江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第98号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地：江苏省扬州市广陵区文昌中路540号。
负责人吴华，总经理。
委托代理人徐正生，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）程相生，驾校负责人。
委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邹勇，司机。
被上诉人（原审被告、反诉原告）江苏省扬州汽车运输集团公司，住所地：江苏省扬州市广陵区渡江南路27号。
法定代表人吴忠俊，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2014）余民一初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人徐正生，被上诉人程相生及其委托代理人卢凤到庭参加诉讼。被上诉人邹勇、江苏省扬州汽车运输集团公司（以下简称汽运公司）经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月10日18时40分许，被告邹勇驾驶苏K×××××号大型普通客车由北往南行驶，在济广高速1130KM＋200M处撞上前方同车道方发贵驾驶的赣H×××××学号小型轿车，导致该轿车撞上高速公路护栏，造成轿车上的乘坐人员受伤，两车及高速公路设施损坏的交通事故。交警大队认定：被告邹勇负本次交通事故的主要责任；方发贵负次要责任。2014年3月16日，江西省价格鉴定监测管理局接受交警大队的委托对赣H×××××学号小型轿车进行价格认定：该车的损失为44742元（原告实际支付45000），原告花费鉴定费2250元。原告因本次交通事故支付施救费500元、停车费240元。2014年3月20日，被告保险公司对苏K×××××号大型普通客车进行估损，意见为车辆损失金额为28200元，该车在被告汽运公司进行修理，修理费为28200元。被告汽运公司因本次交通事故支付高等级公路路产损失赔偿款1620元、施救费880元。
另查明：原告程相生系赣H×××××学号小型轿车的实际所有人。被告汽运公司系肇事车辆苏K×××××号大型普通客车的车主，为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额1000000元，未投保不计免赔率），有效期为2013年7月15日－2014年7月14日。
原审法院认为：交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告邹勇负本次交通事故的主要责任；方发贵负次要责任；原告不负责任。依照道路交通安全法关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，结合被告邹勇驾车追尾方发贵车辆导致事故的发生，本院确定原告的损失由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金，超过部分由被告邹勇与方发贵分别承担80%和20%的赔偿责任。由于被告汽运公司未主张原告及其车辆承保的保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金，故被告汽运公司的损失应在交强险财产损失赔偿范围限额内优先扣除2000元，超过部分则由被告邹勇与方发贵分别承担80%和20%的赔偿责任。被告邹勇虽然系被告汽运公司的雇员，但由于其负主要责任，属于存在重大过失，依据最高人民法院关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”司法解释规定，应当与雇主被告汽运公司承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告邹勇负担的赔偿保险金。原告主张赣H×××××学号小型轿车的修车费为45000元、施救费500元。被告保险公司提出修车费过高，施救费其不予承担。经查，原告提供的车物损失价格认定结论书及维修费发票可以证明原告花费维修费45000元，而被告保险公司又未提供反驳的证据，故其主张修理费过高理由缺乏证据证实，不予支持；施救拖车费是为减少财产损失及防止财产损失的扩大而必须支出的费用，被告保险公司应当进行理赔。原告主张停车费340元、鉴定费2250元。被告保险公司提出其不予承担。被告汽运公司则提出属于被告保险公司理赔范围。经查，根据保险法关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定及机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，被告保险公司主张其不承担鉴定费理由成立，应予以支持，但赣H×××××学号小型轿车的停车费为240元，属于本次交通事故造成的不然支出，被告保险公司主张不予理赔没有依据，不予支持。
原告主张交通住宿费667元。被告保险公司提出住宿费、过路费不予认可，油费过高。经查，根据原告提供的票据、车辆修理厂距原告家的距离等因素，认定交通住宿费为380元。被告汽运公司主张苏K×××××号客车的修理费为28200元。原告提出过高。经查，被告保险公司的估损单及修理费发票可以证明被告汽运公司花费修理费28200元，而原告又未提供反驳的证据，故其主张过高理由缺乏证据证实，不予支持。原告对被告汽运公司主张的路产损失赔偿款1620元、施救费880元未提出异议，予以支持。
上述确定的原告各项损失计人民币48370元，由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿保险金2000元，超出部分计46370元（48370元-2000元）由被告邹勇赔偿80%计37096元（其中由被告保险公司在商业三者险中赔偿超出部分46370元-鉴定费2250元=44120元的80%的85%计30001.6元，自负37096元-30001.6元=7094.4元），由方发贵负担超出交强险部分46370元的20%计9274元。上述确定的被告汽运公司的各项损失为人民币30700元，由原告赔偿超出交强险部分30700元-2000元=28700元的20%计5740元（未含交强险范围内应赔偿的2000元），由被告邹勇负担超出交强险部分28700元的80%计22960元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告邹勇、江苏省扬州汽车运输集团公司赔偿原告程相生的经济损失7094.4元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司给付原告程相生赔偿保险金32001.6元。三、被反诉人程相生赔偿反诉人江苏省扬州汽车运输集团公司经济损失5740元。四、上述赔偿款项，限在本判决生效后15日内给付。五、驳回原告程相生的其他诉讼请求。六、驳回反诉人江苏省扬州汽车运输集团公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，反诉费50元，合计人民币836元，由原告程相生负担56元，由被告邹勇、江苏省扬州汽车运输集团公司负担780元。
上诉人保险公司上诉称：一、超出交强险损失赔偿比例认定错误。在本次事故中，我公司承保的标的车负主要责任，伤者乘坐的车辆负次要责任。一审判决本公司承担80%的赔偿比例无任何法律依据，且保险合同约定主要责任承担的赔偿比例应为70%，一审法院既然采纳了扣减不计免赔15%免赔率，应当采纳合同约定主要责任承担70%赔偿比例。一审法院认定的赔偿比例明显违背了本公司与被保险人之间的合同约定，违背了双方的真实意思表示，过大地扩大了本公司的赔偿责任，减轻了驾驶员方发贵的赔偿责任。该案件是机动车与机动车之间主次责任，应当按照7：3的比例承担赔偿责任。一审法院未查明事实就作出赔偿责任比例认定，违背了相关法律规定。二、赣H×××××学车辆损失认定45000元无相关依据。江西省高速公路交通事故车物损失价格认定结论书是在本公司和邹勇、汽运公司不知情的情况下鉴定的，同时也没有该车维修结算清单和所更换的旧件佐证。特别是车架总成的更换，该车架应当以修复为主，达不到更换总成的标准，鉴定结论严重违背事实，无相关的更换总成的依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人程相生答辩称：一、一审认定的责任比例是正确的，是根据交通事故发生时的客观事实进行确认的，小轿车没有违法行为。二、保险条款只是相对于汽运公司，保险公司在一审没有证据证明对保险条款及免责条款尽到了明确的说明和提示义务，因此应认定为无效条款。三、交警委托的价格鉴定部门作出的价格认定书及维修车辆的发票能够证明车辆损失。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人汽运公司答辩称：同意保险公司上诉的事实与理由。请求二审法院依法判决。
被上诉人邹勇未作答辩。
本案在二审期间，上诉人保险公司为支持其上诉请求，向本院提交的证据有：机动车第三者责任保险条款。证明：本公司承保的车辆在事故中承担主要责任的，按照保险合同第16条的约定本公司仅承担商业险70%的赔偿责任。被上诉人程相生的质证意见为：该证据在一审未提交，不属于新证据；且该保险条款只相对于被保险人，效力不及于本人；保险公司也没有证据证明就此条款对汽运公司尽到了提示和说明义务。被上诉人邹勇、汽运公司未发表质证意见。就该证据，本院认为：保险公司称就该条款对被保险人汽运公司尽到了提示和说明义务，汽运公司未出庭予以否认，且在向法院邮寄的书面答辩状中称同意保险公司上诉的事实和理由，故本院对该证据予以采信。
被上诉人程相生、邹勇、汽运公司在二审期间未向本院提交证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：保险公司上诉提出两个问题，一是小轿车车损数额的问题，二是保险公司承担的商业三者险赔偿比例问题。对于第一个问题，江西省价格鉴定监测管理局出具的交通事故车物损失价格认定结论书、车辆维修费发票能够证明小轿车的车损情况，故一审法院认定小轿车车损数额正确。对于第二个问题，一审法院根据交警大队出具的道路交通事故认定书，并结合大客车追尾小轿车等实际情况，认定大客车与小轿车承担的责任比例为8：2并无不当。但是，保险公司与被保险人汽运公司签订的保险合同条款约定，公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。保险公司称就上述条款对汽运公司尽到了提示与说明义务，汽运公司未出庭予以否认，且在向法院邮寄的书面答辩状中称同意保险公司上诉的事实和理由，故该条款有效。就小轿车的损失，保险公司赔付的商业三者险数额应当为扣除交强险、鉴定费后数额的70%，再扣除15%的免赔数额，即（48370元-2000元-2250元）×70%×85%=26251.4元。因此，保险公司共应赔付小轿车方损失28251.4元，邹勇、汽运公司应赔付小轿车方损失（48370元-2000元）×80%-26251.4元=10844.6元。
综上，上诉人保险公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审法院认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省余江县人民法院（2014）余民一初字第287号民事判决第（三）、（四）、（五）、（六）项；
二、撤销江西省余江县人民法院（2014）余民一初字第287号民事判决第（一）、（二）项；
三、被上诉人邹勇、江苏省扬州汽车运输集团公司赔偿被上诉人程相生的经济损失10844.6元；
四、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司给付被上诉人程相生赔偿保险金28251.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及反诉费按一审判决执行；二审案件受理费人民币600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担550元，由被上诉人邹勇、江苏省扬州汽车运输集团公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一五年六月二日
书 记 员 蒋慧卿