上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第35号
原告上海利爱电气有限公司。
法定代表人黄贞强。
委托代理人王晓康。
委托代理人张丽娟。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局。
法定代表人谢辉。
委托代理人堵晨兰。
委托代理人孙涛。
第三人张玉生。
委托代理人李蜜。
原告上海利爱电气有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年3月21日作出的青人社认（2014）0090号工伤认定，于2014年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情需要，本院于同年8月19日依法通知张玉生作为本案的第三人参加诉讼，并于同年9月4日公开开庭审理了本案，原告上海利爱电气有限公司委托代理人王晓康、张丽娟，被告上海市青浦区人力资源和社会保障局委托代理人堵晨兰、孙涛，第三人张玉生委托代理人李蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年3月21日对第三人张玉生作出了青人社认（2014）0090号工伤认定。工伤认定书的主要内容为：第三人张玉生系原告公司职工。暂住于青浦区白鹤镇鹤祥路700弄，公司地址为青浦区白鹤镇外青松公路3688号。2013年12月12日6：30时许，第三人驾驶电动车（后座乘客妻子罗中莲）从暂住地出发至公司上班，第三人先至白鹤镇沈联村199号早点店吃早饭。6：45时许，第三人在至早饭店途中，经青浦区外青松公路出鹤民路南约200米处，发生与一辆电动车相撞的交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出了处理，第三人负事故的次要责任。第三人经青浦区中心医院诊断，结果为右踝关节骨折。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，认定第三人张玉生于2013年12月12日发生的事故属于工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告依法具有作出工伤认定的职权；
二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；
三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；
四、程序和事实证据：
程序证据：1、工伤认定申请表，证明第三人提出其工伤认定申请。2、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告受理及送达情况。3、《提供证据通知书》、《再次提供证据通知书》及快递签收情况，证明被告已告知原告提供证据。4、《工伤认定书》及送达回证等，证明工伤认定结论及其送达情况。5、《行政复议决定书》，证明原告曾提出行政复议。
事实证据：6、原告营业执照及档案机读材料，证明原告主体资格。7、《劳动合同》及《证明》，证明第三人与原告存在劳动关系。8、第三人身份证，证明第三人身份。9、第三人病史资料，证明第三人右踝关节骨折于2013年12月12日就医。10、《道路交通事故认定书》，证明第三人于2013年12月12日6：45时许在青浦区外青松公路出鹤民路南约200米处发生非本人主要责任的交通事故。11、第三人考勤记录，证明第三人在交通事故发生前系于7时30分左右打考勤上班。12、《寄宿证明》，证明第三人事发发生时居住地为青浦区鹤祥路700弄20号101室。13、贾朝学出具的《证明》及照片，证明第三人日常早餐地点。14、上下班路线图，证明交通事故发生地点位于上班途中。15、原告提供的情况说明、考勤记录、上下班路线图、委托书及工伤认定法律文书送达地址确认书，证明原告认为第三人受到的伤害不属于工伤。16、公安交警部门制作的询问笔录（两份），证明第三人系在前往早餐店途中发生交通事故。17、第三人的工伤认定调查记录（三次），主要内容为：事发当天6时30分，第三人与往常一样驾驶电动车载妻子至公司附近的贾朝学早餐店，途经外青松公路出鹤民路南约200米处发生交通事故。18、王俊前（系原告车间主任）的工伤认定调查记录，主要内容为：事发当天第三人打电话向其请假，事后第三人告知同事其系在买早饭途中发生交通事故。19、贾朝学的工伤认定调查记录及身份证复印件，主要内容为：第三人平时7点左右到早餐店，就餐时间大约10至15分钟左右。20、段志山（系原告保安）的工伤认定调查记录，主要内容为：公司员工平时也在附近的鹤联村199号早餐店吃早饭。第三人一般于7时30分至7时45分左右到公司，早到公司的情形较少。证据17至证据20证明交通事故发生在第三人上班前至早餐店的途中。
原告上海利爱电气有限公司诉称：2013年12月12日第三人发生交通事故的时间是6时40分，事故地点至公司仅约5分钟的路程，而上班时间是8时，事故发生时间不在第三人上班途中的合理时间内。其次，事故发生时第三人驾车路线并非前往公司方向，故被告认定第三人上班途中发生交通事故构成工伤，与事实不符，请求判令销被告作出的青人社认（2014）0090号工伤认定决定。为此，原告提供王俊前出具的《情况说明》，证明第三人在12月17日已提出工伤要求，其在交警部门调查时的陈述违背事实。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：涉案交通事故发生时，第三人上班前系前往公司附近的早餐店解决早餐问题，被告对此认定为上班途中并无不当，请求驳回原告诉请。
第三人张玉生述称：其是在上班买早饭过程中导致交通事故受伤，属于工伤。
经质证，原告对被告提供的主体资格、程序证据及依据均无异议，但对法律规范依据有异议。对事实证据6至证据12、证据19、证据20无异议。对证据13至证据15的真实性没有异议，但路线图反映交通事故地点已超越公司位置，且与早餐店不在马路的同一侧，第三人不是在前往早餐店途中发生事故。对证据16有异议，认为第三人在交警部门调查前已有申报工伤要求，为获取工伤就事故经过作了虚假陈述。对证据17有异议，认为第三人所陈述的“居住地在公司南面”及“在早饭店外面抽烟”等与事实不符，其次笔录记载有第三人买早饭以及吃早饭、抽烟，存在前后陈述不一致。对证据18证明内容有异议，认为无法证明第三人发生事故时是为了买早饭。
第三人对被告提供的证据及依据均无异议。
被告及第三人对原告提供的证据有异议，认为无法证明对交警部门存在虚假陈述。
经审查，被告所提供的依据与本案相关，合法有效，证明效力本院予以确认。被告所提供的程序及事实证据，来源合法，与本案具有关联性，证明效力本院予以确认。原告所出示的情况说明难以直接证实其证明内容，本院不予采纳。结合原、被告双方的出证、质证意见以及陈述，本院确认以下事实：
第三人原系原告员工，上班时间为上午8时。2013年12月12日6时45分许，第三人驾驶电动车沿本市外青松公路由北向南行驶，途经外青松公路出鹤民路南约200米处，发生交通事故。经诊断，该事故致第三人右踝关节骨折。上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出了处理，第三人负事故的次要责任。2014年1月15日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同年1月23日受理。被告经调查核实，同年3月21日作出了青人社认（2014）0090号工伤认定并予以送达。原告不服诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。原告与第三人之间存在劳动关系，以及第三人于2013年12月12日6时45分许因交通事故受伤，有劳动合同、道路交通事故认定为证，应予确认。本案争议焦点在于第三人是否在上班前至早餐店的途中受伤。原告认为，从事故发生的时间以及第三人驾车路线来看，第三人并非前往早餐店而是送其妻子上班，至其妻子公司的途中受伤。被告及第三人则认为，交通事故发生时间在第三人日常早餐至达到单位的时间段内，且事发地点距原告所在地、早餐店均500米左右，故事故发生在第三人前往早餐店途中。根据第三人的考勤记录，其日常上班打卡时间为7时30分至7时45分左右，虽然交通事故发生时间距上班打卡时间尚有1小时左右，但扣除就餐以及路途时间，事故发生时间并未超出第三人早餐至打卡的合理范围。其次，结合发生事故地点以及第三人事发时的行车方向，认定第三人前往早餐店途中发生交通事故并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二项规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告对此主张未能提供充分证据予以佐证。第三人上班前至公司附近早餐店就餐或买早饭属于日常工作生活所需要的活动，被告对此认定为上班途中并无不当。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出的工伤认定结论适用法律正确，证据充分。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告上海利爱电气有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 毅
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 陈杏根
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
┄┄
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。