河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1126号
原告周礼朝。
委托代理人许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告张从武。
被告方慧青。
二被告的委托代理人张怀亮，河南天广律师事务所律师。
原告周礼朝诉被告张从武、方慧青合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月19日及同年9月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周礼朝的委托代理人许永强、被告方慧青到庭参加了诉讼，被告张从武经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告周礼朝及其委托代理人许永强、被告张从武、方慧青及二被告的委托代理人张怀亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周礼朝诉称，2014年1月28日、2014年1月29日，张从武、方慧青因资金困难分两次借周礼朝款共计741380元，并给周礼朝出具了借据。上述借款后经周礼朝催要，至今未还。要求张从武及方慧青偿还借款741380元，按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际还款之日止的利息，并承本案诉讼费用。
张从武辩称，周礼朝所诉不实。首先，张从武与周礼朝原合伙经营有一煤矿，2014年1月28日双方不再合伙时经算账，张从武给周礼朝出具了一张711380元的借条，该借条的性质是退伙证明，而不是借款，并且也没有履行，目前双方的合伙严重亏损，合伙债权债务没有清算，周礼朝也应当对合伙期间的债务承担连带责任，所以本案应当以合伙清算结果为依据。其次，张从武给周礼朝出欠条的原因是，2012年4月张从武与周礼朝合伙经营红岩煤矿时，周礼朝曾将460000元现金打入张从武卡上，同时周礼朝在工作中采购物资40000元，该70多万元的借条是在这50万元借款加上利息的基础上形成的，减去张从武已还的313620元和80000元，欠款数额应为316380元。第三，庭审中周礼朝认可张从武偿还的80000元是结算的利息，但又否认50万元结算时的利息计算，明显与事实和常理不符。第四，2014年1月28日的借条中没有约定利息，且张从武也不知道有利息的约定，所以周礼朝主张利息的诉讼请求不应支持。综上，请求法院根据查明的事实依法判决。
方慧青辩称，方慧青听张从武说过2012年时借周礼朝款460000元，打了个500000元的条子，但是连本带息已还了30多万元，周礼朝与张从武之间的事方慧青没有参与过；周礼朝所诉款项是其与张从武在承包煤矿时的经济纠纷，与方慧青个人及家庭没有任何关系；周礼朝与张从武承包煤矿至今严重亏损，借条和欠条上也没有方慧青的签字认可，所以周礼朝对方慧青不具备债权人的资格，请求法院驳回周礼朝对方慧青的诉讼请求。
周礼朝向本院提交了以下证据：
1、2014年1月28日借条一张以及2014年1月29日欠条一张，以此证明张从武、方慧青欠周礼朝741380元未还的事实；
2、证人耿某的当庭陈述，以此证明其与周礼朝系朋友关系，2014年春节前的一天，周礼朝让其帮忙送茶叶和印泥到宝丰县山河宾馆，到宾馆把东西给周礼朝后，得知周礼朝和张从武在算账，算完账后张从武给周礼朝出具了两张条子，其中一张是70多万元，但两张条子的落款时间不是同一天。当时听见周朝礼问张从武三个月还不了怎么办？张从武回答如三个月还不了，就按3分支付利息，对于如何算账以及算的什么账不清楚。
张从武和方慧青向本院提交了以下证据：
1、井下采煤承包合同书复印件一份、2013年3月27日周礼朝出具的证明复印件一份，以此证明周礼朝和张从武合伙承包昌吉市洪沟红岩煤矿时替该矿支付给冯中凡款160万元，承包煤矿期间周礼朝与张从武系合伙关系；
2、2012年4月23日张从武给周礼朝出具的借条复印件一张，以此证明周礼朝和张从武合伙期间，张从武曾给周礼朝出具一张金额为50万元的借条，该50万元系周礼朝的合伙款46万元和采购材料款4万元，2014年1月28日双方算账后出具的借条是在该50万元基础上形成的，该条子中约定的利息明显高于法律规定，应属无效；
3、存款业务回单及银行转账小票各一张，以此证明2014年1月28日出具借条之后张从武偿还周礼朝款80000元；
4、平得兴矿业有限责任公司掘进工程协议复印件一份，以此证明2014年1月28日出具借条之前，张从武和周礼朝是合伙关系；
5、2013年3月28日周礼朝出具的欠条一张，以此证明经周礼朝同意，张从武替周礼朝偿还欠工人的工资款2932元。
方慧青在第一次庭审中向本院提交了张从武传真给其的汇款凭证、证明及收条传真件共二套，第二次庭审时，张从武明确表示本案证据以其第二次庭审时提交的证据为准，第一次庭审时传真给方慧青的证据不再作为证据使用。
经庭审质证，张从武对周朝礼提交的1号证据的真实性无异议，但对证据的证明对象有异议，认为1号证据中借条的书写时间只是双方结算时间，不是双方经济纠纷发生的时间，711380的借条中有525000元是利息，欠条上的30000元欠款虽然属实，但张从武已经替周礼朝偿还了周礼朝欠他人的工资2932元；对于周礼朝提交的2号证据张从武认为证人耿某的陈述基本属实，但耿某关于3分利息的陈述内容不属实，称当时只时承诺一、两个月就还钱，没有约定利息。方慧青对周礼朝提交证据的质证意见同张从武。周礼朝对张从武、方慧青提交的2、3、4号证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为2号证据可以证明周礼朝与张从武之间有经济往来，3号证据中的80000元系支付的2014年1月28日算账之后的欠款利息，4号证据虽证明双方有合伙关系，但是2014年1月28日双方已结算完毕；对于张从武、方慧青提交的其他证据周礼朝均有异议，认为1号证据中的合同系复印件，当庭未提交原件核对，且合同中的甲、乙双方均未涉及周礼朝，证明问题与本案不相符，不予质证；1号证据中的证明系张从武为了向煤矿讨要欠款，联合周礼朝出具的，与本案债权债务无关；对于张从武、方慧青提交的5号证据，周礼朝认为该款项已在2014年1月28日结算时扣除。
本院经审查认为，周礼朝提交的1号证据以及张从武、方慧青提交的2、3、4号证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，以上证据形式合法，内容真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案的证据使用。周礼朝提交的2号证据中证人耿某关于借条和欠条出具经过的陈述周礼朝没有异议，对此部分的陈述内容可以作为本案认定事实的依据；证人耿某关于约定3分利息的陈述，因借据中无书面约定，张从武对此亦不认可，同时亦无其他证据与耿某关于利息约定的内容相印证，故对证人耿某关于约定有利息的陈述内容本院不予采信。张从武、方慧青提交的1号证据中的证明可经证实周礼朝和张从武曾经存在合伙关系，能够作为本案的证据使用；张从武、方慧青提交的1号证据中的井下采煤承包合同书系复印件，张从武、方慧青未提交证据原件与之核对，且该证据不能充分证明与本案事实具有关联性，不能作为本案的证据使用。张从武、方慧青提交的5号证据系2014年1月28日张从武和周礼朝结算前出具，且周礼朝此亦有异议，故不能作为双方结算后抵扣欠款的证据使用。
本院根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：周礼朝与张从武原系合伙关系，俩人原在一起合伙做生意。2014年1月28日，双方决定散伙，经算账后张从武给周礼朝出具借条一张，内容为“今借周礼朝现金柒拾壹万壹仟叁佰捌拾元整（711380.00）。借款人：张从武.2014年元月28日”。因周礼朝和张从武在合伙期间，张从武将俩人交给发包方的风险抵押金全部领走，且没有足额将应退还给周礼朝的部分退还给周礼朝，故2014年1月28日，张从武又给周礼朝出具欠条一张，内容为：“今欠周礼朝现金叁万元整（30000）。张从武.2014年元月29日”。上述两张条据中双方未书面约定还款期限，张从武口头承诺两个月后偿付给周礼朝。2014年5月21日，张从武以银行汇款的方式偿付给周礼朝款50000元，同年9月2日，张从武以银行转账方式偿付给周礼朝款30000元，因下余欠款至今未付，引起诉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，周礼朝与张从武原系合伙关系，双方在决定终止合伙关系并散伙时，对债权债务进行了结算，结算后张从武给周礼朝分别出具了借条和欠条，将合伙期间的债权债务结算为特定个人之间的债权债务，该行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，在出具借条和欠条后，张从武和周礼朝之间即形成了债权债务关系，张从武应当在周礼朝主张权利时及时将欠款偿付给周礼朝，至今未还，侵害了周礼朝的合法权益，应当承担偿付欠款的民事责任，故周礼朝要求张从武偿付欠款的诉讼请求本院予以支持。因张从武给周礼朝出具借条和欠条时，双方未书面约定有逾期还款的违约责任及利息，且周礼朝亦未向本院提交出充分的证据用以证明双方约定有月息3分的利息，故对于周礼朝主张结算之后张从武支付的80000元系利息的理由本院不予支持，该80000元应视为张从武偿付的欠款本金，从欠款总额中予以抵扣。《中华人民共和国民法通则》规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。因张从武至今未将欠款足额偿还给周礼朝，其占用资金期间势必会给周礼朝造成利息损失，故周礼朝要求张从武支付从起诉之日起至实际还款之日止的欠款利息的诉讼请求，本院予以支持，但利率计算标准应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于资金占用期间的利率的相关规定，按年利率6%计算较为适宜。
《中华人民共和国婚姻法》规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。本案中，张从武与周礼朝之间产生的债权债务关系源于双方合伙后的清算，根据现有证据不能证明方慧青对于该清算结果具有举债的合意，且亦无证据证明本案所涉债权债务用于张从武和方慧青家庭生活消费或者为共同生产所需要，故对于周礼朝要求张从武承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。张从武辩称周礼朝主张的711380元系借款本金和利息相加形成，扣除已偿还部分，欠款数额为316380元的理由，因其未提交充分、有效的证据用以证明，故本院不予支持。张从武述称替周礼朝偿还欠工人的工资款2932元，因该行为系2014年1月28日张从武和周礼朝结算前发生，故不能作为结算后抵扣欠款的依据，对此理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、张从武于本判决生效后10日内偿付周礼朝款661380元，并按年利率6%支付周礼朝自2015年7月2日起至实际偿付欠款之日止资金占用期间的利息；
二、驳回周礼朝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11214元，由周礼朝负担801元，由张从武负担10413元；保全费2525元由张从武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 叶 鹏
人民陪审员 马亚博
人民陪审员 何晓辉
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈松刚