湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第269号
上诉人（原审原告）陈和养，男，汉族。
委托代理人陈循礼，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜江衡，男，汉族。
被上诉人（原审被告）衡山卓盈服装有限公司。
法定代表人吴志鹤，该公司总经理。
委托代理人祝和江，男，汉族。
委托代理人左荣华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司。
负责人王伟民，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雷州市支公司。
负责人陈忠平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李建民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨国立，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司。
负责人张宝平，该公司经理。
上诉人陈和养因与被上诉人颜江衡、衡山卓盈服装有限公司（下称卓盈公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司（下称中人财保衡山公司）、中国人民财产保险股份有限公司雷州市支公司（下称中人财保雷州公司）、李建民、杨国立、中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司（下称中人财保浚县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2012）郴苏民初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈和养委托代理人陈循礼，被上诉人卓盈公司委托代理人左荣华到庭参加了诉讼。被上诉人中人财保衡山公司、中人财保雷州公司、李建民、中人财保浚县公司经本院合法传唤，被上诉人颜江衡、杨国立经本院公告传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月7日02时03分，颜江衡驾驶湘D419**号大货车由北往南行驶至京港澳高速公路1757km＋300m路段时，在右侧行车道上与前方由李建民驾驶的豫F552**号半挂车（豫F73**挂）追尾相接，造成湘D419**号大货车乘车人谷面力受伤，两车不同程度受损、豫F552**号半挂车（豫F73**挂）随车货物受损的道路交通事故。此为第一次事故。约三分钟后，吴海平驾驶粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）由北往南行经该路段时，与停在右侧行车道上的湘D419**号大货车追尾相撞，造成粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）驾驶人吴海平当场死亡，粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）乘车人林文、湘D419**号大货车驾驶人颜江衡受伤，粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）受损，湘D419**号大货车尾部受损、前部受损加重的道路交通事故。此为第二次事故。2011年9月21日，湖南省交警总队高速公路管理支队耒宜大队作出第4390051201100027号道路交通事故认定书，认为：第一次事故：1、驾驶人颜江衡过度疲劳仍继续驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，是造成第一次事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任。2、驾驶人李建民驾车无与此次事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担第一次事故的责任。3、乘车人谷百力无交通违法行为，不承担第一次事故的责任。第二次事故：1、驾驶人吴海平未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成第二次事故的主要原因，应承担此次事故主要责任。2、驾驶人颜江衡在发生交通事故后，未按照规定设置警告标志，其行为违反了《湖南省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第三十二条第二款“发生交通事故后，警告标志应当设置在事故车辆来车方向一百五十米以外”之规定，是造成第二次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。3、驾驶人李建民在发生交通事故后，未按规定设置警告标志，其行为违反《湖南省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第三十二条第二款“发生交通事故后，警告标志应当设置在事故车辆来车方向一百五十米以外”之规定，是造成第二次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。4、乘车人谷百力、林文无交通违法行为，不承担第二次事故的责任。
陈和养为此次交通事故支付了高速抢修费1500元，拖车费1630元，保管费2500元，货物转运费300元，高速拖车费4500元。另外，陈和养提供一份2012年1月29日对粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）的定损，车损为76，215元，但没有保险公司盖章，只有一修理厂家的盖章。
事故车辆所有权和保险情况：卓盈公司系湘D419**号大货车所有人，中人财保衡山公司系湘D419**号大货车交强险和第三者责任险之承保人，投保的商业第三者责任险的理赔限额均为200，000元，未购买不计免赔率险，负次责的免赔率为5%；杨国立是豫F552**号半挂车（豫F73**挂）所有人，中人财保浚县公司系豫F552**号半挂车（豫F73**挂）交强险和第三者责任商业险之承保人，商业三者险的限额均为200，000元，并购买了不计免赔险；陈和养是粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）所有人，中人财保雷州公司是粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）机动车损失保险的承保人，投保的机动车损失保险限额为225，000元。
陈和养诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）的施救费10，430元，车损76，215元，合计86，645元。2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，陈和养与中人财保浚县公司就豫F552**号半挂车（豫F73**挂）所承担的责任达成协议，内容为：1、陈和养与中人财保浚县公司对陈和养的损失认可为：粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）的施救费10，430元，车损76，215元，合计86，645元。2、中人财保浚县公司在交强险限额内赔偿陈和养财产损失4000元。陈和养放弃要求应由豫F552**号半挂车（豫F73**挂）有关责任人（被告李建民、杨国立、中人财保浚县公司）承担其他责任的权利。3、中人财保浚县公司在调解书生效后30日内履行完毕。原审法院就此制作了调解书。
原审法院认为，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队的道路交通事故认定书认定事实清楚，但根据事故发生的时间间隔、地段、事故后果间的因果关系分析，将本案事故划分为二次事故并作出责任划分，缺乏科学性，故不予采信。根据本案事实，吴海平未按操作规范安全驾驶，造成自己当场死亡、粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）乘车人林文、湘D419**号大货车驾驶人颜江衡受伤、粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）受损、湘D419**号大货车尾部受损、前部受损加重的交通事故，应负本案整个交通事故的主要责任，承担本案60%的民事赔偿责任。湘D419**号大货车驾驶人颜江衡疲劳驾驶机动车和发生事故后未按规定设置警示标志，应承担整个事故30%的责任。豫F552**号半挂车（豫F73**挂）驾驶人李建民发生事故后未按规定设置警示标志，应承担整个事故10%的责任。中人财保浚县公司辩称在无责的限额赔付的意见不予支持。
卓盈公司是湘D419**号大货车所有人，颜江衡是卓盈公司雇佣的司机，颜江衡的责任依法由卓盈公司承担。李建民是杨国立雇佣的司机，李建民的责任依法由杨国立承担。中人财保衡山公司在交强险和商业第三者责任险（计算时扣除免赔率5%）的保险赔偿限额内赔偿；中人财保浚县公司在交强险的保险赔偿限额内赔偿；中人财保雷州公司是粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）交强险和商业三者险的保险人，陈和养是被保险人，故不承担交强险和商业三者险的赔偿责任。死者吴海平是陈和养雇佣的司机，死者吴海平的责任依法由陈和养承担。
陈和养与中人财保浚县公司就豫F552**号半挂车（豫F73**挂）所承担的责任达成协议，是当事人就部分诉讼请求达成的协议，符合法律规定，依法予以确认，本案不再对豫F552**号半挂车（豫F73**挂）应承担的责任作出判决。
粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）车损的定损依据不足，对陈和养的该项诉请依法不予支持。中人财保浚县公司提出施救费不属于保险理赔范围，于法不符，不予支持。施救损失有正规票据，卓盈公司认可，依法予以认定。故原审法院认定陈和养的损失有粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）的施救费损失10，430元（高速抢修费1500元，拖车费1630元，保管费2500元，货物转运费300元，高速拖车费4500元）。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：“一、原告陈和养的损失有粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）的施救费损失10，430元。由被告中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，减去由被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司在交强险的财产损失赔偿范围承担的4000元责任后，剩余损失4430元，由被告衡山卓盈服装有限公司承担1329元（4430元×30%），60%的责任即2658元由原告陈和养自负（余10%的责任原告与被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司已经调解放弃）。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司在湘D419**号大货车第三者责任险的限额20万元的范围内对上述被告衡山卓盈服装有限公司的赔偿责任承担1263元（1329元×95%）。保险公司赔偿后，抵扣被告衡山卓盈服装有限公司的赔偿数额，扣除的免赔率部分66元由被告衡山卓盈服装有限公司承担。三、原告不享有第一项的重复赔偿。上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告陈和养的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1966元，由被告衡山卓盈服装有限公司承担196.6元，原告陈和养承担1769.4元。”
上诉人陈和养对上述判决不服，向本院提起上诉称，原审法院对陈和养的车损不予支持是错误的。原审法院认定陈和养提交的定损单只有修理厂盖章，没有保险公司盖章，与事实不符。事实上，陈和养在一审开庭后，按照原审法院的要求已经补交了中人财保雷州公司盖章的定损单，定损单是保险公司和修理厂共同就车辆损失确认的。且陈和养向中人财保雷州公司投保了车损险，中人财保雷州公司认可定损单实质上是认可自己应当承担保险责任，在责任人认可责任的基础上，法院应当对该定损单的真实性和关联性给予认可。故请求二审法院撤销原判，改判确认陈和养的车损为76，215元，由被上诉人按责任比例承担相应赔偿责任。
被上诉人卓盈公司答辩称，根据民诉法和民事证据规定，陈和养主张车损应当提交鉴定机构出具的鉴定意见，而一审中陈和养提交的系一份修理厂的机动车辆损失确认书，车损确认书上签字盖章的修理厂及保险公司均非法律规定的鉴定机构，故该车损确认书不能作为定损依据。原审判决程序合法，采信证据正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中人财保衡山公司未到庭，但向本院提交书面答辩状称，陈和养诉请的车损无依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人中人财保雷州公司未到庭，但向本院提交书面答辩状称，对陈和养的诉请由法院依法审查认定，请求二审维持原判。
二审庭审中，上诉人陈和养向本院提交一份机动车辆损失确认书（复印件），该定损单已由中人财保雷州公司加盖了理赔业务专用章，并有保险公司的工作人员签名，拟证明车损76，215元属实。被上诉人卓盈公司质证认为，该证据不属于新证据，且定损单没有原件，无法确认真实性，并认为不管是修理厂还是保险公司均非法定鉴定机构，故该定损单不能作为定案依据。本院认为，二审中陈和养提交的这份定损单复印件内容与其一审中提交的定损单一致，唯一不同的是在落款处除了有一汽车修理厂的公章外，还加盖了中人财保雷州公司理赔业务专用章和工作人员应聪的签名。陈和养虽无法提供原件供本院核对，但经电话询问在定损单上签名的中人财保雷州公司工作人员应聪，其确认了盖章和签名情况属实，结合陈和养车辆损毁严重的客观事实及当事人的陈述，本院认为该定损单可作为定案依据予以采信。
本院查明，陈和养粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）的车损为76，215元。其余事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经查明，陈和养因本次交通事故造成的损失有粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）的施救费损失10，430元（高速抢修费1500元，拖车费1630元，保管费2500元，货物转运费300元，高速拖车费4500元）、车损76，215元，合计86，645元。该损失应先由中人财保衡山公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元。减去由中人财保浚县公司在交强险的财产损失赔偿范围承担的4000元责任后，剩余损失80，645元，由卓盈公司承担24，193.5元（80，645元×30%），陈和养自负60%的责任即48，387元，余10%的责任陈和养已与中人财保浚县公司调解放弃。由于卓盈公司在中人财保衡山公司购买了200，000元限额的第三者责任险，故中人财保衡山公司应在扣除5%的免赔率后对上述卓盈公司的赔偿数额承担22，983.8元（24，193.5元×95%）的赔偿责任。扣除的免赔率部分1209.7元赔偿款由卓盈公司承担。
综上，原判决审理程序合法，适用法律正确，但认定事实错误致处理不当，本院依法予以纠正。上诉人陈和养的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2012）郴苏民初字第638号民事判决第一项即“原告陈和养的损失有粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）的施救费损失10，430元。由被告中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，减去由被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司在交强险的财产损失赔偿范围承担的4000元责任后，剩余损失4430元，由被告衡山卓盈服装有限公司承担1329元（4430元×30%），60%的责任即2658元由原告陈和养自负（余10%的责任原告与被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司已经调解放弃）”为“原告陈和养的损失有粤GM50**号半挂车（粤G59**挂）的施救费损失10，430元、车损76，215元，合计86，645元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，减去由被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司在交强险的财产损失赔偿范围承担的4000元责任后，剩余损失80，645元，由被告衡山卓盈服装有限公司承担24，193.5元（80，645元×30%），60%的责任即48，387元由原告陈和养自负（余10%的责任原告与被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司已经调解放弃）”；
二、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2012）郴苏民初字第638号民事判决第二项即“由被告中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司在湘D419**号大货车第三者责任险的限额20万元的范围内对上述被告衡山卓盈服装有限公司的赔偿责任承担1263元（1329元×95%）。保险公司赔偿后，抵扣被告衡山卓盈服装有限公司的赔偿数额，扣除的免赔率部分66元由被告衡山卓盈服装有限公司承担”为“由被告中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司在湘D419**号大货车第三者责任险的限额20万元的范围内对上述被告衡山卓盈服装有限公司的赔偿责任承担24，193.5元（80，645元×30%）。保险公司赔偿后，抵扣被告衡山卓盈服装有限公司的赔偿数额，扣除的免赔率部分1209.7元由被告衡山卓盈服装有限公司承担”；
三、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2012）郴苏民初字第638号民事判决第三项即“原告不享有第一项的重复赔偿。上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕”；
四、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2012）郴苏民初字第638号民事判决第四项即“驳回原告陈和养的其他诉讼请求”；
五、驳回上诉人（原审原告）陈和养的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1966元，由上诉人陈和养负担1066元，由被上诉人衡山卓盈服装有限公司负担900元。二审案件受理费1705元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司负担1500元，由被上诉人衡山卓盈服装有限公司负担205元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一五年四月十七日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。