上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1601号
原告（反诉被告）徐建华。
委托代理人傅兵，上海康腾律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海同博商业经营管理�限公司。
法定代表人曹晓星，该公司总经理。
委托代理人余光耀，上海江怀律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐建华诉被告（反诉原告）上海同博商业经营管理有限公司（以下简称同博公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴预独任审理。后被告（反诉原告）同博公司向本院提起反诉，本院于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐建华及其委托代理人傅兵、被告（反诉原告）同博公司的委托代理人余光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐建华诉称，2010年9月11日，原告与合伙人欲开设足浴店，故与被告就上海市杨浦区国权路175号房屋（以下简称系争房屋）签订房屋租赁合同，租期从2010年9月11日至2015年6月30日，原告按约支付押金、租金，并开始对该房屋进行装修、购置设备及经营�品。2010年11月，该房屋出现漏水情况，原告寻找被告多次交涉未果。此后，因被告一直不兑现相应承诺，致使原告开设的足浴经营店无法正常经营。2013年3月25日，原告离开系争房屋并将钥匙交还被告，在此期间双方一直就系争房屋内设备及装修冲抵租金一事进行协商。2013年4月，被告将原告诉至法院，在该案诉讼过程中，双方仍就店内装修及设备、物品冲抵租金一事协商。2013年11月12日，法院对该案作出一审判决。但2013年11月8日，被告突然将系争房屋内的所有财产设备转移并将该房转租他人，该房屋内的所有物品均不翼而飞，原告原本搭建的钢结构平台也不知去向，原告得知该情况后报警并要求被告返还所属设备、物品及装修损失，但被告拒绝。现原告诉请要求：1、被告赔偿原告装修损失人民币270，000元（本案所涉币种均为人民币）；2、被告返还原告系争房屋的物品、钢结构平台，如果被告无法返还的，赔偿原告折价款209，218元。
被告（反诉原告）同博公司辩称并反诉称，原告于2013年3月25日离开系争房屋并将钥匙交还被告，应视为放弃对相关物品的权利，况且在原告离开房屋至被告再行出租前有长达八个月的时间，在此期间原告从未将房屋内可移动的物品进行拆卸并利用。生效判决确认2013年3月25日为合同解除日，在此以后被告即对该房屋享有相应权利，其中包括对房屋内物品的处分权。现系争房屋另有他人租借开设饭店，原有的装修和相应设施均已经发生改变，原告所述的钢结构平台亦不复存在，故不同意原告的诉请。此外，原告之前的确就装修及物品冲抵租金一事与被告协商，但双方差距过大，未达成一致意见。现被告反诉要求：1、原告支付系争房屋2013年3月25日至2013年11月8日的占用费127，269元；2、原告支付系争�屋2013年11月8日至2014年7月21日的占用费为24，000元。
原告（反诉被告）徐建华针对反诉辩称，生效判决已确认原、被告双方就系争房屋签订的租赁合同于2013年3月25日解除，且原告已经将房屋钥匙交付被告，被告将房屋加锁，并已实际控制房屋，故向原告主张使用费缺乏法律依据。综上，不同意被告的反诉请求。
经审理查明，同博公司经与案外人签订合同而获得系争房屋出租权，并于2010年9月11日签订《房地产租赁合同》及《补充协议》，约定租赁期限从2010年9月11日至2015年6月30日止，其中2010年9月11日至2010年10月30日为免租金装修期。
案外人上海乐开投资管理有限公司（以下简称乐开公司）于2010年11月26日成立，该公司法定代表人为徐建华。徐建华向同博公司支付租金及押金至2011年1月。2011年1月，乐开公司支付同博公司第二期租金51，135元。同博公司将房屋交付给�建华后，徐建华经其同意对房屋进行装修。2010年11月起，系争房屋出现漏水情况，徐建华寻找同博公司修复未果。2013年3月25日，徐建华、乐开公司离开系争房屋，并将钥匙归还同博公司。
2013年4月11日，同博公司、徐建华、乐开公司就系争房屋租赁事宜诉至本院，案号为（2013）杨民四（民）初字第793号，该案审理过程中，本院至系争房屋内查看，并拍摄照片，该房屋并未实际经营使用，但屋顶、包房等均有明显漏水印记及涂料脱落情况，包房内天花板均有漏水后的印记及涂料脱落。同博公司、徐建华、乐开公司对房屋状况均不持异议。本院经审理后认为，2013年3月25日，徐建华搬离系争房屋，表示放弃房屋内装修及其他物品的相应权利，将钥匙归还同博公司，故系争房屋实际已归还同博公司，双方的租赁合同实际于该日解除。因系争房屋存在明显的漏水情况，影响乐开公司的正常经营，故租金本院予以适当扣减。
2013年11月8日，同博公司将系争房屋另行租借他人。2013年11月16日，系争房屋钢结构平台、空调、电视机等物品均被搬走，新承租人已对系争房屋进行重新装修。
2013年11月12日，本院作出一审判决：一、同博公司、徐建华于2010年9月11日就系争房屋签订的《房地产租赁合同》及《补充协议》于2013年3月25日解除；二、徐建华应于判决生效之日起十日内支付同博公司自2011年5月1日至2013年3月25日的房屋租金233，516.5元；三、同博公司应于徐建华结清上述主文第二项费用后三日内返还徐建华房屋押金34，090元；四、同博公司的其余诉讼请求，不予支持。
后徐建华提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理后认为，徐建华未提供装修及设备损失的依据，故乐开公司要求同博公司赔偿装修及设备的损失，不宜在本案中一并处理，并于2014年4月8日作出（2013）沪二中民二（民）终字第2636号终审判决：驳回上诉，维持原判。目前，该案已执行完毕。
审理中，徐建华提供系争房屋装修时外观、底楼照片及2013年11月16日晚该房屋外墙、室内装修遭到损坏的情况，同博公司对上述照片无异议。
审理中，徐建华提供系争房屋装修时的项目清单、施工平面图、单据遗失证明、加工定做合同、收据等材料，倪挺、黄成作为证人出庭出具证人证言称，主要内容：装修系争房屋大约花费50多万元，装修系包工包料，系争房屋由黄成负责硬装修部分，包括搭铁架、吊顶等，装修时间为一个月零八天，但没有签订合同，其中四层钢结构平台亦由黄成搭建；倪挺称购买足浴店经营用品花费十几万元，大致包括床、电视机、电脑、太阳能热水器、洗脚桶、监控设备、实木家具、空调等。同博公司对上述证据及证人证言均不予认可，认为装修清单系徐建华自行制作，装修人员也没有监理的资质，其对房屋装修过程及装修总价的证言没有证明力。
以上事实，由系争房屋《房地产租赁合同》及《补充协议》、（2013）杨民四（民）初字第793号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第2636号民事判决书、系争房屋照片、2013年11月16日报警回执、装修清单、证人证言等证据材料及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，生效判决明确原、被告就系争房屋签订的《房地产租赁合同》及《补充协议》业已解除，被告因该房屋漏水，影响原告正常经营，对上述合同的解除负有过错。被告在前述系争房屋租赁案件尚未判决时，即将房屋另行出租他人，拆除房屋内原有装修并搬走原告的相关物品，造成了矛盾复杂、损失扩大，对纠纷的形成负有主要责任。原告在�被告协商就系争房屋内装修及物品冲抵租金一事未果，并搬离系争房屋时，未及时将房屋内可移动的物品搬离，避免损失扩大，对纠纷的形成亦负有一定的责任。
原告对系争房屋进行了一定的装修且装修时间较短，但因目前该装修已损毁，无法确定其相应价值，且该房屋目前已由被告另行出租他人使用，被告无法返还原告所述的钢结构平台，但被告仍应在利用价值范围内赔偿原告相应损失。本院根据系争房屋的装修情况、使用年限、原、被告前述租赁合同的履行情况等实际情况，酌情确定上述赔偿金额为8万元。因原告已经于2013年3月25日搬离系争房屋并将钥匙归还，此后该房屋由被告控制，故其反诉要求原告支付2013年3月25日之后的相应使用费的请求，缺乏法律及事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，判决如下：
一�被告（反诉原告）上海同博商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）徐建华装修损失人民币80，000元；
二、原告（反诉被告）徐建华要求被告（反诉原告）上海同博商业经营管理有限公司返还上海市杨浦区国权路175号房屋内钢结构平台的诉讼请求，不予支持；
三、原告（反诉被告）徐建华要求被告（反诉原告）上海同博商业经营管理有限公司返还上海市杨浦区国权路175号房屋内物品的诉讼请求，不予支持；
四、原告（反诉被告）徐建华要求被告（反诉原告）上海同博商业经营管理有限公司支付上海市杨浦区国权路175号房屋内钢结构平台、物品折价款人民币209，218元的诉讼请求，不予支持；
五、被告（反诉原告）上海同博商业经营管理有限公司要求原告（反诉被告）徐建华支付上海市杨浦区国权路175号房屋自2013年3月25日至2013�11月8日的使用费人民币127，269元的反诉请求，不予支持；
六、被告（反诉原告）上海同博商业经营管理有限公司要求原告（反诉被告）徐建华支付上海市杨浦区国权路175号房屋自2013年11月9日至2014年7月21日的使用费人民币24，000元的反诉请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币8549元，减半收取计人民币4274.5元，由原告（反诉被告）徐建华负担人民币3567元，由被告（反诉原告）上海同博商业经营管理有限公司负担人民币707.5元；反诉案件受理费人民币1663元，由被告（反诉原告）上海同博商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 预
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 钟显庭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。