江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0234号
上诉人（原审被告）大丰市安信纺织有限公司，住所地在江苏省大丰市大中镇泰西村五组。
法定代表人刘明芳，该公司董事长。
委托代理人王斌，大丰市安信纺织有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）东台市三禾纸业有限公司，住所地在江苏省东台市梁垛镇台南社区丁堡村。
法定代表人喻强，该公司董事长。
委托代理人徐宏忠，东台市台南法律服务所法律工作者。
上诉人大丰市安信纺织有限公司（下称安信公司）为与被上诉人东台市三禾纸业有限公司（下称三禾公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三禾公司一审诉称，安信公司自2010年起至2012年期间向我公司购买价值772553元的纸，安信公司共计已向我公司支付货款金额为713272.5元，剩余货款59280.5元经我公司多次追要未果。故请求判令安信公司立即向我公司支付货款59280.5元，本案诉讼费用由安信公司承担。
安信公司一审辩称，我公司不差欠三禾公司任何款项。三禾公司主张货款772553元，其中2010年3月6日价值22792元的货物是送往大丰玉龙公司的，非我公司与三禾公司之间的业务往来，不应计算在总货款中；2012年2月7日价值25808元的货物签收人为“王兵”，不是我公司的人员，此笔买卖亦与我公司无关。至于已付款数额，我公司实际已经向三禾公司支付货款合计768910.15元。综上，请求驳回三禾公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年至2012年期间，安信公司向三禾公司购纸。三禾公司为证明其诉讼请求，提供了32份送货单，上述送货单总金额为772555元（三禾公司主张772553元）。其中2010年3月6日的送货单载明收货单位“大丰玉龙”，金额为22792元，收货单位及经手人为王建文。此送货单对应的增值税专用发票亦是由王建文签收，购货单位名称为“大丰市玉龙纺织有限公司”；2012年2月7日的送货单载明收货单位为“大丰安信”，金额为25808元，备注栏中有“王兵”字样。此送货单对应的增值税专用发票备注栏中亦有“王兵”字样，该增值税专用发票的购货单位为安信公司。同时，安信公司提供的记账凭证中，有此张增值税专用发票其中一联入账。安信公司除对上述两份送货单提出异议外，对于其他送货单均无异议。
安信公司为证明其给付货款的情况，提供了公司记账凭证，主张已付款金额为768910.15元。其中2010年12月25日的增值税专用发票金额为55637.65元，安信公司的法定代表人刘明芳在该增值税专用发票的备注栏注明“现金支付，2010年12月25日，刘明芳”。三禾公司除对此笔款项不予认可外，安信公司主张的其余款项其均认可已经收到。
原审法院认为，三禾公司、安信公司之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案双方争议焦点有二：一是三禾公司向安信公司送货金额为多少，二是安信公司已向三禾公司付款金额是多少。关于第一个争议焦点，安信公司对三禾公司提供的送货单中，对两笔持有异议。2010年3月6日的此笔货物，无论是送货单的抬头还是增值税专用发票的抬头，均是大丰市玉龙纺织有限公司，而非安信公司。虽然送货单及增值税专用发票的签收人王建文也签收了安信公司的部分货物及增值税专用发票，但其签收的大丰市玉龙纺织有限公司的货物及增值税专用发票显然非安信公司的业务，同时，安信公司对此也予以否认。故三禾公司主张此笔22792元货款应由安信公司支付，证据不足，不予支持。2012年2月7日的此笔货物，三禾公司提供的送货单及增值税专用发票的抬头均为安信公司，虽然安信公司否认签收人“王兵”为其公司员工，也不认可收到此批货物，但在其公司的记账凭证中有此笔货物所对应的增值税专用发票入账。故此笔货物应认定为双方之间的买卖业务。综上，原审法院认定三禾公司共计向安信公司出售价值749761元（772553元-22792元）的货物。
关于第二个争议焦点，即2010年12月25日的55637.65元是否已经给付。三禾公司开具的增值税专用发票并不能直接证明安信公司的货款已经支付，安信公司应当就此笔货款已经给付承担相应的举证责任。由于增值税专用发票上标注的“现金支付”是由安信公司的法定代表人自行标注，不能证明该款项已经实际支付。并且安信公司作为一个商事主体，按照一般常识，现金交付时应当要求三禾公司接受现金的人员出具相应手续，或是收条，或是直接在该增值税专用发票上进行标注。安信公司未能提供充分证据证明其已经向三禾公司支付此笔款项，故对其此项抗辩，不予采信。综上，原审法院认定安信公司已向三禾公司支付的货款金额应为713272.5元（768910.15元-55637.65元），其尚应向三禾公司支付的货款余额为36488.5元（749761元-713272.5元）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、安信公司于判决生效之日起15日内向三禾公司支付货款人民币36488.5元。二、驳回三禾公司的其他诉讼请求。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取735元，由三禾公司承担379元，安信公司承担356元。
宣判后，安信公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定三禾公司于2012年2月7日向上诉人出售金额为25808元的货物，但仅有被上诉人单方提供的送货单和增值税发发票。上诉人认为一审判决认定双方已实际发生此笔交易行为的依据不足。一是该送货单上没有上诉人一方的签字认可，系被上诉人伪造，不能作为认定上诉人收到该货物的凭据；二是被上诉人在经营中虚开增值税发票的情况时有发生，在上诉人记帐凭证中虽然有此张增值税发票中的一联入帐，但系被上诉人应上诉人的要求而虚开的，并不能据此证明双方实际发生过交易行为的事实；三是被上诉人就所谓的此笔交易行为的主张与双方正常的交易习惯明显不符。双方数年间几十笔交易所形成的正常交易习惯是：上诉人作为收货人在收到货物后由业务人员在送货单上签收后，将其中一联交送货人员带回给供货人，供货人然后开具增值税发票给收货人，收货人将发票抵冲增值税后存入账册中并向供货人付款。而被上诉人在没有真实有效送货单作为凭据的情况下，仅凭增值税发票是不足以证明双方真实发生过此笔交易的，即使其开具了增值税发票也只能认定为虚开。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人三禾公司答辩称：1、上诉人认为2012年2月7日的送货单不是他们所签的，但被上诉人所提供的税务发票在上诉人的财务账目中已经找到了，可以证明上诉人已经收到我们货了；2、有一笔增值税发票写的玉龙纺织有限公司这笔也是被上诉人的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：2012年2月7日的送货单被上诉人是否实际已向上诉人送货？
本院认为，2012年2月7日的此笔货物，被上诉人三禾公司已提供了相应的送货单予以证实其已送货给上诉人安信公司，安信公司虽否认其中的签名，但三禾公司当日开具给安信公司的增值税发票，安信公司已经入帐退了税，且在安信公司的账册中对此笔交易也有所反映，所以安信公司上诉认为该笔交易未实际发生，该增值税发票是虚开的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费712元，由上诉人大丰市安信纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。