吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1418号
上诉人（原审被告）：王虹舒，女，1955年2月28日生，汉族，住吉林省抚松县。
委托代理人：宋魁鹏，与上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：吉林省家天下物业服务有限责任公司。住所：长春市经开区。
法定代表人：陈文壮，董事长。
委托代理人：俞书元，职员。
委托代理人：唐元可，职员。
上诉人王虹舒因与被上诉人吉林省家天下物业服务有限责任公司（以下简称家天下物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王虹舒及其委托代理人宋魁鹏，被上诉人家天下物业公司的委托代理人俞书元、唐元可到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
家天下物业公司在原审时诉称：王虹舒系家天下物业公司所管理的富腾安达天下小区业主。王虹舒于2010年9月2日购得安达天下该小区1栋某号房，建筑面积为49.66㎡，并办理入住。家天下物业公司按约定为王虹舒提供了完善的物业管理服务，王虹舒也比较配合，但近年来王虹舒以种种理由拒交物业管理费。至2014年9月14日王虹舒共欠物业费1028元（2013年9月15至2015年9月14日），家天下物业公司多次索要无果，故诉讼来院，请求依法判令：1.王虹舒给付2013年9月15日至2014年9月14日物业管理费1028元；2.王虹舒支付逾期物业管理费的利息118元（按日万分之四计算，自2014年9月15日起至2015年6月30日止）；3.王虹舒承担本案诉讼费。
王虹舒在原审时辩称：对于家天下公司请求的物业管理费1028元其中的物业费596元同意承担，但因其2013年未在该小区居住，故不同意支付电梯费300元、垃圾处置费84元、照明费48元。
原审法院经审理查明：家天下公司系富腾安达天下小区的物业管理公司，王虹舒系该小区1栋某号房业主。2010年9月2日双方签订《公共契约》一份，约定由家天下公司为王虹舒提供物业服务，并约定了每年应交纳物业费、电梯费、垃圾处置费，公共照费的具体标准。合同签订后，王虹舒已交纳了2010年至2013年9月14日及2014年9月15至2015年9月14日的全部物业管理费，家天下公司按约定为王虹舒提供了相应的物业管理服务。王虹舒未交纳2013年9月15日至2014年9月14日期间的物业费596元，电梯费300元，垃圾处置费84元，公共照明费48元，共计1028元，家天下公司为此向其发出欠费催缴通知，但王虹舒至今未付此款，致使家天下公司诉讼来院。
原审法院认为：家天下公司与王虹舒之间签订的《公共契约》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。现王虹舒无证据证明家天下公司未按合同约定提供物业服务，王虹舒应按约定交纳2013年9月15日至2014年9月14日的物业费596元，电梯费300元，垃圾处置费84元，公共照明费48元，共计1028元。因双方签订的《公共契约》中未约定利息的计算标准，家天下公司主张利息按日万分之四计算，自2014年9月15日起至2015年6月30日止为118元，本院不予认定。利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于王虹舒以其2013年未在该小区居住为由不同意支付2013年9月15至2014年9月14的电梯费300元、垃圾处置费84元、照明费48元的的主张，缺乏法律依据和事实根据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、王虹舒于判决生效后立即给付家天下物业公司2013年9月15至2014年9月14日物业管理费1028元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年9月15日起至2015年6月30日止）；二、驳回家天下物业公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由王虹舒负担。
宣判后，上诉人王虹舒不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，上诉人于2010年9月入住安达街安达天下小区，但是2013年4月至2014年3月，虽然一直没在该小区居住，该小区物业公司却要收取全额物业费（包括垃圾费、电梯费、公共照明费），1.因为上诉人没有在小区内居住，所以没有享受电梯服务，也没有对电梯产生磨损，也不产生电费，因此电梯费用与上诉人无关；2.因为上诉人没有居住在小区，当然就不会产生各类垃圾，所以物业更不应该收取我的垃圾费；3.因为上诉人没有居住在小区，楼内的公共照明没有使用，更不会因为上诉人而产生费用，所以物业也不应该收取上诉人的公共照明费。而一审判决却故意回避这些问题，也无法回答这些问题，就判上诉人交纳全额费用，明显偏袒被上诉人，石家庄等地对于不在小区居住的业主是按20%收取物业费的，长春市也没有不居住也要全额交纳物业费的相关法律规定，一审法院不能也没有提供相关的法律文书就做出判决，不能让人信服。二、被上诉人在此案中做假证。被上诉人在本案中提供了一份街道出示的2013年4月至2014年3月上诉人在本小区居住的证明材料，此居住证明是虚假的，此街道办事处既不认识上诉人，上诉人也不认识街道办事处的任何人，2013年4月至今上诉人一直居住在青川警苑小区。请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审费用由被上诉人承担。
家天下物业公司答辩认为：原审法院认定事实清楚，程序合法、公正、合理。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人应否向被上诉人支付电梯费300元、垃圾处置费84元、公共照明费48元及利息的问题。上诉人对原审判决其向被上诉人支付的1028元中的596元及利息应向被上诉人支付无异议，但主张其从2013年4月开始未在小区居住，不应向被上诉人支付电梯费300元、垃圾处置费84元、公共照明费48元及利息。电梯与公共照明的管理与利用与同住一个楼宇门的所有住户的生活息息相关，关乎生活权利的实现，对电梯及公共照明的管理及费用的分摊，很大程度上脱离了财产权人对共有财产进行支配获得利益的管理特点，而具有人合性特点，一人对约定义务的违反，可能会造成对物业服务关系稳定性和确定性的破坏。电梯费及公共照明费均为上诉人与被上诉人签订的公共契约中约定的上诉人的义务，公共契约中未约定上诉人在不居住时可以不交或少交，上诉人亦不能提交其他关于在不居住房屋时可以不交或少交电梯房及公共照明费的依据，且上诉人二审庭审中陈述其房屋曾在2014年4、5月份借给朋友居住，说明在2013年9月至2014年9月期间上诉人曾使用房屋。故上诉人主张不向被上诉人交纳电梯费及公共照明费，本院不予支持。被上诉人主张垃圾处置费按户收取，每户每月7元，其中3元为物业公司为环卫部门代缴，一审时被上诉人就此提供了长春市城市环卫事业发展有限公司开具的发票，上诉人对此无异议。因垃圾处置费是按户收取，被上诉人亦是按照户数配置保洁人员，被上诉人支出的费用不因上诉人一户是否居住以及产生垃圾而改变，故上诉人是否居住不影响其按照公共契约约定向被上诉人交纳垃圾处置费。因上诉人对原审判决中认定的利息标准无异议，故在电梯费300元、垃圾处置费84元、公共照明费48元上诉人应予交纳的情况下，原审判令上诉人按照被上诉人主张的起止时间向被上诉人支付利息，并无不当。上诉人主张长春市朝阳区红旗街道昌平社区居民委员会出具的居住证明，记载其至今一直在安达天下小区居住不属实。因原审判决并未认定该事实，亦未将该居住证明作为判决的依据，故不影响原审裁判。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王虹舒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于海晗
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 硕