云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1165号
上诉人（原审被告）郝龙翔，男，汉族，1988年6月27日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市。
委托代理人张云春，云南众望达律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张新海，男，汉族，1991年11月5日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市。
委托代理人杨赋强，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人郝龙翔因与被上诉人张新海民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开进行了询问，上诉人及其委托代理人张云春，被上诉人及其委托代理人杨赋强到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实是：2014年9月4日郝龙翔出具的借条载明：借款人郝龙翔（身份证号码：×××）于2014年9月4日向朋友张新海借款人民币100000元，承诺于2014年10月4日前还清。2014年9月4日郝龙翔出具的收条载明：收款人郝龙翔通过银行转账的方式已收到张新海全部借款人民币100000元。2014年10月14日郝龙翔出具的保证载明：保证人郝龙翔因欠张新海100000元借款已到双方约定的日期，因暂无经济能力一次性偿还，特用云A·U23**斯巴鲁牌汽车作为保证，并承诺在2014年11月1日前一次性全部归还借款。根据2014年9月4日的富滇银行业务委托书，张新海向郝龙翔卡号为×××的富滇银行账户转入100000元。郝龙翔卡号为×××的富滇银行账户于2014年9月4日转入100000元，并于同日支取100000元。郝龙翔于2014年10月27日向昆明市公安局呈贡分局石龙湖派出所报案，三联单中载明的处警简况是被告自称其因欠别人高利贷，家中越野车被放高利贷的人开走。
原审法院认为：针对第一个争议焦点“本案诉争的借款是否实际产生，原告是否向被告实际交付相应款项”，关于被告抗辩称2014年9月4日原告向被告转账后当场让被告将款项从银行取出交由原告拿走的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因该主张没有证据予以证实，不予认可。关于被告抗辩称其出具借条、收条及保证等材料的行为系受胁迫的主张，被告到公安机关报案的三联单中载明的处警情况是被告自称其因欠别人高利贷，家中越野车被放高利贷的人开走，该报警案件三联单中并不能反映出被告出具借条的行为是受胁迫，同时借款发生时间为2014年9月4日，被告出具保证的时间是2014年10月14日，被告报警的时间在2014年10月27日，中间存在较长时间差不符常理。因被告未能提供证据证明其出具借条等行为系受胁迫，对该抗辩主张不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”2014年9月4日的富滇银行业务委托书，张新海向郝龙翔卡号为×××的富滇银行账户转入100000元。故本案诉争的款项已实际产生，原告已向被告交付借款。
针对第二个争议焦点“被告是否应当向原告偿还借款本金100000元，并支付相应利息”，关于原告主张被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，出借款项100000元已交付借款人被告郝龙翔，原、被告之间的借款关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”双方约定的还款期限为2014年11月1日，还款条件已成就。因被告未能举证证明其已将诉争款项返还原告，故支持被告偿还原告借款本金100000元的诉讼请求。关于原告主张被告支付原告借款利息（自2014年11月1日起至2015年1月1日止暂计4000元，按中国人民银行同期贷款利率6%的4倍计算）的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因被告至今尚未归还借款，被告应支付原告相应的借款利息。关于原告所主张的逾期利息计算标准，双方约定的还款日期为2014年11月1日，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的约定：“……当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”双方在借条中没有书面约定借款利率计算的标准，对原告主张按照银行同期贷款利率6%的4倍计算的标准不予采纳，仅支持按照银行同期贷款利率单倍计算的利息。综上，支持原告主张的自2014年11月1日起算至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
原审判决宣判后，郝龙翔不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：上诉人不欠被上诉人的钱，被上诉人起诉所依据的借款凭证是强迫上诉人签字形成的，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人申请调取的（2014）呈民初字第1395号民事案件可以证明上诉人不欠被上诉人借款，上诉人被强迫签订借款凭证的原因就是为缪胜作担保。上诉人与被上诉人之间存在多笔可疑借款，可以证明双方之间并不存在真实的借贷关系。综上，原审法院认定事实不清，导致作出错误的判决，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人张新海答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人未提交新的证据。上诉人提交了“昆明市呈贡区人民检察院呈检控民受（2015）1号民事监督案件受理通知书”一份及“昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第583号民事调解书”一份，欲证明在本案之前，双方已有个不真实的案件存在，之前30万元的欠款就是虚假的，上诉人签署调解书是被胁迫的，如果上诉人已经欠被上诉人30万元，又再借钱也是不符合常理的。经质证，被上诉人对这两份证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，民事调解书是在双方自愿的前提下达成的，不存在胁迫情形，与本案没有关联性，检察院的受理通知书也是没有结果的，与本案没有关联。经审查，因上诉人提交的两份证据反映的是上诉人与被上诉人之间其他的借贷关系，与本案的借贷纠纷没有关联性，故对上诉人提交的两份证据，本院不予采信。
对于原审法院审理确认的案件事实，被上诉人没有异议。上诉人补充事实认为，2014年9月4日款项转入上诉人的账户后，钱就取出来被被上诉人拿走了，上诉人没有拿到款项。此外2014年10月27日昆明市公安局呈贡分局石龙湖派出所出具的三联单中载明的处警简况与客观情况不一致。本院认为，上诉人对于其补充的事实并未举证证实，本院不予确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在100000元的借贷关系？
本院认为：民间借贷法律关系成立应当同时具备借贷双方的合意及款项交付的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，上诉人向被上诉人出具借条表明其向被上诉人借款100000元，且在借条出具当日上诉人又向被上诉人出具了一份收条确认已收到被上诉人通过银行转账支付的全部借款，被上诉人原审提交的银行业务委托单亦证明被上诉人已完成款项交付的义务，故可确认上诉人与被上诉人之间关于100000元的民间借贷关系自款项交付之时已成立。上诉人虽辩称其签署借条、收条及保证均是受被上诉人胁迫，且款项汇入上诉人账户后上诉人就将款项取出被被上诉人拿走，但上诉人并无证据证明在双方形成该借贷关系的过程中，被上诉人对其采取过胁迫的手段，使其违背真实意愿，故本案借贷关系合法有效。上诉人认为其与被上诉人之间的借贷关系不成立的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人作为借款债务人应当向被上诉人履行清偿借款义务。综上所述，原审法院结合双方当事人的诉辩意见及提交的证据对本案事实进行了准确认定，并在此基础上作出的原审判决正确，其理由已充分阐述，本院予以认可。上诉人提出的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1350元，由上诉人郝龙翔承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 杨茜
审 判 员 刘华
代理审判员 李莹
二〇一五年十月十日
书 记 员 敖瑞