获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）获民初字第1705号
原告宋景元（又名宋光灿），男，1956年4月16日出生，汉族，住获嘉县。
被告贺基定，男，1956年1月6日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人徐艳荣，女，汉族。
被告徐艳荣，女，1958年9月25日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人杨大学，男，获嘉县城关镇基层法律服务所法律工作者。
原告宋景元诉被告贺基定、徐艳荣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员秦金传担任审判长，审判员徐继红、孟靓参加评议，公开开庭进行了审理。原告宋景元、被告贺基定代理人徐艳荣、被告徐艳荣及代理人杨大学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年2月23日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，原告将位于获嘉县城东环路北段路东的厂房出租给被告使用，租期至2011年3月1日止。租期届满后，双方口头约定租金变更为每年4万元，其他仍参照原合同内容执行。根据被告所交付的租金，租期应于2012年10月28日届满。原告在租期届满前，明确告知被告不再续租，要求被告于2012年10月28日前搬离厂房，但被告迟迟不搬离。根据合同约定，租期届满承租方应及时搬离厂房，否则每拖延一日，按每日150元租金计算，同时违约方除向对方赔偿经济损失外，还应支付年租金的20%—30%作为违约金。且租赁房屋也有损坏，被告应赔偿房屋损坏损失。故诉至法院，要求：1、被告立即从原告出租的厂房中搬出，将厂房交还原告；2、被告按每天150元赔偿迟延交房期间的损失8400元（2012年10月29日—2012年12月22日计56天，150元×56天=8400元）；3、被告按每天657.53元赔偿违约经济损失36821.68元（657.53元×56天=36821.68元）；4、被告支付违约金12000元；5、被告赔偿房屋损坏损失25000元。
二被告辩称：原、被告是2008年签订的书面租赁合同，该合同已于2011年3月1日到期，根据原合同第七条的规定，租赁合同期满，双方应重新订立书面合同，而双方并未订立书面合同。按合同法规定，双方未订立书面合同的为不固定期限合同，按法律规定，双方当事人都不具有对合同的逾期行为，因此也不产生损害赔偿和违约责任的承担问题。因此，原告要求被告承担违约责任以及赔偿损失的请求依法应当予以驳回。原告第一个诉讼请求要求搬离交还厂房，在无固定租赁期限的合同中，虽可以解除合同，但应当提前通知承租方，并且给出合理的期间，由承租方交还租物。但原告并未按法律规定，提前通知被告，也未给出合理的期限，而是直接向法院提出诉讼。被告已经将租物交还原告。原告请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、二被告是否应从租赁厂房中搬出，是否应当将厂房交付原告；2、二被告是否应按每天150元赔偿原告迟延交房的损失；3、二被告是否应按每天657.53元赔偿原告的其他损失；4、二被告是否应当支付原告违约金12000元；5、二被告是否应赔偿原告房屋损坏损失25000元。
原告向本院提供以下证据材料：
1、租赁合同，证明经济赔偿、违约赔偿、房屋损坏赔偿、迟延搬离赔偿等；
2、解除租赁合同通知书及特快专递存根，速递公司查询单，证明已通知被告解除租赁合同，解除合同通知已妥投。
3、2012年10月19日收款领据，证明租期至2012年10月28日止；
4、2012年3月30日收款领据，证明年租金4万元；
5、宋继业证明，证明投资回报20%；
6、腾飞公司理财宣传页，证明投资回报18%；
7、12张房屋损坏照片及赔偿清单，证明损坏情况及应赔偿25000元损失的计算；
8、新增加房屋损坏照片4张；
9、2010年3月18日收租金条，证明已抵退1000元保证金。
二被告的质证意见：对证据1，真实性无异议，但该合同履行期已届满，不能对到期以后的行为产生约束力，不能成为原告要求各方面违约责任与赔偿的依据；对证据2，我方不认可，我方没有收到过解除租赁合同通知书；对证据3，真实性无异议，但不能证明原告的诉讼主张，这仅是交费情况；对证据4，无异议；对证据5、证据6，与本案没有关联性，不能作为本案当中计算赔偿损失金额的依据；对证据7，这只是原告单方计算，不是本案的证据，不能作为证据使用，对照片无异议，照片无法证明是由二被告的行为损坏造成的，不能作为定案依据；对证据8，真实性无异议，与本案无关；对证据9无异议，但原告陈述不正确，少交1000元是抵应由原告负担的维修费，并不是抵保证金。
二被告未向本院提供证据材料。
本院组织双方当事人对案涉租赁场地进行了两次勘验，形成了两次勘验笔录和照片。原、被告对勘验笔录和照片无异议，本院予以采信。
对原告提供的证据1、证据3、证据4、证据9，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院对真实性予以采信；对证据5、证据6，证人未出庭，也与本案没有直接关联性，本院不予采信；对证据7中的赔偿清单应视为原告陈述；对证据7和证据8中的照片，来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2008年2月23日双方签订了厂房租赁合同，合同约定“出租方宋光灿（甲方），承租方贺基定（乙方）……1、甲方将位于东环路北段路东的厂房租给乙方使用（使用面积大约东屋300平方，北屋420平方，值班室38平方，东屋楼梯下一间小房20平方）自2008年3月1日至2011年3月1日止，每年租金贰万贰仟伍佰元整……甲方提供之厂房门窗基本齐全……甲乙双方应在租期届满前6个月向对方告知出租和续租意向……乙方如果不再租赁厂房，应在租期满之日前，将自己的设备及所有物品搬出厂区大院，否则每拖延一日，每日按150元租金计算……乙方在使用房屋时，2年之内如有大面积屋顶自然损坏，甲方应负责修理，2年之后，如有损坏，乙方自行修理……双方有单方违约者，违约方除向对方赔偿经济损失外，应向对方支付年租金的20%—30%作为违约金……”。合同签订后，被告按合同约定租赁厂房交纳租金。2011年3月1日合同到期后，被告继续租赁原告的厂房，双方未按原租赁合同第7条约定重新签订合同，原告同意被告继续租赁，双方在履行租赁合同期间，协商约定每年租金按4万元交纳。2012年10月19日被告交纳最后一笔租金，原告收取此租金时形成一个领款领据，显示“今领到人民币贰仟元整，¥2000元，期限10月14日至28日止，领款人宋光灿”。原告陈述租期到2012年10月28日止，被告陈述是租金交纳到2012年10月28日并非是租赁期限的约定。2012年10月22日原告通过特快专递向被告贺基定、徐艳荣邮寄了解除租赁合同通知书，通知书内容是“贺基定、徐艳荣：……一、自本通知到达贵方时，双方之间的不定期租赁关系解除，请贵方于2012年10月28日前搬离租赁厂地……通知人：宋景元2012年10月20日”。经向获嘉县邮政特快专递查询，显示此邮件已于2012年10月23日10时31分妥投，注明是他人贺基红收。二被告否认收到此邮件。2012年10月28日后二被告继续租赁厂房场地。2012年11月1日原告宋景元起诉到本院，二被告于2012年11月15日收到应诉通知，二被告应诉后于2012年12月22日搬离租赁厂房，将租赁厂房及场地交付给了原告方。
原告陈述“提供的12张照片中墙体上的孔和门上的孔是二被告租赁初期，由被告为满足生产经营故意开通的孔”，被告陈述“接收时就有这些孔”。原告陈述“照片中顶棚损坏部分有自然损坏有人为损坏”，被告陈述“全部是2012年秋天自然损坏”。诉讼中，原告申请对房屋损坏进行司法鉴定。
本院认为，双方签订的厂房租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行义务行使权利。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”被告在约定的租赁期限到期后，继续进行租赁经营，原告也同意继续租赁，原租赁合同对双方继续有效，继续租赁期间也应按书面租赁合同履行，但租赁期限为不定期。继续租赁期间双方变更年租金为4万元，此变更合法有效，应约束双方当事人。
双方认可被告租赁费交纳到2012年10月28日，本院予以确认。双方对2012年10月19日领据中形成的“期限10月14日至28日止”文字意思表示陈述不一致，本院认为，文字中“期限”未注明是交费期限还是租赁期限，在成为不定期租赁合同法律关系后，如果双方约定成为定期租赁合同，应有书面租赁合同且定期意思表示应明确，对“期限”未作租赁期限确定，且原告在此前收取租金时也有书写租金交费期限的习惯，故本院对原告陈述为租赁期限的陈述，不予采信，对被告陈述只是租金交纳到2012年10月28日的陈述予以采信。
对双方后期形成的不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，原告于2012年10月22日发出的解除租赁合同通知，快递公司信息显示为贺基红收，被告否认收到此件，原告提供的证据不能充分证明被告收到了此通知，故本院对原告陈述的在诉前已向被告提出解除合同通知不予采信。
原告于2012年11月1日到本院起诉被告，诉状中明确提出解除不定期租赁合同，应视为原告提出了解除合同主张，原告提出此主张后，应给予被告方合理期限搬离，二被告于2012年11月15日收到应诉通知书，诉讼中于2012年12月22日搬离租赁厂房，期间经历了37天，对于生产经营性的租赁用途，本院认为37天应属于合理期限的范围之内。二被告2012年10月29日至2012年12月22日租赁期间的租赁费被告应当向原告交付，原告宋景元未主张此租赁费，本院无法支持。
二被告在合理期限内搬离了租赁厂房，并未构成违约，故对原告宋景元要求二被告支付违约金、迟延交房违约损失的诉讼请求，本院不予支持。
双方租赁合同约定2年之内如有大面积屋顶自然损坏，原告负责修理，2年之后如有损坏被告方自行修理，此约定真实意思是维修好租赁物确保承租人的有效使用，确保承租人有效使用是维修租赁物的合同目的，对租赁后期自然损坏（原告陈述有一部分是因生产导致石棉瓦损坏，无证据证明，本院对此陈述不予认定）的石棉瓦，被告应自行修理确保自己有效使用，诉讼中，被告未提出影响租赁使用，被告已搬出租赁厂房，不再有效使用该厂房，故对自然损坏的屋顶石棉瓦无义务再进行修理，原告也无提出修理请求，直接提出赔偿房屋损坏（石棉瓦）损失请求，本院不予支持，应予以驳回。
租赁合同第2条约定“出租方提供之厂房门窗基本齐全，地面硬化，承租方租期结束，应向甲方移交之厂房也应门窗完好，否则照价赔偿”，此约定应专指厂房的门窗，门窗基本齐全的约定并非是完全齐全完好，对原告提出的12张照片中除石棉瓦外的孔洞损坏，被告否认是租赁期间所造成的，原告也未提供充分证据证明是被告租赁期间所造成的，故对原告此方面的诉讼请求，本院无法支持。此部分双方可以协商解决，原告也可以寻找新的证据诉讼解决。
原告提供12张照片中的赔偿请求，本院不予支持，没有必要再进行房屋损坏鉴定，故对原告向本院提出的房屋损坏鉴定申请，本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除双方的租赁合同，被告贺基定、徐艳荣应从租赁厂房场地中搬出，将厂房场地交付给原告宋景元（被告贺基定、徐艳荣已履行了此义务）。
二、驳回原告宋景元的其他诉讼请求。
案件受理费1345元，被告贺基定、徐艳荣承担50元，原告宋景元承担1295元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 秦金传
审判员 徐继红
审判员 孟 靓
二〇一四年六月九日
书记员 王艳红