济南高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2014）高行初字第3号原告倪威，男，1971年8月3日出生，汉族，大众报业集团委派至山东华泰印务公司员工，住济南市。被告济南市公安局高新区分局，住所地济南市。法定代表人张新华，局长。委托代理人周孟，男，1979年1月31日出生，汉族，济南市公安局高新区分局民警，住济南市。委托代理人高新元，男，1976年1月23日出生，汉族，济南市公安局高新区分局民警，住济南市。第三人于小华，女，1966年8月11日出生，汉族，山东大众华泰印务有限公司办公室主任兼工会副主席，住济南市。委托代理人郝国庆，山东安百合律师事务所律师。原告倪威不服被告济南市公安局高新区分局2014年3月18日作出的《不予调查处理告知书》，向本院提起行政诉讼。2014年3月31日本院立案受理后，于2014年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，次日向第三人于小华送达了起诉状副本及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日、2014年5月21日、2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告倪威，被告济南市公安局高新区分局的委托代理人周孟、高新元，第三人于小华及其委托代理人郝国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年3月18日被告济南市公安局高新区分局作出的《不予调查处理告知书》载明：倪威，你于2014年2月19日向济南市公安局高新区分局舜华路派出所报称的倪威摄像机被损毁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。在法定期限内，被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、济南市机构编制委员会作出的济编发（1994）28号《关于设立济南市公安局高新技术产业开发区分局》批复；2、2014年2月11日《接处警登记表》2份；3、《受案登记表》；4、公安机关分别对倪威、于小华、王晓虹制作的《询问笔录》三份；5、《不予调查处理告知书》；6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第七十七条、第七十八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项。审理过程中，经原告申请，本院向被告济南市公安局高新区分局调取了：1、2014年2月11日上午出警的视频资料；2、2014年2月11日下午出警的视频资料；3、2014年2月19日出警的视频资料。原告倪威诉称：原告在高新区大众华泰印务有限公司上班。2014年2月11日，原告到公司办公室向于小华询问关于原告2013年度考核不合格并扣发2013年13、14个月的工资为什么不个下处罚通知时，于小华抢过摄像机使劲掰坏，并摔到其办公桌上，致使摄像机严重损坏。随后于小华命令赵泉涛和两个保安将原告的摄像机锁到柜子里。原告随后拨打110报案。110民警到达现场后，经其调解，于小华同意于七日内给原告修好摄像机，并让赵泉涛拿去维修。但第二天原告接到公司企管中心邢辉东主任的电话，称摄像机不给维修了，公司高总开会决定没收该摄像机。调解约定的七天到期后（即2014年2月19日），原告向济南市公安局高新区分局舜华路派出所报案。派出所民警高新元和齐勇接警后将于小华传唤到派出所询问了8个小时，在民警的催促下，于小华才同意将摄像机送维修店进行维修。维修花费868元，但维修站的工作人员说摄像机摔后电动变焦镜头是否有损伤、CCD是否有瑕疵检测不了。原告与赵泉涛又将此情况告知高新元。之后高新元却口头答复倪威，此事派出所不予处理。在原告向高新区分局投诉后，2014年3月18日，舜华路派出所民警高新元才给了原告一份《不予调查处理告知书》。原告认为于小华的行为已经明显违反了治安管理处罚法第二十条、第二十六条、第四十九条之规定，被告出具《不予调查处理告知书》是明显的不作为行为。故原告倪威诉至法院，请求：一、撤销济南市公安局高新区分局作出的《不予调查处理告知书》。二、判令济南市公安局高新区分局继续依法处理2月19日的报案。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2014年2月11日上午原告自录的报警视频。证明于小华故意损坏摄像机，并命令赵泉涛及二名保安强拿硬要倪威的摄像机并据为己有。2、2013年1月22日大众华泰印务有限责任公司办公室给财务的通知一份、（2014）济民一终字第50号民事裁定书，证明2012年原告考核不合格公司下了书面通知，但2013年考核不合格并未对原告下文通知，为获取证据，原告只能拿摄像机去给于小华录像。3、视频00007.mts、00008.mts，证明2014年2月11日上午原告的摄像机是好的。4、视频00009.mts、00010.mts，证明于小华对原告找她反映情况是认可的，她当时在忙。5、视频00006.mts，证明原告的摄像机是用于周末拍广告片挣钱用。6、视频DSCF5736.MOV，证明民警高新元口头告知原告不予受理。被告济南市公安局高新区分局答辩称，公安机关依法履行了法定职责。2014年2月11日，倪威拨打110报警，称其摄像机被同事于小华掰坏。舜华路派出所民警出警，了解情况后经当场进行调解，于小华同意一周内给倪威修好摄像机，双方当事人达成和解，并在接处警登记表上签字。2014年2月19日，倪威到舜华路派出所报案称于小华未按约定给倪威修摄像机，要求公安机关依法处理于小华在2014年2月11日摔坏其摄像机一事。舜华路派出所于当日受理为治安案件，并依法开展工作。经调查，案件事实如下：2014年2月11日上午11时许，因工作琐事，倪威到于小华办公室理论，并拿着摄像机给于小华录像取证。于小华不让倪威录像，因此双方争抢摄像机，导致摄像机损坏。因于小华抢摄像机的目的是为了阻止倪威摄像，无占有或故意损毁摄像机的主观故意，不属于公安机关管辖范围。但派出所民警本着对双方负责的态度，分别于2014年2月19日、2014年3月10日先后两次给双方进行调解，均未达成一致意见。因倪威2月19日报案内容经调查属于民事纠纷，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第（三）项之规定，公安机关对报案应当及时受理。经调查不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人向其他有关主管机关报案。2014年3月18日，舜华路派出所作出《不予调查处理告知书》，于2014年3月19日将告知书送达倪威，并明确告知其于2014年2月19日向济南市公安局高新区分局报称的倪威摄像机被损毁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。综上所述，我局依法履行了法定职责，但因此案不属公安机关管辖，依法出具《不予调查处理告知书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回倪威的诉讼请求。第三人于小华述称，一、倪威违反公司规定、寻衅滋事是导致其损失的主要原因。根据大众报社及大众华泰印务公司的相关规定分工，倪威受到违纪处分是企管中心负责，向工会的申诉是由工会主席负责，而于小华在印务公司的职务是办公室主任兼工会副主席，并不具体负责倪威的处理结论问题，对此于小华已多次告知倪威。倪威明知该情况还闯入于小华办公室（办公桌上有涉及保密内容的资料和文件）进行所谓的无凭无据的录像取证，严重干扰于小华办公室主任的正常工作。其次，依照印务公司相关规定，“员工不得携带与工作无关的物品进入工作现场，也不得在工作期间从事与工作无关的事情”。倪威的行为违反公司规定，拿着摄像机在公司内四处胡乱录像，严重扰乱了公司的正常运行秩序。在于小华多次劝阻无效，并在人身受到多次言语及肢体动作威胁的无奈下，动手制止倪威录像的时候，不小心造成了摄像机的损坏，并没有故意去摔摄像机。二、于小华及印务公司在事后积极采取了补救措施。事后，于小华及印务公司在拿到了倪威的保修单后，逐级上报公司，在维修点对摄像机进行了全面的检修，花费维修费800多元，维修店对所有维修项目都作出了保修质量承诺。经现场试机，摄像机已恢复所有功能，可以正常使用。后印务公司将摄像机和维修单据拿到派出所当着办案民警的面交给倪威。倪威在维修点承诺保修质量的情况下仍毫无依据的认为摄像机有内伤，拒不接受摄像机，纯属无理取闹。三、济南市公安局高新区分局舜华路派出所出具的《不予调查处理告知书》合理合法。倪威与于小华之间的纠纷，是倪威违反公司规定，公司依照公司规定进行管理，是企业内部正常的经营管理行为，属于公司经营自主权行使的范围，舜华路派出所认为不属于公安机关管辖范围合理合法。经开庭质证，原告、第三人对被告提交的证据1、济南市机构编制委员会作出的济编发（1994）28号关于设立济南市公安局高新技术产业开发区分局批复；2、2014年2月11日接处警登记表2份；3、受案登记表；4、公安机关对倪威的询问笔录；5、《不予调查处理告知书》这5份证据的真实性及被告的执法主体资格没有异议，本院依法予以确认。另，原告、第三人对2014年2月26日送修的摄像机取回，花费维修费868元，原告认为维修后的摄像机有内伤拒绝接受这一事实，亦认可。第三人对被告提交的公安机关对于小华、王晓虹的2份询问笔录的真实性无异议，原告有异议，认为上述笔录是否修改过不清楚。本院认为，被告提交的上述笔录均是原件，原告无证据证明上述笔录事后进行了修改，本院对其真实性依法予以确认。原、被告争议的焦点问题是：该案是否是由公安机关管辖的治安案件。一、被告提交的证据材料。被告提交2011年2月11日《接处警登记表》2份、2012年2月19日《受案登记表》1份、2012年2月19日《询问于小华的笔录》1份、2012年2月19日《询问倪威的笔录》1份、2012年2月19日《询问证人王晓虹的笔录》1份，2012年3月19日《不予调查处理告知书》，证明2014年2月11日上午11时许，因工作琐事，倪威到于小华办公室理论，并拿着摄像机给于小华录像取证。于小华不让倪威录像，因此双方争抢摄像机，导致摄像机损坏。其后，倪威拨打110报警，称其摄像机被同事于小华掰坏。舜华路派出所民警出警到达现场了解情况后经当场调解，于小华同意一周内给倪威修好摄像机，双方当事人和解，并在接处警登记表上签字。2012年2月19日倪威再次报警，派出所民警本着对双方负责的态度，先后两次给双方进行调解，均未达成一致意见。对倪威报警事项，因于小华抢摄像机的目的是为了阻止倪威摄像，无占有或故意损毁摄像机的主观故意，不属于公安机关管辖治安行政案件。经质证，原告有异议，说明公安机关受案后没有给原告出具《受案回执单》，认为2012年2月19日《询问于小华的笔录》中可以看出她的主观故意，她说“你再录我给你摔了”《询问证人王晓虹的笔录》中也证明于小华说了这句话，是公安机关管辖的治安行政案件。第三人、被告对原告的质证意见有异议，第三人认为这句话是告知用语，告诉原告不要拍摄。如主观想摔，于小华1米7的大个子，早把摄像机摔得粉碎了。被告认为，第三人要摔得话应有摔的情节和动作，询问于小华笔录中，问如何放的摄像机，于小华称“当时是我抢过摄像机后顺势举高，然后拿到身体另外一侧，后来想将摄像机关闭没成功，就放到办公桌文件上，当时是放到文件上，不是摔。”二、原告提交的证据材料。原告出示摄像机镜头外壳有2个凹痕，证明是第三人摔的。提交2014年2月11日上午原告自录的报警视频，证明于小华故意损坏摄像机，并命令赵泉涛及二名保安强拿硬要倪威的摄像机并据为己有。提交2013年1月22日大众华泰印务有限责任公司办公室给财务的通知一份、（2014）济民一终字第50号《民事裁定书》，证明2012年度倪威考核不合格单位下了通知，但2013年度考核不合格并未对倪威下文通知，为获取证据，倪威只能拿摄像机去给于小华录像。提交00007.mts、00008.mts的视频资料2份，证明2014年2月11日上午倪威的摄像机是好的。提交文件名为00009.mts、00010.mts视频资料，证明于小华对倪威找她反映情况是认可的，她当时在忙；提交文件名为00006.mts的视频资料，证明原告的摄像机是用于周末拍广告片挣钱用。提交文件名为DSCF5736.MOV的视频资料，证明民警高新元口头告知倪威不予受理的视频，证明其不按程序处理案件，想隐瞒事实。原告依据2014年2月11日上午派出所出警的视频；2014年2月11日下午派出所出警的视频；2014年2月19日派出所出警的视频；证明于小华故意损坏原告的摄像机。经质证，第三人认为，摄像机镜头外壳维修时就没有这两个凹痕，怀疑是原告自已造成的。对公安出警记录视频真实性无异议，该视频证实第三人于小华不是故意损坏摄像机，原告报警时称于小华掰坏其摄像机；处警的齐警官的原话：“经他了解，摄像机是上午争夺时掰坏的，也不是故意损坏”，当时原告没有异议，同意于小华维修摄像机，第三人没有故意损坏并占有摄像机，该纠纷不是治安行政案件，被告对其案件的查处程序合法。2014年2月11日，第三人明确告知原告不能违反公司的规定录像，在多次警告原告不听后，第三人抢过其摄像机并没有摔，是为了国家、公司、个人利益免受正在发生的危险的避险行为，是不得以采取的措施。摄像机修好后原告拒绝接收，是原告认为没修好并不是第三人不给原告摄像机。第三人办公室有保密的文件，不让带录像设备进行单位也是公司规定，且原告在网站上频繁的活动，第三人为了保护公司利益不受侵害而采取了不得以已的措施，公司也予以认可。被告认为，镜头壳有凹痕不能证明是第三人摔的，原告的上述证据不能看出于小华有损毁摄像机的故意。本院认为，原告出示的有凹痕的镜头外壳，第三人否认维修前有，被告也不认可，原告无证据证明该凹痕系事发当场第三人于小华所致，本院对其主张该凹痕系于小华摔摄像机所致，不予采信。在2014年2月11日原告自录报警的视频中，原告称第三人给其掰坏摄像机；公安出警视频资料看不出第三人有故意损坏和占有摄像机的故意；原告提交的其他视频资料与本案无关。第三人于小华不认可是故意损坏原告摄像机；摄相机维修后，原告认为没修好拒收，不能证明第三人要占有原告的摄像机。综上，本院认为，原告倪威与单位发生劳动争议，在上班时间，持录像机到第三人于小华办公室强行录像，在第三人于小华口头制止无果的情形下，与原告发生争抢，争抢过程中致使摄像机损坏。公安机关认定，第三人于小华无损坏摄像机的主观故意，不属于公安机关的管辖范围，不是治安行政案件，并无不当。根据庭审质证和认证，本院确认以下事实。2014年2月11日，原告倪威持摄像机到第三人于小华的办公室，质问去年13、14月工资未发放的情况并给其录像，第三人于小华拒绝原告倪威录像并与原告争抢摄像机。后原告倪威拨打110报警，称其摄像机被同事于小华掰坏。济南市公安局高新区分局民警出警到达现场了解情况后经当场调解，于小华同意一周内给原告倪威修好摄像机，双方当事人和解，并在接处警登记表上签字。2014年2月19日，倪威到舜华路派出所报案称于小华未按约定给倪威修摄像机，要求公安机关依法处理于小华损坏其摄像机一事。舜华路派出所于当日受理为治安案件。处警过程中，经调解双方未达成一致意见。2014年2月26日，送修的摄像机取回，花费维修费共计868元。但原告倪威认为没有修好有内伤，拒绝接受。2014年3月10日，济南市公安局高新区分局再次组织双方调解，仍未达成一致意见。2014年3月18日，被告济南市公安局高新区分局作出《不予调查处理告知书》，并于次日送达原告倪威，告知原告倪威其摄像机被损毁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告倪威不服《不予调查处理告知书》，认为公安机关不作为，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第七十七条之规定，被告济南市公安局高新区分局有权管理本辖区内的治安行政案件并依法作出相应处理，是合法的行政主体。我国《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。该案起因系原告与单位有劳动争议。在上班时间，原告持摄像机到第三人于小华办公室强行录像取证，在三人于小华口头制止无果的情形下，双方发生争抢摄像机，致使摄像机损坏，第三人于小华无损坏摄像机的故意，不是治安行政案件。被告济南市公安局高新区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，作出的《不予调查处理告知书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，于法无据，应予驳回。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告倪威的诉讼请求。案件受理费50元，由原告倪威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  马东升人民陪审员  孙丽萍人民陪审员  王丙忍二〇一四年六月二十六日书 记 员  范 翠