广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初592号
原告（反诉被告）：江门市湘凯五金制品有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：张建平，职务总经理。
委托诉讼代理人：罗小慧，广东天高律师事务所律师。
被告（反诉原告）：鹤山市柯维家具有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：陈文斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任静波，广东合邦律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）江门市湘凯五金制品有限公司（以下简称湘凯公司）与被告（反诉原告）鹤山市柯维家具有限公司（以下简称柯维公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月2日、9月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湘凯公司的委托诉讼代理人罗小慧，被告（反诉原告）柯维公司的委托诉讼代理人梁锦汉、任静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加工费1007180.9元及逾期付款利息（从每笔应付款之日，每日利息按同期银行贷款利率计算，截止起诉之日的利息为1186元）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有生意往来，由原告为被告加工扶手、边条等家具配件。被告至今仍拖欠原告2016年12月份之前的加工费1007180.9元。该加工费后经原告多次追讨，被告均拒付。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告柯维公司辩称：1、2016年10月12日，被告柯维公司与原告湘凯公司签订《加工协议书》，约定被告柯维公司把机器设备、材料、半成品作价163.8万元交给原告湘凯公司，其中设备款价值为65万元正，设备款的扣款方式按每月加工货款总金额抵扣10%，至扣完为止。余下款额98.8万元在货款上分三月付清。协议书签订后，被告柯维公司按协议书的约定，向原告湘凯公司交付了设备、材料、半成品。2017年1月16日，经被告柯维公司与原告湘凯公司协商，支付了截至2016年12月28日货款40万元，该款项由新会区会城升平商行代收。因此，被告柯维公司已经向原告湘凯公司支付了截至2016年12月28日的全部货款合计203.8万元，被告柯维公司已经超额履行支付全部货款的义务；2、原告湘凯公司提供的证据2016年6月至2016年12月对帐单7份，系原告湘凯公司单方制作的，未经被告柯维公司签字或盖章确认，原告湘凯公司未能提出证据证明被告柯维公司在收到证据之日前收到对帐单。根据加工协议书约定，货物原材料价格按市场价格而定，生产成本的工人工资、厂房、水电费等等按实际正常报价，电镀费（打磨电镀）按58元/平方米计算，电镀圆脚为5元/个。原告湘凯公司未向被告柯维公司提供任何关于原材料价格、生产成本等报价，因此，被告柯维公司对对帐单上货物单价、金额等不予确认，被告柯维公司已经全部支付原告湘凯公司供货货款。为准确确定被告柯维公司是否欠付货款，被告柯维公司已经申请对江门市湘凯五金有限公司所提供送货单所有产品的单价进行价格鉴定；3、根据原告湘凯公司提供的证据2016年6月至2016年12月对帐单称，截至签订《加工协议书》当天（即2016年10月12日）原告湘凯公司已向被告柯维公司送货1246178元，而协议书中约定设备款（65万元）扣款方式按每月加工货款总金额抵扣10%，至扣完为止，已送货1246178元可抵扣124617.8元货款。那么，未能抵扣的货款有1121830.2元，已经远超过98.8万元，即按原告湘凯公司提供的对帐单签订协议书当天被告柯维公司已欠付货款133830.2元，加工协议书中将无需要再约定余下款额98.8万元在货款上分三个月付清。因此，这也可以说明至2016年10月12日原告湘凯公司最多向被告柯维公司送货不超过109.8万元[x（1－10%）﹤98.8，其中x为截至2016年10月12日原告湘凯公司向被告柯维公司送货金额]，否则无余下款额98.8万元在货款上分三个月付清的问题；4、通过统计原告湘凯公司的送货单，自2016年6月15日至2016年12月28日原告湘凯公司向被告柯维公司送货共267种类型，其中2016年12月前共送货219种类型，2016年12月送货73种类型。另外，只有2016年12月的送单上有货物的单价，而2016年12月之前的送货单上没有价格。2016年12月的送货单收货人为被告柯维公司单位的司机、物控员，他们只负责对货物的接收，没有决定货物价格的权限，因此被告柯维公司对2016年12月的送货单上每种货物单价不予认可。退一步来说，即使可按2016年12月的送货单认定这些货物的价格，但2016年12月前219种货物中只有25种类型的货物能确定价格，仍有194种货物无法确定单价。原告湘凯公司2016年12月28日后没有继续向被告柯维公司供货，被告柯维公司为了生产需要不得不委托其他厂家加工。被告柯维公司提供了佛山市顺德区龙江镇恒诚办公家具配件店、佛山市顺德区龙江镇秀龙五金厂、佛山市顺德区龙江镇波龙五金家具加工店对账单作为参考，通过对比未经被告柯维公司确认的原告湘凯公司提供的对账单，原告湘凯公司的货物的定价大部分都偏高。被告柯维公司申请对江门市湘凯五金有限公司所提供送货单所有产品的单价进行价格鉴定或者申请法院依法核实所有货物的单价，以维护被告柯维公司的利益；5、关于原告湘凯公司拒不返还模具，也不向被告柯维公司供货，被告柯维公司不得不重新开模委托其他厂家加工，致使被告柯维公司遭受严重的经济损失的问题，被告柯维公司已经提起反诉，请求法院依法判决。
综上，原告湘凯公司的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，应予驳回。
被告柯维公司向本院提出反诉请求：1、判令将交付原告湘凯公司使用的模具返还给被告柯维公司；2、判令原告湘凯公司向被告柯维公司支付模具使用费100000元；3、判令原告湘凯公司向被告柯维公司返还退货款9471.5元；4、判令原告湘凯公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月12日，被告柯维公司与原告湘凯公司签订《加工协议书》，被告柯维公司委托原告湘凯公司家具配件，原材价格按市场价格而定，生产成本按正常报价，被告柯维公司所有的模具全部提供给原告湘凯公司使用,但双方未就模具使用费作出约定。2017年1月16日，被告柯维公司向原告湘凯公司按市场正常价格支付了剩余货款40万元，履行了合同的义务。另外，加工协议书约定，被告柯维公司将机器设备、材料半成品等作价163.8万元出卖给原告湘凯公司，以设备款抵扣货款，即截至2016年1月16日止，被告柯维公司向原告湘凯公司支付货款合计203.8万元。支付上述款项后，被告柯维公司通过查验，单号为NO.1313969和NO.1313968出仓单退货的款项9471.5元未退还给被告柯维公司。经被告柯维公司多次催讨，但原告湘凯公司拒不返还，并且停止向被告柯维公司供货。因此，被告柯维公司要求原告湘凯公司返还所有模具，但经多次协商原告湘凯公司以各种理由拖延。因此，被告柯维公司认为原告湘凯公司自2016年6月起，使用被告柯维公司的模具及停止供货后仍占用模具生产产品，应向被告柯维公司支付模具使用费100000元。原告湘凯公司拒不返还模具，也不向被告柯维公司供货，被告柯维公司不得不重新开模委托其他厂家加工，致使被告柯维公司遭受严重的经济损失。现要求原告湘凯公司将交付原告湘凯公司使用的模具交还被告柯维公司，返还退货款项9471.5元。综上，被告柯维公司请求法院依法判决驳回原告湘凯公司起诉的同时，判决支持被告柯维公司的反诉请求。
原告湘凯公司对被告柯维公司的反诉辩称：1、被告要求返还模具，原告认为前提条件应该是解除双方的加工协议书，加工协议书解除之后，原告才可以将相关的模具返还给被告；2、模具是由被告免费提供给原告使用的，因此，双方在加工协议书中没有约定使用价格，现在被告要求被告支付100000元的模具使用费是没有事实和法律依据的；3、2016年6月15日至2016年10月27日期间原告共向被告交付金额为3104607.24元的货物，扣去双方约定的机械设备、材料、半成品的作价款163.8万元，剩余应付的款项为1466607.24元，双方已约定以100万元的金额结算该批货物，因此被告通过第三方支付了40万元的货款，另外再开具60万元的支票，随后在2016年12月13日至2016年12月28日期间，又产生了401780.9元的加工费，由于被告开具的60万元支票未兑现，被告至今仍拖欠原告的货款，总共是1007180.9元，被告在反诉状中所说的支付了203.8万元，实质上只支付了40万元，另外的163.8万元是机械设备、材料、半成品的作价款，是本次诉争案件中并不是原告停止供货，更不是占用模具，而是被告长期未支付拖欠的加工款，除了本诉诉争的款项外，被告还有已下订单且原告已加工生产的货物金额约为100万元，对于该部分款项，如果被告要求退还模具，原告会针对该约100万元的加工款再另外起诉被告。在本诉案件当中，被告仍拖欠原告货款1007180.9元，何来有返还货款之说？因此，被告要求退还货款9471.5元是没有事实和法律依据的。综上所述，请求法院驳回被告的全部反诉请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年10月12日，被告柯维公司（甲方）与原告湘凯公司（乙方）签订一份《加工协议书》，约定：第一条、甲方把机器设备、材料、半成品总价值163.8万元，其中设备款价值为65万元正。设备款的扣款方式按每月加工货款总金额抵扣10%，至扣完为止。余下款额98.8万元在货款上分三个月付清；第二条、委托加工方式：1、原材料价格按市场价格而定（如有特殊情况特殊处理）；2、生产成本的工人工资、厂房、水电费等等，按实际正常报价；3、电镀费（打磨电镀）按58元/㎡计算。电镀圆管脚为5元/个；4、收款方式：月结90天，其中发票开每月货款的60%左右；5、柯维原有的模具全部提供给湘凯使用（模具所有权为柯维所有）等。
二、被告柯维公司在2016年6月6日至2016年9月7日间，共向原告湘凯公司移交机器设备、材料、半成品、模具等一批。原告湘凯公司的代表人在被告柯维公司制作的出仓单上签名；
三、原告湘凯公司在2016年6月15日至2016年12月7日间，共向被告柯维公司交付了价值3104607.24元的加工产品。被告柯维公司的代表人陈德、程波、黄子壮等人在原告湘凯公司制作的送货单的乙方（收货单位）栏处签名。另该送货单附注明:乙方购进以上货品的货款由签定之日起生效，保证在叁拾天内付清，乙方逾期不付清该货款，甲方（即原告湘凯公司）有权把逾期金额按月息25‰利率和欠款向乙方收取，商品质量以乙方凭商检局（所）或厂商检单为标准。如有问题，在收货15天内提出，过期无效，经双方代表签字生效，若双方发生争议，由法院仲裁；
四、原告湘凯公司在2016年12月13日至2016年12月28日间，共向被告柯维公司交付了价值407180.9元的加工产品。被告柯维公司的代表人王杰、程波、陈颁等人在原告湘凯公司制作的送货单的乙方（收货单位）栏处签名。另该送货单附注明:乙方购进以上货品的货款由签定之日起生效，保证在叁拾天内付清，乙方逾期不付清该货款，甲方（即原告湘凯公司）有权把逾期金额按月息25‰利率和欠款向乙方收取，商品质量以乙方凭商检局（所）或厂商检单为标准。如有问题，在收货15天内提出，过期无效，经双方代表签字生效，若双方发生争议，由法院仲裁；
五、被告柯维公司于2017年1月1日委托鹤山市优新格家具有限公司代为支付加工费40万元给原告湘凯公司指定的新会区会城升平商行；
六、被告柯维公司向原告湘凯公司提供了出票日期为2017年3月15日、票面金额为60万元的中国工商银行转账支票一张，以支付货款60万元。后因该支票的出票人自行申请退票而被退票。
本院认为：本案涉及原、被告之间加工合同法律关系的纠纷。本案争议的焦点是：一、被告是否拖欠原告的加工费？拖欠的金额为多少？二、违约损失（即利息）应如何计算？三、原告是否需要返还被告的模具及模具使用费？模具使用费的金额为多少？四、原告是否应向被告返还退货款？金额为多少？
关于第一个焦点。原告湘凯公司提供的《加工协议书》及《送货单》等证据相互印证，形成完整的证据链，可以证实原告湘凯公司与被告柯维公司之间成立加工合同，该合同是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。被告柯维公司在2016年6月15日至2016年10月27日收取原告湘凯公司价值3104607.24元的货物，除扣减《加工协议书》约定的机器设备、材料、半成品共价值163.8万元外，剩余应付款为1466607.24元，经原、被告双方对加工费进行结算，约定剩余加工款按以100万元的金额结算，被告柯维公司只通过第三方支付经结算后的加工费40万元，及开具60万元的支票（因退票未实际支付），随后在2016年12月13日至2016年12月28日期间，又产生了401780.9元的加工费，至今仍拖欠货款1007180.9元未付给原告湘凯公司，由此引起纠纷，实属违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”的规定，原告湘凯公司诉请被告柯维公司清付所欠加工费1007180.9元，依法有据，本院予以支持。被告柯维公司抗辩认为被告柯维公司已经超额履行支付全部货款的义务，因其没有提供足以反驳原告湘凯公司的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告柯维公司应承担举证不能的法律后果，故对于被告柯维公司提出的上述抗辩主张，因于法无据，本院不予采纳。
关于第二个焦点。本案中，由于被告柯维公司在收取最后一批加工产品后，没有按照约定的期限履行付款义务，实属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告湘凯公司诉请被告柯维公司按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率标准计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。根据原、被告双方签定的《加工协议书》约定的第二条“……4.收款方式：月结90天，……”，现中国人民银行同期贷款利率1-5年期利率为年利率4.75%，具体计算方法：1、2016年12月13日至2016年12月28日货款为407180.9元，逾期起计日期是90天后，即从2017年3月28日起计算至2017年3月30日共3天，合计161.18元（407180.9×4.75÷100÷360×3=161.18）；2、2017年3月15日至2017年3月30日共16天，以60万元为基数计算的利息为1266.67元（600000×4.75÷100÷360×16=1266.67），原告请求截至起诉之日（2017年3月30日）止的利息为1186元没有超过法律规定，应予支持。3、被告柯维公司应支付从2017年3月30日（立案后）起，以1007180.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率标准计算，计至本判决确定应清付加工费之日止的逾期付款利息给原告湘凯公司。
关于第三个焦点。1、关于原告湘凯公司应否返还模具问题。由于原、被告双方在涉案《加工协议书》中第一条明确约定“甲方把机器设备、材料、半成品总价值163.8万元，其中设备款价值为65万元正。设备款的扣款方式按每月加工货款总金额抵扣1090元，至扣完为止。余下款额98.8万元在货款上分三个月付清。”。现被告柯维公司主张模具返还请求权，须以合同解除为前提，且原告提供证据证明其于2016年6月15日至2016年12月7日期间，共向被告支付了金额3106407.24元的货物，已按约定扣除了163.8万元的设备、材料、半成品后结算按100万元计算所欠货款。其所有权应属原告所有。故被告柯维公司反诉请求原告湘凯公司返还模具，因于法无据，本院不予支持。
2、关于原告湘凯公司应否向被告柯维公司支付模具使用费问题。本院查明事实显示，由于原、被告双方既在涉案《加工协议书》中没有明确对模具使用费的支付进行约定，也没有在其他补充协议中进行约定，故可推定被告柯维公司同意免费提供模具给原告湘凯公司使用。被告柯维公司反诉请求原告湘凯公司支付模具使用费，因其无法提供足以证明自己事实主张的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告柯维公司应承担举证不能的法律后果，故对于被告柯维公司提出的上述反诉请求，因于法无据，本院不予支持。
关于第四个焦点。原告湘凯公司应否返还退货款问题。前文所述，由于原、被告双方在涉案《加工协议书》中对退货问题没有明确约定，且原告湘凯公司庭审中予以否认，故被告柯维公司反诉请求原告湘凯公司返还退货款，因于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）鹤山市柯维家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费1007180.9元及逾期付款利息（2017年3月30日前利息为1186元；从2017年3月30日起，以1007180.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率标准计算，计至本判决确定应清付加工费之日止）给原告（反诉被告）江门市湘凯五金制品有限公司；
二、驳回原告（反诉被告）江门市湘凯五金制品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）鹤山市柯维家具有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13875元，财产保全费5000元，合共18875元，由被告（反诉原告）鹤山市柯维家具有限公司负担；案件反诉费1244.72元，由被告（反诉原告）鹤山市柯维家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黎成继
审 判 员 姚佳纯
人民陪审员 李美莹
二〇一七年九月十四日
书 记 员 赵美兰
第12页共12页