吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6101号
原告：郑光学，男，汉族，延吉市市政工程管理有限公司职员。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延吉市市政工程管理有限公司。
法定代表人：金汝柱，该公司经理。
委托代理人：李久涛，男，汉族，延吉市市政工程管理有限公司职员。
第三人：丛艳华，女，汉族，无职业。
原告郑光学诉被告延吉市市政工程管理有限公司（以下简称延吉市政公司）、第三人丛艳华之间股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月11日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告郑光学及其委托代理人葛红、被告延吉市政公司的委托代理人李久涛、第三人丛艳华到庭参加诉讼。本院依法将本案转为普通程序，于2016年12月23日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告郑光学的委托代理人葛红、被告延吉市政公司的委托代理人李久涛到庭参加诉讼，第三人丛艳华经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告郑光学诉称：2001年被告公司改制，公司171名职工入股成为该公司的原始股东，原告缴纳5000元入股股资，被告出具了收款收据。但被告至今没有给原告出具出资证明书，且被告迟迟未将原告列入股东名册，亦未向工商部门登记备案。现原告为维护其合法权益，诉至本院要求判令：1、确认原告为被告公司股东，其持有该公司股份为0.5万元；2、被告公司向工商行政管理局办理股权登记，将第三人丛艳华持有的被告公司的2.46万元股份中的0.5万元股份变更至原告名下；3、第三人协助办理上述股权的变更登记手续；4、本案诉讼费由被告承担。
被告延吉市政公司称,同意原告的全部诉讼请求。
第三人丛艳华述称，同意原告的全部诉讼请求
经审理查明：2001年7月20日延吉市政公司成立时，由其171名职工出资认缴该公司股份，注册资本为217万元，第三人丛艳华系延吉市政公司股东，其中丛艳华注册登记股金占比为1.13%。同日，延吉市政公司股东张贞民根据法定代表人金汝柱要求在没有召开股东大会的情形下虚构制作了延吉市政公司第一届第二次股东大会会议记要和股东签到册，股东大会会议和股东签到册上日期均为2001年8月28日，股东大会会议记要内容是：“1、对董事会提出的扩大再生产、追加股金投入的提案表决；2、增加注册资金提案表决；3、增加机械设备提案表决；4、由董事长金汝柱代表董事会宣读、解释以上三项内容；5、议论10分钟；6、对以上三项同意的人数超过规定的人数，对董事会提出的三项提案通过；7、股金的交纳日期、方法、数额，股金交纳额数以1783万元为基数，于9月30日下午3时为止”。2001年11月1日，延吉市政公司向延吉市工商行政管理局申请增加注册资金1783万元，经延边永信会计事务有限公司验资对增加的1783万元资金已到延吉市政公司帐户的事实予以确认，延吉市政公司到延吉市工商行政管理局将注册资金217万元变更为2000万元。经查明，延吉市政公司增加的该笔增加的注册资金来源1783万元系延吉市政公司向银行借款取得的资金，验资后又偿还了贷款。
2007年7月20日，时任延吉市政公司会计金今顺按照法定代表人金汝柱的要求在没有召开股东大会的情况下虚构制作了“延吉市市政工程管理有限公司第三次股东大会决议”及19份“股资转让协议书”，其中虚构的股资转让虚构手续的股东有李龙洙、崔相范、罗松男、孙成日、杨春浩、金东海、范江江、金钟权、曲少民、金莲花、金哲寿、黄青龙、金春玉、方月顺、金昌钟、徐东锡、丛艳华、崔凤淑、孙盛祥。2007年7月20日股东大会决议内容是：“1、同意孙成日等19名股东股份共636.2万元全部转让给金汝柱，刘保华将其股资22.7万元转让给新股东崔国松，转让后公司股东为31人，注册资本不变；2、免去原董事会成员罗松男、孙成日、崔相范的董事职务，选举李京哲、金今顺、崔国松为新董事会成员，免去李龙洙原监事会监事长职务，重新选举周善福为公司监事兼纪检委书记，变更后新董事会成员为金汝柱、车荣男、李京哲、金今顺、崔国松，监事为周善福；3、通过公司章程的修正”。
2013年1月21日，周善福、李京哲、卢绪军将延吉市政公司诉至延吉市人民法院，请求：一、确认延吉市政公司2001年8月28日的延吉市市政工程管理有限公司第一届二次股东大会决议无效；二、责令市政公司到延吉市工商行政管理局将注册资金2000万元恢复至2001年7月20日公司设立时的217万元。同年5月13日，延吉市人民法院作出（2013）延民初字第725号民事判决：一、确认市政公司第一届第二次股东大会决议无效。二、市政公司于该判决生效之日起10日内到到延吉市工商行政管理局将注册资金2000万元变更为217万元。当事人不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院作出（2013）延中民二终字第163号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2013年1月22日，周善福、李京哲、卢绪军将延吉市政公司、金汝柱诉至延吉市人民法院，请求：一、依法确认市政公司2007年7月20日的《延吉市市政工程管理有限公司第三届一次股东大会决议》无效；二、依法确认上述股东大会决议中第三人金汝柱受让股权636.2万元无效；三、依法责令市政公司到工商局恢复股东李龙洙、崔相范、罗松男、孙成日、杨春浩、金东海、范江江、金钟权、曲少民、金莲花、金哲寿、黄青龙、金春玉、方月顺、金昌钟、徐东锡、丛艳华、崔凤淑、孙盛祥共19名的股东身份，将该19人的股金额及比例恢复至2001年7月20日公司设立时的登记状态。同年5月13日，延吉市人民法院作出（2013）延民初字第726号民事判决：一、确认市政公司第三届一次股东大会决议无效；二、驳回周善福、李京哲、卢绪军的其他诉讼请求。当事人不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院作出（2013）延中民二终字第164号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，现延吉市政公司在延吉市工商行政管理局登记的股东人数为31人，注册资金为2000万元。
认定上述事实的证据有：原告郑光学向本院提交的2001年7月25日延吉市市政工程管理有限公司股东名册；被告延吉市政公司提交的营业执照及组织机构代码证和延吉市政公司第一次股东大会会议纪要，另外(2013)延民初字第725号民事判决书、(2013)延民初字第726号民事判决书、（2013）延中民二终字第163号民事判决书、（2013）延中民二终字第164号民事判决书。上述所有证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信，可以作为认定事实的根据。关于原告提交的延吉市政公司股份搭配明细，因无法证明证据来源及出具时间，故本院对该证据不予采信。
本院认为：一、关于本院能否确认原告为延吉市政公司股东身份问题。
鉴于被告延吉市政公司和第三人丛艳华对原告郑光学系被告公司的实际出资人、公司成立时其出资金额为5000元，其股份由第三人丛艳华代持的事实予以认可，且该代持关系不存在违反法律规定的情形，应认定有效，故应支持原告主张确认其为被告公司的股东，其出资额为5000元的诉请。
二、关于被告公司是否应向工商行政管理局办理股权登记，将第三人丛艳华持有的被告公司的2.46万元股份中的0.5万元股份变更至原告名下，第三人协助办理上述股权的变更登记手续的问题。
被告延吉市政公司作为一家有限责任公司，其经营管理必须符合相关法律、法规的规定，被告延吉市政公司的实际出资人是否可以进行工商登记，须从法律规定和公司章程及内部规定加以考虑。本案中，原告主张将作为隐名股东身份变更到显明股东的诉请属于被告延吉市政公司的意思自治范畴，不宜适用司法途径来予以调整。且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十四条第三款：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”之规定，原告也未提交相应证据证明被告公司其他股东半数以上同意将其作为工商登记股东进行记载，因此，原告要求被告和第三人协助办理工商登记之诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、确认原告郑光学为被告延吉市市政工程管理有限公司的股东，其出资额为5000元。
二、驳回原告郑光学的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告郑光学已预交100元），共计100元由被告延吉市市政工程管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔 麟
审 判 员 金 贤
代理审判员 许靖研
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 白雪薇