河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1968号
原告平泉县桲椤树镇下营坊村第三居民组。
诉讼代表人蔡景清，男，1966年10月26日生，满族，住平泉县。
诉讼代表人蔡景民，男，1977年10月28日生，汉族，住平泉县。
诉讼代表人杨文省，男，1973年10月13日生，满族，住平泉县。
委托代理人郭玉伟，平泉县法律援助中心律师。
被告平泉县金宝矿业有限公司。
法定代表人陈成宏，董事长。
委托代理人孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
原告平泉县桲椤树镇下营坊村第三居民组（以下简称居民组）与被告平泉县金宝矿业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告居民组的诉讼代表人蔡景清、蔡景民、杨文省及委托代理人郭玉伟，被告平泉县金宝矿业有限公司的委托代理人孟庆臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居民组诉称，原、被告双方于2013年7月4日签订的下营坊村王板沟荒山及地上附着物征用补偿协议书，原告是在受蒙蔽、受欺骗的情形下签的字，签订合同不是三组居民的真实意思表示。在签订协议时，被告只出示了协议书的最后一页让村民签字，前几页的内容组民根本不知情、不了解，且有许多不是组民签的字。
被告公司根本没有权利征用我居民组的林地，原、被告双方系属于平等的权利义务主体，被告却采用欺骗的手段违法征用土地。征用土地是国家为了社会公共利益的需要，依照法定程序将农民集体所有的土地转变为国有土地，并依法给予被征用土地的单位和个人一定补偿的行为。征地是一种政府行为，是政府的专有权利，而被告作为企业，根本没有权利进行征用土地。因此被告根本没有权利与原告签订此协议书。
协议书中约定的四至范围、时间均违反法律规定，协议书中的征用范围：下营坊村王板沟三组所有山场，征用模式为永久性征用，这些都违反法律规定。按照相关规定，约定的四至范围必须具体明确，被告不具备征用的主体，时间也不能为永久性的。综上所述，被告征用原告的土地属于主体不合格，协议约定的四至范围、具体亩数等内容不明确具体，约定的时间违反法律规定，且给付的补偿价款违反政府规定，明显偏低，显失公平。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求撤销原被告双方于2013年7月4日签订的下营坊村王板沟荒山及地上附着物征用补偿协议书，并予以协商变更，同时要求明确四至范围、亩数。并赔偿给原告造成的经济损失15万元。
被告平泉县金宝矿业有限公司辩称，原告所诉理由不成立。我公司在租用原告位于下营坊村王板沟荒山荒地前多次与原告村民进行座谈协商，我公司最初是按照标高租用荒山荒地，但根据原告村民要求，才决定将原告位于王板沟的荒山荒地全部租用。2013年6月26日，公司同原告居民组代表对该组所属山场进行GPS定位测量，原告居民组是186亩。所签订的合同是在该组自愿的基础上达成的协议，原告并没有受蒙蔽、欺骗的情形。我公司没有征用原告居民组的荒山荒地。根据所签订的合同内容、特征及主要条款看，虽然合同名称为下营坊村王板沟荒山及地上附着物征用补偿协议书，但合同的性质是租赁合同，而不是征用合同。我公司与原告是以荒山荒地使用权租赁作为合同的内容，合同的标的物是荒山荒地的使用权和收益权，不是所有权。合同的第五条一款2、3、4项，和第二款的3、5项都能充分体现我公司取得的仅是荒山荒地的使用权和收益权。同时租赁合同与征用合同的特征不同，征用合同标的是财产的所有权，租赁合同是财产的使用权和收益权。因此该合同是租赁合同；关于租用四至，是位于王板沟的所有荒山，地点确定明确，亩数也经过测量，虽然在使用期限上为永久性，但根据合同法第214条规定，也仅是超过租赁期限20年的部分无效，超过部分不影响合同其他条款效力。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供的证据有：
1、2013年7月4日，原告居民组为甲方，被告公司为乙方，所签订的《下营坊村王板沟荒山及地上附着物征用补偿协议书》，合同编号为JBKY-
ZD-2013-04。协议内容如下：“为发展平泉县金矿矿业经济，乙方决定在甲方所属区域范围内的王板沟所有荒山及林木、设施等达成如下的协议条款，供双方共同遵守履行：
一、征用范围：下营坊村王板沟三组所有山场。
二、征用模式为：永久性征用，
三、补偿金额。
乙方在本合同约定的范围之内进行补偿，所占用甲方的荒山、地上各种树木及其他设施、附着物等一次性补偿甲方人民币一百五十万元整（150万元）。除本合同约定的费用外，甲方不得在日后任何时间以任何方式就本合同约定事项向乙方主张、索要或摊派其他任何费用；不得再提出其他任何权利和要求。
四、补偿费的给付方式：自本合同最后一方签字之日起10个工作日内一次性付清补偿款。
五、各方权利和义务
（一）甲方权利和义务
1、自签字之日起甲方必须按照前面执行协议。
2、甲方必须处理好租用范围内权属问题（甲方与村民之间的所有树木、土地及荒山权属纠纷。）并交付乙方使用，不能影响乙方正常施工和生产经营活动。
3、甲方必须解除本合同约定区域内与其他人签订的所有征占、承包、转包、租赁等经营合同，将约定的土地及附着物的经营使用权交付乙方。
4、甲方必须自本合同签字之日起将乙方租用范围内原未利用地及荒山承包等合同等相关手续、资料交付乙方。
5、甲方必须处理村民与甲方的未利用地及荒山的内部纠纷和矛盾，不得影响乙方正常施工。
6、不得以任何方式、任何理由妨碍乙方施工和生产经营，否则视为违约并追究其法律责任。
7、自本合同签订之日起，不得在协议约定范围内的土地上再进行各种生产经营活动。甲方不得组织人员直接或间接实施劫道、拦车等阻止甲（乙）方生产的任何行为。
8、无条件协助乙方办理政府监管部门所需的一切手续。
9、在不对乙方的生产经营活动造成任何影响的情况下，甲方有权处理、砍伐山场附着物。
（二）乙方权利和义务
1、乙方必须按照前面条款执行合同。
2、及时付清补偿款。
3、自本合同签字之日起，乙方有权使用所租用村内未利用地及荒山进行生产经营活动。
4、甲方基于本合同约定的山场范围，本合同签订之前产生的各种债务全部由甲方自行承担，与乙方无关。
5、尾矿库闭库之后，乙方必须按照相关要求将堆积平面绿化，绿化之后归甲方所有。
六、违约责任：自签字之日起此合同即可生效，并具有法律效力，任何一方不得违约，如单方违约，违约方赔偿守约方违约金人民币五万元（50000元），并承担因违约给对方所造成的一切经济损失。
七、甲方不得因内部使用补偿费或其他权属分歧及土地界限等问题干扰乙方的生产和施工，甲方须做好占地、附着物补偿费的领取和使用工作，不得因使用不当影响乙方的生产经营活动。
若有第三人对本协议约定范围内的土地及其他地上附着物主张任何权利，则由甲方负责处理，并承担一切法律责任和相关全部费用，更不得因此妨碍乙方的生产经营和建设施工。
八、在本合同履行期限内，甲方同意乙方可以依法转让此合同的全部或部分权利和义务，由受让方继续履行本合同。若乙方发生合并、分立等经营主体变更的法定情形时，本合同的法律效力不受影响和非法干涉，并由法定受让方继续履行。
九、双方对以上内容，经审核无误，特签字确认生效。此协议一式三份，乙方二份，甲方一份。本合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，如不能协商按《合同法》的有关规定交由法律部门裁决。”
该合同有原告居民组包括诉讼代表人蔡景清、蔡景民在内的34人作为乙方代表人签字并捺印，被告公司李金河签字，原告居民组所在的下营坊村委会盖章。
2、《平泉县人民政府关于修订征地区片价的通知》复印件。该通知中原告所在的下营坊村征地区片价格为每亩为35000.00元。
3、2013年11月24日，承德金川矿山技术服务有限公司收到“蔡井清”交王板沟山场测量费30000.00元的收据一张。
4、2014年8月11日，平泉县平泉镇龙大广告印务部收“蔡景卿”打印复印费380.00元的收据一张。
5、记录8页，内容为自2013年10月15日至2014年8月5日，原告居民组居民及所在村第二、三居民组部分居民信访、咨询、聘请律师诉讼等参加人员及车费、饭费。
庭审中，原告与所在村第一、二居民组主张，上述3-5号证据证明自2013年10月15日至2014年8月5日，三个居民组因上访、诉讼等共出工708工，每个工200元，共计141600元，另有车费12880.00元、饭费12340.00元、测绘费30000.00元、信访咨询材料费400.00元、打印复印380.00元、误工费9个月，22个人不能正常打工，每月每人3000.00元。以上总数已超过诉状主张数额，但只要求按诉状中数额，赔偿每个组15万元。
被告公司对原告所提供的证据质证意见为：对双方所签订的合同内容无异议。因租赁合同的主体合格，原告居民组有权对其荒山进行出租。被告在支付租金后仅是取得了荒山的使用权和收益权。该合同的第5条（二）款第5项约定，在尾矿库闭库后，乙方必须按相关要求将堆积平面绿化，绿化后归甲方所有。该合同由原告方村民签字一致同意，且有村委会盖章。原告认为该合同属于征用，不符合客观事实；对第2号证据，因原告提供的是证据后面的表格，该表格是否为文件内容缺乏真实性。即便该文件存在，也与本案没有必然联系。因为征地是国家机关对集体所有财产给予补偿后收归国有。而本案荒山荒地的所有权并没有转移，被告只是取得有使用权和收益权；对3号证据不认可，因其不是正规发票。且没有测量报告，不能证明其测量结果是否与本案有关；对4号证据不认可，因不是正规发票，不能证明与本案有关；对第5号证据的真实性及与本案的关联性都不予认可。
被告为证明其主张，提供的证据有：
1、《关于金宝矿业征用下营坊第三组王板沟山场全体村民会议纪要》内容为“经三组村民一致同意三组山场全部150万，少于150万不行。”该纪要有包括本案原告诉讼代表人蔡景民、杨文省在内的26人签字捺印。
2、2013年6月26日平泉县金宝矿业有限公司租用王板沟山场实测亩数，证明租用原告居民组荒山186亩。
原告居民组诉讼代表人蔡景清对被告提供的会议纪要表示不知情，蔡景民、杨文省对该纪要认可；对被告提供的荒山亩数，原告方认为当时没有参与，不清楚。
庭审中，原告表示其另行委托承德金川矿山技术服务有限公司对涉案荒山进行了测量，其测量结果与被告提供的亩数基本一致。
经审理查明，2013年7月4日，被告公司与原告居民组商讨占用原告居民组王板沟部分荒山用于尾矿库使用。原告居民组与会人员26人，一致要求将该原告居民组在王板沟的全部荒山以150万元的价格归被告公司使用。双方达成一致后，原告居民组为甲方、被告公司为乙方，双方签订《下营坊村王板沟荒山及地上附着物征用补偿协议书》。协议中约定：被告公司所占用原告居民组涉案荒山、地上各种树木及其他设施、附着物等一次性补偿原告居民组人民币150万元，于合同签字之日起10个工作日内一次性付清。
合同中约定：“甲方必须处理好租用范围内的权属问题（甲方与村民之间的所有树木、土地及荒山权属纠纷），并交付乙方使用，不能影响乙方正常施工和生产经营活动；甲方必须解除本合同约定区域内与其他人签订的所有征占、承包、转包、租赁等经营合同，将约定的土地及附着物的经营使用权交付乙方；甲方必须自本合同签字之日起将乙方租用范围内原未利用地及荒山承包等合同等相关手续、资料交付乙方；在不对乙方的生产经营活动造成任何影响的情况下，甲方有权处理、砍伐山场附着物。”
合同中还约定：“尾矿库闭库之后，乙方必须按照相关要求将堆积平面绿化，绿化之后归甲方所有。”
合同中约定“征用范围：下营坊村王板沟三组所有山场。征用模式为：永久性征用。”
该合同有原告居民组包括诉讼代表人蔡景清、蔡景民在内的34人作为乙方代表人签字并捺印，被告公司李金河签字，原告居民组所在的下营坊村委会盖章。
合同签订后，被告公司依约向原告支付了全部合同价款，原告居民组已将该款发放至本组各户。
后原告居民组居民以所签协议是在受蒙蔽、受欺骗的情形下所签，不是村民的真实意思表示、依照《平泉县人民政府关于修订征地区片价的通知》中的区片价格应为35000.00元，而合同中约定价格仅为7000.00元，该协议显失公平为由多次到有关部门上访。
期间原告居民组诉讼代表人等委托承德金川矿山技术服务有限公司对涉案荒山进行了测量，其测量结果与被告提供的亩数基本一致。
上述事实，有双方当事人的诉辩陈述及所提供的证据在卷证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，征用是因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以强制征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿；租赁是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的民事法律行为。现双方当事人就合同的性质发生争议，该合同的名称、范围及期限中虽写为征用，但根据合同中关于在不影响被告公司生产经营的情况下，原告有权处理、砍伐山场附着物；尾矿库闭库之后，被告公司必须按相关要求将堆积平面绿化，绿化后归原告居民组所有，及其他条款关于租用表述，该合同内容属于租赁性质，双方当事人之间存在的是荒山租赁的合同关系。关于合同范围，合同已明确约定为原告居民组在王板沟的全部荒山荒地，虽然没有具体的四至和亩数，但范围清楚。经过双方测量面积基本一致。关于期限，合同约定为“永久征用”但还同时约定“尾矿库闭库之后，乙方必须按相关要求将堆积平面绿化，绿化后归甲方所有。”根据我国法律规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。
因签订合同前双方已经进行协商，原告关于是在受蒙蔽、受欺骗的情形下所签合同，合同内容不是其真实意思表示主张因证据不足，本院不能认定；因原、被告双方所签订的涉案合同属租赁合同，不属于征收、征用，故原告以平泉县人民政府的征地区片价格为标准，认为显失公平的理由不能成立。故原告居民组要求撤销与被告公司所签订的涉案合同的诉讼主张本院无法支持；原告要求被告公司赔偿因上访、诉讼等所造成的相关损失请求没有法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告平泉县桲椤树镇下营坊村第三居民组的诉讼请求。
案件受理费人民币3400.00元，由原告平泉县桲椤树镇下营坊村第三居民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按多于对方当事人的人数两份提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 王金明
审判员 敖占云
审判员 王 英
二〇一四年八月二十日
书记员 李 群