北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01758号
上诉人（原审被告）北京市永福建筑门窗有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村西。
法定代表人王永良，总经理。
被上诉人（原审原告）何�见，女，1974年11月16日出生。
委托代理人朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
上诉人北京市永福建筑门窗有限公司（以下简称永福建筑门窗公司）因与何永见劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第09736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永福建筑门窗公司法定代表人王永良，被上诉人何永见的委托代理人朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何永见在一审法院起诉称：其于2011年10月应聘于永福建筑门窗公司从事打磨工作。每天工作十个小时以上。永福建筑门窗公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，还拖欠其2012年3月至10月的12318元工资，其不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲（2013）第1310号裁决，依据《劳动合同法》等相关法规，特此提出起诉。诉讼请求�一、请求依法判决永福建筑门窗公司支付拖欠工资12318元及25％的经济补偿金3079元；二、请求依法判决永福建筑门窗公司支付2011年11月至2012年10月期间未签订劳动合同双倍工资差额38500元；三、请求依法判决永福建筑门窗公司支付双休日加班工资18656元、超时加班工资8073元及25％的经济补偿金1009元；四、请求依法判决永福建筑门窗公司支付解除劳动关系经济补偿金3500元。以上合计共85135元。
永福建筑门窗公司未提供答辩意见。
一审法院经审理查明：2012年3月，何永见同其丈夫张会生一同到永福建筑门窗公司工作。何永见从事打磨工工作，双方未签订劳动合同。何永见工作至2012年10月中旬。2012年10月31日，永福建筑门窗公司股东王永明在何永见及其丈夫张会生的《离职工资表》上签署了：“2012年10月31日付清全部工资”，该工资表还载明：何永见2012年3月工资96元，�发96元；2012年4月工资48元，应发48元；2012年5月出勤31天，加班18.5小时，日工资标准116.6元，工资3615元，加班工资270元，应发工资3884元；2012年6月出勤30天，加班84小时，日工资标准116.6元，工资3498元，加班工资1224.30元，应发工资4722元；2012年7月出勤31天，加班92.5小时，日工资标准116.6元，工资3615元，加班工资1348元，应发工资4963元；2012年8月出勤31天，加班72小时，日工资标准116.6元，工资3615元，加班工资1049元，应发工资4664元；2012年9月出勤30天，加班82.5小时，日工资标准116.6元，工资3498元，加班工资1202元，应发工资4700元；2012年10月出勤18天，加班20小时，日工资标准116.6元，工资2099元，加班工资292元，应发工资2390元；共计工资25467元。永福建筑门窗公司已经支付何永见和张会生工资共计26176元，尚欠何永见及其丈夫共计24636元。2013年5月10日，何永见和张会生一起向�京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、支付拖欠工资12318元及25％的经济补偿金3079元；2、支付2011年11月至2012年10月期间未签订劳动合同双倍工资差额38500元；3、支付双休日加班工资18656元、超时加班工资8073元及25％的经济补偿金1009元；4、支付解除劳动关系经济补偿金3500元。2013年7月9日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2013）第1310号裁决书，裁决：驳回何永见的申请请求。何永见对裁决不服于2013年7月诉至法院，要求予以解决。在仲裁审理中，永福建筑门窗公司否认与何永见存在劳动关系；何永见主张自己与永福建筑门窗公司存在劳动关系，为此提供了工作服及《离职工资表》，工作服上有“永福门窗87742175”字样。
另查永福建筑门窗公司的股东包括别某某、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8。
上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第1310号裁决书、《离职工资表》、工商档案查询资料及何永见陈述在案佐证。
一审法院认为：用人单位应当建立职工名册备查。本案中，永福建筑门窗公司没有提供职工花名册及入职审批表，而何永见为证明其与永福建筑门窗公司存在劳动关系向法院提供了工作服、《离职工资表》及工商档案查询资料，工作服显示有“永福门窗”字样，而《离职工资表》上显示有“王某4”字样的签字，该证据与工商查询资料上显示的永福建筑门窗公司的股东亦有王某4的记载相吻合，因此对何永见提出的其与永福建筑门窗公司存在劳动关系的主张予以采信。关于何永见要求永福建筑门窗公司支付其拖欠工资12318元一节，根据《离职工资表》显示及何永见的陈述，可以确认永福建筑门窗公司尚欠何永见工资12379元，故法院对于何永见的该项诉讼请求予以支持。关于何永见要求永福建筑门窗公司支付2011年11月至2012年10月期间未签订劳动合同双倍工资差额38500元一节，现永福建筑门窗公司未向法院提供双方已签订劳动合同的证据，关于双倍工资数额的计算应当按照正常工资进行计算，计算双倍工资差额不应计算加班费，故永福建筑门窗公司应当支付何永见未签劳动合同双倍工资差额13340.4元，对于何永见该项诉讼请求过高部分不予支持。关于何永见要求永福建筑门窗公司支付双休日加班工资18656元、超时加班工资8073元一节，法院根据《离职工资表》，何永见在2012年5月至2012年10月20日期间存在休息日加班及延时加班的情形，虽然根据《离职工资表》记载曾支付有加班费，但其实际支付的数额与何永见实际的加班天数及小时数不符，故法院对何永见主张的加班费的请求予以支持，具体加班费数额法院根据查明的加班天数及延时数予以确定。关于何永见要求永福建筑门窗公司支付解除劳动关系经济补偿金3500元一节，因何永见以永福建筑门窗公司拖欠其工资且没有上保险为提出离职的原因，故永福建筑门窗公司应支付何永见解除劳动关系经济补偿金。关于何永见要求永福建筑门窗公司支付拖欠工资及加班工资25％的经济补偿金一节，因何永见该项诉讼请求没有依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告北京市永福建筑门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告何永见工资一万二千三百一十八元。二、被告北京市永福建筑门�有限公司于本判决生效后十日内支付原告何永见未签劳动合同双倍工资差额一万三千三百四十元四角。三、被告北京市永福建筑门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告何永见休息日加班工资五千五百九十六元八角及延时加班工资二千六百八十九元九角六分。四、被告北京市永福建筑门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告何永见解除劳动关系经济补偿金二千五百三十六元零五分。五、驳回原告何永见的其他诉讼请求。
永福建筑门窗公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审法院判决，依法改判驳回何永见一审的所有诉讼请求，诉讼费由何永见承担。理由是：何永见从未在永福建筑门窗公司工作过，其所举证的工资表没有盖章及财务主管签字；永福建筑门窗公司采用打卡记录考勤，打卡机从未有何永见的打卡记录；永福建筑门窗公司的油漆活全部外包，从未找过打磨工；王某4只是一般股东，不是永福建筑门窗公司的工作人员，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
针对永福建筑门窗公司的上诉请求及理由，何永见答辩称：不同意永福建筑门窗公司的上诉请求，双方存在事实劳动关系，一审判决符合客观事实，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院判决审理查明的事实一致。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。上述事实，有双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何永见为证明其与永福建筑门窗公司存在劳动关系向法院提供了工作服、《离职工资表》及工商档案查询资料，工作服显示有“永福门窗”字样；《离职工资表》上显示有“王某4”字样的签字，该证据与工商查询资料上显示的永福建筑门窗公司的股东亦有王某4的记载相吻合。因此，一审法院对何永见提出的其与永福建筑门窗公司存在劳动关系的主张予以采信并无不当。根据《离职工资表》显示及何永见的陈述，可以确认永福建筑门窗公司尚欠何永见工资12379元，故一审法院对于何永见的该项诉讼请求予以支持正确。何永见要求永福建筑门窗公司支付2011年11月至2012年10月期间未签订劳动合同二倍工资差额，因永福建筑门窗公司未向法院提供双方已签订劳动合同的证据，故永福建筑门窗公司应当支付何永见未签劳动合同双倍工资差额，一审法院按照何永见正常工资计算二倍工资差额，对何永见该项诉讼请求的合理部分予支持正确。根据《离职工资表》，何永见在2012年5月至2012年10月20日期间存在休息日加班及延时加班的情形，何永见要求永福建筑门窗公司支付双休日加班工资、超时加班工资，虽然《离职工资表》记载曾支付有加班费，但其实际支付的数额与何永见实际的加班天数及小时数不符，故一审法院根据查明的加班天数及延时数确定具体加班费数额，对何永见主张加班费的请求予以支持亦无不当。因何永见以永福建筑门窗公司拖欠其工资且没有为其缴纳社会保险为由提出离职，故永福建筑门窗公司应支付何永见解除劳动关系经济补偿金。虽永福建筑门窗公司在二审期间主张何永见从未在其公司工作过，何永见所举证的工资表没有公章及财务主管签字，永福建筑门窗公司采用打卡记录考勤，打卡机从未有何永见的打卡记录，永福建筑门窗公司的油漆活全部外包，从未找过打磨工，王某4只是一般股东，不是永福建�门窗公司的工作人员，但永福建筑门窗公司未就其上述主张向本院提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，永福建筑门窗公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市永福建筑门窗有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市永福建筑门窗有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜保平
审 判 员 秦顾萍
代理审判员 陈栋梁
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张 英
书 记 员 祖志贤