湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终146号
上诉人（原审被告）深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙苍松大厦南座12楼。
法定代表人李军平，该公司董事长。
委托代理人史明俊，该公司员工，系特别授权。
被上诉人（原审原告）曹茂根，个体工商户。
委托代理人李丹霞，系一般代理。
原审被告苏州华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市解放东路555号桐泾商务广场1幢1101室。
法定代表人奚舜海，该公司经理。
上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城建公司）因与被上诉人曹茂根、原审被告苏州华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称苏州华鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2015）鄂下陆民初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人深圳城建公司的委托代理人史明俊，被上诉人曹茂根的委托代理人李丹霞，到庭参加了诉讼，原审被告苏州华鼎公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年5月27日，曹茂根（供方）与苏州华鼎公司、深圳城建公司（需方）签订大庄地板购货（安装）合同，合同约定：1、地板每平方米208元；2、需方在本合同签字生效后付定金1000元，余款需方要求正式送货安装前15天，通知供方并付清全额货款；3、由供方负责安装，因安装引起的质量问题由安装方负责。后曹茂根依约向其供货并进行安装，现场由任雄卫代表苏州华鼎公司、深圳城建公司签收货物，并出具收条。2013年1月26日，任雄卫出具收条确认下欠曹茂根货款15606元。后双方因货款给付问题协商未果，双方发生纠纷。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。曹茂根与苏州华鼎公司、深圳城建公司大庄地板购货（安装）合同是双方在自愿协商的基础上达成，系双方真实意思表示，内容亦未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。双方交易由任雄卫代表苏州华鼎公司、深圳城建公司签收货物，并出具收条的行为系装修行业习惯，且苏州华鼎公司认可其行为并已收到货物，故任雄卫的行为系履行苏州华鼎公司、深圳城建公司的职务行为。又因2013年1月16日，任雄卫出具收条确认下欠曹茂根货款15606元，故曹茂根要求支付货款的请求，对其合理部分依法予以支持。深圳城建公司提出双方不存在合同关系的抗辩意见，依法不予支持。深圳城建公司提出曹茂根的主张超过诉讼时效期间的抗辩意见，因曹茂根在两年诉讼时效内主张权利，故对该抗辩意见本院依法不予支持。曹茂根要求支付利息的请求，因任雄卫已于2013年1月16日确认下欠货款，且双方合同已约定货款给付时间，其请求符合法律规定，故对该请求依法予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：深圳城建公司、苏州华鼎公司于判决生效后五日内共同给付曹茂根货款15606元及逾期付款利息（以15606元为本金按中�人民银行同期贷款基准利率的标准，从2013年1月28日起计算至付清之日止）。
深圳城建公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定其和苏州华鼎公司与曹茂根之间存在支付材料尾款事实错误。1、其并不认识曹茂根本人，也未与之签订大庄地板购销（安装）合同，亦未雇请曹茂根到涉案工程项目安装地板，合同上加盖其项目印章也非其提供，也没有其公司员工在合同上签字，故该合同系虚假合同，不能作为认定事实的依据。2、曹茂根提供的大庄地板购销（安装）合同文本首部有其与苏州华鼎公司的印章，但在合同文本末需方签字盖章处加盖了除其与苏州华鼎公司外的深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的印章。而且，苏州华鼎公司加盖的印章已注明“本印章签订合同类文书无效”，故该合同应属无效合同。3、该合同供货的数量并未区分三家公司各自需要的数量和应付货款，就连苏州华鼎公司也称不清楚自家购买的具体数额，故合同内容不合常理。按照合同需方加盖三家公司印章，而曹茂根只起诉其与苏州华鼎公司，也不合常理。原审在未查明深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称深圳特艺达公司）购货数量和应付款的情况下，草率定案显然不符合逻辑。二、原审判决违背事实，采信的证据存在瑕疵，作出对其不利的判决。曹茂根提供的收货收条签字人为任雄卫，但其并不认识，该收条也未加盖其公司印章。原审审理过程中，任雄卫也未到庭就收条确认和质证。在该证据不能作为有效证据，其与曹茂根合同关系缺乏有力证据证明的情形下作出判决属典型的认定事实不清。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回曹茂根的诉讼请求。
曹茂根口头答辩称：其作为大�地板黄石地区唯一经销商，向深圳城建公司供货，深圳城建公司也使用了大庄地板，但并未支付相应货款。况且，深圳城建公司在大庄地板购货（安装）合同上加盖了项目公章，因此深圳城建公司应支付货款。综上，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回深圳城建公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：2012年5月左右，深圳城建公司与苏州华鼎公司、深圳特艺达公司为竞标黄石中茵兰博基尼酒店客房装饰装修工程项目，均按业主方要求使用大庄地板进行客房样板间装修，后深圳城建公司未能竞标成功。期间，案外人任雄卫于2012年7月21日出具收条，载明：收到大庄地板57件（每件为2.275㎡），其中特艺达16件，深圳城建41件。2013年1月26日，任雄卫以深圳城建的名义，出具收到大庄地板十箱的收条。同日，任雄卫在2012年7月21日出具的收条上对实际使用地板数量和地板货款金额进行结算，确认深圳城建实际地板用量为52件，欠款金额为15606元。
原审认定的其他事实属实，本院予以认定。
本院认为：结合案件审理情况，以及双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：深圳城建公司与曹茂根之间是否存在买卖合同关系，应否支付相应货款。本案中，深圳城建公司因黄石中茵兰博基尼酒店客房样板间装修，使用了大庄地板，该部分事实双方并无争议。深圳城建公司以其不认识曹茂根，大庄地板购货（安装）合同上加盖项目印章也非其提供，否认双方之间成立买卖合同关系，但就黄石中茵兰博基尼酒店客房样板间装修项目未能提供其它印章予以佐证，故该理由不成立，本院不予支持。虽然苏州华鼎公司加盖的项目印章标注“本印章签订合同类文书无效”，但原审中该公司项目负责人对签订大庄地板购货（安装）合同以及使用大庄地板的事实上予以认可。苏州华鼎公司和深圳城建公司系独立的民事主体，苏州华鼎公司加盖何种印章的行为与深圳城建公司并无关涉。而且原审判决后，苏州华鼎公司并未上诉，表明其认可一审判决。深圳城建公司以此为由主张合同无效，其理由不成立，本院不予支持。深圳城建公司、苏州华鼎公司、深圳特艺达公司因样板间装修而购买、使用同一品牌地板，虽然合同中未具体区分三家公司所需地板数量，但收货时所出具的收条已经明确深圳城建公司的地板收货数量，以及所欠货款金额为15606元。该欠款并不包含深圳特艺达公司应付货款，原审中，曹茂根未向深圳特艺达公司主张货款，并无不妥。至于深圳城建公司否认任雄卫系其公司人员，质疑任雄卫所出具的收条的证明力问题。基于深圳城建公司使用了曹茂根提供的大庄地板进行�板房装修的事实，且深圳城建公司未能提供相应的证据否认任雄卫系公司人员，也无法证明其使用大庄地板后支付了相应货款，原审判决结合案件相关事实和证据，对任雄卫出具的收条予以采信，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由深圳城建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 柴 卓
代理审判员 南又春
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄显珠