北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8405号
上诉人（原审原告）：徐桂锦，男，1982年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）：无印良品（上海）商业有限公司北京东城第二分公司，营业地北京市东城区崇文门外大街18号1幢F2-5单元。
负责人：清水智。
委托诉讼代理人：吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶青，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人徐桂锦因与被上诉人无印良品（上海）商业有限公司北京东城第二分公司（以下简称无印良品公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第19451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐桂锦，被上诉人无印良品公司的委托诉讼代理人吴燕芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐桂锦上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持徐桂锦的其他诉讼请求，由无印良品公司赔偿1833元；本案的一、二审诉讼费用由无印良品公司承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清。涉案商品未依据我国的法律标注生产日期和失效日期，且标签上标注早已作废的商品标准。一审法院虽然认定了涉案商品未标注生产日期和失效日期的违法事实，但错误认为此违法行为只构成标识不合格，同时一审法院对涉案商品使用作废标准的违法行为没有做出认定。其次，一审法院适用法律错误。涉案商品标注作废的标准，构成虚假宣传，属于欺诈行为。无印良品公司应承担3倍的赔偿责任。
无印良品公司辩称，不同意徐桂锦的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回徐桂锦的上诉请求。首先，徐桂锦并非普通消费者，其在购买涉案商品前，已在北京多家门店购买了涉案商品，且以相同的理由提起了诉讼，故可以证明徐桂锦明知涉案商品存在瑕疵的情形下，购买商品，不能认定无印良品公司构成欺诈。其次，涉案商品确实没有标注生产日期和失效日期，业务确实标注了失效的执行标准，但无印良品公司是按照商品的现状销售，不存在隐瞒行为。最后，标签瑕疵与产品质量无关。本案的商品应适用QB/T1655-2006标准。
徐桂锦向一审法院起诉请求：1、判令无印良品公司向徐桂锦退还货款611元；2、判令无印良品公司向徐桂锦赔偿1833元；3、无印良品公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年11月18日，徐桂锦在无印良品公司的门店购买了六角彩笔13盒，共计支付金额611元。商品外包装上贴有标识及合格证，合格证标示有执行标准：GB3116-1982，等级：合格品。
一审法院认为，无印良品公司销售的涉案商品未在包装上标明生产日期和失效日期，属于标识不合格产品。徐桂锦要求退货款的主张，符合法律规定，另，徐桂锦未就涉案商品存在质量问题提供证据，对其三倍赔偿的主张不予支持。一审法院判决：自判决生效之日起十日内，无印良品（上海）商业有限公司北京东城第二分公司退还徐桂锦货款六百一十一元，同时徐桂锦将其采购的六角彩色水笔（10色套装）退给无印良品（上海）商业有限公司北京东城第二分公司；驳回徐桂锦的其他诉讼请求。如果无印良品（上海）商业有限公司北京东城第二分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：GB3116-1982标准已于1994年失效。QB/T1655-2006标准适用于各种灌装水性墨水的水性圆珠笔和笔芯。第9.2.1条规定：“水性圆珠笔和笔芯包装盒上应有采用标准编号、产品名称、型号、生产日期、支数及制造厂名、厂址。包装盒内应附有产品合格证。”9.4.2条规定：“水性圆珠笔和笔芯保质期：自生产日期起为一年。”QB/T2777-2006标准适用在纸张、木材、金属、玻璃、塑料、搪瓷、陶瓷等一种或多种材料上作记号或标志的记号笔。
本院认为，本案的争议焦点为无印良品公司出售涉案商品是否构成欺诈，是否应承担三倍的赔偿责任。根据证据规则，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本院结合查明的事实和法律规定，对案件争议焦点作如下评判：
首先，徐桂锦是否应认定为消费者身份。《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法目的是约束经营者提供商品或者服务的行为，商品或服务符合质量要求是经营者必须要承担的义务。只要商品的购买人不是为了销售，不是为了再次将购买的商品投入市场交易，就不应否认其消费者的身份。至于购买者购买的目的和动机不应成为否定购买人消费者身份的条件。故，本案在一、二审过程中，无印良品公司没有提供充分的证据证明徐桂锦购买涉案产品不是出于生活消费的目的，而是为了销售。因此，本院对徐桂锦购买涉案商品的身份认定为消费者。
其次，涉案产品是否符合产品质量相关法律的规定。在一、二审庭审中，无印良品公司均承认涉案商品标注了作废的执行标准，且根据本院查明的事实，GB3116-1982标准已于1994年失效，因此，涉案商品存在标注失效执行标准的瑕疵。对于是否应当标注生产日期和失效日期问题。无印良品公司主张应适用QB/T1655-2006标准，无需标注生产日期和失效日期；徐桂锦主张涉案商品应适用QB/T2777-2006标准，应当标注生产日期和失效日期。本院认为，前述两个执行标准均是行业推荐标准，对生产企业不具有强制使用效力，生产企业采用何种标准是企业自主的经营行为，但需要说明的是企业一旦在用某种标准就应该按照此标准执行。因此，涉案商品究竟采用何种标准，不属于法院解决的问题。但，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（四）项的规定，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全期或者失效日期。根据查明的事实和法律规定，涉案产品不论采用QB/T1655-2006标准，还是QB/T2777-2006标准，均应当标注生产日期和安全期或者失效日期。涉案产品没有在包装盒上标注生产日期和安全期或者失效日期，显然违反法律的相关规定。另，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。”本案中双方对涉案产品本身质量问题存在争议，根据前述法律的规定和当事人的举证能力，在徐桂锦举证证明涉案产品存在标签瑕疵的情况下，经营者应当对产品质量合格承担举证责任。本案中，无印良品公司没有提供充分证据证明涉案产品不存在产品质量问题。
最后，无印良品公司出售涉案商品是否构成欺诈，是否应承担三倍的赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第67条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此认定经营者是否构成欺诈应当具备三个条件：经营者主观上必须具有欺诈的故意；客观上欺诈者实行了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为；结果上欺诈行为造成了消费者陷于错误判断，并作出错误意思表示的事实，即与经营者进行了民事交易行为。
《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。”第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”本案中，无印良品公司经营的涉案商品标注了过期的商品标准，符合前述规定，应构成欺诈行为。同时，这种欺诈行为足以使消费者陷于错误认识并与之进行了交易，双方在事实上已经成立买卖合同关系并已履行完毕。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”根据前述法律的规定，无印良品公司出售涉案商品应当确保商品的标识、标注必须真实，符合法律的规定。本案中涉案商品在包装上没有标注生产日期和失效日期或者安全期，同时，涉案商品标注了过期的商品标准，存在虚假宣传行为。无印良品公司没有尽到法定的验货审核义务，应认定为存在欺诈故意。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，无印良品公司客观上存在欺诈行为，主观上具有欺诈故意，应承担消费者购买商品价款三倍的赔偿责任。
综上所述，无印良品公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第67条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第19451号民事判决第一项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第19451号民事判决第二项、第三项；
三、无印良品（上海）商业有限公司北京东城第二分公司应于本判决生效之日起十日内向徐桂锦赔偿1833元。
如果无印良品（上海）商业有限公司北京东城第二分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由无印良品（上海）商业有限公司北京东城第二分公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由无印良品（上海）商业有限公司北京东城第二分公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。
本判决为终审判决。
审判长 王国才
审判员 周 岩
审判员 张 君
二〇一六年十一月七日
书记员 曹颖异