北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第09965号
原告刘×1，女，1967年10月25日出生。
原告刘×2，女，1946年10月20日出生。
原告刘×3，女，1951年7月4日出生。
原告刘×4，女，1953年9月23日出生。
原告刘×5，女，1956年7月15日出生。
原告刘×6，男，1959年7月16日出生。
原告刘×7，女，1963年10月26日出生。
七原告委托代理人金全意，北京晋熙律师事务所律师。
被告刘×8，男，1948年10月10日出生。
被告王×，女，1954年1月28日出生。
被告刘×9，女，1983年11月8日出生。
三被告委托代理人张啟旺（曾用名张启旺），男，1958年2月16日出生，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。
原告刘×1、原告刘×2、原告刘×3、原告刘×4、原告刘×5、原告刘×7、原告刘×6与被告刘×8、被告王×、被告刘×9分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1、原告刘×2及七原告共同委托代理人金全意、被告王×、被告刘×9及其三被告委托代理人张啟旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1、原告刘×2、原告刘×3、原告刘×4、原告刘×5、原告刘×6、原告刘×7诉称：刘景凯与路书兰系夫妻关系，二人生育子女八人，分别是长女刘×2、长子刘×8、二女儿刘×3、三女儿刘×4、四女儿刘×5、次子刘×6、五女儿刘×7和小女儿刘×1。刘景凯于1991年11月7日去世，路书兰于2013年9月30日去世。位于北京市大兴区旧宫镇庑殿三村欣华街九条14号的房屋系刘景凯与路书兰的夫妻共同财产。2010年，该房屋面临拆迁，经过全部家庭成员的共同协商，于2010年3月9日签订协议书，协议书约定70平方米的现房归刘×1所有，现刘×8的回迁房面临入住，刘×8拒绝履行协议书，故诉至法院，请求判令：1、位于北京市大兴区旧宫镇成和园小区10号楼2单元401室房屋归刘×1所有；2、刘×8、王×、刘×9协助刘×1办理房屋过户手续，并将房屋腾空返还给刘×1；3、诉讼费由被告承担。
被告刘×8、被告王×、被告刘×9辩称：刘×8与王×系夫妻关系，刘×9系王×的女儿；刘×8与其他家庭成员签订的协议书无效，因为在2003年时，刘×8、王×、刘×9共同出资在院落中建造南房一间，并将西厢房重建，所以在被拆迁的房屋中，有王×、刘×9的投资建设，刘×8在王×、刘×9未同意的情况下与其他家庭成员签订协议书是无效的行为，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：刘景凯与路书兰系夫妻关系，二人共有子女八人，分别是长女刘×2、长子刘×8、二女儿刘×3、三女儿刘×4、四女儿刘×5、次子刘×6、五女儿刘×7和小女儿刘×1。刘景凯于1991年11月7日去世，路书兰于2013年9月30日去世。刘×8与王×系夫妻关系，二人于1998年4月9日登记结婚，刘×8系初婚，王×系再婚，二人婚后无子女，刘×9系王×之女。位于北京市大兴区旧宫镇庑殿三村欣华街九条14号的宅基地上原有北房六间，1987年将原有房屋拆除进行重建，建成北房4间和东西厢房各两间，此次建房的主要出资系刘景凯与路书兰。2010年，位于北京市大兴区旧宫镇庑殿三村欣华街九条14号的房屋被列为北京市大兴区旧宫镇庑殿—南场旧村改造项目，该宅基地登记在路书兰名下，占地面积为215.74平方米，建筑面积为180.94平方米，户籍构成为三个已婚家庭，分别是户主路书兰、之子刘×8、之儿媳王×、之女刘×1，路书兰有两儿六女，刘×8、刘×1均已婚且户口均为本址，此院落人口对住房实属困难，根据路书兰的家庭情况，按照三个已婚家庭分户结果如下：该院落分为路书兰（合法占地为110.69平方米）和刘×8（合法占地为105.05平方米）两户。2010年3月9日，路书兰与八子女签订协议书，经过家庭成员共同协商，位于北京市大兴区旧宫镇庑殿三村欣华街九条14号，房产证号为190**（213.30平方米）的房屋面临拆迁，拆迁后一套86.42平方米的回迁房归刘×8所有，现房70平方米左右的房屋归刘×1所有，77.51平方米回迁房、70平方米左右的现房归路书兰所有，房屋所得拆迁款路书兰与刘×8平分，归刘×1的现房现由刘×8居住，直到回迁房入住为止。2010年3月10日，刘×1作为路书兰的委托代理人与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订住宅房屋拆迁货币补偿协议，拆迁补偿款为644398元，2010年3月14日，刘×1作为路书兰的委托代理人与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》补充协议，路书兰选择两套定向安置楼房，其中第一套为11号楼4单元1503室，（期房）建筑面积89.08平方米，购房款为247642元；第二套为9号楼5单元301室，（现房）建筑面积70平方米，购房款为206594元。周转费为59773元，购房后剩余款项为249935元。2010年3月10日，刘×8与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订住宅房屋拆迁货币补偿协议，拆迁补偿款为563829元，2010年3月14日，刘×8与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》补充协议，刘×8选择两套定向安置楼房，其中第一套为3号楼3单元1101室（位于北京市大兴区旧宫镇庑殿—南场旧村改造项目安置房（暂用名）小区3号楼3单元1101室），（期房）建筑面积86.42平方米，购房款为229877元；第二套为10号楼2单元401室（位于北京市大兴区旧宫镇成和园小区10号楼2单元401室），（现房）建筑面积70.81平方米，购房款为218891元；周转费为56727元，购房后剩余款项为171788元。2010年1月6日的房屋估价表中，房屋示意图显示，北京市大兴区旧宫镇庑殿三村欣华街九条14号院内2010年时的房屋情况，该图示中的4号房，是七原告在建房过程中未陈述的。刘景凯去世后，继承人未进行继承。七原告称在1987年建房的时候全体家庭成员均出力参与建房，但主要出资是刘景凯和路书兰，刘×8称其在1987年建房时出资，因为当时的收入全部交给父母。另外，刘×8、王×、刘×9称其三人在2003年建成南房一大间并将原有西厢房进行重建，建成西厢房三间，共计支出六、七千元。刘×1于1984年7月初中毕业，1989年9月28日登记结婚。现位于北京市大兴区旧宫镇成和园小区10号楼2单元401室房屋由刘×8、王×、刘×9居住。2013年8月1日，路书兰与七原告签订协议书之解释，解释载明：“现房70平方米左右的房屋归刘×1所有”，具体为70.81平方米，该房子坐落于北京市大兴区旧宫镇成和园小区10号楼2单元401室。现回迁期房未交付入住。七原告对签订的协议书均没有异议。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、协议书、房屋拆迁货币补偿价格评估报告、房屋估价表、住宅房屋拆迁货币补偿协议、补充协议、户籍证明、死亡证明等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。关于如何认定路书兰与八子女签订的协议书的效力问题，关键在于刘×8签订的协议书是否侵害了王×、刘×9的利益，通过当事人的陈述及拆迁时的房屋示意图可以看出，位于北京市大兴区旧宫镇庑殿三村欣华街九条14号院内的南房一间应系刘×8、王×、刘×9出资建造，而院内其他房屋的建造主要出资系刘景凯和路书兰，因此王×、刘×9的出资占整体被拆迁房屋中的比例非常小。2010年3月9日，路书兰与八子女签订的协议书是当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，因宅基地使用证登记的名字亦是路书兰，其与子女共同协商房屋拆迁利益归属问题，符合常理，刘×8作为家庭成员签订协议书，特别是涉及拆迁利益分配问题上，是其与王×共同协商的结果，因此14号院内虽有王×、刘×9的出资建房，但刘×8与其他家庭成员签订的协议书并未侵犯其利益，另外，刘×1作为家庭成员其户口在拆迁时在被拆迁地点，是影响分户的因素之一，且刘景凯去世后未进行继承，该协议书的约定是对被拆迁人房屋析产与对刘景凯遗产继承的结果，故本院认定该协议书有效。关于争议房屋是否是位于北京市大兴区旧宫镇成和园小区10号楼2单元401室的房屋，从协议书的内容及实际居住情况可以认定是该房屋，故对七原告主张位于北京市大兴区旧宫镇成和园小区10号楼2单元401室房屋归刘×1所有的诉讼请求，本院予以支持。对其要求刘×8、王×、刘×9将该房屋腾退的诉讼请求，应按照约定在回迁房入住时另行解决。关于路书兰遗产的问题，各继承人可另行协商解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十六条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区旧宫镇成和园小区10号楼2单元401室房屋归原告刘×1所有；被告刘×8、被告王×、被告刘×9协助原告刘×1办理房屋过户手续（于本判决生效后三十日内履行）；
二、驳回原告刘×1、原告刘×2、原告刘×3、原告刘×4、原告刘×5、原告刘×6、原告刘×7的其他诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由被告刘×8、被告王×、被告刘×9负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 怡
人民陪审员 于 静
人民陪审员 朱庆华
二〇一四年七月十日
书 记 员 黄河清