舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普民初字第278号
原告浙江恒昌建设有限公司，住所地：舟山市定海区东河中路25号。
法定代表人任平军，总经理。
委托代理人（特别授权）洪溪彪，浙江万晟律师事务所律师。
被告舟山市普陀西苑商贸有限公司，住所地：舟山市普陀区勾山街道观矸头工业区。
公司清算组负责人李伟，浙江六和（舟山）律师事务所主任。
委托代理人（特别授权）周世忠、胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告浙江恒昌建设有限公司诉被告舟山市普陀西苑商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪溪彪、被告的委托代理人周世忠、胡宇成到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的申请，依法对被告舟山市普陀西苑商贸有限公司名下位于舟山市普陀区沈家门街道浦西街58号的房产予以查封。本案现已审理终结。
原告浙江恒昌建设有限公司诉称：原、被告于2009年7月签订了《建设工程施工合同》一份，就原告承建被告的浦西综合性商业服务楼工程相关事宜进行了约定。施工过程中双方发生纠纷，原告通过诉讼解除了上述合同。为使该建设工程能够完成，双方经协商于2012年3月23日重新签订了《工程建设施工合同》，由原告全额垫资代建的方式承包余下工程，并约定:“乙方在每月25日前提交工程量，监理方及甲方应在当月底前对乙方的月工程量进行确认并签字，其中应支付80%的工程款自次月1日起按月息1.5%计息，截止付清工程款止，但利息不计复利。乙方应在竣工后三个月内完成工程项目的结算编制，甲方在收到乙方结算编制之日起一个月内，完成对结算的审核，逾期则由甲方按乙方上报的工程量结算总价，以月息2%支付给乙方。甲方在收到乙方完成的竣工资料及造价审核结算的工程造价后，三个月内一次性全额（除工程质量保证金）支付给乙方工程款及利息，前段工程若甲方未予结清的工程款同时一并支付给乙方。如甲方违约，乙方可直接诉至法院请求拍卖甲方的项目资产，以清偿工程款债务，甲方应无条件给予配合，不得反悔。”上述工程于2014年4月29日竣工验收，原告于2014年6月4日完成工程决算书，被告于2014年6月6日办理了所有权登记手续，取得房屋所有权证。因被告一直未对原告提交的结算编制进行审核，故根据合同约定，应按原告提交的工程量结算总价并支付工程款（扣除质量保证金后为4545939.05元，并按月息2%支付利息。经原告多次催讨，被告一直未能支付所欠工程款。为此，原告诉至法院，1.要求依法判令被告支付工程款4545939.05元、利息388555元，并按照月利率2%支付自2014年9月5日起至清偿之日止的利息；2.确认原告有权对上述工程的折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告于2015年9月9日变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款4785198.9元（包括保修金）、利息388555元，其中4545939元按照月利率2%支付自2014年9月5日起至清偿之日止的利息，其中239259.9元按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2015年5月16日起至清偿之日止的利息；2.确认原告有权对上述工程的折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿；3.判令被告支付原告工期延误违约金（自2014年1月16日起至同年4月29日止）234115.84元；4.判令被告赔偿原告停工损失（自2013年3月15日起至同年6月15日止）1235100元。
原告浙江恒昌建设有限公司为证明自己诉称的事实，向本院提交了以下的证据材料：
1.《工程建设施工合同》1份，拟证明原、被告于2012年3月23日就浦西综合商服楼的后续工程的施工范围、工期、工程造价、工程款支付方式及利息等内容进行约定并签订了书面合同的事实。
2.工程款支付申请表6份，拟证明被告对原告在各时段要求支付的工程进度款及利息予以确认的事实。
3.单位工程验收意见及房屋所有权存根各1份，拟证明上述工程于2014年4月29日竣工验收，且被告于2014年6月6日在房屋管理部门登记了相应产权的事实。
4.签收单1份，拟证明被告于2014年8月4日收到原告交付的上述工程决算书（包括土建、附属工程、绿化、水电安装）的事实。
5.工程决算书4份，拟证明原告对浦西综合商服楼的后续工程决算工程款为4785198.9元的事实。
6.被告向普陀区住建局提交的情况说明1份、原告出具的关于工期适当延长的报告1份、工程技术联系单2份、绿化计算图1份、国网舟山供电公司出具的变配电房验收报告1份、临时用电销户和正式用电表1份、浙江长城工程监理有限公司的会议纪要1份、节能构造现场实体检验记录1份，拟证明因被告原因导致工期延误的事实。
7.原告出具的复函及原告法定代表人与被告时任法定代表人蒋国海的往来短信截屏各1份，拟证明原告答复被告因被告未按时审核工程造价，要求按送审价支付工程款及其他事宜的事实。
8.（2014）舟普民初字第786号民事裁定书1份，拟证明原告曾在法律规定的期限内主张过建设工程价款优先受偿权的事实。
9.工程报验申请表及质量验收记录共14份，拟证明原告曾组织各方于2013年10月、11月和12月期间进行了部分工程验收，但因被告未提供工程变更图纸以及停电停水等原因，导致工期延误，工程最终于2014年4月29日竣工验收的事实。
被告舟山市普陀西苑商贸有限公司答辩称，一、案涉工程造价以司法鉴定意见为准，原告的送审价不能作为双方的工程结算价格。二、原告诉请的利息有误。1.双方约定的利率标准属于无效约定，应按银行贷款基准利率计息。原、被告签订的施工合同约定由原告全额垫资施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。双方约定的欠付工程进度款按月利率1.5%、欠付工程结算款按2%计算利息违反上述禁止性规定而无效，案涉垫资工程款的利息应当按照中国人民银行公布的同期同档次利率计算。2.结算尾款利息的起算时间有误。根据施工合同约定，被告在收到原告提交的完整竣工资料及造价审核单位审结的工程造价后，三个月后开始按工程价款支付利息，即案涉结算尾款利息的支付是附条件的，其必要条件之一是工程价款经造价审核单位的审价，但迄今未有双方共同认可的造价咨询单位的审价结论，故结算尾款利息的支付条件尚不具备，该利息应从本案起诉之日起开始计算。3.进度款及结算尾款利息的计付截止日错误。根据最高院《审理公司强制清算案件工作座谈会议纪要》及《中华人民共和国企业破产法》之规定，附利息的债权应当自强制清算申请受理之日起停止计息。被告的强制清算申请于2015年6月16日被普陀法院裁定受理，故全部涉案利息应计算至2015年6月16日止。4.后续施工合同中约定造价整体下浮3%，实属答辩人对原告的变相垫资补助。被告于2009年7月21日签订的前份施工合同约定工程结算总价整体下浮8%，但在本合同中被告与原告仅约定下浮3%，差额部分属被告的让利补助，弥补原告垫资施工所致的利息损失。三、原告已经丧失建设工程价款优先受偿权。2002年6月11日《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》【法释（2002）16号】第4条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日计算。2011年《最高人民法院民事审判会议纪要》【法办（2001）442号】第26条规定：承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算。2012年《浙江省高级人民法院执行局执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》规定：六个月期限的起算点应区分以下情况予以确定：发生建设工程施工合同纠纷时工程已实际竣工的，工程实际竣工之日为六个月的起算点；……权利人未在六个月内行使优先受偿权的，建设工程价款优先受偿权丧失。案涉工程在2014年6月3日通过整体工程综合竣工验收，故原告的优先受偿权的保护期间至2014年12月3日止，超期行使则丧失优先权。尽管原告曾在法定期限内诉请法院确认优先权并撤诉，但鉴于优先权行使期限为法定的除斥期间，原告就前案的起诉行为不会发生六个月期限的延长或中断，故原告在本案中关于优先权的诉请已超过规定期限，不能受到保护。综上，被告认为案涉工程价款应以造价鉴定为准，原告利息计算错误，并已丧失了建设工程价款优先受偿权，请求法院依法裁决。
被告舟山市普陀西苑商贸有限公司为证明其辩称的事实向本院提交了如下证据：
1．工程造价咨询报告书、被告向原告发送的函件和快递单各1份，拟证明被告对案涉工程造价经初步审核为3446238元，并通知原告与造价审核公司进行最终核算的事实。
2.被告时任法定代表人蒋国海与原告法定代表人任平军的短信往来截屏、通话记录、通话录音光盘各1份，拟证明被告就案涉工程造价审核事宜多次与原告联系，并多次要求原告向被告交付钥匙的事实。
3.建设工程质量整改通知书、工程竣工报告各1份，拟证明原告逾期竣工的事实。
4.原、被告于2009年7月21日签订的建设工程施工合同1份，拟证明根据案涉工程施工合同约定，逾期竣工的违约责任参照前份施工合同约定内容执行的事实。
5.被告时任法定代表人蒋国海与案涉工程主管屠松华的短信截屏，拟证明在2015年2月25日前原告尚未向被告交付钥匙的事实。
本院根据被告舟山市普陀西苑商贸有限公司的申请，对案涉工程的造价根据相关法律规定委托舟山市天隆工程造价有限公司进行司法鉴定，该公司于2015年11月23日最终出具的鉴定结论：案涉工程审定造价为4145058元（扣5%保修金后审定造价为3937805元）。
经庭审质证并结合原、被告的质证意见，本院对双方提供的证据认定如下：
被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性均无异议，但对证据1中关于工程垫资款利息约定的合法性有异议，对证据3、证据4的关联性均有异议；被告对原告提供的证据5的真实性和关联性均有异议，认为决算书均系原告自行制作，未经被告审核确认，工程决算金额不能作为结算依据；被告对原告提供的证据6的真实性没有异议，但对关联性提出异议，关于附属工程、消防工程、坡道及化粪池的施工工期均包含在合同约定的工期内，联系单和设计图纸仅是对施工工艺的明确，而非新增项目，不能作为工期延误的理由；被告对证据7的真实性没有异议，但对关联性有异议，上述证据反证了原、被告就工程款结算依据未达成一致的事实；被告对原告提供的证据8没有异议；被告对原告提供的证据9的真实性没有异议，但对关联性有异议，上述验收记录发生在原告许可的工期截止日即2014年1月15日前，与本案无关。本院对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8和证据9的真实性予以确认，对证据5的真实性不予认定。
原告对被告提供证据1中工程造价咨询报告书的真实性、关联性和合法性均有异议，认为该报告既无造价咨询公司的印章、又无造价咨询人员的印章，不能作为造价依据；对函件和快递单的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为根据双方合同约定，被告未在约定期限内对原告送审的工程决算书提出异议，应以决算书作为造价结算依据，因原告自认收到过被告寄送的上述材料，故本院对被告于2014年12月4日向原告寄送上述材料的事实予以确认。原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，但对关联性提出异议，关于往来短信的截屏双方均作为证据提供且均无异议，本院对该证据予以认定。原告对被告提供的证据3、证据4的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为上述证据不能支持被告主张的逾期竣工责任在原告方的事实，本院对上述证据的真实性予以确认。
关于舟山市天隆工程造价有限公司对案涉工程出具的工程造价咨询报告书（包括补充报告书），原告对该报告书的关联性及部分项目的金额认定提出异议，认为原、被告仍需按照合同约定，在被告未能按期对原告的工程决算书提出异议的情况下，应按工程决算书进行工程款结算；被告对该报告书中部分项目的金额认定提出异议。因在本院主持下，舟山市天隆工程造价有限公司对原、被告提出的部分项目金额认定的异议进行了多次口头和书面答复，又出具了补充报告书，且原、被告对提出的异议未能提供充足证据及合理说明，故本院对上述报告书予以确认。
经审理查明，原、被告于2009年7月21日签订了一份《建设工程施工合同》，约定了被告将开发的舟山市普陀区浦西商业综合服务楼项目发包给原告承建；由于被告原因导致工程停工，每天支付合同价款的万分之五违约金等内容。原告在部分施工后因与被告产生争议，经诉讼程序解除了该合同。2012年3月23日，原、被告就该工程的后续施工事宜重新签订了一份《工程建设施工合同》，约定由原告全额垫资承揽被告浦西商服楼的后续工程，工期为150日历天，开工日期以开工报告为准；原告在每月25日前提交工程量，监理方及被告应在当月底前对乙方的月工程量进行确认并签字，其中应支付80%的工程款自次月1日起按月息1.5%计息，截止付清工程款止，但利息不计复利；原告在竣工后的三个月内完成工程项目的结算编制，被告在收到原告的结算编制一个月内完成审核，逾期审核的则按原告上报材料结算总价，并按月息2%支付利息；被告在收到原告提交的竣工资料及造价审核单位审结的工程造价后三个月内一次性全额（除工程质量保证金）支付工程款及利息，如案涉工程标的物进行股权转让、出卖或出租，必须优先清偿原告的工程款（包括保修金）；本合同未涉及的内容可参照2009年7月21日签订的《建设工程施工合同》，如条款相冲突的则以本合同的条款为准等内容。原告自2013年3月15日开始施工，因故停工多日，与被告达成谅解后于2013年3月21日向被告申请复工，但被告于2013年4月25日才取得行政主管部门的复工许可，复工后又因被告原因被行政主管部门要求停工，直到2013年6月15日原告才完全开始施工。施工过程中，原告、被告及监理单位对各时段工程进度欠款及起息时间签证如下：1.2013年8月1日确认以626000元按月利率1.5%自2013年8月1日起计息；2.2013年9月11日确认以430000元按月利率1.5%自2013年9月12日起计息；3.2013年10月5日确认以180000元按月利率1.5%自2013年10月1日起计息；4.2013年12月14日确认以200000元按月利率1.5%自2013年12月14日起计息；5.2014年1月23日确认以180000元按月利率自2014年1月23日起计息；6.2014年1月23日确认以970000元按月利率1.5%自2014年1月23日起计息。2013年8月16日，经原告申请被告同意将工期延长至2014年1月15日。案涉工程于2014年4月29日通过勘察、设计、施工、监理及建设单位的共同验收确认合同，于2014年6月3日在舟山市普陀区住建局进行了竣工验收备案。原告于2014年6月6日取得了该商服楼的房屋所有权证，房屋坐落于舟山市普陀区沈家门街道浦西街58号，并于2015年5月16日经本院司法变卖程序被他人购买。被告公司时任法定代表人蒋国海于2014年8月4日收到了原告提交的土建、附属工程、绿化及水电安装决算书，蒋国海在同年9月、10月、11月和12月期间就结算事宜多次通过电话、短信和函件等方式与原告进行交涉，提出案涉工程初步审定价为3446238元的异议。原告曾于2014年10月29日向本院起诉被告要求支付工程款并确认对该工程的优先受偿权等，因原告经本院传唤未按时到庭且无正当理由，本院于2014年12月19日裁定该案按撤诉处理。2015年6月16日，本院受理了被告公司强制清算一案。案涉工程经司法鉴定程序，由舟山市天隆工程造价有限公司出具了工程造价咨询报告书，该公司于2015年11月23日最终出具的鉴定结论：案涉工程审定造价为4145058元（扣5%保修金后审定造价为3937805元）。
本院认为，原、被告就舟山市普陀区浦西商业综合服务楼后续工程签订的施工合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约完成了上述工程的施工义务，被告亦应按约支付相应的工程款及利息。一、关于工程欠款及利息的认定。1.工程欠款：案涉工程款应按照舟山市天隆工程造价有限公司出具的鉴定意见即审定造价4145058元（包括保修金207253元）支付，关于原告提出的因被告在收到工程决算资料后未根据合同约定的一个月期限予以审核，应按照原告提交的工程决算书支付工程款的主张，因被告提供的证据足以证明被告在约定期限内对工程款结算提出过异议，但双方未能达成一致意见，故本院对原告的主张不予支持。2.利息：因原、被告在本案起诉之前未能就案涉工程款的结算达成一致意见，故工程欠款3937805元（扣除5%的保修金）的利息应按约定月利率2%自本案起诉之日即2015年3月23日起开始计算，又因被告公司强制清算案已于2015年6月16日由本院受理，故应参照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自案件受理时停止计息，案涉工程欠款利息计算至2015年6月16日止，上述利息共计223142元；保修金207253元系原告于2015年9月9日增加诉讼请求时提出，晚于被告公司强制清算案的受理时间，故对原告要求支付保修金利息的诉讼请求不予支持；各时段的工程进度欠款的利息自各时段起计算至2015年3月22日止共计639041元。关于被告提出的上述利息的计算违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的抗辩意见，因双方对垫资的金额并无约定，且原告诉请要求被告支付工程欠款，并非要求返还垫资款，故案涉工程款利息的计算不适用该条规定，而应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于工程欠款利息的规定。二、关于原告就所欠工程款是否享有优先受偿权的争议。因原告曾于法定的六个月期限内通过诉讼向被告主张了建设工程价款优先受偿权，虽因未按时到庭参加诉讼而被法院裁定按撤诉处理，但随后又提起相同的本次诉讼，本院认为应将两次诉讼视为主张相关权利的整体行为，案涉工程价款优先受偿权的主张时间应以第一次起诉时间即2014年10月29日为准，故对原告要求确认对被告名下位于舟山市普陀区沈家门街道浦西街58号房产的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持，但受偿范围仅限于本案已认定的所欠工程款4145058元，不包括利息和违约金。三、关于违约金和损失赔偿。1.关于原告诉请的要求被告支付工期延误（自2014年1月16日起至同年4月29日止）违约金，因原告提供的证据尚不足以证明因被告原因造成了案涉工程的工期延误，原告对此应承担举证不能的后果，故本院对该项诉讼请求不予支持。2.关于原告诉请的要求被告赔偿原告停工损失1235100元（自2013年3月15日起至同年6月15日止），原告自2013年3月15日开工，因故停工数日后与被告达成谅解，并于2013年3月21日起申请复工，但被告直到2013年4月25日才取得行政主管部门的复工许可，复工后又因被告原因再次停工，直到2013年6月15日才完全进入施工状态，原告对其主张的该时段内各项停工损失未提供充足的证据予以证明，故本院对原告停工损失的赔偿请求不予支持。同时双方对停工的违约责任有过约定，自2013年3月21日起的停工责任应归咎于被告，故被告应按合同约定以案涉工程价款4145058元的日万分之五支付自2013年3月21日起至同年6月15日止的停工违约金180310元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、限被告舟山市普陀西苑商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告浙江恒昌建设有限公司支付工程款4145058元（包括保修金207253元）、利息862183元和违约金180310元，合计5187551元。
二、原告浙江恒昌建设有限公司以工程款4145058元为限对被告名下位于舟山市普陀区沈家门街道浦西街58号房产的拍卖或变卖款享有优先受偿权。
三、驳回原告浙江恒昌建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58301元，诉讼保全费5000元，合计63301元，由被告舟山市普陀西苑商贸有限公司负担49432元，由原告浙江恒昌建设有限公司负担13869元；司法鉴定费42960元，由被告舟山市普陀西苑商贸有限公司负担22421元，由原告浙江恒昌建设有限公司负担20539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院（上诉案件受理费58301元应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户行：中国农业银行舟山市南珍支行，账号：19×××06。上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 乐海奇
代理审判员 张玲燕
人民陪审员 薛洪民
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 方卓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。