重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初9838号
原告：中机西南能源科技有限公司，住所重庆市合川区花园路158号，统一社会信用代码91500117567897680N。
法定代表人：陈春煦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文显平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊浩，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：杜勇，男，汉族，1972年11月出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：邵文，广东卓建律师事务所律师。
原告中机西南能源科技有限公司诉被告杜勇劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中机西南能源科技有限公司的委托诉讼代理人文显平、熊浩，被告杜勇及其委托诉讼代理人邵文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中机西南能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告劳动报酬；2、请求人民法院判决被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，由重庆市合川区劳动争议人事仲裁委员会作出了合川劳人仲案字（2017）第793号裁决书，裁决原告向被告支付劳动报酬370813元，原告不服该裁决书，依法向人民法院提起诉讼。原告认为，仲裁委作出的裁决所依据的事实与法律均有误。仲裁委在审理本案过程中，对原告向被告借款的事实以及双方之间的劳动�算过程均未予以受理，而该借款事实以及双方之间的劳动报酬结算过程与本案审理的结果具有重大关联性，应当一并审理。此外，仲裁委在认定证据时，被告举示的证据“销售政策”系打印件，未加盖公司公章，原告质证时对该证据的真实性不予认可，但仲裁委对该证据仍然予以认定不符合法律规定；被告举示的证据“项目佣金提成表”只有公司前任领导的签字，并未加盖公司的公章，且相关人员签字的真实性无法确认，该份证据所载明的业务提成金额不能直接作为本案定案的依据，应当根据原、被告双方共同举示的证据予以认定；被告所主张的费用分摊问题以及债务转让问题，均未征得原告的同意，该行为实际对原告不发生任何效力问题，仲裁委不应认可。故原告认为仲裁委作出的裁决所依据的事实与法律均有误，故起诉。
被告杜勇辩称，重庆市合川�劳动争议人事仲裁委员会作出了合川劳人仲案字（2017）第793号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决内容公正，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：答辩人提交的佣金提成表是答辩人与原告最终的结算结果，已完全包含了原告所指的“借款内容”，该内容已经过核实，原告所述错误；2、原告单位制定的销售政策从未有过加盖公章的事实，答辩人更无法提供加盖公章的销售政策，原告又不能提供相反的证据，所以，原告对此的描述只是一种观点而已，无实际意义；3、原告单位的佣金提成表从无加盖公章的做法，历来都是公司领导签字确认，原告对此描述与原告单位的行为相矛盾。佣金提成表已是双方对账、审核的最终结果，原告对此否认是出尔反尔。佣金提成表中的前任领导的签字，均是在前任领导任职期间所为，是代表原告单位的职务行为，原告不�抵赖。原告所指前任领导和相关人员的签字的真实性无法确认，既不提供相反证据，又不接受仲裁委进行笔迹鉴定的建议。故请求驳回原告的诉讼请求，支持仲裁裁决的结果。
本院经审理查明如下事实：原告中机西南能源科技有限公司系经营范围为研究、开发、设计、生产冰蓄冷中央空调系统、大型中央空调产品、制冰设备、冷库设备及产品、建筑保温板、空调控制及楼宇自动化控制产品及相关零部件；空调、冷酷等工程安装与维修；加工、制造、销售高低压成套电气设备等的法人企业。2013年3月15日，原告（作为甲方）与被告杜勇等3人（作为乙方）签订了《中机西南能源科技有限公司华南办事处授权协议书》，约定了甲方授权乙方成为甲方华南办事处的核心管理营销团队，负责甲方动态蓄冰工程进入广东市场的推广及销售。该协议第一条约定了第一个�核周期时间为：2013年3月15日至2015年3月15日。被告从2013年3月15日开始到原告单位从事销售工作。2015年2月1日，原告（作为甲方）与被告杜勇等2人签订了《中机西南能源科技有限公司2015年冰蓄冷销售人员经营业绩考核责任书》，约定了甲方聘请乙方为深圳区域的销售经理，负责冰蓄冷产品、中央空调产品的销售，期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2016年3月15日，原被告双方续签劳动合同书，约定了劳动合同期限为2016年3月15日至2019年3月14日，原告于每月10日前后以法定货币足额支付原告上月（即再上月26日至上月25日）工资。后因被告个人原因主动申请辞职，双方之间的劳动关系于2016年9月6日予以解除。被告认为原告拖欠其劳动报酬370813元，故于2017年8月14日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：原告支付被告劳动报酬370813元，并从2017年7月1日起，�每日万分之二点一的比率支付延期付款的利息，直至付清时止。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2017年9月21日作出了合川劳人仲案字[2017]第793号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告劳动报酬370813元，驳回被告的其他请求。原告于2017年9月26日收到该裁决书后不服，于2017年10月10日向本院提起诉讼，其诉请如前。
另查明，李子明于2016年11月1日仍任原告单位总经理，原告的董事会于2016年11月9日免去李子明总经理职务，决定张云川于2016年11月9日履行总经理职责。在审理过程中，被告举示了《市场部杜勇、郑毅敏2015年度销售项目佣金提成表》，该表的“说明”栏第6项载明：本次杜勇应发佣金提成：“72.8*75%+16.24+0.5-2.765-9.376364-7.117335-15=37.081301万元”；该表的“申请人”栏载明：“请公司领导批准，杜勇2016.8.25郑毅敏”；该表的“部门领导�栏载明：“同意按公司销售政策执行。陈小海，2016.9.5”；该表的“公司财务领导”栏载明：“凭发票支付，郭玉芹，16.1.1”；该表的“公司领导”栏载明：“同意。李子明，11.1”；该表的“公司领导”栏还载明：“春节前争取解决7万元，余款在2017年6月30日前支付完全。张云川，2017.1.18”。原告对该佣金提成表上李子明和张云川的签名的真实性提出异议，并申请司法鉴定，后原告撤回了该鉴定申请。
本院认为，第一、关于劳动关系的问题。被告于2010年3月15日在原告处从事销售工作，后被告主动申请辞职，双方之间的劳动关系于2016年9月6日予以解除，以上事实双方均无异议。
第二、关于劳动报酬的问题。被告举示的《市场部杜勇、郑毅敏2015年度销售项目佣金提成表》，原告不认可，但由于原告撤回了对李子明、张云川的笔迹进行鉴定，故本院对该表的真实性予以确认。该表上“说明”栏有本次杜勇应发佣金提成37.081301万元的记载，上面有前后两任总经理对该表进行签注和签名，该行为系代表原告的履职行为，本院认为该表为原、被告双方对佣金提成进行了最终结算，从而确认原告尚欠被告劳动报酬（即佣金提成）370813元的事实。
第三、关于被告在仲裁申请中要求的利息问题。合川劳人仲案字[2017]第793号仲裁裁决书裁决驳回了被告该项请求，因被告未对仲裁委的裁决结果不服而进行起诉，故本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由原告中机西南能源科技有限公司在本判决生效后五日内向被告杜勇支付劳动报酬370813元；
二、驳回原告中机西南能源科技有�公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中机西南能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 邓雪花
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈美嘉