阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1681号
原告：莫某甲，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××1024。
委托代理人：何恭球，男，××年××月××日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：莫某乙，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××2810。
第三人：莫某丙，女，汉族，户籍住所地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，公民身份号码×××1023。
第三人：莫某丁，汉族，户籍住所地阳江市江城区，经常居住地阳江市阳东区，公民身份号码×××2824。
第三人：莫某戊，女，汉族，户籍住所地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，公民身份号码×××1022。
第三人：莫某己，男，住阳江市江城区。
第三人：莫某庚，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××2853。
第三人：莫某辛，男，汉族，户籍住所地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，公民身份号码×××2854。
原告莫某甲诉被告莫某乙，第三人莫某丙、莫某丁、莫某戊、莫某己、莫某庚、莫某辛遗嘱继承纠纷一案，原告于2016年4月17日向本院起诉，本院于同日受理，由审判员林显驹依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫某甲及其委托代理人何恭球，被告莫某乙，第三人莫某丙、莫某丁、莫某戊、莫某辛到庭参加诉讼；被告莫某己、莫某庚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某甲诉称：原告与被告莫某乙是姐弟关系，父亲莫益波生前生下大女儿莫某甲、二女儿莫某丙、三女儿莫某丁、四女儿莫某戊、儿子莫桥（现已故，其生育有儿子莫某庚、莫某辛）、儿子莫某乙、儿子莫某己共7个儿女。其中莫某己为××患者，其于2002年，因打死同村一个小孩，××，江城人民法院判处莫某己有期徒刑7年，在阳春监狱服刑，后释放回家。父亲莫益波、母亲黄洁珍俩人去世后，遗下座落阳江市江城区城北街道龙涛村委会龙山村村前东位竹园一个（实际面积约2800平方米，按政府征收旱地补偿价每平方25元计算，上述竹园土地价值70000元）以及座落龙山村内的两块土地，其中一块190平方米，另一块约60-70平方米。父亲在世时，于2001年6月9日立有一份遗嘱书，该遗嘱书的内容为“立遗嘱人去世后，立遗嘱人将自己对上述座落在阳江市江城区岗列龙涛村委会龙山村的竹园一个（包括约4000平方土地）及座落在阳江市江城区岗列龙涛村委会龙山村内的土地两块（一块190平方米、另一块约60—70平方米）所享有的财产份额全部归由莫某甲、莫某丙、莫桥（已故，由其儿子即立遗嘱人孙子莫某庚、莫某辛代位继承，其两人只占一个份额）、莫某丁、莫四好、莫某乙、莫某己平均份额继承。”与此同时，立遗嘱人莫益波在遗嘱上声明，“上述遗嘱，是立遗嘱人行为方便、思路较好、神智完全清醒的情况下所立，是立遗嘱人的真实意思表示，且本遗嘱为本人所立的唯一遗嘱。”依照父亲上述生效遗嘱内容，原告要求被告和原告及第三人一起对父亲遗下的2800平方米竹园土地按七份（即姐弟七人各得1份）进行继承析产，但被告却以原告是出嫁女，父亲遗下的竹园和土地与原告无关等借口，拒绝原告享有上述父亲遗下的2800平方米竹园土地的继承权，侵犯原告合法权益。为此，双方发生遗产继承纠纷，至今一直未能解决。对此，原告认为，上述遗嘱是父亲生前真实意思表示。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、、第十三条的规定，原告曾申请城北街道人民调解委员会对本案进行调解，但未果。为维护原告合法权益，特此起诉，请求判令：一、原告依法享有父亲莫益波名下座落江城区龙涛村委会龙山村东位竹园2800平方米土地遗产七份之一份额；二、本案诉讼费由被告承担。
被告莫某乙在庭审中辩称：原告作为本案证据的《立遗嘱书》不具真实性和合法性，于法不合，属于无效遗嘱。理由：一、该遗嘱书证实遗嘱人莫益波立遗嘱时，妻子黄洁珍（原告和被告母亲）已故。同时，该遗嘱自称“坐落阳江市江城区岗列龙涛村委会龙山村的竹园一个（约4000平方土地），属立遗嘱人莫益波和已故妻子黄洁珍的财产”，对此，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”有关规定。被告认为，父母婚姻存续期间的财产，属父母双方共同所有，在存有夫妻共同财产情况下，立遗嘱人不能一方单独处分龙涛龙山村属夫妻双方共有的4000平方竹园土地。二、原告提交的是一份代书遗嘱。依照《中华人民共和国继承法》第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”规定，该代书遗嘱没有代书人以及两个以上见证人在场见证并签名，同时由其中一人代书，明显于法不合。与此同时，继承法第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人（二）继承人、受遗赠人。”。据此，依法本案第三人莫某丙、莫某丁作为继承人，不能作为莫益波遗嘱见证人。三、立遗嘱人莫益波在2001年6月9日遗嘱书上的签名，无法证实是莫益波本人亲笔所签。因为该签名笔迹与被告提交的2000年11月29日以及2001年3月19日立遗嘱人莫益波在龙涛村委会召开党员村民代表会议的签名存在很大不同。四、莫益波所立遗嘱书上第一点白纸黑字写明：立遗嘱人的亲属情况，配偶黄洁珍（2010年已故）。而莫益波所立遗嘱的日期却写明是二00一年六月九日立。如此前后矛盾，预知被告母亲将于2010年身故，令人啼笑皆非的遗嘱，根本不具有真实性和合法性。五、龙山村存在很多竹园。原告提交的莫益波位于龙涛龙山村竹园地遗产四至图，是原告单方面凭自己想象所画。因为该竹园四至图既没有竹园座落龙山村的具体地点，也没有竹园具体长、宽和面积。更没有龙山村经济合作社在该竹园四至图上盖公章，认可该竹园土地使用权属莫益波所有。六、立遗嘱人莫益波自称其坐落在龙山村的竹园一个（约4000平方土地）。而本案原告起诉称父亲遗下的竹园土地面积为2800平方米，两者相比较，竹园土地面积竟然相差1200平方米。据此，充分证实原告提交的竹园四至图证据根本不具真实性和合法性。综上，被告认为，原告作为本案证据的《立遗嘱书》不具真实性和合法性，于法不合，是一份无效遗嘱。同时，原告作为本案证据提交的莫益波位于龙涛龙山村竹园地遗产四至图，同样不具真实性和合法性，依法为无效证据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人莫某丙在庭审中陈述称：父母现在已故，不清楚竹园地有多大。作为女儿应当可以继承遗产。
第三人莫某丁在庭审中陈述称：如果该竹园可以分割的话其亦请求继承其应得部分。
第三人莫某戊在庭审中陈述称：父亲生前由其照顾，因此请求继承遗产。
第三人莫某辛在庭审中陈述称：该土地在30年前分为三份，莫某乙、莫某己、莫桥各占一份。
第三人莫某己、莫某庚未到庭作陈述，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。
经审理查明：原告向本院提供《立遗嘱书》一份，主要载明：坐落于阳江市江城区岗列龙涛村委会龙山村的竹园一个（约4000平方土地），属于莫益波和妻子黄洁珍的财产；坐落于阳江市江城区岗列龙涛村委会龙山村内的土地两块（一块190平方米、另一块60-70平方米），属于莫益波和黄洁珍的财产；立遗嘱人莫益波去世后，莫益波将自己对上述土地所享有的财产份额全部归由莫某甲、莫某丙、莫桥（已故，由其儿子即莫某庚、莫神杰代位继承）、莫介方、莫四好、莫某乙、莫某己平均份额继承。原告提交上述证据拟证明莫益波生前对涉案土地已经进行分割。××逝，原告以应当按照上述《立遗嘱书》对涉案土地进行分割，并且按份额继承为由诉至本院，请求如诉称。
另查明，莫益波于2014年去世，其配偶黄洁珍于2010年10月9日去世。莫益波与黄洁珍共生育了七个儿女，分别为莫某甲、莫某丙、莫某丁、莫某戊、莫桥、莫某乙、莫某己，其中莫桥已去世，莫某庚、莫某辛为莫桥的儿子。
庭审中，原告与被告均自认坐落于阳江市江城区岗列龙涛村委会龙山村的竹园并无相关的土地使用权证，原告向本院提供由其自己绘制的土地四至图一份，被告对该四至图不予认可。
另，该遗嘱“立遗嘱人的亲属情况”一栏载明“配偶：黄洁珍（2010年已故）”，该遗嘱的落款时间为2001年6月9日，被告主张上述遗嘱在黄洁珍尚未去世时即预知其于2010年去世，因此该遗嘱为原告伪造的遗嘱。
以上事实，有原告提供的身份证、立遗嘱书、江城区城北龙涛村委会证明、城北街司法所调解终结通知书、原告自行绘制的四至图、光盘，被告提供的会议记录及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告主张按照其提供的《立遗嘱书》载明的内容分割莫益波的财产，本案属于遗嘱继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告仅向本院提供一份由其自己绘制的土地四至图，未能证明请求分割的土地属于莫益波的个人合法财产，原告主张对坐落于阳江市江城区岗列龙涛村委会龙山村的竹园进行继承，理据不足，本院不予支持。
被告莫某己、莫某庚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告莫某甲的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预缴），由原告莫某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 林显驹
二〇一六年七月五日
书记员 杨冬霞
书记员 敖圣欣