浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初4878、4892号
原告（暨被告）：嘉兴市美萝餐饮有限公司,住所地：嘉兴市南湖区南湖路200号。
法定代表人：梅凯芳，董事长。
委托诉讼代理人：徐海明、周雅萍（实习），浙江竹里律师事务所律师。
被告(暨原告)：宾双,女,1985年11月13日出生,汉族,住浙江省。
委托诉讼代理人：董凌、陈韶玮，浙江万宝律师事务所律师。
嘉兴市美萝餐饮有限公司(以下称美萝公司)与宾双劳动争议纠纷一案，双方当事人均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院于2016年8月22日受理后，决定合并审理，依法由代理审判员陈叶君独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，美萝公司委托代理人徐海明、周雅萍和宾双及其委托代理人陈韶玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美萝餐饮有限公司称，2016年3月份，宾双虽屡到工作地点但其目的仅为扰乱店内正常经营，而非正常出勤工作。因公司拒绝其无理要求，其在正常营业时间内擅自关店，造成公司经济损失。宾双在该段时间内未实质提供劳务，故公司无需支付该月工资。关于经济补偿金，鉴于宾双除上述扰乱公司经营的行为外，在任职期间利用店长之职，营私舞弊、假公济私，以多种名义侵占公司财产。故依据劳动合同法第39条的规定，公司通知宾双解除劳动合同而无须支付其经济补偿金。另外，宾双利用职务之便，在公司为其提供宿舍的情况下，在外租用公寓并将租金报在公司帐内，合计18547元。在未能提供相关交际活动实情以及费用发票的情况下，每月均向公司以交际费名义报账3800元，自报自领，合计53200元，上述财产均应归公司所有。故诉请判令：一、美萝公司无须支付宾双2016年3月份工资3380.22元；二、美萝公司无须支付宾双经济补偿金29407.92元；三、宾双向美萝公司归还其被侵占的公司财产74463元；四、本案诉讼费由宾双承担。
宾双称，美萝公司应当支付2016年3月份工资及相关经济补偿金，公司股东可以证明宾双没有侵占公司财产。宾双在美萝公司工作六年，工资标准为每月9000元。美萝公司违约提前解除合同，造成宾双工作到3月21日，之后无法及时找到工作，迫使社保中断，美萝公司应补偿宾双一个月工资，并应支付3月份工资、缴纳该月社保。故诉请判令：一、美萝公司按照月工资9000元的标准支付经济补偿金共计54000元；二、美萝公司补偿宾双一个月的经济损失9000元；三、美萝公司支付2016年3月份工资9000元和3月份社保（按800元计算）；四、本案诉讼费由美萝公司承担。
针对自己的主张，美萝公司提供了下列证据：
1．南劳人仲案字〔2016〕第150号仲裁裁决书、送达回证各一份，证明本案已经过仲裁前置程序，美萝公司对裁决结果不予认可。
2.报销凭证一组，证明宾双在2015年2月至2016年3月期间以交际费名义每月领取3800元，共计53200元。
3．薪资表、发放凭证、宾双参保清单、社保缴费申报表一组，证明萝餐公司每月为宾双缴纳社保及宾双实际领取工资情况。
4.房屋租赁合同、费用报销单、收条一组，证明宾双擅自在外租房后利用职务之便，将租金、水电费等费用向公司进行报销，合计18547元。
经质证，宾双对美萝公司提供的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但交际费也是宾双工资发放方式，是经公司股东一致同意的，也是延续了之前城东博亚西餐厅的工资标准和发放模式；对证据3的薪资表真实性无法确认，该表格由公司单方制作，宾双并不知情。对社保缴费申报表的真实性、合法性、关联性均有异议，应由嘉兴市社保局出具并盖章确认。参保清单是由公司单方制作，且清单上个人扣款金额与宾双从社保局打印的个人参保证明个人应缴部分不一致；对证据4真实性没有异议，房租、水电费等均是经公司同意，由公司统一支付的。
针对自己的主张，宾双提供了下列证据：
1.劳动合同书一份，证明宾双与嘉兴市南湖区城东博亚西餐厅与宾双曾签订劳动合同并约定工资不低于9000元的事实。
2．劳动合同书一份，证明美萝公司与宾双签订劳动合同并约定每月工资不低于9000元的事实。
3．工商信息两份，证明嘉兴市南湖区城东博亚西餐厅注销同日美萝公司成立。
4．公司登记（备案）申请书、公司章程一组，证明潘正浩、徐某、金某系公司股东，公司法定代表人在2014年11月19日时由施沈良变更为潘正浩，宾双为公司监事。
5.施沈良出具的证明、身份证各一份，证明宾双在博亚西餐厅工作期间，每月工资中有3800元即以交际费的形式发放。
6.金某出具的证明、身份证各一份，证明公司股东认可宾双的工资发放模式即除正常工资外每月还有3800元以交际费形式发放。
7．徐某出具的证明、身份证各一份，证明公司股东认可宾双的工资发放模式即除正常工资外每月还有3800元以交际费形式发放。
8.证明一份，系本案经过仲裁后宾双从其他员工处获取的材料，证明美萝公司认可原嘉兴市南湖区城东博亚西餐厅变更为美萝公司后经营模式及员工不变动，包括员工的工龄连续计算，该证明是在潘正浩、徐某、金某三名股东接手博亚西餐厅时同意出具给每个留任的员工的，证明的落款时间是6月24日仅是为了连续计算工龄时便于计算，盖章是潘正浩取得公司公章后加盖的。
9.劳动合同解除证明、参保证明各一份，证明美萝公司与宾双于2016年3月21日解除劳动关系，但没有为宾双缴纳2016年3月份的社保。
10.南劳人仲案字〔2016〕第150号仲裁裁决书、送达回证各一份，证明本案已经过仲裁前置程序。
11.损益表一份，证明公司三名股东均同意报销宾双的在外租房的费用以及每月以交际费名义发放3800元给宾双。
12.工商登记信息两页，证明潘正浩在2014年11月19日成为美萝公司法定代表人。
经质证，美萝公司对宾双提供的证据1、证据2不予认可，认为系宾双利用职务之便自行签订，因为博亚西餐厅和美萝公司的公章均由宾双保管；对证据3没有异议；对证据4没有异议，但美萝公司是潘正浩、徐某、金某投资设立，施沈良是博亚西餐厅的经营者，没有担任过美萝公司的法人。现美萝公司的法定代表人已由潘正浩变更为梅凯芳；证据5、证据6、证据7的证明内容字体、形式均一致，可以看出都是宾双打印的，其中施沈良、金某未出庭作证，其提供的证明不能采信，徐某的证言应以其当庭陈述为准；证据8的形成时间是2014年6月24日，在本案仲裁时已经形成，但如此重要的证据，宾双在仲裁阶段并未举证，而且6约24日是公司设立时间，一般公章无法当天就刻制好的。且从证明内容看，该证明是在公章盖好后打印的，所以美萝公司认为该证明是宾双利用保管公司公章之便，在本次诉讼期间套打上去的，该证据不应被采用；对证据9，劳动合同解除证明真实性无异议，因宾双担任店长时财务管理混乱，公司才提出解除劳动合同的。对参保证明真实性没有异议，但宾双的个人缴费部分未从工资中扣除；对证据10没有异议；对证据11不予认可，无法明确证据来源；对证据12，认为公司信息应以工商登记为准，据潘正浩反应公司成立时就是三个股东投资的，施沈良没有做过公司法人。
13.根据宾双的申请，本院准许证人徐某（男，汉族，1974年2月22日出生，住江西省乐平市××魁堡××区××号，公民身份号码：）出庭作证。
证人徐某陈述，证人系美萝公司的股东。美萝公司的前身是嘉兴市南湖区城东博亚西餐厅，后由证人和金某、潘正浩接手，共同出资设立美萝公司，其中潘正浩为法定代表人，公司中一些大的事情一般由三名股东协商，小的事情潘正浩一个人也可以决定。宾双为原博亚西餐厅的店长。接手时，几名股东也希望宾双继续担任店长，故承诺宾双的工作岗位、月工资及发放形式不变，工龄连续计算，工资按每月9000元标准。证人作为股东之一，是知晓并认可店长宾双的薪资除正常工资单上的一部分外，另外一部分3800元每月以交际费形式发放的。对于宾双申请向公司报销房租、水电费、停车费等，证人是同意的，是公司给宾双的福利。关于公司门店每月的损益表，包括证人在内的三名股东每月都会看的。证人向法院出具的书面证明内容是证人的真实意思表示，当时公司另一名股东金某也出具了书面证明，并签字认可的。另外，关于公司的公章，在三名股东接手公司时，认为单独由任何一人保管都不合适，故同意由宾双保管。至于原西餐厅员工留任店内后的工龄计算问题，因事隔较久，证人记不清了。证人在2016年大概4、5月份的时候经与其他股东协商已退股了。
经质证，宾双对证人证言无异议，认为证言能够证明宾双工龄连续计算、工资待遇不变以及房租水电费、停车费经公司同意报销等事实。美萝公司认为证人证言基本不可采信，只能证明公司三个股东平时不管事，法人潘正浩稍微管理，但公司公章是由宾双保管，日常事务也由宾双处理。
14.报警记录一份，证明2016年3月21日文炎纶（系宾双丈夫）与潘正浩在米罗咖啡店发生打架斗殴事件。
15.证明一份，因2016年3月21日时双方在办理工作交接时发生冲突，在公安出警后鉴于双方均无法证明该份证明材料归属，故由派出所民警收取保管，本案诉讼过程中宾双向法院提出调查取证申请后从南湖派出所调取了该份材料，证明美萝公司认可原嘉兴市南湖区城东博亚西餐厅变更为美萝公司后经营模式及员工不变动，包括员工的工龄连续计算。
16.录音材料一组，证明股东金某知晓并认可宾双的每月工资为9000元，其中3800元以交际费名义发放。
经质证，美萝公司对宾双提供的证据14关联性有异议，与本案事实无关，仅为一起打架事件，故不予质证；对证据15关联性、真实性均有异议，也无法确认其证据来源，没有公安机关的交接凭证或盖章确认，对其待证事实也不予认可；对证据16不予认可，证人应到庭作证，接受双方当事人及法庭的质证，否则其证言不具有法律效力，另外录音中的声音也无法确定是金某本人。故对宾双的主张不具有证明力。
为查明客观事实，本院依职权调取并出示下列证据：嘉劳人仲案字〔2016〕第150号仲裁卷宗一册。
经质证，双方当事人对仲裁卷宗真实性无异议。
本院认证如下：
美萝公司提供的证据1-4，经庭审质证并结合仲裁阶段宾双的质证意见，本院对证据真实性均予以确认，至于各证据与待证事实的关联性、证明力强弱等问题，于下文判决理由部分予以阐述。
宾双提供的证据1、证据2均系原件，与本案具有关联性，本院予以认定。美萝公司虽对证据来源提出异议，但鉴于签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，美萝公司始终未能提供其所称的“约定为嘉兴市最低工资标准的另一份劳动合同”，亦未能提供其他足以反驳的相反证据，故其异议不能成立。证据3、4、9、10、12、14经审核真实性无异议，能够证明本案相关事实，予以认定。证据5、6、7、13、16均系证人证言，其中证人徐某出庭作证并接受了审判人员和当事人的询问，徐某曾系美萝公司股东，对公司人事和财务管理均有一定了解，其证言较为客观真实，本院予以采信。关于施沈良、金某提供的书面证言，因两名证人均未能出庭作证，故按照法律规定不能单独作为认定案件事实的依据，但鉴于两份证言内容与宾双提供的劳动合同书、徐某的证言及其他在案有效证据能够互相印证，故本院对施沈良、金某证言中陈述的“宾双在嘉兴市城东博亚西餐厅担任店长期间，公司曾以交际费名义按照每月3800元补贴宾双作为工资的一部分。2014年6月24日后宾双继续担任美萝公司店长，每月工资为9000元，其中3800元以交际费形式发放”的事实予以认定。证据11，鉴于双方当事人对于损益表中反映的宾双向公司报销在外租房费用及宾双每月领取交际费3800元的事实无异议，故本院对该事实予以认定，损益表中其余内容，与本案无关，不予认定。证据8、证据15均系原件，内容一致，与其他在案有效证据能够互相印证，对宾双主张的待证事实具有证明力。关于两份证据的来源及未能在仲裁阶段提供证据15的原因，宾双已作出合理解释并提供报警记录予以佐证，故本院对两份证明均予以认定。关于美萝公司提出对上述证明的形成及形成时间进行司法鉴定的申请，经审查，材料形成时间的确定并不直接影响本院对于证据真实性的认定，且本案中，原博亚西餐厅注销之日即为美萝公司成立之日，两家公司的经营地址、经营范围一致，宾双与两家公司签订劳动合同内容基本相同，工作场所和工作岗位没有变化，在无证据证明劳动者已从原用人单位获得经济补偿的情况下，宾双主张在计算经济补偿金时将博亚西餐厅的工作年限合并计算为美萝公司的工作年限，具有法律依据。因此本院认为，美萝公司申请鉴定的事项与待证事实无直接关联，对反驳宾双的主张也无意义，故对其申请不予准许。本院调取的证据，来源合法、真实客观，予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2010年5月1日，宾双进入嘉兴市南湖区城东博亚西餐厅（以下称博亚西餐厅）工作，双方签订劳动合同书，约定工作期限为2010年5月1日至2020年4月30日，每月工资不低于9000元。工作期间，宾双担任米萝咖啡店的店长。2014年6月24日，博亚西餐厅注销。同日，美萝公司成立，宾双与美萝公司签订劳动合同书，约定工作期限为2014年6月24日至2020年6月23日，每月工资不低于9000元。后美萝公司向员工出具证明材料，载明“原个体工商户嘉兴市南湖区城东博亚西餐厅，注册号330402630044550，于2014年6月24日经工商行政管理局核准转型为有限责任公司，公司名称嘉兴市美萝餐饮有限公司，注册号330402000149576。公司名称及法定代表人有所变更，但经营模式及员工不变动，包括员工的工龄连续计算，向变更后的公司延续”。美萝公司成立后，宾双的实际工作场所、工作岗位没有变化，继续担任米萝咖啡店的店长。美萝公司每月通过银行转账向宾双支付工资，并为宾双缴纳社会保险至2016年2月。此外工作期间，宾双向美萝公司报销了在外租房的费用（包括水电费）累计18547元。2015年2月至2016年3月期间，宾双以交际费名义每月向美萝公司领取3800元，共计53200元。2016年3月21日，美萝公司以2015年发放工资单不清为由向宾双出具劳动合同解除证明。后双方因工资发放、经济补偿金等问题发生争议，宾双向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁机构作出南劳人仲案字〔2016〕第150号仲裁裁决书。双方当事人均不服仲裁裁决，遂分别向本院提起诉讼。
另查明，博亚西餐厅的法定代表人为施沈良，经营地址为嘉兴市南湖区南湖路200号，经营范围为西餐类制售（不含凉菜，不含裱花蛋糕，不含生食海产品；含冷热饮品）。美萝公司设立时法定代表人登记为施沈良，公司类型为一人有限责任公司。2014年11月19日，美萝公司法定代表人变更为潘正浩，担任执行董事、经理，公司类型变更为私营有限责任公司，公司投资人变更为潘正浩、徐某、金某，三人分别持股50%、25%、25%。宾双担任公司监事。美萝公司的住所地、经营范围与博亚西餐厅一致。2016年4月5日，公司法定代表人变更为梅凯芳，投资人变更为梅凯芳、金某，两人分别持股75%、25%。徐某、潘正浩退股。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。首先，对于宾双要求美萝公司赔偿2016年3月份未缴社会保险待遇损失800元的主张，超出仲裁请求范围，属于独立的劳动争议，宾双可另行向仲裁部门申请仲裁，本案中不作处理。对于美萝公司要求宾双归还侵占的公司财产74463元，并非劳动争议案件审理范围，本案中不作处理。如有争议，双方另行解决。
其次，对于当事人主张的其他各项诉请，本院审查如下：
关于工资问题，双方主要争议在于宾双月工资标准的确定。本院认为，工资是指用人单位依据劳动合同约定和国家规定，以各种形式支付给劳动者的劳动报酬。工资水平一般在劳动者入职时商定，属于劳动合同的重要内容。根据宾双提供的劳动合同书、证人证言、损益表及美萝公司提供的报销凭证，可以确认双方对于宾双的月工资约定为9000元。其中3800元以交际费名义发放，从其每月固定发放的形式和款项性质看，应属于宾双月工资总额的组成部分。故根据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第九条规定，双方实际用工，直至2016年3月21日解除劳动关系，美萝公司应支付宾双2016年3月份工作期间的工资。宾双3月份的工作日为15天（月计薪天数为21.75天），于2016年3月19日已领取当月“交际费”3800元，故美萝公司尚须支付宾双2016年3月份工资为2407元。
关于经济补偿金问题，宾双于2010年5月进入博亚西餐厅工作，2014年6月24日博亚西餐厅注销，同日美萝公司成立，宾双与美萝签订劳动合同。两家公司的经营范围、经营地址一致，宾双与两家公司签订的劳动合同内容基本相同，工作场所和工作岗位没有变化。结合上述庭审查明的事实以及美萝公司出具的证明材料，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，在计算经济补偿金时，宾双在博亚西餐厅的工作年限应合并计算为美萝公司的工作年限。鉴于美萝公司在2016年3月21日解除劳动合同但未能提供证据证明解除原因是宾双存在过错且已达到解除劳动合同的条件，构成违法解除劳动合同，美萝公司应按经济补偿金的两倍支付宾双违法解除劳动合同的赔偿金，现宾双要求美萝公司支付六个月经济补偿金合计54000元，属其对自身诉讼权利的行使，本院予以支持。
关于宾双要求美萝公司额外支付一个月工资的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，在符合该条规定情形的情况下，用人单位应提前三十日以书面形式通知劳动者本人解除劳动合同，或在额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。该额外一个月的工资性质上属于代通知金。其支付的前提是用人单位解除劳动合同需符合该条规定的情形，而本案美萝公司解除劳动合同并不符合该条规定，故宾双依该条主张一个月工资的代通知金，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、嘉兴市美萝餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付宾双2016年3月份工资2407元；
二、嘉兴市美萝餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付宾双经济补偿金54000元；
三、驳回嘉兴市美萝餐饮有限公司的诉讼请求；
四、驳回宾双的其他诉讼请求。
（2016）浙0402民初4878号案件受理费5元，（2016）浙0402民初4892号案件受理费5元，均由嘉兴市美萝餐饮有限公司承担，于判决生效后七日内交纳。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈叶君
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邹邦羽