浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2914号
原告：李德利，女，1957年11月6日出生，汉族，户籍所在地奉化市，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张冲（系原告李德利之子），男，1981年3月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：张苗福，男，1954年8月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：李红霞，浙江时光律师事务所律师。
被告：钱金根，男，1952年1月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。
原告李德利诉被告张苗福、钱金根确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员孙平平独任审理。本案于2016年8月24日召开庭前会议，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告李德利及其委托诉讼代理人张冲、被告张苗福及其委托诉讼代理人李红霞、被告钱金根的委托诉讼代理人陈惠恩、徐巍到庭参加诉讼。
原告李德利向本院提出诉讼请求：判令被告张苗福、钱金根私下以非法手段达成的宁波市海曙区南苑街×弄×号×室房屋买卖合同无效；被告张苗福、钱金根支付本案诉讼费。事实和理由：原告与被告张苗福是夫妻关系，婚后生育一子张冲，当年原告与被告张苗福一穷二白，无钱无房，当时被告张苗福拿了原告的婚前积蓄买了老家横里埭的房子，并于1979年登记结婚，在舅舅家里住了两个晚上便是新潮的旅行结婚。婚后原告在石灰厂上班，因怀孕而转到尼龙袜厂上班，三班倒，一干就是五年，以50元的月薪养老人养孩子，原告勤勤恳恳，相夫教子，为年迈的公公送终。儿子大了，压力也大了，此时被告张苗福的生意处于低谷，为了多赚钱补贴家用，原告去窑厂搬砖烧炉，这一干又是11年，无怨无悔。原告与被告张苗福夫唱妇随同甘共苦，儿子张冲长大了，也能赚钱了，夫妻与儿子共同努力在方桥造了两间三层楼的房子，作为儿子将来的婚房。1996年在原告阿姨的牵引下，原告的表妹夫让出了一间商铺给原告夫妻开窗帘店，教他们窗帘经营之道。有了自己的窗帘店，生活水平有了质的提升。1998年原告夫妻以100000元卖掉方桥儿子的婚房（三层楼）并向原告姐姐借了几万元，买了南苑街229弄144号402室的房屋，涉案房屋全家居住，儿子张冲已参加工作，赚钱帮家里还掉了外债。2006年前后张冲准备结婚，被告张苗福与原告李德利自愿搬出，将此房赠与儿子张冲作为婚房，一直居住至今。生活有了提升，原告却已不再年轻，加上开店时即做裁缝又做生意，以致积劳成疾，40几岁便开始绝经，从此被告张苗福便开始嫌弃原告，经常跑舞厅（被灵桥市场的人看见），在灵桥市场早已传开，缘起于原告身体原因不能满足被告张苗福的一己私欲罢了。2015年5月被告张苗福向奉化市人民法院提起离婚诉讼，因儿子张冲劝阻而撤诉，从此记恨于心底，而后一直以单身独居他处至今。发生与其他女性有染、与被告钱金根私下以非善意的形式卖掉儿子的婚房，串通被告钱金根召集黑恶势力撬门砸锁，以暴力形式强行驱赶合法占有人张冲出屋，均属于恶意与报复行为。被告钱金根是非善意所得，因为被告张苗福与原告为夫妻关系，根据经验法则，原告对被告钱金根购买该房屋应当有知情权。按照正常的房屋交易，购房人在购房前一般应对房屋的使用情况较为关注，而此房屋已经被被告张苗福、原告李德利赠与儿子张冲夫妇做了婚房，一直由张冲夫妇合法占有使用，被告钱金根却从未与原告及张冲夫妇进行了解交涉，有违一般交易习惯。二手房买卖的常规程序，先要实际查勘房屋，有没有出让方的个人生活痕迹，属不属于夫妻共有资产，见见实际占有此房人的占有性质，夫妻的另一方同不同意等一系列问题。被告钱金根是上海人，在没有通过二手房中介没有任何广告信息的情况下直接可以联系上被告张苗福，没有考察房屋主体与配套房屋建筑结构及内部设施，房屋实际占有人员情况等一系列问题，能把二手交易必须的一些过程及程序省去，大胆放心的动用百万资产交易，实属罕见。被告钱金根非善意取得，仅基于物权就大胆动用黑社会撬门砸锁，如不是及时拨打110，家人的人身难免受到伤害，也就是此时家人才知道涉诉房屋已被被告张苗福私下卖掉了的事实，原告获悉后忍无可忍，几次以死要挟儿子不能太软弱，苦命的娘俩不能就这样付出了一切还被继续往烂泥里踩，要拿起法律的武器捍卫自身的合法权益，维护家庭女性的尊严，致死不已。综上，被告钱金根就是被告张苗福雇佣的帮凶，以虚假非善意的交易方式欺骗大家，为达目的不择手段。
被告张苗福答辩称：原告所诉的事实前半部分和本案无关联，不进行答辩。关于后半部分原告所述内容均非事实，本案两被告房屋买卖关系属实，且被告钱金根按合同约定支付了房屋款项，本案被告张苗福认为房屋所有权属于被告钱金根，根据法律规定，由房屋的所有权人钱金根来处分涉案房屋的权利。
被告钱金根答辩称：被告钱金根认为涉案房屋是善意取得，并支付了对价，不存在恶意串通，故请求驳回原告的诉讼请求。
在本案公开开庭审理过程中，原告为证明其诉请主张向法院提供了下列证据证1-6、被告张苗福向本院提交了下列证据证7、被告钱金根向本院提交了下列证据证8-9。本院对下列证据认定如下：
证1.结婚证一份，拟证明张苗福与李德利系夫妻关系的事实。被告张苗福对该证据无异议。被告钱金根对其真实性无异议，关联性有异议，认为与被告钱金根无关。
证2.涉诉房产购买时的发票复印件、契证复印件、房产证复印件、土地证复印件，拟证明涉案房屋系原告与被告张苗福夫妻共有财产的事实。被告张苗福对该组证据无异议。被告钱金根对该组证据真实性无异议，关联性有异议，原告并不是该房产证记载的共有权人。
证3.涉案房屋婚赠证明一份，拟证明涉案房屋是由其子即原告的委托诉讼代理人张冲受赠婚房，十几年且一直合法实际占有的事实。被告张苗福对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。根据法律规定，该证据形式不符合法律规定，证人应到庭接受询问，其次，被告张苗福从来没有做出过将涉案房屋赠与给儿子张冲和儿媳的意思表示，该组证据与本案诉请无关联性。证明上的见证人被告张苗福均不认识。被告钱金根与被告张苗福的质证意见相同，另认为按照法律规定，赠与合同是实践合同，所谓赠与应交付赠与物方生效，该证据无法证明原告主张的赠与。
证4.（2015）甬奉江民初字第587号传票及撤诉裁定书各一份，拟证明被告张苗福向原告提起离婚诉讼，因儿子张冲劝说而撤诉并记恨儿子的事实。被告张苗福对该组证据真实性无异议，认为与本案无关联。被告钱金根认为该组证据与其无关联性。
证5.2016年6月被告钱金根作为原告向法院提交的起诉状一份，拟证明被告张苗福擅自出卖家庭共有财产的事实。被告张苗福对该证据真实性无异议，认为这是被告钱金根的正当诉权。被告钱金根对其真实性无异议。
证6.照片打印件及修复门锁收据一组，拟证明被告钱金根召集黑社会人员暴力破坏及攻击家庭成员的事实。被告张苗福对该组证据关联性不予认可。被告钱金根认为照片无法反应原告主张的事实，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。
证7.银行记录2份，拟证明被告钱金根已支付合同约定的对价的事实。原告对该组证据真实性无异议，但提出被告张苗福收到上述款项后马上取出不知款项去向，是否又转回给被告钱金根。被告钱金根对该组证据无异议。
证8.《宁波市存量房买卖合同》一份，拟证明房屋买卖是双方真实意思表示的事实。原告对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该房屋买卖合同是两被告恶意串通，或被告钱金根有重大过失，非善意购买，被告张苗福对涉案房屋没有完全处分权。被告张苗福对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，两被告之间的房屋买卖关系属实，应当是合法有效。
证9.《个人结算业务申请凭证》、《个人通存业务回单》各一份，拟证明被告钱金根分别于2016年4月28日、5月17日向被告张苗福支付购房款200000元、870000元，加上之前交付的定金10000元，涉案房屋购房款1080000元全部支付给被告张苗福的事实。原告对该组证据第一次质证时对其真实性有异议，盖章模糊。庭审中原告提出新的质证意见，对其真实性无异议，合法性、关联性有异议。认为银行账单日期与合同不符，第二笔款项和尾款都是拖延两天支付，没有按合同付款说明两被告竟如此信任，在无第三方中介保证且已于2016年5月5日作出不动产权证的情况下，如此放心同意延迟付款，并非像两被告所说二人不熟悉、不认识，既然关系很好也说明被告钱金根了解被告张苗福家里的情况，是知情人并非善意人。且2016年5月17日是被告张苗福第一次撬门并交房不成的时间，也是被告钱金根付尾款的时间，被告钱金根明知被告张苗福无法交房，仍将870000元付给被告张苗福，不符合常理，违反二手房交易程序，更加证明两被告关系匪浅，并恶意串通非善意交易。被告张苗福对该证据无异议，被告钱金根已按照合同约定履行了付款义务。
对原告提交的证1、证2，被告张苗福、被告钱金根对上述证据的真实性均无异议，故本院对证1、证2的真实性予以认定。原告提交的证3系案外人出具的证明，且两被告对该证据均有异议，在无其他证据佐证的情况下，该证据不足以证明原告的主张，故本院对该证据与其待证事实的关联性不予认定。对证4，经审查，本院对其真实性予以认定，对其关联性不予认定。对证5的真实性被告张苗福、钱金根均无异议，本院对其真实性均予以认定。对证6，经审查本院对其与待证事实的关联性不予认定。被告张苗福提交的证7，原告及被告钱金根对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，该组证据显示被告钱金根于2016年4月28日银行转账给被告张苗福200000元，同日被告张苗福从该账户转账给案外人李小明200000元；被告钱金根于2016年5月17日银行转账给被告张苗福870000元，同日被告张苗福从该账户现金取款870000元。对被告钱金根提交的证8的真实性，原告及被告张苗福均无异议，本院对其真实性予以认定。被告钱金根提交的证9与证7相互印证，本院对该组证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李德利与被告张苗福于1979年12月31日登记结婚。坐落于宁波市海曙区南苑街×弄×号×室房屋系1999年10月13日购买，1999年11月15日被告张苗福登记为房屋所有权人，建筑面积96.8平方米。2016年4月26日，被告张苗福与被告钱金根签订了《宁波市存量房买卖合同》，约定被告张苗福（出让方）将坐落于宁波市海曙区南苑街×弄×号×室房屋出售给被告钱金根（买受方），成交总价1080000元，在2016年4月25日前，买受方支付购房定金10000元，此定金抵扣房款；在2016年4月26日前，买受方支付首付款计200000元；在2016年5月15日前，买受方支付出让方房款计870000元。双方约定在买受方不动产权属证书办妥，且房款及其他所有费用付清后交房。签订上述买卖合同前，被告张苗福曾带被告钱金根实地看房。被告钱金根支付被告张苗福购房定金10000元；2016年4月28日，被告钱金根通过银行转账支付被告张苗福200000元购房款；2016年5月17日，被告钱金根通过银行转账支付被告张苗福870000元购房款。被告钱金根办理了不动产物权转移登记，于2016年5月5日登记为涉案房屋的权利人。另查明，目前涉案房屋由张冲一家居住。2015年被告张苗福曾向浙江省奉化市人民法院起诉要求与原告李德利离婚，后于2015年5月15日撤回起诉。
本院认为，本案的争议焦点为被告张苗福与被告钱金根签订的涉案房屋买卖合同是否有效，被告钱金根是否构成善意取得涉案房屋所有权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，原告主张涉案房屋系李德利与张苗福夫妻共同财产，且由儿子张冲一家居住，被告张苗福无完全处分权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故被告张苗福对涉案房屋是否享有处分权，不能成为原告主张涉案房屋买卖合同无效的理由。第二，原告主张被告钱金根受让涉案房屋时非善意，与被告张苗福系恶意串通，侵害原告合法利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”本院认为，本案中原告对被告钱金根受让涉案房屋时不构成善意及与被告张苗福恶意串通承担举证证明的责任，现原告未能举证证明被告钱金根在完成涉案房屋物权转移登记之时知道被告张苗福对涉案房屋无处分权，亦未能举证证明被告钱金根在完成涉案房屋物权转移登记之时有重大过失，也没有证据证明被告钱金根与被告张苗福恶意串通损害原告的合法权益，故本院认为被告钱金根在受让涉案房屋时为善意。具体理由如下：首先，涉案房屋虽系原告李德利与被告张苗福夫妻关系存续期间购买，被告张苗福亦认可涉案房屋属夫妻共同财产，但是涉案房屋登记在被告张苗福一方名下，且被告张苗福持有房屋产权证原件，被告钱金根有理由信赖被告张苗福对涉案房屋具有处分权。其次，虽然原告主张被告钱金根购买涉案房屋时未实地看房，审理中原告自述“即使看房，也可能是开锁进来的”，被告张苗福则陈述看房时其持有涉案房屋钥匙，签订涉案房屋买卖合同前曾带被告钱金根实地看房，看房时被告钱金根问及房屋居住情况，被告张苗福表示涉案房屋是其儿子张冲居住，并称房屋转让后会让张冲搬到另外一套住房居住。被告钱金根认为儿子总是听父亲的，信赖被告张苗福的解释。原告现有证据不足以证明被告钱金根没有实地看房或实地看房过程中存在重大过失。再者，两被告陈述发生涉案交易前互不相识，关于涉案房屋买卖两被告未通过房地产中介机构而是双方自行成交达成交易，对此两被告在庭审中作出了合理解释，即通过中间人王弋互相获得涉案房屋买卖信息。该交易方式并不违反交易习惯。此外，原告自认与被告钱金根及案外人王弋不相识，原告提供的证据及主张的理由均不足以证明被告钱金根受让涉案房屋时明知或应当知道李德利与张苗福婚姻状况及房屋系李德利与张苗福夫妻共同财产且被告张苗福出让涉案房屋时未经原告李德利同意的事实。第三，原告自认2016年4月南苑街二手房均价为每平方米12552元，涉案房屋成交价为1080000元，由此可见涉案房屋成交价不属于不合理低价，被告钱金根足额支付上述购房款，且完成了涉案房屋的不动产登记。综上所述，被告钱金根与被告张苗福签订的涉案房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告钱金根善意取得涉案房屋所有权。原告要求确认该买卖合同无效的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李德利的诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告李德利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 孙平平
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 蒋 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条第一款无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。
真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。
第十八条第一款物权法第一百零六条第一款第一项所称的“受让人受让该不动产或者动产时”，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。
第二十一条具有下列情形之一，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持：
（一）转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效；
（二）转让合同因受让人存在欺诈、胁迫或者乘人之危等法定事由被撤销。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。