江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02826号
上诉人（原审被告）陈浩。
委托代理人储建荣、许阳，江苏储君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁文雅。
被上诉人（原审原告）鲍祥芬。
被上诉人（原审原告）陆翠。
被上诉人（原审原告）陈晓。
委托代理人王倩、姚少卿（受上述四被上诉人共同授权委托），无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）任荷平。
委托代理人蔡庆、韩莎，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市河埒交通服务有限公司，住所地无锡市梁溪路138号。
法定代表人王祥成，该公司经理。
委托代理人蔡庆、韩莎，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
原审被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3号楼22楼2201室。
负责人王杰铭，该公司经理。
委托代理人邬承，该公司职员。
上诉人陈浩因与被上诉人丁文雅、鲍祥芬、陆翠、陈晓、任荷平、无锡市河埒交通服务有限公司（以下简称交通公司）、原审被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第2821号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
丁文雅、鲍祥芬、陆翠、陈晓原审诉称：2014年9月16日，任荷平驾驶车牌为苏B×××××自卸货车，在无锡市老湖滨路由东向西行驶至山明桥东侧时，将该车停放在北侧路边，左侧车门呈开启状态，遇陆建新驾驶电动自行车在老湖滨路由东向西行驶，结果发生电动自行车与货车碰撞，电动自行车倒地过程中，陆建新人体与对向行驶的由陈浩驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车车头左前侧低位碰撞，致陆建新受伤，经送医院抢救无效于9月18日死亡的交通事故。交警部门认定：由任荷平、陈浩共负事故全部责任。苏B×××××车辆登记车主为交通公司，该车辆在保险公司投保有交强险。丁文雅等因陆建新死亡产生医疗费、死亡赔偿金、误工费及丧葬费等合计805390.31元。现要求：1、保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由任荷平、交通公司及陈浩承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由任荷平、交通公司、保险公司、陈浩负担。
保险公司原审辩称：对交通事故发生及肇事车辆在本公司投保交强险无异议，但对事故事实及责任认定有异议，苏B×××××车辆的违法行为并未导致陆建新死亡，故保险公司不应承担赔偿责任。
任荷平原审辩称：与交通公司系挂靠关系，对交通事故发生的事实予以认可，对交警部门认定的责任有异议。由法院依法认定任荷平是否责任及责任比例。
交通公司原审辩称：与任荷平系挂靠关系，愿与任荷平共同承担赔偿责任，其他意见同任荷平答辩意见。
陈浩原审辩称：认可交通事故发生的真实性，但本次事故由货车与电动自行车相撞引起，陆建新死亡是由货车违法行为导致，故陈浩不应承担事故责任。
原审法院查明：
一、交通事故发生的经过及责任认定
2014年9月16日13时35分许，任荷平驾驶号牌号码为苏B×××××轻型自卸货车，在无锡市老湖滨路由东往西行驶至山明桥东侧路段，将该车停放在北侧路边，左侧车门呈开启状态时，遇陆建新驾驶号牌号码为无锡R71112电动自行车，在老湖滨路由东往西行驶，结果发生电动自行车右前侧碰撞轻型自卸货车左侧车门后侧，电动自行车倒地过程中，陆建新人体与对向行驶的由陈浩持“C1”型机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车（后乘坐张远丽）车头左前侧低位碰撞，致陆建新受伤，经送医院抢救无效于9月18日死亡的交通事故。事故后，陈浩、任荷平先后驾驶车辆离开现场。陈浩于当日查获，任荷平于次日查获。同年12月19日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队作出道路交通事故认定书：任荷平驾驶机动车在道路上临时停车，车门开启状态碰撞电动自行车；陈浩未按照驾驶证载明的准驾车型，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上路行驶，碰撞倒地人员。双方在发生交通事故后，未保护现场及报警，其双方的违法行为是造成该事故的直接原因，任荷平、陈浩共负事故全部责任；陆建新不负事故责任。
二、陆建新治疗情况
事故发生后，陆建新被送至无锡市中医医院治疗，同年9月18日，陆建新因外伤性颅脑损伤伴创伤性休克死亡。
三、两辆肇事车辆的所有及保险情况
苏B×××××轻型自卸货车登记车主为交通公司，事故发生时由任荷平停放在事发地北侧路边，该车辆在保险公司投保有交强险，保险期间自2014年5月22日零时起至2015年5月21日24时止。肇事普通二轮摩托车未在公安交通管理部门登记（黑色，发动机号：100720373），车主为陈浩，车辆无保险，事故发生时由陈浩驾驶。
四、丁文雅、鲍祥芬、陆翠及陈晓因陆建新死亡主张各项损失情况
1、医疗费：丁文雅等主张医疗费25715.31元，提供医疗票据及病历等证据。保险公司、任荷平、交通公司及陈浩均无异议。
2、护理费：丁文雅等主张护理费180元，提供发票一张。保险公司、任荷平、交通公司及陈浩不予认可。开庭后，丁文雅等撤回该主张。
3、死亡赔偿金：丁文雅等主张死亡赔偿金按34346元＊20年，为686920元。保险公司、任荷平、交通公司及陈浩均无异议。
4、被抚养人生活费：丁文雅等主张被抚养人鲍祥芬生活费按（23476元－9600元）＊5年／5个子女，为13876元，提供当地居委会证明。保险公司、任荷平、交通公司及陈浩对证据真实性无异议，但认为五个子女应由派出所出具证明，请法院依法认定。
5、丧葬费：丁文雅等主张丧葬费25639.5元。保险公司、任荷平、交通公司及陈浩均无异议。
6、精神损害抚慰金：丁文雅等主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险限额内优先支付。保险公司、任荷平及交通公司请求法院在认定责任比例下依法确认。陈浩认为不应承担责任，故请法院依法认定。
7、误工费：丁文雅等主张处理丧事误工费按3人7天，每人每天50元计算，为1050元。保险公司、任荷平、交通公司及陈浩认可按3人3天，每人每天50元计算。
8、交通费：丁文雅等主张交通费2000元。保险公司认可1000元，任荷平、交通公司及陈浩请法院依法认定。
五、其他需要说明的情况
1、鲍祥芬与陆荣大（已于2003年5月去世）系夫妻关系，共生育五个子女即：大女儿陆杏芬、二女儿陆瑛、大儿子陆建华、二儿子陆建新、小女儿陆小燕。陆建新与陆路明原系夫妻关系，婚后生育一女陆翠，于1996年6月离婚。丁文雅与陈友康原系夫妻关系，婚后生育一子陈晓，于1996年5月离婚。陆建新与丁文雅于1999年1月登记结婚，婚后未生育子女。
2、交通事故处理中，交警部门委托司法鉴定所进行相关鉴定，其中委托无锡高吉司法鉴定所对事故现场遗留黑色塑料件与送检车辆的关系；送检三车及人体之间是否发接触、接触部位、顺序及形态进行鉴定，该所出具痕迹鉴定意见书：1、事故现遗留为黑色二轮摩托车（发动机号：100720373）前轮挡泥左侧所遗留；2、苏B×××××轻型自卸货车左侧车门开启状态，车门后侧与陆建新驾驶的无锡R71112电动自行车右前侧碰撞，致电动自行车左侧倒地可以成立；3、陆建新驾驶无锡R71112电动自行车往左侧倒地过程中，人体与对向行驶的黑色二轮摩托车车头左前侧低位碰撞可以成立。一审中，法院至交警部门调取了事故相关的勘验笔录、事故照片、陈述笔录及鉴定意见等证据材料，经质证，各方当事人对证据的真实性均无异议。
3、事故发生后，任荷平已支付丁文雅等30000元，交通公司、陈浩及保险公司未支付相关款项。
上述事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、鉴定意见书、居委会证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。陆建新因本次交通事故死亡，其继承人有权获得赔偿。对于本次交通事故的责任认定，丁文雅等对交警部门责任认定即由任荷平、陈浩共负事故全部责任有异议，原审法院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应证明力，但有相反证据推翻的除外，本案中，任荷平驾驶机动车在道路上临时停车，车门开启状态碰撞电动自行车；陈浩未按照驾驶证载明的准驾车型，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上路行驶，碰撞倒地人员。双方在发生交通事故后，未保护现场及报警，而是驾车离开现场，其双方的违法行为是造成该事故的直接原因，故任荷平、陈浩应共负事故全部责任。同时，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故法院确定由任荷平、陈浩各按50%比例承担赔偿责任。丁文雅等因陆建新死亡而主张的各项损失中：医疗费25715.31元、死亡赔偿金686920元及丧葬费25639.5元各方当事人均无异议，法院予以确认。丁文雅等主张鲍祥芬被抚养人生活费13876元，有证据予以证明，且在合理范围，故法院予以确认，但应计算在死亡赔偿金内。丁文雅等主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险限额内优先支付，该主张符合法律规定，法院予以确认。陆建新死亡后其家属因办理丧事产生的误工费，丁文雅等主张1050元在合理范围内，法院予以确认。根据陆建新住院治疗及家属办理丧事情况，法院酌定交通费为1200元。综上，丁文雅等因本次交通事故造成陆建新死亡产生各项损失合计为804400.81元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，肇事车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故保险公司应在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险部分684400.81元，由任荷平、陈浩各按50%的责任比例承担，即各支付342200.41元。因任荷平已支付30000元，还应赔付312200.41元。交通公司愿与任荷平共同承担赔偿责任，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十三条、第二十一条、第二十七条之规定，作出判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔偿丁文雅、鲍祥芬、陆翠、陈晓各项损失120000元；二、任荷平与交通公司于判决生效后十日内赔偿丁文雅、鲍祥芬、陆翠、陈晓各项损失312200.41元；三、陈浩于判决生效后十日内赔偿丁文雅、鲍祥芬、陆翠、陈晓各项损失342200.41元；四、驳回丁文雅、鲍祥芬、陆翠、陈晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4427元，由丁文雅、鲍祥芬、陆翠、陈晓负担170元，任荷平、交通公司负担1716元，陈浩负担1881元，保险公司负担660元。
陈浩不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陈浩驾驶的摩托车只与陆建新驾驶的电动车车身发生碰擦，而未与陆建新人体发生碰撞，故陈浩于2014年12月23日向无锡市公安局交巡警支队申请复核，后因该事故进入诉讼程序而不予受理，因此一审法院应对事故发生进行详细审理，而一审未经调查采信事故认定书的错误认定。2、本次事故的发生有先后顺序，任荷平车辆的车门在开启中致使陆建新驾驶的电动车向左前方倒地，在倒地过程中遇陈浩驾驶的摩托车发生第二次碰撞，没有任荷平致陆建新倒地就没有陈浩与陆建新的碰撞。3、陈浩的摩托车仅与电动车车身碰撞，根据司法鉴定书，死因是重度颅脑损伤，根据司法鉴定结论，陆建新主要的颅脑损伤在右颞枕部，实际上陆建新右侧是任荷平驾驶的货车，左侧是陈浩的摩托车，该损害不是陈浩引起的，陈浩的行为与陆建新的死亡结果没有因果关系，故不应承担赔偿责任。综上，请求二审依法改判陈浩不承担赔偿责任。
被上诉人丁文雅、鲍祥芬、陆翠、陈晓辩称：陈浩并无证据推翻交通事故认定书载明的事实，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任荷平、交通公司辩称：根据司法鉴定书和事故认定书，任荷平的车辆仅与陆建新的电动车发生碰撞，并未与其人体发生碰撞，所以陆建新受伤是因为其与陈浩发生碰撞倒地后引起的。因此，一审认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告保险公司述称：保险公司在交强险范围内承担责任，其他不发表意见。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：涉案交通事故是陆建新驾驶电动车与任荷平驾驶的车辆及陈浩驾驶的摩托车碰撞所发生，根据鉴定意见，虽然存在碰撞的先后，但在事故发生后，任荷平、陈浩均未及时报警并保护现场，而是驾车逃离现场，主观恶意明显，交警部门据此认定其两人的违法行为是造成事故的直接原因，共负事故全部责任，本院经审查确认是正确的。任荷平、陈浩未保护事故现场也致使对造成陆建新死亡的直接原因无法判断与区分，在难以确定责任大小的情况下，原审法院结合本案的具体情节，认定任荷平、陈浩各承担50%的责任符合法律规定，本院予以确认。陈浩提出陆建新死亡的直接原因并非与其摩托车碰撞所致，但未提供证据证明，现有证据也不足以证明陈浩的观点，故本院对陈浩的上诉意见不予采信。综上，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4427元，由上诉人陈浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年二月十六日
书 记 员 杜凤君