重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初2465号
原告：代文豪，男，1974年9月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：韦丹，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹明沁，四川泰仁律师事务所律师。
被告：重庆弗洛米餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区嘉滨路蜜岸商业特色街7号。
法定代表人：胡瑜，总经理。
委托诉讼代理人：刘章红，重庆金码律师事务所律师。
原告代文豪与被告重庆弗洛米餐饮管理有限公司（以下简称弗洛米公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告代文豪及其委托诉讼代理人韦丹、被告弗洛米公司的委托诉讼代理人刘章红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代文豪向本院提起诉讼，请求判令：被告弗洛米公司支付原告代文豪尚欠货款176209元及相应利息（利息为：以176209元为基数，从2015年11月1日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2015年4月，被告（也叫欧巴酷音乐餐吧）因经营需要，急需送菜方，餐吧厨师长黎业通过熟人介绍认识原告。基于对黎业的信任，原被告双方达成口头协议，由原告给被告送菜。2015年5月，原告开始给被告送菜，原告每日送菜都会提供一份送菜详单，由被告验收菜品后员工签字。后因被告经营不善，从2015年9月开始至2016年12月，被告共计拖欠菜款176209元。原告为维护自身合法权益，故起诉至本院。
被告弗洛米公司辩称，原告陈述的不是事实，不能充分证明原被告之间存在供货合同关系，更不能证明双方之间的债权债务金额。原告送货单所涉菜品没有被告验收并且签章，送货单不具有任何证明力。原告提交的电话录音，其取得程序不合法，系非法证据应予以排除；从证据内容看，它所载明的是胡瑜对谁是供货方并不清楚，原被告双方的债权债务金额并没有得到确认。至于证人证言，因原告没有提供证据证明两名证人的身份，同时根据被告提供的证据，该两名证人不是被告的员工，因此他们的证言与本案没有关联性。此外，原告所诉称的金额与原告本身的明细不相吻合且利息过高。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
本案审理中，原告代文豪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。
证据1、代文豪的妻子彭军与被告法定代表人胡瑜在2016年6月20日的通话录音以及2016年11月4日代文豪本人与被告法定代表人胡瑜的通话录音（文字材料）、录音光盘。证明原被告之间的买卖合同关系成立，被告承认原告向其供应菜品的事实。
证据2、证人黎业与王小玲出具的情况说明。证明原被告之间存在买卖菜品的法律关系，公司是通过员工验收菜品。
证据3、原告向被告送货的送货清单。证明原告在2015年9月至2015年11月向被告送货，送货单上有被告员工签字，货品价格总计176209元。
证据4、重庆市地税局发票领购簿。证明证人王小玲是被告的发票领购经办人，王小玲与被告公司存在劳动关系，是其员工。
被告对原告举示的上述证据质证认为：通话录音的取得程序不合法，不具有任何证明力，应予以排除；同时从文字材料的内容看，胡瑜对谁送货以及是否有欠款并没有确认，因为她没有参与该店的实际管理，不可能知道欠谁债务及债务金额。录音光盘证实了胡瑜并不清楚与原告之间是否有供货关系，要等到双方进行核对确认了再说，进一步证明被告不清楚有本案债务。情况说明系证人出具，证人必需出庭作证，接受双方质询，因此情况说明不具有任何证明力。对送货单真实性有异议，送货单上没有欧巴酷餐吧或者被告的任何签章，也没有被告在册员工的签字确认，不具有任何证明力。对于发票领购簿，证据的提供时间有异议，即使采信，根据王小玲自述，她与被告的某一股东系朋友关系，有可能是一种委托代办关系，不能证明双方之间存在劳动关系。
审理中，原告为证明向被告送货的事实，申请证人黎业、王晓玲出庭作证。
证人黎业陈述：被告弗洛米公司曾经聘用其本人在其餐厅上班，开始双方说的是实行承包制，但实际是按点工计算工资。原告代文豪向被告供过货，供应的货物有猪肉、干货以及所有的餐饮需要的东西。供货期间，所供货物由餐厅厨房验收，并由吴显耀、杨国辉、冯学勇（音）、王小玲等人收货。货款是按月支付，据了解胡瑜支付了一部分，王小玲支付了一部分，另外被告财务也支付了一部分给原告。但是，被告从2015年8、9月份到2015年12月份左右一直拖欠货款未付，欠款在十七万元左右。每次原告要钱都是由黎业本人去跟被告的股东协商，但没有结果。
证人王小玲陈述：本人与原告代文豪认识，2015年4月到2015年12月30日期间王小玲在被告处当采购员以及其他相关的工作。原告代文豪向被告供应菜品，有干货、米油、作料以及厨房所需要的菜品。如果王小玲在厨房，送来的货物基本都是由王小玲签收，如果不在的话由专门的收货人签收，其中由吴显耀签收多一些。原告代文豪举示的送货单上王小玲的签名是本人签名。货款基本是由王小玲支付，以前是一个月支付一次，后来是按天支付，大约从2015年10月开始就没有支付货款了，拖欠的货款大概有十几万。
对上述证人证言，原告代文豪质证认为：两名证人是被告公司专门负责菜品采购的员工，对于被告欠原告货款的事实知晓，且知晓欠付时间及金额，因此被告尚欠原告货款客观真实。被告弗洛米公司质证认为：对原告所提供的证人身份不予认可，没有任何证据证明他们是被告的员工。原告方代理律师向证人作出过提示性发问，证人证言存在串供的可能，其真实性值得怀疑；证人陈述对自己的离职时间记不清楚了，但却能清楚的记得被告欠原告的债务金额，有违常理。对王小玲的证言，其证言与被告方提供的证据相矛盾，且根据其陈述王小玲是被告的采购人员，但事实上原告举示的送货单中，只有很少部分是由王小玲签字，因此被告对其证人证言的真实性、关联性都不予认可。
被代弗洛米公司为证明其辩称意见成立，向法庭举示了如下证据：2015年8月至2015年12月员工工资发放明细表。证明被告的员工中没有本案的两名证人以及送货单上的其他签字人员，同时也证明原告诉称被告验收菜品后由员工签字不属实，不能认定双方之间存在供货关系。
原告对该证据质证认为：对该证据的真实性不予认可，该证据由被告方单方制作，并且明细表抬头部分有涂改，11月、12月的明细表上甚至没有领款人的签字，进一步证明该份证据不真实，不能达到被告证明目的。
审理中，原告向法庭提交了证人黎业和王小玲出具的情况说明。黎业于2016年12月8日出具的情况说明载明：“我原来是欧巴酷音乐餐吧的厨师长。因欧巴酷急需送菜的，我就去学田湾市场通过熟人介绍认识代文豪。从去年8、9月份开始拖欠菜款，拖欠了十几万。代文豪和欧巴酷音乐餐吧没有签订书面协议，只是口头约定。我也给几位股东打了很多电话，帮他催款，对方答应但不给。当时有一个采购员叫王小玲，平时都是她在负责把菜钱打给代文豪，有时还要发菜品需求，还有几个人给代文豪打过款的，具体是谁要问王小玲。送货时要验收菜品，封徐勇、杨国辉、吴显耀、周维发等其他人，都要在送货单上签字，他们都是我手下的厨师。上面的情况说明都是我的亲身经历”。王小玲于2016年12月9日出具的情况说明载明：“我原来是欧巴酷音乐餐吧（弗洛米餐饮有限公司）菜品采购员和负责发放员工工资，菜钱和工资都是通过我的私人账户转给供货商，工资是发现金，我这儿有打款记录，我从2015年4月份开始去上班，上班以后，代文豪才给欧巴酷送菜。先前菜钱都是结算了的，后来欧巴酷经营不善，从9月份开始拖欠代文豪菜钱，拖欠了两个多月，后来他送的菜是一个星期一个星期结算，最后一共拖欠了十几万，送菜时，如果我在就我验收菜，我不在，就由封徐勇、杨国辉、吴显耀、周维发他们验收，黎业是厨师长，验收菜时要在送货单上签字。上面说的情况都是我的亲身经历。”
审理中，被告弗洛米公司向法庭举示了2015年9月-2015年12月的员工工资发放明细表。该明细表显示其员工类别有服务员、领班、清洁员和收银员。其中2015年9月和10月的明细表上领款人签字处有人签字，其余两份明细表上均无领款人签字。上述工资发放明细表上载明的人员中无本案证人黎业和王小玲。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年9月1日至2015年11月10日期间，代文豪向弗洛米公司所属门店欧巴酷音乐餐吧供应菜品，送货时代文豪向该公司出具送货单，送货单上载明了此次送货的货品名称、数量、单价、金额等内容。在此期间，欧巴酷音乐餐吧的员工吴显耀、王小玲、周维发、杨国辉等人在送货单提货人处签字予以确认。收货后，弗洛米公司未及时付款，至2015年11月10日，累计拖欠菜品款168798元未付。代文豪多次催收未果，故起诉至本院。
另查明，2016年6月20日，代文豪妻子彭军向弗洛米公司法定代表人胡瑜打电话催收本案货款，双方之间有如下对话：彭军：“我说，这个欧巴酷现在开业没有？”胡瑜：“你哪点哟？”彭军：“我原来送菜品的，代文豪。”胡瑜：“是那个男娃儿是不是嘛？”彭军：“对头呀”。胡瑜：“我们给了你律师的电话，你直接打电话给律师嘛。”彭军：“我问律师，律师并没有囊个答应我，我也没搞懂你们这个。”胡瑜：“不是，我给你说嘛，我现在理这些事情，才弄完，有什么事去找律师，我现在没有管了这些事情，是律师在清算”……彭军：“不是你是小股东因为你还是法人代表，我们不去找你，我们找哪个？”胡瑜：“我是法人代表没得用得，法人代表只是承担法律责任跟这个没得关系得，你要告我我也没得办法得，因为我做不了主，我一个人也不可能拿这么多的钱出来。”彭军：“也不是说你们稍微给我打一点钱过来也好点嘛。”胡瑜：“我没得钱囊个打给你嘛，公司现在是负资产，我囊个打给你嘛，只有确认了来，而且我们没有打出去。我们想打出去，但是现在下面在挖，挖得稀巴烂，我们囊个弄嘛？”
2016年11月4日，代文豪拨打胡瑜电话，双方通话如下：代文豪：“我原来送菜品这个”。胡瑜：“我们现在在官司，在诉讼期，诉讼完了就答复你撒。现在诉讼期我们不晓得，我们在和甲方扯皮。”……代文豪：“要等到好久嘛？”胡瑜：“你们已经等了这么久了多等一会要不得嘛。其实诉讼完了我们自然会给你们答复的，我们不是赖账的人，你放心嘛。对不对，我们不是想赖你的账，确实这边进度这么差，我们本身股东就很多，扯起扯来的，然后这阵他们甲方平白无故的把我们的东西搬了。”……代文豪：“你们这个大概要等到好久呢？”胡瑜：“那我囊个晓得呢，最后这个结果是囊个样子的，然后他们这个律师刚刚打了电话给我的，你放心嘛不得赖你的账，我反复跟你强调，真的是这个。”……代文豪：“本来我们送这个都是找点下力钱，你想嘛，倒还这么。”胡瑜：“找的辛苦钱，所以说你放心嘛，肯定是要给你们个答复的，肯定要还给你们的。不是说我们是赖账的人，确实公司是这种情况。”
还查明，王小玲系弗洛米公司发票领购经办人，弗洛米公司向王小玲发放了重庆市地税局发票领购簿。
本院认为，本案争议焦点为原被告双方之间有无买卖合同关系以及欠款金额。首先，分析本案的通话录音，代文豪妻子彭军在与弗洛米公司法定代表人胡瑜通话时，胡瑜问：“你哪点哟？”彭军告知对方：“是送菜品的代文豪”，胡瑜再问“你是哪家送菜品的？”彭军回复：“代文豪”，胡瑜确认：“是那个男娃儿是不是嘛？”，上述通话过程中，胡瑜反复询问对方并确认了代文豪身份，证明胡瑜对代文豪向弗洛米公司所属欧巴酷音乐餐吧送货的事实予以认可；在其后的通话中，胡瑜虽表示需要算账，但并未否认双方之间存在供货关系。在代文豪与胡瑜通话过程中，胡瑜也未否认代文豪向弗洛米公司供货的事实，并一再表示待弗洛米公司与另一公司之间的诉讼结束后会想办法尽快还款。胡瑜在进行上述两次通话时未受到任何胁迫，作为弗洛米公司的法定代表人，其陈述应当是弗洛米公司的真实意思表示，可以认定弗洛米公司与代文豪之间存在买卖合同关系以及欠代文豪货款的事实。至于通话录音的合法性问题，该录音仅限于双方之间的通话范围，并未侵犯胡瑜的个人隐私或其他合法权益，其取得方式也未违反法律的禁止性规定，因此弗洛米公司辩称证据取得不合法，没有法律依据，本院不予采信。其次，代文豪举示的送货单系货物已经交付的凭据，尽管送货单上没有弗洛米公司的签章，但两名证人均到庭证实送货单上的货物签收人系欧巴酷音乐餐吧的员工。根据发票领购簿，证人王小玲系弗洛米公司发票领购经办人，证明王小玲具有代表弗洛米公司从事部分财务工作的职权，其证言具有较高的证明力；而证人黎业的身份虽无书面证据证实，但其作出的证言与王小玲的证言能够相互印证，并且弗洛米公司也未举证证明欧巴酷音乐餐吧的厨师长不是证人黎业而是其他人。因此，上述证人证言可以证明本案送货单的货物签收人系在欧巴酷音乐餐吧工作的人员。代文豪向弗洛米公司所属欧巴酷音乐餐吧送货时，在双方无明确约定情况下将货物交由餐吧工作人员签收符合一般常识，故依据送货单可以认定代文豪履行了交付义务。第三，弗洛米公司举示的工资发放明细表中无任何内容证明表格所列员工系该公司员工，不能据此认定本案证人以及送货单上的货物签收人不是欧巴酷音乐餐吧工作人员。同时，弗洛米公司作为餐饮公司，上述明细表显示的员工类别中并无厨师、采购员等餐饮公司应当具备的人员，与通常认识不符，弗洛米公司辩称其公司厨房实行承包制，公司员工没有厨师及采购人员，但并无任何证据证明存在承包事实。即使本案所涉欧巴酷音乐餐吧实行的是承包制，但原告代文豪在供货时，弗洛米公司及欧巴酷音乐餐吧均未予以告知，且证人证言实际否定了承包的事实；同时，欧巴酷音乐餐吧作为弗洛米公司所属门店，不具有独立的法人地位，因本案产生的货款支付义务理应由弗洛米公司承担。
综上，本院认定代文豪与弗洛米公司之间成立买卖合同关系，根据送货单，代文豪累计向弗洛米公司供应菜品共计168798元，因双方未约定付款期，代文豪可以要求对方在合理期限内付款。本院酌定自开庭之日即2017年3月3日起至2017年3月13日止为付款期限，因弗洛米公司未按期付款，应当向代文豪履行上述付款义务。
至于代文豪主张的利息，弗洛米公司逾期付款的行为构成违约，因双方未约定逾期付款的法律责任，本院酌定弗洛米公司自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向代文豪支付资金利息，代文豪请求按照年利率24%计算利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆弗洛米餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告代文豪菜品款168798元，并支付原告代文豪以168798元为基数，从2017年3月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告代文豪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1912元，由被告重庆弗洛米餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一七年五月十日
书 记 员 李艳萍