福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2047号
上诉人（原审被告）：施友勤，男，1968年7月12日出生，汉族，住福建省平潭县岚城乡霞屿村霞屿***号*单元，现住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：姚银生，福建共与和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪小华，女，1972年6月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：李凌、庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原审被告：林爱华，女，1971年6月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人施友勤因与被上诉人倪小华、原审被告林爱华民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人施友勤的委托诉讼代理人姚银生、被上诉人倪小华的委托诉讼代理人李凌、庄涓涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施友勤上诉请求：1.撤销（2016）闽0104民初3793号民事判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审将上诉人所偿还的167000元认定为支付利息，明显缺乏事实与法律依据。一、被上诉人没有借条原件。在一审中，被上诉人始终无法提供借条原件，其解释是弄丢了。上诉人认为，被上诉人作为公务人员，法律意识强，很清楚借条原件意味着什么，肯定妥善保管，不太可能弄丢，也没有任何证据证明弄丢了，即使意外弄丢了，也应第一时间报案。借条弄丢是小概率事件，被上诉人应承担举证责任，但被上诉人却无法举证。因此，被上诉人关于借条弄丢了的说法不能成立。而实际情况是：上诉人偿还167000元借款本金后收回原借条撕掉，重新出具借款金额为33000元的借条。该情况符合生活常理及交易习惯，属于大概率事件，无需举证。一审在没有查清、认定本案关键证据借条原件去向的情况下作出判决，显然缺乏依据。二、上诉人偿还金额超过借条中约定利息。一审查明，截止2015年11月20日，上诉人共偿还167000元。借款时间2013年4月1日至2015年11月20日共计31.6月，利息=20万元×2.5%/月×31.6月=158000元。难道上诉人把尚未产生的利息提前偿还？显然不可能。因此，应将上诉人偿还的167000元认定为偿还本金，一审判决缺乏依据，应予以撤销并依法改判。
倪小华辩称，一、关于借条及借款事实的真实性。1.被上诉人在一审中之所以未提供借条原件是有客观原因的，当时由于夫妻关系紧张，女方带着个人日常生活用品搬离了原住处，待决定起诉而返回原住处寻找借条原件时，其房间及个人物品已收拾一空不知去向，故仅能提供存留在个人手机中的借条照片。2.根据被上诉人在一审中提供的支付给上诉人20万的银行流水以及上诉人在借款后头两期支付情况，即2013年11月18日、2014年4月28日每半年支付30000元，可以印证其月息为2.5%，这些证据不仅佐证该借条的真实性，而且证明了借款的事实。3.原审中，上诉人也对借款事实进行了确认，故一审对此判决是有理有据的。二、被上诉人始终未同意免除借款利息，故上诉人所支付的16.7万元应均为利息。1.在2015年2月16日、7月24日支付的2000元、15000元，都是利息。2.被上诉人并未同意其免除借款全部利息，且上诉人也没有提供证据证明。3.根据合同法第二百零五条规定，应先还利息再还本金。
倪小华向一审法院起诉请求：1、施友勤、林爱华归还原告借款本金人民币200000元，以及按月利率2%支付自2016年1月起至实际还清借款之日止的利息（暂计至起诉之日利息为22600元）；2、本案诉讼费用由施友勤、林爱华承担。
一审法院认定事实：2013年4月1日，被告施友勤向原告倪小华借款人民币200000元，并出具了一份借条，载明：“兹向倪小华借现金贰拾万元整（￥200000）人民币，月利息2.5%”。同日，原告倪小华通过建设银行账户向被告施友勤银行账户转账支付借款人民币200000元。被告于2013年11月18日向原告偿还30000元，并分别于2014年4月28日、2015年2月16日、2015年7月14日、2015年11月20日四次通过被告林爱华银行账户向原告还款共计137000元。后经原告多次催讨，被告至今未能及时还款，原告遂诉至一审法院。经查，被告施友勤、林爱华于2010年11月19日登记离婚，于2013年10月9日登记复婚。
一审法院认为，被告施友勤向原告借款的事实，有被告出具的借条、相应的银行转账凭证及双方的庭审陈述等为据，事实清楚、证据充分。本案的主要争议焦点为：原告是否已同意免除被告全部的借款利息，而只要求被告施友勤归还借款本金。被告施友勤辩称，原告同意免除全部借款利息，双方约定被告施友勤仅欠原告借款本金33000元，原告提供的借条的原件已被撕毁，被告施友勤后又重新出具了一份33000元的借条。一审法院认为，被告施友勤对2013年4月1日向原告借款200000元、出具借条的事实及原告提供的借条复印件的内容均不持异议，但原告与被告施友勤对减免借款利息并没有书面协议予以证实，被告施友勤也未能提供证实原告同意免除全部借款利息的证据，被告施友勤应承担举证不能的相应法律后果，根据先还息后还本的交易习惯，被告先期还款的167000元应认定为支付利息，故一审法院对于被告施友勤的辩解不予采信。原告与被告施友勤双方约定借款利息为月利率为2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张自2016年1月起按照月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告施友勤向原告借款的时间为2013年4月1日，借款发生时，被告林爱华与施友勤不存在夫妻关系，原告诉请被告林爱华对案涉借款承担共同偿还责任，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告施友勤于本判决生效之日起十日内返还原告倪小华借款本金人民币200000元并支付利息（自2016年1月1日起按照月利率2%计算至借款实际还清之日止）。二、驳回原告倪小华的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，围绕上诉人施友勤的上诉请求、事实与理由，结合庭审情况，本案的争议焦点是上诉人施友勤所偿还167000元款项性质。从上诉人与被上诉人在一审、二审的陈述以及所提交证据来看，上诉人施友勤确认收到借款200000元的事实，说明施友勤与被上诉人倪小华存在合法有效的借贷关系。同时，上诉人在一审庭审时承认借条上有约定月利率2.5%，说明上诉人与被上诉人之间的借款存在明确的利息约定。虽然被上诉人倪小华没有借条原件，但其通过其他事实佐证，已经就借贷事实完成了全部的举证责任。上诉人施友勤提出其偿还167000元为借款本金，借条原件收回后撕掉，重新向被上诉人出具借款金额为33000元的借条的主张，因其没有提供任何证据证明，本院不予采信。故本院确认上诉人施友勤偿还的167000元为借款利息。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决施友勤偿还倪小华借款本金200000元并支付自2016年1月1日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止的利息，并无不当，本院予以支持。
综上所述，施友勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4639元，由上诉人施友勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 吕德快
审 判 员 刘 瑜
二〇一八年三月三十日
法官助理 张志灯
书 记 员 张馨文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。