陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第03476号
原告胡某。
被告某公司。
原告胡某与被告某公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托代理人胡某、被告某公司的委托代理人甄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：2014年6月5日，原告胡某为其所有的陕A994**号“沃尔沃牌”小型轿车在被告某公司投保了交强险和商业保险，商业险部分包括机动车损失保险（保险金额238000元）、第三者责任险（保险金额200000元）、不计免赔率特约条款等险种，保险期间自2014年6月6日零时起至2015年6月5日二十四时止。
2014年10月7日11时30分，原告胡某驾驶陕A994**号“沃尔沃牌”小型轿车在绥德县客运站路段行驶时，由于观察不周，碰在一废弃轮胎上，发生车辆受损的交通事故。事故发生后，绥德县公安交通警察大队于2014年10月20日作出第1132号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告胡某承担事故的全部责任。同时。经绥德县公安交通警察大队作出损害赔偿调解结果，此次事故的一切损失全部由胡某负责承担。2015年1月9日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评（2015）-0902号关于陕A994**的事故损失价格评估鉴定意见书，确定陕A994**号“沃尔沃牌”小型轿车的车辆损失总额为74153元，原告支出鉴定费2700元，施救费2500元，车辆维修费74153元。后原告持相关理赔资料要求被告赔偿未果。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费74153元、施救费2500元、车辆价格评估费2700元，共计79353元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、保险单复印件两份，证明原告与被告具有保险合同关系的事实。
2、交通事故认定书复印件一份，证明本次事故的责任划分情况，经认定原告胡某负此次事故的全部责任的事实。
3、行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，证明原告合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实。
4、鉴定意见书、修理费发票、施救费发票、鉴定费发票，证明本次事故造成原告车辆损失为74153元，原告花去施救费2500元、鉴定费2700元的事实。
被告某公司辩称：对本案事故的发生无异议，但本案车辆的发动机损失是因为原告本人未及时发现而继续驾驶造成的，且原告未投保发动机特别损失险，故对发动机的损失不予赔付。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3的真实性无及证明目的均无异议；对原告提供的证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告的请求的车辆损失过高，应扣除发动机的损失，鉴定费不在理赔范围内，不予赔偿，施救费过高，不予认可。
本院对庭审中举证、质证的证据作如下认定：原告提交的证据1、2、3被告对真实性无及证明目的均无异议，该证据形式合法，内容真实，能够证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的车辆具有合法的道路行驶资格、原告具有合法驾驶资格，原告承担事故的全部责任的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交的证据4被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评（2015）-0902号关于陕A994**的事故损失价格评估鉴定意见书及维修费发票，能够证明原告的车辆损失为74153元，鉴定费发票，能够证明原告支出鉴定费2700元，施救费发票，能够证明原告因本次事故支出施救费2500元的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年6月5日，原告胡某为其所有的陕A994**号“沃尔沃牌”小型轿车在被告某公司投保了交强险和商业保险，商业险部分包括机动车损失保险（保险金额238000元）、第三者责任险（保险金额200000元）、不计免赔率特约条款等险种，保险期间自2014年6月6日零时起至2015年6月5日二十四时止。
2014年10月7日11时30分，原告胡某驾驶陕A994**号“沃尔沃牌”小型轿车在绥德县客运站路段行驶时，由于观察不周，碰在一废弃轮胎上，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，绥德县公安交通警察大队于2014年10月20日作出第1132号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告胡某承担事故的全部责任。同时。经绥德县公安交通警察大队作出损害赔偿调解结果，此次事故的一切损失全部由胡某负责承担。2015年1月9日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评（2015）-0902号关于陕A994**的事故损失价格评估鉴定意见书，确定陕A994**号“沃尔沃牌”小型轿车的车辆损失总额为74153元，原告支出鉴定费2700元，施救费2500元，车辆维修费74153元。后原告持相关理赔资料要求被告赔偿未果。为此，原告诉至本院并提起前述诉讼请求。
本院认为，原告胡某与被告某公司签订的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿义务的责任。经审查，原告的车辆损失74153元，在机动车损失险保险金额238000元范围内，应由被告赔偿。被告抗辩称本案车辆的发动机损失是因为原告本人未及时发现而继续行驶造成的以及原告未投保发动机特别损失险，对发动机的损失不予赔付的理由，因其未提供证据加以证明，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未提供证据证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，依法承担举证不能的法律后果，其抗辩理由无事实依据，本院依法不予采纳。原告主张的施救费2500元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张施救费的请求，本院依法予以支持。原告主张的鉴定费2700元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担，故原告主张鉴定费的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某公司赔偿原告胡某机动车损失险保险金人民币74153元，施救费2500元、鉴定费2700元，共计人民币79353元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一五年五月二十二日
书记员 纪雄雄