江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终677号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。
负责人蔡赣梅，系该支公司总经理。
委托代理人孙火平，系该公司职员。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。
负责人王显忠，系该分公司经理。
委托代理人刘宗达，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘坚。
法定代理人左凌燕。
委托代理人王佑伟，吉安市吉州区白塘法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）李春斌。
被上诉人（原审被告）罗盛文。
被上诉人（原审被告）达州市海运运输有限公司。
法定代表人赵光辉，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）吉安市路通排障有限公司。
法定代表人李春斌，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）刘荣华，成年，公民身份号码不详。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武平支公司。
负责人林龙元，系该支公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太保吉安公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人保达州公司）因与被上诉人刘坚、李春斌、罗盛文、达州市海运运输有限公司（以下简称达州海运公司）、吉安市路通排障有限公司（以下简称吉安路通公司）、刘荣华、中国人民财产保险股份有限公司武平支公司（以下简称人保武平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘坚、李春斌系吉安路通公司的职员。2013年7月30日13时42分许，两人乘坐该公司职员李建铭驾驶的赣D×××××号中型专项作业车到达泉南高速481KM+453M处，三人下车后对已发生交通事故处于被施救状态的闽F×××××号中型厢式货车进行排障作业，此时罗盛文驾驶川S×××××号重型半挂牵引车/川S×××××挂重型低平板半挂车由西往东行驶至该路段，撞上停于慢车道上的闽F×××××号中型厢式货车，致使该厢式货车撞上正在排障的刘坚、李春斌及李建铭，造成刘坚、李春斌、李建铭受伤，川S×××××号重型半挂牵引车和闽F×××××号中型厢式货车等不同程度受损的道路交通事故。经江西交警总队五支队第七大队认定：罗盛文疲劳驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；李建铭在高速公路上作业时未按规定在作业区来车方向不少于500米的地点设置反光的危险警示标志，是造成事故的次要原因，负事故次要责任；刘坚、李春斌不负事故责任。
刘坚受伤后被送往泰和中医院住院1天，花费医疗费4766.16元，在吉安市中心人民医院住院105天，花费医疗费76024.73元，门诊检查花费医疗费1440元，共计82230.89元。2013年12月5日，刘坚经吉安吉州法医学司法鉴定书鉴定为十级伤残，出院后继续休息3个月，后续治疗费3000元（不含验伤费）。在原一审审理过程中，刘坚向法院申请对其是否有精神障碍及精神障碍与交通事故的因果关系进行鉴定，法院委托吉安精神医学司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见为：刘坚脑外伤致中度智能损害且智能损害与脑外伤直接相关。刘坚遂申请对其伤残等级、护理依赖程度、护理时间进行鉴定，法院委托吉安济民司法医学鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见为：刘坚车祸损伤为伤残六级，部分护理依赖，护理时间六个月（含住院时间）。刘坚共支付鉴定费、检查费4408元。李春斌受伤后被送往泰和中医院住院5天，花费医疗费14306.61元，因手术需要外购膝关节支具花费2800元，在吉安市第一人民医院住院23天，花费医疗费3602.5元，共计20709.11元。2013年12月5日，李春斌经吉安吉州法医学司法鉴定书鉴定为十级伤残，出院后继续休息3个月，后续医疗费2000元（不含验伤费），李春斌支付鉴定费1500元。两人受伤后，罗盛文垫付医疗费40000元，人保达州公司垫付20000元，两人各分得垫付款30000元。
另查明：刘坚父亲刘克忠（1943年4月24日出生，江西省水电工程局退休工人）、刘坚母亲戴兰英（1945年11月24日出生，无业）、刘坚与左凌燕生育儿子刘昊宇（2000年11月12日出生），均系非农业家庭户口，刘坚父母共生育子女三人；李春斌儿子李子恒（2002年5月6日出生）、女儿李子萱（2011年10月17日出生），系非农业家庭户口；李春斌父亲李龙腾（1953年11月5日出生），母亲肖沛妹（1956年2月19日出生），均系农业家庭户口，李春斌父母共生育两个儿子。
罗盛文驾驶的川S×××××/川S×××××挂事故车辆挂靠于达州海运公司，该车在人保达州公司投保了两份交强险、商业三者险各100万，且不计免赔；李建铭系吉安路通公司的职员，其驾驶的赣D×××××号中型专项作业车系吉安路通公司所有，该车在太保吉安公司投保了交强险，吉安路通公司承诺愿意承担李建铭应承担的民事赔偿责任。闽F×××××号中型厢式货车的司机李繁友在之前发生的交通事故中死亡，该车车主系刘荣华，该车在人保武平公司投保了交强险。本案发生交通事故的时间，均在上述保险的保险合同期限内。
案件审理过程中，人保武平公司申请追加李建铭为第三人参加无责交强险限额分配，但李建铭向法院表明其在交通事故中受皮外伤花费了1000多元，吉安路通公司已经为其支出了该费用，故其放弃追加为第三人参加无责交强险限额分配的权利。
核定刘坚、李春斌的损失为：一、刘坚的损失：医疗费82230.89元，（其中非医保费用12334.63元）、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2120元、营养费2120元、误工费23402.40元、护理费10539元、残疾赔偿金243090元、被扶养人生活费49212元、交通费酌定600元、精神损害抚慰金酌定15000元，合计431314.29元，包括垫付款80000元。另刘坚还支出鉴定费4408元。二、李春斌的损失：医疗费20709.11元（其中非医保费用3106.37元）、后续治疗费2000元、住院伙食补助费560元、营养费560元、误工费14089.20元、护理费3278.8元、残疾赔偿金48618元、被扶养人生活费32509.30元、交通费酌定300元、精神损害抚慰金酌定3000元，共计125624.41元，包括垫付款30000元。另李春斌还支出鉴定费1500元。
一审法院认为：交警部门认定罗盛文负事故主要责任，李建铭负事故次要责任，刘坚、李春斌不负责任，闽F×××××号中型厢式货车方不负责任，对事故责任认定予以采信。刘坚、李春斌虽是乘坐赣D×××××专项作业车到达现场，但下车后在路面进行排障作业发生交通事故，两人身份已由车上人员转换为车下人员，因赣D×××××车辆驾驶人李建铭在本案交通事故中负次要责任，该车在太保吉安公司投保了交强险，太保吉安公司应在交强险限额内赔偿。罗盛文驾驶的川S×××××/川S×××××挂车在人保达州公司投保了两份交强险，闽F×××××号中型厢式货车在人保武平公司投保了交强险。本案系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，刘坚、李春斌的损失超出各机动车交强险责任之和，由人保达州公司、太保吉安公司、人保武平公司在各自交强险责任限额内分别赔偿刘坚、李春斌240000元、120000元、12000元。按照刘坚、李春斌的损失比例，人保达州公司在交强险限额内分别赔偿刘坚184800元、李春斌55200元；太保吉安公司在交强险限额内分别赔偿刘坚92400元、李春斌27600元；人保武平公司在交强险限额内分别赔偿刘坚9240元、李春斌2760元。其余部分的刘坚损失144874.29元（含非医保费用12334.63元）、李春斌损失40064.41元（含非医保费用3106.37元），按照侵权人过错比例分担责任，根据案件情况确定罗盛文承担80%的赔偿责任、李建铭承担20%的赔偿责任。因川S×××××/川S×××××挂车挂靠于达州海运公司，该公司与罗盛文应承担连带赔偿责任。吉安路通公司承诺愿意代替李建铭承担民事赔偿责任，故由吉安路通公司承担20%的赔偿责任。刘荣华不承担赔偿责任。因川S×××××/川S×××××挂车在人保达州公司还投保了商业三者险、不计免赔，但非医保范围的医疗费不属于商业三者险理赔范围，故人保达州公司在商业三者险限额内分别赔偿刘坚106031.73元、李春斌29566.43元。人保达州公司已分别垫付给刘坚、李春斌各10000元，综上，人保达州公司在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿刘坚280831.73元、李春斌74766.43元。罗盛文和海运公司连带赔偿刘坚9867.70元、李春斌2485.10元，因罗盛文已分别垫付给刘坚、李春斌20000元，故刘坚、李春斌尚应分别返还罗盛文10132.3元、17514.90元，此款由人保达州公司从刘坚、李春斌的理赔款中支付给罗盛文。吉安路通公司分别赔偿刘坚28974.86元、李春斌8012.88元。因吉安路通公司已垫付给刘坚50000元，刘坚尚应返还吉安路通公司21025.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、人保达州公司赔偿刘坚280831.73元，其中10132.3元赔偿款支付给罗盛文；人保达州公司赔偿李春斌74766.43元，其中17514.90元赔偿款支付给罗盛文。此款限判决生效后十五日内付清。二、太保吉安公司赔偿刘坚92400元、赔偿李春斌27600元。此款限判决生效后十五日内付清。三、人保武平公司赔偿刘坚9240元、赔偿李春斌2760元。此款限判决生效后十五日内付清。四、吉安路通公司赔偿刘坚28974.86元，与其预付的50000元赔偿款相抵，刘坚尚应返还该公司21025.14元；吉安路通公司赔偿李春斌8012.88元。此款限判决生效后十五日内付清。五、驳回刘坚、李春斌的其他诉讼请求。案件受理费8844元，鉴定费5908元，共计14752元，由刘坚负担100元，李春斌负担44元，罗盛文与达州海运公司共同负担11686元，吉安路通公司负担2922元。
太保吉安公司不服，提出上诉称：1、赣D×××××号车未参与本案所涉交通事故，交警部门认定该车驾驶人李建铭次要责任，是一般侵权，与交通事故无关；2、一审法院不支持其重新鉴定的申请不当；3、吉安路通公司应当承担侵权责任。请求二审法院依法改判。
人保达州公司上诉称：1、吉安济民医学司法医学鉴定所没有精神医学鉴定资质，其所作的鉴定结论不应采信；2、一审法院适用2015年的人身损害赔偿标准判决不公平，应当适用2014年的标准。请求二审法院依法改判。
刘坚答辩称：1、赣D×××××号车系交通事故参与车辆，且交警部门还对其划分了责任，其违章行为是造成事故的原因之一，故保险公司应当承担相应责任。2、一审期间经法院委托有资质的司法鉴定机构进行的精神障碍鉴定和伤残等级鉴定，程序合法。3、一审适用2015年赔偿标准符合规定。原判正确，请予维持。
李春斌答辩称：同意刘坚的答辩意见。
人保武平公司答辩称：其依法只承担交强险无责责任限额的赔偿。
罗盛文、达州海运公司、吉安路通公司、刘荣华均未予答辩。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、一审法院适用的赔偿标准是否准确？2、一审法院采信的鉴定结论是否合法有效？3、本案各方当事人应当如何承担责任？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于刘坚的精神障碍和伤残等级情况，一审法院先后经过法定程序，分别委托了有精神医学鉴定资质的吉安精神医学司法鉴定所和有伤残等级鉴定资质的吉安济民司法医学鉴定所进行鉴定，该两鉴定机构所作的鉴定意见程序合法，结论准确。人保达州公司提出的质疑理由于法无据。太保吉安公司虽提出申请重新鉴定，但并无充分理由，且不符合重新鉴定的相关规定，一审法院不予支持并无不当。因本案系发回重审后的一审程序，依照司法解释的规定，人身损害的赔偿标准可以适用到一审法庭辩论终结前的上一年度，故本案中一审对刘坚、李春斌的损失认定并无不当。本案所涉的交通事故系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，赣D×××××号车系交通事故参与车辆之一，且该车的违章行为是导致事故的原因之一，交警部门也作出了该车驾驶人负次要责任的事故责任认定。太保吉安公司认为赣D×××××号车与交通事故无关的辩解，片面、孤立的割裂了整个交通事故的成因、过程和过错，与上述查明的事实不符，对其该理由不予采纳。综上所述，太保吉安公司、人保达州公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9334元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担2700元，中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担6634元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
审 判 员 陈 晨
代理审判员 杨思铭
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘 娟