北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第46号
原告湖南邱则有专利战略策划有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麗景路8号巨星产业基地内。
法定代表人邱则有，总经理。
委托代理人颜喜东。
委托代理人郭军。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人郭彦。
委托代理人朱茜。
第三人重庆新常乐新型建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村19社14号。
法定代表人周兴泉，总经理。
委托代理人刘进然，重庆索通律师事务所律师。
原告湖南邱则有专利战略策划有限公司（简称邱则有公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第23905号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知重庆新常乐新型建材有限公司（简称新常乐公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2015年2月5日依法公开开庭进行了审理。原告邱则有公司的委托代理人颜喜东、郭军，被告专利复审委员会的委托代理人郭彦、朱茜，第三人新常乐公司的委托代理人刘进然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就新常乐公司针对邱则有公司所拥有的专利号为01140106.0名称为“一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：在证据2的基础上结合证据3以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。在此基础上，权利要求2-19也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，本专利权利要求1-19均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效。基于上述的事实和理由，专利复审委员会依法决定：宣告本专利权全部无效。
原告邱则有公司诉称：一、被告并未通知邱则有公司参加口头审理，被诉决定的作出存在程序违法，依法应当撤销。二、证据2中并未公开“下底板的板厚大于硬质薄壁模盒3的侧壁厚”这一技术特征。因此即便结合证据3，也不能得到本专利权利要求1不具有创造性的结论。三、鉴于权利要求1具有创造性，各从属权利要求均基于引用关系而具有创造性。从属权利要求5-8、11-14、16、18、19进一步限定的技术特征也没有被公开，且具有有益的技术效果，上述从属权利要求具有创造性。因此，原告请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告请求，维持被诉决定。
第三人新常乐公司认为被诉决定认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
本专利申请日为2001年11月23日，授权公告日为2004年4月28日，名称为“一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳”的发明专利权，专利号为01140106.0，申请人为邱则有公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“l、一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，它由上底（1）、下底（2）及侧壁（3）构成，四周的侧壁（3）与上底（1）、下底（2）构成全封闭空腔型多面体结构，其特征在于上底（1）和侧壁（3）为连结在一起的一次成型的整体盆状模板（4），下底（2）为结构底板（2），盆状模板（4）与结构底板（2）连结形成封闭的整体空腔（5）的多面体结构，结构底板（2）的板厚大于盆状模板（4）的壁厚。
2、根据权利要求1所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于盆状模板（4）内有芳纶玻璃纤维网布、纤维布、纤维网格布、钢丝网、纤维丝无纺布或纤维束或两种以上的组合。
3、根据权利要求1所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于结构底板（2）内有钢筋（6）、钢筋网（7）、钢丝网（8）或预应力钢筋（9）或两种以上组合。
4、根据权利要求3所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于结构底板（2）有钢筋（6）、钢筋网（7）、钢丝网（8）或预应力钢筋（9）伸出的露筋（11）或露网（12），或者露筋（11）、露网（12）的接头（13）。
5、根据权利要求3或者4所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于结构底板（2）从盆状模板（4）的侧壁（3）伸出构成挑板（14），伸出的挑板（14）的外边线为直线或曲线。
6、根据权利要求3或者4所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于结构底板（2）的周边侧面（15）为内缩凹角形、倒锥形、波浪形、锯凸形表面。
7、根据权利要求3或者4所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于盆状模板（4）与结构底板（2）接触的部位为内缩凹角或倒锥形。
8、根据权利要求1所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于盆状模板（4）上有加强筋（10），加强筋（10）为实心的、空心的或者凹槽型的。
9、根据权利要求1、2、3、4或者8所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于盆状模板（4）的外形为表面带有波纹状或齿状的倒锥体形、长方体形或正锥体形。
10、根据权利要求1、2、3、4或者8所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于盆状模板（4）为层状结构，由一层胶结料一层布或网，再一层胶结料一层布或网，再一层胶结料等多层叠合胶结组成，增强布或网至少一层以上。
11、根据权利要求1、2、3、4或者8所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于结构底板（2）上有加强筋（16）。
12、根据权利要求11所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于结构底板（2）上有均布的孔（17），构成有孔的加强筋（16）的网格底板。
13、根据权利要求1、2、3、4或者8所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于结构底板（2）有连接施工底模板的向下拉紧定位构造（18）。
14、根据权利要求1、2、3、4或者8所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于在空腔（5）可部分或全部填充或粘贴泡沫塑料、膨胀珍珠岩、膨胀蛭石、发泡或加气轻质砼、岩棉、矿棉或者玻璃棉。
15、根据权利要求1、2、3、4或者8所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于不同形状的结构底板（2）与盆状模板（4）组合后的外形为倒锥体形、长方体形、正锥体形。
16、根据权利要求1、2、3、4或者8所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于空腔结构模壳的外形尺寸是由小到大逐渐变化的，结构底板（2）的板厚由大变小，逐渐过渡到另一端。
17、根据权利要求1、2、3、4或者8所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于结构底板为钢筋砼、钢筋网砼、钢丝网砼、聚合物钢筋砼或者钢丝网砂浆底板，盆状模板的胶结材料为水泥、水泥砂浆、聚合物水泥、碱矿渣水泥、碱粉煤灰水泥、硫铝酸盐水泥、铁铝酸盐水泥、氯氧镁水泥、高铝水泥、有机树脂胶或上述组合，盆状模板、结构底板用相同材料或不同材料制成。
18、根据权利要求1、2、3、4或者8所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于结构底板为钢筋砼时，其砼各组成材料重量为水泥15％-25％，砂20％-30％，石子40％-55％，UEA膨胀剂3％-5％，FDN高效碱水剂0.1％-0.5％，PP纤维0.01％-1％，CS早强剂0.1％-0.5％，水适量。
19、根据权利要求1、2、3、4或者8所述的一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳，其特征在于结构底板为钢丝网砂浆成型时，砂浆各组成材料重量为水泥20％-40％，砂60％-70％，UEA膨胀剂3％-5％，XN高效复合碱水剂0.1％-0.6％，FC聚丙烯复合乳液0-3％，CS早强剂0.2％-0.5％，水适量。”
针对上述专利权，新常乐公司分别于2013年6月26日和2013年10月22日先后两次向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其无效理由为：本专利权利要求1不符合专利法第三十三条、第二十六条第四款的规定，权利要求1-19不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。同时提交了相关证据，其中：
证据2为公开日为2000年2月2日，公开号为CN2361700Y的中国实用新型专利说明书。证据2公开了一种密肋平板楼盖（参见其说明书最后两段及附图2、3），由肋型砼梁1、钢筋砼板2、硬质薄壁模盒3组成，所述硬质薄壁模盒3为上、下底板和四周侧壁全封闭空腔型多面体，它既是肋梁砼的模板，又与砼结合为一整体构成上下表面均为平面的密肋平板楼盖，即硬质薄壁模盒3的下底板为密肋平板楼盖的结构底板，由附图2、3可以看出，下底板的板厚大于硬质薄壁模盒3的侧壁厚。
证据3为公开日为2001年7月18日，公开号为CN1303980A的中国发明专利申请公开说明书。证据3公开了一种现浇钢筋砼填充用纤维增强型薄壁盒，该薄壁盒为底板和四周侧壁连结在一起而一次成型的整体盆状盒（参见其说明书第1页第5段，说明书最后两段及附图1-5）。公开了所述胎体可为玻璃纤维或碳纤维或有机纤维或无纺布或纤维编织物（参见其说明书第1页第5段）。公开了（参见其说明书第1页第5段）：胎体和胶结材料为二层或二层以上，构成多层复合硬质薄壁盒。公开了（参见其说明书第1页第5段）：胶结材料为硅酸盐水泥或硫铝酸盐水泥或铁铝酸水泥或氯氧镁水泥或碱矿渣水泥或碱粉煤灰水泥或快硬水泥或特种水泥或有机树脂或为水泥、填料、外加剂、纤维的混合物。
证据6为公开日为1992年1月2日，公开号为DE4121113A1的德国专利文献及中文译文。证据6公开了具有空心通路的钢筋混凝土结构，其底板从空心构件的侧壁伸出构成挑板，挑板的外边线为直线（参见其译文第3页倒数第3段及附图5）。
专利复审委员受理上述两次无效请求后，均于2014年进行了口头审理。邱则有公司出席了第4W102287号案件的口头审理。
就第4W102571号案件专利复审委员会向邱则有公司送达了口头审理通知书，邱则有公司提交了书面陈述意见，但未出席该案的口头审理。第4W102571号案件口头审理结束后，专利复审委员会向专利权人发出了转送文件通知书，将新常乐公司于口审当庭提交的公知常识性证据11、12及证据5的补充页，以及口头审理记录表转送给邱则有公司。邱则有公司此后再次提交了意见陈述书，对于本案涉及的具体实体理由及证据发表了意见，并请求再次口头审理，但未提及其并未收到口头审理通知。
本案庭审中，原告邱则有公司明确表示，如果本专利权利要求1不具有创造性，坚持权利要求5-8、11-14、16、18、19具有创造性，不再坚持其他权利要求具有创造性。
上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、本案的专利法法律适用问题
2008年12月27日修改的专利法（简称2009年专利法》已于2009年10月1日起施行，鉴于本专利申请及授权时间处于2001年专利法施行期间，而本案审理时间处于2009年专利法施行期间，因此本案的审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的适用问题。
《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。
依据上述规定，国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，该过渡办法于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。
鉴于本案属于专利行政纠纷，本专利的申请日及授权日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。
二、被诉决定的作出是否存在程序违法问题。
原告主张被告未向其送达口头审理通知书，但认可其他材料均已收到。鉴于被告在口头审理之后向原告送达了第三人当庭提交的证据等，原告在此时间之后亦向被告提交了意见陈述，在其意见陈述中，原告仅对于本案所涉实体问题进行了阐述，但并未提及未收到口头审理通知书事宜，而仅是要求“再次”口头审理。因按照通常作法，如未收到口头审理通知书，其应会在意见陈述中有所提及，而不会仅仅要求其“再次”口头审理，据此，在原告并无其他充分证据的情况下，本院对于原告这一主张不予支持。
三、本专利权利要求1是否具备创造性。
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
原告邱则有公司认为，证据2并未公开本专利权利要求1中“结构底板（2）的板厚大于盆状模板（4）的壁厚”这一技术特征。对此本院认为，证据2公开了一种密肋平板楼盖，从证据2附图2、3可以看出，下底板的板厚大于硬质薄壁模盒3的侧壁厚。因证据2的下底板及硬质薄壁模盒3的侧壁与本专利权利要求1的结构底板及盆状模板（4）具有对应关系，因此，在说明书亦未做相反限定的情况下，证据2已公开“结构底板（2）的板厚大于盆状模板（4）的壁厚”这一技术特征，原告的上述主张不成立，本院不予支持。相应地，原告据此认为权利要求1具有创造性的主张亦不能成立，本院不予支持。
四、从属权利要求是否具有创造性
鉴于原告邱则有公司明确表示，如果本专利权利要求1不具有创造性，仅坚持权利要求5-8、11-14、16、18、19具有创造性。故本院仅对上述从属权利要求是否具有创造性进行评述。
权利要求5为权利要求3或4的从属权利要求，其附加技术特征在于：进一步限定了结构底板伸出构成挑板，并限定了挑板的外边线为直线或曲线。证据6公开了具有空心通路的钢筋混凝土结构，其说明书及附图5公开了底板从空心构件的侧壁探出边角构成挑板，挑板的外边线为直线。同时，将挑板的外边线设置为曲线也是本领域技术人员容易想到的，不具有突出的实质性特点和显著的进步。
权利要求6、7均为权利要求3或4的从属权利要求，其附加技术特征分别为：权利要求6进一步限定了结构底板周边侧面的为内缩凹角形、倒锥形、波浪形、锯凸形表面；权利要求7进一步限定了盆状模板与结构底板接触的部位为内缩凹角或倒锥形。结构底板周边侧面及盆状模板与结构底板接触的部位上述形状的选择，均是为了使结构底板与现浇砼之间增强粘结力、提高整体性并分散应力，属于本领域常用的技术手段，未带来预料不到的技术效果。
权利要求8为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：进一步限定了盆状模板上有加强筋，加强筋为实心的、空心的或者凹槽型的。该附加技术特征目的在于提高盆状模板的强度和刚度，而为提高强度和刚度而设置加强筋是本领域的公知常识，加强筋无论选择实心、空心还是凹槽型，均属于本领域常用的结构，且未带来预料不到的技术效果。
权利要求11为权利要求1-4之一或8的从属权利要求，其附加技术特征为：进一步限定了结构底板上有加强筋。加强筋能够提高构件的强度和刚度是本领域的公知常识，为提高强度和刚度而设置加强筋是本领域的常用技术手段，未带来预料不到的技术效果。
权利要求12为权利要求11的从属权利要求，其附加技术特征为：进一步限定了结构底板上有均布的孔，构成有孔的加强筋的网格底板。而本领域技术人员容易想到在底板上设置均布的孔，从而形成网格底板，以便于穿设管线或适用于其他用途，不具有突出的实质性特点和显著的进步。
权利要求13为权利要求1-4之一或8的从属权利要求，其附加技术特征为：进一步限定了结构底板有连接施工底模板的向下拉紧定位构造。为避免在楼板现场浇注混凝土的过程中模壳构件上浮，本领域技术人员容易想到在模壳的底板上设置与施工底模板相连接的向下拉紧定位构造。因此，向下拉紧定位构造是本领域的常用技术手段，未带来预料不到的技术效果。
权利要求14为权利要求1-4之一或8的从属权利要求，其附加技术特征为：进一步限定了空腔可部分或全部填充某些轻质材料。本领域技术人员容易想到在模壳的空腔内部分或全部填充或粘贴轻质材料，以保持模壳构件的轻质且适当增加模壳的强度。而泡沫塑料、膨胀珍珠岩、膨胀蛭石、发泡或加气轻质砼、岩棉、矿棉或者玻璃棉均是本领域常用的轻质填充物，采用上述材料对模壳构件进行填充是本领域技术人员容易想到，是本领域的常用技术手段，未带来预料不到的技术效果。
权利要求16为权利要求1-4之一或8的从属权利要求，其附加技术特征为：进一步限定了模壳的外形尺寸和结构底板的板厚等。空腔结构模壳的外形尺寸由小到大逐渐变化，结构底板的板厚由大变小，逐渐过渡到另一端这样的结构，是本领域技术人员根据模壳的适用条件等因素容易想到的技术手段，也未带来预料不到的技术效果。
权利要求18、19均为权利要求1-4之一或8的从属权利要求，其附加技术特征为：进一步限定了结构底板为钢筋砼时和钢丝网砂浆时的具体材料配比。其中所限定的材料的具体配比均是本领域常用的配比比例，属于本领域技术人员根据常规用量容易的确定和调整的，均未带来预料不到的技术效果。
鉴于上述分析，权利要求5-8、11-14、16、18、19所限定的附加技术特征，均未带来预料不到的技术效果，不具有突出的实质性特点和显著的进步。因此在本专利权利要求1缺乏创造性的前提下，权利要求5-8、11-14、16、18、19均不具有创造性。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告湖南邱则有专利战略策划有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告湖南邱则有专利战略策划有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮 松 艳
审 判 员 彭 文 毅
人民陪审员 韩 树 华
二〇一五年七月二十九日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 郭小贺书记员李益晨