黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1481号
原告于海峰。
委托代理人于占才。
委托代理人张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。
被告李春华，现住双城市。
被告徐炳权，干部，现住双城市。
第三人双城市龙升购物中心有限公司，地址双城市奋斗街二委。
法定代表人张贵升，职务董事长。
原告于海峰诉被告李春华、徐炳权及第三人双城市龙升购物中心有限公司（以下简称龙升公司）侵权责任纠纷一案，本案于2015年2月6日由双城市人民法院立案受理，于2015年5月13日由哈尔滨市中级人民法院指定黑龙江省五常市人民法院立案审理，我院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告于海峰的委托代理人于占才、张卫星，被告李春华及第三人龙升公司的法定代表人张贵升到庭参加诉讼，被告徐炳权经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与第三人龙升公司于2007年4月25日签订了房屋买卖合同，购买座落于龙升商住园区E栋4单元401室，面积为79.36平方米住宅楼一套，并于当日交纳全部房款，嗣后，在接受此房屋钥匙并对其进行装修期间，被二被告强行从房屋中赶出，且占用至今。现诉至法院，要求二被告立即从原告所有的房屋中迁出，并由第三人协助履行此项义务。
被告李春华、徐炳权辩称，一、原告诉讼主体错误，被告应为第三人龙升公司，并非二被告；二、二被告没有侵犯原告的房产权，因第三人拖欠被告李春华借款和工程款，故此房产已于2006年10月抵给被告李春华；三、从购房票据公章看，原告的票据涉嫌造假诈骗，不具有真实性；四、原告从未因房屋问题与二被告交涉，因此，侵权人应为第三人龙升公司，应向其主张权利。
第三人龙升公司辩称，一、原告诉讼请求的事实存在；二、按照我公司与被告李春华签订的建筑施工合同，并根据被告李春华建设的房屋面积与拨付的工程款进行核对，我公司已多支付给被告李春华工程款，此事曾多次与二被告进行交涉，在无效的情况下，我公司将抵顶工程款的部分房屋收回，其中一套出卖给原告，且收回房屋的行为当时已经过双城市市政府的同意。因此，我不存在一房多买的行为，原告的诉讼请求我没有意见。
原告为证实其主张的事实成立，向法庭提交了如下证据：
证据1、售楼协议一份。证实原告与第三人于2007年4月25日签订了房屋买卖合同。经质证，被告李春华对该证据有异议，认为是虚假的，不真实；第三人对该证据无异议。经合议庭评议认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。
证据2、收据一张。证实原告已交纳了争议房屋的全部房款。经质证，被告李春华对该证据有异议，认为原告并未交纳此房款；第三人对该证据无异议。经合议庭评议认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。
证据3、哈信办一函（2012）73号函及双城市房产住宅局信访告知书各一份。证实第三人先将争议的房屋交付给原告，之后被被告强行赶出的事实。经质证，被告李春华对该证据证明的问题有异议，认为此房屋并未交付给原告，将原告赶出是公安局的行为；第三人对该证据证明的问题无异议。经合议庭评议认为，该证据证明的问题客观、真实，应予采信。
证据4、证人闫某某证言一份并当庭作证。证实本人与原告在同一小区居住，在原告对房屋进行装修过程中，被告李春华爱人徐炳权去制止原告的装修行为，并将原告赶出房屋。经质证，被告李春华对该证据有异议，认为该证据不真实，是虚假的；第三人对该证据无异议。经合议庭评议认为，该证人与原、被告及第三人无任何利害关系，且被告李春华未提供其它证据予以反驳，可以认定证据的真实性，故对该证据予以采信。
证据5、证人陈某某的书面证言一份。证实的内容与证据4相同。经质证，被告李春华对该证据有异议，认为该证据不真实，是虚假的；第三人对该证据无异议。经合议庭评议认为，因该证人无某某出庭接受质证，故该证据不具有真实性和合法性，不予采信。
证据6、（2008）双民一初字第1339号民事判决书一份。证实争议的房屋并未交付给被告李春华，且未确认房屋的权属，物权未发生变动。经质证，被告李春华对该证据的真实性无异议，但认为此判决生效后，此房屋已交付给我，应归我所有；第三人对该证据无异议。经合议庭评议认为，该证据证实的内容系因第三人拖欠被告李春华借款及工程款，而将争议的房屋抵顶给被告李春华，并经法院判决来确认合同的效力，但房屋的物权并未发生转移，故对原告证实的内容予以采信。
证据7、2008年10月6日双城市公安局询问李春华笔录一份。证实被告李春华自述被第三人所欺骗，因未将抵债的房屋交付给她。经质证，被告李春华对证实的内容有异议，认为此争议的房屋已交付给李春华；第三人对该证据无异议。经合议庭评议认为，该证据可以证实此争议的房屋尚未实际交付给被告李春华，证实的内容具有真实性和合法性，予以采信。
被告李春华为自己的辩解向法庭提交了如下证据：
证据1、2006年9月5日收据一张。证实被告李春华购买争议的房屋是真实的。经质证，原告对该证据有异议，认为与本案无关联性，且票据中有改动，不真实；第三人对该证据的真实性无异议，但对改动的地方并不清楚。经合议庭评议认为，因该证据存在瑕疵，且无法与收款单位中的原始票据进行核对，因此该证据不具有真实性，不予采信。
证据2、双城市房产住宅局收费票据一张。证实此争议房屋进行了产权登记。经质证，原告认为此房屋并未进行产权预告登记，且产权未发生转移；第三人认为该证据不真实。经合议庭评议认为，该证据并不能直接和单独证明房屋进行产权登记的事实，故对该证据证明的事实不予采信。
证据3、（2008）双民一初字第1339号民事判决书一份。证实原、被告争议的房屋系二被告李春华所有。经质证，原告对证明的问题有异议，认为此证据没有确认房屋所有权，亦未发生物权变更；第三人对此证据不予认可。经合议庭评议认为，该证据只认定第三人以房抵债行为的效力，并未确定房屋产权的归属问题，故对被告李春华证明的事实不予采信。
第三人龙升公司为自己的辩解向法庭提交了如下证据：
证据1、龙升公司与被告李春华签订的协议书及补充协议书各一份。证实争议的房屋所有权系龙升公司，其有权利对外出卖。经质证，原告对该证据不发表质证意见；被告李春华认为，此房屋的所有权是我的，有买房票据为证。经合议庭评议认为，该证据系复印件，从证据的内容和形式上不具有真实性和合法性，故不予采信。
证据2、龙升公司与被告李春华之间的往来账目及票据。证实被告李春华应返还龙升公司建筑工程款。经质证，原告对该证据不发表质证意见；被告李春华认为该证据不真实，且第三人至今尚拖欠其工程款。经合议庭评议认为，该证据系复印件，从证据的内容和形式上不具有真实性和合法性，故不予采信。
综上，根据原、被告及第三人陈述及认定的有效证据，本院认定下列事实：原告于海峰与第三人龙升公司于2007年4月25日签订了房屋买卖协议，第三人将座落于双城市发达路新世纪广场对过，龙升商住园区E座四单元401室，面积为79.36平方米住宅楼一套出售给原告，并收取了全部房价款。2007年10月份第三人将此房屋交付给原告使用，原告在装修期间被被告制止后赶出，嗣后，被告李春华于2008年4月9日向双城市人民法院提起诉讼，要求确认其与第三人之间的房屋买卖行为有效，法院于2008年7月4日作出判决，其中对该案件中争议的房屋认为：“虽未签订售房协议，但提供的住宅收款收据，可以认定原、被告之间以房抵债行为已经实现。判决双方签订的房屋买卖协议有效。”。现原告诉至法院，认为其已优先取得了房屋所有权，故要求二被告从此房屋迁出。
另查明，案件争议的房屋双城市龙升购物中心E座4单元401室至今尚未办理房屋所有权登记手续，并经双城市房产住宅局出具的查询证明显示，此房屋在该局微机资料查询时，没有此房屋的登记信息。同时调取双城市法院审理的（2008）双民一初字第1339号民事卷宗，材料中显示：“原告李春华诉称，……原告持有房屋收据成为十三套房屋合法权利人，但由于被告拒不履行移交十三套房屋义务，致使原告以房抵债目的长期不能实现。据此，原告无数次的向被告主张权利，被告以种种借口不履行移交义务。……”。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原告与第三人基于买卖关系签订了商品房买卖合同，而被告李春华与第三人基于债权债务关系签订了房屋买卖合同，虽均未办理产权过户登记手续，但合同在依法成立时即发生法律效力；亦根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”的规定，通过原告对房屋的装修行为，可以认定第三人已优先将争议的房屋交付给原告使用，而第三人以房抵债的行为发生法律效力时，被告李春华并未实际对房屋占有和使用，而作为原告在签订房屋买卖协议并交纳全部房价款后，第三人履行了交付义务，这就使原告从法律规定上取得了对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利；被告李春华与第三人签订的房屋买卖合同的生效是基于债权法上的效果而发生的，其只享有请求交付房屋的权利，即债权法上的权利，而没有取得对不动产的支配权，故对二被告取得房屋所有权的辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告李春华、徐炳权于判决书生效后10日内将座落于双城市龙升商住园区E座四单元401室面积79.36平方米住宅楼一套返还给原告于海峰。
二、驳回原告于海峰的其它诉讼请求。
案件受理费1150.00元，由二被告负担，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈晶波
审 判 员 刘德江
代理审判员 万景权
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 夏奎明