大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初595号
原告李文天。
委托代理人亓渤、刘青，辽宁社和律师事务所律师。
被告宋晓华。
委托代理人李远祥、马黎莉，辽宁李永祥律师事务所律师。
原告李文天与被告宋晓华合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告李文天的委托代理人亓渤、刘青、被告宋晓华及委托代理人李远祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月6日，原、被告就店铺转让一事签订了《转让协议》一份，协议约定被告将其位于1、辽宁省沙河口区高尔基路691号大连凯德和平广场L4-16A店铺（即梅之屋）；2、高尔基路691号大连凯德和平广场4楼梅之屋亚惠店；3、西安路锦辉一期6楼梅之屋亚惠店转让给原告，以及梅之屋的品牌权和经营权及配方，并保证原告享有的品牌及义务。双方约定转让费用共计770000元。后在经营案涉店铺的过程中，原告被告知案涉和平广场亚惠店和锦辉亚惠店不允许转租，被告无擅自转租的权利，原告无法继续经营。由此，原告认为，被告在签订《转让协议》时故意隐瞒重要事实，使原告基于错误认识签订该协议，构成欺诈。因此，请求法院依法撤销该《转让协议》，并由被告返还原告转让费770000元。此外，由于亚惠美食有限公司不认可被告的擅自转租行为，原告在和平广场亚惠店经营期间的经营额尚有约25000元未进行结算，该笔损失系被告原因造成的，应由其承担赔偿责任。并且，在履行协议过程中原告支付了亚惠美食有限公司综合管理费13333.36元，亦应由被告赔偿该损失。综上，根据相关法律法规之规定，原告诉至法院，请求依法判令如下：一、撤销原、被告签订的《转让协议》；二、被告返还原告转让费770000元；三、被告赔偿原告未结算的营业款25000元；四、被告赔偿原告已实际支付的综合管理费13333.36元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由是：1、梅之屋品牌的产品包括冰淇淋、冰棍、冰糕等多款，其生产的工艺和配方是被告花200000元人民币从日本人处获得。经过一番努力，梅之屋产品在市场美誉度与销售量一路领先，利润相当可观，原告在签订《转让协议》之前就从被告处购买梅之屋做好的半成品料送往凯伦温泉酒店等获利，原告对梅之屋市场经营的前景和现状非常了解，唯独不了解梅之屋产品的独特工艺和配方。2、经过对被告与合作方亚惠公司、和平广场签订的租赁合同的充分研究，2016年1月1日，原告决定与被告签订了《转让协议》，将被告原来经营的西安路锦辉一期6楼梅之屋亚惠店、高尔基路691号凯德和平广场梅之屋亚惠店以及凯德和平广场L4-16A梅之屋三店的经营权及店中价值几十万元的全部设备、被告交付合作方的押金、被告所享有的梅之屋系列产品的品牌权、配方和商标权转让给了原告，其中亚惠西安路店和亚惠和平广场店是和大连亚惠快餐有限公司合作，而凯德和平广场店是和凯德和平广场合作，原告需要按照被告与合作方签订的租赁合同向合作方支付场地使用费和管理费等。3、《转让协议》签订后，原告从被告处获得了在梅之屋亚惠西安路店、和平广场店和凯德和平广场店三店全部原料、半成品、产品和全部设备，并实际对以上三店进行生产、经营，被告按照协议约定花了一个多月时间免费在原告经营的三店帮助原告掌握梅之屋品牌商品的配方、原料采购、人员培训、会员卡的管理等，所以原告掌握了梅之屋系列产品的产供销的全部商业秘密，第一个月就赚了好几万元。被告还帮助原告对凯德和平广场店的合同通过凯德和平广场进行了主体变更，将该店过户到了原告名下，与亚惠公司合作的两个店均以被告名义与亚惠公司续签了合同，原告还亲自交给亚惠公司10000元。当时被告奇怪的发现原告只是利用三店原来的剩料，根本不购买原料。4、在签订转让协议之前，原告已对被告与合作方签订的合同反复研读，被告还对原告强调有两店是与亚惠公司合作，将经营场所租给第三方使用是需要亚惠公司书面同意的，原告认可不对外声张转让一事，所以原告对以上事实是明确知道且认可的，被告不存在隐瞒的行为，签订合同是原告的真实意思表示，不应被撤销。5、与亚惠公司合作的两个店自原告进入生产经营开始，亚惠公司在第一个月也依据原告的经营数额按照与被告约定的方式和比例进行了结算，并未对原告经营梅之屋提出半点异议。后来了解只是原告在第二个月未满就在未有他人通知停止经营的情况下自行决定停止经营、搬走了三店全部设备后关门停业。被告后来明白原告已经取得梅之屋产品的配方，在其他地方继续加工生产，直到现在仍在对外销售原料和半成品，同时不用交给亚惠公司和凯德和平广场场地费、管理费等，还可以以被欺诈为由起诉被告要求返还全部转让价款。6、因被告与亚惠公司签订的合同约定店铺场地使用费（即租赁费）和管理费无需提前支付，是亚惠公司从梅之屋的每月经营收入中扣留，因此，《转让协议》约定的转让费实际为梅之屋三店的经营权、押金、品牌权、商标许可及配方、店铺内设备的转让费用，不包括三店的租房费用。原告已经对三店实际经营且掌握了梅之屋的配方，现在还在继续使用该配方销售产品，该行为一经发生不可逆转，原告现在无法将三店的经营权、梅之屋品牌权及配方、设备恢复到签订合同之前的状态，特别是原告对三店无理关门停业超过约定天数，致使三店早已无法继续经营，如果三店转让协议被撤销，原告可以继续盈利，被告之损失无法弥补。7、双方在签订转让协议时原告支付的转让费用实际为670000元，而非约定的770000元，原告是为了欺骗自己的合作伙伴故意要求被告虚写数额。综上，原、被告签订《转让协议》时不存在被告欺诈的行为，原告获得所有配方秘密和权利后找个借口反悔，其诉请没有任何依据，应予驳回。
经审理查明，2016年1月6日，转让方宋晓华（被告）与受让方李文天（原告）签订《转让协议》一份，双方约定：“一、宋晓华同意将自己位于1、辽宁省大连市沙河口区高尔基路691号大连凯德和平广场L4-16A店铺（即梅之屋）（以下简称“和平广场自营店”）；2、辽宁省大连市沙河口区高尔基路691号大连凯德和平广场4楼梅之屋亚惠店；（以下简称“和平广场亚惠店”）3、辽宁省大连市沙河口区西安路锦辉一期6楼梅之屋亚惠店（以下简称“锦辉亚惠店”）转让给李文天所有以及梅之屋的品牌权、经营权及配方；并保证李文天同等享有宋晓华所享有的权利与义务。宋晓华保证李文天续签商场二年的租赁合同，如未续签商场两年即宋晓华违约（如李文天个人原因导致不能签合同或李文天放弃续租，则宋晓华不承担任何责任）。二、店铺转让给李文天后，李文天同意代替宋晓华履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由宋晓华交纳的水电费及管理费。店铺转让给李文天后，李文天不得向已加盟的加盟商收取任何加盟费并继续供料，保证其正常运营。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和产品包装、工具、食材等全部归李文天。四、转让开始日期从2016年1月1日开始，李文天分二次向宋晓华支付转让费共计770000元，在2016年1月4日之前支付300000元，在2016年1月31日支付470000元，如有拖欠，宋晓华有权无条件收回店铺及不返还第一笔转让费300000元。上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用（剩余库存、房租抵押金），此外宋晓华不得再向李文天索取任何其他费用。五、宋晓华应该协助李文天办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，李文天接手前该店铺所有的一切债权、债务均由宋晓华负责。六、宋晓华对梅之屋的品牌权、经营权及配方有保密责任和义务，不得传授他人，如果宋晓华违约，李文天有权利进行追责，宋晓华应无条件退还全部转让费770000元。七、如果由于宋晓华原因导致转让中止，宋晓华同样承担违约责任，并向李文天支付转让费的30%作为违约金，如果由于李文天原因导致转让中止，李文天同样承担违约责任，并向宋晓华支付转让费的30%作为违约金。八、宋晓华会帮助李文天掌握梅之屋品牌相关的配方，原材料采购，人员培训，会员卡的管理等与该店铺经营相关的技术，并保证李文天完全掌握上述技术。九、如因自然灾害等不可抗因素导致李文天经营受损的与宋晓华无关”。
《转让协议》签订后，双方依照协议约定办理了交接手续，被告宋晓华将案涉三个店铺及店内设备、配方、剩余原料等交给原告李文天，双方还签署《机械设备清单》一份，清单中列明了实际交接的机械设备清单。2016年1月31日，宋晓华向李文天出具《收条》一份，载明“今收到李文天梅之屋出兑的及加盟、销售原料的所有费用共计770000元”。
在协议履行过程中，宋晓华曾协助李文天在案涉店铺一起参与经营近一个月。宋晓华将与和平广场亚惠店、锦辉亚惠店结算经营款的银行卡及密码交给原告李文天。2016年2月3日，凯德和平广场亚惠公司出具《1月份租赁经营商户往来账款结算月报表》两份，报表载明了和平广场亚惠店自2016年1月1日至1月31日期间的营业收入、应缴纳的场地使用费、应付租赁商户结余款等，原告李文天以“宋晓华”名义在“租赁商户负责人”一栏签字，并以“宋晓华”名义向亚惠美食有限公司出具《收据》两张。其后，亚惠美食有限公司将1月收入合计25230.5元打入结算银行卡内，原告李文天通过其持有的银行卡取得该笔结算款。原告经营案涉三个店铺不足两月，于2016年2月26日、2月28日先后关闭三个店铺。
另查，宋晓华曾于2014年2月26日与大连凯锦商用设施经营管理有限公司签订《凯德和平广场大连房屋租赁合同》，承租位于大连市沙河口区高尔基路691号4层7号凯德和平广场04层16A号的房屋作为经营梅之屋-
食物相关/零食/巧克力之用途，租赁期限自2014年2月24日至2016年2月23日。2016年2月2日，李文天与该公司签订了《凯德和平广场房屋租赁合同》承租了前述房屋，租赁期限自2016年2月24日至2017年2月23日。
庭审中，原告李文天向本院提供一份亚惠美食有限公司与宋晓华签订的《合格加盟商-
续约合作协议要约暨会签单》，该会签单列明了大连和平广场竹之屋饮品店租赁亚惠美食有限公司商铺的合作期限、各项费用等内容，会签单记载商户名称为大连和平广场竹之屋饮品店，使用品牌为梅之屋冰淇淋，法人代表为宋晓华，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日，加盖有“大连和平广场竹之屋饮品店”印章。会签单说明部分另载明：“双方合作于2015年12月31日到期，双方达成一致续约至2016年12月31日。以上合作期间除本合同约定的条款外，均按照甲乙双方原合同执行。原合同编号为01招商141124-03”。
又查，2014年6月18日，宋晓华经核准登记设立大连和平广场竹之屋饮品店，组成形式个人经营，经营场所位于大连市沙河口区高尔基路691号4层7号凯德和平广场04层16A号，经营范围为预包装食品零售。2007年6月14日，案外人姜春龙经核准登记设立大连和平广场梅之屋冷饮店，经营场所位于大连市沙河口区高尔基路691号4层7号凯德和平广场04层16号，经营范围为冷饮、预包装食品零售。2014年7月21日，案外人王建家经核准登记设立沙河口区锦辉商城梅之屋冷饮店，经营场所位于大连市沙河口区黄河路663号锦辉购物广场6楼美食广场店铺，经营范围为预包装食品零售。
再查，2015年8月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，宋晓华注册第14480426号“梅之屋”商标，有效期至2025年8月6日，核定使用商品服务项目为第30类：冰淇淋、小吃用冰、果汁刨冰、冰淇淋粉、酸冻奶、冰棍、冰糕、茶饮料。
上述事实，有原告提供的转让协议、收条、营业执照、工商系统企业公示信息、1月份租赁经营商户往来帐款结算月报表、收款收据、合格加盟商—续约合作协议要约暨会签单、凯德和平广场房屋租赁合同、被告提供的商标注册证及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方经协商一致签订了《转让协议》，协议中包含了三个店铺经营权、配方、设备、原材料的转让及商标许可使用等内容，该协议不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方应遵照协议约定履行各自义务。现原告以被告在签订《转让协议》时隐瞒了下列事实：1、和平广场亚惠店、锦辉亚惠店出租方不允许转租；2、和平广场自营店工商登记名称为竹之屋，与协议中所称梅之屋不一致，与被告所有的商标亦不一致；3、个体工商户法律不允许转让；4、和平广场亚惠店、锦辉亚惠店的登记经营者并非被告，属无权转让；5、被告没有将商标权转让给原告为由，主张被告的以上行为属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，《转让协议》应予以撤销。被告辩称，双方在签订协议之前被告已详尽告知相关情况，原告亦接手三个店铺并实际经营两个月，被告没有欺诈的行为，《转让协议》不应被撤销。综合原、被告双方诉辩意见及主张，本案争议焦点为原告所称的欺诈是否成立，案涉《转让协议》应否被撤销。
关于原告主张的第1个欺诈事实。本院认为，原、被告之间签订的《转让协议》包含三个店铺经营权的转让。三个店铺中一个为和平广场自营店，原告当庭提交了被告宋晓华与凯德和平广场签订的租赁合同原件，其应当知道合同中关于凯德和平广场不允许转租的约定；另两个店铺为被告自亚惠美食有限公司处租赁取得。被告主张在签订《转让协议》时已将两个亚惠店铺的租赁合同原件交给原告，原告对此不予认可，但原告持有的宋晓华与凯德和平广场的《租赁合同》中有不得转租的约定，被告既能向原告提供此份明确约定不得转租的租赁合同，却故意隐瞒另两个亚惠店铺不得转租的事实并且不向原告提供租赁合同，与常理不符；其次，原、被告签订的《转让协议》第二条约定，李文天同意代替宋晓华履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，可见，双方签订《转让协议》时原告已明确知晓其系代替宋晓华履行已经签订的租赁合同，而非重新与出租方签订租赁合同；结合原告在经营中使用被告宋晓华名义结算一月份经营款的事实，原告在签订《转让协议》时应当知道店铺不允许转租的事实，其主张被告隐瞒该节事实没有依据，本院不予认可。
关于原告主张的第2个欺诈事实，在原告持有的《合格加盟商—续约合作协议要约暨会签单》中明确注明了商户名称为大连和平广场竹之屋饮品店，使用品牌为梅之屋冰淇淋，原告称被告隐瞒店铺名称与工商登记不一致的事实，本院不予认可。
关于原告所称的第3个欺诈事实。相关法律法规规定，个体工商户营业执照不得出租、转让，登记事项发生变化应当向登记机关申请变更登记。在日常商业交易习惯中，个体工商户经营权的变更多采用“转让”一词，但在办理工商登记时，应遵循相关法律法规规定的程序予以办理，原、被告双方作为市场经营主体，应当对上述法律规定有所了解，原告主张被告隐瞒此节事实一节，本院不予认可。
关于原告所称的第4个欺诈事实。虽原告提供了两份登记在案外人名下的工商登记查询资料，但原告认可被告与凯德和平广场大连、亚惠美食有限公司存在房屋租赁关系并据此承租了三个案涉店铺，原告亦从被告处接手并实际经营了三个店铺，应当视被告为三个店铺的实际经营人，并且，被告是否有权出让案涉店铺属于合同效力待定或无效范畴，不属于合同可撤销的法定事由，原告据此主张被告欺诈没有法律依据，本院不予支持。
关于原告所称的第5个欺诈事实。双方签订的《转让协议》是对案涉商标的许可使用进行了约定，并无商标转让的相关内容，现原告没有提供证据证明被告承诺将商标转让给原告的情形，原告该主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，原告现有证据不足以证明被告在签订《转让协议》时隐瞒了相关事实，导致原告在违背自身真实意思表示的情况下订立案涉协议，故其主张撤销《转让协议》、返还转让费及已经交付给亚惠美食有限公司的管理费没有事实及法律依据，本院均不予支持。原告主张的未结算的二月份营业额，因原告自行关闭店铺，导致未能与亚惠美食有限公司履行结算手续，该部分损失并非被告行为造成，不应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文天全部诉讼请求。
案件受理费11884元（原告已预交），由原告李文天负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 佳
审 判 员 钟 薇
人民陪审员 高 岩
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张新传