山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第616号
上诉人（原审被告）：日照市栖凤工程管理有限公司，住所地日照市火车站南200米。
法定代表人：程柏栋，总经理。
委托代理人：孙瑞泽，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：武强，男。
委托代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
上诉人日照市栖凤工程管理有限公司（以下简称“栖凤公司”）因与被上诉人武强建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年3月27日，山东桂华锦鸿置业有限公司（甲方）与栖凤公司（乙方）签订《岳家村社区质感涂料施工合同》一份，将莒县城阳街道岳家村社区D1、D3、D4楼外墙质感涂料的供货、施工及保修服务等工程承包给栖凤公司。2014年5月17日，栖凤公司与武强签订《岳家村社区质感涂料施工合同》一份，将岳家村社区D3、D4楼外墙质感涂料的供货、施工及保修服务等工程以21元／㎡的价格交由武强施工，施工过程中栖凤公司又将岳家村社区D1楼的相关涂料工程以17.5元／㎡的价格交由武强施工。经双方结算，武强在岳家村社区D1楼的施工面积为2921㎡，另产生修补费11520元，D1楼已付工程款31500元；武强在岳家村社区D3、D4楼的施工面积为15192㎡，另产生其他人工费7800元，D3、D4楼已付工程款221000元。2015年4月9日，武强诉至原审法院，请求判令栖凤公司支付D1楼的工程款28475元（2921㎡×17.5元／㎡×95%（扣除5%质保金）＋修补费11520元-已付工程款31500元］和D3、D4楼的工程款89880元（15192㎡×21元／㎡×95%（扣除5%质保金）＋其他人工费7800元-已付工程款221000元］，以上工程款共计118355元，扣除吊篮费20000元，本案仅主张工程款98355元及自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日的利息。
同时查明：武强提交的《岳家村社区质感涂料施工合同》及两份结算单上均有案外人张某的签名且加盖了栖凤公司的合同专用章，张某对其签名无异议，栖凤公司对合同专用章的真实性无异议，但主张栖凤公司将涉案工程口头承包给张某，合同专用章给张某做资料用，张某对承包涉案工程一事不予认可，主张栖凤公司聘其管理涉案工程，其行为代表公司，栖凤公司对其上述主张未提交证据予以证明。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述及施工合同、结算单、调查笔录等。
原审法院认为：武强提交的《岳家村社区质感涂料施工合同》及两份结算单上均加盖了栖凤公司的合同专用章，双方就涉案工程订立的建设工程施工合同已成立并履行完毕，对栖凤公司的双方未订立合同的主张，不予支持。同时，因武强不具备相关的施工资质，故双方之间的合同属无效合同，而无效的建设工程施工合同在完工验收后，作为承包人的武强有权请求栖凤公司按照双方的约定支付工程价款，本案武强要求栖凤公司支付尚欠工程款98355元及利息，符合法律规定，予以支持，但利息应自起诉之日，即2015年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、栖凤公司于判决生效之日起3日内支付武强工程款98355元；
二、栖凤公司于判决生效之日起3日内支付武强工程款利息，利息以98355元为基数自2015年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限履行之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2261元，减半收取1131元，由栖凤公司负担。
上诉人栖凤公司不服原审判决上诉称：武强与栖凤公司之间没有工程上的来往，也未从栖凤公司处支过任何工程款；案外人张某并非栖凤公司员工，其行为不能代表公司；栖凤公司已经将工程款拨给张某，至于张某付不付人工费与栖凤公司无关，张某私自拿栖凤公司的合同章与武强签订合同一事，栖凤公司不知情也不认可。请求撤销一审判决，予以改判。
被上诉人武强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：栖凤公司在二审中提起反诉，要求武强赔偿因工程延期造成的损失共计125412元。针对栖凤公司在二审中提起的反诉请求，武强不同意在二审中一并审理，本院经调解无效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条之规定，当庭决定对栖凤公司在二审中提起的反诉请求不予一并审理，并进行法律释明，告知其可另行起诉。
经栖凤公司申请，证人司某、张某在二审中分别出庭作证。司某在日照国际海洋城庆泰建筑设备租赁站从事建筑设备出租工作。司某作证的主要内容为：张某从司某处租赁30台吊篮用于岳家村社区外墙装修，租赁费用为每台每天45元。在签订租赁合同时张某明确说明其是代表栖凤公司，租赁费是司某和张某结算的，租金也是张某支付的，至今尚欠5万多元。张某作证的主要内容为：张某在栖凤公司上班，但不领取工资，栖凤公司揽了工程之后张某跟着干，根据工程量提取报酬，张某与栖凤公司之间有好几个工程，目前均未结算。在涉案施工合同签订之前，为了处理与山东桂华锦鸿置业有限公司之间的工程资料，栖凤公司将合同章交给张某使用，并未明确说明使用合同章的具体授权范围，现在合同章已经归还给栖凤公司。栖凤公司揽了岳家村社区的外墙工程后，由张某出面和武强签的合同，工程款的支付是由栖凤公司先把钱交给张某，张某再转给武强，一共给了武强25万余元，具体还欠多少尚未结算，因为山东桂华锦鸿置业有限公司尚未与栖凤公司结算，栖凤公司并未将全部工程款转给张某。涉案合同是2014年5月17日签订的，至2014年7月16日尚未完工，后期包括修补，至2014年9月才全部完工。2015年春节后不久，张某曾与武强对过一次账，该次对账并非最后的结算，只是对该结点的账目进行核对，核对的结论是尚欠武强6万元左右，但不包括吊篮租赁费，吊篮租赁费应由武强支付。武强在一审中表示扣除吊篮租赁费2万元，实际上因工期延长，吊篮租赁费不止2万元，大约是9万元左右。根据约定，吊篮租赁费应由武强与张某结算，并由张某转给出租人。武强一共使用了21台或者22台吊篮，双方并未对吊篮租赁费用进行对账结算，武强也并未将向张某支付吊篮租赁费。
针对证人司某、张某的证言，栖凤公司质证称，二位证人的证言能够证实涉案施工合同的签订、吊篮租赁以及工程款的结算和支付，均由证人张某具体负责，与栖凤公司无关。武强质证称，对吊篮租赁费的计算方式、租赁天数、租赁数量及交付时间均有异议，因吊篮租赁费尚未结算，而且吊篮租赁费的请求权人也并非本案当事人，关于吊篮租赁费的问题不应在本案中一并审理。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案施工合同虽然由张某与武强具体协商并签订，但张某在合同签订及履行的过程中均明确表示其是代表栖凤公司，并且涉案施工合同以及两份结算单上均加盖了栖凤公司的合同专用章，应视为栖凤公司系合同签订主体。虽然该合同因武强不具备相关施工资质属于无效合同，但合同已实际履行，武强作为承包人，有权请求栖凤公司按照合同约定支付工程价款。栖凤公司认可合同专用章的真实性，但主张对签订涉案施工合同一事不知情，并否认张某是其公司员工，与本院已查明的其他事实不符，且该主张亦不能对抗善意第三人，本院对其主张不予支持。
吊篮租赁费虽然是在涉案工程施工过程中产生，但该租赁费的请求权人为出租人，并非作为本案当事人的栖凤公司，与本案亦非同一法律关系，而且该笔费用目前并未实际结算，当事人可另行主张，本案中不予一并处理。
综上，上诉人栖凤公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2259元，由上诉人日照市栖凤工程管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 王竹新
二〇一五年十月十日
书 记 员 张永乐