河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6890号
上诉人（原审原告）：戴树臣，男，回族，1963年3月5出生，住河北省青县。
上诉人（原审原告）：金树军，男，1968年9月28日出生，住河北省青县。
委托诉讼代理人：石延华，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北方泽建筑工程集团有限公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道建业大厦1901号，组织机构代码68926183-2。
法定代表人：许德海，董事长。
委托诉讼代理人：武智，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯建民，男，汉族，1952年8月16日出生，住江苏省沛县。
被上诉人（原审被告）：朱广立，男，汉族，1955年2月24日出生，住河北省高碑店市。
原审被告：庞炳秀，男，汉族，1951年11月19日出生，住河北省沧州市。
上诉人戴树臣、金树军与被上诉人河北方泽建筑工程集团有限公司、冯建民、朱广立等因民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴树臣、金树军及委托诉讼代理人石延华与被上诉人河北方泽建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人武智、被上诉人冯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戴树臣、金树军上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人对150万元的借款本金及利息承担连带偿还责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、冯建民、朱广立以“河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆项目部三”的名义向上诉人借款是经过方泽公司同意的。1、由于在借款协议中约定：“由庞炳秀监管资金用途，以后工程款统一入庞炳秀帐户，协调用于本工程”。担保人庞炳秀一审当庭陈述“当时借钱时我和代树臣去的何洪正的办公室，让何洪正看了签署完的协议和委托授权书，何洪正说没问题，方泽和裕达公司都能做主。”2、裕达公司于2012年9月3日给庞炳秀打款45万元，说明裕达公司和方泽公司均同意按借款协议中的约定，由庞炳秀统一协调工程款的使用，说明方泽公司与裕达公司对冯建民、朱广立的以方泽的名义的借款行为是认可的。从法律关系上讲，裕达公司是施工总承包合同的发包方，方泽公司是承包方，工程款应首先付给方泽公司，如果方泽公司不同意，裕达不会直接将款付给庞炳秀，这也说明了方泽公司对上诉人借款行为是认可的。3、裕达公司与方泽公司均为何洪正控制的公司。2011年5月裕达公司与朱广立订立的施工补充协议中最后是裕达公司盖章，何洪正在负责人一栏签字，并在最后审批中由何洪正审批同意。在冯建民伪造公司印章案的何洪正的询问笔录中称自己为方泽公司的副经理。说明这两个公司均受何洪正控制，裕达给庞炳秀付款方泽也就是同意的。二、冯建民与方泽的施工协议中约定，方泽公司有权管理、监督、解聘、奖惩乙方，说明冯建民为方泽项目部人员，不是独立责任主体。其民事行为应由方泽公司承担责任。三、本案中所借款项用途明确，均写明用于御湖公馆项目建设，如果由于被上诉人内部管理不善导致挪做他用也与出借人无关，只要是借款人在借款时表明了自己是方泽公司项目负责人，代表方泽公司借款，出借人有理由相信其是代表方泽公司的行为，那么方泽公司就应承担行为的后果。四、项目三的印章是否为伪造，与本案关联系不大。本案中朱广立、冯建民是项目的负责人是没有争议的，方泽公司与朱、冯间存在内部承包关系，朱、冯行为是代表公司行为，盖章与否没有区别。并且裕达公司给庞炳秀打款的行为，己表明方泽公司是认可该借款行为。
河北方泽建筑工程集团有限公司辩称，上诉人与冯建民是民间借贷关系，方泽公司并不是合同当事人，不是本案的适格被告，上诉人起诉方泽公司没有依据，一审认定是正确的，请求依法驳回上诉。
上诉人戴树臣、金树军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金150万元及从2012年10月31日起至被告还清本金之日止的利息，各被告承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月，被告冯建民与朱广立合伙的工程队，与被告方泽建工集团签订《项目工程施工承包协议》，向方泽建工集团分包了御湖公馆小区的部分工程。在工程施工期间，被告冯建民、朱广立作为工地负责人，于2012年7月31日与二原告签订《协议书》，协议写明二被告向二原告借款150万元，称该款用于御湖公馆工地施工中的工人工资及材料费；同时约定此协议中所约定的款项均由庞炳秀统一协调和承担。二被告于同日向原告出具借条一张，写明：“今借代树臣、金树军现金壹佰伍拾万元整，三个月还清”。借条中加盖有“河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆项目部（三）”印章。《协议书》及借条均有被告朱广立、冯建民签名，庞炳秀作为担保人签名。因借款到期后被告未能偿还，现原告来院起诉，要求被告给付上述借款本息。
另查明，邢亚军为朱广立、冯建民施工队会计，其分别向庞炳秀出具借据四张，2012年8月2日126万元；2012年8月15日的5万元；2012年9月4日的25万元；2012年9月6日的43万元。
还查明，2012年12月，被告方泽建工集团报案，称冯建民、朱广立私刻“河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆项目部（三）”印章。经审理，冯建民承认未经河北方泽建筑工程集团授权，私刻了该公司的项目章。沧州市运河区人民法院于2014年11月13日作出（2014）运刑初字第229号刑事判决书，被告人冯建民犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并对“河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆项目部（三）”印章予以没收。
一审法院认为，二原告与被告冯建民、朱广立于2012年7月31日签订的《协议书》中约定二被告向二原告借款150万元，出借方为原告代树臣、金树军，借款方为朱广立、冯建民，担保人为庞炳秀。同日被告朱广立、冯建民给二原告出具的借条亦能证明上述事实。借条上虽加盖的“河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆项目部（三）”印章，因该印章系被告冯建民未经方泽公司许可私自刻制，且原告亦未能举证证明该借款实际用于御湖公馆施工工地；同时，二原告与二被告朱广立、冯建民之间系借贷民事法律关系，根据合同的相对性原则，被告朱广立、冯建民作为借款人应承担还款责任。被告方泽建工集团并非合同当事人及借款使用人，也未授权被告朱广立、冯建民向原告借款，事后也未对此予以追认，被告朱广立、冯建民向原告借款行为对方泽建工集团不发生效力，故本院对二原告要求方泽建工集团对150万元的借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。此《协议书》系二原告与被告朱广立、冯建民协商签订，系真实意思表示，应属有效。根据原告提交的证据显示，原告实际履行了借款义务，因双方在借款协议中并示明确利息如何计算，视为约定不明，但被告未能在借款到期后履行偿还义务，构成违约，故被告应自原告起诉之日即2014年5月28日起按银行同期贷款利率支付相应利息，到判决书生效之日。根据沧州市运河区人民法院于2014年11月13日作出（2014）运刑初字第229号事判决书，被告朱广立、冯建民系合伙关系，因此应对借款承担连带责任。根据《担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证具承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方并未约定担保期限，借款2012年10月31日到期后，原告并未向担保人庞炳秀主张权利，至原告起诉之日已超过六个月保证期间，故被告庞炳秀免除对该借款的担保责任。被告朱广立、冯建民经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。遂判决：一、被告朱广立、冯建民于判决生效后十日内偿还二原告借款本金150万元并支付相应的利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算自2014年5月28日起至判决生效之日止的利息），二被告承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18300元，由被告朱广立、冯建民承担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。本院二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，被上诉人朱广立、冯建民向上诉人戴树臣、金树军借款150万元，事实清楚，证据充分，朱广立、冯建民应予偿还并承担连带责任。借款《协议书》和借条中虽加盖有“河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆项目部（三）”印章，但该印章系冯建民私刻，该事实已被沧州市运河区人民法院（2014）运刑初字第229号刑事判决书所认定。上诉人戴树臣、金树军主张朱广立、冯建民为河北方泽建筑工程集团有限公司项目部负责人，方泽公司与朱广立、冯建民存在内部承包关系，系代表方泽公司借款，借款也是经过方泽公司同意的，但没有提供证据予以证实，故对其要求河北方泽建筑工程集团有限公司承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一七年二月二十日
书记员 叶 爽