重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12503号
原告：刘怀海，男，汉族，1972年4月11日出生，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。
被告：汤继成，男，汉族，1966年11月3日出生，住重庆市垫江县。
被告：洪华萍，女，汉族，1966年6月3日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：汤继成，男，汉族，1966年11月3日出生，住重庆市垫江县。
被告：万荣，男，汉族，1974年3月1日出生，住四川省渠县。
被告：谭胜久，男，汉族，1967年9月10日出生，住重庆市渝中区。
原告刘怀海与被告汤继成、被告洪华萍、被告万荣、被告谭胜久民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘怀海及其委托诉讼代理人李洲，被告汤继成、被告洪华萍的委托诉讼代理人汤继成、被告万荣、被告谭胜久均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘怀海向本院提出诉讼请求：1、汤继成、洪华萍共同偿还刘怀海借款本金150万元，并支付刘怀海以150万元为基数，从2015年4月12日起至前述借款本金清偿完毕之日止，按照年利率24%计算的逾期还款利息；2、万荣、谭胜久对前述汤继成、洪华萍的债务向刘怀海承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由汤继成、洪华萍、万荣、谭胜久承担。事实及理由：2014年10月11日，汤继成、洪华萍共同向刘怀海借款150万元，约定2015年4月11日还清，万荣、谭胜久对前述汤继成、洪华萍的借款债务承担连带保证责任。刘怀海按约履行了出借义务，但汤继成、洪华萍未按约还款，故刘怀海提起本案诉讼。
被告汤继成辩称，刘怀海诉称的150万元借款属实，已于2014年10月11日收到借款，约定的还款期限为2015年4月11日，汤继成已陆续向刘怀海归还大约30万元借款本金，但没有还款的证据提交；汤继成未支付过借款利息，借款当时双方没有约定利息；逾期还款之后汤继成不应当支付利息，因为根据汤继成目前的资金状况只能偿还本金，无法支付利息。
被告洪华萍的辩称意见与被告汤继成的辩称意见一致。
被告万荣辩称，涉诉借款是刘怀海与汤继成、洪华萍、谭胜久之间协商完成的，因为谭胜久也要担保万荣才在借条中作担保人签字；借条签订后，在万荣不知情的情况下存在多处涂改，且谭胜久的身份也被涂改成了证明人，直接损害了万荣的合法权益；在借款到期后，刘怀海从未向万荣主张过担保责任，万荣的担保期限已过，故万荣不应当再承担担保责任。
被告谭胜久辩称，涉诉借款是谭胜久介绍刘怀海与汤继成、洪华萍促成的，谭胜久只是介绍人、见证人，不是担保人；谭胜久作为证明人在借条中签字，从未作为担保人在借条中签字，借条中涂改的部分谭胜久并不知情。借款到期后，刘怀海从未向谭胜久主张过担保责任，故谭胜久不应当承担任何还款责任。
经审理查明，2014年10月11日，汤继成、洪华萍共同向刘怀海出具借条一张，借条中载明“本人汤继成，因家庭所经营项目急需资金，经协议特向刘怀海借款150万元用于周转，定于2014年10月11日前全额归还，逾期归还按逾期金额每日5‰的标准支付违约金。本人已于2015元4月11日收到前述借款并交付本借条于刘怀海。本人承诺将按约定使用款项，且预定还款期限届满前本人违反借款用途和财务状况严重恶化时刘怀海有权随时要求还款。担保人为此项借款提供保证担保，保证的方式为连带保证责任。”汤继成及洪华萍在借款人处签名并捺印，万荣作为担保人在该借条尾部落款处签名，谭胜久以证明人身份在该借条尾部落款处签名并捺印。
2014年10月11日，刘怀海向汤继成银行账户内转入150万元，履行了出借款项的义务。嗣后，汤继成、洪华萍未按约还款，故刘怀海于2016年7月12日提起本案诉讼。
审理中，刘怀海陈述：借条中约定的还款时间和交付款项的时间在填写时因笔误写反了，实际借款的交付时间为2014年10月11日，还款时间为2015年4月11日，该事实有2014年10月11日刘怀海向汤继成转款150万元的银行转账交易凭证予以佐证；借款当时双方口头约定了按照月息3.5%支付利息，其中按照月息3%支付的45000元是刘怀海应得的利息，剩余按照0.5%支付的利息7500元由刘怀海支付给谭胜久。按照以上利息标准和支付方式，汤继成、洪华萍从2014年11月至2015年1月，每月向刘怀海支付了利息52500元，共计支付了107500元。除此之外，汤继成、洪华萍再未向刘怀海支付过利息，也没有向刘怀海告归还过借款本金。
同时，刘怀海还提交了其个人招商银行账户交易明细一份，其中2014年11月11日刘怀海向刘贞容转款7500元、2014年12月12日刘怀海向刘贞容转款7500元、2015年1月16日刘怀海向刘贞容转款7500元，刘贞容系谭胜久的妻子。拟证明刘怀海已经按照前述各方口头约定的利息支付方式，将汤继成、洪华萍在2014年11月至2015年1月期间每月向刘怀海支付的利息52500元中对应应当由谭胜久获得的利息7500元支付给了谭胜久，从而证明谭胜久在本案中实际获利，间接证明谭胜久为本案借款债务的担保人。
汤继成、洪华萍、万荣质证后均表示对以上刘怀海与刘贞容之间的款项往来不清楚；谭胜久质证后认为，刘贞容系谭胜久的妻子属实，谭胜久、刘贞容与刘怀海之间还存在其他买卖关系，以上刘怀海向刘贞容的三笔转款不是谭胜久在本案借款中收取的利息。
上诉事实，有借条、招商银行转款凭证及账户交易明细等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘怀海与汤继成、洪华萍之间的借款合同依法成立，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。审理中，汤继成、洪华萍确认于2014年10月11日收到刘怀海转账支付的借款150万元，并确认双方约定的还款期限为2015年4月11日，则本院对借贷双方无争议的事实不再赘述。刘怀海已按约履行了出借义务，则汤继成、洪华萍理应按约还款。
至于汤继成、洪华萍尚欠的借款本金问题。首先，借条中并未就借款利息进行约定；其次，虽然刘怀海在审理中诉称借款当时双方口头约定了按照月息3.5%支付利息，其中按照月息3%支付的45000元是刘怀海应得的利息，剩余按照0.5%支付的利息7500元由刘怀海支付给谭胜久，汤继成、洪华萍于2014年11月至2015年1月期间，每月向刘怀海支付了利息52500元，共计支付了107500元。但刘怀海并未提交证据证明汤继成、洪华萍以上按约支付利息款项的事实，从而本院无法审查汤继成、洪华萍是否有规律性的支付利息、更无法审查其利息支付时间、支付周期以及利息的支付额是否与刘怀海诉称的一致。而刘怀海提交的其向刘贞容转款的交易证据仅能证明其与刘贞容之间存在资金往来的事实行为，并不能证明该款是汤继成、洪华萍支付的本案借款利息中的一部分，更不足以证明刘怀海向刘贞容的转款是代汤继成、洪华萍向谭胜久支付利息的事实，因此，仅凭刘怀海的陈述并不足以认定本案所涉借款存在借款利息的事实；第三，汤继成、洪华萍在审理中虽辩称已归还刘怀海约30万元借款本金，但其并未提交还款的证据，相应举证不能的不利后果理应由汤继成、洪华萍负担，故本院对汤继成、洪华萍的该项辩称事实不予采信。综上所述，刘怀海提交的证据并不足以证明双方当事人就本案借款约定了利息的事实，则刘怀海在审理中自认汤继成、洪华萍已支付的款项107500元应当作为汤继成、洪华萍归还的借款本金予以扣减，故汤继成、洪华萍尚欠刘怀海的借款本金为1392500元。
至于汤继成、洪华萍应当承担的利息问题。双方当事人在借条中约定，逾期还款按逾期金额每日5‰的标准支付违约金。审理中，刘怀海诉称该违约金的约定实质就是针对汤继成、洪华萍逾期还款所应当承担的逾期利息的约定，对此，汤继成、洪华萍在审理中均未提出异议，仅以资金困难为由辩称不应承担逾期利息，再结合本案系民间借贷纠纷，债务人逾期还款违约行为给债权人造成的直接损失就是利息损失，故刘怀海的上述诉称意见符合民间借贷的交易事实，本院予以认可。但双方当事人关于逾期利息的计付标准已超过法律规定，现刘怀海仅要求汤继成、洪华萍从逾期之日即2015年4月12日起按照年利率24%计付逾期利息，该利息标准并未超过法律规定，本院予以支持。
综上，本院认定，汤继成、洪华萍应共同偿还刘怀海借款本金1392500元，并支付刘怀海以1392500元为基数，从2015年4月12日起至前述借款本金清偿完毕之日止，按照年利率24%计算的逾期利息。
关于万荣是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，刘怀海与万荣在借条中并未约定保证期间，则刘怀海有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求万荣承担保证责任，刘怀海未在前述保证期间内要求万荣承担保证责任的，万荣免除保证责任。本案借款主债务履行期限届满之日为2015年4月11日，而刘怀海并未提交证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内向保证人万荣主张了权利，故万荣的保证责任免除。综上，本院对刘怀海要求万荣对前述汤继成、洪华萍的债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
关于谭胜久是否应当承担责任的问题。首先，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，谭胜久在借条中系以“证明人”身份签字捺印，并非保证人或担保人。刘怀海虽诉称谭胜久为保证人，但其保存谭胜久作为证明人身份签字捺印的借条至起诉时而未向谭胜久提出异议，显然有悖常理；其次，如前所述，刘怀海提交的其向刘贞容转款的交易证据仅能证明其与刘贞容之间存在资金往来的事实行为，并不能证明该款是汤继成、洪华萍支付的本案借款利息中的一部分，更不足以证明刘怀海向刘贞容的转款是代汤继成、洪华萍向谭胜久支付利息的事实，故即便谭胜久的妻子刘贞容收取了相应款项，也不能证明该款就是谭胜久基于本案所涉借款而从汤继成、洪华萍处收取的利息；再次，退一步讲，即使谭胜久在借款时是本案所涉借款债务的保证人，刘怀海并未提交证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内向谭胜久主张了权利，故谭胜久的保证责任也已免除。综上，刘怀海要求谭胜久对汤继成、洪华萍的债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汤继成及被告洪华萍应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘怀海借款本金1392500元，并支付原告刘怀海以1392500元为基数，从2015年4月12日起至前述借款本金还清之日止，按照年利率24%计算的利息；
二、驳回原告刘怀海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费9375元，由原告刘怀海负担300元，由被告汤继成及被告洪华萍共同负担9075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一六年十月二十六日
书记员 罗 银