山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4220号
上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南志诚建筑机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨月丽，经理。
委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人济南志诚建筑机械有限公司（以下简称志诚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人四冶公司委托诉讼代理人刘连祥，被上诉人志诚公司委托诉讼代理人李善江、邵秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四冶公司上诉请求：一、请求依法撤销济南市槐荫区人民法院作出的(2014)槐商初字第398号民事判决书，给予改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定上诉人四冶公司与被上诉人志诚公司于2013年3月14日签订的塔吊租赁合同有效并支付租赁费及违约金有误，在一审中上诉人四冶公司提供了被上诉人志诚公司与陕西天石基础劳务有限公司（以下简称天石公司）于2013年3月14日签订的租赁合同及被上诉人志诚公司在天石公司支取的租赁费134100元的收据可以证实实际履行租赁合同的双方是被上诉人志诚公司和天石公司。被上诉人在一审提供的租赁合同、安装(拆卸)协议、安装拆卸方案审批表、山东省建筑起重机机械安装告知书、塔吊安装验收表等证据，只是上诉人为了应付项目所在地平原县，但该合同双方未履行。被上诉人志诚公司的租赁费，一直是上诉人四冶公司按合同约定支付给天石公司，再由天石公司按租赁合同约定支付给被上诉人志诚公司。另外，一审法院判令上诉人四冶公司返还塔吊两台，认定事实错误，现涉案项目部工地只有一台塔吊，上诉人四冶公司不可能返还两台塔吊。二、一审判决确定的租赁费的终止时间数额错误。我方认为应当截止到2013年12月30日。
志诚公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
志诚公司向一审法院起诉请求判令：四冶公司支付租赁费1190640元；四冶公司支付违约金（以每月应付租金为基数，按照月利率2%，分别从应支付租金之日起计算至判决生效之日止）；诉讼费用由四冶公司承担。后增加诉讼请求判令，四冶公司返还QTZ40、QTZ80两台塔吊；四冶公司支付自2014年9月11日至返还塔吊之日止的租赁费（至2016年1月10日的租赁费为669300元）。
一审法院认定事实：志诚公司与四冶公司于2013年3月14日签订《租赁合同》，该合同四冶公司加盖卫星城项目部印章，约定甲方（四冶公司）租赁乙方（志诚公司）QTZ40型塔吊3台，QTZ80型塔吊2台，租金分别为9600元／月／台、23000元／月／台；每月公历5号之前付清上月租金；如甲方延期不付租赁费，乙方有权停止机械作业并拆除机械，甲方每天承担租赁费总额3%的违约金。合同还就租赁设备交付时间、地点、验收方式及安装事项等内容进行了约定。志诚公司的设备按时进场，涉案设备由四冶公司与案外人济南正和建筑机械有限公司签订安装协议，由济南正和建筑机械有限公司负责安装及拆除，每台设备均有设备安装告知书，设备使用人为四冶公司。现尚有QTZ40型、QTZ80型两台塔吊还在四冶公司施工地。
志诚公司按约安装设备后，四冶公司没有支付租赁费，志诚公司主张已欠租赁费1190640元，尚有QTZ40、QTZ80两台塔吊没有返还，四冶公司拖欠租赁费不予认可，也没有提供其他相反证据，对QTZ40型、QTZ80型两台塔吊还在四冶公司施工地认可。志诚公司主张尚未返还塔吊的租赁费669300元（至2016年1月10日），与已欠租赁费合计1859940元没有支付，要求四冶公司支付逾期付款违约金，分别从应支付租金之日起计算至判决生效之日止按每月2%计算。
四冶公司提供天石公司与志诚公司签订的租赁合同，主张志诚公司履行的是与该公司的合同，提供部分付款收据。志诚公司对合同的签订无异议，但主张没有履行，设备的安装使用主体均是四冶公司。
志诚公司在提交起诉状时，列写中国第四冶金建设有限责任公司山东分公司，该分公司没有工商登记，中国第四冶金建设有限责任公司山东平原万邦国际卫星城项目部事实上存在，印章也实际使用，不具有法人或分支机构的营业执照，也没有工商登记。
原审法院认为：志诚公司与四冶公司签订设备租赁合同，虽然四冶公司加盖了卫星城项目部印章，该印章实际使用，真实性四冶公司也予以认可，其签订合同应视为四冶公司许可，该合同予以认定，该项目部的行为后果应由四冶公司负担。志诚公司按照合同约定提供了设备，由案外人济南正和建筑机械有限公司实际安装，四冶公司进行了验收使用，验收单明确使用人为四冶公司，因此志诚公司要求四冶公司支付租赁费（经计算法院确认截至2016年1月10日数额为1859940元，自2016年1月11日起应按合同约定的QTZ80型23000元/月/台，QTZ40型9600元/月/台，合计每月32600元计算至本判决生效之日止）、返还租赁物的诉讼请求成立，予以支持。其要求支付违约金的诉讼请求，计算标准为每月2%，四冶公司要求调整为每月1%，志诚公司主张的标准符合合同约定，没有超过法律规定，应予支持，四冶公司要求调整的理由不成立，不予支持。志诚公司计算时间至2016年1月14日，此后数额没有具体计算，以合同约定标准执行。四冶公司对合同的履行没有提供其他证据，对租赁费数额没有否认，也没有提出相反证据反驳，应当以志诚公司主张的数额为准。四冶公司辩称志诚公司与天石公司发生合同关系，只提供合同，没有其他履行证据，志诚公司提供了设备安装及备案证明，设备实际使用人为四冶公司，因此该辩称理由不能成立，不予采纳，其应承担举证责任。中国第四冶金建设有限责任公司山东分公司、中国第四冶金建设有限责任公司山东平原万邦国际卫星城项目部，不具有法人或分支机构的营业执照，也没有工商登记。不能作为被告参加诉讼，因此志诚公司对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、中国第四冶金建设有限责任公司于判决生效之日起十日内支付济南志诚建筑机械有限公司租赁费（截至2016年1月10日为1859940元，自2016年1月11日起按每月32600元计算至判决生效之日止）。二、中国第四冶金建设有限责任公司于判决生效之日起十日内支付济南志诚建筑机械有限公司逾期付款违约金714000元，自2016年1月15日起以1859940元为基数按每月2%标准计算至判决生效之日止。三、中国第四冶金建设有限责任公司于判决生效之日起十日内返还济南志诚建筑机械有限公司QTZ40型、QTZ80型塔吊各一台。四、驳回济南志诚建筑机械有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26109元，诉讼保全费5000元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四冶公司提交如下证据：
1、2013年的6月29日、7月15日、7月22日、10月24日收条各一张，2013年的8月30日、10月3日借据各一张，中国工商银行2013年10月25日支付45000元的客户凭条，2013年10月5日29000元自动柜员机客户凭条，拟证明天石公司向志诚公司支付租金11万余元。
2、孙吉合签字认可的2014年11月5日拆除塔吊的证明，载明：今山东济南塔机租赁有限公司拆除中国四冶平原万邦国际卫星城项目27号楼塔吊，特此证明。落款是平原万邦卫星城企业孵化园劳务项目部，后附照片。拟证明2013年底已通知志诚公司拆除塔吊，志诚公司最早是在2014年11月5日拆除第一台塔吊。
3、申请证人杨国勇出庭作证，拟证明是杨国勇代表的天石公司与志诚公司实际发生租赁业务，天石公司向志诚公司支付租赁费。
经质证，志诚公司认为，1、对收条的真实性不予认可，同时，部分收条上记载同意支付，不能证明是否支付，部分收条经手人杨国勇、田正奎、白志奎与本案无关，田正奎、白志奎并非志诚公司人员，部分收条记载塔吊升节费并非租赁费，即使收条与本案存在关联性，也只能说明天石公司只是代为支付，而并非合同的实际履行人，另有部分为借据并非租赁费支付凭证，志诚公司从未收到上述款项。2、2014年11月15日证明的真实性不予认可，但认可在2014年11月5日拆除一台塔吊。照片不能证实四冶公司主张拆除塔吊的事实。四冶公司二审提供的证据均非新证据，依法不应认定，四冶公司应承担举证不能的法律后果。
证人杨国勇出庭作证称：王守奇借用天石公司资质承揽劳务，我们在这管理，证人不是天石公司的人。我们劳务队与志诚公司签订的租赁协议并向志诚公司支付租赁费100600元，有收条和借据为证。2013年8月份停工，2013年底口头通知对方拆除塔吊，2014年11月5、6日对方才拆除第一台塔吊，大约在2015年3月份到5月份拆了两台，2016年三月份拆了一台，还剩一台没有拆。对于款项的支付，证人认可都是证人经手的，对于支付的方式，证人先陈述都支付至白志奎在工商银行尾号85644的账户，田正奎是代表孙吉合来修塔吊的，听孙吉合讲过白志奎是他舅舅。后陈述2013年7月22日的钱按孙吉合指令直接给了田正奎，2013年6月29日3000元，2013年7月15日2万元，2013年8月30日借据上的3000元，都给了孙吉合，有的是现金有的是转账，哪些是现金哪些是转账具体记不清了。
对于志诚公司一审提交的租赁合同，四冶公司一审庭审中认可其真实性，但主张并未履行。二审审理中，四冶公司称，该租赁合同与四冶公司一审提交的志诚公司与天石公司签订的租赁合同均没有加盖骑缝章，给变造合同提供较大操作空间，除第一页内容不一致外，第二、三页内容完全吻合，志诚公司提交的租赁合同第二页是复印件，第三页从书写字迹上看，委托代理人签名及电话签名两份合同完全吻合，租赁合同只有甲方盖章，乙方盖章部分是复印的，没有乙方盖章，该合同并未成立，且两份合同的甲方盖章部分委托代理人均是王海平，王海平是天石公司工作人员，与四冶公司没有任何关系，所以四冶公司认定志诚公司提供的租赁合同是变造的合同，四冶公司与志诚公司没有形成租赁合同关系。
对于租赁合同的签订，志诚公司称，2013年3月14日志诚公司先在合同上盖章，甲方盖的天石公司的章，在签合同前机械设备已经基本安装差不多，塔吊已经进场，而且四冶公司更具备实力，志诚公司要求现场人员必须与四冶公司指挥部联系，在此情形下，四冶公司与志诚公司签订了合同，而且这份合同内容更加完善，在此之后，机械设备的验收、政府的备案和塔机的所有官方文件都是由四冶公司指挥部与志诚公司发生关系。志诚公司先盖的章，然后把合同给了四冶公司，四冶公司盖了章又给了志诚公司，给志诚公司的合同中志诚公司的章就成了复印件，但是因为有四冶公司的章志诚公司也没有提出异议。
本院认为，本案双方争议的焦点问题一是志诚公司是否与四冶公司之间形成且实际履行了租赁合同；二是尚欠志诚公司的租赁物数量；三是志诚公司主张的租金计算起止点应否支持。
针对焦点问题一，志诚公司主张其与四冶公司之间签订并履行了租赁合同，对此提供了租赁合同、收条、结算单、安装协议、审批表、告知书、工地现场照片等。虽然租赁合同中志诚公司的印章系复印件，但是承租方四冶公司加盖有其项目部印章原件，且一审庭审中四冶公司对该合同真实性并无异议，仅抗辩并未实际履行，二审中四冶公司虽然主张该合同系变造形成，但是对此并未提供证据予以证实，志诚公司对合同的形成给出了合理解释，且进一步提供了由案外人济南正和建筑机械有限公司实际安装，四冶公司进行了验收使用的相关证据，可以证实志诚公司与四冶公司之间存在租赁合同关系且已经实际履行。故原审法院认定志诚公司与四冶公司之间有租赁合同关系正确。四冶公司主张实际是志诚公司与天石公司之间签订并履行了租赁合同的上诉意见不能成立，本院不予支持。
针对焦点问题二，志诚公司一审庭审中主张2013年12月28日拆除一台40型塔吊，2014年11月5日拆除一台80型塔吊，2015年8月拆除一台40型塔吊，尚欠塔吊两台，四冶公司对尚欠两台塔吊予以认可。二审审理期间，虽然四冶公司及其申请的证人均主张自2013年底就通知志诚公司拆除租赁设备，一直到2014年11月5日志诚公司才拆了第一台，2015年的3月、5月，2016年的3月志诚公司又分别拆走三台，现只剩一台在施工现场，但对该主张并未提交证据予以证实。故原审法院认定尚欠租赁设备两台正确，四冶公司主张仅欠一台租赁设备的上诉意见不能成立，本院不予支持。
针对焦点问题三，租赁合同中明确约定，租赁天数超过150天按实际天数结算租金，使用结束前五天租用方向出租方报停，到使用结束时由出租方拆卸运回。虽然四冶公司及其证人均主张在2013年底即通知志诚公司拆除租赁设备，但是对此并无证据予以证实。四冶公司并未按约向志诚公司报停，而是继续占用租赁物，现尚欠两台租赁设备，因此，志诚公司有权按照租赁合同的约定计算租赁费直至租赁物收回，并按租赁合同的约定要求支付逾期付款违约金。四冶公司主张租赁费应当计算至2013年12月30日的上诉意见不能成立，本院不予支持。
对于四冶公司主张天石公司已经支付志诚公司租赁费10万余元，证人出庭作证对于付款的陈述先是称全部支付至白志奎在工商银行尾号85644的账户，后陈述部分按孙吉合指令直接给了田正奎，部分给了孙吉合，而证人提供的收条、借据以及银行付款凭条中，部分载明款项支付至白志奎、田正奎账户，志诚公司否认该两人与志诚公司有关联性，四冶公司也无证据证实该两人与志诚公司的关系，部分系以借款形式出现，证人主张自己系付款经手人但无法陈述清楚款项收取人，四冶公司又无法证实收条及借据确系孙吉合出具，无法认定上述款项确系天石公司支付给志诚公司的租赁费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26109元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年九月二十七日
书记员 王宪峰