wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初722号
原告：中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市行政街705号。
负责人：郭爱民，该行行长。
委托诉讼代理人王其东，该行员工。
被告：吴成德，男，1956年3月26日出生，汉族，住禹城市。
被告：张德海，男，1961年3月17日出生，汉族，住禹城市。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告吴成德、张德海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行（以下简称禹城农行）委托诉讼代理人王其东、被告吴成德、张德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴成德偿还原告5万元借款本息（正常息、罚息、及复利），利息以我行的系统生成的数额为准，被告张德海承担连带保证责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月17日，二被告组成联保组与原告签订标的额为5万元的中国农业银行农户贷款借款合同，授信期限2012年9月17日至2015年9月16日，期间借款人可循环自助使用贷款，单笔贷款最长期限不超过12个月。2014年8月30日被告吴成德从原告处取得贷款1.5万元，2014年8月31日取得贷款3.5万元，到期日应为2015年8月29日。现借款逾期。
被告吴成德辩称，这笔钱我只是名义贷款人，此前我和张德海也不认识，本案情况是南营村一个叫李民的人用款，李民找到一个农行的人，协调好各方面关系，后李民找到我，以我的名义贷的款。贷款手续办完后，李民直接把我的银行卡拿走了。我以前问过农行营业厅的工作人员，如果不通过本人是否能贷出款来，他们说必须有本人出面，并持本人银行卡。现在我不知道李民是怎么贷出起诉的这5万元来的。我这里有一份李民给我写的借条。
被告张德海辩称，李民找到我担保，到了银行后，见到吴成德，李民说这是我的亲戚，给吴成德担保，实际是李民用钱，我和吴成德当初不认识。
本院经审理认定事实如下：2012年9月17日，被告吴成德为借款人，被告张德海为保证人与原告签订金额为5万元的中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定，用款方式为自助可循环方式；贷款人在2012年9月17日至2015年9月16日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；合同中还约定其他事项。2014年8月30日、2014年8月31日，借款人吴成德从原告处分别取得贷款15000元、35000元，到期日为2015年8月29日。后吴成德未能按时偿还贷款。
本院认为，被告吴成德、张德海与原告签订的中国农业银行农户贷款借款合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，双方应按合同约定行使权利，履行义务。借款人吴成德已取得贷款，应按约定期限、利率支付利息，返还借款，原告请求吴成德偿还贷款本金及利息，应予支持。贷款手续均为二被告办理，发放贷款的银行卡也为吴成德所有，故二被告的辩称理由不影响原被告双方之间金融借款及担保合同的效力。合同中约定确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性，故可作为利息计算依据。合同中约定保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定保证范围，张德海作为保证人，应按合同约定在最高限额内承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，判决如下：
一、被告吴成德偿还原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款本金50000元及利息（具体数额以中国农业银行股份有限公司禹城市支行系统内数额为准）；
二、被告张德海对第一项借款本金及利息在最高额6万元范围内承担连带保证责任。
被告张德海承担保证责任后，有权向被告吴成德追偿。
上述应付款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537元，由被告吴成德负担，被告张德海连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张国峰
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈 晓
附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙01刑终31号
原公诉机关桐庐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐小春，男，1978年11月16日出生，汉族，初中文化，浙江春鹏投资管理有限公司实际控制人，住浙江省桐庐县。因本案于2015年11月11日被刑事拘留，12月10日被取保候审，2017年11月20日被逮捕。现押于桐庐县看守所。
辩护人朱琴芳，浙江保俶律师事务所律师。
桐庐县人民法院审理桐庐县人民检察院指控被告人徐小春犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年12月11日作出（2017）浙0122刑初365号刑事判决。被告人徐小春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年6月浙江春鹏投资管理有限公司成立，9月在网上运营P2P平台“春鹏易贷”。被告人徐小春作为公司实际控制人，授意叶向某（已判决）担任法定代表人，马某（已判决）担任财务负责人，汤某（已判决）担任风控负责人，叶某（已判决）担任运营部负责人。该公司通过召开投资人见面会、QQ群发布信息等方式宣传投资产品，在明知没有实际借款人的情况下，编造虚假标书吸引投资人投标，吸收的资金部分用于归还投资人本金和收益，部分用于徐小春个人其他投资。“春鹏易贷”实际投资人1200余人、投资金额2200余万元，至案发受损人员76人、经公司折扣收购后仍有182万余元损失，案发后损失已追缴。
上述事实有公司营业执照、转账及提现记录、专项审计报告，证人戴某、孙某、操和江等人证言，同案犯叶向某等人供述、刑事判决书，抓获经过、被告人供述等证据证实。
原审法院认为，被告人徐小春作为春鹏公司非法吸收数额巨大的公众存款直接负责的主管人员，扰乱金融秩序，构成非法吸收公众存款罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十六条、第六十七条第三款等规定，从轻判处有期徒刑三年，并处罚金十二万元。
被告人徐小春及其辩护人认为，徐小春有自首情节，原判量刑过重，请求改判缓刑或免刑。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确。被告人徐小春在公安机关掌握其涉嫌非法吸收公众存款犯罪事实后经通知到案，原判根据其归案后的供述情况依法认定为坦白并予以从轻处罚，量刑适当，诉辩意见认为有自首情节不能成立，对于改判请求不予支持。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 骏
审判员 徐 洁
审判员 高 强
二〇一八年二月十一日
书记员 张锦源
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1023民初248号
原告李海龙，男，汉族，1973年12月8日生，襄汾县南贾镇裴村村民，住址：襄汾县移动公司家属楼西单元202室。身份证号码：1426231973********。
委托代理人（特别授权）谷六德，山西近道律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）卢慧斌，山西近道律师事务所律师。
被告王连英，女，汉族，1972年2月3日生，襄汾县新城镇城镇居民，住址：襄汾县移动公司家属楼西单元202室。身份证号：1426231972********。
委托代理人（特别授权）曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
原告李海龙诉被告王连英离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海龙的委托代理人谷六德、卢慧斌，被告王连英的委托代理人曹小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海龙诉称：2010年5月14日，临汾市中级人民法院以（2009）临民终字第737号民事判决书判决原告与被告离婚，判决书“三”为：夫妻共同承担欠曹林平的850000元，由王连英、李海龙各半承担。原告一人履行了850000元的还款义务，现向被告追偿。为维护我的合法权益免遭不法侵害，请求人民法院依法判令：1、被告支付我425000元；2、诉讼费由被告承担。
被告王连英口头辩称：原告所述不实，原告系我前夫，在双方婚姻存续期间，没有借曹林平任何款项，更不存在原告一人偿还债务，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，王连英诉李海龙离婚纠纷一案，已经山西省临汾市中级人民法院作出（2009）临民终字第737号判决书，该判决书主文第三项：“夫妻共同债务欠曹林平的85万元，由王连英、李海龙各半负担。”。另查明，李海龙在本案中主张其于2007年10月底已归还850000元。以上系本案简要事实。
本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚后财产纠纷主要包括以下几种情形：一是当事人双方离婚时，未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后对于财产的分配问题产生的纠纷；二是当事人协议离婚时达成了财产分割协议，离婚后因履行上述财产分割协议而发生纠纷，由此提起诉讼的，人民法院应当受理；三是男女双方协议离婚后1年内就财产分割问题反悔而引发的纠纷，一方请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理；四是婚姻关系结束后，一方发现对方在婚姻关系存续期间存在的在离婚时未分割的其他财产而引发的纠纷。本案中，原告李海龙归还850000元债务的时间为2007年10月底，该行为发生在原、被告离婚生效判决,即（2009）临民终字第737号判决书前，并非离婚后财产纠纷应当审理的几种情形。原告应当另行主张。故原告李海龙要求向被告王连英追偿425000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李海龙的诉讼请求。
案件受理费1425元，由原告李海龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 王喜霞
代理审判员 李存昊
人民陪审员 贾希良
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李颖川
江西省南昌市湾里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0105刑初25号
公诉机关南昌市湾里区人民检察院。
被告人程某祥，男，1952年12月10日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，退休人员，户籍所在地江西省南昌市湾里区。2016年3月24日因涉嫌危险驾驶罪被南昌市公安局湾里分局取保候审，同年5月26日经本院决定逮捕，同日被南昌市公安局湾里分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市湾里区人民检察院以湾检刑诉[2016]22号起诉书指控被告人程某祥犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。南昌市湾里区人民检察院指派检察员付琳瑶出庭支持公诉，被告人程某祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月20日19时50分许，被告人程某祥醉酒驾驶无牌两轮电动车沿兴湾大道东侧非机动车道由南向北行驶，与由北向南逆向行驶的吴某金驾驶的无牌两轮电动车在南昌市湾里区兴湾大道东侧招贤镇公交站台旁非机动车道发生碰撞，造成程某祥、吴某金受伤和双方车辆受损的交通事故。经江西景盛司法鉴定中心鉴定，被告人程某祥的血样中检出乙醇成分，其含量为180.93mg/100ml。经江西民信和成司法鉴定中心鉴定，被告人程某祥所驾驶的“利捷”无牌二轮电动车属于机动车范畴。经南昌市公安局交通管理局湾里大队作出道路交通事故认定，程某祥、吴某金在本次事故中负同等责任。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人程某祥对公诉机关指控的犯罪事实及出示的证据均无异议。并有证人吴某金的证言、受案登记表、现场勘查笔录及现场图、现场照片、司法鉴定意见书、司法鉴定检验报告书、道路交通事故责任认定书、归案经过等证据材料及被告人程某祥的供述予以证实，足以认定。
本院认为，被告人程某祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程某祥案发后自动到公安机关投案，如实供述自己的所犯罪行，有自首情节，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人程某祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（限在本判决生效后三日内缴清）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2016年6月25日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 翔
人民陪审员 李 群
人民陪审员 李家学
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杨玉洁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法陈民初字第1014号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人刘清，广东慕诚律师事务所律师。
被告邓文杰，男，汉族，住广西桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告邓文杰信用卡纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由审判员李小勉担任审判长，会同人民陪审员欧树玲、林国明组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘清到庭参加诉讼。被告邓文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉称，2010年7月6日，被告向原告申办金穗信用卡。被告领取信用卡后进行消费，截至2015年11月27日，累计透支本息合计5409.25元，其中透支本金4621.05元、透支利息489.36元、其他费用298.84元。请求法院判令：1.被告偿还信用卡透支本息合计5409.25元（其中透支本金4621.05元、透支利息489.36元、其他费用298.84元，利息暂计至2015年11月27日，此后利息按日万分之五计至实际清偿日止，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.诉讼费由被告承担。
被告邓文杰没有答辩。
原告在诉讼过程中提供的证据如下：
1．原告的营业执照副本复印件、机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2．中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、章程、收费标准各一份，证明被告向原告申领金穗贷记卡，对双方的权利义务已作出明确的约定；
3．账户交易�史记录一份，证明被告领取信用卡后进行消费和提取现金，截止至2015年11月27日，被告累计透支本金4621.05元、透支利息489.36元、其他费用298.84元。
被告邓文杰没有到庭发表质证意见，也没有向本院提交证据。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行提交的证据，来源合法，客观真实，与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，2010年6月13日，被告向原告提交办理金穗贷记卡的申请。2010年7月2日，原告同意了被告的申请，向其发放了金穗贷记卡，原、被告双方达成合意的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定透支利率为日万分之五。被告领卡后进行消费，截至2015年11月27日，被告尚欠原告透支本金4621.05元、透支利息489.36元、其他费用298.84元。
本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡，原告依约给被告发放了�穗贷记卡，双方的权利义务理应受到《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规范。被告领卡后进行了透支消费，截至2015年11月27日，透支本金4621.05元、透支利息489.36元、其他费用298.84元，原告要求被告予以清偿符合双方之间的约定，于法有据，本院予以支持。双方约定透支利息为日万分之五，原告主张的透支利息利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再以月为周期计算滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担，不予准许，只能按照日万分之五计算利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓文杰于本判决发生法律效力之日起十日内清还所欠原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的信用卡透支本金4621.05元、其他费用298.84元及利息（利息计至2015年11月27日为489.36元，从2015年11月28日起以4621.05元为本金按照日万分之五的利率至实际清偿日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为50元（原告已预交），由被告邓文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李小勉
人民陪审员 欧树玲
人民陪审员 林国明
二〇一六年六月十二日
书 记 员 欧淑妹
山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第481号
原告陈某某，男，1964年11月20日生，汉族，务农，住本村92号。
委托代理人韩某某，女，1974年3月10日生，汉族，天脊集团职工，系原告陈某某的妻妹。
被告王某，男，1974年8月5日生，汉族，务农，住本村。
原告陈某某与被告王某农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2001年，原告因外出打工，遂与被告口头协商将自己地亩账上的三亩三分二地及128棵苹果树交给被告管理，双方约定，被告在接管期间每年给原告一定数量的苹果，但被告没有履行约定，并擅自将原告地中的苹果树砍死，种植了核桃树，至今已有13年。期间，经过原告不断的催促，被告不履行义务，不归还用地。原告认为，被告不按约定归还原告土地的行为，已构成违约、违法。被告应尽快支付原告损失83200（苹果树经营损失每年6400元乘以13年），并归还原告所属土地三亩三分二。原告要求：1、判令被告归还原告所属土地三亩三分二；2、判令被告偿付原告损失
83200元；3、判令被告承担本案的相关诉讼费用。
被告辩称，1、被告无法归还原告土地。原告是自愿给予被告土地，并让被告补交农业税收。被告免收农业税当年（即2004年）冬天接收的地，且接收的是荒地，地里未种植苹果树，2005年被告开荒后栽的核桃树，现在已经十年之多；2、在被告开垦和种植期间，原告并没有对被告种植核桃树进行阻拦；3、被告所接收的是荒地，有证据可以证明，请原告拿出其有苹果树的凭证，当场进行对证；4、在没有约定期限和数量的前提下，请原告出示手续。如果没有这种约定，苹果树何以交给被告接管；5、被告如何违约的证据请原告向法庭提供；6、被告种植核桃树的损失请原告进行赔偿。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳以下两个争议焦点：1、本案争执的三亩三分二土地的承包经营权归谁所有；2、原告的损失有多少。
原告对第一焦点提供以下证据：
1、正社村地亩账一份，证明争执的土地英家脑三亩三分二的承包经营权是属于原告的；
2、正社村委会证明一份，证明争执的土地承包经营权是原告的；
3、申某某证明一份，证明争执土地的承包经营权是原告的，土地上的128颗果树也是原告的，果树已经有碗口粗了。
被告的质证意见是：对原告提供的证据1，地亩账在原告名下被告承认；对原告提供的证据2，没有意见；对原告提供的证据3，认为和被告无关，是原告和其他人的证明，被告接收的是原告的地，并不是接收的是申某某的地。
被告针对第一焦点提供以下证据：1、合同一份，证明2005年10月3日上遥镇人民政府和被告签订了关于种植核桃树的合同，可以证实对于争执土地的承包经营权归被告所有；2、（2013）黎民初字第386号民事判决书及当时原告提供的正社村证明及申某某证明各一份，证明在上次的健康权纠纷一案中，原告曾提供过两份证明（村委证明和申某某证明），从这两份证明的证明内容上可以看出原、被告争执的土地是耕地，并不是经济林。从申某某到原告手里时是果树地，但是从原告到被告手里时就不是果树地。如果当时是果树地就不可能到被告手里，因为没有约定期限和数量及管理方式，所以不可能到被告手里时还是果树地。
原告的质证意见是：对于被告提供的证据，1、这份合同与原告无关，让被告种植核桃是让被告种植在自己家地上，而不是在原告家地上，争执土地的承包经营权是属于原告的；2、对判决书和两份证明本身无异议，对被告的证明目的有异议。是耕地但是上面有苹果树，上面有苹果树的也叫耕地，并且这两份证明上均显示的是果树地。
原、被告针对第二焦点均没有提供证据。
原告在第二次庭审中补充提供以下证据：2015年8月申某某证明材料一份，证明2002年冬天被告把原告地里的苹果树砍掉后卖给申某某烧了木炭。
被告的质证意见：该证明材料中的内容不是事实，其没有砍陈某某的树，烧木炭的事情与被告无关。被告接收这块地的时间与“2002年冬天”这个时间不相符，被告是2004年冬天接收的地，且接收的是荒地，不是苹果树，2005年被告开荒后栽的是核桃树。
经审理查明，2004年冬，原告将自己承包的土地三亩三分二流转给被告代耕，2005年被告在代耕原告的三亩三分二土地里种植核桃树并与上遥镇人民政府签订种植核桃树责任书。
另查明，东社村地亩账载明，讼争土地承包经营权登记在原告名下。
证明上述事实的证据有当事人陈述，东社村地亩账，正社村委书面证明，上遥镇人民政府与被告王某签订的核桃树种植责任书。
本院认为，原告将自己享有承包经营权的三亩三分二土地，交由被告代耕。双方之间未约定代耕的期限，原告可以随时收回自己耕种。为此，对原告的诉讼请求应予以支持。原告主张交由被告代耕的时间是2001年，土地种植有苹果树，让被告种植是有偿的，被告应赔偿原告损失83200元。但原告所提供证据不充分，为此对原告主张被告赔偿其损失83200元的请求不予支持。被告抗辩原告已经自愿将土地给了被告，只是未在村委办理地亩账登记，不同意将土地交还原告。因该理由与法庭查明的讼争土地承包经营权登记在原告名下的事实不符，故对该抗辩理由不予采信。被告抗辩原告应赔偿其种植核桃树的损失，因该主张属于新的请求，不属于抗辩，而被告又没有提出反诉，故对该请求不予审理，被告可另行处理。经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、黎城县上遥镇正社村的三亩三分二的土地承包经营权由原告陈某某享有。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
案件受理费1880元，原告承担880元，被告承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 王云岗
人民陪审员 许蓉蓉
人民陪审员 杨海艳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘晋琼
附法律条款：
《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第481号
原告：黎川县路发汽车贸易有限公司，地址在黎川县京川大道。
法定代表人：江国超，执行董事。
委托代理人：张明发，黎川县明川法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：程全明，男。
原告黎川县路发汽车贸易有限公司诉被告程全明买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。依法由审判员刘建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎川县路发汽车贸易有限公司的委托代理人张明发到庭参加诉讼，被告程全明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黎川县路发汽车贸易有限公司诉称：被告程全明在2013年9月17日向原告购买了一辆汽车，当时双方签订了一份《汽车转让协议书》，约定总价款27，500元，由于被告欠7，000元购车款未付，该日被告还当场出具了一份《欠条》给原告，载明该7，000元欠款在2013年10月10日付清。此后，原告多次催促，被告总是以各种理由推托，拒不支付分文。被告拒不支付货款的行为已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。故起诉要求：一、判令被告程全明支付货款7，000元；二、本案诉讼费用由被告程全明承担。
被告程全明未向本院提交书面答辩。
经审理查明：2013年9月17日，原告黎川县路发汽车贸易有限公司与被告程全明签订了一份《汽车转让协议书》，内容如下：一、甲方（指原告）将车牌号为赣F7＊＊**、发动机号为7131＊＊＊2、车架号为01＊＊＊7的机动车转让给乙方（指被告）（注：该车为雪佛兰牌小型轿车，在协议签订日登记的所有人为案外人黄某栋，但在此时该车已经转让给了原告）。二、甲乙双方确认该车的转让价为人民币27，500元，大写贰万柒仟伍佰元，付款方式为全款付清。三、甲方保证该车来源合法非盗抢赃车，不是营运车，不是产权抵押和银行分期付款的债务纠纷车，否则一切后果和经济损失全部甲方负责，该车年检至2014年3月。四、此车自2013年9月17日上午10：00之前一切债权债务、交通违章、电子交通违章、电子眼、交通事故由甲方负责。在2013年9月17日上午10：00之后一切债权债务、交通违章、电子交通违章、电子眼、交通事故由乙方负责。五、车辆过户的费用由甲方负责，上牌费用由甲方负责，甲方保证该车手续齐全合法，否则导致该车不能正常过户一切后果和经济损失全部由甲方负责。甲方必须到场配合该车过户，乙方通知甲方办理过户后，因甲方不配合导致不能过户的一切责任全部由甲方负责，与乙方无关。同时第四条无效。六、交车后车辆的一切性能好坏均由乙方负责，甲方不负任何责任。请确认车况性能后购买。七、行驶证交付给购买方。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。未尽事宜甲乙双方协商解决。如有违约须付对方（注：协议中原文为“双方”，实际应为“对方”）违约金为人民币叁千元。九、备注：汽车过户时付清余款。原告在该协议的“转让方”处盖章；被告程全明在“购车方”处签名捺印，并在“身份证号码”处填写了编号为362501＊＊＊＊＊＊＊＊5230的身份证号码，在“联系电话”处填写了137＊＊＊＊****的电话号码。协议签订当日，原告将车牌号为赣F7＊＊**的小型轿车交付给了被告程全明。被告程全明支付了购车款20，500元并出具了一张《欠条》给原告。《欠条》的内容如下：今欠到黎川县路发汽车贸易有限公司车型为赣F7＊＊**车壹台，车架号为01＊＊＊7购车款计人民币贰万柒仟伍佰元整。今欠到车款计人民币柒仟元整，该欠款在2013年10月10日付清，如超过规定期限，本公司有权扣回已购车辆，直到付清车款再放车，未按时间付清车款，按购车款的5%计算利息。被告程全明在“欠款人”处签名捺印，并在“身份证号”处填写了编号为362501＊＊＊＊＊＊＊＊5230的身份证号码。
2013年10月14日，原告将赣F7＊＊**号小型轿车过户给了被告程全明，登记的车牌号变更为赣FC＊＊**。截止到本案庭审结束时，被告未支付购车余款7，000元给原告。
在庭审过程中，原告要求被告程全明按照约定支付违约金1，375元。
以上事实，有《汽车转让协议书》、《欠条》、《营业执照》、《身份证》、《驾驶证》、《车辆信息查询结果单》和庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款，逾期未付的，还应当承担相应的违约责任。本案中，原告和被告程全明就买卖赣F7＊＊**小型轿车签订的《汽车转让协议书》和被告程全明出具的《欠条》均是双方当事人真实意思表示的体现，且不违反法律法规的强制性规定，均是合法有效的。《欠条》就购车余款的支付和相应违约责任的承担的约定与《汽车转让协议书》不一致，因《欠条》约定在后，该部分内容的不一致应当认定为双方当事人就此作出了变更约定，应以《欠条》载明的内容为准。即被告程全明应当在2013年10月10日支付购车余款7，000元给原告，逾期未付的，还应当按购车款的5%支付违约金给原告（《欠条》表述为“利息”，但实质上为违约金）。截止到本案庭审结束时，被告程全明未支付购车余款7，000元给原告，其行为违反了当事人之间的约定，构成了违约。原告要求被告程全明支付购车余款7，000元并支付违约金1，375元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程全明在本判决生效之日起十日内支付购车余款7，000元给原告黎川县路发汽车贸易有限公司。
二、被告程全明在本判决生效之日起十日内支付违约金1，375元给原告黎川县路发汽车贸易有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告程全明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 刘建平
二〇一五年九月三十日
书记员 梅晏榕
河南省漯河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫11行终132号
上诉人（一审原告）娄德正，男，汉族，1939年7月10日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人谷秀红，漯河市法律援助中心指派律师。
被上诉人（一审被告）漯河市森林公安局。住所地漯河市嵩山路北段*号。
负责人范五洲，政委。
出庭负责人刘卫华，副局长。
委托代理人韩德杉，河南国基律师事务所律师。
上诉人娄德正因行政违法确认一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人娄德正的委托代理人谷秀红，被上诉人漯河市森林公安局副局长刘卫华、委托代理人韩德杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定查明，2004年4月，被告漯河市森林公安局以原告娄德正涉嫌故意毁坏财物对其立案侦查。后漯河市源汇区人民法院于2009年11月17日作出（2009）源少刑初字第11号刑事附带民事判决书，认定娄德正犯故意毁坏财物罪，免于刑事处罚，赔偿附带诉讼民事原告吴艳芳人民币5076元。娄德正不服，提起上诉。漯河市中级人民法院于2010年3月30日作出（2010）漯刑二终字第2号刑事附带民事判决书，撤销漯河市源汇区人民法院（2009）源少刑初字第11号刑事附带民事判决，宣判娄德正无罪，驳回原审附带诉讼民事原告吴艳芳的起诉。在（2010）漯刑二终字第2号刑事附带民事判决书显示，此案的证据中有源汇区后谢乡邓店村村委会与马健仲签订的土地租赁协议。2016年5月16日，娄德正以被告漯河市森林公安局原局长王建中在办理其故意毁坏财物一案时，没收其持有的源汇区后谢乡邓店村村委会与马健仲签订的土地租赁协议原件为由，诉至一审法院，请求确认被告漯河市森林公安局没收原告娄德正受让《土地租赁合同》原件的行政行为违法。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。被告漯河市森林公安局在办理原告娄德正涉嫌故意毁坏财物一案中，无论提取的是源汇区后谢乡邓店村村委会与马健仲签订的土地租赁协议的原件还是复印件作为此案证据，都是根据刑事诉讼法的授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故裁定驳回原告娄德正的起诉。
上诉人娄德正上诉称，被上诉人漯河市森林公安局没收上诉人土地租赁合同原件的行为不属于刑事侦查行为，而是属于侵犯经营自主权或者农村承包经营权的行政违法行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。请求二审法院撤销一审裁定，指令郾城区人民法院继续审理本案。
被上诉人漯河市森林公安局答辩称，上诉人娄德正主张被上诉人没收其土地租赁合同原件没有事实根据，该案不属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回其起诉正确。请求二审法院依法驳回上诉、维持一审裁定。
本院二审审理查明的事实与一审裁定查明事实一致。
本院认为，上诉人娄德正主张被上诉人漯河市森林公安局没收其土地租赁合同，该事实是否存在不属于本院审查范围。即使被上诉人漯河市森林公安局没收其土地租赁合同的事实存在，该行为系公安机关办理刑事案件过程中收集证据的行为，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事侦查行为，而非行政行为。理由是，上诉人娄德正涉嫌故意毁坏财物一案经历了立案、刑事侦查、提起公诉、审判等完整过程。在此过程中，公安机关履行的是刑事侦查职能，而非治安管理职能。在此过程中，公安机关调查取证行为受《中华人民共和国刑事诉讼法》调整，而非受《中华人民共和国行政诉讼法》调整。故一审裁定正确，应予维持。上诉人娄德正的上诉理由不能成立，本院对其上诉理由和主张不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持郾城区人民法院（2016）豫1103行初76号行政裁定。
本案不收取诉讼费用。
本裁定为终审裁定。
审判长 李胜利
审判员 邢 芳
审判员 裴 蓉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 任伟鹏
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4625号
原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
法定代表人熊津成，该单位行长。
委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:唐琳，女，汉族，1987年6月13日出生，住成都市高新区。
被告:成都创信置投科技有限公司，住所地：成都高新区芳草东街76号。
法定代表人唐琳。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）诉被告唐琳、成都创信置投科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员方利敏担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、张小岚共同组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳欣到庭参加诉讼，被告唐琳、成都创信置投科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年7月25日签订《借款合同》（编号：120262014000585），约定被告唐琳向原告借款120万元，期限12个月，自2014年8月6日起至2015年8月6日，年利率8.4%，双方还就罚息、复利、违约金的计算方式等进行了约定。同日，原、被告签订了《担保合同》（编号：120262014000585），约定被告成都创信置投科技有限公司对唐琳上述债务承担连带责任。原告依约履行借款义务，被告到期未还。故请求判令：1、被告唐琳偿还原告借款本金108万元和利息、罚息、复利39603.33元（利息、罚息、复利暂计至2015年12月14日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金60000元（5%计算）；2、被告唐琳支付律师费89568.27元（8%计算）；上述一、二项合计1269171.6元。4、被告成都创信置投科技有限公司对被告唐琳上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费、公告费、保全费。
被告唐琳、成都创信置投科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原告与被告唐琳于2014年7月25日签订了《借款合同》（编号：120262014000585），主要约定：被告唐琳向原告借款120万元，期限12个月，自2014年8月6日起至2015年8月6日止，年利率为8.4%。双方还对罚息、复利、实现债权的费用等进行了约定。同日，原告与被告成都创信置投科技有限公司、唐琳签订《担保合同》（编号：120262014000585），主要约定：被告成都创信置投科技有限公司为唐琳的上述借款提供连带责任保证，担保范围及于本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用和所有其他应付的合理费用，保证期间为主合同债务履行期届满后两年。
上述合同签订后，原告按约向被告唐琳发放了借款，被告唐琳未按约还款，尚欠原告本金108万元及截止2016年10月13日的利息、罚息、复利129029.25元。
还查明，原告为提起本案诉讼，委托四川衡平律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，产生律师费21764元。
上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、个人对账单、《委托代理协议》、律师费发票等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》，系原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告唐琳提供了借款，被告唐琳未按约归还借款本金及利息，其行为已构成违约，原告要求被告归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院均予以支持。关于原告请求被告支付违约金的诉请，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了原告有权要求被告支付罚息、复利等，且原告未证明被告有其他违约行为，故原告要求被告唐琳支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告唐琳支付律师费的诉请，双方之间签订的《借款合同》中对于上述费用的承担有明确约定，且原告亦提交《委托代理协议》和律师费发票证明费用实际产生为21764元，本院予以支持。关于原告要求被告成都创信置投科技有限公司对被告唐琳上述债务承担连带保证责任的诉请，因双方在《担保合同》明确约定中被告成都创信置投科技有限公司对被告唐琳上述借款承担连带责任，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐琳于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金108万元及利息、罚息、复利(截止2016年10月13日利息、罚息、复利合计为129029.25元，应按原、被告签订的编号为120262014000585《借款合同》约定的标准计算至被告本息付清之日止)；
二、被告唐琳于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费21764元；
三、被告成都创信置投科技有限公司对被告唐琳上述一、二项还款义务承担连带责任；被告成都创信置投科技有限公司承担连带责任后，有权向被告唐琳追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16222元、公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告唐琳负担，被告成都创信置投科技有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 张小岚
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨旻昱
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼96刑更806号
罪犯郭昌美，男，1989年6月12日出生，汉族，四川省达州市人，高中文化，原系海口MUSE酒吧员工，捕前住海南省海口市龙华区国贸经典***房。现在海南省三江监狱服刑。
海南省海口市龙华区人民法院于2015年10月20日作出（2015）龙刑初字第743号刑事判决，以被告人郭昌美犯强奸罪，判处有期徒刑三年。该判决已发生法律效力。罪犯郭昌美于2015年11月9日入监服刑。服刑期间，首报减刑。刑期执行自2015年3月28日起至2018年3月27日止。
执行机关海南省三江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省三江监狱以罪犯郭昌美在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯郭昌美的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯郭昌美在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯郭昌美自2016年2月起至2017年2月止，累计考核13个月，共获得2个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核奖惩表、罪犯评审鉴定表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭昌美在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭昌美减去有期徒刑六个月。减刑后刑期执行至2017年9月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周业夏
审判员 陈焕利
审判员 未 锋
二〇一七年九月二十一日
书记员 韩一陆
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2822号
上诉人（原审被告）：五矿营口中板有限责任公司，住所地：营口市。
法定代表人：邓楚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高玄敏，住营口市，系公司法务。
被上诉人（原审原告）：华君物流（营口）有限公司。住所地：营口市。
法定代表人：吴继伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许盛华，辽宁华君律师事务所律师。
上诉人（原审被告)五矿营口中板有限责任公司（以下简称五矿营口公司）因与被上诉人（原审原告）华君物流（营口）有限公司（以下简称华君物流公司）买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人五矿营口公司的诉讼代理人高玄敏，被上诉人华君物流公司的诉讼代理人许盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人五矿营口公司上诉请求：依法改判。理由，一审法院对逾期付款利息的起算时间确定有误。因为合同双方对付款日期无约定，故应以一审法院收到起诉状之日为赔偿损失的起算日。另外，即便以2016年3月17日为借款届满日，也应当从次日起算即2016年3月18日起开始起算。
被上诉人辩称，双方签订的买卖合同中明确约定上诉人收到符合相关财务制度的等值票据后付款，而上诉人是在2016年3月17日收到了被上诉人开出的39张发票，因此，上诉人应于2016年3月17日向被上诉人支付利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
被上诉人华君物流公司向一审法院起诉请求：判令1、解除双方于2015年12月8日签订的编号为YGYLT101512093的《工矿产品年度买卖合同》；2、五矿营口公司支付五矿营口中板有限责任公司货款2，864，628.61元；3、五矿营口公司自2016年2月17日起至付清之日止，以欠款2，864，628.61元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付货款利息。
一审法院认定事实：2015年12月8日，原告华君物流公司（卖方）与被告五矿营口公司（买方）签订了一份工矿产品年度买卖合同。该合同主要约定：“一、产品名称、型号、数量、价格及交货期：冶金机焦、按需（以实际到货量为准）、单价800.00元/吨、当月按期完成；二、质量标准；三、重量计算；四、交货地点、方式；五、运输方式及费用负担；六、包装标准等；七、验收标准、方法、提出意见期限；八、结算方式和期限：买方根据到货质量及时办理货款，以承兑汇票（不贴息）支付货款。买方有权自由选择货款的支付方式，本合同价为含税包干到场价（17%增值税）一票结算。买方于次月10日前出具上月结算单，卖方收到结算单核对无误后盖章确认并在15日内送交发票，每批发票开具的数量、金额必须与结算单相匹配，买方在收到符合相关财务制度的等值票据后付款；九、焦炭质量指标的处理；十、违约责任；十一、解决争议的方式；十二、其他”等内容。该买卖合同签订后，原告华君物流公司于2015年12月24日至2016年2月22日，陆续向被告五矿营口公司交付货物。被告五矿营口公司采购部出具的四份采购结算单中体现，原告累计交付货物的总金额为4，364，628.52元。2016年1月18日、2016年2月14日、2016年3月2日、2016年3月17日，原告共计向被告开具了39份辽宁增值税专用发票，合计金额4，364，628.61元。被告从原告处购货后，已经支付货款1，500，000.00元，尚欠货款2，864，628.52元（4，364，628.52元-1，500，000.00元）未支付。
另查，原告华君物流公司庭审中提供的邮件快递单体现其向被告五矿营口公司邮寄的律师函，被告五矿营口公司已经接收。被告五矿营口公司诉讼过程中未提供证据。
一审法院认为，原告华君物流公司与被告五矿营口公司签订的工矿产品年度买卖合同，属有效合同，双方均应严格履行。原告向被告交付价值4，364，628.52元的货物后，要求被告给付尚欠货款2，864，628.52元，于法有据，本院予以支持。2016年3月17日，原告向被告最后一次开具增值税发票，被告未按照买卖合同中关于“买方在收到符合相关财务制度的等值票据后付款”的约定支付相应货款，属于违约行为，应当承担相应的违约责任，即自2016年3月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告支付货款利息。被告延迟履行给付货款的合同义务，经原告催要后仍未履行，致使原告不能实现取得货款的合同目的。据此，原告要求解除双方签订的工矿产品年度买卖合同买卖合同，理由正当，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告关于原告起诉的事实与客观事实不符等辩解理由，未举证证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告华君物流（营口）有限公司与被告五矿营口中板有限责任公司于2015年12月8日签订的《工矿产品年度买卖合同》；二、被告五矿营口中板有限责任公司给付原告华君物流（营口）有限公司货款2，864，628.52元；三、被告五矿营口中板有限责任公司自2016年3月17日起至实际给付之日止，以欠款2，864，628.52元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告华君物流（营口）有限公司支付货款利息；上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告华君物流（营口）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29，270.00元，保全费5，000.00元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人五矿营口公司与被上诉人华君物流公司签订的工矿产品年度买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均按照合同约定履行。关于逾期利息的起算时间从何时开始问题，经查，双方合同第八条结算方式和期限约定：“买方在收到符合相关财务制度的等值票据后付款”，而上诉人收到最后一张增值税发票的时间是2016年3月17日，故上诉人的双方合同对付款日期未明确约定的上诉理由不能成立，本院不能予以支持。但其主张逾期付款利息的起诉时间应从双方约定履行期限届满之次日即2016年3月18日起计算正确，一审法院判决起诉时间从2016年3月17日错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人五矿营口公司的上诉请求和理由部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初1517号民事判决第一、二、四项；
二、变更营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初1517号民事判决第三项为上诉人五矿营口中板有限责任公司自2016年3月18日起至本判决确定给付之日止，以欠款2，864，628.52元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算向被上诉人华君物流（营口）有限公司支付货款利息；
上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1，305.00元，由上诉人五矿营口中板有限责任公司负担1,300.00元，由被上诉人华君物流（营口）有限公司负担5.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 段建勇
代理审判员 杨名环
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 睿
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终2822号上诉人（原审被告）：五矿营口中板有限责任公司，住所地：营口市。法定代表人：邓楚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：高玄敏，住营口市，系公司法务。被上诉人（原审原告）：华君物流（营口）有限公司。住所地：营口市。法定代表人：吴继伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：许盛华，辽宁华君律师事务所律师。上诉人（原审被告)五矿营口中板有限责任公司（以下简称五矿营口公司）因与被上诉人（原审原告）华君物流（营口）有限公司（以下简称华君物流公司）买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人五矿营口公司的诉讼代理人高玄敏，被上诉人华君物流公司的诉讼代理人许盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人五矿营口公司上诉请求：依法改判。理由，一审法院对逾期付款利息的起算时间确定有误。因为合同双方对付款日期无约定，故应以一审法院收到起诉状之日为赔偿损失的起算日。另外，即便以2016年3月17日为借款届满日，也应当从次日起算即2016年3月18日起开始起算。被上诉人辩称，双方签订的买卖合同中明确约定上诉人收到符合相关财务制度的等值票据后付款，而上诉人是在2016年3月17日收到了被上诉人开出的39张发票，因此，上诉人应于2016年3月17日向被上诉人支付利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。被上诉人华君物流公司向一审法院起诉请求：判令1、解除双方于2015年12月8日签订的编号为YGYLT101512093的《工矿产品年度买卖合同》；2、五矿营口公司支付五矿营口中板有限责任公司货款2，864，628.61元；3、五矿营口公司自2016年2月17日起至付清之日止，以欠款2，864，628.61元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付货款利息。一审法院认定事实：2015年12月8日，原告华君物流公司（卖方）与被告五矿营口公司（买方）签订了一份工矿产品年度买卖合同。该合同主要约定：“一、产品名称、型号、数量、价格及交货期：冶金机焦、按需（以实际到货量为准）、单价800.00元/吨、当月按期完成；二、质量标准；三、重量计算；四、交货地点、方式；五、运输方式及费用负担；六、包装标准等；七、验收标准、方法、提出意见期限；八、结算方式和期限：买方根据到货质量及时办理货款，以承兑汇票（不贴息）支付货款。买方有权自由选择货款的支付方式，本合同价为含税包干到场价（17%增值税）一票结算。买方于次月10日前出具上月结算单，卖方收到结算单核对无误后盖章确认并在15日内送交发票，每批发票开具的数量、金额必须与结算单相匹配，买方在收到符合相关财务制度的等值票据后付款；九、焦炭质量指标的处理；十、违约责任；十一、解决争议的方式；十二、其他”等内容。该买卖合同签订后，原告华君物流公司于2015年12月24日至2016年2月22日，陆续向被告五矿营口公司交付货物。被告五矿营口公司采购部出具的四份采购结算单中体现，原告累计交付货物的总金额为4，364，628.52元。2016年1月18日、2016年2月14日、2016年3月2日、2016年3月17日，原告共计向被告开具了39份辽宁增值税专用发票，合计金额4，364，628.61元。被告从原告处购货后，已经支付货款1，500，000.00元，尚欠货款2，864，628.52元（4，364，628.52元-1，500，000.00元）未支付。另查，原告华君物流公司庭审中提供的邮件快递单体现其向被告五矿营口公司邮寄的律师函，被告五矿营口公司已经接收。被告五矿营口公司诉讼过程中未提供证据。一审法院认为，原告华君物流公司与被告五矿营口公司签订的工矿产品年度买卖合同，属有效合同，双方均应严格履行。原告向被告交付价值4，364，628.52元的货物后，要求被告给付尚欠货款2，864，628.52元，于法有据，本院予以支持。2016年3月17日，原告向被告最后一次开具增值税发票，被告未按照买卖合同中关于“买方在收到符合相关财务制度的等值票据后付款”的约定支付相应货款，属于违约行为，应当承担相应的违约责任，即自2016年3月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告支付货款利息。被告延迟履行给付货款的合同义务，经原告催要后仍未履行，致使原告不能实现取得货款的合同目的。据此，原告要求解除双方签订的工矿产品年度买卖合同买卖合同，理由正当，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告关于原告起诉的事实与客观事实不符等辩解理由，未举证证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告华君物流（营口）有限公司与被告五矿营口中板有限责任公司于2015年12月8日签订的《工矿产品年度买卖合同》；二、被告五矿营口中板有限责任公司给付原告华君物流（营口）有限公司货款2，864，628.52元；三、被告五矿营口中板有限责任公司自2016年3月17日起至实际给付之日止，以欠款2，864，628.52元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告华君物流（营口）有限公司支付货款利息；上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告华君物流（营口）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29，270.00元，保全费5，000.00元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人五矿营口公司与被上诉人华君物流公司签订的工矿产品年度买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均按照合同约定履行。关于逾期利息的起算时间从何时开始问题，经查，双方合同第八条结算方式和期限约定：“买方在收到符合相关财务制度的等值票据后付款”，而上诉人收到最后一张增值税发票的时间是2016年3月17日，故上诉人的双方合同对付款日期未明确约定的上诉理由不能成立，本院不能予以支持。但其主张逾期付款利息的起诉时间应从双方约定履行期限届满之次日即2016年3月18日起计算正确，一审法院判决起诉时间从2016年3月17日错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人五矿营口公司的上诉请求和理由部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初1517号民事判决第一、二、四项；二、变更营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初1517号民事判决第三项为上诉人五矿营口中板有限责任公司自2016年3月18日起至本判决确定给付之日止，以欠款2，864，628.52元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算向被上诉人华君物流（营口）有限公司支付货款利息；上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1，305.00元，由上诉人五矿营口中板有限责任公司负担1,300.00元，由被上诉人华君物流（营口）有限公司负担5.00元。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  段建勇代理审判员  杨名环二〇一六年十一月三十日书 记 员  王 睿
重庆市奉节县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0236刑初129号
公诉机关重庆市奉节县人民检察院。
被告人罗勇（绰号：“小矮子”），男，1997年9月26日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市奉节县。因吸毒，于2016年1月5日被重庆市奉节县公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月5日被公安民警抓获，2017年3月6日被重庆市奉节县公安局刑事拘留，2017年3月21日被重庆市奉节县公安局取保候审。经本院决定，重庆市奉节县公安局于2017年5月3日执行逮捕。现押于重庆市奉节县看守所。
重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉[2017]118号起诉书指控被告人罗勇犯贩卖毒品罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。重庆市奉节县人民检察院指派检察官杨馗出庭支持公诉。被告人罗勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月5日18时许，被告人罗勇与宋某约定卖与其一包甲基苯丙胺（冰毒），交易地点为奉节县永安街道下王家坪廉租房小区，并以微信红包的方式支付毒资。当日12时许，被告人罗勇在收到宋某100元微信红包后，便在奉节县永安街道下王家坪廉租房小区内将0.42克甲基苯丙胺交与宋某，随后被奉节县公安局民警查获，毒品及收取毒资所用手机均被扣押。2017年3月21日，办案民警从被告人罗勇的卧室内搜查出甲基苯丙胺0.23克，分装毒品所用塑料袋53个，电子称1台，并当场扣押。经鉴定，两次被查获的毒品中均含有甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人罗勇明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人罗勇到案后如实供述自己的罪行，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请本院依法判处。
被告人罗勇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年3月5日18时许，被告人罗勇与宋某约定卖与其一包甲基苯丙胺（冰毒），交易地点为奉节县永安街道下王家坪廉租房小区，并以微信红包的方式支付毒资。当日12时许，被告人罗勇在收到宋某100元微信红包后，便在奉节县永安街道下王家坪廉租房小区内将0.42克甲基苯丙胺交与宋某，随后被奉节县公安局民警查获，毒品及收取毒资所用手机均被扣押。2017年3月21日，被告人罗勇如实供述藏有甲基苯丙胺的事实，办案民警从被告人罗勇的卧室内搜查出甲基苯丙胺0.23克，分装毒品所用塑料袋53个，电子称1台，并当场扣押。经鉴定，两次被查获的毒品中均含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公诉机关举示的经被告人罗勇质证无异议且本院予以认证的下列证据在卷佐证：
1、重庆市奉节县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、延长拘留期限通知书、搜查证、鉴定意见通知书、取保候审决定书、释放通知书，重庆市奉节县人民检察院不批准逮捕决定书；
2、毒品、手机、塑料袋、电子称照片；
3、抓获经过、微信支付凭证、微信聊天记录、称量器鉴定证书、情况说明、通话记录、现场图、行政处罚决定书、户籍信息；
4、证人宋某、田某的证言；
5、被告人罗勇的供述与辩解；
6、重庆市公安局物证鉴定中心物证检验报告；
7、检查笔录、扣押笔录、封存笔录、拆封笔录、称量笔录、检材提取笔录、搜查笔录、指认笔录、辨认笔录、电子证据检查笔录；
8、搜查、扣押、封存、称量、检材提取视频。
本院认为，被告人罗勇违反国家毒品管理规定，贩卖甲基苯丙胺0.42克，从其住所查获的甲基苯丙胺0.23克记为贩卖数量，共贩卖甲基苯丙胺0.65克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，应当受到刑罚处罚。公诉机关指控被告人罗勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人罗勇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法对其从轻处罚。被告人罗勇主动交代其藏匿毒品的事实，有悔罪表现，可酌定对其从轻处罚。甲基苯丙胺属违禁品，被告人罗勇的违法所得和被公安机关扣押的犯罪工具塑料袋、电子称，均应当依法予以没收。综上，本院根据被告人罗勇的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十四条，第六十七条第三款之规定,判决如下：
一、被告人罗勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、没收被告人罗勇的被公安机关扣押的甲基苯丙胺0.65克、毒资人民币100元、塑料袋53个、电子称1台上缴国库。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人罗勇的刑期，从2017年5月3日起至2017年11月15日止。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田正林
二〇一七年五月三日
书记员 周 婧
河北省永清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1023执399号之二
申请执行人：杨某某，男，1963年10月15日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。
被执行人：陈艳江，男，1987年4月27日出生，汉族，河北省永清县人，现住永清县。
被执行人：霸州市金弘建筑有限公司，住所地霸州市康仙庄乡，组织机构代码911310811094405799。
法定代表人：于锁柱，总经理。
被执行人：邢金龙，男，1987年4月21日出生，汉族，河北省廊坊市人，现住廊坊市安次区。
被执行人：于永胜，男，1973年9月20日出生，汉族，河北省霸州市人，现住河北省霸州市。
本院在执行杨某某与陈艳江、霸州市金弘建筑有限公司、邢金龙、于永胜提供劳动者受害责任一案中，冻结了被执行人霸州市金弘建筑有限公司、于永胜的银行存款，现因被执行人霸州市金弘建筑有限公司、于永胜已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对霸州市金弘建筑有限公司、于永胜银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 杨振峰
审判员 李永胜
审判员 李永胜
二〇一八年五月二十四日
书记员 李华明
河北省永清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1023执399号
申请执行人：杨某某，男，1963年10月15日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。
被执行人：陈艳江，男，1987年4月27日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。
被执行人：霸州市金弘建筑有限公司，住所地霸州市康仙庄乡，组织机构代码911310811094405799。
法定代表人：于锁柱，任该公司总经理。
被执行人：邢金龙，男，1987年4月21日出生，汉族，河北省廊坊市人，现住廊坊市安次区。
被执行人：于永胜，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，河北省霸州市人，现住河北省霸州市。
杨某某与陈艳江、霸州市金弘建筑有限公司、邢金龙、于永胜提供劳动者受害责任纠纷一案，永清县人民法院于2018年1月8日作出的（2017）冀1023民初1385号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人杨某某于2018年5月4日向本院申请执行，要求被执行人陈艳江、霸州市金弘建筑有限公司、邢金龙、于永胜履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人于永胜的银行存款65000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨振峰
二〇一八年五月八日
书记员 李华明
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初2827号
原告：十堰东浩人力资源有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区万象国际城*单元****号。
法定代表人：李军意，该公司总经理。
委托代理人：赵胜洲，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调查收集证据，代为出庭参加诉讼，代为调解，代收法律文书的特别授权。
被告：李斌，男，汉族，1987年10月出生，住湖北省十堰市郧阳区。
第三人：十堰芳泽工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区香港街*号*栋1-8-1。
法定代表人：贺忠修，该公司总经理。
委托代理人：马林海，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼活动，代为承认、放弃，参与调解、和解，代签法律文书。
原告十堰东浩人力资源有限公司（下称东浩人力公司）与被告李斌、第三人十堰芳泽工贸有限公司（下称芳泽工贸公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东浩人力公司的委托代理人赵胜洲和被告李斌到庭参加了诉讼，第三人芳泽工贸公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东浩人力公司提出以下诉讼请求�1、判决不支付李斌经济补偿金4178.9元；2、判决不支付李斌加班费768.4元。事实与理由：东浩人力公司在2016年和芳泽工贸公司曾建立劳务派遣关系。李斌于2016年5月6日与东浩人力公司建立劳动关系，并被派遣至芳泽工贸公司工作。由于芳泽工贸公司违反派遣协议，未能按约定及时发放工人工资、给付社保费及管理费，东浩人力公司于2016年6月就与芳泽工贸公司终止了劳务派遣关系。随后，李斌等派遣员工由芳泽工贸公司自己接管，7月份，芳泽工贸公司又将这批工人转给湖北合美人力资源有限公司（下称合美人力公司），这批工人和合美人力公司建立劳动关系。最终与李斌解除劳动关系的是合美人力公司，解除劳务关系的单位是芳泽工贸公司。根据法律规定，东浩人力公司不应与芳泽工贸公司共同支付李斌经济补偿金4178.9元。李斌在2016年5月6日与东浩人力公司签订劳动合同，5月2日、3日的加班费问题与东浩人力公司没有关系。且5月3日是正常工作日，不是调休日，李斌也没有证据证明在这两天上班了，因此，东浩人力公司不应支付李斌5月2日、3日的加班费768.4元。
被告李斌辩称：考勤是芳泽工贸公司出具的，不是李斌制作的。仲裁裁决符合法律规定，应予支持。
第三人芳泽工贸公司未提出答辩。
经审理查明以下事实：李斌于2015年与达达劳务公司建立劳动关系，于2016年5月将劳动关系从达达劳务公司转到东浩人力公司，李斌与东浩人力公司签订了劳动合同。2016年6月，东浩人力公司终止了与芳泽工贸公司的合作。2016年8月，李斌与合美人力公司签订了劳动合同。在此期间，李斌一直在芳泽工贸公司工作。东浩人力公司、芳泽工贸公司均未给李斌缴纳社会保险。李斌的工资为计件工资，月平均工资为4178.9元。2016年5月2日、3日，以及2016年10月3日至7日，李斌均上班，用人单位和用工单位均未支付加班费。李斌与合美人力公司签订劳动合同后，芳泽工贸公司代合美人力公司对劳务工管理，工资由芳泽工贸公司发放。2016年10月31日，芳泽工贸公司通知李斌离岗。
李斌自2015年12月至2016年6月的工资由东浩人力公司发放。
李斌以东风特汽（十堰）专用车有限公司、东浩人力公司为被诉人，芳泽工贸公司为第三人向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被诉人支付经济补偿金5270元、2015年12月至2016年10月31日的社会保险金7130元、克扣的工资1056元、加班费7404元、拖欠的工资。2017年5月5日，十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出十劳人仲【2017】裁字164号裁决，裁决东浩人力公司、芳泽工贸公司共同支付李斌经济补偿金4178.9元，东浩人力公司支付李斌2016年5月的加班费768.4元，芳泽工贸公司支付李斌2016年10月的加班费2113.1元，驳回了李斌的其他仲裁请求。东浩人力公司、芳泽工贸公司不服该裁决，向本院起诉，引起诉讼。经本院传票传唤，芳泽工贸公司无正当理由未到庭，芳泽工贸公司的起诉本院另行处理。
本院认为：东浩人力公司因与芳泽工贸公司终止合作，李斌在此后与其他单位签订劳动合同，东浩人力公司和李斌的劳动关系已解除。芳泽工贸公司代管劳务工时，通知李斌离岗，应视为代合美人力公司行使解除权，李斌未持异议，合美人力公司和李斌的劳动关系解除。上述解除均未按法定事由、法定程序，违反法律规定，李斌主张支付经济补偿金未超出法律规定，应予支持。2016年劳动节期间，国家发布的放假时间是5月1-3日，国庆节期间，放假时间是10月1日至7日，其中5月1日、10月1-3日是法定节假日。李斌被安排在5月2日、3日上班，没有安排补休，应支付2倍的工资；李斌被安排在10月3日上班，应当支付3倍的工资，安排10月4日至7日上班，没有安排补休，应当支付2倍的工资。芳泽工贸公司是用工单位，应当对用人单位的责任承担连带责任，李斌既可向用人单位主张权利，也可向芳泽工贸公司主张权利，要求芳泽工贸公司承担责任应予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、第九十二条的规定，判决如下：
一、原告十堰东浩人力资源有限公司支付被告李斌经济补偿金2089.45元，第三人十堰芳泽工贸有限公司承担连带责任；
二、第三人十堰芳泽工贸有限公司支付被告李斌经济补偿金2089.45元、2016年5月的加班费768.4元、2016年10月的加班费2113.1元；
三、驳�原告十堰东浩人力资源有限公司的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告十堰东浩人力资源有限公司负担，退还原告十堰东浩人力资源有限公司5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江�66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张京郧
二Ｏ一八年元月十一日
书记员 彭 苗
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初9061号
原告：张玲志，女，1972年8月28日生，汉住平度市。
委托诉讼代理人：孙喜杰，平度银和法律服务所法律工作者。
被告：荆寿意，男，1972年10月23日生，汉，住平度市。
委托诉讼代理人：张磊，山东平都律师事务所律师。
被告：芦宝军，男，1971年7月12日生，汉族，农民，住山东省昌邑市。（未到庭）
被告：谭锡宝，男，1980年1月2日生，汉族，农民，住山东省昌邑市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司。地址：昌邑市富昌街**号。
代表人：孙佃良，经理。
委托诉讼代理人：秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
原告张玲志与被告荆寿意、中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司（以下简称保险公司）、谭锡宝、芦宝军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玲志的委托代理人孙喜杰，被告荆寿意及委托代理人张磊，被告谭锡宝，被告保险公司的委托代理人秦佃塔到庭参加诉讼。被告芦宝军经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
张玲志向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失125372.55元；2.本院的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月10日11时许，荆寿意驾驶鲁Ｇ×××××号普通客车沿田新路由北向南行驶至肇事处，与对行张玲志驾驶电动三轮车相撞，致两车损，张玲志伤，平度市交警大队认定荆寿意承担事故主要责任。荆寿意所驾驶车辆登记车主为第二被告，并由第三被告在第四被告处投保交强险和商业三者险。请求法院依法判如所请。
谭锡宝辩称，肇事车辆归我所有，芦宝军仅是车辆的登记车主，但是该车我已转卖给荆寿意了，与我没有任何的关系，应驳回对我的起诉。
荆寿意辩称，肇事车辆系我从谭锡宝手中购买的，一切责任由我承担。肇事车辆已在被告保险公司投交交强险，应由保险公司承担赔偿责任。另外我为原告垫付25042.44元，要求原告返还13500元。
被告芦宝军未答辩。
被告保险公司辩称，事故车辆鲁Ｇ×××××号普通客车在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失，原告系农村户口，各项标准应按农村标准计算，诉讼费、鉴定费、精神损失费、施救费不应承担。误工费过长，根据医嘱应该为90天。护理时间过长，认可住院期间的1人护理，鉴定报告不认可，要求7天的审核期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据本院组织当事人进行了质证，被告保险公司经本院传票传唤，未到庭进行质证。本案争议的焦点是：1.原告是否应按职工标准计算各项损失；2.诉讼费、鉴定费被告保险公司是否应该承担。从原告提交的工作证明和本院的调查可以认定，原告张玲志，自2012年起在平度市鑫源加油站工作，已超过一年，月均工资为3500元，日均工资116.7元。根据法律规定在企业连续工作一年以上的，可以按职工标准计算各项损失。但误工费应按实际损失每天116.7元计算，原告请求的每天147.17元过高，应调整为每天116.7元。鉴定费是法院为查明事实需支出的必要费用，保险公司依法应当承担。诉讼费是法律规定要败诉方承担。据此被告保险公司的答辩理由于法无据，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日11时许，荆寿意驾驶鲁Ｇ×××××号普通客车沿田新路由北向南行驶至肇事处，与对行张玲志驾驶电动三轮车相撞，致两车损，张玲志伤，平度市交警大队认定荆寿意承担事故主要责任，张玲志承担次要责任。张玲志伤后入住平度市人民医院住院治疗22天，花费医疗费26119.74元。2016年8月27日，原告到莱西市中医医院司法鉴定所对伤残等级、护理期限及人数进行鉴定，结论为：1.张玲志所受伤的残情程度为伤残十级；2.张玲志所受损伤所需护理期限建议为：30日-60日；其所需护理人数为建议为住院期间为2人，出院后1人。花费鉴定费1400元。原告的电动机动车损失经平度市公安局交警大队委托青岛德正信资产评估所鉴定损失为850元，花费评估费100元。
另查明，荆寿意所驾驶肇事车辆鲁Ｇ×××××号普通客车登记车主为；芦宝军，系谭锡宝购买被告芦宝军的，后又转卖给荆寿意。该车在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期内。
再查明，原告系平度市鑫源加油站职工，月均工资为3500元。有被扶养人母亲许爱华，1947年生10月6日出生，共养育子女3个。事故发生后，被告荆寿意为原告垫付25042.44元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市交警大队出具的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以采信。由于被告荆寿意承担事故的主要责任，应当承担70%的赔偿责任。被告荆寿意驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故对于原告的合理损失，被告保险公司首先在交强险各分项限额财产内承担赔偿责任，不足部分，由被告荆寿意承担70%的赔偿责任。因为荆寿意为实际车主，被告谭锡宝、芦宝军不再承担责任。
综上，原告的合理损失为：医疗费26119.74元；误工费19600元；护理费9361.19元；住院生活费440元;伤残赔偿金80740元；被抚养人生活费8648元；交通费400元；精神损失费1000元；鉴定费1400元；车损875元；评估费100元；施救费600元。共计149283.93元。被告保险公司应当在交强险财产限额内赔偿原告医疗费10000元，在伤残限额内赔偿11000元；在财产限额内赔偿1475元，超出交强险的部分由被告荆寿意承担70%，因原告已与被告荆寿意就自己应承担的部分达成协议，本院不再处理，原告还应返还荆寿意13500元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在交强险各限额内赔偿原告张玲志经济损失121475元，于判决生效后十日内付清；
二、原告张玲志返还被告荆寿意13500元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告张玲志对被告荆寿意、芦宝军、谭锡宝的诉讼请求；
四、驳回原告张玲志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2807元，减半收取1403.5元，鉴定费1400元，评估费100元，共计2903.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后7日内仍未
予交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苑旭红
二〇一六年十二月二日
书记员 荆保霖
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0404民初778号
原告：陈玉东，男，汉族，安徽省淮南市人，驾驶员，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：刘继成，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘伟，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
被告：王保，男，汉族，安徽省淮南市人，驾驶员，住安徽省淮南市谢家集区。
原告陈玉东与被告王保民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告陈玉东及其委托代理人刘继成到庭参加诉讼；被告王保经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性清偿欠款16500元并承担利息损失1000元，合计17500元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告均是司机，一起为他人运货。2013年被告将原告应得运费结算，未支付给原告，经索要，王保在2015年4月11日向我出具了欠条，但找被告索要，被告却拖欠不付，故来院诉讼。
被告王保在答辩期内未向本院递交书面答辩。
陈玉东为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，村委会证明、原告驾驶证复印件，证明原告诉讼主体资格，以及陈玉东、陈运东系同一人；2、欠条一张，证明王保欠款的事实。
王保未向本院提供证据。
当事人质证及本院认证情况：经本院审查，认为陈玉东所举证据均客观真实，故本院均予以认定。
基于以上认定的证据及庭审，本案查明的事实为：陈玉东与王保均系驾驶员，曾在2013年前后一起从事货物运输行业，因所结算的运输款被王保占用，王保于2015年4月11日向陈玉东出具了欠条，其内容为“王保今欠陈运东运费16500元，壹万陆仟伍，2014.4.11，王保”。但此后，陈玉东向其索要欠款，王保却迟迟未能清偿。
另查明，陈玉东过去曾用名为陈运东，淮南市山王镇毕家岗社区村民委员会出具证明，证明二者为同一人。
本院认为：本案审理的焦点是陈玉东主张王保应支付的欠款及利息损失是否成立。
原、被告之间债权、债务的产生，基于双方曾共同从事货运行业，原告主张被告占用其运输款的事实，有被告王保出具的书面欠条，案件事实清楚，现陈玉东催要欠款，王保应当及时清偿；原告主张被告应当支付利息损失，但由于双方在2014年4月的欠条中并无利息、还款期限的约定，原告也未提供证据证明此后何时向被告催款，故其利息计算的起始时间、利率均无法律依据，故该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王保于判决生效之日起十日内偿还所欠原告陈玉东的欠款16500元；
二、驳回原告陈玉东其他诉讼请求。
如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告王保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 陶劲松
代理审判员 张晶晶
人民陪审员 张清兰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周林林
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0903民初1217号
原告李国磊，男，汉族，1986年7月8日出生，住河北省沧州市运河区。
委托代理人张利薇，河北建平律师事务所律师。
被告纪凯，男，汉族，1991年11月5日出生，住沧州市新华区。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人归洪川，该公司总经理。
组织机构代码77918981-1。
本院在审理原告李国磊与被告纪凯、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李国磊于2016年6月1日向本院申请撤回对被告纪凯、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李国磊撤回对被告纪凯、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告李国磊负担。
代理审判员 张婷
二〇一六年六月一日
书 记 员 周帅
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终921号
上诉人（原审被告）：陈锦旋，男，1962年12月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被上诉人（原审原告）：江门新会农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城中心南路**号。
代表人：肖耀进，该行行长。
原审被告：卢艳红，女，1982年12月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原审被告：卢宝庆，女，1964年12月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原审被告：陈真恒，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上诉人陈锦旋因与被上诉人江门新会农村商业银行股份有限公司及原审被告卢艳红、卢宝庆、陈真恒金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法（2016）粤0705民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人陈锦旋向本院申请缓交诉讼费，本院依法予以准许其缓交诉讼费45天，但陈锦旋没有在本院指定的缓交期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈锦旋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年五月七日
书记员 刘亚龙
书记员 刘亚龙
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民终921号上诉人（原审被告）：陈锦旋，男，1962年12月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被上诉人（原审原告）：江门新会农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城中心南路**号。代表人：肖耀进，该行行长。原审被告：卢艳红，女，1982年12月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原审被告：卢宝庆，女，1964年12月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原审被告：陈真恒，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，上诉人陈锦旋因与被上诉人江门新会农村商业银行股份有限公司及原审被告卢艳红、卢宝庆、陈真恒金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法（2016）粤0705民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人陈锦旋向本院申请缓交诉讼费，本院依法予以准许其缓交诉讼费45天，但陈锦旋没有在本院指定的缓交期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈锦旋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴春梅审判员  黎景欣审判员  刘邦中二〇一七年五月七日书记员  刘亚龙书记员  刘亚龙
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）樟执字第745号
申请执行人张恩天，男，1950年11月5日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人檀志峰，女，1963年10月9日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人王斯标，男，1962年9月4日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
申请执行人张恩天与被执行人檀志峰、王斯标民间借贷纠纷一案，申请执行标的为40.6万元。本院在执行过程中，依职权查询了被执行人檀志峰、王斯标的银行存款、房产、土地、工商、车辆等财产情况，已拍卖檀志峰、王斯标所有的座落于福州市永泰县XXX房产一套，申请执行人已分配15099元。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省永泰县人民法院作出的（2015）樟民初字第1876号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯协舟
执行员 檀卫东
执行员 苏燕伟
二〇一六年五月五日
书记员 陈晓霞
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初1044号
原告：青岛展润商贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：杨富强，职务执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：车英真，女，汉族，户籍地青岛市城阳区。
被告：青岛择福装饰材料有限公司，住所地青岛即墨市。
法定代表人：刘福廷，职务总经理。
被告：刘福廷，男，汉族，户籍地即墨市。
原告青岛展润商贸有限公司与被告青岛择福装饰材料有限公司（以下简称择福公司）、被告刘福廷买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人车英真到庭参加诉讼，被告择福公司、被告刘福廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告择福公司支付原告货款人民币39760元及自欠款之日起至付清之日止的利息；2.被告刘福廷对上述债务承担连带责任；诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年原告给被告择福公司供货，择福公司至今欠原告货款39760元。被告刘福廷承诺对择福公司欠款承担连带责任。
两被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月1日原告与被告择福公司签订供货协议书，由原告给择福公司提供涂料及配套产品；择福公司需在收货后15天内结清货款；择福公司法定代表人或实际经营者对债务承担连带保证责任；合同有效期至2016年10月31日。合同签订后原告履行了合同义务。2016年7月31日经原被告对账，被告欠原告货款39760元未付。
本院认为，原被告签订的买卖合同依法成立，具有法律约束力。两被告应当依照合同支付原告所欠货款及逾期付款的利息。
综上所述，原告要求被告择福公司支付原告货款人民币39760元及自欠款之日起至付清之日止的利息；被告刘福廷对上述债务承担连带责任；诉讼费由被告负担的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛择福装饰材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛展润商贸有限公司货款人民币39760元及逾期支付该款的利息（自2016年7月31日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告刘福廷对被告青岛择福装饰材料有限公司的上述债务负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币794元，减半收取397元，保全费418元，共计815元由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费用，并按对方当事人货代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 柳 林
二〇一七年五月三日
书记员 陈欣然
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0213民初1044号
申请人：青岛展润商贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：杨富强，职务执行董事兼总经理。
被申请人：青岛择福装饰材料有限公司，住所地青岛即墨市。
法定代表人：刘福延，职务执行董事兼总经理。
被申请人：刘福延，男，汉族，住即墨市。
原告青岛展润商贸有限公司与被告青岛择福装饰材料有限公司、被告刘福延买卖合同纠纷一案，申请人青岛展润商贸有限公司于2017年3月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青岛择福装饰材料有限公司、被申请人刘福延的银行存款人民币39760元或查封、扣押其相应价值财产。申请人自愿以其名下的车号为鲁B9EE**号五菱牌小型普通客车一辆提供担保。
本院经审查认为，原告的保全申请及担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人青岛择福装饰材料有限公司、被申请人刘福延的银行存款人民币39760元或查封、扣押其相应价值财产（详见查封、扣押财产清单）。
二、查封申请人名下的车号为鲁B9EE**号五菱牌小型普通客车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 柳 林
二〇一七年三月十七日
书记员 陈欣然
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1394号
原告王国君，男，1950年11月10日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王艳，女，1974年2月16日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市南岗区。
被告侯国良，男，1950年8月14日出生，汉族，农民，现住五常市。
委托代理人侯海英，男，1984年7月27日出生，汉族，农民，现住五常市。
原告王国君与被告侯国良排除妨碍纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员计福来适用简易程序独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告王国君的委托代理人王艳及被告侯国良的委托代理人侯海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年1月5日，我与杜国江签订土地承包合同一份，将我的3.645亩水田及1.8亩旱田承包给杜国江，用以抵顶杜国江欠款，承包期限15年，自1999年1月1日至2014年12月30日。合同签订后举家搬迁至哈尔滨市。承包期限届满后，即2015年春季，我回去种地，却遭到被告阻止，被告拿出一份杜国江、王国财与被告签订的土地承包合同书，该合同书载明：甲方王国君代理人王国财将王国君的3.6亩水田、2.56亩旱田承包给乙方侯国良，承包期限27年，自2001年1月1日至2027年12月30日，签订日期为2001年2月17日。合同中有杜国江签名，并盖有向阳镇三中村民委员会公章。我不知晓此事，也从未委托我弟弟王国财将我的土地转包给被告，一直以为杜国江在耕种。杜国江及我弟弟王国财在未经我许可的情形下无权转包我的土地，其签订的土地承包合同不具有法律效力，被告耕种我的土地无合法依据，其阻止我耕种土地的行为，属侵权行为。现要求被告停止耕种我的土地，并将3.6亩水田及2.56亩（大亩1.8亩）旱田交还给我经营，赔偿我2015年土地收益损失8，000.00元，案件受理由被告负担。
被告辩称，2001年2月17日，经杜国江、侯国江介绍，并经向阳镇三中村委会许可，原告授权其弟弟王国财与我签订土地承包合同书一份，承包期限27年，自2001年1月1日至2027年12月30日，每亩土地承包费70.00元。合同中有杜国江及原告代理人王国财签名，并有三中村村民委员会盖章确认。该合同遵循了自愿、公平、等价有偿原则，其意思表示真实，具有法律效力，故不同意原告的诉讼请求，并对原告提起反诉，要求原告继续履行合同，直至合同履行期限届满时止，在承包期内不得撤销或解除合同，反诉费由原告负担。
原告为证实其主张的事实，庭审中提供证据如下：
原告与杜国江签订的土地承包合同书1份，证实原告将其分得的水田3.645亩、旱田1.8亩转包给杜国江，承包期限15年，自1999年1月1日至2014年12月30日。该合同书盖有三中村民委员会公章，经质证，被告认为与本案无关。
王国财与被告签订的土地承包合同书1份，该合同书载明：甲方王国君代理人王国财将王国君的3.6亩水田、2.56亩旱田承包给乙方侯国良，承包期限27年，自2001年1月1日至2027年12月30日，签订日期为2001年2月17日。合同中有杜国江签名，并盖有向阳镇三中村民委员会公章。原告提供该证据用以证实王国财无权转包原告的土地。经质证，被告认为合同中虽没有原告签字，但有杜国江及原告代理人王国财签字，故该合同合法、有效。
向阳镇三中村村民委员会出具的证明1份，证实原告系该村村民，分得水田3.645亩、旱田1.8亩，1999年1月5日，原告将其分得的土地转包给杜国江经营，承包期限15年，自1999年1月1日至2014年12月30日止。2001年2月10日，承包人杜国江想将承包原告的土地转包给被告经营，村委会以未有原告授权为由予以拒绝。又过了几天，杜国江及被告将原告弟弟王国财领来了，村委会不知道原告是否同意王国财代他转包自己的土地，但王国财称原告同意转包土地，由于王国财的说法，村委会才同意签合同。当年因没有要委托书的说法，村委会也就没有要委托书。经质证，被告认为村委会知道原告授权王国财代为转包土地的事情。
本院认为，原告提供的上述证据能够相互佐证，具有客观真实性，予以采信。
被告为证实其辩解的事实，庭审中提供证据如下：
证人侯国江（被告弟弟）出庭作证证言，证实原告弟弟王国财经原告同意后与被告签订了土地转包合同。经质证，原告认为未授权王国财转包自己的土地，也不知道王国财与被告签订土地合同之事。本院认为，因该证言不足以充分证实原告授权王国财转包土地的事实，故对该证言不予采信。
农户缴纳农业税及统筹提留时期的相关证据4份，用以证实被告实际耕种原告土地10余年的事实。经质证，原告认为2015年春季才知道其土地被被告耕种。本院认为，被告耕种原告土地的事实存在，予以确认。
综上，本院认定下列事实：1999年1月5日，原告与杜国江签订土地承包合同书1份，原告将其3.645亩水田及1.8亩旱田转包给杜国江经营，承包期限15年，自1999年1月1日起至2014年12月30日止。原告将土地承包给杜国江后迁往外地居住。2001年2月17日，原告弟弟王国财与被告签订土地承包合同书一份，王国财将杜国江承包的原告土地承包给被告经营，承包期限27年，自2001年1月1日起至2027年12月30日止。合同书中另有杜国江签名及向阳镇三中村村民委员会公章。2015年春季原告回村耕种其土地受到被告阻拦而未能耕种，现该土地仍由被告耕种。
本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
任何组织和个人侵害承包方的土地经营权的，应承担民事责任。
妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。
原告对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，其权利受法律保护，任何个人不得侵犯。王国财因其缺乏缔约能力，无代订合同的资格，无处分他人财产权利而订立的合同，未经权利人王国君追认，其合同无效，被告因此对原告的土地不享有经营权，其阻碍原告耕种土地的行为，属侵权行为，对原告要求被告停止耕种原告土地，并将3.6亩水田及2.56亩（大亩1.8亩）旱田交还原告经营的请求，依法予以支持。原告虽存在2015年土地收益损失，但其损失金额未有举证予以证实，故对原告要求被告赔偿其2015年土地收益的请求不予支持。被告反诉请求不属反诉范畴，且未缴纳反诉费，本院不予处理。依据《中华人民共和国物权法法》第四条、第三十五条、第一百一十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：
被告侯国良停止耕种原告王国君土地，并将3.6亩水田及2.56亩（大亩1.8亩）旱田交还原告经营，于判决书生效之日履行。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 计福来
二〇一五年八月二十日
书记员 张连吉
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1394号
原告吕光，男，42岁，现住五原县。
被告柳喜荣，男，49岁，现住五原县。
被告乔凤英，女，49岁，现住五原县。
被告柳三云，男，42岁，现住五原县。
被告王二凤，女，40岁，现住五原县。
被告吕金永，男，42岁，现住五原县。
原告吕光诉被告柳喜荣、乔凤英、柳三云、王二凤、吕金永民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员王志成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕光到庭参加了诉讼，被告柳喜荣、乔凤英、柳三云、王二凤、吕金永经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年6月8日，被告柳喜荣、乔凤英以被告柳三云、王二凤、吕金永作为担保以做生意为由向我借款40000元，约定月利率2%，约定2012年12月8日之前归还借款本金及利息，并给原告出具了借条，并承诺保证期三年。被告柳喜荣、乔凤英给付原告部分利息。到期后，经原告催要，被告违约还款。要求被告柳喜荣、乔凤英给付借款本金40000元及未结利息（利息从2013年7月8日起按月利率2%计算至还款之日），被告柳三云、王二凤、吕金永承担上述款项的连带还款责任，诉讼费由被告柳喜荣、乔凤英承担。
被告柳喜荣、乔凤英、柳三云、王二凤、吕金永未答辩。
经审理查明，2012年6月8日，被告柳喜荣、乔凤英以被告柳三云、王二凤、吕金永作为担保以做生意为由向原告借款40000元，约定月利率2%，约定2012年12月8日之前归还借款本金及利息，并给原告出具了借条，并承诺保证期三年。被告柳喜荣、乔凤英给付原告部分利息，利息给付至2013年7月8日。到期后，经原告催要被告不予还款。原告诉至本院，要求被告柳喜荣、乔凤英给付借款本金40000元及未结利息（利息从2013年7月8日起按月利率2%计算至还款之日），被告柳三云、王二凤、吕金永承担上述款项的连带还款责任，诉讼费由被告柳喜荣、乔凤英承担。上述事实有原告陈述以及原告提供的借条一张（时间2012年6月8日，标的40000元）加以证实，本院予以确认。
本院认为，被告柳喜荣、乔凤英以被告柳三云、王二凤、吕金永作为担保以做生意为由向原告借款40000元，给原告出具借条一张，并偿还原告部分利息，证实原被告之间形成民间借贷合同关系，合法有效，被告柳喜荣、乔凤英逾期还款的行为构成违约，被告柳喜荣、乔凤英应当继续承担履行给付所欠原告借款以及未结利息的义务，被告柳三云、王二凤、吕金永应当继续承担上述款项的连带还款保证责任。故原告的诉讼请求理由成立，应予支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告柳喜荣、乔凤英于判决生效后5日内给付原告吕光借款40000元及未结利息（利息从2013年7月8日起按月利率2%计算至还款之日）。
二、被告柳三云、王二凤、吕金永承担上述款项的连带还款责任。
案件受理费400元由被告柳喜荣、乔凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 王志成
二〇一五年八月三日
书记员 王 晶
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2015）五民初字第1394号原告王国君，现住哈尔滨市南岗区。委托代理人王艳，现住哈尔滨市南岗区。被告侯国良，现住五常市。委托代理人侯海英，现住五常市。原告王国君与被告侯国良排除妨碍纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员计福来适用简易程序独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告王国君的委托代理人王艳及被告侯国良的委托代理人侯海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年1月5日，我与杜国江签订土地承包合同一份，将我的3.645亩水田及1.8亩旱田承包给杜国江，用以抵顶杜国江欠款，承包期限15年，自1999年1月1日至2014年12月30日。合同签订后举家搬迁至哈尔滨市。承包期限届满后，即2015年春季，我回去种地，却遭到被告阻止，被告拿出一份杜国江、王国财与被告签订的土地承包合同书，该合同书载明：甲方王国君代理人王国财将王国君的3.6亩水田、2.56亩旱田承包给乙方侯国良，承包期限27年，自2001年1月1日至2027年12月30日，签订日期为2001年2月17日。合同中有杜国江签名，并盖有向阳镇三中村民委员会公章。我不知晓此事，也从未委托我弟弟王国财将我的土地转包给被告，一直以为杜国江在耕种。杜国江及我弟弟王国财在未经我许可的情形下无权转包我的土地，其签订的土地承包合同不具有法律效力，被告耕种我的土地无合法依据，其阻止我耕种土地的行为，属侵权行为。现要求被告停止耕种我的土地，并将3.6亩水田及2.56亩（大亩1.8亩）旱田交还给我经营，赔偿我2015年土地收益损失8，000.00元，案件受理由被告负担。被告辩称，2001年2月17日，经杜国江、侯国江介绍，并经向阳镇三中村委会许可，原告授权其弟弟王国财与我签订土地承包合同书一份，承包期限27年，自2001年1月1日至2027年12月30日，每亩土地承包费70.00元。合同中有杜国江及原告代理人王国财签名，并有三中村村民委员会盖章确认。该合同遵循了自愿、公平、等价有偿原则，其意思表示真实，具有法律效力，故不同意原告的诉讼请求，并对原告提起反诉，要求原告继续履行合同，直至合同履行期限届满时止，在承包期内不得撤销或解除合同，反诉费由原告负担。原告为证实其主张的事实，庭审中提供证据如下：原告与杜国江签订的土地承包合同书1份，证实原告将其分得的水田3.645亩、旱田1.8亩转包给杜国江，承包期限15年，自1999年1月1日至2014年12月30日。该合同书盖有三中村民委员会公章，经质证，被告认为与本案无关。王国财与被告签订的土地承包合同书1份，该合同书载明：甲方王国君代理人王国财将王国君的3.6亩水田、2.56亩旱田承包给乙方侯国良，承包期限27年，自2001年1月1日至2027年12月30日，签订日期为2001年2月17日。合同中有杜国江签名，并盖有向阳镇三中村民委员会公章。原告提供该证据用以证实王国财无权转包原告的土地。经质证，被告认为合同中虽没有原告签字，但有杜国江及原告代理人王国财签字，故该合同合法、有效。向阳镇三中村村民委员会出具的证明1份，证实原告系该村村民，分得水田3.645亩、旱田1.8亩，1999年1月5日，原告将其分得的土地转包给杜国江经营，承包期限15年，自1999年1月1日至2014年12月30日止。2001年2月10日，承包人杜国江想将承包原告的土地转包给被告经营，村委会以未有原告授权为由予以拒绝。又过了几天，杜国江及被告将原告弟弟王国财领来了，村委会不知道原告是否同意王国财代他转包自己的土地，但王国财称原告同意转包土地，由于王国财的说法，村委会才同意签合同。当年因没有要委托书的说法，村委会也就没有要委托书。经质证，被告认为村委会知道原告授权王国财代为转包土地的事情。本院认为，原告提供的上述证据能够相互佐证，具有客观真实性，予以采信。被告为证实其辩解的事实，庭审中提供证据如下：证人侯国江（被告弟弟）出庭作证证言，证实原告弟弟王国财经原告同意后与被告签订了土地转包合同。经质证，原告认为未授权王国财转包自己的土地，也不知道王国财与被告签订土地合同之事。本院认为，因该证言不足以充分证实原告授权王国财转包土地的事实，故对该证言不予采信。农户缴纳农业税及统筹提留时期的相关证据4份，用以证实被告实际耕种原告土地10余年的事实。经质证，原告认为2015年春季才知道其土地被被告耕种。本院认为，被告耕种原告土地的事实存在，予以确认。综上，本院认定下列事实：1999年1月5日，原告与杜国江签订土地承包合同书1份，原告将其3.645亩水田及1.8亩旱田转包给杜国江经营，承包期限15年，自1999年1月1日起至2014年12月30日止。原告将土地承包给杜国江后迁往外地居住。2001年2月17日，原告弟弟王国财与被告签订土地承包合同书一份，王国财将杜国江承包的原告土地承包给被告经营，承包期限27年，自2001年1月1日起至2027年12月30日止。合同书中另有杜国江签名及向阳镇三中村村民委员会公章。2015年春季原告回村耕种其土地受到被告阻拦而未能耕种，现该土地仍由被告耕种。本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地经营权的，应承担民事责任。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。原告对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，其权利受法律保护，任何个人不得侵犯。王国财因其缺乏缔约能力，无代订合同的资格，无处分他人财产权利而订立的合同，未经权利人王国君追认，其合同无效，被告因此对原告的土地不享有经营权，其阻碍原告耕种土地的行为，属侵权行为，对原告要求被告停止耕种原告土地，并将3.6亩水田及2.56亩（大亩1.8亩）旱田交还原告经营的请求，依法予以支持。原告虽存在2015年土地收益损失，但其损失金额未有举证予以证实，故对原告要求被告赔偿其2015年土地收益的请求不予支持。被告反诉请求不属反诉范畴，且未缴纳反诉费，本院不予处理。依据《中华人民共和国物权法法》第四条、第三十五条、第一百一十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：被告侯国良停止耕种原告王国君土地，并将3.6亩水田及2.56亩旱田交还原告经营，于2015年12月30日前履行。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  计福来二〇一五年八月二十日书记员  张连吉
昆明市西山区人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2017）云0112执2361号
申请执行人：昆明市西山区市场监督管理局。
法定代表人：李绍文，局长。
住所：昆明市新闻路***号附*号。
委托代理人：杜能请，该局福海市场监督管理所工作人员，特别授权代理。
委托代理人：王守斌，该局永昌市场监督管理所工作人员，特别授权代理。
被申请执行人：王志伟，男，汉族，1980年9月14日生。
昆明市西山区市场监督管理局与被执行人王志伟行政处罚纠纷一案，经本院执行被执行人案款(20000元)，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0112行审8号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 司俊
二〇一七年十月十四日
书记员 周宏