青海省海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0221民初9号
原告：李震，男，1983年4月28日出生，汉族，青海省西宁市城北区人。
被告：李文军，男，1975年3月15日出生，汉族，青海省海东市平安区人。
委托诉讼代理人：周小春，青海河湟律师事务所律师。
被告：李云辉（曾用名李飞），男，1979年1月26日出生，汉族，青海省西宁市城东区人。
被告：钟萍，男，1985年4月29日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人。
原告李震与被告李文军、李云辉、钟萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李震、被告李文军及其委托诉讼代理人周小春、被告李云辉、被告钟萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付装修款7万元，自2014年9月27日至2016年12月11日止，按未付款7万元银行贷款年利率6%计算违约金9391.67元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求，要求三被告支付自2014年9月27日起至装修款付清之日止的违约金。事实和理由：2014年7月24日，原告与被告李文军、李云辉（曾用名李飞）、钟萍签订《装饰装修工程施工合同》，约定三被告将其三人合伙开办的位于平安县汽车站的“音乐火吧”室内装饰装修工程交由原告负责。工期自2014年7月25日至2014年9月25日，共60日。工期造价53万，合同签订之日支付20万，施工期间支付20万元，余款13万元于竣工验收合格后2日内付清。被告逾期支付的，每逾期一日向原告支付工程总造价0.1%的违约金。合同签订后，原告依约进行了装饰装修，工程完工后经三被告验收合格并投入使用已2年有余，但三被告只支付了46万元装修款，剩余7万元装修款一直以种种理由拒不支付，故诉至法院。
被告李文军及其委托诉讼代理人辩称，原告的诉称部分与事实不符，装修合同是三被告共同签订，当时三被告合伙时共同投资了90万元，李文军将投资款30万元交给了李云辉，故该投资款完全可以支付53万元的装修款，不可能存在欠款的事实。被告李文军和李云辉、钟萍签订退伙协议时，并没有提到欠7万元装修款的债务，故被告李文军对此欠款并不知情，故不予认可。原告按照银行贷款利率计算违约金是不符合同约定的，本案存在混合责任，原告没有按合同约定办理好消防手续，并且音乐火吧被消防查封也是事实，故在原、被告均存在违约的情况下，原告不应当再主张违约责任。如果查明欠款确实存在的情况下，原告主张的债务是合伙经营期间的债务，三被告解除合同关系时签订的协议中约定债务由李文军承担是对内约定，对外不发生效力，根据法律规定应当是三被告共同承担偿还责任。综上，请求法庭在查明装修款债务是否存在的情况下公正判决，对原告关于违约金的诉讼请求依法予以驳回。
被告李云辉辩称，原告诉称的7万元装修尾款未支付是事实，当时被告三人各投资的30万元是实际投入，其中包括房租、设施设备等，该90万元远远不够音乐火吧的投资，且当时账目是三被告一起监管的，并且被告李文军作为合伙人不可能不知道账目，在三被告解除合伙关系时，被告李文军对于相关欠付账目都是清楚的，并且三被告协议约定解除合伙关系前所有债务由被告李文军承担。综上，音乐火吧欠原告装修款7万元是事实，该债务应当由被告李文军一人承担，对于原告要求被告按银行贷款利率支付违约金的诉求没有意见。
被告钟萍辩称，欠原告装修款7万元是事实，三被告各出资30万元也是事实，总共90万元用于了音乐火吧的相关费用，其中包括53万元的装修款，但是三人经营到一定程度后，被告李文军不让我经营了，所以相关账目我不清楚，后面原告打电话告诉被告钟萍说还欠7万元装修款，李文军向原告提出7万元欠款由被告三人平分承担，但是当时我已不参加经营，故没有给。后面由于三被告发生矛盾，解除了合伙关系并签订散伙协议，约定2016年5月21日前的债务全部由被告李文军承担，之后的债务由我承担。故7万元装修款债务应当由被告李文军一人承担，对于原告要求被告按银行贷款利率支付违约金的诉求没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对《装饰装修工程施工合同》、收条、电话录音等证据的真实性无异议，本院对这些证据所反映的内容予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告李文军提交出庭证人星某某、周某证言，拟证明三被告解除合伙关系时签订的协议中约定由被告李文军承担的音乐火吧经营期间债务具体为酒钱、菜钱、服务员工资等，不包括装修款债务的证言，被告李云辉、钟萍认为证人的证言与事实不符，三被告解除合伙关系签订协议时，证人并不在场，其不可能知道三被告的具体约定，协议中的所有债务包括装修款债务。本院认为，上述证人证言被告李文军未提交其他证据予以印证，故本院对证人证言的内容不予采信；被告李云辉、钟萍提交协议书、情况说明各一份，拟证明三被告约定2015年5月21日之前的所有债务包括装修款债务均由被告李文军承担，与被告李云辉、钟萍无关。被告李文军及其委托诉讼代理人对协议书、情况说明的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为约定由被告李文军承担的债务是经营期间产生的相关债务，但不包括装修款等债务。本院认为，协议书、情况说明的真实性被告没有异议，故本院对于协议书和情况说明所反映的内容予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，原告李震与被告李文军、李云辉（曾用名李飞）、钟萍签订《装饰装修工程施工合同》，约定三被告将合伙经营的位于平安县汽车站的音乐火吧室内装饰装修工程交由原告施工。工程有效期限60天，自2014年7月25日至2014年9月25日；工期造价53万元，合同签订之日支付20万元，施工期间支付20万元，竣工验收合格后2日内付清剩余装修款13万元；被告未按期支付工程款，每延误一日向原告支付工程总造价1‰的违约金。合同签订后，原告依约进行了装饰装修施工，期间三被告共支付了装修款46万元，现装修完工的音乐火吧经三被告验收合格已投入使用2年多，但尚有7万元装修款未向原告付清。另查明，三被告于2016年5月20日签订解除合伙关系协议书，约定三方经营的音乐火吧由被告钟萍经营，被告李文军、李云辉退出合伙，自签订本协议之日前，原音乐火吧所有债务由被告李文军负责。原告曾分别向三被告催要剩余装修款，但三被告一直未支付，故原告诉至法院，要求三被告支付装修款7万元和自2014年9月27日至装修款付清之日止按银行贷款利率计算产生的违约金并承担本案诉讼费用。
本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，三被告对其三人在合伙经营音乐火吧期间，欠原告装修款7万元的事实不持异议，虽然三被告签订了解除合伙关系协议，并在协议中约定解除合伙关系前所有债务由被告李文军负担，但因该解除合伙关系协议系三被告之间达成的内部协议，不具有对外效力，故原告要求由三被告共同给付装修款7万元的诉讼请求应当予以支持。被告李云辉、钟萍关于根据解除合伙关系协议的约定，一切债务应当由被告李文军一人承担的辩解理由，因缺乏法律依据，本院不予采纳；原告要求三被告给付违约金的诉求，因双方在《装饰装修工程施工合同》中对违约金有约定，庭审中被告李云辉、钟萍对原告计算违约金的依据亦无异议，故原告计算违约金的依据合理合法，本院予以支持。被告李文军关于原告没有办理好消防手续亦存在违约情况，不应当再主张违约金的辩解理由，因原、被告合同中就原告需办理好消防手续之事未约定，故本院对此辩解理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百〇六条、第一百〇八条、第一百三十四条（八）项之规定，判决如下：
由被告李文军、李云辉、钟萍于判决生效后十日内共同给付原告李震装修款7万元，并自2014年9月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付违约金至欠款全部付清时止，在执行时一并结清。三被告之间相互承担连带清偿责任。
本案案件受理费1785元，依法减半收取892.5元，由被告李文军、李云辉、钟萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 李秀英
二〇一七年二月二十一日
书记员 杭 丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第八条在中华人民共和国领域内的民事活动，适用中华人民共和国法律，法律另有规定的除外。
本法关于公民的规定，适用于在中华人民共和国领域内的外国人、无国籍人，法律另有规定的除外。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百三十四条第（八）项(八)支付违约金；