江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终55号
上诉人（一审原告）胡俊。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
委托代理人巫春荣，江西振武律师事务所律师。
上诉人（一审被告）马景豪。
委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
委托代理人刘天鹏，江西萍信律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）罗玉兰。
被上诉人（一审被告）江西省汇森新能源科技有限公司。
委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
委托代理人刘天鹏，江西萍信律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）萍乡市函弘工贸有限公司。
委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
委托代理人刘天鹏，江西萍信律师事务所实习律师。
上诉人胡俊与上诉人马景豪、被上诉人罗玉兰、江西省汇森新能源科技有限公司（以下简称汇森公司）、萍乡市函弘工贸有限公司（以下简称函弘公司）民间借贷纠纷一案，上诉人胡俊和马景豪均不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡俊的委托代理人巫春荣，上诉人马景豪、被上诉人汇森公司、函弘公司的委托代理人黄良茂、刘天鹏到庭参加诉讼。被上诉人罗玉兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，马景豪与罗玉兰系夫妻关系，马景豪、汇森公司与胡俊分别于2013年12月31日、2014年元月10日、2014年元月23日签订借款协议，约定借款为42万元、15万元、10万元，借款到期日为2015年2月28日、2015年7月30日、2015年3月22日，月息均为2分，函弘公司为上述借款提供担保。协议签订后，胡俊按约定通过以银行转账支付的方式支付了615500元借款给马景豪，马景豪则按合同约定出具了借款借据给胡俊（借据金额共计67万元），并陆续通过汇森公司、函弘公司转账偿付了393450元给胡俊，其中包括2014年8月2日偿还借款本金15万元。
一审法院认为，马景豪、汇森公司与胡俊分别于2013年12月31日、2014年元月10日、2014年元月23日签订的三份借款合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对双方都有约束力。在胡俊支付借款后，马景豪、汇森公司应按合同约定及时还款，现由于马景豪、汇森公司怠于偿还，引起纠纷，应承担贷款本息的清偿责任，罗玉兰对马景豪在夫妻关系存续期间所欠债务理应承担清偿义务。函弘公司为马景豪、汇森公司借款担保，亦应承担连带清偿责任，胡俊请求偿还贷款本息，依法应予支持。至于胡俊请求承担律师代理费的问题，因胡俊未能提供证据证明代理费已实际发生，故对此不予支持。关于马景豪提出按胡俊的要求已支付50万元给罗华，应视为已偿还借款之辩解，因马景豪在本案中尚不能提供有力证据予以佐证，故对该意见不予采纳，马景豪可另寻司法救济途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限马景豪、罗玉兰、汇森公司在本判决书生效之日起十日内清偿胡俊借款本金465500元及相应利息（按月利率2%计算，自借款之日起计算至债务全部履行完毕之日止，利息部分应与已支付的243450元利息相冲减）。二、函弘工公司对上述第一项承担连带清偿责任。案件受理费9600元，财产保全费3420元，由马景豪、罗玉兰、汇森公司、函弘公司共同承担。
一审判决宣判后，胡俊不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。1、2013年12月31日的借款协议中约定借款42万元，于当日支付了37万元，于2014年1月2日支付了1.8万元，共计提供借款38.8万元。一审判决少认定了1.8万元。2、马景豪实际支付利息为161450元，一审判决认定利息为243450元错误，多认定了利息8.2万元。因此，请求撤销原判，改判马景豪、汇森公司偿还借款本金483500元及按一审判决确定的利息计算方式支付利息。
马景豪、汇森公司、函弘公司答辩称，一审法院查明的借款金额清楚，但认定支付的243450元全部为利息错误，其中有部分是本金。
一审判决宣判后，马景豪不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审法院查明马景豪实际借款金额为615500元，利息为月息二分，已还款393450元的事实正确，但认定已还款393450元中的243450元全部为利息错误，因为还款393450元时还未产生243450元利息，即使截至二审审理阶段也不需要支付这么多利息，应当按还款时间计算利息，多余部分还款应抵扣本金。截止到还款时间，马景豪多还了172552.8元。二、一审判决未对马景豪申请调查取证的证据予以说明，未保护马景豪的权益。因此，请求撤销原判，改判驳回胡俊的诉讼请求。
胡俊答辩称，一、恳请法院根据胡俊新提交的证据重新认定胡俊支付给马景豪的借款本金633500元和马景豪偿还本金和利息为311450元的事实。二、一审中马景豪申请调取的罗华在公安机关的询问笔录与本案没有关联性，一审程序合法。
被上诉人罗玉兰未答辩。
被上诉人汇森公司、函弘公司答辩称，同意马景豪的上诉理由。
在二审指定的举证期限内，胡俊向本院提供了如下证据：
第一组证据：中国工商银行股份有限公司萍乡分行出具的转账业务单。证明胡俊于2014年1月2日向马景豪支付借款1.8万元。经质证，马景豪、汇森公司、函弘公司对该组证据有异议，认为不符合二审新证据的要求，也不足以证明马景豪向胡俊借款1.8万元的事实。被上诉人罗玉兰未到庭质证。本院认为，马景豪在一审法院的询问笔录中表示对胡俊汇款至账户6222081504000265337上的款项予以认可，结合胡俊在一审中提供的2013年12月31日借款合同，能够认定胡俊转款的1.8万元系提供给马景豪的借款，故对该证据予以采信。
第二组证据：1、银行查询业务单；2、胡俊个人网上银行清单。证明胡俊于2014年2月26日向函弘公司转账5万元。经质证，马景豪、汇森公司、函弘公司对该组证据有异议，认为不是二审中的新证据，且该证据也不能否定其已还款393450元的事实。被上诉人罗玉兰未到庭质证。本院认为，该清单上盖有中国银行有限公司萍乡市分行的业务专用章，能够证实胡俊于2014年2月26日向函弘公司汇款5万元的证明目的，故对该证据予以采信。
第三组证据：函弘公司银行账号为124338100000012104自2014年2月25日至2014年3月4日的流水账。证明函弘公司于2014年2月27日和2014年3月3日各转款5万元至陈素娟账户并不是偿还胡俊的借款利息，而是返还胡俊于2014年2月26日、27日分别转账5万元至函弘公司的过桥款。经质证，马景豪、汇森公司、函弘公司对该证据的真实性予以认可，对合法性和关联性有异议，认为该证据系胡俊在庭后向法院申请调取的，该申请已过举证期限，且根据该证据能够证实函弘公司于2014年2月27日转账支付了两笔5万元给胡俊，一笔是汇至6226820012401298326陈素娟的账户，另一笔是汇至6217886500000020307胡俊的账户，因此函弘公司于2014年2月27日汇至陈素娟账户的5万元应当是偿还借款，于2014年2月27日收到胡俊5万元汇款是借款，并非流水账，于2014年3月3日支付给陈素娟的5万元是偿还胡俊的借款。罗玉兰未到庭质证。本院认为，该证据显示胡俊于2014年2月26日、27日通过6217886500000020307的账户分别转账5万元至函弘公司。函弘公司于2014年2月27日汇款5万元至6217886500000020307胡俊账户，于2014年3月3日汇款5万元至6226820012401298326陈素娟账户。结合函弘公司提供的2014年2月27日汇款至陈素娟6226820012401298326账户的电子回单，能够认定函弘公司于2014年2月27日汇款至胡俊账户的5万元和2014年3月3日汇款至陈素娟账户的5万元是归还胡俊于2014年2月26日、27日汇款10万元的过桥款，函弘公司于2014年2月27日汇款至陈素娟账户的5万元应系偿还胡俊的借款，故对该证据的真实性予以采信。
在二审指定的举证期限内，马景豪向本院提交了萍乡市公安局安源分局对罗华、陈素娟的询问笔录。证明马景豪应胡俊要求已经将借款50万元归还给了罗华。经质证，胡俊对该证据的三性均不予认可，认为该证据是复印件，应予原件核对；陈素娟并未在询问笔录中认可胡俊委托了罗华收款，马景豪可以通过其他途径向罗华主张权利。汇森公司、函弘公司对该组证据予以认可。罗玉兰未到庭质证。本院认为，陈素娟在询问笔录中并未认可胡俊曾经委托罗华向马景豪收款，不足以证明胡俊同意马景豪将借款归还给罗华，故对该组证据不予采信。
在二审指定的举证期限内，被上诉人罗玉兰、汇森公司、函弘公司未提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明，胡俊于2014年1月2日通过6222081504000195773的账号转账至马景豪6222081504000265337账户1.8万元，胡俊共提供了633500元借款给马景豪、汇森公司。汇森公司通过转账偿付了293450元，函弘公司通过转账为马景豪、汇森公司偿付了5万元，共偿还343450元。根据马景豪、汇森公司的还款时间，结合双方按月息2分计算利息的约定，至2014年10月9日止，马景豪、汇森公司偿还本金240711元，支付利息102739元，尚欠借款本金392789元。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。案涉合同约定借款利息按月利率二分计算不违反法律规定，依法予以支持。
关于胡俊提出一审判决少认定了借款本金1.8万元的上诉理由。根据胡俊提供的2014年1月2日其向马景豪银行账户6222081504000265337汇款1.8万元的银行转账业务单，结合双方于2013年12月31日签订的借款合同，在马景豪、汇森公司未提供证据予以反驳的情况下，能够认定该1.8万元系胡俊提供的借款，故对胡俊提出的该上诉理由予以支持。
关于胡俊提出一审判决多认定了8.2万元利息的上诉理由。本案中，马景豪、汇森公司共还款343450元，根据马景豪、汇森公司提供的还款时间和金额，按双方约定的月息二分计算，每期付款金额均超过了应付利息金额，超出利息部分的款项应认定为对借款本金的偿还。通过计算，马景豪、汇森公司偿还的343450元中偿还本金240711元，支付利息102739元，尚欠借款本金392789元，故马景豪、汇森公司应向胡俊支付以393055元为基数，自2014年10月10日起按月息2%计算至清偿之日止的利息。一审判决将243450元全部认定为利息不妥，依法予以纠正。故胡俊提出的该上诉理由不成立，本院不予支持。马景豪提出一审判决认定243450元全部为利息错误，应将到期多支付的款项抵扣本金的上诉理由成立，本院予以支持。
关于马景豪提出其向胡俊多还了172552.8元的上诉理由。马景豪认为其向案外人罗华支付的50万元是对胡俊借款的偿还，根据月息2分计算，得出多偿还胡俊172552.8元的结论。但是，胡俊认为其并未委托罗华收取马景豪所欠借款，只认可其本人和陈素娟为收款人，且马景豪提供的证据不足以证明胡俊同意其向罗华偿还借款本金及利息，故对马景豪提出的该上诉理由不予支持。
综上，一审认定借款本金和利息计算错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第556号判决第二项。
二、变更萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第556号判决第一项“限马景豪、罗玉兰、汇森公司在判决书生效之日起十日内清偿胡俊借款本金465500元及利息（按月利率2%计算，自借款之日起计算至债务全部履行完毕之日止。利息部分应与已支付的243450元利息相冲抵）”为“马景豪、罗玉兰、汇森公司在判决书生效之日起十日内向胡俊偿还借款本金392789元及利息（以392789元为基数，按月利率2%自2014年10月10日起计算至清偿之日止）”。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费共计16800元，由上诉人胡俊承担4110元，上诉人马景豪、被上诉人罗玉兰、汇森公司、函弘公司承担12690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王一清