安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1822号
上诉人（原审原告）：金淑珍。
委托代理人：王兰高，安徽致诚公益法律援助与研究中心律师。
委托代理人：王娟，安徽致诚公益法律援助与研究中心律师。
上诉人（原审被告）：合肥市南门小学，住所地安徽省合肥市徽州大道169号，组织机构代码48502606-4。
法定代表人：费广海，校长。
委托代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人金淑珍、合肥市南门小学（以下简称南门小学）因劳动争议纠纷一案，均不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03905号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金淑珍一审诉称：2008年9月，金淑珍到南门小学应聘从事学校保洁工作。双方一直未签订书面劳动合同，南门小学也一直没有为金淑珍购买社会保险。而且，金淑珍每周工作6天时间，从未安排补休。依据劳动法和劳动合同法等相关法律法规，南门小学的行为侵害了金淑珍的劳动社会保障权益。金淑珍向南门小学要求补缴社保无果，故此，金淑珍于2015年10月向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，但该仲裁委作出裁决不予受理，于是金淑珍诉至一审法院，请求判令：1、南门小学支付金淑珍11个月的工资13860元（11个月×1260元）；2、南门小学为金淑珍补缴自2008年9月至2015年9月的社会保险；3、南门小学支付金淑珍法定节假日工资16929元（2008年合计1029元、2009至2013年合计11034元、2014年至2015年9月合计4866元）；4、南门小学向金淑珍支付解除劳动合同的经济补偿金7820元（7个月×1260元）。
南门小学一审辩称：1、金淑珍目前的年龄已达56周岁，按照规定已经属于退休年龄，双方的劳动关系应当于2009年9月17日结束，之后的关系属于劳务关系；2、金淑珍要求11个月的双倍工资已经超过诉讼时效；3、金淑珍要求补交社保的诉请不属于受案范围；4、金淑珍在工作期间，每周双休和寒暑假与学校教师一样同步进行，故不应当再支付节假日工资；5、由于双方已经不是劳动关系，故南门小学不应当支付经济补偿金，并且金淑珍离职时，南门小学已经支付了4个月的工资作为补偿。请求驳回金淑珍的诉请。
一审经审理查明：2008年9月，金淑珍被南门小学聘为校工，担任保洁员。双方未签订书面劳动合同，南门小学也未给金淑珍办理社会保险。2015年，因南门小学按照合肥市庐阳区教育局要求，将门卫、保洁员等聘用岗位统一由经招投标确定的物业公司进行管理，故金淑珍于2015年9月1日自南门小学离职。南门小学向金淑珍发放工资至2015年8月份，并另行支付4个月工资计7810元作为补偿，金淑珍已经领取该款项。
2015年10月20日，金淑珍向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会递交申诉书，该仲裁委于2015年10月27日作出不予受理通知书，以金淑珍已超过法定退休年龄为由不予受理其申诉。故而，金淑珍向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：根据金淑珍自行提供的《南门小学校工管理制度》，校工工作时间为：早晨7：30上班，中午不早于11：30下班；保洁员每周享有一天休息时间，寒暑假教师上班时间保洁员和教师一起考勤，全校放假期间，保洁员、校工每天轮流上半天班，完成学校布置的相关工作。
一审法院认为：金淑珍于2008年9月入职南门小学担任保洁员，双方自此建立劳动关系，南门小学应当与金淑珍签订书面劳动合同，也应当为金淑珍购买社会保险。但是，金淑珍于1959年9月17日出生，至2009年9月17日年满50周岁，达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”金淑珍与南门小学之间的劳动关系至2009年9月17日终止，虽然金淑珍仍然在原岗位工作，但双方不再构成劳动法律关系，故金淑珍主张其与南门小学之间劳动关系终止以后的社会保险及解除劳动合同经济补偿金，缺乏依据，该院均不予支持。因双方没有签订书面劳动合同，南门小学应当自2008年10月开始向金淑珍支付双倍工资直至2009年8月共计11个月，但金淑珍直至2015年10月才主张11个月的加倍工资，已经超过1年仲裁时效，故该院不再支持其诉讼请求。金淑珍主张南门小学支付其法定休息日加班工资，但其未能提供充分有效的证据证明南门小学在法定休息日安排其工作又未安排补休，金淑珍提供的《南门小学校工管理制度》显示其每天仅上午工作四个小时，每周还全休一天，工作时间并不违反法律规定，故该院对金淑珍的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥市南门小学于判决生效之日起十日内到社会保险经办机构为原告金淑珍补办2008年9月1日至2009年9月17日期间的社会保险，所需费用经社会保险经办机构核定后，由合肥市南门小学和原告金淑珍按比例分担；二、驳回金淑珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由金淑珍负担3元，由合肥市南门小学负担2元。
金淑珍上诉称：2008年9月，本人到南门小学从事校工保洁工作，一直未签订书面劳动合同，南门小学一直未给本人购买社会保险，本人每周工作六天且不安排补休，南门小学行为违法并侵害本人劳动社会保障权益。1、一审法院证据审查、事实认定存在错误。南门小学一审没有证据否定加班的事实，一审法院在支付法定节假日工资问题上片面认定事实，导致判决错误。一审法院关于本人离职事实认定有误，本人系被南门小学辞退，应支付经济补偿金。2、一审法院适用法律及解释法律错误。3、一审审理期间出现若干违背司法公正的程式细节。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、南门小学支付金淑珍11个月的工资13860元；2、南门小学为金淑珍补缴自2008年9月至2015年9月的社会保险；3、南门小学支付金淑珍法定节假日工资32365元（2008年合计1029元、2009至2013年合计22068元、2014年至2015年9月合计9268元）；4、南门小学向金淑珍支付解除劳动合同的经济补偿金7820元（7个月×1260元）。
南门小学二审辩称：1、金淑珍要求支付11个月的工资已经超过仲裁时效；2、补缴社保的上诉请求，根据最高院法研2011-31号答复意见：金淑珍要求补缴社保的诉请不属于人民法院受案范围；3、金淑珍不存在加班情况，故不应支付节假日工资；4、金淑珍早已达到退休年龄，和南门小学之间早已不存在劳动关系，故不应在支付经济补偿金。并且，金淑珍在离职时南门小学已经支付了四个月的工资作为补偿。综上，请求驳回金淑珍的上诉请求。
南门小学上诉称：1、金淑珍补缴社会保险的要求不属于法院受案范围。2、金淑珍补缴社会保险的要求已经超过一年的诉讼时效。双方劳动关系已经于2009年9月17日终止，至金淑珍起诉时已超过一年的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回金淑珍的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由金淑珍负担。
金淑珍二审辩称：1、关于超过诉讼时效问题，一审已经就此审查。2、关于法研2011-31号答复意见。社保缴纳机制是南门小学所提判例的基础，根据该判例表明，社保缴费过程中，征缴的法定职责不属于法院审理范围，所以该判例与本案劳动争议事实不相关。因为，该判例中市社保局与用人单位因社保缴纳产生争议，是由于劳动者所在单位不能出具工资条等社保缴纳手续。3、关于加班的情况。金淑珍的加班事实举证责任中，金淑珍只负责证实加班事实存在，有关考勤表、加班表和补休情况应由用人单位举证。在一审期间，金淑珍与法官辩论的时候已经提到相关证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：金淑珍于1959年9月17日出生，至2009年9月17日年满50周岁，达到法定退休年龄，一审法院据此认定其与南门小学之间的劳动关系至此终止，符合法律规定，本院予以确认。双方劳动关系终止后，金淑珍与南门小学不再构成劳动关系，金淑珍基于劳动关系主张的双倍工资、加班工资、经济补偿金等诉请，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
南门小学上诉主张的补交社会保险不属于法院受理案件范围的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。关于南门小学上诉主张金淑珍要求补办社会保险的请求已经超过诉讼时效的意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因南门小学在本案一审审理期间，未就此提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出的，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由金淑珍负担10元，合肥市南门小学负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年七月四日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。