广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初121号
原告韦志忠。
委托代理人李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
委托代理人黄彬鸿，广西鸿州律师事务所实习律师。
被告农炳生。
被告农高雪。
两被告委托代理人蒙绥其。
两被告委托代理人冯健新。
原告韦志忠与被告农炳生、农高雪健康权纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李开勇、两被告及委托代理人蒙绥其、冯健新到庭参加诉讼。审理�程中，因案情复杂，依法申请延长审限2个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告农炳生、农高雪共同赔偿医疗费10359.12元、住院伙食补助费2900元、误工费3577.88元、护理误工费2577.88元、营养费1450元、交通费1000元、精神损害赔偿金2000元，共计24864.88元给原告韦志忠。事实和理由：2015年9月14日下午，被告农高雪、农炳生抢占隆安村九连山组的集体土地砌建围墙。原告与本组村民韦某乙、邓某等人在旁边规劝两被告，让他们等待土地部门处理后，再砌建围墙。被告农高雪不听劝阻，反而骂原告，并用手中的砖头和砌墙刀砸向原告，致伤原告臀部。后又用钢枝刺向原告，幸好被韦某乙和邓某拦住，才没有刺到原告。原告为躲避被告农高雪的攻击，退至两被告所砌的围墙边，被告农炳生以为原告欲拆除围墙，就用手中的铲打向原告的头部，�告当场昏迷。村民韦某乙见此情形便报警，并将原告送至北流扶新镇卫生院抢救。北流扶新镇卫生院对原告的伤情诊断为头皮裂伤和全身软组织挫伤，给予原告清创缝合、××。当日原告留院治疗。2015年9月22日，原告病情未好转，便转至北流市人民医院进行治疗。北流市人民医院诊断原告病情为脑震荡。原告于2015年10月12日出院。原告的伤情经北流市公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤。原告从2015年9月14日至2015年10月12日住院治疗共29天。原告的损失如下：医疗费10359.12元、住院伙食补助费2900元（100元／日x29天）、误工费3577.88元（45032元／年÷365天×29天），护理误工费3577.88元（45032元／年÷365天×29天），营养费1450元（50元／日×29日）、交通费1000元、精神损害赔偿金2000元，共计24864.88元。两被告辩称，一、原告韦志忠破坏被告方的围墙，并打伤人，原告为逃避责任，谎称被告农炳生打伤原告。二、原告的伤是自己导致的，与两被告无关；事情经过是原告用铁锤欲打被告农炳生，被告农炳生为自卫，用铁铲格挡，因原告用力过猛导致铲柄断落，砸到原告的头部。三、扶新派出所出具的北公行罚决字（2015）02987号行政处罚决定书认定被告农炳生用铁铲打伤原告的结论不实，是派出所通过恐吓和逼供被告农炳生得出的结论。四、证人韦某甲、韦某乙所作证言是虚假的。
原、被告围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提供的行政处罚决定书，被告农炳生认为该决定书确认的事实系被逼供的情况下得出的，与事实不符，但其未能提供证据证明，亦未向北流市公安局提出行政复议，因�证据为北流市公安局出具的行政处罚决定书，且有被告农炳生签名确认，故予以采纳。对于原告提供的××证明书，两被告认为原告的伤与其无关，结合本案的其他证据，该证据与本案有关联性；该证据证明的内容为原告曾在扶新镇卫生院住院治疗，因该证明书只写明原告进行了门诊治疗，只能证明原告在扶新卫生院进行门诊治疗，故无法证明进行住院治疗。对于原告提供的××证明书、出院记录、鉴定书、收费收据等四份证据，四份证据与本案有关联，且合法真实，两被告对此有异议但未能提供证据证明，故予以采纳。对于证人韦某甲的证人证言，被告提出其参与了拆除被告所建围墙，与案件有利害关系，不应采纳其证言；本院认为其所作证言与其他证据能够相互印证，客观真实，予以采纳。对于证人韦某乙的证言，被告提出其参与了拆除被告所建围墙，与案件有利害关系，不应采纳其证言；本院认为其对事情经过描述与其他证据能够相互印证，客观真实，予以采纳；对其所称是两被告修建的围墙堵塞了道路引发纠纷，因无其他证据佐证，不予采纳。2、对于被告提交的证明书两份、照片、录音光碟，因证据不符合证据的“三性”要求，且原告有异议，本院不予采纳。3、对于本院依职权从扶新派出所调取的询问笔录9份、照片12张，原、被告双方皆提出异议，本院认为上述证据系北流市公安局扶新派出所经调查所得的证据，且9份笔录中的被询问人对事情经过的描述基本一致，12张照片亦能与其他证据相互印证，予以采纳；对于北流市人民医院作出的《关于协助法院查询的回复》，因原、被告对该证据皆有异议，且该证据不能证明被告的致伤行为是否与原告的高血压疾病是否有因果关系，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确�的证据，本院认定事实如下：2015年下半年，两被告在其家前修建围墙。原告认为两被告所建围墙侵占了集体土地，并妨碍了原告通行，遂要求两被告拆除，遭到拒绝，双方产生矛盾。2015年9月14日下午约6时，被告农高雪正在修建围墙。原告及一干村民便要求被告农高雪暂停修建，待政府部门处理之后，再行修建，遭到被告农高雪拒绝。一干村民见此，便强行拆除已修好的围墙，原告韦志忠则用铁锤破坏围墙。被告农高雪为阻止原告拆除围墙，便用手中的砖刀及砖头砸向原告韦志忠，但皆未砸到原告。之后，还用钢钎插向原告，亦未插中。原告用铁锤打了被告农高雪的背部和手，致使被告农高雪跌倒。此时，正在家中喂小孩的被告农炳生听到争执声，便出来一看究竟。出来之后发现上述一幕，便顺势拿起铁铲，打了一下原告的前额头，导致原告当场昏迷。之后，村民韦某乙、韦某甲将原告送到扶新镇卫生院抢救。经诊断，被告的伤情为头皮裂伤和全身软组织挫伤。扶新镇卫生院给予原告清创缝合、××治疗。原告于2015年9月14日至2015年9月22日在该卫生院进行门诊治疗。2015年9月22日，原告病情未见好转，便转到北流市人民医院进行门诊治疗及住院治疗。原告住院20天后，于2015年10月12日出院。该事件经北流市公安局扶新派出所处理，认定被告农炳生对原告造成轻微伤，对被告农炳生处以罚款300元。再查明，原告住院期间由其儿子韦锦贵护理，原告及其儿子韦锦贵皆为农业户口，无固定收入。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告的损失有：医疗费10359.12元（按医疗发票）、住院伙食补助费2000元（按农、林、牧、渔业计算，100元／日x20天）、误工费1483.34元（按农、林、牧、渔业计算，27071元／年÷365天／年×20天），护理费1483.34元（按农、林、牧、渔业计算，27071元／年÷365天／年×20天），共15325.8元。
以上事实有行政处罚决定书、××证明书、××证明书、出院记录、鉴定书、收费收据、证人韦某甲证言、证人邓某证言等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原、被告双方发生纠纷后，未通过合法渠道解决问题。原告破坏两被告所修建的围墙，导致双方发生争斗。被告农炳生发现发生争斗之后，亦未进行劝阻，而是用暴力致伤原告韦志忠头部。被告农炳生的行为存在过错，构成侵权，应对其侵权行为承担相应的侵权责任。原告拆除两被告修建的围墙，引发双方发生争斗，对事�的发生负有责任。根据双方的过错程度，确定被告农炳生承担原告损失60%的赔偿责任，由原告自行承担损失40%的责任。根据双方的过错程度，本院确定被告农炳生应赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共15325.8元的60%即9195.48元原告。原告主张两被告修建围墙堵塞道路导致发生纠纷，因未提供证据证明，两被告亦予以否认，本院不予支持。原告主张被告农高雪致伤其臀部，应与被告农炳生共同承担赔偿责任，因其未提供证据予以证明，且原告提供的两个证人亦证明被告农高雪未致伤原告，故本院不予支持。原告主张在扶新镇卫生院住院治疗9天，但因其未提供相关住院发票及出、入院证明予以证明，本院不予支持。原告主张按照建筑业标准计算相应赔偿款，因原告未能提供证据证明其及护理人从事建筑业，不予支持，原告及其护理人皆是农业户口，应按照农、林、牧、渔业标准计算。原告主张两被告应赔偿交通费1000元，因其未提供相应发票予以证明，不予支持。原告主张两被告应赔偿营养费1450元，因医嘱中没有要求原告增加营养，故不予支持。原告主张两被告应赔偿精神损害赔偿金2000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。因原告对损害的发生有过错，且原告未造成精神损害，故不予支持。被告农炳生辩称，原告的伤势是自己导致的，因其未提供证据予以证明，且北流市公安局扶新派出所在对其进行调查时，其已承认致伤原告，故不予采信。
综上所述，原告韦志忠与被告农炳生因拆围墙发生纠纷导致原告受伤，双方均有过错，�应承担相应的民事责任。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告农炳生赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计9195.48元给原告韦志忠。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费420元（原告已预交），由原告�志忠负担370元，被告农炳生负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 朱浩健
人民陪审员 刘金龙
人民陪审员 梁漫鸿
二〇一六年九月六日
书 记 员 梁婷婷