广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2450号
原告：黎洁琳，住广州市荔湾区。
被告：中国工商银行股份有限公司广州西关支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：冯丽萍，职务：行长。
委托代理人：邓君，中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行职员。
原告黎洁琳诉被告中国工商银行股份有限公司广州西关支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎洁琳，被告中国工商银行股份有限公司广州西关支行的委托诉讼代理人邓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎洁琳诉称：4月12日早上约8时30分，原告使用卡号为95×××83的银行卡登陆网上银行，发现该卡资金异常，然后立即查看账户明细发现该卡在4月11日下午在异地ATM机上连续取款两笔，分别是取款5000元，支付跨行异地手续费16.5元，取款1500元，支付跨行异地手续费7.75元，马上意识到该卡被盗刷，原告立即致电工行客服电话95××8查询该卡，客服人员告知该卡两笔交易是在位于苏州市的建设银行ATM机上提现，原告告诉客服人员其本人一直在广州，卡也一直在自己身上并使用着，原告通过客服人员先行冻结了该卡，随即拨打了110报警，然后带上银行卡、身份证和被盗刷卡的资料自行到广州逢源派出所报案。原告的银行卡被异地跨行ATM取款盗刷，银行没有充分保障持卡者的资金安全和信息安全，更没有及时积极升级提高柜员机等设备的安全性，从而导致不法分子有机可乘，造成原告银行卡资金损失，银行应承担赔偿责任。原告向被告要求赔偿未果，现起诉要求：1、判令被告赔偿原告银行卡被异地跨行盗刷提现两笔损失合共6524.25元（分别5000元跨行异地手续费16.5元及1500元跨行异地手续费7.75元）；2、判令被告支付自盗刷卡之日起至赔款付清之日止的银行利息；判令被告承担本案诉讼费。
被告中国工商银行股份有限公司广州西关支行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告账户记录均为正常交易，原告称其账户内存款被他人盗取缺乏事实依据。从原告账户历史明细清单来看，原告取款、转帐、消费交易等记录并无不妥，均是凭原告储蓄卡号和原告的私人密码指令进行的正常交易。原告称其账户内资金被他人盗取，但原告并未有任何证据证明以上事实。原告虽已向公安机关报了警，但原告储蓄卡上的存款是否被他人盗取，警方并未作出认定，是他人盗取了原告储蓄卡上的存款还是原告委托他人消费或取走了存款，目前并不能确定。原告提供的手机移动上网记录只能证明其在广东省范围内上网，并不能证明银行卡在其身边。即使原告诉称存款损失存在，也是由于原告自身对银行卡信息和卡密码保管不善的过错所致。众所周知，通过银行卡对款项进行划转和提取，银行卡和密码两者缺一不可。只有储户泄漏了卡信息和卡密码，他人才有利用获取的密码及银行卡信息进行取款、划账或消费的可能。本案中，款项划转均是凭借原告预留的卡信息和卡密码所操作。其账户资金损失，正是由于原告泄漏卡信息和卡密码、未对其尽妥善保管义务，否则，他人不可能窃取或复制其卡片，又或者即使他人窃取或复制了银行卡信息，没有其密码也是枉然。原告应对其泄漏卡信息和卡密码而导致的损失自行承担责任。从原告的网银登陆情况来看，原告经常出现登陆网银后长时间无操作导致强制退出的情形，对于自己网银信息的保护意识淡薄。被告已尽储户存款安全保障相关义务，无任何不当。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告在被告处申领并开通了牡丹灵通卡，卡号为：95×××83，该卡使用设置了密码。2016年4月11日15:03分，原告持有的上述灵通卡的卡号在位于苏州市的中国建设银行ATM机上被取款5000元及支出手续费16.5元、15:04分被取款1500元及支出手续费7.75元，上述卡号的灵通卡卡内余额现为1.91元。由于该灵通卡没有开通余额变动短信提醒功能，上述业务发生时原告没有及时收到卡内余额变动的短信通知。次日上午九时许，原告通过登入网上银行发现账户存款被提取，其即致电工商银行客服电话查询并冻结了该卡，并拨打了110报警，并于当日11时10分到达广州市公安局荔湾区分局逢源派出所报了案，在该派出所作了笔录并出示了牡丹灵通卡95×××83原件。2016年4月28日，广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦察大队向原告出具了黎洁琳被信用卡诈骗案的《立案决定书》。
庭审中，被告确认：涉案银行卡交易是在ATM机上操作发生，该ATM机位于苏州市的中国建设银行内，原告通过网上银行操作，不具有地域限制性，认为原告没有证据证明其在涉案交易发生时身处广州并持有真实的银行卡。
以上事实，有原告提供的卡号为95×××83的牡丹灵通卡、报警回执、移动上网详单明细、网上银行打印银行卡登出登入明细、银行卡流水，本院依职权调取的广州市荔湾区分局逢源派出所出具的询问笔录、受案登记表、受案回执、中国银联股份有限公司广东分公司出具的交易流水等证据及本院相应的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：原告在被告处申领并开通了卡号为95×××83的牡丹灵通卡，并使用该卡进行存取款和消费、网上交易等业务，双方之间储蓄存款合同关系成立并有效。被告负有按照原告指示，将银行卡账户内的存款本息支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告存款账户（卡）内资金安全的义务。原告将款项交付于被告，即取得了对金融机构的本息偿付请求权。
从本案相关证据材料来看，原告牡丹灵通卡的上述交易发生在4月11日15:03分、15:04分，且是在异地发生。原告由于没有开通银行卡余额变动短信提醒功能，故其不能于涉案款项被提取发生时即时得知该情况，其于次日上午发现款项被提取后，立刻致电工商银行客服电话查询并冻结了该卡，并即携该牡丹灵通卡的原件向当地公安机关报案，是合理的反应和做法；被告未能提供证据证实原告本人或原告委托他人提取银行卡内存款，故本院对涉案存款应是他人持与原告银行卡相同账号的伪造的银行卡进行异地刷卡交易取款，造成原告银行卡内6500元被盗取及支出了手续费24.25元的损失的事实予以确认。
本案的争议焦点是被告是否应对原告被盗取的款项及支出的手续费承担全部赔偿责任。本院认为，银行卡内信息正确和消费密码正确是取款或转账成功的两个必要条件。银行负有保障客户银行卡内信息安全及提供能够识别银行卡是否为克隆卡（伪卡）的终端消费、取款设备的义务；客户也负有不得泄露密码（包括在取款输入密码时有身体加以遮挡）的义务。现没有证据证实是原告的行为故意造成了涉案银行卡密码泄露或被窃取，故原告不应对密码泄露承担主要责任。另外，在银行卡被频繁盗刷的社会大环境下，银行既没有采取措施改善银行卡介质，提高银行卡的金融安全性，也没有提供能够有效识别真伪银行卡的终端消费和取款设备，导致克隆卡（伪卡）非法取款成功。因此，被告应对原告的损失承担主要责任。由于原告的银行卡是凭密码才能转账或取现，密码是由原告所设，他人及银行亦无法知晓。他人伪造涉案银行卡后刷卡用密码支取款项，表明原告没有妥善保管密码。基于公平原则，原告对自己的过失也应承担相应的责任。综合分析双方当事人在本案中的过错，本院酌情认定原告承担损失的30%，即1957元（6524×30%=1957元），被告承担损失的70%，即4567元（6524×70%=4567元）。原告诉讼请求中超过4567元的部分，不予支持，依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告中国工商银行股份有限公司广州西关支行向原告黎洁琳赔偿4567元。
二、驳回原告黎洁琳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担15元，被告中国工商银行股份有限公司广州西关支行负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李燕清
人民陪审员 李丽玲
人民陪审员 唐伟珍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 梁晓明
陈悦颜