北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第18959号
原告张凯夫，男，1987年10月10日出生。
委托代理人张立军，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
被告民生证券股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心A座16层——18层。
法定代表人余政，董事长。
委托代理人白孟娴，女，1984年3月10日出生。
委托代理人秦蓉，女，1970年5月2日出生，民生证券股份有限公司北京航丰路证券营业部职员。
被告民生证券股份有限公司北京航丰路证券营业部，营业场所北京市丰台区航丰路1号院2号楼103室。
负责人徐琤，总经理。
委托代理人秦蓉，女，1970年5月2日出生，民生证券股份有限公司北京航丰路证券营业部职员。
原告张凯夫与被告民生证券股份有限公司（以下简称民生证券公司）、被告民生证券股份有限公司北京航丰路证券营业部（以下简称民生证券航丰路营业部）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张凯夫委托代理人张立军，被告民生证券公司委托代理人秦蓉、白孟娴，被告民生证券航丰路营业部委托代理人秦蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张凯夫诉称：2011年2月1日，原告在民生证券有限公司北京航丰路证券营业部正式入职工作，后该营业部名称变更为：民生证券航丰路营业部。当时签订了《劳动合同》，但被告不允许原告个人留存。所签订的合同期限为三年，试用期为三个月。合同约定基本工资为2500元，试用期每月发放80%，为劳动者缴纳五险一金，每月发放交通通讯等补助300元，每工作日饭补16.5元，每月按20个工作日算，每月应为330元，按所联系客户资金额发放提成。在试用期满3个月后，单位没有按照合同约定，即5月1日将原告转为正式员工。在发放工资时，被告以各种名义扣发或者拖欠原告工资。其中原告5、6月份的工资低于北京市公布的最低工资标准。原告的社会保险在原工作单位已缴纳至2011年2月份，但被告仍然扣发原告工资558元。同时，被告并未足额按月为原告缴纳各项社会保险、发放业绩收入提成。2011年8月中旬，被告通知原告回家待岗等候安排通知，但至今既未安排原告上岗工作，也没有通知与原告解除劳动合同，损害原告利益。被告一系被告二设立的分公司，不能独立承担民事责任，二被告均有给付义务。请求法院判令：1、二被告补发或发放原告2011年5月1日起至2012年11月30日工资45688.91元；2、二被告补发2011年5月1日起至2012年11月30日期间的交通费、餐补费等12000元；3、二被告返还扣发原告2011年2月保险费558元；4、二被告承担本案诉讼费。
被告民生证券公司、民生证券航丰路营业部共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：张凯夫与民生证券公司之间存在劳动关系，双方签订有2011年2月1日至2014年1月31日期间的劳动合同，约定试用期至2011年4月30日止，张凯夫担任客户经理（B类）岗位工作，执行标准工时制，张凯夫在试用期满3个月需开发客户资产在250万元（含）以上。张凯夫被派到民生证券航丰路营业部工作，月工资标准为2500元，2011年2月至4月试用期内为2000元。民生证券公司、民生证券航丰路营业部主张张凯夫未完成约定的绩效任务，双方协商延长试用期至2011年7月31日，延长期间的工资降低为1120元，并就此提交绩效合约、张凯夫名下资产规模、试用期延长协议为证。张凯夫对上述证据的真实性均认可，但主张延长试用期协议违法，要求按2500元标准支付2011年5月之后工资。张凯夫主张其每个工作日有16.5元餐补，每月合计330元。民生证券公司、民生证券航丰路营业部主张每个工作日张凯夫有16.6元的餐补费，已随工资足额支付，同意按照仲裁裁决结果支付张凯夫2011年5、6月工资差额及2011年7月1日至7月8日期间的工资（含餐补）。张凯夫主张民生证券公司承诺每月有300元交通费，但未说明系谁承诺，亦未就此举证。民生证券公司、民生证券航丰路营业部对此不予认可。民生证券公司、民生证券航丰路营业部提交了张凯夫2011年2至6月工资表，张凯夫认可其真实性。其中显示张凯夫2011年2月至6月的餐补费已足额支付；张凯夫2011年5、6月工资标准为1120元，实发工资分别为884.73元、926.36元；备注中记录了张凯夫的病假、迟到、旷工时间和扣款情况。张凯夫主张其工作地点是银行网点，不记考勤，不打卡，无需到营业部报到。民生证券公司、民生证券航丰路营业部不予认可，主张张凯夫上下班均需打卡。民生证券公司、民生证券航丰路营业部提交张凯夫打卡记录、考勤汇总表、考勤假事管理制度、会议纪要证明张凯夫的考勤情况。张凯夫打卡记录显示了张凯夫各月迟到、病假、旷工等情况，最后打卡时间是2011年7月11日早上。考勤假事管理制度显示：员工必须按上下班时间进行考勤，并规定了迟到、早退、旷工的处罚情况。会议纪要显示：2011年2月15日，张凯夫等人学习了《考勤假事制度》等，有张凯夫签字。张凯夫对上述证据的真实性均不予认可，不认可会议纪要中其签字真实性，但未提交笔迹鉴定申请。经比对，张凯夫打卡记录中考勤情况与张凯夫工资表中备注内容相吻合。诉讼过程中，张凯夫之前主张其工作到2011年8月中旬，其团队长李曦当面口头通知其回家等通知，之后未再接到通知。民生证券公司、民生证券航丰路营业部主张李曦已于2011年5月初离职，并提交李曦的辞职报告、员工离职承诺函，显示：李曦于2011年5月3日辞职。张凯夫表示无法核实其真实性，改称系秦蓉口头通知其回去等通知。民生证券公司、民生证券航丰路营业部主张张凯夫上班到2011年7月8日，当天民生证券航丰路营业部的秦蓉找到张凯夫，当面告知张凯夫因其试用期到期，但张凯夫未完成任务，向张凯夫提出解除劳动合同的意向，张凯夫说回去考虑，2011年7月11日，张凯夫找到秦蓉说其不同意解除，如果单位要解除劳动合同需要出具书面解除材料，其要告单位，之后无法再联系到张凯夫，后经内部批示，民生证券公司以张凯夫旷工为由将其开除，但未告知张凯夫。民生证券公司、民生证券航丰路营业部就此提交OA系统中《关于与试用期内B类客户经理张凯夫解除劳动合同关系的报告》和公文处理单，张凯夫对上述证据不认可。诉讼中，张凯夫表示不愿意再回去上班。
再查：2012年2月9日，张凯夫向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求民生证券公司及民生证券航丰路营业部：1、支付2011年5月1日至2012年11月30日工资45688.91元；2、支付2011年5月1日至2012年11月30日期间的交通费、通讯费及餐补费12000元；3、支付2011年8月之前的提成；4、返还2011年2月扣发的社会保险费558元。2013年10月14日，该仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第890号裁决书，裁决：1、民生证券公司支付张凯夫2011年5月至7月不足部分工资（含餐费）分别为623.85元、599.84元、419元；2、民生证券公司支付张凯夫2011年2月至6月30日业绩提成231.11元；3、民生证券公司支付张凯夫2011年2月多扣发个人应缴纳部分保险费558元；驳回张凯夫其他仲裁请求。民生证券公司同意支付张凯夫2011年2月多扣发个人应缴纳部分保险费558元。
上述事实，有劳动合同、工资表、京丰劳仲字（2012）第890号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张凯夫虽不认可民生证券公司提交的打卡记录，并主张其上下班不打卡，不记考勤，但是，张凯夫认可的工资表中备注内容详细记载了张凯夫病假、迟到、旷工时间和扣款情况，该内容与打卡记录中张凯夫考勤情况相吻合。张凯夫虽不认可民生证券公司提交的会议纪要中其签名的真实性，但未申请笔迹鉴定，故本院对该会议纪要予以采信，据此可知张凯夫应知晓《考勤假事制度》，而《考勤假事制度》规定员工必须按上下班时间进行考勤。另外，张凯夫与民生证券公司签订劳动合同约定执行标准工时制，综合以上事实，本院对张凯夫上述不记考勤之主张不予采信，并采信民生证券公司提交的打卡记录。张凯夫虽主张其一直工作到2011年8月中旬，但张凯夫之前主张系李曦口头通知其回家等通知，民生证券公司提交了李曦辞职报告等证据加以反驳，张凯夫改称系秦蓉口头通知，张凯夫的前后主张不一致，且张凯夫上述工作时间与其打卡记录内容不相符，故本院对张凯夫上述主张不予采信。因张凯夫于2011年7月11日早上打卡后未再打卡，张凯夫未证明其之后仍上班，且诉讼中张凯夫表示不同意回去上班，故结合本案已查明事实，张凯夫要求2011年7月12日至2012年11月30日期间工资和餐补费，缺乏依据，本院不予支持。民生证券公司应当支付张凯夫2011年7月1日至7月11日工资804.6元及餐补费116.2元。张凯夫与民生证券公司签订的劳动合同约定张凯夫试用期至2011年4月30日止，民生证券公司虽主张因张凯夫未完成绩效任务，双方协商将试用期延长至2011年7月31日，延长期间的工资标准降低为1120元，但是，该延长试用期行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”之规定，故张凯夫2011年5月（含）之后的月工资标准应为2500元。张凯夫的工资表显示其2011年5、6月工资标准和实发工资数额不符合法律规定，故民生证券公司应补足张凯夫2011年5月工资差额1380元及2011年6月工资差额1380元。张凯夫的工资表显示张凯夫2011年5月至6月期间的餐补费已足额支付，故本院对张凯夫要求2011年5、6月餐补费之诉讼请求，不予支持。张凯夫虽主张民生证券公司承诺每月有300元交通费，但未说明系谁承诺，亦未就此举证，民生证券公司对此不认可，故本院对张凯夫要求2011年5月1日起至2012年11月30日期间交通费之诉讼请求，不予支持。仲裁裁决民生证券公司支付张凯夫2011年2月至6月30日业绩提成231.11元，双方均未就此起诉，视为认可，本院予以确认。民生证券公司同意支付张凯夫2011年2月多扣发个人应缴纳部分保险费558元，本院不持异议。张凯夫要求民生证券航丰路营业部共同承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款之规定，判决如下：
一、民生证券股份有限公司于本判决生效后七日内支付张凯夫二○一一年五月工资差额一千三百八十元、二○一一年六月工资差额一千三百八十元、二○一一年七月一日至七月十一日工资八百零四元六角和餐补费一百一十六元二角。
二、民生证券股份有限公司于本判决生效后七日内支付张凯夫二○一一年二月至六月三十日业绩提成二百三十一元一角一分。
三、民生证券股份有限公司于本判决生效后七日内支付张凯夫二○一一年二月多扣发个人应缴纳部分保险费五百五十八元。
四、驳回张凯夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由民生证券股份有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓慧
代理审判员 梁代杰
代理审判员 徐丽玲
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张 瑶