温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿执异初字第35号
原告：林建和。
委托代理人：胡钢。
被告：陈政。
委托代理人：邵必忠、李慧。
被告：黄两双。
被告：王卫真。
原告林建和为与被告陈政、黄两双、王卫真申请执行人执行异议之诉一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月3日、2015年3月6日公开开庭进行审理。原告林建和的委托代理人胡钢，被告陈政的委托代理人邵必忠、李慧到庭参加诉讼。被告黄两双、王卫真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建和诉称：原告与被告黄两双、王卫真民间借贷纠纷一案，经温州市鹿城区人民法院审理判决，被告黄两双、王卫真于判决生效之日起十日内偿付原告借款711840元及利息。判决生效后，被告黄两双、王卫真均未履行金钱给付义务，原告向温州市鹿城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告陈政提出执行异议，要求中止对执行标的物的执行。2014年7月2日，温州市鹿城区人民法院作出（2014）温鹿执异字第65号执行裁定书，裁定中止对坐落温州市鹿城区解放南路延伸段东北地块××幢××室房屋的执行。原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误。
一、被告陈政与被告黄两双、王卫真订立《协议书》与《房屋卖尽契》的过程中，存在过错。
2012年，被告陈政与被告黄两双、王卫真订立《协议书》与《房屋卖尽契》时，拆迁部门还未将涉案拆迁安置房交付给被告黄两双、王卫真，被告黄两双、王卫真尚未取得温州市鹿城区解放南路延伸段东北地块××幢××室房屋的所有权。在被告黄两双、王卫真未实际占有该房屋并办理物权原始登记之前，该物权属于拆迁部门所有。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款未依法登记领取权利证书的房屋不得转让的规定，被告陈政明知被告黄两双、王卫真未办理房产权属原始登记的情况下与其订立《协议书》与《房屋卖尽契》，明显违反了法律的禁止性规定，存在过错。同时也表明被告陈政愿意承担被告黄两双、王卫真履行不能的交易风险。
二、被告陈政未实际支付协议价款，未实际占有、使用执行标的物，法院对执行标的物采取的执行措施未侵犯被告陈政的权益。
从被告陈政的陈述与提供的证据来看，被告陈政未实际支付与被告黄两双、王卫真约定的拆迁安置房转让款3139845元，其所谓的由他人代为履行的理由并不等同于其己履行了支付义务。况且，该房屋的钥匙现仍由拆迁部门保管，被告陈政、黄两双、王卫真均未实际占有、使用该房屋。由此可见，被告陈政与被告黄两双、王卫真之间订立的《协议书》与《房屋卖尽契》尚未履行。
（2013）温鹿民初字第576号民事判决书仅是认定《协议书》与《房屋卖尽契》有效，合同有效并不表示合同己履行，不代表不动产发生转移，不代表被告陈政己取得拆迁安置房所有权，但（2014）温鹿执异字第65号执行裁定书中止对标的物的执行，相当于变相认可了被告陈政拥有上述房屋的所有权。物权法第十四条明确规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的自记载登记簿时发生效力。温州市鹿城区解放南路延伸东北地块××幢××室房屋尚未交付、登记给被告黄两双、王卫真，被告陈政向被告黄两双、王卫真购买的是安置权益，不是物权所有权。因此，2013年2月18日，温州市鹿城区人民法院采取限制温州市名城建设管理办公室与被告黄两双、王卫真之间关于房屋的结算、交付的措施仅限制了被告黄两双、王卫真取得涉案房屋的所有权，未侵犯被告陈政的合法权益，温州市鹿城区人民法院中止执行的裁定，缺乏事实与法律依据。
三、被告的合同权利不得对抗法院对物权的查封。
被告黄两双、王卫真基于与温州市旧城房地产开发有限公司订立《房屋采取产权调换协议》取得涉案房屋的认购权属于债权，不是物权。其向被告陈政出售的合同标的不是物权，属于债权范畴。因此，被告陈政基于《协议书》、《房屋卖尽契》所形成的债权请求权不具有排他性，并不优先于原告与被告黄两双、王卫真之间的借款之债，不能对抗物权，更不能对抗法院对标的物的执行。法院是基于保障原告与被告黄两双、王卫真民间借贷纠纷案的生效判决能够顺利执行，而采取对被告黄两双、王卫真享有的安置权益进行强制保全措施。在原告的债权未得到清偿前，被告陈政要求中止对涉案房屋的执行的理由根据不能成立。
综上，温州市鹿城区人民法院中止对涉案房屋执行的裁定，缺乏事实与法律依据。原告为合理维护自身合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特提起诉讼。现请求：1、判令许可对位于温州市鹿城区解放南路延伸段东北地块××幢××室房屋的执行。2、本案诉讼费用由被告陈政、黄两双、王卫真共同承担。
为证明其诉讼主张，原告林建和向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、被告身份证复印件，证明被告的主体资格。
3、国有土地划拨决定书，证明涉案房屋土地性质为划拨用地，未经批准不得擅自转让，被告存在过错。
4、执行裁定书，证明被告没有实际占用涉案房屋，也没有办理涉案房屋的所有权变更登记，被告基于合同取得的债权不具有优先权，不能排除对涉案房屋的强制执行措施。故该执行裁定书，认定事实错误，适用法律不当。
被告陈政辩称：一、被告陈政与被告黄两双、王卫真订立《协议书》和《房屋卖尽契》过程中，不存在任何过错。根据我国《民法大辞典》解释：“过错，是构成侵权损害赔偿的主观要件，指引为实施侵权行为的一种心理状态。有故意和过失两种形式”。被告陈政认为其与被告黄两双、王卫真在签订《协议书》和《房屋卖尽契》过程中，并不认识被告黄两双和王卫真，而是通过中介人介绍才认识的，更不了解该两人对外是否负有债务。即使该两人对外负债，《房屋卖尽契》也已约定瑕疵担保条款，一切债务由出卖人负责处理清楚，与被告陈政无涉。其次，在温州市的房地产交易市场上，未交付的拆迁安置房买卖、期房买卖到处都是，作为善意的买受人并不因购买了未交付的安置房或期房而存在过错。再次，原告认为：“在被告黄两双、王卫真未实际占有该房屋并办理物权原始登记之前，该物权属于拆迁部门所有”的观点是错误的，因为涉案房屋属产权调换形式的拆迁安置房，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十八条规定及其释义，“产权调换”是指拆迁人提供安置用房，被拆迁房屋安置用房按规定进行差价结算，被拆迁房屋的所有人拥有安置用房产权的补偿形式。被告黄两双、王卫真在出卖涉案房屋时，该安置房已摸文定位，且已缴交绝大多数房屋差价款，仅遗留一部分差价房款尾数待结算。对于待结算款，也已通过双方协议形式由被告陈政预留款中予以缴交。因此，该房于摸文定位之日已明确归被告黄两双、王卫真所有，而并非属于迁拆部门所有。最后，关于该房屋未依法登记领取权属证书之前的转让，是否违反法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定及其相关理论，强制性规定又分为“效力性强制规定”和“管理性强制规定”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项应当属于“管理性强制规定”，因此不影响房地产买卖合同的效力，更谈不上被告陈政存在过错的问题。
二、被告陈政实际上已付清被告黄两双、王卫真应收的房屋价款，虽未实际占有、使用执行标的物是因拆迁人逾期交房造成的，原告明知被告黄两双、王卫真拥有二处房产，且坐落于温州市鹿城区黄龙住宅区凝霞××幢××室的房屋价值足以清偿原告债权，但原告不申请查封该房，却故意明显超标查封被告陈政涉案房屋，原告超标查封的行为违法，法院应当依申请或依职权予以解除查封。
原告第二大点起诉的事实与理由是：“被告陈政未实际支付协议价款，未实际占有、使用执行标的物，法院对执行标的物采取的执行措施未侵犯被告陈政的权益。”被告陈政认为，原告这三点理由均错误，理由如下：
第一，关于被告陈政是否实际支付协议价款的问题。该房协议约定的价款为3139845元，被告陈政已付2839845元，其余30万元是被告黄两双、王卫真应交而未交拆迁人的房屋结算款，扣留下来，由其代理人陈秀琴到拆迁人处缴交结算款。协议约定被告陈政应付给被告黄两双、王卫真应收的协议价款实际上已经全部付清，原告所谓“被告陈政未实际支付协议价款”不符合事实，因此错误。
第二，关于被告陈政未实际占有、使用执行标的物的问题。根据《产权调换协议书》约定，拆迁办应于2007年4月19日将安置房交付被告黄两双、王卫真。但因拆迁人违约，逾期五年多时间交付房屋，造成被告陈政买入后近一年时间也无法入住，这是拆迁人的原因造成的。但是，原告却认为“由此可见被告陈政与被告黄两双、王卫真之间订立的《协议书》与《房屋卖尽契》尚未履行”，被告陈政认为，原告这一理由是错误的。明明被告陈政已经付清被告黄两双、王卫真应收的房屋价款，双方办理了公证手续，卖方移交了全部权利凭证等等，房屋买卖协议已经切实得到履行，不能说被告陈政与被告黄两双、王卫真之间订立的《协议书》和《房屋卖尽契》尚未履行。
第三，关于“法院对执行标的物采取的执行措施未侵犯被告陈政的权益”问题。本案中的财产保全申请是原告提出来，法院才依当事人的申请而采取对涉案房屋查封措施。当时被告黄两双、王卫真名下有两处房产，第一处即坐落温州市鹿城区黄龙住宅区凝霞××幢××室，计建筑面积67.17平方米，已经办理房地产权登记。该房既未设定抵押，也无查封措施，当时价格约为95万元左右，其价值足以清偿原告借款本金711840元及利息。但原告不去申请查封该处房产，相反却去查封原告自称未办理产权登记的另一处房屋即涉案房屋。涉案房屋价值3139845元，明显高于原告债权数额的四倍多。原告这一超标查封的申请明显是违法的。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。”被告陈政也已多次提出解封申请。原告的超标申请查封行为造成被告陈政迟延二年多时间入住，并且给被告陈政带来不应有的多次诉讼的人力财力负担，该行为实际上已严重侵犯被告陈政的合法权益。
三、原告起诉状第三点事实与理由：“被告的合同权利不得对抗法院对物权的查封”，是原告对“产权调换”安置补偿概念误解所致。“被告黄两双、王卫真基于与温州市旧城房地产开发有限公司订立《房屋拆迁产权调换协议》取得涉案房屋的认购权属于债权不是物权，其向被告陈政出售的合同标的不是物权，属于债权范畴”。被告陈政认为，这是原告对房屋拆迁产权调换概念的误解所致，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十八条规定及其释义，“被拆迁房屋的所有人拥有安置用房产权的补偿形式。”这是国家对被拆迁房屋所有人在拆迁安置中所采取的特殊政策保护。因为被拆迁人为了配合城市建设的需要，将自己已有产权的房屋给有关部门拆迁，如果得到的安置房仅为债权，则这一大倒退行为势必侵犯被拆迁的合法权益，因此无论国务院《城市房屋拆迁管理条例》或《浙江省城市房屋拆迁管理条例》都确定了拆迁房屋产权调换这一概念。这一补偿形式表明，被拆迁人一旦获得拆迁安置房的定位即拥有了该安置用房的产权，这一规定也与物权法第三十条规定及释义相符。产权即物权，但绝不是债权，原告这一观点显然在法律上站不住脚。
综上所述，被告陈政对涉案房屋拥有合法权益不容侵犯，涉案房屋买卖合同已经被生效判决认定为合法有效。温州市鹿城区人民法院执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。涉案房屋属于被告陈政所有，法院不得许可拍卖，而应停止执行并立即解除超标的查封措施。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，被告陈政向本院提供了以下证据：
1、产权调换协议书、住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）、收款收据、被拆迁房屋腾空验收顺序证明、地块安置定位单结账正联及公证书、国有土地划拨决定书、建设用地规划许可证。
证明涉案房屋系拆迁安置房，该新安置房所占土地属于国有土地划拨性质，经过摸文定位后坐落为温州市鹿城区解放南路延伸段东北地块××幢××室，并经公证的事实。产权调换协议书第五条第二款约定甲方（拆迁人）于2007年4月19日前将安置用房移交乙方（即被告黄两双），但因拆迁人违约而拖延至2013年2月19日才结算交付房屋。
2、协议书、房屋卖尽契、收条。
证明被告黄两双、王卫真于2012年2月11日将涉案房屋以总卖价计人民币3139845元价格出卖给被告陈政，立协议之日由被告陈政付给被告黄两双、王卫真定金10万元，于2012年3月15日前双方办妥委托公证时，由被告陈政再付2735845元。同时证明被告黄两双、王卫真已经收取该款项，其余30万元由被告陈政代付被告黄两双、王卫真拆迁办结算款的事实。
3、（2012）浙温华公证内字第003265号公证书及委托书。
证明被告黄两双、王卫真于2012年3月15日通过公证处公证委托陈秀琴办理涉案房屋结算、分钥匙、开发票、登记房产证、土地证及配合办理房地产过户手续等一系列手续的事实。
4、解南延伸东北地块住宅安置房交付使用的通知（刊在温州都市报2012.12.31A10版）。
证明经温州市名城建设管理办公室通知，涉案房屋定于2013年2月19日交付使用，同时证明涉案房屋被查封时已经具备交付使用的条件，但因被查封而被迫停止交付使用。
5、温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿立预字第126号民事裁定书及复议申请。
证明涉案房屋由于原告的申请，于2013年2月18日被温州市鹿城区人民法院查封，被告陈政不服，提出复议，要求解除查封的事实。
6、财产保全申请书及（2013）温鹿立预字第223号民事裁定书。
证明被告陈政于2013年2月22日申请对被告黄两双、王卫真坐落于温州市鹿城区黄龙住宅区凝霞××幢××室计67.17平方米的房屋采取财产保全措施，法院已裁定予以查封的事实。同时证明原告超标查封的违法情形。
7、民事起诉状、温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第576号民事判决书、法律生效证明书。
证明被告陈政于2013年2月23日提起确认陈政与黄两双、王卫真于2012年2月11日签订的《协议书》和于2012年3月15日签订的《房屋卖尽契》合法有效之诉，温州市鹿城区人民法院于2013年8月13日判决确认该《协议书》和《房屋卖尽契》合法有效并已生效的事实。
8、关于要求解除温州市鹿城区解放南路延伸段东北地块××幢××室房屋的查封的报告。
证明被告陈政于2014年3月4日向温州市鹿城区人民法院申请解除对涉案房屋查封的事实。
9、温州市鹿城区人民法院民事审判笔录。证明上述1-4证据，经两次庭审质证，被温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第576号生效民事判决书认定为有效证据，该证据具有既判力的事实。
10、温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿执异字第65号执行裁定书。
证明温州市鹿城区人民法院于2014年7月20日作出裁定：中止对坐落温州市鹿城区解放南路延伸段东北地块××幢××室房屋的执行。
11、关于对划拨国有土地使用权补交出让金标准的复函、关于温州市区划拨土地使用权转让时土地出让金收取标准的通知、关于进一步加强房屋土地登记工作的通知。
证明：2004年以来，为了使已购公有住房、经济适用房、拆迁安置房等住宅用房上市出售，浙江省国土资源厅、市国土资源局、市房管局发文规范了国有土地划拨改出让的房地产交易行为，有利地改变划拨土地使用人长期无偿或低价占用土地资源的习惯做法，更好地盘活国有土地资金，有力地促进房地产业发展。该组证据同时反驳了原告证据清单第3组证据证明对象认为被告受让划拨土地上的房屋存在过错的错误观点。
12、拆迁安置房土地使用权类型申请表、安置房土地证办理有新规。
证明该表来源于温州市土地登记交易中心，凡划拨土地上的房屋转让，在办理土地使用证过户登记时必须填写该表，报有关部门审批。该表中指明申请依据“温州市人民政府常务会议纪要（2005）13号：至今尚未安置的拆迁户无论房屋有否转让，国土资源部门直接按照2000年实施的土地基准价给予办理土地出让手续。”即划拨改出让的时间提前，以加速国有土地资金的流转回笼。
被告黄两双、王卫真未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告陈政针对原告林建和提供的证据质证称：对证据1、2的三性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但对关联性及待证事实有异议。现在的政策是：政府鼓励划拨土地交易。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。其中，原告认为被告基于合同取得的债权不具有优先权，这与现行相关拆迁条例所规定的有所出入。
原告林建和针对被告陈政提供的证据质证称：对证据1的产权调换协议书、住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）、收款收据、被拆迁房屋腾空验收顺序证明、地块安置定位单结账正联及公证书、国有土地划拨决定书、建设用地规划许可证的真实性没有异议，但对关联性有异议。根据被告陈政提供的国有土地划拨决定书第四条的规定，被告陈政明知涉案房屋为划拨用地，仍与被告黄两双、王卫真签订转让协议，被告陈政存在过错。被告陈政认为涉案房屋可因划拨土地变更为出让土地后进行转让，该观点系错误的，涉案房屋不符合划拨土地变更为出让土地的条件，划拨土地变更为出让土地的条件是出卖人需要取得产权证，而被告陈政未取得涉案房屋的产权证，也就不可能将涉案房屋的划拨土地变更为出让土地。对证据2的协议书、房屋卖尽契、收条的三性均有异议。被告黄两双、王卫真与被告陈政于2012年2月11日订立协议书，3月11日签订卖尽契，3月20日被告黄两双、王卫真协议离婚，故有理由怀疑被告陈政与被告黄两双、王卫真之间存在逃避债务，串通订立上述协议的可能。收据中仅有10万元定金及2739845元的收条，总计2839845元，不能证明被告陈政已经全额支付房屋买受款。被告陈政提供的证据7温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第576号民事判决书中对该事实给予认定。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被告陈政明知涉案房屋为划拨土地，涉案房屋为拆迁房屋，被告陈政提供的证据1中的产权调换协议书实名为房屋拆迁产权交换协议，也证明涉案房屋为拆迁房屋，被告陈政在土地性质尚未变更的情况下，办理产权登记条件尚未成就，违反法律禁止性规定。对证据4，解南延伸东北地块住宅安置房交付使用的通知（刊在温州都市报2012.12.31A10版）的真实性没有异议，但对关联性有异议，拆迁办通知房屋交付的对象为被告黄两双、王卫真，非被告陈政，被告陈政作为购买者尚未占有使用涉案房屋系客观事实。被告陈政提供的证据7中也对该事实予以认定。根据查封规定第十七条，被告陈政不能持有异议，或其持有的异议不能成立。对证据5，温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿立预字第126号民事裁定书真实性没有异议，但对关联性有异议，对复议申请书的三性都有异议。被告陈政与被告黄两双、王卫真达成的房屋买卖所指的标的物尚未进行不动产初始登记，作为买受人的被告陈政，明知被告黄两双、王卫真尚未实际占有使用涉案房屋，明知被告黄两双、王卫真尚未取得涉案房屋所有权，而买受涉案房屋，未能办理过户，被告陈政存在主观过错，非善意第三人，不享有排除强制执行的权利。对证据6，财产保全申请书及（2013）温鹿立预字第223号民事裁定书的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告陈政起诉被告黄两双、王卫真时，请求确认涉案房屋买卖合同有效，但保全申请并非指向标的物，故被告陈政明知其所拥有的是合同的债权明确。被告陈政的执行异议理由是不成立的。对证据7的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被告陈政与被告黄两双、王卫真只签订了房屋买卖合同，尚未办理物权登记，根据物权法的相关规定，涉案房屋仍系被告黄两双、王卫真的财产，被告陈政的执行异议不成立。对证据8的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。原告的借款之债与被告陈政的合同之债，均是债权。被告陈政的合同之债不具有优先性，原告的债权尚未清偿之前，被告陈政无权要求解除查封。对证据9的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。庭审笔录不具有既判力。被告黄两双、王卫真尚未与拆迁部门进行最终结算。另被告陈政自认2013年2月19日领取补偿安置款，又领取拆迁过渡费。更可以进一步证明被告陈政尚未支付全额购房款。对证据10，原告对温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿执异字第65号执行裁定书的内容有异议，适用法律错误。查封规定第十七条所保护的第三人有明确及严格的规定，必须同时具备三要件，本案中被告陈政尚未支付全额购房款，也尚未实际占有使用涉案房屋，更未进行过户登记，三要件均不具备。对证据11，关于对划拨国有土地使用权补交出让金标准的复函、关于温州市区划拨土地使用权转让时土地出让金收取标准的通知、关于进一步加强房屋土地登记工作的通知的三性均有异议。真实性、合法性无法核实。划拨土地须变更为出让土地方能进行转让，而变更的前提是先取得房屋产权证，而被告陈政要取得房屋产权证也需要由原始所有人先进行初始登记再进行变更登记。被告陈政未能办理过户，存在过错。对证据12的质证意见同证据11的质证意见。
审理中，被告黄两双、王卫真无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为其自动放弃答辩权利与质证权利。本院依法对原告与被告陈政提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院审核，现认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，被告陈政无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。原告提供的证据3、4，本院认为：该证据不能证明原告所主张的待证事实。
二、对被告陈政提供的证据1，产权调换协议书、住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）、收款收据、被拆迁房屋腾空验收顺序证明、地块安置定位单结账正联及公证书、国有土地划拨决定书、建设用地规划许可证，本院认为：该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
三、对被告陈政提供的证据2、3，协议书、房屋卖尽契、收条、（2012）浙温华公证内字第003265号公证书及委托书，本院认为：结合被告陈政提供的证据7，温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第576号民事判决书，能够证明被告陈政与被告黄两双、王卫真之间就涉案房屋达成买卖关系、签订买卖协议，并根据买卖协议支付购房款2839845元以及办理委托公证的事实。
四、对被告陈政提供的证据4、5、7、8、10，本院认为：该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
五、对被告陈政提供的证据6，本院认为：该证据仅能证明本院根据被告陈政财产保全的申请，对被告黄两双、王卫真坐落于温州市鹿城区黄龙住宅区凝霞××幢××室房屋予以查封的事实。
六、对被告陈政提供的证据9，本院认为：该证据仅能证明本院（2013）温鹿民初字第576号房屋买卖合同纠纷一案两次开庭审理的事实。
七、对被告陈政提供的证据11、12，本院认为：该证据无法证明与本案的关联性，本院不作认定。
根据上述认定的证据及原、被告的陈述，经审理本院认定的本案事实如下：
被告黄两双、王卫真原系夫妻关系，2012年3月20日登记离婚。被告黄两双原有房屋坐落温州市鹿城区山后巷28弄10号。尔后，上述房屋因旧城改建被拆迁。2005年8月4日，被告黄两双与温州市旧城房地产开发有限公司签订《房屋拆迁产权调换协议》和《住宅房屋拆迁产权调换补充协议》。2010年1月8日，被告黄两双拆迁安置房屋定位于温州市鹿城区解放南路延伸段东北地块××幢××室。2012年2月11日，被告陈政与被告黄两双、王卫真就上述涉案房屋签订《协议书》一份，约定被告黄两双、王卫真将涉案房屋以总价3139845元的价格出卖给被告陈政，被告陈政先付定金100000元，于2012年3月15日前双方到公证处办理全权委托公证后，被告陈政再付被告黄两双、王卫真2739845元，其余300000元由被告陈政代缴被告黄两双在拆迁办的造价款及初始契税后，在办理过户生效之日，双方再行结算，多还少补。协议签订后，被告陈政按约支付被告黄两双、王卫真定金100000元。2012年3月15日，被告陈政支付给被告黄两双、王卫真购房款2739845元。同日，被告黄两双、王卫真在温州市华东公证处办理了委托公证，委托陈秀琴就涉案房屋办理房款结算、换领取购房发票、领取房屋钥匙、办理产权证登记、领取相关证件、办理所有权转移登记、办理物业入户及变更登记等相关手续，该公证书内容中明确载明将涉案房屋“出卖给陈政所有。”办理委托公证的同时，被告陈政与被告黄两双、王卫真又签订《房屋卖尽契》一份，其内容与原签订的《协议书》基本一致。2012年12月31日，温州市名城建设管理办公室发出通知，涉案房屋于2013年2月19日办理交付手续。2013年2月18日，涉案房屋因原告林建和与被告黄两双、王卫真民间借贷纠纷一案被本院查封，致使涉案房屋无法办理结算、交付手续。为此，陈政于2013年3月12日向本院提起诉讼，本院经审理于2013年8月13日作出（2013）温鹿民初字第576号民事判决书，确认陈政与黄两双、王卫真签订的《协议书》和《房屋卖尽契》有效。该民事判决书已经发生法律效力。
另查明，被告黄两双、王卫真因拖欠原告的借款未能按期归还，原告向本院提起诉讼。审理期间，本院根据原告财产保全的申请，于2013年2月18日作出民事裁定书，对涉案房屋予以查封，并于2013年9月23日以（2013）温鹿东商初字第644号民事判决书作出判决。该民事判决书发生法律效力后，原告申请本院执行。在执行过程中，涉案房屋由诉讼中的查封措施转为执行中的查封措施。被告陈政知晓后，以其已向被告黄两双、王卫真购买涉案房屋为由，向本院提起执行异议。本院经审查，于2014年7月2日作出（2014）温鹿执异字第65号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。为此，原告不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。
本院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告陈政与被告黄两双、王卫真就涉案房屋签订的买卖协议系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，并经本院生效判决予以确认，应受法律保护；且被告陈政已按约定支付了除30万元预留款外的剩余全部款项。现因在温州市名城建设管理办公室发出办理涉案房屋手续之前，涉案房屋已被人民法院查封。故涉案房屋未办理过户登记手续，被告陈政没有过错。被告陈政因买卖而取得涉案房屋权益，事实清楚，证据充分；其享有排除对涉案房屋进行执行的权利。原告林建和对涉案房屋买卖提出异议，要求恢复对涉案房屋的许可执行，不符合法律规定，本院不予支持。被告黄两双、王卫真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告林建和的诉讼请求。
案件受理费10918.4元，由原告林建和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杜玉明
审 判 员 叶宇锞
人民陪审员 郑黎萍
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 力