山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第249号
原告：高爱莲，女，1966年1月21日出生，汉族，高青县人，教师，住高青县。
原告：李英华，女，1962年12月25日出生，汉族，高青县人，教师，住高青县。
被告：郭芬，女，1968年8月20日出生，汉族，高青县人，山东黄河建工有限公司职工，住该公司宿舍。
被告：王英凯，男，1990年9月26日出生，汉族，高青县人，住山东黄河建工有限公司。
两被告的共同委托代理人：王桂国，山东天矩律师事务所律师。
第三人：李爱华，女，1970年4月24日出生，汉族，高青县人，住高青县。
原告高爱莲、李英华与被告郭芬、王英凯及第三人李爱华担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桐光独任审判，公开开庭进行了审理。原告高爱莲、李英华，被告郭芬及其委托代理人王桂国，被告王英凯的委托代理人王桂国，第三人李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高爱莲、李英华诉称，2011年11月16日，王桂海自高青县城“红旗电动车”经营部李爱华处借款11万元，按照约定已还款1万元，后借款人王桂海不幸离世，尚欠欠款10万元未还，为此债权人李爱华诉到法院，经协商我方偿还了李爱华10万元。被告郭芬系王桂海的妻子，王英凯系王桂海的儿子，我们有权向二人追偿。因此，请求法院判决被告郭芬支付给两原告人民币10万元；被告王英凯在其继承份额内对上述债务承担连带责任；诉讼费用由被告负担。另外，原告认为，王桂海、郭芬工资很高，王桂海没有遗产不合常理，王桂海的该笔债务或用于买房或用于购买股票或用于被告郭芬到黄河建工公司入股，王桂海应当存有遗产。如果借贷成立的话，要求两被告以王桂海的遗产偿还该借款10万元。
被告郭芬辩称，对于涉案债务我不知情，王桂海生前未告诉该笔债务的存在，王桂海生前也未将相关的款项拿回家中，因此，对于涉案债务应是王桂海的个人债务，我没有义务偿还；原告的证据不能证实李爱华与王桂海的借贷关系成立，也不能证明王桂海生前存在遗产。相反，我方有证据证明在王桂海、王英凯和郭芬名下没有购置房产、没有单位集资、股票交易账号于多年前已停止交易的事实。因此，请求法院驳回原告对我的起诉。
被告王英凯辩称，我已经放弃对王桂海遗产的继承权。因此，请求法院驳回原告的诉求。
第三人述称，我原来干过教师，认识王桂海。2011年11月16日，王桂海带领两担保人到我经营的红旗电动车门头去借款11万元，说是在张店买房子。该11万元是支付给王桂海的现金，收到现金后王桂海给我写下了借条，两担保人也签字了，另外借款人王桂海还书写了郭芬的名字，王桂海说已经告诉了妻子郭芬。该11万元都有提款的记录，庭后可以向法庭提供。2012年5月16日王桂海按照约定时间偿还了1万元。王桂海死亡后，两原告承担担保责任，我就把欠条原件给了两原告。
经审理查明：王桂海与被告郭芬系夫妻关系，二人系被告王英凯的父母。2011年11月16日，王桂海与两原告为第三人共同出具借条一份，内容为“今借到李爱华现金11万元，至2012年5月16日归还1万元，至2012年11月16日全部还清，逾期每天收取3%的滞纳金”，王桂海在借款人栏签字并书写了被告郭芬的名字，两原告在担保人栏签字。2013年3月7日，王桂海死亡。2013年4月26日，第三人以两原告作为保证人为由诉来本院，要求两保证人偿还借款本金11万元及利息11584元后，两原告遂筹集资金支付给第三人李爱华10万元，李爱华为两原告出具收到条一份，内容为“今收到高爱莲、李英华为王桂海还款10万元（2011年11月16日王桂海借款11万元，2012年5月14日归还1万元）以后，我不追究高爱莲、李英华二人的担保责任。注：李英华存单4万元和现金1万元，高爱莲现金5万元”；第三人李爱华收到10万元后将借条交付给两原告并于2013年5月2日到本院撤回对两原告的起诉。同日，两原告诉来本院，向两被告追偿支付给第三人的款项10万元。
另查明，2012年9月24日，王桂海还从第三人李爱华处借款10万元，由李麦兰、杨建芳二人担保；王桂海死亡后，第三人李爱华以被告郭芬、王英凯和担保人李麦兰为被告诉来本院，以王桂海借款用于购房集资为由要求被告郭芬偿还借款5万元，被告王英凯在继承遗产的范围内承担连带责任，李麦兰对5万元借款承担连带责任。2013年7月14日，本院作出（2013）高民初字第389号民事判决书，认定该借款系夫妻共同债务，判决被告郭芬承担该借款的偿还责任；认定王英凯放弃遗产继承权，不承担连带清偿责任；保证人李麦兰承担连带清偿责任。被告郭芬不服该判决，上诉至淄博市中级人民法院；2013年11月15日，淄博市中级人民法院作出（2013）淄民一终字第508号民事裁定书，以一审法院未查清涉案借款是否为夫妻共同债务为由裁定发回重审；2014年4月6日，本院作出（2013）高民重字第8号民事判决书，认定王桂海与被告郭芬、王英凯名下均无房产、集资，涉案借款为王桂海生前个人债务，判决被告郭芬不承担还款责任，判决保证人李麦兰承担连带保证责任。该判决现已发生法律效力。
再查明，中信建设证券股份有限公司淄博中心路证券营业部为被告出具的股票交易明细证实，自2006年9月21起，王桂海名下股票市值为0，未发生任何交易。
上述事实，由原告提供的借条、李爱华的收到条、偿还李爱华的资金提款明细、李爱华起诉原告的诉讼材料等证据，被告提供的房屋登记信息查询证明、黄河建工公司出具的证明、判决书、裁定书等证据，以及当事人的当庭陈述在卷为凭。
本院认为，作为担保责任追偿权纠纷，保证人需要证明出借人与借款人之间存在真实的借贷关系且保证人已经承担了保证责任，方可享有向债务人追偿的权利。借款人死亡后，保证人向其配偶主张还款责任，还需证明涉案借款为夫妻共同债务；保证人向其法定继承人主张连带清偿责任，还需证明借款人的遗产情况。本案中，两原告在庭审中对于第三人将11万元借款支付给王桂海的事实并无异议，其提供的证据也能够证明两原告已经支付给出借人即第三人10万元款项的事实，原告可以持王桂海为第三人出具的借条和第三人将11万元款项交付给王桂海的证据主张担保责任追偿权。本案争议的焦点为：一是涉案借款是否为夫妻共同债务的问题；二是王桂海是否存在遗产的问题。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。本院认为，夫妻共同债务，是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维系家庭共同生活，或为履行抚养、赡养义务，或为夫妻一方或双方治疗疾病以及为共同生产、经营活动所负的债务。本案中，借款人王桂海已经死亡，原告和第三人均称王桂海借款时所说的用途是买房，但被告郭芬提供的判决书等证据能够证明王桂海、郭芬、王英凯名下并无房产，也无公司集资，王桂海生前也无股票投资，在原告不能就被告的举证提出相反证据的情况下，被告的举证已形成优势证据链条。因此，根据证据规则，本院认定涉案借款不属于夫妻共同债务，而是王桂海生前个人债务。
关于王桂海是否存在遗产的问题。本院认为，王桂海死亡后，被告王英凯在第三人李爱华起诉的另一案件中已明确放弃王桂海的遗产继承权，两原告要求其在继承的遗产范围内承担清偿责任已丧失事实依据。在庭审过程中，两原告虽提出以王桂海的遗产清偿涉案借款，但并未提交证据证明王桂海的遗产情况。从被告提供的证据看，王桂海、郭芬、王英凯名下并无房产和公司集资，王桂海生前也无股票投资。因此，原告在无证据证明被告郭芬继承王桂海遗产状况的情况下，其要求被告郭芬以王桂海遗产偿还涉案借款的主张，本院不予支持。
综上，两原告向被告郭芬、王英凯追偿代王桂海偿还第三人借款10万元的请求，证据不足，本院不予支持。两原告可在取得新的证据后，另行向被告郭芬主张权利。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高爱莲、李英华的诉讼请求
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告高爱莲、李英华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李桐光
二〇一四年七月二十二日
书记员 孙万霞