庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第1571号
原告：陈德发，男。
委托代理人：靳涛，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：陈桂香，女。
被告：陈桂清，女。
被告：陈桂凤，女。
被告：陈桂英，女。
委托代理人：陈桂清，身份情况同被告陈桂清。
被告：陈传德，男。
委托代理人：王艳燕，女。
原告陈德发诉被告陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英、陈传德物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈德发及其委托代理人靳涛，被告陈桂香、陈桂凤、陈桂英、陈桂清并代理陈桂英、陈传德及其委托代理人王艳燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德发诉称，原告与被告陈传德系父子关系。原告的母亲于淑芝2008年9月份因病去世，原告的父母共生育五名子女，分别是长子原告、长女被告陈桂香、次女被告陈桂清、三女被告陈桂凤、四女被告陈桂英。原告与其父被告陈传德、母亲于淑芝三人1990年在庄河市兴达街道光复委建两层楼房计309.47平方米。原告的母亲生前多次表示其遗产全部归原告继承，原告的母亲去世后，经原告和五被告协商，达成一致意见：被告自愿将庄河市兴达街道光复委建两层楼房计309.47平方米过户到原告名下，该楼房的所有权归原告所有。原则上原告不得出让本楼房，但如果被告同意原告卖楼房，被告陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英无权干涉。原告必须给被告在庄河市内提供一套50平方米、三楼以下的供热楼房供被告居住，楼房所有权属于原告，供热等费用由被告陈传德自行负责。如果本楼房出现动迁等特殊问题，原告必须遵守本协议第五条所规定，安排好被告陈传德的住所问题。五被告无权对动迁款提出异议，动迁款全部归原告所有。原告必须在短时间内，把被告陈传德在法院被起诉（陈传德与昌汉律师事务所律师张良经济纠纷）一案全权接管，所有费用全部由原告负责，被告协助办理。原告已经履行了合同约定的所有义务，被告已将房屋交付给了原告，原告对房屋进行了修缮，居住至今，但五被告至今未履行配合原告办理案涉房屋的过户手续。故诉讼至法院，要求依法确认原告和五被告于2010年9月29日签订的《协议合同书》合法有效，案涉房屋所有权归原告所有，五被告协助原告办理案涉房屋的产权过户登记手续。诉讼费用由被告负担。
被告陈桂香辩称，同意原告的诉讼请求。
被告陈桂清辩称，同意原告的诉讼请求。
被告陈桂英辩称，同意原告的诉讼请求。
被告陈桂凤辩称，同意原告的诉讼请求。因为被告陈传德与昌汉律师事务所律师张良有经济纠纷，法院在强制执行时，将案涉房屋予以查封，所以家庭成员协商，被告陈传德找到我丈夫孔宪武协商把上述纠纷解决，所以才形成了2010年9月29日的协议合同书。该合同书是根据我父亲陈传德的意思才签订的。法院判决由陈传德承担11万余元的债务，在执行时，我们与张良协商，由原告代替被告陈传德给付4万余元，所以房屋才得以解封，是原告承担了由法院所确定的由陈传德应履行的义务。关于上述事实，陈传德向法院提交的授权委托书也可以证实，由原告全权处理此事，而当时陈传德也将协议合同书提交给了法院。
被告陈传德辩称，原、被告确系父子关系，我的老伴于淑芝2008年9月3日病故，夫妻共生育一子，四女，均独立生活，我与妻子于淑芝生前共同自建位于兴达街道光复委楼房一栋居住，妻子于淑芝病故后，我仍然居住该楼房内，我本人只有该房居住没有其他房屋，说明被告有生之年，只能在该房屋内安度晚年，无任何理由调换和办理，可是2010年9月29日晚，由我的三女儿丈夫孔宪武组织在被告的家中用事先打印好的名头为协议合同，叫我本人签字，当时在场有我本人、陈传有、陈传宽、孙洪柱、孔宪武五人，再无其他人，作为该房屋按继承的方式进行调解，应当有继承份额的家庭成员均到场签字，才视为对该财产的处理，然而该协议合同书的乙方、丙方、均由孔宪武代为签字，因此我认为该协议合同书是一个无效合同，并不是其相关联系人的真实意思表示，不具有事实和法律效力。另根据（2014）庄民初字第3969号民事判决书已明确驳回原告对2010年9月29日签的《协议合同书》的诉讼请求。2、该楼房系我和妻子于淑芝的共同共有财产，该房屋已形成继承而被告的份额至今没有赠与和卖给原告，作为原告依据什么将该楼房诉请归为其所有，又根据什么说此楼房价值20万元？自2010至今，我在患病和节假日均没有看到原告身影，更谈不上药费的承担，原告至今并没有履行其协议合同书的任何一项内容，我并不是退休人员，日常生活和患病费用均由再婚妻子王艳燕承担，更没有把房屋交付原告，原告对房屋修缮也没有经过我的许可，且儿女为父母修缮是应尽义务，另外，我早已将个人名下的份额全部遗嘱给再婚妻子王艳燕个人所有。（有遗嘱为证）3、关于我与昌汉律师事务所律师张良经济纠纷一案，全权接管一事，实际早在2009年11月23日陈德发与妻子吕丽令已与我签订协议，由原告夫妻二人共同解决，并且家产一切都归我所有（协议书为证）。而且原告代替我给付张良的款是原告应当承担的义务。综上所述，请求法院依法查明事实，给予公正判决。
经审理查明，被告陈传德系原告陈德发、被告陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英的父亲。2010年9月29日，被告陈传德（甲方）、原告陈德发（乙方）与被告陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英（丙方）订立协议合同书，约定：“甲、乙、丙三方经协商，甲方陈传德将其名下的位于兴达街道光复委自建楼房一栋，面积309.47平方米，房照号20020546，过户到乙方陈德发名下一事，签订书面协议，内容如下：一、陈德发系陈传德之子，陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英系陈传德之女。二、甲方陈传德自愿将其名下的楼房（位于兴达街道光复委自建楼房一栋，面积309.47平方米，房照号20020546）过户到乙方陈德发名下。三、丙方陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英对甲方陈传德把名下的楼房……过户给乙方陈德发无争议，丙方放弃对甲方陈传德及妻子共有楼房的继承权利。四、乙方陈德发应对甲方陈传德尽如下义务：1、乙方陈德发必须在短时间内，把甲方陈传德在法院被起诉（陈传德与昌汉律师事务所律师张良经济纠纷）一案，全权接管，所有费用全部由乙方陈德发负责，甲方陈传德协助办理。2、甲方陈传德楼房过户到乙方陈德发名下后，乙方陈德发必须保证甲方陈传德使用权和居住权，（一楼正门走廊以东部分），水、电费用由甲方陈传德自行负责。本楼房的正常维修费用由乙方陈德发负责。3、甲方陈传德自今日起，如有重大疾病（住院、手术）所产生费用除医疗保险报销以外，不足部分由乙方陈德发全部负责，此费用与丙方陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英无关，丙方不负责甲方陈传德疾病费用，但是丙方有照顾伺候甲方陈传德的义务。4、甲方陈传德百年之后，所有丧葬费用全部由乙方陈德发负责，丙方陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英应尽做女儿的义务。五、乙方陈德发对甲方陈传德应尽到做儿子应尽的义务。乙方陈德发在甲方陈传德未去世之前，原则上不得出让本楼房，但如果甲方陈传德同意乙方陈德发卖本楼，丙方陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英无权干涉，乙方陈德发必须给甲方陈传德在庄河市内提供一套50㎡、三楼以下的供热楼房供甲方陈传德居住，楼房所有权属乙方陈德发，供热等费用甲方陈传德自行负责。六、如果本楼房出现动迁等特殊问题，乙方陈德发必须遵守本协议第五条所规定，安排好甲方陈传德的住处问题。甲方陈传德、丙方陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英无权对动迁款提出异议。动迁款全部归乙方陈德发所有。七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。”被告陈传德向本院提交的协议书除上述内容外，在第四条第3款有手写部分内容“如果乙方陈德发不负责治病费用，本协议作废。孔。”，被告陈传德陈述手写内容，系签订协议合同书第二日，由其三女婿孔宪武书写添加的。
另查明，关于陈德发、陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英（作为原告）诉陈传德（作为被告）法定继承纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）庄民初字第3969号民事判决，该判决查明以下事实：“五原告（陈德发、陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英）与被告（陈传德）系父子女关系。五原告的父母共生育原告五名子女。1989年6月被告陈传德申请翻建房屋一处，即现坐落于庄河市兴达街道光复委的两层楼房，面积为309.47平方米。2008年9月3日，五原告的母亲于淑芝因病去世。2008年10月17日，因陈传德起诉吕丽令（当时与陈德发系夫妻关系）于2006年9月向其借款48万元一案，民间借贷纠纷，本院作出了（2008）庄民初字第2783号民事判决书，判决吕丽令给付原告借款48万元。判决生效以后，被告陈传德收到该笔借款，后因陈传德与吕丽令民间借贷一案的代理费纠纷，辽宁昌汉律师事务所向本院诉讼，本院于2009年11月25日作出了（2009）庄民初字第5300号民事判决书，判令被告陈传德给付法律服务代理费115250元。2010年9月29日，五原告与被告签定协议合同书一份，约定甲方陈传德自愿将案涉楼房过户到乙方陈德发的名下，陈德发在短时间内把陈传德在法院被起诉的案件全权接管，其余原告无权干涉。2014年4月，辽宁昌汉律师事务所与原告陈德发就（2009）庄民初字第5300号的民事判决的执行案件达成和解协议书。2014年7月，原告诉至法院，请求依法确认原告陈德发享有坐落于庄河市兴达街道光复委两层楼房共计309.47平方米的全部份额；依法判令原告陈德发对其与父母共同存款48万元享有其中的293333元。原告陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英对及各自应继承的份额表示由原告陈德发继承。被告以其辩称的理由不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。该判决认为：“因于淑芝生前未立有遗嘱，对其留有的遗产应按照法定继承的相关规定进行分割。原告诉称的楼房以及被告陈传德因追偿吕丽令借款48万元而产生的法律服务代理费在五原告与被告2010年9月29日的协议合同书已进行处分，故本院对于淑芝遗产中的房产以及陈传德与辽宁昌汉律师事务所之间产生的法律服务代理费在本案中不作处理。关于原告诉称的48万元债权因其存在于于淑芝与陈传德二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同财产，故分割遗产应当将其中一半24万元分出给被告陈传德，其余一半24万元为被继承人于淑芝的遗产。原、被告应按法定继承的相关规定继承该24万元遗产，即每人各继承4万元。原告诉称该48万元系原告陈德发与其父母三人共同所有，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因原告陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英表示对其各自应继承的份额由原告陈德发继承，其意思表示不违背法律规定，是对自己权利的处分，本院予以准许。故原告陈德发可继承其母亲遗产24万元中的20万元。被告陈传德辩称于淑芝去世时，陈传德与于淑芝二人有外债，虽向本院提供了证人出庭作证，但五原告予以否认，仅以证人证言不能证明债务的真实性，且被告两次庭审陈述的债务又不一致，故本院对于淑芝去世时其与陈传德二人是否留有债务不予确认。”。遂判决：“一、原告陈德发继承其母亲于淑芝遗产24万元中的20万元，由被告陈传德于本判决发生法律效力之日后10日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。”
再查明，关于辽宁昌汉律师事务所诉陈传德诉讼代理合同纠纷一案，本院作出（2009）庄民初字第5300号民事判决，该判决发生法律效力后，被告陈传德未履行上述判决中所确定的义务，辽宁昌汉律师事务所向本院申请执行。2014年4月19日，辽宁昌汉律师事务所（甲方）与原告（乙方）达成和解协议书，约定：“……一、乙方在签订本协议同时给付人民币肆万元整。二、甲方对（2009）庄民初字第5300号民事判决的余款放弃。并撤回执行申请，撤销对陈传德房产的查封。……”
被告本次诉讼中提交了医疗保险住院（家床）费用结算清单，证明发生的个人缴付费用为8108.77元。原告及被告陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英陈述原告已经向被告支付医药费4000元。
被告陈传德与王艳燕于2010年11月19日登记结婚。2013年7月3日，被告陈传德以遗嘱公证的形式将案涉房屋属于其个人的份额，遗留给再婚妻子王艳燕个人所有。现原告、被告陈传德及再婚妻子王艳燕居住在案涉房屋中。
本院所确认的上述事实，有协议合同书、（2014）庄民初字第3969号民事判决书、（2014）庄执字第1062号卷宗材料、医疗保险住院（家床）费用结算清单、公证书、结婚证及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告及被告陈传德分别向本院提供了日期为2010年9月29日的协议合同书，被告陈传德主张其持有的协议合同书中多出的手写部分内容系签订协议合同书第二日要求孔宪武书写上去，但履行上述合同义务的主体系原告，在签订协议合同书第二日原告未授权及事后未追认的情况下，即使手写部分内容系孔宪武书写，亦对原告不发生约束力，所以应以原告持有的2010年9月29日的协议合同书中约定的内容为准。被告陈传德提出陈德发、陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英的签名均系孔宪武书写，协议合同书应为无效，但陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英表示孔宪武系该四人委托代理人，协议合同书系四人的真实意思表示，原告亦陈述协议合同书系其本人签订，故订立协议合同书应是本案原、被告各方的真实意思表示，但是其中免除被告陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英赡养义务的条款，应为无效。除上述无效条款外，签订协议合同书各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于被告陈传德是否应当按照合同约定协助原告陈德发办理案涉房屋过户手续的问题。原告已于2014年4月19日与辽宁昌汉律师事务所达成和解协议书，辽宁昌汉律师事务所已撤回执行申请并撤销对陈传德房屋的查封，该执行案件已执行终结。被告虽提出原告并非在短时间内将该纠纷解决，违反了合同约定，但合同约定的是短时间内接管，而非短时间内解决，被告陈传德以此作为原告未履行协议合同书中所确定的义务的抗辩，不予采纳。关于被告陈传德提出的原告没有依约履行支付除医疗保险报销之外的医疗费用的抗辩主张，因发生疾病的情况是非确定的，不是仅会发生一次的情况，从双方签订协议合同书的整体来看，结合原告还应完成的由其个人负责丧葬费的约定，承担医保之外的医疗费用及丧葬费用并非被告陈传德将房屋过户给原告所附条件，而是原告作为该协议合同书的受益人在取得房屋所有权后，应当履行的义务。被告陈传德以此作为拒绝配合原告办理房屋过户手续的主张，不能成立。
关于被告陈传德提出的其已经以遗嘱公证的形式将其享有案涉房屋的份额，遗留给王艳燕所有的主张，遗嘱生效的时间为被继承人死亡时，现被告陈传德的遗嘱尚未生效，此抗辩理由不应采纳。
案涉房屋系被告陈传德与于淑芝共同共有，于淑芝死亡时，其享有的二分之一份额部分发生继承，被告陈传德、陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英及原告均系其第一顺位继承人，五被告亦在协议合同书中将其享有的份额处分给原告，故案涉房屋归原告所有，五被告应当配合原告办理案涉房屋的过户手续。对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈德发与被告陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英、陈传德于2010年9月29日签订的协议合同书除免除被告陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英赡养义务的内容外，其余部分有效。
二、案涉房屋（位于庄河市兴达街道光复委二层楼房一栋、产权证号：20020546）归原告陈德发所有。
三、被告陈桂香、陈桂清、陈桂凤、陈桂英、陈传德于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告陈德发办理案涉房屋的产权过户登记手续。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告陈传德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
审 判 员 关晓倩
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孟雯雯