新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）头民二初字第53号
原告：李欣东，男，汉族，1968年11月12日出生，无固定职业，新疆昌吉市宁边西路**号农机院信用社楼*幢楼*单元***号。
委托代理人：于佳，新疆联明律师事务所律师。
被告：新疆万运达运输有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区北海路25号。
法定代表人：谢兵，该公司经理。
委托代理人：沙琪，男，回族。1971年9月4日出生，新疆万运达运输有限公司副经理，住址乌鲁木齐市头屯河区八一路403号楼2单元201号。
委托代理人：李福俊，新疆庸和律师事务所律师。
原告李欣东诉被告新疆万运达运输有限公司（以下简称万运达公司）承揽合同合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李欣东的委托代理人于佳、被告万运达公司的委托代理人沙琪、李福俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李欣东诉称，2013年9月5日，原被告签订了《工程项目总价表》，约定：原告承建位于昌吉市三工八钢工业园区工程。协议签订后，原告依协议约定按时完成了施工工作。原告多次向被告索要剩余工程款，被告以资金紧张为由拒绝，故起诉至法院要求判令被告支付工程款25000元、赔偿利息损失375元，诉讼费由被告承担。
原告李欣东提交以下证据：1、2013年9月5日，原、被告双方签订的《工程协议书》及工程项目总价表1页附简易图1份，证明原被告之间存在施工合同关系，合同对工程内容、施工地点、造价、工期有明确约定；2、决算单2份，证明被告在验收工程合格后向原告出具决算单，证明原告完成工程量的价款为145000元，被告已经支付120000元，尚欠25000元；3、陈述利息根据合同法107条的规定主张利息375元，计算方式25000元×6%年息×3个月（自2013年10月5日至2014年1月5日）。被告对对《工程协议书》、工程项目总价表及简易图的真实性、有效性、关联性认可。对决算单的真实性、有效性、关联性不认可，认为该决算单没有被告的盖章确认。本院对原告提交的1号证据的真实性、有效性、关联性予以确认，由于2号证据没有双方的签字确认，故对真实性、有效性、关联性不予确认。
被告万运达公司辩称，双方签订《工程协议书》及工程项目总价表属实，被告已经支付价款120000也属实，但是该工程没有经过被告的验收双方也没有结算，原告没有按照图纸施工，其工程量超出了被告要求的工作量，被告未付的工程款是质量保证金，如果返工，保证金用来支付返工费用，故不同意支付剩余工程款25000元及损失375元，请求法庭驳回原告的起诉。
被告万运达公司提交以下证据：1、2013年9月5日，原、被告双方签订的《工程协议书》（复印件）及工程项目总价表（复印件），证明原、被告之间存在施工合同关系，双方对价格进行了约定，对米数是大概的约定，要根据施工的具体情况来结算。依据原告提供的简易图，说明施工的材料规格要按照图纸制作；2、施工图纸（复印件）一份，被告应当按照图纸的具体要求来施工；3、2013年10月2日，原告出具工程验收单（复印件），说明施工围墙的实际长度，证明原告实际施工的工程量超出了图纸规定的范围。该验收单被告没有签字确认，但我们认可该验收单上面注明的实际工作量，挖机的工程量不认可，供水管的实际长度是40米；4、收条（复印件）3张，证明被告已经支付工程款120000元；5、图片打印件1张，证明原告在施工过程中超出被告图纸要求。原告对被告提交的《工程协议书》及工程项目总价表的真实性、有效性、关联性认可；对施工图纸的真实性、有效性、关联性不认可，认为被告在与原告签订合同时提交的是简图，被告并未向原告出具过施工图纸；对验收单的有效性不认可，关联性认可，该验收单上被告没有签名，原告的签名是真实；对3张收条的真实性、有效性、关联性认可；对图片打印件的真实性、有效性、关联性不认可，认为无法对现场情况进行确认。本院认为，双方对1号、4号证据的真实性、有效性、关联性均予以认可，本院予以确认。被告提交的验收单（复印件）虽然是复印件，原告认可该验收单上原告的签名真实，且被告对验收单上载明的铁艺围墙、绿网围墙、观察井的实际工作量认可，故本院对验收单的真实性、有效性、关联性予以确认。施工图纸及图片打印件均是复印件，不符合证据规则，且无其他证据印证，故本院对该组证据的真实性、有效性、关联性不予确认。
本院根据上述认证查明，2013年9月5日，万运达公司（甲方）与李欣东（乙方）签订了《铁艺围墙、铁防护网围墙、供水管网工程协议书》及工程项目总价表。协议约定甲方将铁艺围墙、铁防护网、供水主管道、供水观察井工程交付乙方施工，协议约定：铁艺围墙地座加铁艺1.8米、单价320元／米，铁防护网高度1.8米、单价190元／米，供水主管道90—100ppr管，单价200元／米，供水观察井2米深，单价4000元／井；工程期限：自合同签订之日起30天；预付工程款50000元，按实际工程进度付款，付款比例3：4：3，工程完工后，经验收合格付清全部工程款。工程项目总价表中载明：铁防护网400米×190元／米=76000元，铁艺围墙175米×320元／米=56000元，供水管网观察井2个，4000元×2个=8000元，供水主管道40米×200元／米=8000元，合计148000元。合同签订后，同年9月12日，李欣东收到万运达公司支付的预付工程款50000元，9月30日，李欣东收到万运达公司支付的预付工程款40000元，11月25日，李欣东收到万运达公司支付的工程预付款30000元，合计120000元。2013年10月2日，李欣东在“新疆浩泽物流（三工八钢园区）围墙供水·工程验收单”上签名，并书写“质量合格、数量相符”。万运达公司对该验收单中载明的铁艺围墙、绿网围墙、观察井、供水管的实际工作量认可。
庭审中，原告李欣东当庭提出鉴定申请，要求1、对铁防护网的实际施工长度进行测量；2、对大门工程进行造价鉴定。本院认为，双方对被告万运达公司提交的验收单中铁艺围墙、绿网围墙、观察井、供水管的实际工作量均认可，且协议对单价亦有明确约定，故，原告李欣东要求对铁防护网的实际施工长度进行测量鉴定的请求已没有实际意义，对于原告李欣东申请对大门造价的鉴定，由于双方在协议中并未约定大门的工作量及单价，而验收单中对大门的工程量和单价与庭审查明中对大门的工程量及单价一致，故本院不予准许李欣东的鉴定申请。
上述事实，有原告提供的《铁艺围墙、铁防护网围墙、供水管网工程协议书》、工程项目总价表及简易图，被告提供的《铁艺围墙、铁防护网围墙、供水管网工程协议书》、工程项目总价表、收据、验收单及当事人陈述、庭审笔录等存卷为证。
本院认为，原告李欣东与被告万运达公司签订的《铁艺围墙、铁防护网围墙、供水管网工程协议书》、工程项目总价表是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对各方当事人即具有法律约束力，均应依照合同履行约定的义务，否则应承担相应的违约责任。依据法庭查明的事实，原告李欣东已经完成了《铁艺围墙、铁防护网围墙、供水管网工程协议书》约定的工作量，被告也依据协议约定支付了工程进度款120000元，工程完工后，双方进行了结算，虽然被告没有在工程验收单上签字盖章，但是被告认可验收单上铁艺围墙、绿网围墙、观察井、供水管的实际工作量，依据双方签订的协议，该工程价款应为145000元（148米×320元／米＋30米×150元／米＋406米×190元／米＋4000元×2个＋44米×200元／米），扣除被告已经支付的工程款，被告应当依照协议约定支付剩余工程款25000元。关于原告主张逾期付款利息的诉讼请求，依据双方协议约定“按实际工程进度付款，付款比例3：4：3，工程完工后，经验收合格付清全部工程款”，被告万运达公司应当承担逾期付款利息375元（25000元×6‰÷12个月×3月时间2013年10月5日至2014年1月5日）。故，原告李欣东要求被告万运达公司支付剩余货款并支付逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告辩称“原告没有按照图纸施工，其工程量超出了被告要求的工作量，被告未付的工程款是质量保证金，如果返工，保证金用来支付返工费用”的辩论意见，由于双方在合同中对是否交纳质量保证金及质量保证期限均没有约定，且被告不能提供有效证据证明其抗辩意见，故被告的辩论意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告新疆万运达运输有限公司支付给原告李欣东工程款25000元；
二、被告新疆万运达运输有限公司支付给原告李欣东逾期付款利息375元（25000元×6‰÷12个月×3月时间2013年10月5日至2014年1月5日）。
上述被告新疆万运达运输有限公司给付款项共计25375元，被告新疆万运达运输有限公司应于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434.38元（原告已预交），由被告新疆万运达运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王灵燕
人民陪审员 戴景军
人民陪审员 姜金兰
二〇一四年四月一日
书 记 员 谢 颖