河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二终字第01141号
上诉人（原审第三人）徐某。
委托代理人孙海舟，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）范某甲。
委托代理人蔡永静，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被上诉人（原审原告）肖某。
委托代理人陈华、张佳江，河北君和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）范某乙。
被上诉人（原审第三人）范某丙。
被上诉人（原审第三人）范某丁。
被上诉人（原审第三人）范某戊。
被上诉人（原审第三人）范某己。
上诉人范某甲、徐某因与肖某、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己分家析产纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告与丈夫范连仲共育有被告范某甲，第三人范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己六个子女。1979年底，原告丈夫范连仲因单位石家庄市食品一厂落实政策，分得谈固小区15-4-103号住房一套。1992年原告丈夫范连仲去世，该房屋的承租人变更为同在食品一厂工作的被告范某甲名下，该房屋一直由原告和范某丙共同居住。2007年8月房改时，被告与范某丙共同垫资以被告的名义为原告购买了该房屋并一直由原告和范某丙共同居住。2010年10月谈固小区拆迁改造时，原告委托第三人范某丙办理了拆迁补偿的相关事宜，并以被告的名义与河北飞龙房地产开发有限公司、河北东丽房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订了拆迁协议，将谈固小区的房子置换为紫晶金色里程3-2-1304号。除开发商支付拆迁过渡费的银行卡由被告保管外，其他拆迁置换协议、交款票据等全部拆迁手续均在原告手中保管。2012年期间，被告及第三人（不包括徐某）多次召开家庭会议，明确了该房屋由被告及第三人（不包括徐某）共同出资为原告购买，虽登记在被告名下，但所有权归属于原告，待房屋交付后将产权登记在原告名下，同时还明确了拆迁过渡费由原告支配等事项。之后被告及第三人按照约定对各自应付的购房款进行了结算。2014年1月8日，第三人（不包括徐某）又共同出资23265元为原告购买了地下室（被告未出资）。现紫晶金色里程3-2-1304号房屋已经竣工交付。被告在开发商处领取了钥匙。拆迁过渡费44280元被告已领取，除给付原告3200元外，剩余41080元在被告手中。原、被告双方均认可诉争房产的位置及名称为石家庄市长安区翟营南大街1号金色里程小区3号楼2单元1304室。
另查明，2012年10月10日被告范某甲与第三人范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己签订涉及购房款结算的协议已经履行，被告范某甲领取了9070元。
原告肖某主张确认紫晶金色里程3-2-1304号房屋产权归原告肖某所有并要求被告返还拆迁过渡费41080元。原告为支持自己的主张，提交石家庄市房管局存档的租金分户账及房屋管理卡，证实谈固小区15-4-103号住房由原告丈夫范连仲承租，原告丈夫去世后为方便办理手续改由被告范某甲承租；提交谈固小区15-4-103号房屋房改购房收据，证实该房屋由范某丙、范某甲垫资为原告购买，并由范某丙妻子付彦茹具体办理；提交谈固小区15-4-103号住房房屋产权证，证实该房屋于2010年2月9日办理产权登记；提交产权调换协议书，证实谈固小区15-4-103号住房拆迁后调换为紫晶金色里程3-2-1304号住房；提交2012年3月21日签订的三份协议书，证实被告范某甲及第三人范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己均认可谈固小区15-4-103号住房系原告丈夫范连仲享受相关政策所得，范连仲去世后该房屋归原告肖某所有，同意共同分担该房屋的日常费用并共同出资为原告肖某办理产权手续；提交2012年7月19日及同年10月10日签订的协议书，证实被告范某甲及第三人范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己均同意共同出资为原告肖某办理产权手续，待该房屋拆迁改造后将产权过户到原告名下，同时约定拆迁过渡费由原告保存、支配；提交2012年10月10日协议书，证实被告范某甲及第三人范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己对购房款的结算进行了约定并开始履行；提交2013年7月7日的两份协议书，证实因范某甲、范某丙垫资购买谈固小区15-4-103号住房并使用徐某的工龄折抵房款，第三人范某乙、范某丁、范某戊、范某己约定对范某甲、范某丙、徐某三人进行补偿；提交河北东丽房地产开发有限公司与范某甲（范某丙代）签订的紫晶金色里程3-2-1304号房屋地下室购买协议及收据，证实第三人范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己共同出资为原告肖某购买地下室。
第三人范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己对以上证据质证称无异议。
被告范某甲及第三人徐某质证称，谈固小区的房屋是在范连仲去世后由单位重新分配给被告的，2007年房改时由被告范某甲及第三人徐某共同购买，范某甲与范某丙等人签订协议时谈固小区房屋已经拆除，标的物已经不存在，此外被告签订上述协议时，并未征得共有权人徐某的同意，因此上述协议无效。对于购买地下室的协议，被告作为产权人不同意购买地下室，也不知道购买地下室的情况。40180元过渡费确实由被告领取，但该费用属于拆迁所有人，系夫妻共同财产，不应支付给原告。
被告为支持其主张向本庭提交公产住房（楼房）成本价出售结算凭据，证明徐某和范某甲是谈固小区房产的共有权人，在购买该房屋时使用徐某和范某甲的工龄折抵了部分房款；提交金色里程3-2-1304号装修合同及发票、收据，装修许可证，水电装修及燃气结算费票据，证明诉争房产是由徐某进行装修并入住的。
原告及第三人范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己对上述证据质证称与本案无关。
上述事实有租金分户账、房屋管理卡、骨灰寄存证、收据、房产证、房屋产权调换协议书、协议书、证明、公产住房（楼房）成本价出售结算凭据、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。
原审认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利。私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，被告范某甲与第三人范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己于2012年3月21日签订的协议书中明确载明：“76年-78年因老爸的历史问题平反落实政策，79年由食品一厂根据实际情况分配一套生活安置房，房屋坐落在谈固小区15-4-103室……92年12月21日老爸因病去世，本应将房屋过户到母亲肖某名下，但考虑到以后办事方便，所以临时将户名写成和老爸在同一单位二儿子范某甲……”，同时该协议亦明确载明2007年房改时，此房屋购房款是由被告范某甲与第三人范某丙为母亲肖某垫付，后范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己约定购房款由六人共同承担。此后上述六人自2012年7月19日至2013年2月7日先后六次签订相关协议，明确了谈固小区15-4-103室由六人共同出资，所有权人为原告肖某，同时约定该房屋拆迁置换后的房屋仍归肖某所有，拆迁过渡费由肖某管理、支配，并对徐某在购买谈固小区住房时所使用的住房公积金以及范某甲、范某丙的垫资进行了补偿和结算。以上证据足以证实谈固小区15-4-103室的实际所有权人为肖某，基于该房屋拆迁置换而来的紫晶金色里程3-2-1304号房屋及相关补偿应归肖某所有。经法庭调查核实，原告出示的九份家庭会议协议均有被告本人签字，且2012年10月10日由被告范某甲与第三人范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己签订涉及购房款结算的协议已经履行。因此被告范某甲所提出的签订一系列家庭协议均不是其真实意思表示以及妻子徐某对签订协议并不知情，其行为属于无权处分及原告主体不适格的答辩意见，与常理不符，本院不予采信。第三人徐某可对被告签订家庭协议其并不知情的情况另行向被告主张。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、座落于石家庄市长安区翟营南大街1号金色里程小区3号楼2单元1304室归原告肖某所有；
二、被告范某甲于判决书生效后十日内向原告肖某归还拆迁过渡费41080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8804元，由被告范某甲负担。
判后，范某甲及其妻子徐某均不服上诉。
范某甲上诉请求：一、请求二审法院在查明事实的基础上依法改判驳回原告的诉讼请求；长安区翟营南大街1号紫晶.金色里程3-2-1304室房产及拆迁过渡费归上诉人夫妻共有。或依法发回重审。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决紫晶.金色里程小区3-2-1304室房屋（以下称争议房屋）归被上诉人肖某所有事实不清，证据不足。1、紫晶.金色里程小区3-2-1304室房屋系谈固小区15-4-103室房屋拆迁置换所得。谈固小区15-4-103室是上诉人在1992年由所在单位石家庄巿食品一厂分得的公租房，在2007年8月房改时折算了上诉人及妻子徐某二人的工龄后购买，产权登记在上诉人名下，属于上诉人夫妻共同财产。谈固小区15-4-103室一直由上诉人一家及被上诉人肖某、范某丙居住。一审法院称该房由肖某、范某丙居住是事实认定错误。2、2010年谈固小区拆迀改造，上诉人委托被上诉人范某丙办理拆迁安置，与河北飞龙房地产开发有限公司、河北东丽房地产开发有限公司签订的拆迁安置协议中，被拆迁人和被安置人均是上诉人，拆迁安置后的房产依然登记在上诉人名下。一审法院称是被上诉人肖某委托范某丙办理拆迀安置的，该认定是错误的，房产属于上诉人，也登记在上诉人名下，一审中肖某也没有提供其委托代办拆迁安置的任何证据。因此，一审法院在没有任何证据的情况下，认定谈固小区15-4-103室房产的拆迁是肖某委托范某丙办理的，该认定明显错误。3、上诉人在2012年至2013年间签订7份处分房产的协议，是有意隐瞒妻子徐某的情况下签订的。一审法院以常理认为徐某知情是错误的。争议房产是上诉人夫妻的唯一住房，兄弟姐妹想将该房产给母亲肖某居住，上诉人基于亲情及对母亲的孝心，并不反对该房产由母亲居住，且考虑到母亲巳经80卜多岁，想让母亲安心，兄弟姐妹也不要有矛盾。明知道妻子徐某不会同意，才有意隐瞒。上诉人以为兄弟姐妹出资购房的目的是让母亲安心居住，事实是肖某也一直居住在此。但现在肖某起诉上诉人，要求确认争议房产为其所有，与上诉人当初签订协议的初衷不同。肖某现已87岁，终有百年之日，那么被上诉人（不包括徐某）急于将房产过户到母亲肖某名下，其目的就不是单纯的孝敬老人了。老人百年后的遗产是各被上诉人（不包括徐某）的主要目的。既然上诉人与被上诉人（不包括肖某、徐某）签订协议的目的不同，且上诉人在隐瞒妻子徐某的情况下，对共同财产进行了处分。那么，上诉人对签订的协议就不能继续履行。3、一审法院认为”第三人徐某可对被告签订家庭协议其并不知情的情况另行向被告主张。”既然一审法院认可徐某有权主张共有部分的权利，就应当认定争议房产是上诉人夫妻的共同财产。上诉人在没有得到授权的情况下，单方处分夫妻共同财产是无效的。一审法院认为上诉人的妻子徐某不知情，与常理不符。而事实是上诉人为了避免家庭矛盾，有意隐瞒妻子。上诉人签订协议是没有得到妻子徐某的授杈的。被上诉人（不包括徐某）如果认为徐某知情，为何在2012年至2013年签订的7份处分房产的协议中，没有一份有徐某的签字，甚至其中一份协议明确对徐某的工龄进行补偿，既然涉及徐某的个人利益，为何没有徐某的签字。说明协议中的各方当事人都有意隐瞒徐某。上诉人与被上诉人都在石家庄市区居住，甚至大部分在长安区居住，都是亲戚关系，不会见不到面，前后签订7份书面协议，一而再，再而三的强调争议房产的归属，目的无非是怕某些人反悔，所以才再三确认。既然认为徐某知情，徐某又是共有权人，为何不让徐某签字确认，如果得到徐某的签字，房产的处分效力就没有瑕疵。房产本身就涉及到徐某的利益。上诉人隐瞒的目的是如果妻子徐某知道，她不会同意，就会有家庭矛盾；被上诉人（不包括徐某）隐瞒的目的是如果徐某知道，该房产转让协议就签不成，将来更是无法得到争议房产。双方有着不同的考虑，所以才造成徐某不知情。一审法院一句”妻子徐某不知情，与常理不符”，就判决上诉人的处分行为有效，争议房产归被上诉人肖某所有，该判决完全没有做到事实清楚，证据确实充分。4、上诉人及被上诉人（不包括肖某、徐某）在2012、2013年期间，先后签订9份协议，其中7份协议涉及谈固小区的房产处分，该7份协议中写明了”为母亲购买谈固小区15-4-103室”，2013年10月10日签订的协议中单独注明该房产已经拆迁。被上诉人（不包括徐某）既然明知谈固小区巳经拆迁，却仍要坚持购买，其最终目的就是想以最低的成本获一得最大的收益。谈固小区的房产在2010年10月拆迁时的评估价值就将近38万元，拆迁置换后的房屋价值在80万左右，如果协议写明购买的是置换后的房屋即本案现争议房产，那么被上诉人（不包括肖某、徐某）将要每人多出\'资10多万元，因此，被上诉人（不包括徐某）在明知标的物已不存在的情况下，仍要求购买，其目的明显存在恶意。综上，一审法院对该案的事实认定不清，判决证据没有做到。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人肖某的诉讼主体不适格。肖某与上诉人，并无合同关系。签订协议的当事人是上诉人与被上诉人（不包括肖某、徐某）协议内容是上诉人将已拆迁的部分房产份额转让给被上诉人（不包括肖某、徐某）。该协议属于典型的买卖合同，被上诉人肖某不是合同当事人。肖某只是在协议双方签订并履行合同后的受益第三人，依据合同相对性原理，该第三人并不因此能成为合同的权利主体。依据最高人民法院《民诉意见》第65条的立法本意，合同受益人并不当然就是合同的权利主体，不能以一方违约为由进行民事诉讼。因此，被上诉人肖某不能依据该协议提起诉讼，2、被上诉人肖某起诉的是分家析产，一审法院确定的案由也是分家析产纠纷，判决却是确认物权纠纷的判决结果。《民事案件案由规定》中明确指出：”分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有关系的存在是家庭共有财产的存在前提，在家庭关系解体以后，即产生了家庭共有财产的分割问题，由此引发的纠纷称为分家析产纠纷。本案中，上诉人与被上诉人（不包括徐某）早已都成立了各个小家庭，那么，一审法院的此次分家析产，是不是”分上诉人的家，析上诉人的产”一审法院对共有财产的定义是否就是因上诉人签订了协议，对部分房产私自进行了处分，一审法院就认为该争议房产就是家庭共有财产了？在一审审理中，争议的焦点问题是协议的效力及争议房产的归属。判决结果也是依据《物权法》、《合同法》作出的，因此，上诉人认为一审法院适用法律是错误的。3、一审法院认为上诉人签订的转让部分房产份额的协议有效，是适用法律错误。首先，该协议中转让的标的物在签订协议时就巳经不存在，合同无法履行，且受让人对此是明知，因此协议无效；其次，转让价格明显不合理显示公平，依据《合同法》解释二第19规定，转让价格低于巿场价值70%的，应认为是明显不合理低价，而本案争议房产的转让价格不足巿场价值的10%，上诉人之所以同意签订一系列显失公平的协议，目的是让母亲老有所依，安度晚年，不因儿女不和睦而费心，同意母亲在此居住至百年之后，而并非想将家里的唯一住房过户给母亲，因此，该协议应认定无效，上诉人承担退还转让款的责任；再次，上述拆迁前后的房产均是上诉人夫妻的共同财产，依据《合同法》第132条、第151条、《物杈法》第97条、第106条、《婚姻法》解释一第17条的规定，上诉人对夫妻共有财产的单方处分行为是无效的。一审法院认为上诉人的处分行为有效，显然违反了上述法律规定。4、该协议对协议双方当事人来说是买卖关系，对被上诉人肖某来说是无偿赠与关系，在赠与物没有交付的情况下，赠与人可以撤销赠与。一审法院判决争议房产归肖某所有，亦是适用法律错误。本案争议的拆迀过渡费41080元也应为上诉人与徐某所共有。拆迁过渡费是拆迁人对上诉人夫妻在拆迁过渡期内的补偿，被上诉人肖某无权要求。上诉人对协议中处分拆迁过渡费的行为是对夫妻共同财产的单方处分，因未得到妻子徐某的追认，处分行为是无效的，即使拆迀费可以分割，上诉人对自己享有的份额有处分权，但该处分也是对肖某的赠与，因财产所有权没有转移，上诉人有权撤销对肖某的赠与。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，希望二审法院在查清事实的基础上，依法改判，或发回重审。
徐某上诉请求：依法撤销原判，改判为：1、依法驳回被上诉人肖某的诉讼请求；2、上诉人徐某对翟营南大街1号金色里程小区3-2-1304室享有所有权；3、被上诉人范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己六人所签订的涉及谈固小区15-4-103号房屋（拆迁安置后变更为紫晶金色里程小区3-2-1304号房屋）处分的协议无效；4、谈固小区15-4-103号房屋拆迁过渡费由上诉人所有。事实和理由：一、原审判决程序违法。1、肖某并不具有原告的诉讼主体资格。根据本案中被上诉人肖某的诉讼请求，被上诉人肖某作为原告提出紫晶金色里程小区3-2-1304号房屋归其所有的依据是被上诉人范某甲、范某丙等人签订的一系列家庭内部协议，而这些协议上并无肖某的签字，肖某与被上诉人范某甲、范某丙等人之间并无合同关系，肖某并不是前述协议的权利主体，其不能以被上诉人范某甲不履行合同义务为由，以自己的名义提出民事诉讼。2、原审法院审理本案的案由与审理过程、审判结果之间相互矛盾。第一，一审法院认定本案属于分家析产纠纷，却在一审审理和判决时依据我国《物权法》第三十三条的规定对本案进行了确权之诉的认定和判决，明显有误。第二，既然本案属于分家析产纠纷，一审法院就应对作为”有独立请求权第三人”徐某所提出的对争议房产的权利一并予以认定，但一审法院却对上诉人徐某的权利主张予以回避，剥夺了徐某对本案争议房产所应享有的合法权益。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定诉争房产属于所有是错误的。被上诉人范某甲、范某乙等兄弟姐妹六人之间签订有关谈固小区15-4-103号房产及争议房产处分给肖某的一系列家庭内部协议时，明知在2007年购买公有住房时曾使用了徐某的工龄、徐某也出过资，徐某对争议房产享有合法的权利，但被上诉人等人均并未将房产处分的相关情况告知徐某、向徐某故意隐瞒。徐某是在被上诉人肖某起诉后，才知道被上诉人范某甲和其兄弟姐妹在2012和2013年期间瞒着自己签订了数份家庭内部协议，为了维护自己的合法权益，徐某才以有独立请求权第三人的身份主张自己对房产的所有权。根据我国《物权法》第97条”处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意”规定、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则若，问题的意见（试行》〉第89条”在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定以及我国《合同法》第五十二条第（二）项”恶意串通损害第三人利益的合同为无效合同”的规定，范某甲、范某乙等兄弟姐妹六人对房产的恶意处分行为严重侵犯并损害了徐某对争议房产的所有权，而且范某甲也无权代表上诉人对争议房产进行单方处分，这一系列家庭内部协议是违法的无效协议，这些协议，不能作为认定本案房产权利的事实依据。2、被上诉人之父范连仲生前并未取得谈古小区房产的所有权，其享有的只是公房承租权，因其去世，该房已在1992年被单位收回另行公租给被上诉人范某甲，并在2007年由范某甲、徐某按照当时的房改政策出资购买。3、原审判决认定争议房产一直由肖某和范某丙共同居住是错误的。被上诉人肖某在谈固小区15-4-103室居住的事实，是上诉人徐某及被上诉人范某甲对老人履行赡养义务的表现，但并不表示徐某、范某甲认为该房产就是被上诉人肖某所有，而且上诉人徐某及被上诉人范某甲也在谈固小区15-4-103室居住过，并不是一审法院认定的只是被上诉人肖某和范某丙在此一直居住，后因考虑小弟弟范某丙结婚后的住房困难，徐某和范某甲才搬到徐某的娘家暂时居住，但徐某和范某甲所购置的家具等物品仍存放在谈固小区房子内，这本是徐某和范某甲为照顾弟弟的谦让之举，但这并不能就证明徐某和范某甲同意谈固小区的房子为肖某所有。4、原审判决认定肖某委托范某丙办理了拆迁补偿事宜是错误的。本案争议房产拆迁安置时，是范某甲与徐某共同委托被上诉人范某丙具体办理，而非肖某委托范某丙办理；而且肖某也不是谈固小区房产的所有权人，其也无权委托他人办理房产拆迁安置事宜。但在范某丙办理完拆迁安置手续后，并未将相关手续返还给范某甲与徐某，而是瞒着徐某，伙同范某乙等兄弟姐妹在范某甲独自照顾老人期间单独找范某甲签订上述的所谓家庭内部协议，意图恶意剥夺徐考英对房产处分权。三、徐某是争议房产的所有权人，徐某的权利应当在本次分家析产中予以认定。1、争议房产系徐某与范某甲在原夫妻共有的谈固小区15-4-103室的基础上拆迁安置所得。原谈固小区15-4-103室由范某甲于1992年开始承租，并于2007年根据当时房改政策，在计算徐某与范某甲的工龄折扣款后，由其二人出资购得。2010年10月后谈固小区房产因拆迁，徐某与范某甲才通过拆迁安置取得争议房产。根据我国《婚姻法》第十七条的规定，谈固小区15-4-103室系范某甲与徐某的夫妻共有财产，该房产拆迁安置后的争议房产仍为其二人共有，如分家析产，徐某依法对争议房产依法也应享有507。的产权份额。2、争议房产是上诉人徐某和被上诉人范某甲唯一一处住房，故在争议房产交付后，徐某即对争议房屋进行了装修并现已入住，为此上诉人徐某已支付了93047.71元的装修费和相关水电及煤气费。第四、原审判决徐某可对范某甲另行主张权利是错误的。签订一系列家庭内部协议，使上诉人的合法权益受损，不仅是范某甲的单方处分行为造成，被上诉人范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某己对此也有过错，是其六人的行为共同导致上诉人的权利遭受侵害，上诉人已提出独立的诉讼请求，法院在处理本案时应一并对此问题予以处理。第五、本案争议的拆迁过渡费应当由徐某所有。拆迁过渡费系因上诉人徐某所有的谈固小区房产拆迁所产生，是拆迁过渡期内拆迁人对被拆迁人的补偿，上诉人徐某作为被拆迁房屋的所有权人，拆迁过渡费应为徐某所有。2、一审法院有关”拆迁过渡费由原告支配并保存”的认定，依据的是被上诉人范某甲与范某丙等六人于2012年7月19日所签订的一份家庭内部协议，但这份协议因房产共有人徐某不知情、且不同意，而且被上诉人范某丙等人也不是被拆迁人，范某丙等人无权决定拆迁过渡费的处分，故这份协议以及范某甲的单方处分行为均是无效的，不能作为认定拆迁过渡费归肖某所以的依据。综上，原审判决认定事实不清，审判程序违法。请求依法改判。
肖某答辩称：一、答辩人是本案所涉房产的真正所有权人，是本案的适格主体。本案所涉房产紫晶，金色里程3-2-1304号房屋是由原谈固小区15-4-103号住房拆迁置换而来。谈固小区15-4-103号住房最初是答辩人的丈夫范连仲于1979年底因落实政策由石家庄巿食品一厂分得的单位公租房。按照当时的公租房政策，答辩人在丈夫去世后有权继续承租使用。当时为了方便继续承租期间的事项办理，才将承租人变更为同在食品一厂工作的次子范某甲。但涉案房屋一直由答辩人和三子范某丙实际居住。在当年的历史背景下，单位分配职工住房时要按照职工工龄、职务及贡献大小等条件进行分配。而范某甲当年仅是一名普通职工，参加工作时间不长，其自身并不具备分房资格。而且单位也不可能在职工刚去世就立即收回住房让家属居无定所。答辩人丈夫范连仲于1992年1月25曰去世，涉案房屋的承租人1992年3月1日就变更为了范某甲。在短短一个月的时间内，单位是不可能完成收回涉案房屋又重新分配给范某甲程序的。所以上诉人认为，上诉人关于范连仲享有的只是公房承租权，因其去世单位收回另行公租给范某甲的理由，有悖当时福利分房的历史背景，明显不成立。二、上诉人范某甲仅是涉案房屋的代持人，不是真正的所有权人。由于范连仲去世后，全家经商议将承租人变更为了范某甲，所以2007年8月房改时，由答辩人三子范某丙和上诉人范某甲共同垫资以上诉人范某甲的名义办理了房改手续。2010年2月9曰取得涉案房屋的房产证时，谈固小区已经列入拆迁并开始旧房评估，所以答辩人子女经商议决定待拆迁后再变更房产证。为此才以上诉人范某甲的名义办理了拆迁手续并置换成了紫晶\'金色里程3-2-1304号房屋。上述事实有答辩人的六名子女多次商议记录和协议为证。上述记录和协议对案涉房产从”公租房”到”已购公房”再到”拆迁置换房”的演变过程、六子女垫资为答辩人购房、以及就使用范某甲工龄给予退款和回迁后产权人更名到答辩人名下等一系列事项进行了详细的表述和约定，充分证明答辩人系涉案房产的所有权人。但上诉人范某甲在背着答辩人和其他子女领取金色里程3-2-1304号房屋的钥匙后反悔前述协议约定，占有该房屋拒不让答辩人回迁居住，更不配合更名。造成答辩人一直在外租房居住。在多次交涉协调未果的情况下，答辩人只好诉至法院。试想，如果该房屋系上诉人夫妻共同财产，为什么上诉人范某甲在多次商议过程中从不提出，反而一直确认该房屋属答辩人所有？为什么房改时的购房款由兄弟姊妹共同出资？又为什么拆迁时又是由一直与答辩人共同居住的三子范某丙夫妻具体办理签订协议和缴纳回迁房款？所以上诉人的理由明显违背了客观事实。事实上，答辩人的三个儿子每人都有一块宅基地和院子，而答辩人却只有这一套房屋。在此情况下上诉人还要抢夺答辩人唯一的住房，于情于理都是不通的。所以上诉人的上诉请求既不合情又不合理，根本不能成立的，否则及违反法律，也违反社会公序良俗。三、本案”分家析产纠纷”的案由是受理案件时拟定的案由，在经过庭审查明事实的情况下，一审法院以确认物权纠纷裁判案件，于法有据，适用法律正确。最高人民法院法（2011）42号”关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知”第三条第5项规定：”当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。一审法院根据查明的事实确定本案案由有明确的法律依据，适用法律正确。上诉人认为一审法院确定的案由是分家析产纠纷，判决却是确认物权纠纷的判决结果，属于适用法律错误。其上诉理不符合法律规定，不能成立。上诉人关于认为与答辩人是无偿赠与关系，在赠与物没有交付的情况下，可以撤销赠与的理由纯属颠倒是非。事实上，答辩人六个子女从头至尾都认为涉案房屋属于答辩人。由于答辩人没有工作，所以房屋由六子女垫资为答辩人购买。其他子女后来对范某甲房改时的多出资部分及工龄使用都进行了折算并实际支付给了范某甲。而上诉人仅以房本登记其是产权人，就主张房屋权属，完全歪曲了客观事实。其上诉理由不能成立。综上所述，一审法院判决正确，上诉人的上诉请求违背客观事实和法律规定，其上诉请求不能成立。恳请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。
经审理，本院认为原审判决认定事实不清，主要有：一、本案所涉及的一系列家庭协议均无肖某本人签字或按印，肖某作为原告起诉是否适格？二、范连仲去世后，其所享有的对公房的承租权是否可以作为遗产来继承？如果不可，那么一系列的家庭协议所称将承租人写在范某甲名下是否成立？范某甲是否有权承租单位的公房？三、诉争的房产属于不动产，不动产物权实行的是登记转移制度，现在争议房产已经登记在范某甲夫妻名下。本案的案由属于分家析产纠纷，在范某甲夫妻的物权权利被依法撤销之前，即房产证被依法撤销之前，法院通过民事审判以审判权代替行政管理权直接将房产判归肖某所有属于程序违法。应当告知当事人首先向房产行政管理部门进行确权，如果不服可进行行政诉讼，确权明确后方可进行分家析产之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1136号民事判决；
二、发回石家庄市长安区人民法院重审。
审判长 杨根山
审判员 孟志刚
审判员 张景芳
二〇一五年八月二十二日
书记员 李 站
第14页
第15页