山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第637号
上诉人（原审原告）：李述宣，农民。
上诉人（原审原告）：刘洪心，农民。
以上二上诉人的共同委托代理人（特别授权）：李芳、曹荣。
被上诉人（原审被告）：周抗震，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：山东伟业生态肥业有限公司，住所地：潍坊市青州市朱良镇于庙。
法定代表人：孙守金，经理。
委托代理人（特别授权）：王某甲，山东昭德法律服务所法律工作者。
上诉人李述宣、刘洪心、因买卖化肥合同损失赔偿纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金商重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月-9月间，被告周抗震从被告伟业公司处购买绿熙牌复合肥共200吨。2011年7月23日-9月9日，原告刘洪心、李述宣分别以二人或个人名义共29次从被告周抗震处购买绿熙牌复合肥177吨，共4425袋，价格为每袋150元。其后，二原告将化肥赊销给下一级销售商和周围的农户，下一级销售商主要有丁某甲、刘某甲、殷某、李某、刘某乙等五人，该五人分别为二原告出具了欠据，5张欠据载明共赊欠二原告化肥4050袋，合计欠二原告货款607500元。其余375袋除剩余20余袋外，二原告陈述其主要是自用和销售给自己的亲戚朋友。2012年5月3日，丁某甲发现自己的14亩大蒜苗长势不好，遂自行委托金乡县质量技术监督局对绿熙牌复合肥进行检验，结果为不合格。2012年5月8日，原告李述宣又委托菏泽市产品质量监督检验所对该绿熙牌复合肥进行了检验，结果仍然为不合格。2012年7月9日，二原告与被告周抗震及伟业公司交涉未果后，以涉案绿熙牌复合肥不合格，造成自己赊销的化肥款无法收回，农户还要求其赔偿减产损失为由，起诉至本院，请求判令被告周抗震及伟业公司赔偿其未收回的化肥货款612855元及利息。同日，本院以买卖合同纠纷立案受理。2012年12月26日，根据二原告的申请，我院依法委托山东产品质量司法鉴定中心对涉案绿熙牌复合肥养分含量是否符合GB15063-2009标准进行鉴定。2013年1月16日，山东产品质量司法鉴定中心对存放在刘洪心家中的22袋肥料进行了抽检取样。该肥料外包装上印有“绿熙”、“庆东专供”等字样，并标注氮16、磷12、钾14，总养分42≥％，净含量40㎏，为长效缓释复合肥。2013年1月28日，山东产品质量司法鉴定中心作出鲁某司某中心（2012）检字第NZ040639号检验报告书，检验结果为上述“绿熙”复合肥料中总养分、钾含量和氯离子含量不符合国家标准GB15063-2009《复混肥料（复合肥）》的要求。2013年5月14日，本院作出（2012）金某乙字第379号民事判决，以二原告与被告伟业公司之间不存在买卖合同关系为由，驳回其要求被告伟业公司承担违约责任的主张；以二原告未提供充分证据证明其损失数额为612855元为由，驳回了其要求被告周抗震赔偿损失的主张。二原告不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院以（2013）济商终字第428号民事裁定，发回我院重审。重审过程中，二原告变更案由为侵权责任纠纷，并以其之前已收回的部分货款5万余元又被农户要回为由，申请变更诉讼请求为要求判令二被告赔偿其全部货款损失663750元及利息，由二被告承担连带清偿责任。
原审法院认为，在侵权责任纠纷中，被侵权人是因侵权行为直接受到侵害的受害人，其有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告伟业公司生产的涉案绿熙牌复合肥不合格，因此行为而直接受到侵害的被侵权人是使用该批复合肥的农户，二原告系该批复合肥的销售者，不是直接的被侵权人。二原告在因涉案化肥质量不合格造成化肥货款无法收回的情况下，以侵权责任纠纷为由向法院提起的诉讼中，其诉讼主体不适格。同时，二原告未收回的货款应当依法向买受人即农户进行主张，二原告的货款是否造成损失，在法律上处于未定状态，因此不能确定二原告未收回的货款就是自己的损失，其要求二被告赔偿货款损失的主张证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘洪心、李述宣的诉讼请求。诉讼费10438元，由原告刘洪心、李述宣负担。
上诉人李述宣、刘洪心不服原审判决，向本院提起上诉称：一、重审判决认为上诉人“不是直接的被侵权人”，从而认定“其诉讼主体不适格”，是明显错误的。本案中，因二被上诉人生产、销售不合格化肥，致使上诉人赊销的化肥款无法收回，其财产权益因被上诉人的侵权行为而直接遭受损害，可见上诉人明显系直接的被侵权人，其以侵权责任纠纷为由向法院提起诉讼，主体完全适格。二、重审判决认定上诉人“赔偿货款损失的主张证据不足”，明显不当。重审判决认为上诉人“未收回的货款应当依法向买受人即农户进行主张”，显然是置事实与法律规定于不顾。本案中涉案化肥质量不合格业经法院认定，该事实毋庸置疑，证人丁某甲、刘某甲、殷某、李某、刘某乙及其他农户代表亦明确表示因化肥存在质量问题拒绝上诉人的付款要求。故上诉人赊销出的化肥款无法收回已成定论，该货款损失已为确定性事实。若上诉人按照重审判决的逻辑，在明知赊销化肥不合格的情况下，仍以法律途径向农户主张权利，其结果无非是浪费诉讼资源、增加当事人诉累。因此，重审判决认为“不能确定二原告（上诉人）未收回的货款就是自己的损失”，从而认定上诉人“赔偿货款损失的主张证据不足”，是明显站不住脚的。请求上级人民法院依法撤销金乡县人民法院（2014）金商重字第1号民事判决书，改判二被上诉人赔偿上诉人货款损失663750元及利息；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人周抗震答辩称：化肥是从厂家进的，我不是生产厂家，如果质量不合格，应由生产厂家承担，我是根据合法手续通过正规渠道购销的是合格产品。一审我已将所有购销化肥的正规手续提交了，我要求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人山东伟业生态肥业有限公司答辩称：上诉人的上诉理由缺乏法律依据。化肥款未追回并不属于侵权责任法的调整范围，而是合同法的调整范围，被上诉人伟业公司与二上诉人并不存在买卖合同关系，因此，二上诉人没有权利向伟业公司索要化肥款，在本案法律关系中二上诉人是化肥的销售者，而不是直接使用者，即使化肥存在质量问题，二上诉人并没有因此受到经济损失，二上诉人并没有提供证据来证实这一主张。因此，一审判决认定二上诉人诉讼主体不适格，认定事实清楚，适用法律正确。根据合同法的相关规定，买卖合同关系未签订书面买卖合同的应当货到付款，而二上诉人之所以化肥款未收回是因其采取赊销的方式，上诉人至今也没有采取有效方式向化肥使用者主张权利。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：2011年6月20日，被上诉人周抗震通过案外人程某（被上诉人伟业公司在金乡的经销商）与被上诉人伟业公司签订了化肥产品购销合同书，约定：供方（伟业公司）按照国标GB15063-2009标准，对产品质量负责；……供方按出厂价给需方发货，其运费由需方承担支付；……附属协议：双方协商绿熙（复合肥品牌名）16x12x14品牌，全部是硫酸钾复合肥，质量必须达到42%含量。为便于和自己正在销售的东北庆东集团生产的化肥搭配销售，周抗震于2011年7月13日8时50分44秒编发短信“庆东集团专供”字样给伟业公司经理孙首（守）金（手机号135××××3168），要求其在供应给自己的复合肥外包装上印制上述字样，2011年7月14日9时49分38秒，孙首（守）金回复短信内容为：庆东专供。自此，双方确定在伟业公司供给周抗震的复合肥外包装上印制“庆东专供”字样。同时，该包装袋上还标注：氮16磷12钾14总养分≥42%的字样。2011年6月25日-10月4日间，周抗震分8次汇款至伟业公司会计朱某名下共571000元。2011年7月21日-9月1日间，伟业公司分5次向周抗震发送化肥共200吨，周抗震为此共支付运费18000元。因此，周抗震购买伟业公司“绿熙”牌复合肥共200吨，合计支付人民币589000元（571000元＋18000元）。该绿熙牌复合肥每吨为25袋。因此，周抗震从伟业公司购买该复合肥的成本价为117.8元／袋（589000元÷200吨÷25袋）。
2011年7月23日-9月9日，上诉人李述宣、刘洪心分别以两人或个人名义共29次从被上诉人周抗震处购买绿熙牌复合肥177吨，共4425袋（上诉人提交的此项证据是被上诉人周抗震为其出具的出库单共29张，其中有二上诉人共同签名的出库单共15张，刘洪心个人签名的出库单7张，李述宣个人署名的出库单7张）。这29张出库单显示二上诉人购买周抗震化肥的单价是每袋150元，合计支付被上诉人周抗震货款663750元。其后，二上诉人仍然以每袋150元的价格将化肥赊销给了下一级销售商和周围的农户，主要有丁某甲、刘某甲、殷某、李某、刘某乙等5人，该5人分别为二上诉人出具了欠据，共赊欠二上诉人化肥4050袋，合计欠二上诉人货款607500元（4050袋x150元／袋=607500元）。其余375袋（4425袋-4050袋=375袋）除剩余22袋外，二上诉人主要是自用和销售给自己的亲戚朋友，销售价格也是150元／袋。
2012年5月5日，案外人丁某甲发现自己的14亩大蒜苗长势不好，叶面发黄，遂自行委托金乡县质量技术监督局对绿熙牌复合肥进行检验，结果氮含量为16.7，磷含量为12.9，钾含量为6.1，氯离子含量为4.3，总养分含量为35.7％，钾含量严重缺失，遂告知二上诉人。2012年5月9日，上诉人李述宣又委托菏泽市产品质量监督检验所对该绿熙牌复合肥进行了检验，结果仍然为不合格。其间，二上诉人通过被上诉人周抗震多次和被上诉人伟业公司联系处理，均未能妥善解决。2012年7月9日，二上诉人以绿熙牌复合肥不合格，造成赊销的化肥款无法收回，农户还要求其赔偿减产损失为由，起诉至金乡县人民法院，请求判令二被上诉人赔偿其损失612855元及利息。
原审过程中，因被上诉人伟业公司对上诉人提供的上述两份检验报告均有异议，认为该两份检验报告均为单方委托，不能证明所检验样品为伟业公司生产。2012年12月26日，根据二上诉人的申请，原审法院依法委托山东产品质量司法鉴定中心对涉案绿熙牌复合肥养分含量是否符合GB15063-2009标准进行鉴定。2013年1月16日，在原审法院技术室人员吕某、马某和上诉人刘洪心、被上诉人周抗震、被上诉人伟业公司委托代理人王某甲的共同见证下，山东产品质量司法鉴定中心工作人员对存放在刘洪心家东屋内22袋（应为23袋）绿熙牌复合肥进行了抽样。2013年1月28日，山东产品质量司法鉴定中心出具检验结果为：氮16.92有效磷14.92钾7.447总养分39.29氯4.80。仍然是钾、氯和总养分含量不合格（涉案绿熙牌复合肥外包装上未标注氯含量）。二上诉人在原审时证明其损失的证据是殷某、刘某甲、丁某甲、李某、刘某乙等五人向其出具的5张欠条和殷某、刘某甲、丁某甲等3名证人证言。2013年5月14日，原审法院作出（2012）金某乙字第379号民事判决，以二上诉人与被上诉人伟业公司之间不存在买卖合同关系为由，驳回其要求被上诉人伟业公司承担违约责任的主张；以二上诉人未提供充分证据证明其损失数额为612855元为由，驳回了其要求被上诉人周抗震赔偿其损失的主张。二上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院以（2013）济商终字第428号民事裁定，事实不清，证据不足，发回原审法院重审。重审过程中，二上诉人以其之前已收回的部分货款5万余元又被农户要回为由，申请变更诉讼请求为要求判令二上诉人赔偿其全部货款损失663750元及利息（利息的计算期间要求自二上诉人最后一次从被上诉人周抗震处进货日期始，至二被上诉人实际偿付之日止），并由二被上诉人承担连带清偿责任。
对于二上诉人为何以每袋150元的价格从被上诉人周抗震处购买化肥后，又搭上运费、人工费等费用再以同样价格出售，其利润出自何处的问题，原审法院进行了调查：二上诉人和被上诉人周抗震均表示，因市场竞争激烈，这种销售方式很普遍，销售者只是为了上销量赚取返利。当时双方约定：周抗震每袋返还二上诉人22元。在二上诉人交付货款时已进行了扣除，即实际上二上诉人从被上诉人周抗震处购买化肥的单价应为150元-22元=128元∕袋。根据被上诉人周抗震陈述，其从被上诉人伟业公司购买化肥，除自己已支付的货款571000元、运输费18000元外，还另外支出了卸车费10元∕吨、仓储费60元∕吨（租赁仓库）、向下销售时装车费15元∕吨、送货费用35元∕吨、送货到村后卸车费20元∕吨、招待下一级销售商及支付工人工资等费用30元∕吨，合计自己的成本价是3115元∕吨，单价是124.6元／袋，自己只是赚取3.4元／袋的利润。上述这些支出都是必须的，但是自己却没有书面证据予以证实。
对于被上诉人周抗震的上述观点，二上诉人的质证意见为：从周抗震处购买化肥时，是按150元∕袋开具的出库单，周抗震实际是按128元∕袋收的货款，就是扣除返利22元∕袋后的单价。二上诉人再以150元∕袋销售下去，也要求下一级销售商按同样价格销售，再按12元∕袋返利给下一级销售商。也就是说，上诉人每袋只得到10元返利。这10元里面，还包含上诉人销售时的装卸费、运费及利润等在内。周抗震向下销售化肥，需要支付运输费、装卸费、租车费、仓库租赁费等费用，这些费用都是正常支出，应当加入周抗震的成本里面，但他具体支出多少，赚取多少利润，上诉人都不清楚。
对于周抗震及二上诉人的上述观点及质证意见，被上诉人伟业公司认为：被上诉人周抗震及二上诉人上述观点，仅是其单方陈述，对其陈述内容的真实性均有异议。
又查明，在国标GB15063-2009中，没有规定复合肥具体的质量保证期限，被上诉人伟业公司的产品外包装上也未标注质量保证期限。原审诉讼中，被上诉人周抗震陈述，复合肥中的钾离子是非常稳定的元素，一般情况下不会流失，且钾离子是促进农作物根系生长的主要元素，是复合肥中价格最高的一项元素。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案有4个争议的焦点问题：1、二上诉人是否本案适格的诉讼主体？2、二上诉人销售的绿熙牌复合肥是否为被上诉人伟业公司生产的？3、涉案复合肥是否存在质量问题？4、二上诉人主张的经济损失是多少？谁应承担涉案的赔偿责任？
关于焦点一，本院认为，二上诉人共提供了29张向被上诉人周抗震购买化肥时的出库单，其中有15张为二上诉人共同签名有7张为上诉人刘洪心个人签名，另有7张为上诉人李述宣个人签名，证实大多数情况下是二上诉人共同前往被上诉人周抗震处购买化肥的，且二上诉人在一、二审诉讼中始终自认在经营涉案化肥活动期间是合伙关系。二上诉人诉讼标的是共同的，其提起的诉讼为必要的共同诉讼。二上诉人虽不是最终的化肥使用者，而是销售者，不是直接的被侵权人，但在因化肥存在质量问题造成农户种植农作物减产后，二上诉人赊销给农户的化肥货款未能收回，实际上相当于作为销售者的二上诉人已经承担了对被侵权人农户化肥货款部分损失的赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款规定：“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。本案中，因化肥质量存在缺陷造成农户财产损害，虽然农户没有就其农作物扩大的损失要求二上诉人赔偿，但其购买化肥的货款也是其直接损失的一部分，其不偿还二上诉人货款或者是要回货款的行为，实际上就是由二上诉人承担了农户的部分损失。二上诉人在承担了农户购买化肥货款损失后，有权向生产者追偿。因此，二上诉人是本案适格的诉讼主体。
关于焦点二，本院认为，依据被上诉人周抗震提交的汇款凭证、运输协议书、购销合同等证据，结合被上诉人伟业公司关于其于2011年6至9月份向金乡发货绿熙牌肥料共200吨等当庭陈述来看，被上诉人周抗震购买了被上诉人伟业公司生产的“绿熙”牌复合肥200吨的事实清楚，证据充分。另从二上诉人提交的29张提货单来看，2011年7至9月份，二上诉人从被上诉人周抗震手中购买了“绿熙”牌复合肥177吨。2013年1月16日，山东产品质量司法鉴定中心对存放在上诉人刘洪心家中的22袋绿熙牌复合肥进行抽检取样时，上诉人刘洪心、李述宣、被上诉人周抗震、伟业公司代理人王某甲均在现场，被上诉人周抗震没有提出抽检的“绿熙”牌复合肥不是其所售。被上诉人伟业公司虽然提出异议，表示山东产品质量司法鉴定中心抽检的“绿熙”牌复合肥样品，因为上诉人保存不当，造成化肥养分流失，并且抽检化肥样品不是其出售给被上诉人周抗震的原装化肥，但其并没有提供有力证据予以证实，应当认定上诉人刘洪心、李述宣购买并转售的“绿熙”牌复合肥为被上诉人伟业公司生产。
关于焦点三，本院认为，2012年5月4日、5月8日，涉案化肥用户丁某甲和上诉人李述宣分别委托金乡县产品质量监督检验所、菏泽市产品质量监督检验所对涉案“绿熙”牌复合肥进行检验，检验结果均认定所送检样品不合格。2013年1月28日，山东产品质量司法鉴定中心检测涉案“绿熙”牌复合肥仍为不合格产品。因此，能够认定上诉人刘洪心、李述宣保存未销售的“绿熙”牌复合肥不合格。上诉人刘洪心、李述宣售出的“绿熙”牌复合肥已不能检验，但山东产品质量司法鉴定中心取样抽检的“绿熙”牌复合肥生产日期为2011年7月和8月，与二被上诉人陈述的交易“绿熙”牌复合肥的时间段相吻合，能证实二上诉人售出和抽检的绿熙牌复合肥为相同批次。虽然被上诉人伟业公司主张该被抽检的复合肥不是其原装产品，且上诉人保存不当，及该肥料生产日期与抽检日期跨度较大，致使肥效降低，不能代表二上诉人已售出的复合肥质量也不合格，但其提供的证据仅是该公司的两份新的合格证、产品外包装袋及山东产品质量司法鉴定中心取样时被上诉人伟业公司委托代理人拍摄的照片，被上诉人伟业公司欲依此证明样品肥合格证与其公司常用的复合肥合格证在生产日期的标注方式（检验样品的合格证标注日期只显示到年月，而被上诉人伟业公司提供的合格证上标注日期到年月日）上不一致、产品外包装袋上标注字样不一致（上诉人提供的绿熙牌复合肥外包装袋上有“庆东专供”字样）、检验时所取样品肥颗粒不均匀、颜色不一致，因此该样品肥不是伟业公司生产的原装产品。本院认为，被上诉人伟业公司提供的产品合格证是其公司自行填制，其上面加盖检验日期可人为控制；同时，被上诉人伟业公司提供的产品外包装袋与涉案复合肥外包装袋上的标注字样虽然不一致，但其不是同一批次产品包装，且被上诉人周抗震对其已作了合理说明，并提供了被上诉人伟业公司法定代表人孙守金回复短信上有确定供给周抗震的复合肥外包装上印制“庆东专供”字样予以证明；山东产品质量司法鉴定中心所取样品是否存在颗粒、颜色不一致及是否和原始状况的颗粒、颜色不一致，检验报告没有说明这些内容，被上诉人伟业公司也未有相关证据予以证实，且其产品外包装上并未标注保质期，同时亦未有国家标准或企业标准对同类复合肥的保质期作出相关规定。因此，被上诉人伟业公司关于上诉人保存的样品肥不是其原装产品，二上诉人保存不当致使肥效流失的证据证明力，明显低于二上诉人所举证据的证明力。二上诉人关于涉案复合肥存在质量问题的主张，事实清楚，证据充分，本院应予支持。
关于焦点四，本院认为，二上诉人主张从被上诉人周抗震处共购买化肥177吨4425袋，每袋150元，合计已支付周抗震货款663750元。在2012年1月份已收取货款50100元，但后来该部分农户听说其他大部分农户都因化肥存在质量问题而未支付给二上诉人货款后，又把这部分已付货款要了回去，另外，剩余的23袋复合肥也未能卖出，因此，二上诉人要求判令二被上诉人赔偿其全部货款损失663750元及利息。上诉人为证明自己的主张，向法庭提供了丁某甲、刘某甲、殷某、李某、刘某乙等5人的证言及其出具的欠条共5张，并申请农户代表刘某丙、代衍昆、丁某乙、赵某等4人出庭作证，同时提供了50多户农户出具的42份证明材料，均证明2012年因使用绿熙牌复合肥种植的大蒜苗黄叶廋，大幅减产，而未向销售者支付货款或要回了已支付的部分货款这一事实。根据上述证人证言及证明材料，结合上诉人刘洪心、李述宣的当庭陈述及相关证据来看，二上诉人从被上诉人周抗震处购买“绿熙”牌复合肥4425袋后又将4050袋肥料赊销给了丁某甲、刘某甲、殷某等5人，剩余的22袋肥料未售出（山东产品质量司法鉴定中心鉴定取样时统计的数据），合计4072袋化肥货款未能收回的事实清楚，证据充分。关于二上诉人陈述的其余353袋化肥（4425袋-4072袋）为二上诉人自用及赊销给了亲戚朋友，在向原审法院起诉前已收回了334袋的货款5万余元，因这部分农户听说他们正在因复合肥质量不合格打官司，遂又要回这部分货款。综上，可以认定二上诉人的4425袋化肥货款均未收回这一事实。二上诉人主张其货款损失为663750元（4425袋x150元∕袋），但从对二上诉人及被上诉人周抗震的调查中可以看出，二上诉人从被上诉人周抗震处购买化肥时，虽然开具的出库单上的单价是150元∕袋，但其交付货款时，被上诉人周抗震已即时按22元∕袋扣掉了返利，二上诉人实际是按128元∕袋（150元∕袋-22元∕袋）交付的货款，其购买4425袋化肥实际支付货款总额应为566400元（4425袋x128元∕袋），即二上诉人的货款损失应为566400元。同时二上诉人还要求被上诉人赔偿其自最后一次从被上诉人周抗震处进货之日（2011年9月9日）起至实际受偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。本院认为，上诉人的货款利息，也应当计算在上诉人的损失之内，对二上诉人的该项主张，本院应予支持。
虽然出售给二上诉人的复合肥是被上诉人周抗震，但该产品的生产者为被上诉人伟业公司。涉案“绿熙”牌复合肥经检验为不合格产品，被上诉人伟业公司未有证据证明被上诉人周抗震对涉案化肥进行了分装，应当认定该批产品存在的缺陷是由被上诉人伟业公司造成的。根据《侵权责任法》第四十三条第二款“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”之规定，二上诉人在因化肥存在质量问题而替农户承担了化肥货款部分的损失之后，有权向生产者即被上诉人伟业公司追偿，即本案承担赔偿责任的主体应是被上诉人伟业公司。被上诉人周抗震是产品的销售者，在二上诉人不能证明被上诉人周抗震对涉案复合肥进行分装和存在其它过错的情况下，被上诉人周抗震不应承担赔偿责任。综上分析，原审以二上诉人是涉案化肥的销售者，不是直接的被侵权人，诉讼主体不适格为由，驳回二上诉人的诉讼请求欠妥，本院应予纠正。二上诉人上诉有理，本院应予支持。依据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销金乡县人民法院（2014）金商重字第1号民事判决；
二、被上诉人山东伟业生态肥业有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人李述宣、刘洪心化肥款566400元及相应利息损失（利息以566400元为本金，自二上诉人最后一次从被上诉人周抗震处进货之日即2011年9月9日起至实际受偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被上诉人周抗震不承担赔偿责任；
四、驳回上诉人李述宣、刘洪心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10438元，由二上诉人负担1530元；被上诉人山东伟业生态肥业有限公司负担8908元。二审案件受理费10438元，由二上诉人负担1530元；被上诉人山东伟业生态肥业有限公司负担8908元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年二月四日
书 记 员 朱 静