浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第391号
原告：陈松翠。
委托代理人：侯兴瑶。
委托代理人：叶振宇。
被告：倪孟声。
被告：陈安莲。
二被告共同委托代理人：胡立明、沈雪平。
原告陈松翠与被告倪孟声、陈安莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法由审判员李朝方适用简易程序，分别于2015年3月23日、4月21日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，依法组成由审判员李朝方担任审判长、人民陪审员何淑娜、蔡秀慧参加评议的合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人侯兴瑶、叶振宇，二被告及委托代理人胡立明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告因资金周转需要，分别于2012年3月2日向原告借款15万元，同年3月3日借款30万元，同年3月30日借款10万元，合计借款55万元，均口头约定借款利息为月利率2.5%。借款后，被告于2012年3月至2013年1月21日陆续偿付原告借�利息14.62万元，2013年1月21日偿付借款本金5万元，2013年3月14日至2013年11月30日偿付借款利息12.5万元，现尚欠借款本金50万元，利息5050元。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同偿付原告借款本金50万元及利息（利息自2013年11月30日起按月利率2.5%计算至法院判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份证明，证明原、被告的身份；
2、二被告婚姻登记材料，证明二被告于2007年2月5日登记结婚的事实；
3、借条三份，证明被告倪孟声分别于2012年3月2日向原告借款15万元，同年3月3日借款30万元，同年3月30日借款10万元，合计借款55万元的事实；
4、网银交易明细2份，证明被告向原告还款情况；
5、陈松翠收取倪孟声还息及部分本金记录1份，证明被告向原告还款情况；
6、储蓄凭条�证明被告倪孟声于2011年7月19日从侯兴瑶卡上领走35万元，即被告向原告丈夫借款35万元的事实；
7、领款收据一份，证明倪孟声还了侯兴瑶本金及利息344000元后，至2013年还欠借款152300元，即倪孟声打到侯兴瑶账户的款有344000元是归还侯兴瑶借款及利息的事实；
8、联合借款付息记录表，证明被告倪孟声向原告的借款约定借款利息为月利率2.5%的事实；
9、2012年1月12日银行转账凭证，证明侯兴瑶在村镇银行的贷款到期，患病在上海住院的侯兴瑶叫好友杨典孝划20万元给倪孟声代为还贷，这20万元不是被告偿还的；
10、杨典孝证言，证明其曾于2012年1月12日按侯兴瑶的要求将20万元汇至被告倪孟声账户，用于侯兴瑶归还到期贷款，后侯兴瑶已归还其该笔20万元借款的事实；
11、2012年8月14日银行转账凭证复印件，证明原告通过侯兴瑶账户转给陈安莲往来款20万元，即被告陈�莲收到原告往来款20万元。
二被告辩称：原告诉称的借款已经归还545300元，仅欠4700元，不存在借款利息，只所以未收回借条，是因为原告丈夫侯兴瑶与被告倪孟声之间的合伙借贷业务至今未清算，要求本院驳回原告的诉讼请求。
二被告为证明其辩称的事实，向本院提供了如下证据：
1、银行汇款凭证18份及清单，证明已归还原告545300元的事实；
2、借款收据，证明原告丈夫侯兴瑶向叶玲平借款35万元，被告倪孟声已就剩余欠款15万元向叶玲平出具了借条；
3、归还记录，证明2013年2月8日被告倪孟声将现金10万元交原告丈夫侯兴瑶收取，2013年7月10日，被告倪孟声将法院收取的2万元交给原告，此两笔合计12万元；
4、银行汇款凭证，证明2012年1月10日交侯兴瑶3万元；1月16日交侯兴瑶2万元，10月13日交原告6000元，7月17日交侯兴瑶6000元，11月22日交侯兴瑶6000元，9月13日交�兴瑶6000元，12月25日交侯兴瑶6000元，合计8万元；
5、联合借款付息记录凭证（系第三次庭审后提供），证明原告诉称的借款属于其夫侯兴瑶与被告倪孟声联合经营借贷生意投入的资金。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，二被告质证后认为：对证据1、2没有异议；关于证据3，真实性没有异议，但已经归还545300元，故该证据不能证明待证事实；关于证据4、5，系原告单方面制作，不具有真实性。对证据6的形式真实性没有异议，但不是被告倪孟声向原告的借款；对证据7的真实性没有异议，但和本案没有关联性，该借据的落款时间经过原告涂改，真实时间应是2013年3月25日，因原告丈夫向叶玲平借款35万元，尚欠15万元，被告曾向叶玲平出具过一份金额为15万元的借据，原告丈夫称自己已将剩余的15万元归还了，要求被告倪孟声向其出具一份借据，但在本案审理期间，叶玲平就该15万元向法院起诉，说明原告并未归还；关于证据8是原告丈夫制作的，不能证明借款利息是月利率2.5%；对证据9、10、11没有异议。本院对原告提供的证据审查后认为，关于证据1、2，本院予以采信。关于证据3的形式真实性予以认定，但结合原告提供的证据8，以及被告提供的补充证据即联合借款付息记录凭证，该三笔借款属于原告丈夫侯兴瑶在与被告倪孟声合伙经营民间借贷业务时投入的资金，并非被告倪孟声向原告的借款，故该证据不能证明待证事实。关于证据4、5，属于原告丈夫侯兴瑶在与被告倪孟声合伙期间，合伙体支付各自投入资金的本息，因合伙未结算，故该二份证据和原告的待证事实不具有关联性；关于证据6的形式真实性予以采信，但该笔35万元属于原告丈夫向叶玲平的借款，用于投入其和被告倪孟声合伙对外放贷的�金，被告提供的联合借款付息记录凭证能够证明这一事实，故该证据不能证明被告倪孟声向原告丈夫借款35万元的事实；关于证据7，原告丈夫已就该争议事实向本院起诉，故该证据和本案没有关联性；关于证据8的真实性，本院予以采信，其和被告提供的联合借款付息记录凭证能够相符印证，但由于该三笔借款属于原告丈夫侯兴瑶在与被告倪孟声合伙经营民间借贷业务时投入的资金，并非被告倪孟声向原告的借款，故该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系；关于证据9、10、11，和本案争议的事实没有关联性。
对二被告提供的证据，原告质证后认为，对证据1的真实性没有异议，款项已经收到，但其中部分款项是归还其他借款；对证据2的真实性没有异议，但和本案没有关联性；对证据3的真实性有异议，认为没有收到该12万元；对证据4的真实性没有异议，但认为和本案没有关联性；对证据5的真实性没有异议，认为是原告丈夫侯兴瑶制作，但这是因为原告丈夫侯兴瑶当时患病期间很无聊，根据被告的要求制作的。本院对被告提供的证据审查后认为，关于证据1、2、3、4，由于原告丈夫侯兴瑶和被告倪孟声合伙放贷期间资金往来较多，那些属于归还侯兴瑶投入的资金，那些属于归还从他人处的借款，在合伙账目清算前无法判断，因此上述证据和本案争议的事实不具有关联性。关于证据5，原告丈夫侯兴瑶确认是其制作，从该账册记载内容可以反映侯兴瑶和被告倪孟声系合伙从事民间借贷的事实。
经审理本院认定：原告与侯兴瑶系夫妻关系.二被告于2007年2月5日登记结婚，系夫妻关系。原告丈夫侯兴瑶与被告倪孟声于2011年7月间开始合作从事民间借贷业务，对外出借时均以被告倪孟声的名义借出，对外借贷收支账目由侯兴瑶记录，�年7月19日，由侯兴瑶经手从叶玲平处借款35万元作为联合借贷的资本，该款由被告倪孟声经手于2011年7月19日分别出借给黄家聪25万元，许建明2万元，吴旭朋5万元，同年7月22日借给陈阿永3万元。同年10月10日，被告倪孟声（阿桂）投入借贷资本10万元。同年10月22日，倪孟声从侯兴然处借款10万元作为借贷资本。2012年1月4日，被告倪孟声从陈阿友处借款45万元作为借贷资本。截至2012年1月4日，被告倪孟声与侯兴瑶合计投入借贷资本达到100万元，收回的本息再高息转借他人，收取利息后除偿还借入本金的利息后，多余部分均继续出借给他人以收取利息，借入的资金属于二人共同债务，收入的利息及债权也属于二人的共同财产。后双方扩大借贷规模，又各自分别出资，至2012年3月28日，被告倪孟声除原投入的65万元外，又于2012年2月14日从陈阿友处借款20万元作为联合借贷的资�。侯兴瑶也除从叶玲平处借的35万元外，于2012年3月2日以其妻子即本案原告（又名陈珊珊）的名义投入15万元，同年3月3日投入30万元，同年3月30日投入10万元，作为联合借贷的资本，该三笔款项均由被告倪孟声向原告出具借据，而由侯兴瑶记录的联合借款付息记录凭证上作为借款，侯兴瑶自己记载为该笔借款的担保人（账册上为侯春），同理，由被告倪孟声借入或投入的借款，账册上记载为被告倪孟声（账册上记载为倪孟桂，既本案被告）为担保人，以区分各自经手或投入的借款。另查明，被告倪孟声已陆续就放贷出去部分不能收回的借款向本院起诉，被告倪孟声与侯兴瑶之间至今未就联合放贷账目进行结算。本案在审理过程中，本院已就原告主张的其与被告之间的法律关系与本院根据案件事实做出的认定不一致向原告做了释明，但原告代理人侯兴瑶明确表示不同�变更诉讼请求。
本院认为：本案争议的问题在于原告与被告倪孟声之间是否存在借贷关系，假如存在，现在尚欠的借款本息是多少。依据原告提供的联合借款付息记录表以及被告提供的由原告丈夫侯兴瑶制作的联合借款付息记录凭证账册，从上述账册记载的内容，可以反映侯兴瑶与被告倪孟声之间系合伙从事民间借贷，属于个人合伙关系，鉴于本案原告与侯兴瑶系夫妻关系这一特殊的身份关系，诉争的三笔借款应认定为侯兴瑶投入合伙的借贷资本，由于合伙账目至今未结算，原告向本院提供的由被告倪孟声所写的三份借条不能证明双方之间存在真实的借贷关系，原告向二被告提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈松翠的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 蔡秀慧
二〇一五年九月六日
代书 记员 童瑶钰