陕西省富县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第00035号原告富县交道镇西茹子村***户村民，共345人。诉讼代表人杨锁成，男。诉讼代表人张中广，男。原告委托代理人李龙，陕西旷达律师事务所律师。被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会。法定代表人冯某甲，该村民委员会主任。被告袁万录，男。第三人袁广清，男。原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人与被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会（以下简称“西茹子村委会”）、袁万录、第三人袁广清确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人杨锁成、张中广及原告委托代理人李龙，被告西茹子村委会法定代表人冯某甲，被告袁万录，第三人袁广清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人诉称，原告均系富县交道镇西茹子村村民。1996年3月8日被告西茹子村委会将本村马家塬的耕地30亩发包给村集体以外的被告袁万录，承包期限为30年。但被告西茹子村委会一直未向村民公布其承包土地的情况和承包费用的数额及去向。原告当中部分村民多次上访要求将土地收归村集体未果，直到2014年12月份，在政府的协调下，原告才见到二被告签订的《土地承包合同书》，该合同的签订未经村民民主议定，被告西茹子村委会未获授权，应属无效。被告袁万录实际占用土地面积超过合同约定面积，给原告造成巨大损失。现诉请，1、依法确认二被告签订的《土地承包合同书》无效；2、由被告承担诉讼费。原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：第一、二、三组证据被告西茹子村委会与被告袁万录签订的《土地承包合同书》、西茹子村1996年到1999年的部分会议记录、当事人的陈述（7份）及证人证言（杨某甲、冯某某2份），证明被告西茹子村委会未经村民会议的授权，将马家塬土地发包给外村村民，二被告签订的承包合同无效。第四组证据土地面积实地丈量表，证明被告袁万录土地承包合同中约定的承包土地面积为30亩，但经过2014年12月24日富县交道镇政府工作人员及西茹子村干部、村民丈量实际面积为48.9亩，二被告涉嫌恶意串通，侵害集体利益，该土地承包合同无效。被告西茹子村委会答辩中对原告所主张事实无异议，亦认为该合同属无效合同。被告西茹子村委会为证明其答辩主张，向法庭提供了《马家塬种地花户表》，证明本案涉及的土地是分包到户的土地。被告袁万录辩称，1、1996年其从被告西茹子村委会承包“四荒”地30亩，签订了《土地承包合同书》，经营至1998年12月份经富县公证处对该合同进行了公证；2、被告承包该土地时，土地已被撂荒，其投资投劳进行了治理、栽植了果树；3、1999年8月经西茹子村委会及群众代表实地丈量，认为其承包的土地面积超出合同面积6亩，经该村委会与被告袁万录协商一致，由西茹子村委会与被告袁万录土地的次承包人袁某某补签了该6亩土地的承包合同，承包期限仍为30年（自1996年至2025年），袁某某向村委会交清了承包费5400元；4、二被告签订的承包合同是在平等自愿、协商一致、等价有偿的基础上签订，不违反法律，且双方对合同的效力均无异议，依法应确认该合同有效；5、二被告签订的承包合同是按照农村土地承包政策的规定签订的，签订承包合同时有村民代表参加，且村干部承认召开了村民代表大会，合同已履行19年之久，故根据《最高人民法院》第2条、第25条第2款的规定，原告以村委会违反民主议定原则，侵害村民利益为由要求确认合同无效的，法院应不予支持；6、原告起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。被告袁万录为证明其答辩主张，向法庭提供了《土地承包合同书》、《土地承包合同公证书》、西茹子村委会向公证处开具的介绍信，证明合同公证时必须有村委会的介绍信，西茹子村委会给其开具了介绍信，其与被告西茹子村委会签订的合同是有效的。经被告袁万录申请，证人张来发出庭作证证明其当时为二被告起草的承包合同，承包土地面积为30亩、承包费为9000元及承包期限为30年，被告袁万录分两次交清了承包费。第三人袁广清与被告袁万录答辩意见一致，并陈述其现承包经营的土地包括另案被告袁某某、李某某及被告袁万录从西茹子承包的土地。第三人袁广清为证明其主张，向法庭提供了《土地转承包合同书》及袁万录出具的收条、《转卖果园合同（附收条）》，证明另案被告袁某某从被告袁万录手中承包了果园，后又转包给第三人袁广清，其向袁某某交了承包费。本院职权调取了富县交道镇政府出具的富县交道镇西茹子行政村村委会历届干部任选情况的证明。经庭审举证、质证，本院认证情况如下：被告西茹子村委会质证对原告提供的四组证据均无异议。被告袁万录与第三人袁广清质证对原告提供的第一组证据的真实性无异议、对原告第二组证据的真实性有异议，对第一、二、三组证据的证明目的均有异议，认为原告未提供第二组证据的原件无法核对，原告及村委会组织量地时来的就是群众代表，即代表群众及村委会认可这份合同，合同盖有村委会的公章，是有效的。经本院结合其他证据审核，原告提供的第一、二、三组证据符合真实性特征，能够证明被告西茹子村委会发包土地不符合民主议定原则。被告袁万录及第三人袁广清质证对原告提供的第四组证据的证明目的有异议，认为其并未参与丈量。经本院结合其他证据审核，该次土地面积丈量系交道镇政府组织，且有原告村民代表及村委会干部的参与，故对该组证据的真实性予以采信，但其丈量土地面积应为第三人袁广清现占有土地的总面积（第三人袁广清转承包的被告袁万录土地承包合同涉及的30亩、另案被告袁某某承包的6亩土地及另案被告李某某承包的5.4亩土地），因原告未主张另案两块土地面积超占问题，故被告袁万录占用土地实际面积超出合同面积应为7.5亩（48.9亩-6亩-5.4亩-30亩）。原告对被告西茹子村委会提供的证据无异议。被告袁万录与第三人袁广清质证认为被告西茹子村委会提供的证据的真实性无法确定，且对证明目的有异议，认为其承包的是分户完后没人要的“四荒地”。经本院结合其他证据审核，该组证据与本案争议焦点合同是否有效无关，不予认证。原告对被告袁万录提供的证据的真实性均有异议，认为没有原件，无法确定真实性，认为合同约定的承包期限30年违反了当时的政策性规定，属于无效合同；认为公证书不严谨，有可能是伪造的；对西茹子村委会介绍信的真实性有异议，签订合同时的书记杨某甲与被告袁万录互相串通，私自盖章，且该组证据与本案的合同效力没有关系。被告西茹子村委会质证对被告袁万录提供的合同的真实性有异议，认为未提供原件无法核对，西茹子村委会向公证处开具介绍信系时任村委会主任私自盖章，对该组证据不认可。第三人袁广清对被告袁万录提供的证据均无异议。经本院结合其他证据审核，被告袁万录提供的《土地承包合同书》与合同上载明的证人张来发持有的该合同的原件一致，公证书及介绍信均符合真实性特征，对该组证据的真实性予以采信。原告认为证人张来发与被告袁万录系表兄弟关系，且未提供证据证明其交款时在场，对其证言应不予采信。被告西茹子村委会质证对证人证言不认可。被告袁万录及第三人袁广清质证认为证人证言是真实的。经本院审核，证人张来发系被告西茹子村委会与被告袁万录签订《土地承包合同书》的“证人”，并在该合同上签字，虽与被告袁万录系表兄弟，但其陈述的承包土地的面积、承包年限及承包费与该合同所载内容一致，被告袁万录承包费已经交清，均真实可信。原告对第三人提供证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为土地转承包合同及收条说的是袁万录将土地转让给袁某某，第二份合同是袁某某将土地转让给袁广清，与本案无关。被告西茹子村委会质证认为该组证据的收条与村委会没有关系，是个人转包行为，合同与其无关。被告袁万录对第三人袁广清提供的证据质证无异议。经本院审核，第三人提供的证据内容真实，故予以采信。原告、二被告及第三人对本院依职权调取的富县交道镇政府出具的富县交道镇西茹子行政村村委会历届干部任选情况的证明质证均无异议，经本院审核，该组证据真实合法，故予以采信。经审理查明，西茹子行政村马家塬土地为该村“三类地”，被告西茹子村委会在未按法定程序经民主议定的情况下，于1996年3月8日将该村马家塬土地发包给被告袁万录，并签订了《土地承包合同书》。该合同约定四至为南靠地畔、东靠地畔、西靠地畔、南北长度为220米，承包期限为30年（1996年至2025年年底），承包费为300元/亩（三十年）、合计9000元，交纳方式为“乙方应做到对承包金额一次性交付总金额的三分之二款项，其余三分之一于97年11月底交清，如明年11月底不交剩余款项本合同按二十年算”，证人为张来发。被告袁万录已交纳承包费9000元。1998年12月14日该合同经过富县公证处公证。1998年12月28日被告袁万录将该承包土地转包给另案被告袁某某，承包期限为27年（1999年1月1日至2025年年底）。另案查明，2000年6月15日，被告西茹子村委会与袁某某将超出袁万录原承包合同土地面积的6亩土地补充签订了《“土地”使用权出让合同》，合同约定土地四至为东至地塄、西至路、南至袁万录、北至李某某，耕地面积为6亩，承包期限为30年（1996年至2025年年底），承包费为30元/亩/年、合计5400元。2006年9月24日，袁某某将该6亩承包土地连同相邻的另案被告李某某承包的马家塬5.4亩土地及承包被告袁万录的马家塬30亩土地转包给第三人袁广清。另查明，2014年，该村部分村民因本村在第二轮土地延包中的相关问题上访。2014年12月24日经富县交道镇政府组织丈量，被告袁万录占用土地实际面积超出合同载明面积应为7.5亩（48.9亩-6亩-5.4亩-30亩）。本院认为，被告西茹子村委会将本集体马家塬土地发包给本集体经济组织成员以外的被告袁万录，并与其签订《土地承包合同书》，该土地发包程序不符合民主议定原则，但该承包合同系双方真实意思的表示，且已实际履行19年之久，被告袁万录及第三人袁广清对承包土地投入了大量人力财力，经营状况平稳，按照当时《最高人民法院》第25条第2款的规定“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”，故二被告签订的《土地承包合同书》不应认定为无效。被告西茹子村委会与被告袁万录签订的土地承包合同四址明确，但被告袁万录实际占用土地面积大于合同载明面积，且长期经营收益。原告所属交道镇农民均以苹果为主要收入来源，现西茹子村人均果园面积低于全镇人均果园面积，合同的签订及履行存在显失公平情形，应依法予以调整。为了保护农业生产的稳定性及合同双方当事人的合法权益，参考果园生产投入收益等因素，依照公平原则对承包期限调整为1996年3月8日至2018年12月31日。被告袁万录对超出合同载明面积的土地应当按原合同约定10元/亩/年的承包价格补交自1996年3月8日至2018年12月31日的承包费，共计1725元（10元/亩/年×7.5亩×23年），其已交纳承包费可与应补交承包费折抵。被告西茹子村委会的辩称理由是将其未尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则，故对其辩称理由不予采纳。被告袁万录辩称原告起诉超过诉讼时效，因本案不适用诉讼时效的法律规定，其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会与被告袁万录于1996年3月8日签订的《土地承包合同书》有效；对承包期限调整为1996年3月8日至2018年12月31日；被告袁万录于本判决生效之日起20日向被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会一次性补交土地承包费1725元（自1996年3月8日至2018年12月31日），已交纳的承包费可与应补交承包费折抵。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告富县交道镇西茹子村110户村民、共345人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  任晓刚代理审判员  陈方园人民陪审员  康东海二〇一五年十二月十六日书 记 员  曹 蕙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。第二十五条人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。