四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终158号
上诉人(原审被告)何德高，男，1952年4月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
被上诉人（原审原告）黄建，男，1964年5月出生，回族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
委托代理人姚姝，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告何劲松，男，1977年3月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
上诉人何德高因与被上诉人黄建、原审被告何劲松民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成由审判员吉俄木果担任审判长，审判员蒋强、代理审判员朱江参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案，书记员黄丽担任法庭记录。上诉人何德高，被上诉人黄建的委托代理人姚姝到庭参加诉讼，原审被告何劲松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告何德高与何劲松系父子关系。被告何德高与原告黄建、案外人彭晓毅系朋友关系。2013年10月25日，被告何德高因生意周转，由案外人彭晓毅担保向原告黄建借款300000元。原告黄建当日以自有现金22000元及中国银行取款190000元的方式筹集现金212000元出借给被告何德高，应被告何德高的要求以卡卡转账方式转款88000元到被告何劲松的卡上。同日，被告何德高向原告黄建出具了内容为：“今借到黄建人民币300000元正，此款用于生意周转，用三个月。”的借条，案外人彭晓毅作为担保人在该借条上签名捺印。借款到期后，原告多次找被告何德高要求还款，但被告何德高至今未归还。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告何德高向原告黄建借款300000元的事实，有被告何德高向原告黄建出具的《借条》在案作证，事实清楚，证据充分，原告黄建要求被告何德高归还借款300000元的诉讼请求，予以支持。本案借款因原告黄建所提交的证据《借条》中无利息约定，应视为不支付利息，但被告何德高在约定的借款期限届满后不归还借款，可参照银行同类贷款的利率支付逾期利息，故原告黄建要求被告何德高自2014年1月25日起按照银行同期贷款利率计算利息的请求于法有据，予以支持。原告黄建诉称：“借款本金中的88000元是应被告何德高的要求转入被告何劲松的卡上，原告黄建与被告何劲松之间并无其他债权债务关系”，原告黄建的陈述充分证明被告何劲松未参与原告黄建与被告何德高之间的借款，被告何劲松只是转款过程中的一名经手人，原告黄建据此要求被告何劲松归还借款本、息缺乏事实和法律依据，不予支持。被告何德高关于“借款是案外人彭晓毅在使用，应由案外人彭晓毅归还；彭晓毅出具《承诺书》承诺在2014年12月28日归还原告黄建借款200000元，并向原告黄建出具了连本带利的借条，原告黄建应退还被告何德高借条”的辩解理由，其虽向法庭提交了叶福文出具的《证明》和彭晓毅出具的《承诺书》予以佐证，但出具证据的证人未出庭作证接受双方当事人的质询，无法确认其真实性，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告何德高于本判决生效之日起10日内归还原告黄建借款本金300000元，并同时支付借款本金300000元自2014年1月25日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限止的利息；二、驳回原告黄建的其他诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全申请费2020元，合计7820元由被告何德高负担。
宣判后，原审被告何德高不服，向本院提起上诉，请求撤销原判。事实与理由为：虽然借条是上诉人何德高写的，但300000元借款由担保人彭晓毅实际使用，应由彭晓毅还给黄建。彭晓毅给上诉人写了承诺书，承诺还款给黄建，叶福文也出具书面证明证实应由彭晓毅还款给黄建。上诉人借款时和黄建不熟悉，是彭晓毅介绍认识，上诉人多次向黄建和彭晓毅催要借条，但黄建拒不退还。彭晓毅已还了200000元给黄建，也给黄建出具了借条。黄建再向上诉人索要300000元，不符合常理。因此本案借款应由彭晓毅归还，被上诉人黄建应退还上诉人写的借条。
上诉人何德高为支持自己的上诉主张，向本院提交了以下证据：
电话录音光盘1张，证明借款是彭晓毅实际使用，被上诉人黄建知晓借款应由彭晓毅归还。
经本院主持质证，被上诉人黄建对上述证据有异议，认为上诉人何德高应在一审中提交证据，且该证据不能证明彭晓毅已归还了黄建200000元的事实。本院认为，电话录音能证明上诉人何德高、被上诉人黄建、担保人彭晓毅共同协商偿还借款和归还借条的经过，但不能证明被上诉人黄建同意借款由彭晓毅偿还、同意退还借条给上诉人何德高，对该证据本院不予采信。
被上诉人黄建辩称：2013年10月25日，何德高因生意经营困难，向答辩人借款300000元，因有彭晓毅担保，同时考虑到大家平常交情不错，才没有约定利息而借钱给何德高。何德高称是彭晓毅借款，自己帮打借条，是为了躲避债务的谎话。答辩人将88000元转到何德高儿子何劲松卡上，足以证明何德高就是借款人。何德高称彭晓毅还了200000元给答辩人，没有任何依据。答辩人没有同意由彭晓毅来归还借款，答辩人要求何德高偿还借款符合法律规定。请求二审法院驳回何德高的上诉，维持原判。
被上诉人黄建在二审中未向本院提交新证据。
本院经审理查明：2013年上诉人何德高与案外人彭晓毅、叶福文合伙做林业生意，约定每人出资30万元。2013年10月25日，上诉人何德高向被上诉人黄建出具借条，内容为：“今借到黄建人民币叁拾万元正（300000元），此款用于生意周转用三个月。借款人何德高、担保人彭晓毅。”上诉人何德高以借款人身份在借条上签字、捺印，彭晓毅以担保人身份在借条上签字、捺印。同日，被上诉人黄建以自有现金22000元、中国银行取现190000元，将212000元现金交付给上诉人何德高，并以银行转账方式转款88000元到原审被告何劲松（系何德高儿子）银行账户上。上诉人何德高收到借款后，将该借款用于合伙生意。自2014年4月起，上诉人何德高与被上诉人黄建、担保人彭晓毅多次协商，上诉人何德高要求被上诉人黄建退还借条，300000元借款全部由彭晓毅偿还，但三方协商未果。2014年12月15日彭晓毅向上诉人何德高出具承诺书，承诺：“300000元借款为自己使用，在2014年12月28日前还被上诉人黄建200000元，被上诉人黄建退还何德高借条”。上诉人何德高在二审庭审中明确表示书写借条时，知晓借款人和担保人的含义与区别。
本案的争议焦点为：上诉人何德高是否应偿还被上诉人黄建的300000元借款及逾期利息。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，2013年10月25日被上诉人黄建以212000元现金交付给上诉人何德高、转账88000元到何劲松账户时，上诉人何德高与被上诉人黄建的借贷关系成立并生效。上诉人何德高出具的借条上表明其为借款人、彭晓毅为担保人，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，上诉人何德高在出具借条收到300000元借款后，无论该笔借款由谁实际使用，上诉人何德高作为借款人负有向贷款人黄建按照约定的三个月借款期限及时归还借款给被上诉人黄建的义务。上诉人何德高未按照约定的三个月借款期限偿还借款给被上诉人黄建，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，上诉人何德高应支付借款期限届满后的逾期利息。上诉人何德高称担保人彭晓毅出具承诺书承诺由彭晓毅偿还300000元借款给被上诉人黄建，黄建应退还借条给自己，彭晓毅已还款200000元借款给被上诉人黄建的上诉主张，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。”的规定，被上诉人黄建并未在承诺书上签字同意，上诉人何德高提供的录音光盘、叶福文的证明也不能证明被上诉人黄建同意由彭晓毅偿还300000元借款和彭晓毅已偿还200000元借款的事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人何德高应承担举证不能的不利后果。故上诉人何德高的上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人何德高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 朱 江
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄 丽