广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第47号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人杨松柏，经理。
委托代理人曾建平，男，汉族。
被上诉人（原审原告）谢某，男，汉族。
法定代理人谢东深，男，汉族。
委托代理人成振坤，男，汉族。
原审被告卢益斌，男，汉族。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，。
负责人谭剑锋，总经理。
委托代理人龙凤鸣，女，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法合民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2014年4月18日16时20分，卢益斌驾驶其自有的粤kyxxxx号牌轻型厢式货车由思贺镇木瓜往思贺方向行驶，当行驶到思贺镇思贺半坑路段时，与相对方向行驶由谢某驾驶搭载着谢绍青、谢长江的无牌号二轮摩托车（车主为谢东深）相刮，造成谢某、谢绍青、谢长江受伤、摩托车损坏的交通事故。2014年4月21日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字（2014）合水中队第025号《道路交通事故认定书》，认定：卢益斌驾驶机动车会车时没有减速靠右行驶，是导致事故的主要原因和过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，承担主要责任；谢某未取得驾驶证驾驶机动车搭乘客超员是造成事故的次要原因和过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第三十三条第一款的规定，承担次要责任；谢绍青、谢长江不承担责任。
事故发生当日，谢某被送到信宜市思贺镇卫生院抢救治疗，同日，被转送到罗定市人民医院住院治疗至2014年4月30日出院，住院13天，共用去医疗费用15209.38元（含急诊门诊费用），罗定市人民医院诊断为：1、左肱骨外髁撕脱性骨折；2、左肩锁关节脱位；3、脑震荡；4、全身多处软组织挫擦伤。处理意见：住院治疗。住院期间留陪护人壹名，定期复查，约10-12月后拆除内固定，费用约5000元，余详见出院记录。出院医嘱为：1、出院带药，巩固疗效，加强营养，注意休息；2、门诊每2-3天换药一次，4天后拆线治疗，继续左上肢石膏外固定3周；3、一个月后门诊复查x光；4、加强伤肢功能锻炼，如有不适，随时就诊。谢某住院期间，由其母亲杨国平（农业人口）护理。出院后，谢某曾到信宜市思贺镇卫生院及罗定市人民医院门诊治疗，共用去医疗费121.2元。2014年7月28日，广东国泰法医临床司法鉴定所接受谢东深的委托，对谢某的伤残程度进行评定。同年7月30日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字836号司法鉴定意见书，鉴定意见为“谢某之伤系因本次车祸所致，构成“道标”ⅸ（九）级伤残”。为此，谢某用去伤残鉴定费1920元。
事故发生后，卢益斌共支付了2600元给原告谢某。肇事粤kyxxxx号牌轻型厢式货车所有人卢益斌向人保茂名市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年7月19日0时起至2014年7月18日24时止；卢益斌还向平安茂名中心支公司投保了保险金额为500000元的商业第三者责任险，保险期间为自2013年8月17日0时至2014年8月16日24时止。该交通事故发生在保险期间内。
另查明，本案交通事故受害人谢某、谢长江、谢绍青已分别向该院起诉要求赔偿损失。受害人谢长江诉卢益斌、谢某、谢东深、人保茂名市分公司、平安茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案［（2014）茂信法合民初字第182号］已由审理终结，认定谢长江受损害数额共计6486.08元，其中属于医疗费用限额赔偿5486.08元；属死亡伤残赔偿限额赔偿1000元。受害人谢绍青诉卢益斌、谢某、谢东深、人保茂名市分公司、平安茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案［（2014）茂信法合民初字第183号］已审理终结，认定谢绍青受损害数额共计100690.24元，其中属于医疗费用限额赔偿40673.34元；属死亡伤残赔偿限额赔偿60016.90元。
原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担民事责任。该交通事故经交警部门认定卢益斌负事故的主要责任、谢某负事故的次要责任，谢绍青、谢长江不负事故责任。该《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，予以采信。谢某因交通事故造成的损失，依法应获得赔偿。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准计算。对谢某的损害数额认定如下：（一）医疗费。根据上述查明事实，依法认定谢某的医疗费为15330.58元（15209.38元＋121.2元）。（二）住院伙食补助费。谢某住院13天，故谢某的住院伙食补助费应为1300元（100元／天×13天）。（三）护理费。谢某住院13天，住院期间由其母亲护理，参照茂名地区护工的劳务报酬标准，按照每人80元／天计算，谢某的护理费应为1040元（80元／天·人×13天×1人）。（四）误工费。因谢某是未成年人，谢某并没有提供证据证实其已经参加工作并因本案交通事故造成了误工损失，依法由谢某承担举证不能的法律后果，对谢某请求的误工费，不予支持。（五）交通费。虽然谢某并没有提供交通费用发票，但谢某因就医治疗及进行伤残鉴定需要实际发生交通费用，故酌情认定交通费为400元。（六）伤残赔偿金。谢某为农业人口，且其伤残程度为道标九级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定计算，依法认定谢某的残疾赔偿金为46677.20元（11669.3元／年×20年×20%）。（七）鉴定费用。谢某因事故进行司法鉴定用去鉴定费用1920元，谢某提供了鉴定费发票，该鉴定费是谢某身为受害人对伤害程度进行司法评定而实际支出的费用，属谢某人身损害损失的一部分，依法应计算在赔偿范围，故依法认定鉴定费用为1920元。（八）营养费。谢某的出院医嘱写明：加强营养、注意休息。根据有关规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，谢某已提供了相关证据证实需要加强营养，酌情认定营养费为2000元。（九）精神损害抚慰金。由于本案交通事故造成谢某道标九级伤残，给其在精神上和身体上造成了损害，考虑到谢某的伤残程度，参照当地的生活水平等现实情况，认定谢某的精神损害抚慰金为6000元。（十）后续治疗费。虽有罗定市人民医院的诊断证明载明：“约10-12月后拆除内固定，费用约5000元”，但并没有载明所需的确定的费用，且各被告对谢某诉请的6000元不予认可，故本案对谢某诉请的后续治疗费不予支持，谢某可待实际发生后再另行主张。综上，（一）-（十）项，谢某受损害数额共计74667.78元，其中属于医疗费用限额赔偿18630.58元（医疗费15330.58元＋住院伙食补助费1300＋营养费2000元）；属死亡伤残赔偿限额赔偿56037.20元（护理费1040元＋残疾赔偿金46677.20元＋精神损害抚慰金6000元＋交通费400元＋鉴定费用1920元）。
肇事粤kyxxxx号牌轻型厢式货车所有人卢益斌向人保茂名市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及向平安茂名中心支公司投保了保险金额为500000元的商业第三者责任险。该事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案交通事故受害人谢某、谢长江、谢绍青属医疗费用限额赔偿的损失共计为64790元（18630.58元＋5486.08元＋40673.34元）；属于死亡伤残限额赔偿的损失共计为117054.10元（56037.20元＋1000元＋60016.90元），已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元。故对谢某属于交强险医疗费用赔偿限额的损失及属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，人保茂名市分公司应在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿2875.53元（10000元×18630.58／64790）、应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿52660.20元（110000元×56037.20／117054.10）给谢某。对谢某超出交强险医疗费用赔偿限额的15755.05元（18630.58元-2875.53元）及超出交强险死亡伤残赔偿限额的3377元（56037.20元-52660.20元），应根据事故的主（70%）、次（30%）责任进行分担，属卢益斌的承担的70%赔偿责任，由平安茂名中心支公司在第三者责任保险500000元范围内赔偿13392.44元（15755.05元×70%＋3377元×70%）给谢某，谢某自行承担30%的责任。综上，人保茂名市分公司共计应赔偿55535.73元（2875.53元＋52660.20元）给谢某；平安茂名中心支公司本应赔偿13392.44元给谢某，但减除卢益斌已支付给谢某的2600元，平安茂名中心支公司还应赔偿10792.44元给谢某。对于卢益斌应当赔偿的数额，人保茂名市分公司及平安茂名中心支公司能够在保险限额内全额赔偿给谢某，卢益斌依法无需再承担赔偿责任，故谢某请求卢益斌承担赔偿责任依据不足，依法不予支持；对卢益斌已支付给谢某的2600元，卢益斌可另行向平安茂名中心支公司追偿。
人保茂名市分公司及平安茂名中心支公司主张根据有关法律规定及保险条款约定，保险公司不应承担案件受理费的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，因保险条款并没有明确约定保险人不负责赔偿案件受理费，故对两被告的该抗辩主张，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿55535.73元给原告谢某。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10792.44元给原告谢某。三、驳回原告谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由原告谢某负担339元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担594元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担35元。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、根据被上诉人提供的病历资料显示，被上诉人住院护理费应按13天计算，并且被上诉人没有提供证据证实护理人员的身份及工资收入，只能按50元／天计算护理费。二、伤残鉴定意见书不科学不客观，要求对被上诉人的伤残进行重新鉴定，残疾赔偿金待重新鉴定后再确定。三、原审认定的精神损害抚慰金6000元过高，应计算3000元。四、物价部门的意见伤残鉴定费700元一例，一审认定1920元鉴定费用过高。五、被上诉人没有提供交通费的正式票据，一审酌情认定交通费400元没有法律依据。六、上诉人依约依法无需承担诉讼费用。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人29064.13元。上诉人不服金额为：26471.6元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢某答辩称：鉴定机构是合法和有资质的，作出的鉴定是客观科学的，应该可以采信，上诉人在原审的答辩中没有提出要重新鉴定。护理费的问题，上诉人在原审中认可80元／天；精神抚慰金按照伤残等级的比例计算；鉴定费有正式发票；交通费在当事人的就医和鉴定过程中实际发生的，但现在很难取得正式发票；诉讼费的问题由法院裁定。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告卢益斌不到庭参加诉讼。
本院另查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在一审期间不到庭参加诉讼，其提交给一审法院的答辩状答辩称：一、粤kyxxxx号轻型厢式货车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年7月19日至2014年7月18日，答辩人依法应根据交强险条例，交强险条款的约定进行赔偿。二、对谢某的赔偿项目及金额：（一）医疗费用15330.58元由法院依法核定；（二）住院伙食补助费1100元由法院依法核定；（三）对护理费1320元有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定及茂名市中级人民法院的《会议纪要》，护理费应按80元至120元每天为宜，原告没有提供相关证据证实其聘请护工进行护理，结合信宜市的经济水平，答辩人认为应该按80元每天进行计算，谢某的护理费应为880元；（四）对误工费3120元有异议，谢某没有达到法定的工作年龄，且没有证据证实其误工损失，根据医院的出院记录，谢某在事故发生前是学生，谢某的该主张没有任何事实和法律依据；（五）对交通费，谢某没有提供交通费发票，应承担举证不能的责任；（六）对谢某主张的伤残赔偿金46676元，由法院依法核定；（七）鉴定费1920元过高，应为700元；（八）营养费3000元过高，应该酌情计算1000元；（九）精神抚慰金6000元过高，根据谢某的伤情，应该酌情认定5000元；（十）后续治疗费6000元，由于尚未发生，应待实际发生后另行主张。三、根据新《交强险条例》第21、23条的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条的规定，保险公司在本案中不是侵权人，保险公司进行赔偿是根据有关法律法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辩人依法不承担。
被上诉人谢某一审的诉讼请求为：1、判令被告卢益斌、人保茂名市分公司、平安茂名中心支公司共同赔偿医疗费、残疾赔偿金等共85466.58元给原告谢某；2、三被告共同承担本案的诉讼费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、应否采信鉴定机构作出的鉴定意见。二、一审认定的护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费是否正确。三、保险公司应否承担诉讼费用。
一、关于应否采信鉴定机构作出的鉴定意见。
上诉人主张谢某的伤残等级不合理及申请对其伤残进行重新鉴定。本院认为，谢某于2014年4月18日因交通事故受伤被送到信宜市思贺镇卫生院抢救治疗，同日，被转送到罗定市人民医院住院治疗至2014年4月30日出院。首先，罗定市人民医院的出院记录显示谢某的伤情入院诊断和出院诊断均为：1、左肱骨外髁撕脱性骨折；2、左肩锁关节脱位；3、脑震荡；4、全身多处软组织挫擦伤。住院期间行左肩锁关节脱位复位内固定术。其次，鉴定所根据谢某提供的罗定市人民医院的病历等鉴定材料，并对谢某进行了x光辅助检查，其后按照《法医临床检验规范》（sf／zjd0103003－2011）对谢某进行检验，检验结果为左肩锁部手术疤痕长9㎝，左肩关节畸形，活动功能障碍：屈曲90°、伸展30°、内收30°，外旋30°、内旋30°，不平屈曲60°、水平伸展10°。结合病史资料及法医临床检查分析，认为谢某因交通事故左肱骨外科颈骨折，左肩关节脱位，并行内固定术，术后左肩关节畸形，活动功能障碍，左上肢丧失功能38.5%，属九级伤残。鉴定机构所依据的客观病情与谢某的病历资料记载一致，有事实基础并与谢某的伤情吻合，并且符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（gbl8667-2002）4.9.9（i）的评定标准。最后，广东国泰法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定程序合法、鉴定时机合适、鉴定依据充分，因此，保险公司虽对上述鉴定意见有异议并申请重新鉴定，但未能提供充分证据足以反驳，故本院对其主张不予支持，对其重新鉴定的申请，本院亦不予准许。保险公司上诉主张应按十级伤残标准重新计算谢某的各项损失没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
二、关于一审认定的护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费是否正确。
1、护理费。谢某住院13天，罗定市人民医院的出院诊断证明书中记载“住院期间留陪护壹名”。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”谢某未能提供护理人员的收入，一审法院参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情以80元／天计算护理费正确，本院予以维持。其次，上诉人在一审答辩状中也辩称要求按80元／天计算谢某的护理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”，上诉人在一审诉讼中的自认行为，对其二审仍具有拘束力。上诉人在二审中又反言要求按50元／天计算护理费，明显违反了诚实信用原则，本院不予支持。
2、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，事故造成谢某九级伤残，势必对其日后工作和生活带来一定精神上的痛苦。一审法院根据本案侵权人的过错程度，侵权所造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平，酌情确定本案的精神损害抚慰金6000元并无不当，本院予以维持。
3、鉴定费。上诉人主张根据物价部门的意见鉴定费为700元每宗，一审按1920元计算过高。本院认为，上诉人主张的物价部门认定鉴定费700元每宗，没有提供证据证实，根据民事诉讼证据规则的相关规定，应承担举证不能的法律后果。其次，被上诉人主张的鉴定费用有鉴定机构出具的正式发票证实，属于被上诉人的实际支出，亦属于被上诉人因本案交通事故造成的实际损失，上诉人应予以赔偿。
4、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十二条关于：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”根据上述司法解释的规定，交通费应当以正式票据为凭。本案中，谢某未能提供支付了交通费的票据，就应该承担举证不能的法律后果。一审法院酌情认定交通费400元没有事实依据，本院予以纠正。
三、关于保险公司应否承担诉讼费用。
保险公司作为案件当事人，如果败诉，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，负担诉讼费用。上诉人主张不负担案件受理费没有法律依据，本院不予支持。
一审法院除对交通费的认定错误外，对其他事实认定事实正确，处理恰当。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，确定谢某的损失为：（一）医疗费15330.58元；（二）住院伙食补助费1300元；（三）护理费1040元；（四）伤残赔偿金46677.20元；（五）鉴定费用1920元；（六）营养费2000元。（七）精神损害抚慰金6000元。上述七项共计74267.78元，其中属于医疗费用限额赔偿18630.58元（医疗费15330.58元＋住院伙食补助费1300＋营养费2000元）；属死亡伤残赔偿限额赔偿55637.20元（护理费1040元＋残疾赔偿金46677.20元＋精神损害抚慰金6000元＋鉴定费用1920元）。
本案交通事故的受害人有谢某、谢长江、谢绍青三人，谢长江、谢绍青两人的损失在另案进行了处理。肇事粤kyxxxx号牌轻型厢式货车所有人卢益斌向人保茂名市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及向平安茂名中心支公司投保了保险金额为500000元的商业第三者责任险。该事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案交通事故受害人谢某、谢长江、谢绍青属医疗费用限额赔偿的损失共计为64790元（18630.58元＋5486.08元＋40673.34元）；属于死亡伤残限额赔偿的损失共计为116654.10元（55637.20元＋1000元＋60016.90元），已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元。故对谢某属于交强险医疗费用赔偿限额的损失及属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，人保茂名市分公司应在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿2875.53元（10000元×18630.58／64790）、应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿52463.58元（110000元×55637.20／116654.10）给谢某。对谢某超出交强险医疗费用赔偿限额的15755.05元（18630.58元-2875.53元）及超出交强险死亡伤残赔偿限额的3173.62元（55637.20元-52463.58元），应根据事故的主（70%）、次（30%）责任进行分担，属卢益斌的承担的70%赔偿责任，由平安茂名中心支公司在第三者责任保险500000元范围内赔偿13250.07元［（15755.05元＋3173.62元）×70%］给谢某。综上，人保茂名市分公司共计应赔偿55339.11元（2875.53元＋52463.58）给谢某；平安茂名中心支公司应承担的13250.07元，减除卢益斌已支付的2600元，平安茂名中心支公司还应赔偿10650.07元给谢某。
综上所述，原审法院对交通费认定错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省信宜市人民法院（2014）茂信法合民初字第181号民事判决。
二、限原审被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿55339.11元给原审原告谢某。
三、限原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10650.07元给原审原告谢某。
四、驳回原审原告谢某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费968元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担627元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担120元，谢某负担221元；二审案件受理费662元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担652元，谢某负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞健军
审 判 员 黎湛红
代理审判员 周靖茵
二〇一五年六月十二日
书 记 员 许增海