安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1011号
上诉人（一审被告）：宿州市中辰地产有限责任公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区。
法定代表人：张秀青，该公司总经理。
委托代理人：黄开伟，该公司员工。
委托代理人：赵艳，安徽巨铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘戈，女，1979年3月18日出生，汉族，安徽建鑫工程咨询有限公司员工，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人宿州市中辰地产有限责任公司（以下简称中辰公司）因与被上诉人刘戈财产损害赔偿纠纷（案由二审纠正为房屋买卖合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年3月24日作出的（2016）皖1302民初1609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘戈一审起诉称：2015年2月28日刘戈购买中辰公司的房屋。2015年12月17日中辰公司交房时，刘戈发现南北阳台和厨房卫生间存在大量漏水，遂要求中辰公司抓紧派人维修，中辰公司简单维修后，刘戈发现没有修复，仍然存在大量漏水现象，后刘戈又多次到中辰公司交涉要求修复，中辰公司虽同意，却迟迟不予修复，导致刘戈无法使用。为此，刘戈所租住房屋还要继续缴纳房租并承担违约金，刘戈一审请求判令中辰公司赔偿经济损失10000元并负担诉讼费。
中辰公司一审答辩称：1、中辰公司已全面履行合同义务，不存在任何违约行为；2、刘戈主张的各项损失没有事实和法律依据；3、即使刘戈存在损失，也是其自身违约行为所致，与中辰公司无关；4、本案全部诉讼费用由刘戈负担。
一审法院查明：刘戈于2015年2月28日购买中辰公司开发的房屋一套，并于同日签订了商品房买卖合同，商品房合同约定2015年11月30日前交房。2015年12月17日中辰公司带着刘戈验收房屋时，刘戈发现南北阳台和厨房卫生间存在漏水情况，遂于2015年12月30日到2016年2月4日期间向中辰公司交涉12次，2016年2月5日到2016年2月20日期间向中辰公司交涉3次，要求予以维修。中辰公司维修后仍然漏水。因为房屋漏水导致刘戈在外租房居住，自2015年12月至2016年1月份刘戈为房租每月支出1300元，另续签合同2016年2月到7月每月房租1500元。
一审法院认为：刘戈与中辰公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应履行该合同的义务。中辰公司交付的房屋存在严重质量问题，刘戈多次要求其予以维修，却未修缮妥当，中辰公司应当赔偿刘戈因此所造成的损失。刘戈主张中辰公司赔偿房租损失10000元，因刘戈将房屋租赁费计算至2016年7月份不合理，一审法院认定其房租费损失应为5600元（2015年12月至2016年1月房租为2600元，2016年2月至3月房租为3000元）。对于没有产生的费用不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中辰公司于判决生效之日起30日内赔偿刘戈租房费损失5600元；二、驳回刘戈的其他诉讼请求。案件受理费25元，由中辰公司承担。
中辰公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、涉案房屋工程质量经竣工验收合格，达到交付条件。只有通过专业鉴定机构检测并出具书面鉴定报告才能确认房屋是否存在质量问题，一审法院作为非专业机构径行认定房屋存在严重质量问题，无事实及法律依据。且刘戈已于2016年4月19日办理收房手续，其在2016年4月28日确认涉案房屋符合双方合同约定标准，双方合同履行完毕，房屋不存在质量问题；2、刘戈提出房屋卫生间、厨房、阳台存在漏水问题后，中辰公司立即核查，管道接口处确有渗水现象，但属于施工常见瑕疵，后中辰公司对房屋修复正常，不影响房屋使用，即使刘戈存在损失，亦是其自身所致，与中辰公司无关；3、一审法院有枉法裁判之嫌。一审判决对中辰公司提供的证据只字未提，更未阐明采纳与否理由，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定；一审法院未向中辰公司送达刘戈提供的证据副本，且一审判决未对中辰公司的质证意见予以阐明而径自采纳刘戈的所有证据，严重违反证据规则；刘戈之夫刘磊与一审法官关系熟络，严重影响案件公正审理。
刘戈答辩称：1、房屋的质量问题有相应视频为证，且刘戈方一直在与中辰公司交涉，2016年4月份之前中辰公司未将涉案房屋修好，在修房期间产生的损失中辰公司理应赔偿；2、刘戈一方与一审法官并无特殊关系，一审程序合法。
二审中，中辰公司提供房产验收确认书一份，以证明中辰公司交付的房屋符合合同约定，不存在质量问题。刘戈的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明房屋在2016年4月份之后质量是合格的，在此之前不合格。本院的认证意见为：刘戈对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据所记载的签字日期为2016年4月份，仅能证明涉案房屋在2016年4月份之后合格，不能达到中辰公司的证明目的，本院对该证据不予采信。
当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审，本院对其他证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决程序是否合法；2、一审判决中辰公司赔偿刘戈5600元是否正确。
（一）关于一审判决程序是否合法的问题
一审法院适用简易程序审理本案。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。故一审判决书未记载中辰公司所提供的证据且未对是否采纳相应证据的理由予以表述，符合法律规定。同时，一审程序中，刘戈所提供的证据均已在法庭出示并接受中辰公司的质证，中辰公司上诉提出其未收到证据副本，一审判决未采纳其质证意见违法的理由不能成立。另，中辰公司不能提供有效证据证明一审判决存在其他违法行为。综上，中辰公司上诉提出一审判决违反法定程序的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
（二）关于一审判决中辰公司赔偿刘戈5600元是否正确的问题
本案中，刘戈与中辰公司针对涉案房屋签订了商品房买卖合同，该合同合法有效，中辰公司应当按照合同的约定提供质量合格的房屋。刘戈在一审中提供相应的视频资料等证据证明涉案房屋在验收时存在漏水情况并严重影响其正常居住使用，同时中辰公司对涉案房屋漏水及其对房屋进行修复的事实予以认可，故中辰公司上诉提出其所提供房屋合格的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。因涉案房屋存在漏水，导致刘戈不能如期入住，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，刘戈在修复房屋期间因租房所造成的损失应由中辰公司承担。综上，中辰公司上诉提出其不应向刘戈承担赔偿责任的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，中辰公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及作出判决正确，本院予以维持。但本案系因双方履行商品房买卖合同而发生的纠纷，并非因财产损害而引起的纠纷，一审确定案由不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宿州市中辰地产有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一六年七月十三日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。