山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第1058号
原告（反诉被告）马加胜，男，1955年5月13日出生，住滕州市。
委托代理人苏子涛、于绍强，山东滕国律师事务所律师。
被告马加斗，男，成年，住滕州市。
被告（反诉原告）马加爱，男，1951年10月出生，住滕州市。
委托代理人唐传法，山东真谛律师事务所律师。
被告（反诉原告）马兆佩，男，1961年5月14日出生，住滕州市。
被告（反诉原告）马加平，男，1961年12月3日出生，住滕州市。
上述二被告共同委托代理人马兆虎，男，1973年5月10日出生，汉族，农民，住滕州市滨湖镇西焦村。系被告马兆佩之弟。
上述二被告共同委托代理人唐传法，山东真谛律师事务所律师。
原告马加胜与被告马加斗、马加爱、马兆佩、马加平买卖合同纠纷一案以及被告马加爱、马兆佩、马加平反诉原告马加胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告马加胜及委托代理人苏子涛、于绍强，被告马加爱、马兆佩、马加平及委托代理人马兆虎、唐传法均到庭参加诉讼；被告马加斗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月27日，本人与马加功、马加斗、马兆前、马加爱、马兆佩、马加平因围坝树木买卖达成口头协议，六人分别将位于滕州市西焦村围坝上种植的树木卖给本人，其中马加功、马加斗、马兆前、马加爱分别将自己权属范围内的树木卖给本人，马兆佩、马加平作为共有人将树木卖给本人。协议当天，本人支付给卖方定金，其中支付给马加功、马兆前、马加斗、马加爱定金各5000元，支付给马兆佩、马加平定金5000元。2014年正月初六，买卖各方又达成书面协议，对原口头协议进行了确认：确定了树木的价款，砍伐时间自二月初二至四月初二，本人负责办理林木采伐许可证并采伐，申请采伐证必须以被告的名义申请。自2013年4月达成口头协议后，本人便积极申请林木采伐许可证，但因相关行政部门未能审批，致使不能采伐。2014年4月，本人在林业部门办出采伐证，当要求被告去取时，被告表示不再将树木卖给本人，致使树木不能按期采伐。后经交涉、协商，马加功、马兆前与本人达成一致意见，但与四被告未能协商一致。为维护本人的合法权益，现诉请判令四被告继续履行合同，被告马加斗、马加爱各自返还本人定金10000元，被告马兆佩、马加平共同返还本人定金10000元，诉讼费用由被告承担。
被告马加斗未作答辩。
被告马加爱辩称并反诉称，2013年4月，本人将位于西焦村围坝上的600棵杨树卖给原告，树木价款共计115000元，原告给了本人5000元定金，约定2013年中秋节采伐完毕，原告负责办理采伐许可证并自行采伐。但在其后一年多的时间，原告未能将采伐证办下来。2014年年前，本人及其他被告将此事告诉了本村，村里又带领被告等人办理采伐证。2014年3月，本村村主任带领被告等人去市林业局领取采伐证：当时证件手续均已办妥，仅是未能加盖印章，有人给林业局联系说有纠纷暂时不能发证，致使采伐证至今未能取得。在以上过程中，是原告先违约，因当时约定是2013年中秋节将相关树木采伐完毕。因未能按期采伐，原告曾给被告等人商量，说再给其两个月的时间，但本人没有在2014年正月初六的协议上签字。现请求依法解除本人与原告于2013年4月27日签订的协议，定金5000元不予返还。
被告马兆佩、马加平辩称并反诉称，2013年4月27日，原告与被告几家都分别签订了书面协议，有证明人马加炬在场。涉及本人的树木是二人共同所有，大约有700棵，当时树木的价款是125000元，约定2013年中秋节采伐完毕，否则就是原告违约，本人将不再履行合同，定金亦不予返还。本人与本村有坝上种植树木合同，合同系于2002年签订，本村将湖围东西500米、南北200米，约150亩地承包给被告等六户村民，六户均种植了杨树，树木所有权属于六承包户。2014年正月初六，树木买卖双方又签订了协议，约定采伐时间自2014年二月初二至四月初二，如有违约，一切废除。本人同意被告马加爱的意见，请求依法解除本人与原告于2013年4月27日及2014年正月初六签订的两份协议，定金5000元不予返还。
原告对被告的反诉答辩称，原、被告于2013年4月27日签订了协议，并没有约定采伐的终止日期；2014年正月初六又重新签订了协议，约定了采伐的期限：自2014年二月初二至四月初二。自2013年4月签订协议后，本人积极向林业部门申请办理采伐证，但后期因为涨价引起纠纷，造成采伐证没有及时领取，违约原因是反诉人造成的。协议书虽然约定了买卖的标的、价款、采伐时间、金额等具体事项，但依据法律规定，采伐树木必须办理采伐许可证，因此，采伐时间应从采伐证办理后另行计算。2014年正月初六签订协议时，被告马加爱未去签订。现本案涉及的合同仍可向林业部门申请办理采伐许可证，只是批准日期需要延至2014年国庆节后允许采伐的时间，且反诉人多次在庭审中表示仍愿意履行合同，故本人请求继续履行双方签订的树木买卖合同，要求被告双倍返还定金。
经审理查明，2001年7月10日，滕州市滨湖镇西焦村村民委员会与被告等分别签订湖面承包合同，将其村未开发的湖面向其发包开发和利用，承包期限三十年，自2001年7月10日至2031年7月9日。其后，被告等均在各自承包范围内种植了杨树。2013年4月27日，原告与马加功、马加斗、马兆前、马加爱、马兆佩、马加平因围坝树木买卖达成书面协议，六人分别将位于滕州市西焦村围坝上种植的树木卖给原告，其中马加功、马加斗、马兆前、马加爱分别将自己权属范围内的树木卖给原告，马兆佩、马加平作为共有人将树木卖给原告。在与马加爱签订的协议书中，树木价款为115000元。双方同时约定，以被告等人的名义申请林木采伐许可证，原告负责办理证件并采伐。协议签订后，原告支付给马加功、马兆前、马加斗、马加爱定金各5000元，支付给马兆佩、马加平定金5000元。协议履行过程中，因林木采伐许可证未能按期办理完毕，2014年正月初六，原告与马加功、马加斗、马兆前、马兆佩、马加平又达成书面协议，对2013年4月27日的协议进行确认，树木的价款：马加功为108000元；马加斗为115000元；马兆前为105000元；马兆佩为125000元，砍伐时间自2014年二月初二至四月初二。其后，因本案涉及的相关林木采伐许可证等问题，原、被告产生纠纷，致使相关林木采伐许可证未能取得。以上过程中，经交涉、协商，马加功、马兆前先后与原告达成一致意见，但与四被告未能协商一致。原告遂于2014年4月1日向本院起诉，要求被告继续履行合同，双倍返还定金。庭审中，原、被告对2013年4月27日及2014年正月初六签订的两份协议书、湖面承包合同均无异议。原、被告对于各自的主张，均未能提交其他证据。
另查明，庭审中，根据案情需要，经本院释明，原告表示如涉案合同有效，其诉讼请求选择要求被告继续履行合同；如涉案合同无效，其诉讼请求选择要求被告双倍返还定金。
上述事实，有原、被告陈述、协议书、湖面承包合同、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告马加胜与被告马加斗、马兆佩、马加平先后于2013年4月27日及2014年正月初六签订了林木买卖协议，其后的协议对之前的协议进行了确认，双方于2014年正月初六签订的林木买卖协议成立；原告马加胜与被告马加爱于2013年4月27日签订了林木买卖协议，该协议成立。《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：其中第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定，因至法庭辩论终结前，原、被告均未提交相关部门发放的林木采伐许可证，故本案合同违反了法律、行政法规的强制性规定，其应为无效合同。综上，原告马加胜与被告马加斗、马兆佩、马加平于2014年正月初六签订的林木买卖协议应为无效合同，原告马加胜与被告马加爱于2013年4月27日签订的林木买卖协议应为无效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告依据无效合同已收取了原告支付的定金5000元，根据无效合同的处理原则，被告应予返还。故被告马加斗、马加爱应返还原告马加胜定金各5000元，被告马兆佩、马加平应返还原告马加胜定金5000元。庭审中原告称，如涉案合同无效，其诉讼请求选择要求被告双倍返还定金，其请求没有法律依据，本院对此不予支持。被告反诉称，请求解除原、被告签订的买卖协议，本院认为，合同解除，是指在合同成立且有效以后，当解除的条件具备时，因当事人一方或者双方的意思表示，使合同关系自始或者仅向将来消灭的行为，其前提应是成立且有效的合同，而本案合同为无效合同，故当事人不具备行使解除权的条件。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
一、原告马加胜与被告马加斗、马兆佩、马加平于2014年正月初六签订的林木买卖协议（合同）无效；
二、原告马加胜与被告马加爱于2013年4月27日签订的林木买卖协议（合同）无效；
三、被告马加斗返还原告马加胜定金5000元；
四、被告马兆佩、马加平返还原告马加胜定金5000元；
五、被告马加爱返还原告马加胜定金5000元；
六、驳回原告马加胜的其他诉讼请求；
七、驳回被告马加爱、被告马兆佩、马加平的反诉请求。
上述第三至五项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费800元，由原告马加胜承担；反诉案件受理费2700元，由被告马加爱承担1300元，被告马兆佩、马加平承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘亚南
审 判 员 孟 浩
人民陪审员 王 冬
二〇一四年八月十一日
书 记 员 黄 霞