新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新0104行初108号
原告邓淑敏，女，1971年9月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：张建国，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局局长。
委托代理人：崔海洲，男，1971年2月8日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局新兴街派出所所长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：张鸣，男，1981年9月11日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局法治大队民警，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：乌鲁木齐市公安局，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：安征宇，乌鲁木齐市公安局局长。
委托代理人：木拉提·阿不都瓦依提，男，1962年12月16日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市公安局法制支队副支队长，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：高芳，女，1963年1月19日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局法制支队行政复议应诉科主任科员，住乌鲁木齐市天山区。
原告邓淑敏不服被告乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局（以下简称：水磨沟区公安分局）[水公（新）行罚决字〔2016〕499号]行政处罚决定及被告乌鲁木齐市公安局[乌公复字（2016）第18号]行政复议决定，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日立案后，于2016年7月8日、2016年7月11日先后向被告乌鲁木齐市公安局、被告水磨沟区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日、2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告邓淑敏的委托代理人邓刚平，被告水磨沟区公安分局的委托代理人崔海洲、张鸣，被告乌鲁木齐市公安局的委托代理人木拉提·阿不都瓦依提、高芳，到庭参加诉讼。被告水磨沟区公安分局的副局长齐俊文在第一次开庭时作为该分局行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告水磨沟区公安分局于2016年3月21日作出水公（新）行罚决字〔2016〕499号《行政处罚决定书》，认定2014年12月31日17时30分许，邓淑敏与邓兰因南湖南路派出所不予受理其所报案件为由，在南湖南路派出所三楼所长办公室门前大吵大闹，辱骂民警并用手机拍摄南湖南路派出所所领导开会内容严重扰乱了南湖南路派出所的正常办公秩序；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对邓淑敏行政拘留十日。原告邓淑敏不服该行政处罚决定，向被告乌鲁木齐市公安局申请行政复议；被告乌鲁木齐市公安局于2016年6月4日作出乌公复字（2016）第18号《行政复议决定书》，决定维持水磨沟区公安分局对邓淑敏作出的水公（新）行罚决字[2016]499号行政处罚决定。
原告邓淑敏诉称，原告因之前被他人诈骗了20多万元，多次到南湖南路派出所报案，但南湖南路派出所不予立案，也不给原告出具不予立案通知书。2014年12月31日17时30分许原告再次到南湖南路派出所，并要求见所长及领导，被一名警察带到三楼所长办公室，在与所长办公室人员沟通过程中工作人员对原告态度极不耐烦，后发生争执，其中一人下令“拉下去关起来”，一下上来四五个人将原告手机没收并架到一楼，带上手铐关押至晚上12点，后被带到新兴街派出所做笔录，连夜送至看守所。原告在法定期限复议，后复议机关撤销责令重作，事隔一年后被告再次作出与以前同样的处罚，原告再次复议，现复议机关维持。原告认为该行政处罚没有事实及法律依据，应予以撤销。原告诉讼请求：1、撤销乌鲁木齐市公安局乌公复字（2016）第18号行政复议决定书；2、撤销水磨沟区公安分局水公（新）行罚决字（2016）499号行政处罚决定书；3、被告承担本案诉讼费及邮寄费。
原告未向本院提交证据。
被告水磨沟区公安分局辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，我分局请求法院裁定维持对邓淑敏的处罚决定。二、答辩人作出行政处罚复议决定的事实理由和依据。简要案情：2014年12月31日17时30分许，邓淑敏与邓兰因之前与他人的经济纠纷南湖南路派出所不予受理为由，到南湖南路派出所三楼所长办公室找南湖南路派出所所长领导询问，在南湖南路派出所所领导解释后并告知所领导正在开会，请其到楼下大厅等候，其不听劝阻在南湖南路派出所三楼所长办公室大吵大闹，辱骂民警并用手机拍摄南湖南路派出所所领导开会内容。针对原告的事实和理由做以下说明：案发时南湖南路派出所领导正在开会，并向邓淑敏、邓兰简单解释不受理原因，邓淑敏、邓兰不听解释并继续纠缠，南湖南路派出所所领导随即告知邓淑敏、邓兰正在开会，请其到楼下大厅等候，开完会后再接待邓淑敏、邓兰，邓淑敏、邓兰不听，邓淑敏并在办公室门口吵闹，邓兰拿出手机开始拍摄，在民警制止邓兰手机拍摄并删除拍摄内容时邓淑敏开始与民警吵闹并辱骂民警，致使南湖南路派出所所领导会议无法继续进行，在对邓淑敏、邓兰劝离无效后强制将邓淑敏、邓兰带离，在带离过程中邓淑敏继续进行吵闹、辱骂。后南湖南路派出所将邓淑敏、邓兰移交至新兴街派出所进行处理。经过公安机关调查，并分别依法对证人叶盼盼、孙晓逸、艾孜江·艾力以及景小刚询问后，证实邓淑敏、邓兰的行为已经构成扰乱单位秩序，公安机关对证人进行询问时按照相关法律规定合理合法并未有非法对证人取证情况。在对邓淑敏、邓兰行政拘留后（邓兰因心脏病原因，拘留所决定暂不予收押），在邓淑敏、邓兰提出复议后，民警随即对邓淑敏进行询问，在询问中邓淑敏承认了其在南湖南路派出所吵闹与辱骂民警的事实，邓兰承认其拿手机进行拍摄的事实。综上所述，对邓淑敏作出的行政处罚事实清楚，程序合法，邓淑敏收到行政决定后申请行政复议，乌鲁木齐市公安局经调查认为作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。2016年6月4日乌鲁木齐市公安局乌公复字（2016）第18号行政复议决定书作出了行政复议决定，维持水公（新）行罚决定[2016]499号行政处罚决定。以上具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此，恳请法院裁定驳回邓淑敏的诉讼请求。
被告水磨沟区公安分局向本院提交以下证据、依据：
一、程序方面的证据：1、《接处警登记表》2、《受案登记表》3、《呈请传唤报告》和《传唤证》4、《到案经过》5、《行政处罚告知笔录》6、《行政处罚审批表》和《行政处罚决定书》7、《接受证据材料清单》8、《个案质量评判表》9、《执行回执》和《不予收拘通知书》10、《行政复议案件审批表》、《行政复议意见书》和《行政复议决定书》，以上10组证据证明被告水磨沟区公安分局对邓淑敏、邓兰作出行政处罚的程序合法。
二、实体方面的证据：（一）邓淑敏与邓兰的供述与辩解（询问笔录，共5份）,证明邓淑敏与邓兰2014年12月31日前往乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路派出所三楼所长办公室询问邓兰与其男朋友经济上的问题是否构成案件时，因南湖南路派出所所领导正在开会，对邓淑敏、邓兰解释无效后告知所领导正在开会，到一楼大厅等候所领导开完会以后继续接待邓淑敏、邓兰后，邓淑敏与邓兰不听劝阻在所长办公室门前吵闹、辱骂民警，并利用手机进行拍摄。（二）证人证言（询问笔录，共6份），证明邓淑敏与邓兰2014年12月31日前往乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路派出所三楼所长办公室询问邓兰与其男朋友经济上的问题是否构成案件时，因南湖南路派出所所领导正在开会，对邓淑敏、邓兰解释无效后告知所领导正在开会，到一楼大厅等候所领导开完会以后继续接待邓淑敏、邓兰后，邓淑敏与邓兰不听劝阻在所长办公室门前吵闹、辱骂民警，并利用手机进行拍摄。（三）视频，证明邓淑敏与邓兰在民警强制带离至人身安全检查室的过程中还在吵闹辱骂民警。（四）违法行为人邓淑敏与邓兰身份信息证明（共2份），证明邓淑敏生于1971年9月17日，邓兰生于1972年11月14日，截至案发时，邓淑敏与邓兰已年满14周岁，达到《中华人民共和国治安管理处罚法》第12条（已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教）规定的违反治安管理行为人的年龄标准，属于完全负法律责任人。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定。
被告乌鲁木齐市公安局辩称，我局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。案件事实：2014年12月31日17时30分许，邓淑敏与邓兰因南湖南路派出所不予受理其所报案件为由，在南湖南路派出所大吵大闹，辱骂民警并用手机拍摄南湖南路派出所领导开会内容，扰乱了南湖南路派出所的正常办公秩序。2016年3月21日水区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出对邓淑敏行政拘留十日的处罚决定。邓淑敏对处罚决定不服于2016年4月27日向市公安局申请复议。2016年6月4日乌鲁木齐市公安局作出“乌公复字[2016]第18号”《行政复议决定书》依法维持了水区公安分局“水公（新）行罚决字[2016]第499号”《公安行政处罚决定书》中作出的对邓淑敏行政拘留10日的处罚决定。综上，请人民法院依法维持乌鲁木齐市公安局作出“乌公复字[2016]第18号”《行政复议决定书》的决定。
被告乌鲁木齐市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、户口、身份证复印件；4、行政复议提交答复通知书；5、行政复议答复书；6、行政复议案件立案审批表；7、行政复议案件集体研究记录；8、行政复议决定书；9、送达回执，用于证明该局依法受理，依法作出复议决定。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定。
经庭审质证，原告对被告水磨沟区公安分局提供的证据：《接处警登记表》、《受案登记表》、《呈请传唤报告》和《传唤证》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚审批表》和《行政处罚决定书》、《接受证据材料清单》、《个案质量评判表》、《执行回执》和《不予收拘通知书》、《行政复议案件审批表》、《行政复议意见书》和《行政复议决定书》，有原告本人签字的证据真实性认可，原告本人没有签字的真实性不认可；（一）邓淑敏与邓兰的询问笔录，对邓淑敏做的第一次询问笔录，时间是2014年12月31日8点41分，办案机关写的邓淑敏拒绝签字，既然是拒绝签字，行政机关应当出示当时的视频资料，以证实原告的陈述与行政机关所作的记录一致；对邓淑敏做的第二次询问笔录，时间是2015年1月1日18时20分，该笔录有邓淑敏签字，真实性认可，关联性、有效性不认可，2015年1月1日凌晨两点水区公安分局向原告邓淑敏作出了行政处罚决定，并在当时予以送达，为什么在第二天又向原告做这个笔录，是因为原告被拘留后其家属就找到第一被告，第一被告告知原告家属只要认错就可以放出来，后面才做了相应笔录；对邓兰2014年12月31日做的询问笔录，笔录中没有邓淑敏的签字，如果被告能提供当时执法记录的视频内容与笔录一致则认可，否则不认可；对邓兰2015年8月16日做的询问笔录，真实性认可，这份笔录证实了当时原告本人不存在任何违法行为；（二）证人证言（询问笔录），认为证人景小刚、叶盼盼的询问笔录涉嫌造假，根据被告向法庭出具的接处警工作登记表，新兴街派出所接到报警的时间是2014年12月31日22时18分零4秒，但是被告给景小刚、叶盼盼做的询问笔录时间是2014年12月31日18时至19时30分，新兴街派出所还未接到报警就做了证人笔录明显造假；对孙晓逸的询问笔录不认可，原告认为当时推搡的就是孙晓逸，并且询问笔录的时间也是在接到报警时间之前，证人应当出庭，未出庭的证人证言不予采纳，孙晓逸的两次询问笔录内容前后矛盾；（三）视频，对真实性、关联性、合法性均不认可，该视频资料按照行政法规定，不能当做证据使用，1、行政机关应当在十五日之内向法庭提供该视频；2、当时发生争执是在派出所三楼，视频资料是在一楼临时检查室，在该视频资料中反映不出派出所民警是否在三楼开会，是谁先开口辱骂；（四）邓淑敏与邓兰身份信息证明，真实性、关联性、合法性均认可。被告乌鲁木齐市公安局对被告水磨沟区公安分局提交的上述证据真实性、关联性、合法性均认可。
原告对被告乌鲁木齐市公安局提供的证据：行政复议申请书，真实性、关联性、合法性均认可；行政处罚决定书，真实性认可，不存在事实依据，程序错误应当撤销；户口、身份证复印件，真实性认可；行政复议提交答复通知书，是被告的内部文件，真实性认可；行政复议答复书，真实性、关联性、合法性均不认可；行政复议案件立案审批表、行政复议案件集体研究记录，真实性无法确认；行政复议决定书，真实性认可，事实及法律依据错误；送达回执，真实性认可。被告水磨沟区公安分局对被告乌鲁木齐市公安局提交的上述证据真实性、关联性、合法性均认可。
本院对上述证据认证如下：对被告水磨沟区公安分局、乌鲁木齐市公安局提交的上述证据，因被告水磨沟区公安分局、乌鲁木齐市公安局提供了相应证据原件以供核对，且与当事人陈述及证人证言可以印证，故本院对被告水磨沟区公安分局、被告乌鲁木齐市公安局提交的上述证据真实性均予以确认。
经审理查明，原告邓淑敏与（另案原告）邓兰系姐妹关系。2014年12月31日17时30分许，原告邓淑敏与其妹邓兰至被告水磨沟区公安分局下属的南湖南路派出所三楼所长办公室询问该派出所不予受理邓兰所报案件的原由；当时该派出所的所长等工作人员正在所长办公室开会，该派出所的所长等工作人员即向邓淑敏、邓兰解释了不予立案的理由。因不满意该派出所的所长等工作人员的解释，原告邓淑敏与其妹邓兰即在南湖南路派出所大声吵闹、辱骂民警，邓兰用手机拍摄南湖南路派出所领导开会内容，原告邓淑敏与其妹邓兰的行为扰乱南湖南路派出所的单位秩序，致使该派出所工作不能正常进行。被告水磨沟区公安分局于2014年12月31日即将该案移交下属的新兴街派出所受案进行调查，当天南湖南路派出所的民警对原告邓淑敏与其妹邓兰进行了询问，新兴街派出所的民警对证人景小刚、证人叶盼盼、证人（南湖南路派出所副所长）艾孜江·艾力、证人（时任南湖南路派出所副所长）孙晓逸进行了询问。经过调查，被告水磨沟区公安分局于2015年1月1日2时01分作出水公（新）行罚决字〔2015〕1号《行政处罚决定书》，该决定书中载明：“现查明：2014年12月31日17时30分许，邓淑敏与邓兰因之前与他人的经济纠纷南湖南路派出所不予受理此案为由，在南湖南路派出所大吵大闹，辱骂民警并用手机拍摄南湖南路派出所所领导开会内容严重扰乱了南湖南路派出所的正常办公……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，现决定：对邓淑敏行政拘留十日（2015年1月1日至2015年1月11日）。被告水磨沟区公安分局于2015年1月1日另作出水公（新）行罚决字〔2015〕2号《行政处罚决定书》，决定对邓兰行政拘留十日，因原告邓兰患有严重疾病，2015年1月1日乌鲁木齐市水磨沟拘留所向被告水磨沟区公安分局出具《不予收拘通知书》，决定不予收拘邓兰。邓淑敏对上述水公（新）行罚决字〔2015〕1号行政处罚决定不服，于2015年1月5日向被告乌鲁木齐市公安局申请复议；该局于2015年3月4日作出乌公复字〔2015〕第02号《行政复议决定书》，认为被告水磨沟区公安分局对邓淑敏与邓兰行政拘留十日的处罚违反法定程序，决定撤销被告水磨沟区公安分局作出的对邓淑敏、邓兰行政拘留10日的处罚决定，并责令被告水磨沟区公安分局重新调查处理。
另查明，被告水磨沟区公安分局下属的新兴街派出所的民警于2015年1月1日在乌鲁木齐市水磨沟拘留所对邓淑敏进行了询问。被告乌鲁木齐市公安局作出上述乌公复字〔2015〕第02号《行政复议决定书》后，被告水磨沟区公安分局下属的新兴街派出所的民警于2015年7月11日对邓淑敏又重新进行了询问；新兴街派出所的民警于2015年8月16日对原告邓兰又重新进行了询问；新兴街派出所的民警于2015年3月30日对证人叶盼盼又重新进行了询问；新兴街派出所的民警于2015年8月30日对证人孙晓逸又重新进行了询问；新兴街派出所的民警于2015年9月1日对证人艾孜江·艾力又重新进行了询问。经过重新调查，被告水磨沟区公安分局于2016年3月21日作出水公（新）行罚决字〔2016〕499号《行政处罚决定书》，该决定书中载明：“现查明：2014年12月31日17时30分许，邓淑敏与邓兰因南湖南路派出所不予受理其所报案件为由，在南湖南路派出所三楼所长办公室门前大吵大闹，辱骂民警并用手机拍摄南湖南路派出所所领导开会内容严重扰乱了南湖南路派出所的正常办公秩序……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，现决定：对邓淑敏行政拘留十日。被告水磨沟区公安分局于2016年4月2日向原告邓淑敏送达水公（新）行罚决字〔2016〕499号行政处罚决定，原告邓淑敏不服，于2016年4月27日又向被告乌鲁木齐市公安局申请行政复议；受理后，被告乌鲁木齐市公安局于2016年4月27日作出《行政复议提交答复通知书》，要求被告水磨沟区公安分局答复并提交相应证据、依据；被告水磨沟区公安分局于2016年4月29日出具《答复》，载明：“因缺少证人并一直努力联系本案证人景小刚……办案民警通过多种途径均无法联系上证人景小刚（系内地人，已离开新疆，无法与其取得联系）”。被告乌鲁木齐市公安局于2016年6月4日作出乌公复字（2016）第18号《行政复议决定书》，决定维持被告水磨沟区公安分局水公（新）行罚决字〔2016〕499号《行政处罚决定书》中作出的对邓淑敏行政拘留10日的处罚决定。2016年6月20日原告邓淑敏收到该复议决定，仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。故被告水磨沟区公安分局作为负责本行政区域内治安管理工作的公安机关，具有对违反治安管理的行为人作出处罚的法定行政职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……。原告因不服被告水磨沟区公安分局公安行政处罚决定而选择向被告乌鲁木齐市公安局申请行政复议，被告乌鲁木齐市公安局经复议决定维持原行政行为，故原告以水磨沟区公安分局、乌鲁木齐市公安局作为共同被告提起行政诉讼，符合法律规定。本案中，原告邓淑敏因邓兰所报案件南湖南路派出所不予受理到南湖南路派出所询问并无过错，但原告作为公民，在寻求行政救济的同时，应当通过理性合法的方式，更应当遵守国家法律法规，任何违反治安管理的行为都应依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；…”。所谓扰乱是指造成秩序的混乱无序，行为人扰乱单位秩序的表现可以是暴力的，也可以是非暴力的，非暴力的扰乱行为主要表现为：起哄、闹事、辱骂；擅自封闭出入通道；占用相关场所或空间等。原告邓淑敏2014年12月31日17时30分许在南湖南路派出所三楼所长办公室门前大吵大闹，辱骂民警，亦妨碍了南湖南路派出所处理其他至该所办事人员的事宜，扰乱了南湖南路派出所的正常办公秩序，造成该派出所工作不能正常开展。由上，被告水磨沟区公安分局作出的水公（新）行罚决字〔2016〕499号行政处罚决定，认定原告扰乱单位秩序，事实清楚，证据确凿充分，符合法律规定，程序合法。被告乌鲁木齐市公安局受理原告行政复议申请后，依法通知被告水磨沟区公安分局限期提交书面答复及证据材料，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，符合法定程序。故原告的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告邓淑敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓淑敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 孙津艳
代理审判员 杨 森
人民陪审员 衣长生
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 军
速 录 员 周 婷