广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第76号
上诉人（一审被告、反诉原告）：陆川县神舟物业服务有限公司，住所地陆川县温泉镇新洲路银兴商场4楼。
法定代表人：陈伟勋，执行董事。
委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：广西银兴实业发展公司陆川分公司，住所地陆川县温泉镇新洲路银兴商场4楼。
法定代表人：刘春荣，经理。
委托诉讼代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
上诉人陆川县神舟物业服务有限公司（以下简称神舟公司）因与被上诉人广西银兴实业发展公司陆川分公司租赁合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人神舟物业公司的法定代表人陈伟勋及委托诉讼代理人陈天中，被上诉人广西银兴实业发展公司陆川分公司（以下简称银兴陆川分公司）的法定代表人刘春荣及委托诉讼代理人谭增康到庭参加诉讼。本案现已审理终结
上诉人神舟公司的上诉请求：1、撤销一审（2014）陆民重字第4号民事判决；2、继续履行双方于2005年3月25日签订《租赁合同》；3、银兴陆川公司赔偿经济损失182万元。事实和理由：一、本案争议的《租赁合同》的相对人是上诉人与被上诉人，不是陈伟勋个人；二、《公司法》（2004年版）第六十一条第二款的规定，是管理型的规定而不是效力性强制规定，不能据此认定租赁合同无效；三、一审法院认定广西壮族自治区国有资产监督委员会是被上诉人的股东没有事实依据；四、上诉人与被上诉人签订《租赁合同》无需报请广西壮族自治区国有资产监督委员会，且已通过自治区审计组审计，被上诉人的主管部门每年审查财务报表，一直没有异议，视为同意；五、《租赁合同》经被上诉人全体职工大会讨论通过，不存在恶意串通，损害国家和第三人利益，是双方当事人的真实意思表示，合同成立、有效。一审认定事实、适用法律和实体处理错误。
被上诉人银兴陆川公司答辩称：一、双方签订的《租赁合同》违反了《公司法》第六十二条第二款和《合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，合同无效；二、上诉人的上诉请求无事实依据，请求的理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
银兴陆川公司向一审法院起诉请求：1、确认银兴陆川公司（一审反诉被告）与神舟公司（一审反诉原告）于2005年3月25日签订的《租赁合同》无效；2、神舟公司（一审反诉原告）赔偿经济损失1825328.10元（在开庭审理时变更为1553705.50元）给银兴陆川公司（一审反诉被告）。
神舟公司向一审法院提起反诉请求：1、继续履行双方于2005年3月25日签订《租赁合同》；2、银兴陆川公司赔偿经济损失182万元。
一审法院认定事实：2005年3月15日，银兴陆川分公司召开职工大会，讨论并通过银兴商场管理处的《银兴商场二楼原天天超市部分出租方案》，方案提出：原天天超市部分场地自天天超市退租后，由于该场地面积较大又在二楼，整体招租非常困难，当时已空置两年多，一直无法出租，为了创造效益，增加公司收入提升整个银兴商场的档次和人气，根据当前陆川县的经济情况和该场地的实际情况参照商场二楼租金水平优惠出租。商场二楼出租总面积为2337.21平方米，总租金为310923元。每年每平方米133元。出租商场二楼原天天超市部分面积为：719.83平方米，按商场平均价出租价岀租银兴商场二楼原天天超市部分租金应为每年95737.39元，第一、二年按金额的5折出租，即每年租金为47868元，第三年起租金按上一年的租金递增5%。为方便招租，吸引商家，由银兴陆川分公司对该场地的天面、地板、墙体、灯光、通风系统进行装修完善后进行出租。通过《银兴商场二楼原天天超市部分出租方案》后，由银兴陆川分公司所有在编职工（除陈伟勋未签名外）周智、丘晓国、周惠衡、吕苑榕、刘春荣、肖雅元、周肖荣、蓝帅签名。2005年3月25日，银兴陆川分公司（甲方）与神舟公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方自愿将位于陆川县新洲中路银兴商场二楼楼梯口西侧后半块铺面场地建筑面积719.83平方米租赁给乙方作为百货商场经营使用。租赁期限为二十年，自2005年5月20日起至2024年5月19日止。每年租金48000元。乙方租赁甲方上述场地投资开发的品牌商场开业时，应无偿提供一个不低于40平方米的品牌专柜场地给甲方，甲方投资一个品牌专柜，借助乙方的经营资质，由乙方进行经营管理。该品牌专柜产权及扣除成本后所产生的利润全部归甲方所有。本合同签订后，乙方应于2005年5月20日前将第一年租金一次性支付给甲方，以此类推，乙方应每年5月20日将当年租金一次性支付给甲方。乙方在签订本合同时应向甲方支付定金20000元，合同期满，如乙方无违约行为，甲方如数退给乙方，保证金不计息。甲方不得中途终止合同，否则甲方须一次性赔偿乙方投资开发商场所投入的木地板、空调、近30个品牌专柜等装修及设施、所有货柜商品、品牌加盟、招商广告等费用及损失合计2800000元。如因甲方租赁产权纠纷或变更，而导致乙方不能继续租赁经营，甲方须一次性赔偿乙方上述实际损失2800000元。乙方未按合同规定时间付款，则每天加付应付款万分之三滞纳金给甲方，并于补交时一并交清，如乙方逾期超过三十天，则甲方有权单方终止合同，收回租赁场地。所收押金及剩余租金、租赁场地的固定装修设施归甲方所有。银兴陆川分公司与神舟公司签订《租赁合同》前，该场地租赁给天天超市经营，全年租金127775元。天天超市因自己经营原因至2003年11月24日止，不再租赁银兴陆川分公司银兴商场二楼场地经营，搬离银兴商场。此后至银兴陆川分公司与神舟公司签订《租赁合同》时，银兴商场原天天超市的租赁场地仅有黄康贤一个商户租赁部分场地经营，全年租金12080元。余下场地闲置。神舟公司租得场地后，经过装修，将该场地命名为“流行港”。招进商户进行联营经商，收取联营费。2009年1月1日银兴陆川分公司未经神舟公司允许，收回场地，对“流行港”实行管理经营。2009年2月16日向神舟公司发出《关于收回本公司国有资产通知》，通知提出：“由于本公司的种种原因，致使“流行港”被你公司便宜租用，从而导致国有资产流失，鉴于你公司涉及刑事案件中，同时你公司原租赁存在违法的情形。且我公司在元月1日前多次要求你公司派人前来协商解除“流行港”租赁合同事宜，均未见来人协商。故本公司正式通知你公司，流行港的全部经营权从元月一日起已由本公司收回。”另查明，银兴陆川分公司系国有企业，陈伟勋在2001年至2008年9月担任银兴陆川分公司的法定代表人，2005年3月25日，银兴陆川分公司与神舟公司签订《租赁合同》时，并没有报主管机关广西银兴实业发展公司及广西壮族自治区国有资产监督管理委员会批准或同意。2008年9月27日，陈伟勋因涉嫌贪污、挪用公款被宾阳县人民检察院决定由宾阳县公安局执行刑事拘留，并对该公司收支情况进行核查。宾阳县人民检察院于2010年12月21日对陈伟勋作出不起诉决定书。原名为陆川县神舟物业管理有限公司于2004年12月登记注册，法定代表人丘晓国。股东：陈伟勋、时建卫、周智、丘晓国、周惠衡、周肖荣、吕苑榕、刘春荣、黄康贤等9人。陈伟勋占58%。2008年4月，陆川县神舟物业管理有限公司变更为陆川县神舟物业服务有限公司，法定代表人变更为周智。2012年8月28日，神舟公司的法定代表人变更为陈伟勋。
再查明，2014年11月28日，银兴陆川分公司向本院提出撤诉申请，撤回要求神舟公司赔偿经济损失1553705.50元的诉讼请求。一审法院于2014年12月26日作出（2014）陆民重字第4号民事裁定书，准许银兴陆川分公司撤回要求神舟公司赔偿经济损失1553705.50元的诉讼请求。
一审法院认为，银兴陆川分公司与神舟公司于2005年3月25日签订的《租赁合同》，虽经银兴陆川分公司职工大会讨论通过，双方协商一致所订立的合同，但由于银兴陆川分公司系国有企业，且神舟公司的绝大部份股东系银兴陆川分公司的职工，其最大股东陈伟勋还担任银兴陆川分公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》（2004修改）第六十一条第二款“董事、经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制规定”的规定，本案中，银兴陆川分公司的公司章程并没有规定董事、经理可以同本公司订立合同或者进行交易，神舟公司也没有提供证据证明订立合同时银兴陆川分公司经股东广西壮族自治区国有资产监督管理委员会批准或同意，双方签订的合同违反了上述公司法的强制规定，符合上述合同法第（五）项的情形，依法属于无效合同，银兴陆川分公司请求确认《租赁合同》无效，合理合法，依法予以支持。由于双方签订的《租赁合同》已确认无效，神舟公司反诉要求银兴陆川分公司继续履行《租赁合同》、停止侵权并赔偿经济损失400000元的请求，与法律规定不符，且没有提供充分的证据证实其损失，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》（2004年修改）第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、银兴陆川公司与神舟公司于2005年3月25日签订的《租赁合同》无效；二、驳回神舟公司的反诉请求。案件受理费（本诉）100元（银兴陆川分公司已预交）、反诉受理费7300元、财产保全费5000元，合计12300元（神舟公司负担已预交），共12400元，全部由神舟公司负担。上诉人、被上诉人在二审期间均没有向本院提供新证据。
在二审中经审理查明，一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
另查明，上诉人神舟公司（甲方）与陈伟勋签订一份《承包经营合同》，合同约定甲方同意将其下属的流行港承包给乙方、承包期限自2005年5月21日起至2010年5月20日止、承包金每年10万元，按月计付等条款。合同签订后，双方按合同约定履行。
本院认为，上诉人神舟公司于2005年3月25日与被上诉人银兴陆川分公司签订的《租赁合同》，由于被上诉人银兴陆川分公司系国有企业，法定代表人是陈伟勋。上诉人神舟公司是自然人投资的股份有限责任公司，陈伟勋是该公司股东，并占有58%的股份，且上诉人神舟公司的绝大部份股东同时亦系被上诉人银兴陆川分公司的职工。签订《租赁合同》以后，陈伟勋于2005年5月19日与上诉人神舟公司签订了《承包合同》，陈伟勋实际掌控上诉人神舟公司，该《租赁合同》的签订属于关联交易。根据《中华人民共和国公司法》（2004修改）第六十一条第二款“董事、经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制规定”中第（五）项的规定，双方所签订的上述《租赁合同》已违反了法律、行政法规的禁止性规定，应认定该合同无效。上诉人神舟公司请求被上诉人银兴陆川分公司继续履行《租赁合同》、停止侵权并赔偿经济损失400000元的请求，没有法律依据，且也没有提供充分的证据证实其损失，依法不予支持。一审法院以双方签订的《租赁合同》无效，上诉人神舟公司反诉请求与法律规定不符，没有提供充分证据证实其损失为由判决驳回上诉人的反诉请求并无不当，依法应予维持。
综上所述，上诉人神舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元（上诉人已预交），由上诉人陆川县神舟物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 甘伟强
代理审判员 刘 念
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张秀云