江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太城民初字第0840号
原告曹小弟。
被告黄奇松。
被告上海市长途汽车运输有限公司。
法定代表人吴炯。
委托代理人袁林坤。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司。
负责人潘虹。
委托代理人徐妍妍，江苏天豪律师事务所律师。
原告曹小弟与被告黄奇松、上海市长途汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称人保上海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法由代理审判员佘波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹小弟，被告上海市长途汽车运输有限公司的委托代理人袁林坤，人保上海支公司的委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。被告黄奇松经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹小弟诉称：2013年10月30日，原告驾驶苏E×××××轻型普通货车，在太仓市境内沿204国道行驶至建业路等红灯时，被黄奇松驾驶的沪A×××××货车从后面猛撞，二车不同程度损坏。原告车上所载塑料桶严重损坏，乘车人李萍受伤。交警部门认定被告黄奇松负事故全部责任。原告的损失为汽车修理费3500元、水箱损失6700元、租车费4800元、误工费1000元，合计人民币16000元，原告要求被告人保上海支公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分由被告黄奇松、上海市长途汽车运输有限公司共同承担。
被告上海市长途汽车运输有限公司辩称：1、对交通事故的事实以及责任的认定均没有异议。2、保险公司对原告损失定损为2000元，原告主张的车辆维修费和水箱损失已经超出了定损金额，应由物价部门定损。3、租车费、误工费不予认可。4、被告黄奇松系我公司职员，发生事故时系执行我公司的职务行为，其赔偿责任由我公司承担。
被告人保上海支公司辩称：1、对交通事故的事实以及责任的认定均没有异议。2、沪A×××××车辆在我公司投保有交强险，保险期间自2013年4月1日起至2014年3月31日止，事故发生在保险期间内，原告损失超出交强险财产损失赔偿限额部分我公司不承担赔偿责任。3、租车费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；误工费不予认可。
被告黄奇松未作答辩。
经审理查明：2013年10月30日20时37分左右，黄奇松驾驶沪A×××××中型厢式货车在太仓市境内沿204国道由北往南行驶至建业路口处，因未保持安全车距，车辆与同向前方曹小弟驾驶的苏E×××××轻型普通货车（车上乘坐：李萍）发生碰撞，致李萍受伤，二车不同程度损坏，苏E×××××轻型普通货车所载塑料桶损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查后认定：当事人黄奇松应负此事故的全部责任。事故发生后，被告人保上海支公司对苏E×××××轻型普通货车定损为2000元，原告实际修理费用为3500元。
庭审中，原告提交杨春林、王金娥、王某的书面证言，主要证明原告曹小弟在太仓市城厢镇城厢中心农贸市场从事水产经营多年，在2013年10月31日至2013年11月20日期间原告租用王某的苏E×××××轻型普通货车从事水产运输，租金为400元／天，到庭被告对上述证言均无异议。被告上海市长途汽车运输有限公司主张被告黄奇松系其职员，事故发生时系执行该公司职务行为，原告对此予以认可。
苏E×××××轻型普通货车的登记车主为原告曹小弟。沪A×××××中型厢式货车的登记车主为被告上海市长途汽车运输有限公司，该车在被告人保上海支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年4月1日起至2014年3月31日止，本起事故发生在保险期间内。
以上事实有原告曹小弟提交的道路交通事故认定书、修理费发票、证人证言、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件），当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告曹小弟因本起交通事故遭受财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、汽车修理费。原告主张汽车修理费为3500元，并提交了维修费票据。被告认为不应超出2000元的定损金额，超出部分不予认可。本院认为，被告人保上海支公司对苏E×××××轻型普通货车定损系其单方意思表示，并未得到原告确认，故被告以超出定损金额作为抗辩理由不能成立。被告对原告提交的车辆维修费发票的真实性均无异议，据此，本院认定汽车修理费为3500元。2、水箱损失。根据交警部门事发现场照片及事故责任认定书的记载，苏E×××××轻型普通货车所载塑料桶在事故中受损。原告称该塑料桶系原告专门定作用于水产运输的水箱，并提供了太仓东瑞化工设备有限公司开具的水箱增值税发票，金额为6700元。据此，本院认定水箱损失为6700元。3、租车费用。本院认为，苏E×××××轻型普通货车在事故中受损，原告租赁其他车辆用于水产运输并无不当，由此产生的租车费用被告应予赔偿。因被告对证人王某等有关原告向其租车用于水产运输的证言均无异议，本院按照400元／天计算租车费用，结合汽车修理费发票的出具时间，原告主张12天的租车天数在合理范围内，本院予以确认。据此，本院认定租车费用为4800元。4、误工费。本院认为，事发后原告租赁其他车辆用于水产运输，对其经营活动并未造成重大影响。现原告并未提供有关误工期限的相关证据，故对误工费本院不予支持。综上，本案原告的损失为汽车修理费3500元、水箱损失6700元、租车费用4800元，合计人民币15000元。
本起交通事故发生在机动车与机动车之间，结合交警部门的事故责任认定，本院确定由沪A×××××中型厢式货车方承担全部赔偿责任，因被告黄奇松系执行被告上海市长途汽车运输有限公司的职务行为，故赔偿责任由被告上海市长途汽车运输有限公司承担。沪A×××××中型厢式货车在被告人保上海支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人保上海支公司应当在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。对于原告损失在交强险以外13000元的责任承担，结合本院确定的赔偿责任比例，由被告上海市长途汽车运输有限公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效后10日内赔偿原告曹小弟人民币2000元。
二、被告上海市长途汽车运输有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告曹小弟人民币13000元。
三、驳回原告曹小弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，减半收取78元，由原告曹小弟负担5元，由被告上海市长途汽车运输有限公司负担63元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司负担10元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告上海市长途汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司按负担额于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。原告曹小弟确认如下银行账号作为款项的接收账号，户名：曹小弟，账号：62×××86。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 佘 波
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郑斯凤