吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第993号
原告：孙玉良，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：刘继光，男，汉族，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者，住吉林市船营区。
委托代理人：孙玉龙，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：李云苹，女，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告孙玉良与被告李云苹农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉良及其委托代理人刘继光、孙玉龙，被告李云苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉良诉称：被告系原告弟媳。1995年第二轮土地承包时，原告家四口人，有原告的父亲孙才、母亲刘淑珍、孙玉良、弟弟孙玉凡。承包土地面积1.3公顷，平均每人3.3亩。1996年10月，原告因刑事犯罪在监狱服刑，其承包的土地由父母经营，父母于2002年相继去世，2005年弟弟孙玉凡也去世。家庭的1.3公顷土地均由被告一人耕种。2005年原告委托其哥哥要求给付原告的土地承包费和粮食直补款未果。2014年12月19日原告刑满释放，2014年12月26日，在村委会调解下，原、被告就家庭承包的土地签订书面协议，约定从2015年起将原告父母中一个人的3.3亩土地由原告经营。协议签订后，被告拒绝履行。被告的行为违反了法律的强制性规定，侵害了原告的合法权益，故起诉，请求判令：1、确认原、被告于2014年12月26日签订的协议有效；2、原告享有的3.3亩承包地及父母其中一人的3.3亩承包地由原告经营、管理；3、给付原告2008年至2010年间的土地使用费5000元；4、给付原告土地直补款1000元；5、诉讼费由被告承担。
被告李云苹辩称：我已经给原告的大哥2008-2010年的土地使用费5000元，他大哥表示既往不咎。当时有村长为证，但是给完原告钱，原告行凶动刀。原告要父母的土地没有理由，我们抚养两位老人，因为体弱多病，治疗费大约55000多元，如果原告要地，原告将老人的治疗费和安葬费付清。因为，我跟父母一起生活多年，户主是我。
为证实自己的主张，原告孙玉良向本院提供了如下证据：
1、2014年12月26日，原、被告签订的协议书一份，证明在村委会调解下，家庭承包地一共四块，原、被告各经营管理两块，原告经营自己的3.3亩及父母的3.3亩，另外两块地由被告种其丈夫及老人的土地；
2、村委会出具的证明一份，证明孙玉良是村里村民，其3.3亩土地由其弟媳耕种；
3、欠据一份，证明李云苹欠孙玉良3000元土地直补款，已经给付2000元，还差1000元未给付；
4、村委会介绍信一份，证明孙玉良是该村村民，1995年分地，每人分得土地3.3亩；
5、2014年12月19日释放证明一份，证明原告孙玉良因故意杀人判处死刑缓期执行，2014年12月19日刑满释放；
6、四至证明一份，证明一共四块地，第一块吉林市船营区搜登站镇下洼子村三组，面积四亩，承包人没有被告。第二块吉林市船营区搜登站镇下洼子村三组南华街，面积3.3亩。第三块地吉林市船营区搜登站镇下洼子村三组房西地，与被告房屋相邻，面积4.1亩。第四块地吉林市船营区搜登站镇下洼子村三社水田地，每人分1.28亩。以上四块地都没有被告。
被告李云苹对原告提供的上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议。对证据2没有异议。对证据3没有异议。对证据4真实性有异议，质证称，原告户口已迁出，家庭承包地已经没有原告的份额了。对证据5没有异议。对证据6没有异议。
被告李云苹未向本院提举证据。
针对原告提举的上述证据，本院分析评判如下：对原告提举的证据1-3、5-6，被告李云苹对证据的真实性均没有异议，本院予以采信；对原告提举的证据4，因该组证据系农村集体经济组织出具，能够证明本案的事实，本院予以采信。
通过原、被告的诉辩及举证、质证，以及本院对证据的分析评判，本院确认如下事实：
孙玉良、李云苹系吉林市船营区搜登站镇下洼子村三社村民，李云苹系孙玉良弟媳。1995年下洼子村进行第二轮农村土地发包，以孙才为农户代表的家庭承包户承包土地1.3公顷，该户家庭成员有：孙才（孙玉良父亲）、刘淑珍（孙玉良母亲）、孙玉良、孙玉凡（孙玉良兄弟，李云苹之夫）。上述承包地共计四块，第一块位于下洼子村三社老费南地46垄，四至为东至自然水沟、南至鞠秀芝地、西至刘江房子、北至费俊伟地，面积为4.24亩；第二块位于下洼子村三社南花尖33垄，四至为东至鞠发地、南至费忠义地、西至下洼子村四社集体地、北至张志地，面积为3.4亩；第三块位于下洼子村三社房西地40垄，四至为东至通讯铁塔，李玉苹房屋、南至陈国忠房屋、西至陈国忠地、北至刘玉华房屋，面积为4.1亩；第四块为下洼子村三社水田地1.28亩，东至乡间小路、南至费忠义地、西至水沟、北至乡间小路。1996年10月，孙玉良因犯犯罪被判处刑罚，服刑期间其承包土地一直由孙才、刘淑珍经营。2002年孙才、刘淑珍相继去世，次年，孙玉凡也去世。家庭承包地由李玉苹经营管理。2014年12月19日，孙玉良刑满释放。2014年12月26日，经下洼子村委会主持调解，孙玉良、李玉苹签订了《协议书》一份，该协议载明：“孙玉良、李玉苹对于二位老人的土地经双方商量一致，签订协议，孙玉良与李玉苹各得一半土地。以2015年初开始，对于孙玉良所得的老人那份土地和自己应得的土地等到孙玉良晚年，谁侍奉，土地就归谁。”同日，李云苹给孙玉良出具《欠据》一份，载明：“李云苹欠孙玉良土地直补款合计叁仟元整，因暂时没钱，年后给。”协议签订后，李玉苹除支付2000元土地直补款外拒绝履行协议约定的其他义务。原告孙玉良于2015年6月11日起诉，请求判令：1、确认原、被告于2014年12月26日签订的协议有效；2、原告享有的3.3亩承包地及父母其中一人的3.3亩承包地由原告经营、管理；3、给付原告2008年至2010年间的土地使用费5000元；4、给付原告土地直补款1000元；5、诉讼费由被告承担。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。以家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案，下洼子村在农村土地第二轮发包过程中，以孙才为农户代表的家庭承包户四人，即孙才、刘淑珍、孙玉良、孙玉凡共同享有对1.3公顷承包地的承包经营权。孙才、刘淑珍、孙玉凡相继去世后，孙玉良系上述土地的合法承包人。孙玉良、李云苹双方签订的《协议书》中，关于“孙玉良、李玉苹对于二位老人的土地经双方商量一致，签订协议，孙玉良与李玉苹各得一半土地。”的内容部分，应视为孙玉良自愿流转承包地的行为，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，属有效合同。该合同中，关于“以2015年初开始，对于孙玉良所得的老人那份土地和自己应得的土地等到孙玉良晚年，谁侍奉，土地就归谁。”的协议内容，因农村土地归集体所有，孙玉良系农村集体经济组织的成员，仅享有对农村集体土地的承包经营权，无权处分集体土地，故上述协议内容无效。因该合同孙玉良自愿将其家庭承包地的一半流转给李云苹，故，孙玉良请求判令享有3.3亩承包地及父母其中一人的3.3亩承包地由原告经营、管理的诉请，本院应予支持。关于孙玉良请求李云苹给付原告2008年至2010年间的土地使用费5000元的诉请，本院认为，孙才、刘淑珍相继去世后，其生前孙玉凡、李云苹尽到了赡养义务，尤其孙玉凡去世后，孙玉良亦无能力经营土地，作为家庭成员，李云苹合理的使用诉争土地，进行了农业生产，不能认为该行为系侵权，故，本院不予支持。关于孙玉良请求李云苹给付原告土地直补款1000元的诉请，因经孙玉良与李云苹协商，李云苹自愿同意给付，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：
一、原告孙玉良与被告李云苹于2014年12月26日签订的《协议书》中，关于“孙玉良、李玉苹对于二位老人的土地经双方商量一致，签订协议，孙玉良与李玉苹各得一半土地。”内容有效，其他部分无效；
二、位于吉林市船营区下洼子村三组孙才户承包地1.3公顷，共计四块，第一块位于下洼子村三社老费南地46垄，四至为东至自然水沟、南至鞠秀芝地、西至刘江房子、北至费俊伟地，面积为4.24亩；第二块位于下洼子村三社南花尖33垄，四至为东至鞠发地、南至费忠义地、西至下洼子村四社集体地、北至张志地，面积为3.4亩；第三块位于下洼子村三社房西地40垄，四至为东至通讯铁塔，李玉苹房屋、南至陈国忠房屋、西至陈国忠地、北至刘玉华房屋，面积为4.1亩；第四块为下洼子村三社水田地1.28亩，东至乡间小路、南至费忠义地、西至水沟、北至乡间小路。其中6.6亩承包地，自本判决生效之日起下一个耕种期前，由原告孙玉良经营耕种，其他承包地由李云苹经营耕种；
三、自本判决生效之日起七日内，被告李云苹给付原告孙玉良土地直补款1000元；
四、驳回原告孙玉良其他诉讼请求。
案件受理费500.00元由原告孙玉良、被告刘云平各负担250.00元。原告孙玉良已预付，被告李云苹应承担的部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 靳学堂
人民陪审员 刘翠燕
人民陪审员 白明刚
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 于 淼