江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3098号
上诉人（原审原告）：新沂市天德硅微粉厂，住所地江苏省新沂市瓦窑镇马庄村。
负责人：张新建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾敏杰，江苏曹娟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜建花。
委托诉讼代理人：徐西周，新沂市法律援助中心指派律师。
上诉人新沂市天德硅微粉厂（以下简称天德硅粉厂）因与被上诉人杜建花劳动争议纠纷一案，不服江苏省人民法院（2015）新民初字第01467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天德硅粉厂的委托代理人贾敏杰，被上诉人杜建花及其委托代理人徐西周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天德硅粉厂上诉称：请求撤销原判，发回重审或者改判。事实与理由：一审法院认定事实不清：双方之间从未建立劳动关系，也无事实上的雇佣关系。上诉人自设立至今，未雇佣过被上诉人从事任何劳动，被上诉人也未从上诉人处领取过任何劳动报酬。上诉人自2011年8月起的所有工资表中没有被上诉人的任何记录。结合上诉人一审提交的其他证据，足以认定双方之间不存在劳动合同关系。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人杜建花辩称，1、上诉人在一审中认可在成立前，由张子祥成立过新沂市天源硅微粉厂，后天德硅粉厂成立，场地和机器设备由天德硅粉厂继续使用，两厂工人变化不大，结合上诉人在成立两个月后为被上诉人发放工作服等事实，足以认定上诉人和被上诉人存在劳动关系。2、张子祥在一审中陈述其在向新沂市安监局出具的说明中的检测报告是天德硅粉厂的，但是辩称“我厂”指的是新沂市天源硅微粉厂，同时在诉状中声称没有向被上诉人发放过工作服，在庭审中又辩称“虽然为被上诉人发放了工作服，但厂方看被上诉人年龄大，并没有实际录用。”上诉人的陈述前后矛盾，可见陈述是不真实的。综上，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。一审判决正确，应予以维持。
一审法院认定事实：张子祥与张新建是父子关系。张子祥曾在新沂市瓦窑镇马庄村设立新沂市天源硅微粉厂，该厂于2011年7月注销，期间杜建花在新沂市天源硅微粉厂从事打磨、筛粉工作。张子祥××新沂市天源硅微粉厂注销后，张新建于2011年7月25日作为投资人在原天源硅微粉厂的厂址上设立了天德硅粉厂，张子祥称其在天德硅粉厂负责监督工人干活、机修工作。2013年12月30日，张子祥向新沂市安全生产监督管理局出具一份《关于为杜建花提供职业病诊断资料的说明》，载明：“贵局让我厂为杜建花提供职业病诊断相关资料，我厂已提供了工作场所粉尘浓度检测报告，杜建花在我厂三年工作期间未进行过职业健康检查，也未建立个人职业健康监护档案，对其在我厂工作期间的职业史、职业病接触史暂不提供，因为她在来我厂工作之前在本镇装卸水泥多年。补充：粉尘检测报告是二〇一三年的，以前无检测报告。以上内容属实”。天德硅粉厂对该份说明是由张子祥出具无异议，但辩称该说明中涉及的“我厂”指的是张子祥原经营的新沂市天源硅微粉厂，并不是天德硅粉厂；张子祥称其出具的该份说明中涉及的“我厂”指的是新沂市天源硅微粉厂，但却称该份说明中所提供的粉尘检测报告是天德硅粉厂的检测报告。关于杜建花申请确认其与天德硅粉厂之间自2002年4月至2011年12月存在劳动关系一案，新沂市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月5日作出新劳人仲案字[2015]第11号仲裁裁决书，裁决确认双方之间自2011年7月25日至2011年12月存在劳动关系。天德硅粉厂对该仲裁裁决不服，于法定期限内提起诉讼，请求法院确认双方之间不存在劳动关系。
一审法院判决：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案中，杜建花为证明其与天德硅粉厂之间存在劳动关系，提供张子祥于2013年12月30日向新沂市安全生产监督管理局出具的《关于为杜建花提供职业病诊断资料的说明》，并提供有“天德”字样的工作服予以证明。对于张子祥于2013年12月30日向新沂市安全生产监督管理局出具的《关于为杜建花提供职业病诊断资料的说明》，天德硅粉厂虽辩解该说明中涉及的“我厂”指的是新沂市天源硅微粉厂，但结合该份说明出具的时间及背景，张子祥××新沂市天源硅微粉厂早在两年前就已注销，注销后张子祥未以自己名义开设新厂，且该说明中述称所提供的粉尘检测报告系2013年的，及天德硅粉厂自认当时所提供系天德硅粉厂的粉尘检测报告等事实，一审法院认定“我厂”应为天德硅粉厂。对于杜建花提供的“天德”字样的工作服，天德硅粉厂称在2011年8、9月份，为了统一单位形象，曾向职工发放工作服，之后未在发过工作服。现杜建花持有该工作服，且杜建花也曾在张子祥××新沂市天源硅微粉厂工作，在该厂注销后，张新建即在相同厂址设立了天德硅粉厂，天德硅粉厂成立之初也招用过原天源硅微粉厂的工人，且天德硅粉厂未能举证证明杜建花持有的工作服来源于他处，故一审法院认定该工作服是天德硅粉厂向杜建花发放的，结合张子祥向新沂市安全生产监督管理局出具的《关于为杜建花提供职业病诊断资料的说明》的事实，足以认定双方之间存在劳动关系。另发生劳动争议，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，杜建花及天德硅粉厂证人马某在陈述如何从天德硅粉厂领取工资时，均表示需要在工资表上签字，但天德硅粉厂至今未提供职工工资发放花名册及工资领取记录表，因此其应当承担不利后果。天德硅粉厂在本案中提供的证据存在矛盾之处，不足以否定其与杜建花之间存在劳动关系。综上，一审法院认定双方自2011年7月25日起建立在劳动关系，天德硅粉厂也未提供证据证明双方之间的劳动关系依法解除或终止，因此，对杜建花主张其与天德硅粉厂自2011年7月25日起至2011年12月存在劳动关系的事实，一审法院予以认定。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：新沂市天德硅微粉厂与杜建花之间自2011年7月25日起至2011年12月期间存在劳动关系。该案未收取案件受理费。
二审中，上诉人天德硅粉厂为证明其主张，提交如下证据：1、徐州市肿瘤医院职业病诊断证明签收单复印件，以证明签收被上诉人职业病诊断证明的人为张子祥，签收日期为2014年4月18日和2014年5月18日。该证明书上均有张子祥本人书写的被上诉人原单位名为新沂市天源硅微粉厂；2、2011年8月至2011年12月天德硅粉厂职工工资表原件5张，以证明杜建花从未与天德硅粉厂存在用工关系。被上诉人质证认为，对于证据1的真实性有异议，关联性也有异议，该证据不能证明是被上诉人的职业病诊断证明签收单。且该份证据签收的时间是在双方产生纠纷之后，原单位也是上诉人的负责人张子祥书写，对该份证据不予认可；对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，被上诉人上班时领取工资的工资表不是这种记录表，且上诉人在一审时经法官多次释明均未提交，该份工资表不属于新证据，被上诉人不予认可。
本院认为，对于证据1，因其为复印件且被上诉人对其真实性不予认可，故本院对其真实性亦不予认可；对于证据2，因该证据系上诉人单方制作且在一审中经释明仍未提交，故二审中本院不作为新证据加以认定。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：双方在2011年7月25日至2011年12月期间是否存在劳动关系。
本院认为，被上诉人杜建花主张其与上诉人天德硅粉厂自2011年7月25日该厂成立伊始至2011年12月期间存在劳动关系，并提供张子祥出具的《关于为杜建花提供职业病诊断资料的说明》及工作服加以证明，因张子祥系天德硅粉厂负责人张新建的父亲，其在该厂负责监督工人干活、机修工作，且该说明中明确写明了杜建花在其厂工作三年、提供的粉尘检测报告为2013年的，后亦认可说明中提到的报告系天德硅粉厂的检测报告，故杜建花提供的证据能够形成证据链，证明其与天德硅粉厂存在过劳动关系。因杜建花自认于2011年12月未再继续工作，故一审法院认定双方于2011年7月25日至2011年12月期间存在劳动关系并无不当。虽然天德硅粉厂主张杜建花仅是与新沂市天源硅微粉厂存在劳动关系，张子祥出具的说明中的“我厂”亦指该厂，但因其未提供充分的证据加以证明故本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 汤璐菲