辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第706号
上诉人（原审原告、反诉被告）崔福德，农民。
委托代理人：黎世富，系普兰店市安波法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘忠堂，农民。
委托代理人：沙延平，系普兰店市安波法律服务所法律工作者。
委托代理人：邓文新，农民。
上诉人（原审第三人、反诉被告）普兰店市双塔镇福全村民委员会，住所地普兰店市双塔镇福全村。
法定代表人：孙喜敏，系该村民委员会主任。
委托代理人：唐成和、马作俊，系该村委会工作人员。
上诉人崔福德与上诉人刘忠堂、上诉人普兰店市双塔镇福全村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第3858号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人崔福德及其委托代理人黎世富，上诉人刘忠堂的委托代理人沙延平、邓文新，上诉人村委会的委托代理人唐成和、马作俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：刘忠堂在1982年第一轮土地承包时取得了涉案的4.53亩土地的经营权，1998年第二轮土地承包时延续第一轮继续承包该土地，刘忠堂与发包方即村委会签订了《土地承包合同》。但后来由于刘忠堂的身体原因，不能再耕种土地，因此村委会就将该4.53亩土地重新承包给了崔福德耕种，并于2006年由普兰店市人民政府发放了土地承包经营权证书。现在崔福德已将涉案土地转租给他人建蔬菜大棚，土地补偿款及租金都由崔福德领取。
原审法院认为：发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。1998年1月1日，刘忠堂与村委会签订了《农村土地家庭承包合同》，根据此份合同及相应的土地台账约定将三块合计4.53亩的土地承包给刘忠堂，故此时刘忠堂已享有对案涉4.53亩土地的承包经营权。后刘忠堂因外出打工及身体有病等原因，口头将案涉土地交由崔福德耕种。2006年普兰店市人民政府向崔福德颁发《土地承包经营权证》，案涉土地被登记在崔福德名下。根据此《土地承包经营权证》的形成过程，村委会在没有刘忠堂与崔福德有关土地承包经营权流转合同及未充分了解有关情况的情形下，将原本登记在刘忠堂名下的土地转包给崔福德耕种，从而导致《土地承包经营权证》登记在崔福德名下。现刘忠堂要求返还承包地及退耕还林补贴款、大棚土地租金，应当予以支持。对于庭审中，村委会主张刘忠堂对案涉土地弃耕撂荒，因各方当事人均未提供被告刘忠堂“自愿交回承包土地”的证据，且村委会未按法定程序接收并依法重新发包，故村委会将该土地重新发包给崔福德的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，判决：一、案涉的4.53亩土地承包经营权归刘忠堂所有；二、崔福德于本判决生效后十日内返还被告刘忠堂退耕还林补贴款6523元；三、崔福德于本判决生效后十日内返还刘忠堂（反诉原告）大棚土地租金5436元；四、普兰店市双塔镇福全村民委员会对崔福德的二、三项金钱返还义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由崔福德承担，反诉费100元，由崔福德承担。
原审宣判后，崔福德、刘忠堂及村委会均不服原审判决，上诉至本院。崔福德上诉的主要理由是：案涉土地存在一地数包的情形，根据最高院相关司法解释的规定，依法登记的承包方取得土地承包经营权，崔福德就案涉土地依法登记取得了土地承包经营权证书，因此案涉土地应由崔福德承包经营。据此请求撤销原判，改判案涉土地由崔福德承包经营。刘忠堂上诉的主要理由是：因村委会的过错产生案涉纠纷，村委会是第一责任人，因此村委会应承担主要返还义务，崔福德承担连带返还责任。据此请求改判村委会承担返还退耕还林款及土地租金的义务，崔福德承担连带责任，并新增诉讼请求，请求村委会返还2013年至2014年大棚租金5436元。村委会上诉的主要理由是：村委会并未解除或终止与刘忠堂签订的土地承包合同，不存在违法收回承包地的问题；崔福德的承包经营权证书未被撤销，普兰店市法院无权重新确权。据此请求改判村委会不承担给付责任或发回重审。
本院经审理查明：刘忠堂在1982年第一轮土地承包时取得了涉案的4.53亩土地的经营权，1998年第二轮土地承包时延续第一轮继续承包该土地，刘忠堂与发包方即村委会签订了《土地承包合同》。但其将该4.53亩土地交由崔福德耕种。2006年普兰店市人民政府向崔福德发放了案涉土地承包经营权证书。
另查：崔福德二审庭审中自认，案涉土地系刘忠堂于1998年转给其经营，与村委会无关。
再查：刘忠堂原审的反诉请求为：1、崔福德返还退耕还林款6523元；2、崔福德返还大棚土地租金5436元；3、村委会对上诉款项承担连带责任。其二审变更了原审诉讼请求，要求由村委会承担返还责任，崔福德承担连带责任。就其二审变更的新的诉讼请求，上诉人崔福德及村委会均不同意调解。此外，就刘忠堂二审提出的新的诉讼请求，即请求村委会返还2013年至2014年大棚租金5436元，上诉人崔福德及村委会亦不同意调解。本院已经当庭告知各方当事人，就刘忠堂新增的独立诉讼请求，应另案解决。
上述事实，有土地承包台账、证明书、农村土地承包经营权证、承包合同书、普农裁字2013第1号仲裁调解决定书及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经本院的审查和质证，可以采信。
本院认为：本案系土地承包经营权纠纷，审理的焦点在于确定争议土地的承包经营权人。就该争议焦点，上诉人崔福德当庭自认案涉土地系由刘忠堂交其耕种，与村委会无关，即案涉土地并非由村委会向其发包，村委会与崔福德并未就案涉土地建立承包合同法律关系。而村委会的上诉状亦认可未解除或终止与刘忠堂签订的土地承包合同，不存在违法收回承包地的问题。据此，发包人村委会、土地承包经营权纠纷的相对人崔福德均认可案涉土地的承包经营权人系刘忠堂。故上诉人崔福德诉称的案涉土地存在一地数包，应按最高院相关司法解释的规定确定承包经营权人的诉讼理由与其当庭自认、村委会上诉状承认的事实均相矛盾，本院不予支持。
至于上诉人刘忠堂的上诉请求，或系对其原审反诉请求的变更，或系其二审中新增的独立诉讼请求，在其它案件当事人不同意进行调解的情形下，二审不能予以处理，应另案解决。故对刘忠堂的上诉请求，本院亦不予支持。
村委会上诉称其不应承担连带责任，本院认为，连带责任系法定责任，非经法律规定，不能判令当事人承担该种民事责任。现上诉人刘忠堂当庭自认没有要求村委会承担连带责任的法律依据，故原审判令村委会承担连带责任没有法律依据，上诉人村委会的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。
此外，原审判决第一项“案涉的4.53亩土地承包经营权归刘忠堂所有”，既非原审原告崔福德的诉讼请求，亦非原审反诉原告刘忠堂的诉讼请求，故该判项超出了当事人的请求范围，本院予以撤销。
综上，原判适用法律略有不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第3858号民事判决第二项、第三项；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第3858号民事判决第一项、第四项；
三、驳回上诉人崔福德的诉讼请求；
四、驳回上诉人刘忠堂其它反诉请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费300元，反诉费100元，合计500元，由崔福德承担300元，刘忠堂承担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 季震宇
代理审判员 孙文英
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张文秀