湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终532号
上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤从华，中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司办公室主任。
委托诉讼代理人：尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮诗七，男，1963年6月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐前相，男，1962年6月28日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被上诉人（原审被告）：湖北科奥医疗器械产业园投资有限公司，住所地：通山县经济开发区吴田村科奥工业园。
法定代表人：李吉洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金毅，该公司法务工作人员。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司(以下简称四冶公司)因与被上诉人阮诗七、徐前相、湖北科奥医疗器械产业园投资有限公司（以下简称科奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
四冶公司上诉请求：撤销一审判决，驳回阮诗七对四冶公司的诉讼请求或发回重审，由阮诗七承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.四冶公司与徐前相并无委托代理关系，徐前相系涉案项目实际施工人。2.四冶公司与阮诗七之间无合同关系，四冶公司不应对阮诗七承担责任。3.阮诗七主张的工程款涉及办公楼和综合楼，但一审判决依据仅有办公楼合同，属事实不清。4.阮诗七的工程结算结果与实际不符。
阮诗七辩称，徐前相的行为是基于四冶公司授权的职务行为，阮诗七所做工程量经过徐前相委派的人员进行了结算，应驳回上诉，维持原判。
科奥公司辩称，阮诗七、徐前相与科奥公司之间无合同关系，科奥公司不应成为本案的诉讼当事人，且阮诗七主张的木工施工面积超过鉴定的建筑面积。
徐前相未发表意见。
阮诗七向一审法院起诉请求：1.由徐前相、四冶公司和科奥公司给付尚欠工程款844123.30元及逾期支付工程款利息121545元（按照日万分之三给付利息，暂计算至2017年10月29日止）；后期利息计算至付清之日止。2.案件诉讼费以及其他费用由徐前相、四冶公司和科奥公司负担。
一审法院认定事实：2011年1月5日，科奥公司（甲方）与四冶公司（乙方）签订一份《建设工程施工承包合同书》，合同约定，湖北科奥医疗器械产业园一期工程，除土地平整的土建工程外，第一期占地面积约500亩的土地的所有的商务楼及办公楼企业总部工程的土建工程，建筑面积约8-10万平方米，由四冶公司施工；工程造价按鄂建文[2008]214号发布的《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》及相关费用标准扎实核算，材料价格按照咸宁市材料信息价计算，施工过程中，四冶公司所用水电费用由四冶公司自行承担；建设工期为十二个月；工程款支付方式为单栋号施工至基础及每二层完工支付70%的工程进度款，竣工验收合格后支付本栋工程总造价的95%，余款5%为质量保证金，在一年内付清。合同还约定了履约保证金、违约金及其他事项。2011年6月1日，徐前相以中国第四冶金建设公司通山项目部（甲方）名义与阮诗七（乙方）签订一份《合同书》，该合同约定，徐前相将科奥医疗办公楼（框架结构，6+1层）的木工承包给阮诗七施工；承包方式：包工，自带木板、支撑、立杆、铁钉、铁丝、绑木条、小型机械（工具、电锯、电锤等器械）；价格：按实建筑面积每平方米63元计算，但从正负零起按图纸面积计算，正负零下另行计算工资；付款方式：主体完工后经有关职能部门检查验收合格，3天后按完成的工程70%的工资预付给乙方，剩余30%的余额等泥工粗粉完工后一次性付清。阮诗七及徐前相均在合同上签名，且盖有“中国第四冶金建设公司咸宁分公司合同专用章”印鉴。在阮诗七施工过程中，由徐前相的妹夫沈天次及徐前相委派的工程师沈昌环对所建工程进行管理。2015年10月27日，沈天次、沈昌环与阮诗七进行工程款核算，双方确定，阮诗七木工工程总金额为1454540.59元（其中，综合楼木工总计金额844123.30元，办公楼木工总计金额610417.29元），2015年10月29日，双方对漏算的办公楼及综合楼压顶和屋面反梁木工进行补算，且确定补算金额为11630元，以上合计，应付阮诗七的工程款1466170.59元。阮诗七在施工期间及工程完工后，先后已在徐前相所在的四冶科奥项目部领取工程款共计704690元（其中,2014年12月前共领取699690元；2015年在省委巡视组巡视期间领取5000元）。2011年7月16日，四冶公司向徐前相下达的书面《介绍信》载明：“因业务需要，兹介绍徐前相同志负责科奥医疗器械产业园工程一切具体事宜！”；2012年1月12日，四冶公司曾向科奥公司下达的一份《委托书》载明：“兹有我公司与贵公司签订的建设工程施工合同一事，因贵公司目前要付部分工程款，请贵公司将工程款汇给我公司徐前相同志个人账户，特此委托”。科奥医疗办公楼（框架结构，6+1层）的泥工、钢管架等部分，亦由徐前相以中国第四冶金建设公司通山项目部名义分别对外分包，且在完工后亦由沈昌环分别与施工人进行了工程款核算，徐前相已签字认可。在诉讼过程中，科奥公司自认尚欠四冶公司工程款400余万元。
一审法院认为，在本案涉讼的木工建设工程施工合同中，科奥公司是发包人，四冶公司为总承包人和违法分包人，阮诗七为实际施工人，徐前相为四治公司的受托人。因阮诗七未取得建筑施工企业资质，故其与湖北四冶公司委托的徐前相所签订的建设工程施工合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，四冶公司作为分包人，应对下欠阮诗七的工程款761480.59元承担给付责任，并应依法承担欠款利息；科奥公司应对上述款项承担连带付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十五条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国第四冶金建设有限责任公司于判决生效后十日内向阮诗七支付工程款761480.59元及其利息（利息按年利率4.75%计算。其中，自2015年10月27日起计算至2017年10月29日止为72541.60元；从2017年10月30日起至判决确定履行期限届满之日止的利息，按年利率4.75%继续计算）。二、由湖北科奥医疗器械产业园投资有限公司对上述款项承担连带支付责任。三、驳回阮诗七的其他诉讼请求。案件受理费13457元，由阮诗七负担1835元，中国第四冶金建设有限责任公司、湖北科奥医疗器械产业园投资有限公司负担11622元。
本院二审过程中，阮诗七、徐前相和科奥公司均未提交新证据，四冶公司提交两张《建设工程造价编审确认表》和一份《建设工程施工承包合同书》。本院组织当事人进行了质证。根据四冶公司二审提交的证据，本院认定如下：经工程造价编审，通山科奥医疗器械工业园办公楼工程建筑面积8398㎡，综合楼工程建筑面积10606.5㎡。一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。
本院认为，一审判决已根据科奥公司与四冶公司之间的合同、四冶公司与徐前相之间的委托书和介绍信、徐前相与阮诗七之间的合同以及阮诗七实际施工的情况等，依据事实证据和法律规定，综合分析了各当事人之间的关系。科奥公司是发包人，四冶公司为总承包人和违法分包人，阮诗七为实际施工人，徐前相为四治公司的受托人。因阮诗七未取得建筑施工企业资质，故其与湖北四冶公司委托的徐前相所签订的建设工程施工合同为无效合同。上述各当事人之间的关系分析准确，合同效力认定无误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。违法分包人四冶公司对阮诗七的工程款承担责任于法有据。故四冶公司上诉提出与徐前相并无委托代理关系，徐前相系涉案项目实际施工人，四冶公司与阮诗七之间无合同关系，四冶公司不应对阮诗七承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。二审过程中四冶公司提供了综合楼和办公楼建筑面积的证据，拟证明木工工程面积应小于阮诗七主张的面积。但建筑面积与木工工程面积是两个不同的概念，四冶公司未提供证据证明争议的木工面积应小于建筑面积。阮诗七虽未提供其承建综合楼木工工程的合同，但阮诗七与徐前相的委托代理人对综合楼及办公楼的木工工程进行了核算，对木工工程量进行了确认。现四冶公司不能提供相反证据推翻核算结果，该核算结果应当作为本案的定案依据。故四冶公司上诉提出阮诗七主张的工程款涉及办公楼和综合楼，但一审判决依据仅有办公楼合同，属事实不清，阮诗七的工程结算结果与实际不符的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，四冶公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11622元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 沈 娟
二〇一八年五月二十一日
书记员 文昌松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；