河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第635号
上诉人（原审被告）王俊利。
委托代理人张海霞，怀安县法律援助中心律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）李函哲。
委托代理人李志宏。特别授权。
委托代理人韩彬。特别授权。
原审被告李建军。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司（以下简称人保财险天镇公司）。地址：山西省天镇县东门外。
法定代表人王风清，该公司经理。
王俊利因机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀安县人民法院（2014）安民初字第537号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊利及委托代理人张海霞、被上诉人李函哲的委托代理人李志宏、韩彬到庭参加了诉讼，原审被告李建军、人保财险天镇公司经合法传唤未到庭，现已审理终结。
李函哲向原审法院诉称：2005年1月27日，原告李函哲乘坐被告王俊利的小客车与被告李建军的大货车发生追尾，造成原告李函哲脑部严重受伤。后经怀安县交警大队出具责任认定书，认定王俊利负该事故主要责任，被告李建军承担该事故次要责任。原告于同年1月27日到中国人民解放军251医院治疗，之后诉至法院，经张家口市中院鉴定为X级伤残。根据怀安县人民法院做出的（2015）怀民一初字第159号民事判决书，判决王俊利赔偿原告各项损失28886.95元，被告李建军赔偿原告各项损失19257.73元。该交通事造成原告面部瘢痕面积超过6平方厘米，原告家长多次带孩子去各大医院咨询治疗，均被医生告知孩子太小不能手术。直到2011年才在中国医学科学院整形外科医院手术，由于手术复杂，一次难以完成，医生告知后期仍需瘢痕修复手术。瘢痕对原告的容貌、心理及成长都造成了严重损害，故诉至法院要求被告承担各项费用。
三被告均未书面答辩。
原审查明：2005年1月27日09时许，段治国驾驶冀G×××××号松花江小客车（车主为王俊利）载乘王俊利、李志宏等12名乘客由南往北右转弯行驶至207国道顺天煤栈门口，撞至前方同向停驶的盛首富驾驶的冀G×××××号欧曼半挂牵引车（车主为李建军）的后尾部，致两车不同程度损坏、段治国及王俊利、李志宏等共13人受伤的交通事故。经怀安县公安交通警察大队认定，段治国应承担事故的主要责任，盛首富应承担事故的次要责任。乘客李函哲受伤，于2005年2月17日到中国人民解放军251医院治疗，后经司法鉴定，张家口市中级人民法院（2005）张法鉴第191号法医临床学检验鉴定书认定其主要损伤为颅脑损伤，面部软组织损伤遗有瘢痕形成，面积超过6平方厘米。鉴定结论：X级伤残，医疗终结期5个月。原告李函哲及李志宏诉至法院，经本院作出（2005）怀民一初字第159号民事判决书，判决王俊利赔偿李函哲及李志宏各项损失28886.59元，李建军赔偿李函哲及李志宏各项损失19257.73元。原告李函哲于2011和2014年先后进行瘢痕修复手术治疗，现要求三被告承担各项费用，故引起本案诉讼。
原告李函哲主张的损失有：1、医疗费22756.33元。2011年到中国医学科学院整形外医院治疗，证据有：医疗费票据2张，数额分别为1036.92元、14556.95元；挂号单9张，费用84元；诊断证明、住院病历首页及费用清单各一份。2014年到中国医学科学院整形外医院治疗，证据有：医疗费票据两张，分别为36元、7006.46元；诊疗挂号单一份，36元；诊断证明一份。另有中国人民解放军第二五一医院诊断证明一份。2.交通费1500元。2011年去北京两次，2014年去北京一次，无证据提供。3.住院伙食补助费2500元，没有证据提供。
被告王俊利及代理人质证意见：1.对医疗费的意见：医疗费在2011年住院花费最多，但无诊断证明原件，对真实性有异议；对医疗费票据本身的真实性无异议，但整体数额偏高；2011年的病历首页为复印件；对2011年的用药清单无异议。2.交通费没有票据，不认可。3.住院伙食补助费没有相关证据，不认可。
被告保险公司代理人意见：1.2011年的病历首页为复印件，应提供原件对证。2.其它同王俊利代理人意见。
另查明：原告于2011年到北京整形外科医院治疗后，没有开具诊断证明，故原告于2013年1月21日到该医院补开了一份。
对被告李建军车辆在被告人保财险天镇公司的投保情况，双方均未提供证据证明。
原审认为：公民的人身财产权利受到侵犯，受害人因此遭受损失的，侵权人应当赔偿。对原告主张的医疗费，被告王俊利代理人及保险公司代理人均提出异议，认为2011年的治疗费用没有诊断证明原件，且病历首页为复印件，对医疗费票据的真实性无异议，但费用偏高，并且该治疗费用已过诉讼时效。本院认为：在2005年1月27日交通事故发生后，原告曾诉至法院要求本案中三被告承担赔偿责任，本院依法作出的（2005）怀民一初字第159号民事判决书中确定，因原告无相关证据，本院未支持原告主张的整容费用。之后因原告尚小，医生告知等孩子到合适年龄才能做瘢痕修复手术。原告于2011年1月份开始到中国医学科学院整形外科医院进行检查及治疗，医生在诊断证明中建议仍需后续的瘢痕修复手术，原告又于2014年7月到该医院接受了手术治疗，是一个连续的诊断治疗过程，故原告主张并未超过诉讼时效。在本案中，原告提供了医疗费票据等相关证据，被告王俊利代理人提供在网上咨询北京市武警总医院医生关于整容费用的聊天记录，以证明原告要求的医疗费用较高。本院认为该聊天记录无证明效力，应以原告提供的证据来确定实际发生医疗费用，故对原告主张的医疗费用予以支持。对原告主张的住院伙食补助费及交通费，被告王俊利及保险公司代理人均提出异议，认为无证据证明，本院支持该质证意见。被告人保财险天镇公司代理人在庭审中辩称，本案中关于肇事车投保情况无保单，且2005年的判决书中已认定我公司不承担责任，故应驳回原告对我公司的诉讼请求。本院认为在（2005）怀民一初字第159号民事判决书中确定了李建军应承担的部分赔偿款，之后被告人保财险天镇公司也已在李建军所有的冀G×××××号欧曼牌半挂牵引车所投保的第三者商业险范围内予以协助赔付，在本案中该公司仍应在该车投保范围内协助办理理赔份额。综上所述，本院依法确认原告医疗费共计22720.33元，由被告王俊利按60%责任比例赔偿为13632.20元，被告李建军按40%责任比例赔偿为9088.13元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告王俊利赔偿原告医疗费13632.20元。二、被告李建军赔偿原告医疗费9088.13元。三、驳回原告的其它诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内付清。宣判后，王俊利不服，认为原审判决认定事实不清证据不足。判决所依据的（2015）张法鉴第191号法医临床学检验鉴定书。医疗终结期是5个月，现九年后再次就同一伤害再次提出赔偿要求，一事不应重复再理。其次，被上诉人2011年第一次整容手术，第二次是2013年，其2014年提起诉讼，主张两次手术费用已超过了诉讼时效，并以此为理由向本院提出上诉。
经审理二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据上诉人王俊利、被上诉人李函哲在诉讼中列举的证据和庭审中的陈述及相关的法律规定。确认被上诉人李函哲在2005年1月27日交通事故发生后，曾诉至原审法院要求承担赔偿责任，原审作出的（2005）怀民一初字第159号民事判决书中确认，因无相关证据，未支持主张的整容费用。因被上诉人尚小，医生告知等孩子到合适年龄才能做瘢痕修复手术。2011年1月份开始到中国医学科学院整形外科医院进行检查及治疗，医生在诊断证明中建议仍需后续的瘢痕修复手术，又于2014年7月到该医院接受了手术治疗，是一个连续的诊断治疗过程，故其主张并未超过诉讼时效，对主张的医疗费用予以支持。认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出原审判决认定事实不清证据不足，判决所依据的（2015）张法鉴第191号法医临床学检验鉴定书。医疗终结期是5个月，现九年后再次就同一伤害再次提出赔偿要求，一事不应重复再理和被上诉人2011年第一次整容手术，第二次是2013年，其2014年提起诉讼，主张两次手术费用已超过了诉讼时效的上诉理由。经查，被上诉人李函哲在交通事故中受伤后，曾诉至原审法院要求承担赔偿责任，原审确认因被上诉人年龄尚小，医生告知等孩子到合适年龄才能做瘢痕修复手术，未支持主张的整容费用。2011年1月份开始到中国医学科学院整形外科医院进行检查及治疗，医生在诊断证明中建议仍需后续的瘢痕修复手术，又于2014年7月到该医院接受了手术治疗，是一个连续的诊断治疗过程，故其主张的医疗费用是属于第一次诉讼事项延续，并未超过诉讼时效，其主张理应予以支持。上诉人提出的上诉理由证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由上诉人王俊利负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓鸣
审判员 马瑞云
审判员 王 潇
二〇一五年十一月十日
书记员 武 岳