苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开商初字第240号
原告苏州市吴中区华琨农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇新市街478号。
法定代表人季建平，董事长。
委托代理人朱洪，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人许卿亭。
被告苏州申能商贸有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路98号2801号。
法定代表人沈毅，董事长。
委托代理人吴军，江苏金鸡湖律师事务所律师。
委托代理人戈琪。
被告上海云雅投资有限公司，住所地上海市宝山区纪蕴路458号。
法定代表人施有毅，董事长。
委托代理人马城。
被告上海云都企业发展有限公司，住所地上海市天目中路749弄53号806室。
法定代表人施有毅，董事长。
委托代理人吴军，江苏金鸡湖律师事务所律师。
委托代理人戈琪。
被告上海云海实业股份有限公司，住所地上海市闸北区秣陵路80号2幢602F室。
法定代表人施有毅。
被告昆山市云海度假村，住所地江苏省昆山市周庄镇云海路**号。
法定代表人施有毅。
被告昆山市云海农夫山庄有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇太史淀。
法定代表人施有毅。
被告施有毅。
原告苏州市吴中区华琨农村小额贷款有限公司（以下简称华琨公司）诉被告苏州申能商贸有限公司（以下简称申能公司）、上海云雅投资有限公司（以下简称云雅公司）、上海云都企业发展有限公司（以下简称云都公司）、上海云海实业股份有限公司、昆山市云海度假村、昆山市云海农夫山庄有限公司、施有毅借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由代理审判员王丽娜适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告华琨公司的委托代理人朱洪、许卿亭，被告申能公司、云都公司的委托代理人吴军、戈琪，被告云雅公司的委托代理人马城到庭参加了诉讼，被告上海云海实业股份有限公司、昆山市云海度假村、昆山市云海农夫山庄有限公司、施有毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华琨公司诉称，2014年2月20日，其与七被告签订编号为3205060092014000201的《担保借款合同》一份，由其向被告申能公司发放3000000元贷款，约定贷款期限为2014年2月20日至2014年9月3日，年利率18%，由被告云雅公司、云都公司、上海云海实业股份有限公司、昆山市云海度假村、昆山市云海农夫山庄有限公司、施有毅为被告申能公司的借款提供连带责任担保，同时由被告云都公司以其持有的股权为该贷款提供质押担保。合同签订后，其已按约发放贷款。被告申能公司未按约支付利息，已构成违约，其有权提前要求被告还款，故起诉要求被告申能公司归还借款本金3000000元及利息163500元（暂算至2014年7月7日，2014年7月8日之后的利息按年利率18%计算至判决确定的给付之日止），并支付律师费73800元；判令被告云雅公司、云都公司、上海云海实业股份有限公司、昆山市云海度假村、昆山市云海农夫山庄有限公司、施有毅对上述债务承担连带清偿责任；对被告云都公司持有的上海云都婚礼酒店投资有限公司1500万股权在质押权范围内优先受偿；诉讼费用由被告承担。
被告申能公司辩称，与原告签订担保借款合同属实，但该笔贷款到其账户后其立即转账给苏州荃湾贸易有限公司（以下简称荃湾公司），该贷款实际使用人为荃湾公司，因荃湾公司注册地在苏州工业园区，原告为规避只能向其县区范围内的单位发放贷款的政策限制才与其签订本案担保借款合同，故该担保借款合同应属无效合同。因其并非该笔贷款实际使用人，而荃湾公司未及时将借款归还给其，故其不应承担该笔贷款的还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告云雅公司辩称，其作为担保人在担保借款合同上盖章属实，但其并不清楚该笔贷款情况，不应承担连带清偿责任。
被告云都公司辩称，其作为担保人在担保借款合同上盖章属实，但其不清楚该笔贷款情况，且原告与被告申能公司存在以贷还贷的情形，故该担保借款合同对其没有约束力。其签订最高额质押合同时债务人仅为荃湾公司，不包含申能公司，且该股权出质未经上海云都婚礼酒店投资有限公司股东会决议通过，故该股权出质无效，且该股权质权人只在合同约定的期限届满即2017年2月13日才能主张质权，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海云海实业股份有限公司、昆山市云海度假村、昆山市云海农夫山庄有限公司、施有毅均未作答辩。
经审理查明，2014年2月20日，原告（贷款人）与被告申能公司（借款人）、云雅公司（担保人）、云都公司（担保人）、上海云海实业股份有限公司（担保人）、昆山市云海度假村（担保人）、昆山市云海农夫山庄有限公司（担保人）、施有毅（担保人）签订《担保借款合同》1份，约定：贷款人同意向借款人发放3000000元短期贷款，借款与还款具体期限见借款凭证或借款借据，本合同项下借款年利率为18%，按月结息，结息日为每月20日；由担保人提供连带责任保证担保，保证范围为本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、鉴定费、税金、律师费、过户费等），保证担保期限为根据本合同约定借款人的债务履行期届满之日起两年（包括根据法律规定或合同约定导致债务提前到期的）；借款人应按约定向贷款人支付利息，借款人偿付利息逾期超过7日或累计1次未按时且足额偿付利息，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款及利息、罚息、复利以及贷款人为催收债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、评估费等费用；借款人未按期归还贷款，贷款人有权按约定利率加收50%的利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率（约定利率的1.5倍）计收复利；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金偿付利息的，应承担违约责任；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费用、差旅费及其他实现债权的全部费用；等等。
2014年2月13日，云都公司（出质人）与原告（质权人）签订《最高额质押合同》一份，约定出质人自愿为苏州奇纬文化传媒有限公司、张凡、荃湾公司、申能公司（债务人）在自2014年2月13日起至2017年2月13日止（仅指债务发生时间、不包括债务到期时间）在质权人处办理约定的贷款业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合20000000元限额内提供质押担保；质押物为云都公司在上海云都婚礼酒店投资有限公司15000000人民币股权；在本合同约定的期间和最高余额内，质权人发放单笔融资合同（或用款申请书）约定的贷款或质权人同意债务人循环重复使用信贷资金时无须逐笔办理担保手续；在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，出质人对发生的债务均承担担保责任；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、手续费、违约金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押物处置费等）和债务人所有其他应付费用等；质权的效力及于质物的从权利和孳息；主合同项下的债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权依法直接将质物变现，或者以质物折价，或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿，上述期限届满包括质权人依照国家法律、法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的情形；本合同所设立的担保独立于质权人为被担保债务所取得的任何其他担保，质权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施；等等。同日，经上海市工商行政管理局闸北分局办理股权出质登记手续，质权登记编号0820140017，出质股权所在公司为上海云都婚礼酒店投资有限公司，出质股权数额1500万人民币，出质人被告云都公司，质权人原告华琨公司。
2014年2月20日，原告划转人民币3000000元至被告申能公司银行账户，被告申能公司在原告出具的借款借据上盖章确认：贷款期限自2014年2月20日至2014年9月3日，贷款利率年18%。之后，被告按月付给原告以年利率18%计算的至2014年3月20日的利息，后未再支付利息，借款本金至今未还。原告称按年利率18%计算2014年3月21日至2014年7月7日的利息为163500元，被告申能公司、云雅公司、云都公司对该利息计算方式无异议。另，原告为本次诉讼聘请律师的费用为人民币73800元。
庭审中，被告云都公司陈述，2014年2月20日，被告申能公司归还原告贷款300万元，当天原告向被告申能公司发放贷款300万元，且当天被告申能公司就将该300万元转账出去，故本案贷款存在以贷还贷情形，并提供了网上银行打印的被告申能公司银行流水单一份。经质证，原告称该流水单并非相关银行出具，真实性无法确认。对此，本院要求被告申能公司提供银行账户交易明细原件，被告申能公司提供了2014年1月1日至2014年8月28日银行对账单一份，经与被告申能公司提供的银行流水单比对，该账户于2014年2月20日向原告归还贷款减少300万元，后因原告发放本案贷款增加300万元，后又因向荃湾公司转汇减少300万元；2014年2月21日因苏州奇纬文化传媒有限公司汇入增加300万元，后又因向荃湾公司转汇减少300万元，后又因荃湾公司汇入增加150万元，后又向原告归还贷款减少150万元。对此，原告表示，被告申能公司于2014年2月20日归还贷款300万元，2月21日归还贷款150万元，均系归还其先前于2013年8月8日发放给被告申能公司的贷款450万元，并提供其与被告申能公司于2013年8月8日签订的担保借款合同、借款借据、银行转账凭证各一份，以证明其于2013年8月8日贷款450万元给被告申能公司。对此，被告申能公司、云都公司、云雅公司均表示真实性需要核实后再确认，且认为被告申能公司于2014年2月21日归还的贷款150万元晚于本案贷款发放日，故仍属于以贷还贷。
上述事实，有原告提供的《担保借款合同》、《最高额质押合同》、股权出质设立登记通知书、借款借据、委托代理合同、律师费发票、汇款回单，被告云都公司提供的银行流水单，被告申能公司提供的银行对账单及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，原告与被告申能公司、云雅公司、云都公司、上海云海实业股份有限公司、昆山市云海度假村、昆山市云海农夫山庄有限公司、施有毅签订的担保借款合同，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告申能公司抗辩称涉案担保借款合同因原告为规避只能向其县区范围内的单位发放贷款的政策才与其签订而无效依据不足，本院不予采信。原告与被告云都公司签订的最高额质押合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且该合同签订后，有关各方已依法办理了质押登记，该合同项下的质权已依法设立，故签约各方均应按约履行各自义务。被告云都公司辩称该股权出质未经上海云都婚礼酒店投资有限公司股东会决议通过，故该股权出质无效，依据不足，本院不予采信。担保借款合同签订后，原告已按约发放贷款，被告申能公司应按约还本付息，其自2014年3月21日起未按约支付利息，构成违约，按照合同约定原告有权宣布贷款提前到期，要求提前清偿全部或部分贷款及利息，并赔偿律师费。因合同约定罚息利率为约定利率的1.5倍，现原告自愿按约定利率年利率18%计算，未超过双方约定，亦不违反法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告申能公司偿还借款本金3000000元、利息163500元（暂算至2014年7月7日）及支付自2014年7月8日起以3000000元为基数按年利率18%计算至判决确定的给付之日止的利息、律师费73800元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告云雅公司、云都公司、上海云海实业股份有限公司、昆山市云海度假村、昆山市云海农夫山庄有限公司、施有毅作为担保人在担保借款合同上签名，理应对上述债务承担连带清偿责任，被告云雅公司抗辩称其不清楚涉案贷款的情况故不应承担担保责任，依据不足，本院不予支持。至于被告云都公司关于涉案贷款存在以贷还贷情形的抗辩意见，因以贷还贷是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订新的借款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款，从被告提供银行对账单显示被告申能公司账户于2014年2月20日当天先因归还原告贷款减少资金3000000元，后因原告向其发放涉案贷款增加资金3000000元，虽为同一天但仍有时间间隔，当天该账户再次转出资金3000000元是给荃湾公司并不是给原告，而该账户于2014年2月21日归还贷款1500000元的款项来源于苏州奇纬文化传媒有限公司转账汇入的款项，并非原告向被告申能公司发放的涉案贷款，故不属于以贷还贷的情形，故对被告云都公司上述抗辩主张，本院不予采信。对原告要求被告云雅公司、云都公司、上海云海实业股份有限公司、昆山市云海度假村、昆山市云海农夫山庄有限公司、施有毅对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。在债务人即被告申能公司不履行还款义务的情况下，原告作为质权人有权对被告云都公司持有上海云都婚礼酒店投资有限公司的1500万人民币股权在质押权范围内即登记出质股权数额内行使质权。因最高额质押合同明确约定主合同项下的债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权依法直接将质物变现，或者以质物折价，或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿，上述期限届满包括质权人依照国家法律、法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的情形，本案担保借款合同已因被告申能公司未按约支付利息而由原告按约宣布贷款提前到期，故原告作为质权人依约已可实现质权，故对被告云都公司关于原告仅在最高额质押合同约定的期限届满即2017年2月13日才能主张质权抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州申能商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州市吴中区华琨农村小额贷款有限公司借款本金3000000元、利息163500元及律师费73800元，合计人民币3237300元，同时支付以本金3000000元为基数，自2014年7月8日起按年利率18%计算至本判决确定给付期限的最后一日止的利息。
二、被告上海云雅投资有限公司、上海云都企业发展有限公司、上海云海实业股份有限公司、昆山市云海度假村、昆山市云海农夫山庄有限公司、施有毅对上述债务承担连带清偿责任。
三、如被告苏州申能商贸有限公司不履行上述第一项付款义务，原告苏州市吴中区华琨农村小额贷款有限公司有权对被告上海云都企业发展有限公司持有的上海云都婚礼酒店投资有限公司的1500万人民币的股权之拍卖、变卖价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18088元，财产保全费5000元，合计人民币23088元，由被告苏州申能商贸有限公司、上海云雅投资有限公司负担、上海云都企业发展有限公司、上海云海实业股份有限公司、昆山市云海度假村、昆山市云海农夫山庄有限公司、施有毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王丽娜
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 吴彬峰