江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1921号
原告：顾玫超，女，1980年10月17日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：夏子云，江西经炜律师事务所律师。执业证号：13601198810863331。
委托代理人：伍轶，江西经炜律师事务所律师。
被告：肖晴，女，1987年7月15日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：朱昌波，男，1963年10月11日生，汉族，住南昌市东湖区。
两被告共同委托代理人：熊隆坤，江西经辉律师事务所律师。执业证号：13601199410103571。
第三人：强忠英，女，汉族，1962年7月17日生，住江西省南昌市西湖区。
原告顾玫超诉被告肖晴、朱昌波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依被告肖晴、朱昌波申请追加了第三人强忠英，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾玫超及其委托代理人夏子云，被告朱昌波及两被告共同委托代理人熊隆坤到庭参加诉讼，第三人强忠英经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告顾玫超诉称：两被告系夫妻关系，被告肖晴与原告系朋友关系。2013年7月28日、2013年8月7日及2013年11月27日，原告分三次，每次向肖晴借出人民币100000元，三次借款本金共计300000元。此外，双方另达成口头协议，由肖晴按每月两分的月息向原告支付借款利息（上述借款利息肖晴已支付至2014年9月6日）。2014年9月中旬后，原告多次要求肖晴返还借款，但肖晴却一直不予归还。故诉至法院，诉讼请求：一、判令两被告向原告返还借款本金人民币300000元。二、判令两被告从2014年10月开始按每月月息两分向原告支付借款利息直至借款本金清偿之日止。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告顾玫超提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件各一份，证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、招商银行一卡通户口（账号：95×××70）历史交易明细表一份（共13张）：1、原告于2013年7月28日汇给被告肖晴10万元；2、原告于2013年8月7日汇给被告肖晴10万元；原告于2013年11月27日汇给被告肖晴10万元；证明：原告分三次共计借给被告肖晴人民币30万元；被告肖晴按月息两分的标准向原告支付利息。
证据三、原告与被告之间的短信来往记录（共计3张），证明：原告的30万元是借给被告肖晴的，原告一直是向被告肖晴催收借款。
被告肖晴、朱昌波共同辩称：一、原告在其民事诉状中的诉讼请求于法无据，缺乏必要的事实和法律依据。其理由如下：答辩人肖晴与原告之间不存在民间借贷关系，故原告诉请要求两答辩人归还其所谓的借款本金30万元、利息及承担本案的诉讼费用依法不予成立。二、原告在其民事诉状中用以支持其诉请的事实与客观事实不符，同样依法不予成立。其理由是：1、原告在其《民事诉状》中诉称：“2013年7月28日、2013年8月7日、2013年11月27日，原告分三次，每次向被告肖晴出借人民币10万元，三次借款本金共计30万元”是错误的。答辩人肖晴与原告之间不存在借贷关系。虽然，原告先后于诉称的时间三次共将30万元汇入答辩人肖晴的银行账户，但是，该款并不是答辩人向原告的借款，而是原告与本案第三人强忠英之间的民间借贷关系，是原告在与强忠英办理了借款手续后，原告擅自将借款汇入答辩人账户，再通知答辩人转给强忠英，答辩人也曾对原告的该行为予以强烈反对，但考虑到与原告之间的关系，故还是按照原告的要求在第一时间帮其将该款转给了强忠英。2、原告在其民事诉状中诉称：“上述借款利息被告肖晴已支付至2014年9月6日”是虚假的。答辩人没有向原告借款，不存在向原告支付借款的利息，更没有向原告支付分文借款利息。而原告用以主张利息支付的凭证即原告银行账户交易历史明细单，是第三人强忠英向原告支付的利息，该利息支付情况进一步证明了原告与第三人强忠英之间的民间借贷关系的事实。综上所述，本答辩人认为，原告向贵院提起诉讼，将两答辩人列为本案的被告并要求承担借款的本息与客观事实不符，于法无据，故敬请贵院依法驳回原告对两答辩人的诉讼请求为感！
被告肖晴、朱昌波提交如下证据：
证据一、被告肖晴、朱昌波的身份证，证明：肖晴、朱昌波的诉讼主体资格。
证据二、由新建县公安局出具的第三人强忠英的常住人口信息表，证明：第三人强忠英的身份基本情况，从而证明其本案的诉讼主体资格。
证据三、被告肖晴在招商银行昌北支行62×××85账户历史交易明细表（三份），证明：原告于2013年7月28日、2013年8月7日、2013年11月27日分三次，每次转10万元，共30万元至被告肖晴在招商银行昌北支行62×××85账户，被告肖晴于上述时间将原告转入其账户款项转入给了第三人强忠英。
证据四、原告顾玫超的银行账户历史交易明细表（共十二份），证明：第三人强忠英收到通过被告肖晴账户转的借款，并按收款的时间、数额向原告支付约定利息的具体情况，从而证明第三人强忠英与原告之间的借贷关系的客观事实。
证据五、案外人黄淑兰、卢海根、龚玉明于2014年9月向南昌市西湖区法院起诉第三人强忠英民间借贷纠纷案的相关材料（包括民事诉状、借条、户口历史交易明细表、人民法院公告等材料），证明：第三人因与本案同样的民间借贷纠纷拖欠案外人黄淑兰、卢海根、龚玉明共计人民币90万元而被起诉的客观事实，证明本案仍系第三人强忠英与原告之间的借贷关系的客观事实。
证据六、廖雪梅账户历史明细交易表，证明：廖雪梅曾借款给强忠英，强忠英支付利息给其的客观事实，从而证明本案中借款是原告与第三人强忠英的借贷关系。
第三人强忠英未答辩也未提交证据。
经审理查明，被告肖晴与朱昌波系夫妻关系，第三人强忠英系被告肖晴母亲，被告肖晴与原告曾系同事关系。2013年7月28日、2013年8月7日、2013年11月27日，原告分三次通过其招商银行一卡通95×××70账户每次向被告肖晴招商银行62×××85账户转款10万元，共30万元，同时被告肖晴当天分三次将上述对应款项转入第三人强忠英6214867919627118账户。从2013年8月12日起，第三人强忠英每月按月息两分将利息付至原告招商银行一卡通95×××70账户直至2014年9月6日。2014年9月上旬，第三人强忠英涉及大量借款未能归还并下落不明。原告多次找被告肖晴要求还款未果，并于2014年9月25日以被告肖晴借款为由向法院起诉要求被告还款，但原告未能出示借条。
另查明，第三人强忠英从事民间放贷，向多人借款未还被诉至法院。原告申请法院调取的证据材料显示，2014年9月14日，黄淑兰、卢海根、龚玉明等三人分别向本院起诉要求强忠英还款，总计90万元，三案中，强忠英均向原告出具了借条，借款利息为口头约定的月息两分。原告的同事陈欢也借款给了第三人强忠英，原告对此予以认可。
上述事实，有原、被告陈述，双方所举证据及庭审笔录所证实。
本院认为，2013年7月28日、2013年8月7日、2013年11月27日，原告分三次分别向被告肖晴转款10万元，共计30万元，对此事实双方均予认可，但仅凭转款事实却无借据等予以佐证，不足以证明被告肖晴向原告借款的事实。被告肖晴、朱昌波辩称实际系第三人强忠英向原告借款并由强忠英出具借条，并举证证明上述三笔款项均于相应时间转入第三人强忠英账户，第三人强忠英也按时向原告支付利息至2014年9月6日，原告也知悉第三人强忠英使用该借款并向其支付利息，现有证据也证明第三人强忠英从事民间放贷，被告的辩称符合常理，足以反驳原告的主张，对此，原告应就原、被告双方存在借贷合意进一步提供证据。原告向本院提交与被告肖晴的短信记录，只能证明因第三人强忠英下落不明，原告知道后着急想通过被告肖晴拿回借款，证明原告对第三人强忠英使用其借款是明知的，不足以证明原告被告之间存在借贷合意，也不能证明被告肖晴认可向原告借款的事实。综上，原告仅依据转款事实，主张被告肖晴向其借款30万元，在被告肖晴、朱昌波提出相反证据否认双方之间借款事实的情况下，却不能提供进一步的证据证明双方之间存在真实的借贷合意，应当承担举证不能的法律后果，对原告要求被告肖晴、朱昌波归还借款30万元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告顾玫超的诉讼请求。
本案由原告顾玫超预交的案件受理费5800元，保全费2520元，合计8320元，由原告顾玫超承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 姜 明
人民陪审员 钟云路
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 谭丽颖