黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第225号
上诉人（原审原告）沃顿生物医药（大连）有限公司。
法定代表人宋禹衡，该公司总经理。
委托代理人刘继东，该公司职员。
被上诉人（原审被告）孙吴县疾病预防控制中心。
法定代表人裴秀荣，该中心主任。
委托代理人莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。
上诉人沃顿生物医药（大连）有限公司（以下简称沃顿公司）因与被上诉人孙吴县疾病预防控制中心（以下简称孙吴疾控中心）买卖合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2014）孙民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沃顿公司的委托代理人刘继东，被上诉人孙吴疾控中心的委托代理人莫万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告沃顿公司在原审法院诉称，2012年4月16日，沃顿公司与孙吴疾控中心签订疫苗购销合同，沃顿公司以128.00元／支的价格向孙吴县疾控中心销售100支贺新立适疫苗，货款总计12，800.00元。2012年4月18日，沃顿公司履行供货义务后，孙吴疾控中心一直没有支付货款。2013年1月6日，沃顿公司与孙吴疾控中心对账确认，孙吴疾控中心仍欠沃顿公司12，800.00元。现沃顿公司多次索要，孙吴疾控中心均拒绝给付。为此恳请法院支持沃顿公司的诉讼请求，保护其合法权益。
原审被告孙吴疾控中心在原审法院辩称，沃顿公司要求孙吴疾控中心给付疫苗款及利息的诉讼请求证据不足，应依法驳回其诉讼请求。沃顿公司要求孙吴疾控中心给付疫苗款及利息的证据是《购销合同》和《往来款项询证函》。2012年4月6日，与孙吴疾控中心签订购销合同的并非本案原告，合同名称明确标明是《沃顿百度医药（大连）有限公司购销合同》，合同供方处的合同专用章也是沃顿百度医药（大连）有限公司合同专用章，而非本案原告沃顿公司。即使孙吴疾控中心签订了购销合同，但并未收到沃顿公司的疫苗，也不应承担给付疫苗款及利息的义务。沃顿公司称在2012年4月18日履行了供货义务无证据证实。2013年1月，沃顿公司工作人员找到孙吴疾控中心法人代表裴秀荣要求结算疫苗款，因裴秀荣系2012年8月任孙吴疾控中心主任，经查看上任主任交接记录，入、出库单及会计账，均没有沃顿公司所称的疫苗款，故告知沃顿公司工作人员孙吴疾控中心没有收到其疫苗，不欠其疫苗款。在此情况下，�顿公司工作人员提出要求孙吴疾控中心出具其已到孙吴疾控中心来过的证明，否则无法向领导交代。裴秀荣给管公章的关娟打电话让关娟给盖个章，沃顿公司工作人员找到关娟后，关娟将公章给沃顿公司工作人员，由其工作人员盖的章。即使孙吴疾控中心在《往来款项询证函》数据无误盖章处盖章，也不能证明欠沃顿公司疫苗货款的事实，因为询证函上孙吴疾控中心应收、应付款期末余额数为空白，证明与沃顿公司并无往来账款。如果沃顿公司给孙吴疾控中心发货，是通过什么方式发的货，接收人是谁，沃顿公司只有提供了发货单，才能认定接收了疫苗，否则，不能认定孙吴疾控中心欠沃顿公司货款。
原审法院判决认定，2012年4月16日，沃顿公司工作人员与孙吴疾控中心通过传真方式签订《购销合同》，沃顿公司以128.00元／支的价格向孙吴疾控中心销售贺新立适疫苗100支。现双方就合同是否履行发生争议。沃顿公司称，在合同签订后2012年4月18日沃顿公司将疫苗通过物流运输的形式发送给孙吴疾控中心，并于2013年1月6日通过《往来款项询证函》的方式得到了孙吴疾控中心盖章确认，并以此为由诉至法院，要求孙吴疾控中心给付疫苗款12，800.00元，利息1，432.00元。孙吴疾控中心以实际未接到疫苗及《往来款项询证函》不能证明其欠沃顿公司疫苗款为由拒绝给付沃顿公司上述款项。
另查，沃顿百度医药（大连）有限公司于2012年5月29日经大连市工商行政管理局核准，同意名称变更为沃顿生物医药（大连）有限公司。
原审法院判决认为，沃顿公司要求孙吴疾控中心给付疫苗款所提举的证据是《购销合同》和《往来款项询证函》。《购销合同》签订后，沃顿公司称已通过委托第三方物流运输交付了孙吴疾控中心订购的疫苗，但未提�交付给第三方物流运输的清单或存根，及孙吴疾控中心接收到疫苗的相关证据材料和合同约定的孙吴疾控中心应在接收疫苗时在《疫苗运输检测记录表》上签字确认的相关证据。故无法认定该《购销合同》沃顿公司已经履行。在沃顿公司提举的《往来款项询证函》设置的格式中，在对账单一栏，沃顿公司确认应收款为12，800.00元，孙吴疾控中心应收、应付账款期末余额为空白，没有显示应收、应付账款的数额，在该栏中没有载明“数据无误签章处”是认可沃顿公司确认的数字还是认可余额为空白的内容的约定。故孙吴疾控中心虽在“数据无误签章处”盖章，但并不能证明孙吴疾控中心认可沃顿公司确认的应收款，实际庭审中孙吴疾控中心坚称未收到疫苗，并认为在“数据无误签章处”盖章因为其单位应收、应付账款期末余额为空白，不认可欠沃顿公司疫苗款。且在询证函中明确载明，此询证函不作为催缴欠款的依据，但除此询证函外，沃顿公司未提举其他证据证明孙吴疾控中心欠疫苗款的事实来佐证购销合同和询证函的证明内容。购销合同和询证函不能形成证据链条，故沃顿公司的诉讼请求证据不足，法院不予支持。据此判决，驳回沃顿公司的诉讼请求。案件受理费156.00元，减半收取78.00元，由沃顿公司负担。
判决宣判后，沃顿公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由：1、沃顿公司提供的购销合同、谈话录音、往来款项询证函及名称变更核准通知书均非沃顿公司单方做出，具有客观性，能够形成完整的证据链条，证明孙吴疾控中心拖欠货款。因孙吴疾控中心管理混乱，没有人在沃顿公司送货凭证上签字验收，沃顿公司无法提供孙吴疾控中心签收货物的证据，但2013年1月6日孙吴疾控中心与沃顿公司对账，并在《往来款项询证函》上签章确认欠款事实。因此本案孙吴疾控中心实际收到货物，已无须证明。2、原审法院未客观认定本案核心证据《往来款项询证函》。孙吴疾控中心没有在“贵公司应收、应付账款期末余额”填写数额是孙吴疾控中心的问题，且余额处留出空白，不等于余额为零。空白往往是属于授权事项，允许具体操作人随意填写。如果孙吴疾控中心认为不欠货款，应在“贵公司应收、应付账款期末余额”处写明无欠款或欠款金额零元。孙吴疾控中心同意沃顿公司在询证函中所列信息，应在数据无误处盖章，不同意所列信息，应在数据不符处盖章，而孙吴疾控中心在“数据无误签章处”盖章，系确认了沃顿公司提出的应收款数额。因此原审法院认定孙吴疾控中心在“数据无误签章处”盖章系认可余额为空白，将空白理解为零元有误。另原审法院依据“此询证函不作为催缴欠款的依据”否定《往来款项询证函》证实欠款的证明力有误。此询证函不作为催缴欠款的依据表示的真实含义是双方是否同意欠款金额，但持函人员不具有催收货款资格，暂不收取货款。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判孙吴疾控中心支付沃顿公司货款12，800.00元，支付拖欠货款利息1，432.00元，自2013年1月6日至2014年10月31日，一、二审诉讼费用由孙吴疾控中心负担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，沃顿公司虽主张与孙吴疾控中心于2012年4月16日通过传真方式签订《购销合同》后，其委托第三方物流运输公司交付了孙吴疾控中心订购的疫苗，孙吴疾控中心尚欠其货款12，800.00元，但孙吴疾控中心对接收疫苗的事实予以否认。而沃顿公司提供的《往来款项询证函》中“贵公司应收、应付账款期末余额”处为空白，不能证�系孙吴疾控中心对沃顿公司应收账款期末余额12，800.00元的确认，孙吴疾控中心在“数据无误签章处”加盖公章的行为亦不能证明是对沃顿公司对账数字的认可。现沃顿公司未提举出其实际履行《购销合同》发货义务及孙吴疾控中心接收其所发出疫苗的相关证据，故原审法院判决驳回沃顿公司诉讼请求，并无不当。综上，沃顿公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156.00元、邮寄费60.00元，由上诉人沃顿生物医药（大连）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 仇长城