江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1326号
上诉人（原审原告）朱学涛。
委托代理人韩玉霞。
被上诉人（原审被告）刘树春。
委托代理人王建勋。
被上诉人（原审被告）安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人开金伟。
委托代理人张剑。
上诉人朱学涛因与被上诉人刘树春、安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）建设工程纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第0197号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱学涛诉称：2009年11月27日，刘树春以鸿路公司的名义与朱学涛签订彩钢板安装内部施工组承包协议书，根据承包协议约定，刘树春将其承包的彩钢板安装项目发包给朱学涛，双方对工程承包范围、合同工期、质量标准、承包价格等内容进行约定，后朱学涛按协议约定完成安装项目。2012年1月2日，朱学涛与刘树春进行结算，工程款共计583909.5元，扣除已支付款项，余款46126.8元未付，约定由鸿路公司直接支付，但刘树春和鸿路公司一直未支付该工程款，朱学涛多次催要未果。现请求法院判令刘树春立即支付朱学涛工程款46126.8元，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（计算至起诉之日为4715元），鸿路公司对该给付义务承担连带责任，案件受理费由刘树春、鸿路公司负担。
刘树春辩称：刘树春是上述工程的实际施工人，结欠朱学涛的部分工程款是事实。刘树春曾与鸿路公司确认由刘树春实际施工的项目部出具委托书到鸿路公司领取工程款，但鸿路公司至今未支付。事实上刘树春所承建的该工程所有的工程款项均是汇至鸿路公司的，鸿路公司以刘树春与其公司其它项目中双方账目未结清为由不支付该案工程款是错误的。目前为止鸿路公司仍欠刘树春一千多万的工程款。故对朱学涛的诉讼请求刘树春没有异议。
鸿路公司未应诉答辩。
原审法院认为，对朱学涛要求刘树春支付工程款及承担逾期利息的诉讼请求，刘树春当庭表示没有异议，故法院认定刘树春欠朱学涛工程款的事实存在，对朱学涛的该项诉讼请求法院予以支持。对朱学涛要求鸿路公司对该给付义务承担连带责任的诉讼请求，法院认为，根据法律规定当事人对自己的主张有责任提供证据，书证应当提交原件，物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。朱学涛所举证的承包协议书、安全管理协议、质量管理协议均为复印件，从三份协议复印件所反映的内容看，协议均订立于朱学涛和鸿路公司之间，故朱学涛理应持有三份协议原件，法院要求朱学涛提交证据原件，但朱学涛向法院提供的复印件虽加盖鸿路公司江苏熔盛舾装中心项目部印章，但该印章在钱永一案中所反映的内容明显与事实不符，故对该印章的真实性法院难以确认，本案中朱学涛对该主张应承担举证不能的法律后果，但朱学涛可在收集相关证据后另案向鸿路公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、刘树春给付朱学涛工程款46126.8元、按银行同期贷款利率承担逾期付款的利息（计算至2013年11月6日为4715元），于判决生效后立即履行。二、驳回朱学涛对安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费535元，由刘树春负担。
宣判后，朱学涛不服，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审法院仅以另一案中证据相矛盾来否认本案印章真实性，未查明本案相关事实即判决驳回本人的对鸿路公司的诉讼请求，损害了本人的合法权益。2、请求二审法院对一审判决第二项原告的姓名予以更正。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
刘树春答辩称：一审法院认定事实存在多处错误，本人在工程中履行的是职务行为，不应承担涉案工程对外发生的债务，请求法院改判。
鸿路公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案公章系伪造，本公司将追究相关人员的责任。
二审中，刘树春提供以下证据：1、委托函，证明鸿路公司委托刘树春作为涉案工程的项目经理全权负责该工程。2、工程竣工交接证书，证明刘树春作为鸿路公司的项目经理签字并盖章，该项目部章在使用。3、会签单，证明目的同证据2。4、鸿路公司向上海地通建设（集团）有限公司江苏分公司的付款申请，证明项目部的印章正常使用。5、鸿路公司出具的开票材料，证明案涉工程鸿路公司都是委托刘树春操作的，同时证明公章的真实性。6、外出经营活动税收管理证明，上面盖有鸿路公司的公章。7、南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第0244号民事判决书，证明相关证据的原件在该案中。朱学涛对刘树春提供的证据没有意见。鸿路公司质证认为：刘树春的证据应在一审中提交，其不属于新的证据。委托函加盖的公章与鸿路公司的公章不同。鸿路公司也没有项目部的印章，以上证据不能证明鸿路公司将工程转包给刘树春。刘树春提供的民事判决书尚未生效。
二审审理查明，2008年1月鸿路公司承接江苏熔盛重工集团有限公司造船项目二期舾装中心钢结构工程，并以内部承包的形式将工程交由刘树春组织施工，同时鸿路公司委派刘树春为钢结构工程项目经理，全权负责该工程的管理及相关事宜。刘树春并非鸿路公司的员工。此后，刘树春将案涉工程的彩钢板安装分包给朱学涛施工。2012年1月2日，刘树春和朱学涛签订决算单，载明：朱学涛工程款总计77854.6㎡×7.5元／㎡=583909.50元，公司直接汇款给朱学涛510000元，在施工现场付款30000元，余款46126.8元，请公司予以支付。
本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，鸿路公司承接工程后，以内部承包的形式交由刘树春施工，但刘树春并非鸿路公司的员工，该合同名为内部承包实为转包。刘树春不具备承接工程的资质，鸿路公司将案涉工程转包给刘树春违反了法律规定，双方签订的合同无效。刘树春又将工程分包给朱学涛，其合同亦无效，但朱学涛作为实际施工人完成了工程，且和刘树春进行了结算，刘树春应当给付工程款，但双方结算的工程款数额计算有误，刘树春应当给付43909.5（583909.50-510000-30000）元，鸿路公司作为违法转包人应当承担连带责任。故朱学涛的上诉理由成立，本院予以支持。一审中法院要求朱学涛提供证据原件，但其在法院规定的期限内未能提供，故一审让其承担举证不能的责任并无不当。现根据二审查明的事实可证明朱学涛的主张，本院予以改判。关于朱学涛上诉请求二审法院对一审判决第二项原告的姓名予以更正，经审查，一审判决主文第二项中“原告刘树春”应为笔误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销如皋市人民法院（2014）皋民初字第0197号民事判决；
二、刘树春给付朱学涛工程款43909.5元，按银行同期贷款利率承担逾期付款的利息（计算至2013年11月6日），于判决生效后立即履行；
三、安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司对刘树春上述付款义务承担连带责任。
一审案件受理费人民币535元，由朱学涛负担35元，刘树春负担340元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担160元。二审案件受理费1070元，由朱学涛负担70元，刘树春负担680元，安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 陈 程
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年十一月四日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；