广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第111号
上诉人（原审原告）兰述萍，女，汉族，广东省深圳市人。
委托代理人陈德军，男，汉族，广东省深圳市人。
委托代理人何剑辉，男，汉族，广东省深圳市人。
上诉人（原审原告）黎友志，男，汉族，广东省深圳市人。
委托代理人陈德军，男，汉族，广东省深圳市人。
委托代理人何剑辉，男，汉族，广东省深圳市人。
被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦。
法定代表人杨胜军，局长。
委托代理人刘小斌，深圳市住房和建设局工作人员。
委托代理人刘练，广东联建律师事务所律师。
原审第三人深圳中海地产有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路399号中海大厦十一楼。
法定代表人王琦，董事长。
委托代理人宋阳，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈彤，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
上诉人兰述萍、黎友志因诉被上诉人深圳市住房和建设局住建行政处理一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2011年5月26日，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局（以下简称规土委龙岗局）与深圳中海地产有限公司（以下简称中海公司）签订G06304-0026宗地（以下简称涉案土地）的《深圳市土地使用权出让合同书》，约定土地性质为安居型商品房，体育活动场地不少于2000平方米，兼作社区广场，沿道路布置，不得封闭，绿地率≥30%等内容；附件《安居型商品房建设和销售任务书》约定住宅户内装修标准为客厅和卧室地面、踢脚是国产中档抛光砖等内容。深圳市住房和建设局与中海公司已就涉案土地签订《深圳市安居型商品房建设标准和销售监管协议》。2011年11月23日，深圳市住房和建设局已受理中海公司关于兴建建筑工程规划许可（阅景花园）的申请，并已收取包括深圳市土地使用权出让合同书、深圳市建设用地规划许可证、深圳市建筑工程方案设计审批意见书、监管协议书、发改、人防、税务、国资委等相关主管部门的审查意见、地名办批准的建筑物名称、施工图设计审查意见、建筑施工图及电子数据等申请材料。2011年12月1日，规土委龙岗局对中海公司开发的阅景花园作出深规土建许字LG-2011-0141《深圳市建设工程规划许可证》。2012年12月1日至2012年12月14日间，兰述萍、黎友志等业主分别与中海公司签订《深圳市阅景花园安居型商品房买卖合同（预售）》，兰述萍、黎友志等已在附件一《项目证件取得情况》中签名确认中海公司已取得建设工程规划许可证等；附件四约定客厅、餐厅、卧室地面铺复合木地板及复合木踢脚线，电梯品牌为曼隆等。2013年1月31日，深圳市住房和建设局在中海公司提交竣工验收备案表、工程竣工验收报告、燃气工程竣工验收报告、建设工程消防验收意见书、电梯验收文件、建筑节能专项验收合格证明文件、防雷装置验收合格证等相关材料的情况下，对阅景花园1、4号楼、5-7（商业）、8（幼儿园）主体工程（含1-8号楼室外环境工程）项目作出编号为2013016的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》。2013年6月18日，深圳市住房和建设局在中海公司提交深圳市土地使用权出让合同书、申请表、建设用地规划许可证、申请人身份证明材料（严勇）、龙岗区社区配套和公共服务用房移交协议书、建设工程规划许可证、工程竣工测量报告、图纸及测绘报告等材料的情况下，对阅景花园1-8号楼作出深规土建验LG-2013-0039号《深圳市建设工程规划验收合格证》，该合格证显示建筑面积为204400.4平方米、核增面积为1668.01平方米。2013年9月19日，阅景花园业主代表签署《移交阅景花园有关资料的函》，其中有建设工程规划许可证等。2013年10月24日，深圳市住房和建设局在中海公司提交深圳市房屋建筑项目竣工验收备案表、工程竣工验收报告、房屋建筑工程质量监督报告等材料（均有相关施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位盖章确认，以及质量监督单位已出具合格报告）的情况下，对阅景花园装饰装修项目作出编号为2013098的《深圳市二次装修工程项目竣工验收备案收文回执》。2013年12月28日，深圳市住房和建设局在中海公司提交深圳市房屋建筑项目竣工验收备案表、涉案项目工程竣工验收报告、工程竣工验收报告（燃气）、建设工程消防验收意见书（合格）、房屋建筑工程质量监督报告、建筑节能专项验收意见书、防雷装置验收合格证等材料（均有相关施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位盖章确认，以及相关验收单位已出具相关验收合格文件）的情况下，对阅景花园2、3号楼及地下室工程（不含室外工程）项目作出编号为2012122的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》。在中海公司开发阅景花园项目过程中及向业主交房前，经深圳市住房和建设局监督核查，中海公司已对建设工程项目进行整改。后相关业主对房屋装修等问题要求中海公司赔偿未果，兰述萍、黎友志遂以中海公司建设的阅景花园多处违反《住宅设计规范》和《城市房地产开发经营管理条例》等规定为由，于2013年12月13日向深圳市人民政府申请行政复议，请求撤销房屋建筑工程项目竣工验收备案。2014年1月15日，深圳市人民政府作出行政复议决定书，维持深圳市住房和建设局作出的房屋建筑工程项目竣工验收备案。
另查明，阅景花园系深圳市安居型商品房小区，共有8栋楼，共计2888套房，交房标准为中海公司包装修。截至本案法庭辩论终结时止，大部分业主均已入伙，少部分业主因小区规划、房屋装修质量等问题拒绝办理入伙手续。
再查明，中海公司提供证据中出让方深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局与受让方中海公司于2013年10月16日签订的《深圳市土地使用权出让合同书》，管理方深圳市住宅发展事务中心与建设方中海公司于2013年10月29日签订的《安居型商品房建设和管理任务书》虽确定深圳市住房和建设局具有验收核查的职权和职责，但均属A816-0050宗地建设工程项目，与本案阅景花园无关。
原审认为，依据《深圳市建设工程质量管理条例》第八条规定，深圳市住房和建设局作为我市建设行政主管部门，具有对建设工程质量进行监督管理的行政职权，故深圳市住房和建设局具有对阅景花园1、4号楼、5-7（商业）、8（幼儿园）主体工程（含1-8号楼室外环境工程）项目作出竣工验收备案行为的职权和职责。本案的争议焦点是深圳市住房和建设局对阅景花园小区作出的项目竣工验收备案行为是否合法。依据《深圳市建设工程质量管理条例》第五十九条规定，建设单位应自房屋建筑工程竣工验收和消防、电梯、燃气等工程验收合格之日起15日内，将竣工验收报告和有关合格证明文件或准许使用文件报建设行政主管部门备案；建设行政主管部门发现建设单位违反建设工程质量管理法律法规的，应责令工程停止使用、重新组织验收、重新办理备案手续。国务院2003年2月27日发布的《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》第76项的内容，房屋建筑工程竣工验收由核准改为告知性备案。根据上述规定，建设行政主管部门对房屋建筑工程竣工验收备案属于告知性备案，其主要进行法律上和形式上的审查，即审查建设单位是否按照相关规定提交竣工验收报告和有关合格证明文件等材料，提交的材料有无违反建设工程质量管理法律法规的强制性规定。本案中，深圳市住房和建设局在中海公司提交涉案项目的竣工验收备案表、涉案项目工程竣工验收报告、燃气工程竣工验收报告、建设工程消防验收意见书、电梯验收文件、建筑节能专项验收合格证明文件、防雷装置验收合格证等相关材料的情况下，对涉案项目作出编号为2013016的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》，符合国家法律法规的相关规定，故兰述萍、黎友志请求撤销涉案工程竣工验收备案理由不足，依法不予支持。兰述萍、黎友志主张以涉案项目工程建设不符合《住宅设计规范》标准为由撤销涉案项目竣工验收备案，但经审查该标准属于技术规范，不属房屋建设工程竣工验收备案的法定要件，故对于兰述萍、黎友志上述主张，依法不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款及第五十六条第（四）项之规定，判决驳回兰述萍、黎友志的诉讼请求。案件受理费人民币50元由兰述萍、黎友志负担。
上诉人兰述萍、黎友志不服原审判决提起上诉。上诉请求为：1、依法撤销（2014）深龙法行初字第127号行政判决；2、撤销深圳市住房和建设局对阅景花园1、4号楼、5-7（商业）、8（幼儿园）主体工程（含1-8号楼室外环境工程）项目作出编号为2013016的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案》；3、责令深圳市住房和建设局依法履行职责，重新进行阅景花园1、4号楼、5-7（商业）、8（幼儿园）主体工程（含1-8号楼室外环境工程）项目竣工验收、重新办理备案手续；4、由深圳市住房和建设局负担本案诉讼费用。上诉理由：一、本案原审判决第6页到第8页共计3页内容，是在叙述深圳市住房和建设局、中海公司原审审理时辩称的内容，但该内容却与本案建筑工程项目竣工验收备案毫无关联。实际上本案是对阅景花园主体工程项目竣工验收备案提起诉讼，而原审判决第6页到第8页内容是深圳市住房和建设局、中海公司在阅景花园装饰装修项目竣工验收备案的行政诉讼中辩称的内容，却被挪用在本案原审判决书中。深圳市住房和建设局、中海公司事实上未对本案被诉具体行政行为的合法性发表意见。二、原审法院对阅景花园业主的司法诉讼维权采取长期拖延方式，不敢进行公正、独立的审理，其原审判决结果没有任何可信性及公信力。三、阅景花园是安居型商品房，在深圳市内适用本案的专门法律是《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》，原审判决未对本案是否适用《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》作出说明，导致深圳市住房和建设局行政程序违法未被认定。四、原审判决已明确认定深圳市住房和建设局作出被诉具体行政行为时主要是进行法律上和形式上的审查，即审查建设单位是否按照相关规定提交竣工验收报告和有关合格证明文件等材料，审查提交的材料有无违反建设工程质量管理法律法规的强制性规定，但却对兰述萍、黎友志在原审时提出的阅景花园主体工程竣工验收已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条强制性规定的诉求及相关证据置之不理。如此直接认定被诉具体行政行为合法，没有任何事实根据，也是错误认定。五、原审判决认为本案工程竣工验收备案属告之性备案，深圳市住房和建设局只作形式上审查于法无据。同时，原审判决认定兰述萍、黎友志主张的本案项目工程建设不符合《住宅设计标准》不属于本案工程竣工验收备案违法的法定要件，亦于法无据。六、原审判决第13页16至19行所述关于阅景花园系深圳市安居型商品房小区，共有8栋楼，共计2888套房，截止本案法庭辩论终结时止，大部分业主已办理入伙手续，少部分业主因小区规划、房屋装修质量等问题拒绝办理入伙手续的内容系典型的以阅景花园业主为牺牲品的维稳思维。七、本案原审判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》五十七条规定，严重超过法定审限，亦无依法获得广东省高级人民法院批准延期审理，即审判程序违法，其判决结果不具有合法性。综上，兰述萍、黎友志请求本院查明事实，依法改判，维护其合法权益。
被上诉人深圳市住房和建设局答辩称，2012年12月28日，中海公司就阅景花园2、3号楼及地下室工程（不含室外工程）申请竣工验收备案。2013年1月31日，中海公司就阅景花园1至4号楼主体工程申请竣工验收备案。中海公司已依据《深圳市建设工程质量管理条例》相关规定提交竣工验收备案表、工程竣工验收报告、燃气工程竣工验收报告、建设工程消防验收意见书、电梯验收文件、建筑节能专项验收合格证明文件、防雷装置验收合格证等材料，深圳市住房和建设局经审核后出具备案收文回执，予以竣工验收备案。阅景花园主体竣工验收备案程序合法，深圳市住房和建设局已履行对涉案保障性住房项目的行政监管职能。竣工验收备案作为告知性备案不作实质性审查，兰述萍、黎友志所主张的质量问题，应由中海公司承担相应的法律责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回兰述萍、黎友志的上诉，维持（2014）深龙法行初字第127号行政判决。
原审第三人中海公司未作书面陈述。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，国务院制定的《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定，建设单位应自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件报建设行政主管部门或其他有关部门备案。《深圳市建设工程质量管理条例》第五十九条第一款规定，建设单位应自房屋建筑工程竣工验收和消防、电梯、燃气等工程验收合格之日起15日内，将竣工验收报告和有关合格证明文件或准许使用文件报建设行政主管部门备案。国务院制定的《建设工程质量管理条例》是现行有效的行政法规，《深圳市建设工程质量管理条例》是现行有效的较大市地方性法规，并不是经济特区法规，故国务院制定的《建设工程质量管理条例》的相关规定也应适用于本案。本案中，中海公司申请竣工验收备案时，除了提交深圳市房屋建筑项目竣工验收备案表、涉案项目工程竣工验收报告、工程竣工验收报告（燃气）、建设工程消防验收意见书（合格）、房屋建筑工程质量监督报告、建筑节能专项验收意见书、防雷装置验收合格证等材料外，还应提交规划、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件。深圳市住房和建设局在办理备案过程中未审查规划、环保等行政主管部门出具的认可文件，即向中海公司办理竣工验收备案，该备案行为与上述法规的规定不符。鉴于阅景花园多数业主已办理入伙手续，且撤销竣工验收备案将会对整个小区业主的共同利益造成重大影响，故本院确认深圳市住房和建设局作出的阅景花园项目竣工验收备案行为违法，深圳市住房和建设局应采取相应的补救措施。对于兰述萍、黎友志提出撤销被诉备案行为，并责令深圳市住房和建设局重新审查及办理备案的诉讼请求，本院予以驳回。原审判决适用法律错误，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（一）项及第七十六条之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法行初字第127号行政判决；
二、确认被上诉人深圳市住房和建设局于2013年1月31日对阅景花园1、4号楼、5-7（商业）、8（幼儿园）主体工程（含1-8号楼室外环境工程）项目作出竣工验收备案的行为违法，责令被上诉人深圳市住房和建设局采取相应补救措施；
三、驳回上诉人兰述萍、黎友志的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费人民币100元由被上诉人深圳市住房和建设局负担。上诉人兰述萍、黎友志预交部分，由本院及原审法院分别予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 ＸＸ聪