河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民初151号
原告:河北中泊防爆工具集团股份有限公司。住所地：泊头市工业区武港路*号。
法定代表人:杨庆来，该公司董事长。
委托诉讼代理人:闫天和，河北理苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:齐洪臣，该公司法务部经理。
被告:沧州德安防爆特种工具制造有限公司。住所地：南皮县付庄开发区。
法定代表人:付景宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人:安宝生，河北博海律师事务所律师。
原告河北中泊防爆工具集团股份有限公司（以下简称河北中泊公司）与被告沧州德安防爆特种工具制造有限公司（以下简称沧州德安公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北中泊公司的委托诉讼代理人闫天和、齐洪臣，被告沧州德安公司的委托诉讼代理人安宝生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河北中泊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止不正当竞争行为。停止使用“国际规模最大，获得英国UKS产品认证，中国驰名商标著名品牌”等虚假宣传。2、判令被告赔偿原告损失100000元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，原告成立于2002年1月31日，是一家专业制造铍青铜、铝青铜防爆工具、高档钢制特种工具和钛合金工具等产品的企业，在国内外市场上享有很高的知名度。被告也是生产防爆工具、五金工具的厂家。近来，原告在互联网上发现，被告在其公司的网站上进行虚假宣传。被告称：“是当今国际规模最大的防爆工具制造商，获得了ISO9002国际质量体系认证和英国UKAS产品认证，是国家制造防爆工具标准单位，保障了所用的材料和产品合格率100％，中国防爆工具标准就是按我公司企业标准结合日本JIS标准和上海工具研究所共同制定的，其中五金工具手册防爆工具一章39个系列都是我公司按企业标准制定，并注明我公司生产，全国各大新华书店有售。我公司在同行业中，是唯一具有防爆工具材料性能摩擦实验设备和落锤试验设备的单位，安防品牌除锈锤，中国驰名商标著名品牌防爆工具。”被告以上虚假宣传，其目的是误导公众，在防爆行业进行不正当竞争。被告的行为已经构成不正当竞争，对原告造成损害。为维护合法权益，要求法院依法判处。
被告沧州德安公司辩称，原告所诉不是事实，被告没有做原告诉讼请求中的宣传，无论宣传内容真假，均与被告无关，要求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1、（2016）泊证民字第136号、398号、441号公证书，用以证实被告在其网络宣传中大量使用禁止性用语和虚假宣传。
证据2、国家工商总局商标局关于桥防商标为驰名商标的批复、商标注册证，证明原告的桥防品牌被认定为中国驰名商标。
证据3、原告高新技术企业证书一份。
证据4、英国UKAS产品认证证书一份。
证据5、国家全国五金制品标准化技术委员会工具五金分技术委员会团体会员证书一份，实用五金手册一份，杨栋江的五金标准起草人证书一份。用以证实原告是国家五金标准参与制定单位。
证据6、公证书票据3张。证明原告部分损失。
证据7、防爆工具国家制定标准，证明制定标准的起草人没有被告。
证据8、原告与上海市工具工业研究所等三家单位签订的合作框架协议，证明原告具有相应的防爆工具材料性能摩托实验及落锤实验的单位。
证据9、国家轻工业防爆工具质量监督检测中心出具的书面证明一份。用以证实被告的防爆合格证、检验报告已超出使用期限，为无效检测报告。
证据10、被告电话费交费发票4张，用以证实原告公证书上所公证的宣传网页上所留号码为被告办公电话号码，以此证实网页上的宣传行为系被告所为。
被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1、被告UKAS认证证书、CNAS认证证书两份。
证据2、被告的“顶级国际域名证书”书面材料一份用以证实其官方网站为“deantools.com”。
对双方当事人提交的以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
对于原告提交的证据的认定：
1、证据1中（2016）泊证民字第136号公证书公证内容所涉及的被告防爆工具合格证书（证书编号：2003FBJW008）、防爆工具检测报告（证书编号：F2003-4-10），被告认可其真实性，对证据1的真实性予以认定。原告同时提交了证据9证实以上合格证及检测报告已超出使用期限，为无效合格证书。因证据9系国家轻工业防爆工具质量监督检测中心向昆明泛亚恒基实业有限公司所出具，并非向法院所出具，原告也不能说明其具体来源，且该证据无单位负责人或制作证明材料人员签名或盖章，其形式不合法，对证据9的证据效力不予认定，故对原告关于以上合格证及检测报告均已失效的主张不予支持。证据1中的（2016）泊证民字第398号、441号公证书所公证的网页宣传内容，被告否认系其所为，原告未提交证据证实其提交的公证书上所涉的网站网页系被告所建，也不能证实在该网站网页上所宣传的内容系被告所为，故对该两份公证书的证明效力不予认定。
2、证据2、3、4、5、7、8，只能证实原告具有相关资质及证书，不能证实被告实施了虚假宣传行为，故对以上证据与本案的关联性不予认定。
3、证据6，内容真实、形式合法，对其真实性予以认定。
4、证据10，内容真实，对其真实性予以认定，但该证据不能证实原告公证书中所涉网站、网页系被告所为，故对其证明效力不予认定。
对于被告提交的证据的认定：
1、证据1与本案无关联性，对其关联性不予认定。
2、证据2系复印件，无法与原件相核对，对其真实性不予认定。
综上，本院查明事实如下：
2016年2月23日，原告对被告在阿里巴巴销售平台上的网址为××的网页上登载的相关内容进行了公证。公证书证号为（2016）泊证民字第136号。原告称被告在该网站上登载的防爆工具合格证书（证书编号：2003FBJW008）、防爆工具检测报告（证书编号：F2003-4-10）已失效。2016年5月26日，原告对网址分别为http://deangs.cn.gongchang.com、http://cangzhou692957.cn.cnlinfo.net/、http://www.pvc123.com/b-deanjueyuan/introduce/的网页进行访问，并对其登载的关于“沧州德安防爆特种工具公司”宣传内容进行了公证。公证书证号为（2016）泊证民字第398号。2016年6月13日，原告对网址为××/buy/a-219062914303147.html的网页进行访问，并对其登载的关于“沧州德安防爆特种工具公司”宣传内容进行了公证。公证书证号为（2016）泊证民字第441号。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告沧州德安公司是否存在不正当竞争。2、如被告方的行为构成不正当竞争，原告主张100000元损失的事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告称被告在网络上进行虚假宣传，被告否认，原告对其主张承担举证责任。综合本案原告提交的证据，原告不能证实被告在其认可的网页上登载的防爆工具合格证书（证书编号：2003FBJW008）、防爆工具检测报告（证书编号：F2003-4-10）已失效，也不能证实其提交的（2016）泊证民字第398号、441号公证书中所涉的宣传行为系被告所为，原告的诉讼请求不能成立。故对原告关于被告存在虚假宣传，要求被告立即停止不正当竞争行为并赔偿损失100000元的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河北中泊防爆工具集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 谢盼书
代理审判员 刘海玉
代理审判员 刘洪玉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 高文洁