湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第132号
上诉人（原审原告）段某甲，女。
委托代理人王炎，湖南银光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）段某乙，男。
委托代理人李丹，湖南福城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）段某丙，男。
上诉人（原审被告）段某丁，男。
被上诉人（原审被告）段某戊，男。
被上诉人（原审被告）段某己，男。
被上诉人（原审第三人）段某庚（又名段增广），男。
上诉人段某甲、段某乙、段某丙、段某丁因与被上诉人段某戊、段某己、段某庚继承纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人段某甲的委托代理人王炎，上诉人段某乙及其委托代理人李丹，上诉人段某丙、段某丁，被上诉人段某戊、段某己、段某庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：段某甲与段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己、段某庚系亲兄妹，父亲是段济沛，母亲是李代云。段某庚从小跟随伯伯段忠强，由段忠强代养，相互之间的称呼没有改变。2007年5月，段济沛过世。2014年3月，李代云过世。
2013年4月1日，因郴州市苏仙区白鹿洞镇卜里坪路建设需要，需拆迁房屋及附属设施，郴州市征地拆迁事务中心分别与李代云、段某戊、段某己签订《房屋拆迁补偿协议》，补偿李代云1949**元，补偿段某戊66805元，补偿段某己49049元。同日，郴州市征地拆迁事务中心分别与李代云及郴州市城市建设投资经营有限责任公司签订《村民房屋拆迁及公寓楼安置货币化补偿协议》，内容为：因卜里坪路建设需要，需拆迁房屋及附属设施，拆迁实物量已经各方依现场法确认，李代云自愿申请公寓楼安置，同时放弃公寓楼实物安置，实施货币化补偿，补偿金额为540000元。李代云名下的补偿款734934元由段某戊领取。
2013年3月28日，段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己签订《分配协议》，内容为：因国家搞开发，房屋拆迁，经兄弟协商，本着少数服从多数的原则，现将母亲李代云名下不动产资产（包括房屋两栋，杂房、厂棚等）分配如下：1、房屋拆迁的补偿款，首先预留十二万给母亲自用；2、其中属于个人所建房屋或设施的补偿款，分于个人名下；3、余下来的金额为补偿总金额减去个人名下的自建补偿款，由段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己、段某甲、段增广七人来分配，共计六份，段某甲、段增广合并为一份（也就是说两人各占有50%），段某甲、段增广两人占六份中的一份；4、此分配协议只分母亲李代云名下房产及杂房等不动产，社会福利及补助及队上分钱，包括买断补偿款由段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己五人分配，但段某甲、段增广不参与分配；5、母亲李代云同意以上分配协议。李代云在分配协议上按了手模。李代云过世后，段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己按分配协议对李代云的房屋拆迁的补偿款进行分配，段某戊扣除了母亲李代云住院方面的费用、办丧事的费用等共计135078.41元，段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己每人分得122500元，段某甲、段某庚每人分得6250元。因不满分配结果，段某甲向法院起诉，请求判令：1、由段某甲继承段济沛、李代云8507**元遗产的六分之一即141798元；2、本案诉讼费由段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己承担。
2007年5月，段济沛过世后，曾约定由段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己轮流赡养李代云，一年后，段某甲觉得段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己五人轮流赡养没照顾好母亲李代云，就接去照顾几个月，后因支付费用产生意见，李代云被送去养老院住了几个月。后李代云住回郴州市苏仙区白鹿洞镇卜里坪四组的房屋，与段某己共同生活。段某庚从小跟随伯伯段忠强，对父母的赡养义务较少。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、李代云有多少遗产；二、应从李代云的遗产中扣除多少李代云的医疗费、丧事费等费用；三、李代云的遗产怎么分配。
关于争议焦点一。因郴州市苏仙区白鹿洞镇卜里坪路建设需要，李代云名下的拆迁补偿款、安置款共计为734934元，段某戊名下的拆迁补偿款为66805元，段某己名下的拆迁补偿款为49049元。段某甲及段某丙等人称段某戊、段某己名下的拆迁补偿款也是李代云的遗产，但没提供证据证明，不能对抗郴州市征地拆迁事务中心分别与段某戊、段某己签订的《房屋拆迁补偿协议》，故认定李代云的遗产为734934元。
关于争议焦点二。李代云的房屋拆迁补偿款等款项由段某戊领取和管理，因此，段某戊扣除管理时的开支予以支持，至于段某戊管理时开支的费用是否合适，经征询当事人的意见，不能达成一致，故段某戊管理时的开支费用，当事人可另行清算处理。
关于争议焦点三。本案当事人均系李代云的亲生子女，段某庚虽从小跟随伯伯段忠强生活，但对段忠强的称呼没变，段某戊、段某丁、段某己辩称段某庚已过继段忠强无依据，故段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己、段某甲、段某庚均对李代云的遗产享有继承的权利。段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己签订的《分配协议》，体现的是段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己的意思，侵犯了段某甲和段某庚的继承权，不予认可《分配协议》的法律效力。段某庚从小跟随伯伯段忠强，对父母尽的义务相对其他兄弟姐妹少，在分配遗产时可少分。段某乙、段某戊、段某己等辩称段某甲没尽到赡养义务，但没提供证据，故认定李代云的遗产由段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己、段某甲各占一份，段某庚占半份予以分配。
综上，段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己、段某甲、段某庚处理的遗产款项共计为625000元（122500元×5人＋6250元×2人），还余有的遗产款项待李代云的医疗费、丧事费用等费另行清算清后处理。故段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己、段某甲应各分96153.85元（625000元÷6.5），段某庚分48076.9元（625000元－96153.85元×6）。段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己多分26346.15元，应予退回给段某甲及段某庚。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、限被告段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己于本判决生效之日起十日内每人各退还多分的26346.15元，共计131730.75元，支付给原告段某甲89903.85元（96153.85元－6250元），支付给第三人段某庚41826.9元（48076.9元－6250元）；二、驳回原告段某甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12307.88元，由原告段某甲、被告段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己各负担1895元，第三人段某庚负担937.88元。
上诉人段某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己支付段某甲130890.46元，本案诉讼费、财产保全费由段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己承担。理由：一、段某戊在一审提供了12份证据，原审判决未对证据的真实性、合法性、关联性进行审查就予以错误采信。二、原审判决认定事实错误。1、段某戊提供的《房屋分户协议》未经李代云同意，同时损害了段某甲、段某庚的合法权益，是无效合同。段某戊在一审提供的《丈量表》、郴州市苏仙区白鹿洞镇卜里坪村村民委员会（以下简称卜里坪村）出具的《证明》等证据证实段某戊、段某己在卜里坪村无住房，不应获得房屋拆迁补偿款。综上，以段某戊、段某己名义与郴州市征地拆迁事务中心签订的《房屋拆迁补偿协议》中的房屋拆迁补偿款115854元应为李代云的遗产，故李代云的遗产总额应是850788元。2、段某戊作为李代云的遗产管理人，未提供证据证明李代云因住院、办理丧事花去费用135078.41元，应承担举证不能的不利后果。原审判决要求段某甲与被上诉人对开支另行进行清算，加重了段某甲的诉讼成本。三、原审判决段某甲分得遗产96153.85元错误。李代云遗产总额为850788元，育有子女6人，故每人应分141798元。四、段某甲预交的财产保全费1320元，应由段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己承担。
段某乙答辩称：1、段某戊提供的卜里坪村出具的《证明》、《房屋分户协议》是证明段某戊、段某己在卜里坪村无其他房屋，并非无房证明。段某戊、段某己现有房屋是李代云名下分户所得，郴州市征地拆迁事务中心是在调查核实了分户事实后才与段某戊、段某己分别签订了《房屋拆迁补偿协议》，因此段某戊、段某己分别获得的拆迁补偿款66805元、49049元不属于李代云的拆迁补偿款。2、原审判决李代云名下的拆迁补偿款734934元正确，但认定李代云的遗产为734934元错误。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，2013年3月的《分配协议》已经李代云同意，段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己共领取了612500元的款项，且均是李代云在世时领取完毕，故734934元中的612500元不属于李代云的遗产。3、因各方当事人无法统一意见，原审判决确认段某戊有扣除住院及办丧事费用的行为，但不对扣除金额是否合理进行认定，并要求当事人另行清算处理并无不当。4、因李代云名下的拆迁补偿款为734934元，其中612500元在李代云过世前已经其同意并分配完毕。分配协议预留的12万元归李代云自用，属李代云的遗产。事实上，李代云住院、办丧事产生费用13万余元，超过了预留的12万元数额，故本案中李代云未留遗产可供分配，原审判决段某甲应分96153.8元错误。
段某丙答辩称：李代云获得的拆迁补偿款应为850788元，段某戊称李代云住院、办理丧事花费13万余元不是事实。
段某戊答辩称：2013年3月28日签订的《分配协议》已载明有归个人所有的补偿款。段某戊与郴州市征地拆迁事务中心签订《房屋拆迁补偿协议》获得的补偿款，是补偿段某戊的自建房屋，因为未办理房屋所有权证，才计算在李代云名下。李代云的房屋结构也没有砖混结构。李代云住院、办理丧事所花费用都有票据，原审法院也要求双方当事人核算，但对方当事人只认可正式发票，所以没有核算清楚。
段某丁答辩称：房屋拆迁补偿款都应归李代云所有。
段某己答辩称：段某己与郴州市征地拆迁事务中心签订《房屋拆迁补偿款》获得的补偿款49049元是段某己的个人财产。
段某庚答辩称：房屋都是建在李代云所有的土地上，所得的补偿款应属于李代云的遗产。对段某戊主张李代云住院、办理丧事花费135078.41元，不予认可。
上诉人段某乙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回段某甲的诉讼请求，二审诉讼费由段某甲、段某庚承担。理由：一、原审判决不认可《分配协议》的法律效力错误。2013年3月28日签订的《分配协议》经多次家庭会议协商确定，体现了段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己及李代云的真实意思。李代云在2012年至2013年期间虽患有疾病，但只是行动不便，意识仍很清醒，具有完全民事行为能力。李代云在分配协议按手模的行为，表示李代云认可该协议，使该协议产生了可对李代云名下财产权益进行处分的法律效力。李代云对财产权益的处分无需征得子女的同意，不应以段某甲、段某庚不知情或在未在协议上签字认可而否认其法律效力。且按现有习俗，无需考虑出嫁女、过继子对父母财产是否享有分配权。二、原审判决认定事实及适用法律错误。1、原审判决认定李代云过世后，段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己按分配协议对李代云的房屋拆迁款进行分配错误。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己每人分得的122500元在李代云死亡前就已分配完毕，不应认定为李代云的遗产。2、《分配协议》预留给李代云自用12万元，因李代云过世前的住院花费、过世后的丧事费已花费135078.41元，故李代云死后并未遗留由财产可供继承。3、原审判决以《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条作为裁判依据错误。
段某甲答辩称：一、《分配协议》仅体现了段某乙、段某戊、段某己的真实意思，不是李代云的真实意思。二、段某乙无证据证实除段某甲、段某庚之外的其他当事人每人领取了122500元。李代云名下的全部款项由段某戊领取和管理，段某戊未举证证明其处分李代云的财产征得了李代云的同意。三、李代云的财产有850788元，减去李代云生前及办理丧事的合理开支所剩余的财产属李代云的遗产。段某乙、段某戊等人未提供证据证明李代云在过世前及过世后办理丧事花费了13万余元。四、段某甲提交的出院诊断书证明李代云不能表达自己的真实意思，系无民事行为能力人。《分配协议》上的手印也不是李代云自愿按捺的，故《分配协议》不具有法律效力。
段某丙答辩称：《分配协议》不是李代云的真实意思表示，李代云当时意识不清，是段某丙拿着李代云的手在《分配协议》上按的手印。段某戊名下不存在砖混结构的房屋，即使有砖混结构的房屋也是段某丙所建，故李代云的财产应是850788元。
段某戊答辩称：对段某乙的上诉没有意见。
段某丁答辩称：房屋拆迁款应全归李代云所有。李代云瘫痪在床，是段某丙拿起李代云的手在《分配协议》上按手印。段某丁到段某戊家领取了122500元。
段某己答辩称：对段某乙的上诉没有意见。
段某庚答辩称：李代云在2012年下半年已丧失行动能力，人也无法辨认，因此《分配协议》不是李代云的真实意思表示。根据我国相关法律规定，段某庚不是过继子。对李代云去世后的财产才算遗产不予认可。
上诉人段某丙、段某丁不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判由段某乙、段某戊、段某己支付段某甲26346.15元，本案诉讼费由段某乙、段某戊、段某己承担。段某丙、段某丁与段某甲的第一、二点上诉理由相同，不再赘述。段某丙、段某丁另认为：1、段某戊未提供证据证明其已支付上诉人每人122500元，上诉人对此亦不予认可，原审判决认定段某丙、段某丁分得122500元无事实依据。2、李代云的遗产数额为850788元，尚有20余万元的遗产未进行分配，故原审判决其每人退还多分的26346.15元错误。
段某甲答辩称：本案应以850788元的遗产总额按6份进行分配。
段某乙答辩称：与对段某甲上诉的答辩意见一致。一审时，段某丙已认可领取了122500元，段某丙上诉所称的理由无事实依据。
段某戊答辩称：段某丙、段某戊的上诉理由不成立，段某丙、段某戊都已认可领取了122500元。《分配协议》上注明有个人财产，段某戊获得的拆迁补偿款应归其个人所有。
段某己答辩称：同意段某戊的答辩意见。
段某庚答辩称：对段某丙、段某戊的上诉没有意见。
上诉人段某甲为证明其上诉主张，向本院提供新证据一份即湖南省郴州市苏仙区人民法院开具的缴款书，拟证明段某甲在一审缴纳了财产保全费1320元。
段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己、段某庚均质证认为：对该份证据的真实性、证明方向均没有异议。
上诉人段某乙为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：1、2013年6月6日的中国银行客户回单4张，拟证明2013年6月6日，段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己已按分配协议中约定的122500元份额从李代云的账户中领取了相关款项，李代云于2014年3月去世，该总额612500元的分配款项在李代云去世前已分配完毕，不属于遗产；2、墓碑照片，拟证明段某庚已过继给段某乙的伯父为子，在本案中不应享有继承权。
段某甲质证认为：对证据1的真实性无异议，但证明方向有异议，其中第1张客户回单显示是转账7万元而非12万元给段某乙，第2张客户回单显示是转账给张有凤，与本案无关，第3、4张客户回单是取款凭证，无法得知款项由谁领取，同时该4张客户回单都不能证明是李代云转账或取款；对证据2的真实性不予认可。
段某丙质证认为：对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，后2张客户回单无法证明款项去向；对证据2的真实性没有异议，证明方向有异议，段某庚是李代云的儿子，享有继承权。
段某戊质证认为：对证据1的真实性、证明方向均无异议，转账时段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己五人均在场；对证据2的真实性、证明方向均无异议。
段某丁质证认为：对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，转账是由段某戊操作，李代云不在场，转给张有凤的11万元实质是转给段某丁的；对证据2的真实性没有异议，证明方向有异议，段某庚是李代云的儿子，享有继承权。
段某己质证认为：与段某戊的质证意见一致。
段某庚质证认为：对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，后2张客户回单无法证明款项去向；对证据2的真实性没有异议，证明方向有异议，段某庚不属于法律意义上的过继子。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：双方当事人对段某甲提供的证据真实性无异议，本院予以采信；段某乙提供的证据1中的第1、2张客户回单可以认定2013年6月6日段某乙领取了7万元、段某丁领取了11万元，对该部分本院予以采信，第3、4张客户回单是现金取款凭证，可以认定2013年6月6日从李代云的账户中取款12.9万元，但无法证明款项去向，故本院仅对其真实性予以采信；段某乙提供的证据2与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明：1、李代云患有脑萎缩、脑梗塞、脑动脉硬化、帕金森综合症、冠心病等多种疾病。段某乙、段某丙、段某戊、段某己在李代云生病期间尽了较多看护义务。根据李代云的出院诊断书，李代云神清，但理解力、思维力差。2013年3月28日签订的《分配协议》经过了多次家庭会议讨论才最终确定，《分配协议》上李代云的手模系段某丙拿起李代云的手所摁。2、2014年3月19日，段某丙从段某戊处领取了分配款12500元及照顾父母的医疗补偿费6000元，总计18500元，段某甲从段某戊处领取了段某甲、段某庚的分配款总计12500元，段某丙、段某甲均于当日出具了领条。段某乙、段某丙、段某戊、段某己每人除分得122500元外，还从李代云获得的拆迁补偿款及安置款中分得照顾父母的医疗补偿费6000元。3、段某戊主张2013年5月至2014年3月17日期间共为李代云治病、办理丧事花费135078.41元。4、一审时，段某甲向原审法院提交了17份证据，段某戊向原审法院提交了12份证据。原审判决对证据的认证过程未作阐述，而是概括载明经庭审质证，审核双方所举证据，确认本案事实。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、2013年3月28日签订的《分配协议》效力应如何认定；二、段某戊名下的拆迁补偿款66805元、段某己名下的拆迁补偿款49049元是否属于李代云的遗产应予以分配；三、李代云的遗产应如何分配。
关于争议焦点一。段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己于2013年3月28日签字认可的《分配协议》经过了多次家庭会议讨论才最终确定，根据协议载明的“经兄弟协商，本着少数服从多数的原则，现将母亲李代云名下不动产资产（包括房屋两栋，杂房、厂棚等）分配如下”等内容可知，该协议并非李代云单方独立的意思表示。该协议上虽有李代云所摁手模，但该手模系段某丙拿起李代云的手所摁。李代云高龄且患有多种疾病，理解力、思维力差。根据以上情况，不能认定《分配协议》是李代云对自己财产所作的处分，其实质应是段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己五人达成的对李代云财产进行处置的协议。因《分配协议》侵犯了段某甲、段某庚对李代云财产享有的继承权，原审判决对《分配协议》的效力不予认可正确。
关于争议焦点二。2013年4月1日，段某戊、段某己作为户主分别与郴州市征地拆迁事务中心签订《房屋拆迁补偿协议》，各自获得补偿款66805元、49049元。该两份《房屋拆迁补偿协议》系合同双方真实意思表示，合法有效，段某戊、段某己依据《房屋拆迁补偿协议》获得的补偿款应属其个人所有，故段某甲、段某丙、段某丁上诉称段某戊、段某己名下的补偿款系李代云的遗产应予分配的理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。李代云因房屋拆迁获得补偿款、安置款共计734934元，其中段某乙、段某丙、段某戊、段某己各分得128500元，段某丁分得122500元，段某甲、段某庚各分得6250元，总计649000元，段某丙、段某丁上诉称段某戊未支付其分配款122500元与事实不符，本院不予采信。段某戊主张2013年5月至2014年3月17日期间共为李代云治病、办理丧事花费135078.41元，但未分款项只余85934元（734934元-649000元），不足以支付该笔花费，而段某戊在2014年3月19日还有余款支付段某丙、段某甲、段某庚。综上，段某戊主张花费135078.41元真实性无法核实，但当事人之间对段某戊管理时的开支费用又无法达成一致意见，原审法院对该部分不予处理并无不当，故本案应处理的遗产款项应为已分配的649000元。本案7名当事人均系李代云遗产的合法继承人，因段某庚对李代云所尽抚养义务较少，原审判决按6.5的份额分配李代云的遗产并无不当。据此，段某乙、段某丙、段某戊、段某丁、段某己应退还各自多分款项给段某甲、段某庚。段某丙、段某丁上诉称李代云还有20余万元遗产未分，其不应退还多分遗产的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原审判决未查明段某乙、段某丙、段某戊、段某己还额外分配了医疗补偿费总计24000元的事实，致使上述四人在原审判决的基础上多分得遗产6000元，但段某乙、段某丙、段某戊、段某己在李代云生病期间尽了较多看护义务，根据上述规定，其每人多分得6000元亦无不当。
另原审判决对段某甲、段某戊提交证据的认证过程未作阐述存在不完整之处，但原审法院对证据的采信经过了庭审质证及审核，得出的案件事实基本清楚，未影响本案公正处理。故段某甲、段某丙、段某丁上诉称原审判决未对段某戊提供的证据的真实性、合法性、关联性进行审查就予以采信错误的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。上诉人段某甲、段某乙、段某丙、段某丁的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
财产保全费1320元，由上诉人段某甲、段某乙、段某丙、段某丁、被上诉人段某戊、段某己各负担203元，被上诉人段某庚负担102元；上诉人段某甲预交的二审案件受理费929元，由上诉人段某甲负担；上诉人段某乙预交的二审案件受理费459元，由上诉人段某乙负担；上诉人段某丙预交的二审案件受理费459元，由上诉人段某丙负担；上诉人段某丁预交的二审案件受理费459元，由上诉人段某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。