上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初18735号
原告：王韵涵，男，1988年2月5日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈兴华，上海峰京律师事务所律师。
被告：吴顺权，男，1957年12月6日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。
第三人：上海利箭房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张恒辉，总经理。
委托诉讼代理人：张江。
原告王韵涵与被告吴顺权定金合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。嗣后,本院依职权追加上海利箭房地产经纪有限公司(以下简称“利箭公司”)作为第三人参加本案诉讼。本案于2017年3月1日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈兴华及被告的委托诉讼代理人赵亮两次均到庭参加庭审，第三人利箭公司的委托诉讼代理人张江到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王韵涵向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间《房地产买卖居间协议》中的房屋买卖合同关系；2.被告双倍返还原告定金共计400,000元；3.被告赔偿原告房屋增值损失(以鉴定评估结论为准)。事实和理由：2016年8月11日，在第三人利箭公司的居间下，原、被告就坐落于上海市松江区新桥镇场南路XXX号同润家园102号房屋(以下简称“系争房屋”)签订《房地产买卖居间协议》一份，约定原告向被告购买系争房屋。合同签订后，被告拒绝向原告出售系争房屋。故原告诉至本院，望判如诉请。
被告吴顺权辩称，同意解除双方之间的《房地产买卖居间协议》，但不同意双倍定金及赔偿损失，仅同意单倍返还定金200,000元。原、被告之间就系争房屋形成了预约合同关系，并未就房屋买卖合同主要条款进行约定。且嗣后因双方未能就房屋买卖合同主要条款协商一致，导致双方没有签订网签版买卖合同，此系不可归责于任何一方当事人。
第三人利箭公司述称，其确实居间介绍原、被告就系争房屋签订了《房地产买卖居间协议》，当时，双方口头约定三个月之内签订网签版的上海市房地产买卖合同。但仅过了十天左右，被告即找到第三人，要求原告在四天内支付首付款并签订上海市房地产买卖合同。第三人将被告的要求转告给原告后，原告予以同意并称已将首付款筹集完毕。但被告当晚又称房子不卖了，其要出国。之后，被告再未与第三人就房屋买卖事宜进行磋商。
经审理查明，被告为系争房屋权利人。
2016年8月11日，案外人胡某某代理原告，案外人吴某某代理被告在第三人利箭公司的居间下，就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》，约定被告将系争房屋出售给原告，房价款为7,480,000元，此系被告净到手价，交易产生的税费均由原告承担。另约定，原告于签定金协议当日支付被告50,000元，原告在2016年8月20日再支付被告150,000元定金。双方同意在签署本协议90天内共同签订《上海市房地产买卖合同》。该协议对于剩余房款的支付方式、办理房屋产权过户的期限等均未约定。原告向被告支付定金计200,000元。嗣后，双方未就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，原告遂提起本案诉讼。
审理中，原告提供录音资料一份，以证明原告的母亲与被告于2016年9月4日通电话时，被告明确表示不再出售系争房屋。被告对该份证据的真实性、合法性均不予认可。被告称其要求原告一次性现金支付全部剩余房款，但原告不予同意，故双方无法协商一致。原告及第三人对此均不予认可，称被告从未提出要求一次性付清全部剩余房款。
审理中，本院责令被告本人到庭就有关案件事实接受询问，但被告以人在国外为由拒不到庭。
以上事实，有上海市房地产权证、《房地产买卖居间协议》、承诺书、定金收据及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，虽然原、被告间的《房地产买卖居间协议》明确了系争房屋的坐落位置、房屋总价，但缺乏房屋买卖合同的主要条款，包括对剩余房款的支付时间及方式、办理房屋产权过户手续的期限等均未作相关约定。该协议仅能约束双方在90天内订立上海市房地产买卖合同，但就买卖合同的其他主要条款如何确定，双方须进一步磋商，故双方在《房地产买卖居间协议》中达成的应为预约合同。
一方当事人违反预约合同的，对方请求解除预约合同的，应予支持。本案中，被告应当本着诚信履约的原则，与原告就房屋买卖合同的其他主要条款进行磋商。虽然被告称其履行了磋商的义务，但是其称要求原告一次性付清全部剩余房款，一则没有提供任何证据予以证明，二则与第三人陈述不一致，三则被告虽对原告提供的录音资料不予认可，但被告本人拒不到庭接受本院就有关案件事实的询问，其本人对录音资料中的内容未发表相关意见。从该份录音资料中，可以看出被告有拒不出售系争房屋的意思表示。反而是第三人的陈述能与原告主张相互印证，结合该时间段内本市住房价格上涨较快的事实，本院认为原告所称较为合理。故本院认定被告没有履行诚信磋商的义务，存在违约，原告有权要求解除《房地产买卖居间协议》中的定金合同关系，并要求被告承担违约责任，即双倍返还定金。
对于原告主张的房屋增值损失，本院认为，根据第三人的陈述，被告在签订《房地产买卖居间协议》十天左右即明确提出不再出售系争房屋，在十天之内，房屋价格上涨有限。原告仅支付定金200,000元，占房屋总价比例很小。况且，原、被告之间仅成立了预约合同，双方是否能协商一致订立本约合同尚处于无法预见的状态，原告要求被告赔偿其履行本约合同的可得利益损失有失公允。综上，本院认为双倍返还定金足以弥补原告的损失，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告王韵涵与被告吴顺权之间就坐落于上海市松江区新桥镇场南路XXX号同润家园102号房屋签订的《房地产买卖居间协议》中的定金合同关系；
二、被告吴顺权于本判决生效之日起十日内双倍返还原告王韵涵定金共计400,000元；
三、驳回原告王韵涵的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告吴顺权负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方美玲
二〇一七年四月十二日
书记员 夏敏佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
……