湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第00833号
原告邹春香，农民。
委托代理人（特别授权）吕军，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）侯平，湖北正典律师事务所律师。
被告恩施自治州众信房地产有限责任公司，住所地：湖北省恩施市叶挺路28号。组织机构代码：73683276-6。
法定代表人何义彬，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）鲁诚，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王侃。
被告恩施市房屋征收办公室，住所地：湖北省恩施市大桥路**号。组织机构代码：79875972-8。
代表人申琼。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）夏红亚。
原告邹春香诉被告恩施自治州众信房地产有限责任公司（以下简称众信公司）、恩施市房屋征收办公室（以下简称恩施市征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告邹春香的委托代理人吕军、侯平，被告众信公司的委托代理人鲁诚、王侃，被告恩施市征收办的委托代理人张廷红、夏红亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹春香诉称，为实施叶挺路改扩建工程，需拆迁原告位于建设红线范围内的房地产及附属物，被告恩施市征收办公示的《后山湾开发总平面图》设计有5栋楼，其中6号楼为航空路方向的第一栋楼，分A、B两座（航空路一侧为B座），门店编号顺序从航空路方向往叶挺路依次递进，原告选定的安置门店位置为2、3号门店，原告与被告恩施市征收办签订了《拆迁安置补偿协议》。在项目建设中，因设计调整，6号楼B座取消，导致原告安置门店位置改变。原告认为：一、恩施市人民政府与众信公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，明确约定众信公司需完成安置叶挺路改扩建安居工程约40000平方米建筑面积，因此众信公司应为本案适格被告。二、原告选定的门店为从航空路往叶挺路方向的第2、3号门店，即门店所在的楼为6号楼的B座，现6号楼B座取消，B座地段被修建成7号楼（写字楼），因此原告的还建门店现理应位于7号楼（写字楼）一楼。三、原告门店的宽和面积是确定的，6号楼B座所占地段是确定的，因此原告门店的四界完全能够确定。请求：1、确认原告的还建门店位置位于恩施市阳光国际安置小区7号楼（写字楼）一楼；2、确认原告还建门店的四界（其中2号门店，东界：7号楼叶挺路侧消防电梯向右3.7米西界：7号楼叶挺路侧消防电梯向右8.8米南界：7号楼叶挺路侧外墙北界：7号楼叶挺路侧外墙向北10.2米3号门店，东界：7号楼叶挺路侧消防电梯向右8.8米西界：7号楼叶挺路侧消防电梯向右12.4米南界：7号楼叶挺路侧外墙北界：7号楼叶挺路侧外墙向北14.4米）；3、被告承担本案诉讼费用。
原告邹春香为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《拆迁补偿安置协议》复印件一份，证明：原告还建门店为签订协议时6号楼2、3号门店。
证据二、恩施市征收办给案外人陆明祥的《说明》复印件一份，证明：1号门店位于航空路方向最外面的房屋，该门店东边界线为签订协议时6号楼的外墙根。
证据三、《6#楼一层平面（图）》复印件一份，证明：案外人陆明祥1号门店店面宽3.7米；原告2号门店店面宽5.1米，面积52平方米；原告3号门店店面宽3.6米，面积52平方米。
证据四、恩施市人民政府办公室《关于朱国庆等同志信访事项的复查意见》（恩市信复（2013）27号）复印件一份，证明：原告原定的还建门店位置改变，还建门店顺序从6号楼（分A、B座）往叶挺路方向依次递进。
证据五、《国有建设用地使用权出让合同》复印件二份、申请书复印件一份，证明：众信公司对叶挺路改扩建的还建户有安置义务，恩施市大千房地产开发有限公司（以下简称大千公司）不是《国有建设用地使用权出让合同》的主体。
被告众信公司辩称，一、众信公司没有与原告签订拆迁还建安置补偿方面的协议，而本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，按合同的相对性原则，众信公司不是本合同相对人，诉讼主体不适格。二、众信公司依法取得争议还建安置房的宗地国有土地使用权，按规划设计建设好商品房后由政府及其职能部门回购还建给被拆迁还建户，因此众信公司不是还建安置的责任主体。请求驳回原告对众信公司的诉讼请求。
被告众信公司为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份，证明：2011年9月18日恩施市国土资源局将叶挺路宗地编号为2011-19-2的土地使用权出让给众信公司及大千公司，明确叶挺路道路改造安置片区（安置点1）规划平面图规划了3号、5号、6号、7号楼；合同约定完成安置叶挺路改扩建房屋安居工程约40000平方米建筑面积不是针对原告，而是针对恩施市国土资源局和政府，3号、7号楼没有安置还建房。
证据二、《恩施市后山湾叶挺路改扩建BT项目补充协议》复印件（与原件核对无异）一份，证明：众信公司不是本案拆迁还建主体，还建门店由恩施城市建设投资有限公司从建好的商品房中回购并予以还建。
证据三、湖北省建科建筑设计院《情况说明》复印件一份，证明：众信公司承担给政府安置还建门店位置为阳光国际城6号楼一层，而不是7号楼。
被告恩施市征收办辩称，一、原告与恩施市征收办所签《拆迁补偿安置协议》明确约定原告还建门店位置为叶挺路安置点1的安置小区第6栋第2、3号门面，而并非原告诉状所称7号楼位置，原告主张的还建门面位置与《拆迁补偿安置协议》约定不相符。二、第6栋楼原设计有A、B两个区域，其中B座部分因规划调整被取消，原告选定的第6栋门店位置本身就在A座，其门店位置并未发生改变。在签订协议前，原告对6号楼位置已作充分了解并予以确认。三、恩施市征收办从来未与原告约定还建门店位置为7号楼，原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告恩施市征收办为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《组织机构代码证》、恩施市机构编制委员会《关于恩施市拆迁办公室更名的通知》复印件各一份，证明：恩施市征收办前身为恩施市拆迁办公室。
证据二、《拆迁安置补偿协议》及《6#楼一层平面（图）》复印件各一份，证明：原告房屋因叶挺路道路改扩建工程被拆迁，协议约定安置门店设计面积为104平方米，位于叶挺路安置小区第6栋第2、3号门店，签订协议时原告对应《6#楼一层平面（图）》选定了该门店；协议第三条第（4）项约定根据实际需要，恩施市征收办有权对安置房面积和设计作适当调整；签订协议时第6栋楼编号和平面图位置早已确定。
证据三、《后山湾开发总平面图》复印件一份，证明：原告在与恩施市征收办签订协议时，按照该平面图选定6号楼2、3号门店；该平面图载明最终方案以规划部门审查通过为准。
证据四、《6，7号楼一层平面图》及恩施土家族苗族自治州城市规划管理局《建筑红线图》原件各一份，证明：原告选定的6号楼2、3号门店位置自始没有改变，与最终设计平面图位置一致。
证据五、本院（2013）鄂恩施民初字第03061号民事判决书复印件一份，证明：与原告同类同批诉求相同的案件，人民法院已经作出判决结果，对本案的处理具有参考意义。
经各方举证、质证，关于原告提交的证据一，被告众信公司及恩施市征收办无异议。关于原告提交的证据二，被告众信公司及恩施市征收办对其真实性无异议，对其证明目的有异议。关于原告提交的证据三，被告众信公司认为其真实性由恩施市征收办确认，陆明祥店面宽度与原告无关，原告店面宽度及面积不是由众信公司确认；被告恩施市征收办对其真实性无异议，认为原告系根据该图纸确认门店位置及面积，陆明祥门店面积与本案无关。关于原告提交的证据四，被告众信公司认为该证据系恩施市人民政府办公室单方意见，部分事实并未向众信公司调查核实，其中4号楼自始不存在，6号楼A座作为还建、B座商业写字楼不存在还建，门店位置未发生改变；被告恩施市征收办对其真实性无异议，认为复查机关认定按协议约定执行，安置门店位置与协议约定并无不符，因此不能达到其证明目的。关于原告提交的证据五，被告众信公司、恩施市征收办对其真实性无异议，认为众信公司承担的是安置工程，协议并未明确约定由众信公司安置，因此应当由政府安置。
关于被告众信公司提交的证据一，原告认为《国有建设用地使用权出让合同》系在2011年9月18日签订，大千公司已退出，原告与被告恩施市征收办签订《拆迁安置补偿协议》在前，因此《国有建设用地使用权出让合同》对原告不具有约束力，该合同明确说明被告众信公司对该扩建工程有还建义务，不能达到其证明目的。关于被告众信公司提交的证据二，原告认为该协议与本案无关，且无签订时间，但至少是在2010年7月23日以前签订，大千公司已退出，因此该协议不再具有约束力。关于被告众信公司提交的证据三，原告认为其中“原6号楼A、B座一楼门面（即现6号楼）仍按原设计设计有9间门面作为还建，未有改变”等内容有异议，认为该证据系孤证，未提交设计图，出具该证据的湖北省建科建筑设计院与被告有利害关系，建议不予采信。被告恩施市征收办对众信公司提交的证据均无异议。
关于被告恩施市征收办提交的证据一，原告及被告众信公司均无异议。关于被告恩施市征收办提交的证据二，原告对其真实性无异议，认为本案系因位置改变引起争议，被告对合同条文断章取义。关于被告恩施市征收办提交的证据三，原告认为该证据不是被告公示的平面图，对平面图中标注“最终方案以规划部门审查通过为准”的内容不认可，被告工作人员称图中阴影部分拟修建广场，门店位置并非完全按平面图确定。关于被告恩施市征收办提交的证据四，原告对其真实性无异议，认为该证据不是双方《拆迁安置补偿协议》的附件，不能证明门店位置没有改变，不能达到其证明目的。关于被告恩施市征收办提交的证据五，原告对其真实性无异议，认为本案争议与陆明祥案件争议不同，本案原告是要求按协议还建6号楼B座修建为7号楼的部分。被告众信公司对恩施市征收办提交的证据均无异议。
本院认证，对上述各方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对各方当事人有异议的证据，本院将根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，2010年9月，湖北省建科建筑设计院出具《后山湾开发总平面图》，该图纸经向邹春香、朱丹、向晖等还建户予以公示。2011年4月13日，被告恩施市征收办（原恩施市拆迁办公室，甲方）为实施叶挺路道路改扩建工程，需拆迁原告（乙方）位于建设红线范围内的房地产及附属物，双方签订《拆迁补偿安置协议》，约定：一、乙方同意甲方拆迁其房屋及附属物。二、甲方对相应项目给予乙方货币补偿。三、乙方选择“房屋产权调换”方式补偿安置，甲方还建安置房，产权调换安置乙方。安置房基本情况如下：（1）安置房还建地点：叶挺路安置点1安置小区。（2）安置房面积及房号（暂为设计面积，最终按实测建筑面积办理结算）：A、住房。B、门店19.25平方米，位于叶挺路安置点1安置小区第6栋第6号。湖北省建科建筑设计院《6#楼一层平面（图）》标明1#至9#门店从右至左（航空路往叶挺路方向）依次排列，其中1#门店（陆明祥）面积25.08平方米、店面宽度3.7米，2#门店（邹春香）面积52平方米、店面宽度5.1米，3#门店（邹春香）面积52平方米、店面宽度3.6米，4#门店（业主及面积未定）店面宽度3.3米，5#门店（周福生）面积20.37平方米、店面宽度3.3米，6#门店（朱丹）面积19.25平方米、店面宽度4.2米，7#门店（向晖）面积19.99平方米、店面宽度3.6米，8#门店（王书松）面积32.24平方米、店面宽度5.1米，9#门店（彭祥）面积21.15平方米、店面宽度3.7米。陆明祥、邹春香、朱丹、向晖等人对其选定的《6#楼一层平面（图）》门店位置、房号及面积签字确认。
2011年4月6日，被告恩施市征收办给陆明祥出具《说明》一份，其内容为：“1、根据我办与被拆迁人陆明祥户于2011年3月30日达成的《拆迁补偿安置协议》第二条，陆明祥户已以拆迁补偿款冲抵后，付清了安置房（其中住房499.37平方米，商业门店25.08平方米）的差价款。2、陆明祥选定的商业门店1号门店位于航空路方向最外面的那栋楼（6号楼），其中门店的四至范围为：南与2号门店隔墙中线为界，其他三方均为该房屋的外墙根为界（若设计有通道除外），超面积部分按评估价7480元／平方米据实结算。3、此说明作为原合同的附件与原合同有同等效力，双方签字生效。”陆明祥对该《说明》签字确认。
2011年9月18日，大千公司及被告众信公司（受让人）与恩施市国土资源局（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地坐落于恩施市六角亭、小渡船办事处（宗地编号2011-19-2，宗地总面积20362平方米），双方约定在本宗地与相邻宗地（挂牌地块编号2011-19-1，地块面积3525.5平方米）受让人需完成安置叶挺路改扩建房安居工程约40000㎡建筑面积。2011年11月18日，恩施市国土资源局与众信公司协议作如下变更：受让人由众信公司、大千公司变更为众信公司。变更原因：众信公司与大千公司2010年9月8日联合竞得本宗国有建设用地使用权，2010年9月18日两个公司同时作为受让人与恩施市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，现因房产主管部门不便于房产预售监管，也无法办理购房业主的银行按揭，两公司经过协商向恩施市国土资源局申请，双方均同意各自的出资比例、权利义务等不变，同意以众信公司为受让人与恩施市国土资源局》签订变更合同。
2013年11月29日，恩施市人民政府办公室出具了《关于朱国庆等同志信访事项的复查意见》（恩市信复（2013）27号），其中载明：“一、复查申请人：朱国庆、陆明祥、吴利华、彭祥、周福生、向晖、王松（王书松）等七人，均系恩施市叶挺路道路改扩建工程拆迁还建户。二、请求复查事项：申请人因不服恩施市房屋征收办公室作出的《关于朱国庆等反映还建门店位置不符约定信访事项答复意见书》（恩市房征信字（2013）03号），向市人民政府提出复查申请，要求政府解决拆迁还建门店位置与约定不符的问题。三、复查情况：根据《信访条例》第三十四条之规定，市人民政府组织专班，对申请人朱国庆等人的信访事项进行了复查。经查，因实施叶挺路道路改扩建工程，需拆迁包括申请人朱国庆等七户在内的位于道路及安置小区建设红线范围内的房屋及其附属物。根据拆迁补偿安置方案，拟以安置小区安置点1的1、2、3、4、5、6号楼的一楼门店位置换被拆迁门店。2010年8月18日，市房屋征收办公室与被拆迁人朱国庆等人签订《拆迁补偿安置协议》，协议中明确约定了安置门店所在楼栋和房号：各户的安置门店顺序从6号楼（分A、B座）往叶挺路方向依次递进。在项目建设过程中，6号楼B座因规划调整被取消。朱国庆等人认为B座的取消导致原确定的安置门店位置区位发生变化，门店位置靠后，经济价值降低，遂要求妥善处理。市房屋征收办公室对申请人朱国庆等人的信访请求未予支持。四、复查意见：本复查机关认为，申请人朱国庆等人与市房屋征收办公室签订了《拆迁补偿安置协议》，应按协议执行。后因建设规划调整，导致原定安置门店位置改变，但申请人的安置门店所在地段仍在叶挺路和航空路交界位置的安置小区，其安置门店位置与协议约定并无不符，故市人民政府对申请人朱国庆等人的信访请求不予支持。因协议履行争议属民事纠纷，当事人亦可依法通过诉讼途径解决。本复查机关决定，维持恩施市房屋征收办公室《关于朱国庆等反映还建门店位置不符约定信访事项答复意见书》（恩市房征信字（2013）03号）。申请人如不服本复查意见，可自收到本复查意见书之日起30日内，向上一级行政机关申请复核。”
2014年2月18日，湖北省建科建筑设计院给被告众信公司出具《情况说明》一份，其内容为：“位于恩施市叶挺路16号的‘阳光国际’项目设计是由恩施州众信房地产有限责任公司作为建设方委托我单位设计。我院先是根据恩施州众信房地产有限责任公司要求于2010年出具了《后山湾开发总平面图》，沿叶挺路阳光花园小区入口左侧至航空路和叶挺路交汇入口依次共摆布设计1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼，其中6号楼有A座、B座，其中B座外靠航空路，且B座临近航空路有一山地，当时的设计只是初步设计，后来根据州规划委员会会议纪要要求将航空路加油站旁土地一并纳入整体规划，据此‘阳光国际’项目设计调整，我院设计并出具了‘恩施阳光国际城规划建筑方案设计’，该设计整体布局由阳光花园小区入口左侧有1号楼、2号楼，右侧至航空路与叶挺路交汇至航空路加油站处依次有3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼，其中6号楼有调整，6号楼原有A座、B座，设计将6号楼A座作为6号楼未有任何改变，6号楼B座规划调整为7号楼的住宅部分（含商业）且内部设计未变，7号楼另一部分为办公写字楼。根据恩施州众信房地产有限责任公司要求，原6号楼A、B座一楼门面（即现6号楼）仍按原设计设计有9间门面作为还建，未有改变。7号楼的另一部分办公写字楼为根据规划调整后增加的，其中一楼设计为全框架，根据恩施州众信房地产有限责任公司委托，内部未有设计分割单间门面。”
2014年3月24日，原告提起本案诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中原告承认“原6号楼B座修成了超市，没有单独隔开”。因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。
本院认为，原告与被告恩施市征收办签订的《拆迁补偿安置协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订协议约定6号楼的还建门店位置时，公示的设计图纸为湖北省建科建筑设计院2010年《后山湾开发总平面图》，原告还建门店位置应确定位于《后山湾开发总平面图》原6号楼位置，对此原、被告双方均无异议。本案的争议焦点为，原6号楼（分A、B座）B座因规划调整被取消后，原告还建门店位置是否位于现在的恩施市阳光国际安置小区7号楼（写字楼）一楼，以及原告主张的该门店四至界线是否确定。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，本院作分析评判如下：
从恩施市人民政府办公室《关于朱国庆等同志信访事项的复查意见》来看，其中载明“协议中明确约定了安置门店所在楼栋和房号：各户的安置门店顺序从6号楼（分A、B座）往叶挺路方向依次递进。在项目建设过程中，6号楼B座因规划调整被取消”，复查认为“因建设规划调整，导致原定安置门店位置改变，但申请人的安置门店所在地段仍在叶挺路和航空路交界位置的安置小区，其安置门店位置与协议约定并无不符”，故对申请人的信访请求不予支持。该复查意见称“各户的安置门店顺序从6号楼（分A、B座）往叶挺路方向依次递进”，又称“其安置门店位置与协议约定并无不符”，故其所指A、B座实际是针对原6号楼而言，并非是指原告还建门店位置是在原6号楼A座还是在原6号楼B座，故该复查意见不能证明原告还建门店位置是在原6号楼A座还是原在6号楼B座。
从湖北建科建筑设计院出具的《情况说明》来看，原设计6号楼A座作为6号楼未有任何改变，6号楼B座规划调整为7号楼的住宅部分且内部设计未变，7号楼另一部分为办公写字楼，原6号楼A、B座一楼（即现6号楼）仍按原方案设计有9间门面作为还建，未有改变，可以印证原告原选定的门店位置按原设计方案未作调整。对于湖北建科建筑设计院出具的《情况说明》，因原告并未提交充分证据予以反驳，该证据具有客观真实性，故本院对其证据效力予以采信。
综上所述，原告还建门店位置与恩施市阳光国际安置小区7号楼（写字楼）一楼是否具有对应关系，缺乏充分证据加以证明。原告请求确认其还建门店位置位于该安置小区7号楼（写字楼）一楼，并请求确认该还建门店的四界（其中2号门店，东界：7号楼叶挺路侧消防电梯向右3.7米西界：7号楼叶挺路侧消防电梯向右8.8米南界：7号楼叶挺路侧外墙北界：7号楼叶挺路侧外墙向北10.2米3号门店，东界：7号楼叶挺路侧消防电梯向右8.8米西界：7号楼叶挺路侧消防电梯向右12.4米南界：7号楼叶挺路侧外墙北界：7号楼叶挺路侧外墙向北14.4米），因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邹春香的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邹春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一四年八月二十九日
书记员 罗 毅