福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第701号
上诉人（原审被告）郑章云，男，1967年10月14日出生，汉族，工程承包者。
委托代理人梁碧芬，福建如贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋锦兴，男，1976年9月2日出生，汉族，三明市永佳金属材料有限公司经理。
委托代理人谢松金，男，汉族，1963年7月13日出生，三明市永佳金属材料有限公司职工。
上诉人郑章云因与被上诉人蒋锦兴民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2014）元民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈翔熙担任审判长，代理审判员吴志华、胡彩凤参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员许薇担任记录。上诉人郑章云的委托代理人梁碧芬，被上诉人的委托代理人谢松金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郑章云对与蒋锦兴签订借款协议和2011年12月28日收到蒋锦兴支付的20万元款项的事实没有异议。但认为蒋锦兴支付的款项并非借款，而是蒋锦兴委托郑章云预付给案外人郑新钦的水电工程款，郑章云在借款协议上作了补充说明，明确了该笔借款应从富文社区工程款中扣回。
对双方讼争的20万元款项是否为借款的问题，原审法院查明，郑章云提供的《建设工程施工合同》主体不是双方当事人，《借条》记载的是郑章云借钱给案外人郑新钦的信息，郑章云申请的证人某出庭作证，证人徐某陈述未亲眼看到双方当事人签订借款协议和给付20万元款项，郑章云申请调取的证据不属于人民法院调查取证的范围，郑章云申请司法鉴定，但在当事人选定的鉴定机构作出终止鉴定后，自愿放弃继续鉴定，所以，郑章云未提供有效证据证实讼争款项系工程款，故其提出的抗辩意见，不予采信。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。郑章云与蒋锦兴签订借款协议及郑章云收到蒋锦兴支付的20万元，双方因此形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。郑章云未按约定偿还借款，蒋锦兴要求郑章云偿还借款20万元的诉讼请求，符合法律依据，予以支持。法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。据此，蒋锦兴主张的自2012年2月28日起按银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。蒋锦兴主张代理费6000元由郑章云承担的诉讼请求，因其没有举证证实其产生了律师代理费，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：一、郑章云应于判决生效之日起十日内偿还蒋锦兴借款20万元；二、郑章云应按中国人民银行同期贷款利率计算向蒋锦兴支付自2012年2月28日起至判决指定的还款之日止的逾期还款利息。三、驳回蒋锦兴的其他诉讼请求。如果郑章云未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4868元，因适用简易程序减半收取2434元，财产保全费1520元，合计3954元，由郑章云负担。
宣判后，上诉人郑章云不服，向本院提起上诉称：原审法院对其与被上诉人蒋锦兴签订借款协议和2011年12月28日收到被上诉人蒋锦兴支付的20万元款项的事实认定错误。理由如下：1、被上诉人蒋锦兴提供的借款协议内容上少了批注“此款应从富文社区工程款中扣回”的字样，且该借款协议并非其提供给被上诉人蒋锦兴的原始借款协议，被上诉人蒋锦兴存在可能伪造或者变造借款协议之嫌。同时涉案款项并非借款，而是因工程未结算，暂时以“借款”形式预付给水电分包人郑新钦的工程款；2、本案“借款”的性质应为预付的“工程款”性质，并非借贷关系中的“借款”性质。涉案“借款协议”是否具有客观真实性，被上诉人蒋锦兴应当举证证明，否则应当承担举证不能的后果。一审庭审中，鉴定中心出具的二份《函件》记载的内容表明，无法认定涉案“借款协议”上的签名与摁印系上诉人所签或所摁，因此，被上诉人蒋锦兴所举的证据依据不足，不能证明“借款协议”上借款人签名的唯一性；3、其于2011年12月28日收到的20万元款项，被上诉人并未否认是作为工程预付款的性质，只是因为双方在工程结算过程中出现争议，因个人情绪原因，被上诉人蒋锦兴将工程款纠纷以民间借贷纠纷起诉。为此，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人蒋锦兴一审的全部诉讼请求。
被上诉人蒋锦兴答辩称：1、其与上诉人郑章云之间存在借款20万元的事实清楚，关系明确。双方签订的借款协议所体现的借款金额以及转账凭证所载明的金额之间能够相互印证，且上诉人郑章云承认于2011年12月28日有收到20万元款项，足于证实20万元借款的存在。上诉人郑章云在一审中申请司法鉴定，但鉴定机构因目前技术手段和仪器设备原因作出终止鉴定，上诉人郑章云放弃申请其他机构鉴定，应当认定借款协议上借款人处“郑章云”签名的真实性；2、上诉人郑章云称于2011年12月28日所签订的借款协议和收到的20万元款项属于预付给郑新钦的工程款，理由不能成立。从上诉人郑章云提供的建设工程施工合同中可以看出，工程发包方和承包方均不是本案的双方当事人，更不是案外人郑新钦，该施工合同与本案无关。从借款协议上载明的借款数额，借款期限等内容看，也可以确认该笔款项属于借款而非工程款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
案经审理，上诉人郑章云对原审查明的事实有异议，认为涉案认定的借款协议并非其与被上诉人蒋锦兴签订的借款协议，原始借款协议内容中有批注“此借款应从富文社区工程款中扣回”的字样。2011年12月28日收到蒋锦兴支付的20万元款项不是借款，而是工程款。被上诉人蒋锦兴对原审查明的事实没有异议。涉案的2011年12月28日借款协议载明：郑章云向蒋锦兴借款20万元整，借款期限60天（2011年12月28日至2012年2月27日），郑章云在借款人处签字摁手印。同日，根据借款协议中载明的账号，蒋锦兴向郑章云转账支付了20万元，该转款凭证载明用途系借款。
二审中，上诉人郑章云向法庭提交了《证明》、《内资情况表》、《大额支付入账通知书》、《记账凭证》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》五组证据材料，欲证明以下事实：1、上诉人郑章云系福建省三明市阳光工程建设有限公司委派到富文社区服务中心工程项目的助理人员，也是该项目实际施工人的事实。2、被上诉人蒋锦兴是福建兴诚融资担保有限公司的法定代表人和发起人及股东之一，也是富文社区服务中心工程项目实际投资人的事实。3、被上诉人蒋锦兴与三明市三元区富兴堡街道办事处合作兴建了富文社区服务中心工程的项目，该项目的实际出资人是蒋锦兴，以及被上诉人蒋锦兴通过福建兴诚融资担保有限公司账户向项目承包人福建省三明市阳光工程建设有限公司支付了富文社区服务中心工程项目工程款的事实。4、承包人福建省三明市阳光工程建设有限公司将收到蒋锦兴支付的工程款在扣除了管理费、税收及工资等费用之后，将余下的工程款全部转给了实际施工人郑章云的事实。
被上诉人蒋锦兴的委托代理人经庭审质证认为，对上述五组证据材料的真实性没有异议，但认为不能证明上诉方所要证实的事实。从记账凭证看，无法证明被上诉人蒋锦兴有个人转款的事实，上诉人郑章云与被上诉人蒋锦兴之间没有个人工程款的关系。同时，上诉人郑章云提交的上述证据材料不属于新证据，不具有证明力。
本院认为，从上诉人郑章云提交的上述证据材料看，只能证明上诉人郑章云和被上诉人蒋锦兴分别在福建省三明市阳光工程建设有限公司和福建兴诚融资担保有限公司有担任职务，以及福建省三明市阳光工程建设有限公司与福建兴诚融资担保有限公司之间存在多笔款项往来，但无法证明本案讼争的20万元款项就是工程款，亦无法排除该笔款项属于借款的事实。故，对上诉人郑章云提交上述证据材料，本院不作为定案的依据。
为证明涉案讼争的20万元款项属于工程款以及借款协议中借款人“郑章云”的签字非郑章云本人签字，上诉人郑章云在二审中申请法院调取三明市三元区富兴堡街道办事处与被上诉人蒋锦兴签订的合作建房协议书等证据，并申请对涉案借款协议所签字迹是否系原始笔迹，以及借款人签名处的手印是否系郑章云所摁等重新鉴定。
关于上诉人郑章云要求调取证据材料的申请，本院认为，上诉人郑章云申请调取的证据材料是关于三明市三元区富兴堡街道办事处与被上诉人蒋锦兴存在合作建房的协议，该证据材料无法证实被上诉人蒋锦兴预先支付了20万元的工程款给上诉人郑章云的事实，其申请调取的证据材料与本案无关，故对其要求调取证据的申请，本院不予采纳；关于是否需要重新鉴定问题，因在一审鉴定过程中，鉴定机构虽无法鉴定出涉案借款协议中的借款人签名是否为上诉人郑章云所签，但双方当事人对鉴定机构作出的终止鉴定的决定都没有异议，上诉人郑章云亦放弃申请重新鉴定，应视为对借款协议中“郑章云”签字的认可，郑章云在二审中申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以重新鉴定的情形。故对其要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。
本院认为，被上诉人蒋锦兴与上诉人郑章云之间的借贷关系有2011年12月28日双方签订的借款协议和2011年12月28日的20万元转账交易凭证为据，事实清楚，证据充分。上诉人郑章云提出真实的借款协议内容上注有“此借款应从富文社区工程款中扣回”字样，从而主张涉案的借款协议是不真实的以及讼争的20万元款项属于双方当事人之间往来的工程款，因缺乏相应的事实依据，故本院对其主张不予采信。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人郑章云的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4868元，由上诉人郑章云承担。一审案件受理费4868元，因适用简易程序减半收取2434元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈翔熙
代理审判员 吴志华
代理审判员 胡彩凤
二〇一四年十一月七日
书 记 员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。