河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4281号
上诉人（原审被告）张锐，男，汉族，1971年9月16日出生，住河南省商丘市。
委托代理人王晓一，河南宇言律师事务所。
被上诉人（原审原告）王红，女，1972年7月18日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。
委托代理人彭媛媛，河南京港律师事务所律师。
上诉人张锐与被上诉人王红债权转让纠纷一案，张锐于2016年4月7日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令张锐偿还借款本金496万元及利息，利息按月利率2%计算。河南省商丘市梁园区人民法院于2016年12月24日作出（2016）豫1402民初2468号民事判决，张锐不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理。上诉人张锐的委托代理人王晓一，被上诉人王红的委托代理人秦博、彭媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：张锐于2015年2月29日向王以果借款310万元，于2015年3月27日又向王以果借款186万元，合计496万元，约定借款利率为月息2.5%。2016年2月20日，债权人王以果和王红签订债权转让协议，王以果将上述496万元债权转让给王红，王以果以电话和短信的方式通知了张锐。经催要张锐未付。
原审认为，张锐向债权转让人王以果借款并出具借条，双方债权关系明确，其通话录音及手机短信能够证明双方之间存在债权及债权转让的事实，王以果与王红签订债权�让协议，将其债权转让给王红，并通知债务人张锐，王红根据债权转让协议要求张锐归还借款本金496万元及利息的请求，符合债权转让的有关规定，予以支持。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。因双方约定的借款利率超过上述规定，王红要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合上述规定，予以支持。张锐辩称，其与王以果之间的债务未完全清算，与王以果之间系合伙关系，经营涉嫌非法集资，因其未提供相关证据，不予采信。对于张锐提供的合计61.3万元条据，因该条据未明确权利人、义务人及付款年份，且未提供付款61.3万元的有关转账凭证，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百�十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告张锐归还原告王红借款本金496万元及利息（自借款之日起按年利率24%计息，至本金实际付清之日止），于判决书生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费46480元，由被告张锐负担。
张锐上诉称，一审已查明，张锐于2014年3月至2014年10月之间多次向王以果借款合计679.3万元，当时双方约定的利息为月息4分5厘。王红提供的证据能够证明王以果是从别处非法集资再进行转贷。王以果的行为是典型的非法集资行为，已经涉嫌犯罪。因此，对于该笔款项的性质，应定性为非法财产。张锐与王以果的借�合同应被认定为无效，该笔款项应依法予以追缴，张锐向王以果出具的借条应当认定无效。即使双方当事人的借贷合同有效，由于双方约定的利息过高，也应重新核算，上诉人所借款项远低于496万元。尽管王红与王以果签订了债权转让协议，但是由于王以果所转债权不成立或者金额过高，在不能充分证明王以果所转债权合法、足额的情况下，其与王以果签订的债权转让协议不能约束张锐，王红不是本案的适格原告。即使张锐欠王以果496万元被确认，张锐已向王以果还款70余万元，原审法院未予认定明显错误。
王红答辩称：张锐称王以果从别处非法集资再进行转贷，未能提供有效证据予以证明，原审法院对其与王以果的借款性质及借款金额认定正确。王红在一审审理时提供了借条及转账凭证，能够证明借款及债权转让真实有效，张锐称借款数额低于496万元�有证据支持。王红是适格的诉讼主体，张锐称已偿还王以果70余万元没有证据支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、王红是否为本案的适格主体；2、原审判决对借款本金、利息认定是否正确。双方当事人对争议焦点均没有异议并围绕争议焦点进行了论辩。
张锐为支持上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1，王东华出具的证明及身份证复印件一份，证明2015年8月张锐用其对王东华的12万元债权抵偿其对王以果的债务。证据2，2015年1月29日的保证函及借据各一份，证明张锐替王以果向李爽偿还6万元债务。证据3，2015年5月14日的借据一份，证明张锐替王以果偿还邱有才20万元债务。证据4，王以果出具的收条一张，证明张锐以汽车向王以果抵偿15万元�证据5，张锐与王以果的银行对账单一页及张锐银行卡交易明细单六张，证明张锐通过银行汇款的方式偿还王以果借款34.8万元。
王红对王以果提交的证据质证后认为：对证据1，认为王东华未出庭作证，不能证明王以果欠王东华借款。对证据2，借款人不是王以果，不能证明张锐替王以果偿还借款。对证据3，认为借条不是王红书写的，也不能证明是王以果书写的，不能证明张锐替王以果偿还借款。对证据4真实性无异议，车辆已被法院查封，张锐未交付给王以果，不能证明已偿还借款。对证据5，认为对账单没有加盖银行印章，不能证明已向张锐还款，银行卡交易明细表虽加盖有银行银行印章，但不显示对方账户，不能证明系向王以果账户汇款。
本院对张锐提交的证据分析认证如下：对证据1，王东华未出庭作证，不能证明王以果曾向王东华借款，本院不予采信。对证据2，借据显示借款人是张翔，不能证明借款人是王以果，本院亦不予采信。对证据3，借据虽显示借款人是王红，但张锐认可王红的签名并非其本人书写，且邱有才亦未出庭作证，本院不予采信。对证据4，收条虽是王以果书写的，但张锐并未提供证据证明已办理车辆过户或者对车辆进行交付，本院不予采信。对证据5，对账单没有加盖银行印章，本院不予采信。工商银行的银行明细清单加盖有银行印章，能够证明张锐在2015年6月30日通过网银转账的方式向王以果付款1万元，本院予以采信。农业银行的银行明细单虽加盖有银行印章，但未显示对方账户或者名称，不能证明系向王以果汇款，本院不予采信。
本院经审理查明，王以果与张锐之间长期存在经济往来，2015年2月29日，张锐向王以果出具了一张金额为310万元的借条，2015年3月27日，张锐向王以果出具了一张金额为186万元的借条。关于两张借条的形成过程，王以果及张锐均认可是双方结算后出具的，张锐称借条中包括有利息，王以果果则否认借条中包含利息，但双方均认可结算后按月息2分5厘计算利息。2015年6月30日，张锐通过网银转账的方式向王以果付款1万元。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系债权转让纠纷，王以国将其对张锐享有的债权转让给王红，并通知了张锐，王红作为债权受让人，向债务人张锐主张权利符合法律规定。张锐称其与王以果之间的借款关系因王以果涉嫌非法集资犯罪而无效的观点，无证据支持，张锐主张王红诉讼主体不适格的理由不能成立。张锐称其向王以果出具的借条中包含有高息，要求与王以果重新结算，但其并未提供相应证据予以证明，其要求重新核算账目的主张亦不能成立。张锐�一审提供的收条，未显示具体收款人和付款人，也无张锐及王以果的签名，原审法院未予采信并无不当。对其在2015年6月30日通过网银转账的方式向王以果支付的1万元，该笔汇款发生在借条出具后，债权转让前，应从利息中予以扣减。张锐主张其在出具借条后已向王以果还款70余万元，未能提供有效证据予以证明，其在得知王以果将涉案债权转让给王红时，对债权数额并未明确提出异议，其若有证据证明在债权转让之前已向王以果偿还部分债务，可另行向王以果主张权利。因张锐提供了新的证据，二审出现新的事实，原审判决应予改变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初2468号民事判决为：张锐于本判决生效后十日内偿还被上诉人王红借款本金496�元及利息（利息自借款之日起按年利率24%计算至本金实际付清之日止，扣除已支付的1万元）；
二、驳回被上诉人王红的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46480元，由张锐负担46475元，王红负担50元；二审案件受理费46480元，由张锐负担46475元，王红负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 周克风
审判员 许长峰
二〇一七年三月七日
书记员 韩 璐