辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终32号
上诉人（原审被告）：孟宪秋，住辽宁省大洼县。
上诉人（原审被告）：邹春莲，住辽宁省大洼县。
二上诉人的共同委托代理人：齐婷婷，辽宁芳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁永全，住辽宁省大洼县。
委托代理人：王丽娜，盘山县胡家镇法律服务所法律工作者。
上诉人孟宪秋、邹春莲因民间借贷纠纷一案，不服大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟宪秋、邹春莲及二上诉人的共同委托代理人齐婷婷、被上诉人梁永全的委托代理人王丽娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告梁永全一审诉称：原告经朋友介绍与二被告相识，二被告系夫妻关系。2014年7月6日，二被告称家里有事急需20000元向原告借款，原告考虑二被告身体健康有劳动收入，便于当日将20000元借给二被告，随后二被告于2014年7月24日再次向原告借款20000元，二被告分别出具借条各一张，二被告在借款协议上签字、捺印，双方约定于2014年8月24日本息一并偿还，合计两笔借款40000元。借款期满后，经原告多次催要，二被告一直推拖拒付。故原告诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款本金人民币40000元，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息和逾期利息，由二被告承担本案诉讼费用。
原审被告孟宪秋、邹春莲一审辩称：原、被告签订借款协议属实。但二被告没有向原告借款，而是向李庆福借款，且二被告已经将4万元借款还给李庆福，二被告与原告之间不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：二被告系夫妻关系，二被告分别于2014年7月6日和2014年7月24日向原告共借款人民币40000元，并签订两份借据，约定分别于2014年8月6日和2014年8月24日还款，口头约定月利率为4分，逾期还款按日千分之五计算违约金，二被告在借据上签字、捺印。借款到期后，原告陆续收到被告孟宪秋、邹春莲给付的4个月的利息共计人民币3200元。后原告多次找被告孟宪秋、邹春莲催要借款未果，故原告起诉至法院，要求被告孟宪秋、邹春莲偿还借款本金40000元并按照中国银行同期贷款利率4倍计算利息和逾期利息，由二被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提供的借据能够证明原告与二被告孟宪秋、邹春莲之间借贷关系成立。对于原告要求二被告按照中国银行同期同类贷款利率4倍偿还借款期间的利息和逾期利息的诉讼请求，因双方约定的违约金及口头约定的月利率4分均过高，且原告自愿按中国银行同期同类贷款利率4倍计算利息，对超出部分原告自愿放弃，原告的此项请求不违反相关法律的规定，予以准许。但被告孟祥秋、邹春莲按口头约定给付了原告4个月的利息，属于当事人已经自愿履行，不予干预，故被告孟祥秋、邹春莲应从2015年1月24日开始按中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付借款的利息。对于被告孟宪秋、邹春莲提出的原告与证人李庆福是合伙关系，被告孟宪秋、邹春莲将欠款全部还给了李庆福，故被告孟宪秋、邹春莲不欠原告借款的抗辩理由，因本案是原告与被告孟宪秋、邹春莲个人之间的借贷关系，二被告并没有提供证据证明该笔借款是原告与证人李庆福的共同债权。根据合同的相对性，被告孟宪秋、邹春莲应将借款偿还给原告才算完成还款义务，故对该抗辩理由不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，作出如下判决：被告孟宪秋、邹春莲于本判决生效后10日内偿还原告梁永全借款本金人民币40000元，并从2015年1月24日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（已预交），减半收取400元，由被告孟宪秋、邹春莲负担375元，原告梁永全负担25元。
一审宣判后，原审被告孟宪秋、邹春莲不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：上诉人已经偿还了欠款，不应重复偿还，上诉人是向李庆福借的款，所以向李庆福还款并无不当，虽然被上诉人梁永全持有借据，但借据中并未标明债权人是谁，且还款期间被上诉人梁永全从未提出任何异议，李庆福有权收取上诉人的借款本金及利息。请求二审法院依法改判。
被上诉人梁永全服从一审判决。
本案争议的焦点：上诉人孟宪秋、邹春莲应否偿还被上诉人梁永全借款人民币4万元，并支付利息。
围绕本案争议的问题，上诉人孟宪秋、邹春莲认为，上诉人提供的被上诉人梁永全亲笔书写的催款记录复印件两份，能够说明该两笔借款的还款期限经被上诉人梁永全分别更改（2014年7月6日借款的还款期限更改为：2015年1月6日；2014年7月24日借款的还款期限更改为：2014年12月23日），该两份证据是由被上诉人梁永全交给李庆福用于收款的凭证，说明李庆福有权收款。上诉人提供的盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第000161号、第00192号民事判决书，能够说明被上诉人梁永全与李庆福两人存在合伙放贷关系，被上诉人梁永全委托李庆福收取本金及利息。另认为，2014年7月6日，上诉人找李庆福借款2万元，李庆福带上诉人到被上诉人梁永全处，李庆福拿出一张打印好的借据，让上诉人在借款人处签字、按手印，并按4分利扣除一个月利息后，将19200元交到上诉人手里，当时并未填写向谁借款；2015年1月6日上诉人将借款及利息共计两万元偿还给李庆福。2014年7月24日，上诉人找李庆福借款2万元，李庆福带上诉人到被上诉人梁永全处，李庆福拿出一张打印好的借据，让上诉人在借款人处签字、按手印，并按4分利扣除一个月利息后，将19200元交到上诉人手里，当时也未填写向谁借款；2014年12月23日上诉人将借款的本金及利息共计2万元偿还给李庆福。
围绕本案争议的问题，被上诉人梁永全认为，对上诉人孟宪秋、邹春莲提供的催款记录复印件两份的真实性没有异议，该催款记录是被上诉人亲笔书写，是被上诉人记的流水账。对上诉人孟宪秋、邹春莲提供的盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第000161号、第00192号民事判决书认为，被上诉人与李庆福不存在合伙放贷关系，也不存在委托李庆福收取本金及利息，李庆福只是联系客户，然后在客户处提取好处费。李庆福在原审当中的证言不真实。该两份证据与本案无关联性。另认为，2014年7月6日，上诉人孟宪秋、邹春莲向被上诉人借款2万元，于借款当日，由被上诉人将所借款项交给其二人，借据是被上诉人事先打印好的，由上诉人孟宪秋、邹春莲亲笔填写的内容，上诉人孟宪秋、邹春莲在该借据中签字并按手印，随后被上诉人拿出2万元，从中取出800元作为利息扣除，将剩余的19200元交给了其二人；2014年7月24日，上诉人孟宪秋、邹春莲向被上诉人借款2万元，于借款当日，由被上诉人将所借款项交给上诉人孟宪秋，借据是被上诉人事先打印好的，由上诉人孟宪秋亲笔填写的内容，上诉人孟宪秋在该借据中签字并按手印，随后被上诉人拿出2万元，从中取出800元作为利息扣除，将剩余的19200元交给了上诉人孟宪秋。上诉人孟宪秋、邹春莲只偿还了借款的利息，并没有偿还借款的本金4万元。
审理查明：2014年7月6日，上诉人孟宪秋、邹春莲出具借据一张，内容为“今有孟宪秋、邹春莲向梁永全借人民币20000元。借款期2014年7月6日，还款期2014年8月6日，于到期未能还清，借款视为违约，借款人自愿支付违约金，按借款数额每天收5‰计算违约金。收条借款人孟宪秋、邹春莲已收20000元，2014年7月6日”。
2014年7月24日，上诉人孟宪秋出具借据一张，内容为“今有孟宪秋借人民币20000元。借款期2014年7月24日，还款期2014年8月24日，于到期未能还清，借款视为违约，借款人自愿支付违约金，按借款数额每天收5%计算违约金。收条借款人孟宪秋已收20000元，2014年7月24日”。
2014年12月23日，李庆福为孟宪秋出具收条一张，内容为“今收孟宪秋20000元”。2015年1月6日，李庆福为孟宪秋出具收条一张，内容为“今收孟宪秋20000元”。现被上诉人梁永全持上诉人孟宪秋、邹春莲出具的两张借据，要求上诉人孟宪秋、邹春莲偿还借款人民币40000元，并按中国银行同期贷款利率的四倍支付利息。
本院认为，关于上诉人孟宪秋、邹春莲应否偿还借款的问题。因上诉人孟宪秋、邹春莲分别出具的两张借款借据中约定明确，故可以认定双方之间的借款事实存在，其债权、债务关系成立，上诉人孟宪秋、邹春莲应当偿还被上诉人梁永全的借款并支付利息。
关于上诉人孟宪秋、邹春莲提出其已将欠款偿还给了李庆福，不应再行重复偿还的问题。依据被上诉人梁永全在辽宁省大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00517号民事案件中的“原告（梁永全）从事民间借贷业务，案外人李庆福系其雇佣的办事员，帮助其联系客户、放贷及收回本金、收取利息，从中收取25%的利”诉称及辽宁省大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00517号民事判决书中所认定的“原告梁永全与李庆福一起从事民间借贷业务，由梁永全提供资金，李庆福受梁永全口头方式委托对外联系客户、放款，并负责收回本金及利息”事实，并结合案外人李庆福已实际收取他人借款本金及利息的行为，可以根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十五条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”、“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”的规定，认定被上诉人梁永全与案外人李庆福之间存在代理关系，案外人李庆福应当有权代被上诉人梁永全收取借款本金及利息。本案中，上诉人孟宪秋、邹春莲将借款偿还予了案外人李庆福的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定。现上诉人孟宪秋、邹春莲持案外人李庆福为其出具的还款收据，并主张其借款已经偿还给了案外人李庆福，其不应重复偿还借款的理由成立，且被上诉人梁永全并无充分证据证明案外人李庆福为上诉人孟宪秋、邹春莲出具的还款收据存有瑕疵，故对被上诉人梁永全要求上诉人孟宪秋、邹春莲偿还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。
综上，原审判决不当，应予改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00617号民事判决。
二、驳回原审原告梁永全的诉讼请求。
一审案件受理费800元、减半收取400元，二审案件受理费800元，由被上诉人梁永全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙一平