重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5084号
上诉人（原审被告）：奉节县骏达劳务有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇轩园巷49号，统一社会信用代码915002366939239073。
法定代表人：付忠艳，总经理。
委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚红，重庆志和智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：向军，男，1975年3月20日出生，汉族，住重庆市奉节县，
委托诉讼代理人：向兵，重庆向前律师事务所律师。
原审被告：重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司，住所地重庆市渝北区迎龙大道13号，统一社会信用代码91500000556798185C。
法定代表人：刘鸿，董事长。
委托诉讼代理人：高源，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林卯，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人奉节县骏达劳务有限公司（以下简称骏达公司）因与被上诉人向军，原审被告重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司（以下简称龙兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初11662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人骏达公司的委托诉讼代理人曾衍理、张亚红，被上诉人向军的委托诉讼代理人向兵，原审被告龙兴公司的委托诉讼代理人高源均参加了审理。本案现已审理终结。
骏达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回向军的诉讼请求；一、二审诉讼费由向军承担。事实及理由：一、一审将建设单位与中标单位就涉案项目工程所作的审计报告作为向军应收工程款的依据错误。该审计报告是建设单位与中标单位之间就中标施工单位应收工程款所作的结算结论，骏达公司在一审中对此举证并不代表认可审核报告中的方量，向军并未举证证明其施工的工程量和结算依据，应当驳回其诉讼请求。二、一审法院认定的向军应收工程款中，部分项目及金额无任何法律依据，与事实不符。运距增加费30万元和超挖超爆费111211.78元均不应当支持。三、一审法院对骏达公司已付工程款认定有误，存在重大遗漏。项目搭建费25万元有转账凭证为据；测量员工资192000元有骏达公司代付的依据；建设单位的罚款5万元并非违约金性质，且向军确认是施工所致，依约应由其承担；交易服务费利息按照约定应予扣除，向军应当证明扣除的期间，该利息至少应当计算至原审判决作出之日；另尚有一笔90余万元的已付款被遗漏。四、一审认定工程款利息从2015年12月5日起计算，缺乏法律依据。向军与骏达公司签订的承包合同无效，其中约定的支付期限也无效，并且双方至今未办理工程款结算，向军主张利息缺乏法律依据；即使根据无效合同的约定，骏达公司付款的期限为建设单位支付完所有工程款项后，但至今为止建设单位尚欠5%的工程款未付，则骏达公司并无付款义务。
向军辩称：一、本案工程项目已经实际竣工验收合格并交付使用，一审法院按照审计报告确定的方量进行结算合理、合法。二、关于应收款项，运距增加超挖的事实在一审庭审时已经查明，项目搭建费的认定合理，交易服务费及保证金的实际支付主体并非骏达公司，因此不应当由向军承担，同时因内部承包合同无效，交易服务费利息及保证金利息的约定并非结算条款，向军不应当承担利息。请求驳回上诉，维持原判。
龙兴公司述称：一、一审判决认定龙兴公司作为建设单位已经全额向中标单位支付工程款，判决龙兴公司在本案中不承担责任正确，请求二审法院对一审法院的此观点予以维持。二、关于涉案工程审计报告，鉴于龙兴公司及中标单位均为该审计报告作出的主体，该审计报告应当仅限确认龙兴公司与中标单位之间产生的工程价款，不应作为骏达公司与向军之间结算工程款的依据，龙兴公司不认可骏达公司和向军为涉案工程实际施工人的资格，向军在一审举示的证据均未经过龙兴公司签章确认，对其证据真实性不予认可，向军据此主张的工程款与本案无关，龙兴公司不认可一审判决中向军主张的相应工程款。请求驳回上诉，维持原判。
向军向一审法院起诉请求：1、判令骏达公司支付向军工程尾款及施工图纸变更增加的运费、挖机租赁费，超挖超爆费共计6628077.95元，并以该数字为基数从2015年8月13日验收合格之日起以同期银行贷款利率支付利息。2、判令龙兴公司承担连带支付责任；三、本案诉讼费由骏达公司、龙兴公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月7日，向军作为乙方，骏达公司作为甲方签订《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块一标段内部承包合同》，内容为：甲方承接的龙兴园区区域环境整治工程1#-3#土石方工程，现内部承包给乙方。一、承包项目：重庆市两江新区龙兴园区区域环境整治工程一标段1#-3#一标段6374597立方米的土石方挖掘、运输、爆破、清淤、回填、碾压、余方弃置、（外运）平整及施工单位中标价款中的所有清单项目。二、工程期限自本合同签订之日起150个日历天全部完工。三、承包价格：在扣除上缴中标单位管理费及应缴的税费6.61%的基础上，甲方以工程结算方量一般土石方提取每方0.7元管理费；回填、分层摊铺提取税后50%管理费后据实与乙方结算，按照业主单位拨付工程款的比例扣除。另外甲方再支付乙方25万元的项目搭建费用。因施工设计变更所产生的增加的工程量的价款，甲乙双方按各50%分成。六、结算方式：甲方在业主拨付工程款后，扣除甲方与乙方在第三条约定的费用后，按45天的拨付周期支付工程进度款。工程完工后验收合格，按业主方支付完所有工程款项，扣除甲方代垫的所有款项及利息（月息2%）后，七个工作日内支付给乙方。七、双方的权利义务。1、甲方。……B、该工程项目的履约保证金、民工保证金、劳务保险、交易服务费由甲方垫缴，乙方按月息2%承担资金利息。利息由甲方在第五个月工程进度款中扣除。其中履约保证金、民工保证金在工程完工，业主退还后计息终止。劳务保险、交易服务费在工程完工后，由甲方从乙方承包费中扣除后计息终止。劳务保证金、交易服务费一并扣除。C、按照拨款周期在业主和中标单位拨款后及时拨付工程款。（拨款周期为45天）。……2、乙方。……D、乙方必须在150个日历天时间内完成业主规定的所有工程量，如果工期延误，乙方承担建设单位和中标单位处罚的违约责任及经济损失。合同附件中约定挖一般土石方，综合单价12.01m3。回填、分层摊铺，综合单价0.1元/m3。向军与骏达公司均认可双方不存在劳动合同关系。
2015年8月7日，骏达公司的工作人员黄钊向向军出具便条，内容为：因设计图变更造成运距增加，经同向军协商，我方承担叁拾万元运费。
2015年10月，长江空间信息技术工程有限公司作出《重庆两江新区龙兴工业园龙兴园区区域环境整治工程1#地块土石方测量》，测量技术说明书一、概况。8、完成工程量：本此（次）测量共完成了现状测量1789亩，土石方计算面积为1738亩，其中填方10159747.72立方米，挖方6419737.38立方米。
2015年11月6日，向军出具《龙兴工业园区环境整治工程工程款支付签收明细》。载明：一、2015年1月23日支付向军工程款9067782.85元；二、2015年2月12日支付向军工程款12729570元；三、2015年4月23日支付向军工程款15009017.1元；四、2015年5月29日支付向军工程款4203500元；五、2015年6月26日支付向军工程款6557460元；六、2015年7月28日支付向军工程3026520元；七、2015年9月14日支付向军工程款12366553.14元。合计金额62960403.09元。骏达公司员工黄钊签字，注明，已拨向军工程款62960403.09元。向军签字注明已收到黄钊龙兴中核二二公司62960403.09元。向军与骏达公司均认可此款中已扣除6.61%的税金和骏达公司应收的1827000元的管理费。
骏达公司另代向军支付了挖掘机租赁费2699427元、民工工资1064640元及油料款100万元。
2014年5月15日，向军向黄钊出具借条1份，载明：借黄钊现金50万元，月息2分（用于中核二二公司工地炸材，拨款中扣除）计息以转款时间为准。同日，黄钊向向军转账50万元。
2015年7月7日，向军向黎亮出具借条1份，载明：借黎亮用于中核二二公司工地炸材，拨款中扣除，计息以转款为准。2015年4月20日100万元，5月7日100万元，7月1日20万元，7月7日30万元，合计贰佰伍拾万元整。
2014年10月20日，奉节县华丰燃料有限公司向二二建设重庆分公司转账980万元，该公司认可该款系代骏达公司支付的80万元投标保证金和综合诚信保证金900万元。二二建设重庆分公司将该款于2014年10月21日支付给骏达公司龙兴公司。2015年2月15日，龙兴公司退回保证金2352000元。2016年1月22日退回392万元，2月1日退回1568000元。
2014年，重庆市工程建设招标投标交易中心收取二二建设重庆分公司服务费153691.98元。
2016年4月20日，龙兴公司以中核二二公司未拆除板房为由，对其处以50000元违约处罚。
2016年1月29日中煤科工集团重庆设计研究院有限公司受龙兴公司委托出具《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（一标段）结算审核报告书》，施工单位为二二建设重庆分公司，合同约定结算原则中载明：本合同工程以挖方土石方工程量进行计量计价。分层摊铺回填工程量等于实际回填所需挖方工程量。合同实际开工日期为2014年11月1日，竣工日期为2015年11月25日。审核结果为，龙兴园区区域环境整治1#-3#地块（一标段）结算审定金额为77848350.63元。一、1、挖方结算和审核方量均为：6374597.2m3。2、回填、分层摊铺项，结算工程量10159747.73m3，审核工程量6419737.38m3，审减原因为送审工程量计算有误。二、超挖超填超爆部分：1、挖一般土石方结算工程量6690.1m3，审核价格80341.1元；2、回填分层摊铺219.22元；3、超爆部分7286.7m3，审核价格27689.46元；4、爆破打眼2955元；三、税金审核价格22348.32元；四、逾期竣工违约金28229.14元。
2016年10月26日，重庆两江新区审计局对龙兴工业园区域环境整治工程1#-3#地块（一标段）工程出具审计报告，送审金额77848350.63元，审定金额77540285.91元，审减金额308064.72元。审减部分为：1、钻孔工程量扣减2个，涉及金额30元；2、超填部分不计价，涉及金额219元；3、税金计算方式按招投标时同样的计算方式执行，涉及金额扣减307815.50元。且审计报告中载明龙兴公司已支付70063515.60元。
2016年12月8日，龙兴公司向中核二二公司付款3877014.31元。
骏达公司与龙兴公司均不认可施工过程中存在设计变更的事实。
向军与骏达公司均认可超挖超填超爆的工程款为111211.78元。
向军诉至一审法院，要求判如所请。
本案在审理过程中，向军向一审法院申请对工程量进行鉴定，后因未缴纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定申请。现向军要求按2016年10月26日重庆两江新区审计局的审计报告中的方量作为与骏达公司的结算方量。但骏达公司不予认可，但其不申请工程量鉴定，认为工程量的举证责任在向军，应当由向军继续进行工程量鉴定。
一审法院认为，向军与骏达公司所签订的《内部承包合同》名为内部承包，但向军与骏达公司之间并无劳动合同关系，其实质应当是转包合同，因向军无工程承包资质，故该合同无效。但应当参照合同约定支付工程价款。
对于结算方量的认定，由于双方未进行工程量的结算，向军现同意按审计报告中的方量进行结算，而骏达公司在第一次庭审中也举示了《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（一标段）结算审核报告书》，说明其同意按审核报告书的方量进行结算。结合双方在合同中约定承包项目为施工单位中标价款中的所有清单项目的事实。加之审计报告和审核报告书中的方量并没有发生改变，故一审法院认为应当按审核报告书和审计报告的方量进行结算。对于骏达公司不同意按审计报告来计算工程量的意见不予采纳。
对于向军提出的运距增加的工程款问题。从黄钊所出具的便签来看，运距增加的事实应当予以认定。但双方协商，骏达公司承担30万元。骏达公司与龙兴公司均不认可设计变更的事实，向军所举示的图纸也不能证明设计变更的事实。结合双方在合同中约定的是“因施工设计变更所产生的增加工程量的价款”，而不是运距增加的费用，也即对运距增加的费用双方在《内部承包合同》未进行约定的情况。黄钊的便签应当视为双方对运距增加的费用进行了约定，骏达公司只应当承担30万元。加之向军所举示的运距增加产生的费用的证据即向军的证据6未得到一审法院的采信，故对向军要求的运距增加费用一审法院不予支持。
对于向军要求的租金损失，不属于本案的处理范围。
对于内部承包合同第三条“承包价格：在扣除上缴中标单位管理费及应缴的税费6.61%的基础上，甲方以工程结算方量一般土石方提取每方0.7元管理费；回填、分层摊铺提取税后50%管理费后据实与乙方结算，按照业主单位拨付工程款的比例扣除。另外甲方再支付乙方25万元的项目搭建费用。因施工设计变更所产生的增加的工程量的价款，甲乙双方按各50%分成”的理解问题。向军理解为挖方+填方的工程价款，扣除6.61%的税费后，由骏达公司扣除挖方的0.7元/立方米的管理费，余下的工程款是向军的应得款，超挖超爆的工程款也应当是向军的应得款。骏达公司认为挖方+填方+超挖超爆的工程款均应当扣除6.61%的税金，骏达公司对挖方按0.7元/立方米收取管理费，填方+超挖超爆的费用应当是向军与骏达公司各得50%。由于合同内容中有“50%管理费”及“甲乙双方按各50%分成”的字样，向军对此表述未作出合理的解释，故一审法院采信骏达公司的陈述，认为工程款在扣除6.61%的税金后，对填方+超挖超爆的工程款应当由向军和骏达公司各得50%。
故案涉工程向军应收总工程款为：挖方工程款[（6419737.38m3×12.01元/m3）×（1-6.61%）-6419737.38m3×0.7元/m3]+回填、分层摊铺工程款[6419737.38m3×0.1元/m3×（1-6.61%）×50%]+项目搭建费用25万元+运距增加的费用30万元+骏达公司认可的超挖超填超爆费用111211.78元×（1-6.61%）×50%=68412550.6元。
对于已付工程款，现双方已确认的工程款为62960403.09元×（1-6.61%）-1827000元+2699427元+1064640元+100万元=61735787.4元。
由于黄钊与黎亮的借款的出借人并不是骏达公司，向军向军提出此笔借款应当是已付的工程款，但并未指出此两笔借款的支人付与哪一笔工程重合，庭审中其也不同意在本案中抵扣，故一审法院无法确认此两笔借款与本案的关系，双方可另行处理。
对于履约保证金的利息及交易服务费及利息因双方在结算条款中进行了约定，应当扣除后再支付工程款。应当视为双方的结算条款，向军在签订合同时就应当预见到该笔费用的产生。双方在合同中有明确约定，骏达公司所举示的证据也表明二二建设重庆分公司实际向龙兴公司支付了保证金，故应当扣除利息为以2352000元为本金，期间为2014年10月21日至2015年2月15日，为2352000元×3个月零25/30月（2014年10月21日至2015年2月15日）×2%=180320元。以3920000元为本金，利息为3920000元×15个月（2014年10月21日至2016年1月22日）×2%=1176000元。以1568000元为本金，利息为1568000元×15个月零10/30月（2014年10月21日至2015年2月1日）×2%=480853元。利息共计180320元+1176000元+480853元=1837173元。对于交易服务费的利息，因双方合同中约定在工程完工后计息终止，从工程款中扣除。但骏达公司一直在支付工程款，不能明确交易服务费的扣除时间，故交易服务费的利息不应支持。但交易服务费应当由向军承担。
对于测量员工资，因骏达公司没有举示证据予以证明，一审法院不予支持。对于骏达公司要求扣除的甲方罚款及违约金、因款项不属于骏达公司垫付，且双方的合同无效，违约金条款也无效，故不予扣除。
故骏达公司应当向向军支付的工程款为68412550.6元-61735787.4元-1837173元-153691.98元=4685898.22元。
对于向军要求的利息，因向军并未举证证明工程竣工时间，而《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（一标段）结算审核报告书》中载明的竣工时间为2015年11月25日。骏达公司应当在竣工后七个工作日内支付，即在2015年12月4日前支付。故骏达公司应当从2015年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率向向军支付利息至款项付清之日止。
龙兴公司已证明其全额向中核二二公司支付的工程款，在本案中不应承担责任。
一审法院判决:一、被告奉节县骏达劳务有限公司在本判决生效后立即支付原告向军工程款4685898.22元；二、被告奉节县骏达劳务有限公司在本判决生效后立即支付原告向军工程款利息，计算方式为以4685898.22元为本金，从2015年12月5日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告向军支付利息至款项付清之日止；三、驳回原告向军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费57500元，由原告向军负担20115元，被告奉节县骏达劳务有限公司负担37385元。
二审中，骏达公司举示以下证据：
1、2014年11月24日户名为黎亮的银行卡取款凭条两页，2017年6月5日骏达公司出具给黎亮的付款委托书，拟证明骏达公司委托黎亮向向军实际支付了项目搭建费25万。
2、银行对账明细共计7页共计金额188000元，张俊强和李川出具的情况说明及其身份证复印件，拟证明骏达公司代向军支付了涉案项目工程的测量员工资192000元。
3、中国核工业第二二出具的情况说明，拟证明罚款5万元在建设单位支付的进度款中予以扣除。
4、向军于2015年12月31日出具的收条、黄钊在重庆农村商业银行北部新区支行的客户对账单，拟证明一审遗漏计算已付款993140元。
5、（2016）渝0112民初18822、19424号判决书、黎亮和黄钊签订的《债权转让协议》及二人向向军出具的《债权转让通知书》，拟证明骏达公司现依法对向军享有上述判决书中借款本息的债权，根据法律规定，双方互负债务，该笔债权可以在本案范围内相互抵销，抵销顺序为先息后本。
6、2014年12月3日建设银行客户回单、重庆市工程建设招标投标交易中心开具的服务费发票，拟证明骏达公司代向军缴纳交易服务费153691.98元。
向军对上述证据发表以下质证意见：
1、对证据1无异议，向军已经收到项目搭建费25万，但是该笔款项已经包含在2015年11月6日的《龙兴工业园区环境整治工程工程款支付签收明细》（以下简称《工程款支付明细》）中，不应另行扣除。
2、对证据2不予认可，李川并未提供测量员资质证明，不能证明骏达公司支付了测量员工资，同时内部承包合同第1条约定的承包范围是土石方挖掘运输等等，不包括测量，即使发生了测量员工资，也不应由向军承担。
3、对证据3的真实性无异议，能够证明已经实际发生了5万元罚款，该笔罚款的对象是中核二二公司，向军不是板房拆除义务人，不应承担罚款。
4、对证据4的真实性无异议，是向军本人于2015年12月31日补签的收条，所载明的款项实际已经包含在2015年11月6日的《工程款支付明细》中，已注明是“由黄钊手机银行代转”。
5、对证据5的真实性无异议，两份判决书与本案无关联性，且该两案正在上诉过程中，不符合抵销的条件，也达不到债权转让目的。向军的代理人是一般授权，对转让协议及转让通知书不能代表向军就该组证据表态。
6、证据6中发票是复印件，看不出与涉案工程是否有关，合同约定向军应承担骏达公司交纳的交易服务费，发票中的付款单位是中核二二公司，因此该笔交易服务费不应由向军承担。
龙兴公司对上述证据质证认为：骏达公司举示的证据与龙兴公司无关，不发表任何意见。
本院认为，骏达公司提交的证据1、3、4、5均为原件，向军也表示对真实性无异议，本院确认其真实性；证据2中银行对账明细共计七页，其中两页个人活期明细因系复印件，本院不确认其真实性，对其余五页明细的真实性予以确认，张俊强和李川出具的情况说明上有签名且按捺指纹，并附有二人身份证复印件，本院确认系二人出具的情况说明；证据6骏达公司举示了交易服务费的支付凭证原件，与交易服务费发票相互印证，本院确认真实性。关于上述证据的关联性，本院在判决书处理意见部分予以评判。
本院经审理查明：2015年12月31日，向军出具收条一份，载明“今收到黄钊龙兴中核二二公司土石方工程款993140元，大写玖拾玖万叁仟壹佰肆拾元整（由黄钊手机银行代转）”。
二审中，骏达公司同意将交易服务费利息计算至一审法院受理案件之日即2016年6月20日。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院针对骏达公司的上诉理由评判如下：
一、关于审计报告能否作为工程款结算依据
重庆两江新区审计局于2016年10月26日出具的审计报告针对的工程项目即为向军实际承包施工的龙兴工业园区域环境整治工程1#-3#地块一标段，该审计报告与骏达公司举示的龙兴公司委托中煤科工集团重庆设计研究院有限公司出具的《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（一标段）结算审核报告书》针对同一工程审核的工程量一致即6419737.38m3，骏达公司并未举示证据证明对此提出过异议及其认为的正确工程量，因此一审法院依据审计报告审核的工程量并结合合同约定的综合单价认定本案工程造价并无不当，本院予以支持。
关于应收工程价款中的部分款项依据
1、关于运距增加费用30万元。一审法院认定的主要依据是骏达公司的工作人员黄钊向向军出具的便条，承诺因设计图变更造成运距增加，由骏达公司承担叁拾万元运费。关于黄钊的身份，骏达公司称其为涉案项目的财务管理人员，向军称其是涉案项目的实际管理人和投资人。从本案证据显示，黄钊代表骏达公司与向军签订内部承包合同，在《工程款支付明细》上签字确认骏达公司已拨付向军的工程款为62960403.09元，骏达公司主张的已付款或认为向军应当承担的款项中，多笔通过黄钊的个人帐户对外支付。由此可见，黄钊具有代表骏达公司处理涉案工程重大事宜的特殊身份，故本院认定黄钊出具便条的行为能够代表骏达公司，骏达公司应当支付向军运距增加费用30万元。
2、关于超挖超爆费111211.78元。骏达公司在一审庭审中确认涉案工程实际超挖超填的总金额为111211.78元，属于骏达公司应当支付向军的款项，现骏达公司予以否认，并无充分证据推翻之前的确认，故本院对此上诉理由不予支持。
三、关于已付款是否存在部分遗漏
1、关于项目搭建费25万元。向军确认收到此笔款项，但是认为已经包含在经双方认可的2015年11月6日的《工程款支付明细》中。经审查，骏达公司举示的搭建费支付凭据的时间为2014年11月，《工程款支付明细》确认的已付款截止时间为2015年9月14日，本院据此采信向军的意见。
2、关于测量员工资192000元。首先，双方在内部承包合同中并未对测量员工资承担问题进行约定；其次，骏达公司在二审中说明其举示的付款凭据金额相加并无192000元；再次，张俊强和李川出具的情况说明仅为书面，二人并未作为证人出庭作证，对二人的身份均无法核实。因此，骏达公司举示的证据不足以证明向军应当承担其代付的测量员工资192000元，不应当认定为已付工程款。
3、关于建设单位罚款5万元应否由向军承担。双方在内部承包合同中约定，如果工期延误，向军承担建设单位和中标单位处罚的违约责任和经济损失。即便如骏达公司上诉所称，向军在一审中确认罚款所涉事项是由于其施工原因所致，但是本案审理的是骏达公司与向军之间的工程款纠纷，骏达公司举示的证据不足以证明骏达公司已经实际垫付罚款的事实，故本院不认定该款为已付工程款。
4、关于交易服务费利息。双方在内部承包合同中约定，本案工程项目的交易服务费由骏达公司垫缴，向军按月息2%承担资金利息，交易服务费在工程完工后由骏达公司从向军承包费中扣除后计息终止，交易服务费一并扣除。骏达公司举示的交易服务费银行回单及发票能够证明其于2014年12月3日支付本案项目交易服务费153691.98元的事实，相应利息应当按照双方约定由向军承担。由于双方就工程款的支付问题发生纠纷，现通过诉讼方式由人民法院组织双方对工程款进行结算，因此应当将交易服务费的利息在本案中一并处理。二审中骏达公司同意将交易服务费利息计算至一审法院受理案件之日，本院予以支持，计算期间应为2014年12月4日至2016年6月20日，交易服务费利息为153691.98元×（18+17/30）个月×2%≈57071元，此款应当从工程款中抵扣。
5、关于是否遗漏已付款993140元。骏达公司在二审中举示向军于2015年12月31日出具的金额为993140元收条一份，认为应当作为已付款扣除，向军认为此笔款项已经包含在2015年11月6日《工程款支付明细》中，收条是向军事后补签。本院认为，双方于2015年11月6日办理《工程款支付明细》，核对已付款的截止时间为2015年9月14日，因上述收条形成于《工程款支付明细》之后，且向军所称双方办理《工程款支付明细》以后再对已经结算的款项出具收条亦不符合常理，对补签收条的解释并未举证证明，故此笔993140元应当作为骏达公司的已付款予以扣除。
四、关于本案工程款利息的起算时间
双方的内部承包合同虽然无效，但其中约定的付款时间应当参照执行。合同约定，工程完工后验收合格，按业主方支付完所有工程款项，扣除骏达公司代垫的所有款项及利息（月息2%）后，七个工作日内支付给向军。虽然向军和骏达公司均未举证证明工程的竣工时间，但是《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（一标段）结算审核报告书》载明竣工时间为2015年11月25日，同时业主方龙兴公司在本案中举证证明已经全额支付了工程款，因此骏达公司应当按照合同约定在竣工后七个工作日内即在2015年12月4日前支付向军工程款，并从2015年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付工程款利息至款项付清之日止。
综上，骏达公司提出的部分上诉理由成立，本院结合二审新证据改判由骏达公司支付向军工程款为一审判决金额4685898.22元-已付款993140元-交易服务费利息57071元=3635687.22元，工程款利息根据付款情况分段计算。骏达公司提出的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初11662号民事判决；
二、奉节县骏达劳务有限公司于本判决生效后五日内支付向军工程款3635687.22元及利息，利息计算方式为：从2015年12月5日起至2015年12月31日止，以4685898.22元为本金；从2016年1月1日起至2016年6月20日止，以3692758.22元为本金；从2016年6月21日起至工程款付清之日止，以3635687.22元为本金，均按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回向军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费57500元，由向军负担20115元，由奉节县骏达劳务有限公司负担37385元；二审案件受理费57500元，由向军负担25960元，由奉节县骏达劳务有限公司负担31540元。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年九月三十日
书记员 左 琴