云南省腾冲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腾民一初字第887号
原告（反诉被告）董家文，男。
被告（反诉原告）董诗雄，男。
原告董家文与被告董诗雄排除妨害纠纷及反诉原告董诗雄与反诉被告董家文排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下称原告）董家文及被告（反诉原告，以下称被告）董诗雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告户宅基地与被告户竹园相邻，被告的竹子生长后影响到原告的房屋，村委会、村管委会人员都来看过，管委会主任还叫被告董诗雄把伸到原告家的竹子砍除，被告当时同意，但过后一直不砍，原告自己动手砍了点竹尖，被告家还开口乱骂。被告砍竹子时，伸到原告家的竹子被告一棵都不砍，故意留着影响原告房屋和生活环境。因此，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求：1、由被告董诗雄将其伸过原告董家文宅基地的竹子砍除（两户相邻处长约15米）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩并反诉称，原告所说村委会、村管委会人员叫被告砍竹子的说法，与事实不符。事实是因原告在被告门口堆放石头和在双方相邻处打墙之事，被告请村委会、村管委会、各社长和社员代表帮调解过，调解后原告几年都没有履行。原告砍被告竹子时，被告由其随意砍，被告并不说什么，即使说原告也不听。原告没有做宅基地建房以前被告的竹子就存在，被告家的竹子并不是原告做宅基地后被告所种，被告在本户地上种什么原告无权干涉，地是集体分给被告的，原告就是拿一些小事来耽误被告的时间，给被告造成不必要的经济损失。原告说被告一棵竹子都不砍，说明原告宅基地边被告户的竹子30年以来都是原告所砍，给被告每年造成100棵竹子的损失，原告应赔偿被告竹子损失9000元。原告宅基地与被告竹园相邻处，原告打墙以前双方都有自己的老墙，并有共同滴水位约40厘米，2014年原告打墙时将共同阴沟全部占有。综上所述，为保护被告的合法权益，现提起反诉，要求：1、由原告自行将其堆放在被告户门口的石头清除；2、由原告赔偿被告30年以来的竹子损失约9000元；3、由原告自行拆除占用共同阴沟的墙体，留出40厘米滴水位共用；4、由原告赔偿被告误工费及交通费1000元；5、本案诉讼费由原告承担。
原告针对被告反诉答辩称，原告堆放石头的土地属于集体，且堆放的石头没有妨害被告，原告不同意清除。原告的房子是1993年建盖，建盖时被告也没有阻止，现墙体在房子内20厘米，原告不同意拆除。原告以前砍过被告的竹子是事实，但都是只砍影响到原告房屋的竹子，每次砍竹子双方都发生争吵，原告不同意赔偿。原告不同意赔偿被告误工、车旅等损失1000元。
根据以上双方当事人的诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：原、被告是否给对方造成了妨碍和损害？
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：
1、居民建房用地许可证1份，欲证明原告1993年建房，原告正房的右前角的部分滴水当时就滴在老墙上；
2、田边四社关于处理后余土地的决议复印件1份，欲证明原告户宅基地是马站乡兴龙村委会田边4组处理给原告的；
3、照片7张，欲证明被告的竹子影响了原告的生产生活；
4、证人董某某到庭证实：证人以前是队长，原告董家文的宅基地是田边四社卖给董家文的，卖的时候证人参与，原告宅基地东至乱石头墙，乱石头墙只有一堵，原、被告一家一半。
经质证，被告对原告提交的证据1不认可，认为该建房用地许可证改动过；对证据2认可；对证据3的真实性认可，对证明观点不认可，认为被告以前每年都砍竹子，现与原告户宅基地相邻处的竹子是新生长的，如果原告赔偿被告损失，被告同意将竹子砍除。对证据4不认可，认为证人说的与事实不符。
被告针对其答辩及反诉向本院提交如下证据：
1、农村土地承包经营权证一份、承包合同一份，欲证明被告户地名为小学边的自留地与原告宅基地相邻处是北至，被告管理到加文阴沟（两户界址处共同的阴沟）；
2、2011年7月9日记录一份，欲证明经村委会调解，原告要搬出石头，但是原告一直都没有履行。
经质证，原告对被告提交的证据1、2不认可，认为原告正房右前角滴水1993年就滴在老墙上，双方相邻处中间并没有阴沟，原告堆放石头的土地是集体的土地，被告没有权利主张。
诉讼中，本院依法对双方争议现场进行了勘验并制作现场照片5张，经质证，双方当事人均无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1被告虽不认可，但该证系政府部门制作颁发，对其真实性本院予以采信；证据2被告认可，本院予以采信；证据3被告认可真实性，对其真实性本院予以采信；证据4证人证言，被告不认可，本院将结合其他证据使用。被告提交的证据1系政府部门制作的权属证明，对其真实性本院予以采信；证据2记录，注明系个人与集体的纠纷，在没有妨害被告正常通行的情况下，原告在路边所堆放的石头是否清除应由集体主张，对该份证据本院仅采信其真实性。本院制作现场照片5张，原、被告均认可，本院予以采用。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原、被告系腾冲县马站乡兴龙村村民，原告户宅基地与被告户地名为小学边的竹园地（自留地）东西相邻，原告宅基地系1991年向兴龙村田边四组购买，原告1993年在其宅基地上建盖正房，2012年原告在双方相邻处下石脚，2013年至2014年原告陆续加高墙体。原告建房时取得了居民建房用地许可证，东至为：本户荒地，但原告在建房时对原划定的土地进行了变动，所建房屋与被告竹园地相邻，原告至今还未取得宅基地使用证。被告与原告宅基地相邻的竹园地，在被告持有的2007年7月与集体签订的承包合同及2007年9月颁发的经营权证中，其北至为：加文阴沟。现原告认为被告的竹子生长后影响到原告的房屋，但被告拒绝砍伐，为此原告提起诉讼，要求被告董诗雄将其伸过原告宅基地的竹子砍除（两户相邻处长约15米）。诉讼中，被告认为原告宅基地与被告竹园相邻处，原告打墙以前双方都有自己的老墙，并有共同滴水位约40厘米，2014年原告打墙时将共同阴沟全部占有。双方相邻处被告的竹子，原告没有建房以前就存在，30年以来都是原告所砍。被告在本户地上种什么原告无权干涉，地是集体分给被告的，原告就是拿一些小事来耽误被告的时间，给被告造成不必要的经济损失，且原告在被告门口堆放了一些石头，妨害了被告的通行。遂提起反诉，要求：1、由原告自行将其堆放在被告门口的石头清除；2、由原告赔偿被告30年以来的竹子损失约9000元；3、由原告自行拆除占用共同阴沟的墙体，留出40厘米滴水位共用；4、由原告赔偿被告误工费及交通费1000元。
诉讼中，本院对双方争议现场进行了勘验，原告宅基地与被告竹园相邻之处，被告的部分竹子生长后伸到了原告宅基地范围内，部分竹叶落在了原告户房屋屋顶上，给原告户造成了妨害。
本院认为，被告董诗雄地名为小学边的竹园地与原告宅基地相邻处，经本院现场勘验，被告竹园中的部分竹子生长后伸到了原告宅基地范围，竹叶落在了原告宅基地内，侵害了原告对其宅基地的管理使用权，给原告户的生产、生活造成了妨害。被告应停止侵害、排除妨碍。原告要求被告董诗雄将其伸过原告宅基地的竹子砍除的诉讼请求，本院予以支持。原告房屋系1993年建盖，被告持有的经营权证系2007年颁发，双方相邻处被告竹园北至为：加文阴沟，通常阴沟指的是建筑物的排水沟，本案中原告建盖房屋在被告取得经营权证之前，此阴沟应为原告房屋滴水的排水沟。被告认为原告打墙以前双方都有自己的老墙，2014年原告打墙时将共同阴沟全部占有的说法无证据证实，被告要求原告自行拆除占用共同阴沟的墙体，留出40厘米滴水位共用的反诉请求，本院不予支持。原告堆放石头的位置属于集体道路边，不属于被告管理使用的土地范围，也没有给被告的通行造成实际影响，该争议属另一法律关系，应由相关权利主体主张权利，被告要求原告清除所堆放石头的请求，本院不予支持。被告要求原告赔偿竹子损失约9000元及因纠纷产生的误工、车费损失1000元的请求，被告未提交证据予以证明，该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）董诗雄于本判决生效之日起十日内，将其位于腾冲县马站乡兴龙村委会田边1组小学边土地上种植的伸入原告（反诉被告）董家文户宅基地范围内的竹子自行砍除。
二、驳回被告（反诉原告）董诗雄的反诉请求。
本诉案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告董诗雄交纳。反诉案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告董诗雄交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应支付迟延履行金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 李枝积
二〇一五年九月二十二日
书记员 杨 波