四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终15号
上诉人（原审原告）罗王初，女，藏族，1955年3月4日出生，小学文化，个体经营户，四川省黑水县人，住黑水县。
委托代理人尕让牙，男，藏族，1955年10月4日出生，中专文化，退休职工，四川省黑水县人，住黑水县。
委托代理人廖学富，男，汉族，1945年4月16日出生，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）四川兴鼎电力有限责任公司，住所地四川省黑水县晴朗乡。
法定代表人田建设，该公司执行董事、总经理。
委托代理人刘强，该公司法务。
委托代理人王亚菲，该公司法务。
上诉人罗王初与被上诉人四川兴鼎电力有限责任公司（以下简称：兴鼎公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑水县人民法院（2015）黑民初字第66号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人罗王初的委托代理人尕让牙、廖学富，被上诉人四川兴鼎电力有限责任公司委托代理人刘强、王亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月1日20时至2012年7月2日20时，黑水县出现了暴雨天气：县城24小时累计降水量28.3毫米，达古冰川游客中心30.2毫米，沙石多乡33.2毫米，其余乡镇降水量达大到暴雨，且降雨仍将持续；2012年7月3日18时黑水县气象局短期暴雨重要天气警报：未来36小时内，县内将有一次强降水过程，全县普遍有中雨。四川省阿坝州水文水资源勘测局证明晴朗附近降水量：2012年6月29日为20.0、6月30日为3.0、7月1日为8.5、7月2日为18.5、7月3日为20.5。在此次降雨过程中，导致毛儿盖河流域上游剑科电站2号洞项目部被洪水冲毁、上达盖村、下达盖村发生泥石流、仁恩塘村桥头道路冲断。
兴鼎公司成立于2007年2月12日。2011年12月26日，晴朗水电站1#弃碴场复垦15.3亩移交上达盖村民委会及其村民泽仁波使用。晴朗水电站水库总库容20.45万立方米，电站下游无防洪任务，洪水调节的目的是确定电站建筑物水位特征。可进行日调节，但调节库容较小，调蓄洪水作用亦小，洪水调节采用敞泄方式，为安全计，对设计和校核标准洪水的调洪计算仅考虑泄洪建筑物泄洪能力不考虑机组参与泄洪（《四川省阿坝州毛尔盖河晴朗电站初步设计报告》中1.1.1.2）。电站装机容量为180MW，单机容量为60MW，机组为3台混流式机组。
罗王初经营的晴朗纳窝砖厂成立于2010年7月5日。罗王初的砖厂位于黑水县晴朗乡纳窝村大河坝，距离的晴朗水电站拦水坝下游20公里左右和晴朗水电站机房下游2公里左右。2012年7月4日晚上，砖厂遭到洪水冲毁，财产受到损失。
2013年7月1日，黑水县人民政府晴朗乡纳窝村受灾调查工作组出具《关于毛尔盖河2012年7月4日特大洪灾的情况说明》认定此次特大洪灾属自然灾害。2013年9月12日，阿坝藏族羌族自治州人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出《阿府信访复办（2011）11号》不予受理告知书予以撤销。
本案在第一次上诉中，罗王初向阿坝州中级人民法院提出对晴朗电站开启闸门泄洪与砖厂被水冲毁因果关系进行鉴定。阿坝州中级人民法院于2014年11月11日委托北京勘察技术有限公司四川分公司进行鉴定，北京勘察技术有限公司四川分公司于2015年4月21日作出编号北勘川【2015】003号测绘鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）1份，鉴定意见书认为：晴朗水电站水库运行方式在实际操作中未按设定规范运行，通过其开闸泄洪流量占据造成罗王初的砖瓦厂河道段面行洪洪水流量的比例为：（449m3/s-46.2m3/s）/467.45m3/s=86%，与纳窝村纳窝河坝园艺场罗王初的砖瓦厂被洪水冲毁结果之间有因果关系。
《鉴定意见书》所附的的测绘人员中：无水文工程地质工程师曾强、刘悦玲签字，无曾强的资质证书，有罗水余、刘玲悦的资质证书复印件，但鉴定人员中没有该两名人员，也无其签字。鉴定机构做出了补充说明称将水文工程师增强错误地换成了地震安评工程师罗水余，补充的资料中曾强的资质证书颁发日期是1998年，对此京勘公司四川分公司委托公司人员陈志强代表公司出庭解释、答疑称：把刘玲悦写成刘悦玲是笔误，现刘玲悦在国外无法签字。
《鉴定意见书》19页中引用的晴朗电站首部运行日志与原件不符。（电站共有三台机组。日志中7月4日8—12时无发电机组运行，引用时出现了机组运行甚至出现五台机组运行）。
《鉴定意见书》引用电站汛期须保持2651米的低水位运行，兴鼎公司提出质疑，当问及是否考虑了连续几天大暴雨的实际情况时，鉴定机构委托出庭人在庭审中称，在鉴定过程中委托方只提供了2012年7月4日一天电站大坝的运行日志。
《鉴定意见书》结论中“电站违反晴朗水电站水库运行方式在实际操作中未按设定规范运行”是指：1、四川省阿坝州毛尔盖河晴朗水电站初步设计报告中，水库运行方式为：晴朗水电站在枯水期（12月-翌年4月）进行日调节，水位在正常蓄水2656.5m和死水位2651m之间变动；10月及平水期水库基本维持在正常蓄水2656.5m运行，汛期（6月-9月）电站降低水位至汛期排沙运用水位2651m。按水库运行要求，当天然河道来流量大于110m3/s电站停机避峰，水库敞泄冲沙。2、首部枢纽工程蓄水安全鉴定设计自检报告中泄流能力计算：按水库运行要求，当天然河道来流量大于110m3/s电站停机避峰，水库敞泄冲沙。
《鉴定意见书》中把通过水库大坝的402.8m3/s（449m3/s-46.2m3/s）的流量全部作为水库放水，有没有考虑上游自然河道来水流量。鉴定机构委托出庭人在庭审中称，水电站大坝没有按操作规范操作，不需要考虑。
2015年6月29日，罗王初向北京勘察技术工程有限公司四川分公司支付测绘鉴定费60000.00元。2015年7月1日，罗王初向该公司支付测绘费40000.00元。
原审认为，罗王初的砖厂位于晴朗水电站拦水坝和发电机房下游河道旁，该处河道属自然河道。2011年12月26日，晴朗水电站1#弃碴场复垦15.3亩移交上达盖村民委员会及其村民泽仁波使用，证实晴朗水电站已经将所挖掘出的隧道洞碴依法进行了有效、合理的处置。2012年7月1日20时至2日20时，黑水县全县降水量达大到暴雨，同期晴朗水电站拦水坝上游的剑科电站2#洞项目部被洪水冲毁，上达盖村、下达盖村遭受泥石流灾害。2012年7月4日，原告的砖厂遭受水灾，砖厂因洪水冲毁砖场造成一定财产损失是事实，洪水流经晴朗电站大坝也是事实。罗王初提交的黑水县晴朗乡知尔、上达盖、下达盖、纳窝村民委员会证明，晴朗乡人民政府和纳窝村民委员会证明，未出据证明经办人员的签名或盖章，且证明内容与事实不符，不予采信。罗王初提交的照片第1张至9张于2012年7月4日后拍摄不能反映受灾前被拍摄地的客观现状，第15张至25张的照片与本案无关，不予采信。兴鼎公司提交的黑水县气象局《黑水县重要天气警报2012（第7号）》与本案无关联性，不予采信。《鉴定意见书》中有测绘人员签名，无水文工程地质工程师签名，虽经补正仍不完善，有重大瑕疵；《鉴定意见书》引用电站运行方式不妥，把通过水库大坝的402.8m3/s（449m3/s-46.2m3/s）的流量全部作为水库放水，未考虑上游自然河道来水流量洪水期间大坝上游天然河水流量和大坝的调峰能力，《鉴定意见书》的意见不予采信。因此在2012年7月4日，毛尔盖河流域发生特大洪灾的情况下，罗王初所举示的证据不能证明此次洪灾属于被告过错所致，亦不能证明其财产损失与兴鼎公司的生产发电、堆放隧道洞碴等行为之间存在因果关系，故罗王初请求判令被告赔偿财产损失982892.00元、交通费误工费10000.00元，黑水县人民法院不予支持；详细核实砖厂的财产损失在本案中没有实际意义，为节约诉讼成本，不予核查。鉴定费100000.00元，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由罗王初承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第一款、第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决驳回原告罗王初的诉讼请求。案件受理费13728.92元，鉴定费100000.00元由罗王初负担。
一审判决后，罗王初不服判决向本院提起上诉称，判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。请求：一、兴鼎公司赔偿上诉人因砖厂被冲毁的各项损失共计982892.00元；二、兴鼎公司承担上诉人因维权产生的交通费，误工费共计15000.00元，鉴定费100000.00元；三、原审和二审诉讼费由被上诉人承担；四、撤销黑水县人民法院（2015）黑民初字第66号民事判决书，依法改判。
被上诉人兴鼎公司辩称，一、上诉人罗王初的砖厂被冲毁是由于2012年6月30日至7月3日连续多日强降雨导致毛尔盖河流域特大洪灾所引起的，与被上诉人无关；二、上诉人罗王初向法庭提供的、所谓其砖厂在2012年7月4日形成的资产损失的范围及数额（包括证人证言和书证）不能有效证明其在2012年7月4日洪灾发生时的财产损失的范围及数额达到其主张的金额；三、黑水县人民法院（2015）黑民初字第66号民事判决书认定事实清楚，法律适用正确，上诉人罗王初的各项诉讼请求不能成立。请求维持原审判决，依法维护被上诉人兴鼎公司的合法权益。
上诉人罗王初在二审中提交了三份证据：一、2015年12月8日北京勘察技术工程有限公司四川分公司《关于对四川省阿坝州黑水县2012年7月4日四川兴鼎电力有限责任公司晴朗电站开启闸门泄洪与罗王初的砖厂被水冲毁因果关系鉴定意见的更正及补充说明》（以下简称补充说明），拟证明鉴定意见书可以作为采信依据；二、黑水县晴朗乡纳窝村纳窝河坝园艺场罗王初砖瓦厂于2012年7月4日凌晨5：00时左右被四川兴鼎电力有限责任公司晴朗水电站违规开闸放水冲毁罗王初砖瓦厂前后图片对比图，拟证明上诉人损失情况；三、交通费、住宿费发票及收据，拟证明上诉人因诉讼产生开支费用情况。经质证，被上诉人兴鼎公司对《补充说明》不予认可；对照片和文字是否是当时损失发生时的状态不予认可；对发票及收据的真实性和关联性不予认可。本院对以上证据认证如下：对《补充说明》的真实性予以认可，鉴于其“…该电站的机组共为3台为明显失误，现更正为0台”与二审查明的“…电站装机容量为180MW，单机容量为60MW，机组为3台混流式机组”的事实不符，故对鉴定结论不予采信；图片对比图系上诉人罗王初自行制作，不能达到上诉人罗王初的证明目的，不予采信；对交通费、住宿费发票及收据的真实性予以确认，但不能证明与本案的关联性，不予采信。
被上诉人兴鼎公司未提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人罗王初的砖厂位于被上诉人兴鼎公司晴朗水电站拦水坝下游20公里左右和兴鼎公司晴朗水电站机房下游2公里左右处的河道旁。兴鼎公司晴朗水电站在建时将所挖掘出的隧道洞碴依法进行了有效、合理的处置。本案中，洪水流经兴鼎公司晴朗水电站大坝是事实。2012年7月4日，罗王初的砖厂遭受洪水冲毁，造成一定财产损失是事实。罗王初上诉称其砖厂遭受损失系因兴鼎公司晴朗水电站违规开闸泄洪造成的，鉴于罗王初提交的北京勘察技术工程有限公司四川分公司《关于对四川省阿坝州黑水县2012年7月4日四川兴鼎电力有限责任公司晴朗电站开启闸门泄洪与罗王初的砖厂被水冲毁因果关系鉴定意见的更正及补充说明》，虽经补正仍不完善，有重大瑕疵，因此在2012年7月4日，毛尔盖河流域发生特大洪灾的情况下，罗王初所举示的证据不能证明其财产损失与兴鼎公司晴朗水电站的生产发电、堆放隧道洞碴、开闸泄洪等行为之间存在因果关系，故罗王初的上诉称一审法院认定事实错误，诉求兴鼎公司晴朗水电站赔偿其砖厂财产损失共计982892.00元的理由不能成立。2014年6月18日，经一审法院主持调解，罗王初与兴鼎公司晴朗水电站未达成调解协议。因罗王初一审出示证据不能有效证明其砖厂财产遭受损失系因兴鼎公司晴朗水电站违规行为造成的，一审法院未详细核实罗王初的砖厂财产损失的做法并无不当，故上诉人罗王初的上诉称一审法院程序违法的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952.00元由上诉人罗王初承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宏毅
审判员 段玉刚
审判员 吴延丽
二〇一六年七月五日
书记员 苏 娜