辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00359号
上诉人（原审被告）：秦德宇。
委托代理人：史宝华。
上诉人（原审被告）：秦春雷。
委托代理人：张永珍。
委托代理人：史宝华。
被上诉人（原审原告）：白玉图。
委托代理人：张仁田。
原审第三人：葫芦岛市南票区沙锅屯乡盘道沟村委员会。
负责人：阎海亮。
委托代理人：宋则岩。
上诉人秦德宇、秦春雷因相邻通行纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2013）南民一初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦德宇及其委托代理人史宝华，上诉人秦春雷的委托代理人张永珍、史宝华，被上诉人白玉图及其委托代理人张仁田，原审第三人葫芦岛市南票区沙锅屯乡盘道沟村委员会（以下简称盘道沟村委会）的委托代理人宋则岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年9月10日，盘道沟村委会作为甲方与秦德宇、秦春雷作为乙方签订了承包合同，合同的主要内容是村委会将本村第六队苗圃地及幼树承包给秦德宇、秦春雷，承包期限50年，在此份承包合同中对林中是否存在道路未作记载。2003年1月1日，白玉图的父亲作为家庭承包户的户主与盘道沟村委会签订耕地承包合同，承包本村水库地，承包期限30年，白玉图父亲承包地与秦德宇、秦春雷承包林地相邻。白玉图的承包地及秦德宇、秦春雷承包林地均在前塔沟屯的南侧，且白玉图经营地在秦德宇、秦春雷林地南面。在秦德宇、秦春雷承包林地之前，村民出行，习惯走林中毛毛道。从2003年白玉图经营承包地开始至2012年春，白玉图家耕种、秋收水库地都是从秦德宇、秦春雷承包的林地中通过，秦德宇、秦春雷也未曾干涉。2005年村里修了一条通往外村的大道，成为村民出行的主要通道，白玉图及白庆臣两家下地仍走林中道路。同时在村民蒋德成门前通往白玉图承包地原有的一条河套道，因年久失修，再加上山洪冲刷，现已不能正常通行。2012年春，秦德宇、秦春雷将白玉图原通行的道路翻耕，种植玉米，并不允许白玉图家通行。为此事白玉图多次找盘道沟村委会和沙锅屯乡人民政府解决此事。2012年6月，经沙锅屯乡人民政府调解，在秦德宇、秦春雷承包林地东侧靠边以树为界，为白玉图留一条约3米多宽的道，当年秋收，白玉图即走的此条道路。此后因白玉图想垫道，双方再次发生争议。2013年春，秦德宇、秦春雷将乡里调解的3米多宽道路再次栽种树苗，种植玉米。2013年5月，双方因下地通行问题吵架，秦德宇、秦春雷从此不允许白玉图通行。白玉图为此诉至法院，要求秦德宇、秦春雷恢复道路原状，并赔偿白玉图因未能进行田间管理所造成的经济损失6，000.00元。
一审法院认为，白玉图的父亲作为户主与盘道沟村委会签订的耕地承包合同及盘道沟村委会与秦德宇、秦春雷签订的林地承包合同，�系双方真实意思表示，且不违法，均受法律保护，双方应共同信守。本案的主要争议焦点是秦德宇、秦春雷承包林地时，林中是否已有关道即作业路，是否还有其他道路可通往白玉图承包的耕地，如没有其他道路，白玉图的通行权如何解决。白玉图为证明自己主张向本院提供了沙锅屯乡人民政府处理意见，沙锅屯乡人民政府认为盘道沟村委会在承包林地时应将作业路预留。林业局证明在调查案件过程中道路历史旧痕明显，具体道路信息情况以村委会所掌握历史真实情况为准。两个部门出具的证明材料均不能足以证明在秦德宇、秦春雷承包林地前已有4米宽作业路。盘道沟村委会虽给白玉图出证，证明在秦德宇、秦春雷承包林地时有由南向北下地关道一条，但时隔数日之后又给秦德宇、秦春雷出证，证明林地中是毛毛道。同时庭审中盘道沟村委会负责人只承认秦德宇�秦春雷承包的林地中有毛毛道，具体多宽、能不能过车不清楚。白玉图提供的证人白庆臣的证言，因证人未到庭，无法核实其身份及证言真实性，且本案的处理结果与其也有利害关系，故对该份证人证言不予采信。由此对白玉图主张的在秦德宇、秦春雷承包林地之前就存在4米宽作业路的事实无法查清。盘道沟村委会作为村民自治组织对本村所有作业路情况应当清楚，对村内道路也应当积极维修，在将六队苗圃地承包给秦德宇、秦春雷之前，水库耕地（也即白玉图承包地）就存在，盘道沟村委会在将林地承包给秦德宇、秦春雷时，应优先考虑到水库地通行问题，在林中将作业路预留或积极维修蒋德成家门前的老道，保障通往水库地作业路畅通。因为盘道沟村委会既未在承包林地时将作业路预留也未对蒋德成门前老道积极维修，导致白玉图家承包的水库地现无可通行的道路，无法正常进行农业耕种，其责任在盘道沟村委会。经实地查看，从秦德宇、秦春雷家林地通行现今是白玉图进行田间作业的唯一便利道路。依据物权法不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。具体到本案中，秦德宇、秦春雷应当允许白玉图在其承包的林地中通行，但秦德宇、秦春雷应得到相应的补偿。在乡政府调解时，双方曾口头接受在秦德宇、秦春雷林地东侧靠边以树为界，为白玉图留一条约3米多宽道路的协议，且双方已实际履行了一年，故法院认为仍以秦德宇、秦春雷承包林地东侧为白玉图留出一条4米宽通往白玉图家承包的的作业路为妥。经现场测量作业路长为44米，占用秦德宇、秦春雷承包林地的面积约为0.26亩，按每亩年均纯利润约800.00元计算，每年应补偿秦德宇、秦春雷经济损失200.00元为妥，补偿期限自2014�起至秦德宇、秦春雷承包合同期满为止。由于造成白玉图家水库地无作业路的责任在盘道沟村委会，故秦德宇、秦春雷的损失应由盘道沟村委会予以补偿。至于白玉图提出的因秦德宇、秦春雷阻碍其通行，未能进行田间管理所造成的经济损失问题，首先白玉图既知双方发生争议，在争议未解决前，白玉图也应想办法绕远道，避免损失的扩大。其次，白玉图也未能提供其有损失及损失的计算依据，故对白玉图该项请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十七条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、秦德宇、秦春雷于判决生效后在其共同承包的林地东侧为白玉图家留出一条4米宽、长44米通往白玉图家承包地的作业路，并不得妨碍白玉图通行。二、盘道�村委会自2014年起于每年年末补偿秦德宇、秦春雷经济损失人民币200.00元至秦德宇、秦春雷承包合同期满为止。三、驳回白玉图其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由盘道沟村委会承担。
宣判后，秦德宇、秦春雷不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：二审法院撤销一审判决。其上诉理由：2002年9月10日，秦德宇、秦春雷与盘道沟村委会签订承包合同，盘道沟村委会将本村第六队苗圃地及幼树承包给秦德宇与秦春雷。秦德宇、秦春雷依法将该承包合同进行了公证并取得林权证。依据《森林法》明确规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。但一审法院作为审判机�，以维护白玉图合法权益为由，判令秦德宇、秦春雷为白玉图留出作业路。而留出作业路同时，无疑造成秦德宇、秦春雷原始林木的破坏及林地的减少。综上，一审判决违法，应予撤销。
白玉图答辩称，一审判决正确。理由如下：一、盘道沟村委会将涉案林地承包给秦德宇、秦春雷之前，林地中就有一条道路通往白玉图家的水库地，村民出村和白玉图种地都从该条道路通过，属历史形成，且该条道路是唯一的一条通路，秦德宇、秦春雷将道路翻种玉米妨碍了白玉图的通行权利。综上，请求二审法院依法驳回秦德宇、秦春雷上诉请求，维持原判。
盘道沟村委会答辩称，一审判决正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，秦德宇、秦春雷与盘道沟村委会于2002年9月10日签订的承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应受法律保护，双方应共同遵守。虽承包合同中未记载林中有道路情况，但在秦德宇、秦春雷承包林地前，村民出行即在林中通过。本案中，秦德宇、秦春雷承包林地与白玉图承包地相邻，白玉图从2003年至2012年，经营承包地均从秦德宇、秦春雷林地通过，虽该村通往白玉图承包地原另有一条河套道可通行，但该河套道现因年久失修，已不能正常通行。从秦德宇、秦春雷林地通过系白玉图进行田间作业的唯一便利通道。根据《中华人民共和国物权法》关于相邻关系的规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。故秦德宇、秦春雷应允许白玉图在其承包的林地中通行。由此给秦德宇、秦春雷造成的损失，一审已判决�盘道沟村委会给予补偿。综上，秦德宇、秦春雷上诉请求没有事实依据和法律依据，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由秦德宇、秦春雷承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 谭西杰
审判员 钟金芹
二〇一四年七月十八日
书记员 曹靖宇
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……