新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终726号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司卫辉支公司。住所地：卫辉市建设路西段。
负责人：赵金波，该公司经理。
委托诉讼代理人：李正瑞，河南灜汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯保义，男，1972年10月12日出生，汉族，住河南省桐柏县，现住新乡市。
委托诉讼代理人：王志宏、崔勇强，河南恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦永，男，1973年12月26日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉路二段***号湘豪大厦2401。
负责人：周中辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：方小波，湖南湘旭律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司卫辉支公司（以下简称“人民财险”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称“太平洋财险”）、柯保义、焦永机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院作出的（2015）卫民初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险委托诉讼代理人李正瑞，被上诉人太平洋财险委托诉讼代理人方小波，被上诉人柯保义及其委托诉讼代理人王志宏、崔勇强，被上诉人焦永委托诉讼代理人郜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险上诉请求：一、原审法院判决人民财险承担赔偿责任，无法律依据，应依法改判；二、二审诉讼费由太平洋财险、柯保义、焦永承担。事实与理由：一、本次事故不属于道路交通事故，原审法院判决人民财险在交强险范围内承担赔偿责任无法律依据。依据《道路交通事故处理办法》规定：“道理交通事故是指车辆驾驶员、行人、乘车人，以及其他在道路上进行与交通事故有关活动的人员，因违反《道路交通管理条例》和其他道路交通管理法规、规章的行为过失造成人员伤亡和财产损失的事故”，只有在道路上正常通行条件下违反《道路交通管理条例》和其他道路交通管理法规、规章的行为才属于交通事故。原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定判决人民财险承担赔偿责任，适用法律错误。本次事故致害原因是吊车作业时物件自身脱落致人损害，是安全生产事故，属于意外事件，不具备道路交通事故构成要素，且并未经公安局交通管理部门进行事故认定，不应作为交通事故处理。二、本次事故是提供劳务者受害责任纠纷，人民财险在本次事故中既非雇主，又非侵权人，本次事故也非交通事故，人民财险不应承担赔偿责任。
柯保义辩称：一、虽然本案不是一般意义上的交通事故，但案涉车辆属于特种作业车辆，主要用途是特殊作业而非道路行驶。人民财险对案涉车辆的投保目的是非常明确的，人民财险作为保险公司应当对柯保义的受伤在交强险限额内承担赔偿责任。二、交强险条例并未说明不适用于特种车辆在作业时造成他人受伤的情形，本案可以作为交通事故处理，因此本案案由并没有错误。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人民财险的上诉没有事实及法律依据。应驳回人民财险的上诉。
太平洋财险辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，人民财险的上诉理由不能成立，应驳回上诉维持原判。1、机动车交强险条例44条，专门对机动车发生非道路交通事故的损害赔偿问题做出明确规定，本案机动车发生事故，虽然不在一般道路上，但应按照交强险条例44条规定赔偿，我们也是保险公司，关于交通事故的定义，有专门法条规定，人民财险说的处理办法是部门规范不是法律。按照道交法的法定意义判断，本案可以认定为交通事故，人民财险作为保险公司，承保了涉案车辆的交强险，对涉案车辆的使用性质运行风险以及交强险的保证目的都应该清楚。本案事故虽发生于机动车辆特种作业部门中，也应属于道交法交强险条例保险人应承担的保险范围。2、根据一审查明的事实，我们认为一审法院对案由的认定是正确的。
焦永辩称：同意柯保义和太平洋财险的以上答辩意见。
柯保义向一审法院起诉请求：焦永、人民财险、太平洋财险赔偿柯保义医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失264691.36元。
一审法院认定事实：2014年11月14日焦永让柯保义到卫辉市××村去拉焦永吊车卸下来的货物，柯保义将自己所开的平板拖车站在焦永指定的地点,焦永的吊车司机李精亮操作焦永所有的豫Ｃ×××××吊车在往柯保义车上吊装设备时，李精亮操作的豫Ｃ×××××吊车上的大挂钩突然脱落，将吊车上的一个小钩砸掉，小钩将柯保义砸伤。当天，柯保义被送往新乡医学院第一附属医院住院治疗，花医疗费22647.06元，住院治疗46天，于2014年12月30日出院。一审法院依据柯保义的申请依法委托新乡医学院司法鉴定中心于2016年2月29日作出司法鉴定意见书，柯保义右足损伤评为九级伤残。太平洋财险提出重新鉴定申请，一审法院依法委托河南国信司法鉴定中心对柯保义的伤残等级予以重新鉴定，该鉴定中心于2016年8月29日作出法医临床司法鉴定意见，柯保义右足损伤后伤残等级为十级。现柯保义的经常居住地为：新乡市坛后新村社区。柯保义与妻子生育有：长女柯鑫，1999年1月8日出生；次女柯轶恬，2006年2月26日出生；长子柯新翔，2007年4月8日出生。焦永已给柯保义医疗费等费用33000元。焦永的豫Ｃ×××××吊车在人民财险处投保有交强险，在太平洋财险处投保有第三者责任险，且事故发生时均在有效期间。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用该解释的规定进行处理，即案件可比照交通事故损害赔偿案件进行处理。焦永雇佣的司机在操作吊车过程中，由于吊车构件脱落，将柯保义砸伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，柯保义在本次事故中不存在过错，焦永的司机李精亮应当对造成的损害后果承担赔偿责任。因李精亮系焦永雇佣的司机，焦永作为雇主依法应承担赔偿责任。焦永的事故车辆已分别在人民财险和太平洋财险处投保交强险和第三者商业责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。人民财险辩称，本次事故是吊车作业时发生的事故，属于物件自身脱落致人损害，不具备道路交通事故构成要素。一审法院认为，本次事故虽非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种作业车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，保险公司作为保险人对被保险人投保目的比较明确。在工作场所作业时发生事故遭受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应当给予同样的社会救济保障，故对此情形应比照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定予以赔偿。故人民财险所辩，不予以支持。现柯保义要求焦永、人民财险、太平洋财险赔偿各项经济损失的请求，一审法院予以支持。根据案件证据的认证和事实部分的认定，依据相关法律规定，一审法院认为，应当将如下项目和数额列入赔偿范围：1、医疗费：22787.06元；2、误工费：年25576元×1年（误工时间酌定为一年）为25576元；3、护理费：年30482元÷365天×46天为3841.57元；4、住院伙食补助费：日15元×46天为690元；5、营养费：日15元×46天为690元；6、残疾赔偿金：年25576元×20年×10%为51152元；7、被扶养人生活费为20584.8元，其中，柯鑫年17154元×3年×10%÷2人为2573.1元；柯佚恬年17154元×10年×10%÷2人为8577元；柯鑫翔年17154元×11年×10%÷2人为9434.7元；8、残疾鉴定费700元；9、根据柯保义受伤致残程度及当地生活水平，一审法院对柯保义的精神损害抚慰金酌定为5000元。以上费用合计为131021.43元。人民财险在交强险范围内赔偿柯保义医疗费10000元、误工费25576元、护理费3841.57元、残疾赔偿金51152元、被扶养人生活费20584.8元、精神损害抚慰金5000元。合计116154.37元。太平洋财险在第三者责任险范围内赔偿柯保义医疗费12787.06元、住院伙食补助费690元、营养费690元、鉴定费700元。合计14867.06元。柯保义要求的其他过高请求，一审法院不予支持。焦永给柯保义垫付的医疗费等费用，焦永可另行主张权利。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司卫辉支公司于判决生效后十日内赔偿柯保义医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计116154.37元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于判决生效后十日内赔偿柯保义医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项经济损失共计14867.06元。三、驳回柯保义的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由柯保义负担2465元，焦永负担2465元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性。本案中，涉案事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚。在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”，中国保监会保监厅函(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》也明确规定根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。故即使并非通常意义上的交通事故，但为了保障受害人的权益能达到救济，其损失也应比照该条例，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿，故一审判决并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司卫辉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2623元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司卫辉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 曾维锋
审判员 高凤娜
二〇一七年三月××日
书记员 章婷婷