四川省射洪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0922行初05号
原告胥根洪，男，生于1948年3月6日，汉族，四川省射洪县人。
原告罗素芝，系胥根洪之妻，生于1950年7月28日，汉族，四川省射洪县人。
共同委托代理人郑攀，四川今辰律师事务所律师。
被告射洪县国土资源局。
法定代表人谭瑛，该局局长。
委托代理人李国宁，四川子昂律师事务所律师。
委托代理人杜春红，该局干部。
第三人遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司。
法定代表人廖洋，该公司董事长。
委托代理人钟林，该公司总经理。
委托代理人任智杰，四川贞固律师事务所律师。
原告胥根洪、罗素芝诉被告射洪县国土资源局及第三人遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司（下简称宝泓小贷公司）房屋行政登记一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日、5月26日、5月30日公开开庭进行了审理。原告胥根洪、罗素芝及其共同特别授权委托代理人郑攀，被告射洪县国土资源局的法定代表人的特别授权委托代理人李国林、委托代理人杜春红，第三人宝泓小贷公司的法定代表人廖洋的特别授权委托代理人钟林、委托代理人任智杰到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告胥根洪、罗素芝诉称，原告收到遂宁市安居区法院送达的第三人宝泓小贷公司诉何国志、向春模及原告为借款合同纠纷诉状才知道原告罗素芝为借款提供抵押担保。但原告从来没有为何国志向第三人借款提供担保，也没有在《借款合同》、《最高额抵押担保合同》上签字或盖过指纹，更没有到射洪县住房保障和房屋管理局亲自办理他项权证，亦未委托他人办理。材料上的签名和指纹均非原告本人所为。被告未严格审查，违反法定的抵押登记程序，依据虚假的材料颁发他项权证的具体行政行为违法，侵害了原告的合法权益。请求确认被告于2013年4月25日颁发的射房他证太字第000297**号他项权证无效，由被告承担本案的诉讼费用。
原告胥根洪、罗素芝向本院提交了以下证据：
1、二原告身份证复印件。证明二原告的身份信息。
2、宝泓小贷公司的(2013)006号个人借款担保合同复印件（与被告国土资源局提供的合同时间一致、编号一致，但最后的签名不一致）。证明：（1）2份合同中罗素芝的签名和指纹并不是罗本人的，且小贷公司的法定代表人也不一样；（2）两份合同中均没有财产共有人胥根洪的签名和指纹，侵犯了财产共有人的合法权利，因此被告的程序是不合法的。
3、抵押物清单及00029784号房屋他项权证复印件。证明宝泓小贷公司在抵押物清单中载明抵押物的评估价值是380万，但00029784号房屋他项权证载明的抵押物评估价值是469万，同一抵押物在同一借款中有两种评估价值，是不符合正常的房屋他项权证的办理程序的，按二原告提供的市场价值大概400万左右，第三人没有严格履行评估的程序下贷给何国志380万，怀疑他们是相互串通的，不符合贷款要求。
4、证人莫勇文的书面声明及其常住人口身份信息、询问笔录、商铺租赁合同复印件。证明宝泓小贷公司的工作人员和何国志恶意串通，要求莫勇文提供虚假的书面证明材料，以方便办理借款手续。
经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议；证据2涉及到原告签名和指纹，有专业机构的鉴定意见；证据3中同一抵押物两种评估价值的看法是错误的，一个是当事人自己的评估价值，一个是评估机构的评估价值；证据4与本案无关，行政机关不会审查租赁事情。第三人对原告的证据1的真实性无异议；证据2第三人法定代表人签字，只要合同内容一致，合同上盖了公章，公司都是认同的；证据3的真实性、合法性无异议；证据4租赁合同是由原告提供给第三人的。
被告射洪县国土资源局辩称，原告2013年4月25日向被告相关部门提出申请时，在射洪县房屋抵押权登记申请表上签名并加盖手印，确认相关内容经核对无误，并向被告提交了二原告的身份证、结婚证原件，经我局工作人员核对无误。故原告所诉的基本事实并不客观真实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告射洪县国土资源局向本院提交了以下证据及依据:
1、射洪县房屋抵押权登记申请表。证明胥根洪、罗素芝办理抵押登记的签字、盖手印情况。
2、胥根洪、罗素芝身份证、结婚证复印件。证明胥根洪、罗素芝提交相关身份证件的事实。
3、抵押物清单、抵押权登记审批表、罗素芝房产证及土地使用证。证明登记抵押物的情况。
4、个人借款担保合同、最高额借款抵押担保合同。证明抵押物所依附的主合同情况。
5、房屋登记办法摘录件。证明行政行为依据的法规。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2、5的真实性及证明观点无异议，但对证据2的来源有异议；对证据1、3、4有异议，提出胥根洪、罗素芝为何国志借款提供担保，没有到被告处办理他项权证，也没有在相关的材料上按印及签字，被告违反了房屋他项权证登记的程序。第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人宝泓小贷公司辩称：1、原告称没有参与签订合同，但签订的合同上的指纹经安居法院委托，经绵阳维益鉴定中心鉴定，系胥根洪的指纹；2、安居法院审理过程中查明原告参与了合同的签订。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宝泓小贷公司向本院提交了以下证据：
1、绵阳维益司法鉴定中心司法鉴定意见书（2份——35号与37号，系在小额贷款合同纠纷中，中院发回重审后，安居法院根据本案二原告提出鉴定要求委托鉴定的）。证明原告亲自到场签字按手印。
2、2015年1月28日安居人民法院民事开庭审理笔录（第一次开庭笔录）。证明：（1）原告罗素芝不会写字，所以由其丈夫胥根洪代为签字，（见开庭笔录第9页第7排）；（2）原告对借款的情况是知情的，(见笔录第8页)。
3、罗素芝、胥根洪的涉及担保的借款担保案件的上诉状。证明在上诉状中其自认为何国志在第三人处借款并办理过抵押登记的事实，因何国志在第三人处只此一笔借款。
4、射洪县人民法院（2014）射洪民担字第2号民事裁定书。证明罗素芝、胥根洪应在2014年9月4日法院作出裁定前即知道当时的射洪县房地产管理局作出的射房他证太字第000297**号他项权证的具体行政行为，根据行政诉讼法的规定，罗素芝、胥根洪的起诉已过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据的真实性均没有异议，但对鉴定结果有异议，第三人误解了二原告庭审说话的意思。胥根洪是在2011年帮过何国志贷过款，而且当时也是用在东汇市场的资产抵押的，但何国志已还了，后何国志再向原告提出为其借款担保，原告一直没有同意的。因此，第三人以此次庭审笔录的话作为二原告知晓并为何国志贷款担保的事实不成立，至于是否过诉讼时效，请法院确认。被告对第三人的证据无异议。
本院收集了下列证据并当庭出示：
罗素芝、胥根洪于2015年10月20日向安居区法院申请鉴定的申请书、安居区人民法院司法鉴定委托书复印件。
绵阳维益司法鉴定中心绵维司（2015）痕鉴字第35号痕迹司法鉴定意见书、绵维司（2015）文鉴字第37号文书司法鉴定意见书及附件。
3、中共射洪县委机构编制委员会射委编发（2015）20号文件。
原、被告对本院收集的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：本院收集的1、2号证据的系四川省安居区人民法院依照罗素芝、胥根洪的申请依法委托有鉴定资质的鉴定中心依照程序作出的意见，罗素芝、胥根洪虽对该鉴定结论有意见但不能提出鉴定中心鉴定的违法性，故对本院收集的1、2、3号证据均予以采信。被告及第三人对原告提供的1、2、3号证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以予以采信；原告提供的4号证据与本案无关联性，本院不予采信。原告对被告提供的证据1、3、4号证据异议的理由不充分，且有本院收集的证据佐证，故本院予以采信。第三人提供的1号证据与本院收集的证据一致，本院予以采信；提供的2、3号证据真实性予以采信，但证明的观点以证据本身所反映出的客观事实作为定案依据；提供的4号证据真实性予以采信，但根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，原告胥根洪、罗素芝从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年，故第三人的证明观点本院不予采信。对上述采信的证据，本院作为定案的依据。
经审理查明：本案被诉行政行为是2013年4月25日被告射洪县国土资源局对二原告作出射房他证太字第000297**号他项权证。
2013年4月25日射洪县住房保障和房屋管理局根据原告胥根洪、罗素芝提供的居民身份证、结婚证、抵押物清单、射房权证太字第000600**号房屋产权证、射洪县国用（2006）03428号土地使用证、个人借款担保合同、最高额借款抵押担保合同、房屋抵押贷款第三人担保书和填写的射洪县房屋抵押权登记申请表，颁发了射房他证太字第000297**号他项权证。
2013年8月27日，第三人宝泓小贷公司以申请人的名义向本院提出申请，申请对被申请人罗素芝抵押的房产进行拍卖、变卖以实现担保物权，因罗素芝在该案中即称其与胥根洪未提供担保，本院于2014年9月4日驳回了宝泓小贷公司的申请。2014年9月5日，四川省安居区人民法院立案受理宝泓小贷公司诉何国志、罗素芝、向春模借款合同纠纷一案。宝泓小贷公司诉讼中称：2013年4月24日，宝泓小贷公司与何国志、罗素芝、向春模签订了《个人借款担保合同》和《最高额借款抵押担保合同》，约定由罗素芝、向春模为何国志借款作担保。次日，宝泓小贷公司与罗素芝办理了房屋抵押登记手续，权证号为射房他证太字第000297**号他项权证。安居区人民法院审理中，罗素芝辩称其未与宝泓小贷公司签订任何合同，亦未办理抵押的他项权证。安居区人民法院2015年1月30日作出了（2014）安居民初字第1831号民事判决书。罗素芝提出上诉，遂宁市中级人民法院于2015年7月15日裁定撤销（2014）安居民初字第1831号民事判决，发回重审。
在安居区人民法院重审期间，罗素芝、胥根洪申请对《个人借款担保合同》、《最高额借款抵押担保合同》中罗素芝的签名和指纹是否是罗素芝本人的进行鉴定；对《射洪县房屋抵押权登记申请表》、《房屋抵押贷款第三人担保书》中罗素芝、胥根洪的签名和指纹是否是罗素芝、胥根洪本人的进行鉴定。安居区人民法院依法委托绵阳维益司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年11月10日，绵阳维益司法鉴定中心作出了绵维司（2015）痕鉴字第35号鉴定意见书，意见为：1、送检《射洪县房屋抵押权登记申请表》中抵押人签名“罗素芝”处捺印手印是罗素芝本人右手拇指所留；2、送检《射洪县房屋抵押权登记申请表》中抵押人签名“胥根洪”处捺印手印是胥根洪本人右手拇指所留；3、送检《房屋抵押贷款第三人担保书》中担保人签名“罗素芝”处捺印手印是罗素芝本人右手拇指所留；4、送检《房屋抵押贷款第三人担保书》中担保人签名“胥根洪”处捺印手印是胥根洪本人右手拇指所留。2015年11月19日，该鉴定中心作出了绵维司（2015）文鉴字第37号文书司法鉴定意见书，意见为：1、送检《个人借款担保合同》、《最高额借款抵押担保合同》、《射洪县房屋抵押权登记申请表》、《房屋抵押贷款第三人担保书》中签名“罗素芝”与样本上“罗素芝”签名字迹不是同一人所写；2、《个人借款担保合同》、《最高额借款抵押担保合同》上签名“罗素芝”、《射洪县房屋抵押权登记申请表》上签名“胥根洪”、《房屋抵押贷款第三人担保书》上签名“罗素芝”、“胥根洪”与样本上想“胥根洪”签名字迹是同一人所写；《射洪县房屋抵押权登记申请表》上签名“罗素芝”与样本上“胥根洪”签名字迹不是同一人所写。
又查明，中共射洪县委机构编制委员会于2015年9月23日发出射委编发（2015）20号关于整合不动产登记职责有关事项的通知的文件。该文件明确射洪县国土局职责为指导监督辖区内的土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作，撤销县房屋产权登记中心。
原告胥根洪、罗素芝于2016年2月3日向本院提起行政诉讼，并在庭审中再次提出鉴定申请。请求鉴定：1、对（2013）字第006号《个人借款担保合同》、《最高额借款抵押担保合同》中罗素芝的签名和指纹是否是罗素芝本人的进行鉴定；2、对《射洪县房屋抵押权登记申请表》、《房屋抵押贷款第三人担保书》中罗素芝、胥根洪的签名和指纹是否是罗素芝、胥根洪本人的进行鉴定；3、对1、2项上罗素芝、胥根洪的签名和指纹是原始盖上的还是扫描件进行鉴定。
本院认为，根据中共射洪县委机构编制委员会射委编发（2015）20号文件，原射洪县住房保障和房屋管理局下的县房屋产权登记中心的房屋登记职责已由射洪县国土资源局承继，原射洪县住房保障和房屋管理局作出的房屋登记的诉讼主体亦应由射洪县国土资源局行使，故射洪县国土资源局是本案的适格被告。因四川省安居区人民法院在审理涉案纠纷中已依照原告胥根洪、罗素芝的申请依法委托有资质的鉴定机构依法作出了鉴定意见，原告胥根洪、罗素芝虽对该鉴定意见持有异议，但其异议的理由不能成立，故原告胥根洪、罗素芝在本案中再次对同一检材申请同一鉴定的请求，本院不予支持；而罗素芝、胥根洪提出其签名和指纹是原始盖上还是扫描件进行鉴定，绵阳维益司法鉴定中心的鉴定意见书上写明送检材料是原件，故罗素芝、胥根洪对该项申请鉴定的理由不充分，本院亦不予支持。被告射洪县国土资源局有证据证明2013年4月25日根据原告胥根洪、罗素芝提供的居民身份证、结婚证、抵押物清单、射房权证太字第000600**号房屋产权证、射洪县国用（2006）03428号土地使用证、个人借款担保合同、最高额借款抵押担保合同及捺有原告胥根洪、罗素芝指纹印的射洪县房屋抵押权登记申请表而颁发的射房他证太字第000297**号他项权证的具体行政行为符合法定程序。原告胥根洪、罗素芝提出射洪县房屋抵押权登记申请表不是本人捺印，射洪县国土资源局颁发的射房他证太字第000297**号他项权证的具体行政行为违法的依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胥根洪、罗素芝的诉讼请求。
本案收案件受理费50元，由原告胥根洪、罗素芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐晓岚
人民陪审员 马远坤
人民陪审员 赵敦记
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨文平