黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第858号
原告于婧，住吉林省延吉市。
委托代理人孙晓惠，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告傅锐，住哈尔滨市平房区。
被告黑龙江顺丰速运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人刘晓利，该公司总经理。
委托代理人高福新。
委托代理人秦蒙。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人刘库，该公司总经理。
委托代理人赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人郭振雄，该公司总经理。
原告于婧与被告傅锐、黑龙江顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋财险哈尔滨中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于婧于2015年11月2向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015月12月18日公开开庭审理此案。原告于婧的委托代理人孙晓惠，被告傅锐、被告顺丰公司委托代理人高福新、秦蒙、被告太平洋财险哈尔滨中心支公司委托代理人赵蕊到庭参加诉讼，被告太平洋财险深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告于婧诉称：2015年1月30日7时30分许，傅锐驾驶黑AK21**号普通客车，沿新疆东路由南向北行驶至哈五路与新疆东路交叉口处时，与张键驾驶的吉H556**号轿车相撞，造成张键受伤及两车受损的交通事故，后交警部门认定傅锐负事故的主要责任，张键负事故的次要责任。傅锐驾驶的黑AK21**号普通客车归顺丰公司所有，该车在太平洋财险哈尔滨中心支公司投保交强险并在太平洋财险深圳分公司投保商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。于婧修车花费115658元。现诉请：1、太平洋财险哈尔滨中心支公司在交强险限额内赔偿于婧车辆损失2000元；二、被告太平洋财险深圳分公司在商业三者险限额内承担车辆损失（115658元-2000元）的70%，即79560.60元；2、诉讼费由被告承担。
被告顺丰公司辩称：对事故责任认定无异议，肇事车辆在太平洋财险哈尔滨中心支公司投保交强险及在太平洋财险深圳分公司投保商业第三者责任险（保险金额50万），张键诉讼请求合法部分由由交强险限额赔付，如有差额按双方的责任比例由商业第三者责任险限额内赔付。被告傅锐辩称：事故车辆分别投有交强险及商业险，依法应由保险人在保险限额内予以赔偿，傅锐系顺丰公司雇佣司机，事故发生时系履行职务期间。
被告太平洋财险哈尔滨中心支公司辩称：太平洋财险哈尔滨中心支公司承保傅锐驾驶车辆的交强险，对于于婧主张的修车费用，交强险财产损失赔偿限额为2000元，另外认为于婧应当提供车损证明、修车配件及发生费用的明细、修车发票，对于商业险保险公司应按事故负责比例进行赔偿。
被告太平洋财险深圳分公司未到庭答辩。
原告于婧为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、道路交通事故认定书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：事故发生的经过，交警部门认定傅锐负事故的主要责任，张键负事故的次要责任。傅锐驾驶的黑AK21**号普通客车归顺丰公司所有，傅锐为该单位司机，该车在太平洋财险哈尔滨中心支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。
证据二、行驶证、机动车登记证书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：张键驾驶的吉H556**大众牌小型轿车，车辆所有人为于婧，于婧有权主张该车辆损失。
证据三、2015年11月27日结算单及维修费用明细、2015年12月11日结算单及维修费用明细、黑龙江增值税普通发票（复印件，与原件核对无异）。意在证明：于婧所有的吉H556**大众牌小型轿车因本次事故在黑龙江博远汽车维修有限公司维修，实际修车费用115658元。
经庭审质证，被告傅锐、顺丰公司、太平洋财险哈尔滨中心支公司对于婧举示的证据共同质证认为：对证据一、证据二均无异议。对证据三的真实性有异议，于婧提供了两份修车结算单，其中所列的配件项目及费用不一致，并且与修车发票价格不一致，修车费用过高，于婧应提供合法有效的车辆损失证明。于婧负事故的次要责任，应自行承担车辆损失费用的30%。
被告太平洋财险深圳分公司未出庭，未对于婧举示的证据进行质证。
本院认证意见为：于婧举示的证据一、证据二、证据三、证据五，内容真实、来源合法、与本案具有关联，双方当事人均无异议，故本院予以确认并采信。证据三中2015年11月27日结算单及维修费用明细没有相关机构的盖章确认本院不予采信；2015年12月11日结算单及维修费用明细与修车发票来源合法，与本案具有关联性，于婧对于修车发票中数额与结算单数额不一致亦提供合理解释，能够证明待证事实，故本院对证据三中2015年12月11日结算单及维修费用明细修车费用发票予以确认并采信。
被告顺丰公司为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
交强险保单及商业险保单。意在证明：事故车辆在太平洋财险哈尔滨中心支公司投保交强险及在太平洋财险深圳分公司投保商业第三者责任险（保险金额50万），事故发生在保险期间内。
经庭审质证，原告于婧、被告傅锐、太平洋财险哈尔滨中心支公司对顺丰公司举示该份证据无异议。
被告太平洋财险深圳分公司未出庭，未对顺丰公司举示的证据进行质证。
本院认证意见为：顺丰公司提供的证据来源合法、内容真实与本案具有关联，本院予以确认并采信。
经本院审理查明：2015年1月30日7时30分许，傅锐驾驶顺丰公司所有的黑AK21**号普通客车，沿新疆东路由南向北行驶至哈五路与新疆东路交叉口处时，与张键驾驶的吉H556**号轿车相撞，造成张键（另案审理）受伤及两车受损的交通事故，后交警部门认定傅锐负事故的主要责任，张键负事故的次要责任。傅锐驾驶的黑AK21**号普通客车车辆所有人顺丰公司，傅锐系顺丰公司雇佣司机，事故发生时傅锐正执行职务，该车在太平洋财险哈尔滨中心支公司投保交强险并在太平洋财险深圳分公司投保商业第三者责任险（保险金额50万），本次事故发生在保险期间内。张键驾驶的吉H556**号轿车车辆所有人为于婧，事故发生后该车被送至黑龙江博远汽车维修有限公司进行修理，修车费用为115658元
本院认为：根据双方的诉辩主张，本院确认本案的争议焦点为：一、于婧主张修车费用是否合理；二、赔偿责任应如何分配。
关于于婧主张修车费用是否合理。本院认为：于婧举示的修车费用发票能够证明诉争车辆实际花费的修理费用，傅锐、顺丰公司及太平洋财险哈尔滨中心支公司认为修车费用过高应举示相反证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”傅锐、顺丰公司及太平洋财险哈尔滨中心支公司未举证证实修车费油不合理，亦不主张对修车费用的合理性进行鉴定，应承担对其不利的后果。故本院对于婧车辆损失115658元的诉讼主张予以支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本次交通事故中傅锐负事故的主要责任，张键负事故的次要责任，本院酌情划分傅锐负事故70%的责任，张键负事故30%的责任。故应由太平洋财险哈尔滨中心支公司在交强险限额内赔偿于婧车辆损失2000元，剩余部分由太平洋财险深圳分公司赔偿70%为（115658元-2000元）×70%=79560.60元
被告被告太平洋财险深圳分公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告于婧车辆损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告于婧79560.60元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1839元（原告于婧预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担，与判决主文一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 冀宇慧
代理审判员 张春阳
代理审判员 沈大为
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李 丹