江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2972号
上诉人（原审原告）：顾红峰，男，1977年11月2日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈赟，江苏龙成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：顾一夫，男，1952年10月6日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）吴素珍，女，1953年2月16日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人顾红峰因与被上诉人顾一夫、吴素珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾红峰上诉请求：1、依法改判一审判决；2、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、本案第一次庭审中，被上诉人对上诉人提供的2013年6月13日借条的复印件进行质证时，顾一夫当庭明确表示全部内容及签名均是其本人书写。另外，2014年5月31日由上诉人与上诉人的父亲一起到顾一夫家中，上诉人父亲表示将145000元转让给上诉人，让被上诉人出具新的借条给上诉人，所以，才将旧的借条进行了更换。原审法院对此节事实却做出了错误的认定。二、上诉人提起本案诉讼，向法院提交了被上诉人于2014年5月31日出具给上诉人的借条、2014年8月8日被上诉人出具给上诉人的承诺书、2016年10月8日双方签订的借款协议、2015年4月15日顾红峰收到顾一夫2万元的收条等证据材料，足以证明上诉人的主张。但原审法院却认为本案借贷事实真伪不明，明显错误。三、原审法院回避本案相关事实。2013年5月10日被上诉人支付给上诉人15万元后，原审法院回避本案上诉人与被上诉人在结算应当支付的利息后，于2013年6月13日出具借条给上诉人父亲，上诉人父亲又于2014年5月31日将债权转让给上诉人的事实。原审法院回避被上诉人于2014年8月8日出具承诺书后，归还上诉人2万元及2016年10月8日签订借款协议的相关事实。综上，请求二审法院公正裁决。
顾一夫二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱我借了，也还了，我没跟顾红峰借钱，是跟他父亲借的。我总共借他父亲12万，总共还了21万。
吴素珍二审中未做答辩。
顾红峰向一审法院起诉请求：1、判令顾一夫、吴素珍立即归还顾红峰到期欠款125000元，并承担利息（暂计算自2014年6月1日起至2017年4月30日止，125000元*月利息2分*35个月=87500元），合计212500元；2、本案诉讼费由顾一夫、吴素珍承担。事实和理由：顾红峰于2014年5月31日出借给顾一夫145000元，顾一夫出具《借条》给顾红峰。2014年8月8日，顾一夫出具承诺书给顾红峰，承诺于2014年12月28日一次性归还顾红峰145000元。但顾一夫仅在2015年4月15日归还20000元，至今仍欠顾红峰125000元。顾一夫再次要求延期归还，双方于2016年10月8日签订《借款协议》，该协议对顾一夫借款数额、借期、归还时间，以及逾期未还应承担的违约责任等事宜做了约定。顾一夫至今未履行《借款协议》约定的还款义务。吴素珍系顾一夫的妻子，该125000元借款的本息属于夫妻共同债务，吴素珍理应承担连带责任。
一审法院认定事实：顾一夫与吴素珍系夫妻关系。2014年5月31日，顾一夫向顾红峰出具《借条》一张，载明：“今借到顾红峰人民币壹拾肆万伍仟元正，2014年6月归还，借款人顾一夫”。
顾红峰为证实其主张还当庭提供了以下证据：（一）《借条》复印件1份，内容为：“借到金芳现金145200元壹拾肆万伍仟元正，按3％利息计算。借款人顾一夫，2013.6.13.”。（二）《承诺书》一份，内容为：“本人顾一夫借到顾红峰现金计人民币14.5万元，并于2014年5月31日出具给顾红峰一份14.5万元借款之借条，且载明该笔借款于同年6月归还，然时至今日，本人因资金紧张，本金14.5万元仍分文未归还给顾红峰。常州市宇明世纪干燥设备有限公司诉新乡市三丰机械有限公司标的为56万元的买卖合同纠纷一案，新乡县人民法院于2014年4月2日已立案审理，该案依法应于同年10月2日结案。为此，本人借到顾红峰的本金14.5万元保证于2014年12月28日前一次性归还给顾红峰。本人承诺，常州市宇明世纪干燥设备有限公司诉新乡市三丰机械有限公司标的为56万元的买卖合同纠纷案件法院结案后，无论收款结果任何，本人若在2014年12月28日前，仍不一次性归还给顾红峰14.5万元。本人除必须归还给顾红峰本金14.5万元及承担自2014年6月1日起至14.5万元归还毕之日止，按银行同期贷款月利率的4倍支付利息外，并自愿全额承担其由此发生的案件受理费和案件代理费。本承诺书为打印文件，经本人细阅后，确属本人真实意思的表示。承诺人顾一夫亲笔。2014年8月8日”。（三）2015年4月15日，顾红峰出具《收条》一份，载明：今收到顾一夫现金人民币贰万元整。（四）、2016年10月8日，顾红峰（协议的甲方）与顾一夫（协议的乙方）签订的《借款协议》一份，内容为：1、乙方于2014年5月31日向甲方借款本金计人民币14.5万元整，于2014年8月8日出具给甲方承诺书一份，在2015年4月15日归还2万元，虽经甲方多次催款仍实结欠甲方12.5万元未归还，现乙方要求延期归还，甲方再次表示同意。2、乙方借到甲方本金12.5万元，借期为15个月，自2016年10月1日起至2017年12月30日止，乙方于2016年12月30日前归还给甲方5万元，于2017年12月30日前一次性归还给甲方7.5万元。3、乙方必须于2017年12月30日前，将人民币12.5万元本金按本协议第2条之期限并足额归还给甲方，甲方表示自愿放弃乙方在归还该款期间内的利息。4、本协议生效及借条和承诺书作为乙方收讫甲方现金计人民币12.5万元本金的法律凭证，乙方再次确认向甲方借款本金计人民币12.5万元。5、乙方承诺每期逾期或未足额归还甲方本金，甲方除有权一次性向天宁区人民法院主张乙方尚未归还的借款本金和自2014年6月1日起以月利率2分计息，直至本息全部归还毕之日止的权利外，乙方自愿承担由此发生的案件受理费、案件代理费等费用。6、本协议属于清洁文本。本协议以打印文本且经甲、乙双方签字及捺指印的原件为准。任何乙方对自己保管的一份协议之条款若出现增添或涂改的部分无效。7、本协议经甲乙双方签字并捺指印生效，本协议一式2份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。
一审案件审理中，该院对顾红峰就本案借贷事实进行询问，顾红峰陈述称：在2010年，顾一夫两次向我的父亲（顾金芳）借款本金合计14万元，约定利息为月息3分，2013年5月10日，顾一夫归还了上述借款的利息15万元，同年6月13日，我与父亲到顾一夫家中，双方经结算，顾一夫便出具了一张借条，内容是“顾一夫借顾金芳145200元本金”，顾一夫当时在200元之处划了一条，意思是说200元不要算，该借条的原件在顾一夫处。2014年，我与父亲又到顾一夫家中，我父亲说把顾一夫的欠款转到我的名下，当时顾一夫也写了借条，内容仅是“借顾红峰145000元”。后来我一直向顾一夫催要借款，但顾一夫均未还钱。由于双方都认识潘才兴，于是潘才兴帮忙草拟了《承诺书》，承诺书是我父亲跟潘才兴做的，我不在场，内容大概是顾一夫答应什么时候还我父亲的钱。后来到2015年4月15日，顾一夫还了2万元，钱是现金给潘才兴的，潘才兴打电话让我去拿的。在此之后，我与顾一夫之间再没有签过任何书面的协议或其他东西。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，顾红峰主张其与顾一夫之间存在金额为145000元的借贷关系的依据是2014年5月31日由顾一夫本人出具的《借条》，而该借条记载的债权债务关系则是根据2013年6月13日顾一夫书写给其父亲顾金芳的借条所记载的债权转让而来。首先，由于顾红峰提供的2013年的借条系复印件，该院对该借条的真实性无法确认。其次，顾红峰本人对2013年借条的内容的陈述与该借条文字记载有出入，况且顾红峰对于2013年借条原件在顾一夫处的陈述既没有提供证据证实，且该陈述也不符合借款人持有借条原件的一般交易习惯和常理。第二、综合分析本案当事人的当庭陈述以及顾红峰本人的陈述，该院认为就顾红峰提供的承诺书、收条及借款协议等证据材料的形成过程，顾红峰的委托代理人与顾红峰本人对此的陈述之间存在相互矛盾之处，从而使得本案的借贷事实真伪不明。第三，由于顾红峰对于2013年5月10日收到顾一夫支付的15万元，以及2015年4月15日收到顾一夫支付的2万元事实均无异议，据此可以认定顾一夫辩称的已经偿还借款的意见成立。综上，顾红峰提供的证据不能证实涉案借贷关系的成立，故顾红峰要求顾一夫、吴素珍共同归还借款并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回顾红峰的诉讼请求。案件受理费4488元，减半收取2244元，由顾红峰负担。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳本案的争议焦点为：顾红峰与顾一夫之间是否存在案涉借贷法律关系？
本院认为，顾红峰与顾一夫之间存在案涉借贷法律关系。理由如下：首先，顾红峰为证明双方之间存在借贷关系，向法院提交了顾一夫于2013年6月13日出具给顾红峰父亲的借条复印件，顾一夫于2014年5月31日出具给顾红峰的借条，顾一夫于2014年8月8日出具给顾红峰的承诺书，顾一夫于2015年4月15日归还顾红峰2万元的收条以及顾红峰与顾一夫于2016年10月8日签订的借款协议等证据材料，上述证据足以证明顾一夫向顾红峰父亲借款，以及借款发生后，顾红峰父亲将该笔债权转让给顾红峰，并由顾一夫重新出具借条对双方债权债务关系进行确认的事实；其次，顾一夫辩称上述欠款已经还清，但其主张的还款事实均发生在2014年5月31日顾一夫向顾红峰出具借条之前，结合顾一夫与顾红峰父亲对借款利息的约定，本院依法认定，顾一夫的上述还款均系归还的借款利息，而非借款本金；再次，顾一夫系完全民事行为能力人，其分别于2014年5月31日、2014年8月8日、2016年10月8日三次向顾红峰认可借款并同意归还借款，其依法应当承担相应的法律后果。综上，顾红峰的主张成立，顾一夫依法应当按照双方的约定归还顾红峰借款本金125000元及顾红峰主张的利息87500元（自2014年6月1日起至2017年4月30日止，按月息2分计算），共计212500元。吴素珍系顾一夫的妻子，其依法应当与顾一夫承担共同的还款责任。
综上所述，顾红峰的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2460号民事判决；
二、顾一夫、吴素珍于本判决送达之日起十日内向顾红峰归还借款本金125000元及相应利息87500元（自2014年6月1日起至2017年4月30日止，按月息2分计算），共计212500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2244元，由顾一夫、吴素珍负担；二审案件受理费4488元，由顾一夫、吴素珍负担。上述款项顾红峰已预交，不再退还，顾一夫、吴素珍于本判决送达之日起十日内一次性给付顾红峰。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十月十九日
书记员 陆岷孜