湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1458号
原告谭建国，男，1970年1月29日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托代理人何其强，湖南攸县长安法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告攸县桃水镇谢家坪村万坪村民小组，住所地：湖南省攸县。
负责人董建忠，该村民小组组长。
原告谭建国与攸县桃水镇谢家坪村万坪村民小组渔业承包合同纠纷一案，于2015年7月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员皮跃军担任审判长，代理审判员苏湘慧、人民陪审员皮运连参加的合议庭，于2015年9月24日、12月30日两次公开开庭进行了审理。原告谭建国及其委托代理人何其强、被告攸县桃水镇谢家坪村万坪村民小组负责人董建忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建国诉称：2009年元月，原告谭建国与被告攸县桃水镇谢家坪万坪村民小组签订了王岭湾渔业承包合同，合同约定：“承包期为5年，2009年元月10日-2014年元月10日，承包租金共计660元”。合同签订后，原告为了经营鱼塘，修筑了塘堤，并放养了鱼苗，对鱼塘进行生产经营。期间，原告共花费堤岸维修费用20800元。2014年元月，原、被告合同期满。后原、被告就鱼塘继续承包进行了协商，但均因各种原因未能达成一致意见。2015年3月26日、31日，被告以原告合同期满拒不交付鱼塘为由，将鱼塘两次决水，造成该塘的鱼死亡。2015年4月6日，经攸县公安局桃水派出所调查处理，并经谢家坪村委会调解未果，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失67975元及利息。
原告谭建国为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告渔业承包合同1份，拟证明原、被告签订渔业承包合同的事实；
2、收据1份，拟证明原告交纳承包费660元的事实；
3、处警证明1份，拟证明万坪组组民将原告的鱼塘水放干造成原告鱼塘里的鱼死亡，攸县桃水派出所接到指令出警的事实；
4、攸县公安局调解协议1份，拟证明攸县桃水派出所调解万坪组鱼塘水干鱼死事故未果的事实；
5、董祖文证明1份，拟证明原告谭建国维护鱼塘的费用及鱼塘损失的情况；
6、销货清单4份及证明7份，拟证明原告维护鱼塘花费共计38095元的事实；
7、证明4份，拟证明2015年鱼塘被方干后原告鱼损失共计29880元的事实；
8、证明1份，拟证明从2009到2015年，鱼价及人工费用的情况；
9、鱼塘的照片8份，拟证明鱼塘的现状。
10、价格认证结论书1份，拟证明原告修筑塘花费的费用及鱼塘的损失经攸县价格认证中心确定为37242元。
被告攸县桃水镇谢家坪村万坪村民小组辩称：原告所述不是真实的。原告在承包期限届满后，没有及时交纳承包费，经组委会催促也没有对鱼塘进行处理，是原告违约在先；按合同约定“先交款后承包，自愿放弃承包维护费用自负”，原告的损失应由其自行负担，请求驳回原告的诉讼请求。
被告攸县桃水镇谢家坪村万坪村民小组为支持其诉讼主张，向本院提供了证明1份，拟证明万坪组村民小组一致同意将鱼塘塞子拔掉、清理鱼塘的事实。
庭审中，本院组织双方当事人对对方的证据进行了质证，双方当事人质证意见如下：
（一）被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但认为该合同已终止，合同应无效，则票据也是无效的；对证据3、4的真实性无异议；对证据5有异议，认为董祖文的证明部分不是事实，改造鱼塘及误工情况不是事实，受损鱼重量不是事实，合同到期后，原告并没有要求承包鱼塘；对证据6有异议，认为该证据没有合法的依据，而且原告提供的证据中可以看出其购买货物是在渔业承包合同期满后，明显与事实不符。2014年元月10日后的销售单明显与事实不符，证明上的证言都不是事实，赵基文还是原告亲戚；对证据7有异议，认为鱼价及鱼数量不是事实，证明出具人赵基文系原告亲戚，其证言不可信；对证据8有异议，认为赵基文的证明是不符合事实的，鱼价根本不符合市场价格；对证据9有异议，认为该证据不符合事实，照片并没有日期，无法反映当时情况。
（二）原告方对被告方提供的证据的质证意见为：证明系万坪组出具的，万坪组系本案的被告，其自身出具的证明无法反映事实，应是无效的。
结合原被告双方的质证意见，现就本案证据分析认定如下：
对原告提供的证据1、2、3、4，因其符合证据的有效要件，且被告对此无异议，本院予以采信；对原告提供的证据5、6、7、8、9，因证人董祖文等人未能出庭作证，且无其他证据相佐证，本院不予采信；对原告提供的证据10即价格认证书，因价格认证材料均由原告单方面提供，且该材料是庭审中本院不予采信的证据，价格认证结论书未能客观公正的反应鱼塘的修筑费用及决水造成鱼的损失，本院不予采用。
对被告攸县桃水镇谢家坪村万坪村民小组提供的证据即证明1份，本院将结合本案查明的事实予以综合评定。
经审理查明：2009年元月，原告谭建国与被告攸县桃水镇谢家坪村万坪村民小组签订了王岭湾渔业承包合同，合同约定了双方的权利和义务：“承包期为5年，2009年元月10日-2014年元月10日，承包租金共计660元”。合同签订后，原告修筑了塘堤，并放养了鱼苗，对鱼塘进行了生产经营。2013年农历3月，原告对鱼塘进行了最后一次放养鱼苗。2014年元月，原、被告合同期满。后，原、被告就鱼塘继续承包进行了协商，但均因各种原因未能达成一致意见。2015年3月26日、31日，被告以原告合同期满拒不交付鱼塘为由，将鱼塘两次决水，造成鱼塘的鱼死亡。2015年4月6日，经攸县公安局桃水派出所调查处理，并经谢家坪村委会调解未果，故原告诉至本院，请求被告赔偿原告各项损失67975元及利息。
本院认为：本案系渔业承包合同纠纷。原、被告于2009年元月10日签订了王岭湾渔业承包合同，约定承包期限为5年（2009年元月10日至2014年元月10日），承包价格五年660元，一次性交齐，被告依约将鱼塘提供给原告，原告亦交纳了相应租金，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。现原告诉请被告赔偿其维护塘堤的费用38059元及利息，因原、被告在合同中约定：“1、……。2、承包人维修塘堤和保护塘堤，付出费用和劳动工，组里不符一切费用，下届如有人冲标、承包，谁承包谁先要付出上届承包维修塘材料费和劳动，组里如果收回塘要负担承包者维修塘材料人工费。……。”合同终止后，无下届承包者，且组里未在合同期限内收回（合同中“组里如果要收回”，应视为在合同期限内收回），故合同期满后，修筑鱼塘的材料及劳动工的费用应由原承包者自行承担，即由原告自理。合同期满后，原告既未就鱼塘继续承包与被告达成协议，亦未在合理期限内及时清理鱼塘，引发鱼塘的决水，造成的鱼损失的，原告方存在一定的过错，且原告不能明确其实际损失，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿其各项损失共计67975元及利息的诉讼请求，理由不足、证据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告谭建国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1499元，由原告谭建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 皮跃军
代理审判员 苏湘慧
人民陪审员 皮运连
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 敏
附相关法条：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条……
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。