广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初3223号
原告：平安银行股份有限公司广州分行,地址:广州市天河区珠江新城华强路1号。
负责人：陈利群，行长。
委托代理人：何琼山，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
被告：陈伟民，男，1977年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：林桂初，男，1968年10月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
第三人：黄秋燕，女，1988年3月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白�。
第三人：范世珍，男，1984年12月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告平安银行股份有限公司广州分行（下简称平安广州分行）诉被告陈伟民、第三人黄秋燕、范世珍执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告平安广州分行的委托代理人何琼山、被告陈伟民的委托代理人林桂初到庭参加诉讼，第三人黄秋燕、范世珍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安广州分行诉称，原告与黄秋燕借款合同纠纷执行一案,申请参与分配拍卖黄秋燕名下位于广州市番禺区洛浦街沙溪大道380号金榕街1号402房的房屋所有权所得价款，执行案号（2016）粤0106执4899号，本息合计264514.54元（包括受理费、律师费）。于2016年8月29日收到贵院《关于对被执行人范世珍、黄秋燕一案所得执行款的分配方案》，2016年10月8日收到贵院《通知书》和陈伟民《反对意见书》。
贵院分配方案中表示拍卖成交价扣除优先受偿担保物权余额为1226167.13元，扣除受理费及保全费29112元、执行费25260元、评估费12404元，余额为1159391.13元。参与分配涉及案件共3件，申请债权金额合计3103364.54元（其中：陈伟民2286000.00元，周伟、彭陵峰552850.00元，平安银行股份有限公司广州分行214072.93元）。分配方案的债权按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，原告的执行案件无执行款分配。
原告认为：被执行人为自然人，其可供执行的财产不足以清偿全部债务，应参照《企业破产法》第113条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第94条：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优�权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”。原告与黄秋燕执行一案债权合计为264514.54元，应按债权参与分配比例平等受偿执行款。
综上所述，贵院按照《执行规定》第88条第一款规定，将剩余款项115931.13元全部分配给陈伟民，违反了债权平等性规定，损害其他债权人的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、贵院对（2016）粤0904执13号《被执行人范世珍、黄秋燕案所得执行款的分配方案》重新分配，分配原告95000.00元；2、以原告执行案（2016）粤0106执4899号债权比例受偿执行款。
被告陈伟民辩称，一、原告申请参与分配执行案款没有法律依据，依法不应支持。茂名市电白区人民法院对拍卖被执行人黄秋燕名下的位于广州市番禺区洛浦街沙溪大道380号金榕街1号402房的房屋所有权所得价款余款1159391.13元作出（2016）粤0904执13号《关于对被执行人范世珍、黄秋燕一案所得执行款的分配方案》（下称“分配方案”），其中查明被告陈伟民的债权本金为2286000.00元、原告周伟、彭陵峰的债权本金为530000.00元，申请执行人平安银行股份有限公司广州分行的债权本金为214072.93元，共计3030072.93元。本案拍卖所得价款余额为1159391.13元。
二、法院作出的（2016）粤0904执13号《关于对被执行人范世珍、黄秋燕一案所得执行款的分配方案》（下称分配方案），于法于据应予支持。首先，在我国新、旧民事诉讼法第91条第4款规定：财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。从此条规定可以看出，先行查封、冻结法院在程序上有优先处理冻结或查封财产的权利。一个法院因个案查封财产是为了本法院审理的具体案件实施的，不是为其他案件，查封的目的是为了保证个案�到顺利执行，实现个案债权人利益。禁止重复查封、冻结、实际上是禁止其他债权人对查封的财产进行分割，对此条的规定，修改后的民事诉讼法仍然没有变动，无形中肯定了查封优先的权利。在本案中，答辩人为了实现自己的债权，主动调查被执行人的财产，同时向法院交纳了带有一定风险的财产保全保证金，法院收取了一定的费用，况且这种保证是等额保证，一直持续到执行时止。在执行款项尚不能足额清偿答辩人的债权的情况下，原告申请享受与答辩人相同的待遇，要求按各自的债权比例参与分配，显然对答辩人不公平，必然导致无人再向人民法院提出诉前或诉讼保全财产申请，同时有可能诱发债务人虚构欠他人债务而铤而走险搞虚假诉讼，然后唆使虚构的债权人持执行依据申请参与分配。因此说，如果法院支持原告的无理请求，这显然违背了民法的公平�则，也有违于“民事权利与义务相一致”的原则。在我国，尽管目前在法律上未明确赋予保全申请人享有优先受偿权，但新、旧民事诉讼法对保全制度所释放出的先占性功能与抵押担保制度新释放出的优先权功能是相一致的，在执行实践中，执行法院根据有关法律规定和法理而赋予查封、冻结、扣押等保全措施相应的申请人优先效力，这是符合民事执行价值取向的。如果不赋予保全申请人优先受偿的权利，这不但会严重削弱保全措施制度的应有功能，对保全申请人的债权不能完全实现而言也是极不公平的。
其次，根据《执行规定》第88条第1款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”在本案中，在答辩人申请诉讼保全查�、拍卖后所得执行款不能足额清偿答辩人债权的情况下，法院将剩余执行款1159391.13元分配给答辩人，于法于据，合情合理，即符合“权利义务对等的原则”，也符合我国民事立法的精神，因此，依法应予支持。
综上所述，根据事实和法律，答辩人认为，答辩人申请法院保全并依法拍卖后所得的执行款项并不是被执行人全部或唯一的财产，且原告在没有任何证据证实被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的情况下，请求在答辩人与被执行人的执行案中申请参与分配，这是完全没有法律依据的，依法不应予支持。为此，恳望法院能依法驳回原告的不合理请求，维持法院作出的（2016）号0904执13号《分配方案》，以维护答辩人的合法权益。
第三人黄秋燕、范世珍不出庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明，陈伟民诉范世珍、黄秋燕民间借贷纠纷一案，本院根据陈伟民的诉前财产保全申请，于2014年12月9日作出(2014)茂电法立保字第481号民事裁定书，查封了黄秋燕名下位于广州市番禺区洛甫街沙溪大道380号金榕街1号402房(房产证号：粤房地产权证穗字第××)。2014年12月9日，本院作出(2014)茂电法民三初字第520号民事判决书，确认陈伟民对范世珍、黄秋燕的债权为2286000.00元及利息(按中国人民银行同类贷款利率计算，从2014年12月19日起计至还清借款之日止)。该判决发生法律效力后，陈伟民申请执行，本院于2016年1月5日立案执行，案号为粤09**执13号。
平安银行股份有限公司广州分行诉黄秋燕借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院于2015年7月17日作出（2015）穗天法金民初字第85号民事判决书，确认平安银行股份有限公司广州分行对黄秋燕的债权为214072.93元及逾期利息（截止2015年7月7日利息39866.66元，复利4724.95元，自2015年7月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%计算）。该判决发生法律效力后，平安银行股份有限公司广州分行申请执行，广州市番禺区人民法院立案执行，执行案号为（2016）粤0106执4899号。
周伟、彭陵峰诉黄秋燕房屋买卖合同纠纷一案，广州市番禺区人民法院于2015年8月12日作出（2015）穗番法石民初字第637号民事判决书，确认周伟、彭陵峰对黄秋燕的债权为530000.00元。该判决发生法律效力后，周伟、彭陵峰申请执行，广州市番禺区人民法院立案执行，执行案号为（2015）穗番法执字第5551号。
2016年6月18日，本院在执行陈伟民与范世珍、黄秋燕民间借贷纠纷一案过程中，依法公开拍卖了黄秋燕名下的位于广州市番禺区洛甫街沙溪大道380号金榕街1号402房(房产证号：粤房地产权证穗字第××)。买受人杨培以3605440元的价格竞得上述房产。因广州市番禺区洛甫街沙溪大道380号金榕街1号402房是中国工商银行股份有限公司广州云山支行的借款抵押物，本院在该拍卖款中优先向中国工商银行股份有限公司广州云山支行支付了其抵押物债务本息（含案件受理费22633元、财产保全费5000元、律师费3000元）共计2379272.87元。剩余拍卖款余额为1226167.12元。
又查明，陈伟民、平安银行股份有限公司、周伟、彭陵峰对广州市番禺区洛甫街沙溪大道380号金榕街1号402房均无担保物权。
黄秋燕与范世珍是夫妻关系，曾于2013年8月29日与本案被告陈伟民的胞弟陈伟庭签订《委托书》，委托陈伟庭处理402房的办证、还款手续，并为该《委托书》在广东省广州市番禺公证处办理了公证，《公证书》编号为（2013）粤广番禺第33450号。
上述案件民事�决书发生法律效力后，各案申请执行人平安银行股份有限公司广州分行、周伟、彭陵峰向本院提出申请参与分配上述拍卖款。本院于2016年8月25日作出（2016）粤0904执13号《关于对被执行人范世珍、黄秋燕民间借贷纠纷一案所得执行款的分配方案》。分配方案认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第88条第一款：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，本案执行标的物是本院执行案件申请执行人陈伟民诉前保全的财产，经执行拍卖后，执行款不能足额清偿申请执行人陈伟民的债权，申请执行人陈伟民可以优先于后申请执行的债权人而得到清偿。中国工商银行股份有限公司广州云山支行是优先受偿�债权，依法应优先受偿。对于申请执行人平安银行股份有限公司广州分行、周伟、彭陵峰申请参与分配的债权，本次不予分配。为此，本院作出了如下分配方案：一、拍卖被执行人黄秋燕名下的位于广州市番禺区洛甫街沙溪大道380号金榕街1号402房的所得价款余款1226167.13元，扣除本案案件受理费及财产保全费29112元、执行费25260元和评估费12404元后，尚乘余1159391.13元分配给申请执行人陈伟民。二、申请执行人平安银行股份有限公司广州分行、周伟、彭陵峰申请参与分配的债权，因无分配余额，无执行款分配。
申请执行人平安银行股份有限公司广州分行不服此分配方案，于2016年10月18日向本院提出执行分配方案异议之诉，请求判决以原告执行案（2016）粤0106执4899号债权比例受偿执行款，对（2016）粤0904执13号《被执行人范世珍、黄秋燕案所得执行款的分配方案》重新分配，分配原告95000.00元。
以上事实有当事人陈述、本院作出的(2014)茂电法民三初字第520号《民事判决书》、(2014)茂电法立保字第481号民事裁定书、广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第637号《民事判决书》、（2013）粤广番禺第33450号《公证书》及庭审笔录为证。
本院认为，执行分配方案异议之诉主要是解决分配方案所确定的债权及其数额、受偿顺序的纠纷。本案双方争议的焦点是原告是否有权对共同债务人黄秋燕的房产拍卖款按照债权比例进行分配。根据本案查明的事实，本案执行标的物是本院采取诉前保全措施后拍卖的房产，各案申请执行人陈伟民、平安银行股份有限公司广州分行、周伟、彭陵峰对本案执行标的物均无担保物权，故陈伟民、平安银行股份有限公司广州分行、周伟、彭陵峰均无优先受偿权。但因本案是不同法院执行同一被执行人的情形，且无证据证明黄秋燕没有债务清偿能力，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第88条第一款：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，本院分配方案将剩余拍卖款1226167.12元扣除受理费及财产保全费29112.00元、执行费25260.00元和评估费1240.00元后，依法分配给陈伟民所有并无不当。原告平安银行股份有限公司广州分行申请参与分配的理据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第88条第一款的规定，判决如下：
驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的诉讼请求。
案件受理费2175元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 王李江
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘 少
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 彭海波
速 录 员 吴来泽