杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）浙8601行初121号原告暨诉讼代表人孙文泉，男，1954年12月16日生，汉族，住杭州市余杭区闲林街道桦树村*组新凉亭**号，公民身份号码3301251954********。原告暨诉讼代表人孙顺林，男，1954年3月1日生，汉族，住杭州市余杭区闲林街道桦树村*组新凉亭**号，公民身份号码3301251959********。原告暨诉讼代表人孙明祥，男，1969年12月5日生，汉族，住杭州市余杭区闲林街道桦树村*组新凉亭**号，公民身份号码3301251969********。原告孙文祥，男，1940年1月26日生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙杜毛，男，1968年2月16日生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙泉毛，男，1970年3月9日生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙金宝，男，1955年6月8日生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙金鑫，男，1963年4月15日生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙伟根，男，1967年12月19日生，汉族，住杭州市余杭区。原告陈金忠，男，1970年11月8日生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙金水，男，1964年5月9日生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙忠华，男，1970年5月14日生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙田华，男，1954年8月25日生，汉族，住杭州市余杭区。原告李雪浩，男，1977年11月3日生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙忠华，男，1969年11月18日生，汉族，住杭州市余杭区闲林街道桦树村*组桦树村*号，公民身份号码3301251969********。原告张兴华，男，1969年9月22日生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人孙海荣，男，汉族，1980年11月20日出生，住杭州市余杭区。被告杭州市国土资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道928号。法定代表人陈勇，该局局长。委托代理人郭峰，该局工作人员。委托代理人严华，浙江诺力亚律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。法定代表人朱华，该区区长。委托代理人戴斌，该区政府法制办公室工作人员。原告孙文泉、孙顺林、孙文祥、孙杜毛、孙泉毛、孙明祥、孙金宝、孙金鑫、孙伟根、陈金忠、孙金水、孙忠华（1970年5月14日生）、孙田华、李雪浩、孙忠华（1969年11月18日生）、张兴华（以下简称孙文泉等16人）不服被告杭州市国土资源局余杭分局（以下简称余杭国土分局）不履行法定职责及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定，在2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院在同月21日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在2016年9月30日公开开庭审理本案。原告孙顺林、孙文祥、孙泉毛、孙金鑫、陈金忠、孙金水、孙忠华（1969年11月18日生）、孙忠华（1970年5月14日生）、孙田华及委托代理人孙海荣、被告余杭国土分局的委托代理人郭峰和严华、被告余杭区政府的委托代理人戴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月14日，被告余杭区政府收到原告孙文泉等16人的行政复议申请。孙文泉等16人认为被告余杭国土分局受理其履职申请已超过两个月，没有依法履行土地闲置查处职责，要求余杭区政府责令余杭国土分局依法履职。2016年3月16日，余杭国土分局将余土复字[2015]6号《国土资源举报事项答复意见书》（以下简称《答复意见书》）送达给孙文泉等16人。2016年6月6日，余杭区政府作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回孙文泉等16人的行政复议申请。原告孙文泉等16人诉称：其在2016年1月9日收到余杭国土分局在同月6日作出的余土告[2015]6号《国土资源举报事项受理告知单》（以下简称《受理告知书》），但直到2016年3月14日提起行政复议时，其仍未收到余杭国土分局是否查处的反馈。其向余杭区政府申请行政复议，而余杭区政府做出的《行政复议决定书》却维持了原行政行为，未作出公正处理。故诉请：1.确认被告余杭国土分局在法定期限内未履行立案查处职责的行政不作为违法；2.撤销被告余杭区政府作出的余政复决[2016]37号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由两被告承担。原告孙文泉等16人在法定期限内向本院提交以下3组证据材料：1.《履行职责申请书》附照片，拟证明其提出查处桦树村土地闲置的申请，且要求责令退还土地给原村民耕种的事实。2.《受理告知单》，拟证明余杭国土分局在2016年1月6日以非信访答复的方式受理案件的事实。3.《行政复议决定书》，拟证明余杭区政府在《行政复议决定书》中确认余杭国土分局在2016年3月16日才邮寄《答复意见书》，超出受理举报事项两个月的事实。被告余杭国土分局辩称：其在2015年12月24日收到上级部门的《信访转办单》，在2016年1月6日作出《受理告知单》并邮寄给孙文泉等16人，告知其举报事项已被受理。其认为：（1）案涉土地尚未办结农转用审批手续，不属于《闲置土地处置办法》第二条第一款规定的“闲置土地”范畴，不符合闲置土地的立案查处条件，故在2016年3月4日作出《答复意见书》，并在同月16日邮寄给孙文泉等16人，告知其相关调查处理情况；（2）本案不属于行政诉讼受案范围，属于信访案件，《答复意见书》不影响孙文泉等16人的实际权利和义务；（3）孙文泉等16人要求重新分配土地使用，案涉土地与其没有利害关系，孙文泉等16人不具有诉讼主体资格。故孙文泉等16人的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回起诉。被告余杭国土分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下3组证据材料：1.《国土资源信访事项转办单》及《履行职责申请书》，拟证明孙文泉等16人提出申请，且上级部门通过信访途径转交的事实。2.《受理告知单》及邮寄凭证材料；3.《答复意见书》及邮寄凭证材料：拟证明余杭国土分局依法作出信访答复的事实。被告余杭国土分局向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国土地管理法》、《闲置土地处理办法》、《信访条例》。被告余杭区政府辩称：其在2016年3月14日收到孙文泉等16人递交的《行政复议申请书》，在同月16日立案审理。经查，余杭国土分局收到信访转办材料后受理并作出答复，符合《信访条例》的相关规定。另查明，余杭国土分局在2016年3月4日作出《答复意见书》，直到同月16日才将《答复意见书》邮寄给孙文泉等16人，其已在《行政复议决定书》中对此瑕疵予以指正。综上，《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回诉讼请求。被告余杭区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下5组证据材料：1.《行政复议申请书》及附件，拟证明孙文泉等16人申请行政复议的事实。2.《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证材料，拟证明其在法定期限内受理案件的事实。3．《行政复议答复书》及《行政复议证据清单》，拟证明余杭国土分局作出行政复议答复的事实。4.《行政复议延期通知书》及邮寄凭证材料，拟证明其在法定期限内延期并告知当事人的事实。5.《行政复议决定书》及邮寄凭证材料，拟证明其在法定期限内做出《行政复议决定书》并向当事人送达的事实。被告余杭区政府向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。关于原告孙文泉等16人提交的3组证据材料：两被告对证据1-3的三性均无异议，对证明对象有异议，认为孙文泉等16人与案涉土地无利害关系，《答复意见书》系法定期限内作出的信访告知。本院认为：各方当事人对证据1-3的三性均无异议，故予以采信，证实余杭国土分局收到上级转交的履职申请后予以受理并作出书面答复的事实。关于被告余杭国土分局提交的3组证据材料：原告孙文泉等16人对证据1-3的合法性和证明对象有异议，认为其提出的是履职申请，并非信访，且《受理通知书》和《答复意见书》超过法定期限。被告市政府对证据1-3均无异议。本院认为：证据1-3与本案有关联，各方当事人对证据的真实性均无异议，故予以采信，证实余杭国土分局收到上级转交的履职申请后予以受理并作出书面答复的事实，至于答复行为的合法性将在裁决理由中予以综合认定。关于被告余杭区政府提交的5组证据材料：原告孙文泉等16人对证据1-4及证据5中邮寄凭证无异议，对证据5中《行政复议决定书》的合法性有异议。被告余杭国土分局对证据1-5均无异议。本院认为：证据1-5系市政府在履行复议职责时取得的证据材料和形成的公文书证，故予以采信，证实复议程序合法性。经审理查明：2015年11月3日，孙文泉等16人向国土资源部递交《履行职责申请书》，具体内容是“请求事项：1.调查浙江省杭州市余杭区闲林街道桦树村的828710平方米土地荒芜闲置长达4年的原因，对相关责任人进行立案查处。2.退还土地，重新分配给原村民耕种。3.将受理情况、查处结果书面告知申请人。事实与理由：申请人世代居住于浙江省杭州市余杭区闲林街道桦树村，2012年我村的828710平方米土地突然被平整，导致村民无法耕种至今，在长达四年时间里一直荒芜闲置，该块土地位于我村的桦树村3组、洪家凉亭、桐村等地，土地大部分是基本农田保护区及耕地（具体见附后的现场照片）”。2015年12月16日，浙江省国土资源厅作出《信访事项转送书》，将《履行职责申请书》转送杭州市国土资源局。同月24日，杭州市国土资源局作出《信访事项转办单》，将《履行职责申请书》转送余杭国土分局。2016年1月6日，余杭国土分局作出《受理告知单》，具体内容是“你于2015年11月3日，向国土资源部办公厅反映要求调查余杭区闲林街道桦树村的828710平方米土地荒芜闲置长达4年的原因，并进行立案查处的举报事项，本单位已受理，并开展线索核查”。2016年3月11日，孙文泉等16人申请行政复议。同年3月16日，余杭国土分局将《答复告知书》送达孙文泉等16人，《答复意见书》的具体内容是“经查，反映地块位于闲林街道桦树村，属于杭州市闲林水库（中型）工程项目用地，面积828710平方米，我局已于2015年12月将农转用材料上报省国土资源厅。至于你所反映土地荒芜闲置，实际是土地抛荒问题，建议向农业部门咨询。特此答复。”同年3月16日，余杭区政府受理案件，并通知余杭国土分局在收到书面申请之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据及其他有关材料。同年3月25日，余杭国土分局进行答复并提交证据材料。同年5月13日，余杭区政府决定延长复议期限。同年6月6日，余杭区政府作出《行政复议决定书》。同年6月8日，余杭区政府将《行政复议决定书》送达孙文泉等16人。本院认为：在孙文泉等16人向国土资源部递交《履行职责申请书》后，《履行职责申请书》被作为信访件经由浙江省国土资源厅、杭州市国土资源局层层转送至余杭国土分局处理，该信访处理对孙文泉的实体权利义务不产生实际影响，故其起诉不属于法院受案范围。且孙文泉等16人未曾迳行向余杭国土分局提出履职申请，不具有提起本案履行法定职责之诉的起诉条件。故本院对孙文泉等16人的起诉不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告孙文泉、孙顺林、孙文祥、孙杜毛、孙泉毛、孙明祥、孙金宝、孙金鑫、孙伟根、陈金忠、孙金水、孙忠华（1970年5月14日生）、孙田华、李雪浩、孙忠华（1969年11月18日生）、张兴华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审判长 何 淼审判员 周霄恒审判员 赖静宜二〇一六年十一月九日书记员 唐 甜附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：被告应当依职权主动履行法定职责的；原告因正当理由不能提供证据的。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……