福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0304民初2756号原告：吴家新，男，1982年6月25日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：郑黎航、张立平，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。被告：蔡金辉，男，1985年9月21日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：武秀珍、陈晓杰，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。被告：王华萍，女，1985年4月16日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。原告吴家新与被告蔡金辉、王华萍因民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告吴家新的委托诉讼代理人郑黎航，被告蔡金辉及其委托诉讼代理人武秀珍到庭参加诉讼。被告王华萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴家新向本院提出诉讼请求：1.蔡金辉、王华萍共同偿还吴家新借款本金300000元及利息（自2016年10月26日起至还清之日止按月利率2%计算），利随本清；2.本案诉讼费用由蔡金辉、王华萍共同承担。事实与理由：2014年2月26日，蔡金辉以资金周转困难为由向吴家新借款300000元，吴家新按约定向蔡金辉出借了上述款项后（其中285000元是通过银行转账的方式支付的，15000元是通过现金的方式支付的），蔡金辉在借条上签字确认收到上述款项。借款发生在蔡金辉、王华萍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。借款后，蔡金辉按月支付利息至2016年9月28日。其后，经吴家�催讨，蔡金辉、王华萍借故拒不支付借款本息。蔡金辉辩称，吴家新诉求蔡金辉、王华萍偿还借款本金300000元及利息无事实依据。理由：（1）本案吴家新只向蔡金辉实际支付285000元的借款，并非其所述的300000元；（2）王华萍已经将上述款项全部偿还完毕；（3）对于具体偿还的金额以双方的银行来往明细为准，蔡金辉保留向吴家新要求返还多支付款项的权利。王华萍对借款并不知情，不属于夫妻共同债务。请求驳回吴家新的诉讼请求。王华萍未作答辩。吴家新围绕诉讼请求，依法向本院提供了证据，本院组织蔡金辉、王华萍进行质证。对蔡金辉没有异议的吴家新的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。蔡金辉对以下证据有异议，本院予以审查并认定如下：证据一：借条及转款凭证各一份，欲证明：（1）蔡金辉尚欠吴家新借款300000元及利息尚未清偿的事实；（2）吴家新已经足额支付300000元及约定利息的事实，双方口头约定按月利率3%计息，实际也是按月利率3%支付利息，借条中约定是按2.5%计息；（3）转款凭证可以证实借款当日吴家新通过银行汇给蔡金辉285000元，另15000元是现金支付。证据二：结婚登记审查处理表一份，欲证明：蔡金辉、王华萍于2007年10月11日登记结婚，本案债务发生在蔡金辉、王华萍夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。证据三：银行流水明细一组，欲证明：（1）自2014年2月26日借款后，蔡金辉于第二个月即2014年3月27日开始按月支付每月的利息9000元给吴家新直至2016年9月28日止�本案债务尚未清偿；（2）双方还有其他的经济往来。证据四：二张借条的复印件以及双方的短信记录，欲证明：该笔债务尚未清偿及双方间还有其他的经济往来。蔡金辉经庭审质证认为，证据一中借条的真实性无异议，但对证明内容有异议：从蔡金辉提供的第三组证据银行流水可看出吴家新实际只支付给蔡金辉借款285000元，其中15000元没有支付的原因是按月利率2.5%直接扣除二个月的利息。故可以认定吴家新只支付了285000元，同时该借条并不能作为蔡金辉未还清借款本息的凭证，具体的还款应以双方的银行来往流水为准，而不仅仅是凭借条。证据一中的转款凭证的真实性无异议，从该证据可看出吴家新实际支付给蔡金辉款项285000元的事实，而且银行转账标示的是网上银行转账，不存在当场转账并拿现金的事实。证据二的真实性无异议，但关联性及证明对象有异议：（1）该债务不属于夫妻共同债务，王华萍并不知蔡金辉向吴家新借款的事实；（2）本案的借款早已清偿完毕，蔡金辉、王华萍无需再承担偿还责任。证据三的真实性无异议，但对证明对象有异议：（1）每月支付9000元并不是偿还本案的利息，因为300000元按月利率2.5%计算的月利息是7500元，与吴家新所述的利息9000元根本不相符。（2）双方间确实存在其他的经济往来，但该证据并不能证明双方存在其他的经济往来。证据四中两张借条的真实性无异议，但该二张借条上的款项也是吴家新通过银行汇款的方式支付给蔡金辉，且该二张借条的款项蔡金辉早已清偿完毕。证据四中的短信记录形式上的真实性无异议，但证明对象有异议：（1）短信的内容最迟的时间是2017年6月13日，短信里载明的欠多少�项也是吴家新单方的陈述，蔡金辉并没有给予回应；（2）短信内容是蔡金辉没有将银行流水核对的情况下所作的回应，双方间具体有没有欠款应以银行流水为准。本院经审查认为，证据一、二、三、四的真实性双方均无异议，本院对该些证据的真实性予以确认并在卷佐证，对于吴家新欲图证明的内容，本院将在下文予以详细分析。蔡金辉围绕其抗辩意见依法向本院提交证据，本院组织吴家新进行质证，对吴家新无异议的蔡金辉的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。吴家新对以下证据有异议，本院予以审查并认定如下：证据一：吴家新汇款给蔡金辉的银行明细及蔡金辉制作的汇总表各一份，欲证明:（1）吴家新从2013年开始至2017年4月份共汇给蔡金辉的款项金额为4296200元。（2）本案的该笔借款吴家新实际只支付285000元给蔡金辉。（3）、吴家新与蔡金辉双方间的经济往来均是通过银行转账的方式，因为从银行转账的明细可看出200多元的零头均是通过银行转账的方式支付的，且是通过网上银行转账的。证据二：蔡金辉汇款给吴家新的银行明细及汇总表各一份、银行电子回单截图一份、微信支付截图一份，欲证明：（1）蔡金辉自2014年年初至2017年5月25日共支付给吴家新的金额为5188400元；（2）双方间的经济往来的方式均为银行转账的方式，同时也证实蔡金辉已经将向吴家新的全部借款全部还清的事实。吴家新经庭审质证认为，证据一中的银行明细及汇总表的金额4296200元吴家新并未核计，但本案借款吴家新是通过银行支付给蔡金辉285000元，剩余15000元是用现金支付的。该组证据不能证明双方间的经济往来是通过银行转账的方式进行的，吴家新也有用现金支付出借款的。证据二中的5188400元，吴家新也未核计。蔡金辉陈述借款已经清偿不是事实，该证据不能证明双方间的经济往来是通过银行转账的方式进行的，吴家新也有以现金支付出借款的。本院经审查认为，双方对银行明细的真实性没有异议，本院对该二组证据的真实性予以确认，对蔡金辉欲图证明的内容，本院将在下文予以详细分析。对证据中蔡金辉自行制作的汇总表，不具有证据的形式要件，本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡金辉与王华萍于2007年10月11日登记结婚，至今未离婚。蔡金辉与吴家新素有资金往来，2014年2月26日，蔡金辉向吴家新出具借条一份，载明：“本人向吴家新借现金人民币叁拾万元整，小写（￥300000元整）。月利息按2.5%计算。上述借款已收妥。如要还款，则要本金与利息一次性还清，如已还清则本借条归还借款人，以本借条为证。本借条上的金额与日期在未还清之前永远有效，以本借条为证。若债权人转让上述债权，不需经借款人同意。如发生争议，由债权人住所地人民法院管辖”。同日，吴家新通过其中国农业银行账号为62×××18的网上银行账户向蔡金辉卡号为62×××15的银行账户转账285000元。其后，吴家新以蔡金辉、王华萍仅支付了截止2016年9月28日止的借款利息，未归还借款本金及剩余利息为由，向本院提起诉讼。另查明，自2014年2月26日起至2015年12月10日期间，吴家新通过其�下银行账户向蔡金辉转账共计4296200元；2014年1月11日、2014年1月12日，蔡金辉支付给吴家新款项各10000元、100000元；2014年3月27日至2017年5月25日蔡金辉支付给吴家新款项共计5078400元。吴家新主张2014年2月26日，除银行转账285000元外，其以现金支付出借款15000元及蔡金辉提供的流水中蔡金辉支付给其25个月，每月9000元的款项系蔡金辉按月支付口头约定的按月利率3%计算的利息，但未能提供其它证据加以证实。蔡金辉主张其向吴家新支付的款项5188400元中包含了其向吴家新清偿本案金额为300000元借款的本金和利息部分及双方间的经济往来只以银行转账的形式进行，但其提供的证据不足以证明其该项主张。案经审理，因双方各持己见，致本院调解无效。针对双方争议的焦点，本院予以审查、分析并认定如下：一、关于讼争借款实际出借金额的问题。吴家新主张，讼争借款实际出借金额为300000元，除以银行转账的方式支付285000元外，另15000元系以现金的方式支付；蔡金辉主张，讼争借款实际出借金额仅为285000元，双方间的往来并无以现金的方式进行；本院经审查认为，吴家新陈述其以现金方式支付15000元出借款，但未能提供证据予以证实，蔡金辉主张双方间并无以现金方式进行交易的习惯，但其提供的证据不足以证实其主张，鉴于双方均无法举证证实其主张，而借条中明确载明借款金额为300000元，故应当认定实际出借金额为300000元。二、关于讼争借款是否已经清偿的问题。吴家新认为，蔡金辉、王华萍仅归还了截止2016年9月28日止的利息，借款本金及剩余利息�归还，并提供了银行流水及借条等证据加以证实；蔡金辉主张其已经清偿了全部借款本息，甚至已经超额还款付息，保留追回的权利；本院经审查认为，蔡金辉虽然提供了其向吴家新支付数额高达5188400元的款项，但在吴家新同时向其支付4296200元的情况下，其无法提供其他证据证实其支付给吴家新的款项系偿还本案借款本息，结合其与吴家新在2017年6月间的短信往来内容、借条中载明的“如已还清则本借条归还借款人”及借条原件仍由吴家新持有的情况，应当认定吴家新的主张具有证据上的优势，应当认定借款本息仍未清偿。吴家新自认讼争借款利息已经支付至2016年9月28日，而诉讼请求计息时间自2016年10月26日起算，本院予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡金辉向吴家新借款300000元，约定按月利率2.5%计息，有当事人陈述、蔡金辉出具给吴家新的借条、转账凭证等证据在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。蔡金辉仅支付了截止至2016年9月28日止的利息，未偿还借款本金及利息，已构成违约，依法应当承担继续还款付息的义务。现吴家新诉讼请求蔡金辉偿还吴家新借款本金300000元及该款自2016年10月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持。上述借款发生在蔡金辉、王华萍夫妻关系存续期间，依法应按照夫妻共同债务处理。现吴家新请求王华萍与蔡金辉共同返还上述债务本息，有法律和事实依据，本院予以支持。蔡金辉主张其已经偿还讼争借款本息，但其提供的证据不足以证实其主张，依照法律规定，应当承担举证不能的法律后果。王华萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：蔡金辉、王华萍应在本判决生效之日起十日内返还吴家新借款本金300000元及该款自2016年10月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取计3305元，由蔡金辉、王华萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林凤忠二〇一七年八月十六日书记员  徐素红附注法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债�人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况�理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指�的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，�法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。