西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏24民终82号
上诉人（原审被告）：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区翠柏大道东段152号上力理想城5幢10层12号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：金世其，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：马有成，男，1978年9月1日出生，回族。
委托诉讼代理人：郝建斌，西藏雪域律师事务所专职律师。
上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下至判决主文前简称世兴公司）因与被上诉人马有成买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2017）藏2421民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世兴公司的委托诉讼代理人刘业富，被上诉人马有成及其委托诉讼代理人郝建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世兴公司上诉请求：1、依法撤销一审判决上诉人支付778389.00元的义务，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。其事实和理由为：1、被上诉人一审提交的16份复写收据上的编号顺序与填写收据的日期存在严重矛盾，不符合生活常理，一审予以认可，属于认定事实错误。2、一审时，马有成主张的部分收据复印件出现在案外人丰阳公司，存在重复结算的可能，但一审并未认定。3、那曲地区建设行政主管部门规定，每年的10月中旬应予停工，而收据中有一份填写日期是2016年10月19日，这应该已经是停工的时间了，二中工地不可能还购进33吨水泥进行施工。4、一审举证责任认定适用的法律错误。
马有成辩称，1、经一审庭审已经认定，刘某系世兴公司的工程负责人，因此对刘某出具的收据依法应当予以认定。上诉人世兴公司认为刘某出具的收条系复写件并且日期混乱，据此怀疑收据的真实性缺乏证据支撑。2、至于票据顺序混乱的问题，因刘某在出具时并没有严格按照顺序进行出具，上诉人的仅仅表示怀疑，没有提供证据予以证明。至于复写件的问题，因其与原件同时形成，并且具有不可复制性，因此上诉人主张复写件系复印件缺乏合理依据。3、关于几张收据的复印件出现在丰阳公司的情况一审已经进行了查明，上诉人怀疑被上诉人存在重复结算的问题缺乏证据支撑。上诉人提出的那曲地区建设行政主管部门规定冬季停工时间一般在10月中旬系行政管理行为，而本案系民事买卖纠纷，行政管理行为不能干涉民事的意思自治，况且即使那曲地区建设部门下达了停工令，上诉人依然是可以购买水泥、钢筋的，停工令并不是上诉人不能购买钢筋、水泥的充分必要条件。
马有成向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付建筑材料款778389.00元；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月20日，西藏那曲地区教育局将那曲地区第二中学建设工程发包给世兴公司承建，世兴公司委托李兴作为该工程负责人，李兴又委托刘某作为施工现场负责人，负责工程施工管理、与各级单位的工作协调、申请工程款的拨付、签收材料等相关事宜。因工程施工需要，李兴向马有成采购水泥、钢筋等建筑材料。2016年5月至2016年10月期间，马有成先后向那曲地区第二中学建设工程工地供应钢筋、水泥等建筑材料，该建筑材料的单价均由李兴与马有成商议决定，刘某作为现场负责人在签收上述建筑材料时向马有成出具了十六张价款共计1478689.00元的收据。马有成向那曲地区第二中学建设工程工地最后一次供货的时间是2016年10月19日。2016年5月26日，世兴公司向马有成支付了200000.00元材料款，2016年9月11日，世兴公司向马有成支付了500000.00元水泥款，目前尚有778389.00元材料款未支付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。世兴公司认可李兴系那曲地区第二中学建设工程负责人，李兴作为工程负责人并以其名义与马有成口头签订买卖合同的行为系其职务行为，因此，该买卖合同系马有成与世兴公司之间所订立。该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，因而该合同合法有效。世兴公司认可刘某作为那曲地区第二中学建设工程施工现场负责人，马有成向世兴公司供货后，刘某接收马有成提供的建筑材料并在收据上予以确认的行为系其职务行为，故世兴公司确已收货并在收据上对货物数量、价款予以确认，世兴公司应该向马有成支付材料款。至今世兴公司向马有成支付了700000.00元的材料款，剩余778389.00元材料款仍未支付。该剩余材料款虽未约定支付时间，但根据马有成最后一次供货时间为2016年10月19日，自此，原、被告之间的买卖关系终止。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，世兴公司应在收到马有成的货物后即向马有成支付货款，但世兴公司至今未支付剩余材料款，因此，对马有成要求世兴公司支付材料款778389.00元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告马有成支付建筑材料款778389.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人世兴公司向本院提供了一份核算单，并申请证人李某出庭作证，拟证明上诉人共欠被上诉人马有成1072977.00元，除去已支付的70万元，尚欠372977.00元，而不是被上诉人主张的778389.00元。从李某的证言可以得出，2016年12月10日左右，因工人和材料供应商到人社局、信访局上访，世兴公司派李某和另外一人作为代表从拉萨前往那曲与工人和材料供应商统计所欠款项，李某证言明确了是“差的钱自己登记”，即马有成所签的共欠款1072977.00元应是支付完70万元后的剩余欠款，且在核算后李某并未及时将结果报给公司;核算单和李某的证言与上诉人主张的待证事实关联性较小，本院不予认可。2、被上诉人马有成提供了证人刘某，拟证明自己的主张成立。证人刘某的证言从客观方面反映了案件事实，能与本案的其他证据相互印证，且可以通过生活常理推断出来，本院予以确认。
其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于16张收据之间是否存在矛盾以及部分收据为什么会出现在丰阳公司的问题，证人刘某证明，给马有成开票的收据薄是专门给马有成准备的，有两三个，在翻的时候翻错或是开错了就废掉，重新再开，导致前后顺序不一致。对这种说法，从生活常理来看，有存在的可能，可以确认；民事事实需要的证明标准是达到高度概然性即可，且上诉人对此仅表示怀疑，并不能提供证据予以证实，对此上诉理由，不予支持。至于部分收据为什么会出现在丰阳公司，刘某证实，李兴去世后将单据交给了李兴的妻子，而李兴同时负责丰阳公司在那曲的工地，李兴的妻子将部分单据弄到丰阳公司，也存在这种可能，且上诉人未提供证据证明马有成针对这几张收据进行了重复结算，对此上诉理由，不予支持。关于一审举证责任分配的问题，被上诉人一审提供了16张收据，证明存在向上诉人工地运送材料刘某签收的事实，被上诉人提出反驳应提供证据予以证实，并不违反举证责任分配，对此上诉理由不予支持。关于停工时间的问题，那曲地区建设行政主管部门规定冬季停工时间并不能影响到双方之间的水泥买卖行为，针对被上诉人的此答辩意见予以采纳，且据刘某证实，该批水泥实际上在10月5日就已交付，10月19日的单据属于后补，对此上诉理由不予支持。4、一审时原被告委托同一律师事务所的律师参加诉讼问题，《律师法》和司法部的规章虽有规定，但最高人民法院认为此属不当，不属于程序违法，对此二审予以确认。
综上所述，上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11583.80元，由上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 天 玉
审判员 次仁永西
审判员 巴 央
二〇一七年十一月五日
书记员 拉巴卓玛