上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4250号
上诉人（原审原告）吴茂林，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海日欣纸业有限公司。法定代表人沈洪兴，董事长。委托代理人张恒进，被上诉人员工。上诉人吴茂林因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第22685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，吴茂林系外省市户籍来沪从业人员，其于2009年2月2日进入上海日欣纸业有限公司（以下简称日欣公司）工作，2012年1月10日离开。2012年1月9日，吴茂林向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日欣公司支付其加班工资、未签劳动合同双倍工资差额，并为其补缴相应社会保险费。该会以闵劳人仲（2012）办字第238号案立案受理。后吴茂林不服该案裁决结果而提起诉讼，原审法院以（2012）闵民一（民）初字第6265号案立案受理，并于同年7月26日对该案作出判决，依法驳回了吴茂林要求日欣公司支付其加班工资及未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求。吴茂林不服该判决而提起上诉，本院以（2012）沪一中民三（民）终字第1295号案立案受理。后吴茂林以双方已达成和解为由申请撤诉并获准许。原审法院另认定，吴茂林与日欣公司于2012年8月27日签署的庭外和解协议，内载：“一、上诉人吴茂林对上诉一案决定撤诉；二、被上诉人上海日欣纸业有限公司于2012年9月10日之前一次性支付上诉人吴茂林双休日加班工资、节假日加班工资、延时加班工资、双倍工资差额等人民币20,000元（大写贰万元）；三、上诉人吴茂林放弃对双休日加班工资、节假日加班工资、延时加班工资、双倍工资差额等157,040元的请求；……五、上诉人吴茂林保证本协议下的款项领到后，不再以任何理由任何方式再提起上诉、申诉、信访等，不再要求被上诉人再行支付其他任何款项及承担任何责任。否则上诉人须退还本协议项下领取的全部款项。六、双方当事人就本案无其他争议；……”。2012年12月28日，吴茂林向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复其与日欣公司自2012年1月11日起的劳动关系。2013年1月28日，该会作出闵劳人仲（2013）办字第39号裁决，对吴茂林的仲裁请求不予支持。后吴茂林不服该案裁决结果而提起诉讼，原审法院以（2013）闵民一（民）初字第4425号案立案受理，并于同年4月24日对该案作出判决，依法驳回了吴茂林的诉讼请求。吴茂林不服该判决而提起上诉，本院以（2013）沪一中民三(民)终字第1015号案立案受理。后判决驳回上诉，维持原判。2015年8月12日，吴茂林就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年10月9日作出闵劳人仲（2015）办字第4998号裁决书，对吴茂林的所有仲裁请求，不予支持。吴茂林不服，遂诉至原审法院，请求判令日欣公司支付其：1、自2009年2月2日至2015年8月3日因解除劳动关系的经济补偿金14,000元；2、自2012年1月1日至2015年8月3日期间的工资86,000元及25%的工资赔偿费26,600元。原审法院庭审中，吴茂林陈述，因日欣公司未提供劳动条件，故其于2012年1月10日离开日欣公司处后未向该公司提供劳动，并于2015年8月4日以快递方式向日欣公司寄送辞职通知书一份，书面告知日欣公司由于其未能向吴茂林提供劳动条件，其要求于2015年8月3日解除与日欣公司的劳动关系。日欣公司陈述，其从未解除过与吴茂林的劳动关系，吴茂林自2012年1月10日离开日欣公司处后一直未来上班，而到其他单位上班，日欣公司不存在不提供劳动条件的情况。鉴于吴茂林主动提出辞职，要求解除双方劳动关系，故其同意双方之间的劳动关系于2015年8月3日解除。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就经济补偿金一节，根据相关规定，用人单位未按照劳动合同约定向劳动者提供其从事劳动所必须的生产、工作条件和劳动安全卫生保护措施的，劳动者可以行使即时解除劳动合同权。纵观本案，吴茂林未能提供充分证据证明日欣公司存在拒绝其上班之事实，故吴茂林以日欣公司将其赶出公司，不提供劳动条件导致劳动合同解除为由，要求日欣公司支付解除劳动合同经济补偿金之诉请，缺乏依据，原审法院难以支持。就2012年1月1日至2015年8月3日期间的工资一节，自2012年1月10日后，吴茂林长期不提供正常劳动，日欣公司又未解除劳动关系的，双方处于劳动关系中止的状态直至吴茂林2015年8月3日解除与日欣公司的劳动关系，故日欣公司于劳动关系中止履行期间无须向吴茂林支付工资报酬；且根据双方签订的庭外和解协议，吴茂林保证领取到20,000元后不再以任何理由任何方式再提起上诉、申诉、信访等，不再要求日欣公司再行支付其他任何款项及承担任何责任，故对吴茂林的该项诉请，原审法院不予支持。对于吴茂林要求日欣公司支付其25%的工资赔偿费26,600元的诉请，因该请求未经仲裁前置程序，原审法院于本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院遂于二〇一六年一月八日作出如下判决：驳回吴茂林的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费减半收取计5元，由吴茂林负担。判决后，吴茂林不服，向本院提出上诉称：2012年1月10日日欣公司口头违法解除了与吴茂林的劳动关系，但该公司并未出具书面的解除通知，故双方劳动关系并未解除。此后，吴茂林曾要求过提供劳动，但被日欣公司拒绝。因此，日欣公司应当支付2012年1月1日起的工资及拖欠工资的赔偿金。同时，吴茂林在日欣公司不支付工资、不提供劳动条件而辞职的情况下，该公司应当支付经济补偿金。另外，就吴茂林自行离职、存在违纪行为等事实，应当由日欣公司提供证据予以证明，而非由吴茂林举证证明系日欣公司拒绝其上班。综上所示，吴茂林请求本院撤销原审判决，改判日欣公司支付其：1、自2009年2月2日至2015年8月3日因解除劳动关系的经济补偿金14,000元；2、自2012年1月1日至2015年8月3日期间的工资86,000元及25%的工资赔偿费26,600元。被上诉人日欣公司答辩称：第一，吴茂林于2012年1月9日申请劳动争议仲裁之后，就再未回日欣公司工作，其系自动离职。至2015年8月3日提出辞职期间，吴茂林先后在案外人上海A有限公司、上海B有限公司、上海C有限公司工作，并与前二家单位发生了劳动争议仲裁和诉讼。故本案争议期间，日欣公司与吴茂林之间的劳动关系处于中止状态，且后者也在其他用人单位工作。且在本院（2012）沪一中民三（民）终字第1295号案中，吴茂林与日欣公司达成了和解协议，其现再行诉讼，缺乏依据。综上，日欣公司无需支付争议期间的工资及赔偿金，亦无需支付经济补偿金，该公司据此不同意吴茂林的上诉主张，请求本院维持原审判决。本院经审理查明，原审认定事实无误，依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴茂林主张其2012年1月10日之后未能正常提供劳动，系日欣公司先解除双方劳动关系，后又拒绝其提供劳动所致，故该公司应当支付未提供劳动期间的工资、拖欠工资赔偿金，以及因未支付工资、提供劳动条件而辞职所产生的经济补偿金。就此，吴茂林作为提出请求的一方，其理应对上述其未能提供劳动的责任在日欣公司一方之事实的成立承担举证责任。然吴茂林并未完成该举证责任，故原审法院认为在2012年1月10日至2015年8月3日期间，吴茂林和日欣公司之间的劳动关系处于中止状态，后者无需支付该期间的工资，并无不当。日欣公司亦因此不存在不提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬的情形，吴茂林以此为由提出的支付解除劳动关系经济补偿金的主张，亦因缺乏依据而无法得到支持。另外，就拖欠工资的25%赔偿费的请求，原审法院以该请求未经仲裁前置程序为由，对此不予处理，符合法定程序，本院予以认可。综上所述，吴茂林的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴茂林负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……