河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5529号
上诉人（原审被告）：郑州传承商贸有限公司，住所地：河南省郑州市金水区卫生路41号1号楼23号。注册号：410105000241377（11）。
法定代表人：王奇明，总经理。
委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：洛阳菊霞商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市秦岭路南段88号南华工业园。统一社会信用代码：91410300573588825F。
法定代表人：董菊霞，经理。
委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。特别授权。
上诉人郑州传承商贸有限公司（以下简称传承公司）因与被上诉人洛阳菊霞商贸有限公司（以下简称菊霞公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人传承公司法定代表人王奇明及其委托诉讼代理人谢亮、被上诉人菊霞公司法定代表人董菊霞及其委托诉讼代理人吕富平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
传承公司不服原审判决向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决改判上诉人支付被上诉人货款172302元，或依法发回重审。二、本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人所欠被上诉人货款经双方最终确认为172302元，而并非213400元，一审判决上诉人支付被上诉人213400元与事实明显不符。上诉人法定代表人王奇明所写欠条，是在被上诉人法定代表人欺骗下所写。王奇明书写该欠条的真实情况是：董菊霞用上诉人公司的入账凭证21500元，冒充是被上诉人公司的入账凭证，从而让王奇明书写了213400元的欠条。王奇明发现后，经过微信等方式与董菊霞进行沟通，双方最终确认扣除董菊霞冒充21500元的入账凭证款项及董菊霞在上诉人处拉走货物的价值，上诉人仅拖欠被上诉人172302元。这是欠条之后上诉人与被上诉人双方之间的最后确认。另外，一审法院将《还款承诺书》视为对双方所欠货款的最终确认与事实也不符。上诉人从来没有给被上诉人写过还款承诺书。还款承诺书上的签名并非王奇明的签字。再者，该还款承诺书自身存在诸多矛盾之处，并且该还款承诺书与欠条和微信之间存在诸多相互矛盾的地方。二、一审程序违法。在2016年10月18日一审法院开庭当天，上诉人法定代表人王奇明由于在外出差未能及时赶到法院，对被上诉人所提交的《还款承诺书》，上诉人的代理律师并不知情，并向法庭提出，庭后核实。在庭审后，代理律师向王奇明进行了核实，王奇明明确表示，从未写过《还款承诺书》。为此，上诉人法定代表人向一审法院提出进行笔迹鉴定。一审法院的答复是，先调解调解再说，调解不成再鉴定。但一审法院剥夺、侵犯了上诉人申请鉴定的权利，严重的违反了法定程序。
菊霞公司答辩：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人和答辩人经过算账后，上诉人向答辩人书写欠条后又出具还款承诺书，两份书证上确认的欠答辩人数额均为213400元。2、一审庭审时，答辩人对欠条和还款承诺书上王奇明的签名没有异议，也没有向法院书面申请鉴定，一审判决程序合法。请求驳回上诉，维持一审判决。
菊霞公司向一审法院起诉请求:1、要求被告立即支付欠款213400元，并自2016年3月1日起按照月利率1%支付利息至本息付清为止；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2015年10月原、被告双方达成口头协议，约定双方各自出资合伙在河南大张实业有限公司做山西运康锅巴生意，资金由双方提供，利润均分。被告传承公司的法定代表人王奇明于2016年2月26日向原告菊霞公司出具《欠条》一张，载明：“今欠菊霞商贸公司货款213400元，贰拾壹万叁仟肆佰元整。”2016年3月4日，被告向原告出具《还款承诺书》，内容显示：郑州传承商贸有限公司向董菊霞所借款项213400元，承诺本金213400元于2016年2月29日前返还，若未按照期限归还本金，利息按照月利率1%计算。后经原告多次讨要款项均未果，遂诉入法院请求判如所请。
一审法院认为：合法的买卖合同受法律保护。被告传承公司于2016年2月26日、2016年3月4日向原告菊霞公司出具的《欠条》、《还款承诺书》视为对双方所欠货款的最终确认。且庭审陈述中被告传承公司未对《欠条》、《还款承诺书》落款处签名有异议，故对原告菊霞公司的诉讼请求，予以支持。关于被告辩称其向原告出具的《欠条》系重大误解及并非本人意愿，因未向公安机关报案，也未向法院提起撤销权之诉，对该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，判决被告郑州传承商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告货款本金213400元及利息（该利息以213400元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年6月23日至本息清偿完毕之日止）。如被告郑州传承商贸有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给附义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费4501元，保全费1670元，共计6171元由被告郑州传承商贸有限公司承担。
二审中，上诉人传承公司提交单据5张，拟证明被上诉人菊霞公司从上诉人处拉走货款价值19498元。经本院组织庭审质证，被上诉人菊霞公司质证意见：真实性无异议，款未付，但不能证明具体金额。本院认为，该以上证据虽没有具体金额，但能够证明被上诉人有部分货款未支付给上诉人，故予以采信。
经审理查明，1、菊霞公司分别于2015年10月28日、2015年11月16日、2015年12月26日向传承公司转账金额81900元、60000元、49900元，合计191800元。2、菊霞公司于2014年4月8日收到传承公司200g绿豆挂面160件、200g黄豆挂面65件、200g荞麦挂面139件；2015年6月26日收到中州洗衣液10件×6瓶=60瓶，中州肥皂10件×9包=90包；2016年3月24日收到锅巴5件；2016年3月25日收到锅巴5件。没有日期收条收到黑豆面51件。3、2016年6月17日，被上诉人菊霞公司法定代表人董菊霞向上诉人传承公司法定代表人王奇明发微信内容为：“奇明，收款条已按昨天你发给我的模板写好发给你了，你看行不，若行，你尽快把172302元付给我，收到款后我把条子给你送过去。等你回话，谢谢。”
其余二审查证事实与一审认定一致。
本院认为，本案中，上诉人传承公司法定代表人王奇明虽然曾于2016年2月26日、2016年3月4日向被上诉人菊霞公司出具《欠条》、《还款承诺书》，欠条数额为213400元。但被上诉人菊霞公司向传承公司转账金额总共只有191800元，扣除菊霞公司收到传承公司部分货款，上诉人公司拖欠被上诉人公司货款应为172302元，可以认定。这也与被上诉人公司法定代表人董菊霞向上诉人公司法定代表人王奇明发微信内容相一致。故认为一审认定事实有误，本院予以纠正。上诉人传承公司上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2750号民事判决为郑州传承商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洛阳菊霞商贸有限公司货款本金172302元及利息（该利息以172302元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月23日起计算至本息清偿完毕之日止）；以上款项逾期支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、驳回洛阳菊霞商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审受理费4501元，保全费1670元，共计6171元，由上诉人传承公司负担5000元，由被上诉人菊霞公司负担1171元；二审案受理费827元，由被上诉人菊霞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一七年二月八日
书记员 祁亚楠