重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第03033号
原告重庆市汇恒小额贷款有限公司，住所地重庆市永川区人民东路31号，组织机构代码：68392448-X。
法定代表人苏俊，董事长。
委托代理人刘照川，男，1986年8月22日生，汉族，该公司职工，住重庆市永川区。
委托代理人张智强，男，1985年11月23日生，汉族，该公司职工，住重庆市永川区。
被告重庆市金迪旅游开发有限公司，住所地重庆市永川区枣园路124号，组织机构代码56160017-X。
法定代表人肖勇，总经理。
被告重庆江茂实业有限公司，住所地重庆市永川区枣园路124号，组织机构代码67104345-8。
法定代表人罗鹏，总经理。
被告罗小琴，女，1981年1月13日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告石来波，男，1979年9月24日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告肖勇，男，1973年9月11日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告邓泽建，男，1974年10月22日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告ＸＸ，男，1978年5月20日生，汉族，居民，住重庆市永川区
。
上列被告共同委托代理人袁国章，重庆进明律师事务所律师。
第三人华夏银行股份有限公司重庆大坪支行（简称华夏银行），住所地重庆市渝中区大坪正街118号。
负责人刘克忠，支行行长。
原告重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒公司）与被告重庆市金迪旅游开发有限公司（以下简称金迪公司）、重庆江茂实业有限公司（简称江茂公司）、罗小琴、石来波、肖勇、邓泽建、ＸＸ借款合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，原告于2015年6月3日申请财产保全，本院依法做出裁定，对被告石来波、罗小琴、邓泽建的房产进行了保全。其后依据被告金迪公司的申请要求追加华夏银行为第三人，本院依法通知华夏银行为第三人参加诉讼。本案依法由审判员徐德斌担任审判长，与人民陪审员胡族国、徐学英组成合议庭，共同负责本案的审理，并适用普通程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告汇恒公司的委托代理人刘照川、张智强，被告金迪公司、江茂公司、罗小琴、石来波、肖勇、邓泽建、ＸＸ的委托代理人袁国章到庭参加了诉讼，第三人华夏银行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告汇恒公司诉称，2014年2月24日，被告金迪公司与原告汇恒公司、华夏银行签订了《四方业务合作协议》、《借款合同》，约定华夏银行与原告汇恒公司分两个融资时段合计15个月共同向被告金迪公司发放贷款，第一融资时段自2014年2月25日起至2015年2月24日止由华夏银行向被告金迪公司发放，第二时段自2015年2月25日起至2015年5月24日止由原告汇恒公司通过受让华夏银行在第一融资时段对被告金迪公司的债权向被告金迪公司发放；其他被告对此款分别进行保证担保、抵押担保、质押担保。合同签订后，华夏银行向被告金迪公司发放贷款500万元，年利率8%。第一时段到期后，华夏银行通知原告汇恒公司汇入475.9276.73元作为受让其第一融资时段债权的对价。至此，被告金迪公司贷款进入第二融资时段，根据《借款合同》的约定，第二融资时段年利率为12%，逾期贷款利率上浮50%。后被告金迪公司经营状况恶化，无法向原告汇恒公司支付利息，原告汇恒公司根据《借款合同》的约定宣布贷款提前到期，要求被告金迪公司立即偿还全部贷款本息，被告金迪公司未向原告汇恒公司偿还。遂起诉要求由被告金迪公司偿还原告借款本金475.927673万元及利息9.3599万元（按年利率12%计算至2015年4月27日），从2015年4月28日起按年利率18%支付至本金付清为止；二、由被告罗小琴、石来波、肖勇、邓泽建、ＸＸ对借款本息承担连带清偿责任；三、对被告江茂公司的质押物和被告罗小琴的抵押物、予以折价、变卖、拍卖后的价款行使优先受偿权。
被告金迪公司辩称，合同签订后，华夏银行扣了25万元保证金，实际支付被告借款475万元，应以475万元计付利息，而被告支付利息是按照500万元计付的，多支付的利息应予抵扣本金。
被告江茂公司辩称，质押是质押给华夏银行的，且未办理质押登记，因登记机关不具有登记资质，原告不具有优先受偿权。
被告罗小琴辩称，抵押财产是抵押给华夏银行的，未抵押给原告，原告不具有优先受偿权。
被告石来波、肖勇、邓泽建、ＸＸ共同辩称，担保合同在借款前签订的，所以担保不成立。
原告汇恒公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：
1、适用卖断型接力贷的《借款合同》1份，拟证明：被告金迪公司向华夏银行借款人民币500万元，第一融资时段年利率8%，第二融资时段年利率12%，逾期年利率在第二融资时段年利率12%的基础上上浮50%；并向被告金迪公司发放了贷款500万元。
2、《质押合同》、应收帐款质押登记协议、应收帐款质押清单、动产权属登记各1份，拟证明：华夏银行与被告江茂公司签订了质押合同，并就被告江茂公司出质的应收帐款在中国人民银行征信中心办理了质押登记。
3、《抵押合同》、房地产抵押证、抵押财产清单各1份，拟证明：华夏银行与被告罗小琴签订了抵押合同，并就被告罗小琴抵押的房产在重庆市永川区国有资源和房屋管理局办理了抵押登记。
4、《四方业务合作协议》1份，拟证明：原告汇恒公司和华夏银行与被告金迪公司、被告肖勇签订了协议，并约定被告应存入不低于主合同约定债权金额的5%作为保证金；债权转移时主合同项下全部债权、担保合同项下的担保债权及其他法定和约定的从权利一并转移。
5、《个人保证合同》1份，拟证明：原告汇恒公司、华夏银行与被告肖勇签订了保证合同，被告肖勇自愿就被告金迪公司在华夏银行的贷款向华夏银行、原告汇恒公司承担连带保证责任。
5、《保证合同》4份，拟证明：原告汇恒公司与被告罗小琴、石来波、邓泽建、ＸＸ签订了保证合同，被告罗小琴、石来波、邓泽建、ＸＸ自愿就被告金迪公司在华夏银行的贷款向原告汇恒公司承担连带保证责任。
6、《卖断型接力贷债权转让通知书》及回执1分，拟证明：华夏银行未受偿的债权已转让给原告汇恒公司，并且被告金迪公司已收到该通知书。
7、《卖断型接力贷信贷资产转让提示通知书》、进帐单、转帐凭证、利息凭证、还款凭证，拟证明：原告汇恒公司收到通知后，按照通知书的提示代被告金迪公司还清了华夏银行的债务，并取得了全部主债权及其主债权项下的全部从权利。
上述证据经被告方质证后，对其真实性、合法性、关联性无异议。
被告金迪公司为证明其抗辩主张，向本院举示了以下证据：
付款回单17份，拟证明：被告金迪公司是按500万元借款本金向华夏银行结付的利息，且已向原告汇恒公司偿还了部分借款。
上述证据经原告汇恒公司质证后，发表质证意见：对证据的真实性无异议；其中有12份付款回单是付华夏银行该笔借款的利息，对其真实性无异议。其他5笔与本案无关，该5笔只有一笔收款人是原告汇恒公司，且是2014年6月6日支付的，该借款还未转到原告汇恒公司，不应是偿还该笔借款；其他4笔的收款人均不是原告汇恒公司，原告汇恒公司也未收到该4笔款项。
经审核，本院对原告汇恒公司举示的证据1至7的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告金迪公司举示的支付华夏银行12笔的利息回单的真实性、合法性、关联性予以确认。其他5笔也与本案无关联性，本院不予确认。
通过对上述证据的认证，并结合原、被告的陈述，本院审理查明事实如下：
2014年1月26日，被告金迪公司与华夏银行、原告汇恒公司签订了编号为【CQZX0210120140005）《借款合同》，主要约定了以下内容：华夏银行、原告汇恒公司分两个融资时段合计15个月，共同向被告金迪公司发放贷款500万元；第一融资时段：自2014年1月26日起至2015年1月25日止，贷款资金由华夏银行直接发放至被告金迪公司在华夏银行开立的结算帐户上，利息按年利率8%计付，按月付息；第二融资时段：2015年1月25日起至2015年4月25日止，华夏银行对被告金迪公司的债权转让给原告汇恒公司，原告汇恒公司为第二融资时段的贷款人，第二融资时段起始日为债权转移日。利息按年利率12%计付，按月付息，逾期年利率上浮50%，利息的计算方式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360（天），借款日以实际提款日为准。
2014年1月26日，被告江茂公司与华夏银行签订了编号为【CQZX0210120140005-31】《质押合同》，主要约定了以下内容：被告江茂公司愿意以本单位应收帐款1246.92万元（重庆市永川川融商贸有限责任公司434.72万元、重庆市双山煤炭洗选厂363.46万元、重庆市永川区金扬煤炭洗选厂194.65万元、重庆渝西矿业（集团）有限公司254.09万元）为主合同编号为【CQZX0210120140005）的《借款合同》提供质押担保，质押担保范围为主债权500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，并在中国人民银行征信中心进行了登记。
2014年1月26日，被告罗小琴与华夏银行签订了编号为【CQZX0210120140005-22】《抵押合同》，主要约定了以下内容：被告罗小琴愿意以其所有或有权处分的位于重庆市永川区人民西路1号4幢2-17、2-21、2-22、2-25、2-28、2-29号的商服用房，房产权属证编号分别为：205房地证2013字第30473号、30496号、30499号、30513号、30414号、30424号为合同编号为【CQZX0210120140005）的《借款合同》提供抵押担保，其抵押担保范围为主债权500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用等，并在重庆市永川区国有资源和房屋管理局进行了抵押登记。
2014年2月24日，原告汇恒公司和华夏银行、被告金迪公司、肖勇签订了编号为MD02-CQZX02-0032《四方合作协议》，主要约定了以下内容：与本协议相关联的编号为【CQZX0210120140005）的《借款合同》及编号为【CQZX0210120140005-11】的《个人保证合同》是本协议的附件；由华夏银行、汇恒公司向金迪公司发放卖断型接力贷贷款，由被告肖勇担保；本协议所称卖断型接力贷是指华夏银行、原告汇恒公司双方分两个融资时段合计15个月共同向被告金迪公司发放并由被告肖勇担保的贷款。第一融资时段为贷款发放之日起12个月，贷款资金由华夏银行直接发放给被告金迪公司，贷款利息由华夏银行收取；第二融资时段为贷款发放之日起12个月后，华夏银行对被告金迪公司的债权转让给原告汇恒公司，贷款利息由原告汇恒公司收取，期限届满被告金迪公司向原告汇恒公司归还全部贷款本息。被告金迪公司应存入不低于主合同约定的债权金额5%保证金。
2014年2月24日，被告肖勇又与华夏银行、原告汇恒公司签订了编号为【CQZX0210120140005-11】《个人保证合同》，主要约定了以下内容：被告肖勇愿意为编号为【CQZX0210120140005）的《借款合同》提供连带责任保证，保证担保范围为主债权本金500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。
2015年2月25日被告ＸＸ、石来波、邓泽建、罗小琴分别与原告汇恒公司签订了编号为2014年渝永汇恒（金迪旅游）保字第001-1号、001-2号、001-3号、001-4号《保证合同》，主要约定了以下内容：保证人愿意向债权人提供保证。本合同之主合同为被告金迪公司与华夏银行、原告汇恒公司之间签署的编号为【CQZX0210120140005）的《借款合同》及其修订或补充，对主合同项下第一融资时段和第二融资时段的主债权，包括本金、利息、赔偿金、违约金、实现债权的费用等，提供连带责任保证。
合同签订后，华夏银行将500万元贷款资金划至被告金迪公司在华夏银行开立的结算帐户上，同时扣25万元保证金存入被告金迪公司户名上。借款后，被告金迪公司按约支付利息。至2015年2月28日第一融资时段到期，借款本金及余利息未付。华夏银行将被告金迪公司所交保证金25万元及利息0.016771万元抵扣本息后，向被告金迪公司发出《卖断型接力贷债权转让通知书》，通知被告金迪公司第一融资时段已到期，未偿还借款本息转让给原告汇恒公司。同时，华夏银行又向原告汇恒公司发出《卖断型接力贷信贷资产转让提示通知书》，通知原告汇恒公司第一融资时段已到期，被告金迪公司未付清本息，要求原告汇恒公司接受债权。原告汇恒公司接到通知后，于当日将被告未偿还的本息475.927673万元划至华夏银行，还清了被告金迪公司欠华夏银行贷款。原告汇恒公司取得债权后，被告金迪公司未按约定支付利息，原告汇恒公司根据《借款合同》15.5“本合同履行期间，出现下列情形之一的，华夏银行、原告汇恒公司可以解除合同，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款：1.被告金迪公司经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，使债权实现受到严重影响和威胁”之约定为由，于2015年4月27日向被告金迪公司宣布贷款提前到期，要求被告金迪公司偿还全部贷款本息，并于次日起诉要求被告金迪公司偿还，并由被告江茂公司、罗小琴、石来波、肖勇、邓泽建、ＸＸ分别承担担保责任。
本院认为，原告汇恒公司与被告金迪公司及华夏银行签订的《借款合同》，被告江茂公司与华夏银行签订的《质押合同》、被告罗小琴与华夏银行签订的《抵押合同》、原告汇恒公司、被告金迪公司、被告肖勇与华夏银行签订的《四方业务合作协议》和《个人保证合同》，原告汇恒公司与被告罗小琴、石来波、邓泽建、ＸＸ签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告金迪公司未按约定按时支付利息，其行为构成违约，应当承担偿还借款本息的民事责任；被告江茂公司、肖勇、罗小琴、石来波、邓泽建、ＸＸ应当承担各自的保证责任。
关于被告金迪公司辩称，合同签订后，华夏银行扣了25万元保证金，实际支付被告借款475万元，应以475万元计付利息，而被告支付利息是按照500万元计付的，多支付的利息应予抵扣本金的问题。
本院认为，双方约定被告金迪公司向华夏银行交贷款总额5%的保证金计25万元系双方自愿达成的协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。且到期后华夏银行将该25万元及利息冲抵了贷款本金及利息，并未损害被告金迪公司的利益，因此其辩解理由不成立，本院不予支持。
关于被告江茂公司辩称，其应收帐款是质押给华夏银行的，且质押登记机关不具法定登记职责，原告不具有优先受偿权的问题。
本院认为，根据《四方业务合作协议》约定，债权转移后，原告汇恒公司成为债权人，依法享有和行使与该债权有关的一切主、从权利；且被告江茂公司应收的帐款已在中国人民银行征信中心进行了登记。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收帐款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”根据该法规定，中国人民银行征信中心具有该项职责。因此，原告汇恒公司具有优先受偿权，被告江茂公司的辩解理由不成立，本院不予支持。
关于被告罗小琴辩称，抵押财产是抵押给予华夏银行的，未抵押给原告，原告不具有优先受偿权的问题。
本院认为，根据《四方业务合作协议》约定，债权转移后，原告汇恒公司成为债权人，依法享有和行使与该债权有关的一切主、从权利；且双方明确约定是为CQZX0210120140005号的《借款合同》提供抵押担保，在该合同债权转让给原告汇恒公司后，原告汇恒公司即享有该合同的全部权利，包括担保权等从权利，因此，原告汇恒公司具有优先受偿权，被告罗小琴的辩称理由不成立，本院不予支持。
关于被告罗小琴、石来波、肖勇、邓泽建、ＸＸ共同辩称，《保证合同》是在借款前签订的，所以保证合同不成立的问题。
本院认为，原告与该四被告签订的《保证合同》虽然是在原告汇恒公司接受债权前签订的，但该《保证合同》明确约定是为CQZX0210120140005号《借款合同》提供保证担保，原告汇恒公司接收债权后，该四被告就应该承担保证责任，无论是在借款之前或是借款之后签订，只要是约定为该《借款合同》作担保，在该合同债权未消灭之前，保证人仍应承担保证责任，被告罗小琴、石来波、肖勇、邓泽建、ＸＸ应承担连带清偿责任。该五被告的辩称理由不成立，本院不予支持。
关于借款本金及利息的计算问题。
本院认为，第二融时段的本金应以原告汇恒公司支付给华夏银行475.9276.73万元为借款本金，以此为基数按约定的年利率12%计付，逾期后按约定的年利率上浮50%（18%）计付。原告汇恒公司要求逾期利息从借款宣布到期日起计付，不符合双方的约定，本院不予支持。因此，第二融资时段的利息为14.119188万元［475.927673万元×89天（2015年2月28日至2015年5月27日止）×12%／360天］，从2015年5月28日起以本金475.927673万元为基数，按年利率18%计算至借款本金付清为止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百一十条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市金迪旅游开发有限公司偿还原告重庆市汇恒小额贷款有限公司借款本金475.927673万元及利息14.119188万元［475.927673万元×89天（2015年2月28日至2015年5月27日止）×12%／360天］，从2015年5月28日起，以本金475.927673万为基数，按约定的逾期年利率18%计算至本金还清为止，并由被告罗小琴、石来波、肖勇、邓泽建、ＸＸ承担连带清偿责任。
二、若被告重庆市金迪旅游开发有限公司未按期偿还，则原告重庆市汇恒小额贷款有限公司对被告重庆江茂实业有限公司提供的质押财产，即应收帐款1246.92万元（重庆市永川川融商贸有限责任公司434.72万元、重庆市双山煤炭洗选厂363.46万元、重庆市永川区金扬煤炭洗选厂194.65万元、重庆渝西矿业（集团）有限公司254.09万元）享有优先受偿权；
三、若被告重庆市金迪旅游开发有限公司未按期偿还，则原告重庆市汇恒小额贷款有限公司对被告罗小琴提供的抵押房产（位于重庆市永川区人民西路1号4幢2-17、2-21、2-22、2-25、2-28、2-29号的商业用房，房产权属证编号分别为：205房地证2013字第30473号、30496号、30499号、30513号、30414号、30424号）予以折价或者对拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆市汇恒小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44870元、保全费5000元，合计49870元，由被告重庆市金迪旅游开发有限公司、江茂公司、罗小琴、石来波、肖勇、邓泽建、ＸＸ共同负担（此款原告汇恒公司已预交，由被告金迪公司、江茂公司、罗小琴、石来波、肖勇、邓泽建、ＸＸ直付原告汇恒公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方提出上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
审 判 长 徐德斌
人民陪审员 胡族国
人民陪审员 徐学英
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 建