河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1106号
原告：承德广源典当行有限公司。
法定代表人：李银，该公司董事长。
住所地：承德市。
委托代理人：王小静。
委托代理人：李园园，该公司员工。
被告：裴树军，居民。
被告：康玉梅，居民。
三被告委托代理人：郝树江。
原告承德广源典当行有限公司与被告裴树军、康玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李园园、王小静，被告裴树军及其委托代理人郝树江（亦为被告康玉梅的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告承德广源典当行有限公司诉称：二被告系夫妻关系。2009年2月26日，二被告用坐落于遵化市信息公寓15栋1门202室房屋及蓟县裴各庄村2排202平房作为抵押，向原告典当借款人民币17万元，期限2个月，自2009年2月26日至2009年4月26日，月息50%。当日，原告将17万元交付二被告，被告裴树军出具了收条。典当期限届满，二被告并未偿还借款，2009年5月25日，被告与原告签订了续当合同，将典当期限续至2009年6月26日；此后再次续当至2009年7月15日。但是典当期限届满，二被告并未依约偿还，只在2012年3月3日向原告出具还款承诺保证书，此后又于2012年6月30日出具还款承诺书，但是被告并未按照承诺内容履行。2014年10月10日，经与二被告核实确认，自2011年1月14日至2014年10月8日，经调整息费率后，除典当本金17万元外，二被告累计拖欠息费262412元。双方就还款事宜多次协商均未达成一致，故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金17万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告裴树军、康玉梅辩称：本案定性为典当纠纷是错误的，实质应为民间借贷纠纷，根据典当管理办法规定，原告无权发放信用贷款，本案为民间借贷纠纷，对于原告要求的50%的利息，超过法律规定，不应得到支持。对于被告已经实际给付的还款，超出法律规定的部分应冲抵被告应给付原告的本金。
原告承德广源典当行有限公司主张：被告裴树军、康玉梅向原告典当借款人民币17万元，典当合同依法成立，合法有效，原告已按合同约定全面履行，被告行为构成违约，依法应当承担偿还原告本金及利息的义务。为证明其主张的成立，向本院提交如下证据：
1、2009年2月26日原告承德广源典当行有限公司与被告裴树军、康玉梅签订的房地产抵押协议一份，同日被告裴树军出具的收承德广源典当行有限公司现金17万元的收条一份，用以证明被告裴树军、康玉梅于2009年5月25日向原告典当借款本金17万元，约定月息50%，期限2个月，自2009年2月26日起至2009年4月26日止，且被告于当日收取当金。2009年5月25日双方签订的续当合同，续当至2009年6月26日，2009年6月28日双方再次签订续当合同续当到2009年7月15日。被告裴树军提供的天津蓟县的集体土地使用权证书一份以及遵化市信息公寓的房产收据两张，用以证明被告裴树军、康玉梅用其�落于天津蓟县的房产和土地抵押。
经质证，被告裴树军、康玉梅辩称：虽然签订了房屋抵押协议，但是双方并未办理房屋抵押登记手续，且本案涉及的天津蓟县的集体土地使用证，不允许进行抵押；关于信息公寓房屋，原告没有提供产权证，只有收据，被告当时与原告签订房屋抵押协议目的及性质就是借款，不是典当；房屋抵押协议关于费用约定超过法律规定，不应予以支持。
2、2012年3月3日被告裴树军出具的承诺保证书一份，2012年6月30日裴树军出具的承诺书一份，用以证明被告裴树军承诺用信息公寓及天津蓟县的房产土地抵押还款。
经质证，被告裴树军、康玉梅辩称：对证据的真实性无异议，但是对于利息的金额约定过高，违反相关法律规定，不应得到支持。
3、2014年10月10日二被告借款确认书，用以证明2009年2月26日典当借款本金17万元，用房产抵押的情况�确定了利息及综合费用已经交到2011年1月14日。从2011年1月15日起综合费率调整为月3.4%，2011年1月15日起至2014年10月8日止累计欠息262412元，截止2014年10月26日被告偿还利息及综合费共计26.5万元。
经质证，被告裴树军、康玉梅辩称：对证据真实性无异议，但是涉及的借款利息应按照国家法律规定计算，超出部分应折抵被告应给付的本金。
4、原告方自己计算的利息表，用以证明2014年10月26日至今被告应支付原告的利息及综合费为30441.33元
经质证，被告裴树军、康玉梅辩称：利息表是原告自己提供的，我方不予认可。
被告裴树军、康玉梅主张：被告向原告借款17万元属实，签订房产抵押协议后双方并没有办理他项权利登记手续，被告自2009年2月26日开始还息，至今已给付原告近40万元款项，超过国家法律规定的利率标准，被告已经给付的款项中超过法律规定的部分应退还本案被告。为证明其主张的成立，向本院提交以下证据：
1、被告还款转账凭条5张，转账还款金额共计123383元，加上已经偿还的26.5万元，被告共计已经偿还原告398383元。
经质证，原告承德广源典当行有限公司辩称：转账凭条的123383元被告偿还的不仅仅是本案的借款利息，原被告之间还有其他经济往来，转账凭条涉及的被告已经偿还本案借款的利息为63800元，加上之前已经偿还的26.5万元，及之前曾偿还过的现金，被告已经偿还原告款项数额共计为37.5万元。
经审理查明：2009年2月26日，原告承德广源典当行有限公司作为甲方与被告裴树军、康玉梅作为乙方签订房屋抵押协议，协议主要内容为：甲方向乙方提供典当贷款17万元，期限2个月，月息50%。乙方用信息公寓15栋1门202室房屋及蓟县裴各庄村2排202平房作为抵押。协议签订当日，被告裴树军为原告出具收条一张，内容为：“今收到承德广源典当行有限公司现金人民币壹拾柒万元整（￥170000）收款人裴树军2009年2月26日”。2009年5月25日，被告与原告签订了续当合同，将典当期限续至2009年6月26日；2009年6月28日，原告与被告再次签订续当合同，续当至2009年7月15日。2012年3月3日被告裴树军向原告出具还款承诺保证书，2012年6月30日被告裴树军向原告出具还款承诺书。被告已经偿还原告款项数额共计为37.5万元。
另查：原告承德广源典当行有限公司系企业法人，注册资本叁仟零伍拾万元整，经营范围为动产质押典当业务、财产权利质押、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖等。原、被告签订房屋抵押协议后，被告将抵押的蓟县土地的土地使用权证交付原告，但是未办理抵押登记。
上述事实，有原、被告的陈述及房屋抵押协议、收据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《典当管理办法》第四十二条关于“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”之规定，原告承德广源典当行有限公司与被告裴树军、康玉梅签订的房屋抵押协议，约定用被告所有的遵化市信息公寓15栋1门202室房屋及蓟县裴各庄村2排202平房作为抵押，但是均未办理抵押登记，违反了《典当管理办法》的相关规定，且根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二款关于“下列财产不得抵押：耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外”之规定，蓟县裴各庄村土地性质为集体土地，不得抵押，故应认定该抵押行为无效。原、被告签订的协议名为抵押实为民间借贷，被告裴树军、康玉梅应以实际借款数额偿还借款，故被告裴树军、康玉梅应偿还原告的借款本金为17万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利息超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分不予保护”之规定，原、被告签订房屋抵押协议中约定的月息50%，超出了中国人民银行公布施行的2008年12月23日时五年以上期间的贷款基准年利率5.94%的4倍即23.76%，超出部分不受法律保护，故借款本金17万元的利息，自2009年2月26日起至2015年2月12日起诉之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.94%的4倍即年利率23.76%计付，利息数额应为244259.4元（23.76%／360日×2177天×170000），本息合计为414259.4元；对于原、被告签订协议后被告裴树军、康玉梅已经支付款项合计37.5万元，应予以扣除，故截止2015年2月12日，被告裴树军、康玉梅下欠原告借款39259.4元。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共�国合同法》第五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二款及《典当管理办法》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告裴树军、康玉梅于本判决生效后10日内偿还原告承德广源典当行有限公司借款39259.4元并支付利息，利息自2015年2月13日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.94%的4倍即年利率23.76%计付。
二、驳回原告承德广源典当行有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，保全费3020元，由被告裴树军、康玉梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 侯凌云
代理审判员 董国娟
二〇一五年六月八日
书 记 员 徐晓磊