上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初8040号
原告唐雪清，女，汉族，1968年3月28日生，住四川省。委托代理人邵彩霞，上海众华律师事务所律师。被告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人黄开中，董事长。被告上海方行粘合剂有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人薛惠莲，执行董事。以上二被告共同委托代理人侯平、吕正，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告唐雪清诉被告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司(以下简称有行公司)、上海方行粘合剂有限公司(以下简称方行公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均由委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月21日，原告与被告有行公司签订《鲨鱼股份(股份代码：100115)经销商合同书》，约定由原告作为被告有行公司经销商，销售由有行公司提供的各种胶水产品，付款方式为月底结清。此后，原告多次向被告有行公司订购产品。但自2014年5月至今，被告有行公司虽收到原告多份订单及货款，却拒绝履行交货义务，亦不返还货款。截止目前，被告尚欠货款198,035.05元未返还。被告方行公司系有行公司全资设立的子公司，有行公司向原告交付的部分货物是以方行公司的名义发出的，二者在经营业务、人员配置上均存在混同。2014年6月6日，方行公司向原告出具对账单，确认金额为194,100.05元。故诉请判令被告有行公司返还原告货款194,100.05元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2014年6月1日起至判决生效日止的逾期付款利息损失，被告方行公司承担连带清偿责任。二被告辩称：双方之间虽有买卖关系，但钱货已清，其他公司支付被告的价款，应由其他公司向被告主张，故请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、经销商合同书，证明原告与被告有行公司签订经销商合同的事实。2、原告制作的销货清单明细表和对应的送货单，证明2014年5月间被告有行公司向原告供应共计363,047.65元的货物。原告提出：双方之间在2014年5月之前的账目已经结清，发生争议的是5月份。3、原告已付款明细，记载了原告于2014年5月6日至6月4日间通过支票、汇款、现金等方式支付货款561,082.7元。原告表示：2014年5月16日冠欣汇款105,000元、5月21日冠欣汇款135,000元、6月4日技嘉汇款33,150元均有证据可以证明，其余款项均不能提供直接证据，希望被告能够对账。4、上海市闵行区七宝幸福五金辅料经营部(以下简称幸福五金经营部)出具的情况说明、收条、网银转账凭证，证明幸福五金经营部向原告采购胶水等产品，由案外人上海冠欣机电设备工程有限公司(以下简称冠欣公司)将货款135,000元支付至原告指定的被告有行公司的账户，幸福五金经营部确认原告已将货款退还。5、上海技嘉模型制造有限公司(以下简称技嘉公司)出具的情况说明、收条、网上银行电子回单，证明技嘉公司向原告采购胶水，按照原告的要求，直接将货款33,150元支付给被告有行公司，技嘉公司确认原告已将货款退还。6、证人郑大六(幸福五金经营部经营者)、胡铭清(冠欣公司法定代表人)的谈话笔录，证明冠欣公司向幸福五金经营部购买胶水，幸福五金经营部又转向原告采购，因冠欣公司需要增值税发票，而原告作为个体户无法开具，故原告要求冠欣公司将货款于2014年5月20日前后通过网银汇款直接支付给被告有行公司。后因被告拒不交货，原告遂将货款退还给幸福五金经营部，幸福五金经营部又退还给冠欣公司。冠欣公司在此次交易之前，还曾以同样的方式通过幸福五金经营部及原告向被告汇款105,000元采购产品。冠欣公司在此次交易之后，通过其他代理商又向被告汇款并采购胶水一次，价款为87,262元。关于涉案的135,000元，冠欣公司只收到发票而没有收到货物，发票已经申报抵扣。冠欣公司与二被告间不存在直接的交易关系，货物也不是由被告直接交付。7、证人徐慧(技嘉公司员工)的谈话笔录，证明技嘉公司向原告采购胶水，原告因无法开具增值税发票，故要求技嘉公司将货款33,150元于2014年6月4日前后直接汇款给被告有行公司，由有行公司开具发票给技嘉公司。后因没有收到货物，原告遂将货款全额退还技嘉公司，技嘉公司与被告之间不存在直接交易关系。8、被告方行公司企业公示信息和部分送货单，证明方行公司由被告有行公司全资设立，二被告在经营业务、人员配置上均存在混同。9、落款为方行公司的对账单，原告以此主张二被告于2014年6月6日向原告发送对账单，确认尚欠原告价值194,100.05元的货物尚未交付。10、QQ聊天记录、电话录音等，证明原告与被告员工周红秀、赵娟多次联系催要欠款，二人确认要退还，但以各种理由推诿。针对原告提供的证据，二被告发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，双方曾就原告是否作为经销商协商过，但最后协商未果，故没有签订合同，该证据没有盖章，只有被告员工周红秀的签字，没有生效。双方交易模式为压货、月结，不存在原告货款多付的情形。对证据2明细表的真实性不予认可，对送货单没有异议，双方之间系滚动结算，很难有个时间节点证明双方已经结清，只能说，现在双方已经钱货两清，原告压货的50,000元也已经结清。证据3的真实性和关联性均不予认可，但由于双方之间已经钱货两清，没有必要再展开。冠欣公司的240,000元和技嘉公司的33,150元均已收到，但这三笔款项均与原告无关，被告与这两家公司间存在买卖合同关系，这两笔系二公司向被告支付的货款，如果这两家公司认为被告没有供货，可以另案自行向被告主张权利。证据4、5、6、7系证言，二家公司作为证人，应当到庭作证。对证据8的真实性没有异议，但认为，二被告是母子公司，二公司产品型号不同，银行账户不同，经营地址也不同，不存在混同，二被告均与原告发生过买卖合同关系，具体业务量一时无法统计，反正均已结算完毕，故不必展开。证据9上没有盖具公章，二被告没有向原告发出过对账单，被告一向是在送货单上备注付款情况，基本都是结清的。对证据10的真实性不予确认。二被告向本院提交了以下证据：1、被告有行公司于2014年5、6月间出具给冠欣公司的增值税专用发票4份，金额分别为105,000元、100,000元、35,000元、87,262元。2、被告方行公司于2014年11月17日出具给冠欣公司的增值税专用发票3份，金额均为11,650元。针对二被告提供的证据，原告发表如下质证意见：仅凭发票无法证明双方之间存在正常的业务往来，被告应当提供合同、销货单等证据。综上，根据双方陈述和庭审查明的事实，二被告与原告间均有买卖合同关系，交易方式一致。双方争议焦点在于：1、被告是否欠付原告货款19万余元；2、冠欣公司、技嘉公司的货款是否与本案有关。经查，关于争议1，原告提出该主张所依据的证据主要有二组，一是证据9对账单，二是证据2、3的2014年5月送货单和付款明细。证据9的对账单系电脑打印的表格，内容为送货未收款明细，落款处没有任何一方当事人签名或盖章，既不能证明系二被告出具，也不能证明双方对于是否多收货款以及多收金额等予以了确认。证据2、3系2014年5月的送货单和付款明细，是否能据此证明被告多收货款19万余元，应当看在2014年5月之前双方之间是否已结清，或者双方之间交易模式是否是月结月清。关于交易模式，原告认为系月底结清，二被告则认为系滚动付款，没有明确的时间节点。鉴于原告既没有提供能证明全部交易情况的送货单、付款单据等供法庭核实，也没有提供结算单或其他证据证明双方之间截止2014年4月30日止钱货两清，仅仅根据2014年5月间的付款凭证和送货单据，不能简单地得出二者差额就是被告多收的货款的结论。关于争议2，涉及冠欣公司的款项是二笔，一笔是2014年5月16日的105,000元，一笔是5月21日的135,000元，涉及技嘉公司的款项是一笔，即2014年6月4日的33,150元。原告主张，这两家公司的业务都是由其经手，冠欣公司的105,000元已经结清，被告没有发货的是冠欣公司的135,000元和技嘉公司的33,150元。为证明此主张，原告提供了证据4、5、6、7。被告则坚持认为，冠欣公司和技嘉公司与二被告间有直接的业务往来，这三笔钱款共计273,150元均与原告无关，且与本案系不同法律关系，冠欣公司与技嘉公司如果认为被告没有发货，应当自行主张权利。为证明此主张，二被告提供了各自出具的部分增值税专用发票。原告提供的证据4、5、6、7系幸福五金经营部、冠欣公司、技嘉公司出具的情况说明、谈话笔录等，这三家单位与本案有利害关系，仅仅根据他们的证言和情况说明尚难以确认原告主张的事实。况且，关于原告向冠欣公司、技嘉公司退款情况，二家公司证明是现金退款，原告则当庭表示，系通过幸福五金经营部在平时业务交往中冲抵货款以及给付部分现金。显然，双方的陈述不能一致。而根据被告提供的增值税专用发票，可以证明二被告与冠欣公司间有业务往来，且冠欣公司亦确认接受了二被告出具的发票，并且已经申报抵扣。故对于被告的主张，予以采信。据此，本院确认事实如下：原告与二被告间有长期业务往来，二被告陆续为原告提供各种胶水产品，原告陆续付款。截止2014年5月，双方结束业务往来。原告认为被告少发货物，遂起诉来院。庭审中，二被告确认：二被告与原告间的业务往来已经结清，有关冠欣公司的二笔款项共计240,000元和技嘉公司的一笔款项33,150元与原告无关，二公司如有异议，应当另案自行主张权利。本院认为，根据双方陈述，原告认为，包括冠欣公司、技嘉公司的三笔货款在内，多付货款19万余元，要求被告退还。而被告认为，原、被告间已钱货两清，冠欣公司、技嘉公司的三笔货款共计27万余元均与原告无关，系冠欣公司、技嘉公司与被告间的买卖合同关系，应当由冠欣公司、技嘉公司自行主张。鉴于被告自认，扣除上述二公司三笔货款27万余元，原告的诉讼请求的确已无依据，对于原告的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告唐雪清的诉讼请求。本案案件受理费4182元，减半收取2091元，由原告唐雪清自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李菁
二〇一六年十月三十一日
书记员 张燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。