萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2312号
原告张某某。
委托代理人陈刚、杜慧勤，江西图志律师事务所律师。
被告聂某某。
被告刘某某。
被告聂某。
三被告共同委托代理人钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
原告张某某与被告聂某某、刘某某、聂某股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人陈刚、被告聂某及三被告委托代理人钟鉴幸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系萍乡特唯新材料有限公司（以下简称特唯公司）的原股东，2015年4月1日，特唯公司召开股东会，就被告聂某某整体收购特唯公司资产重组形成股东会决议。根据该决议：其他股东的股权全部转让给被告聂某某，原告股权作价50万元，公司及原告股东对外的借款，由聂某某负责与出借人协调。2015年4月14日，特唯公司再次召开股东会会议，进一步明确：特唯公司所有债权债务和风险全部由聂某某承担，其他股东以个人名义为公司向黄峰、温小莲、王延彬借款形成的债务由聂某某负责，其他股东不再承担任何责任，同时聂某某承诺以自有资产和新成立公司的股东资产、不动产进行担保支付原股东的股权转让款及借款，并应办理抵押担保手续。同日，被告聂某某向原告出具欠条一张，载明“今欠到张某某股权转让款计人民币伍拾万元，本人承诺在2016年7月30日前归还则不计算利息，如到期未还清，则从2016年4月按月息1％计算利息直至还清为止，并最迟在2017年4月底前还清，逾期则按违约，无条件将公司资产和个人资产折价变现偿还。”被告刘某某和聂某作为担保人均在欠条上签字确认。然而到目前为止，被告仍未将任何资产办理抵押登记给原告。更为严重的是，温小莲已以拖欠借款为由将原告诉至萍乡市安源区人民法院。目前法院已经判决原告应当承担按份保证责任，并已进入强制执行程序，冻结了原告的银行帐户及存款。原告曾多次要求被告聂某某办理相关抵押登记手续，并处理好温小莲之借款，协调法院解除对原告财产的冻结，但被告一直未予办理。故此，特诉至人民法院请求判令1、被告聂某某立即向原告支付股权转让款50万元，并支付利息35000元（按月息1％自2015年4月14日暂计算至2015年11月13日，实际计算至清偿日）；2、被告刘某某、聂某对上述全部款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
三被告辩称：1、本案涉及未到期债权，请求驳回原告起诉，待争议的债权到期后原告可再行起诉；2、根据欠条中的约定该债权在2017年4月1日之前付清，该期限未到期；3、原告起诉的50万元，在股权转让协议中已有约定，原告负有把公司股权转移到被告名下先行义务，而被告尚未这么做；4、在欠条中的抵押是担保的意思，并不因为未办理抵押手续而导致合同无效，抵押合同已发生法律效力，只是不能对抗第三人；5、在签订股权转让的欠条时，原告已知道被告的房产已在银行抵押贷款的事实，被告没有过错。另，公司外债已得到妥善处理，法院冻结原告的账户一事，被告无能为力。待过完年，会按约定把钱还给原告。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
欠条一张及2015年4月1日、2015年4月14日股东会决议2份，证明原告将其在特唯新公司股权转让给被告聂某某，被告刘某某、聂某担保支付；同时其他股东以个人名义为公司借款所做担保形成的债务由被告负责。三被告质证后认为欠条证明的是到期债务，双方约定的期限为本金在2016年4月1日还清，利息在2017年4月1日前支付；因欠款未到期，担保人无须承担担保义务，且欠条中未约定将资产进行抵押的事实；对2015年4月1日的股东会决议的真实性无异议，但也证明了原告负有先行义务而没有履行的事实；2015年4月14日股东会决议，只能约束作为公司股东的聂某某，对其他两被告没有约束力。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，其证明目的在论述部分再行说明。
（2015）安民初字第409号民事判决书、（2015）安执字第610号执行通知书、（2015）安执字第610号协助冻结存款通知书各一份，证明被告未履行约定的义务承担温小莲之债务，导致原告被冻结存款，被告存在预期违约之行为，应提前支付全部股权转让款。三被告质证后对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，该执行案件已经调解，至于为什么把原告账户冻结一事被告不清楚。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，但原告银行存款被冻结应系其与温小莲之间的纠纷引起，与本案非同一法律关系，故该组证据未能达到原告的证明目的。
律师函及EMS快递单各2份、查询单2份，证明经原告催告，被告在合理期限内仍未履行其义务，构成预期违约，应支付全部借款。三被告质证后认为律师函与本案没有关联，对查询单的三性均有异议，没有被告签字确认，不能证明被告已收到该函件，且原告的律师函不能超越双方签订的合同的内容，如该函件内容改变合同内容，视为原告违约。该证据仅系原告单方的意思表示，在被告未予认可的情况下，本院对该组证据不予采信。
萍乡特唯新材料有限公司的企业信息查询，证明该公司的登记股东为李祖云、叶建辉，原告不是该公司的股东。三被告对三性均有异议，系复印件不予质证，原告是隐名股东，应督促记名股东办理好相关变更登记事宜。本院将结合其他证据再行采信。
被告聂某某、聂某、刘某某未向本院提供证据。
经审理查明，萍乡特唯新材料有限公司（以下简称特唯公司）的股东原告张某某、被告聂某某及甘某某、何阳宇、王萍、叶建辉、李祖云于2015年4月1日、4月14日就公司资产重组及股权转让等事宜形成了两份股东会决议，其中约定：1、同意由被告聂某某收购其余股东的所有股权，支付六位股东每人股权转让款50万元，收购完成后公司法人变更为聂某某，将目前的有限责任公司变更为个人独资企业；2、自决议成立通过之日起，公司的所有债权债务和风险全部由聂某某承担，其他股东以个名义为公司向黄峰、温小莲、王延彬借款所做的担保纠纷形成的债务由聂某某负责，其他股东不再承担任何责任；3、其他股东不再参与公司的任何经营、管理及决策，不承担公司经营任何风险，公司原有的整体资产归聂某某所有，聂某某承诺以自有资产和新成立公司的固定资产、不动产进行担保，按约支付股东的股权转让款及借款，在自有资产和公司资产可以办理抵押担保手续时为上述股东办理抵押担保，其他股东在移交公司股权和资产时负有协助义务；4、公司重组后，公司原股东所持有的萍乡特唯新材料有限公司的股份、股权全部归资产收购方所有，其股金按原始出资额50万元转为借款，由资产收购方出具个人手续，在2016年7月30日之前付清则不计息钱，最迟在2017年4月底前付清并按年息12％计息，逾期则按违约，无条件将公司资产和个人资产折价偿还。另被告聂某某就上述股权转让款向原告张某某出具欠条，载明“今欠到张某某股权转让款计人民币伍拾万元，本人承诺在2016年7月30日前归还则不计算利息，如到期未还清，则从2016年4月按月1％计算利息直至还清为止，并最迟在2017年4月底前还清，逾期则按违约，无条件将公司资产和个人资产折价变现偿还，欠款人聂某某，2015年4月14日”，同时被告刘某某、聂某在该欠条上作为担保人签字确认。
另查明，被告聂某、刘某某系被告聂某某的儿子、儿媳。
本院认为，原、被告对双方之间的股权转让及转让款50万元的事实均不持异议，双方约定的最早履行期限应为2016年7月底，对此本院予以确认。双方主要的争议焦点在于被告是否应提前履行约定义务，综合庭审举证、质证及查明的情况，原、被告就上述焦点的争议事实及理由如下：
原告认为被告聂某某未承接好特唯公司的债权债务致使原告存款被法院冻结，构成违约，应承担违约责任。被告认为该执行案件已经调解，对其他情况并不知晓。本院认为，原告银行存款被依法冻结，系原、被告及特唯公司与温小莲的民间借贷纠纷一案引起，与本案系不同法律关系，在此案中原、被告均是被执行人，被告无权要求法院解除冻结，即使被告同意提前向原告支付本案的股权转让款，亦并不直接产生对抗上述执行案件的法律效力；其次双方的股权转让协议中并未有直接约定或推定上述情形发生时原告可要求被告提前履约的违约条款。因此，原告的该诉称理由并不能成立。
原告认为被告聂某某未按约定将特唯公司的财产办理抵押登记，构成违约，应承担违约责任。被告认为原告已明知公司财产早已在银行办理了抵押登记，双方的抵押合同成立，未办理登记只是不能对抗第三人。本院认为，原告与被告聂某某当时均系特唯公司股东，对公司所有的财产状况较为了解，能够意识到公司财产能否再行办理抵押登记。另原、被告均非公司显名股东，原告亦负有协助被告聂某某变更公司法人登记及企业形式的义务，将公司财产办理抵押登记应系双方义务，但至今公司法人代表及性质均未改变，该约定未实际完成的责任并不能完全归于被告聂某某，双方就该情形的发生亦未约定相应的违约责任。
原告认为已向被告发出律师函催告其提前履行付款义务，而被告未履行构成预期违约。被告认为未收到相应的函件。本院认为，原告的该行为仅系其单方意思表示，被告是否收晓并不直接构成对原告该意思表示的认可，双方未形成新的合意，即不产生变更协议的法律约束力，被告有权拒绝履行，故本院对原告的该诉称理由不予采纳。
综上，本案争议标的系未到期债权，原告未能提供足够证据证明被告聂某某已构成预期违约行为，被告聂某某庭审时亦表明会按约定履行，故在约定的期限届满前被告聂某某有权拒绝提前支付股权转让款。在主债务人被告聂某某不需履约的情况下，被告聂某、刘某某作为担保人亦不需要承担责任。故，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费9150元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 叶 伟
二〇一六年二月二十二日
书记员 刘清泉