江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0491民初57号
原告：九江市庐山区庐台房地产开发有限公司，住所地：九江市经济技术开发区柴桑大市场东区B栋54号，组织机构代码74850653-8。
法定代表人：刘正球，总经理。
委托诉讼代理人：文青勇，江西华邦律师事务所律师。
被告：汤沼，男，汉族，1976年12月15日出生，住江西省南昌市青山湖区，
委托诉讼代理人：李红英，女，1953年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系被告汤沼之母。
原告九江市庐山区庐台房地产开发有限公司（以下简称庐台房地产公司）与被告汤沼物权确认纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告庐台房地产公司委托诉讼代理人文青勇、被告汤沼委托诉讼代理人李红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庐台房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令庐山通远别墅15幢（产权证号九房权浔字第118113号）、16幢（产权证号九房权浔字第118132号）房屋归原告所有，被告立即向原告交付房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告汤沼民间借贷纠纷一案，九江市庐山区人民法院于2006年7月26日作出（2006）庐民一初字第341号民事调解书，原告将庐山通远别墅15幢、16幢抵给汤沼，调解书生效后办理了房屋过户手续。该调解书案外人王月琴、陈述洪不服，自2008年起，开始申诉，2012年12月19日江西省高级人民法院作出（2012）赣民提字第14号民事裁定书，裁定撤销九江市庐山区人民法院（2006）庐民一初字第341号民事调解书，并将该案发回九江市庐山区人民法院重审，汤沼撤回对原告庐台房地产公司的诉请，2014年8月20日九江市庐山区人民法院作出（2014）庐民再初字第1号民事裁定书，准许汤沼撤回对庐台房地产公司的诉讼。而案外人王月琴、陈述洪与汤沼、庐台房地产公司的物权确认纠纷案，九江市中级人民法院于2016年5月19日分别作出（2015）九中民一终字第696、697号民事判决书，驳回了陈述洪、王月琴对庐山通远别墅15幢、16幢的确权请求。至此，庐山通远别墅15幢、16幢的所有权依法应当回归初始状态，归原告庐台房地产公司所有，但被告汤沼一直不将二幢别墅返还并办理过户手续，原告为维护自身权益，故向法院起诉，请求判如所请。
被告汤沼辩称，原告庐台房地产公司欠被告的钱，以庐山通远二幢房屋抵债并办理了过户手续，现该二幢房屋已出卖给他人。
原告庐台房地产公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、九江市庐山区人民法院2006年7月26日作出的（2006）庐民一初字第341号民事调解书，用以证明根据调解协议，原告庐台房地产公司同意将庐山通远别墅15、16幢抵偿给被告汤沼的事实；2、2012年12月19日江西省高级人民法院作出的（2012）赣民提字第14号民事裁定书，用以证明（2016）庐民一初字第341号民事调解书被撤销，汤沼与庐台房地产公司民间借贷纠纷一案被发回九江市庐山区人民法院重审，庐山通远别墅15、16幢的产权应当自该案调解书被撤销之日起回复原始状态，归原告庐台房地产公司所有的事实；3、九江市庐山区人民法院2014年8月20日作出的（2014）庐民再初字第1号民事裁定书，用以证明汤沼撤回对庐台房地产公司的诉讼，庐山通远15、16幢别墅自然回到原告名下的事实；4、九江市中级人民法院（2015）九民一终字第696、697号民事判决书，用以证明庐山通远15、16幢别墅再无其他纠纷的事实；5、汤沼2016年9月20日出具的《说明》一份，用以证明2011年5月18日汤沼将庐山通远别墅15幢卖与案外人梅云华时已告知该房屋涉诉被查封的事实，梅云华不符合善意取得的条件。
被告汤沼质证对原告上述证据的“三性”均无异议。
被告汤沼向为支持其答辩意见，向法庭提交了原、被告2013年9月26日签订的《以房抵债协议确认协议书》。原告庐台房地产公司质证认为，该协议书的真实性、合法性无异议，但该协议书是在2014年8月20日九江市庐山区人民法院作出（2014）庐民再初字第1号民事裁定书之前形成，应当以裁定书的内容为准。
综合上述原告、被告的举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：
2006年7月26日九江市庐山区人民法院受理了汤沼为原告诉庐台房地产公司民间借贷纠纷一案，同日，经人民法院主持调解，双方达成调解协议，庐台房地产公司欠汤沼借款28万元，用庐台房地产公司所有的庐山通远别墅15、16栋抵偿给汤沼，九江市庐山区人民法院作出（2006）庐民一初字第341号民事调解书，调解书生效后，办理了上述房屋的产权过户手续。案外人王月琴、陈述洪不服,分别向江西省九江市中级人民法院、江西省高级人民法院申诉。2012年12月19日，江西省高级人民法院作出（2012）赣民提字第14号民事裁定书，裁定撤销九江市庐山区人民法院（2006）庐民一初字第341号民事调解，将该案发回九江市庐山区人民法院重审。2013年9月26日，原告庐台房地产公司与被告汤沼签订《以房抵债协议确认协议书》，协议书载明：“双方本着平等自愿、诚实守信的原则和精神就甲方（指庐台房地产公司）所欠乙方（指汤沼）借款的偿还事宜达成以下一致，共同遵照执行：一、甲方所欠乙方借款28万元及利息（利率从借款之日起按同期银行贷款基准利率四倍计算至本协议签订之日），由于双方已于2006年7月26日达成了民事调解协议书，双方一致同意甲方以其所有的位于通远别墅城的15、16号两栋别墅抵偿上述借款本金及利息。现双方仍确认上述以房抵债协议的有效性，甲、乙双方均不提出反悔。二、鉴于上述二栋抵债房屋已过户至乙方名下，乙方已取得该房屋产权证，甲方对乙方拥有该房产所有权没有异议，同意配合乙方排除对该房产物权的任何妨碍行为。三、本协议一式四份，甲、乙双方各执二份，甲方授权代表及乙方本人签字后生效”。2014年7月11日汤沼以其与庐台房地产公司民间借贷纠纷一案双方已达成庭外和解，纠纷已得到解决，无诉讼必要为由，申请撤诉。2014年8月20日，九江市庐山区人民法院作出（2014）庐民再初字第1号民事裁定书，准许汤沼撤回对庐台房地产公司的诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者对方同意，不得擅自变更或者解除”。原告庐台房地产公司在其与汤沼民间借贷纠纷一案（2006）庐民一初字第341号民事调解被江西省高级人民法院裁定撤销，发回九江市庐山区人民法院重审后，与被告汤沼在2013年9月26日签订《以房抵债协议确认协议书》，确认以诉争房屋抵偿债务协议的效力，认可被告汤沼取得诉争房屋所有权，并承诺配合被告汤沼排除对该房产物权的任何妨碍行为。该《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，原告与被告汤沼之间以诉争房屋抵偿债务的民事法律行为具有法律约束力。虽然被告汤沼取得诉争房屋所有权的（2006）庐民一初字第341号民事调解已被江西省高级人民法院撤销，但原、被告双方2013年9月26日签订的《以房抵债协议确认协议书》确认了被告汤沼取得诉争房屋所有权的效力，是对（2006）庐民一初字第341号民事调解撤销前汤沼取得诉争房屋不动产物权的确认，原告以（2006）庐民一初字第341号民事调解被撤销为由，请求确认诉争房屋所有权归原告所有的请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一十五条之规定，判决如下：
驳回原告九江市庐山区庐台房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元由原告九江市庐山区庐台房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周和良
审 判 员 周 君
代理审判员 彭毓超
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘美芳