河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0202民初576号原告：中国银行股份有限公司唐山市丰润支行，住所地丰润区曹雪芹西道576号。法定代表人：李怀国，职务：行长。委托诉讼代理人：刘卫国，河北北辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。被告：陈雷，男，1973年8月3日出生，汉族，现住路北区。委托诉讼代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。第三人：唐山国润房地产开发有限公司，住所地路南区南新道37号。法定代表人：焦勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：张淑杰，系第三人员工，女，1970年6月5日生，汉族，现住。原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行与被告陈雷、第三人唐山国润房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行的委托诉讼代理人刘卫国、王涛，被告陈雷的委托诉讼代理人李海平、第三人唐山国润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司唐山市丰润支行(以下简称“中国银行丰润支行”)向本院提出诉讼请求：1.中止对第三人在原告处设立的保证金专用账户（账号：10×××18）内款项的强制执行，并解除冻结；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因与第三人借款合同纠纷一案而将其诉至贵院，并于2015年12月2日向贵院提出财产保全申请，贵院于2015年12月4日作出（2015）南民初字第3898号民事裁定书，将第三人在原告处设立的保证金专用账户（账号：10×××18）内的存款保证金3451871.44元予以冻结。后贵院就前述案件作出（2015）南民初字第3898号民事判决书。前述判决书生效后，被告向唐山市中级人民法院提出强制执行申请，并由该院于2016年5月6日立案执行，后该院于2016年11月7日作出（2016）冀02执7414号执行裁定书，裁定将第三人在原告处设立的前述保证金专用账户内的款项划扣至贵院执行账户，并于同日向原告下发了协助扣划存款通知书。2016年11月16日，原告就前述账户内的款项向贵院提出书面执行异议，后贵院于2016年12月27日作出（2016）冀0202执异50号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并于2017年1月10日将前述执行裁定书送达给原告。原告认为，贵院作出的(2016)冀0202执异50号裁定书是错误的，理由如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据原告与第三人于2009年4月8日签订的《个人住房按揭贷款合作协议书》第八条第五项、第九条以及第十三条的约定，前述账户为第三人在原告处开设的保证金专用账户，该账户内的款项为第三人向原告交付的存款保证金，在购房借款人未按约定还款或第三人未在约定期限内协助原告办理购房借款人所购房屋的抵押登记手续并将房屋他项权证交由原告执管的情况下，原告就该账户内的款项享有优先受偿权。截至（2016）冀0202执异50号执行裁定作出之日，上述《个人住房按揭贷款合作协议》项下的购房借款人已出现未按期偿还贷款的情况，且欠款数额在持续增长，另外第三人至今仍未协助原告就购房借款人所购房产办理抵押登记手续，故此，原告对前述账户内的款项享有优先受偿权，且该权益足以排除强制执行。因此，（2016）冀0202执异50号执行裁定书是错误的，该裁定侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院。被告陈雷辩称，原告提出的执行异议申请没有法律依据。首先，原告与第三人之间就账户内的存款并未成立质押担保关系，《个人住房按揭贷款合作协议书》中并没有对质押担保的主债权种类、数额、担保范围等质押合同应当具备的事项作出明确约定，因此依据现有证据不足以证明原告与第三人就设立质押权的意思表示形成合意。质押合同的成立需要同时具备两个条件：一是必须签订书面合同，双方有明确的意思表示，二是质物移交质权人占有。本案中第三人对贷款总额的5%划入第三人在原告处开办的账户是明确的，但双方对该账户用于质押担保并未作出约定，且按照双方在第十三条约定上看上述款项的性质为履约保证金。原告虽然控制了该账户，但其取得的仅是债权性质的担保，即第三人在办妥借款人所购住房的房屋他项权证之前，其不得使用该款项。房贷借款方如未履行还款义务，原告可以该账户中的资金抵消债务人的借款，第三人不得抗辩银行行使抵消权，在已签署的合同条款中并未明确将保证金表述为动产质押，对该账户的法律性质未作出明确约定。所以双方关于该账户的表述不符合质押合同的法定形式，双方并未成立质押合同，原告称其与第三人之间签订的《个人住房按揭贷款合作协议书》因其不对被告产生法律效力，同样不能产生质押效力。其次，从原告与第三人签订的《个人住房按揭贷款合作协议书》中并无关于质押的约定，无对抗其他债权人的效力，人民法院对该账户内的资金进行扣划没有法律障碍。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。唐山国润房地产开发有限公司（以下简称“国润地产”）述称，该行为首先是由财产保全所引发的，财产保全非我司提出，最终结果也非我司受益，因此我司对本次诉讼原被告的各种观点不予评论也不予承认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据三，《个人住房按揭贷款合作协议书》，该份协议书系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规，应属有效，本院对该份证据予以认定。对于原告提交的证据四，国润地产董事会决议、承诺函、董事身份证（均为复印件）。该份证据加盖第三人单位公章，并有相关人员的签字，虽为复印件但本院对该份证据的真实性予以认定。对于原告提交的证据五，中国银行10×××18账号流水（当庭提交），对该份证据的真实性本院予以认定，但该份证据中包含无折转客户账、贷款还款、转账收入、结息等多种交易类型，不能证明该保证金账户的特定性。对于原告提交的证据六，许斌、田玉柱二人的贷款申请、借款协议，因该份证据为复印件，且仅有该份证据不能证明贷款人出现拖欠贷款的行为，故本院对该份证据不予认定。对于原告提交的证据七，保证金账户银行系统首页截图一张（当庭提交），本院对其真实性予以认定。对于原告提交的证据八，最高院案例资料一份，该份材料与本案没有直接关系，本院对该份证据不予认定。综上，本院认定事实如下：2009年10月17日，第三人国润地产作为甲方与原告中国银行丰润支行作为乙方签订《个人住房按揭贷款合作协议书》，该协议第十三条约定：“甲方应于协议签订后5日内在乙方开立保证金专用账户，账号10×××18，并保证保证金账户余额不低于乙方向其推荐的借款人发放个人住房贷款余额的5%。甲方将资金转入保证金账户即为移交乙方占有，乙方享有优先受偿权以及协议书中约定的权利。甲乙双方约定：如在甲方提供连带责任保证期间借款人未按借款合同约定的还款计划归还借款本息，或甲方在借款人所购房屋正式交付后两个月内，未协助乙方办完借款人所购房屋的抵押登记手续，并将《房屋他项权证》交由乙方执管，乙方有权按借款合同和担保合同的约定直接扣收甲方账户（包括但不限于上述保证金账户）的款项用于归还借款人所欠贷款本息及费用”。自2009年10月31日至2017年2月28日账号为10×××18的保证金账户中涉及的交易类型包括贷款还款、转账收入、结息等多种交易类型。本案被告陈雷与本案第三人因借款合同纠纷一案向我院提出财产保全申请，我院于2015年12月4日作出（2015）南民初字第3898号民事裁定书，将本案第三人在本案原告处设立的保证金专用账户（账号：10×××18）内的存款保证金3451871.44元予以冻结。后该案进入执行程序，执行部门于2016年11月7日作出（2016）冀02执7414号执行裁定书，扣划被执行人唐山国润房地产开发有限公司在中国银行唐山丰润支行账户10×××18的存款3460459元。后本案原告就前述账户内的款项向我院提出书面执行异议，我院于2016年12月27日作出（2016）冀0202执异50号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，形成诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告中国银行丰润支行与第三人国润地产就保证金账户内的资金是否成立质押担保关系，能否排除强制执行；2.原告诉请有无事实理由及法律依据。关于争议焦点一，第三人国润地产作为甲方与原告中国银行丰润支行作为乙方签订《个人住房按揭贷款合作协议书》，该份协议书系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规，应属有效，对合同双方均具有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”第六十四条：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债权人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。可知，质押合同成立并生效须满足两个条件，一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。原告和第三人签订的《个人住房按揭贷款合作协议书》中第十三条明确约定原告中国银行丰润支行与第三人国润地产达成一致，设立保证金专用账户，并按照个人住房贷款余额的5%缴存保证金，且第三人将资金转入保证金账户即视为移交乙方占有，原告享有优先受偿权及协议书中约定的权利。双方虽没有签订明确的质押合同，但该份合作协议书中的具体约定能够证实双方之间存在质押合意。但质权的设立还需满足金钱特定化和移交债权人占有两个方面，关于移交债权人占有双方合作协议书中明确约定转入保证金账户即为移交乙方占有，故本案保证金账户满足移交债权人占有的条件。关于金钱特定化，根据原告提交的证据五保证金账户的交易明细，该份明细中涉及的交易类型包括无折转客户账、转账收入、贷款还款等，原告未提交相关证据证明上述交易类型系保证金账户的专用业务，能够维持该保证金账户的金钱特定化。因该保证金账户未满足金钱特定化的形式，故不能认定双方之间存在有效的金钱质押关系，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告中国银行丰润支行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行的诉讼请求。案件受理费80元，由原告中国银行有限公司唐山市丰润支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王 健代理审判员  张靖宜代理审判员  郑 健二〇一七年四月二十六日书 记 员  曹晨轩