重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0110民初8095号原告：重庆市顺弘达商贸有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号7楼，统一社会信用代码9150010320291816X7。法定代表人：宋妮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨立新，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：重庆市公交万通橡胶工业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠新兴村上坝，组织机构代码66086136-7。法定代表人：粟坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：江龙，重庆承羲律师事务所律师。第三人：重庆市万通工业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠新兴村上坝，注册号码500222000025041。法定代表人：粟坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：江龙，重庆承羲律师事务所律师。原告重庆市顺弘达商贸有限公司（以下简称顺弘达公司）与被告重庆市公交万通橡胶工业有限公司（以下简称公交万通公司）、第三人重庆市万通工业有限公司（以下简称万通工业公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，原适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院依法于2016年10月18日作出（2016）渝0110民初8095号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理，并由审判员张万担任审判长，与人民陪审员陈乐惠，曹远前组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺弘达公司之委托诉讼代理人杨立新、被告公交万通公司与第三人万通工业公司之委托诉讼代理人江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺弘达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告公交万通公司；2.本案诉讼费用由被告公交万通公司承担。事实和理由：原告与第三人万通工业公司共同出资100万元于2007年3月25日成立被告公交万通公司。其中，原告持有被告百分之五十的股份。被告从2014年1月开始就停止生产，且经营管理发生严重困难。同时，因被告法定代表人粟坤从2014年1月起携带公章下落不明至今，导致被告公交万通公司连续两年以上无法召开股东会，现原告特向法院起诉。被告公交万通公司辩称，1.原告诉称的粟坤下落不明不是事实，粟坤并非只有一个公交万通公司，且能收到传票并派人出庭，证明粟坤的企业包括被告公交万通公司、第三人万通工业公司仍处于正常营业状态。2.被告公交万通公司两年内未召开股东会属实，但仅仅是因为经济环境不好，导致经营亏损，且事务繁忙，无暇召开股东会，并非被告一人过错。3.关于是否解散被告公交万通公司，由法院依法裁判。第三人万通工业公司述称，1.被告公交万通公司并未出现僵局，股东之间并未出现激烈矛盾，且原告提供的证据也未证明公司经营发生严重困难，无法继续存续。2.原告与被告公交万通公司之间的矛盾，并非只能通过解散公司的途径解决，应当穷尽其他方式不能的情况下，再请求解散公司。3.关于是否解散被告公交万通公司，由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告顺弘达公司提交的证据为：1.被告公交万通公司章程（载明该公司由两个股东共同出资成立，注册资本为人民币100万元，其中由重庆市顺达公共汽车公司出资50万元，第三人万通公司出资50万元等内容）。2.重庆市农村信用社（合作银行）现金缴款单1份[附有1份重庆市农村信用社（合作银行）进账单]（载明了重庆市顺达公共汽车公司、第三人万通工业公司于2007年4月10日分别向被告公交万通公司缴纳50万元出资款的事实）。3.被告公交万通公司的工商登记档案（载明了被告公交万通公司于2007年设立的相关情况）。4.重庆市顺达公共汽车公司将其名称变更为重庆市顺弘达商贸有限公司的相关工商档案材料[含非公司企业法人改制登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、名称预先核准通知书、重庆市工商行政管理机关准予变更登记通知书等]。5.（2016）渝0110民初3419号民事判决书（系原告顺弘达公司以公交万通公司、万通工业公司为共同被告，要求法院保护其知情权的案件，本院于2016年5月10日作出一审民事判决书，判令被告公交万通公司在判决生效后十日内提供2014年至2015年公交万通公司财务会计报告供原告顺弘达公司查阅）。6.（2016）渝0110执3393号民事裁定书[系原告顺弘达公司以（2016）渝0110民初3419号民事判决书为执行依据，申请执行。本院在执行中经查，被执行人公交万通公司已歇业，公司职工已解散，其法定代表人下落不明，故依法裁定终结（2016）渝0110执3393号案件的执行]。被告公交万通公司、第三人万通工业公司对原告顺弘达公司提交的以上6份证据经质证认为：1.对以上6份证据的真实性均无异议，且对证据2.3.4.5均认可。2.对证据1的关联性不认可，被告公交万通公司章程第三十五条并未规定公司解散的情形（章程第三十五条内容为：公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。财务会计报告应当于每一会计年度终了后的三个月内送交各股东）。3.对证据6的关联性不认可，解散职工是为了降低公司运营成本，法定代表人下落不明不属实。被告公交万通公司、第三人万通工业公司未提交证据。对当事人无异议的证据（即原告顺弘达公司提交的6份证据中的证据2.3.4.5），本院予以确认并在卷佐证。对原告顺弘达公司提交的6份证据中的证据1与6，虽然被告公交万通公司、第三人万通工业公司只认可其真实性而不认可其关联性，但因这两份证据均关涉被告公交万通公司是否应当解散，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顺弘达公司系重庆市顺达公共汽车公司于2011年9月改制而来。2007年4月，重庆市顺达公共汽车公司与第三人万通工业公司分别出资50万元（各占50%的出资比例）设立了被告公交万通公司，注册资本为100万元，法定代表人为粟坤。被告公交万通公司的公司章程第四条规定：公司营业期限：永久存续。第三十七条规定：公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东任何一方提议解散或股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）公司出现40万元重大经营亏损；（六）因不可抗力事件致使公司无法继续经营；（七）人民法院依据《公司法》第183条（该“第183条”在2013年12月28日《公司法》修正后应为“第182条”）的规定予以解散。公司有前款第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。2016年4月19日，原告顺弘达公司以被告公交万通公司、第三人万通工业公司为共同被告，诉至本院，要求法院保护其知情权，判令公交万通公司、万通工业公司提供2014年至2016年财务会计报告供其查阅。2016年5月10日，本院作出（2016）渝0110民初3419号民事判决书，判令被告公交万通公司在判决生效后十日内提供2014年至2015年公交万通公司财务会计报告供原告顺弘达公司查阅，并驳回原告的其余请求。该民事判决书已经生效。随即，原告顺弘达公司以（2016）渝0110民初3419号民事判决书为执行依据，申请执行。本院在执行中经查发现公交万通公司已歇业，公司职工已解散，其法定代表人下落不明，故依法作出（2016）渝0110执3393号民事裁定书，裁定终结（2016）渝0110执3393号案件的执行。2016年10月17日，原告顺弘达公司诉至本院，要求判令解散被告公交万通公司。被告公交万通公司、第三人万通工业公司则表示，就被告公交万通公司是否解散，由法院依法裁判。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，被告公交万通公司已歇业，公司职工已解散，原告顺弘达公司作为被告公交万通公司出资额占50%的股东，其起诉要求解散被告公交万通公司，符合法律和司法解释的相关规定。同时，股东任何一方提议解散也是被告公交万通公司的公司章程规定的公司解散事由之一，故对原告顺弘达公司要求判令解散被告公交万通公司的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，判决如下：解散被告重庆市公交万通橡胶工业有限公司。案件受理费80元，由被告重庆市公交万通橡胶工业有限公司负担（此费原告重庆市顺弘达商贸有限公司已预交，由被告重庆市公交万通橡胶工业有限公司在本判决生效后十日内直接支付给原告重庆市顺弘达商贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 万人民陪审员  陈乐惠人民陪审员  曹远前二〇一七年一月十七日书 记 员  陈 璐