浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1294号
原告黄振东。
委托代理人（特别授权代理）黄万儒、虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。
被告杨小祥。
被告王智勇。
被告王杨帆。
三被告的共同委托代理人（特别授权代理）杨文清，浙江合一律师事务所律师。
原告黄振东与被告杨小祥、王智勇、王杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后�依法由审判员张浩杰适用简易程序于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告黄振东及其委托代理人黄万儒、虞娟娟，被告杨小祥、王智勇及三被告的共同委托代理人杨文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振东起诉称：三被告系一家人。因资金周转需要，被告杨小祥于2011年1月12日向原告借款200000万元，利息约定为月利率2%；于2011年3月7日向原告借款500000元，利息约定为月利率1.8%。原告支付上述款项后，被告分别出具了借据交原告收执。后三被告仅支付了部分利息，经原告多次向三被告催讨，三被告均以各种理由予以推诿，至今没有偿还。现起诉请求判令：一、被告杨小祥、王智勇、王杨帆共同偿还原告借款本金700000元及利息（本金200000元按月利率2%从2011年8月13日起计算至判决履行之日止，本金500000元按月利率1.8%从2011年8月8日起计算至判决履行之日止，�暂计算至起诉之日止，为257000元）。庭审中原告补充陈述：被告已经支付了从借款之日至诉讼请求主张的利息起算日期间的利息。
被告杨小祥、王智勇、王杨帆答辩称：一、本案的两笔借款并不是三被告因资金周转需要向原告所借，而是在2011年1月和3月期间，原告由于自身的资金需要出借赚取利息差问被告杨小祥有没有门路介绍借给别人，由于原告和被告杨小祥是同事关系，被告杨小祥将款项出借给了案外人杜佐仑，原告是知道并认可。后因杜佐伦没有按约定偿还借款，原告及被告杨小祥说要起诉他，并且被告杨小祥给了原告3000元作为诉讼费。所以上述借款并非被告一家人因资金周转需要所借，被告王智勇、王杨帆对借款亦不知情。二、如果认定借款存在，则本案不应该认为是夫妻共同债务。这笔借款实际上是被告杨小祥个人转给案外人的，依据有关司法解释�以说明不是夫妻共同债务，也没用于家庭开销，被告王智勇有肢体残疾，对借款自始至终完全不知情。三、被告王杨帆不应承担还款责任，原告没有事实和法律依据要求被告王杨帆偿还这笔债务。根据原告提供的证据，原告仅是将借款汇至被告王杨帆的账户，且该笔款项立刻被转移到其他人的账户，存在转账的往来并不等于有实际借款，原告以三被告系一家人的关系要求三被告承担共同偿还责任也不符合事实和法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据2、三被告的户籍证明，证明三被告的诉讼主体身份；
证据3、落款时间分别为2011年1月12日和3月7日的借条各一份，证明原、被告之间的借贷关系；
证据4、交易时间为2011年1月12日的建设银行转账凭条和交易时间为2011年3月7日的台州银行汇款凭证各一份，证明原告已交付借款的事实；
证据5、提供工商银行个人业务凭证9份，证明被告支付利息的情况，这些利息均是被告王杨帆汇给原告的；
证据6、录音资料一份，证明借款系三被告家庭共同债务的事实。
被告杨小祥在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据7、借款人为杜佐仑、出借人为被告杨小祥的借条复印件三份，证明实际借款人为杜佐仑，被告仅是介绍人的事实；
证据8、建设银行转账凭证复印件三份，证明实际借款人为杜佐仑的事实；
证据9、残疾证，证明被告王智勇是残疾人，对借款不知情的事实。
上述证据在庭审中出示、质证，被告杨小祥、王智勇、王杨帆对原告提供的证据质证如下：对证据1、2没有意见；对证据3借条的真实性没有异议，但是该两份借条上均没有被告王智勇和被告王杨帆的签字，说�被告王杨帆不知情；对证据4的真实性没有异议，但是被告杨小祥指定原告将款项打入被告王杨帆的账号；对证据5的真实性没异议，是被告杨小祥要求被告王杨帆把钱打给原告，钱是被告杨小祥让被告王杨帆用来支付原告利息的；对证据6中的文字记录与录音光盘内容的一致性没有异议，通话的确被告杨小祥与原告之间发生的，但是原告仅仅选取了对自己有利的部分。原告对被告杨小祥提供的证据质证如下：证据7没有提供原件，对其真实性、关联性有异议，被告借钱给谁与原告没有任何关系，而且时间上也没有连续性，被告王杨帆把钱取出来后如何处理是他们的事情，不能作为本案定案依据；对证据8的真实性有异议，如果是真实的，可以证明原告汇款给被告王杨帆，说明被告王杨帆实际上有动用这笔钱，说明原告有借钱给他，另，该份证据与本案不存在关联性，被�如何转账与原告没有关系；对证据9的真实性没异议，但是只能证明第二被告有瑕疵，不能证明其对借款不知情。本院认为，证据1、2，双方均没有异议，本院予以采信；证据3、4可以证明被告杨小祥向原告借款700000元及原告已经交付借款的事实；证据5证明被告已偿还利息的事实，但不能证明原告主张的被告王杨帆为共同借款人的待证事实；证据6可以证明原告和被告杨小祥之间关于借款及如何偿还借款的谈话，但不能证明借款为三被告家庭债务的待证事实；证据7、8均系复印件，真实性无法核实，不予采信；证据9与本案诉争事实不具有关联性，不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：被告杨小祥、王智勇系夫妻关系，被告王杨帆系被告杨小祥、王智勇之子。2011年1月12日，被告杨小祥向原告黄振东借款人民币200000元，并出具一份载有“杨小祥向黄振东借款20万元正，利息2分，每月计算”的借条交原告收执，原告于当日按被告杨小祥的指示将借款200000元汇至被告王杨帆的银行账户。该笔借款的利息被告已经支付至2011年8月12日。2011年3月7日，被告杨小祥向原告借款人民币500000元，并出具一份载有“今向黄振东同志借现金人民币大写伍拾万元正，利息为1.8%，借款杨小祥”的借条交原告收执，原告于当日按被告杨小祥的指示将借款500000元汇至被告王杨帆的银行账户。该笔借款的利息被告已经支付至2011年8月7日。借款本金700000元及剩余利息至今未还。2013年4月，被告杨小祥偿还原告3000元。
本院认为，原告黄振东与被告杨小祥之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告杨小祥理应履行偿还借款的义务。原告黄振东诉称本案借款系三被告向原告所借并要求三被告共同偿还借款，但其提供的证据不足以证明�上述诉称及请求，故对其要求被告王杨帆共同还款的请求不予支持。被告杨小祥抗辩称没有向原告借款及其仅系帮原告介绍借款给他人，但其提供的证据不足以反驳原告的主张，即便其提供的证据7、8情况属实，亦系被告杨小祥与他人之间的借贷关系，与本案不具有关联性，不予采信。本案借款发生在被告杨小祥、王智勇夫妻关系存续期间，虽然原告提供的债权凭证系被告杨小祥以个人名义出具，但被告没有证据证明原告黄振东与被告杨小祥将本案借款明确约定为被告杨小祥的个人债务，也没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应为夫妻共同债务，由被告杨小祥、王智勇共同偿还。原、被告关于2011年1月12日借款约定的利息月利率2%超过了中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍（基准日2010年12月26日，年利率�5.35%），超过部分不予保护；故原告已经收取的利息28000元中24966.7元系支付利息，3033.3元系偿还借款本金。故至2011年8月12日，被告余欠原告借款本金196966.7元。原、被告关于2011年3月7日借款约定的利息月利率1.8%没有违反法律的禁止性规定，对其要求被告就该笔借款按月利率1.8%支付利息的请求予以支持。被告杨小祥于2013年4月偿还原告的3000元，双方没有明确约定是用来偿还借款本金或利息，故依法定清偿顺序程序优先抵充借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨小祥、王智勇于本判决生效后十日内偿还原告黄振东借款696966.7元及利息（其中本金196966.7元按月利率1.78%从2011年8月13日起计算至判决确定履行之日止，本金500000元按月利率1.8%从2011年8月8日起计算至判决确定履行之日止，已支付的3000元予以扣除）；
二、驳回原告黄振东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13370元，依法减半收取6685元，由原告黄振东负担29元，被告杨小祥、王智勇负担6656元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市�级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13370元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 张浩杰
二〇一三年七月九日
代书记员 柯程程