湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂大冶民初字第03498号
原告陈国利，男，1962年5月3日生，汉族。
被告柯海军，男，1979年7月3日生，汉族。
被告王华鹃，女，1983年9月18日生，汉族，系被告柯海军之妻。
委托代理人柯海军，即本案被告柯海军，系被告王华鹃之夫。
被告柯愈俭，男，1971年2月23日生，汉族。
被告黄灵芝，又名黄灵枝，女，1971年11月15日生，汉族，系被告柯愈俭之妻。
原告陈国利与被告柯海军、王华鹃、柯愈俭、黄灵芝民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由审判员罗景昊独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈国利、被告柯愈俭、被告柯海军同时代表被告王华鹃到庭参加了诉讼。被告黄灵芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月28日，被告柯海军、王华鹃以在武汉等地承建建筑工程急需资金周转为由，向我借款100000元，双方约定按月息3%计息，利息每6个月支付1次，按实际借款时间付息，若我打官司，所有费用（包括律师代理费、路费）由被告柯海军、王华鹃负责。被告柯海军、王华鹃向我出具了借款条据。同日，被告柯愈俭、黄灵芝为被告柯海军、王华鹃偿还借款本息向我提供担保，约定担保期间为2年，如被告柯海军、王华鹃在2年内未还清借款本息，由被告柯愈俭、黄灵芝偿还，直到还清本息之日止。但被告柯海军、王华鹃只支付我6个月的利息18000元，尚拖欠我本息175000元不还。我从2011年11月起多次到武汉等地找被告柯海军、王华鹃催讨借款均未果。我还多次找被告柯愈俭、黄灵芝催讨借款，亦无果。现诉至法院，要求：1、被告柯海军、王华鹃偿还借款100000元，支付至起诉之日止借款31个月期间的利息75000元，合计175000元，并按月息3%承担自起诉之日起计算至借款还清之日止的借款利息；2、被告柯愈俭、黄灵芝对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告柯海军、王华鹃、柯愈俭、黄灵芝连带赔偿催讨借款本息的交通费、住宿费等经济损失3921元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.借条1份，用以证明被告柯海军、王华鹃向原告借款100000元，并支付了6个月的利息18000元；
证据2.担保书1份，用以证明被告柯愈俭、黄灵芝为被告柯海军、王华鹃向原告借款的本息提供保证；
证据3.交通费、住宿费票据共172张、自书催讨情况说明书1份、商品房买卖合同书复印件1份、黄石市红霞物业服务有限公司证明书1份、常住人口登记卡复印件1份，用以证明原告自2011年11月份起平均每隔7天-10天左右往返武汉等地催讨借款本息1次，共支出交通费、住宿费3921元。
被告柯海军、王华鹃辩称，我们向原告提出借款100000元做建筑工程，原告要我们找被告柯愈俭提供担保，我们与被告柯愈俭电话联系后，被告柯愈俭同意提供担保。借款当天，我们和原告陈国利一同找被告柯愈俭办理借款、担保手续。当我们向原告出具借款100000元的借条后，原告扣除了前6个月的借款利息18000元，实际只通过银行转账出借我们82000元，当时口头约定还款期限为2年。还款期限内，原告每年都以电话联系的方式向我们催讨借款利息，请求法院酌情认定催讨费用。
被告柯海军、王华鹃未向本院提交证据。
被告柯愈俭辩称，我是为被告柯海军个人借款提供担保，而不是为被告柯海军、王华鹃二人借款提供担保，故我不应承担担保责任。我与原告约定的担保期限为2年，原告只在2013年7月才找我催讨，担保期间内原告未向我催讨债务，我的担保责任已经免除。
被告柯愈俭未向本院提交证据。
被告黄灵芝未答辩，亦未向本院提交证据。
被告黄灵芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。经庭审质证，对原告提交的证据1，被告柯海军、王华鹃无异议，但认为实际出借金额为82000元；被告柯愈俭表示不清楚实际出借金额。本院认为，原告提交的证据1，是被告柯海军、王华鹃共同向原告出具的借条，原告已承认在借款本金100000元中扣除了利息18000元，实际只出借82000元，故被告柯海军、王华鹃对实际出借金额的异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告柯海军、王华鹃表示担保书属实，但记不清当时有没有手写添加的“等”字；被告柯愈俭则认为当时担保书正文中的“等”字是原告事后擅自添加，其只为被告柯海军个人借款提供担保，而并非为被告柯海军、王华鹃共同借款提供担保，故该担保书无效。本院认为，被告柯愈俭否认原告经其同意后在担保书正文“柯海军向你借款壹拾万元整”中的“柯海军”之后手写添加了“等”字，原告也不能举证证实其是经被告柯愈俭、黄灵芝同意后手写添加的，故该添加的“等”字无效，但此瑕疵并不影响该担保书的效力。办理借款、保证手续时，被告王华鹃与其夫被告柯海军一同到场，可见被告柯愈俭、黄灵芝明知是被告柯海军、王华鹃夫妻向原告借款，而非被告柯海军个人借款，在此情形下其为被告柯海军的借款本息向原告提供保证，保证的效力当然及于被告王华鹃，应当认定被告柯愈俭、黄灵芝是为被告柯海军、王华鹃夫妻向原告借款的本息提供保证，故对原告提交的证据2，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告柯海军、王华鹃对其中的交通费、住宿费票据、自书催讨情况说明书有异议，表示原告仅以电话联系的方式向其催讨过借款利息，原告为其他事情到武汉找其，其每次都招待了原告，请求本院酌情认定该损失，同时对该证据3中的其他证据材料无异议；被告柯愈俭对其中的交通费、住宿费票据、自书催讨情况说明书表示不清楚，认为原告未找其催讨债务，同时对证据3中的其余证据材料无异议。本院认为，对原告提交的证据3中被告柯海军、王华鹃、柯愈俭无异议的证据材料，本院予以采信；原告提交的交通费、住宿费票据部分日期相同、发票重号，且原告不能陈述催讨债务的具体时间、次数，不足以证实原告的交通费、住宿费损失，但被告柯海军、王华鹃长期拖欠借款利息，且在约定的还款期满后仍未归还借款本息，期间原告必然上门催讨，考虑借款双方约定的利息支付时间、还款期限，结合借款双方的住址以及原告合理催讨次数，本院酌定原告向被告柯海军、王华鹃催讨借款本息支出的交通费、住宿费损失共计1000元，超出部分的交通费、住宿费发票，本院不予采信。
经审理查明，2011年初，被告柯海军以承建建筑工程需资金周转为由，向原告陈国利提出借款100000元，原告陈国利要求被告柯海军找被告柯愈俭提供担保。2011年4月28日，原告陈国利与被告柯海军、王华鹃夫妻等人到湖北省大冶市还地桥镇某建筑工地找被告柯愈俭、黄灵芝夫妻协商借款、担保事宜。被告柯愈俭、黄灵芝夫妻同意提供担保，并向原告出具担保书1份，主要内容为“陈国利：柯海军向你借款壹拾万元整，我担保，担保期限为两年，担保范围本金及利息。如果柯海军在两年内未还清该借款本金及利息，到期本金及利息由我偿还。直到还清本金及利息之日止。”被告柯愈俭在该担保书上签名并捺手印，同时还代其妻被告黄灵芝在该担保书上签名，被告黄灵芝在该签名上捺手印。被告柯海军、王华鹃当场向原告出具了借款100000元的借条1份，该借条中还载明：月息3份（即3%），利息每6个月支付1次，按实际借款时间付息，若出借方打官司，所有费用由我负责（包括律师代理费、诉讼费、路费等）。双方还口头约定借款期限为2年。借条出具后，原告要求先付6个月的利息，在借款本金100000元中扣除，被告柯海军遂在该借条中注明“已付利息六个月壹万捌仟元整”。随后，原告即将剩余借款本金82000元以银行转账方式支付给被告柯海军。自2011年11月份起，原告多次以打电话、上门等方式向被告柯海军、王华鹃催讨借款利息未果。还款期满后，原告又多次向被告柯海军、王华鹃催讨借款本息未果。原告因上述催讨行为支出交通费、住宿费共计1000元。2013年7月许，原告要求被告柯愈俭、黄灵芝承担保证责任，亦未果。故而成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈国利虽同意出借被告柯海军、王华鹃100000元，但在借款时扣除了6个月利息18000元，实际只出借给被告柯海军、王华鹃82000元。现原告要求被告柯海军、王华鹃归还借款本金100000元，与事实不符，被告柯海军、王华鹃依法只需归还实际借款本金82000元。原告主张按月利率3%计息，目前该利率超出了中国人民银行同期颁布的金融机构人民币贷款基准利率的4倍，故超出部分的利息，本院不予保护。现原告要求被告柯海军、王华鹃支付截止起诉之日止的利息75000元，并承担自起诉之日起至借款还清之日止的利息，经本院依法计算，被告柯海军、王华鹃只需支付原告截止起诉前1日止的利息51458.88元（依实际借款额82000元，以同期金融机构人民币贷款基准利率的4倍为限，自2011年4月28日起计算至2013年10月13日止），同时还应依约承担自原告起诉之日（即2013年10月14日）起至借款还清之日期间，按同期中国人民银行颁布的金融机构人民币贷款基准利率的4倍计算的利息，但利率水平不得超过双方约定的月利率3%。原告主张的其余利息，本院不予保护。被告柯愈俭、黄灵芝虽与原告约定保证期间为2年，但其向原告出具的担保书中同时还约定如被告柯海军在2年内未还清该借款本息，到期本息由其偿还，直到还清本息之日止的内容，故依法应视为双方对保证期间约定不明，保证期间应自借款双方约定的借款期限届满之日即2013年4月28日起计算2年。被告柯愈俭提出约定的保证期间已满，其保证责任免除的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告柯愈俭、黄灵芝在被告柯海军、王华鹃一同到场办理借款、保证手续的情形下，明知借款属被告柯海军、王华鹃夫妻共同债务仍为被告柯海军提供保证，依法应对被告柯海军、王华鹃的借款本息承担保证责任。被告柯愈俭关于其是为被告柯海军个人借款提供保证，不应为被告柯海军、王华鹃共同借款承担保证责任的辩解意见，于理不合，本院不予采纳。被告柯愈俭、黄灵芝未与原告约定保证方式，依法应对上列借款本息承担连带清偿责任。被告柯愈俭、黄灵芝与原告约定的保证范围仅限借款本息，故原告向被告柯海军、王华鹃催讨借款本息，为实现其债权所支出的交通费、住宿费损失1000元，应由被告柯海军、王华鹃连带赔偿。原告所主张的其余交通费、住宿费损失2921元，证据不足，本院不予支持。原告主张要求被告柯海军、王华鹃、柯愈俭、黄灵芝连带赔偿其为实现债权所支出的交通费、住宿费，没有法律依据，本院不予支持。本案诉讼费用的负担，由本院依法决定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯海军、王华鹃应归还原告陈国利借款82000元，支付利息51458.88元，合计本息133458.88元，定于本判决生效后二十日内付清；
二、被告柯海军、王华鹃还应按借款本金82000元，支付原告陈国利自2013年10月14日起至借款还清之日期间，以同期中国人民银行颁布的金融机构人民币贷款基准利率的4倍计算，且不超过月利率3%的借款利息；
三、被告柯愈俭、黄灵芝对本判决一、二项承担连带清偿责任；
四、被告柯海军、王华鹃应连带赔偿原告陈国利为实现债权所支出的交通费、住宿费共计1000元；
五、驳回原告陈国利的其余诉讼请求。
本案受理费3880元减半收取1940元，由原告陈国利负担445.40元，被告柯海军、王华鹃共同负担1494.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上
诉案件受理费3880元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17-154101040002529。开户银行：农行黄石市分行团城山支行。地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗景昊
二〇一四年一月九日
书记员 张吉齐