江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4185号
上诉人(原审原告):闵志强，男，1971年11月2日生，汉族。
委托诉讼代理人:王立春，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):南京宏亚建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区万安东路87号。
法定代表人:阎信根，该公司总经理。
委托诉讼代理人:叶雨，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):南京滨江投资发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁区铜井镇牧龙。
法定代表人:ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李群，江苏丰硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中航长城工程建设有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区集庆路248号4、5层。
负责人：汤卫红。
被上诉人（原审被告）：王界山，男，1952年12月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈国强，男，1969年3月18日生，汉族。
上诉人闵志强因与被上诉人南京宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司）、南京滨江投资发展有限公司（以下简称滨江投资公司）、中航长城工程建设有限公司江苏分公司（以下简称中航江苏分公司）、王界山、陈国强建设工程分包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初1930号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闵志强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审庭审中已查明涉案工程由宏亚公司承包，后由宏亚公司违法分包给王界山，王界山又转包给挂告在中航江苏分公司的陈国强，后陈国强又分包给上诉人实际施工。一审法院已调取到该涉案工程质检报批材料，该材料能明确显示，上诉人为宏亚公司施工，即上诉人与宏亚公司之间存在合同关系即承包人与实际施工人关系，根据相关法律规定，实际施工人付出劳动应当获得相应的报酬。2.一审中，宏亚公司虽然陈述其不认识王界山，但却持有闵志强出具给王界山的收条。此能说明宏亚公司在说谎，且更能证明闵志强工程承包的经过和王界山在施工现场一直代表宏亚公司管理。一审法院在查明闵志强为实际施工人，工程款被宏亚公司全部的领取的情况下，仅以合同相对性认定闵志强与宏亚公司没有关系，驳回上诉人诉请错误。3.一审适用法律错误。本案为建筑合同报酬纠纷，应适用相关的法律规定，而一审仅用民法通则，明显不当。
宏亚公司辨称，上诉人没有提供证据证明其与哪一方签订合同，也没有提供证据证明是哪一个主体欠其工程款，应当承担举证不能的责任。涉案工程由宏亚公司实际施工完成。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
滨江投资公司辨称，上诉人一审中主动提出不要求包括滨江投资公司在内的其他人承担责任，滨江投资公司可能与本案有利害关系，但上诉人放弃权利并不违反法律规定，结合上诉人一审的陈述及二审的上诉理由，可以证明上诉人对一审未认定滨江投资公司的责任是认可的。
闵志强向一审法院起诉请求：1、中航江苏分公司支付工程价款114000元；2、滨江投资公司、宏亚公司、王界山、陈国强对中航江苏分公司的上述债务承担连带责任，其中滨江投资公司在未付款范围内承担连带责任；3、宏亚公司、滨江投资公司、中航江苏分公司、王界山、陈国强承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年5月30日，滨江投资公司（××）与宏亚公司（承包人就新铜花苑四期57、60、61、63、64、66栋的土建及水电安装工程签订建设工程施工合同一份。该合同于2008年7月9日在南京市江宁区建筑工程局的备案。
2015年4月23日，闵志强以宏亚公司为被告诉至一审法院，以新铜花苑四期57、60栋的水电安装工程系由其实际施工为由要求宏亚公司支付工程价款114000元。闵志强在其诉状中陈述：宏亚公司承包新铜花苑四期57、60、61、63、64、66栋的土建及水电安装工程后，将该工程分包给中航长城工程建设集团有限公司南京分公司（以下简称中航南京分公司），2008年8月28日，中航南京分公司又转包给其施工，2011年1月10日，经其与中航南京分公司结算，欠付工程价款为154000元，2013年年底宏亚公司支付40000元。
2015年5月6日，在一审法院对闵志强和宏亚公司的调查笔录中，闵志强陈述：涉案工程其是从中航长城江苏工程建设有限公司（以下简称中航江苏公司）处承包的，中航江苏公司与中航江苏分公司系同一家公司，陈国强系该两家公司的法定代表人，中航江苏公司是和王界山签订的合同，涉案工程是王界山挂靠宏亚公司承包的；宏亚公司陈述：涉案工程是其自行施工的，未转包或分包给其他人施工，其不认识王界山，王界山亦未挂靠其公司。
2015年5月7日，闵志强递交书面申请，申请追加滨江投资公司、王界山、中航江苏公司、中航江苏分公司为本案被告。
2015年7月7日，在一审法院对闵志强的调查笔录中，闵志强陈述：陈国强是挂靠中航江苏分公司承包涉案工程的，中航江苏公司的工商登记资料其未查询到，该公司是否存在其不清楚，合同上加盖的中航江苏公司项目部专用章应该是陈国强私刻的，其不再追加中航江苏公司为本案被告，并申请追加陈国强为本案被告。
因闵志强未能提供王界山、中航江苏分公司、陈国强的有效送达地址，经邮寄送达、直接送达均未能送达后，一审法院依法公告送达了诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料。上述王界山、中航江苏分公司、陈国强均未到庭参加诉讼。庭审中，闵志强陈述：涉案工程其合同相对方系中航江苏分公司；涉案工程价款已结算，结算总价款为62万多元，具体数额记不清了，2009年5月之前都是陈国强支付的，2009年5月之后都是王界山支付的，分别支付了多少，其不清楚；针对其主张的合同相对方系中航江苏分公司，闵志强提交承包合同一份，合同上甲方处加盖了中航江苏公司项目部专用章，陈国强亦在合同上签字；针对其主张的涉案工程价款已结算，闵志强提交陈国强于2011年1月10日的欠条一份，欠条载明：今欠到宏亚建设公司转让给闵志强承建江宁开发区新铜花苑57#、60#栋水电项目，余款还差154000元。在该次庭审中，闵志强陈述的其主张宏亚公司、王界山、陈国强等承担连带责任的依据是：宏亚公司是涉案工程的总承包方，宏亚公司将涉案工程非法转包给中航江苏分公司，后又非法转包给王界山和陈国强。后闵志强又陈述：涉案工程其是与陈国强签订的合同，之前的分包、转包的过程其只是听说，真实情况并不清楚。
一审庭审结束后，闵志强提交情况说明一份，明确涉案工程价款其仅要求宏亚公司承担付款责任，不要求其他被告承担责任，理由是：宏亚公司将涉案工程分包给王界山，王界山又转包给陈国强，陈国强以中航江苏公司项目部的名义将涉案工程分包给其施工，涉案工程虽转包、分包几次，但中航江苏分公司、王界山、陈国强仅是分包、转包的中间人，并未实际施工，亦未领取到工程款，其实际施工的工程价款滨江投资公司已支付给宏亚公司，故宏亚公司应将涉案工程价款支付给其，其他滨江投资公司、中航江苏分公司、陈国强、王界山均不应承担付款责任。
一审法院认定，就涉案工程，闵志强主张其合同相对方系中航江苏分公司，其提交的承包合同在甲方处签章的是中航江苏公司项目部及陈国强，根据其陈述的中航江苏公司及陈国强的身份，亦与宏亚公司无关。闵志强主张的结算依据是陈国强出具的欠条，其主张的支付其涉案工程价款的是陈国强、王界山。综上，根据闵志强的陈述及所提交的证据，宏亚公司既非其涉案工程的合同相对方，亦未与其就涉案工程进行结算，又未支付过其涉案工程价款，现闵志强仅以宏亚公司系新铜花苑四期57、60、61、63、64、66栋的土建及水电安装工程总承包方、涉案工程价款已由宏亚公司领取为由，主张涉案工程价款仅应由宏亚公司承担给付义务，既无事实依据，亦无法律依据，对其主张宏亚公司支付涉案工程价款114000元的诉讼请求，一审法院不予支持。滨江投资公司、中航江苏分公司、王界山、陈国强经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回闵志强的诉讼请求。案件受理费2580元，公告费560元，合计3140元，由闵志强承担。
当事人二审中没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审查明，2010年2月11日，王界山出具承诺一份，其内容为，闵志强在新铜花苑57#、60#水电工人工资还有贰万伍仟元到2010年8月底付清。陈国强于2011年1月10日出具给欠付闵志强154000元的欠条，后闵志强向王界山出具涉案工程款项收条四张，共计金额10.5万元。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，根据陈国强出具给闵志强的欠条、王界山出具给闵志强的承诺，以及宏亚公司在档案局的备案“线槽、电导管安装隐蔽验收记录”、“建筑给水排水采暖分项工程质量验收记录”等相关证据，能够印证闵志强为涉案新铜花苑57、60栋水电安装工程的实际施工人。滨江投资公司将包括案涉工程在内的新铜花苑四期57、60、63、64、66栋的土建及水电工程发包给宏亚公司，之后王界山将新铜花苑四期中的57、60栋的水电安装工程交由陈国强、中航江苏分公司施工，后陈国强又将涉案工程交由闵志强施工。根据相关法律规定，上述转包、违法分包合同均属无效。因所涉合同无效，王界山、中航江苏分公司、陈国强作为违法分包、转包人，均应对实际施工人的工程价款承担连带支付责任。宏亚公司虽主张其与王界山等人之间没有合同关系，否认闵志强的实际施工人身份，但其作为涉案工程总承包人，应对工程施工情况负责。现闵志强明确放弃向滨江投资公司及王界山、中航江苏分公司、陈国强主张付款责任，仅要求宏亚公司承担支付工程欠款，并不违反法律规定，应予支持。
关于欠付工程款具体数额问题，闵志强主张其出具的收条中2.5万元款项属于王界山承诺中的2.5万元工人工资，但王界山出具承诺在前，陈国强出具欠条在后，涉案欠条可视为闵志强与陈国强对案涉工程款进行了结算，故后支付的项款均应视为给付的工程款，本院对上诉人此项主张不予采信。本院认定被上诉人尚欠上诉人工程款4.9万元，即欠条金额15.4万元减去收条金额10.5万元计4.9万元。
综上所述，上诉人闵志强的上诉请求部分成立，予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第四条、第二十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第1930号民事判决；
二、南京宏亚建设集团有限公司向闵志强支付工程款4.9万元；
三、驳回闵志强其他诉讼请求。
一审案件受理费2580元，公告费560元，合计3140元，由南京宏亚建设集团有限公司承担1265元，由闵志强承担1875元；二审案件受理费2580元，由南京宏亚建设集团有限公司承担1025元，由闵志强承担1555元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一六年十月十四日
书记员 王 慧