上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2429号
上诉人（原审原告）：张超，男，1978年2月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）：万云，男，1981年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团（上海）事务所律师。
上诉人张超因与被上诉人万云、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初33977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人张超上诉请求：要求撤销一审法院判决第二项，重新计算停运损失费。事实和理由：上诉人对原审判决参照事发上一年度行业平均工资计算停运损失费有异议，认为应该按照其事发前三个月的实际收入明细计算。
被上诉人万云、太平洋财险上海分公司均辩称，一审法院判决正确，要求维持。
张超向一审法院起诉请求：一、要求万云、太平洋财险上海分公司赔偿张超车辆修理费人民币（以下币种同）1,650元、牵引费20元、误工费17,492.96元（1,093.31元/天×16天）、交通费200元(酌定)，上述费用由太平洋财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内直接赔偿，超出交强险范围的由太平洋财险上海分公司按照万云的事故责任比例在机动车第三者责任保险（以下简称商业险）范围内赔偿，超出或者不属于交强险、商业险范围的由万云赔偿；二、案件受理费由万云负担。
一审法院认定事实：2015年9月26日19时40分许，万云驾驶牌号沪DXXX**小型轿车在本市浦东新区张杨路进南泉北路东约100米处由东向西行驶途中变道时，与张超驾驶的由东向西行驶至此的牌号沪FXXX**小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。2015年10月9日，经交警部门认定,万云负事故全部责任、张超无责任。牌号沪DXXX**轿车在太平洋财险上海分公司同时投保交强险、商业险，本次事故发生在保险期间内。
一审另认定，（一）事发后，张超为处理事故支出牵引费20元。（二）经太平洋财险上海分公司核定，牌号沪FXXX**小型轿车的车辆损失为1,650元。张超将该车送修，进厂日期为2015年10月9日、出厂日期为2015年10月13日，支出修理费1,650元。（三）张超系A公司的出租车驾驶员，牌号沪FXXX**小型轿车系其从事客运服务的运输工具（双班车），其每月需向公司上缴营收4,110元、定额包修费1,000元。该车另一承包使用人沈某向一审法院声明：就牌号沪FXXX**小型轿车因本次事故所致停运损失，同意由张超直接主张。一审审理中，张超明确其除上述承包金、定额包修费外，每月须向公司交纳通信费80元、远程刷卡费44元、清洗费20元，另自行承担营运期间汽油费，其实际收入应是营运收入减去上述各项运营成本之差额，但为便于计算，故以该车自2015年6月至同年10月的当班数据查询清单所示原告自2015年6月至事发前一日的平均收入为1,093.31元/天为标准，主张该车自2015年9月27日至2015年10月12日停运期间的误工损失17,492.96元。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车之间，经交警部门认定，万云负事故全部责任，故对张超的合理经济损失，应先由太平洋财险上海分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，再由太平洋财险上海分公司在商业险的责任限额范围内予以赔偿（其中属于商业险范围的损失中的20%由万云赔偿）；仍有不足的，由万云赔偿。
对张超的各项损失，一审法院确认如下：1、车辆损失费1,650元，因双方确认一致，不存在争议，一审法院予以支持。2、牵引费20元，系张超为车辆施救而产生的合理、必要损失，且有相关发票为证，并无不当，一审法院予以照准。3、交通费。张超未就此项主张举证，一审法院对此难以支持。4、停运损失费，张超系依法从事旅客运输活动的出租车驾驶员，因本起事故造成其营运车辆损坏，在车辆修理期间无法从事经营活动产生的合理停运损失，应予支持；停运时间，双方事故发生于2015年9月26日，张超车辆至同年10月13日修理完毕，其依据相关承包合同及单位证明及案外人沈某的声明，主张该车停运损失按16天计算，并无不当，一审法院予以确认；具体金额，根据张超陈述，其实际收入应为营运收入减去运营成本之余额，现张超提供的当班数据仅能反映事发前营运收入，不能证明张超实际收入情况，张超也未就其实际收入减收金额进一步举证，故一审法院参照事发上一年度交通运输行业年平均工资70,106元的标准，确认张超停运损失为3,116元；需要说明的是，根据商业保险条款约定，保险公司对于停运损失可不予赔付，故不应计入保险责任范围。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院于2016年9月30日作出判决：一、太平洋财险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿张超1,850元；二、万云于判决生效之日起十日内赔偿张超3,116元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由万云负担。
二审中，上诉人提交其缴纳管理费的银行明细单据、公司收取营运费的截图、事发时汽油价格截图以及事故车辆的油耗说明书，以证明其实际停运损失。被上诉人万云对上述证据关联性有异议，认为不能证明上诉人主张。本院认为被上诉人的异议成立，故对该份证据不予采纳。
经本院查明，一审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对误工费的认定有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。本院注意到，一审法院认定上诉人车辆损失费1,650元及牵引费20元，但判决主文第一项将该款项计算为1,850元有误，应当予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初33977号民事判决第二项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初33977号民事判决第一项为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张超1,670元；”
二审案件受理费104元，由上诉人张超负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年三月二十九日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……