广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终746号
上诉人（原审原告）：东莞市鸿霖服装辅料有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。
法定代表人：肖红平，总经理。
委托代理人：汤育明，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人：徐华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡利平，男，汉族，住四川省开江县，公民身份号码为×××5315。
上诉人东莞市鸿霖服装辅料有限公司（以下简称“鸿霖公司”）因与被上诉人胡利平劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：胡利平主张其于2014年10月11日入职，鸿霖公司则主张胡利平在2014年10月11日填写了入职登记表，在2014年10月17日正式入职，并且签订了书面劳动合同。胡利平的职务为对色师傅。
二、劳动合同签订情况：双方在2014年10月17日签订了书面劳动合同，劳动合同的期限为从2014年10月17日起至2015年10月16日止，约定胡利平正常工作时间的工资为2180元，在每月的30日发放上月工资。
三、工资结构及工资发放情况：鸿霖公司主张胡利平的工资结构为底薪2180元、加班费以及不固定的奖金补贴构成，但鸿霖公司并未对此提供任何证据予以证明。胡利平则主张没有约定具体的工资结构，双方口头约定其每月工作28天，每天工作12小时即可得固定工资8000元。在职期间鸿霖公司只通过现金形式发放过胡利平一次工资，根据双方确认的工资明细表显示，月份载明为2014年10月，底薪为2180元，上班天数为28天，加班费为空白，奖金为空白，实发工资为5800元，胡利平于2014年11月29日签名领取。鸿霖公司主张胡利平的工资结算周期为每月的17日至下月的16日，故上述5800元实际上发放的是胡利平2014年10月17日至2014年11月16日的工资，其中奖金为700元，加班费为2920元，胡利平对此不予确认，主张工资结算周期为自然月，5800元对应的是2014年10月11日至10月31日期间的工资。
四、出勤情况：胡利平平时通过打纸质卡进行考勤。对于2014年10月至2015年1月的考勤情况，鸿霖公司主张分别为13天、20.54天、2天、1天，胡利平主张分别为20天、20.54天、28天、4.5天。鸿霖公司未提交胡利平2014年10月的考勤记录，胡利平确认鸿霖公司提供的2014年11月的考勤记录，不确认鸿霖公司提供的2014年12月、2015年1月考勤记录。从考勤卡上的出勤员工姓名签名来看，2014年11月所载明的“胡利平”字样签名与2014年12月、2015年1月所载明的“胡利平”字样签名在笔迹上存在一定的区别，胡利平主张2014年12月、2015年1月所载明的“胡利平”字样签名不是其所签。
五、劳动关系解除的时间及原因：2014年12月13日，胡利平以自身原因申请辞职，胡利平主张鸿霖公司对其申请不予批准，鸿霖公司则主张于当天批准其申请。鸿霖公司主张胡利平在提交辞职申请后即口头请假，胡利平对此不予确认，鸿霖公司亦未对此提供任何证据予以证明。胡利平主张其一直工作至2015年1月5日，双方确认最迟的离职时间不会超过2015年1月13日，双方的劳动关系已解除。
六、仲裁情况：胡利平于2015年3月9日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求裁决鸿霖公司支付胡利平：1.经济补偿金4000元；2.2014年11月工资8000元、2014年12月工资8000元、2015年1月5天的工资1400元。该仲裁庭于2015年3月30日作出东劳人仲院虎门庭案字（2015）329号仲裁裁决书，裁决：一、鸿霖公司支付胡利平2014年11月工资5796元、2014年12月工资8000元、2015年1月工资1380元；二、驳回胡利平的其它仲裁请求。
原审法院认定以上事实的证据，有鸿霖公司提供的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、入职申请表、辞工书、考勤卡、工资明细表，当事人陈述以及庭审笔录等。
原审法院认为：本案为劳动争议，鸿霖公司与胡利平存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。本案的争议焦点为：鸿霖公司应否支付胡利平2014年11月、2014年12月、2015年1月工资及相应的数额。对此，原审法院分析如下：关于胡利平的工资结算周期问题。首先，一般情况下，工资支付周期按照月份计算的，应该为自然月，现鸿霖公司主张与胡利平约定工资支付周期为每月的17日至下月的16日，在胡利平对此不予确认的情况下，鸿霖公司应对其该项主张承担举证责任，而鸿霖公司所提供的劳动合同没有作出特别约定，工资明细表亦载明为“2014年10月”而并非“2014年10月17日至2014年11月16日”，故鸿霖公司应对此承担举证不能的不利后果；其次，虽然工资明细表载明上班天数为28天，但工资明细表未载明加班费及奖金的具体数额，而且鸿霖公司未提供胡利平2014年10月的考勤记录，不足以证明工资明细表载明上班天数为胡利平的实际上班天数；再次，胡利平主张双方约定每月上班28天，每天上班8小时即可得固定工资8000元，若存在缺勤情况则相应扣减工资，按此主张，胡利平在2014年10月出勤20天的情况下，应得工资为8000元÷28天×20天＝5714.29元，与实际领取的5800元较为相近。综上所述，原审法院认定胡利平的工资支付周期为自然月，而胡利平有关每月上班28天，每天上班8小时即可得固定工资8000元，若存在缺勤情况则相应扣减工资的工资计算方式更为可信，原审法院对此予以确认。现双方劳动关系已解除，参照《广东省工资支付条例》第十三条的规定，鸿霖公司应该结清胡利平在职期间的工资，而鸿霖公司未提供证据证明已足额支付胡利平2014年11月、2014年12月、2015年1月的工资，应对此承担举证不能的不利后果。如前所述，对于2014年11月工资，双方确认胡利平该月出勤20.54天，根据胡利平主张的工资计算方式，则该月应发工资为8000元÷28天×20.54天＝5868.57元，因胡利平未就仲裁裁决向原审法院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决的结果，故鸿霖公司应支付胡利平2014年11月工资以仲裁裁决数额为限即5796元。关于胡利平2014年12月、2015年1月的出勤时间问题，因鸿霖公司未提供经胡利平确认的上述月份考勤记录，应对此承担举证不能的不利后果，且从考勤卡上的出勤员工姓名签名来看，2014年11月所载明的“胡利平”字样签名与2014年12月、2015年1月所载明的“胡利平”字样签名在笔迹上存在一定的区别，因此，原审法院在合理范围内采信胡利平有关上述月份的出勤时间的主张，即2014年12月出勤28天，2015年1月出勤4.5天，根据上述工资计算方式，鸿霖公司应支付胡利平2014年12月工资8000元，2015年1月工资8000元÷28天×4.5天＝1285.71元。鸿霖公司有关诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。
原审法院遂依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限鸿霖公司于判决发生法律效力之日起三日内向胡利平支付2014年11月工资5796元、2014年12月工资8000元、2015年1月工资1285.71元；二、驳回鸿霖公司的其它诉讼请求。本案一审受理费10元，由鸿霖公司负担。
一审宣判后，鸿霖公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定胡利平的入职时间是2014年10月11日、月工资为8000元、工资发放周期是自然月，没有事实依据。鸿霖公司提交了胡利平的入职申请表、劳动合同、打卡记录、工资条等证据，证明劳动合同签订时间就是胡利平的入职时间，即2014年10月17日。入职申请表只是胡利平的面试时间。劳动合同上也记载了胡利平的工资底薪是2180元／月，每月30日发放上月工资。工资条也记载了工资的发放情况，该工资条有胡利平的签名，且在仲裁及一审庭审时胡利平也确认的。鸿霖公司提交了胡利平的考勤卡证明胡利平的上班天数，但是一审法院仅仅根据2014年12月、2015年1月份考勤卡抬头上面关于“胡利平”三个字并非胡利平本人所签不予确认，没有法律依据。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》与劳动合同法的相关规定，鸿霖公司提交了上述证据足以证明胡利平的工资情况、工资发放的周期及出勤情况，胡利平没有提交任何证据予以反驳，一审法院对鸿霖公司提交的证据不予确认没有依据。请求：判令鸿霖公司只需支付胡利平2014年11月17日至12月16日工资544.88元、2014年12月17日至2015年1月6日工资77.85元。
被上诉人胡利平答辩称：鸿霖公司主张发放工资是按月周期发的，但是实际胡利平的工资是按自然月发放的。鸿霖公司的考勤卡上的名字是要本人签的，但是后面月份的考勤卡是老板自己签的，不是胡利平本人签的。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
2014年12月13日，胡利平以自身原因申请辞职，但双方对于鸿霖公司是否批准辞职、胡利平请假后的工作情况及胡利平离职原因、时间均各执一词。鸿霖公司提供的考勤卡上的出勤员工姓名为该公司老板所写，并不能证实该公司的相关主张。原审法院综合案情，采信胡利平的相关主张并无不当。
至于胡利平的工资水平，胡利平入职后仅领取一次工资。双方对于该工资明细表没有异议，但对于该工资对应的工作周期存在争议。鸿霖公司主张与胡利平约定工资支付周期为每月的17日至下月的16日，胡利平不予确认，鸿霖公司没有提供相关证据予以证实；工资明细表记载为“2014年10月”；虽然工资明细表记载上班天数为28天，但工资明细表未载明加班费及奖金的具体数额，且鸿霖公司未提供相应的考勤记录，不足以证明该上班天数为胡利平的实际上班天数；且，按照胡利平的主张计算其2014年10月工资，则与该工资明细表记载数额基本相符。综上，原审法院采信胡利平的主张并无不当。
综上所述，鸿霖公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由鸿霖公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 叶婉珍