浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初09890号
原告：马益红，男，1963年3月29日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。
被告：顾伟东，男，1966年10月12日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：何华庭，浙江无双律师事务所律师。
原告马益红为与被告顾伟东委托合同纠纷一案，于2015年7月10日诉来本院，本院于同日以买卖合同纠纷受理，依法决定适用普通程序，由代理审判员胡航晓，与人民陪审员卢道真、周福英组成合议庭，于2015年9月12日公开开庭进行审理。原告马益红及其委托代理人严军令、被告顾伟东的委托代理人何华庭到庭参加诉讼。在审理过程中，本院认为本案所涉法律关系性质为�托合同关系，故将本案案由变更为委托合同纠纷进行审理。本案现已审理终结。
原告马益红起诉称，2013年12月22日，原被告达成买卖鱼钩的协议，并签订了合同。协议签订后，原告分别于2013年12月13日、2014年1月2日、2014年1月17日向被告支付款项40万元、13万元、47万元，共计100万元。期间，因被告提供的鱼钩不符合原告的要求，经协商被告同意退货处理，原告于2015年8月27日向其退还了全部货物。后被告一直未能向原告交付原告要求的鱼钩，也不予退还款项，原告的合同目的不能实现，双方签订的协议应视为解除，被告却拒不履行退款义务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即退还原告100万元并赔偿利息损失（其中40万元的利息自2013年12月23日起、13万元的利息自2014年1月2日起、47万元的利息自2014年1月17日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日止为155000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对上述诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
一、委托进口鱼钩协议、收据各一份，用以证明原被告双方存在买卖关系且原告支付了100万元货款的事实。
二、退货清单六份，用以证明原被告协商处理后，被告同意退货的事实。
三、聊天记录复印件12份，用以证明被告拒不退款的事实。
被告顾伟东答辩称，2013年4、5月份，原告就概括委托被告进口日本生产的鱼钩并处理一切事务的事宜口头协商达成一致意见，2013年12月22日双方就上述口头协议补签了一份书面委托进口鱼钩协议。2013年12于13日、2014年1月2日、2014年1月17日，原告分别向被告预付处理委托进口鱼钩事务的费用40万、13万、47万元。2013年12月21日、12月27日、2014年1月16日、2月27日、5月5日，被告共向原告转交折合人民币1089514元的鱼钩。2015年8月27日，原告以部分鱼钩不好卖需要染色，又委托指示被告发回日本工厂重新染色，并承诺所有费用由其承担，并将该部分鱼钩退放在被告处。综上，原被告双方只存在委托关系，并不存在买卖关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
针对上述辩称，被告顾伟东向本院提交了以下证据材料：
一、委托进口鱼钩协议、商标注册证各一份，用以证明原被告双方存在委托合同关系的事实。
二、送货清单存根十四份，用以证明被告向原告转交委托进口的鱼钩的情况及印证双方存在委托关系的事实。
三、货物详细清单一份，用以证明原告因错取鱼钩而于2014年2月24日将错取部分退还给被告的事实。
经审理，本院对证据认证如下：原�提供的证据一，被告对真实性无异议，对证明目的均有异议，认为不能证明原被告双方存在买卖合同关系，原告支付的100万元也是支付委托合同关系中的相关费用。本院认为，该证据能够证明原被告签订委托进口鱼钩协议，原告向被告支付了30万预付款、70万货款的事实，不能到达原告主张的双方存在买卖合同关系的证明目的，本院对该证明力不予确认，对证据的真实性予以确认。关于证据二，被告对单据上的内容没有异议，但认为不能说明原告向被告退回的是双方买卖关系中的货物，而实际是原告委托发回日本并同意由其承担费用才退放在被告处的，且2014年的两份清单上的货物是被告错取鱼钩而退回的。本院认为，双方经核对后一致认可退还货物的数量、金额，该证据能够达到原告的证明目的，本院予以确认。关于证据三，被告对真实性没有异议，但认为该证据能说明原告退回的鱼钩是委托被告发回日本的。本院认为，该证据能够证明原告向被告要求返还100万元款项，被告不予退款的事实，本院予以确认。
关于被告提供的证据：原告对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议书抬头虽然是委托协议，但协议上明确被告负责一切联络事宜和海关通关提货，被告对外也以其自身名义进口货物，原告只负责向被告支付货款，退还货物的对象也是被告，故双方只存在买卖合同关系。本院认为，该证据中的委托进购鱼钩协议与原告提供的一致，本院已做上述认证，商标注册证也符合有效证据要件，对该证据本院予以确认。被告提供的证据二，原告对真实性没有异议，但认为不能和证据一印证，无法证明双方存在委托关系，且原告已将收到的大部分货物退还被告。本院认为，该证据能到达到被告的证明目的，�院予以确认。被告提供的证据三，原告认为退还的货物清单应以其提供的为准，且该证据无法证明退还的原因是错误发货的事实。本院认为，该证据是被告单方面出具，不符合证据的有效要件，本院不予确认。
据此，本院经审理查明的事实如下：
2013年，原告委托被告进口日本生产的鱼钩，后双方于2013年12月22日签订《委托进口鱼钩协议》一份，约定委托的相关事宜。被告于2013年12月21日、12月27日、2014年1月16日、2月27日、5月5日多次向原告发送鱼钩的货物，原告于2013年12月23日向被告支付人民币30万元预付款、10万元货款，于2014年1月2日、2014年1月17日分别支付货款13万、47万元。2014年2月24日、2015年8月27日，原告向被告退还大部分货物，被告在货物清单上予以签字确认并接收，该货物至今存放在被告处。另，未退回给被告的鱼钩总计5万个，合计人民币8169.6元。
本院认为，原告马益红与被告顾伟东签订的委托进口鱼钩协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方应依诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，被告交付了货物履行了受托义务，原告支付了款项也履行了委托义务。因货物不符合原告要求，原告将大部分货物退还给被告，其有权要求被告返还退回部分鱼钩的价款及不能及时退款的利息损失。被告辩称该货物是原告委托其发回日本重新染色的，后双方对费用不能达成一致意见才存放至今，但未提供相关证据证明，且委托协议中明确约定一切费用由被告承担，故对其辩称本院不予采纳。据现有证据，原告向被告主张返还款项的时间是2016年5月20日，利息损失应从该日起算。综上，原告要求被告退还100万元的诉讼请求，本院对部分予以支持。本案系委托合同关系，�非买卖合同关系，本院在审理中已对此向原告作出释明，原告表示由法院根据查明的实际法律关系情况依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告顾伟东于本判决生效后十日内退还原告马益红人民币991830.4元，并支付利息损失（利息自2016年5月20日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告马益红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15195元，由原告马益红负担1216元，被告顾伟东负担13979元。
如不服本判决，可�本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡航晓
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 周福英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杜聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。