广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛中法行初字第138号
原告陆日娣，男，汉族，1965年3月12日生，住广东省遂溪县。
原告遂溪县遂城镇边塘村委会三大湾上村民小组。
负责人李木生，该村民小组组长。
以上两原告的共同委托代理人吴国志、揣莉坤，均为广东誉志律师事务所律师。
被告湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号。
法定代表人王中丙，市长。
委托代理人许志伟，湛江市法制局干部。
第三人遂溪县遂城镇向阳村委会卫东村民小组。
负责人李福声，该村民小组组长。
委托代理人李世武，男，汉族，1953年10月9日出生，住遂溪县。
第三人李世全，男，汉族，1946年8月6日生，住广东省遂溪县。
原告陆日娣、遂溪县遂城镇边塘村委会三大湾上村民小组（以下简称三大湾上村）不服被告湛江市人民政府于2015年5月29日作出的湛府行复（2015）25号行政复议决定，于2015年6月17日向本院提起诉讼。本院于2015年7月2日立案后，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日、2016年2月4日公开开庭审理了本案。原告陆日娣、三大湾上村的共同委托代理人吴国志、揣莉坤，被告湛江市人民政府的委托代理人许志伟，第三人遂溪县遂城镇向阳村委会卫东村民小组（以下简称卫东村）的法定代表人李福声、委托代理人李世武，第三人李世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湛江市人民政府于2015年5月29日作出湛府行复（2015）25号行政复议决定，认为遂溪县人民政府在土地权属争议未解决的情况下，就于2014年8月7日给陆日娣颁发了遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》，违反了《土地登记办法》第十八条第（一）项关于“土地有权属有争议的，不予登记的”规定，决定撤销遂溪县人民政府于2014年8月7日给陆日娣颁发的遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》。
原告陆日娣、三大湾上村诉称：
一、湛府行复（2015）25号行政复议决定认定事实错误，原告与第三人之间没有因涉案土地的权属问题发生过任何纠纷。
湛府行复（2015）25号行政复议决定在“经审理查明”部分称“2014年5月4日，卫东村村民为阻止陆日娣在涉案土地上建房而引发卫东村村民与陆日娣打架纠纷。后来，虽然经过遂溪县公安局派出所和遂城镇干部调解，但土地纠纷一直没有解决”，这段论述与事实严重不符。1、涉案土地一直是原告三大湾上村的集体土地，由原告陆日娣家庭使用，第三人与原告陆日娣之间从来没有因该土地的权属问题发生过任何纠纷。上世纪八十年代原告陆日娣的父亲就在涉案地建了一间房屋经营副食至2008年，后因遂溪县组织遂城镇清理非法建筑而被拆掉一部分，于是原告陆日娣在该地种植香蕉、木瓜和鱼草，多年来第三人都没有对土地权属提出异议。直至2014年4月原告陆日娣将建房材料堆放在涉案地时，因材料的堆放问题双方才起了争执。2014年5月4日，双方又因材料堆放问题起了争执，肢体之间有些小碰撞，但绝没有发生“打架”，争执的原因也绝不是“土地权属争议”，遂溪县公安局派出所和遂城镇干部调解的内容也不是“土地权属争议”，涉案复议决定查明事实错误。2、原告在对涉案地申办权属登记期间，第三人没有向颁证部门提出书面异议，也没有向相关行政部门提交土地权属纠纷调处的书面申请，遂溪县国土资源局颁证程序合法。依据《土地权属争议调查处理办法》第九条“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请”及第十一条“申请调查处理土地权属争议的，应当提交书面申请书和有关证据材料，并按照被申请人数提交副本”之规定，原告使用涉案地几十年，若第三人认为对涉案地的权属有争议，其应该向有关人民政府或国土资源行政部门提出书面调查处理申请，但第三人并没有提交涉案地权属争议调处申请书，且在登记颁证过程中，遂溪县国土资源局曾于2014年7月4日作出（集有）第323号《公告》，若有异议可以向该局进行书面申诉，但直至公告期满，第三人也没有提出书面异议。因此，涉案地权属清楚，并不存在争议，遂溪县国土资源局给原告陆日娣颁发的遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》合法有效。
二、涉案复议决定适用法律错误，第三人卫东村与遂溪县国土资源局给原告颁发遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》的行政行为无直接利害关系，其无权提起行政复议要求撤销遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》。
第三人卫东村称在1980年已将骑牛荒地（含争议地）转让给城西服务公司和城西生产服务公司经营化肥，遂溪县国土资源局也给两公司颁发了遂府国用字（89）第08230300043号《国有土地使用证》和遂府国用字（89）第08230300044号《国有土地使用证》，因此，第三人也承认了这样一个事实：即1980年后，第三人对骑牛荒地和涉案地都没有所有权和使用权，也没有使用事实，而且在1989年12月21日，遂溪县城西乡政府组织向阳管理区和边塘管理区对两管理区的土地权属界线进行了实地核实，并确定了两管理区的区域界线，涉案土地就位于边塘管理区，与第三人无关。就算第三人认为遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》与（89）第08230300043号、08230300044号《国有土地使用证》登记的土地四至存在重叠，其作为无利害关系人也无权提起行政复议要求撤销遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》。第三人申请行政复议并不符合法定条件，被告本不应受理，现被告不仅受理申请还作出了复议决定，属适用法律错误。
综上，涉案复议决定认定事实错误，适用法律错误，为此，请求法院判令：1、依法撤销湛府行复（2015）25号行政复议决定；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告陆日娣、三大湾上村向本院提交了以下证据：
身份证，主张证明原告陆日娣的身份基本情况。
湛府行复（2015）25号行政复议决定书，主张
证明被告作出行政行为，侵犯了原告的合法权益，原告依法可提出行政诉讼。
3、遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》，主张证明原告依法取得涉案集体土地使用证，被告撤销该证没有事实和法律依据。
4、土地登记审批表、《关于遂城镇陆日娣等21户村民农村宅基地的批复》、公告，主张证明遂溪县人民政府颁发遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》事实清楚，程序合法，第三人没有在公告期间提出书面异议，涉案土地并无争议。
5、城西乡向阳管理区与边塘管理区土地权属核定书，主张证明涉案土地属于边塘村委会管辖。
被告湛江市人民政府辩称：本案证据材料显示，卫东村村民与陆日娣于2014年5月4日因涉案土地权属争议引发打架纠纷，虽然经过遂溪县公安局机场派出所和遂城镇干部调解，但土地权属争议一直没有得到解决。在土地权属争议没解决的情况下，遂溪县人民政府于2014年8月7日给第三人陆日娣颁发遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》，违反了《土地登记办法》第十八条第（一）项的规定。原告起诉称：第三人与涉案土地无法律上利害关系，不能提起行政复议申请，且卫东村村民与陆日娣发生纠纷时是因为建筑材料堆放问题，而不是因为土地权属纠纷。在行政复议阶段，第三人提出了其使用涉案土地的事实和提交了相关资料。经过我方现场勘验，涉案土地旁边的村道和路边树都是卫东村所建和所种，涉案土地旁边的土地是第三人李世全实际使用的土地。另外，卫东村与陆日娣因涉案土地权属多次发生争议。第三人卫东村在复议阶段主张的两土地证是部分重叠，并不是说他们的土地证包含了原告陆日娣土地证范围。我方经仔细核对，是有一小部分重叠的。从证据材料反映，原告陆日娣的宅基地西至是第三人李世全的土地，陆日娣土地证也详细标出了土地相互之间的关系。因此，第三人与遂溪县人民政府对涉案土地的登记发证行为存在法律上的利害关系。在行政复议阶段，第三人提交的《遂溪县公安局治安调解协议书》、许鸿祥证明材料和遂溪县遂城镇综治信访维稳中心的证明等材料可以形成一个完整的证据链，证明2014年5月4日，卫东村村民与陆日娣是因为涉案土地权属而引发打架纠纷，而不是单纯因为堆放建筑材料问题才引发纠纷。我方在行政复议阶段查明的事实清楚，行政复议程序合法，适用法律正确。原告提出的起诉理由缺乏事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湛江市人民政府向本院提交了以下证据：
1、湛府行复（2015）25号行政复议决定书，受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延长审理期限通知书和行政复议现场勘验笔录，主张证明湛江市人民政府受理并审理查明后作出湛府行复（2015）25号行政复议决定，事实清楚、程序合法。
2、复议申请人提交的申请材料，主张证明符合行政复议法规定的申请行政复议条件，同时证明2014年5月4日，卫东村村民与陆日娣因涉案土地权属争议引发打架纠纷，虽然经过遂溪县公安局机场派出所和遂城镇干部调解，但土地权属争议一直没有得到解决。
3、复议被申请人提交其作出行政行为的证据材料，主张证明在土地权属争议未解决的情况下，遂溪县人民政府于2014年8月7日给陆日娣颁发遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》，违反了《土地登记办法》第十八条第（一）项的规定。
4、陆日娣提交的答复书和证据材料，主张证明依法通知陆日娣参加行政复议，程序合法。
5、三大湾上村提交的证据材料，主张证明依法通知三大湾上村参加行政复议，程序合法。
6、送达回证，主张证明依法送达法律文书，程序合法。
7、湛府行复（2015）25号《行政复议勘误通知书》，主张证明湛江市人民政府于2015年5月29日作出的湛府行复（2015）25号行政复议决定书中的“遂府集用（2014）第235号”存在笔误，现勘正为“遂府集用（2014）第253号”。
第三人卫东村、李世全述称：
一、涉案的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果合理公正。
二、原告陆日娣申办遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》的土地是卫东村集体所有和使用的土地。
（一）我村村民是水库移民，涉案土地是1971年湛江地区人民政府根据水库移民政策划拨给卫东村所有和使用的土地。
（二）1989年至1991年土地详查时，经城西乡向阳管理区和边塘管理区的代表多次到实地勘验核实两管区权属界线，双方签字确认作出《土地权属界线核定书》，涉案土地在该核定书向阳管理区的权属界线范围内，属于我村集体所有并管理使用的土地。
（三）涉案土地在我村移民新村建设规划时的规划建设范围内。
（四）涉案土地是卫东村集体为方便农资购买，于1980年安排给城西服务公司和城西生产服务公司建肥料门市部和仓库的土地。1999年上述两公司停业后，由公司股份人李世全承接建房屋，李世全把该屋北面近325国道的房屋改建为向阳饭店。2009年2月17日，该饭店的房屋被交通事故车撞击起火焚毁之后，被毁的向东突出部份留作空地至今。
三、原告在本案起诉主张的内容没有任何事实依据与法律依据。
涉案行政复议决定认定“卫东村阻止陆日娣在涉案土地建屋而引发的纠纷至打架，虽经遂溪公安局派出所和遂城镇干部调解，但土地纠纷一直未解决”是铁的事实，这有遂城镇综治信访维稳中心出据的证明、遂城镇干部许鸿祥等出具的证明材料和遂溪县公安局遂公（机）调解字（2014）005号《治安调解协议书》予以佐证。原告起诉称其在涉案地建有一间房屋，被政府按违法建筑清理拆除后，还在部分土地上种上香蕉、木瓜等作物是虚构的事实。其所指的建房屋，位置是在扩建325国道的扩建路道中，与涉案土地是两个绝然不同的位置。依理而论，被依法清除拆除的土地，还可以申办集体土地使用证吗在新扩建国道的位置还能种上香蕉、木瓜等作物吗
四、原告诉称涉案复议决定适用法律错误，卫东村与遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》无直接利害关系，其无权提起行政复议与要求撤销遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》的观点，缺乏理据。
我村持有的《土地权属界线核定书》，既有文字注释，又有定位附图，有简单常识的人都能认定涉案土地是在向阳管理区的界线范围内，属我村集体所有的土地，但原告却把涉案土地无理说成位于边塘管理区权属范围内，颠倒是非。
依据《广东省维护水库移民土地山林房产权属的若干规定》第二条第二款“水库移民安置时，由当地人民政府划给移民……荒山荒地，在交接时无论手续是否完备，其土地的所有权和使用权一律为移民集体所有”的规定，涉案土地显然属我村集体所有，李世全持有涉案土地范围内的国有土地使用证，受法律保护。原告将涉案土地非法申办集体土地使用权证，就是侵权。对此，我方依照《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，向上一级政府申请行政复议并请求撤销原告违法所申办的《集体土地使用权证》是法律赋予的权利。
五、遂溪县人民政府给原告陆日娣颁发遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》的行政行为违反法律规定，依法应予撤销。
（一）该证的土地来源不合法。
该证的土地属我村集体所有，陆日娣却以三大湾上村的名义跨地域占用我村集体的该土地办证，其土地来源不合法。
（二）该证的办理违反法律规定。
涉案土地在办证之前的侵权行为，已遭到我方的制止，在遂城镇政府对涉案地侵权纠纷处理未果时，发证机关给有纠纷而处理未果的土地办证是违法办证。办证机关不按规定将涉案土地的公示张贴在涉案土地范围内，实际上是虚假公示，剥夺了真正的土地权利人即我方的知情权，是严重的程序违法。
（三）该证发证的四至范围与我方持有的国有土地使用证的四至范围重叠。
遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》的“东至卫东（二点）村4米路”，与城西服务公司和城西生产服务公司持有的遂府国字（89）第08230300044号和（89）第082303030043号《国有土地使用证》的“东至向阳二点村路”相重叠，属于重复发证。
（四）该证的发证面积与实地面积不符。
遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》的证载使用面积120平方米，与涉案土地实际仅有约54平方米的面积严重不符，而办证人对该地权属情况、实地占地面积、使用情况和涉案地引发纠纷情况不作调查了解就草率办证，是失职表现。
综上所述，湛江市人民政府所作的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏理据，请法院依法维持涉案行政复议决定并驳回原告的起诉。
第三人卫东村、李世全向本院提交了以下证据：
1、湛江地区革命委员会生产组文件［湛地革生（71）170号］《关于桔仔树村、西溪林队砍林造田安置水库移民问题的通知》，主张证明卫东村的居民属水库移民，使用土地由湛江地区政府划拨安置使用，根据法律规定，涉案土地是卫东村集体所有土地。
2、《土地权属界线核定》，主张证明遂溪县人民政府给陆日娣颁发的遂府集用（2014）第253号土地使用证的土地，是在《土地权属界线核定书》核定的向阳管理区的界线范围之内，属于卫东村的土地。
3、城西服务公司的（000059号）地籍档案及遂府国用总字第0000059号字（89）第08230300044号《国有土地使用证》、城西生产服务公司的（000061号）地籍档案及遂府国用总字第0000061号字（89）第0823030300043号《国有土地使用证》，主张证明该两公司的建设用地是于1980年经卫东村干部群众同意划给的，该地一直属于卫东村管理使用，两公司的两块持证土地的四至范围包含了遂府集用（2014）第253号土地使用证的土地在内，属于重叠发证。
4、《广东省维护水库移民山林土地房产权属的若干规定》，主张证明涉案土地归卫东村所有是有法律政策依据的。
5、遂公交认字（2009）第0083号《交通事故责任认定书》、李世全的向阳饭店被事故车撞击火烧被损的照片及损失作价鉴定书、（2009）遂法民一初字第213号民事判决书、（2009）湛中法民一终字第747号民事判决书，主张证明陆日娣现持有的遂府集用（2014）第253号土地使用证的土地位置含有原李世全的向阳饭店的土地位置，该地系卫东村安排给两服务公司建屋的，该屋由李世全承接。
6、《遂溪县水库移民遂城镇向阳村委会卫东村村内主路工程（图纸、预算书）》，主张证明遂府集用（2014）第253号土地在卫东村的村场范围之内。
7、遂国土资（利用）字（2014）29号《关于遂城镇陆日娣等21户村民农村宅基地的批复》及遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》，主张证明：（1）该证与城西服务公司、城西生产服务公司所持遂府国用总字第000059号字（89）第082303号、遂府国用总字第0000061号字（89）第0823030300043号《国有土地使用证》的土地重叠；（2）该证的东至侵占了卫东村村道的绿化带，西至侵占了李世全房屋面前的飘台走廊和原两服务公司的使用地；（3）该证侵占了原李世全被交通事故撞毁的向阳饭店房屋的宅基地；（4）该证为无效证。
8、遂溪县公安局遂公（机）调解字（2014）005号《治安调解协议书》和遂城镇干部许鸿祥证言以及遂城镇综治办出具的证明材料，主张证明在颁发遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》前已发生纠纷，卫东村阻止陆日娣在涉案地建屋已发生多次争议纠纷致打架，土地纠纷一直未有处理结果。
9、陆日娣侵占卫东村绿化带及李世全房屋面前走道飘台的示意图，主张证明遂府集用（2014）第253号土地使用证是侵权发证，是一地两证，依法无效。
10、法定代表人的证明书、李世全身份证复印件，主张证明有合法主体资格。
经质证，原告陆日娣、三大湾上村对被告湛江市人民政府提交的证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性及所要证明的事实有异议，认为第三人和涉案土地没有利害关系，不是适格的复议申请人，被告不应受理；对证据2有异议，异议的理由与对证据1异议的理由相同；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对其所要证明的事实有异议；对证据4、5、6的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，异议的理由与对证据1异议的理由相同；对证据7无异议。
原告陆日娣、三大湾上村对第三人卫东村、李世全提交的证据的关联性有异议，对其真实性、合法性不予质证。
被告湛江市人民政府对原告陆日娣、三大湾上村提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为只能证明陆日娣的主体资格；对证据2无异议；对证据3、4的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为在土地权属争议未解决的情况下，遂溪县人民政府土地登记发证行为不合法；对证据5的关联性有异议，认为该份证据与本案无关，对其真实性、合法性不作质证意见。
被告湛江市人民政府对第三人卫东村、李世全提交的证据1、2、3的关联性有异议，认为该证据与本案无关，对其真实性、合法性不作质证意见；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关；对证据5、6的关联性有异议，认为该证据与本案无关，对其真实性、合法性不作质证意见；对证据7的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为在土地权属争议未解决的情况下，遂溪县人民政府土地登记发证行为不合法；对证据8无异议；对证据9的关联性有异议，认为与本案无关，对其真实性、合法性不作质证意见；对证据10无异议。
第三人卫东村、李世全对原告陆日娣、三大湾上村提交的证据1无异议；认为证据2不能证明原告所要证明的事实；对证据3有异议，认为该证属侵占第三人村集体土地办的证，而且是在纠纷解决未果期间办证，属违法办证；证据4不能证明所要原告所要证明的问题，办证机关没有将公告在涉案土地周围进行张贴，属严重的办证程序违法；认为证据5不能证明原告所要证明的事实，反而证明了原告颠倒黑白，把涉案土地属于向阳管理区即是第三人辖区范围内的土地说成是边塘村委会管辖的土地。
第三人卫东村、李世全对被告湛江市人民政府提交的证据无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告陆日娣、三大湾上村提交的证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，但这些证据目前并不能证明原告所主张证明的内容；对原告提交的证据5的真实性、合法性予以确认，但该份证据目前与本案没有直接关联性；对被告湛江市人民政府提交的证据予以确认；对第三人卫东村、李世全提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性予以确认，但这些证据目前与本案没有直接关联性；对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，但目前并不能证明第三人所主张证明的内容；对证据8予以确认；证据9目前并不能证明第三人所主张证明的内容；对证据10予以确认。
经审理查明：涉案土地位于遂溪县325国道（骑牛段）旁，四至为：东至规划4米路（供销社用地）、西至李世全地、南至空地、北至空地，面积为120平方米。2013年6月16日，三大湾上村村民陆日娣由于新分户的原因，向三大湾上村集体申请325国道（骑牛段）旁的宅基地，2013年6月17日，三大湾上村召开会议，对陆日娣申请宅基地事项进行表决，参加会议人员一致同意陆日娣申请宅基地。遂溪县遂城镇边塘村委会、遂溪县遂城镇规划建设办公室、遂溪县国土资源局遂城管理所分别在申请审批表上签章。2014年5月4日，卫东村村民为阻止陆日娣在涉案土地上建房而与陆日娣发生纠纷。后来，虽然经过遂溪县公安局机场派出所和遂城镇干部调解，涉案土地权属争议一直未解决。在涉案土地权属争议纠纷未解决的情况下，遂溪县人民政府于2014年8月7日给陆日娣颁发了遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》。卫东村、李世全对遂溪县人民政府给陆日娣颁发了遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》的行政行为不服，向湛江市人民政府申请行政复议。湛江市人民政府认为遂溪县人民政府在土地权属争议未解决的情况下，就给陆日娣颁发了遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》，违反了《土地登记办法》第十八条第（一）项关于“土地有权属有争议的，不予登记的”规定，于2015年5月29日作出湛府行复（2015）25号行政复议决定，撤销了遂溪县人民政府给陆日娣颁发的遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》。
另查明：卫东村原名二点村，后来才更名为卫东村。遂溪县人民政府于1989年7月20日给城西服务公司颁发遂府国用总字第000059号《国有土地使用证》，证载土地面积为76平方米，四至为：东至向阳二点村路、南至城西食品站骑牛分站屋、南至本伍肥料仓库屋、北至李世全屋。同日，遂溪县人民政府给城西生产服务公司颁发了遂府国用总字第000061号《国有土地使用证》，证载土地面积为36平方米，四至为：东至向阳二点路、西至骑牛食品屋、南至李世全屋、北至遂安公路。
本院认为：本案系土地行政复议纠纷。本案的主要争议焦点为：1、卫东村、李世全是否有权向湛江市人民政府申请行政复议请求撤销遂溪县人民政府给陆日娣颁发的涉案遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》；2、被告湛江市人民政府作出的湛府行复（2015）25号行政复议决定是否符合法律规定。
关于卫东村、李世全是否有权向湛江市人民政府申请行政复议请求撤销遂溪县人民政府给陆日娣颁发的遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》的问题。遂溪县人民政府于1989年7月20日分别给城西服务公司、城西生产服务公司颁发的遂府国用总字第000059号、第000061号这两个《国有土地使用证》，证载土地面积分别为76平方米、36平方米，合计为112平方米，而遂溪县人民政府给陆日娣颁发的涉案遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》，证载土地面积为120平方米。综合本案的证据材料分析，并不能证明涉案争议土地全部在遂府国用总字第000059号、第000061号这两个《国有土地使用证》证载土地的范围内。因此，卫东村、李世全与涉案的遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》有利害关系。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”在第三人卫东村、李世全认为遂溪县人民政府给原告陆日娣颁发涉案集体土地使用证的行政行为侵犯其合法利益的情况下，其可以依照《中华人民共和国行政复议法》向被告湛江市人民政府申请行政复议。
关于湛江市人民政府作出的湛府行复（2015）25号行政复议决定是否符合法律规定的问题。国土资源部《土地登记办法》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；”在涉案土地权属争议未解决的情况下，遂溪县人民政府给原告陆日娣颁发遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》，显然违反了法定程序。被告湛江市人民政府以此为由撤销了遂溪县人民政府给原告陆日娣颁发的遂府集用（2014）第253号《集体土地使用证》，符合法律规定。
综上，原告陆日娣、三大湾上村的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陆日娣、遂溪县遂城镇边塘村委会三大湾上村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆日娣、遂溪县遂城镇边塘村委会三大湾上村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 杨纯京
审判员 梁康宁
审判员 李 峰
二〇一六年二月二十二日
书记员 陈思斯
附：本判决适用的相关法律依据
中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。