安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0203民初984号原告：刘亚杰，男，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。被告：何德华，男，1963年2月22日出生，汉族，住安徽省泾县。被告：芜湖君达汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：沈海波，职务总经理。委托代理人：周功福，公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：卢能武，职务总经理。委托代理人：俞伟，公司员工。原告刘亚杰诉被告何德华、芜湖君达汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“华安财保芜湖公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告刘亚杰、被告何德华、被告芜湖君达汽车运输有限公司委托代理人周功福、被告华安财保芜湖公司委托代理人俞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月16日22时05分，被告何德驾驶皖BJ27**号轻型货车，沿山深线行驶至山深线1387+500M（下行）时，与原告驾驶的浙ETX9**号小型客车发生碰撞。后经交警部门认定，被告何德华负事故全部责任。皖BJ27**号轻型货车实际车主为被告芜湖君达汽车运输有限公司，其为肇事车辆在被告华安财保芜湖公司投保相应保险，事故发生在保险期限内。现请求判令：被告方赔偿原告各项损失共计21866元（车辆贬值损失16866元，评估费1000元，租车费用4000元）。被告何德华辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议。被告芜湖君达汽车运输有限公司辩称：皖BJ27**号轻型货车实际车主为朱玉川，朱玉川将肇事车辆挂靠在我公司，我公司每月收取50元，我公司已为肇事车辆投保相应保险。综上，我公司不承担赔偿责任。被告华安财保芜湖公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险（最高限额50万元，并投保不计免赔附加险）。对事故发生、责任认定、投保事实均无异议。对于车辆贬值损失，我公司不予认可。芜湖君达汽车运输有限公司为肇事车辆投保时，我公司已告知其，对于间接损失我公司不承担赔偿责任。因此，应由其自行承担赔偿责任。经审理查明：2015年11月16日22时05分，被告何德华驾驶皖BJ27**号轻型普通货车，沿山深线行驶至山深线1387+500M（下行）时，与原告驾驶的浙ETX9**号小型客车发生碰撞，发生致直接财产损失5000元的交通事故。经芜湖市公安局交警支队事故处理大队认定，被告何德华负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，被告华安财保芜湖公司已向原告支付了全部维修费。原告委托安徽平衡价格评估有限公司对受损车辆贬值损失进行评估。2015年12月10日，安徽平衡价格评估有限公司出具《皖ETX9**比亚迪牌小型轿车交通事故车辆贬值损失评估报告》，评估该车因交通事故造成的市场贬值为16866元，原告为此支付评估费1000元。另查明，被告芜湖君达汽车运输有限公司是皖BJ27**号轻型普通货车的登记车主，其为肇事车辆向被告华安财保芜湖公司交强险及第三者责任险（最高限额50万元，并投保不计免赔附加险），事故发生在保险期间内。华安财产保险股份有限公司机动车车商业保险条款[2009版]第五条第（三）项规定，保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。在《投保单》投保人声明栏中载明：保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容，保险人对保险合同内容、尤其是免除免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接收，且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议，申请投保。被告芜湖君达汽车运输有限公司在投保人声明栏投保人处加盖了公司公章。以上事实有原告提交的身份证复印件、行驶证、驾驶证，何德华驾驶证、芜湖君达汽车运输有限公司行驶证，芜湖君达汽车运输有限公司工商公示信息，华安财保芜湖公司工商公示信息，保单，道路交通事故认定书，皖ETX9**比亚迪牌小型轿车交通事故车辆贬值损失评估报告，评估费票据，芜湖市灵通修配厂维修证明，租车合同，租车费发票，车之伴汽车租赁服务部营业执照副本；被告芜湖君达汽车运输有限公司提交的汽车挂户经营管理合同书；被告华安财保芜湖公司提交的投保单及原、被告陈述在卷证实。本院认为：被告何德华驾驶皖BJ27**号轻型普通货车与原告所有的皖ETX9**小型轿车发生碰撞，发生致皖ETX9**号小型轿车受损的交通事故。经交警部门认定被告何德华负事故全部责任，故原告有权依法要求被告何德华承担其因事故造成的全部损失。被告何德华虽称其系朱玉川雇佣的驾驶员，但其未提供证据证明，如其与朱玉川之间存在雇佣关系，则其可待承担相应责任后另行主张。我国法律规定车辆行驶证上载明车主为法定车主。属于机动车一方责任，车辆所有权人承担赔偿责任，故被告芜湖君达汽车运输有限公司对事故应负连带赔偿责任。尽管被告芜湖君达汽车运输有限公司提交证据证明其与朱玉川之间约定有免责条款，但其不得以此来对抗第三人的主张，其可在承担责任后，与朱玉川依据合同另行协商解决。本院以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小、一般使用用途、车辆维修时间等因素酌定租车费用为2000元。保险合同明确约定保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失及其他间接损失等，保险人不负责赔偿，故因事故导致车辆使用中断，产生租车损失2000元应由被告何德华及芜湖君达汽车运输有限公司承担。皖ETX9**小型轿车虽在交通事故中受损，但经过修复后该车使用功能已经基本恢复原状，原告亦未主张车辆的安全性及驾驶性能受到损害和影响，因此，可以认定经过维修后，涉案车辆的使用价值没有明显降低。原告在本案中主张车辆存在贬值损失的依据是其在诉讼前单方委托安徽平衡价格评估有限公司所作的贬值评估报告。该评估是由原告单方委托所形成，被告方不予认可，故不能当然作为认定事实的依据。该评估报告在技术分析和说明中表明，该车在二手车交易市场上与同类型无事故的车辆相比，市场评价明显降低，交易价格相差较大。因此，评估报告所指的贬值包括该车进入二手车市场时的贬值，即该车交易价值的减少。涉案车辆为普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，并无纪念、珍藏等特殊价值，因此对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。在车辆使用价值未改变的情况下，其交易价值可能受到各种市场因素的影响，包括买受人对购买发生过交通事故车辆的一些主观感受，故一般情况下交易价值不能作为认定车辆因交通事故贬值的客观依据。因此，原告主张车辆贬值损失，无事实与法律依据，本院不予支持。原告自行对车辆进行委托评估，所产生的评估费由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，第十三条之规定，判决如下：一、被告何德华、芜湖君达汽车运输有限公司于本判决生效后十日连带赔偿原告刘亚杰因本起事故造成的损失2000元；二、驳回原告刘亚杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取173元，由原告刘亚杰承担148元，由被告何德华、芜湖君达汽车运输有限公司承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张瑜二〇一六年五月三十日书记员  张晋附适用的法律条款;《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七第二款规定的明确说明义务。第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。