湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初557号
原告涂剑波，住四川省仪陇县。
委托代理人许国平，仪陇县扬正法律服务所法律工作者。
被告湖南盛翔房地产开发有限公司，住所地新化县。
法定代表人王郁华，该公司经理。
委托代理人康向阳、陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。
原告涂剑波与被告湖南盛翔房地产开发有限公司（以下简称为湖南盛翔公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告涂剑波及其委托代理人许国平，被告湖南盛翔房地产开发有限公司的委托代理人康向阳、陈伟炜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告请求判令（当庭变更诉讼请求）：1、撤销2017年元月22日的“承诺书”；2、判令被告支付2013年8月1日-2017年1月1日的利息2920461.76元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2011年11月承包了被告开发的北京城项目2#、4#、26#及7#栋Ⅱ段工程，工程已竣工，双方于2013年7月14日签订了《调解协议书》，《调解协议书》载明被告欠原告工程款3635429.59元，补偿经济损失1664570.41元，同时约定“自2013年8月1日起，未付清的款项由甲方（被告）按年利率20%向乙方支付利息。如2013年12月30日止，甲方（被告）仍没有支付清所有款项，未付清部分按年利率30%支付利息。”《调解协议书》签订后，原告多次要求被告履行协议约定，均遭被告拒绝。2017年元月22日，被告以一次性支付本金2032237.60元为由，谎称被告资不抵债，要求原告出具承诺书，承诺被告支付本金后，放弃主张利息及违约金的任何权利。原告因长期要不到钱，无法支付外欠的材料费、民工工资和社会高利贷，在外债步步紧逼，被告诱导、逼迫下，原告迫于无奈，违心出具了“承诺书”，该“承诺书”并非原告的真实意思表示，明显是被告乘人之危，让原告承担巨额损失，显然不公平，应予撤销该“承诺书”，且根据调解协议约定被告应承担补偿金和利息损失，故原告诉至法院，恳请判如所请。
被告湖南盛翔房地产开发有限公司答辩要点：1、本案不存在诱导及胁迫原告出具“承诺书”，原湖南凤翔房地产开发有限公司经营不善，资不抵债是事实，由政府成立机构处理纠纷后，现被告盛翔公司以5500万元购买原凤翔公司股权及公司债权债务；2、本案原告出具的“承诺书”系原告自愿出具，不存在逼迫，不存在法律上可撤销的理由；3、“承诺书”系于2017年元月22日出具，原告起诉撤销该“承诺书”的诉讼时效已过。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、被告湖南盛翔房地产开发有限公司于2007年1月18日登记成立，法定代表人王郁华，系有限责任公司（自然人独资），注册资本3000万元人民币，经营范围为房地产开发、销售商品房。湖南盛翔公司系湖南凤翔房地产开发有限公司（以下简称为湖南凤翔公司）变更而来，于2018年2月12日变更，盛翔公司原股东为北京凤翔房地产开发有限公司（出资3000万元），于2017年2月20日变更为王郁华（出资3000万元），同日法定代表人由缐怀东变更为王郁华。
2、2008年，湖南凤翔公司在湖南省新化县开发“北京城”房地产项目。2011年11月，湖南凤翔公司将所开发的“北京城”项目中的2#、4#、26#及7#栋Ⅱ段发包给湖南新康建设集团有限公司，具体由原告涂剑波负责该项目的施工。施工过程中，因各种原因，湖南凤翔公司与涂剑波双方无法继续合作，2013年7月14日，经县协调办和新化县楚天工程咨询事务所组织双方调解，双方达成调解协议，并签订了《调解协议书》，内容概括如下：“甲方：湖南凤翔房地产开发有限公司乙方：涂剑波一、自本协议订立之日起，甲乙双方终止该项目合作。二、经审计，乙方已施工工程量为3635429.59元（含税，由乙方提供税务发票），双方已在审计结论上签字认可。三、由甲方补偿乙方各项经济损失1664570.41元（未税，发票由甲方自行负责）。四、付款方式：2013年7月30日前，甲方支付乙方工程款100万元整，余款在2013年9月至12月按月平摊付清。五、利息计算，自2013年8月1日起，未付清的款项由甲方按年利率20%向乙方支付利息。如2013年12月30日止，甲方仍没有支付清所有款项，未付清的部分按年利率30%支付利息。六、乙方所欠的材料款及民工工资，由乙方结清。在甲方没有违反本协议约定的情况下，如发生民工或材料供应商阻工事件，所造成的损失由乙方承担。”
2017年1月21日，经结算，湖南凤翔公司尚欠原告涂剑波应付款2032237.6元。
3、湖南凤翔公司在开发“北京城”项目中，因经营不善，负债累累，使该工程长期停工，变成烂尾楼工程，该项目的住户长期赴京、省、市上访，引发不稳定因素，县政府就此事主持会议成立了处置“北京城”遗漏问题的新化瓷厂商住小区建设协调小组办公室（以下简称协调办）。经协调办做工作，由王郁华为代表的股东出资5500万元打包给政府处理“北京城”项目遗留的债务问题。
2016年12月26日，北京凤翔房地产开发有限公司为转让方，王郁华为受让方，签订了《湖南凤翔公司股权转让协议》，王郁华以400万元人民币受让北京凤翔公司持有的湖南凤翔公司100%股权3000万元的出资，北京凤翔公司转让其股权后，在湖南凤翔公司享有的权利和应承担的义务由王郁华承继。同日，双方又签订了《湖南凤翔公司股权转让补充协议书》，协议书第二条约定，“转让方北京凤翔公司同意受让方王郁华将应支付给转让方的价款400万元待股权、资产、负债移交和股权变更登记完成后，转让方办好财务手续由新化县协调办支付给转让方。另外受让方自愿支付5100万元人民币到新化瓷厂高标准商住小区建设协调小组办公室指定账户，用于包干处理、清偿湖南凤翔公司的湘龙兴审字2016（16A01538）号专项审计报告中所列税款、工资和债务和所有遗留问题。上述款项乙方于2016年12月26日支付叁仟万元用于支付税款等，余款贰仟伍佰万元于2017年元月15日付清”。
4、经政府会议研究，于2017年1月13日形成新化县人民政府县长办公会议纪要，其中第一条，“原则上同意新老开发商提出的将“北京城”项目转让款（项目资产、债权、债务整体打包作价5500万元）交由项目协调办负责监管、用于解决“北京城”项目遗留问题的请求”。
5、被告方出资5500万元将湖南凤翔公司遗留的债务问题打包给政府处理，本案中的湖南凤翔公司拖欠的原告涂剑波工程款2032237.6元属于协调办处理的湖南凤翔公司“北京城”项目遗留的债务问题，经协调办组织调解，原告涂剑波自愿放弃该工程款所产生的利息及违约金，并于2017年元月22日出具《承诺书》，内容如下：“我涂剑波2012年5月31日在湖南凤翔*新天地（北京城项目）事故2#、4#、26#栋已办理结算，并已调解。现由于湖南凤翔房地产开发有限公司（法人代表缐怀东）资不抵债，无力按合同支付剩余工程款而产生的利息及违约金等，现承诺如湖南凤翔房地产开发有限公司能在2017年春节前一次性支付本金贰佰零叁万贰仟贰佰叁拾柒元陆角（￥2032237.6元），本人自愿放弃计取利息及违约金共计贰佰壹拾柒万肆仟伍佰柒拾壹元肆角陆分（￥2174571.46元），且不向该公司主张任何权利。承诺人：涂剑波2017年元月22日。”次日，协调办向涂剑波支付了上述工程款本金2032237.6元
法律适用争议
1、原告涂剑波起诉要求撤销《承诺书》是否已过诉讼时效？及原告申请撤销该《承诺书》是否有事实及法律依据？
原告认为，该《承诺书》系2017年元月22日出具，其邮寄立案系2018年1月18日，未过一年诉讼时效；该《承诺书》系在被告诱导、逼迫下，原告迫于无奈违心出具，并非原告的真实意思表示，是被告乘人之危，让原告承担巨额利息及违约金损失，显然不公平，应予撤销。
被告认为，原告的起诉状落款日期为2018年2月16日，本案的立案日期最早只能往前推至2018年2月16日，已过一年诉讼时效；另原、被告双方的调解系在政府成立的协调办主持下达成，原告系自愿出具该《承诺书》，原告现申请撤销，无事实及法律依据。
本院认为，根据最高人民法院关于印发《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的通知，法院立案采取立案登记制，邮寄立案的应以信件寄出之日视为向法院提起诉讼之日。本案中，原告出具《承诺书》的时间为2017年元月22日，根据原告提交的快递单号，其邮寄立案之日为2018年1月18日，故原告的起诉未过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的撤销权消灭的一年除斥期间的诉讼时效规定。
本案中，湖南凤翔公司因负债累累，无力经营，被告湖南盛翔公司受让其股份后，承继其债务，并以5500万元将湖南凤翔公司项目资产、债权、债务整体打包交由协调办负责监管，用于解决“北京城”项目遗留问题，在政府协调办的调解下，原告涂剑波自愿放弃湖南凤翔公司拖欠其工程款2032237.6元所产生的利息及违约金等，并自愿于2017年元月22日出具了《承诺书》，现原告主张系在被告诱导、逼迫下出具，系被告乘其危难之时，迫使其作出不真实的意思表示，但其并未提供充足的证据证明其主张，依法应当承担举证不足的不利后果，故对其申请撤销该《承诺书》的诉讼请求，本院不予支持。
2、原告起诉要求被告支付2013年8月1日-2017年1月1日的利息2920461.76元是否有事实及法律依据？
原告认为，根据湖南凤翔公司与其签订的《调解协议书》约定的利息计算方式，被告应付其2013年8月1日-2017年1月1日的利息2920461.76元。
被告认为，根据原告出具的《承诺书》，原告已自愿放弃利息及违约金等，且明确不再就此事主张任何权利。
本院认为，本案涉案湖南凤翔公司拖欠原告涂剑波工程款2032237.6元已在政府协调办的调解下，原告涂剑波自愿放弃该工程款所产生的利息及违约金等，并自愿于2017年元月22日出具了《承诺书》，承诺如湖南凤翔房地产开发有限公司能在2017年春节前一次性支付本金贰佰零叁万贰仟贰佰叁拾柒元陆角（￥2032237.6元），则自愿放弃计取利息及违约金共计贰佰壹拾柒万肆仟伍佰柒拾壹元肆角陆分（￥2174571.46元），且不向该公司主张任何权利，原告涂剑波出具《承诺书》及领取工程款本金的行为系与湖南凤翔公司就拖欠的工程款达成了新的合意，双方于2013年7月14日签订的《调解协议书》自此失效，原告现依据该《调解协议书》起诉要求湖南凤翔公司的债务承继者即被告湖南盛翔公司支付利息，无法律依据，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告涂剑波主张涉案《承诺书》系在被告诱导、逼迫下出具，系被告乘其危难之时，迫使其作出不真实的意思表示，但其未提供充足的证据证明其主张，依法应当承担举证不足的不利后果，故对其申请撤销该《承诺书》的诉讼请求，本院不予支持。
因被告拖欠原告涉案工程款2032237.6元已支付完毕，且原告涂剑波自愿出具了《承诺书》，放弃该工程款所产生的利息及违约金等，原告涂剑波出具《承诺书》及领取工程款本金的行为系与湖南凤翔公司就拖欠的工程款达成了新的合意，双方于2013年7月14日签订的《调解协议书》自此失效，原告现依据该《调解协议书》起诉要求湖南凤翔公司的债务承继者即被告湖南盛翔公司支付利息，无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告涂剑波的全部诉讼请求。
本案案件受理费30163元，由原告涂剑波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 罗 武
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 袁群英
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 聂 俊
代理书记员 邓辰星
附：本判决适用的法律条文
对《中华人民共和国合同法》的适用
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
对《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的适用
第七条享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。
合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。