重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04111号
上诉人（原审原告）谢雄师。
上诉人（原审原告）唐星碧。
委托代理人谢雄师（系唐星碧之子）。
被上诉人（原审被告）重庆首创环境治理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾文化七村新11栋，组织机构代码74749997-0。
法定代表人顾公，职务董事长。
委托代理人周炜，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人陈辉，重庆百君律师事务所律师。
上诉人谢雄师、唐星碧与被上诉人重庆首创环境治理有限公司商品房预售合同纠纷一案，谢雄师、唐星碧不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第11690号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：唐星碧与谢雄师系母子关系。2008年6月2日，谢雄师、唐星碧与重庆海众房地产开发有限公司（以下简称海众公司，后更名为重庆首创环境治理有限公司）签订0010204号《重庆市九龙坡区谢家湾文化七村旧城改造房屋拆迁安置产权调换协议书》（以下简称《拆迁安置协议》），协议约定，海众公司拆迁谢雄师、唐星碧位于谢家湾文化七村19幢1-2-3号自有房屋一套，谢雄师、唐星碧选定海众公司开发的“海众文源”1号楼18楼2号房为安置房。
2012年9月12日，谢雄师、唐星碧以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，向法院提起诉讼，认为海众公司至今未书面通知谢雄师、唐星碧接房，且海众公司房屋存在严重质量问题，要求海众公司履行交房义务并支付过渡费。2013年7月30日，法院作出（2012）九法民初字第10678号民事判决书，该判决查明，谢雄师，唐星碧、海众公司共同确认涉诉房屋工程名称由“海众文源”变更为“首创·立方”，过渡费已支付至2011年4月，过渡费标准为1200元／月。海众公司于2011年5月23日取得涉诉房屋的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。海众公司于2011年5月20日采用国内特快专递方式（EMS）邮寄给谢雄师、唐星碧接房通知。2011年5月29日，海众公司在《重庆晨报》上刊登接房通知，通知载明：“我司开发修建的首创·立方项目已于2011年5月23日取得《重庆市建设工程验收备案登记证》（建竣备字（2011）026号），现通知业主于2011年5月30日-2011年6月3日至重庆市九龙坡区龙腾大道79号首创·立方项目现场集中接房”，据此认为谢雄师、唐星碧收到了接房通知，海众公司完成了接房的通知义务，谢雄师、唐星碧举示的证据不能充分证明房屋存在安全质量问题，严重影响居住，谢雄师、唐星碧不能以房屋存在质量问题而拒绝接房，故判决海众公司支付谢雄师、唐星碧到海众公司通知谢雄师、唐星碧接房时止的过渡费，驳回了谢雄师、唐星碧的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
审理中，谢雄师、唐星碧为支持自己的主张提供了如下证据：
1、2011年7月12日业主接房表，以证明谢雄师、唐星碧在2011年7月12日已经接房并反映房屋部分问题。海众公司对该证据真实性无异议，但认为谢雄师、唐星碧是在2011年7月12日看过房但并没有真正接房，且谢雄师、唐星碧在（2012）九法民初字第10678号中陈述谢雄师、唐星碧只是反映房屋的质量问题，并未真正接房。
2、交房标准、住宅设计规范、照片25张、录音资料一份，以证明诉争房屋不符合住宅设计规范，厨房使用面积不足4平方米，房屋存在质量问题，没有达到交房标准。海众公司对证据的真实性无法确认，谢雄师、唐星碧提交的证据也不能认定房屋存在严重影响居住和使用的质量问题。
海众公司为反驳谢雄师、唐星碧的主张提供了如下证据：
2013年8月31日业主接房表，谢雄师、唐星碧在2013年8月31日才接房，谢雄师、唐星碧无权主张2013年8月31日前房屋未实际使用的损失。谢雄师、唐星碧对该证据的真实性无异议，只能说明谢雄师、唐星碧一直在反映房屋的问题。
谢雄师、唐星碧在一审中诉称，2008年6月2日，谢雄师、唐星碧与海众公司签订“海众拆安补（2006）产字第0010204号”《重庆市九龙坡区谢家湾文化七村旧城改造房屋拆迁安置产权调换协议书》（以下简称《拆迁安置协议》），根据《安置补充方案》以及《拆迁安置协议》约定，“安置过渡期为2年”，后又延长一年即至2011年5月底。但因海众公司的房屋存在质量瑕疵，如厨卫渗水、气表安装有安全隐患、墙体表皮脱落、墙面裂缝空壳等诸多问题，截止到2012年8月一直还在整改，未达到交房标准，在此期间给谢雄师、唐星碧造成重大损失。同一小区类似户型，房屋租金在1200元／月以上。为此，谢雄师、唐星碧向法院提起诉讼，请求：1、海众公司向谢雄师、唐星碧支付房屋整改期间损失13000元（2011年6月至2012年7月期间房屋租金损失1000元／月×13个月）；2、本案诉讼费由海众公司承担，
首创公司（原海众公司）在一审中辩称，谢雄师、唐星碧在2012年就以房屋未达到交付标准为由起诉，（2012）九法民初字第10678号民事判决书认定房屋不存在质量问题，本案和上述案件是同一法律关系，谢雄师、唐星碧再次以相同事实理由起诉违反了一事不再理的原则。谢雄师、唐星碧无法使用房屋是因自身原因没有接房，与房屋本身质量问题无关，谢雄师、唐星碧所主张的损失赔偿计算方式于法于理无据。
一审法院认为：谢雄师、唐星碧与海众公司签订的《重庆市九龙坡区谢家湾文化七村旧城改造房屋拆迁安置产权调换协议书》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。
关于海众公司认为本案中谢雄师、唐星碧再次以相同事实理由起诉违反了一事不再理的原则问题。（2012）九法民初字第10678号案件谢雄师、唐星碧以海众公司未书面通知接房，且房屋存在严重质量问题为由，要求海众公司履行交房义务并支付过渡费。而本案谢雄师、唐星碧以房屋质量问题需整改，要求海众公司对整改期间的损失予以赔偿。二案起诉基于的事实理由不同，因此，海众公司认为本案中谢雄师、唐星碧起诉违反一事不二理原则的抗辩理由不能成立。
关于谢雄师、唐星碧要求海众公司支付2011年6月至2012年7月期间房屋整改造成损失的问题。诉争房屋通过了骏工验收，已取得《重庆市建设工程验收备案登记证》，谢雄师、唐星碧认为诉争房屋不符合住宅设计规范，厨房使用面积不足4平方米，房屋存在质量问题，没有达到交房标准的意见没有相关证据证明。谢雄师、唐星碧在本案中陈述2011年7月12日已经接房，但在（2012）九法民初字第10678号案件中谢雄师、唐星碧称海众公司一直未书面通知接房，谢雄师、唐星碧实际也未接房，结合本案中海众公司提供的业主接房表等相关证据，法院确认谢雄师、唐星碧接房时间应为2013年8月31日，且造成延期限接房的原因在于谢雄师、唐星碧。现谢雄师、唐星碧要求海众公司支付2013年8月31日以前2011年6月至2012年7月期间房屋整改期间的租金损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回唐星碧、谢雄师的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取63元，由唐星碧、谢雄师负担。
一审宣判后，谢雄师、唐星碧不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求，理由一是房屋存在严重质量问题，影响使用，二是房屋的质量问题给上诉人造成了损失。
被上诉人首创公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审另查明，重庆海众房地产开发有限公司于2014年4月21日更名为重庆首创环境治理有限公司。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，谢雄师、唐星碧要求海众公司支付2011年6月至2012年7月期间房屋整改造成的损失，应证明损失的存在和造成损失的原因。本案诉争房屋通过了骏工验收，已取得《重庆市建设工程验收备案登记证》，谢雄师、唐星碧认为房屋存在质量问题，影响其使用，应但并未提供证据证明，因此，上诉人并不能证明损失的存在。关于造成损失的原因，在（2012）九法民初字第10678号案件的生效判决中，谢雄师、唐星碧称海众公司一直未书面通知接房，谢雄师、唐星碧实际也未接房，结合本案中海众公司提供的业主接房表等相关证据，一审法院确认谢雄师、唐星碧接房时间应为2013年8月31日，且造成延期限接房的原因在于谢雄师、唐星碧，这一认定并无不当。综上，谢雄师、唐星碧要求海众公司支付2013年8月31日以前2011年6月至2012年7月期间房屋整改期间的租金损失，没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由上诉人谢雄师、唐星碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张 锐