山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2642号
上诉人（原审被告）：淄博市张店区沣水镇范王村村民委员会。住所地：淄博市张店区沣水镇范王村。组织机构代码证：B4762723-0。
法定代表人：王峰，主任。
委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路***号。统一社会信用代码：913703001642680971。
法定代表人：张玉山，董事长。
委托诉讼代理人：张凯强，吉林圣久律师事务所律师。
上诉人淄博市张店区沣水镇范王村村民委员会（以下简称范王村村委会）因与被上诉人山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）房屋销售合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范王村村委会的委托诉讼代理人马殿显，被上诉人张店农商行的委托诉讼代理人张凯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范王村村委会上诉请求：1、撤销山东省淄博市张店区人民法院作出的（2017）鲁0303民初813号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在被上诉人未提供证据证实其受到的损失情况下，忽视合同约定转让内容，故意混淆地上房屋价款和合同价款，经济损失赔偿金额参照双方约定的剩余价格转让，判决上诉人赔偿被上诉人剩余转让价格55万元，事实认定不清，证据不足，违反法律法规的规定，判决错误。被上诉人未提供任何证据证明其因合同无效造成的损失；一审法院故意混淆合同价款和地上房屋两个概念。2、一审法院采纳双方明确废止的合同中的条款作出一审判决，违反双方约定，也违反法律规定。3、上诉人与被上诉人签订的《房产转让协议》无效，上诉人不存在过错，上诉人不应赔偿被上诉人因合同无效受到的损失。4、上诉人是在与被上诉人重新达成转让合意，确定涉案房地产能够过付到自己名下后，才拆除已属于危房的涉案地上房产，上诉人对涉案地上房屋的拆除没有过错，所以不应赔偿涉案地上房屋拆除造成的损失。5、一审法院认为上诉人将危房拆除并重建就是上诉人认定已经取得涉案，严重违背法律规定。6、一审法院在认定合同无效双方均存在过错的情况下，按照上诉人全部过错，被上诉人无过错，参照剩余合同价款55万元判决上诉人赔偿被上诉人经济损失，显示公平，违反法律规定，且自相矛盾，判决错误。7、上诉人不支付剩余合同价款并未违背诚实信用原则，只是在依法维护自身的合法权益。一审法院认定上诉人违背诚实信用原则，违背法律规定，违背合同法原则。8、被上诉人违背诚实信用原则及法律强制性规定，与上诉人签订《房产转让协议》，导致合同无效，导致上诉人支付了拆除危房款的费用，支付了另建新房的费用，及其他损失，给上诉人造成严重损失，在此情况下，一审法院违背法律规定、不顾客观事实作出一审判决，显然错误。上诉人将保留要求被上诉人赔偿损失的诉权。
被上诉人张店农商行辩称：基于涉案房产转让协议无效及上诉人对涉案房产的现状在转让时已经充分知晓的事实，上诉人对于被上诉人无法办理产权存在过错，上诉人无法返还涉案房产，且拒绝赔偿损失，导致被上诉人将遭受严重经济损失，显失公平，上诉人拆除并重建的行为充分表明其对转让价款是认可的。在双方都有过错的情况下，根据合同法第五十八条规定，一审判决参照转让价款要求上诉人赔偿经济损失是正确的，上诉人一再强调涉案房产转让时已是危房，请上诉人提交相应证据证明。
被上诉人张店农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失629259.58元；2、请求依法判令被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2006年8月20日，原、被告签订《房地产转让合同》一份，约定原告将位于张店区沣水镇原淄博市张店区沣水农村信用社的划拨土地（面积4192.2平方/土地证号：淄国用（2003）字第A0XX**号，地号98-11-202）及全部房产转让给被告，房产包括三层楼房一座约1200平方米，平房26间约530平方米，车库3间约70平方米，以上房产未取得房产证。协议约定转让价款85万元。合同签订后，原告将转让的房地产交付被告使用，被告于2006年9月19日向原告支付40万元，剩余55万元未支付。2014年5月15日，原告与被告签订《房产转让协议》一份，约定废止前述《房地产转让合同》，由被告以95万元的价格受让原告位于范王村北的房产，被告已向原告支付的40万元用于冲抵部分转让价款，余款55万元被告于签订协议时一次性支付。协议还约定房屋交付被告后，原告积极配合办理房屋产权过户手续，相关费用由被告承担。违约责任为违约方应向对方按协议价款的日万分之五支付违约金，协议签订后，被告将该涉案房屋拆除，并已在房屋原址上新建建筑。因被告未支付原告余款，原告诉来一审法院。经审理，一审法院判决被告赔偿原告经济损失55万元。为此，被告向淄博市中级人民法院提起上诉，中院认为人民法院审理民事案件坚持“不告不理”的原则，即人民法院的审判活动受原告的起诉范围或被告的反诉范围的约束。本案中被上诉人的起诉主要是要求上诉人继续履行双方签订的《房产转让协议》并支付剩余房产转让价款55万元。一审法院经审理认定涉案《房产转让协议》无效，在被上诉人未变更诉讼请求的情况下，一审法院径行判决上诉人赔偿被上诉人经济损失55万元，属适用法律错误。因此，一审判决应予纠正。上诉人的上诉请求成立，予以支持。涉案《房产转让协议》无效，上诉人、被上诉人可按合同无效后的相关法律规定另行处理。中院作出了以下判决：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2099号民事判决。二、驳回上诉人山东张店农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10356元，二审案件受理费9300元均由被上诉人山东张店农村商业银行股份有限公司负担。
一审法院认为，虽然原、被告签订的《房产转让协议》无效，合同中明确约定被告对原告转让的房产及其附属设施的情况，被告对其内容已经充分了解，对转让房地产未取得房产证的事实已全部知悉。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告在取得涉案划拨土地及地上房产后，将房产予以拆除并重建的行为表明被告明确认定其已取得涉案房地产，同时其对涉案房地产的转让价格也是认可的，转让价格是被告的真实意思表示。但涉案房屋未办理相关的手续，依法不能转让，对此，原被告应当知晓，所以双方均有过错。《房产转让协议》被认定无效的情况下，双方均应赔偿对方因此受到的损失，原告已将涉案房屋转让给被告，现房屋已经拆除，无法返还原告。被告理应按双方认可的金额赔偿原告剩余房款损失。被告不支付该款项，即违反诚实信用原则，对原告也显失公平。所以，对原告要求被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，应予以支持；赔偿金额可参照双方约定的剩余转让价格。因《房产转让协议》无效，且原、被告均有过错，故对原告要求被告赔偿原告55万元以外的经济损失，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定判决如下：一、被告淄博市张店区沣水镇范王村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失55万元。二、驳回原告山东张店农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10093元，由原、被告平均负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。涉案房屋转让给上诉人后，房屋已经拆除，无法返还被上诉人，因而处理方式应为赔偿损失。由于上诉人与被上诉人签订的《房产转让协议》合同中明确载明，上诉人对被上诉人转让的房产及其附属设施的情况进行了充分的了解，对转让房地产未取得房产证的事实已全部知悉。结合上诉人将房产予以拆除并重建的行为表明上诉人明确认定其已取得涉案房地产，同时其对涉案房地产的转让价格也是认可的。因此，原审法院结合上诉人在房屋转让协议中真实意思表示认可的转让价格，确定上诉人应赔偿的损失，符合客观事实及公平合理原则。上诉人主张诉讼中不应再赔偿被上诉人损失，无依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人范王村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300.00元，由上诉人淄博市张店区沣水镇范王村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙广学
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年十一月七日
法官助理 王 艳
书 记 员 李泽晨