河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第198号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市。
负责人乔柯岩，该公司总经理。
委托代理人郑子雄，河北亚华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滑冬，男，1981年11月23日出生，汉族，住河北省易县。
委托代理人许文杰，易县塘湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司易县营销服务部，住所地：河北省易县。
负责人宋学勇，该营销服务部经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保定支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2013）易民初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人太平洋保定支公司的委托代理人郑子雄，被上诉人滑冬委托代理人许文杰到庭参加诉讼，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司易县营销服务部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，滑冬于2013年4月18日为车牌号冀F×××××小型轿车与中国太平洋财产保险股份有限公司易县营销服务部分别订立了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中车辆损失险保险金额为113900元，交纳保费1763.64元，其它车上责任保险等6项保费1092.74元，两项共交纳保险费2856.38元。保单记载行驶证车主为滑越财。
2013年6月12日上午，滑越财之子滑冬胞弟滑颖驾驶该投保车辆在易县112国道山南路段发生交通事故造成车辆损坏，经被告核实属保险责任并核定该事故车辆的损失已达到推定全损程度。
中国太平洋财产保险股份有限公司易县营销服务部隶属于中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。
上述事实有保单、行驶证复印件（二份）、机动车登记证书、协议书及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，2013年4月18日滑冬与中国太平洋财产保险股份有限公司易县营销服务部订立的机动车保险合同是双方在平等、自愿的基础上订立的，合法有效，并且当庭太平洋保定支公司对此无异议，对此，原审法院予以确认。滑冬投保车辆在事故发生后经被告核定属保险责任范围，且推定为全损，应在保险责任范围内进行赔付。因滑冬为该车辆投保时按新车购置价即113900元投保，并按此价值交纳了相应保费，太平洋保定支公司应按事故发生日与投保日计算折旧后，进行相应赔付。对此双方订立的合同条款第二十条第（四）项亦有约定，主要内容为：“出险时的实际价值是指出险时新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月部分，不计折旧……”。太平洋保定支公司称“按车辆发生事故出险价值进行理赔，而并非113900元的价值”是理解歧义，不予采信；本案中国太平洋财产保险股份有限公司易县营销服务部隶属于太平洋保定支公司，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第41条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”，因此该保险责任应由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司承担，其承担的数额，根据双方订立保险合同时的条款第二十条第（四）项月折旧率为6‰，即113900－113900×6‰×2﹦112533.20元。滑冬在太平洋保定支公司处投保交纳保费2856.38元，依此，每月平均交保费238.03元，滑冬主张退10个月保费2300元，因该保险合同已不能继续履行，太平洋保定支公司应承担退相应保费的后果，滑冬的主张未超出法律规定，对此予以支持；对太平洋保定支公司称“赔付保险金和退还保费两种主张不能同时成立”的意见不予采信。对太平洋保定支公司称“请核实事故车辆行驶证、车辆是否年检、核实驾驶证”的意见，因太平洋保定支公司当庭已对上述事实进行了核对，无异议，对上述意见不予采信；中国太平洋财产保险股份有限公司易县营销服务部经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第41条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起五日内一次性赔付滑冬保险金112533.20元、退还保险费2300元，共计114833.20元（款交原审法院）；二、驳回滑冬的其它诉讼请求。案件受理费2624元，滑冬负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2574元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太平洋保定支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判令上诉人赔偿滑冬保险金112533.20元错误。依据双方签订机动车保险条款第20条第（一）项的约定，当机动车推定全损且保险金额高于出险时的实际价值时，赔款的计算应以该机动车出险时的实际价值作为基本标准进行相应减免。根据机动车损失保险条款第20条第（四）项约定，出险时的实际价值=出险时的新车购置价乘以（1-保险机动车已使用月数乘以月折旧率0.006），上诉人赔付被上诉人滑冬的保险金应当是88614.2元。二、原审判决由上诉人赔付保险金的同时再退还保险费2300元是不正确的。
被上诉人滑冬辩称：本案被保险车辆购置时为119900元，投保时合同双方对该车实际价值确定为113900元，已经进行了折旧，是双方确定的实际价值，投保人以此缴纳了相应保费，上诉人请求按38个月折旧的计算方法是重复折旧，违反公平原则，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司易县营销服务部于2014年4月6日提交一份书面材料称：中国太平洋财产保险股份有限公司易县营销服务部隶属于太平洋保定支公司，不应承担本案赔偿保险金责任。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，在签订保险合同时，合同双方对保险车辆核定价值为113900元，滑冬据此价值缴纳了相应保险费用，签订合同两个月后车辆发生事故，因合同双方确认事故车辆推定全损，应按照车辆出险时的实际价值赔付。太平洋保定支公司应按照113900元减去2个月折旧。根据双方订立保险合同时的条款第二十条第（四）项月折旧率为6‰，即113900－113900×6‰×2=112533.20元。上诉人主张以38个月折旧属于重复折旧，故其主张按照88614.2元保险金赔付滑冬违反公平原则，不应采信。保险合同中被保险人方支付保险费所获得的只是一个机会。对投保人而言，可能获得远大于所支付的保险费的效益，也可能没有利益可获；对保险人而言，所赔付的保险金可能远大于其所收取的保险费，也可能只收取保险费而不承担支付保险金的责任。由此，因双方合同已经履行，一审法院判令太平洋保定支公司退还滑冬10个月保费2300元缺乏法律依据，太平洋保定支公司主张赔付保险金的同时不应再退还缴纳的保费2300元理据正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省易县人民法院（2013）易民初字第1360号民事判决第二项即“驳回滑冬的其它诉讼请求”；
二、变更河北省易县人民法院（2013）易民初字第1360号民事判决第一项即“中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起五日内一次性赔付滑冬保险金112533.20元、退还保险费2300元，共计114833.20元（款交原审法院）”为“中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起五日内一次性赔付滑冬保险金112533.20元”；
一审案件受理费2624元，由滑冬负担50元、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2574元；二审案件受理费455元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘园园