广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行终469号
上诉人（原审原告）：广州市增城区永宁街岗丰村中邹经济合作，住所地广州市增城区。
法定代表人：邹文权，该社主任。
上诉人（原审原告）：广州市增城区下邹经济合作社，住所地广州市增城区。
法定代表人：邹承志，该社主任。
上诉人（原审原告）：广州市增城区永宁街岗丰村大埔经济合作，住所地广州市增城区。
法定代表人：李新富，该社主任。
上述三上诉人的共同委托代理人：李自强、陈靖祥，广东深明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府，住所地广州市增城区。
法定代表人：罗恩源，该区区长。
委托代理人：陈龙，广东兆广律师事务所律师。
委托代理人：田百龙，该府工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区国土资源和房屋管理局，住所地增城区。
法定代表人：张华义。
委托代理人：陈龙，广东兆广律师事务所律师。
委托代理人：吴宇珊，该局工作人员。
原审第三人：增城市碧桂园物业发展有限公司，住所地广州市增城市。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
原审第三人：广州市增城区永宁街岗丰村李屋经济合作，住所地广州市增城区。
法定代表人：李文财，该社主任。
上诉人广州市增城区永宁街岗丰村中邹经济合作社（以下简称中邹社）、广州市增城区永宁街岗丰村下邹经济合作社，（以下简称下邹社）、广州市增城区永宁街岗丰村大埔经济合作社（以下简称大埔社）因土地行政管理一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第56号行政裁定，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2001年至2002年期间，增城市国土局（现广州市增城区国土资源和房屋管理局）与中邹社、下邹社、大埔社、广州市增城区永宁街岗丰村民委员会（以下简称岗丰村委）及广州市增城区永宁街岗丰村李屋经济合作社（以下简称李屋社）等其他合作社分别签订了《征用土地协议书》，约定：征地面积4128.003亩，具体以征地红线图为准。实际征地面积为3812.284亩，其中1400.266亩土地通过建设用地指标调整、完善了用地手续，并已完成出让和土地使用权登记，涉案的登记字1（2001）第D0200078号《国有土地使用权证》项下的土地属于上述1400.266亩土地范围内。2000年12月29日，增城市计划局作出增计复（2000）239号《关于建设碧桂园住宅工程项目立项的复函》，同意岗丰村碧桂园项目建设立项。
2001年7月14日，增城市国土局向增城市政府发出《关于收回部分闲置土地用地指标调整给碧桂园城项目使用的请示》。2001年7月17日，增城市人民政府常务会议审议同意上述用地指标调整方案（增府常纪（2001）12号）。2001年8月20日，增城市城市规划局向增城市碧桂园物业发展有限公司核发增规证（2001）03B169号、增规证（2001）03B046号《建设用地规划许可证》，准予办理岗丰村碧桂园项目征用划拨土地手续。2001年8月28日，增城市国土局（甲方）与碧桂园物业公司（乙方）签订《土地使用权出让合同书》［合同编号为：增国合字（2001）第155号］，双方约定：增城市国土局将位于永和镇岗丰村的土地330.354亩（折合220236.15平方米）的土地使用权出让给第三人碧桂园物业公司使用，土地用途为商住，土地使用年限为70年。同日，碧桂园物业公司提交《土地使用权变更申请呈批表》，申请使用土地面积220236.15平方米（折合330.354亩）。次日，被告增城区国土房管局向碧桂园物业公司核发了登记字1（2001）第D0200078号《国有土地使用权证》。
增城市永宁街岗、丰村碧泉、上邹、钟屋、中邹、下邹、农昌、洪元、新屋、刘屋、黄屋、光明、赵屋和大埔共13个经济合作社认为增城区人民政府、增城区国土房管局非法征用他们享有所有权的4000多亩土地，向广州市中级人民法院起诉，请求确认两被告征用及占用的土地违法，并要求撤销该行为，返还土地等。广州市中级人民法院于2014年10月22日立案受理该案，经审理，该院认为上述十三个合作社的诉讼标的不明确，不符合起诉条件，遂作出（2014）穗中法行初字第302号行政裁定书，驳回上述十三个合作社的起诉。上述十三个合作社不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2015年11月4日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法行终字第280号《行政裁定书》，认为十三个合作社各自被征收土地的面积、位置等，上诉人与被上诉人均负有举证的义务，并不影响上诉人的起诉权利，原审裁定认为十三个合作社诉讼标的不明确，不符合起诉条件，理由不当，应予纠正。但本案所涉土地经十三个合作社在2001年7月前签订征地协议，上述十三个合作社在签订征地协议时或者最迟至到土地交付开发时就已经知道或应当知道土地被征收，上述十三个合作社在2014年10月才起诉，已超过起诉期限，原审法院驳回其起诉，结果正确，故裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，就涉案土地三原告与被告增城区国土房管局签订《征用土地协议书》，涉案土地已被征用，且现时没有证据显示两被告征收涉案土地是违法的，三原告已不再对涉案地块享有所有权或使用权，三原告与两被告向第三人碧桂园物业公司出让涉案地块的行为已经不具有法律上的利害关系，其针对两被告出让涉案地块的行为提起诉讼，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市增城区永宁街岗丰村中邹经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村下邹经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村大埔经济合作社的起诉。
上诉人中邹社、下邹社、大埔社等不服原审裁定，上诉称：一审认定事实错误。一审认定没有证据显示两（被上诉人）被告征收涉案土地是违法的和三原告（上诉人）已不再对涉案地块享有所有权或使用权，与出让地块不具有法律上的利害关系。果真如此吗？非也。首先，我们分析一下第一个要点即两被上诉人（一审被告）征收涉案土地是否违法或没有证据显示两被上诉人（一审被告）征收涉案土地是违法的。1、本案为行政诉讼，从举证责任分配而言，二被上诉人有义务对本案涉案土地是否非法征用或依法征用承担举证责任。而纵观本案，二被上诉人无履行该举证义务。此情况下，应视为二被上诉人无证据证明涉案土地系依法征用。2、三上诉人已就涉案土地系非法征用承担了举证责任，三上诉人所提交的增国房复（2014）793号《依申请公开政府信息答复书》，已充分证明涉案未经有批准权的人民政府批准征用，系非法征用。综上两点，涉案土地系非法征用，且有证据证明系二被上诉人非法征用。如前所言，涉案土地系二被上诉人非法征用。涉案土地性质依然属于农用土地，土地权属未依法转移，当然仍属于三上诉人。因而，三上诉人是涉案土地的实际所有人，也当然与涉案土地有法律上的利害关系。综上所述，涉案土地系二被上诉人非法征用、占用，三上诉人是涉案土地的实际所有人，三上诉人对于本案涉案土地有法律上的利害关系，人民法院应依法受理、审理本案。请求：1、请求依法撤销（2015）穗增法行初字第56号行政裁定书，人民法院应当依法继续审理本案。2、请求依法裁定二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人广州市增城区人民政府二审答辩意见同一审一致。
被上诉人广州市增城区国土资源和房屋管理局二审答辩意见同一审一致。
两原审第三人没有提供二审诉讼意见。
经审理查明，原审裁定查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”根据上述规定，原告提起行政诉讼必须系行政行为的相对人或与行政行为有利害关系。本案中，三上诉人不是两被上诉人向原审第三人碧桂园物业公司出让涉案土地行为的相对人；就涉案土地而言，三上诉人与被上诉人增城区国土房管局签订《征用土地协议书》，且涉案土地的征用行为已经完成，土地权属在出让给原审第三人碧桂园物业公司前已经发生变更，三上诉人对涉案地块已不再享有所有权或使用权，据此，三上诉人与涉案土地出让行为没有利害关系，其起诉撤销涉案土地出让合同不符合法律规定的起诉条件。至于被上诉人征地行为是否合法，不属于本案审查范围。上诉人提出其与涉案土地出让行为有利害关系，与本案查明事实不符，本院不予采信。原审裁定认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 薇
魏玲英