wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初456号
原告：王书壁，男，1935年12月20日出生，汉族，太钢（集团）运输部退休职工，住太原市。
委托代理人：张秀平，女，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者，住太原市。
被告：山西太钢房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区森园南街23号。
法定代表人：李学锋，董事长。
委托代理人：强艳军，男，1982年3月11日出生，汉族，太钢法律事务部科员，住太原市尖草坪区太钢17宿舍4号楼301室。身份证号：×××。
委托代理人：冯跃东，男，1963年12月23日出生，汉族，太钢房产公司科员，住太原市尖草坪区太钢锦绣苑2栋2单元12号。身份证号：×××。
原告王书壁与被告山西太钢房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书壁及其委托代理人张秀平、被告山西太钢房地产开发有限公司的委托代理人强艳军、冯跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书壁向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告房屋翻建、维修费人民币60000元；二、被告赔偿原告因强拆房屋给原告造成的各项损失共计人民币29000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告山西太钢房地产开发有限公司迎东管理站所辖新店运输部宿舍7排83号的平房，是单位分给原告的福利房，几十年来,一直由原告一家居住。2012年，因该房屋年久失修地基下沉，被告将原告一家安置到迎新街青楼高层，但该楼房窗户全在阴面，冬天没有暖气，不利于老年人居住。原告为此多次找被告协商调房，被告一直不予解决。无奈原告只得将新店居住7排83号的两间半平进行了翻建、维修，并住进去，翻建、维修共花去人民币60000余元。2015年10月29日，被告单位职工句远平、冯跃东将80岁的原告骗至迎新街103宿舍管理站，告诉原告解决新店7排83号平房拆迁问题。在双方还没有达成一致意见、没有签订《拆迁补偿协议》的情况下在原告还未搬出房内物品、腾空房子的情况下，被告单位强行将原告居住的上述房屋拆除，原告房内的物品有现金2000元、电视机和自行车等价值约3000元的物品都被掩埋、砸毁，共计损失29000元。原告多次找到被告催要上述款项，被告一直不给，万般无奈之下，原告依据我国法律的规定诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失，以维护原告的合法权益。
被告山西太钢房地产开发有限公司辩称，一、本案事实情况：被告山西太钢房地产开发有限公司（以下简称房产公司）迎东管理站所辖新店运输部平房（以下简称平房）原7排83号，2012年初因房屋年久失修地基下沉，基层管理站上报房产公司相关部门，并现场查看后，认为存在严重的安全隐患，随后，对该宿舍东南角3户开裂严重的住户进行了异地安置。被告王书壁属这3户安置当中的一户，被安置到迎新街青楼高层1栋2单元0401号。因王书壁本人已有恒山苑6栋1单元7号面积95.81平方米住房一套，本人不符合安置条件。但考虑为老职工、生活困难，所以王书壁危房置换的迎新街青楼高层1栋2单元0401号住房以其儿子王连军（太钢运输部在职人员）名义购置。王书壁于2012年3月份前搬出平房，房子交回房产公司。随后，房产公司安排施工队将其原住危房（平房7排83号）进行局部破拆处理。2015的10月份，王书壁又在交回废旧住房的基础上，重新加固原新店平房。房产公司相关人员多次同王书壁沟通，解释相关政策并予以劝阻但王书壁置之不理。随后，房产公司依据杏花岭区涧河街道办事处下达的“老楼危楼安全责令整改通知书”要求，于2015年10月29日组织了对违建房屋拆除。二、被告不应对此事承担赔偿责任。1、新店运输部平房原7排83号产权属于单位公房，被告王书壁属于承租户，且房产公司在拆除前已经将平房置换的迎新街青高层1栋2单元0401号住房以其儿子王连军（太钢运输部在职人员）名义购置。王书壁于2012年3月份前搬出平房，房子交回房产公司。2、该平房拆除前的视频记录显示，该平房内并没有原告所述的任何财物。因此，为维护被告的合法权益，请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的王书壁个人住房申请表，原告主张该申请表上王书壁的签字及指纹不是其本人签字及按压，但其不对该签字和指纹提出司法鉴定申请，故对被告提交的该份证据，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系太原钢铁（集团）有限公司运输部退休职工，租住于太原市尖草坪区新店宿舍7排83号的公房。2012年原告申请购买青楼小区住宅一套，同时退出由其居住的新店宿舍7排83号房屋。因原告之前已购买过太钢位于恒山苑的房屋，根据太钢政策不能再次购买，故该房屋登记在其子王连军的名下。2012年6月27日，原告以其子的名义购买了位于太原市尖草坪区迎新街青楼高层小区1栋2单元0401号房屋，并于2012年后半年对该房屋进行了装修。2015年10月，原告在其已退出的新店宿舍7排83号房屋重新加固。2015年10月22日，太原市杏花岭区涧河街道办事处向被告下发（涧危改）编号：2015-001涧河街道办事处老楼危楼安全责令整改通知书，经排查发现新店宿舍7排83号危险，存在安全隐患，限期2015年1月30日进行整改。2015年10月29日，被告组织对新店宿舍7排83号进行了拆除。
本院认为，本案为侵权责任纠纷，根据侵权责任法及民事诉讼法规定的举证原则，原告需对其主张的权利的合法性、被告实施的行为是否具有过错和行为与损害后果及之间的因果关系负有举证责任。原告书面申请购买位于太原市尖草坪区迎新街青楼高层小区1栋2单元0401号房屋并同时退出原租住的位于新店宿舍7排83号房屋的行为，已丧失了对新店宿舍7排83号房屋租赁及使用的权利。其在未得到被告同意的情况下，自行对房屋翻盖、加固、维修等行为及之后因政府下发整改通知致使房屋被拆除而造成其翻盖、维修、加固部分损失的结果的发生明显具有过错，而被告对其已收回的房屋依据政府通知作出的拆除行为系对自有权利的合法处分，故对原告主张被告赔偿其房屋翻建、维修费用损失的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告赔偿因拆除房屋对其造成的损失的诉讼请求，原告未提供相应的证据证明其损失存在及具体数额，结合被告提供的拆除房屋时的视频资料也无法佐证该诉讼请求所依据的事实的存在，故对该项诉讼请求原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王书壁的诉讼请求。
案件受理费2025元，由原告王书壁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长成勇
人民陪审员郭建华
人民陪审员贾建平
二〇一八年五月二十一日
法官助理原鹏飞
书记员李振玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初456号原告：王书壁，男，1935年12月20日出生，汉族，太钢（集团）运输部退休职工，住太原市。委托代理人：张秀平，女，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者，住太原市。被告：山西太钢房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区森园南街23号。法定代表人：李学锋，董事长。委托代理人：强艳军，男，1982年3月11日出生，汉族，太钢法律事务部科员，住太原市尖草坪区太钢17宿舍4号楼301室。身份证号：×××。委托代理人：冯跃东，男，1963年12月23日出生，汉族，太钢房产公司科员，住太原市尖草坪区太钢锦绣苑2栋2单元12号。身份证号：×××。原告王书壁与被告山西太钢房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书壁及其委托代理人张秀平、被告山西太钢房地产开发有限公司的委托代理人强艳军、冯跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书壁向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告房屋翻建、维修费人民币60000元；二、被告赔偿原告因强拆房屋给原告造成的各项损失共计人民币29000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告山西太钢房地产开发有限公司迎东管理站所辖新店运输部宿舍7排83号的平房，是单位分给原告的福利房，几十年来,一直由原告一家居住。2012年，因该房屋年久失修地基下沉，被告将原告一家安置到迎新街青楼高层，但该楼房窗户全在阴面，冬天没有暖气，不利于老年人居住。原告为此多次找被告协商调房，被告一直不予解决。无奈原告只得将新店居住7排83号的两间半平进行了翻建、维修，并住进去，翻建、维修共花去人民币60000余元。2015年10月29日，被告单位职工句远平、冯跃东将80岁的原告骗至迎新街103宿舍管理站，告诉原告解决新店7排83号平房拆迁问题。在双方还没有达成一致意见、没有签订《拆迁补偿协议》的情况下在原告还未搬出房内物品、腾空房子的情况下，被告单位强行将原告居住的上述房屋拆除，原告房内的物品有现金2000元、电视机和自行车等价值约3000元的物品都被掩埋、砸毁，共计损失29000元。原告多次找到被告催要上述款项，被告一直不给，万般无奈之下，原告依据我国法律的规定诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失，以维护原告的合法权益。被告山西太钢房地产开发有限公司辩称，一、本案事实情况：被告山西太钢房地产开发有限公司（以下简称房产公司）迎东管理站所辖新店运输部平房（以下简称平房）原7排83号，2012年初因房屋年久失修地基下沉，基层管理站上报房产公司相关部门，并现场查看后，认为存在严重的安全隐患，随后，对该宿舍东南角3户开裂严重的住户进行了异地安置。被告王书壁属这3户安置当中的一户，被安置到迎新街青楼高层1栋2单元0401号。因王书壁本人已有恒山苑6栋1单元7号面积95.81平方米住房一套，本人不符合安置条件。但考虑为老职工、生活困难，所以王书壁危房置换的迎新街青楼高层1栋2单元0401号住房以其儿子王连军（太钢运输部在职人员）名义购置。王书壁于2012年3月份前搬出平房，房子交回房产公司。随后，房产公司安排施工队将其原住危房（平房7排83号）进行局部破拆处理。2015的10月份，王书壁又在交回废旧住房的基础上，重新加固原新店平房。房产公司相关人员多次同王书壁沟通，解释相关政策并予以劝阻但王书壁置之不理。随后，房产公司依据杏花岭区涧河街道办事处下达的“老楼危楼安全责令整改通知书”要求，于2015年10月29日组织了对违建房屋拆除。二、被告不应对此事承担赔偿责任。1、新店运输部平房原7排83号产权属于单位公房，被告王书壁属于承租户，且房产公司在拆除前已经将平房置换的迎新街青高层1栋2单元0401号住房以其儿子王连军（太钢运输部在职人员）名义购置。王书壁于2012年3月份前搬出平房，房子交回房产公司。2、该平房拆除前的视频记录显示，该平房内并没有原告所述的任何财物。因此，为维护被告的合法权益，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的王书壁个人住房申请表，原告主张该申请表上王书壁的签字及指纹不是其本人签字及按压，但其不对该签字和指纹提出司法鉴定申请，故对被告提交的该份证据，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系太原钢铁（集团）有限公司运输部退休职工，租住于太原市尖草坪区新店宿舍7排83号的公房。2012年原告申请购买青楼小区住宅一套，同时退出由其居住的新店宿舍7排83号房屋。因原告之前已购买过太钢位于恒山苑的房屋，根据太钢政策不能再次购买，故该房屋登记在其子王连军的名下。2012年6月27日，原告以其子的名义购买了位于太原市尖草坪区迎新街青楼高层小区1栋2单元0401号房屋，并于2012年后半年对该房屋进行了装修。2015年10月，原告在其已退出的新店宿舍7排83号房屋重新加固。2015年10月22日，太原市杏花岭区涧河街道办事处向被告下发（涧危改）编号：2015-001涧河街道办事处老楼危楼安全责令整改通知书，经排查发现新店宿舍7排83号危险，存在安全隐患，限期2015年1月30日进行整改。2015年10月29日，被告组织对新店宿舍7排83号进行了拆除。本院认为，本案为侵权责任纠纷，根据侵权责任法及民事诉讼法规定的举证原则，原告需对其主张的权利的合法性、被告实施的行为是否具有过错和行为与损害后果及之间的因果关系负有举证责任。原告书面申请购买位于太原市尖草坪区迎新街青楼高层小区1栋2单元0401号房屋并同时退出原租住的位于新店宿舍7排83号房屋的行为，已丧失了对新店宿舍7排83号房屋租赁及使用的权利。其在未得到被告同意的情况下，自行对房屋翻盖、加固、维修等行为及之后因政府下发整改通知致使房屋被拆除而造成其翻盖、维修、加固部分损失的结果的发生明显具有过错，而被告对其已收回的房屋依据政府通知作出的拆除行为系对自有权利的合法处分，故对原告主张被告赔偿其房屋翻建、维修费用损失的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告赔偿因拆除房屋对其造成的损失的诉讼请求，原告未提供相应的证据证明其损失存在及具体数额，结合被告提供的拆除房屋时的视频资料也无法佐证该诉讼请求所依据的事实的存在，故对该项诉讼请求原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王书壁的诉讼请求。案件受理费2025元，由原告王书壁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长成勇人民陪审员郭建华人民陪审员贾建平二〇一八年五月二十一日法官助理原鹏飞书记员李振玲
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初80号
原告：彭朝梅，女，1963年7月20日出生，汉族，居民，贵州省安龙县人，住安龙县。
被告覃怡，女，1974年2月14日出生,汉族，居民，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
原告彭朝梅与被告覃怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告覃怡偿还原告欠款叁拾叁万叁仟元（￥333000.00元），按月利率2%支付利息。
事实及理由：2015年元月26日，被告覃怡以资金周转为由向原告借款人民币叁拾万元，口头约定每月利息玖仟元，说在几个月就偿还。被告向原告支付了三个月利息就一直没有付利息。2015年12月25日，被告又向原告以办理房产手续为由分两笔借款共叁万叁仟元，之后多次催要，被告以各种理由一直未还款。现诉至法院。
原告提供的证据有：借条原件三张，用于证明被告向原告分三次借款，借款金额为333000元的事实。
被告未提供书面答辩，也未到庭应诉。
庭审后本院对被告询间笔录，证明被告认可借款属实，当时口头协议是按4%利率计算利息，已支付原告5个月利息，每个月12000元。
本院经审理查明认定的事实：2015年1月26日，被告覃怡以资金周转为由向原告借款人民币300000元，2015年12月25日，被告又向原告以办理房产手续为由分两次借款33000元，双方口头协议每月按4%利率计算利息，庭审中原告只要求每月只按月利率2%支付利息。被告借款后支付原告5个月的利息60000元，后经原告多次催要，被告一直未还，原告遂诉至本院。
认定上述事实，有原告庭审中陈述，原告提供的借条、本院对被告询间笔录原告提供的借条附卷印证，经本院审查，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，原被告双方借贷关系合法，受法律的保护。对原告请求偿还借款本金主张，应予支持。现原告请求按2%利率计算利息主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”之规定，原告请求符合法律的规定，本院予以支持，已支付的60000元从被告尚欠本息中扣除。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依据上述理由及法律的规定，判决如下：
由被告覃怡偿还原告彭朝梅借款本金333000元，并分别从2015年1月27日起以300000元为基数、2015年12月26日起以33000元为基数每月按2%利率计算利息至生效判决书确定的履行期限届满之日止，已支付的利息60000元从被告尚欠本息中扣除。
上述给付内容，限义务人于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3148元，由被告彭朝梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 岑飞
二〇一七年二月十五日
书记员 韦臣
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初624号
原告：谢星，男，汉族，1982年10月20日出生，公民身份号码×××，现住新疆奇台县。
被告：相丰年，男，汉族，1985年9月15日出生，公民身份号码×××，现住新疆奇台县。
被告：许婷，女，汉族，住新疆奇台县。
被告：杨照斌，男，汉族，1983年12月15日出生，公民身份号码×××，现住新疆奇台县。
被告：宋桃玉，女，汉族，现住新疆奇台县。
被告：雷志超，男，汉族，1988年7月7日出生，公民身份号码×××，现住新疆奇台县。
被告：闫春，女，汉族，现住新疆奇台县。
被告：相虎元，男，汉族，1970年2月2日出生，公民身份号码×××，现住新疆奇台县。
原告谢星与被告相丰年、许婷、杨照斌、宋桃玉、雷志超、闫春、相虎元民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理，原告谢星、被告相虎元到庭参加诉讼，被告相丰年、许婷、杨照斌、宋桃玉、雷志超、闫春经本院传票传唤未到正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告谢星向本院请出诉讼请求：要求被告立即给付原告借款100000元及2016年4月20日至2017年2月20日期间的利息20000元，2017年2月21日起之后的利息按月利率20‰承担。事实与事由：被告于2014年11月20日从原告处借款100000元，并向原告出具了一份借条，约定月利息按30‰计算，之后分多次向原告还了50000元的利息，剩余本金及利息均未向原告支付，故原告诉至法院。
被告相虎元辩称，钱是自己用了，愿意向原告还款，但一时无力偿还。
被告相丰年、许婷、杨照斌、宋桃玉、雷志超、闫春经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原告向法院提供了借条一张，被告相虎元对此无异议，被告相丰年、许婷、杨照斌、宋桃玉、雷志超、闫春经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证质证的权利，对该证据的本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理查明以下事实：2014年11月20日，被告相丰年、杨照斌、宋桃玉、雷志超、闫春、相虎元从原告处借款100000元，并向原告出具了一份借条，内容为：”今天借到谢星现金大写人民币（壹拾万元整）小写人民币100000元整，从借款之日起双方约定每月利息人民币参仟元整，该借款于2015年2月20日还清，逾期不还，每天借款人承担违约金人民币500元，担保人承担与借款人同等连责任，直到还清借款为止，如有纠纷特约在奇台县人民法院提起诉讼，借款人：相丰年同，担保人：许婷，借款人：杨照斌、宋桃玉，借款人：雷志超、闫春，借款人：相虎元，2014年11月20日”。在借得该款后被告向原告支付了50000元的利息，2016年4月20日之前的利息已经支付完毕。
本院认为，合同的双方当事人均应当按合同约定全面履行，原告依据合同约定将自有资金100000元出借给被告，被告即负有如期向的原告返还借款并支付利息的义务。依据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于2016年4月20日之前的利息，月利率按30‰计付，双方均无异议，故在本案中按月利率20‰计算2015年4月20日之后的利息，原告要求从2016年4月20日计算至2017年2月20日的利息，共计10个月，即利息为20000元。从2017年2月21日起之后的利息按月利率20‰计算。被告相虎元、相丰年、杨照斌、宋桃玉作为共同借款人，均负有向原告还本付息的义务，各被告之间承担连带还款义务。关于被告许婷是否承担还款义务的问题，许婷以担保人的身份在借条中签字，担保人与出借人约定担保期限是直止借款还清为止，依据法律规定，该约定视为约定不明，其担保期限为两年，即从2015年2月20起计算两年，为2017年2月20日，而原告在2017年3月2日向法院起诉，即许婷不需要承担担保责任。但被告许婷与被告相丰年为夫妻关系。依据法律规定，夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，被告许婷作为担保人在该借条中签字，即对该笔债务知情、认可，故作为相虎元的配偶，被告许婷需要承担还款义务。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
被告相丰年、许婷、杨照斌、宋桃玉、雷志超、相虎元于本判决生效之日起十五日内向原告谢星返还借款本金100000元，并支付利息20000元，2017年2月20日之后的利息按月息率20‰计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取为1350元，由被告相丰年、许婷、杨照斌、宋桃玉、雷志超、相虎元负担。
院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨敏峰
二〇一七年五月二十日
书记员 冯江涛
1
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初489号
原告：太原市城区农村信用合作联社东社信用社，住所地太原市和平北路***号。
负责人：王印国，主任。
委托诉讼代理人：王鹏，男，该信用社客户经理，住太原市杏花岭区新建巷**号*排**户。
被告：王朝霞，女，1975年11月2日出生，汉族，太原市村民。
被告：张建忠，男，1972年3月9日出生，汉族，太原市村民。
被告：王丽霞，女，1976年11月8日出生，汉族，太原市村民。
被告：薛五货，男，1974年12月19日出生，汉族，山西省阳曲县村民，住太原市。
被告：常仙录，女，1970年6月20日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
被告：王健，男，1986年8月30日出生，汉族，太原市村民。
被告：武宏，男，1966年5月1日出生，汉族，太原市村民。
被告：荣福花，女，1965年11月16日出生，汉族，太原市村民。
原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王朝霞、张建忠、王丽霞、薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社于2018年5月22日向本院提出撤回对被告张建忠、王丽霞、薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花的起诉。
本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社撤回对被告张建忠、王丽霞、薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花的起诉。
审判长高林
人民陪审员王凯
人民陪审员刘建青
二〇一八年五月二十二日
书记员马飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初489号原告：太原市城区农村信用合作联社东社信用社，住所地太原市和平北路***号。负责人：王印国，主任。委托诉讼代理人：王鹏，男，该信用社客户经理，住太原市杏花岭区新建巷**号*排**户。被告：王朝霞，女，1975年11月2日出生，汉族，太原市村民。被告：张建忠，男，1972年3月9日出生，汉族，太原市村民。被告：王丽霞，女，1976年11月8日出生，汉族，太原市村民。被告：薛五货，男，1974年12月19日出生，汉族，山西省阳曲县村民，住太原市。被告：常仙录，女，1970年6月20日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告：王健，男，1986年8月30日出生，汉族，太原市村民。被告：武宏，男，1966年5月1日出生，汉族，太原市村民。被告：荣福花，女，1965年11月16日出生，汉族，太原市村民。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王朝霞、张建忠、王丽霞、薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社于2018年5月22日向本院提出撤回对被告张建忠、王丽霞、薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花的起诉。本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社撤回对被告张建忠、王丽霞、薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花的起诉。审判长高林人民陪审员王凯人民陪审员刘建青二〇一八年五月二十二日书记员马飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初489号原告：太原市城区农村信用合作联社东社信用社，住所地太原市和平北路***号。负责人：王印国，主任。委托诉讼代理人：王鹏，男，该信用社客户经理，住太原市杏花岭区新建巷**号*排**户。被告：王朝霞，女，1975年11月2日出生，汉族，太原市村民。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王朝霞借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告王朝霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告王朝霞偿还原告借款本金199000元及利息66246.09元（利息暂计算至2018年1月20日，自2018年1月20日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王朝霞签订了《贷款合同》。《贷款合同》约定：“被告王朝霞向原告贷款20万元，用途为购买水泥等，月利率为7.5‰，贷款期限从2014年9月2日至2015年9月1日止。”贷款到期后，被告王朝霞一直未按照合同约定的偿还贷款义务履行。经原告多次催收，尚欠本金199000元和借款利息66246.09元未能偿还（利息暂计算至2018年1月20日）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告王朝霞未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年9月2日原告与被告王朝霞签订的贷款合同一份，证明被告向原告贷款200000元，贷款期限从2014年9月2日至2015年9月1日止；2.借款借据一份，证明原告于2014年9月2日向被告发放贷款200000元。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王朝霞签订《贷款合同》，合同约定，被告王朝霞向原告贷款200000元，贷款期限从2014年9月2日至2015年9月1日止，年利率为9%，逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告向被告王朝霞发放200000元贷款。在诉前被告王朝霞已偿还原告本金1000元及利息17324.51元，截止2018年1月20日，被告王朝霞尚欠原告本金199000元及利息66246.09元未能偿还。本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王朝霞签订的《贷款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同签订后，原告已按约履行发放贷款的义务，而被告王朝霞未能按约偿还原告借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约还款责任。故原告请求被告王朝霞偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王朝霞偿还原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金199000元，支付截止至2018年1月20日的利息66246.09元，合计265246.09元，于判决书生效后十日内付清；二、被告王朝霞支付原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金199000元的利息，按年利率13.5%计算，时间从2018年1月21日起至全部清偿借款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5279元，由被告王朝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长高林审判员王凯人民陪审员刘建青二〇一八年五月二十二日书记员马飞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初1814号
原告：合肥豪门物业服务有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：倪良文，董事长。
委托代理人：谭永华，该公司员工。
被告：赵前方，女，回族，住安徽省合肥市经开区。
本院在审理原告合肥豪门物业服务有限公司诉被告赵前方物业服务合同纠纷一案中，因双方已和解，原告合肥豪门物业服务有限公司于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥豪门物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥豪门物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告合肥豪门物业服务有限公司负担。
审判员 倪良月
二〇一六年五月六日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第1351-1号
申请执行人中国某某银行股份有限公司湖南省分行。
被执行人文某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第3752号民事判决书，于2015年8月11日向被执行人文国兰发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人文国兰的存款、收入人民币201590.37元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一五年九月十日
书记员 蒋 利
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2079号
罪犯黄水清，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省衢州市中级人民法院于2010年9月14日作出了（2010）浙衢刑终字第109号刑事判决，以被告人黄水清犯盗窃罪，判处其有期徒刑七年六个月，并处罚金80000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2012年9月7日减刑一年。
执行机关浙江省十里丰监狱于2014年3月13日向本院提请对罪犯黄水清予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄水清在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯黄水�在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度监狱级改造积极分子奖励，已实际执行原判刑期四年。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯黄水清在服刑期间，悔改表现突出，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄水清予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年4月13日起至2016年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年四月八日
书记员 姜晓晟
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申902号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：房卫华。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：山西飞宇达建设工程有限公司。住所地：山西省孝义市永盛北路**号。
法定代表人：喻飞熊，该公司董事长。
再审申请人房卫华与被申请人山西飞宇达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山西省晋中市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）晋中中法民终字第1349号民事判决，已发生法律效力。房卫华不服向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人房卫华申请再审称，（一）、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决、裁定认定被上诉人与上诉人签订的《内部挖运施工协议》不违反法律的强制性规定，与事实不符，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应认定无效，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同法第272条，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。被上诉人通过所谓的内部承包来达到掩盖的其非法转包、违法分包的行为。被申请人与我没有隶属关系，所以内部协议不成立。（二）原判决适用法律确有错误。按照合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第四条及《建设工程质量管理条例》第78条的规定应认定本案合同无效，综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（第六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法撤销山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第1349号民事判决，依法改判再审申请人与被申请人签订的内部挖运施工协议为无效合同，改判被申请人返还扣押再审申请人的工程机械及人员工资款50万元，并承担逾期付款利息及一切损失。一审、二审诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，契约自由原则是合同法的灵魂所在，原审判决结合双方当事人合同的内容及性质，依法认定合同有效并无不当之处，再审申请人房卫华申请再审认为本案所涉合同无效，违背诚实信用原则和公平原则的基本要求，其申请再审的理由本院依法不予支持。综上，再审申请人房卫华申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回房卫华的再审申请。
审 判 长 任君虹
代理审判员 赵 凯
代理审判员 王国平
二〇一六年九月二十日
书 记 员 宋鹏飞
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申902号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：房卫华。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：山西飞宇达建设工程有限公司。住所地：山西省孝义市永盛北路**号。
法定代表人：喻飞熊，该公司董事长。
再审申请人房卫华与被申请人山西飞宇达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山西省晋中市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）晋中中法民终字第1349号民事判决，已发生法律效力。房卫华不服向本院申请再审。�院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人房卫华申请再审称，（一）、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决、裁定认定被上诉人与上诉人签订的《内部挖运施工协议》不违反法律的强制性规定，与事实不符，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应认定无效，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同法第272条，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。被上诉人通过所谓的内部承包来达到掩盖的其非法转包、违法分包的行为。�申请人与我没有隶属关系，所以内部协议不成立。（二）原判决适用法律确有错误。按照合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第四条及《建设工程质量管理条例》第78条的规定应认定本案合同无效，综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（第六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法撤销山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第1349号民事判决，依法改判再审申请人与被申请人签订的内部挖运施工协议为无效合同，改判被申请人返还扣押再审申请人的工程机械及人员工资款50万元，并承担逾期付款利息及一切损失。一审、二审诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，契约自由原则是合同法的灵魂所在，原审判决结合双方当事人合同的内容及性质，依法认定合同有效并无不当之处，再审申请人房卫华申请再审认为本案所涉合同无效，违背诚实信用原则和公平原则的基本要求，其申请再审的理由本院依法不予支持。综上，再审申请人房卫华申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回房卫华的再审申请。
审 判 长 任君虹
代理审判员 赵凯& # xB;
代理审判员 王 国 平
二〇一六年九月二十日
书 记 员 宋 鹏 飞
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初964号
原告：严静。
被告：丁国强。
原告严静与被告丁国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告严静到庭参加诉讼，被告丁国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严静起诉称，被告丁国强因经营需要，于2014年1月29日向原告借款9万元，出具借条一份，约定于2014年2月27日前归还。借款期限至，被告丁国强未归还借款，原告遂诉请判令被告丁国强给付原告借款本金9万元并承担本案诉讼费。
被告丁国强未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供借条，以证明被告丁国强于2014年1月29日向原告借款9万元，约定于2014年2月27日前归还的事实。
被告丁国强未提供证据。
本院认为，原告提供的证据内容真实明确，被告丁国强未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，对其证明力本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：被告丁国强于2014年1月29日向原告借款9万元，出具借条一份，约定于2014年2月27日前归还。借款期限至，被告丁国强未归还借款，原告遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告丁国强向原告借款9万元之事实清楚，应按时足额清偿，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁国强给付原告严静借款9万元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1025元（已减半），由被告丁国强负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程泰寅
二〇一六年四月二十五日
书记员 曾英英
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祁执字第00122号
申请执行人汪新梅，女，住安徽省祁门县。
被执行人黄健，男，住安徽省祁门县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省祁门县人民法院作出的（2015）祁民一初字第00135号民事判决书，于2015年7月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄健银行存款70441.46元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 金健群
二〇一五年十月十三日
书记员 童列康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32．查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更字1136号
罪犯王沅发，男，1994年4月18日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化。现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2014年7月22日作出（2014）浏刑初字第510号刑事判决，以被告人王沅发犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币3万元（已缴2000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯王沅发在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年7月7日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王沅发在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，能够缴纳部分罚金。目前考核得分96分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯王沅发在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王沅发减刑一年（刑期自2014年3月26日至2021年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年八月四日
本件与原件核对一致
书记员 郭敏慧
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18134号
原告：周毓强，男，1962年11月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：朱国锋,男，1976年3月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：宋云鹏,男，1987年5月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告周毓强为与被告朱国锋、宋云鹏民间借贷纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2018年5月4日公开开庭审理了本案。原告周毓强到庭参加诉讼，被告朱国锋、宋云鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周毓强起诉称，被告朱国锋因生产经营需要于2017年6月9日，由被告宋云鹏作担保人具有不可撤销连带清偿担保责任（担保期间两年），向原告借款50000元。原告将现金50000元交给二被告后，二被告出具借据一份，被告宋云鹏作担保人，言明借期为一个月，借款期间的利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，二被告未归还借款本息。原告多次催讨，二被告以各种理由予以拖欠，至今分文未付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告朱国锋归还借款50000元；2、被告朱国锋支付利息3242元（以50000元为基数自2017年6月9日起至2017年10月22日按年利率4.35%的4倍计算136天）及2017年10月23日至判决确定给付之日止的利息；3、被告宋云鹏对上述1、2项诉请承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由二被告承担。
原告周毓强为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：借条、收条各一份，证明被告朱国锋向原告借款，被告宋云鹏担保，被告朱国锋收到借款的事实。
被告朱国锋、宋云鹏未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告周毓强提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告周毓强提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：2017年6月9日，被告朱国锋向原告借款50000元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，还款到期日为2017年7月9日，逾期未能归还借款，借款人应按借款总额的1%支付违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费等。该借款由担保人宋云鹏提供不可撤销的连带清偿保证责任（担保期间二年）；保证范围为借款本金，利息及由此产生的诉讼费、律师代理费等。
本院认为：原告与被告朱国锋之间的借贷关系合法有效。被告朱国锋未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息的民事责任。被告宋云鹏作为连带责任保证人应当对被告朱国锋的债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱国锋于本判决生效后十日内返还原告周毓强借款50000元；
二、被告朱国锋于本判决生效后十日内支付原告周毓强利息3242元（以50000元为基数按年利率4.35%的4倍自2017年6月9日暂计算至2017年10月22日，此后按上述标准计算至判决确定履行之日止）；
三、被告宋云鹏对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1131元，由被告朱国锋负担，被告宋云鹏负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1131元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 朱田根
二〇一八年五月十日
书 记 员 钟 蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18134号原告：周毓强，男，1962年11月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：朱国锋,男，1976年3月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：宋云鹏,男，1987年5月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告周毓强为与被告朱国锋、宋云鹏民间借贷纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2018年5月4日公开开庭审理了本案。原告周毓强到庭参加诉讼，被告朱国锋、宋云鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周毓强起诉称，被告朱国锋因生产经营需要于2017年6月9日，由被告宋云鹏作担保人具有不可撤销连带清偿担保责任（担保期间两年），向原告借款50000元。原告将现金50000元交给二被告后，二被告出具借据一份，被告宋云鹏作担保人，言明借期为一个月，借款期间的利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，二被告未归还借款本息。原告多次催讨，二被告以各种理由予以拖欠，至今分文未付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告朱国锋归还借款50000元；2、被告朱国锋支付利息3242元（以50000元为基数自2017年6月9日起至2017年10月22日按年利率4.35%的4倍计算136天）及2017年10月23日至判决确定给付之日止的利息；3、被告宋云鹏对上述1、2项诉请承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由二被告承担。原告周毓强为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：借条、收条各一份，证明被告朱国锋向原告借款，被告宋云鹏担保，被告朱国锋收到借款的事实。被告朱国锋、宋云鹏未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告周毓强提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告周毓强提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实如下：2017年6月9日，被告朱国锋向原告借款50000元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，还款到期日为2017年7月9日，逾期未能归还借款，借款人应按借款总额的1%支付违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费等。该借款由担保人宋云鹏提供不可撤销的连带清偿保证责任（担保期间二年）；保证范围为借款本金，利息及由此产生的诉讼费、律师代理费等。本院认为：原告与被告朱国锋之间的借贷关系合法有效。被告朱国锋未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息的民事责任。被告宋云鹏作为连带责任保证人应当对被告朱国锋的债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国锋于本判决生效后十日内返还原告周毓强借款50000元；二、被告朱国锋于本判决生效后十日内支付原告周毓强利息3242元（以50000元为基数按年利率4.35%的4倍自2017年6月9日暂计算至2017年10月22日，此后按上述标准计算至判决确定履行之日止）；三、被告宋云鹏对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1131元，由被告朱国锋负担，被告宋云鹏负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1131元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  张丽荣人民陪审员  朱田根二〇一八年五月十日书 记 员  钟 蕾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终266号
上诉人（一审原告）杨春玲，女，1968年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人闫以盈，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
上诉人杨春玲因要求履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初727号行政裁定，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，刘桂芬生前系北京航空材料研究院退休人员，属于民政代管地方退休人员。刘桂芬于2012年10月去世，其夫杨老豹，其长女杨春英，其次女杨春玲，其子杨宗英。2012年12月，北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）向杨宗英发放了刘桂芬的死亡一次性抚恤金75390元、丧葬费5000元。
2015年11月11日,杨春玲以温泉镇政府违反国家法律法规和法定程序发放刘桂芬的丧葬费、抚恤金为由，向一审法院提起诉讼，请求人民法院依法判令温泉镇政府行政行为违法、限期纠正错误，承担相应责任，诉讼费用由温泉镇政府承担。一审法院于2016年3月23日作出（2015）海行初字第1547号行政裁定认为，刘桂芬属于民政代管地方退休人员，其死亡一次性抚恤金、丧葬费的发放按北京市机关在职及离退休、退职人员死亡一次性抚恤金发放的有关办法办理。上述抚恤金、丧葬费的计算、发放属于行政机关内部对其工作人员的薪金、津贴等费用的核定、发放行为；其不属于行政机关依照法律、法规等授权对外行使行政管理职权，并对公民、法人或其他组织的权利义务、予以设定、撤销、变更的行政行为。对于行政机关内部的管理行为，法院无权进行审查，裁定驳回了杨春玲的起诉。杨春玲不服提起上诉。2016年7月29日，本院对杨春玲的上述起诉作出（2016）京01行终588号终审裁定，驳回了杨春玲的上诉，维持了一审裁定。
2017年6月30日，杨春玲向温泉镇政府提出履责申请，再次要求温泉镇政府给予帮助，要求履行法定职责，如数支付死者刘桂芬的丧葬费。2017年9月4日，杨春玲以温泉镇政府为被告，向一审法院提起本案之诉，请求依法判令温泉镇政府履行法定职责，如数支付死者刘桂芬的丧葬费；温泉镇政府承担本案诉讼费用。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，杨春玲请求温泉镇政府履行支付其母刘桂芬丧葬费的法定职责。而刘桂芬属于民政代管地方退休人员，其丧葬费的发放按北京市机关在职及离退休、退职人员死亡一次性抚恤金发放的有关办法办理。上述丧葬费的发放属于行政机关内部对其工作人员的薪金、津贴等费用的核定、发放行为。对于行政机关内部的管理行为，法院无权进行审查。因此，杨春玲的起诉事项不属于人民法院行政审判权限范围，对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回杨春玲的起诉。
杨春玲不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要的上诉理由如下：1、上诉人的起诉符合法定起诉条件，属于法院行政诉讼的受案范围，一审裁定明显错误，认定事实错误、适用法律法规错误、证据不足，主要证据未经开庭质证，未公开审理，且一审法院未依据上诉人的申请调取证据，违反法定程序。2、依据京民殡发〔2009〕107、143号的规定，政府财政预算丧葬补贴与抚恤金不同，且支付渠道也不同，任何公民无论是否有工作均有权利享受5000元的政府丧葬补贴。一审法院提及的（2015）海行初字第1547号行政裁定诉的是违法受理申请的行为，受理并不等于发放。3、经民政局核实，死者刘桂芬是在地方退休后由民政局代管的人员，没有单位受理发放死者刘桂芬的丧葬补贴，死者参加了社保，应适用京民殡发〔2009〕107、143号的规定，由社保受理发放。被上诉人代管死者刘桂芬期间受理丧葬补贴申请时超越法定职权，未向利害关系人履行法定告知义务，严重失实地谎称电话征求了死者所有家属的意见后才办理了丧葬费申请，非法要求提交与许可事项无关的其他材料，违反规定。
温泉镇政府同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，杨春玲提起本案之诉，与（2015）海行初字第1547号行政诉讼案件的当事人相同，所提履责之诉针对的事项均为刘桂芬的丧葬费发放问题，故诉讼标的实质相同，本案之诉讼请求被前案裁定包含，因此杨春玲就本案提起的行政诉讼，构成重复起诉。一审法院裁定驳回杨春玲的起诉结果正确，本院予以维持。
综上，杨春玲的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁 菲
审 判 员 张美红
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王素南
书 记 员 刘 畅
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终266号上诉人（一审原告）杨春玲，女，1968年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张洪雨，镇长。委托代理人闫以盈，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。上诉人杨春玲因要求履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初727号行政裁定，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，刘桂芬生前系北京航空材料研究院退休人员，属于民政代管地方退休人员。刘桂芬于2012年10月去世，其夫杨老豹，其长女杨春英，其次女杨春玲，其子杨宗英。2012年12月，北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）向杨宗英发放了刘桂芬的死亡一次性抚恤金75390元、丧葬费5000元。2015年11月11日,杨春玲以温泉镇政府违反国家法律法规和法定程序发放刘桂芬的丧葬费、抚恤金为由，向一审法院提起诉讼，请求人民法院依法判令温泉镇政府行政行为违法、限期纠正错误，承担相应责任，诉讼费用由温泉镇政府承担。一审法院于2016年3月23日作出（2015）海行初字第1547号行政裁定认为，刘桂芬属于民政代管地方退休人员，其死亡一次性抚恤金、丧葬费的发放按北京市机关在职及离退休、退职人员死亡一次性抚恤金发放的有关办法办理。上述抚恤金、丧葬费的计算、发放属于行政机关内部对其工作人员的薪金、津贴等费用的核定、发放行为；其不属于行政机关依照法律、法规等授权对外行使行政管理职权，并对公民、法人或其他组织的权利义务、予以设定、撤销、变更的行政行为。对于行政机关内部的管理行为，法院无权进行审查，裁定驳回了杨春玲的起诉。杨春玲不服提起上诉。2016年7月29日，本院对杨春玲的上述起诉作出（2016）京01行终588号终审裁定，驳回了杨春玲的上诉，维持了一审裁定。2017年6月30日，杨春玲向温泉镇政府提出履责申请，再次要求温泉镇政府给予帮助，要求履行法定职责，如数支付死者刘桂芬的丧葬费。2017年9月4日，杨春玲以温泉镇政府为被告，向一审法院提起本案之诉，请求依法判令温泉镇政府履行法定职责，如数支付死者刘桂芬的丧葬费；温泉镇政府承担本案诉讼费用。一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，杨春玲请求温泉镇政府履行支付其母刘桂芬丧葬费的法定职责。而刘桂芬属于民政代管地方退休人员，其丧葬费的发放按北京市机关在职及离退休、退职人员死亡一次性抚恤金发放的有关办法办理。上述丧葬费的发放属于行政机关内部对其工作人员的薪金、津贴等费用的核定、发放行为。对于行政机关内部的管理行为，法院无权进行审查。因此，杨春玲的起诉事项不属于人民法院行政审判权限范围，对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回杨春玲的起诉。杨春玲不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要的上诉理由如下：1、上诉人的起诉符合法定起诉条件，属于法院行政诉讼的受案范围，一审裁定明显错误，认定事实错误、适用法律法规错误、证据不足，主要证据未经开庭质证，未公开审理，且一审法院未依据上诉人的申请调取证据，违反法定程序。2、依据京民殡发〔2009〕107、143号的规定，政府财政预算丧葬补贴与抚恤金不同，且支付渠道也不同，任何公民无论是否有工作均有权利享受5000元的政府丧葬补贴。一审法院提及的（2015）海行初字第1547号行政裁定诉的是违法受理申请的行为，受理并不等于发放。3、经民政局核实，死者刘桂芬是在地方退休后由民政局代管的人员，没有单位受理发放死者刘桂芬的丧葬补贴，死者参加了社保，应适用京民殡发〔2009〕107、143号的规定，由社保受理发放。被上诉人代管死者刘桂芬期间受理丧葬补贴申请时超越法定职权，未向利害关系人履行法定告知义务，严重失实地谎称电话征求了死者所有家属的意见后才办理了丧葬费申请，非法要求提交与许可事项无关的其他材料，违反规定。温泉镇政府同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，杨春玲提起本案之诉，与（2015）海行初字第1547号行政诉讼案件的当事人相同，所提履责之诉针对的事项均为刘桂芬的丧葬费发放问题，故诉讼标的实质相同，本案之诉讼请求被前案裁定包含，因此杨春玲就本案提起的行政诉讼，构成重复起诉。一审法院裁定驳回杨春玲的起诉结果正确，本院予以维持。综上，杨春玲的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  张美红二〇一八年四月二十六日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第9456号
原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司，公司地址东胜区。法定代表人王珍，委托代理人王喜凤，系原告代理律师。
被告康某，男，汉族。
本院在审理原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司诉被告康某物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月23日申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费20元由原告负担。
代理审判员 班银安
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵璟璟
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民特字第16号
申请人尹某甲，女，2006年7月10日出生，汉族，学生。
监护人尹某乙，男，1943年12月14日出生，汉族，农民，系申请人尹某甲之祖父。
委托代理人周正中，湖南桔城律师事务所律师。
申请人尹某丙，女，2008年10月20日出生，汉族，学生。
监护人尹某乙，男，1943年12月14日出生，汉族，农民，系申请人尹某丙之祖父。
委托代理人周正中，湖南桔城律师事务所律师。
申请人尹某丁，男，2010年5月27日出生，汉族，学龄前儿童。
监护人尹某乙，男，1943年12月14日出生，汉族，农民，系申请人尹某丁之祖父。
委托代理人周正中，湖南桔城律师事务所律师。
被申请人周丽丽，女，1982年5月4日出生，汉族，农民。
申请人尹某甲、尹某丙、尹某丁要求宣告周丽丽失踪一案，本院2014年5月7日受理后，依法由审判员姚远光适用特别程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。申请人尹某甲、尹某丙、尹某丁及其监护人尹某乙、三申请人的委托代理人周正中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人尹某甲、尹某丙、尹某丁诉称，三申请人系被申请人的子女，系洞口县石江镇树林村15组村民。2010年，被申请人的丈夫尹小和意外身亡后，被申请人精神抑郁过度，于2011年8月2日独自离家出走，一直未归。经多方查找无音信，已经失踪，特根据法律规定，申请周丽丽为失踪人。
申请人尹某甲、尹某丙、尹某丁为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据：
1、申请人尹某甲、尹某丙、尹某丁、被申请人周丽丽、尹某乙、杨满娇的常住人口登记卡复印件各1份，拟证明申请人及其监护人、被申请人的基本情况；
2、经洞口县公安局石江派出所核实的洞口县石江镇树林村村民委员会证明原件1份，拟证明被申请人周丽丽于2011年8月2日离家出走，经多方查找杳无音信，申请人尹某甲、尹某丙、尹某丁随其祖父母尹某乙、杨满娇生活；
3、户口注销证明原件1份，拟证明三申请人的父亲尹小和的户籍因其死亡，于2011年7月15日被注销。
本院为核实案情，依职权于2014年8月27日在洞口县石江镇树林村村民委员会活动中心召开了座谈会并制作笔录，刘图站、谭正国、谭小兵、谭本球、谭本平、谭小标均证实被申请人周丽丽于2011年8月2日离家出走，其家人经多方查找未果，在人民法院发出公告后，至今仍无任何消息。
经庭审举证、核证，本院审查认为：申请人的1、2、3号证据及本院依职权调取的证据均符合证据规则要求，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
周丽丽（又名周君），系申请人尹某甲、尹某丙、尹某丁的母亲。2010年3月，三申请人的父亲尹小和因交通事故身亡，被申请人周丽丽精神受到打击，于2011年8月2日离家出走，至今下落不明。三申请人一直随其祖父母尹某乙、杨满娇生活。被申请人周丽丽出走前没有财产。本院依法于2014年5月15日在人民法院报上发出寻找周丽丽的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，周丽丽仍然下落不明。
本院认为，被申请人周丽丽离家出走时间已超过2年，在公告期满后仍没有其音讯及下落，符合宣告失踪的法定条件，故对申请人尹某甲、尹某丙、尹某丁申请宣告被申请人周丽丽失踪的申请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
一、宣告周丽丽为失踪人；
二、指定尹某乙为失踪人周丽丽的财产代管人。
本判决为终审判决。
审 判 员 姚远光
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 谭 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十一条第一款失踪人的财产由他的配偶、父母、成年子女或者关系密切的其他亲属、朋友代管。代管有争议的，没有以上规定的人或者以上规定的人无能力代管的，由人民法院指定的人代管。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第01178号
申请执行人雷焕明，男，1964年10月生，汉族，广德县人。
被执行人王维群，男，1963年4月生，汉族，巢湖市人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）巢民一初字第00149号民事调解书，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行本院生效法律文书确定的偿还借款本息303035元及诉讼、执行费的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封或冻结被执行人王维群价值350000元的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴涛
二〇一四年十月十七日
书记员 王巍
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初11463号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告昆明筱竹科技有限公司员工，特别授权代理。
被告：韩晓东，男，1982年8月11日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区，
本院在审理原告昆明筱竹科技有限公司诉被告韩晓东民间借贷纠纷一案中，原告昆明筱竹科技有限公司未依照法律缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 马海翠
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李 娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0102民初11463号原告：昆明筱竹科技有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。法定代表人：陈唐文，董事长。委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告昆明筱竹科技有限公司员工，特别授权代理。被告：韩晓东，男，1982年8月11日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区，本院在审理原告昆明筱竹科技有限公司诉被告韩晓东民间借贷纠纷一案中，原告昆明筱竹科技有限公司未依照法律缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条与《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  马海翠人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一八年五月三十一日书 记 员  李 娜
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第3872号
原告：朱某，女
被告：孙某，男。
本院在审理原告朱某与被告孙某离婚纠纷一案中，因原告朱某经传票传唤后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告朱某负担。
审判员 伦志臣
二〇一六年三月二十一日
书记员 张永敏
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初11146号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：王超，男，1966年11月23日生，汉族，住烟台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王超信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王超系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计130,516.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款130,516.85元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如�：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年五月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合�诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初11146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王超，男，1966年11月23日生，汉族，住烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王超信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王超系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计130,516.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款130,516.85元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如�：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年五月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合�诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183执1080号
申请执行人句容市凯特电力电器有限公司，住所地江苏省句容市。
法定代表人王自发，系该总经理。
被执行人苏州南电森源智能开关有限公司，住所地苏州市，现住所地苏州市吴中区。
法定代表人徐增荣，系该总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）苏1183民初83号民事判决书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人苏州南电森源智能开关有限公司所有的在金融机构的存款人民币121604.23元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 潘玮
二〇一六年五月五日
书记员 刘莉
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1302刑初559号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人邓某，女，居民身份证号码×××322X，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市仲恺高新开发区。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年12月10日被惠州市公安局惠阳区分局刑事拘留，于2015年12月25日被惠州市公安局惠阳区分局执行逮捕。现羁押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2016年5月26日以惠城检公诉刑诉（2016）524起诉书指控被告人邓某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张小莉出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2015年12月9日14时许，被告人邓某在惠州市仲恺高新开发区沥林镇惠樟大道金世纪假日酒店一路口以50元人民币贩卖了一包海洛因给“客家仔”。次日12时多，民警接到报警在仲恺六路三星手机厂门前抓获邓某，并查获可疑毒品一包（净重0.75克，检出海洛因成分）及粉红色按键手机一部。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人邓某无视国法，贩卖毒品海洛因0.75克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人邓某能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人邓某对公诉机关所指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2015年12月9日14时许，被告人邓某在惠州市仲恺高新开发区沥林镇惠樟大道金世纪假日酒店一路口以50元人民币贩卖了一包海洛因给温某平（外号“客家仔”）。次日12时多，民警接到报警在仲恺六路三星手机厂门前抓获邓某，并查获可疑毒品一包（净重0.75克，检出海洛因成分）及粉红色按键手机一部。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：受案登记表，抓获经过，户籍资料，物证，书证，证人证言，被告人供述及辩解，鉴定意见，辨认、勘验笔录。
本院认为，被告人邓某无视国法，贩卖毒品海洛因0.75克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人邓某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邓某能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邓某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月10日起至2016年8月9日止）。
二、缴获的毒品予以没收，由公安机关销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡锦辉
审 判 员 黄奕美
人民陪审员 田敏惠
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 余惠珍
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一民特字第38号
申请人张敏。
申请人张敏申请宣告杨学同限制民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人杨学同。
上述事实，有结婚证、出院小结、鉴定意见书为证。故依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款之规定，判决如下：
宣告被申请人杨学同为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判长 潘峻青
审判员 朱 强
审判员 沈伟东
二〇一五年十月十九日
书记员 马 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初598号
原告王谦，男，1986年11月25日出生，汉族，大唐太原第二热电厂职工，住太原市。
被告赵博，男，1990年5月18日出生，汉族，大唐太原第二热电厂职工，住太原市。
原告王谦与被告赵博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王谦到庭参加了诉讼，被告赵博经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法经缺席审理，现已审理终结。
原告王谦诉称，被告于2016年5月24日向原告借钱十万元周转，原告通过手机分两次转账给被告，一次两万元，一次八万元，总共十万元整，并留有借据及照片。至今被告已陆续归还原告两万元，还剩八万元整未还。诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告80000元；2、案件受理费由被告承担。
被告赵博未作答辩。
经审理查明，被告赵博于2016年5月24日向原告王谦借款100000元，并向原告出具借据一份，载明“今向王谦借款拾万元整.即：（100000）人民币.借款人：赵博时间：2016年5月24日”。该借款被告已归还原告20000元，尚有80000元未还。
上述事实有借据一份、微信聊天记录及原告庭审陈述材料等在案佐证。
本院认为，被告向原告出具的借据及原、被告微信聊天记录足以证明被告向原告借款100000元的事实，原告自认已偿还20000元，剩余借款80000元被告理应归还原告。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵博在本判决生效后十日内偿还原告王谦借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告赵博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长荣俏娣
人民陪审员刘建青
人民陪审员郭建华
二〇一八年六月二十五日
书记员段超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初598号原告王谦，男，1986年11月25日出生，汉族，大唐太原第二热电厂职工，住太原市。被告赵博，男，1990年5月18日出生，汉族，大唐太原第二热电厂职工，住太原市。原告王谦与被告赵博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王谦到庭参加了诉讼，被告赵博经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法经缺席审理，现已审理终结。原告王谦诉称，被告于2016年5月24日向原告借钱十万元周转，原告通过手机分两次转账给被告，一次两万元，一次八万元，总共十万元整，并留有借据及照片。至今被告已陆续归还原告两万元，还剩八万元整未还。诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告80000元；2、案件受理费由被告承担。被告赵博未作答辩。经审理查明，被告赵博于2016年5月24日向原告王谦借款100000元，并向原告出具借据一份，载明“今向王谦借款拾万元整.即：（100000）人民币.借款人：赵博时间：2016年5月24日”。该借款被告已归还原告20000元，尚有80000元未还。上述事实有借据一份、微信聊天记录及原告庭审陈述材料等在案佐证。本院认为，被告向原告出具的借据及原、被告微信聊天记录足以证明被告向原告借款100000元的事实，原告自认已偿还20000元，剩余借款80000元被告理应归还原告。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵博在本判决生效后十日内偿还原告王谦借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告赵博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长荣俏娣人民陪审员刘建青人民陪审员郭建华二〇一八年六月二十五日书记员段超
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10574号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：邓洁，广东正大方略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志杰，广东正大方略律师事务所律师。
被告：官洋（曾用名：官伟阳），男，1982年10月15日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：陈凤丹（曾用名：陈海舟），女，1983年7月10日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告官洋、陈凤丹借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人邓洁到庭参加诉讼。被告官洋、陈凤丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件查明事实
（一）合同签订时间：2015年1月21日。
（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159001232。
（三）借款额度：申请授信额度500000元，《个人信用贷款核准通知书（额度）》核准授信额度250000元。
（四）借款期限：授信期限自2015年2月2日起至2020年2月2日止；单笔贷款期限以电子凭证所载明的日期为准。
（五）借款利率：执行固定月利率1.34%，合同有效期内合同利率不变。
（六）还款方式：等额本息。
（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。
（九）解除合同条款：如发生违约情形，原告有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与原告之间的其他合同。
（十）合同履行：《生意人卡（生意红）申请表》的借款人一栏有官伟阳（被告官洋的曾用名）的签名，配偶签名一栏中有陈海舟（被告陈凤丹的曾用名）的签名，但原告未能提供相关证据证明两被告的夫妻关系。原告在循环额度内共向被告官洋发放多笔贷款，其中3笔贷款（借据号1211590012320001、0005、0008）发生逾期。
（十一）欠款金额：截止至2017年3月16日，被告官洋尚欠原告借款本金249984.2元、利息27955.85元、罚息7292.21元、复利2874.66元。
（十二）律师费：2017年1月17日，原告与案外人广东正大方略律师事务所签订《委托代理合同》；庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。
（十三）原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的个人信用贷款合同（合同编号：121159001232）；2.被告官洋立即向原告偿还贷款本金249984.2元及利息、罚息、复利（暂计至2017年3月16日利息为27955.85元，罚息7292.21元，复利为2874.66元；从2017年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按月固定利率1.34%上浮30%计算罚息，以尚欠的正常利息为基数，按月固定利率1.34%上浮30%计算复利）；3.被告陈凤丹对上述贷款本息承担共同清偿责任；4.两被告承担原告为实现债权支付的本案律师费17286.42元；5.本案诉讼费用由两被告共同承担。因本案没有保全费用产生，当庭撤回保全费的请求。
（十四）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原告与被告官洋之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告要求解除双方签订的贷款合同以及要求被告官洋偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。
原告主张要求两被告承担本案律师费17286.42元，但未能提供其律师费损失的证据。庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生，故原告该诉请证据不足，本院不予支持。
原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告陈凤丹对被告官洋的债务承担共同清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告陈凤丹共同承担涉案债务，本院不予支持。
被告官洋、陈凤丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告官洋基于《生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为：121159001232）所成立的借款合同关系；
二、被告官洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金249984.2元及其利息、罚息、复利（截止至2017年3月16日，利息为27955.85元，罚息为7292.21元，复利为2874.66元；自2017年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定的月利率1.34%基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定的月利率1.34%基础上上浮30%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5880元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担260元，由被告官洋承担5620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓玲
人民陪审员 杨国峰
人民陪审员 钟 骅
二〇一七年十一月一日
书 记 员 林 暖
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第07076号
原告朱某某，男，汉族。
委托代理人吴江流，陕西简能律师事务所律师。
委托代理人唐亚妮，陕西简能律师事务所律师。
被告西安盛星房地产开发有限公司，住所地西安市高新区锦业路38号粤汉国际A座2210室。
法定代表人李忠英，该公司总经理。
委托代理人王盟超，陕西菲格律师事务所律师。
本院于2015年8月26日立案受理了原告朱某某与被告西安盛星房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订商品房买卖合同一份，双方约定原告购买由被告开发的位于西安市高新区丈八四路10号罗马景苑（罗马景福城）房屋一套。被告应于2014年12月30前向原告交付验收合格的房屋。合同签订后，原告依照合同约定支付了全额房款，但至房屋交付之日届满，被告未能如约向原告交付涉诉房屋且至今尚不具备交付条件。原告就此事多次催促被告依然无果，故依照双方合同约定，诉至法院要求被告承担依照合同约定产生的迟延交付违约金13825.7元（暂时计算至2015年6月30日，以后产生的违约金按照合同约定计算至实际交付之日），并要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称，首先，被告延期交房是基于《西安市人民政府关于加强冬季大气污染防治工作的通知》所致，这并非被告单方所能控制，符合被告与原告所签订的《商品房买卖合同》第八条第二款3、4所约定的免责条款，故被告不应该承担因政策原因而延期交房3个月的违约责任。其次，被告通知交房的时间为2015年5月31日，从2015年6月1日起被告不应该承担延期交房的责任。第三，原告起诉计算的违约金，不但时间计算错误，而且违约金计算过高，请求法院酌情降低按同期银行贷款利率计算。最后，原告已经实际占有房屋，并已经装修使用，不得再继续计算违约金。综上，请求法院依据法律规定，结合双方签订合同的免责条款，驳回原告的不当诉讼请求。
经审理查明，2013年11月30日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买被告开发的位于西安市高新区丈八四路10号罗马景苑（罗马景福城）第1幢1单元9层10903号房屋一套，总价款为768095元。合同第八条约定，被告应当于2014年12月30前向原告交付符合第5种条件即“该商品房由建设单位组织勘察、设计、施工、监理及有关部门进行验收同意交付使用”的商品房。但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日30日内告知买受人的；国家政策调整造成的影响及其他非出卖人所能控制的原因等。合同第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任，按逾期时间，分别处理，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同时，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
另查明，2014年12日5日，为了防止冬季大气污染，西安市人民政府下发了关于加强冬季大气污染防治工作的通知：“涉土工地管理。今年12月到明年2月底，除抢修抢险、地铁施工外，原则上停止新项目开工，在建工地停止开挖、出土、拆迁、倒土等土石方作业，建设部门不再新发施工许可证、市容园林部门暂停清运审批。”
2014年12日16日，被告在华商报上发出关于因非出卖人原因而造成的延期交房的公告，表示：“罗马景苑（罗马景福城）业主，根据相关条例要求，每年12月到次年2月，在建工地停止开挖、出土、拆迁、倒土等土石方作业，鉴于以上等非出卖人原因影响，根据商品房买卖合同约定，罗马景苑（罗马景福城）交房日期顺延至2015年5月份，对此给各位业主带来的不便，深表歉意。”
2015年5月30日，被告在华商报上发出交房通知。表示：“罗马景苑（罗马景福城）业主，我公司将从2015年5月31日起在罗马景福城小区交房中心进行现场交房，届时请按照交房通知书中的提示内容带上相关资料前来办理交房手续。”
最后查明，大部分业主已经陆续接收了房屋，并装修入住。
上述事实，有商品房买卖合同、西安市人民政府下发的关于加强冬季大气污染防治工作的通知、报纸公告及西安市商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书、单位工程质量竣工验收记录表及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系合法有效，符合法律规定，依法应予以认可。合同签订后，原、被告均应按合同约定的情形履行自己的权利义务，原告交纳了相应的购房款，被告亦应按合同约定按时交付符合合同约定的房屋。如果被告未能按时交付房屋，理应承担违约责任。本案中合同约定的是2014年12月30日交付房屋，但被告却至2015年5月31日才开始交付房屋，故而依法应当承担相应的违约责任。但是由于被告迟延交房的原因系西安市政府的文件规定，为了治污减霾的政策要求，不得不停止工程施工三个月，因此影响到工程施工的进度，此属于被告所不能抗拒的，故此三个月内被告的违约责任应当予以减除。对于原告要求被告承担直至交房时的违约责任，因被告在2015年5月30日已发出交房公告，故原告应当及时接收房屋，由于原告自己的原因迟延收房，由此造成放任扩大的损失，应由原告自行承担。至于原告表示被告交付的房屋不符合合同要求，根据被告提供的住宅使用说明书、单位工程质量竣工验收表、质量保证书等证据，可以得出被告交付的房屋是符合法律规定及合同约定的，而原告亦未提出任何房屋质量不合格的相关证据，故对原告的该项意见不予支持。综上，被告应当承担二个月时间的违约责任为宜。按合同约定“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。故被告承担的违约金数额应为768095元÷10000×60天=4609元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告西安盛星房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱某某迟延交房违约金4609元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受146元，由原告承担73元，被告承担73元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其承担的案件受理费一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 王 力
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张焕焕
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执2689号
申请执行人:某甲公司
被执行人:某乙公司
本院在执行上列当事人建设工程合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 刘晓栋
二〇一六年八月十五日
书记员 姜海青
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0623民初44号
原告：贾明，男，1980年1月25日出生，汉族，子长县石窑坪油苑小区居民。
被告：李海荣，男，1979年5月24日出生，汉族，子长县玉家湾镇赵家台村村民
原告贾明与被告李海荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾明，被告李海荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已终结。
原告贾明向本院提出诉讼请求：1.由被告李海荣偿还原告贾明欠款6000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7、8月份，以家人生病为由向原告借款6000，未约定利息，并于同年12月12日向原告出具了借条一支，。借款后，被告分文未付，后原告多次催要无果，诉至法院。
被告李海荣未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了相应的诉讼权利。
本院认为，被告李海荣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
由被告李海荣于本判决生效之日起十日内偿还原告贾明借款6000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费800，由被告李海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘建忠
审 判 员 南烨冰
人民陪审员 刘彩红
二〇一八年四月八日
书 记 员 井泽东
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初69号
原告肖新民，男，1942年10月26日生，汉族，住贵州省遵义市。
委托代理人肖兴玉，男，汉族，住清镇市，代理权限为特别授权代理。系原告之胞弟。
被告李显伟，女，1966年8月3日生，汉族，住清镇市。
原告肖新民诉被告李显伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月5日公开开庭进行审理，原告肖新民的委托代理人肖兴玉到庭参加诉讼，被告李显伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告肖新民诉称，2011年8月8日，被告称做生意及房屋装修急需用钱，向原告借款50000元，用清镇市红树东方德盛轩1单元4-2号房屋作抵押，并出具了借条一份，未约定还款期限，被告至今未偿还本息（口头约定月利息按3%支付）。综上，被告至今拒绝归还原告借款的行为，侵害了原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告偿还原告借款本金50000元及利息；二、诉讼费由被告承担。
被告李显伟未到庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2011年8月8日，被告李显伟向原告肖新民借款，同日被告李显伟出具借条一份，载明“今借到肖新民人民币伍万元整（50000.00）（用红树东方德盛1单元4-2住房抵押）/此据/借款人：李显伟/2011.9.13”。借条上还注明证人为肖兴玉,借款后被告李显伟支付了部分利息。庭审中，原告肖新民放弃要求被告李显伟支付利息的诉请。
上述事实，有当事人的陈述，身份证复印件，借条一份等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告肖新民向被告李显伟提供借款后，双方之间形成借贷法律关系，被告李显伟在借条上虽未约定还款期限，但经原告肖新民催要后，被告李显伟应及时偿还借款。对原告肖新民要求被告李显伟偿还借款50000元的诉请，于法有据，本院予以支持；对原告肖新民放弃要求被告李显伟支付利息的诉请，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、被告李显伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告肖新民借款人民币50000元；
二、驳回原告肖新民的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告李显伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 张文涛
人民陪审员 颜杨贵
人民陪审员 刘翠琴
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨永红
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0181民初69号原告肖新民，男，1942年10月26日生，汉族，住贵州省遵义市。委托代理人肖兴玉，男，汉族，住清镇市，代理权限为特别授权代理。系原告之胞弟。被告李显伟，女，1966年8月3日生，汉族，住清镇市。原告肖新民诉被告李显伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月5日公开开庭进行审理，原告肖新民的委托代理人肖兴玉到庭参加诉讼，被告李显伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告肖新民诉称，2011年8月8日，被告称做生意及房屋装修急需用钱，向原告借款50000元，用清镇市红树东方德盛轩1单元4-2号房屋作抵押，并出具了借条一份，未约定还款期限，被告至今未偿还本息（口头约定月利息按3%支付）。综上，被告至今拒绝归还原告借款的行为，侵害了原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告偿还原告借款本金50000元及利息；二、诉讼费由被告承担。被告李显伟未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明，2011年8月8日，被告李显伟向原告肖新民借款，同日被告李显伟出具借条一份，载明“今借到肖新民人民币伍万元整（50000.00）（用红树东方德盛1单元4-2住房抵押）/此据/借款人：李显伟/2011.9.13”。借条上还注明证人为肖兴玉,借款后被告李显伟支付了部分利息。庭审中，原告肖新民放弃要求被告李显伟支付利息的诉请。上述事实，有当事人的陈述，身份证复印件，借条一份等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告肖新民向被告李显伟提供借款后，双方之间形成借贷法律关系，被告李显伟在借条上虽未约定还款期限，但经原告肖新民催要后，被告李显伟应及时偿还借款。对原告肖新民要求被告李显伟偿还借款50000元的诉请，于法有据，本院予以支持；对原告肖新民放弃要求被告李显伟支付利息的诉请，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告李显伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告肖新民借款人民币50000元；二、驳回原告肖新民的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告李显伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  张文涛人民陪审员  颜杨贵人民陪审员  刘翠琴二〇一六年九月十八日书 记 员  杨永红
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初2040号
原告刘宇
委托代理人杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。
被告王泳
本院在审理原告刘宇诉被告王泳民间借贷纠纷一案中，原告刘宇于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告刘宇撤回起诉。
案件受理费15287元，减半收取7643.5元，由原告刘宇负担。
审 判 长 臧 昆
代理审判员 张 宋
代理审判员 李佳琪
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 许 畅
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初993-2号
原告宋延军，男，1971年5月3日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人齐子义，山东众星为民律师事务所律师。
被告李波，男，1967年2月12日生，汉族，住临清市柴市。
被告刘文艳，女，1962年9月23日生，汉族，住临清市柴市。
本院在审理原告宋延军诉被告李波等民间借贷纷一案中，依原告申请查封了被告名下的银行存款，现原告申请解除对被告李波名下房产的查封。本院认为，原告的解除保全申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
解除对被告李波名下银行账户及相应财产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 苏春斌
二〇一七年八月二十二日
书记员 崔红颜
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0303民初751号
原告黄某某，男，1976年10月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被告黄某甲，女，1978年2月3日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区庄。
原告黄某某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾庆林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄某某、被告黄某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，1998年11月2日原、被告经人介绍相识后于1998年12月15日登记结婚，于1999年9月17日生育婚生女孩黄某乙，于2004年11月24日生育婚生男孩黄某丙。婚后因性格不合常有分歧，自2011年分居至今，夫妻感情已破裂，无和好可能。夫妻共同财产为五菱牌面包小汽车一辆，无夫妻共同债务。故请求法院依法判决原、被告离婚；婚生女孩黄某乙、男孩黄某丙由被告抚养，原告每月1日支付当月抚养费于婚生女孩黄某乙的工商银行账号621226142500481XXXX；夫妻共同财产中房产归被告所有，五菱牌面包小汽车一辆归原告所有。
被告黄某甲辩称，原、被告夫妻感情较好，被告不同意离婚。如果法院准许原、被告离婚，因被告身体较差，收入较低，希望两个婚生子女由原告抚养。同时婚后新建房屋应归被告所有。总之，被告不同意离婚。
经审理查明：原告黄某某与被告黄某甲于1998年12月15日办理结婚登记手续，于1999年9月17日生育婚生女孩黄某乙，于2004年11月24日生育婚生男孩黄某丙。婚后双方常因家庭琐事发生争吵，致夫妻感情不睦。2016年3月1日，原告向本院提起离婚诉讼。
以上事实有身份证、户口簿、结婚证、当事人当庭陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原告黄某某与被告黄某甲自愿登记结婚，其婚姻关系合法，依法应受法律保护。婚后双方常因家庭琐事发生争吵，致夫妻感情不睦，但在生活中夫妻之间的磕磕碰碰在所难免，彼此都应珍惜来之不易的婚姻，相互关心、理解和扶持对方，不要过分计较个人得失。同时，面对婚姻生活中遇到的困难或问题，应注意控制自己的情绪和态度，在处理困难或问题时应注意方式方法，多站在对方的立场思考问题，互谅互让是可以重新和好的，原、被告之间的夫妻感情还尚未达到完全破裂的程度。故原告诉请与被告离婚，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告黄某某与被告黄某甲离婚。
本案受理费人民币245元，减半收取123元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 曾庆林
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈 涵
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初3146号
原告南昌怡博物业管理有限公司新余分公司。住所地江西省新余市仰天南侧1437一1。
法定代表人向诚，该公司总经理。
被告李萍，女，汉族，住新余市。
本院在审理原告南昌怡博物业管理有限公司新余分公司(下称原告)与被告李萍（下称被告）物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月15日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南昌怡博物业管理有限公司新余分公司撤诉。
案件受理费50元，由原告南昌怡博物业管理有限公司新余分公司承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年九月十五日
书记员 王 浩