河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初2302号
原告杨潘喜，男，1962年6月6日生，汉族，住卢氏县。
委托代理人刘广斌，卢氏县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告权兆党，又名权建党，男，1970年7月15日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告狄二宝，男，1974年8月19日生，汉族，住灵宝市。
第三人建超林，男，1969年8月19日生，汉族，住灵宝市。
委托代理人王文贤，灵宝市尹庄法律服务所法律服务工作者。代理权限：承认、反驳诉讼请求、进行和解、代为上诉、代领法律文书。
原告杨潘喜与被告权兆党、狄二宝、第三人建超林侵权纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序由审判员程军平独任审判于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告杨潘喜及委托代理人刘广斌、被告权兆党、狄二宝、第三人建超林的委托代理人王文贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨潘喜诉称：2015年10月，他与被告权兆党签订租赁协议，将他的挖掘机租赁给被告权兆党及其合伙人被告狄二宝挖掘矿石。工程结束后，他多次找二被告要求返还挖掘机，但二被告以种种借口不予返还，事后得知被告狄二宝将他的挖掘机交给了第三人建超林。现请求法院依法判令被告返还三一重工385型挖掘机并支付台班费每天3200元至挖掘机返还时止（暂算10天计32000元）。
被告权兆党口头辩称：原告杨潘喜所诉的挖掘机不是他拉走的。2016年春节过后，原告杨潘喜找他要线路板，他给被告狄二宝联系返还挖掘机，但被告狄二宝以进货不在家为由没有归还，后来他得知被告狄二宝带人将挖掘机抢走，故他不能返还挖掘机也不应赔偿原告杨潘喜所诉损失。
被告狄二宝口头辩称：原告杨潘喜的挖掘机因损坏于2015年腊月17日停在他和权兆党合伙施工的工地。因矿山属于无证开采，县国土局多次通知停止施工并要求将挖掘机拖离现场，他通过被告权兆党告知原告杨潘喜将挖掘机拖走，但原告杨潘喜以无钱修理挖掘机为由不将挖掘机拖走。2016年5月17日，原告杨潘喜的债主建超林找到他要将挖掘机拉走，他就给第三人建超林说如果能将村里和矿山上的经济纠纷解决后，可以将挖掘机委托到第三人建超林处保管，后第三人建超林支付了村里的欠账和司机工资后他就将线路板交给第三人建超林，第三人建超林将挖掘机修好后拖走。故他不应承担返还挖掘机和赔偿损失的责任。
第三人建超林述称：原告杨潘喜欠他21万元借款未还，他找到被告狄二宝要将挖掘机拉走顶账，狄二宝要求他将矿山的欠账打发后才能将挖掘机委托他保管。他在支付了村里的欠账和司机工资后，经被告狄二宝同意将挖掘机拉走。原告杨潘喜对挖掘机不具有所有权，故其无权主张返还。原告杨潘喜起诉他纯属滥用诉权，他是受人之托，对存放在被告狄二宝处的挖掘机进行暂管，并无违法之处。
原告杨潘喜向本院提交的证据材料有：1.权兆党与杨潘喜所签租赁协议一份，以此证明，他的挖掘机是租赁给权兆党和被告狄二宝保管和使用的，挖掘机的损失是根据租赁协议按每天8小时，每小时400元计算的；2.赵敬义和杨潘喜签订的合作经营协议1份、河津市汾滨北街汾滨苑小区出具的15万元收据1张、山西三龙聚兴工程机械销售有限公司与赵敬义签订的三一重机有限公司挖掘机产品“品牌价值123承诺”协议书1份。以此证明，他要求返还的挖掘机是三一重工有限公司出产的385型挖掘机，该挖掘机是他和赵敬义合伙通过分期付款的方式购买的。
被告权兆党未向本院提交证据材料。
被告狄二宝未向本院提交证据材料。
第三人建超林向本院提交的证据材料有：1、建超林身份证彩印件一份，以此证明建超林身份信息基本情况；2、张运朋证言及身份证彩印件一份、原告杨潘喜为张运朋、胡青海、费贵展出具的证明各一份。以此证明，本案所诉的挖掘机并非原告杨潘喜所有，挖掘机的所有人实际是山西人吕旺旺；原告杨潘喜在三门峡观音堂负责管理的工地拖欠张运朋、胡青海、费贵展工资共计60600元，已由建超林代为支付；3、狄二宝出具的收条两张，以此证明建超林支付给狄二宝25000元后，狄二宝将其看管的挖掘机委托给建超林保管；4、建超林、狄二宝、杨凡所写花费清单一份，以此证明，建超林拉走挖掘机时花去维修费等共计8430元，其中加油400元、导向轮2160元、维修费400元、电路200元、修油路2500元、修车2500元、黄油（带枪）270元。5、杨潘喜为杨帆出具的22000元欠条1张、建超林与杨帆签订的债务转让协议1份、杨帆的20000元收条1张。以此证明，原告杨潘喜欠杨帆工资22000元，经杨帆与建超林协商后，由建超林支付杨帆20000元的事实。
审理中，本院组织双方当事人对证据进行质证。
被告权兆党对原告杨潘喜提交的证据未提出质疑。
被告狄二宝对原告杨潘喜提交权兆党与杨潘喜所签租赁协议提出质疑，认为租赁协议是由权兆党和杨潘喜签订的，协议内容他不清楚；被告狄二宝对原告杨潘喜提交的其他证据未提出质疑。
第三人建超林对原告杨潘喜提交的证据均提出质疑，认为他不清楚租赁协议的具体内容，原告杨潘喜没有提交购买挖掘机的合同、发票、合格证等，河津市汾滨北街汾滨苑小区的收据上盖的是财务章，故不能证实挖掘机是由杨潘喜和赵敬义合伙购买。
原告杨潘喜对第三人建超林提交的证据提出质疑，认为张运朋没有出庭作证，所以张运朋证言的证据形式不合法，其证言不能证明挖掘机非杨潘喜所有的；狄二宝作为租赁人无权收受建超林25000元后将挖掘机转托给建超林保管；杨帆的债权转让未通知杨潘喜，故杨潘喜对此不予认可。
被告权兆党对第三人建超林提交的证据未提出质疑。
被告狄二宝对第三人建超林提交的证据未提出质疑。
以上证据已经庭审质证，其合法性、真实性以及对案件事实的证明效力，本院将依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，结合本案案情，综合予以认定。
根据上述证据材料及各方当事人陈述及质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：
2015年10月15日，被告权兆党与被告狄二宝合伙在卢氏××××村小沟矿区开矿。
2015年10月21日，原告杨潘喜与被告权兆党签订租赁协议，协议约定：被告权兆党租赁原告杨潘喜的三一重工385型挖掘机一台，在卢氏××××村小沟矿区露采矿石，价格按出1吨矿石付给杨潘喜30元，每小时付给杨潘喜400元包括油、维修、工资等结算。
2016年1月26日，原告杨潘喜的挖掘机行走部分损坏停止施工。原告杨潘喜将挖掘机线路板拆除后交给权兆党之哥权兆玉保管，挖掘机停放在工地。
第三人建超林以原告杨潘喜欠其债务为由欲将原告杨潘喜的挖掘机拖走，被告狄二宝要求第三人建超林将矿山债务和村里债务清偿后，可以将挖掘机交由第三人建超林拖走保管。
2016年5月23日，第三人建超林给付杨潘喜的挖掘机司机杨帆20000元。
当日，第三人建超林交给被告狄二宝25000元，用于支付其与被告狄二宝的欠账以及支付矿山欠村里的账。
后被告狄二宝将挖掘机的线路板交给建超林，第三人建超林对挖掘机维修后拖走现停放在灵宝。
原告杨潘喜认为被告权兆党、狄二宝无权将挖掘机交与第三人建超林保管，其行为侵犯其合法权益为由遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”本案中，被告权兆党租赁原告杨潘喜的挖掘机用于其与被告狄二宝合伙的矿山开采，被告权兆党、狄二宝有保管、使用挖掘机的权利，但其没有处分权。被告狄二宝收受第三人建超林25000元后，其将无权处分的挖掘机交由第三人建超林拖走保管，其行为侵犯了原告杨潘喜的合法权益，其应当承担返还挖掘机的侵权责任。
第三人建超林与原告杨潘喜若存在经济纠纷，其可通过正当途径解决。但第三人建超林明知该挖掘机被告狄二宝无权处分，仍予以拖走，其行为构成侵权，第三人建朝林依法应承担将挖掘机返还原告杨潘喜的侵权责任。
被告权兆党未实施侵权行为，故其不承担返还挖掘机的侵权责任。
机械台班费是指机械设备在工作过程中发生的费用。原告杨潘喜的挖掘机在工地上停放近四个月未实际工作，被第三人建超林拖走后，也一直未实际工作，该挖掘机并未产生台班损失，故原告杨潘喜要求被告权兆党、狄二宝支付台班费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、限被告狄二宝和第三人建超林于本判决生效后十日内返还原告杨潘喜的三一重工385挖掘机一台。
二、驳回原告杨潘喜要求被告权兆党承担侵权责任的诉讼请求。
三、驳回原告杨潘喜要求被告权兆党、狄二宝支付台班费的诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告杨潘喜负担100元，被告狄二宝和第三人建超林各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 程军平
二〇一六年十二月六日
书记员 杨旭东