北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04458号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨阳，女，1989年5月23日出生。
被上诉人（原审原告）丁怀保，男，1983年8月15日出生。
委托代理人张筠，北京市恒治律师事务所律师。
委托代理人高静，北京市恒治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京万泉寺出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区梆子井甲5号。
法定代表人张广斌，总经理。
委托代理人张昆华，男，1978年9月18日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第11446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，丁怀保向原审法院起诉称：2014年8月6日在东城区安定门东大街雍和宫桥东辅路，北京万泉寺出租汽车有限公司（以下简称万泉寺出租公司）驾驶员赵雪成驾驶车牌号为京BP66**的出租车与骑行电动自行车的我发生交通事故，致使我受伤。经北京积水潭医院诊断为左腓骨头骨折。事故经公安交通管理部门认定赵雪成负全部责任。故起诉要求判令对方赔偿我医疗费894.35元、误工费27000元、护理费36000元、交通费79元、营养费1456.23元，诉讼费由对方承担。后续治疗费待实际发生后再行主张。
万泉寺出租公司辩称：对于事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，驾驶员赵雪成在事故发生时履行的系万泉寺出租公司的职务行为。赵雪成为丁怀保垫付部分医疗费。万泉寺出租公司就事故车辆在太平洋保险北分公司投保了交强险，故应当由保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。
太平洋保险北分公司辩称：对于事故发生的时间、地点以及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险，同意赔偿丁怀保合理、合法的损失。
原审法院经审理查明：2014年8月6日18时30分，在东城区安定门东大街雍和宫桥东辅路，万泉寺出租公司驾驶员赵雪成驾驶车牌号为京BP66**的出租车与骑行电动自行车的丁怀保发生交通事故，致使丁怀保受伤，两车受损。经北京积水潭医院诊断为左腓骨头骨折。事故经公安交通管理部门认定赵雪成负全部责任。事故发生后赵雪成垫付了丁怀保治疗期间的部分费用。北京积水潭医院于2014年8月6日为丁怀保出具的病历中记载：两周后会诊复查。于2014年8月20日出具的诊断证明书上记载：生活不能自理3个月，休假证明书上记载：全休1个月。北京军区总医院于2014年9月17日及10月8日出具的诊断证明书上均记载：休息1个月。太平洋保险北分公司只认可2014年8月6日的首诊记录，对于丁怀保在北京军区总医院的诊断证明书的关联性不予认可，且认为存在重合的日期。
丁怀保提交医疗费票据用以证明医疗费的支出情况，经法院核算数额为721.35元，太平洋保险北分公司对2014年9月份之后发生的医疗费不予认可，认为治疗期已经终结。丁怀保提交北京汇英华萃商贸中心为丁怀保出具的营业执照复印件、个人收入证明、北京永联建筑工程有限公司授权委托书、营业执照、劳动合同、工资支出凭证用以证明误工损失情况，其中北京永联建筑工程有限公司委托北京汇英华萃商贸中心发放派遣人员的工资，劳动合同中显示丁怀保在北京永联建筑工程有限公司担任项目负责人，工资未予以明确约定，另外工资支付凭证上显示2014年5月至7月的工资为每月9000元。丁怀保未提交个人所得税完税证明。太平洋保险北分公司认为丁怀保主张的误工期过高，不应超过30日。丁怀保提交北京欣茂华成商贸有限公司为护理人员丁友荣（丁怀保之姐）出具的营业执照、收入证明、劳动合同、工资支出凭证等用以证明护理费的支出情况，劳动合同中显示丁友荣担任副总经理职务，工资为每月12000元，工资支付凭证显示2014年7月份工资12000元、8月份工资为4360元、9月份工资为1560元、10月份工资为1560元，未提交丁友荣的个人所得税完税证明。太平洋保险北分公司对于护理人员误工的证据均不予认可，认为丁怀保主张的护理期限过长，不应超过30日。丁怀保提交出租车票据用以证明交通费的支出情况，太平洋保险北分公司对于与就医时间相对应的出租车票据予以认可。丁怀保提交购买食品的发票用以证明营养费的支出情况，太平洋保险北分公司主张没有加强营养的医嘱，不认可营养费的主张。
另查，事故发生时，赵雪成履行的系万泉寺出租公司的职务行为。万泉寺出租公司就事故车辆在太平洋保险北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
原审法院认为：公民的人身权受法律保护。万泉寺出租公司驾驶员赵雪成驾驶车辆与丁怀保发生交通事故，造成丁怀保受伤，经公安交通管理部门认定赵雪成负事故的全部责任。赵雪成在事故发生时履行的系万泉寺出租公司的职务行为。万泉寺出租公司就事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，故对丁怀保因此所受到的损失，应由太平洋保险北分公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内承担赔偿责任，超出的部分由万泉寺出租公司按照责任比例进行赔偿。关于医疗费，丁怀保提交了相关的票据，太平洋保险北分公司虽不认可丁怀保在北京军区总医院发生的医疗费用，但未能提交证据证明此部分费用为治疗本次交通事故所致伤害以外疾病时所发生，故该项诉讼请求法院予以支持，具体数额为721.35元。关于营养费，丁怀保提交了购买食品的发票，但食品发票上未显示食品的名称及数量，丁怀保亦未能提交加强营养的医嘱证明，法院将结合丁怀保的实际伤情（左腓骨头骨折）、参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定酌情确定丁怀保的营养费数额为1350元（45日＊30元／日）。关于误工费，丁怀保提交了工资收入证明、劳动合同以及工资支付凭证，但未提交个人所得税完税证明，且医院的医嘱中的病休期限有重复部分，太平洋保险北分公司对误工期限以及误工费数额亦不予认可，故法院根据丁怀保的实际伤情、工作性质以及医嘱内容、参照北京市上一年度职工平均工资的标准酌情确定误工费的数额为14482元（5793元／月＊2.5个月）。关于护理费，丁怀保提交了护理人员劳动合同、个人收入证明以及工资支出凭证，但未提交个人所得税完税证明，太平洋保险北分公司亦不认可护理费的标准以及护理期限，法院将结合丁怀保的实际伤情、医嘱内容（生活不能自理3个月）、护理人员的工作性质，参照北京市上一年度职工平均工资的标准酌情确定护理费的数额为17379元（5793元／月＊3个月）。关于交通费，丁怀保就医过程势必产生一定的交通费，丁怀保提交了交通费票据，且与实际就医次数、路程等因素相符，故该项诉讼请求法院予以支持。
据此，原审法院于2014年12月作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿丁怀保医疗费七百二十一元三角五分、营养费一千三百五十元、误工费一万四千四百八十二元、护理费一万七千三百七十九元、交通费七十九元，以上共计人民币三万四千零一十一元三角五分；二、驳回丁怀保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋保险北分公司不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原判第一项，改判其公司向丁怀保赔偿各项损失6200.35元。太平洋保险北分公司的上诉理由为：1.丁怀保缺少需加强营养的医嘱，故不同意赔偿营养费。2.丁怀保误工期限过长，且缺少完税证明，同意按每天100元标准支付30日误工费。3.丁怀保护理期过长，且护理期长于误工期明显违反逻辑。同意按每天80元标准支付30日护理费。丁怀保、万泉寺出租公司均同意原判。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、急诊病历、诊断证明、处方、医疗费票据、出租车票据、食品发票、收入证明、营业执照、授权委托书、工资支出凭证、劳动合同书、交强险保险单及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院确定的误工费、护理费、营养费数额是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁怀保因交通事故受伤，原审法院根据北京积水潭医院、北京军区总医院出具的相关病例、诊断证明，并参考《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，确定丁怀保误工期为2.5个月、护理期为3个月并无不当，本院予以确认。因丁怀保未能提供其个人与护理人员的完税证明，原审法院依据北京市上一年度职工平均工资标准，酌情确定丁怀保误工费为14482元，护理费为17379元，亦无不当，本院一并予以确认。因丁怀保在交通事故中受伤导致骨折，原审法院依据丁怀保的实际伤情，酌情确定营养费1350元，符合本案实际情况，本院予以维持。太平洋保险北分公司上诉认为原审法院确定的误工费、护理费、营养费过高，但未能提供充分证据证明其主张，本院对此上诉请求，不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费703元，由丁怀保负担303元（已交纳），由北京万泉寺出租汽车有限公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费495元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 ＸＸ双