贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2622民初220号原告：冯俊壹，男，1990年7月17日生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：李国帆，贵州苗都律师事务所律师。被告：吴世平，男，1973年9月22日生，侗族，住贵州省凯里市。被告：贵州省凯里路桥工程公司，住所地：凯里市北京西路72号。法定代表人，许汝文。委托诉讼代理人：黄霞，贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成镇，贵州万木春律师事务所律师。原告冯俊壹与被告贵州省凯里路桥工程公司、吴世平租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告冯俊壹及其委托诉讼代理人李国帆、被告贵州省凯里路桥工程公司委托诉讼代理人黄霞到庭参加诉讼。被告吴世平经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告冯俊壹向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付拖欠原告挖机、压路机租金、拖车费737100元及逾期付款利息132678元，两项合计共869778元整；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告贵州省凯里路桥工程公司中标黄平县交通运输局的旧州经木江至上塘公路工程，后组建了贵州省凯里路桥工程公司黄平县旧州经木江至上塘公路工程三标段项目部，由被告吴世平任三标段项目部负责人。因施工需要被告贵州省凯里路桥工程公司黄平县旧州经木江至上塘公路工程三遍段项目部负责人吴世平与原告协商达成了以每月30000元租金租赁原告卡特320B挖机、每月18000元租金租赁原告临工ILJS820压路机的使用协议。从2011年6月起至2013年8月止三标段项目部共同租用卡特320B挖机258天，租金为258000元，减去向三标段项目部借款8700元，三标段项目部实欠原告挖机租金249300元。租用原告ILJS820压路机731天，租金为438600元，另因被告贵州省凯里路桥工程公司黄平县旧州经过木江至上塘公路工程三标段项目部拖欠农民工工资致使当地村民2013年8月后扣押原告临工ILJS820压路机长达三个月之久致使原告损失租金54000元，后经协商原告才得以取回压路机，原告为取回压路机支付拖车费7000元，三标段项目部拖欠原告压路机租金及因压路机被扣押致使原告损失租金、拖车费共计499600元，减去向三标段项目部借款5000元及三标段项目部替原告支付压路机胎款6800元，三标段项目部实欠原告压路机及租金487800元。被告贵州省凯里路桥工程公司黄平县旧州经过木江至上塘公路工程三标段项目部拖欠原告挖机、压路机租金共计737100元。现被告承建的旧州经过木江至上塘公路工程已经竣工验收交付使用（三标段项目部已经撤销），被告拖欠原告挖机、压路机租金经原告多次催收三标段项目部负责人吴世平以种种理由予以拖延，现甚至拒接原告电话，（被告租用原告挖机及压路机的时间有黄平县旧州至上塘公路工程第三标段项目部加盖公章的证明及第三标段负责人吴世平聘用的工地负责人李代根的记录及证明予以证实。）无奈原告只能通过法律程序向二被告主张权利，请求二被告承担连带支付责任。被告拖欠原告的租金按最后一次时间2013年8月5日计算至今已达三年，给原告造成了巨大的经济损失，逾期付款利息按月息0.5%计算（从2013年8月5日起计算至2016年8月4日止为132678元）。被告拖欠原告挖机、压路机租金、及给原告造成的经济损失共计737100元及逾期付款利息132678元，两项合计共869778元整。2016年7月21日原告曾向贵院提起诉讼，因原、被告存在协商解决的可能，原告与2016年12月16日申请撤诉，贵院以（2016）黔2622民事裁定书裁定准许原告撤诉。后因被告吴世平无诚意，协商解决未获成功。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法及时判决支持原告的诉讼请求。被告吴世平未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。被告贵州省凯里路桥工程公司辩称：1、原告与答辩人之间不存在租赁合同关系，答辩人并不是本案的适格被告，原告要求答辩人承担支付租金的法律责任，属于诉讼请求错误；2、原告诉答辩人租赁设备无事实依据，答辩人也未实际租赁或使用过原告的设备，答辩人对原告所诉称租赁事实毫不知情；3、本案是租赁合同纠纷，并非建筑施工合同纠纷，与建筑工程的转包和分包不属同一法律关系，不适用由发包方承担工程责任的原则和相关法规，且答辩人已经超付了工程款，对本案的发生并无任何过错。综上所述，答辩人不是本案的适格主体，对本案的产生也没有任何过错，原告要求答辩人支付租金、拖车费和利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，恳请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告吴世平未到庭参加诉讼，也未提交相关证据，对原告提交的上述证据亦未发表质证意见，本院组织到庭当事人进行了举证质证。原告向本院提交的证据有：1号证据，身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2号证据，三标段项目部证明复印件，证明原告挖机、压路机的时间及原告借支情况；3号证据，李代根的记录及证明复印件，证明被告租赁原告挖机、压路机的时间及原告借支情况及原告压路机被扣的时间，证人是吴世平聘请的工地负责人；4号证据，杨某、李某证明及出庭证言，证明原告向被告催要租金的事实；5号证据，严定贵证明证言，证明拖车拉压路机原告支付7000元费用的事实；6号证据，龙某证明及出庭证言，证明李代根是吴世平聘请的工地负责人及证人龙某是黄平旧州木江至上塘公路工程第三标段工程当时施工的挖机管理人员；7号证据，租赁合同复印件，证明同类挖机、压路机租赁费用行情及原告之前出租的价格；8号证据，收据复印件，证明原告购买挖机的依据；9号证据，民事裁定书，证明原告曾起诉后撤诉，法院准许撤诉的事实；10号证据，证人出庭作证申请书，证明原告向法院申请证人出庭作证。被告贵州省凯里路桥工程公司对原告提供的证据发表质证意见：对1、9、10号证据无异议；2号证据因被告吴世平未出庭，对于该份证据真实性无法确认，也不能证明原告和路桥公司存在租赁关系，与本案没有关系，不能达到证明的目的；对3号证据的三性存在异议，真实性方面，三份材料的本质属于证人证言，李代根没有出庭作证，不能作为定案依据，同时不能确定冯老板为本案的原告，也不能证明挖机和压路机施工的工段，另外该证据不能证明原告和路桥公司存在租赁关系，也不能证明是否支付租金及证据上面写着项目部负责人是李代根，但是项目部负责人不是李代根，该证据存在虚假情况；4号证据二证人与原告是朋友关系，证明力待定，另二证人只是参与原告要账，并不清楚本案实际情况；5号证据不是正规的收据发票，不能证明实际款项的支付情况，改证明中所陈述的压路机权属不明，不能证明是本案的压路机，从签字来看，收款人严定贵签名笔迹与证明内容笔迹不一，无法明确是否是严定贵本人签名，对该项证据不予认可；6号证据龙某的书面证言以及到庭证言，龙某是吴世平邀请到第三项目部施工管理的人员，对本案挖机和压路机的租赁情况并不清楚。同时龙某也不是路桥公司的职工，也不是第三项目部的项目负责人，对本案的真实情况的反映具有局限性；7号证据无法明确夏容宇、黄大建的身份，也无法明确合同是否履行，无法确定合同的真实性，合同的当事人夏容宇、黄大建并不是本案的当事人，不能证明本案的相关事实，与本案无关，另合同具有相对性，该合同也不是格式合同，不能证明原告的待证事项。8号证据不能证明买卖关系和权属关系，也不能证明资金和物品的交付，该证据与本案无关，不能达到原告证明目的。被告贵州省凯里路桥工程公司向本院提交的证据有：1号证据，营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明被告的工商登记和诉讼资格；2号证据，《施工责任书》、吴世平身份证复印件，证明路桥公司与被告吴世平签订《施工责任书》，约定由吴世平承包黄平县旧州经过木江至上塘公路工程第三标段，由吴世平组成第三标段工程项目部，实行承包责任制，自担风险、自负盈亏；二路桥公司只收取管理费，并负责代扣税费；吴世平与路桥公司系挂靠关系，吴世平并非答辩人的职工；3号证据，转账记录、收据、付款凭证复印件，证明对于旧州经过木江至上塘公路工程第三标段，路桥公司已经拨付了17668831.49元给被告吴世平，已经超付了工程款。原告对被告贵州省凯里路桥工程公司提供的证据发表质证意见：对1号证据无异议；对2号证据的真实性，合法性无异议，但这是内部施工责任书，上面所示是任命吴世平为项目负责人，这是内部给的一个责任，该证据证明了责任的主体是设该项目部的路桥公司；3号证据不是原件，不能直接作为证据使用，不能证明款项已经拨付完毕的事实，不能证明原告应得的款项已经支付完毕，施工单位是项目部，这个是内部承包，是本单位拨付到本单位，这是内部的事。本院对于原告冯俊壹提供的证据认定如下：1、9、10号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；2、6、8号证据,2号证据只能证明刘江驾驶的压路机及李海红驾驶冯老板的挖机在三标段施工，不能证明该证据所述的挖机、压路机系原告所有或由原告管理使用，该证据中的冯老板亦指向不明，6号证据的证人龙某证明其在该工地工作期间，负责对施工机械的调度及现场施工管理，只能确定该案中的压路机、挖机在现场施工，对权属及报酬支付等情况并未知情，8号证据不是正规票据，不能证明买卖关系和权属关系，不能确定其真实性，故对原告提供的2、6、8证据的证明目的本院不予认定；3号证据证明人李代根未出庭作证，对该证据合法性，客观真实性不能确定，故本院不予以认定；4、5号证据证人李某、杨某只参与原告冯俊壹要账的过程，对本案实际案情不知情，不能证明案件相关事实，故本院对该证据不予采信；7号证据，租赁合同复印件，该租赁合同与本案无关联，本院不予以认定。本院对被告贵州省凯里路桥工程公司提供的证据认定如下：1、2号证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信；3号证据，被告贵州省凯里路桥工程公司并未提供原件进行核对，并不能证明该证据的真实性，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告贵州省凯里路桥工程公司中标黄平县交通运输局的旧州经过木江至上塘公路，后组建了贵州省凯里路桥工程公司黄平县旧州经木江至上塘公路工程三标段项目部，被告凯里路桥工程公司将该项目转包给被告吴世平进行施工，2016年7月21日，原告冯俊壹以被告吴世平、贵州省凯里路桥工程公司拖欠原告所有的挖机、压路机欠款及相应利息共计869，778.00元为由曾向本院提起诉讼，后于2016年12月16日以与被告吴世平自行协商解决为由申请撤诉，贵院以（2016）黔2622民事裁定书裁定准许原告撤诉，因协商解决未获成功，再次向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告租赁关系是否成立。庭审查明，原、被告双方并未建立书面租赁合同，从原告提供的其与夏荣宇等人的租赁合同可推定原告从事挖机、压路机租赁行为时有签订书面合同的习惯，而本案中，争议标的70余万元，数额较大，原、被告双方并未签订书面，也未进行施工款项的结算，原告不能提供有效证据证明其与被告存在租赁关系，应承担举证不能的法律后果，原、被告双方的租赁关系不能成立，故对原告诉状中所称的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯俊壹的诉讼请求。案件受理费12，498.00元，由原告冯俊壹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  石 涛审 判 员  任家华人民陪审员  谢红梅二〇一七年七月十四日书 记 员  王 剑