苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第1213号
原告陈爱江，男，1977年7月2日出生，汉族。
委托代理人张芳芳，女，1982年2月18日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新，该公司总经理。
委托代理人吴惠刚，系该公司职员。
原告陈爱江与被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告陈爱江的委托代理人张芳芳、被告人保吴江支公司委托代理人吴惠刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱江诉称：2012年10月14日，曹良发驾驶吴江K02002两轮电动自行车与原告驾驶的苏E×××××小型轿车在苏州市吴江区同黎公路发生碰撞，造成两车损坏，曹良发及电动车乘坐人何友敏、李继群受伤。交警大队出具的道路交通事故认定书认定：原告与曹良发负该起事故的同等责任，何友敏、李继群不负事故责任。原告驾驶的保险车辆由被告承保，事故发生在保险期限内，因该起事故，原告承担车辆维修费用损失5900元并向曹良发、何友敏、李继群赔偿损失201007.1元，合计206907.1元，上述损失发生后，原告向被告申请理赔，但被告未赔付上述损失。现原告提起诉讼，请求判令：被告向原告支付保险理赔款206907.1元并承担本案诉讼费用。
被告人保吴江支公司辩称：对于本案投保的事实、发生保险事故的事实及责任划分均没有异议，被告已在交强险范围内赔付伤者曹良发、何友敏、李继群各项损失及物损121200元，被告认为三位伤者的医药费应扣除医保范围用药及交强险承担限额后按事故责任比例50%赔偿，其余损失也应按事故责任比例50%承担，原告方的车辆损失也按50%承担赔偿责任，诉讼费不属于保险赔偿责任范围，被告不同意承担。
经审理查明：2012年6月2日，张芳芳所有的苏E×××××小型轿车在被告处投保了交强险和商业险，商业险险种有第三者责任险（保险金额为300000元）、车辆损失险、不计免赔率等，保险期限自2012年6月17日16时起至2013年6月17日16时止。2012年10月14日13时18分左右，陈爱江驾驶保险车辆沿苏州市吴江区苏同黎公路由南向北行驶至苏同黎公路16公里850米处，与由西向东从平阿港桥与绿化隔离带相接处缺口驶入苏同黎公路东侧机动车道的曹良发驾驶的车牌号为吴江K02002两轮电动车相撞，造成曹良发以及电动车乘坐人何友敏、李继群倒地受伤及两车受损的交通事故。2012年11月2日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈爱江与曹良发负该起事故的同等责任，何友敏、李继群不负事故责任。2013年9月26日，李继群、何友敏、曹良发分别以陈爱江、张芳芳、人保吴江支公司为被告诉提起损害赔偿之诉，本院于2013年11月7日分别作出（2013）吴江开民初字第1265、1266、1267号民事判决书，（2013）吴江开民初字第1265号民事判决书在扣除陈爱江已垫付李继群10000元后，判决如下：一、陈爱江应赔偿李继群医疗费等各项损失4539.7元；二、人保吴江支公司赔偿李继群医疗费等各项损失93692.4元。（2013）吴江开民初字第1266号民事判决书在扣除陈爱江已垫付何友敏款372.6元后，判决如下：一、陈爱江应赔偿何友敏医疗费等各项损失637.2元；二、人保吴江支公司赔偿李继群医疗费等各项损失2672元。（2013）吴江开民初字第1267号民事判决书在扣除陈爱江已垫付曹良发款55000元后，判决如下：一、陈爱江应赔偿曹良发医疗费等各项损失130457.6元；二、人保吴江支公司赔偿曹良发医疗费等各项损失14835.6元。同年11月27日，陈爱江履行了上述判决书确定的赔偿义务，共支付了赔偿款135634.5元，再加上陈爱江在事故发生后为三位伤者垫付的款项，陈爱江共支付了三位伤者赔偿款合计为201007.1元。另，由于本起交通事故为机动车与非机动车之间的事故，陈爱江负该起事故的同等责任，上述三份判决书考虑到曹良发与陈爱江的过错程度，对于陈爱江承担的赔偿比例确定为60%。关于医疗费中非医保用药是否扣除的问题，上述判决书载明“虽然机动车交通事故强制责任保险条款中约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，且被告保险公司提出应予扣减非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药以及替代医保用药的具体构成，对此应承担举证不能的法律后果，故对被告保险公司要求扣除25%非医保用药的辩称意见，本院不予采纳”。
另查明：事故发生后，原告方保险车辆经被告定损为5900元，并于2012年11月9日维修完毕，发生维修费用5900元。
以上事实由原告提供的交强险和商业险保险单各1份、事故认定书1份、民事判决书3份、银行汇款单6份、车辆定损清单1份、修理费发票2份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立并有效。在发生保险事故后，被告理应按照保险合同的相关约定进行理赔。本案中被告辩称应扣减25%的非医保用药部分，在（2013）吴江开民初字第1265、1266、1267号案件审理过程中被告亦提出上述意见，但上述三份生效判决书已明确不予采纳，基于生效法律文书的既判力规则，本案中本院对被告这一抗辩主张不予采纳。本案被告辩称按照事故责任比例来承担理赔责任，但生效法律文书已明确了陈爱江承担的赔偿责任比例为60%，且陈爱江已按生效法律文书确定的赔偿义务履行完毕，被告作为保险人，应当按照保险合同的约定对被保险人承担的赔偿责任在其责任限额内进行理赔，因此被告按照事故责任比例承担50%理赔责任的辩称意见不能成立。对于原告主张的车辆损失5900元，被告主张亦按50%进行理赔，但车辆损失属于财产险，以车辆发生的实际损失作为赔偿依据，与事故责任无涉，保险合同约定车损险按事故比例赔付的条款无效，被告以事故责任比例为由主张按责赔付不能成立。原告主张的各项损失合计为206907.1元具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈爱江保险理赔款206907.1元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2202元，由被告承担，于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
审判员 戴顺娟
二〇一四年一月六日
书记员 许静蔚
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。