广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2352号
上诉人（原审原告）：东莞市健升安装工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦17楼1706。注册号：441900000053273。
法定代表人：周龙、黄超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吴宝福，男。
委托代理人：常晓，广东百勤律师事务所律师。
上诉人东莞市健升安装工程有限公司（以下简称“健升公司”）因与被上诉人吴宝福劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴宝福于2012年11月26日入职健升公司，任职空调助理工程师，双方签订了劳动合同，合同期限从2012年11月26日起至2015年8月31日止。
2013年12月2日，吴宝福以“对健升公司工作时间不满意、家庭责任、另谋他业”为由向健升公司递交一份《辞职申请书》，在该申请书“注释”中吴宝福提出在健升公司的最迟工作时间到2014年1月25日，要求健升公司安排相应人员在此时间段内完成吴宝福工作的交接。对于吴宝福的辞职申请，健升公司在《人事异动申请表》中作出同意吴宝福辞职的意见。吴宝福没有于2014年1月25日办理离职手续，此后吴宝福一直留在健升公司工作。2014年5月29日，健升公司书面通知吴宝福于2014年5月30日前往健升公司相关部门办理离职手续，工资结算至2014年5月30日12时。
双方对健升公司是否违法解除与吴宝福的劳动合同存在争议。健升公司主张，在吴宝福向健升公司提交《辞职申请书》后，双方第一次约定的离职时间为2014年1月25日，因吴宝福一直不配合导致交接工作未完成，双方再次约定吴宝福的离职时间为2014年3月中下旬；2014年3月17日吴宝福以个人原因和未完成工作交接为由提出再次推迟办理离职手续，双方约定吴宝福于2014年5月30日办理离职手续，健升公司在2014年1月25日至5月30日期间曾催促过吴宝福离职。健升公司为其主张提交了通知办理辞职邮件、《关于吴宝福离职事宜的说明》、《关于吴宝福推迟办理离职的声明》、《关于吴宝福再次推迟办理离职的声明》予以证明。其中通知办理辞职邮件的主题为“吴宝福原来提交的辞职申请。看什么时候让他办离职手续还是留下来”。吴宝福对健升公司的上述证据均不予确认，认为健升公司没证据证明有催促吴宝福交接工作离职。吴宝福主张其在《辞职申请书》中已预留了53天的工作交接时间，但健升公司不同意，吴宝福本着对工作负责就放弃离职，继续留在健升公司工作。
健升公司、吴宝福就工资、经济补偿金的问题发生劳动争议，吴宝福于2014年6月3日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决健升公司向吴宝福支付：1.2012年11月27日至2014年5月30日解除劳动关系的经济补偿金32070元（其中包含了二倍赔偿金及未提前一个月通知的代通知金）；2.2013年5月1日至30日工资6180元。仲裁庭于2014年7月22日作出东劳人仲南城庭案字（2014）271号仲裁裁决，裁决：1.确认健升公司与吴宝福的劳动合同关系已经解除；2.健升公司向吴宝福支付2014年5月份工资6180元、赔偿金25656元；3.驳回吴宝福的其他申诉请求。双方确认健升公司已向吴宝福支付了2014年5月工资4603.38元。健升公司对裁决书认定的吴宝福2014年5月工资6180元数额没有异议，但健升公司认为还需扣除吴宝福2014年5月未上班时间、未交接工具费用及相关扣款。健升公司对裁决书认定的赔偿金25656元数额没有异议，但认为不应当支付。健升公司不服该仲裁裁决，故诉至法院，诉如所请。
原审法院认定以上事实的证据，有健升公司提交的《广东省劳动合同》、《辞职申请书》、《人事异动申请表》、通知办理辞职邮件、《关于吴宝福离职事宜的说明》、《关于吴宝福推迟办理离职的声明》、《关于吴宝福再次推迟办理离职的声明》、《离职通知书》、仲裁裁决书及送达回证以及庭审笔录等。
原审法院认为，健升公司、吴宝福签订了书面劳动合同，已经形成劳动合同关系，双方的权利义务受劳动法律、法规所调整。健升公司、吴宝福对双方劳动关系已解除均无异议，原审法院依法予以确认。本案争议焦点在于：一、健升公司是否拖欠吴宝福2014年5月工资；二、健升公司是否违法解除与吴宝福的劳动合同。
对于争议焦点一。健升公司对于裁决书认定的吴宝福2014年5月工资为6180元没有异议，但主张还需扣除健升公司2014年5月未上班时间、未交接工具费用及相关扣款，因健升公司对此未在举证期内提交证据予以证明，故原审法院对健升公司主张的相关扣款不予采信，原审法院认定吴宝福2014年5月工资为6180元。双方确认健升公司已向吴宝福支付了2014年5月工资4603.38元，故原审法院认定健升公司还应向吴宝福支付2014年5月工资差额6180-4603.38＝1576.62元。
对于争议焦点二。吴宝福于2013年12月2日提出书面辞职申请，并提出最后的工作时间为2014年1月25日，此为吴宝福的真实意思表示，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条关于劳动者提前通知解除劳动合同的规定。健升公司如同意吴宝福的辞职申请，应与吴宝福在2014年1月25日前办理完毕离职手续，但吴宝福从2014年1月25日至5月30日期间一直留在健升公司工作。健升公司主张曾在此期间多次与吴宝福协商办理离职手续的时间，但健升公司为此提交的《关于吴宝福离职事宜的说明》、《关于吴宝福推迟办理离职的声明》、《关于吴宝福再次推迟办理离职的声明》均为健升公司单方制作，且吴宝福不予确认，原审法院依法不予采信。健升公司提交的通知吴宝福办理辞职邮件的主题为“吴宝福原来提交的辞职申请。看什么时候让他办离职手续还是留下来”，从该邮件可以看出健升公司尚不确认是留下吴宝福继续工作还是要吴宝福办理离职手续。综上所述，原审法院认为：1.双方在2014年1月25日至5月30日期间仍存在劳动合同关系，健升公司提交的《辞职申请书》中关于辞职的相关内容双方并未实际履行；2.健升公司于2014年5月30日书面通知吴宝福离职，但健升公司不具备可以单方解除劳动合同关系的法定事由，健升公司无权单方解除案涉劳动关系。原审法院依法认定健升公司为违法解除与吴宝福的劳动合同，健升公司应向吴宝福支付违法解除劳动合同的赔偿金25656元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、确认健升公司与吴宝福的劳动关系已经解除；二、健升公司于判决发生法律效力之日起五日内向吴宝福支付违法解除劳动合同的赔偿金25656元；三、健升公司于判决发生法律效力之日起五日内向吴宝福支付工资1576.62元；四、驳回健升公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由健升公司负担。
一审宣判后，健升公司不服，向本院提起上诉称：1.吴宝福于2012年11月27日入职健升公司，担任空调助理工程师，双方签订劳动合同。2.健升公司于2013年12月5日收到吴宝福的《辞职申请书》，吴宝福提出辞职的理由为个人原因，需要照顾家庭，个人计划在2014年另谋他业，因个人原因不愿在健升公司工作。3.健升公司根据吴宝福提出的申请，2013年12月5日，健升公司行政主管黄超、工程部负责人史国文分别找吴宝福进行谈话，约定吴宝福办理离职时间初步为2014年3月。2014年3月17日，健升公司行政部主管通知工程部负责人史国文和吴宝福前来行政部办理离职手续，吴宝福提出因个人原因需要再次推迟办理离职手续，健升公司同意吴宝福在2014年5月30日办理离职手续。4.2014年5月29日，健升公司行政部负责人黄超给吴宝福发出《离职通知书》。但吴宝福一直未办理任何离职手续。健升公司是按照《辞职申请书》解除劳动关系，不存在吴宝福被迫离职原因，而且吴宝福作为完全民事行为能力人，应当知道其签署《辞职申请书》和提出请求在5月底左右办理离职手续的法律后果，其离职原因是“家庭责任”、“另谋取向”、“2014年本人另有安排”，不存在健升公司向吴宝福提出解除劳动合同。吴宝福因为个人原因需要推迟办理离职手续，提出暂缓办理离职手续请求，健升公司只是依照《辞职申请书》和吴宝福提出的离职时间通知吴宝福办理离职交接手续，不存在非法解除劳动合同关系。虽然健升公司两次同意吴宝福推迟办理离职手续，但是《辞职申请书》的效力一直存在，是吴宝福的真实意思表示，不存在违法违章，也不存在欺诈、胁迫、重大误解、显示公平情况。请求：撤销一审判决，并由吴宝福承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人吴宝福未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点在于健升公司依法应否支付解除劳动合同关系的经济补偿。
吴宝福向健升公司申请离职，提交了《辞职申请书》。但健升公司并未按照吴宝福在《辞职申请书》中请求的离职时间前批准吴宝福离职，吴宝福在健升公司继续工作。健升公司主张双方曾协商推迟离职时间，但健升公司所提交的证据中《关于吴宝福离职事宜的说明》、《关于吴宝福推迟办理离职的声明》、《关于吴宝福再次推迟办理离职的声明》均为健升公司单方制作，吴宝福不予确认，健升公司亦没有证据证实曾将相关证据送达给吴宝福；健升公司提交的通知吴宝福办理辞职邮件的内容亦未能证实健升公司关于双方协商离职时间的主张。综上，健升公司关于双方协商推迟离职的主张缺乏依据；健升公司在时隔多月后以吴宝福数月前提交的《辞职申请书》解除双方的劳动合同缺乏依据，依法应当支付相应的经济补偿。
综上所述，健升公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由健升公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 叶婉珍