重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终493号
上诉人（一审原告）重庆品优建筑材料有限公司，住所地重庆市渝北区双宁路100号2单元2-1。
法定代表人蔡强，总经理。
委托代理人李春林、何伦，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市北部新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
被上诉人（一审第三人）杨金平。
委托代理人林建全，四川省南充市嘉陵区李渡法律服务所法律工作者。
上诉人重庆品优建筑材料有限公司（简称品优建材公司）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人重庆市人民政府（简称市政府）行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，品优建材公司是依法成立的有限责任公司，其经营�围为销售建筑材料及装饰材料、金属材料；加工、销售、安装轻钢结构。本案所涉南岸区洋人街华西四建的活动板房工程由品优建材公司负责，杨金平经陈某光介绍至该工地从事活动板房安装等工作。2015年3月3日9时30分左右，杨金平在安装活动板房过程中不慎摔伤。经中国人民武装警察部队重庆市总队医院诊断为1、重型颅脑损伤：右侧额部硬膜外合并硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右额顶部凹陷性粉碎性骨折、颅底多发骨折（额窦、筛窦、蝶骨、枕骨余坡部）、脑脊液鼻漏、右侧眼眶外侧壁、内侧壁骨折、上颌骨骨折、头皮挫裂伤；2、肺挫伤；3、全身多处软组织伤；4、胸8锥体压缩性骨折。2015年6月16日，杨金平申请工伤认定。原重庆北部新区管理委员会于2015年6月19日受理该申请，并于同月23日向品优建材公司送达《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证�知书》。品优建材公司收悉举证通知书后，在举证期限内提交了一份《代理意见》。经调查取证，结合杨金平提交的证据，原重庆北部新区管理委员会于2015年8月17日作出渝新委伤险认决字[2015]1709号《认定工伤决定书》，认定杨金平于2015年3月3日9时30分左右，在安装活动板房过程中不慎摔伤，本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。并向品优建材公司及杨金平送达该决定书。品优建材公司不服，向市政府申请行政复议。该府于2015年12月31日作出渝府复[2015]1096号《行政复议决定书》，维持原重庆北部新区管理委员会作出的《工伤认定决定书》，并向各方寄送复议决定书。品优建材公司仍不服，于2016年1月12日诉至一审法院，请求撤销原重庆北部新区管理委员会作出的渝新委伤险认决字[2015]1709号《认定工伤决定书》及市政府作出的渝�复[2015]1096号《行政复议决定书》。2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府发布《关于调整优化两江新区管理体制的决定》（渝委发（2016）7号），撤销重庆北部新区管理委员会，其职能划归重庆两江新区管理委员会，职能职责由重庆两江新区管理委员会及各职能机构、直属机构分别在相应职责范围内履行。其中，两江新区社保局负责辖区范围内的社会保障的职责。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，原重庆北部新区管理委员会具有作出本案工伤认定的法定职权。原重庆北部新区管理委员被撤销后，社会保障等职能划归两江新区社保局，故，两江新区社保局为本案适格被告。本案中，根据各方举示的证据及庭审陈述的事实，能够证明杨金平经人介绍至品优建材公司负责的南岸区洋人街华西四建活动板房装拆工程工地工作，其于2015年3月3日9时30分左右安装活动板房时不慎摔伤，经医院诊断为1、重型颅脑损伤：右侧额部硬膜外合并硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右额顶部凹陷性粉碎性骨折、颅底多发骨折（额窦、筛窦、蝶骨、枕骨余坡部）、脑脊液鼻漏、右侧眼眶外侧壁、内侧壁骨折、上颌骨骨折、头皮挫裂伤；2、肺挫伤；3、全身多处软组织伤；4、胸8锥体压缩性骨折的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，杨金平在品优建材公司负责的工地为品优建材公司工作，在工作过程中受伤，其受伤情形符合上述认定工伤的规定，应予认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，品优建材公司收到《举证通知书》后，在行政程序举证期间提交的证据，不足以反驳原重庆北�新区管理委员会认定的事实。故原重庆北部新区管理委员会经审查，认为杨金平本次事故伤害属于工伤，并作出渝新委伤险认决字[2015]1709号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。市政府作为上级主管部门，依法受理品优建材公司提起的行政复议符合法律规定。市政府在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告重庆品优建筑材料有限公司的诉讼请求。
上诉人品优建材公司不服一审判决，向本院提出上诉称，品优建材公司与杨金平不存在劳动关系，其没有聘用杨金平，未对杨金平进行管理，未向杨金平支付劳动报酬；证人曹某、陈某、张某甲的证言，因证人没有出庭质证，不能作为认定事实的证据，证人张某乙的证言不足以证明我公司与杨金平存在劳动关系。2、因我公司与杨金平不存在劳动关系，不具备认定工伤的前提基础，两江新区社保局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定杨金平属于工伤，适用法律错误。故一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销两江新区社保局作出的《认定工伤决定书》及市政府作出的《行政复议决定书》。
被上诉人两江新区社保局、市政府、杨金平在二审中未作书面答辩。
被上诉人两江新区社保局在法定举证期间内向一审法院提交证据如下：
1、工伤认定申请表（含杨金平身份证、委托书复印件）。
2、公司基本情况。
3、调查笔录、证明。
4、病历材料�
5、代理意见。
6、受理通知书、举证通知书及签收记录、委托书及所函、《认定工伤决定书》及送达回执。
被上诉人市政府在法定举证期间内向一审法院提交证据如下：
1、行政复议答复通知书、杨金平参加行政复议通知书、送达回证。
2、《行政复议决定书》及送达回证。
上诉人品优建材公司在法定举证期间内向一审法院提供并举示了以下证据：
1、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》。
2、调查笔录2份、证人张某乙的证言。
被上诉人杨金平未向向一审法院提供证据。
经庭审质证，一审法院对品优建材公司、两江新区社保局、市政府举示的证据认定如下：对品优建材公司举示的证据1的真实性予以确认；证据2不能达到其的证明目的。两江新区社保局举示的证�1，能够证明杨金平提出工伤认定申请事实，一审法院予以确认；证据2，能够证明品优建材公司的基本情况，且品优建材公司无异议，一审法院予以确认；两江新区社保局举示的证据3、4，能够证明杨金平经人介绍至品优建材公司负责的活动板房装拆工程工地工作并在工作过程中摔伤的事实，一审法院予以确认；证据5系品优建材公司在行政举证期限内提交，该组证据不足以反驳两江新区社保局举示的证据3所证明的内容，两江新区社保局未采信该组证据，一审法院予以认可；证据6，能够证明两江新区社保局受理申请、告知品优建材公司举证及作出认定和送达的事实，一审法院予以确认。市政府举示的证据，能够证明其受理品优建材公司的复议申请，经复议审查后作出复议决定并送达的事实，各方无异议，一审法院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的�据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人两江新区社保局具有作出工伤性质认定的法定职权及市政府具有作出行政复议决定的职权。
本案争议的焦点是，两江新区社保局作出的《认定工伤决定书》及市政府作出的《行政复议决定书》是否合法。
被上诉人两江新区社保局举示的工伤认定申请表（含杨金平身份证、委托书复印件）、公司基本情况、调查笔录、证明、病历材料、代理意见等证据，能够相互印证杨金平在品优建材公司负责的工地为品优建材公司工作，在工作过程中受伤的事实。两江新区社保局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的《工伤认定决定书》并无不当。
被上诉人两江新区社保局作出被诉《认定工伤决定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据并在法定期限内作出工伤认定决定的程序，作出《认定工伤决定书》后也依法进行了送达，其程序无违法之处。
被上诉人市政府举示的行政复议答复通知书、杨金平参加行政复议通知书、送达回证、《行政复议决定书》及送达回证等证据能够证明市人政府复议程序合法。
关于上诉人提出证人曹某、陈某、张某甲的证言，因证人没有�庭质证，不能作为认定事实的证据的主张，因上诉人在举证期限内没有申请三证人出庭，且两江新区社保局提供的证人证言，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定。故对此理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆品优建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一六年八月八日
书 记 员 黄浩淼