甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终3084号上诉人（原审原告）黄立勋，男，汉族，1968年3月15日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：史晓宇，甘肃奇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡振东，男，汉族，1970年2月18日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：谢军，甘肃雷诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭文，女，汉族，1969年2月15日出生，户籍住址兰州市城关区。上诉人黄立勋因与被上诉人胡振东、彭文房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市�关区人民法院（2017）甘0102民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄立勋上诉请求：撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初748号民事判决书，确认双方房屋买卖行为合法有效，或将本案发回重审。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，本案当事人之间最初是建立了借款抵押关系，但是在借款到期后，胡振东无力履行还款义务，双方达成一致后才有了向黄立勋交付房屋的行为，这一时间过程中有时间先后的区别，抵押时房屋的占有并没有改变。而是双方达成买卖房屋的合意后，胡振东、彭文才向黄立勋交付了房屋及钥匙等物品，一审法院无视双方抵押时间和实际交房的区别认为交付房屋是履行抵押的行为，这显然与抵押相关法律规定及双方实际履行买卖合同的事实不相符；第二，黄立勋对于房屋买卖的事实出具的证据充分，应受法律保护。一审判决认定黄立勋对于买卖行为证据不足，据此驳回黄立勋的诉讼请求不符合事实。公安机关的出警记录证明了房屋交付和黄立勋实际占有的事实，又有黄立勋实际占有使用该房屋长达一年的事实相佐证，足以证明本案当事人之间就涉案房屋买卖达成一致以及以物抵债的事实。现胡振东、彭文因兰州市房屋价格发生变动，借当时双方基于信任未签订书面合同这一瑕疵企图反悔的行为不应受到法律保护。胡振东辩称，胡振东与黄立勋之间从未达成涉案房屋买卖的合意，一审法院认定事实正确，请求驳回黄立勋的上诉请求。黄立勋向一审法院起诉请求：1、依法确认黄立勋与胡振东、彭文之间的房屋买卖行为合法有效，判令胡振东、彭文配合黄立勋办理过户手续；2、本案诉讼费由胡振东、�文承担。一审法院认定的事实：胡振东与彭文原系夫妻关系，2016年7月1日双方自愿登记离婚。胡振东与彭文因与黄立勋存在借款关系，于2016年6月15日向黄立勋出具说明一份，内容为：”兰州住房公积金借款合同抵押给黄立勋，因购房合同做了公积金贷款，这个代表购房合同，我们同意作为抵押，办理所有相关房屋手续。”黄立勋遂占有使用以彭文的名义购买的位于兰州市城关区东岗西路403号2单元22层2201号房屋（即涉案房屋）。2016年10月31日，彭文以一男一女赖在其家里不走为由向110报警，兰州市公安局城关分局东岗西路派出所接警后到达现场，彭文称胡振东因借贷问题与黄立勋产生经济纠纷，后同意抵押涉案房屋给黄立勋，黄立勋遂住进该房屋，2016年10月31日晚21时许彭文将该房屋门锁换掉，与黄立勋及其家人发生纠纷并报警，后彭文�愿将该房屋钥匙及水电气卡交予黄立勋。现黄立勋以双方之间达成了房屋买卖合意为由，要求胡振东、彭文过户，双方酿成纠纷。另查，彭文尚未取得涉案房屋的房屋所有权证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，黄立勋是依据胡振东、彭文出具的说明而占有涉案房屋，从胡振东、彭文出具的说明内容看，其目的是将涉案房屋作为抵押物以担保黄立勋的债权。我国物权法规定的抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿；以不动产抵押的，应当办理抵�登记，抵押权自登记时设立。因此，本案中，胡振东、彭文将涉案房屋交付给黄立勋却未办理抵押登记，双方的抵押权实际并未设立。其次，虽然黄立勋持有涉案房屋兰州住房公积金借款合同及部分收据票据原件，但这仅仅表明胡振东、彭文将房屋交付黄立勋使用以作为债权抵押的事实，并无以房屋抵顶债务的意思表示，黄立勋据此认为其与胡振东、彭文之间就涉案房屋达成房屋买卖合意明显证据不足。综上，黄立勋提供的证据不足以证明其主张，故对于其要求确认双方之间的房屋买卖行为合法有效、胡振东、彭文配合办理房屋过户手续的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决：驳回黄立勋的诉讼请求。案�受理费100元，由黄立勋负担。本院二审期间，双方当事人向本院提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄立勋向法院提交了证据一份，证据内容为兰州市中级人民法院（2017）甘01执复8号执行裁定书，证明目的为证明本案在法院审理期间，胡振东企图转移该涉案房屋，黄立勋向法院提出执行异议，该执行异议部分得到支持。胡振东对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，胡振东认为该证据不能够证明本案当事人之间存在房屋买卖合同关系。胡振东向法院提交证据一份，证据内容为兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初707号民事判决书，证明目的为证明黄立勋并非是涉案房屋的所有权人。黄立勋质证认为对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，黄立勋已针对（2017）甘0105民初707号民事判决书提出上诉，目前正在审理中，该份判决书尚未生效，且与本案的争议焦点无关。本院认为，黄立勋向法院提交的证据不能证明与本案相关事实具有关联性，本院不予采信。胡振东提交的证据系未生效的法律文书，证据中所载明的相关内容尚在人民法院审理中，故本院对该证据亦不予采信。经审理查明，本案原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决对黄立勋与胡振东、彭文之间房屋买卖行为的认定是否正确，当事人之间是否具有房屋买卖合意。本案中，黄立勋自2016年6月一直占有使用位于兰州市城关区东岗西路403号2单元22层2201号房屋，即涉案房屋，黄立勋主张其是基于与胡振东、彭文之间就该房屋达成的房屋买卖合意而占有使用，但黄立勋并未提供证据证明其该项主张。胡振东、彭文于2016年6月15日向黄立勋出具的便条中载明：”兰州住房公积金借款合同抵押给黄立勋，因购房合同做了公积金贷款，这个代表购房合同，我们同意作为抵押，办理所有相关房屋手续”，根据该便条载明的内容，胡振东、彭文将房屋住房公积金借款合同交付黄立勋的目的是将涉案房屋作为抵押物以担保黄立勋的债权。黄立勋虽然持有涉案房屋兰州住房公积金借款合同及部分收据票据原件，但该持有行为不等同于房屋买卖合意。并且该便条中未载明具体标的物，房屋价款、交付时间等要素，并不符合买卖合同的构成要件。该便条亦不符合以物抵债协议的构成要件，其内容中并未载明抵债的具体标的物，抵偿价款等内容。故该便条所载明的内容不能证明本案当事人之间有以涉案房屋抵顶债务抑或房屋买卖的意思表示，黄立勋亦未提供其他证据予以证明。根据最高人民法院《关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，黄立勋对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，其提供的证据不足以证明其主张的，其应当承担不利后果。综上，一审判决对黄立勋与胡振东、彭文之间是否达成房屋买卖合意的认定并无不妥，对于黄立勋提出的其与胡振东、彭文之间已达成房屋买卖合意，房屋买卖行为合法有效的上诉理由，本院不予支持。综上所述，黄立勋的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄立勋负担。本判决为终审判决。审 判 长  马列东代理审判员  杨 清代理审判员  李文军二〇一七年十一月二十七日书 记 员  段鸿燕????????1