四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1543号
上诉人（原审被告）：成都市科尔化工有限责任公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区同心大道。
法定代表人：刘才达，董事长。
委托诉讼代理人：石菁，四川天则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学珍，女，1968年6月8日出生，汉族，住成都市新都区新都镇。
被上诉人（原审原告）：成都市航江塑料制品有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路。
法定代表人：陈培林，总经理。
委托代理人：陈江敏，女，1972年7月13日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人：肖万能，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人成都市科尔化工有限责任公司（以下简称科尔公司）与被上诉人成都市航江塑料制品有限公司（以下简称航江公司）委托合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初1073号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月22日依法立案受理，组成合议庭进行了审理。上诉人科尔公司的委托诉讼代理人石菁、刘学珍，被上诉人航江公司的委托诉讼代理人陈江敏、肖万能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科尔公司上诉请求：请求依法撤销成都市青白江人民法院（2016）川0113民初1073号民事判决，改判驳回航江公司的全部诉讼请求。事实和理由：科尔公司与四川福龙建筑有限公司（以下简称福龙公司）签订的建设工程施工合同，已经超额支付给了全部厂房工程款，故航江公司诉请的案涉厂房钢结构工程款项已经全部支付。
航江公司辩称，航江公司就科尔公司为业主的厂房钢结构工程与四川昆鹏钢结构有限公司（以下简称昆鹏公司）签订合同，昆鹏公司完成全部工程后，航江公司向昆鹏公司代付款348000元，航江公司收款为50000元。科尔公司如果认为多支付了厂房建设工程款，理应向福龙公司追偿，与航江公司无关。
航江公司向一审法院起诉请求：诉请判令科尔公司支付垫付工程款348000元及自起诉之日起按年利率24%计算至付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2009年8月26日，成都市青白江区经济局对航江公司“年产2万吨环保超轻质二硅酸钠生产线技术改造项目”办理立项备案，该工程的实际业主为科尔公司，因科尔公司此时尚在筹建期未成立，科尔公司委托航江公司办理该工程的前期筹备及建设管理事务工作。基于科尔公司的委托，2010年2月26日，航江公司与昆鹏公司签订上述工程的厂房钢结构制作安装合同，2011年3月4日，航江公司与昆鹏公司签订厂房钢结构制作安装补充合同。2011年9月底，昆鹏公司工程完工并交付科尔公司，该钢结构工程总价款为523000元，该合同履行过程中，航江公司向昆鹏公司付款348000元。另科尔公司与福龙公司签订了科尔公司一期厂房工程的建设工程施工合同，工程内容为“散水以内的建筑装饰及水电安装工程”，合同价款为2286281元。2011年3月11日，科尔公司与福龙公司签订的建设工程施工合同补充协议第四条约定福龙公司对科尔公司直接支付到航江公司的工程款1500000元予以认可。
在上述厂房钢结构制作安装合同和科尔公司一期厂房工程建设工程施工合同的履行过程中，科尔公司认为分数次向航江公司支付款项总额为1571411.17元，科尔公司提供的证据显示：1、2010年7月10日航江公司出具收据，收取1300000元；2、2010年9月9日航江公司法定代表人陈培林出具借条金额为230000元，其中200000元为与本案有关的工程款；3、2010年11月11日科尔公司向航江公司支付52368.17元，银行进账单附加信息显示为“地勘费13990元、图纸设计审查3299元、监理费10000元、电费3668元、其他21411.17元”，科尔公司认为“其他21411.17元”属于与本案有关的工程款；4、2011年3月15日科尔公司向航江公司支付50000元。航江公司认为2010年11月11日进账单中“其他21411.17元”及2011年3月15日收取的50000元与本案无关，认为“其他费用21411.17元”是与建设工程前期应支付的地勘费、图纸设计费等有关的其他费用，认为2011年3月15日收取的50000元是支付给航江公司法定代表人前期帮助科尔公司办理立项、审批及建设管理事务等各种手续的劳务费及活动经费。
一审法院认为，基于科尔公司的委托，航江公司与昆鹏公司签订厂房钢结构制作安装合同，昆鹏公司完成全部工程并交付科尔公司，航江公司在处理委托事务过程中，代科尔公司向昆鹏公司付款348000元，该款科尔公司应向航江公司支付。科尔公司认为在案涉钢结构制作安装合同和科尔公司一期厂房工程建设工程施工合同的履行过程中，分数次向航江公司支付工程款总额为1571411.17元，但从2010年11月11日进账单附加信息的内容来看，该“其他21411.17元”应属和地勘费、图纸设计审查、监理费、电费相关的其他费用，且此时案涉工程并未结算，按常理亦不应出现角分在内的具体工程款数额，在科尔公司和航江公司还有其他经济往来的情况下，不能认定该21411.17元为科尔公司所支付案涉工程款项；航江公司认为2011年3月15日进账单载明的50000元，系前期帮助科尔公司办理立项、审批及建设管理事务各种手续的劳务费及活动经费，但提供的证据并不能证明其主张，故认定科尔公司在钢结构制作安装合同和科尔公司一期厂房工程建设工程施工合同过程中向航江公司支付的工程款为1550000元。从庭审查明的事实可以看出，科尔公司支付航江公司款项中的1500000元，在科尔公司与福龙公司建设工程施工合同补充协议中作出了约定，福龙公司认可该1500000元。综上，科尔公司应支付航江公司垫付款的金额为298000元，因航江公司与科尔公司之间对于何时支付垫付款项并无约定，航江公司的诉请并未超过诉讼时效，故对航江公司要求科尔公司支付垫付工程款298000元的诉讼请求，予以支持。双方未约定逾期付款利息，航江公司主张的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。科尔公司在案件审理过程中申请对“科尔公司一期厂房”的工程造价进行司法鉴定，因该鉴定与本案的处理结果并无关联，一审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：科尔公司于判决生效后十日内支付航江公司垫付款298000元及利息（以欠款298000元为基数，从2016年5月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清全款时止）；驳回航江公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6520元，由航江公司承担940元，科尔公司承担5580元。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：科尔公司是否应当支付航江公司就案涉厂房钢结构工程款的垫付款及利息。
本院认为，航江公司基于科尔公司的委托，与昆鹏公司签订厂房钢结构制作安装合同，昆鹏公司完成全部工程并交付科尔公司，航江公司代科尔公司向昆鹏公司支付了部分款项。科尔公司认为福龙公司在一期厂房工程建设工程施工中，将钢结构工程外包给昆鹏公司，科尔公司支付给福龙公司和航江公司款项已经超额支付。本院认为，科尔公司与福龙公司就厂房工程价款发生的争议，与本案非同一法律关系，应另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条第二款的规定：“委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”，故一审法院认定航江公司已收款50000元，科尔公司应支付航江公司垫付款298000元及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，科尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5891.06元，由上诉人成都科尔化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 璐
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一七年二月十六日
书记员 龙春光