山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第61号
上诉人（原审原告）肖鸿钧，男，1942年2月17日出生，汉族，济南市金属颜料总厂退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人杨鲁豫，市长。
委托代理人张文利、李志军，济南市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人肖鸿钧因行政复议一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人肖鸿钧、被上诉人的委托代理人张文利、李志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：原告肖鸿钧向济南市信访局申请要求按照事业干部身份享受退休待遇，济南市信访局将原告的申请转到济南市人社局处理，济南市人社局作出《关于肖鸿钧同志要求按照“全民事业干部”身份享受退休待遇问题的情况说明》的信访答复，并加盖了济南市人社局信访专用章。原告对济南市人社局的信访答复不服，于2013年9月12日向被告济南市人民政府提出行政复议申请，要求享受全民事业干部退休待遇，并补发工资100万元。被告于同日作出济政复办受字（2013）174号《行政复议申请受理通知书》和济政复办答字（2013）174号《提出行政复议答复通知书》，于10月14日作出济政复决字（2013）174号《行政复议决定书》。被告认定根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条、第三十五条第一款之规定，原告应就其提出的信访事项向济南市人社局的上级机关申请复查复核，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回了原告的行政复议申请。被告于10月16日向原告送达了济政复决字（2013）174号《行政复议决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请……”。被告有受理行政复议的职权。被告济南市人民政府于2013年9月12日收到原告的行政复议申请后于同日作出了济政复受字（2013）174号《行政复议申请受理通知书》及济政复答字（2013）174号《提出行政复议答复通知书》，于10月14日作出济政复决字（2013）174号《行政复议决定书》，于10月16日向原告送达了该复议决定书。被告以上执法程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，被告作出的济政复决字（2013）174号《行政复议决定书》的程序合法，法院予以认定。根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”原告肖鸿钧向济南市信访局申请要求按照事业干部身份享受退休待遇，济南市信访局将原告的申请转到济南市人社局处理，济南市人社局作出《关于肖鸿钧同志要求按照“全民事业干部”身份享受退休待遇问题的情况说明》的信访答复，并加盖了济南市人社局信访专用章。因此，根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条、第三十五条之规定，原告肖鸿钧对济南市人力资源和社会保障局的《关于肖鸿钧同志要求按照“全民事业干部”身份享受退休待遇问题的情况说明》的信访答复不服的，应该向济南市人社局的上级机关申请复查复核，而不应该向被告申请行政复议，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回了原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告济南市人民政府作出的济政复决字（2013）174号《行政复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字（2013）174号《行政复议决定书》的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告肖鸿钧要求撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字（2013）174号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖鸿钧承担。
上诉人肖鸿钧不服原审判决上诉称：济南市天桥区人民法院（2013）天初字第30号行政判决严重误判。济南市人社局的信访处理意见未写明对答复不服找什么机关复查，所以本人找济南市委组织部讨说法，市委组织部答复，找济南市法制办要求行政复议。济南市人民政府济政复决字（2013）174号行政复议决定书却驳回本人行政复议申请。其理由是根据《中华人民共和国信访条例》34、35条规定，原告对信访答复不服，应该就信访事项向济南市人社局的上级机关申请复查复核。根据上述情况，由于济南市人社局信访答复未写明对答复不服找哪一级机关复查造成的后果，所以本人认为天桥区人民法院的判决缺乏全面调查了解，把人社局的错误信访答复当成小错误而导致的误判。如果按照天桥区人民法院的判决，就等于将本案判为了死案，《信访条例》34、35条第3款的规定，上诉人再没有信访权利了，信访权利已经剥夺。综上，请求二审法院1、撤销济南市人民政府作出的济政复决字（2013）174号行政复议决定；2、撤销济南市天桥区人民法院（2013）天行初字第30号行政判决书；3、人事局应信守人才交流承诺，恢复本人全民事业单位干部身份，补发差额100万余元。
被上诉人济南市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人济南市人民政府向一审法院提交并经庭审质证的证据、依据为：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、提出行政复议答复通知书；4、行政复议答复书；5、《关于肖鸿钧同志要求按照“全民事业干部”身份享受退休待遇问题的情况说明》；6、济政复决字（2013）174号《行政复议决定书》；7、济政复决字（2013）174号《行政复议决定书》送达回证；8、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；9、《中华人民共和国信访条例》的相关规定。
上诉人肖鸿钧向一审法院提交并经庭审质证的证据为：1、济政复决字（2013）174号《行政复议决定书》；2、《关于肖鸿钧享受全民事业干部退休待遇的请示》；3、《关于肖鸿钧同志要求按照“全民事业干部”身份享受退休待遇问题的情况说明》；4、行政复议申请受理通知书；5、行政复议答复书；6、肖鸿钧身份证明。
上述证据均经一审庭审质证并随一审卷宗材料移送本院。经二审开庭审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”本案中，上诉人肖鸿钧向济南市信访局申请要求按照事业干部身份享受退休待遇，济南市信访局将上诉人的申请转到济南市人社局处理，济南市人社局作出《关于肖鸿钧同志要求按照“全民事业干部”身份享受退休待遇问题的情况说明》的信访答复，并加盖了济南市人社局信访专用章。根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条、第三十五条之规定，上诉人肖鸿钧对济南市人力资源和社会保障局的《关于肖鸿钧同志要求按照“全民事业干部”身份享受退休待遇问题的情况说明》的信访答复不服的，应该向济南市人社局的上级机关申请复查复核，而不应该向被上诉人申请行政复议。被上诉人济南市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回上诉人肖鸿钧的行政复议申请，并无不当。一审法院判决驳回上诉人肖鸿钧要求撤销被告上诉人济南市人民政府作出的济政复决字（2013）174号《行政复议决定书》的诉讼请求，亦无不当，依法应予维持。关于上诉人提出的第三项上诉请求，因上诉人在一审期间并未提出，因此，对此项请求本院不予审理。上诉人肖鸿钧请求撤销济南市人民政府作出的济政复决字（2013）174号行政复议决定、撤销济南市天桥区人民法院（2013）天行初字第30号行政判决的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖鸿钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 单 蕾
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李志晓