山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1716号
上诉人（原审原告）刘焕云。
委托代理人张艳、刘金才，山东金彩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衣恒富。
委托代理人王洪法。
上诉人刘焕云因与被上诉人衣恒富不当得利纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员刘琰担任审判长并主审，与审判员牛珍平、代理审判员赵玉霞共同组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告在一审中诉称，2013年11月16日，原告失误通过工行阳信支行将24950元打入被告在工行城阳支行银行卡账户内，花费手续费50元，事后原告通过各种方式索要均未果。要求被告归还原告24950元及手续费50元并支付利息（自2013年11月6日始记），诉讼费由被告承担。
被告在一审中辩称，原告刘焕云系滨州阳信站点负责人李玉堂之妻，李玉堂于2012年9月25日与被告签订配送合作加盟合同，申请成为被告加盟商，并承诺遵守被告方的各项规章制度和操作要求，为滨州市阳信县业务的送货上门及代收货款服务。在合同中双方明确约定：李玉堂为被告代收货款并按被告要求及时把货款汇至被告指定的专用账户。由于李玉堂业务懈怠，在被告多次指导和帮助下一直未达到加盟合同要求。在被告派人协助处理和多次指导无效后，李玉堂于2013年4月30日与被告清算账目，双方确认，欠款共计：人民币59305.45元，李玉堂陆续将欠款补齐。鉴于李玉堂和原告在与被告合作期间两人系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，我国法律明确规定夫妻共同债务应由夫妻共同承担。被告认为2013年11月26日原告通过工行阳信支行向被告转款的行为是正常的偿还夫妻共同债务的行为，因此，原告的诉讼请求�成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提交证据（1）中国工商银行转账凭证1份，证明2013年11月16日，原告失误通过中国工商银行阳信支行将24950元转账至被告在中国工商银行城阳支行银行账户，卡号为43×××37，手续费50元。证据（2）原告离婚证1份，证明原告的诉讼主体及证明原告与李玉堂原系夫妻关系，两人于2013年6月18日离婚。
被告对证据（1）的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的主张，该证据证明了原告偿还之前所欠被告的货款。对证据（2）的真实性无异议，认为离婚证是2013年6月领取的，在这之前原、被告一直存在合作关系，离婚证也证明了原告与李玉堂原系夫妻关系，被告与原告间的债务应是原告与李玉堂的夫妻共同债务，理应由他们承担连带偿还责任。原告于2013年11月16日通过工商银行阳信支行向被告转款的行�属于偿还夫妻共同债务的行为。
被告为反驳原告诉请向法庭提交证据（1）往来款对账确认函1份，证明截止至2013年4月30日，原告与其丈夫李玉堂经营的站点尚欠山东海红网送有限公司的货款59305.45元，该笔货款用于夫妻经营。证据（2）2013年1月-4月的班车发货交接表4份，证明被告与原告间一直存在合作关系。原告确实欠被告货款。欠款共计59305.45元。
原告对被告证据（1）真实性有异议，认为该证据与本案无关。该证据内容原告不知情，且李玉堂与被告合同关系建立是在原告与李玉堂婚姻关系解除后签署的，原告并不知情，不是原告的真实意思表示，李玉堂与被告之间的债务与原告无关。原告所要求返还款项的主体系被告个人，而不是山东海红网送有限公司。对被告证据（2）的真实性有异议，被告提交的4份交接表所证明的事项与本案无关。因为被告提交的该证据系单方制作，且李玉堂不是本案的当事人，有可能是任意改动、篡动，且该4份证据仅是代表一个阶段的交易，并不能体现出与李玉堂及原告所产生的债务债权，也没有像被告所称的所产生的债务是59305.45元。被告应提供与原告所产生的债务债权合同。
一审法院经审理查明，原告刘焕云与案外人李玉堂原系夫妻关系，双方于2013年6月18日协议离婚。被告衣恒富系山东海红网送有限公司法定代表人，并担任该公司总经理职务。李玉堂系滨州阳信站点负责人，该站点与被告经营的山东海红网送有限公司存在业务关系。庭审中被告提交了该公司与该阳信站点往来款对账确认函，载明：阳信站…贵站点截止到2013年4月30日账单余额59305.45元（正数表示欠我公司的货款，负数表示站点余额）贵站点4月份派费3415.13元李玉堂在站点负责人处签名并加盖印章。
另查明，庭审中原告称2013年11月16日到中国工商银行阳信支行办理业务，其误将人民币24950元打入被告衣恒富在中国工商银行卡号为43×××37账户中。原告提交中国工商银行个人业务凭证载明户名：衣恒富卡号：43×××37币种：RMB汇款人：刘焕云汇款金额：24950网点号：0235柜员02179汇款直通车手续费50。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。本案中，原告主张其误将该24950元打入被告账户，但从其所提交的中国工商银行个人业务凭证载明的内容来看，原告该笔汇款业务系在中国工商银行营业网点由银行柜员所办理。根据正常的银行营业网点汇款流程，如果客户要在银行营业网点办理汇款业务并汇款成功，该客户应首先知道对方的姓名、开户银行银行账号等信息，并在银行提供汇款凭证上准确无误地填写汇款人的姓名、银行账号、汇款金额及收款人的姓名、银行�号等信息，然后由银行网点的柜员按照该客户汇款要求进行汇款业务办理。具体到本案，如果原告在没有向该银行提供被告姓名、银行账号准确无误信息的情况下，原告的该次汇款行为是不能成就的，结合法院所查明的事实、原告与案外人李玉堂的身份关系以及被告的抗辩主张，法院认为，原告所称误将该24950元打入被告银行账户的主张与事实不符，也不符合正常交易习惯，故原告诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘焕云的诉讼请求。案件受理费425元，由原告刘焕云负担。
一审宣判后，刘焕云不服，上诉至本院。
上诉人的上诉请求和理由是：一审适用法律错误。不当得利的构成要件有三，即受有利益、致人损害和无法律上的原因。对于前两个构成要件，上诉人已经充分地举证加以证明，至于有无法律上原因的举证责任，应当根据公平原则和诚实信用原则加以确定。上诉人失误将24950元打入被上诉人银行卡帐户内，虽然本案属于因请求人行为导致的不当得利，但上诉人举证责任已经完毕，而被上诉人主张取得款项有合法依据，根据举证责任转换原理，被上诉人对该反驳事实也负有举证义务，被上诉人不能举证证实其获得款项具有合法依据，依法应构成不当得利。请求二审改判。
被上诉人答辩称，本案不属于不当得利，请求维持原判。
二审期间上诉人提交离婚协议书一份，证明上诉人与丈夫于2013年6月18日在民政局办理了离婚协议，对双方的财产作出了约定，没有涉及到本案的共同债务。被上诉人认为该证据系复印件，不认可。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本�经调解，双方未达成调解协议，调解未果。
本院认为，本案系不当得利纠纷，根据我国《民法通则》的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”具体到本案，上诉人主张自己误将24950元打入被上诉人帐户，但根据上诉人的汇款情况及银行交易习惯，上诉人应是提前知道收款人的姓名、银行帐号等信息才可以汇款。结合上诉人与李玉堂的身份关系，本院认为上诉人主张失误汇款构成不当得利的理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年十月九日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 于 雪