长春市九台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0113行初72号
原告赵某，男，1970年11月18日出生，汉族，无业，现住长春市九台区。
被告长春市公安局九台区分局。
法定代表人李金，局长。
委托代理人许长胜，长春市公安局九台区分局法制大队民警，诉讼代理。
委托代理人王文雅，长春市公安局九台区分局法制大队民警，诉讼代理。
被告长春市人民政府。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人黄伟，长春市人民政府法制办公室审理处主任科员，诉讼代理。
委托代理人梁春雷，长春市人民政府法制办公室审理处副主任科员，诉讼代理。
原告赵某不服被告长春市公安局九台区分局（以下简称”九台区分局”）作出的九公（营）决字[2016]第26号治安行政处罚决定书及被告长春市人民政府作出的长府复[2016]707号行政复议决定书，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年9月23日向二被告送达了起诉状、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告赵某、被告九台区分局委托代理人许长胜、王文雅，被告长春市人民政府委托代理人黄伟、梁春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告九台区分局经调查取证，于2016年6月21日作出了九公（营）决字[2016]第26号治安行政处罚决定。认定：赵某于2016年6月20日15时许，因营城沉陷区改造没有按原面积给其安置住房问题，到北京市中南海周边非正常上访时，被北京市公安局执法民警查处。以上事实有赵某的陈述和申辩、长春市驻京信访工作联络办公室（以下简称”驻京信访办”）出具的关于赵某进京访情况说明、九台区分局驻京民警出具的关于接回信访人赵某的情况说明、长春市九台区信访局驻京工作人员出具的信访人赵某非访情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告九台区分局对原告赵某行政拘留十日。被告九台区分局于2016年9月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、程序方面证据，证明其作出的行政处罚决定程序合法：1、受案登记表；2、公安行政处罚告知笔录；3、呈请公安行政处罚审批表；4、行政处罚决定书；5、行政拘留回执；6、违法嫌疑人到案经过；7、关于传唤拘留未通知家属的情况说明；8、呈请结案审批表。二、案件事实方面证据：1、原告的询问笔录，证明原告2016年6月20日到北京中南海周边上访的事实。2、驻京信访办出具的关于赵某进京非访的情况说明，证明原告于2016年6月20日到北京中南海周边上访被北京市公安局西城分局（以下简称”西城分局”）送到久敬庄接济服务中心由驻京工作人员接回的事实。3、驻京工作人员以及九台区分局营城派出所出具的关于接回信访人赵某情况说明，证明原告2016年6月20日到北京中南海周边上访被北京警方送至久敬庄接济服务中心后将原告接回九台的事实。4、户籍证明，证明原告的身份。三、适用法律方面证据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告九台区分局对原告作出的行政处罚适用法律正确。
被告长春市人民政府经调查取证，于2016年9月9日作出了长府复[2016]707号行政复议决定书，认定：2016年6月20日15时许，申请人赵某因其安置房一事到北京市中南海周边非正常上访，被西城分局府右街派出所送至久敬庄接济服务中心，后移交九台区分局处理。被申请人根据申请人的陈述与申辩、驻京信访办关于赵某进京非访情况说明、九台区分局驻京民警出具的关于接回信访人赵某的情况说明、九台区分局营城派出所出具的关于接回信访人赵某的情况说明、长春市九台区信访局驻京工作人员出具的信访人赵某非访情况说明等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2016年6月21日作出九公（营）决字[2016]第26号治安行政处罚决定书，决定给予赵某行政拘留十日处罚。被告长春市人民政府认为：通过审查被申请人提交的证据，以及申请人的询问笔录，申请人存在在北京市天安门非访地区上访的违法事实。北京市中南海周边不是信访接待场所，被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定作出的九公（营）决字[2016]第26号治安行政处罚决定书符合法律规定，并无不当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出行政复议决定维持被申请人长春市公安局九台区分局作出的九公（营）决字[2016]第26号治安行政处罚决定书。被告长春市人民政府于2016年9月29日向本院提供了程序方面的证据：1、行政复议立案审批表；2、赵某行政复议申请书及身份证复印件；3、九台区分局九公（营）决字[2016]第26号行政处罚决定书；4、行政复议答复通知书；5、九台区分局提交的行政复议答复书；6、长春市人民政府长府复[2016]707号行政复议决定书；7、送达回证三份，以上7份证据，证明长春市人民政府作出的行政复议程序合法。
原告赵某诉称，2016年6月20日,原告去中南海邮局寄信，在府右街行走时被西城分局执法民警查处，但没有被训诫，经分流原告被送到久敬庄接济服务中心，后区信访工作人员将原告送回九台。以上事实原告没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的行为。原告进京上访是合法的，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定。且不应由被告九台区分局管辖，应由违法行为发生地的公安机关管辖。原告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，认为被告以原告去中南海非正常上访为由作出的行政处罚决定和行政复议决定主要事实不清，证据不足，适用依据错误，违反法定程序，超越或滥用职权。为维护原告合法权益，请求法院撤销九台区分局作出的九公（营）决字[2016]第26号行政处罚决定书及长春市人民政府作出的长府复[2016]707号的行政复议决定书；诉讼费由二被告负担。原告赵某当庭提供了2016年6月8日和6月20日在北京市中南海给国家领导人邮寄信函两份清单，证明其是到中南海邮信，中南海有营业场所，上访人可以去，同时还提供了北京市公安局西城分局登记回执及政府信息答复告知书，证明其在北京没有违法事实。
被告九台区分局辩称，1、被告所作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，事实及理由如下：原告因营城沉陷区治理没有按照面积给安置房屋的问题多次进京上访。2016年6月20日，原告在北京中南海周边非访区上访，被北京警方查获并送至久敬庄接济服务中心，驻京办工作人员将其送回九台并被传唤至公安机关。2016年6月21日，被告履行了受案、传唤、询问、告知等法定程序，认定原告违法事实存在，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出了拘留十日的公安行政处罚决定。2、被告对原告作出的行政处罚并非超越或滥用职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。基于上述规定，被告对原告的违法案件予以管辖并无不当。被告查处此案件认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，原告的诉讼请求及所述事实理由不成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告长春市人民政府辩称，1、行政复议程序合法。被告长春市人民政府对被告九台区分局作出的九公（营）决字[2016]第26号行政处罚决定书不服。于2016年7月19日向被告长春市人民政府提起申请行政复议，行政复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条的规定，于同日予以立案，同时按照《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第二十三条的规定，被告长春市人民政府于2016年7月22日向被告九台区分局送达了行政复议答复通知书。被告九台区分局于2016年7月29日向被告长春市人民政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告长春市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对被告九台区分局提交的所有证据材料进行了书面审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，在法定期限内于2016年9月9日依法作出了长府复[2016]707号行政复议决定书，维持了被告九台区分局作出的九公（营）决字[2016]第26号行政处罚决定书。2、认定事实清楚。被告经审理后查明：2016年6月20日15时许，原告赵某因其安置房问题一事到北京市中南海地区非正常上访，被西城分局府右街派出所送至久敬庄接济服务中心，后移交被告九台区分局处理。被告九台区分局根据原告赵某的陈述与申辩、驻京信访办关于赵某进京非访情况说明、九台区分局驻京民警出具的关于接回信访人赵某的情况说明、九台区分局营城派出所出具的关于接回信访人赵某的情况说明、长春市九台区信访办驻京工作人员出具的信访人赵某非访情况说明等证据，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2016年6月21日作出九公（营）决字[2016]第26号行政处罚决定书，决定给予原告拘留十日的处罚。被告长春市人民政府通过审查被告九台区分局提交的原告赵某的陈述与申辩、驻京信访办关于赵某进京非访情况说明、九台区分局驻京民警出具的关于接回信访人赵某的情况说明、九台区分局营城派出所出具的关于接回信访人赵某的情况说明、长春市九台区信访办驻京工作人员出具的信访人赵某非访情况说明等证据材料证明原告赵某实施了在北京市中南海地区上访的行为，而北京市中南海地区属于非访区，不是信访接待场所，原告赵某在非访区上访的行为已构成扰乱公共秩序的违法行为。根据以上事实和理由被告认为长春市公安局九台区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告赵某作出九公（营）决字[2016]第26号行政处罚决定书并无不当。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，”具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，所作出的长府复[2016]707号行政复议决定书，维持了被告九台区分局对原告赵某所作出的九公（营）决字[2016]第26号行政处罚决定书，请求法院依法驳回原告赵某诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对被告九台区分局提供的执法程序方面的证据被告长春市人民政府无异议，原告有异议。原告认为被告九台区分局不应受理此案，如果违法，应由北京公安机关对其处罚，但被告九台区分局当庭提供了公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，因此原告主张不成立，被告九台区分局当庭提供的程序方面证据，本院予以采纳。二、被告九台区分局在庭审中提供的事实方面证据，被告长春市人民政府均无异议，原告对驻京工作人员、九台区分局营城派出所出具的关于接回信访人赵某情况说明和户籍证明无异议，其余均有异议：1、原告认为询问笔录记录的不属实，有些话不是本人说的，被告没有权利询问原告；2、长春驻京信访办出具的情况说明不能作为证据使用。但庭审中原告并未提供相反证据证明其异议成立，原告提出的所有异议均不影响原告进京非正常访的违法事实的存在，故本院对被告九台区分局提供的所有事实方面的证据予以采信。三、被告九台区分局提供的适用法律方面证据被告长春市人民政府无异议，原告有异议，认为其没有违法事实，不应适用这项法条对其作出处罚，但通过庭审已查明原告非法进京上访的事实存在，被告九台区分局适用此法律规定对原告作出处罚并无不当，本院对被告提供的适用法律证据应予确认。四、原告及被告九台区分局对被告长春市人民政府提供的程序方面的证据无异议，本院予以确认。五、原告当庭提供的两份邮寄信函清单及西城分局登记回执及政府信息答复告知书，证明其在北京没有违法行为。经过庭审质证，二被告对原告提供的以上证据均有异议，认为该证据与本案无关，不能证明原告不存在违法事实。本院对二被告的质证意见予以采纳，对原告提供的该证据不予采信。
经审理查明，2016年6月20日，原告赵某认为当地政府对其家沉陷区房屋安置面积不合理一事到北京市中南海周边非法上访时，被西城分局查获并送至久敬庄接济服务中心，后由驻京维稳办的工作人员将原告送回九台并传唤至公安机关。2016年6月21日，被告九台区分局经调查取证后，对原告赵某作出拘留十日的治安行政处罚。现拘留已执行完毕。原告对此不服，于2016年7月19日向被告长春市人民政府申请复议，长春市人民政府于2016年9月9日作出复议决定，维持被申请人作出的九公（城）决字[2016]第26号行政处罚决定。原告赵某不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告九台区分局作出的九公（城）决字[2016]第26号治安行政处罚决定及长春市人民政府作出的长府复[2016]707号行政复议决定，由二被告负担诉讼费用。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖的相关规定，被告九台区分局对原告作出治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。《中华人民共和国行政处罚法》的规定，认定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及危害程度相当。原告有情况要求反映，应当通过正常法律程序行使其权利，而原告赵某却到北京中南海周边非上访区进行上访,其行为已构成扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，应受到治安处罚。被告九台区分局对原告作出行政处罚决定前，履行了传唤、询问、取证、告知相关权利等法定程序，被告九台区分局对原告扰乱公共秩序的违法行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。被告长春市人民政府在作出长府复[2016]707号行政复议决定前，履行了送达、审查等法定程序。因此，被告长春市人民政府作出该行政复议决定程序合法，故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上
诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显久
人民陪审员 赵湘琦
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 齐艳秋