温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第896号
原告：李永申。
委托代理人：闻军、陈艳辉。
被告：杨建中。
委托代理人：余隐、蔡华洁。
第三人：胡永宵。
委托代理人：施正祥。
原告李永申为与被告杨建中、第三人胡永宵房屋买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员孙晓琳适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告李永申及其委托代理人闻军，被告杨建中及其委托代理人余隐，第三人胡永宵及其委托代理人施正祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永申诉称：2011年1月12日，原告李永申（作为乙方）与被告杨建中（作为甲方）经温州万豪房产营销策划有限公司居间介绍签订《房屋买卖定金合同》一份，约定乙方购�坐落于温州市鹿城区天雷巷B3地块1幢X室房屋（现更名为八仙楼小区），单价35500元／平方米，总购房款4159641元，房屋面积：117.173平方米（以结算单面积为准）。甲乙双方承诺自本合同签订后至2011年2月21日前办理委托公证等相关手续，乙方逾期或拒绝办理房屋过户或其他相关手续将失去定金，甲方逾期或拒绝办理房屋过户或其他相关手续应当双倍返还定金于对方，即40万元。甲方从原房东陈响丹手中购得该房屋，现已办理委托公证手续，甲方须夫妻双方配合乙方办理此房的过户手续，甲方需先把原房东的委托公证取消后再公证给乙方。双方约定在2011年2月1日前乙方再支付房款80万元给甲方，双方在约定的时间内办理委托公证后乙方当即把剩余房款结清给甲方，乙方暂扣房款85万元用于缴纳尾款，多还少补，面积按结算单面积为准，乙方今日先支付定金4万元，还有定�16万元于2011年1月13日上午10时前支付。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并向被告实际支付了购房款共计3309641元。2014年3月，原告向拆迁部门询问涉案房屋的结算过户等手续时得知，由于原产权人陈响丹因欠巨额债务，其名下所有的房产（包括涉案房屋在内）业已被法院查封，导致涉案房屋无法办理过户手续，合同目的落空。故原告诉至本院，请求判令：1.解除原、被告于2011年1月12日签订的《房屋买卖定金合同》；2.被告双倍返还定金共计40万元；3.被告退还原告购房款3109641元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率为准，自2011年2月22日开始计算至实际履行之日止）。
被告李永申同意原告诉称的基本事实，但辩称如下：1.本案合同解除条件尚未成就，原告可以向法院提起案外人执行异议之诉，从而实现合同目的；2.原告要求被告承担双重违约责任，�有法律依据。本案并不存在合同约定适用定金罚则的情形，故不应适用定金罚则的规定。且合同中并未对违约责任进行约定，故原告要求被告承担购房款的利息损失亦无依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人胡永宵述称：本案合同与第三人之间没有直接法律关系，被告直接从原产权人陈响丹处购得涉案房屋，与第三人无关，请求法院公正裁判。
本院审理查明的事实与原告诉称内容基本一致，另查明：关于原告购房款的支付情况，原告分别于2011年1月12日支付定金4万元，1月13日支付定金16万元，1月30日支付购房款80万元，2月22日支付购房款1909641元，期间另已支付了40万元，原告陈述上述购房款共计3309641元均已于同年2月22日支付完毕，被告对此予以确认。
2009年4月9日，原产权人陈响丹就位于温州市鹿城区兵营巷74号房屋的拆迁事宜与温州市江滨房地产�置开发有限公司签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，同意上述房屋交由拆迁。2010年3月18日，陈响丹参加摸文认购，安置在天雷巷B3地块1幢X室，建筑面积为117.173平方米。后因陈响丹存在经济纠纷，本院于2014年1月15日作出（2013）温鹿执民字第4614-2、4615-2、4616-2号执行裁定书，查封该套房屋的拆迁、安置权益，现涉案房屋无法办理结算手续。
依被告方申请，本院依法向温州市中信公证处调取了有关温州市鹿城区天雷巷B3地块1幢805室房屋的三份《委托书》、两份《声明书》，其上载明：2010年4月23日，原产权人陈响丹、徐迅出具一份《委托书》，委托叶红代办拆迁安置有关事宜，并在涉案房屋具备转让条件后出售给叶丐锡所有。同年10月11日，原产权人出具《声明书》，终止了上述委托行为，并重新出具一份《委托书》，委托林长华代办相关手续，并在涉案房屋具备转让条件后出售给被告杨建中所有。2011年2月17日，原产权人再次出具《声明书》，终止了上述委托行为，并重新出具一份《委托书》，委托朱秀莲代办相关手续，并在涉案房屋具备转让条件后出售给原告李永申所有。上述文件均已办理公证手续。
以上事实有原告提供的《产权调换协议》、定位单、原、被告之间的《房屋买卖定金合同》、银行付款凭证、收款收据、房屋中介出具的情况说明、（2013）温鹿执民字第4614-2、4615-2、4616-2号执行裁定书、被告提供的其与第三人胡永宵之间的《房屋买卖定金合同》、银行凭证、本院依法调取的《公证书》、《声明书》以及各方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋买卖定金合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效。经庭审查明，涉案房屋的�迁安置权益业经法院查封，无法办理结算、过户手续，原告购买房屋的合同目的无法实现，故原告请求解除合同，有事实与法律依据，本院依法予以准许。现被告主张合同解除条件尚未成就，可通过案外人执行异议之诉实现合同目的等辩称，不能成立，本院不予采信。根据合同约定，被告逾期或拒绝办理房屋过户或其他相关手续应当双倍返还定金，本案显不属于被告单方违约的情形，故不应适用定金罚则的约定，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告已依约支付购房款共计3309641元（已包括20万元定金），被告应予返还，至于利息损失，原告�张按其支付的最后一笔款项时间即2011年2月22日开始计算，本院依法予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百二十一条的规定，判决如下：
一、解除原告李永申与被告杨建中于2011年1月12日签订的《房屋买卖定金合同》；
二、被告杨建中于本判决生效之日起七日内退还原告李永申购房款3309641元并支付利息损失（按中国人民银行同期存款利率，自2011年2月22日起计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告李永申的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39981元，财产保全费5000元，减半收取22490.5元，由被告杨建中负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孙晓琳
二〇一四年六月九日
代书记员 潘淑丽
附本判决引用的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（五）法律规定的其他情形；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。