江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第472号
原告魏道文。
委托代理人魏玉华。代理权限：特别授权。
委托代理人邹显锋，江西兴义律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告胡志琳。
被告罗家淼，系被告胡志琳的丈夫。
第三人肖声忠。
第三人古庆兰，系第三人肖声忠之妻。
共同委托代理人马达远，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人方绍连。
原告魏道文诉被告胡志琳、罗家淼，第三人肖声忠、古庆兰、方绍连债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员袁钦独任审判，于2015年6月1日进行了公开开庭审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年8月21日第二次公开开庭进行了审理。原告魏道文的委托代理人魏玉华及邹显锋、被告胡志琳，第三人肖声忠、方绍连，第三人肖声忠与古庆兰的共同委托代理人马达远到庭参加了诉讼，被告罗家淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件无法在审理期限内审结，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理完毕。
原告魏道文诉称，2014年1月至2014年5月期间，被告胡志琳向原告借款共计56万元，并约定利息。2014年10月开始，被告胡志琳既不归还借款本金也不支付利息。2014年12月，原告魏道文将被告胡志琳及案外人罗家泳诉至法院，上犹县人民法院于2015年1月31日作出判决，该判决已生效并已过履行期。被告胡志琳及案外人罗家泳均有归还原告魏道文借款的义务，原告魏道文已经申请法院强制执行，但被告胡志琳至今拒绝履行法院生效判决。2015年4月，原告魏道文得知被告胡志琳于2014年11月将其位于上犹县东山镇东城国际的房屋转让给其亲家即第三人肖声忠。2015年3月，第三人肖声忠又将该房屋转让给了第三人方绍连。被告胡志琳明知自己欠下巨额借款，恶意转让财产。第三人肖声忠为被告胡志琳的亲家理应知晓被告胡志琳欠款的事实，其非善意取得受让房屋。被告胡志琳为逃避债务，恶意转移财产，致使原告合法债权无法实现。原告根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，具状诉至法院，请求：1、判决撤销被告胡志琳、罗家淼与第三人肖声忠于2014年11月立的由被告胡志琳所有的位于上犹县东山镇东城国际的房屋转让协议，将该房屋的所有权变更为被告胡志琳、罗家淼；2、判决撤销第三人肖声忠与第三人方绍连签订的原为被告胡志琳所有的位于上犹县东山镇东城国际的房屋转让协议，将该房屋所有权变更为被告胡志琳、罗家淼。2、原告行使撤销权发生的必要费用由被告承担。
原告魏道文为证明其主张，向本院递交以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、被告胡志琳、罗家淼与第三人肖声忠于2014年9月23日签订的《房产转让合同》复印件、被告胡志琳将案涉房屋转让给第三人肖声忠的完税证明单复印件、第一次交易前后的房产证复印件、第三人肖声忠与第三人方绍连的《房产转让合同》复印件、第二次交易的完税凭证复印件、第二次交易后的房产证复印件，证明被告胡志琳、罗家淼将案涉房屋转让给第三人肖声忠、古庆兰以及第三人肖声忠、古庆兰将案涉房屋转让给第三人方绍连的价格均低于税务部门核准的最低金额，该两次交易均为恶意转让；3、（2015）上民一初字第1号民事判决书复印件，证明该判决书已经确定原告与被告胡志琳实际借款发生在2014年1月至2014年5月，确定了被告胡志琳先借钱后卖房，被告胡志琳需向原告偿还56万借款的事实。
被告胡志琳辩称，案涉房屋早在2013年就转让给了第三人肖声忠，过户手续就是在2014年10月22日办好的。
被告胡志琳为证明其主张，向本院递交了以下证据：1、被告胡志琳与被告罗家淼的身份证复印件，证明二被告的身份；2、《住房买卖协议书》，证明其与第三人肖声忠就案涉房屋转让的实际交易价格为40万元；3、完税证明原件及房产证复印件，证明房屋的交易情况；4、向原告转账支付利息的银行转账凭据69张，证明原告魏道文初始借款给被告胡志琳的时间为2009年。
被告罗家淼未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
第三人肖声忠、古庆兰述称，被告胡志琳、罗家淼转让本案的房产不是恶意转让，因为转让发生在被告胡志琳与原告的借贷关系之前。我们支付了对价，没有低价获得案涉房屋。我们将取得的案涉房屋转让给了第三人方绍连，且第三人方绍连支付了对价，第三人方绍连是善意取得。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人肖声忠、古庆兰为证明其主张，向本院递交了以下证据：1、第三人的身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格；2、《住房买卖协议书》，证明被告胡志琳、罗家淼于2013年2月3日将案涉房屋转让给第三人肖声忠；3、收条7张、转账单复印件1张、第三人委托代理人马达远对证人何某做的调查笔录、证人何某的身份证复印件，证明第三人肖声忠分8次向被告胡志琳付清了购房款的事实；4、《商品房认购协议》、《房屋买卖合同》、销售不动产统一发票和完税证明，证明案涉房屋已经转让给了第三人方绍连，第三人方绍连交纳了有关税费；5、第三人肖声忠的在中国银行股份有限公司上犹支行的账户存款历史交易明细清单，证明第三人方绍连已经按约定付清了购房款；6、上犹县人民法院（2015）上民一初字第1号民事判决书及该案的起诉状复印件，证明被告胡志琳、罗家淼转让房屋在先，不存在恶意逃避债务、低价转让房产的事实。
第三人方绍连述称，我2014年是通过中介介绍买下的该套房屋，原、被告之间的借贷关系我不清楚。
第三人方绍连为证明其主张，向本院递交了如下证据：《房屋买卖合同》、中国银行转账凭条5张、中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同、不动产销售统一发票、完税证明、房产证复印件、交付给中介的代理费收据、交付给中介的购房定金收据，并申请证人赖某出庭作证，欲证明其系通过赣州大洋房地产顾问有限公司介绍购买案涉房屋，在中介公司交纳了代理费及购房定金，并按约定向第三人肖声忠、古庆兰支付了购房首付款22.5万元，并与中国银行股份有限公司上犹支行办理了案涉房屋按揭手续，案涉房屋已经过户至第三人方绍连名下。
经审理查明，2014年1月19日至2014年5月25日，被告胡志琳分四次向原告魏道文借款共计56万元，双方约定按月利率20‰计算利息，按季付息。案外人罗家泳在四张借条上以担保人身份签名，并分别注明“此款用于本人房地产开发项目使用”。借款后，被告胡志琳仅偿还了2014年10月底之前的借款利息。原告魏道文多次催收无着，于2014年12月16日诉至本院，本院于2015年1月30日作出（2015）上民一初字第1号民事判决书，判决内容为：“一、被告胡志琳于本判决生效之日起七日内归还原告魏道文借款56万元；二、被告罗家泳对上述借款承担连带偿还责任。”原告魏道文于2015年3月5日向本院申请强制执行，被告胡志琳及案外人罗家泳至今仍未偿还原告魏道文借款。
被告胡志琳与被告罗家淼系夫妻，第三人肖声忠与第三人古庆兰系夫妻，二被告与第三人肖声忠、古庆兰系亲家。被告罗家淼、胡志琳与第三人肖声忠在落款时间为2013年2月3日的《住房买卖协议书》中约定：“将被告所有的坐落于上犹县东山镇东门大塘面东城国际栋C单元401房的住房（面积为120.69㎡，房权证号为：上房字第××号）以40万元的价格转让给第三人肖声忠、古庆兰；肖声忠于2013年2月3日支付购房款15万元，余款可分期支付，付清款项时双方便到房产部门办理过户手续。”2014年9月23日，被告胡志琳、罗家淼与第三人肖声忠签订《房产转让合同》，双方在该合同中约定：第三人肖声忠以21.6万元受让案涉房屋，交易方式为由肖声忠首付15.6万元，余款6万元在2014年10月31日之前付清给被告胡志琳、罗家淼。2014年10月22日，二被告与第三人肖声忠、古庆兰在上犹县地方税务局以税务部门核定的成交价321874元交纳了有关税费。2014年11月17日，上犹县房地产管理局向第三人肖声忠、古庆兰发放了案涉房屋的房产证（房权证号为：上房字第××号）。
2015年2月15，第三人方绍连通过房产中介介绍，与第三人肖声忠签订《商品房认购协议》，并交纳认购定金10000元以及房产中介代理费9500元，双方在该协议中商定就涉案房屋达成转让意向，单价为3935.7元／㎡、总价为47.5万元。2015年2月16日，第三人方绍连分三次向第三人肖声忠转账共计14.5万元。2015年2月25日，第三人肖声忠、古庆兰与第三人方绍连签订《房屋买卖合同》，双方在合同中约定：第三人方绍连以47.5万元受让案涉房屋，并约定首付款为22.5万元，余款25万元由第三人方绍连办理按揭贷款后一次性支付。同日，第三人方绍连分两次向第三人肖声忠转账8万元。2015年3月24日，第三人肖声忠、古庆兰、方绍连以双方签订的落款时间为2015年2月15日的《房产转让合同》向上犹县房地产管理局申请办理过户手续，双方在该合同中约定的成交价为277587元。同日，第三人肖声忠、古庆兰、方绍连在上犹县地方税务局以税务部门核定的成交价341815元交纳了有关税费。2015年3月31日，上犹县房地产管理局向第三人方绍连发放了案涉房屋的房产证（房权证号为：上房字第××号）。2015年4月16日，原告魏道文以二被告恶意转移财产，对其债权造成损害为由诉至本院并请求判如诉请。
另查明，第三人方绍连与中国银行股份有限公司上犹支行签订了《个人二手住房贷款合同》，约定贷款金额为25万元，贷款支付方式为受托支付，放款账户为肖声忠。2015年4月28日，因原告魏道文对案涉房屋申请保全，本院裁定查封了案涉房屋。由此，中国银行股份有限公司上犹支行未向第三人方绍连发放贷款。
上述事实，有原、被告及第三人的身份证复印件，本院（2015）上民一初字第1号民事判决书，被告胡志琳、罗家淼与第三人肖声忠签订的《住房买卖协议书》及《房产转让合同》，上房字第××号房权证复印件、上房字第××号房权证复印件，第三人肖声忠与第三人方绍连签订的《商品房认购协议》、《房屋买卖合同》、《房产转让合同》，上房字第××号房权证复印件，销售不动产统一发票，税收完税证明，第三人方绍连提交的购房代理费与购房定金收据、第三人方绍连与中国银行股份有限公司上犹支行签订的《个人二手住房贷款合同》，到庭证人赖某的证言及审庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，所谓债权人的撤销权，是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或权利的行为危害债权的实现时，可以申请人民法院予以撤销的权利。引发撤销权发生的要件是有损害债权的行为。如果债务人、第三人以有偿行为损害债权，则以债务人实施行为时明知损害债权和第三人受益时明知其情形为限。如果第三人受益时主观上并无恶意，为保护交易安全，则不得撤销其善意取得的行为。本案的争议焦点是被告胡志琳、罗家淼与第三人肖声忠、古庆兰、方绍连之间是否存在恶意串通、以不合理的低价转让受让房屋的行为。
本案中，被告胡志琳、罗家淼将其所有的坐落于上犹县东山镇东门大塘面东城国际19栋C单元401房的住房转让给其亲家肖声忠、古庆兰。被告胡志琳辩称其收取了40万元购房款，第三人肖声忠为证明其向被告胡志琳支付了购房款40万元，提交了由被告胡志琳出具的收条、证人何某的证言等证据，该证据及证人证言均系亲属出具。虽然证明效力相对较低，但是，第三人肖声忠、古庆兰将涉案房屋转让给第三人方绍连，第三人方绍连已经办理了房产登记手续。原告魏道文提出本案应以第三人之间交给房产登记部门的《房产转让合同》约定的成交价277587元为准，但结合现在二手房交易的现状，本院采信第三人的陈述，即《房产转让合同》系为避税而签订的，并非双方的真实意思表示，双方实际履行的是《房屋买卖合同》，也即双方约定的成交价为47.5万元。故而，对于原告的该主张，本院不予支持。另外，第三人方绍连受让该房屋系通过房产中介介绍，双方约定的成交价为47.5万元高于税务部门核定的成交价341815元。第三人方绍连受让涉案房屋已按约定支付了首付款22.5万元，并就该房产转让与银行办理了25万元按揭贷款手续，其受让该房屋属于对价受让。虽然由于本院裁定对案涉房屋采取保全措施，导致银行未向第三人方绍连发放该笔贷款，但不能因此而认定第三人方绍连受让案涉房屋存在低价受让的行为。
原告魏道文对第三人之间签订的《房屋买卖合同》、《房产转让合同》约定的成交价不一提出异议，认为第三人之间的阴阳合同损害了国家利益而应当认定其行为无效，本院认为第三人之间约定以价位低的合同进行房屋产权登记，存在避税的嫌疑，但偷税漏税的行为不影响民事行为的效力。对此，双方当事人若确存在上述违法行为，应由行政机关进行查证并处理。故而，对于原告魏道文的该主张，本院不予支持。原告魏道文并未举证证明第三人方绍连在购买房屋时明知该买卖行为损害原告的利益，对此原告应承担举证不能的后果，应认定第三人方绍连善意取得涉案房屋。即便第三人肖声忠、古庆兰无权处分涉案房屋，但是其将涉案房屋转让给第三人方绍连，方绍连作为受让人取得该财产时出于善意，则方绍连将依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定即时取得对涉案房屋的所有权。
综上，原告魏道文的主张不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条所规定的撤销权要件，对于其要求撤销胡志琳、罗家淼、肖声忠、古庆兰、方绍连之间的房屋买卖合同，并将案涉房屋所有权变更为被告胡志琳、罗家淼所有的诉讼请求，本院不予支持。被告罗家淼经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告魏道文的诉讼请求。
案件受理费200元，财产保全申请费1992元，二项合计2192元，由原告魏道文承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李鉴敏
审 判 员 袁 钦
审 判 员 李东香
二〇一六年三月七日
代理书记员 罗荣标
书 记 员 高卫民