北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民再1号
上诉人（原审原告）：赵×，女。
被上诉人（原审被告）：钱×1，男。
被上诉人（原审第三人、钱xx、黄xx之诉讼继承人）:钱×2。
被上诉人（原审第三人、钱xx、黄xx之诉讼继承人）:钱×3，男。
被上诉人（原审第三人、钱xx、黄xx之诉讼继承人）：钱×4，男。
钱×2、钱×4、钱×3之委托诉讼代理人陈殿生，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、钱xx、黄xx之诉讼继承人）：钱×5，男。
被上诉人（原审第三人、钱xx、黄xx之诉讼继承人兼钱×5之委托诉讼代理人）：钱×6，女。
被上诉人（原审第三人、钱xx、黄xx之诉讼继承人）：钱×7，男。
被上诉人（原审第三人、钱xx、黄xx之诉讼继承人）：钱×8，男。
上诉人赵×因与被上诉人钱×1、钱×2、钱×3、钱×4、钱×8、钱×5、钱×6、钱×7所有权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民再初字第10165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵×的上诉请求是：1、将本案发回一审法院重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院确定的案由为所有权确认纠纷，但遗漏了当事人钱莹，程序错误，钱莹作为利害关系人应参加诉讼，故本案应发回重审；2、原审判决认定事实不清，钱xx、黄xx已对拆除原宅院所得的购房指标和购房款进行了分配，涉案房屋应认定为钱xx、黄xx、钱×1、赵×、钱莹共同所有；3、诉争房屋购房款中包含了上诉人和钱莹的拆迁补偿款，但是判决中未涉及该款项，也没有追加钱莹参加诉讼；4、原审判决超出了诉讼请求范围，第三人未提起反诉，故不应判决由原审判决第三人继承诉争房屋。5、一审法院无故拖延审理时间，程序违法，且给上诉人带来巨大损失。
被上诉人钱×1、钱×2、钱×4、钱×3、钱×8、钱×5、钱×6、钱×7辩称：同意一审法院判决，不同意赵×的上诉请求和理由。
2007年1月，赵×诉至一审法院称，我与钱×1于2006年6月17日，经北京市昌平区人民法院判决离婚。现因位于北京市昌平区东小口镇天通西苑x区x号楼x单元x室房屋系双方夫妻共同财产未进行分割，为维护我的合法权益，故起诉，要求合理分割北京市昌平区东小口镇天通西苑x区x号楼x单元x室的房屋（购房价款15.5万元）。诉讼费由钱×1负担。同时，我可以支付钱×1房屋折价款。被告及第三人认为房屋不是夫妻共同财产，证据不足。
同年3月30日，北京市昌平区人民法院作出（2007）昌民初字第1474号民事判决，将诉争房屋判归赵×所有，赵×给付钱×1房屋折价款。钱×1、钱xx、黄xx不服该判决，向本院提出上诉。2007年6月19日，本院作出（2007）一中民终字第05410号民事判决，维持原判。判决发生法律效力后，钱×1不服，向检察机关申诉。北京市人民检察院于2012年4月9日作出京检民抗字（2012）第0002号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2012年5月4日作出（2012）高民抗字第1822号民事裁定，指令本院再审本案。2012年12月10日，本院作出（2012）一中民再终字第8584号民事裁定，撤销（2007）一中民终字第05410号民事判决及（2007）昌民初字第1474号民事判决，将本案发回一审法院重审。
重审过程中，赵×坚持原一审诉讼理由及请求。
一审被告钱×1重审中辩称，赵×所述不属实。诉争房屋在我与赵×离婚的（2006）昌民初字第5310号民事判决中，已经认定该房屋产权是被告父母钱xx、黄xx所有，不是其与赵×夫妻共同财产。为此，请求法院判决驳回赵×的诉讼请求。
一审第三人钱×6、钱×5在重审中要求，要求代其父亲钱万顺继承钱世江、黄xx遗产，请法院依法判决。
一审第三人钱×7、钱×8在重审中未答辩。
一审第三人钱×2、钱×3、钱×4称，房屋是父母的财产，不是赵×、钱×1夫妻共同财产，现父母已经去世，我们要求继承。
一审法院认定事实：赵×与钱×1原系夫妻，并生有一女钱莹，1986年2月5日出生。赵×与钱×1于2006年6月17日经本院（2006）昌民初字第5310号民事判决离婚。在离婚诉讼中，赵×要求分割现诉争房屋，钱×1认为是其父母的财产。为此，法院在离婚判决中未对该套房屋进行分割。
原审第三人钱xx、黄xx是被告钱×1及第三人钱×2、钱×3、钱×4、钱×8的父母，是第三人钱×6、钱×5、钱×7的祖父母。钱xx、黄xx在一审期间以第三人身份均参加诉讼。钱xx、黄xx夫妻共有7个子女：长女钱×2，长子钱×3、次子钱万顺、三子钱万利、四子钱×4、五子钱×1、六子钱×8。钱xx于2009年3月7日去世，黄xx于2010年10月28日去世。次子钱万顺、三子钱万利先于父母死亡，钱万利于1989年2月11日去世，生一子第三人钱×7；三子钱万顺于2006年4月5日去世，有一子一女即本案第三人钱×6、钱×5。
位于昌平区东小口镇天通西苑x区x号楼x单元x室房屋的取得是原审第三人钱xx、黄xx用拆除原宅院所得拆迁补偿款购房，赵×代办钱xx夫妻老宅结算，交完购房款后还剩余154415元。钱xx、黄xx主张房屋权属，对于该房是否属于赵×、钱×1夫妻共同财产存有争议。
2006年6月17日，本院作出关于赵×诉钱×1离婚一案判决即（2006）昌民初字第5310号判决就涉案房屋即认定诉争房屋不是赵×、钱×1夫妻共同财产，是钱×1父母的财产。因该房产涉及到他人的利益，法院不宜处置。该判决同时将位于天通西苑x区x号楼x单元x室归赵×所有；将位于天通西苑x区x号楼x单元1x室归钱×1所有。因原审第三人钱xx、黄xx已去世，重审中，钱xx、黄xx之诉讼继承人主张该房产的权利。
上述事实，有（2006）昌民初字第5310号民事判决书、房产证、拆迁补助办法、补偿协议，拆迁审核结算表、死亡医学证明书、《证明》、《证明信》、银行存取记录、谈话笔录等及当事人陈述在案予以证实。
一审法院认为，位于昌平区东小口镇天通西苑x区x号楼x单元x室房屋虽是在赵×与钱×1婚姻存续期间取得的，但该房的取得是原审第三人钱xx、黄xx用拆除原宅院所得指标及所得拆迁补偿款购房，赵×代办钱xx夫妻购买房产，登记在钱×1名下，但该房产实际是原审第三人钱xx、黄xx的财产。原审中，第三人钱xx、黄xx一直主张房屋权属，现原审第三人钱xx、黄xx已去世，其所有的财产应属于遗产，应归钱xx、黄xx之诉讼继承人共同继承。本案的案由应为所有权纠纷。原告赵×坚持主张按夫妻共同财产分割涉案房屋，并以离婚后财产纠纷为案由起诉，要求分割，依据不足，本院不予支持。第三人要求继承原审第三人钱xx、黄xx涉案房产，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、坐落在北京市昌平区东小口镇天通西苑x区x号楼x单元x室房屋归原审第三人之诉讼继承人共同继承；二、驳回赵×诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对当事人争议的事实认定如下：
赵×与钱×1原系夫妻，并生有一女钱莹（1986年2月5日出生）。2006年6月17日，一审法院作出（2006）昌民初字第5310号民事判决，判令赵×与钱×1离婚。离婚诉讼中，赵×要求分割坐落在北京市昌平区东小口镇天通西苑x区x号楼x单元x室的房屋，该离婚判决书中认为，诉争房屋涉及他人的利益，法院不宜处置。据此离婚判决中未处理诉争房屋。
钱xx、黄xx原在位于北京市昌平区东小口镇x村x号院有正式房屋12间。2003年8月该院落发生拆迁，钱xx与拆迁单位签订货币补偿协议，共获得货币补偿507146元。同时，该村又制定了经济适用房回迁楼（拆迁）补助办法，规定本村居民每人享受60平方米购房资格，村民可将个人所享受的购房面积，夫妻双方合并或子女与父母合并登记购房，其他人、任何情况不得相互拆借购房面积。该办法还规定，按规定时间完成搬迁的住户，村委会给付提前搬家奖每人10000元、搬家费2000元、周转费3000元；村委会每人补贴购楼款36000元。根据村委会的补偿办法，钱xx、黄xx应得购楼款及搬家补助费为每人5.1万元。
顺天通房地产开发集团有限公司的拆迁审核结算表二份显示，其中序号为379号、拆迁协议号为000383号、户主为钱xx的拆迁总面积420平方米，总拆迁款为507146元，分配房屋4套，钱×3及其女范钱鹍1套（132.76平方米、房价款为238968元）、钱×8及妻金书华、子钱宾2套（分别为82.04平方米、房价款为295344元）、钱×11套（86.2平方米、房价款为155160元）。该4套房屋总价款为689472元，加上物业费20259元，应交709731元，扣除钱xx的拆迁款507146元，又向开发商交付360000元购房补助款的支票（支票尾号7853），余款157415元（支票尾号1195）。钱×1名下的房屋即为钱xx、黄xx的购房指标购买的房屋。上述交款行为系赵×代钱xx、黄xx办理。
赵×与钱×1在夫妻关系存续期间，因该村拆迁，根据村委会的相关政策，按照其二人的家庭人口已购买了其他的房屋。
本院审理中，赵×主张钱xx、黄xx购买诉争房屋时，使用了其与钱×1、及女钱莹的拆迁购房补贴108000元，要求确认诉争房屋归钱xx、黄xx、赵×、钱莹、钱×1共同共有。钱×1与第三人均主张，钱xx、黄xx的各项拆迁补偿款足以购买诉争房屋。
诉讼中，钱xx于2009年3月7日死亡，黄xx于2010年10月28日死亡。其夫妻共有子女七人：长女钱×2，长子钱×3、次子钱万顺（2006年4月5日死亡）、三子钱万利（1989年2月11日死亡）、四子钱×4、五子钱×1、六子钱×8。其中钱万利之法定继承人为钱×7，钱万顺之法定继承人为钱×6、钱×5。钱xx、黄xx的诉讼承继人，均表示参加本案诉讼，坚持原审中钱xx、黄xx的诉讼请求。
上述事实有各方当事人的陈述及一审法院认定的证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为，诉争房屋所有权的归属问题。根据双方当事人提交的证据及查明的事实，诉争房屋应归钱xx、黄xx所有。理由如下：第一、诉争房屋的来源是钱xx原宅基地房屋拆迁后，依据所在村委会制定的经济适用房回迁楼（拆迁）补助办法，钱xx、黄xx取得了诉争房屋的购房指标。钱xx夫妇以其拆迁补偿所得各项补偿款足以购买诉争房屋。第二、诉争房屋虽在赵×与钱×1婚姻关系存续期间，登记在钱×1的名下，但因钱xx、黄xx主张涉诉房屋应为其二人所有，故本院尚不能仅以房屋所有权证记载的所有人为依据，认定房屋所属。而应根据房屋来源综合确定诉争房屋的所有权。赵×上诉称，购买诉争房屋时，虽使用了钱xx、黄xx的购房指标，但购房时亦使用了其与钱×1、钱莹的购房补贴款，诉争房屋应为其与钱xx、黄xx、钱×1、钱莹五人共同共有。本院对此认为，钱xx、黄xx的拆迁补偿款、购房补贴、搬家奖励费用足以购买本案诉争房屋，且亦无证据证明钱xx、黄xx同意将该房屋产权人变更至钱×1名下，另其要求诉争房屋为五人共有的上诉主张与赵×一审之诉讼理由相悖，故赵×上诉主张诉争房屋为五人共有，并遗漏钱莹为本案诉讼主体之请求，依据不足，本院不予支持。第三、赵×、钱×1在原房屋拆迁时，并不具备因该院拆迁而购买诉争房屋的资格，诉争房屋应属钱xx、黄xx所有。据此，一审法院认定诉争房屋所有权人为钱xx、黄xx正确。鉴于钱xx、黄xx在诉讼中已死亡，该房屋应由其二人之继承人继承，一审法院判令诉争房由原审第三人之诉讼继承人继承表述不当，本院予以纠正。关于赵×上诉主张，其对诉争房屋出资一节，应另行向房屋所有权人主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2015）昌民再初字第10165号民事判决第（二）项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民再初字第10165号民事判决第（一）项；
三、坐落在北京市昌平区东小口镇天通西苑x区x号楼x单元x室房屋由钱xx、黄xx之继承人继承。
一、二审案件受理费各一千五百五十元，均由赵×负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉红
审 判 员 王颖君
审 判 员 孙 锋
二〇一七年三月十七日
法官助理 尤 頔
书 记 员 陈 蒙