浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第394号
上诉人（原审被告）：平湖安发箱包有限公司。
法定代表人：梁胜忠。
委托代理人：柯展。
被上诉人（原审原告）：浙商财产保险股份有限公司平湖支公司。
代表人：夏尔夫。
委托代理人：张建良、沈云。
上诉人平湖安发箱包有限公司（以下简称安发公司）为与被上诉人浙商财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称浙商保险平湖支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平新商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。安发公司委托代理人柯展及浙商保险平湖支公司委托代理人张建良、沈云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：安发公司与平湖市南阳针织有限责任公司（以下简称南阳公司）签订多份租赁合同，由安发公司承租南阳公司位于平湖市新埭镇南阳村的厂房。南阳公司在2012年6月投保于浙商保险平湖支公司，浙商保险平湖支公司于2012年6月21日向南阳公司签发了单号为199330401042012000149财产综合险保险单，被保险人为南阳公司，投保标的为南阳公司的代保管财产、存货、固定资产，总保险金额47620878元，总保险费为47620.88元，保险期间为自2012年6月25日0时起至2013年6月23日23时59分59秒止。同年6月25日浙商保险平湖支公司又向南阳公司签发了单号为199330401042012000149-01的批单：因火灾、爆炸所造成的损失，保险人扣除10%的绝对免赔率后计算赔款；保单固定资产按两部分投保；自2012年6月26日0时起生效，等等。
2013年6月13日1时45分，平湖市公安消防大队接到报警，位于平湖市新埭镇南阳村的安发公司生产车间发生火灾，火灾烧毁生产厂房、生产设备、原材料等物品。同年7月15日，平湖市公安消防大队经调查、现场勘验和分析后出具火灾事故认定书，认定：起火时间：2013年6月13日1时30分许；起火部位：安发公司拉杆车间注塑车间；起火点：注塑车间自东向西第一台注塑机北侧，往北距北墙面0.8米、往东距东墙内墙2米的范围内；起火原因：注塑机机器故障导致液压油管破裂，液压油外溢遇高温起火所致。
浙商保险平湖支公司与南阳公司于2013年9月16日达成赔偿协议：对此次火灾事故最终核定损失为680328元，扣除残值和10%的绝对免赔率后计算最终赔款为610000元，南阳公司将赔偿金范围内向安发公司追偿的权益转让给浙商保险平湖支公司。同日，南阳公司出具权益转让书给浙商保险平湖支公司：第199330401042012000149财产综合险保险单承保的固定资产（房屋建筑），保险金额为8868300元，于2013年6月13日因安发公司火灾出险受损，根据保险法及火灾事故认定书，应由安发公司负责赔偿损失，按照保险条款第三十六条规定，请浙商保险平湖支公司先予赔付610000元，同时将相应权益转让给浙商保险平湖支公司，并协助向安发公司追偿。同年10月25日，浙商保险平湖支公司将赔偿款610000元支付给南阳公司。
2013年10月16日，南阳公司以安发公司欠其租金和火灾造成保险赔款以外损失为由向原审法院提起诉讼，同年11月7日南阳公司与安发公司达成调解协议，安发公司支付南阳公司租金75000元和财产损失230000元，并已履行。
原审法院审理认为：浙商保险平湖支公司与南阳公司的保险合同，是双方在平等互利、协商一致的基础上自愿达成的，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同。保险事故发生后，浙商保险平湖支公司依照保险合同的约定，对南阳公司的损失进行了理赔。因安发公司对保险标的的损害而造成保险事故，浙商保险平湖支公司自向南阳公司赔偿保险金后，在赔偿的范围内取得代位求偿权。浙商保险平湖支公司依法行使代位请求赔偿的权利，不影响南阳公司就未取得赔偿的部分向安发公司请求赔偿的权利。安发公司辩称因南阳公司在本案之前已经以自己名义主张过权利，浙商保险平湖支公司不享有代位求偿权，缺乏证据证实，故不予采纳。安发公司租赁南阳公司厂房后从事生产活动，消防部门认定火灾系安发公司注塑车间内注塑机机器故障导致液压油管破裂，液压油外溢遇高温起火所致。安发公司认为南阳公司应对损失承担与其过错程度相适应的责任的主张，没有事实依据。综上，浙商保险平湖支公司要求安发公司支付保险赔偿款610000元的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：安发公司于判决生效后十日内支付浙商保险平湖支公司赔偿款610000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9900元，减半收取4950元，由安发公司负担。
宣判后，安发公司不服，上诉称：一、南阳公司在本次火灾中的受损房产仅为两间一层厂房，房产证登记建筑面积分别为631.89㎡和389.82㎡，合计仅为1021.71㎡，而厂房火灾修复预算书认定受损面积为1417㎡，其中包括南阳公司自行搭建的违章建筑，不属保险责任范围，且与法相悖；二、按照定损理赔惯例，对厂房剩余价值应当扣减，本次火灾后的剩余墙体和钢架结构没有受损，浙商保险平湖支公司按全部损毁予以理赔背离实际；三、火灾厂房没有合格消防设施，以致消防人员跑到河边取水救火，延误了时机，扩大了损失，南阳公司具有相应过错，应自行承担部分损失。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
浙商保险平湖支公司答辩称：超出房产证面积部分其实只是利用两幢厂房的墙体，在中间空地上搭建的彩钢瓦屋顶，属于添附而不是建筑物，在浙商保险平湖支公司承保范围内；建筑物残值已在工程造价中扣减；本次火灾是因安发公司管理不善引发，南阳公司没有责任。请求驳回上诉，维持原判。
安发公司在二审中提供如下证据：南阳公司房屋产权登记信息和平面图，用以证明：过火房屋的合法面积为1021.71㎡。
浙商保险平湖支公司对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明过火的实际面积，也不能证明其余部分是违章建筑。
本院经审查认为，浙商保险平湖支公司的质证意见成立。
浙商保险平湖支公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：浙商保险平湖支公司与南阳公司之间存在保险合同关系，在发生保险事故后，浙商保险平湖支公司也对南阳公司的事故损失予以了理赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，浙商保险平湖支公司有权在赔偿金额范围内对造成事故的安发公司代位求偿。本案二审争议的焦点在于：
一、关于违章建筑问题。
南阳公司投保的标的是固定资产等，包括房屋及添附物，安发公司以未经房产登记为由认为南阳公司搭建部分系违章建筑，依据不足。是否属于建筑物及是否属于违章建筑，应当由有权机关认定，且安发公司与南阳公司的房屋租赁合同中并未提及和审查搭建部分的房产登记问题，之后安发公司也实际使用了搭建部分，现又以此作为抗辩理由，有违诚实信用。
二、关于建筑物残值问题。
浙商保险平湖支公司定损理赔金额的依据是浙江五洲工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，业务类别为修复预算，且在分部分项工程费计算表中已标明了残值扣减内容。咨询报告书是对涉及整个工程造价的各方面因素综合考量的结果，其确定的修复费用可予以认定。
三、关于事故责任问题。
消防部门出具的《火灾事故认定书》明确起火原因为安发公司生产使用所致，安发公司以浙商保险平湖支公司没有合格的消防设施为由认为浙商保险平湖支公司应当承担部分事故责任，依据不足。是否没有合格的消防设施，违反消防法的规定，同样应当由有权机关认定，事故认定书中也没有体现。
综上，安发公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人平湖安发箱包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 施佳媛