贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3978号
上诉人（原审被告）：贵州鸿福园小康老年公寓投资开发有限公司，住所地贵阳市云岩区新添大道南段289号茶店村委会综合楼1层7号。
法定代表人：陈家忠，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：陈家忠，男，1943年12月12日出生，汉族，住贵阳市。
上诉人（原审被告）：彭春华，男，1963年3月13日出生，汉族，住贵阳市小河区。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：罗孝先，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201201610443429。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201201110921398。
被上诉人（原审原告）：贵州盛佰嘉建筑工程有限公司，住所地贵阳市云岩区威清路83号B幢5层1号。
法定代表人：陈运平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯勇，贵州金黔律师事务所律师，执业证号：15201200410942064。
委托诉讼代理人：吴丽亚，贵州金黔律师事务所实习律师。
上诉人贵州鸿福园小康老年公寓投资开发有限公司（以下简称鸿福园公司）、陈家忠、彭春华因与被上诉人贵州盛佰嘉建筑工程有限公司（以下简称盛佰嘉公司）企业借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年5月3日作出(2016)黔0103民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿福园公司、陈家忠、彭春华的共同委托诉讼代理人罗孝先、张江雨、被上诉人盛佰嘉公司的委托诉讼代理人吴丽亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贵州鸿福园小康老年公寓投资开发有限公司、陈家忠、彭春华上诉请求：1、撤销原判，改判并驳回被上诉人的诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审对本案法律关系认定有误，本案名为借款，实为入股资金；上诉人陈家忠、彭春华在本案中不应当承担责任，陈家忠是该公司的法定代表人，彭春华是公司股东，两人均是在履行公司职务行为，不是为了个人私利，《情况说明》上签字只能视为公司与股东之间内部对帐结算行为，不是承诺或担保。
被上诉人盛佰嘉公司辩称，上诉人的上诉事实和理由均不成立，本案就性质是借贷关系，和入股是两个概念，如一审判定的一样，从事实而言，被上诉人将款项转帐给上诉人，上诉人出具了借条，该笔资金不是入股资金，第二，上诉人陈家忠和彭春华均在《情况说明》上有各方的签字确认，至于零星资金的使用，也是上诉人借款的用途，并不代表是入股资金，所以，本案为借贷关系，上诉人及陈家忠、彭春华应承担连带责任，上诉人的上诉理由没有事实为依据，请求法院依法驳回。关于支付的80万元是12号出具的借条，13号转的款，说明双方是借款关系，不可能入股资金。
原告贵州盛佰嘉建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、三被告立即连带偿还原告借款1108663元；2、三被告连带支付原告1108663元截止2015年12月11日的利息399118.68元（按月息2%从2014年6月12日起算至2015年12月11日）；3、判决三被告按月息3%支付原告借款1108663元从2015年12月12日起至还清之日止的利息；算至2016年1月25日为99779.67元；4、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：“贵阳山挖岩石有限公司”名称于2015年5月18日变更为盛佰嘉公司。2014年6月12日，被告鸿福园公司向原告出具一份《借条》，载明“借到贵阳山挖岩石有限公司人民币捌拾万元正”。次日，原告向鸿福园公司转账支付80万元。2014年7月7日至同年12月4日期间，原告11次为鸿福园公司支出费用共计308663元，分别包含的款项明目为：“陈家忠与彭春华指定打入账户邀请英国彩礼费、律师服务费、国苑饭店饮食、交房租、水样3件化验费、请贵龙公司王总、陈二人、姚总吃饭、买烟2盒、购买三人机票、住两××费、打××出租车、××新区原始地貌测量工资、陈家忠与彭春华指定打给李德胜、从北京回来打给彭春华。”2015年6月16日，原告向鸿福园公司、陈家忠、彭春华出具一份《情况说明》，载明：“由于贵阳山挖岩石公司法人陈运平想施工贵州鸿福园小康老年公寓的工程，借支给鸿福园公司法人陈家忠、股东彭春华共计1108663元利息未计，借支款明细见附表。现因鸿福园公司法人陈家忠、股东彭春华引资不到位、迟迟找不到土地开发无法施工，时间太长造成我公司资金周转紧张，现要求鸿福园公司法人陈家忠、股东彭春华二人归还陈运平借支款1108663元，双方共同协商确定归还时间定于2015年9月30日支付清全部借款，否则按月利息3%进行支付，但不能超过2015年12月31日，如超过从借款之日2014年6月12日按月利息3%进行计算至归还清款为止，如2015年12月31日还清，此条不作为任何附加条件。从2015年6月10日开始，以后鸿福园公司的一切事宜于我贵阳山挖岩石有限公司无任何关系。”被告鸿福园公司、陈家忠、彭春华在落款处签字确认，同时被告陈家忠在落款处还备注“同意退款”字样。后因被告未按约支付原告上述款项，原告遂诉至法院，提出如前诉请。另查，2014年6月12日，原告与被告鸿福园公司就双方合作拟建“小康老年公寓项目”签订一份《入股协议书》，约定：入股方式为：鸿福园公司为项目发起人，以本项目的前期投入资金150万元人民币和前期相关工作以及信息平台作为本公司入股基础，贵阳山挖岩石有限公司投入资金400万元作为入股基础；鸿福园公司是项目发起人，为控股人占有60%股权，贵阳山挖岩石有限公司入股股权人占股享有40%股权，贵阳山挖岩石有限公司的入股资金必须于2014年6月12日前第一批资金100万元到位，第二批100万元于2014年6月30日到位，余款按公司发展进程的实际情况逐步投入。另查明，被告鸿福园公司成立于2013年12月27日，股东从公司成立时至庭审时为陈家忠、彭春华。被告当庭提交《关于邀请出席第二届中国小康建设项目投融资对接会的函》、城乡小康发展促进中心出具的中心函发[2014]18号、32号函、股权证、《贵州鸿福园小康老年公寓投资开发有限公司关于股东任职备案报告》各一份，拟证明原告盛佰嘉公司法定代表人陈运平系原告公司股东，但因陈运平资金未到位，故未将陈运平列入鸿福园公司股东信息，由此，本案诉争款项性质应为原告入股资金。原告盛佰嘉公司对上列证据三性均不予认可，同时认为原被告双方签订的《入股协议书》未实际履行，且在鸿福园公司工商登记信息中，陈运平不属鸿福园公司股东；本案诉争款项应属借款。
一审法院认为，对被告鸿福园公司向原告出具的《借条》及三被告向原告出具的《情况说明》、原被告签订的《入股协议书》均属当事人真实意思表示，内容未违反我国法律法规强制性规定，应属有效协议，法院予以确认。对原告诉请款项1108663元的性质，对于其中80万元，虽然原被告在2014年6月12日同时达成入股、借款两项合意，但2013年6月13日进账单显示原告转账至被告鸿福园公司账户的金额80万元与《借条》中载明金额一致，同时，被告鸿福园公司、陈家忠未能充分举证证明该款项80万元属原告入股资金，故该款项80万元应视为原告依照《借条》内容向被告履行出借资金义务，应属借款；余款308663元系由11项支出组成，根据款项支出项目明细及原被告当庭陈述，该款支出均系原告用于鸿福园公司“小康老年公寓”项目成立前期开支，且双方对在上述费用发生前并未对款项性质进行过明确约定，该款308663元应属原告入股资金，与本案借贷关系并非同一法律关系，对该款项原告可另案主张，本案不作处理。被告鸿福园公司作为债务人应对该笔债务承担偿还责任，被告陈家忠、彭春华自愿为该笔债务履行提供连带清偿责任，应对该笔债务承担连带偿还责任，现三被告未按协议内容在2015年12月31日前偿还原告借款本金80万元，应承担相应违约责任，但双方约定利率标准过高，法院对借款期间利率全部调整为按月利率2%计算，故对原告要求三被告连带偿还借款本金80万元及按月利率2%标准计算利息的诉请，于事实法律有据，法院予以支持，对超出部分不予支持；自2014年6月13日至2016年4月13日，被告应支付原告利息金额为35.2万元（80万元×2%/月×22个月）。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告贵州鸿福园小康老年公寓投资开发有限公司、陈家忠、彭春华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵州盛佰嘉建筑工程有限公司借款人民币80万元及相应利息人民币35.2万元（利息计算截止到2016年4月13日，之后利息按年利率24%标准计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵州盛佰嘉建筑工程有限公司其余诉讼请求。案件受理费19268元，由三被告共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，2015年5月18日，贵阳山挖岩石建筑工程有限公司在贵阳市云岩区工商局登记更名为“贵州盛佰嘉建筑工程有限公司”。
本院认为，本案的争议焦点是80万元款项的性质是入股金还是借款。上诉人鸿福园公司主张根据2014年6月11日与贵阳山挖岩石建筑工程有限公司（后更名为贵州盛佰嘉建筑工程有限公司）签订的《入股协议书》，本案讼争的80万元是入股金，并且辩称2015年6月16日出具的《情况说明》是受到胁迫所写的，不是当事人的真实意思表示。本案中，上诉人于2014年6月12日向被上诉人出具了金额为80万元的借条，向被上诉人作出了借款的意思表示，并将借条交付给被上诉人盛佰嘉公司，次日，被上诉人盛佰嘉公司通过银行转帐的方式向上诉人鸿福园公司支付了80万元款项，虽然当事人签订有《入股协议收》，但上诉人鸿福园公司、陈家忠、彭春华于2015年6月16日出具了《情况说明》再次确认借款一事并约定了还款期限和利息等事项，上诉人主张出具《情况说明》是受到胁迫但未向本院提交相应的证据，对其辩解本院不予采信，上诉人作出了借款的意思表示且收到相对应的款项，符合民间借贷法律关系的特征，本院予以确认。上诉人鸿福园公司辩解理由不能成立，其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19268元，由上诉人贵州鸿福园小康老年公寓投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李萌