重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第09666号
原告唐建芝，女，汉族，1984年12月22日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人巫绍熙，四川汇韬律师事务所律师。
原告巫绍炎，男，汉族，1951年11月8日出生，住四川省隆昌县。
委托代理人巫绍熙，四川汇韬律师事务所律师。
原告秦淑萍，女，汉族，1955年1月16日出生，住四川省隆昌县。
委托代理人巫绍熙，四川汇韬律师事务所律师。
原告巫炳贤，男，汉族，2005年1月18日出生，住重庆市荣昌县。
法定代理人唐建芝，女，汉族，1984年12月22日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人巫绍熙，四川汇韬律师事务所律师。
被告利宝保险有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号庆隆希尔顿商务中心35层，组织机构代码66642687-6。
法定代表人DAVIDHENRYLONG，董事长。
委托代理人白洁，该公司员工。
被告重庆灵通汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆国际汽车城3号楼205号，组织机构代码70934821-5。
法定代表人周志财，总经理。
委托代理人黄代富，该公司员工。
被告重庆灵通汽车运输有限公司万盛分公司，地址重庆市万盛区万东北路18号3楼，组织机构代码74289073-5。
负责人周君，总经理。
委托代理人黄代富，该公司员工。
原告唐建芝、原告巫绍炎、原告秦淑萍、原告巫炳贤与被告利宝保险有限公司（以下简称利宝公司）、被告重庆灵通汽车运输有限公司（以下简称灵通汽车公司）、被告重庆灵通汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称灵通汽车万盛分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吴可达担任审判长，与人民陪审员宋春蓉、人民陪审员王玉碧依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告唐建芝、原告巫炳贤的法定代理人唐建芝，以及原告唐建芝、原告巫绍炎、原告秦淑萍、原告巫炳贤共同的委托代理人巫绍熙，被告利宝公司的委托代理人白洁，被告灵通汽车公司和被告灵通汽车万盛分公司共同的代理人黄代富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤共同诉称。巫绍炎、秦淑萍系夫妻关系，于1980年12月28日生一子巫源海。2005年9月22日，巫源海与唐建芝依法登记结婚。2005年元月18日，巫源海与唐建芝生一子巫炳贤。2010年11月6日约6时30分左右，巫源海驾驶重型厢式货车，在贵州省习水县民化乡三元村黄金坳路段发生交通事故死亡。同时，车辆在利宝公司处投保了保险。但是，巫源海死亡后，死者亲属均没有得到保险金，为此，四原告向法院提起诉讼，请求判令：利宝保险公司支付保险金2万元；如果利宝保险公司赔偿保险金的理由不成立，则要求灵通汽车公司和灵通汽车万盛分公司共同赔偿保险合同项下的保险金2万元。
被告利宝公司辩称，对交通事故的发生以及责任划分没有异议，但交通发生时间为2010年11月6日，唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤的起诉已经超过诉讼时效；被告灵通公司在事故发生时，在利宝公司投保驾驶人员责任险2万元，但未投保不计免赔。按照此案的事故认定书结论，事故车驾驶员负事故全责，即使正常赔付也应扣减20%免赔额。综上，利宝公司不应承担赔偿责任，请求驳回唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤的诉讼请求。
被告灵通汽车公司辩称，被告灵通汽车万盛分公司是灵通汽车公司的分支机构，不对外独立承担责任，其责任应由灵通汽车公司承担；灵通汽车公司是保险的被保险人，不是本案的适格被告，唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤起诉的被告主体资格不适格；请求驳回唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤的诉讼请求。
被告灵通汽车万盛分公司的答辩意见与灵通汽车公司的答辩意见一致。
经审理查明，巫绍炎与秦淑萍为夫妻关系，其子为巫源海；巫源海与唐建芝为夫妻关系，其子为巫炳贤。2010年10月21日，灵通汽车万盛分公司在利宝公司处车辆投保了车上人员责任险（司机）。双方主要约定：被保险人为灵通汽车万盛分公司；保险期限自2010年10月22日起至2011年10月21日止；保险金额20000元；保险责任为在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同的规定负责赔偿。
2010年11月6日，巫源海驾驶车辆，在习水县民化乡三元村黄金坳路段发生交通事故，巫源海当场死亡。嗣后，习水县公安交警大队作出公交认字（2010）第00055号《道路交通事故认定书》，认定巫源海承担该次事故的全部责任；11月9日，习水县公安局刑事科学技术室作出习公尸检死证字（2010）089号《死亡证明》，载明经法医尸检，巫源海系在交通事故中颅脑合并胸部损伤死亡。
2011年7月26日，唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤以灵通汽车公司、灵通汽车万盛分公司以及刘远兵为被告，利宝公司为第三人，向四川省隆昌县人民法院提起雇员受害赔偿诉讼，要求灵通汽车公司、灵通汽车万盛分公司以及刘远兵支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用，要求第三人利宝公司按照保险合同的约定承担保险责任；同年9月26日，唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤提出了对第三人利宝公司的撤诉申请，四川省隆昌县人民法院于当日作出（2011）隆昌民初字第1287号《民事裁定书》，裁定予以准许；2011年10月18日，唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤又向四川省隆昌县人民法院提出对上述雇员受害赔偿案件的撤诉申请，该院于当日作出（2011）隆昌民初字第1287-2号《民事裁定书》，裁定准许唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤撤回起诉。
2013年10月10日，唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤以利宝公司、灵通汽车公司以及灵通汽车万盛分公司为被告，向我院提起诉讼。
上述事实，有机动车保险卡、保险单附本、道路交通事故认定书、死亡证明、起诉状、受理案件通知书、民事裁定书等以及当事人的陈述载卷，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，灵通汽车万盛分公司为其所有的车辆在利宝公司处投保，利宝公司依法承保，双方建立的保险合同为各方当事人的真实意思表示，其内容合法，应认定为有效，对合同双方具有约束力。本案的争议焦点是，原告的起诉是否超过了诉讼时效期间。
《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，巫源海驾驶车辆于2010年11月6日发生交通事故，造成巫源海当场死亡。2011年7月26日，本案原告提起诉讼，向利宝公司、灵通汽车公司以及灵通汽车万盛分公司主张权利，诉讼时效应在该日起中断；2011年9月26日，原告撤回了对利宝公司的起诉，其向利宝公司主张权利的行为中断。因此，原告对利宝公司主张权利的诉讼时效应从2011年9月27日起重新计算。但是，原告于2013年10月10日才再次起诉要求利宝公司承担支付保险赔偿金的责任，其起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间。并且，原告在审理中也并未举示证据证明其在2011年9月27日至2013年9月27日期间，向利宝公司主张过权利，也未举示证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情形；另外，关于本案所涉保险合同的性质问题，原告方在审理中认为本案所涉保险为人寿保险。《中华人民共和国保险法》第十二条第三款规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险；本案中，保险合同明确约定投保的险种为车上人员责任险（司机），该险种的保险责任是“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同的规定负责赔偿”。因此，上述保险不属于人身保险的范畴，原告方的上述观点本院不予采纳。
因此，唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤的起诉已经超过诉讼时效，对其诉讼请求本院不予支持。
关于灵通汽车公司和灵通汽车万盛分公司是否应当赔偿保险合同项下的保险金的问题。本案中，灵通汽车公司不是保险人，灵通汽车万盛分公司也不是保险人而是被保险人，在保险合同中没有约定灵通汽车公司和灵通汽车万盛分公司有承担保险责任的义务，也没有约定上述二公司有赔偿保险金的责任。现原告要求灵通汽车公司和灵通汽车万盛分公司赔偿保险金的请求不属于保险法律关系，不在本案审理范围内。因此，原告的该项请求在本案中本院不予支持。
综上，唐建芝、巫绍炎、秦淑萍、巫炳贤的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、第十二条第三款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告唐建芝、原告巫绍炎、原告秦淑萍、原告巫炳贤的全部诉讼请求。
本案受理费300元，由原告唐建芝、原告巫绍炎、原告秦淑萍、原告巫炳贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴可达
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张玮佳