广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终9号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司，住所地：广东省梅州市。
负责人：丘伟龙。
委托代理人：翁秀珍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何某某，男，汉族，2010年3月23日出生，现住广东省梅州市梅县区。
法定代理人：何春发，男，汉族，1976年5月3日出生，系何某某的父亲。
法定代理人：杨灿，女，汉族，1975年9月30日出生，系何某某的母亲。
被上诉人（原审被告）：苏桂丰，男，汉族，1995年10月7日出生，住所地：广东省潮安县。
被上诉人（原审被告）：苏伟亮，男，汉族，1984年11月15日出生，住所地：广东省潮安县。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司因与被上诉人何某某、苏桂丰、苏伟亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭于2017年1月19日公开进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司的委托代理人翁秀珍，被上诉人何某某的法定代理人何春发、杨灿到庭参加了诉讼。被上诉人苏桂丰、苏伟亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司上诉请求：1、（2016）粤1403民初1407号判决书认定的伤残赔偿金计算有误，对何某某的伤残鉴定结果不予认可，请二审法院依法予以改判；2、一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：何某某的伤情明显不达伤残，一审判决按照九级伤残计算伤残赔偿金有误，上诉人申请依法对一审原告何某某的伤情进行重新鉴定。广东阳光司法鉴定所第428号鉴定报告书是按照“骺板以上粉碎性骨折”评定九级伤残的，骺板以上粉碎性骨折主要指的是骺板及骨骺两个部分，其骨折才会影响小孩子的生长发育，但根据何某某提供的就诊资料均显示其胫腓骨骨折是在下段，且就诊资料均显示其骨折没有累及骺板，更没有导致骺板以上粉碎性骨折，这伤情明显与广东阳光司法鉴定所第428号鉴定报告书上描述的“右胫骨骺板以上粉碎性骨折”不相符。但一审判决书却认为“其伤残与其伤情相符，应予支持”，这明显与事实不吻合，难以让人信服。一审判决以上诉人主张依据不充分为由，不予采纳上诉人重鉴申请，在未查清事实的情况下做出认可何某某伤情可达九级并按照九级伤残计算伤残赔偿金的判决明显不合理。综上，为查清事实真相，维护上诉人的合法权益，上诉人恳请上级法院同意上诉人重鉴申请以查明事实，并依法做出公平公正的审判。
被上诉人何某某辩称：一审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。请求依法判决驳回上诉人提出的上诉，维持一审判决。
被上诉人苏桂丰、苏伟亮未作书面答辩。
何某某向一审法院起诉请求：判令苏桂丰、苏伟亮、华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司共同赔偿何某某因交通事故造成的损失人民币182237.92元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：粤MSLx**小车的登记所有人是苏伟亮。该车在华安保险购买了交强险（保险期间在2016年5月21日至2017年5月20日止）和最高保额为50万元的不计免赔商业第三者责任保险（保险期间在2015年11月12日至2016年11月11日止）。
2016年5月31日12时30分左右，苏桂丰驾驶粤MSLx**小车行至梅县区广梅路卢屋岗地段，不按车道行驶，在非机动车道上碰撞行人何某某，造成何某某受伤的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对此事故作出了2016D第1007号道路交通事故认定书（简易程序），认定苏桂丰负事故的全部责任、何某某无责任。
事故发生之后，何某某被送至梅州市人民医院和梅州市中医医院抢救治疗。2016年5月31日，梅州市中医医院出具疾病诊断证明书，诊断：右胫腓骨下段骨折。建议：全休三个月，右小腿夹板外固定六周；2、消炎止痛，促骨愈合对症治疗；3、定期复查（1周、4周、8周、三个月），骨科随诊。2016年6月3日，何某某又被送到梅州市中医医院住院治疗4天。2016年6月7日，梅州市中医医院出具疾病诊断证明书，医院诊断何某某右胫腓骨骨折。出院建议：1、全休两个月，右下肢石膏托固定1月，视骨折生长情况决定患肢避免负重行；2、定期复查（1月、三个月、半年、一年，费用约捌百元），骨科随诊；3、住院期间留陪护壹人，出院后两个月留陪护壹人。至2016年9月3日的医疗费共3809.12元。2016年9月23日，广东阳光法医临床司法鉴定所对何某某作出阳光司鉴所[2016]临鉴字第428号法医鉴定意见书，鉴定意见：因交通事故评定为九级伤残。何某某花费伤残鉴定费2400元。
何某某从2010年3月出生开始至今一直随父母何春发、杨灿居住生活在梅州市市区梅县区广梅北路渡江津卢屋岗229号店。事故发生之后，苏伟亮预付了4000元给何某某。2016年9月何某某诉至原审法院，提出上述诉请与理由。
一审法院认为：何某某因机动车交通事故而产生损害，依法可获得相应赔偿。关于原告损失的计算问题。经审核，原告因此次交通事故造成的合理合法损失有：一、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”结合本案当事人提供的医疗发票、疾病诊断证明书、病历资料等，可以确定原告的医疗费损失为3809.12元。二、后续治疗费，原告的疾病诊断证明书确定800元，但应扣减已计算到医疗费的389.9元（即7、8、9月的复查费），仍可支持410.10元。三、护理费，根据原告提供的疾病诊断证明、出院记录等可知，原告从事故发生之后至2016年6月7日是需一人陪护，出院之后二个月亦是需一人陪护。从事故发生之后至2016年6月7日的护理费标准可根据本地的护工从事同等级别护理的劳务报酬标准核为120元/人/天，护理费核为120元/天×7天×1人=840元。出院之后的二个月的护理费核为50元/天（按部分护理计算）×60天×1人=3000元。护理费合计3840元。超出部分，应予以核减。四、住院伙食补助费，原告住院4天，伙食补助费为100元/天×4天＝400元。超出部分，应予以核减。五、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定:“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告提供的病历资料等均没有对营养费作出特别建议,故不予认定支持营养费。六、残疾赔偿金，原告的户口属性虽系农业家庭户口，但其从2010年3月出生开始至今一直随父母何春发、杨灿居住生活在梅州市市区梅县区广梅北路渡江津卢屋岗229号店。故原告因交通事故产生的残疾赔偿金赔偿标准按城镇居民标准计赔。原告被评为九级伤残，残疾赔偿系数为20%，残疾赔偿金计算为34757.2元/年×20年×20%＝139028.8元。在诉讼过程中，被告华安保险要求重新评残，但其主张依据不充分，故不予采纳。原告的伤残等级与其伤情相符，应予以支持。七、伤残鉴定费2400元。该费用系原告因事故致残产生的相应费用，且有鉴定部门出具的发票为凭，应支持。八、交通费，原告虽未提供充分的证据证明其交通费损失，但交通费是原告的必然损失，结合原告的居住地和就医地、住院时间，本院酌情支持500元。九、精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故给原告造成了九级伤残，使其肉体和精神遭受了严重的创伤和痛苦，可根据事故发生原因、责任、后果、当地经济水平和赔偿义务人的赔付能力等因素，可酌情计赔精神损害抚慰金8000元。综上，原告各项合法损失共计158388.02元，其中医疗费项下损失4619.22元。
关于责任承担。涉案事故经交警部门调查处理后作出2016D第1007号道路交通事故认定书(简易程序)，认定苏桂丰负事故的全部责任，该认定事实清楚，认定合理，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因为此次事故的肇事车辆粤MSLx**小车在华安保险投保了交强险，故华安保险在交强险限额内应赔偿原告损失（包括精神损害抚慰金）114619.22元。对超过交强险赔付部分的损失，即158388.02元-114619.22元=43768.8元，则由苏桂丰承担全部侵权责任，即赔偿原告43768.8元。因为苏桂丰驾驶的肇事车辆粤MSLx**小车在华安保险投保了50万元不计免赔的商业第三者责任保险，所以应由被告华安保险在粤MSLx**小车投保的商业第三者责任保险限额50万元内赔偿原告43768.8元。因苏伟亮已预付4000元给原告，故原告在获得上述赔款之后应返还4000元给苏伟亮。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MSLx**小车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额120000元内，赔偿原告何某某因交通事故造成的损失计114619.22元。二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MSLx**小车所投保的机动车商业第三者责任保险限额50万元内，赔偿原告何某某交通事故造成的损失计43768.8元。三、驳回原告何某某的其他诉讼请求。上述款项直接付至何某某的法定代理人何春发的账户（开户行：中国交通银行，账户名：何春发，账号：62226249600000190806）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，减半收取706元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司负担500元，由原告负担206元。受理费706元已由原告何某某预交，不予退还，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司负担部分应于判决生效后十日内迳付给原告。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
二审期间，围绕上诉人的上诉请求，本院到广东阳光法医临床司法鉴定所向鉴定人李清兰就何某某的医院诊断证明“右胫腓骨骨折”与“右胫骨骺板以上粉碎性骨折”的区别进行调查，鉴定人李清兰认为右胫骨骺板以上骨折是右胫腓骨骨折的一部分，是专业术语的细化问题，不存在异议，按照“道路交通事故受伤人员评残标准”的评定系数构成9级伤残。
本院认为：本案二审争议焦点主要是被上诉人委托鉴定机构作出的鉴定报告书能否作为定案依据的认定问题。本院根据上诉人的请求，就被上诉人的伤残等级鉴定问题询问鉴定人，鉴定人认为右胫骨骺板粉碎性骨折与右胫腓骨折是不同的专业术语表述，作为医院诊断角度而言，右胫骨骨折是指整段胫骨骨折都表述为右胫骨骨折，而伤残鉴定角度的细分是右胫骨骺板以上粉碎性骨折是专业性表述，是对就诊资料载明的胫腓骨骨折的细化，即骺板以上粉碎性骨折是胫腓骨骨折的一部分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，赔偿义务人对鉴定结论有异议应提出足以反驳的证据。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司认为广东阳光法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论依法不能作为认定本案定案依据的上诉意见，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年二月七日
书 记 员 幸静容