黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初4610号
原告李玉宝，男，1954年10月1日出生，汉族，黑龙江省机械工业厅退休干部。
原告哈尔滨亚麻房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区亚麻街24号。
法定代表人李锡江，该公司董事长。
委托代理人石鑫，黑龙江圣通律师事务所律师。
被告哈尔滨四季上东物业服务有限公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）亚麻街24号102房间。
法定代表人杜文超，该公司董事长。
委托代理人石鑫，黑龙江圣通律师事务所律师。
原告李玉宝与被告哈尔滨亚麻房地产开发有限公司（以下简称“亚麻房地产公司”）、哈尔滨四季上东物业服务有限公司（以下简称“四季上东物业服务公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告李玉宝及被告亚麻房地产公司、四季上东物业服务公司的委托代理人石鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月份，原告办理了位于哈尔滨市香坊区和平路115号16栋2单元1301室房屋的进户手续，进户后发现很多问题，经多次与二被告进行沟通未果。具体问题如下：
一、电梯问题：两部电梯不能联动，每层业主上下楼都是叫两部电梯，造成用电的严重浪费，更给业主上下楼带来极大的不便。电梯箱内存在质量问题，接缝处缝隙太大，信息窗口透明板脱落维修后凹凸不平，运行时噪音过大，存在安全隐患，各楼层电梯门口已严重开裂一公分多的缝隙，电梯内地砖破碎，多次找被告四季上东物业服务公司均没有更换维修。两部电梯自进户以来天天维修至今未修好，维保公司根本无能力维保以达到安全运行功能。
二、地下停车位地面质量问题：副一层电梯前室地砖污垢严重，副一层车位地面破损严重，地面裂缝油漆脱落，有严重质量问题至今没有及时维修。
三、有线电视问题：小区不能安装哈尔滨元申广电有限电视信号，只能安装龙江网络电视。龙江网络电视信号不清晰且台少、收费高，使得原告不能享受哈尔滨市民同等的观看电视节目待遇。根据《广播电视管理条例》的规定，同一行政区域只能建立一个区域性有限广播电视传输覆盖网。哈尔滨市人民政府令第137号中规定，新建住宅有限电视敷设到户，有限电视纳入市属区域性有限电视网。新开发楼盘一律无条件接入元申广电有限电视网。原告要求元申广电信号入户，与哈尔滨市民享受同等收看电视的权利。
四、二期业主车辆进出小区堵车严重，解决小区车辆进出行问题打通一期与三期中和平路与万象至民生路的小区内道路（已修完未开通）。小区道路、地下停车场、车辆入口及地下停车位管理混乱，无证车辆随意进入乱停乱放，严重侵害有车位的业主利益，必须停止侵害。
原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，诉请：1、依法判令二被告立即升级两部电梯的联动功能，更换电梯维修公司，维修存在严重的质量问题；2、依法判令二被告立即更换电梯前室地砖、维修车位破损部位；3、依法判令二被告立即建设有线电视元申广电信号入户工程；4、依法判令二被告立即解决小区车辆进出问题打通二期与三期至和平路与万象至民生路的通道，立即停止小区道路及地下车位乱停车行为，整顿车辆入口及地下车位管理问题；5、依法判令二被告退还物业费、车位管理费；6、案件受理费由二被告承担。
被告亚麻房地产公司辩称：原告的诉讼请求均是物业服务范围内的，与被告亚麻房地产公司之间无关，被告亚麻房地产公司不应当作为本案被告，主体不适格。
被告四季上东物业服务公司辩称：被告所住单元电梯质量符合国家标准，被告四季上东物业服务公司每年都与具有电梯维保资质的公司签订《维保服务合同》，对电梯进行维保。被告四季上东物业服务公司每年都按照《特种设备安全检查条例》的规定，对小区内的所有电梯进行年检，每年检验全部合格。原告所述除电梯地砖破碎以外的质量问题均不属实。地砖破碎是由于个别业主使用不当造成的，本案开庭审理前，已经修复完毕。地下车位地面破损情况属实，被告四季上东物业服务公司需按计划维修。原告所述的哈尔滨市人民政府第137号令是指哈尔滨市人民政府于2006年1月20日发布的《哈尔滨市新建住宅交付使用管理试行办法》，该办法已于2009年4月9日修改，根据修改后的规定，电话通信及有限电视线敷设到户，有线电视线纳入市属区域性有线电视网是新建住宅达到交付使用的其中一个条件。被告亚麻房地产开发公司在本小区建成时，已将有线电视敷设到户。原告所谓新开发楼盘一律无条件进入元申广电有线电视网，是其本人杜撰没有法律依据。四季上东及万象上东是两个全封闭管理的高档住宅小区，小区内除地下停车场至小区出口的道路，其他道路仅限行人和非机动车通行，严禁车辆任意行驶。原告关于打通二期与三期至和平路与万象至民生路的道路的诉讼请求，与小区规划设计相悖，也不符合小区的实际情况。被告四季上东物业服务公司已为原告提供了物业服务，原告要求退还物业服务费及车位管理费的诉讼请求没有事实及法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
照片28张。证明原告所在小区的路是属于一个规划，小区的路是通畅的，二期地库出口到三期之间是通畅的，不是仅能走人不能走车。地砖损坏、道路存在问题，电视不能收看元申广电。
经庭审质证，被告亚麻房地产公司认为该证据与其无关；被告四季上东物业服务公司认为地下车库地坪漆确实有破损，被告四季上东物业服务公司需按计划维修，原告的该组照片无法显示是一个规划小区，南侧通四建部分拦上是因为小区部分工程尚未完工。
二被告未提供证据。
经庭审调查，本院对以下事实予以确认：原告系位于哈尔滨市香坊区和平路115号四季上东二期16栋2单元13层1号房屋的业主。被告亚麻房地产公司系该小区的开发公司，被告四季上东物业服务公司系该小区的物业服务公司。根据原告提供的照片显示，原告居住的小区电梯内有部分地砖破损，地下停车场有部分地面的地坪漆有破损现场。庭审中被告四季上东物业服务公司认为电梯内的破损地砖已经修复，原告亦承认其中一块已经修复，但认为另两块地砖未修复。
本院认为：原告系四季上东小区的业主，并按照约定向被告四季上东物业服务公司按时交纳物业管理费及车位管理费，故依照约定原告应当享受物业服务。原告本次诉讼请求中提出的电梯维修、维修车位破损部分等内容属于物业公司的服务管理范围，即属于被告四季上东物业服务公司的职责范围，与被告亚麻房地产公司之间并无关联性。根据原告提供的照片显示，其所在单元的电梯间确有一块瓷砖出现裂纹，但在庭审中被告四季上东物业服务公司辩称该块瓷砖已经修复，原告亦承认被告四季上东物业公司更换了一块地砖的事实，但认为还有两块没有更换，本院认为根据原告提供的照片显示，电梯间内仅有一块地砖有裂纹，对于其他两块地砖并没有破碎，故对于原告要求被告四季上东物业公司修复其他地砖的诉讼请求，本院不予支持。根据原告提供的照片显示，地下停车位地面确有破损的现象，且庭审中被告四季上东物业服务公司亦承认地下车位地坪漆有部分破损，并同意按计划进行维修，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告诉请要求升级电梯的联动功能，并更换电梯维修公司以及对电梯进行维修的诉讼请求，因关于电梯联动的问题，原告与二被告之间并没有相关的约定，而且电梯是否联动国家并没有强制性规定，故原告的该部分主张没有事实及法律依据。而原告要求被告四季上东物业服务公司更换电梯维保公司的诉讼请求，因原告并不是电梯维保合同的双方当事人，要求被告四季上东物业服务公司解除与现电梯维保公司之间合同的要求，既没有法律的规定也没有双方的约定，且原告亦未能提供证据证明电梯维保公司存在资质问题以及电梯存在严重质量问题的事实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求二被告铺设元申广电电视信号的诉讼请求，因原告未能提供证据证明其要求二被告铺设元申广电电视信号的法律依据以及事实依据。即使如原告所述，按照哈尔滨市政府文件，新建小区需铺设元申广电信号，亦应当由政府相应的主观部门对二被告进行整改，不属于人民法院民事案件的受案范围，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求二被告打通二期与三期至和平路与万象至民生路的道路的诉讼请求，因原告的该项诉讼请求与四季上东小区、万象上东小区以及和平路路段的规划相关，根据原告提供的照片并不能显示出原告要求二被告打通上述路段的法律依据，且原告的该部分诉讼请求涉及到规划部门的审查及审批，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求二被告停止小区道路及地下车位乱停车行为的诉讼请求，因乱停放车辆行为的主体并不是二被告，故原告的该项诉讼请求于法无据，且被告四季上东物业服务公司作为四季上东小区的物业管理公司，对业主在地下停车场的乱停放行为并不具有强制管理和处罚的行政权力，故原告该项诉讼请求的主体错误，本院不予支持。关于原告要求二被告整顿车辆入口及地下停车位管理问题的诉讼请求，因原告的该项诉讼请求并不明确，未能明确指出整顿的内容，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求退还物业费及车位管理费的问题，因根据庭审陈述可知，被告四季上东物业服务公司为四季上东小区提供了相应的物业服务，虽然原告认为被告四季上东物业服务公司存在服务不到位的情形，但未能提供相关法律依据证明其诉讼主张符合法律规定，故原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨四季上东物业服务有限公司于本判决生效后立即对四季上东小区二期地下停车位地面破损部分进行修复，保证地面平整，能够正常使用；
二、驳回李玉宝的其他的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交100元），由被告哈尔滨四季上东物业服务有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告李玉宝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 朦