辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初1565号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行，住所地：瓦房店市西长春路老皮铺昌盛经典御花苑住宅小区1号楼。法定代表人：沈国栋，系该行行长。委托代理人：王宝珊，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：刘恩涛，男，汉族，1983年10月15日生，农民，现住瓦房店市。被告：牛金铃（系刘恩涛妻子），女，汉族，1981年11月11日生，农民，住同上。被告：刘永勤，男，汉族，1956年9月15日生，农民，现住瓦房店市。被告：刘淑娟（系刘永勤妻子），女，汉族，1955年8月11日生，住同上。被告：刘文义，男，汉族，1962年12月1日生，农民，现住瓦房店市。被告：吕桂香（系刘文义妻子），女，汉族，1963年2月8日生，农民，住同上。被告：王成喜，男，汉族，1965年2月17日生，农民，现住瓦房店市。被告：徐玉秋（系王成喜妻子），女，满族，1966年2月11日生，农民，住同上。被告：徐应起，男，满族，1968年12月25日生，农民，现住瓦房店市。被告：仉军（系徐应起妻子），女，汉族，1969年11月17日生，农民，住同上。被告：付东亮，男，汉族，1986年9月8日生，农民，现住瓦房店市。被告：吴传忠，男，满族，1954年2月8日生，杨家满族乡双沙村民委员会书记，现住瓦房店市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行（以下简称邮储银行瓦房店市支行）诉被告刘恩涛、牛金玲、刘文义、吕桂香、王成喜、徐玉秋、徐应起、仉军、刘永勤、刘淑娟、付东亮、吴传忠金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行瓦房店市支行的委托代理人王宝珊，被告刘恩涛、王成喜、徐应起到庭参加诉讼，被告牛金玲、刘文义、吕桂香、徐玉秋、仉军、刘永勤、刘淑娟、付东亮、吴传忠经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行瓦房店市支行诉称，2010年11月28日，五被告刘永勤、刘恩涛、刘文义、王成喜、徐应起自愿组建小额贷款联保小组，达成联保协议，协议约定，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。刘恩涛的妻子牛金铃、刘永勤的妻子刘淑娟、刘文义的妻子吕桂香、王成喜的妻子徐玉秋、徐应起的妻子仉军也在联保协议上签字。同日，被告刘恩涛在原告处借款5万元整，用于购建棚材料，约定贷款期限为36个月，自2010年11月28日至2013年11月28日止，年利率9.18%。吴传忠、付东亮、于宝尔共同为此借款提供担保。截至2015年11月20日，被告刘恩涛、牛金玲、保证人及担保人仍欠本金28214.86元、利息及罚息未还，原告多次索要均无果。现诉至法院，请求各被告连带偿还借款本金28214.86元及利息、罚息（截止至2015年11月16日拖欠本息37799.27元）及律师费2000元和邮寄费。为证明自己的主张，原告提供如下证据：1、被告的身份证明，拟证实被告的自然情况；2、小额贷款联保协议书，拟证实被告成立联保小组，对借款承担连带偿还责任等情况；3、小额联保借款合同，拟证实被告刘恩涛向原告借款5万元等情况；4、贷款担保协议，拟证实付东亮、吴传忠等承诺对被告刘恩涛等借款逾期还款承担担保责任；5、被告贷款手工借据，拟证实被告借款的用途等情况；6、原告放款单，拟证实原告将5万元打入被告刘恩涛在原告处账号为X的帐户中；7、客户告知书，拟证实原告已告知被告刘恩涛等已获得原告贷款5万元的情况；8、个人信贷系统截屏，拟证实被告刘恩涛尚欠本金28214.86元，本息合计37799.27元；9、律师费收据，拟证实原告已支付律师费2000元。10、照片，拟证实原告对付东亮、吴传忠进行催收。11、本院调查笔录，拟证实原告对付东亮、吴传忠进行催收。被告刘恩涛辩称，这个钱我不能还，贷款时我不知道为什么贷，邮政银行我也没去，邮政银行的工作人员给我办的折，说下款时给我打5万元，但下款时也没给我打钱。为证明自己的主张，被告提供帐号为X户名为刘恩涛的邮政储蓄存折，拟证实原告至今没有往该账户里打款。被告王成喜、徐应起辩称，这个钱我们不能承担。被告王成喜、徐应起未提供证据证明自己的主张。被告牛金玲、刘文义、吕桂香、徐玉秋、仉军、刘永勤、刘淑娟、付东亮、吴传忠均未出庭，未答辩。经过庭审质证，被告刘恩涛、王成喜、徐应起对原告提供的证据1没有异议；三被告对证据2有异议，辩称字是自己签的，签字时信贷员没告诉我们有联保责任，稀里糊涂的就把这个事给办了；对证据3，被告王成喜、徐应起没有异议，被告刘恩涛则辩称字是自己签的，但没拿着钱；对证据4—8，被告刘恩涛辩称真实性没有异议，但这个钱自己没收到，被告王成喜、徐应起则辩称没见过；对证据9，三被告对真实性没有异议，但辩称自己不能承担。对证据10、11，三被告无异议。对被告提供的帐号为X的邮政储蓄存折，原告对其真实性、关联性有异议，称在手工借据上约定汇入期借款帐户是X，也如期汇入该帐户且也告知将贷款业务获得款划入被告刘恩涛的帐户，并不是被告说的帐户。鉴于原告提交的证据2、3、5-7均有相关被告的签字确认，而被告当庭对其记载的内容不认可，又未提交足以推翻原告证据的反证，且其它证据可以相互印证、比较完整地证实原告如约履行贷款义务等内容，故对原告所提供的证据，本院均予以确认。被告刘恩涛以原告至今没有往帐号为X户名为刘恩涛的邮政储蓄存折里打款，拟证实原告未给付贷款，因该存折账号与其在放款单中确认的原告打入贷款的账号为X的帐户不同，无法证实该存折与本案有关联，对该存折，本院不予确认。通过对证据的分析认定，结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：2010年11月28日，五被告刘恩涛、刘永勤、刘文义、王成喜、徐应起自愿组建小额贷款联保小组，达成联保协议。被告刘恩涛的妻子牛金铃、刘永勤的妻子刘淑娟、刘文义的妻子吕桂香、王成喜的妻子徐玉秋、徐应起的妻子仉军也在联保协议上签字。协议规定：乙方（指五被告）任一成员自愿为甲方（指原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息等以及因借款人违约甲方为实现债权而支付的律师费、送达等费用。协议还约定，被告刘恩涛、刘永勤、刘文义、王成喜、徐应起的配偶同意作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。协议约定，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，被告刘恩涛在原告处借款5万元整，用于购建棚材料，借款合同约定贷款年利率为9.18%，期限自2010年11月28日至2013年11月28日止；若逾期归还借款本金，则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同还约定，若被告违约，需赔偿原告的全部损失，包括借款的本金、利息、罚息等以及因被告违约原告为实现债权而支付的律师费、送达等费用。截至2015年11月20日，被告刘恩涛等人仍欠原告本金28214.86元、利息及罚息未还。另查明，2010年11月28日，原告又与吴传忠、付东亮等人签订贷款担保协议，协议约定吴传忠、付东亮等人对刘恩涛等人作为食用菌大棚的共同经营者的贷款提供担保，任何一人在贷款到期当天不能按期还款，则由乙方（指吴传忠、付东亮等三人）无条件偿还任何一人贷款及利息。贷款担保协议第三条还约定，乙方及共同经营者（指借款人）任何一人违反小额联保借款合同任一条款时，甲方（指原告）有权提前收回剩余的贷款，乙方无条件履行还款约定。本院认为，原告邮储银行瓦房店市支行与被告刘恩涛签订的借款合同合法、有效，被告刘恩涛有义务依约偿还尚欠的借款本金、利息及罚息。原、被告约定年利率为9.18%，逾期还款加收50%罚息，不高于法定标准，本院予以照准。原告依约请求被告给付律师费等费用，不违反法律规定，本院予以支持。作为保证人的联保小组成员的被告刘永勤、刘文义、王成喜、徐应起依法应对前述款项承担连带清偿责任；被告牛金铃、刘淑娟、吕桂香、徐玉秋、仉军亦应分别对其配偶应偿还的款项承担共同还款责任。原告与吴传忠、付东亮另行签订贷款担保协议，在保证期间也要求吴传忠、付东亮承担保证责任，故对原告要求吴传忠、付东亮承担连带还款责任的诉请，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘恩涛给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行借款本金人民币28214.86元及利息、罚息，利息、罚息按借款合同约定的标准，计算至还清欠款之日止。二、被告刘恩涛给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行律师费2000元、邮寄费300元。三、被告刘永勤、刘文义、王成喜、徐应起对上述款项承担连带清偿责任。四、被告牛金铃、刘淑娟、吕桂香、徐玉秋、仉军分别对其配偶被告刘恩涛、刘永勤、刘文义、王成喜、徐应起应偿还的款项承担共同还款责任。五、上述一、二项款项于本判决生效之日起三十日内给付。六、被告吴传忠、付东亮对上述第一项的款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由被告刘恩涛、牛金玲、刘文义、吕桂香、王成喜、徐玉秋、徐应起、仉军、刘永勤、刘淑娟、吴传忠、付东亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  林仕洲审 判 员  吴景文人民陪审员  刘 丽二〇一六年九月二十日书 记 员  沈 洁