广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初3302号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行。
代表人：潘海良，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈恒娟，系该行职工。
委托诉讼代理人：黄远生，系该行职工。
被告：韦天强。
被告：甘喜容。
被告：蒙锦辉。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称农业银行桂平市支行）与被告韦天强、甘喜容、蒙锦辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序由审判员唐胜伟独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。书记员彭清担任记录。原告的委托诉讼代理人黄远生到庭参加诉讼，被告韦天强、甘喜容、蒙锦辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行桂平市支行向本院提出诉讼请求：1、被告韦天强返还其欠原告的借款27315.22元；2、被告韦天强支付2016年6月20日前的利息10.89元及按合同约定的利率支付自2016年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息给原告；3、被告甘喜容、蒙锦辉在可循环借款额度的1.3倍内负连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告韦天强于2012年12月30日向原告提出借款30000元的申请，用途为购买鳖苗、饲料，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2012年12月31日，原告与被告韦天强（借款人）、甘喜容（保证人）、蒙锦辉（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020120120124705），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款30000元给韦天强，合同第一条1.1约定：借款金额／可循环借款额度：30000元；1.4.2（1）约定：贷款人在额度有效期（自2012年12月31日至2015年12月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.3倍，被告甘喜容、蒙锦辉负连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定于2012年12月31日将30000元贷款发放给被告韦天强。之后被告韦天强两次自助该贷款，最后到期日为2015年12月12日。然而，被告韦天强于2015年12月12日贷款到期后，至今尚欠本金27315.22元及利息10.89元（计算至2016年6月20日），被告韦天强没有按合同约定的时间履行偿还本息义务。原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其义务，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告农业银行桂平市支行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据2、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号证据2、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号
蒙锦辉
证据6、自助循环还款，证实被告韦天强在额度有效期内自助还款、贷款的事实。
被告韦天强、甘喜容、蒙锦辉
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦天强、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦天强、
本院经审理认定事实如下：被告韦天强于2012年12月30日向原告提出借款30000元的申请，用途为购买鳖苗、饲料，期限为可循环3年。2012年12月30日被告韦天强、甘喜容、蒙锦辉共同向原告出具《联保协议书》，承诺为三人中任一人在2012年12月30日至2015年12月29日期间的贷款提供连带责任保证担保；原告经审查同意，于2012年12月31日与被告韦天强（借款人）、甘喜容（保证人）、蒙锦辉（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020120120124705），合同的主要内容为：原告贷款30000元给被告韦天强，原告在额度有效期（自2012年12月31日至2015年12月30日）内向被告韦天强提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过合同第一条1.1约定可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。逾期还款，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。结算利息方式是每季结算一次，结息日为每季末月的20日，借款方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同1.1约定的可循环借款额度的1.3倍（即39000元）。被告甘喜容、蒙锦辉为上述借款在可循环借款额度的1.3倍范围内提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告按合同约定于2012年12月31日向被告韦天强发放了贷款30000元。被告韦天强在2013年12月20日、2014年12月13日两次自助循环还款、贷款后，最后一笔贷款于2015年12月12日到期。贷款到期后，被告韦天强至今尚欠原告借款27315.22元及计至2016年6月20日止的利息10.89元和2016年6月21日起按合同约定的利息。原告多次向被告韦天强催收未果后，遂于2016年8月2日诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告农业银行桂平市支行与被告韦天强（借款人）、甘喜容（保证人）、蒙锦辉（保证人）签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020120120124705）系各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的规定，系合法有效的合同，合同条款对双方均有约束力。签订合同后，原告已依约将贷款30000元发放给被告韦天强，履行了合同约定的义务，被告韦天强没有按照合同约定的期限还本付息，属违约行为，应承担违约责任。原告请求本院判令被告韦天强返还借款27315.22元和支付利息（计至2016年6月20日止的利息10.89元，2016年6月21日起至还清欠款之日止的利息按合同约定的利率计付），符合法律规定，本院予以支持。被告甘喜容、蒙锦辉按合同的约定在可循环借款额度的1.3倍（即39000元）限额内为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，原告在上述保证期间内请求保证人在可循环借款额度的1.3倍（即39000元）限额内承担连带清偿责任，本院依法也予以支持。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告韦天强、甘喜容、蒙锦辉一、被告综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告
二、被告韦天强应支付利息（计至2016年6月20日止的利息为10.89元，2016年6月21日起至还清借款之日止的利息，以实欠借款为基数，按合同约定的利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告甘喜容、蒙锦辉在39000元限额内对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告甘喜容、蒙锦辉承担保证责任后，有权向被告韦天强追偿。
本案案件受理费484元，立案时已按简易程序减半收取242元（原告已预交），由被告本案案件受理费484元，立案时已按简易程序减半收取242元（原告已预交），由被告
蒙锦辉
书记员 彭清