广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法古民二初字第15号
原告：陈锦丰，男，1974年11月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，该公司副总经理。
委托代理人：陈睿，该公司员工。
原告陈锦丰诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴伟耿、被告的委托代理人陈睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系粤UU10**号中型货车的所有人，原告为粤UU10**号中型货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险各一份，交通事故责任强制保险的保险期限为2013年3月12日0时起至2014年3月11日24时止，商业第三者责任保险的保险期限为2013年3月30日0时起至2014年3月29日24时止，商业第三者责任保险的保险金额为人民币500000元。
2013年10月19日下午，原告驾驶粤UU10**号中型货车沿阝留汕线自登塘镇往古巷镇方向行驶，19时20分左右，当车行至登塘镇登塘村路段时，遇罗某某驾驶无号牌二轮摩托车自对向行至该路段，因原告驾驶车辆会车时没有靠右行驶，加之罗某某驾驶车辆遇情况措施不当，致人车倒地，造成罗某某当场死亡及摩托车损坏。
2013年10月19日，经潮安县公安局交通警察大队做出2013第532号交通事故认定书，认定原告与罗某某承担本事故同等责任。
经交警部门组织调解，原告一次性向罗某某家属赔付各项损失人民币395000元，但被告至今未向原告支付上述赔偿。现向法院起诉，请求判令被告赔付原告保险赔偿金人民币395000元，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实和主张请求在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及原告对事故车辆具有保险利益事实。
2、被告企业机读档案登记资料复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
3、保险单、发票联、报险记录复印件各一份，证明原告向被告购买交强险及第三者商业险、事故发生在保险期间、事故发生时有报险的事实。
4、交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证复印件各一份，证明事故发生情况、事故中罗某某负同等责任、事故经交警主持调解并由原告向罗某某家属支付赔偿的事实。
5、法医学尸体检验鉴定书、火化遗体证明、死亡注销户口证明、罗某某的身份证、罗某某的家庭情况调查表、罗某某的被扶养人户口簿、罗思君的身份证、罗某某的结婚证复印件各一份，证明罗某某的身份及家庭情况、死亡原因。
6、部分交通费发票复印件六份，证明罗某某死亡后其家属办理丧葬事宜及处理交通事故所产生的部分交通费用情况。
被告辩称：一、事故车辆粤UU10**号车在其处投保交强险及商业三者险，在限额内分项计赔，超出限额部分按50%计算赔偿。二、针对原告提出的各项诉讼请求，具体答辩如下：1、被扶养人生活费应按2012年广东省农村居民人均可支配收入7458.56元／年计算，即为111878.40元。2、罗某某为农村户口，死亡赔偿金应按2012年广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，即为210856.8元。3、罗某某的亲属办理丧葬事宜的住宿、伙食、误工以及交通费，因原告没有提供相关证据加以证明，不予确认，但鉴于实际情况，建议按2000元计赔较为合理。4、对于火化费及冻尸费，该费用已被丧葬费所涵盖，属重复申请，不应支持。5、对于精神抚慰金，因罗某某在事故中负同等责任，对事故的发生存在一定的过错，应按20000元计算精神抚慰金较为合理。6、对于罗某某受损摩托车费用，在交警调解过程中并没有涉及摩托车受损赔偿事宜，且原告并没有提供相关维修发票证明，不予确认。
被告在举证期限内没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5没有异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为没有明确各种赔偿金额，应按相关规定计算；对证据6的关联性有异议，原告提供的发票没有起始地点，是否因处理本事故所发生无法确认。
经审理查明：原告系粤UU10**号中型货车的所有人，于2013年3月11日为粤UU10**号中型货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险各一份，交通事故责任强制保险的保险期限为2013年3月12日0时起至2014年3月11日24时止，商业第三者责任保险的保险期限为2013年3月30日0时起至2014年3月29日24时止，商业第三者责任保险的保险金额为人民币500000元。
2013年10月19日下午，原告驾驶粤UU10**号中型货车沿阝留汕线自登塘镇往古巷镇方向行驶，19时20分左右，当车行至登塘镇登塘村路段时，遇罗某某驾驶无号牌二轮摩托车从对向行至该路段，因原告驾驶车辆会车时没有靠右行驶，加之罗某某驾驶车辆遇情况措施不当，致人车倒地，造成罗某某被原告驾驶的货车左后轮碾压当场死亡及无号牌二轮摩托车损坏的交通事故。
2013年11月12日，潮安县公安局交警大队作出2013第532号交通事故认定书，认定原告驾驶车辆载物超过核定载质量，且会车时没有靠右行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，是造成本事故发生的重要原因；罗某某无机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路行驶时，没有在确保安全、畅通的原则下通行，且驾驶摩托车时没有按照规定戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条及第五十一条的规定，也是造成本事故发生的重要原因。鉴于原告与罗某某的违法行为在事故中的作用基本相当，过错同等，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，原告与罗某某应负本事故的同等责任。
2013年11月20日，经潮安县公安局交通警察大队主持调解，原告与死者罗某某家属自愿达成协议，原告一次性向罗某某家属赔付死亡赔偿金等各项损失人民币395000元，该款于当天履行完毕。2014年1月6日，原告认为其已在被告处投保了交强险及商业险，上述损失应由被告承担，遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明：罗某某，男，重庆市合川区人，农业户口。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系依法成立，应受法律保护。原告作为投保人按约定交付保险费，被告作为保险人依法应按约定期间承担保险责任。潮安县公安局交通警察大队对本案事故作出的认定书，事实清楚，责任划分恰当，依法应予确认。原告依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，粤UU10**号中型货车作为被保险车辆在保险期限内发生交通事故造成罗某某死亡及其驾驶车辆损坏，经济损失应先由被告在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告在第三者商业险限额内根据事故双方当事人的过错比例承担赔偿责任。
本案事故中，罗某某的损失按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求及其提供的证据计算如下：1、死亡赔偿金：原告请求按城镇居民标准计算罗祖富赔偿数额，因依据不足，不予支持。应按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年，即为10542.84元／年×20年＝210856.8元；被扶养人生活费：115607.68元，上述二项合计人民币326464.48元。2、丧葬费：按受诉法院所在地上一年度城镇职工平均工资56401元／年÷12个月×6个月＝28200.5元。3、原告主张罗某某亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用50000元，仅提供车票发票，该车票均没有乘车的起点及终点，无法证明系受害人亲属支出的费用，对原告主张费用50000元不予支持，但被告同意以2000元计算赔偿，可予采纳。4、原告主张罗某某受损摩托车费用5000元，因未能提供价格部门对受损车辆价格鉴定意见或其他相关依据，对原告请求按5000元予以赔偿本院不予支持。但考虑到罗某某驾驶的车辆在事故中确已损毁，酌定车损赔偿以2000元计。原告主张罗某某火化费、冻尸费30000元，因上述费用属丧葬费范围，原告未能提供相关依据证明实际费用超过丧葬费，故对原告主张不予支持。
原告要求被告赔偿罗某某死亡的精神损害抚慰金人民币100000元，本案中罗某某确是其家庭的重要支柱，其在交通事故中死亡，确给其家属在精神上带来一定的痛苦，适当的精神损害抚慰金是合理合法的，但原告请求的数额偏高，结合罗某某在本案中的过错责任，酌情确定为人民币30000元。
罗某某因本案事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用合计人民币356664.98元，以及亲属精神损害赔偿金共计人民币30000元，依法应由被告在交强险死亡伤残责任限额人民币110000元范围内赔偿经济损失80000元和精神损害赔偿金30000元，其余经济损失人民币276664.98元，因事故双方负同等责任按50%计为138332.49元，应由被告在第三者商业险限额500000元范围内予以赔偿。罗某某的财产性损失即摩托车损失计人民币2000元，由被告在交强险财产损失责任限额2000元范围内承担赔偿责任。
原告作为粤UU10**号中型货车的车辆所有人，在交警部门主持下与死者罗某某家属自愿达成赔偿调解协议，并履行了赔偿义务。现原告请求被告承担保险赔偿义务符合法律规定及合同约定，可予支持。但因被告并未参与调解，该协议内容对被告没有约束力。原告请求被告按协议确定的赔偿数额人民币395000元予以赔偿，明显超过被告应承担的赔偿数额，故超过部分应由原告自行承担，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内赔付原告陈锦丰人民币110000元，在财产损失限额范围内赔付原告陈锦丰人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额人民币500000元范围内赔付原告陈锦丰人民币138332.49元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7220元，由原告陈锦丰负担2015元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担5205元，被告负担的部分已由原告预交垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡奕飞
人民陪审员 陈泽辉
人民陪审员 陈木雄
二〇一四年三月六日
书 记 员 周漫丽