山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初1464号
原告：魏振秋等367人(原告名单附后)。
诉讼代表人：魏振秋，男，汉族。
诉讼代表人：魏延平，男，汉族。
诉讼代表人：孙聚赢，男，汉族。
上列原告共同委托代理人：徐亮厚，山东方慧律师事务所律师。
被告：沂南县蒲汪镇拐头后村村民委员会二组。
负责人：王守春。
委托代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
被告：马俊平，男，汉族，居民。
委托代理人：刘安祥，男，汉族。
原告魏振秋等367人诉被告沂南县蒲汪镇拐头后村村民委员会二组、马俊平确认合同无效纠纷一案，于2016年3月23日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏振秋等367人的诉讼代表人魏振秋、魏延平、孙聚赢及共同委托的代理人徐亮厚，被告沂南县蒲汪镇拐头后村村民委员会二组（以下简称拐头后村二组）的委托代理人刘恩华，被告马俊平的委托代理人刘安祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏振秋等367人诉称：拐头后村二组因旧村改造全村整体搬迁，复垦土地60余亩。2014年2月12日被告拐头后村村民委员会二组未经村民代表大会同意，村干部私自与被告马俊平签订《土地承包合同》，将复垦的65亩土地发包给马俊平，自2014年2月12日至2029年2月12日，承包期15年，承包费每亩500元，五年一付。原告认为，根据《农村土地承包法》第48条的规定，发包方将土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。被告马俊平非本村村民，在本次发包过程中，被告拐头后村二组未事先召开村民会议，也未报镇政府批准，擅自签订合同，程序严重违法，剥夺了本集体经济组织成员的优先承包经营权，损害了全体村民的根本利益，并且被告马俊平不按合同约定的用途使用土地，造成土地的永久性流失，原告等村民将来会无地耕种，生活、居住没有保证，要求法院确认二被告签订的合同无效，返还耕地，本案诉讼费由二被告负担。
被告拐头后村二组辩称：从诉讼程序上，原告诉讼主体不适格，拐头后村二组，年满18岁村民为729人，原告起诉的人数，不符合法律规定和要求的人数，其起诉应当依法驳回。从诉讼实体上，原告的诉讼请求不应支持。答辩人与马俊平签订并履行合同的时间是2014年2月12日，原告2016年3月15日起诉时，已经超过一年的时间，而且马俊平在该承包土地上进行了大量的投入。综上，原告310人作为原告，远远未达到法律及相关司法解释规定的人数，且在310人中，尚有二人不在世，七人已经丧失完全民事行为能力，原告诉讼人数，不具备法律规定的人数，根据相关法律规定，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告马俊平辩称：本案所列原告人员虚假，所提起诉讼的人数没有超过18岁以上村民总数的三分之二，原告起诉的人数不符合法律的规定和要求，其起诉应当依法驳回。二被告所签订的《土地承包合同》合法有效。答辩人与村委会签订合同时，村委会明确告知答辩人已经村民代表同意，现村委会虽已经换届，但原告应该了解当时的情况。该土地是村落原址，当初根本无法耕种，答辩人投入了大量人力物力，仅仅复垦就投入30多万元，又加上两年来投入大量资金增加肥力，才致使现在的耕种状态。答辩人按约缴纳承包费，履行了合同义务，从签订合同之日起就已经取得该幅土地的承包经营权，所以没有返还承包土地的义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。
原告为支持其诉讼请求，在第一次开庭时向本院递交的证据有：
《土地承包合同书》复印件一份，证明在2014年2月12日被告拐头后村二组与被告马俊平签订《土地承包合同》的事实，该承包合同违法法定程序。
被告马俊平质证后认为：该承包合同系复印件，并且与原件不符，不具有真实性，从该合同的内容看出，拐头后村二组对外承包时，涉案土地还未复垦，无法耕种，该合同承包时是经过被告拐头村委会召开扩大会议研究同意才承包的，原告提供的证据不能证明原告的主张，相反能够证明被告的观点。
被告马俊平为支持其辩称理由，在第一次开庭时向本院提供证据有：
1、《土地承包合同》一份，证明被告马俊平承包时土地还未复垦，到现在被告已经投入大量资金进行了复垦。该合同签订前是经过被告拐头后村二组召开村民扩大会议研究同意后签订的，程序合法，该合同是合法有效的合同；
2、被告交付承包费的单据，证明拐头二组村委给开了三张单据金额为21.5万元，由于时间长了丢失一张52500元的单据。
原告对上述证据质证后认为：对证据1的真实性有异议，该份合同在承包土地的面积86亩和落款签字均存在不真实的事实，请求与蒲汪经管站备案的合同原件予以核对，对证据2的单据有异议，不真实的，需要进一步调查核实。
被告拐头后村二组在第一次开庭时，经本庭传票传唤无正当理由未到庭，视为自愿放弃对上述证据质证的权利。
原告在第二次开庭时追加47人，原告人数变更为367人。被告拐头后村二组认为，本案是第二次开庭，如果追加原告人数的话应当在上次庭审辩论之前，现在追加原告人数的行为是无效行为，被告不予认可。被告马俊平认为，原告的人数以上次开庭的人数为准，再次追加的人数不予认可。
原告为支持其诉讼请求，在第二次开庭时向本院递交的证据有：
蒲汪派出所出具的《证明》一份，证明拐头后村二组年满十八周岁的人是729人。
被告拐头后村二组及马俊平，对该证据无异议。
被告拐头后村二组为支持其辩称理由，在第二次开庭时向本院提供证据有：
1、蒲汪派出所出具的《证明》一份，证明截止到2016年4月26日拐头后村二组年满十八周岁以上的村民为729人；
2、《土地承包合同》复印件一份，证明合同约定，被告马俊平承包村委65亩土地，也证明二被告签订合同时，经过了必要的法定程序，该土地承包合同合法有效。
原告质证后认为，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，该合同书证明被告马俊平承包土地是虚假的，原因是马俊平在第一次开庭时向法庭提交了标的为86亩的合同书原件，并且提交了按照86亩交纳承包费的收费单据，在本次开庭中马俊平又认可65亩的承包合同，村委发包土地是严肃的事情，合同的重要内容及承包土地的面积是不能随便改动的，马俊平是在伪造承包土地的事实，损害了以原告为代表的全体村民的财产权益，具有非法占有土地的目的，因此，其签订的承包合同违反法律规定，应属于无效合同。
被告马俊平质证意见是，对证据1的真实性无异议。对证据2该合同复印件在没有原件核对的情况下，应该以被告马俊平提供的为准，根据被告交费的单据，被告交的是按照65亩地的费用，我方认可村委提供的合同，认可65亩土地。
结合庭审调查及原、被告陈述、答辩、举证、质证，本院确认的事实：
2014年2月12日，被告拐头后村二组与被告马俊平签订《土地承包合同》，合同约定：被告拐头后村二组将2012年全村整体搬迁腾出的土地65亩（被告马俊平提供合同为86亩，后来被告马俊平认可65亩），承包给被告马俊平使用，承包期限为15年，从2014年2月12日至2029年2月12日，每亩每年为500元。合同签订后，被告拐头后村二组收取了被告马俊平承包费21.5万元（其中一张52500元的单据丢失）。后来，被告马俊平在其承包的土地上进行了投资并经营。
2016年3月23日魏振秋等310人认为被告拐头后村二组未召开村两委会议、村民会议或者村民代表会议，未采取招标、拍卖、公开协商等方式的情况下，非法将该争议土地发包给不属于本集体经济组织成员的被告马俊平，严重地损害了原告等本村集体成员的合法利益。为此，提起诉讼，要求确认被告拐头后村二组与被告马俊平签订的《土地承包合同书》无效，并判令被告马俊平返还所承包的土地。
另查明，截止到2016年5月20日早晨九时许被告拐头后村二组18周岁以上村民人数为729人。
在提起诉讼时候，原告为310人，第一次开庭时，原告诉讼人数增加10人，为320人；在第二次庭审时，又增加47人，原告人数变更为367人。
对第二次开庭原告增加的47人，二被告均不认可。
上述事实，主要根据原、被告的陈述、辩论、举证、质证，本院结合庭审调查等材料认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：根据合同的相对性原则，针对合同效力的诉讼一般应当在合同双方的当事人之间发生。本案中，起诉人并非是2014年2月12日被告拐头后村二组与被告马俊平签订的《土地承包合同书》的当事人，也非该合同的直接利害关系人，所以起诉人并非该合同纠纷的适格原告。村民代表村集体的起诉须满足一定的条件，在符合律规定的情形下，一定数量的村民代表可以代表村集体行使自治权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，拐头后村二组属于法律规定的村民小组，18周岁以上村民共有729人，提起诉讼的为367人，并不符合上述法律规定的人数，因此，原告提起诉讼的人数并未达到足以代表拐头后村二组集体行使权利的最低数量标准，367名村民无权代表拐头后村二组集体起诉。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告魏振秋等人的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 尹纪栋
审 判 员 郑树元
人民陪审员 李长印
二〇一六年六月八日
书 记 员 马倩倩