浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第1706号
原告：林银兰，农民。
委托代理人：董灿景。
被告：浙江玉汽运输集团有限公司。
法定代表人：徐小云。
委托代理人：林法宝。
第三人：玉环滚装轮渡有限公司。
法定代表人：李支平。
委托代理人：黄友满。
委托代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。
原告林银兰为与被告浙江玉汽运输集团有限公司（以下简称“玉汽集团”）、第三人玉环滚装轮渡有限公司（以下简称“滚装轮渡公司”）运输合同纠纷一案，于2015年6月15日诉至本院。本院受理后，适用简易程序，由审判员陈华辉独任审判。本案于2015年8月6日进行了公开开庭审理，原告林银兰的委托代理人董灿景，被告玉汽集团的委托代理人林法宝，第三人滚装轮渡公司的委托代理人黄友满、李孙平到庭参加诉讼。2015年8月10日，被告玉汽集团申请对原告林银兰医药费的合理性进行鉴定，本院予以准许，并委托丽水天平司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，该所于2015年9月16日作出丽天司鉴所（2015）临鉴字第1159号《丽水天平司法鉴定所法医临床鉴定意见书》。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月14日，原告购票乘坐当日6时10分被告的客车从玉环至温州，途中经第三人承载被告客车的轮渡船舶的汽车舱内因摔倒腿部受伤。经温州医科大学附属第一医院（以下简称“温医大附一医院”）、玉环县中医院分别住院、门诊治疗，花去医药费，并造成十级伤残，以及护理、交通、住宿等经济损失合计人民币100383.39元。上述经济损失经被告与第三人互相协商未果。原告认为其购买了被告的汽车客票乘车途中受伤，构成了运输合同关系，同时又乘坐第三人的渡船，故第三人亦应负连带责任，因此向本院起诉请求判令：1.被告支付原告因乘坐客车经渡船途中摔倒受伤医药费54719.39元、护理费9150元（75天×122元／天）、交通补贴费270元（27天×10元／天）、伙食补贴费810元（27天×30元／天）、门诊就医往返交通费1935元、住宿费1440元、残疾赔偿金（十级）24159元（年平均收入16106元×10%×15年）、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元、营养费1000元，合计人民币100383.39元，第三人承担连带赔偿责任。2.由被告承担诉讼费，第三人承担连带责任。
被告玉汽集团辩称：1.对原告陈述的关于购票乘车以及在第三人轮渡公司船舶汽车舱内摔倒受伤的事实没有异议。2.原告是在轮渡汽车舱上行走的过程中摔倒了，被告在履行旅客运输合同过程当中已全面恰当地履行了自己的义务，原告在轮渡上摔伤的结果，跟被告的运输合同不存在合同上的因果关系，认为原告要求被告承担赔偿责任的事实与理由不能成立。3.原告主张的医药费中有不合理的部分；护理期是75天，其中48天是非住院期间，非住院期间的护理费不应当按照住院期间的标准计算；原告主张伙食费，但是医药费中包含有伙食费，不应当重复主张；没有交通补贴费这个项目，不应当赔偿；1440元住宿费并不是必要的费用，其发生的时间与原告方住院及赴医院检查的时间不符；鉴定结论里面虽然有营养期，但是腿部骨头受伤是硬伤，营养费不是必要的支出；原告基于客运合同关系要求被告赔偿，提起的不是侵权之诉，原告主张精神抚慰金没有法律依据。
第三人滚装轮渡公司辩称：1.对于原告摔倒受伤的过程及事实没有异议。2.根据原告的诉状表述，原告是和被告玉汽集团存在运输合同关系，购买了被告的班车票，要通过第三人的轮渡到达目的地温州，结果旅客在运输途中发生了意外事故，这属于典型的运输合同纠纷，要由合同的相对人即旅客运输公司承担责任。3.被告跟第三人之间有涉及汽车轮渡相关的协议，但原告没有直接和第三人签订合同，支付费用，不直接发生运输合同法律关系，原告把轮渡公司作为第三人起诉，在理论上说不通。3.本案不属于侵权责任纠纷，原告系基于客运合同提起损害赔偿；同时，原告起诉状当中的表述也说明了原告受伤的行为纯属意外事故，原告在汽车舱内因摔倒受伤，因意外受伤的事实比较清楚，并不是因为第三人的设备设施的原因导致原告受伤，也不属于轮渡方面的原因导致原告的受伤，如果从侵权法律关系的层面来讲，原告还要举证证明责任方有过错。基于上述理由，第三人认为原告要求第三人承担连带赔偿责任没有法律依据。4.对原告诉讼请求中具体赔偿项目及金额的抗辩意见与被告玉汽集团的意见相同。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。本院另查明：1.台州华鸿司法鉴定所于2015年3月9日作出台华法鉴字（2015）第A088、A088-1号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人林银兰交通事故致右髌骨骨折”，“其损伤后遗症右膝关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残”，并评定林银兰“护理期限为2.5个月，营养期限为1个月，住院时间包括在内”。原告在温医大附一医院住院共计19天，在玉环县中医院住院共计8天。2.被告玉汽集团（原浙江省玉环汽车运输有限公司）、案外人温州龙发运输有限公司与第三人滚装轮渡公司于2012年3月8日签订《客运班车通过轮渡营运协作协议》，其中第二条约定“乙、丙方的车辆在通过轮渡时，必须遵守国家的有关法规和轮渡的相关规章和制度；当班驾驶员和乘务人员需配合轮渡工作人员做好旅客和车辆的安全管理等工作”。
上述事实由原告提供的2015年8月14日玉环至温州的玉汽集团公路旅客运输发票两张、太平洋保险乘客人身意外伤害保险单两张、原告温医大附一医院门诊病历一份、温医大附一医院住院医疗证明书两份、玉环县中医院住院病历（出院记录）一份、台州华鸿司法鉴定所作出的台华法鉴字（2015）第A088号、A088-1号法医临床司法鉴定意见书一份、以及原被告和第三人的庭审一致陈述予以证实。
对于原告要求赔偿的项目，本院分析认定如下：
1.原告主张摔倒受伤医药费54719.39元，并提供了医疗门诊收费票据74份、玉环县中医院住院病历一份、温医大附一医院住院医疗证明书两份、温医大附一医院住院费用汇总清单3份、玉环县中医院病人医疗费用汇总清单两份予以证明，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为医药费中有不合理部分。根据（2015）临鉴字第1159号《丽水天平司法鉴定所法医临床鉴定意见书》的意见，原告主张的住院费用和门诊费用中共计1669.42元为不合理及非治伤必需费用，本院认为该部分费用应当剔除。因此，本院认定原告方合理及必要的医药费费用为53049.97元。
2.原告主张护理费按照75天×122元／天计算共9150元，被告主张非住院期间护理费不应按照122元计算。本院认为，结合原告受伤及治疗和恢复的情况，护理人数确定为一人较符合实际情况，出院期间的护理费酌情按照住院期间的一半计算为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，并参照第二十条的规定（按照2014年标准即每天133元计算），本院认定护理费为27天×133元／天＋48天×133元／天÷2=6783元。
3.原告主张伙食补贴费810元（27天×30元／天），被告认为其中有重复主张的部分。本院认为原告主张的医药费中已包含了伙食费679.5元，该部分应当予以扣减，因此本院认定伙食费为130.5元。
4.原告主张门诊就医往返交通费1935元，并提供了客车发票26张、高速过路费发票9张、轮渡过渡费发票9张、出租车客票7张予以证明；另主张交通补贴费270元（27天×10元／天）。被告及第三人对于原告提供证据的真实性没有异议，但认为交通补贴费的主张没有依据，不应赔偿。本院认为住院期间每天10元的交通费属于必要且合理的费用，应当予以认定。另经核对，本院认为下列费用与本案没有关联性，应当予以剔除：（1）原告提供的发票中两张2014年8月14日的车票（金额49元），该车票即是本案原告购买之后欲乘车前往温州结果发生摔倒事故这一次，并非为治伤而支付的费用；（2）2014年10月6日的车辆过渡费（金额60元），该日系原告在玉环县中医院住院期间，因此该次车辆过渡费不是治伤的必要费用。结合上述情况，本院认定交通费为2047元。
5.原告主张住宿费1440元，并提供了住宿费发票一张予以证明，被告及第三人对于发票的真实性没有异议，但认为发票的时间与原告就医检查治疗的时间不符合，对于住宿费的必要性有异议。原告对此的解释是手术后到玉环县中医院住院，因为术后发炎，玉环县中医院建议回到温州检查，因温州住院住不进去，所以住旅馆，由此产生住宿费用。玉环县中医院的出院记录显示原告于2014年10月14日出院，温医大附一医院的病历本则记载有原告在2014年10月15日至20日以及10月22日至26日的诊疗记录，说明原告在此期间连续在该院接受诊治，而本案证据材料中并无原告在2014年10月15日至26日期间住院的记录，而住宿费发票开具的时间是2014年10月27日。结合这些情况，本院认为原告对于旅馆费产生原因的解释具有合理性和可信度，基于上述原因而产生的旅馆费应认定为是必要的费用，且结合住宿费金额和住宿的时间，平均每天的费用约133元，也在合理范围内。因此，本院对住宿费1440元予以认定。
6.原告主张营养费1000元，被告及第三人认为并非必要费用。本院认为，原告身体受损之后为恢复机体功能，加强营养是合理且必要的，故酌情认定营养费为800元。
7.原告主张残疾赔偿金（十级伤残）24159元（年平均收入16106元×10%×15年），鉴定费1900元，并提供了台州华鸿司法鉴定所作出的台华法鉴字（2015）第A088号、A088-1号《法医临床司法鉴定意见书》以及鉴定费发票予以证明，被告及第三人对该两项主张没有提出异议，本院予以认定。
8.原告主张精神抚慰金5000元，被告及第三人认为该项目不应赔偿。本院认为原告是基于客运合同关系提出损害赔偿，主张精神抚慰金缺乏法律依据，对该部分主张本院不予认定。
本院认为，原告购买被告汽运集团的汽车客票，并乘坐被告的汽车前往温州，原告与被告之间形成的旅客运输合同关系事实清楚，被告亦不否认。但被告辩称原告系在第三人轮渡船舶汽车舱内行走时意外摔倒受伤，并非在被告客车内摔倒，因此与被告履行运输合同之间没有因果关系，不应要求被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，因此，被告的抗辩是否成立，取决于原告摔倒受伤是否发生在被告运输过程中。被告客车经由第三人轮渡船舶而到达目的地温州，这一运营路线实质上是被告所选择的履行己方合同义务的方式，原告是因此而乘坐被告客车来到第三人的轮渡船舶之上，并且上船之后，根据被告与本案第三人及案外人签订的《客运班车通过轮渡营运协作协议》第二条的约定，以及《海上滚装船舶安全监督管理规定》第四十五条的规定，原告在被告客车行驶到轮渡船舶上之后直至船舶靠岸之前，是不能在客车内停留的，也即原告摔倒之时之所以在船舶汽车舱内行走，是被告选择的运营路线所决定的，该过程应当视为发生在被告运输过程中。并且原告受伤也显然不是其自身健康原因造成，被告也未证明系原告故意或重大过失造成。因此，被告应当承担赔偿责任。原告基于客运合同关系要求赔偿，但原告与滚装轮渡公司之间并不存在客运合同关系，因此原告要求第三人承担连带赔偿责任的主张没有法律依据，本院不予支持。据此，原告诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告浙江玉汽运输集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告各项损失及费用共计人民币90309.47元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2308元，减半收取1154元，由原告负担125元，被告浙江玉汽运输集团有限公司负担1029元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2308元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 员 陈华辉
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 胡梦婷