浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民特90号
申请人：杭州硕原置业有限公司。住所地：浙江省建德市洋溪街道“一江春水”小区。
法定代表人：张法荣，该公司董事长。
委托代理人：毛鹰俊，该公司工作人员。
委托代理人：黄悦波，浙江康而沃律师事务所律师。
被申请人：张彩群，女，1972年6月5日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人：胡春艳，浙江天册律师事务所律师。
申请人杭州硕原置业有限公司（以下简称硕原公司）与被申请人张彩群申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人硕原公司称，请求撤销杭州仲裁委员会2016年9月8日作出的（2016）杭仲（房）裁字第00121号仲裁裁决，本案申请费由张彩群承担。涉案仲裁裁决违反“一事不二裁”的程序规定。就“是否解除建德一江春水小区6幢第035室商品房买卖合同”的申请事项，原（2012）杭仲裁字第298号仲裁裁决（以下简称2012年仲裁裁决）已经作出“不予解除”的裁决，而本案所涉仲裁裁决却就同一申请事项裁决“予以解除”。（1）2012年仲裁裁决作出时的事实与本案2016年仲裁案件申请时的事实并无变化。硕原公司与张彩群间共计就8套房屋建立买卖合同关系，就该8套房屋对应的买卖合同是否应当解除，2012年仲裁时是一套房屋立一仲裁案件，并分别作出裁决，不存在整体不可分割的情形，且案涉房屋虽为该8套房屋中的一套，但完全可以独立使用。（2）就案涉房屋买卖合同是否应当解除的问题，虽然2012年仲裁是申请确认案涉房屋买卖合同解除，本案所涉仲裁是申请解除案涉房屋合同，但两仲裁实际的争议事项相同，均系案涉房屋是否应当解除。且本案所涉仲裁中仲裁庭依职权解除合同存在问题，解除合同应系合同当事人的权利，仲裁庭仅能依据当事人的申请确认合同解除，而非依职权解除合同。（3）2012年仲裁时仲裁庭作出了不予解除合同的裁决结果，并明确8套房屋可以整体购买、单套交付，本案所涉仲裁就同一合同作出了应予解除的裁决结果，并认为张彩群购买8套商品房的整体使用目的已无法实现，前后矛盾。另外，本案所涉仲裁裁决认为硕原公司违约致使合同目的无法实现，而2012年仲裁则认为系张彩群违约而不予解除合同，前后矛盾。本案硕原公司已经将8套房屋的产权登记于张彩群名下，故实际应是张彩群因未及时交足8套房屋购房款而违约在先，本案所涉仲裁认定事实及适用法律均存在错误。
被申请人张彩群称：本案所涉仲裁不构成“一事二裁”，该案与2012年仲裁系基于不同事实并提出了不同的诉请和理由。一、案件事实不同。2011年10月张彩群向硕原公司同时购买8套房屋用于整体打通开设商场，2013年11月杭州仲裁委员会作出确认其中7套房屋买卖合同解除的仲裁裁决，仅余一套035室房屋既无法与其他房屋打通使用，也无法从原相通的028室的沿街大门通行，故案件事实已经发生变化。二、依据的理由不同。2012年的仲裁案件张彩群请求确认合同解除系基于硕原公司延期交房，故该案系对是否存在延期交房以及该延期交房是否能导致解除合同进行审查。在其中7套房屋的买卖合同关系解除后，导致硕原公司无法按照签约现状向张彩群交付房屋，张彩群购买房屋进行整体使用的合同目的落空，故本次仲裁系依据合同目的无法实现的理由提起解除合同的仲裁请求。三、诉讼请求和法律依据不同。2012年的仲裁案件中，因硕原公司延期交房违约构成解除合同的条件，张彩群向其发出了解除合同的通知，故张彩群于该仲裁案件中系提起确认合同解除之诉，依据的是《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条以及双方所签订合同的第十条，为约定解除。本案所涉仲裁系请求解除商品房买卖合同，依据的是《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款和第四款，为行使法定解除权。四、就“一事不二裁”本身，应为实体问题，并非程序性事项，且仲裁庭已对该问题进行审查及认定。五、硕原公司提出的本案存在认定事实及适用法律错误以及裁决结果相矛盾等问题，均为硕原公司主管臆断，且不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销仲裁裁决的情形。
本案审理过程中，申请人硕原公司与被申请人张彩群为证明各自主张，均向本院提交杭州仲裁委员会作出的（2012）杭仲裁字第298号裁决书和（2016）杭仲（房）裁字第00121号裁决书。申请人硕原公司提交上述两份证据系为证明两个仲裁事项是同一的，本案所涉仲裁裁决违反了一事不二裁的规定。被申请人张彩群提交上述两份证据系为证明两次仲裁的基本情况，且本案所涉仲裁与2012年仲裁是基于不同事实、不同理由，申请人亦提出不同诉请，并未违反一事不二裁的规定。另外，被申请人张彩群还提交了房屋坐落图及照片，其中房屋坐落图为张彩群自行制作。该两份证据系用于证明张彩群所购买8套商品房的房屋结构状况，其中035室与028室连通，035室需从028室出入，其他7套房屋买卖合同关系解除后，已造成硕原公司履约不能，张彩群的合同目的无法实现。对张彩群提交的该组证据，硕原公司质证认为对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，张彩群所购买的8套房屋系与硕原公司分别签订了8个商品房买卖合同，从合同签订方式以及2012年仲裁解除了7套房屋的买卖合同而留有1套房屋的买卖合同可以看出，并不存在8套房屋整体使用的情况。经审查，本院对双方所提交证据的三性均予以认可，可以证明张彩群从硕原公司处购买8套房屋的基本情况以及（2012）杭仲裁字第298号仲裁案件和（2016）杭仲（房）裁字第00121号仲裁案件的基本情况，对证据效力均予以认可。
经审查查明，2016年10月18日，硕原公司向本院提出撤销（2016）杭仲（房）裁字第00121号仲裁裁决的申请。该仲裁裁决案为作为申请人的张彩群于2016年5月17日提起，就其与作为被申请人的硕原公司间商品房买卖合同纠纷一案提请杭州仲裁委员会仲裁。杭州仲裁委员会于当日立案受理。根据《杭州仲裁委员会仲裁规则》组成仲裁庭后，于2016年6月23日开庭审理了该案。张彩群认为其与硕原公司签订8套房屋的买卖合同，该8套房屋为相邻或相连通，销售人员明确说明案涉035室与028室是按两套打通的现状交付，故需一起销售。后经杭州仲裁委员会于2012年作出仲裁裁决解除其中7套房屋后，仅余035室房屋的买卖合同，而035室房屋不能单独使用，亦无法从028室进出，故硕原公司无法向张彩群按购房现状交付、涉案035室商品房买卖合同事实上已不能履行，致使张彩群的购房目的落空，故张彩群提请仲裁，请求：1.解除硕原置业销售合字（2008）第XS-1078号《浙江省商品房买卖合同》；2.硕原公司向张彩群返还洋溪街道一江春水小区商业用房购房款人民币483018元；3.硕原公司赔偿张彩群违约金24150.9元、利息损失121318.18元（自2012年8月23日起暂计至2016年5月7日，应计至实际支付之日）及税费损失38182.74元；4.全部仲裁费用由硕原公司承担。该案经审理，杭州仲裁委员会于2016年9月8日作出（2016）杭仲（房）裁字第00121号仲裁裁决：一、张彩群与硕原公司签订的编号为硕原置业销售合字（2008）第XS-1078号《浙江省商品房买卖合同》自裁决生效之日解除；二、硕原公司自裁决书送达之日起十日内向张彩群返还购房款人民币483018元；三、驳回张彩群的其他仲裁请求；四、仲裁费人民币28240元，由张彩群承担人民币3560元，由硕原公司承担24680元。
另查明，2012年10月11日，作为申请人的张彩群就与作为被申请人的硕原公司间商品房买卖合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，杭州仲裁委员会于当日立案受理。2012年11月5日，硕原公司提出仲裁反请求，杭州仲裁委员会于当日受理该仲裁反请求。根据《杭州仲裁委员会仲裁规则》组成仲裁庭后，于2013年1月8日开庭审理了该案。张彩群认为其已付清商品房买卖合同项下的购房款，但硕原公司未按约定日期交付房屋，依据商品房买卖合同中的约定，张彩群已向硕原公司发出了解除合同的通知并要求对方依约返还购房款和赔偿损失，但硕原公司并未理会，故张彩群提请仲裁，请求：1.确认张彩群与硕原公司签订的硕原置业销售合字（2008）第XS-1078号《浙江省商品房买卖合同》已经依法解除；2.硕原公司向张彩群返还已支付的全部购房款人民币1273018元；3.硕原公司赔偿张彩群税费损失、利息损失（暂计至2012年9月24日）、律师费损失等共计人民币222529.97元；4.由硕原公司承担全部仲裁费用。硕原公司认为张彩群未向其支付全部购房款，故有权拒绝向张彩群交付房屋，张彩群向其购买的8套房屋的产权已转移至张彩群名下，硕原公司已履行了全部合同义务，硕原公司未向张彩群交付房屋的原因还在于张彩群未向物业公司缴纳相应的物业费。据此，硕原公司提出仲裁反请求，请求：1.张彩群依据硕原置业销售合字（2008）第XS-1078号《浙江省商品房买卖合同》向硕原公司支付剩余购房款81768元；2.张彩群向硕原公司支付逾期付款违约金100896.36元（按照每日万分之十计算）；3.由张彩群承担本案仲裁费用。2013年11月7日，杭州仲裁委员会作出（2012）杭仲裁字第298号裁决：一、张彩群于裁决书送达之日起十日内向硕原公司支付剩余的购房款人民币790000元；二、张彩群向硕原公司支付逾期付款违约金121766.75元（暂计至2013年10月31日，实际计算至张彩群实际付款之日止，以未付购房款为基数，按中国人民银行同期一年贷款基准利率上浮30%分段计算）；三、驳回张彩群的其他仲裁请求；四、驳回硕原公司的其他仲裁反请求；五、仲裁费28473元，由张彩群承担，反请求仲裁费10020元，由张彩群承担9020元，由硕原公司承担1000元。
本院认为，本案争议焦点为硕原公司请求撤销的本案所涉仲裁裁决与2012年仲裁裁决是否构成一事二裁，以及一事二裁是否属于程序性事项。《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”。虽然杭州仲裁委员会在作出本案所涉仲裁裁决时已对该案是否构成一事二裁进行了论述，但该项原则的规定系对仲裁机构应当受理何种案件作出的规定，属于程序性事项，故应为本案撤销仲裁裁决案件审查的范围。虽然2012年仲裁案中张彩群系依据其已向硕原公司发送解除函而要求杭州仲裁委员会确认案涉合同已解除，而本案所涉仲裁案中张彩群依据法定解除权直接要求解除案涉合同，但两个仲裁处理的均为案涉商品房买卖合同是否应当解除的问题，所处理的纠纷类型相同，均为合同解除之诉。但因2012年仲裁案中，张彩群请求解除商品房买卖合同系以硕原公司未按期交付房屋构成合同约定的解除条件而提起，而在本案所涉仲裁案件中，张彩群请求解除商品房买卖合同系以合同目的无法实现而提出，两个仲裁案件中张彩群要求解除合同所依据的理由并不相同，杭州仲裁委员会依据该不同的理由进行审查作出不同的裁决结果并无不当，不应认为本案所涉仲裁裁决构成一事二裁。而关于张彩群与硕原公司谁先违约的判断，则属于实体审理的范畴，不属于本案程序性审查的范围，对硕原公司的相应请求本院不予支持。综上，申请人硕原公司提出的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人杭州硕原置业有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2016）杭仲（房）裁字第00121号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人杭州硕原置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 金不换