吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初1007号
原告：刘兆彦，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：刘宏武（系刘兆彦之子），住吉林省桦甸市。
被告：白金涛，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：袁莉霞，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
原告刘兆彦与被告白金涛、袁莉霞追偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆彦及其委托诉讼代理人刘宏武、被告白金涛及其委托诉讼代理人李艳春、袁莉霞的委托诉讼代理人李艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兆彦向本院提出诉讼请求：1.白金涛、袁莉霞偿还刘兆彦56000元；2.白金涛、袁莉霞支付刘兆彦自2012年5月13日至实际给付之日的利息，以4万元为基数，按年利率12%计算；3.白金涛、袁莉霞支付刘兆彦自2015年3月24日至实际给付之日的利息以16000元为基数，按年利率12%计算。事实与理由：2010年4月1日，白金涛赊购乔春波经营的钢材，共计价款99043元，给付5万元，余款49043元白金涛为乔春波出据欠据一份，约定2010年7月31日前还款，按月利率1%计息，并由刘兆彦提供保证。2012年5月13日，刘兆彦给付乔春波欠款4万元，2015年3月24日刘兆彦给付乔春波16000元，其余款项乔春波放弃，不再向刘兆彦、白金涛索要。刘兆彦承担保证责任后，白金涛至今未偿还此款。故提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。
白金涛辩称，刘兆彦在起诉书中所述不是事实，我不认识乔春波，乔春波也不可能将钢材赊卖给我。2010年春天，刘兆彦和我叔伯弟弟白雪峰准备在桦甸市启新街原桦甸市联营公司营业楼处开发建楼，因为需要在建楼位置的周围制作、安装围栏和广告牌。在准备制作、安装围栏和广告牌的材料时，刘兆彦让我到乔春波开办的商店拉钢材，钢材的规格是刘兆彦选定的，所拉的钢材按照刘兆彦指意，用四轮车拉到刘兆彦经营的桦甸市物资回收公司院内，准备在那里制作围栏和广告牌。因为我是拉钢材的经手人，所以我在拉钢材的单据上签了名。但我在单据上签名时，单据的抬头处并没有“欠据”这两个字，在我签名的上面也没有“已付5万元整，下欠“49043，2010年7月31日前还清按息一分计算。注：实检重量按原焊管90%计算重量的字样”。因为这些字的字体明显比上面的字体小，明显是后填写上去的。单据结尾处我的签名前面也没有“欠款人”这三个字。而且也没有刘兆彦的签名。我与刘兆彦原来并不相识，刘兆彦不可能为我担保。如果是我自己购买的钢材，刘兆彦也不可能在2012年替我还款4万元和2015年3月24日替我还款16000元。之后从来没有向我索要过此笔款项。直到现在才对我提起诉讼。刘兆彦现在对我提起诉讼也已超过法律规定的诉讼时效期间，刘兆彦的诉讼请求也不能得到支持。我爱人袁莉霞对我经手办理的钢材事宜并不知情，而且钢材也是由刘兆彦购买和使用的，与我和袁莉霞的日常家庭生活无关。刘兆彦要求我爱人袁莉霞承担责任没有事实和法律依据。刘兆彦是钢材的实际购买人和使用人，刘兆彦给乔春波钢材款之后无权对我提起追偿权诉讼。故请法院驳回刘兆彦的诉讼请求。
袁莉霞辩称，我与白金涛是夫妻关系。但刘兆彦在起诉中所述的“2010年4月1日，白金涛赊购乔春波经营的钢材，并由刘兆彦提供担保”之事我并不清楚。我家从来没有因为日常家庭共同生活需要购买过钢材，该笔债务不属于我与白金涛的夫妻共同债务。刘兆彦要求我承担给付责任没有事实和法律依据。据白金涛讲“2010年春天，刘兆彦和白金涛的叔伯弟弟白雪峰准备在桦甸市启新街原桦甸市联营公司营业楼处开发建楼，因为需要在建楼位置的周围制作、安装围栏和广告牌，在准备制作、安装围栏和广告牌的材料时，刘兆彦让白金涛到乔春波开办的商店拉钢材，钢材的规格是刘兆彦选定的，所拉的钢材也是按照刘兆彦指意用四轮车拉到刘兆彦经营的桦甸市物资回收公司的院内，准备在那里制作围栏和广告牌。因为白金涛是拉钢材的经手人，所以白金涛在拉钢材的单据上签了名。但白金涛在单据上签名时单据的抬头处并没有“欠据”这两个字，在白金涛签名的上面也没有“已付5万元整，下欠49043，2010年7月31日前还清，按息一分计息。注：实检重量按原焊管90%计算重量”的字样。因为这些字的字体明显比上面的字体小，明显是后填写上去的。单据结尾处白金涛的签名前面也没有“欠款人”这三个字，而且也没有刘兆彦的签名。如果是白金涛自己赊购的钢材，刘兆彦也不可能在2012年替白金涛还款4万元和2015年3月24日替白金涛还款16000元，之后从来没有向白金涛索要过此款项。而且直到现在才对白金涛和我提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，刘兆彦的诉讼请求也不能得到支持。故请求驳回刘兆彦对我提出的告诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，双方当事人对对方提供的证据均有异议，本院对有争议的证据和事实认定如下：刘兆彦提供的证据1.（2014）桦民二初字第548号民事判决书及庭审笔录。因该判决是生效的法律文书，故本院对此证据的真实性及该证据载明的内容予以采信；2.欠据三份。本院认为，2010年4月9日、2010年4月15日欠据与本案无关，本院对此证据与本案的关联性不予采信。白金涛、袁莉霞虽对2010年4月1日欠据予以否认，但其答辩中承认欠据下的签名是其所签，同时（2014）桦民二初字第548号生效民事判决书已对此确认，故本院对2010年4月1日欠据的真实性及该证据所载明的内容予以确认；3.收据二份。白金涛、袁莉霞虽对此予以否认，但（2014）桦民二初字第548号生效民事判决书已对此确认，故本院对刘兆彦替白金涛偿还56000元的事实予以确认。
白金涛、袁莉霞提供的证据1.（2017）吉0282民初1995号庭审笔录及判决书。本院认为此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信；2.（2018）吉0282民初509号庭审笔录及判决书。本院认为此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信；3.合同书、申请书。本院认为此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信；4.白雪峰出庭证言。本院认为，在白雪峰起诉刘兆彦合同纠纷一案中，谈到本案诉争款为其垫付时，其明确表示“此款是白金涛的事，与其无关”，故本院对白雪峰庭审中的证言不予采信；5.王玉斌出庭证言。本院认为，此证人证言证明不了待证问题，故本院对此不予采信。
根据双方当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：（2014）桦民二初字第548号民事判决书确认“2010年4月1日，白金涛赊购乔春波经营的钢材，共计价款99043元，给付5万元，余款49043元白金涛为乔春波出具欠据一份，约定2010年7月31日前还款，按月利率1%计息，并由刘兆彦提供保证”。2010年乔春波曾向刘兆彦主张权利，2012年5月13日，刘兆彦给付了乔春波欠款4万元”。余款乔春波于2014年5月15日提起诉讼，要求刘兆彦承担保证责任。本院于2014年11月26日作出（2014）桦民二初字第548号民事判决书，判令一、刘兆彦于判决生效后立即对白金涛欠乔春波钢材款9043元承担连带保证责任；二、刘兆彦于判决生效后立即对白金涛欠乔春波钢材款利息承担连带保证责任（利息按欠款49043元，月利率1%，自2010年8月1日计算至2012年5月13日为10642.33元；按欠款9043元，月利率1%，自2012年5月14日计算至2014年7月14日为2384.34元，合计13026.67元）。2015年3月24日乔春波的代理人乔春雷为刘兆彦出具的收据写明“收到人民币16000元，其余款项放弃。不再向刘兆彦、白金涛索要其余款项”。
本院认为，担保追偿权是指担保人为债务人向债权人履行债务或者承担责任之后，享有向债务人追偿的权利。刘兆彦为白金涛的欠款承担保证责任后，有权利向白金涛行使追偿权。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外”。第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。刘兆彦于2015年3月24日为白金涛承担保证责任后，就应在二年内的诉讼时效期间即2017年3月23日前向白金涛主张权利，而刘兆彦在此期间未对白金涛主张权利，其诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》虽然规定诉讼时效期间为三年，但总则于2017年10月1日正式实施，本案适用二年的诉讼时效期间，故刘兆彦的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回刘兆彦的诉讼请求。
案件受理费600元，由刘兆彦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一八年五月八日
书记员 冷文颖