周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第113号
上诉人（原审被告）郑州裕中能源有限责任公司，住所地：新密市曲梁乡庙朱村。
法定代表人余建平，该公司董事长。
委托代理人刘国栋，河南睿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太康天利热电生化有限公司，住所地：太康县。
法定代表人胡晓华，该公司董事长。
委托代理人王国峰，河南团结律师事务所律师。
上诉人郑州裕中能源有限责任公司（以下简称裕中公司）因与被上诉人太康天利热电生化有限公司（以下简称天利公司）买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2013）太民初字第1421号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人裕中公司委托代理人刘国栋，被上诉人天利公司委托代理人王国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年，裕中公司与天利公司签订《发电量计划指标交易协议》，约定天利公司将其2010年发电计划指标4050万千瓦时转让给裕中公司。裕中公司未按约定及时付款，按日10‰标准支付滞纳金。其中2010年4-8月份，根据河南省电力公司下达的发电指标，裕中公司增发天利公司发电量1956.8213万千瓦时，交易电价价款为1882462.09元。合同履行中，因双方就电价问题协商未果及天利公司开具的发票是否符合约定问题发生争议，裕中公司未就2010年4-8月交易电价1882462.09元对天利公司及时付款。天利公司于2011年3月10日把裕中公司诉至周口市中级人民法院，请求裕中公司支付2010年4-8月的发电量计划指标转让款1882634元，支付2010年10月10日至2011年1月11日每日10‰的违约金。周口市中级人民法院判决裕中公司向天利公司给付发电指标转让款1882462.09元，违约金525207元（从2010年10月10日起至2011年1月11日止，以1882462.09元为本金，按日3‰计算）。裕中公司不服该判决，上诉至河南省高级人民法院。该院认定，裕中公司对2010年4-8月发电量计划指标转让款1882462.09元不履行付款义务系违约行为。其在较长时段内完全不履行合同义务，过错明显，已造成天利公司不能及时缴纳职工养老保险费等后果，天利公司的损失应较为严重。据此，河南省高级人民法院于2013年6月20日判决裕中公司向天利公司给付发电指标转让款1882462.09元并支付违约金（从2010年10月10日起至2011年1月11日止，以1882462.09元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。该判决生效后，裕中公司于2013年7月29日向天利公司给付发电指标转让款及违约金2142980元。天利公司以裕中公司对2011年1月12日至2013年7月30日的违约金仍未给付为由，把裕中公司诉至法院。
原审认为，裕中公司对2010年4-8月发电计划指标转让款1882462.09元不履行付款义务系违约行为，应当承担违约金责任。其在较长时间段内完全不履行合同义务，对天利公司造成的损失应较为严重。上述事实已经河南省高级人民法院的生效判决予以确认。同时，该院亦把裕中公司的违约金给付标准由天利公司主张的日10‰调整确认为中国人民银行同期贷款利率的四倍。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，裕中公司若否认上述事实，应当提供足以推翻上述事实的相反证据。审理中，裕中公司提供了太康县企业养老保险中心统筹基金收款合同书、天利公司保险费申报表、太康县企业养老保险中心社会保险费催缴通知、天利公司工资表等证据，用以证明天利公司损失巨大是错误的。上述证据系河南省高级人民法院在审理原、被告买卖合同纠纷案过程中天利公司向该院提供，河南省高级人民法院据此认定天利公司的损失应较为严重。裕中公司仍以上述证据否认河南省高级人民法院生效判决所确认的事实，在其未提供其他相反证据的情况下，对其相关辩称不予采信。河南省高级人民法院判决裕中公司给付违约的期间为2010年10月10日至2011年1月11日，而裕中公司向天利公司给付发电指标转让款及违约金的时间为2013年7月29日。在2011年1月12日至2013年7月29日期间，裕中公司的违约行为及天利公司的损失仍在持续，故天利公司向裕中公司主张2011年1月12日至2013年7月29日期间违约金的诉讼请求予以支持，违约金给付标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍；根据最高人民法院法经（2000）24号函，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故本案中裕中公司的相关辩称不予采信；虽周口市中级人民法院和河南省高级人民法院已审理终结及本案正在审理的原、被告之间的买卖合同纠纷案诉讼当事人、法律关系相同，但诉讼请求不同，故天利公司起诉并未违反民事诉讼理论中的一事不再理原则。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决：一、被告郑州裕中能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告太康天利热电生化有限公司支付违约金（从2011年1月12日起至2013年7月29日止，以1882462.09元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15815元，由郑州裕中能源有限责任公司负担15000元，太康天利热电生化有限公司负担815元。
裕中公司不服原审判决上诉主要理由称，一、原审判决认定违约金没有事实和法律依据。违约金的认定必须以造成的客观损失为依据，而被上诉人本案主张的违约金，并未举证证明实际损失数额的证据。河南省法院（2012）豫法民二终字第142号民事判决，并未确定被上诉人实际损失的证据和具体金额，该判决认定违约金已包含对被上诉人损失的补偿，原审判决认定的2011年1月11日至2013年7月29日被上诉人损失仍在持续认定事实错误，是对河南省法院二审生效判决的变更，也是错误的。二、河南省法院二审判决和本案一审判决认定上诉人违约，违背基本事实，被上诉人未向上诉人先履行开据增值税发票的义务，上诉人有权拒绝履行付款义务。三、河南省法院二审判决确定了违约金数额，且该判决已生效，被上诉人本次主张违约金理由是上诉人较长时间不履行付款义务，对其造成了新的损失，诉讼时间较长非上诉人因素造成，而是被上诉人原主张违约金过高，不符合相关法律规定和情理，河南省法院二审判决确定的违约金有明确的截止时间、比例、数额是确定的，诉讼期间是不能累计计算的。被上诉人就同一事实、法律关系和诉求再次诉讼，违背了一事不再理原则。请求撤销原判，驳回被上诉人起诉或发回重审。
天利公司答辩称，1、根据合同法规定，当事人起诉可以主张违约金或赔偿金，本案被上诉人主张违约金符合法律规定；2、违约金具有补偿性和惩罚性，本案上诉人在逾期付款违约行为一直存在的情况下，上诉人应当支付逾期付款违约金；3、本案上诉人违约事实和被上诉人的损失经河南省法院生效判决所确认，上诉人称没有违约和被上诉人没有损失的上诉理由不成立；4、被上诉人本次主张的是2011年1月12日至上诉人实际交付款之日期间的逾期付款违约金，诉讼请求与之前诉讼的请求并不重复，不违反一事不再理原则，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，本案中，被上诉人请求上诉人支付实际履行之前的逾期付款违约金，是根据双方签定的《发电量计划指标交易协议》和河南省法院生效判决所认定的上诉人违约和被上诉人受到损失较为严重的事实，向上诉人主张违约金的，上诉人欠被上诉人发电指标转让款的具体数额和上诉人违约及被上诉人受到损失的事实，在被上诉人提起的前诉中已经确认，上诉人称其没有违约和被上诉人没有损失的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人欠被上诉人发电指标转让款及部分违约金，虽然在被上诉人提起的前诉中已经判决，但被上诉人并未表示放弃该笔欠款在诉讼期间的违约金，且河南省法院在前诉判决中对2011年1月12日至上诉人实际履行发电指标转让款的2013年7月29日期间的违约金并未判决，该期间被上诉人的损失一直持续存在是客观事实，对于这部分违约金，被上诉人有权要求上诉人给付，从保护债权人权益这一角度出发，原审判决上诉人向被上诉人支付未实际履行发电指标转让款期间的违约金并无不当。本案与前诉案件虽然诉讼主体相同，但诉讼请求和诉讼标的不同，本次诉讼的违约金和前次诉讼的发电指标转让款是完全不同的两个诉，并不违反一事不再理原则。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15000元，由郑州裕中能源有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 武国旗
审判员 刘国强
二〇一四年三月十七日
书记员 吴海锋