上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初57042号
原告：徐某1，女，1983年5月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：左元宏，上海卓沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛俊峰，上海卓沪律师事务所律师。
被告：徐某2，女，1935年5月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
被告：徐某3，女，1943年10月18日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市浦东新区。
被告：徐某4，女，1947年11月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：徐某5，男，1949年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
以上四被告之委托诉讼代理人：黄佳蕾，上海宇钧律师事务所律师。
原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5法定继承纠纷一案，本院于2016年8月3立案后，依法适用简易程序并经各方当事人同意延长简易程序适用期间，于2016年9月21日、12月9日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人左元宏、牛俊峰，被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的委托诉讼代理人黄佳蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、判令上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告所有；2、原告支付被告徐某3、徐某4、徐某5各十二分之一的房屋折价款；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：徐天章(1993年12月21日去世)与配偶钱志敏(2015年10月9日去世)生有四名子女，即被告徐某3、徐某4、徐某5及原告父亲徐文蔚(2016年3月3日去世)。徐天章另有一女即被告徐某2。系争房屋原为公房，系原坐落上海市黄浦区云南中路XXX号房屋于1993年12月被动迁后所得安置房，被安置人为：徐天章、钱志敏、徐文蔚以及原告。1994年12月，经协商用徐文蔚的28年工龄抵扣房屋价格，并用徐文蔚的工职金加上一部分动迁安置款支付了购买系争房屋的款项，产权登记在钱志敏名下。2010年间，系争房屋产权人变更为钱志敏、徐文蔚。原告认为：原告系被安置人享有三分之一房产，原告是徐文蔚的唯一继承人应继承其全部遗产并据此占有三分之二产权；剩余三分之一产权系钱志敏遗产由被告徐某3、徐某4、徐某5及原告按份继承；被告徐某2与钱志敏没有血缘关系，故没有继承权。综上原告起诉，请求法院支持原告的诉请。
被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共同辩称，同意系争房屋归原告所有，由其支付被告相应折价款，但不同意其计算的份额。被告徐某2系徐天章第一次婚姻所生女儿，一直由徐天章抚养，在日本侵华战争期间由徐天章的母亲抚养。战争结束后徐某2回到徐天章处与徐天章、钱志敏夫妇共同生活，形成抚养关系，其对钱志敏的遗产享有继承权。系争房屋登记于钱志敏、徐文蔚名下，其应当各占有二分之一份额，并按法定继承办理，原告占有60%，其余被告各占有10%，由原告按此份额结合房屋价值支付被告相应折价款，同时要求法院判令原告履行付款义务后被告履行协助办理产权变更手续。
本院经审理认定事实如下，徐天章与钱志敏系夫妻关系，生育四个子女即长子徐文蔚、次子徐某5，长女徐某3、次女徐某4。徐某2系徐天章与第一任妻子所生女儿，随徐天章生活。徐文蔚与徐凤至系夫妻，生育原告徐某1。徐天章于1993年12月去世，钱志敏于2015年10月去世。徐文蔚于2016年3月去世，徐凤至于2001年12月去世。钱志敏、徐文蔚生前均未留有遗嘱。系争房屋系原坐落上海市黄浦区云南中路XXX号208室房屋于1993年间被拆迁安置所得的公有房屋。1994年12月，经承租人钱志敏、成年同住人徐文蔚向为系争房屋提供物业管理服务的浦东新区上钢物业公司递交《购买公有住房委托书》、本户人员情况表等，确认系争房屋购买人为钱志敏。出售方根据徐文蔚提供的工龄证明等确定了系争房屋的出售价格，并据此与钱志敏签订《公有住房买卖合同》，钱志敏以其名义支付购房款16,780.77元，系争房屋登记在钱志敏名下。2010年3月，系争房屋产权登记变更为：钱志敏、徐文蔚共同共有。
另查明，被告徐某2户籍于1955年10月自云南中路XXX号迁往复兴东路XXX号(学校)。被告徐某2填写于1960年2月的干部履历表显示：父亲徐天章、后母钱志敏、弟弟徐文蔚等。
审理中，原、被告同意系争房屋归原告所有，由其支付被告相应折价款的分割方式，但对系争房屋的市场价格以及被告应得份额意见不一。原告申请本院对系争房屋进行评估。经上海市高级人民法院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司进行评估，该公司作出房地产估价报告，意见为：总价值325万元，建筑面积单价54,448元/平方米。对原、被告在系争房屋中的应得份额双方亦意见不一，原告认为：首先徐文蔚对系争房屋作出较大贡献，体现在用其工龄购买产权、用工职金支付部分购房款，且购房款来源于动迁安置款，其中也包含了徐文蔚和原告徐某1的份额，故徐文蔚应得系争房屋中的三分之二份额；其次原告系被安置人之一，应当取得剩余三分之一份额中的一半，且原告系徐文蔚的唯一法定继承人，根据以上两项应获得系争房屋六分之五的份额，剩余六分之一为钱志敏的遗产，由原告及被告徐某3、徐某4、徐某5按份继承各得二十四分之一，原告各支付其相应折价款。被告徐某2与钱志敏并未形成抚养关系，其也未提供证据证明对钱志敏尽到赡养义务，故无权继承其遗产。被告则认为：购买产权时确实用了徐文蔚的工龄，但购房款由钱志敏全额支付；即使其对系争房屋作出一定贡献，在2010年时已经通过添加产权人的形式得到了体现。即使原告系被安置人，但系争房屋购买于1994年，原告亦不符合购房人的资格，故其无权主张产权。徐某2已提供干部简历表等证据证明其与钱志敏形成继母女关系，享有同等继承权。综上系争房屋由原告占有60%，其余被告各占10%。
上述事实，由原告提供的户口簿(云南南路XXX号)、户籍资料摘抄(云南中路XXX号208室)、居民死亡医学证明书、本户人员情况表、价格计算、委托书、《上海市公有住房买卖合同》、出售价格计算表、上海市房地产登记簿、房地产估价报告等证据，被告提供的户籍资料摘抄(复兴东路XXX号及系争房屋)、徐某2干部简历表、付款凭证等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，系争房屋由动迁安置所得，经公有住房买卖及产权登记变更，确定权利人为钱志敏、徐文蔚共同共有，原告徐某1主张系争房屋的部分产权缺乏事实和法律依据；即使其为系争房屋的被安置人之一，1994年时其尚未成年，不属成年同住人，不具备购房资格。根据物权法规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。据此，本院确定本案被继承人钱志敏、徐文蔚在系争房屋中各占二分之一份额。原告系徐文蔚的唯一法定继承人，其依法继承徐文蔚的全部份额，并继承徐文蔚可继承钱志敏的遗产份额。根据被告徐某2提供的证据以及年龄推算，可以确定徐某2未成年时与徐天章、钱志敏夫妇共同生活，形成抚养关系。根据继承法的规定，继子女享有同等继承权，故钱志敏的法定继承人为本案被告及徐文蔚五人。被告对系争房屋的分割方案符合法律规定，本院依法支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项、第五条、第十条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋产权归原告徐某1所有；
二、原告徐某1于本判决生效之日起三十日内各支付被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5上述房屋折价款32.50万元；
三、被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5收到上述第二项房屋折价款后十五日内协助原告徐某1办理上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋的产权变更登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,436元，减半收取12,718元，评估费8,302元，共计21,020元，由原告徐某1负担12,612元，被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各负担2,102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔亚敏
二〇一七年一月九日
书记员 陶庭谱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母；
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
2、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。