江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第02307号
原告周贤庭，个体户。
委托代理人朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
委托代理人吴三改，江苏品维律师事务所律师。
被告尹留春，个体户。
被告江苏海王农业机械有限公司，住所地泗洪县经济开发区大道西侧双洋西路北侧。
法定代表人朱一峰，系该公司总经理。
委托代理人赵宏波，系该公司员工。
委托代理人王雪松，江苏九韶律师事务所律师。
被告董文春，个体户。
原告周贤庭诉被告尹留春、江苏海王农业机械有限公司（以下简称海王公司）、董文春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告周贤庭及其委托代理人朱晓梅，被告海王公司委托代理人赵宏波、王雪松，被告董文春到庭参加诉讼；被告尹留春经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，本院依据原告申请，依法轮候查封被告海王公司所有的位于泗洪县经济开发区双阳西路北侧的8幢厂房（房产证号：S0××55）。本案现已审理终结。
原告周贤庭诉称：2014年3月，被告尹留春与被告海王公司签订建设工程施工合同，承建被告海王公司的工业厂房建设工程。2014年4月13日，被告尹留春又与原告签订钢管、外架搭拆承包合同，将上述工程的8幢、9幢厂房外围脚手架搭拆、运输工程发包给原告施工。合同约定工期90天，从2014年4月13日至2014年7月13日。工程价款以建筑面积计算，按照每平方米24元承包给原告，后原告与被告尹留春又约定，在前有架子上加竹片两层，木板一层、安全网满缝，另外在合同价上加3元整。被告董文春自愿为被告尹留春提供担保。后原告严格按照合同约定施工，被告的工程也经竣工验收合格，并已经交付使用。原告也于2014年8月份将脚手架全部拆除。经结算，8幢、9幢厂房脚手架工程的总价款为601992元。2014年7月15日，原告向两被告提出付款申请，被告尹留春、海王公司均同意从被告尹留春的工程款中由被告海王公司直接支付给原告，后被告共支付331992元，尚欠270000元未付。请求法院判令被告尹留春、海王公司给付工程款270000元，后在庭审中变更为261844元，被告董文春承担连带责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告尹留春未作答辩。
被告海王公司辩称：被告海王公司将部分厂房建设工程包括8幢、9幢厂房发包给被告尹留春施工属实，但对原告与被告尹留春、董文春签订合同并不知情。原告与被告海王公司不存在任何直接的法律关系。在原告施工过程中，被告海王公司同意从被告尹留春的工程款中直接支付给原告150000元，构成债权债务转移。同时，被告海王公司已经对上述150000元支付了100000元，现尚欠50000元，被告海王公司愿意对50000元承担支付责任。其他不同意承担。
被告董文春辩称：被告董文春将被告海王公司的厂房部分工程介绍给原告进行施工，其他事情一概不知。由于与原告关系好，原告让被告董文春在合同书上签字担保，就签了。只是为帮原告找被告尹留春的家庭住址情况，实际也带原告找过了。被告董文春不同意承担担保责任。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、建设工程施工合同复印件一份，是在原告与被告尹留春签订施工合同当时由被告尹留春提供给原告的。证明签订合同被告海王公司明知被告尹留春没有施工资质仍将工程发包给其施工。因此作为发包人的海王公司，应和被告尹留春共同承担责任。
2、2014年4月13日签订的钢管、外架搭拆承包合同一份，证明被告尹留春将承包被告海王公司的厂房工程的脚手架工程转包给原告施工，并对工程款的计价方式等进行约定。被告董文春签字担保，故被告董文春对于工程款承担连带担保责任。
3、2014年7月15日支付申请书一份，证明被告海王公司同意支付原告工程款150000元。
4、房产证复印件二份，证明被告海王公司的8幢、9幢厂房办理房产证并加盖了公章，证明涉案工程的面积均是11131.38平方米。原告主张工程款是按该面积计算，总价款为601094元。
5、收条、欠条复印件2份，证明原告已收到工程款339250元的事实。
被告海王公司为证明自己的主张，提供以下证据：6、2014年6月22日支付申请一份，证明由被告尹留春向海王公司申请从被告尹留春工程款中直接支付原告166605元，但被告海王公司没有同意支付。
7、收据、付款申请单复印件各一份，证明2014年6月27日，被告海王公司支付原告脚手架工程款100000元，由原告签字领取。但总的工程款是150000元，还欠50000元。
8、8幢、9幢厂房竣工结算单复印件2份，证明被告海王公司与尹留春之间工程款已支付完毕。
被告尹留春、董文春未提供证据。
对原告提供的证据，被告海王公司质证意见为：对证据1，被告尹留春与被告海王公司签订工程施工合同属实；对证据2被告海王公司不知情；对证据3真实性无异议，但该份支付申请是针对以前2014年6月27日被告海王公司支付100000元的追认，在该份支付申请之前的2014年6月22日同样由原告申请一份支付申请，因此，2014年7月15日的支付申请，被告海王公司尚欠原告50000元。其他证据不持异议。
被告董文春质证意见为：证据1、2不持异议，其他证据不清楚。
对被告海王公司提供的证据，原告周贤庭质证意见为：对证据6、7真实性、合法性无异议，原告确实从被告海王公司领取100000元工程款，但对证明目的有异议，领取的100000元，并不包括在原告主张数额中。被告海王公司承诺付款150000元的时间是2014年7月15日，在支付100000元之后。证据8是复印件，对真实性有异议，该证据是结算单，无法证明已付款完毕。被告董文春同原告质证意见。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5具备真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明原被告之间的合同关系，和原告所做的工程价款以及被告付款事实，本院予以认定；证据6、7具备真实性、合法性，但与本案无关联性；证据8真实性无法认定。
经审理查明：2014年3月，被告尹留春与被告海王公司签订建设工程施工合同，承建被告海王公司的工业厂房建设工程。2014年4月13日，经被告董文春介绍，被告尹留春又与原告签订钢管、外架搭拆承包合同，将上述工程的8幢、9幢厂房外围脚手架搭拆、运输工程发包给原告施工。合同约定工期90天，从2014年4月13日至2014年7月13日。工程价款以建筑面积计算，按照每平方米24元承包给原告，后原告与被告尹留春又约定，在前有架子上加竹片两层，木板一层、安全网满缝，另外在合同价上加3元整。被告董文春自愿提供担保。后原告按照合同约定施工，被告的工程亦经竣工验收合格，并已经交付使用。原告也于2014年8月份将脚手架全部拆除。8幢、9幢厂房建筑面积均为11131.38平方米，按27元/平方米计算，脚手架工程的总价款为601094元，至2014年7月2日，被告共支付339250元，尚欠261844元未付。2014年7月15日，被告尹留春、海王公司均同意从被告尹留春的工程款中由被告海王公司直接支付给原告150000元。后经原告催要，三被告均未支付。
本案的争议焦点为：一、被告海王公司与被告尹留春之间的建设工程施工合同、原告周贤庭与被告尹留春之间的钢管外架搭拆承包合同以及与被告董文春的担保合同是否合法有效；二、被告海王公司应承担何种责任；三、被告董文春是否应当承担责任。
针对争议焦点一，本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，没有资质的实际施工人承包或分包建设工程的施工合同无效，被告海王公司将厂房等工程发包给没有施工资质的尹留春施工，被告尹留春又分包给没有资质的原告施工，故原被告之间的建设工程承包、分包合同应属无效合同；担保法规定，主合同无效，担保合同当然无效，由于原告与被告尹留春之间的合同无效，作为从合同的董文春签订的担保合同亦应属无效合同。但由于原告已经施工完毕，且工程已交付使用。因此，被告应当按合同约定的价款履行给付义务。
针对争议焦点二，本院认为：原告主张被告海王公司与被告尹留春承担共同付款责任，但没有提供证据或法律依据。但被告海王公司认为支付申请是债权转让行为，并表示同意履行，只是认为之前履行支付的100000元应在150000元转让的债权之内。依据查明的事实，本院认为虽然支付申请已经通知海王公司并经其同意，但原告并未以此主张，因此，不是债权转让，故不能免除被告尹留春对该150000元的义务，又由于被告海王公司支付的100000元在该申请之前，且依附于前一份支付申请，故被告海王公司对该150000元与被告尹留春承担共同给付责任。
针对争议焦点三，本院认为：由于本案担保合同属无效合同，被告董文春不再承担担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》规定，因主合同无效而导致担保合同无效的，担保人无过错的，不承担责任，担保人有过错的，承担一定责任。根据审理查明的事实，被告董文春只是介绍原告承包工程，主观上并无恶意，原告要不到工程款，并非被告董文春的过错所致，故被告董文春没有过错，不应承担民事责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告尹留春给付原告周贤庭工程款261844元，被告江苏海王农业机械有限公司对其中的150000元承担偿付责任，于判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告周贤庭的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，保全费1870元，合计7220元由被告尹留春负担，被告江苏海王农业机械有限公司负担其中的4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5350元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 长 陈 功
人民陪审员 王 云
人民陪审员 马学好
二〇一六年一月三十日
书 记 员 高 阳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。