杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第877号
原告：李利忠，系杭州市拱墅区中达钢模租赁站业主。
委托代理人：沈海江，浙江世元律师事务所律师。
委托代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。
被告：浙江瑞华建设有限公司（原杭州余杭永盛建筑有限公司），住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道新桥路2-18号（双号）。
法定代表人：章永根，公司董事长。
委托代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人：姚明松，浙江汉鼎律师事务所律师。
第三人：张斌。
案由：债权转让合同纠纷
原告李利忠诉�告浙江瑞华建设有限公司（以下简称瑞华建设公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。经被告瑞华建设公司申请，依法追加张斌为第三人参加诉讼。后转换适用普通程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告李利忠的委托代理人吴臻，被告瑞华建设公司的委托代理人郑克坚到庭参加诉讼，第三人张斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李利忠起诉称：被告与张斌于2010年3月23日签订《脚手架工程承包协议书》，被告将该项目的架子分项工程以“包工包料”的形式承包给张斌，单价为每平方米38元。后张斌与原告达成债权转让协议，将该承包合同项下的权益转让给原告，原告已将该份转让书以快递方式送达了被告。2013年9月22日，原、被告达成协议，被告应分别于2013年10月底、11月底、12月底、2014年1月底前各支付原告25万元。后被告又怀疑债权转让的客观性而拒绝支付款项。为此，原告向法院提起民事诉讼，要求被告支付工程款100万元，并支付自2013年11月1日起至款项付清日止的逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费（含保全申请费）由被告承担。
为证明所述事实，原告李利忠向本院提交证据如下：
1、《协议书》、《工程款统计表》各一份，证明原、被告达成协议，被告应支付原告100万元的事实。
2、《民事裁定书》一份，证明原告曾就第三人张斌转让的债权对被告提起诉讼后撤诉的事实。
3、《债权转让协议书》一份，证明第三人张斌将债权转让给原告的事实。
4、《领（付）款凭证》（复印件）四份，证明被告主张的毛竹片货款未付清的事实不成立。
被告瑞华建设公司答辩称：被告对原告提交的债权转让内容形式�有异议，张斌的签字并非其本人所签，其次该协议中根据文意理解并没有债权转让明确意思表示，更像委托收款人的情况。由于原告提交的协议上没有落款时间，即该协议生效时间不明，也没有第三人张斌的通知，被告对该情况不清楚。2011年12月30日，张斌、杜军及被告工作人员三方在建筑工程结算书中确认，张斌应收的365110元工程款要求支付给杜军，存在双重转让的嫌疑，应该以通知的先后顺序决定对受让人的保护。本案张斌至今未履行通知义务，因此该债权转让并未发生效力。被告对于债权转让协议中张斌签字的真实性有异议，据此提出过笔迹鉴定的申请，同时也多次积极联系张斌核实相应事实，但张斌一直避而不见，有违常理，由此被告对债权转让是否是张斌真实意思表示或是受胁迫等情况不得而知。即使债权转让真实，根据原、被告签订的协议书第四、五�所附的付款条件并未成就，涉案工程中有民工工资、材料费等款项未付清，因此被告暂不具备向原告支付款项的条件。综上，要求法院驳回原告的诉请。
为证明所述事实，被告瑞华建设公司向本院提交证据如下：
1、《业务联系函》一份，证明被告曾致函原告及张斌，要求核实相关债权转让是否客观真实，工程是否有民工工资、材料费未付清等情况，否则被告不予支付款项的事实。
2、国内挂号信收据一份，证明被告于2013年10月25日邮寄上述《业务联系函》的事实。
3、《欠条》二份，证明涉案工程仍有其他材料款未付清的事实。
4、申请证人金巍出庭作证，证明目前还有其他材料款未付清的事实。
证人金巍述称：张斌是工地小包头，本人给他在二个工程中提供材料，一是临平星光社区工程，二是勾庄物流中心旁边的逸居城工程。2010年12月30日的欠条是宝华逸居城工地的，是两个工地欠款写在一起的，因送货单全部给张斌了，现在本人分不清楚哪个工地欠多少钱。2011年1月那张欠条是星光社区工地的。两张欠条出具后，张斌没有付过钱。领（付）款凭证中2011年1月26日的15万元是本人从永盛公司（即被告）领取的，2011年5月17日的5万元本人收到过；其他两笔钱没有收到。欠条上的钱到目前为止还剩32000元没有收到，已经收到199000元。另外，2011年底、2012年初张斌还叫本人送了一车毛竹片，一共是8700元都没有支付。2011年1月份，张斌带本人去瑞华建设公司的办公室，说本人的钱向瑞华建设公司拿，但没有出具书面手续。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告李利忠提交的证据，被告对证据1形式上的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为协议书第4、5条明确约定被告支付款项的前提是原告与张斌的债权转让真实及付清民工工资等款项，现在支付条件不成就；对证据2的没有异议；对证据3有异议，认为张斌的名字并非其本人所签，该协议中并没有张斌债权转让的明确意思表示；对证据4，真实性无异议，但认为可以证明张斌仍有部分材料款未支付的情形。证据1、2，本院予以确认相关事实；证据3，被告申请对张斌的签名进行鉴定，但又不能提供检材，对原告提供的检材有异议，而张斌现下落不明，故无法进行鉴定。考量该证据内容，被告并未否认张斌尚有工程款未结清，也未提交相反证据反驳，结合其他证据及当事人的陈述，本院予以确认相关事实。证据4，本院结合其他证据确认相关事实。
（二）被告瑞华建设公司提交的证据，原告对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实；对证据3有异议，认为2012年12月30日的欠款是张斌在宝华�设集团有限公司的工程，与本案无关联性，2011年1月20日的欠条未注明欠谁，也未注明是哪个工程，而证人认可已经拿到20万元，不存在货款未付清的事实，对该证据不予认可。对证据4，原告认为199000的欠条包括星光社区、宝华逸居城工程两部分，假设是各半的数额，加上32000元，共132000元货款，证人已经拿到20万元，可以证明瑞华公司已经多支付证人在星光社区工程的毛竹片货款，不存货款未付清的事实。本院认为证据1、2，可以证明被告曾向原告及张斌邮寄《业务联系函》的事实；证据3、4，结合原告提交的证据4，不能充分证明在星光社区工程中第三人张斌尚欠证人的材料款及具体数额，需其他证据佐证。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
原告李利忠与第三人张斌签订协议一份，确认在星光社区Ⅳ区块一期农民多高层公寓项目三标段工�项目，原告李利忠提供钢管、扣件的总租费为2464770元，损坏材料赔偿款494155元，合计2958925元，由张斌支付给原告；张斌在被告瑞华建设公司处的应收工程款，同意由原告李利忠向被告收取，权益转给原告李利忠，不足部分由张斌另行支付给原告李利忠。2013年9月18日，原告李利忠就该工程款项对被告瑞华建设公司提起诉讼，后经协商撤回起诉。
2013年9月22日，原、被告签订协议一份，约定星光社区Ⅳ区块一期农民多高层公寓项目三标段3#、4#、7#、8#、11#、12#、15#、16#、19#、20#、21#、22#楼、2#地下车库的脚手架工程，被告瑞华建设公司尚欠第三人张斌的工程款1014728.54元，原、被告同意按100万元结算，被告于2013年10月至2014年1月，每月底前各支付25万元给原告李利忠。上述内容基于原告李利忠与第三人张斌的债权转让客观真实的前提下达成。如该债权转让不真实或无效�，原告李利忠应全额退还被告瑞华建设公司已收取的款项，并且按每月2%支付被告的损失。如在涉案工程中仍有民工工资、材料费未付清的，由原告李利忠在收取的上述款项中支付（退还被告由被告清偿民工工资、材料费，在付出之前被告应通知原告）。上述1014728.54元工程款中，已扣除欠案外人杜军的150000元款项及代偿周明勇、赵忠的借款11000元。
2013年10月25日，被告瑞华建设公司向原告李利忠及第三人张斌邮寄《业务联系函》，对第三人张斌的签名及债权转让提出异议，并认为尚有部分案外人的材料款未结清。为此，要求原告李利忠及第三人张斌在2013年10月31日前至被告处确认债权转让事实，核实是否有民工工资、材料费未付清的情况，否则被告瑞华建设公司不承担延迟付款的责任。此后，被告瑞华建设公司100万元工程款至今未支付给原告李利忠。
本院认为，�三人张斌在被告处的债权转让给原告后，被告与原告就该债权的履行达成协议，该协议属双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效。被告抗辩张斌签名的真实性存在异议，因张斌对该债权转让未提出异议，被告亦无相反证据反驳，故应予以确认。至于张斌是否欠案外人材料款及民工工资一节，因权利义务并不清楚，且系另一法律关系，不在本案中审理。综上，被告未按约定向原告支付100万元工程款项，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付逾期付款利息损失，应按约定的支付期限自起诉时起分段计算，合理部分本院予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞华建设有限�司支付原告李利忠工程款1000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江瑞华建设有限公司支付原告李利忠自2013年11月1日始至2014年7月10日止的逾期付款利息损失31466元，并支付自2014年7月11日始至判决确定付款之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江瑞华建设有限公司支付原告李利忠保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告李利忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14083元，由被告浙江瑞华建设有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14083元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 吴舒卓
人民陪审员 李明达
人民陪审员 姚卫民
二〇一四年七月十五日
书 记 员 沈 晨