河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第11号
原告南和县农村信用合作联社。
组织机构代码75401577-8。
地址南和县城和阳大街东头。
法定代表人张志强，该联社理事长。
委托代理人杨洪勋，男，1975年5月14日出生，汉族。
被告卫起军。
被告张香花（华）。
被告郑卫堂。
被告刘学坤。
被告聂延利。
原告南和县农村信用合作联社与被告卫起军、张香花、郑卫堂、刘学坤、聂延利借款合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员范辉霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告南和县农村信用合作联社委托代理人杨洪勋，被告张香花、郑卫堂、刘学坤、聂延利到庭参加了诉讼。被告卫起军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告南和县农村信用合作联社诉称，被告卫起军于2004年5月10日在我社贷款50000元，借款日期为2004年5月10日至2005年5月10日，截止到2013年12月26日欠我社贷款本金40031.42元，利息27058.57元，本息共计67089.99元。该笔贷款由张香花、郑卫堂、刘学坤和聂延利作担保。请求法院责令被告偿还我社贷款本金40031.42元，利息27058.57元（利息截止到2013年12月26日）；要求被告承担本案诉讼费用。
原告南和县农村信用合作联社向法庭提交的证据如下：
1、保证担保借款合同一份，2004年5月10日由借款人卫起军，保证人聂延利、郑卫堂、刘学坤、张香花与南和县邵屯农村信用合作社签订的合同；
2、编号为0046610河北省农村信用合作社借款借据一份；
3、2013年12月4日逾期贷款催收通知单一份，由被告聂延利、刘学坤签字。
被告卫起军未到庭未答辩。
被告张香花辩称，2004年5月10日卫起军在原告处贷款50000元，借贷期限为一年，她和其他人为担保人。借款合同到期后至今已将近十年，在这将近十年间没有任何单位和个人向其追要过。原告要求她偿还卫起军2004年5月10日的贷款没有法律上的依据，原告的诉求已过追诉时效，依据法律规定，她不应该承担本起借款合同的担保责任，应依法驳回原告对她的诉讼请求。
被告郑卫堂辩称，他为2004年5月10日至2005年5月10日为期一年的50000元贷款担保，是在借款到期两年内承担保证责任，他的担保期为2005年5月10日至2007年5月10日止。根据担保法的规定，原告未在两年的担保期间向他主张保证责任，他对这笔债务的保证责任就已经结束。自2005年5月10日至2014年3月原告从未找过续保，他也未向任何人担保过任何承诺，近十年了他个人认为这笔债务早已还清了结。综上所述他的担保期限已过，他对这笔债务无需承担任何责任。
被告刘学坤当庭口头辩称，2004年5月10号卫起军向原告借款50000元，借款期限为一年，他跟其他担保人在卫起军借款至今已将近10年中原告方没有向他追要过，他早以为贷款已全部还完，现在原告向法院提起诉讼要求他偿还2004年5月10号卫起军所借的那笔贷款没有法律依据，原告的诉求已过时效期，依据法律规定，他不再承担本期借款的担保责任。为此应依法驳回原告对他的诉求。
被告聂延利当庭口头辩称，2004年5月10号卫起军向原告信用社借款5万元，贷款到期后原告多次对他进行口头和书面形式的催收，在保证期间原告向其要过款。其认为原告起诉的该笔借款应由借款人、担保人归还。
被告卫起军、张香花、郑卫堂、刘学坤、聂延利均未向法庭提交证据。
经审理查明，南和县邵屯农村信用合作社系南和县农村信用合作联社的分支机构。2004年5月10日南和县邵屯农村信用合作社与被告卫起军、张香花、郑卫堂、刘学坤、聂延利签订保证担保借款合同，合同约定被告卫起军为借款人从南和县邵屯农村信用合作社借款50000元，借款期限自2004年5月10日起至2005年5月10日止，贷款利率8.85‰，按期结息，按期还本。该笔贷款由被告张香花、郑卫堂、刘学坤、聂延利作为担保人，对借款人卫起军的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。该保证担保合同由南和县邵屯农村信用合作社、卫起军、张香花、郑卫堂、刘学坤、聂延利分别签字、盖章。2004年5月10日南和县邵屯农村信用合作社将50000元借款提供给被告卫起军。2004年9月7日至2008年3月30日被告卫起军向原告归还本金7583.75元及部分利息。2013年12月4日被告聂延利找到被告刘学坤，以原告要扣其钱为由让被告刘学坤在逾期催款通知单上签字，被告聂延利、刘学坤在该逾期催款通知单上签了字。2013年12月12日原告共扣被告聂延利及被告刘学坤家属（在原告单位上班）款额3996.82元，用于归还该笔借款本金2384.83元、利息1611.99元（利息还至2008年3月30日）。至原告起诉日，被告卫起军共欠原告本金40031.42元。原告当庭陈述找过被告要求还款，聂延利认可原告多次对其进行口头和书面形式的催收，并在保证期间向其催要过款，认为原告起诉的该笔借款应由借款人、担保人归还。原告未向法庭提交证据证明在保证期间向被告张香花、郑卫堂、刘学坤主张过权利。
2014年1月14日原告南和县农村信用合作联社将被告卫起军、张香花、郑卫堂、刘学坤、聂延利起诉到本院。
另查明，被告卫起军无正当理由未到庭。
本院认为，南和县邵屯农村信用合作社作为原告的分支机构与被告卫起军、张香花、郑卫堂、刘学坤、聂延利于2004年5月10日签订的保证担保借款合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护。信用社已按照合同约定向被告卫起军提供了借款50000元，被告卫起军未按期归还本金、利息，原告向法院起诉五名被告，被告卫起军应当按照合同约定归还原告本金及利息。
按照合同约定，被告张香花、郑卫堂、刘学坤、聂延利作为被告卫起军借款50000元的担保人，承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间或法律规定的保证期间内，“债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在约定的保证期内原告未向法庭提交证据证明向被告张香花、郑卫堂、刘学坤主张过权利，该三名被告保证责任免除，故对被告张香花、郑卫堂、刘学坤的答辩意见本院予以采纳。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被告聂延利认可原告在保证期间向其要过款，之后原告又多次向其催要借款，并认可该笔借款应由借款人、担保人归还，因原告在保证期间内向保证人即被告聂延利主张了权利，即应从原告要求被告聂延利承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效期间。在保证合同的诉讼时效期间内原告也一直向被告聂延利催要借款，故被告聂延利应对被告卫起军所借款项承担连带清偿责任。
关于原告提交的2013年12月4日逾期贷款催收通知单，该通知单上有被告刘学坤的签字，根据法释（2004）4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中《逾期贷款催收通知单》内容上主要写有：“逾期贷款催收通知单，卫起军：原借款日期2004年5月10日，到期日2006年5月10日，你单位尚有贷款本金40031.42元逾期未归还，请积极筹措资金，抓紧归还。2013年12月4日。落款处无信用社公章。借款人、签收人处无签字盖章。保证人、签收人处其中有被告刘学坤的签字”，根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围：（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。因该催款通知单不符合以上担保法担保合同成立的规定，其内容不能认定成立新的保证合同，故被告刘学坤不承担保证责任。被告卫起军未到庭参加诉讼，对借款没有答辩意见，是对自己权利的放弃，符合法律规定，本院不予干涉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告卫起军于本判决生效之日起十日内归还原告南和县农村信用合作联社本金40031.42元及利息（利息自2008年3月31日始至本金履行完毕止，利息计算标准按照月利率8.85‰计算）。
二、被告聂延利对上述债务负连带清偿责任。
三、驳回原告南和县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1477元减半收取738.5元，由被告卫起军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 范辉霞
二〇一四年三月二十五日
书记员 谷天彤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十五条保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》
根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。