河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第4698号
原告：李剑涛。
委托代理人：肖伟勤。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司。
负责人：邢辉，该公司经理。
委托代理人：王颖文。
原告李剑涛与被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李剑涛的委托代理人肖伟勤、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司的委托代理人王颖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李剑涛诉称，原告有冀B×××××号轿车一辆，在被告处投保了机动车损失险，并投保不计免赔险，保险期间为2013年3月1日零时起至2014年2月28日二十四时止。2013年10月13日20时许，闫宝驾驶无牌奇瑞qq轿车发生交通事故后逃逸，顺宝丰街由东向西行驶至冀东果菜批发市场南门时，与安文凯驾驶的原告所有的冀B×××××号轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。因此事故给原告造成车损129822元、施救费3000元、鉴定费3600元、车辆检验费600元、酒检费400元，合计137422元。原告认为，该车在被告处投保，根据保险法及司法解释的规定，被告应按照保险合同对原告损失予以理赔。为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法判令被告赔付原告保险理赔款137422元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司辩称，1、对原告李剑涛的诉讼主体资格有异议，我公司与安文凯签订了保险合同，被保险人为安文凯，故本案中应由安文凯作为原告提出诉讼，李剑涛不具有诉讼主体资格。2、原告主张的车损过高，我公司对投保车辆定损为78425元，残值为242.68元，故对原告主张的车损不认可，同时要求提交修理费发票，如不能提交，应按照国家税收制度扣除17%的增值税点；同时要求重新鉴定。3、因安文凯在本次事故中承担次要责任，故对其损失在扣除对方交强险应承担的2000元后，按照30%的责任比例承担责任。4、鉴定费、车辆痕检费、酒检费、诉讼费我公司不予承担。痕检费内包含三者车辆的费用，原告应向三者主张，不应向被告方主张。5、对施救费发票有异议，该发票为代开发票，同时收款方为个人，原告也未提交证据证实该个人具有施救资质，所以该发票不具有合法性，同时主张施救费数额过高。
经审理查明，原告李剑涛自有冀B×××××号轿车一辆，2013年2月25日，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）和机动车损失保险（保险金额340000元），并投保了机动车损失保险的不计免赔险，被保险人为安文凯，保险期间2013年3月1日零时起至2014年2月28日二十四时止。2014年11月26日，安文凯出具了声明一份，声明冀B×××××号轿车的所有权人为原告李剑涛，李剑涛对该车享有保险利益。
2013年10月13日20时许，闫宝驾驶无牌奇瑞QQ轿车发生交通事故后逃逸，顺宝丰街由东向西行驶过程中，在冀东果菜批发市场南门处，与安文凯驾驶的原告所有的冀B×××××号轿车相撞，造成闫宝、安文凯受伤、两车严重损坏的交通事故。此事故经乐亭县公安局交通警察大队现场勘查，认定闫宝承担此事故的主要责任，安文凯承担此事故的次要责任。
事故发生后，乐亭县公安局交通警察大队委托唐山宏基司法鉴定中心对安文凯进行了酒精检验，并收取酒检费400元；同时乐亭县公安局交通警察大队委托唐山市公安局刑事科学技术鉴定所对本次事故中的两辆事故车辆进行痕迹检验，产生痕检费600元。受乐亭县公安局交通警察大队委托，乐亭县价格认证中心对原告李剑涛在本次事故中的受损车辆车损进行了鉴定，鉴定车损为129822元（已扣除残值550元），产生评估费3600元。原告因车辆受损，产生施救费3000元。
上述事实，有当事人陈述，原告身份证复印件，交通事故认定书，保单，安文凯驾驶证，车辆行驶证及车辆注册登记本复印件，价格鉴证结论书及鉴定费、施救费票据，血液酒精检验报告及酒检费票据，道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及痕检费票据，安文凯声明等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告事故车辆在被告处投保，双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，认定为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。
本案争议焦点如下：
原告李剑涛是否具有诉讼主体资格。
原告李剑涛是本次事故车辆冀B×××××号轿车的所有权人，虽然保单中的投保人为安文凯，但安文凯出具了声明，证实原告对事故车辆具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。安文凯虽然是投保人，但不具有保险利益，依法不具备诉讼主体资格，因此本案原告李剑涛依法具有诉讼主体资格。
本次事故中原告损失数额为多少，被告应否理赔。
原告提交了车损鉴证结论书，证实车损为129822元。被告提出车损过高，提出其公司对车辆定损为78425元，残值为242.68元，并提交了其内部定损确定书，同时要求提交修理费发票，如不能提交，应按照国家税收制度扣除17%的增值税点；同时要求重新鉴定。因被告不具有定损资质，其作为对原告损失进行理赔的主体，由其确定原告损失对原告显失公平，因此对被告的定损金额不予采纳，同时原告车损是乐亭县交警队委托乐亭县价格认证中心定损，该认证中心具有相应资质，且为第三方乐亭县交警队委托，该鉴定结论本院认为客观公正，予以采信，对被告的重新鉴定申请予以驳回。原告是否提交修理发票，并不影响其损失的存在，因此对被告提出的如不能提交发票，应按照国家税收制度扣除17%的增值税点的主张不予采纳，认定原告车损为129822元。
原告诉请施救费3000元，并提交了施救费票据证实其主张。被告提出原告施救费过高。因原告车辆受损严重，对车辆施救必然产生费用，本院认为原告诉请的施救费3000元，属于合理开支，本院予以支持，对被告辩称不予采纳。
原告诉请鉴定费3600元、痕检费600元，有票据证实。被告提出鉴定费、痕检费不属于保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，鉴定费是为查明事故损失支出的合理必要的开支，痕检费是为确定事故原因、确定事故责任所产生的必要合理的开支，原告均有票据，本院予以支持，被告依法应予赔偿，因此对被告主张不予采纳。
原告诉请酒检费400元，虽有酒精检验报告及票据证实，但酒检费票据上显示交款人为安文凯，并非本案原告，原告未提交证据证实该费用系原告支出，因此本院对原告该项诉请不予支持。
综上，本案中认定原告李剑涛损失包括：车损129822元，鉴定费3600元，施救费3000元，痕检费600元，合计137022元。
《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告的保险车辆在保险期限内发生保险责任事故范围内的交通事故，被告作为保险人，应向原告承担赔偿责任。
被告提出因安文凯在本次事故中承担次要责任，故对其损失在扣除对方交强险应承担的2000元后，按照30%的责任比例承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本案中原告诉请被告在保险范围内全额赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持，对被告抗辩不予采纳。原告损失未超出保险限额，被告应当在保险范围内赔付原告，对原告的赔偿义务履行完毕后，依法取得向事故对方及其保险公司代位追偿的权利。被告提出原告诉请的痕检费中包含了三者车辆的费用，原告应向三者主张。因痕检费共计600元，为两车费用，本院认定每车费用300元。因原告车辆投保了交强险，痕检费是原告支出，因此三者车辆的痕检费300元应由被告方在交强险财产损失限额内予以赔偿。对原告的其他损失应由被告在机动车损失保险中予以赔偿。
因被告未及时履行保险合同，被告依法应承担相应的案件受理费。
故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司赔付原告李剑涛保险金137022元。此款于判决生效后五日内付清。
驳回原告李剑涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1524元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担1520元，由原告李剑涛负担4元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一四年十二月四日
书记员 郑立媛