北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3078号
上诉人（原审被告）河南豫科教育图书有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号40幢1单元1-2层东户。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人李小申，男，1964年5月25日出生。
被上诉人（原审原告）北京志远思博文化有限公司，住所地北京市海淀区清河后屯路191号八达工业园3号房1002室。
法定代表人凌永淦，董事长。
委托代理人李雪冬，北京市当代律师事务所律师。
委托代理人陈永平，男，1975年1月3日出生。
上诉人河南豫科教育图书有限公司（以下简称河南豫科公司）因与被上诉人北京志远思博文化有限公司（以下简称志远思博公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第10790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
志远思博公司在一审中起诉称：2014年1月13日，志远思博公司与河南豫科公司达成一致意见，由河南豫科公司向志远思博公司采购教材并签订《图书供销合同》，约定志远思博公司凭据河南豫科公司的订货凭证或者订单传真件向河南豫科公司发货。河南豫科公司收到货物后，应及时清点核对，并按照合同的约定结算购书款。2014年6月起，河南豫科公司分8次向志远思博公司采购图书，总价款共计164108.5元，河南豫科公司收货后未能付款。故志远思博公司诉至法院，请求判令河南豫科公司支付购书款164066.1元及逾期付款违约金（违约金以164066.1元为计算基数，自2014年11月21日计算至货款实际付清之日止，按日1％计算）。
河南豫科公司在一审中答辩称：本案合同的标的物是河南豫科公司于2014年1月3日向志远思博公司发出的传真件上所载明的图书，志远思博公司提交的其他证据都不是针对涉案合同的货款。涉案合同项下的货款河南豫科公司都已经支付完毕。
一审法院审理查明：2014年1月13日，志远思博公司（甲方，供货方）与河南豫科公司（乙方，采购方）签订《图书供销合同》，约定甲方凭乙方的订货凭证（订单传真件）向乙方发货。甲方收到乙方订单后，根据订单发货。结算方案约定为：乙方承诺春季在2014年4月20日前付清书款，秋季在2014年11月20日。甲方按65％折扣供货，乙方全部付清货款之后甲方提供增值税发票。如乙方不能按本协议还款，甲方有权从欠款之日起每日按购书欠款的百分之一向乙方收取违约金。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，志远思博公司向河南豫科公司发送图书，其中春季图书双方均已履行完毕各自的合同义务，秋季图书的供货时间为2014年6月30日至9月28日，图书实洋共计206640.51元，扣除退货部分价值，河南豫科公司应向志远思博公司支付图书货款164066.1元。上述货款，河南豫科公司至今未付。
一审法院认定上述事实的证据有：《图书供销合同》、河南豫科公司向志远思博公司出具的订单、收货回执单、聊天记录及当事人的当庭陈述。
一审法院判决认定：志远思博公司与河南豫科公司签订的《图书供销合同》内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。志远思博公司供货后，河南豫科公司未向志远思博公司付清货款，已构成违约，其应立即给付所欠货款并应承担相应的违约责任。故志远思博公司要求河南豫科公司给付货款164066.1元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于志远思博公司要求河南豫科公司按照日1％的利率标准，支付以164066.1元为计算基数，自2014年11月21日到货款实际付清之日止的违约金的诉讼请求，因主张的利率标准过高，该院结合河南豫科公司迟延付款的实际情况，将违约金利率标准调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。对于志远思博公司违约金请求中超出的部分，因其未能提交违约金不足以弥补实际损失的相关证据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：河南豫科公司给付志远思博公司货款十六万四千零六十六元一角及违约金（违约金以十六万四千零六十六元一角为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自二〇一四年十一月二十一日起计算至货款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清。
河南豫科公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第10790号判决，依法重新判决；二、一、二审案件诉讼费用由志远思博公司负担。其主要上诉理由是：一、志远思博公司起诉河南豫科公司所依据的合同是2014年1月10日双方签订的《图书供销合同》，该合同开宗明义第一句就是“甲方于2014年1月3日收到乙方订购教材（报订单）的传真件，订购事实描述见：合同附表（盖有公章的图书采购详细清单）。…甲乙双方本着友好合作的精神，就以上事宜达成如下协议：…”，协议的第5条规定了“退书最后期限为2014年4月20日前”。该合同双方已履行完毕。志远思博公司在提供该合同时故意去掉了合同附表，原因是它所提供的业务单据都是2014年6月份之后的，与该合同的附表不一致。河南豫科公司认为，无论这些单据是真是假，都与该合同无关，应当另行起诉。而一审法院却作出了“对河南豫科公司的质证意见不予采信，对志远思博公司提交的证据1予以认定”的判决。二、志远思博公司提交的收货回执单中，2014年8月13日的货河南豫科公司没有收到。这些回执单中所有的都加有公司的收货章，而惟独这张没有。面对这么大的数额，志远思博公司怎么可能如此疏忽呢？一审庭审时，河南豫科公司被问道：贺xx是不是公司员工？河南豫科公司回答：是。问：这是不是贺xx签的字？河南豫科公司回答：他签的字，志远思博公司可找他要。河南豫科公司并未对签字的真实性作出判断，事实上，河南豫科公司无需也无法作出判断。而一审法院却作出了“对志远思博公司提交的证据3予以认定”的判决。三、志远思博公司提交的证据4是两个QQ聊天记录截屏复印件，上面既没有显示河南豫科公司对数字的确认或对债务的认可。有的是一人发个帐单，另一个打开而已。倒是显示“书款也回过了的”，“春季的款付过了，收到退货退款还是咋弄”。而且从聊天记录里也看不出与志远思博公司有什么关系。况且只是两个截屏复印件而已。而一审法院却作出了“对河南豫科公司的质证意见不予采信，对志远思博公司提交的证据4予以认定”的判决。四、一审判决“将违约金利率标准调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算”，没有法律依据。五、志远思博公司庭审中所提交的证据3和证据4，开庭前并未向河南豫科公司提供，开庭时也未说明该证据是何时向法庭提供的，未征求河南豫科公司是否同意志远思博公司此时提供。志远思博公司所提供的所有的证据，并无制作人与公司法人的签字或盖章。
综上所述，河南豫科公司认为，一审法院有认定事实不清，程序有瑕疵，适用法律不当的错误。河南豫科公司请求二审法院依法改判，维护河南豫科公司的合法权益。
志远思博公司服从一审法院判决。其针对河南豫科公司的上诉理由答辩称：志远思博公司认为一审法院认定事实清楚适用程序适当，法律正确。1、河南豫科公司所提《图书供销合同》以及上诉理由只是针对该合同约定的春季履行的部分事实，而志远思博公司在起诉时主张的是该合同的秋季履行的部分，因此河南豫科公司针对《图书供销合同》的理解是断章取义。2、志远思博公司提交的证据3收货回单当中的贺xx签字，一审时就该签字的事实河南豫科公司的代理人当庭向公司核实，并表示无异议，河南豫科公司也收到了该笔图书。3、河南豫科公司与志远思博公司就秋季书款何时支付的问题由志远思博公司的员工与对方进行QQ聊天并进行沟通最终确认了本案书款应为164066.1元，该份证据的聊天人员在一身庭审时也经过核实确认无误。4、就志远思博公司在一审时提交的证据3和证据4的提交时间以及质证意见，在一审时河南豫科公司当庭发表了质证意见，也由一审法官向其征询是否要举证期的意见，河南豫科公司放弃了，因此一审在审理程序上并无错误。综上，志远思博公司认为一审法院认定事实清楚，程序适当，适用法律正确，请求二审法院驳回河南豫科公司的上诉请求。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，志远思博公司与河南豫科公司签订的《图书供销合同》内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。第一、《图书供销合同》在结算方案中约定，河南豫科公司承诺春季在2014年4月20日前付清书款，秋季在2014年11月20日。因此，河南豫科公司虽主张《图书供销合同》仅针对2014年春季的图书供应，但从合同内容可以看出，双方在结算方案的约定中不仅约定了春季图书的付款期限，还包括了秋季图书的付款期限。第二、河南豫科公司不认可收到2014年8月13日回执单中的图书。首先，该回执单上有河南豫科公司库房管理员人员贺xx的签字；其次，河南豫科公司负有对其工作人员的行为核实真实性的义务；再次，河南豫科公司一审庭审时对该工作人员签字的真实性并无异议。因此，河南豫科公司否认收到该回执单中载明的图书无事实依据。志远思博公司供货后，河南豫科公司未向志远思博公司付清货款，已构成违约，其应立即给付所欠货款并应承担相应的违约责任。第三、关于违约金。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案在一审审理中，一审法院已根据志远思博公司的实际损失、河南豫科公司的过错程度等，依职权对双方约定的违约金标准予以降低，该调整并无不妥。故河南豫科公司关于违约金的上诉理由，本院不予支持。
综上，河南豫科公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千八百二十元（北京志远思博文化有限公司已预交二千四百一十元），诉讼保全费一千六百九十三元（北京志远思博文化有限公司已预交），均由河南豫科教育图书有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费四千八百二十元，由河南豫科教育图书有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李依檬