福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第2863号
原告裘志君，男，1969年10月30日出生，汉族，浙江省嵊州市石璜镇后白竹村民委员会村民，住。
委托代理人邹晨，江西红阳光律师事务所律师。
被告福建省永富建设集团有限公司，住所地福建省永泰县樟城南湖花园18号楼202，统一社会信用代码91350125754969926R。
法定代表人倪章益，董事长。
委托代理人萨自勇，福建创元律师事务所律师。
委托代理人谢玮，福建创元律师事务所实习律师。
被告苏友宜，男，1966年10月8日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被告福建省邵武铁武林车辆有限公司，住所地邵武市解放东路121号。
法定代表人高红梅，董事长。
委托代理人陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。
原告裘志君诉被告福建省永富建设集团有限公司（以下简记永富公司）、苏友宜、福建省邵武铁武林车辆有限公司（以下简记铁武林公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告裘志君的委托代理人邹晨，被告永富公司的委托代理人萨自勇、被告苏友宜、被告铁武林公司的委托代理人陈秋根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘志君诉称，2010年11月9日，原告与被告永富公司、苏友宜、福建省铁武林机械制造有限公司（以下简记铁武林机械公司）签订《建筑工程承包合同》1份，约定由原告承包厂房建设工程，同时对相关事宜进行了约定。2011年9月15日，工程竣工并通过了验收。2013年12月28日和2014年1月7日，经过两次结算，被告苏友宜确认尚欠原告工程款5，920，062元，之后被告苏友宜陆续向原告支付工程款4，910，062元，尚欠原告工程款1，010，000元。2014年4月24日，铁武林机械公司与铁武林公司合并为铁武林公司，铁武林机械公司被注销，其债权债务由铁武林公司享有和承担。为此，请求法院判令：1、被告永富公司、苏友宜、铁武林公司共同向原告支付工程款1，010，000元及利息（截止2016年1月24日的利息为3，545，004.71元，之后利息按月利率2%计算至款项付清为止）2、本案诉讼费用由被告负担。
被告永富公司辩称，1、被告苏友宜与原告签订《建筑工程承包合同》系被告苏友宜个人行为，与答辩人无关，原告诉称其与答辩人签订合同，没有依据。答辩人于2010年9月30日与铁武林机械公司签订《建设工程施工合同》，铁武林机械公司将其新建厂房、综合楼发包给答辩人施工。同年12月15日，答辩人以内部承包责任制方式将上述工程分配给被告苏友宜施工，在答辩人未将上述工程发包给被告苏友宜之前，被告苏友宜于2010年11月9日自行与原告签订《建筑工程承包合同》，该行为属于被告苏友宜个人行为，与答辩人无关。答辩人出具《确认函》的相对人是铁武林机械公司，在该函件中授权被告苏友宜在权限范围内为“前往铁武林机械公司联系扩建和新建项目，处理本工程合同谈判过程中的相关事务”，并未授权被告苏友宜与他人签订合同，故被告苏友宜与原告签订合同未经答辩人授权，上述《确认函》不能认定为答辩人授权被告苏友宜与原告签订合同的依据。被告苏友宜与原告签订的合同中既未加盖答辩人公章，也未加盖所谓“新厂区建设工程项目部”的公章，因而该合同应认定为被告苏友宜个人与原告所签订的合同。另外，诉争工程的结算、支付均是原告与被告苏友宜二人之间的行为，原告交付的履约保证金及其所收取的工程款均未经答辩人的银行账户，故原告诉称与答辩人签订合同，没有依据。2、答辩人与被告苏友宜之间就诉争工程项目已结算完毕，答辩人已向被告苏友宜支付了全部的工程款。2013年9月10日，答辩人与铁武林机械公司就所承建的工程进行审核结算，双方共同确认工程总造价为46，305，754元。2014年3月17日，答辩人与被告苏友宜之间进行工程结算并签订《工程结算清单》，双方确认工程总造价为46，305，754元，扣除答辩人已支付的工程款42，408，065元、营业税2，229，015元、企业所得税833，504元、管理费506，387元和安全员补助费8，000元后，答辩人应支付被告苏友宜的工程款为320，783元。同年3月19日，答辩人付清了上述工程余款，故本案有关的工程款答辩人均已结算并支付完毕。综上，被告苏友宜与原告签订合同既非职务行为，亦非代理行为，因而基于该合同所产生的义务均应由被告苏友宜自行承担，答辩人就本案有关的工程款已与被告苏友宜进行结算并已全部支付完毕，因而对于被告苏友宜欠付原告的工程款，答辩人亦不承担付款责任，原告主张答辩人对诉争1，010，000元的工程款本息承担连带清偿责任，没有依据，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告苏友宜辩称，1、原告诉请答辩人向其支付工程款1，010，000元没有依据。因在2013年12月31日进行工程结算时，原告同意让铁武林机械公司欠其工程款1，000，000元，故原告诉请的工程款1，000，000元应由铁武林机械公司承担。2、在工程款结算之后，答辩人发现漏算了原告应承担的电费20，000元。经双方协商，原告同意承担10，000元的电费，故答辩人在向原告支付工程款时就少支付10，000元。
被告铁武林公司辩称，1、2014年初，铁武林机械公司与答辩人按照邵武市人民政府“退城入园”相关精神，二公司进行吸收合并，并签订了《吸收合并协议》，约定铁武林机械公司所有债权债务均由答辩人无条件承接，铁武林机械公司于2014年4月24日依法办理了注销登记手续，但该公司系被答辩人吸收合并而注销的，答辩人注册资本由20，000，000元增加至120，000，000元，铁武林机械公司注销行为没有损害他人利益。本案建设工程施工合同纠纷所产生的债权债务、诉讼抗辩权归答辩人享有和承担，与公司股东无关。2、本案中，答辩人仅与被告永富公司签订《建设工程施工合同》，与原告无合同关系。永富公司将项目分包给原告，原告仅与被告永富公司发生关系，所产生的合同纠纷与答辩人无关。因此答辩人非本案适格被告，原告诉请答辩人支付工程款没有事实与法律依据，请求法院驳回原告关于答辩人的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、注销内资企业登记基本情况表，拟证明福建省铁武林机械制造有限公司于2014年4月24日被注销。
证据2、《建筑工程承包合同》、《见证书》、《确认函》各1份，拟证明2010年11月9日，被告苏友宜以福建省永富建筑工程有限公司铁武林机械制造有限公司新厂区建设工程项目部的名义与原告签订《建筑工程承包合同》1份，合同对工程范围、工程承包造价、工期、工程质量、工程价款支付与结算、质量保修、违约责任等相关内容进行约定。
证据3、《竣工验收报告》1份，拟证明原告按照《建筑工程承包合同》约定履行施工义务，工程于2011年9月15日竣工并经过验收。
证据4、结算单1份，拟证明原告与被告苏友宜分别于2013年12月28日、2014年1月7日对工程款进行结算，被告苏友宜确认尚欠原告工程款5，920，062元。
证据5、银行存款历史交易明细清单1张，拟证明2014年1月7日至3月24日期间，被告苏友宜向原告支付了工程款4，910，062元。
被告永富公司质证称，对证据1的真实性不持异议，对证据2中《建筑工程承包合同》、《见证书》的真实性无法确认，对证据2中《确认函》的真实性不持异议，但接收该《确认函》的主体是铁武林机械公司，原告不能依据该《确认函》即认定被告苏友宜是代表永富公司与其签订《建筑工程承包合同》的。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4、5的真实性无法确认，这是原告与被告苏友宜之间进行的工程款结算，与被告永富公司无关。
被告苏友宜对原告提供以上5份证据的真实性均无异议。
被告铁武林公司质证称，对证据1、3、5的真实性没有异议。对于证据2中的《见证书》、《确认函》的真实性没有异议，对证据2中的《建筑工程承包合同》的真实性无法确认，铁武林机械公司只与被告永富公司签订建设工程施工合同。对证据4的真实性没有异议，但原告与被告苏友宜产生合同关系，与被告铁武林公司无关。
本院认证认为，被告永富公司、苏友宜、铁武林公司对证据1、3的真实性不持异议，本院予以采信。证据2中《确认函》系被告永富公司出具给铁武林机械公司的，被告永富公司、铁武林公司、苏友宜对该《确认函》的真实性不持异议，证据2中《见证书》系由原告裘志君、被告苏友宜及铁武林机械公司签订的，被告铁武林公司、苏友宜对该《见证书》的真实性不持异议，证据2中《建筑工程承包合同》系由被告苏友宜以福建省永富建筑工程有限公司铁武林机械制造有限公司新厂区建设工程项目部的名义与原告签订的，被告苏友宜对该证据的真实性不持异议，故本院对证据2的《见证书》、《确认函》、《建筑工程承包合同》予以采信。证据4《结算单》系由被告苏友宜书写的，是原告与被告苏友宜对工程款结算的记录，被告苏友宜对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采信。证据5系被告苏友宜向原告支付工程款的银行存款历史交易明细清单，被告苏友宜对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采信。
庭审中，被告永富公司举如下证据：
证据1、《建设工程施工合同》1份，拟证明2010年9月30日，铁武林机械公司将工程发包给被告永富公司，双方签订了《建设工程施工合同》1份。
证据2、《建设工程内部承包责任制合同》1份，拟证明2010年12月15日，被告永富公司将铁武林机械公司新建厂房、综合楼以内部承包责任制方式分配给被告苏友宜施工，并签订了《建设工程内部承包责任制合同》1份。
证据3、《工程造价文件》、《补充协议书》各1份，拟证明2013年9月10日，被告永富公司与福建省铁武林机械制造有限公司经结算审核，共同确认工程总造价为46，305，754元。
证据4、《福建省铁武林机械制造有限公司新建厂房、综合楼工程结算清单》，拟证明2014年3月17日，被告永富公司与被告苏友宜之间进行工程结算，确认工程审定造价为46，305，754元，已付工程款为45，984，971元，应付工程款为320，783元。
证据5、建筑业统一发票及完税证，拟证明因铁武林机械公司新建厂房、综合楼工程，被告永富公司共交纳税款2，229，015.04元，开票金额为46，305，754元。
证据6、汇兑凭证、收据、银行流水，用以证明：2011年4月26日起至2013年12月26日期间，被告苏友宜共向被告永富公司领取工程款42，408，065元。2014年3月19日，被告永富公司向被告苏友宜付清工程余款318，987元。
原告裘志君质证称，对被告永富公司提供的证据1-6的真实性没有异议。
被告苏友宜质证称，对被告永富公司提供的证据1-6的真实性没有异议。
被告铁武林公司质证称，对被告永富公司提供的证据1-6的真实性没有异议。
本院认证认为，因原告裘志君、被告苏友宜、铁武林公司对被告永富公司提供的证据1-6的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。
庭审中，被告苏友宜举如下证据：
证据1、苏友宜与铁武林机械公司及永富公司三方往来资金数量证明及证据2、铁武林机械公司与苏友宜账说明各1份，拟证明铁武林机械公司尚欠被告苏友宜1，000，000元，原告裘志君的工程款1，000，000元应当由被告铁武林公司支付。
原告裘志君质证称，对被告苏友宜提供的证据1、2的真实性不持异议。
被告永富公司质证称，对被告苏友宜提供的证据1、2的真实性无法确认，这是铁武林机械公司与被告苏友宜之间的账目往来，与被告永富公司无关。
被告铁武林公司质证称，对被告苏友宜提供的证据1、2的真实性不持异议，但认为欠被告苏友宜1，000，000元不是工程款，而是借款。
本院认证认为，因原告裘志君、被告铁武林公司对被告苏友宜提供的证据1、2的真实性不持异议，且原件与复印件核对无误，故本院予以采信。
庭审中，被告铁武林公司举如下证据：
证据1、股东会决议2份、吸收合并协议1份、公告1份、准予注销登记通知书1份，拟证明福建省铁武林机械制造有限公司系与福建省邵武铁武林车辆有限公司吸收合并而注销，福建省铁武林机械制造有限公司的财产、债权债务全部由福建省邵武铁武林车辆有限公司承接，与公司股东无关。
证据2、建设工程施工合同1份，用以证明：福建省铁武林机械制造有限公司仅与被告永富公司发生合同关系。
原告裘志君质证称，对被告铁武林公司提供的证据1、2不持异议。
被告永富公司质证称，对被告铁武林公司提供的证据1、2不持异议。
被告苏友宜质证称，对被告铁武林公司提供的证据1、2不持异议。
本院质证认为，原告裘志君、被告永富公司、苏友宜对被告铁武林公司提供的证据1、2不持异议，本院予以采信。
经审理查明，2010年9月30日，铁武林机械公司与被告永富公司签订《建设工程施工合同》1份，被告永富公司承包铁武林机械公司新建厂房、综合楼工程，该工程地点为邵武市金塘工业园区二期316国道。2010年12月15日，被告永富公司与被告苏友宜签订《建设工程内部承包责任制合同》1份，合同约定：甲方福建省永富建筑工程有限公司，乙方苏友宜；甲方将福建省铁武林机械制造有限公司新建厂房、综合楼工程分配给乙方实行内部责任制施工；工程地点为福建省铁武林机械制造有限公司新建厂房、综合楼工程；承包范围为按甲方与建设单位签订的施工协议书所有条款承包；承包形式为包工包料；责任承包内容为包工程质量、包施工安全、包按期完成任务、包自负盈亏、包自理财权债务、包缴纳税费、包工程回访保修等责任；乙方派苏友宜同志为施工现场代表，全权负责施工现场的全面安排和管理，办理与之有关的合同或协议的签订，并承担因此发生的一切责任；乙方按经建设单位核实确定后的总造价1.3%上交甲方企业管理费，上交时间从乙方各期收回工程款中按比例划拨提留；合同还约定了其他事项。
2010年11月9日，被告苏友宜以福建省永富建筑工程有限公司铁武林机械制造有限公司新厂区建设工程项目部的名义与原告裘志君签订《建筑工程承包合同》1份，合同约定：甲方福建省永富建筑工程有限公司铁武林机械制造有限公司新厂区建设工程项目部，乙方裘志君；工程名称为福建省铁武林机械制造有限公司1#、2#、3#、5#、6#钢结构厂房；工程承包造价为17，113，250元；承包方式为包工包料；工程款全部以银行转账形式支付，税金由甲方代扣缴（其中建安税6.56%、挂靠费1.3%、材料票0.4%），甲方按照工程进度款8.5%预留（含税金和管理费），到竣工结算时多还少补，其余按工程进度支付给乙方使用；单位工程主体结构安装完成后，甲方应在15个工作日内支付工程进度款，金额为单位工程合同款的25%，单位工程竣工验收后，甲方应在15个工作日内支付工程进度款，金额为单位工程合同款的25%，其余未付的工程款除工程结算总价的3%作为质量保证金外，甲方在单位工程竣工验收后6个月付清全款，超过6个月的工程款，按应付实际金额支付利息（利息按月息2%计算），最长时间不超过6个月；质量保证期限为1年，自完工交付之日起计算。合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告组织施工建设。2011年9月15日，福建省铁武林机械制造有限公司新建厂房、综合楼的工程竣工并经验收。铁武林机械公司与被告永富公司、苏友宜确认工程总造价为46，305，754元。被告永富公司向被告苏友宜支付工程款43，046，039元。
2013年12月31日，铁武林机械公司与被告苏友宜进行对账，并出具了一份《铁武林机械公司与苏友宜账说明》1份，内容为“一期工程结算总价款31，777，095元，苏友宜预支工程款6，440，800元，扣利息200，000元，借汽贸1，200，000元，投资二期借款1，450，000元，借老公司400，000元，原已付永富公司15，600，000元，以上合计25，290，800元，余6，486，295元未付。另永富公司此次打出款为（46，305，754元扣除15，600，000元）30，705，754元，返回款21，338，119元预留工程开票款1，367，635元还应返回8，000，000元。钢构裘总质保金1，000，000元，苏友宜还应打回工程款2，513，705元（以上按一期工程总价款已按31，777，095元全额结清的情况，预留钢构裘志君1，000，000元的情况结付，预留款至2014年4月30日前付清）”。
2013年12月28日，原告与被告苏友宜对工程款进行结算，内容为“合同总价款17，113，250元，金税代扣（8.5%）即17113250×8.5%=1454626元，应付金额15，658，624元，履约保证金1，000，000元，已付金额10，970，000元，至2013年12月28日止，合同价款内（注不含增减工程量）应付金额为5，688，624元整”。2014年1月7日，原告与被告苏友宜又对工程款进行结算，内容为“增减项目价款为231，438元，合计金额为5，920，062元，余款转入中国银行江西省赣州市开发区支行，裘志君账户，帐号：62×××55，由苏友宜账户转出，款项转入以上账户即为支持”。被告苏友宜于2014年1月7日向原告支付了3，920，062元，于2月22日支付500，000元，于3月24日支付490，000元。
2014年4月25日，福建省邵武铁武林车辆有限公司与福建省铁武林机械制造有限公司分别召开了股东会，会议主题均是协商公司吸收合并事宜，当日，双方签订了《吸收合并协议》1份，约定：福建省邵武铁武林车辆有限公司吸收合并福建省铁武林机械制造有限公司，福建省铁武林机械制造有限公司解散，福建省铁武林机械制造有限公司所有财产、债权及债务及亏损额，均由福建省邵武铁武林车辆有限公司无条件承接。同日，福建省铁武林机械制造有限公司办理注销登记手续。
另查明，原告裘志君没有建筑施工资质。被告苏友宜没有建筑施工资质。
另查明，被告苏友宜不是被告永富公司的职工，也不是被告永富公司在册的项目经理。
本院认为，被告永富公司与铁武林机械公司签订的《建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告永富公司将承包的全部工程又以内部承包的名义转包给被告苏友宜，并签订了《建设工程内部承包责任制合同》。但被告苏友宜不是被告永富公司的职工，也不是被告永富公司在册的项目经理。故被告永富公司将工程交由被告苏友宜承包不属于企业内部承包。而被告苏友宜没有建筑施工资质。综上，被告永富公司将工程非法转包给被告苏友宜，其双方签订的《建设工程内部承包责任制合同》，系无效合同。被告苏友宜又以福建省永富建筑工程有限公司铁武林机械制造有限公司新厂区建设工程项目部的名义与原告裘志君签订《建筑工程承包合同》，将从被告永富公司转包工程中的钢结构工程分包给原告裘志君，但原告裘志君没有建筑施工资质，故该合同为无效合同。2014年4月25日，铁武林公司合并铁武林机械公司，铁武林机械公司注销登记。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”据此，铁武林机械公司的权利和义务由铁武林公司享有和承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。”据此，原告裘志君将永富公司、苏友宜、铁武林公司列为本案被告，符合法律规定。
关于原告裘志君要求被告苏友宜支付工程款及利息的诉请能否支持的问题。虽然原告裘志君与被告苏友宜签订的《建筑工程承包合同》无效，但涉案工程已经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告有权要求被告苏友宜参照合同约定支付工程款。原告裘志君与被告苏友宜分别于2013年12月28日、2014年1月7日对工程款进行结算，被告苏友宜确认尚欠原告5，920，062元，之后被告苏友宜陆续向原告裘志君支付了工程款4，910，062元。据此，被告苏友宜尚欠原告工程款1，010，000元未支付。被告苏友宜庭审时辩称在与原告结算工程款时，漏算了原告在施工中所产生的水电费20，000元，经与原告协商，原告同意承担水电费10，000元并从工程款中予以抵扣。原告对被告苏友宜的辩称没有异议，同意从工程款1，010，000元中抵扣10，000元水电费。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”的规定，被告苏友宜用1，010，000元工程款中的10，000元债务与原告负担的水电费10，000元债务互负抵销，符合法律规定，本院予以准许。综上，被告苏友宜尚欠原告工程款1，000，000元未支付，原告要求被告苏友宜支付工程款1，000，000元，予法有据，本院予以支持。原告裘志君与被告苏友宜签订的《建筑工程承包合同》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告裘志君与被告苏友宜在2014年1月7日对工程款进行结算后，被告苏友宜应参照合同的约定向原告支付工程款，但被告苏友宜至今未付清工程款，明显存在过错。据此，原告可以向被告苏友宜主张利息损失。原告要求被告苏友宜支付从2014年1月7日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。对于原告主张超出部分的利息，予法无据，本院不予支持。
关于被告永富公司、铁武林公司是否需要承担向原告支付工程款的责任问题。原告裘志君为实际施工人，相对原告裘志君，被告永富公司、铁武林公司均为发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，被告永富公司、铁武林公司均只在欠付工程价款范围内对原告裘志君承担责任。被告永富公司辩称其已将工程款全额支付给被告苏友宜，且提供证据予以证明，原告裘志君对被告永富公司提供证据不持异议，被告苏友宜对被告永富公司该辩称予以认可，综上，被告永富公司已将工程款全额支付给被告苏友宜，故原告要求被告永富公司承担支付工程款的责任，予法无据，本院不予支持。被告苏友宜举证称因被告铁武林公司预留原告裘志君工程款1，000，000元作为质量保证金，导致其未向原告裘志君支付剩余工程款。被告铁武林公司辩称，其认可尚欠被告苏友宜1，000，000元，但该款项并非是工程款，而是借款。但被告苏友宜对被告铁武林公司的该辩称不予认可。在《铁武林机械公司与苏友宜账说明》中注明“预留钢构裘志君1，000，000元，预留款至2014年4月30日前付清”，而被告铁武林公司对其辩称“1，000，000元是借款”未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。综上，被告铁武林公司尚欠被告苏友宜1，000，000元工程款未支付。故被告铁武林公司在欠付1，000，000元工程价款范围内承担向原告裘志君支付工程款的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏友宜应于本判决生效后十日内支付原告裘志君工程款1，000，000元，并支付从2014年1月7日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告福建省邵武铁武林车辆有限公司应当对被告苏友宜应付的工程款1，000，000元向原告裘志君承担连带支付责任；
三、驳回原告裘志君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16050元，由原告裘志君承担450元，由被告苏友宜负担9，360元，由被告福建省邵武铁武林车辆有限公司负担6，240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 高秀丽
人民陪审员 吴进建
人民陪审员 曾炳祥
二〇一六年四月七日
书 记 员 吴建辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条第二款企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。