陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商南民初字第00700号
原告刘富贵，男，汉族，农民。
委托代理人刘志勇，男，汉族，农民，系刘富贵之父，农民。代理权限：特别代理。
委托代理人陈亚军，男，陕西秦东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告冯全胜，男，汉族，系商南县疾病控制中心职工。委托代理人邱新茂，商南县司法局148法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
原告刘富贵与被告冯全胜因房屋买卖合同纠纷一案，原告刘富贵于2015年9月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李哲独任审理，书记员张丽担任法庭记录，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘富贵的委托代理人刘志勇、陈亚军，被告冯全胜及其委托代理人邱新茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富贵诉称，2014年3月7日，经亲属介绍，原告与被告冯全胜签订买房协议，协议约定房屋面积126.26平方米，价款200000元。原告一次性付完房款后，被告将房屋钥匙交给原告，后经了解，房屋是楼板的，并且已建起十几年，楼下已入住，无法装修，而且房屋不是被告的，是许宝明个人开发的小产权房，无法办理房权证。原告要求退房，被告置之不理，依照法律规定，该房屋买卖合同无效，要求依法判令被告退还原告购房款200000元及利息，利息自付款之日起至退款清结之日止，按农商银行贷款利率付息。
被告冯全胜辩称，买卖的房屋不是小产权房，因该房屋占用的土地是国有土地，补缴土地出让金后可以办理房权证，该房屋是我2010年3月从许宝明处购买的，原告买房时其和家人、亲属多次现场查看，最终决定后才起草合同交款买房，现合同已履行完毕，原告要求退款退房，没有事实和法律依据，双方买卖合同有效，要求驳回原告的损失请求。
经审理查明，2014年3月7日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定：房屋为东西向602房，砖混结构，层高3.3米，建筑面积126.26平方米，封闭式阳台，房价200000元，买受人使用期间不得擅自改变主体结构、承重结构和用途，造成后果买受人自负，若买受人需办理房产证，拿证后向房东许宝明付5000元，其他办证税费买受人自负，合同一式二份，双方签订之日生效。合同签订后，原告一次性支付被告购房款200000元，被告将房屋钥匙交给原告，并将其从许宝明处买房的合同交给原告。原告准备装修时楼下住户告知其房屋地板是预制板搭建的，要求其装修不能渗水，原告认为预制板不安全，其买房时要求的是现浇板，且许宝明个人开发的房屋是小产权房，违反法律禁止性规定，随即要求被告退款，被告不同意，双方为此发生纠纷，2015年9月6日原告诉至本院。
另查明，原、被告买卖的房屋占用的土地是国有划拨土地，土地使用者是许宝明，座落位置为商南县城关镇南街村南坪组，用途为住宅用地，使用权类型划拨，面积270.4平方米，属整体农转非国有土地，2002年10月30日取得国有土地使用权证；2007年12月19日许宝明取得住宅建设工程规划许可证，建设规模六层1500平方米。2010年3月21日被告冯全胜与许宝明签订商品房买卖合同，房屋为602房，面积126.26平方米，价款147200元，现付142200元，余5000元房权证交付时付清。
上述事实，经双方当事人当庭举证质证，有以下证据证实：
1、原告刘富贵和被告冯全胜的身份证复印件证实，双方诉讼主体适格。
2、刘富贵和冯全胜签订的《商品房买卖合同》证实，签订合同的时间，双方买卖房屋的位置、面积、价款、办证费用及付款办法等内容。
3、被告冯全胜与许宝明签订的《商品房买卖合同》证实，原、被告争议的房屋是冯全胜从许宝明处购买，冯全胜购房价147200元，余5000元房权证交付时付清。
4、收款收据证实，2014年3月8日被告冯全胜收刘富贵购房款200000元。
5、被告冯全胜提供的许宝明的国有土地使用证证实：许宝明房屋占用的土地是国有划拨土地，取得土地使用证的时间是2002年10月30日。
6、被告冯全胜提供的许宝明的建设工程规划许可证证实：许宝明建设的房屋取得了建设工程规划许可证，准许建房六层1500平方米，办证时间为：2007年12月19日。
本院认为，原告刘富贵与被告冯全胜签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，刘富贵为该房屋支付了价款，冯全胜将该房屋交给刘富贵占有，该房屋属于私有住宅，虽然该房屋是在国有划拨土地上建造，但许宝明取得了国有土地使用权，国有土地使用证上明确了该土地为住宅用地，并且该房屋的建造取得了建设规划许可证，许宝明取得了自建房屋的合法手续，被告冯全胜通过买卖取得了对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，双方买卖合同中的标的是房屋，转让后仍用于居住，不改变土地使用性质，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施转让占有范围内的建设用地使用权一并处分”，根据地随房走原则，转让地上建筑物，其占用范围内的土地使用权随房屋一并转让，即原、被告因买卖房屋其土地随之转让，本案非土地使用权转让，因此，该房屋买卖合同不违反法律法规的效力性、强制性规定，为有效合同，受法律保护。原告刘富贵的代理人依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条一款：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”和最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”的规定，认为该房屋至今没有报有关部门审批，没有依法缴纳土地出让金，违反法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，主张本案买卖合同无效，因最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条合同无效的法定情形第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”中的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条一款的规定属管理性强制性规定，法律没有明确规定违反此类规范将导致合同无效，同时《城市房地产转让管理规定》第十二条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，属于下列情形之一的，经有批准权的人民政府批准，可以不办理土地使用权出让手续，但应当将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。土地收益的缴纳和处理的办法按照国务院规定办理。其中：（二）私有住宅转让后仍用于居住的；”可知，报有批准权的人民政府审批及办理土地使用权出让手续不是该房屋转让合同生效的要件；再次，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定规范的是直接以国有土地使用权为合同标的的转让行为，而本案合同的标的是房屋，不同于国有土地使用权转让合同，本案不适用该司法解释关于合同效力的规定，为此，原告刘富贵要求确认买卖合同无效，本院不予支持；原告刘富贵诉称其买房时明确要求房屋地板是现浇的，预制板楼板其不要，无证据证实，因房屋是现房，原告看房后订房，原告买房时应尽相应的注意义务，鉴此，原告刘富贵要求退房退款，事实理由不能成立，本院不予满足。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘富贵的诉讼请求。
案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告刘富贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
审判员 李哲
二〇一五年十月十三日
书记员 张丽