苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00196号
原告王中余。
原告韩素英。
委托代理人仲建，江苏卓达律师事务所律师，代理上述两原告。
被告ＸＸ。
被告苏州隆顺汽车租赁有限公司，住所地苏州市相城区相城大道康元路口（快鹿家具城三楼）。
法定代表人顾正红，总经理。
委托代理人翁兴元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵凉，总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
被告苏州百顺汽车服务有限公司，住所地苏州市相城区蠡口家具大道334号。
法定代表人顾正红，总经理。
原告王中余、韩素英诉被告ＸＸ、苏州隆顺汽车租赁有限公司（以下简称“隆顺公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿苏州支公司”）、苏州百顺汽车服务有限公司（以下简称“百顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告王中余及韩素英的共同委托代理人仲建、被告ＸＸ、被告隆顺公司的委托代理人翁兴元、被告人寿苏州支公司委托代理人雷清华到庭参加诉讼。被告百顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王中余、韩素英诉称：2014年9月17日，被告ＸＸ驾驶苏E×××××机动车与王育辉相撞，王育辉经抢救无效死亡。交警认定王育辉负事故主要责任，ＸＸ负次要责任。原告提起诉讼，请求判令：1.被告ＸＸ、隆顺公司、百顺公司支付人身、财产损害赔偿金407609元，被告人寿苏州支公司在保险范围内赔偿；2.诉讼费被告承担。审理中，原告变更诉请为：1.被告ＸＸ、隆顺公司、人寿苏州支公司支付人身、财产损害赔偿金371774元（其中被告人寿苏州支公司在交强险、商业险范围内先行赔偿，如有不足由被告ＸＸ、隆顺公司连带赔偿）；2.诉讼费被告承担。
被告ＸＸ辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其为所驾车辆苏E×××××中型普通客车实际车主，挂靠于登记车主被告隆顺公司处，并在被告人寿苏州支公司投保交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。其垫付王育辉医药费1525.52元，另付原告50000元，共付51525.52元，本案中一并处理。
被告隆顺公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告ＸＸ所驾车辆挂靠在其处，实际车主为被告ＸＸ，该车在被告人寿苏州支公司投保交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。其与被告百顺公司在一起办公，法定代表人均为顾正红，涉案车辆投保费用均由被告ＸＸ实际承担，为业务方便注明投保人即被保险人为被告百顺公司。
被告人寿苏州支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆向其投保交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，其仅在被保险车辆证照齐全且驾驶人合格的前提下在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费其不承担。原告诉请过高。
被告百顺公司未作答辩。
经审理查明：2014年9月17日，被告ＸＸ驾驶苏E×××××中型普通客车沿苏州工业园区娄门路由东向西行驶至娄门路苏安新村南门附近路段处时，车辆与由北向南从苏安新村南门驶出向东左转上娄门路行驶的王育辉驾驶的苏B×××××二轮摩托车相撞，致两车受损且王育辉受伤，后王育辉于2014年9月26日于九龙医院死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书》，确认以上事故事实，并认为：王育辉未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶强制报废机动车行驶，进出道路时未按规定让在道路内正常行驶的车辆先行，是导致该起事故的主要原因；ＸＸ驾驶机动车，对道路状况疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，是导致该起事故的次要原因；王育辉应承担本起事故主要责任，ＸＸ应承担本起事故次要责任。
另查明：苏E×××××中型普通客车登记车主为被告隆顺公司，系实际车主被告ＸＸ挂靠于被告隆顺公司处经营，向被告人寿苏州支公司投保交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
再查明：王育辉生前未婚且无子女，父母原告王中余、韩素英为其第一顺位法定继承人（近亲属）。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证及驾驶证信息、行驶证及车辆信息、车辆挂靠经营协议书、保单、户口注销证明、居民死亡医学证明书、火化证明、尸检报告、阜宁县民政局及阜宁县公安局向阳派出所证明等及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
就原告主张的各项损失，本院认定如下：
1.医药费。原告提交医药费票据、住院费用清单、住院证、入院记录，主张王育辉因本起事故受伤花费医药费43949元。被告对此不持异议。被告ＸＸ提交医药费票据2张，证明其在医院垫付王育辉医药费1525.52元，不含在原告主张的金额中。原告及其他被告对此不持异议。上述医药费金额合计45474.52元。被告人寿苏州支公司提出应扣除20%非医保用药费用。原告及其他被告对此均不认可。本院认为，王育辉因事故受伤，相关医药费发生于其伤后治疗期间，被告人寿苏州支公司未举证否定相关治疗与王育辉因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药费用提供相关依据，本院对该抗辩意见不予采纳。综上，本院认定该项损失为45474.52元。
2.死亡赔偿金。原告提交阜宁县阜城街道办事处窑桥居民委员会出具的证明，内容反映王育辉自2008年3月一直在外务工，未在家务农；提交苏州工业园区万事兴冷库工商登记信息及其出具的证明，内容反映王育辉自2013年3月就在该单位工作，工种为搬运工，工作期间一直居住在该单位宿舍；提交苏州工业园区永合冷库营业执照及工商登记信息、情况说明，内容反映王育辉实际上是在高某与贺国林共同经营的苏州工业园区永合冷库期间发生事故而死亡，王育辉自2013年3月就在该单位上班，从事搬运工作，期间一直居住在该单位宿舍，直至发生事故死亡，万事兴冷库与永合冷库均由高某与贺国林共同经营，万事兴冷库注销后设立了永合冷库，对外使用印章存在混用情况。原告另说明，开庭前被告人寿苏州支公司工作人员已到王育辉工作单位进行了调查，应已查清该事实，法院基于查明案情需要，可到王育辉工作单位核实；王育辉从事搬运工作，单位为私人的，故无规范的合同管理和企业管理制度，未签劳动合同，工资现金发放，无工资单。原告认为，王育辉事发前已在苏州居住生活满一年，死亡赔偿金应按城镇标准计算，据此按34346元／年计算20年，主张死亡赔偿金686920元。被告对居委会出具的证明不认可，认为万事兴冷库出具的证明无工资单和劳动合同印证、永合冷库出具的情况说明无王育辉签字材料及国家机关备案的劳动合同印证，亦不认可，据此认为死亡赔偿金应按农村标准计算。
证人高某到庭陈述：其为苏州工业园区永合冷库经营者，永合冷库和万事兴冷库均为其与贺国林合伙经营。贺国林为其外甥女婿，原来的万事兴冷库就是现在的永合冷库，万事兴冷库已注销，现经营永合冷库。王育辉是永合冷库搬运工，2013年初至永合冷库上班，未签订劳务合同，上班期间住永合冷库宿舍，月收入4000多元，一直做到发生事故的时候。王育辉工资是现金方式领取，王育辉要签字的，但因其为个体户，未保存签字手续，也无财务账册。王育辉出事前吃完晚饭唱着歌就离开冷库，后来就出事故了，当时医院还打其电话问其是否认识王育辉。经营中对外有时以万事兴冷库名义，有时以永合冷库名义，根据业务上的需要，因为客户有时就认可万事兴冷库而不认可永合冷库，两枚章经常混用。对证人证言，原告不持异议，被告不认可。
本院认为，现有证据能够证明王育辉事发前已在苏州居住生活一年以上，死亡赔偿金应按城镇标准计算，原告主张死亡赔偿金686920元有事实和法律依据，本院予以确认。
被扶养人生活费。原告提交阜宁县阜城街道办事处窑桥居民委员会单独以及与阜宁县公安局向阳派出所联合出具的证明各一份，以证明二原告作为王育辉父母无收入来源，靠王育辉等四子女共同赡养，据此按20731元／年二人各计算5年，按照4人均担，合计主张被扶养人生活费51827.50元。被告对计算年限5年、被扶养人数2人、扶养人4人无异议，但认为应按农村标准计算。本院认为，原告主张的金额有事实依据，亦不超过法律规定的标准，本院认定被扶养人生活费为51827.50元。
3.精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告不认可。本院认为，王育辉因事故受伤以致死亡，其就本起事故的发生存在重大过错，负事故主要责任，据此本院酌定精神损害抚慰金金额为15000元，该损失在交强险限额内优先赔付。
4.丧葬费。原告主张25639元。被告不持异议。本院予以确认。
5.亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工费。原告主张5000元，未提交证据，请求酌定。被告请求酌定。本院酌定该项损失金额合计3150元。
以上各项损失合计828011.02元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下45474.52元（含医药费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下782536.50元（含死亡赔偿金及项下被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费及亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工费）。
被告ＸＸ提出其除垫付王育辉医药费1525.52元外，另付原告50000元，故其共付51525.52元；其自愿承担诉讼费，要求在其已付原告的费用中扣除后余额退还给其。原告不持异议。本院予以确认。此外，原、被告一致认为，超出交强险赔偿限额的损失，被告方应承担30%的赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡，应依法承担赔偿责任。因被告ＸＸ负事故次要责任，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告人寿苏州支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元。超出交强险限额的708011.02元，应根据当事人就事故发生的过错程度确定赔偿责任。本起事故发生于机动车之间，王育辉负事故主要责任，被告ＸＸ负事故次要责任，本院酌定被告ＸＸ承担超出交强险限额的损失708011.02元的30%的赔偿责任，即应赔偿原告212403.31元。因被告ＸＸ所驾车辆投保了商业三者险，故其相应的赔偿责任应由承保人被告人寿苏州支公司在商业三者险赔偿限额内全额承担。综上，被告人寿苏州支公司应在交强险及商业三者险限额内合计赔偿332403.31元。为免诉累，被告ＸＸ已付原告的51525.52元，在扣除其自愿承担的本案案件受理费后，剩余金额从被告人寿苏州支公司应赔付原告总额中扣除后直接支付被告ＸＸ。本院认定被告ＸＸ应负担本案案件受理费2020元，据此被告人寿苏州支公司应支付被告ＸＸ49505.52元，应赔付原告282897.79元。被告百顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条至第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告王中余、韩素英282897.79元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告ＸＸ49505.52元；
三、驳回原告王中余、韩素英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2259元，由原告王中余、韩素英负担239元，被告ＸＸ负担2020元（该款已由原告预交，并已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 张菊英
二〇一五年七月六日
书 记 员 王木子