陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01661号
上诉人（原审被告）任晓洲，系宁a车主。
委托代理人刘喜军，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘立武。
被上诉人（原审被告）薛浩朋，陕a车司机。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市雁塔区高新区科创路168号。
负责人原廷会，该分公司经理。
原审被告薛佩玲，陕a车车主。
原审被告永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司，住所地：庆阳市西峰区北大街254号。
负责人姚天武，该公司经理。
委托代理人耿凤梅。
上诉人任晓洲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乾县人民法院（2015）乾民初字第00408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任晓洲的委托代理人刘喜军，被上诉人刘立武，原审被告永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司的委托代理人耿凤梅到庭参加了诉讼。被上诉人薛浩朋、原审被告薛佩玲、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司经合法传唤未到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月11日19时5分，刘立武驾驶其所有的陕d车行驶在福银高速公路1731km＋900m处时，与前方由二车道向一车道变道过来的任晓洲驾驶的宁a号车车尾部相撞，后又撞到因故障停放在一车道薛浩朋驾驶的陕a号车及车后站立的谢伟伟、何燕，致陕d号车乘坐人金梅受伤，陕a、宁a、陕d三车不同程度受损。此事故经交警部门认定：薛浩朋与任晓洲负事故同等责任。薛佩玲系陕a车主，薛浩朋借用该车，有合法驾驶资格，该车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保有交强险及10万元不计免赔的第三责任险。任晓洲系宁a车车主，该车在永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司投保有交强险。后原告诉至法院，要求被告赔偿车损50000元、替代交通费4000元及其他费用。
原审法院认为，原告刘立武驾驶其所有的陕d车与被告任晓洲驾驶的宁a车及被告薛浩朋驾驶薛佩玲所有的陕a车发生交通事故，致三车受损的事实清楚，咸阳市交警支队福银高速大队作出的被告任晓洲、薛浩朋负事故同等责任，刘立武不符事故责任的事故认定，程序合法，责任明确，本院予以认定，故原告要求被告薛浩朋、任晓洲赔偿的请求，于法有据，本院予以支持。被告任晓洲、薛浩朋辩称，交警部门的事故认定书认定事实错误，要求法院重新划分事故责任，提供事故认定案卷材料，该材料正是交警部门认定事故责任的依据，并未有其他新证据足以否定交警部门所做事故认定，故对其要求重新划分事故责任的辩解意见本院不予采信。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司作为陕a车交强险及第三责任险承保公司、永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司作为宁a车交强险承保公司，对原告车因交通事故受损，应在交强险财产损失赔偿范围内及事故责任范围承担赔偿责任，故原告要求中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司赔偿请求，本院予以支持。被告薛佩玲作为陕a车所有人，事故发生时其将车辆借用给具有合法驾驶资格的被告薛浩朋使用，并无过错，故原告要求薛佩玲赔偿的请求，本院不予支持。因本次事故造成三车受损，在交强险财产损失2000元赔偿范围内，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应向刘立武和任晓洲共同赔偿，而任晓洲车损为748元，故在交强险中中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应赔偿刘立武车损1252元。永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在交强险财产损失赔偿范围内应赔偿刘立武1000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：对原告刘立武所有的陕d车因交通事故车辆损失48006元、施救费1600元、鉴定费1000元，共计50606元，按下列方式赔偿：1、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在陕a车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘立武车损1252元，在陕a车第三责任险赔偿范围内赔偿刘立武车损及施救费23677元，计24929元。2、永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在宁a车交强险财产损失赔偿范围内赔偿刘立武车损1000元。3、被告任晓洲赔偿刘立武车损、施救费及鉴定费24177元。4、被告薛浩朋赔偿原告刘立武鉴定费500元。5、驳回原告要求被告薛佩玲赔偿的诉讼请求。上述1、2、3、4项赔偿限判决生效后十日内给付。本案诉讼费1150元、保全费1500元，共计2650元由被告任晓洲负担1325元，被告薛浩朋负担1325元。
宣判后，上诉人任晓洲不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，与之前礼泉县人民法院就此案查明的事实不一致。原审判决对于各方的责任划分不公。他在本次事故中无过错，应承担5%的责任，最多不超过10%的责任。刘立武在驾驶过程中未和他的车保持安全距离，发现险情后未及时采取有效措施，是本次事故的直接实施者，应承担主要责任。薛浩朋驾驶的车辆发生故障后，薛浩朋未将车上人员转移至安全地带，未按规定设置警示标志，未报警，应承担事故主要责任。何燕已从薛浩朋驾驶的车上下来，已变为行人，明知所站立地点是高速公路超车道，却未转移至安全地带，应承担10%的责任。发生事故时，刘立武车辆后部没有损坏，鉴定结论认定存在损失与事实不符。原审判决判令他支付刘立武车损、施救费及鉴定费24177元错误。应先由各保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由他承担5%，即2330.3元。另外，原审程序违法。应将何燕、谢伟伟列为共同被告参加诉讼。请求对原审判决进行改判。
被上诉人刘立武辩称：交警部门所做的事故认定程序合法、适用法律准确，原审法院采信该事故认定书正确。他驾驶的车辆因碰撞车身后部碰到隔离带，造成损坏。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
原审被告永安财险庆阳支公司、平安财险陕西分公司对原审判决无意见。
二审期间，上诉人任晓洲向法庭提交了礼泉县人民法院（2015）礼民初字第00392号民事判决书和咸阳市中级人民法院（2015）咸中民终字第01414号民事判决书，证明原审判决责任划分不当。
被上诉人刘立武，原审被告永安财险庆阳支公司对上述证据真实性无异议。
本院审查认为，上诉人任晓洲提交的证据真实合法，应予采信。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以采信。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原审判决确定的刘立武、任晓洲、薛浩朋、何燕（谢伟伟）的责任大小是否适当。2、刘立武车辆后部是否损坏。
关于各方在本次事故中的责任大小问题。薛浩朋在车辆发生故障后，未按规定设置警示标志，未及时报警，未转移车上人员至安全地带，是导致本次事故的重要原因，应承担50%的责任。任晓洲在超车过程中，未有效观察前方路况，距离刘立武驾驶的车辆太近，影响刘立武的驾驶，过错明显，应承担40%的责任。刘立武作为机动车驾驶人，驾驶车辆时应密切注意前方路况及周围车辆等情况，以确保安全。但其在任晓洲变道前未有效观察前方路况，未降低车速，结果遇任晓洲减速后发生追尾，进而撞上行人何燕、谢伟伟和薛浩朋驾驶的车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条的规定，应承担5%的责任。何燕（谢伟伟）在其乘坐的车辆发生交通事故后，未及时转移至安全地带，相反却站在高速公路行车道上，影响交通安全，应承担5%的责任。原审认定刘立武、何燕（谢伟伟）无责不当，应予纠正。至于何燕（谢伟伟）应承担的部分，刘立武可以另案起诉。
关于刘立武车辆后部是否损坏的问题。在鉴定部门对刘立武驾驶的车辆进行鉴定时，已发现车辆后部存在损坏。任晓洲仅凭刘立武车头与前方车辆人员相撞便推断车辆后部无损坏依据不足，不应采信。刘立武车辆的损坏情况应以鉴定部门的鉴定结论为依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持乾县人民法院（2015）乾民初字第00408号民事判决第一项，即中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在陕a车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘立武车损1252元，在陕a车第三责任险赔偿范围内赔偿刘立武车损及施救费23677元，计24929元；第二项，即永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在宁a车交强险财产损失赔偿范围内赔偿刘立武车损1000元；第四项，即被告薛浩朋赔偿原告刘立武鉴定费500元。第五项、即驳回原告要求被告薛佩玲赔偿的诉讼请求。
二、变更乾县人民法院（2015）乾民初字第00408号民事判决第三项为：被告任晓洲赔偿刘立武车损、施救费及鉴定费19341.6元。
上述赔偿款限判决生效后十日内给付。
如果未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元、保全费1500元，二审案件受理费50元，合计2700元，由上诉人任晓洲承担1100元，被上诉人薛浩朋承担1325元，刘立武承担275元。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 王 葆
二〇一六年三月二十五日
书记员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；