贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2463号
上诉人（原审原告）遵义市友联包装实业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区经济开发区永安大道。
法定代表人王永前，该公司经理。
委托代理人雷洪波，贵州上善律师事务所律师，执业证号：15203201310894381。
上诉人（原审被告）贵州外贸神彩包装有限责任公司，住所地贵州省黔东南州惠水县长田工业园区（A区）。
法定代表人彭先猛，该公司总经理。
委托代理人杨青青，贵州和协律师事务所律师，执业证号：15201201311821667。
委托代理人江琛，贵州和协律师事务所律师，执业证号：15201201411855922。
被上诉人（原审原告）遵义市恒灿电器有限公司，住所地贵州省遵义市湘江工业园区。
法定代表人王永前，该公司经理。
委托代理人雷洪波，贵州上善律师事务所律师，执业证号：15203201310894381。
原审被告彭某某。
上诉人遵义市友联包装实业有限公司（以下简称友联公司）、贵州外贸神彩包装有限责任公司（以下简称神彩公司）因与被上诉人遵义市恒灿电器有限公司（以下简称恒灿公司）、彭某某买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1904号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年3月16日神彩公司（甲方）与友联公司（乙方）订立《合作协议》两份，约定由友联公司负责贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司遵义分公司纸箱的生产、送货，神彩公司负责纸箱包装物接单和结账事宜，神彩公司每套纸箱提取0.1元作为业务提成。《协议》还约定神彩公司将其汽车一辆、窜夹档机一台折价33万元转让给恒灿公司，友联公司先付10万元，余款分六期在货款中扣除。友联公司和恒灿公司诉至法院，请求判令：一、神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某承担连带责任支付友联公司和恒灿公司纸箱款517310元及从应付之日起暂计算到起诉时止的银行贷款利息17391元，合计534691元；二、本案诉讼费用由神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某承担。
友联公司和恒灿公司为证明其主张提供以下证据：证据1、《合作协议》两份，神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某对其真实性无异议，认为其纸箱价格为2.5元，不是友联公司和恒灿公司主张的2.6元；证据2、2014年6月26日、6月28日《货物销售清单》两份，证明其共交货4万套纸箱给贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司遵义分公司。神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某对其真实性无异议，但认为其中有部分纸箱是其自行生产的（28998套）；证据3、增值税发票15张，证明友联公司和恒灿公司2014年6、7、8、9四个月开具总价2571146.80元发票给神彩贵阳分公司，其中6、7月份是按每套纸箱2.5元，8、9月份是按每套纸箱2.4元计算的。神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。证据4、2014年6、7、8、9月份的《货物销售清单》52份，证明其中6、7月份独立完成的纸箱为452107套，但部分清单已经遗失，未遗失部分清单的纸箱为382460套。神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某对该销售清单真实性不清楚，无贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司盖章确认，双方供货应以2014年8月8日的对账单确认为准。
神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某为证明其主张提供如下证据：证据1、《合作协议》两份，证明其纸箱价格为2.5元，友联公司和恒灿公司对“纸箱价格为2.5元”的价格不予认可。证据2、2014年5月24日《收条》一份，证明神彩公司和友联公司、恒灿公司之间存在汽车一台和窜夹档机一台转让折价33万元的事实，友联公司和恒灿公司对此无异议。证据3、2014年8月18日神彩公司、友联公司确认的《6、7月份结账单》及工商银行打款凭证两份，证明友联公司6、7月份提供的纸箱为332107套，货款797056.80元，扣除罚款3000元、下车费3675元、汽车款50000元、油墨款4420元、扁丝款700元、模板费360元之后，2014年6、7月份的货款734901.8元已支付。友联公司和恒灿公司认为货款734901.8元是收到的，但有12万套的货款应在8月份支付，实际未付。证据4、《转账凭证》三份及银行承兑汇票五份，友联公司出具的《收款收据》两份，证明2014年8、9月份应该付款1365784.8元，扣减276754.4元，其已实际付款918611.6元，现尚欠友联公司货款为170418.8元。友联公司和恒灿公司认为6、7月份扣款是62155元，8、9月份扣款是276754.4元，包含部分汽车款，神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某已实际支付其1314604.4元。证据5、《进账函》一份，证明2014年12月17日贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司付款199574.4元给神彩公司，友联公司和恒灿公司主张利息应该从此计算。友联公司和恒灿公司对此存异议，认为不能证明神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某的观点。
另查明，友联公司、恒灿公司和神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某对2014年8、9月份神彩公司向贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司遵义分公司发货569077套（330500套＋238577套）均予以认可。
原判认为，本案争议焦点有三：一、神彩公司销售给贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司遵义分公司的纸箱是否每只2.5元？二、2014年6、7月份友联公司发送给老干妈食品贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司遵义分公司的纸箱是多少？神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某应返还友联公司、恒灿公司多少货款？三、2014年8、9月份神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某应返还友联公司、恒灿公司多少货款？
一、关于纸箱的出卖价格问题，根据2014年3月16日双方订立的《合作协议》约定：“现老干妈风味豆鼓油制辣椒（280克×24）每月100万个，纸箱价格为2.5元／只，甲方提取0.1元／只作为业务提成……”，友联公司和恒灿公司主张每只出卖价为2.6元，没有相应证据印证，原审法院依据《合作协议》的规定，依法确认为每只纸箱的价格为2.5元，扣除提取0.1元，纸箱款每只为2.4元；
二、关于2014年6、7月份友联公司发送给贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司遵义分公司的纸箱数量问题，神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某提供的《六七月份结帐单》仅客观反映了“纸箱332107套”的货款为797056.80元，扣除相应扣款后，应支付734901.8元。根据友联公司和恒灿公司提供2014年6、7月份《货物销售清单》载明：其实际发送货物为382460套，与神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某提供的《六七月份结算单》载明的“纸箱332107套”相差50353套。《货物销售清单》是原始销售依据，其证明力大于神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某提供的《六七月份结帐单》，予以采信。故2014年6、7月份友联公司发送给贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司遵义分公司的纸箱数量应当以《货物销售清单》记载382460套为准。对差额50353套纸箱款120847.2元（50353×2.4元），神彩公司、神彩贵阳分公司应当支付。
三、关于2014年8、9月份神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某应返还友联公司、恒灿公司多少货款问题，2014年8、9月份神彩公司发货569077套，双方均予以认可，其价款为1365784.8元，扣除应扣款276754.4元，神彩公司、神彩贵阳分公司已经实际支付918611.6元，尚欠款为170418.8元，故8、9月份神彩公司、神彩贵阳分公司应支付款为170418.8元。
综上，神彩公司、神彩贵阳分公司应支付款项291265.8元（120847.2元＋170418.8）。
鉴于神彩公司、神彩贵阳分公司、彭某某举证2014年12月17日贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司《进账函》一份，证明贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司最后一次付款2014年12月17日，故友联公司和恒灿公司主张银行贷款利息应从2014年12月18起计算。
神彩公司贵阳分公司已于2015年1月26日被工商管理机关核准注销，不具备主体资格，彭某某系代表神彩公司行使职务行为，友联公司和恒灿公司要求其承担本案民事责任，无法律依据，应予以驳回。鉴于本案原告方履行合同的是友联公司，恒灿公司自愿要求将欠款判决支付给友联公司，从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、被告贵州外贸神彩包装有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告遵义市友联包装实业有限公司货款人民291265.8元，并支付该款自2014年12月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告遵义市友联包装实业有限公司其他诉讼请求；三、驳回原告遵义市恒灿电器有限公司的诉讼请求。案件受理费9148元，减半收取4574元，由友联公司负担2004元，神彩公司负担2570元。
原审宣判后，友联公司、神彩公司不服，向本院提起上诉，友联公司请求：一、依法改判或将本案发回重审；二、案件受理费由神彩公司承担。其主要上诉理由为：一、原判认定事实错误，1、友联公司在2014年6月、7月供应给神彩公司纸箱452107套。因友联公司保管不善致使部分销售清单遗失，但增值税发票可以佐证这一事实。2、2014年6月、7月的扣款当中已经包含44000套纸箱的井架和格档（当时供应的纸箱没有内部的井架和格档），但在后面双方合作中，友联公司已将44000套纸箱的井架和格档补给贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司，此款神彩公司未支付给友联公司。这一事实有另两张货物销售清单予以证明，这两张清单在6月、7月供应的452017套之外的清单之外。二、原判适用法律错误，依据《民事诉讼证据若干规定》第七十五条的规定，应按照友联公司提出的单价计算纸箱价格而不是适用举证不能来认定对方提出的价格。
神彩公司请求：撤销原判第一项，改判神彩公司支付友联公司货款170418.8元，一审、二审诉讼费由友联公司、恒灿公司承担。其主要上诉理由为：一、原判认定事实错误，2014年6月、7月纸箱数量应以神彩公司与友联公司于2014年8月18日签订的结账单为准，该结账单友联公司是认可的，神彩公司与友联公司2014年6月、7月的货款已经结算清楚。货物销售清单的真实性不清，无贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司的盖章确认，友联公司未证明签收人的身份，该清单载明发货人系神彩公司，看不出与友联公司有任何关系。贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司验收入库的数量减去废品后为结算数量。友联公司供应的部分纸箱系神彩公司自行生产，通过友联公司代为送货到贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司遵义分公司，有2014年6月12日、6月14日的三张放行单及当日送货人的书面情况说明予以证明。
被上诉人恒灿公司答辩称，同意友联公司的上诉请求和理由。
原审被告彭某某答辩称，同意神彩公司的上诉请求和理由。
二审审理中，神彩公司提交该公司2014年6月12日放行条2张，6月14日放行条1张，拟证明友联公司2014年6月、7月所送货物中有44000个纸箱系神彩公司生产，友联公司代送，友联公司认可代送了44000个纸箱。神彩公司认可未支付友联公司44000套纸箱的井架和格档的价款，认为价款应为6600元。另查，友联公司提交的货物销售清单上购货单位名称为贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司，清单上均载明：“物资已收货，结算数量以本公司入库单为准”。神彩公司贵阳分公司于2015年1月26日经工商管理机关核准注销，其法定代表人为彭某某。此外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，神彩公司贵阳分公司已于友联公司提起诉讼前经工商管理机关核准注销，已经丧失主体资格，原审法院将其列为当事人错误，本院予以纠正，不列为本案当事人。
关于友联公司与神彩公司在2014年6月、7月交易的纸箱数量。友联公司未提交证据证明货物销售清单上签收人的身份，也不能证明货物销售清单上载明的纸箱数量为双方的实际结算数量，而《六七月份结帐单》有友联公司与神彩公司的签章，结账单上载明了纸箱数量为332107个，故2014年6月、7月双方交易的纸箱数量应采信《六七月份结帐单》记载的332107套，该价款已支付，原判认定神彩公司还应支付友联公司2014年6月、7月50353套纸箱价款120847.2元错误，本院予以纠正。
关于神彩公司是否将44000套纸箱的井架和格档价款支付友联公司的问题。神彩公司认可未支付友联公司44000套纸箱的井架和格档的价款，友联公司主张价款为13680元，但未提交证据证明该主张，本院采信神彩公司自认价款6600元。
综上，原判认定神彩公司尚欠友联公司价款291265.8元错误，本院予以纠正，神彩公司尚欠友联公司价款应为177018.8元，友联公司已履行交货义务，神彩公司应履行其完全支付价款的义务。神彩公司的上诉理由成立，本院予以支持，友联公司的上诉理由部分成立，对其有理部分，本院予以支持，原判认定事实部分错误，适用法律正确，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1904号民事判决第二项、第三项，即：二、驳回遵义市友联包装实业有限公司其他诉讼请求；三、驳回遵义市恒灿电器有限公司的诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1904号民事判决第一项为：贵州外贸神彩包装有限责任公司于本判决生效后三日内支付遵义市友联包装实业有限公司货款人民币177018.8元，并支付该款自2014年12月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22870元，由贵州外贸神彩包装有限责任公司负担7795元，遵义市友联包装实业有限公司负担14985元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
代理审判员 邓 艳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈 燕