江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初5195号
原告：于乾，男，1993年5月20日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区，暂住苏州市相城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：吴思思，江苏永德律师事务所律师。
原告于乾与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法由审判员谢群适用简易程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告于乾、被告人保苏州分公司委托代理人吴思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于乾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费14500元，施救费300元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月3日21时22分许，原告驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在S227省道025路灯杆路段与行人（无名氏）发生相撞，致行人（无名氏）受伤，后送医院抢救无效于2016年8月5日死亡。苏州市相城分局交警大队作出《交通事故认定书》，认定行人（无名氏）负主要责任，原告次责，原告车损评估为14500元，保险公司只愿赔偿30%车损，依据事故责任比例赔偿，加重了被保险人的负担。因原被告对赔偿数额达不成协议，故原告诉至法院。
被告人保苏州分公司辩称，对本起事故发生经过和责任认定无异议，涉案车辆确系投�了车辆损失险和不计免赔险，事故亦发生在保险期间，但原告已经针对该车辆损失向被告理赔了次责范围内的理赔款4440元，该赔偿也是依据双方所签订的车辆损失保险条款第26条的相关约定，被告按照原告在事故中的责任比例赔付后，该起事故已做结案处理，故本案中被告对超出原告责任比例部分予以拒赔。
经审理查明，原告于乾系车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车车主。2016年6月24日，被告人保苏州分公司向原告签发机动车保险单一份，该保险单载明被保险人为于乾，承保险种包括机动车损失保险(A)、第三者责任保险(B)及不计免赔率（M）覆盖A/B，其中机动车损失保险的保险金额为119800元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，保险期间自2016年6月24日14时起至2017年6月24日14时止。保险单还载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特�约定组成”。非营业用汽车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。此外，上述保险条款第二十六条还约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。2016年8月3日21时22分许，于乾驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在S227省道025路灯杆路段与行人（无名氏）发生相撞，致行人（无名氏）受伤，后经送医院抢救无效于2016年8月5日死亡。经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，无名氏负事故的主要责任，于乾负事故的次要责任。事故发生后，原告支付车辆施救费用300元，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书一份，确认原告所有的苏Ｅ×××××车辆因本次事故造成的车损为14500元。嗣后，原告委托苏州常城汽车销售服务有限公司进行修理，并支付了修理费14500元。修理完成后，被告人保苏州分公司向原告于乾支付了理赔款4440元，其余部分拒绝理赔，原告遂诉讼来院。
以上事实，由原告提交的驾驶证一份、行驶证一份、保险单一份、非营业用汽车损失保险条款、道路交通事故认定书一份、机动车保险车辆损失情况确认书一份、发票二份及庭审笔录相互印证予以证实，本院对上述事实及证据予以确认。
庭审中，因被告在原告起诉前已经支付理赔款4440元，原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求判令被告支付原告车损及施救费共计10360元。
本院认为，被告人保苏州分公司向原告于乾签发了机动车保险单，双方之间的机动车损失保险合同关系依法成立，该保险单所附的非营业用汽车损失保险条款依法对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按约履行。被告人保苏州分公司与原告一致确认案涉事故发生在保险期间内及原告为事故损失支出修理费14500元和施救费300元，合计人民币14800元，本院对此予以确认。原告自认被告已经支付了理赔款4440元，被告对此予以认可，本院亦予以确认。因本案保险事故涉及第三人对涉案车辆的损害，被告主张应根据原、被告双方所签订的车辆损失保险条款第26�的相关约定，由被告按照原告在事故中的责任比例赔付，本院认为，原告于乾向被告人保苏州分公司投保了机动车损失保险，根据合同相对性原则，在保险事故发生后，被告人保苏州分公司即应当依据保险合同关系向原告于乾进行理赔，被告在理赔后可以代位向第三人行使追偿权。本案中的保险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。该条款系被告人保苏州分公司制定的格式条款，免除了保险公司自身的责任，加重了对方即被保险人的负担，依法属于无效条款。且依照该条款规定，投保车辆驾驶人责任比例愈大，保险公司理赔比例愈高，责任愈小，理赔比例愈低，易引发道德风险，其效力应归于无效。被告人保苏州分公司援引上述条款进行拒赔，本院不予支持。综上，被告人保苏州分公司还应当向原告于乾支付理赔款10360元（14800元减去4440元）。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告于乾理赔款人民币10360元。
案件受理费减半收取为85元，由原告于乾负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担60元（被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 谢群
二〇一七年十一月二十日
书记员 周慧
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条�一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。