广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民终394号上诉人（原审原告）：蒋帅，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住湖南省，。委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：田泽文，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住广东省珠海市金湾区，。上诉人蒋帅因与被上诉人田泽文建设工程合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2016)粤0404民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋帅的上诉请求：判令撤销原审判决，改判判令田泽文支付25万元工程款给蒋帅。事实和理由如下：一、双方于2014年8月2日签订的《金海山庄道路土石方工程款结算分配协议》对蒋帅和田泽文双方是已成立的，也是合法有效的，原审判决认为该协议尚未依法成立是错误的。该协议涉及的工程款180万，根据原来三方的联营协议，是应由三方平分，各应分得60万元。但由于年代久远，各种费用开支已无法一一核实，为此三方协商处理各应得的份额。在协商中，蒋帅同意只分得25万元，这远远低于蒋帅本应分得的份额。另外，由于梁时汉不同意其只分得6万元，故未能达成三方协议。因此蒋帅只与田泽文达成双方协议，并同时在协议中附加注明双方协议不因梁时汉对其分得的金额有异议而不生效，该协议对蒋帅和田泽文双方仍具有法律效力。可见，该协议对蒋帅与田泽文而言，是已成立的，也是有效的，是蒋帅对本应得到权益的合法合理处分，也并未损害梁时汉的利益。梁时汉对其应从田泽文处分得的权益可另行向田泽文主张，其权益与蒋帅无关，所以该协议不应因梁时汉不签字而不成立。原审判决认定协议尚未依法成立与事实完全违背，是对事实的认定错误。二、该协议对双方而言是合法有效的。该协议第4条的规定是田泽文为减轻自己责任而应履行的合同义务，该协议第5条的规定也只是双方对履行债务方式的一种约定。原审判决将该协议第4条和第5条的约定认定为是民事行为的附条件是错误的。该协议是在2014年8月2日签订的。在签订该协议前，田泽文已于2014年6月18日向法院就工程款余款向相关业主提起诉讼。基于诉讼判决的结果可能对其不利，在第4条作出了在判决如少于180万元时，要按比例减少分配给蒋帅的工程余款，蒋帅也表示同意。从该条款来看，这是田泽文可以减轻自己债务的合同义务，不是该协议要履行的附条件。另外，在该协议第5条中，蒋帅同意在该诉讼判决生效后6个月内以田泽文所有的鱼林村鱼林阁约90平方米，也根本不是该协议要得到履行的附条件。原审判决认为是附条件是错误的。而且，田泽文对该案的诉讼在撤诉后至今未再提起诉讼，应视为田泽文放弃减轻自己债务和履行债务方式的权利，应由田泽文自行承担后果。另外，蒋帅认为，即使该协议第4条、第5条是附条件，但田泽文在协议签订后的二年多时间至今都未提起诉讼，在法律程序上已是不可能发生的行为条件。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国和民法通则若干问题的意见（试行）》第75条规定，附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。根据该法律规定，该附条件对双方而言也是无效的，对双方也应无约束力，田泽文还是应履行给付义务。综上，原审判决的认定和判决是错误，请求二审法院予以改判并支持蒋帅的上诉请求。田泽文答辩称：与一审答辩意见一致。一、蒋帅不是该建设工程合同纠纷的诉讼主体，蒋帅与田泽文之间不存在建设工程合同法律关系。二、蒋帅以蒋麟先的《声明书》为由，诉本人按《分配协议》支付25万元，但《声明书》的真实性、合法性不确定，故其诉讼主张缺乏法律依据。三、蒋帅称田泽文向卓越市政工程公司领取了180万元工程款一直未作分配，这与事实不符。四、田泽文分给蒋麟先的《联营协议》工程款，必须经人民法院判决确认蒋麟先享有债权后，蒋帅才能主张处分其财产。蒋帅向一审法院起诉请求：请求判令田泽文支付25万元给蒋帅，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1995年8月23日，蒋帅的大伯蒋麟先作为合同乙方以第二施工队的名义与茂名市建筑工程公司珠海西区分公司签订了《土石方承包合同》，约定由蒋麟先以大包干的形式承包施工金海山庄道路路基土石方工程。1995年9月8日，蒋麟先与田泽文及梁时汉三人签订了《金海山庄联营协议书》，由三人共同投资施工建设金海山庄道路路基土石方工程。工程施工后至1997年6月停工，基本完成路基和部分水泥路面。2014年8月2日，蒋帅受蒋麟先委托与田泽文及梁时汉三人，就田泽文从建设方（珠海市高新区卓越市政工程有限公司）借支到180万元未作内部分配一事进行协商，拟订了一份《金海山庄道路土石方工程款结算分配协议》，约定：分别分配给蒋帅和梁时汉25万元和6万元，余款归田泽文并由田泽文处理拖欠的工程款；分配给蒋帅和梁时汉的工程款，待金湾区人民法院判决生效后（不少于180万元，少于180万元的分配数按比例减少），由田泽文负责结清所欠款项；法院对田泽文与卓越公司案判决生效后6个月内，田泽文同意拿出鱼林村鱼林阁的楼房一套（约90平方米）抵欠款，该套房的总价不超过20万元。协议最后写明：当事人之一梁时汉因对分配金额有异议，未签字，田泽文、蒋帅的协议仍具有法律效应。蒋帅、田泽文在该协议上签了名。之后，田泽文与珠海市高新区卓越市政工程有限公司及珠海市三灶管理区的建设工程施工合同纠纷一案，田泽文撤回起诉后没有再提起诉讼，至今没有法院的处理结果。蒋帅因田泽文一直没有履行上述分配协议而诉至本院。以上事实有蒋帅诉称、田泽文辩称、双方当庭陈述及提交的证据在卷佐证。一审法院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。涉案《金海山庄道路土石方工程款结算分配协议》实质是蒋帅受蒋麟先委托与田泽文及梁时汉三人为设立有关民事权利和民事义务而订立的合同，但因梁时汉对协议约定工程款的分配金额有异议未签字，故此，该协议尚未依法成立。另外，根据该协议的内容，田泽文支付给蒋帅工程款或给付房屋抵偿欠款的前提条件，是法院对田泽文与与珠海市高新区卓越市政工程有限公司及珠海市三灶管理区的建设工程施工合同纠纷一案作出生效判决，而该案因田泽文撤回起诉后没有再提起诉讼，至今没有法院的处理结果，因此，上述前提条件尚未成就。《民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。由此可见，蒋帅诉请田泽文履行《金海山庄道路土石方工程款结算分配协议》支付其25万元，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回蒋帅的诉讼请求。一审案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，由蒋帅负担。二审期间，蒋帅提交以下证据：（2015）珠金法民二初字第122号案件开庭笔录，证明梁时汉对分配协议中分配给蒋帅25万元是没有异议，只对梁时汉分配5万元有异议，该协议对蒋帅鹤田泽文是合法成立。田泽文对该份证据真实性认可，关联性不予认可。本院经审查认为，该份证据与本案审理并无直接关联性，故不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为，蒋帅据以主张案涉款项依据为《金海山庄道路土石方工程款结算分配协议》，该协议缔约主体应为蒋麟先与田泽文，蒋帅仅为蒋麟先委托代理人签署该份协议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，蒋麟先应为该行为实际权利义务享有者，因此依据此协议主张案涉款项主体应为蒋麟先，并非蒋帅，蒋帅提起本案诉讼主体资格不适格，应当驳回起诉。蒋帅上诉认为蒋麟先已经同意将该款项给予其，因此其有权依据《金海山庄道路土石方工程款结算分配协议》主张涉案款项，对此本院认为，蒋麟先主张涉案款项以及主张款项后给予蒋帅属于两个不同概念，蒋麟先系施工合同缔约主体，《金海山庄道路土石方工程款结算分配协议》系蒋帅代表蒋麟先签署，故依据该《金海山庄道路土石方工程款结算分配协议》主张案涉款项权利者应为蒋麟先，蒋帅该上诉理由，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”蒋帅并非《金海山庄道路土石方工程款结算分配协议》缔约主体，因此与本案没有直接利害关系，因此应当驳回蒋帅的起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1944号民事判决；二、驳回蒋帅的起诉。一审案件受理费人民币2525元，退还蒋帅；上诉人蒋帅预交的二审案件受理费人民币5050元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  曾艺能审判员  庹 佳审判员  朱 玮二〇一七年三月六日书记员  李立荣