内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终82号
上诉人（原审被告）牛志彬，男，1975年8月26日出生，汉族。
委托代理人柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包头市鸿嘉稀土化工开发应用有限责任公司。住所地内蒙古包头市稀土高新区黄河大街*号。
法定代表人王永飞，该公司总经理。
委托代理人王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。
原审第三人李洋，男，1985年8月7日出生，汉族。
委托代理人王鑫，内蒙古广安律师事务所律师。
上诉人牛志彬因与被上诉人包头市鸿嘉稀土化工开发应用有限责任公司（以下简称鸿嘉公司）、原审第三人李洋房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2015年12月22日作出的（2015）阿左民一初字第2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人牛志彬及其委托代理人柴茂乾，被上诉人鸿嘉公司的委托代理人王以军，原审第三人李洋的委托代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，鸿嘉公司于2011年7月15日与牛志彬达成一致意见，鸿嘉公司将位于内蒙古自治区XX镇XX路XX北侧办公楼（原XX局所属XX办公楼）售予牛志彬。双方于当日签订了《房屋买卖合同》，约定出售房屋建筑面积的底商39.62平方米，二、三层1415.87平方米。底商7000元∕㎡，二、三层2800元∕㎡，共计4241776元。鸿嘉公司（甲方）、牛志彬（乙方）、李洋（丙方）于2012年12月31日签订《补充协议》约定，牛志彬与李洋购买鸿嘉公司的房产，其中鸿嘉公司售予牛志彬的房屋系《房屋买卖合同》中约定的房产，房屋面积及价款均没有变化。售予李洋的房产系位于内蒙古自治区XX镇XX路XXXX办公楼（原XX局所属XX办公楼），底商39.62平方米，二、三层593.9平方米。底商7000元∕㎡，二、三层2800元∕㎡，共计1940260元。三方约定，甲方与农牧局过户费用及三方房地产交易手续所发生的一切费用由甲方承担，乙方、丙方协助办理过户手续。付款方式为：乙方于2012年7月15日支付甲方购房款200万元，丙方于2012年7月15日支付甲方购房款70万元，经甲乙双方协商乙方于2012年9月15日再次向甲方支付购房款100万元，经甲丙双方协商乙（引用原文）方于2012年9月15日再次向甲方支付购房款30万元，其余房款在办理完毕房证、土地证后两个月内，乙方、丙方将剩余房款支付给甲方。合同签订后，原告于2011年7月15日将被告所购房屋交付给被告。被告于2012年7月28日通过李洋向原告支付购房款200万元，于2012年9月15日通过李洋向原告支付购房款100万元。后因房款支付问题，原告诉至法院。
原审法院采信并据以认定事实的证据有：原告、被告、第三人的陈述及《商品房买卖合同》、《补充协议》、《收条》、《国有资产转让协议》在卷资证，原审法院予以确认。
原审法院经审理认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。双方应当严格按照协议履行各自的义务。现原告已将涉案房屋交付被告，被告应该按照约定支付房款。被告辩称根据补充协议上的约定，其已经向原告支付了330万元的房款，但对此原告、第三人均不认可，且被告也提交不了交纳30万元房款的证据，故对被告的该抗辩理由不予采纳。根据原告出具的收条，可以确认被告向原告交纳了300万元的房款，现被告尚拖欠原告1241776元。被告辩称交易费用及税费应该由原告承担，对此项抗辩理由，被告未出示有效证据，故在本案中，本院不予处理。关于原告主张的违约金诉讼请求，因双方签订的《房屋买卖合同》是有效合同，双方当事人应该按照合同约定履行各自的权利和义务。根据合同中对违约金的约定，被告应当支付违约金。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告牛志彬于本判决生效后三十日内向原告包头市鸿嘉稀土化工开发应用有限责任公司支付拖欠房款1241776元及违约金（违约金的计算方式，以本金1241776元，从2014年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书确定的给付日止）；二、驳回原告包头市鸿嘉稀土化工开发应用有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8139.86元，由被告负担。
宣判后，原审被告牛志彬不服向本院提出上诉。
上诉人牛志彬上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。1、原审法院对房屋买卖过程中的付款金额及交易税费事实认定不清。上诉人认为，首先，在鸿嘉公司（甲方）、牛志彬（乙方）、李洋（丙方）于2012年12月31日签订的《补充协议》中明确载明：“甲、乙、丙三方达成一致意见，甲方于农牧局过户费用及三方房地产交易手续所发生的一切费用由甲方承担，乙方、丙方协助办理过户手续。付款方式为：乙方于2012年7月15日支付甲方购房款200万元，丙方于2012年7月15日支付甲方购房款70万元，经甲乙双方协商乙方于2012年9月15日再次向甲方支付购房款100万元，经甲丙双方协商乙方于2012年9月15日再次向甲方支付购房款30万元，其余房款在办理完毕房证、土地证后两个月内，乙方、丙方将剩余房款支付给甲方。”该《补充协议》作为本案的书面证据，足以证明上诉人向被上诉人支付购房款330万元，且房屋过户交易税费应当由被上诉人承担。综上，原审法院对上述认定案件事实有误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，重新作出公正裁判。
被上诉人鸿嘉公司答辩称，上诉人称其已付房款数额为330万元，没有事实与证据支撑，被上诉人不能认可。理由：1、被上诉人与上诉人签订房屋买卖合同至今为止，上诉人自己从未直接向答辩人交付过一分钱的房款。2、被上诉人认可收到上诉人交付的300万元房款，是由本案原审第三人代为交付的，第一笔200万元是于2012年7月15日交付的，第二笔100万元是于2012年9月15日交付的。该交款事实在2012年12月31日签订的《补充协议》中已经得到三方明确认可。3、上诉人在原审庭审中陈述其向本案第三人李洋的父亲李致善交付了330万元房款，对此陈述李洋明确表示不予认可。上诉人在庭审中也不能提供任何有效证据能够证明其向李致善或李洋交付330万元房款的事实。4、上诉人称其交付330万元购房款的唯一依据是三方签订的《补充协议》。上诉人应当出具2012年9月15日交付30万元的收款凭据。3、上诉人诉称房产交易税及过户费应当由答辩人承担，无事实及法律依据。关于交易税的问题，根据双方签订的《房屋买卖合同》明确约定，房产交易税应当由乙方即上诉人承担，虽然三方签订的《补充协议》对前述《房屋买卖合同》的相关内容作出了补充约定，但约定内容只涉及相关过户费用，并不涉及房产交易税。税与费系两个不同性质的概念。至于上诉人称的其它费用，由于上诉人在原审庭审并未举出有效证据，原审判决不予支持正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李洋答辩称，原审法院认定事实清楚，答辩人已按三方约定履行了相应义务，本案争议与与第三人无关。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人牛志彬向被上诉人鸿嘉公司实际支付的购房款数额；2、涉案房屋过户交易税费应由谁承担。
被上诉人鸿嘉公司、上诉人牛志彬、原审第三人李洋签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，系当事人自愿、平等协商达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。关于牛志彬向鸿嘉公司实际支付的购房款数额问题，鸿嘉公司向法庭提交的《房屋买卖合同》、《补充协议》及《收条》，可证实牛志彬分别通过李洋向鸿嘉公司支付房款共计300万元的事实。上诉人牛志彬提出，依据涉案《补充协议》中载明的条款，可以证明其已向被上诉人鸿嘉公司支付了购房款330万元，但未能提供相应的证据予以证实，故其该项主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人牛志彬提出房屋过户交易税费应由被上诉人鸿嘉公司承担的上诉理由，根据双方签订的《房屋买卖合同》约定，房产交易税应当由乙方即上诉人承担，虽然三方签订了《补充协议》，但该协议只涉及相关过户费，并未对房产交易税进行变更，税和费是两个不同性质的概念，故上诉人牛志彬应当缴纳房产交易税。综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10218元，由上诉人牛志彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 道日娜
审判员 伊丽娜
审判员 张佰济
二〇一六年五月十二日
书记员 孙 静