湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终438号
上诉人(原审原告)：湖北惠源置业有限公司（以下简称惠源置业公司），住所地湖北省通山县通羊镇柏树下村。
法定代表人：陈音海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成晚红，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：焦元四，男，1959年7月21日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：余月星，湖北仁贤律师事务所律师。
原审证人焦某，男，1956年10月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇柏树下村*组。
上诉人湖北惠源置业有限公司因与被上诉人焦元四确认合同无效纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月11日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
湖北惠源置业有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人签订的《征用土地协议书》无效；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定涉案0.2亩土地未被征用事实不清，确有错误。1、被上诉人承包经营证上登记的0.2亩土地是否包含在被征用的16.95亩中的事实没有查清。2000年8月通山县通羊镇柏树下村有16.95亩的土地被通山县交通城镇建设指挥部征收，但未足额给付征收费用。2005年4月，被上诉人领取了《农村土地承包经营权证》登记了该0.2亩土地，但到了2007年10月第二次政府征地时，征收的土地仍是2000年征收的16.95亩土地，征收费已由通山县人民医院代替政府给付。若是第一次征地时已包括0.2亩土地，虽已颁发了《农村土地承包经营权证》，但因该0.2亩土地已被征收，被上诉人所持有的经营权证便已失效，就不存在上诉人占用上诉人未予以征收的土地的情形。2、上诉人已提供收费票据及《征用土地协议书》、《九宫路代征面积表》，这组书证足可证明0.2亩土地含在被征收的土地范围内，且已支付征地费用。故本案0.2亩土地不是上诉人与被上诉人双方所签订协议的标的物。被上诉人将已被征收的土地再行交易没有合法依据，属无效行为。二、原审确认上诉人与被上诉人签订的《征用土地协议书》有效属适用法律错误。《征用土地协议书》内容违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地及承包地不得非法转让和买卖的法律禁止性规定，双方签订的协议内容属于典型的个人私自进行买卖国家集体所有土地的行为，违反法律强制规定，依据《合同法》第五十二条规定应确认无效。
焦元四辩称，一、原审认定0.2亩土地此前未被征收的事实清楚，判决正确。2000年通山县交通城镇建设总指挥部根据城市交通发展需要扩宽道路，因而征收该路段涉及的农村集体土地，答辩人承包经营的土地亦在其中，共有两处，其一是0.1亩，其二是0.643亩，当时答辩人所在村组七户人家共征4.259亩，全村共征收16.95亩。由于县政府财政资金紧张，该征收土地补偿款直到2007年经县政府讨论决定该补偿款由通山县人民医院负责一次性付清。答辩人在2000年公路扩宽时被征收0.743亩后，仍有0.2亩未被征收，2005年农村第二轮延包时，集体组织亦未将该土地调整给他人，仍由答辩人继续承包经营，据此，该0.2亩依法登记注册并颁发了证书，确认答辩人享有承包经营权。二、双方签订的《征用土地协议书》不是非法买卖，而是法律许可的有偿转让行为，没有违反法律强制性规定，双方民事法律行为合法有效。被答辩人实行城中城改造，符合城乡规划要求。依照法律规定，土地使用权可以转让，被答辩人实施城中城改造建设项目，已得到政府、村委会、村组支持并配有专职人员从事协调征地补偿工作。《征用土地协议书》就性质而言，属于民法调整范围，也是双方真实意思表示。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
惠源置业公司向一审法院起诉请求：确认原、被告签订的《征用土地协议书》无效，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告焦元四系通山县××羊镇柏树下村××组的农村承包经营户户主。原告惠源置业公司于2009年4月29日成立，营业期限至2059年4月28日；经营范围为：从事房地产开发经营、物业管理、城市绿化管理、水电安装、石材加工、五金电器销售。
通山县人民政府为了改善通羊城区的交通状况，成立通山县交通城镇建设总指挥部，并于2000年8月19日，与通山县通羊镇柏树下村民委员会签订了《交通城镇建设征地协议书》，征用了通山县通羊镇柏树下村民委员会辖区内的土地16.95亩（其中含被告承包地0.743亩），但该指挥部未及时足额给付相应的征地费用。
2005年4月1日，通山县人民政府向被告颁发了通山县农地承包权字第06032103012号《农村土地承包经营权证》，该承包经营权证登记的承包地面积包含有：东至电石厂、南至（焦）文林田、西至（滨河）公路、北至（焦）七雄田的地块一块，面积为0.2亩。
2007年10月19日，通山县国土资源局与通羊镇柏树下村民委员会签订的《百户小区征用土地协议书》，依据上述《交通城镇建设征地协议书》，确认征收通山县通羊镇柏树下村民委员会辖区内的土地11300平方米（即：16.95亩）用于通山县人民医院的整体搬迁需要，并由县委、县政府开协调会决定，所征地及带征土地面积的征地费用由通山县人民医院在此次征地中负责支付。
原告惠源置业公司于2014年11月28日通过招拍挂程序取得位于通山县××羊镇柏树下村××城中村改造项目用地12130．67平方。原告在实施该项目过程中，被告以原告施工项目占用其上述未予以征收的面积土地为由，禁止原告方施工。
2015年9月3日，原、被告签订《征用土地协议书》，约定：原告征用被告上述面积土地，四至为：东至（电石厂）1号楼、南至焦文林（田）、西至滨河（公）路、北至焦七雄（田）。经原告的法定代表人陈音海等人实地丈量，该幅土地面积（含水沟、田埂）为145平方米。原告以新建门面自滨河路由北向南方向还建被告第一层门店120平方米，二层120平方米，约3个门档补偿给被告，并规定还建面积办证费用与其他还建房同等对待。另外，还限定了被告除有权获得还建门档外，无任何理由阻止原告施工建设或提出其他附加条件，若迟延交付合同标的物或阻止施工，被告须赔偿原告由此造成的经济损失。通山县通羊镇柏树下村民委员会及其三组，对原、被告之间签订的《征用土地协议书》均无异议，对被告按协议约定可获得的利益均不主张权利。
2016年度原告就该征地协议起诉被告，要求确认合同无效。2016年11月3日，原审以原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定按撤诉处理。
2017年7月6日，原告再次以同样的理由起诉被告，要求确认原、被告签订的《征用土地协议书》无效。庭审中，原告的法定代表人陈音海提出，原、被告签订的《征用土地协议书》和原告与其他被征地户签订的补偿协议悬殊较大，认为被告所获得的补偿过高，对原告不具有公平性，但未变更诉讼请求。
一审法院认为，原告征用被告的承包土地，符合辖区内城中村改造规划要求，同时被告所在村、组对原告的征地行为予以认可，并对被告因此而可获得的收益不主张权利。同时，土地征收要依法进行，但并无法律、行政法规明确规定适格的用地单位（人）与被征地承包户（人）先行签订的征地协议为无效。签订了征地协议继续办理征地手续是征地单位（人）的义务。征地单位（人）在办理征地法定手续过程中，如被征地方不配合，或反悔，依法将对征地单位（人）承担违约责任。原告现无证据证明，征收的被告土地在原告征收前已不存在，依法应承担举证不能的法律责任。同时，原告亦无证据证明原、被告间签订的《征用土地协议书》及签订征地协议过程中有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。因此，对原告主张原、被告间签订的《征用土地协议书》无效的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：原告湖北惠源置业有限公司与被告焦元四签订的《征用土地协议书》有效。本案受理费100元，由原告湖北惠源置业有限公司负担。
经二审审理后查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，焦元四通过《农村土地承包经营权证》取得本案诉争的0.2亩土地承包权，该证合法有效，应予确认。通山县通羊镇柏树下村村委会出具书面证明材料证明：惠源置业公司在征用该0.2亩土地时，惠源置业公司法人陈音海、村委会副主任及焦元四亲属等人一起在现场进行了丈量，并签订了征地协议。由此可见，0.2亩土地属于可用土地。虽然2000年焦元四有0.743亩土地被征收，但该地块的征收已完成，在惠源置业公司需要征用0.2亩土地时，得到了通山县通羊镇柏树下村的认可，且并无其他村民或其他单位、个人主张该地块的所有权。上诉人惠源置业公司提出0.743亩土地包含了0.2亩土地的证据不足，本院不予支持。关于上诉人惠源置业公司提出承包土地进行买卖违反法律禁止性规定应认定无效的问题，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条、第四十七条规定，农用地通过办理审批手续后可以转为建设用地，征收土地按照被征用土地的原用途给予补偿。惠源置业公司通过招拍挂程序取得通山县通羊镇柏树下村的建设用地使用权，说明所征用的承包土地已转变了用地性质，惠源置业公司与被征用土地承包人达成补偿协议并未违反法律规定。原审认定惠源置业公司与被告焦元四签订的《征用土地协议书》有效并无不当，本院继续予以确认。
综上所述，湖北惠源置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由湖北惠源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凯群
审判员 侯欣芳
审判员 艾 军
二〇一八年五月八日
书记员 吴佳灵