广东省始兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶始法行初字第26号
原告蓝爱林，男，畲族，广东省始兴县人。
被告始兴县公安局城郊派出所。地址：始兴县太平镇永安大道**号。
诉讼代表人：陈宝养，始兴县公安局城郊派出所所长。
委托代理人：陈国栋，始兴县公安局城郊派出所干警。
被告始兴县人民政府。地址：始兴县太平镇永安大道**号。
法定代表人：黄令遥，代县长。
委托代理人：陈寿华，始兴县人民政府科员。
第三人刘均娥，女,汉族，广东省始兴县。
原告蓝爱林不服被告始兴县公安局城郊派出所（以下简称“城郊派出所”)，被告始兴县人民政府（以下简称“始兴县政府”），第三人刘均娥治安行政处罚一案，于2015年11月24日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日开庭审理了此案。原告蓝爱林，被告城郊派出所委托代理人陈国栋，被告始兴县政府委托代理人陈寿华，第三人刘均娥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蓝爱林向本院诉称：一、被告始兴县人民政府查明的有关原告先动手打刘均娥的事实错误。
始兴县人民政府查明“2015年7月3日中午12时许，刘均娥因找申请人理论，双方发生口角，其后，申请人先动手打了刘均娥的头部和身体，双方发生口角，其后申请人先动手打了刘均娥的头部和身体，双方被亲属拉开。”被告查明上述事实错误，事实是原告因要建房，误将刘均娥的农作物（薯苗铲除了），刘均娥便于7月3日中午到原告父母家里故意挑衅并侮辱原告父母，为了不影响其吃饭，原告便将刘均娥往门外推，而原本就发狂的刘均娥更加发飙了，抓起门口的扫把棍抡打到原告母亲头上，导致其额头、手腕、手臂等多处受伤而刘均娥所持的扫把打棍也被砸断，无奈之下，原告等人只好夺下其扫把打棍并将其驱出门外，但整个过程，原告并未对刘实施暴力，仅系为母亲避险。
因此，在整个事件的起初，完全是刘均娥先故意挑衅并直接伤害原告母亲，在此情形下，原告才被迫将其逐出门外，绝非原告先殴打其，至于刘均娥造成的损伤只有其自己知道，其不但不反省，反而恶人先告状，实在颠倒是非，混淆视听。更为重要的是，刘均娥被逐出门外后，直接组织6名社会闲杂人员持凶器殴打原告，应当特别注意的是，上述人员完全是有备而来且手持凶器，直接导致原告轻伤。派出所却说4个人，可为什么当时没有及时拘留李益祥？而事隔5天才拘留，（受害家属抗议才增一名）最后将此事不了了之，其处理的整个事情过程中根本没有正义和真理可言。两被告偏言偏信，完全偏袒刘均娥一方，对原告的诉求却置若罔闻，正是基于这种错误的事实才做出对原告不利且错误的行政处罚，原告当然无法心服。
二、被告始兴县公安局城郊派出所作出的行政处罚决定书不具备合法性及合理性。
被告城郊派出所作出上述处罚决定书的证据是证人证言、双方陈述及法医鉴定书，但原告认为，在本案中被告所提供证人证言不具有真实性、合法性及关联性。部分证人与原告具有利害关系，双方陈述更是站在各自的立场说话，根本不足以再现事实的真相反而误导人们。在事实不清的情况下做出的所谓的鉴定书，自然无法如实反映刘均娥“受害”的真实情况，鉴定书称因外界钝物导致其轻微伤，但原告没有持任何“钝物”，又何来“钝物”、“轻微伤”之所呢？更何况，派出所委托鉴定中出具的鉴定书程序错误，如果刘均娥确有损伤，应该早作鉴定才对，为何拖到三天后再来进行所谓的鉴定呢，该鉴定又如何能排除期间的三天刘均娥没有因其他缘故而受损呢？因此，该证据不具有排他性，更不可能得出就是原告导致其受害的唯一性，该证据在法律上必须予以排除！另外，刘均娥的伤情鉴定书一直到2015年9月下旬才告知原告，在程序上也明显违法。
综上所述，始兴县公安局城郊派出所作出的行政处罚决定书及始兴县人民政府作出的行政复议决定书查明事实错误，适用法律错误，原告不服，特向贵院提起诉讼，请贵院：1、撤销始兴县人民政府作出的始府行复[2015]3号行政复议决定书以及始兴县公安局城郊派出所作出的[2015]第00611号行政处罚决定书；2、本案的诉讼费由两被告共同承担。
原告没有向本院提交证据。
被告始兴县公安局城郊派出所答辩称：因原告蓝爱林不服本所于2015年9月1日作出的韶始公行罚决字[2015]00611号《行政处罚决定书（派出所）》，向始兴县人民法院提出行政诉讼，现答复如下：
一、我所2015年9月1日作出的“韶始公行罚决字【2015】00611号《始兴县公安局行政处罚决定书（派出所）》”对原告蓝爱林的行政处罚事实清楚，证据确凿、充分。
经我所查明：2015年7月3日中午，蓝爱林（刘均娥丈夫的大哥）因为建房而将刘均娥种植的农作物损毁，刘均娥便来到蓝爱林家找其理论，双方因此发生口角，争执过程中发生了肢体冲突，刘均娥被蓝爱林打伤，经始兴县公安司法鉴定中心鉴定（始公（司）鉴（损）字[2015]183号），鉴定结论为刘均娥的伤势属轻微伤。以上事实有蓝爱林的陈述、刘均娥的陈述、证人证言、法医鉴定书等证据证实。2015年9月1日，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由对蓝爱林作出罚款人民币伍佰元的行政处罚决定。始兴县公安司法鉴定中心于2015年7月16日对刘均娥的伤情鉴定作出后，我所于第二天及时告知双方当事人。对于蓝爱林在起诉状中提及的刘均娥拖延三天才去鉴定一事，我所在2015年7月3日晚在接受刘均娥的报案后及时将伤情鉴定委托书开具给其，并通知其及时到县公安局法医处进行验伤。况且，我所在当天接到刘均娥的报警后，赶到现场时发现其本人已受伤。所以，蓝爱林打伤刘均娥一事事实清楚，证据确凿。
二、我所对原告蓝爱林的行政处罚决定适用法律正确、程序合法、处罚适当。
我所受理蓝爱林殴打他人一案后，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、送达等法定程序，并充分听取了当事人的陈述和申辩后,于2015年9月1日以殴打他人为由对违法行为人蓝爱林作出罚款人民币伍佰元的行政处罚决定，该处罚决定适用法律正确,程序合法，处罚适当。
三、我所办理原告蓝爱林被故意伤害一案适用法律正确、程序合法。
经我所查明：2015年7月3日中午，刘均娥与蓝爱林发生打架一事后，刘均娥打电话给其姐姐刘世娥、弟弟刘世卫告知被蓝爱林殴打。刘世卫获悉此事后，约上李敬、李科、李益祥、李泽新和钟利强一起去到太平镇白石坪村白石坪组，在现场不顾民警的劝阻，刘世卫、李敬、李科和李益祥四人对蓝爱林进行殴打，致蓝爱林受伤。以上事实有刘世卫、李敬、李科和李益祥的陈述、蓝爱林的陈述、证人证言、视频资料、法医鉴定等证据证实。2015年7月4日，始兴县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由对刘世卫、李敬、李科作出行政拘留十日、并处人民币伍佰元罚款的行政处罚决定。2015年7月8日始兴县公安局以殴打他人为由对李益祥作出行政拘留七日、并处人民币伍佰元罚款的行政处罚决定。
2015年7月10日，始兴县公安司法鉴定中心出具《法医学人体损伤程度鉴定书》（始公（司）鉴（损）字[2015]182号），鉴定结论是蓝爱林的伤势为轻伤二级。同日，我局将此案立为蓝爱林被故意伤害案进行侦查。经调查取证，导致蓝爱林构成轻伤的主要犯罪嫌疑人为李敬，2015年7月14日，李敬行政拘留期限届满后，我局以李敬涉嫌故意伤害罪为由，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条第（一）项之规定，对犯罪嫌疑人李敬刑事拘留。2015年7月20日，我局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条、第八十五条之规定，对犯罪嫌疑人李敬提请始兴县人民检察院批准逮捕。2015年7月24日，始兴县人民检察院以李敬不致发生社会危险性为由作出不予逮捕决定（始检侦监不批捕说理[2015]第21号），同日，我局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条第三款之规定，对犯罪嫌疑人李敬作出取保候审决定。2015年9月10日，我局依法对犯罪嫌疑人李敬移送始兴县人民检察院审查起诉。
我所在侦办蓝爱林被故意伤害一案中发现，没有证据证明刘均娥殴打了蓝爱林，刘均娥打电话给刘世卫等人的目的是告知他们她被蓝爱林殴打了，并不存在刘均娥纠集组织他人去殴打蓝爱林的违法事实。因此刘世卫等人去殴打蓝爱林纯属系刘世卫等人自发的行为。
综上所述，我所对原告蓝爱林殴打他人一案定性准确，对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请始兴县人民法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告始兴县公安局城郊派出所向本院提供了以下证据：被告：
1、韶始公行罚决字[2015]00611号《公安行政处罚决定书》复印件一份，证明对蓝爱林依法作出行政处罚；
2、韶始公（郊）行受字[2015]第00139号《受案登记表》复印件一份，证明公安机关依法受理行政案件；
3、蓝爱林的询问笔录复印件1份，证明蓝爱林殴打他人的事实；
4、刘均娥、蓝某、叶某等三人的询问笔录复印件3份，证明蓝爱林殴打他人的事实；
5、始公（司）鉴（损）字[2015]183号《法医学人体损伤程度鉴定书》、《鉴定意见告知书》复印件一份,证明刘均娥被殴打所致的伤势情况及公安机关依法履行告知手续；
6、公安行政处罚告知笔录复印件１份，证明公安机关对蓝爱林作出处罚决定前的依法告知；
7、送达回执复印件１份，证明公安机关对刘均娥伤势鉴定后的法律文书的送达；
8、蓝爱林的户籍证明书复印件1份，证明蓝爱林年龄、户籍地等情况；
9、行政复议决定书复印件1份，证明始兴县人民政府对蓝爱林行政复议作出的决定。
被告始兴县人民政府答辩称：我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法条正确。
原告蓝爱林因不服始兴县公安局城郊派出所作出的韶始公行罚决字[2015]00611号行政处罚决定书，于2015年9月11日向我府提出行政复议申请，我府负责法制工作的机构依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条的规定依法予以受理，并在2015年9月14日作出了《行政复议案件受理通知书》始府行复[2015]3号，在9月15日送达了原告。
受理原告行政复议申请后，我府依据《行政复议法》第二十三条的规定于2015年9月14日向始兴县公安局城郊派出所作出了《行政复议案件提出答复通知书》始府行复[2015]3号，要求城郊派出所提交了当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。我府依据《行政复议法》第二十二条及其它有关法律法规对原告申请行政复议一案进行了审查。
经审查，我府认为：原告蓝爱林是具有完全行为能力的自然人。动手殴打刘均娥，造成刘均娥左眼窝软组织挫伤，左下颌部和左下唇口腔粘膜的挫裂创的后果，侵害了刘均娥身体完整性的合法权益。始兴县公安局城郊派出所是依照法定程序对原告蓝爱林殴打他人进行受案、传唤、调查取证。在事实认定清楚，证据确实充分的情况下，基于对殴打的行为方式、行为地点和主观上的故意等情节考虑，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，始兴县公安局城郊派出所对原告蓝爱林作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法条正确，程序合法，依法应予以支持。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我府作出了维持始兴县公安局城郊派出所的（韶始公行罚决字[2015]第00611号）的行政复议决定书即始府行复[2015]3号。
综上所述，我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法条正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告始兴县人民政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及附页、蓝爱林身份证复印件、公安局城郊派出所作出的行政处罚决定书韶始公行罚决字[2015]第00611号、行政复议案件受理通知书及送达回证，证明依法受理行政复议及受理日期；
2、行政复议案件立案登记呈批表、行政复议案件提出答复通知书及送达回执，证明依法审查该行政复议案件；
3、行政复议答复书，证明我府作出的行政复议决定书认定事实清楚、程序合法；
4、行政复议决定书及送达回证，证明我府在认定事实清楚、程序合法的基础上依法作出了行政复议决定并送达给了当事人。
第三人没有向本院提交诉讼意见。
第三人没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告蓝爱林对城郊派出所提交的证据19真实性有异议，始兴县政府对城郊派出所提交的证据均没有异议，刘均娥对始兴县城郊派出所提交的证据均没有异议。
蓝爱林对始兴县政府提交的14真实性有异议，城郊派出所对始兴县政府提交的证据均没有异议，刘均娥对始兴县政府提交的证据均没有异议。
经庭审质证，蓝爱林对城郊派出所提交的证据真实性有异议但是并没有提交证据予以证明，本院对蓝爱林质证意见不予采纳，本院对城郊派出所提交的证据予以采信。蓝爱林对始兴县政府提交的证据有异议但是并没有提交证据予以证明，本院对蓝爱林质证意见不予采纳，本院对始兴县政府提交的证据予以采信。
经审理查明，第三人刘均娥系原告蓝爱林弟媳。因原告蓝爱林在建房施工过中将第三人刘均娥种植的农作损毁，2015年7月3日中午，第三人刘均娥看见原告蓝爱林在父母家吃饭，即找原告蓝爱林理论并辱骂原告蓝爱林，致双方发生斗殴，原告蓝爱林用拳、脚踢打第三人刘均娥的头、腹部，经鉴定，第三人刘均娥左下额部和左下唇空腔粘膜的损伤均构成轻微伤。被告城郊派出所接到报警后赶至现场进行处理，并对原告蓝爱林涉嫌殴打他人一案予以受理。被告城郊派出所在查明原告蓝爱林的违法事实后，于2015年9月1日向原告蓝爱林作出行政处罚告知笔录，告知了原告蓝爱林拟对其作出处罚的事实、理由及依据。2015年9月1日被告城郊派出所作出韶始公行罚决字[2015]00611号《行政处罚决定书》，决定对原告蓝爱林处以伍佰元罚款。原告蓝爱林不服，于2015年9月11日向被告始兴县政府提出行政复议申请，2015年11月9日，被告始兴县政府作出始府行复[2015]3号《行政复议决定书》，维持了被告城郊派出所2015年9月1日作出的韶始公行罚决字[2015]第00611号《行政处罚决定书》。原告蓝爱林不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告城郊派出所具有作出警告和五百元以下罚款的治安行政处罚决定的职权。被告城郊派出所认定原告蓝爱林殴打第三人刘均娥，有第三人刘均娥陈述和证人叶某、蓝某证实，原告蓝爱林对殴打第三人刘均娥的事实也无异议，事实清楚、证据确凿。被告城郊派出所根据本案的起因、情节及社会危害后果，认定原告属情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，在法定处罚幅度内对原告蓝爱林作出五百元罚款，适用法律正确，处罚并无不当。根据被告城郊派出所提供的《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等证据，被告城郊派出所受案后，进行了调查取证，在作出行政处罚决定前，依据《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定对原告蓝爱林履行了事先告知，被告城郊派出所执法程序合法。原告蓝爱林主张被告对其作出的行政处罚事实不清、程序违法，请求撤销被诉行政行为的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，被告始兴县公安局城郊派出所作出的韶始公行罚决字[2015]第00611号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予以维持，被告始兴县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持其处罚决定，并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蓝爱林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蓝爱林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 易远明
人民审判员 卢德凤
人民陪审员 饶南桥
二〇一六年三月三十日
书 记 员 蒋 芬