辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13396号
上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨戬，该公司员工。
委托诉讼代理人：何树军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳宏昱采石有限公司，住所地法库县。
法定代表人：刘素兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗丹、汪洪波，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳春华装修工程部，住所地康平县。
投资人：王瑶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范理戎，男，1970年2月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：王瑶，女，1971年6月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：范理戎。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局”）因与被上诉人沈阳宏昱采石有限公司（以下简称“宏昱采石公司”）、沈阳春华装修工程部（以下简称“春华工程部”）、王瑶买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中建一局委托诉讼代理人杨戬、何树军，被上诉人宏昱采石公司委托诉讼代理人罗丹、汪洪波，被上诉人春华工程部及王瑶委托诉讼代理人范理戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建一局上诉请求：1、依法撤销（2016）辽0102民初4865号民事判决书；2、判令驳回被上诉人诉讼请求；3、判决上诉人不承担任何责任；4、一审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从未与各被上诉人达成任何和解协议，该和解协议中的印章系伪造，并已在法庭审理过程中提出，一审法院认定该印章的真实性，属于枉法裁判。为了确定印章的真伪，上诉人申请对印章的真实性进行司法鉴定。二、一审法院对和解协议的效力认定错误。该和解协议系调解过程中达成，其实质为调解协议。根据《民事诉讼法》第67条规定,在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。本协议并未制作调解书，应为无效调解。三、本案被上诉人除采购合同书、和解协议外，其余证据均为复印件，不应作为认定本案事实的依据。四、三被上诉人均非上诉人的分包商，与上诉人无任何合同关系，根据合同相对性原理，一审法院判决上诉人与被上诉人春华工程部共同承担责任无法无据，存在严重错误。
宏昱采石公司辩称，一、上诉人项目部的印章是真实的，该印章盖章的时间为诉讼过程中，当时上诉人已向法院出具授权委托书并参与诉讼，一直表示和解的意愿。上诉人与其他同类型的供货商签署的和解协议中也加盖有相同的印章。二、从双方签订的和解协议中看不出上诉人作出任何妥协，也没有任何证据证明其为达成和解而作出任何妥协，反而是答辩人承诺在履行和解协议的前提下放弃近100万元的利息及承担诉讼费。上诉人在和解协议上盖章，是其真实意思表示，承认了其还款义务。三、答辩人有些证据无法提供原件，但综合本案其他证据以及原审三被告的自认，足以证明答辩人证据的证明力。四、本案事实在2014年是经过欧盟委员会的调解的，当时还有其他供货商，与本案事实相同，答辩人了解其他供货商已经由中建一局签订还款协议后支付款项。上诉人是和解协议的一方，也是所供货物的实际使用者，理应支付货款。
春华工程部、王瑶辩称，宏昱采石公司所供的材料确实是由上诉人使用。和解协议中的项目部印章一直在使用，是否真实由法院裁定。同意一审判决。
宏昱采石公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中建一局、春华工程部、王瑶向原告宏昱采石公司支付尚欠碎石款，总计2,963,494元；2、依法判令三被告向原告支付尚欠全部碎石款2,963,494元的利息，利息从应付之日暂计算至立案之日，利息暂计人民币1,003,082元（利息实际给付数额应计算至三被告实际还清之日止）；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月13日，原告宏昱采石公司（卖方、乙方）与被告春华工程部（买方、甲方）签订采购合同书一份，合同约定：乙方为甲方供应碎石，甲方指定送货地点为大东区宝马汽车公司的所在地，供货期限自2013年12月13日起至2014年1月止。双方结算时以到货后甲方所开具的检尺票为依据，宏昱采石公司送到大东区宝马公司所在地价格每立方碎石为60元，乙方不提供石场发票或运输发票，每月26日结算。但金额超过360万元人民币时乙方可以随时要求进行结算，甲方应予配合。双方根据书面票据共同确认收发货数量无误后，甲方应在一周内付款，若甲方未按约定按时结算的，乙方可持甲方出具的检尺票向甲方主张欠款权利，并按中国人民银行同期贷款利率4倍，从欠款之日起给付利息。合同签订后，原告按合同约定将碎石送至被告春华工程部指定的被告中建一局承包的大东宝马新工厂建设工程施工工地，从2013年12月13日至2014年3月16日，原告共供应碎石70250立方米，总货款7,363,494元。被告春华工程部陆续给付原告货款2,500,000元。2014年7月4日，被告春华工程部为原告出具还款承诺书一份，承诺书中载明：被告春华工程部欠原告货款金额为4,863,494元，2014年7月15日前付总欠款额的30%（146万元），2014年8月30日前付总欠款额的30%（146万元），2014年9月30日前剩余欠款1,943,494元全部付清。之后春华工程部于2014年7月15日前给付原告材料款1,400,000元。
2014年7月17日，原告宏昱采石公司向被告春华工程部出具承诺书一份，内容为：鉴于我单位与沈阳春华装修工程部就宝马新工厂建设工程签订了碎石采购合同，由我单位向宝马新工厂工地供应碎石。沈阳春华装修工程部于2014年7月4日向我单位出具了还款承诺书，承诺在2014年7月15日前、2014年8月30日前、2014年9月30日前分三次将其所欠我单位材料款还清，现沈阳春华装修工程部已按照承诺向我单位支付了第一笔材料款，为表我方诚意，特承诺如下：1、我方承诺在第二次付款期限之前（即2014年8月30日前），绝不采取任何方式向沈阳春华装修工程部、施工人中建一局、发包人沈阳市大东城市开发建设投资有限公司、欧盟管委会、宝马公司讨要欠薪。2、我方承诺在第二次付款期限之前（即2014年8月30日前），绝不采取包括但不限于封堵工地、聚众闹事、扯条幅、找新闻媒体、上网发布消息、到任何国家机关上访等方式施加压力、干扰宝马工地施工。3、我方承诺，收到春华装修工程部第一期材料款后，保证按时向运输车辆车主发放运费，约束车主们按照第1、2条内容行事，不得以任何方式讨要欠款、干扰施工、不当施加压力。4、按照春华装修工程部向我方出具的还款承诺书，本次春华装修工程部应向我单位支付材料款1,460,000.00元，我单位同意春华装修工程部本次支付材料款1,400,000元，剩余材料款60,000元，于第二次付款时一同支付。之后被告春华工程部于2014年11月14日又给付原告50万元，剩余材料款2,963,494元至今未付，故原告诉讼来院。
原告起诉后，原告（甲方）与被告春华工程部及中建一局（乙方）于2016年5月24日签订和解协议一份，协议约定：1.乙方同意按以下约定向甲方支付碎石款2,963,494元，2016年6月15日前支付150万元，2016年8月1日前支付763,494元，2016年9月30日前支付70万元。2、在乙方按期足额付款的前提下，甲方同意放弃向乙方或其他第三方主张本案的其他诉讼请求，并且甲方自行承担诉讼费用。3、乙方未按第一条约定付款超过5日，乙方应按照本案诉讼请求的第2条支付利息（其中102万元从2014年8月30日至实际给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算，其中1,943,494元从2014年9月30日至实际给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算），全部诉讼费用由乙方承担。4、本协议自甲、乙双方代理人签字或公司盖章之日起生效。5、如乙方未按期付款，甲方有权继续向本案的其他被告追索。原告与被告春华工程部在该和解协议上加盖公章，被告中建一局加盖中国建筑一局（集团）有限公司宝马新工厂建设工程（施工总承包）项目部印章。
以上事实，有当事人陈述笔录、采购合同书、还款承诺书、承诺书、单笔转账交易信息、收条、和解协议、转款凭证、支票存根在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原告与被告春华工程部签订的采购合同书、与被告春华工程部、中建一局签订的和解协议均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。原告按合同约定将被告春华工程部采购的碎石送至其指定的大东宝马新工厂施工工地，被告春华工程部未按合同约定将货款给付原告，构成违约，应承担违约责任。被告春华工程部应给付原告货款2,963,494元并按合同约定按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息。因被告中建一局在和解协议中加盖中国建筑一局（集团）有限公司宝马新工厂建设工程（施工总承包）项目部印章，应视为其同意与被告春华装修部共同承担还款责任，属于债的加入。被告中建一局虽对该印章的真实性提出异议，但并未提供相关证据予以佐证，故对其主张不予采信。被告春华工程部属于个人独资企业，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。根据上述规定，被告王瑶作为被告春华工程部的投资人，对被告春华工程部所欠原告的上述货款应承担无限给付责任。
一审法院判决：一、被告沈阳春华装修工程部、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳宏昱采石有限公司货款2,963,494元；二、被告沈阳春华装修工程部、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决发生法律效力后10日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告沈阳宏昱采石有限公司货款2,963,494元的利息（其中1,020,000元从2014年8月30日起计算、1,943,494元从2014年9月30日起计算，均计算至债务实际清偿之日止）；三、被告王瑶对被告沈阳春华装修工程部应给付原告的上述款项承担无限给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,532元，由被告沈阳春华装修工程部、王瑶、中国建筑一局（集团）有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交证据一宝马新工厂建设工程土方工程施工专业分包合同影印件，证明上诉人在大东宝马项目的分包商为沈阳祺越机电建筑安装有限公司，各被上诉人均非上诉人分包商，与上诉人无任何合同关系，对三被上诉人无任何付款义务。被上诉人宏昱采石公司对证据的真实性、关联性及证明效力均有异议，认为该证据中工程内容是回填白灰土，而本案争议的是碎石供货合同，而且该合同的工期也与本案不符。当时被上诉人是直接与上诉人谈的采购合同，上诉人指定宏昱采石公司与春华工程部签订采购合同。被上诉人春华工程部、王瑶同意宏昱采石公司的质证意见。被上诉人对该份证据均有异议，上诉人提交的该份证据又非原件，本院无法认定其真实性。上诉人提交证据二为中国建筑一局（集团）有限公司宝马新工厂建设工程项目印章刻制申请表及证据三2016年5月11日上诉人向该项目业主的致函，证明上述书证中上诉人宝马新工厂建设工程项目的项目章的外观形态与宏昱采石公司提供的和解协议中印章形状不符。被上诉人宏昱采石公司对证据的真实性、关联性及证明效力均有异议，认为该证据由上诉人单方提供，两份证据的跨度时间比较大，一个是2013年，一个是2016年，其纸张和笔记是一样的，对真实性有异议。上诉人有几个印章作为被上诉人并不得知，不能证明该印章与本案有关联，该两份证据并不能证明本案中所涉和解协议的印章是不真实的。被上诉人春华工程部、王瑶同意宏昱采石公司的质证意见。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的事实和适用法律对本案进行审查。
上诉人中建一局承包了宝马新工厂建设工程，并成立了中国建筑一局（集团）有限公司宝马新工厂建设工程项目部，被上诉人宏昱采石公司按合同约定将碎石送至中建一局承包的宝马新工厂建设工程施工工地，上诉人成立的宝马新工厂建设工程项目部经上诉人批准刻印了中国建筑一局（集团）有限公司宝马新工厂建设工程（施工总承包）项目部印章，上诉人在与其他供货商达成的还款承诺协议书中亦加盖有中国建筑一局（集团）有限公司宝马新工厂建设工程（施工总承包）项目部印章，被上诉人宏昱采石公司有理由相信上诉人在与其达成的和解协议中加盖该项目部印章，是上诉人项目部的真实意思表示。被上诉人宏昱采石公司提供的和解协议中加盖的项目部印章与上诉人提供的申请书及往来函中加盖的印章是否一致，并不足以对该和解协议产生否定影响，且上诉人的项目部印鉴未在有关公示部门备案，上诉人要求进行鉴定的主张，本院不予支持。被上诉人宏昱采石公司提供的落款日期为2016年5月24日的和解协议系三方自行达成，其内容并不违反法律规定，并无上诉人被迫作出妥协的意思表示，宏昱采石公司提交的采购合同书、单笔转账交易信息、收条、转款凭证及春华工程部的陈述等能够与和解协议相互印证，证明尚欠宏昱采石公司碎石款2,963,494元的事实成立，原审判决中建一局与春华工程部共同给付宏昱采石公司2,963,494元及相应利息，并无不当。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,532元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年二月二十三日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；