河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1113号
上诉人（原审原告）：陈付强，男，汉族。
委托代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河联泰食品有限公司。住所地：河南省漯河市临颍县产业集聚区。
法定代表人：许志向，该公司总经理。
委托代理人：滕志宏，河南顺意律师事务所律师。
委托代理人：张江浩，该公司职工。
上诉人陈付强因与被上诉人漯河联泰食品有限公司劳动争议纠纷一案，不服临颍县人民法院（2014）临民一初字第185、189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈付强及其委托代理人杨春龙，被上诉人漯河联泰食品有限公司的委托代理人滕志宏、张江浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈付强于2004年到漯河联泰食品有限公司工作，岗位为销售业务员，负责河北省相关市场的销售业务。当年因销售业务成绩突出，于2005年6月12日被评为2004年度优秀业务员。后继续工作至2013年7月份，职位为区域经理（石家庄区）。庭审中漯河联泰食品有限公司提交与陈付强所签订的劳动合同书一份。漯河联泰食品有限公司为陈付强参保职工养老、工伤和生育保险，工伤和生育保险参保期间为2008年1月-2013年8月；养老保险参保期间为2010年1元-2013�7月。在劳动合同履行期间，陈付强于2013年7月14日在漯河联泰食品有限公司的喜盈盈集团金蝶EAS系统载入离职申请表，该表显示：申请人陈付强、申请日期2013-7-14、离职日期2013-7-14、主题离职申请、离职原因由于本人的个人能力达不到公司的要求，不能在公司工作，特申请离职，如果要交接市场，请给我联系；后经冀南分部、山东大区本部、精耕组、人资组、人资部、信息部等相关审批人部门逐级审批均同意，最终的审批的时间是2013-7-29。漯河联泰食品有限公司的《公司考勤管理制度》中显示：集团工作人员每天工作八小时；月内无迟到、早退、脱岗、旷工及请假者（公司规定的公休假除外）为满勤；公司对星期天公休日实行每周休息两天。各部门根据实际情况可安排公休日加班和调休，加班及调休必须要有个人的书面加班申请和调休申请；员工在休息日和法定节假日加班，应安排补休；销售人员参照本制度执行。2014年7月9日，河南省临颍县公证处根据漯河联泰食品有限公司的申请，于当日在漯河联泰食品有限公司的信息管理部进行了证据保全行为：针对上述陈付强的离职申请表和公司考勤管理制度内容进行打印，共9页。并于次日作出（2014）临证民字第221号《公证书》。陈付强向临颍县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请时的请求与起诉的诉讼请求，除第五项请求漯河联泰食品有限公司赔偿失业保险金损失25000元外，其他请求事项均相同。临颍县劳动争议仲裁委员会于2014年8月8日作出临仲裁字（2014）16号《仲裁裁决书》，裁决：1、被申诉人为申诉人补缴社会保险，个人部分由申诉人承担，单位部分由被申诉人承担（具体数额以临颍县人力资源和社会保障局社保经办机构核算为准）；2、被申诉人与申诉人协商解除劳动合同关�，并在本裁决生效后15个工作日内为申诉人办理档案和社会保险关系转移手续；3、被申诉人给付申诉人十一个半月的经济补偿金4200元／月，共计肆万捌仟叁百元（48300元）整；4.被申诉人退还申诉人的押金1000元；5.申诉人的其他诉求不予支持。陈付强和漯河联泰公司均不服上述仲裁裁决，分别向法院提起诉讼。
以上事实，有双方提供的证据和庭审时的陈述在卷证明。
原审法院认为：本案陈付强与漯河联泰食品有限公司对其双方形成劳动合同关系的事实均无异议，予以确认。双方针对形成劳动关系的时间提出不同意见，但均不能提供确实有效的证据证明其主张，因此均不予认可。陈付强提交的证据，即其所称之为押金条的收据，该收据中的时间年份和月份显示不清，无法确认。但陈付强所提交的荣誉证书显示的内容，可以确定陈付强在2004年已在�河联泰食品有限公司从事销售工作，并被评为优秀业务员。因此，陈付强开始工作的时间应认定为自2004年起。
关于陈付强要求漯河联泰食品有限公司为其补办自工作以来相关社会保险的问题。依据相关社会保险的规定，社保管理机构负有依法强制征缴的义务，应依照行政强制征缴的程序办理。社保管理机构与缴费主体之间是一种管理与被管理的行政法律行为，带有社会管理性质，属于行政管理的范畴。该争议不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，并不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对陈付强的此项诉讼请求不予支持，予以驳回。
关于陈付强要求漯河联泰食品有限公司支付自入职以来至今的加班费问题。陈付强提交了2013年5月份业务人员明细表，此表显示出勤天数30；费用明细：工资3200、电话费400、市交费300、长交费724、办�费35、应酬费300、出差补助4200、其他费用128，合计9159。6月份业务人员明细表，此表显示出勤天数30；费用明细：工资3200、电话费400、市交费300、长交费930、办公费35、应酬费300、出差补助4200、其他费用，合计9365。欲证明在工作期间均存在加班事实和工资数额，但按照漯河联泰食品有限公司的考勤制度规定，公司对星期天公休日实行每周休息两天。各部门根据实际情况可安排公休日加班和调休，加班及调休必须要有个人的书面加班申请和调休申请，陈付强作为集团的销售人员应参照该制度执行。况且，在劳动过程中也不会有自入职以来没有休息过的情况发生。公司不会对销售人员的工作时间进行过多的约束，只会对其销售业绩进行较多的考核。也许会有销售人员为了劳动报酬的获得，会有在公休日或节假日期间从事销售行为，但这是销售业务人员自行对自己的工�时间的一种安排。因此，陈付强所提出的加班事实的请求和证据，与事实不符，不予认可。关于工资数额问题，根据陈付强提交的自2008-12-30起至2013-6-28止、自2012-10-9起至2014-3-21止的两份银行账户历史清单、两份业务人员明细表，清单中显示千元以下、千元以上、二千元以上、三千元以上、四千元以上、五千元以上，以及其他千元、万元级别均有显示。因此，陈付强的账户内关于收入信息不是固定不变的，而是不规则的。并且陈付强未提交税务机关出具的个人所得税纳税凭证等确实能证实其工资收入状况的相关证据。这些信息不能真实地反映陈付强的工资收入状况，该收入信息中应包含有其他的应得的款项。明细表中在费用明细栏下除显示有工资3200元之外，还有其他相关费用等。其他相关费用（电话费、市内交通费。长途交通费，办公费、应酬费、出差补助费、其�费用）应属于漯河联泰食品有限公司为开源节流，不再凭票报销，而包干支付给不同级别销售业务人员的合理性支出，由销售业务人员自由支配的费用。因此，这些费用不应作为他们的劳动报酬进行认定。综上，对陈付强的此项诉讼请求不予支持。
关于陈付强要求漯河联泰食品有限公司支付未签订劳动合同的加倍工资的问题。根据自2008年1月1日颁布实施生效的《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。…。”第九十七条：“本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；…。…。…。”的规定，自该法开始实施起，用人单位未与劳动者签订书面的劳动合同的，劳动者可以依该法第八十二条、并依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，…。”的规定，请求用人单位支付每月二倍的工资，但最长支付期限应为11个月。陈付强陈述称与漯河联泰食品有限公司曾经签订过劳动合同，针对漯河联泰食品有限公司提交的劳动合同书的真实性无异议，但提出当时是空白的合同。按照双方的劳动合同和临颍县职工工伤和生育保险所出具的参保证明，能够证实在2008年1月至陈付强提出离职申请时止，双方已经存在劳动合同关系。且该劳动合同关系一直存续至双方合意解除时止。故漯河联泰食品有限公司在劳动合同法实施后没有出现未与劳动者签订劳动合同的情形，故对陈付强主张双倍工资924000元的诉讼请求不予支持。
关于陈付强要求漯河联泰食品有限公司支付经济补偿金和赔偿金的问题。经济补偿金是指在劳动者无过失的情况下，用人单位解除或终止与劳动者的劳动合同时，以法律规定的条件和标准，以货币方式给予劳动者的补偿。解除或终止劳动合同的赔偿金，是对用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同对劳动者造成经济损失的惩罚性的补偿措施。赔偿金适用于用人单位违法解除劳动合同的情形；经济补偿金适用于用人单位依法解除或终止劳动合同的情形。二者不能同时适用，它们是一种替代关系，而不是重叠关系。对此，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条有明文规定。陈付强在的喜盈盈集团金蝶EAS系统中写入离职申请，离职原因是由于其本人的个人能力的原因申请离职，后经相关部门逐级审批均同意，从而最终于2013年7月29日解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”第三十一条：“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第三十七条：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。…。”的规定，陈付强的行为是主动辞职或离职行为，并且是在劳动合同的履行期限终止之前提出的，在漯河联泰食品有限公司经审批同意后，双方的民事法律行为属于协商解除。说明其双方在解除劳动合同关系方面达成了一致意见。符合上述法律规定的劳动者提出解除劳动合同的情形。因此，对于陈付强的辞职行为应认定为是因其本人的意愿而主动提出的民事法律行为，双方的劳动关�因用人单位的同意而依法解除。陈付强主动提出辞职的行为不符合法律、法规、规章制度规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。漯河联泰食品有限公司作为用人单位并未违法解除与陈付强的劳动合同，也未主动提出与陈付强解除劳动合同；同时陈付强主动提出辞职也不是因漯河联泰食品有限公司存在过错而提出的辞职，而是因本人的意愿，即自身的原因而提出辞职的。参照《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发（1996）354号）第二十条：“劳动者按照《劳动法》第二十四条的规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。”、《劳动部办公厅对﹤关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示﹥的复函》（劳办发（1996）33号）中第二条：“关于合同制职工调动、转移工作单位经济补偿金计发问题。在全面实行�动合同制以后，职工调动、转移工作单位，均应通过与原用人单位终止劳动关系，再与新用人单位建立劳动关系来实现。职工提出调动、转移工作单位的，应当在与原用人单位解除劳动合同后，与新用人单位签订劳动合同。用人单位依据《劳动法》第二十四条向职工提出并经双方协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。由劳动者本人提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。”的文件精神，漯河联泰食品有限公司作为用人单位可以不支付经济补偿金。故对陈付强的此项请求依法不予支持，应予驳回。
关于陈付强诉讼请求中主张的失业期间的生活费问题。陈付强因其本人的意愿主动提出的辞职是造成双方劳动关系依法解除的原因，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金�领取失业保险金：…；（二）非因本人意愿中断就业的；…。”、《中华人民共和国失业保险条例》第十四条第一款：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：…；（二）非因本人意愿中断就业的；…。”、《人力资源和社会保障部实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十三条：”失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：（一）依照劳动合同法第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同的；（二）由用人单位依照劳动合同法第三十九条、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的；（三）用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（四）由用人单位提出解除聘用�同或者被用人单位辞退、除名、开除的；（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；（六）法律、法规、规章规定的其他情形。”的规定，陈付强的此项诉讼请求不符合法律的规定，不予支持。
关于陈付强诉请返还押金1000元的问题。漯河联泰食品有限公司作为用人单位，向劳动者陈付强收取业务押金的行为，违背了《中华人民共和国劳动合同法》第九条：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”第八十四条第二款：“用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，…；…。”的规定，因此，漯河联泰食品有限公司应当将所收取的1000元业务押金返还给陈付强。
综上，漯河联泰食品有限公司应返还陈付强1000元业务押金。对陈付强的其他诉讼请求不予支持。为维护正常的劳动关系，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二十条、第二十四条、第三十一条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十三条、第三十六条、第三十七条、第四十六条、第八十二条、第八十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国失业保险条例》第十四条的规定，判决：一、漯河联泰食品有限公司于判决生效后十五日内支付陈付强1000元。二、驳回陈付强的其他诉讼请求。案件受理费20元，由陈付强负担10元，漯河联泰食品有限公司负担10元。
上诉人陈付强上诉称：一、陈付强关于漯河联泰食品有限公司应为其缴纳2002年5月至2013年7月的各项社会保险的诉讼请求属于人民法院民事案件的受案范围。二、其在工作期间的加班事实存在，并得到漯河联泰食品有限公司认可，漯河联泰食品有限公司应当向陈付强支付2002年5月至2013年7月的加班费及加班费一倍的赔偿金268571.42元。三、漯河联泰食品有限公司未与其签订劳动合同，应向其支付2008年2月1日至2013年7月的双倍工资924000元。四、陈付强没有辞职，漯河联泰食品有限公司应向其支付12个月的经济补偿金及一倍的赔偿金288000元，以及失业保险金25000元。
被上诉人漯河联泰食品有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、陈付强关于漯河联泰食品有限公司应为其缴纳2002年5月至2013年7月的各项社会保险的诉讼请求是否属于人民法院民事案件的受案范围。二、漯河联泰食品有限公司应否向陈付强支付2002年5月至2013年7月的加班费及加班费一倍的赔偿金268571.42元。三、漯河联泰食品有限公司应否向陈付强支付2008年2月1日至2013年7月的双倍工资924000元。四、漯河联泰食品有限公司应否向陈付强支付12个月的经济补偿金及一倍的赔偿金288000元，以及失业保险金25000元。
本院认为：关于陈付强诉请主张漯河联泰食品有限公司为其缴纳2002年5月至2013年7月的各项社会保险的诉讼请求是否属于人民法院民事案件的受案范围的问题，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”故补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院民事案件审理范围，陈付强可向相关社会保险经办机构反映并请求处理。
关于陈付强主张的2002年5月至2013年7月的加班费及加班费一倍的赔偿金的问题。根据已审理查明的事实，陈付强入职漯河联泰食品有限公司后系从事市场销售工作，其工作性质、工作时间具有特殊性，参照中华人民共和国劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条“企业对符合下列条件之一的职工，可以实行不定时工作制。（一）企业中的高级管理人员、外勤人员、推销人员、部分值班人员和其他因工作无法按标准工作时间衡量的职工；……。”的规定，应认定陈付强的工作时间实行的是不定时工作制，陈付强也未提供充分的证据证明其加班事实的存在，故对陈�强主张漯河联泰食品有限公司应支付其加班费及加班费一倍的赔偿金的上诉请求，本院无法予以支持。
关于漯河联泰食品有限公司应否向陈付强支付2008年2月1日至2013年7月的双倍工资924000元的问题，陈付强主张因漯河联泰食品有限公司未与其签订书面劳动合同，故应当向其支付2008年2月1日至2013年7月的双倍工资924000元。漯河联泰食品有限公司对其该主张不予认可，并提供了其双方于2012年9月28日签订的《劳动合同书》，陈付强认可该份《劳动合同书》，其双方对2008年2月1日至2013年7月存在劳动关系的事实亦无争议。根据陈付强所提供的证明其收入情况的数份单据显示，陈付强每月的收入数额并不固定，从数百元至数千元甚至数万元不等，陈付强亦认可其每月的收入中包含根据业绩情况发放的数额不等的奖金及通讯费、交通费等补贴费用，故根据现有证据无�查明陈付强的工资情况，对陈付强主张漯河联泰食品有限公司应向其支付2008年2月1日至2013年7月的双倍工资924000元的上诉请求，因证据不足，本院无法予以支持。
关于漯河联泰食品有限公司应否向陈付强支付12个月的经济补偿金及一倍的赔偿金288000元，以及失业保险金25000元的问题，陈付强虽主张其不是自愿、协商离开公司的，但对漯河联泰食品有限公司提供的经临颍县公证处公证的喜盈盈集团金蝶协同办公系统中陈付强的离职申请表，未能提供充分的证据足以反驳，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人陈付强的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费10元，由上诉人陈付强负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一五年十一月十日
书记员 王瑞珺