贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终753号
上诉人（一审原告）周志发，男，汉族。
上诉人（一审被告）陈仕连，女，汉族，系周志发之妻。
被上诉人（一审被告）贵州省福泉市人民政府，住所地贵州省福泉市双桥村。
法定代表人杨华祥，市长。
上诉人周志发、陈仕连与被上诉人贵州省福泉市人民政府（“福泉市政府”）土地行政登记一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，周德灿户系福泉市藜山乡罗坳村新田坎组村民，该户家庭成员有周德灿、周德灿之妻吴学珍及二人的四个子女：周志发、周志文、周健、周志平。1998年9月18日，周志发之父周德灿与藜山乡罗坳村民委员会签订了《土地承包合同书》，周德灿户以6.3人口承包该村新田坎组土地6.6亩，其中田4.4亩，土2.2亩，承包期限从1994年1月起至2043年12月止。周志发因与陈仕连结婚生子要求分家另居，周德灿第一次将田土分配给各家庭成员，2003年周德灿死亡后，其妻吴学珍在第一次分配的基础上进行第二次分配，周志发分得田1.8亩、土0.75亩，共计2.55亩；周志文分得田1.8亩、土0.75亩，共计2.55亩；吴学珍、周志平、周健分得田0.8亩、土0.7亩，共计1.5亩。周志发认为自己分得的田土少，与其他家庭成员发生纠纷。2006年，其家庭承包田土纠纷经藜山乡罗坳村民委员会及藜山乡人民政府调解。但庭审中，陈仕连称对该调解不服。2014年，周志发向福泉市政府申请办理补发《农村土地承包经营权证》，福泉市政府以周德灿户承包期未满及其他家庭成员还健在为由未向周志发办理补发《农村土地承包经营权证书》。庭审中，经周志发、陈仕连固定其诉请为：认为福泉市政府不履行法定职责，要求福泉市政府为周志发、陈仕连办理变更《农村土地承包经营权证》。
一审认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和农村土地承包法》第二十二条，农业部《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第七条的规定，结合农业部《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》农经发（2011）2号，农村土地承包经营权的变更登记颁证须签订《农村土地承包合同书》，该合同书是承包户设立农村土地承包经营权的前提。对承包农户因分户等导致土地承包经营权分割需变更登记颁证的，应由承包农户家庭成员就承包地分割达成一致意见后，向发包方提出申请，由发包方与承包户签订《农村土地承包合同书》后，报经县、乡农村土地承包管理部门依法办理变更登记颁证。承包农户家庭成员未能就承包地分割达成一致意见的，按原有的承包关系进行确权登记颁证；待其达成一致后，再依法办理变更登记颁证。本案庭审中，陈仕连称不服藜山乡人民政府及该乡罗坳村委会的调解，可以认定周志发、陈仕连未能与其他家庭成员就分割承包地达成一致意见。周志发、陈仕连亦未提交证据证明与当地罗坳村民委员会签订《农村土地承包合同书》，故应按原有的承包关系确权颁证。福泉市政府不为周志发、陈仕连颁证并无不当，周志发、陈仕连主张福泉市政府不履行法定职责无事实及法律依据，一审法院不予采纳。周志发、陈仕连可待与其他家庭成员就分割承包地达成一致意见后，按相关程序依法申请办理变更登记颁证。周志发经本院传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第七条的规定，判决驳回周志发、陈仕连的诉讼请求。案件受理费50元，由周志发、陈仕连共同承担。
一审宣判后，周志发、陈仕连不服，向本院提起上诉。
上诉人周志发、陈仕连上诉称：上诉人要求办理变更《农村土地承包经营权证》，系因原土地承包户的户主周德灿去世，上诉人是在以户为基础的前提下要求变更为上诉人户口的，并不是因为上诉人的家庭成员分户分割土地而要求变更，故一审判决以未签订承包合同、未就土地分割达成一致意见驳回上诉人的诉请，属认定事实不清、适用法律错误。故请求：1.撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27行初2号行政判决；2.判决被上诉人履行给上诉人办理变更《农村土地承包经营权证》的法定职责或将该案发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福泉市政府辩称，按照1997年中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，前提是承包土地“大稳定、小调整”的原则依法进行；并由乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的土地承包合同书予以初审，然后颁发《农村土地承包经营权证》，由发包方与承包方签订的承包合同书及乡镇制作的土地承包经营权调查统计表予以佐证。本案是家庭承包的土地，是以户为单位取得的土地承包经营权，即以户主周德灿承包6个人土地，分别为周德灿、吴学珍、周志发、周志平、周志文、周健。1998年第二轮土地承包（延包）时，周德灿仍以户主承包上述承包地，并与发包方藜山乡罗坳村委会签订了《土地承包合同书》，该合同约定承包期限从1998年1月至2043年12月。2003年，周德灿死亡，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款的规定，周志发、陈仕连与其他家庭成员在承包期内继续承包。周志发、陈仕连与其兄妹为其分配承包土地发生纠纷，经藜山乡人民政府罗坳村委会及藜山乡人民政府先后进行调解，藜山乡人民政府于2006年10月15日作出藜山府发（2006）89号处理决定。综上，虽然承包人周德灿死亡，该户其他家庭成员依然健在，其他家庭成员应在《土地承包合同书》的期限内继续承包，周志发、陈仕连的起诉没有法律依据，请求法院依法驳回周志发、陈仕连的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系周志发、陈仕连认为福泉市政府未依法履行法定职责，要求福泉市政府办理变更《农村土地承包经营权证》的案件，依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十五条“办理农村土地承包经营权变更申请应提交以下材料：（一）变更的书面请求；（二）已变更的农村土地承包合同或其它证明材料；（三）农村土地承包经营权证原件”之规定，周志发、陈仕连仅向福泉市政府提交了申请补发土地承包经营权证的书面申请，并未提交已变更的农村土地承包合同或其他证明材料，亦未提交农村土地承包经营权证原件，故其要求福泉市政府履行为其变更《农村土地承包经营权证》无事实及法律依据，一审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，驳回周志发、陈仕连的诉请并无不当。
另，周志发虽经一审法院传票传唤未到庭，但其已委托诉讼代理人出庭，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决，属适用法律错误，二审予以指正。
综上，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周志发、陈仕连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峰
代理审判员 冉依依
代理审判员 刘 畅
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 严洪杰