福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终137号
上诉人（原审被告）陈秋辉，男，1970年10月28日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
委托代理人王振华，福建宣华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建全顺贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区芝山镇谢溪头村319国道路边店面。
法定代表人陈雪卿，总经理。
委托代理人郑文斌，福建罡言律师事务所律师。
上诉人陈秋辉因与被上诉人福建全顺贸易有限公司（以下简称全顺公司）买卖合同纠纷一案，不服南靖县人民法院（2015）靖民初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈秋辉及其委托代理人王振华、被上诉人全顺公司的委托代理人郑文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2011年7月13日至2012年1月20日期间，被告陈秋辉共向原告全顺公司购买饲料，共计价值584787元，其中2011年7月13日至2011年12月9日期间，被告陈秋辉共向原告全顺公司购买饲料价值473074元；2011年12月16日至2012年1月20日期间，被告陈秋辉共向原告全顺公司购买饲料价值111713元，即2011年12月16日、12月21日、12月28日和2012年1月8日、1月20日，被告陈秋辉5次分别向原告全顺公司购买饲料价值20757元、23042元、26226元、23120元、18568元，被告陈秋辉均在原告全顺公司出具的销货单上签名。从2011年8月20日起至2011年11月29日，被告陈秋辉共10次向陈志全个人账户内（账号：××）存入现金295000元。2011年12月21日、12月26日和2012年1月6日、1月18日，被告陈秋辉四次向陈志全个人账户内（账号：××）分别存入14000元、40000元、30000元、20000元，共计104000元。原告全顺公司系由陈志全、陈雪卿发起设立的有限责任公司，2012年6月13日前，该公司的法定代表人为陈志全，监事为陈雪卿，2012年6月13日之后该公司法定代表人变更为陈雪卿，监事变更为陈志全。事后，原告全顺公司向被告陈秋辉催讨货款未果。原告全顺公司于2013年11月28日向本院提起诉讼，后于2013年12月18日申请撤诉。2014年2月27日，原告全顺公司再次起诉，本院于2014年5月19日作出（2014）××民初字第××号民事判决。2014年5月30日，原告全顺公司、被告陈秋辉不服一审判决，上诉于漳州市中级人民法院。2014年9月22日，漳州市中级人民法院作出（2014）××民终字第××号民事裁定，裁定将案件发回本院重审。
原判认为，原、被告之间多次进行饲料交易，付款方式多为汇款，原、被告未进行统一结算，原告全顺公司主张被告陈秋辉汇入陈志全账户的104000元为支付2011年12月16日之前的饲料款，被告陈秋辉尚欠原告全顺公司饲料款111713元；而被告陈秋辉主张汇入陈志全账户的104000元是支付2011年12月16日至1月20日期间的饲料款，加上陈雪卿亲自收取的货款7713元，被告已付清全部货款，对此双方应负相应的举证责任。庭审中，被告陈秋辉承认共向原告全顺公司购买饲料价值584787元；原告全顺公司提供的5张有被告陈秋辉签名的销货单能证明被告陈秋辉尚欠原告全顺公司饲料款111713元。被告陈秋辉提供的存款凭据能够证明其从2011年8月20日起至2011年11月29日，共10次向陈志全个人账户内存入现金295000元，并于2011年12月21日、12月26日和2012年1月6日、1月18日共4次向陈志全个人账户内存入现金104000元，以上存款金额达399000元，可视为属于被告陈秋辉支付给原告全顺公司的饲料款。被告陈秋辉在原一审案件［即（2014）××民初字第××号］审理中提供的福建全信贸易有限公司于2011年9月17日向其收取40000元的收款收据一份，因收款公司的名称并非原告全顺公司，而且无具体的公司盖章和收款人签名，本院无法认定为被告陈秋辉支付的是与本案有关的饲料款。被告陈秋辉主张原告全顺公司的司机李杰宏有收取被告支付原告的货款18000元，并在原一审案件［即（2014）××民初字第××号］审理中提供的“送货司机”李杰宏于2011年12月16日向其收取18000元货款的单据一份，因李杰宏未出庭作证且原告全顺公司不予承认，故该事实本院无法作出认定，被告的主张，因缺乏证据，本院不予支持。被告陈秋辉主张于2012年1月21日支付原告全顺公司法定代表人陈雪卿7713元，因无证据证明且原告全顺公司不予承认，对该主张，本院不予支持。被告陈秋辉又主张部分货款以现金的方式当场结清，对此原告全顺公司不予否认，但认为当场已结清的货款，相关销货单的结算联已还给被告陈秋辉（如前20份销货单），而没有结清的后5份销货单则由被告陈秋辉签名后由原告全顺公司予以保留作为债权凭据。
综合上述分析，原、被告从2011年7月13日起至2012年1月20日止双方共发生25次饲料交易，总交易金额为584787元，对此被告陈秋辉应承担付清货款的举证责任，但如前所述，被告陈秋辉提供的证据只有汇入原告全顺公司的款项399000可作为认定支付本案饲料款的依据，对尚欠的其他货款185787元（584787元-399000元）被告陈秋辉应承担举证不能的法律后果，被告陈秋辉主张已付清全部货款的理由不能成立。又因原告全顺公司对被告陈秋辉主张部分货款以现金的方式当场结清并无异议，且承认双方前20份销货单，合计货款473074元已结清，所以，被告陈秋辉，尚欠原告全顺公司货款111713元。
综上所述，原判认为，被告陈秋辉向原告全顺公司购买饲料，尚欠原告全顺公司饲料款111713元，应予归还。原告全顺公司请求被告陈秋辉支付自起诉之日起至还清款项日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释（二）》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：被告陈秋辉应于本判决生效后十日内支付给原告福建全顺贸易有限公司饲料款人民币111713元及利息（利息从2014年2月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的还款日止）。
原审宣判后，原审被告陈秋辉不服，向本院提起上诉。
上诉人陈秋辉上诉称，一、上诉人已付清2011年12月16日至2012年1月20日期间的货款111713元。二、上诉人与被上诉人支付货款即有以现金的方式当场支付又有转帐支付，因此原审法院认定上诉人转帐汇入399000元作为认定上诉人尚欠被上诉人货款111713元不客观。三、被上诉人提供的货单联有三联，根据交易习惯，货单联有打“√”说明上诉人已付清货款，据此，2011年12月16日、2011年12月21日及2011年12月28日三笔存根联有打“√”，说明上诉人已付款。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人全顺公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。
案经本院审理查明，除上诉人陈秋辉对原审查明的付款的事实有异议外，其他方面的事实双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈秋辉从2011年7月13日起向被上诉人全顺公司购买饲料，至2012年1月20日止双方共发生25份销货单，总交易金额584787元，对以上事实双方当事人均无异议。上诉人陈秋辉主张已付清全部货款，对此应承担相应的举证责任。本案诉讼中，上诉人陈秋辉提供的存款凭据能够证明其从2011年8月20日起至2011年11月29日，共10次向上诉人福建全顺贸易有限公司的法定代表人陈雪卿的丈夫陈志全个人账户内存入现金295000元，并于2011年12月21日、12月26日和2012年1月6日、1月18日共4次向陈雪卿的丈夫陈志全个人账户内存入现金104000元，以上存款金额达399000元，在被上诉人全顺公司不能举证证明陈志全与陈秋辉存在其他个人交易的情况下，上述存款可视为陈秋辉支付本案的饲料款。上诉人陈秋辉提供的漳州全信贸易有限公司于2011年9月17日向其收取40000元的收款收据一份，因收款公司的名称与全顺公司不符且无具体的公司盖章和收款人签名，无法认定其为被上诉人收取上诉人陈秋辉支付的与本案有关的饲料款。上诉人陈秋辉提供的“送货司机”李杰宏于2011年12月16日向其收取18000元货款的单据一份，因李杰宏未出庭作证且对方当事人不予承认，故无法作出认定。上诉人陈秋辉又主张于2012年1月21日支付全顺公司法定代表人陈雪卿7713元，因无具体的收据且有关当事人不予承认，无法作出认定。上诉人陈秋辉又主张部分货款以现金的方式当场结清，对此全顺公司不予否认，但认为现场已结清的货款，相关销货单的结算联已还给上诉人陈秋辉（如前20份销货单），而没有结清的后5份销货单则由陈秋辉签名后予以保留作为债权凭据。本院认为，双方当事人从2011年7月13日起至2012年1月20日止双方共发生25份销货单，总交易金额584787元，对此，上诉人陈秋辉应承担付清货款的相应的举证责任，但如前所述，上诉人陈秋辉提供的证据只有存款399000可作为认定其支付本案饲料款的有效证据，对尚欠的其他货款（584787元-399000元）上诉人陈秋辉应承担举证不能的法律后果，因全顺公司对陈秋辉主张部分货款以现金的方式当场结清并无异议，且承认双方前20份销货单，合计货款473074元已结清，故陈秋辉尚欠全顺公司货款为584787元-473074元＝111713元，上诉人陈秋辉主张其已付清全部货款的理由不能成立。上诉人陈秋辉另主张根据交易习惯，货单联有打“√”说明上诉人已付清货款，据此，2011年12月16日、2011年12月21日及2011年12月28日三笔存根联有打“√”，说明上诉人已付清货款，但上诉人并未对其所谓的“交易习惯”予以举证证明，且被上诉人全顺公司对上诉人的该说法不予认可，据此本院不予采信。综上所述，上诉人陈秋辉的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2534元，由上诉人陈秋辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年三月三日
书 记 员 蒋舒红
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。