宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1160号
原告：宁波市幕尚石业有限公司。住所地：宁波市江北区庄桥街道梅林。
法定代表人：施永健，该公司总经理。
委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
委托代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。
被告：宁波市天莱园林建设工程有限公司。住所地：宁波市江东区东方商务中心*幢*号（4-10）。
法定代表人：周科宏。
委托代理人：朱家宇，浙江东方港律师事务所律师。
被告：盛宇巍。
被告：叶敏辉。
原告宁波市幕尚石业有限公司（以下简称幕尚公司）为与被告宁波市天莱园林建设工程有限公司（以下简称天莱公司）、盛宇巍、叶敏辉买卖合同纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉。本院于同日立案后，依法由审判员谢星适用简易程序审理。审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告天莱公司实施了财产保全。本案于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告幕尚公司的委托代理人孙行态、应佳红、被告天莱公司的委托代理人朱家宇到庭参加诉讼；被告盛宇巍、叶敏辉经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼。审理期间，原告与被告天莱公司曾共同申请庭外和解，但协商无果。本案现已审理终结。
原告幕尚公司起诉称：被告盛宇巍与原告前股东吴xx相识，被告盛宇巍自称其系维科·东院景观工程的项目负责人，该工程由被告天莱公司承建。2015年4月，被告盛宇巍代表被告天莱公司与原告签订一份《石材购销合同》，约定原告向被告天莱公司供应石材，被告天莱公司应每月支付当月货款的70%，于石材供应结束后一个月内支付总货款的95%，于工程验收结束后支付剩余5%的货款。签约时，原告要求合同经被告天莱公司盖章确认，被告盛宇巍表示该项目部并无公章，仅有“技术专用章”，故在该合同落款处加盖了被告天莱公司的技术专用章。签约后，原告依约向该工地交付石材，被告盛宇巍亦支付部分货款，但其支付货款存在拖延、不足情况。鉴于此，原告于2015年11月停止供货。2015年11月3日，被告盛宇巍、叶敏辉向原告出具一份《供货支付承诺书》，承诺待原告于2015年11月5日将部分石材供应到场后，将及时支付其中10万元货款。此后原告恢复供货，被告盛宇巍、叶敏辉支付了10万元货款，但对于其余货款，被告盛宇巍仍未及时支付。现经核算，原告自2015年4月23日至2015年12月9日期间向工地供应了共计1362734.01元石材，被告盛宇巍、叶敏辉陆续支付共计587500元货款，尚欠货款共计775234.01元。原告曾就上述货款向被告盛宇巍进行催讨，但其均以各种理由拖延。原告认为，被告天莱公司系涉案工程的承建方，被告盛宇巍代表被告天莱公司与原告签订《石材购销合同》的行为构成表见代理，故被告天莱公司、盛宇巍均应承担合同责任；同时，被告叶敏辉在《供货支付承诺书》中签字，表明其已加入了本案合同债务的履行，应承担相应责任。现原告诉至法院，请求判令：被告被告天莱公司、盛宇巍、叶敏辉共同支付原告货款775234.01元。
被告天莱公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告天莱公司未参与《石材购销合同》的签订，亦未授权被告盛宇巍与原告签订该合同，合同中被告天莱公司的“技术专用章”系被告盛宇巍偷盖，被告天莱公司对该合同签订后的履行情况也不知情，故被告天莱公司并非合同买方；二、被告盛宇巍并非被告天莱公司职员，不具备代表被告天莱公司签订合同的权限，原告在签约时亦未审查被告盛宇巍的身份情况，被告盛宇巍代表被告天莱公司签订合同的行为不构成表见代理。综上，请求法院驳回原告对被告天莱公司的诉请。
被告盛宇巍、叶敏辉未作书面或口头答辩。
原告幕尚公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.被告盛宇巍代表被告天莱公司与原告于2015年4月签订的《石材购销合同》一份，用以证明被告天莱公司、盛宇巍向原告购买石材的事实；
2.《石材购销清单》六十三份，用以证明原告向涉案工地交付了价值共计1362734.01元石材的事实；
3.被告盛宇巍、叶敏辉于2015年11月3日向原告出具《供货支付承诺书》一份，用以证明被告叶敏辉加入涉案债务履行的事实；
4.被告天莱公司与宁波市经济技术开发区建达经贸发展有限公司签订的《工矿产品供货合同》复印件一份，用以证明被告天莱公司曾使用其技术专用章与其他公司签订经济合同的事实。
被告天莱公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.被告盛宇巍于2015年11月13日出具的《承诺书》一份，用以证明被告盛宇巍承认涉案《石材购销合同》中被告天莱公司技术专用章系被告盛宇巍偷盖的事实；
2.原告股东吴xx于2016年1月10日出具的《承诺书》一份，用以证明吴xx代表原告确认涉案工地的石材买卖结算应与被告盛宇巍进行，而与被告天莱公司无关的事实；
3.原告公司的工商登记信息表一份，用以证明吴xx系原告公司股东及监事的事实。
被告盛宇巍、叶敏辉未向本院提供证据材料。
经质证，被告天莱公司对原告提供的证据1的真实性有异议，并认为即便《石材购销合同》为真实，也是被告盛宇巍与原告签订，与被告天莱公司无关；对证据2、3的真实性不确认，认为其对《石材购销合同》的履行情况不知情，所有收货、出具承诺书的行为皆为被告盛宇巍、叶敏辉个人行为；对证据4的真实性不确认，认为《工矿产品供货合同》系复印件，无法核对原件。原告对被告天莱公司提供的证据1的形式真实性无异议，但认为该《承诺书》系被告盛宇巍单方向被告天莱公司出具，其内容可能不实；对证据2的形式真实性无异议，但认为证据2从证据类型上应为证人证言，但吴xx未到庭作证，证据2中内容不足以采信；对证据3的真实性无异议，确认吴xx曾系原告股东及监事，但目前已经离职并退出股份。被告盛宇巍、叶敏辉未发表质证意见。
经审查，原告提供的证据1为原件，本院对其真实性予以认定，证据1中未记载签约时间，原告主张系2015年4月份签订，因原告向涉案工地发送石材时间是从2015年4月底开始，证据1应形成于发送石材之前，本院对原告的主张予以采纳；证据2中的《石材购销清单》均由《石材购销合同》指定的签收人盛宇巍、冯卫根签字，本院对其真实性予以认定；证据3为原件，且被告盛宇巍、叶敏辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院对证据3的真实性予以认定；证据4为复印件，无原件可供核对，本院对其真实性不予认定。被告天莱公司提供的证据1、2系原件，原告亦确认其形式真实性，本院对上述证据的形式真实性予以认定；证据3系复印件，但原告确认其真实性，本院亦予以认定。
本案根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2015年4月，原告与被告盛宇巍签订一份《石材购销合同》，约定原告向维科·东院景观绿化工程工地供应石材，石材单价以合同附件为准，原告应自“甲方”下材料订单之日起15至20天内供货，盛宇巍、冯卫根为指定签收人，“甲方”应每月支付当月到货石材货款的70%，并于石材供应结束后一个月内支付总货款的95%，于工程验收结束后支付剩余的5%货款，如“甲方”未按时支付货款，原告有权停止供货。该合同抬头处的“甲方”一栏为空白，“乙方”一栏为原告；落款处的“甲方”一栏由被告盛宇巍加盖了被告天莱公司的“东部新城核心区B1花园住区项目景观绿化工程二标段项目部技术专用章”，“甲方代表人”一栏由被告盛宇巍签字，“乙方”一栏加盖了原告公司印章，“乙方代表人”一栏由吴xx签字。同时，该合同附有一份石材单价表。
签约后，原告分批次向涉案工地交付石材，由被告盛宇巍及冯卫根签收，被告盛宇巍亦向原告支付了部分货款。2015年11月3日，被告盛宇巍、叶敏辉向原告的法定代表人施永健出具一份《供货支付承诺书》，记载原告承诺于2015年11月5日将维科东院3号地块园路石材供应到场，被告盛宇巍、叶敏辉将支付10万元货款，支付完毕后，原告应于2015年11月8日前将“景墙及花坛材料”供应到场，11月10日前将“5号地块幼儿园材料”供应到场。现根据原告提供的六十三份由被告盛宇巍、冯卫根签字的《石材购销清单》统计，原告自2015年4月23日至2015年12月9日向涉案工地交付价值共计1362734.01元的石材，被告盛宇巍陆续支付共计537500元货款，被告叶敏辉支付5万元货款，目前该工地尚欠货款共计775234.01元。
2015年11月13日，被告盛宇巍向被告天莱公司出具一份《承诺书》，记载涉案《石材购销合同》上被告天莱公司的技术专用章系被告盛宇巍偷盖，被告天莱公司对此不知情，如因被告盛宇巍偷盖印章行为导致被告天莱公司经济损失，一切责任均由被告盛宇巍承担。
2016年1月10日，原告的股东及监事吴xx向被告天莱公司出具一份《承诺书》，记载涉案《石材购销合同》的结算与被告盛宇巍进行，“本工地所有的结算单由本人签字后才可以生效，我公司其他任何人无权与（向）贵公司追讨材料款。由此引起的任何纠纷由本人承担，（与）宁波市天莱园林建设有限公司无关”。
另查明：维科·东院景观绿化工程由被告天莱公司承建，由被告盛宇巍负责其中的石材铺装项目施工。现该工程已经完成验收。
本院认为：虽然涉案《石材购销合同》中加盖了被告天莱公司的项目部技术专用章，但技术专用章通常不具有签订经济合同的功能，且该枚印章系被告盛宇巍自行加盖，无证据证明其盖章行为经过被告天莱公司的授权，故本院认为被告天莱公司并无与原告签约合意，被告天莱公司并非合同买方。现原告主张被告盛宇巍代表被告天莱公司签约的行为构成表见代理，但原告在签约时并未核实被告盛宇巍的身份，不知晓被告盛宇巍与被告天莱公司的具体关系，仅凭《石材购销合同》中加盖了被告天莱公司技术专用章并不足以构成原告认为被告天莱公司系合同买方的合理信赖基础，故本院对原告上述主张不予采纳。因《石材购销合同》由被告盛宇巍与原告签订，相应合同责任应由无权代理行为人，即被告盛宇巍承担。在合同履行过程中，原告向被告盛宇巍交付了石材，然而被告盛宇巍未按约支付货款，其行为构成违约，应承担相应民事法律责任，本院对原告要求被告盛宇巍支付剩余775234.01元货款的诉请予以支持。原告主张被告叶敏辉出具《供货支付承诺书》表明其加入了被告盛宇巍的债务履行，但债务加入系对行为人不利负担，应有行为人明确意思表示，然而《供货支付承诺书》无明确约定，且从该承诺书内容来看，被告叶敏辉仅承诺支付其中10万元货款，未承诺支付其余尚欠货款。因之后被告盛宇巍、叶敏辉已经将该10万元支付完毕，承诺书所载义务完成，本院对原告要求被告叶敏辉承担付款责任的诉请不予支持。被告盛宇巍、叶敏辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛宇巍于本判决生效后十日内支付原告宁波市幕尚石业有限公司货款775234.01元；
二、驳回原告宁波市幕尚石业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11552元，减半收取计5776元，财产保全费5000元，两项合计10776元，由被告盛宇巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢 星
二〇一六年六月八日
代书记员 裘立芹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。