江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浮民一初字第262号
原告朱立智，住江西省浮梁县。
委托代理人李辉来，江西昌南律师事务所律师，一般代理。
被告高宏，住内蒙古赤峰市红山区。
被告衷志平，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人熊澄宇，江西方正律师事务所律师，特别授权。
原告朱立智诉被告高宏、衷志平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱立智的委托代理人李辉来、被告高宏、被告衷志平的委托代理人熊澄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱立智诉称，被告高宏因资金周转困难向其借款400万元，原告于2013年1月21日和2013年3月19日向被告高宏的银行账户汇入人民币共计400万元。被告高宏出具了借条二份，双方约定月利率3%，借期三个月，被告衷志平对借款提供担保。经原告朱立智催收，2014年1月9日，被告高宏对借款重新出具一份借条，并承诺于同年4月19日前归还本息，被告衷志平继续提供担保。因被告未归还借款，双方于2015年2月7日对借款利息进行了结算，尚欠借款利息90万元，被告高宏即向原告朱立智出具了90万元的借条。被告一直未按照约定归还借款，故原告朱立智向本院提起诉讼，请求：1、判令被告高宏偿还借款400万元及2015年2月7日前的利息90万元，并以400万元为基数按年利率24%支付自2015年2月7日至借款全部归还之日止的利息；2、判令被告衷志平对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告朱立智为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借条三份、银行汇款凭证两份，拟证明被告高宏向原告朱立智借款400万元的事实；
2、被告高宏出具的借条一份，拟证明截止2015年2月7日，被告高宏尚欠原告借款利息90万元的事实；
3、江西省荣祥建设有限公司出具的证明一份，拟证明诉争借款的出借人为原告朱立智，与江西省荣翔建设有限公司无关；
被告高宏辩称，对借款事实没有异议，但其是向江西省荣翔建设有限公司借款，支付利息亦是转帐至该公司会计的账户，借款的出借方不是原告朱立智，而是江西省荣翔建设有限公司。
被告高宏为支持其辩称向本院提供银行转帐凭证复印件二份，拟证明借款的出借方为江西省荣翔建设有限公司。
被告衷志平辩称，诉争借款出借方不是原告朱立智，而是江西省荣翔建设有限公司，且原、被告既约定3分月息又约定了违约金，违反了法律规定。原、被告的借款未约定保证期间，保证期间至2014年10月18日届满。原告朱立智未在保证期间要求被告衷志平承担保证责任，故被告衷志平免除承担保证责任。
被告衷志平未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告证据1、证据2，被告高宏无异议，被告衷志平对真实性无异议，对合法性有异议，认为该借条既约定了利率又约定违约金不合法，且未约定保证期间，其无需承担保证责任。本院认为，借款双方既约定利率又约定违约金不影响借款合同的效力，本案原告选择主张逾期利息按年利率24%计算合法，对该证据予以采信；对原告证据3，被告高宏无异议，被告衷志平对真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法达到原告的证明目的。本院认为，被告出具的借条均明确载明向“朱立智先生”借款，该证明与借条、银行转帐凭证相互印证，故对该证据予以采信。对被告高宏所举证据，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明被告高宏与江西省荣翔建设有限公司形成借贷关系，且无法证实2013年8月20日被告高宏转帐的12万元为本案诉争借款的利息。本院认为，被告高宏所举证据是款项的交付方式，无法证明借贷关系中的出借人，故原告的异议成立，对该证据的证明目的不予采信。
经审理查明，被告高宏因资金周转困难向原告朱立智借款400万元，原告朱立智于2013年1月21日和2013年3月19日分别向被告高宏的银行账户汇入200万元。被告高宏于2013年1月20日和2013年3月19日向原告朱立智出具了金额均为200万元的借条，双方约定月利率均为3%，借期均为三个月，被告衷志平均予以担保。到期后，被告高宏未归还借款，2014年1月9日，被告高宏对借款重新出具一份借条，借款金额为400万元，月利率为3%，并约定于2014年4月19日前归还本息，被告衷志平继续担保。以上三份借条均载明“因工程项目资金困难，本人向江西省荣翔建设有限公司朱立智先生借款”，被告衷志平均在借条的担保人处签名捺印。因被告高宏未按期归还借款，双方于2015年2月7日对借款利息进行了结算，确定尚欠借款利息90万元，被告高宏即向原告朱立智出具了90万元的借条，约定于2015年5月6日前与应付利息全部还清。由于被告高宏一直未按照约定归还借款及利息，故原告朱立智向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上查明的事实，有原、被告所举的证据材料及其当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、借款的出借人是原告朱立智还是江西省荣翔建设有限公司；2、被告衷志平是否应承担保证责任。
对借款的出借人是原告朱立智还是江西省荣翔建设有限公司。本院认为，本案中，被告高宏出具的借条均明确载明向“江西省荣翔建设有限公司朱立智先生”借款，且原告朱立智提供的借条、银行转帐凭证、江西省荣翔建设有限公司出具的证明等证据相互印证，形成证据链，证明本案诉争借款的出借方为原告朱立智。而被告高宏所举证据无法证明出借方为江西省荣祥建设有限公司，且被告衷志平亦未提供证据证明出借方为江西省荣祥建设有限公司，故对被告高宏、衷志平提出的诉争借款出借方为江西省荣祥建设有限公司的意见本院不予采纳，认定出借人是原告朱立智。
对被告衷志平是否应承担保证责任。本院认为，原、被告双方在借条上约定了主债务履行期限，没有约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告衷志平提供的担保应认定为连带责任保证。该保证的期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年4月19日至2014年10月18日。原告朱立智未提供证据证明在此保证期间曾要求被告衷志平承担保证责任，故被告衷志平免除保证责任，对原告朱立智要求被告衷志平对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
合法的借贷关系受法律保护，原告朱立智提供的借条、银行转账凭证等证据证实原告朱立智与被告高宏之间借贷关系成立并生效，被告高宏作为债务人应当按照约定期限归还借款并支付利息，故对原告朱立智要求被告高宏偿还借款400万元及2015年2月7日前的利息90万元，并以400万元为基数按年利率24%计算支付自2015年2月7日至借款全部归还之日止的利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高宏于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱立智借款人民币400万元及2015年2月7日前的利息人民币90万元，计人民币490万元，并以人民币400万元为基数按年利率24%计算支付自2015年2月7日至借款全部归还之日止的利息；
二、驳回原告朱立智的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费51700元，由被告高宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 叶爱华
代理审判员 吴志军
人民陪审员 黄小黄
二〇一六年五月三日
代书 记员 许 颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。