沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第1276号
原告沈阳华天房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区南八中路5号巷。
法定代表人刘波，系该公司经理。
委托代理人曲东，系该公司法律顾问。
被告沈阳市皇姑区松辽房产经理公司，住所地沈阳市皇姑区辽河街19号。
法定代表人王平，系该公司经理。
委托代理人齐德富，系辽宁平安律师事务所律师。
第三人沈阳市皇姑区房产局，住所地沈阳市皇姑区延河街52号。
法定代表人刘建国，系该局局长。
委托代理人齐德富，系辽宁平安律师事务所律师。
原告沈阳华天房屋开发有限公司（以下简称“华天公司”）与被告沈阳市皇姑区松辽房产经理公司（以下简称“松辽公司”）、第三人沈阳市皇姑区房产局（以下简称“皇姑区房产局”）物权保护纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，于2013年12月11日作出（2013）沈皇民二初字第1775号民事判决书，宣判后，原告华天公司不服，提起上诉。2014年2月25日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民二终字第186号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2014年4月30日受理后，由本院审判员王莹担任审判长（主审），与代理审判员佟玲、人民陪审员郭跃红另行组成合议庭审理此案，并对本案公开开庭进行了审理。原告华天公司的委托代理人曲东、被告松辽公司的法定代表人王平、被告松辽公司及第三人皇姑区房产局的委托代理人齐德富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告违反国家关于单位自管房由产权单位房改、收取房改款的规定，擅自将原告拥有产权的39户房产进行房改，收取房改款擅自使用，且按照每平方米200元收取过低，故要求被告松辽公司立即返还房改款98401元及相应利息，要求被告松辽公司及皇姑区房产局共同赔偿原告因其违规降低收费标准而给原告造成的房改款损失290857元。
被告辩称，对原告要求支付房改款98401元没有异议，但不同意给付利息。答辩人介入涉案房拆迁房改，是受当时皇姑区政府城市拆迁管理办公室的指派参与涉案拆迁房改的，并非“擅自降低收费标准向房改申请人少收房改款”，诉求的290857元损失赔偿数额不真实，缺乏证据支持，不能成立，因该房屋属于私营企业的房屋，不应适应公房的房改规定，本案属于行政纠纷，我方是被动介入本案的，拆迁过程中的房改与公益房改的性质是不一样的，我方是受委托行为，原告应进行行政诉讼，应该由拆迁办赔偿。
第三人述称，我方认为追加我方为本案第三人系诉讼主体错误，我方与本诉没有直接利害关系，不具备本诉第三人诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。（2011）皇民二初第1759号民事判决书，已驳回原告对我方的起诉，原告没有证据证明在该诉中侵权的证据，现原告申请追加我方为第三人，仍没有我方侵权行为的证据，房改过程中，我方没有向松辽公司下达过每平方米200元房改示的指示，我方在一审及本次重审为被告出具过说明，说明每平方米按200元收取房款，但也仅仅是说明而已，但决不构成侵权，也不构成共同侵权，本案被告松辽公司受拆迁办和区房产局的委托参与涉诉房改行为，是一种是代理与被代理的关系，松辽公司在拆迁房改过程中，是以松辽公司的名义和拆迁户签订的拆迁协议，所以，松辽公司的行为应该自行承担责任，均不构成房产局与其合谋侵权的行为。
经审理查明，位于沈阳市皇姑区昆山东路43-1号住宅（共七层，建筑面积4948平方米，间数103间，下称诉争房）系由原告华天公司于1996年开发建设。1996年7月30日，沈阳市房产实业公司房屋产权登记发证办公室为该房屋下发了房产证，该证上注明“此房正在出售”。该房屋内113、133、142等39户住户为公有住房使用权人，持有公有直管住房使用权证。2008年9月，因“哈大客运专线”工程施工需要，诉争房被列入皇姑区拆迁范围，该房内公有住房使用权人需先行办理房改手续，再办理房屋拆迁补偿手续。
2008年10月左右，被告松辽公司受第三人皇姑区房产局的委托，在未取得原告授权的情况下，介入诉争房房改工作，为39户住户办理了房改手续，共收取房改款455，637元，上述款项由松辽公司占用。华天公司曾于2011年起诉至本院，请求依据房改政策按照平均价格判令松辽公司给付房改款795，072.32元，该案审理期间因松辽公司拒不提交39户房改档案，2011年12月7日，本院以（2011）皇民二初字第1759号民事判决书判决松辽公司以每平方米200元标准给付华天公司房改款357，236元，并注明“现因被告不积极配合法庭提供证据，致使原告无法证明自己受到的财产损失具体数额，原告可待能够提供相应证据后再向被告主张权利。”该判决已发生法律效力，并已执行完毕。后华天公司取得39户房改档案，发现松辽公司实际收取的房改款与生效判决确认的数额超出98401元，且松辽公司已与39户居民按每平方米990元的价格及相应地段、折旧、楼层、工龄、朝向等计算出应收价款后，仍然按照每平方米200元的价格进行了房改，其中30户居民的房改购房款计算额与应收额存在差额。故华天公司于2013年10月30日诉至本院，请求判令松辽公司返还多收取的房改款及利息，并赔偿经济损失。
庭审过程中，经双方当事人对账，存在房改购房款计算额与实收额有差异的30户居民，此30户正常计算的房改购房款总数应为600500元，实收房改购房款总数为332690元，差额为267810元。
上述事实，有当事人陈述及房改档案、情况说明等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。本案原告华天公司系位于沈阳市皇姑区昆山东路43-1号住宅的所有权人，享有对房屋处分、收益的权利。第三人皇姑区房产局因拆迁工作需要，委托被告松辽公司，在未经原告华天公司授权的情况下，介入房改工作，向本案诉争的39户居民出售房屋，侵害了原告华天公司对诉争房屋的处分权；同时，被告松辽公司未按正常价格出售房屋，而是以每平方米200元的价格向居民出售房屋，并收取售房款，侵害了原告华天公司的收益权。被告松辽公司与第三人皇姑区房产局之间系隐名代理关系，被告松辽公司及第三人皇姑区房产局应当对上述侵权行为承担连带责任。
关于损害赔偿的具体数额。应包括被告松辽公司已收取的，应给付而未给付原告华天公司的房改购房款98401元，并自2009年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；以及30户房改购房款计算额与实收额的差额267810元。
关于被告松辽公司及第三人皇姑区房产局主张系“区政府拆迁工作指挥部”要求按每平方米200元价格进行房改问题。因被告及第三人均未能提供证据证明存在案外人委托的事实，故对该项答辩主张，本院不予支持。
关于被告松辽公司及第三人皇姑区房产局主张正常计算的房改购房款总数应为600500元应乘以85%收取的问题。因被告及第三人均未能提供证据证明按85%计算房改购房款的适用依据，故对该项答辩主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市皇姑区松辽房产经理公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳华天房屋开发有限公司房改购房款98401元；
二、被告沈阳市皇姑区松辽房产经理公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳华天房屋开发有限公司房改购房款98401元的利息（自2009年1月1日起至2014年7月7日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告沈阳市皇姑区松辽房产经理公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳华天房屋开发有限公司赔偿款267810元；
四、第三人沈阳市皇姑区房产局对被告沈阳市皇姑区松辽房产经理公司上述义务承担连带责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述费用如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7138元，由被告沈阳市皇姑区松辽房产经理公司承担，第三人沈阳市皇姑区房产局对被告沈阳市皇姑区松辽房产经理公司上述给付义务承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莹
代理审判员 佟 玲
人民陪审员 郭跃红
二〇一四年九月一日
书 记 员 周晓伟