天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终37号
上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府梅江街道办事处，住所地天津市河西区珠江道97号。
负责人李颖，主任。
委托代理人刘洪利，天津市河西区人民政府梅江街道办事处副主任。
委托代理人陈义同，天津和瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀卿，女，1930年2月24日出生，汉族，天津轻纺商城有限公司离休干部，住天津市河西区。
委托代理人张娜，天津拓泽律师事务所律师。
上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处与被上诉人王秀卿撤销行政答复一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处的负责人暨委托代理人刘洪利及委托代理人陈义同，被上诉人王秀卿的委托代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王秀卿于2015年4月28日向被告天津市河西区人民政府梅江街道办事处举报天津市河西区友谊南路天汐园20-3-102业主刘慧佳私搭乱建行为，被告未予处理。原告于2015年9月2日向原审法院提起行政诉讼，请求判决被告限期履行法定职责。原审法院经审理，于2015年12月24日作出（2015）西行初字第175号《行政判决书》，判决：自判决生效之日起三十日内，被告对原告的举报履行处理职责。原、被告双方均未上诉。但被告在法定期限内未履行生效判决。原告于2016年3月10日向原审法院申请执行，要求被告对原告的举报履行处理职责。在法院执行期间，被告于2016年3月17日作出《河西区人民政府梅江街道办事处关于王秀卿起诉梅江街未履行法定职责一案的答复》，告知原告：被告根据津政发[2014]25号《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》关于“遗留问题原则上由原执法单位继续解决”的原则，在区法制办的主导下，已于2015年底前，将包括原告所诉违章建筑在内的全部遗留问题移交至天津市河西区城市管理综合执法局协调处置，并在该案件审结后向相关职能部门进行了通报。2016年5月，被告通过留置送达方式向原告送达了《河西区人民政府梅江街道办事处关于王秀卿起诉梅江街未履行法定职责一案的答复》。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述答复，判决被告重新作出行政行为；并要求对津政发[2014]25号《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》的合法性进行审查。
另查明，被告为天津市河西区人民政府的派出机关。自2014年12月1日起，原告所在天汐园小区由天津市西青区人民政府移交天津市河西区人民政府管理。天津市西青区城市管理综合执法局未对原告举报的违法建设行为进行立案调查。上述执行案件原审法院于2016年6月6日作出（2016）津0103执988号《执行裁定书》，裁定：终结天津市河西区人民法院作出的（2015）西行初字第175号《行政判决书》的本次执行程序。
原审法院认为，第一，关于被告答复原告举报所指违法建设行为属于“遗留问题”，其按照“遗留问题”的处理原则，移交至天津市河西区城市管理综合执法局协调处置的问题。由于所谓“遗留问题”，应指被告未组建执法队伍之前，其他执法部门已经立案查处的案件，天津市西青区城市管理综合执法局在行政管理权移交前未对原告举报所指违法建设行为进行立案调查，被告向本院提交的证据也无法证明该行为已由其他部门处理，因此原告向被告举报所指违法建设行为不应属于规范性文件所指“遗留问题”。故被告所作《河西区人民政府梅江街道办事处关于王秀卿起诉梅江街未履行法定职责一案的答复》缺乏事实和法律依据，属于认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。第二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”，经原告申请，原审法院对被告作出《河西区人民政府梅江街道办事处关于王秀卿起诉梅江街未履行法定职责一案的答复》所依据的津政发[2014]25号《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》第二条第四款，即“做好街镇综合执法的衔接工作”一节进行了合法性审查。经审查，该条款适用本案。但原告举报所指违法建设行为不属于上述条款所指遗留问题，被告依据上述条款移交天津市河西区城市管理综合执法局协调处置，应属其理解规范性文件错误。第三，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第六条、第七条第（一）项、第十八条第一款之规定，被告具有对辖区内未经规划部门许可违法建设行为的投诉、举报进行处理的行政职责。由于天汐园小区自2014年12月1日起由天津市西青区人民政府移交至天津市河西区人民政府管理后，属于被告的管辖范围，且原告于2015年4月28日向被告举报的违法建设行为属于被告的职责范围，故被告应对原告的举报依法立案查处。被告答辩状中的其他主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决：一、撤销被告天津市河西区人民政府梅江街道办事处作出的《河西区人民政府梅江街道办事处关于王秀卿起诉梅江街未履行法定职责一案的答复》；二、自本判决生效之日起五日内，被告天津市河西区人民政府梅江街道办事处对原告王秀卿的举报依法立案查处。
原审法院判决后，上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处不服向本院提起上诉，请求撤销（2016）津0103行初107号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、上诉人出具的《河西区人民政府梅江街道办事处关于王秀卿起诉梅江街未履行法定职责一案的答复》仅是告知被上诉人举报的进展情况，不会对被上诉人产生任何行政法律效果，未侵犯上诉人的合法权益，该答复不属于行政行为，原审判决认定事实不清。2、津政纪[2014]52号《关于研究梅××居住区社会管理服务问题会议纪要》明确自2014年12月1日起，在不改变梅××居住区行政区划仍属于西青区的前提下，将公安、房管、民政、社区等部分工作职权划归河西区，但并未明确将行政执法权授权给河西区，上诉人无法在梅××居住区开展综合执法工作；津政发[2014]25号《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》规定，遗留问题原则上由原执法单位继续解决，街镇综合执法机构予以配合，上诉人自2015年11月起，梅江街道综合执法大队正式具有行政执法权，包含被上诉人举报的天汐园20-3-102号在内的该小区多处违法建设普遍于2015年以前完工，属于执法权下沉前的遗留违法建设，在上诉人接管天汐园小区之前，天津市西青区城市管理综合执法局已经进行了调查处理，应由天津市西青区城市管理综合执法局继续解决；而且上诉人按照天津市河西区人民政府法制办的要求，将违法建设汇总，作为历史遗留问题报送天津市河西区城市管理综合执法局协调处理，但至今未收到两区交接协议，涉案小区违法建设管辖问题，应当提交“美丽天津·一号工程”指挥部清洁社区行动分指挥部专题协调解决。3、上诉人于2015年4月27日接到被上诉人举报后，立即进行调查了解，并告知被举报人改正违法行为，向被上诉人告知案件进展情况，作出涉诉答复，恰恰证明上诉人依职权处理被上诉人举报，原审判决适用法律错误。
被上诉人王秀卿辩称，1、天汐园的违法建设不属于历史遗留问题。涉案违法建设始于2014年10月，并于12月底建成。2014年12月1日该小区的社会管理事务移交天津市河西区人民政府管辖，在上诉人接管天汐园小区后，该违法建设仍然在建，并未完工。被上诉人于2015年4月28日向上诉人举报违法建设，无论从建成时间还是从被上诉人举报时间看，上诉人均对被上诉人的举报具有行政管辖权。2、天汐园小区物业虽然于2014年10月向天津市西青区城市管理综合执法局举报过涉案违法建设行为，但是天津市西青区城市管理综合执法局并未立案受理，不属于历史遗留问题，且天汐园小区社会事务管理已于2014年12月1日移交天津市河西区人民政府管理，因此上诉人对本案具有管辖权。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，双方当事人对对方当事人在原审提交证据的质证意见与原审质证意见一致。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决对于津政发[2014]25号《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》的审查意见，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王秀卿向上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处举报天汐园小区违法建设行为。参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项、第十八条第一款之规定，上诉人具有对辖区内未经规划部门许可违法建设行为的投诉、举报进行处理的行政职责。津政纪[2014]52号《关于研究解决梅××居住区社会管理服务问题会议纪要》明确在不调整行政区划的前提下，自2014年12月1日起，将包括天汐园在内的梅江南居住区的社会管理委托天津市河西区人民政府实施，故被上诉人于2015年4月28日向上诉人投诉、举报的违法建设行为属于上诉人的职责范围。关于上诉人提出的综合执法权未予移交的主张缺乏事实及法律依据，本院难以支持。关于上诉人提出的涉案违法建设属于历史遗留问题，已移交天津市河西区城市管理综合执法局协调处理的主张，“历史遗留问题”应指上诉人未组建执法队伍之前，其他执法部门已经立案查处的案件，现没有证据证明天津市西青区城市管理综合执法局在行政管理权移交前已对该违法建设行为进行立案调查，也没有证据证明该违法建设行为已由其他部门进行处理，因此本案被上诉人投诉、举报的违法建设行为不属于津政发[2014]25号《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》所指“遗留问题”。上诉人依据该规范性文件所作答复缺乏事实和法律依据，属于认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。对于被上诉人的投诉、举报，上诉人应当依法立案查处。原审判决正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处负担。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 兰 芳
二〇一七年三月八日
书 记 员 胡 鑫