河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海经初字第50号
原告秦皇岛市东宏新型建材有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人王玉东，总经理。
委托代理人贾瑞江，河北凯悦律师事务所律师。
被告李殿富，男，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。
被告绥中县第一建筑安装工程公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县。
法定代表人龙树山，总经理。
委托代理人张永成，男，满族，绥中县第一建筑安装工程公司法律顾问，现住绥中县。
委托代理人杨春林，男，汉族，绥中县第一建筑安装工程公司副经理，现住绥中一建。
原告秦皇岛市东宏新型建材有限公司（以下简称东宏建材公司）与被告李殿富、绥中县第一建筑安装工程公司（以下简称绥中一建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾瑞江，被告李殿富，被告绥中一建公司委托代理人张永成、杨春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东宏建材公司诉称，2010年4月22日，原、被告双方签订了商砼买卖合同，原告按合同约定履行了供货义务，共向被告供应商砼1232.5立方，货款金额278630元，被告并未按合同约定的付款日期给付货款。被告李殿富在2011年7月11日给原告出具了一份还款计划书，承诺在2011年8月25日前还清欠款，超出付款期限时李殿富承诺愿意支付每日5%的滞纳金，被告李殿富于2013年2月9日还款20000元。所欠余款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告李殿富给付所欠原告商砼款258630元及利息（按银行现行贷款利息支付自2010年7月24日起至2011年8月25日止的利息，支付2011年8月26日起至判决生效之日的同期银行贷款利率四倍的利息），被告绥中一建公司承担连带责任，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告李殿富辩称，对原告诉状中所指的欠款的事实及数额都认可。
被告绥中一建公司辩称，与被告绥中一建公司没有关系，被告绥中一建公司不负任何责任，请求法院依法驳回原告要求被告绥中一建公司负连带责任的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一：商品混凝土销售合同一份，证明原告和被告李殿富及被告绥中一建公司有商品混凝土销售合同关系；
证据二：对账单及交易明细表四份，证明原告向二被告供商品混凝土，金额为303630元；
证据三：收款条三份，证明二被告曾经三次还款，金额分别是10000元、15000元、20000元；
证据四：欠条一份，证明被告李殿富和被告绥中一建公司欠原告商砼款合计278630元；
证据五：还款计划书一份，证明二被告约定是在2012年8月25日前还清所欠原告货款；
被告李殿富发表如下质证意见：对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均认可。
被告绥中一建公司发表如下质证意见：
对证据一：真实性有异议，理由是本合同是固定式的打印合同，本合同第13条规定，本合同一式二份签字盖章后生效，本合同没有被告绥中一建公司的公章，故跟被告绥中一建公司无关。原告没有给被告绥中一建公司这份供销合同，本合同上是李殿富个人签字，李殿富没有被告绥中一建公司的手续和代理手续，原告主张被告绥中一建公司附连带责任，从本合同上来看该合同对被告绥中一建公司是没有法律效力的，因为上面没有显示被告绥中一建公司出过任何手续；
对证据二：真实性有异议，理由是因为没有被告绥中一建公司的公章也没有被告绥中一建公司人员的签字，都是李殿富和胡奎的签字，他们都不是被告绥中一建公司人员；
对证据三：真实性有异议，理由是原告收李殿富个人和恒源热力的钱，和被告绥中一建公司没有关系；
对证据四：真实性有异议，理由是这是打印的，没有被告绥中一建公司的公章，只有李殿富的签字，对李殿富的签字没有被告绥中一建公司的手续及代理手续，此欠条是原告和李殿富签署的和被告绥中一建公司没有任何关系；
对证据五：真实性有异议，理由是协议中载明被告李殿富挂靠被告绥中一建公司，并为恒源热力项目部负责人。该协议内容没有被告绥中一建公司的盖章确认，不能证明被告绥中一建公司与被告李殿富存在挂靠的关系。是原告和被告李殿富双方的共同认为，和被告绥中一建公司无关系，不负任何民事责任。
被告绥中一建公司为反驳原告的诉请提交如下证据：
询证函一份，证明施工单位是秦皇岛市第二建筑工程有限公司，不是被告绥中一建公司，上面是李殿富签字，也证实与被告绥中一建公司无关。
原告发表如下质证意见：对该份证据的真实性不认可，理由是该证据是复印件。
被告李殿富发表如下质证意见：对该份证据的真实性不认可，理由是该份证据的落款时间明显有涂改，并且被告李殿富实际挂靠于被告绥中一建公司，而不是秦皇岛市第二建筑工程有限公司。
经过原、被告双方举证、质证，本庭认定证据如下：
被告李殿富对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均认可，本院予以认定。被告绥中一建公司提交的询证函，因是复印件，也未向法庭提供原件，再加上原告、被告李殿富对该证据真实性也不认可，所以本院对该份证据不予认定。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本案事实认定如下：原告提供了一份2010年4月22日的商品混凝土销售合同，合同载明原告东宏建材公司为供方，被告绥中一建公司为需方。约定供货地点为绥中滨海经济区；货款支付期限及方式为自混凝土浇筑开始，累计每两千立方结算一次，如某月未达到两千立方，则按月结算一次。主体工程浇筑完工后15日之内将全部余款一次结清；需方如不按约定的“货款支付期限及方式”支付混凝土货款，供方有权停止供应商品混凝土。由此造成的一切损失由需方负担；合同还约定了其他条款内容。该合同供方一栏有原告盖章确认，需方一栏只有被告李殿富签字确认，无被告绥中一建公司盖章。合同签订后，原告按合同约定供应商品混凝土1232.5立方，货款金额为278630元。之后，被告李殿富于2011年7月11日向原告出具一份经其本人签字的《还款计划书》，内容为：“一、还款内容为李殿富挂靠绥中县第一建筑安装工程公司，为恒源热力项目部负责人。欠秦皇岛市东宏新型建材有限公司商品混凝土款278630元；二、还款期限为自签订此协议之日起至2012年8月25日前还清；……四、超出付款期限日期之日起，按银行现行利息4倍执行。”同日，被告李殿富以被告绥中一建公司项目部名义向原告出具一张欠条，内容为：“2010年6月至7月由绥中县第一建筑安装工程公司施工的恒源热力锅炉工程项目负责人李殿富欠秦皇岛市东宏新型建材有限公司商砼款共计人民币278630元，双方于2011年7月初已对账确认。”该欠条由被告李殿富签字，无绥中一建公司项目部盖章。2013年2月9日被告李殿富支付原告20000元，至今尚欠原告商砼款258630元。庭审中，被告绥中一建公司辩称根据证据认定事实的依据原则，对原告向法庭提供的几份证据都证明与被告绥中一建公司无关联性，应不承担任何法律责任。
本院认为，虽被告李殿富辩称其代表被告绥中一建公司与原告签订商砼买卖合同，但该合同中被告绥中一建公司未盖章确认且在该合同履行过程中也未追认被告李殿富的代表行为，其代表行为并未生效。被告李殿富的签字行为属个人行为。因此，原告与被告李殿富之间的商砼买卖关系成立，对双方具有约束力。现原告已按约履行了供货义务，被告李殿富理应履行给付货款义务，但被告李殿富至今尚欠原告商砼款258630元，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。被告李殿富向原告出具的还款计划书中承诺在2012年8月25日前还清该货款，因此原告主张被告李殿富给付原告商砼款258630元及利息（从2012年8月26日起至判决生效之日按同期银行贷款利率四倍计算）的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张被告李殿富应从2010年7月24日起至2012年8月25日止按同期银行贷款利率给付所欠商砼款258630元利息的请求，未向法庭提供相应证据证实，无事实依据，本院不予支持。对于原告主张被告绥中一建公司应承担连带责任的请求，未向法庭提供足够证据证实，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李殿富在本判决生效之日起五日内给付原告秦皇岛市东宏新型建材有限公司商砼款258630元及利息（从2012年8月26日起算至判决生效之日止按同期银行贷款利率四倍计算）；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5179元，由被告李殿富负担，于本判决生效后七日内交纳。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 宋庆国
审判员 卢小峰
审判员 董晓勇
二〇一四年六月二十五日
书记员 丁叶红