江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终4号
上诉人（原审原告）上海浦东发展银行南昌分行，住所地江西省南昌市。
负责人葛宇飞，分行行长。
委托代理人张祯萍，女，汉族，系上海浦东发展银行南昌分行职员，住江西省南昌市。
被上诉人（原审被告）饶平（曾用名饶萍），男，汉族，住江西省南昌市。
被上诉人（原审被告）龚敏，女，汉族，住址同上。
上诉人上海浦东发展银行南昌分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人饶平、龚敏金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：饶平与龚敏系夫妻关系。2013年12月19日，浦发银行（授信人）与饶平（受信人）签订《个人综合授信合同》一份，约定：受信人向授信人申请个人综合授信额度，授信人同意授予受信人综合授信额度总额为900000元（循环额度）；综合授信有效期为5年，即自2013年12月19日起至2018年12月19日止；合同还对其他事项进行了约定。龚敏作为饶平的配偶在共同还款人处签字。同日，浦发银行（抵押权人）与饶平（抵押人）签订《个人最高额抵押合同》一份，约定：为保障主合同（即浦发银行与饶平签订的《个人综合授信合同》）项下被担保债权的实现，抵押人愿以房屋作抵押，并赋予抵押权人以第一顺位的优先受偿权；本合同所担保的主债权为在前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过900000元；抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）；担保期间至2018年12月19日；合同还对其他事项进行了约定。龚敏作为饶平的配偶在抵押物共有人处签字。同年12月20日，浦发银行（贷款人、抵押权人）与饶平（借款人、抵押人）签订《个人担保借款合同》一份，约定：借款人向贷款人借款900000元；贷款用途为生产经营；贷款期限为1年，预计自2013年12月20日起至2014年12月20日；贷款利率为签订合同时固定年利率上浮40%（签约时固定年利率为6.0%）；还款方式为分期付息，到期一次还本；为保障贷款人债权的实现，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由抵押人以房屋提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款人在合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，即构成违约，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，有权将本合同项下的贷款执行利率基础上上浮100%；合同还对其他事项进行了约定。龚敏作为饶平的配偶在抵押物共有人和共同还款人处签字。合同签订当日，浦发银行依约向饶平发放了贷款900000元。同日，饶平、龚敏以其所有的房屋为该借款办理了抵押登记。自2014年9月起，饶平开始未按约归还贷款利息，截止2015年1月7日，饶平共拖欠浦发银行本金900000元、利息27259.99元、罚息6636.32元。故浦发银行诉至法院。
一审判决认定：浦发银行与饶平签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行自己的义务。合同订立后，浦发银行按约向饶平发放了贷款900000元，但自2014年9月开始，饶平没有依据合同约定偿还利息，属违约。龚敏作为饶平的配偶已向浦发银行承诺同意作为共同还款人，现浦发银行要求饶平、龚敏归还借款本金及利息、罚息，且浦发银行对抵押物享有优先受偿权之诉请，理由正当，于法有据，予以支持。饶平、龚敏经法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、饶平、龚敏于本判决生效之日起十日内归还上海浦东发展银行南昌分行借款本金900000元及利息、罚息（截至2015年1月7日，利息27259.99元、罚息6636.32元，合计33896.31元，自2015年1月8日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息、罚息，按《个人担保借款合同》约定的标准计算）；二、饶平、龚敏届期未履行上述第一项判决，上海浦东发展银行南昌分行对饶平、龚敏抵押的房屋在最高额为900000元的限额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由上海浦东发展银行南昌分行预交的案件受理费13140元，由饶平、龚敏负担，该款随同上述款项一并给付上海浦东发展银行南昌分行。
上诉人浦发银行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对最高额抵押担保金额适用法律错误，将双方当事人订约时约定的最高额抵押担保金额900000元限定在全部债权金额（含本金、利息、费用）为900000元以内，不符合双方当事人合意。双方在《个人综合授信合同》第14.1条约定“本合同项下综合授信额度总额为人民币900000元”根据“授信额度”的通用解释及商业银行的业务惯例，“授信额度”是指商业银行为客户核定的短期授信业务的存量管理指标，只要授信余额不超过对应的业务品种指标，无论累计发放金额和发放次数为多少，商业银行业务部门均可快速向客户提供短期授信，即企业可便捷地循环使用银行的短期授信资金，从而满足客户对金融服务快捷性和便利性的要求。由此可见，“授信额度”是商业银行核定给借款客户最高本金金额上限。如理解为本金、利息、费用等全部债权的上限，则银行贷前调查阶段评估客户风险承受能力时无法提前预设这些利息、费用金额。双方在《个人最高额抵押合同》第12.3条中约定“前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过900000元”，这里特别强调是“前述授信”累计未清偿余额，而非“全部债权”金额。而且，《个人最高额抵押合同》第2.2条明确约定，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、费用等。利息、罚息等本金外的债权也在优先受偿的范围内。二、双方当事人就最高额抵押担保范围包括最高额抵押债权本金，并及于产生的利息、为实现债权而发生的费用的约定不违反法律规定，应采双方当事人意思自治原则。《中华人民共和国物权法》创设最高额抵押制度，是对《中华人民共和国担保法》最高额抵押权的完善，特别是《中华人民共和国物权法》第二百零六条创设了最高额抵押权所担保债权的确定规则。最高额抵押权所担保债权额的确定，将产生以下法律效力：最高额抵押权转变为普通抵押权，与确定后的主债权具有从属关系，抵押权人可在债务人不履行债务时以普通抵押权行使抵押权；确定被担保债权的范围，最高额抵押权担保的债权范围由当事人订立抵押合同约定，一般包括本金、利息、违约金、损害赔偿金等，未到期的债权也在担保范围内；最高额抵押权所担保的债权确定后，一旦当事人违约，抵押人可以在约定的最高额度内优先受偿。本案双方当事人约定的最高抵押是“授信金额（本金）”，基于未清偿授信金额所发生的利息、费用也享有抵押权。上述约定并不违反法律强制性规定，应采当事人意思自治原则。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，本案最高额抵押担保债权确定后，应就确定的债权是否受最高额抵押担保进行裁判，故建议二审法院直接判令其对确定的《个人担保借款合同》项下贷款本金900000元及相应利息、罚息、为实现债权产生的费用可在折价、变卖、拍卖饶平、龚敏的贷款抵押物房屋所得款项中优先受偿。三、一审判决遗漏了饶平拒不履行生效判决后产生的利息、罚息，利息、罚息应计至实际付清之日止。一审判决中第一项“自2015年1月8日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息、罚息，按《个人担保借款合同》约定的标准计算”仅判定了饶平主动履行生效判决的利息、罚息，遗漏了饶平拒不履行生效判决后产生的利息、罚息。若饶平未在判决确定的履行期限内实际履行付款义务，则根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”的规定，本案中一审法院未对可能存在的饶平拒不履行生效判决后产生的利息、罚息予以判定，则其对此部分利息、罚息将无法得到执行上的保证，请予改判。上诉人请求：1.变更一审判决第一项，依法改判饶平、龚敏立即归还所欠其借款本金900000元及利息、罚息（截至2015年1月7日，利息27259元、罚息6636.32元，合计33896.31元，自2015年1月8日起至欠款实际结清之日止的利息、罚息，按《个人担保借款合同》约定的标准计算）；2.变更一审判决第二项，依法改判：如饶平、龚敏未履行上述第一项判决，其有权对饶平、龚敏的贷款抵押物位于南昌市西湖区船山路4栋421室（第2层）的房屋进行折价、变卖、拍卖，对所有款项享有优先受偿权；3.本案的全部诉讼费用由饶平、龚敏共同负担。
被上诉人饶平、龚敏未作出书面答辩。
二审期间，浦发银行、饶平、龚敏均未提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：《个人综合授信合同》中第1.2条载明：综合授信额度、授信额度、额度：在本合同中均指授信人根据本合同核定的、受信人可在本合同约定的综合授信有效期内向授信人申请支用的授信最高限额。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案所涉的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》和《个人担保借款合同》系浦发银行和饶平、龚敏的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。综合本案所涉的《个人综合授信合同》中第1.2条“综合授信额度、授信额度、额度：在本合同中均指授信人根据本合同核定的、受信人可在本合同约定的综合授信有效期内向授信人申请支用的授信最高限额”，及《个人最高额抵押合同》第12.3条中“本合同项下被担保主债权”的约定，浦发银行与饶平、龚敏在《个人最高额抵押合同》第12.3条中约定“前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过900000元”，“未清偿余额”应理解为饶平、龚敏向浦发银行借款而未偿还的本金累计不能超过900000元。本案中，浦发银行向饶平、龚敏出借的款项为900000元，未违反该约定。饶平、龚敏未能按约归还借款本金及利息、罚息，已构成违约。浦发银行与饶平、龚敏签订了《个人最高额抵押合同》，并办理了他项权证，已取得对抵押物的优先受偿权。根据《个人最高额抵押合同》第2.2条约定抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用），故浦发银行有权就该抵押物在饶平、龚敏所欠借款本金及利息、罚息的范围内通过折价或拍卖、变卖优先受偿。浦发银行提出双方当事人就最高额抵押担保范围包括最高额抵押债权本金及产生的利息的上诉理由充分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第183号民事判决第一项为：饶平、龚敏应于本判决生效之日起十日内归还上海浦东发展银行南昌分行借款本金900000元及利息、罚息（截至2015年1月7日的利息27259元、罚息6636.32元，合计33896.31元，以及自2015年1月8日起至还清款之日止的利息、罚息，按《个人担保借款合同》约定的标准计算）；
二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第183号民事判决第二项为：上海浦东发展银行南昌分行有权就饶平、龚敏提供的房屋（房产证号：西字第2083**号）在上述第一项的给付款项范围内通过折价或拍卖、变卖优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13140元、二审案件受理费2204元，共计15344元，由饶平、龚敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一六年二月十九日
书 记 员 高珊珊