辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终417号
上诉人（原审被告）：沈阳市中发金属结构件厂，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：姚德清，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨忠强，男，1978年11月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：于旭东，男，1979年2月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人沈阳市中发金属结构件厂因与被上诉人于旭东劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成由审判员李春野担任审判长，审判员董莉、审判员李晓颖（主审）参加评议的合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳市中发金属结构件厂的委托诉讼代理人杨忠强、被上诉人于旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市中发金属结构件厂上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院程序违法。一审法院判决支付被上诉人的未签订书面劳动合同的二倍工资差额并非被上诉人主张的时间范围，属于超诉请判决，且没有仲裁前置。2.一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人并非劳动关系，被上诉人是非全日制兼职员工。被上诉人在上诉人处每天工作1小时，其余时间自由处置。3.被上诉人的请求已超过仲裁时效，假设被上诉人与上诉人存在劳动关系，假设被上诉人是法院认定的2010年1月1日与上诉人建立劳动关系的，未签订书面劳动合同应向其支付的二倍工资差额，应为惩罚性赔偿，其提起仲裁申请时已超过侵害之日起一年的仲裁时效。
于旭东辩称，同意一审法院判决。
于旭东向一审法院起诉请求：1.沈阳市中发金属结构件厂支付未签订书面劳动合同期间双倍工资差额36,300元（2008年2月至12月）；2.沈阳市中发金属结构件厂支付违法解除劳动合同经济赔偿金66,000元；3.沈阳市中发金属结构件厂补缴2006年至2016年8月期间的养老、医疗、工伤及失业保险；4.沈阳市中发金属结构件厂支付未能领取失业保险金损失29,376元。
一审法院认定事实：于旭东于2006年到沈阳市中发金属结构件厂工作，从事司机、打压、送货等工作，双方未签订书面劳动合同，沈阳市中发金属结构件厂未为于旭东缴纳社会保险。2016年5月因工资问题，于旭东多次与沈阳市中发金属结构件厂法定代表人发生争吵。2016年8月5日，于旭东因工资问题再次找到沈阳市中发金属结构件厂法定代表人姚德清，在商谈过程中，沈阳市中发金属结构件厂向于旭东送达处理决定一份，内容为：“该员工长期拒不服从管理，无视常理规章制度，致使通勤车处于失控状态，并于2016年5月27日闯进厂长办公室，大吵大闹，用语言攻击厂长，抢夺文件拒不归还，并且用车堵住厂长车的出路，扬言谁也别想出去，造成厂内一片混乱，再于2016年5月28日早阻止设备开机，致使生产线停工3.5小时，擅自停止打压，使产品积压，严重扰乱生产秩序，造成相当损失。2016年6月25日再次冲进厂长办公室大吼大叫，用语言攻击厂长，拒不完成所担负的工作，使厂里生产秩序混乱，挑拔是非，阻止他人积极工作，影响恶劣，予以除名。”2016年8月25日沈阳市中发金属结构件厂最后一次为于旭东发放工资。
另查，2008年、2009年沈阳富天达商贸有限公司为于旭东缴纳了12个月的养老保险。
2016年8月26日，于旭东以本案诉求为由向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于当日作出沈皇劳人仲不字（2016）331号不予受理通知书。于旭东不服，提起诉讼。
一审法院认为，关于于旭东与沈阳市中发金属结构件厂之间是否存在劳动关系的问题。结合证人证言、于旭东有严格的作息时间，按月领取工资，且于旭东从事的工作属于沈阳市中发金属结构件厂的业务组成部分。同时根据沈阳市中发金属结构件厂作出的《处理决定》，于旭东需接受沈阳市中发金属结构件厂管理。据此，一审法院认定于旭东与沈阳市中发金属结构件厂存在事实劳动关系。至于劳动关系的存续期间，依据相应法律规定，沈阳市中发金属结构件厂应对此承担举证责任。沈阳市中发金属结构件厂提供的证人证实于旭东自2006年到该单位工作，但2009年至2010年期间不在单位工作，沈阳市中发金属结构件厂另提供了于旭东2008年至2009年的社保缴费信息，可以证明于旭东此期间由沈阳富天达商贸有限公司缴纳保险。据此可以认定沈阳富天达商贸有限公司缴纳保险期间本案双方当事人之间的劳动关系终止，2010年1月1日，双方当事人重新建立劳动关系。故一审法院确认双方当事人的劳动关系自2010年1月1日至2016年8月5日止。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案双方当事人于2010年1月1日建立劳动关系，至2016年8月5日劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”沈阳市中发金属结构件厂应支付于旭东未签订书面劳动合同期间（2010年2月1日至2011年1月1日）的二倍工资。依据法律规定，对于劳动者工资的举证责任在于用人单位，沈阳市中发金属结构件厂未能提供证据，以于旭东所述此期间月工资2700元为准。因已支付过一次工资报酬，故沈阳市中发金属结构件厂应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额29,700元（2700×11）。
关于于旭东主张的失业保险金问题，非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金。因沈阳市中发金属结构件厂没有为于旭东缴纳失业保险，导致于旭东无法领取该款项，故沈阳市中发金属结构件厂应对此予以赔偿。根据《沈阳市城镇企业职工失业保险规定》第十六条的规定：“失业职工领取失业救济金的期限，根据失业前在单位连续工作时间确定。连续工作时间满一年的，发给三个月的救济金，以后每增加一年工作时间，增发三个月的救济金，但最长不超过二十四个月。”于旭东在沈阳市中发金属结构件厂连续工作满6年，应发放18个月的救济金。于旭东的失业保险金应为19,278元（1071×18）。
关于于旭东主张的违法解除赔偿金问题，根据证人尹艳杰及姚德正的证言，于旭东在2016年6月因与沈阳市中发金属结构件厂法定代表人姚德清发生冲突，将车停在沈阳市中发金属结构件厂大门口，将厂门堵住。因于旭东此行为影响单位的正常秩序，故沈阳市中发金属结构件厂据此与其解除劳动关系，不违反法律规定，于旭东该主张，一审法院不予支持。
关于于旭东主张的沈阳市中发金属结构件厂为其补缴2006年4月至2016年8月期间的养老、医疗、工伤及失业保险的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该项规定，下列涉及社会保险的争议不应纳入人民法院的受案范围：（1）用人单位未为劳动者办理社会保险手续，劳动者要求办理的；（2）已经办理了社会保险手续，但用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险，劳动者要求缴纳的。据此，补缴劳动关系存续期间的社会保险的主张，不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院对此不予审理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决：一、被告沈阳市中发金属结构件厂支付原告于旭东未签订劳动合同双倍工资差额部分29,700元；二、被告沈阳市中发金属结构件厂支付原告于旭东失业保险金19,278元。上述赔偿款项于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告沈阳市中发金属结构件厂承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题，从上诉人在一审审理中提供的证人证言及其出具的《于旭东处理决定》体现，被上诉人于2010年1月1日至2016年8月5日为上诉人提供开通勤车、送货等上诉人业务范围内的有报酬劳动，受上诉人的劳动管理，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立要件，故上诉人与被上诉人存在劳动关系。关于上诉人提出被上诉人实际开通勤车每日工作1小时，属于兼职司机，双方之间不存在劳动关系的主张，因与其提供的证人证言所述的工作时间不符，本院不予支持。
关于上诉人应否支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题，如上所述，上诉人与被上诉人于2010年1月1日至2016年8月5日期间存在劳动关系，上诉人应依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，于用工之日起一个月内订立书面劳动合同。上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，一审法院依照《劳动合同法》第八十二条规定判令上诉人支付被上诉人2010年2月1日至2011年1月1日未签订书面劳动合同二倍工资差额，并无不当。关于上诉人提出被上诉人该诉讼请求已超过仲裁时效的问题，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，本案中上诉人与被上诉人的劳动关系自2016年8月5日终止，故被上诉人于当月向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并未超过仲裁时效。关于上诉人提出一审判决超出被上诉人的诉讼请求，且未经仲裁前置，其不应支付该款项的上诉请求，一审判决上诉人支付的未签订书面劳动合同二倍工资差额虽与被上诉人主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额所属期间不同，但款项性质相同，且并未实际超出被上诉人主张的金额，故不属于超诉请判决或未经仲裁前置，本院予以维持。
关于上诉人应否支付被上诉人所主张的失业保险金损失的问题，如上所述，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人于2016年8月5日出具《于旭东处理决定》与被上诉人终止劳动关系，被上诉人属于非因本人意愿离职，符合《失业保险条例》第十四条规定的可以领取失业保险金的条件，因上诉人未依法为被上诉人缴纳失业保险，故上诉人应支付被上诉人因此不能领取失业保险金的损失。
综上所述，沈阳市中发金属结构件厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元，由上诉人沈阳市中发金属结构件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 李晓颖
二〇一七年三月二十日
书记员 席红跃