天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2074号
上诉人（原审被告）刘凤鸣。
上诉人（原审第三人）刘雅璇，无职业。
委托代理人刘凤鸣（父女关系），基本情况同前。
被上诉人（原审原告）杨志成，无职业。
被上诉人（原审原告）梅松兰。
委托代理人杨志成（夫妻关系），基本情况同前。
原审第三人刘学刚，无职业。
委托代理人刘凤鸣（父子关系），基本情况同前。
上诉人刘凤鸣、刘雅璇因与被上诉人杨志成、梅松兰共有物分割纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第5659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告杨志成、梅松兰系夫妻关系，二人生育子女三人，即长女杨立红、二女杨立军、三女杨立丽。被告刘凤鸣与杨立红系夫妻关系，刘凤鸣与杨立红于1991年7月5日婚生一女名刘雅璇，刘凤鸣系再婚，其与前妻于1980年1月2日育有一子名刘学刚，刘学刚系杨立红继子。
2006年4月1日23时35分许，杨立红驾驶津D×××××号车辆与于永军驾驶的冀R×××××号车辆发生交通事故，杨立红当场死亡。经天津市公安交通管理局西青支队认定，杨立红与于永军负事故的同等责任。2011年11月9日，刘凤鸣、梅松兰、杨志成、刘学刚、刘雅璇作为原告就上述交通事故纠纷将于永军的雇主刘亚山诉至天津市西青区人民法院，该法院于2011年11月11日出具（2011）青民一初字第3617号民事调解书，双方达成如下调解协议：被告刘亚山赔偿原告死亡赔偿金485860元、丧葬费18770元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费包括杨志成、梅松兰共计60727元、误工费及交通费20000元、车辆损失116600元，以上共计751957元的50%即375978.5元；原告方赔偿被告车辆损失等12000元的50%即6000元，以上款项折抵后，被告刘亚山于调解书送达之日起30日内赔偿原告方369978.5元。上述款项已由被告刘凤鸣全部领取。
现因二原告与被告刘凤鸣就上述赔偿款的分配问题发生争执，以致成讼。
一审法院认为：死亡赔偿金和精神损害抚慰金是赔偿义务人对死亡被侵权人的近亲属的赔偿。杨志成、梅松兰作为杨立红的父母，刘凤鸣作为杨立红的配偶，刘雅璇作为杨立红的子女，刘学刚作为与杨立红形成抚养关系的继子女，均享有分割的权利。被扶养人生活费具有人身专属性，杨志成、梅松兰、刘雅璇作为杨立红的被扶养人，享有获得此项赔偿的权利。刘凤鸣领取本案所涉交通事故赔偿金后，拒绝分给二原告上述项目所应得的份额，侵犯了其作为共有权人的合法权益，故二原告请求对上述项目进行分割，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
对于上述项目具体分配份额的确定，一审法院分析如下：
1、死亡赔偿金：死亡赔偿金的性质为财产损害赔偿，用以弥补受害人因死亡而减少的实际收入及家庭收入的实际损失，是对受害人近亲属遭受的间接损害而赔偿的费用，分配时应结合当事人的具体情况及对赔偿金的依赖性进行处理。本案中，杨立红死亡时，刘凤鸣、刘雅璇系与其共同生活的家庭成员，且刘雅璇尚未成年，生存能力弱，需要学习和生活方面的经济保障，刘凤鸣亦面临一人抚养刘雅璇的境况，此二人在分割时应当予以多分。二原告老年丧女，其情可悯，但考虑到二人有一定的收入，且仍有两名成年子女对其负有赡养义务，对赔偿金的依赖性较弱，故二原告应适当少分。刘凤鸣领取的死亡赔偿金数额为242930元（485860元×50%），一审法院酌定杨志成、梅松兰各应分得35000元。
2、精神损害抚慰金：作为杨立红至亲之人，杨立红的意外去世对于杨志成、梅松兰、刘凤鸣、刘雅璇、刘学刚而言必然造成无可弥补的精神创伤，此伤痛无法以金钱衡量，一审法院认为该项费用应当均分。刘凤鸣领取的精神损害抚慰金数额为25000元（50000元×50%），杨志成、梅松兰各应分得五分之一即5000元。
3、被扶养人生活费：杨志成、梅松兰、刘雅璇系该项费用的权利主体，该项费用应由其三人分配。刘凤鸣以梅松兰有收入而主张其不应分得被扶养人生活费的抗辩理由于法无据，一审法院不予采纳。对于（2011）青民一初字第3617号民事调解书中的表述“被扶养人生活费包括杨志成、梅松兰共计60727元”，二原告主张应全部为二人所有无事实及法律依据，一审法院不予支持。该民事调解书中未明确杨志成、梅松兰、刘雅璇各应获得的赔偿数额，通过原告庭后提供的（2011）青民一初字第3617号案件中的起诉状与调解笔录，起诉状中载明诉讼请求主张杨志成、梅松兰二人的赡养费为91090元，刘雅璇的抚养费为33124元，而调解笔录中只记载了被扶养人生活费的总数额为60727元，并未明晰杨志成、梅松兰、刘雅璇每人应获得的具体赔偿数额，在此情况下，一审法院无法厘清在（2011）青民一初字第3617号案件中三人所应获得的被扶养人生活费的具体数额。根据刘凤鸣领取的被扶养人生活费数额30363.5元（60727元×50%），一审法院酌定杨志成、梅松兰各应分得10000元。
关于刘学刚、刘雅璇所应分得的数额，因二人均表示刘凤鸣因处理杨立红交通事故案件有巨额支出，其二人不再主张应得份额，一审法院对此予以照准，对于二人应得份额不再予以分析。
关于刘凤鸣提出的在杨立红死亡后所支出的丧葬费及上访、信访等支出，未提供相关证据予以证实，亦与本案非同一法律关系，一审法院不予分析。
综上，二原告每人应分得因杨立红死亡而获得赔偿的死亡赔偿金35000元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费10000元，二原告共计应分得100000元，因上述款项均已由刘凤鸣领取，刘凤鸣应按上述数额予以给付。
据上情，一审法院判决：一、被告刘凤鸣于判决生效之日起十五日内给付原告杨志成、原告梅松兰因杨立红死亡而获得赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费每人50000元，共计100000元；
二、驳回原告杨志成、原告梅松兰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取3425元，原告杨志成、原告梅松兰负担425元，被告刘凤鸣负担3000元。（于判决生效之日起十五日内给付）
上诉人刘凤鸣、刘雅璇不服一审法院判决，认为一审法院判决认定给付被上诉人梅松兰被扶养人生活费是错误的，因为被上诉人梅松兰系退休人员，有固定收入，不应再行给付，另外，该赔偿款的取得是上诉人刘凤鸣付出了大量人力、物力和各种周折才得以实现，应由上诉人刘凤鸣进行分配，请求撤销一审法院判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人杨志成、梅松兰负担。原审第三人刘学刚同意上诉人刘凤鸣、刘雅璇意见。被上诉人杨志成、梅松兰则认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘凤鸣、刘雅璇所提被上诉人梅松兰被抚养人生活费问题，一审法院判决是根据生效的调解书确定的数额加以分割，并未损害上诉人刘凤鸣、刘雅璇利益。综上，上诉人刘凤鸣、刘雅璇上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人刘凤鸣、刘雅璇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二０一六年四月二十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。