广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第492号
原告：佛山市菲图进出口有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：罗志成，该公司董事长。
委托代理人：崔建军，广东龙浩律师事务所律师。
被告：敦豪全球货运（中国）有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：吴子凌，该分公司总经理。
被告：敦豪全球货运（中国）有限公司。住所地：上海市黄埔区。
法定代表人：黄国哲，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：吴勇，广东海利律师事务所律师。
原告佛山市菲图进出口有限公司为与被告敦豪全球货运（中国）有限公司佛山分公司（以下简称敦豪佛山分公司）、敦豪全球货运（中国）有限公司（以下简称敦豪公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2013年4月9日向本院提起诉讼，4月22日补正材料，本院于4月27日受理后，依法组成由审判员倪学伟为审判长，审判员吴贵宁和代理审判员杨雅潇参加的合议庭，书记员卢诗颖担任本案记录，于7月15日、9月9日召集各方当事人庭前证据交换，并于7月15日及9月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔建军、两被告委托代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月5日，原告与外商达成国际货物买卖协议，外商向原告购买淋浴房设备至委内瑞拉。原告委托敦豪佛山分公司将货物运输至委内瑞拉，双方成立海上货物运输合同关系，原告是托运人，被告是承运人。敦豪佛山分公司于8月21日签发了编号为FOQ036959的正本提单，并向原告收取了代理运费，双方之间既有运输关系也有代理关系。11月23日，敦豪佛山分公司以电邮的方式告知原告货物已被收货人提走。原告未将正本提单交予客户，客户提货后不再向原告支付货款。敦豪佛山分公司是敦豪公司在佛山开设的分公司，故敦豪公司应就本案纠纷承担民事赔偿责任。两被告作为承运人无单放货，给原告造成了直接经济损失，两被告应承担赔偿责任。请求法院判令两被告：（一）向原告赔偿10，980美元（以2012年8月份美元对人民币的汇率6.25计算，即人民币68，625元）及自2012年10月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（二）承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.FOQ036959号全套正本提单，拟证明原告委托被告运输4个集装箱的货物至委内瑞拉；2.发票，拟证明原告已向敦豪佛山分公司支付代理运费，双方存在货运代理关系；3.敦豪佛山分公司发给原告的电子邮件，拟证明敦豪佛山分公司通过电子邮件告知原告货物已被收货人提走，并将无单放货的责任推给当地海关；4.2012年5月29日原告发给客商的电子邮件及货物清单，拟证明货物的总价为10，980美元；5.中华人民共和国海关出口货物报关单（以下简称报关单），拟证明涉案货物报关的总价为8，640美元；6.FOQ036192号提单复印件，拟证明原告委托敦豪佛山分公司运输的还有其他货物。
两被告共同辩称：两被告不是涉案货物的承运人，只是承运人的代理人，为承运人在装货港揽收货物及代表承运人签发提单。本案是FOB货物，收货人负责订舱，两被告与原告之间不存在海上货物运输合同关系，即使承运人需要承担无单放货的责任，两被告作为代理人也无须承担。涉案货物是与其他货物拼装运输，其他货物也有一份提单，承运人是根据另一份提单放货的，原告持有的提单属于多签发的提单，本案不是无单放货。根据目的地委内瑞拉的法律，承运人可以不凭正本提单放货。收货人已经支付了货款，原告并没有损失。涉案货物报关价值为8，640美元，即使赔偿也应按报关价值赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.收货人拉素3000进口贸易有限公司（INVERSIONESRUSSO3000.CA，以下简称拉素公司）出具的书面说明，拟证明收货人已经按照原告指示支付了货款；2.原告出具的发票，拟证明原告要求将货款支付到第三人账户；3.收货人与原告之间的往来邮件，拟证明原告已确认收到货款；4.香港上海汇丰银行有限公司外币户口柜位提款单，拟证明收货人已支付货款；5.报关单，拟证明货物报关时的价值及报关的提单号为93308400；6.提单号为HLCUCA4120846678、FOQ036657、FOQ036959的提单复印件，拟证明涉案货物是与其他发货人的货物拼装运输的；7.代理协议，拟证明敦豪公司是丹马航运公司（DanmarLinesLimited）的代理人、签发提单有合法授权；8.丹马航运公司的备案提单样本，拟证明丹马航运公司是经备案的无船承运人；9.敦豪公司的备案提单样本，拟证明敦豪公司签发的提单非自己的提单。诉讼过程中，原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明后，两被告在重新指定举证期限内提交了证据材料10.敦豪佛山分公司员工与目的港代理之间往来邮件，拟证明两被告已在邮件中告知目的港代理涉案货物签发了两套提单，需要收回两套提单才能放货，在本次放货中没有过错。
经庭审质证，两被告对原告提交的全套正本提单、发票、敦豪佛山分公司发给原告的电子邮件、报关单、FOQ036192号提单复印件的真实性均无异议，但认为涉案提单已载明承运人、敦豪公司是作为承运人的代理人签发提单，运费到付，敦豪佛山分公司收取的仅是装货港的费用。对原告与其客商之间的电子邮件的真实性、关联性不予确认，认为邮件的收件人和涉案货物的收货人没有关联。
原告对两被告提交的收货人出具的书面说明真实性不予确认，但承认收到10，980美元货款后才将另一批货的正本提单邮寄出去，并指这笔货款不是专付涉案货物的，是付所有原告委托被告运至委内瑞拉货物的货款，针对涉案货物的货款要按一定比例计算；对敦豪佛山分公司员工与目的港代理之间往来邮件的真实性、合法性、关联性均不认可，认为从邮件的内容看，两被告有权确定是否放货，不用征得丹马航运公司的同意，其所言代理关系不实，原告一直以为自己持有的是唯一的正本提单，看到该邮件才知道针对涉案货物有“两套正本提单”，两被告明显存在过错；对其余证据材料的真实性均无异议，但对代理协议的关联性有异议，认为代理协议上未注明生效日期。
原、被告对真实性无异议的证据材料本院确认其证明力。对于原告提交的原告与其客商之间的电子邮件，发邮件的客商为唯一国际贸易有限公司（ModelOneInternationalS.A，以下简称唯一公司）的“SherilkaHenry”，在该客商2012年5月26日发给原告的邮件中提到其代表纳塞先生（Mr.Nasser）向原告发函，纳塞先生被指定为涉案货物的收货人，邮件所附的卖买合同中，联系人为纳塞先生，联系邮件为Nasserelfakih@hotmail.com，两被告抗辩邮件与涉案收货人无关联与事实不符，本院将结合其他证据进行综合认证；两被告提交的代理协议，证据形式合法，协议英文版本已注明生效日期，原告仅提异议而无相反证据予以证明其失效的情况下，本院确认其证明力。对收货人拉素公司出具书面说明称其已于2012年10月9日将涉案提单的货款10，980美元付至原告指定的代表兴悦建材有限公司（以下简称兴悦公司），拉素公司出具的说明属于事后形成的证言，与事前原告向拉素公司出具的发票所记载的放柜信息相矛盾，对此本院不予采信。对敦豪佛山分公司员工与目的港代理之间往来邮件，本院将结合其他证据进行综合认证。
根据本院采信的证据，结合庭审情况，查明以下案件事实：
（一）买卖合同履行的情况
2012年4月26日，原告与客商唯一公司达成国际货物买卖合同，唯一公司以FOB价格条款向原告购买一批价值112，733.34美元瓷砖、按摩浴缸及淋浴房等并从佛山运至委内瑞拉，付款方式为电汇先付、订金先付30%、余款发货前付清，交货日期为自收到订金之日起8至9周内。
经本院调查，原告的销售经理（SHIRLEYHUNG）陈述出运委内瑞内的该批货物收到了3万多美元的订金，所述内容符合原告与唯一公司之间国际货物贸易合同关于付款方式的约定，金额也能吻合，本院对原告已收到涉案货物30%的订金33，820美元的事实予以确认。
庭审中原告陈述由于唯一公司在向原告支付货款时遭受了欺骗，误将货款汇入了电子黑客的账户。货物装运时未全部装入预备的2个40尺集装箱（提单号FOQ036192），剩余的货物即涉案货物采取拼箱运输装入了另外4个20尺的集装箱（提单号FOQ036959）。FOQ036192号提单下的货物先运抵目的港，因付款环节发生了上述问题，原告未向拉素公司交付正本提单，直至2012年10月9日圣提威公司通过香港上海汇丰银行向原告指定的兴悦公司账户支付了10，980美元后，原告才于当日向圣提威公司发电子邮件指示其将上周发送给他的正本提单邮寄给纳塞先生。10月11日，圣提威公司向原告发电子邮件称已通过联邦快递将提单邮寄给纳塞先生。10月4日原告向拉素公司出具10，980美元的付款发票，其上注明“放海运提单2×40HQ货柜”，该信息与FOQ036192号提单记载的集装箱信息一致。纳塞先生是拉素公司的代表。拉素公司收到该正本提单后未再支付余款。
原告提交的由唯一公司确认的货物清单，记载36套FC-507的淋浴房、36套FC-503的淋浴房总价为10，980美元。涉案货物的报关单记载报关总值为8，640美元。鉴于原告与唯一公司之间已实际履行买卖合同，并已支付部分货款，买方认可涉案货物的金额为10，980美元，本案买卖合同对于涉案货物价值的证明力强于报关单，本院据此认定涉案货物的价值为10，980美元。
（二）涉案运输的事实
2012年8月原告委托敦豪佛山分公司将72套淋浴房从中国佛山运输至委内瑞拉马拉开波（MARACAIBO），收货人为拉素公司，因案外的其它发货人佛山迅亚建材有限公司（以下简称迅亚公司）也正委托敦豪佛山分公司运输一批货物至该目的港的同一收货人，其托运的装有瓷砖的8个集装箱尚有4个有剩余空间，敦豪佛山分公司在征得原告同意的情况下安排该两批货物拼箱运输。原告自行将涉案货物运至迅亚公司，两批货物在迅亚公司完成拼箱装箱。原告向敦豪佛山分公司支付了代理运费人民币4，360元，敦豪佛山分公司于8月1日向原告开具了国际货物代理运输专用发票，注明的提单号为FOQ036192，该笔费用包括FOQ036192号提单货物与涉案货物在装货港的代理费用。
敦豪佛山分公司接受货物后，将货物交由案外人实际运输，并指定敦豪全球货运委内瑞拉公司（DHLGLOBALFORWARDINGVENEZUEL，以下简称敦豪委内瑞拉公司）为收货人。案外人赫伯罗（中国）公司广州分公司作为代理于2012年8月21日签章的HLCUCA4120846678号提单草稿显示，赫伯罗特股份公司为承运人，敦豪佛山分公司作为托运人在佛山承运人堆场向承运人交付编号为CPSU1764238、CSQU3147038、FSCU3591863、GATU0030679、CPSU1616734、FSCU7398446、CAXU6664680、GATU0277231的8个集装箱抛光瓷砖和淋浴房，并装上“时运901”（SHIYUN901）轮，收货人为敦豪委内瑞拉公司，装货港中国佛山，卸货港马拉开波，交货地点马拉开波承运人堆场，货物交接方式为整箱交接（FCL／FCL），基本运费预付。
2012年8月21日，敦豪公司作为承运人丹马航运公司的代理人分别向原告和迅亚公司签发了抬头为“丹马航运”的FOQ036959号和FOQ036657号正本提单各一式三份。FOQ036959号提单记载：托运人原告，收货人拉素公司，通知方同收货人，承运船舶“时运901”轮，装货港中国佛山，卸货港马拉开波，货运代理公司为敦豪佛山分公司，提取货物说明栏特别记载放货机构为敦豪委内瑞拉公司，转运至委内瑞拉纳塞先生。集装箱号为CPSU1764238、CSQU3147038、FSCU3591863、GATU0030679的20尺集装箱分别装有36纸箱淋浴房，运费到付，注明托运人装箱、点数、铅封，运输方式为堆场至堆场（CY／CY），不可转让。4个集装箱的编号、封条号码与FOQ036657号提单记载的其中4个集装箱的信息完全一致。FOQ036657号提单记载与FOQ036959号提单不同之处为：托运人迅亚公司，8个20尺集装箱装载抛光瓷砖和釉面砖，转运至委内瑞拉，另外4个集装箱的编号为CPSU1616734、FSCU7398446、CAXU6664680、GATU0277231。
2012年9月6日，敦豪佛山分公司的员工向目的港代理敦豪委内瑞拉公司发电子邮件，告知运给拉素公司的8个集装箱向两个托运人签发了FOQ036657号与FOQ036959号两套提单；9月10日，再次发电子邮件提醒敦豪委内瑞拉公司要收回两套正本提单才能放货给收货人；9月26日，敦豪委内瑞拉公司向敦豪佛山分公司电邮回复称：“委内瑞拉的放货只有经过海关的批准，如果强制要求的文件没有满足海关的要求，不管是承运人还是无船承运人均没有权力放走货物。因此，如果收货人没有持有正本提单，清关不可能完成，海关也不会放货。”10月6日，涉案货物运抵目的港。11月23日，敦豪佛山分公司的员工发电子邮件告知原告货物已被收货人拉素公司提走。2013年6月21日，纳塞先生向敦豪公司发函称，只有托运人迅亚公司提供的正本提单上的货物安排了清关事宜，其不知道还有其他正本提单是涉及迅亚公司装载的集装箱内的浴室门，涉案提单的款项10，980美元已指示圣提威公司付至原告指定的代表兴悦公司。两被告在庭审中确认涉案货物已被收货人拉素公司提取，不再受丹马航运公司控制，并抗辩原告持有的提单属于多签发的提单。
（三）其它事实
2011年5月13日，丹马航运公司以瑞士无船承运人身份作为委托人，与敦豪公司签订代理协议，约定：丹马航运公司委托敦豪公司代理其在中国的事务，包括代理签发丹马航运公司的提单。本协议于注明的日期起生效并持续有效，除非任何一方提前两个月书面通知对方终止本协议。该协议有丹马航运公司和敦豪公司的盖章和授权代表签名。该协议经瑞士巴塞尔公证处公证，证实该公司授权两位代表同时签字代表该公司、两位授权代表的签字真实，并经瑞士联邦办公厅和中华人民共和国驻瑞士联邦大使馆领事部认证。
丹马航运公司在中华人民共和国交通部登记备案了涉案提单的样本，敦豪公司亦作了备案登记。该内容可以在交通部政府辅助网站“中华航运”网上查阅。
圣提威公司为一家香港公司，原、被告均确认收货人拉素公司指定圣提威公司为贸易代理。
本院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告敦豪佛山分公司住所地、合同履行地均为中国佛山，属本院管辖范围，本院对本案具有管辖权。本案货物的运输目的港为委内瑞拉，原告以涉案货物在目的港被无单放货为由起诉两被告承担承运人的违约赔偿责任，本案纠纷具有涉外因素，原告与两被告在庭审中均同意适用中华人民共和国法律，因此，本案应适用中华人民共和国法律处理实体争议。
原、被告的争议焦点，一是合同的性质，即当事人之间的法律关系是海上货物运输合同还是海上货运代理合同，二是涉案货物在目的港是否被无单放货及无单放货的原因，三是原告是否遭受损失，四是两被告在履行合同过程中有无过错、应否承担赔偿责任。
关于合同性质问题，原告认为两被告违反海上货物运输合同承运人凭正本提单交付货物的合同义务，诉请两被告承担违约赔偿责任。从在案证据来看，被告敦豪公司所签发的涉案提单为“丹马航运”抬头的丹马航运公司的提单，且敦豪公司表明了是作为承运人的代理人签发提单，即并非以承运人身份签发提单。该提单的样式在中华人民共和国交通部登记备案，并可在中华航运网上查阅。原告作为一名谨慎的货物托运人，在取得提单后，如果对提单签发人是承运人还是承运人的代理人的身份不确定的，可以通过查阅网站核实真实情况，也可以要求提单签发人提供代理协议进行核实。敦豪公司代理丹马航运公司签发提单，有代理协议的明确授权，该协议自签订后持续有效。因此，敦豪公司代理丹马航运公司签发提单，系经合法授权的代理行为。在该提单所证明的海上货物运输合同关系中，托运人为原告，承运人为丹马航运公司，敦豪公司为承运人授权的提单签发人。原告关于敦豪公司为涉案运输的承运人，原、被告之间为海上货物运输合同关系的诉讼主张，与案件事实不符，对该主张不予支持。
原告向敦豪佛山分公司支付人民币4，360元的代理运费，包括FOQ036192号提单和FOQ036959号提单项下的货物，该费用从数额来看，不应该是这些货物从中国佛山到委内瑞拉的海运费，且两张提单注明了运费到付，货物都是FOB价格条件，原告不负担海运费，因此，原告所支付的代理运费是被告敦豪佛山分公司履行货运代理义务后收取的报酬与对价，即接受原告委托向承运人订舱、交付货物、并向托运人交付提单阶段的货运代理费。由此可见，原告与敦豪佛山分公司之间尽管没有订立书面的海上货运代理合同，但已通过行为表明双方成立了事实上的海上货运代理合同关系，原告为委托人，敦豪佛山分公司为受托人。该海上货运代理合同是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的义务，并享受相应的权利。
关于涉案货物在目的港是否被无单放货及无单放货的原因问题。敦豪公司在代理丹马航运公司签发提单时，针对涉案的4个集装箱分别向原告和迅亚公司签发了两套正本提单，即托运人为迅亚公司的FOQ036657号提单和托运人为原告的FOQ036959号提单，但提单所记载的运输方式均为堆场／堆场，提单上未注明拼箱运输，也未标明托运人所托运的货物在整箱货物中所占的份额。从提单所记载的运输方式判断，目的港海关、承运人或目的港代理在放货时采取的交接方式为整箱交接、不需要捣箱，上述两式提单中任何一式提单流转至收货人后，收货人仅凭一式提单就能够将提单记载的集装箱整箱提取，另一式提单必将遭受无单放货。事实上，涉案货物运抵目的港后收货人只办理了FOQ036657号提单项下货物的清关手续，未办理FOQ036959号提单项下货物的清关手续，即整箱提取了FOQ036657号提单项下8个集装箱，从而提取了拼箱的涉案货物。敦豪公司代理丹马航运公司签发提单时，将拼箱运输的提单签发成了整箱运输的提单，未正确标示拼箱运输的信息，提单缮制和签发环节存在过错，且该过错与涉案货物在目的港被无单放货有必然的因果关系。两被告关于原告所持的正本提单属于多签发的提单、承运人目的港的放货行为不属于无单放货的抗辩主张与本案事实不符，依法不能成立。
关于原告是否遭受损失的问题。收货人拉素公司曾向原告支付过10，980美元，但该笔款项并非专门支付涉案货物，唯一公司从原告处购买的包括涉案货物在内的金额112，733.34美元的一批货物，原告委托敦豪佛山分公司办理运输，敦豪佛山分公司安排货物分两批出运，敦豪公司代理承运人分别向原告签发了FOQ036192、FOQ036959号提单，结合原告与拉素公司之间往来电子邮件商谈付款赎单的过程以及原告向拉素公司开具的发票上所记录的放单信息，可以印证拉素公司支付的10，980美元是换取的FOQ036192号提单，且该提单下的货款也未全部付清。原告在发货之前已收到整批货物货款30%的订金33，820美元。庭审中，原告委托代理人表示，收到的10，980美元是针对整个国际货物贸易合同项下的货款，具体到涉案货物要按一定比例计算。原告的该主张属于当事人自己处分民事权益，不影响被告及他人的利益，本院予以支持。整个货物贸易合同约定的货款为112，733.34美元，原告收到30%订金33，820美元及10，980美元货款，未收款项为67，933.34美元；涉案货物价值为10，980美元，占全部货物价值9.74%；由此可计算出涉案货物未收货款为6，616.71美元，即原告因涉案货物被无单放货遭受的损失为6，616.71美元。两被告关于原告无实际损失的抗辩主张与事实不符，依法不成立。
关于两被告应否承担赔偿责任的问题。本案为海上货运代理合同纠纷，货运代理合同属于《中华人民共和国合同法》分则中没有规定的无名合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应适用该法总则，并参照该法分则中与货运代理合同最相类似的委托合同的有关规定处理。涉案货物被无单放货与涉案提单的缮制、签发环节将拼箱运输签发为整箱运输的错误存在必然的因果关系，而涉案提单是由敦豪佛山分公司在完成委托事项过程中交付原告的。本案中两被告的地位特殊，敦豪佛山分公司是原告的货运代理人，敦豪公司是承运人丹马航运公司的代理人、代理丹马航运公司签发提单。敦豪佛山分公司作为专业的货运代理公司，对集装箱运输各个环节的操作及提单签发具有专业的知识，其作为一个谨慎的货运代理人，在征求原告同意将涉案货物安排成拼箱运输后，应该向原告交付拼箱运输的正本提单，却向原告交付了整箱运输的涉案提单，未尽到货运代理人谨慎义务对提单审核，将标识不正确的正本提单交付原告，以致原告不能凭提单有效控制货物。该敦豪佛山分公司未谨慎审核的提单签发错误，直接导致收货人仅凭一式提单完成清关后即提货，造成原告仍持有提单而无法收取货款的损失。依据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”和《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，敦豪佛山分公司完成原告委托事项有明显过错，原告诉请敦豪佛山分公司赔偿其遭受的无单放货损失有事实和法律依据，故敦豪佛山分公司依法应当赔偿原告的损失。该损失发生于货物被收货人实际提取之日，因原告并未证明该日期，只有证据证明被告是2012年11月23日告知其货物被提取，故本院认定以该日期为利息损失的起算日。
敦豪佛山分公司是敦豪公司设立的分公司，不具有法人资格，没有独立的民事责任能力，敦豪公司作为设立敦豪佛山分公司的法人单位，在敦豪佛山分公司经营管理的财产不足以清偿其所负债务的情况下，依法应承担补充清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告敦豪全球货运（中国）有限公司佛山分公司赔偿原告佛山市菲图进出口有限公司6，616.71美元及利息（以2012年11月23日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率6.2267计算成人民币41，200.27元后，自2012年11月23日起，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告敦豪全球货运（中国）有限公司佛山分公司经营管理的财产不足清偿上述债务时，由被告敦豪全球货运（中国）有限公司承担补充清偿责任；
三、驳回原告佛山市菲图进出口有限公司其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，560元，由原告负担人民币620元；两被告共同负担人民币940元并径付原告，本院不另清退原告预交的该费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 倪学伟
审 判 员 吴贵宁
代理审判员 杨雅潇
二〇一四年五月四日
书 记 员 卢诗颖