安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民一终字第00659号
上诉人（一审原告）：王明豹。
上诉人（一审原告）：王木兰。
上诉人（一审原告）：王良雨。
三上诉人共同委托代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会。
负责人：腾栋明，该居民委员会主任。
委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：何宏胜，安徽铭诚律师事务所律师。
原审第三人：昴圣彬。
原审第三人：何昌虎。
原审第三人：宋传银。
原审第三人：宋传荣。
原审第三人：宋传虎。
原审第三人：宋良玉。
原审第三人：宋传仁。
原审第三人：宋传海。
原审第三人：宋传义。
原审第三人：宋良平。
原审第三人：宋传文。
原审第三人：宋良云。
原审第三人：宋建国。
原审第三人：宋国强。
原审第三人：宋伟明。
原审第三人：施茂桂。
原审第三人：施昌银。
原审第三人：施昌胜。
原审第三人：邵传荣。
原审第三人：邵家海。
原审第三人：邵家和。
原审第三人：田福云。
原审第三人：奚家典。
原审第三人：奚家财。
原审第三人：奚家和。
原审第三人：奚家平。
原审第三人：奚家民。
原审第三人：奚家举。
原审第三人：奚之广。
原审第三人：王木龙。
原审第三人：朱秀英。
上列第三人诉讼代表人：宋良云、宋传海，身份情况同上。
上列第三人共同委托代理人：周哨龙，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人王明豹、王木兰、王良雨因与被上诉人芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会及原审第三人昴圣彬、何昌虎、宋传银、宋传荣、宋传虎、宋良玉、宋传仁、宋传海、宋传义、宋良平、宋传文、宋良云、宋建国、宋国强、宋伟明、施茂桂、施昌银、施昌胜、邵传荣、邵家海、邵家和、田福云、奚家典、奚家财、奚家和、奚家平、奚家民、奚家举、奚之广、王木龙、朱秀英（以下简称第三人昴圣彬等31人）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年4月24日作出的（2014）镜民一初字第00389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人王明豹、王木兰及其委托代理人罗玉林，被上诉人芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会的委托代理人何宏胜，原审第三人宋良云、宋传海、施茂桂、邵家和、奚家典及其委托代理人周哨龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：王庭保与韦秀英系夫妻关系，双方系芜湖市荆山街道荆东行政村胡山自然村村民。王木兰系王庭保与韦秀英女儿，王木兰与王明豹系夫妻关系，双方生育有儿子王良雨。王庭保与韦秀英登记户籍户号为21105000023，户主为王庭保，户籍地为胡山自然村67号。王明豹、王木兰、王良雨三人登记户籍户号为014001957，户主为王明豹，户籍地为胡山自然村22号1户。1995年，荆东行政村胡山村、里山村、里一村、胡西村、石埂村等含王庭保在内的部分村民共同取得桥下62亩鱼塘的承包权。2012年11月，因芜申运河项目建设需要，桥下鱼塘被征用，征用补偿款为2681500元。对于上述征用补偿款分配，34户承包村民多次开会，但未能达成一致。2013年12月8日，上述承包户中的29户开会并一致达成分配方案：“桥下鱼塘片征用款分配方案，经群众会议本着求大同、存小议的基础上多次协商，大家一致共认按现有人口分配。在现有人口的基础上，将原始分塘户每户减少两人及以上的增加一人和半人，这是本着利益相对平均原则的前提下，按实际征用62亩和现有大小34户总人口117.5人参与分配并截止到2012年12月11日终止。以后增添人口不参加分配。一致确认符合分配方案并签字通过。”此后，承包户中的29户领取了征用补偿款，人均应分得款项为2681500元／117.5人。剩余5户不同意分配方案，尚未领取征用补偿款。对于王庭保和王明豹两户，分配人员拟打算按照2.5人标准发放，王明豹、王木兰、王良雨未能同意。经荆东社区人民调解委员会调解，双方未能达成一致，遂成讼。在统计上述承包户可参与分配的人数时，分配人员对于出嫁女儿不直接列入应分配人数，由其按照“分配方案”酌情进行调整。从1995年以来，上述鱼塘对外经营所得款项分配时，承包户中的出嫁及改嫁女不列入分配人数，王明豹、王木兰、王良雨均未参与分红。
一审法院认为：本案鱼塘征用补偿款分配方案系29户承包村民集体讨论形成，而非芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会通过居民会议形成。纠纷系承包村民之间的补偿款分配引起，与芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会并无直接关系，芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会非本案适格被告，对王明豹、王木兰、王良雨起诉应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回王明豹、王木兰、王良雨对芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会的起诉。
王明豹、王木兰、王良雨上诉称：一、一审查明事实不清。因荆山镇荆东村委会胡山村桥下面积为62亩的鱼塘被征收，征收补偿款共计人民币2681500元，为此，芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会负责人为上述补偿款的分配组织部分村民（该部分均为村里大姓）召开会议，会议最后决定征收补偿款的分配为“按现村户籍人口平均分配”为基本方案，可令人不解的是王明豹、王木兰、王良雨作为该村现有户籍人口却未能参与分配，且该分配方案并未经过公示征求全部村民意见，而是暗箱操作，剥夺了王明豹、王木兰、王良雨作为集体成员应依法享有的集体财产权益，王明豹、王木兰、王良雨后向芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会负责人反映此事，负责人组织所谓与其他33户进行调解，后向王明豹、王木兰、王良雨下达了以未能达成一致的“终止调解通知”书（该调解的基础本身不合法），致使王明豹、王木兰、王良雨的合法权益严重受到了侵害，芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会依据大部分人讨论作出的所谓的“分配方案”决定分配结果，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》相关规定，严重侵害了王明豹、王木兰、王良雨的合法权益，应属无效。二、一审以芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会主体不适格驳回诉讼请求实属适用法律错误。1、该被征收鱼塘属王明豹、王木兰、王良雨及第三人的集体财产，无论谁承包经营都改变不了其为王明豹、王木兰、王良雨及第三人的集体财产的性质，一旦该承包行为终止对其资产进行最后处置时，作为王明豹、王木兰、王良雨理应得到合理分配；2、王明豹、王木兰、王良雨系该集体经济组织合法成员，王木兰虽系已婚妇女，其户口自始自终在该村，其儿子王良雨一出生无论是户口还是实际居住生活均在该村，丈夫王明豹虽系招女婿进入该村，但其于1996年与王木兰结婚后即进入该村居住并一直实际生活在该村，（只是2008年将其1人户口迁入该村），上述事实完全证明王明豹、王木兰、王良雨均为该村合法村民，芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会及村民的所谓会议决定均不能非法剥夺作为该村村民的王明豹、王木兰、王良雨参与集体经济组织的财产分配权；3、该鱼塘征收补偿款是由芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会实际控制，上述征收过程以及征收价款多少均为芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会与征收单位进行谈判操作；4、该征收鱼塘款分配方案系芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会召集部分村民开会决定的，并未经过全体村民同意（何况该方案明显违法）；5、在全体集体组织人员没有达成一致分配方案之前，芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会应有义务控制该笔补偿款，而不能仅凭这些明显违法的分配方案将补偿款擅自分配。综上，请求撤销一审裁定，支持王明豹、王木兰、王良雨的一审诉讼请求。
芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会答辩称：一、我方不是本案适格主体，本案是诉争分配款，应当以其他参与分配的村民作为被告，芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会只是保管分配款，与王明豹、王木兰、王良雨没有利害关系；二、芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会没有参与分配款的分配方案制定，该方案是由村民自发组织制定并获得大多数村民的同意，芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会只是按照分配方案发放给村民，芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会并没有侵害王明豹、王木兰、王良雨的合法权益，王明豹、王木兰、王良雨的诉请与芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会没有关系。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。王明豹、王木兰、王良雨诉争的核心是土地补偿款的分配问题，土地补偿款是三十几户承包户的，不是属于芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会集体；二、王明豹、王木兰、王良雨没有承包鱼塘，无权参与分配，户口证明王明豹、王木兰、王良雨都是2008年从其他村迁入诉争鱼塘所在村的，鱼塘的承包关系早就成立，所以王明豹、王木兰、王良雨没有参与鱼塘承包；三、鱼塘分配方案合法有效，虽然分配方案没有经过全体村民同意，但是实际有31户根据方案领取了分配款。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：当事人适格是进行民事诉讼的基本前提。本案讼争分配方案是村民集体讨论，芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会并未在分配方案上作为一方签字盖章，故无充分证据证明该分配方案与芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会有关，一审法院依据查明事实认定芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会非本案适格被告于法有据。综上，王明豹、王木兰、王良雨的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。