天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初1168号
原告：卢洪林，男，1974年6月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张振富，三河市燕郊民信法律服务所法律工作者。
被告：天津市动物园，住所天津市南开区水上公园路。
法定代表人：佟宝君，总经理。
委托诉讼代理人：王璐，天津昊哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雒玢，天津昊哲律师事务所律师。
原告卢洪林与被告天津市动物园公共场所管理人纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢洪林及其委托诉讼代理人张振富，被告天津市动物园的委托诉讼代理人王璐、雒玢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢洪林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费31612.41元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费18000元、误工费38882.6元、伤残赔偿金65316元、精神损害抚慰金10000元，被抚养人生活费35051元、交通费3106.30元、住宿费200元、鉴定费2400元、后期康复治疗费10000元，总计219368.31元。事实和理由：2015年2月28日上午原告带孩子到被告处游玩。10点半左右，原告步行至珍稀动物馆前的一条小路上，因为该小路是用大理石铺设加之上面有一层薄的积雪，路面很滑，导致原告滑倒，造成左侧腿部髌骨骨折。原告通过路人帮助找到被告工作人员，但无人管理。原告报警后由民警协助将原告送医。原告受伤后全部费用均系自己支付，就此原告多次找被告协商赔偿事宜未果，故原告起诉。
天津市动物园辩称，原告应当对被告行为与损害事实之间存在因果关系进行举证，且公共场所管理人责任是过错责任，原告应证明被告有过错。原告不能证明其摔伤是发生在被告园内，即使按其陈述在被告园内珍稀动物馆附近大理石地面处摔伤，但该处大理石地面已经过光面高温防滑处理，现地面为麻面。原告所述摔伤地点在室外，当天为降雪天气，被告不可能在降雪未停止的时候，保证室外地面无雪。被告已尽到合理限度内的安全保障义务。原告具有完全民事行为能力，在明知降雪的情况下外出游玩，应注意自身安全。其发生摔伤，应自行承担风险，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方具有争议的事实为：1、原告的摔伤地点是否为被告园内。原告提交证据如下：天津市动物园门票园中园套票、珍惜爬行动物馆门票、园内拍摄照片、气象实况证明、诊断证明书及急救中心票据。被告对气象实况证明没有异议。可以认定天津市在2015年2月28日为降雪天气，降水量为1.5毫米。被告认为原告的证据不足以证明其当日在动物园内摔伤。根据原告提交的证据结合被告当庭所做原告在2015年2月28日曾到动物园督导处投诉其摔伤的事实陈述加以分析，原告无法在左髌骨骨折的情况下仍自行购票入园并步行至被告督导处投诉被摔伤，故本院对于原告所述在被告园内摔伤的事实予以采信。经原告现场指认，其摔伤地点为被告园内珍惜动物爬行馆与犀牛馆之间的柏油路面上。该处地面因树根生长的缘故，有些许裂缝并微有不平。2、原告的实际损失数额。原告提交相关证据证明实际损失为：医疗费19574.82元、住院伙食补助费1800元、误工费38882.6元、伤残赔偿金65316元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费35051元、交通费和急救费3735.2元、住宿费200元、残疾器具费1129元及鉴定费2400元。原告未提交证据而按日50元的标准主张60天的营养费3000元，并主张90天的护理费10500元，估算后期康复治疗费10000元。被告坚持原告没有证据证明其伤情是在被告园内发生，认为原告的证据与本案均无关联性。经审查，原告提供的诊断证明、医疗费（包括急救费）的真实性，被告不持异议，本院确认原告因左髌骨骨折于2015年2月28日由急救中心送院就医，并于2015年3月1日至3月11日住院治疗，2016年2月24日至2016年3月3日因左髌骨骨折术后再次住院治疗。原告出院期间陆续门诊及外购药物。依法可以确认原告产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、辅助治疗工具等损失。3、原告申请对其伤情进行残疾等级鉴定及营养期、护理期、误工期鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告做髌骨粉碎性骨折内固定术后，左下肢丧失功能10%以上，为Ⅹ（十）级伤残；建议原告误工期120-180日、护理器60-90日、营养期30-60日。鉴定费2400元由原告垫付。原告据此提出伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费及康复治疗费的主张。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应当支持。原告购买被告入园门票后于园内游玩，被告作为该处公共场所的管理人，依法对其有合理限度范围内的安全保障义务。原告摔伤当日的气象情况为降雪，原告称其在上午10时左右摔伤，经原告现场指认，其摔伤地点并非诉状所称大理石光滑地面而是室外柏油路面。即便原告游园当日存在降雪，降水量仅为1.5毫米，原告也陈述摔伤时地面有薄的积雪，被告不可能也无需在降雪当日早上即完成对动物园内积雪的全部清扫工作。且原告作为完全民事行为能力人，对于自己的行为有充分的认知，其在雪天携女儿入园游玩，应充分注意安全。原告因疏于注意导致事故发生，其没有证据证明被告未尽到合理限度的安全保障义务，故其要求被告承担侵权责任不能成立。
综上所述，原告要求被告赔偿其因摔伤产生的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卢洪林的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取，鉴定费2400元，总计2550元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘静
二〇一六年八月××日
书记员 徐晶
本案所引用的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条?宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条?从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条的规定?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。