上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终735号
上诉人（原审原告）：梁鹤平，男，1958年4月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁阿毛，女，1932年12月5日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：梁鹤龙，男，1952年12月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被上诉人（原审被告）：梁鹤明，男，1954年5月9日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：梁鹤云，男，1956年3月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：梁慧雯，女，1961年12月23日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：上海光启动拆迁安置有限公司，住所地上海市徐汇区苍梧路5号。
法定代表人：陶辉，董事长。
委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。
上诉人梁鹤平因与被上诉人丁阿毛、梁鹤龙、梁鹤明、梁鹤云、梁慧雯，原审第三人上海光启动拆迁安置有限公司（以下简称光启公司）共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁鹤平上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人一审诉请。事实和理由：1、梁鹤平2007年在外经商，其与父亲梁某户籍在被拆迁房屋内，由其父亲梁某以户主身份与光启公司签订动迁协议，梁鹤平仅知晓动迁，但对安置房购买、动迁款去向等一概不知。梁鹤平回沪后与父亲梁某一直居住在上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称101室房屋）内。2013年11月26日，被上诉人丁阿毛起诉要求上诉人及女友腾退房屋，协商未成，上诉人为此聘请律师调查及经过法庭的审理，才知晓101室房屋是梁某用补偿款购买动迁公司专门配给被拆迁人购买的房屋，梁某未将梁鹤平的名字加上，而是添加了梁某的妻子丁阿毛的名字，侵犯梁鹤平对101室房屋的共有权以及应得的动迁补偿款。梁鹤平起诉这些权利不属于债权请求权，不适用诉讼时效的规定。一审法院故意将梁鹤平知晓动迁事情改成知晓动迁事实，且未将梁鹤平起诉后询问梁某动迁款的去向故意排除，以超过诉讼时效之理由一并作出认定，显属不当。2、梁慧雯在一审庭审中陈述的梁某取款并由梁鹤平出借给梁鹤云等借款情况，与事实不符。一方面，涉及较大金额款项梁鹤云采用卡转，唯独2007年12月28日该笔借款不采取卡转，有违梁鹤云的习惯做法；另一方面，梁鹤平当时没有工作又在恋爱，梁鹤云向梁鹤平转账60万元（人民币，下同）与此有关，应为资助性质，与梁某的动迁款无关。被上诉人在无任何证据情况下指认梁鹤平取得动迁款，一审采信被上诉人的陈述，有违证据认定规则。据此，要求二审法院查明事实，重新判决。
被上诉人丁阿毛、梁慧雯提交书面答辩意见：一审查明事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人梁鹤平的上诉请求，坚持一审发表的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁鹤龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人梁鹤云、梁鹤明书面答辩意见：同意法院的决定意见。
原审第三人光启公司述称，该户选择货币补偿方式安置，第三人按照“数砖头”方式计算出该户的货币补偿款，并没有房屋安置。住房配售单和产权确认书并非是安置房屋，且在新住房人员情况及新配住房情况栏中均为空白，因此一审表述101室房屋非第三人配售是正确的。第三人出具的配售单给梁某用货币补偿款购买动迁基地的房源，由梁某确定房屋产权人并签署产权确认书，同时还有一份自行购房划拨动迁货币安置款确认书，购房款从货币安置款中扣除直接划给房屋出售方，剩余动迁款全部发放给被拆迁人。被拆迁房屋是承租房，按照相关规定，货币安置款归承租人和其他同住人共有，对于其他同住人的安置及款项分配，是承租人的义务，与第三人无关，第三人对此不发表意见。
梁鹤平向一审法院起诉请求：1、确认上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权50%归梁鹤平所有；2、丁阿毛支付338,433元动迁款给梁鹤平，梁某承担连带支付责任。因梁某于2015年5月26日死亡，法院依法通知梁某的法定继承人作为被告参加本案诉讼。为此，在本案审理中，梁鹤平变更其第2项诉讼请求为：丁阿毛支付338,433元动迁款给梁鹤平，梁鹤龙、梁鹤明、梁鹤云、梁慧雯按得到梁某的遗产份额比例承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：梁某与丁阿毛系夫妻，生育有梁鹤平、梁鹤龙、梁鹤明、梁鹤云、梁慧雯五子女。
上海市徐汇区XX村XX号XX室（以下简称日晖四村房屋）系1968年梁某单位分配的公房，承租人为梁某。
2007年12月9日，作为房屋承租人（乙方）的梁某与作为拆迁人（甲方）上海A有限公司、房屋拆迁实施单位（代理人）光启公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，约定甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证。乙方承租房屋坐落于XX村XX号XX室，房屋性质公，建筑面积32.79平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。日晖四村房屋动迁时，安置人口为梁某及梁鹤平两人，其中梁某为日晖四村房屋的承租人，梁鹤平为日晖四村房屋的同住人。
签署安置协议当日，梁某另行签署一份《自行购房划拨动迁货币安置款确认书》记载的主要内容为：梁某在这次拆迁安置应得货币安置补偿款及各项补贴款总计1,162,074元，梁某自行购买XX路XX弄XX号XX室房屋，总价485,208元，要求从本次拆迁货币安置补偿及各项补贴中扣除，并划拨给上述房屋的出售方，余额款项676,866元请动迁安置公司按规定发放，购房产权人为梁某和丁阿毛。
日晖四村房屋共获得拆迁居民安置补偿1,162,074元，其中居住房屋补偿391,133元、其他建筑面积补偿60,000元、一次性补偿127,478元、搬迁补贴65,580元、速迁奖励50,000元、优惠奖励（证）70,000元、优惠奖励（面积）196,740元、安居补贴30,000元，装潢补贴43,953元、特殊户补贴40,000元（其中梁某因80岁以上补贴20,000元、梁鹤平因低保补贴20,000元）、自行购房补贴25,000元、搬家补助费500元、电话移装费150元、有线电视移装费250元、空调拆装费800元、热水器拆装费300元、煤气拆装费110元、10安培电表押金费80元、时段奖50,000元、提前搬离10,000元。上述款项，在扣除购房款后，光启公司将余款支付至梁某名下。
2007年12月28日，梁某从其动迁款账户中取现676,866元并进行销户。
2008年1月13日，卖售人（甲方）上海徐汇区房屋动拆迁有限公司与买受人（乙方）梁某、丁阿毛签订《上海市房地产买卖合同》，由乙方受让甲方自有的坐落于XX路XX弄XX号XX室房屋，房地产转让价款共计485,208元。该购房款在梁某取得拆迁居民安置补偿款1,162,074元中予以抵扣。
2008年2月4日，系争房屋的权利人登记为梁某和丁阿毛共同共有。
2013年3月19日，梁某和丁阿毛通过配偶之间变更方式，将系争房屋权利人登记为丁阿毛一人。
2013年12月20日，丁阿毛起诉梁鹤平及其女友，要求两人迁出系争房屋。之后丁阿毛于2014年4月8日撤诉。
2014年4月16日，丁阿毛再次起诉梁鹤平，要求其迁出系争房屋。之后丁阿毛于2014年7月28日撤诉。
2014年4月24日，梁鹤平起诉梁某及丁阿毛，要求对动迁利益予以分割。之后梁鹤平于2014年11月19日撤诉。
另查明，2009年10月19日，梁鹤云转账支付60万元至梁鹤平账户。
一审审理中，光启公司陈述系争房屋并非光启公司配售，系争房屋是给动迁范围内的居民购买，价格没有任何补贴。梁鹤平认为价格补贴是现在动迁的政策，系争房屋仅提供给动迁户购买，故梁鹤平对系争房屋也享有权利，丁阿毛对光启公司所述无异议。
梁鹤平表示其对于日晖四村房屋动迁的事实是知道的，但是动迁过程中的相关手续都是由梁某办理的，动迁安置款也是梁某去银行领取的，梁鹤平并不清楚。
在原一审过程中，梁慧雯作为证人出庭作证。梁慧雯当庭陈述：2007年12月27日，梁鹤云到梁慧雯家借款，当时梁鹤平与父母都在，梁慧雯表示只有35万元。后来梁鹤云向梁鹤平借款，梁鹤平答应借给梁鹤云65万元，这笔款是动迁款。梁慧雯与梁鹤平共借款100万元给梁鹤云。2007年12月28日，梁鹤云开车，梁某、梁鹤平、梁慧雯一起进银行取款，银行工作人员告知当天没有那么多现金，先取一部分65万元，然后梁鹤平拿银行卡提取65万元，由梁某签字，梁鹤平将钱交给梁鹤云，梁慧雯借给梁鹤云35万元，合计借给梁鹤云1**万元，当时没有写借条，后梁鹤云已将35万元归还梁慧雯。梁慧雯同时出示了其银行账户明细，证明2007年12月28日，梁慧雯账户支取35万元借给梁鹤云。后梁鹤云分别于2008年12月5日、2009年1月6日、2009年1月15日归还借款。
梁鹤平对于上述梁慧雯银行账户明细的真实性予以认可，但认为与本案无关。梁鹤平对于梁慧雯陈述的上述情况不予认可，认为证人系梁某女儿，证人陈述梁鹤云向梁鹤平借款65万元，而2009年梁鹤云转账给梁鹤平的钱款为60万元，数额不一致。梁鹤平本人在庭后述称，2007年12月28日当天的事情，梁鹤平不知情亦没有参与过，2009年10月19日确实收到梁鹤云支付的60万元，但这是梁鹤云还梁鹤平的情。在本案重审过程中，梁鹤平再次述称，梁鹤平与梁鹤云之间无经济往来，该笔60万元款项是梁鹤云基于兄弟感情送给梁鹤平的。
在原一审过程中，法院根据丁阿毛、梁某申请，通知梁鹤云来院陈述相关情况，但梁鹤云拒不到庭且不予配合。在重审过程中，梁鹤云仍未到庭参加诉讼。梁鹤平称梁鹤云不愿到庭参加诉讼。丁阿毛则表示联系不到梁鹤云。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，双方对于梁鹤平为日晖四村房屋动迁安置对象且应获得相应的动迁利益一节并无分歧，双方的分歧在于梁鹤平是否已经实际取得相应的动迁利益（货币安置补偿款）。根据双方的诉、辩称意见以及审理查明的情况，双方的争议焦点在于梁某名下676,866元动迁安置补偿款的去向问题，梁某是否已将该笔款项交付梁鹤平并由梁鹤平出借给梁鹤云，而梁鹤云之后给付梁鹤平的60万元是否即是返还上述借款。
对于上述争议的事实，梁慧雯在原一审过程中作为与梁鹤平及梁某、丁阿毛具有同等身份关系的证人，对其陪同梁鹤平、梁某和梁鹤云一同前往银行取款、借款、还款等情况进行了较为详细的陈述，同时提供了其银行账户的往来明细，印证了其所述的与梁鹤云之间的借款以及还款情况。而梁某、丁阿毛则提供了其安置补偿款账户取款并销户的银行交易凭证，以及梁鹤云向梁鹤平转账60万元的账户交易明细等证据，与梁慧雯所陈述的情况基本吻合。而梁鹤平虽然对于梁某、丁阿毛主张的事实以及梁慧雯所陈述的情况予以否认，并称梁鹤云给付其的60万元是梁鹤云基于兄弟感情赠送的，但梁鹤平对其主张却未能提供任何证据予以证明。综上，根据双方提供的证据所反映的情况，结合审理查明的相关事实以及当事人所作的相关陈述，丁阿毛、梁慧雯对于双方争议焦点所持主张，较梁鹤平的主张具有高度的可能性，应当认定丁阿毛、梁鹤龙、梁鹤明、梁鹤云、梁慧雯所主张事实的存在。
此外，梁鹤平与梁某、丁阿毛之间的纠纷，其基础和实质是对日晖四村房屋所获动迁利益的分割问题，梁鹤平主张的标的应为其可以获得的动迁利益。根据审理查明的情况，日晖四村房屋是适用货币补偿的补偿安置方式，并未安置房屋，而系争房屋是梁某在获得货币补偿款后使用部分款项购置所得，并非动迁安置房屋。故梁鹤平可以主张的动迁利益应为货币补偿款中的其应得部分，应属债权请求权的范畴，应当受到诉讼时效的约束。梁鹤平在审理中明确表示，其对日晖四村房屋动迁的事实是知道的，亦向梁某询问过动迁款的情况，之后亦长期居住于系争房屋内。在此情况下，梁鹤平直至2014年才就动迁利益的分割事宜向梁某提出主张，其诉讼请求应属已超过诉讼时效。
综上所述，根据双方提供的证据所反映的情况，结合审理查明的相关事实以及当事人所作的相关陈述，丁阿毛、梁慧雯对于双方争议焦点所持主张，较梁鹤平的主张具有高度的可能性，应当认定丁阿毛、梁鹤龙、梁鹤明、梁鹤云、梁慧雯所主张事实的存在。同时，梁鹤平的诉讼请求也已超过诉讼时效。故法院对于梁鹤平的诉讼请求难以支持。
一审法院审理后作出判决：驳回梁鹤平的诉讼请求。案件受理费人民币13,184元，由梁鹤平负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本案争议焦点：上诉人梁鹤平是否已经知晓并获得动迁安置利益？据此，上诉人要求确认101室房屋产权50%归其所有以及应得动迁款338,433元是否具有事实与法律依据？
本院认为，上诉人梁鹤平系2007年被拆迁房屋的同住人，可以获得被拆迁房屋的拆迁利益，但是，根据已经查明的事实，可以认定上诉人梁鹤平知晓本次动迁事实并已获得货币补偿款。主要基于以下之理由：1、被拆除房屋属于公有性质房屋，承租人为上诉人梁鹤平的父亲梁某，上诉人梁鹤平作为同住人，双方共同居住于101室房屋中，其理应知晓本次动迁的全部情况。上诉人梁鹤平称其长期在外经商，对拆迁事实不了解，但其也没有否认其回沪居住于101室房屋，另有梁某、丁阿毛夫妇与其共同居住等事实，故其以签约时不在场、之后也不清楚动迁事实等作为否认知晓动迁事实，本院不予采信。2、根据第三人的确认，该户选择货币补偿方式进行的安置，由第三人按照“数砖头”方式计算出该户应得的货币补偿款，由梁某购买房屋，因此就房屋权利人等内容应为承租人与同住人协商确定的，第三人向梁某开具的配售单及交房确认书等只是作为从货币补偿款中扣除直接转给房屋出售方的依据，并非房屋安置，从新住房人员情况及新配住房情况栏中均为空白也可佐证101室房屋不属于第三人配售房源，故梁某、丁阿毛夫妇有权作为产权人购买101室房屋。3、关于货币补偿款剩余款676,866元，该账户中的65万元于2007年12月28日被取出，该款的去向问题，由梁某的女儿梁慧雯出庭作证，其明确梁鹤云、梁某、梁鹤平及其四人一起到银行，由梁鹤平办理取款，梁某签字，梁鹤平将钱交给梁鹤云；梁慧雯为证明确无借款性质，还提交了当时从其账户取出35万元给梁鹤云的交易明细，可以佐证梁鹤云存在向其本人及梁鹤平借款，梁慧雯的证词可以采信。另外，梁鹤云在2009年10月19日转付给梁鹤平60万元，尽管梁鹤平否认梁鹤云曾向其借款，梁鹤平更是称基于兄弟感情梁鹤云赠送给其的款项，但基于该款项是从梁某账户中取出，之后归入于梁鹤平账户，且金额较为接近；同时，借款发生在家庭成员之间，没有借条也符合常理。基于对上述事实的查明认定，一审以证据的高度盖然性认定存在借款事实，进而认定上诉人已取得动迁补偿款，并无不当。4、本次动迁的时间距上诉人提起本案诉讼时间较长，上诉人梁鹤平明知动迁事实情况下，其一直不行使权利，也不符合常理。综上所述，认定梁鹤平应得的货币补偿款已由梁某分配给梁鹤平，更符合本案客观情况。
综上所述，梁鹤平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,184元，由上诉人梁鹤平负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年二月十六日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……