新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊垦民初字第489号
原告李平，男，汉族，1974年12月4日出生，个体工商户，住伊宁市合作区。
委托代理人李望，新疆怀泽律师事务所律师。
被告特克斯县伊帅农业开发有限责任公司，住所地第四师七十八团。
法定代表人高秀兰，该公司经理。
委托代理人邓若东，新疆同济律师事务所律师。
被告新源县恒信建筑有限责任公司，住所地伊犁州新源县肖尔布拉克七十二团。
法定代表人倪建新，该公司经理。
委托代理人丁森元，新疆邦达律师事务所律师。
原告李平与被告特克斯县伊帅农业开发有限责任公司（以下简称伊帅农业公司）、新源县恒信建筑有限责任公司（以下简称恒信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月19日受理后，依法组成由审判员罗晴担任审判长，审判员孙星慧、帕丽旦·吾麦尔江参加的合议庭进行审理。于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告李平及其委托代理人李望，被告伊帅农业公司的委托代理人邓若东，被告恒信公司的委托代理人丁森元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平诉称，2014年4月，原告李平与被告伊帅农业公司的法定代表人高秀兰达成协议，约定由李平承建伊帅农业公司投资的保鲜库及配套设施，李平包工包料，伊帅农业公司按工程进度付款，工程价款以竣工决算为准。因李平无建筑施工资质，高秀兰要求李平借用恒信公司的名义施工。双方达成协议后，李平开始组织施工，5月开挖好地基，7月开始正式地基验槽施工，10月主体工程完工。在施工期间，高秀兰给付工程款3300000元，并未按进度给付工程款，李平为此垫付大量资金，并赊欠大量材料款和民工工资，导致李平无法继续施工收尾工程。李平为此多次与高秀兰协商要求给付剩余工程款未果。为此，现原告诉至法院，要求：1、二被告给付工程款2530128.80元（5830128.80-3300000）及利息（从2015年9月4日起至款付清之日止）。2、本案的诉讼费及鉴定费由二被告负担。
为证实自己的主张，原告李平提供下列证据：
证据一、2015年8月1日，被告伊帅农业公司给原告李平的通知一份。证明保鲜库的实际施工人是李平，伊帅农业公司直接和李平发生建筑工程施工合同关系。经质证，伊帅农业公司对此份证据的真实性、合法性不认可，认为此份通知的落款是伊犁中合房地产开发有限责任公司，加盖的公章名称却是伊帅农业公司。恒信公司对此证据无异议。
证据二、2015年2月10日，原告李平出具的承诺书一份。证明原告李平是该工程的实际施工人，尚欠材料款1450000元，并由高秀兰签字确认。经质证，被告伊帅农业公司对此证据的合法性不认可，不能证明李平作为自然人在施工。被告恒信公司对此份证据无异议，该证据与上份证据通知具有关联性，均证实李平与伊帅农业公司之间的建设施工法律关系，李平是该工程的实际施工人。
证据三、地基验槽人员签到表、地基验槽记录及图纸会审记录。用以证明被告恒信公司的质检员杨琴在地基验槽记录上签字，在图纸会审记录上施工单位处恒信公司盖章，证实原告李平借用被告恒信公司资质在施工，该工程的施工单位是恒信公司。经质证，被告伊帅农业公司对以上三份证据均无异议，恰好证实了伊帅农业公司与恒信公司才是合同的相对方。被告恒信公司对以上证据的真实性均不认可，地基验槽人员签到表及地基验槽记录的时间在恒信公司与伊帅农业公司签订合同之前，图纸会审记录上设计单位及监理单位没有签字盖章，缺乏证据的实质要件。
证据四、照片2张。证明七十八团保鲜库工程的公示牌上施工单位是被告恒信公司，原告李平借用恒信公司的资质施工。经质证，被告伊帅农业公司对照片的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为恒信公司就是该工程的施工单位。被告恒信公司对其真实性不认可，恒信公司从未做过该牌子，也未在该工程施工。
证据五、新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司出具的鉴定报告一份及票据一份。证明原告李平已完成工程的造价是5830128.80元，鉴定费用为17000元。经质证，被告伊帅农业公司对此证据不认可，认为该报告的依据是特克斯县报价不存在；勘查记录的时间是2015年12月，而鉴定报告的照片反映的是夏天的情况，故现场勘查是伪造的。被告恒信公司对鉴定结报告没有异议，但认为与其无关联性。
证据六、证人杨某、金某的证言。证明原告李平是该工程的实际施工人，从证人处购买建材用于保鲜库工程。经质证，被告伊帅农业公司对证人证言不认可，认为证人陈述的事实无法确认其真实性，与本案无关联。被告恒信公司对证人与原告之间的债权债务关系无法辨认，但对证明目的认可。
证据一加盖有被告伊师农业公司的印章，来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以确认；证据二、三均为复印件，不符合证据规则的形式要件，本院不予确认；证据四来源不合法，本院不予确认；证据五中现场照片反映的时间与现场勘验查笔录的时间不相符，此鉴定报告程序不合法，本院不予确认；证据六与本案无关联性，本院不予确认。
被告伊帅农业公司辩称，经过招投标程序，被告伊帅农业公司的七十八保鲜库工程由被告恒信公司中标承建此工程，并与被告伊帅农业公司签订了建设工程施工合同；原告李平系恒信公司的内部管理人员，其在该工程上的民事行为理应由恒信公司承担，故恒信公司是本案适格的原告。伊帅农业公司从未与李平商议过七十八团保鲜库工程，也未与李平就该工程达成过协议。现李平个人作为原告起诉的行为表明，其是涉案建设工程的承包人，个人承包工程是违反法律规定的，故恒信公司与之转包关系因违反法律规定无效，伊帅农业公司不承担给付工程款的责任。因此，应依法驳回原告要求伊帅农业公司给付工程款的诉讼请求。
为证实自己的主张，被告伊帅农业公司提供下列证据：
证据一、建设工程施工合同，建设工程中标通知书。证明2014年7月18日，被告伊帅农业公司将七十八团保鲜库工程发包给被告恒信公司承建，被告恒信公司在该工程中施工员是英磊，质检员杨琴，安全员于新平，资料员陈明。经质证，原告李平对此份证据的真实性不认可，认为从未见过此证据，伊帅农业公司与恒信公司达成的协议，对原告没有约束力。被告恒信公司对此份证据的真实性和合法性认可，但认为与其无关联。
证据二、收款凭证12份。证明被告伊帅农业公司给付原告李平工程款3843000元。经质证，原告对2014年11月7日给付工资款600000元的领款单有异议，对其他票据无异议；认为当时和高秀兰约定，李平在领款单上签字，工资款直接付给工人，但至今工人也未拿到工资款。被告恒信公司认为与其无关联。
证据三、新疆华翔工程造价咨询有限公司伊犁分公司出具的工程结算书。证明该工程已完成的工程造价为3660377.42元，被告伊帅农业公司已经超付工程款。经质证，原告李平对此证据不认可，认为该鉴定报告未附该公司的营业执照及资质证书，且该报告由仲伟光一人出具，鉴定程序不合法。被告恒信公司认为与其无关联性。
对证据一来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以确认；证据二均有李平的签字，来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以确认；证据三未附该公司的营业执照及资质证书，且该报告由一位鉴定人出具，鉴定程序不合法，本院不予确认。
被告恒信公司辩称，被告伊帅农业公司的七十八保鲜库工程，经过招投标程序，被告恒信公司中标，与伊帅农业公司签订建设工程施工合同，后伊帅农业公司并没有将中标的工程实际交付给恒信公司施工，而是私自与李平个人达成了口头协议，将该工程交由李平施工。在整个施工过程中，恒信公司没有任何工作人员参与管理该工程，也从未将公司相应的资质借给原告，李平也未向恒信公司给付过任何工程款。综上，该工程与恒信公司无关，应依法驳回原告要求恒信公司给付工程款的诉讼请求。
为证实自己的主张，被告恒信公司提交如下证据：
证据一、解除工程施工合同协议书一份。证明七十八团保鲜库工程未交给被告恒信公司施工，2014年8月30日，被告恒信公司要求与被告伊帅农业公司解除施工合同。经质证，原告李平对此证据不认可。被告伊帅农业公司对此证据的真实性不认可，认为此协议书是恒信公司单方行为，伊帅农业公司也未在此协议书上签字。
证据二、民事诉状。证明原告李平与被告伊帅农业公司就该工程达成口头施工协议，2014年5月开挖地基施工，而2014年7月18日，恒信公司才中标，因此，该工程的实际施工人是李平。经质证，原告李平对此证据无异议；被告伊帅农业公司对此证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
对证据一仅有被告恒信公司的签字，未有被告伊帅农业公司的意思表示，不具有真实性，本院不予确认；证据二来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
通过双方当事人举证，质证及本院认证，查明事实如下：经过招投标程序，被告伊帅农业公司的七十八保鲜库工程由被告恒信公司中标。2014年7月18日，被告恒信公司与被告伊帅农业公司签订建设工程施工合同，后被告伊帅农业公司并未将中标的工程实际交付给被告恒信公司施工，而是由原告李平实际施工。在施工的过程中，被告伊帅农业公司给付原告李平工程款3300000元。在诉讼过程中，原告李平就完成工程的造价向本院申请鉴定，在鉴定过程中，原告李平以无力交纳鉴定费为由向本院提出撤回鉴定的申请，本院亦同意原告李平撤回鉴定，后原告李平就已完成的工程造价向新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司申请鉴定，工程造价为5830128.80元，故认为被告伊帅农业公司尚欠原告工程款1930128.80元及工人工资款600000元；被告伊帅农业公司也就原告李平完成的工程造价向新疆华翔工程造价咨询有限公司伊犁分公司申请鉴定，工程造价为3660377.42元，故认为被告伊帅农业公司已向原告李平给付工程款3843000元，被告伊帅农业公司已超付了工程款。为此，双方争议成诉。
另查明，法庭向原、被告释明，是否就已完成的工程造价重新向本院提出鉴定申请，原、被告均表示不申请鉴定。
本院认为，实际施工人以发包方为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告伊帅农业公司的七十八团保鲜库工程由原告李平施工，李平为该工程的实际施工人，故李平作为原告主体适格。被告伊帅农业公司提出李平不是本案适格主体的抗辩意见，本院不予采纳。原告李平称与高秀兰约定，李平在领款单上签字，工资款直接付给工人，但至今工人也未拿到工资款的意见，无相关的证据证实；而领款单上有李平的签字，原告李平也认可，应认定工资款600000已给付；现原告李平主张工资款600000元的诉讼请求，本院不予支持。由于原告李平既未向本院申请就完成工程的造价进行鉴定，也无充分的证据证实完成工程的造价，故已完成工程的造价无法计算，现原告李平主张剩余工程款1930128.80元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告李平要求二被告给付工程款的诉讼请求，无充分证据证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李平的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告李平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审判长 罗 晴
审判员 孙 星 慧
审判员 帕丽旦·吾麦尔江
二〇一六年四月二十一日
书记员 张 焕