广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第206号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市ＸＸ二路9号。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗、欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯文俊，男，1986年5月3日出生，汉族，身份证号码4407821986********，住广东省江门市新会区会城康乐里**号。
委托代理人：钟侨如，女，汉族，1957年10月25日出生，住址同上，是原告的母亲。
原审被告：邵世容，男，1977年4月20日出生，汉族，身份证号码5125291977********，住四川省江安县底蓬镇大田村。
原审被告：庹昌彬，男，1973年1月3日出生，汉族，身份证号码5102261973********，住广东省中山市古镇海洲村华光西街**号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财产保险江门分公司）因与被上诉人冯文俊及原审被告邵世容、庹昌彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月22日，冯文俊驾驶粤JT36**号二轮摩托车由七堡往会城方向行驶，行驶至七堡桥面时，与迎面由邵世容驾驶的粤J417**号重型专项作业车发生碰撞，造成冯文俊受伤及车辆损坏的交通事故。
本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，于2012年11月2日作出第2012B00166号《交通事故认定书》，认定冯文俊驾驶机动车违反右侧通行规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，是导致此事故的主要过错；邵世容驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，是导致此事故的另一方面过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定，冯文俊承担此事故的主要责任；邵世容承担此事故的次要责任。
冯文俊受伤后，随即被送到江门市新会区人民医院住院治疗，至2012年12月17日出院（共住院56天），期间用去医疗费63189.60元（其中至2012年11月16日止为61525.08元），庹昌彬垫付了其中的5000元。冯文俊出院时，江门市新会区人民医院向其出具出院证明书，诊断其伤情为：1、重型颅脑外伤，2、闭合性腹外伤，3、闭合性胸外伤，4、全身多处软组织擦挫伤，5、左肾小结石；建议其出院后门诊复诊治疗、全休3个月；证明其住院期间曾行开颅血肿清除及脾切除术及留陪人1人。冯文俊出院后，遵医嘱于2013年7月3日到江门市新会区人民医院门诊复查治疗，共用去医疗费336.20元。
冯文俊因伤致残，于2013年8月20日被评定为两项八级及一项十级伤残，为此支付了检查费2096.10元和鉴定费2000元。冯文俊属农业家庭户口，事故发生前在江门市新会区侨汇工业单丝有限公司工作，且冯文俊一直居住在江门市新会区会城康乐里18号。其父亲冯社建、母亲钟侨如另生育了女儿冯小玲。
又查明：邵世容驾驶的粤J417**号重型专项作业车的车主是庹昌彬，该车已向人民财产保险江门分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元）。该车同时向人民财产保险江门分公司投保了机动车商业保险，其中包括保险限额为500000元的第三者责任险及不计免赔等，两份保单的保险期间均为2012年8月13日至2013年8月12日止。邵世容是庹昌彬雇请的司机，邵世容在工作期间发生本次事故。
此外，冯文俊于2012年11月15日提起诉讼，请求邵世容、庹昌彬及人民财产保险江门分公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费（22天）、护理费（22天）合计64589.73元。原审法院于2012年12月24日作出（2013）江新法交初字第26号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在交强险范围内赔偿冯文俊医疗费10000元及护理费1100元；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿冯文俊10787.50元。上述判决按冯文俊至2012年11月16日的医疗费61525.08元计算，住院伙食补助费和护理费按22天计算。该判决书已生效并已履行完毕。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。邵世容、庹昌彬经合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，将依法缺席判决。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的第2012B00166号《交通事故认定书》，认定冯文俊承担此事故的主要责任；邵世容承担此事故的次要责任，事实清楚，适用法律正确，予以确认。
鉴于邵世容驾驶的粤J417**号重型专项作业车已向人民财产保险江门分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。······”的规定，该车辆在保险期限内发生交通事故造成冯文俊损失时，应由人民财产保险江门分公司在强制保险赔偿限额范围内分项分责对冯文俊的损失予以赔偿，超出责任限额的部分损失由邵世容按责赔偿。因本次事故是机动车之间发生的碰撞，根据事故责任大小，邵世容应承担30元%的赔偿责任。因邵世容是庹昌彬雇请的司机，且在工作期间发生事故，故此庹昌彬应对邵世容承担的赔偿份额承担赔偿责任。
冯文俊诉请的医疗费2000.72元（63189.60元＋336.20元－61525.08元），有相应的病历、收费收据和（2013）江新法交初字第26号民事判决书等予以证实，予以确认。
扣减冯文俊已另案诉请的住院伙食补助费、护理费，冯文俊在本案中诉请的住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）、护理费2720元（80元／天×34天），理据充分，予以支持。
冯文俊因伤致两项八级及一项十级伤残，其诉请赔偿残疾赔偿金和检查费2096.10元、鉴定费2000元，理据充分，虽然冯文俊属农业家庭户口，但因冯文俊在事故发生时有固定收入且生活、消费均在城镇，故此其主张按城镇标准计算其残疾赔偿金有理，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算，冯文俊的残疾赔偿金应为205541.63元（30226.71／年×20年×34%）。冯文俊被评定为伤残时，其母亲钟侨如已超过法定退休年龄，属被扶养人的范畴，冯文俊诉请其母亲的被扶养人生活费有理，予以支持。钟侨如于1957年10月25日出生，至冯文俊定残时年满55周岁，依法应扶养20年，冯文俊与冯小玲为共同扶养人；参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算其被扶养人生活费应为76147.59元（22396.35元／年×20年×34%÷2人）。综上，冯文俊的残疾赔偿金为281689.22元（205541.63元＋76147.59元）。
冯文俊因伤而导致持续误工，其据此诉请赔偿其误工损失有理，根据其治疗及医嘱休息时间，共误工146天（56天＋3个月）。冯文俊主张事故发生前其月收入为2659元，但并未就此举出相关证据予以证明，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准，冯文俊的误工损失为12090.68元（30226.71元／年÷365天×146天）。
冯文俊因伤致其伤残，确实给其精神带来痛苦，其诉请精神损害抚慰金有理，但其诉请30000元金额过高，应以20000元为宜。
冯文俊诉请交通费损失500元，但没有提供证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果，考虑到冯文俊门诊治疗及评残的需要，确实产生一定的交通费损失，酌定为100元。
冯文俊诉请复印费95元，没有法律依据，不予支持。
经核实，事故造成冯文俊人身有如下损失：医疗费2000.72元、住院伙食补助费1700元、护理费2720元、残疾赔偿金281689.22元、鉴定费2000元、误工费12090.68元、精神损害抚慰金20000元、交通费100元，合计322300.62元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费2720元、残疾赔偿金281689.22元、鉴定费2000元、误工费12090.68元、精神损害抚慰金20000元、交通费100元，合计318599.90元，此款应由人民财产保险江门分公司在粤J417**号重型专项作业车交强险有责项下有责死亡伤残赔偿余额108900元（110000元－1100元）范围内赔偿给冯文俊，余额209699.90元（318599.90元－108900元），由庹昌彬赔偿62909.97元（209699.90元×30%）给冯文俊。因粤J417**号重型专项作业车已向人民财产保险江门分公司投保了赔偿限额为500000元的第三者责任险及不计免赔，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，冯文俊诉请人民财产保险江门分公司在粤J417**号重型专项作业车第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿其损失，符合法律的规定，予以支持。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费2000.72元、住院伙食补助费1700元，合计3700.72元，此数额人民财产保险江门分公司已在交强险有责项下医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元医疗费，故应由人民财产保险江门分公司在粤J417**号重型专项作业车第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿1110.22元（3700.72元×30%）给冯文俊。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿172920.19元（108900元＋62909.97元＋1110.22元）冯文俊。二、驳回冯文俊的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1922元，由冯文俊负担47元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1875元。
人民财产保险江门分公司不服原审判决，向本院上诉称：《交通事故认定书》写明邵世容承担本次事故次要责任的原因是因其驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，结合第三者责任保险条款第六条第十款约定，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关、交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，属于保险责任免除范围。根据《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，交强险不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，既然第三者保险条款约定了未按规定检验属保险责任免除范围，而原审被告邵世容、庹昌彬因没有出庭，没有提出异议，应由邵世容、庹昌彬承担超出交强险部分的赔偿数额，不应由上诉人承担赔偿责任。综上，一审法院判决不当，恳请二审法院：1、请求法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯文俊答辩称：1、本案无证据证实事故车辆在发生保险事故时车辆未按规定年检，没有致使保险公司责任免除的事实理由。依据谁主张谁举证的原则，保险公司在一审举证期限内提出了该答辩意见，但是却没有提交证据予以证实其主张，其应当承担举证不能的责任。对于二审上诉请求，如果其在二审当中没有提交证据，或者提交的证据不符合民事诉讼法关于新证据的要求的，答辩人认为应当依照证据规定，认定上诉人的主张没有事实依据，并予以驳回。
2、保险公司上诉称关于车辆有无检测在一审没有进行审理，关于这个问题请二审法院审查一审庭审笔录，当时一审法院问保险公司代理人对于车辆有无检测有没有作出审查，保险代理人在庭审中称不清楚，并说在庭后三天内答复。但据被上诉人所了解，保险公司在庭后三天内并没有答复法院，一审法院遂作出保险公司承担责任的判决。因此，造成此不利后果应由保险公司依法承担。事实上，在收到判决书后，被上诉人代理人亦曾电话问保险公司代理人是否上诉，保险公司代理人称关于车辆是否检测问题他们并没有查到相关资料，因此是否上诉需要提请保险公司人员考虑。被上诉人认为，保险公司的上诉是完全没有事实依据的，纯纯粹是为拖延履行义务。3、按照保险法的规定，关于免责内容，必须向投保人说明，一审当中关于这个问题，保险公司没有提出证据予以证实，视为其举证不能。因此，即使事故车辆存在没有年检的情况，这一免责条款不能生效，保险公司因此不能免除其应尽的义务。二审当中请法院查明该事实。4、提请二审法院注意的是，本案是本次交通事故的第二次诉讼纠纷，被上诉人于2012年11月15同曾起诉，江门市新会区人民法院作出（2013）江新法交初字第26号《民事判决书》，判决保险公司在交强险和商业三责险的范围内支付被上诉人合计共21887.50元，保险公司对于此判决没有上诉，该判决书已经发生法律效力并且已经履行完毕。依照民事诉讼证据规定，生效判决可以作为案件审理的依据，该案的处理应当与已经发生法律效力的文书一致，也能避免同一事故出现两份法律适用完全相反的判决书。5、投保单是保险公司与投保人之间订立的保险合同凭证，被上诉人作为善意第三人，认为投保人与保险公司建立保险合同关系时候，投保人及事故车辆符合购买保险的有关规定（即使有客观不符合的情况，但保险公司同意承保亦视为符合规定），保险合同合法有效。那么依据保险法的规定，只要保险合同合法有效，被上诉人即有权要求保险公司在其承担的强制险和商业三责险的范围内承担责任，保险公司不能以投保单条款对抗答辩人的诉求。至于造成保险公司的损失，保险公司有权向投保人等责任人追偿。综上，请二审法院依据诉讼各方的举证责任，和本案另一份生效（2013）江新法交初字第26号《民事判决书》判定的责任承担，裁定驳回上诉，维持原判。
原审被告庹昌彬答辩称：我为粤J417**号重型专项作业车向人民财产保险江门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及包括第三者责任保险、车上人员责任险、不计免陪特约的机动车商业保险（俗称全保），依照保险法规定，对事故造成的第三者损失应由保险公司承担责任。希望人民财产保险江门分公司能够尽快处理好，尽快支付赔偿款给伤者冯文俊。在此之前，伤者冯文俊向一审法院起诉过，一审法院作出了（2013）江新法交初字第26号民事判决，人民财产保险江门分公司根据该判决已经支付了赔偿款21887.5元。事故发生之后，我垫付了5000元给伤者，保险公司只理赔了部分，在这段时间我也遭受一定的损失。
原审被告邵世容经本院合法传唤，没有到庭参加二审法庭调查，没有提出答辩意见。
冯文俊、庹昌彬、邵世容在二审期间未提交新的证据。二审期间，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公
司提交《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，投保单载明投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。庹昌彬在投保人签名／盖章处签名确认。保险销售事项确认栏目载明：本人就粤J417**向中国人民财产保险股份有限公司蓬江支公司业务三部，投保机动车保险／机动车交通事故责任强制保险，确认：产险销售人员姓名：范锡朝，职业证号：CX00112594已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。投保人签名／盖章：庹昌彬产险销售人员签字：范锡朝。《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》经二审调查质证，庹昌彬对上述签名没有提出异议。
原审法院查明的主要事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，第六条约定：下列情况下，不论如何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……第八条约定：应由机动车交通事故强制责任保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。鉴于原审判决对本案交通事故的基本事实和事故责任、保险法律事实、赔偿项目及赔偿数额已作出判决及认定，各方当事人没有提出异议，本院予以确认。本案中，本院仅围绕中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的上诉请求范围进行审理，对各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司上诉主张本次交通事故造成冯文俊人身损害超出应由交强险赔偿的损失部分（64649.02元），应当由庹昌彬、邵世容负责赔偿，不应由保险公司承担赔偿责任的问题。本案中，邵世容驾驶庹昌彬所有的由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承保交强险及商业第三者责任保险的粤J417**号重型专项作业车与冯文俊驾驶的粤JT36**号二轮摩托车发生碰撞事故，经江门市公安局新会分局交通警察大队于2012年11月2日作出第2012B00166号《交通事故认定书》，认定邵世容驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，是导致此事故的另一方面过错。本案交通事故造成冯文俊人身损害的损失合计324396.72元（包括医疗费2000.72元、住院伙食补助费1700元、护理费2720元、残疾赔偿金281689.22元、检查费2096.10元、鉴定费2000元、误工费12090.68元、精神损害抚慰金20000元、交通费100元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，应由人民财产保险江门分公司在强制保险赔偿限额范围内分项分责对冯文俊的损失予以赔偿，超出责任限额的部分损失由邵世容按责赔偿，即人民财产保险江门分公司应在强制保险赔偿限额范围内赔偿108900元（110000元－1100元）给冯文俊，邵世容车方按责赔偿64649.02元（（324396.72元-108900元）×30%=64649.02元）给冯文俊。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。邵世容车方按责应赔偿冯文俊的64649.02元本应由人民财产保险江门分公司负责赔偿。但根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十项，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿。本案被保险粤J417**号重型专项作业车在发生交通事故时处于未按规定检验的状态，属于保险公司不负责赔偿的情形。人民财产保险江门分公司提供的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》足以证明其在订立商业保险合同时已在投保单上就保险条款中免除保险公司赔偿责任的内容向投保人庹昌彬作出足以引起注意的提示及明确说明义务，因而人民财产保险江门分公司对邵世容驾驶未定期进行安全技术检验的粤J417**号重型专项作业车造成冯文俊在本案超出交强险应赔部分的损失64649.02元无需承担赔偿责任，该部分损失仍应由粤J417**号重型专项作业车自行按责赔偿，即邵世容应按责赔偿冯文俊64649.02元。由于邵世容是庹昌彬雇请的司机，邵世容在工作期间发生本次交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，邵世容按责应赔偿冯文俊的64649.02元应由庹昌彬承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定的主要事实清楚，适用法律基本正确，但实体处理不当，应予纠正；中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的上诉主张理据充分，应予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院作出的（2013）江新法交初字第988号民事判决。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿108900元给被上诉人冯文俊。
三、原审被告庹昌彬应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿64649.02元给被上诉人冯文俊。
四、驳回被上诉人冯文俊的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1922元、二审案件受理费3844元合计5766元，由冯文俊负担40元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担3593元，庹昌彬负担2133元。
本判决为终审判决。
审判长 黄少芳
审判员 甄锦源
审判员 陈史豪
二〇一四年九月一日
书记员 钟均明