山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第169号
上诉人（原审原告）青岛天能工贸有限公司。
法定代表人孙宗勇，经理。
委托代理人邵华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）聊城市弘基机械配件有限公司。
法定代表人邱玉焕，经理。
委托代理人于敬斌，该公司职员。
上诉人青岛天能工贸有限公司（以下简称天能公司）因与被上诉人聊城市弘基机械配件有限公司（以下简称弘基公司）票据返还请求权纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第1782号民事判决，于2015年4月13日向本院提起上诉。本院受理后，由审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员张仁珑共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青岛天能工贸有限公司在一审中诉称：2013年天能公司为青岛易斯达金属制品有限公司（以下简称青岛易斯达公司）供应小推车车轴。2013年11月30日，青岛易斯达公司以支付货款的名义出具给天能公司票号为10400052-21621377、金额为10000元的承兑汇票一张。后天能公司不慎将该汇票丢失，遂于2014年4月23日向青岛市黄岛区人民法院申请公示催告。公示催告期间弘基公司申报权利，该院于2014年6月16日裁定终结公示催告程序。天能公司认为，涉案汇票系天能公司与青岛易斯达公司正常的业务往来，通过合法的途径取得，该汇票权�应属于天能公司，而弘基公司取得该承兑汇票并无合法理由。请求判令票号为10400052-21621377、金额为10000元的承兑汇票的票据权利归天能公司所有；弘基公司承担本案诉讼费。
聊城市弘基机械配件有限公司在一审中辩称：一、弘基公司最后持有汇票，且背书连续，弘基公司享有汇票权利。弘基公司已于2014年6月将涉案汇票向青岛市黄岛区人民法院申报权利，该汇票收款人为青岛易斯达公司，第一背书人为收款人，第二背书人是弘基公司。该汇票背书人与被背书人签章依次前后衔接，被背书栏内记载的内容完整，且有连续性。依据《票据法》第三十一条的规定，弘基公司享有票据权利。二、弘基公司取得汇票并无恶意或重大过失。该汇票系于某为偿还债务，于2014年3月交付给弘基公司。弘基公司取得该汇票具有真实的交易关系和债权债务关系并已经支付对价。弘基公司在接受汇票时被背书人一栏空白，弘基公司在被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。根据《票据法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题司法解释》第四十九条的规定，弘基公司的权利不容否认。天能公司在起诉状中称“弘基公司取得该票据并无合法理由”是错误的，应根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题司法解释》第九条的规定承担举证责任。三、天能公司是否持有过票据，弘基公司存有异议。天能公司未在本案汇票上记载名称，是在什么时间、因何原因曾持有该汇票，是否支付了相应的对价，所谓“丢失”是否真实，应举证证明。否则，弘基公司有理由怀疑天能公司是否适格。四、天能公司要求享有汇票权利没有法律依据。票据是文义证券，以背书连续证明权利。弘基公司已尽到此证明�务。天能公司没有在票面上出现过，起诉否认持票人权利，没有法律依据。弘基公司是正当取得，该汇票不涉嫌欺诈、偷盗、胁迫等非法行为，天能公司起诉否定弘基公司的票据，没有任何依据。即使天能公司曾取得票据，后票据丧失如系被盗，由偷盗人赔偿损失；如系被骗，由骗子负责赔偿；如自己丢失，由拾得人返还不当得利。不知谁是拾得人，可向公安机关报案；公安机关查不到拾得人，天能公司应自担损失。综上，请求法院驳回天能公司的诉讼请求，以保护弘基公司的合法权益。
天能公司为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1.票号为10400052-21621377、金额为10000元的承兑汇票复印件；
2.2014年3月12日青岛易斯达公司出具的证明一份，2014年3月31日青岛华天车辆有限公司出具的证明一份；
证据1.2，以证明天能公司对涉案承兑汇票享有票据权利。
3.（2014）黄商催字第71号民事裁定书，以证明天能公司在汇票遗失后向青岛市黄岛区人民法院申请公示催告、主张票据权利的事实。
经当庭质证，弘基公司对汇票、证明的真实性无异议，但称仅能证明天能公司曾持有涉案票据；青岛易斯达公司出具的证明表述不准确，该公司与天能公司之间就涉案汇票没有背书，有可能是直接交付。对民事裁定书没有异议，但对天能公司主张票据遗失不予认可。
弘基公司为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1.出示涉案承兑汇票原件（提交复印件），以证明弘基公司现持有涉案汇票，且内容完整，背书具有连续性；
2.拒绝付款理由书，以证明弘基公司托收承付时，银行拒付；
3.王美芝、郭保栋、于某三人的书面证言，说明王美芝将涉案汇票转让给郭保栋，郭保栋将该汇票转让给于某，于某将该汇票交付给弘基公司，以证明弘基公司合法取�汇票；
4.于某出庭作证称：在山东省聊城市普遍将汇票当做流通品互相转让，于某和郭保栋虽无业务，但其于2014年3月25号或26号从郭保栋手中取得涉案汇票并支付对价。于某从事五金个体经营，和弘基公司有业务来往，弘基公司经常从于某处买五金件，于某从弘基公司公司拉一些机械废料、下脚料。经核算双方债权债务，于某尚欠弘基公司一万余元，后来就交付给弘基公司涉案汇票。证人出庭作证以证明弘基公司合法取得涉案汇票；
5.中国裁判文书网判决书一宗、山东省高级法院鲁高法办（2014）23号文件，以证明票据买卖及非背书转让并不影响持票人的汇票权利。
经当庭质证，天能公司称其对弘基公司提供的上述证据真实性无法核实，天能公司提供的证据足以证明汇票是天能公司的。
经庭审质证，一审法院认定天能公司提交的证据1.3和证据2中青岛华天车辆有�公司出具的证明一份，具有真实性、合法性和关联性，为有效证据；因天能公司未在涉案汇票上背书，天能公司提供的证据2中青岛易斯达公司出具的证明与事实不符，不予认定。弘基公司提交的证据1.2，具有真实性、合法性和关联性，为有效证据；证据3证人证言意思清楚，内容连贯。证据4.证人于某到庭作证，天能公司未就证人作证陈述提出异议，对证据3.4，予以认定。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年11月21日，中国银行胶南支行营业部签发银行承兑汇票一张，票号为10400052-21621377，金额为10000元，出票人为青岛华天车辆有限公司，收款人为青岛易斯达公司，付款行为中国银行胶南支行营业部，出票日期为2013年11月21日，到期日为2014年5月21日。根据该汇票记载，票据第一背书人为青岛易斯达公司，其后手背书人为弘基公司。
天能公司以其不慎将其持有的上述承兑汇票遗失为由于2014年4月23日向青岛市黄岛区人民法院申请公示催告。该院受理后于2014年5月7日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。
汇票到期，弘基公司委托银行收款。2014年5月29日，被委托银行以汇票被挂失止付而退票。
2014年6月16日，弘基公司向青岛市黄岛区人民法院申报权利，同日该院作出（2014）黄商催字第71号裁定，终结公示催告程序。
另查明，2013年11月30日，青岛易斯达公司将涉案承兑汇票交付给天能公司，但未背书。
还查明，2014年1月25日，王美芝将涉案承兑汇票转让给郭保栋。2014年2月25日，郭保栋又将上述汇票转让给于某。2014年3月，于某将上述汇票交付给弘基公司。
本案审理过程中，经当庭询问天能公司有无证据以证明其主张的将涉案汇票遗失的事实，天能公司称票据确实丢了，但天能公司对此没有证据。
原审法院认为：持�人以背书的连续，证明其汇票权利。本案中，弘基公司持有的银行承兑汇票的背书人与被背书人签章依次前后衔接，被背书栏内记载的内容完整。因票据是文义证券，票据权利的内容及与票据有关的一切事项以票据记载的文字为准。结合弘基公司提供的汇票原件、弘基公司申请的证人于某到庭作证等证据以及弘基公司在汇票上背书的事实，可认定在天能公司申请公示催告之前，弘基公司即已取得涉案汇票。弘基公司系汇票的最后持有人，且票据上背书连续，应认定弘基公司享有票据权利。本案为票据权利返还请求权纠纷，对于天能公司主张弘基公司非法取得涉案汇票，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题司法解释》第九条规定“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，天能公司没有提供证据证明其是涉案汇票的最后持有人，也无证据证明弘基公司系通过欺诈、偷盗或胁迫等非法手段取得汇票，或者出于恶意或重大过失受让汇票，故不能否认弘基公司取得涉案汇票的合法性。现天能公司主张涉案汇票的权利归其所有，证据不充分，且无法律依据，不能成立，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国票据法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告天能公司的诉讼请求。受理费50元，由原告天能工公司负担。宣判后，天能公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛天能工贸有限公司上诉称：一、上诉人是本案汇票的最后持有人，且上诉人系合法取得汇票。汇票遗失或被盗后，被案外人王美芝以非法手段取得，后倒手转至被上诉人，故被上诉人并不享有票据权利。被上诉人在汇票上背书并不能证明其是汇票的最后持有人。被上诉人取得汇票存在恶意或重大过失，依法不享有票据权利。二、一审法院未查明王美芝是如何取得汇票。如王美芝是盗窃取得汇票，其就涉嫌犯罪，被上诉人取得汇票存在重大过失。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人聊城市弘基机械配件有限公司答辩称：一、上诉人的主张没有事实依据。上诉人是否是汇票的最后持有人，至今未提交充分证据证明。上诉人认为第三人是以非法手段取得汇票及被上诉人取得汇票系非法或是重大过失，但均未提交证据证明。二、被上诉人在一审中提交的证据，足以证明被上诉人系合法取得汇票。票据具有无因性，持票人以背书的连续证明其汇票权利。被上诉人持有的汇票背书连续，背书栏内的记录完整。票据具有文义性，票据权利的内容及与票据有关的一切事项，以票据记载的内容为准。上诉人否认被上诉人享有票�权利，没有事实和法律依据。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案票据系被上诉人从于某处受让取得，于某未在票据上记载其为背书人，而直接将票据交付给被上诉人。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。也就是说，空白背书票据通过单纯交付转让的，只要实际持票人在票据上补记完整即可符合背书连续性要求，不能以部分票据转让人或受让人未在票据上记载为由认定背书不连续。
根据被上诉人提交的证据可以认定，被上诉人系在公示催告期间之前取�本案票据，且被上诉人系因与于某之间存在债权债务关系而取得。促进票据流通、维护票据流转秩序和安全、保护善意持票人的合法权益是票据法的价值取向。被上诉人对票据上的背书在形式上是否连续负有审查义务，但对其的前手之间是否存在真实的交易关系并无审查义务。根据票据无因性和流通性的根本属性，上诉人主张自己系票据权利人，应对被上诉人系恶意或重大过失取得票据承担举证责任。上诉人提交的证据不能证明被上诉人系恶意或重大过失取得票据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛天能工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张雅彬