辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00032号
上诉人（原审被告）：辽宁省机械研究院有限公司。
法定代表人：于泽旭，该公司董事长。
委托代理人：邢立铁。
被上诉人（原审原告）：丹东余泰机械有限公司。
法定代表人：徐顺章，该公司经理。
委托代理人：倪洪祥。
委托代理人：庞庆贵。
上诉人辽宁省机械研究院有限公司与被上诉人丹东余泰机械有限公司承揽合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年12月25日作出（2013）兴民三初字第00676号民事判决。上诉人辽宁省机械研究院有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人辽宁省机械研究院有限公司的委托代理人邢立铁，被上诉人丹东余泰机械有限公司的法定代表人徐顺章及其委托代理人倪洪祥、庞庆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）丹东余泰机械有限公司在一审诉称：原、被告之间于2012年2月至10月间共签订了5份承揽合同，总金额345000元。原告按照合同约定履行了全部义务，并将部分工作成果交付给被告，被告仅向原告支付了52710元的报酬，余款经原告多次催要，被告均以没钱等理由拒绝给付。故诉至法院，请求依法判令被告给付原告加工费292290元。
上诉人（原审被告）辽宁省机械研究院有限公司在一审辩称：原告所述不属实，原、被告之间仅存在三份承揽合同。对于2012年7月18日签订的加工合同，该产品已经交付，被告对于欠款数额没有异议。对于2012年10月10日和2012年2月13日签订的两份合同，经被告核实，被告的两位工作人员从未签署过该验收报告，说明原告没有通知被告进行验收，也没有交付该设备，故不具备付款条件。对于2012年8月1日、9月19日的两份合同，被告没有与原告签订过，也没有收到过上述两份合同约定的产品，故没有给付加工费的义务。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求予以驳回。
一审法院经审理查明：原、被告之间于2012年7月18日签订了一份外协加工合同书，约定：原告为被告加工相应的产品，加工费总额为25700元，被告向原告预付款7710元。该合同约定的产品完成并交付后，被告欠付原告加工报酬17990元。
原、被告之间于2012年2月13日签订了一份外协加工合同书，约定：原告为被告加工相应的产品，加工费总额为150000元，被告向原告预付报酬总额的30%。该合同另约定，付款方式为产品验收合格后支付65%，余下5%在1年质保期满后付清。由被告公司检验员按图纸技术要求负责验收，在验收中，如发现产品与合同不符，应在三个月内向原告提出书面异议，在异议期内有权拒绝付款，如未按规定期限提出书面异议，视为所交产品符合合同规定；被告付清货款后由原告负责送货。合同签订后，原告完成了加工承揽工作，被告公司的检验人员于2013年3月5日、6日对合同约定产品进行了检验，并出具了检验记录。被告在约定期限内没有向原告提出书面异议。被告在给付45000元预付款后，余款未付，原告因此没有向被告交付该合同约定产品。
原、被告之间于2012年10月10日签订了一份外协加工合同书，约定：原告为被告修理相应的设备，修理费为20000元，被告向原告预付修理费总额的30%。该合同另约定，原告修理完工后需通知被告，由被告质量部门进行验收，验收合格后，被告在15个工作日内付清余款；在验收中，如发现产品与合同不符，应在3个工作日内提出书面异议，未提出异议，视为产品符合合同规定。合同签订后，被告没有按照合同约定支付预付款。原告修理完成后，被告公司的检验人员于2013年3月5日对该设备进行了检验，并出具了一份检验记录。被告在约定期限内没有向原告提出书面异议，也没有向原告支付修理报酬，原告因此未将该设备返还给被告。
原、被告之间于2012年8月1日签订了外协加工合同书一份，约定原告为被告加工相应的产品，加工费总额为9300元，交货日期为2012年8月10日，验收合格后付款。该产品完成后，经原告催告，被告未予验收，亦未予付款。
原、被告之间于2012年9月19日签订了一份外协加工合同书，约定：原告为被告加工相应的产品，加工费总额为140000元。该合同另约定，付款方式为合同生效后，被告应在10个工作日内预付加工费总额的30%，设备出厂经被告验收合格后，支付65%的提货款，余款5%作为质保金，无质量问题后付清；运输方式为由原告运送至辽阳液压件有限公司；制作、装配、试车的完成期限为2012年10月27日；检验方式为原告进行自检后通知被告，并由被告负责验收。合同签订后，被告没有按照合同约定支付预付款。因被告急需该批设备，原告完成承揽工作后，在没有进行验收的情况下，于2012年10月27日将工作成果送至合同约定的辽阳液压件有限公司，由该公司工作人员予以接收。此后，针对交付的产品，被告没有提出异议。被告亦未向原告支付加工承揽报酬。
另查明：除本次诉争的五份合同外，原、被告之间另存在多个加工承揽合同，均由被告提供图纸，原告作为承揽人负责加工定作并交付工作成果。双方在实际履行合同的过程中并未按照合同约定采取书面通知验收的方式，而是电话通知验收。本案在审理过程中，经原告申请法院调查，被告的检验员于出具检验记录当天住宿于本市。
一审法院确认上述事实使用的证据有：外协加工合同书、检验记录、实物照片、图纸、银行付款凭证、证人证言及当事人的陈述笔录。
一审法院认为：原告与被告之间的承揽合同关系依法成立，受法律保护。被告作为定作人应按照约定向原告支付报酬。对于2012年7月18日的承揽合同，因双方当事人均没有异议，故被告应向原告支付报酬17990元。对于2012年2月13日和同年10月10日的承揽合同，被告虽对原告提供的检验记录予以否认，但该检验记录上署名的系被告工作人员，该名工作人员于当天住宿于本市，与原告的陈述相吻合，可以形成证据链条，证明原告的主张，故被告应按照该两份合同的约定向原告支付报酬，在被告支付报酬后，原告应将该两份合同约定的工作成果交付给被告。同时，2012年2月13日的合同中约定的产品交付后，被告有权按照合同约定留存5%的质保金（7500元），原告可待质保期满后向被告主张。对于2012年9月19日的承揽合同，在没有验收的情况下，原告送货至合同约定地点，对方予以接受，应视为承揽合同的双方在履行合同的过程中对该合同所作出的变更，应以双方的实际履行为准，因被告在合理的期限内没有提出异议，故被告应向原告支付该部分的报酬。关于被告辩称与原告之间不存在该合同的意见，因原告的证据足以证明该合同的存在以及已经实际履行的事实，故对被告的辩解意见不予采纳。对于2012年8月1日的承揽合同，被告虽否认该合同的存在，但该合同的图纸、图标均与原、被告在多次交易中形成的图纸、图标一致，且原告已经完成的工作成果与图纸设计的模型一致，可以证明该合同是真实存在的，被告应按约定向原告支付报酬。
一审法院判决：一、被告辽宁省机械研究院有限公司于本判决生效之日起3日内给付原告丹东余泰机械有限公司承揽报酬284790元（其中2012年7月18日的承揽合同为17990元；同年2月13日的承揽合同扣除已经给付的45000元、剔除留存的7500元质保金后为97500元；同年10月10日的承揽合同为20000元；同年8月1日的承揽合同9300元；同年9月19日的承揽合同140000元）；二、驳回原告丹东余泰机械有限公司的其他诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人辽宁省机械研究院有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。其理由是：一、上诉人对2012年10月10日、2012年2月13日签订的两份外协加工合同书没有付款义务，检验记录不具备证明效力。二、上诉人未收到被上诉人提交的签订时间为2012年9月19日的设备委托加工制造合同所约定的设备。一审判决认定上诉人收到设备，没有事实依据。三、2012年8月1日签订的外协加工合同，上诉人没有收到合同中约定的设备，也没有查询到和被上诉人签订过该合同。因此，上诉人没有支付合同价款义务。四、一审法院将未在庭审中出示，将未经质证的证据作为定案依据，严重违反了法律规定。
被上诉人丹东余泰机械有限公司辩称：双方系多年合作关系，涉案五份合同有四份有异议。2012年10月10日签订的外协加工合同，是215项目中的维修费。本合同履行中，上诉人没有给付30%的预付款，如果上诉人交付了全部维修费，则被上诉人应交付修好的卷曲轴。2012年2月13日签订的15万元卷曲轴加工合同，被上诉人按照惯例完成了加工工作，上诉人派员工进行现场检测，检验结果均符合上诉人技术要求，在检验报告中提到的回缩的问题是天气原因造成。检验记录为复印件是双方的交易习惯，原件由上诉人收回存档。2012年9月19日金额为14万元的加工合同，被上诉人按照合同约定，在约定时间内加工完成并送至指定地，并由送货司机出具了证词。送货后，上诉人并未对设备的情况提出任何异议，并且该设备已经用于生产线。因此，上诉人应当给付加工款项。2012年8月1日签订的加工合同，上诉人委托鞍山工厂加工扇形木型，后该板不符合规定，无法制作相关产品。上诉人与被上诉人又签订加工合同，扇形板产品我们已经交付给上诉人，上诉人给付了我们相关款项。合同没有盖公章也是双方的交易习惯。在合同中涉及的所有材料均是上诉人提供的。综上，上诉人的陈述没有事实及法律依据。
本院经审理查明：2012年2月13日，双方当事人签订了一份外协加工合同书，约定：被上诉人为上诉人加工相应的产品，加工费总金额为150000元，上诉人向被上诉人预付加工费总金额的30%。该合同另约定，付款方式为产品验收合格后支付65%，余下5%在1年质保期满后付清。由上诉人检验员按图纸技术要求负责验收，在验收中，如发现产品与合同不符，应在三个月内向被上诉人提出书面异议，在异议期内有权拒绝付款，如未按规定期限提出书面异议，视为所交产品符合合同规定；上诉人付清货款后由被上诉人负责送货。合同签订后，被上诉人完成了加工承揽工作，上诉人的检验人员于2013年3月5日、6日对合同约定产品进行了检验，并出具了检验记录。上诉人在约定期限内没有向被上诉人提出书面异议。上诉人在给付45000元预付款后，余款未付，被上诉人因此没有向上诉人交付该合同约定产品。
2012年7月18日，双方当事人签订了一份外协加工合同书，约定：被上诉人为上诉人加工相应的产品，加工费总额为25700元，上诉人向被上诉人预付款7710元。该合同约定的产品完成并交付后，上诉人欠付被上诉人加工费17990元。
2012年9月19日，双方当事人签订了一份外协加工合同书，约定：被上诉人为上诉人加工相应的产品，加工费总金额为140000元。该合同另约定，付款方式为合同生效后，上诉人应在10个工作日内预付加工费总金额的30%，设备出厂经上诉人验收合格后，支付65%的提货款，余款5%作为质保金，无质量问题后付清；运输方式为由被上诉人运送至辽阳液压件有限公司；制作、装配、试车的完成期限为2012年10月27日；检验方式为上诉人进行自检后通知被告，并由上诉人负责验收。合同签订后，上诉人没有按照合同约定支付预付款。因上诉人急需该批设备，被上诉人完成承揽工作后，在没有进行验收的情况下，于2012年10月22日和2012年10月27日将工作成果送至合同约定的辽阳液压件有限公司，由该公司工作人员予以接收。上诉人对交付的加工产品没有提出异议，亦未向被上诉人支付加工费。
2012年10月10日，双方当事人签订了一份外协加工合同书，约定：被上诉人为上诉人修理相应的设备，修理费为20000元，上诉人向被上诉人预付修理费总金额的30%。该合同另约定，被上诉人修理完工后需通知上诉人，由上诉人质量部门进行验收，验收合格后，上诉人在15个工作日内付清余款；在验收中，如发现产品与合同不符，应在3个工作日内提出书面异议，未提出异议，视为产品符合合同规定。合同签订后，上诉人没有按照合同约定支付预付款。被上诉人修理完成后，上诉人公司的检验人员于2013年3月5日对该设备进行了检验，并出具了一份检验记录。上诉人在约定期限内没有向被上诉人提出书面异议，也没有支付修理费，被上诉人因此未将该设备返还给上诉人。
一审诉讼中，经被上诉人申请，一审法院调查查明，上诉人的检验人员在出具检验记录当天，住宿于丹东市嘉泰兴二路招待所。
本院认为：关于上诉人对双方于2012年2月13日和2012年10月10日签订的两份外协加工合同，所加工的产品是否存在付款义务一节。上诉人主张其并未对上述两份外协加工合同所加工的产品进行验收，不应给付相应款项。为证实上述产品已经验收，被上诉人提供了两份有上诉人检验人员签字的卷轴检验记录复印件。虽然该卷轴检验记录为复印件，但上诉人对其检验人员在签字当日在丹东住宿的事实，没有异议。故卷轴检验记录复印件和上诉人检验人员于检验当日在丹东住宿的事实，可以证实上诉人已经对被上诉人加工的产品验收合格。故上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于双方于2012年9月19日签订的设备委托加工制造合同的真实性一节。上诉人以被上诉人提供的合同书不是原件为由主张并未签订上述合同。从双方以往签订合同的习惯来看，双方系通过相互传真合同文本并各自加盖公章的方式订立加工合同，上诉人也对被上诉人一审中提供的多份合同传真件也不持异议。而被上诉人提供的2012年9月19日签订的设备委托加工制造合同正是加盖有双方公章的合同传真件。故上诉人仅以被上诉人未提供加工合同原件为由否认该合同的真实性，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人对双方于2012年9月19日签订的设备委托加工制造合同，所加工的产品是否存在付款义务一节。上诉人以未收到该合同加工产品为由拒绝给付相应款项。根据该合同约定，加工产品的运输方式为“乙方汽车运输到辽阳液压件有限公司”。为证实加工产品已经交付的事实，被上诉人提供了辽阳液压件有限公司工作人员的收货单。另外，一审法院还调取了被上诉人雇佣的负责运送涉案加工产品的两名司机的笔录，两名司机均证实向辽阳液压件有限公司送货的事实。上诉人虽对上述证据均不予认可，但未能提供任何证据予以证实。故上述证据可以证实被上诉人按合同约定履行了交付义务，对上诉人不予给付货款的上诉请求，本院不予支持。
关于双方于2012年8月1日签订的编号为2132-122号合同的真实性一节。被上诉人虽然提供了该合同原件，但被上诉人未能提供证据证实将该合同加工的产品扇形板木型交付给了上诉人，且上诉人对该合同的真实性提出异议。故对上诉人拒绝给付该合同相应款项的上诉请求，本院予以支持。
综上，一审法院认定的部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2013）兴民三初字第00676号民事判决；
二、上诉人辽宁机械研究院有限公司于本判决生效之日起5日内给付被上诉人丹东余泰机械有限公司275490元；
三、驳回被上诉人丹东余泰机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5689元，由上诉人辽宁省机械研究院有限公司承担5543元，由被上诉人丹东余泰机械有限公司承担146元。二审案件受理费5689元，由上诉人辽宁机械研究院有限公司承担5486元，由被上诉人丹东余泰机械有限公司承担203元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年三月五日
书 记 员 于东霞