安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第01850号
原告：黄伟，男，1972年9月3日出生，汉族，潘集区水利局职工，住安徽省淮南市潘集区。
被告：朱家涛，男，1976年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
原告黄伟诉被告朱家涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄伟、被告朱家涛及其委托代理人孙景刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟诉称：黄伟于2012年7月以上海石化消防工程公司淮南分公司名义承包淮南矿业集团新袁庄小区部分工程的消防工程。黄伟承包后，又与朱家涛签订协议，将A区四联体和B区幼儿园管理用房及菜市场消防工程的轻包转包给朱家涛施工。上述工程在验收过程中发现被告有的工程未按图纸施工，有的工程没有施工，导致工程无法验收，现发包方要求黄伟按照图纸将工程完工，未按设计施工的进行返工，并对黄伟给予2万元的罚款处罚。黄伟现已将朱家涛工程款全部支付，黄伟多次通知朱家涛，要求朱家涛将工程继续施工完毕并对未按图纸设计施工的工程进行返工整改，但朱家涛至今不予理会。故黄伟起诉至法院，请求判令：朱家涛赔偿经济损失200000元并承担本案诉讼费用。
被告朱家涛辩称：1、原告诉讼主体资格不符。被告是与上海石化消防公司签订的合同，不是与原告签订；2、原告代表公司欠被告人工工资，并约定未完成的施工不再施工，双方已解约；3、被告已施工完成的部分已验收合格，未完成部分与被告无关；4、原告诉请无事实和计算依据，原告陈述事实和理由中与诉请内容矛盾。应驳回原告诉讼请求。
原告黄伟针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向本院提供如下证据：
1、黄伟身份证一份，证明原告基本情况、诉讼主体资格。
朱家涛的质证意见：无异议。
2、2012年8月10日上海石化消防工程公司淮南分公司与朱家涛签订的《消防安装工程施工合同书》一份，证明原告和被告之间关于淮南矿业集团棚户B幼儿园、B综合楼的消防工程承包关系。
朱家涛的质证意见：本合同发包方是上海石化消防工程有限公司淮南分公司，黄伟只是代理人，不是本案适格诉讼主体。
3、2014年4月5日棚户区未完工及错安装事项一份。证明业主孙义文和监理胡涛联合向朱家涛所干幼儿园工程下发不合格整改通知的事实。
朱家涛的质证意见：真实性有异议，且该通知与其无关。
4、2013年5月13日《朱家涛承包工程对人工费内容（2012-2013年）》、2013年5月28日《朱家涛承包工程对人工费内容（2012-2013年）》复印件、2012年8月20日朱家涛棚户区的工程量各一份，证明朱家涛从原告处承包棚户区工程，原告所给朱家涛的人工工资。
朱家涛的质证意见：2013.5.13与2013.5.28的清单知道，真实性无异议，但其与黄伟后来又重新结算，黄伟欠其13万元人工工资未付；2012.8.20清单没有其签字，其不知道，也不认可。
5、2014年5月5日黄伟与陈某签订的《消防安装工程施工劳务协议书》、2013年2月25日上海石化消防工程公司淮南分公司与孔某签订的《消防安装工程施工合同书》各一份，证明弱电承包人陈某是接着朱家涛的工程重新施工，因为朱家涛施工不合格，黄伟叫朱家涛来继续施工，朱家涛不来，只好找陈某来重新施工；孔某施工外围工程对接管道时发现朱家涛施工的幼儿园消防工程中没按图纸施工，只做了一路供水。
朱家涛的质证意见：对于陈某的合同真实性有异议。朱家涛之前签订合同都有上海石化消防工程公司淮南分公司公章，这份没有；该合同在监理公司发出的整改通知后才签订合同，该合同是假的；上面有手写涂改后变为淮南市潘集区棚户区消防工程B区；对于孔某的承包合同中外围工程与朱家涛幼儿园工程没关联性。
6、棚户区泵房的照片一组，证明朱家涛施工的工程不合格。
朱家涛的质证意见：无法证明是其施工；仅凭照片不能证明工程质量不合格。
7、淮南矿业集团棚户区改造新袁庄小区幼儿园施工图七份，证明朱家涛施工的水系统没按图纸施工。
朱家涛的质证意见：图纸不能证明其违约，工程中有变更，应以实际验收时为准。
8、2012年8月10日至2013年8月29日朱家涛从黄伟处领取棚户区工程款12万元时所出具的收条11张，证明其已支付给朱家涛工程款12万元。
朱家涛的质证意见：无异议。
9、陈某施工的幼儿园消防弱电工程照片一组，证明朱家涛未完工后，由陈某完成的幼儿园弱电工程合格。
朱家涛的质证意见：证明观点有异议，照片不能证明是该工程现场；工程量多少、工程是否合格，应以验收为准。
10、2012年9月14日上海石化消防工程公司淮南分公司与朱家涛签订的《消防安装工程施工合同书》复印件、2013年5月14日黄伟与朱家涛签订的《消防安装工程施工合同书》各一份，与前面所举证据2共同证明黄伟与朱家涛之间合同情况，棚户区施工的真实性。
朱家涛的质证意见：真实性无异议，2013年5月14日合同的工程为收尾工程，因上个工程队没拿到钱不干后，由其接着施工的。
11、上海石化消防工程有限公司淮南分公司2013年9月10日出具的证明一份，证明黄伟以上海石化消防工程有限公司淮南分公司名义承包，黄伟是实际承包人，是本案适格原告。
朱家涛的质证意见：该证明无权对抗第三人；证明中提出施工中责任由黄伟承担属于违法。
12、2013年8月29日黄伟给朱家涛出具的欠条复印件一份，证明业主孙义文为了让朱家涛来把A区消防工程和B区幼儿园综合楼消防整改完成，在黄伟给朱家涛出具的欠条上签字作为担保。
朱家涛的质证意见：真实性无异议。
13、（2013）潘民一初字第01665号判决书一份，证明朱家涛向黄伟要过工程款。
朱家涛的质证意见：真实性无异议，是黄伟拖欠人工工资。
14、证人李某甲、郝某、孔某与陈某出庭作证，证人李某甲证言证明朱家涛承包施工的棚户B区1、2号楼地下室泵房漏水，物业要求整改，黄伟找的孔某来维修，朱家涛给原告造成损失；证人郝某证言证明朱家涛未按图纸施工棚户B区幼儿园消防管路，现幼儿园只有一路供水，以及朱家涛施工的幼儿园弱电系统未完成，黄伟找了陈某拆除重新安装；证人孔某证言证明其施工幼儿园外围管网对接朱家涛施工的室内管网时，发现朱家涛未按图纸设计的两路管网供水施工，只提供了一路供水，以及地下室泵房漏水，是其维修的；证人陈某证言证明其在2013年年底从黄伟处接手前施工队留下未完工的幼儿园消防弱电工程，接手后干了一段时间再和黄伟签订的合同，因原施工线路问题多，其经黄伟同意将以前的线路拆除后重新安装施工。
朱家涛的质证意见：李某甲是协助郝某的，泵房不是其施工，与其无关；其是人工轻包不负责阀门；郝某只是财会人员偶尔去工地，不了解真实施工情况；孔某证言说其没按图纸施工，这是因为其按现场管理人员要求改变图纸的施工；陈某所说签订合同时间与合同上写的时间不符，合同又有涂改，合同不真实。
朱家涛针对自己的辩称及陈述的事实和理由，向本院提交了以下证据：
1、朱家涛身份证一份，证明被告诉讼主体资格。
黄伟的质证意见：无异议。
2、2012年9月14日上海石化消防工程公司淮南分公司与朱家涛签订的《消防安装工程施工合同书》复印件一份，证明朱家涛与上海石化消防工程有限公司淮南分公司之间具有淮南矿业集团潘集新袁庄棚户区A区四连体消防工程合同关系，与黄伟无关。
黄伟的质证意见：真实性无异议。
3、淮南市潘集区公安消防大队的情况说明复印件一份，证明朱家涛施工的上述四连体（地下室）消防工程已施工结束而且已经验收。
黄伟的质证意见：A区消防验收合格没异议，但与本案无关联，其起诉的是B区。
4、2012年8月10日上海石化消防工程公司淮南分公司与朱家涛签订的《消防安装工程施工合同书》一份，证明朱家涛与上海石化消防工程有限公司淮南分公司之间具有淮南矿业集团潘集新袁庄棚户区B区幼儿园消防工程合同关系。
黄伟的质证意见：无异议。
5、2013年8月29日黄伟给朱家涛出具的欠条复印件一份，证明黄伟曾经欠朱家涛上述消防工程人工工资13万元未付。
黄伟的质证意见：无异议。
6、（2013）潘民一初字第01665号民事判决书一份，证明朱家涛已经给黄伟施工了棚户区消防工程，黄伟不支付13万元人工工资的事实。
黄伟的质证意见：无异议。
7、2013年5月28日《朱家涛承包工程对人工费内容（2012-2013年）》复印件一份，证明上述13万元在此基础上结算得来的；在征得黄伟同意后，朱家涛在幼儿园工程未完工时退场。
黄伟的质证意见：朱家涛退场时水系统已干完，其起诉的是水和弱电的工程。
8、申请执行书和（2014）潘执字第00103号受理执行案件通知书各一份，证明黄伟欠朱家涛13万余元未付，至今仍在执行中；黄伟为了达到不还此款的目的，才故意提起的诉讼。
黄伟的质证意见：真实性无异议。
9、证人朱某甲、朱某乙、何某、李某乙、朱某丙证言，证明上海石化消防工程公司淮南分公司与朱家涛之间存在幼儿园合同关系；黄伟没按合同约定给付工程款，双方提前解除合同。
黄伟的质证意见：证言前后矛盾，有的证人说幼儿园水系统干齐了，有的证人说没干齐，没试压。
根据原、被告举证、质证，本院对双方所举证据进行如下确认：
原告黄伟提交的证据1、2、8、10、12、13，被告朱家涛对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；证据3，盖有淮南市三友工程监理有限责任公司项目部专用章以及监理方胡涛、业主方孙义文签字，本院对其真实性予以确认；证据4，其中2013年5月13日与2013年5月28日的两份《朱家涛承包工程对人工费内容（2012-2013年）》，朱家涛予以认可，本院对其真实性予以确认，其中《朱家涛棚户区的工程量》由黄伟一方制作，且朱家涛不予认可，无其他相关证据予以印证，本院对其真实性不予确认；证据5，有证人陈某、孔某、郝某证言予以印证，本院对其真实性予以确认；证据6，该组照片无法反映证明内容，不能证明工程质量是否合格，本院对此不予确认；证据7，朱家涛对施工图纸的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据9，该组照片无法反映证明内容，不能证明工程质量是否合格，本院对此不予确认；证据11，该证据与原、被告双方提交的其他证据相互印证，能够证实黄伟借用了上海石化消防工程有限公司淮南分公司资质，黄伟是本案案涉工程的实际承包人，对此本院予以采信；证据14，证人李某甲是黄伟新雇用人员，当年施工时其并不在场，其证言朱家涛施工棚户B区地下室泵房情况为听他人所说，其证言缺乏其他证据相互予以印证，本院对此不予采信；证人郝某与证人孔某、陈某证言间能够相互印证证实棚户B区幼儿园消防管路施工中朱家涛未按图纸施工，幼儿园只有一路供水，以及幼儿园弱电系统朱家涛未完成施工，黄伟找了陈某重新安装，故对此本院予以采信。
被告朱家涛提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，原告黄伟对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；证据9，证人朱某甲、朱某乙、何某、李某乙、朱某丙证言与原、被告提交的欠条、（2013）潘民一初字第01665号判决书证据间能够相互印证证实黄伟拖欠其劳务费的事实，对此本院予以采信。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，经审理查明：2012年7月，黄伟以上海石化消防工程有限公司淮南分公司名义承包淮南矿业集团棚户区改造新袁庄小区部分工程的消防工程。工程承包后，2012年8月10日，黄伟以上海石化消防工程有限公司淮南分公司（甲方）与朱家涛（乙方）签订了一份《消防安装工程施工合同书》，合同约定：甲方同意将在淮南矿业集团棚户B幼儿园、B综合楼的消火栓系统和自动报警系统的工程承包给乙方施工；工程名称：淮南矿业集团棚户区B幼儿园B区综合楼消防工程；工程地点：潘集区；工程内容：本工程包括消火栓系统和自动报警系统调试及验收；质量要求：消防验收合格标准；承包方式：包工；工程承包价款：本工程一次性包死价为贰万玖千圆；工期要求：开工日期：2012年8月10日，竣工工期：2012年9月10日，合同总日历天数为30天；付款方式：在乙方进厂后三天内付生活费进度款，按每月工程量的85%，工程完工后付工程总价90%，消防验收合格后甲方支付剩余款；以及其他条款。2012年9月14日，黄伟以上海石化消防工程有限公司淮南分公司（甲方）与朱家涛（乙方）又签订了一份《消防安装工程施工合同书》，合同条款和上述合同条款相似，合同约定：甲方同意将在淮南矿业集团棚户区10、11、13、14栋四连体的喷淋系统、消火栓系统、自动报警系统工程承包给乙方施工；承包方式：包工；工程承包价款：本工程一次性包死价为陆万柒千元整；工期要求：开工日期：2012年9月14日，竣工工期：2012年11月27日，合同总日历天数为75天；以及其他条款。2013年5月14日，黄伟（甲方）与朱家涛（乙方）再次签订了一份《消防安装工程施工合同书》，合同条款与上述合同条款相似，合同约定：甲方同意将在淮南矿业集团棚户区48、63#的消防弱电及收尾工程承包乙方施工；承包方式：包工；工程承包价款：本工程一次性包死价为每点60元；工期要求：开工日期：2013年5月14日，竣工工期：2013年5月20日，合同总日历天数为6天；以及其他条款。第一份协议签订后，朱家涛即按照黄伟要求组织人员进入工地进行施工。淮南矿业集团棚户区四连体工程及棚户区48#、63#消防工程由朱家涛施工完成后，工程经验收合格。朱家涛在承包的淮南矿业集团棚户B区幼儿园消防工程施工过程中，消防栓管网其未按图纸施工，只形成一路供水，自动报警系统施工未能完工，双方发生纠纷，朱家涛退场。2012年8月10日至2013年8月29日，黄伟向朱家涛分次支付棚户区工程款合计120000元，尚余部分工程款未能按时支付。2013年8月29日，双方进行了结算确认，黄伟欠朱家涛该棚户区工程款130000元，同时黄伟向朱家涛出具了欠条并承诺二个月内付清。之后，黄伟未向朱家涛偿付该款，2013年12月6日，朱家涛向本院提起诉讼，2014年2月24日，本院作出（2013）潘民一初字第01665号判决书，判决黄伟给付朱家涛劳动报酬130000元及利息1300元，合计131300元。
另查明，2013年年底黄伟将朱家涛未能施工完成的淮南矿业集团棚户B区幼儿园消防自动报警系统承包给陈某继续施工。
根据原、被告的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、黄伟作为本案原告的诉讼主体资格是否适格；2、原告要求被告赔偿损失20万元是否有事实、法律依据。
针对本案争议的焦点，本院评述如下：
关于黄伟作为本案原告的诉讼主体资格是否适格的问题。在本案案涉工程中黄伟系借用上海石化消防工程有限公司淮南分公司的名义对外进行业务活动，黄伟是本案案涉工程的实际承包人，黄伟举证的上海石化消防工程有限公司淮南分公司出具的证明、收条、欠条、（2013）潘民一初字第01665号判决书以及原、被告的陈述能够相互印证证实。黄伟作为本案案涉工程的实际承包人，其以上海石化消防工程有限公司淮南分公司的名义与朱家涛签订合同后，双方发生纠纷，黄伟可以作为原告提起诉讼，故朱家涛提出的原告诉讼主体资格不符的意见，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失20万元是否有事实和法律依据的问题。本案中，朱家涛承包的淮南矿业集团棚户区四连体工程及棚户区48#、63#消防工程已验收合格。朱家涛承包的淮南矿业集团棚户B区幼儿园消防工程在施工过程中，消防栓管网其未按图纸施工，只形成一路供水，自动报警系统施工未能完工，双方发生纠纷，朱家涛退场。黄伟称朱家涛所施工工程没完工，质量不合格，给其造成经济损失20万元，但黄伟所举证据不足以证明其事实主张，其应承担不利的后果，故对其要求被告赔偿损失200000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回黄伟的诉讼请求。
案件受理费4300元，由黄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 王良敏
人民陪审员 秦正伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱明星
附相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。