吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3914号
原告：延吉华荣工程机械有限公司，住所地为吉林省延吉市河南街站前街909-20号。
法定代表人：齐民荣，该公司董事长。
委托代理人：朱辉、何美凝，吉林华烁律师事务所律师。
被告：延边天宇国际贸易有限公司，住所：吉林省龙井市安民街。
法定代表人：郑哲熙，该公司经理。
委托代理人：田丰，男，朝鲜族，延边天宇国际贸易有限公司法律顾问，现住吉林省延吉市公园路76号。
原告延吉华荣工程机械有限公司诉被告延边天宇国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，于2015年8月26日、2015年9月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延吉华荣工程机械有限公司的法定代表人齐民荣及委托代理人朱辉、何美凝，被告延边天宇国际贸易有限公司的委托代理人田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延吉华荣工程机械有限公司诉称，2010年3月至2011年3月期间，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告延边天宇国际贸易有限公司向原告延吉华荣工程机械有限公司分批购买装载机、挖掘机等机械。期间因被告延边天宇国际贸易有限公司无力偿还设备款，原、被告于2015年7月22日协议约定，被告延边天宇国际贸易有限公司以车辆折抵部分设备款。现被告延边天宇国际贸易有限公司尚欠原告延吉华荣工程机械有限公司设备款577535元未偿还。原告延吉华荣工程机械有限公司已多次催要未果，现诉至法院要求被告延边天宇国际贸易有限公司立即偿还拖欠的设备款577535元，并承担本案诉讼费用。
被告延边天宇国际贸易有限公司辩称，1、原、被告之间存在买卖合同关系属实。按照原、被告的交易习惯，被告延边天宇国际贸易有限公司在受到货物后由被告延边天宇国际贸易有限公司的法定代表人在合同中签字确认，因此，有被告延边天宇国际贸易有限公司法定代表人签字的是双方实际履行的合同，没有签字的是原告延吉华荣工程机械有限公司未履行交付货物义务的合同，被告延边天宇国际贸易有限公司也无需支付货款。2、原告延吉华荣工程机械有限公司主张被告延边天宇国际贸易有限公司尚欠货款577535元未支付，对此主张原告延吉华荣工程机械有限公司应该举证证明被告延边天宇国际贸易有限公司拖欠货款的事实及数额，被告延边天宇国际贸易有限公司认为原告延吉华荣工程机械有限公司的诉讼请求不明确。3、原告延吉华荣工程机械有限公司提交的多份合同书，均涉及到诉讼时效已过的问题，我方主张对已过诉讼时效的货款不应支付。4、被告延边天宇国际贸易有限公司能够提供支付货款凭证即发票。
本案在审理中，原告延吉华荣工程机械有限公司向本院提交如下证据：
1.原告延吉华荣工程机械有限公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告延吉华荣工程机械有限公司诉讼主体资格。
2.工业品买卖合同复印件5份，证明原被告双方于2010年3月15日、2010年6月3日、2010年11月16日、2011年3月15日、2011年3月18日签订工业品买卖合同。被告延边天宇国际贸易有限公司分批在原告延吉华荣工程机械有限公司处购买了装载机2台、履带式挖掘机1台及轮胎式装载机2台，金额总计2115000元，原告延吉华荣工程机械有限公司方已将上述货物全部交付给了本案被告延边天宇国际贸易有限公司。
3.协议书复印件一份，证明2010年7月22日双方签订了抵债协议，原告延吉华荣工程机械有限公司起诉未过诉讼时效。
被告延边天宇国际贸易有限公司向本院提交如下证据：
1.2010年11月16日签订的工业品买卖合同（涉案金额275000元）及2010年3月15日签订的工业品买卖合同（涉案金额315000元），该两份买卖合同买受人处有我方的法定代表人郑哲熙的签字，是有发票的。两份合同付款金额共计59万元。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告延吉华荣工程机械有限公司提供的证据1，被告延边天宇国际贸易有限公司无异议，本院予以采信。对原告延吉华荣工程机械有限公司提供的证据2，被告延边天宇国际贸易有限公司对其中原告延吉华荣工程机械有限公司方能够提供原件的2010年3月15日、2010年11月16日、2010年6月3日三份《工业品买卖合同》真实性无异议，对其余2份《工业品买卖合同》因是复印件，对其真实性不予认可。并且被告延边天宇国际贸易有限公司表示，原告延吉华荣工程机械有限公司提供原件的三份合同当中，2010年3月15日和2010年10月16日签订的2份合同价款被告延边天宇国际贸易有限公司已支付完毕。另外，根据双方的交易习惯，签订合同后，原告延吉华荣工程机械有限公司在交付货物后，被告延边天宇国际贸易有限公司的法定代表人在合同中签字予以确认，但2010年6月3日的合同中并没有被告延边天宇国际贸易有限公司的法定代表人的签字，该合同系原告延吉华荣工程机械有限公司未实际履行交付义务的合同。被告延边天宇国际贸易有限公司无需支付货款。本院认为，被告延边天宇国际贸易有限公司对证据真实性提出的质证意见，符合法律规定，本院予以采纳。但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或盖章同等的法律效力。该司法解释第七条第二款规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。被告延边天宇国际贸易有限公司虽提出按照交易习惯，没有法定代表人签字确认的合同书系未实际履行的合同书，但对双方之间是否有这一交易习惯，并未举证。故本院对被告延边天宇国际贸易有限公司对该合同系未实际履行的合同这一主张，不予采纳。故本院对原告延吉华荣工程机械有限公司方能够提供原件的3份合同的真实性及证明内容予以采信。对原告延吉华荣工程机械有限公司提供的证据3，被告延边天宇国际贸易有限公司对真实性无异议，但认为该证据不能作为重新计算诉讼时效的证据。本院对该证据的真实性予以采信。对被告延边天宇国际贸易有限公司提供的证据，原告延吉华荣工程机械有限公司对真实性无异议，但提出原、被告在签订合同后，原告延吉华荣工程机械有限公司在被告延边天宇国际贸易有限公司未支付货款的情况下先开具的发票用以被告延边天宇国际贸易有限公司报关。因此发票不能作为已支付货款的证据。本院认为，按照通常的情况，发票应在买受人支付货款后，再由出卖人开具，发票作为支付款凭证能够证明被告延边天宇国际贸易有限公司已支付货款的事实。现原告延吉华荣工程机械有限公司提出本案中，因被告延边天宇国际贸易有限公司报关需要在未支付货款的情况下先开具的发票的抗辩主张，根据上述交易习惯的法律规定，应由原告延吉华荣工程机械有限公司对此抗辩意见承担举证责任。但原告延吉华荣工程机械有限公司未能提供证据证实双方的交易习惯，且双方均表示在实际履行买卖合同时未严格按照合同约定进行，故本院无法判断双方之间真实的履行情况。故对原告延吉华荣工程机械有限公司的质证意见不予采纳，对被告延边天宇国际贸易有限公司提供的证据的真实性予以采信。
本院根据庭审采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
自2003年起，原、被告双方进行工业品买卖，被告延边天宇国际贸易有限公司从原告延吉华荣工程机械有限公司处购买装载机等设备。在2010年3月15日、2010年6月3日、2010年11月16日，原、被告分别签订一份《工业品买卖合同》，每一份合同均约定装载机型号、价格、交付地点、付款时间等事宜。三份合同价款共计955000元。其中除2010年6月3日签订的合同（合同价款为365000元，被告延边天宇国际贸易有限公司主张未实际履行）中只有被告延边天宇国际贸易有限公司单位的合同专用章外，其余2份合同（2010年3月15日的合同价款为315000元；2010年11月16日合同价款为275000元，2份合同被告延边天宇国际贸易有限公司均提供货增值税专用发票主张已支付货款）买受人处均盖有被告延边天宇国际贸易有限公司单位合同专用章及法定代表人签字。2013年7月22日，双方签订一份协议书，约定被告延边天宇国际贸易有限公司以自有的一辆凯迪拉克汽车折抵价格为42万元，用以抵偿拖欠原告延吉华荣工程机械有限公司的部分设备款。现原告延吉华荣工程机械有限公司诉至法院主张，被告延边天宇国际贸易有限公司在多年的交易过程中尚拖欠原告延吉华荣工程机械有限公司设备款577535元为由诉至法院，要求被告延边天宇国际贸易有限公司立即偿还拖欠的设备款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽对双方之间存在买卖合同关系的事实无争议，但被告延边天宇国际贸易有限公司对原告延吉华荣工程机械有限公司起诉的被告延边天宇国际贸易有限公司尚拖欠货款577535元未支付的事实不予认可。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，原告延吉华荣工程机械有限公司应提供证据证明被告延边天宇国际贸易有限公司拖欠货款的事实及拖欠的货款数额。但原告延吉华荣工程机械有限公司所提供的证据不足以证明被告延边天宇国际贸易有限公司尚拖欠货款577535元的事实，且原告延吉华荣工程机械有限公司亦表示因公司账目混乱对其诉讼请求无法提供证据证明。致使本院对该案具体履行情况无法查清。对此，原告延吉华荣工程机械有限公司应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，本院判决如下：
驳回原告延吉华荣工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费9575元（原告延吉华荣工程机械有限公司已办理缓交手续），由原告延吉华荣工程机械有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄善姬
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 韩 樱