江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峡民初字第503号
原告：赖国清，男，1973年6月20日生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
原告：朱爱华，女，1976年11月13日生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
委托代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。
被告：唐红根，男，1979年9月18日生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。
委托代理人：陈文凯，江西鸿鸣律师事务所律师。
被告：新干县宝俊汽车运输有限公司，住所地：江西省新干县。
法定代表人：李卫洪，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，所在地：江西省吉安市吉州区。
负责人：徐小亮，该公司总经理。
委托代理人：王信，该公司职工。
原告赖国清、朱爱华诉被告唐红根、新干县宝俊汽车运输有限公司（以下简称宝骏公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖国清、朱爱华及其委托代理人周九根、被告唐红根及其委托代理人陈文凯、被告宝俊公司的法定代表人李卫洪、被告保险公司的委托代理人王信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖国清、朱爱华诉称，2013年7月27日11时许，被告唐红根驾驶赣D236**货车前往峡江县水边镇佩贝村小赖修理店修车，修完车后倒车从修理厂北门出来，在倒车时因未查明车后情况，致使车辆后轮碰撞并碾压行人赖洋，造成赖洋当场死亡的重大交通事故，交警部门出具的事故责任认定书认定唐红根负本次事故的全部责任，赖洋不负事故责任。事故车辆赣D236**货车登记车主为被告宝骏公司，被告唐红根为该车的实际车主，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期内。原告方因本次交通事故造成重大打击。事故发生后，被告唐红根赔偿了原告方50000元，被告保险公司支付原告110000元，其他损失，三被告均未赔偿。原告诉至法院，请求判令被告方赔偿原告方死亡赔偿金397200元、丧葬费19825.5元、交通费、误工费15000元、精神损害抚慰金50000元，上述金额共计482025.5元，扣除被告方已支付的160000元，还须支付原告方322025.5元，本案的诉讼费由被告方承担。
原告方为支持其诉请，向法庭提交以下证据材料：
身份证及户口簿，证明原告身份及其诉讼主体资格；
2、交通事故认定书，证明赣D236**货车的登记车主为宝骏公司，被告唐红根在本次事故中负事故全部责任，赖洋不负事故责任；
3、保单复印件两份，证明赣D236**货车的投保人为宝骏公司，该车在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内；
4、死亡证明信及火化证明各一份，证明此次交通事故中造成赖洋死亡的客观事实；
5、房产证、营业执照各一份，证明原告夫妻至今已连续在城市工作生活多年，赖洋随原告夫妻连续在城市生活多年，赖洋的死亡赔偿金计算标准应当适用城镇标准；
6、幼儿园办学许可证、幼儿园学生合影相片以及幼儿园缴费收据各一份，证明赖洋在城市生活学习的事实，赖洋的死亡赔偿金应当适用城镇标准计算；
7、租房协议一份，交警大队道路交通事故照片三张，证明：（1）小赖汽车修理厂只租用了该房屋的一楼房间（一个小间除外）及租用了该楼房的后院，两边通往汽车修理厂的道路，小赖汽车厂并没有租用；（2）事故发生地并不是在小赖汽车修理厂租用的地方发生的，而是在通往小赖汽车修理厂的道路上发生的；（3）保险公司的免责条款不能适用于本案。
被告唐红根辩称，本次事故造成原告方儿子赖洋死亡，唐红根负本次事故的全部责任，唐红根愿意承担原告方因本次事故造成的损失。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期内。事故发生后唐红根并未逃逸，因此原告方的损失应由保险公司承担；事故发生后，本着道义及同情心理，为了得到家属的谅解，唐红根已及时赔偿了原告100000元。
为支持其诉请，被告唐红根向法庭提交以下证据材料：
保单两份，证明事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔），保险时间自2013年5月24日起至2014年5月23日止，事故发生在保险责任期内。保险公司在投保时只是向唐红根出示了交强险的保险条款，以及神行车保机动车综合险条款，并未收到商业三者险的条款；
2、驾驶证及行驶证，证明事故发生时被告唐红根驾驶的车辆符合机动车国家安全技术标准；
3、协议书及收条各一份，证明被告唐红根在事故发生后，根据协议唐红根及时赔偿了原告方100000元；
4、峡江县人民检察院作出的峡检刑不诉（2014）8号不起诉决定书，证明本次事故中被告唐红根不负刑事责任。
被告宝骏公司辩称，宝骏公司对商业三者险的免责条款上盖的章有异议，因在投保时，被告保险公司接收了宝骏公司提交的投保所需的钱和宝骏公司印章后，由保险公司的业务员在保单上加盖了宝骏公司印章，但并未向宝骏公司特别说明免责条款事项。
被告宝骏公司未向法庭提交证据。
被告保险公司辩称，对被告唐红根驾驶的事故车辆赣D236**货车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险以及本起事故的责任划分均没有异议；因本次事故系肇事车辆在经营性场所维修期间发生的，所以对于原告方的损失，被告保险公司已按交强险合同约定，完全履行了赔偿义务，而该事故对于商业三者险属责任免除范围，为此请求法庭依法驳回原告方对于被告保险公司的诉请；原告方与被告唐红根已就赔偿事宜达成一致协议，被告唐红根已履行了协议赔偿义务，故保险公司无须承担原告方的精神损害抚慰金。肇事车辆驾驶员唐红根在事发后，没有停车保护现场及时报警，而是驾车驶离现场，属肇事逃逸，在商业险范围内保险公司拒赔；依据保险合同约定，保险公司不承担本案的诉讼费。
为支持其诉请，被告保险公司向法庭提交以下证据材料：
1、投保单一份，证明保险公司已就商业三者险条款向被保险人做出了明确说明，对于保险公司所提供的保险条款，加黑突出标志的部分，保险公司履行了如实告知的义务，所以该免责条款合法有效；
2、商业三者险条款一份，证明在营业场所维修期间发生交通事故造成第三人受损的，保险公司不承担责任；
3、峡江县人民法院作出的（2013）峡民初字第217号的民事判决书一份，证明本次事故中保险公司不承担商业三者险赔偿责任；
4、询问笔录一份及事故现场照片，证明唐红根在发生事故后驾车驶离了现场，并没有及时报警，属肇事逃逸。确定事发地并没有超出维修场所。
经法庭对证据进行审查，并综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告方提交的证据材料：被告方对原告证据1、2、3、4、5、6均无异议，本院予以认定；对原告证据7，被告唐红根、宝骏公司均无异议，被告保险公司对租房的照片真实性无异议，但对租房协议的真实性有异议，认为事故发生在营业性维修场所维修期间。因协议明确约定原告赖国清租用的是楼房一楼除一房间以外的其他房间、二楼的一个房间以及房屋的后院，但通往汽车修理厂两边的道路，属楼房居民公共活动场地，原告赖国清并未租用。且本次事故发生在事故车辆修理完毕后，被告唐红根是在将修理好的车辆驶离修车厂的过程中。同时，因双方对保险条款理解发生争议，根据合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因该保险条款是保险公司提供的，应作出不利于被告保险公司的解释。故对该证据，本院予以认定。
对被告唐红根提交的证据材料：原告方及被告宝骏公司、保险公司对证据2、3、4均无异议，且该组证据均与本案有关联性，本院予以认定；对被告唐红根证据1，原告方及被告宝骏公司均无异议，被告保险公司对其真实性无异议，但认为神行车保系列产品综合险条款是一整体，其中也包括商业条款，投保时，被告保险公司已向被告宝骏公司及唐红根提供了保险条款，只是该条款被被告唐红根撕毁。因被告保险公司提供的神行车保系列产品投保单上已注明附车险条款，故对该证据证明的被告唐红根在投保时未收到被告保险公司提供的商业保险条款的证明目的，本院不予认定。
对被告保险公司提交的证据：证据1，原告方及被告唐红根、宝骏公司对其证明目的均有异议。均认为本次事故并不是发生在小赖汽车修理厂租用的场地范围内，而是通往修理厂的进出通道，且事故发生在车辆已修理完毕之后，既不是发生在营业性场所内，也不是发生在修理期间，不属于保险免责条款中所约定的营业性场所维修期间，且被告宝骏公司及被告唐红根均认为投保时保险公司既未向其提供商业保险条款，也未向其说明免责条款事项。因双方对保险条款理解发生争议，根据合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因该保险条款是保险公司提供的，应作出不利于被告保险公司的解释。故对该证据的证明目的，本院不予以认定；证据2，原告方及被告唐红根、宝骏公司对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，其质证意见同证据1一致，故对证据2的证明目的，本院不予认定；证据3，原告方及被告唐红根、宝骏公司对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为本案与被告保险公司出具的判决书中的案情不同。因本次事故与证据3的实际情况完全不同，且当事人对保险免责条款理解存在争议，故对该证据的证明目的，本院不予认定；证据4，原告方及被告唐红根、宝骏公司均对此有异议，认为该证据并不能证明被告唐红根肇事后存在逃逸现象，与事实不符，且该证据恰恰证明本次事故发生在车辆修理完毕之后，在唐红根驾驶车辆驶离修车厂的过程中。因本次事故是在汽车修理完毕后，被告唐红根将车开出修理厂过程中发生的，事故责任认定书也未认定唐红根存在肇事逃逸情形，故本院对该证据不予认定。
经审理查明：2013年7月27日11时许，被告唐红根驾驶赣D236**货车前往峡江县水边镇佩贝村小赖修理店修车，修完车后倒车从修理厂北门出来，在倒车时因未查明车后情况，致使车辆后轮碰撞并碾压行人赖洋，造成赖洋当场死亡的重大交通事故，交警部门出具的事故责任认定书认定唐红根负事故的全部责任，赖洋不负事故责任。事故车辆赣D236**货车登记车主为被告宝骏公司，被告唐红根为该车的实际车主，该车在被告保险公司处投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期内。事故发生后，被告保险公司在交强险责任范围内预付原告方110000元，被告唐红根与原告方达成赔偿协议并履行了赔偿义务，向原告方支付了100000元，取得了原告方的谅解，原告方同意诉讼费由其承担。峡江县人民检察院作出峡检刑不诉（2014）第8号不起诉决定书。原告夫妻至今已连续在城市工作生活多年，死者赖洋随原告夫妻生活学习。原告方自愿放弃被告宝骏公司的赔偿责任。
经本院核定，原告方因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金397200元（19860元×20年）；丧葬费19825.5元；精神损害抚慰金50000元；亲属处理丧葬事宜发生的交通费、误工费500元，上述费用共计467525.5元。
本院认为，道路交通事故认定书认定被告唐红根负事故全部责任，赖洋不负事故责任。交警部门作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，且双方当事人对此均无异议，本院予以确认。事故造成赖洋死亡，给原告方造成巨大伤害，原告方因本次事故造成的合理损失部分应由侵权人进行赔偿。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期内，被告保险公司已在交强险责任范围内进行了赔偿，被告保险公司还应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。被告唐红根、宝骏公司与被告保险公司对保险条款理解发生争议，根据合同法的规定，对格式条款的理解发生争议的，应按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。因保险条款是被告保险公司提供的，依法应作出不利于被告保险公司的解释，故对被告保险公司提出的本次事故是在营业性维修场所维修期间，其不承担商业三者险保险责任的主张，本院不予支持，即被告保险公司应在商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任。根据法律规定，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告唐红根、宝骏公司予以赔偿，原告方请求被告保险公司在交强险责任范围内优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。而被告唐红根与原告方达成的赔偿协议，不违反法律规定，被告唐红根履行赔偿义务以及原告方自愿放弃被告宝骏公司的赔偿责任并不能免除被告保险公司的保险责任，且事故责任认定书中并未认定事故发生过程中被告唐红根存在逃逸情形，故对被告保险公司提出的其不承担原告方包括精神损害抚慰金在内的赔偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内支付原告赖国清、朱爱华因本次事故造成的各项损失共计300000元。
二、驳回原告赖国清、朱爱华的其他诉请。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，由原告赖国清、朱爱华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 江永平
人民陪审员 熊 颖
人民陪审员 邹金秀
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈 红