广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初813号原告：佛山市禅城区勇达磨具厂，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：李世军，男，汉族，1985年2月7日出生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：董静，广东科德律师事务所律师。被告：刘复江，男，汉族，1976年3月29日出生，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：朱金丽，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉红，山东品众元律师事务所实习律师。原告佛山市禅城区勇达磨具厂与被告刘复江买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，被告刘复江在答辩期内提起管辖权异议申请，本院裁定驳回，被告提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董静、被告的委托诉讼代理人朱金丽和李玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1484488元及滞纳金（自2016年3月17日起按年利率4.35%计算至还清之日止�；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2015年3月28日签订《磨块购销合同》，双方约定被告从原告处购买磨块，按照合同约定的货物单价定期采用对账单结算货款，由原告通过物流公司向被告发货，被告承担运费。合同签订后，原告按照约定履行合同义务，被告没有按照约定完成给付货款的义务，截止2016年12月，被告共拖欠原告货款1484488元。原告催收未果，遂起诉。被告辩称：被告根据合同约定履行合同义务，但原告在履行合同的过程中提供的产品存在质量问题，存在违约行为，应该赔偿被告的损失。双方于2015年3月8日签订《磨块购销合同》，被告在原告处购买磨具，但原告提供的产品存在质量问题，后期产品磨具不耐磨，导致使用量增大，增加了被告的成本，并且使用原告的磨具造成瓷砖有划痕，导致被告被罚款，造成被告巨大经济损失。根据双方的对账，至2016年3月16日，被告尚欠原告货款999784元，在对账时应该原告认可产品存在质量问题，并且承诺赔偿，但在对账后，原告迟迟未履行赔偿的承诺，被告依然继续向原告付款80万元，后期被告要求原告赔偿损失，但原告迟迟未予赔偿，被告才未继续支付剩余货款199784元。因原告提供的产品存在质量问题，剩余的货款在折抵赔偿损失外，原告还应继续向被告赔偿损失，因此，被告不需要向原告支付货款，而且被告保留向原告追究赔偿的权利。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的微信聊天记录、情况说明，其中编号1的�录没有原件，本院不予采信；其他证据，被告当庭确认138××××2653为被告本人的电话号码，庭后确认微信号为×××、昵称为奋斗的微信账号为被告本人的，结合情况说明，可以认定证据为原告员工李永达与被告刘复江就本案买卖合同进行沟通的记录，本院予以采信，其中2016年8月3日的微信中，原告要求被告解决所欠167万元货款一事相吻合，虽被告未明确承认相应货款数额，但被告亦未否认，结合双方存在买卖合同关系，本院认定被告认可原告所陈述的被告欠其货款167万元的事实。2.原告提交的与2016年3月16日对账单对应的送货单和物流单，被告确认由其本人签名的对账单，该对账单已详细记载发货日期、货物编号、规格、数量等信息，与送货单和物流单一一对应，且物流单由第三方物流公司盖章确认，现被告未能就对账单的货物明细提供相应的送货单据反驳原告提交的送货单和物流单，本院对原告提交的证据予以采信；3.原告提交的2016年3月17日至2016年9月23日的对账单明细表三份、对应的送货单和物流单各十二份、照片一张，①十二份送货单和物流单与前述采信的单据格式、形式相同，物流单均有第三方物流公司盖章，符合双方的交易习惯；②三份对账单计算至2016年5月17日的货款金额为1677858元，与2016年8月3日的微信中，原告要求被告解决所欠167万元货款一事相吻合；③照片一张，虽无原件核对，无法确认与被告的关系，但该照片的货物已经记载在对账单2016年5月17日的明细当中，货款金额为134130元，若不计此笔货款，则截至2016年5月6日的货款金额为1543728元，与前述2016年8月3日的微信记载的所欠167万元货款一事不吻合，在被告未能提交证据证明货款明细组成的情况下，本院对照片所记载的货款予以采信；④2016年9月21日，被告通�微信向原告订货，原告于2016年9月23日发货，与对账单、送货单、物流单相对应：综上，此组证据可以相互印证，形成完成的证据链，本院对本组证据予以采信。4.原告提交的光盘一份，无法确认录音记录的时间、对象，被告亦予以否认，本院不予采信。5.被告提交的银行交易明细，与原告主张被告还款80万元一致，且原告庭后提交收款人李永达的情况说明，确认收到的款项为被告向原告支付的货款，本院予以采信。6.被告提交的临沂奥德丽陶瓷有限公司营业执照复印件、该公司质量罚款单四份，一方面，被告无证据证明原告货物存在质量问题导致损失；另一方面，四份罚款数额超过80万元，无转账凭证不合理：故对此组证据本院不予采信。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年3月28日，原告与被告签订《磨块购销�同》，约定被告向原告购买磨块，被告保证在连续60天内未从原告处进货时，全额结清所欠原告货款。2016年3月16日，双方经对账，截止当天，被告应付货款金额为999784元，被告刘复江在落款买方处签名确认。据本院认证处查明，对账后，根据2016年3月17日至2016年9月23日的对账单明细表三份、对应的送货单和物流单各十二份，原告继续向被告供货1284704元，被告还款三次共计800000元，叠加前述货款999784元，截至2016年9月23日最后一期发货，被告应向原告支付货款的金额为1484488元。现原告主张向被告催收未果，遂起诉。本院认为，本案为原告主张被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同关系，为双方的真实意思表示，合法有效。经本院查明，被告尚欠原告货款的金额为1484488元，至起诉之日，被告向未原告支付货款，已构成违约，故原告主张被告支付货款1484488元，合法有据，本院予以支持。关于滞纳金，《磨块购销合同》已约定被告连续60天内未从原告处进货时应全额结清所欠原告货款，双方最后一次送货时间为2016年9月23日，被告应在2016年11月22日前结清货款，现被告未按期支付，应向原告支付自2016年11月23日起的滞纳金。又因双方未约定滞纳金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告主张的滞纳金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。故被告应向原告支付自2016年11月23日起按中国人民�行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款还清之日止的滞纳金。原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告主张原告货物存在质量问题的抗辩。一方面，被告无证据证明原告货物存在质量问题导致损失；另一方面，被告未就货物的质量问题主张扣减货款的金额，亦未所造成的损失提起反诉。故被告的抗辩意见依据不足，本院不予采纳，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘复江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区勇达磨具厂支付货款1484488元及滞纳金（自2016年11月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款还清之日止）；二、驳回原告佛山市禅城区勇达磨具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18596元，因适用简易程序减半收取9298元，由原告佛山市禅城区勇达磨具厂负担298元，被告刘复江负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一七年八月二十四日书记员  郑幸莉