湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1676号
上诉人（原审被告）：姚红梅，女，1979年1月20日出生，侗族，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1975年2月19日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。
上诉人姚红梅因与被上诉人张伟承揽合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初938号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
姚红梅的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实所依据的证据不应采信。1.一审法院认定事实依据的《协议书》不是姚红梅亲自与张伟签订的，也不是姚红梅委托陈文清与张伟签订。2.姚红梅请陈文清帮忙做屋后河边堡坎，陈文清未在姚红梅的授权范围内从事修建，而是将工程承包给张伟，其与张伟签订的《协议书》超出了姚红梅的授权范围，且姚红梅明确表示拒绝追认，陈文清的行为属于无效民事行为。3.张伟提交的委托书上姚红梅的签名不是姚红梅本人所签，系伪造。4.张伟虽完成了修建工作，但只能按市场价格据实结算，一审法院认定事实错误。二、一审认定法律关系错误，导致判决结果错误。《协议书》应认定为无效，姚红梅与张伟没有合同关系，双方之间的关系是无因管理，姚红梅需要承担的是必要的支出费用,一审认定姚红梅与张伟之间系承揽合同关系错误。三、合同约定的价款严重超出市场价位，显失公平。即使使用混凝土修建案涉工程也只需要一至两万元材料款，案涉工程系土石堆砌，价格远远低于混凝土修建的价格。
张伟辩称：一、姚红梅与陈文清之间的委托关系成立。张伟与姚红梅协商案涉合同内容时，姚红梅的委托代理人陈文清在场。双方就案涉工程量、工程造价、承揽方式、交付期限进行了明确约定，虽然姚红梅因临时有事未在《协议书》上签字，但之后陈文清将《协议书》内容拍照发给姚红梅，陈文清与姚红梅的微信记录显示姚红梅对《协议书》内容予以确认后，陈文清才代姚红梅在《协议书》上签字，《协议书》的内容系代表姚红梅的真实意思；二、一审认定法律关系正确。张伟按照《协议书》约定，根据姚红梅的委托代理人陈文清提供的施工图纸进行施工并交由陈文清现场验收，并已交付给姚红梅使用，符合承揽合同的法律要件；三、张伟按照姚红梅提供的图纸进行施工，姚红梅一审中要求对工程量进行鉴定，但未在法律规定的期限内提交书面申请，放弃了自身的权利。2017年4月19日，张伟向姚红梅发出通知要求其委托有资质的鉴定部门或评估机构对工程进行鉴定，姚红梅亦放弃了该权利；四、《协议书》约定的工程价款是包干价4.6万元，包含人工、材料，并考虑了施工条件等，工程并不是土石堆砌的。综上，请求维持原判。
张伟向一审法院起诉请求：判令姚红梅支付工程款44505元。
一审法院认定事实：2016年11月13日，姚红梅委托邻居即案外人陈文清（甲方）为其修筑屋后堡坎事宜与张伟（乙方）订立《协议书》，约定：“经双方协商。甲方决定将自己住宅后河边的堡坎砌筑工程承包给乙方，为保证工程质量，在春雨之前顺利竣工，特拟定如下条款，双方共同遵守。一、按有关部门批准，堡坎参照邻居堡坎的河道线延伸，主坎高与邻居平齐。堡坎面层铺碗口石水泥砂浆硬化。总工程款议定为肆万叁仟元包尽（43000.00元）。二、护坡为阶梯型分两步，第一步与邻居平。（后甲方父亲、兄长提出中间要增加一步，双方议定其超出部分按实验收，在总工程款之外由甲方另行支付）。三、该工程为包工包料，甲方除负责一应工程款项的落实外，不承担其他义务。四、工程款支付方式：乙方进场动工，甲方预付材料款两万元，下余款项由乙方代垫，待工程完工验收合格后一次性付清。五、乙方必须做到安全施工，施工过程中出现的任何事故均与甲方无关。六、乙方工程必须保证质量，交付使用后一年内保修。”该协议甲方由姚红梅的受托人陈文清署名，乙方由张伟签字。张伟完工后，陈文清受托进行了验收。姚红梅至今未向张伟支付前述款项，致张伟诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条条二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，案外人陈文清受姚红梅委托，代理签订涉案合同即《协议书》，该代理行为产生的法律责任，应当由姚红梅承担。根据《协议书》内容，张伟以包工包料总价方式，按姚红梅要求完成砌筑河边堡坎的工作，完工后，将该工作成果交付给姚红梅，双方形成承揽合同关系，案由宜确定为承揽合同纠纷。涉案合同未违反法律、行政法规的规定，合法有效。承揽人完成工作后，定作人对工作成果无异议，应当支付报酬。姚红梅未按约定予以支付，构成违约，应当承担民事责任即支付报酬。双方约定的报酬为包干总价，即不考虑工程量的增减及物价的涨跌等因素。张伟请求支付工程款即报酬43000元的部分，符合合同约定，予以支持。超出部分，因不符合合同约定，也无证据证实其增加了工作量，不予支持。姚红梅辩称应当按工程量据实支付报酬的意见，不符合合同约定，该项辩称意见不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、姚红梅于判决生效之日起三日内向张伟支付报酬43000元；二、驳回张伟的其他诉讼请求。案件受理费456元，由姚红梅负担。
本院二审期间，张伟向本院提交了一份证据，即《通知》一份，拟证明姚红梅放弃对工程量进行鉴定的权利，姚红梅实际上已认可了工程量。本院组织当事人进行了证据质证，姚红梅认为其没有收到该通知。本院认为，该通知不属于二审中的新证据，亦无收件人签字，不能证实姚红梅收到了该通知，故对该证据不予采信。姚红梅未向本院提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、姚红梅与案外人陈文清之间是否成立委托合同；二、姚红梅与张伟之间是否成立承揽合同。对此，分析评判如下：
一、关于姚红梅与案外人陈文清之间是否成立委托合同的问题
张伟在一审中提交了姚红梅与案外人陈文清的微信聊天记录，姚红梅对微信聊天记录的真实性予以认可，陈文清在一审中亦出庭作证。姚红梅亦陈述曾与陈文清、张伟共同协商合同签订事宜并一起吃饭的事实，但称在协议还没有拟定好之前就已经走了，协议书办手续的事情一直是陈文清给姚红梅打电话。姚红梅与陈文清的微信聊天记录、陈文清的证人证言及姚红梅的当庭陈述等，能够相互印证，证实姚红梅将修建其屋后堡坎的事宜委托给案外人陈文清处理，陈文清亦用微信将《协议书》内容拍照发送给姚红梅，姚红梅回复“可以就按照这个做可以，钱我下个星期过来给”。上述事实能够认定姚红梅与案外人陈文清之间成立委托合同关系，案外人陈文清处理受托事务的后果应由委托人姚红梅承受，即案外人陈文清代姚红梅与张伟签订的案涉《协议书》，对姚红梅具有约束力。
二、关于姚红梅与张伟之间是否成立承揽合同
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。案外人陈文清受托为姚红梅处理修建堡坎事宜与张伟签订了《协议书》，约定以包干包料总价款的方式，将姚红梅住宅后河边堡坎砌筑工程承包给张伟，该合同符合承揽合同的特征，一审认定姚红梅与张伟之间成立承揽合同关系正确。工程完工后，姚红梅的受托人陈文清对张伟完成的工作进行了验收，陈文清未对工作成果提出异议，并在验收单上签字确认，应视为姚红梅对工作成果的认可，姚红梅应按《协议书》约定向张伟支付报酬。姚红梅称应在确认张伟修建的工程合格的基础上，按实际工程量和市场行情结算，但其在一审及二审中均未要求对工程进行鉴定，且姚红梅的受托人陈文清已对工程进行了验收，一审按照《协议书》约定的价款判决姚红梅给张伟支付报酬43000元具有事实依据。
综上所述，姚红梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人姚红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 张成军
审 判 员 李志华
二〇一七年十一月十五日
法官助理 黄晓琴
书 记 员 赖宏为