浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖浔商初字第334号
原告：朱振华。
委托代理人：郭伟强。
被告：无锡紫鼎建筑工程有限公司。
法定代表人：杨有福。
被告：沈宝良。
被告：杨有福。
被告：孙昱。
原告朱振华为与被告无锡紫鼎建筑工程有限公司（以下简称：紫鼎公司）买卖合同纠纷一案，于2011年11月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，2011年11月14日，本院根据原告申请依法追加沈宝良、杨有福、孙昱为共同被告。本案于2012年11月19日公开开庭进行审理，原告朱振华的委托代理人郭伟强到庭参加诉讼，被告紫鼎公司、沈宝良、杨有福、孙昱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱振华起诉称：被告紫鼎公司与原告签订模板购销合同一份，约定价款按送货单为准，价格为每张46元。垫资与结算方式：按50%支付货款，90日结清付款。合同成立后，原告已向被告公司供货建筑模板23400张，合计价款人民币1076400元。但被告仅支付原告476100元，余款600300元拖欠至今未付。经查紫鼎公司的原股东即被告沈宝良抽逃出资，未实际出资，现股东即被告杨有福、孙昱在知道沈宝良未履行出资义务的情况下受让股权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》，申请追加沈宝良、杨有福、孙昱为本案共同被告。为此，请求判令：1、被告紫鼎公司给付原告货款人民币600300元；2、被告沈宝良在未出资本息范围内对被告紫鼎公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；3、被告杨有福、孙昱对上述被告沈宝良的补充赔偿责任承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告紫鼎公司、沈宝良、杨有福未作答辩亦未提交证据。
被告孙昱向本院提交书面答辩状辩称：孙昱已于2010年8月14日与紫鼎公司签订《股权转让协议》，将其在紫鼎公司的40%股权转让给杨有福，因此，孙昱无需承担紫鼎公司的一切债务。
原告朱振华为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《模板购销合同》1份，要求证明原、被告订立该合同，并约定购买的货名、单价、结算方式等事实。
2、送货单26份，要求证明被告材料员褚建良、张国强签收送货单，被告已收到原告供货的建筑模板合计11700张，（按合同约定50%需支付货款，另50%可赊欠90日），欠款538200元的事实。
3、收条1份，要求证明2011年9月13日被告材料员褚建良出具收条，被告已另收到原告供货的建筑模板11700张，计价款人民币538200元，被告已支付476100元，尚欠62100元的事实。
4、验资报告1份和银行对帐单1份，要求证明2009年11月6日被告沈宝良为验资将700万元出资款缴存在紫鼎公司在工商银行无锡城中支行临时存款帐户内，2009年11月11日又将该700万元从临时验资帐户转入紫鼎公司另一帐户，当天（2009年11月11日）又从该紫鼎公司帐户转入沈宝良个人帐户内。说明被告沈宝良的出资款700万元只为验资而存入临时验资帐户内，仅5天后又全部抽回，属虚假出资的事实。
5、2010年4月22日修订的紫鼎公司章程1份及股东决定1份和股权转让协议2份，要求证明紫鼎公司注册资本700万元经变更登记，原沈宝良个人控股的700万元股份，其中60%股权计420万元转让给杨有福，40%股权计280万元转让给孙昱。公司章程第七条注明：杨有福、孙昱出资时间为2009年11月6日，出资方式是货币。
6、收条1份，要求证明紫鼎公司盖有公司收货专用章并有褚建良签名的收条中，除了证明收到原告供货模板之外，还证明了褚建良系紫鼎公司材料员身份的事实。
被告紫鼎公司、沈宝良、杨有福、孙昱未到庭，视为放弃质证的权利。
本院审查原告以上证据后认为，上述证据能够证明被告紫鼎公司结欠原告货款的事实，以及被告沈宝良虚假出资、股权转让的事实，符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告孙昱为支持其答辩向本院提交了孙昱作为甲方、杨有福作为乙方的《股权转让协议》一份、无锡工商局出具的《企业登记查询表》1份，要求证明孙昱在紫鼎公司的40%股权计280万元已于2010年8月14日转让给杨有福的事实。
本院审查被告孙昱以上证据后认为：《股权转让协议》中股份受让人杨有福的签名与之前沈宝良与杨有福之间的股权转让协议、《模板购销合同》中杨有福的签名均不一致，且无锡工商局出具的《企业登记查询表》中反映出2011年6月7日年检的股东名称仍登记为孙昱，股东认缴额为280万元。故对被告孙昱《股权转让协议》的证据，因缺乏有效证明力，本院不予认定。对无锡工商局出具的《企业登记查询表》，该证据证明了2011年6月7日被告紫鼎公司年检中出资额认缴及实际缴付的情况，符合有效证据的条件，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年5月10日前，被告紫鼎公司与原告朱振华签订《模板购销合同》一份，合同约定：被告向原告购买建筑用模板，凭供方送货单经需方材料员签字后作结算凭证。供货价款以送货单为准。单价每张46元。结算方式：按50%支付货款，90日结清付款。合同成立后，原告已向被告供货建筑模板23400张，合计供货价款为人民币1076400元。被告已支付原告货款人民币476100元，至今，尚结欠原告货款人民币600300元。原告催讨无着，诉至本院。
另查明：2009年11月6日，被告沈宝良向被告紫鼎公司（筹）开立在中国工商银行股份有限公司无锡城中支行的临时验资帐户×××3550账号内缴存出资金额人民币700万元，作为被告紫鼎公司的注册资本，沈宝良占注册资本的100%股份予以验资并进行工商注册登记。2009年11月11日，该700万元被转入被告紫鼎公司的×××9772帐户内，并于当日又转入被告沈宝良个人帐户内。
另据查：2010年4月22日，重新修订的紫鼎公司章程、股东决定、股权转让协议及江苏省无锡工商局《企业登记查询表》中证明：紫鼎公司原注册资本700万元经变更登记，沈宝良个人控股的700万元股份，其中60%股权计420万元转让给杨有福，40%股权计280万元转让给孙昱。重新修订的公司章程第七条注明：杨有福出资数额为420万元、孙昱出资数额为280万元，出资时间为2009年11月6日，出资方式为货币。江苏省无锡工商局《企业登记查询表》证明：2011年6月7日年检登记中，杨有福的股东认缴额为420万元、孙昱的股东认缴额为280万元。
本院认为，原告朱振华与被告紫鼎公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告紫鼎公司结欠原告货款，应当及时给付，现拖欠未付，显属不当，被告紫鼎公司应依法承担相应的违约责任。原告要求被告紫鼎公司给付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告沈宝良将全额出资款经过验资后五天内又收回个人帐户的行为，违反《公司法》第三十四条、第二百零九条之规定，属抽逃出资。根据最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十三条第二款、第十四条第二款之规定，被告沈宝良应当对被告紫鼎公司的全部债务在其抽逃出资的金额范围内承担补充赔偿责任。因被告杨有福、孙昱实际出资时间为2009年11月6日，其2010年4月22日分别受让沈宝良持有的股份，只是从实际投资人身份转变为注册的股东。因此，被告杨有福、孙昱对上述被告沈宝良的补充赔偿责任应当承担连带清偿责任。至于被告孙昱提出其股份已经转让给杨有福的抗辩，因其提交的无锡工商局《企业登记查询表》中反映出2011年6月7日年检的股东名称仍登记为孙昱，股东认缴额为280万元，故对其股份已转让，不应承担责任的抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第三十四条、第二百零九条、最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十三条第二款、第十四条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告无锡紫鼎建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱振华货款人民币600300元；
二、被告沈宝良在未出资金额范围内对被告无锡紫鼎建筑工程有限公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；
三、被告杨有福、孙昱对上述被告沈宝良的补充赔偿责任承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9803元，财产保全费人民币3620元，公告费人民币600元，合计诉讼费人民币14023元，由被告无锡紫鼎建筑工程有限公司、沈宝良、杨有福、孙昱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
`
审 判 长 沈建国
人民陪审员 翁娟琴
人民陪审员 郑锋英
二〇一三年七月三日
书 记 员 石海妮