上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第1308号
原告上海韦人商贸有限公司，住所地上海市
法定代表人马爱华，董事长。
委托代理人赵衍，上海市尔立律师事务所律师。
委托代理人王倩，上海市尔立律师事务所律师。
被告上海乐购物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人龚庆国，董事长。
委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海韦人商贸有限公司与被告上海乐购物流有限公司联营合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁元独任审判，于2014年1月13日、4月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王倩，被告的委托代理人张磊到庭参加诉讼。原、被告合意延长简易程序适用期间1个月。本案现已审理终结。
原告上海韦人商贸有限公司诉称，原、被告间有长期稳定的商品购销关系。自2006年起，原告向被告供应彩电、微波炉等电器产品，并向被告出具增值税发票金额为人民币22623113.53元（以下币种均为人民币），截止2010年10月13日，被告共给付原告20449384.99元，扣除原告应支付被告费用后，被告尚欠1988080.14元。原告几经催讨无果，故诉至法院，请求判令被告：1、支付货款1988080.14元；2、赔偿利息损失，以1988080.14元欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2010年10月13日起计算至本生效判决确定的履行之日止；3、承担本案诉讼费。
被告上海乐购物流有限公司辩称，对原告所述的供货、付款金额均没有异议，但扣除原告应付各种服务费用及被告退货后，被告不欠原告货款。
经审理查明，2006年至2010年间，原告作为供应商向被告供应各类彩电、微波炉等电器产品。2007年，原告为乙方，多家乐购门店为甲方，签订了《商品购销合同》。合同约定了商品价格、订货、退货、商品质量、货款结算与支付、抵销权等条款。同时，甲方、乙方及被告签订了该合同附件4《甲、乙与上海乐购物流有限公司抵扣、抵销权确认书》。
2008年、2009年，原告作为乙方，被告作为甲方，多家乐购门店作为丙方，三方分别签订了《TESCO乐购商品购销三方合同》及附件《供应商应付费用协议书》。
原告从2006年起向被告供货，同时出具相应的增值税发票，截止2010年6月9日，原告向被告出具增值税发票的累计金额为22623113.53元。期间被告支付货款20449384.99元。现原告以被告拖欠货款为由诉至本院。
以上事实，由原告提供的增值税发票及清单、月扣费用明细表，被告提供的2006年和2007年《商品购销合同》、2008年和2009年《TESCO乐购商品购销三方合同》、费用清单，原、被告庭审中的陈述为证。
本案存在以下争议焦点：
一、原告应支付被告服务费用的认定。
被告认为，原告应根据合同支付服务费用：2006年度月返利20491.85元；2007年度为346575.90元（其中：月返利173287.94元，单店促销费、区域促销费、全国促销费、节假日促销费4项费用均为43321.99元）；2008年度为255092.35元（其中：月返利182208.82元，物流服务费72883.53元）；2009年度为143480.80元（其中：月返利107610.60元，物流服务费17935.10元，年返利17935.10元）；2010年度为60102.70元（其中：月返利51516.60元，物流服务费8586.10元）；另外，被告有权抵销原告应付嘉定乐购等8家门店2005年度的年返利69067.26元。综上，原告应付历年费用合计为185648.40元。
原告认为，2006年度费用没有合同依据不同意支付。2007年度原、被告签订的合同只是约定原告、被告及多家乐购门店之间抵扣、抵销关系，而被告要求原告支付费用没有依据，不同意支付。2008年度虽然原告与被告有交易，但原告签订合同的厂编与被告没有发生交易，故不同意支付2008年费用。2009年，月返利、物流服务费没有异议同意支付；年返利金额也没有异议，但年返利是根据乐购所有门店总销售额计算的，原告起诉其他乐购门店时，约好另行处理，故不同意在本案中支付该费用。2010年度，月返利、物流服务费没有异议同意支付。原告应付嘉定乐购等8家门店2005年度的年返利尚未确认，不同意在本案支付，被告可另行主张。综上原告同意支付被告历年的费用合计为50472.20元。
被告补充，2006、2007年度，原、被告是按《商品购销合同》履行的，由于时间久了相关依据找不到了。2008年度，所谓厂编是被告内部序列号，2008年《TESCO乐购商品购销三方合同》约定的经营范围是飞利浦彩电，原、被告之间的交易也是彩电等电器产品，故原告应按合同支付费用。
本院认为，被告主张的2006年度月返利，因被告没有提供相应扣费依据，故本院不予认定。2007年度的费用，查明的事实表明该年度乐购多家门店与原告签订了《商品购销合同》及原告应付费用协议，而被告非上述合同的当事人，被告与原告签订是《甲、乙与上海乐购物流有限公司抵扣、抵销权确认书》，约定的是2007年度相互之间的债权、债务抵扣、抵销关系，现被告要求原告支付费用缺乏合同、事实依据，故本院不予认定。2008年度费用，2008年《TESCO乐购商品购销三方合同》约定的经营范围是飞利浦彩电，原、被告之间的交易也是彩电等电器产品，现被告要求原告按合同支付月返利、物流服务费的主张，本院予以支持。2009年度的年返利，合同有约定，原告对金额又没有异议，但不同意在本案中支付，原告提供不出依据，故本院不采信原告的意见，支持被告要求支付年返利的主张。关于被告主张在本案中抵销原告应付嘉定乐购等8家门店2005年度的年返利，鉴于原告不同意在本案处理，且相关的费用金额又没有确定，故本案不作处理，双方可以通过其他合法途径另行解决。
综上，原告应支付被告费用合计为458675.85元（其中：2008年为255092.35元，2009年为143480.80元，2010年为60102.70元）。
二、关于被告主张向原告退货的认定。
被告主张向原告退货，原告不予认可，被告又没有提供相应证据，故本院不予认定。
综上所述，本院认为，原告与被告基于长期合作经营关系而签订的《商品购销合同》是双方真实意思的表示，应属合法有效，双方应本着诚实信用的原则履行协议。原告供货22623113.53元减去被告付款20449384.99元和原告应支付服务费用458675.85元，被告尚欠1715052.69元。原告最后一次供货出具增值税发票日期2010年6月9日，而合同约定付款日期最迟不晚于送货日60天，现原告要求被告付清货款并赔偿2010年10月13日至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计利息损失的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海乐购物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海韦人商贸有限公司货款人民币1715052.69元；
二、被告上海乐购物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海韦人商贸有限公司利息损失（以人民币1715052.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年10月13日起计算至本生效判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币26260元，减半收取计人民币13130元（原告已预交），由原告负担人民币1336.50元，被告负担人民币11793.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁元
二〇一四年四月十八日
书记员 童非
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。