浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初4437号
原告：陈用潮。
委托代理人：冯婷婷。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司。
负责人：徐胜武，经理。
委托代理人：楼群英、朱冰柯。
原告陈用潮诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称太平洋财险永嘉公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法由审判员金全忠适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告陈用潮的委托代理人冯婷婷、被告太平洋财险永嘉公司的委托代理人楼群英到庭参加诉讼；于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈用潮的委托代理人冯婷婷、被告太平洋财险永嘉公司的委托代理人朱冰柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈用潮诉称：原告于2015年8月14日为自己的车辆（）在被告处投保了机动车交强险、车损险（不计免赔率），第三者商业责任险（不计免赔率）。2015年11月27日，冯冬根驾驶号车在义乌市西江路与童店路交叉口发生保险事故，致使第三者范云菊死亡，冯冬根负事故同等责任。事故造成原告车辆损失29200元，第三者范云菊医疗费44906.07元以及死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等78万元。原告在交通事故处理完毕后向被告申请索赔被保险车辆损失17520元及死者范云菊赔偿款的总计金额488418.64元，但被告以驾驶员逃逸为由拒赔。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令:被告支付保险理赔款517618.64元。原告在庭后变更诉请为：被告支付保险理赔款505938.64元。补充事实和理由如下：原告自愿放弃号车辆的维修费用中根据事故责任应当由范云菊承担部分的金额。
被告太平洋财险永嘉公司辩称：1、因本案原告肇事后逃逸，违反了行政禁止性规定。因此根据保险合同约定，在商业险范围内免赔。在交强险范围内，因原告逃逸，也不承担责任；2、原告诉请金额过高，具体等原告方对诉请进行分项说明后被告再解释；3、原告的证据不足以证明原告已经赔付完毕。
原告陈用潮为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：保单一份、发票两份、保险凭证一份，证明2015年8月14日原告为车辆在被告处投保机动车交强险、车损险和第三者商业责任险。
证据二：道路交通事故认定书一份，证明冯东根驾驶原告投保车辆于2015年11月27日在义乌西江路与童店路交叉路口发生交通事故，致使第三人范云菊死亡。事故责任认定冯冬根、范云菊负同等责任。
证据三：身份证复印件及户口簿复印件各一份（加盖义乌市交警大队事故中队章），证明死者范云菊的身份信息。
证据四：死亡证明书复印件、遗体火化证明复印件及注销户口证明复印件各一份（加盖义乌市交警大队事故中队章），证明事故第三人范云菊已经死亡并已经火化后销户。
证据五：道路交通事故尸体检验报告复印件一份（加盖义乌市交警大队事故中队章），证明事故第三人范云菊系车祸后抢救无效死亡。
证据六：义乌复元私立医院门诊病历复印件及死亡小结复印件各一份（加盖义乌市交警大队事故中队章），证明事故第三人范云菊系车祸后于义乌复元私立医院抢救后死亡。
证据七：浙江省医疗住院收费票据五张、用药清单一份，证明事故第三人范云菊因抢救花费医疗费用44906.07元
证据八：交通事故死伤者及家庭情况登记表一份，证明事故第三人范云菊直系家属为：配偶王关生、儿子王红海、女儿王瑛。
证据九：和解协议书一份，证明事故双方达成的和解约定除医疗费外另支付死者家属赔偿款78万元。
证据十：收条一份、工行转账凭证两份，证明原告已将78万元赔偿款付清。
证据十一：机动车辆估损单打印件及维修费发票、收款收据各一份，证明事故车辆维修费为29200元，并已付清。
证据十二：事故赔付记录复印件一份（加盖义乌市公安局交警大队事故中队章），证明转入交警队的58万元于2016年1月7日已经交付给死者家属。
被告太平洋财险永嘉公司质证意见：对于证据一，真实性都没有异议，但是注意保单背后有保险条款，可见被告方已经将保险条款送达给原告，机动车综合条款里面的第七条第一款明确规定肇事后逃逸属于免责范围。依据该条款，本案损失不在理赔范围，第三者责任保险条款第七条同样规定肇事后逃逸属于免责范围；对于证据二，真实性没有异议，认定书中显示原告驾驶员驾车逃逸；对于证据三，真实性没有异议；对于证据四，三性无异议；对于证据五，三性无异议；对于证据六，三性无异议；对于证据七，真实性没有异议，医疗费金额应当按照和解协议里面的43000元进行计算；对于证据八，三性无异议；对于证据九，和解协议书，原告与死者家属定协议时，并没有通知被告，也没有交警队签字，真实性无法确认，其次，该和解协议中第一条明确医疗费是43000元，协议书并不必然对被告产生约束力，是原告方和死者家属自身权利的处分；对于证据十，收条真实性无法确认。转账凭证与本案缺乏关联性，原告将款项支付给交警队的账号里，不能证明原告已将向被害者家属一方支付了赔偿款；对于证据十一，定损单三性均有异议，首先对于真实性，因为没有保险公司签字，保险公司有定损过，但是金额现在不确定，因为被告逃逸，不在理赔范围。对于维修费发票，对于关联性有异议，因为原告方提供的金额为26200元，与原告提供的估损单的金额不一致。对于原告提供的收款收据的金额，因为只是一个收据的形式，不是正规的发票，因此三性均有异议；对证据十二，真实性无异议，但是不能达到证明目的，要证明确实收到款项，应当由家属出具收条。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、三、四、五、六、七、八，被告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据九、十，本院结合证据十二对其真实性予以认定；对证据十一，本院对机动车辆估损单结合其他证据予以综合认证，对维修费发票的真实性予以认定，对收款收据的真实性不予认定；对证据十二，本院对其真实性予以认定。
被告太平洋财险永嘉公司为证明自己的主张，提供如下证据：
投保单、责任免除说明书各一份，保险条款复印件一份，证明被告已经将责任免除情况尽到明确告知义务。
原告陈用潮质证意见：对于投保单及责任免除说明书真实性有异议，因为签字不同，因此被告说的就免责条款进行说明并不真实。条款因为是复印件，没有原告签字，无法证明已经告知。申请对投保单及责任免除说明书上“陈用潮”签名进行笔迹鉴定。
本院对被告提供的证据认证如下：本院结合司法鉴定意见书综合认证认定该证据不能达到其证明目的。
原告陈用潮申请对被告提供的投保单及责任免除说明书上的“陈用潮”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，金华天鉴司法鉴定所于2016年6月14日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见：标题日期“2015年8月20日”中国太平洋财产保险股份有限公司《神行车保系列产品投保单》落款“投保人签章”处“陈用潮”签名字迹及《机动车辆保险责任免除明确说明书（神行车保机动车综合险2009版）》落款“投保人（）签章”处“陈用潮”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
原告陈用潮质证意见：三性无异议。
被告太平洋财险永嘉公司质证意见：三性无异议。
本院对司法鉴定意见书的认证如下：对证据真实性予以认定。
结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年8月14日,原告对其所有的号奔驰轿车在被告处投保了机动车交强险、机动车损失险（限额为人民币869490元）及不计免陪条款、第三者责任保险（限额为人民币100万元）及不计免陪条款等险种，保险期间自2015年8月30日0时起至2016年8月29日24时止。原、被告在签订保险合同时，被告未向原告告知投保车辆驾驶员肇事逃逸的情形属于被告的机动车损失险、第三者责任险的保险责任免除的范围。
2015年11月27日，冯冬根驾驶号奔驰轿车从义乌市北方联至银河湾小区。同日12时30分许，沿义乌市西江路自东向西行驶途经西江路与童店路交叉口时，碰撞自北往南未按交通信号指示通行且在车辆临近时突然加速的行人范云菊，造成车辆部分受损及范云菊经医院抢救无效于2015年12月5日死亡的交通事故。事故发生后，冯冬根报警后驾车逃逸，后于2015年11月27日下午16时30分许到义乌市公安局交警大队事故中队投案自首。义乌市公安局交通警察大队作出义公交认字（2015）第00336号道路交通事故认定书一份，认定：冯冬根、范云菊在事故中均存在过错，承担事故同等责任。事故发生后，原告对事故车辆号奔驰轿车进行维修并支付维修费26200元。冯冬根于2015年12月14日与范云菊家属达成和解协议一份，冯冬根共支付范云菊家属赔偿款823000元。之后，冯冬根按和解协议约定向范云菊家属支付了全部赔偿款823000元。冯冬根同意将其本次事故保险理赔款支付给原告。
金华天鉴司法鉴定所于2016年6月14日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见：标题日期“2015年8月20日”中国太平洋保险股份有限公司《神行车保系列产品投保单》落款“投保人签章”处“陈用潮”签名字迹及《机动车辆保险责任免除明确说明书（神行车保机动车综合险2009版）》落款“投保人（）签章”处“陈用潮”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
本院确定范云菊的各项合理损失：医疗费44906.07元、死亡赔偿金40393元/年*15年=605895元、丧葬费4031元/月*6年=24186元、精神抚慰金30000元，以上损失合计704987.07元。
另查明，范云菊系城镇居民。王关生系范云菊的配偶，王红海系其儿子，王瑛系其女儿。原告自愿放弃号车辆的维修费中范云菊应当承担的部分。
本院认为，原、被告之间达成的财产保险合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告投保了交强险及相应商业险，被告应当在交强险及相应商业险的保险责任范围内承担赔偿责任。对于第三者范云菊的各项损失，原告方的涉案车辆的驾驶员冯冬根已向范云菊家属赔偿，并同意将其已经支付的范云菊家属的赔偿款由被告向原告支付，故原告有权对上述赔偿款向被告索赔。经计算，范云菊交强险内的损失为120000元，被告应在交强险范围内承担。因本案的交通事故中，交警部门认定冯冬根与范云菊为同等责任，双方对此均无异议，本院据此确定双方对交强险范围外的损失承担的比例为6：4。故冯冬根应承担的范云菊交强险外损失584987.07的60%即350992.24元。对该部分损失被告应在商业三者险范围内向原告赔付。原告支付的被保险车辆的维修费26200元，原告按60%的责任比例承担，即承担15720元。对该部分损失，被告应在机动车损失险范围内向原告赔付。综上，原告陈用潮的合理诉请，本院予以支持。被告太平洋财险永嘉公司的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告陈用潮人民币120000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险范围内赔偿原告陈用潮人民币350992.24元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效后十五日内在商业机动车损失险范围内赔偿原告陈用潮人民币15720元。
四、驳回原告陈用潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8860元，减半收取4430元，由原告陈用潮负担130元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司负担4300元;鉴定费7247元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币8860元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金全忠
二〇一六年八月三十日
代书记员 金璐萍