北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12849号
原告北京富河家园物业管理中心，住所地北京市通州区物资学院路**号楼***层。
法定代表人乔兰荣，经理。
委托代理人杨大成，北京济和律师事务所律师。
被告丁志福，男，1969年2月7日出生。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被告北京神之盾保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-163。
法定代表人姜吉奎，董事长。
委托代理人刘亚从，北京蔡丽萍律师事务所律师。
原告北京富河园物业管理中心（以下简称原告）与被告丁志福、被告神之盾保安服务有限公司（以下简称被告保安公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟强独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人杨大成，被告丁志福及其委托代理人杜江涛，被告保安公司委托代理人刘亚从到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，被告丁志福之子丁海鹏并非原告员工，而系被告保安公司派遣至原告处工作的，故原告不服京通劳仲字（2014）第2538号裁决书的裁决结果，现起诉至法院，要求确认原告与被告丁志福之子丁海鹏之间不存在劳动关系，另本案诉讼费由被告丁志福承担。
被告丁志福辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁结果。
被告保安公司辩称，不同意原告的诉讼请求，丁海鹏与我公司不存在劳动关系。
经审理查明，原告系北京市通州区物资学院路3号院（以下简称3号院）小区聘用的物业公司。丁海鹏系被告丁志福之子，原为3号院处保安员。2014年4月13日凌晨4时许，丁海鹏在当班期间猝死。
丁海鹏死亡后，被告丁志福向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认丁海鹏与原告于2014年3月1日至4月13日期间存在劳动关系。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第2538号裁决书，支持了被告丁志福的仲裁请求，裁决做出后，原告不服向本院提起诉讼，被告丁志福认可裁决结果。
庭审中，被告丁志福称丁海鹏系于2014年3月1日入职原告处，在3号院从事保安工作，双方未签劳动合同，工作期间，丁海鹏居住在原告提供的宿舍内，且系当班期间猝死于3号院内，要求确认丁海鹏与原告存在劳动关系。原告对被告丁志福所述不予认可，称3号院的保安服务于2013年9月5号起已经被被告保安公司承包，现被告保安公司人员已于事发后2014年4月15日撤出了3号院。原告称，虽然原告未与被告保安公司签订承包协议，但原告已按时向代表被告保安公司与原告实际履行承包协议的被告保安公司总经理李新支付了承包费用，丁海鹏系被告保安公司聘用后由李新派遣至原告处工作的，为了证明其主张，原告提交了加盖被告保安公司公章的对方营业执照及保安服务许可证复印件、显示李新为被告保安公司总经理的名片及有李新照片的被告保安公司的宣传册（原告称上述证据系李新代表被告保安公司与原告商谈承包事宜时交与原告表明身份之用）、原告向被告保安公司支付保安费的支出凭证（显示原告向李新支付了2013年9月5日至2014年3月5日的保安人工费，其上有李新签字确认）、原告调取的北京市公安局通州分局在事发后对3号院保安员的询问笔录（显示民警曾询问保安刘亚臣、蔡雨阳、何秉慧，三人均认可系被告保安公司的员工，丁海鹏系其同事）等作为证据。
为查明事实，本院依职权追加了被告保安公司为本案被告，被告保安公司对原告所述不予认可，称丁海鹏并非其员工，其与原告之间并没有任何承包协议，也未派遣保安至原告处，刘亚臣、蔡雨阳、何秉慧也不是其员工。对于原告提交的证据，保安公司称加盖被告保安公司公章的营业执照及保安服务许可证均为复印件不予认可；李新确为其员工，但已于2013年6月10日被开除除名，当时李新职务为内部队长，负责装备管理，并未代表公司对外联系过业务。为了证明其主张，被告保安公司提交了一份2013年6月10日有李新签字的《申明》，内容为李新不再担任公司任何职务、今后如发生任何问题和被告保安公司无关。原告对被告保安公司所述不予认可，对其提交的《申明》亦不予认可，称该证据系被告保安公司在事发后后补的。经询问，被告保安公司未能说明开除李新的原因。
此外，原告称依照保安公司管理的相关规定，被告保安公司在招聘保安员之后必须将员工信息上传至属地公安系统的内部网站，并提交了其从北京市公安局通州分局网站内部打印的网页作为证据，该证据显示：“姓名：丁海鹏；公司名称：被告保安公司；状态：离职；登记时间：2014年4月2日；离职时间：2014年4月25日”。被告丁志福以该打印件未加盖公安局公章为由不予认可；被告保安公司称确实有相关规定，且对上传丁海鹏信息之事予以认可，辩称丁海鹏的信息确实是其工作人员在2014年4月2日录入的，但是丁海鹏不是作为被招聘人员的身份录入，而是李新离职后想查一下丁海鹏有无犯罪记录，让被告保安公司帮忙查询时系统自动将丁海鹏的信息保存并作为被告保安公司员工身份上传的。原告对此不予认可，称保安信息一旦录入则无法删除，被告保安公司不会无故将不相关人员的信息上传，故该证据能够证明丁海鹏系被告保安公司员工，且如果被告保安公司只是查询丁海鹏的信息、而且被告保安公司知晓该信息会被系统自动保存的话，被告保安公司完全可以在信息录入的当天就在系统中操作对其作出辞退处理，那么丁海鹏的离职时间也应当为4月2日而不是4月25日，故被告保安公司的陈述不可信。被告保安公司对此不予认可，并称欲联系李新到庭作证，但在期限内未能提供李新的证人证言，亦未能就丁海鹏的离职时间记录为2014年4月25日作出合理解释，仅辩称是员工工作忙忘了。后经本院至北京市公安局治安总队保安管理支队行业管理中心调查，该中心工作人员登录“北京市公安局社会信息管理系统”（以下简称管理系统），输入丁海鹏身份信息后，系统显示内容与原告提交的网站打印件一致。
另，被告丁志福在向仲裁委申请确认丁海鹏与原告存在劳动关系的同时，亦向仲裁委提交了确认丁海鹏与被告保安公司存在劳动关系的仲裁申请，该案被仲裁委认定为丁海鹏与被告保安公司之间不存在劳动关系，该仲裁结果作出后，被告丁志福及被告保安公司均未诉至法院，现该裁决已生效。
以上事实，有京通劳仲字（2014）第2538号裁决书、网页信息、询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权利应该受到保护；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，被告保安公司虽主张丁海鹏与其不存在劳动关系，管理系统中丁海鹏的信息系在开除李新后又帮李新查询丁海鹏是否有犯罪记录时录入，并由系统自动保存的，但是却未能说明开除李新的原因，且未能提供李新的证人证言或其他证据予以支持，应承担举证不能的责任；其次，如被告保安公司所述，其明知管理系统一旦查询人员身份就会自动保存并上传，而且其确实只是查询而不是将丁海鹏作为员工录用，其完全可以将丁海鹏的离职日期写为4月2日查询当天的日期，而无需日后重新填写离职时间带来隐患，且其未能就系统中显示的丁海鹏的离职日期为4月25日作出合理解释，故对于被告保安公司的上述陈述，显与常理不符，本院对此不予采信，加之保安刘亚臣、蔡雨阳、何秉慧在事发后第一时间已在公安局作出了真实性较高的统一陈述，故本院认定丁海鹏与被告保安公司之间存在劳动关系；对于仲裁委认定丁海鹏与被告保安公司之间不存在劳动关系的仲裁结果，本院在本案中一并予以纠正，故对于原告要求确认其与丁海鹏之间不存在劳动关系的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京富河家园物业管理中心与被告丁志福之子丁海鹏于二〇一四年三月一日至四月十三日期间不存在劳动关系；
二、确认被告北京神之盾保安服务有限公司与被告丁志福之子丁海鹏于二〇一四年三月一日至四月十三日期间存在劳动关系。
案件受理费五元，由被告北京神之盾保安服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 强
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张亚男