辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第865号
上诉人（原审原告）：袁力强，男，无职业。
委托代理人：陈希望，系辽宁晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海岩，男。
被上诉人（原审被告）：韩英子，女。
委托代理人：陈海岩，男。
被上诉人（原审被告）：张洪伟，男。
委托代理人：樊文，系辽宁律昇律师事务所律师。
原审原告袁力强与原审被告陈海岩、韩英子、张洪伟提供劳务者受害责任纠纷上诉一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年2月27日作出（2013）开民初字第3873号民事判决，袁力强不服此判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理本案。在审理过程中，上诉人袁力强的委托代理人陈希望，被上诉人陈海岩，被上诉人韩英子的委托代理人陈海岩，被上诉人张洪伟的委托代理人樊文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁力强一审诉称：2012年11月5日，被告张洪伟找到原告的父亲李万江，为被告陈海岩和韩英子所有的位于大连开发区松平里30号楼1单元5楼1号房屋进行装修。2012年11月8日，李万江在为该房安装纱窗时，不慎坠落，被送至大连开发区医院经抢救无效死亡。被告陈海岩、韩英子雇佣无资质的单位进行家庭装修，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求三被告连带赔偿原告死亡赔偿金284260元、丧葬费21948元、医疗费4621.23元，查询费50元。
被告陈海岩、韩英子一审辩称：我们的房屋已经整个委托大连大信装饰工程有限公司进行装修，对李万江的死亡我们不应承担赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告张洪伟一审辩称：被告陈海岩、韩英子的房屋是由大连大信装饰工程有限公司承揽装修。当时该公司找我做8扇窗户，在量窗户尺寸时，被告韩英子说在家里增加隐形纱窗，我就推荐了李万江。李万江是独立揽活并独立完成，其在安装纱窗时喝了酒，所发生了意外事件。李万江的死亡与我没有任何关系，我不承担任何赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。
一审查明：2012年，被告陈海岩、韩英子夫妻将共有的位于大连经济技术开发区松平里30号楼1-5-1号房屋的装修工程整体发包给了案外人大连大信装饰工程有限公司（以下简称大信公司）。装修过程中，被告陈海岩、韩英子与大信公司协商增加安装断桥铝窗户和隐形纱窗。为此，案外人找到被告张洪伟安装断桥铝窗户。被告张洪伟又介绍李万江安装隐形纱窗。2012年11月8日，李万江在案涉房屋安装纱窗过程中，不慎跌落，送至医院抢救无效死亡，抢救过程中发生医疗费4621.23元。
另查明，死者李万江生前在大连市金州区有自己的门店，独立承揽纱窗安装业务，因此与被告张洪伟相识。死者李万江于1990年离异，育有一子。离婚后，李万江前妻改嫁，其子即本案原告袁力强改姓。李万江的父母均已去世，原告袁力强系死者李万江的唯一第一顺序法定继承人。为本案诉讼，原告为查询被告张洪伟的个体业主身份支出查档费50元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于被告陈海岩、韩英子和被告张洪伟分别在本案中是否应当对死者李万江的死亡承担民事赔偿责任，对此本院分别评判如下：
一、关于被告陈海岩、韩英子是否应当承担责任。本案中原告诉请被告陈海岩、韩英子承担民事责任的理由是二被告将装修工程发包给了无相应资质的被告张洪伟。实际上，上述二被告将房屋装修工程整体发包给了大信公司，该公司具备装修的相应资质，二被告在选定承包人的过程中无过错。本案证据可以认定大信公司于被告张洪伟及死者李万江之间是定作合同关系，本案事故是李万江在安装定作的纱窗过程中发生，在原告未能举证证明安装纱窗必须具备相应的专业技术资质或者被告陈海岩、韩英子存在其他过错的情况下，上述二被告对死者李万江的死亡不承担民事责任。
二、关于被告张洪伟是否应当承担责任。本案中原告诉请被告张洪伟承担责任的理由是死者李万江生前受雇于被告张洪伟。本院认为死者李万江生前拥有自己的门店，独立对外承揽业务，被告张洪伟仅仅是业务关系而认识李万江，进而介绍到案涉房屋处安装纱窗。原告提供的证据不能证明李万江在本案纱窗制作和安装过程中需要服从被告张洪伟的管理、支配，无据认定被告张洪伟是李万江的雇主，其在本案中不应承担民事责任。
综上，死者李万江系独立承揽案涉纱窗制作和安装业务，其提供的是工作成果而非仅仅提供劳务本身，其工作中与他人不存在雇佣关系，其死亡发生在承揽工作过程中，无据认定被告陈海岩、韩英子、张洪伟对于李万江的死亡存在过错，依法不应当承担民事责任。一审据此判决：驳回原告袁力强的全部诉讼请求。案件受理费5963元，由原告袁力强负担。
袁力强上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由为，1、被上诉人张洪伟的陈述与一审法院认定的事实不一致。2、上诉人一审提出追加大信公司为被告，一审法院未予答复。3、一审法院简单的将大信公司与被告张洪伟及死者李万江之间认定为定做合同关系是错误的。4、一审法院认定死者李万江拥有自己的门店，独立对外承揽业务，认定与张洪伟之间不存在雇佣关系错误。
陈海岩、韩英子二审辩称：我的房子整体装修是承包给大连大信装饰工程公司，至于他们怎么运作和我们没有关系，上诉人总是把我扯进去我们很被动，造价各个单据已经在一审时提供了。上诉人上诉我说我承包给没有资质的公司，一审时都已经提供了，我们有充分的证据已经提供给法庭了。
张洪伟二审辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。这个活是家庭装修，不是建筑工程，就是断桥铝加工并安装，我方是从大信公司把门窗的活揽下来，在一审时已经有证据证明我方只是断桥铝的工作，并没有安装纱窗的工作。到现场我方要对门窗进行测量，是房屋的女主人韩英子提出在窗户上增加隐形的纱窗，我方是不干这个的，是房屋的女主人和大信的工作人员商量找人干这个隐性纱窗，就问我方当事人是否有人干这个给介绍一下，我方当事人就介绍李万江干这个隐形纱窗，李万江有自己的门店，自己去测量、加工、安装的，作为张洪伟与死者李万江不存在雇佣关系，都是自己干自己的活，我方不应承担任何责任。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是死者李万江与被上诉人属雇佣关系还是承揽合同关系。根据事发时公安机关的询问笔录，被上诉人陈海岩、韩英子将房屋装修整体承包给了大连大信装饰工程有限公司，而被上诉人张洪伟承揽了8扇窗户的制作安装。后在装修安装过程中，被上诉人韩英子要求安装隐形纱窗。被上诉人张洪伟介绍了死者李万江完成隐形纱窗的制作安装。在这个过程中，被上诉人没有对死者李万江进行指示、指挥。死者李万江安装隐形纱窗是以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，独立的完成隐形纱窗的制作安装，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，二百五十三条的规定，一审法院认定死者李万江与被上诉人之间不属于雇佣关系正确，本院予以维持。上诉人无据证明被上诉人对李万江的死亡存有过错，故认定被上诉人不承担民事责任并无不当，对上诉人的上诉理由本院不予支持。在一审中，上诉人要求追加大连大信装饰工程有限公司为本案被告，但上诉人在法院释明后，未向法院提交书面申请及提交当事人基本信息，故上诉人对此应当承担相应的法律后果。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5963元，由上诉人袁力强承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 肖国辉
审判员 朱 丽
二〇一四年八月一日
书记员 徐蕴清