河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第337号
上诉人刘之朝，农民。
被上诉人马照文，农民。
被上诉人刘建辉，农民。
委托代理人李学智、李强，河北凯华律师事务所律师。
上诉人刘之朝因与被上诉人马照文、刘建辉民间借贷纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2015）威民一初字第1272号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月18日，马照文因资金紧张，经刘建辉担保从刘之朝处借款7万元，约定借款期限3个月，1万元月利息2，500元。刘之朝在借给马照文现金时已扣除了利息，马照文实际借款5.25万元。至2014年10月1日，马照文已陆续还款共计9.47万元。另，刘之朝与马照文无其它借贷关系，双方是在本次借款时经刘建辉介绍认识的，之前互不认识。刘之朝与刘建辉是邻居，刘建辉与马照文系朋友。
原审法院认为，一、关于借款数额。刘之朝与马照文在借款之前互不相识，刘之朝在起诉时称马照文借款5.5万元，庭审中又称借款15万元，15万元当中还包括自己从他人手中借的8万元，一并转借给马照文，且称为无息借款，与常理不符。而马照文与刘建辉称借款为7万元，实际借款5.25万元，1万元月利息2，500元，且有刘之朝传给刘建辉的欠条照片相佐证。综观双方的诉辨主张，马照文与刘建辉的主张更为可信。故应认定，马照文实际借款5.25万元，1万元月利息2，500元。二、关于马照文是否还欠刘之朝借款本息。庭审中，刘之朝当庭认可，马照文已还款9.47万元，减去本金5.25万元，已还利息为4.22万元，远高于法律限定的利息范围，刘之朝再行主张还款于法无据，不予支持。双方所述其他证据不足，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘之朝的诉讼请求。案件受理费人民币1，175元，减半收取人民币590元，由刘之朝负担。
上诉人刘之朝不服河北省威县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人偿还55，000元。理由如下：上诉人与被上诉人的借款事实是，去年春天，马照文经刘建辉介绍向上诉人借款150，000元，因当时上诉人手中只有70，000元就经张某、司某给了刘建辉和马照文，并有马照文写下70，000元的欠条，有刘建辉担保。第二天，上诉人又将司某欠我的80，000元，也经张某、司某借给了刘建辉和马照文，并有马照文写下80，000元的欠条，有刘建辉担保。后马照文分期偿还上诉人95，000元，剩余55，000元由马照文又写下欠条，由刘建辉担保。原来两个欠条由马照文、刘建辉当场撕毁。因此，原审认定事实错误，应予改判。
被上诉人刘建辉向本院提交书面答辩状称，被答辩人刘之朝上诉所称的马照文分两次经刘建辉向其借款150，000元的事实是虚假的。债务人马照文已还清被答辩人的债务，被答辩人本案所诉的借款55，000元系非法的债务利息，不应受到法律保护，答辩人不应对此承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人马照文未进行答辩。
二审中，上诉人刘之朝申请证人张某、司某作证，欲证明涉案借款最初系15万元。
二审法院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人尚欠其55，000元，并提交了二被上诉人向其出具的欠条。通过一、二审审理，涉案双方对该55，000元并非最初借款数额均予以认可，即在被上诉人书写55，000元欠条时，双方并未进行实际的款项交付行为，该55，000元系双方依据最初的借款数额及约定的利息和已还款数额核实对账后由被上诉人向上诉人出具。在本案诉讼中，双方对最初的借款数额表述不一。被上诉人主张原借款数额是7万元，并举证了马照文于2014年3月18日借款时向上诉人出具的借款“7万元”的证明，其陈述称借款人马照文出具的证明条上记载的借款数额虽为7万元，但实际履行借款数额仅为52，500元，因双方口头约定月利率为2毛5分，因此上诉人扣除一个月的利息即17，500元后，实际只给付被上诉人52，500元；上诉人对“7万元”借款证明的真实性予以认可，但抗辩称最初的借款数额应为15万元，且为无息借款，除了该7万元的借条外另外还有一张8万元的借条，但未提交相关借条或借据等合同书证予以证明。二审中，上诉人申请了两位证人出庭作证。上诉人在上诉状中称15万元是分两次由两位证人交付给二被上诉人的。而两位证人二审出庭时称该笔15万元是由两人一次性交与二被上诉人的；上诉人称因15万元中只有7万元是上诉人的，另外8万元因是证人司某出借，故被上诉人马照文将借条分开出具，7万元的写给上诉人，8万元的写给证人司某。而证人张某称马照文出具了7万、8万两张借条，但均是向上诉人刘之朝出具，并将两张借条都交给了司某，但证人司某则称并未收到和见过任何借条。从上诉人本人及其申请的两位证人陈述有关15万元借款的形成及交付过程看，上诉人和证人之间对给付15万款项及出具借条的事实内容陈述存在多处矛盾及不符合常理之处。上诉人在无其他证据佐证的情况下，无法仅凭两位证人的证言即认定另外8万元债务的存在。况且，为上诉人出庭作证的两位证人的证言前后不一致、相互矛盾，亦无法依据该证人证言的内容对待证的“基本事实”作出认定。因此，上诉人有关最初系15万元借款的主张无证据支持，对其主张的“事实”不予认定。关于原借款是否付息的问题，本案双方当事人主张也不一致，被上诉人主张2014年3月借款时约定了2毛5分的月利息，上诉人主张双方借款为无息借贷。在通常的民间借贷案件中，除借贷双方之间关系较为亲密如系亲戚或好友之外，出借人出借款项多以盈利为目的，故民间借贷中双方当事人所约定的利息一般较高于银行规定的利率。本案上诉人刘之朝与借款人马照文并不熟悉，而本案借款数额也并非小数，故上诉人所称本案借款系无息借款的主张亦与一般民间借贷交易习惯和常理不符，应不予认定。因此本院结合本案相关事实及上诉人的陈述及证人证言，经审查认为上诉人所主张双方最初系15万无息借款的事实“真伪不明”，原审法院对此不予认定并无不妥。现被上诉人主张前两次偿还上诉人的款项数额分别为17，500元和17，200元，依据有书面证据证实的借款7万元的基本事实，按照月息2毛5计算，此两笔还款数额与被上诉人主张的月利息数额基本一致。诉讼中，上诉人与被上诉人均认可上诉人与借款人马照文之间除本案借款纠纷外并无其他借贷关系，且对被上诉人马照文已偿还上诉人94，700元亦无异议。虽然民间借贷当事人在诉讼前履行债务均是以双方的约定作为计算利息和确定未履行债务数额的依据，但双方对利率的约定高于同期同类贷款利率四倍时，人民法院无法保护。对于已履行完毕超过同期同类贷款利率四倍的部分在本案诉讼中应抵消相应的债务。即使以借款本金为70，000元计算，至原审原告起诉时按照人民银行同期同类贷款利率的四倍即24％计算，被上诉人应当偿还的借款本息和应为93，800元（70，000元＋23，800元），而借款人马照文已偿还上诉人94，700元，故至原审原告起诉时，按照人民法院裁判所保护的民间借贷案件利率上限的规定，借款人马照文已偿还完毕涉案借款本息。况且依据原审原告主张该94，700元系2015年8月16日借款人马照文出具55，000元欠条前偿还，故至2015年8月16日，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍即24％计算，被上诉人应当偿还的借款本息和应为77，000元（70，000元＋7，000元）。因此，借款人马照文已偿还的借款数额远高于法律所保护的人民银行同期同类贷款利率四倍的上限。上诉人现再向被上诉人主张还款无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费1，175元，由上诉人刘之朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 高恒振
审判员 李智敏
二〇一五年十二月十八日
书记员 张姿巍