河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民一初字第00481号
原告王满堂，男，1971年10月23日出生，汉族，农民，住温县。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
被告郑红松，男，1981年7月14日出生，汉族，农民，住温县。
委托代理人张通，温县第一法律服务所法律工作者。
原告王满堂与被告郑红松租赁合同纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉。本院于同日决定受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王满堂及其委托代理人田红利、被告郑红松的委托代理人张通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王满堂诉称，原告在温县祥云镇下石井村北吉祥路有一钢架结构的厂房及一排门面房，建筑面积1300平方米，并有机器设备若干。原、被告于2014年8月3日签订一份“厂房及固定资产租赁合同”，原告将上述厂房及固定资产租赁给被告使用，租赁期限为2014年8月3日起至2015年8月3日止，租金为一年50000元。双方签订合同后，原告按合同约定将租赁物交付被告，但被告并未按合同约定支付租赁费。现双方签订的租赁合同期限已届满，经原告多次催要，被告至今分文未付。为此起诉，要求被告立即支付原告租赁费5000元；诉讼费用由被告负担。
被告郑红松辩称，1、答辩人原系温县鑫隆复合材料有限公司股东和公司的法定代表人。2013年8月1日，答辩人代表温县鑫隆复合材料有限公司与温县祥云镇下石井村村民委员会签订一份场地租赁合同，租赁期限为20年，从2013年8月1日起至2033年7月31日止。2013年9月12日，答辩人与赵新安签订一份承包建房合同，由赵新安在温县鑫隆复合材料有限公司院内为答辩人承建钢构房，赵新安完工后将钢结构房交付答辩人；2、原告曾高息借给答辩人现金，答辩人及答辩人亲属为还原告高息疲于奔命。2014年8月3日，原告限制答辩人的人身自由，违背答辩人自愿，强迫答辩人与其签订一份厂房及固定资产租赁合同；3、答辩人与原告之间不存在厂房及固定资产租赁法律关系，应属名为租赁实为非法高息借贷关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院确定本案的争议焦点为：原被告之间法律关系如何认定；原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告所举证据有：1、厂地厂房转让合同一份，证明原告对租赁给被告的厂房厂地拥有所有权；2、租赁合同一份，证明原告将厂房厂地租赁给被告的事实；3、2014年8月4日收条一份，证明原告付给被告500000元转让费的事实；4、温县天成房地产经纪有限公司证明一份，证明原、被告双方签订厂房转让合同的情况；5、厂房及固定资产交接清单一份，证明厂房及固定资产的转让情况；6、证人张某当庭证言，证明原、被告之间转让厂房设备的情况。
被告质证称，对证据1、2有异议，不是被告的真实意思表示，被告是受到胁迫和被限制人身自由的情况下所签的字，实际情况是原告高息借款给被告，被告给原告出具的手续；对证据3有异议，实际情况是原告扣50000元借款保证金和15000元利息后，付给了被告435000元款，之后被告共还原告款150000元；对证据4有异议，没有法定代表人签名，不能作为有效证据使用；对证据5真实性无异议，对合法性有异议，厂房资产一直是被告的，交给原告不符合客观事实；对证人证言有异议，证人所说内容不真实。
被告所举证据有：1、温县祥云镇下石井村村民委员会与温县鑫隆复合材料有限公司签订的租赁合同一份，证明是被告郑红松租赁温县祥云镇下石井村村民委员会的土地；2、2013年9月12日被告郑红松与赵新安签订承包建房合同一份，证明厂房是被告郑红松的；3、2015年9月21日营业执照一份，证明温县鑫隆复合材料有限公司的营业执照的变更情况；4、2015年12月3日张小国证明一份，证明被告郑红松还原告30000元借款的情况；5、中国农业银行交易明细清单一份，证明被告还原告借款15000元，原、被告系民间借贷关系而不是租赁合同关系的事实；6、证人郑某当庭证言一份，证明原、被告之间的纠纷情况；7、温县鑫隆复合材料有限公司的相关开办手续一套，证明该公司是被告开办的；8、资产评估报告书一份，证明温县鑫隆复合材料有限公司的资产评估价值为5016500元的事实。
原告质证称，被告所举证据1是真实的，但被告没有原件，原件在原告手中，原告将厂房厂地买走后被告已将原件交给原告；对证据2有异议，不是原件，不清楚；对证据3真实性无异议，但不能证明是被告取得营业执照，法定代表人是郑某而不是郑红松；证据4与本案没有关系，证人没有到庭不能作为有效证据使用；对证据5真实性无异议，但不能证明原被告之间是民间借贷关系；证据6中证人证言不属实，且证人与被告有利害关系；对证据7真实性无异议，但与本案没有关系，只能证明温县鑫隆复合材料有限公司原先是郑红松、侯二娟出资开办的公司；对证据8有异议，是复印件，不能作为证据使用，被告只是为了贷款对公司财产进行评估的，与本案没有关系，不能证明该公司的资产情况。
根据被告申请，本院调取证据三份：调查赵新安笔录一份、调查陈献伟笔录一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。
原告质证称，对真实性无异议，但与本案没有关系；被告质证称无异议。
证据分析与认定：
对双方无异议部分的证据效力予以认定。
原告对被告所举温县鑫隆复合材料有限公司资产评估报告书有异议，但同时认可被告系为贷款而进行的资产评估，该资产评估报告书系有评估资质的部门所出具，故对其效力予以认定。对原、被告双方其他有异议的证据，将在说理部分予以综合分析评判。
依据当事人的陈述、举证、质证，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
被告郑红松及其妻子侯二娟（以下简称乙方）作为承租方与温县祥云镇下石井村村民委员会（以下简称甲方）于2013年8月1日签订一份场地租赁合同，合同约定，甲方将位于甲方村北吉祥路北侧的一宗面积为1.98亩的土地租予乙方，用于开办温县鑫隆复合材料有限公司，租期为20年，从2013年8月1日起至2033年7月31日止，乙方付给甲方租赁费40000元，另付地面硬化款10000元。2013年9月，被告郑红松与赵新安签订承包建房合同一份，由赵新安为被告郑红松承建钢构房，赵新安完工后将钢结构房交付被告郑红松。被告郑红松于2014年5月21日办理了温县鑫隆复合材料有限公司营业执照。2014年5月30日，经河南誉金资产评估有限公司对温县鑫隆复合材料有限公司机器设备固定资产价值进行评估，评估结论为在评估基准日2014年5月20日该公司机器设备固定资产评估净值为5016500元。2014年8月3日原、被告签订了厂地厂房转让合同及厂房及固定资产租赁合同各一份，合同约定，原告将温县鑫隆复合材料有限公司厂房、厂地及该厂地内的所有生产设备以人民币500000元价格转让给原告，原告将上述厂房及固定资产租赁给被告使用，租赁期限为2014年8月3日起至2015年8月3日止，租金为一年50000元。后原、被告双方在履行上述合同过程中产生纠纷，为此形成诉讼。
本院认为，对于本案争议焦点分析评判如下：
关于原、被告之间法律关系的认定问题。被告郑红松因生产经营资金紧张，在其与原告王满堂之间所签订的转让及租赁合同中，约定将其价值为500余万元的厂房及所有生产设备以人民币500000元价格转让给原告，之后原、被告双方又约定原告将上述厂房及固定资产租赁给被告使用，原、被告所签订的上述转让及租赁合同行为明显属于原告乘人之危行为，且有违公平原则，被告关于原、被告双方名为租赁实为民间借贷关系的辩解理由本院予以采纳，原、被告之间应认定为民间借贷关系。
关于原告诉讼请求能否成立问题。原、被告双方事实上不存在租赁合同关系，原告要求被告支付租赁费50000元缺乏事实基础，故对原告该项诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，判决如下：
驳回原告王满堂的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王满堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 朱菊梅
人民陪审员 王新良
人民陪审员 王东华
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张艳辉