wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）城中刑初字第4号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳州市城中区人民检察院。
被告人刘X，男，196X年X月X日出生于XXX，汉族，高中文化，无职业，家住XXX。曾因犯抢劫罪，于1998年2月12日被柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑十年，2004年7月27日刑满释放。又曾因犯贩卖毒品罪，于2011年10月10日被柳州市柳南区人民法院判处拘役五个月，同年11月19日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2012年8月21日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
被告人周XX，男，196X年X月X日出生于XXX，汉族，初中文化，无职业，家住XXX。因涉嫌贩卖毒品罪，于2012年8月21日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州市城中区人民检察院以柳市城检刑诉（2012）341号起诉书指控被告人刘X、周XX犯贩卖毒品罪，于2012年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派代检察员谢奕出庭支持公诉，被告人刘X、周XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控称：2012年8月20日22时许，由被告人周XX介绍联系，被告人刘X、周XX在本市城中区解放南路某宾馆1306号房间内，共同将两袋重1.78克的毒品冰毒，以人民币900元的价格贩卖给购毒人员刘某。交易完毕，被告人刘X、周XX即被公安机关抓获归案。经鉴定，该毒品检出甲基苯丙胺成分。二被告人的行为构成贩卖毒品罪，其中被告人刘X系毒品再犯，提请本院依法判处。
被告人刘X辩称：系帮助周XX购买毒品，未从中获利，不属于贩卖毒品。
被告人周XX对指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2012年8月20日下午，购毒人员刘某打电话向被告人周XX购买毒品冰毒，并要求送货至本市城中区解放南路某宾馆1306号房间内交易。当晚9时许，被告人周XX与被告人刘X联系购买毒品，得到确有毒品的答复后，收取了刘某所付毒资900元（含车费100元）。10时许，被告人刘X与周XX联系告知毒品已到手，被告人周XX即让其送到在本市城中区解放南路某宾馆1306号房间内进行交易。被告人刘X将两袋重1.78克的毒品交付给购毒人员刘某后，二被告人即被公安机关抓获归案。经鉴定，该毒品检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有下列证据所证实：1、证人刘某的证言，证实其于2012年8月20日下午，与周XX联系购买毒品冰毒2克后，交付了购买毒品的费用900元，并一同在解放南路某宾馆1306号房间等候交易。周XX打电话让人送毒品过来，当晚10时许，一男子携带两包毒品冰毒来到解放南路某宾馆1306号房间内将交易时，三人均被公安人员抓获。2、证人邱某某、霍某某、余某、江某的证言，均证实案发当日下午其与刘某及一名不相识的男子（周XX）一同在解放南路某宾馆1306号房间内，该男子打电话给人联系送毒品来，收取了900元毒资。之后该男子接了个电话并叫对方来房间交易，过了一会儿一名男子进入房间将一包冰毒交给江某就被抓了。4、辨认笔录及照片，证实刘某、邱某某、霍某某、余某、江某均指认周XX、刘X系贩卖毒品的人。刘某指认出周XX系向其联系购买毒品的人员，周XX指认出刘X即贩卖毒品的人。5、扣押物品清单、毒品称量及毒资指认照片、证实毒品冰毒1.78克、毒资900元已被扣押。6、毒品鉴定书、收缴毒品证明书，鉴定结论通知书，证实二被告人所贩卖的毒品检出甲基苯丙胺成分，净重1.78克。7、抓获经过，证实二被告人的归案过程。8、前科材料，证实被告人刘某的前科情况。9、人口户籍信息，证实二被告人的基本身份情况。10、被告人周XX在公安机关的供述：2012年8月20日下午，刘某打电话讲他在某宾馆1306号房间，他的朋友想要2克冰毒，每克400元，如果我要得就送过来。晚上9点这样，我来到某宾馆，进房间前打电话给刘某，问他有没有2克冰毒，他讲帮问问看。进房间后发现除刘某外还有另外几个刘某的朋友，其中一个给我900元，讲有100元是坐车的钱。过一会儿刘某打电话来讲找得东西了，我就让他直接送来房间。10点这样刘某来了，我就让他把东西交给刘某他们，刘某就将二小包白色的东西交给开门的人。这些人得东西后就抓了我们。如果交易成功我可以从刘某处得点好处。11、被告人刘某供述：2012年8月20日21时左右，阿文（周XX）打电话叫我帮他要两个猪肉（冰毒）给他和朋友吸，讲要便宜点的，我讲最便宜也要330元一个。他同意了并让我送到解放南路某宾馆1306号房间，于是我就来到房间内，房内连阿文有五六个人，我就将毒品给阿文，阿文收到毒品后，房间内的几个人表明身份后将我抓了。毒品我是向阿宾以660元钱买的。
本院认为，被告人刘某、周XX违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品仍出卖给他人，其行为均触犯了我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控二被告人犯贩卖毒品罪成立。对被告人刘某的辩解，本院认为，刘某明知他人实施毒品犯罪，仍代购代卖，即使未从中获利，其行为亦构成贩卖毒品罪，故对其辩解本院不予采信。被告人刘某曾因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，应当从重处罚。被告人周XX如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人刘X犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年8月20日起至2013年8月19日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人周XX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年8月20日起至2013年5月19日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁广辉
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 胡超珍
二〇一三年一月十六日
书 记 员 刘玉萍
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民催字第16号
申请人金�县强力机械有限公司，住所地金乡县经济开发区经一路东侧，组织机构代码：68946926-2。
法定代表人张国强，总经理。
委托代理人张学军（特别授权），男，1973年5月23日出生，汉族。
申请人金乡县强力机械有限公司申请票据无效一案，本院受理后依法于2014年3月12日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告银行承兑汇票（票据号码3010005122760209，票面金额5万元，出票人济宁市连翔石化有限公司，收款人山东利民制桶有限公司，出票日期2014年1月8日，汇票到期日2014年7月8日，付款行为交行济宁分行）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人金乡县强力机械有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 李 冰
审�员司立箫
审判员 乔 艳
二〇一四年五月二十七日
书记员 秦廷芳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第2159号
原告侯学兰，女，1949年5月23日出生，汉族，住郑州市金水区经八路**号院*号楼*号。
委托代理人王东旭，河南陆达律师事务所律师。
被告北京中电奥龙建筑工程有限公司（以下简称中电公司），住所地北京市丰台区。
法定代表人赵鹏。
原告侯学兰诉被告中电公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
审理中，原告侯学兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本案中，原告侯学兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费19848元，减半收取9924元，退给原告9924元。
审 判 长 王书生
代理审判员 张 岩
代理审判员 王盼盼
二〇一四年六月二十日
代理书记员 张浩然
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执6437号
申请执行人浙江东园进出口有限公司
被执行人东阳市三美工艺旅游用品厂，组织机构代码X0974572X
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初3407号，依法向被执行人东阳市三美工艺旅游用品厂发出执行通知书，责令被执行人东阳市三美工艺旅游用品厂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人东阳市三美工艺旅游用品厂未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结东阳市三美工艺旅游用品厂（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币535000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
AUT（））O
二〇一六年十月二十一日
书记员 何 倩
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2394号
本院在执行中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行申请执行杜军、杜彪金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人杜军（公民身份号码××、杜彪（公民身份号码××）拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将杜军、杜彪纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十三日
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）庆刑二终字第123号
原公诉机关大庆市大同区人民检察院。
上诉人（原审被告人）于忠洋，男，1977年6月2日出生，汉族，初中文化，农民。2011年8月11日因犯盗窃罪被大庆市大同区人民法院判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币5000元。2014年4月13日因本案被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于大庆市第五看守所。
大庆市大同区人民法院审理大庆市大同区人民检察院指控被告人于忠洋犯抢劫罪一案，于2014年10月20日作出（2014）同刑初字第181号刑事判决。判后，被告人于忠洋不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人于忠洋，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月13日1时许，被告人于忠洋伙同一男子在大庆油田采油七厂二矿葡70斜792号油井开井盗窃原油。在采油七厂保卫队员抓捕过程中，于忠洋手持镰刀向保卫队员抡砍，致使同案男子逃跑。于忠洋在逃跑过程中摔倒，并将镰刀抛弃，保卫队员将其抓获，在附近找到其抛弃的镰刀。当场扣押吉JA98**黑色捷达轿车、白色农用货车各一辆，起获白色农用货车中自制铁罐内原油1.8吨，纯油重1.746吨，涉案原油价值人民币8134.61元。原油已返还采油七厂。
上述事实，原审法院采信了下列证据：
物证盗窃原油所使用的车辆、作案工具镰刀照片，常住人口基本信息表、发破案经过、抓获经过、大庆市大同区人民法院（2011）同刑初字第194号刑事判决书、丢失原油报告、回收原油证明、原油含水分析报告、价格证明、原油价格说明、车辆说明、机动车信息表、现场平面示意图等书证，证人李××、王××、刘×的证言，被告人于忠洋的供述和辩解等证据。
原审法院认为，被告人于忠洋以非法占有为目的，伙同他人盗窃国家财产，在盗窃过程中，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于于忠洋当庭供述部分犯罪事实，且赃物已追缴，量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人于忠洋犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币10000元。
上诉人于忠洋的上诉理由：我将镰刀携带到盗窃现场是为了盗窃原油割所接的油管使用，逃跑过程中没有携带镰刀，我没有暴力抗拒抓捕，我的行为构成盗窃罪，不构成抢劫罪。
经审理查明的事实同原审判决认定事实一致。原审法院在判决中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证。在本院审理中，上诉人于忠洋未提出新的证据，本院对原审判决所认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人于忠洋以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取国家财产，在保卫人员对其抓捕时，抗拒抓捕当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。对于于忠洋提出的上诉理由，经查，于忠洋在侦查阶段供述镰刀只有其一人使用，根据公安机关制作的现场平面示意图及保卫人员对缴获镰刀的现场辨认照片证实，镰刀最后被发现并缴获的地点距盗窃现场葡70斜792号油井35米，由此能够确认镰刀被带离了盗窃现场，并不是只在盗窃原油割所接的油管使用，又有证人李××、王××、刘×的证言证实在抓捕于忠洋的过程中，于忠洋手持镰刀抡砍抓捕保卫人员抗拒抓捕，足以认定于忠洋在盗窃过程中当场使用暴力抗拒抓捕，其行为符合转化型抢劫的构成要件，构成抢劫罪。故其上诉理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 赵正宏
审 判 员 陈 浩
代理审判员 闫冠华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱潇彬
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第1233号
原告陈某。
被告封某。
委托代理人封波。
原告陈某诉被告封某离婚纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员黄贤英独任审判，适用简易程序于2014年8月13日公开开庭进行了审理，书记员丁京声担任法庭记录。原告陈某、被告封某及被告代理人封波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告双方是1999年年底经人介绍认识并恋爱，于××××年××月××日登记结婚。大女儿封慧芳于××××年××月××日出生，儿子封大昆于2001年4月6日出生，小女儿封慧珍于××××年××月××日出生。由于双方婚前缺乏了解，草率登记结婚，导致婚后原被告经常因为一些家庭琐事吵不休。因为家庭生活困难，原告外出打工，但是打工期间被告经常向原告索要钱物，并侮辱、诽谤中伤原告，导致双方分居多年，夫妻感情破裂。现在原告向法院起诉离婚，请求法院：1、判决原告和被告离婚；2、婚生儿子由被告抚养，两个女儿由原告抚养。
原告陈某为证明自己的主张，提供了如下证据：1、户口本、原告身份证复印件，证明原、被告及婚生子女的身份基本情况；2、结婚证，证明原、被告系夫妻关系。
被告封某答辩称：原告和被告是经人介绍认识并恋爱后结婚，夫妻共同生活期间生育了三个孩子，双方是有一定的感情基础的，原告起诉书上所述的不是事实，被告没有侮辱、诽谤中伤原告，同时三个孩子现在都未成年，并且长期一起生活，分开对孩子的健康成长不利，为了给孩子一个完整的家，为了孩子的健康成长，被告不同意离婚。
被告封某为其辩解没有举证。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对双方无异议的证据予以确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：原告陈某与被告封某经自由恋爱，于××××年××月××日自愿登记结婚，大女儿封慧芳于××××年××月××日出生，儿子封大昆于2001年4月6日出生，小女儿封慧珍于××××年××月××日出生，现三个子女均在被告家读书生活。原告陈某现在在外打工，2014年6月13日原告以夫妻感情破裂由，向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告经自由恋爱后结婚，有一定的婚姻基础，双方又共同生育有三个子女，现在子女都未成年，家庭的温暖对子女的成长很重要。原告外出打工后，和被告沟通较少，在思想方面对生活现状的看法可能发生了改变，但是既然双方已缔结婚姻，又有三个子女，就应对家庭负起责任，从庭审查明的事实看，夫妻双方还没有发生不可调和的矛盾，被告也表示愿意继续和原告和好，为了子女的健康成长共同维持好家庭。因此本院认为原告和被告双方的感情没有达到完全破裂的程度，只要双方能够加强沟通理解，相互体谅，彼此给对方一个改进以往不足之处的机会，夫妻关系还有继续维持和好的可能。故本院对原告陈某的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告封某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄贤英
二〇一四年九月二十日
书记员 丁京声
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省衡水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）衡行终字第24号
上诉人（原审原告）：尤维涛，男，汉族，1986年4月15日出生，河北省武安市武安镇东洞村人，现住。
被上诉人（原审被告）：衡水市公安交通警察支队直属三大队。
法定代表人：张树桢，大队长。
上诉人尤维涛因道路交通行政处罚一案，不服衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，原判决违反法定程序，影响案件的正确判决，应发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃行初字第16号行政判决；
二、发回衡水市桃城区人民法院重审。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一四年十月二十三日
书记员 刘胤聪
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2153号
原告宫桂兰。
委托代理人王彪，临朐城关法律服务所法律工作者。
被告辛桂之。
被告史为喜。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，驻淄博市张店区联通路22号。
法定代表人国先建，经理。
委托代理人袁晓宇，山东鲁杰律师事务所律师。
原告宫桂兰与被告辛桂之、被告史为喜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫桂兰委托代理人王彪、被告辛桂之、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托代理人袁晓宇到庭参加了诉讼。被告史为喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告宫桂兰诉称，2014年5月26日17时30分许，辛桂之驾驶鲁C×××××号小型轿车沿黄龙路由南向北行驶至事故地点处时，与同向行驶的原告宫桂兰驾驶的电动三轮车发生刮碰，致原告宫桂兰受伤，两车受损，造成交通事故，该事故经交警大队认定被告辛桂之承担事故的主要责任，原告宫桂兰承担事故的次要责任，事故车辆在被告保险公司投保保险，该事故造成原告损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失103000元。
被告辛桂之辩称，发生事故属实，事故车辆实际车主系本被告，该车辆登记在被告史为喜名下，在保险之外依法赔偿。
被告史为喜未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，发生事故属实，查明扣分情况后依法赔偿，投保交强险及500000元的商业第三者责任保险属实，并投保不计免赔险，在交强险各分项限额内依法赔偿，商业险按事故责任比例依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2014年5月26日17时30分许，被告辛桂之驾驶鲁C×××××号小型轿车沿黄龙路由南向北行驶至黄龙路龙岗线045号电杆处时，与同向行驶的原告宫桂兰驾驶的电动三轮车发生刮碰，致原告宫桂兰受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，被告辛桂之承担事故的主要责任，原告宫桂兰承担事故的次要责任。
原告宫桂兰受伤后入住临朐县人民医院住院治疗12天，伤情诊断为：左侧股骨颈骨折；左眼部软组织挫伤；脑震荡；腔隙性脑梗死。
本案在审理过程中，根据原告宫桂兰申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告宫桂兰伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人宫桂兰之伤情构成八级伤残；2、休治期自受伤日起一百三十五天，休治期间医疗费用按实际支出审核认定；3、被鉴定人伤后六十天内需壹人护理；4、营养费预计贰仟元；5、二次手术费用不予认定；6、人工髋关节置换次数，在正常情况下约十五年更换一次。
被告辛桂之驾驶车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，投保期限自2014年2月3日零时起至2015年2月2日二十四时止，并在该公司投保500000元的商业第三者责任保险一份，并投保不计免赔险，投保期限为2014年2月3日零时起至2015年2月2日二十四时止。
原告宫桂兰系农民。
原告宫桂兰主张因本次交通事故造成如下损失：伤后入临朐县中医院就诊，支付医疗费1269.30元，后入潍坊市益都中心医院住院治疗12天，支付医疗费34580.15元，休治期支付医疗费158元，法医鉴定费2000元，清理费72元，交通费120元，误工费6563.55元（49.35元／天×133天），护理费4646.40元（77.44元／天×60天），住院伙食补助费360元（30元／天X12天），伤残赔偿金54162元（10620元／年X17年X30%），营养费2000元，精神损害抚慰金3000元。其中被告认可的损失有法医鉴定费、清理费、交通费、休治期医疗费，本院予以确认；原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金，被告提出异议，但未提供有效反驳证据，本院予以确认；原告主张的证据不充分的损失有误工费、伤残赔偿金。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年，农村居民人均纯收入为10620元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、被告提供的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告宫桂兰与被告辛桂之发生交通事故并致使原告宫桂兰人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告辛桂之承担事故的主要责任，原告宫桂兰承担事故的次要责任，本院对此予以确认。原告宫桂兰主张的损失，本院予以确认的共计48205.85元，原告宫桂兰主张误工费6563.55元，已年满60周岁，并未提供收入减少证据，其主张不予认可，原告宫桂兰系农民，到定残之日年满64周岁，伤残赔偿金按16年计算，为伤残赔偿金50976元（10620元／年X16年X30%），综上，原告宫桂兰的损失共计99181.85元。因被告辛桂之驾驶车辆登记车主系被告史为喜，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司处投保的机动车交通事故责任强制险及500000元的商业第三者责任保险并投保不计免赔险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担大部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告宫桂兰医疗费10000元，交通费120元，护理费4646.40元，伤残赔偿金50976元，精神损害抚慰金3000元，共计损失68742.40元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告宫桂兰其余损失30439.45元的80%计24351.56元；
三、驳回原告宫桂兰的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告辛桂之、史为喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 薛 卉
人民陪审员 解玉海
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 孙 霞
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2153号
原告顾三毓，男，1951年6月28日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
被告巴彦淖尔市广原热力有限公司（下称广原公司）。
住所地：临河区北环路南热力公司院内。
组织机构代码：74012905-3。
法定代表人鲁学文，董事长。
委托代理人杨振民，内蒙古磐石律师事务所律师。
原告顾三毓与被告广原公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告顾三毓因被告广原公司未返还借款合计420000元，特向法院提起诉讼，请求判令：被告广原公司返还借款420000元，并承担利息（其中：400000元从2011年9月6日起，20000元从2012年1月4日起至清款之日止按月息2分支付利息。）
本院基于查明的事实，2011年9月6日，被告广原公司向原告顾三毓借款400000元，约定月息2分。同日，双方签订借款合同，约定借款金额400000元，还款期限2012年9月21日；利息计付：本合同项下借款月利率为2分，借款按每季结息，结息日为每季末的第二日；违约责任：借款人不按合同约定日期归还本金的，贷款人有权对预期贷款根据预期天数，按日利率10%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利等约定。2012年1月4日，被告广原公司又向原告顾三毓借款20000元，约定月息2分。被告广原公司于2012年11月20日，支付原告顾三毓50000元，2013年1月19日，支付原告顾三毓50000元，2013年4月16日，支付原告顾三毓50000元，2013年11月2日，支付原告顾三毓100000元，2014年4月26日，支付原告顾三毓50000元，合计支付300000元。对上述支付款项，双方未约定所归还款项为本金还是利息，原告认可是支付的400000元利息，被告则认可支付的本金。法律规定“债务人除主债之外还应当支付利息和费用，当其给付不是以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵偿：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。故该300000应认定为是偿还借款400000的利息，对已付利息超出部分应从本金中核减即被告广原公司返还原告顾三毓借款本息计算如下1.借款400000元从2011年9月6日至2012年11月20日，按月息2分应支付利息115738元（400000元×0.02×14月﹢14天×267元／天），2013年11月20日被告支付利息50000元，尚欠利息65738元（115738元一50000元）；2.借款400000元从2012年11月21日至2013年1月19日，按月息2分应支付利息15466元，2013年1月19日被告支付利息50000元，尚欠利息31204元（65738元﹢15466元–50000元）；3.借款400000元从2013年1月20日至2013年4月16日，按月息2分应支付利息22932元，2013年4月16日，被告支付利息50000元，尚欠利息4136元（31204元﹢22932元–50000元）；4.借款400000元从2013年4月17日至2013年11月2日，按月息2分应支付利息52005元，2013年11月2日，被告支付利息100000元，支付利息超付43859元（4136元﹢52005元–100000元）从借款本金中核减；5.借款本金356141元（400000元–43859元）从2013年11月3日至2014年4月26日，按月息2分应支付利息41065元（356141元×0.02×5月﹢23天×237元／天）2014年4月26日，被告支付利息50000元，支付利息后超付8935元，核减本金后尚欠本金347206元（356141元一8935元），故被告广原公司应返还原告顾三毓借款本金367206元（347206元﹢20000元），并承担利息（其中347206元从2014年4月27日起，20000元从2012年1月4日起均至本判决确定的履行期届满之日止按月息2分支付利息）。原告请求的合理应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）〉第二十一的规定，判决如下：
被告巴彦淖尔市广原热力有限公司于本判决生效后五日内返还原告顾三毓借款367206元，并承担利息（其中347206元从2014年4月27日起，20000元从2012年1月4日起均至本判决确定的履行期届满之日止之日止按月息2分支付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9622元，由�告巴彦淖尔市广原热力有限公司广原公司负担4811元，退还原告顾三毓4811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。原告顾三毓认可在2012年7月15日之前与被告广原公司之前借款本利已全部还清。
审判员 康振平
二〇一四年八月十五日
书记员 李晓琴
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第2099号
申请执行人雍海昱，个体户。
被执行人淮安市广鑫机床有限公司，住所地盱眙县盱城镇工业集中区广鑫路8号。
法定代表人曹桂香，该公司总经理。
委托代理人颜信利，该公司员工。
原告雍海昱与被告淮安市广鑫机床有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日作出的（2015）盱民初字第1126号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：被告淮安市广鑫机床有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告雍海昱借款本金2980466.67元及利息（利息自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，合计人民币20400元，由被告淮安市广鑫机床有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商、股权、国土进行了查询，均未查询到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱民初字第1126号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 吉 雷
二〇一五年十一月五日
书记员 王笑笑
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09298号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，现住重庆市南岸区。
被告重庆永辉超市有限公司渝中区人和街分公司，地址重庆市渝中区人和街67-97号（单号）负一层、一层、二层（部分）及73号附2、附5号，组织机构代码55406466-3。
负责人李国，该公司经理。
委托代理人施洋，该公司员工。
原告刘春生与被告重庆永辉超市有限公司渝中区人和街分公司（以下简称永辉人和街分公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱惠晓独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员孙章丽担任法庭记录。原告刘春生、被告永辉人和街分公司委托代理人施洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年1月28日，刘春生在永辉人和街分公司购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的一抹系列染发霜1盒，价格为25.8元／盒。涉案产品编造原料成份“维生素C精华”和“特别加入：含维生素C精华；轻轻一抹，发色持久保湿，均衡保湿发色更持久”的原料名称，违法标称：行业率先、深层滋润秀发，给秀发带来健康的滋养等虚假的产品、说明、宣传用语。上述标识、说明、宣传用语与国家审批的产品包装式样及说明等文件不一致，也与产品质量状况不相符，违反了相关法律、法规、规章的规定。被告对其销售的产品不尽审查义务，故意误导、欺诈消费者，现起诉要求：1、判令被告退还货款25.8元，并赔偿500元。2、诉讼费由被告承担。
被告永辉人和街分公司辩称，刘春生在本店所购涉案商品属实，商品包装上标明的行业率先是指章华公司在同行业中通过ISO14001环境管理体系认证时间最早，基于以上事实，涉案产品包装上的用语是真实存在的，不存在欺诈和虚假宣传。“特别加入维生素C精华、八成干、轻轻一抹、发色持久保湿、均衡保湿发色更持久用语”是指生产该产品所需的真实原料和效果表述，不是夸大功能宣传，本品内含维生素C精华、羊毛脂、丙二醇等头发所需的营养保湿成分，染发后使头发达到均衡保湿，给秀发带来健康滋润，国家食品药品监督管理总局化妆品产品技术要求的配方成分中就明确本产品含有上述成分。国家化妆品质量监督检验中心出具的检验报告该产品包装上的标签文字等是符合国家规定的，是合格的产品。
在本案中，章华公司并没有故意隐瞒事实情况，也没有告知原告虚假情况，包装用语是相应事实的表述，原告不会产生错误认识进行错误的意思表示。原告不是法律意义上的消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。原告的购买行为没有损失，其主张退货款、赔偿费没有法律依据，被告已经履行了相关的举证义务，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2015年1月28日，刘春生在永辉人和街分公司购买浙江章华保健美发实业有限公司生产的“章华一抹黑焗油”产品1盒，价格25.8元／盒（净含量80ml＋20ml养发精华素），商品号6908451126918。该商品外包装标注“含羊毛脂、硅油、维生素C精华，均衡保湿，让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一抹，发色持久保湿”等用语。
上述事实，有购物发票、涉案产品包装等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘春生在永辉人和街分公司购买的涉案商品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。涉案商品在外包装上标注“含羊毛脂、硅油、维生素C精华，均衡保湿，让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一抹，发色持久保湿”等用语，但并无充分证据证明上述标注的真实性，故本院认为，其包装上的宣传用语的确存在夸大功能、虚假宣传之情形。永辉人和街分公司作为销售者，应当有验明涉案商品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，刘春生要求永辉人和街分公司承担责任，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第二十条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。
综上所述，依据《中华人民共和国广告法》第四条、第十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司渝中区人和街分公司于本判决生效后立即退还原告刘春生货款25.8元，并赔偿原告刘春生500元，总计525.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司渝中区人和街分公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 朱惠晓
二〇一五年八月十七日
书记员 孙章丽
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01026号
上诉人（原审原告）李志。
上诉人（原审原告）李秀伟。
上诉人（原审原告）李艳利。
上诉人（原审原告）宫德。
上诉人（原审原告）刘桂兰。
五上诉人的委托代理人冯翠莲，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德县孟家院乡三清观村村民委员会。
法定代表人杨荣。
委托代理人巩广存。
被上诉人（原审被告）承德县昌隆农田水利工程服务队。
法定代表人李占福。
委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师。
上诉人李志、李秀伟、李艳利、宫德、刘桂兰因与被上诉人承德县孟家院乡三清观村村民委员会、承德县昌隆农田水利工程服务队生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2013）承民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实，2011年7月18日，被告承德县昌隆农田水利工程服务队通过投标与承德县林业局签订了果品基地工程施工合同，承包了被告三清观村委会在本村西窑沟门距离公路边约3米处，浇果树的水井及附属设施等工程，后承德县昌隆农田水利工程服务队开始施工建设。工程完工后，承德县孟家院乡三清观村村民委员会利用工程队剩余的材料建了水井的盖子，但未加盖到水井上。2011年11月22日该工程经承德县林业局段学桐、承德县昌隆农田水利工程服务队李占福和孟家院乡副乡长张云、三清观村主任文志签字验收。2012年7月2日下午，宫淑琴（1959年3月27日生人，系原告李志之妻，原告李秀伟、李艳利之母，原告宫德、刘桂兰之女儿）被人发现在井中，已死亡。2013年7月3日，承德县公安局孟家院派出所民警、承德县公安局刑警队侦技人员、承德市公安局法医到达现场，未发现有他杀的迹象。宫淑琴的家属不要求进行尸体解剖、进一步检验。原告宫德、刘桂兰生有八名子女，且均已成年。2012年9月21日，五原告向本院起诉要求被告三清观村委会赔偿其各项损失合计人民币242，949.00元。2013年10月30日一审法院追加承德县昌隆农田水利工程服务队为被告参加诉讼。
原审法院认为，公民享有生命健康权。虽宫淑琴被人发现在水井中，但当时已死亡，尸体亦未做解剖，宫淑琴的死亡原因难以确定，且原告亦未提交宫淑琴在水井中溺亡的充分证据，原告要求被告赔偿的请求理由不足，不予支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李志、李秀伟、李艳利、宫德、刘桂兰的诉讼请求。案件受理费1，580.00元，由五原告承担。
上诉人李志、李秀伟、李艳利、宫德、刘桂兰提起上诉称，1、原审判决依据的主要证据林业果品基地项目孟家院乡工程验收单是伪造的，因为三清观村村长文志签字的下面却盖着西山村村委会的公章。2、原审法院已经认定宫淑琴于2012年7月2日下午被人发现死于井中的事实，且承德县公安局已经排除了刑事犯罪的可能，因此为了尊重死者，死者的家属并没有要求进行尸体解剖，并且进行尸体解剖也不是必须的，而一审法院却以此为理由认为死者的死亡原因难以确定也是荒谬的。请求二审法院依法改判。
被上诉人承德县孟家院乡三清观村村民委员会答辩称，与一审庭审意见一致。
被上诉人承德县昌隆农田水利工程服务队答辩称，1、答辩人在一审期间提交的验收单是真实的，答辩人承揽的工程涉及了两个行政村，分别是三清观村和西山村，工程完工后两个村的村主任均在验收单上签字，并加盖村委会公章，此工程验收合格，交付两村使用。2、上诉人的亲属死亡原因难以确定，和工程质量有无因果关系，上诉人没有提供证据予以证明，一审庭审中上诉人并未就答辩人的工程是否存在质量问题出示相关证据或进行相关的鉴定，另外上诉人的亲属的死亡是否是因答辩人的工程存在质量问题所造成，上诉人亦没有提供相应证据。宫淑琴如何死亡上诉人仍未提供相应的证据，因此上诉人要求被上诉人承德县昌隆农田水利工程服务队承担赔偿责任无事实和法律依据。3、上诉人的亲属宫淑琴发生死亡的井已经交付村委会使用，答辩人不是该井的所有人和管理人，因此答辩人不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉人请求。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。另查明，2011年，被上诉人承德县昌隆农田水利工程服务队施工地点分别为承德县孟家院乡三清观村及西山村，林业果品基地项目孟家院乡工程验收单中三清观村栏中为时任村主任文志签字，未加盖村委会公章，西山村栏中有村负责人签字及盖章。时任村主任文志（现任村党支部书记）对签字验收的真实性予以认可。上诉人在上诉状中提出的“三清观村村长文志签字的下面却盖着西山村村委会的公章”的事实并不存在。
本院认为，被上诉人承德县孟家院乡三清观村村民委员会作为事发水井的产权单位，在水井距公路较近的情况下，长时间放任水井呈开放状态，尤其是已为事发水井制作了井盖后，却未及时加盖到水井上，更是放任了水井对公共安全的潜在危害。本案中，被上诉人承德县孟家院乡三清观村村民委员会对宫淑芹溺水死亡事件的发生存在过错，应承担相应的侵权责任。宫淑芹生前作为完全民事行为能力人，居住在事发当地村庄，对周围的环境及路况熟悉，在白天视线清楚的情况下掉入井中，其自身安全意识不强、行为不当是造成其溺水身亡的主要原因，故应减轻承德县孟家院乡三清观村村民委员会的侵权责任。被上诉人承德县昌隆农田水利工程服务队只是事发水井的施工单位，并且在工程完工后，该工程已经项目建设单位承德县林业局验收，所以，被上诉人承德县昌隆农田水利工程服务队不存在过错，不应承担侵权责任。结合本案实际情况，本院酌定被上诉人承德县孟家院乡三清观村村民委员会对五上诉人承担30%的赔偿责任。按照相关法律的规定，本院确定五上诉人经济损失如下：丧葬费18，083.00元、死亡赔偿金150，644.25元（农村居民人均纯收入7，120.00元×20年＋农村居民人均年生活消费支出4，711.00元×14年÷8人），合计168，727.25元。由于宫淑芹对于自已溺水身亡事件的发生存在主要过错，故不支持五上诉人请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求。综上，一审判决驳回上诉人李志、李秀伟、李艳利、宫德、刘桂兰的诉讼请求适用法律有误，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2013）承民初字第1985号民事判决；
二、被上诉人承德县孟家院乡三清观村村民委员会赔偿上诉人李志、李秀伟、李艳利、宫德、刘桂兰经济损失50618.18元（168，727.25元×30%）；
三、被上诉人承德县昌隆农田水利工程服务队不承担赔偿责任；
四、驳回上诉人李志、李秀伟、李艳利、宫德、刘桂兰其他诉讼请求。
案件受理费1，580.00元，由上诉人李志、李秀伟、李艳利、宫德、刘桂兰负担1，106.00元，由被上诉人承德县孟家院乡三清观村村民委员会负担474.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 张广全
代理审判员 张 伟
二〇一四年七月二日
书 记 员 李明杰
云浮市云安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云安法执字第152号
移送执行部门：云浮市云安区人民法院刑事审判庭。
被执行人：黄贻海，男，1975年10月6日出生，汉族，住湖北省建始县。
云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送执行黄贻海刑事罚金一案，本院作出的（2014）云安法刑初字第69号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决书确定的内容：限被告人黄贻海在本判决发生法律效力之日起30日内缴交罚金10000元。逾期，被执行人没有履行，本院于2015年4月21日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年4月23日向被执行人黄贻海发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行上述判决书确定的义务，并报告财产状况。逾期，被执行人既没有履行上述法律文书确定的义务，也没有申报财产。本院先后到金融、房管、国土、车管、工商等部门调查，均无发现上述被执行人有可供执行的财产和财产线索。
本院认为，在穷尽执行措施后都未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂执行不能。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）云安法执字第152号案终结本次执行。
待如发现被执行人有可供执行财产时，本案恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁锦文
代理审判员 张伟军
代理审判员 陈涧飞
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 莫锦芳
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东栟民初字第00535号
原告何素珍。
被告曹爱梅。
本院在审理原告何素珍与被告曹爱梅买卖合同纠纷一案中，原告何素珍于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何素珍的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何素珍撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币400元，由原告何素珍负担。
审判员 陈 兵
二〇一五年六月二十三日
书记员 李爱华
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初305号
原告李兆兰，居民。
委托代理人庞友志，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。
被告韩书龙，居民。
被告肖如春，居民。
被告江苏腾元建设有限责任公司，所在地涟水县保滩聚宝庄园项目部。
法定代表人张志琴，该公司总经理。
委托代理人刘付祥，该公司工作人员。
委托代理人杨金国，该公司法务工作人员。
被告淮安聚园置业有限责任公司，所在地涟水县保滩镇政府大门东侧。
法定代表人张马元，该公司总经理。
委托代理人杨金国，该公司法务工作人员。
原告李兆兰诉被告韩书龙、肖如春、江苏腾元建设有限责任公司（以下简称腾元公司）、淮安聚园置业有限责任公司（以下简称聚园公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员袁庶铧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兆兰的委托代理人庞友志、被告肖如春、被告腾元公司的委托代理人杨金国，被告聚园公司的委托代理人杨金国均到庭参加了诉讼，被告韩书龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆兰诉称，2013年8月至2014年11月，原告等工人在韩书龙承包的腾元公司保滩聚宝庄园别墅6号、7号、8号楼工地上做工，工程结束后被告还欠原告工资440元，经多次协调未果，现请求依法判决。
被告韩书龙未答辩。
被告肖如春辩称，被告是给韩书龙打工的，原告的工资应该由韩书龙支付。
被告腾元公司辩称，被告已将工程分包给韩书龙与原告无劳务关系，是否拖欠工资由韩书龙负责，与韩书龙工资已结算完毕，被告不应承担连带给付责任，请求法院驳回对被告的诉求。
被告聚园公司辩称，被告与原告之间无劳务关系，原告是为韩书龙提供劳务的，是否拖欠工资应由韩书龙负责，请求驳回对被告的诉求。
经审理查明，被告腾元公司于2013年初承包了被告聚园公司在保滩镇聚宝庄园小区6号、7号、8号楼工程，2013年4月份，被告腾元公司将部分工程木工、钢筋工等承包给被告韩书龙，被告韩书龙于2014年8月份将6号楼等的部分工程分包给原告李兆兰等人。工程结束后，经双方结算，被告韩书龙共计欠原告工资款440元，由被告韩书龙书写了一张总欠条：聚宝庄园工地欠：肖如春组欠工资拾叁万陆仟柒佰伍拾陆元，￥136756元；注：经处理大约新年2月结清，韩书龙。2015年2月19日，被告肖如春制作工人的工资明细与被告韩书龙所书欠条相吻合。后经原告多次索要，三被告之间互相推诿，拒不支付原告工资款，原告遂于2015年12月7日向本院提起诉讼，要求被告给付工资款440元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的被告韩书龙所书欠条、工资表等证据证实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告等人在被告韩书龙承包的工地上做工，工程结束后，被告与原告经过结算，被告韩书龙共计欠原告工资款440元并由被告韩书龙书写了总欠条进行签名确认，事实清楚，证据充分，对原告要求被告韩书龙给付工资款440元的诉讼请求，本院予以支持。被告韩书龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及理由放弃抗辩权利。
关于原告要求被告肖如春给付工资款的问题。本院认为，被告肖如春作为原告等工人所在的小组，肖如春也作为做工的一名成员，并不是在被告韩书龙处分包工程，和原告一样均是做工的。原告要求被告肖如春给付工资款，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告腾元公司给付所欠工资款的问题。本院认为，腾元公司将工程分包给不具有资质的韩书龙，对韩书龙所欠工人工资款依据相关法律规定，应承担连带给付责任。据此，原告要求被告腾元公司承担给付工资款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告聚园公司给付所欠工资款的问题。本院认为，被告聚园公司将工程发包给腾元公司，腾元公司又将部分工程分包给被告韩书龙，韩书龙又将工程分包原告，根据相关法律规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人承担连带责任的，人民法院应予支持。但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。据此，被告聚园公司只在欠付腾元公司工程款范围内对原告工资款承担连带给付责任。
关于原告要求被告支付利息的诉请，因原、被告双方并无约定亦无法律依据，故原告的该诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩书龙在判决生效后20日内给付原告李兆兰工资款440元，被告江苏腾元建设有限责任公司对韩书龙上述债务承担连带给付责任。
二、被告淮安聚园置业有限责任公司在欠付工程款范围内对被告韩书龙上述债务承担连带给付责任。
三、驳回原告李兆兰对被告肖如春的诉讼请求。
四、驳回原告李兆兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告韩书龙、江苏腾元建设有限责任公司、淮安聚园置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 袁庶铧
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 豪
附：相关法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执8051号
申请执行人牛新会，女，1980年5月20日生，汉族，住所地山西省泽州县。
被执行人庄笑，男，1992年1月29日生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
申请执行人牛新会与被执行人庄笑民间借贷纠纷一案，江阴市人民法院作出的(2016)苏0281民初11937号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：庄笑应支付给牛新会借款7500元。如庄笑未按约履行还款义务，则要承担违约金1500元，牛新会可就庄笑未履行部分以及违约金一并申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定�义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月17日立案受理。
执行过程中，双方当事人经协商于2016年11月1日达成执行和解协议：一、被执行人庄笑结欠牛新会借款本金7500元，违约金1500元，共计9000元，庄笑于2016年11月1日支付2000元，于2016年11月15日前支付3500元，于2016年11月30日前支付3500元。二、执行费50元由庄笑负担。协议达成后，双方一致同意终结本案本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，2016年11月1日，申请执行人以已与被执行人达成分期履行的和解协议为由，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈�笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人以已与被执行人达成分期履行的和解协议为由，同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0281民初11937号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金 晓
执行员 蒋 东
执行员 张晓兵
二〇一六年十一月一日
书记员 吴志燕
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0902行初76号
原告叶华辉，男，1976年10月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
被告古田县公安局交通警察大队，住所地福建省古田县。
法定代表人刘伦宇，大队长。
委托代理人谢基汉，男，1969年5月1日出生，汉族，系古田县公安局交通警察大队副大队长。
委托代理人陈永越，男，1975�1月15日出生，汉族，系古田县公安局交通警察大队工作人员。
原告叶华辉不服被告古田县公安局交通警察大队行政强制措施，于2016年7月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案，依法组成合议庭进行了审理了本案。在审理过程中，原告申请撤回起诉。
本院认为，本案审理过程中，原告申请撤诉属其真实意思表示，理由正当，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告叶华辉撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 林 雯
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 卢文慧
附：本案裁判适用的相关法律依�
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20619号
原告上海市闵行区碧林湾南苑业主委员会。
负责人吴永高，主任。
委托代理人严耀南，男，系业委会委员。
委托代理人徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。
被告上海万欢物业服务有限公司。
法定代表人叶卫兵，总经理。
委托代理人朱险峰，男，该公司员工。
原告上海市闵行区碧林湾南苑业主委员会与被告上海万欢物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理。依法由审判员乔财权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人严耀南、徐华斌及被告的委托代理人朱险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年上海万兆房地产发展有限公司（以下简称万兆公司）向上海市闵行区碧林湾南苑业主大会移交了相关物业。被告曾是原告所在碧林湾南苑的物业管理公司，双方的物业服务合同已于2012年6月30日到期终止。在原告所在小区红线范围内，碧林湾南苑小区东面的出入口边上有一个房屋作为碧林湾南苑垃圾收集站。目前被告仍然占用并使用该垃圾收集站。原告曾向被告提出应由原告使用该设施的要求，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，要求被告停止使用原告所在小区内的垃圾收集站并立即予以迁出，同时将该收集站返还原告。
原告提供了以下证据：1、地理位置图，证明垃圾收集站的地点正好在碧林湾南苑小区红线范围内；2、照片一组，证明垃圾收集站的使用现状、地理位置及被告正好使用该垃圾收集站的事实；3、物业移交协议书，证明万兆公司将碧林湾南苑移交给被告管理，垃圾收集站也在该范围内；4、物业服务合同一份，证明被告原系原告小区的物业服务单位；5、上海市新建住宅使用说明书，证明垃圾收集站在碧林湾南苑的设施范围内；6、上海市房屋产权证一份（大产证），证明万兆公司系小区开发商。
被告辩称，对于原告提供的证据真实性均无异议。原告小区的垃圾收集站并不是原告一个小区在使用，而是整个碧林湾地区的小区都可使用（即原告小区、碧林湾苑小区、碧林湾摩登堂小区、碧林湾绿野香洲小区），现被告已不管理原告小区，但其他三个小区都由被告进行小区管理，该垃圾收集站主要对小区内的垃圾进行分类打包，被告使用该收集站是受万兆公司委托，且被告使用该收集站是根据万兆公司对该区域的规划，因此被告不同意原告的诉讼请求，并要求依法判决。
被告提供了以下证据：1、碧林湾住宅小区修建性详细规划调整书一份，证明由于碧林湾南苑小区内已有垃圾收集站，因此在其他三个小区内不再设立，因此该垃圾收集站是由四个小区共同使用的；2、上海市闵行区规划管理局闵规综（2006）50号文件，该文件与被告提供的证据1相对应，即规划局对证据1的审核意见。
原告对于被告提供的证据真实性均无异议，但原告小区并不在该规划图纸的范围内，原告的小区在2006年已竣工，因此其他小区的修建不能影响原告小区原有的规划。
经审理查明，2005年2月7日，万兆公司取得了碧林湾南苑住宅小区的大产证，该小区新建住宅说明书上明确的主要公建配套为配电房、水泵房、物业办公室、会所以及南底层商铺。该小区的前期物业由万兆公司委托被告进行管理。2012年6月30日，因被告管理小区的期限届满而未再管理碧林湾南苑。
2010年2月8日，万兆公司与闵行区碧林湾南苑业主大会签订了一份碧林湾南苑物业移交协议书，该协议书对小区内的相关设施进行了交接，但双方对涉案的垃圾收集房未进行交接。
万兆公司建造的碧林湾住宅小区由碧林湾南苑、碧林湾苑、碧林湾摩登堂、碧林湾绿野香洲共四个小区组成。2006年度万兆公司向上海市闵行区规划管理局提出对碧林湾住宅小区进行规划调整，并向规划局提供了一份《碧林湾住宅小区修建性详细规划调整》的文件材料，该文件对于相关的规划进行了调整，其中在环保环卫规划中明确“在碧林湾南苑已有垃圾压缩收集站一处，故本小区不设垃圾压缩集站，垃圾收集由物业统一管理。”。2006年9月25日，闵行规划局出具闵规综（2006）50号文件，明确万兆公司提出的对原修建性详细规划方案作局部调整的方案于2006年6月30日审定通过，并对部分内容进行了详细说明。
另查明，被告现未对碧林湾南苑小区进行物业管理，但碧林湾苑、碧林湾摩登堂、碧林湾绿野香洲三个小区仍由被告进行物业管理。碧林湾南苑内的垃圾收集房至今仍由被告使用，碧林湾苑、碧林湾摩登堂、碧林湾绿野香洲三个小区的垃圾运送到该收集站后进行分类打包。
本院认为，虽然原告认为由于垃圾收集房在其小区红线内，该垃圾收集房属该小区全体业主所有，但从被告提供的证据可以说明该垃圾收集房属于整个碧林湾住宅小区的，并不属于原告小区专用的，该垃圾收集房的用途是为了垃圾的分类打包。万兆公司建造好整个碧林湾住宅小区后，委托被告进行前期物业管理，同时也将该垃圾收集站交付被告使用，因此被告现仍使用该垃圾收集房并无不当。原告方在与万兆公司进行物业交接时对该垃圾收集房亦未进行交接，且新建住宅使用说明书上也未明确该垃圾收集房属原告小区的公建配套设施。综上，原告要求被告停止使用涉案垃圾收集房显然没有事实依据，且如被告停止使用该垃圾收集房也不利于整个碧林湾小区的垃圾清理，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告上海市闵行区碧林湾南苑业主委员会的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元（原告已预交），由原告上海市闵行区碧林湾南苑业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔财权
二〇一四年三月二十八日
书记员 无
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20619号
原告上海市闵行区碧林湾南苑业主委员会，住所地上海市闵行区华友路260弄15号102室。
负责人吴永高，主任。
委托代理人严耀南，男，系业委会委员。
委托代理人徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。
被告上海万欢物业服务有限公司，注册地上海市闵行区中春路7001号12幢150室，实际经营地上海市闵行区七莘路2929弄20号。
法定代表人叶卫兵，总经理。
委托代理人朱险峰，男，该公司员工。
原告上海市闵行区碧林湾南苑业主委员会与被告上海万欢物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理。依法由审判员乔财权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人严耀南、徐华斌及被告的委托代理人朱险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年上海万兆房地产发展有限公司（以下简称万兆公司）向上海市闵行区碧林湾南苑业主大会移交了相关物业。被告曾是原告所在碧林湾南苑的物业管理公司，双方的物业服务合同已于2012年6月30日到期终止。在原告所在小区红线范围内，碧林湾南苑小区东面的出入口边上有一个房屋作为碧林湾南苑垃圾收集站。目前被告仍然占用并使用该垃圾收集站。原告曾向被告提出应由原告使用该设施的要求，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，要求被告停止使用原告所在小区内的垃圾收集站并立即予以迁出，同时将该收集站返还原告。
原告提供了以下证据：1、地理位置图，证明垃圾收集站的地点正好在碧林湾南苑小区红线范围内；2、照片一组，证明垃圾收集站的使用现状、地理位置及被告正好使用该垃圾收集站的事实；3、物业移交协议书，证明万兆公司将碧林湾南苑移交给被告管理，垃圾收集站也在该范围内；4、物业服务合同一份，证明被告原系原告小区的物业服务单位；5、上海市新建住宅使用说明书，证明垃圾收集站在碧林湾南苑的设施范围内；6、上海市房屋产权证一份（大产证），证明万兆公司系小区开发商。
被告辩称，对于原告提供的证据真实性均无异议。原告小区的垃圾收集站并不是原告一个小区在使用，而是整个碧林湾地区的小区都可使用（即原告小区、碧林湾苑小区、碧林湾摩登堂小区、碧林湾绿野香洲小区），现被告已不管理原告小区，但其他三个小区都由被告进行小区管理，该垃圾收集站主要对小区内的垃圾进行分类打包，被告使用该收集站是受万兆公司委托，且被告使用该收集站是根据万兆公司对该区域的规划，因此被告不同意原告的诉讼请求，并要求依法判决。
被告提供了以下证据：1、碧林湾住宅小区修建性详细规划调整书一份，证明由于碧林湾南苑小区内已有垃圾收集站，因此在其他三个小区内不再设立，因此该垃圾收集站是由四个小区共同使用的；2、上海市闵行区规划管理局闵规综（2006）50号文件，该文件与被告提供的证据1相对应，即规划局对证据1的审核意见。
原告对于被告提供的证据真实性均无异议，但原告小区并不在该规划图纸的范围内，原告的小区在2006年已竣工，因此其他小区的修建不能影响原告小区原有的规划。
经审理查明，2005年2月7日，万兆公司取得了碧林湾南苑住宅小区的大产证，该小区新建住宅说明书上明确的主要公建配套为配电房、水泵房、物业办公室、会所以及南底层商铺。该小区的前期物业由万兆公司委托被告进行管理。2012年6月30日，因被告管理小区的期限届满而未再管理碧林湾南苑。
2010年2月8日，万兆公司与闵行区碧林湾南苑业主大会签订了一份碧林湾南苑物业移交协议书，该协议书对小区内的相关设施进行了交接，但双方对涉案的垃圾收集房未进行交接。
万兆公司建造的碧林湾住宅小区由碧林湾南苑、碧林湾苑、碧林湾摩登堂、碧林湾绿野香洲共四个小区组成。2006年度万兆公司向上海市闵行区规划管理局提出对碧林湾住宅小区进行规划调整，并向规划局提供了一份《碧林湾住宅小区修建性详细规划调整》的文件材料，该文件对于相关的规划进行了调整，其中在环保环卫规划中明确“在碧林湾南苑已有垃圾压缩收集站一处，故本小区不设垃圾压缩集站，垃圾收集由物业统一管理。”。2006年9月25日，闵行规划局出具闵规综（2006）50号文件，明确万兆公司提出的对原修建性详细规划方案作局部调整的方案于2006年6月30日审定通过，并对部分内容进行了详细说明。
另查明，被告现未对碧林湾南苑小区进行物业管理，但碧林湾苑、碧林湾摩登堂、碧林湾绿野香洲三个小区仍由被告进行物业管理。碧林湾南苑内的垃圾收集房至今仍由被告使用，碧林湾苑、碧林湾摩登堂、碧林湾绿野香洲三个小区的垃圾运送到该收集站后进行分类打包。
本院认为，虽然原告认为由于垃圾收集房在其小区红线内，该垃圾收集房属该小区全体业主所有，但从被告提供的证据可以说明该垃圾收集房属于整个碧林湾住宅小区的，并不属于原告小区专用的，该垃圾收集房的用途是为了垃圾的分类打包。万兆公司建造好整个碧林湾住宅小区后，委托被告进行前期物业管理，同时也将该垃圾收集站交付被告使用，因此被告现仍使用该垃圾收集房并无不当。原告方在与万兆公司进行物业交接时对该垃圾收集房亦未进行交接，且新建住宅使用说明书上也未明确该垃圾收集房属原告小区的公建配套设施。综上，原告要求被告停止使用涉案垃圾收集房显然没有事实依据，且如被告停止使用该垃圾收集房也不利于整个碧林湾小区的垃圾清理，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告上海市闵行区碧林湾南苑业主委员会的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元（原告已预交），由原告上海市闵行区碧林湾南苑业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔财权
二〇一四年三月二十八日
书记员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1724号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人朱某，男，汉族，初中文化。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2014年8月6日被抓获羁押，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，当月29日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）2574号起诉书指控被告人朱某犯妨害信用卡管理罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。深圳市福田区人民检察院指派检察员向心悦出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月开始，被告人朱某在网上发布广告信息，招聘他人开办银行卡并收购，随后加价转卖给一名绰号为“大飞”的男子（具体情况不详）。2014年7月31日16时许，被告人朱某在本市福田区华强北科学馆地铁站b出口处，收购了苏某办理的银行卡4张及u盾5个。另外，被告人朱某还向刘某甲甲收购过银行卡。
同年8月6日11时许，民警在本市罗湖区老街地铁站g站出口抓获被告人朱某，并在其身上查获其收购的银行卡5张（其中4张户名为苏某、1张户名为刘某甲甲）、u盾6个及苏某身份证复印件一张。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉机关据此认为，被告人朱某无视国家法律，非法持有他人信用卡，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项之规定，应依法以妨害信用卡管理罪追究刑事责任，提请本院依法惩处。同时，建议对被告人朱某判处十个月以下有期徒刑或者，并处罚金。
被告人朱某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并当庭认罪。
公诉机关指控被告人朱某非法持有他人信用卡的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
本院认为，被告人朱某无视国家法律，非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应依法予以惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述所犯罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月6日起至2015年2月5日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗晓辉
二〇一四年十二月四日
书记员 刘文婷
蔡洁伟
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中知民辖终字第00011号
上诉人（原审被告）朱新良。
上诉人（原审被告）上海辨志机电科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万联村万安4111号五栋131室。
法定代表人朱新良，董事长。
被上诉人（原审原告）卓子俊。
上诉人朱新良、上海辨志机电科技有限公司因与被上诉人卓子俊侵害实用新型专利权纠纷管辖�异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆知民初辖字第0003号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人朱新良上诉称：当事人因侵犯专利权行为提起诉讼的，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人朱新良户籍所在地为山东省郓城县，其经常居住地也不在昆山市，而上诉人并未实施专利侵权行为，昆山市也并非侵权行为地。所以本案应由山东省济南市人民法院审理。上诉人上海辨志机电科技有限公司上诉称：根据规定，当事人因侵犯专利行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法管辖，所以本案应由上诉人住所地的上海市第一中级人民法院审理。
本院经审查认为，依照规定，因侵犯专利行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法管辖。现根据卓子俊向原审法院提供的两份公证书，可以证明涉案产品的销售和上海辨志机�科技有限公司网站上公布的地址均在在昆山市千灯镇大唐花苑8号506室。且根据《新苏州人信息登记表》反映，虽然朱新良户籍地山东省郓城县随官屯镇东尹行政村东尹村233号，但自2012年12月起暂住登记在昆山市千灯镇大唐花苑8号506室。所以原审法院作为侵权行为地和被告住所地法院对本案均有管辖权。至于朱新良、上海辨志机电科技有限公司的行为是否构成侵权，属实体审查范围。综上，朱新良、上海辨志机电科技有限公司的上诉理由依据不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾 茵
审判员 郑 雄
审判员 谢 坚
二〇一四年八月四日
书记员 祝茗茗
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00527号
申请执行人邱孝祥。
被执行人张贤标。
被执行人王芝兰。
本院在执行申请执行人邱孝祥与被执行人张贤标、王芝兰借款合同纠纷一案中，查明被执行人张贤标、王芝兰暂无财产可供执行。申请执行人邱孝祥也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第02548号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年九月十五日
书记员 陈南飞
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00527号
申请执行人邱孝祥，男。
被执行人张贤标，男。
被执行人王芝兰，女。
本院在执行申请执行人邱孝祥与被执行人张贤标、王芝兰借款纠纷一案中，查明被执行人张贤标、王芝兰暂无财产可供执行。申请执行人邱孝祥也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第02548号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年九月十五日
书记员 陈南飞
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第299号
原告廖建华。
委托代理人黄培俊，湖南尚友律师事务所律师。
被告欧阳高雄。
被告易晓伟。
原告廖建华与被告欧阳高雄、易晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖建华的委托代理人黄培俊，被告欧阳高雄到庭参加诉讼。被告易晓伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖建华诉称：原告廖建华与被告欧阳高雄系同学关系，被告欧阳高雄与被告易晓伟系夫妻关系。2013年11月，被告欧阳高雄以家里急需用钱为由向原告廖建华提出借款请求。2014年12月31日，原告同意被告借款70000元的请求，并于当天将70000元借款汇入被告欧阳高雄的银行账户内，并约定等原告从上海市回到宜章县后再补写借条。2014年6月，原告廖建华回到宜章县，找到被告欧阳高雄，并让其补具了一张借款金额为70000元的借据给原告，书明的借款日期为2013年11月30日，还款期限为2014年8月份。借款到期后，被告欧阳高雄并没有依约还款，后经原告多次催讨，被告欧阳高雄仍然拒绝还款。为维护原告的合法权益，提出下列诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告廖建华借款本金70000元，支付逾期利息4352元；2、由二被告负担本案的全部诉讼费用。
原告廖建华为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告廖建华身份证复印件一份，拟证�原告廖建华的诉讼主体资格；
被告欧阳高雄、易晓伟户籍信息复印件一份，拟证明被告欧阳高雄、易晓伟的诉讼主体资格及系夫妻关系；
借条复印件一份，拟证明被告欧阳高雄向原告借款70000元的事实；
4、银行回单、银行卡、银行业务回单、短信记录复印件各一份，拟证明原告通过账号为9559980030553824811的账号汇款70000元到被告欧阳高雄6228480818028380173的账号的事实。
被告欧阳高雄辩称：向原告廖建华借款70000元是事实，但是2014年12月24日以后（具体那一天记不清）被告欧阳高雄已经返还了10000元到原告廖建华6217001210013744766的建设银行账号。被告欧阳高雄现在资金周转困难，希望原告给被告欧阳高雄时间慢慢还款。
被告欧阳高雄未向本院提供证据材料。
被告易晓伟在法定的期限内未向本院提交书面答辩状及证据材料。
经本院庭审质证，被告欧阳高雄对原告廖�华提交的证据均无异议。
根据双方当事人举证、质证，本院认证如下：证据1－4具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合审理中原被告双方的陈述，本院查明事实如下：
被告欧阳高雄以家庭急需钱周转为由向原告廖建华提出借款要求，原告廖建华遂于2013年12月31日向被告欧阳高雄转账支付了70000元借款。2014年6月，被告欧阳高雄向原告廖建华补充出具了一张借条，内容为：“兹借廖建华人民币柒万元正（￥70000元）。还款期为2014年8月份。此据。借款人：欧阳高雄。2013年11月30日。”借款期限届满后，被告欧阳高雄、易晓伟至今未返还该70000元借款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的债权债务关系应当受到法律保护，债务应当清偿。
被告欧阳高雄于2013年12月31日收取了原告廖建华借款70000�后，双方于2014年6月补充签订了借条，该借条约定了还款期为2014年8月。原被告双方借款意思表示真实，内容不违反法律规定，借款合同法律关系成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，借款期限届满后，被告欧阳高雄尚未返还的70000元借款应当如数返还。虽然被告欧阳高雄抗辩称其已经返还了原告10000元借款，但是经本院释明后仍未在限定的期间内提供证据予以证实。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定被告欧阳高雄应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告廖建华主张被告欧阳高雄返还70000元借款本金的诉讼请求予以支持。对于原告廖建华主张被告欧阳高雄支付4352元逾期利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“�然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中原被告双方未约定借款期间或者逾期还款的利率标准，应视为不计付利息。故本院对原告主张支付逾期利息的诉讼请求不予支持。被告欧阳高雄向原告廖建华借款时与被告易晓伟处于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告欧阳高雄所欠原告廖建华的债务应当按夫妻共同债务处理，被告欧阳高雄、易晓伟应当承担共同返还的责任。被告易晓伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳高雄、易晓伟自本判决生效之日起十日内共同返还原告廖建华借款70000元；
二、驳回原告廖建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1659元，由被告欧阳高雄、易晓伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 左亚军
代理审判员 胡健科
人民陪审员 黄江富
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李佳军
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二�零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第868号
原告黄秋培。
委托代理人卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
被告曾俊鹏。
被告李秀映。
原告黄秋培诉被告曾俊鹏、李秀映民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法适用普通程序，由审判员程秀乾担任审判长，与人民陪审员兰良永、伍艺红组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告黄秋培的委托代理人卢瑞琴到庭参加诉讼。被告曾俊鹏、李秀映经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秋培诉称，被告曾俊鹏分别在2014年8月3日、2014年8月4日向原告借款40000元和80000元，合共借款120000元，双方约定借款期限为一年，借款利息按月利率2%计算，但借款期限届满后，被告曾俊鹏至今分文未还，经原告多次追收，被告曾俊鹏拒绝还款，另被告李秀映和被告曾俊鹏于2010年5月28日登记结婚，案涉债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.被告曾俊鹏、李秀映向原告黄秋培偿还借款120000元及利息30480元（借款利息按月利率2%计算，从2014年8月4日起算暂计至2015年8月24日，此后按该标准顺延计至两被告实际清偿完毕为止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告曾俊鹏、李秀映没有答辩。
诉讼中，原告黄秋培向本院提交的证据材料如下：
1.原告身份证复印件1份，曾俊鹏、李秀映人口信息查询表原件各1份，婚姻登记记录证明原件1份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告曾俊鹏、李秀映是夫妻关系；
2.借款合同、收据原件各2份，顺德农商银行自助业务回单原件2份，证明2014年8月3日、8月4日被告曾俊鹏向原告借款共120000元，原告通过银行转账60000元给被告曾俊鹏，另现金支付60000元，被告曾俊鹏确认收取上述款项。
被告曾俊鹏、李秀映没有向本院提交证据。
被告曾俊鹏、李秀映经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩证及质证的权利。经审查，原告黄秋培提交的证据来源形式合法，客观真实，能反映本案的事实，本院对原告黄秋培提交的证据及主张的事实均予以确认。另查，被告李秀映和被告曾俊鹏于2010年5月28日登记结婚，案涉债务发生在婚姻关系存续期间。
本院认为，原告黄秋培与被告曾俊鹏之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告曾俊鹏尚欠原告借款120000元，应负清偿责任。原告黄秋培要求被告曾俊鹏偿还借款120000元并从2014年8月4日起按月利率2%的标准计付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告李秀映和被告曾俊鹏于2010年5月28日登记结婚，案涉债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李秀映应当对被告曾俊鹏的案涉债务承担共同清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：
被告曾俊鹏、李秀映应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄秋培清偿借款120000元及利息（利息计算方式：以120000元为本金，从2014年8月4日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为3309.6元（原告已预交），由被告曾俊鹏、李秀映负担（该款已由原告垫支，由两被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程秀乾
人民陪审员 兰良永
人民陪审员 伍艺红
二〇一六年四月十五日
书 记 员 廖秀雄
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00984号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
负责人王新军，该支公司总经理。
委托代理人邓辉元，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）贾元朝，男。
委托代理人罗春生，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳中心支公司）因与被上诉人贾元朝保险合同纠纷一案，不服南阳市�龙区人民法院（2014）宛龙民商三初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人人寿财险南阳中心支公司的委托代理人邓辉元、被上诉人贾元朝及其委托代理人罗春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月23日，原告贾元朝为其所有的豫R06V**号两轮摩托车在被告人寿财险南阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险一份，保险限额总为122000元（其中医疗费责任限额内规定为10000元）。保险期限自2011年5月24日起至2012年5月23日止。2012年1月7日8时40分许，原告贾元朝驾驶豫R06V**号两轮摩托车，沿南阳市滨河路自东向西行驶至仲景路与滨河路交叉口西200米处时，将在非机动车道内行走的行人高荣发撞倒，造成高荣发受伤的道路交通事故。该事故经南阳市公安局交通警察支队第六大队作（2012）第FB031号交通事故认定书，认定：贾元朝负该事故的全部责任，高荣发无责任。事发当天高荣发被送往南阳市第一人民医院治疗，原告为高荣发垫付医疗费20713.41元。后高荣发为赔偿问题将原告贾元朝和被告人寿财险南阳中心支公司诉至南阳市宛城区人民法院，请求赔偿各项损失75345.4元。2012年8月7日，该院判决被告人寿财险南阳中心支公司支付伤者58339.4元，而原告垫付的20713.41元该院未予解决。
原审法院认为：原告所有的车辆在被告处投保了交强险，双方对保险合同无异议，故该保险合同真实有效，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。在保险事故发生后，原告作为被保险人对保险标的具有保险利益，其有权向保险人请求赔偿保险金。因此，原告请求被告按保险合同赔偿其损失，应依法予以支持。机动车交通事故责任强制保险是法律规定的强�保险，该险种立法的目的是为保证受害人得到及时有效地赔偿，在目前相关立法部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体规定之前，保险公司应该当依照《中华人民共国和道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险122000元的总责任限额内不分责任限额赔付受害人。本案原告在保险公司对受害人赔偿之前已为受害人支付的医疗费20713.41元，系替代被告所垫付的费用，该费用被告应当在交强险总责任限额内予以赔付。保险公司辩称应在10000元医疗费的责任限额予以赔付，由于该10000元医疗费的责任限额系被告单方制定的减免其责任的格式条款所规定，被告无证据证明就该条款对合同相对人即原告尽到了提示和说明的义务，因此，该条款对原告不生效，被告以此做为拒绝承担理赔责任的理由不能成立，本院不予采信。南阳市宛城区人民法院判决被告人寿财险南阳中心支公司支付受害人高荣发58339.4元，加上原告垫付的20713.41元医疗费，共计79052.81元，未超出交强险122000元的总责任限额，被告人寿财险南阳中心支公司应当承担理赔责任。故原告贾元朝所垫付的20713.41元被告人寿财险南阳中心支公司应予支付。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司支付原告贾元朝垫付款20713.41元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取为160元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司承担。
人寿财险南阳中心支公司上诉称�一审判决违反交强险条例和交强险条款的规定，超出分项限额判决上诉人在交强险122000元限额内不分项赔偿，加重了上诉人的赔偿责任，使上诉人多承担11939.21元，故请求二审法院撤销一审判决，对上诉人多承担的11939.21元予以改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贾元朝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，交强险不分项符合道路交通安全法等相关法律的规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院根据当事人双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：交强险是否应分项处理？
二审中当事人双方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门�国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定，在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体的规定之前，原审按道路交通安全法第七十六条之规定，判决上诉人在责任限额范围内不分项赔付符合相关法律规定，上诉人要求按其单方制定的格式合同分项赔付，与道路交通安全法的立法目的相悖，有失公平，不能成立；其次，上诉人已不分项赔付了本案交通事故受害人高荣发，对被上诉人所垫付的20713.41元，上诉人应直接支付给被上诉人。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 李路明
审判员 王小军
二〇一四年九月三日
书记员 高 璐
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第30289-1号
原告青岛绿洲计生科技有限公司。
法定代表人石磊，总经理。
被告青岛博仁医药科技有限公司。
法定代表人李健。
本院在审理原告青岛绿洲计生科技有限公司诉被告青岛博仁医药科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月10日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉是在法律允许的范围内对其权利的自由处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛绿洲计生科技有限公司撤回对被告青岛博仁医药科技有限公司的起诉。
减半收取的案件受理费人民币685元、保全费人民币648元，由原告自行负担。
代理审判员 马焕君
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王 涛
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第39号
原告：张某。
委托代理人：郑波。
委托代理人：蒋惠多。
被告：杨某。
原告张某与被告杨某离婚纠纷一案，于2012年12月27日诉至法院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙怡芸独任审判，于2012年1月25日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人郑波到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某起诉称：原、被告系再婚。2009年原、被告因工作关系相识，后被告对原告展开猛烈追求，出于单身母亲独自照顾女儿的巨大压力，以及被被告的蒙骗，原告在短时间内接受了被告，双方于××××年××月××日登记结婚。婚后不久，被告就以生意资金周转不灵为由，多次向原告提出借款，先后自原告处借款6.7万元。同时，因被告多次阻止原告与被告的家人交流，使原告对被告产生怀疑。后在原告与被告的妹妹的交流中，揭穿了被告婚前的种种谎言，但出于女儿的感受，原告给了被告改正的机会，谁知，被告变本加厉，向原告的母亲借款1.5万元。原告获知此事后，与被告大吵一顿，被告遂于2012年6月11日离家出走。双方分居至今。原告认为双方系再婚，婚姻基础不扎实，加之婚后被告多次欺骗原告，致原告精神上极为痛苦。为此原告诉至法院，请求依法判令：1.原、被告离婚；2.女儿由原告抚养；3.铃木天语一辆归原告所有。
被告杨某未答辩。
原告张某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证1.结婚证二份，拟证明原、被告于××××年××月××日结婚登记的事实。
证2.户口簿一份，拟证明史可唯系原告与前夫的女儿的事实。
证3.购车结算报表、完税证、汽车消费贷款借款抵押保证合同各一份，拟证明原告购置汽车花费108800元，其中20000元系原告向母亲的借款，75000元系按揭贷款，且该贷款每月均由原告归还的事实。
上述证据经当庭质证，被告杨某未到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。经审核，本院认为证1、证2系原件，来源合法，真实有效，能证明原告的待证事实，故本院予以认定；证3系原件，本院对其真实性予以认定，但原告陈述因购买车辆向其母亲借款，因未提供其他证据予以佐证，故对该事实，本院不予认定。
被告杨某未提供证据。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原、被告自2009年下半年相识、相恋，于××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚。原告与前夫所育女儿史可唯随原、被告共同生活。2012年6月11日，原、被告因被告擅自向原告母亲借款一事，引发争执，被告随后离家。双方分居至今。现原告以夫妻感情彻底破裂为由，诉至法院，请求离婚。理中，因被告未到庭，致调解不成。
本院认为，原、被告系自主婚姻，且婚前双方在同一单位工作，故双方婚姻仍有一定的感情基础，加之双方均系再婚，能够结合实属不易，双方更因加倍珍惜。虽原告陈述婚后发现被告多有欺瞒行为，但原告多次予以包容谅解，可见双方夫妻感情尚可，现双方分居不满两年，双方亦不存在其他夫妻感情彻底破裂的情形，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张某与被告杨某婚之请求，不予准许。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙怡芸
二〇一三年一月二十五日
代书 记员 方 婷
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5706号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军，总经理。委托代理人李秀鹏，山东睿扬（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周永明，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2015年1月30日，周永明驾驶的沪LXXX**车辆与孙某某的电动自行车在老港镇滴翠路日新7组丁字路口处相撞，造成孙某某受伤。上海市公安局浦东分局交警队作出事故责任认定书，认定：周永明负主要责任，孙某某负次要责任。事故造成孙某某右髌骨骨折。后经司法鉴定，孙某某伤情构成十级伤残。孙某某起诉至法院要求周永明赔偿各项费用，经上海市浦东新区人民法院调解，周永明赔偿孙某某各项费用共计人民币150,299元。周永明车辆在平安财保上海分公司处投保交强险和商业险，并投保车损险不计免赔、三责险不计免赔、车责不计免赔等，周永明向孙某某支付赔偿金后，取得了向平安财保上海分公司索赔的权利，现周永明为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令平安财保上海分公司赔付周永明150,299元。还查明，周永明驾驶的牌号为沪LXXX**的轻型客车于2014年3月17日在平安财保上海分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险包括第三者责任险（保险金额为1,000,000元），车辆损失险（保险金额为63,826元）均为不计免赔。审理中，双方对医药费金额为34,607.65元，其中自费金额为1,096元，内固定材料费金额为20,205元；住院伙食补助费金额为330元；误工费金额为10,100元；衣物损金额为200元；营养费金额为1,350元；交通费金额为200元，投保车辆损失金额为1,150元的意见一致。另查明，事故发生后，案外人孙某某的伤情经上海市公安局浦东分局老港派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司进行了鉴定，鉴定结果为：被鉴定人孙某某之右髌骨骨折，致右下肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期120天、营养期30天、护理期60天；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。平安财保上海分公司对鉴定结论中的伤残等级有异议，要求对案外人的伤残等级进行重新鉴定。但是平安财保上海分公司无法提供证据证明该鉴定结论中对伤残等级作出的结论存在瑕疵。还查明，案外人使用的内固定材料为进口材料，案外人系本市城镇户籍人员。周永明已依据原审法院的（2015）浦民一（民）初字第28787号民事调解书向案外人支付了150,299元的赔偿款。原审认为，周永明、平安财保上海分公司签订的保险合同合法有效，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，周永明在该事故发生后已经履行相关义务，故周永明要求平安财保上海分公司履行保险理赔义务符合法律规定，平安财保上海分公司应当根据法律规定和合同约定向周永明理赔。审理中，针对双方确认的赔偿项目、金额，原审法院予以确认。平安财保上海分公司对案外人的相关鉴定结论提出异议，但平安财保上海分公司未能提供证据证明其异议的成立，故原审法院对平安财保上海分公司的该异议无法采信故对平安财保上海分公司要求重新评估的意见不予采纳，原审法院确认该鉴定报告。对于平安财保上海分公司不确认的周永明主张的残疾赔偿金95,420元、精神损害赔偿金5,000元，结合案外人的鉴定结论，周永明的主张并无不当，原审法院予以支持。关于鉴定费，原审法院采纳平安财保上海分公司的意见。周永明主张的护理费根据鉴定结论原审法院确定为3,000元；周永明主张的案外人电动自行车的维修费，原审法院酌定为500元。超出交强险的部分，根据公安部门确定的事故责任，平安财保上海分公司应按超出金额的80%理赔。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年2月22日作出判决：平安财保上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付周永明保险金人民币142,817.20元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3,305.98元，减半收取计人民币1,652.99元，由周永明负担人民币50元，平安财保上海分公司负担人民币1,602.99元。原审法院判决后，上诉人平安财保上海分公司不服，向本院提起上诉称：伤残鉴定系当事人单方委托，上诉人有充分合理的理由对该鉴定结论提出质疑，且对赔偿的数额也有异议，故请求本院撤销原审判决，依法进行改判。被上诉人周永明未作答辩。上诉人平安财保上海分公司向本院提交照片，以证明案外人术后恢复的情况，经审查，上述照片的打印件无法反映拍摄的时间和被拍摄人的身份情况，且不能证明上诉人关于案外人术后日常活动不受限制，不符合伤残评定标准的主张，故本院对该证据不予采纳。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论和赔偿数额有异议，但其并未提供充分证据材料予以支持，本院对其上诉理由难以支持。原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,156元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈韫鏐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盖民二初字第3371号
原告李树槐，男，1964年3月21日出生，汉族，辽宁省营口市人。
委托代理人张旭辉，盖州市法律援助中心律师。
被告盖州市正达耐火材料有限公司。
法定代表人高燕，董事长。
委托代理人郑纯，男，1978年9月2日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，公司办公室主任。
被告杜洪源，男，1969年8月14日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，个体。
委托代理人郑纯，男，1978年9月2日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，盖州市正达耐火材料有限公司办公室主任。
原告李树槐诉被告盖州市正达耐火材料有限公司、杜洪源追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王茹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张旭辉、被告盖州市正达耐火材料有限公司委托代理人郑纯、被告郑洪源的委托代理人郑纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在正达耐火材料有限公司工作，自2015年1月起公司就开始拖欠工资，该公司的法定代表人为高燕，但实际老板为杜洪源。现起诉至法院，请求被告支付拖欠工资。
被告盖州市正达耐火材料有限公司辩称，欠款属实，但暂时没有能力给付。
被告杜洪源辩称，欠款属实，但暂时没有能力给付。
经审理查明，2015年1月至6月，原告在被告盖州市正达耐火材料有限公司（以下简称正达公司）工作，被告杜洪源为公司的实际经营者，二被告至今尚欠原告工资16990.00元。2015年9月10日，原告向本院提起诉讼，要求被告杜洪源立即给付所欠工资16990.00元，要求被告正达公司承担连带责任。
上述事实，有原告和二被告的陈述以及原告提供的工资表载卷为凭，经庭审质证、认证和本院审查，应予采信。
本院认为，原告提供的工资表证明原告为被告杜洪源提供了劳务，同时证明了被告杜洪源至今尚欠原告工资款的事实，故原告要求被告杜洪源立即给付所欠工资16990.00元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。本案中，虽然被告杜洪源为实际经营者，但原告工作的地点在被告正达公司，原告有理由相信其是为被告正达公司工作，故原告要求被告正达公司承担连带责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告杜洪源于判决生效后三日内给付原告李树槐工资款人民币16990.00元；
二、被告盖州市正达耐火材料有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225.00元，由被告杜洪源、盖州市正达耐火材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 王 茹
二〇一五年十月十六日
书记员 张雪娇
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临昌商初字第120号
原告陈乐英。
委托代理人张健、黄洁琼，浙江天目源律师事务所律师。
被告章月铭。
被告赵丹凤。
原告陈乐英为与被告章月铭、赵丹凤民间借贷纠纷一案，于2015年5月27日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华适用简易程序进行审理。2015年6月12日，王碧辉、吴水丰、张志坚等人向临安市公安局经济犯罪侦查大队报案，控告章月铭涉嫌骗取贷款、非法吸收公众存款犯罪，临安市公安局于2015年6月18日将上述报案情况函告本院。
本院认为：本案被告章月铭因涉嫌骗取贷款、非法吸收公众存款犯罪由临安市公安局查处中，本案涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈乐英的起诉。
本案受理费19650元，退还原告陈乐英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张琼华
二〇一五年七月十五日
书记员 公 云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；……
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执恢字第40号
申请执行人：杨爱兰，女，1952年10月11日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被执行人：张晓丽，女，1958年4月14日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
杨爱兰与张晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月22日作出（2011）昌民二初字第75号民事判决，该判决确定：张晓丽于判决生效之日起三日内给付杨爱兰借款25000元。案件受理费425元、公告费300元，合计725元，由张晓丽负担。上述判决生效后，由于被执行人未履行上述判决义务，申请执行人于2011年6月2日向本院申请执行，要求被执行人给付上述判决确定的借款本金25000元，以及诉讼费用725元，合计25725元。同日本院立案受理，由执行员陈志有执行本案，恢复执行后转由刘忠军继续执行。
本案曾于2011年10月10日终结本次执行程序。2012年3月29日应申请执行人申请恢复执行。
本院在后续执行过程中，自2012年5月份起，陆续扣划被执行人银行帐户内的退休金收入4笔，即10500元、6700元、9600元、6783.17元，合计33583.17元（含借款本金25000元、迟延履行期间利息7545.29元、诉讼费725元、申请执行费312.88元）。上述款项中33270.29元已陆续给付申请执行人，余下312.88元扣缴了本案申请执行费。
鉴于本案已执行完毕，应予结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民二初字第75号民事判决书已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘忠军
二〇一四年七月十四日
代理书记员 隋 娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执恢字第40号
申请执行人：杨爱兰，住吉林市。公民身份号码XXX。
被执行人：张晓丽，住吉林市。公民身份号码XXX。
杨爱兰与张晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月22日作出（2011）昌民二初字第75号民事判决，该判决确定：张晓丽于判决生效之日起三日内给付杨爱兰借款25000元。案件受理费425元、公告费300元，合计725元，由张晓丽负担。上述判决生效后，由于被执行人未履行上述判决义务，申请执行人于2011年6月2日向本院申请执行，要求被执行人给付上述判决确定的借款本金25000元，以及诉讼费用725元，合计25725元。同日本院立案受理，由执行员陈志有执行本案，恢复执行后转由刘忠军继续执行。
本案曾于2011年10月10日终结本次执行程序。2012年3月29日应申请执行人申请恢复执行。
本院在后续执行过程中，自2012年5月份起，陆续扣划被执行人银行帐户内的退休金收入4笔，即10500元、6700元、9600元、6783.17元，合计33583.17元（含借款本金25000元、迟延履行期间利息7545.29元、诉讼费725元、申请执行费312.88元）。上述款项中33270.29元已陆续给付申请执行人，余下312.88元扣缴了本案申请执行费。
鉴于本案已执行完毕，应予结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民二初字第75号民事判决书已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘忠军
二〇一四年七月十四日
书记员 隋 娜
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）川执字第2500-2号
申请执行人：刁祖章。
被执行人：孙兆友。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司昆仑营业部，住所地，淄川区松龄东路138号。
法定代表人齐健，总经理。
申请执行人刁祖章诉被执行人孙兆友、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司昆仑营业部机动车交通事故责任纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院于2012年8月1日作出的（2012）川民一初字第752号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙兆友、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司昆仑营业部未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刁祖章于2012年10月19日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行完法律文书确定的义务。申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2012）川民一初字第752号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 韩 强
审判员 何双全
二〇一四年三月十五日
书记员 黄亚东