宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第388号
上诉人（原审被告）马占虎，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）明亮，住宁夏回族自治区固原市。
委托代理人马永虎，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中宁县大战场乡某某清真寺。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
负责人马文林，系清真寺主任。
委托代理人母玉东，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权代理。
原审被告马文林，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人马占虎为与被上诉人明亮、中宁县大战场乡某某清真寺（以下简称某某清真寺）、原审被告马文林机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第1098号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，上诉人马占虎的委托代理人陈国宝，被上诉人明亮的委托代理人马永虎，被上诉人某某清真寺的委托代理人母玉东到庭参加了诉讼。原审被告马文林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月6日7时许，马占虎无机动车驾驶证驾驶某某清真寺所有的无牌证号中型普通客车，沿中宁县大战场镇某某村村部门前硬化路由西向东行驶至二队与四队中间路段处时，车辆突然熄火，该车乘坐者多人下车向后推车时，将在车后推车的明亮碰撞，造成明亮受伤的交通事故。该起事故经中宁县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2014）第183号《道路交通事故认定书》，认定马占虎负此起事故的主要责任，明亮负此起事故的次要责任。
事故发生当天，明亮被送往中宁县人民医院救治，经检查医生建议住院治疗，花去门诊费用2740.62元。明亮家人当日将明亮送往固原市人民医院住院治疗，明亮的伤情诊断为：1.腰5椎体爆裂性骨折并不全瘫；2.左胫骨平台骨折；3.左腓骨小头骨折；4.颜面软组织挫伤。住院治疗13天，花去住院医疗费27869.58元，医保报销18367.24元，明亮实际支付9502.34元。明亮支出门诊费用177.05元。2014年6月16日，明亮委托固原市人民医院司法鉴定中心对其伤残等级及取内固定医疗费用进行鉴定。该中心于同年6月17日作出固医司鉴字（2014）287号法医临床司法鉴定书，鉴定意见为：九级伤残，丧失劳动能力百分之二十二；取内固定医疗费用壹万元左右。2014年8月12日，某某清真寺对明亮伤情申请重新鉴定。同年8月13日，原审法院依法委托银川市第一人民医院司法鉴定中心进行重新鉴定。2014年12月18日，该中心作出银一医司法鉴定中心（2014）医鉴字第1152号司法鉴定意见书，鉴定意见为：明亮伤残等级属九级；其后续治疗费用约需捌仟元，或以实际支出为准。
为此，明亮向法院提起诉讼，请求：1.判令马占虎、某某清真寺、马文林赔偿明亮各项损失共计133697.81元，其中：医疗费13517.31元、护理费1232.40元（13天×94.80元／天）、误工费9764.40元（事故发生之日至定残前一日103天×94.80元／天）、住院伙食补助费1300元（13天×100元／天）、残疾赔偿金96065.20元（21833元／天×20年×22%）、交通费818.50元、住宿费300元、鉴定费700元、后续治疗费1万元；2.判令马占虎、某某清真寺、马文林先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分按照双方过错责任承担；3.案件受理费由马占虎、某某清真寺、马文林连带承担。
同时查明：马文林系马占虎父亲，为某某清真寺主任。
原审法院认为：明亮在该起交通事故中受伤的事实清楚，证据确实、充分，其合法权益应受法律保护。肇事车辆系无牌证号报废车辆，属某某清真寺所有，其知道马占虎无机动车驾驶证同意其驾驶，马占虎无机动车驾驶证驾驶报废车辆，二者共同的行为结合造成明亮损害，马占虎与某某清真寺应当承担连带责任。马占虎负该事故主要责任，明亮负该事故次要责任。综合案情，马占虎、某某清真寺应对明亮的合理损失承担70%的连带赔偿责任。明亮主张各损失的项目及标准，应按照《宁夏回族自治区公安厅交通管理局﹤关于2014年度全区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准的通知﹥》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和标准计算。明亮主张的医疗费13517.31元，结合有效证据，应支持12420.01元；明亮主张的护理费13天×94.80元／天﹦1232.40元、误工费103天×94.80元／天﹦9764.40元、住院伙食补助费13天×100元／天﹦1300元，符合法律规定，予以支持；明亮主张的残疾赔偿金21833元／天×20年×22%﹦96065.20元，结合司法鉴定意见书，应支持21833元／天×20年×20%﹦87332元；明亮主张的交通费818.50元，结合就医地点、路途、次数，支持500元较适宜；明亮主张的住宿费300元、鉴定费700元，有有效证据证实，予以支持；明亮主张的后续治疗费1万元，尚未发生，待实际发生后再行主张，不予支持。综上，明亮各项损失共计113548.81元，马占虎、某某清真寺连带赔偿70%，即79484.17元。明亮要求马文林承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实根据，不予支持。明亮要求马占虎、某某清真寺、马文林在交强险限额范围内先予赔偿其损失的诉讼请求，因本案肇事车辆系无牌号报废车辆，依法不能上路行驶，亦不能购买强制保险，故不予支持。对马占虎、某某清真寺辩解马占虎与某某清真寺之间存在雇佣关系，且不承担赔偿责任的意见，因不符合法律规定，不予采纳；对于马文林辩解其不承担责任的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条一款、第二款、第二十二条、第二十三条一款、第二款、第二十五条一款、第三十五条之规定，判决：1.马占虎、某某清真寺于判决生效后十日内连带赔偿明亮各项经济损失共计79484.17元；2.驳回明亮的其他诉讼请求。案件受理费962元，减半收取481元，由马占虎、某某清真寺连带承担。
上诉人马占虎不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判驳回明亮要求马占虎承担责任的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由明亮承担。事实及理由：1.原审法院认定事实错误，马占虎与某某清真寺系雇佣关系。马占虎当庭提交的《雇佣协议》，充分证实马占虎是某某清真寺雇佣的驾驶司机，在事发时马占虎是在履行某某清真寺授权范围内的具体劳务，并且双方签订的协议明确约定，出现意外事故后责任由某某清真寺承担，某某清真寺对雇佣马占虎从事工作的事实予以认可，因此，马占虎与某某清真寺之间存在合法的雇佣关系，原审以马占虎与某某清真寺之间形成的驾驶车辆的雇主与雇员关系不符合法律规定为由，不予认定双方之间存在雇佣关系错误。马占虎所驾车辆系某某清真寺于2012年8月20日从宁夏灵武市一居民马某处购买的报废车辆，该车辆系报废车辆是某某清真寺明知的事实，发生交通事故并造成他人损害，依法由车辆所有人或者管理人某某清真寺承担责任，马占虎是被雇佣的，在雇主授权范围内从事劳务致人损害的，依法不承担赔偿责任。2.原审判决马占虎与某某清真寺对于明亮的损失承担连带赔偿责任，违反了法律的规定。承担连带责任必须是法律有明确规定，在法无明文规定的前提下判决承担连带责任是滥用自由裁量权。3.原审未追加必须到庭的被告参加诉讼，遗漏当事人，审理程序严重违法。本案马占虎驾驶的肇事车辆是某某清真寺从马某手中受让所得，该车辆系无牌证号报废车辆是客观事实。明亮作为受害人依据《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的规定，有权起诉转让人马某作为责任主体，明亮未起诉转让人，也未追加转让人为本案的共同被告参加诉讼，原审法院在审理过程中，也未按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条的规定，依职权追加转让人为本案的共同被告参加诉讼，遗漏必须参加诉讼的当事人，审理程序严重违法。
被上诉人明亮针对马占虎的上诉请求答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.马占虎与某某清真寺不具有雇佣关系。事发时，马占虎在某某清真寺学习《古兰经》，双方不可能形成雇佣关系；马占虎的父亲马文林是某某清真寺的寺管会主任，因此，马占虎提交的《雇佣协议》不具有真实性。2.马占虎是直接侵权人，某某清真寺是车辆的所有人，马占虎在明知自己没有驾驶资格的情况下，仍然驾驶肇事车辆，其应当对自己的侵权行为承担赔偿责任。3.根据最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，明亮有权要求所有的转让人和受让人承担连带赔偿责任，依该法律规定，明亮对于受让人和转让人有求偿的权利，也有选择求偿的权利，原审未追加转让人马某并无不当。
被上诉人某某清真寺针对马占虎的上诉请求答辩称：1.马占虎确系给某某清真寺开车，某某清真寺没有能力雇佣其他人，只能强行让马占虎给开车，但没有支付报酬，当时约定出了事情由某某清真寺负责。2.某某清真寺的车辆并非营运车辆，只是在某某清真寺的寺务活动中使用。
二审期间，各方当事人均未向本院出示新的证据。
依据各方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，本院确认原审查明的事实。
另查明：事故发生时，明亮、马占虎系某某清真寺学员，本案事故系在明亮、马占虎以及某某清真寺的其他学员一起参加某某清真寺安排的悼念活动过程中发生，马占虎驾驶某某清真寺的车辆接送某某清真寺学员，某某清真寺并未向马占虎支付报酬。
本院认为：对于马占虎提出其不应对明亮的损失承担赔偿责任，原审判决马占虎与某某清真寺对明亮的损失承担连带赔偿责任适用法律错误的上诉意见，事故发生时，马占虎系某某清真寺的学员，事故的发生系马占虎驾驶某某清真寺的车辆、接送某某清真寺学员参加某某清真寺安排的悼念活动过程中发生，马占虎与某某清真寺之间形成帮工法律关系，马占虎辩称其与某某清真寺之间形成雇佣关系，第一、马占虎无机动车驾驶证，不具有被雇佣为司机的基础；第二、马占虎驾驶某某清真寺车辆的行为并不是经常行为，仅是在某某清真寺有需要时驾驶，某某清真寺与马占虎之间并未形成管理与被管理关系；第三、马占虎驾驶车辆，某某清真寺并未支付劳动报酬；第四、马占虎对于是否驾驶车辆具有选择权，涉案车辆并非只有马占虎一人驾驶，因此，马占虎与某某清真寺之间不应认定为雇佣关系，二者之间系帮工关系。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，马占虎系无偿帮工人，本应由被帮工人某某清真寺承担赔偿责任，但作为车辆驾驶人的马占虎对于车辆具有管控权，其在车辆熄火后未能有效管控车辆，导致车辆在推行过程中致人损害，具有重大过失，受害人明亮请求帮工人马占虎与被帮工人某某清真寺承担连带赔偿责任，应予支持。原审认定某某清真寺与马占虎共同的行为结合造成明亮损害，某某清真寺与马占虎应承担连带责任属认定不当，应予纠正。
对于马占虎提出原审未追加报废车辆转让人马某为共同被告，程序违法的上诉意见，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，转让人和受让人承担连带责任的前提是基于受害人的请求，本案中，明亮未起诉转让人马某，应视为对其权利的放弃，原审未追加马某为共同被告并无不当，马占虎的该条上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审虽认定部分事实有误，适用法律不当，但判决结果得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人马占虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞花
代理审判员 黄 滢
代理审判员 董 瑶
二〇一五年十月十四日
书 记 员 孙尚娜
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督
最高人民法院
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。