河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终5642号
上诉人（原审原告）张芳，女，汉族，1966年5月28日出生。
委托代理人杨雪民、井利娜，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭柳文，男，汉族，1968年4月24日出生。
委托代理人张小明，河南五润律师事务所律师。
上诉人张芳与被上诉人郭柳文民间借贷纠纷一案，张芳于2015年10月12日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令郭柳文支付欠款20万元整；2、诉讼费用由郭柳文承担。2016年3月28日，河南省郑州市中原区人民法院作出（2015）中民二初字第2607号民事裁定，张芳不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日进行了审理。上诉人张芳及其委托代理人杨雪民、井利娜，被上诉人郭柳文的委托代理人张小明到庭接受询问。
原审裁定认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼的﹥的解释》第九十一条，主张法律关系存在的当事人应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张芳以与郭柳文存在借贷关系为由提起诉讼，但郭柳文以双方之间并无真实借贷关系，而系张芳委托郭柳文找工作等为由提出抗辩。现将双方的陈述及提供的证据分析论证如下：一、从张芳方提供的欠条来看，不能足以证明双方存在借贷关系。张芳提供的欠条上载明，欠张芳现金200000元（贰拾万元整），双方约定10月15号之前还清，否则，一切责任由郭柳文本人负责。可以提前分批还款。欠条上载明的内容只是显示欠款数额及还款期限等内容，属于双方对债权债务的结算，并不表明双方有或曾有借贷的合意。
二、张芳庭审中陈述的与郭柳文之间存在借贷关系的理由不足。首先，从双方之间的关系上看，庭审中张芳代理人陈述2012年与郭柳文经人介绍认识，具体哪个单位不清楚，该陈述表明张芳与郭柳文之间的关系并不密切；其次，从借款用途来看，庭审中张芳代理人陈述郭柳文系因经营文化艺术类的公司向其借钱，但具体郭柳文开办公司的名称、地址、行业等均不清楚，该陈述表明张芳对郭柳文借钱的具体用途不清楚；第三，从借款期限和是否约定利息来看，庭审中张芳代理人陈述，2013年1月18日转账给郭柳文14万元，2013年7、8月份又分次借给郭柳文现金13万元，双方借钱时并未约定具体的还款期限及利息，最后一次借钱时约定把前面的账算一起一个星期后还。该陈述表明张芳在借给郭柳文款项时并未约定利息和具体的还款期限；第四，从张芳提交的建设银行交易记录来看，2012年12月份张芳仅于2012年12月19日分两次收到工资2039元，张芳亦未提交其其他合法收入的证据，由此可见，张芳经济能力一般。故月工资仅为2000余元的张芳在不了解郭柳文借款的具体用途、不要求支付利息、借款时不约定具体还款期限等情况下，除了转账支付给郭柳文14万元外，又多次借现金给连具体工作单位都不清楚的郭柳文理由不足。
三、郭柳文的抗辩及相关反证使张芳主张的借贷法律关系处于真伪不明的状态。郭柳文抗辩其因受托找工作收取张芳钱款，后未办成还给了张芳8万元。对该抗辩，首先，郭柳文作出了相应陈述，并且，庭审中张芳代理人亦陈述从双方的交谈中认为郭柳文是二七区或中原区教育局的领导，当时郭柳文声称自己很有能力，其碍于朋友面子才借钱给他的，该陈述表明张芳借给郭柳文钱的原因在于郭柳文具有教育局领导的身份和能力，其借钱的目的性很强，这一点与郭柳文关于张芳托其找工作才给其钱的陈述并不矛盾；其次，郭柳文提交了刑事判决书一份，在刑事判决书中显示，郭柳文于2012年4月份至2013年10月份期间多次以为他人找工作为由收取对方钱款，被以犯诈骗罪和受贿罪判刑，郭柳文关于2013年受托找工作收取张芳钱款的抗辩正处于该刑事判决书载明的时间段并符合该刑事判决书表现出来的郭柳文的行为特征；第三，郭柳文对其因未给张芳办成事还给张芳8万元申请法院调取了银行交易记录。经郭柳文申请，该院调取了郭柳文建设银行交易记录，上显示，张芳于2013年1月18日转账给郭柳文14万元，郭柳文于2013年3月26日转账给张芳5万元，2013年3月31日转账给张芳2万元，2013年8月11日转账给江可建（张芳庭审中陈述与江可建系夫妻关系）1万元，上述交易记录印证了郭柳文的抗辩。郭柳文的抗辩及相关反证动摇了法官对张芳提交的欠条所形成的内心确信，使张芳主张借贷事实限于真伪不明。
四、张芳对借款时间和借款数额在起诉状上的列写与庭审中的陈述存在矛盾之处。张芳提交的起诉状上列写的是，2013年9月17日，郭柳文向张芳借款200000元，庭审中，张芳代理人陈述2013年1月18日张芳转账借给郭柳文14万元，2013年7、8月份借给郭柳文现金13万元，起诉状和庭审中陈述的借款时间和借款数额相矛盾，且张芳方亦未作出相应解释。
五、张芳方庭审中陈述的欠款数额与其提供的欠条上载明的数额亦存在矛盾之处。庭审中，张芳代理人陈述2013年1月18日张芳转账借给郭柳文14万元，2013年7、8月份借给郭柳文现金13万元。表明郭柳文分次共借张芳27万元；减去郭柳文已还给张芳的8万元，郭柳文应当欠张芳19万元，而张芳提供的欠条却载明郭柳文欠张芳20万元，故张芳提供的欠条与其庭审中的陈述亦存在矛盾之处。
六、张芳庭审中陈述的借给郭柳文现金的情况存在疑点，张芳亦未作出相应解释。庭审中张芳代理人陈述2013年7、8月份分四次借给郭柳文现金，一次4万元，另外三次每次3万元，时间间隔一个礼拜一次。而法院调取的郭柳文的建设银行交易记录却显示2013年3月26日转账给张芳5万元，2013年3月31日转账给张芳2万元，2013年8月11日转账给江可建1万元。既然郭柳文之间多次以银行转账方式进行交易，为何张芳要转变交易方式给郭柳文现金？既然郭柳文于2013年3月份已还给张芳钱款，嗣后张芳为何还要借给郭柳文现金？且每隔一个星期借给郭柳文现金一次？张芳方对此未作出解释。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼的﹥的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”由此，本院根据双方提供的证据经上述分析认为，张芳仅凭其提交的借条不足以证明双方之间存在借贷法律关系。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，张芳以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，郭柳文依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。诉讼中，该院对张芳释明了在法院查明的法律关系与其主张的法律关系不一致的情况下是否变更诉讼请求，张芳坚持其诉讼请求。鉴于张芳所举出的证据不足以证明其与郭柳文之间存在借贷法律关系，故张芳与其提起的借贷关系之诉即本案不具有法律上的利害关系。因此，张芳的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定：驳回张芳的起诉。保全费1520元，由张芳负担。
宣判后，张芳不服，向本院上诉称：一、原审认定事实错误，适用法律错误。原审进行了一系列不合法、无证据、逻辑歪曲的推理。裁定第三页“一、从张芳提供的欠条看，不能足以证明双方存在借贷关系。二、张芳方庭审中陈述的与郭柳文之间存在借贷关系的理由不足。”该推断没有任何依据，依照欠条显示及过往转账流水，郭柳文作为完全民事行为能力人，在多次转账及现金之后出具欠条，事实清晰明确，郭柳文尚欠我20万元借款是不争事实，在这样的基础事实面前，我无需也不能再有其他证明。在裁定第四页“三、郭柳文的抗辩及相关反证使张芳主张的借贷法律关系处于真伪不明的状态。”郭柳文的证据就是其自述和其涉嫌犯罪的未生效的判决书，及法院调取却由郭柳文出示的银行流水。首先，未生效的判决在上诉中二审法院判决前，本案原审法官可认定郭柳文在另案有罪；其次，另案中系诈骗罪和受贿罪，那么本案就也应当是本类事实。这种逻辑推理让人觉得难以置信，这叫以事实为依据吗？郭柳文所提交的判决书与本案无关，不能作为本案证据使用，不能证明其主张。依照法律规定，郭柳文如主张不是借贷，应当就本案事实举证予以证明自己的观点后，再由我承担举证责任。郭柳文根本不能证明其主张，我亦无继续证明的义务。裁定第五页“四、张芳对借款时间和数额的列写与庭审中存在矛盾之处”。因我起诉时未打印出银行流水详单，以欠条上的时间为准写的诉状，开庭时即在事实与理由部分做了补充，并无矛盾之处。诉状只需显示基础事实，在开庭过程中关于事实部分是允许补充的，我的诉求及当庭补充合法合理，并无不当。裁定第五页“五、张芳庭审中陈述的欠款额与欠条数额与其提供的欠条上的数额亦存在矛盾之处”。该认定没有任何依据，多次经济往来后的结算，结算即之前相抵，之后的叫结算结果。双方结算的结果就是郭柳文尚欠我20万元借款未还。裁定第六页“张芳庭审中陈述的借给郭柳文现金的情况存在疑点，张芳亦未做解释”。我在原审中关于现金给付说的非常明确，江可建账上的1万元，是江可建和郭柳文的关系，与本诉无关。二、原审程序错误。1、原审庭审中，庭审开始，我要求变更诉讼请求，法庭以超过举证期限为由不准许。郭柳文出示的证据多份超过举证期限，我以超过举证期限为由不予质证。法庭不予理睬，继续组织质证，并在裁定中予以认可。原审对我适用了严格的证据期限，对郭柳文却区别对待。2、庭审中，法院调取的证据，却是由郭柳文代表法庭出示。3、原审原定于2016年2月6日开庭，当时因两名代理人冲突，考虑到审判严肃，律所进行协调，保证了当日律师出庭，准时到达时，却告知另行择日开庭，双方代理人均已到庭，不开庭，为何不提前通知代理人。综上，请求撤销原裁定，指定审理。
本院经审查认为，张芳提供的郭柳文亲笔书写的欠条及转账凭证，足以证实张芳与郭柳文之间存在借贷关系，原审法院以张芳所举证据不足以证明与郭柳文之间存在借贷关系为由，驳回张芳起诉不当，本院予以纠正，本案应予以实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第2607号民事裁定；
二、指令河南省郑州市中原区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李留纪