中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1672号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：天津泰伦特化学有限公司。住所地：天津市北辰经济开发区双辰中路*号。
法定代表人：马清艳，该公司董事长。
委托代理人：郭桢，天津泰伦特化学有限公司员工。
委托代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈国富。
委托代理人：张新，北京天稳律师事务所律师。
委托代理人：韩冬平，北京市盈科律师事务所律师。
再审申请人天津泰伦特化学有限公司（以下简称泰伦特公司）因与被申请人陈国富委托代理销售合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第124号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
泰伦特公司申请再审称：（一）原审判决查明事实不清，缺乏证据支持。1.主要证据《承包销售协议》及《承包销售协议附件》明确约定了销售提成方法、货款的回款期限及逾期回款的责任，但原审判决以陈国富的“销售额”代替“回款额”计算提成款，作出错误的认定。2.原审判决错误认定客户保护期问题。原审法院无视最后一年双方的合同中并不存在《客户保护协定》的事实，强行认定在2010年12月25日后陈国富应当享有180天的客户保护期。3.原审判决未认定泰伦特公司已支付陈国富的提成款，错误判令泰伦特公司向陈国富重复支付提成款。泰伦特公司主张支付过的提成款包括其在庭审中提交的2009年1月14日至2010年2月26日分八笔通过现金及银行转账方式支付陈国富的提成款共计248335.32元，陈国富用以冲抵其对泰伦特公司欠款的提成款，陈国富用以冲抵十方赛特公司应付货款的提成款1298616.32元。泰伦特公司主张以上金额应在应付提成款中予以扣除。
（二）原审判决适用法律错误。本案一审中适用的《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定为一般法律规定，并不完全适用本案。二审判决虽然在原审基础上增加《合同法》第四百零五条作为新依据，用以支持陈国富诉讼请求，但依据该条款，陈国富未完成委托事项，不应获取报酬。
（三）原审判决程序违法。本案发回重审后，一审法院在合议庭组成上存在违反法定程序的情形，另外，泰伦特公司在原审提交了十二份证据，但原审判决只表明了其中三份，对其他证据未做表述，违反了民事诉讼证据若干规定。
综上，泰伦特公司向本院申请再审本案，并同时提交了“中止执行申请书”，申请中止河北省石家庄市中级人民法院对原审判决的执行。在本院审查再审申请期间，泰伦特公司申请本院向天津市河东区人民法院调取相关证据以证明陈国富自认其用提成款冲抵借款的事实。
陈国富提交书面意见称：（一）原审法院对“销售金额、包装物成本、提成系数”均已查明，泰伦特公司认为“事实不清”不能成立；（二）原审判决按“销售金额减包装物成本乘以提成系数”的标准判令泰伦特公司向陈国富支付销售提成款，符合双方约定和本案实际情况，双方在合同履行过程中已对销售提成的计算标准进行了变更，无需查明销售回款额；（三）泰伦特公司违反合同约定在先，导致陈国富客观上无法催要回款，原判决按照销售额计算提成款符合公平原则；（四）泰伦特公司所称已回款部分的销售提成款已支付与事实不符，原审判决适用180天保护期并无不当；（五）原审判决适用法律正确，程序合法。
本院经审查认为：
（一）关于原审判决查明的事实问题
1.关于销售提成的计算标准。本案原审主要争议焦点是提成款的计算基础是销售额还是销售回款。根据双方签订的《承包销售协议》及其附件，“按年终实际回款额确定相应的提成点”计算销售提成，但在合同的履行过程中，根据陈国富的申请，泰伦特公司同意就几家大客户不考核应收总额，同时对一些客户的提成比例进行了调整，该行为可以视为双方当事人协商一致，对合同内容的变更，因此对于有特批政策的客户按照销售额计算提成款具有事实依据，并无不妥。
对于其他没有特批政策的客户，本应按双方合同约定计算提成款，但由于泰伦特公司已与陈国富结束聘用关系，泰伦特公司取消了其对陈国富催收货款的授权，陈国富已无法向客户进行催款，且双方发生纠纷以来，回款数额由泰伦特公司掌握，陈国富无法举证，另一方面，泰伦特公司未按时向陈国富支付提成款，违约在先，其对销售额未能全部回款的后果也应承担相应责任，因此尽管对于这部分客户以销售额计算提成不完全符合合同约定，但考虑到本案的实际情况，原审法院判决所有客户均以销售额计算提成，并无不当。
2.关于泰伦特公司主张已支付的提成款。根据泰伦特公司所提交的证据，其主张已支付的提成款包括以下几笔款项，一是泰伦特公司分八笔支付给陈国富的奖金等款项，二是陈国富用以折抵欠款的款项，三是陈国富用以折抵十方赛特公司应付货款的款项。
泰伦特公司支付给陈国富的奖金等款项与提成款性质不同，原审法院未予认定，并无不妥。关于陈国富折抵欠款以及十方赛特公司需付货款的问题，尽管泰伦特公司主张此两笔款项为已支付给陈国富的提成款，但泰伦特公司未能举证证明此两笔提成款的形成时间和计算基础，也不能直接证明此两笔提成款在陈国富请求的范围之内，因此泰伦特公司主张已支付的提成款无法对抗陈国富的诉请，故泰伦特公司认为其已支付的提成款应予扣除的理由不能成立。
泰伦特公司请求本院向天津市河东区人民法院调取庭审笔录的证据，目的在于证明陈国富自认用提成款冲抵借款的事实，但如前所述，即使该事实存在也与本案没有直接关联，因此本院不予准许。
3.关于客户保护期的问题。三份《承包销售协议》均在“本协议附件”项中明确约定附件为《承包销售的任务指标、薪酬待遇及各项经济指标考核办法的规定》，并未包括《客户保护规定》。2008年、2009年签订的《承包销售协议》第8-3项规定“甲方（泰伦特公司）所制定、实施的各项销售管理政策和制度（区域销售管理政策、客户保护期制度、奖惩制度，等等）均适用于乙方（陈国富），乙方必须遵守”。从以上内容可以看出，《客户保护规定》应属于泰伦特公司所制定的销售管理制度，并不隶属于任一份《承包销售协议》。
2010年双方签订的《承包销售协议》第2-3项规定也有类似规定，“在协议期内，乙方必须遵守甲方制定的各项管理规定及规章制度”，尽管未明示客户保护期制度，但泰伦特公司并未举证证明《客户保护协议》在此期间已失效，因此客户保护制度仍应属于泰伦特公司有效的销售管理制度，原审法院依照《客户保护规定》中的保护期计算提成款并无不当。
综上，泰伦特公司认为原审判决查明事实不清，证据不足的申请再审理由不能成立。
（二）法律适用问题
本案是泰伦特公司与陈国富就委托销售合同的报酬支付问题发生纠纷，因此原审判决适用合同法第一百零九条和第四百零五条均无不当。泰伦特公司认为原审判决适用法律有误的申请再审理由不能成立。
（三）原审的法律程序问题
本案一审的合议庭组成符合民事诉讼法的相关规定，审判程序并无不妥。泰伦特公司关于石家庄中级人民法院违反法定程序，未另行组成合议庭的主张缺乏证据支持，不能成立。
石家庄中级人民法院于2014年7月28日组织双方当事人就双方提交的证据进行交换和质证，其中包括泰伦特公司所提到的12份证据，质证笔录有双方当事人签字确认，原审法院的举证、质证程序合法，并无不当。
综上，泰伦特公司认为原审程序违法的申请再审理由不能成立。
（四）关于泰伦特公司申请中止原判决执行的问题
由于原审判决认定事实和法律适用并无不当，泰伦特公司的再审申请理由均不能成立，故泰伦特公司关于中止原判决执行的申请缺乏法律依据。
综上，泰伦特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回天津泰伦特化学有限公司的再审申请。
审 判 长 陆效龙
代理审判员 杨 蕾
代理审判员 马晓旭
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吕梦桃