吉林省长春市中级人民法院
刑 事 通 知 书
（2017）吉01刑申34号
驳回申诉通知书
彭天猛：
你为犯职务侵占罪一案，对长春经济技术开发区人民法院于2016年12月12日作出（2015）长经开刑初字第209号刑事判决，你不服，提出上诉，本院于2017年3月27日作出（2017）吉01刑终74号刑事裁定，驳回你的上诉，维持原判，你仍不服，于2017年7月3日向本院提出申诉。
本院经组成合议庭认真审查后认为：
一、关于彭天猛是否具备职务便利问题。经查：1.联通华盛通信有限公司（以下简称华盛公司）出具的《岗位职责说明》证实，2009年3月至2012年初间，华盛公司授权彭天猛负责无线产品销售和无线产品的商务物流工作。无线产品销售包括无线产品的渠道建设、省内渠道的产品采购、销售政策管理、无线产品数据分析、宣传及营销政策的落实等。无线产品的商务物流工作包括对客户订单的审核、对客户系统数据的修改、与客户对账及结算、跟踪客户物流到货情况等；宰华东、孙宏林、赵琦、李云鹏均证实，2009年9月华盛公司开始销售无线上网卡，这块业务主要是彭天猛负责；彭天猛供述，2009年3月到2014年5月，我负责销售无线上网卡业务。因此，在案证据能够证实自2011年8月至2012年1月间，彭天猛负责华盛公司的无线数据产品的商务物流工作，即主要负责华盛公司无线上网卡的销售业务。
2.华盛公司销售物流单显示，自2011年8月至2012年1月间，华盛公司通过科捷物流公司发货给位于长春市朝阳区工农大路1313号联通营业厅（即百脑汇地址）无线上网卡共计75862片，收货人为支美玲；科捷物流公司出库单证实，自2011年8月至2012年1月间，华盛公司通过科捷物流公司承运给支美玲无线上网卡共计75862片；宰华东证实，华盛公司的货物都是通过科捷物流公司发给客户；支美玲、王庆国证实，王庆国从华盛公司进货都通过彭天猛联系，华盛公司的货都通过科捷物流公司承运，王庆国将购买无线上网卡的邮寄地址和收货人提供给彭天猛后，彭天猛向该地址发货，从2010年到2014年，我们从华盛公司购买的无线上网卡都是从彭天猛那进的，没有从华盛公司其他业务员那进过无线上网卡；彭天猛供述，其给王庆国发过无线上网卡。故在案证据能够证实自2011年8月至2012年1月止，彭天猛将华盛公司所有的共计75862片无线上网卡，通过科捷物流公司承运给位于长春市朝阳区工农大路1313号联通营业厅，即承运给支美玲和王庆国。
3.联通华盛吉林分公司上网卡案件环节的情况说明、关于彭天猛更改系统收货地址的情况说明证实，经查询华盛公司系统操作日志发现，2011年8月30日、2012年2月7日，彭天猛对客户为“中国联合网络通信有限公司吉林分公司”的收货地址进行了更改，更改为“吉林省长春市朝阳区工农大路1313号联通营业厅”，并于2011年8月30日、2012年1月10日对该地址发货，数量为76342片，金额为16095158元。宰华东证实，这个操作日志是用彭天猛的工号和他自己的密码操作的，别人操作不了；赵琦证实，我的工号和密码是彭天猛帮我申请的，彭天猛知道我的工号和密码；孙宏林证实，2009年9月，华盛公司开始做销售无线上网卡业务，主要销售给联通公司，由彭天猛负责，工号是审核订单用的，在总部申请工号后，我们在系统中制作订单后进行网上审核。彭天猛替我在总部申请的工号，由彭天猛制作订单，因我经常不在家，审核时彭天猛就用我的工号代为审核，密码彭天猛知道；彭天猛供述，我向赵琦、孙宏林要密码是为了协助他们工作，几乎每个月、每周我都协助他们。故在案证据能够证实自2011年8月至2012年1月止，彭天猛利用赵琦、孙宏林的工号和密码，两次更改、增加华盛公司的发货地址为“吉林省长春市朝阳区工农大路1313号联通营业厅”，后向该地址发无线上网卡。
综上，彭天猛利用其担任联通华盛通信有限公司吉林省分公司销售部无线数据产品专员的职务便利，私自修改公司发货系统，将公司的无线上网设备销售给王庆国，彭天猛及其辩护人提出彭天猛不具备职务上的便利的申诉理由没有事实依据，不能成立。
二、关于彭天猛供给王庆国无线上网卡的来源问题。经查，刘洪欣、李剑证实，在2011年至2012年间，没有和彭天猛就无线上网卡串货的情况，既没有给彭天猛货，也没有收到彭天猛的货，因此，彭天猛及其辩护人提出彭天猛与王庆国之间交易的货物是刘洪欣、李剑等处串货，并非华盛公司货物的申诉理由没有事实依据，不能成立。
三、关于是否存在证人作伪证诬陷彭天猛问题。经查，在案证人王庆国、支美玲、宰华东、孙宏林、赵琦与彭天猛之间没有利害关系，王庆国、支美玲虽是夫妻，但二人是购货方，与彭天猛之间的经济往来账在案发前已结清；案发前宰华东、孙宏林、赵琦均为彭天猛的同事，与彭天猛之间没有利益之争，彭天猛及其辩护人仅凭证言推断王庆国、支美玲、宰华东、孙宏林、赵琦作伪证诬陷彭天猛，在没有其他证据佐证，也不符合本案其他证据证实的相关事实的情况下，该申诉理由不能成立。
四、关于对彭天猛的第二份讯问笔录是否存在刑讯逼供取证问题。经查，彭天猛在该份供述中明确表示整个讯问过程中办案人员没有刑讯逼供的行为；入所健康检查表证实，2015年1月17日7时15分，彭天猛在长春市第二看守所体检，身体状况良好，无外伤；对于该份笔录记录时间有误问题，侦查机关已经做了合理解释，现彭天猛及其辩护人没有提供彭天猛遭遇刑讯逼供的证据，该申诉理由不能成立。
五、关于彭天猛给华盛公司造成损失数额问题。经查，吉林中源会计师事务所及鉴定人均具有符合国家相关规定的鉴定资质，该会计师事务所出具的吉中源会审字[2015]第009号审计报告中“五、审计依据”所依据的证据材料来源合法，特别是联通华盛吉林分公司出具的2011年8月1日-2012年1月18日出货给工农大路1313号的出货明细表、2011年8月1日-2012年1月18日工农大路1313号的签收单汇总、科捷物流有限公司44张出库单、“银行流水单据”复印件、联通华盛吉林分公司财务部出具的未收到彭天猛货款的证明材料及部分询问笔录都经过一、二审庭审举证、质证，且该审计报告中“六、审计结果”对彭天猛给华盛公司造成损失共计15855158元进行了详细的分析、论证和说明，而未采纳“联通华盛吉林分公司上网卡案件环节的情况说明”、“关于彭天猛更改系统收货地址的情况说明”中记载彭天猛于2011年8月30日、2012年2月7日将联通公司收货地址更改为“吉林省长春市朝阳区工农大路1313号联通营业厅”，并向该地址发货无线上网卡76342片，金额为16095158元的结论，因此，吉中源会审字[2015]第009号审计报告鉴定过程、鉴定依据来源合法，得出的结论客观、真实、有效，并经一、二审庭审举证、质证，应当作为本案的定案依据，彭天猛及其辩护人提出联通华盛公司虚报损失，没有提供货物丢失、财务亏空的证据的申诉理由没有证据证实，不能成立。
六、关于彭天猛账户内120余万元是否属赃款问题。经查，在案证据显示，自2011年9月10日至2012年1月18日止，彭天猛尾号为2628的工商银行卡收到从王庆国尾号为4964的工商银行卡转入23笔现金，共计9583484元，现彭天猛无法说清该款的全部去向，也无证据证实该120余万元不是从王庆国尾号为4964工商银行卡转入的9583484元中的一部分，因此，可认定彭天猛账户内120余万元为赃款。
七、关于大连市开发区红星海A区22栋18-3号房产是否属涉案财产问题。经查，彭天猛供述，其在与赵玲结婚前给赵玲汇款80万元，赵玲用该款在大连开发区买了一处房产；在案书证证实，2013年7月16日，彭天猛尾号为7774的浦发银行卡向赵玲尾号为7627的招商银行卡汇款613407.49元用于购买此房，该款来源于王庆国向彭天猛银行卡内所打的钱款，因此，该房产属涉案财产。
综上，本案一、二审法院认定被告人彭天猛犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，被告人彭天猛的申诉主张没有事实和法律依据，申诉理由不成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年八月九日