贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终461号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口市中心支公司，地址周口市。
法定代表人钱修铓，该公司经理。
被上诉人（原审原告）王辉礼，男，1972年9月18日生，汉族，贵州省龙里人，住龙里县。
被上诉人（原审被告）王保民，男，汉族，1981年5月24日生，住河南省周口市太康县。
被上诉人（原审被告）太康县藤宇运输有限公司，地址太康县。
法定代表人付灵芝，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称周口中华联合财险）与被上诉人王辉礼、王保民、太康县腾宇运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，龙里县人民法院于2015年5月7日作出（2015）龙民初字第276号民事判决后，周口中华联合财险不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年12月29日，原告王辉礼驾驶贵JL22**号车辆沿沪昆高速由龙里西往龙里方向行驶，行至沪昆高速1809Km+800m处时，因前方发生交通事故，原告将车辆停在慢车道等候。被告王保民驾驶（登记车主为被告太康县藤宇运输有限公司）的豫P6K3**号重型半挂牵引车牵引青B07**挂车在与原告驾驶的车辆同车道行驶，该车辆的前部与原告车辆的尾部、右侧发生碰撞和挂擦，造成原告车辆受损的交通事故。本次交通事故，经黔南州公安局交通警察支队高速大队作出第5227907201401184号《道路交通事故认定书》认定：王保民承担事故的全部责任，王辉礼无责任。原告为本次交通事故支付拖车费600元。原告的车辆经修理，产生修理费36437元；经被告周口中华联合财险委托河南天源机动车评估有限公司对车辆价格进行评估，车损为33000元。被告王保民驾驶的豫P6K3**号车辆在被告中华周口中华联合财险投保了交强险和第三者责任险500000元，事故发生在保险期限内。
原审原告王辉礼一审诉称：2014年12月29日，原告驾驶贵JL22**号车辆沿沪昆高速由龙里西往龙里方向行驶，行至沪昆高速1809Km+800m处时，因前方发生交通事故，原告将车辆停在慢车道等候。被告王保民驾驶登记为被告太康县藤宇运输有限公司所有的豫P6K3**号重型半牵引车牵引青B07**挂车在与原告驾驶的车辆同车道行驶，该车辆前部与原告车辆的尾部、右侧发生碰撞和挂擦，造成原告车辆受损的交通事故。本次交通事故，黔南州公安局交通警察支队高速大队于2014年12月19日作出第5227907201401184号《道路交通事故认定书》认定：王保民承担事故的全部责任，王辉礼无责任。原告的车辆经修理厂定损需要支付修理费41029元，原告为本次交通事故支付拖车费600元。同时交通事故给原告上班造成不便，共产生交通费3000元。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告修理费41029元，拖车费600元，交通费3000元；二、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原审被告周口中华联合财险一审提交书面意见辩称：原告的车辆经被告周口中华联合财险委托有资质的单位对原告的车辆进行定损，车损价格为33000元。交通费属于间接损失，被告周口中华联合财险不应该赔偿。因被告周口中华联合财险不是直接侵权人，诉讼费不应由保险公司承担。法院在审理时核实相应的驾驶证、行车证，如不存在商业险免责情形，保险公司愿意在交强险及商业险范围内赔偿原告合理的损失。
原审被告王保民、太康县藤宇运输有限公司一审既未出庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
一审审理认为：本次交通事故发生后，经交警部门出具事故认定书认定：王保民承担事故的全部责任，王礼辉无责任。对事故认定书中认定的事实予以确认。本案中，对原告主张的各项损失作如下认定：1、车辆修理费，原告主张的修理费为41029元，因现在车辆已修好，其提交了修理费发票与修理清单证明该车辆的修理费为36437元。而被告周口中华联合财险委托河南天源机动车评估有限公司对车辆价格进行评估，原告的车损为33000元。就双方对车辆损失的异议，一审审理认为，价格只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的准确修理费用，且评估确定的价格对修理单位没有约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修。因此，原告的车辆损失应按实际修理价格计算。即对原告主张的修理费，支持36437元；2、拖车费600元，原告已支付，且提供相应票据予以证明，应予支持；3、交通费，原告主张的交通费还包括因车辆修理期间替代交通工具的费用，原告虽未提交相应票予以证明，但原告的车辆从事故发生（2014年12月29日）至修理结束（2015年3月14日）处于不能使用状态，原告为处理交通事故和因车辆修理期间替代交通工具而产生的费用亦属正常开支，故对原告主张的交通费，酌情支持2000元。综上，原告的损失共计39037元（修理费36437元+拖车费600元+交通费2000元）。因被告王保民驾驶的豫P6K3**号车辆在被告中华周口中华联合财险投保了交强险和第三者责任险500000元，被告王保民在本次事故中承担全部责任，故被告周口中华联合财险应在保险责任限额内承担赔偿责任。对被告周口中华联合财险主张诉讼费不应承担的辩解理由，保险公司在诉讼中作为赔偿义务人，败诉一方应该承担诉讼费，故被告周口中华联合财险不承担诉讼费的辩解理由不成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口市中心支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告王辉礼各项损失39037元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费916元，减半收取458元，由被告中华联合财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。
一审判决宣判后，周口中华联合财险不服，向本院提起上诉，请求：改判一审判决中上诉人不应承担2458元；上诉费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人王辉礼因其车辆维修期间产生的替代性交通费属于间接费用，根据商业险合同的约定，该间接损失不应由上诉人在商业险限额内承担；2、上诉人不是事故侵权人，没有任何过错，是因为保险合同约定参与本案，仅承担被上诉人合理损失的赔偿义务，不是法律意义上的败的方，诉讼费属于间接损失，不属于保险责任，不应由上诉人承担。
被上诉人王辉礼、王保民、太康县腾宇运输有限公司二审未作答辩。
经本院二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院根据交警部门作出的交通事故认定书，确认被上诉人王保民承担本次事故的全部责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对于被上诉人王礼辉在车辆修理期间替代交通工具而产生的费用，上诉人是否应当承担的问题。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，本案2014年12月29日事故发生后，被上诉人王礼辉所有的贵JL22**号小型轿车被拉到贵州瑞翼汽车销售服务有限公司进行修理，2015年3月14日修理结束，产生修理费36437元，修理期间致该车不能使用，造成被上诉人王礼辉因替代交通工具而产生一定的费用，根据该车修理时间的长短以及当地交通费标准，一审酌情支持交通费2000元基本适当。被上诉人太康县藤宇运输有限公司所有的豫P6K3**号重型半挂牵引车在周口中华联合财险投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，且本案交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”周口中华联合财险未举证证明其与被保险人就非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具产生的合理费用不予赔付尽到明确的提示和告知义务的情形下，应依法对交通费等损失承担赔偿责任。故上诉人周口中华联合财险应支付被上诉人王礼辉在车辆受损修理期间替代交通工具的合理损失2000元。
对于本案一审诉讼费如何承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本案交通事故发生后，被上诉人王辉礼诉至法院请求赔偿义务人承担赔偿责任，共交纳诉讼费458元，该笔费用系被上诉人王辉礼为实现诉讼目的所支出的合理花费，上诉人认为诉讼费属于间接损失，根据保险合同的约定间接损失不应由其承担。本院认为，因上诉人未提供证据证明其与投保人在签订商业险合同时对诉讼费用不予赔付尽到明确的提示和告知义务，也没有提供证据证明双方另有约定该费用不由保险人承担，故上诉人周口中华联合财险应当在商业险范围内承担本案一审相应的诉讼费用。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
代理审判员 王开恒
代理审判员 吴 奕
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李 震