河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第777号
原告：彭金凤，农民。
委托代理人：孟令辉，龙华法律服务所法律工作者。
被告：彭宝起（彭保起），农民。
委托代理人：高胜国，河北泽诺律师事务所律师。
委托代理人：吕桂芳，女，1955年3月9日出生，汉族，农民，身份证号1330301955********。
原告与被告土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，本院依法组成合议庭，由本院审判员王国鹏担任审判长并主审本案，与本院人民陪审员马洪根、李爱国共同组成合议庭，于2015年9月27日公开开庭进行了审理。原告彭金凤及委托代理人孟令辉、被告彭保起委托代理人高胜国、委托代理人吕桂芳到庭参加诉讼，现已经审理终结。
原告彭金凤诉称：1998年10月份，我村进行二轮土地延包，我家全家人分得四口人的口粮地，共计5.6亩（包括彭金凤、彭玉华、彭玉峰、彭玉冬），因为那时候我和彭立站都在北京打工，孩子们又不在家，所以没有时间和精力去耕种土地，于是我们便把分得的5.6亩承包地让被告代为耕种，
不让被告拿承包费和任何费用，但是我们什么时候回来种地被告就什么时候把地还给我们。现在我们要求被告把地还给我们，可被告却以种种理由和借口，拒不归还。为此，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请依法支持我的诉讼请求。
被告彭保起辩称：原告诉状所述与事实不符，本案诉争的土地是由村委会承包给被告耕种的，与原告无关，原告没有土地承包经营权证书，本案不是法院的受案范围，应依法予以驳回。
根据原被告的诉辩理由，本庭归纳本案的争议焦点是：
原告要求被告立即归还承包地5.6亩的事实依据及法律依据是什么？
围绕争议焦点原告提交证据有：证据一、景县龙华镇彭村村委会出具的该村承包土地情况登记表一份，证明原告在二轮延包时承包土地的亩数和位置。证据二、彭村村村会计高万朝与2014年出具的证明一份，证明彭立站家承包地亩数、人口数、具体位置。证据三、2015年10月15日，彭村村委会出具的原告承包土地登记表一份。证据四、2015年10月15日，彭村村委会出具的原告土地确权证明一份。证据五、彭村村民高素花出具的证明一份，内容为，二轮延包时彭立站分得5.6亩土地，由于彭立站和彭金凤两口子在北京打工，没有功夫种地，让彭宝起耕种，当时说好，彭立站两口子什么时候回来，彭宝起就把地还给彭立站两口子，不让彭宝起拿承包费。六、彭村村民彭立根出具的证明一份，证明内容和高素花证明内容基本一致。证据七、原告彭金凤和彭立站结婚证复印件一份，证明彭金凤为彭立站的妻子。
被告彭保起围绕争议焦点提交证据有：证据一、小队长彭某出具的证明一份，证明在1984年彭立站将承包地交回队上，然后队上让被告耕种土地。证据二、彭村会计高万朝书写的代表村委会出具的证明一份，证明对诉争的土地具有承包权，而且在承包期内不予变更。
被告彭保起对原告提交证据的质证意见是：对证据一、证据二、证据三当时的记录情况是真实的但不具有合法性与关联性，被告自1984年耕种土地，在1998年二轮承包时村委会为了缴纳四费公粮的方便按人口做的登记，但该证据不能证明原告具有承包经营权，事实上原告并未实际耕种，原告和村委会也没有土地经营合同，该证明当时登记的户主是彭立站，根据承包法原告彭金凤不是登记户主，不是本案的适格主体，证据四的真实性、合法性、关联性提出异议，它的证明与事实不符，村委会应出具原告确权时签字的底册，证据五、证据六这两个证人是夫妻关系，和原告的丈夫是亲兄弟，他们的证人证言不具有真实性，而且应出庭接受质证。对证据七没有异议。
原告彭金凤对被告彭保起提供证据的质证意见是：被告提交的证据一真实性、合法性、关联性均有异议，该证明内容与事实不符，本案诉争土地是二轮承包后原告让被告代为耕种的。第二：彭某作为彭村的村民既不是村干部也不是村委会班子成员，其出具的证明与身份明显不符，彭某本人没有资格代为村委会出具证言。第三、因证人彭某没有出庭做证接受当事人质询，无法核实其真实性，而且该证明也没有证明其当时的日期。证据二的真实性、合法性均有异议，第一，该证明的内容与事实明显不符。第二，该证明信当中，既没有龙华镇彭村村委会的落款，更没有具体的日期，同时也不能证明是彭村村委会高万朝所写，第四，如果该证据证明的内容是真实的，那么彭村村会计高万朝就出具了，与原告提交的自相矛盾的证明证言，在此请况下法庭应依职权对彭村村会计高万朝进行调查核实，从而能证明诉争的土地是原告的。
本院对原告提交证据的认证意见是：因为原被告对证据证据七没有异议，因此本院确认证据七的证明力。因证据一是龙华镇彭村承包土地情况登记表，经询问彭村村会计高万朝、支书彭金恒，此证据与村委会的地亩帐一致，因此对此证据的证明力予以确认。证据二、证据三都是彭村村委会会计高万朝根据村里的土地情况登记表所记载的内容所写，与证据一相印证，对此两份证据的证明力予以确认。对于证据四、因为彭村的承包地新的土地承包证还没有发放，只是对土地进行过测量，此证据与村委会土地承包情况登记表上的记载不一致，因此此证据并不能说明彭金凤的土地已经确权，因此证据的证明力不予确认。证据五、证据六能够与证据一、证据二、证据三相互印证，因此对此两份证据的证明力予以确认。
本院对被告提交的证据的认证意见是：证据一是彭村二队队长彭某的证明，经询问，此证据确实为彭某所写，但是彭某只是证明彭立站的土地都有彭保起耕种着，具体是什么时候耕种的记不清了，小队上也没有收回过彭金凤的土地。并且经询问村委会也没有收回过彭金凤的土地。因此对此份证据的证明力不予确认。证据二为村会计高万朝所写，经询问高万朝，此证据只是证明彭保起领取了登记在彭立站名下的土地粮食补贴款。因此对此证据证明被告享有登记在彭立站名下土地的承包经营权的证明力不予确认。
经审理查明，原告彭金凤和彭立站为夫妻，彭金凤为龙华镇彭村村民，彭立站现在户口已经转为非农业户口。二轮土地承包时，村委会将村集体的三块土地承包给彭立站，也就是彭金凤所在的承包户。具体为：园子北4亩，东至宝起，西至文智，男至道，北至道；大地北头东0.64亩，东至高飞，西至道，南至宝起，北至振国；东洼0.96亩，东至宝起，西至宝泉，南至道，北至道。以上三块地自1998年10月份至今由被告彭保起耕种着。
本院认为：1998年景县龙华镇彭村进行二轮承包，村委会将彭村5.6亩土地承包给彭立站所在的承包户，因彭立站已经转为非农业户口，其妻子彭金凤为承包户中的一员即户主，有权取得村委会发包的这5.6亩土地的承包经营权。本案中被告彭保起承认耕种着诉争的这5.6亩土地，只是认为这5.6亩地只是为了方面缴纳公粮按人口做的登记，所以才登记在彭立站名下的。被告认为诉争的5.6亩土地是原告不种了，交到村委会后，由村委会发包给被告的，并没有证据予以证实。并且经经询问彭村村委会村支部书记、村委会会计及小队队长，证实，村委会及小队均没有收回过登记在彭立站名下的土地。因此，原告要求被告返还这5.6亩土地的诉讼请求，依法应予支持。据此依照《中华人民共和国土地承包法》第四条、第九条、第十五条，《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告彭保起于2016年麦季收获后3日内将位于景县龙华镇彭村的5.6亩（彭村承包土地情况登记表上记载的地块面积四至为：园子北4亩，东至宝起，西至文智，男至道，北至道；大地北头东0.64亩，东至高飞，西至道，南至宝起，北至振国；东洼0.96亩，东至宝起，西至宝泉，南至道，北至道）承包地返还给原告彭金凤。
案件受理费80元，由被告彭保起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王国鹏
人民陪审员 马洪根
人民陪审员 李爱国
二〇一五年十一月四日
书 记 员 林成龙