承办人合议庭成员校对承办人合议庭成员合议庭成员书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6545号
上诉人（原审被告）：陈琳，男，1968年9月12日出生，汉族，湖北省赤壁市人，无固定职业，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李建群，女，1969年9月21日出生，汉族，湖北省赤壁市人，无固定职业，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘传凯，男，1968年10月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉广源鸿顺商贸有限公司负责人，住湖北省武汉市东西湖区。
上诉人陈琳、李建群为与被上诉人刘传凯民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈琳、李建群上诉称：刘传凯并未支付70万元的本金给陈琳、李建群，刘传凯应当举证。陈琳、李建群向刘传凯出具31600元利息欠条是被刘传凯逼迫的情况下所写的。刘传凯向陈琳、李建群及有其他人在场承诺过不要陈琳、李建群的利息。陈琳、李建群有证据可以证明（有录音证据及证人）。陈琳、李建群在原审时申请延期举证，但原审法院既未电话要求递交补充举证，也未再次开庭审理，就直接判决，致使陈琳、李建群的证据未能经法庭审理。李建群对于70万元借款不知情，也未经手及也未使用，不应承担连带责任。李建群和陈琳自2010年就已经分居，各自经营，经济独立，这点刘传凯非常清楚，刘传凯明知高利贷借给陈琳，李建群不会答应，又知晓陈琳、李建群舵落口大市场门面共有，刘传凯要求陈琳代签李建群名字。2015年2月9日借款20万元实际本金l58000元。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回刘传凯的诉讼请求。
被上诉人刘传凯答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘传凯一审起诉请求：1、陈琳、李建群偿还借款950000元及利息；2、本案诉讼费用由陈琳、李建群承担。
一审法院查明，刘传凯与陈琳、李建群于2006年相识，陈琳、李建群系夫妻关系。陈琳、李建群因开办物流公司自2007年7月向刘传凯借款，至2014年10月15日双方结算，刘传凯（甲方，出借人）与陈琳（乙方，借款人）、李建群（丙方，担保人）就未偿还利息和本金签订《借款担保合同》，载明：“一、借款用途。用于乙方所开设舵落口大市场湘原湘酒楼、咸宁技术职业学院、安陆高中等餐饮承包自营，资金周转等用途。二、借款金额和还款时间。乙方陈琳由丙方李建群担保向甲方刘传凯借款柒拾万元（￥700000.00元整），于2015年10月25日前还清甲方；贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。三、借款期限。借款期限一年，自2014年10月25日起至2015年10月25日止。四、借款利息和管理费用。自支用贷款之日起，按实际支用金额计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利率2%计算，即总借款柒拾万乘以百分之二，月利息壹万肆仟元。乙方委托甲方对所涉项目进行咨询管理，每月打包工资、自备汽车费用、差旅生活补贴等业务费用一起每月支付壹万贰仟元。两项合计贰万陆仟元（￥26000.00元），都按每月25日由乙方付现金或者直接打入甲方银行卡，逾期部分按日利率1%收取。五、还款方式。1、每月25日支付上月利息和委托业务咨询管理费用，逾期另按每天日息1%收取违约金；2、乙方到期归还甲方本金及利息和咨询管理费用，一次性现金或银行转账付清，逾期另按每天1%收取违约金，乙方应按照本合同规定时间主动偿还对甲方的欠款、利息及管理费用。乙方到期还清所有本合同规定的款项后，甲方收到还款后将借据还给乙方。六、权利义务。1、甲方有权监督乙方借款资金使用情况，了解借款方的偿债能力等情况，借款方应该如实提供相关资料，乙方如不按合同规定使用借款用途，甲方有权一次性收回全部贷款和利息费用，并对违约部分加收日利率1%罚息。甲方对陈琳所涉企业业务进行咨询管理，包括学校餐饮连锁、湘原湘酒楼，如发现违法和违规经营，可以直接进行管理控制，进行必要的指导，待乙方优先还清所欠款项后，再将管理权移交给乙方管理。如乙方经营不善，无法还款，则可以采用直接接收控股。甲方有权对乙方所属产权业务进行监督管理，并提出解决方案，乙方要紧密配合，提供真实有效的资料供甲方参考并作出有益于企业发展的决策。2、为保障甲方的权益和资金安全，乙方陈琳和丙方李建群夫妻二人自愿在合同签订后，如在合同借款未还清时，无论是发生任何离婚或者财产分割等任何情况，都自愿用武汉市东西湖区舵落口大市场13区4栋10-11号281.14平方米门面房屋做抵押，如乙方到期不能偿还借款，甲方有权处理抵押房产，乙方到期如数归还借款本金、利息及管理费用，抵押权取消。但借款期内未还清之前，湘原湘酒楼及所属舵落口门面房产都不允许变卖或者抵押给其他自然人。如发生银行抵押拍卖，由甲方作为房产优先处理者与银行议价进行收购或者抵押处理。3、乙方必须按合同规定期限还本付息。4、如需要丙方担保人李建群担保时，担保人履行连带责任后，有向乙方追债的权利，乙方有义务对丙方担保人进行偿还。七、强制执行条款及还款时间。……八、合同争议解决方式。……。”。2014年10月25日，陈琳出具借条，载明：“今借到刘传凯同志现金人民币柒拾万元整（￥700000），2015年10月25日归还，利息按合同约定。”陈琳作为借款人签字捺印确认。2015年2月9日，陈琳再次向刘传凯借款200000元，在扣除该笔借款利息及700000元借款未偿还的利息后，刘传凯于当日通过其华夏银行账户（账号：62×××58）向陈琳华夏银行账户（账号：62×××59）转账158000元，陈琳、李建群于当日共同出具借条，载明：“借到刘传凯现金贰拾万元整200000.00。5月9日付清。”陈琳、李建群共同签字确认。2015年7月2日，因无力偿还利息，陈琳出具借条，载明：“欠到刘传凯利息叁万壹仟陆佰元整2015.5.25-6.25日。”一审庭审中，刘传凯、陈琳、李建群认可700000元借款陈琳、李建群按照月息4%支付利息至2015年5月25日，200000元借款陈琳、李建群按照月息3%支付利息至2015年4月25日。陈琳、李建群未继续还本付息，刘传凯诉讼至法院，要求如诉称。
一审法院认为，陈琳向刘传凯借款属实，双方借贷关系成立。一、关于本案的借款本金问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。陈琳自2007年7月与刘传凯发生多笔借款，至2014年10月15日双方结算签订《借款担保合同》、出具借条。刘传凯、陈琳、李建群一审庭审中陈述700000元包含有前述借款未付清的利息。对于利息是否超过年利率的24%部分，应由陈琳、李建群提交证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在无证据确认前述利息超过年利率24%的情况下，该笔借款认定本金为700000元。借款不得预先扣除利息，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2015年2月9日的借款刘传凯实际转账158000元，认定本金系158000元；另计入该张借条的利息中还包含前述借款未偿还的利息，系在借款周期内，不应计入本金。综上，本案借款本金认定为858000元。二、关于本案的借款利息问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效，已支付的利息债务人可要求返还。陈琳、李建群陈述借款200000元按照月息3%支付利息至2015年4月25日，刘传凯未予否认，对于该事实法院予以认可。因该笔借款认定本金为158000元，故按照已认定的本金计算利息，已支付的超过部分计算借款本金。另陈琳、李建群陈述计入该笔借款的利息42000元（200000元-158000元）为200000元一个月的利息及700000元借款未支付的利息，根据双方认可的事实认定200000元的利息为6000元，700000元未支付的利息为36000元。至2015年4月25日应支付的最高利息为11844元（158000元×76天÷365天×36%），陈琳、李建群实际支付8992元（200000元×76天÷365天×36%-6000元），故该笔借款已支付的利息法院不予干预。一审庭审中陈琳陈述借款700000元按照月息4%支付利息至2015年5月25日，刘传凯未予否认，对于该事实法院予以认可。该笔借款已支付的超过年利率36%的部分应予冲抵借款本金。至2015年5月25日，按照年利率36%计算的最高利息应为147000元（700000元×7月÷12月×36%），陈琳按照月利率4%支付196000元（700000元×7月÷12月×48%），扣减计入200000元借款中的利息36000元，剩余13000元（196000元﹣147000元-36000元）冲抵借款本金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案700000元借款约定逾期利息加收日息1%的罚息，即逾期利率已超过年利率24%。故对于刘传凯主张该笔借款的利息，按照年利率24%计算，自2015年5月26日计算至借款还清之日。即以687000元（700000元-13000元）为本金，按年利率24%自2015年5月26日计算至借款还清之日。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案2015年2月9日的借条未载明利息约定，视为不支付利息。但依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故对于刘传凯主张的该笔借款利息，法院可支持按照年利率6%自2015年5月10日至借款还清之日止的资金占用期间利息。即以158000元为本金，按照年利率6%，自2015年5月10日至借款还清之日止。三、关于本案还款责任承担的问题。本案的借款700000元约定陈琳为借款人，李建群为连带责任保证人。本案无论《借款担保合同》还是2014年10月25日的借条中，均未约定保证期间，故本案李建群的保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，即2016年4月25日以前。至刘传凯提起诉讼，在李建群有效担保期内，李建群应予承担连带责任保证。李建群承担保证责任后，可向陈琳追偿。本案的借款200000元陈琳、李建群在借条上共同签字确认，未注明身份，应视为共同借款人，共同偿还借款本息。综上，陈琳应予偿还刘传凯借款687000元及利息（以687000元为本金，按年利率24%自2015年5月26日计算至借款还清之日），李建群对借款承担连带保证责任；陈琳、李建群应予共同偿还刘传凯借款158000元及利息（以158000元为本金，按照年利率6%自2015年5月10日至借款还清之日止）。刘传凯的其他诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈琳偿还刘传凯借款687000元，于判决生效后十五日内履行；二、陈琳向刘传凯支付利息（以687000元为本金，按年利率24%自2015年5月26日计算至借款还清之日）；三、李建群对上述一、二项承担连带责任保证；四、陈琳、李建群共同偿还刘传凯借款158000元，于判决生效后十五日内履行；五、陈琳、李建群共同向刘传凯支付利息（以158000元为本金，按照年利率6%自2015年5月10日至借款还清之日止）；六、驳回刘传凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6650元（已减半收取，刘传凯已预交）、财产保全费5000元，共计11650元，由陈琳、李建群共同负担10252元，刘传凯负担1398元。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陈琳、李建群在一审时对2014年10月15日双方结算签订《借款担保合同》以及出具借条的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。刘传凯、陈琳、李建群均认可上述借款70万元系由双方对以往借款清算后以及新的债务加在一起，经过结算后而形成。故《借款担保合同》及借条系刘传凯、陈琳、李建群间对债权债务新的结算凭证，合法有效。陈琳、李建群虽称借贷双方对前期借款本息结算时，将超过年利率24%的利息计入后期借款本金并重新出具本案70万元借条，但未能提交充分的证据证实，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及第九十一条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在、变更、消灭的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实或法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任的规定，陈琳、李建群应承担举证不能的法律后果。陈琳、李建群称刘传凯曾口头承诺放弃主张利息，但该事实刘传凯予以否认，陈琳、李建群亦未提供任何书面证据证明，故该上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由陈琳、李建群负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一六年十一月二十八日
书记员 舒 畅