辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第260号
上诉人（原审被告）：谭玉清，女，1924年2月5日出生，汉族，无职业，住址大连市甘井子区。
委托代理人：桑春梅，女，1953年11月10日出生，汉族，沈阳北站退休员工。
委托代理人：毛馨莉，辽宁青联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓双，男，1968年10月11日出生，汉族，沈阳华林装饰工程有限公司员工，住址沈阳市和平区。
委托代理人：刘俊歧，男，1953年12月24日出生，汉族，沈阳华林装饰工程有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵波，女，1976年1月6日出生，汉族，沈阳北站劳服公司职员，住址沈阳市皇姑区。
上诉人谭玉清与被上诉人刘晓双、赵波第三人撤销之诉一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第1937号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年1月20日开庭公开审理了本案，上诉人谭玉清的委托代理人桑春梅、毛馨莉，被上诉人赵波，被上诉人刘晓双及其委托代理人刘俊歧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘晓双诉称：位于沈阳市皇姑区淮河南街5-1号1-7-3室房屋系原告与被告赵波以夫妻共有的形式办理了产权证，谭玉清诉赵波一案，法院在没有审查，未通知原告到庭的情况下，准予二被告达成调解协议，将房屋返还给谭玉清，但二被告之间不存在赠与行为，其向法院提交的赠与协议系二被告伪造，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故要求撤销皇姑区法院（2013）皇民二初字1723号民事调解书。
一审被告谭玉清辩称：我不同意原告撤销（2013）皇民二初字第1723号民事调解书，调解是合法有效的，诉讼费不同意承担。房屋是2000年3月是谭玉清夫妻在儿女不知情的情况下赠与赵波，2001年房屋动迁时，办理动迁手续时，老人的六个子女也没有到场就更名到赵波名下，当时的拆迁负责人说子女不到场，更名过户是无效的，经我了解，真的拆迁手续已经全部被销毁，所有证据都在（2013）皇民二初字第1723号案件中有体现。
一审被告赵波辩称：我不同意原告请求，我不存在转移财产，谭玉清的房屋是赠与给我的，是给我本人的，由我照顾老人生活及承担赡养费用。我是经法院传唤到庭，不是私自转移。
一审法院经审理查明：原告刘晓双与被告赵波系夫妻关系，二人于1997年结婚。被告谭玉清与案外人桑学起系被告赵波的外祖父母，桑学起于2001年9月21日去世。桑学起与谭玉清原有坐落于沈阳市皇姑区华山路寿泉六段四里一号平房一间。2000年8月16日，因动迁时无力交纳动迁费，桑学起与谭玉清将13平方米转让给被告赵波。2000年8月16日，被告赵波与辽宁万泰房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议，拆迁上述13平方米房屋，并原地安置房屋。2012年10月16日，被告赵波与辽宁万泰房地产开发有限公司签订回迁安置协议书，约定安置房屋位于沈阳市皇姑区淮河南街5-1号1-7-3室，建筑面积66.43平方米（即本案诉争房屋），其中原有面积13平方米按每平方米400元交纳购房款为5200元，其余增加面积购房款为27，783元，总款额为32，983元由原告刘晓双与被告赵波以夫妻共同财产支付。2012年11月2日，原告刘晓双与被告赵波办理了共同共有的房屋所有权登记。2013年7月23日，原告刘晓双将被告赵波诉至本院，要求离婚。2013年8月1日，本院作出（2013）皇民四初字第859号民事判决书，驳回原告刘晓双的离婚诉讼请求。2013年10月24日，被告谭玉清将被告赵波诉至本院，以赵波没有履行协议支付赡养费为由，要求赵波返还属于谭玉清的房产权。该案在审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2013年11月8日作出（2013）皇民二初字1723号民事调解书，确认双方调解协议，内容为赵波于调解书生效之日后三十日内，将诉争房屋返还给谭玉清并协助谭玉清办理更名过户手续。该案中，本案原告刘晓双未参加诉讼。
一审法院认为：案件处理结果同第三人有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案原告刘晓双与被告赵波系诉争房屋的登记共同共有人。诉争房屋所有权来源系桑学起与谭玉清提交更名申请、赵波与拆迁单位签订房屋拆迁协议、回迁安置协议、支付购房款并办理所有权登记的一系列行为取得，该行为均发生在原告刘晓双与被告赵波婚姻关系存续期间，该诉争房屋系夫妻共同财产。现被告谭玉清主张其与桑学起于2000年3月1日与被告赵波签订赠与协议，系附有赵波支付谭玉清每月500元赡养费的条件将原平房赠与赵波。但仅能提供赠与协议的复印件，且不能说明原件所在加以核实，而赠与协议系本院（2013）皇民二初字1723号民事调解书所依据的主要证据，故该调解书内容错误，损害了本案原告对诉争房屋的所有权，应当予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：撤销本院（2013）皇民二初字1723号民事调解书。案件受理费5286元，由被告赵波承担2643元，由被告谭玉清承担2643元。
宣判后，谭玉清不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、依法撤销一审法院民事判决，重审此案。二、本案应在上诉人谭玉清诉沈阳市房产局的行政诉讼案终结后，以行政诉讼的判决结果为依据作出判决。三、由被上诉人承担上述费用。主要上诉理由：一审在庭审时，未能查明事实，即作出判决。首先，2000年3月1日桑学起、谭玉清与赵波签订了一份附条件的赠与协议，受赠人在承担赠与人赡养费的情况下，赠与人同意将自己的一间违建房赠与赵波，所以，房产局在桑学起、谭玉清没到场的情况下，将上述二人的主房更名在赵波名下，是违法行政。另外，赵波在同意接受违建房的同时，约定乙方（赵波）违约，甲方（桑学起、谭玉清）有权收回房屋归甲方所有。因此，在一审庭审时，谭玉清向法院出示了附条件赠与协议的原件，可以说，一审法院（指谭玉清与赵波的调解时的诉讼）在制作调解书，是在查明事实，完全合法的情况下结的案。刘晓双接受赠与就应该和赵波一样履行义务。不履行赡养老人的义务，赵波有责任把接受的房子返还给桑学起、谭玉清，而没有任何权利去转移财产，刘晓双接受二位老人的赠与，不履行赡养老人的义务，违背赠与人当时赠与赵波时的真实意思表示。我认为沈阳市房产局将桑学起、谭玉清的房产更名在赵波名下时，应通知房主到场，从现在房产局存档的更名手续来看，更名簿上是盖有桑学起的名章，而没有本人签名，既然更名违法，谭玉清已经提起行政诉讼，要求房产局认定当初将房产权更名在赵波名下的行为无效。现在该行政诉讼案已经正式立案，然而，皇姑区人民法院在行政诉讼未审结的情况下就作出了没有依据的判决。补充：一、被上诉人在一审期间起诉状未请求撤销（2013）皇民二初字第1723号民事调解书，而是请求撤销转移财产行为。一审法院撤销已经生效的调解书超出请求范围。二、请求撤销转移财产行为不符合立案条件，转移财产是行为的结果，民诉法第119条规定请求要具体，并未提出对行为可诉讼的规定，该案不符合立案条件，应当驳回被上诉人的起诉。
被上诉人刘晓双答辩称：同意一审判决。皇姑区法院（2013）皇民二初字第1723号调解书本身就是一个错误的调解书，上诉人伪造事实。原来房产是赠与关系，当初我们要求出示赠与协议的原件，上诉人称在法庭，法庭称没有在法庭，至今也未能提供原件，故该份调解书凭什么将我的财产转移。而且上诉人主张其是单身，在法庭却并没有出示单身证明，房产也未明确产权人，这些法庭都没有查清。综上，一审判决正确，请求维持原审判决。
被上诉人赵波答辩称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：在本院庭审中，就赠与协议书的原件问题，上诉人谭玉清、被上诉人赵波均表示不清楚原件所在处，且双方均不能提供赠与协议书的原件。
上述事实，有房屋所有权证、民事判决书、更名申请、房产证明、民事调解书等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该条是对第三人撤销之诉的明确法律规定，结合本案相关事实，案涉房屋所有权取得的整个过程均发生在被上诉人赵波、刘晓双婚姻存续期间，故案涉房屋系被上诉人刘晓双、赵波在婚姻存续期间的夫妻共同财产，被上诉人刘晓双、赵波系案涉房屋的产权登记的共同共有人。谭玉清于2013年10月24日另案起诉赵波赠与合同纠纷一案中，谭玉清与赵波最终达成的调解协议，沈阳市皇姑区人民法院作出的（2013）皇民二初字第1723号民事调解书对于调解协议予以确认，内容为赵波将案涉房屋返还给谭玉清并协助办理更名过户手续，而与该案有利害关系的刘晓双并未作为有独立请求权的第三人参加诉讼，刘晓双未能参加诉讼亦不能归责于其本人。而且（2013）皇民二初字第1723号民事调解书所依据的最主要证据为赠与协议，现上诉人谭玉清、被上诉人赵波亦无法提供赠与协议的原件，因此沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1723号民事调解书的调解结果侵害了被上诉人刘晓双对案涉房屋的民事权益，被上诉人刘晓双的起诉符合第三人撤销之诉的法定构成要件，故一审法院判决撤销皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1723号民事调解书是正确的，本院予以确认。关于本案的案由问题，一审法院认定本案的案由为案外人撤销之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，本案的案由应为第三人撤销之诉，因此对于一审法院认定的案由应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，286元，由上诉人谭玉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一五年三月二十日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；