黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑高商终字第174号
上诉人（原审原告）鞠宝林，男，1968年12月10日出生，汉族，住大庆市。
委托代理人张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵永生，男，1974年9月20日出生，汉族，住大庆市。
被上诉人（原审第三人）张俊君，男，1966年12月15日出生，汉族，住大庆市。
委托代理人毕国锋，黑龙江峰衡律师事务所律师。
上诉人鞠宝林因与被上诉人赵永生、张俊君民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2013）庆商初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鞠宝林的委托代理人张弘野，被上诉人赵永生，被上诉人张俊君及其委托代理人毕国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：赵永生出具借据一份，载明：借款人赵永生向出借人借款950万元，借款期限自2011年10月31日起至2012年3月（或元月）30日止，如借款人逾期还款，按借款总额的日千分之五向出借人支付逾期违约金，并承担出借人为实现债权发生的律师费等费用。借据中无出借人名称，也无借款日期，仅有赵永生在借款人及收款人处签名。2013年11月14日，鞠宝林持有该借据以出借人身份向法院起诉，请求判令赵永生偿还欠款950万元，给付逾期还款违约金（自2012年4月1日起至实际还款之日止，按借款总额的日千分之五计算），并承担律师代理费28.5万元。诉讼中，鞠宝林出具了向赵永生汇款280万元的汇款凭证，并提供证人证言证实剩余借款以现金的形式出借给赵永生。为实现该笔债权，鞠宝林向黑龙江中胜律师事务所支付律师服务费28.5万元。
原审中，张俊君以有独立请求权的第三人身份申请参加本案诉讼。称其是鞠宝林与赵永生争议债权凭证合法所有人，对双方争议的标的具有独立的请求权，并提供了鞠宝林2013年1月7日给其出具的收到案涉借据的收条一份，收条载明“今收到张俊君借据2张，1张玖佰伍拾万元，1张贰佰万元，共计壹仟壹佰伍拾万元”。张俊君请求确认其为鞠宝林与赵永生争议950万元借据的所有人，赵永生应向其偿还950万元借款。
原审判决认为：解决本案纠纷的关键问题是鞠宝林与张俊君分别主张的债权是否为同一笔债权，即鞠宝林所举示的“借据”与2013年1月7日其为张俊君出具收条中涉及的“借据”是否为同一借据。鞠宝林提供借据的借款数额为950万元，其从张俊君处取走借据的借款数额也为950万元，赵永生认可向张俊君出具过案涉借据，故鞠宝林提供给法院的借据与2013年1月7日其从张俊君处取走的950万元借据是同一份借据，案涉债权应为一笔债权。鞠宝林主张其起诉时提供的借据与收到张俊君的950万元借据并非同一借据，其即负有证明存在两份950借据及其已履行了出借义务的举证责任，但其提供的证据尚不能充分证实与赵永生存在借贷关系，鞠宝林应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求不予支。据此，张俊君应为案涉950万元债务的合法债权人，对张俊君的诉讼请求应予以支持。另外，鞠宝林出具的收条仅写明收到950万元的借据，并无张俊君将950万元债权转让给鞠宝林的意思表示，因此，鞠宝林称因其与张俊君之间相关债权债务已经处理完毕，而将借据收回销毁的抗辩理由不符合常理，对其该抗辩主张亦不予采信。判决：一、确认鞠宝林与赵永生争议的950万元借据的所有人为张俊君；二、赵永生于判决生效之日起十日内偿还张俊君借款950万元；三、驳回鞠宝林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鞠宝林所交案件受理费80，295.00元，由鞠宝林负担。张俊君所交案件受理费39，150.00元，由赵永生负担。
鞠宝林向本院提起上诉称：赵永生向其借款950万元，为其出具了借据，约定了借款期限和违约责任，赵永生在借据上签字并摁手印。鞠宝林收到张俊君给其950万元借据是鞠宝林与张俊君之间的债权债务关系，双方已在另案3951.93万元债权债务纠纷处理过程中结清。鞠宝林主张的案涉债权与张俊君主张的债权不是同一笔债权。赵永生原审中主张给张俊君出具了借款合同、抵押合同和借据，但张俊君并没有出示该部分证据，张俊君与赵永生恶意串通，混淆事实。鞠宝林主张的债权与张俊君主张的债权均为950万元是巧合。张俊君主张其将950万元借据交给鞠宝林，委托鞠宝林向赵永生索款没有证据证实，故案涉950万元借据的所有人应为鞠宝林。请求撤销原审判决，支持鞠宝林的诉讼请求。
张俊君法定期间未提供答辩状，二审庭审中辩称：鞠宝林所持有的借据是从张俊君处取走，受张俊君委托向赵永生索要借款。张俊君与鞠宝林之间不存在950万元的借款关系。张俊君与鞠宝林之间已处理的3951万元债务中也不包含案涉的950万元。三方之间只存在一笔950万元的借款和借款凭证。原审判决认定事实清楚，结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵永生法定期间未提供答辩状，二审庭审中辩称，案涉借据是其向张俊君借款950万元时出具，其没有向鞠宝林借过950万元。
二审中，张俊君向本院举示了如下二组证据：
第一组证据，大庆市中级人民法院（2013）庆商初字第91号调解书及该案起诉状、涉案借据三份（本金总金额39，519，300.00元）、开庭笔录、调解笔录。意在证明张俊君与鞠宝林3951万余元债权债务纠纷中不涉及本案争议的950万元。
第二组证据，2011年10月31日，赵永生与张俊君签订的借款抵押合同。意在证明本案争议的950万元借据是赵永生给张俊君出具，张俊君是该笔款项的债权人，而鞠宝林是该笔款项的共同借款人，鞠宝林取走该借据是为了代张俊君向赵永生主张权利。
鞠宝林的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。大庆市中级人民法院（2013）庆商初字第91号案件张俊君起诉借款本金39，519，300.00元，共分为三份借据，第一份借据的金额为30，723，900.00元，第二份借据的金额为6，985，100.00元，第三份借据的金额为1，810，300.00元。鞠宝林欠张俊君的950万元包含在第一张借据中。第二张借据是王某某和季某某向张俊君借款3，777，000.00元形成。第三张借据是孙某某向张俊君借款855，000.00元形成。鞠宝林欠张俊君的950万元双方在结算后已另行出具了借据。对第二组证据的真实性有异议，赵永生在原审中诉称与张俊君签订了借款合同、抵押合同，并出具了借据，应该是三份证据，而非张俊君提供的借款抵押合同这一份证据，且即便该份证据真实也与本案无关。
赵永生的质证意见为，对上述证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院的认证意见为：由于各方当事人对第一组证据的真实性均无异议，赵永生对第二组证据的真实性也无异议，鞠宝林的代理人虽对第二组证据的真实性提出异议，但其表示对签订合同的具体情况不清楚，当庭又拒绝向鞠宝林进行核实，法庭要求鞠宝林到庭，鞠宝林仍拒绝到庭进行质证，应视为其放弃质证的权利。鉴于上述证据来源合法，内容与本案待证事实存在关联性，故本院对上述证据予以采信。
鉴于鞠宝林的委托代理人对鞠宝林所主张的其与赵永生之间及张俊君之间往来借款关系的形成过程、款项交付时间、数额等情况均不清楚。庭审中，本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉法﹥的解释》第一百一十条之规定向其释明，要求鞠宝林到庭，就案件有关事实接受询问。在规定时间鞠宝林未到庭，其代理人表示鞠宝林在北安住院无法到庭，但不能提供诊断书、住院通知单或病例。本院要求其提供主治医师姓名或病房等信息，由法院核实，鞠宝林代理人仍不能提供。
本院二审查明，张俊君因与鞠宝林、鞠某某、大庆市瑞琳房地产开发有限公司民间借贷纠纷，于2013年11月13日向大庆市中级人民法院提起诉讼，请求三被告给付借款本金39，519，300.00元及利息。为此，张俊君向法院举示了三份借据，第一份数额为30，723，900.00元，第二份数额为6，985，100.00元，第三份数额为1，810，300.00。鞠宝林主张第一份借据是其欠款，第二份借据实质是王某某和季某某欠款，第三份借据实质是孙某某欠款。大庆市中级人民法院于2014年4月14日作出（2013）庆商初字第91号民事调解书，由鞠宝林、鞠某某、大庆市瑞琳房地产开发有限公司偿还张俊君借款本金39，519，300.00元。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实相同。
本院认为：本案的焦点问题是鞠宝林与张俊君谁是案涉赵永生所欠950万元的债权人。从鞠宝林的主张看，张俊君、鞠宝林及赵永生间存在两笔950万元的借款关系，出现了两份950万元的借据。一笔是鞠宝林借给赵永生950万元，一笔是鞠宝林向张俊君借款950万元。对于鞠宝林借给赵永生950万元的形成过程，鞠宝林其主张：2012年2月20日代赵永生转款280万元给拆迁户陈某某；案外人王某某2011年8月12日至2011年12月9日间共计从中国邮政储蓄银行大庆市府明营业所提取现金246万元，其中240万元借给鞠宝林，鞠宝林又转借给赵永生；2011年8月5日至2011年11月3日案外人鞠某某从银行提取现金366万元，将其中360万元借给鞠宝林，其又转借给赵永生。上述三笔款项仅880万元，并非950万元；从王某某与鞠某某银行提款记录看时间跨度较长，款项比较分散，有的发生在案涉借据约定的借款时间2011年10月31日之前，有的发生在之后；鞠宝林也未能提供证据证明其将从案外人处所借600万元现金交付给了赵永生。且根据鞠宝林主张，其与王某某在大庆市中级人民法院审理的另案中均欠张俊君巨额债务无法偿还。在此种情况下，鞠宝林却从王某某处借款240万元后转借给赵永生，既缺乏证据支持，又不符合常理。对于鞠宝林主张其向张俊君所借950万元，张俊君不予认可，鞠宝林亦未能提供证据证明何时所借、如何交付。鞠宝林还主张该笔借款包含在大庆市中级人民法院（2013）庆商初字第91号一案中，但该案本金总计39，519，300.00元，分为三份借据，没有数额为950万元的借据，鞠宝林又主张该笔借款系包含在汇总后的30，723，900.00元借据当中，但仍未能提供证据证明30，723，900.00元如何组成。且30，723，900.00元的借据形成于2012年12月31日，此前的借据在汇总后应已收回或销毁。鞠宝林于2013年1月7日出具收条从张俊君处取走950万元的借据，没有证据证明是为了销毁，其同时还取走另200万元借据，也未能说明取走该借据的理由，以及取走后如何处理。鞠宝林主张的两个借贷关系中存在诸多不合常理和缺乏证据支持的情形，鞠宝林对此负有举证责任，但其在法院释明后仍拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉法﹥的解释》第一百一十条关于“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，对鞠宝林的诉讼主张及理由不予认定。张俊君主张借给赵永生950万元，赵永生对此无异议，张俊君提供的证据能够证明鞠宝林从其手中取走了张俊君作为债权人的950万元的借据，上述证据可以形成一个完整的链条，且基于现有证据不能确定鞠宝林、张俊君、赵永生三人之间存在两笔950万元的债权债务关系，故应认定鞠宝林从张俊君手中取走的950万元借据系因赵永生向张俊君借款而形成，张俊君为该笔债务的债权人。鞠宝林关于其主张的案涉债权与张俊君主张的债权非同一笔债权的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80，295.00元，由鞠宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
代理审判员 马晓瑞
代理审判员 董新辉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 马 莎