湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初149号
原告（反诉被告）：武汉鑫恒顺建筑劳务有限公司，住所地武汉市武昌区白沙洲汇东佳韵小区4栋4单元1层2号。
法定代表人：张海龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡红明，北京金台（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：邵华，北京金台（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）：武汉东方建设集团有限公司，住所地武汉市黄陂区蔡榨镇。
法定代表人：王治德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：胡楚风，湖北立丰律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被告：武汉信业盛世房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区和平乡柴林头村才盛路。
法定代表人：李坤蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：胡楚风，湖北立丰律师事务所实习律师（特别授权代理）。
原告（反诉被告）武汉鑫恒顺建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）武汉东方建设集团有限公司、武汉信业盛世房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2017年3月23日作出裁定将本案转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉鑫恒顺建筑劳务有限公司（以下简称：武汉鑫恒顺公司）的委托诉讼代理人胡红明，被告（反诉原告）武汉东方建设集团有限公司（以下简称：武汉东方公司）及被告武汉信业盛世房地产开发有限公司（以下简称：武汉信业盛世公司）的委托诉讼代理人夏爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）武汉鑫恒顺公司向本院提出诉讼请求：二被告共同支付工程价款本金3,268,296.96元,利息329,031.26元(按年利率4.75%的标准,自2014年11月30日暂算至2016年12月31日),合计3,597,328,22元；本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：在被告武汉信业盛世公司开发、被告武汉东方公司承建的位于青山区××路的柴林头“城中村”改造项目中,原告承接了“林湘新苑”2号楼及3号楼的主体劳务工程及小区管网清包工程,原告于2012年12月进场施工,于2015年5月工程竣工验收后退场。截止起诉日,被告武汉东方公司对仅部分施工子项目进行了结算,共计支付工程3,159.1万元,被告对原告施工的如下工程子项目不予认可或未予结算：(1)地上建筑面积少计3251.2平米，对应少计工程价款1,105,408元；(2)现场安全防护棚搭建5394平米，人工劳务费80,910元；(3)污水改道(A6)返工及拆除的人工费用20,850元；(4)主体施工期间无水供应导致模板损坏的补偿费用273,450元；(5)钢筋节约奖励427,350元；(6)小区管网排水井共计132座的劳务费用13,200元；(7)林秀家园的零星工程22,011元；(8)地坪工程81,323.23平米的劳务费894,555.53元及消防预埋费用81,323.23元；(9)现场鉴证费用共计697,182.2元，被告仅认可466,743元，尚余230,439.2元未结算。以上九项子项工程劳务费合计3,268,296.96元，被告不予结算。以上劳务工程项目系原告施工,但被告不予认可且不予结算,被告的行为已严重侵犯原告的合法权利。
被告（反诉原告）武汉东方公司辩称：一、原告属于无故拖延工期至2014年7月以后,其主张按2014年7月1日后实施的编号为GB/T50353-2013的《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积,主张地上建筑面积少计3251.2平米无事实和法律依据。(一)原告属无故拖延工期至2014年7月1日后,因此仍应按照编号为GB/T50353-2005的《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积。根据约定,涉案工程应于360日内完工,该项目开工时间为2012年9月8日,原告进场时间为2012年10月,即原告应于2013年9月完工,但原告无故拖延工期自2014年7月1日后,因此不应适用编号为GB/T50353-2013的《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积,应按编号为GB/T50353-2005的《建筑工程建筑面积计算规范》计算。(二)根据《武汉市规划管理建筑面积计算技术规定》第四十四条,涉案项目早在2012年9月就已经开工,显然属于在2014年10月1日前已核发规划(方案)批准意见书的建设项目,应沿用原建筑面积计算相关规定。(三)原告主张屋面3面积为843.2平米,无事实及法律依据。综上,原告主张按照编号为GB/T50353-2013的《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积无事实和法律依据,地上建筑面积应为70745.52平米。二、合同并未约定搭建安全防护棚的材料由被告承担,但被告实际为原告搭建安全防护棚提供了跳板,且双方约定材料费与搭建安全防护棚的劳务费冲抵,原告未提供任何安全棚搭建劳务费的结算单证明双方之间约定就该劳务费与材料费相冲抵，原告现主张被告支付其人工劳务费既不合理也不合法。三、污水改道(A6)返工及拆除的人工费20,850元,属于签证费用,与其主张的第九项重复,属于重复计算,不应得到支持。四、主体施工期间无水供应导致模板损坏的补偿费用273,450元无任何依据,根据《鉴定意见书》该项费用也仅为96,140元。五、涉案合同属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同,依法应为无效合同,因此原告无权主张钢筋节约奖励427,350元。(2017)鄂01民终3219号《民事判决书》(第6页第2段)证明,征程经营部以原告的名义与东方建设签订了劳务分包合同,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问问题的解释》(以下简称《解释》)第一条规定:没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效,因此,涉案合同应为无效合同。另,参照最高人民法院《民事审判指导与参考》第43辑:实际施工人请求支付无效建设施工合同约定的工程进度款奖励金的,法院不予支持,原告主张的奖励金不应得到支持。综上,涉案合同为无效合同,依据《解释》第二条其仅有权主张工程款,无权主张奖励。六、原告主张小区管网排水井共计132座的劳务费13,200元没有任何依据,且被告实际已经按照251,095元支付原告雨、污排水井的劳务费用,高于鉴定意见书的雨、污排水之和214,501.92元,超额支付的36,593.08元原告应予返还。七、林秀家园零星工程22,011元,被告实际已经支付给原告。根据原、被告之间签订的两份合同计算的两份结算单《林湘新苑2、3#楼结算单》(金额为30,168,193元)、《林湘新苑室外管网清包工程结算单》(金额为1,156,319.4元),两项合计31,324,512.4元，但被告已经支付31,590,000元工程款,另有交房后发生的维修费用33,500元,因此被告实际支付给原告的工程款为31,623,500元,综上,被告超额支付工程款298,987.60元,其中即包括林秀家园零星工程22,011元,因此原告主张该项没有依据。八、原告主张的地坪工程81323.23平米的劳务费894,555.53元及消防预埋费用8,323.23元,没有任何合同及法律依据。(一)原告该项主张无合同依据。地坪工程属于装饰装修工程,《2#、3#楼清包工程合同书》2.1.3中对此有约定:消防预埋费用属于给排水工程,在《2#、3#楼清包工程合同书》2.1.6款中对此有约定。该两项费用已经包含在综合单价中,原告主张该两项费用属于重复计算,没有任何事实及法律依据。(二)原告该项主张无法律依据。《解释》第十九条规定:当事人对工程量有争议的,按照施工过程中形成的签证等书面文件确认,原告主张该两项费用不属于合同约定的内容应提供签证单。九、被告已经支付原告签证费用466,743元,原告主张现场签证费697,182.20元,没有依据,依法应被驳回。原告自已提交的结算单上的签证费用为562,923元,并非697,182.20元，且其结算单上的签证费用562,923元没有相关证据支撑。十、被告依据(2017)鄂01民终3219号《民事判决书》支付给重庆建工脚手架有限公司的363,200元及其利息,应从其应支付给原告的工程款中抵扣。依据《2#、3#楼清包工程合同书》，林湘新苑2#、3#楼整体分包给了原告(即武汉市武昌区征程建材经营部付春华),包括重庆建工脚手架有限公司施工的脚手架工程,且征程经营部共向重庆建工脚手架公司支付工程款950,000元[(2017)鄂01民终3219号《民事判决书》第6页第1段第7行],上述判决书判决被告向重庆建工脚手架公司支付欠款及利息的依据是被告在《附着升降脚手架分包合同书》上加盖了印章,但法院实际也己经查明被告加盖印章主要是出于工程评审需要。综上,被告依据(2017)鄂01民终3219号《民事判决书》支付给重庆建工脚手架有限公司的款项实际应是代原告(即武汉市武昌区征程建材经营部、付春华)支付的工程款,该款显然应从原告应得工程款中扣除。综上,被告实际已经支付给原告的工程款包括31,590,000元工程款、交房后发生的维修费用33,500元、代为支付给重庆建工脚手架有限公司的363,200元及其利息,已经超额支付,原告主张依法应被驳回,且应返还被告超额支付的款项。
被告武汉信业盛世公司辩称：第一,答辩人是代建单位,其在代理权限内实施的民事法律行为应由被代理人承担。涉案建设项目柴林头村还建楼“林湘新苑”的建设单位是武汉柴林集团有限责任公司(下称柴林集团),总包单位是武汉东方建设集团有限公司,答辩人是柴林集团委托的代建单位,根据《民法通则》第六十三条的规定,代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。第二,涉案建设项目的建设单位已经全额支付工程款给总承包单位,不存在欠付工程款的情形。第三,涉案建设项目的总承包单位武汉东方建设集团有限公司已经将工程款全额支付给被答辩人。综上,答辩人依法不应对欠付工程款承担法律责任,建设单位实际已经足额支付涉案建设项目的工程款,被答辩人对答辩人的诉讼请求依法应被驳回。
被告（反诉原告）武汉东方公司反诉称：被反诉人赔偿反诉人过渡费损失2,520,000元；被反诉人支付反诉人材料亏损损失313,600元；本案反诉诉讼费用全部由被反诉人承担。事实和理由：反诉人是柴林头村还建楼“林湘新苑”项目的总承包单位,就该项目2号楼、3号楼与被反诉人签订有《2#、3#楼清包工程合同书》。合同第八条约定,被反诉人应于开工报告之日起360天完工,但被反诉人无故拖延工期长达11个月,于2012年10月进场施工直至2014年9月才基本完工。另,合同第五条约定,反诉人按图纸预算数量提供材料,若出现材料有亏损现象由被反诉人承担70%,被反诉人应承担的材料亏损费用为313,600元。综上,被反诉人的行为已经构成了严重违约。
原告（反诉被告）武汉鑫恒顺公司针对被告（反诉原告）武汉东方公司的反诉辩称：1、不承担工期延误责任。360天工期，我们根据每一项工程计算出来的，工期未延误，工期计算以书面材料为准。2、材料亏损事实不存在。对方举证材料亏损证据不确凿，证据中很多材料是由于我方为总包方，很多材料不是我们工程上材料，不仅这两栋使用，还有另外三栋使用，反诉原告举证我们所使用的材料是不真实的。请求驳回反诉请求。
被告（反诉第三人）武汉信业盛世公司述称：同意反诉人意见。
本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，被告（反诉原告、甲方）武汉东方公司、原告（反诉被告、乙方）武汉鑫恒顺公司与被告武汉信业盤世公司（丙方）签订了《2#、3#楼清包工程合同书》，约定：一、工程概况：工程名称：林湘新苑2#、3#号还建楼，工程地点:青山区××路，建筑面积:约为75050.04平方米(含地下室面积7242.33平方米)；正负零以上楼层为34层,地下室一层；二、承包范围：2.1、劳务分包:2.1.1、木工:指包工、包料,包一切辅料和机械设备；工作内容：施工图中的所有木工工作内容。2.1.2、土建结构:包工、不包料,包一切辅料和机械设备；工作内容:施工图中涉及所有土建结构工作内容；基础土方人工清理基槽、基坑、排水、抽水、砼捣制养护、砌墙及二次结构、屋面保护层。配合门窗、排烟道吊模浇灌砼等修补工作；2.1.3、土建装饰、装修:包工、不包料,包一切辅料和机械设备；工作内容:施工图中涉及所有土建装饰；装修工作内容:(包括:内外墙、顶棚抹灰、内墙、公共部位地面砖、屋面保温等)；甲方只提供:钢筋、商品砼、地下室钢板止水带、地下室外墙止水对拉螺杆、水泥、砂、加气砼块、灰砂砖、碎石、墙面砖、地面砖、钢板网、塑料网、线条、砂浆王、挤塑板；2.1.4、钢筋结构工程:包工、不包料,包一切辅料和机械设备；工作内容:施工图中涉及所有钢筋结构工作内容。如:(对焊机、电焊机、电渣压力焊、锥螺纹钢筋接头)包括二次结构工程的钢筋制作、安装、运输、辅料含扎丝、电焊条等；2.1.5、外脚手架:包工、包料,包一切辅料和机械设备及包竹跳板、包安全网。工作内容:包括脚手架的搭设,卸料平台、临边维护,“三宝四口”的防护以及防坠平台的设置；2.1.6、给排水、强弱电工程:施工图中设计的所有给排水、强弱电工作内容。包工,包一切辅料和机械设备。工作内容:预埋管道、电线管及安装线箱、线合、电阻等电位、弱电箱、盒,管道试压、电源检测等(含施工用水、用电安装、管道吊模和浇灌砼)；甲方只提供:PPR管及管件、UPVC管及管件、所有的阀门、水表、水龙头、电缆、电线、穿线管、电表、强电箱、弱电箱、等电位端子箱、开关、插座、接线盒、线槽桥架、照明灯具、防雷接地钢材；2.1.7、其它项目：楼梯、阳台和挑窗等栏杆制作安装。甲方只提供:楼梯、阳台扶手栏杆的管材、防锈漆、调和漆。所有的专业防水工程甲方另行分包；2.2、机械费的承包:2.2.1、大型设备的租赁费用及进出场费:(乙方负责所有设备检验和办证的费用如塔吊、施工电梯、吊栏等)；2.3、管理费的承包:主要内容:2.3.1、管理人员工资、加班费、电话费；2.3.2、办公费用(本工程所需要的一切办公用品)；2.3.3、购置施工仪器；2.3.4、隐蔽验收的活动经费；2.4、文明施工和安全生产达标所需费用(±0.000以上工程所需的一切费用由乙方负责。±0.000以下工程所需的一切费用由甲方负责)。三、单价及合价:3.1、工程设计为34层(不含地下室、门窗、室内保温、外墙涂料)。按建筑面积综合单价(含管理费)人民币340元/㎡包干价结算(±0.000以上全部工程所需的一切费用除由甲方提供的材料外均由乙方负责)。3.2、±0.000以下,无地下室按一层楼的建筑面积每平方米增补人民币100元整,有地下室的按地下室的建筑面积每平方米增补人民币150元整。3.3、加工棚、安全棚以及安全通道由乙方负责搭设,此费用由甲方根据实际搭设的工作量结算给乙方。3.4、施工用电由乙方负责施工,一级配电箱至三级配电箱之间的材料费用甲、乙双方各承担50%。3.5、施工用水由乙方负责施工,甲方按DN50PPR立管1根(每层一个水头)铺设至屋面的费用包干给乙方。3.6、外墙装饰面层图纸设计是涂料,现改为面砖,其增加的费用,按实际粘贴的面积每平方米40元增补给乙方。四、付款方式：4.1、甲方按当月的形象进度的60%付款(若建设单位资金不到位,由丙方承担由此引起的一切责任),具体付款由乙方填报申请单据,经监理审核签认,报甲方预算部门审核签认付款。(详见申请付款单)；4.2、付款形式:按当月形象进度付款60%,进度款年底付款至形象进度的80%；4.3、工程完工付总价款的80%,4.4、完成竣工备案手续,付总价款的95%；4.5、余款一年后付清。五、材料的管理办法:5.1、甲方提供的材料,乙方负责报量、验收、报验、领料单由专业保管员签证。签证单一式二份、甲、乙双方各一份，签证单双方妥善保存。乙方收到材料后应严格保管:如逾丢失、被盗由乙方承担一切经济损失；5.2、材料节约的奖励办法:甲方按图纸预算数量提供材料,若出现材料有亏损的现象由乙方承担70%,若材料有节约的按材料数量单价给予乙方30%奖励。乙方用电用水本着勤俭节约的方针,寝室内禁止安放电器和家电设备。(除风扇、充电器外)；5.3、结算调整:在施工过程中若建筑面积发生变化,结算时可据实调整。合同范围以外的工程,甲方签字认可,按2008年定额人工费计算+管理费30%进入结算。八、工期:乙方要制定周密的施工计划、施工组织设计日程安排,从开工报告之日起生效。十三层:有效工期220天(包括节假日)工作日竣工；十八层:有效工期260天(包括节假日)工作日竣工；二十四层:有效工期300天(包括节假日)工作日竣工；二十九层:有效工期330天(包括节假日)工作日竣工；三十四层:有效工期360天(包括节假日)工作日竣工。单栋开工时间:以监理、甲方批准的开工报告为准,在合同工期内完工奖励总价千分之一,超出合同工期按结算总价下浮千分之一。不可抗拒因素顺廷,甲方材料供应不足、导致工期延误由甲方现场负责人签证为准。三、丙方责任:丙方负责甲方和乙方的协调工作,保证乙方严格按照施工规范及甲方的要求进行文明、安全施工,有任何问题,由丙方负责。按附件交房标准,协助验收。(见交房标准附件)。
2014年3月10日，被告（反诉原告、甲方）武汉东方公司与原告（反诉被告、乙方）武汉鑫恒顺公司签订《“林湘新苑”室外管网清包工程合同书》约定：一、工程名称:柴林头村还建楼“林湘新苑”市政道路、排污管网、化粪池工程。工程地点:青山区××路。二、承包范围：(一)劳务分包:1、道路:指包工、不包料,包一切辅料；工作内容:道路平整、夯实、石硝垫层,每平方米14元；路面混凝土200mm以下,每平方米29元(含支模、抹光、切缝、养护)；2、下水井:包工、不包料,包一切辅料；工作内容:下水井2米以下1000元/个(含土方、垫层、砌砖、抹灰、井盖安装)；3、污水管：包工、不包料，包一切铺料；工作内容:Φ800以下,75元/米,Φ60以下,55元/米，Φ30以下,35元/米(含土方挖填、找坡、垫层、管道安装)。4、雨水管及检查井：包工、不包料,包一切辅料；工作内容:Φ200以下,18元/米(含土方挖填、找坡、垫层、管道安装、砌砖、抹灰、井盖安装)；5、化粪池:包工、不包料。工作内容:浮土清理、捣砼垫层:每平方米15元；6、植草砖:包工、不包料。工作内容:平整场地、素土夯实、80厚石硝及垫层、50厚干水泥砂浆铺砖。每平方米40元；7、道路站石:包工、不包料,工作内容:素土夯实、垫层、安装站石。25元/m。(二)机械费的承包:注:现场所用的所有大型机械设备甲方负责。（三）文明施工和安全生产达标工程所需的一切费用由甲方负责。三、付款方式：1、甲方按当月的形象进度的60%付款(若建设单位资金不到位,由丙方承担由此引起的一切责任),具体付款由乙方填报申请单据，经监理审核签认,报甲方预算部门审核签认付款(详见申请付款单)；2、付款形式:按当月形象进度付款60%；3、工程完工付总价款的80%；4、物业验收交工图后付至结算总额的95%；5、质量保证金5%,交付使用6个月后一次付清；四、材料的管理办法:1、甲方提供的材料,乙方负责报量、验收、报验、领料单由专业保管员签证。签证单一式二份,甲乙双方各一份,签证单双方妥善保存。乙方收到材料后应严格保管:如遇丢失、被盗由乙方承担一切经济损失；2、材料节约的奖励办法:甲方按图纸预算数量提供材料,若材料有节约的按材料数量单价给予乙方30%奖励。乙方用电用水本着勤俭节约的方针,寝室内禁止安放电器和家电设备(除风扇、充电器外)；3、结算调整:在施工过程中若有设计变更,结算时据实增减或调整。合同中没有的增项价格,另行商定。七、工期。乙方要制定周密的施工计划、施工组织设计日程安排,从开工报告之日起生效有效。工期50个自然日(包括节假日)竣工。
2012年9月9日，监理单位武汉市青山区建设工程监理有限责任公司在工程开工报告中写明：“因施工许可证未办理，暂不同意开工”。开工报告中的施工单位为被告武汉东方公司，建设单位为武汉柴林集团有限责任公司。2012年9月18日，原告进场。2012年10月，原告开始施工，2014年11月竣工退场。原告退场后，被告武汉东方公司另请他人对2#、3#楼进行维修，并支付费用32,500元。2015年1月22日，涉案工程2#、3#楼经验收合格。竣工报告的建设单位为武汉柴林集团有限责任公司，监理单位为武汉市青山区建设工程监理有限责任公司，施工单位为被告武汉东方公司。此后，原告又做了室外管网清包工程，并于2015年5月退场。
上述工程施工期间，原告从被告武汉东方公司领用黄沙12783m3，管材用量金额为537,381.26元。原告对预算量不予认可，且认为虽然出入库单写明是2#、3#楼所用的沙和管材，但在实际建设中，管网、物业用房、小区配套用房、临时设施及用房、消防预埋等工程也计入了2#、3#楼项目，该部分用量应扣除，根据图纸可预算出上述项目需用沙2917m3，需管材126,039.50元。被告武汉东方公司未申请对材料亏损进行鉴定。
被告武汉东方公司共计向原告支付了工程款进度款31,591,000元。2014年5月14日，被告武汉东方公司支付了第二期过渡费178,384.80元。在结算过程中，原告与被告武汉东方公司之间对诉请的九个项目产生争议，导致双方未最终结算。
2017年4月13日，原告向本院申请鉴定，请求对林湘新苑项目的工程量及价款进行鉴定：1、现场安全防护棚搭建的面积及劳务费；2、主体施工期间因无水供应导致模板损坏的补偿费用；3、按施工图纸计算2号楼3号楼及地下室的钢筋量；4、按施工图纸计算申请人施工的管网排水井的数量；5、鉴定本项目中地坪工程及消防预埋工程的劳务费；6、鉴定本项目中现场签证费用的总额。2017年7月9日，原告向本院申请撤回对上述项目中的3、按施工图纸计算2号楼3号楼及地下室的钢筋量及5、鉴定消防预埋工程的劳务费的鉴定。2017年12月22日，湖北路港工程咨询有限公司对林湘新苑项目“现场安全防护棚搭建的面积及劳务费”等5项费用出具鉴定意见书，鉴定结论为：以下每个鉴定意见没有包含关系。1、可确定的鉴定意见。(1)关于主体施工期间因无水供应导致模板损坏的补偿费用。依据2013年4月16日、2013年5月20日《工程联系单》，主体施工期间因无水供应导致模板损坏的补偿费用可确定的鉴定意见为人民币96,140元。(2)按施工图纸计算申请人施工的管网排水井的数量。按施工图纸计算申请人施工的管网排水井共计为321个,其中污水井177个,雨水井144个。污水井按1000元/个计算,劳务费可确定的鉴定意见为人民币177,000元)。(3)关于本项目中地坪工程的劳务费。本项目中地坪工程的劳务费可确定的鉴定意见为人民币882,896.31元。公共部位地面砖属合同约定的工作内容，因此本地坪工程不含公共部位地面砖。(4)关于本项目中现场签证费用的总额。本项目现场签证费用可确定的鉴定意见为人民币562,351元（其中污水改道18,700元，因施工用水停工8天93,600元）。2、不可确定的鉴定意见。(1)现场安全防护棚搭建的面积及劳务费。A、合同约定。《2#3#楼清包工程合同书》第3.3条约定:“加工棚、安全棚以及安全通道由乙方负责搭设,此费用由甲方根据实际搭设的工作量结算给乙方。B、送鉴资料。送鉴资料中没有安全防护棚的搭设方案,也没有双方确认的安全防护棚搭建的面积,我们不能准确地计算安全防护棚搭建的面积及劳务费。2013年4月10的《工程联系函》中记载了现场安全防护棚用跳板的用量,我们可以按防护棚顶盖双层跳板,估算防护棚面积,估算劳务费,供人民法院参考。由于2013年4月10的《工程联系函》只有建设单位人员签字,能否成立,由人民法院裁定。C、鉴定意见。安全防护棚搭建的面积及劳务费不能准确地计算,按2013年4月10的《工程联系函》,现场安全防护棚搭建的面积估算为2621平方米,劳务费估算为人民币72,818.98元。2013年4月10的《工程联系函》能否成立,由人民法院裁定。(2)按施工图纸计算申请人施工的管网排水井的数量。按施工图纸计算申请人施工的管网排水井共计为321个,其中污水井177个,雨水井144个。雨水井按08定额计算,劳务费的鉴定意见为人民币37,501.92元。由于《林湘新苑室外管外清包工合同书》对雨水井约定不明确暂按08定额计算劳务费,供法人民法院判案参考。被告对可确定的鉴定意见中第三项关于本项目中地坪工程的劳务费，认为地坪工程包含在合同中，若不包含在合同中应有签证单。原告认为合同没有明确约定，应是合同外的项目。鉴定机构认为委托事项中有该笔费用，仅负责鉴定该笔费用，对于是否为合同内外不在鉴定范围。被告对可确定的鉴定意见中第四项关于本项目中现场签证费用的总额，认为计价表现场签证的第12项电缆井、水井变更18,000元未看到签证单，计算依据不清楚。鉴定机构意见为该金额是根据现有资料综合判断，洞口变更发生的可能性很大，由于井门无法打开，没有看到变更情况。被告对计价表第13项飘窗变更112,021.73元计算依据有异议。鉴定机构意见是根据定额计算。被告对计价表第17项塔吊基础14,102.22元有异议。鉴定机构意见为塔吊基础肯定要发生，根据签证单按照常规计算的。被告对计价表第18项施工电梯基础10,000元有异议，认为无签证单。鉴定机构意见为该费用是估算出来的，没有签证单。
另查明，2016年7月27日，本院受理了原告重庆建工脚手架有限公司与被告武汉东方公司、武汉市武昌区征程建材经营部、付春华、翟建明建设工程施工合同纠纷一案，该案经审理认定：案外人武汉信业盛世房地产开发有限公司将柴林还建楼林湘新苑（1、2、3、4、5号楼）以总承包的方式交予被告东方建设管理。被告东方建设负责与各个地块还建楼施工单位及分包单位直接签订施工有关合同。此后，被告征程经营部以武汉鑫恒顺建筑劳务有限公司的名义与被告东方建设签订了劳务分包合同，劳务分包的工程是林湘新苑2#、3#还建楼项目。劳务分包的范围其中包括外脚手架：包工包料，包一切辅料和机械设备及包竹跳板、包安全网，工作内容为包括脚手架的搭设，卸料平台、临边维护，“三宝四口”的防护以及防坠平台的设置。被告征程经营部将人工搭建脚手架交由邱文方负责，后因工程需要机械脚手架，也一并交由邱文方负责。2017年4月7日，本院作出（2016）鄂0107民初1460号判决：被告武汉东方建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆建工脚手架有限公司支付363,200元及逾期付款违约金（以363,200元为基数，按照每日0.5‰的标准计算，自2014年11月12日起计算至本判决指定的期间内实际履行之日止）。
上述事实，有《2#、3#楼清包工程合同书》，林湘新苑2、3#楼结算单，付款明细表及部分付款凭证，追加被告申请书，《建筑工程面积计算规范》，2014年8月11日会议纪要，例会纪要，工程联系函。图纸，2013年4月10日工程联系函，2014年12月11日现场签证，附图及附表一，工程联系函4份，林湘新苑2、3#楼钢筋领用证明单，管网图纸，《林湘新苑室外网清包工程合同书》，现场签证单，2014年12月17日的竣工工程价款结算核定通知单，现场签证单汇总表，现场签证单及附表，开工报告，关于《武汉市规划管理建筑面积计算技术规定》发布实施的通知及GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》，付款明细表2张，工程价款结算核定通知单，林湘2、3号楼管材料情况表，管材记账凭证和出入库单，林湘2、3号楼黄沙明细表，黄沙记账凭证和出入库单，林湘新苑2#、3#中（粗）砂预算，林湘新苑2#、3#管材预算，施工单位工程竣工报告，柴林头“城中村”综合改造（罗家墩）第二期过渡费用明细表，会议纪要3份，工程联系函5份，武汉名洋建筑设计有限公司设计变更、补充通知单，建设工程项目安全隐患责令停工整改通知书，管材、中粗砂出库单、入库单，图纸，2张收据，证明，道路竣工平面图，房屋结构图及询问笔录、质证笔录、开庭笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：两被告是否应向原告支付工程款及利息；原告是否应向被告武汉东方公司赔偿损失。
关于两被告是否应向原告支付工程款及利息的问题。第一，他人借用原告的名义与被告武汉东方公司签订清包工程合同及室外管网清包工程合同，违反了法律的规定，合同无效。虽然合同无效，但工程经验收合格，被告武汉东方公司应向原告支付工程款；第二，原告认为工程在2014年以后竣工，按2014年7月1日实施的《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2013》,地上建筑面积少计3251.2平方米，由于原告未提供少计算面积的依据，也未申请对建筑面积进行鉴定，根据现有证据无法计算出建筑面积，因此，本院不予支持；第三，原告认为现场安全防护棚搭建5394平方米，人工劳务费80,910元，被告武汉东方公司认为其为原告提供了跳板，且双方约定材料费与搭建安全防护棚的劳务费冲抵，但根据合同的3.3约定加工棚、安全棚以及安全通道由原告负责搭设，此费用由被告武汉东方公司根据实际搭设的工作量结算给原告，原告对安全防护棚进行了搭设，合同未约定防护棚的材料由原告负责，且原告也不认可双方约定材料费与搭建安全防护棚的劳务费冲抵，被告武汉东方公司也未提供双方约定冲抵劳务费的证据，因此，被告武汉东方公司应向原告支付安全防护棚的劳务费，但由于安全防护棚的面积及劳务费不能准确的计算，鉴定机构估算的价格为72,818.98元，原告与被告武汉东方公司均不予认可，故该项费用本院不予支持；第四，原告认为污水改道返工及拆除的人工费用20,850元被告未结算，但被告武汉东方公司认为该费用属于签证费用，与第九项的签证费用重复，属于重复计算，鉴定意见书将污水改道费用列入现场签证项目金额为18,700元，因此，被告武汉东方公司应向原告支付18,700元，但在现场签证费用中不应再计算该笔金额；第五，原告认为主体施工期间无水供应导致模板损坏的补偿费用为273,450元，但经鉴定的费用为96,140元，因此，被告武汉东方公司应向原告支付96,140元；第六，原告认为被告武汉东方公司应支付钢筋节约奖励427,350元，被告武汉东方公司认为本案合同无效，原告无权主张奖励，本院认为，合同无效，双方应据实结算，原告提供钢筋的计划用量，被告武汉东方公司不予认可，原告也未对钢筋的用量进行鉴定，无法核算节约的钢筋量，因此，本院对钢筋节约奖励不予支持；第七，原告认为小区管网排水井共计132座的劳务费用13,200元，但被告武汉东方公司已经支付给原告251,095元，且鉴定意见书的雨、污水井价格共计214,501.92元，被告武汉东方公司超额支付了36,593.08元，被告武汉东方公司要求原告返还，因此，对该项费用，本院不予支持；第八，林秀家园的零星工程22,011元，被告武汉东方公司认为已经支付给了原告，但被告武汉东方公司未提供具体针对该项费用的结算凭证，原告又不认可收到相关费用，故被告武汉东方公司应向原告支付该笔费用；第九，关于地坪工程的劳务费894,555.53元及消防预埋费用81,323.23元，经鉴定地坪工程的劳务费882,896.31元，但鉴定机构意见是仅鉴定该费用，不对是否是合同内外认定，被告武汉东方公司认为地坪工程包含在合同中，若不包含应有签证单，原告未能提供地坪工程的签证单，本院认为根据合同的约定合同范围以外的工程，甲方签字认可，按2008年定额人工费计算+管理费30%进行结算，现原告认为地坪工程不包含在合同中，但未提供有关被告签字认可的证据，因此，本院对原告主张的地坪工程费用不予支持。消防预埋费用，由于原告未申请鉴定，该费用不能确定，因此，本院对消防预埋费用不予支持；第十，现场签证费用，鉴定意见书的金额为562,351元，被告武汉东方公司对该费用中的第12、13、17、18项金额有异议，由于第12项（18,000元）及第18项（10,000元）无签证单，金额系鉴定机构估算的金额，该金额应扣除，另被告武汉东方公司已向原告支付了466,743元，污水改道的费用18,700元已在上述第四点列明，因此，被告武汉东方公司还应向原告支付现场签证费用48,900元；第十一，根据开工报告和竣工报告，涉案项目的建设单位为武汉柴林集团有限责任公司，施工单位为被告武汉东方公司，被告武汉信业盛世公司为代建单位，且合同约定被告武汉信业盛世公司负责原告与被告武汉东方公司的协调工作，因此，被告武汉信业盛世公司不应向原告支付工程款；第十二，关于被告武汉东方公司要求将其代武汉市武昌区征程建材经营部、付春华支付的工程款363,200元及利息冲抵工程款的问题，本院认为虽然武汉市武昌区征程建材经营部借用原告的名义与被告武汉东方公司签订施工合同，但本案的起诉的主体为原告武汉鑫恒顺公司，由于主体不一致，本案不宜进行冲抵，被告武汉东方公司可另行向武汉市武昌区征程建材经营部及付春华主张权利；第十三，经计算被告武汉东方公司应向原告支付的工程款为185,751元，被告武汉东方公司向原告超额支付了雨、污水井的费用36,593.08元及支付了维修费32,500元应冲抵相应的工程款，冲抵后，被告武汉东方公司还应向原告支付工程款116,657.92元；第十四，合同约定工程完工付总价款的80%，完成竣工备案手续，付总价款的95%，余款一年后付清，现被告武汉东方公司需支付给原告的款项不足5%，工程于2015年1月22日竣工验收，被告武汉东方公司应于2016年1月22日向原告支付尾款，由于被告武汉东方公司未支付，被告武汉东方公司应向原告支付利息，以116,657.92元为基数，从2016年1月22日起按年利率4.75%计算至实际付清之日。
关于原告是否应向被告武汉东方公司赔偿损失的问题。第一，被告武汉东方公司认为原告2012年10月进场施工直至2014年9月完工无故拖延工期11个月造成了损失，原告虽然提供了证据证实部分工期延误非原告的原因，但根据原告提供的证据能明确停工的天数为41天，且原告自认在2014年11月竣工退场，合同约定有效工期360天，扣除上述停工天数，原告仍违反了合同约定未按期完工，原告应向被告武汉东方公司赔偿损失；第二，被告武汉东方公司向拆迁村民支付了第二期过渡费，但未能提供第二期过渡费的支付是否是因为工期延误导致其额外支出的费用，且被告武汉东方公司也仅提供了很少部分的支付单据，因此，被告武汉东方公司要求原告支付过渡费损失2,520,000元，本院不予支持；第三，合同约定超出合同工期按结算总价下浮千分之一，现被告武汉东方公司已向原告支付31,591,000元及本案应支付的116,657.92元，因此，原告应向被告武汉东方公司赔偿的金额，按照上述金额的千分之一计算为31,707.66元；第四，由于合同无效，材料亏损的损失应据实结算，被告武汉东方公司提供的预算量及使用量，原告均不予认可，被告武汉东方公司也未申请鉴定，材料亏损的损失无法计算，因此，被告武汉东方公司要求原告赔偿材料亏损的损失，本院不予支持。
综上，本案合同无效，工程款据实结算，被告武汉东方公司应向原告支付工程款116,657.92元及相应利息，原告应向被告武汉东方公司赔偿损失31,707.66元。被告武汉信业盛世公司不应向原告支付工程款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉东方建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）武汉鑫恒顺建筑劳务有限公司支付工程款116,657.92元及利息（以116,657.92为基数，从2016年1月22日起按年利率4.75%计算至实际付清之日）；
二、原告（反诉被告）武汉鑫恒顺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向被告（反诉原告）武汉东方建设集团有限公司赔偿损失31,707.66元；
三、驳回原告（反诉被告）武汉鑫恒顺建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）武汉东方建设集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35,579元，由原告（反诉被告）武汉鑫恒顺建筑劳务有限公司负担30,000元，由被告（反诉原告）武汉东方建设集团有限公司负担5,579元。本案反诉费14,734元，由被告（反诉原告）武汉东方建设集团有限公司负担10,000元，由原告（反诉被告）武汉鑫恒顺建筑劳务有限公司负担4,734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 程菲菲
人民陪审员 白 琳
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 易慧萍