北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05036号
上诉人（原审原告）高振华，男，1963年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）王晓明，男，1980年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）朱晓华，女，1961年12月29日出生。
上诉人高振华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第8351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高振华到庭参加了诉讼，被上诉人王晓明、朱晓华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高振华向一审法院起诉称：2006年9月20日16时，在北京市海淀区甘家口小区院内，王晓明驾驶朱晓华所有的京AG49**号车辆将我撞伤，交通管理部门认定王晓明负全部责任。现起诉要求王晓明、朱晓华赔偿我2009年11月9日至2013年1月16日的医疗费5961.4元、误工318786.8元、复印费150元，并承担诉讼费。
王晓明、朱晓华经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：2006年9月20日16时，在北京市海淀区甘家口小区院内，王晓明驾驶朱晓华所有并在中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称保险公司）投保50000元商业三者险的京AG49**号车辆与骑自行车的高振华接触，造成高振华受伤，两车损坏。事故经交通管理部门认定王晓明负全部责任。
事故发生后高振华到中国人民解放军海军总医院（以下简称海军医院）治疗，诊断为：头皮挫裂伤、颈5、6椎体棘突骨折、多处软组织挫伤，海军医院建议其休息至2007年9月20日。海军医院于2007年9月25日诊断：双耳中度神经性聋。
北京市公安局公安交通管理局交通事故鉴定中心于2007年11月1日出具伤残评定书，鉴定结论：高振华的损伤不构成伤残评定标准。鉴定书同时载明：高振华经检查为颈5、6椎体棘突骨折，经治疗，复查见颈5、6棘突骨折基本愈合；查体：步入诊室，头面部无异常，颈部活动无明显功能障碍，四肢肌力正常，肌张力不高；诉听力下降，耳科检查双耳听觉正常。
后高振华起诉至北京市海淀区人民法院，要求王晓明、朱晓华、保险公司承担赔偿责任。在该案审理过程中，高振华对伤残评定书提出异议，申请鉴定人员到庭接受质询并申请对其是否构成伤残以及听力是否正常重新进行鉴定，但其拒绝到法院指定的鉴定机构进行，后鉴定机构终止鉴定。法院于2008年7月18日明确告知高振华交通事故是一次性赔偿为原则，其表示明白。北京市海淀区人民法院于2008年12月16日作出（2008）海民初字第5825号判决，判决保险公司赔偿高振华医疗费936.7元、财产损失费800元，王晓明赔偿高振华误工费46507元、营养费3000元、护理费6500元、交通费252元、复印费180元，驳回高振华其他诉讼请求。高振华不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2009年11月25日作出（2009）一中民终字第14363号判决，判决保险公司赔偿高振华误工费46507元、营养费3000元、医药费493元，王晓明赔偿高振华医药费443.7元、财产损失费800元、护理费6500元、交通费252元、复印费180元。
后高振华再次向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求王晓明、朱晓华赔偿其2007年9月21日至2009年11月6日的误工费、医药费、营养费、交通费等损失。该案审理过程中，高振华重新申请就其是否构成伤残进行鉴定，鉴定机构于2012年2月28日出具情况说明函，由于高振华主动放弃鉴定，故终止对其伤残等级进行鉴定。北京市海淀区人民法院于2013年1月23日作出（2010）海民初字第2564号判决，认定在此前相关交通事故赔偿案件的审理过程中，法官已经向高振华释明交通事故为一次性赔偿原则，高振华在表示明白的情形下仍因自身原因导致伤残鉴定程序的终止，同时其在该案中亦并未提出存在诉讼请求之外的其他损失以及其伤情需要继续治疗即可能产生后续治疗费用。而在本案中，高振华要求向其支付前述案件审理中已经发生但在该案中未予主张的相关损失以及后续治疗的相关损失，但其在重新申请伤残鉴定后又自行撤回了伤残鉴定的申请，亦未提供其他证据证明其原有伤情出现重大变化以及需要继续治疗的情况，故其主张2007年9月21日至2009年11月6日期间误工费、医药费、营养费、交通费、因诉讼产生的打字复印费、鉴定咨询费之请求，法院不予支持，判决：驳回高振华的全部诉讼请求。高振华不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年9月24日判决：驳回上诉，维持原判。
高振华主张2009年11月9日至2013年1月16日的医疗费、误工费、复印费，提供了：1、病历手册复印件。2、北京水利医院病假证明书，诊断：颈6棘突陈旧骨折、颈椎病，该院建议其自2009年11月9日至2013年1月16日休息。3、医疗费单据，金额为5899元。4、外购药品费单据，金额为35.4元，高振华未提供医院建议其外购药品的证明。5、复印费单据，金额为150元，高振华称因起诉复印病历材料发生。6、北京东格技术贸易公司证明，内容为：我单位员工高振华因交通事故受伤，自2009年11月9日至2013年1月16日遵照医嘱休息，误工费合计为318786.8元。
一审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王晓明、朱晓华经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。在（2008）海民初字第5825号案件审理过程中，法院已向高振华释明交通事故以一次性赔偿为原则，现高振华主张2009年11月9日至2013年1月16日的医疗费、误工费，但未提供其伤情发生重大变化并需要继续治疗的证据，不能证明其继续治疗的合理性、必要性以及与交通事故的关联性，故法院不予支持；高振华主张因起诉而复印病历材料发生的复印费，没有依据，法院不予支持。王晓明、朱晓华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回高振华的全部诉讼请求。
判决后，高振华不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实缺乏证据支持，属认定事实不清。我本次起诉是第三次起诉，一审法院在判决书的审理查明部分叙述前两次诉讼的经过以及评残情况均与本案无关；我第二次诉讼，二审法院判决予以维持，对此事实缺乏证据支持，我未收到过该二审判决书；我伤情是否出现重大变化并需要治疗与本案没有直接关系，只要此次交通事故造成的疾病我一直在治疗中，我就可以起诉，而且我三次诉讼的时间很紧密，我也提交了相应的病历手册和医疗费单据等证据，这就可以证明我主张的损失与交通事故存在关联性。其次，一审判决适用法律错误，判决结果显失公平。我向法院提交了证据证明了自己的主张，而王晓明、朱晓华经法院合法传唤却未到庭应诉，一审法院却判决我败诉，这显然是违反了司法公正。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。
王晓明、朱晓华经本院合法传唤未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
本院审理期间，王晓明、朱晓华均未提交新的证据。高振华提交其第一次起诉王晓明、朱晓华时法院庭审笔录中的一页，其中记载王晓明与朱晓华之间存在亲属关系。高振华以此证明车主朱晓华疏于、放任车辆管理，朱晓华的此种责任与其损害后果之间存在因果关系，朱晓华应对本案承担连带责任。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、判决书、病历手册复印件、病假证明书、医疗费单据、外购药品费单据、复印费单据、单位证明等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
此前本院作出的（2009）一中民终字第14363号民事判决已经对高振华因2006年9月20日发生的交通事故所造成的各项损失作出过处理。在该案审理过程中，高振华并未提出其伤情需要继续治疗以及可能产生后续治疗费用。现高振华要求王晓华、朱晓明赔偿其2009年11月9日至2013年1月16日的医疗费、误工费，并认为上述损失是因2006年9月20日发生的交通事故所致，其就此应提供充分有效的证据予以证明。但高振华提供的证据均不足以证明其继续治疗的合理性、必要性以及与该此交通事故之间的关联性，故一审法院未支持高振华的上述主张正确，本院予以维持。高振华主张的复印费没有法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。关于朱晓华是否应承担连带责任的问题，已有生效的法院判决予以认定，高振华虽然主张朱晓华应承担连带责任并在本案二审期间提交了其第一次诉讼时的庭审笔录予以证明，但根据该笔录中的内容不能认定朱晓华对该此交通事故的发生存在过错，故本院对高振华的该项主张不予采信。另外，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被上诉人王晓明、朱晓华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院依法缺席进行审理并作出判决。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。高振华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千零八十六元，由高振华负担（已交纳）。
二审案件受理费三千零八十六元，由高振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年九月十九日
书 记 员 崔启坤