江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0413号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人陈进华。
委托代理人严梓。
被上诉人（原审原告）李志林。
委托代理人董钱菊。
委托代理人任生平。
原审被告徐巨喜。
委托代理人胡永华，女，1976年10月10日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）因与被上诉人李志林、原审被告徐巨喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗双民初字第0026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年12月22日9时50分左右，徐巨喜驾驶苏10202**号手扶式拖拉机由西向东行驶至扬州市扬天公路甘泉镇希芭玩具前交叉口时，与驾驶苏K×××××二轮摩托车由东向西行驶的李志林发生交通事故，造成李志林受伤，两车受损。交警部门认定徐巨喜负事故主要责任，李志林负事故次要责任。苏10202**号手扶式拖拉机所有人为徐巨喜，该车在人保扬州公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。李志林受伤后到扬州友好医院治疗（住院27天）。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，李志林伤情构成10级伤残。李志林受伤后到扬州友好医院治疗，产生的医疗费中21847.22元由徐巨喜垫付，4057.94元由李志林支付，出院医嘱载明休息四个月（其中第二次手术后为一个月）、加强营养等；李志林支付鉴定费用3348元；事发前李志林长期在扬州打工，主要从事土木工程建筑业。李志林诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失98766.78元。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。对于李志林主张各项损失的具体数额认定如下：1、医疗费25905.16元；2、营养费，根据原告的伤情并参照医疗机构意见为720元（12元／天×60天）；3、住院伙食补助费540元（20元／天×27天）4、护理费，结合医疗机构意见并参照本市护工市场的平均劳务报酬，原审法院确认李志林的护理费为1890元（50元／天×27天＋30元／天×18天），5、误工费，原审法院以江苏省房屋和土木工程建筑业在岗职工年平均工资33197元为标准并结合李志林伤残情况确认其误工费为10914元（33197元÷365天×120天）；6、鉴定费3348元原审法院予以认可；7、交通费，考虑到原告就诊的次数、地点以及受伤部位等因素，原审法院酌定交通费为300元；8、李志林主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，有事实和法律依据，原审法院按城镇居民标准确认原告残疾赔偿金为59354元；9、精神抚慰金原审法院酌定为3000元；10、财产损失，李志林未提供相关证据，原审法院不予认可。综上，李志林因本次交通事故产生的损失合计为105971.16元。
对于双方的责任承担，原审法院认为，交警部门作出的事故认定书认责清楚、定责准确，可以作为划分民事赔偿责任的依据。肇事车辆在人保扬州公司投保了交强险，人保扬州公司依法应在交强险责任限额内承担赔偿责任。首先，人保扬州公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费1万元，李志林超出交强险医疗费用赔偿限额的损失，由徐巨喜承担70%的赔偿责任，即12015.61元［（25905.16元＋720元＋540元-10000元）×70%］，徐巨喜已垫付医疗费21847.22元，经冲减，李志林应返还徐巨喜9831.61元；其次，护理费1890元、误工费10914元、鉴定费3348元、交通费300元、残疾赔偿金59354元、精神抚慰金3000元，合计78806元，由人保扬州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；人保扬州公司总计应赔偿李志林88806元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效之日起十日内给付李志林赔偿款88806元；二、李志林于判决生效之日起十日内返还徐巨喜9831.61元；三、驳回李志林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由李志林负担276元，徐巨喜负担1112元（徐巨喜负担部分李志林已预交，原审法院不再退还，由徐巨喜于判决生效之日起十日内给付李志林）。
宣判后，人保扬州分公司不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、李志林的伤情并不构成伤残。李志林鉴定时不合作所作的心理测验不能作为认定其边缘职能损害的依据。2、李志林的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。因为李志林并未提供充分的证据证实其长期在扬州打工。3、一审认定的护理费偏高。4、精神损害抚慰金不应当支持。5、鉴定费不在交强险的赔偿范围。
李志林答辩意见为：一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉。原告伤残鉴定程序结论符合鉴定标准。非医保用药扣除没有法律依据也没有合同约定。一审中提供了证人证言村委会项目部登记卡均证明原告工作，营养费护理费符合法律规定。精神抚慰金3000元符合规定。因伤残鉴定产生的鉴定费应纳入交强险范围由上诉人承担。
二审中，人保扬州分公司提供了一份由扬州方正建筑工程有限公司西湖花园四村一期三标段项目部出具的情况说明，用以证明该项目部不曾招用过李志林，即李志林所提供的用工证明并非该项目部出具。
李志林质证认为，真实性、合法性、关联性均不认可。从形式上说这是一份证人证言，根据民诉法的相关规定证人应当出庭作证接受双方当事人的质询，而上诉人没有申请证人到庭所以无法证明张国宝是该项目部经理，应视为上诉人举证不能。而且李志林从事木工工作除了项目部的证明以外，李志林还提供了村委会、常住人口登记卡的证据证明其从事木工工作。上诉人对这两份由村委会和派出所出具的证据没有任何证据可以推翻，即使项目部的证明不存在，被上诉人也有充分的证据证明其从事木工工作。被上诉人请求合议庭综合其他证据来认定李志林的工作性质。
徐巨喜经本庭通知未到庭，未能发表质证意见。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：一、十级伤残鉴定报告能否作为本案定案依据。二、李志林的伤残赔偿金应按城镇标准还是农村标准来计算。三、一审确定的护理费、精神损害抚慰金、鉴定费赔偿标准和主体是否正确。
对于第一个争议焦点，本院认为，李志林的司法鉴定意见书可以作为本案的定案依据。鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对民事案件专门性问题进行分析、鉴别后所作出的结论性意见，是人民法院对专业性问题进行认定的关键证据。鉴定意见能否被法院采纳需要法院审核鉴定程序是否合法、鉴定人是否具有鉴定资格等程序性要件。本案中，对李志林伤情鉴定程序系经原审法院委托启动的，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，人保扬州分公司也未能提出充分证据反驳鉴定内容的正确性。因此，李志林的十级伤残鉴定报告可以作为本案的定案依据。
对于第二个争议焦点，本院认为，李志林的残疾赔偿金计算标准应当按照城镇居民标准。理由是：根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。标准的确定可以参照户籍性质区分城镇居民与农村居民。户籍性质为农业户，但在城镇学习、生活、工作、居住一年以上的，应当视为城镇居民。本案中，李志林提供了由车逻镇闸河村村委会出具的工作证明、户口登记薄等证据，用以证明其长期从事木工工作。李志林在一审中另提供的证人施某、张某的证言虽不能明确证明事发前李志林的工资、雇主等内容，但可以反映李志林在事发之前系从事一定工作的事实。人保扬州分公司二审中提供的情况说明与李志林在一审中提供的“证明”内容相反，即便情况说明为真，那也仅能证明李志林事发前可能不在扬州方正建筑工程有限公司西湖花园四村项目部工作，不足以证明李志林的残疾赔偿金应当按照农村标准来计算。因此，本院认为，李志林所提供的其他证据足以证明其工种为木工、主要收入来源为非农业收入。故李志林的残疾赔偿金应当按照城镇标准来计算。
关于第三个争议焦点，本院认为，原审认定李志林的护理费、精神损害抚慰金和鉴定费的给付主体和标准并无不当。
关于护理费问题，人保扬州分公司主张标准偏高，但其并未提供任何证据。原审法院结合医疗机构意见并参照本市护工市场的平均劳务报酬情况认定护理费为50元／天符合法律规定。对于人保扬州分公司的该项上诉请求不予支持。
关于精神损害抚慰金问题，根据《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第九条及第十一条的规定，因交通事故等侵权行为造成他人残疾的，应当赔偿精神损害抚慰金。受害人对于损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，原审法院依据事故责任认定书所认定的主次责任、李志林的伤情构成十级伤残的事实，综合酌定人保扬州分公司赔偿李志林精神损害抚慰金3000元并不违反法律规定，本院对于人保扬州分公司的该项上诉请求不予支持。
关于鉴定费问题，由于李志林的伤情经鉴定构成十级伤残，那么伤残鉴定程序即为必须，因此而产生的鉴定费用也当然系由于人保扬州分公司的被保险人徐巨喜的侵权行为造成的必然的经济损失，并非受害人自身原因扩大的损失。故原审判决该项费用由人保扬州分公司承担并无不当。本院对于该项上诉请求亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 苏岐华
二〇一四年六月六日
书 记 员 任 群
附相关法律条文：
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。