山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第7310号
原告曲冬梅，女，汉族，1973年12月28日出生，住青岛市黄岛区。
委托代理人丁军，山东凯恩律师事务所律师。
被告崔继亮，男，1976年9月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告张倩，女，1988年11月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
上述两被告共同委托代理人周海生、王宇，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
第三人崔磊，女，1973年6月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人周海生、王宇，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
第三人张利，女，1975年8月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告曲冬梅与被告崔继亮、张倩、第三人崔磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，为查清本案事实，本院依法追加张利作为第三人参加诉讼。原告曲冬梅及其委托代理人丁军，被告崔继亮、张倩、第三人崔磊的委托代理人周海生，第三人崔磊、第三人张利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告崔继亮于2012年11月以第三人崔磊（与被告崔继亮系姐弟关系）投资经营所需资金为由向原告借款人民币150万元，要求将借款直接付至第三人崔磊账户，原告多方筹备资金通过银行转款给第三人崔磊1248000元，余款现金交付，现原告要求被告及第三人偿还借款，但被告与第三人均以无钱为由拒不履行还款义务。被告张倩系被告崔继亮之妻，原告认为其应对家庭共同债务承担连带清偿义务，故请求法院判令：1、被告立即偿还借款人民币150万元及自起诉之日起至判决给付之日止的利息（按年利率6%计算）。2、第三人崔磊对第一项诉讼请求承担共同清偿义务。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告崔继亮辩称，原告所述不实。
被告张倩辩称，对原告与被告崔继亮之间的借款情况不清楚，原告所述的款项未用于家庭生活，其不应承担责任。
第三人崔磊辩称，原告所述与第三人崔磊无关，第三人崔磊仅是代为转款，请求驳回对第三人的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月25日，被告崔继亮为原告出具借条一份，该借条中载明“今借曲冬梅壹佰伍拾万元整￥1500000.00”。原告称该借条是后期双方对账形成的，借款当时双方约定借款利率为年利率36%，借款期间被告未按月支付利息，双方对账时约定最终数额为150万元，其中包含部分利息。原告提交银行卡交易明细，证明第三人张利于2012年11月29日向第三人崔磊的账户内转账支付借款1248000元；2012年4月17日原告曲冬梅向第三人崔磊账户转款23000元；2012年9月24日，原告曲冬梅向第三人崔磊账户转款6万元。
被告崔继亮的代理人在第一次庭审中称对借条的真实性无异议，原、被告之间存在合作关系，共同成立公司，期间存在一些经济往来，本案借款实际并未实现。2012年4月17日、2012年9月24日的银行转账与该借条没有关联。在第二次庭审中，被告崔继亮的委托代理人又称，原、被告之间确实存在一定的借贷关系，但不是书写的借条中记载的数额，因原、被告之间存在多次多笔经济往来，无法核实实际的借款情况，在原告的强烈要求下，出具了本案的借条，实际上双方并未进行对账，期间被告已偿还原告部分款项，并有向张利、荆海燕、李静静进行还款。被告提交银行交易明细一份，证明2013年5月27日向第三人张利转账支付150万元。
第三人崔磊对银行交易明细的真实性无异议，认可确实收到过1248000元，但称是被告崔继亮要求借用其银行账户走账，收到的款项已经转至被告崔继亮名下，借款与第三人崔磊无关。被告崔继亮认可崔磊收到1248000元后已经转给崔继亮。第三人称2012年4月17日、2012年9月24日的银行转账与该借条没有关联。
第三人张利称，2012年11月份原告打电话说是要给朋友帮忙借款150万元，为了方便让第三人张利将借款直接打到第三人崔磊的账户，打款数额为1248000元。原告从2014年4月份开始向第三人张利还款，目前已经还清。对被告主张的2013年5月27日向第三人张利转账支付150万元，第三人张利称不确定该笔汇款，该笔汇款与本案借款无关，本案借款原告已经向第三人张利还清。
原告称被告崔继亮2013年5月27日向第三人张利转账支付150万元与本案借款无关，该笔款项是原、被告之前的借款，原告要求被告打至第三人张利的账户，并提交银行卡交易明细、电汇凭证各一份，证明2012年5月25日向被告崔继亮转账支付1085000元；中国银行现金交款单一份，证明2009年11月2日，代崔继亮交款40万元。被告称原告提交的崔继亮的交款凭证与原告待证事项不一致。同时原、被告不存在原告所称的其他债权债务关系，与转给张利的款项无任何关联。同时电汇凭证注明的是货款而非借款。对现金交款单原件为何在原告手中，被告称双方是青岛丰喜顺国际贸易公司的股东，双方为合作关系，相应的付款转账凭证及相应凭证经常混同，且原告负责财务工作，相关材料可能会在原告处。原告称双方之间不存在涉及公司股东之间的钱款来往，电汇凭证系崔继亮填写。被告认可双方之间不存在货物买卖关系，但称是股东之间关于公司货款之间的转账。
另查明，被告崔继亮与被告张倩系夫妻关系。为查明本案事实，本院在第一次庭审中向被告崔继亮的委托代理人释明在下一次庭审中要求崔继亮本人出庭参加诉讼，但被告崔继亮在第二次庭审时无正当理由未到庭参加诉讼。
以上事实，有原、被告提交的借条、银行交易明细、现金交款单、电汇凭证以及庭审笔录等在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告提交的《借条》可以证明原、被告双方之间存在借贷合意，原告提交的银行交易明细证明原告履行了支付借款的义务，故原、被告之间存在民间借贷关系。被告称，原、被告之间确实存在一定的借贷关系，但不是书写的借条中记载的数额，但被告未对实际借款数额进行明确表述且未提交证据予以证明。原告在起诉状中称通过银行转账支付借款1248000元，该部分付款证据充分，本院予以采信。原告诉状中称余款系现金支付，但未提交现金支付的证据；在庭审中原告称借条的金额包括部分借款期间的利息，但因双方均未提交证据证明对借款利息如何约定，故对该部分金额，本院不予确认。被告称于2013年5月27日向第三人张利转账支付150万元是偿还本案借款，但第三人张利否认该笔款项与本案借款有关，原告提交了另外两份证据证明该笔款项系偿还之前的其他借款，与本案借款无关，本院认为，本案借条的形成时间是在2013年11月25日，而被告主张的还款时间是2013年5月27日，与常理不符，且收款人张利否认该笔款项与本案有关，被告崔继亮本人亦拒绝到庭陈述借条的形成过程，故对被告主张该款项系偿还本案借款的意见，本院不予采纳。原告主张被告按年利率6%自支付借款本金1248000元自起诉之日（2015年7月8日）起至判决生效之日期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告崔继亮出具借条形成债务的时间在被告崔继亮和被告张倩的婚姻存续期间，两被告未举证证明本案债务系被告崔继亮的个人债务。因此，被告张倩应当对被告崔继亮欠付的款项承担共同还款责任。
第三人崔磊并非本案的借款人，原告要求第三人崔磊承担共同清偿义务无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告崔继亮、张倩于本判决生效后十日内向原告曲冬梅支付借款本金1248000元；
二、被告崔继亮、张倩于本判决生效后十日内向原告曲冬梅支付借款本金1248000元自2015年7月8日至判决生效之日止的利息（按照年利率6%计算）。
三、驳回原告曲冬梅的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由被告崔继亮、张倩承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院，逾期未交纳上诉费的，视为未上诉。上诉人亦可在本判决书送达之日起15日内直接向青岛市中级人民法院递交上诉状。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 李红松
人民陪审员 董启鹤
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘亚楠