天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7187号
上诉人（原审原告）：宋某1，男，1938年10月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：冀占营，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：苏某，女，1943年1月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：冀占营，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1967年5月8日出生，汉族，农民,住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：周国军，天津市蓟州区邦均镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋某2，女，2008年5月24日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。
法定代理人：王某（被上诉人宋某2之母），住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：周国军，天津市蓟州区邦均镇法律服务所法律工作者。
上诉人宋某1、苏某与被上诉人王某、宋某2法定继承纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初7161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某1、苏某及委托诉讼代理人冀占营、被上诉人王某、宋某2委托诉讼代理人周国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋某1、苏某上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。即：依法继承宋邦强遗产临街房13间二分之一份额的一半。事实及理由：诉争房屋属于合法建筑，应认定为被继承人的合法遗�。
被上诉人王某、宋某2辩称，不同意上诉人宋某1、苏某的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由:上诉人宋某1、苏某不具有继承权。涉诉房屋所在的土地是宋邦强承包的，该土地的权属属于村委会。地上的建筑均属于临时建筑，只是在法定承包期限内由被上诉人经营承包收益。临街房13间是在宋邦强死后形成的财产，故不属于遗产。按照法律规定，集体土地承包经营权是不允许继承的。
宋某1、苏某向一审法院起诉请求：1.依法继承儿子宋邦强遗产临街房13间二分之一份额的一半；2.案件受理费由王某、宋某2承担。
一审法院对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下问题有争议，即：诉争房屋二分之一部分是否属于遗产。宋某1、苏某主张如其所请。宋某1、�某提供（2017）津0119民初2081号民事调解书复印件一份、桑梓镇西小许庄村委会出具的证明一份、建筑管理费票据一份、桑梓镇村镇建设管理所和桑梓镇西小许庄村委会证明一份。被告主张如其所请。王某、宋某2提供（2013）蓟刑初字379号刑事附带民事判决书一份、农业承包合同书复印件一份。经庭审核查，（2017）津0119民初2081号民事调解书和（2013）蓟刑初字379号刑事附带民事判决书系法院已生效法律文书，法院确认其效力。2017年西小许转村委会证明“我村村民宋某1、苏某二老是夫妻关系，宋邦强是二老的儿子，不幸在2012年9月发生车祸去世”，该证明主要是证明宋某1、苏某与死者宋邦强关系，对于其死亡事件王某、宋某2有异议，故此，法院仅就前述情况予以确认，对于后部分内容不予确认。2017年桑梓镇人民政府村镇建设土地管理所和村委会证明“今证明我镇西�许庄村宋邦强于2012年7月26日向我所缴纳的建筑管理费5000元的建筑位于本户原宅东侧，所建的属于临街的门市房”，并收取建筑管理费5000元。结合王某、宋某2提供《桑梓镇农业承包合同》复印件记载“承包项目：甲方（村委会）将村东南角，宋邦强住房院墙外边废弃地（原有沟）一块承包给乙方（宋邦强）发展种植业。四至边界：东至乡村公路西侧（由公路西边往里留3.5米）；南至村水泥路北侧；西至宋邦强住宅东侧；北至村水泥路南侧。南北长43米，东西宽10米，计0.645亩。”综上可以看出，宋邦强于2012年7月26日从村委会承包其宅院东侧0.645亩的集体废弃地，该废弃地属于村集体所有。后宋邦强和王某在该地块上建设13间门市房，宋邦强向乡镇土地所缴纳5000元建设管理费。因镇土地所不具有宅基地批准权利，该管理费不能证明该块土地即是宋邦强的宅基地，按照�审房先审地”原则，诉争房屋建筑在村集体土地上，该土地并未转变为宋邦强宅基地属性，故此，该房屋只能是临时建设用房性质，不具有遗产的必备条件，现宋某1、苏某对该房屋要求继承的请求法院不予支持。根据以上分析法院认定事实如下：宋某1与苏某系夫妻关系，其三子宋邦强与王某原系夫妻关系，与宋某2原系父女关系。宋邦强生前于2012年7月2日与本村委会签订土地承包协议，该村委会将宋邦强宅院东侧0.645亩废弃地（包括排水沟）发包给宋邦强，宋邦强向镇政府缴纳建筑管理费5000元。合同签订后，宋邦强和其妻子王某共同在该地方建成临建门市房13间对外出租。2012年10月23日宋邦强因交通事故死亡。宋某1、苏某、王某、宋某2曾就宋邦强生前宅院内房屋进行法定继承诉讼，该案以（2017）津0119民初2081号民事调解书调解结案。2017年6月16日，宋某1、苏某以原�件未就诉争13间门市房处分为由再次提起本案诉讼。
一审法院认为，遗产是公民死亡后遗留的合法财产。本案中，诉争13件门市房建筑在村集体土地上，按照“房地一致”原则，该房屋不具有合法的审批手续，其二分之一部分不应作为遗产进行继承，故此法院对于宋某1、苏某诉讼请求不予支持。判决：“驳回宋某1、苏某的诉讼请求。案件受理费40元，由被告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人宋某1、苏某提交两组证据：证据一、2016年天津市城市规划设计院拍的照片2张，显示地基号为1159号，面积917.5平方米，拟证明诉争临街房13间包含在宅基地里面。证据二、村委会向镇政府报送的统计表，拟证明宅基地批准年限、房屋数目、建房年代1978年，地基号是1159。
被上诉人王某、宋某2对上诉人提交的上述证据的质证意见为：证据一只是测量草图，不能做证据。上诉人宋某1、苏某的长子是村委会主任，该证据是否合法值得怀疑。不认可真实性、证明目的。证据二没有公章，不能做证据使用。对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被上诉人王某、宋某2提交两组证据：证据一、宅基地存根。证据二、房本审批表附图。拟证明宅基地尺寸。
上诉人宋某1、苏某对被上诉人提交的上述证据的质证意见为：不认可二份证据的真实性、合法性、关联性，该证据没有公章。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人宋某1、苏某主张继承宋邦强遗产临街房13间的四分之一是否符合法律规定。
根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上诉人宋某1、苏某主张继承的13间房屋，不具有合法的审批手续，无合法的权利证明。现上诉人宋某1、苏某与被上诉人王某、宋某2均认可上述房屋所属土地正在办理相关审批手续，但尚未获得批准。因此上诉人宋某1、苏某可待取得相关合法权利证明后，另行主张权利。
综上所述，上诉人宋某1、苏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人宋某1、苏某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓瀛
审 判 员 姜海宽
代理审判员 纪曼丽
二�一七年十月二十五日
书 记 员 张淑萍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……