贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民初字第2029号
原告万正平，女，1974年2月6日出生，汉族，无业，住贵州省赤水市。
委托代理人张茂田，赤水市中心法律服务所法律工作者。
被告赤水市住房和城乡建设局，住所地赤水市文华办事处望城村小兰埂。
法定代表人谢远驰，局长。
委托代理人张建生，该局副局长。
委托代理人张久德，该局法规科科长。
被告赤水市国土资源局，住所地赤水市公园路。
法定代表人杨庆，局长。
原告万正平诉被告赤水市住房和城乡建设局(以下简称建设局)、赤水市国土资源局(以下简称国土局)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员刘方平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万正平及其委托代理人张茂田，被告赤水市建设局的委托代理人张久德到庭参加诉讼。被告赤水市国土局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万正平诉称：原告娘家1974年以前在原文华公社沙湾大队院子头生产队。因1974年国家修建赤天化工厂，征用了我家的房屋田土山林，赤天化出钱按800元一亩的价格为我家在鱼塘坡组买了420.9㎡土地作为安置我家修房的宅基地。当时，我家很贫穷，无经济能力一次修好所需房屋，只是先修三间住着，在1997年以前，才几次修建完所需房屋。我家陪修房屋时，原告每次都出钱出力。父母鉴于有几个子女,在1998年分家时，明确分给原告和姐姐万正平每人66.43㎡房屋。对此，被告建设局于2009年11月30日绘制的《房产测绘分户平面图》上，也明确写明了原告和姐姐的房屋。由于父亲万举良与二被告在拆迁补偿问题上产生争议，被告建设局于2010年12月25日对父亲万举良下发《赤水市住房和城乡建设局行政处罚决定书》，因万举良未依法定程序办事，且又未履行行政处罚规定的义务，故被告赤水市国土资源局申请强制执行。2011年6月,父亲万举良的房屋被强行拆除,而在拆除万举良的房屋时，也将原告的房屋拆除了。原告当时在外打工，听到自己的房屋被拆除后不服，委托父亲向二被告和赤水市政府反映，要求补偿。三年多来，不知找了多少次。2015年5月19日，被告赤水市国土局对原告父亲下发《关于万举良反映政府征用土地及房屋补偿遗留问题的答复意见》中称：“对你反映的无证房屋（即已被住房和城乡建设局强制拆除的违法建筑）依法不应予以补偿。”原告和妹妹不服，又书面向赤水市人民政府信访局反映，2015年6月28日，赤水市信访局对原告和姐姐下发《信访复查申请不予受理告知单》，其中明确“这一问题属于合同纠纷，请你依法向有权机关反映解决”，原告对告知单不满意，又书面向赤水市建设局申诉，希望建设局自纠。2015年9月21日,赤水市建设局向原告和姐姐下发《赤水市住房和城乡建设局关于万正远、万正平信访事项的答复》。原告对《建设局答复》仍然不服。原告认为：二被告在征地拆迁期间，没有找过作为产权人的原告,没有与原告依法签订拆迁协议，没有告知原告享有的权利义务，没有对原告的房屋是否合法作出认定,没有按征用拆迁程序或行政职权程序办事，强行拆除了原告房屋不予赔偿，完全属侵权行为，依法应予补偿。现要求判决二被告按无地安置标准2100元一平方米补偿原告被拆除的房屋149,600.00元（原告住房是66.43㎡×2100元）；案件诉讼费由被告承担。
被告赤水市建设局辩称：1、我局对原告万正远、万正平父亲万举良的违法建筑进行调查处理并拆除，是依法履行法定职责的行为。原告被拆除的房屋系违法建筑，没有办理任何规划建设手续，我局经合法程序向原告父亲万举良送达了行政处罚事先告知书，要求其自行拆除原告未予理会也未提出任何异议；2、原告万正远、万正平要求赔偿的请求不予支持。因我局是依法履职，且该房屋是违法建筑，我局是依法进行拆除，而不是拆迁；3、本案原告起诉要求拆迁房屋补偿问题与本局无关。实施房屋拆迁的是赤水市国土资源局，我局是对违法建筑进行拆除而不是拆迁，故不涉及房屋拆迁补偿问题。故原告请求拆迁补偿的事实不存在,请求驳回原告的诉讼请求。
被告赤水市国土局未提供答辩意见。
经审理查明：1974年修建赤天化工厂时，征用了原告娘家位于原赤水县文华公社沙湾大队院子头生产队的房屋，之后原告娘家被安置在赤水市文华办事处望城村渔塘坡村民组41号。1997年和2004年，原告之父万举良未取得建设工程规划许可证，在赤水市文华办事处望城村渔塘坡村民组41号自家房前扩建房屋。2010年12月25日，被告建设局作出赤建处字(2010)033号《赤水市住房和城乡建设局行政处罚决定书》，认为:“当事人未取得建设工程规划许可证，于1997年和2004年，在赤水市文华办事处望城村渔塘坡村民组41号自家房前扩建房屋。赤水市文华办事处望城村渔塘坡村民组是《赤水市城市总体规划》确定的中心城区，是《赤水市城市总体规划》正在实施的区域。2010年10月28日，经调查现场勘查，当事人于1997年在自家房前砌砖封闭房檐扩建房屋，面积53.13平方米，另在房屋侧面用砖砌墙，木棒支架，小青瓦盖顶扩建房屋，面积22.64平方米,两处建房造价6000元；当事人又于2004年在房檐屋外用砖砌墙，木棒支架，小青瓦盖顶扩建房屋，面积48.7平方米，造价9000元。以上建筑面积共计124.52平方米，合计造价共计15000元。2010年12月20日，我局向当事人送达了《行政处罚事先告知书》，其在法定的期限内未提出陈述、申辩和要求听证的意见，放弃了法律赋予的权利。…决定对当事人给予如下行政处罚：一、限15日内自行拆除违法修建的房屋124.52平方米；二、处罚款人民币1500元。…”。事后,原告之父万举良在法定的期限内未提出行政复议申请或行政诉讼。被告赤水市国土局于2011年1月11日作出赤国土决(2011)第2号责令交出土地决定书，责令万举良自决定书送达之日起十五日内腾迁房屋交国土局拆除。原告之父万举良未在规定的期限内履行,被告赤水市国土局申请本院执行,本院于2011年5月4日作出(2011)赤行非执字第23号行政裁定书,准许执行赤水市国土局2011年1月11日作出的赤国土决(2011)第2号责令交出土地决定书。2011年6月,原告父亲万举良的违章建筑被拆除。
另查明:2006年9月18日，贵州省人民政府以黔府用地函[2006]197号批复，批准将赤水市市中街道办事处城郊村、文华街道办事处望城村集体农用地15.1732公顷转为建设用地，原告父亲万举良位于文华街道办事处望城村渔塘坡组石厂头处宅基地房屋属批准征用范围。2009年2月5日，赤水市人民政府办公室以赤府办发[2009]8号通知印发文华办望城村渔塘坡长岭绠三条良村民组农民房屋拆迁补偿安置方案。2009年11月30日，赤水市国土资源局委托赤水市精诚房地产测绘有限公司对原告父亲万举良被征用宅基地房屋进行测绘，测绘结果经万举良签字确认,赤水市国土资源局另对万举良房屋附属设施的数量、补偿标准、补偿金额等造册登记，并经万举签字确认。2009年12月15日，赤水市国土资源局与原告父亲万举良签订征地农房拆迁协议，确定房屋建筑面积120.256平方米,补偿金额84,179.20元、搬家费1,000.00元、周转过渡费4,329.21元、附属设施费14,135.00元,合计103,643.41元，2009年12月31日，万举良领取了上述补偿安置款共计103,643.41元。
再查明:二被告在对原告父亲万举良的合法房屋和违建房屋进行调查和现场查勘时,原告及其父亲万举良未陈述有分家事宜。2011年6月,原告父亲万举良的违章建筑被拆除,原告及其父亲万举良虽向二被告及有关部门多次反映解决,但未提供分家协议原件。在本案审理中,原告虽自认拆除的部分违章建筑系其父万举良分家分给她的,但仍未向本院提供分家协议原件及其他证据佐证。
上述事实，有原、被告的陈述，赤建处字（2010）33号《行政处罚事先告知书》,赤建处字(2010)033号《赤水市住房和城乡建设局行政处罚决定书》,本院(2011)赤行非执字第23号《行政裁定书》,《询问笔录》,《送达回证》,赤建强拆字（2011）第056号《强制拆除违法建筑通知》、赤住建信复(2015)25号《答复》,《房产测绘分户平面图》,赤水市国土资源局文件等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为：原告父亲万举良于2009年12月15日与被告赤水市国土局签订《征地农房拆迁协议》，就其合法房屋建筑部分获得补偿安置款共计103,643.41元。对其违法修建的房屋124.52平方米,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证…”的规定,已于2011年6月被强行拆除。原告持《分家协议》复印件主张强拆部分违章建筑系其父万举良分家分给她的,要求二被告按无地安置标准2100元一平方米补偿其被拆除的房屋149,600.00元,无事实依据和法律依据,根据《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护…”,那么违法修建的房屋,不能得到法律法规的保护,故原告的诉讼请求，本院不予支持。如果原告认为《分家协议》复印件中,其分家时分得有父亲万举良合法部分房屋,可另行向其父亲万举良主张权利。另原告未向本院提供证据证明其有合法的房屋被二被告强拆,故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担败诉的不利后果。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万正平的诉讼请求。
已减半收取的案件受理费1,646.00元由原告万正平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 刘方平
二〇一五年十二月九日
书记员 官 静