广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1002号
原告：东莞市深茂精密电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄娟艳，该公司总经理。
委托代理人：韦海峰，广东德纳律师事务所律师。
被告：徐亚玲，女，汉族，1986年9月3日出生，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
委托代理人：李承凯，广东泰旭律师事务所律师。
第三人：深圳市忠信顺电子有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：黄娟艳。
原告东莞市深茂精密电子有限公司（以下简称：深茂公司）与被告徐亚玲、第三人深圳忠信顺电子有限公司（以下简称：忠信顺公司）劳动争议一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转换适用普通程序，追加深圳市忠信顺电子有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法由审判长胡植彬、人民陪审员何耀军、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告深茂公司的委托代理人韦海峰、被告徐亚玲的委托代理人李承凯到庭参加两次庭审。被告徐亚玲到庭参加第二次庭审。第三人忠信顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深茂公司诉称：深茂公司是一家合法注册经营电子产品的公司，深茂公司与徐亚玲的工作单位忠信顺公司是业务合作单位，有过部分业务往来，同时两公司的法定代表人为同一人黄娟艳，但深茂公司与徐亚玲并无任何劳动关系，徐亚玲也从未在深茂公司单位工作过。由于徐亚玲认识错误，向劳动仲裁部门提出针对深茂公司的仲裁申请，仲裁部门在未查明事实的情况下，做出错误的裁决。因不服劳动仲裁裁决，深茂公司起诉至法院请求判令：1、深茂公司无需支付徐亚玲工资差额1075元、赔偿金4500元、未签订劳动合同二倍工资差额15262.5元。2、徐亚玲承担本案的诉讼费用。
第三人忠信顺公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据或提出质证意见，但于本案第二次开庭前向本院提交一份《情况说明》称：徐亚玲系其员工，任包装设计美工；2014年3月18日，徐亚玲因其工作完成不合格，受到公司领导批评，双方发生争执，后徐亚玲在没有办理任何离职手续情况下自动离职。
被告徐亚玲辩称：深茂公司的诉求没有事实和法律依据。深茂公司、徐亚玲之间存在事实劳动关系，徐亚玲所提供的证据足以证明双方的劳动关系，劳动仲裁裁决结果合理合法，请求法院驳回深茂公司的诉求。
经审理查明：原告深茂公司是一家有限责任公司，其法定代表人为黄娟艳，投资者为黄娟艳、张云忠，住所位于东莞市长安镇乌沙景业坊工业园＊栋＊楼＊区。第三人忠信顺公司亦是一家有限责任公司，其法定代表人为黄娟艳，股东亦是黄娟艳、张云忠，住所则位于深圳市宝安区松岗街道＊栋二楼东面。
原、被告对于其之间是否存在劳动关系存在争议。徐亚玲认为其于2013年11月9日入职深茂公司担任包装设计美工，每月工资4625元，双方未签订书面劳动合同，深茂公司在徐亚玲不同意的情况，强制派遣徐亚玲到深圳办事处上班，并以徐亚玲拒绝在晚上非正常工作时间免费加班为由解雇了徐亚玲。为此，徐亚玲提供了业务通讯录、银行对账单、产品图、尾牙晚会照片、工资照片、录音光盘予以证明。深茂公司对银行对账单、尾牙晚会照片的真实性予以确认，但认为银行对账单无法体现转账人的具体信息，照片的内容无法反映徐亚玲即为深茂公司员工。至于徐亚玲提交的其他证据，深茂公司均不予确认。深茂公司认为双方之间不存在劳动关系，事实上徐亚玲是与忠信顺公司存在劳动关系，为此深茂公司提供一份由黄娟艳出具的《情况说明》予以证明，该《情况说明》显示黄娟艳确认徐亚玲为忠信顺公司的员工，在徐亚玲在职时间，黄娟艳受忠信顺公司委托以其银行账户向徐亚玲转账支付工资。徐亚玲确认工资由黄娟艳转账支付的事实，但对黄娟艳受忠信顺公司委托支付工资的说法不予确认。在第一次开庭后，本院传召黄娟艳到庭进行询问，黄娟艳再次确认徐亚玲是忠信顺公司的员工，徐亚玲亦在忠信顺公司填写入职申请表并签订书面劳动合同；徐亚玲一直在忠信顺公司办公室工作，徐亚玲每月上班26天，每天上班并不固定；徐亚玲为月薪制工资，徐亚玲2013年11月、2014年1月工资是黄娟艳转账支付的，2013年12月、2014年2月、3月公司是忠信顺公司以现金方式支付的；2014年3月18日，由于徐亚玲未完成工作，公司工作人员要求徐亚玲进行加班，但徐亚玲予以拒绝并未回公司上班。徐亚玲对黄艳娟的陈述不予确认，认为其在2013年12月28日前在深茂公司上班，后在当日下午被调至深茂公司在深圳的代表处上班，并申请本院调取黄娟艳主张的徐亚玲与忠信顺公司入职登记表以及劳动合同。
另查明，徐亚玲申请劳动仲裁，请求裁决深茂公司支付：1.2014年2月1日至2014年3月18日工资欠款1075元、5个月未交社保费5955元、加班费4967元、未交社保经济补偿2250元、违法解除劳动关系赔偿金4500元、未签订劳动合同二倍工资差额18822元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动关系已解除；2.深茂公司支付工资差额1075元；3.深茂公司支付赔偿金4500元；4.深茂公司支付未签订劳动合同二倍工资差额15262.5元；5.驳回徐亚玲的其他诉讼请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、商事登记薄查询、情况说明、业务通讯录、银行对账单、产品图、尾牙晚会照片、工资照片、录音光盘及本院的谈话笔录、庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为深茂公司与徐亚玲是否存在劳动关系。对于该争议焦点，本院分析如下：第一，关于录音光盘。徐亚玲主张录音对象为张云忠，但深茂公司对录音的真实性不予确认，徐亚玲不能提供其他证据证明录音对象与深茂公司的关联性，而且该录音谈话人即便是张云忠，根据工商登记查询资料显示，张云忠既是深茂公司投资人，也是忠信顺公司的股东，故仍无法判断张云忠是否代表深茂公司与徐亚玲进行对话；第二，深茂公司的住所地在东莞市长安镇，徐亚玲自认曾在深圳上班，与常理不合，徐亚玲虽主张是因深茂公司派其至深圳用工，但未举证予以证明；第三，从发放工资情况来看，双方均确认徐亚玲的部分工资是由黄娟艳以其私人银行账户向徐亚玲发放，对此黄娟艳已作出声明确认其受忠信顺公司委托向徐亚玲转账支付工资，且第三人忠信顺公司也出具情况说明确认其为徐亚玲的用人单位，在徐亚玲所举其他证据不足以证明其为深茂公司员工的情况下，根据谁主张谁举证原则，徐亚玲应承担举证不能的不利后果。综上所述，本院认为深茂公司的主张更为可信，并认定与徐亚玲存在劳动关系的用人单位为忠信顺公司，深茂公司与徐亚玲不存在劳动关系，对于深茂公司请求无需支付徐亚玲工资差额1075元、赔偿金4500元、未签订劳动合同二倍工资差额15262.5元的诉讼请求，本院予以支持。另外，徐亚玲的调查取证申请并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于调查取证的范围及条件，本院不予准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市深茂精密电子有限公司与被告徐亚玲不存在劳动关系；
二、确认原告东莞市深茂精密电子有限公司无需支付被告徐亚玲工资差额1075元、赔偿金4500元、未签订劳动合同二倍工资差额15262.5元。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告徐亚玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 李慧霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 伦雪莹