河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市少民终字第119号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司。
法定代表人：李振辉，该公司经理。
组织机构代码：××。
地址：河北省邢台市宁晋县城石坊北路西侧西凤街南侧。
委托代理人：李瑞杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘丽。
被上诉人（原审原告）：闫懿珊。
法定代理人：刘丽，女，1983年10月26日出生，系闫懿珊母亲。
法定代理人：闫西虎。
被上诉人（原审被告）：张来喜。
被上诉人（原审被告）：宁晋县通达汽车贸易有限公司联合车队。
法定代表人：王建伟，该车队经理。
地址：河北省邢台市宁晋县城晶龙街米家庄道口西。
被上诉人（原审被告）：肖天海。系受害人杨爱文丈夫。
委托代理人：肖天河。
被上诉人（原审被告）：肖鑫钰。系受害人杨爱文女儿。
法定代理人：肖天海，男，1969年10月21日出生，系肖鑫钰父亲。
被上诉人（原审被告）：杨好学。系受害人杨爱文父亲。
被上诉人（原审被告）：杨阳。系受害人杨爱文女儿。
被上诉人（原审被告）：索豪杰。系受害人杨爱文女儿。
法定代理人：索保民，索豪杰父亲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服磁县人民法院（2014）磁民初字第1932号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年3月29日15时30分许，被告张来喜驾驶冀E×××××号重型厢式货车沿107国道由南向北行驶至520KM＋900M处，与对向行驶的杨爱文驾驶的电动三轮车相撞，造成杨爱文经医院抢救无效死亡，电动三轮车乘坐人刘丽、闫懿珊两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故形成原因：张来喜驾驶超载、机件不符合技术标准的机动车上路行驶，未保持安全车速；杨爱文驾驶非机动车上路行驶，未靠道路右侧通行，均是事故发生的原因。此次事故经河北省磁县公安交通警察大队作出磁公交认字（2014）第00014号道路交通事故认定书，认定张来喜、杨爱文承担此次事故的同等责任，刘丽、闫懿珊无责任。
原告闫懿珊受伤后送至磁县人民医院住院治疗26天，原告闫懿珊的诊断证明书载明：面部软组织损伤。闫懿珊共花去医疗费2119.74元（其中被告肖天海垫付2000元，原告闫懿珊的法定代理人支付119.74元）。原告刘丽受伤后送至磁县人民医院住院治疗，2014年3月29日至2014年4月24日，住院治疗26天。原告刘丽的诊断证明书载明：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、颅内血肿；3、L3、L4左侧横突骨折；4、左侧第6肋骨骨折；5、左侧肩锁关节半脱位。休息2个月，继续营养神经等治疗，门诊随诊。2014年4月24日至5月12日，原告刘丽转至河南省安阳市人民医院住院治疗18天，原告刘丽的诊断证明书载明：1、肩锁关节分离；2、头外伤。处理：1、住院手术治疗；2、手术后半年内固定取出术；3、术后避免过度活动3个月。原告刘丽两次住院共花去医疗费30206.12元（其中被告肖天海垫付820.71元，原告自行支付29385.41元）。本案中原告刘丽经法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对其因本事故的伤残等级、后续治疗费、护理人数和期限以及营养期限进行鉴定，邯郸市律正司法医学鉴定中心于2014年9月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：刘丽的伤残等级为评定为X（十）级一处。刘丽的后续治疗费用约需人民币8000元。刘丽的护理期限为60日，护理人数为住院期间2人护理，出院后1人护理。刘丽的营养期限为60日。
另查明，本次事故受害人杨爱文，其法定继承人有被告肖天海（杨爱文的丈夫）、被告肖鑫钰（杨爱文与被告肖天海所生女儿）、被告杨好学（杨爱文的父亲）、原告刘丽（杨爱文与前夫所生女儿）、被告杨阳（杨爱文与前夫所生女儿）、被告索豪杰（杨爱文与前夫所生女儿）。
再查明，肇事的冀E×××××号重型厢式货车登记车主为宁晋县通达汽车贸易有限公司联合车队，该车在被告宁晋县通达汽车贸易有限公司联合车队挂靠经营。肇事的冀E×××××号车肇事时由被告张来喜驾驶，被告张来喜也系该车实际车主。肇事的冀E×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年3月31日至2014年3月30日止，责任保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡赔偿金限额110000元，财产限额2000元。该冀E×××××号车同时在被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司投保了第三者责任险，保险期限自2013年3月31日至2014年3月30日止，保险限额为500000元，且不计免赔。2014年统计公布的河北省城镇居民人均年纯收入为22580元，城镇居民人均年生活消费支出为13641元。上述案件事实由原告提供的相关证据、法院依法调取的相关证据以及原、被告当庭陈述予以证实。
原审认为，被告张来喜驾驶冀E×××××号重型厢式货车，与受害人杨爱文驾驶的电动三轮车相撞，造成杨爱文经医院抢救无效死亡，电动三轮车乘车人刘丽、闫懿珊两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经磁县公安交警大队认定被告张来喜与受害人杨爱文承担此次事故的同等责任，刘丽、闫懿珊无责任，该事故认定责任划分明确，原、被告双方均无异议，法院予以采信。原告闫懿珊的医疗费2119.74元有票据佐证，法院予以确认。原告刘丽的医疗费30206.12元有票据佐证，法院予以确认。原告刘丽请求后续治疗费8000元，参照鉴定意见，法院予以确认。住院伙食补助费原告刘丽请求2250元（45天×50元／天），标准不违反法律规定，但住院天数计算错误，该诉讼请求支持为2200元（44天×50元／天）。原告刘丽请求营养费3000元（60天×50元／天），结合鉴定意见，不违反法律规定，法院予以支持。原告刘丽请求护理费6615元，结合鉴定意见原告刘丽的护理期限为60天，人数为住院期间二人护理，出院后一人护理。原告住院44天，住院期间由王凤英、杨柳护理，出院后由王凤英护理。王凤英、杨柳均为城镇居民，原告刘丽护理费用为6433.75元（王凤英支持为22580元／年÷365天×60天=3711.78元；杨柳支持为22580元／年÷365天×44天=2721.97元），法院予以确认。原告请求残疾赔偿金45160元（22580元／年×20年×10%），结合伤残鉴定意见，依法予以支持。原告刘丽请求支持误工费20470元（3450元÷30天×178天），结合原告刘丽的鉴定意见以及原告提供的工资表，误工费应当支持到定残日前一天，原告的请求不超过法律规定，法院予以确认。原告刘丽请求闫懿珊被抚养人生活费11595元（13641元／年÷2人×17年×10%），原告系计算错误，法院支持为11594.85元（13641元／年÷2人×17年×10%）。鉴定费3200元，有票据佐证，法院予以支持。原告刘丽请求精神损害抚慰金5000元，依据原告伤残情况及司法鉴定意见，原告受伤确实给原告及家人造成精神伤害，法院依法支持。原告请求交通费500元，原告未向法院提供证据，不予支持。综上，原告闫懿珊因本次事故损失为2119.74元，原告刘丽因本次事故损失为135264.72元。
依照相关法律规定，原告闫懿珊的医疗费用为2119.74元，因该同一事故中受害人杨爱文的医疗费用为884.57元，刘丽的医疗费为43406.12元，该一起事故中伤者的医疗费已经超过交强险10000元的赔偿限额，依法应当按照比例进行分配，闫懿珊的医疗费应在交强险医疗费限额内赔偿456.74元（10000元×（2119.74元÷（884.57元＋2119.74元＋43406.12元）］=456.74元】。故被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司应当在交强险限额内先赔偿闫懿珊医疗费456.74元，其余医疗费1663元（2119.74元-456.74元），应当由中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司在商业第三者责任险内赔偿。原告刘丽的医疗费用为43406.12元（医疗费30206.12元＋二次手术费8000元＋住院伙食补助费2200元＋营养费3000元）。因该同一事故中受害人杨爱文的医疗费用为884.57元，闫懿珊的医疗费为2119.74元，该一起事故中伤者的医疗费已经超过交强险10000元的赔偿限额，依法应当按照比例进行分配，刘丽的医疗费应在交强险医疗费限额内赔偿9352.66元（10000元×（43406.12元÷（884.57元＋2119.74元＋43406.12元）］=9352.66元】。故被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司应当在交强险限额内先赔偿刘丽医疗费9352.66元，其余医疗费34053.46元（43406.12元-9352.66元），应当由中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司在商业第三者责任险内赔偿。原告刘丽的护理费6433.75元、残疾赔偿金45160元、误工费20470元、被抚养人生活费11594.85元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金5000元共计91858.6元，因该案一起事故的另一受害人杨爱文医疗费、财产损失之外的损失为320863元，上述两人的损失已超出交强险死亡赔偿金110000元的赔偿限额，依法应当按照比例进行分配，刘丽的损失应在交强险伤残赔偿金限额内赔偿24482.47元（110000元×（91858.6元÷（91858.6元＋320863元）］=24482.47元】，其中5000元为精神损害抚慰金。故被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司应当在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告刘丽24482.47元（其中5000元为精神损害抚慰金），其余损失67376.13元（91858.6元-24482.47元），应由被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司在商业第三者责任险内赔偿原告刘丽。
原告闫懿珊在交强险限额内不足以赔偿的医疗费1663元、原告刘丽在交强险限额内不足以赔偿的医疗费34053.46元、原告刘丽在交强险110000元的赔偿金限额内不足以赔偿的损失67376.13元，共计103092.59元，因被告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司投保了商业第三者责任险，依据法律规定，结合本案的事故认定，张来喜、杨爱文承担此次事故的同等责任，闫懿珊、刘丽无责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司应当在商业第三者责任险内赔偿原告闫懿珊、刘丽51546.30元（103092.59元×50%）。受害人杨爱文应当赔偿原告刘丽、闫懿珊51546.30元（103092.59元×50%）。但杨爱文在本次事故中已死亡，故该赔偿责任应当由其所有继承人承担，因原告刘丽也系杨爱文的继承人，应当减除刘丽应当承担的份额，故被告肖天海、肖鑫钰、杨好学、杨阳、索豪杰应当共同赔偿原告刘丽、闫懿珊42955.25元（51546.30元-（51546.30元÷6）］。因本案中保险公司以及其他被告足以赔偿原告的损失，故被告张来喜、宁晋县通达汽车贸易有限公司联合车队无需承担赔偿责任。被告肖天海为二原告垫付的医疗费2820.71元，执行时予以扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三、第二十四、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，缺席判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告闫懿珊医疗费456.74元；赔偿原告刘丽医疗费9352.66元；赔偿原告刘丽营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计24482.47元（被告肖天海为闫懿珊、刘丽垫付的医疗费2820.71元，执行时予以扣除）；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险内赔偿原告闫懿珊、刘丽医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、鉴定费共计51546.30元；三、限被告肖天海、肖鑫钰、杨好学、杨阳、索豪杰于本判决生效后十日内共同赔偿原告闫懿珊、刘丽医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、鉴定费共计42955.25元；四、驳回原告刘丽、闫懿珊对被告张来喜、宁晋县通达汽车贸易有限公司联合车队的诉讼请求；五、驳回原告刘丽、闫懿珊的其他诉讼请求。案件受理费3065元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司负担1500元，被告肖天海、肖鑫钰、杨好学、杨阳、索豪杰共同负担1250元，原告闫懿珊、刘丽共同负担315元。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1、一审法院判决未扣除车辆因超载而免赔的10%；2、一审法院认定的精神损害抚慰金5000元过高；3、一审法院判决上诉人承担鉴定费及诉讼费错误。
针对该上诉理由，被上诉人刘丽和闫懿珊答辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
针对该上诉理由，被上诉人肖天海和肖鑫钰答辩称：一审法院判决正确，请求维持，不认可保险公司的上诉理由。
针对该上诉理由，被上诉人杨好学和杨阳答辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
针对该上诉理由，被上诉人索豪杰答辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：
（一）关于上诉人保险公司是否应依据超载免责条款免除其10%赔偿责任的问题。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司应对保险合同中的超载免责条款向投保人进行提示和明确说明，而上诉人没有提交证据证明其履行了该义务，故该免责条款不产生效力，上诉人应承担全部保险责任。
（二）关于一审认定的精神损害抚慰金是否有误的问题。本院认为，经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定，刘丽的伤残等级为拾级一处，依据其伤情和当地生活水平，一审法院酌定精神损害抚慰金5000元无明显不当。
（三）关于鉴定费和诉讼费的承担是否有误的问题。本院认为，鉴定费是本案实际发生的费用，应算入总损失依法赔偿；诉讼费依据“谁败诉谁承担”的原则，由败诉方承担。故一审判决上诉人在责任范围内赔偿鉴定费和承担诉讼费，符合事实和法律，亦无不当。
综上，原判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一五年七月二十日
书记员 王国庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确的说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。