安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1323民初910号原告：康玲，女，1963年4月30日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。原告：张静，男，1985年2月25日出生，汉族，住址同上。原告：张迪，女，1986年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告：张有言，男，1945年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。原告：张李氏，女，1943年2月15日出生，汉族，农民，住址同上。上述五原告共同的委托代理人：罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。上述五原告共同的委托代理人：李怀武，安徽鑫光律师事务所实习律师。被告：张宇翔，男，1992年11月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县，现羁押于灵璧县看守所。委托代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。委托代理人：王双，安徽杜文律师事务所实习律师。被告：灵璧县平安驾校有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区。法定代表人：沈飞，校长。委托代理人:黄曜，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司埇桥区支公司，住所地安徽省宿州市，统一社会信用代码9134130070498962XG（1-1）。负责人：田勇，该公司经理。委托代理人：胡茂谦，安徽沈雪冰律师事务所律师。原告康玲、张静、张迪、张有言、张李氏因与被告张宇翔、灵璧县平安驾校有限公司（以下简称平安驾校）、中国人民财产保险股份有限公司埇桥区支公司（以下简称人保财险埇桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员袁萍适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告张静及五原告共同的委托代理人罗飞、李怀武，被告张宇翔的委托代理人杜文，被告平安驾校的委托代理人黄曜，被告人保财险埇桥支公司的委托代理人胡茂谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月28日7时45分许，被告张宇翔驾驶皖L×××××号小型轿车由北向南行驶至233省道灵璧县北关十里村路段时，与原告亲属张素平驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成张素平死亡、双方车辆受损的重大交通事故。经灵璧县公安局交通警察大队认定，被告张宇翔负此次事故主要责任，张素平负次要责任。另查，被告张宇翔系平安驾校夏楼分校的负责人，事发当日张宇翔驾驶带有平安驾校标志的教练车，且载着几名驾校学员前去考试系职务行为，故平安驾校应当对张宇翔造成张素平死亡后果承担民事赔偿责任，皖L×××××号车辆在被告人保财险埇桥支公司投保了交强险（投保时车牌号为皖L×××××）。由于各方对赔偿事宜未达成一致，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，具状起诉，请依法判决：1、被告张宇翔、平安驾校共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计512598.40元（后变更为642887元）；2、被告人保财险埇桥支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。张宇翔辩称：原告陈述的事故情况基本属实；原告诉求数额过高，应当依据农村居民标准赔偿；肇事车辆已经投保交强险，在交强险部分应当由保险公司优先支付。平安驾校辩称：同张宇翔答辩意见；张宇翔的行为不是原告诉称的职务行为，和平安驾校无任何关系。虽然张宇翔和平安驾校存在合作关系，但是肇事车辆不是平安驾校配置的教练车，车辆实际所有人是张宇翔，且张宇翔也是肇事车辆实际支配人，故平安驾校不应为被告；张宇翔不是平安驾校的员工，平安驾校和张宇翔也不是雇佣关系，而是合作关系，其交通肇事责任与平安驾校无关；平安驾校与张宇翔在合作期间签有多份协议，协议中明确约定张宇翔一方在培训中发生的交通事故应由其独自承担一切责任和费用，本起事故既不是在培训期间，也不是培训车辆造成，平安驾校不承担任何赔偿责任；原告方主张的各项损失偏高，且部分缺乏事实与法律依据。综上，平安驾校与肇事车辆及肇事司机无任何关系，原告以肇事车辆车身上喷涂有“平安驾校”字样而要求我方承担赔偿责任毫无事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。人保财险埇桥支公司辩称：对事故事实和责任划分无异议，该事故车辆在保险公司投保的车牌号为皖L×××××，事故车辆车牌为皖L×××××号，请原告提供变更依据。经审理查明：2015年12月28日7时45分许，被告张宇翔驾驶皖L×××××号小型轿车由北向南行驶至233省道灵璧县北关十里村路段时，与原告亲属张素平驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成张素平死亡、双方车辆受损的重大交通事故。经灵璧县公安局交通警察大队认定，被告张宇翔驾驶机件不符合技术标准的改装机动车超速行驶是造成事故的主要原因，应负此次事故主要责任；张素平在借道通行时，未让本道内行驶的车辆优先通行是造成本次事故的次要原因，应负本次事故次要责任。事故车辆皖L×××××号轿车登记所有人为张宇翔，已在被告人保财险埇桥支公司投保了交强险（投保时车牌号为皖L×××××），事故发生在保险期间。另查明，2015年9月22日，被告张宇翔和平安驾校签订“灵璧县平安驾校有限公司报名点设置协议书”，约定：自2015年9月22日至2017年9月22日期间，甲方（平安驾校）同意乙方（张宇翔）在协议约定的区域范围内，以甲方名义招收和培训学员；乙方独立核算、自负盈亏；乙方根据业务需要向甲方购买挂靠甲方户的小车，乙方可自购车辆挂靠甲方；乙方向甲方支付双方约定的费用，每个学员（小车）1260元……。后张宇翔以“平安驾校直属处”的名义在灵璧县下楼镇招收、培训学员。因考试培训需要，张宇翔除购买平安驾校的一辆奇瑞轿车外，又自购了一辆桑塔纳轿车（皖L×××××号）并进行了改装，作为教练车使用。事发当日，张宇翔驾驶皖L×××××号轿车载着驾校学员去考试，途中发生交通事故致张素平死亡。还查明，张素平1963年4月30日出生，农业户口，系康玲之夫，张静和张迪之父，张有言（1945年2月3日出生）和张李氏（1943年2月15日出生）之子。张素平共兄妹五人（已去世一人）。2008年张素平在灵璧县灵城购买住房居住，生前在灵璧县路源公路工程有限公司上班。张宇翔因交通肇事罪已被判处刑罚。事故发生后，张宇翔已支付给原告方赔偿款30000元。上述事实，有当事人提供的身份证、户口簿、灵璧县尹集镇马楼村委会出具的证明、火化证明、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、灵璧县公安局询问笔录、工资收入证明、房地产权证、照片、机动车保险报案记录、仲裁调解书、平安驾校报名点设置协议书、平安驾校车辆使用协议、安全驾培责任书等材料在卷佐证。本院认为：被告张宇翔违规驾驶机动车造成交通事故致原告亲属张素平死亡，且张宇翔负事故主要责任，依法应承担损害赔偿责任。因其驾驶的事故车辆已在人保财险埇桥支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的各项损失，应由该保险公司在交强险责任限额内先予赔偿。不足部分，再由侵权人张宇翔按事故责任比例予以赔偿。事故中死者张素平为非机动车方，张宇翔为机动车方，根据《安徽省实施办法》第五十四条的规定，对交强险责任限额范围外不足部分，双方的责任比例应为20%：80%。因张宇翔和平安驾校系挂靠经营关系，故平安驾校应对张宇翔承担的赔偿部分承担连带责任。关于平安驾校辩称，驾校和张宇翔系合作关系，交通事故与驾校无关，驾校不承担赔偿责任等辩解意见，本院认为，平安驾校允许张宇翔使用驾校名义招收学员进行培训，张宇翔可以购买驾校车辆或自购车辆挂靠驾校经营，张宇翔独立核算、自负盈亏，每个学员交给驾校1260元，双方属于挂靠经营的关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，平安驾校作为被挂靠单位，从挂靠经营中获取了利益，于法于理其承担必要的法律后果和风险也是理所当然的。即使平安驾校和张宇翔约定如出现交通事故由张宇翔自行承担，该约定是挂靠者和被挂靠单位的内部约定，属于另一法律关系的范畴，不能免除被挂靠单位平安驾校对外的连带责任。张宇翔用自购车辆改装成教练车用于学员培训，事故发生在张宇翔载学员去考试的路上，张宇翔的一系列行为均未超越驾校经营活动范围。因此张宇翔从事驾校运营活动所造成的损害后果，平安驾校作为被挂靠单位应对张宇翔应承担的赔偿部分承担连带责任。故平安驾校的上述辩解意见不予采纳。因张宇翔和平安驾校属于挂靠经营关系，故原告认为张宇翔系职务行为的主张本院不予采纳。关于原告的各项损失数额，根据相关法律规定，结合原告的诉讼请求，本院认定如下：1、丧葬费25447元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张25447元，未超出赔偿标准，从其主张；2、死亡赔偿金538720元。张素平死亡时51岁，虽为农业户口，但长期在灵璧县城居住和务工，死亡赔偿金应按照安徽省城镇居民的标准赔偿。原告要求按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入26936元/年标准赔偿20年为538720元，计算正确，予以支持；3、被扶养人生活费28720元。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。事故发生时，张素平父亲70岁，母亲72岁，张素平依法应承担扶养义务，扶养年限分别为10年和8年。原告主张参照安徽省上一年度农村居民人均年生活消费支出8975元/年的标准赔偿16年，扶养人按5人计算，被扶养人生活费为8975元/年×16年÷5=28720元，未超出赔偿标准，予以支持。另外，根据最高人民法院2010年6月30日《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条将被扶养人生活费计入死亡赔偿金的规定，上述被扶养人生活费应计入死亡赔偿金；原告还主张精神损害抚慰金50000元，因直接侵权人张宇翔已因交通肇事罪被判处刑罚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，原告该项主张不予支持。上述各项损失合计为592887元。先由人保财险埇桥支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，余下各项损失482887元，按事故责任比例由张宇翔承担80%的赔偿责任即386309.60元。扣除已支付的30000元，张宇翔还应赔偿原告356309.60元，平安驾校承担连带责任。原告合计得到赔偿466309.60元。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条，人保财险埇桥支公司还应承担交强险赔偿部分的诉讼费1250元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司埇桥区支公司赔偿原告康玲、张静、张迪、张有言、张李氏因张素平死亡产生的死亡赔偿金110000元；二、被告张宇翔赔偿原告康玲、张静、张迪、张有言、张李氏因张素平死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计356309.6元；灵璧县平安驾校有限公司承担连带责任；三、驳回原告康玲、张静、张迪、张有言、张李氏其他诉讼请求。上述第一、二项，限于本判决生效之日起十日内连同诉讼费直接支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8926元，减半收取4463元，原告康玲、张静、张迪、张有言、张李氏共同负担900元，被告中国人民财产保险股份有限公司埇桥区支公司承担1250元（原告已垫付，执行时一并支付给原告），被告张宇翔承担2313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费8926元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  袁萍二〇一六年六月六日书记员  耿婷(二审审理中，本判决尚未生效。)附：本案适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。