广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3788号
原告佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐从大道东B268号佛山奥园商业街商铺18XX号，组织机构代码：59404164-2XXX。
法定代表人何键英，该公司总经理。
委托代理人田晓芳、黄嘉珍，广东正帆律师事务所律师。
被告曾冬梅，女，1986年11月19日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人高文谦，广东广捷律师事务所律师。
原告佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司诉被告曾冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法由审判员赖荣华适用简易程序独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理，原告佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司委托代理人田晓芳，被告曾冬梅委托代理人高文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年8月15日与佛山市顺德区星光广场商业有限公司签订了《乐从天佑城商铺租赁合同》，约定由被告承租乐从天佑城四层4H-003XXX号铺，同日，被告与原告签订一份《乐从天佑城物业管理合同》，约定管理费按月结算，于每月5日前缴交。合同签订后，被告利用上述承租店铺经营。后被告违反约定，自2014年2月开始拖欠物业管理费，至2015年9月30日止，被告拖欠物业管理费66032.08元。为此，原告起诉至法院，请求判决：1.被告向原告支付2014年2月至2015年9月期间拖欠的物业管理费66032.08元；2.被告承担诉讼费。
被告辩称，星光广场商业有限公司于2014年7月1日起单方面停止了对涉案商铺的供电，导致被告无法正常使用涉案商铺，因此原告要求被告支付2014年7月1日至2015年9月30日的物业管理费无依据。被告已经在2013年8月23日向原告支付物业管理保证金9735元，因此涉案物管费应当将保证金予以抵扣。原告向被告收取的物业管理费明显过高，不符合佛山市关于物业管理费的收费指导标准。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告组织机构代码证、营业执照复印件各一份，被告身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.乐从天佑城物业管理合同、乐从天佑城商铺交场确认书各一份，证明原被告之间存在物业服务合同关系，被告于2013年8月15日与原告签订物业管理合同，约定双方的权利义务关系，被告拖欠原告物业管理费的情况。
被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，在2014年7月1日起由于佛山市顺德区星光广场商业有限公司单方面中止对涉案商铺的供电，被告无法进行经营。该物管合同约定的物管费明显高于佛山市关于管理费的有关规定，不合理。
3.乐从天佑城商铺租赁合同一份，证明由于被告拖欠物业管理费，构成违约，根据物业合同约定第十一条第六款第三项，租赁合同第一条第一款约定，被告应向原告补交优惠减免的物业管理费。
被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，在2014年7月1日起由于佛山市顺德区星光广场商业有限公司单方面中止对涉案商铺的供电，被告无法进行经营。该物管合同约定的物管费明显高于佛山市关于管理费的有关规定，不合理。
4.律师函、EMS邮寄单及查询各一份，证明原告向被告催收的情况。
被告质证认为，三性不予确认，律师函显示的铺位是4H004，并非涉案商铺4H003。
诉讼中，被告提供的证据与原告的质证意见如下：
1.收据一份，证明被告在2013年8月23日向原告方支付了涉案商铺的物业管理保证金9735元，物业管理费用应予以抵扣。
原告质证认为，对真实性无异议，其证明内容有异议，很据双方物业合同第六条约定，管理费保证金在物业合同期间被告无违约，并且被告交清所有的应交费用，在撤场十五天内要求退还的，才能退还，因此该保证金不能作为乙方拖欠物业管理费的抵扣。
2.乐从天佑城2014年10月至2015年9月流行港电费统计报表复印件十二张，该证据是佛山市顺德区星光广场商业有限公司在2016年粤06**民初3778号案件中作为证据提交给人民法院的，该证据是佛山市顺德区星光广场商业有限公司单方面制作的，该证据显示从2014年10月至2015年9月期间涉案商铺的电费为0，间接证明了佛山市顺德区星光广场商业有限公司从2014年7月1日单方面中止对涉案商铺的供电，导致在从2014年10月至2015年9月期间被告的商铺无法正常经营使用。
原告质证认为，对真实性无异议，但证明内容有异议，该电费统计表只能反映涉案商铺的电费使用情况，并不能反映被告称的商场单方停止供电，导致涉案商铺无法正常使用的情况。物业合同于2015年9月30日到期，在此之前被告并未提出解除物业服务合同，被告在合同期满前一直享受原告的物业服务，被告应支付物业费。
经过庭审的辩证、质证，本院对证据材料作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据，相对方对其真实性均无异议，本院予以采信。
2.原告提供的证据4，该律师函上载明的商铺为4H-003号，而非被告所称的4H-004号，且该组证据能相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月15日，被告与佛山市顺德区星光广场商业有限公司签订乐从天佑城商铺租赁合同一份，租赁顺德区乐从镇乐从大道东B270号乐从天佑城四层4H-003XX号商铺，该商铺计租面积为75.47平方米，租赁期限为2013年10月1日至2015年9月30日，免租装修期为2013年12月1日至2013年12月31日。同日，原、被告签订《乐从天佑城物业管理合同》一份，约定由原告为涉案物业提供前期物业管理，管理期限为2013年10月1日至2015年9月30日，物业管理费每月3245元，装修期间管理费1132.08元，物业管理费按月交纳，于每月5日前交纳，免租装修期内的管理费免收，如被告逾期交纳的，原告有权要求被告补交租赁期内优惠减免的管理费。双方还约定被告需向原告交纳管理费保证金9735元，该保证金在合同期满，由原告在被告无违约和赔偿、缴清全部应缴费用及撤场之日起十五日内如数无息退还。2013年8月23日，被告向原告交纳管理费保证金9735元。2013年9月15日，涉案商铺交付被告。原告依约向被告提供物业管理服务。然被告自2014年2月起未再向原告交纳物业管理费，截至2015年9月30日，被告共欠原告物业管理费64900元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.原告是否有权收取2014年7月1日至2015年9月30日的物业管理费；2.物管保证金是否应予抵扣物业管理费；3.收取的物业管理费金额是否合理。
关于争议焦点一，被告抗辩称星光广场商业有限公司于2014年7月1日起单方面停止了对涉案商铺的供电，但其未提供充分的证据予以证明，其提供的乐从天佑城2014年10月至2015年9月流行港电费统计报表只是表明了用电状况，无法证明造成这一状况的原因，况且星光广场商业有限公司与原告是不同的主体。故，据原、被告的合同约定原告有权收取被告2014年7月1日至2015年9月30日的物业管理费。
关于争议焦点二，原、被告在合同中约定保证金在合同期满，由原告在被告无违约和赔偿、缴清全部应缴费用及撤场之日起十五日内如数无息退还。而被告至今未向原告缴清物业管理费，该保证金退还的条件不成就，原告请求抵扣无理，本院不予支持。
关于争议焦点三，佛山市关于物业管理费的收费指导标准并非强制性的标准，在原、被告双方有约定的情况下，自当遵守双方的约定，即原告请求的金额合理，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和物权法》第七十八条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告曾冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司物业管理费66032.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为725.4元（原告已预交），由被告曾冬梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖荣华
二〇一六年六月三日
书记员 吴国艺
第7页共7页