黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆民初字第12号
原告张本友。
原告张鹏彦。
原告张程彦。
原告孙谦。
原告魏福云。
五原告委托代理人王宝玉。
被告穆棱市运达出租车有限公司。
法定代表人王云龙。
委托代理人聂昌军。
委托代理人刘玉章。
被告张祥全。
委托代理人姜长海。
被告张竹廷。
被告李刚。
被告张竹廷、李刚。
委托代理人冯雪岩。
被告张本爱。
被告苏远鹏。
法定代理人张本爱（系被告苏远鹏母亲）
被告苏香山。
被告李爱玲。
以上四被告委托代理人王君超。
被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
法定代表人蔡晗。
委托代理人李心铭。
被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
法定代表人王辉。
委托代理人刘林伟。
原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云诉被告穆棱市运达出租车有限公司（下称运达公司）、张祥全、张竹廷、李刚、张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲、华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（下称华安财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（下称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人王宝玉、被告运达公司的委托代理人聂昌军、被告张祥全委托代理人姜长海、被告张竹廷、李刚的委托代理人冯雪岩、被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲的委托代理人王君超、被告华安财险公司的委托代理人李心铭、被告平安财险公司的委托代理人刘林伟到庭参加了诉讼。经查实，因本起交通事故造成多人伤亡，本案需等待其他案件进入诉讼程序后，一并进行判决，故本案在庭审结束后中止审理。本案现已审理终结。
原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云诉称：2014年11月21日10时55分左右，苏洪起驾驶的登记所有人为被告运达公司，实际所有人为被告张祥全的黑CM36**吉利美日牌小型轿车，在八林公路7公里处与被告李刚驾驶的黑C763**福田牌重型货车、被告张竹廷驾驶的黑CM66**长城牌轻型普通货车发生交通事故，造成孙桂芬死亡。对于此起事故，苏洪起负此事故的主要责任，被告张竹廷、李刚负次要责任。被告张竹廷驾驶的车辆在被告平安财险公司处投有交强险；被告李刚驾驶的车辆在被告华安财险公司处投有交强险；苏洪起与被告张本爱系夫妻关系，被告苏远鹏系苏洪起儿子，被告苏香山系苏洪起父亲，被告李爱玲系苏洪起的母亲。死者孙桂芬与原告张本友系夫妻关系，与原告张鹏彦、张程彦系母子关系，与原告孙谦系父女关系，与原告魏福云系母女关系。现原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，要求：1.被告运达公司、张祥全、张竹廷、李刚、张本爱连带赔偿原告死亡赔偿金391940.00元、丧葬费20397.00元、精神损害赔偿金30000.00元、赡养费42486.00元，共计484823.00元；2.判令被告苏远鹏、苏香山、李爱玲在继承苏洪起财产范围内对原告的各项经济损失承担赔偿责任；3.判令被告华安财险公司、平安财险公司在交强险限额内承担保险赔偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告运达公司辩称：1.本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本次交通事故由苏洪起负主要责任，李刚、张竹廷负次要责任。被告运达公司对本次交通事故无责任，且对本次交通事故不存在任何过错，被告运达公司不承担赔偿责任。2.黑CM39**轿车驾驶人苏洪起不是给被告运达公司帮工，而是给被告张祥全帮工。因此，苏洪起的事故责任应由张祥全来承担。被告运达公司不是被帮工人，不承担赔偿责任。3.黑CM39**轿车已由被告张祥全承包经营，车辆由张祥全实际占有、使用、管理。本次交通事故发生时，黑CM39**轿车实际是被告张祥全在自用。被告张祥全作为黑CM39**轿车的管理人应承担管理不当的责任。原告要求被告运达公司承担赔偿责任无事实与法律依据。四、根据被告运达公司与被告张祥全签订的《承包经营合同》第六条第（二）项12小项的规定，黑CM39**轿车发生事故，由被告张祥全自行承担赔偿责任，被告运达公司不负责赔偿。五、原告部分请求没有依据，对不符合规定的部分，不应保护。综上，请求法院依法驳回原告对被告运达公司的诉讼请求。
被告张祥全辩称：1.被告张祥全不是本案的适格被告。苏洪起驾驶的肇事营运车辆登记所有人为被告运达公司，张祥全是被告运达公司允许的合法驾驶人，应由被告运达公司为被告张祥全承担替代责任。因此，原告诉请被告张祥全承担连带责任无法律依据。2.被告张祥全在此次交通事故中无任何过错，不应承担赔偿责任。在此次交通事故中，被告张祥全并非肇事车辆的驾驶人，也不是车辆的登记所有人；被告张祥全允许的驾驶人苏洪起具有车辆驾驶证、出租汽车驾驶员从业资格证，且在许可的营运区域内行驶，被告张祥全没有过错，不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告张祥全的各项诉讼请求。
被告张竹廷、李刚辩称：1.被告张竹廷、李刚负此次事故的次要责任，各自应承担10%责任；2.因此次事故交警部门认定道路有结冰状况，根据法律规定原告应追加公共管理部门为本案被告。
被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲辩称：1.因苏洪起在此次交通事故中已死亡，其民事主体资格已消灭，不能作为赔偿义务人。被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲虽为苏洪起的法定继承人，但以其为赔偿义务人承担替代责任无法律依据，且个人侵权之债不属于夫妻共同债务范围，不能以夫妻共同财产偿还，因此被告张本爱作为苏洪起的配偶，不是本案适格被告，被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲承担连带责任也无法律依据。
2.苏洪起在此次事故中是无偿提供劳务的帮工人，根据法律规定，帮工人在从事帮工活动中致人损害的，应由被帮工人承担赔偿责任。因此，无论苏洪起在此次事故是否死亡，其本人及配偶、其他法定继承人均不应承担赔偿责任。3.被告苏远鹏、苏香山、李爱玲既是苏洪起的法定继承人，又是被扶养人，既无劳动能力又无生活来源。即使被告苏远鹏、苏香山、李爱玲继承苏洪起的遗产而需清偿合法债务，也应首先保证作为被扶养人的被告苏远鹏、苏香山、李爱玲基本生活需要。综上，请求法院驳回原告对被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲的各项诉讼请求
被告华安财险公司、平安财险公司辩称：同意在交强险限额内承担赔偿责任，但本案有多名伤者及死者，应在交强险范围内按比例承担或将保险理赔款全额赔偿至法院账户，由法院分配赔偿，依据交强险条例及交强险条款规定，被告华安财险公司、平安财险公司同意交强险满额赔付，不承担本案产生的诉讼费以及鉴定费等相关费用。
本案争议焦点为：1.在本次交通事故中，十名被告是否应承担相应责任；2.如承担责任则责任大小如何分劈，既十名被告应承担赔偿的具体数额。原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云、被告运达公司、张祥全、张竹廷、李刚、张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲、华安财险公司、平安财险公司对本院总结的争议焦点及法庭调查重点均无异议。
审理中原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云为支持自己的主张，向法庭举证如下：
1.⑴五原告与孙桂芬户口；⑵2014年11月22日穆棱市殡仪馆出具的火化证明及居民死亡殡葬证，证明：1.被侵权人孙桂芬在本次交通事故中死亡，五个原告是被侵权人孙桂芬的继承人，原告主体资格适格；2.被侵权人户籍为城镇，赔偿金的计算标准应当按城镇标准计算。
被告运达公司、张祥全、张竹廷、李刚、张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲、华安财险公司、平安财险公司对此证据无异议。
本院认为，该证据来源合法，被告均对证据无异议，且该证据能够证明原告的证明目的，故本院对此证据予以采信。
2.⑴苏洪起居民户口簿；⑵2014年11月22日穆棱市公安交警大队对张本爱询问笔录，证明：1.侵权人苏洪起的第一顺位继承人是被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲，被告张本爱与苏洪起是夫妻关系；2.对于苏洪起的侵权赔偿责任，由于发生在婚姻关系存续期间，被告张本爱应当承担连带赔偿责任；3.被告苏远鹏、苏香山、李爱玲应在继承苏洪起财产范围内对苏洪起的侵权承担赔偿责任。
被告运达公司、张祥全、张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司对此组证据无异议。
被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的1没有异议，对其他证明目的有异议。1.个人侵权属于个人债务，即使是在夫妻关系存续期间发生，也不属于夫妻共同债务，因此张本爱虽为苏洪起的妻子，对此次交通事故也不应承担连带责任及任何其他形式的侵权责任；2.如经过法院的审理认为四被告作为苏洪起的继承人在继承遗产范围内应承担苏洪起的侵权债务，也应考虑该四被告抚养人必要的基本生活需要。
本院认为，被告运达公司、张祥全、张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司对证据的真实性及证明目的均无异议，被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲对证据的真实性及证明目的1无异议，故本院对证据的形式要件及证明目的1予以采信。死者苏洪起作为帮工人为被告张祥全无偿提供劳务，在从事帮工活动中致五原告亲属孙桂芬死亡，且其本人也于本次事故死亡，被帮工人张祥全应对苏洪起的帮工行为致人损害承担责任，且被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲的异议理由成立，故本院对此组证据的证明目的2、3不予支持。
3.⑴2014年12月3日穆棱市交警大队出具的穆公交认字（2014）第01105号道路交通事故认定书；⑵华安财险公司机动车交通事故责任强制保险单（车辆号牌为黑C763**，保险单号为1260603602014010750）；3.平安财险公司机动车交通事故责任强制保险单（车辆号牌为黑CM66**，保险单号为11955033900027742541），证明：1.苏洪起负此起交通事故的主要责任，被告李刚、张竹延负此起事故的次要责任，三人的共同过失行为造成被侵权人孙桂芬死亡，因此三人对被侵权人孙桂芬的死亡赔偿应承担连带赔偿责任；2.苏洪起驾驶的车辆是被告张祥全违法挂靠在被告运达公司，因此，被告运达公司和被告张祥全对苏洪起的侵权行为应承担连带赔偿责任；3.被侵权人孙桂芬在此起交通事故中没有任何过错；4.证明两保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。
被告运达公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的1、3、4无异议，对证明目的2有异议。因该机动车保险单不能证明苏洪起驾驶的车辆违法挂靠在运达公司。
被告张祥全质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的1、3、4无异议，对证明目的2有异议。该组证据无法证明张祥全与被告运达公司存在违法挂靠的关系，事实上被告张祥全与被告运达公司之间存在承包经营的合同法律关系，可以视为被告张祥全为被告运达公司的工作人员，其所应当承担的赔偿责任应当由被告运达公司进行替代，即应当完全由被告运达公司来承担赔偿责任。
被告张竹廷、李刚质证意见：对证据的真实性没有异议，对交通事故认定的结果有异议。1.根据法律规定道路如发生缺陷，相关部门应及时进行清理；2.2014年11月20日穆棱市天气为多云转雨加雪，21日是雨加雪转多云，公路管理部门应及时进行清理，而交警部门在现场勘察过程中已认定了事故路段为冰雪路面，交警部门在处理事故时应当对此进行调查取证，遗漏了重大主体，请法庭慎重审查，并释明是否增加主体。
被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲质证意见：对证据的真实性没有异议，对证据目的3、4没有异议，对其他证明目的有异议。1.苏洪起与李刚、张竹廷无意思联络共同侵权，不应承担连带责任；2.苏洪起在此次事故中为帮工人，应由车辆登记所有人被告运达公司承担替代责任。
被告华安财险公司、平安财险公司对此组证据无异议。
本院认为，被告运达公司、张祥全、张竹廷、李刚、张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲、华安财险公司、平安财险公司对证据的真实性及证明目的3、4均无异议，故本院对此组证据形式要件及证明目的3、4予以采信。被告运达公司对证明目的2的异议理由成立，故本院对证明目的2不予支持；被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲对证明目的1、2有异议，证明目的1中“苏洪起负此起交通事故的主要责任，被告李刚负此起事故的次要责任，被告张竹延负此起事故的次要责任”已经穆棱市公安交通警察认定，故对此证明目的予以支持，对“因三人的共同过失行为造成被侵权人孙桂芬死亡，三人对被侵权人孙桂芬的死亡赔偿应承担连带赔偿责任”的证明目的，因苏洪起为帮工人，其致人损害承担责任主体为被告张祥全，且苏洪起在此次事故中亦死亡，故对此证明目的不予支持。被告李刚、张竹廷的异议，因二被告对此次交通事故责任认定没有申请复核，庭审经释明原告不同意追加公路管理部门为本案被告，故其异议理由不成立，本院不予支持。
4.承包经营合同，证明：1.被告张祥全与被告运达公司存在违法挂靠关系，对于营运期间的被挂靠车辆发生交通事故，被告张祥全与被告运达公司应当承担连带赔偿责任；2.被告张祥全向被告运达公司每年缴纳承包费1000.00元，挂靠费每月240.00元，可以看出被告运达公司是被告张祥全出租车收益的受益者，因此，根据利益原则，被告运达公司和被告张祥全对此起事故应付连带赔偿责任；3.由于被告张祥全没有出租车运营资质，对于被告运达公司与被告张祥全形成的承包经营合同，应当认定为是被告张祥全借用被告运达公司的经营资质在从事道路运输行为，因此二被告的行为完全属于挂靠合同关系。
被告运达公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.该合同是被告张祥全与被告运达公司为承包经营关系，并非违法挂靠；2.该合同中黑CM39**轿车发生交通事故时并不是以营利为目的的经营性运输，因此运达出租车公司不应当承担责任；3.该合同第六条约定黑CM39**轿车发生事故由被告张祥全自行承担责任，被告运达公司不负责。
被告张祥全：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.该份证据明确载明为承包经营合同，已经确定合同双方的法律关系的性质；2.该合同第二条明确约定张祥全每年交纳承包费1000.00元，合同第六条乙方的义务的第三条约定每月交纳管理费240.00元，而非原告所称的挂靠费，以此也可以确定合同双方的法律关系性质；3.被告张祥全提供经营车辆并不是说该车辆的所有权人为被告张祥全，事实上该车辆的所有权人登记为被告运达公司，被告张祥全提供车辆只是获得承包经营权的一个条件，而不能据此确定张祥全为车辆的所有人，可知合同的双方之间不是原告所称的违法挂靠的关系，而是承包经营合同关系；4.综上，被告张祥全与被告运达公司之间不是挂靠关系，就不应承担连带的侵权责任，根据法律规定，承包经营人所产生的侵权责任应当由被告运达公司进行替代；5.被告张祥全与被告运达公司之间在合同中对于侵权责任的约定对外不具有法律效力，同时也违反相关的法律规定，应为无效条款，所以该案的侵权责任应由被告运达公司承担。
被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1.同意被告张祥全的质证意见；2.苏洪起持有出租车从业人员资格证，在车辆许可的营运范围内驾驶，苏洪起本人无过错，交通事故责任应由车辆的登记所有人被告运达公司承担。
被告张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司对此组证据无异议。
本院认为，被告运达公司、张祥全、张竹廷、李刚、张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲、华安财险公司、平安财险公司对证据的真实性无异议，故本院对此组证据形式要件予以采信。庭审经查实，苏洪起所驾驶的肇事车辆黑CM39**吉利美日牌小型轿车，实际购买人为被告张祥全，该车辆挂靠在被告运达公司从事客运出租营运，对此证明目的予以支持。又因该车并不是在从事道路运输经营活动过程中发生交通事故，也不是对本车辆以外的第三人造成损害，故被告运达公司的异议理由成立，本院对其他证明目的不予支持。
5.苏洪起房产档案查档联系单，证明：侵权人苏洪起留有个人所有的建筑面积为72.05平方米的房屋，对于该房屋继承人应对孙桂芬的死亡进行赔偿。
被告运达公司、张祥全、张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司对此证据无异议。
被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该房产并非苏洪起的个人财产，是在苏洪起与张本爱夫妻关系存续期间以夫妻共同财产购买，属于夫妻双方共同共有，对于属于苏洪起的房屋份额在继承发生后也应首先考虑三被抚养人的基本生活需要。
本院认为，被告运达公司、张祥全、张竹廷、李刚、张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲、华安财险公司、平安财险公司对证据的真实性无异议，故本院对此组证据形式要件予以采信。因苏洪起为帮工人，其本人也因此次事故死亡，故其致人损害承担责任主体为被告张祥全，且被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲的异议理由成立，故对此证据的证明目的本院不予支持。
审理中被告运达公司为反驳原告的主张，向法庭举证如下：
1.⑴2014年11月21日、2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月8日对张竹廷的询问笔录；⑵2014年11月21日、2014年11月23日对张祥菊的询问笔录；⑶2014年11月25日对张祥全的询问笔录；⑷2014年11月22日对张本爱的询问笔录，证明：1.苏洪起驾驶黑CM39**车辆是张祥全允许的；2.黑CM39**轿车的驾驶人、各乘车人与张祥全是亲属关系，驾驶人苏洪起是张祥全妻子张本香的妹夫（即张本爱的丈夫），乘车人张兴瑶、张兴雨是张祥全的女儿、儿子，孙桂芬是张祥全妻子张本香的叔伯大嫂，张本杰是张祥全妻子张本香的大姐；3.事故发生之日，张祥全母亲出殡，驾驶人苏洪起驾驶黑CM39**轿车拉乘车人是去参加张祥全母亲葬礼，苏洪起驾驶黑CM39**轿车是给张祥全帮忙，不是为运达出租车公司帮工；4.黑CM39**轿车发生事故时，该车辆属于自用，不是在营运，不是以营利为目的的经营性运输，各乘车人与苏洪起之间不是客运合同关系。
原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的1、2无异议，对证明目的3、4有异议。1.被告运达公司、被告张祥全存在运输经营资质挂靠关系，并且二被告是该运营出租车的受益方，因此可以认定苏洪起驾驶车辆的行为二被告均受益，属于对二被告的帮工；2.根据原告出示的证据5可以看出承包费是按年进行交纳，管理费是按月进行交纳，双方并没有约定在该车辆停止运营或提供无偿运营时被告运达公司不对被告张祥全收取承包费和经营管理费，因此可看出该车辆是否在以营利为目的进行经营，被告运达公司都是受益方，因此根据利益原则，被告运达公司、张祥全对侵权人苏洪起的帮工行为应当承担被帮工人的责任，即连带赔偿责任；3.由于被告张本爱六姐张本香的婆婆去世，苏洪起在提供帮忙驾驶肇事的出租车，该帮忙行为会促使苏洪起和第五被告在家庭共同生活中受益，例如苏洪起和张本爱对张本香婆婆去世进行帮工，在苏洪起和张本爱家庭生活中需要帮忙时被告张祥全和张本香必然会提供无偿的帮工，因此可以认定苏洪起驾车的行为是家庭共同受益的行为，既然受益就应当承担相应的赔偿责任，所以第一被告运达公司和被告张祥全对苏洪起帮工过程中造成孙桂芬的死亡应当承担连带赔偿责任。由于苏洪起存在过错，被告张本爱对苏洪起的赔偿应承担连带责任。
被告张祥全质证意见：对证据的真实性没有异议。1.张祥全允许苏洪起驾驶肇事车辆应当视为第一被告运达公司的允许；2.苏洪起为张祥全帮工，应当视为对第一被告运达公司帮工，产生的责任应由第一被告运达公司替代；3.不能以本次车辆的运输是否收取费用为标准来确定车辆的运营性质，而应当根据车辆本身的性质，既该车辆为运营车辆来确定本次事故发生时是否属于营运状态；4.原告的起诉为侵权之诉，而非合同之诉，所以受害人与第一被告运达公司是否存在运输合同关系不影响原告权力。
被告张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.同意被告张祥全的质证意见；2.张祥全与运达公司的承包合同中明确规定允许张祥全选择具有出租车从业资格证的驾驶员驾驶该承包车辆，因此张祥全要求苏洪起帮忙驾驶，符合合同约定，即应视为运达公司本身同意苏洪起的驾驶行为，并同意承担一切可能发生的责任；3.该车辆在事故发生时，确系处于营运状态，也是在行政许可的营运范围内运输，另外根据合同，无论张祥全在提供运输服务时是否收费，都不会减轻张祥全交纳承包费及管理费的金额，即出租车公司始终处于连续的受益状态，因此运达公司应承担事故责任。
被告张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司对此组证据真实性及证明目的均无异议。
本院认为，原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云、被告张祥全、张竹廷、李刚、张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲、华安财险公司、平安财险公司对此组证据的真实性无异议，故本院对此组证据的形式要件予以采信。经庭审查实及此组证据所记载的内容，能够客观证实被告运达公司的举证目的，原告及被告张祥全、张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲对证明目的的异议与被告所举证据所证明的目的并不矛盾，故本院对此组证据的证明目的予以支持。
审理中被告张祥全、张竹廷、李刚、张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲、华安财险公司、平安财险公司未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年11月21日，因被告张祥全母亲去世出殡，被告张祥全让苏洪起驾驶黑CM36**吉利美日牌小型轿车，载有张兴瑶、孙桂芬、张本杰、张兴雨前往殡仪馆，该车沿八林公路由西向东行至7公里220米结冰路段处，车辆侧滑驶入道路左侧，遇有被告李刚驾驶黑C763**福田牌重型仓栅式货车对向驶至，黑CM36**吉利美日牌小型轿车前部与黑C763**福田牌重型仓栅式货车左前部相撞，吉利轿车向后侧滑回转过程中，车体左前部又与同向后方驶至被告张竹廷驾驶的黑CM66**长城牌轻型普通货车左前部相撞，造成驾驶员苏洪起、乘车人孙桂芬、张兴瑶死亡，张兴雨、张本杰受伤，三台车辆损坏的交通事故。穆棱市公安局交通警察大队于2014年12月3日作出穆公交认字（2014）第01105号道路交通事故认定书，认定死者苏洪起驾驶机动车，结冰路面超速行驶，操作不当车辆侧滑驶入道路左侧，是此次事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；被告李刚驾驶机动车，结冰路面超速行驶，未提前采取必要的安全措施，是此次事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任；被告张竹廷驾驶机动车，结冰路面未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是此次事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任，乘车人孙桂芬、张兴瑶，张兴雨、张本杰均无事故责任。死者孙桂芬系原告张本友的妻子，系原告张鹏彦、张程彦母亲，系原告孙谦、魏福云女儿。死者苏洪起系被告张本爱丈夫，系被告苏远鹏父亲，系被告苏香山、李爱玲的儿子。死者苏洪起、孙桂芬、张兴瑶，伤者张兴雨、张本杰与被告张祥全均有亲属关系。
另查明，黑CM36**吉利美日牌小型轿车实际所有人为被告张祥全所有，挂靠在被告运达公司，从事道路旅客出租营运。被告李刚系黑C763**福田牌重型仓栅式货车的车辆所有人，该车辆在被告华安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告张竹廷系黑CM66**长城牌轻型普通货车的车辆所有人，该车辆在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
另外，在此次事故中造的死者苏洪起的法定继承人张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山，死者张兴瑶的法定继承人张祥全、张本香，伤者张兴雨、张本杰已向本法院提起了诉讼，经审理确认苏洪起死亡赔偿项费用530547.40元、张兴瑶死亡赔偿项费用
442337.00元、张兴雨医疗赔偿项目费用26916.00元和伤残赔偿项目3081.00元、张本杰医疗赔偿项目费用100443.00元和伤残赔偿项目159863.40元。
本院认为：被告张祥全让苏洪起驾驶其所有的黑CM36**吉利美日牌小型轿车，载有张兴瑶、孙桂芬、张本杰、张兴雨前往殡仪馆参加其母亲出殡，苏洪起与被告张祥全形成了帮工与被帮工关系，其本人也在此次事故中死亡，故苏洪起在从事帮工活动中致人损害，应由被帮工人张祥全对外承担赔偿责任。因此次交通事故经穆棱市公安局交通警察大队认定死者苏洪起负此事故的主要责任，被告李刚负此事故的次要责任，被告张竹廷负此事故的次要责任，乘车人孙桂芬、张兴瑶，张兴雨、张本杰均无事故责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被告张祥全应对此次交通事故造成损失承担60%的赔偿责任，被告李刚承担20%的赔偿责任、被告张竹廷承担20%的赔偿责任。因被告李刚所有的黑C763**福田牌重型仓栅式货车在被告华安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告张竹廷所有的黑CM66**长城牌轻型普通货车在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。㈡机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，被告华安财险公司、平安财险公司应在强制保险责任限额医疗赔偿项目费用
10000.00元，死亡赔偿项目费用110000.00元，财产损失
2000.00元范围内分别承担理赔义务，超出部分，由被告张祥全、李刚、张竹廷按责任比例承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告主张的孙桂芬的死亡赔偿项目费用484823.00元（死亡赔偿金391940.00元＋被扶养人孙谦、魏福云生活费42486.00元＋丧葬费20397.00元＋精神损害抚慰金30000.00元）符合法律规定，本院予以支持。又因此次事故还造成黑CM36**吉利美日牌小型轿车的驾驶人苏洪起、乘车人张兴瑶死亡和乘车人张兴雨、张本杰受伤，现死者苏洪起、张兴瑶的法定继承人，伤者张兴雨、张本杰已向本法院提起了诉讼，经审理确认苏洪起死亡赔偿项费用530547.40元、孙桂芬死亡赔偿项费用484823.00元、张兴瑶死亡赔偿项费用
442337.00元、张兴雨医疗赔偿项目费用26916.00元和伤残赔偿项目3081.00元、张本杰医疗赔偿项目费用100443.00元和伤残赔偿项目159863.40元。
综上，原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云主张孙桂芬的死亡赔偿项目费用484823.00元占总赔偿金额
1620651.80元的30%，被告华安财险公司、平安财险公司应在强制保险责任限额死亡赔偿项目费用110000.00元中分别承担33000.00元赔偿金，剩余死亡赔偿项目费用418823.00元，被告李刚、被告张竹廷分别赔偿83764.60元（孙桂芬死亡赔偿项目费用418823.00元的20%），被告张祥全赔偿
251293.80元（孙桂芬死亡赔偿项目费用418823.00元的60%）。
关于原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云及被告、张祥全、张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲主张的被告运达公司应承担连带赔偿责任的问题。黑CM36**吉利美日牌小型轿车实际所有人为被告张祥全所有，挂靠在被告运达公司，从事道路旅客出租营运。事故发生时，该车辆并不是进行营运，而是被告张祥全让苏洪起驾驶该车辆，载有其亲属张兴瑶、孙桂芬、张本杰、张兴雨前往殡仪馆参加其母亲出殡，苏洪起与被告张祥全形成了帮工与被帮工关系，并没有与被告运达公司形成帮工与被帮工关系，乘车人孙桂芬也没有与被告运达公司形成旅客运输合同关系，更不是该车辆对车辆以外的第三人进行了侵权，故原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云及被告张祥全、张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲的主张无法律及事实依据，本院不予支持。关于被告李刚、张竹廷辩称的因此次事故发生时道路有结冰状况，原告应追加公共管理部门为本案被告的意见。因被告李刚、张竹廷对此次交通事故责任认定没有申请复核，庭审经释明原告不同意追加公路管理部门为本案被告，故对被告李刚、张竹廷的辩称意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云关于孙桂芬死亡赔偿项目费用33000.00元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云关于孙桂芬死亡赔偿项目费用33000.00元；
三、被告李刚于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云关于孙桂芬死亡赔偿项目费用83764.60元；
四、被告张竹廷于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云关于孙桂芬死亡赔偿项目费用83764.60元；
五、被告张祥全于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云关于孙桂芬死亡赔偿项目费用251293.80元；
六、驳回原告张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8572.00元，被告李刚负担1714.40元，被告张竹廷负担1714.40元，被告张祥全负担5143.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 吴军一
审判员 刘佳南
二〇一五年九月七日
书记员 刘 爽