广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4184号
上诉人（原审原告）：中山东菱威力电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜沙工业园。
法定代表人：张建杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何敏其，该公司法务。
委托诉讼代理人：侯伟东，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：肖军，男，1981年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市千诚电器有限公司，住所地广东省东莞市东城区下桥新维路22号4楼。
法定代表人：肖军，该公司总经理。
上诉人中山东菱威力电器有限公司（以下简称威力公司）因与被上诉人肖军、东莞市千诚电器有限公司（以下简称千诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人威力公司上诉请求：撤销一审判决第二项，认定《担保协议》已经生效，依法判令肖军承担保证责任。事实和理由：（一）《担保协议》一式三份，各持一份，在各方共同签字或盖章时已经生效，威力公司所持有的文本原件肖军已经签名确认，即使威力公司自身未盖章存在瑕疵，但并不影响《担保协议》的生效，并且肖军也未提供其所持有的文本予以反证。（二）退一步而言，即使威力公司所持有的《担保协议》在起诉时并未盖章，但威力公司已于庭审终结前加盖公章确认，《担保协议》亦应当已经生效。（三）依照法理及常理，对于有利于债权实现的担保，威力公司根本不可能不接受，《担保协议》实际为肖军向威力公司所作的保证承诺，威力公司是否盖章并不影响肖军自愿作为担保人的真实意思表示。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持威力公司的上诉请求。
被上诉人肖军辩称，（一）《担保协议》不产生法律效力，肖军无需承担担保责任。该协议第七条第二款明确约定协议自三方签署后生效，但是该协议一直未实现三方签署，也就是说一直未生效。（二）一审已经过三次开庭，威力公司提交的《担保协议》威力公司签名处均是空白的，直到肖军收到威力公司的上诉证据，协议时间依然是空白的。担保责任的时间起算是最重要和最基本的约定，故该协议未生效，与涉案债务的关联性无法确定。威力公司在上诉过程中在该协议上单盖章的行为也是有违法律规定的，不能以其想什么时候要求肖军承担责任就什么时候填写，威力公司如此做法是“制造”对其有利的证据，对保证人明显不公平。综上，请求二审法院驳回威力公司的上诉请求。
上诉人威力公司向一审起诉请求：千诚公司、肖军支付威力公司洗衣机、冰箱货款及利息（其中洗衣机货款为272701元，利息以银行同期贷款利率计算，从2014年4月1日计算至付清之日止；冰箱货款为175399元，利息以同期银行贷款利率计算，从2013年7月1日起计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：威力公司向千诚公司供应冰箱及洗衣机，双方约定千诚公司销售出案涉的冰箱及洗衣机后，可向威力公司上报资料申请冰箱及洗衣机的节能补贴。威力公司诉称千诚公司拖欠其计算至2014年11月30日的洗衣机货款272701元、冰箱货款175399元未付。一审庭审中，千诚公司确认尚欠威力公司洗衣机货款272701元、冰箱货款175399元的事实。此外，千诚公司认为，由于威力公司并未及时支付千诚公司案涉洗衣机及冰箱的节能补贴，故威力公司存在违约的情况，因此不同意支付威力公司违约金。千诚公司辩称威力公司尚未支付千诚公司2013年期间冰箱节能补贴194012元、洗衣机节能补贴21600元。千诚公司为追讨上述节能补贴，已在（2015）中二法东民二初字第226号案中起诉威力公司，威力公司在该案中确认尚欠千诚公司冰箱节能补贴132132元、冰箱节能补贴21600元。一审庭审中，千诚公司辩称关于上述节能补贴的计算材料已经提交给威力公司。威力公司对收到上述材料并无异议，但辩称并没有保留，威力公司只针对合格的材料来核算节能补贴。另查明：威力公司向一审法院提交《担保协议》一份，约定威力公司与千诚公司业务往来期间，对于产生的千诚公司未向威力公司支付的到期货款，肖军同意就千诚公司全部逾期货款的支付向威力公司承担连带责任保证。《担保协议》第三条约定千诚公司保证的范围包括应向威力公司偿付的所有款项及相应利息、违约金等。《担保协议》第四条约定保证期间为债务到期后二年。《担保协议》第七条第二款约定该协议自三方签署后生效，自三方签订书面终止协议或签署书面终止声明之日起失效。千诚公司、肖军均在上述合同上盖章及签名确认，但并无威力公司签署，也未载明签署时间。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。一审庭审中，双方均已确认千诚公司尚欠威力公司洗衣机货款272701元、冰箱货款175399元的事实，千诚公司确认上述货款金额。故威力公司诉讼请求千诚公司支付洗衣机货款272701元、冰箱货款175399元，一审法院予以支持。双方争议存在的焦点如下：一、千诚公司是否须向威力公司支付逾期付款违约金。一审法院认为，根据已查明的案情事实，威力公司在千诚公司销售相应的洗衣机及冰箱后，应当向千诚公司支付相应的节能补贴。一审庭审中，威力公司自认尚有2013年期间冰箱节能补贴194012元、洗衣机节能补贴21600元未支付给千诚公司，但威力公司并未提交相应的证据证明其未付千诚公司节能补贴存在合理的依据，故威力公司应予支付千诚公司相应的节能补贴。威力公司未能及时支付千诚公司节能补贴，其行为同样构成违约。一审法院认为，千诚公司主张威力公司支付的节能补贴与双方之间的冰箱及洗衣机交易存在直接的关联关系，千诚公司以威力公司并未支付相应的节能补贴而存在违约事实为由，拒付威力公司上述冰箱及洗衣机货款的违约金，于法有据。故，一审法院认定威力公司诉讼请求千诚公司支付冰箱及洗衣机货款的逾期付款违约金并无依据，一审法院不予支持。二、肖军是否须对千诚公司所欠威力公司的债务承担责任。一审法院认为，《担保协议》第七条第二款已明确约定该协议自三方签署后生效，现已查明该《担保协议》只有千诚公司及肖军签署，威力公司并未签署该《担保协议》，故依据该《担保协议》第七条第二款的约定，该《担保协议》并未生效，威力公司诉讼请求肖军对千诚公司所欠威力公司的债务承担责任并无依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、千诚公司于判决生效之日起七日内支付威力公司洗衣机货款272701元、冰箱货款175399元，合共448100元。二、驳回威力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9998元，由威力公司负担2770元；由千诚公司负担7228元。
本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据，但威力公司在上诉期间在《担保协议》上加盖了公章，并向本院提交，肖军对威力公司的盖章行为不予确认，认为威力公司在二审期间的盖章行为不符合法律规定。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，一审判决千诚公司向威力公司支付货款448100元，千诚公司、威力公司均无异议，本院予以确认。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是肖军是否应对千诚公司的上述债务承担连带保证责任。威力公司主张《担保协议》已发生法律效力，肖军则主张《担保协议》因威力公司未签署而不发生法律效力。对此，本院认为，合同的生效是指业已成立的合同具有法律拘束力，合同是否成立取决于当事人是否就合同的必要条款达成合意，而其是否生效取决于是否符合法律规定的有效条件。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”由引可见，合同生效的应当具备三项条件，即（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）当事人意思表示真实；（三）合同内容不违反法律或者社会公共利益。本案中，肖军在《担保协议》上签名将文本原件交给威力公司，证明其对千诚公司的债务承担连事保证责任的意思表示是真实的，《担保协议》均符合上述三个条件，具有法律拘束力。另，根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”因此，尽管威力公司在一审起诉时未在《担保协议》上签署，欠缺部分内容，但只要威力公司在《担保协议》上补正签署，《担保协议》仍应发生法律效力。故，威力公司主张肖军应对千诚公司的债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，威力公司的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第172号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第172号民事判决第二项；
三、被上诉人肖军对被上诉人东莞市千诚电器有限公司的上述债务承担连带保证责任；
四、驳回上诉人中山东菱威力电器有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费9998元，由上诉人中山东菱威力电器有限公司承担2770元，被上诉人东莞市千诚电器有限公司、肖军承担7228元；二审案件受理费8022元，由被上诉人东莞市千诚电器有限公司、肖军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年十二月日二十二〇一六年十二月日
书 记 员 麦 琳