广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终247号上诉人（原审被告）：佛山筑城建材科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安数码新城4栋2005室A，营业执照号914406055847291441。法定代表人：彭宁新。上诉人（原审被告）：萧冰，女，汉族，1962年6月13日出生，住广东省佛山市南海区，两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓放光，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余健云，男，汉族，1967年1月2日出生，住广东省增城市，委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。上诉人佛山筑城建材科技有限公司（以下简称筑成公司）、萧冰因与被上诉人余健云合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5365号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。余健云向一审法院起诉请求：1.筑城公司向余建云支付业务提成款350669元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息；2.彭宁新对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由筑城公司、彭宁新承担。一审法院认定事实：2012年4月24日，筑城公司的法定代表人彭宁新代表筑城公司与余健云签订《现浇混凝土空心楼盖结构专利技术轻质填充材料—LPM蜂窝式芯模项目合作协议》，内容为余健云全面负责清远筑城的空心楼盖结构技术及空心楼盖芯模产品的营运经营，由筑城公司每月向余健云支付工资3000元，业务费用先由筑城公司垫支，所有清远地区的运营费用计入成本，余健云享有该筑城公司经营利润的20%的分红。并约定重大投资决策及原则性问题必须由筑城公司决定。协议生效期为余健云与筑城公司双方及证明单位签字盖章之日起生效。清远的人事由双方协商招聘，协议有效期为正式签字盖章生效后三年内有效。协议签订后，筑城公司的经销地区调整为江门地区，余健云在江门地区成功签约两个项目，即面积25000平方米的江门5号地块及69435.46平方米的江门益丞广场两个项目。2016年1月13日，彭宁新出具欠条一张，内容：根据公司提供的项目结算表以及与余健云签订的协议，因本人资金临时周转不便，兹欠余健云提成费用共计400669元，注：以上数据已扣除已支付费用120000元。彭宁新在欠款人签名打印鉴处签名，并加盖筑城公司公章予以确认。诉讼中，余健云另提交了两份关于上述案涉两项目的结算表，表中项目分成中个人分成一栏所载，面积25000平方米的江门5号地块的个人分成为117052.7元（项目利润的20%），但又被用笔划掉，旁边有手写的“147502”，并有手写计算公式一条“425445.8-120000+25000+20224加5万=400669.8”；69435.46平方米的江门益丞广场的个人分成为143543.8元（项目利润的20%）。余健云表示此两份项目结算表上个人分成一栏的金额余健云与彭宁新对数时是不认可的，个人分成以筑城公司、彭宁新出具的欠条为准。萧冰表示，根据项目结算表的个人分成一栏数额，余健云实际只应收取26万多元的个人分成，欠条上的金额系余健云胁迫筑城公司、彭宁新所签订的，但萧冰表示彭宁新或筑城公司没有就余健云胁迫行为报警处理。另萧冰又表示，萧冰到筑城公司了解情况时，公司职员反映余健云与彭宁新对数当日，系余健云带妻子和孩子向其追债，当时公司职员林海凡打印欠条出来给彭宁新签名，但该职员不清楚欠条上金额的计算方法。余健云表示案涉工程的文件资料均在筑城公司、萧冰手中，筑城公司、萧冰则表示案涉工程的文件资料均在余健云手中，但双方均没有提交。经查，2016年3月31日，中国人民银行公布并执行的中国人民银行一年期贷款利率为4.35%。筑城公司是彭宁新一人开办的自然人独资企业，筑城公司的法定代表人彭宁新于2016年2月18日死亡。2016年5月5日，广东省佛山市珠江公证处出具公证书一份，证明内容为彭宁新有继承人徐公善（彭宁新母亲）、萧冰（彭宁新配偶）、彭浩洋（彭宁新女儿）。2016年6月29日，徐公善、萧冰、彭浩洋到庭，徐公善、彭浩洋明确表示放弃对彭宁新所有遗产及债权债务的继承，由萧冰一人继承。一审法院认为，本案双方讼争的焦点在于筑城公司是否有拖欠余健云的项目提成款，如有拖欠，拖欠金额是多少？法院对此作如下分析：一、筑城公司有否拖欠余健云个人分成款？无论是项目结算表或欠条上均列明余健云有经营利润的20%的个人分成，欠条上亦写明余健云未能收取个人分成的原因在彭宁新资金临时周转不便才拖欠余健云的个人分成，筑城公司、萧冰在庭审中表示江门的项目未完工没有利润分成，但亦没有证据向法院提交予以证实，故法院认定筑城公司的确拖欠余健云个人分成款。二、项目分成究竟以项目结算表上所打印的个人分成金额计算还是以欠条上所载的金额为准？根据项目结算表所显示，虽两项目表均有筑城公司的盖章确认，但个人分成一栏的数目被一改再改，并在其中面积25000平方米的江门5号地块的项目结算表中有手写计算公式一条，公式计算所得金额为“400669.8”，与余健云所持有的欠条上的金额“400669”基本一致，而欠条上欠条内容清晰明了，并有筑城公司的法定代表人彭宁新签名盖章确认，并标注出具日期，欠条形式完备，故法院认定结算表系余健云与彭宁新在对数过程中产生的，但欠条的金额应是双方最终的对数结果，且筑城公司、萧冰没有举证证明彭宁新系在胁迫的情况下签订的欠条，作为公司的法定代表人，应明白在欠条上签名盖章确认欠款事实的法律后果，故法院认定筑城公司的法定代表人彭宁新向余健云出具欠条确认欠余健云提成费用400669元，事实清楚，证据充分，余健云自认筑城公司与彭宁新在出具欠条后又支付了5万元，筑城公司实欠余健云3506**元，此款筑城公司应向余健云支付。关于利息问题，因筑城公司拖欠余健云提成费没有支付，筑城公司又应自起诉日起至实际清偿日止以350669元为本金按年利率4.35%计付利息予余健云。筑城公司系彭宁新开办的一人有限责任公司，作为其公司唯一股东，依《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，彭宁新应对筑城公司拖欠余健云的上述债务承担连带清偿责任。现彭宁新已死亡，作为其债权债务的唯一继承人的箫冰应对上述案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、筑城公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付余健云欠款本金350669元，并应以350669元为本金按年利率4.35%支付从2016年3月31日起至实际清偿日止的利息予余健云；二、萧冰对上述第一项判决承担连带清偿责任。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3280.02元，财产保全费2273.34元，合共5553.36元（余健云已预交），由筑城公司、萧冰负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院缴纳。余健云已预交的受理费和财产保全费合共5553.36元，在判决发生法律效力后经申请,法院退还予余健云。筑城公司、萧冰上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。余健云以欠条、项目结算表为主要证据向筑城公司、萧冰主张权利，但欠条上的金额无法与项目结算表上的余健云应得的提成相对应。按项目结算表，余健云应得的提成仅为26多万元，且其没有其他证据证明欠条金额的来源、组成，故欠条的金额存在重大疑问。二、一审程序违法。一审法院于2016年6月8日作出本案中止诉讼的裁定，但未作出恢复审理的裁定就开庭审理本案，属程序违法。三、一审案由定性错误。一审将本案案由定为追偿权纠纷错误，余健云未曾为筑城公司、萧冰支出或垫付过任何款项，不存在行使追偿权的前提条件。案由不同，适用法律不同，一审法院案由定性错误损害筑城公司、萧冰的诉讼权利。被上诉人余健云辩称，一审判决认定的欠款数额有项目合作协议、项目结算表、欠条等充分证据支持，应予确认。一审法院裁定中止审理后，待中止事由消除后即可恢复审理，且对案由定性正确。本院二审期间，上诉人筑城公司、萧冰围绕上诉请求依法提供了借款借据、会计凭证，拟证明余健云向筑城公司借款269500元至今未归还，欠条是不真实的。被上诉人余健云认为所有借款款项已在出具欠前结算完毕。经审查，上述借款均发生于欠条之前，不足以否定欠条之真实性，对此本院不予采纳，当事人认为有其他关系的，可另行主张权利。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，首先，关于本案案由问题。追偿权纠纷应当是指当事人履行相应债务后享有法律规定的向其他人主张相关赔偿的权利所发生的诉讼争议，如担保责任追偿权、合伙债务追偿权等等。本案是因双方签订并履行《现浇混凝土空心楼盖结构专利技术轻质填充材料—LPM蜂窝式芯模项目合作协议》过程中而引发的债权债务纠纷，应属于合同纠纷，并非属于追偿权纠纷，一审法院所定案由有误，本院予以纠正。其次，关于一审法院的恢复审理程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十六条规定：“裁定中止诉讼的原因消除，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力。”据此，一审法院在相关中止诉讼的事由消除后，已通知当事人到庭恢复审理，程序上并无不当。筑城公司、萧冰关于一审法院程序违法的主张不能成立，本院不予支持。最后，关于筑城公司、萧冰是否应支付款项的问题。筑城公司应支付余健云合作期间的利润分红的事实，有双方签订的《现浇混凝土空心楼盖结构专利技术轻质填充材料—LPM蜂窝式芯模项目合作协议》的明确约定。同时，应支付的款项数额又有筑城公司盖章、彭宁新签名确认的《欠条》所确认。并且萧冰在诉讼中也陈述上述《欠条》是筑城公司员工打印好，再由彭宁新签名、公司盖章，可以认定欠款数额是经过筑城公司、彭宁新的核对确认，并不存在胁迫情形。因此，一审法院根据上述证据判令筑城公司、萧冰承担相应的给付义务，符合法律规定。筑城公司、萧冰上诉认为余健云应得的提成款与实际不符，并无提供充分证据予以反驳，本院对其上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人筑城公司、萧冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6560.03元，由上诉人佛山筑城建材科技有限公司、萧冰负担。本判决为终审判决。审判长  吴健南审判员  彭进海审判员  姜欣欣二〇一七年三月十日书记员  崔滢欢