广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民再156号
再审申请人（原审被告）：单超雄，身份证地址：广州市越秀区，户籍地址：广州市越秀区。
再审申请人（原审被告）：单容深，身份证地址：广州市越秀区，户籍地址：广州市越秀区。
上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：白永，广东德良律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：满堂红（中国）置业有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：阮广杰。
委托代理人：罗凯波、郑璐璐，均为该公司职员。
申请再审人单超雄、单容深因与满堂红(中国)置业有限公司(以下简称满堂红公司)居间合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第626号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月19日作出（2016）粤01民申160号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。单超雄、单容深及其共同委托诉讼代理人白永，满堂红公司委托诉讼代理人罗凯波、郑璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月27日，满堂红公司起诉至原审法院称，2014年1月17日，满堂红公司、单超雄、单容深与业主三方签订《广州市存量房买卖合同》，约定单超雄、单容深向卖方购买广州市越秀区寺右一马路202号701房；满堂红公司为双方提供了居间服务，单超雄、单容深应向满堂红公司支付中介服务费25400元，逾期支付的应按0.05%标准支付违约金。合同签订后，单超雄、单容深支付部分中介服务费3000元，经满堂红公司多次催促，至今未付余下的中介服务费22400元。请求判令：单超雄、单容深向满堂红公司支付中介服务费22400元及从2014年1月17日起计至付清上述中介服务费之日止的逾期付款违约金（以22400元为本金，按照每日0.05%的标准计算）。
原审查明，2014年1月17日，满堂红公司（为丙方、房地产中介服务机构）与单超雄、单容深（同为乙方、买方）、案外人陈鸿武（为甲方、卖方）签订《广州市存量房买卖合同》，其中约定：乙方向甲方购买广州市越秀区寺右一马路202号701房，建筑面积58.4653平方米，该房地产按整套出售并计价，总金额为人民币850000元；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当签订本合同当天向某支付中介服务费，其中甲方应向某支付中介服务费0元，乙方应向某支付中介服务费25400元，甲乙双方或者其中一方当事人逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向某支付违约金等。
合同签订后，单超雄、单容深向满堂红公司支付了中介服务费3000元，余下22400元催收未果。满堂红公司遂提起本案诉讼。
原审诉讼中，满堂红公司称：单超雄、单容深在2014年10月29日支付了3000元中介服务费后，没有再向满堂红公司支付余下费用。单超雄、单容深与卖方的买卖合同已经全部履行完毕，涉讼房屋产权已过户至单超雄、单容深名下。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。满堂红作为居间人已促成单超雄、单容深与卖方签订《广州市存量房买卖合同》，提供了中介服务，单超雄、单容深应当按照《广州市存量房买卖合同》中有关居间服务内容的约定，向满堂红公司支付中介服务费25400元。单超雄、单容深支付了部分中介服务费3000元，余款22400元至今未付。现满堂红公司诉请单超雄、单容深支付上述款项及逾期付款违约金，合法合理，予以支持。违约金应从应付而未付之次日即2014年1月18日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十六条的规定，判决：自本判决发生法律效力之日起十日内，单超雄、单容深向满堂红（中国）置业有限公司支付中介服务费22400元和逾期付款违约金（从2014年1月18日起计至上述款项支付之日止，每日按22400元的0.05%计算，违约金的总额以不超过欠付款项为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费466元、公告费500元，由单超雄、单容深负担。
原审判决后，双方当事人均未提出上诉。
单超雄、单容深申请再审称，一、满堂红公司故意错写单超雄、单容深的电话，造成单超雄、单容深缺席审理，剥夺了单超雄、单容深的诉讼权利。1、满堂红公司在为单超雄、单容深办理房产过户时，故意将186××××3553这一空号号码作为单超雄、单容深的联系方式，但单超雄、单容深坚持在《契税纳税申报表》上填写了真实的联系方式，满堂红公司知悉此事。2、满堂红公司明某单超雄、单容深不在户籍地居住，另一处房屋越秀区寺右一马路202号701房已于2014年8月9日出售并居住他处，却故意向原审法院提无法联系到单超雄、单容深的地址，造成单超雄、单容深无法参加诉讼。二、单超雄、单容深已全额支付中介费给满堂红公司。2013年12月22日、2014年2月18日，单超雄、单容深分别支付10000元、15400元给满堂红公司，中介费用已全部付清。满堂红公司称单超雄、单容深在2014年10月29日向其支付3000元代理费纯属虚构。请求：撤销原审判决，驳回满堂红公司的原审诉讼请求；一、二审案件受理费由满堂红公司负担。
满堂红公司辩称，根据《广州市存量房买卖合同》约定，相关款项应以满堂红公司出具的收据或发票作为交接凭证，单超雄、单容深满支付的居间费用满堂红公司并无收取，不同意单超雄、单容深的再审请求，请求维持原审判决。
再审期间，单超雄、单容深提供了下列证据：1、民事起诉书；2、《存量房买卖合同》3、《契税纳税申请表》；4、《收据》；5、开庭笔录；6、广州市房屋交易监管中心《关于查询杨某章在满堂红（中国）置业有限公司服务从业情况的复函；7、买卖代理费支付承诺书；8、《收据》；9、《户口薄》；10、判决书、裁判文书生效证明、《新线存款历史交易明细清单》。满堂红公司质证意见：证据1、2、3、5、6、7、9、10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据4、8的真实性、合法性、关联性均不予确认。满堂红公司提供了下列证据：1、广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2456号民事调解书；2、广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执31号受理申请执行案件通知书；3、两份谈话记录。单超雄、单容深质证意见：证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。
本院再审查明，原审查明的满堂红公司与单超雄、单容深及陈鸿武于2014年1月17日签署《广州市存量房买卖合同》的事实无误，本院予以确认。
另查明，《广州市存量房买卖合同》第十九条第2项第（3）点约定：“为保障客户合法权益，请客户在向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费及交易款项时务必要求开具有满堂红公司财务专用章或发票专用章的收据或发票，以确认满堂红公司收到该笔款项……”。
2016年5月23日，广州市房屋交易监管中心向白永出具穗房监管函（2016）61号《关于查询杨某章在满堂红（中国）置业有限公司服务从业情况的复函》，载明：“房地产经纪人：杨某章，房地产经纪人资格证号：2010148879，房地产经纪人执业证号：L35296，执业情况：2011年12月至今在满堂红（中国）置业有限公司从业”。
2013年12月22日，满堂红公司与单超雄签订《买卖代理费支付承诺书》，约定：“如贵司成功促成卖方与本人达成买卖合同，本人同意于签订《广州市存量房买卖合同》当天支付买卖代理费25400元，否则须按签订上述合同之日起按每日总金额的千分之五支付违约金，直至全部支付完毕之日止；特别提示：为保障客户合法权益，请客户在向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费及交易款项时务必要求开具有满堂红公司财务专用章或发票专用章的票据，以确认满堂红公司收到该笔款项……；杨某章在上述承诺书空白处书写：“2013年12月22日支付10000元，剩余部分于过户成功当日支付”。杨某章名字后面标注“五羊分店店长”。上述承诺书满堂红公司盖章处标注“经纪人杨某章”。
2014年2月18日，杨某章向单超雄、单容深出具《收据》，载明：“收到单超雄交来承购物业剩余全部中介代理费15400元”。陈某作为见证人在该收据上签名。
本院再审认为，满堂红公司与单超雄、单容深及陈某于2014年1月17日签订《存量房买卖合同》，约定满堂红公司促成单超雄、单容深与陈某签订合同后，单超雄、单容深应向满堂红公司支付中介服务费25400元，满堂红公司与单超雄、单容深之间居间合同关系依法成立并有效。
2013年12月22日，满堂红公司与单超雄、单容深签订《买卖代理费支付承诺书》，杨某章以满堂红公司经纪人（五羊分店店长）的身份，在承诺书上注明：“2013年12月22日支付10000元，剩余部分于过户成功当日支付”；2014年2月18日，杨某章向单超雄、单容深出具《收据》，载明“收到单超雄交来承购物业剩余全部中介代理费15400元”。根据上述事实，可以认定单超雄、单容深已经支付25400元中介费用给满堂红公司。《存量房买卖合同》及《买卖代理费支付承诺书》虽然约定客户交付中介费用务必要求开具有满堂红公司财务专用章或发票专用章的票据，但是《买卖代理费支付承诺书》签署时，杨某章作为满堂红五羊分店店长收取单超雄、单容深10000元中介费的行为，满堂红公司已盖章确认，应视为满堂红公司同意以这种方式收取中介费用。杨某章2014年2月18日向单超雄、单容深出具的《收据》，虽然没有满堂红公司的盖章，但杨某章作为满堂红五羊分店的店长身份，先前已被满堂红公司确认，单超雄、单容深有理由相信杨某章的行为代表满堂红公司，故杨某章行为产生的后果责任应由满堂红公司承担。
综上，审查单超雄、单容深的再审理由成立，其再审请求予以支持。原审查明事实有误，处理欠妥，本院予以纠正。因单超雄、单容深在一审判决后未提出上诉，依法再审案件受理费应由两人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第626号民事判决；
二、驳回满堂红（中国）置业有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费466元、公告费500元，由满堂红（中国）置业有限公司负担；再审案件受理费466元，由单超雄、单容深负担。
审判长 张一扬
审判员 兰永军
审判员 何淑芬
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘 霞
李洁茹