广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深龙法民一初字第2511号
原告梁德飞，女，汉族，1976年7月2日出生。
原告刘＊强，男，汉族，1999年8月25日出生。
法定代理人梁德飞。
原告刘＊桥，男，汉族，2007年12月29日出生。
法定代理人梁德飞。
原告刘振标，男，汉族，1941年9月7日出生。
原告赖秀珍，女，汉族，1943年1月24日出生。
共同委托代理人唐代海，广东一粤律师事务所律师。
共同委托代理人罗文苑，广东一粤律师事务所实习律师。
被告王小路，男，汉族，1965年4月10日出生。
委托代理人李继忠，广东鹏翔律师事务所律师。
被告倪时忠，男，汉族，1981年9月23日出生。
被告梁荣艺，男，汉族，1965年10月7日出生。
委托代理人彭瑞宁，广东融关律师事务所律师。
原告梁德飞、刘＊强、刘＊桥、刘振标、赖秀珍诉被告王小路、倪时忠、梁荣艺侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年1月8日公开开庭进行审理。原告梁德飞及其与原告刘＊强、刘＊桥、赖秀珍、刘振标的共同委托代理人唐代海、罗文苑、被告王小路的委托代理人李继忠、被告倪时忠、被告梁荣艺及其委托代理人彭瑞宁到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王小路与受害人刘＊铭均在深圳市坪山新区沙湖某垦殖场工地承揽业务，素有来往。2012年7月1日下午，被告王小路因其自家的工程运输卡车的轮胎出故障须外出更换，轮胎笨重难以搬运，遂叫上被告梁荣艺，另邀请刘＊铭前去帮忙。三人将被告王小路之前放在工地闲置很久的一只旧轮胎搬上被告王小路的一辆皮卡车，当时车上已经堆放了被告梁荣艺的槽钢和钢圈。被告王小路先在一家轮胎店买了一条内胎，之后到被告倪时忠经营的深圳市坪山新区俊鹏轮胎店对外胎和内胎进行装配和充气，完毕后将轮胎搬运到皮卡车的过程中突然爆炸，致刘＊铭头部受伤，后经抢救无效死亡。轮胎发生爆炸致使受害人刘＊铭死亡，是被告王小路、倪时忠共同侵权的结果。被告王小路为节省成本，拿本来已经弃置不用的旧轮胎去装配是发生爆炸的基础原因。倪时忠的经营范围只是轮胎零售，并无维修维护资质，却承揽该轮胎装配和充气业务，因操作人员无从业资格和专业知识技能，也不拒绝被告王小路送来的废旧轮胎而贸然充气，是事故发生的继发原因。被告王小路、倪时忠是在明显的主观过错下酿成事故发生，应承担共同侵权的连带责任。被告王小路是爆炸轮胎的所有者，被告梁荣艺是车上槽钢的所有人，在搬运轮胎过程中，轮胎与车上的槽钢发生剧烈碰撞致使轮胎爆炸，爆炸发生时刘＊铭在正为被告王小路进行帮工，被告梁荣艺同样接受了刘＊铭的帮工（帮助搬运装卸槽钢）。在帮工过程中发生人身损害，作为被帮工人的被告王小路、梁荣艺应当承担赔偿责任。故请求法院判令：1、被告王小路、倪时忠、梁荣艺连带赔偿原告死亡赔偿金814464元、丧葬费32718元、医疗费41500元、护理费960元、误工费2250元、交通费1020元、住宿费1650元、精神损害抚慰金36000元；2、本案诉讼费由被告王小路、倪时忠、梁荣艺共同承担。
被告王小路辩称，1、引发轮胎爆炸的关键是被告倪时忠未按规定给轮胎充气。任何轮胎都有合理的充气值，超出了轮胎核定的气压极限就会引起爆炸。被告倪时忠并不具备维修维护资质，因操作人员无从业资格和专业技能，在充气过程中未能正确测量和把握充气量，以致充气过度，气压膨胀，造成爆炸。2、被告王小路的轮胎是从正规渠道购买的正规合格轮胎。被告王小路作为专业从事泥头车运输的司机，深知轮胎对安全的重要意义，且驾驶车辆的就是被告王小路本人，不会因为要节省成本而用自己的生命或财产来冒险，购买残次轮胎或拿废弃轮胎继续使用。3、事故造成受害人刘＊铭和被告王小路受伤，二人被送入医院治疗后，被告倪时忠并未尽到妥善、完整保护好事故现场的义务，而是将事故轮胎等对其不利的证据予以转移、藏匿，将事故责任推卸到被告王小路身上。4、本次事故是被告倪时忠充气过度，轮胎碰撞到被告梁荣艺放在车上的槽钢后发生爆炸，属于多种行为竞合产生的侵权。轮胎在修补充气过程中并未发生爆炸，可以说明轮胎最终的爆炸不是轮胎自身的原因，是在众多因素结合下发生的事故，应按照侵权责任大小分担责任。5、死者刘＊铭属农村户口，应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。
被告倪时忠辩称，被告王小路拿过去的轮胎是光头胎、翻新胎，看起来严重老化，当时被告倪时忠已经严重警告过被告王小路，但被告王小路称若有事他自己负责，所以才给他安装。充气时有标准气压表量过轮胎的气压，被告倪时忠是按标准给轮胎充气。轮胎装好充气后并不是当场爆炸，而是一个多小时之后装车时才爆炸，被告倪时忠及被告王小路只是帮忙把轮胎搬到车上，是受害人刘＊铭在推动轮胎时引起的爆炸。
被告梁荣艺辩称，被告梁荣艺不是被帮工人，刘＊铭没有帮被告梁荣艺做任何事情。放在车上的槽钢是被告梁荣艺的，但槽钢早在坑梓工地就已经放在车上了。事故发生在轮胎修理店，当时不可能再搬动槽钢。被告王小路开车载上被告梁荣艺帮助搬运轮胎，但受害人刘＊铭从未帮助被告梁荣艺做任何事情。轮胎并不是碰撞到槽钢而爆炸的，但可以确定的是轮胎是使用多年的，还是翻新的轮胎。被告梁荣艺与损害的发生没有关联，也没有过错，不是被帮工人，无须承担任何责任。
原告为支持其主张，向本院提交的主要证据包括：1、死者刘＊铭的身份证、居住证原件各一张，证明死者刘＊铭在深圳居住一年以上。2、原告刘振标、赖秀珍、梁德飞的身份证原件各一张、原告刘＊强、梁德飞的深圳市居住证原件各一张、结婚证原件一份、居民户口薄原件二本，证明原告的主体资格。3、法医学死亡证明书原件一份、手术记录复印件二份、病历复印件一份、神经外科入院记录复印件四份、麻醉记录复印件一份、CT检查报告单复印件三份，证明死者刘＊铭在轮胎爆炸事故中颅脑重度损伤而死亡。4、被告王小路的人口信息查询单打印件一份、工商注册登记信息查询单打印件一份，证明被告王小路、倪时忠的主体资格。5、按金交款收据原件四张、住院收费收据原件二张、缴款通知单原件一张、购买血清蛋白收据原件一张，证明原告向医院支付了医疗费14037元，还拖欠医疗费34256.12元，原告购买血清蛋白花费5700元。6、证明原件一份，证明原告刘振标与原告赖秀珍的子女情况。7、出生医学证明原件二份，证明死者刘＊铭与原告梁德飞的子女情况。
被告王小路、梁荣艺对原告提交的死者刘＊铭的身份证、居住证、原告刘振标、赖秀珍、梁德飞的身份证、原告刘＊强、梁德飞的深圳市居住证、结婚证、居民户口薄、法医学死亡证明书、手术记录、病历、神经外科入院记录、麻醉记录、CT检查报告单、被告王小路的人口信息查询单、工商注册登记信息查询单、按金交款收据、住院收费收据、缴款通知单、证明、出生医学证明均没有异议；对购买血清蛋白收据不予认可，认为不是正规票据，来源于香港，不符合证据规则，且不能证明与死者刘＊铭的治疗具有关联性。
被告倪时忠对原告提交的证据均无异议。
被告王小路、倪时忠、梁荣艺均没有提交证据。
根据原告的申请，本院向深圳市公安局宝山派出所调取了该派出所对原告梁德飞、被告梁荣艺进行询问而制作的询问笔录二份。
原、被告对本院调取的二份笔录均无异议。
根据本案庭审法庭调查及双方当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：1、被告对原告提交的死者刘＊铭的身份证、居住证、原告刘振标、赖秀珍、梁德飞的身份证、原告刘＊强、梁德飞的深圳市居住证、结婚证、居民户口薄、法医学死亡证明书、手术记录、病历、神经外科入院记录、麻醉记录、CT检查报告单、被告王小路的人口信息查询单、工商注册登记信息查询单、按金交款收据、住院收费收据、缴款通知单、证明、出生医学证明、以及本院向深圳市公安局宝山派出所调取的询问笔录均没有异议，本院对其证明力予以确认；2、购买血清蛋白收据来源于香港，没有办理公证手续，且原告未举证证明与治疗刘＊铭具有关联性，本院对其证明力不予确认，不能作为认定本案事实的依据。
综合本案庭审法庭调查及本院对证据的审核认定情况，本院对如下事实予以确认：原告刘振标与原告赖秀珍是夫妻，共生育包括刘＊铭在内的五个子女。原告梁德飞与刘＊铭是夫妻，共生育原告刘＊强、刘＊桥。被告倪时忠是个体工商户深圳市坪山新区俊鹏轮胎店的业主，该轮胎店的经营范围是轮胎销售。刘＊铭与被告王小路是朋友，双方都是开泥头车在工地运送泥土。被告王小路因需使用一条放置于深圳市坪山新区坪山办事处沙湖社区某垦殖场工地属其所有的旧轮胎，于2012年7月1日下午驾驶自己的小货车，与刘＊铭、被告梁荣艺一起将该旧轮胎运去充气。因内胎已破损，被告王小路买了一条新内胎，将旧轮胎运至被告倪时忠经营的深圳市坪山新区俊鹏轮胎店安装、充气。被告王小路等人将旧轮胎卸下后，到深圳市坪山新区坑梓办事处的一个工地，将被告梁荣艺的一批槽钢搬上被告王小路的小货车。其后，被告王小路驾驶小货车到深圳市坪山新区俊鹏轮胎店准备取回旧轮胎。到达轮胎店后，刘＊铭和被告倪时忠把已充气的旧轮胎从轮胎店推到被告王小路的小货车后面。因为小货车已载有被告梁荣艺的槽钢，被告梁荣艺遂上车将槽钢挪至车斗的右侧，把车斗的左侧腾出来以便放置被告王小路的旧轮胎。由于王小路的旧轮胎是泥头车用的轮胎，刘＊铭和被告倪时忠无法将轮胎搬上小货车。被告王小路从小货车驾驶室下来，准备与刘＊铭、被告倪时忠一起将旧轮胎搬上小货车。当被告王小路从驾驶室下来走近旧轮胎时，旧轮胎发生了爆炸，造成刘＊铭、被告倪时忠、王小路受伤。三人随即被送至深圳市坪山新区人民医院治疗。刘＊铭经医治无效，于2012年7月9日死亡。刘＊铭住院治疗共产生医疗费40865.5元，其中原告已支付14035.5元。因被告均未向原告作出赔偿，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案爆炸的旧轮胎属被告王小路所有，亦是被告王小路要使用该轮胎才运去充气。刘＊铭与被告王小路之间不存在劳动关系或雇佣关系、合同关系，刘＊铭搬运轮胎的行为属帮工活动。被告王小路是爆炸旧轮胎的所有权人、受益人，是刘＊铭帮工活动的被帮工人。按谁主张，谁举证的民事诉讼举证原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告王小路均主张旧轮胎是与被告梁荣艺的槽钢发生碰撞后爆炸，但均未提交相应的证据，本院不予采信。旧轮胎爆炸后，当事人并未对轮胎采取封存、证据保全措施，致本案审理过程中当事人未能确定爆炸的轮胎，使通过鉴定以确定轮胎爆炸原因的工作未能进行。原告及被告王小路均未举证证明被告倪时忠对旧轮胎的充气存在充气过量或充气不当，对原告提出的倪时忠无从业资格和专业知识技能，也不拒绝被告王小路送来的废旧轮胎而贸然充气，是事故发生的继发原因的主张，本院不予采信。对被告王小路提出的被告倪时忠在充气过程中未能正确测量和把握充气量，以致充气过度，造成轮胎爆炸的主张，本院亦不予采信。无论刘＊铭是否在深圳市坪山新区坑梓办事处的工地帮助被告梁荣艺搬运装卸槽钢，本案轮胎爆炸事故发生在深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区，轮胎的爆炸与搬运装卸被告梁荣艺的槽钢之间并不存在关联性，刘＊铭并不是在搬运装卸被告梁荣艺的槽钢过程中遭受人身损害，故被告梁荣艺不是本案轮胎爆炸事故的被帮工人。对原告提出的被告梁荣艺是本案轮胎爆炸事故的被帮工人的主张，本院不予采纳。对被告梁荣艺提出的其不是被帮工人的主张，本院予以采纳。根据现有的证据，原告要求被告倪时忠、梁荣艺承担赔偿责任的依据不足。对原告要求被告倪时忠、梁荣艺承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
本案于2013年1月8日法庭辩论终结，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，因本案事故造成的损失应按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算。按该标准，结合原告提出的诉讼请求及证据，原告因本案事故造成的损失包括：
1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）266796.09元。刘＊铭属农村户籍，原告虽提交了刘＊铭的居住证证明刘＊铭在深圳居住一年以上，但未举证证明刘＊铭有固定收入，对原告提出的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的主张，本院不予采纳。对被告王小路提出的按农村居民标准计算死亡赔偿金的主张，本院予以采纳。按农村居民标准计算死亡赔偿金为187434.6元（9371.73×20）。对原告请求的死亡赔偿金超出187434.6元的部分，本院不予支持。事故发生时，原告刘＊强年满12周岁，有二个扶养人，需扶养6年；原告刘＊桥年满4周岁，有二个扶养人，需扶养14年；原告刘振标年满70周岁，有五个扶养人，需扶养10年；原告赖秀珍年满69周岁，有五个扶养人，需扶养11年。被扶养人均为农村户籍，被扶养人生活费应按农村居民标准计算，共计79361.49元（6×6725.55＋8×6725.55÷2＋4×6725.55÷5＋5×6725.55÷5）。对原告请求的被扶养人生活费超出79361.49元的部分，本院不予支持。
2、丧葬费32718元。按深圳上年度职工月平均工资标准，计算六个月共42609元（85218÷2）。原告主张丧葬费32718元，是对自有民事权利的处分，本院予以照准。
3、医疗费40865.5元（包括原告已支付的14035.5元）。经本院向深圳市坪山新区人民医院核实，刘＊铭住院治疗共产生医疗费38830元，原告另支付了检查费2035.5元，医疗费合计40865.5元。对原告请求的医疗费超出40865.5元的部分，本院不予支持。
4、护理费400元。刘＊铭住院八天，原告未就刘＊铭住院期间由谁护理及护理人员的工资收入举证。本院认定刘＊铭住院期间由一人护理，护理费按每天50元计算，共计400元（50×8）。对原告请求的护理费超出400元的部分，本院不予支持。
5、误工费2250元（1500÷30×15×3）。刘＊铭因本案事故死亡，原告主张亲属办理丧葬事宜而产生的误工费属合理的费用，综合本案的情况，本院酌定三人误工15天。因原告未就误工人员的收入举证，本院按深圳最低工资标准每月1500元的标准计算。
6、交通费1020元。综合刘＊铭住院治疗的时间及原告办理丧葬事宜的情况，本院酌定原告的交通费为1020元。
7、住宿费1650元。综合刘＊铭住院治疗的时间及原告办理丧葬事宜的情况，本院对原告请求的住宿费1650元予以支持。
8、精神损害抚慰金36000元。因本案事故，原告刘振标、赖秀珍失去了儿子、原告梁德飞失去了丈夫、原告刘＊强、刘＊桥失去了父亲，精神上均受到极大的伤害。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金36000元，理由充分，本院予以支持。
原告因本案事故造成的上述各项损失合计381699.59元，作为被帮工人的被告王小路应予赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王小路应于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁德飞、刘＊强、刘＊桥、刘振标、赖秀珍死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计381699.59元。
二、驳回原告梁德飞、刘＊强、刘＊桥、刘振标、赖秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13106元（本院已批准原告梁德飞、刘＊强、刘＊桥、刘振标、赖秀珍缓交），由原告梁德飞、刘＊强、刘＊桥、刘振标、赖秀珍承担7730元，被告王小路承担5376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈勇安
人民陪审员 曾 均
人民陪审员 黄丽妙
二〇一三年七月十九日
书 记 员 彭 莉