上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1013号
原告领诚国际物流（上海）有限公司。
法定代表人余永。
委托代理人沈琪，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人茅婕，上海市天华律师事务所律师。
被告达升物流股份有限公司上海分公司。
负责人何铮嫣。
委托代理人梁月书，工作单位达升物流股份有限公司。
委托代理人郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
原告领诚国际物流（上海）有限公司为与被告达升物流股份有限公司上海分公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年9月5日、9月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈琪、茅婕，被告委托代理人梁月书参加了两次庭审，被告委托代理人郑发国参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月25日其与被告签订国际货物出口运输代理合同，约定由被告委托原告办理进出口货代事宜。2012年4月17日，被告委托原告代理出运一批货物至那瓦西瓦（印度孟买新港，NHAVASHEVA，INDIA）。货物于同年5月15日运抵目的港，但收货人一直未行清关，原告获悉情况后立即通知了被告，但被告未予理睬。由此产生的目的港集装箱超期使用费等费用共计4，899.28美元，实际承运人已通过银行托收方式向原告收取。原告认为，按照双方在合同中的约定，涉案目的港产生的费用应由被告承担。为此，原告请求判令被告支付上述垫付费用4，899.28美元，并按约支付资金占用费（以4，899.28美元为基数，按1‰／日计，自2014年1月22日起算至实际支付之日止）。第二次庭审中，就被告因其委托代理人梁月书参加第二次庭审所负担的差旅费，原告表示愿意承担，并据此申请在诉请标的额中相应扣减人民币300元。
被告辩称，确认涉案货代业务系被告委托原告所办理，但原告作为货运代理人仅有权为被告垫付与所委托货代业务相关的必要费用，而涉案费用系集装箱超期使用费，并非系所委托货代业务中必然产生的费用，故未经被告确认，原告无权对外垫付；原告并未举证证明其已实际垫付该费用及费用的合理性，且关于资金占用费的约定标准过高，法院应依法予以适当减少。为此，被告请求法院依法予以裁判。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1、国际货物出口运输代理合同，用以证明原、被告间存在货运代理合同关系。被告对该证据效力无异议，但认为按该合同第二条第（一）款第8项约定，因收货人逾期提货所产生的目的港费用由收货人承担，收货人弃货时此类费用由被告承担，但被告不应向原告支付，原告亦无权代被告向承运人垫付。本院认为，该证据效力因被告认可而应予认定。对目的港费用的承担问题，本院将另行综合认定。
2、东方海外货柜航运（中国）有限公司［以下简称OOCL（C）］向原告开具的发票、银行托收凭证及费用明细清单，用以证明原告已向OOCL（C）支付了涉案费用。被告对发票、托收凭证证据效力予以认可，但对费用明细清单有异议，认为并无OOCL（C）盖章确认。对此，原告虽解释称该费用明细清单系OOCL（C）作为电邮附件向其发送，但在当庭展示电邮原始记录时，仅显示其曾向被告发送该费用明细清单，但未能显示OOCL（C）曾向其发送该费用明细清单。为此，原告于第一次庭审后补充提供了经OOCL（C）盖章确认的费用明细清单。第二次庭审中，被告对原告补充提供的费用明细清单同意进行质证，并对其证据效力予以认可，但认为原告仍须进一步对费用明细构成予以解释。对此，原告表示因OOCL（C）并未提供进一步的说明，原告无法详细解释，但经原告申请，集装箱超期使用费金额确已部分减免。本院认为，上述证据效力因被告认可而应予认定。对涉案费用的合理性问题，本院将另行综合认定。
3、委托书、运输信息确认单、海运单及费用确认单，用以证明涉案货物出运情况及相关费用收取情况。被告对委托书、运输信息确认单、海运单证据效力予以认可，但对费用确认单有异议，认为涉案货物出运正常产生的费用均已向原告支付，而对涉案费用4，899.28美元被告从未予以确认。本院认为，委托书、运输信息确认单、海运单证据效力因被告认可而应予认定；费用确认单系原告单方制作，且无证据显示被告曾收悉该费用确认单并确认涉案费用4，899.28美元，故对其证据效力不予认定。
4、原、被告间往来电邮，用以证明原告曾及时通知被告目的港收货人不提货的情况及相应后果。被告经核实原告当庭展示的电邮原始记录后，对电邮证据效力予以认可，但认为电邮内容显示，被告对支付涉案费用4，899.28美元持否定态度。本院认为，上述证据效力因被告认可而应予认定。
5、原告向被告开具的发票及被告付款凭证，用以证明被告已支付涉案货物出运正常产生的费用及案外业务项下费用。被告对原告主张的上述事实予以确认。原告遂当庭请求撤回该组证据，被告亦无异议。本院认为，对原、被告双方均确认的事实，本院予以确认。
被告未向本院提供任何证据。
根据上述认证意见，结合原、被告当庭陈述，本院查明案件事实如下：
原、被告双方签订国际货物出口运输代理合同，约定由被告委托原告办理进出口货代事宜；第二条第（一）款第8项约定，被告目的港收货人经原告目的港代理通知后逾期未提货的，目的港产生的费用由被告目的港收货人全部承担，若被告目的港收货人放弃，则由被告承担目的港产生的费用；第四条约定，被告应按约及时向原告支付有关费用，否则原告有权扣留被告单证并按1‰／日标准加收资金占用费；第七条约定，该合同有效期自2011年10月25日至2012年10月24日，期满双方无异议将自动延期一年。
另查明，2012年4月17日，被告为安排出运案外人所委托的出口货物，向原告发出委托书，委托原告进行订舱，将装载于两个二十英尺集装箱内的共计四十九托盘的风车部件（WINDENERGY）等货物自上海代理出运至那瓦西瓦。原告遂向OOCL（C）订舱，并按被告委托书记载信息与OOCL（C）确认了运输单证信息。同年4月28日，OOCL（C）代理ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED（以下简称OOCL）签发了抬头为OOCL、编号为OOLU2523193790的海运单，载明托运人为被告，收货人及通知方为INTERPORTGLOBALLOGISTICSPVTLTD；船名／航次为CONTIEMDEN／W001，装港为上海，卸港及交货地为那瓦西瓦；四十九托盘的风车部件等货物装载于编号为OOLU1495107、OOLU2854834的两个二十英尺集装箱内。庭审中，原、被告双方确认，涉案货物出运正常产生的费用，被告均已向原告支付完毕；涉案货物于同年5月15日运抵目的港后无人办理货物清关手续。
又查明，2014年1月22日，OOCL（C）业务员ANGELL.JIN（联系电话2301****）向原告发送电邮，称题涉（OOLU1495107、OOLU2854834）集装箱（货物）将被拍卖，并列表载明将收取目的港费用4，899.27美元。原告随即将该电邮转发被告，被告回复称，其将催促代理处理货物拍卖事宜，费用则要求原告直接联系其代理收取；若一定要向被告收取，则要求原告提供目的港堆存记录和船公司账单记录。同年3月14日，OOCL（C）向原告开具载明金额为人民币160，863.32元（价税合计）的增值税普通发票，并在备注栏注明汇率折算标准及“USD26，022.78”、“此发票仅限于美金支付”。同年3月17日，OOCL（C）通过银行托收向原告收取了26，022.78美元。后OOCL（C）出具费用明细清单确认，就涉案编号为OOLU2523193790的海运单项下两个集装箱，已向原告实际收取了包括集装箱超期使用费（代理滞箱费）、代理进口单证费、代理卸货港码头操作费等在内的目的港费用共计4，899.28美元。
还查明，中国人民银行授权外汇交易中心公布的2014年9月18日美元与人民币汇率中间价为1：6.1490。
本院认为，原、被告双方通过签订国际货物出口运输代理合同及发送涉案委托书，就涉案货物出运事宜有效建立起了以订舱为主要内容的海上货运代理合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。且由于涉案合同已有明确约定，应优先适用合同之约定来判定双方在涉案纠纷中的权利义务。涉案合同第二条第（一）款第8项明确约定，被告目的港收货人经原告目的港代理通知后逾期未提货的，目的港产生的费用由被告目的港收货人全部承担，若被告目的港收货人放弃，则由被告承担目的港产生的费用。基于上述明确约定，被告关于“原告无权垫付非货代业务正常费用”的抗辩显与合同约定不符，本院不予采信。被告在第二次庭审中还曾抗辩称，上述约定中的“放弃”应被理解为“弃货”，故合同对目的港收货人“逾期未提货”及“弃货”两种情形下的费用承担作了不同约定，涉案系目的港收货人“逾期未提货”情形，按约定目的港费用应由目的港收货人而非被告承担。本院认为，从上述约定文义理解，“放弃”不应被狭义理解为仅系“弃货”；联系该项约定上下文义综合分析，约定文义应被理解为在目的港收货人“弃货”及其他相关情形下，本应由目的港收货人支付的费用，若目的港收货人未行支付的，由被告承担。上述对合同约定的理解，符合合同相对性原则，亦与运输、货代行业惯例相一致。故对被告该项抗辩，本院亦不采信。
关于费用合理性问题，本院认为，首先，包括集装箱超期使用费、代理进口单证费、代理卸货港码头操作费等在内的涉案费用，其是否产生及金额大小均非原告所能决定；加之，原告所主张之费用金额，与OOCL（C）向其实际收取之费用金额完全一致。其次，原告接受被告委托从事的具体货代事项为订舱，结合涉案目的港费用构成来看，并无证据显示此类费用的产生与原告从事的起运港订舱事务有关，亦无法合理判断原告在订舱过程中可能存在过错并由此导致目的港费用产生。最后，在案证据显示，原告已及时将承运人主张收费的情况转告被告，表明原告在可能的范围内已妥善履行了货运代理人附随义务中的报告义务。故对被告关于费用合理性的抗辩，本院不予采信。
关于费用金额问题，本院认为，因原告补充提供证据而导致被告因其委托代理人梁月书参加第二次庭审所负担的差旅费，原告表示愿意承担，并据此申请在诉请标的额中相应扣减人民币300元；则按照判决之日，即2014年9月18日美元与人民币汇率中间价1：6.1490，原告自愿在诉请标的额中扣减的费用折合48.79美元。故本院对涉案费用金额认定为4，850.49美元。
关于资金占用费问题，涉案合同第四条约定，被告应按约及时向原告支付有关费用，否则原告有权扣留被告单证并按1‰／日标准加收资金占用费。上述明确约定应视为原、被告双方所约定的被告逾期付款时的违约金计算标准，对此本院予以尊重。但在被告明确主张该约定违约金标准过高并请求予以适当减少的情况下，本院得依法审查并予以调整之。首先，相较于用以确定国内各商业银行美元贷款利率标准的同期伦敦银行同业拆解利率（LIBOR），1‰／日标准显属过高。其次，考虑到涉案系争费用并非原、被告双方事先约定的海运费或包干费，而系因目的港无人清关所导致的额外费用；加之因OOCL（C）原因，原告未能按被告要求对费用明细作进一步详细解释，可认定被告逾期未付系争费用存在过错的程度较小。综合考虑上述因素，本院将涉案违约金标准减少至中国人民银行同期美元活期存款利率标准，违约金计收期间亦应自涉案费用被实际托收次日起算至本判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告达升物流股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告领诚国际物流（上海）有限公司支付4，850.49美元及违约金（按照中国人民银行同期美元活期存款利率标准，自2014年3月18日起算至判决生效之日止）；
二、对原告领诚国际物流（上海）有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告达升物流股份有限公司上海分公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币670元，因适用简易程序减半收取人民币335元，由原告领诚国际物流（上海）有限公司负担人民币50元，由被告达升物流股份有限公司上海分公司负担人民币285元。
如不服本判决，原告领诚国际物流（上海）有限公司、被告达升物流股份有限公司上海分公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 ＸＸ.
二〇一四年九月十八日
书记员 陈 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。