河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初1330号
原告聂士品，男，汉族，1986年5月14日出生，住河南省滑县。
委托代理人ＸＸ、黄帅（实习），河南中锦律师事务所律师。
被告杨林林，男，汉族，1990年10月4日出生，住河南省武陟县。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳支公司，住所地：焦作市山阳区人民路2999号亿祥东郡幸福里E-3号商住楼1-2号商铺。
负责人崔红霞，公司经理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被告武陟县前进汽车运输有限公司，住所地：武陟县三阳乡三阳村。
法定代表人米前进。
原告聂士品与被告杨林林、武陟县前进汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，依法由审判员吴琼琼适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ、黄帅，被告杨林林、被告保险公司委托代理人沈玉杰到庭参加了诉讼，被告运输公司经依法传唤无正当理由未到庭。本院现已审理终结。
原告诉称：2016年1月23日16时05分许，杨林林驾驶的豫Ｈ×××××号大货车沿北四环由东向西行驶至赵兰庄浮桥路口右转弯时与同方向直行的聂士品驾驶的二轮摩托车相碰，致使聂士品右眼、头部多发软组织挫裂撕脱伤及右腰部软组织伤，并造成二轮摩托车损坏。经郑州市公安局交通警察支队五大队出具第0990348号道路交通事故认定书认定，驾驶司机杨林林负事故主要责任，聂士品负事故次要责任。豫Ｈ×××××号大货车的所有人为运输公司，该大货车在保险公司处投保交强险和商业三责险，保险期间均为2015年3月18日至2016年3月17日，该事故发生在保险合同期间内。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失共计33126.25元。2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
第一组证据：原告身份证，证明原告主体适格；
第二组证据：交通事故认定书，证明被告杨林林在本次事故中负事故的主要责任，原告聂士品负事故的次要责任；
第三组证据：被告杨林林身份证、驾驶证、肇事车辆行车证、交强险保单、商业险保单，证明事故发生时驾驶人、车主及涉案车辆投保事宜；
第四证据：医院诊断证明、出院证、病例、医疗票据、门诊票据、费用清单，证明原告因此次事故受伤花费6786.25元；
第五组证据：误工证明、工资表、劳动合同、所在单位营业执照复印件，证明原告因交通事故产生的误工情况；
第六组证据：护理人员身份证复印件、误工证明、劳动合同，证明护理人员为宋卫勤，为护理原告造成的工资损失；
第七组证据：车辆损失估价鉴定结论书、鉴定费发票，证明因该事故造成原告车辆损失1840元、车损鉴定费110元；
第八组证据：交通费发票，证明原告因此次事故花费交通费500元。
第九组证据：照片一组，证明原告因本次事故受伤严重，对其身心造成巨大影响，原告主张精神抚慰金有事实法律依据。
针对原告提交的第一组至第八组证据，被告杨林林未发表质证意见，对原告提交的第九组证据，被告杨林林质证意见如下：因原告当庭提交的证据不属于民诉法规定的新证据，被告不予质证。
针对原告提交的证据，被告保险公司发表如下质证意见：1、对第一、二、三组证据均无异议；2、对第四组证据中2016年2月18门诊票据（金额8.8元）不认可。理由（1）时间发生在原告出院，即治疗结束之后；（2）票据显示的内容为其他，具体项目不清；（3）印章模糊不清。对该组其他证据无异议；3、对第五组证据不认可。理由：（1）证明显示的休假时间与原告聂士品伤情不符。（2）工资表内容简单，多个项目未填写。如果这些项目不需要填写，单位不会使用如此复杂的工资表。（3）仅有聂士品、宋卫勤两人工资记录，且无领取工资的签字确认，该工资表不是原始记录。（4）劳动合同上印章新旧程度与所记载的时间不符。（5）劳动合同记载的原告工作性质与原告事故发生时的状态不符；4、对第六组证据不认可。理由：（1）仅凭身份证无法证明宋卫勤系实际护理人员。（2）宋卫勤工作单位为互联网信息服务公司，从其营业范围来看，均以技术为主。业务员必然需要具备专业技能，方能了解客户需求、介绍公司服务，方能开展业务。宋卫勤是否具有该方面的专业技能当庭一问便知。（3）其他意见同对聂士品劳动合同、工资表的质证意见相同；5、对第七组证据无异议。但（1）事故认定书显示摩托车无号牌，没有证据确定聂士品有权主张摩托车的损失。（2）鉴定费不属于保险公司赔偿范围；6、对第八组证据不认可。（1）交通费票据全部为出租车票，交通方式超过了必要的程度。（2）根据人身损害司法解释规定，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，不包括护理人员在陪护期间送饭、探视等往返费用。从实际情况来看，即便陪护人员每天送饭，路程也应当固定为从居住地到医院，但票据中张张金额都不一样，显然不真实。（3）存在同一同紧邻时间的出租车票，说明短时间内频繁出行，与受害人住院状态及护理人陪护状态不相符；7、对第九组证据，因原告当庭提交的证据不属于民诉法规定的新证据，被告不予质证。
被告杨林林辩称：原告诉状中基本事实部分属实，被告杨林林系肇事车辆的实际驾驶人，已实际垫付原告医疗费5380元。
被告保险公司辩称：原告的损失应当依法确定，被告杨林林所驾驶的豫Ｈ×××××号车在答辩人处投保有交强险，商业三险限额100万元，并附加不计免赔。在核查不存在免责情形的前提下，被告保险公司同意按照法律规定及保险合同约定对原告进行赔偿，诉讼费及鉴定费不属于保险责任，被告保险公司不予承担。
被告运输公司未到庭、未答辩。
经审理查明：涉案交通事故如原告诉状所述，该事故经郑州市公安局交警支队认定，被告杨林林负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告在河南省煤炭总院接受治疗，入院诊断为：1、右眼外伤；2、头皮挫裂伤；3、肢体多发软组织伤。出院诊断为：1、右眼、头部多发软组织挫裂撕脱伤；2、右腰部软组织伤。原告住院10天，长期医嘱记录单显示：陪护一人。原告花费医疗费6786.25元。被告杨林林已支付原告医疗费5384元。出院医嘱：加强营养，注意休息。原告车辆估价损失1840元，原告支付估价费92元。
另查明：涉案豫Ｈ×××××车系被告运输公司所有，其在被告保险公司处投保交强险及商业险，涉案交通事故发生在保险期限内。2015年河南省居民服务和其他服务业平均工资为30864元／年。2015年河南省农村人均纯收入10853元／年。
以上事实有庭审笔录、交通事故认定书、医疗费发票等在案佐证。
本院认为：公民的健康权应受法律保护。交警部门作出被告杨林林负事故主要责任的事故认定，本院予以采信。被告杨林林驾车造成原告受伤，应对原告遭受的损失承担赔偿责任。原告的各项损失确定如下：1、医疗费6777.45元，被告保险公司称原告提交的2016年2月18的门诊票据（金额8.8元）显示时间发生在原告出院后，具体项目不清，且印章模糊不清，被告保险公司不予认可，本院对被告保险公司的该质证意见予以采信；2、住院伙食补助费500元；3、关于营养费，出院医嘱显示需加强营养，本院酌定营养期30日，营养费600元，原告主张过高部分，本院不予支持；4、财产损失及评估费1932元；5、关于护理费，本院酌定按河南省居民服务和其他服务业平均工资为30482元／年标准计算，护理期间为住院期间，护理费为835元（30482元／年÷365天×10天）；6、关于误工费，本院酌定按2015年河南省农村人均纯收入10853元／年的标准计算，误工时间本院酌定误工期30天，误工费为892元（10853元／年÷365天×30天）；7、交通费，本院酌定100元；8、关于原告主张精神损失费，证据不足，本院不予支持。综上，原告共损失9704.45。因被告杨林林已垫付医疗费5384元，故被告杨林林应支付原告4320.45元。因涉案车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业险，故被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告4320.45元。被告杨林林垫付的医疗费5384元，可向被告保险公司办理理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂士品各项损失共计4320.45元；
二、驳回原告聂士品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费494元减半收取247元，由原告聂士品负担209元，被告杨林林负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 吴琼琼
二〇一六年六月二十四日
书记员 邢素平