wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1124民初1020号原告：卢海宁，男，1980年5月29日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。被告：季连�，男，1968年8月10日出生，汉族，农民。被告：李春英（季连生妻子），女，1970年10月5日出生，汉族，农民。被告：张明，男，1984年6月13日出生，汉族，农民。被告：许晓龙，男，1985年6月5日出生，汉族，农民。被告张明、许晓龙委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。被告：季海涛，男，1985年2月2日出生，汉族，农民。被告：季海君，男，1989年2月6日出生，汉族，农民。原告卢海宁与被告季连生、李春英、张明、许晓龙、季海涛、季海君民间借贷纠纷一案，原告卢海宁于2017年7月11日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年8月29日，依法由审判员何俭生适用简易程序公开开庭审理了此案。原告卢海宁的委托诉讼代理人陈雷，被告张明、许晓龙及委托诉讼代理人刘忠喜，被告李春英、季海涛均到庭参加了诉讼。被告季连生、季海君经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。原告卢海宁向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告季连生、李春英、张明、许晓龙、季海涛、季海君给付借款本金及利息525000元；2、被告季连生、李春英、张明、许晓龙、季海涛、季海君相互承担连带保证责任，利息计算到本金偿还完毕为止；3、要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日被告因购买种子、化肥、农机具在我处借款人民币陆拾万元，借款时间为8个月。利息为月利率1分，借款到期后被告给付了100000元本金，剩余本金及利息一直没有给付，经多次催要被告还是无法给付借款本金及利息，无奈诉至法院，请求被告给付借款本金及利息525000元。被告季连生、李春英、张明、许晓龙、季海涛、季海君相互承担连带保证责任。被告李春英辩称，借款属实，但实际借款金额不是600000元，借款实际是450000元，其中有150000元是利息。其中已经偿还过100000元本金。被告张明、许晓龙、季海涛辩称，我们一不是借款人，二不是担保人，签字的时候案外人赵德有说不用我们还款，不用抵押房子和地，借款也不用我们还，签字得要个过程，做个形式让我们签个字。被告季连生未答辩（缺席）。被告季海君未答辩（缺席）。为证明其主张，原告卢海宁向本院举示如下证据：借款条一份，证明2016年3月28日，被告季连生、李春英、张明、许晓龙、季海涛、季海君在原告处借款600000元，借款期限为8个月，于2016年11月28日偿还，利息按照月利率1%计算，如不能按时归还，愿付3%违约金。庭审中，被告方未举示证据。上述证据经庭审质证、认证，本院审查。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，被告季连生、李春英因购买农机具、化肥、种子等经案外人赵德有介绍在原告卢海宁处借款600000（实际借款456000）元，并于同日给原告出具了借款条一份。借款条载明“借款人李连生、李春英2016年3月28日向卢海宁借款，共计人民币六拾万元整，借款期限为八个月，于2016年11月28日偿还。利息按月息1分计算（如不能按时归还，愿付3%违约金，发生争议由孙吴县法院判决）借款人到期不还，�担保人还本金及利息。特此为据。”被告季连生、李春英在借款条右下方借款人处签字捺印。被告张明、许晓龙、季海涛、季海君在借款条左下方签字捺印，但未注明其系借款人还是担保人。借款到期后被告季连生、李春英偿还借款本金100000元。另查，被告季连生、李春英虽给原告卢海宁出具的借款上的借款额为600000元，但其中含有利息144000元，（600000×3%月×8个月），实际借款额为456000元。庭审中原告卢海宁被告李春英对此予以认可。庭审中，原告卢海宁要变更诉讼请求：1、要求被告季连生、李春英、张明、许晓龙、季海涛、季海君共同偿还借款本金356000元，利息122800元。（借款期内利息为72960元即2016年3月28日至2016年11月27日“456000元×2%×8个月”。逾期利息49840元即2016年11月28日至2017年6月27日“356000元×2%月×7个月”。）本息合计为478800元；2、季连生、李春英、张明、许晓龙、季海涛、季海君承担诉讼费用。被告李春英对原告的诉讼请求予以认可。被告张明、许晓龙、季海涛对原告的诉求不予认可。认为其在借款的左下方签字只是作为见证人，并不是借款人或担保人。请法院驳回原告对其的诉讼请求。本院认为，原告卢海宁要求被告季连生、李春英偿还借款356000元的诉讼请求，有双方签订的“借款条”在案为凭，被告李春英对此予以认可。季连生虽未参加诉讼，但其与被告李春英系夫妻关系，借款用于共同的家庭生活。应认定原告卢海宁与被告季连生、李春英之间的债权、债务关系成立。双方对还款时间亦有明确约定，被告季连生、李春英未按照约定的还款时间还款，已构成违约。故原告卢海宁的该项诉讼请求，本院予以支持。原告卢�宁要求被告季连生、李春英给付利息122800元的诉讼请求，双方对利率虽有明确规定，但约定高于相关法律规定，现原告卢海宁变更利率为月利率2%的诉求，符合法律规定，应予支持。自2016年3月28日至2016年11月27日利息为72960（456000×2%月×8个月）元。自2016年11月28日至2017年6月27日利息为49840（356000元×2%月×7个月）元。合计为122800元。原告卢海宁要求被告张明、许晓龙、季海涛、季海君共同偿还借款本息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原告卢海宁要求被告季连生、李春英偿还借款356000元，给付利息122800元的诉讼请求合理，本院予以支持。要求被告张明、许晓龙、季海涛、季海君共同偿还借款本息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一款、第二百零六条、第一款、第二百零七条、《最高人民法院》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第一款、第二十九条、第一款及相关法律规定，判决如下：被告季连生、李春英于本判决生效之日偿还原告卢海宁借款356000元；被告季连生、李春英于本判决生效之日给付原告卢海宁利息122800元，自2017年6月28日起至本判决生效之日止按月利率2%计算利息；驳回原告卢海宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费9050元，退回原告卢海宁5**元，8482元减半收取4241元，由被告季连生、李春英承担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  何俭生二〇一七年九月十一日书记员  宗丙楠
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终2700号
上诉人（原审原告）：姜莉，女，1977年7月28日出生，汉族，住武义县柳城畲族镇祝村村上宅路*号。
被上诉人(原审被告)：叶瑛，女，1971年9月27日出生，汉族，住金华市婺城区三江街道环城南路西段****号*幢*单元***室。
被上诉人(原审被告)：李国建，男，1970年4月27日出生，汉族，住金华市婺城区三江街道何宅路**号*幢*单元***室。
原审第三人：张林军，男，1982年10月25日出生，汉族，住金华市婺城区箬阳乡琴坛村**号。
上诉人姜莉为与被上诉人叶瑛、李国建及原审第三人张林军民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初1688号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认为：借贷合同成立的条件需有双方当事人协商一致的合意，本案经审理查明，叶瑛、李国建实际向第三人张林军借款，并由张林军向姜莉告知具体借款金额及账户名称等，借款时叶瑛、李国建对款项真实来源并不知晓，且姜莉已收取的利息也是通过第三人张林军获得。故姜莉并非本案真正债权人，其诉讼主体不适格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回姜莉的起诉。
上诉人姜莉不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。姜莉与叶瑛、李国建之间的借款关系有叶瑛、李国建出具的借条及姜莉的汇款凭证为证，事实清楚。根据叶瑛、李国建一审提交的录音资料“……不管怎样你挪用这11万块钱，最起码你利息要付去……”，“他以为我们不认识，所以他就骗了。”完全可以认定叶瑛、李国建对向姜莉借款的事实是知悉的。且叶瑛、李国建对账户中的11万元巨款不问来由，使用至今，显然也不符合常理。一审法院以叶瑛、李国建对款项来源不知晓为由，驳回姜莉的起诉，显属认定事实不清。二、一审适用法律错误。根据合同的相对性，一审应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判令叶瑛、李国建归还姜莉借款11万元及利息。一审法院的裁判依据显然错误。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法改判。
本院经审查认为：本案中，姜莉持有叶瑛和李国建出具的借条，借条中明确载明“今向姜莉借到人民币壹拾壹万元整”，即借条中明确出借人为姜莉，而且借款的交付也是由姜莉的丈夫胡恒俊的账户转账至叶瑛的账户。再根据叶瑛、李国建提供的电话录音资料，叶瑛提到“借条写给你（姜莉）是因为张林军钱也许是问你拿的”，可见叶瑛也知道借条是出具给姜莉的；叶瑛还提到“相当于你（张林军）这个中间人在这里搞鬼，我们这样很尴尬的”，“不管怎样你（张林军）挪用这11万块钱，最起码你利息要付去”，录音中叶瑛称张林军是中间人、是张林军挪用了其归还的款项。故根据双方提供的以上证据，应当认定姜莉是本案适格的原告。一审法院以姜莉不具有债权人资格为由裁定驳回姜莉的起诉不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初1688号民事裁定；
二、指令浙江省金华市婺城区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年七月四日
代书记员 张青青
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0902民初239号之一
复议申请人：乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：顾守信，执行董事。
委托诉讼代理人：刘建平，系公司法律顾问。
被申请人：乌兰察布市聚鑫工贸有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：夏华，总经理。
委托诉讼代理人：李令华，内蒙古典源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武连山，公司职工。
本院于2017年2月28日作出（2017）内0902民初239号财产保全民事裁定。乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司不服，于2017年3月10日向本院提出复议申请。
乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司复议称：收到集宁区人民法院内（2017）0902民初239号财产保全民事裁定。对该裁定查封冻结申请人位于集宁区解放路佳欣广场商住小区B座公寓楼第九层在建工程（901-920）档案裁定不服。
理由一、集宁区解放路佳欣广场商住小区B座公寓楼第九层在建工程（901-920面积约为1100平方米）房屋属于申请人所有，并非林发勤所有。理由二、2015年7月19日林发勤、内蒙古中桥焊材有限责任公司、乌兰察布市集宁区佳宇投资有限公司与被申请人签订《抵押协议书》约定的：甲方（林发勤）自愿以其所有的集宁区佳欣商住小区B座公寓楼九层（901-920面积约为1100平方米）抵押给乙方（被申请人）作为还款保证尚属无效。
本院经审查认为，已作出的（2017）内0902民初239号民事裁定，符合法律规定，你与林发勤于2012年8月20日补充合同中集宁区解放路佳欣广场商住小区B座公寓楼抵顶给林发勤。2015年7月19日林发勤以其所有的集宁区解放路佳欣广场商住小区B座公寓楼第九层在建工程（901-920面积约为1100平方米）抵押（被申请人）作为还款保证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司的复议请求。
本裁定立即开始执行。
审判长 郁殿军
审判员 隋新建
审判员 安利忠
二〇一七年三月十六日
书记员 郭 静
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0902民初239号
申请人：乌兰察布市聚鑫工贸有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：夏华，总经理。
委托诉讼代理人：李令华，内蒙古典源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武连山，公司职工。
被申请人：林发勤，男，汉族，1963年8月30日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被申请人：乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：顾守信，执行董事。
委托诉讼代理人：刘建平，系公司法律顾问。
申请人乌兰察布市聚鑫工贸有限公司与被申请人林发勤、被申请人乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人乌兰察布市聚鑫工贸有限公司于2017年2月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人林发勤、被申请人乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司位于内蒙古自治区乌兰察布市集宁区解放路佳欣广场商住小区B座公寓楼第九层在建工程（901、902、903、904、905、906、907、908、909、910、911、912、913、914、915、916、917、918、919、920面积约1100平米）予以查封冻结。申请人乌兰察布市聚鑫工贸有限公司以紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司诉讼财�保全责任保单号20460215090017000002提供担保。
本院经审查认为，申请人乌兰察布市聚鑫工贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一项规定，裁定如下：
依法查封冻结被申请人林发勤、被申请人乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司位于内蒙古自治区乌兰察布市集宁区解放路佳欣广场商住小区B座公寓楼第九层在建工程（901、902、903、904、905、906、907、908、909、910、911、912、913、914、915、916、917、918、919、920面积约1100平米）档案，期限至2019年2月28日。
案件申请费5000元，由申请人聚鑫工贸有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郁殿军
二〇一七年二月二十八日
书记员 郭 静
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初1760号
原告：李运生，男，1968年5月27日出生，汉族，江西省安福县人，摩托车出租司机，住安福县。
被告：谭发生，男，成年人，汉族，农民，住安福县。
原告李运生与被告谭发生民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李运生到庭参加诉讼，被告谭发生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李运生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3500元，逾期利息810元，共计4310元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年7月，被告找到原告要求借款用于给付订婚彩礼。原告碍于情面答应被告。2014年7月13日，原告借给被告3500元现金，被告当天出具借条。双方在借条上约定在2015年年前归还欠款，并口头约定逾期利息为一分。借款到期后，被告多次向原告催要，但未果。
被告谭发生未答辩。
经审理查明：2014年7月13日，被告以订婚给付彩礼缺乏资金为由向原告借款3500元，并于当日向原告出具了借条，载明“今借到李运生人民币叁仟伍佰元整（3500），现定于2015年年前还清。是实。借款人谭发生，2014年7月13日。”借款到期后，被告未向原告偿还借款。双方约定的2015年年底为农历年年底，即2016年1月9日之前。
上述事实有原告李运生提供的借条以及原告的陈述等证据证实。
本院认为，原告李运生与被告谭发生之间的借贷关系，有被告谭发生出具的借条为凭。原、被告的借贷关系依法成立、合法有效。被告谭发生应依约履行还款义务。原告李运生向被告谭发生提供借款本金3500元现已到期。对原告李运生要求被告谭发生偿还借款本金3500元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款凭证上未显示约定利息，原告诉称口头约定利息但未举证证实。借款到期后，被告未偿还借款，原告可要求被告支付逾期还款利息，该利息以3500元为本金按年利率6%从2016年1月10日计算至实际还款之日。被告谭发生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告谭发生在本判决生效之日起三日内偿还原告李运生借款本金3500元及逾期还款利息（以3500元为本金按年利率6%从2016年1月10日计算至实际还款之日止）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭发生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 陈福文
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘司琪
附：相关的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民辖终199号
上诉人（原审被告）徐宝明，职业不祥。
上诉人（原审被告）徐美蓉，职业不祥。
被上诉人（原审原告）江苏家天下房地产开发有限公司，住所地金湖县金湖西路189号。
上诉人江苏家天下房地产开发有限公司（以下除裁定主文外简称家天下公司）与被上诉人徐宝明、徐美蓉确认合同无效纠纷一案中，上诉人家天下公司不服江苏省金湖县人民法院于2016年4月12日作出的（2016）苏0831民初681号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，从本案原告提交的民事诉状中可以得知本案原告据以起诉被告徐宝明、徐美蓉的理由是认为原、被告双方签订的四份商品房买卖合同存在违反法律规定的情形，该案涉及不动产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项明确规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。金湖县人民法院作为涉案的不动产所在地人民法院，对本案拥有管辖权。综上，法院认为被告徐宝明、徐美蓉的管辖权异议不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回被告徐宝明、徐美蓉对本案管辖权提出的异议。
家天下公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案实质上合同纠纷，非不动产物权变动，不适用专属管辖，根据民诉法中原告就被告的规定，本案应该由上诉人户籍所在地的浙江省东阳市人民法院管辖，请求二审依法将案件移送至浙江省东阳市人民法院审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”根据该条款规定，本案系确认合同无效纠纷，不应适用民事诉讼法第三十三条关于不动产专属管辖的规定，应适用合同纠纷的管辖规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的……；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。”根据上述条款规定，在本案所涉的商品房买卖合同中未就合同履行地做出约定的前提下，合同所涉的商品房所在地即为合同履行地，本案所涉的商品房所在地属于金湖县，故一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法拥有管辖权。
综上，一审裁定适用法律存在瑕疵，但裁定结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓明
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈玲玲
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初8964号
原告：孙建茂,男。
委托诉讼代理人：吕青，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
被告:刘刚，男。
被告：朱红燕，女。
原告孙建茂与被告刘刚、被告朱红燕追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吕青到庭参加诉讼，被告刘刚经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告朱红燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠工资款51000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2009年至2010年期间给两被告承包的海润自来水改造工程干施工活，2011年3月完工，被告欠原告及其他工人工资款共计127834元，2015年1月被告支付工资款10166元，至今尚欠原告51000元，经原告催告，被告一直未支付。请求法院判如所请。
两被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第一，2011年3月14日，被告刘刚书写欠条，记载“孙建茂2009下半年—2010年12月工资款为伍万壹仟元正。德峰挖机：肆万叁仟壹佰拾叁元正（43113元）王强运费：柒仟贰佰捌拾陆元正（7280元）帅洲佛：贰仟捌佰捌拾陆元正（2886元）正军：贰万叁仟伍佰伍拾伍元正。以上款项自来水二次供水付款后结清（捌月拾伍前后）”下方有被告刘刚签名捺印。
被告刘刚在证据交换中认可签名的真实性，亦认可曾承揽自来水工程。但称该欠条是喝酒之后书写，不知道书写的内容。被告未就上述主张提交证据。
第二，被告刘刚在证据交换中提交收条复印件，记载“今收到朱红燕挖掘机款送货款叁万元整（30000）”，落款为“孙建青”，时间是2014年1月25日。被告主张“孙建青”即上述欠条中的孙建茂，两被告已支付原告孙建茂30000元。
原告孙建茂认可收条真实性，是其妻子书写，收到了两被告支付的货款30000元，其中10166元原告支付给王强与帅某，剩余款项自己收下了，但未提供相关证据。
第三，双方均认可被告刘刚与朱红燕曾系夫妻关系。被告刘刚提交了2016年12月2日的离婚证，证明二人已经离婚。
被告刘刚称涉案工程系其单独承揽，××后被告朱红燕接管了支付款项等收尾工作，之前并未参与，且二人已离婚，被告朱红燕不应承担债务。原告称该欠款是两被告夫妻关系存续期间所欠，应当属于共同债务，被告刘刚生病期间所有财务由被告朱红燕管理，两个人应当共同承担欠款。
本院认为，第一，被告刘刚于2011年3月14日出具欠条，承诺支付原告劳务费51000元，被告刘刚虽辩称欠条系酒醉后书写，但未提交相关证据，其主张本院不予采纳。
被告刘刚已向原告支付劳务费30000元，原告虽主张从该款项中支付了其他工人的工资，但未提供相关证据，本院无法采信。综上，本院认定被告刘刚已支付原告劳务费30000元，剩余劳务费21000元，被告刘刚应依照承诺向原告支付。
第二，两被告原系夫妻关系，被告朱红燕曾代被告刘刚向原告孙建茂支付欠款，且两被告离婚发生在本案受理之后，故原告主张上述欠款系夫妻共同债务，本院予以采信，被告朱红燕与被告刘刚应承担共同支付义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条等规定，判决如下：
一、被告刘刚与被告朱红燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙建茂劳务费21000元；
二、驳回原告孙建茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告刘刚与被告朱红燕负担325元，原告孙建茂负担750元。公告费600元，由被告朱红燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 牛兆鑫
人民陪审员 张淑娟
人民陪审员 张慧琴
二〇一七年六月十四日
书 记 员 赵 骏
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3171号
原告：中山市玄德房地产投资顾问有限公司，住所地广东省中山市南区商业街8幢D1二楼，组织机构代码69473231-X。
法定代表人：冯浩宇，该司董事长。
委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。
被告：陈啟康，男，1984年1月27日出生，汉族，住广东省鹤山市，
原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司诉被告陈啟康民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼。被告陈啟康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司向本院提出诉讼请求：被告陈啟康向原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司偿还借款192570元及违约金（按年利率24％计算，其中以48143元为基数，自2015年3月21日起计至清偿之日止；以48143元为基数，自2015年6月21日起计至清偿之日止；以48143元为基数，自2015年9月21日起计至清偿之日止；以48141元为基数，自2015年12月21日起计至清偿之日止）。事实与理由：被告陈啟康于2015年1月20日向原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司借款192570元用于购买座落于中山永安新城2期8栋1202房,双方签订借款协议，约定：被告陈啟康自2015年3月20日起分4期，每3个月归还48143元，逾期则按每日千分之一支付违约金。当日，原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司支付了借款192570元。被告陈啟康一直没有还款。
被告陈啟康在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，陈啟康与中山市玄德房地产投资顾问有限公司签订借款协议，约定：陈啟康因为购买永安新城2期8栋102房，需资金周转向中山市玄德房地产投资顾问有限公司借款192570元，中山市玄德房地产投资顾问有限公司同意免息借款；陈啟康须于2015年3月20日前归还48143元，2015年6月20日前归还48143元，2015年9月20日前归还48143元，2015年12月20日前归还48143元；若陈啟康不按约定时间归还每期借款，每逾期一天，须按每期未还款项的千分之一向中山市玄德房地产投资顾问有限公司支付违约金。同日，陈啟康向中山市玄德房地产投资顾问有限公司出具付款委托书，委托中山市玄德房地产投资顾问有限公司将上述借款192570元汇至中山永安花园房地产有限公司的银行账号，同时出具借款借据，确认收到中山市玄德房地产投资顾问有限公司交付的上述借款192570元。2015年1月23日，中山市玄德房地产投资顾问有限公司代陈啟康向中山永安花园房地产有限公司支付了其购买中山兴南路10号永安新城8栋1202房的购房款192570元。陈啟康至今没有还款。
以上事实，有借款协议、借款借据、付款委托书、证明等及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈啟康向中山市玄德房地产投资顾问有限公司借款192570元，有据为凭，本院予以确认，借款期限已届满，故对中山市玄德房地产投资顾问有限公司要求陈啟康还款的诉求，本院予以支持。陈啟康未按约定还款，应承担相应的违约责任，中山市玄德房地产投资顾问有限公司要求陈啟康按年利率24%支付违约金的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定和合同约定，本院予以支持。
综上，原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司诉求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：
被告陈啟康于本判决生效之日起七日内向原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司偿还借款本金192570元及违约金（均按年利率24％计算，其中以48143元为基数，自2015年3月21日起计至清偿之日止；以48143元为基数，自2015年6月21日起计至清偿之日止；以48143元为基数，自2015年9月21日起计算至实际清偿之日止；以48141元为基数，自2015年12月21日起计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5076元，减半收取2538元（原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司已预交），由被告陈啟康负担（被告陈啟康于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 翟伟国
二〇一七年四月二十六日
书记员 孙 萌
麦毅铭
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bd38ad30-ffd4-405b-96cf-3b8216efb001&imgId=XEltYWdlXGJkMzhhZDMwLWZmZDQtNDA1Yi05NmNmLTNiODIxNmVmYjAwMTAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1732号
上诉人（原审原告）翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地翁牛特旗乌丹镇古城街西段商务局二楼。
法定代表人罗海峰，系该公司执行董事。
委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马宗芬，现住翁牛特旗乌丹镇新华街西段优雅窗饰门市。
委托代理人刘晓晨。
上诉人翁牛特旗乾昌投资有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翁牛特旗乾昌投资有限公司的委托代理人冯志清，被上诉人马宗芬的委托代理人刘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年，翁牛特旗乾昌投资有限公司在位于乌丹镇玉龙路与滨水南路交叉口处购买了一地块进行开发，承建商铺。2012年，翁牛特旗乾昌投资有限公司方以自己的名义进行房屋销售宣传，2012年8月份，马宗芬向翁牛特旗乾昌投资有限公司交付了101000.00元的商铺认购金，双方于2013年5月2日签订了乾昌广场商铺认购书一份，认购书中约定：马宗芬自愿认购乾昌广场6号楼125号商铺，建筑面积是145.90平方米，按套计价，该套商铺总款为679096.00元，优惠后该套商铺总价款为554420.00元，并约定付款方式为按揭贷款，首付款为房屋价款的50%，共计277420.00元，认购书第三条第一项约定：“乙方同意在签署本认购书之日后至所购楼房封顶时按照甲方的通知到乾昌广场售楼中心交纳50%首期房款（含认购金）共计人民币277420.00元，并与甲方签订《商品房买卖合同》；若乙方因故不能按此约定时间履行付款义务和签约义务，须书面形式征得甲方同意。若乙方未能在上述约定期限内付款，甲方有权解除本认购书，将商品房另行出售，乙方所交付认购金不予退还。截止到2013年9月30日马宗芬已经缴纳了首付款，在即将签订商品房买卖合同之时，双方发生争议，双方没有签订商品房买卖合同，按揭贷款也没有办理。另查明，马宗芬所购的商铺是位于乾昌广场6号楼11门，最后确定的建筑面积是144.86平方米。
原审认为，翁牛特旗乾昌投资有限公司、马宗芬双方签订的《乾昌广场商铺认购书》，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。从《乾昌广场商铺认购书》中约定了标的、价款、付款方式、履行期限、违约责任等相关内容来看，此认购合同完全符合《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定内容，该认购合同书应认定为商品房买卖合同，翁牛特旗乾昌投资有限公司、马宗芬双方均应按照认购书规定内容积极履行义务，该认购书约定：“在签署本认购书之日后至所购楼房封顶时按照甲方的通知到乾昌广场售楼中心交纳50%首期房款共计277420.00元”。翁牛特旗乾昌投资有限公司依据认购书中第三条第一项的约定“若乙方未能在上述约定期限内付款，甲方有权解除本认购书”。翁牛特旗乾昌投资有限公司认为，马宗芬没有按照协议约定内容履行义务，符合《合同法》约定解除的条件，应予以解除。通过庭审查明的事实，翁牛特旗乾昌投资有限公司已经接受了马宗芬缴纳的首付款，并且翁牛特旗乾昌投资有限公司没有向马宗芬提出异议，这说明翁牛特旗乾昌投资有限公司通过自己行为默认了交款时间的事实，该认购合同没有约定首付款必须一次性缴付。因此，翁牛特旗乾昌投资有限公司请求解除与马宗芬签订的《乾昌广场商铺认购书》的诉讼请求不满足约定解除的条件，翁牛特旗乾昌投资有限公司主张不退还交付款项并赔偿其损失的请求没有事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。判决：驳回翁牛特旗乾昌投资有限公司的诉讼请求。
宣判后，翁牛特旗乾昌投资有限公司不服，向本院上诉称：翁牛特旗乾昌投资有限公司与马宗芬签订的《乾昌广场商铺认购书》，只是表达了双方意向认购的意愿，而且马宗芬也没有按认购书约定内容履约。请求撤销原判，依法改判解除翁牛特旗乾昌投资有限公司与马宗芬签订的《乾昌广场商铺认购书》，并由马宗芬赔偿翁牛特旗乾昌投资有限公司的经济损失。马宗芬答辩服判。
本院审理查明的事实与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，翁牛特旗乾昌投资有限公司与马宗芬双方签订的《乾昌广场商铺认购书》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该认购书有效。从认购书内容看，符合《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条所规定内容，该认购书应认定为商品房买卖合同。根据合同约定的缴纳首付款数额，马宗芬缴纳了购房首付款，翁牛特旗乾昌投资有限公司也已实际接收了马宗芬缴纳的首付款，并未就交款时间问题向马宗芬提出异议，说明该公司已默认马宗芬交款时间的事实。由于本案尚不满足约定解除的条件，双方又不能协商一致解除合同。因此，翁牛特旗乾昌投资有限公司请求解除与马宗芬签订的《乾昌广场商铺认购书》并由马宗芬赔偿经济损失的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。翁牛特旗乾昌投资有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由翁牛特旗乾昌投资有限公司负担。二审邮寄费40元，由本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 徐书文
代理审判员 郭 宇
二〇一四年十二月十日
书 记 员 高莉莉
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1732号上诉人（原审原告）翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地翁牛特旗乌丹镇古城街西段商务局二楼。法定代表人罗海峰，系该公司执行董事。委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马宗芬，现住翁牛特旗乌丹镇新华街西段优雅窗饰门市。委托代理人刘晓晨。上诉人翁牛特旗乾昌投资有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翁牛特旗乾昌投资有限公司的委托代理人冯志清，被上诉人马宗芬的委托代理人刘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年，翁牛特旗乾昌投资有限公司在位于乌丹镇玉龙路与滨水南路交叉口处购买了一地块进行开发，承建商铺。2012年，翁牛特旗乾昌投资有限公司方以自己的名义进行房屋销售宣传，2012年8月份，马宗芬向翁牛特旗乾昌投资有限公司交付了101000.00元的商铺认购金，双方于2013年5月2日签订了乾昌广场商铺认购书一份，认购书中约定：马宗芬自愿认购乾昌广场6号楼125号商铺，建筑面积是145.90平方米，按套计价，该套商铺总款为679096.00元，优惠后该套商铺总价款为554420.00元，并约定付款方式为按揭贷款，首付款为房屋价款的50%，共计277420.00元，认购书第三条第一项约定：“乙方同意在签署本认购书之日后至所购楼房封顶时按照甲方的通知到乾昌广场售楼中心交纳50%首期房款（含认购金）共计人民币277420.00元，并与甲方签订《商品房买卖合同》；若乙方因故不能按此约定时间履行付款义务和签约义务，须书面形式征得甲方同意。若乙方未能在上述约定期限内付款，甲方有权解除本认购书，将商品房另行出售，乙方所交付认购金不予退还。截止到2013年9月30日马宗芬已经缴纳了首付款，在即将签订商品房买卖合同之时，双方发生争议，双方没有签订商品房买卖合同，按揭贷款也没有办理。另查明，马宗芬所购的商铺是位于乾昌广场6号楼11门，最后确定的建筑面积是144.86平方米。原审认为，翁牛特旗乾昌投资有限公司、马宗芬双方签订的《乾昌广场商铺认购书》，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。从《乾昌广场商铺认购书》中约定了标的、价款、付款方式、履行期限、违约责任等相关内容来看，此认购合同完全符合《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定内容，该认购合同书应认定为商品房买卖合同，翁牛特旗乾昌投资有限公司、马宗芬双方均应按照认购书规定内容积极履行义务，该认购书约定：“在签署本认购书之日后至所购楼房封顶时按照甲方的通知到乾昌广场售楼中心交纳50%首期房款共计277420.00元”。翁牛特旗乾昌投资有限公司依据认购书中第三条第一项的约定“若乙方未能在上述约定期限内付款，甲方有权解除本认购书”。翁牛特旗乾昌投资有限公司认为，马宗芬没有按照协议约定内容履行义务，符合《合同法》约定解除的条件，应予以解除。通过庭审查明的事实，翁牛特旗乾昌投资有限公司已经接受了马宗芬缴纳的首付款，并且翁牛特旗乾昌投资有限公司没有向马宗芬提出异议，这说明翁牛特旗乾昌投资有限公司通过自己行为默认了交款时间的事实，该认购合同没有约定首付款必须一次性缴付。因此，翁牛特旗乾昌投资有限公司请求解除与马宗芬签订的《乾昌广场商铺认购书》的诉讼请求不满足约定解除的条件，翁牛特旗乾昌投资有限公司主张不退还交付款项并赔偿其损失的请求没有事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。判决：驳回翁牛特旗乾昌投资有限公司的诉讼请求。宣判后，翁牛特旗乾昌投资有限公司不服，向本院上诉称：翁牛特旗乾昌投资有限公司与马宗芬签订的《乾昌广场商铺认购书》，只是表达了双方意向认购的意愿，而且马宗芬也没有按认购书约定内容履约。请求撤销原判，依法改判解除翁牛特旗乾昌投资有限公司与马宗芬签订的《乾昌广场商铺认购书》，并由马宗芬赔偿翁牛特旗乾昌投资有限公司的经济损失。马宗芬答辩服判。本院审理查明的事实与原判认定一致，本院予以确认。本院认为，翁牛特旗乾昌投资有限公司与马宗芬双方签订的《乾昌广场商铺认购书》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该认购书有效。从认购书内容看，符合《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条所规定内容，该认购书应认定为商品房买卖合同。根据合同约定的缴纳首付款数额，马宗芬缴纳了购房首付款，翁牛特旗乾昌投资有限公司也已实际接收了马宗芬缴纳的首付款，并未就交款时间问题向马宗芬提出异议，说明该公司已默认马宗芬交款时间的事实。由于本案尚不满足约定解除的条件，双方又不能协商一致解除合同。因此，翁牛特旗乾昌投资有限公司请求解除与马宗芬签订的《乾昌广场商铺认购书》并由马宗芬赔偿经济损失的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。翁牛特旗乾昌投资有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由翁牛特旗乾昌投资有限公司负担。二审邮寄费40元，由本案当事人均担。本判决为终审判决。审 判 长  鹿春林审 判 员  徐书文代理审判员  郭 宇二〇一四年十二月十日书 记 员  高莉莉
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0683刑初24号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人舒丽，女，1982年10月13日出生，住绵竹市。
辩护人杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2016）244号起诉书指控被告人舒丽犯交通肇事罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月12日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员段厚俊出庭支持公诉。被告人舒丽及其辩护人杨万礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2016年8月4日8时许，被告人舒丽驾驶小型轿车经西二环由西向东行驶，行驶至事故路段向右侧相邻车道变更车道时，未注意观察相邻交通动态，遇姜某甲驾驶二轮摩托车从其右侧相邻车道后方驶来，姜某甲在避让过程中，撞上分隔绿化带缺口边缘，致二轮摩托车受损，姜某甲受伤，后经医院抢救无效死亡。2016年9月6日，绵竹市公安局交警大队依法认定，舒丽在事故中负主要责任。被告人舒丽具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。要求以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人舒丽对指控无异议，当庭自愿认罪。
辩护人杨万礼对指控无异议。辩护认为：被告人舒丽一贯表现良好，此次犯罪系过失犯罪，且是初犯，案发后主动投案并如实供述，是自首；被告人舒丽认罪、悔罪态度好，积极配合保险公司向被害人家属理赔，且已赔偿完毕。综上，建议对其从轻判处并适用缓刑。
经审理查明，2016年8月4日8时许，被告人舒丽驾驶小型轿车经绵竹市西二环由西向东行驶，行驶至事故路段（成青路S-105线77km+950m）向右侧相邻车道变道时，未注意观察相邻车道交通动态，遇被害人姜某甲无证驾驶二轮摩托车从其右侧车道后方驶来，姜某甲在避让过程中，撞上分隔绿化带缺口花台边缘，致其受伤，后经医院抢救无效出院后于2016年8月12日在家中死亡。事故发生后，被告人舒丽主动拨打了报警电话。2016年9月6日，绵竹市公安局交警大队依法认定，舒丽在事故中负主要责任。
另查明，被告人舒丽所驾驶的小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）投保了交强险及商业第三者责任险（限额500000元），事故发生在保险期限内。案发后，本院已对涉案民事赔偿部分进行了判决，确定扣除被告人舒丽及平安财保公司之前垫付的费用后，平安财保公司应向被害人家属支付赔偿金共计411477.11元，该款已于2017年1月9日由平安财保公司支付给被害人家属姜某乙。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人舒丽的供述，证人姜某乙、易某、陈某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，驾驶证、行驶证、保险单复印件，车辆信息查询单，机动车司法鉴定报告书，尸体检验报告，道路交通事故责任认定书，病例，死亡证明，接出警台账，归案说明，民事判决书，户籍信息等证据。经质证，被告人舒丽及辩护人杨万礼无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
辩护人杨万礼当庭提交了赔款通知书2份，证实被告人舒丽所投保的平安财保公司已将赔偿款足额支付给被害人家属姜某乙。经质证，公诉人无异议。本院依法确认其效力，作为本案量刑的依据。
本院认为，被告人舒丽违反道路交通安全法的规定，驾驶机动车引发交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人舒丽在案发后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人舒丽一贯表现良好，其所投保的保险公司已足额对被害人家属进行了赔偿，均可酌情从轻处罚，适用缓刑不致再危害社会。对辩护人杨万礼的相关辩护意见，本院予以采纳。本院为保护公民的人身和财产不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人舒丽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 赵娅琴
二〇一七年一月十二日
书记员 兰敏毓
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执470号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行。住所地：四川省蓬溪县赤城镇南街52号。统一社会信用代码：915109216735475106。
负责人张波，该支行行长。
委托代理人：张海林，该支行资产保全员
被执行人：易珍珍，女，汉族，生于1988年7月9日，住四川省遂宁市船山区和。
被执行人：易远贵，男，汉族，生于1959年3月26日，住四川省遂宁市船山区。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行与易珍珍、易远贵金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人房屋暂时无法处置，另查明被执行人目前无地产、存款、股权、车辆等其他可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 朱元杰
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初530号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人廉某，男，户籍地为吉林省长春市九台区。因盗窃，于2016年2月5日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月15日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
辩护人，吉林仰正律师事务所律师朱光伟、马立家。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2016）349号起诉书指控被告人廉某犯盗窃罪，于2016年5月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张亮出庭支持公诉，被告人廉某及其辩护人朱光伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2014年12月25日，被告人廉某在长春市朝阳区某KTV，以借打电话为名从同事岳某某、张某某、刘某某处分别借得三星大器3手机一部（价值7,178.00元），苹果5S手机一部（价值3,449.00元），三星W2013手机一部（价值6,863.00元）后，趁被害人不备逃走，上述三部手机被其销赃，所获赃款被其挥霍。
综上，被告人廉某盗窃款物折合人民币17,490.00元。
被告人廉某对公诉机关指控的内容无异议，无辩解内容。
被告人廉某的辩护人认为，被告人廉某系初犯，偶犯，无前科劣迹，具有坦白情节，积极返还被害人经济损失，综上请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2014年12月25日，被告人廉某在长春市朝阳区某KTV，以借打电话为名从同事岳某某、张某某、刘某某处分别借得三星大器3手机一部（价值7,178.00元），苹果5S手机一部（价值3,449.00元），三星W2013手机一部（价值6,863.00元）后，趁被害人不备逃走，上述三部手机被其销赃，所获赃款被其挥霍。
综上，被告人廉某盗窃款物折合人民币17,490.00元。
上述事实，有在庭审中举证、质证的抓捕经过、常住人口信息、行政处罚决定书、被害人岳某某、张某某、刘某某的陈述、被告人廉某的供述、鉴定意见，足以认定。
本院认为，被告人廉某盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名及事实成立，应予支持。但鉴于被告人廉某到案后能如实供述自己的罪行且积极返还被害人经济损失，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见符合客观事实，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第六十七条三款（坦白）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第七十二条（缓刑的适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金期限）之规定，判决如下：
被告人廉某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺维民
代理审判员 赵若愚
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年七月四日
书 记 员 朱红微
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0926刑初57号
公诉机关范县人民检察院。
被告人蒋庆军，男，1995年10月16日出生，汉族，农民。2014年9月29日因犯盗窃罪被山东省邹城市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金八千元，于同年11月20日刑满释放。2016年2月23日因涉嫌盗窃犯罪被范县公安局刑事拘留，同年3月8日经范县人民检察院批准被范县公安局执行逮捕。现羁押于范县看守所。
辩护人林旭，河南忠义律师事务所律师。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2016）39号起诉书指控被告人蒋庆军犯盗窃罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员杨庆锐、助理检察员赵媛媛出庭支持公诉，被告人蒋庆军及其辩护人林旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称：
1、2015年7、8月份的一天中午，在山东省聊城市被告人蒋庆军趁王某不备，从王某的手提包内盗走现金1000元。后蒋庆军将1000元归还。
2、2015年10月份的一天中午，在范县新区广播电视台家属院王某家中，蒋庆军趁王某做饭之际，从其卧室内盗窃金戒指两枚、金手链一条、金吊坠一个。经鉴定，被盗物品价值7582元。
3、2015年11月21日中午，蒋庆军与王某吃饭期间伺机盗走王某家的钥匙。二人分开后，蒋庆军潜入王某家中盗窃现金1500元、金戒指四枚、金吊坠两个、建行卡一张。后蒋庆军从建行卡中取现金2000元。经鉴定，被盗物品价值10278元。案发后，蒋庆军及其家人赔偿王某20000元。
公诉机关向本院提交了户籍证明，辨认笔录，刑事判决书，破案经过，证人证言，鉴定意见，被害人陈述，被告人蒋庆军的供述等证据，指控被告人蒋庆军的行为已构成盗窃罪，提请依法惩处。
被告人蒋庆军对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是，王某犯罪后能如实交代犯罪事实，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可对其从轻处罚。
经审理查明，被告人蒋庆军与被害人王某原系男女朋友关系。2015年7月份至11月份，蒋庆军盗窃王某物品三次。
1、2015年7、8月份的一天中午，在山东省聊城市蒋庆军趁王某不备，从王某的手提包内盗走现金1000元；
2、2015年10月份的一天中午，在范县新区广播电视台家属院王某家中，蒋庆军趁王某做饭之际，从卧室内盗窃金戒指两枚、金手链一条、金吊坠一个。经鉴定，被盗物品价值7582元；
3、2015年11月21日中午，蒋庆军与王某吃饭期间盗走王某家的钥匙。二人分开后，蒋庆军潜入王某家中盗窃现金1500元、金戒指四枚、金吊坠两个、建行卡一张。后蒋庆军从建行卡中取现2000元，经鉴定，被盗物品价值10278元。
案发后，蒋庆军及其家人向王某赔偿21000元，王某对蒋庆军的行为予以谅解。
下列证据经庭审质证，供证之间能相互印证，证明审理查明的上述事实成立：被告人蒋庆军的户籍证明及被害人王某对蒋庆军的辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场指认照片，价格认定结论书及标的物明细表，查获经过，情况说明，立、破案经过，前科证明、行政处罚决定书和刑事判决书，谅解书及本院对被害人王某的询问笔录，汇款收据、银行卡客户交易查询单，购买首饰的销货凭单，证人孙某、戴某、段某的证言，被害人王某的陈述，被告人蒋庆军的供述等证据。
本院认为，被告人蒋庆军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。蒋庆军曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。蒋庆军到案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人损失并取得谅解，主动缴纳罚金，可以从轻处罚。根据被告人蒋庆军犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋庆军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月23日起至2017年2月22日止。所判罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 张秀丽
审判员 段惠敏
审判员 杨 明
二〇一六年五月十七日
书记员 王 艳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初2092号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告高忠臣，男，1975年05月20日出生，汉族，住沈阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高忠臣信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高忠臣系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，被告利用该卡透支原告资金累计213,929.59元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款213,929.59元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初2092号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告高忠臣，男，1975年05月20日出生，汉族，住沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高忠臣信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告高忠臣系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，被告利用该卡透支原告资金累计213,929.59元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款213,929.59元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一八年一月二十二日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临商初字第617号
原告蒋某。
委托代理人洪某某。
被告董某。
原告蒋某与被告董某民间借贷纠纷一案，本院于2010年4
月15日立案受理。依法由审判员喻丽林适用简易程序，于2010
年5月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋某的
委托代理人洪某某到庭参加诉讼，被告董某经本院传票传唤无
正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋某诉称：2008年11月3日被告董某因经营需要向我
借款14000元，出具借条一份，承诺在2009年12月30日归还。
借款逾期后，虽经我催讨，被告董某至今仍分文未还。为维护
我的合法权益特提起诉讼，请求判令被告归还借款14000元，
并支付自2010年1月1日起至2010年4月30日期间的利息352.8元
（按每日万分之二点一计算）；本案诉讼费由被告负担。
原告为证明上述事实提供借条一份。
被告董某未作答辩，也未提供相关证据。
经庭审当事人陈述、举证。本院对原告提供的证据予以
确认。本院认定事实与原告陈述的一致。
本院认为：被告董某未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗
辩权利。被告董某于2009年11月3日向原告蒋某借款14000元至今未还的事实清楚，证据充分；原、被告之间的借贷关系合法
有效，应受法律保护，被告负有按时归还借款的义务，逾期未
还显属违约，应承担违约责任；根据《最高人民法院关于人民
法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息
借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款
经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类
贷款的利率计息”的规定；原告主张月利率6.3‰的逾期利息
正当合法。原告的诉讼请求合法合理，应予以支持。故依据《
中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高
人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
一、被告董某应偿还原告蒋某借款14000元，利息352.8
元，合计14352.8元；此款限被告董某于本判决生效后十日内
付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费159元，减半收取79.5元，由被告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费159元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按
照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民
法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××02
968】。
审判员 喻丽林
二〇一〇年五月六日
书记员 黄 敏
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第5814号
罪犯马维奎，男，回族，1954年12月8日出生于云南省昭通市，文盲，现在云南省第四监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二〇〇三年七月三十日作出（2003）昭中刑一初字第110号刑事附带民事判决，以被告人马维奎犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币70000元。宣判后，被告人马维奎不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇三年十月十六日作出（2003）云高刑终字第1657号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯于2004年3月17日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2015年9月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯马维奎在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯马维奎系老犯、主犯、数罪并罚，现刑罚执行已达十一年零十一个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑7次，2014年10月23日减刑后的刑期至2019年7月27日止。罪犯马维奎在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯马维奎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马维奎减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年4月28日起至2018年8月27日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 温采会
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甘刑初字第759号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人曾某，男。因本案于2014年5月14日被大连市公安局甘井子分局决定行政拘留20日，2014年5月27日被刑事拘留，2014年6月24日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人彭某某，辽宁德民达律师事务所律师。
辩护人王甲，辽宁德奎律师事务所律师。
被告人丁某某，男。因本案于2014年5月27日被刑事拘留，2014年6月24日被取保候审，经本院决定于2014年12月10日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉（2014）792号起诉书指控被告人曾某犯非法经营罪、伪造居民身份证罪；被告人丁某某犯非法经营罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，依法于2014年12月10日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员刘以斌出庭支持公诉，被告人曾某及其辩护人彭某某、王甲、被告人丁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控，2014年4月下旬，被告人曾某为了租赁房屋在大连市某区某广场通过小广告以150元人民币的价格购买了伪造的姓名为王乙的居民身份证。2014年4月上旬至2014年5月13日，曾某在无法定审批手续的情况下，在大连市某区某广场某出租屋内利用私设的无线电电台向于某、吕某某、金某某、齐某某等人销售某省某药业有限公司生产的某口服液，共销售某口服液1314盒，违法所得70810元人民币，尚有486盒某口服液没有销售。非法经营期间，曾某雇佣被告人丁某某为其送货和做饭，丁某某在明知曾某没有法定审批手续的情况下，为曾某送货、收拾房间和做饭。经鉴定：王乙的居民身份证系伪造。
公诉机关向本院提供了物证；书证案件来源、抓捕经过、情况说明等；证人于某、吕某某、金某某、齐某某证言；被告人曾某、丁某某供述与辩解；鉴定意见等证据支持其指控。
公诉机关认为，被告人曾某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二百八十条之规定，构成非法经营罪、伪造居民身份证罪；被告人丁某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，构成非法经营罪。在非法经营罪中被告人曾某、丁某某系共同犯罪，部分犯罪系未遂，被告人曾某系主犯，被告人丁某某系从犯，被告人曾某犯数罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条、第二十五条、第二十七条、第六十九条。提请本院依法惩处。
被告人曾某对公诉机关指控的非法经营罪无异议，对伪造居民身份证罪有异议辩解该身份证是其花钱购买，本人没有伪造。其辩护人提出以下辩护意见：被告人系初犯；被告人认罪态度好；被告人主观恶性小；被告人曾某不构成伪造居民身份证罪，被告人仅是提供了本人照片、虚假姓名和住址。
被告人丁某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2014年4月下旬，被告人曾某为了租赁房屋在大连市某区某广场通过小广告以人民币150元的价格购买了伪造的姓名为王乙的居民身份证。经鉴定：涉案的王乙的居民身份证系伪造。
2014年4月上旬至2014年5月13日，被告人曾某在无法定审批手续的情况下，在大连市某区某广场某号楼某出租屋内利用私设的无线电电台向于某、吕某某、金某某、齐某某等人销售某省某药业有限公司生产的某口服液，共销售某口服液1314盒，销售额为人民币70810元。案发时，尚有486盒某口服液存放在上述出租屋内没有销售。被告人曾某非法经营期间雇佣被告人丁某某，被告人丁某某在明知曾某没有法定审批手续的情况下，为被告人曾某送货、收拾房间等。
上述事实，有业经庭审质证并经审查采信的物证及照片，书证案件来源、抓捕经过、户籍证明、某市食品药品监督管理局《关于核实某省某药业有限公司生产的“某口服液”的协查函回函》、某省某药业有限公司《关于“某口服液”的情况说明》、市场主体基本信息、情况说明、证明、中国建设银行存款凭条、快递详情单、扣押物品、文件清单等，证人于某、吕某某、金某某、孙某、齐某某证言，被告人曾某、丁某某供述与辩解，文件检验鉴定书，现场勘验检查工作记录等证据，足以认定。
本院认为，被告人曾某、丁某某违反国家规定，非法销售药品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪；被告人曾某伪造居民身份证，其行为侵犯了国家的居民身份证管理制度，已构成伪造居民身份证罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某及其辩护人提出的不构成伪造居民身份证罪的意见与查明事实不符，且于法无据，不予支持。被告人曾某、丁某某在非法经营罪中系共同犯罪，被告人曾某系主犯，被告人丁某某系从犯，应当根据其作用予以分别处罚。被告人曾某、丁某某在非法经营罪中部分犯罪系未遂，对其未遂部分可以比照既遂犯从轻处罚。被告人曾某犯数罪，应予并罚。被告人曾某、丁某某对非法经营罪自愿认罪，予以从轻处罚。对于辩护人提出的与上述认定一致的正确辩护意见予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二百八十条第三款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人曾某犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币60000元；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币60000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月14日起至2015年5月13日止。罚金自本判决生效之日起10日内缴纳）
二、被告人丁某某犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币60000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月10日起至2015年5月11日止。罚金自本判决生效之日起10日内缴纳）
三、扣押在案的身份证、某口服液予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 蒋春艳
人民陪审员 蒋晓辉
人民陪审员 曹翠华
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨海燕
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初46号
原告天津滨达燃气实业有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号科技2号标准厂房A4126号。
法定代表人高亮，董事长。
委托代理人聂琳，天津天元世通律师事务所律师。
被告葫芦岛奥凯能源有限公司，住所地辽宁省葫芦岛打渔山园区创业大厦附楼四楼4508室。
法定代表人，陈忠利。
本院在审理天津滨达燃气实业有限公司与葫芦岛奥凯能源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天津滨达燃气实业有限公司于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津滨达燃气实业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津滨达燃气实业有限公司撤回起诉。
案件受理费1644元（减半收取），由原告天津滨达燃气实业有限公司负担。
代理审判员 曹 真
二〇一六年二月十九日
法官 助理 张世宇
书 记 员 杨 晗
附：法律释明
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶始法执字第63号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行。地址：始兴县太平镇北门路***号红福楼***层。
负责人：刘爱国，职务行长。
被执行人：曾庆全，男，汉族，广东省始兴县人。
被执行人：张四月，女，汉族，广东省始兴县人。系被执行人曾庆全的妻子。
被执行人：邓献海，男，汉族，广东省始兴县人。
被执行人：肖尊凤，女，汉族，广东省始兴县人。系被执行人肖尊凤的妻子。
被执行人：张熙兵，男，汉族，广东省始兴县人。
被执行人：李健群（曾用名李树优），女，汉族，广东省始兴县人。系被执行人张熙兵的妻子。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行与被执行人曾庆全、张四月、邓献海、肖尊凤、张熙兵、李健群金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月27日作出的（2014）韶始法民二初字第127号民事判决书已经发生了法律效力。依据上述判决结果，被执行人曾庆全、张四月应于本判决发生法律效力之日起十日内付清申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行借款本金49000元及利息11349.55元（利息暂计至2014年9月1日，其后的利息按原、被告双方签订的《小额联保借款合同》约定利率计付至本判决确定的履行日止），被执行人邓献海、肖尊凤、张熙兵、李健群对上述债务承担连带清偿责任，六名被执行人负担受理费654元。因被执行人未主动履行义务，本院根据主动执行程序于2015年1月23日立案执行。
本院在执行过程中，经到金融机构、车管所、房管所及工商局查询，发现被执行人李健群有存款2900元、张熙兵有存款200元和邓献海有存款600元，已依法采取扣划措施，除此之外未发现六名被执行人有可供执行的财产，已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行，另申请执行人也未能提供被执行人的其他财产来源或线索。
本院认为，被执行人曾庆全、张四月、邓献海、肖尊凤、张熙兵、李健群暂时无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）韶始法执字第63号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 黄 飙
二〇一五年三月十九日
书 记 员 谢宇明
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第3240号
罪犯林铭龙，男，1966年4月17日出生，汉族，出生地福建省福清市，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2004年11月29日作出（2004）榕刑初字第329号刑事判决，以被告人林铭龙犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人林铭龙不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2005年1月12日作出（2005）闽刑终字第22号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯林铭龙在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2008年6月6日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2010年8月23日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变；2012年11月8日对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2023年9月5日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯林铭龙在服刑期间确有悔改表现，于2015年3月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林铭龙在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一二年九月至二0一四年十二月累计获得达标分二十一点四分；获得二0一二、二0一四年监狱改造积极分子、二0一三年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交个人财产1000元。另查明，林铭龙曾因犯贩卖毒品罪被判刑。
本院认为，罪犯林铭龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯林铭龙曾因犯贩卖毒品罪被判刑，本次考核期内入帐较高却不积极履行财产刑，对其减刑时应予适当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯林铭龙予以减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变（刑期执行至2021年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童大标
审 判 员 陈 斌
代理审判员 李秋英
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 涂秀文
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第08193号
原告重庆市永川区洪平商贸有限公司，住所地重庆市永川区三江路2号，组织机构代码75622635-X。
法定代表人苏洪平，董事长。
原告重庆市永川区洪平商贸有限公司永川大酒店，住所地重庆市永川区三江路2号，组织机构代码77846340-1。
负责人阳廷树，经理。
二原告共同委托代理人雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
被告邱建平，男，1962年10月29日生，汉族，住成都市青白江区。
原告重庆市永川区洪平商贸有限公司（以下简称洪平商贸公司）、重庆市永川区洪平商贸有限公司永川大酒店（以下简称永川大酒店）与被告邱建平劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑双于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告重庆市永川区洪平商贸有限公司及永川大酒店的委托代理人雷金伟、被告邱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪平商贸公司及永川大酒店共同诉称，被告从2014年12月23日起到原告永川大酒店担任保安工作，入职后，双方签订了《新员工入职告知书》，该告知书约定了试用期、员工待遇、辞职条件、福利待遇、工作时间等条款，并由双方进行了签字认可，应当视为双方已签订了劳动合同。被告入职后，不遵守单位规章制度，被单位发现后，无故旷工长达25天，按规章制度理应受到相关处罚，但被告反而要求原告支付未签订劳动合同二倍工资，显失公平。现原告不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，故起诉要求判决原告不予支付被告二倍工资差额11000元。
被告邱建平辩称，其确从2014年12月23日起到原告处从事保安工作，2015年7月10日，其被原告单位保安部经理无故打骂，后未继续在岗上班，上班期间，月工资为2000元／月，双方未签订书面劳动合同，故要求原告支付从2014年12月23日至2015年7月10日期间的双倍工资差额11000元。
经审理查明，2014年12月23日，被告应聘到原告永川大酒店处从事保安工作。入职后，双方未签订书面劳动合同。2015年7月24日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系并支付经济补偿、从2014年12月至2015年7月共7个月的双倍工资差额、缴纳社会保险费，后该委作出裁决，从2015年7月11日起，终止原告永川大酒店与被告之间劳动关系，由原告永川大酒店支付被告从2015年1月24日至2015年7月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资11000元（5.5个月×2000元／月），驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。被告未起诉。
庭审中，原告永川大酒店向本院举示了一份新员工入职告知书，该入职告知书中对酒店制度、试用时间、试用期间辞职不结算工资、住宿时水电费支付方式、用餐时间、工资发放时间等情况予以告知，由员工进行签名确认，其认为该入职告知书具有书面劳动合同的性质，不应再支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额；被告质证对其真实性无异议，但认为该证据不具有书面劳动合同的性质，不能代表劳动合同。原告陈述被告上班期间口头约定工资为1700元／月；被告陈述其上班期间月工资为2000元／月。双方共同确认被告从2015年7月10日后未再向原告永川大酒店提供劳动，被告上班期间已领取工资。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、入职告知书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者姓名、住址……；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告诉称双方签订的《新员工入职告知书》具有书面劳动合同的性质，应当认定为双方签订有劳动合同，但该入职告知书中并没有对劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间休息休假以及劳动报酬等进行约定，不具备劳动合同的基本特征，故原告诉称的该理由不成立，本院不予采纳。关于双方劳动关系解除的时间，因双方均未对仲裁裁决的此项内容提起诉讼请求，本院对仲裁裁决从2015年7月11日起终止双方劳动关系的内容予以确认。关于被告的月平均工资，根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。原告诉称被告工资为1700元／月，其未举示工资表予以证明，本院不予采信；被告辩称其工资为2000元／月，虽亦未举示证据，但该工资标准低于重庆市2015年的社会平均工资水平，本院酌情予以支持。依照上述规定，被告从2014年12月23日入职后，原告应当从2015年1月23日起向被告支付两倍工资，但被告在仲裁时仅要求从2015年1月24日起至2015年7月10日的二倍工资，故本院酌情主张5.5个月。因原告永川大酒店系分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由总公司原告洪平商贸公司承担。被告上班期间已经领取一倍的工资，故原告洪平商贸公司应当支付被告二倍工资差额为11000元（5.5个月×2000元／月）。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、从2015年7月11日起，原告重庆市永川区洪平商贸有限公司永川大酒店与被告邱建平的劳动关系终止；
二、由原告重庆市永川区洪平商贸有限公司在本判决生效后3日内支付被告邱建平二倍工资差额11000元；
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市永川区洪平商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郑双
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 程智
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01371号
原告：曾某某，女，1977年4月5日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：纪英莲，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。
被告：申某甲，男，1974年1月4日出生，汉族，住址同上。
原告曾某某诉被告申某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨从权适用简易程序独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托代理人纪英莲到庭参加诉讼。被告申某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称：2000年1月10日，原、被告登记结婚，2001年3月20日生育一女孩，取名申某乙，现年14岁。在婚姻存续期间，原告与被告因感情不和经常吵闹。为此，被告长期外出不归，双方分居8年，且原、被告从来不联系。婚生女申某乙一直在被告处生活。综上，原告认为双方婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情，且分居8年。为使原告的合法权益不受侵害，现诉至法院，请求法院判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女申某乙由被告抚养，原告给付的抚养费依法判决。
被告申某甲未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2000年1月10日，原、被告在和县民政局依法登记结婚。2001年3月20日生育一女孩，取名申某乙，现年14岁，一直在被告处生活。婚后，被告长年外出打工。现原告以为双方婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情为由，向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、芜湖市鸠江区沈巷镇安丰村民委员会的证明等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：人民法院审理离婚案件是以确认夫妻感情确已破裂作为准许离婚的唯一标准。本案中，原告诉称双方婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情，致使夫妻感情完全破裂。对此，原告未能提供相关的证据予以证明，故对原告主张离婚的诉请本院难以支持。因子女抚养等相关事宜的处理系以婚姻关系的解除为前提，原告的相应诉请，本院不予处理。希今后，原、被告在共同生活中能够本着相互理解、相互体谅的态度，加强沟通与交流，共同改善夫妻关系，营造和谐家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告曾某某与被告申某甲离婚。
案件受理费100元，由原告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 杨从权
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈 橙
附适用法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01766号
原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司。
法定代表人许某某，该公司董事长。
被告汤某某，男，33岁，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司诉被告汤某某金融借款合同纠纷一案中，原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司在诉讼期间的撤诉申请，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司负担。
审判员 许文斗
二〇一四年七月十八日
书记员 胡 静
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01766号
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人许先平，该公司董事长。
被告汤迪谊，男，37岁，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司诉被告汤迪谊金融借款合同纠纷一案中，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在诉讼期间的撤诉申请，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 许文斗
二〇一四年七月十八日
书记员 胡 静
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第537号
原告邱惠彬，男，1969年7月29日出生，住惠安县。
被告庄丽玉，女，1972年10月14日出生，住惠安县。
被告黄龙海，男，1976年12月28日出生，住惠安县。
原告邱惠彬与被告庄丽玉、黄龙海民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告邱惠彬到庭参加诉讼，被告庄丽玉、黄龙海经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告邱惠彬诉称，被告庄丽玉以资金周转困难为由于2012年8月10日经被告黄龙海担保向原告借款20000元，被告出具借条1份给原告收执。双方未约定还款期限。现经原告催讨，被告拒不偿还。请求判决：一、被告庄丽玉偿还原告借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2012年8月10日起至判决确定的还款之日止的利息。二、被告黄龙海对上述债务承担连带清偿责任。
被告庄丽玉、黄龙海未作答辩。
在本案审理过程中，原告向本院提供了证据即被告庄丽玉、黄龙海分别以借款人、连带担保人的名义共同出具的借条1份，以此证明被告庄丽玉经被告黄龙海连带保证于2012年8月10日向原告借款20000元，双方约定按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息。
本院经审查认为，被告庄丽玉、黄龙海均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系两被告出具，由原告持有，具有真实性、合法性，能够证明原告所主张的事实，应予采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告庄丽玉因需要资金于2012年8月10日向原告借款20000元，被告黄龙海为该笔借款提供连带保证。双方约定按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息，未约定借款期限、保证期间。由被告庄丽玉、黄龙海共同出具了借条1份交给原告收执。此后，被告庄丽玉未偿付原告借款及利息，被告黄龙海也未履行保证责任。
综上事实，本院认为，被告庄丽玉经被告黄龙海提供连带保证向原告借款20000元，有两被告立下的借条1份加以证明，事实清楚，应予认定。双方约定了借款利息而未约定借款期限，该借贷关系应认定为不定期有息借贷。原告有权随时要求被告庄丽玉在合理期限内偿还。被告庄丽玉经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告庄丽玉偿还借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2012年8月10日起的利息，符合法律规定及双方约定，理由充分，应予支持。被告黄龙海为上述借款提供连带责任保证，故原告请求被告黄龙海对借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。被告黄龙海承担保证责任后，有权向被告庄丽玉追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄丽玉应于本判决生效之日起五日内偿还原告邱惠彬借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年8月10日起至判决确定的还款之日止的利息。
二、被告黄龙海应对被告庄丽玉的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告庄丽玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告庄丽玉、黄龙海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈玲玲
人民陪审员 陈炳良
人民陪审员 刘旭阳
二〇一五年五月十五日
书 记 员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初567号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。
负责人：冯伯仲，行长。
委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方传龙，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：熊晶，女，1988年5月1日出生，汉族，住江西省樟树市，
原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告熊晶信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告熊晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金28205.2元及利息、滞纳金（截至2016年8月17日尚欠利息5916.05元、滞纳金6313.24元，后续利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告熊晶未提交任何书面答辩意见以及证据。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2014年11月18日；
二、卡号：52×××19；
三、信用额度：20000元；
四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低10元；
五、违约情况：未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：被告从2015年1月13日起开始连续逾期，截至2016年12月31日，尚欠本金28205.2元、利息5916.05元、滞纳金6313.24元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告熊晶没有按约定向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告中国银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的关于取消信用卡滞纳金的规定，原告无权收取自2017年1月1日后的滞纳金，因此，对原告诉求的后续滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊晶应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金28205.2元及利息、滞纳金（截至2016年12月31日，利息5916.05元、滞纳金6313.24元，后续利息按日利率万分之五计算至欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费810.86元（原告已预交），由被告熊晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李春嫦
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民初字第03810号
原告许德刚，男，1981年2月22日出生，汉族，赫章宏升建筑材料租赁站经营者，住重庆市璧山县。
委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人邱敬雯，重庆儒泰律师事务所律师。
被告赫章县建筑工程总公司。住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇九O路。
法定代表人邓维均，该公司总经理。
原告许德刚诉被告赫章县建筑工程总公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理。2013年12月12日，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许德刚的委托代理人邱敬雯到庭参加了诉讼，被告赫章县建筑工程总公司经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建工程需要，于2012年9月6日与原告协商签订《租赁合同》。合同明确约定了原、被告双方的权利义务，并就租金计算标准和支付方式、维修及保养费、上下车费等以及管辖法院进行了明确约定。合同签订后，原告严格按照合同约定切实履行了自己应尽的义务，但被告未按约支付租金。截止2013年8月27日，被告拖欠原告租金、维修费及保养费、违约金等共计105239.84元，并有钢管225.5米、扣件4套、顶托32套未退还原告，上述款项及物资经原告多次催收未果，特诉请法院判令解除原、被告签订的《租赁合同》；立即支付原告租金53404.67元；支付原告维修费及保养费10847.30元、上下车费987.87元；返还原告钢管225.5米、扣件4套、顶托32套，或者支付同等价值的人民币4731元，并支付自2013年8月28日起至实际归还或者赔偿全部租赁器材之日止的物资占用费（按合同约定标准14.53元／日计算）；支付原告违约金40000元；并由被告承担全部承担诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明，被告因承建工程需要，于2012年9月6日与原告协商签订了《租赁合同》。该合同明确约定了原、被告双方的权利义务，并就租金计算标准和支付方式、维修及保养费、上下车费等以及管辖法院进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定和被告的要求，先后出租给被告钢管3375米、扣件1600套、顶托400套。被告租赁原告的物资后，未按约支付租金。截止2013年8月27日，被告拖欠原告租金53404.67元、维修费及保养费10847.30元、上下车费987.87元，并有钢管225.5米、扣件4套、顶托32套未退还原告，上述欠款及物资经原告多次催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，《租赁合同》、租用物资明细表、退还物资明细表，维修费、上下车费租金计（结）算表，被告应付款明细表等证据佐证，并经庭审查实。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。被告应按合同约定向原告支付租金及相关费用，并及时返还原告的租赁物。截止2013年7月31日，被告拖欠原告租金53404.67元、维修费及保养费10847.30元、上下车费987.87元，并有钢管225.5米、扣件4套、顶托32套未退还原告（按合同约定折算价值为4731元）的事实成立。被告未按合同约定给付原告租金的行为属于违约行为，应当承担相应的违约责任。但租赁合同约定和原告主张的违约金过高，本院根据被告拖欠租金的时间和金额以及给原告造成的损失等情况，酌情主张违约金5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十七条、二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、对原、被告于2012年9月6日签订的《租赁合同》予以解除。
二、被告赫章县建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告许德刚支付所欠租金53404.67元、维修费及保养费10847.30元、上下车费987.87元，合计65239.84元。
三、被告赫章县建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告许德刚返还钢管225.5米、扣件4套、顶托32套，或者赔付未还原告的租赁物折价款4731元，并支付自2013年8月28日起至实际归还或者赔偿全部折价款之日止的物资占用费（按合同约定标准14.53元／日计算）。
四、被告赫章县建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告许德刚支付违约金5000元。
五、驳回原告许德刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2499元，由原告承担699元，被告承担1800元。被告承担的诉讼费已由原告垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定的履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 吴存友
人民陪审员 王新程
人民陪审员 陈 语
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 胡宗维
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第7844号
罪犯许建生，男，1965年6月15日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱二十一分监区服刑。
福建省莆田市城厢区人民法院于2010年6月4日作出（2010）城刑初字第92号刑事附带民事判决，以被告人许建生犯强奸罪，判处有期徒刑九年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失计人民币9889.3元（已缴纳人民币9889.3元）。判决发生法律效力后，交付执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2013年3月25日以（2013）榕刑执字第1735号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。执行机关福建省仓山监狱于2014年11月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许建生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯许建生在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯许建生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯许建生减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许建生减去有期徒刑十个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2009年8月21日起至2016年11月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 静
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民三初字第47号
原告：张倩茹，女，傣族，1984年6月6日生。
委托代理人：张辉，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：龙选章，云南弘瑞律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：杨柳，女，汉族，1981年9月15日生。
原告张倩茹（以下简称原告）诉被告杨柳（以下简称被告）股权转让纠纷一案。本院2013年12月20日受理后，依法由代理审判员李维佳适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张辉、龙选章，被告杨柳到庭参加诉讼。
原告诉称：原告为云南宏硕商贸有限公司原股东，原、被告于2012年10月22日签订《股权转让协议》，约定原告将在云南宏硕商贸有限公司40%的股权作价人民币40万元转让给原告，并约定被告应当在2012年10月22日前将股权转让款支付给原告。合同签订后，原告依约履行了合同，被告已成为云南宏硕商贸有限公司股东，但至今未支付转让款，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告股权转让款40万元；2、被告偿还原告股权转让款本金40万元自2012年10月22日起至起诉之日止的同期银行贷款利息24983.6元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称：被告为云南宏硕商贸有限公司资深员工，公司因开展业务需要资金周转，原公司法定代表人和股东约定将公司法定代表人转为被告，以达到在银行联保贷款的目的，并委托财务公司办理相关法人转让事宜，财务公司按照工商局的股权转让协议范本书写股权转让协议，公司原法定代表人并未对股权转让金额做任何实质性的规划与协商。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、《身份证》，证明原告主体资格；2、《股权转让协议》，证明原、被告双方签订了股权转让协议，约定被告杨柳应于2012年10月22日向原告支付转让款40万元，但被告违约一直未支付上述款项；3、《登记卡片》；4、《公司章程》；5、《公司变更登记申请书》；6、《验资报告》；7、《股东会决议》；8、《股东决定》；第3至8份证据证明公司设立时符合法律规定，原告如约履行了《股权转让协议》的义务，公司股东已经变更为被告，被告已经开始作为公司股东行使权利。
经质证，被告认为第1份证据未见过，不清楚是否真实；对第2份证据真实性认可，但认为是在不知情的情况下签字的；对第3、4、5、6份证据的真实性无异议；第6份证据因没有参与，故不清楚是否真实；第7份证据没有参与，不清楚是否真实；第8份证据真实性认可，是本人签字。
本院认为，被告对第2、3、4、5、6、8份证据的真实性无异议，故本院予以确认；第1份证据系原告身份证复印件，被告无相反证据证明不真实，故本院予以确认；第7份证据被告无相反证据证明不真实，故本院予以确认
被告未提交证据。
经审理查明，2012年10月22日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将其在云南宏硕商贸有限公司40%的股权作价40万元转让给被告，被告于2012年10月22日前，将40万元支付给原告。同日，云南宏硕商贸有限公司股东陈郁菁、张倩茹形成《股东会决议》，股东陈郁菁放弃优先购买权，后于2012年12月11日，在工商部门办理了公司变更登记手续，杨柳成为云南宏硕商贸有限公司股东。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”本案中，原、被告于2012年10月22日签订《股权转让协议》，被告认可其上签字是其本人签名，同日，公司另一股东陈郁菁也在《股东会决议》中明确放弃优先购买权，故原、被告之间的股权转让行为符合法律规定。《股权转让协议》已约定原告将其在云南宏硕商贸有限公司40%的股权作价40万元转让给被告，被告于2012年10月22日前将40万元支付给原告，现原告股权已办理工商手续变更到被告名下，故被告应按约支付40万元股权转让款，被告未按约于2012年10月22日支付股权转让款，故原告请求支付逾期付款利息的诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告杨柳于本判决生效后十日内支付原告张倩茹股权转让款人民币40万元，以及该款项从2012年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至起诉之日2013年12月20日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7675元，减半收取人民币3837.5元，由被告杨柳承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 李维佳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 卢 婧