山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1084号
上诉人（原审原告）中科盛创（青岛）电气股份有限公司。
法定代表人郭强，总经理。
组织机构代码证号××。
委托代理人韦啟亮，系山东星鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江岩。
委托代理人王为学。
委托代理人于晓婧，系山东晟宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
法定代表人于璇，总经理。
组织机构代码××。
中科盛创（青岛）电气股份有限公司（以下简称中科盛创）因与被上诉人江岩、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员高中日担任审判长并主审、与代理审判员王燕、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中科盛创在一审中诉称，2014年7月29日，赵培锋驾驶原告实际所有车辆沪M×××××号车与被告驾驶的鲁B×××××号车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，被告江岩承担事故全部责任，原告不承担责任，请求判令被告赔偿原告车辆损失640000元、停驶损失暂计60000元，共计700000元，诉讼费、保全费由被告承担。
江岩在一审中辩称，被告已经投保交强险和商业险，应该由太平洋保险承担原告的车损及其它经济损失；原告所诉损失中维修项目及维修工时费、维修部件均高于市场价格，被告不同意原告所诉请求的数额，认同保险公司所做的财产损失评估清单中所述的数额；原告的车辆属非营运车辆，原告所诉停驶损失无法律依据，不予承担。
太平洋保险在一审中辩称，同意被告江岩的答辩意见，其在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险赔偿限额内赔偿原告的合理损失。
原审查明，2014年7月29日14时15分，被告江岩驾驶鲁B×××××号车沿海口路自西向东行驶至海口路与海青路路口时，原告工作人员赵培锋驾驶沪M×××××号车沿海青路自南向北行驶至此，两车相撞造成两车损坏。该事故经青岛市公安局崂山分局交通警察大队认定江岩承担事故全部责任，赵培锋无责任。事故发生时沪M×××××号车的登记车主为安吉租赁有限公司，鲁B×××××号车在被告太平洋保险处投保交强险，商业三者险50万元及不计免赔。
庭审中，原告提交沪M×××××牌机动车行驶证、安吉租赁有限公司出具的情况说明、租赁合同及补充协议，发票复印件等证据，其中情况说明载明“沪M×××××号牌车辆登记所有人为安吉租赁有限公司，车辆实际所有权人及实际使用人均为中科盛创（青岛）电气有限公司。2014年7月29日，该车辆在青岛市崂山区行驶过程中发生交通事故，前述事故产生的一切责任由中科盛创（青岛）电气有限公司承担。现安吉租赁有限公司同意中科盛创（青岛）电气有限公司以其自己名义向他人主张权利，所得利益及所负义务均由中科盛创（青岛）电气有限公司享有或承担，与安吉租赁有限公司无关”。原告依此主张原告系涉案车辆沪M×××××牌机动车实际所有人和权利人，事故发生前该车系原告从安吉租赁有限公司处租赁，后原告留购该车，并依据合同向安吉租赁有限公司支付相应款项。经质证，被告认为情况说明中所述的车辆所有人和本案的原告不一致，行车证所载的所有人也是安吉租赁有限公司，行车证所载的车辆所有人以情况说明的方式同意本案的原告向他人主张权利，但该说明不能对抗第三人，被告只能向车辆所有人进行赔偿，故原告不是本案适格主体。
原告提交青岛福日德洋汽车销售有限公司维修结算单一份及维修发票一宗，主张原告车辆损失共计人民币640000元，维修时间自2014年8月至2015年3月。被告质证认为青岛福日德洋汽车销售有限公司所记载的维修费用是640000元，太平洋保险给出的评估数额为50.2万元，两者之间有差距；对发票真实性及所载数额无异议，但是原告没有提交证据证明是否已经支付64万元给维修公司。后被告江岩申请对沪M×××××号车的损失价值进行鉴定。
青岛中商保险公估有限公司2015年6月7日作出《司法鉴定意见书》，评估沪M×××××宾利欧陆牌SCBFE63W的损失价值为人民币556494.00元，被告江岩花费鉴定费27000元。经质证，被告对上述鉴定意见均无异议。原告对维修更换项目、部分维修更换零部件、工时费、未找到更换零部件等问题提出书面异议并申请鉴定人员出庭接受质询，青岛中商保险公估有限公司鉴定人员刘智玮、张念永出庭对上述问题进行了答复。
另查明，诉讼过程中原告名称由中科盛创（青岛）电气有限公司变更为中科盛创（青岛）电气股份有限公司。
原审认为，青岛市公安局崂山分局对本次事故作出的《道路交通事故认定书》认定江岩承担事故全部责任，赵培锋无责任，符合法律规定，予以确认。事故发生时沪M×××××号车在被告太平洋保险处投保交强险及商业三者险，故太平洋保险应在交强险分项限额内承担责任，超出交强险部分，应由太平洋保险根据商业保险合同赔偿，仍有不足的，应由被告江岩承担赔偿责任。
关于原告作为诉讼主体是否适格的问题，原审认为，虽然事故发生时沪M×××××号车的登记车主为安吉租赁有限公司，但其时安吉租赁有限公司已经通过租赁留购的方式将该车转让并实际交付给原告，原告也支付了相应款项，可以认定原告为该车的实际所有人，且安吉租赁有限公司出具的情况说明中亦认可车辆实际所有权人及实际使用人均为原告，原告有权以自己名义向他人主张权利，故被告关于原告主体不适格的主张不予采纳。
关于原告主张的车辆损失640000元，青岛中商保险公估有限公司作出的《司法鉴定意见书》是针对沪M×××××号车因本次事故造成的车辆维修损失的认定，符合相关法律规定，对其作出的鉴定结论予以认可，故原告的车辆损失应为556494元。
关于原告主张的停驶损失60000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，原告所主张的损失属于因维修期间无法使用事故车辆产生的通常替代性交通工具费用，确属因本次事故给原告造成的损失；但是原告主张的数额过高、维修时间过长，且并未提交相关证据予以佐证，考虑到事故车辆的受损及维修情况，酌情确定维修时间以90天为宜，综合事故车辆的实际情况以及原告使用车辆情况，酌情确定通常替代性交通工具费用按照300元／天的标准计算，故通常替代性交通工具费用为27000元（300元／天×90天）。
综上，原告的车辆损失、通常替代性交通工具费用共计583494元，超出交强险中财产赔偿限额2000元，应由太平洋保险在交强险内赔偿原告2000元；剩余的581494元，由太平洋保险在商业第三者责任险范围内赔偿原告500000元；其余81494元由被告江岩赔偿原告。原告的诉请，在此范围内的，予以支持，超过部分，应予驳回。据此判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告中科盛创（青岛）电气股份有限公司人民币2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告中科盛创（青岛）电气股份有限公司人民币500000元；三、被告江岩于本判决生效之日起10日内赔偿原告中科盛创（青岛）电气股份有限公司人民币81494元；四、驳回原告中科盛创（青岛）电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，诉讼保全费1520元，鉴定费27000元，共计39320元，由原告承担6544元，被告太平洋保险承担28198元，被告江岩承担4578元（此款原告已预交12320元，被告江岩已预交27000元，被告太平洋保险应于本判决生效后10日内给付原告5776元，给付被告江岩22422元）。宣判后，中科盛创（青岛）电气股份有限公司不服，上诉至本院。
上诉人中科盛创（青岛）电气股份有限公司上诉称：一、车辆损失问题。上诉人实际支付车辆维修费用为人民币64万元。鉴定书部分内容明显缺乏鉴定依据，且部分项目未鉴定。鉴定意见书中对部分零部件的价格与原告实际花费进行了调整，但未提交有关市场价格的相关证据，对该部分零部件应该按照实际支出的费用确认。二、停驶损失问题。一审法院限制了上诉人要求对停驶损失问题进行鉴定的诉讼权利。因需要到国外进口零部件，维修时间长达7个月，原判仅支持90天的维修时间对上诉人不公。原判酌定替代性交通工具费用，显然对上诉人存在不公之处。要求：撤销原判，依法支持其一审诉讼请求。
被上诉人江岩辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。
经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判车辆损失、停驶损失数额是否适当。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原判根据青岛中商保险公估有限公司作出的《司法鉴定意见书》，认定涉案车辆损失为556494元。并结合本案具体实际，酌定涉案车辆维修时间为90天、替代性交通工具费用300元／天基本符合实际情况，符合相关法律规定。上诉人的上诉理由事实和法律依据不足，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人中科盛创（青岛）电气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 王 燕
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘云龙
速 录 员 于 雪