浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈观民初字第115号
原告（反诉被告，以下简称原告）：陈焕忠，男，1947年9月12日出生，汉族，退休职工，住慈溪市。
委托代理人：陈雪峰（系原告儿子），男，1977年1月26日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：陈炳忠（系原告之弟），男，1950年3月14日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告（反诉原告，以下简称被告）：王锡珍，女，1949年8月20日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：张惠民，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。特别授权。
原告陈焕忠为与被告王锡珍相邻通行纠纷一案，于2011年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨松伟适用简易程序公开进行审理。审理中，被告王锡珍在法定期限内向本院提起反诉，本院受理后于2011年5月25日与本诉合并公开开庭进行了审理。原告陈焕忠的委托代理人陈雪锋、陈炳忠，被告王锡珍及其委托代理人张惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈焕忠起诉称：原、被告系邻居关系。2008年3月28日因相邻纠纷一案，原告向慈溪市人民法院提起诉讼，案经法院调解达成协议“一、原告陈焕忠房屋东首、被告王锡珍房屋南边宽0.8米的弄堂保持畅通；二、被告王锡珍于2008年5月10日前将前述第一条协议确定的弄堂地坪建设成与原告陈焕忠房屋底层东门外的地坪相平”。协议达成之初，被告已按此协议履行。但被告于2011年3月6日将上述0.8米临走小弄两头用砖墙堵塞，致行人不能通行，妨碍了原告出入行走，影响原告房屋通风、采光，侵害了原告的合法权益。庭审中原告诉请：判令被告王锡珍将小弄两头的砖墙拆除，保持小弄畅通。
被告王锡珍在法定期限内未提出书面答辩，庭审中答辩称：对原告诉称被告在小弄两头砌墙，堵塞了过弄通行的事实无异议，但系事出有因，只要原告将在被告房屋西侧小弄内所砌墙拆除，被告也愿将在小弄两头所砌墙予以拆除。
被告王锡珍反诉称：原、被告双方就相邻关系曾在法庭主持下达成调解协议，且已履行，可原告节外生枝，在2011年2月23日原告在被告房屋西墙外小弄中故意砌墙，剥夺了被告通行的权利，还在被告房屋西墙外安装一条排泄雨水的水流，导致雨水侵蚀被告房屋墙体，影响被告房屋的牢固与安全。庭审中被告诉请：判令原告恢复两屋间小弄原状，拆除砌打在被告房屋西墙外侧小弄中的砖墙及砖墙上安装的水流。
原告陈焕忠对被告的反诉答辩称：被告房屋西墙外侧系原告房屋的阳台，阳台上下空间属原告使用，且阳台下面两头均有墙，不能出入通行，故不存在被告所称在其房屋西墙有小弄可通行，而原告砖墙是砌打在自家房屋阳台下面，目的是为加固阳台的预制板，且不妨碍被告；其次，被告的反诉与原告的本诉不是同一诉讼标的，属两个不同的法律关系，请求驳回被告的反诉请求。
原告陈焕忠为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1、（2008）慈民一初字第1402号民事调解书一份，证明原、被告因相邻纠纷经法院调解达成协议，原告房屋东首、被告房屋南边宽0.8米的弄堂保持畅通的事实；
2、宗地图一份，证明原、被告系相邻关系，原告房屋东首弄堂无任何建筑物，保持畅通的事实。
被告王锡珍为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1、土地使用证两份，证明双方土地使用权登记界址，在被告房屋西址、原告房屋东址中间有一条小弄供双方通行的事实；
2、照片二份，证明原告在其房屋东址、被告房屋西址的小弄上砌墙、装水流的事实。
原、被告提供的证据经庭审中质证，原告对被告提供的证据无异议；被告对原告提供的证据亦无异议，本院均予以确认。
本案在审理过程中，本院依职权对现场进行了勘验，制作的勘验笔录经庭审中质证，原、被告均无异议。
经庭审调查本院查明：原、被告系邻居。原告的房屋为座西朝东的老式木结构二层楼房一间，并朝东建设了阳台、门户；被告的房屋为南北向的平屋一间，其房屋西山墙与原告房屋朝东阳台毗邻。原告房屋向东门户直出在被告房屋南边有约80厘米的小弄可出入通行。2011年2月23日，原告在房屋东首阳台下砌了一道自北向南至房屋门樘北侧向西与房屋前包檐墙相连的成角尺弯的砖墙，南北向的墙体紧挨被告房屋西山墙，大部墙体超出阳台滴水，并在南北向的墙体上安装了铁皮水流。原告砌墙后将房屋阳台下的大部分空间改造成室内空间。2011年3月6日被告以原告砌墙对其造成妨碍为由，在原告房屋东首小弄口两头砌了砖墙，堵塞了小弄，西侧砖墙高约185厘米。另查明，原、被告所持土地使用权证宗地图中表明，原告房屋前包檐墙与被告房屋西山墙间的土地、被告房屋南边小弄的土地均不属于原、被告的土地使用范围。
本院认为：原、被告系不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。然而，被告王锡珍在认为原告的砌墙行为对其造成妨碍的情况下，采取堵塞小弄妨碍原告出入行走的行为，损害了原告的合法权益，显属不当。现原告要求被告拆除小弄两头所砌墙保持小弄畅通的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；原告陈焕忠以阳台预制板年久需加固为由，在阳台下紧挨被告西山墙砌打砖墙、安装水流，并将不属于自己使用的土地圈入室内，做法不当，并且原告的行为造成了不动产现状的改变，损害了被告在两屋间的空间行走、维修墙体的相邻权益，故被告要求原告拆除所砌砖墙及水流的诉讼请求，亦合理合法，本院予以支持。对于原告所称阳台预制板年久需加固，应在不影响相邻方权益的前提下，采取合理的方法予以处置。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告王锡珍于本判决生效后七日内将原告陈焕忠房屋东首直出、被告房屋南边的小弄两头所砌砖墙予以拆除，并不得妨碍该小弄畅通；
二、原告陈焕忠于本判决生效后七日内将房屋东首阳台下所砌自北往南转向西的成角尺弯的砖墙及南北砖墙上安装的铁皮水流予以拆除。
本案本诉受理费100元，本院减半收取计50元，由王锡珍负担；本案反诉受理费100元，本院减半收取计50元，由陈焕忠负担，上述双方应负担的受理费于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 杨松伟
二〇一一年六月二十四日
书记员 施雪燕
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。