广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第271号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：周雄，总经理。
委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，均系该司职员。
被上诉人（原审原告）：朱玉红，女，1975年5月23日出生，汉族，住四川省泸�。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被上诉人朱玉红财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月24日，朱玉红在人保中山分公司处为其所有的粤TT＊＊**号车投保商业机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期限为2012年12月25日至2013年12月24日。人保中山分公司经审核后予以承保并向朱玉红签发了保险单。该保险单所附《家庭自用汽车损失保险条款》第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同�约定负责赔偿：（一）碰撞……。”第八条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；……。”《附加险条款》不计免赔率特约条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分。保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的；……”。（朱玉红诉讼过程中主张前述条款中的责任免除条款，人保中山分公司未向朱玉红履行明确说明义务，属于无效条款）。
2013年4月21日，何永光驾驶粤TY＊＊**号轻型仓栅式货车由乐丰五路往益辉三路方向行驶，途�中山市横栏镇乐丰四路波记对开十字路口时，遇无名氏驾驶粤CP＊＊**号轿车由益辉三路往岐江公路方向驶至发生碰撞，后粤CP＊＊**号轿车冲前再碰撞朱玉红驾驶的粤TT＊＊**号车，事发后无名氏弃车逃离现场，造成朱玉红车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队横栏大队作出《道路交通事故认定书》，认定无名氏承担事故全部责任，朱玉红不承担事故责任。事故发生后（2013年6月17日），朱玉红将被保险车辆交中山市正源价格评估有限公司进行鉴定。中山市正源价格评估有限公司作出《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定粤TT＊＊**号车的车辆损失为51239元。朱玉红因此支付鉴定费2350元。后朱玉红将车辆交付中山市宝星汽车销售服务有限公司进行维修，支付维修费51239元。该维修费由中山市宝星汽车销售服务有限公司出具发票。朱玉红因本次交通事故另支付检测拓印费200元，拆检费1000元，拖车费200元，保管费清理费300元。朱玉红就前述损失向人保中山分公司办理保险理赔，与人保中山分公司产生纠纷，遂于2013年6月20日诉至原审法院，请求判令人保中山分公司赔偿车辆维修费51239元、评估费2350元，交警部门收取的检测拓印费200元，拆检费1000元，拖车费200元，保管费和清理费300元，合计55289元。
原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。朱玉红向人保中山分公司投保，人保中山分公司予以承保，双方成立保险合同。涉案交通事故属于保险事故，人保中山分公司应按保险合同约定和法律规定履行赔偿朱玉红损失的义务。被保险车辆损失51239元有鉴定结论书和车辆维修发票予以证实，原审法院予以确认。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第八条及《附加险条款》不计免赔率特约条款的规�，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；保险公司对该30%不予赔偿。前述保险条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”朱玉红主张人保中山分公司对免责条款未尽明确说明义务，且人保中山分公司未提供证据证明其已履行明确说明义务。原审法院认定人保中山分公司对前述免责条款未尽明确说明义务，该免责条款不产生效力。人保中山分公司无权依据该免责条款对朱玉红车辆损失免赔30%，人保中山分公司关于免赔30%的辩解理由不成立，原审法院不予�信。人保中山分公司对朱玉红的车辆损失51239元应予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被保险车辆的鉴定费2350元，检测拓印费200元，拆检费1000元，拖车费200元，保管费、清理费300元，合计4050元，属于确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，人保中山分公司应依法赔偿朱玉红。人保中山分公司辩称鉴定费、检测拓印费、拆检费、保管费、清理费、检测费不属于必要费用，人保中山分公司不予赔偿；缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，人保中山分公司应赔偿朱玉红各项损失55289（51239＋4050=55289）元。朱玉红的诉讼请求，理据充分，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款�第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：人保中山分公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿朱玉红各项损失55289元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，减半收取591元，由人保中山分公司负担。
上诉人人保中山分公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）根据合同约定，该交通事故无法找到第三方责任，我方享有30%的绝对免赔额。我方已经履行了免责条款的说明义务，但没有证据。（二）原审法院认定被上诉人的车辆损失金额是错误的，原审法院认定车辆损失的依据是被上诉人单方委托的机构所作出的评估结论，该评估结论书�被保险车辆右后侧围8390元、加长件轮罩右后1400元等项目的零部件未达到更换的标准，但评估公司却将可修复的部件评定为换件项目，评估结论明显虚高，我方不予确认。应由法院委托另一评估机构进行重新评估。（三）车损鉴定费、保管费等费用属于间接损失，不属于保险责任范围，我方不应承担相应的赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱玉红答辩称：（一）上诉人没有就免责条款内容、含义及法律后果向我方进行明确说明，故相应的条款对我方不产生法律效力。（二）保险事故发生后，我方已经及时报保险公司，但保险公司至今未定损，只好自行定损。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审期间，人保中山分公司确认涉案保险事故发�后，朱玉红有及时向其报险，但因为其认定朱玉红没有责任，因此对被保险车辆不予定损。此外，人保中山分公司主张其已就涉案免责条款履行了明确说明义务，但没有提供证据予以证明。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，对于朱玉红为其名下的粤TT＊＊**号轿车向人保中山分公司投保车辆损失险等商业保险，朱玉红因保险事故支付车辆维修费51239元、评估费2350元、拆检费1000元、检测拓印费200元、拆检费1000元、拖车费200元、保管费和清理费300元的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是人保中山分公司应否对上述损失承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任�条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，根据该司法解释的规定，涉案《家庭自用汽车损失保险条款》第八条第一款第（二）项以及《不计免赔率特约条款》第一条第一款关于免赔率的保险条款属免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款、保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，人保中山分公司没有举证证明其已对上述免责条款的概念、内容及其法律后果向被保险人作出明确说明，该免责条款对被保险人不产生法律效力。故人保中山分公司关于本案赔偿款应扣除不计免赔率的上�主张，本院不予采纳。
对于朱玉红的车辆损失金额的问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。本案交通事故发生在2013年4月21日，事故发生后，朱玉红已及时报险，但人保中山分公司至今仍未出具定损意见，在人保中山分公司未及时定损的情况下，朱玉红委托有资质的评估机构对涉案交通事故造成的车辆损失进行评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。人保中山分公司虽主张涉案评估报告的定损金额过高且不合理，但未能就此提供反证予以证实，也未能举证证明作出本案所涉《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》的评估公司存在不具备评估资质或其工作人员在评估过程中有违法行为等足以影响鉴定结论有失公正的情形，应承担举证不能的法律后果，对人保中山分公司的该项上诉意见本院不予采纳，对于涉案评估报告的证明力本院予以采信。现朱玉红根据涉案评估报告确定的损失金额对被保险车辆进行维修，相应的维修费损失人保中山分公司应予赔付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”涉案被保险车辆的评估费、检测拓印费、拆检费、拖车费、保管费及清理费属于确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，人保中山分公司应依法赔偿朱玉红。
综上，上诉人人保中山分公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年六月二十日
书 记 员 马利平