上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第19623号
原告彭梅子，女，汉族，户籍地浙江省杭州市。
法定代理人郑洪华，男，住浙江省杭州市。
委托代理人赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
被告潘跃华，男，汉族，户籍地江苏省大丰市，现住上海市闵行区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝，总经理。
委托代理人赵志卫，上海恒量律师事务所律师。
被告上海锦江汽车服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人杨原平，董事长。
委托代理人徐宝塘，男。
委托代理人孙峰，上海信亚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人张钰杰，女。
原告彭梅子与被告潘跃华、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称太保公司）、上海锦江汽车服务有限公司（下称锦江公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭梅子的委托代理人赖小俊，被告潘跃华，被告太保公司的委托代理人赵志卫，被告锦江公司的委托代理人徐宝塘、孙峰，被告人保公司的委托代理人张钰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭梅子诉称，2014年3月26日0时40分许，被告潘跃华驾驶的牌号为苏J4XX**轻型普通货车载乘原告行驶至上海市闵行区沪闵路莘建路口南侧地道内，因车辆发生故障下车查看车辆状况过程中，与林玉银驾驶的被告锦江公司名下的沪FUXX**小型轿车发生碰撞，致使两车损坏，原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，潘跃华与林玉银负事故的同等责任。事故车辆苏J4XX**的保险单位系被告太保公司，事故车辆沪FUXX**保险单位系被告人保公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，诉讼请求：1、原告各项损失计人民币587，550元，由被告太保公司、人保公司在交强险内先按责予以赔偿（精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险的损失符合商业险理赔的由被告太保公司、人保公司在商业险范围内按责赔偿，不符合商业险范围的损失由被告潘跃华、锦江公司按责赔偿；2、判令被告潘跃华、锦江公司承担诉讼费。
被告潘跃华辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意在法律规定的合理范围内承担责任。
被告太保公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险及商业险（商业险购买50万，已购买不计免赔），事发时在保险期内，同意在交强险及商业险范围内赔偿。另外，本起交通事故中的伤者林玉银经法院判决，已使用交强险部分112，978.30元，其中医疗费项下2，778.30元，伤残费项下110，000元，物损200元；商业险限额已赔付7，260元。
被告锦江公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，林玉银系其公司职员，事发时是职务行为，同意在法律规定的合理范围内由其公司承担责任。
被告人保公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险及商业险（商业险购买10万，未购买不计免赔，同等责任的免赔率为10%），事发时在保险期内，同意在交强险及商业险范围内赔偿。
经审理查明，2014年3月26日0时40分许，被告潘跃华驾驶的牌号为苏J4XX**轻型普通货车载乘原告行驶至上海市闵行区沪闵路莘建路口南侧地道内，因车辆发生故障下车查看车辆状况过程中，与林玉银驾驶的被告锦江公司名下的沪FUXX**小型轿车发生碰撞，致使两车损坏，原告受伤，构成事故。事后，原告自行支付医药费7，044元。潘跃华垫付原告医药费20，504.19元、护理费442.50元、现金20，000元。锦江公司垫付原告医药费127，413.30元。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，潘跃华与林玉银告负事故的同等责任，原告不负事故的责任。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，华东政法大学司法鉴定中心于2015年6月15日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人彭梅子于2014年3月26日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。给予被鉴定人彭梅子休息期300日，护理期180日，营养期120日。被鉴定人彭梅子为无民事行为能力。
诉讼中，应被告人保公司申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情重新鉴定，但该中心审查了送检材料后，于2015年11月12日以申请重新鉴定理由不合理、不充分，不符合重新鉴定受理条件。且该鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的规定，决定不予受理。
另查明，牌号为苏J4XX**轻型普通货车的交强险在太保公司处投保，该车商业险也在该处投保，保额为50万元，购买了不计免赔。沪FUXX**小型轿车交强险在人保公司处投保，该车商业险也在该处投保，商业险购买10万，未购买不计免赔，同等责任的免赔率为10%。
还查明，本次事故中的另一伤者林玉银于2015年2月9日来院起诉，要求本案被告潘跃华、太保公司承担赔偿责任。本院以（2015）闵民一（民）初字第3643号立案受理，并于2015年7月1日作出判决，使用太保公司交强险部分112，978.30元，其中医疗费项下2，778.30元，伤残费项下110，000元，物损200元；商业险限额已赔付7，260元。
以上事实，由驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、医药费发票、病历卡、出院小结、处方、居委会居住证明公司、误工证明、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，关于事故赔偿责任，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因此被告太保公司及人保公司应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，超出责任限额部分，属机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
经事故认定，潘跃华对此次事故负同等责任，其应对原告超出交强险范围的损失承担50%的赔偿责任，符合商业险理赔范围的，由被告太保公司理赔，保险赔偿范围之外的款项，由潘跃华承担。同理，林玉银对此次事故负同等责任，作为雇主，被告锦江公司应对原告超出交强险范围的损失承担50%的赔偿责任，符合商业险理赔范围的，由被告人保公司理赔，保险赔偿范围之外的款项，由锦江公司承担。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供证据了充分证据，也应当由保险公司赔付。
鉴定费是被侵权人为了确定自己的合理损失范围而支出的费用，非以诉讼的存在为必要，属保险公司赔偿范围。
关于残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明其在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故原告主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。
关于误工费及护理费，原告就其主张提供了充分证据，本院予以支持；关于营养费，原告主张的标准与其伤情相符，本院予以支持；精神损害抚慰金25，000元由潘跃华、锦江公司按责承担各计12，500元；关于律师费，原告主张偏高，本院酌情支持7，000元，由潘跃华、锦江公司各半承担计3，500元；交通费，根据原告治疗及恢复需要，酌情支持1，500元；原告要求之住宿费及通信费，缺乏合理性，本院不予支持。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费154，961.49元、住院伙食补助费1080元、营养费4，800元、护理费7，710元、残疾赔偿金477，100元、误工费35，000元、交通费1500元、精神损害抚慰金25，000元、鉴定费5，250元、律师费7，000元，合计719，401.49元。其中，被告太保公司在交强险的理赔限额内赔付原告7，221.70元，人保公司在交强险的理赔限额内赔付原告120，000元；依责任比例，被告太保公司在商业险范围内理赔280，089.90元；根据责任及免赔率，被告人保公司在商业险范围内理赔90，000元。被告潘跃华赔偿原告律师费3，500元及精神抚慰金12，500元，抵扣之前支付的40，946.69元，差额为24，946.69元，为便于结算，由太保公司向潘跃华直接赔付。锦江公司需赔偿原告206，089.89元，抵扣之前支付的127，413.30元，余款为78，676.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔付原告彭梅子7，221.70元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付原告彭梅子255，143.21元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付被告潘跃华24，946.69元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内优先赔偿原告彭梅子精神金等120，000元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿范围内赔付原告彭梅子90，000元；
六、被告上海锦江汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭梅子78，676.59元；
七、驳回原告彭梅子其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，837.75元，由被告潘跃华负担2，418.88元，由上海锦江汽车服务有限公司负担2，418.87元（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一五年十一月二十六日
书记员 袁 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。