北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执复48号
复议申请人（申请执行人）：迟明河，男，1962年6月出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：翟蓓（迟明河之妻），住北京市朝阳区。
申请执行人：北京清大鑫业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张清贵，总经理。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，北京晋熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。
被执行人：华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人：范定胜，董事长。
委托诉讼代理人：秦玉，女，该公司工作人员。
复议申请人迟明河不服北京市第二中级人民法院（2016）京02执异54号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行北京清大鑫业商贸有限公司（以下简称清大鑫业公司）、迟明河申请执行华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）一般买卖合同纠纷一案的过程中，华宸公司向二中院提出书面异议，主张已履行完毕生效判决确定的债务，请求撤销相关执行裁定、通知等文书，裁定案件执行完毕，解除对华宸公司和北京唐源房地产开发有限公司财产的查封。经审查，二中院于2015年9月8日作出（2015）二中执异字第01120号执行裁定，驳回华宸公司的异议申请。清大鑫业公司不服，向本院申请复议。本院于2015年12月28日作出（2015）高执复字第109号执行裁定，以认定基本事实不清为由，撤销（2015）二中执异字第01120号执行裁定，发回二中院重新审查。经重新审查，二中院作出（2016）京02执异54号执行裁定。
二中院查明，2006年12月15日，该院作出（2006）二中民初字第11882号民事判决，判决：一、华宸公司给付清大鑫业公司货款4690587.33元，二、华宸公司给付清大鑫业公司违约金844305.72元，上述款项均于判决生效后十日内给付。案件受理费37684元，由华宸公司负担（于判决生效后十日内交至该院）。因华宸公司未履行生效裁判文书确定的义务，清大鑫业公司向该院申请执行，该院于2007年2月13日立案执行，案号为（2007）二中执字第581号。2007年2月26日，该院作出（2007）二中执字第581号民事裁定，冻结、划拨华宸公司应履行给付义务货款4690587.32元，违约金844305.72元，应承担的案件受理费37684元。2012年10月19日，该院作出（2007）二中执字第581号协助执行通知书，要求北京唐源房地产开发有限公司将华宸公司的收入交存该院。2014年1月20日，该院作出（2007）二中执字第581号责令协助单位追款通知书，责令北京唐源房地产开发有限公司自通知书送达之日起15日内如数追回擅自向华宸公司给付的款项320万元，并将该款交存该院。2014年2月28日，该院作出（2007）二中执字第581-2号执行裁定，裁定协助执行人北京唐源房地产开发有限公司在擅自支付而未能追回的人民币290万元范围内，向清大鑫业公司承担赔偿责任。2015年3月16日，该院作出（2015）二中执异字第00152号执行裁定，追加迟明河为（2007）二中执字第581号执行案件的申请执行人。另查明，韩玉中诉华宸公司借款合同纠纷一案，案号（2014）丰民初字第06236号，丰台法院查明，2012年1月至2013年1月间，华宸公司陆续向韩玉中借款共计1300万元。其中，2013年1月30日华宸公司向韩玉中出具借款收据，载明：借韩玉中现金100万元，但并未载明该借款用途。
异议审查中，华宸公司提交了以下证据材料：1、华宸公司向清大鑫业公司提供的还款明细表，证明向迟明河还款385.4万元；2、11份银行转账凭证和收条，其中，2012年1月20日户名黄丛利向迟明河转账18万元，2012年5月14日户名亢惠芳向迟明河转账30万元，2012年5月16日户名亢惠芳向迟明河转账20万元，2012年5月28日户名黄丛利向迟明河转账50万元，2012年8月25日迟明河出具收条认可收到华宸公司支付10万元，2013年1月13日户名赵欣向迟明河转账20万元，2013年3月4日户名北京岷娇羽家居装饰有限公司向迟明河转账20万元，2013年4月20日户名黄丛利向迟明河转账26.4万元，2013年5月28日户名华宸建设集团河北龙安祥瑞建筑工程股份有限公司向迟明河转账50万元，2013年10月15日户名黄丛利向迟明河转账30万元，2014年1月29日户名北京岷娇羽家居装饰有限公司向迟明河转账1万元，累计金额275.4万元，证明华宸公司通过公司多方账户已经给付迟明河用于清偿华宸公司本案的债务；3、案外人北京岷娇羽家居装饰有限公司及赵欣出具的《情况说明》，证明华宸公司通过赵欣和北京岷娇羽家居装饰有限公司的账户向迟明河给付案款共计41万元，用于清偿华宸公司欠清大鑫业公司的债务；4、2007年1月15日清大鑫业公司出具的《授权委托书》复印件，无原件，内容为委托迟明河全权处理（2006）二中民初字第11882号民事判决清大鑫业公司与华宸公司钢材款等一切经济事宜（迟明河是最大债权人直至此钢材款结清为止）,证明迟明河代清大鑫业公司收取案款；5、韩玉中起诉华宸公司借款合同纠纷的起诉状，证明韩玉中代华宸公司偿还本案债务100万元。
清大鑫业公司提交了以下证据材料：1、2013年10月28日二中院谈话笔录，证明迟明河自认从华宸公司收到将近三百万元,与华宸公司提供的已向迟明河给付385.4万元案款的证据基本上能相互印证；2、2013年11月12日二中院谈话笔录，证明迟明河认可2007年2月就开始以清大鑫业公司代理人身份参与执行，并且自认是本案最大的债权人；3、2013年10月25日二中院谈话笔录，证明迟明河自认从华宸公司拿了一部分钱；4、2015年1月16日二中院谈话笔录，证明迟明河自认于2014年夏天从华宸公司收了50万现金，没有打收条，而且该笔钱是《债权转让确认书》中分给迟明河339万元中的一部分，是清偿本案的案款，不包括在华宸公司给付的385.4万元范围之内，另外，迟明河认可韩玉中于2012年8月25日转给其100万元；5、2015年1月26日二中院听证笔录，证明迟明河自认领取了50万元现金，没有打收条，该50万元不在华宸公司提供的385.4万元明细范围内，迟明河认可其作为清大鑫业公司代理人身份要钱；6、赵欣在北京市高级人民法院（2015）高执复字第109号案件审理中的出庭笔录，证明赵欣认可赵欣和北京岷娇羽家居装饰有限公司账户给迟明河支付的41万元是代华宸公司偿付本案案款。
迟明河提交了以下证据材料：1、2004年2月17日陈小虎、郭章清、迟明河签订的《合作合同协议书》，约定“三方合作承接河北华晨集团第一分公司第五项目部所承建的中关村科技开发有限公司丰台科技总部基地壹万壹仟平方米（共七栋6-8层）框架结构工程……”，证明迟明河与华宸公司有经济纠纷；2、一份收据复印件，付款人为华宸公司项目部，付款金额10万元，付款时间为2004年9月28日，收款单位盖章是北京兴峰达科技有限公司财务专用章，无原件，证明迟明河与华宸公司有经济往来；3、用地单位为兴峰达（廊坊）新能源设备有限公司的建设用地规划许可证的复印件，无原件，证明华宸公司有项目，迟明河挂靠在华宸公司；4、2013年2月2日华宸公司、迟明河、郭阿树签订的《执行案款确认协议书》，载明清大鑫业公司已分别授权郭阿树、迟明河办理（2006）二中民初字第11882号民事判决的执行事项，并接收执行案款，确认：华宸公司已向清大鑫业公司结算执行案款50万元，截至本协议签订之日尚未执结案款本金5072577.05元，其中本金29万元由华宸公司向郭阿树结算、本金4782577.05元由华宸公司向迟明河结算，华宸公司承诺2013年2月5日前向郭阿树结算执行案款本金29万元、向迟明河结算执行案款本金141万元、其余执行案款本金及利息由华宸公司、郭阿树、迟明河另行协商确定还款计划，证明迟明河没有从华宸公司收到本案案款；5、2013年7月29日华宸公司出具的《证明》复印件，载明华宸公司已经向清大鑫业公司支付执行款150万元，2013年2月2日迟明河持清大鑫业公司的授权委托书同华宸公司签订《执行案款确认协议书》，证明迟明河没有从华宸公司收到本案案款。
二中院认为，被执行人提出债务已经消灭或部分消灭应提供相应证据。本案争议焦点是华宸公司是否已完全履行了判决所确定的义务。本案中，华宸公司主张已偿还清大鑫业公司155.5万元，清大鑫业公司予以认可，该院亦不持异议，予以认定。华宸公司主张通过给付现金或其他账户转账形式给付迟明河款项用于清偿本案债务，提供了还款明细表、转账凭证和收条。华宸公司提供的证据中，付款明细表中列明共偿还迟明河385.4万元，转账凭证中显示从亢惠芳、黄丛利、赵欣、北京岷娇羽家居装饰有限公司、华宸建设集团河北龙安祥瑞建筑工程股份有限公司账户支付至迟明河账户共计265.4万元。其中，赵欣、北京岷娇羽家居装饰有限公司就还款作出了情况说明，赵欣在（2015）高执复字第109号案件审理期间出庭作证，证实其和北京岷娇羽家居装饰有限公司与迟明河并无业务往来，华宸公司以赵欣和北京岷娇羽家居装饰有限公司名义支付给迟明河的3笔款项共计41万元，对华宸公司主张上述41万元系华宸公司履行本案债务，该院予以认定。对于亢惠芳、黄丛利、华宸建设集团河北龙安祥瑞建筑工程股份有限公司账户支付至迟明河账户的款项，上述付款人并未出具情况说明，也未到庭，无法确认上述支付迟明河款项是代华宸公司履行本案债务。且，亢慧芳、黄丛利账户支付迟明河的款项中，有4笔的转账时间是在2012年，而在迟明河提交的华宸公司出具的《证明》复印件及有华宸公司签字盖章的《执行案款确认协议书》中并没有表述在此之前华宸公司向迟明河支付了执行款项。对华宸公司主张亢惠芳、黄丛利、华宸建设集团河北龙安祥瑞建筑工程股份有限公司账户支付至迟明河账户的款项为华宸公司履行本案债务，该院不予认定。对于华宸公司提供的迟明河出具收条认可收到华宸公司10万元的证据，迟明河主张该10万元是因其与华宸公司有其他债权债务关系，与本案无关，但迟明河提供的证据不足以证明其主张，迟明河对此的抗辩该院不予采信，对华宸公司主张该笔10万元是履行本案债务，该院予以认定。华宸公司主张还款明细表中2012年8月25日履行的100万元是由韩玉中代华宸公司直接给付迟明河100万元，并提出韩玉中就该笔代付向法院起诉华宸公司予以偿还。经查，韩玉中诉华宸公司一案，丰台法院查明，韩玉中与华宸公司有多笔借贷关系，其中虽有一笔100万的借款，但不能证明韩玉中代华宸公司履行本案债务，且韩玉中未出具情况说明亦未到庭，对于华宸公司主张韩玉中代华宸公司履行本案100万元，该院不予认定。华宸公司主张还款明细表中有2013年11月27日支付给迟明河10万元，但并未提供相应的付款凭证，迟明河亦予以否认，对华宸公司主张的该笔10万元已履行，该院不予认定。另，华宸公司提交清大鑫业公司出具的《授权委托书》复印件，无法与原件核对，真实性无法核实，对其主张的迟明河代清大鑫业公司收款的主张该院不予审查。另，就清大鑫业公司提供的2013年10月28日该院谈话笔录中迟明河自认收到将近300万元及2013年11月12日该院谈话笔录中迟明河自认以清大鑫业公司代理人身份参与执行为本案最大债权人一节，迟明河自认收到将近300万元，该自认数额不明确，事后也未再核实，且从笔录中无法确认是其自己以债权人身份收到款项还是其作为清大鑫业公司代理人代清大鑫业公司所作陈述，上述自认并不能证明华宸公司主张的偿还迟明河385.4万元的事实。就清大鑫业公司提供的2015年1月16日该院谈话笔录和2015年1月26日该院听证笔录中迟明河及其代理人均认可收到华宸公司现金50万元，并认可该笔款项是华宸公司履行本案债务，且认可该笔款项不在华宸公司提供的还款明细表中一节，该院对迟明河自认收到华宸公司50万元履行款不持异议，对华宸公司主张该笔50万系华宸公司偿还迟明河本案款项，该院予以认定。另，迟明河主张华宸公司支付给其的款项是因为华宸公司与其有其他债权债务关系，但其提交的《合作合同协议书》中并没有涉及华宸公司，其提交的收据是复印件，无法与原件核对，真实性无法核实，且收据收款方并未涉及迟明河，其提交的土地规划许可证没有体现迟明河挂靠于华宸公司，上述证据无法证明其主张，因此该院对此主张不予采信。迟明河主张其没有从华宸公司收到本案款项，但迟明河提交的华宸公司出具的《证明》系复印件，无法与原件核对，真实性无法核实，迟明河提交的2013年3月2日有华宸公司签字盖章的《执行案款确认协议书》中虽对华宸公司应给付迟明河金额有确认，但迟明河于2012年8月25日开具收条收到华宸公司支付10万元，迟明河亦认可自己收到款项会开具收条，另在该院谈话笔录和听证笔录中，迟明河认可另收到华宸公司支付的50万元，对于迟明河主张未收到过华宸公司给付本案清偿款项，该院不予采信。综上，就华宸公司为本案履行的款项该院予以认定的共计有256.5万元。其中，给付清大鑫业公司155.5万元，给付迟明河101万元。华宸公司并未履行完毕（2006）二中民初字第11882号民事判决所确定的义务。据此，二中院于2016年4月22日作出（2016）京02执异54号执行裁定，裁定驳回华宸公司的异议。
迟明河向本院申请复议称，一、本案执行开始时的申请执行人是清大鑫业公司，我是依据北京市高级人民法院（2015）高执复字第49号执行裁定获得了申请执行人主体资格及债权范围。我在本次执行异议之前一直是案外人，清大鑫业公司在执行笔录中也一直不承认对我的授权，我怎么可能替其领取款项？其主张我领取385.4万元实际是虚构的，与本案无关，没有事实和法律依据。二、在确认《债权转让确认书》有效的诉讼过程中，法官多次传唤华宸公司到庭对质，调查我是否替清大鑫业公司领取385.4万元，但华宸公司拒不出庭，其应当对此承担不利的法律后果。华宸公司提出执行异议后，华宸公司原法定代表人亢惠芳亲自承认我没有领过上述执行款，华宸公司是为了防止清大鑫业公司把其他款项领走，特意虚构385.4万元被我领走一事实。至于异议裁定认定我收到的50万元现金，实际是华宸公司转账给清大鑫业公司的50万元，根本没有华宸公司派人将50万元现金送到我家中之事。三、相关人员提供的证明我替清大鑫业公司领取385.4万元的材料不真实，和本执行案件没有关联性，不能证明我替清大鑫业公司领款。我曾经就二中院执行华宸公司的50万元支票申请财产保全，并提供30万元作为担保，但二中院至今未向我给付被保全的款项。二中院认定我已领取案款101万元，目的是掩盖诉讼保全空保一事。四、我与华宸公司还有其他债权债务关系，我出具收条的10万元以及赵欣、北京岷娇羽家居装饰有限公司等转账给我的钱，是华宸公司向我履行其他债务，与本案无关。华宸公司如有异议，可以与我联系或另行诉讼。五、清大鑫业公司实际享有的债权金额为78.8万元，我出于对清大鑫业公司法定代表人张清贵的可怜和同情，在分割债权时给其130万，但实际其从法院领取的金额为155万元，远远超出了他的债权金额，超出部分应当执行回转。六、异议裁定认定我替清大鑫业公司领取案款，但在执行过程中我领取案款时，却被二中院告知我是案外人，申请执行人是清大鑫业公司，我与该案无关，并让我另诉。二中院对我身份的认定不可以出尔反尔，违背法律裁判要旨。七、华宸公司、清大鑫业公司调取的案件笔录，其真实性被篡改，清大鑫业公司给我的授权委托书在执行案卷中丢失，证明我在起诉确认《债权转让确认书》有效之前的任何笔录都是无效的。八、关于赵欣及北京岷娇羽家居装饰有限公司转账给我的41万元，因我与赵欣、北京岷娇羽家居装饰有限公司无任何业务往来，我、亢惠芳、赵欣三者之间也从未说过此款是替清大鑫业公司还款，故这41万元与本案无关。综上，请求撤销二中院作出的（2016）京02执异54号执行裁定，驳回被执行人华宸公司的全部执行异议，并对清大鑫业公司多领取的25.5万元予以执行回转。
申请执行人清大鑫业公司称，一、迟明河享有的法定债权仅为339万元。追加迟明河为申请执行人的裁定认定，迟明河在《债权转让确认书》确定的债权转让范围内享有债权。而根据《债权转让确认书》的内容，清大鑫业公司转让给迟明河的债权仅为339万元。二、迟明河实现的债权已经超出法定范围。华宸公司已向迟明河给付案款385.4万元。华宸公司确认，其与迟明河无其他业务往来，迟明河以清大鑫业公司代理人身份从华宸公司领取的款项应视为华宸公司清偿的款项。迟明河在多个笔录中均承认因本案已从华宸公司领取了好几百万的款项。可见，迟明河已经实现的债权超出其应得的339万元，应该对其执行回转46.4万元。三、迟明河主张清大鑫业公司的债权为78.8万元没有事实和法律依据。根据（2006）二中民初字第11882号民事判决，华宸公司应给付清大鑫业公司469万余元货款及84万余元违约金。根据《债权转让确认书》，清大鑫业公司向迟明河转让其中的339万元债权。因此，华宸公司向迟明河清偿339万元后，清大鑫业公司与华宸公司之间剩下的债权债务与迟明河无关。四、根本不存在法院向清大鑫业公司多支付执行案款的事实，执行回转无事实与法律依据。由于本案尚未执行终结，华宸公司至今欠清大鑫业公司几百万元的执行款，故法院并未超出额度向清大鑫业公司多支付执行款。并且，本案的执行依据并未被撤销，不存在执行回转的法定情形。综上，请求驳回迟明河的复议申请。
被执行人华宸公司称，我公司已给付迟明河385.4万元，有银行转账凭证、法院谈话笔录、收条等予以证明。迟明河对其收到的所有款项均不认可，理由是我公司与其有其他业务往来，但并未提供相应证据予以证明。我公司坚持异议阶段的意见，已经付清本案执行标的，请求支持我公司提出的异议请求。
复议审查中，迟明河提交了以下证据材料：1、2012年11月23日华宸公司与清大鑫业公司签订的还款协议，还款协议中华宸公司承诺于2013年2月1日前偿还清大鑫业公司170万元，2013年年内还清全部余款，证明彼时迟明河系（2007）二中执字第581号执行案件的案外人，其没有收到华宸公司给付的案款；2、财产保全申请书、法院案款收据和案款发还个人凭据，证明迟明河曾经申请保全二中院执行华宸公司的50万元支票未果，其没有领过华宸公司给付的案款；3、迟明河与华宸公司原法定代表人亢惠芳的电话录音，证明迟明河没有从华宸公司领过案款，为防止清大鑫业公司把其他款项领走，华宸公司特意虚构385.4万元被迟明河领取的事实；4、迟明河与执行法官吕海宁的电话录音，证明清大鑫业公司曾提出给迟明河30万元以了结所有债权，迟明河不同意。
本院查明，二中院于2006年12月15日作出（2006）二中民初字第11882号民事判决，判决：一、华宸公司给付清大鑫业公司货款4690587.33元；二、华宸公司给付清大鑫业公司违约金844305.72元，上述款项均于判决生效后十日内给付。案件受理费37684元，由华宸公司负担（于判决生效后十日内交至该院）。因华宸公司未履行生效判决确定的义务，清大鑫业公司向该院申请执行，该院于2007年2月13日立案执行，案号为（2007）二中执字第581号。2007年2月26日，该院作出（2007）二中执字第581号民事裁定，裁定冻结、划拨华宸公司应履行给付义务货款4690587.32元、违约金844305.72元、应承担的案件受理费37684元。2012年10月19日，该院作出（2007）二中执字第581号协助执行通知书，要求北京唐源房地产开发有限公司将华宸公司的收入交存该院。2014年1月20日，该院作出（2007）二中执字第581号责令协助单位追款通知书，责令北京唐源房地产开发有限公司自通知书送达之日起15日内如数追回擅自向华宸公司给付的款项320万元，并将该款交存该院。2014年2月28日，该院作出（2007）二中执字第581-2号执行裁定，裁定协助执行人北京唐源房地产开发有限公司在擅自支付而未能追回的人民币290万元范围内，向清大鑫业公司承担赔偿责任。
另查明，2012年10月16日，清大鑫业公司与迟明河就（2006）二中民初字第11882号民事判决确定的债权签订《债权转让确认书》，约定债权中的130万元归清大鑫业公司的法定代表人张清贵，339万元转让给迟明河，滞纳金执行回来后由双方另行协商处理。2014年11月14日，经北京市朝阳区人民法院一审、北京市第三中级人民法院二审，判决确认《债权转让确认书》有效。后，迟明河向二中院申请变更其为（2007）二中执字第581号执行案件的申请执行人。2015年3月16日，二中院作出（2015）二中执异字第00152号执行裁定，裁定追加迟明河为（2007）二中执字第581号执行案件的申请执行人，在《债权转让确认书》确定的债权转让范围内享有债权。经复议，本院对该裁定予以维持。
本院认为，被执行人以债权消灭为由提出排除执行异议的，应当提供相应证据予以证明。异议审查中，华宸公司主张已给付清大鑫业公司155.5万元案款，清大鑫业公司明确表示认可，迟明河亦无异议，异议裁定予以认定并无不当。本案争议的焦点在于，异议裁定认定华宸公司已向迟明河给付101万元案款是否有证据支持。关于迟明河2012年8月25日出具的收条载明收到华宸公司的10万元，迟明河主张该10万元与本案无关，是华宸公司因其他债权债务关系向其支付的款项，但其提供的证据不足以证明迟明河与华宸公司有其他债权债务关系，对该主张本院不予采信。关于从赵欣账户和北京岷娇羽家居装饰有限公司账户向迟明河账户转入的41万元，赵欣和北京岷娇羽家居装饰有限公司出具的《情况说明》及赵欣出庭作证的证言，证明赵欣、北京岷娇羽家居装饰有限公司与迟明河无业务往来，该41万元系华宸公司用于清偿本案债务，迟明河主张该41万元是华宸公司因其他债权债务关系向其支付的款项，但其提供的证据不足以证明其与华宸公司有其他债权债务关系，对该主张本院不予采信。关于2015年1月16日二中院谈话笔录和2015年1月26日二中院听证笔录中迟明河及其代理人认可收到华宸公司的50万元现金，因系迟明河自认该笔款项是华宸公司履行本案债务，且认可该笔款项不在华宸公司提供的还款明细表中，尽管在复议中迟明河否认收到该50万元，但其并未提供足以推翻之前自认的相反证据，故应当认定迟明河收到了该50万元。至于迟明河提交的《执行案款确认协议书》和《证明》，虽然该协议书对华宸公司已给付清大鑫业公司的执行案款金额、未执结的案款金额、应给付迟明河的执行案款金额等进行了确认，但其内容明显与迟明河2012年8月25日开具收到华宸公司支付10万元的收条以及赵欣、北京岷娇羽家居装饰有限公司转账给迟明河41万元的转账凭证、赵欣和北京岷娇羽家居装饰有限公司出具的《情况说明》、赵欣出庭作证的证言相矛盾，结合迟明河在2013年10月28日二中院谈话笔录中自认收到华宸公司将近300万元的陈述，对于迟明河提出未收到华宸公司给付本案案款的主张，本院不予采信。关于迟明河提交的2012年11月23日华宸公司与清大鑫业公司签订的还款协议以及财产保全申请书、法院案款收据和案款发还个人凭据，与本案争议的焦点无直接关联，不能证明迟明河未收到华宸公司给付的本案案款。关于迟明河提交的其与华宸公司原法定代表人亢惠芳的电话录音、其与执行法官吕海宁的电话录音，皆系刻录的光盘，未提供原始录音及录音时间，清大鑫业公司与华宸公司皆不认可录音的真实性，本院不予采信。综上，异议裁定认定华宸公司已给付清大鑫业公司155.5万元，已给付迟明河101万元，结果正确，应予维持。迟明河的复议申请缺少事实根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回迟明河的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2016）京02执异54号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禹明逸
代理审判员 刘旭峰
代理审判员 王利群
二〇一六年九月二日
书 记 员 升 博