荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00231号
原告：李建军。
委托代理人：江春师。
委托代理人：姚明超。
被告：湖北古苑建设工程有限公司。
法定代表人：张喜纶。
被告：张喜纶。
上述两被告的共同委托代理人：金文华。
被告：郭会波�
被告：郭涛。
上列两被告共同委托代理人：许志邦。
原告李建军诉被告湖北古苑建设工程有限公司、张喜纶、郭会波、郭涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建军的委托代理人江春、姚明超，被告湖北古苑建设工程有限公司、张喜纶的共同委托代理人金文华，被告郭会波、郭涛的共同委托代理人许志邦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李建军诉称，2013年10月初，第一被告人的法定代表人即第二被告张喜纶以有工程施工资金不足为由，向原告人提出借款人民币250万元，借期为五个月，月息为3.0%，经双方协商后，原告同意借款。2013年10月8月，原告将人民币250万元直接汇入第二被告张喜纶的个人银行账户，第二被告出具借据一份，第一被告同时也出具加盖公司财务专用章的收据一份，第三、第四被告作为担保人在借据上签名，同意承担担保人的责任。与此同时，第二被告张喜纶将第一被告的《房屋所有权证》、《土地使用权证》交给原告抵押，并承诺到期如不能还款，承担10%的月违约金。2014年3月8日借款到期后，第一、第二被告没有履行还款义务，只支付了利息20万元，后经原告多次催促，第二被告张喜纶代表第一被告多次作出书面承诺并制定还款计划，但没有实际的还本付息行为，故诉至法院，请求：1、判令被告湖北古苑建设工程有限公司偿还250万元并由被告张喜纶、郭会波、郭涛承担连带偿还责任；2、判令四被告从2014年3月9日至起诉之日按年利率14%计算连带偿还利息30万元；从起诉之日起至履行完毕止按照年利率24%计算250万元的利息给付原告利息；3、判令四被告承担本案诉讼费用。
被告湖北古苑建设工�有限公司答辩辩称：1、原告请求偿还借款的请求不明，恳请法庭依法认定借款偿还义务人；2、答辩人实际向原告借款的金额为170万元，原告诉请偿还借款250万元与实际情况有争议；3、答辩人已向原告实际偿还借款22万元；4、原告对借款主张利息明显无依据。
被告张喜纶答辩辩称：1、原告将答辩人列为被告参与诉讼，系滥用诉权，答辩人既不是借款人，也没有以答辩人个人名义与原告签订借款合同、办理借据，也没有将借款为个人使用，恳请法庭查明事实后依法驳回其诉讼；2、关于借据、还款协议等均系原告指派的人采取恐吓、胁迫的方式逼迫答辩人写的，该上述证据不具有法定效力，应不予采信。
被告郭会波、郭涛共同答辩辩称：原告当庭变更诉请和修改的起诉状副本，我方不同意。因为我方收到原告的起诉状副本后认为，该起诉状虽将我方列为被告，但在正文部分没有反映出我方的民事责任。本案所涉及我方担保情况，我方共同认为所谓的担保成立是在原告胁迫手段下才成立的，实际上违背我方的真实意思，且张喜纶和湖北古苑建设工程有限公司已表示不要我方担保。
原告李建军为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告主体身份。
2、被告湖北古苑建设工程有限公司营业执照复印件。证明被告湖北古苑建设工程有限公司基本信息。
3、被告张喜纶、郭会波、郭涛身份信息复印件及郭涛户籍信息。证明三被告身份信息。
4、2013年10月8日被告张喜纶所书借据。证明被告张喜纶代表被告湖北古苑建设工程有限公司与原告达成借款意向后向原告出具借据；被告张喜纶、郭会波、郭涛为该借据提供担保；借款�限为五个月以及借款期满后郭会波、郭涛继续对该借款提供担保。
5、被告湖北古苑建设工程有限公司出具的收到借款收据及相应汇款凭证。证明原告按约于2013年10月8日给被告汇付了借款250万元。
6、承诺书。证明借款到期时原告向被告湖北古苑建设工程有限公司催索借款时被告张喜纶对所借250万元借款做的还款承诺。
7、还款协议书。证明2014年9月27日原告向被告湖北古苑建设工程有限公司催索借款时被告湖北古苑建设工程有限公司所定还款协议；证明被告郭会波、郭涛继续对该借款提供担保。
8、被告湖北古苑建设工程有限公司房屋所有权证、土地使用证共三份。证明被告湖北古苑建设工程有限公司自愿以房产作为向原告借款的担保。
被告湖北古苑建设工程有限公司对原告所举证据1、2、3无异议。对证据4有异议，认为该借据不符合借款的形式要件，与本诉冲突。对证据5的真实性无异议，但与实际借款数额有差距。对证据6有异议，认为是张喜纶个人借款，只是其个人行为与公司无关。对证据7有异议，认为是张喜纶的个人意思，与被告湖北古苑建设工程有限公司实际借款金额有冲突。对证据8有异议，该抵押行为未经登记，对被告湖北古苑建设工程有限公司没有约束，该权证已经抵押他人，需要庭后核实。
被告张喜纶的质证意见同被告湖北古苑建设工程有限公司的质证意见。
被告郭会波、郭涛对原告所举证据1、2、3无异议。对证据4有异议，借据上签字担保是被胁迫签的，公司借款变个人担保了，主体内容发生变更。对证据5无异议。对证据6、7有异议，与我方无关。对证据8无异议。
被告湖北古苑建设工程有限公司为支持其抗辩理由，在举证期限�向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明被告湖北古苑建设工程有限公司的基本情况。
2、银行流水卡。证明被告与原告的借款时间、金额以及转账金额。
3、收条、转账凭证。证明借款发生的当天，被告通过银行转账支付给原告的现金及凭证，被告实际支付原告的现金金额为800000元。
4、收条、记账凭证。证明被告已向郭涛给付现金220000元的情况。
5、调查笔录。证明借款的经过、已还款的金额等情况。
原告李建军对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款到账后的流向与原告无关。对证据3真实性有异议，原告没有出具过此收据。对证据4收条的真实性无法确定且与本案无关，对汇款凭证的真实�无异议但产生于借款之前，且是汇与案外人，与本案无关。两份记账凭证的真实性无法肯定。对证据5不予质证，因是被告张喜纶个人的陈述。
被告郭会波、郭涛对第一被告的其他证据无异议，但对证据3中的还款80万元有异议，还款80万元是经过郭会波和郭涛的老婆账户转给原告，其中62.5万元是经过郭涛老婆潘婷账户转款，17.5万元是通过郭会波的账户转款。另外被告郭会波补充说明17.5万元是被告湖北古苑建设工程有限公司差郭会波的钱还给郭会波的，与本案诉争无关。
被告张喜纶为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、身份证。证明被告张喜纶的基本情况。
2、情况说明、接受案件回执单。短信记录。证明被告湖北古苑建设工程有限公司向原告借款的经过，实际借款金额、被告受胁迫书写的还款协议、借�等情况。
原告李建军对证据1无异议。对证据2情况说明的真实性有异议，证人应出庭作证；对接受案件回执单受理单位并没有盖章，无法确定真实性，且内容与原告无关，是案外人的报案记录；短信记录真实性无法核实不予质证。
被告郭会波、郭涛对被告张喜纶提供的上述证据无异议。
被告郭会波、郭涛提供证人证言，证明郭会波、郭涛担保是受胁迫的。
本院对原告李建军提供的证据分析认定如下：证据1、2、3系证明当事人主体资格的身份证明材料，四被告均无异议，本院予以采信。证据4张喜纶作为被告湖北古苑建设工程有限公司的法定代表人与原告达成借款意向后向原告出具借据，根据法律规定，法定代表人身份系法律规定授予，签订合同时无需公司另行出具授权书授权，法定代表人签字和加盖公章具有同等效力，而且�案第一被告已对250万元借款出具加盖公司财务专用章的收据表示认可，因此第二被告的借款行为实际上是一个职务行为。借据上张喜纶做出承诺并附上本人身份证信息，借款期限届满之后，张喜纶也以自己的名义作出一份书面承诺书并制定还款计划，因此可以视为是具有双重身份的被告公司法定代表人的张喜纶以自然人身份对自己公司的债务作出的保证承诺，故应成立保证，因对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第19条的规定，张喜纶依法应承担连带责任。郭涛、郭会波均以担保人身份进行签字按手印确认，郭涛、郭会波没有提供相应充分地证据证明此次担保是受胁迫，原告当庭提供了借据原件进行核对，本院对此证据予以采信。证据5系湖北古苑建设工程有限公司出具的借款收据及相应的汇款凭证，第一、二被告对真实性均不持异议，第三、四�告无异议，本院对其真实性予以确认。证据6、7，因本案第一被告已对证据4的250万元借款出具加盖公司财务专用章的收据表示认可，证据6、7是针对此笔借款到期未偿还延伸出来的还款承诺与安排，虽承诺是张喜纶以个人名义做出的保证，但起因是职务行为，实际也是从公司角度出发解决公司未按期还款问题的，因此本院予以采信。证据8属于不动产抵押，应办理抵押登记，抵押权才设立，本案中原告出具该证据也仅只意图证明第一被告的还款意愿且由于未办理抵押登记，故本院对此证据不予认定。
本院对被告湖北古苑建设工程有限公司提供的证据分析认定如下：证据1系证明当事人主体资格的身份证明材料，各方当事人均无异议，本院予以采信。证据2证明第一被告于借款当天有2笔转账金额，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不能确认。证据3转账凭证证明上述2笔转账进入第三、第四被告账户（其中62.5万元进入郭涛老婆潘婷账户，17.5万元进入郭会波的账户），本院对其真实性予以认定；但这两笔款项最后是否转入原告账户，一是收条显示的75万元金额与第一被告举证的80万元不符，二是无其他相关证据予以证明款项进入原告账户，因此，本院对证据3的证明目的不予认定。证据4为单方面的记账凭证，真实性无法确定，结合原告在诉状中所陈述的“……只支付了利息20万元……”的诉称以及被告湖北古苑建设工程有限公司在答辩状中的“答辩人对此予以认可”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第1款之规定，本院对第一被告已支付给原告20万元的利息予以认可。证据5为被告张喜纶的个人陈述，真实性无法确定，本院不予采信。
本院对被告张喜纶提供的证据分析认定如下：证据1系证明张喜纶的身份证明材料，各方当事人均无异议，本院予以采信。证据2因证人无正当理由未出庭作证、接受案件回执单上受理单位没有盖章、短信记录未经质证且无法证实来源及出处，本院对该证据的证明目的不予采信。
被告郭会波、郭涛申请的证人周光明庭审过程中说明并未看见被告郭会波此次有在什么文书上签字，也未提及原告对被告郭会波有胁迫的情形。被告郭涛于2014年12月19日再次担保愿承担连带责任，也没有证据表明是受胁迫而为之的，同时，被告郭会波、郭涛申请的另二证人均未出庭作证，依法视为举证不能，因此，本院认定被告郭会波、郭涛的再次担保行为成立。
经审理查明，2013年10月8日，被告湖北古苑建设工程有限公司的法定代表人张喜纶为公司经营向原告李建军借款250万元，并将公司名下的两处房产证、土地证交给了原�李建军作抵押，原告李建军于当日通过银行转账的方式一次性汇入被告张喜纶账户250万元，被告湖北古苑建设工程有限公司出具收据并加盖公司财务专用章确认了该笔借款。被告郭会波、郭涛对此进行了担保。当日，被告张喜纶通过银行转账的方式分两笔将80万元转出（其中62.5万元转入被告郭涛之妻潘婷账户，17.5万元转入被告郭会波账户）。2014年3月8日借款期限届满，第一被告并未按约履行还款义务，只支付20万元利息，并由被告张喜纶作出2014年3月20日、2014年4月7日分两次还款的承诺。2014年9月27日，第一、二被告再次与原告李建军签订还款协议书，制定还款计划安排，约定2015年1月31日还清最后一笔借款，第三、四被告继续为此笔借款签字担保。借款到期后，被告湖北古苑建设工程有限公司拒不还款，原告李建军遂诉至法院而成讼。
本案审理中，原告李�军查询银行流水后出具书面说明，说明2015年10月8日当天曾有50万元入账，原告李建军表示可以冲抵借款本金。
根据原告的诉讼请求与理由以及被告的答辩意见，本案争议的焦点可归纳为：1、本案的借款本金是多少？2、借款的利息计算问题；3、担保人在本案中是否要承担责任。
本院认为，关于本案的借款本金数额、原告李建军主张通过银行转账的方式向第一被告支付了250万元借款，并为此提交了第一被告的法定代表人即本案第二被告出具的借据、第一被告出具的加盖公司财务专用章的收据以及相应汇款凭证，形成了一个完整的证据链，能够证明原告李建军是支付了250万元给第一被告；第一被告主张借款当日通过银行转账向原告李建军指定的户名支付现金80万元，并提交收条及转账凭证，因收条金额与转账金额数额上不符且第一被告也无相关证�证明被告郭会波、郭涛之妻潘婷账户为原告李建军指定的收款账户，故第一被告应承担举证不能的法律后果，但审理中原告李建军查账后出具书面说明，表示2015年10月8日当天银行的50万元入账可以冲抵借款本金。因此本院认为，本案的第一被告向原告李建军的实际借款金额为250万元整，还款50万元后，还有200万元未还。
关于借款的利息问题。第二被告在2013年10月8日出具的借据中虽并未约定支付利息，但根据原告起诉书中“……只支付了利息20万元……”以及第一被告答辩状中“原告在诉状中所陈述的‘……只支付了利息20万元……’答辩人对此予以认可”的表述，原告对第一被告已支付利息20万元构成自认，第一被告对借款存在利息构成自认，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第92条“一方当事人在法庭审理中，或者在�诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院对此笔借款存在利息、第一被告已给付原告借期五个月的利息20万元依法予以认定。2014年3月8日，借款期限届满之后，借款人并未按期还款，根据《中华人民共和国合同法》第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，借款人应支付借款期限届满之日起至履行完毕之日时止的逾期利息。现原告主张四被告从借款期限届满之日即2014年3月9日起至起诉之日即2015年1月21日按年利率14%计算利息，从起诉之日起至履行完毕止按照年利率24%计算利息的有关利率的诉求并未超出根据《最高人民法院关于审理人民法院民间借贷案件的若干意见》第6条规定的同期贷款利率的四倍的范围（2014年3月人�银行公布的6个月至一年的贷款年利率为6.00%，同期贷款利率的四倍即年利率24%），因此本院对原告主张的利率予以支持。从借款期限届满之日即2014年3月9日起至起诉之日即2015年1月21日按年利率14%计算借款金额200万元的利息应为244712元（200万元×14%÷365×319日），因此本院依法对原告主张的偿还利息300000元的超过部分不予支持。
关于担保人在本案中的责任承担问题，本案第二被告的借款行为虽然属于职务行为，但从借据内容来看，在存在逾期还款的情形时，第二被告有作出“本人承诺向李建军支付10%月违约金”的表述，并附上自己的身份证号，结合2014年3月8日借款期限届满后第二被告以自己的名义所做的承诺以及2014年9月27日签订的还款协议书可知，第二被告是自愿为公司借款承担连带偿还责任的。至于第二被告所提出的受胁迫的事实，因�二被告申请的证人无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第69条之规定，该证言不能单独做为认定案件事实的依据，因此在没有其他相关证据予以佐证的情形下，本院认为第二被告受胁迫签订还款计划书的事实不成立，被告张喜纶应对湖北古苑建设工程有限公司的借款承担连带偿还责任。
本案中第三、第四被告分别于2013年10月8日、2014年9月30日、2014年12月19日在第二被告出具借据上以担保人身份签字并加盖手印的行为，根据《中华人民共和国担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，第三、第四被告对湖北古苑建设工程有限公司的借款行为承担的是连带责任担保。另外，根据《中华人民共和国担保法》第12条之规定，由于第三、第四被告之间并未约定保证份额，因此第三、第四被告之间承担的也是连带责任，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。借款期限届满之后，在2014年的还款协议书上，第三、第四被告再次以担保人身份签字按手印，因此，第三、第四被告的连带责任担保继续有效。对于第三、第四被告提出的2014年担保存在受胁迫的情形，因出庭作证的周光明在庭审过程中说明并未看见郭会波此次有在什么文书上签字，也未提及郭会波有胁迫的情形，第三、第四被告更是无证据证明担保时存在受胁迫情形，因此第三、第四被告应负举证不能的法律后果。原告起诉时尚在《中华人民共和国担保法》第26条规定的保证期限内，故本案第三、第四被告应承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条�《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十三条、第三十四条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：
被告湖北古苑建设工程有限公司在本判决生效之日起5日内向原告李建军偿还借款2000000元及逾期还款的利息（自2014年3月9日借款期满起至2015年1月21日起诉时止按14%计算支付逾期给付的利息应为244712元；自起诉之日起按照年利率24%计算2000000元的利息至履行完毕止）。
二、被告张喜纶、郭会波、郭涛对上述借款的本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告李建军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱�义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费28000元、财产保全申请费5000元，共计33000元，由被告湖北古苑建设工程有限公司、张喜纶、郭会波、郭涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔 志 超
审 判 员 �李飞
人民陪审员 吴 金 珍
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 涛