广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1864号
原告：广东精工钢结构有限公司。住所：佛山市三水区西南街锦翔路*号。统一社会信用代码：91440607797793262M。
法定代表人：金敏翔，总经理。
委托诉讼代理人：刘坚、朱恺伟，广东百科律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。住所：廊坊市广阳道**号。统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：李孝童，河南银基律师事务所律师
被告：唯品会（肇庆）物流有限公司。住所：肇庆市高新区北江大道西面同富裕*期*栋宿舍自编***号。统一社会信用代码：914412000960371300。
法定代表人：沈亚。
委托诉讼代理人：肖启勇，男，公司员工。
原告广东精工钢结构有限公司（以下简称精工公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、唯品会（肇庆）物流有限公司（以下简称唯品会公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告精工公司的委托诉讼代理人朱恺伟、被告中太公司的委托诉讼代理人李孝童、被告唯品会公司的委托诉讼代理人肖启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精工公司向本院提出诉讼请求：1.被告中太公司向原告支付拖欠的货款2015250元；2.被告中太公司向原告支付违约金635000元；3.被告唯品会公司在欠付被告中太公司工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由两被告负担。事实和理由：2014年4月28日，被告中太公司与原告签订《唯品会肇庆物流园建筑工程一期施工总承包钢结构件购销合同》，约定被告中太公司将其从被告唯品会公司处承包的位于广东肇庆大旺亚铝大街与北江大道交口的唯品会肇庆物流园建筑工程一期施工总承包项目建筑用钢结构构件委托原告加工，委托加工量约2300吨，按实际结算为准，暂定合同总价为12535000元。付款方式约定为合同经双方签字生效后三天内，支付预付款1880250元；发货前三天内支付1880250元；仓库构件全部运输至现场后，支付至相对应仓库货款的85%；钢结构加工全部完成、单项办理验收合格后，支付至结算款的95%；质保期满（一年）无质量问题，剩余5%无息支付。合同毁约及处罚条款约定：任何一方在本合同执行合同过程中有毁约行为的，除承担合同进行过程中的损失外，毁约方应支付给另一方相当于合同总金额5%的违约金；另合同约定合同履行过程中如有争议不能解决，可向工程所在地的法院起诉解决。2014年7月3日，原告与被告中太公司、唯品会公司签订《钢结构成套材料供应合同》之补充协议，作为对原告与被告中太公司之间签订的《钢结构件购销合同》的补充和变更：被告中太公司在向原告付款前，原告应向被告唯品会公司开具以被告唯品会公司名称为抬头的相等金额的增值税发票提供给被告中太公司，被告唯品会公司收到发票后通知被告中太公司在20个工作日内向原告支付。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，所加工的钢构件已全部运至肇庆大旺工地现场交付给被告中太公司。2017年1月15日，经原告与被告中太公司结算，最终结算金额为1270万元，保修期至2016年3月31日，被告中太公司已付工程款为10684750元，尚欠2015250元未付。经原告多次催告，被告中太公司均拒绝支付，亦未承担违约责任，被告唯品会目前尚欠被告中太公司工程款未付清。
被告中太公司辩称，我司认可原告主张的工程款，但不同意原告主张的违约金，我司认为无需支付违约金，即便要支付，原告主张的违约金标准也过高，请法院予以调整。
被告唯品会公司辩称，我司不是涉案合同的相对人，原告将我司列为被告没有法律依据，请法院驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：1.《唯品会肇庆物流园建筑工程一期施工总承包钢结构件购销合同》、《〈钢结构成套材料供应合同〉之补充协议》，证明原告与被告之间的合同关系；2.《唯品会（肇庆）物流园工程分包（采购）合同结算表》，证明合同结算总价为1270万元，被告尚欠工程款2015250元未支付；3.《工程款入账明细》、《汇兑来账凭证（回单）》，证明被告中太公司实际支付工程款10654750元；4.《增值税发票》12张，证明原告按照补充协议的约定将全部发票以被告唯品会公司列为抬头开具给被告唯品会公司。
被告中太公司、唯品会公司没有提交证据。
对原告提交的证据，被告中太公司均无异议，因此本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，原告精工公司与被告中太公司签订《钢结构件购销合同》，约定被告中太公司委托原告制造唯品会肇庆物流园建筑工程一期施工总承包项目建筑用钢结构构件，被告中太公司提供项目建筑、结构蓝图一套委托原告加工钢结构约2300吨（具体范围为5#、9#、13#、14#仓库主钢结构构件等，所有加工构件均以钢结构详图为准，按实际结算为准），原告按被告中太公司指定的时间，将合格的钢结构件运送到被告中太公司指定的地点——广东肇庆大旺亚铝大街与北江大道交口；被告中太公司按每吨5450元支付货款给原告，该价格包括所有材料费用，各种形式构件的损耗费、钢材复验、加工费、运输费、包装材料费、油漆费、花篮螺栓费用、暂存费、全额增值税专用发票等，暂定合同总价为12535000元，因被告中太公司造成构件加工量变动并产生费用的，须事前经双方代表签字确认；合同经双方签字生效后三天内，被告中太公司按总货款15%支付预付款1880250元，合同签订后5日内，必须将所有钢结构原材料送到加工场地，发货前三天内被告中太公司支付总货款的15%即1880250元（预付款凭收据支付，预付款发票将在首期过程款支付时同期提供），仓库构件全部运输至现场后，支付至相对应仓库货款的85%，钢架构加工全部完成单项办理验收合格后，支付至结算款的95%，质保期满（一年）无质量问题，剩余5%无息支付；若任何一方在合同履行过程中有违约行为，除承担合同进行过程中的损失外，违约方应支付给另一方相当于合同总金额5%的违约金等内容。
2014年7月3日，原告精工公司和被告中太公司、唯品会公司签订《〈钢结构成套材料供应合同〉之补充协议》,明确约定被告唯品会公司委托被告中太公司对其唯品会肇庆物流园项目进行工程施工总承包并委托中太公司为被告唯品会公司采买建设材料，价款已包含在总承包合同总价中；并且三方一致同意对原告和被告中太公司签订的《钢结构成套材料供应合同》作出补充和变更，其中被告中太公司依据《钢结构成套材料供应合同》约定向原告采购合同约定的材料并依据合同约定向原告支付货款；在被告中太公司支付货款前，原告应向被告唯品会公司开具以唯品会公司名称为抬头的相等金额的增值税发票提供给被告中太公司，被告唯品会公司收到发票后通知被告中太公司在20个工作日内向原告支付。
2017年1月15日，原告和被告中太公司进行结算，双方确认合同最终结算价款为1270万元（主要增加防火墙立柱36万元），已支付原告工程款10684750元（其中有3万元是以工程款扣除形式计入），剩余工程款2015250元，保修期至2016年3月31日止。
2014年10月13日，原告向被告唯品会公司开具了9张价税金额分别为110万元和1张价税金额为754750元的增值税专用发票；2017年2月10日，原告向被告唯品会公司开具了2张价税金额分别为100万元和1045250元的增值税专用发票。被告唯品会公司确认收到原告上述价税金额合共为1270万元的增值税专用发票。
庭审中，被告中太公司以及被告唯品会公司确认涉案钢结构件所用的工程已经竣工验收并投入使用。
本院认为，原告根据被告中太公司提供的图纸为被告中太公司定作钢结构件，双方并为此签订《钢结构件购销合同》，因此原告和被告中太公司之间的定作合同关系合法有效，受法律保护。根据原告和被告中太公司签订的《唯品会（肇庆）物流园工程分包（采购）合同结算表》，被告中太公司尚欠原告货款2015250元未支付，被告中太公司在庭审中对该货款金额也予以确认，因此原告主张被告中太公司支付货款2015250元，理据充分，本院予以支持。
被告中太公司没有按照约定支付货款给原告，已构成违约，根据《钢结构件购销合同》第九条第二款的约定，原告有权要求被告中太公司支付相当于合同总金额5%的违约金，但被告中太公司抗辩该违约金约定过高，要求予以减少,由于原告没有提供证据证明因被告中太公司迟延付款产生的实际损失，因此被告中太公司迟延支付货款给原告造成的损失应相当于资金占用期间的利息，结合被告中太公司的过错程度，应以中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮30%作为违约金的计算标准；根据原告和两被告签订的《〈钢结构成套材料供应合同〉之补充协议》，三方对原来约定付款时间作出了变更，先由原告开具以被告唯品会公司名称为抬头的相等金额的增值税发票给被告唯品会公司，然后被告唯品会公司收到发票后再通知被告中太公司在20个工作日内向原告支付货款，由于原告是在2017年2月10日才向被告唯品会公司开具价税金额合计为2045250元的增值税发票，因此被告中太公司的付款时间应当在2017年3月10日前，因此违约金应从2017年3月11日起以2015250元为本金按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮30%的标准计至付清货款之日止。
原告主张被告唯品会公司在欠付工程款范围内对被告中太公司的上述债务承担连带清偿责任，对此，本院分析如下：首先，本案是定作合同纠纷，原告是按照被告中太公司的要求提供钢结构件，具体安装和施工并非由原告实施，原告不是被告唯品会公司肇庆物流园项目的实际施工人，因此原告主张本案《钢结构件购销合同》是专业工程分包合同缺乏事实和法律依据；其次，原告和两被告签订的《〈钢结构成套材料供应合同〉之补充协议》明确约定由被告中太公司向原告支付货款，而原告向被告唯品会公司开具以唯品会公司为抬头的增值税发票只是被告中太公司付款的前提条件之一，根据合同相对性原则，被告唯品会公司并非与原告订立定作合同关系的相对人，原告主张其承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东精工钢结构有限公司支付货款2015250元；
二、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内以2015250元为本金从2017年3月11日起按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮30%的标准向原告广东精工钢结构有限公司支付违约金直至付清第一判项的货款之日止；
三、驳回原告广东精工钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28002元，减半收取计14001元，由原告广东精工钢结构有限公司负担2972元，被告中太建设集团股份有限公司负担11029元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 赵静欣
二〇一七年十月二十六日
书记员 黄淑慧