陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕行终1号
上诉人（原审原告）：田锁民，男，汉族。
上诉人（原审原告）：张军利，女，汉族。
上诉人（原审原告）：王秋利，女，汉族。
以上三上诉人共同委托代理人：田荣辉，男。
上诉人（原审原告）：田荣辉，男，汉族。
以上四上诉人共同委托代理人：张元江，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市长安区人民政府。
法定代表人：王强，代区长。
委托代理人：何建平，该区政府信息中心干部。
委托代理人：宋辉重，该区政府办公室干部。
上诉人田荣辉、张军利、田锁民、王秋利因诉西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）未履行政府信息公开法定职责一案，不服咸阳市中级人民法院（2015）咸中行初字第00063号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田荣辉、张军利、田锁民、王秋利及其共同委托代理人张元江；被上诉人长安区政府委托代理人何建平、宋辉重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告田荣辉等四人因请求被告长安区政府公开与西安耀辉房地产开发公司“御景花园”项目的相关文件，分别于2014年7月28日向被告长安区政府邮寄政府信息公开申请，请求公开：《长安区人民政府于2003年确定该块地段可带项目进行储备，并委托西安耀辉房地产开发有限公司垫资进行附着物赔付等的相关文件》，被告长安区政府于2014年7月30日收到该政府信息公开申请；于2014年8月8日向被告长安区政府邮寄政府信息公开申请三份，请求公开：《区政府建设用地请示文件和建设项目用地报件审查意见》、《建设项目用地预审意见和建设项目的核准、备案或批准文件》、《建设项目用地预审申请表和建设项目用地预审申请报告》，被告长安区政府于2014年8月11日收到该政府信息公开申请；于2014年8月23日向被告长安区政府邮寄政府信息公开申请，请求公开：《征收土地及其补偿、补助费用的发放、使用情况》，被告长安区政府于2014年8月25日收到该政府信息公开申请；于2014年8月23日向西安市长安区农村政策研究办公室邮寄政府信息公开申请，请求公开：《下滦村农村土地承包经营权证登记薄和其他登记材料》，该邮件于2014年8月25日被签收；于2014年8月24日向西安市长安区统筹城乡发展办公室邮寄政府信息公开申请，请求公开：《长安区人民政府曾委托贵办公室征收上述地块的委托文件和贵办公室曾委托滦镇街道办事处征收上述地块的委托文件》，该邮件于2014年8月29日被签收。被告长安区政府于2014年8月13日，就其于2014年7月30日收到的原告申请的政府信息向原告进行公开，原告在申请公开信息登记表上签字。被告长安区政府未在法定期限内就其于2014年8月11日、2014年8月25日收到的四份政府信息公开申请作出答复。
以上事实有政府信息公开申请、国内挂号信函收据、挂号信跟踪查询单、申请信息公开登记表等证据在卷佐证。
另查明，西安市长安区机构编制委员会于2010年9月13日作出长编发（2010）19号《西安市长安区机构编制委员会关于成立西安市长安区统筹城乡发展办公室的通知》，该通知载明，成立西安市长安区统筹城乡发展办公室，正处级建制，列入区委机构序列。再查，被告长安区政府并未有西安市长安区农村政策研究办公室的内设机构。
原审认为，因西安市长安区统筹城乡发展办公室成立后列入区委机构序列，故原告田荣辉等四人要求被告长安区政府对其向西安市长安区统筹城乡发展办公室邮寄的政府信息公开申请作出答复的请求于法无据；被告长安区政府并未有西安市长安区农村政策研究办公室的内设机构，故原告田荣辉等四人要求被告长安区政府对其向西安市长安区农村政策研究办公室邮寄的政府信息公开申请作出答复的请求亦于法无据。被告长安区政府于2014年7月30日收到田荣辉等四人的政府信息公开申请后，于2014年8月13日向原告公开了相关信息，原告亦在申请公开信息登记表上签字，故原告认为被告对其2014年7月28日邮寄的政府信息公开申请未作出答复的主张无事实依据，其要求被告对该项政府信息公开申请作出答复的诉请依法不予支持；《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告长安区政府分别于2014年8月11日、2014年8月25日收到了原告的四份政府信息公开申请，但未在法定期限内就该四份政府信息公开申请作出答复，被告长安区政府未在法定期限内履行其政府信息公开职责不当，应予纠正。故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决：一、被告西安市长安区人民政府在法定期限内对其于2014年8月11日、2014年8月25日收到的原告田荣辉、田锁民、张军利、王秋利四份政府信息公开申请作出答复。二、驳回原告田荣辉、田锁民、张军利、王秋利的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告长安区政府承担。
上诉人田荣辉、田锁民、张军利、王秋利上诉称：（一）原审法院遗漏上诉人的诉讼请求，应判决但未判决被上诉人在法定期限内不履行法定职责的行为违法。（二）原审法院认定被上诉人对上诉人2014年7月28日的申请进行了告知错误。请求：（一）变更一审判决第一项：判令被上诉人向上诉人公开五次申请的政府信息，并确认被上诉人没有在法定期限内履行政府信息公开职责行为违法；（二）部分撤销一审判决第二项，仅驳回上诉人2014年8月23日向西安市长安区农村政策研究办公室和2014年8月24日向西安市长安区统筹城乡发展办公室申请政府信息公开的诉讼请求；（三）由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人长安区政府答辩称：（一）上诉人田荣辉不是申请公开政府信息所涉征地范围内的村民，其与本案政府信息公开无法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。（二）被上诉人已经积极履行了一审判决，上诉人的上诉毫无意义。请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另，田荣辉于2016年2月23日向本院提交情况说明，明确放弃对上诉人于2014年7月28日提出政府信息公开申请要求答复的上诉请求，对于一审法院认定2014年8月13日田荣辉签字的申请公开信息登记表，即为长安区政府对田荣辉等人于2014年7月28日提出申请的答复，表示认可。经查，田荣辉的代理权限为特别授权，代理事项为：立案、出庭、辩论、承认、变更、放弃诉讼请求、收法律文书等。
本院认为，上诉人于2014年7月28日至8月24日期间，共提出七次政府信息公开申请。其中于2014年8月23日向西安市长安区农村政策研究办公室和2014年8月24日向西安市长安区统筹城乡发展办公室提出的两次申请，上诉人明确表示放弃要求被上诉人履行法定职责的诉讼请求。对2014年7月28日向被上诉人所提申请，上诉人认可被上诉人于2014年8月13日所作申请公开信息登记表为对该申请的答复，不再主张要求被上诉人履行法定职责的诉讼请求。故对上述三次申请，本院不再审查。
上诉人分别于2014年8月8日和8月23日向被上诉人提出的四次申请，被上诉人分别于2014年8月11日、2014年8月25日收到上述四次申请，但未在法定期限内予以答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”。故一审判决长安区政府在法定期限内对其于2014年8月11日、2014年8月25日收到的田荣辉、田锁民、张军利、王秋利四份政府信息公开申请作出答复并无不当。上诉人认为应判决但未判决被上诉人在法定期限内不履行法定职责的行为违法，属其对法律的不当理解，本案所诉行政行为并不存在判决确认违法的情形，故上诉人认为一审判决遗漏上诉人诉讼请求的理由缺乏法律依据，不能成立。
关于田荣辉诉讼主体资格的问题。本案属于政府信息公开案件，公民对于政府信息享有知情权，田荣辉是否具有申请公开政府信息所涉征地范围内村组户籍与其是否享有知情权无关。田荣辉作为政府信息公开的申请人，是政府信息公开行为的行政相对人，具有行政诉讼的原告主体资格。因此，被上诉人提出田荣辉与本案政府信息公开无法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格的答辩理由不能成立。
被上诉人在答辩中提出其已履行了一审判决，对其于2014年8月11日、2014年8月25日收到的田荣辉、田锁民、张军利、王秋利四份政府信息公开申请作出了答复，上诉人也认可答复的事实。但该答复行为发生在一审判决之后，故不影响对一审判决的认定。
综上，上诉人田荣辉、田锁民、张军利、王秋利的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人田荣辉、田锁民、张军利、王秋利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 张慧颖
代理审判员 敖 漫
二〇一六年三月十八日
书 记 员 铁梦瑶