湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长中行终字第00723号上诉人（原审原告）彭慧。上诉人（原审原告）马建国。上诉人（原审原告）马建章。上诉人（原审原告）黄伏成。上诉人（原审原告）刘利华。上诉人（原审原告）甘上达。上诉人（原审原告）甘志明。上诉人（原审原告）廖树根。上诉人（原审原告）史德胜。上诉人（原审原告）江敏。上诉人（原审原告）甘翠华。上诉人（原审原告）黄震。上诉人（原审原告）史小健。上诉人（原审原告）徐雄辉。上诉人（原审原告）徐春龙。上诉人（原审原告）史长海。上诉人（原审原告）邹波。上诉人（原审原告）姜辉。上诉人（原审原告）苏丽莎。上诉人（原审原告）苏崭。上诉人（原审原告）卢应祥。上诉人（原审原告）甘运红。上诉人（原审原告）廖洪科。上诉人（原审原告）廖尚。上诉人（原审原告）苏启明。上诉人（原审原告）甘定安。上诉人（原审原告）李鸿斌。上诉人（原审原告）史艳红。上诉人（原审原告）向耀民。上诉人（原审原告）胡玉华。上诉人（原审原告）黄金文。上诉人（原审原告）黄金武。上诉人（原审原告）史庭辉。上诉人（原审原告）罗雪勤。上诉人（原审原告）李建平。上诉人（原审原告）莫永红。上诉人（原审原告）莫玉奇。上诉人（原审原告）屈灿丽。上诉人（原审原告）李西兰。上诉人（原审原告）何巧元。上诉人（原审原告）廖季坤。上诉人（原审原告）杜建平。上诉人（原审原告）唐爱云。上诉人（原审原告）邹微之。上诉人（原审原告）鲍芳玲。上诉人（原审原告）史富根。上诉人（原审原告）袁利敏。上诉人（原审原告）粟勇。上诉人（原审原告）黄树大。上诉人（原审原告）史正在。上诉人（原审原告）刘正奇。上诉人（原审原告）杨伟斌。上诉人（原审原告）屈球芝。上诉人（原审原告）卢应清。上诉人（原审原告）肖敏佳。上诉人（原审原告）余建军。上诉人（原审原告）彭国奇。上诉人（原审原告）毛立。上诉人（原审原告）廖忠凯。上诉人（原审原告）廖双胜。上诉人（原审原告）黄艳武。上诉人（原审原告）马建恒。上诉人（原审原告）黄志平。上诉人（原审原告）彭国安。上诉人（原审原告）谢新建。上诉人（原审原告）苏兰芝。上诉人（原审原告）黄德祥。上诉人（原审原告）廖菊仙。上诉人（原审原告）康建国。上诉人（原审原告）黄凤平。上诉人（原审原告）林健。上诉人（原审原告）杨利红。上诉人（原审原告）陈晓萍。上诉人（原审原告）胡玉珍。上诉人（原审原告）姜国平。上诉人（原审原告）史习文。上诉人（原审原告）周学芝。上诉人（原审原告）莫志国。上诉人（原审原告）刘伏莲。上诉人（原审原告）刘照峰。上诉人（原审原告）史海泉。上诉人（原审原告）林腊梅。上诉人（原审原告）杜文革。上诉人（原审原告）谢斌。上诉人（原审原告）黄艳文。上诉人（原审原告）张玉双。上诉人（原审原告）屈利人。上诉人（原审原告）李需要。上诉人（原审原告）罗映珍。上诉人（原审原告）严霞。上诉人（原审原告）周正明。上诉人（原审原告）史孟希。上诉人（原审原告）许美霞。上诉人（原审原告）廖振明。上诉人（原审原告）廖西尧。上诉人（原审原告）王国伟。上诉人（原审原告）熊佑梅。上诉人（原审原告）周正秋。上诉人（原审原告）向耀华。上诉人（原审原告）屈文辉。上诉人（原审原告）易淑纯。上诉人（原审原告）刘辉玲。上诉人（原审原告）杨伟建。上诉人（原审原告）史建强。上诉人（原审原告）龙桂秋。上诉人（原审原告）毛真禹。上诉人（原审原告）史庭午。上诉人（原审原告）陈平。上诉人（原审原告）柳奥。上诉人（原审原告）余兰英。上诉人（原审原告）郭玉梅。上诉人（原审原告）苏佩兰。上诉人（原审原告）廖国双。上诉人（原审原告）杨建军。上诉人（原审原告）史习健。上诉人（原审原告）廖七平。上诉人（原审原告）康新年。上诉人（原审原告）王斌。上诉人（原审原告）马干龙。上诉人（原审原告）马超。上诉人（原审原告）马一哲。上诉人（原审原告）黄燕平。上诉人（原审原告）莫小毛。上诉人（原审原告）戴秀英。上诉人（原审原告）黄跃成。上诉人（原审原告）徐国强。上诉人（原审原告）陈福兴。上诉人（原审原告）李鸿飞。诉讼代表人黄志平。诉讼代表人李鸿飞。诉讼代表人黄跃成。诉讼代表人廖西尧。被上诉人（原审被告）长沙市城乡规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人张瑜，长沙市城乡规划局工作人员。委托代理人罗德，国浩律师（长沙）事务所。彭慧等128人诉长沙市城乡规划局规划行政许可一案，岳麓区人民法院作出(2015)岳行初字第00152号行政裁定，驳回彭慧等128人的起诉。彭慧等128人不服而上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。原裁定认为：首先，地字第划[2011]0076号《建设用地规划许可证》范围内的部分土地虽然曾经属原告方所在集体经济组织所有，但该土地目前已经被征收为国有土地，且被依法划拨给长沙市城北投资有限公司使用，原告方并不享有该土地的所有权和使用权。其次，原告方是否安置在本案所涉土地范围内，系原告方与拆迁安置部门之间的法律关系，与本案被诉行政行为之间并无直接联系。因此，本案被诉行政行为对原告方的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告彭慧等一百二十八人的起诉。彭慧等128人不服，上诉称：一审合议庭漠视以下事实：标的地块征地远未完成，上诉人都没有签字搬家，仍居住在标的地块上的合法房屋内，房屋的产权证和土地使用证都未注销，征地和划拨土地的行政行为的合法性还存在争议，正在进行诉讼。一审合议庭认为上诉人对标的地块没有所有权和使用权是没有事实和法律依据的。另外，对上诉人进行“就地安置”是长沙市开福区政府向长沙市国土资源局和上诉人作出的书面承诺，安置承诺函足以证明上诉人是标的地块的被安置人，是利害关系人。上诉人认为，上诉人既是此规划地块的现居住人，也是地块将要建设的农民安置小区的被安置对象，是建设用地规划许可行为法定的利害关系人。被上诉人一系列的行政行为既是征地审批的前置程序，也是影响着上诉人财产权和安置权益的行为，这些行为对上诉人的合法权益有巨大的影响。综上，请求：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2015）岳行初字第00152号《行政裁定书》；二、确认被上诉人核发的“地字第划[2011]0076号《建设用地规划许可证》无效。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。建设用地规划许可证只核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，对建设项目用地的权属并不进行设定或更改，即核发建设用地规划许可证的行为，与建设项目用地的权属之间不存在法律上的联系，不会对建设项目用地的权属产生实际影响。因此，本案的上诉人与被诉建设用地规划行政许可行为不具有法律上的利害关系，不是本案的适格原告。同时，本案被诉的地字第划[2011]0076号《建设用地规划许可证》范围内的部分土地虽然曾经属上诉人所在集体经济组织所有，但该土地目前已经被征收为国有土地，且被依法划拨给长沙市城北投资有限公司使用，上诉人并不享有该土地的所有权和使用权。上诉人是否安置在本案所涉土地范围内，系原告方与拆迁安置部门之间的法律关系，与本案被诉行政行为之间并无直接联系。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，原裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人如认为征地行为影响其合法权益，应当通过其他途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  陈光辉审判员  柳志敢审判员  王真铮二〇一六年四月二十一日书记员  刘 哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。