内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终428号
上诉人（一审被告）高峰芝，女，1973年7月5日出生，汉族，中国联通扎旗分公司员工，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗保。
委托代理人孙晓光，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵鹏，男，汉族，1991年2月1日出生，工人，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
委托代理人赵明权，内蒙古绰尔律师事务所律师。
一审被告中国联合网络通信有限公司扎赉特旗分公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇。
负责人时成立，系该公司总经理。
委托代理人张春峰，男，1979年10月4日出生，蒙古族，兴安盟分公司副总经理，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
一审被告魏伟，男，1980年4月15日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
上诉人高峰芝因与被上诉人赵鹏、一审被告中国联合网络通信有限公司扎赉特旗分公司（以下简称中国联通扎旗分公司）、一审被告魏伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成由法官李杨担任审判长，法官林岩霞、孟海晶参加的合议庭。并于同年5月17日公开开庭进行审理。上诉人高峰芝及其委托代理人孙晓光、被上诉人赵鹏及其委托代理人赵明权、一审被告中国联通扎旗分公司的委托代理人张春峰、一审被告魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，高峰芝是乌塔其联通营业厅的中国联通扎旗分公司员工。魏伟是中国联通扎旗分公司客户。赵鹏会网线维修手艺，无资质证。2015年5月19日，魏伟找高峰芝挪自家网线。高峰芝与魏伟协商，让魏伟打电话找赵鹏为其挪网线。2015年5月23日，赵鹏去魏伟家挪网线勘察现场时跌落致伤。赵鹏受伤后在扎赉特旗蒙医院治疗，次日转至兴安盟人民医院住院治疗。兴安盟人民医院入院诊断为：1、肱桡关节脱位；2、左胫骨平台骨折；3、左桡骨头骨折。赵鹏于2015年5月23日至2015年6月1日先后在扎赉特旗蒙医院、兴安盟人民医院住院治疗9天，好转出院。赵鹏在扎赉特旗蒙医院支付医疗费1834元，在兴安盟人民医院支付医疗费9334.74元。经赵鹏委托，兴安盟司法鉴定中心对赵鹏的护理依赖程度、误工损失日、后续治疗情况予以评定，鉴定结论为：1、护理依赖为50天，护理人员为1人；2、后续治疗费5000元人民币；3、误工损失日为120天。赵鹏支出鉴定费3230元。赵鹏因双方协商赔偿经济损失未果而提起诉讼。
赵鹏为证实其主张，向法庭提交以下证据予以佐证：住院病历、诊断书、医疗费票据及兴安盟司法鉴定中心（2015）临鉴字第449号《兴安盟博广司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书》、通话录音光盘。魏伟为证实其主张，向法庭提交通话详单一份。
一审法院认为，赵鹏与高峰芝之间虽未有书面雇佣合同，但事实上赵鹏为高峰芝提供劳务，高峰芝是接受劳务者因此双方形成了雇佣关系。对赵鹏的经济损失高峰芝应承担赔偿责任。赵鹏在该事件中也存在一定过错，故应当减轻高峰芝的赔偿责任，根据本案案情，酌定高峰芝承当70%的民事责任，赵鹏承担30%的民事责任。中国联通扎旗分公司虽称其与赵鹏的受伤没有关系，不承担责任。因中国联通扎旗分公司是受益者高峰芝的用人单位，对其员工雇佣他人从事与本单位业务有关的劳务造成提供劳务人员人身伤害用人单位应承担连带责任。魏伟是中国联通扎旗分公司的客户不承担责任，该院对其主张不予支持。确定赵鹏的各项合理损失为：1、医疗费11168.74元；2、护理费990元；3、误工费10814.4元（结合医疗机构出院时的门诊治疗诊断意见参照鉴定意见确定误工损失日为120日，每日误工费根据2015年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业职工上一年度平均工资32896元÷365天，每日为90.12元）；4、住院期间伙食补助费900元（自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助的标准每天100元×12天）；5、依赖护理费5500元（结合医疗机构出院时的门诊治疗诊断意见参照鉴定意见确定误工损失日为50日）；6、后续治疗费5000元；7、法医鉴定费3230元。本案中高峰芝在70%的责任范围内承担26322.12元（37603.14元×70%），剩余30%由赵鹏自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决：一、高峰芝于本判决生效后立即给付赵鹏各项经济损失26322.12元；二、中国联合网络通信有限公司扎赉特旗分公司对高峰芝上述应赔偿赵鹏的款项承担连带责任；三、魏伟不承担赔偿责任；四、驳回赵鹏的其余诉讼请求。案件受理费744元减半收取372元由高峰芝负担。
宣判后，上诉人高峰芝不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人高峰芝上诉称，1、赵鹏提举的通话录音并非原始载体不应作为证据使用、魏伟提举的通话清单亦不能证明通话内容也证明不了高峰芝与赵鹏之间存在雇佣关系。魏伟自行找到赵鹏挪动网线的行为高峰芝并不知情，赵鹏因此遭受的损害应由魏伟及赵鹏自行承担，所以，一审法院在无充分有效的证据的情况下认定高峰芝与赵鹏存在雇佣关系，属于认定事实错误；2、一审法院就赵鹏的合理损失计算错误。误工费应以实际住院天数而非120天计算，护理依赖费应区分为完全护理依赖、大部分护理依赖及部分护理依赖，按照赵鹏病情后续治疗费并非确需发生。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决、改判驳回赵鹏对高峰芝的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人赵鹏答辩称，魏伟经高峰芝委托给赵鹏打电话，高峰芝也承认电话中告知赵鹏安装网线的位置，上述事实通过高峰芝的一审庭审陈述及录音光盘可以证实。赵鹏要求误工损失、护理依赖、后续治疗费均是根据司法鉴定部门鉴定得出，一审判决具有充分的事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回高峰芝的上诉请求，维持一审判决。
一审被告中国联通扎旗公司答辩称，一审判决证据不足，中国联通扎旗分公司与赵鹏并未签订劳动合同不存在雇佣关系，公司明确规定不能私自雇佣人员。综上，不认可一审判决，应改判中国联通扎旗分公司不承担赔偿责任。
一审被告魏伟答辩称，魏伟去乌塔其联通营业厅找高峰芝要求挪网线，高峰芝说没有赵鹏电话号，让魏伟给赵鹏打电话。魏伟是中国联通扎旗分公司客户，与赵鹏在生活中没有任何联系，也没有雇佣赵鹏私自挪动网线。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，庭审中，赵鹏提举与高峰芝通话录音原始载体。经质证，高峰芝的委托代理人认可通话录音为高峰芝本人。中国联通扎旗分公司对通话录音内容不认可。魏伟就通话录音原始载体的真实性有效性予以认可。因该通话录音经高峰芝的委托代理人质证认可为高峰芝本人，对该证据真实性有效性本院予以采信。
本院认为，赵鹏主张与高峰芝存在雇佣关系，高峰芝应对其提供劳务期间所受伤害进行赔偿。高峰芝上诉主张对魏伟自行找赵鹏挪动网线的行为并不知情，与赵鹏不存在雇佣关系。现本案争议焦点为，赵鹏与高峰芝之间法律关系的确认。高峰芝为中国联通扎旗分公司乌塔其营业厅职工，魏伟作为中国联通扎旗分公司客户，到乌塔其营业厅办理挪动网线事宜，对此高峰芝不持异议。挪动网线属于中国联通扎旗分公司免费办理范围内，对此中国联通扎旗分公司不持异议。赵鹏在勘查现场挪动网线前曾打电话咨询高峰芝及其丈夫安装网线的位置，对此高峰芝亦不持异议。由此可见，高峰芝就赵鹏为魏伟挪动网线一事明知且认可，上述事实有赵鹏提交的通话录音与魏伟提交的通话清单形成完整证据链条对予以佐证，结合上述事实本院认为高峰芝与赵鹏存在雇佣关系。现高峰芝虽上诉主张魏伟自行与赵鹏私自挪动网线，但并未提供充分有效证据予以佐证，故对其该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，赵鹏作为非专业技术人才，自知无相应资质，自身存在一定过错，一审法院判令赵鹏自行承担30%的民事责任并无不当，本院予以维护。庭审中，赵鹏主张误工损失日120日、后续治疗费5000元、护理依赖费5500元，并提供兴博司法鉴定所（2015）临鉴字第449号鉴定意见予以佐证，经质证，高峰芝对其真实性合法性不持异议，本院对该份鉴定意见予以采信。高峰芝虽上诉主张赵鹏的误工损失、护理依赖费、后续治疗费不合理，但并未提供充分相反证据反驳的情况下，对其该项上诉主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，高峰芝关于与赵鹏不存在雇佣关系、不应承担理赔责任、误工时间及后续治疗费等费用不合理的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费744元，由高峰芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杨
代理审判员 林岩霞
代理审判员 孟海晶
二〇一六年六月十三日
书 记 员 青 梅