河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第160号
原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司，住所地邢台市邢台县南石门村东66号，组织机构代码77277545-5。
法定代表人付建军，该公司总经理。
委托代理人李海英，该公司法律顾问。
被告邢台市新鼎立房地产开发有限公司，住所地邢台市中兴东大街1889号河北工业大学科技园1号楼932房间。
法定代表人贾斌，该公司经理。
委托代理人李宏斌，河北洋溢律师事务所律师。
原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司（以下简称市政混凝土分公司）与被告邢台市新鼎立房地产开发有限公司（以下简称新鼎立公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司的委托代理人李海英、被告邢台市新鼎立房地产开发有限公司的委托代理人李宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司诉称，2010年11月8日，原告和河北海大建设工程有限公司（以下简称海大公司）就海大公司承建的河北工业大学科技园工程使用商品混凝土一事签订了商品混凝土供应合同，该合同约定了商品混凝土的品种、单价、付款方式及违约责任。2011年10月10日原告与海大公司就河北工业大学科技园二期工程又签订了一份供应合同，约定了商品混凝土的品种、单价、付款方式及违约责任。截止到2012年5月27日，海大尚欠原告货款851407.5元。2013年1月25日，原、被告及海大公司三方共同签订了一份协议书，海大公司将该合同的权利义务转移给被告新鼎立公司，被告与原告签订了还款计划。现原告诉至法院，要求被告给付原告货款851407.5元及逾期付款违约金（自2012年6月27日起每日按欠款金额的1%计算至实际给付之日止）。
被告新鼎立公司辩称，邢台市新鼎立房地产开发有限公司不是本案适格的主体。该笔欠款是基于2010年11月8日、2011年10月10日由海大公司与原告方签订的供货合同而产生的，2013年1月25日，裴建设以新鼎立房地产开发公司的名义与原告及海大公司签订了债务转让协议。但是现在新鼎立公司已更换股东，新股东对该笔债务并不知情。接到法院的应诉通知后，经过工商登记调查得知，2012年10月15日邢台市新鼎立房地产公司召开股东会议，该次会议将原股东牛瑞坡、牛海仁二人在新鼎立公司的股份转让给天津市杰豪置业发展有限公司，该公司拥有新鼎立公司的全部股权。同日，新鼎立公司作出免去裴建设经理职务的决定。2014年3月24日，以牛秋海和贾斌作为受让方接受了天津杰豪置业发展有限公司所有的全部新鼎立公司100%的股权，自此牛秋海和贾斌成为被告公司的股东。综上所述，依据公司法的相关规定，原告所述的债务，其还款义务人应该是合同的相对方，现在的被告方不应当作为本案的还款义务人。
为支持自己的诉讼请求，原告市政混凝土分公司向法院提交如下证据：证据一，三方协议书及被告的还款计划各一份。还款计划与三方协议书是同一天签订，签订人均为裴建设，证明该债务应当由被告偿还。证据二，2010年11月8日和2011年10月10日原告和海大公司签订的供应合同，合同中约定了商品砼的单价、付款期限（主体完工后一个月内付清全部款项）、违约责任（每违约一天按未支付款项的1%支付违约金）。证据三，2010年11月10日原告给海大公司的调价通知书，每立方米砼增加20元。证据四，给海大公司承建的工业大学科技园项目工程送混凝土的送货单一组，该送货单海大公司签收后，收货方留一份，给原告一份，送货单是随车给司机带回去的。这些证据共同证明了海大公司承建工业大学科技园工程共使用原告商品混凝土9393.5立方米，折款2901407.5元，付款2050000元，尚欠货款851407.5元。
被告新鼎立公司的质证意见为：首先，对原告提交的2013年1月25日三方签订的债务转让协议有异议，被告方对该协议签订的前后过程一概不知。其次，根据工商登记显示裴建设在2013年1月25日已经不能代表被告公司。最后，现在的新鼎立开发有限公司没有义务承担既不是本公司法人也不是本公司股东对外所接受的债务。对还款计划也有异议，该还款计划没有被告公司公章，只有裴建设个人签名，而裴建设在该时间已经不是被告方的法人也不是股东。对原告方提交的证据二和其所谓的证明被告应当承担还款义务的证明内容有异议，理由同答辩意见。对证据三，在该调价通知上没有被告方公章也没有被告方相关人员签字，不予认可。对证据四供货单被告不认可。
为支持自己的答辩主张，被告新鼎立公司向本院提交以下证据：2014年7月30日从工商局调取的工商登记9页，证明被告公司股东自2012年至2014年发生了两次变化，尤其是2013年签订三方协议时裴建设已经不是新鼎立公司的股东或经理。现在的股东有偿接受房地产公司股权是始于2014年，因此让现在的股东承担以前公司的债务有失公平。
原告市政混凝土分公司的质证意见为：该证据与本案没有关联，公司内部股东的变更不影响公司对外承担债务的义务，三方协议上盖的是新鼎立公司的章，被告以股东变更作为抗辩理由不成立，被告主体适格。
为依法查明案件事实，本院组织原、被告对全部的供货单及商品砼的单价进行核定，但经本院依法通知，被告新鼎立公司拒不到庭质证。
经审理查明，2010年11月8日、2011年11月10日，原告市政混凝土分公司和河北海大建设工程有限公司就其承建的河北工业大学科技园工程使用的商品混凝土一事签订了两份商品混凝土供应合同，该两份合同约定了商品混凝土砼强度等级、砼单价、运费、泵送费以及违约责任等内容，2010年11月8日的合同中还约定了海大公司工作人员温剑超为工地收料员，负责签收预拌（商品）混凝土送货单，填报商品混凝土供应计划单和在商品混凝土批量结算表上签字。2010年11月8日合同中盖有海大公司公章以及裴建设的签字。2011年11月10日的合同中盖有海大公司河工大科技园项目部的公章及李金成的签字。
2010年11月8日，原告向河北海大公司发调价通知书一份，将所供商品砼在原合同的基础上每立方米单价上调50元，该份通知单上盖有海大公司公章。2010年11月10日，原告向河北海大公司发调价通知书一份，将所供商品砼在调价后基础上每立方米单价再增加20元，该份通知单上有李金成的签字。2011年11月25日，原告向河北海大公司发关于冬季施工用砼费用调整的通知一份，内容为“从2011年11月25日0：00时起，供应的商品砼均按冬季施工规范进行生产供应，其价格一律按每立方米增加30元”，该份通知上有李金成的签字。
另查明，2013年1月25日，原告市政混凝土分公司、被告新鼎立公司、海大公司共同签订了一份协议书，协议书中约定将海大公司在2010年11月8日及2011年10月8日与原告签订的商品混凝土供应合同中的权利义务及债权债务关系转移给被告新鼎立公司，河北海大公司退出合同。该份合同盖有原告、被告、海大公司的公章。该份合同中，在新鼎立公司签章下有裴建设的签名。
2013年1月25日的三方协议书中有两处手写笔迹的位置，第一处在抬头部分的乙方河北海大建设工程有限公司后有手写的“河北海大建设工程有限公司河工大科技园项目部”；第二处在协议书正文的最后写有“2013年1月25日丙方向甲方签订还款计划，还款计划附在本协议中享有同等法律效力”，该两处手写笔迹上均有河北海大建设工程有限公司河工大科技园项目部的盖章。同日，裴建设以被告新鼎立公司的名义与原告签订了还款计划，该份还款计划约定在还款计划签订后5日内对清账目，如有争议部分以商品砼批量结算表为据，并且承诺在2013年3月30日前付该工程欠款10万元；在2013年5月1日付清该工程剩余款项，如未按约定还款，承担同合同同等的违约责任。该还款计划中有裴建设及李金成的签字。
再查明，截止到2011年11月1日，原告与河北海大公司已核对的用砼方量为7683.5立方米，价款合计为2546835元，以上数量及金额有苏绍威签字的河北工业大学科技园1#楼工程商品砼明细表、河北工业大学科技园研发孵化区1#、10#、11#、12#、13#楼工程商品砼批量供应结算表为证。截止到2012年5月27日尚未核对的方量为1146.5立方米，该方量有原告市政混凝土分公司提交的送货单为证。未核对方量的货款计算方式为：2011年11月1日后每立方米砼价格为275元，方量为129方，货款为35475元；2011年11月25日后每立方米砼价格为305元，方量为392.5方，货款为119712.5元；原告诉称自2012年1月8日后每立方米砼价格为325元，但是其并未提交证据予以证实，故对原告所说价格不予认可，对2012年1月8日后的砼价格认定为每立方米305元，数量为625方，价款为190625元。综上河北海大公司共计用砼8830立方米，共计货款2892647.5元，已付货款2050000元，尚欠货款842647.5元。
还查明，被告新鼎立公司现任股东为贾斌、牛秋海，二人于2014年3月24日从天津市杰豪置业发展有限公司购得新鼎立公司全部股权。
邢台市政建设集团有限公司商品混凝土分公司于2014年1月26日经邢台县工商行政管理局核准，将名称更改为邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司。
上述事实有原被告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，合同双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告市政混凝土分公司与海大公司签订了商品砼买卖合同，合同签订后原告市政混凝土分公司已经按照合同的约定履行了自己的义务，海大公司也应当履行自己相应的付款义务。
2013年1月25日，原告市政混凝土分公司、海大公司、被告新鼎立公司共同协商，将两份商品砼供应合同中的权利义务及债权债务关系全部转让给被告新鼎立公司，该份合同上有上述三公司盖章确认。虽然被告新鼎立公司辩称，由于现在的股东是从2014年3月24日起从原股东手中接收被告新鼎立公司全部股份的，对当时合同关系的转让并不知情，并且在转让合同上签字的裴建设在签订合同时就不再是新鼎立公司的股东或经理。但本院认为，首先，公司对外签订的合同或应承担的义务，并不以公司内部股东的更迭而更改或灭失。其次，与市政混凝土分公司、海大公司签订协议书的是公司本身，而非新鼎立公司的股东，故承担责任的相对方为新鼎立公司。再次，虽然目前无法查明裴建设当时是否接受了被告新鼎立公司的委托，但是转让合同中的新鼎立的公章确实实际存在。而且，被告新鼎立公司在本院指定的期限内也未对该公章的真实性提出鉴定申请，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，2013年1月25日市政混凝土分公司、海大公司、新鼎立公司签订的协议书为有效协议，被告新鼎立公司应当对原告市政混凝土分公司承担合同约定的义务，其答辩理由不能成立。
关于原告市政混凝土分公司要求被告新鼎立公司按照其与海大公司签订的商品砼供应合同承担违约责任，本院认为，首先，原告市政混凝土分公司与海大公司签订的合同中的违约条款系双方约定的，根据合同相对性的原则，该违约条款仅能约束市政混凝土分公司、海大公司。除非在三方协议转让协议中有明确约定的，商品砼供货合同中的违约条款方能约束被告新鼎立公司，但在三方协议中并未有相关违约责任的表述，仅笼统的表述为“将两份商品砼供应合同中的权利义务及债权债务关系全部转让给被告新鼎立公司”，没有明确商品砼供应合同中的违约条款适用于转让协议。其次，在2013年1月25日，裴建设以被告新鼎立公司名义出具了还款计划，该还款计划中约定如未按约定还款，承担同合同同等的违约责任，但该还款计划中没有被告新鼎立公司的签章，事后被告新鼎立公司也未予追认，且原告方未能提供证据证明被告新鼎立给予裴建设的委托权限内容，故对该份还款计划的效力，本院不予认可。故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、被告邢台市新鼎立房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司货款842647.5元；
二、驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12314元，由被告邢台市新鼎立房地产开发有限公司负担12314元。案件受理费已由原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司预交，原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司可在执行阶段一并申请解决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 刘圆圆
代理审判员 王艳培
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 郝彩霞