四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行终字第96号
上诉人（一审原告）杨淋，男，生于1969年11月，住四川省筠连县。
委托代理人来建林，四川炜烨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）筠连县人民政府，住所地筠连县筠连镇公园路。
法定代表人刘朝平，县长。
委托代理人邓雁鸣，筠连县国土资源局工作人员。
委托代理人张宇，四川瑞龙律师事务所律师。
一审第三人筠连县工商行政管理局，住所地筠连县筠连镇煤都大道。
法定代表人徐世银，局长。
委托代理人朱光才，筠连县工商行政管理局职工。
一审第三人筠连县兴义汽车修理厂，住所地筠连县筠连镇定水路。
负责人宋启会。
委托代理人陈晓燕，四川炜烨律师事务所律师。
上诉人杨淋因诉筠连县人民政府土地行政管理一案，不服高县人民法院（2015）宜高行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年4月，筠连县工商行政管理局向筠连县国土资源局申请办公楼建设用地18亩。同年7月，筠连县兴义汽车修理厂也向筠连县国土资源局申请厂址用地约3亩，双方均选址在筠连镇真武村五组磨盘田。双方在与真武村五组协商过程中，村组提出必须将该宗土地28亩全部征用，并且要求由一家单位出面办理征地手续。此时，筠连县委正征用土地修建办公楼，考虑到供地村组的要求，筠连县工商行政管理局、筠连县兴义汽车修理厂经与筠连县委办公室协商，决定共同征用真武村五组28亩土地。后经多次协商，村组同意单独与筠连县委办公室签订征地协议，征地面积为6.5亩，剩余21.5亩由筠连县工商行政管理局与真武村村民委员会于2001年11月13日签订征地协议。协议签订后，筠连县工商行政管理局支付了其中18.83亩土地的“三费”补偿金621390元。同年12月20日，为便于以后办理相关手续，筠连县兴义汽车修理厂经与真武村村民委员会协商，由筠连县兴义汽车修理厂向真武村五组支付剩余2.67亩土地的“三费”补偿金88110元，双方另行签订了《征用土地协议书》。2002年1月9日，筠连县人民政府向宜宾市人民政府请示，拟征用筠连镇燎源村六社、真武村五社等范围内4.8653公顷集体土地，作为筠连县人民政府2002年城市建设用地。经宜宾市人民政府上报审批，2002年12月10日，四川省国土资源厅作出川国土资建（2002）229号《四川省国土资源厅关于筠连县2002年第一批城市建设用地的批复》，同意将筠连县筠连镇燎源村六社、真武村五社等范围内非基本农田保护区耕地转为建设用地，征为国家所有。
2003年11月7日，筠连县国土资源局向筠连县人民政府请示，建议以行政划拨方式向筠连县工商行政管理局提供14334平方米（21.5亩）土地，作为建设办公楼和市政设施项目用地。同年11月17日，筠连县人民政府作出筠府土发（2003）17号《筠连县人民政府关于筠连县工商行政管理局修建办公楼划拨国有土地的批复》，同意划拨城南干道新区面积21.5亩土地给筠连县工商行政管理局修建办公楼。
2012年11月6日，筠连县人民政府作出筠府发（2012）37号《筠连县人民政府关于收回工商局部分划拨国有土地使用权的通知》，决定收回由筠连县兴义汽车修理厂支付“三费”补偿金的2.67亩土地使用权，并要求筠连县工商行政管理局与筠连县兴义汽车修理厂协商解决筠连县兴义汽车修理厂已支付的2.67亩土地的“三费”补偿问题。2013年1月28日，筠连县人民政府将收回的2.67亩划拨土地中的1.3亩以价格500万元向四川世成房地产开发有限公司依法进行了公开拍卖出让，剩余约1.3亩土地用于修建城市公共道路和返安房。杨淋不服，于2015年5月6日提起行政诉讼。
另查明：2010年3月13日，筠连县兴义汽车修理厂经营者宋启会之夫刘亚林作为甲方与乙方潘耀西签订《土地转让协议》，约定：甲方将该2.67亩土地的用地平面图、村组征用协议书等相关资料一并转让给乙方，乙方一次性支付甲方转让费248000元；甲方无偿协助乙方办理该宗土地使用权手续。2013年6月8日，潘耀西出具书面说明一份，主要内容为潘耀西系杨淋之妻亲戚，2010年3月13日，其系受杨淋委托与筠连县兴义汽车修理厂签订《土地转让协议》，协议中约定的权利义务由杨淋享有和承担。2015年1月28日，筠连县兴义汽车修理厂出具书面确认书一份，主要内容为确认记名于筠连县兴义汽车修理厂的2.67亩划拨土地的财产权利属于杨淋。
一审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”本案中，杨淋认为筠连县人民政府收回划拨的2.67亩土地使用权的行为侵害了其合法权益，但未提交证据证明其系该2.67亩划拨土地的使用权人，不能证明其与筠连县人民政府作出的筠府发（2012）37号《筠连县人民政府关于收回工商局部分划拨国有土地使用权的通知》之间存在利害关系。因此，杨淋不具备本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回杨淋的起诉。
杨淋不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，确认筠连县人民政府作出的筠府发（2012）37号《筠连县人民政府关于收回工商局部分划拨国有土地使用权的通知》违法，判令筠连县人民政府支付土地征收补偿款6135700元，及逾期支付的利息765940元，并承担本案诉讼费用。其主要理由是：1.上诉人杨淋与筠连县人民政府作出的收回国有土地使用权的行为之间有利害关系，具有原告主体资格。按照行政诉讼法第二十五条的规定，只要某个行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了或必将产生实际影响，而不论是否是行政行为的直接相对人，就具有原告的主体资格。筠连县工商行政管理局与筠连县兴义汽车修理厂联合征地，筠连县兴义汽车修理厂支付了涉案的2.67亩土地补偿费，取得涉案的2.67亩土地的权利。筠连县兴义汽车修理厂业通过协议将上述土地使用权转让给杨淋，杨淋就属于该土地权利人。筠连县人民政府收回涉案的2.67亩划拨土地，既未通知筠连县兴义汽车修理厂，也未通知上诉人杨淋，直接损害了权利所有者的权益，上诉人杨淋即是与此行政行为有利害关系的公民，一审裁定无利害关系属自相矛盾。2.筠连县人民政府未向2.67亩土地的记名使用人和实际权利人进行补偿，就将其征收并拍卖给他人，其行为已经违法，应当向上诉人杨淋进行补偿。3.筠连县人民政府应当按四川省高院的判决确定的土地价值6135700元，对上诉人杨淋进行补偿。
被上诉人筠连县人民政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨淋与筠连县人民政府收回国有划拨土地的行为无法律上的利害关系，不是适格的原告。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人筠连县工商行政管理局述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人筠连县兴义汽车修理厂述称，筠连县兴义汽车修理厂已通过合同将涉案的2.67亩土地转让给杨淋，杨淋应当是涉案土地相关权利的利害关系人。
二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”按照上述法律规定，行政诉讼保护的是公民、法人或者其他组织的合法权益，这种合法权益是法律化的权益或者受法律保护的利益。非行政行为相对人以原告资格提起诉讼，应当与行政行为具有法律上的利害关系，即对行政行为的标的享有合法权益，并认为行政行为侵犯了该权益。反之，如果对行政行为的标的不享有合法权益，则不具有法律上的利害关系，就不具有原告的诉讼主体资格。
本案中，涉案的2.67亩土地是筠连县人民政府划拨给筠连县工商行政管理局使用的国有土地，杨淋不是该土地的合法使用权人。杨淋与筠连县兴义汽车修理厂之间关于该土地的合同转让行为，不受法律保护。杨淋未从法律上取得该土地的相关权利，对该土地不享有合法权益。因此，杨淋既不是筠连县人民政府作出《关于收回工商局部分划拨国有土地使用权的通知》的行政相对人，也不具有法律上的利害关系，不具有合法的原告诉讼主体资格。一审通过开庭审理后，查明杨淋与被诉行政行为之间无法律上利害关系，依法裁定驳回其起诉，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人杨淋的上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐福均
代理审判员 何 媛
代理审判员 刘俊路
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 万 昊