广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5303民初264号
原告：云浮市云安区农村信用合作联社。住所：云浮市云安区。
法定代表人：钟思强，该社理事长。
委托诉讼代理人：李煜锋，该社办事员。
委托诉讼代理人：黄银妃，该社办事员。
被告：陈国兴，男，1980年10月10日出生，汉族，身份证住址云浮市云安区，现住云浮市云城区。
被告：朱松喜，女，1980年11月19日出生，汉族，身份证住址云浮市云安区，现住云浮市云城区。
被告：黄树江，男，1980年9月27日出生，汉族，住云浮市云安区。
原告云浮市云安区农村信用合作联社与被告陈国兴、朱松喜、黄树江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法由审判员黄建新适用简易程序，于2017年6月14日、2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告云浮市云安区农村信用合作联社的委托代理人李煜锋到庭参加诉讼，被告陈国兴、朱松喜、黄树江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云浮市云安区农村信用合作联社提出诉讼请求：1.判令被告陈国兴、朱松喜归还原告借款本金50000元和利息12775.47元（计至2017年3月20日止），本息合计62775.47元，并从2017年3月21日起按借款合同约定的利率计付利息给原告；2.本案诉讼费用由被告共同负担。事实和理由：2012年6月26日，原告云安联社下属单位茶洞信用社与被告陈国兴签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告陈国兴向原告借款人民币50000元，借款期限从2012年6月26日至2015年6月25日止，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮60%，贷款利率按月调整，按月清息，到期还清本息，执行浮动利率，结息日为每季末月的第20日；借款人未按合同约定还款日还款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。借款人违约的，贷款人有权以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。同日，原告和被告黄树江签订一份《保证合同》，合同约定由被告黄树江为上述借款提供连带责任担保。保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等。被告陈国兴借款是在与被告朱松喜的婚姻存续期间，是共同债务，应由被告两人共同承担。上述合同签订后，原告依约将贷款发放给被告，合同到期，被告并没有按时还清本息。计至2017年3月20日止，被告欠原告借款本金50000元和利息12775.47元。据此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
在2017年6月14日的庭审中，原告云浮市云安区农村信用合作联社请求增加第3项诉讼请求：判令被告黄树江对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告陈国兴、朱松喜、黄树江在法定的期限内没有向本院递交答辩状及在举证期内也没有向本院提供任何证据。
原告云浮市云安区农村信用合作联社对自己的主张提供的证据有：《企业法人营业执照副本》、《金融许可证》、《核准变更登记通知书》、《借款申请书》、《云安县农村信用社借款申请书》、《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《本金、利息结欠明细表》、被告《身份证》、《结婚证》。
根据原告的陈述和提供的证据，本院认定如下事实：2012年6月26日，被告陈国兴与云安县农村信用合作联社下辖茶洞信用社签订了一份《借款合同》[合同编号：云茶社农信（2012）借字第114号]。合同约定：“被告陈国兴向云安县农村信用合作联社下辖茶洞信用社借款50000元，借款用途是石材经营资金，借款期限从2012年6月26日起至2015年6月25日止，贷款利率为浮动利率，借款利率为在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上上浮60%，利率按月调整，按月清息；借款人未按合同约定还款日还款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。借款人未按本合同约定归还贷款本息或者支付相关费用，构成违约。对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。”被告陈国兴在借款合同上借款人处签名确认，被告朱松喜借款人配偶处签名确认。
同日，被告黄树江与云安县农村信用合作联社下辖茶洞信用社签订了一份《保证合同》[合同编号：云茶社农信（2012）保字第114号]。合同约定：“本合同的保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。”被告黄树江在保证合同上保证人处签名确认。
被告陈国兴与云安县农村信用合作联社下辖茶洞信用社签订《个人借款合同》后，茶洞信用社于2012年6月26日以转账方式将50000元借款转账至被告陈国兴的账户。合同到期，被告并没有按时还清本息。经原告结算，计至2017年3月20日止，被告共拖欠原告本金50000元、利息12275.47元。
被告朱松喜是被告陈国兴的妻子。被告陈国兴的上述借款行为发生在夫妻关系存续期间。
云安县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，已于2015年9月25日变更名称为云浮市云安区农村信用合作联社。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告和被告陈国兴之间的借款合同法律关系，系双方真实意思表示，应受法律保护。被告陈国兴所欠云安县农村信用合作联社贷款的事实清楚，证据充分，被告陈国兴未按约定履行还款义务，已属违约，应当履行还款及按双方约定的贷款利率计付利息的义务。云安县农村信用合作联社已于2015年9月25日变更名称为云浮市云安区农村信用合作联社。故，被告陈国兴所欠云安县农村信用合作联社的债务，应偿还给原告云浮市云安区农村信用合作联社。被告朱松喜与被告陈国兴是夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。被告陈国兴欠原告云浮市云安区农村信用合作联社的本金及利息，应认定为夫妻共同债务，因此，被告朱松喜应共同清偿被告陈国兴欠原告云浮市云安区农村信用合作联社的贷款本金50000元及利息12775.47元（计至2017年3月20日止），并从2017年3月21日起至还清本金之日止按被告陈国兴与原告云浮市云安区农村信用合作联社约定的逾期还款利率计付的利息。被告黄树江是被告陈国兴的担保人，应对被告陈国兴所欠原告的借款本息承担连带清偿责任，对于原告的该诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告陈国兴、朱松喜、黄树江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈国兴、朱松喜欠原告云浮市云安区农村信用合作联社借款本金50000元及计至2017年3月20日止的利息12775.47元，本息合计62775.47元，以及从2017年3月21日起至还清本金之日止按被告陈国兴与原告云浮市云安区农村信用合作联社约定的逾期还款利率计付的利息，限被告陈国兴、朱松喜在本判决发生法律效力之日起五日内付清给原告云浮市云安区农村信用合作联社；
二、被告黄树江对上述第一项欠款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1369元，适用简易程序审理，减半收取685元，由被告陈国兴、朱松喜负担，被告黄树江承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 黄建新
二〇一七年七月十二日
书记员 黄伟英