广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终17号
上诉人（原审原告）：刘凤英，女，1953年9月17日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。
委托代理人：邓月明，广东恒�律师事务所律师。
委托代理人：招国信，男，1952年4月17日出生，汉族，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：肖发奕，男，1962年11月20日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：黎秀贤，女，1962年11月27日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。
原审第三人：肖达戈，男，1985年9月24日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市，现租住广东省深圳市。
原审第三人：肖创文，男，1987年1月29日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市，现租住广东省深圳市。
被上诉人黎秀贤及原审第三人肖达戈、肖创文的共同委托代理人：陈波，男，42岁，罗定市法制局干部，住广东省罗定市。
上诉人刘凤英与被上诉人肖发奕、黎秀贤、�审第三人肖达戈、肖创文债权人撤销权纠纷一案，刘凤英不服罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘凤英及其委托代理人邓月明、招国信，原审第三人肖达戈、肖创文及被上诉人黎秀贤、原审第三人肖达戈、肖创文的共同委托代理人陈波到庭参加了诉讼。被上诉人肖发奕经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤英向原审法院诉称，原告与被告是朋友关系，被告肖发奕与黎秀贤是夫妻关系，被告肖发奕、黎秀贤与第三人肖达戈、肖创文是父母子关系。被告肖发奕原是罗定迎宾羊庄的老板。因扩大经营，被告肖发奕先后于2013年12月25日和2014年1月1日向原告借款10万元和8万元，被告肖发奕口头答应用其附城镇富强西路X巷X号四层半的房屋作抵�，被告肖发奕两次借款过程中，被告黎秀贤与肖达戈及其妻子和肖创文，分别随同被告肖发奕前往原告家中，肖达戈的妻子接过原告的款后亲自数钱无误后交给被告肖发奕。然后，被告肖发奕在借据借款人处签名按指模，后交借据给原告收执。借据内容：（借据，今借到刘凤英的人民币现金壹拾万元正，￥100000元，月息5分，借款：肖发奕，2013年12月25日），（借据，今借到刘凤英人民币捌万元正，￥80000元，月息3分，借款人：肖发奕，2014年1月1日），被告肖发奕借到款后初期，经其儿子肖达戈和肖创文分别支付利息共2000元给原告，后被告肖发奕因经营迎宾羊庄不善，将迎宾羊庄及其房产转让给别人。被告肖发奕在转让羊庄过程中，声称，转让迎宾羊庄后得款偿还全部借款本息给原告，事后，被告肖发奕不但没有归还原告的借款本息，还故意逃避债务，于2014年12月�意将座落于罗定附城镇附城居委富强路西X巷X号的房屋无偿赠与给其儿子肖达戈、肖创文。根据《合同法》第七十四条规定“因债务人…无偿转让财产，对债权人造成损害的债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”和《合同法》司法解释（一）第24条规定：债权人依照合同法第74条规定提起撤销诉讼时以债务人为被告，未将受益人或者有受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者有受让人为第三人。为了维护原告的合法权益，特对被告提起撤销权诉讼，诉讼请求：1、撤销被告肖发奕、黎秀贤为逃避债务，将其位于罗定市附城镇附城居委富强路西X巷X号四层半的房屋无偿赠与其儿子肖达戈和肖创文的赠与合同，确认赠与行为自始无效。2、案件受理费和诉讼保全费由被告承担。
诉讼期间，原告向原审法院明确诉讼请求是撤销被告肖发奕、黎秀贤为逃避债务，将其位于罗定市附城镇附城居委富强路西X巷X号四层半的房屋无偿赠与其儿子肖达戈、肖创文的行为。
诉讼中，原告申请要求将肖达戈和肖创文由被告变更为第三人，被告对此也没有异议，且符合相关的法律规定。
原告就其主张在举证期间提供的证据有：1、借据，证明被告肖发奕与黎秀贤向原告借款18万元的事实。2、身份证复印件，证明原告主体资格。3、公证书（赠予合同书、公证书），来源于房产局，由肖发奕、黎秀贤与第三人肖创文、肖达戈签订的公证书，证明被告肖发奕、黎秀贤为了逃避债务，无偿将房屋转让给肖创文、肖达戈，赠予合同是缺乏合法性。4、房地产权档案详细资料，证明肖发奕与黎秀贤将房产赠予给肖创文、肖达戈后，同时又将房产抵押借款40万元，从资料可以显示。5、房地产证明，证明原告以夫妻名义�双方的房产进行担保。6、个体户机读档案登记资料，证明被告向原告借款用于罗定市迎宾羊庄的资金周转，并不是纯属用于个人。7、个体工商户变更登记申请书，证明肖发奕经营的羊庄属于家庭经营类型的。8、利息收据，证明肖发奕已经交代其儿子先后两次预付了借款利息的情况。9、原告还申请其丈夫招国信出庭作证。10、（2015）云罗法民初字第476号民事判决书、（2015）云罗法执字第730号执行案件受理通知书，证明肖发奕与黎秀贤夫妻的共同债务成立，该案件已进入执行程序，但至今肖发奕、黎秀贤仍没有履行判决书确定的义务。
原审被告黎秀贤及原审第三人肖达戈、肖创文在一审时对原告的证据提出的质证意见：借条我方确认其真实性，但是是否形成债权就是待证的事实，对身份证复印件无意见，对于赠予合同，原告说来源于房产局，但是不是法�调取的，这就不具有合法性，房地产的档案资料也是真实的，但是来源不合法，这是侵犯了当事人的隐私，不合法取得的证据就不予采纳，对于原告丈夫招国信的证言应当归类为当事人的陈述，而并非是证言。对于（2015）云罗法民初字第476号民事判决书和（2015）云罗法执字第730号执行案件受理通知书均有意见。
原审被告黎秀贤在一审中辩称，1、原告在诉状中作了大量的虚假陈述。原告在诉状中陈述的借款事实及举证中出示的《借据》，黎秀贤与肖达戈、肖创文对此均不知情，肖达戈、肖创文及肖达戈妻子王美胡完全不清楚本案所涉借款的事实，更不存在原告诉状中声称两次借款时他们均在现场，并具有帮手点钱及随后支付借款利息的行为，肖发奕现已离家无法联系，答辩人从来没有听肖发奕说起过有这两笔欠款，在收到本案诉状前原告也从来没有向答辩人提起过这债务，肖达戈、肖创文均是在收到原告起诉状时才惊讶得悉肖发奕与原告之间的所谓借款事宜，由于肖达戈、肖创文不在所谓借款现场，更不存在向原告支付借款利息的事实，原告凭空捏造出这些事实又没有证据证实，因此答辩人对肖发奕是否真正收到这两笔借款存在合理的怀疑。2、肖达戈、肖创文并非无偿取得所受赠房屋，其所支付对价已经远远超过所受赠房屋的实际价值。涉案房屋是肖发奕、黎秀贤两人在结婚前的婚前共同财产，肖发奕最多只值一半份额，由于肖发奕个人曾向罗定市农村信用合作联社附城信用社贷款，该房屋曾经抵押于附城信用社，还曾向陈永忠借款，为了偿还陈永忠的债务，肖发奕决定将房屋等价转让给肖达戈、肖创文，由肖达戈兄弟筹集资金向附城信用社代肖发奕还贷，解除房屋抵押后将房屋转让给肖达戈、肖创文，肖达戈、肖创文取得产权证书后再将房屋抵押给银行贷款40万元代肖发奕偿还陈永忠的欠款。2014年12月1日，肖达戈、肖创文共同筹集163052元，肖达戈妻子王美胡经手将这163052元存入肖发奕在附城信用社的个人账户，为肖发奕偿还了他向信用社的贷款。解除房屋抵押后，为了合法规避交易税费，房屋是以赠与方式转让的。待房产转移登记后，肖达戈、肖创文即根据约定将涉案房屋作为抵押物向工商银行借款40万元，并且所借款项已经全额划到陈永忠账户。基于以上事实，可以说明，涉案房屋的转让并不存在“无偿赠与”，房屋转让前肖发奕所欠信用社与陈永忠两笔借款共563052元，是肖达戈、肖创文各自的小家庭筹资在房屋转让前后分别代为偿还的，在这个意义来讲，肖达戈、肖创文并没有享受到免费的午餐。工商银行在借款发放前曾将涉案房屋作了评估，当时得出的评估价�低于56万，按肖发奕的份额他能赠与的财产也就是二十多万元，肖达戈、肖创文是以远超实际价值的对价取得了肖发奕所值的房产。3、答辩人并不存在故意逃避债务的行为。如前所述，答辩人对于家庭所负债务是积极偿还的，而对于确认是否真正发生的债务，答辩人既不清楚，也没有代为偿还的义务。退一步讲，即使肖发奕是真的借了原告的钱，这些钱答辩人从来没有见过也没有听原告与肖发奕提起过，原告诉称借款是用于迎宾羊庄的扩大经营，然而当时根本就不存在迎宾羊庄扩大经营的事实，因此这些“借款”即使查明是真实交付的话，也是肖发奕个人消费的债务，不是用于家庭生产、生活开支，原告在诉状中说肖发奕曾经口头说过以涉案房屋作抵押，这也是原告捏造的不实之词。首先肖发奕只拥有房屋一半份额，他无权将整幢房屋设定抵押；其次根据《担保法》，抵押权应当以书面方式设定；再次原告所述以房屋作抵押没有任何证据证实。特别提请注意的是，故意逃避债务的前提是必须要知道或者应当知道存在特定的债务，答辩人在被诉时才知道这两笔债务，在房屋转让时没有存在故意逃避债务的行为。综上，原告在诉状中的陈述均是虚假不实之词，其诉讼请求应当予以驳回，案件诉讼费由原告承担。
原审第三人肖达戈、肖创文同意原审被告黎秀贤的答辩意见。
原审被告黎秀贤及原审第三人肖达戈、肖创文就其抗辩提交的证据有：1、结婚证、赠与合同书，证明黎秀贤与肖发奕的房屋是婚前财产。2、广东农村信用社图像查阅资料，证明欠16万元的借款是王美胡偿还的，且将房屋解除了抵押。3、个人借款担保合同，证明将房屋作为抵押，偿还了向其他人所借的债务。4、中国工商银行借款凭证、借记卡账户历史明细清单，证明陈永忠收到了40万元的银行贷款，肖达戈已经支付了欠陈永忠的借款，我方认可该评估报告，即该房屋的价值是40万元。5、第三人申请证人陈永忠、谢雪冰出庭作证，证明肖发奕欠陈永忠的款400000元。6、出示（2015）云罗法民初字第476号案件的庭审笔录和2000元的利息收条。
原审原告对原审被告黎秀贤及原审第三人肖达戈、肖创文提交的证据提出的质证意见，对结婚证无异议，证实两被告是夫妻关系。对于赠与合同有异议，因赠与合同违反了合同法的相关规定，这是故意逃避债务，并且逃避了国家的税务。对图像查阅资料，因与本案无关联性的，且王美胡是迎宾羊庄的收银员，并且是迎宾羊庄管钱的人，不能证实16万元是王美胡的，只能证实16万元是迎宾羊庄的钱，不能证实资金来源，所以与本案无关联性。对于个人借贷担保，与本案无关联性，因为本案是撤销赠与合同，赠与合同是故意逃避债务，所以第三人又再向工商银行借款，这是第三人的债务，与本案无关。对于陈永忠借记卡，与本案无关，只能证实是彼此之间发生的关系，也不能证实是肖发奕欠了陈永忠的钱，既没有双方的借款合同，也没有其他借据，对证人的证言，因为证人陈永忠、谢雪冰与被告和第三人均是朋友关系，即有利害关系，故此对陈永忠、谢雪冰的证言不予采信。对于（2015）云罗法民初字第476号案件的庭审笔录和2000元的利息收条均没有意见。
原审被告肖发奕既没有提出答辩意见，也没有提供证据。
原审法院经审理查明，被告肖发奕与被告黎秀贤是夫妻关系，肖发奕与黎秀贤婚后生育有长子肖达戈、次子肖创文。王美胡是肖达戈的妻子。被告肖发奕、黎秀贤于2014年12月5日签订了《赠与合同书》，合同书的（甲方）为肖发奕、黎秀贤，（乙方）为肖达戈、肖创文。合同书的“第一条约定甲方自愿将属其夫妻共有座落于罗定市附城镇X巷X号［《国有土地使用证》号：罗府国用（94）字第14-027号，《房地产权证》号：粤房地证字第0175004号］无偿赠与肖达戈、肖创文共同所有”。广东省罗定市公证处于2014年12月8日作出（2014）粤云罗定第001594号《公证书》，公证书载明：赠与方肖发奕、黎秀贤与受赠方肖创文、肖达戈于2014年12月5日到我处，在公证员陈杰面前签订了前面的《赠与合同书》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同书上双方当事人的签名属实。
另查明，被告肖发奕先后于2013年12月25日和2014年1月1日两次共向原告借款180000元。被告的两次借款均立下有借据给原告收执，借据上载明了利息的计算办法等。由于被告拒不�偿借款，原告于2015年4月10日向本院起诉，要求处理，本院于2015年6月29日作出（2015）云罗法民初字第476号民事判决，该判决书的主文为：“限被告肖发奕、黎秀贤共同在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金人民币180000元及利息（利息：其中100000元从2013年12月26日起计算、80000元从2014年1月2日起计算，利率均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款日止，在计算的利息中扣减已支付的2000元）给原告刘凤英”，该判决现已发生法律效力，由于肖发奕、黎秀贤仍没有履行判决书确定的义务。原告已向本院申请执行，该案件已进入执行程序，即（2015）云罗法执字第730号。
2012年11月27日被告肖发奕与罗定市农村信用合作联社附城信社签订了《银行卡个人自助循环借款合同》约定肖发奕在2012年11月27日至2014年11月26日内使用最高额贷款额度人民币160000元。同日肖发奕还签订了《抵押担保合同》用位于罗定市附城镇X巷X号的房地产抵押，（抵押财产价值351080元）作为该贷款的抵押物，被告肖发奕、黎秀贤均在《抵押物清单》上签名确认。2014年12月1日被告肖发奕偿还了该贷款，且2014年12月1日的无折现金存款签章确认也是王美胡将该款存入肖发奕在罗定市农村信用合作联社附城信社帐户偿还贷款的。
2015年3月3日第三人肖达戈、肖创文与中国工商银行股份有限公司罗定支行签订了《个人借款／担保合同》约定由贷款人根据借款人的申请向其发放家居消费贷款400000元。并用位于罗定市附城镇X巷X号的房地产作抵押，（抵押财产价值400000元）作为该贷款的抵押物。2015年3月11日中国工商银行的借款凭证证明借款人是肖达戈，而收款人是陈永忠，即肖发奕尚欠陈永忠的借款400000元，是由第三人贷款�偿还的，且陈永忠也证明第三人肖达戈、肖创文是通过中国工商银行股份有限公司罗定支行贷款后代肖发奕偿还了该借款的。
诉讼中，原告和第三人肖达戈、肖创文均确认肖发奕在罗定市的财产现就只有位于罗定市附城镇X巷X号的房地产，再没有其他的财产。
原审法院再查明，原审法院于2015年4月15日作出（2015）云罗法民初字第494-1号民事裁定书，裁定对肖达戈、肖创文位于罗定市附城镇X巷X号的房地产［肖达戈土地使用证：罗府国用（2015）第000328号，肖创文土地使用证：罗府国用（2015）第000329号，肖达戈房产证：罗00000274**号，肖创文房产共有证：罗00033176号］进行了查封，查封期限为三年。
以上事实有原告及被告举证的证据及庭审中的陈述等证实。上述证据已在庭审中出示质证，经查证，证据反映的事实客观真实、来源合法、与本�有关联的，原审法院确认其证据的效力。
原审法院认为，本案是债权人撤销权纠纷。本案的第一个争议焦点是被告对第三人的赠与是否属于无偿赠与的问题，第二个争议焦点是被告的赠与行为是否应予以撤销的问题。关于第一个争议焦点，根据被告肖发奕、黎秀贤签订的《赠与合同书》第一条虽然约定将其夫妻共有座落于罗定市附城镇富强西X巷X号的房屋无偿赠与给肖达戈、肖创文共同所有，但是从罗定市农村信用合作联社附城信社的材料证明肖发奕于2014年12月1日的无折现金存款签章确认是王美胡即第三人肖达戈的妻子将款项存入肖发奕帐户的，证明王美胡代肖发奕偿还了欠罗定市农村信用合作联社附城信社的贷款163052元，同时由于肖发奕尚欠陈永忠的借款400000元未偿还，2015年3月3日肖达戈、肖创文用位于罗定市附城镇富强路西X巷X号的房地产抵押向中�工商银行股份有限公司罗定支行贷款后，代肖发奕偿还了所欠陈永忠的借款，综上，第三人是在已支付了相应的对价而取得该房产的，这并非是无偿取得该房产，即本案名为赠与实为有偿转让。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，被告肖发奕、黎秀贤虽然对原告负有债务，但是其将房屋赠与给第三人肖达戈、肖创文是附义务的赠与行为，因为包含了支付163052元从附城信用社取回房产证，也包含以房产抵押后将借得的钱40万元还给了他人，该行为并不符合以上法律所规定的撤销情形，故原告认为被告无偿赠与财产的行为损害了其权益而主张撤销被告赠与行为的理据不足，原审法院不予采纳，被告黎秀贤及第三人肖达戈、肖创文提出第三人是在已支付了对价款而取得该房产，并非是无偿赠与的理据充分，原审法院予以支持。被告肖发奕经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第九十三条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决如下：驳回原告刘凤英的诉讼请求。本案受理费100元，诉讼保全费用2020元，共2120元（原告已预交），由原告刘凤英负担。
刘凤英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审法院（2015）云罗法民初字第494号民事判决；二、撤销被上诉人的《赠与合同书》和罗定市公证处作出的《公证书》；支持上诉人一审的诉讼请求。三、一审、二审受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院认定事实不清，实体处理错误。
原审法院认为：第三人是在已支付了相应的对价而取得该房产的，这并非是无偿取得该房产，即本案名为赠与实为有偿转让。原审法院的这一认为，是认定事实不清，是谬之千里的错误。
1、2014年12月1日罗定市农村信用合作联社附城信社的无折现金存款王美胡签单确认的是：客户核对所办业务与上述银行记录相符。这个存款记录，并未能证实是王美胡代肖发奕偿还了欠罗定市农村信用合作联社附城信社的贷款163052元的事实。相反，作为肖发奕家庭一分子的迎宾羊庄的出纳王美胡，其存款更像是为肖发奕代存营业款的行为。为别人代还欠款或还欠款，通常都是整数，甚少有这样零散的尾数，而只有单位营业收入才会有这样的�象。
2、被上诉人肖发奕欠陈永忠的借款40万元，本身的真实性就不能确定，而原审法院认为是第三人肖达戈、肖创文于2015年3月3日用位于罗定市附城街道居委富强路西X巷X号的房地产抵押向中国工商银行股份有限公司罗定支行贷款后，代被上诉人肖发奕偿还了所欠陈永忠的借款，第三人是在已支付了相应的对价而取得该房产。对这个认为，上诉人觉得原审法院不能自圆其说。理由如下：①肖发奕与陈永忠的借款没有合同；②借贷双方未能提供汇款及收款的依据，40万元的巨额资金，不可能是现金交易；③被上诉人提供的个人借款／担保合同第一页第一条第三款显示：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放家居消费贷款；第二条贷款用途与担保方式2.1款约定：本合同项下贷款用途为家居装修。由此确定，该贷款并不是还款用途，而是用于家庭装修。④第三人未能向法庭提供其向陈永忠代偿债务的依据；⑤第三人肖达戈、肖创文的借贷与本案没有关联性，其行为是另一种法律关系。
原审法院仅凭存款签单确认及第三人贷款40万元是代被上诉人偿还债务的“一面之辞”，就认定第三人取得涉案的房产是对价有偿转让，这个判决，是何其轻率、何其昏昏！
二、原审法院适用法律不当。
被上诉人为逃避债务，蓄意谋划、实施了将自己名下的财产转让给第三人肖达戈、肖创文的行为。为维护上诉人的合法权益，上诉人依法行使债权人撤销权纠纷的诉权，但原审法院却援引最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第九十三条第（五）项的规定驳回上诉人的诉求，是适用法律不当。
1、原审法院依据《中华人民共和国合法》第七十四条的规定，�定了被上诉人夫妻对上诉人负有债务，但却又认为其将房屋赠与第三人肖达戈、肖创文是附义务的赠与行为，这个认为，同样是荒谬的结论。试看《赠与合同书》第三条：乙方自愿承担上述赠与合同的标的变更手续及费用，甲方无条件予以协助。合同书的附义务仅是承担上述赠与合同的标的变更手续及费用，并没有要求第三人以相应对价的形式（帮助偿还债务）赠与。可见，原审法院认为被上诉人的附义务的赠与行为包含了支付163052元从附城信用社取回房产证，也包含以房产抵押后将借得的钱40万元还给了他人，是极其错误的。
2、罗定市公证处出具的（2014）粤云罗定第001594号《公证书》，证实了被告与第三人签订的《赠与合同书》意思表示真实、合同内容具体、明确，合同项下标的物符合法律规定的赠与条件。但原审法院没有认真看清《赠与合同书》第一条“……无偿赠与肖达戈、肖创文共同使用”一词，强将无偿赠与，判为有偿对价赠与。
3、上述赠与合同是已生效的公正法律文书，按照民事诉讼证据的盖然性证明标准而言，除非人民法院撤销该公正文书，或者证实该法律文书的违法性，否则，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，没有任何证据能改变其通过无偿赠与逃避债务的行为。
4、被上诉人的赠与财产在后，而与上诉人的债务在前，这是个逃避债务的行为，小孩子都能懂的问题，而却人为地被忽悠了。
有鉴于前三点，原审法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第九十三条第（五）项的规定驳回上诉人的诉求，是适用法律不当及错误。原审法院应以第九十三条第（四）、第（七）项来调整本案。
三、原审法院程序违法
如前所述，《赠与合同书》是生效的法律文书，罗定市公证处是国家办理公正事项的法律机构，如非经法定程序撤销，或当事人有足以推翻的事实和理由，它具有高度盖然性、权威性、稳定性。但原审法院未经当事人申请撤销，却罔顾公正法律文书的权威，并无视它的存在，不予采纳，而以与公正法律文书相左的抗辩意见为判决依据，这是程序违法。
综上所述，原审法院认定事实不清，实体处理错误、适用法律不当以及程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益，助长了被上诉人逃避债务的歪风，扰乱了社会的正常经济秩序。请二审法院明察秋毫，依法撤销原审法院的（2015）云罗法民初字第494号民事判决，支持上诉人的一审诉求，撤销罗定市公证处的《公证书》和《赠与合同书》。
被上诉人肖发奕没有答辩。
被上诉人黎秀贤答辩及原审第三人肖达戈、肖创文陈述如下：1、请求判令法院驳回上诉人的上诉请求；2、诉讼费用由上诉人承担。
事实与理由：
一、原审查明事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，应予维持。
二、上诉人的上诉完全没有事实根据。
1、王美胡代肖发奕偿还信用社的欠款，是有信用社的交易记录为根据，内容真实，取证合法，该事实应当予以确认。相反，上诉人所述“其（王美胡）存款更象是为肖发奕代存营业款的行为”只能说明了是上诉人的主观臆断，并无事实根据与证据支持，不能对抗从信用社所调取的档案资料。
2、被上诉人与陈永忠之间的借款关系，有陈永忠与谢雪冰两位与本案无利害关系的证人证实，况且第三人偿还这笔欠款，是通过银行贷款的形式直接转入陈永忠个人账户，这些事实都是在上诉人提起本诉之前所作为，现在第三人仍然要为巨额的银行债务背负沉重的还本付息压力。事实上，知晓被上诉人欠陈永忠债务的还有莫美英等人，试想，如不是偿还父亲的欠款，第三人凭什么要付款40万之巨给陈永忠？债权人收回欠款同时，将借据交回债务人属于社会常识，债务人同时撕掉借据也属平常。上诉人以被上诉人与陈永忠之间的借款不可能是现金交易提出质疑，但他自己与被上诉人之间的所谓借款合同所涉巨额款项，就自述是现金交付，在这个角度看，上诉人不但失于主观臆断，更是双重标准。
根据本案查明事实，第三人代上诉人偿还债务有当事人陈述、证人证言与银行贷款合同与转账记录，以大量的证据固定这一事实，形成证据链条，绝非上诉人所指“一面之词”。
3、第三人以房屋装修为由贷款，是为了取得贷款而填写的贷款用途，基于合同相对性原则，即使有意见也只能是银行能提出意见，上诉人无权发表看法。在这个问题的重点应当是：第三人确实是借了银行40万，第三人指定陈永忠账户为接收账户，40万元悉数由陈永忠收取。至于第三人违反了贷款合同约定，何须上诉人费心与指责。
4、公证书仅能证实所公证内容形式真实，即签名各方是其本人并在意识清醒状态下所作为，至于所签文书内容是否真实是无从证实也不可能证实。比如有人死亡后，继承人之间达成协议，一人以付出对价形式取得其他人份额，并共同到公证处签署放弃遗产声明并公证，一人在取得完全产权同时各方合理合法规避税负，公证处就不可能证明这个声明是否真实无偿放弃遗产，这样的事例生活中比比皆是。本案被上诉人在签赠与合同前王美胡已代肖发奕偿还信用社的欠款，否则该房屋不可能解除抵押，在签赠与合同后，第三人又为被上诉人还债40万，以上事实足以说明第三人是有偿取得案涉房屋，上诉人提起诉讼已经错误，在法院查明事实后还要提起上诉，更不应该。
综上，上诉人在上诉状中的陈述均是情绪化的主观臆断，其上诉请求应当予以驳回，恳请法院予以支持。
上诉人刘凤英、被上诉人肖发奕、黎秀贤及原审第三人肖达戈、肖创文在二审中均没有提交新证据。
本院经审理查明，除原审法院的本院查明中“2015年3月11日中国工商银行的借款凭证证明借款人是肖达戈，而收款人是陈永忠，即肖发奕尚欠陈永忠的借款400000元，是由第三人贷款后偿还的，”部分，本院不予确认外。原判查明的其它基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，（2014）粤云罗定第001594号《公证书》中载明：“……经查，赠�方与受赠方经协商一致订立了前面的《赠与合同书》。双方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，签订《赠与合同书》意思表示真实，合同内容具体、明确，合同项下标的物符合法律规定的赠与条件。……”
罗定市房地产档案室出具的《房地产权档案详细资料》载明了罗定市附城街道富强西路X巷X号房屋的权属人是肖达戈，共有人是肖创文，占有份额是共同共有，房屋权属来源是赠与。
再查明，王美胡是肖发奕原经营的罗定迎宾羊庄的员工。
本院认为：本案系债权人撤销权纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉、答辩和陈述，本案争议焦点是：1、肖发奕、黎秀贤将涉案房屋通过公证无偿赠与肖达戈、肖创文的行为是真实无偿赠与还是支付了对价的有偿转让；2、肖发奕、黎秀贤的无偿赠与行为是否应予撤�。
关于肖发奕、黎秀贤将涉案房屋通过公证无偿赠与肖达戈、肖创文的行为是真实无偿赠与还是有偿转让的问题。首先，肖发奕、黎秀贤签订的《赠与合同书》第一条约定将其夫妻共有座落于罗定市附城镇富强西X巷X号无偿赠与给肖达戈、肖创文共同所有，该《赠与合同书》已经过罗定市公证处作出的（2014）粤云罗定第001594号《公证书》进行了公证，公证书是具有法律效力的证明文件；其次，从罗定市房地产档案室出具的《房地产权档案详细资料》，证明位于罗定市附城街道富强西路X巷X号房屋现在的权属人是肖达戈，共有人为肖创文，而房屋权属来源正是通过赠与而取得。以上均以书证的形式证实了肖达戈、肖创文取得涉案房屋是通过无偿赠与。
肖达戈、肖创文认为其取得涉案房屋是支付了对价的有偿取得，已支付了包括向罗定市农村信用�作联社附城信用社代肖发奕还款163052元和向陈永忠偿还了肖发奕所欠的债务40万元，合共563052元。对于163052元的认定方面，2014年12月1日肖发奕偿还罗定市农村信用合作联社附城信用社的163052元，虽然是王美胡即肖达戈的妻子将款项存入肖发奕在罗定市农村信用合作联社附城信用社的账户，但王美胡是肖发奕、黎秀贤的家庭成员，同时是肖发奕原经营的迎宾羊庄的员工，王美胡将款项存入肖发奕账户的行为并不能认定是王美胡代肖发奕偿还了贷款。由于肖发奕是用该房产作抵押物，不能排除肖发奕需要取回房产证才能办理赠与手续而偿还该贷款的可能。肖达戈、肖创文称163052元中部分是其家庭所有、部分是借款，但除肖达戈、肖创文的陈述外，没有其他书证等证据证明163052元的来源，故本院不确认163052元是肖达戈、肖创文支付购房款中的一部分。另外，根据中国工商银行股份有限公司罗定支行的资料显示，该房产的权利价值为400000元，163052元也达不到权利价值的百分之七十，这也是明显不合理的低价。对于肖达戈、肖创文将涉案房屋抵押所得贷款40万元给予陈永忠的问题，第一，肖发奕与陈永忠是否存在债务关系是另一个法律关系；第二，肖发奕是否欠陈永忠40万元的债务没有充分的证据证实，本案中，陈永忠没有提供肖发奕向其借款的证据，肖发奕也没有确认该事实，而证人谢雪冰并没有确认肖发奕与陈永忠是否有债务关系，仅有陈永忠、肖达戈、肖创文的陈述并没有其他证据相印证；第三，肖达戈、肖创文称其代肖发奕偿还了欠陈永忠涉及达40万元的债务，但是这行为既没有肖发奕的授权，也没有得到肖发奕的追认，肖达戈、肖创文的行为是令人难以置信的。故本院不确认肖达戈、肖创文是代肖发奕偿还了欠陈永忠40万元�债务。
赠与方肖发奕、黎秀贤与受赠方肖创文、肖达戈是自愿到公证处对其所签的《赠与合同书》进行公证，以证明《赠与合同书》的客观、真实和合法。公证原意是代表国家予以证明，公证处出具的公证书，是证据的一种，具有高于一般证据的法律效力，目的是为了预防纠纷、减少诉讼，维护当事人的合法权益，故本案经过公证的《赠与合同书》比起本案当事人的陈述和辩解更有证明效力，本案当事人应就其自愿公证的事项承担相应的法律后果，对黎秀贤、肖达戈、肖创文拟推翻公证书证明内容的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，本院认定肖发奕、黎秀贤将涉案房屋通过公证无偿赠与肖达戈、肖创文的行为是真实无偿赠与。一审法院认定肖达戈、肖创文支付了相应的对价取得涉案房产，即本案名为赠与实为有偿转让，属于认定事实错误，本�予以改判。
关于肖发奕、黎秀贤的无偿赠与行为是否应予撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，肖发奕、黎秀贤在对刘凤英负有债务在前的情况下，无偿将房屋赠与给肖达戈、肖创文，且肖达戈、肖创文是肖发奕、黎秀贤的儿子，与其有特殊关系，其转赠给两儿子的行为，具有恶意逃债的故意，造成刘凤英的债权不能实现，其行为明显损害了债权人的利益。刘凤英认为肖发奕、黎秀贤无偿赠与财产的行为损害了其利益而主张撤销肖发奕、黎秀贤赠与行为的理据充分，本院予以支持，黎秀贤及肖达戈、肖创文提出是肖达戈、肖创文已支付了对价款项而取得该房产，理据不足，本院不予采纳。
被上诉人肖发奕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（二）项的规定，拟判决如下：
一、撤销罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第494号民事判决。
二、撤销被上诉人肖发奕、黎秀贤对坐落于罗定市附城镇富强西X巷X号的房地产【《国有土地使用证》号：罗府国用（94）字第14-027号《房地产权证》号：粤房地证字第0175004号】无偿�与给原审第三人肖达戈、肖创文的行为。
本案一审受理费100元，诉讼保全费用2020元；二审受理费100元，共2220元，由被上诉人肖发奕、黎秀贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亦乾
审判员 陈 容
审判员 陈灿良
二〇一六年三月二十三日
书记员 黄常乐