江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第168号
原告：刘胜龙，男，汉族。
原告：肖龙业，男，汉族。
委托代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：刘瑶，江西筠泉律师事务所律师助理，一般代理。
被告：冷丰，男，汉族。
被告：熊少华，女，汉族。
委托代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
原告刘胜龙、肖龙业与被告冷丰、熊少华合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员鲍在亮担任审判长、与审判员黄光明、龙岱荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胜龙、肖龙业及其委托代理人谌水清、刘瑶，被告冷丰、熊少华及其委托代理人黄敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜龙、肖龙业诉称：2015年4月14日，被告和原告签订了一份《上高昂立英语教育转让合同书》，合同第三条约定转让费120000元，双方签字两天内被告向原告支付60000元的转让款，余款60000元在2015年7月20日前付清。现两被告一直未支付转让费余款60000元，原告为维护自身的合法权益遂诉至法院请求：1、判令两被告支付剩余的转让费60000元。2、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。
原告刘胜龙、肖龙业为证明其诉求事实向本院提供了如下证据：
一、《上高昂立英语教育转让合同书》一份，证明合同约定转让费为120000元，已经支付了60000元，余款60000元应在2015年7月20日之前付清。
二、2015年之前的遗留学员缴费及余款情况表和邹忠剑证明一份，证明上高昂立英语教育2015年之前遗留的学员的缴费明细及总金额为23028元，以及原被告口头约定被告同意接受遗留的这部分学员。
三、上高昂立英语教育2015年1月至3月进账、出账详细表，证明2015年春季招生的剩余款项为18926.3元，已全部交予被告，其中应当包含应付老师工资和2015年春季招生的培训费。
四、情况说明一份，证明学校饮用水是学员龚嘉怡的父亲送的，其送水款充抵其女儿龚嘉怡在学校应缴纳的培训费。
被告熊少华、冷丰辩称：我们对合同本身没有异议，我们于2015年4月14日签订了该份合同，我们在2015年4月11日就支付了转让费1万元，2015年4月14日原告在2015年春季招生所收培训费中抵扣了27000元，我们另外支付了23000元的转让费，也就是说，我们总共已经支付了60000元转让费。但是，当我们接手教育机构后才发现，1、原告在转让培训机构之前，拖欠了教育机构的老师一个多月的工资15350元以及饮用水的水费380元，共计15730元，2、原告在转让教育机构时仅对2015年春季招生的培训进行交接，对于在2015年前招收的在转让后培训的学生的培训费共计51073元，原告并未对该账目与被告交接，我们在今年培训的过程中才发现还有这些未移交的账目，应当在剩余的款项中扣除这些培训费。
被告冷丰、熊少华为证明反驳原告的诉讼请求所依据的事实向本院提供了以下证据：
一、拖欠教师工资发放表复印件一份，拟证明原告拖欠了教师3月份及4月1日至4月14日的工资共15350元。
二、原告招收的学生未移交培训费的清单，拟证明原告方招收了的在被告培训期间的学生培训费用总共51073元。
三、《上高昂立英语教育转让合同书》合同复印件一份，根据合同第三条第一款，拟证明原告向被告移交了一部分学生。
四、送水情况登记表复印件一份，拟证明教育机构在4月14日之前拖欠的水费324元。
五、现金缴款单复印件一份，拟证明原告方收取部分培训费的情况。
经审理查明：2013年3月19日，原告肖龙业与上海昂立教育投资咨询有限公司签订了咨询协议，根据该协议，原告取得在江西省上高县使用昂立商标的权利，并在上海昂立教育投资咨询有限公司的指导下成立本地培训机构，期限为2013年3月19日-2016年6月18日。2015年4月14日，原告与被告签订了《上高昂立英语教育转让合同书》，合同中约定刘胜龙、肖龙业将昂立英语教育机构以120000元的价格转让给被告冷丰、熊少华，双方在合同中约定：1、原告务必确保水电费无拖欠以及以前的学生无任何的遗留问题，在本合同签署前的一切债务归原告所有；2、原告同意根据本合同规定的条件，以120000元将培训班转让给被告，其中包括三年的昂立英语教育及作文加盟费和押金以及春季招生的剩余款项，被告同意以此价格受让培训班。合同签订后，原告支付了60000元的转让款，其中27000元是原告用2015年春季招生收取的培训费按照原被告培训天数的比例进行抵扣的。
根据原告提供的证据：一、2015年之前遗留学员缴费及余款情况表，原告在2015年前收取的在转让之后培训的金额共计23028元；二、2015年1月至2015年3月进账详细表，2015年1月、2月、3月培训费分别为5724元、200元、41264元，共计47188元。
根据被告提供、2015年春季第一期学员收费清单，双方已经进行交接2015年春季招生培训费为33130元，原告在2015年前收取的于转让后培训的学生的培训费为25058元。2016年1月27日，被告表示认可原告所提出的2015年前收取的于转让后培训的的费用23028元。
本院认为：原、被告之间就上高昂立英语教育机构签订转让合同，系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。对于被告已经支付60000元转让款、尚有60000元转让款未支付这一事实双方并无异议。原告称在转让的时候双方已经就2015年前收取的培训费、教师工资达成了协议，上述费用包含在120000元的转让费中，而且原告已支付的转让费60000元中包含了用于折抵转让费的培训费27000元，因此，被告应当支付剩余60000元转让款。本院认为在进行教育机构转让时，应将账目交接清楚，转让费与学生培训费应属不同性质的费用，应约定明确。在本案审理过程中，首先，原被告均认可已支付的转让费中有27000元没有支付现金，对于用培训费折抵转让费的27000元，原告称该金额包含了所有在2015年4月14日后培训的学生的培训费及2015年3月1日至2015年4月13日教师的工资，被告称该金额只是2015年春季招生的培训费按照双方培训时间按照比例分配的。本院认为根据原告提供的进账情况表显示，原告春季招生所收培训费为47188元，主要是缴纳的春季学习的费用，因原告在春季培训时间为2015年3月1日-2015年4月13日，被告春季培训时间为4月14日-6月25日，按照培训时间比例，该27000用于抵扣的春季的培训费较为合理。因此原告所称该费用包括了2015年收取的学生培训费及拖欠教师工资，本院不予认可。其次，对于被告提出的拖欠教师工资15350元及饮用水费380元，应属合同转让前的债务，根据《上高昂立英语教育转让合同书》规定：原告务必确保水电费无拖欠及以前的学生无任何的遗留问题，在本合同签署前的一切债务归原告负责，而被告已经先为垫付，因此原告应向被告支付拖欠的教师工资15350元及水费380元，共计15730元。对于被告提出的2015年之前收取的在转让后培训的学费51073元，根据核算，被告最终认可原告所提供的2015年前收取的应移交给被告的培训费金额23028元，因此，本院对该金额予以认定，原告应向被告支付提前收取的在被告培训期间的培训费23028元。综上，因被告尚欠原告转让费60000元，而原告应向被告支付拖欠工资、水费、2015年前收取的培训费共计38758元，因此，被告仍应向原告支付21242元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冷丰、熊少华向原告刘胜龙、肖龙业支付转让款21242元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘胜龙、肖龙业其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告冷丰、熊少华承担460.24元，由原告刘胜龙、肖龙业自行承担839.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。
审判长 鲍在亮
审判员 黄光明
审判员 龙岱荣
二０一六年二月二十六日
书记员 熊 鹏