wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省岳池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1621刑初57号
公诉机关岳池县人民检察院。
被告人杨镓滨，男，汉族，初中文化，农村居民。2010年11月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5000元，2012年1月18日刑满释放。2015年9月26日因涉嫌盗窃罪被岳池县公安局刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕。现押于岳池县看守所。
岳池县人民检察院以岳检诉刑诉（2016）21号起诉书指控被告人杨镓滨犯盗窃罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。岳池县人民检察院指派代理检察员江婧出庭支持公诉，被告人杨镓滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳池县人民检察院指控，2015年9月26日凌晨，被告人杨镓滨去至岳池县九龙镇文体街胡某某经营的“仙客来”茶坊，采取用随身携带的螺丝刀撬锁的方式，进入茶坊内盗窃六包硬中华、一包天子香烟时，被现场抓获。2015年11月23日经岳池县物价局价格认证中心鉴定，被害人胡某某被盗窃的香烟价值人民币345元。
2015年5月份的一天晚上，被告人杨镓滨去至岳池县九龙镇滨河路被害人杨某经营的“香巴拉”餐厅，采取翻窗进入餐厅撬开吧台锁的方式，盗窃吧台内的香烟硬中华12包、玉溪15包、云烟11包。杨镓滨将盗窃的香烟共以500元左右的价格卖到岳池县九龙镇下南街一副食店（另案处理）内，将卖得的现金用于平时的生活开支。2015年11月23日经岳池县物价局价格认证中心鉴定，被害人杨某被盗窃的香烟价值人民币1150元。
2015年6月5日凌晨，被告人杨镓滨去至岳池县九龙镇滨河路被害人阳某某经营的“九号皇庭”KTV，采取用木棒将KTV的后门撬开，再用随身携带的螺丝刀将吧台锁撬开的方式，盗窃KTV吧台内33包硬中华、36包玉溪烟，后将盗窃的香烟共以900余元的价格卖到岳池县九龙镇下南街一副食店内。2015年11月23日经岳池县物价局价格认证中心鉴定，被害人阳某某被盗窃的香烟价值人民币2442元。
2015年6月14日凌晨，被告人杨镓滨去至岳池县九龙镇石桥街被害人廖某经营的“海吃海喝”餐厅，采取强行将餐厅卷帘门拉开，再用用随身携带的螺丝刀将吧台锁撬开的方式，盗窃人民币600余元现金，30余包多种品牌的香烟。被告人杨镓滨将盗窃的香烟一部分自己抽，一部分多次卖到岳池县九龙镇下南街一副食店内。卖得的现金和盗窃的现金用于平时的生活开支。
2015年8月份的一天晚上，被告人杨镓滨去至岳池县九龙镇师范街被害人杨某甲经营的“中脉形体管理会所”，采取翻窗进入会所，再用随身携带的螺丝刀将吧台锁撬开的的方式，盗窃1600余元现金，8包大重九和4包南京牌香烟，其中一种香烟被丢掉，另一种品牌的香烟被其抽掉。2015年11月23日经岳池县物价局价格认证中心鉴定，被害人杨某甲被盗窃的香烟价值人民币1200元。
2015年5月16日晚，被告人杨镓滨去至岳池县九龙镇滨河东路被害人罗某某经营的“品怡火锅”店，采取用随身携带的螺丝刀取锁的方式进入火锅店内，用随身携带的螺丝刀撬开吧台锁，盗窃现金1100余元现金，14包硬中华、20包硬玉溪和14包软玉溪牌香烟。杨镓滨将盗窃的香烟全部卖到岳池县九龙镇下南街一副食店内。卖得的现金和盗窃的现金用于平时的生活。2015年11月23日经岳池县物价局价格认证中心鉴定，被害人罗某某被盗窃的香烟价值人民币1462元。
2015年9月份的一天，被告人杨镓滨去至岳池县九龙镇滨河路被害人陈某某经营的茶坊，采取强行将卷帘门拉开并用砖块顶卷帘门的方式进入茶坊，用随身携带的螺丝刀将吧台锁撬开，盗窃10包硬中华、7包硬玉溪牌香烟。被告人杨镓滨将盗窃的香烟自己抽了一包，其余的全部卖到岳池县九龙镇下南街一副食店内，共卖得了100多元现金，被告人杨镓滨将卖得的现金用于平时的生活开支。2015年11月23日经岳池县物价局价格认证中心鉴定，被害人陈某某被盗窃的香烟价值人民币654元。
被告人杨镓滨以非法占有为目的，秘密窃取财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨镓滨系累犯，应当从重处罚。其犯罪后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，建议对其在有期徒刑一年至二年判处刑罚。
经审理查明查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人杨镓滨2010年11月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5000元，2012年1月18日刑满释放。
上述事实，除被告人杨镓滨当庭认罪外，并有被害人的陈述，扣押及发还物品清单及照片，现场指认笔录，鉴定意见，本院（2010）岳刑初字第230号刑事判决书及释放证明等证据证实，事实清楚、证据充分、本院予以确认。
本院认为，被告人杨镓滨以非法占有为目的，秘密窃取财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成盗窃罪，应当依法制裁。岳池县人民检察院起诉指控杨镓滨犯盗窃罪的事实和罪名成立。被告人杨镓滨曾因犯盗窃罪被判处刑罚，刑满释放后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。犯罪后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度、认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨镓滨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5000元
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2015年9月26日至2017年3月25日止。）
二、扣押的作案工具螺丝刀一把，予以没收。对被盗的财物予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈强
二〇一六年一月二十日
书记员 瞿黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0581执285号
申请执行人杨晓君，女，1957年11月15日出生，汉族。
被执行人邓育华，男，1968年12月7日出生，汉族。
被执行人李艳尾，女，1971年6月11日出生，汉族。
申请执行人杨晓君与被执行人邓育华、李艳尾民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院于2015年8月20日作出的（2015）武法民初850号民事调解书，已发生法律效力。杨晓君于2016年5月20日向本院申请执行，本院于2016年5月20日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人邓育华、李艳尾的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人邓育华、李艳尾的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
武冈市人民法院作出的（2015）武法民初850号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 戴文国
审 判 员 唐菊华
二〇一六年十一月八日
代理书记员 彭 向
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0104刑初128号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人韩某，男。2011年1月7日因犯敲诈勒索罪被西安市雁塔区人民法院判处有期徒刑六个月；2012年7月6日因犯盗窃罪被西安市雁塔区人民法院判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金人民币三千元，2013年2月14日刑满释放。2016年10月21日被抓获，同年10月25日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局公共交通分局刑事拘留，同年11月22日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉[2017]88号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员李天舒出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，被告人韩某与罗某某、李某某、陈某（均已判决）经事先预谋，由罗某某、李某某实施盗窃，韩某、陈某驾车接应，韩某销赃。2015年11月20日13时许，罗某某、李某某乘坐陈某驾驶的黑色本田雅阁陕A5ZX**轿车来到本市城南客运站北行的公交站台实施盗窃，陈某将罗某某、李某某所盗手机转交给驾驶陕A8LX**奥迪轿车在一旁等候的韩某转移赃物。当日16时许，西安市公安局公共交通分局民警对该四人实施抓捕，当场抓获陈某，后将罗某某、李某某抓获。民警在现场的陕A5ZX**本田雅阁轿车上查获被盗手机SIM卡七张、在陕A8LX**奥迪轿车上查获被盗苹果4S手机一部。
经查，所查获的苹果4S手机系被害人张小艳2015年11月20日15时许在本市城南客运站乘坐46路公交车时，由被告人李某某趁张小艳不备盗窃所得。经鉴定，被盗苹果4S手机价值人民币740元,破案后已发还被害人。
另被告人罗某某、李某某于2015年11月20日13时至15时30分许在本市城南客运站连续作案盗窃五部手机。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料及抓获经过，被害人张小艳的陈述，西安市价格认证中心关于被盗苹果手机的价格鉴定结论书，同案犯罗某某、李某某、陈某的供述与辩解及辨认笔录，被告人韩某供述与辩解及指认现场笔录，通话记录，扣押清单及领条，公安机关出具的情况说明，被告人韩某的户籍证明及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，结伙在公交车站连续扒窃他人财物，价值740元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人韩某所犯盗窃罪事实及罪名成立。唯被告人韩某当庭认罪，依法对其从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民私有财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2017年7月20日止。所处罚金于本判决生效后三十日内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 畅敏
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 韩晶
第2页
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1024民初362号
原告：中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行，住所地鄢陵县城西关开发区。
法宝代表人王春周，行长。
委托代理人：吕金凯，男，1977年9月28日出生，汉族，住鄢陵县。
被告：王新安，男，1970年7月22日出生，汉族，住鄢陵县。
被告：张春祥，男，1968年3月30日出生，汉族，住鄢陵县。
被告：张春跃，男，1963年3月31日出生，汉族，住鄢陵县。
原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行与被告王新安、张春祥、张春跃金融借款合同纠纷一案中，2017年3月21日，原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行向本院申请撤回对被告王新安、张春祥、张春跃的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行撤回对被告王新安、张春祥、张春跃的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行承担。
审 判 长 曹惠玲
代理审判员 张大辉
人民陪审员 汪玉桂
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 靳欢欢
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青船民初字第10号
原告：李某，务工。
被告：张某，务工。
原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由代理审判员张海涛适用简易程序公开审理。2015年2月4日，原告李某向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告李某申请撤回起诉，是对其诉讼权利所作的合理处分，且未违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
代理审判员 张海涛
二〇一五年二月九日
代书 记员 詹伟燕
山东省博兴县人民法院
民事�决书
（2016）鲁1625民初2198号
原告：山东省博兴县恒汇板业有限公司，住所地博兴县兴福镇工业园电厂北路。
法定代表人：卢浩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
被告：魏通通，男，1992年4月1日生，汉族，住山东省博兴县。
原告山东省博兴县恒汇板业有限公司（以下简称恒汇公司）与被告魏通通加工合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告恒汇公司的委托诉讼代理人柳洪广到庭参加诉讼。被告魏通通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒汇公司向本�提出诉讼请求：1.依法判令被告支付加工费154821.23元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年和2015年被告在原告处加工钢板。原告和被告于2016年9月21日进行结算，被告欠原告加工费154821.23元未支付，被告出具欠条一份。该款项经原告多次催要，被告至今未付。为此，特具状起诉，请求法院依法判若所请。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告支付加工费150321.23元。
被告魏通通未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在庭审过程中，原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交借据一份，证明截至2016年9月21日，被告魏通通欠原告加工费154821.23元。
经查，本院认为原告提交的以上证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏通通于2014年和2015年度在原告处加工钢板。经原、被告结算，被告向原告出具借据一张，载明：截止2016年9月21日，加工户魏通欠山东省博兴县恒汇板业有限公司彩涂加工费154821.23，人民币大写壹拾伍万肆仟捌佰贰拾壹元贰角叁分。该款项经原告催要，被告于原告起诉后偿还4500元，剩余款项150321.23元至今未付。
本院认为，原告恒汇公司主张被告魏通通欠其加工费150321.23元，有其出具的借据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告恒汇公司主张被告魏通通支付该加工费，系合理主张，依法予以支持。
被告魏通通经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏通通于本判决生效之日起十日内支付原告山东省博兴县恒汇板业有限公司加工费150321.23元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3396元，减半收取1698元，申请费1370元，均由被告魏通通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 �瑞林
二〇一七年三月十六日
书记员 张 丛
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特4号
申请人谢先桂，男，生于1965年12月24日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人谢从芝（系死者祝桃儿之夫），男，生于1945年3月7日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人祝发萍（系死者祝桃儿之长女），女，生于1963年10月21日，汉族，湖北省潜江市人，。
申请人祝发香（系死者祝桃儿之二女），女，生于1968年4月10日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人祝梅香（系死者祝桃儿之三女），女，生于1974年10月14日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人暨申请人谢从芝、祝发萍、祝发香、祝梅香委托代理人祝发兵（系死者祝桃儿之子），男，生于1970年12月29日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人谢从芝、祝发萍、祝发香、祝梅香委托代理人朱甫文，男，生于1965年12月5日，湖北省潜江市人。
本院于2016年1月6日受理了申请人谢先桂与申请人谢从芝、祝发萍、祝发香、祝梅香、祝发兵机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人谢先桂因与申请人谢从芝、祝发萍、祝发香、祝梅香、祝发兵机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月6日经潜江市道路交通事故民事赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下协议：
一、谢先桂同意赔偿谢从芝、祝发萍、祝发香、祝梅香、祝发兵经济损失（含丧葬费、死亡赔偿金、财产损失、误工损失、交通费、精神抚慰金等）共计人民币151600元（已支付21600元，余款人民币130000元于签订协议时一次性付清）；
二、此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人谢先桂与申请人谢从芝、祝发萍、祝发香、祝梅香、祝发兵达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一六年一月六日
书记员 关璐璇
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0291刑初149号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人苗某。因犯盗窃罪，于2003年2月21日被大连经济技术开发区人民法院判处有期徒刑七年，罚金人民币50000元，2008年8月1日释放；因盗窃，于2009年1月19日经大连市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪，于2012年8月6日被大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑十个月（未执行），并处罚金人民币3000元。因犯盗窃罪，于2015年3月2日被大连经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元，与前罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元并罚，决定执行有期徒刑一年八个月（未执行），并处罚金人民币7000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月29日被大连市公安局交通治安分局刑事拘留。于2016年1月8日被该局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉（2016）126号起诉书指控被告人苗某犯盗窃罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院代理检察员阎泰全、被告人苗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月29日7时30分许，被告人苗某来到大连经济技术开发区5路公交车中山医院南行车站，趁人多拥挤之机，将欲上车的被害人李慧上衣左兜内的价值人民币3000元的苹果手机盗走。案发后，被盗手机被追返。
公诉机关认为，被告人苗某的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
被告人苗某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
本院经审理查明的事实与起诉书指控事实一致。
上述事实，有公诉机关提供的物证：物证：被盗手机照片；书证：案件来源、抓捕经过、前科查证确认表、刑事判决书、情况说明；证人郭某证言；被害人李某陈述；被告人苗某的供述与辩解；鉴定意见：价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人苗某到案后，能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。被告人苗某系在前罪判处的刑罚未执行期间再犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪判处的刑罚予以并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
被告人苗某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，与前罪所判刑罚有期徒刑一年八个月，并处罚金七千元并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵期一日，即自2015年12月29日起至2017年12月28日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 新 华
二〇一六年四月十九日
书记员 关翔声（代）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第3936号
原告南充市中兴建材有限责任公司，住所地南充市顺庆区黄金乡黄连咀村11社。
法定代表人李宗彬，总经理。
委托代理人蒲璇（特别授权），南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
被告四川省第一建筑工程公司，住所地成都市马鞍西路1号。
法定代表人谌ＸＸ，董事长。
委托代理人段丽（特别授权），该公司职工。
委托代理人吴正召，该公司职工。
原告南充市中兴建材有限责任公司（以下简称中兴建材公司）诉被告四川省第一建筑工程公司（以下简称第一建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员周子钧担任审判长，与人民陪审员欧全珑、明国强组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蒲璇，被告的委托代理人段丽与委托代理人吴正召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因建设南充“天庐”工程需要，2010年12月至2014年1月期间，在原告处购买页岩砖砌体。签订“砖砌体采购合同”。合同中约定了货物名称、规格、单价以及货款的给付方式，同时约定了双方在合同有效期内发生争议，协调不成由原告所在地法院处理等内容。2015年4月23日，经双方结算，被告共计欠余款638172元。至今，被告已超过了约定的付款时间，经原告多次催收，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告给付货款638172元及利息。
被告辩称，一、被告与原告已不存在买卖合同关系，被告对其不存在欠付货款。原告提供的证据《产品订货合同》上的供货方并非中兴建材公司，且未加盖被告第一建筑公司公章，因此原告与被告并不存在合同关系。若原告曾给被告进行零星供货，根据被告提供的财务统计，截止2014年1月26日被告已向原告支付398万元。双方已互相履行完各自义务，被告与原告的事实合同关系已消灭，双方已不存在任何权利义务关系。二、原告主张被告欠付其63万余元货款并无事实和法律依据。首先，原告仅凭耿某出具的一张《对账表》便主张被告欠付其63万余元货款，耿某为何人不得而知，其非被告第一建筑公司员工，该证据上并无被告第一建筑公司授权代表签字，也无公司公章或合同专用章，与被告毫无关联。原告据此主张被告对其欠付货款实为荒唐。其次，原告提交税务送达回证等资料企图证明耿某为被告第一建筑公司员工，关于该组证据，原告在第一次开庭审理后才提交，已过举证期限，故被告不予质证。暂且不论其举证已过举证期限，原告提交的税务送达回证等证据仅能证明2015年1月之前耿某曾有代被告第一建筑公司签收的行为，并不能证明其后为被告第一建筑公司员工，亦不能证明其所述内容是否真实。一个无关的自然人也无权代被告承认债务。公司的债权债务承认必须有公司明确授权人员进行处理，且需加盖公章进行认可。再次，经查实，被告最后一笔付款时间为2014年1月26日，自此之后被告从未收到原告要求被告支付货款的函件，双方之间的权利义务早已完结。最后，原告主张63万余元为货款，那么至少应该提供相应的供货单、结算单据作为诉请之依据，但原告自始至终并未提供该63万余元相对应的原始供货单据或有效结算单据，因此原告的诉请没有任何事实依据。综上，被告与原告之间的合同已全部履行完毕，已不存在买卖合同关系。原告提供的证据不具有证明效力，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告从2010年起向被告承建的南充“天庐”工程项目供砖，被告从2010年12月至2013年12月向原告陆续支付货款398万元。原告提交的一份《天庐送砖对账表》载有2010年12月11日至2014年1月28日应付货款、已付货款及余款明细，并有“638172元数据属实！双方确认。南充天庐项目部耿照香2015、4、23张传经”的字样。现原告以多次催收剩余货款未果为由，诉至本院，请求如诉请。
以上查明事实有当事人陈述及《天庐送砖对账表》、付款结算单、银行支付凭证等证据在卷佐证。
庭审后，原告向法庭提交了地方税（费）通用申报表、外出经营活动税收管理证明、南充市嘉陵区地方税务局第八税务所税务文书送达回证，拟证明耿照香系被告第一建筑公司员工，且是财会人员。法庭组织原、被告进行了质证，本院对耿照香系被告第一建筑公司在南充“天庐”项目现场工作人员的事实予以认定。
本院认为，原告供砖给被告，被告向原告支付货款，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方应全面履行各自义务。原告履行了供货义务，被告就应当履行给付货款的义务。现原、被告双方对被告已向原告支付货款398万元这一事实无异议，争议的焦点是被告是否尚欠原告货款638172元。原告提交的《天庐送砖对账表》已付货款明细与被告提交付款结算单相吻合，有被告第一建筑公司在南充“天庐”项目现场工作人员耿照香的签名，本院对该《天庐送砖对账表》的真实性予以确认。被告辩称耿照香非第一建筑公司工作人员，原告逾期证据仅能证明2015年1月之前耿照香曾有代被告第一建筑公司签收的行为，并不能证明其后为被告第一建筑公司员工，一个无关的自然人也无权代被告承认债务，与庭审查明的事实不符，依法不予支持。对于耿照香签名的结算行为后果应由被告第一建筑公司承担，结合《天庐送砖对账表》及付款结算单的内容，本院对结算余额638172元的事实予以确认，故被告应履行付款义务。原、被告并没有约定逾期付款的违约责任，原告也未提交向被告催款的证据，因此原告要求被告支付货款利息的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省第一建筑工程公司在本判决生效后十日内支付原告南充市中兴建材有限责任公司货款638172元。
二、驳回原告南充市中兴建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10182元，诉讼保全费3820元，共计14002元，由被告四川省第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 周子钧
人民陪审员 欧全珑
人民陪审员 明国强
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王春燕
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1号
原告：田凤乔，女，1962年7月3日出生，汉族，住罗田县。
委托诉讼代理人：李汉文，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：周胜平，女，1969年6月2日出生，汉族，住罗田县。
原告田凤乔与被告周胜平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告田凤乔的委托诉讼代理人李汉文到庭参加诉讼，被告周胜平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田凤乔向本院提出诉讼请求：1.要求被告周胜平偿还借款120000元及利息；2.由被告周胜平承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月16日，被告周胜平因做生意进货向原告田凤乔借款120000元，约定借款期限一年，月息2分，借款到期后，被告周胜平未还款。
被告周胜平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告周胜平未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。对原告田凤乔提交的证据和事实，本院认定如下：1.原告田凤乔提交的当事人身份信息复印件、借条、短信记录真实，本院对其证明目的予以采信。2.根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月16日，被告周胜平因做生意进货向原告田凤乔借款120000元，原告田凤乔支付借款后，被告周胜平出具了借条，双方约定借款期限一年，按月利率2%计息。借款到期后，被告周胜平未依约还款。原告田凤乔多次催讨，被告周胜平称有钱就还。
本院认为，被告周胜平欠原告田凤乔借款120000元及利息有被告周胜平出具的欠条证实，本院予以确认，被告周胜平应当偿还。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、周胜平于本判决生效之日起10日内偿还田凤乔借款120000元及利息，利息自2011年3月16日起至本判决确定还款之日止按年利率24%支付。限本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元由周胜平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 张七林
审判员 曹 荔
审判员 彭 萍
二〇一七年三月十一日
书记员 徐永华
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1123民初1号
申请人田凤乔
被申请人周胜平
申请人田凤乔诉被申请人周胜平民间借贷纠纷一案，申请人田凤乔于2016年12月19日向本院提出财产保全，请求对被申请人周胜平名下所有的位于罗田县凤山镇滨河路（现代佳园）1单元701房予以查封。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人田凤乔的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人周胜平名下所有的位于罗田县凤山镇滨河路（现代佳园）1单元701房予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 赵国营
审判员 张七林
审判员 曹 荔
二〇一六年十二月二十一日
书记员 闵 敏
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初585号
原告：姚景景，女，汉族。
委托代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区。
诉讼代表人：李昆明，总经理。
委托代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。
原告姚景景与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋财保东营支公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年1月22日向我院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员葛琳慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄元成、被告委托代理人邰孝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚景景诉称：2015年12月6日5时许，原告所有的鲁E“大众牌”小型汽车由张某某驾驶沿日兰高速行驶到日兰高速80公里+800米路段时，因车辆损坏停在行车道内时，与王永峰驾驶的鲁L、LN122号重型半挂牵引车追尾相撞，造成驾驶员张某某死亡，车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，原告车辆驾驶员张某某与对方车辆驾驶员王永峰各负事故同等责任。原告所有的鲁E小型轿车在被告处投保车辆损失险等商业保险，事故发生在保险期间，被告应当进行赔付。为维护原告的合法权益，请求判令被告履行保险合同向原告赔付车辆损失33222.5元、评估费500元，共计33722.5元，并由被告承担诉讼费。
被告太平洋财保东营支公司辩称：原告车辆在我公司投保属实，对于原告的合理诉求同意按保险合同约定赔偿。根据责任认定书认定，原告车辆驾驶员张某某驾驶证状态为逾期未换证，超分，且为饮酒后驾驶车辆，属于保险合同约定的责任免除，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年7月29日，原告姚景景为其所有的鲁E号“大众牌”小型轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制险和机动车损失保险等商业险，并均缴纳了保费。保险期间自2015年7月28日至2016年7月27日止。原、被告双方签订的商业险保险合同中的《机动车损失保险责任》第八条约定，“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：…2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；…”被保险人姚景景在保险合同的投保人签章处签字确认。被保险人姚景景还在客户投保告知书签字确认对其投保的险种条款中列明的保险责任、免除保险人责任内容都已详尽理解并认可。特别约定车辆保险第一受益人上海汽车集团财务有限责任公司。合同还对其他事项进行了约定。2015年12月6日5时55分许，张某某饮酒后驾驶鲁E号“大众牌”小型轿车沿日兰高速由西向东行驶至日兰高速80公里+800米路段，因车辆损坏，致使车辆无法行驶而停于高速公路行车道内，后顺行的王永峰驾驶的鲁L、挂LN122号重型半挂牵引车撞于鲁E号“大众牌”小型轿车尾部，造成张某某死亡，鲁E号“大众牌”小型轿车乘车人巴春雷受伤，车辆损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定，张某某实施了饮酒后驾驶机动车在高速公路上发生故障后，妨碍交通又难以移动的，不按规定使用灯光或设置警告标志的违法行为。王永峰在此事故中驾驶机动车未确保行车安全的违法行为。双方在此事故中负同等责任。涉案车辆鲁E号“大众牌”轿车经临沂金桥通达资产评估事务所评估，其车辆损失价值为66445元。事故发生后，原告姚景景以王永峰、山东凯达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司为被告向沂南县人民法院起诉，沂南县人民法院作出（2016）鲁1321民初584号民事调解书调解，“一、被告中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告姚景景车损、施救费等33000元……”；剩余车损原告向被告理赔未果，原告诉至本院，请求判令被告赔偿车辆损失费33722.5元、评估费500元，诉讼费由被告承担。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人提供的证据材料等认定，有关证明案件事实的材料均经双方当事人质证并记录在卷。
本院认为：原告姚景景为其所有的鲁E号“大众牌”小型轿车在被告处机动车损失保险、第三者责任保险等商业险及不计免赔附加险险种，并交付了保费，双方之间确立了合法有效的保险合同关系。原、被告双方均应依照合同约定行使权力、履行义务。原告对保险合同条款及签字均予认可，这表明被告已对合同的内容及免责条款尽到了说明和告知义务。该免责条款对原告姚景景发生法律效力。故对原告要求被告在机动车损失保险范围内赔偿车辆损失的请求，违反合同约定，不予支持。且在本事故中，驾驶员张某某存在违法未处理，逾期未换证，超分的驾驶证状态，依照公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》，超分未处理，公安交通部门应暂扣驾驶证，故也不应上路驾车。综上，对原告要求被告赔偿车辆损失费的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告姚景景的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告姚景景负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 葛琳慧
二〇一六年四月二十二日
书记员 王晓莉
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更73号
罪犯刘华安。现在江苏省常州监狱服刑。
盱眙县人民法院于2011年6月20日作出（2011）盱刑�字第00178号刑事判决，以被告人刘华安犯伪造、出售伪造的增值税专用发票罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十五万元；犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元。被告人刘华安不服，提出上诉。江苏省淮安市中级人民法院于2011年8月25日以（2011）淮中刑二终字第0060号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月16日本院以（2014）常刑执字第2822号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。执行机关江苏省常州监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯刘华安在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极�加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯刘华安在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯刘华安在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其财产附加刑、退赔退赃未履行，本院认为应酌情从严把握，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯刘华安的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2022年2月9日止），并处罚金人民币三十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 费 亮
审 判 员 王晓鸣
代理审判员 沈超彦
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄文燕
山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋04刑更428号
罪犯贺静，男，1986年3月11日出生，汉族，初中文化，山西省临汾市人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯贺静因犯抢劫罪、强奸罪被山西省临汾市尧都区人民法院于2011年8月19日以（2011）尧刑初字第349号刑事判决判处有期徒刑十五年（刑期自2011年3月3日起至2026年3月2日止），并处罚金4000元，已缴纳。系严重暴力犯罪罪犯。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月24日，本院以（2014）长刑执字第1070号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月；2016年9月2日,本院以（2016）晋04刑更155号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯贺静在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬3次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯贺静在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯贺静减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年3月3日起至2023年11月2日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长张志红
审判员杨淑华
审判员郭子仪
二○一八年六月二十五日
书记员郑丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋04刑更428号罪犯贺静，男，1986年3月11日出生，汉族，初中文化，山西省临汾市人。现在山西省潞城监狱服刑。罪犯贺静因犯抢劫罪、强奸罪被山西省临汾市尧都区人民法院于2011年8月19日以（2011）尧刑初字第349号刑事判决判处有期徒刑十五年（刑期自2011年3月3日起至2026年3月2日止），并处罚金4000元，已缴纳。系严重暴力犯罪罪犯。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月24日，本院以（2014）长刑执字第1070号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月；2016年9月2日,本院以（2016）晋04刑更155号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月。执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯贺静在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬3次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯贺静在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯贺静减去有期徒刑八个月。（刑期自2011年3月3日起至2023年11月2日止）本裁定书送达后即发生法律效力。审判长张志红审判员杨淑华审判员郭子仪二○一八年六月二十五日书记员郑丽
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1102民初1343号
原告祁文福，男，汉族。
被告党小亮，男，汉族。
本院在审理原告祁文福诉被告党小亮劳务合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告祁文福的撤诉申请自愿，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告祁文福撤回对被告党小亮的起诉。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告祁文福负担。
审判员 胡国强
二〇一六年五月十二日
书记员 景利军
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0638民初841号
原告白某。
被告王某。
本院在审理原告白某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，属处分自己的合法权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告白某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
审判员 王会平
二〇一六年六月十四日
书记员 李 丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初13074号
原告：颜军辉，男，1983年1月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：王斌熙，男，1972年1月18日出生，汉族，住温岭市。
被告：江云素，女，1976年8月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：王先富，男，1970年11月30日出生，汉族，住温岭市。
原告颜军辉与被告王斌熙、江云素、王先富民间借贷纠纷一案，于2016年11月9日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告王斌熙、江云素偿还原告借款本金20000元，并支付自2016年9月19日起按月利率2%的标准计算至实际偿还之日止的利息；二、被告王先富对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告当庭撤回对被告江云素的起诉。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年9月19日，被告王斌熙由被告王先富担保向原告颜军辉借款20000元，该款实际交付19000元，并出具20000元的借条一份。双方约定借款月利率3%，未约定还款期限。后该款经原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王斌熙在本判决生效之日起十日内偿还给原告颜军辉借款19000元，并支付自2016年9月19日起月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告王先富对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费317元，由被告王斌熙、王先富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 潘勤刚
人民陪审员 张文忠
人民陪审员 林松伟
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 陈含嫣
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第277号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人王某，农民，；因本案于2012年12月20日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人张品德，安徽吴咸亮律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）159号起诉书指控被告人王某犯信用卡诈骗罪，于2013年2月19日向本院提起公诉。本院于同年2月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，杭州市萧山区人民检察院代理检察员袁晓霞、被告人王某及其辩护人张品德到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年12月18日9时30分许，被告人王某到杭州市萧山区衙前镇某银行衙前支行atm机上取款时，发现被害人高某遗留了农业银行卡。后被告人王某试出该银行卡密码，分八次从卡内取出现金共16000元。
案发后，赃款已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某的陈述，证人龚某的证言，扣押及发还物品清单，调取证据清单，账户交易明细，光盘制作说明，监控录像光盘，案发经过，被告人王某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，且已退清赃款，可以从轻处罚。采纳被告人王某辩护人据此提出的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴海云
二〇一三年三月五日
书 记 员 赵振华
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第277号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人王某，农民，；因本案于2012年12月20日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人张品德，安徽吴咸亮律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）159号起诉书指控被告人王某犯信用卡诈骗罪，于2013年2月19日向本院提起公诉。本院于同年2月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，杭州市萧山区人民检察院代理检察员袁晓霞、被告人王某及其辩护人张品德到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年12月18日9时30分许，被告人王某到杭州市萧山区衙前镇某银行衙前支行ATM机上取款时，发现被害人高某遗留了农业银行卡。后被告人王某试出该银行卡密码，分八次从卡内取出现金共16000元。
案发后，赃款已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某的陈述，证人龚某的证言，扣押及发还物品清单，调取证据清单，账户交易明细，光盘制作说明，监控录像光盘，案发经过，被告人王某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，且已退清赃款，可以从轻处罚。采纳被告人王某辩护人据此提出的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴海云
二〇一三年三月五日
书 记 员 赵振华
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商外初字第3号
原告：宁波经济技术开发区伟视电子有限公司。注册地：浙江省宁波经济技术开发区新碶长江路明珠商厦*幢*****室。实际经营地：浙江省慈溪市新浦镇新胜路32号。
法定代表人：徐旭群，该公司执行董事。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被告：杰士达数码科技（珠海）有限公司。住所地：广东省珠海市南屏屏北一路*号厂房（*期）*楼。
法定代表人：雷家宝，该公司执行董事。
原告宁波经济技术开发区伟视电子有限公司为与被告杰士达数码科技（珠海）有限公司定作合同纠纷一案，于2011年12月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员邹建祥适用简易程序审理。因无法以其他方式向被告杰士达数码科技（珠海）有限公司送达相关法律文书，本案于2012年3月14日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2012年6月25日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国权到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告宁波经济技术开发区伟视电子有限公司起诉称：被告因经营需要于2010年6月24日、9月1日分别以传真方式向原告定作卫星天线开关的四路分配器底盖及带胶芯外壳，双方还对质量问题、交货方式、付款方式等作了约定。原告依约交付被告价款292130元的定作物，被告支付价款20655元和金额为271475元的二份商业承兑汇票，但该汇票因付款人账户余额不足被银行拒付。2011年2月24日、3月11日，被告又以传真方式向原告定作二路分配器外壳及其底盖，并对质量问题、交货方式、付款方式等作了约定。扣除退货被告实际收受原告交付的价款88789.34元的定作物，被告又扣除了挑选外壳产生的人工费385元及退货数量差8.34元后先后付款169680元。综上，被告尚欠原告价款190191元，经原告多次催讨，被告至今未付。庭审中诉请：一、判令被告即时偿付原告产品价款计190191元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告杰士达数码科技（珠海）有限公司未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.购货合同四份，拟证明2010年6月24日、9月1日、2011年2月24日、3月11日，被告分别以传真方式向原告定作卫星天线开关中的四路分配器底盖、四路分配器带胶芯外壳、二路分配器外壳及其底盖，其中四路分配器底盖、四路分配器带胶芯外壳要求铆接紧固、英制、镀镍配后盖，符合欧盟ROHS环保要求，二路分配器外壳及其底盖要求喷砂、镀镍、英制、铆接、带后盖，并符合欧盟ROHS环保要求；双方还就交货方式、付款方式等作了相应约定的事实。
2.送货单二十七份，退货单二份、运单二十四份，拟证明2010年7月12日起至2011年4月20日，原告共为被告定作产品计价款405632.12元，被告退货给原告计价款24712.78元的事实。
3.商业承兑汇票二份、拒付单一份，拟证明2010年6月25日被告交付给原告的09996070号承兑汇票（票面金额130875元）和2010年9月3日被告交付给原告的09996467号承兑汇票（票面金额140600元），共计金额271475元，但09996070号的承兑汇票到期日，原告前去银行托收，银行以付款人账户余额不足为由拒付的事实。
经审查，原告提供的证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据认定的证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2010年6月开始，原告为被告定作卫星天线开关中的四路分配器底盖、四路分配器带胶芯外壳、二路分配器外壳及其底盖，并订有四份合同，合同就质量要求、交货方式、付款方式作了相关约定。合同签订后，原告按约履行了定作义务，并已将定作物交付被告。截止2011年4月20日，原告共为被告定作价款405632.12元的上述产品。期间，被告已付价款190335元，退货计价款24712.78元，另扣除人工费385元和结算时的差额8.34元，现被告尚欠原告价款190191元。
本院认为：原、被告之间的定作关系依法成立且有效。原告已依约交付定作物，被告应按约及时支付价款。现原告请求被告支付价款190191元合理合法，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：
被告杰士达数码科技（珠海）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告宁波经济技术开发区伟视电子有限公司价款190191元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 邹建祥
代理审判员 沈 平
人民陪审员 华通流
二〇一二年六月二十五日
书 记 员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执965号
申请执行人：徐蝶，女，1973年10月26日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：高小英，女，1963年3月20日出生，汉族，住慈溪市。
本院在执行（2016）浙0282民初13373号徐蝶与高小英民间借贷纠纷一案中，申请执行人尚有款项100000元及相应利息未受偿。本院经过调查发现被执行人名下无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结该案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
代理审判员 沈 炀
代理审判员 陈再波
二〇一七年六月十五日
代书 记员 陈明旭
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执965号申请执行人：徐蝶，女，1973年10月26日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：高小英，女，1963年3月20日出生，汉族，住慈溪市。本院在执行（2016）浙0282民初13373号徐蝶与高小英民间借贷纠纷一案中，申请执行人尚有款项100000元及相应利息未受偿。本院经过调查发现被执行人名下无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结该案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈晓东代理审判员  沈 炀代理审判员  陈再波二〇一七年六月十五日代书 记员  陈明旭
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初第3753号
原告刘立叶，居民。
被告庄中新，居民。
被告闫伦华，居民。
被告周体凤，居民。
被告张自洪，居民。
本院于2016年4月27日立案受理原告刘立叶与被告庄中新、闫伦华、周体凤、张自洪民间借贷纠纷一案，原告刘立叶于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘立叶的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘立叶撤回对被告庄中新、闫伦华、周体凤、张自洪的起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告刘立叶承担。
审判员 肖永明
二〇一六年六月二十一日
书记员 戴 静
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初10676号
原告：孙沃伦，男，汉族，1964年6月23日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：李福权，系广东东成律师事务所律师。
被告：梁愿，男，1967年10月5日出生，住广东省化州市，
被告：深圳市吉迅达贸易有限公司（以下简称吉迅达贸易公司），住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道保安社区龙腾街36-2号，统一社会信用代码：9144030056420931XE。
法定代表人：陈远超。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合保险公司），住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房，统一社会信用代码：91440300795407508H。
负责人：何永鸿。
委托代理人：宋柯，男，系该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，并于同年8月28日公开开庭进行了审理。被告吉迅达贸易公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计162222.18元；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告申请变更上述第1项诉讼请求为：三被告连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计163556.88元。其余不变。
被告中华联合保险公司的答辩意见：1.粤Ｂ×××××号车在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。我司已垫付10000元医疗费。2.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。3.我司不承担诉讼费。
被告梁愿的答辩意见：事故发生后，我方垫付原告医疗费23000元。其他意见与被告中华联合保险公司的答辩意见一致。
被告吉迅达贸易公司没有答辩。
本院经审理查明：2017年3月15日，梁愿驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车行驶至佛山市南海区罗村中南市场路段时，因操作不当，与孙沃伦骑行的自行车发生碰撞，造成孙沃伦受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告梁愿承担此事故的全部责任，孙沃伦不承担此事故的责任。
事故发生当日，原告孙沃伦被送往佛山市中医院住院治疗，住院44天，出院医嘱：住院期间留陪人2人、建议休息1月等。为此共产生医疗费（含生活用品）33803.03元，由被告梁愿垫付23000元、被告中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元、原告自付803.03元。原告支付住院期间护工1人的护理费4500元、陪床费440元、为购买助行器等支付285元。
2017年6月28日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：孙沃伦的损伤评两项十级伤残。原告为此支付鉴定费1500元。
原告孙沃伦为佛山市居民。原告有被扶养人李妙，为原告的母亲，至原告定残之时被扶养年限为5年。李妙及其配偶共生育包括原告在内共4名子女。
粤Ｂ×××××号重型厢式货车的登记所有人为被告吉迅达贸易公司；该车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述保险期间内。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
本起事故造成原告损失合共164268.84元（详见附表），则由被告中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（附表第一至三项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（附表第四至十项），扣减其先行垫付的10000元，则合共110000元予原告。超出交强险部分损失44268.84元，根据事故责任划分，由被告梁愿承担全部赔偿责任，该款则由被告中华联合保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，扣减被告梁愿先行垫付的23000元，则被告中华联合保险公司应赔偿21268.84元。综上，被告中华联合保险公司应赔偿131268.84元予原告孙沃伦。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。因粤Ｂ×××××号重型厢式货车所投机动车保险足以赔偿本院于本案中确定的原告损失，故被告梁愿、吉迅达贸易公司于本案中无需承担赔偿责任。
被告吉迅达贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿131268.84元予原告孙沃伦。
二、驳回原告孙沃伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1785.57元（原告已预交），由原告孙沃伦负担322.88元；由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担1462.69元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李珈莹
二〇一七年九月十三日
书记员 唐韵颖
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费（含生活用品）33803元
33803元（含生活用品）
请审查其他的垫付情况。
根据原告提交的票据计算并结合原告的主张确定，包含被告垫付部分。
二
住院伙食补助费4400元
4500元
应计算44天。
100元/天×住院44天=4400元。
三
营养费500元
1000元
请法院酌定。
酌定。
四
护理费（含租床费）8020元
9440元
应按照租床费用计算陪护1人。
原告提交证据足以证明其住院期间陪护2人，但不足以证明2名护理人员的护理标准均按照100元/天计算，故计得：护工1人护理费4500元+按一般护理标准70元/天×住院44天+租床费440元=8020元。
五
残疾辅助器具费285元
285元（不含生活用品）
无证据证明其必要性。
根据原告提交的票据计算。
六
交通费300元
1000元
请法院酌定。
酌定。
七
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102628.84元
102628.88元
应按农村标准计算，系数应为11%。
残疾赔偿金：37684.3元/年×20年×13%=97979.18元。被扶养人生活费：28613.3元/年×5年×13%÷4=4649.66元。
八
鉴定费1500元
1500元
不属保险责任。
根据鉴定费发票确定。
九
误工费4832元
14400元
应按最低工资标准计算74天。
原告提交证据不足以证明其工作情况，现按佛山地区最低工资计算，1510元/月÷30天×按原告主张96天（事故发生当日计算至定残前一日）=4832元。
十
精神损害抚慰金8000元
15000元
请法院酌定。
酌定。
合计
164268.84元
文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初10676号原告：孙沃伦，男，汉族，1964年6月23日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：李福权，系广东东成律师事务所律师。被告：梁愿，男，1967年10月5日出生，住广东省化州市，被告：深圳市吉迅达贸易有限公司（以下简称吉迅达贸易公司），住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道保安社区龙腾街36-2号，统一社会信用代码：9144030056420931XE。法定代表人：陈远超。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合保险公司），住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房，统一社会信用代码：91440300795407508H。负责人：何永鸿。委托代理人：宋柯，男，系该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，并于同年8月28日公开开庭进行了审理。被告吉迅达贸易公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计162222.18元；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告申请变更上述第1项诉讼请求为：三被告连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计163556.88元。其余不变。被告中华联合保险公司的答辩意见：1.粤Ｂ×××××号车在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。我司已垫付10000元医疗费。2.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。3.我司不承担诉讼费。被告梁愿的答辩意见：事故发生后，我方垫付原告医疗费23000元。其他意见与被告中华联合保险公司的答辩意见一致。被告吉迅达贸易公司没有答辩。本院经审理查明：2017年3月15日，梁愿驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车行驶至佛山市南海区罗村中南市场路段时，因操作不当，与孙沃伦骑行的自行车发生碰撞，造成孙沃伦受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告梁愿承担此事故的全部责任，孙沃伦不承担此事故的责任。事故发生当日，原告孙沃伦被送往佛山市中医院住院治疗，住院44天，出院医嘱：住院期间留陪人2人、建议休息1月等。为此共产生医疗费（含生活用品）33803.03元，由被告梁愿垫付23000元、被告中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元、原告自付803.03元。原告支付住院期间护工1人的护理费4500元、陪床费440元、为购买助行器等支付285元。2017年6月28日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：孙沃伦的损伤评两项十级伤残。原告为此支付鉴定费1500元。原告孙沃伦为佛山市居民。原告有被扶养人李妙，为原告的母亲，至原告定残之时被扶养年限为5年。李妙及其配偶共生育包括原告在内共4名子女。粤Ｂ×××××号重型厢式货车的登记所有人为被告吉迅达贸易公司；该车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述保险期间内。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本起事故造成原告损失合共164268.84元（详见附表），则由被告中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（附表第一至三项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（附表第四至十项），扣减其先行垫付的10000元，则合共110000元予原告。超出交强险部分损失44268.84元，根据事故责任划分，由被告梁愿承担全部赔偿责任，该款则由被告中华联合保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，扣减被告梁愿先行垫付的23000元，则被告中华联合保险公司应赔偿21268.84元。综上，被告中华联合保险公司应赔偿131268.84元予原告孙沃伦。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。因粤Ｂ×××××号重型厢式货车所投机动车保险足以赔偿本院于本案中确定的原告损失，故被告梁愿、吉迅达贸易公司于本案中无需承担赔偿责任。被告吉迅达贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿131268.84元予原告孙沃伦。二、驳回原告孙沃伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1785.57元（原告已预交），由原告孙沃伦负担322.88元；由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担1462.69元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇一七年九月十三日书记员  唐韵颖附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费（含生活用品）33803元33803元（含生活用品）请审查其他的垫付情况。根据原告提交的票据计算并结合原告的主张确定，包含被告垫付部分。二住院伙食补助费4400元4500元应计算44天。100元/天×住院44天=4400元。三营养费500元1000元请法院酌定。酌定。四护理费（含租床费）8020元9440元应按照租床费用计算陪护1人。原告提交证据足以证明其住院期间陪护2人，但不足以证明2名护理人员的护理标准均按照100元/天计算，故计得：护工1人护理费4500元+按一般护理标准70元/天×住院44天+租床费440元=8020元。五残疾辅助器具费285元285元（不含生活用品）无证据证明其必要性。根据原告提交的票据计算。六交通费300元1000元请法院酌定。酌定。七残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102628.84元102628.88元应按农村标准计算，系数应为11%。残疾赔偿金：37684.3元/年×20年×13%=97979.18元。被扶养人生活费：28613.3元/年×5年×13%÷4=4649.66元。八鉴定费1500元1500元不属保险责任。根据鉴定费发票确定。九误工费4832元14400元应按最低工资标准计算74天。原告提交证据不足以证明其工作情况，现按佛山地区最低工资计算，1510元/月÷30天×按原告主张96天（事故发生当日计算至定残前一日）=4832元。十精神损害抚慰金8000元15000元请法院酌定。酌定。合计164268.84元
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执恢194号
陈资滨、陈巧玲、杨凤秀与曾义平合资合作建房合同纠纷一案法律文书生效后，由于被执行人未履行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序的有关规定实施了执行行为，被执行人遵照法律文书规定履行了义务，已经达到了执行目的。至此，本案已全部执行完毕，执行程序即告结束。特此通知。
审判员 刘莲
二〇一八年一月八日
书记员 宁明
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第5803号
上诉人（原审原告）宋伯康。
上诉人（原审原告）胡美芬。
上诉人（原审原告）宋伯芳。
委托代理人王中志（代理上述三上诉人），张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋伯林。
上诉人宋伯康、胡美芬、宋伯芳因与被上诉人宋伯林所有权确认纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张乐民初字第00451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，宋伯康、宋伯芳、宋柏林系兄弟关系，宋柏林系长兄，宋伯康排行老二，宋伯芳排行老三，宋伯康与胡美芬系夫妻关系。1985年3月24日，吴妹芬（即胡美芬）获准建造25平方米的平方1间；1985年6月26日，宋柏林获准建造楼房8间、辅房2间，建筑面积307平方米；1985年6月26日，宋伯康、宋伯芳、宋柏林的父亲宋茂生获准建造楼房2间，建筑面积72平方米。1998年12月11日，宋柏林在张家港市私有房产所有权登记申请表上登记的房屋状况为楼房8间，建筑面积387.83平方米，平房4间，建筑面积84.98平方米。1999年10月6日，张建房第0052636号村镇房屋所有权证中载明宋柏林名下楼房8间，建筑面积387.83平方米，平房4间，建筑面积84.98平方米。1999年5月17日拆迁房屋补贴计算表载明户主为宋茂生的平房2间，建筑面积72.66平方米，辅房1间，建筑面积30平方米，折合金额7440元。1999年，张建房第0052636号村镇房屋所有权证中宋柏林名下的房屋均被拆迁，2014年9月26日，宋柏林申请注销该所有权证。因宋伯康、胡美芬、宋伯芳认为张建房第0052636号村镇房屋所有权证中宋柏林名下的房屋中4间平房系其三人所有，为此，提起诉讼，要求依法确认张建房第0052636号村镇房屋所有权证中注明的4间砖木平房（面积为84.98平方米）属于宋伯康、胡美芬、宋伯芳共同所有，不属于宋柏林所有。
以上事实，有准建证及存根、农房建设申请审批表、私有房产所有权登记申请表、房屋产权登记现场查勘表、拆迁房屋补贴计算表、张建房字第××号村镇房屋所有权证、房产登记声明保证书、土地使用权勘丈记录、界址确认调查表、原审中庭审笔录等予以证实。
原审原告宋伯康、胡美芬、宋伯芳的诉讼请求为，确认张建房第0052636号村镇房屋所有权证中注明的4间砖木平房（面积为84.98平方米）属于宋伯康、胡美芬、宋伯芳共同所有，不属于宋柏林所有。
原审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，宋伯康、胡美芬、宋伯芳请求确认所有权的房屋已早在1999年被拆迁，该物权已消灭，故宋伯康、胡美芬、宋伯芳的诉请已无事实根据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回原告宋伯康、胡美芬、宋伯芳的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告宋伯康、胡美芬、宋伯芳负担。
判决后，原审原告宋伯康、胡美芬、宋伯芳不服，上诉称，原审适用法律不当，做出了错误判决。请求撤销原判，依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，私有房产所有权登记申请表、房屋产权登记现场查勘表、张建房字第××号村镇房屋所有权证、拆迁房屋补贴计算表所载明的内容与原审中当事人陈述相互印证，可以证明宋柏林在取得本案诉争房屋所有权登记的情况下，因拆迁致该房屋被拆除，本案诉争房屋已消灭。宋伯康、胡美芬、宋伯芳就已消灭的物权提起确权诉讼无法律依据，不予支持。故上诉人的上诉理由无法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宋伯康、胡美芬、宋伯芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 包 芳
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴利执字第1181-1号
申请执行人刘双喜，男，1957年12月18日出生。
被执行人马金国，男，54岁。
被执行人张淑兰，女，52岁。
本院依据已经发生法律效力的（2014）吴利民初字第108号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人马金国、张淑兰支付申请执行人刘双喜借款38000元，并承担案件受理费750元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费481元。被执行人在向申请执行人偿还2000元，后对下剩欠款至今未付。
本院在执行过程中，本院已查询被执行人财产信息（四查），暂无可供执行的财产，且申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序，本院认为申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结执行。
如被执行人恢复履行能力，申请执行人刘双喜可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人马金国、张淑兰的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
代理审判员 易宇阳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张 远
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6678号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康。
委托代理人：叶凤怡、龚祖聪，依次系广东广悦律师事务所律师和律师助理。
被告：李莲群，女，1988年2月13日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告李莲群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶凤怡、龚祖聪到庭参加诉讼。被告李莲群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年7月26日向原告申领了信用卡，卡号62×××14。
二、信用卡章程及领用合约订明：乙方（持卡人，下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付自记账之日起至还款日止全部交易的透支利息，透支利息按月计收复利。甲方（银行，下同）发现乙方存在资信状况恶化、不能偿还债务、违反领用合同等情形，甲方有权不通知、不提醒，终止信用卡的使用，乙方应继续履行偿还全部费用、欠款和利息的义务，且全部未偿债务均视为到期并须一次清偿。乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、滞纳金、预借现金手续费等。乙方已偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，同一账户还款分配顺序为利息、费用、预借现金本金、消费透支款等。甲方有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金等条款。
《太阳信用卡收费标准》载明：利息，日利率万分之五；滞纳金，最低还款未还部分的5%。
三、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“……违约金和服务费用：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息；本通知自2017年1月1日起实施”。
诉讼请求
一、被告李莲群立即向原告偿还截至2017年7月27日的信用卡欠款本金195609.38元、利息190311.02元，截至2016年12月31日止的滞纳金881112.13元，自2017年1月1日起至2017年7月27日止的违约金505182.84元，以及自2017年7月28日起至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，以及支付截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告李莲群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李莲群于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿截至2017年7月27日的信用卡欠款本金195609.38元、利息190311.02元，截至2016年12月31日止的滞纳金881112.13元，以及自2017年7月28日起至所有欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20750元，由被告李莲群负担11898元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担8852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年十一月九日
书 记 员 余玟虹
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初8743号
原告：中山市金玛印刷机械有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园。
法定代表人：黎达营，职务总经理。
委托代理人：廖旭东、邹鹏，广东粤法律师事务所律师及实习律师。
被告：湖北建浩科技有限公司，住所地湖北省孝感市孝昌县经济开发区两型产业试验园。
法定代表人：刘浩元。
原告中山市金玛印刷机械有限公司（以下简称金玛公司）诉被告湖北建浩科技有限公司（以下简称建浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，建浩公司于法定期限内提出管辖权异议，本院于2016年9月7日一审裁定驳回其管辖权异议，现本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行审理。原告金玛公司委托代理人邹鹏到庭参加诉讼，被告建浩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金玛公司诉称：2014年5月2日，被告建浩公司向原告金玛公司购买一台型号为KCM-1212的自动精密网版涂布机，价格70000元。双方已签订《设备购销合同》，被告收到设备后，于2014年5月14日、9月4日支付货款共计37333元，至今仍拖欠设备款32667元未付。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求判令被告立即支付货款32667元及其利息（自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并负担本案全部诉讼费用。
被告建浩公司未提交答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明：2014年5月2日，建浩公司（甲方）与金玛公司（乙方）签订《设备购销合同》1份，建浩公司向金玛公司采购型号为KCM-1212的自动精密网版涂布机一台，价款70000元（含17%增值税款及运费）。双方约定如下：1、合同签订并收到定金后40天左右发货。汽车运输，运输费用由乙方负担，交货地点为湖北省孝感市孝昌县经济开发区两型产业园；2、甲方于合同签订后付定金21000元，余款49000元在收货当日起计分6个月付清（每两个月付一次），现金或电汇方式付款。乙方收到全款后开出增值税发票。建浩公司于2014年5月14日网银转账支付21000元，金玛公司于2014年6月24日将前述设备发货，建浩公司于2014年9月4日转账支付设备款16333元，余款则至今未付。双方因设备款支付协商未果，金玛公司遂于2016年8月1日诉至本院。
本院认为：《设备购销合同》经双方协商一致达成，系真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应按照协议履行各自义务，否则承担相应违约责任。原告金玛公司已按约履行交付涉案机器设备，被告建浩公司理应按约定金额及期限支付设备款。除2014年5月14日、9月4日付款共37333元外，建浩公司未举证证明已付剩余设备款，故金玛公司可向建浩公司追偿未付设备款32667元（70000元-37333元）及其迟延付款的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
建浩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北建浩科技有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市金玛印刷机械有限公司支付设备款32667元及其迟延付款的利息损失（自2016年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至款项清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，由被告负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 卢钊洪
审判员 阮明俞
审判员 伍执娟
二〇一七年一月十日
书记员 尹 珍
陈伟华
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0321民初1476号
原告：王金洲，男，1961年2月5日出生，汉族。
被告：刘宝银，男，42岁，汉族，无职业。
原告王金洲与被告刘宝银民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案，原告王金洲于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王金洲申请撤诉，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王金洲撤回起诉。
案件受理费145元（原告已预交），减半收取72.5元，由原告负担。
审判员 李智贤
二〇一六年十月二十日
书记员 刘 学
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0821民初490号
原告：白某，住泾川县。
被告：余某，住泾川县。
被告：王某，住泾川县。
原告白某与被告余某、王某农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告白某向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿原告工程欠款87000元；2、要求被告清偿欠款利息21600元；3、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告合伙承包农村小康屋建设工程。2014年4月，我与二被告口头约定，只包工不包料，按时完成工作任务。2014年9月完成全部工程后，二被告一直叫不来，不结算，也不支付工程价款。
被告余某辩称，不同意承担利息，工程款按双方核算的计算，同意支付欠款，但现在修建的小康屋没有卖出去，暂时没有钱支付。
被告王某同意余某的答辩意见。
经双方核算，二被告欠付工程款94300元。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，原告要求二被告归还工程欠款，二被告同意支付，本院予以确认。原告要求二被告支付利息，但原、被告对欠付工程款应否支付利息没有约定，原告要求支付利息没有事实和法律依据，故对该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余某、王某归还原告白某工程欠款94300元，被告余某、王某互负连带责任；
二、驳回原告白某的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务限本判决生效后十日内履行至泾川县人民法院，或打款至开户行：中国农业银行泾川县支行营业部，账号：27-248101040007385，户名：泾川县人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1306元，由被告余某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 崔喜海
二〇一七年五月十八日
书记员 吴奋强
河北省保定市徐水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0609行审287号
申请执行人：保定市徐水区国土资源局
地址保定市徐水区。
法定代表人：王伶亚，该局局长。
被执行人：何东强，群众。
申请执行人保定市徐水区国土资源局向本院申请强制执行（徐国土资）罚字（2016）第110号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人保定市徐水区国土资源局于2016年3月27日作出了（徐国土资）罚字（2016）第110号行政处罚决定书，决定书认定：2015年4月，何东强未经国土资源管理部门批准，擅自占用土地1.04亩（基本农田，不符合徐水土地利用总体规划）动工建住宅，现已建成五上五下二层楼房1栋，东配房2间，总建筑面积499.07平方米，东、西、南三面围墙长50.18米，属非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《河北省土地管理条例》第六十七条，决定处罚：一、责令何东强60日内退还非法占用的土地1.04亩；二、限何东强15日内拆除在非法占用的1.04亩土地上新建的五上五下二层楼房1栋，东配房2间，总建筑面积499.07平方米，东、西、南三面围墙长50.18米。被执行人何东强收到该处罚决定书后，在法定期间未申请复议或向人民法院提起诉讼，也未在指定期限内自觉履行处罚决定确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行，故申请人民法院强制执行。
本院认为，申请执行人保定市徐水区国土资源局对被执行人何东强作出的（徐国土资）罚字（2016）第110号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合申请强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行（徐国土资）罚字（2016）第110号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建春
审判员 张会义
审判员 刘晨升
二〇一六年八月十七日
书记员 刘世龙
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第00539-2号
申�执行人：铜陵农村商业银行股份有限公司新湖支行，住所地安徽省铜陵市。
负责人：张院平，该行行长。
被执行人：周重来，男，1968年12月13日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：张贤胜，男，1976年9月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
关于铜陵农村商业银行股份有限公司新湖支行与周重来、张贤胜金融借款合同纠纷执行一案，本院依据（2014）狮民二初字第00501号民事判决书，向被执行人周重来、张贤胜发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周重来在中国农业银行存款600000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜盛春
二〇一五年八月十九日
书记员 吴跃强
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执304号
申请执行人：淄博居然之家家居建材有限公司，住所地淄博高新区柳泉路西、政通路北（火炬大厦北邻）。
法定代表人：李占峰，总经理。
被执行人：单晓芳，女，1982年9月5日生，汉族，住滨州市沾化县。
淄博居然之家家居建材有限公司与单晓芳租赁合同纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1975号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年5月11日立案执行，执行标的136437元。
本案在执行过程中查明被执行人单晓芳无财产可供执行，申请执行人淄博居然之家家居建材有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人淄博居然之家家居建材有限公司同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1975号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵党国
审 判 员 丁 宁
人民陪审员 程卫东
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王 博
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0421民初281号
原告：于海微，女，1989年11月11日出生，汉族，住萝北县凤翔镇。
被告：刁志民，男，1981年8月16日出生，汉族，住萝北县凤翔镇。
于海微与刁志民离婚纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告于海微于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，于海微以“双方自行和解”为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于海微撤诉。
案件受理费减半收取为150.00元，由原告负担。
审判员 李振强
二〇一七年二月十九日
书记员 王佳旭
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0421民初281号
原告：于海微，女，1989年11月11日出生，汉族，住萝北县。
被告：刁志民，男，1981年8月16日出生，汉族，住萝北县。
于海微与刁志民离婚纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告于海微于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，于海微以“双方自行和解”为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于海微撤诉。
案件受理费减半收取为150.00元，由原告负担。
审判员 李振强
二〇一七年二月十九日
书记员 王佳旭
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初1488号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托代理人：张明，该单位职工。
委托代理人：何宁，该单位职工。
被告：莱芜市春城商贸有限公司，住所地：莱芜市羊里镇三官庙村。
法定代表人：杨京山，总经理。
被告：杨京山，男，1963年9月18日出生，汉族，住莱芜市。
被告：孙立芹，女，1963年6月2日出生，汉族，住莱芜市。
被告：杨京柱，男，1968年7月9日出生，汉族，住莱芜市。
被告：张翠英，女，1967年2月11日出生，汉族，住莱芜市。
被告：山东富恒经贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区羊里镇孙王石村。
法定代表人：孙修富，总经理。
被告：孙修富，男，1955年6月24日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：魏凤琴，女，1955年6月3日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）与被告莱芜市春城商贸有限公司、杨京山、孙立芹、杨京柱、张翠英、山东富恒经贸有限公司、孙修富、魏凤琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜农商行委托代理人张明、何宁，被告杨京柱、山东富恒经贸有限公司、孙修富到庭参加诉讼，被告莱芜市春城商贸有限公司、杨京山、孙立芹、张翠英、魏凤琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莱芜农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告莱芜市春城商贸有限公司偿还借款本金746274.74元及利息、罚息、复利（利息按合同约定计算至借款结清之日）；2、依法判决被告杨京山、孙立芹、杨京柱、张翠英、山东富恒经贸有限公司、孙修富、魏凤琴对上述借款承担连带还款责任；3本案一切诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年9月4日，莱芜市春城商贸有限公司向我行借款746911.63元，2013年6月10日到期，保证人为杨京山、孙立芹、杨京柱、张翠英、山东富恒经贸有限公司、孙修富、魏凤琴。借款到期后，借款人和担保人均未按时偿还,为此诉至法院。
被告杨京柱辩称：借款属实，担保属实，原告起诉数额正确，应当偿还。
被告山东富恒经贸有限公司、孙修富辩称：借款属实，担保属实，原告起诉数额正确，应当偿还。
被告莱芜市春城商贸有限公司、杨京山、孙立芹、张翠英、魏凤琴未作出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年9月4日，莱芜市春城商贸有限公司与莱芜市农村信用合作联社下属的羊里信用社（以下简称羊里信用社）签订《流动资金借款合同》一份，约定由莱芜市春城商贸有限公司从羊里信用社借款人民币746911.63元，借款用途为承接债务，借款年利率为9.6%，借款期限自2012年9月4日至2013年6月10日。合同约定借款人未按借款合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。同日，山东富恒经贸有限公司、孙修富、杨京柱、杨京山与羊里信用社签订《保证合同》，自愿为莱芜市春城商贸有限公司上述借款供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。孙立芹（杨京山之妻）、张翠英（杨京柱之妻）、魏凤琴（孙修富之妻）与羊里信用社签订《配偶承诺书》，承诺对上述债务承担连带责任保证。
合同签订后，羊里信用社依约向莱芜市春城商贸有限公司发放了贷款746911.63元。贷款到期后，借款人于2013年6月11日偿还本金636.89元，借款期限内正常利息已偿还完毕，剩余本金及利息未能偿还。羊里信用社分别于2013年6月13日、2013年11月7日、2014年12月10日、2015年4月9日对借款人莱芜市春城商贸有限公司进行了书面催收；于2013年11月7日、2015年4月9日对杨京山进行了书面催收；于2013年11月7日、2015年4月9日对山东富恒经贸有限公司进行了书面催收；于2013年11月7日对孙修富进行了书面催收；于2013年11月7日、2014年12月10日、2015年4月9日对杨京柱进行了书面催收。
另查明，莱芜市农村信用合作联社羊里信用社为莱芜市农村信用合作联社的分支机构，其民事权利义务由莱芜市农村信用合作联社享有和负担。2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称依法变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。
以上事实，由《借款合同》、《保证合同》、借款借据、承诺书、催收通知、银行流水台账以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告所签订的《借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同约定的借款期限届满后，被告莱芜市春城商贸有限公司拒不履行还款义务，原告莱芜农商行依据合同约定，要求被告莱芜市春城商贸有限公司偿还剩余借款本金746274.74元以及罚息的诉讼请求，本院予以支持。
被告杨京山、孙立芹、杨京柱、张翠英、山东富恒经贸有限公司、孙修富、魏凤琴自愿为上述借款提供连带责任保证，亦应当承担连带清偿责任，故原告莱芜农商行请求被告杨京山、孙立芹、杨京柱、张翠英、山东富恒经贸有限公司、孙修富、魏凤琴对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告莱芜农商行主张各项利息的计算标准问题。借期内利息、逾期利息的计算在《流动资金借款合同》中已做了明确约定，但莱芜农商行主张的复利既包括借期内利息产生的复利，又包括逾期利息产生的复利，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息，且原、被告双方未在《借款合同》中明确约定对逾期利息计收复利，故复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。故莱芜农商行要求莱芜市春城商贸有限公司支付逾期利息产生的复利无事实及法律依据，本院不予支持。因借款人已经清偿完毕正常利息，亦不存在正常利息以及复利的请求依据。
莱芜农商行要求被告支付实现债权的费用，无证据证实，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，自负不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《人民币利率管理规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莱芜市春城商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金746274.74元及罚息（罚息按照借款合同约定自欠息之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告杨京山、孙立芹、杨京柱、张翠英、山东富恒经贸有限公司、孙修富、魏凤琴对上述第一项判决款项承担连带保证责任。
三、驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5631元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 赵胜祥
二〇一七年五月十九日
书记员 李 群
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执2159号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
被执行人吉伦峰，男，生于1989年9月26日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人李兵，男，生于1988年6月27日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人李德海，男，生于1977年12月11日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人吉伦峰、李兵、李德海借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。通过对被执行人银行、工商、车辆、房管的查询，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）章商初字第323号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 赵兴浪
二〇一六年九月三十日
书记员 许海燕
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2231号
原告：张燕平，男，汉族，居民身份证：×××0025，住址：惠州市惠城区中山。
委托代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。
被告：温惠霞，女，汉族，居民身份证：×××2347，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：张永明，广东伟伦律师事务所律师。
原告张燕平与被告温惠霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告张燕平诉称，被告分别于2015年1月6日和2015年1月18日向原告借款人民币共贰拾万元。双方约定月利率为4%，每月利息在当月6日之前向原告支付。自2015年3月开始被告人开始拖延支付利息。2014年4月因被告投资失误，被告的债权人刘泽文被公安机关以非法经营、高利转贷、诈骗等涉嫌等罪名刑事拘留，导致被告经济状况严重恶化，在2014年4月22日被告向原告表示自己已经没有偿还能力，但经原告调查被告在原告申请诉前保全之时将原属于本人所有的车辆及两处房产（一套商铺，一套住宅）在短短的两天之内全部转让给他人。原告逃避债务意图明确。被告行为已属违约，被告转移财产的行为足见其无还款诚意。为维护自身的合法权益，依照我国《民事诉讼法》之规定，特向贵院依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币20万元；2、被告自2015年5月6日起按同类同期人民银行贷款利率的4倍向原告支付借款利息到借款清偿之日止；3、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告温惠霞辩称，1、本案实际涉及的金额为19.6万元；2、双方并未约定借款期限的利息，因此原告称双方约定月利率4%，每月6日前支付利息，与事实不相符；3、被告已经向原告还款1.5万元；4、原告的第二项诉求没有事实及法律依据；5、原告起诉时两张借条都是没有到期的，故利息的计算方式不正确，被告要求代理人转述法庭：原、被告之间的关系本来是很好的，被告一直像姐姐那样对待原告，正是双方存在这种友好的关系，因此涉案的金额才会以借款的形式表示出来，但是实际上本案的事实是原告多次请求被告作为中间人将钱投资到原告在诉状中所称的案外人刘泽文处，实际的用款是刘泽文，从原告提交的银行流水及原告的起诉理由中都可以看出，投资活动本身就存在风险，在涉案的投资过程中，原、被告的投资均是失败的，应当各自承担各自的风险，且原告也清楚被告的损失比原告的大，在这种情况下，原告想把所有损失都转嫁到被告的头上，被告认为原告这是一种极其不厚道的行为。
查明的案件事实
经审理查明，2015年1月6日，被告温惠霞向原告张燕平出具《借条》，注明向原告借到100000元，并定于2016年1月6日之前全部偿还。原告于当日向被告提供借款100000元。2015年1月18日，被告再次向原告出具《借条》，注明借到原告100000元，于2015年7月18日前偿还。原告于当日向被告提供借款96000元，原告称另有4000元抵扣前一笔借款的利息。被告认可收到原告提供的借款196000万元，但称实际借款人系案外人刘泽文。借款后，被告分别于2015年3月4日、4月3日向原告转账款项8000元、7000元共计15000元。原告称2015年3、4月份被告经济状况恶化，被告称其在案外人刘泽文被刑拘后一直经济困难，并称因担心涉及自身，故提前偿还借款。
原告称双方口头约定借款利率为月利率4%，提交的通话记录显示原告向对方声称“说好的每月6号之前给利息”，对方回答：“我看能不能借3、5千或3、5百给你”。
裁决理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张燕平主张被告温惠霞向其借款，提交有被告签名的《借条》为据，被告亦认可收到原告提供的款项196000元，但认为实际借款人是案外人刘泽文，但未提交相关证据予以证明，对其辩解，不予采纳，原、被告之间的借贷关系成立。原告主张双方约定月利率4%，但其提交的通话记录中并未确明月利率为4%，通话的对方亦未正面回应有无约定利息，其提交的银行交易记录显示被告于2015年3月、4月分别向其支付8000元、7000元，金额并不一致，即使该款项为支付利息，利率也无法确定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告关于第二笔借款中的4000元抵扣前一笔借款的利息及被告已还的15000元为支付利息的主张，证据不充分，不予支持。综上，被告应偿还的本金为181000元。法庭辩论结束前，第二笔借款期限已届满，被告应当偿还并自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告自认其经济困难，原告的贷款出现风险，其要求被告提前偿还第一笔借款，可以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告温惠霞应于本判决生效之日起七日内向原告张燕平偿还借款181000元并支付利息（利息以81000元为本金自2015年7月19日起、以100000元为本金自2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）。
二、驳回原告张燕平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，适用简易程序减半收取2180元及保全费1520元，合计3700元（原告已预交），由被告温惠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 肖石平
二〇一五年十月二十日
书 记 员 梁红玉