安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民二初字第00415号
原告：王得贵。
委托代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：洪文信。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
原告王得贵诉被告洪文信股权转让纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法组成合议庭，由审判员包明玉主审、人民陪审员吕建武、许婷婷参加评议，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告王得贵委托代理人朱云汉、被告洪文信委托代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王得贵诉称：王得贵与洪文信、方燕青兴办“安徽燕青光电科技股份有限公司”，王得贵占该公司30%股份。2013年9月7日，王得贵、洪文信、方燕青召开股东会，王得贵将股份等额转让给洪文信及方燕青。2013年9月12日，洪文信向王得贵出具欠条一份，约定于2013年12月31日前一次性给付欠款190万元，并约定如不能付清所有欠款，洪文信自愿承担违约金38万元，从2014年1月1日开始按本金的日千分之五计算利息。在约定给付期间，洪文信仅支付欠款150万元，余欠款40万元经催要未果。现诉至法院，要求判令：1、洪文信给付欠款40万元并支付自2014年1月1日起至还清之日止按银行贷款利率四倍计算的利息；2、洪文信给付违约金38万元；3、本案诉讼费用由洪文信承担。
洪文信的委托代理人在庭审中辩称：1、洪文信与王得贵之间非欠款关系而是股权转让关系，王得贵不应以欠款主张权利；2、按照双方的股权转让协议，王得贵作为股东仍欠燕青公司近百万元费用，当时双方约定最终结算时多退少补，现王得贵向洪文信主张转让款，洪文信也将依法向王得贵主张权利；3、王得贵诉请将违约金和利息同时主张，不符合法律规定，其违约金数额接近本金数额，明显过高，违约金不应得到支持，利息也应按照同期银行贷款利率进行计算。综上，请求法庭驳回王得贵诉请。
王得贵为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、王得贵、洪文信身份证明复印件各1份，拟证明双方诉讼主体资格。
2、安徽燕青光电科技股份有限公司股东会会议记录、欠条各1份，拟证明洪文信欠王得贵股份转让款190万元，其承诺于2013年12月31日前一次性付清所有欠款，如不能付清所有欠款，愿意支付违约金38万元并支付自2014年1月1日起按日千分之五利率计算的利息的事实。
洪文信对上述证据质证认为：证据1，真实性、合法性及与案件的关联性无异议；证据2，认为股东会会议记录及欠条签名系洪文信所签是事实，欠条内容可证明本案双方当事人之间系股权转让关系而非民间借贷关系，违约金约定明显过高且与利息相冲突，要求法庭对利息约定予以核定。
洪文信为支持其抗辩主张，向法庭提交了证据下列证据：
安徽燕青光电科技股份有限公司股权转让协议复印件1份，拟证明王得贵将其在安徽燕青光电科技股份有限公司15%股权以150万元转让给洪文信的事实。
王得贵对上述证据质证认为：对双方股权转让没有异议，但认为该转让协议需经王得贵本人核实。
根据上述举证、质证情况，本院经审查认为：洪文信对王得贵所举证据1的真实性、合法性及关联性无异议，本院对该份证据予以确认；洪文信对王得贵所举证据2中转让协议证据三性无异议，但对证据2中欠条约定内容存在异议，认为既约定违约金又约定利息且标准过高，相互冲突。本院认为，证据2中的股东会议记录证明王得贵将其在安徽燕青光电科技股份有限公司15%股份以190万元转让给洪文信的事实，对该证据本院予以确认；证据2中欠条约定的违约金和利息明显高于造成的损失，洪文信异议成立，但因该证据证明了洪文信与王得贵约定股权转让款190万元由洪文信于2013年12月31日给付王得贵的事实，对该证据本院予以确认。王得贵对洪文信所举证据证明股权转让的事实无异议，本院认为该证据与王得贵所举证据2中的股东会议记录相互印证，对该证据本院予以确信。
依据上述认定的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2013年9月7日，安徽燕青光电科技股份有限公司召开股东会议，约定王得贵将其在该公司的30%股权300万元，分别等额转让给上海燕青照明集团有限公司和洪文信，由其双方分别支付王得贵1**万元及资金占用费40万元。并约定该股权转让款于2013年12月底前支付完毕。2013年9月9日，王得贵、洪文信签订了股权转让协议一份。2013年9月12日，洪文信向王得贵出具欠条一份，内容为：“欠条本人洪文信欠王得贵人民币壹佰玖拾万元整（1900000.00元）并承诺在2013年12月31日前一次性付清所欠款（1900000.00元），如不能履行付清所有欠款，本人愿意承担百分之二十违约金叁拾捌万元整（380000.00元），并且在2014年1月1日零时起计算支付给王得贵本金的千分之五每日银行利息，特此立据为凭。欠款人洪文信担保人方燕青20**年9月12日”。洪文信于2013年12月底给付王得贵股权转让款150万元，余欠40万元经催讨未果后，王得贵遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：王得贵与洪文信签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对当事人均具有约束力。当事人必须按约定全面履行合同的义务。王得贵按协议约定将股权变更给洪文信后，洪文信应在约定的期间内给付股权转让款。洪文信未按约定给付股权转让款40万元，其行为显属违约，依法应承担相应的违约责任。王得贵诉请要求洪文信给付股权转让款40万元符合本案事实及法律规定，本院依法予以支持。因双方约定该股权转让款于2013年12月31日前给付完毕，洪文信未按约定给付余欠股权转让款40万元，使王得贵资金被占用并造成相应损失，王得贵诉请要求洪文信支付该股权转让款40万元自2014年1月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求符合本案事实及法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持；第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。”本案中，王得贵与洪文信既约定20%即38万元违约金又约定支付本金的千分之五每日利息，该项约定明显高于造成的损失且与法律规定相悖，故王得贵要求洪文信给付违约金38万元的诉讼请求，本院不予支持。洪文信关于违约金和利息约定过高的抗辩意见，符合法律规定及本案事实，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十四条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告洪文信于本判决生效后60日内支付原告王得贵股权转让款40万元并支付该款自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告洪文信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 包明玉
人民陪审员 吕建武
人民陪审员 许婷婷
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 洪 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。
第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。