wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第22448号
原告王敏娴。
委托代理人汪少军，上海申浩律师事务所律师。
被告姚建国。
原告王敏娴与被告姚建国民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月18日公开开庭进行审理。原告王敏娴及其委托代理人汪少军，被告姚建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏娴诉称，其与被告系老板和雇员的关系，被告以其亲戚的名义开有一家农场，原告在该农场作管理工作。2012年底，被告与案外人肖昱君协商合伙办农场，但此后未能谈成，因急需资金，故被告向刚进入农场工作的原告提出借款。为此，原告于2013年1月17日分两笔将合计10万元（人民币，下同）通过银行转账形式交付被告。此后，被告一直未归还钱款。原告于2014年8月电话要求被告还款，被告在电话中同意，但此后依然未予归还。故诉至法院，要求判令：被告返还原告借款14万元及以14万元为本金自2013年1月17日起算至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，原告将上述诉讼请求变更为要求被告返还原告借款10万元及以10万元为本金自2013年1月17日起算至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告姚建国辩称，2011年，被告的丈母娘将农场买下，2013年，被告准备将该农场出售。此时，肖昱君认为比较可惜，称可以介绍他人一起入股，便将原告介绍给被告。当时，三人约定由肖昱君出资30万元，原告出资10万元，被告农场内的财务作价80万元出资。此后，肖昱君没有实际投资农场，原告出资10万元，被告出资110万元合伙办农场。为此，双方还签有合伙协议一份，约定比例为原告占20%，被告占80%。综上，原告诉称的10万元实际系投资款，原、被告之间不存在借款合意，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告在上海市金山区金山卫镇张桥村开有农场一家，原告于2013年至2014年期间在该农场内担任管理人员。被告按月向原告及其他农场员工发放工资，农场其他员工称呼被告为姚老板，直接称呼原告姓名。被告基本上每周至农场工作一天，工作结束前交代原告下周工作内容，此后由原告带领其他员工完成工作任务。
2013年1月17日，案外人上海同频贸易有限公司通过银行转账形式交付被告7万元。同日，原告将3万元现金存入被告兴业银行账户内。同年9月10日，被告通过银行转账形式交付原告45，450元。同月16日，被告通过银行转账形式交付原告5万元。2014年8月19日，原告通过电话与被告沟通，原告在电话中称其在被告处有14万元，要求被告支付，被告回应称9月左右支付原告。同年12月29日，上海同频贸易有限公司出具情况说明一份，内载：“2013年1月17日，王敏娴委托我单位代王敏娴向姚建国提供借款柒万元，其事实成立。事后，王敏娴把该款偿还给了公司。”
审理中，原告进一步明确前述14万元的构成为借款10万元、原告为农场垫资及被告尚欠其与证人曹建2013年8月至2014年1月期间的工资合计4万元。
以上事实，由原、被告提供的续存凭条、贷记凭证、电话录音、营业执照、银行交易凭证、情况说明、证人证言等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对钱款交付均无异议，但对于交付钱款的性质陈述不一，原告称该款系借贷，被告则称是投资款。根据两位证人对于被告是农场老板，原告是农场管理人员，被告给原告发工资，指挥原告及其他员工完成工作内容等身份关系的陈述，以及结合原、被告在电话中原告催讨钱款、被告承诺返还的对话内容推知，双方之间为借贷关系具有较高盖然性，借款金额根据转账凭证确认为10万元。关于被告于2013年9月支付原告的合计95，450元，庭审中，被告称如果认定为借款关系，则该款项为还款；如认定为投资关系，则证据无效。原告认为，该款项系被告支付原告的农场备用金，用于农场的日常运营。被告的上述陈述与其在电话中的承诺明显相悖，在其已经返还原告绝大部分借款的情况下，依然在电话中承诺再支付原告借款及其他款项，该行为实在与常理不符。同时，考虑到原告在农场中担任管理人员，被告支付其一定数额的备用金用于农场经营亦属常情，故本院确认该95，450元并非还款。原、被告未对借款期限作出明确约定，故原告可随时向被告主张还款，被告应在合理期间内履行还款义务。然被告未在原告电话主张后的合理期间内返还借款，显属不当，故原告要求返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方未约定借款期间的利息，故原告要求自借款之日起算借款期间的利息，本院难以支持。但原告于2014年8月19日催讨借款后，被告承诺于当年9月还款，现被告未履行还款义务，原告可要求被告偿付同期银行贷款利率计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告姚建国于本判决生效之日起十日内返还原告王敏娴借款人民币10万元；
二、被告姚建国于本判决生效之日起十日内给付原告王敏娴以人民币10万元为本金自2014年10月1日起计算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，100元，由被告姚建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 常 忻
人民陪审员 徐秀芳
二〇一五年四月十七日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第521-1号
申请执行人：郑建辉，女，1968年10月29日生，汉族。。
被执行人：山东康智多生物科技股份有限公司。
法定代表人：陈方军，董事长。
郑建辉与山东康智多生物科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1010号民事调解书已经发生法律效力。本院于2013年10月8日立案执行，申请执行标的总额4135元。
本案在执行过程中，申请执行人郑建辉参与债权分配，案件执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙红艳
审判员 王东升
审判员 赵党国
二〇一四年十二月十二日
书记员 李国钰
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第521-1号
申请执行人：郑建辉。
被执行人：山东康智多生物科技股份有限公司。住所地，淄博高新区鼎宏路**号。
法定代表人：陈方军，董事长。
郑建辉与山东康智多生物科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1010号民事调解书已经发生法律效力。本院于2013年10月8日立案执行，申请执行标的总额4135元。
本案在执行过程中，申请执行人郑建辉参与债权分配，案件执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙红艳
审判员 王东升
审判员 赵党国
二〇一四年十二月十二日
书记员 李国钰
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第980号
原告仲红霞，女，汉族，1956年11月29日生。
委托代理人郁斌、马晴晴，江苏国成律师事务所律师。
被告赵舒，男，汉族，1978年11月17日生。
原告仲红霞与被告赵舒借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲红霞的委托代理人郁斌到庭参加诉讼，被告赵舒经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告�红霞诉称，2014年10月27日被告向原告借款人民币120000元用于资金周转，双方签订借款协议，约定被告每月应偿还本息数额为12400元，还款起止日期为2014年11月26日至2015年10月26日，如被告未能及时支付每月偿还的本息数额，原告有权终止该协议。原告于2014年10月27日将款项通过银行转账的方式交付于被告。此后被告未按约还款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款120000元及利息（自2014年11月26日起至被告实际给付之日止，按银行同期同档贷款利率四倍计算），被告承担本案诉讼费用。
被告赵舒未予应诉、答辩。
经审理查明，2014年10月27日，原告仲红霞作为出借人（乙方）与被告赵舒作为借款人（甲方）签订《借款协议》一份，约定借款金额为120000元，月偿还本息数额为12400元，还款起止日期为2014年11月26日至2015年10月26日，如甲方晚于还款日还款，应向乙方以应还本息为基数支付每日1%逾期违约金以及每日5‰罚息，逾期15天以上乙方有权提前终止本协议。次日，原告以银行转账的方式交付被告120000元。
审理中，原告陈述，被告借款后从未还款，请求判如所请。
以上事实，有原告陈述，借款协议、银行转账凭证，以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订借款合同，原告已按合同约定向被告出借借款120000元，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定被告逾期15天以上原告有权提前终止借款合同，原告请求被告立即归还借款本金120000元的诉讼请求，有相应事实与法律依据，本院予以支持。双方在合同中�违约责任也进行了约定，其约定的标准超过法定最高限，原告以银行同期同档贷款利率的四倍标准要求被告给付违约后的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了在一审中举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵舒自本判决生效之日起十日内向原告仲红霞偿还借款本金120000元及逾期利息（自2014年11月27日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
本案诉讼费2700元、公告费600元，共计3300元，由被告赵舒负担（鉴于原告均已预交，被告在归还本判决指定债务时一并将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 欣
人民陪审员 胡 星
人民陪审员 姜 霞
二〇一五年六月十七日
见习书记员 赵晶晶
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第980号
原告仲某甲。
委托代理人郁斌、马晴晴，江苏国成律师事务所律师。
被告赵某。
原告仲某甲与被告赵某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲某甲的委托代理人郁斌到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告仲某甲诉称，2014年10月27日被告向原告借款人民币120000元用于资金周转，双方签订借款协议，约定被告每月应偿还本息数额为12400元，还款起止日期为2014年11月26日至2015年10月26日，如被告未能及时支付每月偿还的本息数额，原告有权终止该协议。原告于2014年10月27日将款项通过银行转账的方式交付于被告。此后被告未按约还款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款120000元及利息（自2014年11月26日起至被告实际给付之日止，按银行同期同档贷款利率四倍计算），被告承担本案诉讼费用。
被告赵某未予应诉、答辩。
经审理查明，2014年10月27日，原告仲某甲作为出借人（乙方）与被告赵某作为借款人（甲方）签订《借款协议》一份，约定借款金额为120000元，月偿还本息数额为12400元，还款起止日期为2014年11月26日至2015年10月26日，如甲方晚于还款日还款，应向乙方以应还本息为基数支付每日1%逾期违约金以及每日5‰罚息，逾期15天以上乙方有权提前终止本协议。次日，原告以银行转账的方式交付被告120000元。
审理中，原告陈述，被告借款后从未还款，请求判如所请。
以上事实，有原告陈述，借款协议、银行转账凭证，以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订借款合同，原告已按合同约定向被告出借借款120000元，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定被告逾期15天以上原告有权提前终止借款合同，原告请求被告立即归还借款本金120000元的诉讼请求，有相应事实与法律依据，本院予以支持。双方在合同中对违约责任也进行了约定，其约定的标准超过法定最高限，原告以银行同期同档贷款利率的四倍标准要求被告给付违约后的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了在一审中举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵某自本判决生效之日起十日内向原告仲某甲偿还借款本金120000元及逾期利息（自2014年11月27日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2700元、公告费600元，共计3300元，由被告赵某负担（鉴于原告均已预交，被告在归还本判决指定债务时一并将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 欣
人民陪审员 胡 星
人民陪审员 姜 霞
二〇一五年六月十七日
见习书记员 赵晶晶
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台黄执民字第2360-2号
申请执行人：牟永棉。
被执行人：牟兴君。
原告牟永棉为与被告牟兴君追偿权纠纷一案，本院于2014年5月15日作出（2014）台黄商初字第1051号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人牟永棉于2014年9月12日向本院申请执行，要求被执行人牟兴君履行生效判决所确定的义务，即偿还申请执行人牟永棉代偿款72732.36元及赔偿利息损失，并承担案件受理费921.5元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人牟兴君纳入失信被执行人名单。本院于2014年9月22日作出（2014）台黄执民字第2360-1号执行裁定，额度冻结了被执行人牟兴君在中国农业银行的存款73653元，但实际冻结余额仅为77.62元。本院依职权调查了被执行人牟兴君的房产、银行存款等财产状况，未发现被执行人目前有可供执行的财产。2014年9月16日，本院书面通知申请执行人在接到通知书之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供可供执行的财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行查询反馈信息表及送达回证等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）台黄执民字第2360号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 何贤鹏
执 行 员 鲍立波
二〇一五年三月九日
代书记员 陈 健
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更1372号
罪犯黎志勇，男，1975年6月出生于湖南省桃园县，汉族，现在湖北省襄南监狱十三监区服刑。
湖北省襄阳市襄城区人民法院于2011年11月7日作出（2011）襄城刑初字第127号刑事判决，认定被告人黎志勇犯盗窃、非法持有毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金90000元，判决发生法律效力后交付执行。2014年10月经本院裁定减刑六个月。执行机关襄南监狱于2016年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯黎志勇在服刑期间，确有悔改表现，并获5次季度表扬和1次季度记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯黎志勇在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯黎志勇的刑罚减去有期徒刑八个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 王正道
代理审判员 杨建新
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 丁 霜
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍知初字第9号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人（一般代理）：王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告：张子俊，系绍兴市越城区新快乐迪娱乐城经营者。
委托代理人（特别授权代理）：高坚强。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告张子俊著作权侵权纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告张子俊的起诉，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 秦善奎
代理审判员 周 荧
人民陪审员 宓惠英
二〇一五年三月十六日
书 记 员 徐 青
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊垦民初字第336号
原告林晓君，女，汉族，无业人员，住新疆伊宁市。
委托代理人罗冬梅，新疆众合律师事务所律师。
被告李自全，男，汉族，第四师伊犁机械总厂下岗工人，住新疆伊宁市。
第三人孙一军，男，汉族，约60岁，第四师印刷厂退休职工，住伊宁市。
第三人黄玉英，女，汉族，约59岁，第四师印刷厂退休职工，住伊宁市。
本院在审理原告林晓君与被告李自全，第三人孙一军、黄玉英排除妨害纠纷一案中，原告林晓君于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林晓君的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林晓君撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告林晓君负担。
审判员 孙星慧
二〇一五年七月十五日
书记员 杨 丽
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）招执字第1183号
申请执行人闫义兴，男，1974年8月20日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住莱西市马连庄镇咸家屯村。
被执行人曹风元，男，1954年8月4日出生，汉族，山东省人招远市人，居民，住招远市魁星路99号。
被执行人杨淑美，女，1956年3月29日生，汉族，山东省人招远市人，居民，住烟台市开发区星海小区66号楼1单元4号楼。
本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院（2011）招民初字第2539号民事判决书，于2012年9月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人曹风元、杨淑美于2012年9月18日自动履行义务，但被执行人曹风元、杨淑美至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人曹风元、杨淑美所有的位于烟台市开发区星海小区66号楼1单元4号楼房一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人曹风元、杨淑美所有的位于烟台市开发区星海小区66号楼1单元4号楼房一处。
二、被执行人曹风元、杨淑美负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人曹风元、杨淑美可以使用被查封财产；但因被执行人曹风元、杨淑美的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一三年三月二十日
书记员 邵周庆
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）招执字第1183号
申请执行人闫义兴，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人曹凤元，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人杨淑美，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人闫义兴与被执行人曹凤元、杨淑美借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2012）招执字第1183号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一四年十二月一日
书记员 邵周庆
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨执字第959号
申请执行人戴瑗
被执行人尹兴钱
戴瑗与尹兴钱民间借贷纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年3月6日作出（2013）雨铁民初字第257号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月11日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人尹兴钱名下财产进行了查控，无财产可供执行。现已强制执行到位0.00元，其中，本金2628160.00元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位2628160.00元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的房产、商品房及保证金冻结、查封外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）雨铁民初字第257号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 孙 捷
执行员 王旭干
执行员 刘福清
二〇一四年九月十七日
书记员 郭 佳
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第73号
上诉人（原审原告）：孟小芝，1981年7月22日出生，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乾安县市政工程管理处，住所地乾安县乾安镇，组织机构代码12629371-8。
法定代表人：孙爱国，主任。
委托代理人：商来财，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人：肖仁轩，吉林乾龙律师事务所律师。
上诉人孟小芝与被上诉人乾安县市政工程管理处身体权、健康权纠纷一案，原经乾安县人民法院于2014年10月14日作出（2014）乾民初字第1904号民事裁定，驳回孟小芝的起诉。孟小芝不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孟小芝的委托代理人滕振明，被上诉人乾安县市政工程管理处的委托代理人商来财、肖仁轩到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原审原告诉称，2014年6月19日，原告驾驶电动三轮车在乾安镇德建街上由北向南正常行驶，当行驶到井方KTV门前的时候，由于马路路面维修后有一个凹形坑，将原告驾驶的三轮车颠簸翻车造成原告右胫骨平台开放性骨折，住院26天好转出院，原告认为，被告单位是市政设施的管理单位，维修路面不符合国家的规定，给行人造成损害，现依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。
原审法院认为，城市街道的畅行是人生命、财产免受侵犯的安全保障，原告因路面畅行安全瑕疵受到伤害依法应获得赔偿，由于松原市机构编制委员会办公室文件《关于成立乾安县城市环境综合执法局的通知》（2006）松编办发209号、吉林省人民政府法制办公室《关于乾安县在城市管理方面开展相对集中行政处罚权工作的复函》吉府法函（2008）54号、乾安县机构编制委员会文件《关于乾安县城市环境综合执法局职能配置机构设置和人员配备的通知》乾编发（2008）15号将被告的行政管理职能取消，被告对城市街道失去管控，所以对原告受到伤害的经济赔偿被告不具备民事义务主体资格，不能作为本案被告参加诉讼，原告可在确定责任主体之后，另行诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟小芝的起诉。
孟小芝上诉称，本案是因市内道路存在瑕疵导致上诉人的电动三轮车受到颠簸造成伤害，上诉人选择作为产权管理单位的被上诉人作为诉讼主体是正确的，请求撤销一审裁定，指令乾安县人民法院审理，赔偿上诉人的损失。
被上诉人乾安县市政工程管理处辩称，本案涉及的街道瑕疵为人为施工所形成。被上诉人对该街道不是所有权人、管理权人也不是侵权行为人。原地方法规规定的上诉人的管理、监督权已经省市县文件所剥夺。只存在自然形成的修复义务。故被上诉人不具备本案被告主体资格，应维持原审裁定。
本院查明，事发路段位于乾安镇德建街井方KTV门前，该路段的凹陷部分横着贯穿马路，宽度大约3米，是施工后维修不足造成的，事发时该凹陷部分没有柏油路面。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案事发路段的管理人，未能及时进行修复排除施工终止后出现的安全隐患，也未设置任何警示标志和采取任何安全措施，应当承担赔偿责任。根据乾安县机构编制委员会《关于乾安县城市环境综合执法局职能配置机构设置和人员配备的通知》乾编发（2008）15号文件的规定，被上诉人负责城区各类占用、挖掘城市道路、桥涵、广场、绿地等公共设施的审批、收费和管理的职能被剥离出去。故上诉人以被上诉人为管理者提起诉讼属主体不适格，原审裁定并无不当，上诉人的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李敏英
代理审判员 翟会青
代理审判员 王丽丽
二〇一五年一月十五日
书 记 员 哈 靓
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第19525号
原告郭中古，男，1967年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告董廷凯（曾用名董廷波），男，1983年9月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告郭中古与被告董廷凯民间借贷纠纷一案，原告郭中古于2015年12月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郭中古自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭中古撤回起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，保全措施费3520元，合计4670元，由原告郭中古负担。
审判员 杨琼
二〇一五年十二月十日
书记员 张健
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法双民初字第290号
原告奉甫正。
委托代理人赵俊斌，广东贯虹律师事务所律师。
被告黄耀星。
本院在审理原告奉甫正诉被告黄耀星机动车交通事故责任纠纷一案中，原告奉甫正于2014年8月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告奉甫正撤回起诉。
案件受理费421元（已减半计算），由原告奉甫正负担。
代理审判员 陈晓建
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 林娇娣
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第1547号
原告吴江洲，男，1966年1月5日生，汉族，居民。
原告姚正霞，女，1976年2月9日生，汉族，居民。
两原告共同委托代理人杨建国，江苏南斗律师事务所律师。
被告南京六合经济开发区管理委员会，住所地南京市六合区雄州南路268号。
法定代表人鲁其凤，主任。
委托代理人侯宗荣，江苏六骏律师事务所律师。
委托代理人杨伟，江苏六骏律师事务所律师。
原告吴江洲、姚正霞诉被告南京六合经济开发区管理委员会（以下简称六合开发区管委会）恢复原状纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，于2016年1月12日依法适用简易程序公开开庭进行审理，于2016年3月14日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告吴江洲及两原告委托代理人杨建国，被告六合开发区管委会的委托代理人侯宗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江洲、姚正霞诉称：原告于2003年在南京市六合区新建房屋，并领取《江苏省村镇工程建设许可证》。2014年4月1日上午，附近拆迁的挖掘机突然闯进原告家宅基地，毁坏果蔬，并在原告家周围挖出深宽均为两米左右的环形壕坑，致使房屋宅基地毁坏，楼房基础也遭到了破坏。4月2日，社区书记带人到原告处商谈拆迁事宜，但未提供拆迁的合法材料。此外，原告的房屋外墙、门窗、玻璃等财产也遭钢珠弹射击，现场留有十几处弹孔。原告认为，被告在无政府颁发的拆迁文件，且未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，动用机械设备对原告房屋及附属设施进行损坏，给原告造成损失，应当承担相应责任。故诉至法院，请求判令：1、被告恢复原告所建房屋宅基地、院落、用水、附近道路以及老式油漆画架子床的原状；2、赔偿原告各项损失共计62047元。
被告六合开发区管委会辩称：一、被告从未对原告房屋进行拆迁，也未委托任何人与原告商谈拆迁工作，更没有对原告的房屋及附属设施实施过任何侵权行为，原告未提供证据证明被告实施了侵权行为；二、原告曾于2015年向六合区人民法院提起过与本案相同的诉讼，该案被告是六合开发区管委会主任鲁其凤个人，本案仅仅是将被告主体变更为六合开发区管委会。（2015）六程民初字第506号民事生效判决书已认定，原告没有证据证明侵权行为系被告所为；三、原告所说的枪击等侵权行为，可能涉及到刑事犯罪，原告应通过公安机关处理；四、六合开发区管委会的职责是对区域内的企业实施管理，提供服务，被告不负责拆迁工作，六合开发区内的拆迁工作行政职责归六合区；五、原告系社区的居民，其宅基地为集体所有，该土地的管理仍由社区负责。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2002年2月27日，原告吴江洲、姚正霞登记结婚。2003年11月21日，姚正霞取得（2003）建字1017号《江苏省村镇工程建设许可证》（原房改建，民房住宅二层，建筑面积172㎡），随后在南京市六合区建成楼房（二上二下）一栋。
2014年4月5日至5月23日期间，两原告多次报警称，有人损坏自家防盗门、玻璃、热水器、菜地，威胁家人，并在自家周围施工挖土。南京市公安局六合分局龙池派出所将原告述称的情况，登记备案。其中，对玻璃、热水器、窗户、防盗门被砸的情况形成报案材料，报治安案件调查。
2014年5月21日至2015年2月17日期间，两原告多次向南京市“12345政务热线”投诉：因拆迁问题没谈好，六合经济开发区拆迁办损坏自家菜地、道路，并在房屋周边挖沟、断水，要求给予补偿、恢复原状、恢复供水。六合区答复原告：断水是道路及市政管网工程建设对自来水管网造成损毁导致，现原告已不居住在此处，且此处井水可以正常使用，如在生活用水方面确有需求，社区将采用其他方式进行协调解决；门口被挖沟的问题，不存在安全隐患问题；菜地、宅基地被推的问题，已由龙池派出所登记、拍照、备案，应由龙池派出所调查取证处理。
另查明：案涉房屋四周被挖掘形成一米左右水沟，房屋墙体、玻璃及家电等存在不同程度损坏。本案审理过程中，本院工作人员曾前往六合开发区管委会、六合区龙池街道办事处、六合区龙池街道派出所、六合区街道社区了解案件情况，并与当时李姚社区负责答复原告投诉的工作人员进行电话调查，均未取得被告实施侵权行为的证据。同时，本院亦多次与当时的处警民警进行通话，得知公安机关尚未确定侵权行为人。
上述事实，有现场照片16张，《江苏省村镇工程建设许可证》1份，接处警工作登记表6张，南京“12345”政府服务呼叫中心综合工单8张、南京市六合区人民法院（2015）六程民初字第506号民事判决书1份、本院调查笔录8份以及原、被告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张相关损害行为系被告所为，但未能提供充分证据加以证实，且被告予以否认，故本院不予确认。对于原告要求被告恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴江洲、姚正霞的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告吴江洲、姚正霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时向该院（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：4301011329100245018）预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 朱家清
代理审判员 徐传洋
人民陪审员 秦 勇
二〇一六年六月一日
书 记 员 李 丽
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初740号之一
原告：吴栋伟，男，汉族，1988年9月10日出生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。
被告：农国伟，男，汉族，1971年6月19日出生，广西壮族自治区百色市人，住广西壮族自治区百色市靖西县。
原告吴栋伟与被告农国伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴栋伟及其委托诉讼代理人周雪兰到庭，被告农国伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴栋伟向本院提出诉讼请求：1.农国伟向吴栋伟偿还借款本金60,000元；2.农国伟向吴栋伟支付利息，从2014年8月26日起计，按月息百分之二即每月1,200元，直计至实际清偿之日止（现暂计至起诉之日利息为33,600元）；3.本案诉讼费用由农国伟承担。事实与理由：2014年5月25日农国伟向吴栋伟借款60,000元，未约定还款期限，双方约定月息为5%，该借款本金60,000元农国伟已收到，现吴栋伟自身资金周转困难，要求农国伟还款，农国伟未予以清偿。
被告农国伟没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
本院经审理认为，吴栋伟主张农国伟向其借款，提供《借款合同》、转账凭证及证人韦某的证言为证，其中《借款合同》上显示出借人为吴栋伟，但转账凭证显示由韦某转账给农国伟，且韦某出庭作证时证明案涉借款实际是由农国伟向韦某借到，吴栋伟并未参加案涉借款，因吴栋伟系韦某的儿子，吴栋伟事后在《借款合同》出借人处填写自己的名字，农国伟并不认识吴栋伟。同时，韦某虽然表示事后吴栋伟有向农国伟追讨案涉借款，农国伟亦知晓吴栋伟是韦某儿子，但韦某并未向农国伟表示将案涉借款的债权转让给吴栋伟，且农国伟均是与韦某联系。韦某的证言与转账凭证能相互印证，本院采信其证言，故本院认定，案涉借款的双方应当为韦某和农国伟。现韦某亦主张其并未通知到农国伟将案涉借款转让给吴栋伟，因此，吴栋伟非借款当事人，吴栋伟不是适格的原告。
综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告吴栋伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 刘国顺
人民陪审员 刘国柱
二〇一七年五月九日
书 记 员 卢凤英
叶嘉莉
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初740号
原告：吴栋伟，男，汉族，1988年9月10日出生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
委托代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。
被告：农国伟，男，壮族，1971年6月19日出生，广西靖西县人，住广西靖西县。
原告吴栋伟诉被告农国伟民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 陈献惠
人民陪审员 叶淦新
二〇一七年三月二日
书 记 员 卢凤英
叶嘉莉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15036号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：肖乾得。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告肖乾得信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,709.25元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等23,604.26元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告肖乾得系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款50,313.51元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15036号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：肖乾得。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告肖乾得信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,709.25元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等23,604.26元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告肖乾得系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款50,313.51元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年九月二十六日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太松民初字第00869号
原告靳某某，女，1973年2月15日出生，蒙古族，居住地锦州市松山新区。
被告孙某，男，1972年2月8日出生，汉族，居住地锦州市松山新区。
委托代理人李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。
原告靳某某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳某某，被告孙某及其委托代理人李殿申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳某某诉称，原告与被告于1997年11月经人介绍相识，1998年9月18日登记结婚，婚生女孙某某于2000年8月26日出生。因被告经常对我实施家庭暴力，遗弃家庭成员，损毁共同财产，我与被告夫妻感情彻底破裂，故诉至法院，请求法院判决离婚；婚生女由原告直接抚养，被告每月支付子女抚育费1500元；共同财产依法分割；共同债务15000元共同负担；由于被告经常实施家庭暴力，虐待原告，请求物质损害赔偿9万元，精神损害赔偿6万元。
被告孙某辩称，1、被告同意离婚；2、婚生女孙某某应归被告抚养，原告应当每月支付抚养费750元，原告主张的1500元抚养费过高；3、原被告共有房屋锦州市松山新区宝地曼哈顿B1区7号楼15号现价值50万元左右，应进行分割；4、原被告共有长城汽车一辆，现价值5万元左右，共同存款10万元，该存款原告以个人名义存入银行。原告主张的加盟项目，已经到期；5、原告要求被告承担5000元修缮金，没有法律依据，原告也损坏过家庭财产；6、被告没有遗弃孩子，没有家庭暴力；7、向被告父母借款76000元，应共同返还。
经审理查明，原告靳某某与被告孙某于1997年11月经人介绍相识，并于1998年9月18日登记结婚，婚生女孙某某于2000年8月26日出生。婚后二人经常因为生活琐事发生争吵，矛盾日益增多。现原、被告二人均同意离婚。2007年4月，原、被告购买了位于锦州市松山新区宝地曼哈顿B1区7-15号房屋，首付10万元，贷款10万元。截止2015年12月双方已偿还贷款27397元，还有72603元贷款未予偿还。双方均认可该房屋现价值50万元。2013年，原、被告购买一辆长城牌汽车，车牌号为辽GX58**，双方均认可其现价值为45000元。原、被告均在锦州市燃气总公司工作，原告每月工资约2300元，被告每月工资约2700元。原告靳某某手持一份“今借单位同事王敏人民币现金壹万五千元整，期限一年”的借条，时间为2015年9月16日。被告孙某手持两份借条，内容分别为“买房和装修借款叁万伍仟元（35000元），借款人孙某签名，2008年6月28日”、“因买车借父母贰万元（20000元），借款人孙某签名，2013年6月20日”。
另查，原、被告婚生女孙某某表示愿意同原告共同生活。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、结婚证、询问笔录等材料载卷佐证，上述证据经本院开庭质证及审查，予以采信。
本院认为，原告靳某某与被告孙某在夫妻关系存续期间因生活琐事产生矛盾，现双方均同意离婚，本院应予准许。婚生女孙某某年龄已超过10周岁，考虑其个人意见，应当由原告直接抚养为宜，被告孙某每月支付抚养费700元。位于锦州市松山新区宝地曼哈顿B区7-15号的楼房系夫妻共同财产，婚生女正值升学期间，为保障其生活、学习环境不受影响，该楼应当归原告靳某某所有。原告靳某某应当给付被告孙某共同财产分割款213699元，剩余房屋贷款72603元由原告靳某某独自负担。辽GX58**号汽车属于夫妻共同财产，因一直由原告靳某某使用，应当归原告所有。本院确认其现有价值45000元，原告应当给付被告孙某共同财产分割款22500元。原告所述共同债务有15000元，被告所述共同债务有76000元，因双方均对对方所述债务表示不知情，并且该债务涉及案外人利益，故本案中不予调整。被告辩称二人共同买房的首付10万元来源于变卖被告婚前财产所得，买房时间为2007年4月，原告所述卖被告婚前房子的时间系2007年8月，被告现有证据不能证明婚后购买房屋的房款系来源于变卖被告的婚前财产所得，故本院对于被告该项理由不予支持。原告主张精神损害赔偿，因原、被告发生口角时间是在2004年，无证据证明是由于家暴导致离婚起因，故原告该项诉讼请求本院不予支持。原告诉称被告损毁共同财产，要求物质损害赔偿及修缮金，亦无法律依据，本院不予支持。被告主张分割共同存款10万元，未提交证据予以证明，本院不予支持。原、被告双方从事餐饮项目的技术转让合同已超过合同期限，本院不予调整。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条，第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准予原告靳某某与被告孙某离婚。
二、婚生女孙某某由原告靳某某直接抚养，被告孙某自2016年1月份开始每月20日之前支付子女抚育费700元。
三、座落于锦州市松山新区宝地曼哈顿B区7-15号楼房归原告靳某某所有，该楼房剩余贷款72603元，由原告负责偿还；辽GX58**号长城牌汽车归原告靳某某所有。
四、原告靳某某于本判决生效后十五日内给付被告孙某共同财产分割款236199元。
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告靳某某负担150元，由被告孙某负担150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李丽辉
代理审判员 王旭寒
人民陪审员 蒋 衍
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王思佳
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3866号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:梁建军,男,1974年3月1日生,汉族,住石家庄市井陉县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:井陉县吴家窑乡金柱村民委员会。
法定代表人：梁喜堂，该村党支部书记。
上诉人梁建军因与被申请人井陉县吴家窑乡金柱村民委员会建设工程施工合同纠纷一案,不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1813号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
梁建军申请再审称,1.一审判决被申请人向申请人支付工程款是正确的,二审改判没有任何事实和法律依据。2.二审法院违背了当事人订立合同的意思自治原则,无权否认和更改合同双方当事人所约定的合同内容。3.申请人提交的证据和一审法院已查明的事实,完全能够证明申请人已按合同约定完成了全部工程量,是否对工程量进行鉴定已无必要,而二审法院以申请人不进行工程量鉴定为由,就否定申请人完成全部工程量的事实,没有任何法律依据。4.上级主管部门是否能拨款到账,不能成为被申请人不按合同约定向申请人支付工程款的理由。综上,为维护申请人的合法权益,向上级法院申请再审。
本院经审查认为,除了2015年7月1日申请人与被申请人签订的《合同协议书》,载明申请人承包工程路段全长约2600米外,申请人未提交其他证据足以证明其按照该协议书实际完成了全部工程量。而被申请人提交的拨款申请、井陉县交通运输局出具的吴苗线-
金柱度假村和后亭村的两份《公路工程竣工验收鉴定书》、井陉县吴家窑乡人民政府副乡长王永龙（竣工验收委员会委员之一）与乡政府出具的《证明》、2016年11月16日井陉县地方道路管理站《关于吴家窑乡吴苗线-
金柱度假村补助资金的说明》等证据,可以证明申请人只完成了《合同协议书》中的工程量1.1公里(约3800㎡),并非全部工程量。申请人又明确表示不申请工程量司法鉴定,故申请人作为本案原告应承担举证不能的责任。原判决并无不当。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回梁建军的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 张旭东
二〇一七年八月十四日
书记员 张丽晓
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3866号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:梁建军,男,1974年3月1日生,汉族,住石家庄市井陉县。被申请人（一审被告、二审上诉人）:井陉县吴家窑乡金柱村民委员会。法定代表人：梁喜堂，该村党支部书记。上诉人梁建军因与被申请人井陉县吴家窑乡金柱村民委员会建设工程施工合同纠纷一案,不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1813号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。梁建军申请再审称,1.一审判决被申请人向申请人支付工程款是正确的,二审改判没有任何事实和法律依据。2.二审法院违背了当事人订立合同的意思自治原则,无权否认和更改合同双方当事人所约定的合同内容。3.申请人提交的证据和一审法院已查明的事实,完全能够证明申请人已按合同约定完成了全部工程量,是否对工程量进行鉴定已无必要,而二审法院以申请人不进行工程量鉴定为由,就否定申请人完成全部工程量的事实,没有任何法律依据。4.上级主管部门是否能拨款到账,不能成为被申请人不按合同约定向申请人支付工程款的理由。综上,为维护申请人的合法权益,向上级法院申请再审。本院经审查认为,除了2015年7月1日申请人与被申请人签订的《合同协议书》,载明申请人承包工程路段全长约2600米外,申请人未提交其他证据足以证明其按照该协议书实际完成了全部工程量。而被申请人提交的拨款申请、井陉县交通运输局出具的吴苗线-金柱度假村和后亭村的两份《公路工程竣工验收鉴定书》、井陉县吴家窑乡人民政府副乡长王永龙（竣工验收委员会委员之一）与乡政府出具的《证明》、2016年11月16日井陉县地方道路管理站《关于吴家窑乡吴苗线-金柱度假村补助资金的说明》等证据,可以证明申请人只完成了《合同协议书》中的工程量1.1公里(约3800㎡),并非全部工程量。申请人又明确表示不申请工程量司法鉴定,故申请人作为本案原告应承担举证不能的责任。原判决并无不当。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁建军的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  张旭东二〇一七年八月十四日书记员  张丽晓
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初1151号
原告屠卫平。
委托代理人顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
被告镇江市钱塘房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区。
法定代表人陈国伟，该公司董事长。
原告屠卫平诉被告镇江市钱塘房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告屠卫平的委托代理人顾丽静到庭参加诉讼，被告镇江市钱塘房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月30日，被告以开发房地产需要周转资金为由，与原告签订《借款协议》，双方约定：1、被告向原告借款300000元，月利率1.5%于每月28日前支付，借款期限12个月，从2013年10月30日起至2014年10月29日止；2、被告以位于镇江市丹徒区金谷东路8号的镇江市钱塘房地产开发公司的部分商铺及住宅作抵押担保；3、若被告逾期还款等违约情形，应赔偿原告损失，并承担原告为实现债权而支付了律师费、诉讼费、交通费等费用。同日，原告将款项300000元支付给被告。之后，在约定的借款期限届满前，被告归还了上述借款。2014年5月30日，被告要求再借300000元，双方遂对原签订于2013年10月30日借款协议的签订日期进行更改，其余条款未变，原告亦于当日向被告电汇300000元。2014年10月29日借款期限届满后，被告仅向原告归还了借款本金100000元。2015年11月5日，被告向包括原告在内的出借人出具“承诺书”，定于2016年1月30日前归还借款，并承诺从2015年10月30日起利息加倍计算。现承诺期间已经届满，被告除按照月利率1.5%支付了2015年11月份之前的利息外，在出具承诺书之后未向原告支付任何借款本息，原告为维护自身合法权利，特具状至法院，请求判令被告：1、归还借款本金200000元；2、支付自2015年11月1日至2016年3月31日的利息17000元（按月利率2%计，扣减被告已支付的利息3000元），并承担2016年4月1日至还款之日止的逾期利息（按月利率2%计算）；3、承担原告支付的律师费15020元。
被告镇江市钱塘房地产开发有限公司经本院送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书等法律文书后，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原告所述一致。
上述事实，有当事人庭审陈述、借款协议、银行汇款凭证、被告出具的收据、承诺书及附件、法律服务委托合同书、律师费发票等证据证明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告镇江市钱塘房地产开发有限公司因资金周转之需向原告借款，双方就借款的金额、还款的时间等达成一致，不违反法律规定，被告应按约定的日期归还借款及利息，逾期则应承担继续履行并支付逾期利息的责任。故对于原告要求被告归还上述借款本金200000元的请求，本院予以支持。关于利息，被告承诺自2015年10月30日起利息在原约定月利率1.5%基础上加倍即按照月利率3%计算，违反了国家有关限制民间借贷利率的规定，现原告主张从该日起按照月利率2%计算借款利息和逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。自2015年11月1日起至2016年3月31日止的利息和逾期利息合计为20000元（以借款本金200000元为基数，按照月利率2%计算借款期限5个月），抵减被告已支付的利息3000元，被告还应支付17000元。原告主张被告支付2016年4月1日至实际给付之日止的逾期利息（按月利率2%计算），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张律师费损失15020元，本院认为，律师代理服务费系被告违约后，原告为实现债权所支付的费用，双方在借款合同中亦有明确约定，且该费用未超过江苏省律师服务收费的合理标准，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江市钱塘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告屠卫平借款本金200000元；
二、被告镇江市钱塘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告屠卫平截止2016年3月31日的利息17000元以及逾期利息（自2016年4月1日起至实际还款之日止，以本金200000元为基数，按照月利率2%计算）；
三、被告镇江市钱塘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告屠卫平律师代理费损失15020元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2390元，由被告镇江市钱塘房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向镇江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 曾纪雄
二〇一六年六月十二日
书 记 员 马 劦
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第847号
申请执行人王九英。
被执行人新乡市天龙置业有限公司。
法定代表人孟建伟，董事长。
被执行人洛阳豫鼎昇实业有限公司。
法定代表人李庆汝，总经理。
被执行人李庆汝。
本院依据已经发生法律效力的（2015）牧民二初字第72号民事判决书，于2015年8月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中申请人王九英的委托代理人河南众盈律师事务所律师王历彩与被执行人新乡市天龙置业有限公司的委托代理人河南秉持律师事务所律师肖建濮自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结执行（2015）牧民二初字第72号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郝建新
执行员 种同刚
执行员 王 敏
二〇一五年十一月二十六日
书记员 牛斐斐
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初6346号
原告：陈绍玉，女，1960年3月21日生，汉族，住贵州省盘州市，
被告：任双竹，女，1964年6月6日生，汉族，住贵州省盘州市，
被告：任双彩，女，1965年8月6日生，汉族，住贵州省盘州市，
被告：邓华尔，男，1963年7月14日生，汉族，住贵州省盘州市，
原告陈绍玉与被告任双竹、任双彩、邓华尔民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈绍玉，被告任双竹到庭参加诉讼，被告任双彩、邓华尔经留置送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈绍玉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即归还原告借款本金17000元，利息18080元（2015年10月10日至2016年9月13日期间的利息14000元、2016年9月13日至2017年10月17日期间的利息4080元），2017年10月17日至借款清偿时止的利息按月利率2%计算；2.由三被告承担本案受理费。事实和理由：原告与三被告是朋友关系，任双竹与邓华尔是夫妻关系。2015年10月10日，任双竹与邓华尔因修理汽车而向原告借款17000元，原告将17000元交给了任双竹。同日，任双竹与邓华尔给原告写下了借条，承认借到17000元，承诺在2016年3月还清借款。任双彩在借条上签名，自愿为本次借款承担连带保证责任。同时，原被告口头约定，利息按2%/月计算，直到所有借款还清为止。2016年9月13日，任双竹在借条中承诺欠原告利息14000元，同时承诺从2016年9月13日起，每月偿还借款本金1000元，如不按月还款，自愿支付利息。至今，三被告都没有偿还借款，原告曾多次找过三被告索要借款及利息，但三被告一直找各种理由推辞。
被告任双竹辩称，任双竹分两次向原告借款17000元，先借了10000元，后来又借7000元，第一次借的10000元按月利率5%给了原告两个月的利息1000元，借7000元的时候，又给了原告1000元的利息。借款时，任双彩、邓华尔不在场，也不知道借款这回事，因原告要求有担保，任双竹才签上任双彩的名字，邓华尔的名字也是任双竹签的。该笔借款应由任双竹一人偿还，请求按法律规定计算利息。
被告任双彩未作答辩。
被告邓华尔未作答辩。
原告陈绍玉向本院提供了借条、任双彩的收入证明及工作证，用以证明欠原告借款，且有担保的事实。任双竹的质证意见为，因为原告要担保人，任双竹就向原告提供了任双彩的收入证明及工作证，以任双彩作为担保人，并在借条上签上任双彩、邓华尔的名字。本院经审查认为，虽然借条的借款人一栏有“任双彩、邓华尔”等字样，但原告及任双竹均确认，两次借款时任双彩、邓华尔均不在场，故本院采信任双竹的质证意见，借条上“任双彩、邓华尔”均是任双竹所签。
本院经审理认定如下事实：2015年10月10日，任双竹向原告借款10000元，任双竹向原告出具了借条，并在借款人一栏签上任双彩、邓华尔的名字后，原告向任双竹交付借款10000元。几天后，任双竹又向原告借款7000元，并在原借条上更改借款金额为17000元后，原告向任双竹交付借款7000元。两次借款过程中，任双彩、邓华尔均未在场。借条未约定利息，但口头约定了利息，任双竹在第二次借款时，支付了原告1000元的利息。2016年9月13日，任双竹在借条上确认欠付利息14000元，并承诺从当时起，每月还原告1000元。至今，任双竹未予偿还。
本院认为，根据合同相对性原理，合同仅对当事人具有拘束力。任双彩、邓华尔未在借条上签字，也没有证据证明邓华尔有向原告借款、任双彩自愿为案涉借款提供担保的意思表示，故原告要求任双彩、邓华尔与任双竹共同承担偿还责任无事实和法律依据，本案借贷关系发生在原告与任双竹之间，偿还借款本息的责任应由借款人即任双竹承担。
原告与任双竹共同确认借款金额为17000元，故原告要求偿还借款本金17000元的理由成立，本院予以支持。原告陈述口头约定利率为2%/月，如按该利率标准，2015年10月10日至2016年9月13日期间的利息就应当是3774元（17000元×2%/月×11个月零3天=3774元），但任双竹于2016年9月13日在借条上确认欠付利息14000元，既表明双方约定了利息，也表明双方约定的利率明显高于2%/月。根据现行法律规定，法律予以保护的民间借贷利率上限为24%/年即2%/月，故本案的利息应当按月利率2%计付，2015年10月10日至2017年10月17日期间的利息应当为8239元（17000元×2%/月×24个月零7天≈8239元），扣除任双竹在第二次借款时支付的1000元（任双竹辩解共支付了利息2000元，原告仅认可收到利息1000元，任双竹未提供证据证实，故任双竹支付的利息数额以原告认可1000元为准），截止2017年10月17日，任双竹应付利息为7239元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告任双竹于本判决发生法律效力后五日内偿还原告陈绍玉借款本金17000元，支付2017年10月17日前的利息7239元，自2017年10月18日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息以借款本金为基数、按照月利率2%计算支付；
二、驳回原告陈绍玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元，由原告陈绍玉负担136元，被告任双竹负担203元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 郭 懋
二〇一七年十一月九日
书记员 封舟孝
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执3368号
申请执行人杨秀兰，女，1964年1月11日出生，汉族，住胶南市。
被执行人青岛赛易特服饰有限公司。住所地：胶南市大场镇驻地。
法定代表人：姜允哲，公司董事长。
本院在执行申请执行人杨秀兰与被执行人青岛赛易特服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现申请执行人杨秀兰已于2012年2月17日申请立案执行，属于重复立案，现申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0211执3368号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 李 涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 丁昌伟
河北省沧州市新华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0902刑初225号
公诉机关沧州市新华区人民检察院。
被告人窦某某，男，1985年5月8日出生，汉族，初中文化，户籍地：河北省沧州市新华区，居住地：沧州市新华区，无业。2016年7月5日因涉嫌交通肇事罪被沧州市公安局新华分局取保候审。
辩护人陈健英，河北衡泰律师事务所律师。
沧州市新华区人民检察院以新华区院公诉刑诉〔2016〕161号起诉书指控被告人窦某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市新华区人民检察院指派检察员张蕊、袁静出庭支持公诉，被告人窦某某及其辩护人陈健英到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市新华区人民检察院指控，2016年5月8日15时，被告人窦某某驾驶踏宝牌电动三轮车，沿千童大道东侧非机动车道内由南向北行驶，行驶至东安商厦门前路段，超越前方顺向行驶的尹某驾驶的人力三轮车时，两车相挂人力三轮车侧翻，尹某倒地受伤，经抢救无效死亡，发生交通事故后，被告人窦某某逃逸。本次事故经沧州市交警二大队认定：窦某某负此次事故全部责任，尹某无责任。
公诉机关当庭提供受案登记表、被告人的供述、证人证言、书证、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人窦某某违反交通安全法，驾驶电动三轮车发生交通事故，致一人死亡，后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究被告人窦某某的刑事责任。
被告人窦某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2016年5月8日15时，被告人窦某某驾驶踏宝牌电动三轮车，沿千童大道东侧非机动车道内由南向北行驶，行驶至东安商厦门前路段，超越前方顺向行驶的尹某驾驶的人力三轮车时，两车相挂人力三轮车侧翻，尹某倒地受伤，经抢救无效死亡。发生交通事故后，被告人窦某某拨打110报警，并与其老板刘某联系，让刘某拨打120急救电话，后刘某联系齐某拨打120并到达案发现场，在120离开后，被告人窦某某与齐某共同离开。本次事故经沧州市交警二大队认定：窦某某负此次事故全部责任，尹某无责任。
案发后，被告人窦某某赔偿被害人近亲属经济损失共计15万元，并取得被害人近亲属的谅解。
上述事实,有以下证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年7月5日10时，交警二大队移交窦某某交通肇事案，窦某某于2016年5月8日驾驶电动三轮车在超越尹某驾驶的人力三轮车时发生事故，致尹某抢救无效死亡，事故发生后窦某某驶离现场。
2、被告人窦某某的供述，证实2016年5月8日14时左右，其骑单位的电动三轮车到沧州市新华区沧运物流园给其单位接货。当沿千童大道东侧非机动车道由南向北行驶到东安商厦门口附近的时候，其前方一辆顺行的人力三轮车，其多次按喇叭让其靠右边，想超越他，他没听见，其就在后面跟着。到东安商厦门口处时，其刚超过三轮车，就听见咣当一声，其一回头就看见骑人力三轮车的老头倒地了。其看到老头大约80岁左右，老头右侧倒地，头朝东脚朝西脸朝北侧躺在地上，三轮车侧翻在东侧马路牙子边上。其看到老人很难受就用自己的手机156××××0859拨打了110，之后其给其老板刘某打电话，说在东安商厦门口有个老头倒地了，不知道是不是其挂上的，让她打120。过了十多分钟，刘某的对象齐某到了现场，两人在120走了之后一起走了。
3、证人齐某的证言，证实2016年5月8日15时，其接到刘某的电话，称其公司员工窦某某可能骑车撞人了，让其去看一看，其就去了，并在路上打了120，到现场后120就要开走了，其看见窦某某询问人是否是他撞得，窦某某说不是，其问伤者去哪了，窦某某说伤者和他儿子一起去医院了。
4、证人刘某的证言，证实2016年5月8日15时，其接到窦某某的电话，称有个老头倒了，不知道是不是他自己撞得。之后其就让其丈夫齐某去了，在5月9号其见过窦某某。
5、道路交通事故认定书，证实窦某某在2016年5月8日15时窦某某驾驶电动三轮车在超越前方顺行的尹某的人力三轮车时，两车相挂人力三轮车侧翻，尹某倒地受伤，后经抢救无效死亡，发生事故后窦某某驶离现场。窦某某在驾驶电动车超越前车时妨碍被超越的车辆正常行驶，是事故发生的直接原因。窦某某负此次事故的全部责任。
6、道路交通事故调查报告书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录，证实内容与责任认定书认定内容一致。
7、被害人诊断证明书，证实被害人尹某在沧州市中西医结合医院治疗。
8、冀通司法鉴定中心[2016]冀通鉴字第5·152号司法鉴定意见书，证实被害人车辆与被告人车辆发生过接触。
9、冀盛唐司鉴中心[2016]病鉴字第479号法医病理学鉴定意见书，证实被害人尹某符合颈髓损伤、肺挫伤至呼吸衰竭而死亡。
10、沧州市新华区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解协议书及谅解书，证实被告人窦某某案发后赔偿被害人经济损失十五万元，并取得被害人家属谅解。
11、查获经过，证实事故民警王某、高某某接警后来到现场，现场只有人力三轮车一辆，尹某已送医治疗，经报警的电话号码查询，查实窦某某为另一名当事人。
12、报警单及报警电话记录，证实2016年5月8日电话为156××××0859的手机号码报警称东安商厦门口一个老头骑三轮摔倒了。
13、被害人户籍证明及被告人驾驶信息。
14、被告人户籍信息。
本院认为，被告人窦某某违反道路交通安全法规，驾驶电动三轮车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。对于公诉机关指控的被告人窦某某具有逃逸情节的公诉意见，经查，被告人在案发后拨打110进行报警，并及时联系其老板刘某拨打120并说明现场情况，刘某遂联系齐某，由齐某拨打120急救电话，被告人窦某某则留在现场等待120急救车辆，之后在120将被害人送医后，与齐某共同离开现场，刑法之所以评价逃逸这一不具有期待可能性的情节，是因为在交通肇事场合往往有需要救助的被害人，由于行为人的先行行为使他人生命处于危险状态，进而产生了作为义务，所以评价逃逸情节应当以是否救助被害人为核心进行理解，同时，案发后被告人窦某某并未刻意逃避公安机关的传唤，并与被害人家属商议赔偿事宜，本身就是置自己于公安机关控制之下的体现，现有证据无法证实其因逃避法律追究而逃逸，故，对于公诉机关指控其逃逸的情节，本院不予认定。被告人窦某某赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人窦某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人窦某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王淑芬
代理审判员 王 刚
人民陪审员 陈 康
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 潘筱璇
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初77号
原告史宏梅，女，汉族，1970年8月5日生，无职业，住通榆县。
委托诉讼代理人刘轶兵，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告扈春喜，男，汉族，1974年12月12日生，通榆农机站职员，住通榆县。
委托诉讼代理人赵海波，吉林起兮律师事务所律师。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告史宏梅及其代理人刘轶兵、被告扈春喜及其代理人赵海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
史宏梅向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款本金17万元及借款合同约定的利息。事实和理由：被告扈春喜于2015年2月15日在原告处借款人民币17万元，被告为原告出具了借据，约定还款期限为2015年3月30日，到期后多次索要，被告以各种理由推脱至今，故诉至法院。
被告辩称，原告与其订立的是虚假的借款合同，且原告签订合同时明知借款人吴春友以欺诈手段骗取扈春喜签字，所以借款合同无效，保证合同无效，扈春喜不应当承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，经当事人质证，原告提供的共借合同1份、收款确认书1份、借据1份，上面签字均属扈春喜自己亲笔所签，日期均为2015年2月15日。对上述证据真实性双方当事人没有异议。
双方当事人产生争议的问题是被告扈春喜认为共同借款人吴春友，在被告签字时故意不填充借款数额重要信息来欺骗其签字，借款没有实际发生，故不能承担还款责任。对当事人争议的事实认定如下：一、被告签字的共借合同的行为是合法有效的。证据:1、“收款确认书”上记载吴春友、扈春喜收到17万元。2、“借据”记载出借人史宏梅、借款人吴春友、共借人扈春喜，约定借款期间为从2015年2月15日至3月30日，月利率2.4%。3、“共借合同”记载是借款17万元还款日期为2017年3月30日。对共借人的还款义务同时做了明确的约定，被告在共借人处签字。借据、收款确认书、共借合同上面的记载事项清晰明确，一旦签署即产生的法律后果不会有歧义。而且被告自行陈述称:当时吴春友找他让他担保1万到3万，合同的字是我签的，但是具体内容我没瞅，当时一个月就偿还，说明被告在吴春友找到其让他签字对自己行为的性质是清楚的，被告仅仅以没仔细阅读合同内容否认其合法性，抗辩理由并不充分。对自己不在担保人处签字而在共借人处签字行为可能产生的法律后果应是明知的，即使其签订合同时有空白内容（共借人字样是打印到纸上的），亦是出于自身自由意志，可视为根据意思自治而处分其自身权利，至于吴春友和被告之间谁占有使用钱款多少不能作为抗辩理由对抗原告。二、被告提出原告与吴春友的借款是2014年发生的共计100万元左右，原告进行了拆分，本案的借款没有真实发生。原告对被告所述吴春友借款数额认可，认为借款已经真实发生，不过是后补充的手续而已。原告提出，被告如果和吴春友没有一定的利益关系不可能签字，多次催缴没有提出异议。对此事实认定如下：借款拆分不违反法律规定，该案在原有的借款合同上重新订立其他合同，系对以前的法律关系进行了变更，被告以共同借款人的身份作为新的债务人主体，原、被告间形成了借贷法律关系，并非保证合同而是新形成的共借合同，被告在收款确认书上签字认可了该笔款项已经发生，被告应当对该笔债务承担连带责任。没有证据证实原告与吴春友恶意串通，损害了被告的利益。
本院认为，原、被告之间订立的合同合法、有效，被告的行为能力完全能预见到签字后的法律后果。双方的借款合同关系成立，被告负有偿还原告欠款本金及利息的义务，当事人约定利息及违约金过高，应按照月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》八十七条之规定，判决如下：
被告扈春喜于本判决生效后立即给付原告史宏梅人民币170,000.00元及利息，按月利率2%从2015年2月15日计算至还款完毕止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3700元由被告扈春喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 刘伟中
审判员 董加旭
审判员 赵 亮
二〇一六年八月二十五日
书记员 姜 玥
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终202号
上诉人（原审原告）翁佩钦，男，1936年1月18日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
上诉人翁佩钦因诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）�武汉市人民政府（以下简称市政府）房屋管理行政登记及行政复议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初319号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审审理查明，被告市房管局于2016年5月27日在长江日报刊登公告，内容为“武汉市武昌区房屋征收管理办公室向我局申请办理被征收人陈永发等133户房屋所有权注销登记手续，并提供了武汉市武昌区人民政府《房屋征收补偿决定》。根据《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条以及武汉市人民政府令第234号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款的规定，我局将办理下列房屋的注销登记手续，下列房屋的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废”。并附133名被征收人姓名、房地产坐落、权证编号等信息列表，其中包括原告翁佩钦。原告�2016年6月6日向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法受理后于同年6月14日作出《答复通知书》并于2016年6月15日向被告市房管局送达了《答复通知书》，被告市房管局于6月24日向市政府提交了《行政复议答复延期申请书》，于6月28日向被告市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、法律依据。2016年8月1日，被告市政府经复议，在法定行政复议期限内作出《行政复议决定书》（武政复决[2016]第581号），维持市房管局注销原告房屋所有权登记的行为，并于同年8月5日送达原告，原告对此不服，诉至原审法院。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，房屋、土地管理部门可以根据征收补偿协议或者征收补偿决定直接办理注销登记手续”的规定，被告市房管局根据生效的房屋征收决定及房屋征收补偿决定作出注销原告房屋所有权登记的行政行为不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项之规定，原审裁定：驳回原告翁佩钦的起诉。
上诉人翁佩钦不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、房屋征收补偿决定未依法生效，征收补偿未到位时，上诉人仍依法享有相关房屋的所有权，被上诉人市房管局作出的注销登记行为欠缺事实依据。被上诉人在其作出的房屋注销登记公告中也明确表述其注销行为是依据《房屋征收补偿决定》实施的，但是实际上涉案《房屋征收补偿决定》还未生效，仍在行政诉讼审理过程中。故被上诉人以公告形式作出的房屋注销登记行为欠缺事实依据。另依据《物权法》第64条的规定，上诉人依法享有涉案房屋的所有权。同时依据《国有土地上房屋征收补偿条例》第13条第3款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”，根据“房地一体原则”，可知房屋被依法征收后，才可以实施房屋所有权注销登记以及土地使用权收回等程序。《物权法》第42条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”，可知，房屋被依法征收是指完成整个征收程序，包括房屋征收经结束，征收补偿已经到位。此外，被上诉人作出的房屋注销登记严重违背相关法律规定，依据《武汉市房管局关于被征收房屋所有权注销登记管理工作有关问题的通知》武房发[2013]67号文件的规定，市、区房屋征收部门申请对于被征收房屋所有权注销登记申请应当提交注销登记的《房屋所有权证》原件以及生效的《征收补偿决定》。但是本案中相应的《房屋所有权证》原件仍由上诉人掌握，且《征收补偿决定》也未生效，故被上诉人所作出注销登记行为欠缺相应的依据，违反法律规定。二、一审法院作出的裁定，适用法律错误，本案属于人民法院的受案范围。依据《最�人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第2条规定，公民、法人认为相关部门作出的房屋登记行为与人民法院、仲裁机构的法律文书以及人民政府征收决定内容不一致而对注销登记行政行为提起诉讼的属于人民法院的受理范围。本案中，被上诉人作出的房屋注销登记公告明确说明其是依据《房屋征收补偿决定》作出的注销登记行为，且未提及其所依据的《房屋征收决定》，故该注销登记行为的内容与人民政府征收决定无任何关联，更无所谓内容是否一致，因此，上诉人可以对该涉案房屋注销登记行政行为提起诉讼。另上诉人在对该注销登记行政行为提起诉讼之前，依法向市政府申请行政复议，且市政府作出的《行政复议决定》维持原注销登记行政行为，并明确告知上诉人可以在收到复议决定之日起15日内向人民法院提起诉讼。上诉人依据该复议决定以及《行政诉讼法》第26条的规定，以复议机关及原行政行为的行政机关为共同被告依法提起诉讼，符合法律的规定。现特提起上诉：一、请求依法撤销武汉市武昌区人民法院作出的(2016)鄂0106行初319号《行政裁定书》；二、请求依法发回原审人民法院重新审理或依法改判撤销被上诉人市政府作出的武政复决[2016]第581号《行政复议决定书》并撤销被上诉人市房管局实施的注销上诉人的《房屋所有权证》的行政行为；三、诉讼费用由被上诉人承担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人市房管局根据武汉市武昌区人民政府作出的《房屋征收决定》及《房屋征收补偿决定》，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条及《房屋登记办法》第四十一条的规定，对上诉人翁佩钦所有房屋的《房屋所有权证》办理了注销登记。该注销登记行为属于房屋登记机构根据人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。人翁佩钦对该房屋注销登记的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，故原审裁定驳回上诉人翁佩钦的起诉的处理并无不当。上诉人翁佩钦的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇�七年五月五日
书记员 花小敏
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终202号上诉人（原审原告）翁佩钦，男，1936年1月18日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，局长。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。上诉人翁佩钦因诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）�武汉市人民政府（以下简称市政府）房屋管理行政登记及行政复议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初319号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明，被告市房管局于2016年5月27日在长江日报刊登公告，内容为“武汉市武昌区房屋征收管理办公室向我局申请办理被征收人陈永发等133户房屋所有权注销登记手续，并提供了武汉市武昌区人民政府《房屋征收补偿决定》。根据《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条以及武汉市人民政府令第234号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款的规定，我局将办理下列房屋的注销登记手续，下列房屋的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废”。并附133名被征收人姓名、房地产坐落、权证编号等信息列表，其中包括原告翁佩钦。原告�2016年6月6日向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法受理后于同年6月14日作出《答复通知书》并于2016年6月15日向被告市房管局送达了《答复通知书》，被告市房管局于6月24日向市政府提交了《行政复议答复延期申请书》，于6月28日向被告市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、法律依据。2016年8月1日，被告市政府经复议，在法定行政复议期限内作出《行政复议决定书》（武政复决[2016]第581号），维持市房管局注销原告房屋所有权登记的行为，并于同年8月5日送达原告，原告对此不服，诉至原审法院。原审认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，房屋、土地管理部门可以根据征收补偿协议或者征收补偿决定直接办理注销登记手续”的规定，被告市房管局根据生效的房屋征收决定及房屋征收补偿决定作出注销原告房屋所有权登记的行政行为不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，原审裁定：驳回原告翁佩钦的起诉。上诉人翁佩钦不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、房屋征收补偿决定未依法生效，征收补偿未到位时，上诉人仍依法享有相关房屋的所有权，被上诉人市房管局作出的注销登记行为欠缺事实依据。被上诉人在其作出的房屋注销登记公告中也明确表述其注销行为是依据《房屋征收补偿决定》实施的，但是实际上涉案《房屋征收补偿决定》还未生效，仍在行政诉讼审理过程中。故被上诉人以公告形式作出的房屋注销登记行为欠缺事实依据。另依据《物权法》第64条的规定，上诉人依法享有涉案房屋的所有权。同时依据《国有土地上房屋征收补偿条例》第13条第3款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”，根据“房地一体原则”，可知房屋被依法征收后，才可以实施房屋所有权注销登记以及土地使用权收回等程序。《物权法》第42条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”，可知，房屋被依法征收是指完成整个征收程序，包括房屋征收经结束，征收补偿已经到位。此外，被上诉人作出的房屋注销登记严重违背相关法律规定，依据《武汉市房管局关于被征收房屋所有权注销登记管理工作有关问题的通知》武房发[2013]67号文件的规定，市、区房屋征收部门申请对于被征收房屋所有权注销登记申请应当提交注销登记的《房屋所有权证》原件以及生效的《征收补偿决定》。但是本案中相应的《房屋所有权证》原件仍由上诉人掌握，且《征收补偿决定》也未生效，故被上诉人所作出注销登记行为欠缺相应的依据，违反法律规定。二、一审法院作出的裁定，适用法律错误，本案属于人民法院的受案范围。依据《最�人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第2条规定，公民、法人认为相关部门作出的房屋登记行为与人民法院、仲裁机构的法律文书以及人民政府征收决定内容不一致而对注销登记行政行为提起诉讼的属于人民法院的受理范围。本案中，被上诉人作出的房屋注销登记公告明确说明其是依据《房屋征收补偿决定》作出的注销登记行为，且未提及其所依据的《房屋征收决定》，故该注销登记行为的内容与人民政府征收决定无任何关联，更无所谓内容是否一致，因此，上诉人可以对该涉案房屋注销登记行政行为提起诉讼。另上诉人在对该注销登记行政行为提起诉讼之前，依法向市政府申请行政复议，且市政府作出的《行政复议决定》维持原注销登记行政行为，并明确告知上诉人可以在收到复议决定之日起15日内向人民法院提起诉讼。上诉人依据该复议决定以及《行政诉讼法》第26条的规定，以复议机关及原行政行为的行政机关为共同被告依法提起诉讼，符合法律的规定。现特提起上诉：一、请求依法撤销武汉市武昌区人民法院作出的(2016)鄂0106行初319号《行政裁定书》；二、请求依法发回原审人民法院重新审理或依法改判撤销被上诉人市政府作出的武政复决[2016]第581号《行政复议决定书》并撤销被上诉人市房管局实施的注销上诉人的《房屋所有权证》的行政行为；三、诉讼费用由被上诉人承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人市房管局根据武汉市武昌区人民政府作出的《房屋征收决定》及《房屋征收补偿决定》，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条及《房屋登记办法》第四十一条的规定，对上诉人翁佩钦所有房屋的《房屋所有权证》办理了注销登记。该注销登记行为属于房屋登记机构根据人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。人翁佩钦对该房屋注销登记的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，故原审裁定驳回上诉人翁佩钦的起诉的处理并无不当。上诉人翁佩钦的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 肖 丹审判员 朱金梅二〇�七年五月五日书记员 花小敏
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初1344号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行，地址：揭东县城。
负责人：郭恒健，行长。
委托代理人：卢科哲。
被告：吴凯东，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：王映鸿，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：李速蕃，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行诉被告吴凯东、王映鸿、李速蕃金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢科哲到庭参加诉讼，被告吴凯东、王映鸿、李速蕃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行诉称：2012年11月28日，原告同三被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定由三被告成立联保小组，自2012年11月28日起至2014年11月28日止，原告根据联保小组任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币10万元内发放贷款，三被告互相承担连带责任保证等内容。2013年12月25日，原告同被告吴凯东签订了《小额贷款借款合同》，约定被告吴凯东向原告借款人民币10万元，年利率为15.30%，借款期限为12个月，即自2013年12月25日至2014年12月25日止，合同还约定了被告吴凯东必须每月等额归还贷款本息，若被告吴凯东违约，原告有权收回贷款本金及逾期罚息的违约责任等内容。合同签订后，原告按约将借款10万元交给被告吴凯东使用，但被告吴凯东却没有按约履行义务，借款人的行为，已严重地侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告吴凯东立即付还原告借款本金18217.83元及利息5879.83元，本息合计：24097.66元（暂计至2016年5月27日），及该款自2016年5月28日起至还清之日止的利息（按借款合同约定利率计）。二、被告王映鸿、李速蕃对被告吴凯东的上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告吴凯东、王映鸿、李速蕃没有答辩。
经审理查明，原告系经中国人民银行批准设立的金融机构。2012年11月28日,中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行同三被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定由被告吴凯东、王映鸿、李速蕃三人成立联保小组，自2012年11月28日起至2014年11月28日止，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币10万元内发放贷款，三被告互相承担连带责任保证等内容。2013年12月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行同被告吴凯东签订了《小额贷款借款合同》，约定被告吴凯东向原告借款人民币10万元，用于购进原材料，年利率为15.30%，逾期利率按借款利率加收50%的罚息，借款期限为12个月，即自2013年12月25日至2014年12月25日止，合同还约定了被告吴凯东必须每月等额归还贷款本息，若被告吴凯东违约，原告有权收回贷款本金及逾期罚息等内容。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行按约将借款10万元交给被告吴凯东使用。被告吴凯东借款后共归还原告借款本金81782.17元，利息11035.21元，至2016年5月27日，被告吴凯东共结欠原告借款本金18217.83元及利息5879.83元。
以上事实，有负责人身份证明书、金融许可证、营业执照、组织机构代码证、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、被告吴凯东、王映鸿、李速蕃的身份证复印件、中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行证明及庭审笔录等材料在卷为证。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行与被告吴凯东于2013年12月25日签订的《小额贷款借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应受法律保护。被告吴凯东结欠原告借款本金18217.83元及相应利息，有其签名的贷款借据等为证，足以认定。借款期限届满，被告吴凯东没有依约偿还借款全部本息，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告吴凯东、王映鸿、李速蕃三人一起在《小额贷款联保协议书》上签名捺印，成立联保小组，相互为对方的贷款提供保证担保，现被告吴凯东未能按期偿还借款本息，联保人王映鸿、李速蕃依法应对吴凯东的该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴凯东应于本判决生效之日起5日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行借款本金人民币18217.83元和利息5879.83元,及本金18217.83元从2016年5月28日起至本判决确定的还款之日止的利息（按合同约定的逾期贷款利率计算)。
二、被告王映鸿、李速蕃对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币402元，由被告吴凯东负担，被告王映鸿、李速蕃连带负担，该款应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 张扬庆
审 判 员 张纯滔
人民陪审员 黄韵珊
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 陈佳如
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第909号
原告:中山市滨田纸业包装有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨锋，总经理。
委托代理人：刘子龙、王嘉敏，广东共阳律师事务所律师、律师助理。
被告:涂万会，女，汉族，1967年2月22日出生，住四川省高县，
被告：袁浩，男，汉族，1987年6月23日出生，住四川省高县，
原告中山市滨田纸业包装有限公司诉被告涂万会、袁浩买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘子龙到庭参加诉讼。被告涂万会、袁浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告存在买卖关系，由原告向被告供应纸板产品，付款方式为现款现货。交易过程中，原告送货后，被告却多次迟延支付货款。截止2015年3月5日，被告袁浩确认尚欠原告货款171221.3元。被告曾向原告开出票额为171221元的支票，但支票被银行以余额不足为由拒绝承兑。为此特向法院起诉请求两被告支付货款171221.3元及利息（从2015年3月6日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计付）。诉讼费由被告负担。
两被告在法定期间内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。
经审理查明：被告涂万会以桓润纸箱厂名义与原告签订《纸板销售合同》，由原告向被告涂万会供应纸板产品，付款方式为现款现货。交易过程中，原告依约完成送货义务，被告却多次迟延支付货款。2015年3月5日，被告袁浩经手在原告提供的对账单上代表桓润纸箱厂确认尚欠原告货款171221.3元。被告袁浩曾通过中山市横栏镇源来纸箱厂向原告开出票额为171221元的中山农村商业银行支票，但支票被银行以余额不足为由拒绝承兑。为此原告于2015年10月13日向法院起诉，请求两被告支付货款171221.3元及利息（从2015年3月6日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计付）。诉讼费由被告负担。
上述事实，有原告提交的纸板销售合同、送货单、对账单、支票及拒绝支付通知书及原告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。买卖双方是原告及以桓润纸箱厂名义与原告签订《纸板销售合同》的被告涂万会，被告袁浩虽然在部分送货单及对账单上签名，但原告没有证据证明被告袁浩是桓润纸箱厂的实际经营人或其与被告涂万会存在合伙经营关系，故原告请求被告袁浩对货款承担清偿责任理据不足，本院不予支持。被告涂万会与以桓润纸箱厂名义进行经营并拖欠原告171221.3元，有原告提交的纸板销售合同、送货单、对账单、支票及拒绝支付通知书及原告陈述在案为凭，本院予以确认。被告涂万会无故拖欠原告货款，经原告催收后开空头支票拖欠未付，已构成违约，原告起诉请求被告涂万会支付货款及逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。两被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告涂万会于本判决书生效之日起3日内向原告中山市滨田纸业包装有限公司货款171221.3元及逾期付款利息（从2015年3月6日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费3824元，由被告涂万会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘旭桂
代理审判员 陈玉珍
代理审判员 黎 妙
二〇一六年七月十九日
书 记 员 邓佩玲
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3875号
上诉人（原审被告）：崔长红，男，1969年4月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：李国营，男，1970年1月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王世果，河南民青律师事务所律师。
上诉人李国营因与被上诉人崔长红民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔长红上诉请求：撤销原判，改判驳回李国营的起诉请求或发回原审法院重审。事实与理由：原审法院判决认定事实错误。其与李国营之间不存在民间借贷关系，而是李国营与朱某等人合伙开发李国营所在村庄生活安置房时，向其交纳的保证金。后因各种原因，李国营未能开发，李国营让其出具一份借条，由见证人隗某、朱某为证。后其已返还给李国营保证金100000元，剩余100000元系由李国营的合伙人朱某同意的情况下，由其将40000元支付给朱某，由李国营同意其部分保证金，下余60000元保证金，其与李国营、朱某口头协商用正阳县工程款抵销，该60000元保证金其不再向李国营偿还。故其收取的保证金已全部偿还完毕，不存在欠款的事实。
被上诉人李国营辩称，本案中的借条是双方当事人真实意思表示，合法有效。崔长红的上诉理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
李国营向一审法院起诉请求：请求崔长红向其偿还借款本金100000元。
原审判决认定事实：2010年12月25日，崔长红向李国营借款200000元，并向李国营出具借条一份，内容为“今借到李国营现金贰拾万元整（200000元），借款人：崔长红，见证人隗某、朱某，2010年12月25日”。2011年8月11日，崔长红向李国营偿还借款100000元。原审庭审中，崔长红称，“2010年12月27日，案外人朱某在征得李国营同意的情况下，崔长红向朱某支付40000元，用于抵销崔长红上述部分债务。另外，朱某和李国营在正阳有工程，双方协商崔长红不再向李国营返还下余60000元”。对此李国营不予认可。
原审法院认为，崔长红向李国营借款200000元，有李国营提交的借条、存款凭条为据，双方系民间借贷法律关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。崔长红向李国营出具借条后，李国营依约向崔长红支付借款200000元。根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以要求借款人在合理期限内返还。本案中，崔长红经李国营催告后仅偿还部分借款100000元，下欠100000元未还，构成违约，故李国营请求崔长红偿还下欠借款100000元，符合法律规定，原审法院予以支持。崔长红辩称，“2010年12月27日，案外人朱某在征得李国营同意的情况下，崔长红向朱某支付40000元，用于抵销崔长红上述部分债务。另外，朱某和李国营在正阳有工程，双方协商崔长红不再向李国营返还下余60000元”。因崔长红未提供相应证据加以证明，且李国营亦不予认可，故对崔长红此项辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条条的规定，原审法院判决：限被告崔长红于本判决生效后十日内向原告李国营偿还借款100000元。如被告崔长红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告崔长红负担。
崔长红在二审期间提交《合作建设协议书》一份，据以证明其上诉主张成立。被上诉人李国营质证称，其未参与该份协议书上的建设项目，与本案无关联性。该协议上只有香港龙胜集团有限公司加盖印章，甲方处没有任何签字盖章，是一份未生效的协议。根据上诉人崔长红所述，该协议双方为崔长红所在村民组与香港龙胜集团有限公司，是否交纳保证金也应是合同双方进行约定，与崔长红及其本人均无关。
二审审理查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，崔长红向李国营借款200000元，有李国营提交的借条及存款凭证可以证明，足以认定崔长红与李国营之间形成民间借贷关系。崔长红偿还100000元后，下余100000元经李国营催要未予返还，现李国营请求崔长红偿还下余100000元借款，于法有据，应予支持。崔长红为证明其上诉主张的事实成立，在二审中提交了《合作建设协议书》一份，经审查，该协议书上没有甲方签字，系未生效的协议，且该协议内容均未显示与崔长红、李国营有关，该份证据不能证明崔长红主张的100000元为其收取的保证金，该保证金已全部偿还完毕，不存在欠款的事实成立。崔长红的上诉理由缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求不予支持。原审法院判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由崔长红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 袁慧明
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0113刑初2158号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人安某，户籍地河南省柘城县。因本案于2016年10月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人李群龙，广东尹远律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2016]2122号起诉书指控被告人安某犯盗窃罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员李归出庭支持公诉，被告人安某及辩护人李群龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月21日5时许，被告人安某去到本区石碁镇石碁村朱份西街冠丰车场内，盗去冠丰车队停放在该处的华菱牌重型自卸货车1辆（价值人民币41000元）。盗后，被告人安某将该车开往佛山市南海区大沥镇销赃得款人民币16000元。
案发后，缴获的全部赃物已由公安机关发还被害人。
另，被害人黄某已对被告人安某表示谅解。
被告人安某承认控罪，没有辩解。
辩护人对指控的罪名不持异议，认为：一、被告人安某主观恶性较小；二、被告人的犯罪行为社会危害性不大；三、被告人是初犯、偶犯；四、被告人已取得被害单位及报案人的谅解；五、被告人如实供述自己的罪行，认罪悔罪。此外，被告人家庭情况十分困难。综上，建议法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。辩护人并提交谅解书。
以上事实，并有被害人黄某的陈述，证人罗某、邹某乙、叶某、曾某、邹某丙、高某、郭某的证言，被告人的供述，辨认材料，现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产价格鉴定结论，搜查笔录，扣押清单、发还清单、接受证据清单，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人安某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人安某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人以上述理由及被告人系初犯、赃物已退回并取得被害人谅解等理由请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；但要求适用缓刑理据不充分，本院不予采纳。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑一年至二年六个月的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人安某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年10月27日起执行至2017年12月26日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 马 聪
二〇一七年一月十一日
书记员 麦启亮