广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第705号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托代理人：钟承民，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林念斌，男，汉族，公民身份号码×××2138，住广东省江门市新会区。
委托代理人：黄健嫦，广东金泽律师事务所律师。
原审被告：莫金洪，男，汉族，公民身份号码×××3756，住广东省恩平市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以
下简称人寿财产保险江门支公司）因与被上诉人林念斌及原审被告莫金洪机动车交通事故责任一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法泽民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经原审法院审理查明：2015年3月30日19时50分许，莫金洪驾驶JT3573号牵引车自开平向新会会城方向行驶至新会小坪路段时，因措施不当，与林念斌驾驶粤J×××××号车发生碰撞，碰撞部位为：莫金洪驾驶的粤J×××××号牵引车右侧车身、林念斌驾驶的粤J×××××号车左侧车身。该事故没有造成人员受伤。经过现场勘查和调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队于事故当日作出编号为NO.2015000511号《事故认定书》，认定莫金洪应承担本次交通事故全部责任，林念斌不承担本次交通事故责任。
粤J×××××号车的车主是林念斌。事故发生后，林念斌委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤J×××××号车的损失进行鉴定，该公司在2015年4月14日作出编号为南方鉴字2015年第NF2015300036号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，鉴定该车需更换项目共21项，更换零件价格为41261元；需修理项目共12项，修复项目价值为6170元，车辆损失价格合计47431元。林念斌为此支付车损价格鉴定费2300元。该车经新会汽车维修中心维修，林念斌为此支付了维修费、配件费合共47431元。
原审法院另查明，莫金洪驾驶的粤J×××××号牵引车已在人寿财产保险江门支公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔险），其中三者险的赔偿限额为1000000元。本次事故发生在保险期限内。
经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度作出的莫金洪承担此事故全部责任，林念斌不承担此事故责任的认定，并无不妥，予以确认。
对于林念斌主张粤J×××××号车车辆损失47431元，人寿财产保险江门支公司提出其在事故发生后即时定损，并把书面的定损报告送达给莫金洪、林念斌及车辆维修厂，该报告显示粤J×××××号车的定损金额为20620元。该定损报告与林念斌自行单方委托相关机构进行的定损价格差异较大，并提出申请要求重新鉴定该车的损失。对此，该院认为，人寿财产保险江门支公司在举证期结束后才提出鉴定申请，且林念斌不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定，对人寿财产保险江门支公司该项申请不予采纳。另外，林念斌所委托的鉴定机构江门市南方价格鉴证有限公司是具有相应价格评估资格的机构，其作出的鉴定结论书程序合法，从该鉴定结论书的相关照片显示粤J×××××号车的各项具体损失项目客观真实。而人寿财产保险江门支公司在庭后提交的作为定损依据的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》是其单方面作出，并无相关具有资质的人员和机构签名盖章，也没有被保险人、修理厂、受损第三方等相关利益当事人签名确认。本案事故发生后，相关当事人已经及时通知人寿财产保险江门支公司勘察现场，但该公司未有证据证明其在合理期间内提供具有鉴定资质的鉴定机构出具的定损报告和修复方案给林念斌。现林念斌自行委托有资质的鉴定机构定损，并无不当。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人寿财产保险江门支公司也未提供证据推翻该鉴定机构的定损结论。综上，林念斌提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》形式合法，内容真实，予以采纳，确认粤J×××××号车的损失为47431元，对人寿财产保险江门支公司的辩解不予采纳。
对于林念斌主张粤J×××××号车的拖车费500元和车损鉴定费2300元，该两项费用是粤J×××××号车基于本次交通事故而发生的，对查明和确定保险标的损失程度具有重要作用，具有必要性、合理性，均属本次事故的直接损失。林念斌亦提供了相应发票予以证实。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对该两项费用予以确认。对于人寿财产保险江门支公司提出该费用属于间接费用，理据不足，依法不予采信。综上，确认粤J×××××号车在本次事故中所产生的损失共计50231元（47431元＋500元＋2300元）。
鉴于莫金洪驾驶粤J×××××号牵引车已向人寿财产保险江门支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定及交强险合同条款的约定，莫金洪在事故中负全责，故林念斌的上述损失应先由人寿财产保险江门支公司在交强险财产损害赔偿限额2000元的范围内承担赔偿责任。对于超出部分的损失48231元（50231元－2000元），因莫金洪的粤J×××××号牵引车已向人寿财产保险江门支公司购买了商业第三者责任险及商业第三者责任险不计免赔险，其中第三者责任保险的赔偿限额是1000000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定及商业第三者责任险的合同条款的有关约定，人寿财产保险江门支公司应按事故责任比例赔偿给林念斌。本案中，莫金洪承担全部事故责任，为此，人寿财产保险江门支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿全部48231元给林念斌。综上，人寿财产保险江门支公司应赔偿林念斌合共50231元。
林念斌在本案中的损失已经确定由人寿财产保险江门支公司承担，即林念斌的损失已经获得法律上的保障，因此对林念斌主张莫金洪承担赔偿责任的诉求，缺乏依据，不予支持。因莫金洪经传票传唤无正当理由拒不到庭，故依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内向林念斌支付赔偿款合共50231元。二、驳回林念斌的其他诉讼请求。案件受理费528元（已减半计算），由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
人寿财产保险江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：1、一审法院在判决粤J×××××号车辆维修费时，出现重大错误：本案属交通事故赔偿责任纠纷案件，我司工作人员于2015年3月30日接到报案后即到现场勘查，于2015年4月6日对粤J×××××号车辆受损情况作出合理定损，共计定损金额为20626元，并将维修定损价格报知被上诉人，但林念斌不同意我司的定损价格，在没有通知我司的情况下单方面向江门市南方价格鉴证有限公司委托办理受损车辆的鉴定事项，违反了保险合同的相关条款规定，因此我司根据省高院关于审理商业保险合同纠纷的指导意见，认为被上诉人提供的粤J×××××号车辆的鉴定报告存在异议，并在庭审时向一审法院提出了重新鉴定意见，但一审法院却认可被上诉人提交的江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告，而不认同我司提出的意见，判决我司承担赔偿被上诉人的不合理损失，严重损害了我司的合法权益。再者，粤J×××××号车辆是否实际修复及修复费用多少，修复费用与鉴定价格是否相符，一审法院未予查清。综上，一审判决认定事实不清，判决有误。为维护我司的合法权益，恳请二审法院：1、撤销（2015）江新法泽民初字第293号民事判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人林念斌没有到庭参加二审法庭调查，提交书面答辩称：一、原审判决对车损额认定正确，应作为本案车损额的定案依据。事故发生在2015年3月30日，上诉人当天就对被上诉人车辆进行查勘定损，但上诉人一直未向被上诉人送达定损报告。被上诉人在于2015年4月7日委托江门市南方价格鉴证有限公司对涉案受损车辆进行车物损失价格鉴定。被上诉人是在上诉人怠于履行定损义务后才委托有资质的鉴定机构对车辆进行定损并由有维修资质的修车行对车辆进行维修，该定损报告合法真实，车辆也已维修完毕，有维修发票佐证，上诉人没有证据证明车辆鉴定报告不真实，也没有证据证明车辆没有真正进行维修，应承担举证不能的不利后果。二、上诉人保单上我方单方委托鉴定机构鉴定属于违反保险合同条款，但上诉人提供的条款是属于格式条款，在原审被告投保时，上诉人没有做到充分说明义务，该条款对被上诉人不产生法律效力。因此，上诉人不能以格式合同条款认为被上诉人自行委托鉴定机构对车损评估不能作为定案依据为由抗辩被上诉人自行委托鉴定机构作出的车损鉴定无效。
综上所述，原审判决上诉人向被上诉人赔付的数额是正确，事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的交通事故事实、保险法律事实等基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，本院根据人寿财产保险江门支公司的申请，派员到广州市海珠区国家税务局就林念斌向一审法院所提交的粤J×××××号车辆的配件发票联（1张，发票号码：006××××3194）进行真伪鉴别，经广州市海珠区国家税务局技术部门鉴定，林念斌所提交的粤J×××××号车辆的配件发票（号码006××××3194，金额41261元）是假发票。
根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，车物定损程序规定，对事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。
2016年1月28日，经重新开庭质证，双方当事人协商选定江门市中坤保险公估有限公司对涉案粤J×××××号车辆的损失价格进行重新鉴定。经本院依法委托，江门市中坤保险公估有限公司经对标的车辆的车损照片及有效资料进行审核及对标的车辆进行现场复勘，于2016年2月29日作出江中坤公估（2016）第G003号《公估报告》，公估结论为：核定粤J×××××号三菱格兰迪小客车因本次事故需要更换配件项目20项，修复项目9项，损失金额为29244元。经二审庭审质证，双方当事人对该公估结论没有异议。
人寿财产保险江门支公司垫付公估费用3000元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案二审诉讼仅围绕人寿财产保险江门支公司的请求范围进行审理，对各方当事人无提出上诉的问题不予审查。鉴于人寿财产保险江门支公司对一审法院认定粤J×××××号车辆损失拖车费500元没有提出异议，本院予以确认。
关于人寿财产保险江门支公司对粤J×××××号车辆损失及相关费用应承担的赔偿责任问题。吴健明为粤J×××××号牵引车向人寿财产保险江门支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（车辆第三者责任保险、车上人员责任保险及不计免赔率等）险种，依照约定交付保险费，人寿财产保险江门支公司收取了保险费，出具保险单予以承保，保险合同关系成立，合法有效，保险当事人应依照合同约定及保险法的有关规定履行。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中，被保险人吴健明允许的驾驶人莫金洪驾驶粤J×××××号牵引车发生本次交通事故，造成第三者林念斌的粤J×××××号小型普通客车受损，人寿财产保险江门支公司应依照《中华人民共和国保险法》第六十五条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，对本次事故造成第三者林念斌的粤J×××××号小型普通客车的价格损失承担保险赔偿责任。林念斌提起求偿诉讼，主张人寿财产保险江门支公司在承保粤J×××××号牵引车的机动车交通事故责任强制责任保险及第三者责任保险的责任限额范围内承担保险赔偿责任，诉讼主体适格。
关于粤J×××××号小型普通客车的损失价格数额认定问题。鉴于人寿财产保险江门支公司对江门市南方价格鉴证有限公司就粤J×××××号小型普通客车车损作出的南方鉴字2015年第NF2015300036号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》的鉴定价格提出异议，且林念斌向一审法院提供的粤J×××××号车辆的配件发票（号码006××××3194，金额41261元）经鉴定是假发票，不能证明粤J×××××号车辆的实际损失。后经人寿财产保险江门支公司与林念斌协商选定并经本院依法委托江门市中坤保险公估有限公司对涉案粤J×××××号车辆的损失价格进行重新鉴定，核定粤J×××××号小客车因本次事故需要更换配件项目20项，修复项目9项，损失金额为29244元，双方当事人对该价格鉴定结论没有异议，本院认定粤J×××××号小客车因本次事故价格损失金额为29244元，该损失金额并未超出人寿财产保险江门支公司承保粤J×××××号牵引车的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的责任限额范围，人寿财产保险江门支公司应在承保粤J×××××号牵引车上述责任保险的责任限额范围内赔偿粤J×××××号小客车价格损失29244元给林念斌。
经本院重新核定，人寿财产保险江门支公司应赔偿林念斌的损失数额为：粤J×××××号小客车价格损失29244元、拖车费500元，合计29744元。
综上所述，一审判决认定交通事故、保险事实等基本事实清楚，但认定粤J×××××号小型普通客车的损失数额有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法泽民初初字第293号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金29744元给被上诉人林念斌。
三、驳回林念斌的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取528元，由林念斌负担；二审案件受理费1056元、二审鉴定费3000元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄少芳
审判员 甄锦源
审判员 陈侃伦
二〇一六年三月二十八日
书记员 曾慧燕