宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第99号
原告（反诉被告）：苍南县兴航海运有限公司。住所地：浙江省温州市苍南县龙港镇镇前路*号。
法定代表人：郑高城，该公司董事长。
委托代理人：施建星，上海市东高地律师事务所律师。
委托代理人：朱燕婷，上海市东高地律师事务所律师。
被告（反诉原告）：台州中洲船舶制造有限公司。住所地：浙江省台州市三门县浦坝港镇沿十四路西。
法定代表人：章道华，该公司董事长。
委托代理人：薛迪国，浙江甬港律师事务所律师。
原告苍南县兴航海运有限公司（以下简称兴航公司）为与被告台州中洲船舶制造有限公司（以下简称中洲公司）船舶建造合同纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员李锋担任审判长，代理审判员林申主审，代理审判员吕辉志参加评议，并已告知双方当事人。原告在起诉的同时向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款人民币2065万元或查封、扣押其等值财产，并向本院提供了担保。本院经审查，于2014年7月17日依法裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本案审理过程中，被告中洲公司于2014年8月6日向本院提起反诉，本院经审查决定予以受理并与本诉合并审理。本案于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴航公司的委托代理人施建星、朱燕婷，被告（反诉原告）中洲公司的委托代理人薛迪国到庭参加诉讼。本案庭审结束后，被告（反诉原告）中洲公司于2014年11月17日向本院申请对涉案“兴航26”船建造过程中增改项目的实施导致造船期限延长的时间及所需增加的合理费用委托司法鉴定。本院经审查予以准许，于2014年12月15日依法委托宁波正德资产评估有限公司对“兴航26”船增改项目的实施是否会导致造船期限的延长及延长时间、该船增改项目是否已实施完毕及所需增加的合理费用进行鉴定。后因被告（反诉原告）中洲公司始终未支付鉴定费，鉴定人未向本院提供司法鉴定报告书。本案现已审理终结。
原告兴航公司起诉称：原、被告双方于2010年11月8日签订《4800吨油船建造合同》一份，约定被告接受原告委托建造“兴航26”轮，交船时限为2011年10月15日前，宽限期为1个月，即被告最迟应于2011年11月15日向原告交付船舶。合同签订后，原告已先行支付造船款人民币1270万元，而被告始终未交付船舶。经原告数次催告，被告始终未给予明确答复，其迟延交船已构成严重违约，且系根本违约。根据上述合同约定，被告应按每日3万元违约金的标准向原告承担违约责任，原告仅主张按合同标的额的30%确定违约金，计人民币7764000元。特诉至法院，请求判令被告返还已支付的造船款人民币1270万元，并支付违约金人民币7764000元。
被告中洲公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原、被告双方签订的《4800吨油船建造合同》目前依然合法、有效，应继续履行。二、被告不存在违约事实。三、原告应当支付尾款而没有支付是造成涉案船舶无法交付的直接原因。
被告中洲公司反诉称：原、被告双方于2010年11月8日签订《4800吨油船建造合同》一份，约定被告接受原告委托建造“兴航26”轮，原告支付1000万元后剩余1588万元由被告垫资，直至该船船舶证书齐全交船时的两个月前，由原告支付1588万元垫资款。被告早在2012年6月30日即告知原告可以办妥该船所有证件并完成交接，但原告至今仅支付了270万元垫资款，剩余1318万元分文未付。另外，该船建造过程中原告曾要求增改船舶设施，产生了1898238元费用，至今也分文未付。综上，双方签订的上述合同合法有效，双方应当继续恪守履行，而原告的行为明显违反双方约定，已构成违约。请求依法判决确认原、被告于2010年11月8日签订的《4800吨油船建造合同》合法有效应当继续履行，判令原告立即支付造船垫付款1318万元及利息损失（自反诉之日至支付之日按银行同期贷款利率130%计付，暂计为262364元）、增改船舶相关费用共计1898238元及利息损失（自反诉之日至付清之日按银行同期贷款利率130%计付，暂计为37786元）。
原告兴航公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、被告持续违约的行为已经构成了合同解除的法定要件，且原告已发出解除合同的通知。根据邮政回单显示，该通知书已到达被告处，合同依法已经解除。二、原告支付造船尾款的条件尚未成就，故无需支付。
原告兴航公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.《4800吨油船建造合同》原件，证明原、被告双方于2010年11月8日签订《4800吨油船建造合同》，约定由被告为原告建造船舶，被告至迟应于2011年11月15日交船，延期30天以上交付船舶的，应按日承担3万元违约金；
2.中国船级社国内船舶检验中心建造阶段证明、船舶名称核定通知书复印件，证明《4800吨油船建造合同》中确认建造的船舶名称为“兴航26”；
3.被告出具的承诺书原件，证明被告对违约事实予以认可，并确认违约系其自身原因所致；
4.收款收据原件六张、通话录音记录及光盘，证明被告已收到原告支付的造船款人民币1270万元，但仅开具了1200万元收据；
5.解除合同通知书复印件、圆通速递详情单原件、圆通速递快件跟踪信息网页打印件，证明因被告根本违约，原告于2014年6月24日向被告发出解除合同通知书，依法解除了双方于2010年11月8日签订的《4800吨油船建造合同》，被告也已收到上述解除合同通知书。
被告中洲公司为支持其本诉答辩意见与反诉请求，向本院提供了下列证据材料：
1.《4800吨油船建造合同》原件，证明原、被告双方于2010年11月8日签订《4800吨油船建造合同》，被告依约履行合同义务，而船舶不同于一般商品，该合同第四条约定被告垫付部分资金建造船舶，但原告应于船舶证书齐全时前两个月支付垫付款1588万元；
2.船舶增改项目清单打印件，证明被告除依约履行合同义务外，另因原告原因增加费用支出共计1898238元；
3.工作联系单原件与复印件，证明涉案船舶增改项目由原告提出并经双方确认。
原告兴航公司为支持其反诉答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.《4800建船合同补充协议》原件，证明该补充协议中约定的“交船后两个月前支付”造船尾款及利息不具备执行性，根据双方的意愿，上述约定的宗旨应为交船后两个月内支付造船尾款及利息；
2.被告出具的承诺书原件，证明被告理应最迟于2011年11月15日交船，因船舶显然无法按期交付，被告于2011年10月30日出具《承诺书》，单方承诺于2012年6月30日前办妥所有船舶证书，但未予兑现，进一步证明被告系因自身原因迟延交船，已构成根本性违约；
3.《协议》原件，证明被告在严重违约和资金严重短缺的情况下，在已逾期交船近650天时邀请相关方于2013年8月20日签订借款协议，借款人民币2500万元以完成船舶建造，并承诺在首期借款到达其账户后5个月内交付船舶检验证书，该承诺未能兑现，而在原告数次催告下，被告的严重违约状态依然在持续；
4.《兴航26证书到位情况表》原件，证明被告因缺乏资金，无法购齐造船基本材料，且已购进的设备、材料的证书因其欠款而无法获取，完成交船遥遥无期。
证1-4共同证明被告因自身原因再三拖延交船，违约事实无误。
经质证，对原告所举本诉证据材料，被告质证意见如下：对证1，形式真实性无异议，但证明对象与事实不符；对证2无异议；对证3，形式真实性无异议，对内容真实性与证明对象有异议；对证4，对原告方录音不知情，对证明对象无异议，若原告付清涉案船舶建造尾款与增改费用，被告可连同未开具收据的70万元一次性开具收据给原告；对证5，被告目前尚未收到，即使已收到，原告也不能解除合同，因为船舶属于特殊产品，需要造船指标才能建造，被告依赖原告的造船指标才能造船，涉案船舶现已基本造好，只需原告支付尾款并待收尾工程做好即可，按照惯例尾款付清后两个月左右就具备交船条件，造船合同有条件履行，故没有必要解除合同，被告也未根本违约。
对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1的真实性、合法性与关联性无异议，根据该合同第四条、第五条，应当解释为原告在船舶交付后两个月内支付尾款，能够证明被告未交付船舶，应当承担违约责任；对证2的真实性与证明对象均不予认可，该证据材料无合同、发票等证据材料佐证，真实性无法确认，而增改项目属于船舶建造过程中的必要项目，价款已包含在合同中约定的船舶造价内，且无明细反映项目增加或减少，性质不明确；对证3中加盖原告单位公章或有陈高沈签名的证据材料的真实性无异议，对其余证据材料的真实性不予认可，对证明对象有异议，上述加盖原告单位公章或有陈高沈签名的证据材料内容显示更改项目仅涉及船舶设备的实际使用功能而非船舶整体设计，不会影响船舶建造的整体进度，而该组证据材料中有关增改费用的内容无合同、发票等证据材料佐证，真实性无法确认；被告因自身违约超过约定交船期限达2年7个多月未交付船舶，其行为构成根本性违约，故原告依法享有合同解除权，由此产生的全部损失应当由被告承担。
对原告所举反诉证据材料，被告质证意见如下：对证1，该补充协议可以证明原告应当支付造船尾款，付款前船舶所有权属于被告，被告作为合同当事方要求对方履行合同合情合理，对原告提出的有关约定内容不具备执行性的主张不予认可，而原、被告双方除按照合同约定履行外也应该按照惯例执行，即先付款后造船，额外约定两个月的时间也是为了申办船舶证书手续；对证2，系被告根据原告的需要配合其出具，内容与事实不符，其中记载的2012年6月30日前办妥所有证书并完成交接也要以原告按约在两个月内付清造船尾款为条件；对证3，形式真实性无异议，对证明对象有异议，因原告没有资金支付给被告，故被告配合原告向其他单位陈述有关情况以达成原告的融资目的，该协议也未实际履行；对证4中的手写内容不予认可，对其余打印内容无异议，船舶是特殊产品，被告系根据原告的造船指标建造船舶，双方应当实事求是地履行合同，涉案船舶建造所需其他资料全部到位，只要原告支付尾款，涉案船舶完全可以在两个月内交付，被告也一直劝说原告支付尾款，否则会导致船舶作废。
本院经审查认为：原告所举本诉证1，系原件，足以证实原、被告双方签订涉案《4800吨油船建造合同》的基本情况，与被告所举证1基本一致，予以认定；证2，被告无异议，予以认定；证3，系原件，加盖有被告单位公章并有被告法定代表人署名，其中有关涉案“兴航26”轮的内容与本案其他有效证据能够相互印证，被告无相反证据予以反驳，故对该证据材料在与本案直接相关的范围内予以认定；证4，系原件，被告对证明对象无异议，予以认定；证5，能够相互印证，共同反映原告通过其委托代理人于2014年6月24日向被告寄交解除合同通知书，依法解除原、被告双方签订的涉案《4800吨油船建造合同》的事实，被告主张目前尚未收到解除合同通知书，即使已收到，原告也不能解除合同，但未提供相反证据予以反驳或作出必要合理说明，故对该组证据材料在与本案直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
被告所举证1，系原件，与原告所举本诉证1基本一致，足以反映原、被告双方签订涉案船舶建造合同的事实及约定的各自权利与义务，故对其真实性、合法性与关联性均予以确认；根据该合同第四条第4.3项的约定，应当认定原告向被告支付造船垫付款1588万元的时间为交船后两个月内，被告所要证明的原告应于船舶证书齐全时前两个月支付垫付款1588万元明显依据不足，原告未予认可，故不予采信；证2，系被告单方制作，无相关购销发票等有效证据佐证，且计算金额有误，亦未经原告对账确认，原告对真实性与证明对象均不予认可，但其中所载部分增改项目与被告所举证3中原告方签章出具的工作联系单的内容能够相互对应，故对该部分内容予以认定，对其余内容与证明目的不予认定；证3，其中加盖有原告单位公章或有陈高沈署名的工作联系单的真实性业经原告当庭确认，另一张加盖有被告单位公章的报价单和一张加盖有被告技术部印章的工作联系函为原件，与先前原告方出具的工作联系单能够相互印证，故对上述证据材料在与本案直接相关的范围内予以认定，其余材料因未经原告方签章确认，且与本案无关，不予认定。
原告所举反诉证1，系原件，加盖有原、被告单位公章并有双方法定代表人署名，与原、被告所举《4800吨油船建造合同》能够相互印证，被告无相反证据予以反驳，故予以认定；证2，系原件，加盖有被告单位公章并有被告法定代表人署名，其中有关涉案“兴航26”轮的内容与本案其他有效证据能够相互印证，被告无相反证据予以反驳，故对该证据材料在与本案直接相关的范围内予以认定；证3，系原件，尾部有各当事方签章，内容清晰，足以证明原告主张的待证事实，被告无相反证据予以反驳，且对形式真实性无异议，故对该证据材料在与本案直接相关的范围内予以认定；证4，系原件，尾部加盖有被告商务部印章，其中手写内容是否经被告签章确认难以辨别，被告亦持有异议，故不予认定，对其余内容予以认定。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2010年11月8日，原、被告签订《4800吨油船建造合同》一份，约定原告委托被告建造4800吨油船一艘，建造价格为人民币2588万元（最终价格），对船舶建造期间的付款被告应提前一期通知原告，本合同履行过程中因原告提出项目变更或修改而引起的加减账在交船时一次性付款、结算；合同签订后原告在2010年11月20日前支付给被告人民币1000万元，合同生效，其余1588万元工程款由被告垫付，该款项待船舶证书齐全交船后两个月前由原告支付给被告，船舶建造税费等费用由被告承担；交船期限为2011年10月15日，宽限期为1个月，被告造船工期延期1天罚2000元，延期30天以外，则每天违约金为3万元；待本船试车、试航发现的缺陷已经消除，收尾工程项目全部完成，所有设备均能正常运转，所有的备品、备件、工具及规定的证件、两套CCS审批后的图纸和一套完工图等技术文件均已点交完毕，本船的技术性能符合本合同和全船说明书的要求，被告即可通知原告接船，原告应按时接船，并由原、被告双方代表签署交接协议书，交船地点为浙江省三门县浦坝港等。同日，原、被告签订补充协议一份，约定原告按约在交船后两个月前一次性支付被告造船垫付款1588万元及利息70万元，共计1658万元，如果超过两个月按月利率3%计息，三个月后未付清余款则船舶所有权归属于被告。
2010年11月25日，涉案船舶（船厂编号ZZSY-11）开工建造。
2011年6月23日，温州海事局向原告方发出船舶名称核定通知书一份，载明船舶识别号为CN20107674901的船舶名称核定申请已通过，准予该船舶名称为“兴航26”。
2011年10月30日，被告向原告出具承诺书一份，确认因其自身原因导致“兴航26”船不能如期完工交付营运，表示其短期内资金紧张，请求原告在力所能及的情况下资助部分资金以改善其资金紧张的状况，承诺对“兴航26”船在2012年6月30日前办妥所有证书并完成交接。
合同履行过程中，原告分批次向被告支付“兴航26”船建造款合计1270万元，被告则向原告开具了六张收款收据，总金额1200万元，包括2011年3月14日的1000万元、2012年5月15日的50万元、2012年6月5日的40万元、2012年6月12日的40万元、2013年3月21日的50万元、2013年4月10日的20万元。
2013年8月20日，原、被告双方与案外人广东兴海麒麟远洋渔业有限公司（以下简称麒麟公司）、宁波中洲华海国际贸易有限公司（以下简称华海公司）、陈如伦共同签署协议一份，载明：2010年10月27日，原告受华海公司和陈如伦委托向交通运输部申请取得27000吨新造油船运力指标，批文号为交水批（2010）766号，陈如伦利用该指标委托原告同被告签订4800吨油船建造合同，船名为“兴航26”；被告因受金融危机的严重影响资金短缺，导致涉案船舶成为烂尾工程，为解决资金短缺的矛盾，华海公司（系被告的全资子公司）与被告以华海公司定造的在建“兴航22”油船作为抵押物，向麒麟公司借款人民币2500万元，借款期限8个月，借款期内华海公司与被告全体股东一致同意将“兴航22”油船所有权以人民币1元的价格暂过户给麒麟公司，并保证所借款项专门用于建造“兴航22”油船和“兴航26”油船；被告承诺上述借款首期到达被告账户后四个月内（宽限期一个月）将“兴航26”船的船舶检验证书交给陈如伦，陈如伦在收到船舶检验证书后45天内将余款1218万元（不包括造船产生的加减账）支付给被告，如不按时付清，被告有权处置“兴航26”船；为了实现“兴航26”船、“兴航22”船早日顺利交船的目标，麒麟公司、华海公司、陈如伦与被告同意将2500万元汇入被告所属指定账户，由协议各方共同监管，专门用于上述两船的建造与验收，等等。
2014年5月29日，被告的商务部制作“兴航26”船证书到位情况表一份，载明该船建造所需通导设备、救生艇及艇架、驾控台与集控台等、机舱通风设备、环氧树脂、厨房设备、雾笛、甲板步桥格栅、包扎排气管、灯具、内装材料及相关证书均未到位，齿轮箱、锚机、舵机、变压器、水泵、内通设备、生活污水与油水分离器、二氧化碳灭火装置、锅炉、门、窗、盖子、螺旋桨、货控台、杂物吊、主车钟、舵角指示器、消防器械、救生设备相关证书均未到位。
2014年6月24日，原告通过其委托代理人向被告发出解除合同通知书，以被告根本违约导致原告订立合同的目的无法实现为由，通知被告解除双方于2010年11月8日签订的《4800吨油船建造合同》，要求被告返还原告已支付的造船款人民币1270万元并按约支付每天3万元的违约金，直至被告履行全部义务为止。该通知书于2014年6月26日送达被告。
另，原告方曾于2011年8月8日至2013年10月18日间向被告发出多份工作联系单，要求被告对“兴航26”船部分建造项目进行增改。
本院认为：本案系船舶建造合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于原告兴航公司的诉权
庭审中，原告确认涉案“兴航26”轮的实际投资人系原告股东之一陈如伦，陈如伦本人亦当庭表示“兴航26”轮系其出资委托建造，原告起诉前与之沟通过，其同意原告起诉。被告主张本案原告应为实际投资人陈如伦，而原告兴航公司并非实际投资人，有欺骗国家油船运力指标的嫌疑。
本院认为，根据原告兴航公司所举反诉证3《协议》的相关记载，可以初步确认原告兴航公司系接受陈如伦委托以自身名义同被告签订涉案“兴航26”轮的建造合同，原告兴航公司与陈如伦之间应当认定为隐名代理关系。本案中并无有效证据证实原、被告签订涉案《4800吨油船建造合同》时被告知道上述隐名代理关系，根据我国《合同法》第四百零二条、第四百零三条的规定，结合合同内容，应当认定涉案《4800吨油船建造合同》仅约束原、被告双方，但在2013年8月20日五方协议达成后，被代理人陈如伦依法有权向被告主张原告对被告享有的合同权利及该五方协议中约定的陈如伦对被告享有的权利，且不影响原、被告之间的既定权利义务关系，陈如伦本人亦当庭表示同意原告起诉。综上，应当认定原告兴航公司依法享有本案诉权，系本案适格原告。被告以“兴航26”轮实际投资人并非原告兴航公司为由主张本案原告应为陈如伦，依据不足，不予采纳。至于原告兴航公司是否存在欺骗国家油船运力指标的事实，与本案审理并无直接关联，不予审查。
二、关于涉案船舶建造合同是否已合法解除及原、被告双方各自有无违约责任
原告主张，根据原、被告签订的《4800吨油船建造合同》中的约定，被告始终未交付涉案船舶已构成严重违约。涉案船舶建造合同已经具备法定解除条件且已依法解除，被告应当返还原告已付造船款人民币1270万元并支付合同标的额30%的违约金。被告主张，原告至今仅支付了270万元垫付款，剩余1318万元分文未付，且该船建造过程中原告曾要求增改船舶设施，现船舶增改项目均已完成，产生了1898238元费用，原告至今也分文未付，已构成违约。涉案船舶系特殊产品，涉案船舶建造合同系特殊合同，在合同能够履行的条件下不能以一般法律条款予以解除，若原告解除合同将导致船舶作废，被告也未收到原告解除合同的通知。本案中原告违约在先，其所举五方协议并未实际履行，相关款项也未到位，而原告付清尾款后两个月（不包括宽限期一个月）被告即可交付船舶，合同完全可以履行也有必要继续履行。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原、被告双方系自愿订立合同，且不违反法律规定，应确认合同有效。根据涉案《4800吨油船建造合同》第四条、第五条的相关约定，被告应当在原告支付首期造船款1000万元后垫付剩余1588万元造船款并在2011年11月15日前向原告交付涉案船舶，原告应当在涉案船舶证书齐全及交船后两个月内向被告支付1588万元垫付造船款，因原告提出项目变更或修改而引起的加减账在交船时一次性结算。本案中被告始终未向原告交付涉案“兴航26”船，其向本院提出司法鉴定申请后无正当理由拒不支付司法鉴定费，以致“兴航26”船增改项目的实施是否会导致造船期限的延长及延长时间、该船增改项目是否已实施完毕及所需增加的合理费用等相关事实无法通过鉴定结论予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，被告须对其主张的增改项目导致造船期限延长及增改费用承担证据不足的法律后果。综上，应当认定被告逾期交付涉案船舶954天（约定交船期限2011年11月15日至涉案船舶建造合同解除之日2014年6月26日），已构成根本违约，而原告已依约履行了支付首期造船款1000万元的义务，其向被告支付垫付造船款的条件尚未成就，依约不负有相应的付款义务，且已向被告额外支付垫付造船款270万元，不存在违约事实，依法有权单方解除涉案船舶建造合同。原告已向被告寄交了解除合同通知书，对其效力应予确认。被告虽对原告单方解除合同持有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出必要合理说明，也未在收到原告解除合同通知书后三个月内申请人民法院确认原告解除合同的效力，故不予采纳。
在涉案船舶建造合同已合法解除的情况下，被告应当向原告返还已付造船款1270万元并支付相应的逾期交船违约金，无权要求原告支付造船尾款及增改费用。被告主张原告付清尾款后两个月（不包括宽限期一个月）被告即可交付船舶，合同完全可以履行也有必要继续履行，该主张依据不足，不予采纳。关于上述逾期交船违约金的数额，原告主张按合同标的额的30%确定，缺乏相关依据，被告未予认可，而涉案船舶建造合同中约定的逾期交船30天之外每天3万元的违约金标准也明显过高，被告亦持有异议，故均不予采纳。在原告未举证证实其实际损失数额的情况下，其损失宜参照原告已付造船款1270万元及中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日，其中2011年3月14日的1000万元的利息损失自约定交船期限2011年11月15日起算，2012年5月15日的50万元、2012年6月5日的40万元、2012年6月12日的40万元、2013年3月21日的50万元、2013年4月10日的20万元的利息损失均自付款日起算，其余70万元付款时间不明，原告亦未提供任何证据加以证实或作出明确说明，酌定自原告所举通话录音记录中记载的录音日期2014年7月8日起算该70万元款项的利息损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，可以认定为“过分高于造成的损失”，当事人可以请求人民法院予以适当减少。据此，对原告主张的超过上述损失1.3倍的部分逾期交船违约金不予保护。
综上，原告诉请有理部分，应予支持，其余诉请欠缺事实与法律依据，应予驳回；被告反诉诉请依据不足，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）台州中洲船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）苍南县兴航海运有限公司造船款人民币1270万元，并支付逾期交船违约金（以造船款人民币1270万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的履行之日，其中1000万元自2011年11月15日起算，两笔50万元分别自2012年5月15日和2013年3月21日起算，两笔40万元分别自2012年6月5日和2012年6月12日起算，20万元自2013年4月10日起算，70万元自2014年7月8日起算）；
二、驳回原告（反诉被告）苍南县兴航海运有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）台州中洲船舶制造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费144120元，由苍南县兴航海运有限公司负担27620元，台州中洲船舶制造有限公司负担116500元；反诉案件受理费57035元，财产保全申请费5000元，合计62035元，由台州中洲船舶制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费201155元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 李 锋
代理审判员 吕辉志
代理审判员 林 申
二〇一五年八月六日
书 记 员 王茜茜
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。