天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3377号
原告：张广普。
委托代理人：张广乐（系原告之弟）。
被告：陈逢清。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所：天津市南开区白堤路1号。
组织机构代码：74665103-7
代表人：王然，副总经理。
委托代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人：袁金磊，天津理铭律师事务所律师。
原告张广普与被告陈逢清、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告张广普的委托代理人张广乐、被告陈逢清、被告平安保险公司的委托代理人耿晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广普诉称：2014年5月26日15时55分，被告陈逢清驾驶津N×××××号小型普通客车沿海泰发展三道由西向东行驶至海泰发展二路与海泰发展三道交口时，与原告张广普驾驶的津E×××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定：被告陈逢清承担全部责任，原告无责任。现起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆维修费16300元、车辆营运损失费9786元、车辆折旧费20000元，合计46086元；二、诉讼费用由被告承担。
被告陈逢清辩称：因为在被告平安保险公司投保保险，所以应该由其赔偿原告的损失。
被告平安保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。但原告主张的车辆损失金额过高，不同意赔偿。营运损失不在保险理赔范围，不同意赔偿。折旧费无法律依据，不同意赔偿。
经审理查明：2014年5月26日15时55分许，陈逢清驾驶津N×××××号小型普通客车沿海泰发展三道由西向东行驶至海泰发展二路与海泰发展三道交口时，遇张广普驾驶津E×××××号小轿车沿海泰发展二路由南向北驶来，陈逢清车前部与张广普车左侧后部接触，造成双方车损、张广普受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的第B00569932号《道路交通事故认定书》认定：陈逢清承担交通事故的全部责任，张广普不承担责任。原被告对责任认定均无异议。
天津市西青区价格认证中心于2014年5月30日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：津E×××××号“丰田”牌小型轿车的车辆损失费为16300元。后原告到天津市西青区春辉汽车维修服务中心维修该车辆，共支付维修费16300元，该中心于2014年6月4日出具发票一张。被告平安保险公司主张原告车辆损失费过高，同意按照其定损金额13156元赔偿。
被告陈逢清主张为原告垫付施救费500元及定损费600元，并要求上述款项在本案中一并解决。其提交天津市救援拖运有限公司出具的金额为500元发票1张，天津市西青区价格认证中心出具的金额为600元的行政事业性收费统一票证1张。原告对被告陈逢清垫付款项予以认可。被告平安保险公司对施救费无异议，但主张定损费系间接损失，不在保险范围，故不同意赔偿。
原告主张其车辆津E×××××“丰田”小轿车为出租车，因发生交通事故，自2014年5月26日至2014年6月15日无法正常营运，按照主业张广普、从业张广乐每天共466元进行计算，要求被告赔偿停运损失9786元。原告为证实其主张提供客运出租汽车车辆运营证及出租汽车驾驶员客运资格证，该客运资格证记载：“姓名：张广普、张广乐。”原告提供天津市津达汽车出租有限公司出具的证明2份，证明中记载张广乐的月收入为6000元，张广普的月收入为6000元。原告还提供天津市西青区春辉汽车维修服务中心证明一份，该证明记载：“兹有津E×××××花冠轿车一部，于2014年5月28日到天津市西青区春辉汽车维修服务中心进行拆解并维修，车辆于2014年6月15日修理完毕。”被告平安保险公司对原告主张的停运损失提出异议，认为停运损失为间接损失，不应由被告平安保险公司赔偿。另被告平安保险公司认为原告主张的停运期间过长，应以出具发票的2014年6月4日为修理完毕日期。原告陈述因为修理厂老板要出国，故修理费发票系天津市西青区春辉汽车维修服务中心按照定损金额提前出具的，出具发票时原告车辆仍在修理。被告陈逢清认可原告陈述，并主张其车辆亦在天津市西青区春辉汽车维修服务中心进行维修，其修理费发票也是提前出具的。
津E×××××“丰田”牌小轿车的登记所有人为天津市津达汽车出租有限公司，实际所有人为原告，双方系挂靠关系。津N×××××“吉奥”牌小客车的所有人为被告陈逢清，该车在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为20万元的商业三者险，并投保不计免赔。该交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定陈逢清承担事故的全部责任，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告合理合法的损失应先由被告平安保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。仍有不足的，由被告陈逢清承担赔偿责任。
原告主张其维修费为16300元，证据确实充分，本院予以确认。被告平安保险公司关于原告车辆损失过高的主张，因其未能提供充分证据证实，故本院不予采信。原告主张的车辆折旧费20000元，因不符合法律规定，本院不予支持。
被告陈逢清为原告垫付的施救费用500元，有救援机构发票为证，证据充分，本院予以确认。被告陈逢清为原告垫付的定损费600元，有发票为证，且为实际损失，故本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故被告陈逢清所支付的定损费600元，应由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告平安保险公司关于定损费属间接损失，不在保险理赔范围内的主张，因不符合法律规定，故本院不予采信。因施救费500元及定损费600元系被告陈逢清为原告垫付，故原告待得到理赔款后应立即返还被告陈逢清1100元。
关于原告主张的因车辆被撞所产生的停运损失9786元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失，故被告平安保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告平安保险公司关于停运损失属于间接损失不应赔偿的主张，本院不予采信。本案中，原告所有的津E×××××“丰田”牌小轿车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后至修理完毕的期间内原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。根据修理单位的证明、原告车辆受损状况，本院确定原告车辆的停运天数应为20天。根据原告车辆从业人员的具体情况及行业收入标准，本院酌定原告的停运损失费为7010元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）、第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张广普车辆维修费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告张广普车辆维修费14300元、定损费600元、施救费500元、停运损失费7010元，合计22410元；
三、原告张广普待得到赔偿款后应立即返还被告陈逢清1100元；
四、驳回原告张广普其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由被告陈逢清全部承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一四年八月七日
书 记 员 于跃