wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初2249号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区
负责人：徐焱，系该行行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔、王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
被告：唐锦芝,女,1984年9月2日出生,汉族，住广东省佛山市南海区,
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告唐锦芝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告以被告申领信用卡（卡号：52×××83）透支消费后未按期还款，构成违约为由，请求判令如下：1.被告立即向原告清偿欠款本金13773.12元及计至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用，上述款项暂计至2017年11月5日为28446.36元（其中利息为13601.33元，滞纳金为1050.91元，其他费用21元）；2.本案诉讼费由被告负担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查，本院对原告诉请拖欠本息的事实予以确认。
另查明：领用合约约定，贷款利率为日万分之五；滞纳金按照最低还款额未还部分的5％计收，未收取违约金；用卡无忧服务按照每三个月12元收取，信用保障服务按照每三个月9元收取。
本院认为，被告在透支后未依约履行还款义务，其行为构成违约，故对原告诉请要求被告偿还透支本息、其他费用的主张，本院予以支持；关于滞纳金。本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：13773.12元×5%=688.66元，对原告主张超出部分本院不予支持。原告起诉系要求全额还款，非最低还款额还款，故对原告要求计收滞纳金至全部款项清偿完毕之日止的主张，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告唐锦芝于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行归还信用卡透支本金13773.12元、利息13601.33元、滞纳金688.66元、其他费用21元（上述利息暂计至2017年11月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为256元（原告交通银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告负担26元，由被告唐锦芝负担230元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张燕婷
二〇一八年二月二十七日
书记员 邝芳丽
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0521财保56号
申请人：通化县农村信用合作联社，住所通化县快大茂镇团结路978号。
法定代表人：孙世良，理事长。
委托代理人：李玥明，原告职员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书，即特别授权。
被申请人：王德芳，女，1965年8月5日生，汉族，农民，住通化县东来乡大西岔村二组。
申请人通化县农村信用合作联社于2016年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王德芳与王庆（已故）下列夫妻共同�产：1、位于通化县东来乡大西岔村、产权证号为052123770号的林木4.2公顷、产权证号为052116274号的林木17.9公顷、产权证号为052116280号的林木17.47公顷、产权证号为052154056号的林木3.6公顷、产权证号为052116281号的林木71.6公顷；2、位于通化县东来乡河南村、产权证号为052116275号的林木6公顷；3、位于通化县东来乡大西岔村地台沟庆芳山庄房屋及相关附属设施。申请人以单位帐户内资金提供担保。
本院经审查认为，申请人通化县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人王德芳之夫王庆名下、位于通化县东来乡大西岔村、产权证号为052123770号的林木4.2公顷；
二、查封登记在被申请人王德芳之夫王庆名下、位于通化县东来乡大西岔村、产权证号为052116274号的林木17.9公顷；
三、查封登记在被申请人王德芳之夫王庆名下、位于通化县东来乡大西岔村、产权证号为052116280号的林木17.47公顷；
四、查封登记在被申请人王德芳之夫王庆名下、位于通化县东来乡大西岔村、产权证号为052154056号的林木3.6公顷；
五、查封登记在被申请人王德芳之夫王庆名下、位于通化县东来乡大西岔村、产权证号为052116281号的林木71.6公顷；
六、查封登记在被申请人王德芳之夫王庆名下、位于通化县东来乡河南村、产权证号为052116275号的林木6公顷；
七、查封被申请人王德芳与王庆生前夫妻共同经营的庆芳山庄房屋及相关附属设施（位于通化县东来乡大西岔村地台沟）；
八、查封期限为2016年10月19日至2019年10月18日。
案件申请费15140元，由申请人通化县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 迟晓海
人民陪审员 单永全
人民陪审员 郑文荣
二〇一六年十月十九日
书 记 员 马希艳
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9825号
上诉人（原审原告）：林桂华，女，1965年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡西潞北大街32号。
负责人：范文，行长。
委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：薛恺，男，1983年6月6日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员，住北京市西城区。
上诉人林桂华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京房山支行（以下简称工行房山支行）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林桂华上诉请求：撤销原判，改判工行房山支行支付我1983年至退休期间住房补贴共计140万元。事实与理由：一审认定我不属于无房户的认定缺乏事实和法律依据，我配偶购买了中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化公司）的集资房，并不等于我享受了福利性分房，我配偶购买的住房为集资房，不应属于公有住房。
工行房山支行辩称，我行同意一审判决，不同意林桂华的上诉请求。
林桂华向一审法院起诉请求：判令工行房山支行支付1983年至退休期间住房补贴共计140万元，诉讼费由工行房山支行承担。
一审法院认定事实：林桂华系工行房山支行的员工，许钫与林桂华系夫妻关系，许钫系北京燕化大修厂职工。许钫购买了北京市房山区燕山星城街道健德四里7号楼4-601号房。
中国工商银行北京市分行于2003年9月18日发布《职工住房补贴发放实施方案》，该方案规定住房补贴发放对象为经过核定后的无房老职工（1998年12月31日前参加工作的无房职工）、无房新职工（1999年1月1日后参加工作的无房职工）、住房未达标职工。住房未达标职工，只发放一次性差额补贴。《中国工商银行北京市分行无房职工住房补贴实施细则》（以下简称《细则》）对无房职工的一般界定：一、职工及其配偶既未以规定的普通公有住房租金标准承租公有住房，也未以房改成本价或标准价购买公有住房的，为无房职工；二、职工仅以下列方式获取住房的，视为无房职工：1.职工全额出资以市场价或经济适用房价格购买的住房；2.职工以市场租金标准承租的住房；3.职工及其配偶以继承、受赠等方式取得的私有住房。对军人职工、军属职工无房情况的界定：1.军队干部、士官、职工经批准以经济适用房价格或市场价格购买住房，并退出租住的军队公寓住房时，如其配偶在我行工作，且未承租或未购买公有住房的，按无房职工发放其住房补贴；2.职工本人及其配偶未承租或未购买地方公有住房、现承租军队不可售住房的，退出军队住房后，按无房职工发放其住房补贴。
庭审中，工行房山支行主张林桂华非无房职工，不符合发放住房补贴的条件，为证明该主张，工行房山支行提交燕化公司出具的《工商银行十名职工住房情况调查明细表》，显示许钫已经享受福利分房，房屋坐落健德四里7-4-601，建筑面积108.34平方米。一审法院向北京市房山区不动产登记事务中心调取了上述房屋的产权登记书，显示许钫为该房屋现产权人，产权来源为标准价销售，建筑面积108.34平方米，该房的原产权人为北京燕山石油化工集团有限公司。
2015年12月31日，林桂华向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由，决定不予受理。林桂华不服该不予受理决定，诉至法院。
一审法院认为，在住房分配货币化改革的背景下，企业通过住房公积金及住房补贴等形式实行住房货币化。虽用人单位为职工建立住房补贴制度发放住房补贴系倡导性规定，但本案中，工行房山支行通过内部规章制度建立了职工住房补贴制度，在此种情况下，职工与企业之间因住房补贴发放发生的争议，应属于劳动争议案件受案范围。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中国工商银行北京市分行发布《职工住房补贴发放实施方案》，住房补贴的发放对象为经过核定后的无房老职工、无房新职工、住房未达标职工，且住房未达标职工只发放一次性差额补贴。本案中，林桂华主张其系无房职工，但是其配偶以标准价购买了北京市房山区燕山星城街道健德四里7号楼4-601号房，该房原产权人为燕化公司。燕化公司出具材料证明该房系福利住房。综上，结合林桂华提交的房产证及法院调取的房屋产权登记书可知，林桂华的配偶以标准价购买了燕化公司的公有住房。而《细则》中明确界定，职工及其配偶既未以规定的普通公有住房租金标准承租公有住房，也未以房改成本价或标准价购买公有住房的，为无房职工，故林桂华并非《细则》界定的无房职工。林桂华主张其系无房职工，进而要求工行房山支行支付其1983年至退休期间住房补贴共计140万元的请求缺乏事实依据，不予支持。判决：驳回林桂华的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中林桂华主张其属于工行房山支行的无房老职工，符合发放无房老职工住房补贴的条件。《细则》中对无房职工的界定为“一、职工及其配偶既未以规定的普通公有住房租金标准承租公有住房，也未以房改成本价或标准价购买公有住房的，为无房职工；二、职工仅以下列方式获取住房的，视为无房职工：1.职工全额出资以市场价或经济适用房价格购买的住房；2.职工以市场租金标准承租的住房；3.职工及其配偶以继承、受赠等方式取得的私有住房”。林桂华的配偶许钫以标准价购买了北京市房山区燕山星城街道健德四里7号楼4-601号房，一审法院调取的房屋产权登记证书显示该房屋为标准价销售，原产权人为燕化公司，燕化公司亦出具材料证明该房屋系福利住房。可见，林桂华不符合《细则》中对无房职工的界定，故一审法院结合双方举证质证情况，对林桂华主张工行房山支行支付其1983年至退休期间住房补贴140万元的诉讼请求，未予支持，并无不当。
综上所述，林桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林桂华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 艳
审 判 员 杨志东
二〇一六年十一月二十九日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王 伟
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终53号
原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）：谢某，男，1979年10月20日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，无业，住藤县。因本案于2016年7月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
原审被告人：李某，男，1980年5月25日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，无业，住藤县。因本案于2016年7月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院以佛南检未检刑诉[2016]290号起诉书指控原审被告人李某、谢某犯假冒注册商标罪一案，于2016年12月13日作出（2016）粤0605刑初4451号刑事判决,以假冒注册商标罪判处被告人李某有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元；以假冒注册商标罪判处被告人谢某有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人谢某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人谢某于2017年2月16日申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律准确，量刑适当。上诉人谢某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人谢某撤回上诉。
广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605刑初4451号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年二月二十二日
书记员 陆灏珺
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤06刑终53号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）：谢某，男，1979年10月20日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，无业，住藤县。因本案于2016年7月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。原审被告人：李某，男，1980年5月25日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，无业，住藤县。因本案于2016年7月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院以佛南检未检刑诉[2016]290号起诉书指控原审被告人李某、谢某犯假冒注册商标罪一案，于2016年12月13日作出（2016）粤0605刑初4451号刑事判决,以假冒注册商标罪判处被告人李某有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元；以假冒注册商标罪判处被告人谢某有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人谢某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人谢某于2017年2月16日申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律准确，量刑适当。上诉人谢某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人谢某撤回上诉。广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605刑初4451号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  温万民审判员  余珂珂审判员  徐允贤二〇一七年二月二十二日书记员  陆灏珺
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘07民终791号
上诉人（原审原告）吴春香
被上诉人（原审被告）黄玉生
被上诉人（原审被告）黄全生
上诉人吴春香与被上诉人黄玉生、黄全生确认合同效力纠纷一案，上诉人不服山丹县人民法院（2016）甘0725民初1198号民事判决，在法定期限内向本院提出上诉，但未按期预交二审案件受理费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东升
审 判 员 李永春
代理审判员 任斌文
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 朱芸芳
附:《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
甘肃省张掖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘07民终791号上诉人（原审原告）吴春香被上诉人（原审被告）黄玉生被上诉人（原审被告）黄全生上诉人吴春香与被上诉人黄玉生、黄全生确认合同效力纠纷一案，上诉人不服山丹县人民法院（2016）甘0725民初1198号民事判决，在法定期限内向本院提出上诉，但未按期预交二审案件受理费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张东升审 判 员  李永春代理审判员  任斌文二〇一六年十一月十四日书 记 员  朱芸芳附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2426执236号
申请执行人安图县农村信用合作联社两江信用社（以下简称“两江信用社”），住所地安图县。
代表人刘刚，主任。
被执行人金光春，男，1984年9月7日出生，朝鲜族，教师，现住安图县。
被执行人于健洋，男，1986年3月18日出生，汉族，教师，现住安图县。
被执行人谢忠林，男，1986年7月13日出生，汉族，教师，现住安图县。
被执行人于志洋，男，1985年5月3日出生，汉族，农民，现住安图县。
申请执行人两江信用社与被执行人金光春、于健洋、谢忠林、于志洋金融借款合同纠纷执行一案，本院于2012年3月13日作出的（2012）安白民初字第72号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人两江信用社于2013年3月26日向本院申请强制执行登记，本院于2017年4月12日立案执行，执行标的金额76950.52元及其利息。
本案在执行过程中，申请执行人两江信用社于2017年4月12日向本院递交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
安图县人民法院作出的（2012）安白民初字第72号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁元利
二〇一七年四月十七日
书记员 张立成
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）豫法行终字第00739号
上诉人（一审原告）郑州通则科技发展有限公司，住所地：郑州市金水区任砦北街2号1号楼。
法定代表人谢光强，该公司总经理。
委托代理人李永刚，该公司员工。
被上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县城关镇滨河路。
法定代表人李瑞华，该县县长。
委托代理人朱忠标，虞城县住房和城乡规划建设管理局工作人员。
委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）郭庆华，女，1964年6月21日出生，汉族，住虞城县城关镇胜利路东段**号。
委托代理人周洁，河南木兰律师事务所律师。
郑州通则科技发展有限公司（以下简称通则公司）因诉虞城县人民政府房屋登记一案，不服商丘市中级人民法院（2015）商行初字第00198号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人郑州通则公司的委托代理人李永刚，被上诉人虞城县人民政府的委托代理人朱忠标、周洪灿，被上诉人郭庆华的委托代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人郭庆华颁发虞房权证（2001）字第0027**号房屋所有权证。证载土地使用权人为郭庆华，土地坐落虞城县城关镇胜利路东段北侧，产权性质为私有房产，建筑面积为59.20㎡，房屋东邻城郊供销社楼梯，西邻陈百河，南邻空地，北邻陈百河。通则公司以上述登记行为侵犯自己受让的债权为由提起行政诉讼，请求撤销上述登记行为。
商丘市中级人民法院一审查明，虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人郭庆华颁发虞房权证（2001）字第0027**号房屋所有权证。2015年4月10日，通则公司与屈素玲签订债权转让协议，约定屈素玲将本院（2002）商经一初字第34号民事判决书确定的对虞城县城郊供销合作社的债权本金94万元及相关利息和担保债权等一切相关从权利转让给原告，通则公司支付给转让价款30万元。2015年4月10日，通则公司向屈素玲支付转让价款30万元，其将债权转让情况依法通知了债务人虞城县城郊供销合作社。
一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人郭庆华颁发房屋所有权证，而通则公司于2015年4月10日通过债权转让取得对虞城县城郊供销合作社的债权，通则公司取得对虞城县城郊供销合作社的债权的时间晚于郭庆华领取被诉房屋所有权证的时间，即晚于郭庆华取得被诉房屋所有权的时间，被诉房屋登记行为并未侵犯通则公司的债权。同时，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。本案中，虞城县人民政府为虞城县城郊供销合作社办理房屋转移登记，通则公司作为虞城县城郊供销合作社的债权人提起行政诉讼不符合该条规定的情形。综上，通则公司不具备本案一审原告诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，一审裁定：驳回郑州通则科技发展有限公司的起诉。
郑州通则科技公司上诉称，一、涉案债权早在1991年和1993年就已经形成，上诉人只是在2015年通过转让取得债权，按照法律规定，受让人除取得债权外，还同时取得与债权有关的权利。涉案的房产转移行为造成上诉人的债权减少，自然侵犯了上诉人的债权。二、被诉房产证的档案没有房屋转让合同，也不是房屋受让人的签字，这符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条第四项“房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的”的规定，上诉人依此规定应具备起诉资格。请求撤销一审裁定，撤销被诉的房产登记行为。
虞城县人民政府答辩称，一、上诉人取得债权是2015年，而本案房屋转移登记的时间是2000年、2001年，在前的登记行为不可能侵犯在后的权利。二、上诉人称房屋登记机构工作人员与虞城县城郊供销合作社相互串通，毫无证据，纯属推测。三、既使上诉人有诉权，其认为房屋买卖合同存在无效、可撤销的情形，也应先通过民事诉讼解决。请求维持一审裁定。
被上诉人郭庆华未提交书面答辩意见，其在庭审中的答辩意见与虞城县人民政府相同。
本院认为，涉案债权形成于九十年代，早于本案被诉房产登记行为的时间，上诉人郑州通则公司受让涉案债权虽晚于上述房产登记时间，但依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，其在受让债权时同时取得债权最早形成时的从权利，故一审以取得债权晚于被诉登记行为的理由认定郑州通则公司无利害关系不当，本院予以纠正。郑州通则公司的债权并未特别指向涉案的房产权利，故本案被诉的房产登记行为不可能造成上诉人债权本身的减少，而只是造成债务人财产的减少，间接导致郑州通则公司债权实现的困难，此类因果关系不是行政机关作出登记行为时所应当和能够考虑的，也不应当成为确定行政诉讼原告资格所考虑的因素，郑州通则公司作为一般债权人直接起诉本案作为物权登记的行政行为，其所受损害或其他不利影响与被诉行政行为之间不存在法律上的因果关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（十二）项之规定，不应认可其起诉资格。上诉人郑州通则公司仅凭“被诉房产证的档案没有房屋转让合同，也不是房屋受让人的签字”等理由，便认为“房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通”并因而具备起诉资格，但上诉人未提供相应证据证明恶意串通的事实，该上诉理由缺乏证据支持，本院不予认可。上诉人郑州通则公司称虞城县城郊供销合作社通过签订虚假转让协议等形式转移登记，实质是为了逃避执行的问题，可在民事争议中房产转让协议的效力被确定后，再依法提起行政诉讼。上诉人关于对签字和指印进行鉴定、调取公安机关询问笔录的原件等申请，由于本案解决的是起诉资格问题，其申请内容不属于本案审查范围，故对该申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 荆向丽
代理审判员 马传贤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郭建花
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）豫法行终字第00739号
上诉人（一审原告）郑州通则科技发展有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人谢光强，该公司总经理。
委托代理人李永刚，该公司员工。
被上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县。
法定代表人李瑞华，该县县长。
委托代理人朱忠标，虞城县住房和城乡规划建设管理局工作人员。
委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）郭庆华，女，1964年6月21日出生，汉族，住虞城县城关镇胜利路东段**号。
委托代理人周洁，河南木兰律师事务所律师。
郑州通则科技发展有限公司（以下简称通则公司）因诉虞城县人民政府房屋登记一案，不服商丘市中级人民法院（2015）商行初字第00198号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人郑州通则公司的委托代理人李永刚，被上诉人虞城县人民政府的委托代理人朱忠标、周洪灿，被上诉人郭庆华的委托代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人郭庆华颁发虞房权证（2001）字第0027**号房屋所有权证。证载土地使用权人为郭庆华，土地坐落虞城县城关镇胜利路东段北侧，产权性质为私有房产，建筑面积为59.20㎡，房屋东邻城郊供销社楼梯，西邻陈百河，南邻空地，北邻陈百河。通则公司以上述登记行为侵犯自己受让的债权为由提起行政诉讼，请求撤销上述登记行为。
商丘市中级人民法院一审查明，虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人郭庆华颁发虞房权证（2001）字第0027**号房屋所有权证。2015年4月10日，通则公司与屈素玲签订债权转让协议，约定屈素玲将本院（2002）商经一初字第34号民事判决书确定的对虞城县城郊供销合作社的债权本金94万元及相关利息和担保债权等一切相关从权利转让给原告，通则公司支付给转让价款30万元。2015年4月10日，通则公司向屈素玲支付转让价款30万元，其将债权转让情况依法通知了债务人虞城县城郊供销合作社。
一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人郭庆华颁发房屋所有权证，而通则公司于2015年4月10日通过债权转让取得对虞城县城郊供销合作社的债权，通则公司取得对虞城县城郊供销合作社的债权的时间晚于郭庆华领取被诉房屋所有权证的时间，即晚于郭庆华取得被诉房屋所有权的时间，被诉房屋登记行为并未侵犯通则公司的债权。同时，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。本案中，虞城县人民政府为虞城县城郊供销合作社办理房屋转移登记，通则公司作为虞城县城郊供销合作社的债权人提起行政诉讼不符合该条规定的情形。综上，通则公司不具备本案一审原告诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，一审裁定：驳回郑州通则科技发展有限公司的起诉。
郑州通则科技公司上诉称，一、涉案债权早在1991年和1993年就已经形成，上诉人只是在2015年通过转让取得债权，按照法律规定，受让人除取得债权外，还同时取得与债权有关的权利。涉案的房产转移行为造成上诉人的债权减少，自然侵犯了上诉人的债权。二、被诉房产证的档案没有房屋转让合同，也不是房屋受让人的签字，这符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条第四项“房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的”的规定，上诉人依此规定应具备起诉资格。请求撤销一审裁定，撤销被诉的房产登记行为。
虞城县人民政府答辩称，一、上诉人取得债权是2015年，而本案房屋转移登记的时间是2000年、2001年，在前的登记行为不可能侵犯在后的权利。二、上诉人称房屋登记机构工作人员与虞城县城郊供销合作社相互串通，毫无证据，纯属推测。三、既使上诉人有诉权，其认为房屋买卖合同存在无效、可撤销的情形，也应先通过民事诉讼解决。请求维持一审裁定。
被上诉人郭庆华未提交书面答辩意见，其在庭审中的答辩意见与虞城县人民政府相同。
本院认为，涉案债权形成于九十年代，早于本案被诉房产登记行为的时间，上诉人郑州通则公司受让涉案债权虽晚于上述房产登记时间，但依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，其在受让债权时同时取得债权最早形成时的从权利，故一审以取得债权晚于被诉登记行为的理由认定郑州通则公司无利害关系不当，本院予以纠正。郑州通则公司的债权并未特别指向涉案的房产权利，故本案被诉的房产登记行为不可能造成上诉人债权本身的减少，而只是造成债务人财产的减少，间接导致郑州通则公司债权实现的困难，此类因果关系不是行政机关作出登记行为时所应当和能够考虑的，也不应当成为确定行政诉讼原告资格所考虑的因素，郑州通则公司作为一般债权人直接起诉本案作为物权登记的行政行为，其所受损害或其他不利影响与被诉行政行为之间不存在法律上的因果关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（十二）项之规定，不应认可其起诉资格。上诉人郑州通则公司仅凭“被诉房产证的档案没有房屋转让合同，也不是房屋受让人的签字”等理由，便认为“房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通”并因而具备起诉资格，但上诉人未提供相应证据证明恶意串通的事实，该上诉理由缺乏证据支持，本院不予认可。上诉人郑州通则公司称虞城县城郊供销合作社通过签订虚假转让协议等形式转移登记，实质是为了逃避执行的问题，可在民事争议中房产转让协议的效力被确定后，再依法提起行政诉讼。上诉人关于对签字和指印进行鉴定、调取公安机关询问笔录的原件等申请，由于本案解决的是起诉资格问题，其申请内容不属于本案审查范围，故对该申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 荆向丽
代理审判员 马传贤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郭建花
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初10193号
起诉人孟云霞，女，住云南省昆明市盘龙区。
起诉人孟云霞向本院递交诉状，以王元举、毕莉为被告，请求法院判决：1、判令两被告共同归还原告借款人民币100000元整；2、判令两被告共同向原告承担自起诉之日起至全部借款本金还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；4、本案案件受理费、保全费、执行费等诉讼费用由两被告共同承担。
经本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第十八条：合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，起诉人提交的《借条》对合同履行地未约定，且本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地。因本案接收货币一方即起诉人孟云霞所在地（即合同履行地）及被告住所地均不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
对孟云霞的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨绍荣
人民陪审员 于迎春
人民陪审员 刘毅民
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张志伟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0111民初10193号起诉人孟云霞，女，住云南省昆明市盘龙区。起诉人孟云霞向本院递交诉状，以王元举、毕莉为被告，请求法院判决：1、判令两被告共同归还原告借款人民币100000元整；2、判令两被告共同向原告承担自起诉之日起至全部借款本金还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；4、本案案件受理费、保全费、执行费等诉讼费用由两被告共同承担。经本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，起诉人提交的《借条》对合同履行地未约定，且本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地。因本案接收货币一方即起诉人孟云霞所在地（即合同履行地）及被告住所地均不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条之规定，裁定如下：对孟云霞的起诉本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨绍荣人民陪审员  于迎春人民陪审员  刘毅民二〇一六年十月十八日书 记 员  张志伟
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民辖终264号
上诉人（原审被告）：魏莉娜，女，1976年11月12日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：李新花，女，1969年10月16日出生，汉族，住新乡市。
原审被告：李家烨，男，1978年3月18日出生，汉族，住址。
上诉人魏莉娜因与被上诉人李新花、原审被告李家烨民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1121-1号民事裁定，向本院提起上诉。魏莉娜上诉称，其经常居住地和合同履行地都在卫滨区，牧野区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送卫滨区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系借贷纠纷，案件管辖适用被告住所地或合同履行地，两个以上人民法院都有管辖权的，可以选择向其中一个人民法院起诉。本案李新花起诉魏莉娜、李家烨清偿借款，李新花作为接受货币一方，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，李新花的住所地应为本案合同履行地，故李新花向牧野区人民法院提起诉讼符合法律规定，牧野区人民法院对本案有管辖权。魏莉娜的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚林砚
审判员 安利军
审判员 李中孝
二○一七年七月十九日书记员宋晓宇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民辖终264号上诉人（原审被告）：魏莉娜，女，1976年11月12日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：李新花，女，1969年10月16日出生，汉族，住新乡市。原审被告：李家烨，男，1978年3月18日出生，汉族，住址。上诉人魏莉娜因与被上诉人李新花、原审被告李家烨民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1121-1号民事裁定，向本院提起上诉。魏莉娜上诉称，其经常居住地和合同履行地都在卫滨区，牧野区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送卫滨区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系借贷纠纷，案件管辖适用被告住所地或合同履行地，两个以上人民法院都有管辖权的，可以选择向其中一个人民法院起诉。本案李新花起诉魏莉娜、李家烨清偿借款，李新花作为接受货币一方，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，李新花的住所地应为本案合同履行地，故李新花向牧野区人民法院提起诉讼符合法律规定，牧野区人民法院对本案有管辖权。魏莉娜的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚林砚审判员  安利军审判员  李中孝二○一七年七月十九日书记员宋晓宇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执1295号
申请执行人黄晓凤，女，1984年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被执行人滕济禧，男，1976年5月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
黄晓凤与滕济禧民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初2555号民事调解书已发生法律效力。因被执行人滕济禧未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人滕济禧所有的80000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人滕济禧所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹振中
二〇一六年十一月十六日
书记员 谢 芸
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322民初3834号
原告李强，男，汉族，1971年10月20日生，住重庆市潼南县。
原告陈超秀，女，汉族，1972年10月2日生，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市麦地东路东江明珠广场三楼301303室。
负责人冯伟军，该公司总经理。
委托诉讼代理人黄亦辉，男，该公司工作人员。
原告李强、陈超秀诉被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。
原告李强、陈超秀诉称，1、请求被告支付原告保险金60万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月30日原告之子李红财于被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保一份价值60万元的团体人身意外伤害保险，后2015年4月27日23时在练车结束后从驾校返回博罗县湖镇镇骏和页岩生产砌片烧结砖有限公司上班途中，发生交通事故李红财当场死亡。由博罗县公安交通警察大队开具的道路交通事故认定书证明其为意外事故死亡，按其投保的人身意外伤害保险，原告家属身份向被告索要赔付的保险金，但被告确认为该事故造成的损失属于保险责任免除范畴。原告认为被告为死者李红财投保时并未将保险免责条款告知死者李红财，死者李某没有收到过该意外险的条款。
被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是保险合同案件，根据《民事诉讼法》第二十四条规定，应由被告住所地法院管辖。本案被告住所地在惠州市惠城区麦地路，应由惠城区人民法院管辖审理。
经审查，本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，属于人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条第二款：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”
本案关于管辖权的争议焦点在于人身保险合同纠纷能否由保险标的物所在地法院管辖的问题。原告提出被保险人李红财发生意外事故地在本院辖区，合同标的即人的生命健康权体现在人的身体上，故作为本案合同标的所在地和保险事故发生地法院应行使管辖权。根据《中华人民共和国保险法》第十二条中规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。本院认为人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的，但“保险标的”与“保险标的物”不同，结合民法中“标的”、“物”的概念，人身虽是保险合同中权利义务的客体，但是人的寿命和身体不属于“物”的范畴，不能称作“保险标的物”。因此，人身保险合同纠纷中不存在由保险标的物所在地法院管辖的问题。本院对原告的理由不予支持。
经本院核查，被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司住所地和被保险人李红财住所地均不在本院管辖范围内，因此，本院对本案不享有管辖权。被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司住所地在惠州市惠城区管辖范围内，应由惠城区人民法院管辖审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司对管辖权提出的异议成立，本案移送惠城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 付晓畅
二〇一六年十一月二十九日
法官助理 周 欣
书 记 员 胡志鹏
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1322民初3834号原告李强，男，汉族，1971年10月20日生，住重庆市潼南县。原告陈超秀，女，汉族，1972年10月2日生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人邓志聪，广东旭利律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市麦地东路东江明珠广场三楼301303室。负责人冯伟军，该公司总经理。委托诉讼代理人黄亦辉，男，该公司工作人员。原告李强、陈超秀诉被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。原告李强、陈超秀诉称，1、请求被告支付原告保险金60万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月30日原告之子李红财于被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保一份价值60万元的团体人身意外伤害保险，后2015年4月27日23时在练车结束后从驾校返回博罗县湖镇镇骏和页岩生产砌片烧结砖有限公司上班途中，发生交通事故李红财当场死亡。由博罗县公安交通警察大队开具的道路交通事故认定书证明其为意外事故死亡，按其投保的人身意外伤害保险，原告家属身份向被告索要赔付的保险金，但被告确认为该事故造成的损失属于保险责任免除范畴。原告认为被告为死者李红财投保时并未将保险免责条款告知死者李红财，死者李某没有收到过该意外险的条款。被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是保险合同案件，根据《民事诉讼法》第二十四条规定，应由被告住所地法院管辖。本案被告住所地在惠州市惠城区麦地路，应由惠城区人民法院管辖审理。经审查，本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，属于人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”本案关于管辖权的争议焦点在于人身保险合同纠纷能否由保险标的物所在地法院管辖的问题。原告提出被保险人李红财发生意外事故地在本院辖区，合同标的即人的生命健康权体现在人的身体上，故作为本案合同标的所在地和保险事故发生地法院应行使管辖权。根据《中华人民共和国保险法》第十二条中规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。本院认为人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的，但“保险标的”与“保险标的物”不同，结合民法中“标的”、“物”的概念，人身虽是保险合同中权利义务的客体，但是人的寿命和身体不属于“物”的范畴，不能称作“保险标的物”。因此，人身保险合同纠纷中不存在由保险标的物所在地法院管辖的问题。本院对原告的理由不予支持。经本院核查，被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司住所地和被保险人李红财住所地均不在本院管辖范围内，因此，本院对本案不享有管辖权。被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司住所地在惠州市惠城区管辖范围内，应由惠城区人民法院管辖审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司对管辖权提出的异议成立，本案移送惠城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 付晓畅二〇一六年十一月二十九日法官助理 周 欣书 记 员 胡志鹏
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初02661号
原告：钱焕。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。
被告：兰国良。
原告钱焕诉被告兰国良民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后,依法由审判员贺婷婷独任审理，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告钱焕的委托代理人章勇勇到庭参加诉讼，被告兰国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称，2014年9月3日，被告兰国良向原告借款50000元，并出具借据一份，后经原告多次催讨，被告兰国良至今仍未归还借款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告兰国良归还原告借款50000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告兰国良未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借据原件一份，证明被告兰国良向原告借款50000元。
被告兰国良未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，因被告兰国良未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据本院采信的证据，及原告在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：2014年9月3日，被告兰国良向原告借款50000元，并出具借据一份，约定该笔借款的交付方式为现金。原告按约交付借款后，经其多次催讨，被告兰国良至今未归还借款，故双方纠纷成讼。
本院认为，原告钱焕与被告兰国良之间的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，应为有效民事行为，受法律保护。被告兰国良取得借款后，经原告催讨未在合理期限内履行还款义务，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰国良归还原告钱焕借款50000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元（缓交），减半收取525元，由被告兰国良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 贺婷婷
二〇一六年五月二十三日
书记员 沈 欢
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0684民初1297号
原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地：蓬莱市南关路160号。
法定代表人：孙益平，任董事长。
被告：蓬莱市高强师果品购销有限公司，住所地蓬莱市村里集古城东村。
被告：蓬莱市嘉宇果蔬保鲜有限公司，住所地蓬莱市村里集镇大刘家村。
被告：蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司，住所地蓬莱市村里集镇下薛家村。
被告郝建忠，男，1965年7月7日出生，汉族，住蓬莱市。
被告潘忠意，男，1971年12月13日出生，汉族，住蓬莱村里集镇大道刘家村249号。
被告王庆喜，男，1970年7月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被告孙洪青，女，1961年1月9日出生，汉族，住蓬莱。
被告孙洪强，男，1960年7月18日出生，汉族，住蓬莱。
本院受理原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司与被告蓬莱市高强师果品购销有限公司、蓬莱市嘉宇果蔬保鲜有限公司、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司、郝建中、潘忠意、王庆喜、孙洪青、孙洪强金融借款合同纠纷一案，原告起诉被告住址不明确，无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 武 斌
二〇一七年六月二十日
书记员 朱顺珍
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0904民初463号
原告：孙晓红，女，汉族。
委托诉讼代理人：王鹏飞，黑龙江桃峰律师事务所律师。
被告：常国民，男，汉族。
原告孙晓红与被告常国民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓红及委托诉讼代理人王鹏飞、被告常国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付欠款90000.00元及利息2055.38元（截止到7月8日），合计92055.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月22日，原告与被告达成协议，被告向原告出具了欠条，证实被告欠原告人民币90000.00元整，后经原告多次索要，被告至今未还款，原告为维护自身合法权益，诉讼至贵院。
被告常国民辩称，无异议。
庭审中，原告孙晓红为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告质证：无异议。
证据二、欠条原件一份，证明被告常国民欠原告孙晓红人民币90000.00元的事实。
被告质证：无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所提交的证据一、证据二，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：2014年12月22日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明了被告欠原告90000.00元。该笔欠款被告至今尚未给付原告。
本院认为，公民的合法债权应受法律保护。本案中，原、被告之间的债权、债务关系，有被告向原告出具的欠条可以证明，案件事实清楚，证据充分，故原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。因出具欠条时原、被告双方未约定欠款利息和还款时间，故原告要求被告给付欠款利息的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告常国民于本判决生效之日起十日内给付原告孙晓红欠款90000.00元；
二、驳回原告孙晓红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2101.38元，由被告常国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 周 亮
代理审判员 李永群
人民陪审员 刘 宇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 田迎春
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初16号
原告：宗磊，男，1981年9月5日生，汉族，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
原告宗磊与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初2号原告陈某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初2号案件审理。
审 判 长 任静远
审 判 员 孙 倩
人民陪审员 陈荣祥
二〇一八年一月十八日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初9061号
原告：江苏智华非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：宁加运，执行董事。
委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。
被告：丁国亮，男，1983年2月18日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
原告江苏智华非融资性担保有限公司(以下简称：智华公司)与被告丁国亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告智华公司诉称：2014年4月22日，被告丁国亮(借款人)与案外人严某某(出借人)签订了一份《借款合同》，约定被告向严某某借款本金数额人民币300,000元(以下币种均相同)。《借款合同》约定，“借款人收款账户户名：丁国亮，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：农行苏州横塘支行”。“借款期限12个月，自2014年4月22日起至2015年4月22日止”。《借款合同》还对归还借款、提前还款、违约责任、争议管辖、月还款额等事项进行了约定，其中第二条第2款明确“甲方(严某某)委托支付机构自合同签订日起三个工作日内将出借资金扣除本协议约定的各项费用后，将余额划至乙方(被告)指定的收款账户，即视为甲方已履行完毕本贷款协议的全部出借义务”。借款合同签订后，出借人严某某于2014年4月22日通过中国民生银行上海杨浦支行向被告在《借款合同》中约定的银行账号转账支付了298,600元借款。此后，被告未按约予以偿还。2015年4月25日,严某某与原告智华公司签订了一份《债权转让协议书》，约定“本协议签署之日，借款人丁国亮拖欠甲方(严某某)借款298,600元。现甲方将前述全部债权无偿转让给乙方(原告)，并向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件。甲方在该债权项下所享有的一切权利一并转让乙方，乙方同意受让该债权”等内容。2015年4月29日，严某某以书面形式将该债权转让事宜通知了被告，被告亦签字确认“愿意并保证今后向债权受让人(原告)按前述《借款协议》之约定及时、足额地履行还款义务”。原告受让债权以来，已采取多种方式向被告催收借款，而被告却迟迟不予清偿。后经原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令被告支付原告借款本金298,600元及承担本案的诉讼费。
原告智华公司为证明其主张,向本院提交了以下证据：
1、2014年4月22日被告和出借人严某某签订的《借款合同》，证明被告向出借人严某某借款本金数额300,000元。借期12个月，自2014年4月22日起至2015年4月22日止。
2、中国民生银行《支付业务回单》(付款)6张，证明严某某在扣除各项费用后于2014年4月22日向被告指定账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内合计转账298,600元。
3、2015年4月25日出借人严某某和原告签订的《债权转让协议书》，证明出借人严某某将涉案债权298,600元转让给原告，原告取得了要求被告向原告偿还借款的请求权。
4、《债权转让通知》、被告签字确认的《关于债权转让通知已收悉的确认书》，证明被告已于2015年4月29日知悉严某某将债权转让给原告的情况，被告承诺向原告履行涉案借款的还款义务。
被告丁国亮未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告智华公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，严某某通过中国民生银行转账，将涉案款项依照《借款合同》约定支付至被告收款账户，后严某某将涉案债权转让给原告，并以书面形式将该债权转让事宜通知了被告，原告已依法取得了原由严某某所享有的对被告的涉案债权，因此，本院认为原告有权向被告主张该债权。严某某依照与被告在《借款合同》中的约定，于2014年4月22日在扣除各项费用后向被告收款账号转账支付借款298,600元，现原告向被告主张归还该借款，本院认为并无不妥，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁国亮归还原告江苏智华非融资性担保有限公司借款本金298,600元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,779元、公告费600元，诉讼费用合计6,379元(原告江苏智华非融资性担保有限公司已预缴)，由被告丁国亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆凤高
人民陪审员 朱红英
人民陪审员 张莉丽
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1623民初171号
原告：马亚飞，男，汉族，生于1990年8月13日，住河南省内乡县。
原告：张登芳，女，汉族，生于1993年10月19日，住四川省邻水县。
以上二原告共同委托诉讼代理人（一般授权）：兰林，四川顿开律师事务所律师。
被告：熊俊全，男，汉族，生于1965年7月1日，住四川省邻水县。
被告：冯仁芳，女，汉族，生于1970年7月21日，住四川省邻水县。
以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：邓健，四川顿开律师事务所律师。
原告马亚飞、张登芳与被告熊俊全、冯仁芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法由审判员陈于适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马亚飞、张登芳的委托诉讼代理人兰林，被告熊俊全、冯仁芳的委托诉讼代理人邓健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马亚飞、张登芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间签订的房屋买卖合同有效；2、判令二被告继续履行合同义务，按照房屋买卖合同约定向原告交付房屋并履行过户义务；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告熊俊全与冯仁芳系夫妻关系，二被告于2015年7月24日与原告签订《房屋买卖协议》，将其位于邻水县鼎屏镇上甲御城10单元15层3号的拆迁安置房出售给原告。合同约定房屋总价款268,490元，原告需在2015年7月24日支付购房款200,000元，交房时支付48,490元，其余20,000元在交房后10日内付清。双方约定，该房水、电、气、有线电视网络立户费以及房产过户费用由原告承担。合同签订后，原告已经按照约定于2015年7月24日支付被告200,000元，于2015年10月17日支付33,000元，于2015年10月18日支付5,000元，共计向被告支付房款238,000元。但在合同约定的房屋建成后，至今拒不履行交房及过户义务。综上，两被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告熊俊全、冯仁芳辩称，原、被告双方签订的房屋买卖合同是被告的真实意思表示，房屋已经实际交付给原告，因为房产证没有办到被告名下，现无法办理过户，等房产证办理到被告名下后，就将房屋过户给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据马亚飞、张登芳的身份证复印件，熊俊全和冯仁芳的身份证复印件，房屋买卖合同原件一份，收条原件三张，马亚飞在中国邮政储蓄银行的交易记录，邱碧兰在中国农业银行的交易记录，张登芳在邻水县农村信用合作联社的交易记录，拆迁补偿安置协议书复印件一份，房屋交接确认书复印件一份，被告均无异议，本院予以确认。根据原告提交的证据，结合原、被告在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：
原告马亚飞与原告张登芳系夫妻关系，被告熊俊全与被告冯仁芳系夫妻关系。2015年7月24日，二原告作为乙方、二被告作为甲方，签订了《房屋买卖合同》，合同约定二被告将四川上甲房地产开发有限责任公司为其安置的邻水县鼎屏镇XXXXXX单元XX层X号拆迁安置房出售给原告马亚飞、张登芳，房屋总价款268,490元。二原告需在2015年7月24日前支付购房款200,000元，二原告收到房屋后支付48,490元，接房后十日内支付20,000元。同时约定，该房屋系清水房，水、电、气、有线电视及网络，安装立户费用由二原告负责。买卖产生的交易税、费以及水、电、气等立户安装费用由被告承担。合同签订后，二原告已经按照约定于2015年7月24日支付被告冯仁芳200,000元，于2015年10月17日支付被告熊俊全33,000元，于2015年10月18日支付被告熊俊全5,000元。2016年12月26日，原告马亚飞、张登芳向被告熊俊全交清了购房尾款、大修基、闭路电视费等共计35,000元。同日，二被告将位于邻水县鼎屏镇上甲御城10单元15层3号的房屋交给原告马亚飞、张登芳实际占有、使用,并签订了《房屋交接确认书》对房屋交付的事实予以确认。
本院认为，原告马亚飞、张登芳与被告熊俊全、冯仁芳于2015年7月24日与原告签订《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，并且该协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鉴于被告熊俊全已将涉案房屋交由原告马亚飞、张登芳占有、使用，加之该房屋尚未办理权属证明，故不能对该房屋办理产权变更登记。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、原告马亚飞、张登芳与被告熊俊全、冯仁芳于2015年7月24日签订的《房屋买卖合同》有效；
二、驳回原告马亚飞、张登芳的其他诉讼请求。
案件受理费6,250元，减半收取计3,125元，由被告熊俊全、冯仁芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈 于
二〇一七年二月十日
书记员 包乘齐
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执4026号
申请人：李仁平，男，1968年2月4日出生，汉族，住泗阳县。
被申请人：宿迁经纬置业有限公司，住所地泗阳县爱园镇倪圩小区。
法定代表人：张魁。
本院在执行李仁平申请执行宿迁经纬置业有限公司申请支付令一案中，因被执行人宿迁经纬置业有限公司财产已被法院另案查封处置，等待处置后参与分配，申请执行人李仁平书面申请撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结泗阳县人民法院（2017）苏1323民督57号支付令的执行。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 卢大军
审 判 员 张 梁
代理审判员 李娅娜
二〇一八年三月二十日
书 记 员 洪梦雪
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初855号
原告：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：广东省阳西县新城四区广场路2号。
负责人：陈耀辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：邵亨留，该支行职员。
委托诉讼代理人：姚富尹，该支行职员。
被告：豆立杰，男，1986年9月17日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被告豆立杰信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行的委托诉讼代理人邵亨留到庭参加诉讼；被告豆立杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行诉称，被告豆立杰于2010年9月27日在原告处申领金穗贷记卡一张，卡号为51×××44，用于日常消费、取现使用，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告于2011年1月23日至2017年3月31日期间取现、持卡消费以及透支产生的利息、违约金、超限费等欠款合计26830.76元，被告只偿还了部分透支款及利息合计9011.85元，最长透支期限超过1314天，期间经多次催收未果。截至2017年3月31日止，被告尚欠借款本金7982.83元、利息9280.11元、违约金472.41元，超限费83.56元，合计17818.91元。据此，请求判令：被告偿还尚欠的贷记卡透支款本金7982.83元、利息9280.11元、违约金472.41元，超限费83.56元，合计17818.91元（上述款项计至2017年3月31日止，其后至清偿日止的利息、违约金、超限费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算）。
被告豆立杰不作答辩。
经审理查明，被告豆立杰于2010年9月27日向原告申请办理信用卡，在阅读原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》后，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在“主卡申领人”处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对于非现金交易，申领人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申领人超过贷款人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利等内容。之后，原告向被告发放信用卡。被告激活信用卡使用后，未能按合同约定偿还借款本息。至2017年3月31日止，被告尚欠借款本金7982.83元、利息9280.11元、违约金472.41元，超限费83.56元，合计17818.91元。原告多次向被告催收款项未果于2017年5月4日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间属信用卡纠纷，其双方之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》合法有效，受法律保护。被告申领信用卡后，应当依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定履行偿还透支本金以及支付利息的义务。被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告豆立杰偿还透支本金7982.83元及按合约约定支付利息，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告豆立杰应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款本金7982.83元、利息9280.11元、违约金472.41元，超限费83.56元（合计17818.91元）给原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行（上述利息、违约金计至2017年3月31日止，此后的利息、违约金按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，由被告豆立杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈伟强
二０一七年五月三十一日
书记员 麦家宝
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）田行非审字第00055号
申请执行人淮南市国土资源局，组织机构代码00305048-4。
法定代表人段士进，淮南市国土资源局局长。
委托代理人吴怀刚，淮南市国土资源局副局长。
2015年3月10日，本院收到申请执行人淮南市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行淮国土资罚字【2014】3015号行政处罚决定，限期拆除在非法占用的土地上新建房屋1003.74平方米。
经审查，本院认为申请执行人淮南市国土资源局于2014年8月1日作出淮国土资罚字【2014】3015号行政处罚决定书并于当天送达，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请执行人民法院强制执行”的规定，申请执行人向人民法院申请强制执行的时间最迟为2015年2月1日。本案申请执行人淮南市国土资源局于2015年3月9日申请法院强制执行，超过法律规定的申请强制执行的期限且没有催告程序，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条一款（六）项及第八十六条二款、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条二款的规定，裁定如下：
对淮南市国土资源局的强制执行申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。
审 判 长 申恩国
审 判 员 袁 州
代理审判员 鲁 艺
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 高婧婧
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请执行人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
……
（六）申请人在法定期限内提出申请；
……
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十六条
……
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
安徽省淮南市田家庵区人民法院行 政 裁 定 书（2015）田行非审字第00055号申请执行人淮南市国土资源局，组织机构代码00305048-4。法定代表人段士进，淮南市国土资源局局长。委托代理人吴怀刚，淮南市国土资源局副局长。2015年3月10日，本院收到申请执行人淮南市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行淮国土资罚字（2014）3015号行政处罚决定，限期拆除在非法占用的土地上新建房屋1003.74平方米。经审查，本院认为申请执行人淮南市国土资源局于2014年8月1日作出淮国土资罚字（2014）3015号行政处罚决定书并于当天送达，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行�的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请执行人民法院强制执行”的规定，申请执行人向人民法院申请强制执行的时间最迟为2015年2月1日。本案申请执行人淮南市国土资源局于2015年3月9日申请法院强制执行，超过法律规定的申请强制执行的期限且没有催告程序，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条一款（六）项及第八十六条二款、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条二款的规定，裁定如下：对淮南市国土资源局的强制执行申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。审 判 长  申恩国审 判 员  袁 州代理审判员  鲁 艺二〇一五年三月二十六日书�员高婧婧附相关法律规定：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请执行人民法院强制执行。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。《中华人民共和国行政强制法》第五十六条……行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复�，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初5587号
原告：冯喜香，女，1980年2月17日出生，汉族，住郑州市。
被告：河南省百翼蜂业有限公司，住所地河南省浚县产业集聚区天宁路北段。
法定代表人：艾勇。
原告冯喜香与被告河南省百翼蜂业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告冯喜香在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告冯喜香撤回起诉处理。
审判员 张 波
二〇一七年五月十日
书记员 徐希茜
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0622民初240号
原告：吕原军，男，汉族，1968年8月30日出生，水电公司职员，住靖宇县。
被告：李永丰，男，无职业，住靖宇县（其他不详）。
原告吕原军与被告李永丰委托合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。吕原军到庭参加诉讼，李永丰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕原军诉称：2010年吕原军委托李永丰购买电照材料，吕原军于2010年3月18日将购买材料款108000元交给李永丰，李永丰为其出具了收据。因李永丰没购买电照材料，吕原军多次找李永丰要求返还材料款，2013年3月1日、2015年3月1日，李永丰为吕原军出具了欠据，但李永丰以没钱为由一再推脱，故吕原军诉至法院，请求依法判令李永丰返还吕原军材料款108000元及利息（自2015年3月1日起至上述欠款全部给付之日止按人民银行同期同类贷款基准利息计算）。
李永丰未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与吕原军诉称事实相符，本院予以确认。
以上事实有吕原军提供的欠据及其当庭陈述予以佐证。
本院认为，吕原军委托李永丰为其购买电照材料，并将材料款支付给了李永丰，双方形成了事实上的委托关系。因李永丰未按吕原军的委托事项为其购买照明材料，其应将材料款及时返还给吕原军，经过合理期限后李永丰仍未返还材料款，故吕原军要求返还材料款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
李永丰于判决生效后立即返还吕原军材料款108000元及利息（利息自2015年3月1日起至上述欠款全部给付之日止按人民银行同期同类贷款基准利息计算）。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由李永丰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 刘磊
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 施文
注：本判决书申请执行期限为二年。
河南省安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0502刑初517号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人李欧洋,曾用名李啸，男，1986年2月14日出生，汉族，大学文化程度，无业,住安阳市文峰区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月2日被安阳市公安局文泰分局刑事拘留，2017年4月13日被安阳市公安局文泰分局逮捕。
辩护人田金魁、闫红，河南至尊律师事务所律师。
安阳市文峰区人民检察院于2017年7月14日以安文检公诉二刑诉（2017）100号起诉书指控被告人李欧洋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员李栓金出庭支持公诉，被告人李欧洋及其辩护人闫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，
2017年3月28日22时许，被告人李欧洋在安阳市朝阳路与富泉街交叉口招商银行停车场将被害人肖某某的1辆宝马760Li轿车盗走，将车内价值人民币960元的物品丢弃后以人民币180000元的价格将该车销赃。2017年4月14日，被告人李欧洋的父亲将该车以230000元的价格将车赎回，公安机关已扣押。
2013年期间，被告人李欧洋在安阳市文峰区人民检察院办公室盗窃刘某某、张某某、任某人民币6400元，后将该款退还了三人。
公诉机关向本院提供了被告人的供述和辩解、被害人的陈述、证人证言、物证、鉴定意见等证据，认为被告人李欧洋多次盗窃他人财物，数额巨大，其所为已构成盗窃罪，请求本院依法判处。
被告人李欧洋当庭对上述指控予以供认，认罪态度较好。
被告人李欧洋的辩护人认为，被告人李欧洋坦白罪行，积极退赔，涉案车辆价值无法计算，请求对被告人李欧洋从轻减轻处罚。
经审理查明：
1、2017年3月28日22时许，被告人李欧洋用预先配制的钥匙将停放在安阳市朝阳路和富泉街交叉口招商银行停车场的被害人肖某某的悬挂牌照为“京Ｎ×××××”黑色宝马760Li轿车盗走，将车辆牌照卸掉后开到河南省郑州市上都国际停车场。2017年3月30日，被告人李欧洋将车内的联想笔记本电脑1台、红酒及其他价值人民币960元的物品丢弃后将该车以人民币180000元销赃。
2017年4月14日，被告人李欧洋的父亲将被盗车辆以人民币230000元的价格赎回，交公安机关扣押。
2、2013年期间，被告人李欧洋乘在安阳市文峰区人民检察院帮助工作之机，盗窃被害人刘某某放在办公桌抽屉内的人民币2000元。后将赃款退还被害人刘某某。
3、2013年期间，被告人李欧洋乘在安阳市文峰区人民检察院帮助工作之机，盗窃被害人张某某放在办公桌抽屉内的人民币4000元。后将赃款退还被害人张某某。
4、2013年期间，被告人李欧洋乘在安阳市文峰区人民检察院帮助工作之机，盗窃被害人任某放在办公桌上钱包内的人民币400元。后将赃款退还被害人任某。
上述事实，有下列证据予以证实，
1、被告人李欧洋供述证实，其原来曾开过同事郭某的这辆车并趁机偷配了1把钥匙，在2017年3月28日晚上，其看到这辆车停在招商银行停车场内便将该车盗走，途中拆掉车辆牌照，开到郑州市上都国际停车场。2017年3月30日，将车上物品丢弃后，将该车以人民币180000元销赃。其于2013年在文峰区人民检察院帮助工作期间盗窃刘某某人民币2000元，盗窃张某某人民币4000元，盗窃任某人民币400元，后上述赃款均退还被害人。
2、被害人肖某某陈述证实，其司机郭某某驾驶其1辆宝马760Li汽车于2017年3月28日晚被盗，该车系别人以人民币1000000元顶账。
3、证人郭某某证言证实，2017年3月28日晚上，其开着老板肖某某1辆黑色宝马760轿车，停在招商银行停车场，第二天发现轿车不见了。
4、证人郭某证言证实，其原与李欧洋是同事，李欧洋曾开过其借肖某某的这辆宝马车。
5、证人韩某某证言证实，2017年3月29日凌晨，有人叫其帮助卸掉1辆宝马760Li汽车的牌照，后经公安机关让其辨认该人就是李欧洋。
6、扣押物品清单，证实公安机关经被告人李欧洋指认在销赃现场查获被李欧洋遗弃的车上被盗的部分物品。
7、安阳市文峰区价格认证中心出具情况说明证实，由于本案涉及的宝马760Li汽车属于非法组装车辆，无任何合法手续，车架号与发动机号码不一致，不是合法正常交易的车辆，故其价格无法认定。
8、证人李某某及公安机关扣押物品清单证实，案发后涉案汽车被被告人李欧洋的父亲李某某以人民币230000元赎回，交给公安机关。
9、被害人刘某某、张某某、任某均予证实被盗事实，证人魏某某亦证实被告人李欧洋已将该款退还三名被害人。
上述证据经当庭质证，能够相呼印证，予以确认。
本院认为，安阳市文峰区价格认证中心出具情况说明由于本案涉及的宝马760Li汽车属于非法组装车辆，无任何合法手续，车架号与发动机号码不一致，不是合法正常交易的车辆，故其价格无法认定。但被告人李欧洋以非法占有为目的，盗窃他人财物，虽价格无法确认，但其实际使用价值是客观存在的，检察机关认定其盗窃汽车价值属数额巨大，理由成立。被告人李欧洋多次盗窃他人财物，数额巨大，核其所为已构成盗窃罪，应予惩处，安阳市文峰区人民检察院指控成立。被告人李欧洋归案后，认罪态度较好，积极退赃，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人李欧洋犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月2日起至2021年4月1日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜建民
审 判 员 刘志勇
代理审判员 黄 炎
二〇一七年十月九日
代理书记员 王 芳
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初187号
原告：章月娅，女，1976年3月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：金春凤，女，1975年1月7日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙，总经理。
委托代理人：李桥，公司员工（特别授权）。
原告章月娅诉被告金春凤、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员方林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章月娅、被告金春凤、被告人保金华公司委托代理人李桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年9月10日16时00分许，被告金春凤驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车沿东市南街北往南方向行驶至金东区环城南路与东市南街交叉路口地段时，右转弯驶入环城南路时，与沿环城南路北侧非机动车道由东往西方向直行的A213499电动自行车发生碰撞，造成电动自行车驾驶员原告章月娅受伤及两车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：金春凤负事故的全部责任，章月娅无责任。
三、受害人概况：章月娅系农村居民，受伤后在文荣医院住院50天。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｇ×××××小型普通客车系金春凤所有，该车在人保金华公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
五、原告各项损失：
1.医疗费：16885.38元（原告主张）。
2.住院伙食补助费：1500元（30元/天×50天）。
3.护理费：7500元（150元/天×50天）。
4.误工费：6475.2元（80.94元/天×80天）。
5.交通费：1000元（20元/天×50天）。
合计：33360.58元。
六、原告的诉讼请求及证据：
诉讼请求：1.请求判令被告金春凤赔偿原告各项经济损失41522.46元；2.请求判令第二被告在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：原告的身份证、被告行驶证、驾驶证、交强险保单复印件各一份，道路交通事故认定书一份，文荣医院病历及出院记录各一份、医疗费票据六张、费用清单三张、建休证明两张，交通费发票四页。
七、被告的答辩意见及证据：
被告金春凤答辩称，其车辆保险全，不应承担赔偿责任。被告金春凤未向本院提交证据。
被告人保金华公司答辩称，投保肇事车辆在该公司投保有交强险及商业三者险100万元，并保有不计免赔险，事故发生在保险期限内；双证有效的前提下，同意在保险范围内赔付；根据保险合同约定非医保数额应扣掉；营养费未进行鉴定，不予认可；护理费天数过长，认可30天;因原告未构成伤残，精神抚慰金不认可；误工费过长，认可80天；诉讼费不是本案的事故所发生的费用，不应承担。被告人保金华公司未向本院提交证据。
裁决结果
交警部门依法所作的事故认定客观真实，本院依法予以采纳。被告金春凤因过错侵害他人权益，依法应承担赔偿责任，人保金华公司因在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的护理费、住院伙食补助费、交通费较为合理，本院依法予以支持。被告人保金华公司辩称原告的医药费应扣除非医保费用，本院不予采纳。综上本院确定原告章月娅因道路交通事故造成的损失为33360.58元，由被告人保金华公司在保险限额内承担33360.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔偿原告章月娅因道路交通事故造成的损失33360.58元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告章月娅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（已减半收取，原告章月娅已预交），由被告金春凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 方 林
二〇一七年二月二十二日
申请执行期限二年
代书记员 徐红霞
福建省尤溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0426行审30号
申请执行人:尤溪县国土资源局，住所地尤溪县城关镇七五路6号。组织机构代码：00377234-8。
法定代表人:池汉清，局长。
被执行人：杨忠溪，男，1948年10月14日出生，汉族，住所地尤溪县。
申请执行人尤溪县国土资源局向本院申请执行杨忠溪土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查�毕。
申请执行人尤溪县国土资源局认定，被执行人杨忠溪未经有权机关审批，于2016年开始擅自在尤溪县西滨镇涌口村一处旱地动工自建住宅，占用土地面积400平方米，建筑占地面积247平方米，建筑面积741平方米，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、八十三条的规定，于2017年3月8日作出尤国土资罚字[2017]第30号《行政处罚决定书》，决定给予行政处罚：1、退还非法占用土地（面积400平方米）；2、限收到处罚决定书15日内自行拆除非法占用土地上新建的一幢三层房屋（建筑面积741平方米）及其他设施，并恢复土地原貌。并告知不服处罚决定，可在收到处罚决定书之日起六十日内申请复议，或者六个月内向法院提起诉讼等。
本院经审查认定，申请执行人尤溪县国土资源局于2017年2月19日对被执行人杨忠溪非法占地立案调查。2017年3月1日，申请执行人向被执行人发出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩、听证的申请。申请执行人于2017年3月8日送达尤国土资罚字[2017]第30号《行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人于2017年3月22日和12月7日向被执行人依法送达《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行决定书所确定的义务。现被执行人仍未履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人尤溪县国土资源局作出的尤国土资罚字[2017]第30号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人杨忠溪在法律规定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告，被执行人仍不履行义务。申请执行人申请强制执行处罚决定，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：
一、对申请执行人尤溪县国土资源局作出的尤国土资罚字[2017]第30号《行政处罚决定书》中处罚决定准予强制执行；
二、被执行人杨忠溪自收到裁定书之日起十日内退还非法占用的土地（面积400平方米），自行拆除非法占用土地上新建的一幢三层房屋（建筑面积741平方米）及其他设施，并恢复土地原貌。逾期不履行，由申请执行人尤溪县国土资源局�织实施。
审 判 长 林自驹
审 判 员 李新苗
审 判 员 董继武
二〇一八年三月十五日
法官助理 廖尚流
书 记 员 韩智霖
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：
（一）行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。
行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。
人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内�出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省尤溪县人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0426行审30号申请执行人:尤溪县国土资源局，住所地尤溪县城关镇七五路6号。组织机构代码：00377234-8。法定代表人:池汉清，局长。被执行人：杨忠溪，男，1948年10月14日出生，汉族，住所地尤溪县。申请执行人尤溪县国土资源局向本院申请执行杨忠溪土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查�毕。申请执行人尤溪县国土资源局认定，被执行人杨忠溪未经有权机关审批，于2016年开始擅自在尤溪县西滨镇涌口村一处旱地动工自建住宅，占用土地面积400平方米，建筑占地面积247平方米，建筑面积741平方米，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、八十三条的规定，于2017年3月8日作出尤国土资罚字[2017]第30号《行政处罚决定书》，决定给予行政处罚：1、退还非法占用土地（面积400平方米）；2、限收到处罚决定书15日内自行拆除非法占用土地上新建的一幢三层房屋（建筑面积741平方米）及其他设施，并恢复土地原貌。并告知不服处罚决定，可在收到处罚决定书之日起六十日内申请复议，或者六个月内向法院提起诉讼等。本院经审查认定，申请执行人尤溪县国土资源局于2017年2月19日对被执行人杨忠溪非法占地立案调查。2017年3月1日，申请执行人向被执行人发出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩、听证的申请。申请执行人于2017年3月8日送达尤国土资罚字[2017]第30号《行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人于2017年3月22日和12月7日向被执行人依法送达《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行决定书所确定的义务。现被执行人仍未履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人尤溪县国土资源局作出的尤国土资罚字[2017]第30号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人杨忠溪在法律规定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告，被执行人仍不履行义务。申请执行人申请强制执行处罚决定，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：一、对申请执行人尤溪县国土资源局作出的尤国土资罚字[2017]第30号《行政处罚决定书》中处罚决定准予强制执行；二、被执行人杨忠溪自收到裁定书之日起十日内退还非法占用的土地（面积400平方米），自行拆除非法占用土地上新建的一幢三层房屋（建筑面积741平方米）及其他设施，并恢复土地原貌。逾期不履行，由申请执行人尤溪县国土资源局�织实施。审 判 长 林自驹审 判 员 李新苗审 判 员 董继武二〇一八年三月十五日法官助理 廖尚流书 记 员 韩智霖附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内�出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初1101号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人陈某，住江西省抚州市乐安县。因本案于2016年8月24日被羁押，同日被刑事拘留，2016年8月31日被取保候审。
广州市荔湾区人民检察院于2016年10月19日以穗荔检诉刑诉[2016]1071号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年8月24日0时23分，被告人陈某饮酒后驾驶赣F×××××号小型普通客车途经广州市荔湾区珠江大桥双桥路路段时，被执勤民警查获。经检验，被告人陈某的静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为114.2mg/100mL。认为被告人陈某有如实供述罪行的处罚情节，建议判处被告人陈某拘役，适用缓刑，并处罚金。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 梁汉根
二〇一六年十月二十一日
书记员 罗燕娜
梁绮莉
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2116号
上诉人（原审原告）：贵州乐亭照明器材有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵惠路***号。
法定代表人：钱伯卿。
委托代理人：袁建平，贵州泽丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江精工建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江工业区汤公路**号。统一社会信用代码：91330600733835734J。
法定代表人：韩光明，系该公司经理。
委托代理人：朱国熊，系该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：陆炯。
上诉人贵州乐亭照明器材有限公司（以下简称乐亭公司）为与被上诉人浙江精工建设集团有限公司（以下简称精工公司公司）、陆炯买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员茹赵鑫、沈杰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月5日，乐亭公司签订照明产品购销合同一份，需方为精工公司，合同对产品规格、名称、金额、结算方式等作了约定，合同尾部签字盖章处由“陆炯”签字、未加盖公章。同日，乐亭公司发出部分货物，在销售出库单收货一栏中也仅有“陆炯”的签字，同时，乐亭公司发出一份要求精工公司支付货款的函（附对账单），该函件对账单下有“陆炯”签字。现乐亭公司认为精工公司尚欠货款未付，遂诉请判令精工公司偿付货款35205元和因诉讼产生的差旅费3300元，并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乐亭公司提供购销合同中并无精工公司印章，且无法举证证明已送货数量以及合同签字处的陆炯是否具有代表精工公司签订合同、签收货物及对账的权限，双方买卖关系是否存在并实际发生尚不明确，对乐亭公司要求精工公司支付货款及差旅费的诉讼请求，该院难以支持。陆炯经该院公告传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，该院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回乐亭公司的诉讼请求。案件受理费762元，公告费400元，合计1162元，由乐亭公司负担。
上诉人乐亭公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认为上诉人提供的证据不能充分证明与被上诉人精工公司之间的债权债务关系成立，判决驳回上诉人的原审诉请，与本案事实不符。根据上诉人提供的证据，能够证明2013年7月7日，被上诉人陆炯作为代理人与上诉人签订了合同，合同上有两被上诉人的签名盖章，被上诉人精工公司在质证过程中仅对印章提出异议，故原判理由不符合本案事实。涉案合同中对产品的名称、规格、价款、质量和结算方式等均有约定，上诉人提供的出库单和请求支付货款函只是对具体数量的记载和确认，故只要有陆炯的签字，就应当认定是上诉人与被上诉人精工公司之间供求关系成立，不论精工公司将工程具体交给谁负责，均应由精工公司承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人精工公司偿付货款和经济损失38505元；若二审法院认为精工公司不承担责任的，则请求判令被上诉人陆炯承担上述偿付责任；案件受理费由两被上诉人负担。
被上诉人精工公司未在法定期间内向本院提交书面答辩状，其在二审组织的询问中口头答辩称：被上诉人精工公司未与上诉人签订过涉案合同，也没有授权被上诉人陆炯与上诉人签订合同，更没有收到过上诉人的货物，无需承担付款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆炯未作答辩。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经二审审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在涉案的两份需方为被上诉人精工公司的《照明产品购销合同》能否约束被上诉人精工公司。上诉人认为该两份合同中一份盖有被上诉人精工公司的印章，另一份由被上诉人精工公司的代表陆炯签字，能够约束被上诉人精工公司。本院经审查认为，盖有被上诉人精工公司印章的合同系复印件，且印章系技术专用章，不足以约束被上诉人精工公司。而签有“陆炯”字样的合同，因上诉人未能提供证据证明该陆炯有权代表被上诉人精工公司与其签订合同，其行为亦不符合表见代理的构成要件，被上诉人精工公司事后也未对此进行追认。结合上诉人提供的出库单和对账单中均未有被上诉人精工公司确认的事实，本院认为上诉人要求被上诉人精工公司承担付款责任依据不足，不应予以支持。至于上诉人提出的若本院认为被上诉人精工公司无需承担付款责任的，则由被上诉人陆炯承担的请求，属于二审中新增加的诉讼请求，在被上诉人陆炯未同意在本案二审中一并审理的情况下，本院在此不作评判，上诉人可另行主张。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由上诉人贵州乐亭照明器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年七月四日
书 记 员 李佳丽
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2116号上诉人（原审原告）：贵州乐亭照明器材有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵惠路***号。法定代表人：钱伯卿。委托代理人：袁建平，贵州泽丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江精工建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江工业区汤公路**号。统一社会信用代码：91330600733835734J。法定代表人：韩光明，系该公司经理。委托代理人：朱国熊，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：陆炯。上诉人贵州乐亭照明器材有限公司（以下简称乐亭公司）为与被上诉人浙江精工建设集团有限公司（以下简称精工公司公司）、陆炯买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员茹赵鑫、沈杰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年8月5日，乐亭公司签订照明产品购销合同一份，需方为精工公司，合同对产品规格、名称、金额、结算方式等作了约定，合同尾部签字盖章处由“陆炯”签字、未加盖公章。同日，乐亭公司发出部分货物，在销售出库单收货一栏中也仅有“陆炯”的签字，同时，乐亭公司发出一份要求精工公司支付货款的函（附对账单），该函件对账单下有“陆炯”签字。现乐亭公司认为精工公司尚欠货款未付，遂诉请判令精工公司偿付货款35205元和因诉讼产生的差旅费3300元，并承担本案诉讼费。原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乐亭公司提供购销合同中并无精工公司印章，且无法举证证明已送货数量以及合同签字处的陆炯是否具有代表精工公司签订合同、签收货物及对账的权限，双方买卖关系是否存在并实际发生尚不明确，对乐亭公司要求精工公司支付货款及差旅费的诉讼请求，该院难以支持。陆炯经该院公告传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，该院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回乐亭公司的诉讼请求。案件受理费762元，公告费400元，合计1162元，由乐亭公司负担。上诉人乐亭公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认为上诉人提供的证据不能充分证明与被上诉人精工公司之间的债权债务关系成立，判决驳回上诉人的原审诉请，与本案事实不符。根据上诉人提供的证据，能够证明2013年7月7日，被上诉人陆炯作为代理人与上诉人签订了合同，合同上有两被上诉人的签名盖章，被上诉人精工公司在质证过程中仅对印章提出异议，故原判理由不符合本案事实。涉案合同中对产品的名称、规格、价款、质量和结算方式等均有约定，上诉人提供的出库单和请求支付货款函只是对具体数量的记载和确认，故只要有陆炯的签字，就应当认定是上诉人与被上诉人精工公司之间供求关系成立，不论精工公司将工程具体交给谁负责，均应由精工公司承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人精工公司偿付货款和经济损失38505元；若二审法院认为精工公司不承担责任的，则请求判令被上诉人陆炯承担上述偿付责任；案件受理费由两被上诉人负担。被上诉人精工公司未在法定期间内向本院提交书面答辩状，其在二审组织的询问中口头答辩称：被上诉人精工公司未与上诉人签订过涉案合同，也没有授权被上诉人陆炯与上诉人签订合同，更没有收到过上诉人的货物，无需承担付款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陆炯未作答辩。各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。经二审审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在涉案的两份需方为被上诉人精工公司的《照明产品购销合同》能否约束被上诉人精工公司。上诉人认为该两份合同中一份盖有被上诉人精工公司的印章，另一份由被上诉人精工公司的代表陆炯签字，能够约束被上诉人精工公司。本院经审查认为，盖有被上诉人精工公司印章的合同系复印件，且印章系技术专用章，不足以约束被上诉人精工公司。而签有“陆炯”字样的合同，因上诉人未能提供证据证明该陆炯有权代表被上诉人精工公司与其签订合同，其行为亦不符合表见代理的构成要件，被上诉人精工公司事后也未对此进行追认。结合上诉人提供的出库单和对账单中均未有被上诉人精工公司确认的事实，本院认为上诉人要求被上诉人精工公司承担付款责任依据不足，不应予以支持。至于上诉人提出的若本院认为被上诉人精工公司无需承担付款责任的，则由被上诉人陆炯承担的请求，属于二审中新增加的诉讼请求，在被上诉人陆炯未同意在本案二审中一并审理的情况下，本院在此不作评判，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人贵州乐亭照明器材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁小梁代理审判员  茹赵鑫代理审判员  沈 杰二〇一六年七月四日书 记 员  李佳丽
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4313号之一
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行，住所地浙江省台州市黄岩区劳动南路277号，组织机构代码:554768644。
法定代表人陈亚萍。
被执行人施新志，男，1977年8月15日出生，住台州市黄岩区。
被执行人施涛，男，1985年9月16日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人施新志、施涛为信用卡纠纷的（2016）浙1003民初7601号民事判决书一案中，于2017年10月20日向被执行人施新志、施涛发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人施新志、施涛履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行透支款人民币83541.61元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1889元、公告费400元、申请执行费1159.12元。但被执行人施新志、施涛未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人施新志、施涛的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人施新志、施涛在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人施新志、施涛在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人施新志有车牌号为浙Ｊ×××××马自达牌小型车辆一辆，本院已另案查封，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。
4、被执行人施新志、施涛在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人施新志、施涛有其他可供执行的财产。
因被执行人施新志、施涛拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人施新志、施涛纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人施新志、施涛。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人施新志、施涛的其他财产线索。本院约谈申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人施新志、施涛可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、调查谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，被执行人施新志、施涛目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4313号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 森
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年二月五日
代书记员 胡富健