山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初1331号
原告：倪国钰，男，1990年2月5日出生，汉族，住荣成市。
被告：王新卫，男，1985年12月23日出生，汉族，住荣成市。
原告倪国钰与被告王新卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年1月18日再次公开开庭审理了本案。原告倪国钰、被告王新卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金150000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年五六月份起，被告多次向原告借款，累计共计15万元。经原告多次索要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，原告所诉内容不属实。2014年下半年，我开始向原告借钱。第一次借款2000元，该笔借款本金及利息400元我在借款一个月后出海回来就偿还了。第二次借款2000元是在牵手网吧对面有个旅馆，我当时由我村的伙计王某领着，找原告弟弟叫永健借的款，这笔借款确实没有偿还。第三次借款2000元是王某的一个朋友领着我上闲情咖啡屋找原告借的，这个钱也没有还。2015年，王某说能帮我在烟台蓬莱办理小额贷款，于是去蓬莱能有十余趟，办了一年多，最后蓬莱办小额贷的人跑了，小额贷的事也泡汤了，但来回去蓬莱都是坐原告的车，路费也都是原告垫付的。最后从蓬莱回来时，车上当时还有王某、阎军磊、永健，当着大家的面我和阎军磊对原告所垫费用协商了分摊数额，其中我承担11000元。随后原告对我和阎军磊的欠账进行了核对，确认我从2014年-2015年共欠原告4万元，阎军磊欠原告1万余元。当时被告只是记在了一个小本上，没有让我们出欠条，这4万元的欠条是后期出具的。后来原告说他也能帮我办小额贷，但我必须先在威海办车贷，我有还车贷的记录后才能办小额贷款。购车是零首付，全部贷款不到5万元，买的是众泰家的豪华版轿车。原告跟我说因为车是零首付，想以零首付买车必须要有单位工作收入证明，于是我于2015年9月开始去浦林成山轮胎公司上班。上班期间我和阎军磊分别去威海签了购车合同并提了车。但我的车提回来后直接被原告以欠款未还为由开走了，我从来没摸到过车。车贷下来后，原告又要求我配合他以我的名义在银行申请信用卡给他使用。这样原告领着我去四五家银行申请了信用卡，其中有建设银行、浦发银行、民生银行，还有个银行忘记是哪个了，信用卡下来后直接都被原告拿走了。最后原告才又领我去办理小额贷款，但是去了好几家银行都被拒绝了，只有一家同意但降低了贷款额度，而且还要给我父亲打电话落实，后来我父亲直接在电话中拒绝办理了，这样小额贷款的事又泡汤了。2017年2月，我父亲想给我买楼房，首付8万元后，余款想在中医院对面的建设银行办理贷款。但由于我当时的车贷没有还完，导致无法办理楼房贷款。但之前原告跟我说过车贷与楼贷没有关系。楼贷办不了后，原告又把我约在牵手网吧对面的一辆车上承诺截至2017年2月23日，我只欠他15万元，我以前写的欠他14万元的欠条作废，这样我才在他出具的本案这张15万元的欠条上签字了，但所署日期原告故意要求写为2015年10月20日。此后原告就拿这张15万元的条到我家中要钱，双方为此发生了不愉快。在这种情况下，为了避免原告使用我的信用卡造成了我不知情的损失，我就先到中国人民银行打印了我个人的征信记录，这才发现原告所持我的那几张信用卡当时已有欠款约10万元。后来原告上我家告诉我他把我那四张信用卡能提现的钱都提出来后大约能有10万元，这样我就欠他5万元，为此还给我出了个条，意思是他把这10万元提走了，但我没有接收。2017年3月8日，我还车贷用的工行储蓄卡（绑定手机号）来信息显示进账54000元，紧接着又一笔一笔转走了。综上，我认为我实际只欠原告来往蓬莱分摊应担的车费11000元，以及我上面提到的后两笔借款共4000元。请求法院查明事实，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年下半年，原、被告通过被告同村发小王某介绍认识，认识后被告陆续从原告处借钱使用，被告为此曾向原告出具过借据。2015年初，王某介绍被告和案外人阎军磊到烟台蓬莱办理小额贷款事宜，期间三人经常到蓬莱去，来回往返一直坐原告的车，原告还垫付了吃喝等费用。持续约一年左右，小额贷事宜最终无法办成。最后一次回来时，就原告所垫付费用，原、被告及阎军磊、王某协商达成一致，由被告偿还11000元（该款被告至今未还），阎军磊偿还8000余元，同时当日确认截至当时被告已欠原告4万元。
此后，原告又向被告和阎军磊介绍了在威海办理零首付车贷事宜。因车贷要有单位工作证明，被告于2015年9月开始在浦林成山轮胎公司工作。工作后，原告领着被告和阎军磊到威海办理了零首付车贷事宜，购买了一辆价格接近五万元（全部为贷款）的轿车，购车的保险和税费全部由原告垫付。还车贷的银行卡是被告名下中国工商银行的储蓄卡。该车贷还附随一张被告名下中国建设银行的信用卡（尾号为6721，原始信用额度为一万元）。提车后该车以及还车贷的被告工行储蓄卡、附随的建设银行信用卡一直由原告控制、还贷及持有。目前原告以被告仍欠其款项为由未将该车辆返还给被告。
2015年底至2016年初，因被告有医保可以办理信用卡，故被告又先后办理了四张不同银行的信用卡，按时间顺序分别为民生银行（卡号不详，原始信用额度为一万元）、浦发银行（尾号为6011，原始信用额度为九千元）、招商银行（卡号为51×××01，原始信用额度为八千元）、中信银行。其中民生银行、浦发银行、招商银行的信用卡办理时间较近，自发卡后一直由原告持有使用。浦发银行发卡有主卡、附属卡各一张，信用额度提高到一定金额后还有贷款功能，贷款额度为五万元。主卡发放后直接由原告持有，附属卡则开始由被告持有，被告从附属卡上提现了6000余元使用，后原告找到被告并拿走了该附属卡以及当时原告身上剩余的3000元。原告将附属卡还清后进行了注销。中信银行的信用卡办理时间较晚，发卡后先由原告持有，后原告又交还给被告，但从未激活使用过。被告在浦林成山轮胎公司工作后，于2015年10月20日起再未向原告借钱使用过，原告也再没有实际给过被告钱，仅一直垫付被告信用卡的养卡费用。
2016年二三月份，原告将其持有的被告名下的建设银行、民生银行、浦发银行和招商银行四张银行卡全部交给他人养卡（养卡方式与正常的商场消费不同，是由养卡人在POS机上频繁刷卡，不是正常消费，目的是造成信用卡频繁刷卡交易的表象，使银行提高信用卡的提现额度，但刷卡就会产生POS机刷卡手续费，同时还要给养卡人一定比例的好处费，一般按提现额的10%向养卡人支付好处费），期间养卡产生的刷卡费和应支付给养卡人的好处费一直由原告垫付。2017年2月22日，因车贷未还完无法贷款买楼。被告欲找原告商量办法，原、被告和王某三人相约在闲情咖啡店碰面。谈话期间原告要求与被告对账确认欠款，当时原告认为被告拿走的借款以及垫付的养卡手续费和好处费等本金能有十二三万元，希望被告能支付利息，遂要求被告自己表态准备偿还多少钱，被告当场自认偿还十五万元。次日（23日），原、被告约在牵手网吧对面路口的一辆车上见面，原告当场向被告出具承诺书，表示截至2017年2月23日，被告只欠原告15万元整，以前被告出具过的欠条均作废。紧接着被告又当场为原告书写15万元欠条一张并签字捺印，用途记载为“资金周转”，但对该欠条上的“欠款始日”书写为“2015年10月20日”。23日当晚，原告到被告家中要钱，被告又对欠款数额产生争议，双方因此产生矛盾。
2017年3月6日起，原告不再为被告名下信用卡支付养卡产生的刷卡手续费、好处费，也不再为被告名下的车贷还款。2017年3月8日，养卡人从被告浦发银行信用卡的贷款额度中提现54000元，该款付至被告还车贷用的工行储蓄卡上，后原告从被告处获得储蓄卡密码后，当日分笔提走了该54000元。此后养卡人不再为被告的四张信用卡继续养卡。现被告仍未拿回四张信用卡，该四张信用卡均产生了几万元不等的逾期欠款及违约金等。
庭审中，原告自认：被告从未用转账或现金偿还过原告欠款，只是被告四张信用卡在他人处养卡，由原来37000元的总额度养成了现在的额度，额度差的10%要作为养卡的好处费，剩余额度差作为还款提现给了原告。原告只对被告信用卡提现了2017年3月8日这一次，目前被告通过额度差（含浦发银行贷款额度提现）已经付给了原告88000元。
另查，自2014年至2017年期间，每年山东省城镇居民人均消费性支出额分别为17112元、18323元、19854元、21495元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.出具本案15万元欠条是否系被告的真实意思表示？
被告主张：在闲情咖啡店三人碰面时，被告问原告还欠多少钱，原告说是十四万，被告确实说过给原告十五万元，但当时都是口头说的，没有形成书面材料，而且闲情咖啡店是原告地盘，被告不敢反抗。原告主张：在闲情咖啡店，当时王某也在场，被告自己表示还15万元，闲情咖啡店并不是原告的地盘，谁也没有胁迫过被告，所以第二天在原告保证之前被告出具过的欠据作废后，被告才为原告出具了本案15万元的欠条。
庭审中，原告申请王某作为证人出庭作证。王某称：“被告开始一直在船上干。我之前在新庄装卸队打零工，还在海崖村给个人搬运建筑木材。几年前我和被告开始相约持续性上网，从这时起被告就不在船上干了，持续上网能有一年半的时间，这期间基本不干活，所以我们就没有钱，但还需要花销，被告就问我找谁能借到钱，我知道原告能弄到钱，就介绍原、被告认识，之后被告就陆续向原告借钱。一开始没敢借多了，就几千元，我没出面借，都是被告出面借，借出来后被告也请请我。第一次是在原告村，哪一年我记不准了，当时被告没上船，向原告借了2000元，这是刚认识时借的。之后被告上船两三个月。第二次是在橡胶厂那片的旅馆里，哪个我忘记了，被告还是向原告借了2000元。第三次是被告和另外一个叫大亮的朋友找原告借大约了两千元左右，在哪里借的我不知道。从这次往后，被告上船了，回来后他就不再和我一起去借钱，兴许会告诉我借钱的事，但都是被告自己行动。这期间我偶尔打零工，有点钱，中间被告又出过两三个月的海，回来后也有点钱，但被告有没有还给原告我不知道。据我所知被告在刚认识原告那时能向原告借款六七千元，后期他们熟悉后借了多少我不清楚。再后来就是被告跟原告熟悉后，原告拉他到烟台蓬莱办小额贷的事。期间经常坐原告的车往蓬莱跑，频繁的话一个月几次，不然就是一个月一次，来回跑了一年多。这期间被告有钱就上网吧玩，没钱就在家上网。我知道被告多次借原告钱，但他们一直没有好好对账，最后一次从烟台回来后双方在车上总了一下账目。对完后，被告给原告写了一张4万元的欠条。后来好像又对了几回，具体情况我想不起来了。之后原告介绍被告到威海办车贷，办车贷需要使用工资证明和医保证明，因此被告开始到橡胶厂上班。在买车那还办了一张信用卡。因为我老给被告跑腿，被告承诺给我好处费5000元，不知道原、被告怎么商量的，最终该5000元我是从原告处拿的，但被告知道该事。后来被告又办了三四张信用卡，其中办第二张信用卡时，还给过办理人员好处费1000余元，也是原告垫付的，被告也是知道的。信用卡发下来，被告让原告帮他养卡，所以被告这几张的信用卡一直在原告处。最后车贷还款、养卡的服务费等都是原告为被告垫付的。后来被告要买楼，但因为车贷未还完在银行就办不了贷款，于是我和被告一块找原告。当时我们认为原告人脉较广，所以约在闲情咖啡店，想托原告换家银行试试。在商谈贷款事情的过程中，原告问被告'你欠我的钱怎么办'，后来被告自己说'我给你开张欠条'，当时一共能有是十二三万，是被告自己愿意多付点钱，所以后来才自愿给原告出具了15万元的欠条。随后两天我们见面了，被告还挺高兴的。但此后就变脸了，打电话告诉我要报警抓原告，我到现在也没搞明白是因为什么事，可能就是因为贷款这么点事。”
庭审中，被告提供其与王某的通话录音以及其和其哥与王某的谈话录音各一份。王某质证称：“原、被告关系破裂后，我夹在中间，原告找我，被告也找我，我只好两面当好人，两面说话。因为闫军磊是和被告一块去买车的，车贷的情况以及车贷附随的一张信用卡，还有后期办的一张信用卡，他们两人是一样的，都是一张是浦发银行的，一张是建设银行的。后期被告再办的信用卡是他自己去办的，我不知道。因为被告报警抓原告，我就告诉被告如果打官司的话原告可能找闫军磊出庭作证。后期原告带人到被告家要钱，被告不给，我为了两边不得罪，就两边说对方的坏话。实际上我只知道上面被告从蓬莱回来给原告出过4万元欠条的事，其他的事我都是随着被告及被告哥哥的话说，我不是真的知道。现在既然都上法庭了我也不管了，就实话实说。”
结合上述情况，本院认为，在原告载被告等人到烟台蓬莱办理小额贷款、被告分摊原告垫付的蓬莱路费时出具欠条，以及原、被告在闲情咖啡店商谈如何贷款买楼和核对欠款账目等关键事实的发生过程中，王某作为原、被告的介绍人，一直作为参与人或陪同人员在场，故王某的证言具有一定的证明力。无论从被告自述内容还是王某的证言看，闲情咖啡店是原、被告及王某三人共同约定的，王某作为被告的发小还陪同前往，欠条数额也是被告主动确认的，同时是在原告作出之前所出欠条全部作废的书面承诺后，被告才自行书写了欠条，由此可见，在被告没有证据证实其在受胁迫情形下出具本案欠条的情况下，目前的证据可以证实被告系自愿出具本案15万元欠条。据此，应当认定出具本案15万元欠条是被告的真实意思表示。
2.被告是否同意用养卡提现的方式偿还原告主张的欠款？
原告主张：因为被告欠原告款项无钱偿还，所以才同意办信用卡，并同意以养卡增加额度后再提现给原告的方式偿还原告欠款。被告主张：当时被告只是应原告要求才办理了多张信用卡，这些信用卡一直由原告实际持有使用，其从未使用过这些信用卡，也从未同意过用养卡提现方式偿还原告的欠款，只是后期被告从王某处听说过信用卡被原告交给别人养卡。
对于该争议问题，首先，被告系完全民事行为能力人，对信用卡最基本的透支功能应当知晓。现其亲自办理多张信用卡后均交付原告持有使用，且无证据证实其对此曾提出过异议。由此应当认定被告自愿将其信用卡交由原告管理使用之事实。其次，从证人王某证言内容看，王某明确陈述之所以被告信用卡在原告处，是因为被告让原告帮其养卡。由此可知，原告系基于被告的同意和要求才持有被告信用卡并进行养卡的。第三，给养被告信用卡的刷卡费和好处费一直由原告垫付，此系事实，假设被告要求原告为其养卡自己却又不支付养卡费用，显然不符常理。相反，在原告一直垫付养卡费用的事实下，原告提出的被告同意以养卡提高额度后提现的方式偿还原告欠款之陈述较为具有逻辑常理性，也顺乎人之常情。据此，应当认定被告同意以养卡提现的方式偿还原告欠款之事实。
3.被告对原告欠款的真实数额应为多少？
被告主张：被告仅向原告借过三笔款，各为2000元，其中第一笔本息均已还清，还剩下共4000元借款未还。除此之外，被告仅欠原告到蓬莱办理小额贷时应分摊的垫付费用11000元，再其他欠款。原告主张：自认识以来被告在原告处多次拿钱用，好几次两千的，还有五千的，有时和别人一起来借钱，有时自己来拿款，当时被告每次借钱原告都记在个本子上，包括去烟台办理小额贷时垫付费用的事。期间原告也不定期与被告对账，每次对账原告都把自己记录的明细交给被告核实，对完帐后被告就给原告出具欠条，但现在对账本丢失了，原告无法陈述被告每次拿款的具体情况。自被告买车后，车贷一直由原告实际偿还。在被告办理信用卡后，被告即将信用卡交由原告养卡，养卡的费用也一直由原告支付。本案中欠条的款项既包括被告从原告处实际拿走的借款，也包括原告为被告垫付的一系列费用、款项等。
庭审中，原告自述截至最后垫付日2017年3月6日，被告欠原告款项的大体情况如下：一、如证人王某所述，最后一次从蓬莱回来时，经核对后被告确认之前连借款带路费等共欠原告40000元；二、原告每月为被告偿还车贷1900元左右，截至2017年3月6日还贷约17000元；三、原告为被告垫付购车保险税费等约3000元；四、原告为被告垫付给王某的好处费5000元；五、原告为被告垫付养卡的刷卡手续费和好处费约24000元；六、被告招商银行信用卡还捆绑了一份保险，每月需缴费二三百元，原告一直垫付计款约3600元；七、被告办理民生银行信用卡时还没有正式上班，当时原告为被告垫付给银行工作人员的好处费1500元；八、被告在文登看房时，原告曾为被告垫付了押金2000元；九、被告因为私事从原告处拿钱累计约二三万元。以上欠款本金共计约十二三万元。
对于该争议问题，结合证人王某的陈述看，除购车税费保险金额、看房押金外，原告提到的其他欠款组成内容与王某作证陈述的原、被告之间金钱往来的项目基本一致，金额或相互吻合，或符合市场交易标准，故应认定该部分欠款内容属实。对于王某未陈述的购车税费保险金额、看房押金，结合本案所涉车辆的购买价格和被告欲购买楼房的事实以及房地产交易习惯看，原告主张的保险税费和看房押金之金额也符合逻辑常理，故亦应认定该两笔费用系实际发生的垫付款。对于原告以被告因私事等借款为由主张的无名借款二三万元，结合王某陈述的其领被告认识原告之前二人持续上网约一年半以及被告向其打听能借钱的人的情况，可以看出被告是在长期上网、好逸恶劳导致入不敷出的情况下经人介绍认识原告，且从被告自认情况看，被告在认识原告后确实为私事向原告借过钱。据此可知，除原告及王某提及的养卡费用等垫付款外，确实存在原告所述的在相识后被告为私事向原告多次举债的高度盖然性。况且从查明的事实看，原、被告于2014年下半年认识并发生借款，于2015年10月20日起，除垫付养卡费和还车贷外，原、被告不再发生实际金钱往来，故原、被告之间发生实际金钱往来的时间约为一年半。结合原、被告认识几年来山东省城镇居民人均消费性支出额的平均数额19196元【（2017年21495元+2016年19854元+2015年18323元+2014年17112元）÷4年】看，原告主张的二三万元无名借款金额对于约一年半的时间而言也较为符合常理。故应当认定原告主张被告欠付其借款及垫付款本金共计约为十二三万元属实，且以认定欠款本金数额为13万元为宜。
本院认为，被告在向原告借款未还清的情况下，将自己办理的多张信用卡交给原告养卡，并同意以养卡提高信用额度后提现的金额偿还原告欠款，在养卡过程中，被告未支付过养卡产生的刷卡费和好处费，也未支付过零首付购车应还的贷款，反而由原告一直垫付至2017年3月6日，该事实清楚。现双方经核对后，被告主动就借款、垫付款以及利息确认偿还数额为15万元，并自愿向原告出具欠条确认债务，应当认定本案中原告主张的债务数额属于双方的真实意思表示。但从查明的债务组成内容看，部分债务不具有合法性，不应受法律保护。
首先，原告通过提高被告信用卡信用额度后再提现还款的行为实质上是一种违规套现信用卡的行为，具有非法性。一般情况下，所谓的“养卡”是指养卡人通过垫付资金的方式代替信用卡持卡人先行向银行偿还其透支款项，在过了还款期后，养卡人又在POS终端机上用持卡人的信用卡刷出与垫付资金等额资金，并由信用卡持卡人支付约定的手续费。从表面上看，信用卡持卡人欠银行的债务转移到了养卡人的身上，养卡人与信用卡持卡人之间因此形成了一种债权债务关系，即借贷关系，这看起来似乎是养卡人在收取信用卡持卡人之前欠下的债务并收取利息的行为，但两者之间具有本质区别。养卡人之所以在不认识持卡人，也没有担保、质押等情况下，仍愿意为持卡人垫付资金偿还透支款，其是有先决条件的，即养卡人在为持卡人垫付资金偿还透支款之后，并未将信用卡归还持卡人，在信用卡显示正常还款后便通过在非正常手段申领的POS终端机上进行无实物的虚假同额刷卡消费，将资金打到自己账上，以用来偿还养卡人垫付的资金，与此同时还要收取持卡人一定的手续费，其最终利用的实际上是持卡人本人的资金。其次，养卡行为本质上就是利用银行信用卡的免息还款期规定，用自备的POS机进行虚假透支消费，已经背离了信用卡制度的初衷。从实质上看，就是持卡人和养卡人在共同欺骗银行，以拖延还款时间规避交纳透支利息，有时候甚至造成持卡人信用良好，资金流动活跃的假象，从而让银行增大持卡人的透支额度，进一步增大了银行风险，而且不断反复的虚假消费制造出相关产业繁荣的假象，将使国家对国民经济的统计水分增大，对国家将来的经济布局造成不利影响。再者，如果仅仅从养卡人替持卡人还款这单个环节来看，似乎是养卡人用自己的资金垫款为持卡人还款，但将整体过程贯通来看，养卡人并不具有雄厚的资金实力，要么是几个自然人集合起来凑出初始资金，要么是寻找能经手大量现金的人入伙，正常经营、有实力的公司不愿也不敢违反相关规定从事非法套现、养卡业务。综上，养卡行为是针对不特定多数持卡人的非法资金支付结算业务，是相关金融法律法规明确禁止的行为。
本案中，被告信用卡自发放后一直在原告或养卡人处供养，被告作为持卡人实际上从未使用过信用卡，与一般情况下的养卡行为相比，本案中连初始透支款项都是养卡人自己形成的，由此可见，本案养卡行为的违法性、危害性较一般养卡行为更为严重，相应的因养卡套现这一违法行为产生的刷卡手续费、好处费同样属于非法资金结算内容。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告为被告垫付的养卡费用属于非法债务，不应受到法律保护。故本院对原告的该部分欠款主张不予支持。庭审中原告自述其垫付的养卡费用约为24000元，在被告没有提出反驳证据的情况下，应当认定养卡费用形成的非法债务数额为24000元。
其次，对于原告主张的垫付给王某的好处费5000元、给银行工作人员办理被告信用卡的好处费1500元，这些所谓的好处费要么与公序良俗相悖，要么基于非法目的产生，同理亦不应认定为合法债务。
第三，对于原告主张的车贷垫款，本案所涉的零首付购车事宜系基于被告的单位、医保证明办理，并以被告的名义购车，被告理应为该车辆的合法拥有者，同时其也负有按期支付车贷的义务。现原告代被告履行了截至2017年3月6日前的还贷义务，故由此产生的债务应属原告对被告的合法债权。至于该车辆的返还以及原告控制使用该车期间是否给被告造成了损失的问题，被告可酌情另案处理。
对于原告通过养卡套现获取的款项，该款项来源于被告信用卡的现金提现，无论从信用卡的归属还是提现后的责任承担来看，提现金额均应归被告所有，故应认定原告获取的套现款项属于被告的还款，应当从合法债务中扣除。
综上，本案中被告向原告负担的合法债务本金数额应为99500元（13万元-24000元-5000元-1500元）。对于原告主张的利息问题，上述合法债务之利息应当以99500元为基数，自双方不再实际发生金钱往来之日即2015年10月20日至今，按照法律规定民间借贷年利率的最高限额24%计算，数额约为5万元左右。结合出具欠条时原告认为的欠款本金数额13万元，被告出具欠条时多付的部分为2万元，显然原告主张欠条中包含利息2万元未超出法律规定的范围，应予确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第九十条规定，判决如下：
被告王新卫于本判决生效之日起十日内向原告倪国钰支付借款等款项31500元（99500元+20000元-88000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告负担2712元，被告负担588元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 慈方铭
人民陪审员 于培波
人民陪审员 刘柏妤
二〇一八年五月三十日
书 记 员 颜 芳
书 记 员 连丽娟