湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民初字第00549号
原告：程新木。
委托代理人：肖斌武、李贝，湖北共合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：湖北省路桥集团有限公司。住所地：武汉市经济技术开发区东风大道**号。
法定代表人：周俊，该公司总经理。
委托代理人：王金成，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：邱公武，武汉市新洲区汪集街邱贤村村民。
委托代理人：姜建明，武汉市新洲区法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告程新木诉被告湖北省路桥集团有限公司（经以下简称湖北路桥公司）、邱公武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日、2015年8月25日、2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告程新木的委托代理人肖斌武、李贝，被告湖北路桥公司的委托代理人王金成，被告邱公武的委托代理人姜建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程新木诉称：2013年9月16日，原告受刘建喜的邀请，参与湖北路桥公司承建的严西湖大桥工地施工。2013年10月2日，王忠舫驾驶牌号为鄂A×××××的小型普通客车沿花城大道由东向西行驶，行至严西湖大桥引桥路段时，遇刘建喜驾驶牌号为鄂A×××××的轻型普通货车头东尾西停于道路北面第二股车道内施工作业。原告驾驶电动车准备离开施工现场，经鄂A×××××号货车尾部由北向南穿过机动车道，与鄂A×××××号客车相撞造成原告受伤。原告伤后被送至广州军区武汉总医院救治，住院治疗41天，后转至湖北省荣军医院住院治疗52天。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定：王忠舫负此次事故同等责任；原告程新木负此次事故同等责任：刘建喜负此事故同等责任。2014年4月30日，××司法鉴定所鉴定，认为原告生活不能自理、智力差，系“颅脑外伤所致智能障碍”。2014年5月6日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定：1、程新木的伤残等级属Ⅱ级，伤残赔偿指数为99%；2、后续治疗费中复查和取内固定等需25000元左右，偏瘫对症治疗费为800—1200元／月；3、伤后需长期修养和护理。另外，武汉市黄陂区物价局价格认证中心于2013年11月19日作出车物损失价值鉴定，认为该事故造成原告的星月神电动车损失为2010元。事故发生后，原告身体和精神均遭受巨大打击，长期生活不能自理，并导致其无法继续向86岁的母亲履行赡养义务。其母雷付清（出生于1927年9月24日）育有五名子女。原告程新木与刘建喜均系被告湖北路桥公司为严西湖大桥项目雇佣的施工人员，事发时系工作时间且事发地点为严西湖大桥项目施工现场。案发后，鄂A×××××号客车车主王忠舫向原告赔偿10万元整，其投保交强险的中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿1万元整，被告湖北路桥公司向原告赔偿3万元整。原告程新木作为湖北路桥公司的雇员，在施工过程中遭受人身损害，雇主未尽到相应的安全保障义务，有权要求雇主就其损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1、由二被告赔偿原告各项损失共计1457688.81元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告程新木为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具的武公交认字（2013）第XB-26号《道路交通事故认定书》一份。拟证明：1.王忠舫负此次事故同等责任；程新木负此事故同等责任；刘建喜负此次事故同等责任。2.原告程新木与刘建喜均系严西湖大桥项目的施工工人，事故发生时，刘建喜正在施工作业。
证据二、××司法鉴定所出具的鄂人医精鉴所（2014）精鉴字第126号《司法鉴定意见书》一份。拟证明：1.程新木伤后生活不能自理，不能外出工作，智力差；2.原告因本事故导致颅脑外伤所致智能障碍，在精神上受到严重损害。
证据三、武汉大学医学院法医司法鉴定所出具的武医法（2014）临鉴字第280号《司法鉴定意见书》一份。拟证明：原告程新木的伤残等级属II级，伤残赔偿指数为99%；后续医疗费中复查和取内固定等需25000元左右，偏瘫对症治疗费为800-1200元／月；伤后需长期修养和护理。
证据四、广州军区武汉总医院病历、出院小结各1份，湖北省荣军医院住院费用清单与出院总结各一份，医疗费用票据共13张，省妇幼保健院扣费凭条3张。拟证明：1.程新木共住院治疗93天；2.程新木花费医疗费268567.3元；3.医嘱加强营养。
证据五、收据2张、医院超市小票5张、发票1张。拟证明：原告因伤共花费3659.3元购买辅助器具及护理用品。
证据六、湖北省人民医院出具的检查费票据1张、鉴定费票据1张；武汉大学出具的程新木法医鉴定费票据1张。拟证明：原告支付的鉴定费用以及为鉴定支付的检查费用共计3300元。
证据七、《车物损失价值鉴定结论书》1份。拟证明：该交通事故给原告造成的物品损失金额为2010元。
证据八、《证明》1份；原告及其母亲家庭户口簿复印件2份。拟证明：1.程新木及其母户籍所在地均为花山镇，应按照城镇居民标准计算损失；2.原告之母雷付清出生于1927年9月24日，至今仍健在，育有五个子女。
证据九、《证词》3份。拟证明：1.原告与刘建喜均系湖北路桥公司雇佣参与施工；2.原告在施工现场施工时受伤。
证据十、证人朱某的证言一份。拟证明：事发情况。
被告湖北路桥公司辩称：1.答辩人依法不应就被答辩人程新木在交通事故所受伤害承担任何责任。2011年5月19日，被告所属花城大道严西湖大桥项目经理部与邱公武签订《杂工合同》，将项目杂工分包给邱公武施工。程新木系受雇于邱公武，非受雇于被告，其受伤原因系发生了交通事故，并非为其雇主从事雇佣活动中遭受人身损害。根据《侵权责任法》的规定，雇主邱公武对原告下班后骑电动车回家过程中发生的交通事故依法不承担赔偿责任，湖北路桥公司更不应承担赔偿责任。即使假设程新木是被告的雇员，程新木也应当依据《工伤保险条例规定申请工伤认定》，而不能直接对被告提起民事诉讼。2.本案应依法追加道路交通事故的责任人为被告。根据武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具的《道路交通事故认定书》，王忠舫、刘建喜、程新木均负事故同等责任。本案应依法追加交通事故责任人王忠舫、刘建喜、为王忠舫驾驶车辆承保的中国平安财产保险股份有限公司、刘建喜驾驶车辆车主武汉恒嘉鑫物流有限公司、为该车承保的英大泰和财产保产保险股份有限公司为被告。
被告湖北路桥公司为了支持其抗辩意见，向本院提交了《杂工合同》1份、中期结算单18份。拟证明：湖北路桥公司与邱公武存在建设工程分包合同关系，具体分包形式为劳务作业分包，双方办理中期结算手续的工程款为1057201元。
被告邱公武辩称：邱公武本身是湖北路桥公司聘请的雇员，虽邱公武与湖北路桥公司签订了杂工合同，但是邱公武并未从该工程中获取利润，所以邱公武与原告之间并不存在雇佣关系，原告是与第一被告湖北路桥公司存在雇佣关系，因此对于原告的损伤，邱公武不应承担赔偿责任。即使程新木是被告的雇员，程新木也应当依据《工伤保险条例规定申请工伤认定》，而不能直接对被告提起民事诉讼。
被告邱公武为了支持其抗辩意见，向本院提交了调查笔录一份。拟证明：程新木与邱公武之间不存在雇佣关系。
经庭审质证，被告湖北桥路公司对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为道路交通事故责任认定书不能证明刘建喜、程新木是湖北路桥公司的员工；对证据二、证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，认为法医鉴定结论与广州军区总医院的出院小结不符；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，认为湖北省妇幼保健院的扣费凭条与本案无关，原告出院后的票据，没有病历佐证，不能证明该费用与本案有关联；对证据五、证据六、证据七的真实性无异议；对证据八的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告及其母亲不应按城镇居民对待；对证据九，认为证人证词不属实，证人与原告均受雇于第二被告邱公武，与湖北路桥公司不存在雇佣关系；对证据十无异议。被告邱公武对原告提交的证据的质证意见与被告湖北路桥公司一致。原告对被告湖北路桥公司提交的证据的真实性均无异议。被告邱公武对被告湖北桥路公司提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明程新木是邱公武的雇员。原告对被告邱公武提交的证据的真实性无法确认。被告湖北桥路公司对被告邱公武提交的证据无异议。
本院根据被告湖北路桥公司的申请，委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告的伤情进行了重新鉴定。经庭审质证，原告程新木、被告湖北路桥公司、邱公武对湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定意见书均无异议。
原告程新木提交的证据一、五、六、七、八、十，因被告均无异议，本院予以采信；证据二、三已被重新鉴定结论所取代；证据四系原告伤后为恢复体能，增强体质所使用的药品，与在本案中受伤具有直接联系，本院予以采信；证据九能够真实反映案件事实，且得到其他证据的印证，本院予采信。被告湖北路桥公司提交的证据，因原告程新木和被告邱公武均无异议，本院予以采信。被告邱公武提交的证据，不能得到其他证据的印证，本院不予采信。湖北同济法医学司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书，原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：从2013年9月16日开始，原告程新木接受被告邱公武的雇请，参与湖北路桥公司承建的严西湖大桥工地施工，具体从事勤杂工作。2013年10月2日17时30分许，王忠舫驾驶牌号为鄂A×××××的小型普通客车沿花城大道由东向西行驶，行至严西湖大桥引桥路段时，遇刘建喜驾驶的牌号为鄂A×××××的轻型普通货车头东尾西停于道路北面第二股车道内施工作业。原告驾驶电动车准备离开施工现场，经鄂A×××××号货车尾部由北向南穿过机动车道，与鄂A×××××号客车相撞造成原告受伤。原告伤后被送至广州军区武汉总医院救治，住院治疗41天，后转至湖北省荣军医院住院治疗52天。共花费医疗费268567.3元、辅助器具费用3659.3元、检查鉴定费3300元、物品损失金额2010元。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定：王忠舫负此次事故同等责任；原告程新木负此次事故同等责任：刘建喜负此事故同等责任。2015年5月11日，经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是，被鉴定人程新木所受伤，伤残程度评为Ⅰ（一）级；给予后期医疗费2万元或据实赔付，每年针对四肢瘫痪的对症治疗费用给予1万元；护理依赖程度为完全护理依赖，生存期间需长期护理。武汉市黄陂区物价局价格认证中心于2013年11月19日作出车物损失价值鉴定，认为该事故造成原告星月神电动车损失为2010元。原告程新木认为自己作为湖北路桥公司的雇员，在施工过程中遭受人身损害，雇主未尽到相应的安全保障义务，应当承担损害赔偿责任，请求判如所请。
另查明：原告程新木母亲雷付清现年86岁（出生于1927年9月24日），育有五名子女。
还查明：原告程新木户口本职业一栏为粮农，所居住的村镇已完成了城中村改造。
还查明：原告程新木与刘建喜均系被告湖北路桥公司为严西湖大桥项目雇佣的施工人员，事发时系工作时间且事发地点为严西湖大桥项目施工现场。
还查明：案发后，鄂A×××××号客车车主王忠舫向原告赔偿10万元，其投保交强险的中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿1万元，被告湖北路桥公司向原告赔偿3万元。
还查明：2011年5月19日，被告湖北路桥公司所属的花城大道严西湖大桥项目经理部与被告邱公武签订《杂工合同》，约定至工程完工之日止将项目部杂工承包给被告邱公武，具体分包形式为劳务作业分包，按单价为100元／工／日计算工程价款工程总价，湖北路桥公司按月结算工程款。项目经理部指派工地代表，负责协调甲方的相关事宜。在工程履行过程中此指派人员的所有签名视为甲方的行为。邱公武应严格按照设计图施工，质量技术指标符合工程的各类标准和规范的要求，组织有技术水平的施工队伍，明确现场技术及施工负责人、主要管理人员，技术人员不得随意变动。截止2014年1月18日，双方已办理中期结算的工程款1057201元，被告湖北路桥公司已将此款支付给被告邱公武。
以上事实有双方陈述和提交的证据附卷予以证实。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷与机动车交通事故责任纠纷的竞合，原告程新木有权选择以提供劳务者受害责任纠纷来主张权利。程新木在刘建喜的介绍下，接受被告邱公武的雇佣，参与由湖北路桥公司承包建设的严西湖大桥施工，与邱公武形成雇佣关系。作为雇主的邱公武，没有加强施工安全的教育和管理，积极采取有力措施维护施工现场秩序，做好安全防护工作，导致外来车辆可随意进出工地，对于原告所受人身损害存在过错，依法应对原告承担人身损害赔偿责任。原告受伤系准备离去尚未离去之时，受伤地点在施工现场，且致害一方为正在从事施工作业的人员和工程车辆，原告依法应当得到雇主的赔偿。被告湖北路桥公司与邱公武签订《杂工合同》，将工程分包给不具备施工资质的自然人邱公武，且对施工现场的安全没有尽到应尽的注意义务，对原告的人身损害也存在过错，应当依法承担连带赔偿责任。故对原告要求被告邱公武承担人身损害的赔偿责任，被告湖北路桥公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对邱公武、湖北路桥公司对原告的人身损害不应承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采信。原告及其母亲所居住的村镇经过城中村改造，土地由国家征收，户口本已由“农业户”改登为“家庭户”的湖北居民户口，原告及其母应按城镇居民对待，按照城镇居民的标准计算赔偿金。原告应当得到赔偿的损失有：1.医疗费268567.3元；2.残疾赔偿金412308元（22906元∕年×18年×100%）；3.后续治疗费20万元（2万元＋1万元／年×18年）；4.护理费535622.29元（26008元／年÷365天×217天＋26008元／年×20年）；5.被扶养人生活费15750元（××）；6.住院伙食补助费1395元（15元／天×93天）；7.营养费2万元；8.残疾辅助用具3659.3元；9.财产损失2010元；10.交通费5000元（原告没有提交票据，考虑到原告住院时间较长和运动困难所需，酌定支持）；11.精神损害抚慰金5万元；12.鉴定费3300元。以上共计1517611.89元。鄂A×××××号客车车主王忠舫已向原告赔偿付10万元，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司已赔付1万元，被告湖北路桥公司已向原告赔付3万元，共计14万元，应予扣减。被告邱公武实际应向原告程新木赔付各项损失共计1377611.89元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告邱公武在本判决生效后十日内，向原告程新木支付各项赔偿金人民币1377611.89元；
二、被告湖北省路桥集团有限公司对原告程新木的各项损失承担连带赔偿责任；
三、驳回原告程新木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3794元由被告邱公武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3794元。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁华勤
审 判 员 邬幼明
人民陪审员 陈连银
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张晓婷