山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1096号
上诉人（原审原告）：林福山，城镇居民。
委托代理人：王永兴，山东银河源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李廷岐，城镇居民。
上诉人林福山因与被上诉人李廷岐租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第3241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年5月16日，林福山与李庭岐签订酒店租赁合同一份，该合同约定林福山租赁李庭岐的原天鹅酒店经营莱州鸿宇假日酒店，双方商定自交钥匙起李庭岐给林福山1个月的装修时间，林福山如对租赁房屋进行装修，因房屋有些承重墙不能动，为安全起见，李庭岐告知林福山承重墙位置。林福山装修期间爱护室内硬件设施、楼顶屋面、前窗下墙面。合同到期，不允许林福山拆迁损坏。合同约定的租赁期限为5年，租金每年222800元；合同签订之日即2011年5月16日一次性先交半年租金111400元；2011年12月15日按年度一次性交纳12个月的租赁费222800元…。合同签订后，林福山依约给付李庭岐至2011年12月15日的半年租赁费111400元，李庭岐将租赁房屋及酒店原有的物资交付给林福山。后林福山对租赁的房屋进行装修并增上了经营酒店的物品及设施。林福山于2011年7月开始试营业，同年10月初，因林福山的父亲林永涛身体状况不佳返回青岛，无力经营该酒店，该酒店停业。此后林福山安排库管滕某看管酒店的物资及设施。2011年11月28日，林福山安排其库管滕某将租赁李庭岐酒店的物资返还给李庭岐，该部分物资，李庭岐在林福山制作的酒店物资表中签字并标明物资收回。林福山对自己经营该酒店投入的动产及不动产亦制作了物资明细表一份。其中装修投资明细表载明：“第一页：鸿宇假日酒店装修及设施投资明细说明。第二页：一、酒店外体门头更换，材料及人工费5.4万元。二、酒店大厅及其13个房间墙体壁纸更换，材料及人工费3.8万元。三、酒店房间地板更换材料及人工费用2600元。四、酒店所有木质结构重装，材料及人工费用6.2万元。五、酒店14个门／套加3个门套，材料及人工费用1.42万元。六、整个酒店粉刷找平，材料及人工费用2.7万元。七、酒店所有照明设施及光源合计4.7万元（附明细）。八、酒店前厅和后厨所有餐具更换，费用6.2万元（附明细）。九、酒吧台及菜品台，材料及人工费用11200元。十、酒店椅子套284个，85元／个，合计24140元，酒店窗帘材料及加工费36000元（附明细）。十一、二楼吧台酒架2组，2700元／组，合计5400元。十二、玻璃钢化桌面13个，合计6700元。餐桌转盘12个，320元／个，合计4160元。十三、卫生间改造包工包料（二楼、三楼）共计31200元。十四、后院加盖房屋一处（包括塑钢门窗）计27000元。十五、面食间、大灶改造（贴瓷砖）材料及人工费用16000元。第三页：铁艺圆桌13个，9700元；方桌8个，120元／个，960元；保鲜工作台4个，2800元／个，11200元；单眼水池4个，160元／个，640元；立式保鲜柜1个，5800元；3眼水池1个，640元；双眼水池4个，280元／个，1120元；简易工作台3个，260元／个，780元；4门冰箱2台，5800元／台，11600元；和面机1台，2900元；鱼缸冰台850**元（附明细）；电饼铛1台38**元；微波炉1个，380元；压面机1台，3800元；监控16个，38000元；空调1台39**元；太阳能1个，1200元；油烟分离机1台23**元；风机4个，500元／台，2000元；风扇1个，220元；写字台2个，200元／个，400元；室外引风机4200元；椅子30把，160元／把，4800元；30千瓦变压器，32400元，有功补偿配电盘，7000元；不锈钢排气罩2个，900元／个，1800元；4层不锈钢货架3个，480元／个，1440元。第四页：雕刻刀1套，120元；低汤炉1个，2800元；双层工作架3个，260元／个，780元；6眼煲仔炉1个，1200元；3眼烧鱼灶1台，800元；调料车2台，300元／台，600元；员工快餐盘30个，6元／个，180元；双眼大灶2个，2200元／个，4400元；6米油烟灶1个，2900元；电蒸车1台，1600元；3眼水饺灶台1个，1600元；关公财神1尊，8800元；音响设备1套，2800元；大花瓶2个，1600元；工作厨14个，460元／个，6440元；房间酒柜13个，180元／个，2340元；水饺猛火灶3个，140元／个，420元；上下床4个，280元／个，1120元”，上述装修物资及明细合计价款为747070元，李庭岐在该明细表中标明“略看过”，并作为代管人在该明细表中签字。
2011年11月29日，李庭岐与姜某签订了租赁合同，将涉案酒店租赁给姜某，约定年承包费为194000元，李庭岐将其酒店自己的物资交付给姜某。2011年12月1日，李庭岐收取姜某的设施转让费9万元，并分别于2012年1月18日及同年4月3日通过银行向林福山汇款3万元、4000元，共计34000元。现林福山以李庭岐未经其同意将代管的物资转让给姜某为由，要求李庭岐赔偿损失713070元。
审理中，李庭岐主张2011年10月25日-30日，林福山的父亲林永涛在莱州宏企商讯刊登酒店转让的广告，为此提供了其所称莱州宏企商讯微机中存有的广告信息的照片，该信息的内容显示：“酒店急转：市区繁华路段一中型酒店，新装修，设施齐，上下三层，面积1000多平米，现对外转让，接手盈利，详情面议。电话：130××××7663，12.8.20”，同时李庭岐提供查询刊登该广告的手机归属地的记录，该记录显示手机号“130××××7663”为林永涛的。林福山对李庭岐提供的广告信息照片有异议，称林永涛没在莱州宏企商询刊登广告，李庭岐就其该项主张未提供其它证据。
审理中，李庭岐主张在涉案酒店停止经营后，林永涛与李庭岐口头商定，酒店房屋由李庭岐对外出租，林永涛所上的一切设施由林永涛与新租赁者商谈转让。2011年11月20日前后，李庭岐与新的租赁者姜某商谈了租房事宜，姜某与林永涛商谈了设施转让事宜。2011年12月1日，姜某找到李庭岐，称已与林永涛谈好了设施转让费9万元，因林永涛当时身体不好，在青岛不能回莱州，姜某说林永涛让李庭岐代收下这9万元的设施转让费。这样，自己在征得林永涛同意后将林永涛所欠的电费及装修门头等费用付出后，余款34000元通过银行打到林永涛指定的账户上。李庭岐又称林福山与姜某达成设施转让协议后，2011年11月28日，林福山的库管滕某与王某和姜某共同清点林福山的物资，并将林福山的物资交给姜某，实际其并未为林福山代管物资。为支持其主张李庭岐提供证人王某、姜某和滕某到庭作证，其中王某陈述的情况是：自己于2011年9月1日开始在鸿宇假日酒店干店长，干了约有半个月就不干了，同年10月初回酒店要工资，老林（林永涛）告诉他酒店不干了，要转出去，因他认识姜某的妹子，老林让他帮忙联系姜某，他就从中帮忙联系，开始老林要11万，姜某只同意给老林9万，后来老林同意以9万元的价款转让给姜某。姜某到庭陈述的情况是：2011年9、10月份，鸿宇假日酒店的门外张贴了一个转租的电话，后通过电话联系，知道转租酒店的人姓林，开始的时候姓林的（林永涛）要27万元，他认为价高了，后通过他的朋友李振强和老林谈了一个多月，期间也找过中间人王某联系，大约在11月下旬最后谈好的价格是9万元，9万元是酒店老林物品的价格，不包括装修。和老林商谈期间，同时也和李廷岐联系房屋租赁事宜，和老林谈好后，才和李廷岐签订的租赁合同。交接物资有王某、库管（滕某）和李廷岐，清点物资有老林的和李廷岐的，自己接收的物资都在物资明细表中打了勾。自己当时联系老林，老林让把转让费给李廷岐。库管滕某陈述的情况是：林福山曾经是自己的老板，林福山租赁李廷岐的房子经营饭店，为此才认识李廷岐。自己在酒店工作期间，开始的时候是林永涛负责酒店的日常管理，后来林永涛病了，林福山负责管理，林福山有时候来，有时候不来，王某曾干过酒店的店长。自己看管物资的一天，林福山打电话说不用自己再看管酒店的物资，让自己把酒店的物资交接给李廷岐，自己看管的有李廷岐的物资和鸿宇假日酒店的物资，林福山都制作了明细表，后自己就按林福山给的酒店物资明细表和李廷岐清点后交给李廷岐了，李廷岐在厨房在酒店物资明细表上签了字。林福山对李庭岐所称的“在涉案酒店停止经营后，林永涛与李庭岐口头商定，酒店房屋由李庭岐对外出租；林永涛所上的一切设施由其与新租赁者商谈转让”有异议，称其只是让李庭岐代管物资，并未答复李庭岐其酒店不再经营。林福山对证人滕某的证言无异议；对证人王某的证言有异议，认为证人王某连林福山父亲的名字都记不清楚，对参入酒店转让协商的具体情况陈述不清楚，林永涛根本没有与姜某商谈物资转让事宜，认为王某作假证；林福山对证人姜某的证言有异议，认为姜某并无就酒店物资转让事宜与林永涛达成协议的证据，姜某陈述的物资交接过程与证人滕某陈述的物资交接过程相互矛盾，认为姜某的陈述是虚假的。酒店停业后，未就该酒店的租赁经营与林福山协商。
审理中，林福山主张装修及增上物资的价款为747080元，其中，林福山主张的形成附合装修物及设施有498000元，为此提供了达伟装饰公司出具的工程决算单一份、装修报价一份及达伟装饰公司出具林福山结清工程款的证明一份，证实（1）酒店门外体门头更换材料及人工费5.4万元、（2）酒店大厅及13个房间的墙体壁纸更换、材料及人工费3.8万元、（3）酒店房间地板更换材料及人工费2600元、（4）酒店所有木质结构重装材料及人工费6.2万元、（5）酒店的14个门／套加3个门套的材料及人工费1.42万元、（6）整个酒店的粉刷找平材料及人工费2.7万元、（7）酒吧台及菜品台材料及人工费11200元、（8）二楼吧台酒架2组，2700元／组计5400元、（9）卫生间改造包工包料（二、三楼）31200元、（10）后院加盖房屋一处（包括塑钢门窗）费用2.7万元、（11）面食间、大灶改造（贴瓷砖）材料及人工费共计1.6万元。林福山还主张增上30KW变压器32400元及有偿功能配电盘7000元，未提供相关证据；主张安装监控16个花费38000元，未提供费用票据。林福山提交青岛市灯具市场豪华灯饰出具的销货单据6张，证明酒店所有照明设施及光源合计4.7万元；青岛市志盛玻璃加工部出具的86886元收款收据1张及加工用料明细表2张，主张安装鱼缸冰台花85000元。
李庭岐对林福山的上述主张有异议，主张酒店的门头是董广忠施工的，为此提供董广忠的证言一份，对林福山提供的其它证据的价款均不认可，同时认为双方在合同中约定，林福山如不经营酒店，形成附合的装修物，林福山不能拆除，不同意赔偿林福山的装修损失。
林福山主张没有形成附合的设施及物品价款为249080元。1、提供2011年6月23日青岛市仓北区金勺子酒店设备经销部的62320元收款收据一份（附酒店用品明细表8张），证明酒店前厅和后厨所有餐具更换的费用6.2万元；2、提交2011年7月3日青岛四方区福盈居布艺店的收款收据1张（其中窗帘布艺36020元、椅子套24140元）及定做时的明细表两张，证实酒店椅子套制作费用24140元、酒店窗帘材料及加工费3.6万元；3、提交青岛福华炊事机械公司价款为31500元的收款收据一张，含保鲜工作台4个（2800元／个）11200元，立式保鲜柜1个5800元，4门冰箱2台（5800元／台）11600元，和面机1台29**元；4、提交青岛洪通厨业有限公司（财务专用章）的27880元的收款收据一张及送货单两张，含电饼铛1台38**元，微波炉1个380元，6眼煲仔炉1个1200元，三眼烧鱼灶800元，员工快餐盘30个（6元／个）180元，双眼大灶2个（2200元／个）4400元，电蒸车1台16**元，3眼水饺灶台1个1600元，水饺猛火灶3个（140元／个）420元，单眼水池4个（160元／个）640元，3眼水池一个640元，双眼水池4个（280元／个）1120元，简易工作台3个（260元／个）780元，不锈钢排气罩2个（900元／个）1800元，4层不锈钢货架3个（480元／个）1440元，低汤炉1个2800元，双层工作架3个（260元／个）780元，调料车2台（300元／台）600元，6米油烟罩1个2900元；5、提供青岛福华炊事机械公司收款收据一张，含压面机1台38**元；6、提供青岛金合…出具的收款收据一张，含太阳能1个1200元；7、提供青岛市四方区光明家具店出具的送货单载明：写字台2个（200元／个）400元，椅子30把（160元／把）4800元；8、提交寒亭区神明工艺收款收据一张，含关公财神1尊8800元；9、林福山还主张有：室外引风机4200元，玻璃钢化桌面13个6700元，餐桌转盘13个（320元／个）4160元、铁艺圆桌13个9700元，方桌8个（120元／个）960元，空调1台39**元，油烟分离机1台23**元，风机4个，500元／台，合计2000元，风扇1个220元，雕刻刀1套120元，音响设备1套2800元（包含音响2个、功放机2个），大花瓶2个1600元，工作厨14个（460元／个）6440元，房间酒柜13个（180元／个）2340元，上下床4个（280元／个）1120元，共计48560元，该部分物资无费用票据。李庭岐对林福山提供的上述证据有异议，认为林福山提供的有收款收据的物资，收款收据是后补的，对无收款收据的物资表示价格无法确定，同时认为林福山已将涉案上述物资转让给姜某，与其无关，不同意赔偿林福山的损失。林福山就无费用票据的物资不申请相关部门进行评估，要求李庭岐按明细表载明的价款进行赔偿。
原审法院依据林福山提供的租赁合同、费用票据、李庭岐提供的证人证言及庭审笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，林福山提供的李庭岐签字的物资交接明细表，能够证实林福山租赁李庭岐房屋经营酒店，在林福山停业后，将其增上的设施及物资交由李庭岐保管的事实。李庭岐主张林福山将物资直接交给姜某，其未为林福山代管物资，与林福山的库管滕某的证言相矛盾，对此法院不予采信，应认定林福山与李庭岐形成保管合同关系。关于没形成附合的物资的处理，李庭岐主张就该部分物资的转让事宜姜某与林永涛已达成协议，因王某陈述的达成协议的过程与姜某陈述的过程有矛盾，李庭岐又无其它证据证明自己的上述观点，李庭岐的该项主张法院不予采纳。结合李庭岐收取姜某设施转让款及将该部分物资已实际交给姜某的事实，李庭岐未经林福山同意将由其保管的物资转让给姜某，属履行义务不当，由此给林福山造成的损失李庭岐应负赔偿责任。林福山提供的相关物资的费用收据与其制作明细表标明的价款大体相符，且略低于实际支出，林福山要求按明细表标明的价款予以赔偿，法院予以支持。林福山主张的其它无支出票据的物资，因不申请评估，其要求按自己标明的价款要求李庭岐赔偿，证据不足，法院不予支持。李庭岐已给付林福山的款项应从其应负担的赔偿款中扣除。关于林福山投入的形成附合的装修物的处理，法院认为，林福山在酒店停业后，已将租赁李庭岐的物资退还李庭岐，因对此后酒店是否继续经营未与李庭岐协商，且亦未按照双方租赁合同的约定再交纳租赁费，应视为双方此时已解除租赁合同。导致双方解除租赁合同的原因是林福山无力经营涉案酒店，在双方对形成附合的装修物的处理未达成协议的情况下，林福山要求李庭岐赔偿该部分的损失，理由不当，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年7月15日判决：一、李廷岐赔偿林福山经济损失166520元（249080元－48560元－34000元），限判决生效后十日内付清。二、驳回林福山的其它诉讼请求。如果李庭岐未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10931元，由林福山负担7301元（已交纳），李庭岐负担3630元，限李庭岐于判决生效后七日内将应负担的3630元交纳法院。
宣判后，上诉人林福山不服，向本院提起上诉称，一审法院认定的基本事实清楚，由被上诉人赔偿上诉人经济损失公平，但一审判决将48560元和34000元自经济损失中扣除是错误的，被上诉人给付的34000元与本案无关，48560元的财物损失确实存在，以上两笔款项均不应扣除。故请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失249080元。
被上诉人李庭岐答辩称，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，实属错误。我虽然没有提起上诉，但也不认可一审判决，将另案维护自己的合法权利。
本院经审理查明的事实同原审。
本院认为，民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。上诉人对被上诉人应赔偿其经济损失249080元及被上诉人已给付其34000元没有异议，本院予以确认。上诉人认为34000元与本案无关的主张，没有事实依据，本院不予支持。上诉人虽主张尚有价值48560元的财物损失应由被上诉人赔偿，但上诉人未能提供充分证据予以证明，被上诉人对此也予以否认，故上诉人认为不应扣除34000元和48560元的上诉请求，证据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1864元，由上诉人林福山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一五年十月三十日
书 记 员 辛婷婷