江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1485号
上诉人（原审被告）武超。
上诉人（原审被告）董娟。
被上诉人（原审原告）卢传玲。
上诉人武超、董娟因与被上诉人卢传玲健康权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
卢传玲诉称，我与武超、董娟都是常州信和工艺制品有限公司（以下简称信和公司）员工，我的工作是烧料，董娟工作是做鱼用料。2014年12月22日上午，我因给董娟倒料迟了一会，董娟就骂骂咧咧。我走到董娟面前和她理论，被董娟抓住头发。这时董娟丈夫武超就跑来狠打了我两拳，我眼部当场受伤。我丈夫报警后，新闸派出所出警，厂方将我送医治疗。我为此花费医疗费2608元、交通费125元、误工费801元，共计3534元。诉请判令：一、武超、董娟赔偿我医疗费2608.1元，交通费125元，误工费810元；二、诉讼费由武超、董娟承担。
武超、董娟共同辩称，一、卢传玲所述与事实不符。2014年12月22日上午，卢传玲擅离职守，在工作时间内没有完成本职工作，导致董娟不能正常工作。董娟工作是手工生产鱼饵，卢传玲工作是负责提供制作鱼饵的材料。因工作问题，双方发生争吵，卢传玲先动手拿拖把棍子多次重重地打在董娟头上与背部，然后两个人撕扯起来。武超在同车间工作，就跑过去拉架。当时有几个工人一起拉架，卢传玲手上有棍子，不知什么原因导致她眼睛受伤，但卢传玲指责系武超所打，与事实不符。2、卢传玲先动手打董娟，而董娟是自卫，武超只是过去抢木棍阻止打架。武超三个月前刚做完左腿胫骨粉碎性骨折手术，行为能力受限，没有能力和条件来殴打卢传玲。3、卢传玲只是软组织皮外轻伤，自行打的去医院挂水、作CT检查，因此造成的医疗费用与损失应由其自已承担。董娟被卢传玲打伤，头痛头晕，导致休息三天不能上班。因我方不想事情闹大，所以并未追究卢传玲的法律责任。因此，双方损失应各自承担。综上，武超和董娟对卢传玲眼睛受伤没有任何过错和责任，不应承担她的各项费用。
一审中，法院调取卢传玲、董娟、武超、王美玲、孙宗菊、左从艾、吴金凤、李怀培、李娟等人公安询问笔录以及事发时录像资料并当庭质证。王美玲在笔录中陈述“问：武超有没有打卢传玲？答：他本来要用拳头打卢传玲的，但是我在后面拉住他，他打没打到卢传玲人不清楚。”孙宗菊在笔录中陈述“问：武超有没有打卢传玲？答：我没看到。”左从艾在笔录中陈述“问：武超有没有打卢传玲？答：当时他是挥拳头要去打卢传玲的，但是当时有好多人在拉架，场面比较乱，有没有打到卢传玲我也不是很清楚。”吴金凤在笔录中陈述“问：哪些人参与打架？答：董娟和卢传玲，他老公有没有打人我不清楚。”李怀培在笔录中陈述“问：武超有没有打人？答：我看到他的时候他站在董娟、卢传玲旁边，我们班长一直拉着武超，做鱼眼睛的工人拉着卢传玲和董娟，我去看的时候武超没动手。”李娟在笔录中陈述“问：怎么打的？答：我看到时候卢传玲和董娟已经抱在一起互相拉扯对方的头发，接着武超也过来了，班长王美玲拉她们，武超挥舞拳头打了卢传玲头上一拳，后来武超被几个工人拉开了，卢传玲从地上捡了一个扫把要上去打武超，董娟拉住卢传玲用脚踹她腿，武超就挣脱开旁边人上去又打了卢传玲背上一拳，之后大家就把她们都拉开了。”
一审查明，2014年12月22日，卢传玲与武超、董娟因工作问题先发生争吵，后发生肢体冲突，双方互有损伤。冲突发生后，董娟到常州市薛家人民医院作CT检查，花去医药费210元，诊断结果：“目前颅内未见明显外伤性出血，请结合临床，随访复查。”卢传玲到常州市第一人民医院检查治疗，经诊断为：左眼钝挫伤，左眼外伤性前层出血。医嘱休息9天。共用去医药费等1717.4元。另外，卢传玲出具出租车票125元。
录像显示，2014年12月22日上午9时32分00秒，原告与被告董娟发生口角。32分09秒卢传玲离开董娟，相隔三四米，双方继续发生口角。32分29秒，卢传玲边走边挥舞棍棒冲向董娟，双方发生撕打。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中卢传玲与董娟因工作问题产生矛盾，现场录像显示，卢传玲与董娟先产生口角，后分开三四米距离，再其后卢传玲手持拖把棍，一边走一边挥舞，冲向董娟工作位置。录像虽未显示具体互相打架场景，但卢传玲主动出手殴打他人行为较为明显，主观过错较大，应承担主要责任，董娟承担次要责任，对此法院予以认定。关于武超是否殴打卢传玲问题，根据当时在场人员询问笔录，法院认为，询问笔录能够证明武超殴打卢传玲事实，法院予以认定。武超发现与董娟发生冲突后，没有主动制止，而是参与争斗，卢传玲身体造成损害与武超行为有直接因果关系，故武超也应承担次要责任。综上，根椐案情实际情况，法院确定双方责任比例为：卢传玲承担70%，武超、董娟承担30%。卢传玲因伤害产生的医疗费1717.4元，误工费810元，交通费酌定50元，合计2577元，由武超、董娟承担773元，其余由卢传玲自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，作出如下判决：一、武超、董娟应于判决发生法律效力之日起十日内向卢传玲支付773元；二、驳回卢传玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由卢传玲负担39元，武超、董娟负担11元。
上诉人武超、董娟不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审采信了李娟的证言，事发当时，她所处位置离现场较远，角度问题可能导致视线偏差，其证言不足为信。武超当时行动受限，根本没有能力参与争斗并殴打卢传玲。卢传玲先动手用拖把棍殴打董娟，其隐瞒真相，捏造事实，没有充分的证据证明其诉讼主张，并且故意夸大损失，误工费根本没有810元。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回卢传玲在一审中的诉讼请求。
被上诉人卢传玲答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人武超、董娟提交信和公司出具的情况说明一份。证明卢传玲在提交病假条复印件后，公司补发了303元工资。
被上诉人卢传玲质证称，这份证据真实性予以认可，但是与本案没有关联。如果法院认为依法需要扣除部分误工费的话，同意扣除90.9元。
二审查明，武超、董娟、卢传玲均为信和公司员工。打斗事件发生后，卢传玲向信和公司提供了病假条复印件，信和公司向卢传玲补发了303元工资。二审查明的其他事实与原审一致。
本案在二审中的争议焦点为：一、武超是否存在殴打卢传玲的事实；二、卢传玲的误工费如何认定。
本院认为，关于争议焦点一，从一审法院调取的王美玲、左从艾、吴金凤等人在公安机关的询问笔录来看，武超参与了争斗，并有“挥舞拳头”的打斗动作，而李娟在公安机关的询问笔录则明确了“武超挥舞拳头打了卢传玲头上一拳……武超就挣脱旁边人上去又打了卢传玲背上一拳”，几位证人的陈述相互吻合，从上述询问笔录可以认定武超存在殴打卢传玲的事实。武超、董娟虽对此事实予以否认，但未能提交充分的证据予以反驳，故本院对武超、董娟该部分上诉意见不予采信。关于争议焦点二，武超、董娟提交了信和公司出具的证明，卢传玲对于证据的真实性以及内容不持异议，并同意从误工费中扣除相应的金额。综上，一审认定的事实有误，本院予以纠正：卢传玲因伤害产生的医疗费1717.4元、误工费507元，交通费50元，合计2274.4元。按照承担30%的责任比例，武超、董娟应承担682.3元，其余损失由卢传玲自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第138号民事判决；
二、武超、董娟于本判决生效之日起十日内向卢传玲支付682.3元；
三、驳回卢传玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由卢传玲负担39元，武超、董娟负担11元；二审案件受理费50元，由上诉人武超、董娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 朱 赤