本溪满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0521行初50号
原告汤凤岩，男，1967年1月13日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
诉讼代理人汤洪利，男，1941年11月3日生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告本溪满族自治县东营坊乡人民政府（以下简称：被告东营坊乡政府），住所地本溪满族自治县东营坊乡东营坊村。
法定代表人李昕，该乡乡长。
诉讼代理人孙仁科，该乡法律服务所法律工作者。
诉讼代理人刘树果，该乡林业站工作人员。
被告本溪满族自治县人民政府（以下简称：被告县政府），住所地本溪满族自治县小市镇政府路69号。
法定代表人姜广岐，该县县长。
诉讼代理人李庆江，该县政府法制办主任。
第三人陈绍东，男，1948年9月5日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
诉讼代理人陈宪明，男，1972年11月3日出生，汉族，本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。
诉讼代理人史小凡，本溪满族自治县法律援助中心律师。
原告汤凤岩不服被告东营坊乡政府、被告县政府作出的行政裁决和行政复议决定，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审查了本案。原告汤凤岩诉讼代理人汤洪利、被告东营坊乡政府诉讼代理人孙仁克、刘树果、被告县政府诉讼代理人李庆江、第三人陈绍东及其诉讼代理人陈宪明、史小凡到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。
被告东营坊乡政府于2016年6月1日作出东政（2016）33号行政裁决。认定申请人汤凤岩原0303号林权证（所有权利人汤洪杰，已去世）记载的四至为东至51不班、老岗；南至46小班、地边；西至44－5小班，岗；北至44－5小班、岗。被申请人陈绍东原0302号林权证（所有权利人为陈成贤，已去世，陈成贤为登记错误）记载四至：东至51小班、岗；南至45小班、岗；西至42小班、山根；北至44－4小、油松边。现地勘察，双方争议焦点为申请人（本案原告）的北至陈成贤自留山边（原83年记载44－5小班，岗）和被申请人（本案被告）家的南至汤洪杰自留山（原83年记载45小班，岗）分界为岗。但此岗未到山底，出现分岔，形成一个”人字形”。通过1983年林权图与现地对照，确认双方争议交界应以43小班和45小班之间随岗直线到山下地边。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木、林地权属争议处理办法》第十条及本政办字[2003]24号《关于印发本溪满族自治县林权登记发证工作方案的通知》之规定，裁决如下：申请人自留山四至：东：岗；南：王喜茹自留山边；西：耕地边；北：陈成贤自留山边，以43小班与45小班之间随岗直线到山下地边为界。被申请人自留山四至：东：岗；南:汤洪杰自留山边，以43小班与45小班之间随岗直线到山下地边为界；西：44小班落叶边，耕地边；北：车文财自留山边。
原告汤凤岩的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令撤销被告本溪满族自治县东营坊乡人民政府作出的东政[2016]33号本溪满族自治县东营坊乡人民政府林木、林地权属处理决定及本溪满族自治县人民政府作出的本政行复决字[2016]第23号行政复议决定书；判令本案争议的林地归原告所有。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年5月11日原告依法取得本溪满族自治县人民政府颁发的林权证，其林权证明确载明了林班号为2林班45小班，四至范围为东至岗；南至王喜茹自留山边；西至耕地边；北至陈呈现自留山边。原告取得林权证后一直经营该林地。2010年11月原告经营的林地中部分林地被第三人陈绍东盗伐，采伐后在原告的林地上栽种了果松。原告经多次到乡政府寻求解决，乡政府于2016年6月1日作出东政（2016）33号处理决定书，确认争议的地块以43小班与45小班之间随岗直线到山下地边为界，也就是说将应属于原告的林地东北角划给了第三人，原告对此处理决定不服向本溪县人民政府申请行政复议，但本溪县人民政府未经过现场实地勘察，未能查明事实，草率的维持东营坊乡政府作出的具体行政行为是极其错误的，严重侵害了原告的合法权益。原告对争议的林地享有所有权，有林权证为证，且林权证是由政府依法发放的，争议地块应属于原告所有，故原告诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。
被告东营坊乡政府辩称：一、东营坊乡人民政府作出的（东政[2016]33号）《林木、林地权属处理决定》认定事实客观清楚。根据原告诉求，经乡政府是在查阅荒沟村1982年12月15日登记的林权台账基础上，通过现地勘察，发现双方争议交点为申请人的北至陈成贤自留山边（原83年记载44-5小班，岗）和被申请人家的南至汤洪杰自留山（原83年记载45-1小班，岗）分界为岗。但此岗未到山底，出现为岔，形成一个”人字形”。通过1983年林权图与现地对照，故乡政府做出”以43小班和45小班之间随岗直线到山下地边”的决定。二、东营坊乡人民政府作出的（东政[2016]33号）《林木、林地权属处理决定》适用法律准确。依据政府查证的事实，乡政府作出处理决定，其决定的职权来源是《中华人民共和国森林法》第十七条，操作依据是原林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第十条及《关于印发本溪满族自治县林权登记发证工作方案的通知》之规定，适用法律准确。三、处理该林权纠纷案的程序合法。本起林权纠纷，案件来源清楚，调查公开。在掌握案情后，乡政府多次给双方进行了调解，由于双方达不成一致的调解意见，故做出了确权决定，整个处理过程程序合法到位。综上所述，东营坊乡人民政府作出的（东政[2016]33号）《林木、林地权属处理决定》具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请本溪县人民法院查明事实，给予维持。
被告县政府答辩：一、本机关行政复议决定是在依照法定程序、如实审查本溪县东营坊乡人民政府行政行为的前提下作出。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审理案件。本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为本溪县东营坊乡人民政府的调查取证是充分的。二、本机关依法履行了行政复议案件审理的法定职责。本机关受理原告的行政复议申请后，按照法定期限内向本溪县东营坊乡人民政府送达了行政复议答复通知书，本溪县东营坊乡人民政府在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出了行政复议决定书。三、本机关在接到申请人的行政复议申请后，于2016年8月11日到现地就有争议的地块进行了实地调查，进行了详细的情况了解。并没有如申请人所述，没有到现地调查，草率结案。
第三人陈绍东述称：本案争议地块在1983年依据台账记载是第三人陈绍东的。但是换证时把争议地块划给了原告，应以83年林权台帐记载为准，也有证据能够证明争议地块是第三人所有，所以不同意原告的诉求，也不同意被告作出的处理决定，不同意以岗为界一直到山底一人一半，原告主张争议地块都是第三人的，经行政复议后，第三人错过了起诉期。现在表明态度就是不同意东营坊乡政府的决定，也不同意复议决定。
原告汤凤岩在法定期限内向本院提交并出示了以下证据：
证据1，1982年发放的汤洪杰林权证；证据2，2004年换发的林权证。证明：被告以1983年林权台帐为准是错误的。
被告东营坊乡政府质证意见，1号证据与1983年林权台帐记载的四至相符，对1号证据采信。2号证据与1983年林权台帐记载的四至不相符，对2号证据不予采信。
被告县政府质证意见，这两份林权证是林权机构核发的，只有争议确定后才发生法律效力，现在原告与第三人发生了林权争议，争议确定的林权执照有可能变动，所以这两份证据不具有证据效力。
第三人质证意见，两份林权证四至不符，原告用两份四至不符的林权证都作为证据是互相矛盾的，第三人认为应当以1982年以确权为目的发放的林权证为准。
被告东营坊乡政府向本院提交并出示了以下证据：
1、林木林地争议处理申请书；2、汤明坤、汤明焱授权委托书及身份证复印件；3、张桂红、汤玉波、汤凤来、汤凤玉、汤凤忱授权委托书及身份证复印件；4、汤凤岩身份证复印件；5、汤洪杰林权证复印件；6、案件受理通知书；7－9、乡政府会议记录；10、林业站调查报告；11、集体讨论笔录；12、文件签发单；13、汤玉岩签收回执及照片；14、陈宪明送达回证及邮递单；15、汤洪杰林权证；16、汤洪杰山林执照；17、汤凤岩调查笔录及现场照片；18、孟凡俊调查笔录；19、陈绍东授权委托书及身份证复印件；20、陈宪明调查笔录及现场照片；21、陈成贤（陈成前）林权证；22、争议地块1983年林权图；23、1982年林权台帐；24、现场勘测笔录及照片；25、面积实测图；26、荒沟村纠纷情况说明；27、关玉清情况说明；28、林木林地权属争议处理办法；29、调查笔录及现场照片；30、汤玉岩告知书、送达签收回执及现场照片。1－14号证据证明裁决的程序合法，15－30证据证明裁决认定的事实清楚，证据充分。
原告对证据22－23号有异议，应该以2004年政府给原告发放的林权证上的四至为准，不应以1983年林权台帐和1982年林权图为准。被告县政府对被告东营坊乡政府提供的证据没有异议。第三人对1－14号证据没有异议。对22号证据没有看明白，保留异议。对24号证据有异议，我们认为主岗往下不是分成人字形的岗，一侧是土包一侧是岗。东营坊乡政府认定的事实不清。
被告县政府在法定期限内向本院提交并出示了以下证据：
1、汤凤岩复议申请书；2、《本溪县东营坊乡人民政府林木林地权属处理决定书》（东政[2016]第33号）行政处理决定书；3、答复通知书；4、行政答复书；5、送达回证；6、东营坊乡信访办卷宗1册。
原告对被告县政府提供的证据没有异议，对复议结果有异议。被告东营坊乡政府对被告县政府提供的证据没有异议。对证据本身没有异议，对复议决定认定的事实及结果有异议。
第三人陈绍东在法定期限内向本院提交并出示了以下证据：
1、1982年林权台帐，证明：两家交界为岗；2、陈绍东与汤洪杰林地纠纷情况说明，证明争议地块为第三人陈绍东所有；3、情况说明（关玉清出具），证明：争议地块为第三人陈绍东所有；4、情况说明（侯玉发出具），证明：因换证失误将争议地块划入原告，实为第三人陈绍东所有；5、会议纪要，证明：乡政府为尽快解决纠纷采取折中方式，并未以事实为依据，事实查明不清。
原告对第三人提供的证据都有异议。被告乡政府对第三人1号证据没有异议，对证据2－5号有异议，证据2、3只能证明村委会和林业机关对争议进行了调解，但没有达成一致意见，所以该地块不应为第三人所有，证据4因不是乡政府进行调查得来的，所以不予采纳。证据5是对政府相关案件如何处理的一个研究过程，与本案无关。被告县政府对证据1没有异议，对证明的问题有异议，不能证明是归第三人所有，对岗的了解当事人有疑惑的地方，林权争议处理机构是能说明这个问题的，另外的几份证据都不能证明双方当事人的真实意识，不具有证据力。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据与1983年林权台账相符，应予采信，2号证据与林权台账记载四至不符，故不予采信。第三人提供的两份书面证人证言与争议地块林权台账记载和1983年林权图随主岗直线下来的小班线不符，证人又未亲自出庭，其证明力低于1983年台帐及林权图证明力，故不予采信。其余证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实有效且与本案有关联，本院予以采信。
本院经审查认定的事实与被告东营坊乡政府及被告本溪县人民政府复议认定的事实无异。
另查，除本案原告外，原告汤凤岩父汤洪杰的其他法定继承人均已出具材料，明确表示放弃继承权和参加诉讼的权利。
原告以本案争议地块在其承包地块四至范围内为由，申请被诉机关裁决，将争议地块使用权确认给原告。原告对二被告作出的决定不服，向本院提起诉讼。具体请求如上所述。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条规定，二被告分别具有作出被诉行政裁决和行政复议决定的法定职权。根据辽宁省政府林业厅颁布的《辽宁省集体林权管理有关政策解答》第二项规定，凡是森林、林木、林地权属不清的集体林地，从尊重历史，承认现实的原则，一般以”林业三定”时林权台帐为准。因此，对原告提出的主张无法律依据，本院不予支持。对第三人提出的主张因鉴于本案第三人对被告东营坊乡政府作出的行政裁决经复议后错过起诉期限，本院对第三人提出的问题不予进一步审查裁决。在审理中，作为原告同一顺位的法定继承人明确表示放弃继承权和参加诉讼权，因此本院依法不予追加其他继承人为共同原告或第三人。综上，二被告作出的被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汤凤岩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤凤岩负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 蒋运显
人民陪审员 李 惠
人民陪审员 李 卓
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 孙 晖