新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00123号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，组织机构代码92969032-X，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路62号。
代表人田荣华，经理。
委托代理人张星，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司员工。
上诉人（原审原告）刘兴琼，女，1980年出生。
委托代理人张轶，新疆塔河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高建忠，男，1970年出生。
委托代理人侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称中国人保公司）、刘兴琼因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人保公司的委托代理人张星、上诉人刘兴琼及其委托代理人张轶与被上诉人高建忠及其委托代理人侯景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1、2014年7月15日12时00分，被告高建忠驾驶长安牌新N2D3**号小型客车，在阿拉尔市塔里木大道某汽车店内由西向东驾驶车辆上地沟台加机油时，与正在其车前方指挥其停车的刘兴琼发生碰撞，致刘兴琼受伤，车辆受损的交通事故发生。经阿拉尔城区公安局交警大队6529329201400272号《道路交通事故认定书》认定，被告高建忠负事故全部责任，原告刘兴琼无责任。
2、新N2D3**长安牌小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（限额200000元）等商业保险。
3、原告刘兴琼因本起事故致右侧桡骨远端外侧骨折、右腕骨三角骨折、右手3、4、5掌骨基底部骨折，双侧耻骨上下支骨折，于2014年7月15日-8月2日、2014年8月2日-27日两次入住阿拉尔医院治疗43天，由此产生医疗费9795.84元、住院伙食补助费1075元（25元／天×43天）；原告刘兴琼出院诊断时，医嘱休养一个月，2014年9月26日复查时医嘱继续休息一个月，由此产生误工费12429.01元（120.67元／天×（43天＋30天＋30天））；2014年10月9日阿拉尔医院骨科开具护理证明，证明原告刘兴琼住院期间需专人陪护，并加强营养，由此产生护理费5188.81元（120.67元／天×43天）、营养费1075元（25元／天×43天）。经新疆振兴司法鉴定所新振兴（2014）法临鉴字第1749号《鉴定意见书》鉴定，原告刘兴琼因本次交通事故致右腕骨骨折，右手3、4、5掌骨基底部骨折，致右上肢功能丧失10%以上，该损伤的后遗症已构成道路交通事故十级伤残；双侧耻骨上下支骨折，骨盆倾斜，致双下肢长度相差4厘米以上，该损伤的后遗症已构成道路交通事故九级伤残，该损伤的后期医疗费5000元。由此产生残疾赔偿金97179.6元（23138元／年×20年×21%）、鉴定费700元；原告刘兴琼与其丈夫聂某一共同生育两个儿子聂某二（2001年8月22日出生）、聂某三（2012年9月22日出生），产生被扶养人聂某二、聂某三的生活费37414.44元［（16968元／年×5年÷2人×21%×2人）＋（16968元／年×11年÷2人×21%）］，因被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，因此原告刘兴琼的残疾赔偿金共计134594.04元（97179.6元＋37414.44元）；原告刘兴琼因出院、做伤残鉴定、复查产生交通费335元。以上损失合计165192.7元。
4、事故发生后，被告高建忠已向原告刘兴琼垫付医疗费9795.84元。后因赔偿问题双方未达成一致意见，故原告诉至法院。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人争议焦点有两个：焦点一、原告刘兴琼的损失确认；焦点二、被告中国人保公司是否应当在商业保险内承担赔偿责任。
焦点一、原告刘兴琼的损失确认。对原告刘兴琼主张的住院伙食补助费1075元、误工费12429.01元、护理费5188.81元、营养费1075元、交通费335元、鉴定费700元、残疾赔偿金134594.04元符合法律规定，依法予以支持；对原告刘兴琼主张的后续治疗费5000元，因原告刘兴琼未进行手术，仅为保守治疗，因此后续治疗费并不确定必然发生，因此对后续治疗费不予支持，可待实际发生时另行主张；对原告主张的鉴定费3100元，系误工期、护理期、营养期应当以医疗机构出具证明为准，因此对原告因鉴定误工期、护理期、营养期及后续治疗费产生的鉴定费2400元依法不予支持；对原告刘兴琼主张的其母亲陈某某、父亲刘某一的被扶养人生活费，因原告刘兴琼未提交陈某某、刘某一无其他经济生活来源的证明，因此对陈某某、刘某一的被扶养人生活费依法不予支持。焦点二、被告中国人保公司是否应当在商业保险内承担赔偿责任。所谓养护期间，是指从养护开始到养护结束此段时间，其实质是指车辆控制权的转移。本案中被告高建忠到某汽修店加机油，并将车驾驶至地沟台时将原告刘兴琼碰伤，因车辆实际控制权仍在被告高建忠处，并未移交给汽修店，应当认为养护尚未开始，因此该事故不属于养护期间发生的事故。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自有汽车损失保险条款》第六条第（三）项规定车辆在养护场所养护期间发生交通事故造成损失，保险公司免除责任，该条款本意是因养护期间车辆、车况属于非正常状态且车辆在汽修店控制之下，在此期间发生的交通事故保险公司才免除责任。本案中被告高建忠将车辆开进汽修店，车辆在行驶过程中造成原告刘兴琼受伤，不符合免责情形，因此被告中国人保公司不能免除责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此被告中国人保公司应当首先在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告刘兴琼住院伙食补助费、营养费2150元（1075元＋1075元）、其他损失110000元；对于原告超出机动车第三者责任强制保险范围内的损失43246.86元，被告中国人保公司应当在商业保险范围内予以赔偿。对于原告刘兴琼的医疗费9795.84元，系被告高建忠垫付，而原告刘兴琼在本次诉讼中并未主张，因此本案不予处理。由于被告高建忠在被告中国人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（限额200000元）等商业保险，而中国人保公司已经赔偿原告刘兴琼的全部损失，因此被告高建忠不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在保险范围内赔偿原告刘兴琼1553**.86元，于本判决生效后三日内一次性付清；二、驳回原告刘兴琼对被告高建忠的诉讼请求；三、驳回原告刘兴琼的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人中国人保公司和上诉人刘兴琼不服原审判决，向本院提出上诉，中国人保公司上诉称，1.被上诉人高建忠在其公司投保了交强险及商业险，其中机动车商业险第三者责任保险条款第六条第三款明确列明了竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间属于责任免除，高建忠在投保单上签字，就证明被上诉人高建忠已明确知晓该商业险条款中的免责条款，根据道路交通事故认定书，足以证实此次事故发生在阿拉尔市某修理厂内，并且是加机油时出的事故，该事故系在养护期间发生，根据免责条款，中国人保公司不应在商业险范围内承担责任。针对上诉人中国人保公司的上诉请求，刘兴琼答辩称中国人保公司应当在交强险和商业险范围内承担责任，请求二审法院维持原判决，驳回中国人保公司的上诉请求。被上诉人高建忠答辩称本案是在车辆没有停稳之前发生的事故，不属于养护期间发生，中国人保公司应当在保险责任范围内进行赔偿，应当承担商业险赔偿责任。
上诉人刘兴琼上诉称，根据法律规定超过60周岁就可以认定丧失了劳动能力，其应对父母履行赡养义务，原审不支持刘兴琼的被扶养人生活费没有法律依据。二审应按照2014年兵团统计公报计算标准计算其赔偿数额。针对上诉人刘兴琼的上诉请求，中国人保公司答辩如下：对于刘兴琼父母的扶养费问题，在一审中刘兴琼并未提交其父母无其他收入来源，丧失劳动能力，刘兴琼该项上诉理由没有法律规定，对于要求按照2014年兵团统计公报计算标准计算损失的请求，没有明确的法律规定，中国人保公司不予认可。被上诉人高建忠答辩称，刘兴琼的两项上诉请求没有明确的法律依据，不能得到支持。
本院审理过程中，上诉人中国人保公司提交的证据材料有：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，用于证明该条款第六条第三项就保险责任的免除作了明确规定。高建忠对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。刘兴琼对该证据中责任免责条款的说明，认为与一审查明的事实不符，不能进行任何形式的免责。
上诉人刘兴琼提交三份书面证明：1.沐川县公安局幸福派出所于2015年5月22日出具证明，证实刘兴琼的父母有三位子女；2.沐川县公安局幸福派出所于2015年4月30日出具的死亡证明，证实刘兴琼父母之子刘某二已死亡；3.沐川县幸福乡人民政府于2015年4月30日出具证明，证实刘兴琼父母已无劳动能力，每月只有养老金每人60元，无其他经济收入。高建忠对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。中国人保公司因村委会印章不清楚，没有负责人签字，对于该组证据不认可。
被上诉人高建忠未提交证据材料。
经双方当事人质证，本院认证如下：对上诉人中国人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，本院对该证据的真实性予以确认。对上诉人刘兴琼提交的三份书面证明，本院就该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，本案刘兴琼的父亲刘某一1947年8月23日出生，母亲陈某某1953年2月7日出生，经沐川县幸福乡人民政府证明，其夫妇二人均无劳动能力，亦无其他经济收入，生活费用由刘兴琼和刘某三二人负责。因本案产生的被扶养人刘某一、陈某某的生活费共为57012.48元（（16968／年×21%×13年÷2人）＋（16968／年×21%×19年÷2人））。
本院认为，本案的争议焦点问题：一、上诉人刘兴琼主张的被扶养人生活费35796.57元应否得到支持；二、二审是否重新按照2014年兵团统计公报计算标准计算刘兴琼的损失；三、中国人保公司在商业险范围内是否应承担赔偿责任。
关于上诉人刘兴琼主张的被扶养人生活费35796.57元应否得到支持的问题。二审中上诉人刘兴琼提交的三份书面证明，能够证明刘兴琼的父母无劳动能力又无其他生活来源，就刘兴琼父母的生活费依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第二款和第二十八条规定，上诉人刘兴琼主张其父母的生活费应予支持。因在原审中上诉人刘兴琼关于4名被扶养人生活费该项诉求主张的数额为59981.88元，原审法院仅支持了其二子扶养费37414.44元，还有22567.44元未支持，现本院计算出刘兴琼父母的生活费共计57012.48元，就超出的一审诉讼请求部分，视为上诉人刘兴琼自行处分其民事权利的行为，本院不予支持。故刘兴琼主张的其父母被扶养人生活费为22567.44元，应当予以支持。
关于二审是否重新按照2014年兵团统计公报计算标准计算刘兴琼的损失问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”上诉人刘兴琼提出的二审重新按照2014年兵团统计公报计算标准计算其损失，无法律依据，本院不予支持。
关于中国人保公司在商业险范围内是否应承担赔偿责任的问题。中国人保公司二审提交的中国人民财产保险股份有限机动车第三者责任保险条款系属保险公司提供的格式条款，双方对该条款发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应作出有利于被上诉人高建忠的解释。因此只有维修人员在对涉案车辆进行养护等操作时发生事故，中国人保公司才属于免除赔偿责任的情形，而本案事故发生在车主高建忠将车辆开进汽修店时，还未进行养护操作，不是处于正在养护状态所致，根据双方保险条款约定，上诉人中国人保公司理应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。中国人保公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
对原审中已确认的刘兴琼的各项损失155396.86元，上诉人中国人保公司、上诉人刘兴琼和被上诉人高建忠均未提出异议，本院予以确认。本院支持的刘兴琼被扶养人（其父母）生活费22567.44元，刘兴琼的各项损失共计177964.3元。
综上，上诉人刘兴琼的部分上诉理由成立，本院予以支持，上诉人中国人保公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条第二款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00448号民事判决的第二、三项，即：“二、驳回原告刘兴琼对被告高建忠的诉讼请求，三、驳回原告刘兴琼的其他诉讼请求”；
二、撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00448号民事判决的第一项，即：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在保险范围内赔偿原告刘兴琼1553**.86元，于本判决生效后三日内一次性付清”；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在保险范围内赔偿上诉人刘兴琼1779**.3元，于本判决生效后三日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2020元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司负担1922元，上诉人刘兴琼负担98元；二审案件受理费4480元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司负担4263元，上诉人刘兴琼负担217元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 芳
代理审判员 王 绯
代理审判员 徐 敏
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈敬伦