江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣11行终30号上诉人(原审第三人)徐岗益，男，汉族，1975年10月21日出生，住江西省上饶市广丰县。委托代理人周小明，江西红源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西剑杰建设工程有限公司，住所地上饶市广丰区丰溪街道南屏居中洲街。法定代表人潘建斌，该公司总经理。委托代理人徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人余苗，江西惟矩律师事务所律师，特别授权代理。原审被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人周益盛，该局工作人员。原审被告上饶市人民政府，住所地江西省上饶市新行政中心。法定代表人颜赣辉，该市市长。委托代理人顾呈坤，上饶市政府法制办工作人员。委托代理人张小饶，上饶市政府法制办工作人员。上诉人徐岗益因与被上诉人江西剑杰建设工程有限公司、原审被告上饶市人力资源和社会保障局、上饶市人民政府劳动和社会保障行政确认一案，不服信州区人民法院（2016）赣1102行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人徐岗益的委托代理人周小明，被上诉人江西剑杰建设工程有限公司的委托代理人余苗，上饶市人力资源和社会保障局的委托代理人周益盛，原审被告上饶市人民政府的委托代理人张小饶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于2014年6月18日承建了中国工商银行广丰支行营业大楼外墙装修等工程。2014年8月9日下午14时许，第三人在原告承建的工地进行外墙油漆作业时不慎从三楼摔下受伤，后被送往广中医院等医院治疗。2015年11月30日，第三人向被告上饶市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告上饶市人力资源和社会保障局于2015年12月3日受理后向原告邮送工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书（饶人社伤举字[2015]第391号）等工伤认定法律文书，原告于2015年12月18日签收上述工伤认定法律文书，于2015年12月20日被告向上饶市人力资源和社会保障局提交了《工伤认定限期举证通知回复》1份，述称第三人由周奀强雇请，其与原告不存在劳动关系，不应认定为工伤。其后，被告上饶市人力资源和社会保障局于2016年1月5日作出饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》，认定：徐岗益2014年8月9日下午2时在施工作业时不慎从三楼摔下，后送往广中医院，经诊断为腰2压缩性骨折、骨盆骨折、肺挫伤、胸腔积液。经调查徐岗益在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告对该认定不服，于2016年2月28日向被告上饶市人民政府提出复议申请，被告上饶市人民政府受理该复议申请后，于2016年5月26日作出饶府复字[2016]08号《行政复议决定书》，维持了被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2015年5月7日，第三人以本案原告及周奀强等为被告向广丰区人民法院提起提供劳务者受害纠纷一案诉讼，2015年11月30日，广丰区人民法院裁定准予第三人撤诉。原审法院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款的规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。该规定中的1年期限系工伤职工或其近亲属向社会保险行政部门提出工伤申请的时效规定，该期限系除斥期间，为固定期间，非法定原因不产生中止、中断的法律后果。本案第三人向被告上饶市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请时已逾期，第三人于2015年5月7日向广丰区人民法院提起提供劳务者受害纠纷一案诉讼，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项“当事人对是否存在劳动关系仲裁、提起民事诉讼”规定的范畴，故被告上饶市人力资源和社会保障局将第三人向广丰区人民法院提起提供劳务者受害纠纷一案诉讼至广丰区人民法院裁定准予第三人撤诉的期间不计入工伤认定申请1年期限内的认定属于认识错误。第三人向被告上饶市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请时，已超出《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年申请期限，被告上饶市人力资源和社会保障局受理并作出工伤认定决定，程序错误。被告上饶市人民政府作出的复议决定，未对被告上饶市人力资源和社会保障局的错误予以纠正，亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》；二、撤销被告上饶市人民政府作出的饶府复字[2016]08号《行政复议决定书》。上诉人徐岗益不服一审判决，向本院上诉称，一、上诉人于2014年8月9日受伤，2015年5月7日向广丰区人民法院以提供劳动者受害责任纠纷为由提起民事诉讼，后该院建议上诉人撤诉，依照工伤认定程序主张权利。上诉人认为，上诉人在受伤之1年内已经向被上诉人提出赔偿权利主张，由于被上诉人一再以承揽、劳务关系为由抗辩，致使上诉人未能在受伤1年内向原审被告上饶市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。故上诉人未能及时提出工伤认定申请的原因是被上诉人造成的，而非上诉人自身原因。二、上诉人在广丰区法院民事诉讼花费的时间应当予以扣除，此种情形不属于《工伤保险条例》第十七条第二款规定的情形。据此，请求二审法院：1、判决撤销信州区人民法院（2016）赣1102行初44号行政判决；2、改判维持饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》和饶府复字[2016]08号《行政复议决定书》。被上诉人江西剑杰建设工程有限公司辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，应当驳回，上诉维持原判；二、上诉人未能在期限内申请工伤认定是其自身原因造成的，《工伤保险条例》的立法目的就在于惩罚权利上的懒惰者，督促当事人依法及时行使权利。上诉人怠于行使权利造成申请工伤认定超出法定时间，其结果应当由上诉人自己承担。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告上饶市人力资源和社会保障局述称，答辩人作出的饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》应当予以维持。上诉人2014年8月9日下午14时在第三人公司承建的工商银行广丰支行工地外墙油漆作业时摔下受伤，受伤情况符合《工伤保险条例》第十条（一）项的规定，依法应当认定为工伤。第三人将承建的工程违法转包给自然人周奀强，周奀强雇请上诉人从事第三人公司承建的工程业务，依据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，被上诉人应当承担上诉人工伤保险责任。上诉人是以提供劳务损害为由提起民事诉讼，其对受伤事故主张权利的时效并未中断。《工伤保险条例》第十七条规定的目的是为了保护劳动者的权利，而本案劳动者遭受工伤损害是一种事实状态，理应受到救济。综上，恳请法庭本着《工伤保险条例》的立法精神，撤销原审判决，判决维持答辩人作出的饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》。原审被告上饶市人民政府述称，一、根据《行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第(二)项之规定，原告对本机关工作部门上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》不服，向本机关申请行政复议，本机关依法享有管辖权和审理权。二、上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予以维持。被上诉人于2014年6月18日承建中国工商银行广丰支行营业大楼外墙装修等工程，2014年8月9日下午14时上诉人在被上诉人承建的工地外墙油漆作业时不慎从三楼摔下受伤，后被送往广中医院治疗。2015年5月7日上诉人以江西省剑杰建设工程有限公司、周奀强等为被告向广丰区人民法院提起诉讼，2015年11月30日法院裁定准予上诉人撤诉，2015年11月30日上诉人向上饶市人力资源和社会保障局申请认定工伤并提交了《工伤认定申请表》、广丰县中医院出院记录、疾病诊断书、广丰县人民医院及上饶市人民医院疾病证明书、出院记录、工友毛新忠证明、《项目工程合同书》等材料。上饶市人力资源和社会保障局于2015年12月3日受理上诉人工伤认定申请后向申请人邮送工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书（饶人社伤举字[2015]第391号）等工伤认定法律文书，被上诉人于2015年12月18日签收上述工伤认定法律文书，并在12月20日的限期举证期间内向上饶市人力资源和社会保障局提交了《工伤认定限期举证通知回复》1份，述称上诉人由周奀强雇请，其与被上诉人不存在劳动关系，不应认定为工伤。上饶市人力资源和社会保障局于2016年1月5日依法作出“决定书”，并于2016年1月7日、1月10日分别向上诉人、被上诉人送达。上饶市人力资源和社会保障局认定的本案上述事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定依法予以维持。三、本机关作出饶府复字[2016]8号《行政复议决定书》决定维持上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》程序合法。综上所述，上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，本机关作出维持的行政复议决定程序合法，请上饶市中级人民法院予以维持。当事人在一审阶段提交的证据已随案卷移送至本院，经审查，可以作为认定事实的依据。本院根据上述证据认定的事实与一审一致。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款的规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中上诉人徐岗益发生事故受伤的时间是2014年8月9日，上诉人向原审被告上饶市人力资源和社会保障局申请认定工伤的时间为2015年11月30日。据此，上诉人申请要求认定其受伤为工伤超过了法定的1年期间。上诉人主张于2015年5月7日向广丰区人民法院提起提供劳务者受害纠纷一案诉讼，其审理时间应当扣除，本院认为，该案件不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项“当事人对是否存在劳动关系仲裁、提起民事诉讼”规定的范畴，其时间不应当扣除。原审被告上饶市人力资源和社会保障局根据上诉人的申请，作出的饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》认定上诉人受伤为工伤违背了法律规定，依法应予撤销。据此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳，但上诉人仍可通过民事诉讼的途径另行主张权利。原审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人徐岗益承担。本判决为终审判决。审判长 刘 铭审判员 郑晓霞审判员 余细花二〇一七年五月八日书记员 张耀龄