四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0182民初17号原告陈晓龙，男,1985年3月27日生,汉族,住四川省彭州市。委托代理人彭家颖,四川汇圣律师事务所律师。被告四川中节能新型建筑材料有限公司。住所地：成都市彭州市。法定代表人王学军，董事�。委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。原告陈晓龙诉被告四川中节能新型建筑材料有限公司（以下简称中节能公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。本院受理后，依法由审判员方露适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈晓龙及其委托代理人彭家颖，被告中节能公司的委托代理人尹华蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓龙诉称，其于2008年12月23日到被告中节能公司上班，并于2014年3月与被告签订期限为2014年3月21日至2017年3月20日的劳动合同。2016年10月17日，被告中节能公司以原告严重违反劳动纪律为由，解除与原告的劳动合同。原告遂向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决驳回原告陈晓龙请求支付2016年10月工资和解除合同赔偿金的仲裁请求。原告不服，遂向法院起诉，请求判决被告解除劳动合同关系违法，并要求被告支付赔偿金52252.00元。被告中节能公司辩称，原告陈晓龙原系被告处员工，双方签订有劳动合同。2016年9月20日下午，原告因工作原因对被告的管理人员采取过激行为，造成恶劣影响，其行为已经违反《四川中节能新型建筑材料有限公司员工奖惩条例》（以下简称《员工奖惩条例》）的相关规定，被告中节能公司遂对原告行为作出责令辞职的处罚决定。2016年9月21日起原告就未到公司上班。被告中节能公司于2016年10月11日向被告工会发出《关于解除劳动合同通知工会函》，履行告知工会的手续，并于2017年10月18日解除与原告陈晓龙的劳动合同关系。依据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，被告中节能公司解除与原告的劳动合同关系有�实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告陈晓龙为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份证信息。证明原、被告是本案适格的主体；2、原被告签订的劳动合同、成都城镇职工养老保险缴费信息。证明原被告之间存在劳动关系；3、建设银行账户交易明细。证明2015年10月-2016年10月，被告中节能公司支付原告工资情况；4、川节能（2016）1号文件。证明被告公司规章制度内容未经民主程序；5、《关于解除联合成品车间员工陈晓龙劳动合同的通告》。证明被告单方解除劳动合同、终止劳动关系；6、仲裁裁决书。证明该案已经过仲裁前置程序，且因不服仲裁裁决，向人�法院提起诉讼。被告中节能公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人的身份信息。证明原、被告是适格的主体；2、中节能公司厂务公开民主管理资料（机制和制度建设册）。证明被告制定的规章制度并不违反法律的强行性规定，且规章制度已经公示程序生效的事实。3、2016年9月21日作出的《员工陈晓龙用物体攻击主管领导的调查记录和处理意见》、2016年9月22日作出的《员工陈晓龙用物体攻击主管领导的处罚决定》、2016年10月17日作出的《关于解除联合成品车间员工陈晓龙劳动合同的通告》、2016年1月12日安全会议签到册、2016年1月12日安全生产会议记录、事务签收单。证明原告被被告解除劳动关系，是由于原告严重违反劳动纪律，被告解除与原告劳动�系符合法律程序的事实；4、2016年10月8日作出的《解除劳动合同通知工会函》及2016年10月11日《关于〈解除劳动合同通知工会函〉的复函》。证明被告解除与原告劳动关系前已经向履行事先通知的义务的事实；5、彭州人仲委案字（2016）第276号仲裁裁决书。证明原告曾因劳动争议纠纷提出仲裁申请，彭州市仲裁委做出驳回其申请的裁决的事实。经庭审举证、质证，被告中节能公司对原告出示的第1、2、3、6号证据不持异议；对第4、5号证据的真实性没有异议，但该证据不能达到原告的证明目的。原告陈晓龙对被告中节能公司出示的第1号证据不持异议；对第2号证据的真实性、合法性有异议，认为制定的规章制度未经民主程序制定，未有效公示；对第3号证据中的2016年9月21日作出的《员工陈晓龙用物体攻击主管领导的调查记录和处理意见》的真实性有异议、对2016年9月22日作出的《员工陈晓龙用物体攻击主管领导的处罚决定》、2016年10月17日作出的《关于解除联合成品车间员工陈晓龙劳动合同的通告》的合法性有异议，对2016年1月12日安全会议签到册的真实性有异议、对2016年1月12日安全生产会议记录的真实性有异议，对事务签收单没有异议；对第4号证据的合法性没有异议，但去函和复函上面的时间无法核实；对第6号证据的真实性没有异议，但对该仲裁裁决的结果有异议。本院对上述证据认证如下：原告陈晓龙出示的第1、2、3、6号证据经质证，被告无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；第4号证据川节能（2016）1号文件，不能证明原告提出的被告制定公司规章制度未经民主程序的主张；第5号证据《关于解除联合成品车间员工陈晓龙劳动合同的通告》，不能证明原告提出的被告单方解除劳动合同、终止劳动关系的主张。被告出示的第1、6号证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；第2号证据中节能公司厂务公开民主管理资料（机制和制度建设册）来源合法、内容真实，能够证明被告中节能公司解除与原告的劳动关系所依据的《员工奖惩条例》是经职工代表大会讨论后制定，并在该制度公示后开始实施的事实，本院予以采信；第3、4号证据来源合法、内容真实，能够证明被告解除与原告劳动合同符合法律相关规定，且被告在解除与原告劳动关系前已履行事先通知工会的义务的事实，本院予以采信。经审理查明，原告陈晓龙系被告中节能公司的员工，双方于2014年3月21日签订期限为2014年3月21日起至2017年3月20日止的劳�合同，被告为原告购买城镇职工养老保险。2016年9月20日下午，原告因工作原因对被告的管理人员采取过激行为，造成恶劣影响，被告人认为其行为违反《员工奖惩条例》的相关规定，遂于2016年9月21日作出的《员工陈晓龙用物体攻击主管领导的调查记录和处理意见》，并于9月22日作出的《员工陈晓龙用物体攻击主管领导的处罚决定》。2016年10月8日被告向原告所在工会送达了《解除劳动合同通知工会函》，于10月11日收到工会复函，被告于2016年10月17日作出《关于解除联合成品车间员工陈晓龙劳动合同的通告》，并于10月18日向原告送达该通告，解除与原告陈晓龙的劳动合同。原告遂向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决驳回原告陈晓龙请求支付2016年10月工资3265.75元和解除劳动合同赔偿金52252.00元的的仲裁请求。原告不服，遂向法院起诉，请求判决�告解除劳动合同关系违法，并要求被告支付赔偿金52252.00元。本院认为，被告中节能公司解除与原告的劳动合同所依据的《员工奖惩条例》是经工会委员和职工代表召开职工代表大会讨论制定，并在制度公示后开始实施的规章制度，且原告陈晓龙在2016年1月12日“关于春季大检查工作中各部门重点工作内容及学习三项制度”的安全会议上对该规章制度了进行学习，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“关于用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案意见，与工会或者职工代表平等协商确定”及第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”的规定，被告中节能公司制定《员工奖惩条例》�程序符合法律规定，且原告陈晓龙知晓该奖惩条例内容。原告陈晓龙对被告的管理人员采取过激行为，造成恶劣影响，违反《员工奖惩条例》第十五条第（一）款第4项的规定，被告中节能公司对原告陈晓龙作出《员工陈晓龙用物体攻击主管领导的调查记录和处理意见》、《员工陈晓龙用物体攻击主管领导的处罚决定》，于2016年10月8日向原告所在工会送达了《解除劳动合同通知工会函》，并在收到工会同意解除与原告之间的劳动关系的复函后，于2016年10月18日向原告送达了《关于解除联合成品车间员工陈晓龙劳动合同的通告》，解除与原告的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项关于“严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定及第四十三条“用人单位当方解除劳动合同，应当事先将理由告知工会”的规定�被告解除与原告劳动合同、终止劳动关系的行为符合法律规定。因此，原告陈晓龙请求判决被告解除劳动合同关系违法，并要求被告支付赔偿金52252.00元的诉讼请求，本院不予支持。对被告中节能公司请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四款、第三十九条第（二）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈晓龙的诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  方露二〇一七年二月二十日书记员  聂琴