湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初198号
原告周金祥，男，1955年7月8日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）邓阳成，监利县法律援助中心律师。
被告监利大枫纸业有限公司。
法定代表人胡维民，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）彭思德，监利县荆南法律服务所法律工作者。
本院于2016年2月1日立案受理了原告周金祥诉被告监利大枫纸业有限公司建设工程合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员王石独任审判。2016年4月26日，本院决定将本案转为普通程序审理。2016年6月16日，本院依法组成由审判员王石担任审判长，审判员陶守成和助理审判员郭雪蕾参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告周金祥及其委托代理人邓阳成，被告监利大枫纸业有限公司委托代理人彭思德到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金祥诉称：2005年6月29日，原告与被告签订了一份高架斜筛建设工程意向书。合同约定的工程分两部分组成，其一是将原建在中段水站的高架斜筛迁移至主排水沟处建设；其二是将除尘室迁移至工业围堤外。该意向书第2条第3项、第4项有约定。施工过程中的材料费、人工费由原告垫付，工程完工后，原告将工程费用的明细交被告审核，审核后的费用作为被告付款的依据。意向书签订当天，原告就组织人员开始施工，20天就完工交给被告使用。原告当即要求被告结清工程款，被告答复资金困难延缓一段时间。2008年年初，被告单位的董事长胡清华安排财务经理余涛和原告结账，余涛安排工程部刘国成对原告的费用明细进行了审核，并用黑笔逐项书写确认了金额，原告也开出了发票交到财务经理余涛的手中。因余涛调离财务部，未能付款。原告接着去找余涛，余涛要原告找刘经理。原告多次找刘经理，刘承诺马上办理。没过多久又换了韩经理，原告拿着合同和费用明细放在韩经理的办公桌子左边角上，第二天原告找到韩经理的办公室，韩经理说没有看见相关材料。韩经理找了几遍始终没有找到。因为找不到合同和审核的费用明细，该工程款一直未能结算。原告回家多次寻找均没有找到。2011年夏季，原告在自己儿子的衣柜里找到了合同和费用明细，立即找到被告单位行政科的湛经理，湛经理把原告带去找总经理李飞，李飞要我找当事人写出说明。原告带上说明找到总经理李飞，李飞讲问一下再说，没多久李飞总经理又调走了。并将原告递交的相关材料也带到了武汉。原告只好托付湛经理将有关材料从武汉拿回，拿回材料后，原告找了被告单位的胡正红经理和黄燕山经理，他们确口头应允，一直未能解决。为了此事原告与其员工每年每月都找被告解决，找的次数足有300余次。为维护公民的合法权益，原告提出如下诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付建设工程款47845.64元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份。
证据二、《企业登记信息》复印件，证明被告的经营范围、注册资金、公司住所地和法定代表人。
证据三、高架斜筛工程意向书和平面图，证明原告和被告公司于2005年6月29日订立了合同，工程量为高架斜筛迁移建设和除尘室的迁移建设两部分，工程款按费用明细结算。同时证明被告公司向原告提供了设计图纸。
证据四、预算结算书和调查笔录，证明原告承建的工程原告打了预算，被告审核确定的工程款为47845.64元。刘国成证实2005年7月17日他代表被告公司用黑笔进行了审核、合计汇总。
证据五、结账说明，证明被告公司员工张守忠证明高架斜筛和除尘室工程由周金祥完成，以及未能结账的原因。
证据六、调查笔录两份，证人李良斌、刘建国证实，监利大枫纸业有限公司的高架斜筛和粉尘室迁移工程，是由原告直接承建的，工程完工后，工程部的刘国成经理进行审核。原告按审核的数额47845.64元开出发票交给行政部湛经理，被告公司至今没向原告支付此笔工程款。
证据七、证明一份，证明原告和六个员工每年每月都找被告公司结账，被告一直推诿至今未结，同时证明没有超过诉讼时效。
证据八、《证明》复印件，证人余涛证明监利大枫高架斜筛工程由周金祥施工。
被告监利大枫纸业有限公司辨称：原告所诉事实无证据证明，且超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告监利大枫纸业有限公司在举证期间未向本院提交证据证明自己的主张。
经庭审质证，被告对原告提交在证据一、证据二无异议；对原告提交的其它六份证据均提出了异议。被告认为：原告提交的证据三不能证明原告承建了该工程，《实施高架斜筛工程意向书》和《高架斜筛平面图》监利大枫纸业有限公司没有盖章，也不能证明上述证据是监利大枫纸业有限公司提供的；原告提交的证据四所示原告《老厂除尘室和高架斜筛预算》，证人刘同成未出庭作证，监利大枫纸业有限公司亦未委托刘同成办理工程预算；原告提交的证据五，不能证明监利大枫纸业有限公司遗失了原告的结算凭证，且该证明的证人张守忠未出庭作证；原告提交的证据六，即证人李良斌、刘建国的证人证言，上述两位证人系原告的员工，与原告有利害关系，因此，上述证人的证言不能采信；原告提交的证据七，即证人李良斌、刘建国等六位证人的证明，上述证人与原告存在利害关系，不能作为证据使用；对于原告提交的证据八，由于原告并未提交原件，也不能证明原告周金祥承建过监利大枫纸业有限公司的工程。综合原告提交的证据，本院对于原告提交的证据一、证据二予以采信，对于原告提交的证据三不予采信，因为原告提交的证据，不是原件，且无其它相关证据予以佐证其真实性。《实施高架斜筛工程意向书》和《高架斜筛平面图》并非建设工程施工合同，监利大枫纸业有限公司没有盖章，不能证明该证据是监利大枫纸业有限公司提供并与原告共同实施的合同。对于原告提交的证据四，本院不予采信，因为该证据所示的《老厂除尘室和高架斜筛预算》，证人刘同成未出庭作证，监利大枫纸业有限公司亦未委托刘同成办理工程预算，且原告当庭自认：刘国成的签名及填写的日期是在起诉以后书写的。对于原告提交的其他证人证言，对于李良斌、刘国成的证人证言部分予以采信，证人证言反映了二人应原告周金祥的聘请，参与过高架斜筛和除尘室的施工，原告周金祥未参与施工。对于原告提交的其他证人的证言，本院不予采信，因为上述证人未依法出庭作证，不能作为的证据使用。
经审理查明：2005年6月29日，原告周金祥根据一份《实施高架斜筛建设工程意向书》和一份《高架斜筛平面图》在被告的厂区内进行施工。并按高架斜筛、除尘室的图纸完成了施工工程任务。此后，原告周金祥与被告进行结算。并称在与被告结算时，被告工作人员遗失了原告的结算凭证。原告在没有结算凭证的情况下，无法与被告进行结算。此后亦一直没予结算。
本院认为：原告周金祥在诉讼过程中，未向本院提交原始证据证明其主张的真实性，合法性。未提交相关证据证明与被告确实存在建设工程施工合同关系，或者提供与被告有关的委托施工方的建设工程施工合同关系的关联证据。在诉讼过程中，原告仅提供了一份《实施高架斜筛建设工程意向书》和一份《高架斜筛平面图》复印件，在缺乏充足的证据证明是被告的工作人员遗失其结算凭证的情况下，原告可以从知道或者应当知道自己的民事权利受到侵害时起，依法维护自身的民事权利。但原告在长达十余年的时间内，忽视、放弃了自己应当享有的民事权利。因此，原告应当承担举证不能的结果。为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条、第一百四十二条；最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告周金祥的诉讼请求。
本案受理费996元，由原告周金祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 石
审 判 员 陶 守 成
助理审判员 郭 雪 蕾
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 谢为（兼）