湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1464号
原告：曹海荣。
被告：莫远锦。
被告：蒋科松。
被告：曹挺。
委托代理人：穆方平，浙江南林律师事务所律师。
委托代理人：唐欢，浙江南林律师事务所实习律师。
原告曹海荣与被告莫远锦、蒋科松、曹挺买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年4月28日、5月5日两次公开开庭进行了审理。原告曹海荣，被告莫远锦、蒋科松，被告曹挺的委托代理人穆方平、唐欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹海荣起诉称：被告一、被告二因工程需要，向原告购买各种型号的钢材。到2014年1月28日止，经双方结算，被告一、被告二共欠原告货款168964元。后该款经原告多次催讨，被告三支付了90000元，对余款78964三被告一直拖欠未付。被告三对上述债务提供担保，故被告三应该承担连带清偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告一、被告二立即支付货款78964元；2、被告三在担保范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用三被告承担。
被告莫远锦答辩称：结欠原告货款属实，但对其中非本人经手签字的欠条不予认可，公司未收到过该笔钢材，应由原告提供原始的送货单据。
被告蒋科松答辩称：对原告诉请结欠货款的情况属实的，被告蒋科松与被告莫远锦合伙经营装修公司期间，因承揽被告曹挺的广告业务所需向原告购买了钢材。其中落款为被告蒋科松个人的欠条，也是被告蒋科松以合伙人的名义向原告购买的钢材。故两被告合伙的内部结算不影响对外向原告支付钢材款。后因两被告不能清偿货款，由曹挺支付了部分货款，因曹挺结欠了广告费用。
被告曹挺答辩称：被告曹挺委托被告一、二经营的广告公司进行广告制作，双方之间有广告承揽业务，因此被告曹挺结欠了被告一、二相应的承揽款，故代被告莫远锦、蒋科松向原告支付了材料款90000元。后被告曹挺重新向原告出具了担保证明，就两被告尚结欠原告的材料款余款进行了担保。被告曹挺承担的系担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、2014年1月28日欠条三份（分别为由被告莫远锦、蒋科松共同出具的欠条一份以及由两被告分别出具的欠条各一份），证明两被告结欠原告货款的事实。
证据2、由被告曹挺于2015年9月17日出具的担保证明一份，欲证明被告曹挺承诺为两被告结欠的货款提供担保的事实。
第二次庭审中，原告补充如下证据：
证据3、收条四份、付款计划书及担保证明各一份，欲证明被告曹挺于2014年1月29日向原告出具付款计划书及担保证明为被告莫远锦、蒋科松提供担保，并由被告莫远锦、蒋科松在担保证明上签字确认的事实；以及被告曹挺出具担保证明后，在2014年至2015年期间合计支付款项90000元的事实。
被告莫远锦为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、宣传栏委托制作协议书复印件一份，证明被告曹挺与两被告经营的广告公司存在承揽合同的事实；
证据2、汇博广通广告有限公司结算清单复印件一份，欲证明公司结欠原告的材料款为90000多元，股东对结欠的数额予以认可的事实。
被告蒋科松、曹挺未向本院提交证据。
对原告提交的证据，三被告经质证，分别发表如下质证意见：被告莫远锦对其中由其本人签字的欠条无异议，其系因原告向公司提供材料结欠的货款，对蒋科松出具的欠条情况不清楚。对被告曹挺出具的担保证明无异议。对2014年1月29日的付款计划书、担保证明三性无异议；对四份收条因未经手，对其真实性无法确认。被告蒋科松对原告提交的证据均无异议。被告曹挺对担保证明、还款计划书及收条三性无异议，对欠条的情况不清楚。
对被告莫远锦提交的证据，原告经质证，对证据的真实性无法确认，补充说明，供货是被告莫远锦与蒋科松共同经营期间发生的，送货时由在场的人员签字经手，实际是两被告共结欠的。被告蒋科松对宣传栏委托制作协议书的三性无异议；对结算清单的真实性有异议，因其是复印件，且涉及到其他人，系合伙内部关系，与本案无关联性。被告曹挺对双方之间存在宣传栏委托制作合同关系无异议，具体的合同权利义务以协议书原件约定为准；对结算清单不清楚。
本院经审查，结合双方的质证意见以及当庭陈述，对原、被告双方提交证据认证如下：原告提交的欠条，能够证实被告莫远锦、蒋科松于2014年1月28日向被告出具欠条，确认合计结欠原告货款168964元的事实。2014年1月29日的担保证明能够证实被告曹挺于该日向原告担保在2014年3月15日前付清被告莫远锦、蒋科松结欠原告材料款的事实；以及被告莫远锦、蒋科松共同签字确认的事实。收条四份能够证实被告曹挺在2014年6至2015年5月期间，合计向原告支付货款90000元的事实。2015年9月17日的担保证明，能够证实被告曹挺支付原告90000元款项后，就被告莫远锦、蒋科松结欠原告的余款78964元重新向原告出具担保证明的事实。宣传栏委托制作协议书能够证明被告蒋科松与被告曹挺分别以湖州汇博广通广告有限公司及吴兴区社区群众文化服务中心的名义签订宣传栏委托制作协议书的事实。结算清单因系复印件，且无公司股东的签字确认，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年至2013年期间，被告莫远锦、蒋科松因承揽被告曹挺委托之社区宣传栏广告制作所需，向原告曹海荣陆续购买钢材。2014年1月28日经对账，被告莫远锦、蒋科松就尚结欠原告的材料款分别向原告各出具欠条一份，载明结欠原告材料款分别为22565元及74043元；2014年1月28日，被告莫远锦、蒋科松又共同向原告出具欠条一份，载明结欠原告材料款为72356元。上述款项合计为168964元。2014年1月29日，被告曹挺向原告出具担保证明一份，承诺对被告莫远锦、蒋科松结欠湖州城区林亭钢材经营部在不超过200000元范围内的欠款内承担但保责任，并担保在2014年3月15日前付清两人所欠材料款；并由被告莫远锦、蒋科松对在该份担保证明上签字确认。被告曹挺出具上述担保证明后，在2014年6月至2015年5月期间，先后合计在结欠被告莫远锦、蒋科松承揽款的范围内支付原告材料款90000元。后经原告催讨，2015年9月17日，被告曹挺就被告莫远锦、蒋科松结欠原告的材料款尾款78964元重新向原告出具担保证明一份，承诺其自愿作为莫远锦、蒋科松的担保人，对其结欠湖州城区林亭钢材经营部78964元的材料款提供担保，承诺担保最迟至2016年9月17日前付清欠款。后被告莫远锦、蒋科松未能及时支付材料款，被告曹挺亦未履行保证责任，原告催讨未果，以致纠纷成诉。
另查明，湖州城区林亭钢材经营部于2016年3月17日注销，此前的经营者为原告曹海荣。
本院认为：原告曹海荣与被告莫远锦、蒋科松之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的禁止性规定，故该关系合法有效，应受法律保护。原告已经履行了交付货物的合同义务，被告莫远锦、蒋科松理应及时支付货款。原告与被告莫远锦、蒋科松于2014年1月28日对账，由两被告单独或者共同向原告出具欠条的行为，应视为原、被告就债务承担进行了约定。对两被告应当支付的货款的数额，应当扣除担保人即被告曹挺已经支付了的90000元部分。因被告莫远锦、蒋科松出具欠条在前、被告曹挺付款在后，且被告曹挺与原告只共同确认系代被告莫远锦、蒋科松支付，但原、被告双方均未能举证明确该部分款项具体支付三份欠条中哪笔欠款；且因三份欠条为同一天出具，本院认定按照比例计算清偿三笔欠款。故被告莫远锦、蒋科松应当支付的货款数额，为其出具欠条数额减去已经清偿数额，由欠款人对其欠款承担清偿责任。被告曹挺为被告莫远锦、蒋科松结欠原告的材料款78964元的范围内提供担保，双方未明确约定担保的方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。现原告诉请被告曹挺在担保范围内对被告莫远锦、蒋科松的债务承担连带清偿责任，符合双方约定及法律规定。但对被告曹挺应当履行担保责任的起始时间，因被告于2015年9月17日重新向原告出具担保证明后，双方就担保人的代偿期限重新进行了约定，且原告未就该期限提出异议，本院认定该份担保证明上的代偿期限为原告与被告曹挺的共同意思表示。被告曹挺应当在其承诺的代偿期限向原告履行代偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条以及《最高人民关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告莫远锦、蒋科松应共同支付原告曹海荣货款34603元，限于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告莫远锦应支付原告曹海荣货款10546元，被告蒋科松应支付原告曹海荣货款33815元，限于本判决生效之日起七日内给付；
三、被告曹挺应对被告莫远锦、蒋科松的上述第一、二项合计78964元的债务承担连带清偿责任，履行期限为2016年9月17日前。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1774元，减半收取887元，由被告莫远锦、蒋科松、曹挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘智慧