广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第102号
原告何银，女，1955年11月26日出生。
委托代理人ＸＸ，广东国慧律师事务所律师（代理期限自2014年1月22日起至2014年2月9日止）。
委托代理人张展图，广东国慧律师事务所律师（代理期限自2014年2月10日起）。
委托代理人张建国，广东国慧律师事务所实习律师。
被告梁锦强，男，1957年1月12日出生。
原告何银诉被告梁锦强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄小芳独任审判，并于2014年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张展图、张建国以及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：佛山市全金利陶瓷原料有限公司（下简称全金利公司）是2005年3月10日成立的有限责任公司，注册资金为80万元，股东为案外人梁燕嫦和被告，各出资40万元。全金利公司因资金周转困难，向原告借款，至2007年2月1日，被告尚欠原告借款808701.20元及按月利率1%计算的利息。后原告向法院起诉，佛山市中级人民法院作出（2008）佛中法民四初字第68号民事判决书，判决全金利公司应归还借款808701.20元及按月利率1%计算的利息给原告，并判决被告在抽逃的371569元出资的范围内对上述债务承担连带还款责任。在该案的上诉审理中，广东省高级人民法院作出终审判决，判决全金利公司对借款及利息承担责任，但认为因原审中原告未对被告的抽逃行为进行主张，故改判被告梁锦强不承担抽逃出资的责任。据全金利公司的财务账册记载，2006年5月30日，被告收到全金利公司开出的四张支票的退股款为371569元，支票的开户行是农村信用社，账号为×××2619，支票号码分别是07493385、07493384、07493383、07493381。据此，2013年4月23日，原告因被告损害公司债权人利益责任纠纷向本院提起了诉讼，请求判令被告在抽逃的371569元出资的范围内对全金利公司的借款808701.20元承担连带还款责任，案号为（2013）佛城法民二初字第686号。2013年8月15日，本院作出判决支持了原告的诉讼请求。现原告请求被告承担抽逃的出资371569元从2007年2月按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息损失共305032.60元，请求法院依法判决。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告承担抽逃资金371569元的利息305032.60元（从2007年2月1日起按月利率1%计算至2013年12月2日）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭明确其第1项诉讼请求为：被告在其抽逃出资371569元的利息（自2007年2月1日起按月利率1%计算至2013年12月2日）范围内对全金利公司欠原告的欠款808701.20元及从2007年2月1日起按月利率1%计算至今的利息承担连带还款责任。
被告辩称：一、被告退出全金利公司后，案外人梁荣斌与案外人潘志铭共同经营公司，所产生的债权债务与被告无关。被告退出公司的行为本不是抽逃出资，但因被告对法律不清晰，没有完善股份转让的手续，才导致今天的状况。二、无论是依照有关司法解释，还是依照本院作出的（2013）佛城法民二初字第686号判决，被告都仅在抽逃出资371569元的范围内承担责任，超出范围，被告均无需承担责任。现被告已履行了（2013）佛城法民二初字第686号判决，向原告支付了371569元，故被告已无任何责任。三、原告主张的利息，是广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法民四终字第151号判决所确定的全金利公司借款808701.20元所产生的利息，该利息是全金利公司的债务，与被告无关。原告是一事二诉，属于重复主张，一笔借款不能收两笔利息，其主张没有事实和法律依据。四、被告已于2006年5月31日退股，全金利公司借款产生的利息是2006年8月1日之后发生的，未经被告同意，与被告无关。371569元是被告退股的钱，并非抽逃出资。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证、被告身份证各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证：无异议。
2、（2013）佛城法民二初字第686号民事判决书1份。证明被告抽逃资金的事实。
被告质证：无异议。被告因没有钱，未上诉。
3、（2007）佛禅法民一初字第672号民事判决书、（2008）佛中法民四初字第68号民事判决书、（2012）粤高法民四终字第151号民事判决书各1份。证明全金利公司向原告借款的事实，广东省高级人民法院已作出判决。
被告质证：对真实性无异议，全金利公司是欠原告的钱，但与被告无关。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、退股证明1份。证明被告已于2006年5月31日退出公司，原告诉请的利息是2006年8月1日后产生的，与被告无关。
原告质证：对真实性无异议，根据借款过程，全金利公司是2005年开始向原告借款，在被告抽逃资金的时候，尚欠原告上百万元的欠款和利息，被告直接抽逃资金，恰好证明被告应承担责任。
2、执行款收据2份、（2013）佛城法执字第2930号结案通知书、执行传票各1份。证明被告已履行（2013）佛城法民二初字第686号民事判决书所确定的义务。
原告质证：对真实性无异议，不能证明被告所证明的事实，（2013）佛城法民二初字第686号案件是已经执行终结，但现在原告诉请的是利息。
本院认证：被告对原告提供的证据1、2无异议，本院对其均予以采信；被告对原告提供的证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
综合本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告因与梁荣斌、全金利公司借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，案号为（2007）佛禅法民一初字第672号。该案在审理过程中，追加了梁锦强、梁燕嫦为被告参加诉讼。2007年10月10日，本院作出判决，判决：全金利公司自判决生效之日起十日内偿还原告借款808701.20元，并按月利率1％支付自2007年2月1日起至判决确定还款之日止的利息；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理，认为梁荣斌系伯利兹国公民，属于涉外案件，裁定撤销（2007）佛禅法民一初字第672号民事判决，将案件移送佛山市中级人民法院审理。佛山市中级人民法院受理后，案号为（2008）佛中法民四初字第68号，该案于2010年9月15日作出判决，判决书认定：…根据何银提供的全金利公司的财务账册，梁锦强在2006年5月30日从全金利公司收取了退股款371569元，即梁锦强作为全金利公司的出资人存在抽逃出资371569元的行为，该行为违反了上述法律规定，故梁锦强应在抽逃371569元出资的范围内对全金利公司在本案中的债务承担还款责任。…判决：一、全金利公司应于判决发生法律效力之日起十日内向何银偿还借款本金808701.20元及利息（从2007年2月1日起至判决确定还款之日止按月利率1％计算）；二、梁锦强应在抽逃371569元出资的范围内对本判决第一项确定的全金利公司的债务承担连带还款责任；…。何银与梁锦强对判决不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）粤高法民四终字第151号民事判决，以何银在原审审理期间并未主张梁锦强因抽逃出资，应在抽逃出资范围内对全金利公司的债务承担责任。…仅依据一张日记账上关于2006年5月30日有四张号码为07493385、07493384、07493383、07493381的支票退梁锦强股款371569元的记载，不能证明梁锦强抽逃出资。原审判决据此认定梁锦强抽逃出资371569元，并判令梁锦强在抽逃371569元出资的范围内对全金利公司在本案中的债务承担连带还款责任，既缺乏充分证据，也超出何银的诉讼主张，…判决撤销（2008）佛中法民四初字第68号民事判决第二项…。
2013年5月9日，原告因与被告损害公司债权人利益责任纠纷一案向本院起诉，案号为（2013）佛城法民二初字第686号，原告请求判令：1、被告在抽逃的371569元出资的范围内对全金利公司欠原告的借款808701.20元及从2007年2月1日至今按月利率1%计算的利息承担连带还款责任；2、被告承担本案诉讼费用。本院于2013年8月15日作出民事判决，该判决查明以下事实：……全金利公司日记账册记载其中四张号码为07493385、07493384、07493383、07493381的支票退梁锦强股款371569元。上述四张支票由梁锦强到银行承兑并领取现金。全金利公司的企业类型为有限责任公司，投资者为梁燕嫦，实缴出资额40万元，出资比例50％；梁锦强，实缴出资额40万元，出资比例50％。该判决认定：依据查明的事实，被告收取了全金利公司的371569元的“退股款”，被告的行为显然有悖于《中华人民共和国公司法》第三十六条股东不得抽逃出资的相关规定，损害了债权人即原告的利益，被告作为全金利公司的股东，应在其抽逃出资的范围内承担相应的法律责任。判决：被告在判决发生法律效力之日起十日内在抽逃371569元出资的范围内对全金利公司欠原告借款本金808701.20元及利息（从2007年2月1日起至清偿之日止，按月利率1%计算）承担连带还款责任。该判决发生法律效力后，被告已按该判决所确定的义务，向原告清偿了全金利公司所欠原告借款371569元，并向原告支付了该案诉讼费13551元。
经查，2006年5月31日，全金利公司与案外人梁燕嫦、被告签订了《退股证明》，约定：全金利公司退回被告在全金利公司从开业至2006年5月31日为止所持股份，价值471560.03元……。
庭审中，被告确认全金利公司于2006年5月31日向其开具了四张支票，收到支票后，其就向银行承兑，并收到款项。
本院认为，原告以被告抽逃出资损害其作为公司债权人利益为由提起诉讼，本案属股东损害公司债权人利益责任纠纷。股东的出资，是公司设立并运营的物质基础，是公司法人资格存在的物质条件。股东向公司出资后，出资财产的所有权属于公司，该出资财产，是公司对外承担债务责任的保证，是维护公司债权人利益的必要条件。因此，股东在公司成立后，不得将自己的出资从公司中抽逃，而使公司资本减少。依据已发生法律效力的（2013）佛城法民二初字第686号民事判决书的认定，被告收取了全金利公司的371569元的“退股款”，被告的行为有悖于《中华人民共和国公司法》第三十六条关于股东不得抽逃出资的规定，损害了债权人即原告的利益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告要求被告在抽逃出资371569元的利息范围内对全金利公司所欠原告债务不能清偿的部分承担补充清偿责任予以支持，对原告要求被告对全金利公司所欠原告债务承担连带还款责任的诉讼请求予以纠正。原告主张利息自2007年2月1日按月利率1%计算至2013年12月2日。关于利息的起算日期问题，本院认为，被告于2006年5月31日收到其所抽逃的出资371569元，利息应自抽逃出资的次日起算，现原告主张自2007年2月1日起算至2013年12月2日止，符合法律规定，本院予以支持。关于利率问题，本院认为，原告主张利率按照月利率1%计算，缺乏法律依据，本院酌定利率按中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算。
关于被告抗辩称被告退出全金利公司后，全金利公司所产生的债权债务与被告无关，371569元是被告退股款，并非抽逃出资。本院认为，根据公司资本维持原则，公司成立后，股东可依法转让其股份，但不得抽回出资。已生效的（2013）佛城法民二初字第686号民事判决书已认定被告收取371569元的“退股款”的行为属于抽逃出资行为，根据以上论述，被告的抽逃出资行为违反了法律规定，被告应依法承担相应的责任，故本院对被告的上述抗辩不予采纳。
关于被告抗辩称：依照（2013）佛城法民二初字第686号判决，被告仅在抽逃出资371569元的范围内承担责任，超出范围，被告均无需承担责任，原告主张的利息，是全金利公司借款808701.20元所产生的利息，该利息是全金利公司的债务，与被告无关；原告是一事二诉，属于重复主张，一笔借款不能收两笔利息，其主张没有事实和法律依据。本院认为：首先，在（2013）佛城法民二初字第686号案件中，原告仅主张被告在抽逃出资371569元的本金范围内对全金利公司的债务承担连带还款责任，法院仅针对原告的该诉讼请求进行审理，现原告主张被告在抽逃出资371569元的利息范围内对全金利公司的债务承担责任，原告在（2013）佛城法民二初字第686号案件中并未提出该诉讼请求，该案对此并未进行审理；其次，原告在本案中主张的是被告抽逃出资371569元的利息，并非指全金利公司借款的利息，原告的诉讼请求并不属于重复主张。综上，本院对被告的上述抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁锦强应在本判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资371569元的利息（自2007年2月1日起按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算至2013年12月2日）范围内对佛山市全金利陶瓷原料有限公司欠原告何银借款本金808701.20元及利息（自2007年2月1日起至清偿之日止，按月利率1％计算）不能清偿部分承担补充清偿责任；
二、驳回原告何银的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取2938元，由原告何银负担1469元，由被告梁锦强负担1469元（受理费原告已预交，被告负担的部分应在履行本判决确定的义务时迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小芳
二〇一四年三月十八日
书记员 李秀珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥
若干问题的规定（三）》
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。