湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘07行终227号
上诉人（原审第三人）湖南经远建筑有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处楠沙社区洞庭大道100号。
法定代表人孙毛文，该公司执行董事。
委托代理人吕舒，湖南德有常律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）曾召和，男，1965年5月2日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托代理人刘建明，常德市法学会法律事务工作者，代理权限为一般授权代理。
原审被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。
法定代表人张运华，该局局长。
委托代理人樊英，女，1985年2月18日出生，汉族，该局工作人员，住湖南省常德市鼎城区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人易欣，男，1980年4月13日出生，汉族，该局工作人员，住湖南省常德市武陵区，代理权限为一般授权代理。
原审被告常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区朗州路120号。
法定代表人周德睿，该市市长。
委托代理人曾晓红，男，1967年8月7日出生，汉族，该政府工作人员，住湖南省常德市武陵区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴芳，女，1989年12月4日出生，汉族，该政府工作人员，住湖南省澧县，代理权限为一般授权代理。
上诉人湖南经远建筑有限公司（以下简称经远公司）与被上诉人曾召和、原审被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常德市人民政府（以下简称市政府）社会保障行政确认及行政复议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：曾召和之妻王先玉生前系经远公司湖南省常德市七里桥（二期）安置小区工程项目工地的物料提升机操作员。2015年9月10日10:50左右，王先玉在完成上午工作后，驾驶电动车回家吃饭时，在常德大道和紫缘路交汇路口发生交通事故，当场死亡。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定王先玉在此次事故中负次要责任。2015年12月28日，曾召和向市人社局申请工伤认定。2016年2月17日，市人社局作出常人社工伤认字[2016]0-247号《不予认定工伤决定书》，曾召和不服向市政府申请行政复议，市政府作出常政复决字[2016]37号《行政复议决定书》，维持了市人社局的决定，并于2016年7月25日向曾召和送达决定书。曾召和不服，于2016年8月4日向本院起诉，后经审查告知向一审人民法院起诉。
一审判决认为：市人社局具有对本行政区域内工伤认定工作的行政管理职权。本案争议的焦点为：一、王先玉发生事故是否符合合理路线的下班途中，是否应认定工伤；二、本案曾召和起诉是否已超过起诉期限。关于焦点一，本案中，王先玉在10点50分左右完成工作后离开工地，不管其是私自离岗或者提前下班，王先玉是在下班回家必经的合理路线发生交通事故，应认定为工伤。市人社局认为王先玉是外出不是回家但未提供证据，王先玉提前离岗仅属违反劳动纪律范畴，对工伤认定不造成影响。关于焦点二，曾召和的起诉是否已超过起诉期限的问题，曾召和在2016年8月4日已向本院提起诉讼，是在起诉期限内，后经本院释明再向一审人民法院提起诉讼，其起诉未过起诉期限。王先玉在下班途中发生交通事故死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。市人社局作出的不予认定工伤决定，认定王先玉私自离岗外出发生交通事故死亡的主要证据不足，导致处理时适用法律、法规错误，应予撤销其决定。市政府因维持了市人社局的不予认定工伤决定，其行政复议决定亦应一并撤销。经远公司关于曾召和起诉已过起诉期限的主张不能成立，一审人民法院不予采纳。据此，一审人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销市政府于2016年7月14日作出的常政复决字[2016]37号行政复议决定；二、撤销市人社局于2016年2月17日作出的常人社工伤认字[2016]0-247号不予认定工伤决定;三、责令市人社局在该判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由市人社局负担。
上诉人经远公司上诉称：1、曾召和未在法定起诉期限内向有法定管辖权的一审人民法院起诉，其起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项规定的“超过法定起诉期限且无正当理由”情形，应裁定驳回起诉。2、如认定曾召和超过法定起诉期限有正当理由，则其诉讼请求也应予驳回。一审判决认定“王先玉提前离岗仅属违反劳动纪律范畴，对工伤认定不造成影响”不当，王先玉受到的事故伤害，不符合应认定为工伤的“上下班途中”的时间要素，其不是在合理时间上下班，也并非“以上下班为目的”，而是提前离岗一个多小时。3、交通事故肇事者已对王先玉的死亡承担了民事赔偿责任，其人身损害法益已经得到救济，王先玉的死亡不应被认定为工伤。综上理由，请求撤销一审判决，改判驳回曾召和的起诉，或驳回曾召回的诉讼请求。
被上诉人曾召和辩称：1、曾召和的起诉未超过起诉期限，其已于法定起诉期限内向人民法院提起了行政诉讼。2、曾召和的妻子王先玉在正常下班途中，合理路线上发生的非其主要责任的交通事故，依法应认定为工伤。3、曾召和获得民事赔偿后，依法定程序主张工伤保险待遇合法。综上，曾召和请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局辩称，经调查核实，王先玉于2015年9月10日上午11点驾驶电动摩托车从工地私自离岗外出，行至常德大道与紫缘路交汇路口时发生交通事故当场死亡。王先玉在上班时间内私自离岗外出途中发生交通事故导致死亡的情形不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，市人社局作出的常人社工伤认字[2016]0－247号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
原审被告市政府辩称：1、曾召和不服市人社局作出的被诉工伤决定，向市政府提出的行政复议申请。因市人社局系市政府的工作部门，故市政府有权对曾召和提出的行政复议申请予以受理、审查并作出行政复议决定。2、市政府办理该行政复议案件程序合法，适用法律正确。据此，请求维持市政府的常政复决字[2016]37号《行政复议决定书》。
当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，一审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审人民法院审理查明事实予以确认。
另查明，王先玉租住在湖南省常德市武陵区南坪东风社区的居民房内。王先玉下班后，于2015年9月10日上午10点50分左右驾驶电动摩托车离开工地，同日上午10点59分左右行至常德大道与紫缘路交汇路口时发生交通事故。常德市120医疗急救指挥中心于同日10时59分43秒接到呼救电话，急救医务人员于同日11时10分到达现场，发现王先玉已经现场死亡。
本院认为，市人社局具有对本行政区域内工伤认定工作的行政管理职权，经远公司对此无异议。本案的争议焦点为：一、曾召和的起诉是否超过法定起诉期限；二、王先玉是否属于在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的下班途中。
关于焦点一，曾召和的起诉没有超过法定起诉期限。曾召和于2016年7月21日收到市政府作出的行政复议决定书后，于2016年8月4日及时向本院提起行政诉讼，未超过15日的法定起诉期限。就本案管辖问题经本院释明，曾召和再向一审人民法院提起行政诉讼。因曾召和及时向人民法院行使其诉讼权利，只是对哪个法院管辖认识不当，本着解决行政争议及保护公民合法权益的原则，曾召和的起诉不宜认定为超过起诉期限。据此，一审人民法院认为曾召和的起诉未超过起诉期限，不违反法律规定，且并无不当。经远公司主张曾召和的起诉超过起诉期限没有法律依据，不予支持。
关于焦点二，王先玉死亡的情形属于在合理时间内往返于工作地与经常居住地合理路线的下班途中。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者亲近属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，经远公司认为王先玉的死亡不属于工伤，应由经远公司承担举证责任。本案中，经远公司提交的证据材料，不能证明王先玉提前离岗不是以下班为目的，而是其上诉状中所称的“只是暂时外出以待回来继续作业”。其次，王先玉提前下班虽违反了经远公司劳动纪律，但不影响其下班的事实。根据本案查明的事实，王先玉发生交通事故的地点是常德大道与紫缘路交汇路口，是王先玉从工作地点回出租屋的必经路线。王先玉下班后离开工地至发生交通事故的时间间隔约为十分钟左右，属于在合理时间内往返于工作地与经常居住地合理路线的下班途中。经远公司认为王先玉受到交通事故死亡的情形不属于工伤的上诉主张，因无事实依据，本院不予支持。
经远公司还主张王先玉已经取得民事赔偿，其人身损害法益已经得到救济，王先玉的死亡不应被认定为工伤。根据现行法律，并无法律规定职工取得民事赔偿后，不得认定为工伤的相关法律规定，故经远公司的该上诉主张，因无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，市人社局作出的常人社工伤认字[2016]0－247号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，应予撤销，市政府作出的相应行政复议决定亦应一并撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经远公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南经远建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继春
审判员 杨名夏
审判员 赵阳娟
二〇一七年二月二十八日
书记员 杜 玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。