wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第977号
原告：朱祖林。
委托代理人：赵军良。
被告：陈根林。
原告朱祖林与被告陈根林民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员钟早根适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱祖林及其委托代理人赵军良到庭参加诉讼。被告陈根林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告朱祖林起诉称：2011年5月3日，被告陈根林因其开办桐庐春江汽车修理有限公司急需资金周转向原告借款65万元，并出具借款凭证一份，约定月息6分。借款后，被告仅支付了利息4万元。后经原告多次催讨，被告于2012年3月7日作出承诺一份，承诺将其租给杭州广本4S店桐庐分店使用的五台平台式小车举升机抵押给朱祖林。但之后，被告陈根林至今未履行还款义务。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告陈根林归还借款65万元，并支付利息441000元（从2011年5月3日起至2014年6月3日止按月利率2%计算的利息481000元，扣除已付的40000元，后续利息另行计算）。庭审中，原告变更利息请求：要求被告支付利息428975元（从2011年5月3日起至2014年6月3日止按月利率1.95%计算的利息468975元，扣除已付的40000元，后续利息另行计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借款凭证一份，证明被告陈根林向原告借款65万元的事实。2、承诺书一份，证明被告陈根林承诺将其五台平台式小车举升机抵押给朱祖林的事实。
被告陈根林未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告提供的证据具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院予以确认。
经审理查明：2011年5月3日，被告陈根林向原告借款65万元，并出具借款凭证一份，约定月息6分。借款后，被告仅支付了利息4万元。后经原告多次催讨，被告于2012年3月7日作出承诺一份，承诺将其租给杭州广本4S店桐庐分店使用的五台平台式小车举升机抵押给朱祖林。但之后，被告陈根林至今未履行还款义务。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立。被告借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。原告变更后的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈根林于本判决生效之日起十日内归还原告朱祖林借款650000元，并支付2014年6月3日前的利息428975元及后续利息（从2014年6月4日起至本判决确定履行之日止按月利率1.95%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14619元，减半收取7309.5元，财产保全费5000元，均由被告陈根林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14619元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟早根
二〇一四年七月十五日
书记员 赵银娟
温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第451号
上诉人（原审被告）：谢作亮。
被上诉人（原审原告）：平阳县恒信小额贷款有限公司。
法定代表人：杨学寿。
原审被告：林志缄。
原审被告：林培利。
原审被告：李小君。
原审被告：梅山段。
原审被告：周如凡。
原审被告：谢作汉。
原审被告：潘凤芽。
上诉人谢作亮为与被上诉人平阳县恒信小额贷款有限公司、原审被告林志缄、林培利、李小君、梅山段、周如凡、谢作汉、潘凤芽民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平商初字第1000号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。上诉人谢作亮在收到预交上诉受理费通知后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，且既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人谢作亮自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年二月十三日
代书记员 赵炫晔
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第3０6０号
原告：北京居泰隆科贸有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市高新区苏州东街466号新洲公寓1单元2708室。
法定代表人：徐崇亚，北京居泰隆科贸有限公司乌鲁木齐分公司总经理。
委托代理人：申瑶，北京居泰隆科贸有限公司乌鲁木齐分公司职员。
被告：杨江丽。
原告北京居泰隆科贸有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称居泰隆科贸公司）与被告杨江丽劳动争议一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员孙津艳独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告居泰隆科贸公司的委托代理人申瑶，被告杨江丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告居泰隆科贸公司诉称，2013年2月20日被告来我公司任出纳工作，试用期为两个月，到期后被告就提出辞职，随后我公司将其调整为文员。2013年12月，被告再次提出辞职，但被告直至2014年5月才离开。期间，被告正式工作时间是8个月。双方口头约定工资为3000元／月，其中基本工资为1850元，所以，二倍工资应以基本工资为准，即14800元（1850元／月×8个月）。故我公司对仲裁裁决书有异议，现诉至法院，请求判令原告支付被告二倍的工资总额为14800元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告杨江丽辩称，原告起诉没有事实及法律依据。我于2013年2月20日到原告单位工作。双方未签订劳动合同，口头约定本人的工资为3000元／月，原告也未为我缴纳社会保险费。所以原告应当按照约定的工资标准3000元／月支付我二倍工资的差额，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月20日，被告杨江丽到原告居泰隆科贸公司工作。被告工作期间，原告未与其未签订劳动合同，双方口头约定被告工资为3000元／月。2014年5月31日，被告离开原告公司。被告工作期间，原告未为被告缴纳社会保险费。庭审中，原告对双方约定月工资为3000元及被告实际领取的工资也是3000元均无异议，但原告认为双倍工资应以其基本工资1850元为准，并提供了2013年3月工资表，该工资表载明：被告杨江丽基本工资1850元、岗位津贴300元、绩效工资550元、餐补200元、通讯补贴100元、应发工资3000元。被告对工资表未提出异议。
后双方因支付未签劳动合同的二倍工资差额等产生争议，被告杨江丽向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月26日，该仲裁委员会作出（2014）乌劳人仲裁字第1052-2号仲裁裁决书，裁决：被申请人（原告居泰隆科贸公司）支付申请人（被告杨江丽）未签订劳动合同的二倍工资33000元（3000元／月×11个月）。因原告居泰隆科贸公司不服该仲裁裁决，诉至本院。
以上事实有工资表、（2014）乌劳人仲裁字第1052-2号仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。《劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，由于原、被告之间未签订书面劳动合同，因此原告应当向被告支付2013年6月31日至2014年5月31日未签订劳动合同的二倍工资差额。庭审中，原告称二倍工资应以基本工资1850元／月为准，但是，从工资性质来讲提成、奖金、津贴、补助等项目均属于广义的工资范畴，故二倍工资差额应以被告实际发放的工资3000元／月为计算依据，原告称被告正式工作时间是8个月，但未能提供证据予以证实，故本院对原告的上述辩解理由均不予采信。据此，本院确认原告应支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额部分为33000元（3000元／月×11个月）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京居泰隆科贸有限公司乌鲁木齐分公司全部诉讼请求；
二、原告北京居泰隆科贸有限公司乌鲁木齐分公司支付被告杨江丽未签订劳动合同的二倍工资差额部分33000元。
本案受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告北京居泰隆科贸有限公司乌鲁木齐分公司负担，退还原告北京居泰隆科贸有限公司乌鲁木齐分公司5元。
上述给付款项，原告北京居泰隆科贸有限公司乌鲁木齐分公司应于本判决生效后十五日内一次性付清。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 孙津艳
二〇一四年十一月二十七日
书记员 桑 田
安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）六裕行非审字第00150号
申请执行人：六安市裕安区人口和计划生育委员会，住所地六安市。
法定代表人朱先德，该委员会主任。
被执行人：张守军，男，汉族，1987年12月21日出生，现住安徽省六安市裕安区。
被执行人：郭德秀，女，汉族，1984年08月26日出生，现住安徽省六安市裕安区。
申请执行人六安市裕安区人口和计划生育委员会于2014年10月30日向本院申请强制执行裕社征决（2014）第11072号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
六安市裕安区人口和计划生育委员会认定张守军和郭德秀违反《安徽省人口和计划生育条例》第二十四条规定生育第二孩。根据《安徽省人口和计划生育条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，2014年06月11日作出征收张守军和郭德秀社会抚养费52100元的决定，要求于2014年07月11日前交纳。并告知张守军和郭德秀申请行政复议和诉讼的权利。送达后，张守军和郭德秀在法定的期限内未申请复议也未提起行政诉讼。经催告张守军和郭德秀未主动履行。
经审查，本院认为，六安市裕安区人口和计划生育委员会作出的裕社征决（2014）第11072号社会抚养费征收决定，认定事实有证据证明，程序合法，适用法律法规正确，依法可以由人民法院强制执行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下：
对裕社征决（2014）第11072号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄望芜
审判员 卫景文
审判员 李文祥
二〇一四年十月三十日
书记员 王永红
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第445号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人林某，户籍地广州市番禺区。因本案于2015年3月3日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人陈秀雯。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）337号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员李归出庭支持公诉。被告人林某及辩护人陈秀雯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月2日22时20分，被告人林某酒后驾驶一辆号牌为粤A×××××宝马牌小型轿车，驶至广州市番禺区市桥街大北路番禺宾馆对开路段，因忽视行车安全和路面动态，与江某金驾驶一辆号牌为粤B×××××神龙／富康牌小型轿车发生碰撞，造成交通事故。事故发生后，被告人林某在现场等候交警到场处理。经鉴定，被告人林某被查获时血液中酒精含量为196.6毫克／100毫升。
案发后，被告人林某赔偿被损车辆人民币3000元，并得到谅解。
被告人林某承认控罪，没有辩解。
辩护人认为被告人具有自首情节，案发后积极赔偿并得到谅解，且系初犯、偶犯，可以从轻处罚。建议判处拘役一个月并适用缓刑。
上述事实，并有被告人林某的供述及辨认笔录、鉴定检验报告书、事故认定书、检查笔录、现场照片、车辆照片及拓印资料表、视听资料、机动车及驾驶人信息查询结果单、抓获经过、查获经过、破案经过、协议书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人林某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人林某积极赔偿被损车辆并得到谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。辩护人以被告人自首，赔偿并得到谅解，系初犯、偶犯等理由建议从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳；但要求对被告人适用缓刑理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年3月3日起执行至2015年4月12日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 聪
二〇一五年三月十日
书 记 员 黄秋霞
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第660号
申请执行人徐良柱，男，汉族，1954年11月22日生，江苏××发展有限公司董事长。
委托代理人沈华，北京市××（××）律师事务所律师。
委托代理人杭婷婷。
被执行人张从华，男，汉族，1967年1月5日生。
被执行人南京福地房地产开发有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区新华路89号。
法定代表人张从春，该××董事长。
被执行人南京阅江商贸有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路426号8楼。
法定代表人范德生，该××董事长。
徐良柱与张从华、南京福地房地产开发有限公司（以下简称福地公司）、南京阅江商贸有限公司（以下简称阅江公司）借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）宁商初字第132号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、张从华于2015年9月30日前归还徐良柱本金106110000元及利息（其中至2014年6月23日前利息为20371274.32元，自2014年6月24日起至实际归还之日止的利息按年利率10%计算）；二、福地公司、阅江公司对上述第一项还款承担连带给付责任；三、在上述款项未还清之前，徐良柱有权申请法院继续查封南京市热河路50号（产权人为阅江公司）、大厂葛关路696号福润广场（开发商为福地公司）的房产；在上述款项还清后一周内，徐良柱应申请法院解除对南京市热河路50号（产权人为阅江公司）、大厂葛关路696号福润广场（开发商为福地公司）房产的查封；四、案件受理费652202元、减半收取326101元，保全费5000元，合计331101元，由张从华、福地公司、阅江公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月30日立案受理。
执行过程中，本院依法按照生效法律文书载明的地址向被执行人张从华、福地公司、阅江公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未按照执行通知书的要求履行债务，亦未向本院申报财产。本院依法对被执行人的财产进行了调查。
现查明，本案在诉讼过程中依法保全了被执行人名下的下列财产：1.轮候查封阅江公司名下位于南京市鼓楼区热河路50号101室、103室、104室、107室、108室、109室、201室、202室、301室、302室的房屋所有权；2.轮候查封福地公司名下位于南京市大厂葛关路696号福润广场一楼101-191室（共91套）、二楼201-299室（共108套）、三楼301-3108室（共108套）、四楼401-421室、428-4113室（共106套）、五楼501-506室（共6套）、六楼至十四楼，每层1-6室（共54套）、十五楼1501-1506室（共6套）；十六楼至二十二楼，每层1-6室（共42套）；车位：负一层1-14号，负二层1-99号的房屋所有权；3.查封福地公司名下位于南京市六合区葛塘新城的土地使用权。
本院将所查明的被执行人名下的财产情况告知申请执行人，申请执行人表示因被执行人被查封的房地产均系轮候查封，暂不具备处置条件。除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产，其亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故向本院申请终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产或者被查封的财产具备处置条件之后，再向本院申请恢复执行。本院依法将被执行人张从华、阅江公司、福地公司纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法应受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，因被执行人被查封的财产均系轮候查封，暂不具备处置条件。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产并向本院申请终结本案的本次执行程序，不违反法律规定。经报本院执行局局长批准，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）宁商初字第132号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人其他可供执行的财产或者被查封的财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈晓蓓
执行员 张彦智
执行员 徐忠华
二〇一六年四月七日
书记员 魏 青
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第660号
申请执行人郑亚林，男，1965年7月6日出生，汉族，住所地宁安市。
被申请执行人梅晓君，男，1984年1月2日出生，汉族，住所地宁安市。
本院（2015）宁东商初字第103号民事调解书确定被告梅晓君给付原告郑亚林借款本金50000元、利息30240元，合计80240元。逾期被告梅晓君未履行生效法律文书所确定的义务，原告郑亚林于2015年10月20日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，申请执行人郑亚林不能提供被执行人梅晓君的财产或财产线索，且我院穷尽财产调查后仍认定被执行人梅晓君无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项的规定，裁定如下：
本院（2015）宁东商初字第103号民事调解书终结本次执行程序，如发现被执行人梅晓君有可供执行财产，申请执行人郑亚林可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 林
审 判 员 乔巨国
人民陪审员 李海军
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李玉森
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第660号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人郭宝伟。
被执行人李艳。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人郭宝伟、李艳非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁行执审字第2074号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑建伟
二〇一五年八月四日
书记员 陈少敏
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第00264号
原告：胡向阳，男，1968年10月12日生，汉族，个体经营户，住安徽省天长市。
被告：钱保国，男，1979年5月21日生，汉族，个体经营户，住安徽省天长市。
被告：董瑞梅，女，1980年8月27日生，汉族，个体经营户，住安徽省天长市。
本院于2015年1月12日立案受理了原告胡向阳诉被告钱保国、董瑞梅民间借贷纠纷一案。原告胡向阳于2015年1月13日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告胡向阳撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡向阳撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一五年一月十三日
书记员 魏丽丽
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初66号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人回×，男，1984年3月5日出生。因涉嫌交通肇事，2015年11月6日被取保候审。
公诉机关以京大检公诉刑诉（2015）1717号起诉书指控被告人回×犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年8月26日4时许，被告人回×将解放牌重型半挂牵引车头南尾北停放在北京市大兴区芦求路北臧村电管站北侧最西侧机动车道内，适有李×驾驶普通三轮摩托车由北向南行驶，与重型半挂牵引车尾部相撞，造成李×当场死亡，车辆损坏，经鉴定被害人李×符合创伤性休克死亡。肇事后回×报警并在案发现场等待民警，到案后如实供述了上述事实。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，回×负此次事故主要责任，李×为次要责任。现双方已达成赔偿协议，被害人家属对被告人表示谅解。公诉机关认为，被告人回×有自首情节，赔偿被害人家属损失，得到被害人家属的谅解。建议判处被告人回×有期徒刑六个月至一年。
被告人回×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人回×犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人回×犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王玮喆
二〇一六年一月八日
书 记 员 李 美
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑一终字第00051号
抗诉机关长沙市雨花区人民检察院。
原审被告人李甲。因本案于2013年8月12日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
湖南省长沙市雨花区人民法院审理湖南省长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人李甲犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月2日作出（2013）雨刑初字第768号刑事判决。长沙市雨花区人民检察院提出抗诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省长沙市人民检察院指派检察员谢某某出庭履行职务，原审被告人李甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市雨花区人民法院认定，2013年7月至8月，被告人李甲在夏某某（在逃）的指使下多次贩卖毒品。具体事实如下：
1、2013年7月31日晚上，被告人李甲受夏某某的指使窜至长沙市××××服饰城旁，贩卖1小包“冰毒”（约0.5克）给吸毒人员李乙，得赃款人民币200元。
2、2013年8月初的一天，被告人李甲受夏某某的指使窜至长沙市××××公司旁，贩卖1小包“冰毒”（约0.5克）给吸毒人员李乙，得赃款人民币200元。
3、2013年8月初的一天，被告人李甲受夏某某的指使窜至长沙市××××公司旁，贩卖1粒麻某（约0.12克）和半小包“冰毒”（约0.5克）给吸毒人员李乙，得赃款人民币200元。
2013年8月11日凌某3时许，被告人李甲受夏某某的指使窜至长沙市××科××化××旁，贩卖麻某、“冰毒”给李乙时被公安民警当场抓获。民警从被告人李甲身上查获红色药丸15粒，白色晶体2小包。经鉴定，白色晶体净重1.406克，红色药丸净重1.796克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
该院认定上述事实的证据有：抓获经过材料，证人李乙的证言，提取笔录，扣押物品清单，被告人李甲指认作案现场的照片，查获毒品的照片，毒品保管收据，李乙辨认被告人李甲的笔录，长公物鉴（毒品）字（2013）2216号《物证鉴定书》，被告人李甲及李乙的《尿样毒品成分检测报告》，《公安行政处罚决定书》，被告人李甲的供述及身份、现实表现材料等。
长沙市雨花区人民法院认为，被告人李甲违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品甲基苯丙胺约4.722克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人李甲起次要作用，系从犯，且能如实供述自己的罪行，依法予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第三百五十七条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条（四）项之规定，判决：一、被告人李甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；二、没收已由公安某某扣押的毒品甲基苯丙胺3.202克，予以销毁。
长沙市雨花区人民检察院抗诉称：1.李甲负责送毒品并收取毒资，在第二、三、四次贩卖毒品的行为中直接与吸毒人员联系并完成毒品交易，显系主犯；2.李甲贩卖毒品四次，情节严重，系主犯，原审量刑畸轻。
原审被告人李甲辩称自己是从犯。
经审理查明，2013年7月至8月，原审被告人李甲在夏某某（在逃）的指使下多次参与贩卖毒品。具体事实如下：
1.2013年7月31日，吸毒人员李乙打电话给夏某某购买毒品，当晚，夏某某指使原审被告人李甲在本市××××服饰城附近，将一小包冰毒贩卖给李乙，收取毒资200元。
2.2013年8月初的一天晚上，李乙打电话给原审被告人李甲购买毒品，又打电话给夏某某要求赊购毒品，夏某某表示同意。随后夏某某指使李甲在本市××××公司旁将1小包冰毒贩卖给李乙，收取毒资200元。
3.约一至两天后的一天晚上，李乙打电话给原审被告人李甲购买毒品，李甲在夏某某处领取毒品后来到本市××××公司旁，将1粒麻某和半小包冰毒贩卖给李乙，收取毒资200元。
4.2013年8月11日凌某，李乙打电话给原审被告人李甲购买毒品，李甲在夏某某处领取毒品。当日3时许，李甲与李乙在本市××科××化××旁交易毒品时被公安民警当场抓获。民警从李甲身上查获甲基苯丙胺1.406克、甲基苯丙胺片剂15粒（重1.796克）。
上述事实，有如下经查证属实的证据予以证明：
1.抓获经过。
2.毒品的照片、提取笔录，扣押物品清单、物证鉴定书，证明公安某某从李甲处查获的1.406克白色晶体检出甲基苯丙胺成分，查获的1.796克红色药丸检出甲基苯丙胺、咖啡因成分，
3.指认作案现场的照片。
4.尿样毒品成分检测报告，意见为李甲、李乙的尿样进行甲基苯丙胺类毒品筛选试验结果为阳性。
5.户籍证明。
6.证人李乙的证言，证明李乙认识夏某某后买了毒品。2013年7月31日，李乙打电话给夏某某要买200元的毒品，夏某某要李甲在高桥广州服饰城将毒品卖给李乙，李乙给了220元，20元是车费。2013年8月初的一天晚上，李乙打电话给李甲要200元的冰毒，李乙又打电话给夏某某说这次要欠账，夏某某同意了，在雨花区××公司旁，李甲将一小包冰毒给了李乙。一两天后的一天晚上，李乙打电话给李甲要200元钱的冰毒和麻某，当晚6点，李甲在万家丽路湖××省××旁将1粒麻某和半小包冰毒卖给李乙，李乙给了200元。2013年8月11日凌某，李乙打电话给李甲要200元的麻某和冰毒，3点左右，两人在雨花区××科××化××旁见面，李乙和李甲商量赊账，被警察抓获。
7.原审被告人李甲的供述，证明李丁夏某某送毒品，夏某某负责吃住，每天给李甲100元。2013年7月底的一天晚上，夏某某要李甲送200元的冰毒（0.5克）给李乙，李甲在高桥广州服饰城将毒品卖给李乙，李乙给了220元，20元是路某。2013年8月初的一天，李乙打电话给李甲要200元的冰毒，李甲告诉了夏某某，夏某某给了李甲一小包冰毒，李甲带着毒品到了××××公司旁，李乙表示要欠账，说和夏某某说好了，李甲打电话问夏某某，夏某某说可以。一两天后的晚上，李乙打电话给李甲要200元钱的冰毒和麻某，李甲告诉夏某某，夏某某给了毒品，当晚，李甲在湖南省××公司旁将1粒麻某和半小包冰毒卖给李乙，李乙给了200元。2013年8月11日凌某，李乙打电话给李甲要200元的麻某和冰毒，李甲打电话告诉了夏某某，夏某某给了李甲毒品，3点多，李甲来到雨花区××科××化××旁，准备把毒品给李乙时被警察抓获。民警从被告人李甲身上查获红色药丸15粒，白色晶体2小包。
本院认为，原审被告人李甲明知是毒品，仍帮助他人贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，且贩卖多次，系情节严重。原审被告人李甲在共同犯罪中起帮助作用，系从犯。检察机关抗诉认为李甲负责送毒品并收取毒资，在第二、三、四次贩卖毒品的行为中直接与吸毒人员联系并完成毒品交易，显系主犯，原审被告人李甲辩称自己是从犯，本院认为，是否直接与吸毒人员联系并完成毒品交易并非区分主从犯的唯一标准，原审被告人李甲受雇于夏某某帮助其贩卖毒品，不是毒品的所有者，收取的毒资也归于夏某某，在共同犯罪中系从犯，检察机关的抗诉意见本院不予支持，原审被告人的辩解意见本院予以采纳。检察机关还抗诉认为李甲贩卖毒品四次，情节严重，系主犯，原审量刑畸轻，本院认为，李甲贩卖毒品多次，虽属情节严重，但系从犯，原审判决根据其犯罪情节、社会危害性对其减轻处罚并无不当，检察机关的抗诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
审 判 员 刘耀武
代理审判员 张新文
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈思薇
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1039号
原告：姜志忱，男，1966年10月30日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
被告：安华农业保险股份有限公司通化市梅河口支公司。住所：梅河口市。
代表人：佟德江，经理。
委托代理人：王本义，男，1977年12月26日出生，汉族，商险部经理，住通化市东昌区。
代理权限：一般代理。
原告姜志忱诉被告安华农业保险股份有限公司通化市梅河口支公司（以下简称安华保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告姜志忱、被告安华保险公司的委托代理人王本义到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
姜志忱诉称：2014年5月23日，姜维军驾驶我所有的吉E354**，吉E30**挂号重型半挂车，行驶至梅河口市山城镇外环加油站西侧，因疏忽大意致使车辆突然向左变更车道，导致正在超车的于勇突然急刹车避让，造成于勇车上大理石倒向一边受损的交通事故。经梅河口市交通管理大队山城中队认定，于勇与姜维军负此次事故的同等责任。我的车辆在被告处投保交强险和商业三者险，于勇的损失应由被告赔偿。于勇的损失为大理石损失2万元，胶一件损失360元，卸车费600元，共计20960元，因我与对方车辆是同等责任，故我主张20960元的一半即10480元。现我起诉，要求被告赔偿我的合理经济损失10480元；诉讼费由被告承担。
安华保险公司辩称：主车吉E354**号车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内进行赔偿，挂车吉E30**挂号车在我公司投保了商业三者险30万元，但经我公司核实出险车辆的车架号及行车证与我公司承保信息不符，不属于同一车辆，我公司不予赔付。
经审理查明本案如下事实：2014年5月23日，姜维军驾驶姜志忱所有的吉E354**，吉E30**挂号重型半挂车，行驶至梅河口市山城镇外环加油站西侧，因疏忽大意致使车辆突然向左变更车道，导致正在超车的于勇突然急刹车避让，造成于勇车上大理石倒向一边受损的交通事故。经梅河口市交通管理大队山城中队认定，于勇与姜维军负此次事故的同等责任。于勇在此次事故中的财产损失为大理石损失2万元，胶一件损失360元，支出卸车费600元，共计20960元。姜志忱为其事故车辆的主车吉E354**在安华保险公司投保了交强险，为其事故车辆的挂车吉E30**挂号挂车在安华保险公司投保了商业第三者责任险，保险金额为30万元，且不计免赔，该起交通事故发生在保险期间内。现原告起诉，要求被告赔偿原告的合理经济损失10480元；诉讼费由被告承担。
认定上述事实的证据有：姜志忱提供的事故责任认定书复印件、保单抄件2份、损失清单复印件1组及姜志忱、安华保险公司询问笔录各1份。鉴于安华保险公司对于勇的各项损失不要求鉴定，亦未向本院提出相反证据予以反驳，故本院对于姜志忱提交的损失清单复印件予以采信。
本院认为，姜志忱为其挂车在安华保险公司投保商业第三者责任险，并缴纳了保费，在签订该份保险合同时，安华保险公司作为合同内容的制定方，其有义务将主车和挂车连接使用发生保险事故时以主车的保险限额为限进行赔付等主要合同内容向姜志忱释明，因安华保险公司未向法庭提供相关证据证明其在与姜志忱签订该份保险合同时已向姜志忱释明保险合同的主要内容，故为此产生的不利于合同相对方姜志忱的相应后果应由安华保险公司承担，故本院对安华保险公司主张按照保险条款中的规定主车和挂车同时使用时以主车的保险限额为限进行赔付的意见不予支持。姜志忱与该起交通事故的相对方于勇负此次事故的同等责任，对于于勇的损失共计20960元，姜志忱应承担其中一半的责任，即10480元并已赔偿完毕，故本院对姜志忱要求安华保险公司赔偿其损失10480元的请求予以支持。姜志忱为事故车辆的主车和挂车在安华保险公司分别投保了交强险和第三者责任险（且不计免赔），故安华保险公司应在交强险限额内赔偿姜志忱损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿姜志忱损失8480元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第二条及《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，本院判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司通化市梅河口支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告姜志忱财产损失费2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告姜志忱财产损失费8480元，合计10480元，于本判决生效后立即付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告负担，于本判决生效后立即给付原告。
被告安华农业保险股份有限公司通化市梅河口支公司到期不履行本判决确定的给付义务，原告姜志忱向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 李玉泽
代理审判员 于 清
代理审判员 王 聪
二〇一五年十月三十日
代理书记员 尹诗楠
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0403民初561号
原告：王某某，男，汉族，住西安市莲湖区某某路。
被告：某某某某商务网络有限公司。
住所地：杨陵区某某路。
现住所地：西安市高新区某某路。
法定代表人：唐某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某甲，该公司职员。
委托诉讼代理人：张某某，陕西某某律师事务所律师。
被告：某某某某集团有限公司。
住所地：西安市高新区某某路。
法定代表人：曾某某。
原告王某某与被告某某某某商务网络有限公司、某某某某集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月8日受理。原告王某某于2017年9月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费2380元（原告已预交），减半收取1190元，由原告承担。
审 判 长 孙国萍
审 判 员 刘雨蓉
人民陪审员 杨志峰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 马青娟
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执642号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行，住黑龙江省富裕县。
法定代表人：谢玉全。
受委托人：杨军，汉族，住富裕县。
被申请人：于甲龙，男，住黑龙江省富裕县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行与于甲龙借款合同纠纷一案中，被执行人无财产可执行，且申请人不能提供可供执行财产，故本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2017）黑0227民督12号民事判决书本次执行程序。
审判长 杨春杰
审判员 吕 涛
审判员 刘昌华
二〇一七年十二月七日
书记员 姜 霖
云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0581民初2847号
原告段灿文，男。
被告卢胜强，男。（未到庭）
原告段灿文与被告卢胜强买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段灿文到庭参加诉讼，被告卢胜强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段灿文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款8149元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月3日向原告赊购电动车旧电瓶一批，价款合计13149元，被告向原告出具欠条一张，约定当天支付，经原告催要，被告于2016年6月8日支付5000元，余款8149元至今未付。为此，特提起诉讼。
被告卢胜强未到庭答辩，也未提交书面答辩。
原告段灿文围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，欲证明被告卢胜强尚欠原告段灿文购买旧电瓶款8149元的事实。
被告卢胜强未到庭质证，亦未提交证据。
本院认为，原告段灿文提交的证据客观、真实与本案具有关联性，能证明被告卢胜强尚欠原告段灿文货款的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，被告卢胜强向原告段灿文购买旧电瓶一批，价值13149元，并打下欠条一张。同月8日被告给付原告货款5000元，尚欠8149元未给付。
本院认为，合法的债务应予清偿。本案中，被告卢胜强欠原告段灿文货款8149元的事实清楚，有被告出具的欠条予以证实，故原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告卢胜强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告卢胜强于本判决生效之日起十日内给付原告段灿文货款8149元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告卢胜强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 李云侠
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王维娟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终145号
上诉人（原审被告）:江苏华欣电子电器有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。
法定代表人：方勤源。
被上诉人（原审原告）:林福平，身份证住址福建省福清市。
原审被告：国美在线电子商务有限公司，住所地嘉定区。
法定代表人：牟贵先。
上诉人因网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0111民初12549号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人江苏华欣电子电器有限公司上诉认为，本案为买卖合同纠纷，因本案两名原审被告均不在广州市白云区，且买卖双方又未书面明确合同履行地，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故请求将本案移送至南京市玄武区或者上海市嘉定区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案中，被上诉人林福平提供的订单信息显示，涉案产品的收货地址为广州市白云区，该收货地址作为本案合同履行地，故广州市白云区人民法院依法对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一七年二月七日
书记员 罗倩雯
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终145号上诉人（原审被告）:江苏华欣电子电器有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：方勤源。被上诉人（原审原告）:林福平，身份证住址福建省福清市。原审被告：国美在线电子商务有限公司，住所地嘉定区。法定代表人：牟贵先。上诉人因网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0111民初12549号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人江苏华欣电子电器有限公司上诉认为，本案为买卖合同纠纷，因本案两名原审被告均不在广州市白云区，且买卖双方又未书面明确合同履行地，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故请求将本案移送至南京市玄武区或者上海市嘉定区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案中，被上诉人林福平提供的订单信息显示，涉案产品的收货地址为广州市白云区，该收货地址作为本案合同履行地，故广州市白云区人民法院依法对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  陈弋弦审判员  曾文莉二〇一七年二月七日书记员  罗倩雯
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初1666号
原告：浙江天天上路汽车有限公司。法定代表人：周劲。
委托代理人（特别授权代理）：任超。
委托代理人（特别授权代理）：周然。
被告：陈建荣。
被告：施秋凤。
原告浙江天天上路汽车有限公司与被告陈建荣、施秋凤追偿权纠纷一案，原告于2017年3月2日向本院提起诉讼，诉请：1.被告陈建荣、施秋凤归还原告代垫款44202.36元，并支付违约金69757.12元（按日万分之六的标准，暂从垫付之日起计算至2017年2月27日，此后计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因两被告下落不明，本案依法转为适用普通程序进行审理。本院于2017年7月5日公开开庭审理，原告的委托代理人任超到庭参与诉讼，两被告经本院公告传票传唤未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告陈建荣因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州半山支行（以下简称工行半山支行）申请贷款，原告为其贷款提供连带责任保证担保，双方于2008年3月15日签订《购车借款担保服务合同》。合同第7.3条约定，若被告陈建荣未按约还款，导致原告垫付的，被告陈建荣应向原告支付该款项每日千分之四的违约金。后被告陈建荣与工行半山支行签订《个人贷款借款（担保）合同》一份，借款金额100000元。同时，两被告共同出具了还款承诺书。工行半山支行发放贷款后，被告陈建荣未按期归还银行借款本息，导致原告作为连带责任保证人为其垫付借款本息，分别于2008年10月29日垫付9043.20元、2009年2月26日垫付9100.56元、2009年5月26日垫付7396.43元、2009年9月28日垫付5083.09元、2009年11月27日垫付9057.02元、2010年1月28日垫付9059.24元、2010年3月30日垫付9060.37元、2010年5月28日垫付4546.21元，共计垫付62346.12元。原告垫付后，被告陈建荣在银行的贷款已结清。原告垫付后向两被告追偿，但两被告仅于2008年12月23日还款5283.34元、2009年3月17日还款12860.42元，剩余44202.36元，两被告一直未予偿还。
本院认为：原告作为连带责任保证人，为被告陈建荣垫付银行借款本息后，其有权向被告陈建荣进行追偿。被告陈建荣未及时偿还原告垫付款，应根据《购车借款担保服务合同》的约定支付原告违约金。但合同约定的标准过高，本院酌情调整为截至2017年2月27日的违约金为34800元，此后违约金按日万分之三的标准计算至实际清偿之日止。被告施秋凤作为被告陈建荣的共同还款人，对上述款项承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建荣、施秋凤共同偿还原告浙江天天上路汽车有限公司代垫款44202.36元，并支付相应违约金（暂算至2017年2月27日为34800元，此后以44202.36元为计算基数，按日万分之三的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江天天上路汽车有限公司的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2579元，由原告浙江天天上路汽车有限公司负担791元，由被告陈建荣、施秋凤共同负担1788元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费1789元；两被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费1788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 胡 敏
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 樊笑婧
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0704民初652号
原告：郭庭峰，男，汉族，2000年8月16日出生，住新乡市。
委托代理人：郭魁生，男，汉族，1956年7月14日出生，住新乡市，委托权限为特别授权。
委托代理人：郭建勋，男，汉族，1973年9月26月出生，住新乡市，委托权限为特别授权。
被告：郭祖霖，男，汉族，2002年6月3日出生，住新乡市。
被告：郭良安，男，汉族，1964年7月4日出生，住新乡市。
被告：刘运芬，女，汉族，1963年5月3日出生，新乡市。
原告郭庭峰与被告郭祖霖、被告郭良安、被告刘运芬不当得利纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
原告郭庭峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告根据新耿公（侦）鉴通字（2017）3号鉴定意见通知书认定价格2245元立即付予原告；2、诉讼费及其它相关费用应由被告承担。事实与理由：2016年11月27日，郭祖霖在新乡市凤泉区耿黄镇东张门村郭庭峰家将郭庭峰一部价值2498元的手机盗走，经新乡市公安局耿黄分局鉴定认定价格2245元，后经耿黄分局相关领导多次协商无果又与被告家长多次沟通不成，无耐之及才起诉。
本院经审查认为，新乡市公安局耿黄分局于2016年12月18日作出行政处罚决定书并给原、被告双方进行了送达，行政处罚决定书告知内容为：如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向新乡市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向延津县人民法院提起行政诉讼。原告起诉时间为2017年4月24日，尚没有到法定的六个月，因此本案不符合起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郭庭峰的起诉。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李树全
二〇一七年五月二十七日
书记员 张继玉
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0704民初652号原告：郭庭峰，男，汉族，2000年8月16日出生，住新乡市。委托代理人：郭魁生，男，汉族，1956年7月14日出生，住新乡市，委托权限为特别授权。委托代理人：郭建勋，男，汉族，1973年9月26月出生，住新乡市，委托权限为特别授权。被告：郭祖霖，男，汉族，2002年6月3日出生，住新乡市。被告：郭良安，男，汉族，1964年7月4日出生，住新乡市。被告：刘运芬，女，汉族，1963年5月3日出生，新乡市。原告郭庭峰与被告郭祖霖、被告郭良安、被告刘运芬不当得利纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。原告郭庭峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告根据新耿公（侦）鉴通字（2017）3号鉴定意见通知书认定价格2245元立即付予原告；2、诉讼费及其它相关费用应由被告承担。事实与理由：2016年11月27日，郭祖霖在新乡市凤泉区耿黄镇东张门村郭庭峰家将郭庭峰一部价值2498元的手机盗走，经新乡市公安局耿黄分局鉴定认定价格2245元，后经耿黄分局相关领导多次协商无果又与被告家长多次沟通不成，无耐之及才起诉。本院经审查认为，新乡市公安局耿黄分局于2016年12月18日作出行政处罚决定书并给原、被告双方进行了送达，行政处罚决定书告知内容为：如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向新乡市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向延津县人民法院提起行政诉讼。原告起诉时间为2017年4月24日，尚没有到法定的六个月，因此本案不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭庭峰的起诉。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李树全二〇一七年五月二十七日书记员  张继玉
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执2014号
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人陈军，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被执行人陈圳其，男，1975年6月22日出生。
中国农业银行股份有限公司北京市分行与陈圳其信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初5817号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月14日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币60667.74元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初5817号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵祥均
审 判 员 王相杰
代理审判员 孙雪峰
二〇一七年六月十四日
书 记 员 李江南
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执2014号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人陈军，行长。委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人陈圳其，男，1975年6月22日出生。中国农业银行股份有限公司北京市分行与陈圳其信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初5817号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月14日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币60667.74元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初5817号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵祥均审 判 员  王相杰代理审判员  孙雪峰二〇一七年六月十四日书 记 员  李江南
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初1856号
原告：丁胜，男，汉族，1970年7月10日出生，住安徽省寿县安丰镇。
委托代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码913100008322367537。
负责人：张家庆，该公司经理。
委托代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告丁胜与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下文简称：人财保上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员余益辉适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行审理。丁胜的委托代理人蒯多友，人财保上海分公司的委托代理人吴仓劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁胜诉称：丁胜是皖N×××××号客车的所有人，该车在人财保上海分公司投保了车辆损失险，保险金额为60374元，不计免赔率，保险期间从2015年12月24日至2016年12月23日。2016年2月12日11时许，汪道连持证驾驶该保险车辆行驶时，因未遵守确保安全畅通原则，车辆冲下路面，致使车辆损坏，公安交通管理部门认定汪道连承担该起交通事故的全部责任。因保险理赔分歧，现具状人民法院，请求判决：一、判令人财保上海分公司赔偿丁胜车辆维修费56693元（含施救费3500元），评估费4000元，合计60693元；二、本案诉讼费用由人财保上海分公司承担。
丁胜对其主张的事实提交了如下证据：1．丁胜的身份证复印件、皖N×××××号客车的行驶证及汪道连的驾驶证各一份。2．认定保险车辆驾驶员汪道连负交通事故全部责任的交通事故认定书一份。3．车损估价为56693元（含施救费3500元）的车损评估报告一份，金额为4000元的评估费发票一张。4．金额为3500元的施救费发票一张。5．PDAT20153100T000267648号保险单一份。
人财保上海分公司在庭审时口头辩称：对该公司承保皖N×××××号客车的车辆损失险及该车发生保险事故的事实无异议；但该公司不应负担评估费和本案诉讼费。
人财保上海分公司没有向本院提交证据。
经当庭陈述，举证、质证，本院认证如下：人财保上海分公司对丁胜提交的1、2、4、5号证据无异议，本院予以认定；人财保上海分公司庭审时对3号证据虽有异议，表示考虑后决定是否申请重新评估，但该公司在庭审后对是否重新评估一直未予明确，后经本院询问，人财保上海分公司表示对该证据不提异议，本院对3号证据予以认定。
经审理查明：2015年12月8日，人财保上海分公司向丁胜签发电话营销专用机动车辆保险单，承保丁胜所有的皖N×××××号长安SC7151EYA4轿车的机动车损失保险，保险金额为60374元，并特约不计免赔率，保险期间从2015年12月24日至2016年12月23日，丁胜为被保险人。
2016年2月12日11时许，汪道连持证驾驶被保险车辆由西向东行驶至（××）石隐路竹兴岔路口时，因未遵守确保安全畅通原则，车辆冲下路面，致使车辆损坏。寿县公安局交通管理大队认定汪道连承担该起交通事故的全部责任。
被保险车辆经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估，估损总值为56693元（含施救费3500元），丁胜为此次评估支出评估费4000元。
另查明：人财保上海分公司签发的保险单上载有“保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分，经双方商定后进行处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔偿款中扣除”的损余处理特别约定。本案庭审时，人财保上海分公司认为被保险车辆已无修复价值，应做报废处理。丁胜同意人财保上海分公司的该意见，但要求人财保上海分公司负担评估费。经本院调解，双方未达成调解协议。
本院认为：依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，人财保上海分公司对被保险车辆在交通事故中的损失53193元，应予赔偿。依照该法第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，人财保上海分公司对丁胜支出的施救费3500元，应予赔偿。依照该法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，人财保上海分公司对该丁胜为确定被保险车辆的损失程度而支出的评估费4000元，应予赔偿。人财保上海分公司提出其不应负担评估费及本案诉讼费，但未举证证明保险合同当事人双方约定过该免责条款且已生效，本院对其主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告丁胜车辆损失53193元，施救费3500元，评估费4000元，合计60693元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取659元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 余益辉
二〇一六年八月八日
书记员 杨 雪
附《中华人民共和国保险法》相关法律条文：
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧临民初字第1430号
原告杨某。
委托代理人韩蓓丽。
被告楼某。
本院在审理原告杨某诉被告楼某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杨某在本案宣判前自愿申请撤回对被告楼某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由杨某负担。
代理审判员 贾菁菁
二〇一六年二月一日
书 记 员 徐阳芷
福建省建宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0430行审24号
申请执行人建宁县卫生和计划生育局（以下简称县卫计局），住所地建宁县濉溪镇容驷南路西侧1号。
法定代表人吴良森，局长。
被执行人朱新华，男，1986年2月18日出生，汉族，农民，住建宁县。
被执行人吴惠英，女，1987年9月21日出生，汉族，农民，住建宁县。
申请执行人县卫计局于2017年4月24日向本院申请强制执行建计生征决（2016）第062号征收社会抚养费决定，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
县卫某向本院提出执行请求：要求两被执行人缴纳46888元社会抚养费。事实与理由：两被执行人违反《福建省人口和计划生育条例》规定生育第三孩，依法应当缴纳社会抚养费46888元。县卫某提交的证据：1.征收社会抚养费委托书；2.两被执行人的户籍证明复印件；3.建宁县医院住院病案首页、分娩记录、产后记录、出院小结及第三孩的户籍证明；4.2012年度建宁县农村居民人均可支配收入证明；5.征收社会抚养费告知书、征收社会抚养费决定书、履行行政决定催告书及相应的送达回证等。
经审查查明，两被执行人于2016年9月25日生育第三孩，申请执行人于2016年10月8日立案查处，同年10月10日向两被执行人发出征收社会抚养费告知书，向两被执行人告知拟征收社会抚养费的事实、理由、依据。同年10月12日，申请执行人向两被执行人作出建计生征决（2016）第062号《征收社会抚养费决定书》，决定向两被执行人征收46888元社会抚养费，限收到决定后30日内缴纳。因两被执行人逾期未缴纳，申请执行人于2017年4月6日向两被执行人发出履行行政决定催告书，限两被执行人于催告书送达之日起10日内履行义务，但两被执行人逾期仍未履行，申请执行人于2017年4月24日申请法院强制执行。
本院认为，根据县卫某提供的证据材料，认定本案两被执行人生育第三孩的行为事实清楚、主要证据充分。县卫某立案后，先后向两被执行人发出告知书、作出征收决定、履行催告义务，程序合法。县卫某认定两被执行人违反《福建省人口与计划生育条例》，依据《社会抚养费征收管理办法》和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项规定，决定对两被执行人征收社会抚养费46888元，适用法律正确。
综上所述，县卫计局作出的建计生征决（2016）第062号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面完全合法。朱新华、吴惠英在法律规定的期间内未申请复议或提起诉讼，也未在指定的期限履行义务，且经催告后仍未履行。县卫某向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行建宁县卫生和计划生育局作出的建计生征决（2016）第062号《征收社会抚养费决定书》；
二、朱新华、吴惠英应当在收到本裁定后三日内缴纳46888元社会抚养费，逾期本院强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘华东
审判员 罗国栋
审判员 陈 坤
二〇一七年四月二十六日
书记员 徐 洁
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=867c688d-38c2-4fbf-
bc9c-942f79c5bfbf&imgId=ODY3YzY4OGQtMzhjMi00ZmJmLWJjOWMtOTQyZjc5YzViZmJmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1997号
上诉人（原审被告）邬广平。
委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）德格吉乐图。
被上诉人（原审原告）白音同拉嘎。
被上诉人（原审原告）布和巴特尔。
被上诉人（原审原告）图门白音。
被上诉人（原审原告）乌力吉。
被上诉人（原审原告）敖特根白音。
被上诉人（原审原告）才音宝音。
被上诉人（原审原告）孟特。
被上诉人（原审原告）哈斯同拉嘎。
被上诉人（原审原告）那木斯来。
被上诉人（原审原告）嘎拉仓白音。
被上诉人（原审原告）宝音套格套。
被上诉人（原审原告）敖特根。
被上诉人（原审原告）同拉嘎。
被上诉人（原审原告）哈斯达来。
被上诉人（原审原告）布仁都仍。
被上诉人（原审原告）萨仁同拉嘎。
被上诉人（原审原告）图布新白音。
被上诉人（原审原告）贺什格宝音。
被上诉人（原审原告）达力斯仍。
被上诉人（原审原告）巴雅尔。
被上诉人（原审原告）乌力吉都古仍。
被上诉人（原审原告）灵吉。
被上诉人（原审原告）拉给郎萨。
被上诉人（原审原告）苏日和木扎苏。
被上诉人（原审原告）巴达日呼。
以上被上诉人的诉讼代表人哈斯同拉嘎。
以上被上诉人的诉讼代表人布仁都仍。
以上被上诉人的委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
原审被告翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查委员会。。
法定代表人乌日套格套，系主任。
原审被告翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组。
负责人斯日古楞，系组长。
上诉人邬广平与被上诉人德格吉乐图等26户确认合同无效纠纷一案，邬广平不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2004年10月份，宝音代嘎查一组的28户牧民找邬广平协商将位于八分地南甸子的97亩土地承包给邬广平（其中德格吉乐图等26户牧民有87.9亩），承包费每年30元/亩，承包期限为10年，共计29100元。邬广平用此承包费给28户牧民涉案土地上建设拉电、电井配套工程。协商一致后，2005年春邬广平开始施工，邬广平将承包费花完后由于钱不够，大约有三眼井没有配套。之后翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组组长更换。2006年，时任组长发现还有几眼井没有拉电配套，有部分村民不能浇地，新组长与邬广平协商将剩下的几眼井也拉电配套。最后结算后，于2008年3月一组组长扎木苏和前任组长乌日根找邬广平再次协商，用宝音代嘎查一组的包括德格吉乐图等26户在内的共28户牧民得97亩土地延长三年，每亩承包费40元／年，合计11640元，抵顶邬广平拉电配套全部款项，并于2008年3月25日签订承包合同，承包期限为13年，比原来的合同延长了三年。现德格吉乐图等26户以未经其同意擅自延长土地承包合同期限，侵犯了其合法权益为由诉至法院，请求依法判令确认宝音代嘎查一组与邬广平之间签订的土地承包合同书中涉及德格吉乐图等26户承包土地延长3年的部分无效。同时承担本案诉讼费用。
原审认为，农村土地承包是指采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒淮等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。农村土地承包后土地的所有权性质不变。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。从庭审来看涉案土地属包括德格吉乐图等26户在内的共28户牧民分得的家庭承包土地。另外，邬广平证人时任组长扎木苏出庭作证称开始承包时承包期限为10年，但在施工时费用多出承包费延长了位于八分地南甸子涉案土地承包期三年，此行为并未得到德格吉乐图等26户牧民的同意。经时任组长及前任组长签订土地承包合同延长的三年部分属对26户牧民侵权行为。故德格吉乐图等26户要求依法判令确认宝音代嘎查一组与邬广平之间的土地承包合同书中涉及德格吉乐图等26户承包土地延长3年的部分无效的诉讼请求，予以支持。邬广平辩称，合同是邬广平与宝音代嘎查一组签订的，德格吉乐图等26户主体不适格及在承包费不够施工费的情况下延长的行为属合法行为，应驳回诉讼请求的主张不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、第二十一条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决：2008年3月25日翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组与邬广平签订的土地承包合同中涉及德格吉乐图等26户的87.9亩土地延长3年的内容无效，即承包期限超出10年的部分无效。
宣判后，邬广平不服，向本院提起上诉称，2004年翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组组长找上诉人协商，将涉案97亩土地承包给上诉人，承包费每亩每年30元，由上诉人为土地拉电、机电井配套、变压器台架等工程，用承包费低顶上述费用。工程自2005年春开始施工。因有三眼机电井没有拉电配套，2006年时任组长扎木苏找到上诉人要求对剩下的三眼机电井也拉电配套。2008年，两任组长扎木苏和乌日根与上诉人结算，预计每年每亩30元，10年的承包费不够低顶全部费用，所以又延长了3年，后3年的承包费每亩每年40元。与上诉人协商承包事宜的是小组组长，与被上诉人无关。原审适用法律错误。请求二审查明事实，改判或发回重审。
被上诉人德格吉乐图等26户牧民二审答辩称，原判正确。
原审被告翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查委员会二审未作答辩。
原审被告翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组二审未作答辩。
二审审理期间，双方均未向本院提交证据。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组与上诉人邬广平签订的《土地承包合同》中所涉及的部分土地，即87.9亩土地系被上诉人26户牧民依法分得的土地，被上诉人对该部分土地享有合法的承包经营权。现在被上诉人对合同中延长三年的部分提出异议，认为未征得其同意擅自延长，应属无效。经审查，涉案合同中发包方处无被上诉人的签字确认，而上诉人邬广平也未提供能够证明延长部分已经征得被上诉人同意的相关证据。另外，上诉人邬广平也自认在10年期承包费不足以低顶其投入建设的资金时，是与两任小组长协商的延包3年的事宜，故原审认定2008年3月25日翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组与上诉人邬广平签订的土地承包合同中涉及被上诉人的87.9亩土地延长3年的内容无效正确，上诉人邬广平的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄送达费120元，由上诉人、被上诉人、二原审被告均担。
本判决为终审判决。
审判长 苏力德
审判员 徐书文
审判员 张国利
二〇一六年七月四日
书记员 吴保佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1997号上诉人（原审被告）邬广平。委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）德格吉乐图。被上诉人（原审原告）白音同拉嘎。被上诉人（原审原告）布和巴特尔。被上诉人（原审原告）图门白音。被上诉人（原审原告）乌力吉。被上诉人（原审原告）敖特根白音。被上诉人（原审原告）才音宝音。被上诉人（原审原告）孟特。被上诉人（原审原告）哈斯同拉嘎。被上诉人（原审原告）那木斯来。被上诉人（原审原告）嘎拉仓白音。被上诉人（原审原告）宝音套格套。被上诉人（原审原告）敖特根。被上诉人（原审原告）同拉嘎。被上诉人（原审原告）哈斯达来。被上诉人（原审原告）布仁都仍。被上诉人（原审原告）萨仁同拉嘎。被上诉人（原审原告）图布新白音。被上诉人（原审原告）贺什格宝音。被上诉人（原审原告）达力斯仍。被上诉人（原审原告）巴雅尔。被上诉人（原审原告）乌力吉都古仍。被上诉人（原审原告）灵吉。被上诉人（原审原告）拉给郎萨。被上诉人（原审原告）苏日和木扎苏。被上诉人（原审原告）巴达日呼。以上被上诉人的诉讼代表人哈斯同拉嘎。以上被上诉人的诉讼代表人布仁都仍。以上被上诉人的委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。原审被告翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查委员会。。法定代表人乌日套格套，系主任。原审被告翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组。负责人斯日古楞，系组长。上诉人邬广平与被上诉人德格吉乐图等26户确认合同无效纠纷一案，邬广平不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2004年10月份，宝音代嘎查一组的28户牧民找邬广平协商将位于八分地南甸子的97亩土地承包给邬广平（其中德格吉乐图等26户牧民有87.9亩），承包费每年30元/亩，承包期限为10年，共计29100元。邬广平用此承包费给28户牧民涉案土地上建设拉电、电井配套工程。协商一致后，2005年春邬广平开始施工，邬广平将承包费花完后由于钱不够，大约有三眼井没有配套。之后翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组组长更换。2006年，时任组长发现还有几眼井没有拉电配套，有部分村民不能浇地，新组长与邬广平协商将剩下的几眼井也拉电配套。最后结算后，于2008年3月一组组长扎木苏和前任组长乌日根找邬广平再次协商，用宝音代嘎查一组的包括德格吉乐图等26户在内的共28户牧民得97亩土地延长三年，每亩承包费40元／年，合计11640元，抵顶邬广平拉电配套全部款项，并于2008年3月25日签订承包合同，承包期限为13年，比原来的合同延长了三年。现德格吉乐图等26户以未经其同意擅自延长土地承包合同期限，侵犯了其合法权益为由诉至法院，请求依法判令确认宝音代嘎查一组与邬广平之间签订的土地承包合同书中涉及德格吉乐图等26户承包土地延长3年的部分无效。同时承担本案诉讼费用。原审认为，农村土地承包是指采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒淮等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。农村土地承包后土地的所有权性质不变。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。从庭审来看涉案土地属包括德格吉乐图等26户在内的共28户牧民分得的家庭承包土地。另外，邬广平证人时任组长扎木苏出庭作证称开始承包时承包期限为10年，但在施工时费用多出承包费延长了位于八分地南甸子涉案土地承包期三年，此行为并未得到德格吉乐图等26户牧民的同意。经时任组长及前任组长签订土地承包合同延长的三年部分属对26户牧民侵权行为。故德格吉乐图等26户要求依法判令确认宝音代嘎查一组与邬广平之间的土地承包合同书中涉及德格吉乐图等26户承包土地延长3年的部分无效的诉讼请求，予以支持。邬广平辩称，合同是邬广平与宝音代嘎查一组签订的，德格吉乐图等26户主体不适格及在承包费不够施工费的情况下延长的行为属合法行为，应驳回诉讼请求的主张不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、第二十一条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决：2008年3月25日翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组与邬广平签订的土地承包合同中涉及德格吉乐图等26户的87.9亩土地延长3年的内容无效，即承包期限超出10年的部分无效。宣判后，邬广平不服，向本院提起上诉称，2004年翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组组长找上诉人协商，将涉案97亩土地承包给上诉人，承包费每亩每年30元，由上诉人为土地拉电、机电井配套、变压器台架等工程，用承包费低顶上述费用。工程自2005年春开始施工。因有三眼机电井没有拉电配套，2006年时任组长扎木苏找到上诉人要求对剩下的三眼机电井也拉电配套。2008年，两任组长扎木苏和乌日根与上诉人结算，预计每年每亩30元，10年的承包费不够低顶全部费用，所以又延长了3年，后3年的承包费每亩每年40元。与上诉人协商承包事宜的是小组组长，与被上诉人无关。原审适用法律错误。请求二审查明事实，改判或发回重审。被上诉人德格吉乐图等26户牧民二审答辩称，原判正确。原审被告翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查委员会二审未作答辩。原审被告翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组二审未作答辩。二审审理期间，双方均未向本院提交证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组与上诉人邬广平签订的《土地承包合同》中所涉及的部分土地，即87.9亩土地系被上诉人26户牧民依法分得的土地，被上诉人对该部分土地享有合法的承包经营权。现在被上诉人对合同中延长三年的部分提出异议，认为未征得其同意擅自延长，应属无效。经审查，涉案合同中发包方处无被上诉人的签字确认，而上诉人邬广平也未提供能够证明延长部分已经征得被上诉人同意的相关证据。另外，上诉人邬广平也自认在10年期承包费不足以低顶其投入建设的资金时，是与两任小组长协商的延包3年的事宜，故原审认定2008年3月25日翁牛特旗新苏莫苏木宝音代嘎查一组与上诉人邬广平签订的土地承包合同中涉及被上诉人的87.9亩土地延长3年的内容无效正确，上诉人邬广平的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄送达费120元，由上诉人、被上诉人、二原审被告均担。本判决为终审判决。审判长  苏力德审判员  徐书文审判员  张国利二〇一六年七月四日书记员  吴保佳
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执1227号
被执行人：张鹏举，男
本院在执行张鹏举信用卡诈骗罪罚金刑一案的过程中，暂未发现被执行人有足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）甘刑初字第95号刑事判决书罚金刑部分本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 苏子木
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杨琪瑶
三亚市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼02执73号之一
申请执行人：叶剑雄，男，汉族。
委托代理人：张忠和，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人：余文珊，北京大成（海口）律师事务所律师。
被执行人：刘乃积，男，汉族。
被执行人：三亚韬略致远房地产营销有限公司，住所地：三亚市吉祥路168号。
法定代表人：张睿，该公司总经理。
第三人：张睿：男，汉族。
第三人：王一非，女，汉族。
本院依据已发出法律效力的海南仲裁委员会作出的（2016）海仲字第147号仲裁裁决书立案执行的申请执行人叶剑雄与被执行人刘乃积、三亚韬略致远房地产营销有限公司（以下简称韬略致远公司）房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人叶剑雄向本院申请追加韬略致远公司股东张睿、王一非为本案被执行人。2016年10月25日，本院根据申请执行人的申请，作出（2016）琼02执73号执行裁定书，裁定追加张睿、王一非为本案的被执行人。在其抽逃注册资金200万元的范围内对申请执行人叶剑雄承担向申请执行人叶剑雄履行支付购房款272365元及律师服务费12480元、本案的仲裁费10637元的责任。同年10月27日，本院经法院网络系统查询到张睿在中国银行有存款956036.71元，本院即作出（2016）琼02执73号之一执行裁定书，裁定冻结了被执行人张睿在中国银行账户内存款31万元。张睿对本院冻结其在中国银行账户内存款31万元的执行行为提出执行异议。现该执行异议正在审查中。因此，本院暂时不能对已冻结的张睿银行存款31万元进行处置。本案目前无法继续执行。而申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷 俐
审 判 员 黄卫南
审 判 员 李宝鹏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 蓝 静
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第五条
终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第六条 终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理。人民法院进行相关统计时，应当对以终结本次执行程序方式结案的案件与其他方式结案的案件予以区分。
终结本次执行程序裁定书应当依法在互联网上公开。
第七条 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。
第九条
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
第十五条 终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。
第十六条 终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，人民法院应当依法办理续行查封、扣押、冻结手续。
终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持。
第十七条 终结本次执行程序后，被执行人或者其他人妨害执行的，人民法院可以依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
三亚市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼02执73号
申请执行人：叶剑雄，男，汉族。
委托代理人：张忠和，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人：余文珊，北京大成（海口）律师事务所律师。
被执行人：刘乃积，男，汉族。
被执行人：三亚韬略致远房地产营销有限公司，住所地：三亚市吉祥路168号。
法定代表人：张睿，该公司总经理。
第三人：张睿：男，汉族。
第三人：王一非，女，汉族。
关于申请执行人叶剑雄与被执行人刘乃积、三亚韬略致远房地产营销有限公司（以下简称韬略致远公司）房屋买卖合同纠纷一案，海南仲裁委员会作出的（2016）海仲字第147号仲裁裁决书，已发出法律效力，刘乃积、韬略致远公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人叶剑雄向本院申请强制执行，本院于2016年10月11日立案执行。
在执行过程中，申请执行人叶剑雄向本院申请追加韬略致远公司股东张睿、王一非为本案被执行人。经查，张睿、王一非系韬略致远公司股东，在开办设立韬略致远公司时抽逃注册资金。根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，应当追加张睿、王一非为本案的被执行人。在抽逃注册资金200万元的范围内对申请执行人叶剑雄承担责任。
本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百七十三条的规定，裁定如下：
一、追加张睿、王一非为本案的被执行人。
二、张睿、王一非应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人叶剑雄履行支付购房款272365元及律师服务费12480元、本案的仲裁费10637元。
本裁定送达后发生法律效力。
审判员 雷俐
二〇一六年十月二十五日
书记员 蓝静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第2页共3页
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初8117号
原告：赵雄，男，1988年9月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琦，陕西康铭律师事务所律师。
被告：陕西诸葛天下信息技术有限公司，住所地西安市莲湖区。
法定代表人：骆来凤，该公司总经理。
被告：徐鸿飞，男，1987年8月20日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
被告：李斌果，男，1969年1月11日出生，汉族，住湖南省津市市。
原告赵雄诉被告陕西诸葛天下信息技术有限公司、被告徐鸿飞、被告李斌果劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告赵雄于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵雄自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵雄撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 宋宏凯
审 判 员 李 娟
人民陪审员 贺西红
二〇一八年二月十二日
书 记 员 贺婉莹
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第5520号
原告张俊宏，男，汉族，1952年9月28日出生，住河南省巩义市。
委托代理人康莹莹，女，汉族，1986年4月22日出生，住河南省巩义市。系张俊宏之女。
被告郑州市恒星置业有限公司。住所地巩义市紫荆路街道办惠民路。
法定代表人段献忠，该公司董事长。
委托代理人孙中海，该公司法律顾问。
委托代理人余宇，该公司办公室工作人员。
原告张俊宏诉被告郑州市恒星置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员杜占元适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：自2011年11月21日原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买了被告开发的位于巩义市东区××路恒星皇家花园××楼××单元××房，房屋总价款521489元。合同签订后，原告按合同约定支付全部房款。在合同约定之外，被告向原告违规收取了暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费。此后，原告才得知，根据相关法律和《河南省新建商品房交易价格行为规范》、《河南省商品房销售明码标价实施细节》及郑州公（2010）1号文件、巩政【2011】33号文件的规定，被告违规收取的以上费用均应计入商品房开发成本，有开发商向政府交纳，不能向购房者收取，被告违规收取的以上费用均应计入商品房开发成本，有开发商向政府交纳，不能向购房者收取，被告的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任，向原告支付违约金。请求依法判令被告退还原告暖气初装费12937元、天燃气初装费2800元、有线电视初装费300元、智能化配套费1800元，共计17837元，及利息（利息从2011年11月21日起至被告实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。
本院认为：根据《价格法》第四十一条的规定：经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。原告在本案中要求退还的费用，被告是否应当收取，是否多收，是否违反价格法律法规的规定，应当承担何种责任，属于价格行政主管部门的职责范围。因此，原告应循行政途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张俊宏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 杜占元
二〇一五年十二月十八日
书记员 千玉香
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2015）巩民初字第5520号原告张俊宏，男，汉族，1952年9月28日出生，住河南省巩义市。委托代理人康莹莹，女，汉族，1986年4月22日出生，住河南省巩义市。系张俊宏之女。被告郑州市恒星置业有限公司。住所地巩义市紫荆路街道办惠民路。法定代表人段献忠，该公司董事长。委托代理人孙中海，该公司法律顾问。委托代理人余宇，该公司办公室工作人员。原告张俊宏诉被告郑州市恒星置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员杜占元适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：自2011年11月21日原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买了被告开发的位于巩义市东区××路恒星皇家花园××楼××单元××房，房屋总价款521489元。合同签订后，原告按合同约定支付全部房款。在合同约定之外，被告向原告违规收取了暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费。此后，原告才得知，根据相关法律和《河南省新建商品房交易价格行为规范》、《河南省商品房销售明码标价实施细节》及郑州公（2010）1号文件、巩政【2011】33号文件的规定，被告违规收取的以上费用均应计入商品房开发成本，有开发商向政府交纳，不能向购房者收取，被告违规收取的以上费用均应计入商品房开发成本，有开发商向政府交纳，不能向购房者收取，被告的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任，向原告支付违约金。请求依法判令被告退还原告暖气初装费12937元、天燃气初装费2800元、有线电视初装费300元、智能化配套费1800元，共计17837元，及利息（利息从2011年11月21日起至被告实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。本院认为：根据《价格法》第四十一条的规定：经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。原告在本案中要求退还的费用，被告是否应当收取，是否多收，是否违反价格法律法规的规定，应当承担何种责任，属于价格行政主管部门的职责范围。因此，原告应循行政途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张俊宏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杜占元二〇一五年十二月十八日书记员  千玉香
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执1290号
被告人时宝军，男，1997年1月4日出生，汉族，初中文化，无业，住驻马店市驿城区东风办事处周庄村委莫庄53号附1号.
被告人时宝军犯抢劫罪，(2016)豫1702刑初596号刑事判决书已经发生法律效力。被告人时宝军犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。（罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）,本院就罚金刑已立案执行。
执行中，经调查，被执行人时宝军暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)豫1702刑初596号刑事判决财产刑的本次执行，如发现被执行人有隐匿、转移财产的情形,继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 威
审判员 王书阁
审判员 胡 静
二〇一七年十月十六日
书记员 陈胜利
四川省通江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1921刑初56号
公诉机关四川�通江县人民检察院。
被告人何某某，男，汉族，小学文化程度，农民，四川省通江县人。因涉嫌非法持有枪支罪，于2016年2月18日被通江县公安局取保候审。
通江县人民检察院以通检公诉刑诉〔2016〕25号起诉书，指控被告人何某某犯非法持有枪支罪一案，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈仲平独任审判，公开开庭进行了审理。通江县人民检察院指派代理检察员马虹出庭支持公诉。被告人何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
通江县人民检察院起诉书指控，被告人何某某长期持有火药枪一支，2015年2月25日11时许，何某某伙同程某某（另案起诉）、邹某某（另案处理）等人分别持火药枪到擂鼓城村龙岩湾打猎，在打猎过程中，邹某某用火药枪误将何某某打伤。经鉴定，被告人何某某持有的火药枪是以火�为发射动力的前装填式非制式火药枪，认定为枪支，具有杀伤力。
上述事实，被告人何某某无异议，且有经法庭审理质证的受案登记表、立案决定书、何某某身份证明材料、取保候审决定书、被告人何某某供述与辩解、证人程某某、胡某某、邹某某、向某某的证言、通江县公安局扣押决定书及扣押清单、扣押物品照片、鉴定文书及通知书等证据在卷证明，足以认定。通江县人民检察院认为被告人何某某到案后如实供述了犯罪事实，具有坦白情节。
本院认为，被告人何某某违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，公诉机关指控被告人何某某的罪名成立，依法予以支持。被告人何某某到案后如实供述了全�犯罪事实，法庭审理过程中，认罪态度较好，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三十八条第一、三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯非法持有枪支罪，判处管制一年六个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
二、被告人何某某非法持有的火药枪一支，予以没收，由原扣押单位通江县公安局依法处理。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈仲�
二〇一六年四月二十一日
书记员 杜 沉 鱼
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
……
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
……
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民辖终44号
上诉人（原审被告）：桦甸市大龙电器有限公司。
法定代表人：孙静波。
被上诉人（原审原告）：辽阳合成催化剂有限公司。
法定代表人：朱素凡。
上诉人桦甸市大龙电器有限公司因与辽阳合成催化剂有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2016）辽1004民初737号民事裁定，向本院提起上诉。
桦甸市大龙电器有限公司上诉称，被上诉人出售给上诉人商品时是被上诉人到吉林省桦甸市上诉人住所地商谈的买卖商品的相关事宜，被上诉人出售给上诉人商品的交货地点也是在吉林省桦甸市上诉人的住所地院内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院对该案不具有管辖权。况且，本案争议的标的并非是单纯的给付货币，而是买卖商品的数量和质量问题，该案依法应当由吉林省桦甸市人民法院管辖。
辽阳合成催化剂有限公司答辩称，因该案双方都是口头协议，合同对履行地没有约定，被上诉人是接收货币一方，所以被上诉人的所在地为合同履行地，因此辽阳市宏伟区人民法院有管辖权。依据本案双方在《祥林物流货物运输协议书》中约定的事项，该协议中约定3300元的运费是到付，由上诉人直接支付给了祥林物流货物运输队，因此可以确认双方的合同履行地是被上诉人的公司所在地。被上诉人与上诉人是代办托运的关系，应以被上诉人的货物发运地为合同履行地。因此宏伟区人民法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，且本案买卖双方未签订书面合同，对合同履行地点没有约定，故应以接受货币一方即辽阳合成催化剂有限公司所在地辽阳市宏伟区为合同履行地。因此，辽阳市宏伟区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 军
审判员 王志远
审判员 张 欣
二〇一七年三月一日
书记员 李 阳
吉林省东丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0421刑初200号
公诉机关吉林省东丰县人民检察院。
被告人吴帅，男，1993年2月15日出生，汉族，吉林省伊通满族自治县人，初中文化，无业，住吉林省四平市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月16日被逮捕，现羁押于东丰县看守所。
吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉〔2017〕183号起诉书指控被告人吴帅犯寻衅滋事罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院指派检察员张福成出庭支持公诉，被告人吴帅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吉林省东丰县人民检察院指控：被告人吴帅于2016年8月13日19时许，在赵某1（已判刑）、柴某（已判刑）、匡某（在逃）等人纠集下，与赵某2（在逃）、孙某（已判刑）乘车到我县那丹伯粮库，与孙某一起用木质镐把将与赵某1发生口角的宋某1的儿子宋某2进行殴打，致使宋某2右眼眼眶部、双侧肩部多处被打伤，其右眼眶部损伤经东丰县公安司法鉴定中心法医鉴定，被评为轻伤二级。案发后吴帅逃跑，后被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍证明，抓获经过，通话记录，谅解书,刑事判决书，证人宋某1、刘某等人证言，被害人宋某2的陈述，被告人的供述，东丰县公安司法鉴定中心鉴定文书，现场勘验笔录，现场平面图，现场照片，作案工具照片，现场检测报告书，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴帅随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人犯罪后积极赔偿被害人损失并取得谅解，在法庭审理过程中能够自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人吴帅符合缓刑适用条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下：
被告人吴帅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车永强
二〇一七年九月七日
书记员 赵忠旭
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初6254号
原告：黄福干，男，1966年1月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
原告：陈孝光，男，1978年11月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被告：福建汉仙茶新品种繁育有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区飞鸾镇飞鸾东区368号，统一社会信用代码913509005673051717。
法定代表人：林棋，经理。
原告黄福干、陈孝光诉被告福建汉仙茶新品种繁育有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄福干、陈孝光到庭参加诉讼，被告法定代表人林棋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄福干、陈孝光向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告工程款78191元。事实与理由：2016年4月1日，原、被告签订了《砌体工程施工协议》一份，被告将位于宁德市飞鸾镇虎头山上仓库及房屋砌砖工程承包原告。同年6月28日，工程结束后，经原、被告结算，原告承包砌砖、粉刷工程款为93191元。期间，原告向被告借支工程款15000元，被告尚欠原告工程款78191元，并由被告向原告出具证明条一份。事后，原告向被告催讨工程款，被告以各种理由予以拖延，拒不还款。
被告福建汉仙茶新品种繁育有限公司未作答辩。
原告黄福干、陈孝光围绕诉讼请求依法提交了：1.原告身份证，证明原告身份信息；2.砌体工程施工协议，证明2016年4月1日，原、被告签订了《砌体工程施工协议》一份，被告将位于宁德市飞鸾镇虎头山上仓库及房屋砌砖工程交由原告承包施工；3.证明条一份，证明砌砖工程款为93191元，被告已向原告支付15000元，尚欠工程款78191元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据虽未经上述被告质证，但上述证据来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原、被告签订了《砌体工程施工协议》一份，被告将位于宁德市飞鸾镇虎头山上仓库及房屋砌砖工程交由原告承包施工。同年6月28日，工程结束后，经原、被告结算，原告承包砌砖、粉刷工程款未93191元。期间，原告向被告借支工程款15000元，被告尚欠原告78191元，并由被告向原告出具证明条一份。事后，被告未予还款
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。”被告欠原告工程款78191元，有被告出具的证明条及原告陈述予以证明，事实清楚，被告应予付清。因此，原告诉请，予以支持。被告法定代表人未到庭，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建汉仙茶新品种繁育有限公司应于本判决生效之日向原告黄福干、陈孝光支付工程款78191元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 蒋俐兴
人民陪审员 陈 芬
人民陪审员 胡丽莺
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈巧梨
附：本案所涉主要法律条文及申请执行提示
(一)《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。”
(二)《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申5268号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊漂连，女，汉族，1942年1月10日出生，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市住宅物业管理有限公司金溪花园管理处。住所地：广东省珠海市香洲区富柠街*号*栋*层金溪花园管理处。
负责人：李秀敏，主任。
委托代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。
委托代理人：潘芬奇，该管理处员工。
再审申请人樊漂连因与被申请人珠海市住宅物业管理有限公司金溪花园管理处（以下简称金溪花园管理处）健康权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民一终字第1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樊漂连申请再审称：（一）金溪花园管理处对其应当履行的安全保障义务采取不作为、放任危险结果发生的态度，没有维护樊漂连的人身免受侵害，对事故的发生存在重大过错。（二）樊漂连在事故发生时虽然也有过失，但相比负有安全保障义务的金溪花园管理处，只能算是一般过失，最多承担事故次要责任。（三）二审法院过分强调秩序，漠视公民的生命健康权。（四）樊漂连虽然对一审判决不服，但为了不浪费司法资源，减少诉累，没有提起上诉，二审判决使矛盾更加深化。
金溪花园管理处提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，对当事人的再审申请，人民法院应当依法实行事由审查。经审查，樊漂连主张应当由金溪花园管理处承担主要责任，其最多只应承担次要责任，缺乏事实和法律依据。二审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据对相关事实进行了认定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。樊漂连在再审申请中反映的其他问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条规定的应当再审的法定事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回樊漂连的再审申请。
审判长 黄秋生
审判员 余洪春
审判员 贾 密
二〇一七年四月十日
书记员 黄妙玲
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初12155号
原告：谭文典，男，1973年10月14日出生，土家族，住湖北省巴东县。
被告：浙江宏展包装机械有限公司，住所地：浙江省温州市牛山北路2-1号。
法定代表人：金绍芬。
委托诉讼代理人：陈强，男，系浙江宏展包装机械有限公司员工。
原告谭文典与被告浙江宏展包装机械有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月19日立案后，依法进行审理。
原告谭文典向本院提出诉讼请求：1.支付2016年2月21日至2016年3月31日期间的双倍工资差额4641.5元；2.支付经济补偿金1800元；3.补缴2016年1月9日至2016年3月31日期间的社保费用。事实与理由：原告于2016年1月9日道被告单位做钳工，双方约定月工资3600元，未签订劳动合同，因在工作期间被告一直未为原告办理社保及缴纳各项社保费用，原告遂于2016年3月31日与被告解除劳动关系。之后，原告多次就补缴社保费用及赔偿事宜与被告协商处理未果，故诉至法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，虽然鹿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）曾以“申请人的仲裁申请材料经通知补正后，仍不齐备”为由向原告出具《不予受理通知书》，但是根据该通知书的注明，原告在备齐相应仲裁材料后仍可向劳动仲裁委申请仲裁。经本院查明，劳动仲裁委因原告未提供证据（即原告在本案中提供的载明工资发放记录的银行转账凭证）证明其与被告存在劳动关系而出具《不予受理通知书》，该证据并非原告基于客观原因无法取得。在审理中，本院亦注意到，在2015年6月至2016年1月间，原告与其他案外人因工资、福利待遇等纠纷在本院存在多起劳动争议诉讼，故原告对于劳动争议诉讼中如何收集和提供证据应属明知。综上，原告在原劳动仲裁过程中，显属无正当理由拒不提交证据，致使劳动仲裁委以材料不齐为由做出不予受理的决定。原告在本案中的诉讼主张，属于劳动争议范畴，应先经劳动争议仲裁委员会仲裁。本案原告未经仲裁前置，故本院对此不予处理。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告谭文典的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 冯思浩