天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1368号
上诉人（原审被告）天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。
法定代表人程英明，董事长。
委托代理人王心言，天津一建建筑工程有限公司职工。
委托代理人杜建平，天津一建建筑工程有限公司六分公司职工。
上诉人（原审被告）天津一建建筑工程有限公司六分公司，住所地天津市和平区常德道117号。
代表人闫刚，经理。
委托代理人王心言，天津一建建筑工程有限公司职工。
委托代理人杜建平，天津一建建筑工程有限公司六分公司职工。
被上诉人（原审原告）王金兰。
委托代理人王佰光，天津行高律师事务所律师。
委托代理人温利选，天津行高律师事务所律师。
上诉人天津一建建筑工程有限公司、上诉人天津一建建筑工程有限公司六分公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行审理。上诉人天津一建建筑工程有限公司之委托代理人王心言、杜建平，上诉人天津一建建筑工程有限公司六分公司之委托代理人王心言、杜建平，被上诉人王金兰之委托代理人王佰光、温利选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王金兰系李付伟（曾用名李富伟）之妻，李富伟于2012年1月23日因交通事故去世。天津一建建筑工程有限公司六分公司（以下简称六分公司）系天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）的全资子公司。2008年8月5日，李富伟以案外人河北省大城县京城建筑工程劳务分包有限公司（以下简称京城公司）委托代理人的身份，与一建公司签订建设工程施工劳务分包合同，项目名称为华侨公寓，工程地点是天津市河西区解放南路与中环线围堤道交口。2008年8月6日，该工程由李富伟带领施工队进场施工，至2008年10月30日工程竣工。2010年11月15日进行结算对账，经结算，截至2010年11月15日，六分公司确认欠付李富伟工程款1510866元。结算后，六分公司给付李富伟一部分工程款。2011年3月2日，李富伟与六分公司签订还款协议，六分公司确认截至2011年3月2日，欠付李富伟工程款1470866元，并承诺自2011年4月份起，每月向李富伟支付工程款100000元。2012年9月18日，一建公司与王金兰签订以车抵款协议书，约定以一辆别克汽车折抵欠付的130000元工程款。2013年9月16日，六分公司与王金兰签订协议，同意李富伟的一切债务问题由李富伟的妻子王金兰全权处理，确认欠付工程款1266866元，约定于2013年9月至2014年12月15日期间分三次偿还1000000元，让利266866元，若未如期履行偿还债务，将按原金额1266866元进行追债。该份协议签订后直至2014年底，仅支付王金兰150000元工程款。王金兰诉至原审法院，请求判令：1、一建公司、六分公司给付王金兰拖欠工程款1116866元；2、一建公司、六分公司给付王金兰逾期付款利息125367.67元；3、诉讼费由一建公司、六分公司负担。案件审理中，原审法院询问了除王金兰之外的李富伟的法定继承人（包括父母、子女），均表示放弃对本案涉诉款项的继承权利，也不参加诉讼。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，王金兰之夫李富伟挂靠案外人京城公司名下，承揽一建公司承包工程项目的劳务分包部分，由李富伟进行实际施工，一建公司、六分公司拖欠李富伟相应的工程款。李富伟因交通事故去世后，其妻王金兰继续追索欠付工程款项。王金兰就欠付的工程款，分别与一建公司、六分公司签订相关协议，庭审中，一建公司、六分公司对与王金兰签订的抵债协议、还款协议均没有异议，对涉诉工程已经验收合格并投入使用的事实亦没有异议，对王金兰主张的欠付工程款本金1116866元的数额也表示认可，故一建公司、六分公司应及时向王金兰支付工程款。关于王金兰主张的利息一节，王金兰与六分公司在2013年9月16日签订的还款协议中约定，如不能如期偿还债务，王金兰将按原欠款金额1266866元的债权进行追债，协议剩余款项按2011年3月2日的还款协议的违约责任继续追诉。经查看2011年3月2日和2013年9月16日的两份协议，协议内容均没有涉及逾期还款利息的约定，考虑到2013年9月16日的协议约定六分公司至迟不晚于2014年12月15日前还清欠款，故一建公司、六分公司应自2014年12月16日起至2015年5月3日按照同期银行贷款利率向王金兰支付利息23328.72元，对王金兰要求自2013年9月18日起至2014年12月15日期间按照同期银行贷款利率计算支付利息的主张，不予支持。关于一建公司、六分公司在庭审中主张王金兰不应以个人名义主张债权，工程款的权利人是案外人京城公司一节，综合分析双方的庭审陈述以及双方在2012年9月18日签订的以车抵款协议、2013年9月18日签订的还款协议等事实，原审法院认为一建公司、六分公司的该项抗辩主张与事实不符，对此不予支持。鉴于还款协议中已确认了欠付工程款的数额，现一建公司、六分公司主张追加案外人京城公司为当事人，对此应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、自本判决书生效之日起7日内，被告天津一建建筑工程有限公司、被告天津一建建筑工程有限公司六分公司支付原告王金兰拖欠的工程款1116866元；二、自本判决书生效之日起7日内，被告天津一建建筑工程有限公司、被告天津一建建筑工程有限公司六分公司按照同期人民银行贷款利率支付原告王金兰自2014年12月16日至2015年5月3日期间的逾期付款利息23328.72元；三、驳回原告王金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15980元，由原告王金兰负担1980元，由被告天津一建建筑工程有限公司、被告天津一建建筑工程有限公司六分公司共同负担14000元。”
宣判后，上诉人一建公司、上诉人六分公司均不服，向本院提起上诉，一致请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人王金兰的原审全部诉讼请求。主要理由：本案合同是由上诉人一建公司与案外人京城公司签订的，合同主体是案外人京城公司，并非被上诉人王金兰，根据合同相对性原则，被上诉人王金兰并不是本案适格的原告，原审法院驳回了二上诉人关于追加案外人京城公司参加诉讼的申请，在没有查明案件事实的情况下进行判决，亦忽视了对于让利的约定，原审认定事实不清，请求依法改判。
被上诉人王金兰辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人一建公司提交书面申请，请求追加案外人京城公司参加本案诉讼。经本院询问案外人京城公司，该公司向本院提交一份书面说明，表示“对于王金兰起诉天津一建建筑工程有限公司主张的1116866元工程款，不主张权利，也不参加诉讼。”经组织质证，本案各方当事人对案外人京城公司提交说明的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于本案双方当事人争议的工程款，二上诉人认可源于2008年8月5日上诉人一建公司与案外人京城公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》。经审查，该份劳务分包合同尾部签章处“劳务分包人”位置加盖有案外人京城公司印章，由李富伟在该公司“委托代理人”处签字确认。因李富伟去世，被上诉人王金兰作为其继承人提起本案诉讼，主张李富伟与案外人京城公司系挂靠关系，上述劳务分包合同实际由李富伟施工队完成施工，据此主张二上诉人直接向其支付工程款。二上诉人则认为被上诉人王金兰并非合同相对方，不同意对其支付工程款。本院审理中，经询问案外人京城公司，该公司表示对于本案双方当事人所争议的工程款不主张权利，亦不参加本案诉讼。基于上述事实，原审法院在结合被上诉人王金兰就欠付的工程款分别与二上诉人签订相关还款协议的事实，判令二上诉人应直接向被上诉人王金兰支付欠付的工程款及利息，符合案件事实，且不违反相关法律的规定，本院对此予以维持。对于是否应适用让利约定的问题，在2013年9月16日上诉人六分公司与被上诉人王金兰签订的协议中，已确认欠付工程款数额为1266866元，该份协议虽作出了让利266866元的约定，但因此后二上诉人仅支付了150000元工程款，付款进度、金额均与协议中关于让利条件的约定不符，故原审法院未适用让利约定，并无不当，本院对此予以维持。二上诉人的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15062元，由上诉人天津一建建筑工程有限公司、上诉人天津一建建筑工程有限公司六分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
审 判 员 王 珊
代理审判员 孙 静
二〇一五年十二月三日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 韩 鹏