重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初20357号
原告：重庆市盛景实业有限公司，住所地重庆市江北区望海花园1号1-1，统一社会信用代码91500105203043190F。
法定代表人：代政，执行董事。
委托诉讼代理人：孙少瑜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊芮申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司，住所地重庆市北碚区中山路78号二楼，统一社会信用代码91500109784204836A。
�定代表人：邓易容，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。
第三人：重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司，住所地重庆市江北区兴隆路36号附2号10-6，统一社会信用代码91500105709492073Q。
负责人：王朝明，经理。
第三人：王朝明，男，1950年8月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆市盛景实业有限公司与被告重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司、第三人重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司、第三人王朝明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市盛景实业有限公司的委托诉讼代理人熊芮申，被告重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司的委托诉讼代理人蒋贤平，第三人重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北公司的负责�暨第三人王朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市盛景实业有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的房款4221064元；2、判令被告向原告支付逾期支付房款的资金占用期间损失（以5126530元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年10月18日起计算至2015年3月23日止；以4221064元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年3月24日起计算至实际付清款项之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司（以下简称创源公司，现已由原告吸收合并）与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定被告购买创源公司宏帆曦城住宅小区安置房30套，建筑面积2213.4平方米（最终以测绘单位出具的面积为准，单价4300元/平方米，且被告需于安置完毕后5个工作日内支付房款。后经测绘部门确定，房屋的建筑面积实为2223.2平方米，对应购房总款9559760元。后经创源公司获悉，被告已于2013年8月12日全部安置完毕。据此，被告应按照合同约定的付款时间，即2013年10月18日前支付完全部安置使用房屋的购房款项。但期限届满前，被告仅支付了部分款项4434090元。2014年5月14日，创源公司向被告出具催告函，要求其于2014年5月30日前结清一切款项，后被告于2015年3月24日支付部分房款904606元，余下4221064元未支付。2016年8月3日，创源公司再次向被告发函要求清偿余下款项，但被告以各种理由拒绝付款，且至今不予偿还。另，根据重庆市江北区委区府《关于印发<重庆市江北区国有企业合并重组的实施方案>的通知》（江北委办发【2015】22号）及《关于印发<重庆市江北区城市建设发展有限公司等7户区属国有企业合并重组方案>的通知》（江北委办【2016】56号）等文件指示，创源公司由原告吸收合并，因此创源公司的上述债权现由原告承继。因被告至今不支付房款的行为已严重影响原告的合法利益，故原告特起诉至贵院，望贵院查明事实真相，判如所请。
被告重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司答辩称：涉讼合同系原告与第三人之间的法律关系，我方不应承担合同项下的相应责任。此外，我方对案件事实也不清楚，对于计息的方式及金额具体以第三人陈述为准。
第三人王朝明、第三人重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司陈述：对欠款总金额没有异议，但对原告主张的利息有异议。一、重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司承接的重庆渝富集团江北农场土地储备项目于2010年启动拆迁，由于当地房源紧缺，重庆渝富集团向江北区政府请示报告，经区政府同意，由江北区房管局在宏帆曦城小区调拨30套安置房。我司购买宏帆曦城安置房是受重庆渝富集团委托，购房合同为三方盖章，由我司代支代付，于2013年8月接完30套安置房，2013年8月至2015年4月我司将30户安置房的详细资料提供给创源公司，由创源公司向区、市危旧房改造办公室报送并享受减免政策。2015年4月我司按规定缴纳了30套房屋的大修基金及办证的契税，同年5月经创源公司同意我司在产权交易所领取了30户拆迁安置户的产权证并予以发放。二、安置完成应为2015年5月，创源公司结算通知为2015年5月到达我司，接房安置完成时间为2013年8月，但申报享受减免优惠政策及产权证办理耗时一年多。我司实际领证时间为2015年5月，故我司认为应由2015年6月开始计算安置完成时间。计息的基数应实事求是，2015年6月我司尚欠4221064元。安置房调高1400元/平方米，多收3098760元，贵司已收回安置成本，计息基数应为1122304元。江北农场项目于2013年8月现场安置工作结束，我司向重庆渝富集团报送决算，审计该项目费用到2015年6月结束，重庆渝富集团尚欠我司安置费961346元。我司申请法院出具通知，让重庆渝富集团将欠我司的安置费直接支付给重庆市盛景实业有限公司。三、我司将积极筹集资金归还尚欠房款，现于2017年7月24日已支付重庆市盛景实业有限公司购房款50万元整，以表示我司解决本次案件的诚意。另我司在江北区承接的珠江太阳城项目至今才基本结束，天原化工厂项目已结束未结算完，商圈骏北阳光项目现在未结束。珠江太阳城在拆迁办监管资金有60万元，天原化工厂项目尚欠我司135万元，骏北阳光项目尚欠我司180万元。由于我司还有四个拆迁项目未全部结束和决算，因此项目相互使用资金周转，尚欠重庆市盛景实业有限公司�购房款未及时支付，请法院理解我司目前的实际情况，予以调解仲裁。
本院经审理认定如下事实：2010年11月，重庆渝富资产管理有限公司作为甲方、创源公司作为乙方、被告作为丙方，三方签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方负责协调江北农场土地项目拆迁安置房的相关事宜，并全权委托丙方负责办理合同签订、接房安置等事宜，购房款项由丙方全部承担，乙方协助丙方办理相关事宜；丙方购买乙方宏帆曦城住宅小区安置房为高层房屋，共计30套，建筑面积为2213.4平方米；丙方所购房屋单价按建筑面积（以最终测绘面积为准）计算，每平方4300元；合同签订三个工作日之内，丙方向乙方支付定金300000元，乙方根据丙方实际安置房屋的建筑面积，每两月结账一次，丙方在两个自然月结束后五个工作日内，向乙方一次性支付购房款。
2010年12月11日，被告向创源公司支付了定金300000元。2011年10月31日，第三人重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司向创源公司支付了房款2134090元。2012年7月25日，第三人重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司向创源公司支付了房款2000000元。2015年3月24日，第三人重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司向创源公司支付了房款904606元。
2014年5月14日，创源公司向被告寄发《催告函》，函告主要内容为：贵司已于2013年8月12日完成房屋实际安置，但你方尚拖欠房款5083530元，请贵司于2014年5月30日前结清一切款项及利息。
2016年8月3日，创源公司向被告寄发《关于宏帆曦城安置房屋结算的函》，再次向被告催收未付款项4221064元及利息。被告收到函件后于2016年8月25日向创源公司复函，主要内容为：贵司主张的内容基本属实，我方正在积极筹集资金，完成后我方将尽快支付，另因我方未享受到市政府危旧房改造的优惠政策，请重新商定安置房购买价格。
另查明，涉讼安置房项目于2013年8月12日完成，项目最终测绘面积为2223.2平方米，总价为9559760元。2016年4月26日，创源公司经改制后更名为原告。因被告仍未支付相应款项，双方产生纠纷，原告起诉来院。
庭审中，被告举示《重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司经营目标承包协议书》、《补充协议》、《项目内部承包协议》、《江北农场土地储备项目拆迁补充安置委托合同》、《江北农场土地储备项目拆迁补充安置委托合同补充协议》，拟证明本案合同所涉项目系由第三人重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司独自承接的，其与被告之间是挂靠关系，本案责任应当由第三人重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司独自承担。原告质证认为，原告并非合同主体，不清楚证据的真实性，但被告作为双方合同的相对方，应当承担合同责任。第三人对被告举示的证明及证明目的没有异议。
被告还举示“关于宏帆曦城安置房屋结算情况说明”，拟证明原告于2015年5月26日才向被告提出结算的要求，因此即便我方需要承担赔偿利息的责任，利息的起算时间也应从2015年5月26日起算。
以上事实，有《房屋买卖合同》、创源公司收据、进账单、记账凭证、《催告函》、《关于宏帆曦城安置房屋结算的函》、《关于宏帆曦城安置房屋结算的复函》、中共重庆市江北区委办公室重庆市江北区人民政府办公室关于印发《重庆市江北区城市建设发展有限公司等7户区属国有重点企业合并重组方案》的通知、重庆市江北区城市建设发展有限公司关于同意重庆市盛景（集团）有限公司变更公司名称的批复及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《房屋买卖合同》系签约当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告提出前述合同系原告与重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司之间法律关系的抗辩理由，并举示其与重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司之间诸多权利义务确定之协议。但本院认为，债是特定主体之间的法律关系，主要体现在权利人基于合同约定或法律规定请求相对人履行债务，从而可以确定，合同是确定债权债务主体的依据。《房屋买卖合同》加盖有原、被告的公章，双方基于合同已产生了特定的一致的债权债务意思表示，现原告基于前述合同起诉要求被告承担相应责任于法有据，本院对被告的前述抗辩理由不予采纳，其与重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司�北分公司之间的其他债务关系，可另行解决。
涉讼安置房项目已于2013年8月12日完成，故被告应按约于2013年10月18日内将欠付款项支付给原告，其逾期支付房款的行为显然已损害原告利益，虽双方合同并未对此约定违约责任，但原告现依实际损失主张被告承担资金占用期间损失于法有据，本院予以支持。根据查明事实，被告尚欠房款4221064元，且根据款项的具体付款时间，被告在2015年3月24日前欠付5125760元，故原告各项诉讼请求有据可依，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告重庆市盛景实业有限公司的购房款4221064元；
二、被告重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市盛景实业有限公司未按期支付购房款的资金占用期间损失（以5126530元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年10月18日起计算至2015年3月23日止；以4221064元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年3月24日起计算至实际付清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取22947元，由被告重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民�院。
代理审判员 黄涛
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张欢