福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1272号
上诉人（原审原告）：李芬，女，1968年10月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
上诉人（原审原告）：左翠娟，女，1970年7月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
以上俩上诉人共同委托诉讼代理人：谢基宁，宁德市蕉城区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司宁德分公司，住所地福建省宁德市蕉城区闽东西路7路2号，统一社会信用代码91350900MA345408XG。
法定代表人：薛圣钦，总经理。
委托诉讼代理人：冯少熙，福建黎民友律师事务所律师。
上诉人李芬、左翠娟因与被上诉人中移铁通有限公司宁德分公司相邻关系纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李芬、左翠娟的共同委托诉讼代理人谢基宁、被上诉人中移铁通有限公司宁德分公司人委托诉讼代理人冯少熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李芬、左翠娟上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初6628号民事判决，依法改判支持李芬、左翠娟的一审诉讼请求。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
1、一审认定“中移铁通有限公司宁德分公司支付的购房款已包含了全部分摊面积63.59平方。”该事实认定是错误的。一审仅凭蕉房权证Ｎ字第××号及蕉房GN共字第20010284号房屋所有权证及2002年4月25日的《商品房购销合同》第二条约定，将公共部分与房屋公摊面积63.59平方米，就认定中移铁通有限公司宁德分公司对大楼入口楼梯间享有独占使用权（虽然判决书不明确表述）。一审法院的认定既违背了客观事实，也违反法律规定。《物权法》第70条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”这一规定表明：A.业主的建筑物区分所有权中业主对共有部分享有的是公有权，而不是私有权，更不能独占使用;B.业主办理产权登记时需要对共有权作单独登记；C.业主的建筑物区分所有权中的专有部分所有权、共有部分共有权及成员权是一体的，不可分离；D.业主的建筑物区分所有权的各部分权利可以分别变动或者转移。
一审法院以中移铁通有限公司宁德分公司产权证及购房合同有公共部分的分摊面积63.59平方米，就认为公共楼梯部位归其独占所有，并可任意使用，甚至包括实施了危害公共安全的行为都得到支持，是完全错误的。判决书以所谓的“根据证据的高度盖然性规则”实际上是将公摊部分属于全体业主共同所有的概念偷换为单独所有，合议庭的所谓“高度盖然性”规则同时也缺乏证明力和说服力。该楼2-3层独立共用楼梯与通道。房产证记载二楼建筑面积425.37平方米，分摊面积63.59平方米、三楼建筑面积465.86平方米、分摊面积60.59平方米。一审认为“被告支付的购房款已包含了全部的分摊面积63.59平方米。”因此结论：“本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。”据此，驳回李芬、左翠娟的诉讼请求，显然错误。分摊面积，是指由整栋楼的产权人共同所有的整栋楼共用部分的建筑面积。包括：电梯井、管道井、楼梯间、垃圾道、公共门厅、过道等。其权属为产权人全体共有。它是不可分割的共有权，不能因为房产证载明分摊面积，产权人就将公共部分分割独占使用。本案被上诉人将大楼入口的楼道封闭使用，这种行为显然侵犯了其他共有人的权利。
二、中移铁通有限公司宁德分公司没有通过消防审批在楼道与楼梯间作为电池房、油机房和发电机房，并且存放汽油、大功率蓄电池、发电机等高度危险的易燃爆炸物品，严重危害公共安全。庭审阶段，原审法院到现场勘验过，对现场安放上述高危物品，以及被上诉人在封闭的铁门上粘贴的“易燃易爆，严禁烟火”警示牌一目了然。而且，两次开庭中李芬、左翠娟重复强调被上诉人所存放的危险品严重威胁着公众的生命与财产安全。按照《物权法》第九十条规定：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”中移铁通有限公司宁德分公司的行为已经违反了我国法律的禁止性规定。可是原审法院规避事实，不但对中移铁通有限公司宁德分公司的违法行为避而不谈，却认为“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。”原审法院对此认定是错误的！由于原审法院没有客观求事的认定已查明的事实，导致适用法律不当，作出了错误的判决。
中移铁通有限公司宁德分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，李芬、左翠娟的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：
一、中移铁通有限公司宁德分公司购买的是具有完全处分权利的出卖人张云端及本案原审原告李芬的自建房。自建出卖人以完全产权人身份出售给中移铁通有限公司宁德分公司的房产包括了二层201的建筑面积425.37平方米以及一层101及二层201的全部公共分摊面积63.59平方米！并“按乙方（即中移铁通有限公司宁德分公司）的要求代建机房”。出卖人与中移铁通有限公司宁德分公司签订的《商品房购销合同》第二条约定“乙方所购商品房的面积：乙方向甲方购买商品房建筑面积共488.96平方米（其中实得建筑面积425.37平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积63.59平方米），共壹[套]（附房产证复印件）。”该房产证上已明确记载：101建筑面积376.62平方米、201建筑面积425.37平方米，一、二两层总建筑面积为801.99平方米，总分摊面积63.59平方米。中移铁通有限公司宁德分公司是支付了购买一、二两层房屋的全部公摊面积63.59平方米的价款，取得包含了诉争“机房”位置的占有、使用等财产权利，并投入了在当时可以称得上是巨资的款项建设且由出卖人（包括李芬）进行施工，中移铁通有限公司宁德分公司享有诉争“机房”的财产权利是毋庸置疑的。
2、中移铁通有限公司宁德分公司作为公共通讯网络运营的国有企业，为公众提供持续稳定不间断的通讯保障，不仅是中移铁通有限公司宁德分公司的职责，更是千家万户的期望与要求。诉争“机房”早在2002年中移铁通有限公司宁德分公司购买之时就已由中移铁通有限公司宁德分公司出资、出卖人进行施工建成并交付中移铁通有限公司宁德分公司拥有使用至今已逾15年。而李芬、左翠娟在获得巨额利益处分财产权利之后15年的今天，以捏造出子虚乌有、耸人听闻的所谓“严重危害公共安全”之名，行骗取司法机关企图达到侵占中移铁通有限公司宁德分公司合法财产权益之实是显而易见的！案涉房产不论是2014年2月的买受人左翠娟还是承租人，在买受或承租该房产时均已现实存在着中移铁通有限公司宁德分公司对购买的该诉争“机房”之处享有占有、使用权利的不争事实。
李芬、左翠娟向一审法院起诉请求：判令被告自行拆除其在公用通道上私自建设的发电机房，退出非法占用的通道，恢复原状。
一审法院认定事实：李芬、左翠娟是坐落于宁德市蕉城区××号××室的房屋所有权人，中移铁通有限公司宁德分公司是坐落于宁德市蕉城区××号××室的房屋所有权人。中移铁通有限公司宁德分公司在2005年1月20日之前公司名称是“铁道通信信息有限责任公司宁德分公司”。2002年4月25日，张云端、李芬与铁道通信信息有限责任公司宁德分公司签订《商品房购销合同》，合同第二条约定乙方（铁道通信信息有限责任公司宁德分公司）所购商品房的面积：乙方向甲方（张云端、李芬）购买商品房建筑面积共488.96平方米（其中实得建筑面积425.37平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积63.59平方米），共壹套。合同第八条约定：本合同签订后，未经业主乙方允许，不得动用或改变该房产任何设施结构等。同日，双方签订《补充协议书》，第十一条约定：根据甲乙双方商定，乙方委托甲方对铁通宁德分公司机房附属工程项目进行施工。附属工程预算总价（计47741元人民币）肆万柒仟柒佰肆拾壹元整，由甲方一次包定使用。工程款项待工程竣工、验收合格后7日内一次付清。附属工程工程范围、工期要求、概算见附件。在附件中，约定电池间及油机房加固工程量为：7.2㎡（电池间）+10㎡（油机房）。左翠娟于2014年2月10日取得坐落于宁德市蕉城区××号××室房屋所有权证。
一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。2002年4月25日，李芬与共有人张云端将坐落于宁德市蕉城区××号××室房产（含一、二楼分摊建筑面积63.59平方米）出售给中移铁通有限公司宁德分公司，并根据中移铁通有限公司宁德分公司的委托代建了发电机房（含电池间、油机房等）。左翠娟于2014年2月10日取得坐落于宁德市蕉城区××号××室房屋所有权证时，一楼发电机房的现状是客观存在的。现李芬、左翠娟要求中移铁通有限公司宁德分公司拆除发电机房，恢复原状，依据不足，本院不予支持。原告主张中移铁通有限公司宁德分公司存在违法制造噪音污染和空气污染，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李芬、左翠娟的诉讼请求。
本院二审期间，对一审判决查明认定事实，双方当事人没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：李芬、左翠娟主张中移铁通有限公司宁德分公司建造的发电机房对其构成相邻权妨碍并承担立即拆除、恢复原状的责任能否成立？
本院认为，中移铁通有限公司宁德分公司一审已提供了《商品房购销合同》、《补充协议》，二审补充提供了涉案房屋的产权证，足以证明中移铁通有限公司宁德分公司合法建造、合理使用发电机房及相关设施。李芬、左翠娟主张中移铁通有限公司宁德分公司违法使用发电机房及相关设施，严重危害公共安全，一、二审均无相应的证据，本院不予采信。李芬、左翠娟主张中移铁通有限公司宁德分公司在运营中使用发电机房相关设施，噪音、及烟气排放等严重影响相邻方生产生活，一、二审也未提供证据足以证明构成相邻妨碍。因此李芬、左翠娟主张中移铁通有限公司宁德分公司建造的发电机房对其构成相邻权妨碍并承担立即拆除、恢复原状的责任，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2453元，由上诉人李芬、左翠娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓武
审判员 彭祖斌
审判员 林 斌
二〇一七年九月十四日
书记员 林建玉
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。