河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0427民初2696号原告：张博涵，男，2008年7月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。法定代理人：赵某（张博涵父亲），男，1977年10月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：陈晓强，河北当当律师事务所律师。被告：王宪刚，男，1978年8月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台路滏西大街33号。法定代表人：张沄辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振有，该公司职工。原告张博涵与被告王宪刚、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称财保邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张博涵的法定代理人赵某及其委托诉讼代理人陈晓强，被告王宪刚及其委托诉讼代理人申少斌，被告财保邯郸分公司的委托诉讼代理人张振有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张博涵向本院提出诉讼请求：1.依法判令王宪刚赔偿张博涵各项损失共计12798.63元；2.先由财保邯郸分公司在其承保的交强险限额内予以赔偿,不足部分,由王宪刚赔偿;3.诉讼费�被告承担。事实与理由：2017年5月1日11时20分许，王宪刚驾驶冀Ｄ×××××雪佛兰小型轿车，沿机场路由南向北行驶至万合集团路口南侧地段处时，与由南向西斜过公路的张玉彬骑行张博涵乘坐的二轮电动车侧面相撞，造成张玉彬、张博涵二人受伤，两车损坏的交通事故。经交警认定，王宪刚承担主要责任，张玉彬承担次要责任，张博涵无责任。王宪刚驾驶的小型轿车在财保邯郸分公司处投有交强险，故诉至法院，提出诉求。王宪刚辩称，交通事故认定书关于行政上的责任划分与民事责任划分不同，王宪刚系正常行驶，不存在民法意义上的过错。王宪刚的车辆在财保邯郸分公司投有交强险，应由保险公司在责任限额内承担赔偿责任。张博涵主张赔偿费用过高，并且在事故发生后，王宪刚曾向张玉彬垫付5000元。财保邯郸分公司辩称，张博涵主张的�项费用过高，且没有相关证据支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月1日11时20分许，王宪刚驾驶冀Ｄ×××××雪佛兰小型轿车，沿机场路由南向北行驶至万合集团路口南侧地段处时，与由南向西斜过公路的张玉彬骑行张博涵乘坐的二轮电动车侧面相撞，造成张玉彬、张博涵二人受伤，两车损坏的交通事故。经交警认定，王宪刚承担主要责任，张玉彬承担次要责任，张博涵无责任。王宪刚对张博涵提交的事故认定书提出异议，认为责任划分不正确。对该事故认定书，系公安机关依法作出，认定事实清楚，责任划分正确，本院予以认定。事故发生后，张博涵被送往邯郸市中心医院进行治疗，经诊断张博涵多发软组织挫伤、额面部皮肤擦伤、左顶部皮下血肿；注意休息、加强营养、住院期间陪护一人。张博涵�该院住院治疗9天，花费医疗费5905.63元。对张博涵提交的门诊593元票据和诊断证明，王宪刚提出异议，认为非住院花费，票据和诊断证明与病历不符。对该票据，患者姓名为张博函，费用明细为初诊建病历、急诊监护等内容，与张博涵实际伤情治疗情况不符，且患者姓名也不一致，故本院不予认定；对诊断证明，系医院出具的张博涵伤情的正规诊断，符合实际，本院予以认定。同时查明，冀Ｄ×××××雪佛兰小型轿车车主为王宪刚，该车在财保邯郸分公司投保有交强险，保险期间为2016年12月21日至2017年12月21日，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；本次道路交通事故发生时在保险期间内。2016年河北省居民服务业年平均工资为35785元。另查明，本起事故中，同时受伤的张玉彬损失为：医疗费用赔偿项�费用共49916元，死亡伤残赔偿项目费用共35967元，合计85883元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，王宪刚驾驶小型轿车，与张玉彬驾驶张博涵乘坐的二轮电动车相撞，造成张玉彬、张博涵二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。因冀Ｄ×××××雪佛兰小型轿车在财保邯郸分公司处投保有交强险，故财保邯郸分公司应首先在交强险保险责任限额内分项赔偿张博涵的损失。又因同起事故中还造成张玉彬受伤，故应当按照张玉彬和张博涵的损失比例确定交强险的赔偿数额。超出交强险责任限额的部分，按照事故责任的划分，由王宪刚承担70%的�偿责任。张博涵的各项损失为：1.医疗费为5906元（凭票据）；2.住院伙食补助费根据张博涵要求以住院天数，参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按照每人每天50元计算，即450元（9天×50元/天）；3.营养费根据医嘱按照住院天数每天30元计算，即270元（9天×30元/天）；4.护理费根据医嘱，按照发生事故前一年居民服务业年平均工资标准计算，即882元（35785元÷365天×住院期间护理天数9天×1人）。综上，张博涵的损失合计为7508元，其中医疗费用赔偿项目费用共6626元，死亡伤残赔偿项目费用共882元，财保邯郸分公司应在交强险各分项责任限额内按照张玉彬和张博涵的损失比例分别予以赔偿。据此，财保邯郸分公司应在医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿张博涵医疗费1172元【6626元÷（49916元＋6626）×10000元】，在伤残项目赔偿责任限额110000元内赔偿张博涵882元；张博涵超出交强险的损失为5454元（6626元－1172元），由王宪刚按照责任比例分担予以赔偿3818元（5454元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告张博涵医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费合计2054元；二、被告王宪刚在本判决生效后十日内赔偿原告张博涵医疗费、住院伙食补助费、营养�合计3818元；二、驳回原告张博涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，被告王宪刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 王志芳二〇一七年十二月十九日书记员 王      芳      芳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残�赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。