陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜川民初字第00220号
原告宜川县农村信用合作联社。
法定代表人王胜利，男，系该社理事长。
委托代理人王虎，男，陕西绿源律师事务所律师。特别授权代理（代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求、参加调解，提起申诉、控告、代签法律文书）。
委托代理人刘林涛，男，1970年1月15日出生，陕西省宜川县农村信用合作联社职工，一般代理（代为立案、出庭诉讼、举证、质证、辩论，承认、放弃诉讼请求、调解，代收法律文书）。
被告张明，男，1973年10月18日出生，汉族，大学文化。
委托代理人李永军，男，陕西捷声律师事务所律师，特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，提起反诉或上诉，申请执行、代收法律文书）。
委托代理人郝芬，女，1974年5月5日出生，汉族，系被告张明之妻，特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求、代收法律文书，有权调解、和解，并有反诉、上诉的权利）。
被告郝秀福，男，1947年9月13日出生，汉族。
被告郝伟伟，男，1976年7月23日出生，汉族，高中文化，系被告郝秀福之子。
被告翟春玲，女，1976年4月16日出生，汉族，大专文化。
原告宜川县农村信用合作联社诉被告张明、郝秀福、郝伟伟、翟春玲金融借款合同纠纷一案，原告宜川县农村信用合作联社于2014年8月12日诉于本院，本院受理后，依法适用简易程序于2014年9月17日公开开庭审理了此案。原告宜川县农村信用合作联社委托代理人王虎、刘林涛，被告张明委托代理人李永军、郝芬及被告郝伟伟、翟春玲均到庭参加了诉讼；原告宜川县农村信用合作联社法定代表人王胜利及被告郝秀福经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宜川县农村信用合作联社诉称：2012年8月28日，被告张明以修建果库资金周转困难为由，向原告申请借款100万元。为了保证借贷资金安全和还款能力，由被告郝秀福自愿提供其位于宜川县党湾新村的房产证号为宜房权证发字第000053**号的房产一处，建筑面积为121.05m2，作为抵押担保；由被告郝伟伟自愿以其位于党湾朝阳路一层5、6号门面房，房产证号为房权证宜字第2012-06-**号，建筑面积为111.96m2，作为抵押担保；由被告翟春玲自愿以其位于宜川县南关街房产证号为房权证宜字第281**号，建筑面积为101.88m2的房产一处作为抵押担保。三个抵押担保人不仅签订了“抵押担保贷款承诺书”，而且分别签订了“抵押担保合同”。其担保为合法担保，并于2012年8月31日，原告如数将100万元贷款支付给了债务人张明。根据“个人借款合同”约定，被告张明应当按季清息，然而，被告张明却不恪守信用，在清偿了部分利息后，无故停止了履行清息义务。其违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，根据双方所签“个人借款合同”第十二条第三款第一项约定，为了及时清收借款，保障金融机构资金安全，现提起诉讼，请求依法判令：1、由四被告按照2012年8月31日同原告签订的借款合同及抵押担保合同中所约定的相关条款履行义务；2、由四被告共同清偿贷款100万元，并清偿2013年7月1日至2014年6月30日的拖欠利息119204.17元，合计1119204.17元；3、由四被告将100万元贷款本金的利息清至清偿之日，并按借款合同约定由四被告承担拖欠利率的50%罚息【罚息时间从2014年9月1日起计算至100万元贷款本金及利息清偿之日，逾期利率为16.0125‰（含50%罚息）】；4、由四被告承担本案诉讼费。
被告张明辩称：本案的事实经过是，2012年，因被告郝伟伟修建如意山泉酒店需要资金，被告郝伟伟托关系找到原告宜川县农村信用合作联社有关领导，谈好贷款100万元。因被告郝伟伟的征信问题不能担任借款人。故被告郝伟伟找到其姐夫张明在借款合同上签字，签字后其余的事宜均是被告郝伟伟办理，被告张明既没有提供该笔借款所需要的手续，更没有得到该笔借款。此后的借款支配以及偿还利息，被告张明均没有参与。据被告张明了解，该笔借款的实际借款人系被告郝伟伟，该100万元也并没有全额支付给被告郝伟伟，而是支付给了被告翟春玲，由被告翟春玲以月息三分的高息转借给被告郝伟伟90万元；本案原告与被告张明之间签订了借款合同，但并未实际履行，因此，被告张明无需承担还款责任。如前所述，被告张明在借款合同上签了字，但是原告并未将该笔借款转入被告张明的银行账号或者支付现金给被告张明。至于其将借款给了谁，被告张明并不知情。对此，被告张明已经依法申请法院调取原告对该笔借款的转款的账户是由谁开户的，款转给了谁。总之，该笔借款原告并没有实际支付给被告张明，或者由被告张明来支配。因此，依据合同法，本案原告和被告张明的借款合同关系成立，但是原告作为出借人，自己违约，没有给被告张明发放该笔借款。故，被告张明无需承担还款责任。至于其支付给其他人，属于另一借款合同关系，和被告张明无关；退一步讲，即便本案借款成立，应由实际借款人被告郝伟伟承担还款责任。本案的实际借款人是被告郝伟伟，对此，原告是知情的，而且该笔借款实际流向也是由被告郝伟伟使用。被告郝伟伟也给被告张明承诺该笔借款由其负责偿还。因此，应由被告郝伟伟承担还款责任；本笔借款的发放过程中，存在刑事犯罪问题，被告张明请求人民法院中止本案审理，向公安局或检察院发出司法建议，进行立案侦查。其一、原告单位主管人员和部分中间人相互勾结，虚构了借款事实，在明知实际借款人为被告郝伟伟，虚构了被告张明需要修建果库的虚假事实，骗取了银行贷款。依据刑法第186条、第193条的规定，分别构成了违法发放贷款罪、贷款诈骗罪。其二、该笔借款并未实际发放给被告张明，而是由被告翟春玲支配，将90万元以月息三分转借给被告郝伟伟，剩余10万元给予部分人员回扣，即贿赂。依据刑法第175条、第385条的规定，被告翟春玲构成高利转贷罪、行贿罪，原告单位有关主管人员构成受贿罪。其三、据知情人士透露，原告宜川县农村信用合作联社发放贷款存在严重的索要高额回扣问题，比例高达百分之四十以上。依据刑法规定，应当以受贿罪论处。综上所述，被告张明认为本案借款合同并未实际履行，被告张明不承担还款责任。同时，请求人民法院移交司法机关侦查本案的事实真相。
被告张明的委托代理人郝芬辩称：原告宜川县农村信用合作联社没有将该100万元打入被告张明的账户，被告张明也未清偿过一次利息；原告宜川县农村信用合作联社属于违规放贷；被告张明无任何偿还能力；被告张明强烈请求法院依法拍卖三个担保人的抵押物，以防止国家资金的流失；被告郝伟伟因为经营如意山泉酒店资金短缺，曾电话给被告张明的委托代理人郝芬和被告张明说，其通过被告翟春玲已经在原告宜川县农村信用合作联社贷好了100万元，让被告张明给他去担保这笔贷款，被告张明去时，被告郝伟伟说其在信合还有250万元贷款，不能以其名义再进行贷款了，让被告张明给其做直接贷款人，当时由于被告张明的委托代理人郝芬父母在场，被告郝伟伟酒店又急需资金，加之100万元的贷款手续被告翟春玲和被告郝伟伟已经全部运作好了，当时被告郝伟伟说酒店马上就能进行营业盈利，资金归还不存在问题，出于亲情考虑，在万般无奈、极不情愿的情况下，被告张明就和被告张明的委托代理人郝芬在信合营业厅签了字，照了相，履行了一切贷款手续，事实上被告张明至今未见过一分钱，也没有给信合清过一次息，贷款始终，被告张明和被告张明的委托代理人郝芬从未见过信合具体经办100万元贷款的任何一个工作人员。被告郝伟伟给被告张明的委托代理人郝芬说100万元贷款最终转入被告翟春玲的账户，被告翟春玲又分别以每元月息3分的利息分3次放给了被告郝伟伟，3次放给被告郝伟伟90万元（60万元一次、20万元一次、10万元一次，由李振海做担保），剩余10万元由被告翟春玲扣除，被告翟春玲当时说10万元是用于给信合经办人员的活动费。
被告张明的委托代理人李永军辩称：原告宜川县农村信用合作联社的放贷程序不合法。理由有：1、被告张明没有修建果库的事实，也没有给原告宜川县农村信用合作联社提供任何修建果库的资料，原告虚构了被告张明修建果库的事实；2、原告明知实际借款人为被告郝伟伟，被告张明没有实际得到该笔借款；3、原告所作的贷前审查和贷后审查均是虚假的，依据相关法规规定，原告属于违规放贷；4、本案实际借款人是被告郝伟伟，贷款的实际使用人是被告郝伟伟，到原告处运作该笔贷款的是被告翟春玲，在被告郝伟伟无法担任借款人的情况下，被告郝伟伟才找的被告张明作为借款人，所以，被告张明在本案中属于被告郝伟伟的代理人身份，被告张明、被告郝伟伟之间属于代理关系；5、该笔贷款的流向最终由被告郝伟伟使用了，所以本案的还款责任应当由被告郝伟伟承担。
被告郝伟伟辩称：被告郝伟伟当时和李振海合伙经营如意山泉酒店，由于资金短缺，李振海找到被告翟春玲，被告翟春玲也同意入伙共同经营酒店，100万元贷款是被告翟春玲具体运作，贷款运作好后，由于被告郝伟伟在信合还有贷款未归还，不能直接以被告郝伟伟的名义再贷款，被告郝伟伟就叫来被告郝伟伟姐夫张明，让被告张明做100万元贷款的直接借款人，被告张明其实没有见到一分钱，款贷出来后，被告翟春玲将钱直接运作到翟春玲的个人账户，过了七、八天时间，经被告郝伟伟和被告翟春玲商议，用其中的10万元作为被告翟春玲合伙经营酒店的第一年的入伙分红，其余90万元被告翟春玲分好几次通过转账和现金支付的形式，都给了被告郝伟伟，当时约定被告郝伟伟给被告翟春玲按月利率3%支付利息，被告郝伟伟给被告翟春玲直接出具了借条，具体几张借条被告郝伟伟记不清了，借款没有担保人，100万元贷款的利息一直是被告郝伟伟清偿的，一直清息至2013年6月30日，以后再未清息。原告宜川县农村信用合作联社在放贷过程中没有吃回扣的非法行为。被告郝伟伟认为原告宜川县农村信用合作联社的放贷行为合法，修建果库只是大额放贷的形式要求，并不能因此说明原告宜川县农村信用合作联社的放贷行为是违法的。总之，原告宜川县农村信用合作联社的放贷行为合法，该笔借款中被告郝伟伟是被告张明的担保人，被告郝伟伟和被告翟春玲之间是另外一种借贷关系，与本案无关。被告郝伟伟作为担保人，愿意承担连带担保责任。
被告翟春玲辩称：2012年8月份，被告郝伟伟托李振海让被告翟春玲给被告郝伟伟协调100万元贷款，当时鉴于被告郝伟伟酒店已正常营业，加之被告郝伟伟有财产可供抵押，被告翟春玲就直接找的原告宜川县农村信用合作联社理事长王胜利，给被告郝伟伟协调了100万元贷款。被告翟春玲并不是被告郝伟伟酒店的合伙人，只是被告郝伟伟答应酒店正常营业后给被告翟春玲5万元的回报，再加上李振海的面情，以及被告郝伟伟酒店已经投进了几百万元，被告郝伟伟当时也是走投无路，所以被告翟春玲决定帮被告郝伟伟一把，当时因为被告郝伟伟在信合已有贷款，被告郝伟伟就让其姐夫张明出面，以借款人的名义在原告宜川县农村信用合作联社贷了100万元。因为被告郝伟伟的房产不够抵押，原告宜川县农村信用合作联社要求再提供抵押物，被告翟春玲觉得被告郝伟伟当时的酒店生意不存在问题，就用被告翟春玲的房产也提供了担保。不存在被告翟春玲入股酒店及其给被告郝伟伟以每元月息3分放贷的问题，更不存在用10万元进行活动和分红的问题。被告翟春玲认为原告宜川县农村信用合作联社的放贷行为合法，应当给原告宜川县农村信用合作联社清息还本。总之，原告宜川县农村信用合作联社的放贷行为合法，被告张明是被告郝伟伟找来的借款人，被告翟春玲只是该笔借款的担保人，被告翟春玲不负责清偿该笔借款。
被告郝秀福未答辩。
原告宜川县农村信用合作联社为支持其诉讼主张，向本院提供了23份证据：
第一份证据是2012年8月28日被告张明的借款申请复印件一份（经与原件核对无异）以及宜川县农村信用合作联社贷款申请书复印件一份（经与原件核对无异）。
第二份证据是被告张明及其妻子郝芬的身份证复印件及其他信息证明复印件各一份（经与原件核对无异）。
第三份证据是2012年8月30日宜川县民政局出具的被告张明及其妻子郝芬的婚姻状况证明复印件一份（经与原件核对无异）。
第四份证据是被告郝秀福及其妻子李风玲的身份证复印件及其他信息证明复印件各一份（经与原件核对无异）；2013年8月30日宜川县民政局出具的被告郝秀福及其妻子李风玲的婚姻状况证明复印件一份（经与原件核对无异）。
第五份证据是被告郝伟伟及其妻子王莹的身份证复印件及其他信息证明复印件各一份（经与原件核对无异）；被告郝伟伟及其妻子王莹的结婚证复印件一份（经与原件核对无异）。
第六份证据是被告翟春玲的身份证复印件及离婚证复印件各一份（经与原件核对无异）。
第七份证据是关于张明100万元抵押贷款调查报告复印件一份6页（经与原件核对无异）。
第八份证据是2012年8月30日被告郝秀福及其妻子李风玲的抵押担保贷款承诺书复印件一份（经与原件核对无异）。
第九份证据是2012年8月30日被告郝伟伟及其妻子王莹的抵押担保贷款承诺书复印件一份（经与原件核对无异）。
第十份证据是2012年8月30日被告翟春玲的抵押担保贷款承诺书复印件一份（经与原件核对无异）。
第十一份证据是2012年8月31日被告郝秀福、郝伟伟、翟春玲的抵押担保合同复印件各一份（经与原件核对无异）。
第十二份证据是2012年8月31日被告张明所签的个人借款合同复印件一份（经与原件核对无异）。
第十三份证据是被告郝秀福的房产证复印件及房地产估价报告复印件各一份（经与原件核对无异）。
第十四份证据是被告郝伟伟的房产证复印件及房地产估价报告复印件各一份（经与原件核对无异）。
第十五份证据是被告翟春玲的房产证复印件及房地产估价报告复印件各一份（经与原件核对无异）。
第十六份证据是被告张明夫妻及被告郝伟伟夫妻、被告郝秀福夫妻、被告翟春玲的现场影像资料的复印件一份二页（经与原件核对无异）。
第十七份证据是宜川县城市房产管理局出具的房产抵押贷款登记表及中华人民共和国房屋他项权证（宜房他证发字第000072**号）复印件各一份（经与原件核对无异）。
第十八份证据是2012年8月30日原告对被告张明及本案的三个担保人的客户谈话备忘录复印件一份2页（经与原件核对无异）。
第十九份证据是被告张明及三个担保人的个人信用报告查询授权书复印件一份19页（经与原件核对无异）。
第二十份证据是原告出具的2012年8月31日大额贷款审批备案函复印件一份（经与原件核对无异）。
第二十一份证据是原告出具的2012年8月31日放贷通知书和2012年9月1日的支付通知书复印件各一份（经与原件核对无异）。
第二十二份证据是被告张明出具的2012年9月1日个人客户支付委托书及2012年8月31日个人提款申请书复印件各一份（经与原件核对无异）。
第二十三份证据是2012年9月30日原告对被告张明所作的贷后检查报告复印件一份1页（经与原件核对无异）。
原告宜川县农村信用合作联社当庭提供的以上23份证据，所要证明的共同问题是，原告宜川县农村信用合作联社与被告张明在2012年8月31日所签订的借款合同合法有效；证明原告宜川县农村信用合作联社与被告郝秀福、郝伟伟、翟春玲所签订的抵押担保合同合法有效；证明本案所涉贷款100万元，原告宜川县农村信用合作联社按照被告张明所出具的个人客户支付委托书的内容已足额转给了邵财旺。
被告张明对原告宜川县农村信用合作联社提供的第七份证据的真实性和关联性均有异议，异议为，该调查报告的内容是虚假的，说明该笔贷款放贷程序违法；被告张明对原告宜川县农村信用合作联社提供的第二十二份证据中张明签字的真实性无异议，对贷款的实际履行情况有异议，异议为，贷款的支付对象是邵财旺，邵财旺和被告张明没有任何关系，原告把该款转给邵财旺，邵财旺又转给被告翟春玲，由被告翟春玲支付给被告郝伟伟，说明该笔借款的实际借款人是被告郝伟伟，被告张明没有得到一分钱；被告张明对原告宜川县农村信用合作联社提供的第二十三份证据的真实性、合法性均有异议，异议为，因为该笔贷款发放以后，从来没有做过贷后调查，证明放贷程序违法。对原告提供的其他证据的真实性均无异议，对关联性均有异议，异议有三点，第一、该借款放款的程序违法，实际借款人为被告郝伟伟；第二、原告宜川县农村信用合作联社的理事长知道该笔贷款是给被告郝伟伟贷的，因为被告郝伟伟在信用社有贷款，才让被告郝伟伟找的被告张明担任借款人；第三、原告宜川县农村信用合作联社没有提供任何修建果库的资料，说明放贷时对贷款人的资格审查、项目的考察均未进行，贷款程序违法。
被告郝伟伟对原告宜川县农村信用合作联社提供的以上23份证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。
被告翟春玲对原告宜川县农村信用合作联社提供的以上23份证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。
由于被告张明对原告宜川县农村信用合作联社提供的以上23份证据中的第七份证据的真实性和关联性均有异议，对原告提供的第二十二份证据贷款的实际履行情况有异议，对原告提供的第二十二份证据中被告张明签字的真实性无异议，对第二十三份证据的真实性、合法性均有异议，对原告提供的以上23份证据中的其他证据的关联性均有异议，对原告提供的以上23份证据中的其他证据的真实性均无异议。法庭当庭对原告提供的以上23份证据中除第七份证据、第二十三份证据的真实性不予认证外，对其余证据的真实性当庭予以认证，作为定案依据。由于被告郝伟伟、被告翟春玲对原告宜川县农村信用合作联社提供的以上23份证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议，且原告宜川县农村信用合作联社提供的以上23份证据能够形成完整的证据链，能够证明本案所涉及的100万元贷款的来龙去脉，结合庭审调查，本院对原告宜川县农村信用合作联社提供的以上23份证据的真实性、合法性、关联性及证明力依法均予以认证，作为定案依据。
被告张明为支持其主张，向本院提供了1份证据，即2013年8月1日被告郝伟伟证明复印件一份（经与原件核对无异）。证明该100万元贷款实际是被告郝伟伟使用；被告郝伟伟愿意以其抵押的两间门面房变卖后归还该100万元贷款。
原告宜川县农村信用合作联社对被告张明提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议。异议为，被告郝伟伟作为本案的被告之一，不能作为证人出现，这份证明毫无证明力可言；被告郝伟伟证明中所说的100万元与本案原告所主张的贷款100万元无任何关系；被告郝伟伟愿意变卖房产偿还贷款，不能免除借款人和其他担保人的还款责任。
被告郝伟伟对被告张明提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议。异议为，2013年8月1日的证明是被告郝伟伟亲笔写的，但不是被告郝伟伟自愿写的，该证明是因为被告郝伟伟姐郝芬在被告郝伟伟家闹的不行，被告郝伟伟父母强迫被告郝伟伟写的；该证明中所说的100万元与本案所涉100万元贷款无任何关系。
被告翟春玲对被告张明当庭提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明力未发表质证意见。
虽然被告郝伟伟对被告张明提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明力当庭均有异议，但被告郝伟伟当庭承认2013年8月1日的证明是其亲笔所写，故，对被告张明提供的证据的真实性依法应予以认证；由于被告郝伟伟对被告张明提供的证据的合法性、关联性及证明力当庭提出异议，异议为，该证明是在其父母的强迫下被告郝伟伟写的；该证明中所说的100万元与本案所涉100万元贷款无任何关系。由于被告张明亦无其他证据证明该证明中所说的100万元与本案所涉及的100万元贷款存在关联性，故，对被告张明提供的证据的关联性及证明力依法不予认证。
被告郝伟伟未向本院提供证据。
被告翟春玲为支持其主张，向本院提供了3组证据。
证据1：2012年9月1日被告郝伟伟出具的借条复印件一张（经与原件核对无异），证明该100万元贷款邵财旺转到被告翟春玲账户后，被告翟春玲于2012年9月1日支付给被告郝伟伟10万元。
证据2：2012年9月3日被告郝伟伟出具的借条复印件一张（经与原件核对无异）及转账汇款回单复印件一张（经与原件核对无异），证明该100万元贷款邵财旺转到被告翟春玲账户后，被告翟春玲于2012年9月3日支付给被告郝伟伟60万元。
证据3：陕西信合转账汇款回单复印件一份（经与原件核对无异），证明该100万元贷款邵财旺转到被告翟春玲账户后，被告翟春玲于2012年9月份通过银行支付给被告郝伟伟25万元。
原告宜川县农村信用合作联社对被告翟春玲提供的证据的真实性均无异议；原告宜川县农村信用合作联社对被告翟春玲提供的证据的关联性有异议，异议为，原告所主张的要求被告张明及三个抵押担保人偿还100万元贷款及其利息与被告翟春玲所举证据无关联性。
被告张明对被告翟春玲提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。认为该证据能够证明本案所涉贷款的实际用款人是被告郝伟伟。
被告郝伟伟对被告翟春玲提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，异议为，被告郝伟伟给被告翟春玲出具的是借条，与本案所涉及的100万元贷款无关联性，是被告郝伟伟和被告翟春玲之间另外一笔业务的凭据。
虽然被告张明认为被告翟春玲提供的证据能够证明本案所涉贷款的实际用款人是被告郝伟伟，但是，由于原告宜川县农村信用合作联社对被告翟春玲提供的证据的关联性有异议，认为，原告所主张的要求被告张明及三个抵押担保人偿还100万元贷款及其利息与被告翟春玲所举证据无关联性；被告郝伟伟对被告翟春玲提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为，被告郝伟伟给被告翟春玲出具的是借条，与本案所涉及的100万元贷款无关联性，是被告郝伟伟和被告翟春玲之间另外一笔业务的凭据。由于被告张明不能提供足够证据印证其对被告翟春玲当庭所提供证据的质证意见，对被告翟春玲提供的以上3组证据的关联性本院不予认证。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
2012年8月31日，原告宜川县农村信用合作联社与被告张明签订个人借款合同（合同编号为：陕农信营借字（201208）第629号），共同借款人为被告张明之妻郝芬。该个人借款合同约定：借款金额为100万元；借款期限自2012年8月31日至2014年8月30日；借款用途为建果库；借款利率、利息为执行浮动利率，一年一定。签订个人借款合同当年度的月利率为10.675‰。以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日。借款利息自借款发放之日起计算。结息方式为按季结息。结息日为月末或季末20日。同时约定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。借款人未按合同约定用途使用借款的，自挪用之日起计罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。2012年8月31日，原告宜川县农村信用合作联社分别与被告郝秀福及其妻子李风玲、被告郝伟伟及其妻子王莹、被告翟春玲签订了抵押担保合同，抵押担保合同编号分别为：陕农信营抵字（2012）第306号、陕农信营抵字（2012）第305号、陕农信营抵字（2012）第307号，被告郝秀福及其妻子李风玲、被告郝伟伟及其妻子王莹、被告翟春玲均自愿以其自己名下的房产对被告张明在原告宜川县农村信用合作联社处的100万元贷款提供担保，被告（抵押人）郝秀福、郝伟伟、翟春玲提供的抵押房产明确具体：被告郝秀福及其妻子李风玲的抵押房地产概况为坐落于宜川县党湾新村混合结构1、2、3层楼房一栋，面积为217.08平方米（宜房权证发字第000053**号）；被告郝伟伟及其妻子王莹抵押房地产概况为坐落于宜川县党湾朝阳路一层5、6号，混合结构，面积为111.96平方米（房权证为宜字第2012-06-**号）；被告翟春玲抵押房地产概况为坐落于宜川县南关街2-502号住宅一套，混合结构，面积101.88平方米（房权证为宜房字第281**号）。且被告郝秀福及其妻子李风玲、被告郝伟伟及其妻子王莹、被告翟春玲所提供的抵押财产均经过宜川县黄河房地产评估有限公司评估，被告（抵押人）郝秀福房地产最终评估价值确定为542700元，被告（抵押人）郝伟伟房地产最终评估价值确定为638172元，被告（抵押人）翟春玲房地产最终评估价值确定为254700元。该三份抵押担保合同均约定抵押人（三被告）担保范围为主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用。同时约定，抵押权的实现为依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款清偿债务后尚有不足的，抵押人对不足部分承担连带责任保证，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年；无论任何原因导致本合同抵押条款无效或合同有效但约定抵押物的抵押权未设立、无效的，抵押人对借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。2012年8月31日，被告郝秀福、郝伟伟、翟春玲统一在宜川县城市房产管理所办理了宜房他证发字第000072**号房屋他项权证（一本）。2012年8月31日，被告张明给原告宜川县农村信用合作联社出具了个人提款申请书，2012年9月1日，被告张明给原告宜川县农村信用合作联社出具了个人客户支付委托书，委托原告宜川县农村信用合作联社将贷款资金人民币100万元通过其个人结算账户直接支付给邵财旺。原告宜川县农村信用合作联社按照被告张明的个人客户支付委托书上的要求及被告张明提供的账号将100万元贷款支付给了邵财旺的账户。该100万元贷款的利息已经清至2013年6月30日。
本院认为，原告宜川县农村信用合作联社与被告张明签订个人借款合同及与被告郝秀福、郝伟伟、翟春玲签订的抵押担保合同，缔约主体适格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告宜川县农村信用合作联社依照合同约定按照合同约定的时间、数额向被告张明提供了借款人民币100万元整，履行了合同义务，且原告宜川县农村信用合作联社出借给被告张明100万元借款的资金来源合法，原告宜川县农村信用合作联社与被告张明之间的借贷关系事实清楚，证据充分，该合法的借贷关系应受法律保护。被告张明未按约偿还借款本、息，负有清偿借款本金及利息的义务，被告张明应当向原告承担返还借款并支付利息的民事责任。原告与被告郝秀福、郝伟伟、翟春玲签订的抵押担保合同由房屋所有权人和共有人共同签字、盖章，并且办理了房屋抵押登记手续，抵押担保合同合法有效，抵押人应按照抵押担保合同向抵押权人承担抵押担保责任，故，被告郝秀福、郝伟伟、翟春玲作为保证人依法应当承担连带保证责任。原告宜川县农村信用合作联社与被告张明关于罚息利率为本合同执行利率上浮50%的约定并未违反法律禁止性规定，原告宜川县农村信用合作联社要求被告张明、郝秀福、郝伟伟、翟春玲按照2012年8月31日原告与被告张明签订的个人借款合同执行约定利率上浮50%罚息利率的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十八条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十六条第一款第（二）项、第十八条、第二十一条、第四十六条之规定，判决如下：
由被告张明于本判决生效之日起15日内偿还原告宜川县农村信用合作联社借款本金人民币100万元整，并支付该100万元自2013年7月1日起至2014年8月31日止的利息，利息按照月利率的10.675‰计算。
二、由被告张明于本判决生效之日起15日内清偿其从原告宜川县农村信用合作联社处借款100万元的逾期利息，逾期利息自2014年9月1日起计算至该100万元借款本金全部还清之日止，利息按照月利率16.0125‰计算。
三、上述一、二项款项由被告郝秀福、郝伟伟、翟春玲以其各自与原告宜川县农村信用合作联社签订的编号分别为：陕农信营抵字（2012）第306号、陕农信营抵字（2012）第305号、陕农信营抵字（2012）第307号的抵押担保合同中所涉及的抵押财产（抵押财产的详细情况以原告与被告郝秀福、郝伟伟、翟春玲签订的抵押担保合同所附“抵押房地清单”为准）共同承担连带保证责任。经依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款向原告清偿债务后尚有不足的，被告（抵押人）郝秀福、郝伟伟、翟春玲对不足部分仍应承担连带责任保证，直至将原告100万元借款本息全部清偿完毕为止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14870元，减半收取7435元，由被告张明、郝秀福、郝伟伟、翟春玲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 ：贺延龙
二〇一四年十月十三日
书记员 ： 曹 攀