安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终837号
上诉人（原审被告）:张勇（曾用名张军），男，1981年9月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：张俊龙，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元（曾用名张伟），男，1971年11月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所执业律师。
上诉人张勇因与被上诉人张元买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初5194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张勇的委托诉讼代理人张俊龙、被上诉人张元及其委托诉讼代理人彭线旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在没有查清事实的情况下，以推定事实而作出的判决，让上诉人承担不存在的事实和不应有的义务。综上，请求二审法院撤销一审判决。
张元辩称，一审认定事实清楚，一审判决依据由上诉人本人录音及运输驾驶员李亚彬陈述及货物运输单等予以印证，请求驳回上诉，维持原判。
张元向一审法院起诉请求：1.被告偿还给原告货款及利息共计20万元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：张勇（张军）因购买张元的黄豆于2015年12月5日出具了欠黄豆款66000斤×2.2=145200元的欠条一份、于2015年12月11日出具了欠黄豆款176000元的欠条一份。2015年12月27日李亚彬持发货单位为涡阳县大地豪粮油贸易有限责任公司（以下简称大地豪公司）的汽车货物运单（张勇手写部分为发货人张勇、承运人李亚彬、卸货地点银川、装货地点涡阳、件数150包、毛重39吨等内容）从张元处装载了39吨黄豆。2015年1月1日至2016年1月30日期间，大地豪公司分别于2015年12月22日、31日、2016年1月15日向李亚彬的银行账户转款10140元、10040元、10140元。2017年7月28日涡阳县石弓镇张元家庭农场（经营者张元）书写诉状以案涉两张欠条向该院提起诉讼，该院于2017年8月24日作出（2017）皖1621民初4687号民事裁定，准许其撤诉。大地豪公司分别于2015年12月11日、22日、27日、28日、2016年1月15日、21日、3月9日、4月20日支付给了张元妻子相秀侠4万元、5万元、5万元、5万元、4万元、4万元、3万元、1万元，合计31万元。
一审法院认为，双方对张勇因购买黄豆分别于2015年12月5日、11日向张元出具2张欠条，合计金额321200元，该款已清偿31万元，尚欠11200元的事实均予认可，予以确认。本案争议的焦点为张勇是否于2015年12月27日购买张元一车39吨的黄豆。张勇陈述汽车货运单上半部的手写内容系其本人书写，其通常是提前把货运单填写一部分放到公司信息部，信息部联系好车辆后，由信息部交给驾驶员，然后驾驶员到各个乡镇的收购点去装货运输。根据该陈述，第三车的货运单上已明确载明吨数为39吨，且张勇购买张元前两车黄豆的吨数以及该货运单上的吨数均不相同，张勇未能合理解释李亚彬持有案涉货运单前往张元处装载黄豆的行为与其无关。
李亚彬证明其只为张勇运输过3次货物，并提供了大地豪公司给其转账3次的流水；张勇不认可，并陈述李亚彬有3部车，总共为其运输了8次，不包含本案争议的1次，李亚彬的8103号车只运输了2次，运费结算有一次一结或者两次一结，全部汇入李亚彬的银行账户。但经一审法院释明后其未提交相关支付给李亚彬的银行流水，一审法院从银行中核实2015年1月1日至2016年1月30日期间（张勇举证其与宁夏天人和清真豆制品股份有限公司签订大豆订购合同时间为2015年12月18日）大地豪公司与名称为李亚斌的银行账户之间只存在3次支付记录，其中2次的金额与汽车货运单上记载的单次运费金额相同、1次的金额只相差100元，故该3次付款应为对3次运输报酬的分别支付。
张元陈述其提供的录音录制于2017年，张勇陈述该录音录制于2016年上半年。录音中张元说“两个礼拜就割麦子了，半个月左右吧”、相秀侠说“一、二十万，马会一、两年了”、张勇说“你那也就十几万块钱，我这弄类二、三百万在这个……我都想把你这十几万一加乎给你完”，根据该录音内容，录音时间应为收麦前一个月内，而小麦的收割期为5月底、6月初，因此该录音应发生在5月份期间，按照张勇陈述其只购买张元两车黄豆，至张勇2016年4月20日最后一次付款1万元后，其只欠11200元，如该录音录制于2016年，而其在录音中仍认可尚欠十几万元未付明显有违常理，故该录音的录制时间应为2017年。
综上，李亚彬持有案涉货运单从张元处装载货物运输应系受张勇委托，虽然张勇未因该次购买黄豆向张元出具欠条，但其在2017年时认可了尚欠张元十几万元，该款应为三车黄豆款的累计未清偿金额，张勇应当支付。货运单中已注明的39吨应为购买第三车黄豆的数量，因未约定单价，可参照2015年12月5日欠条上载明的2.2元/斤计算，金额为17.16万元，结合前两车双方无争议的未付款11200元，张勇还应支付的金额为182800元。关于张元主张的利息，买卖合同司法解释第二十四条第四款规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行2015年后未在发布基准利率，失去计算依据，该利息损失可参照民间借贷司法解释中年利率6%的标准计算；因双方未约定履行期限，录音中也无要求张勇履行的准确时间，该利息可自张元第一次提起诉讼之日起（2017年8月4日）计算至货款清偿完毕止。张元的其他诉讼请求不予支持。一审判决：一、张勇于本判决生效之日起15日内支付给张元182800元并按照年利率6%支付自2017年8月4日起至该款支付完毕止的利息损失；二、驳回张元的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由张元负担370元，由张勇负担3930元。
二审时双方当事人均无新证据提交，本院对原审证据的认证意见同原审，本院二审查明事实同原审相一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审认定上诉人所欠的货款金额是否正确。
双方当事人对于货款金额的争议之处在于张勇是否欠张元2015年12月27日购买的39吨黄豆货款。对此，关于张勇在庭审中所提出的汽车货运单不能证明其拉了张元的黄豆的观点，本院不予认可，具体理由同一审法院，在此不再赘述。另关于案涉录音能否反映欠货款具体时间和数额的问题。张勇在一审中称录音录制于2016年上半年，张元称录音录制于2017年，结合录音内容，可推断出该录音发生于5月期间，而张勇最后一次付款的时间为2016年4月20日，在2016年5月之后张勇并未支付过款项。因录音中张勇认可了欠张元十几万元的事实，所以不论该录音录制时间发生于2017年5月还是2016年5月均不影响案情的认定。该39吨黄豆参照2015年12月5日欠条上载明的2.2元/斤计算价值为171600元，再加上张勇所认可的在前两笔交易中尚欠张元11200元，合计182800元，该数额与张勇在录音中自述的十几万元是相吻合的，一审法院对于欠款数额的认定并无不当。
综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3956元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 强
审 判 员 安翠香
代理审判员 李红波
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 张 聪