天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初43827号
原告：薄文兰，女，1967年1月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：吴忠新，天津朗文律师事务所律师。
被告：成军英，男，1953年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告薄文兰与被告成军英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告薄文兰及其委托诉讼代理人吴忠新，被告成军英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薄文兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款30,000元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年底，被告通过原告得知，薄克发处有天津市和平区食品街北侧慎益街3.5KV变电站土建工程对外发包的信息，后经薄克发介绍，于2008年12月10日，以天津市宁河县劳务工程公司的名义与天津市送变电工程公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，因被告成军英自己没有施工队，经人介绍由胡兆才带领其建筑工程队负责施工。工程于2010年7月竣工结算，工程款总额为2,730,574元。由于被告和结算方发生矛盾，并得知原告与结算方有良好的关系，故被告以合伙为名让原告替其去结算工程款，经原告努力工作，至2010年9月中旬，该工程款全部结清。在该工程施工期间，被告曾于2009年5月26日向原告借款30,000元，并出具收条。2012年间，被告以原告涉嫌非法侵占他人财产为由提起刑事自诉，后撤诉,并于当年以不当得利为由提起民事诉讼，原告以合伙关系抗辩，案件经一审、二审、再审多次审判，终因原告不能提供合伙协议等证据，没有得到法院的支持。2015年11月28日，天津市滨海新区人民法院判令原告归还被告成军英工程款118,001元。而对原告付出的劳务及交通费、借款、垫付的租赁费等其他费用没有考虑，故原告提起诉讼。2017年4月27日，天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初ＸＸＸＸＸ号民事判决书，根据公平原则和诚实信用原则，考虑了原告的部分报酬和交通费，对本案所欠款项及租赁费、活动费的诉讼请求，法院认为不属同一法律关系，另寻其他途径解决。综上，为维护原告合法权益，原告诉至本院，要求判准如上诉讼请求。
被告成军英辩称，原告的陈述与事实不符，我没有找原告借钱也没有打欠条。从2012年开始的一系列诉讼中，包括一审、二审中没有这个事，也没有提到过30,000元。对收条的真实性没有异议，收条确实是我打的，但是不是向原告的借款。这30,000元是原告向我买木头，我收到的木头款，是因为买卖关系，我给原告出具的手续，根本不是借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交收条复印件（被告出具）一份，证明被告欠原告借款30,000元。被告对收条的真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告出具此收条的原因在于原告向被告购买木头，被告收到了原告给付的木头款30,000元，因此才给原告出具的收条。
2.原告提交(2016)津0116民初ＸＸＸＸＸ号民事判决书复印件一份，证明在这判决书中主张过30,000元，因为不属于同一法律关系再另行起诉。被告对该证据的真实性没有异议，对于原告的证明目的不认可。
3.原告提交其为被告结算工程款的统计表(天津送变电慎益街工程回款时间和数目一览表)复印件一份，证明原告的工作，之前的案件中都提供过，证明这30,000元与结算款没有关系。被告对该证据的真实性不予认可，因为没有被告的签字。
4.原告提交证据收条复印件一份，证明被告2009年5月26日出具的收条原告在（2014）滨汉民初字第ＸＸＸＸ号民事案件中已经提交。被告对该证据的真实性没有异议，但提出当时原告是以合伙抗辩的。
5.被告提交（2014）滨汉民初字第ＸＸＸＸ号民事判决书复印件一份，证明原告没有针对本案这30,000元请求过。原告对该证据的真实性没有异议，因为以合伙抗辩，本案的30,000元包含在原告主张的投资款中。
6.被告提交天津市第二中级人民法院开庭笔录复印件一份（第67页正数第5行开始）原告的陈述，证明原告向被告买木头的事存在，所以才有的本案的这张收条。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，原告从未向被告买过木头。
7.被告提交证人肖某的出庭证言一份，证明原告收到了被告的木头。
8.被告提交工程买木头的原始票据及运费的复印件，证明被告买木头需要清场将剩余的木头都拉到了原告处。原告认为被告提供的复印件不能作为任何证明，对被告的证明目的不认可。
9.被告提交（2016）津02民终ＸＸＸ号民事判决书复印件及（2013）二中民一终字第ＸＸＸＸ号民事判决书复印件各一份，证明原告在上诉期间没有提到30,000元的事。原告对此证据的证明目的不认可，认为原告在诉讼中提到过这30,000元，因为法院没有支持，原告才又起诉的。
10．被告提交民事起诉书复印件一份，证明2012年原告起诉被告时都没有提到这30,000元。原告对此证据的证明目的不予认可，虽然诉状中没有体现这30,000元，但是在卷宗中体现了，因为原告生病的原因，案件没有开庭审理。
11.被告提交薄文兰、胡兆才、薄克发出具的收条复印件，证明原告给薄连猛垫付的钱不存在。原告认为此证据与本案没有关联性。
12.被告提交（2012）滨汉民初字ＸＸＸＸ号民事判决书复印件一份，证明原告没有找被告要买木头这30,000元。原告认为此判决书没有生效，已被发回重审了，对证明目的不予认可。
13.被告提交2012年4月11日刑庭开庭笔录复印件一份，证明被告以侵占罪起诉原告，原告以合伙抗辩，抗辩过程中没有提到这30,000元。原告认为原、被告之间是合伙，不是侵占，此案被告已经撤诉。
对于原告提交的收条证据（即证据1），本院认为原告该份证据来源合法，证明内容客观真实，被告亦对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，对其证明效力将在综合分析中判断。原、被告提交的其他证据，与本案争议事实无直接关联，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年5月26日，被告为原告出具收条一份，其内容为：“今收到现金叁万元整成军英2009.5.26”。对此收条的出具原因原、被告各执一词。原告主张原、被告双方本是合伙关系，此款本是原告的投资款，但是因多次诉讼，法院没有认定原、被告之间存在合伙关系，故原告认为此30,000元系被告向原告的借款，被告应该返还原告。被告主张因为原告向被告购买木头，双方存在买卖关系，被告收到了原告支付的木头款，故被告为原告出具了上述收条。
本院认为，本案的争议焦点为原告薄文兰与被告成军英之间是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告就其诉讼请求提交的主要证据是一张收条，该收条表达意思并不明确，并不能当然地证明双方的债权债务关系。被告否认与原告之间借款的事实，原告应就其主张承担进一步的举证责任。但在本案审理期间，原告并未提供充分证据证实双方之间存在借款的合意。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告薄文兰的诉讼请求。
案件受理费275元（原告已交纳），由原告薄文兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 苗卫红
二〇一七年八月十八日
书 记 员 崔洪雁
附：法律释明：
1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。