内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民再260号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建兰，女，1954年6月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托诉讼代理人：吉峰，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍丽，女，1962年12月22日出生,汉族，原神华乌达矿业公司水电公司职工，住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托诉讼代理人：张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张彦丽，女，1972年8月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区乌海市乌达区。
再审申请人张建兰因与被申请人霍丽、张彦丽民间借贷纠纷一案，不服乌海市中级人民法院（2012）乌中民一终字第111号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年3月19日作出（2013）内民申字第54号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张建兰及其委托诉讼代理人吉峰，被申请人霍丽及其委托诉讼代理人张春雨到庭参加诉讼。张彦丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
张建兰申请再审称，霍丽与张彦丽之间的民间借贷关系属实。但是双方的借贷合同中并未对张建兰的保证期间进行约定，按照担保法的相关规定，未约定保证期间的，应当在主债务履行届满六个月要求担保人承担保证责任，主债务履行届满时，张建兰已经要求霍丽履行法定权力，并要回自己的房证，但霍丽到逾期11个月时才主张权力，张建兰已经免去保证责任。张彦丽借款时，说明借张建兰的房证贷款，张建兰没有征得家庭其他成员同意借给担保，属于无效民事行为，应当终止执行。请求终止执行，再审本案，并撤销二审判决，改判由张彦丽承担给付责任。
霍丽辩称，2009年11月1日，三方签订借款协议。张建兰自愿作为担保人，担保人从借款人霍丽处获取利益。债务人和担保人在借款协议上签字，承诺2010年5月1日还款。申请人所谓的担保期间已过，不应该支持，没有事实依据。担保人承担连带责任，并且在债务人无力还债情况下，承担连带责任。一、二审判决认定事实、适用法律上不存在错误。
张彦丽未提交书面答辩意见。
霍丽向乌海市乌达区人民法院起诉请求：1、请求判令张彦丽、张建兰共同偿还霍丽借款200000元及利息40504元，张彦丽、张建兰互负连带责任；2、诉讼费及实际支出费用由张彦丽、张建兰承担。一审法院认定事实：2009年11月1日，霍丽与张彦丽签订了《保证担保借款合同》。合同约定张彦丽向霍丽借款200000元，借款期从2009年11月1日至2010年2月1日止，张建兰为担保人，并约定借款人不能按期归还本息时，由保证人承担代偿责任。当日，霍丽给付张彦丽借款200000元，张建兰同时将其所有的位于乌达区解放北路民乐购物中心235号商铺的房产证交付霍丽作为担保。张彦丽未能如期偿还借款。在霍丽的同意下，续借至2010年5月1日，仍由张建兰为保证人。一审庭审中，张建兰认可从张彦丽处取得6000元现金，张建兰的房产证现仍在霍丽手中，张建兰未能证明是否向霍丽主张要过自己的房产证。借款到期后，张彦丽仍未履行还款义务。一审法院判决：由张彦丽、张建兰在判决生效后五日内共同偿还霍丽借款200000元及利息40504元，张彦丽、张建兰互负连带给付责任。
张建兰不服一审判决，上诉请求：二审改判，由张彦丽承担全部法律责任，诉讼费由霍丽、张彦丽承担。二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为：张建兰与霍丽、张彦丽对欠借款及利息的金额无异议，应予以确认。本案争议的焦点是张建兰承担保证的期限是多长。当事人三方在《保证担保借款合同》的第五条中“张建兰愿作为借款方对全部借款按期还款提供保证和担保。对借款方违反合同的行为，保证人承担连带责任；借款方不按期归还贷款本息时，由保证人承担代偿责任。”该条是三方对张建兰保证责任的约定。因该约定对于张彦丽不按时归还借款本息时张建兰的代偿责任，具体的期限约定不明确，且张建兰提供了自有商铺作为物的担保，并将商铺的产权证交给霍丽，虽双方未办理抵押权登记，一审认为可以理解为张建兰愿接受较长期限的保证期间，直至要回借款本息止并无不当。借款合同到期后，经保证人张建兰的同意，张彦丽续借的行为属于对原借款合同履行期限的变更，保证期间仍为原合同的日期。该约定情形符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年的规定”。综上所述，因双方对于保证期间约定不明，所以应当适用的是两年的保证期间，而不应当适用六个月的保证期间。2010年5月1日借款到期后，霍丽在2011年3月15日主张自己的权利未超过诉讼时效。所以张建兰主张其担保已经超过法定担保期间的理由不能成立。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对事实认定与一审法院一致。
本院再审认为，根据各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：张建兰是否应对张彦丽向霍丽的借款及利息承担连带责任。
霍丽与张彦丽、张建兰三方签订的《保证担保借款合同》中，在第五条中对张建兰的保证责任进行了约定：张建兰愿作为借款方对全部借款按期还款提供保证和担保。对借款方违反合同的行为，保证人承担连带责任；借款方不按期归还贷款本息时，由保证人承担代偿责任。该条款并没有对保证期间进行约定。霍丽主张张建兰在签订借款合同时自愿将房产证原件交给霍丽作为担保，至今未以任何方式主张索回的行为表明其愿意承担较长的担保期间，因此担保期间应为本息偿还完毕之时止。该主张没有法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。霍丽与张建兰在《保证担保借款合同》中并未约定保证期间，张建兰的保证期间应为六个月。
霍丽主张其在合同约定的三个月借款期限届满之后在2010年2月1日至5月1日之间向张彦丽、张建兰主张了权利，是在保证期间内向张建兰主张权利，应从此计算诉讼时效，其起诉并未超过诉讼时效。根据合同上手写添加的内容：“张彦丽本人要求再续租（借）三个月，从2010年2月1号到2010年5月1号结至。张彦丽、张建兰”。该内容可以证明在2010年2月1日合同约定借款期限到期之后，双方约定的续借还款之日2010年5月1日之前，霍丽曾经向张彦丽和张建兰主张过权利，因张彦丽、张建兰不能还款，因此请求霍丽将还款期限延长3个月至2010年5月1日，霍丽同意，在合同上添写了延长还款期限的内容，并由张彦丽、张建兰在上面签字。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或申请仲裁的，从判决或仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。张建兰系连带保证人，作为债权人的霍丽无需起诉或申请仲裁，只要在保证期间届满前向其主张权利即开始计算保证合同的诉讼时效。张建兰提出的要求保证人承担保证责任只能通过提起诉讼或者申请仲裁的主张不能成立。霍丽向张彦丽、张建兰主张权利的时间在2010年5月1日之前，是保证担保借款合同到期之日（2010年2月1日）后六个月之内，保证期间届满之前，因此自其向张建兰主张权利之日起，保证期间结束，开始计算诉讼时效。霍丽起诉的时间（2011年3月15日）并没有超过两年的诉讼时效，张建兰的保证责任不能免除，应当与张彦丽共同承担对霍丽借款及利息的连带给付责任。综上，二审判决虽然认定事实存在瑕疵，但是判决结果正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乌海市中级人民法院（2012）乌中民一终字第111号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王佐玲
代理审判员 武 杰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 阳