广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4245号
上诉人（原审原告）孟国保，男，汉族，1978年4月6日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人李方敏，广东仁人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滑雪鹏，男，汉族，1983年3月14日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人周永团，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘婉静，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人孟国宝为与被上诉人滑雪鹏民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2007年5月21日，被告给原告出具《借条》一份：今滑雪鹏从孟国保处借30万元，于2008年5月份还清。说明：1、孟国保不得提前要求还款；2、滑雪鹏于08年5月份一次性还清30万借款。2007年5月21日，原告给被告转账20万元。原告主张另外10万元以现金方式支付，被告主张原告实际借款为20万元，原告并没有另外支付被告现金10万元，该10万元系原告出借给被告20万元的利息。2009年9月1日，被告又向原告出具《借条》：今滑雪鹏从孟国保处借到276000元，月息3600元，借款期限为五年。该《借条》是在2007年5月21日的《借条》上重新签订。2014年9月份之后，原被告双方之间有短信往来，原告催促被告还款。2014年11月16日，被告承诺原告四年之内还原告60万元，前三年每月还1万元共计36万元，第四年每月还1.5万元，共18万元，剩余6万元年底全部结清，原告要求被告4年还80万元，双方就还款没有达成一致意见。
自2007年5月21日至2014年10月27日被告共向原告偿还87400元。分别为：2008年5月27日还款6万元、2008年6月17日还款3000元、2008年7月10日还款3600元、2008年8月11日还款3600元、2008年9月23日还款3600元、2008年10月15日还款3600元、2014年10月27日还款1万元。原告主张2014年10月27日还款1万元是违约金，之前偿还的均是利息。法院要求原被告双方陈述2009年9月1日《借条》中27.6万元的计算过程，原告表示记不清楚了。被告陈述如下：2007年5月21日被告向原告借款20万元，于当日向原告出具了借条，没有约定利息。原告当日通过银行转账向被告支付20万元。借条中约定的30万元并非原告陈述的被告2007年5月21之前陆续向原告借款10万元，而是原告出借给被告20万元的利息。被告在2008年5月27还款6万元，原告在借条上约定的借款30万元的基础上减去已偿还的6万元，剩余24万元，按照年利率18%计算自2008年5月至2009年9月1日共计十五个月，扣除被告从2008年6月17至2008年10月15已经归还的五笔欠款，剩余3.6万元[24×18%÷12个月×（15-5）]。再加上之前的24万元，共计27.6万元。
原审认为，债务应当清偿。关于借款金额，原告银行转账为20万元，原告主张另外支付被告现金10万元，但未提交相关证据予以证明，故法院采信被告借款本金仅为20万元的抗辩理由。2007年5月21日的《借条》中虽然没有约定利息，但从被告的陈述中可以看出另外10万元系借款20万元的利息，实际双方对借款是有利息约定的，年息为50%，故被告在2008年5月27还款6万元应为支付借款20万元的利息。关于2009年9月1日《借条》中27.6万元的形成过程，原告无法陈述，被告的陈述符合逻辑，故法院采信被告的陈述，2008年6月17日还款3000元、2008年7月10日还款3600元、2008年8月11日还款3600元、2008年9月23日还款3600元、2008年10月15日还款3600元均为支付原告借款利息。综上，2009年9月1日，被告再次向原告出具《借条》时借款本金时间应为20万元，约定每月利息3600元，月息为1.8%，没有超过银行同类贷款利率的四倍。关于被告2014年10月27日偿还原告的1万元，原告主张为违约金，但双方没有有关违约金的约定，故法院认为该1万元系被告偿还原告2009年9月1日之后的利息，按照月息3600元的标准，该1万元应是支付的2009年9月1日至2009年11月22日的利息，被告应从2009年11月23日起按每月3600元的标准支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告滑雪鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告孟国保借款本金人民币20万元，并以人民币20万元为基数自2009年11月23日起按每月利息3600元的标准支付原告利息至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告孟国保的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8900元，由原告负担2451元，被告负担6449元。
上诉人孟国保不服原审判决，向本院提起上诉，其请求：1、撤销深圳市南山区人民法院作出的(2015)深南法民一初字第265号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人归还借款本金276000元；3、判令被上诉人向上诉人支付借款利息234000元（利息从2009年9月1日起计至被告全部清偿之日止，现暂计至2015年1月31日）4、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定上诉人只借了20万本金给被上诉人与事实不符。上诉人与被上诉人是同事关系，两人均是中兴通讯公司的职工，当时原告在采购部门，奖金收入非常可观，部门经常有大额的奖金发放的，而被上诉人是深圳人，家里经济条件较好，上诉人出于同事关系的信任以及对其还款能力的认可，就陆续现金方式借给了被上诉人10万元，由于时间久远，具体怎么给的现金记不清楚，是非常正常的。而本案的被上诉人本人也没有出庭对当时的情形进行对质，不能因为上诉人这10万元不能拿出转账记录等充分证据就否认了上诉人没有给被上诉人10万元，第一张借条上有被上诉人亲笔所写下的借条给予承认，另外，其在第二张借条上又写了欠27.6万，最后还在短信里面承认要还60万，这已经形成了一个完整的证据链条。正常情况下，如果被上诉人没有收到上诉人30万的话，是不可能会三次承认的。特别是，在没有胁迫、欺诈的情况下所写下的两张借条，已经足以认定借款的本金是30万元。二、一审认定第一张借条存在利息为年息50%，这明显违反常理。综上，请二审查明事实，正确适用法律，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人口头答辩称，关于上诉人提出的扣除利息应当以实际支付的借款作为本金，而不是说上诉人所说的借据、收据上面写的金额，应该以实际支付的作为本金，本案中虽然借条上写的是30万元，但是实际支付的是20万元，所以，原判决对本金的认定是符合法律规定的，也与具体事实相符。关于利息问题，第一张借条上约定的利息是10万元，但本金是20万元，借款期限是一年，利率计算是50%，所以，第一张借条所约定的利率已经明显超过了法律规定的最高限额24%，最高利率超过24%部分应当认定为无效的，应该扣除。关于后期利息的累计计算问题也应该在扣除第一张借条超过24%的部分在去计算还款金额，利率已经涉及到重复计算，利滚利是违法的，不应该计算。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人和被上诉人双方对还款数额均无异议。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中争议的焦点问题即10万现金是否给付的问题。上诉人在上诉状中称“就陆续现金方式借给了被上诉人10万元，由于时间久远，具体怎么给的现金记不清楚，是非常正常的。而本案的被上诉人也没有出庭对当时的情形进行对质，不能因为上诉人这10万元不能拿出转账记录等充分证据就否认了上诉人没有给被上诉人10万元。”这说明上诉人主张10万元现金既没有转账凭证，也没有支付现金的具体方式和时间。因此，上诉人应当自行承担举证不能的不利后果。原审确认被上诉人拖欠上诉人借款本金20万元以及对借款利息的处理正确，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8900元，由上诉人孟国保负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年一月二十日
书记员 杨 炉 英