河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民再字第2号
抗诉机关唐山市人民检察院。
申诉人（原审被告）张学广。
申诉人（原审被告）彭秀兰。
委托代理人张学广，系彭秀兰之夫。
被申诉人（原审原告）周田力。
被申诉人（原审被告）高庆俊。
原审被告冯美丽。
原审被告张学广、彭秀兰因与原审原告周田力、原审被告高庆俊、冯美丽借款合同纠纷一案，不服本院（2004）唐民初字第448号民事判决，向检察机关申诉。唐山市人民检察院以唐检民行抗（2012）40号民事抗诉书向唐山市中级人民法院提出抗诉。唐山市中级人民法院作出（2012）唐民再终字第154号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市人民检察院指派检察员雷天然、杨建玲出庭支持抗诉。原审原告周田力与原审被告及原审被告彭秀兰的委托代理人张学广到庭参加诉讼。原审被告高庆俊、冯美丽经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周田力诉称，2003年5月18日被告高庆俊、冯美丽、张学广、彭秀兰从我处拿去现金48000元用于养虾，当年7月出虾后没有按约定还款，诉请四被告给付借款48000元及其利息。
原审被告高庆俊、张学广辩称，l.我二人与周田力确实存在借款关系，拿走48000元的借款中包括利息，原告纯属放高利贷。2.被告冯美丽、彭秀兰根本不清楚从周田力那里借钱，借据也没有她们的签字，告她们没有根据。有关责任由我二人共同承担。3.我二人与周田力合伙养虾，由于赔钱帐至今未算。
原审被告冯美丽、彭秀兰未提出答辩。
原审庭审中，原告周田力提供张学广、高庆俊养虾合同1份，证明二被告向原告借款48000元合伙养虾，该证据证明其主张。被告未提供证据。本院依职权调取了高庆俊与冯美丽离婚证。
原审经审理及双方举证质证，本院确认下列法律事实：从2003年1月起，被告高庆俊、张学广先后多次找原告周田力借款。到2003年5月18日，二被告以同原告合伙养虾名义从原告处借款，连同先期借款由被告高庆俊书养虾合同一份，保证原告周田力本金48000元及利息不受损失。被告高庆俊在合伙养虾中负责执行经营事务。当年出虾后，原告周田力多次找被告高庆俊、张学广催讨该笔款项，二被告均以养虾赔钱为由推拖不予偿还。被告高庆俊与被告冯美丽于1995年2月16日离婚。
原审认为，原告周田力与被告高庆俊、张学广之间借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效合同，被告高庆俊作为与被告张学广合伙养虾的负责人，向原告周田力借款后应由二被告承担民事责任，被告高庆俊、张学广应该按照合同约定偿还借款及其利息。被告高庆俊、张学广合伙养虾使用借款应当承担连带责任。被告张学广的借款属于夫妻共同生活期间债务，其妻子被告彭秀兰应当承担连带责任。原、被告之间借款约定利息没有具体标准，可按银行同期贷款利率计息。原告诉讼被告冯美丽偿还其借款因原告未能提供证据证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：
一、被告高庆俊、张学广、彭秀兰给付原告周田力借款48000元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告高庆俊、张学广、彭秀兰给付原告周田力利息自2003年5月18日起至履行完毕之日止，在48000元范围内按银行同期贷款利率计付；
三、被告高庆俊、张学广、彭秀兰对上述一、二两项义务承担连带责任；
四、驳回原告周田力对被告冯美丽的诉讼请求。
本案案件受理费及其他诉讼费用3860元由被告高庆俊、张学广、彭秀兰连带负担。
唐山市人民检察院抗诉认为，原审法院依据高庆俊一人向周田力出具的借款合同判决让张学广、彭秀兰和高庆俊一起给付周田力借款48000元并承担连带责任缺乏证据证明。在庭审时周田力和高庆俊皆承认《养虾合同》是高庆俊写的，高庆俊本人也承认借款合同上“张学广”的签名是高庆俊书写的，不是张学广本人签名。唐山市人民检察院唐检技鉴字（2012）E025号检验鉴定书的鉴定意见显示“由被申诉人周田力提供的《养虾合同》，落款处“张学广”的签名非张学广本人书写”。本案，高庆俊在没有得到张学广的书面授权、在张学广不知情且该48000元也没有完全用于养虾的情况下，擅自替张学广在欠条上签字的行为已侵害了张学广的合法权益。该借款合同只能证明是高庆俊本人向周田力借款48000元，不能证明张学广、高庆俊共同向周田力借款48000元的事实。显然，原审法院判决让张学广、彭秀兰和高庆俊一起给付周田力借款48000元并承担连带责任缺乏事实和法律依据。申诉人张学广、彭秀兰称，张学广与高庆俊2003年合伙养虾是事实，但是高庆俊借48000元钱是在5月18日，张学广不知情也不在场，周田力也承认张学广不在场。张学广与高庆俊合伙养虾的虾苗和饵料都是赊账的，没有用这些钱。故申诉人不应当偿还。
被申诉人周田力辩称，一、不认可检察机关的抗诉理由。二、合同形成时张学广在场，周田力不认识高庆俊，没有张学广不可能借钱。三、48000元是高庆俊与张学广从周田力处分七八次借钱的总和，是把分条换成了48000元的总条。四、这笔钱用于了合伙养虾，张学广作为养虾的合伙人应当承担责任。
被申诉人高庆俊未提出意见。
原审被告冯美丽未提出意见。
再审经审理查明，从2003年1月起，被告高庆俊、张学广因合伙养虾先后多次找原告周田力借款。2003年5月18日，由被告高庆俊书写养虾合同一份，内容为“张学广、高庆俊、周天力（原文如此）三人合伙养虾，由于周田力不懂养虾技术很不情愿参与此事，可张、高二人把周天力介入养虾之中，张高二人必须保证周田力本金及利息不受损失，万一虾池有不测，张高二人以房产赔付周田力本金48000元，如虾池赚钱按每万为一股分红。协议人甲方（原文无甲方签字）乙方张学广、高庆俊2003年5月18日”。其中张学广的签名为高庆俊所写。在原审庭审中张学广承认其中5800元和9000元为张学广和高庆俊共同借款，4000元为高庆俊单独借款但用于合伙养虾，共18800元，该自认有高庆俊陈述相佐证。该款项至今未还。被告高庆俊与被告冯美丽于1995年2月16日离婚。
再审另查明，本院（2004）唐民初字第448号民事判决，经本院执行局（2011）唐执字第71号强制执行，张学广共计向本院履行执行款人民币29100元，且都已给付周田力。
以上事实，有养虾协议、高庆俊与冯美丽离婚证、唐山市人民检察院检验鉴定文书、本院执行局证明、以及当事人的陈述等证据证实。
再审本院认为，本案中的养虾合同形式上为合伙协议，但约定了周田力投资不受损失，故实质上为借款合同。该养虾合同为高庆俊书写并签字确认，系双方当事人真实意思表示，借款合同成立。高庆俊主张实际借款为19000元，其余为高利贷的利息，但是未提出充足证据，故该主张不予支持。该合同不违反法律规定，认定有效，高庆俊应当承担还款责任。冯美丽与高庆俊在该借款之前已经离婚，该债务不属于夫妻共同债务，故驳回原告对冯美丽的诉讼请求。张学广未在该养虾合同上签字，而且现有证据不能证明该48000元借款全部用于合伙养虾，但其应当对和高庆俊共同借款的14800元（5800元＋9000元）和高庆俊单独借款但用于合伙养虾的4000元共计18800元承担连带还款责任。虽然张学广再审中提交证人证言三份，用于证明虾苗和饵料都是赊购的，但上述证据只能证明养虾的部分费用，不能推翻其在原审庭审中的自认。唐山市人民检察院抗诉理由部分成立。张学广的借款属于夫妻共同生活期间债务，其妻子彭秀兰应当承担连带责任。借款合同中利息约定不明，可自原告起诉之日即2004年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、维持本院（2004）唐民初字第448号民事判决第四项；
二、撤销本院（2004）唐民初字第448号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、原审被告高庆俊于本判决生效后十日内给付原审原告周田力借款48000元，并给付自2004年4月19日起至本判决确定的履行期间内实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、原审被告张学广、彭秀兰对上述第三项义务中的18800元及利息承担连带还款责任；
五、驳回原审原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在7日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
审 判 长 李印贺
审 判 员 张广宁
代理审判员 孙绪忠
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 袁 婧