湖北省随州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂13行终11号
上诉人（原审原告）黎绪和，男，1969年11月22日出生，务农。
上诉人（原审原告）朱成英，女，1969年4月19日出生，务农。
被上诉人（原审被告）随州市曾都区何店镇浪河村村委会。
法定代表人狄建明，村主任。
委托代理人胡强（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）随州市曾都区何店镇人民政府。
法定代表人彭劲松，镇长。
委托代理人吕仁付（代理权限：一般代理），何店镇人民政府经贸办副主任。
被上诉人（原审被告）随州市曾都区农村经济经营管理局。
法定代表人周玉祥，局长。
被上诉人（原审第三人）随州市曾都区国土资源局。
法定代表人陈华伟，局长。
委托代理人尹俊（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
上诉人黎绪和、朱成英因与被上诉人随州市曾都区何店镇浪河村村委会（以下简称浪河村委会）、随州市曾都区何店镇人民政府（以下简称何店镇政府）、随州市曾都区农村经济经营管理局（以下简称曾都区农村经管局）、随州市曾都区国土资源局（以下简称曾都区国土局）土地承包经营自主权一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00016号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成由审判员孙峻担任审判长，审判员吴有训、彭建伟参加的合议庭，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人黎绪和、朱成英，被上诉人浪河村委会的法定代表人狄建明及其委托代理人胡强，被上诉人何店镇政府的委托代理人吕仁付，被上诉人曾都区农村经管局的法定代表人周玉祥，被上诉人曾都区国土局的委托代理人尹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当自知道或者应当知道作出行政行为起六个月内提出。原告黎绪和、朱成英诉称于2007年承包位于何店浪河村十组八斗冲5.2亩水稻田，并多年申请被告颁发土地承包经营权证并发放粮食补贴款；2009年麻竹高速公路何店协调建设指挥部征用何店高速路段，占用其承包的5.2亩水稻田，其多次找被告要征地补偿未果。据原告诉称可知原告黎绪和、朱成英2007年、2009年已知其权益受到侵害，原告黎绪和、朱成英于2015年7月向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（二）项：“超过法定起诉期限且无正当理由的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告黎绪和、朱成英的起诉。
上诉人黎绪和、朱成英不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人超过起诉期限错误。根据行政诉讼法的相关规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年的法院不予受理，而本案当事人自2008年起至今每年都在主张权利；另外自2009年发生征地后一直在陆续支付征地费用，一直到2015年1月23日，被上诉人随州市曾都区何店镇浪河村村委会还向上诉人支付承包地的青苗补偿费，上诉人从2015年1月23日起向被上诉人主张剩余的土地补偿费和安置补偿费，上诉人于2015年5月28日就向原审法院起诉，原审法院拖至同年6月25日通知交费，后认定我于2015年7月份才提起诉讼错误，上诉人并未超过起诉期限。二、原审认定事实与适用法律错误。上诉人在二审提交了2015年1月23日被上诉人随州市曾都区何店镇浪河村村委会汇给上诉人的征地青苗补偿费等证据，可以证明原审认定上诉人起诉无正当理由错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人履行行政职责补发上诉人承包八斗冲5.2亩责任田的《农村土地承包经营权证书》，改判被上诉人履行行政职责补发粮补款4189.12元及利息，改判被上诉人浪河村委会与曾都区国土局补发土地补偿费、安置补助费等合计15万元及利息，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人浪河村委会答辩称：一、答辩人不是适格的被诉主体。浪河村委会系基层群众性自治组织，不具有机关法人资格，也不是一级行政组织，故不应作为本案的被告。二、上诉人的诉请不属于行政诉讼的受案范围。上诉人的诉请是要求确认土地承包经营权及补发粮补款、土地补偿款等费用，很显然属于民事案件的受案范围。且被上诉人也未作出任何行政行为，不符合行政诉讼的构成要件。三、上诉人不是答辩人集体经济组织的农户，不享有土地承包经营权。2005年国家二轮延包前，上诉人黎绪和的户口转入随州市曾都区东城办事处风光村三组，其妻朱成英的户口也不在答辩人处，二人没有参与二轮延包。答辩人作为发包人未与上诉人签订任何形式的书面承包合同，上诉人不享有土地承包经营权证。四、上诉人的诉请已超过诉讼时效。根据上诉人的诉称理由，可以知道其在2007年和2009年已知道其“权益”受到损害，均已超过最长五年的诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审依法维持原裁定，驳回上诉。
被上诉人何店镇政府答辩称：同意浪河村委会的答辩意见。
被上诉人曾都区农村经管局答辩称：上诉人已取得另外的2.79亩土地的承包经营权，根据相关法律规定，上诉人需向我局提出为争议土地办理证件的申请，但在收到起诉状之前我局并未收到上诉人提交的申请，故我局并不存在行政不作为的情况。
被上诉人曾都区国土局答辩称：一、上诉人不是行政行为的相对人。我局征用土地的对象是浪河村委会，已与浪河村委会签订了征地协议书，并将征地补偿款全额拨付给浪河村委会，故上诉人并不是行政行为的相对人。二、我局没有向上诉人补发征收土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费的法定职责。我局是向浪河村委会征用土地，而不是向村民个人征用土地，故不应向上诉人补发上述费用。三、上诉人未向我局申请而直接起诉，不符合法律规定。
上诉人黎绪和、朱成英在二审期间提交了五份新证据：证据1、银行卡账户明细查询。证明目的：2015年1月26日被上诉人支付最后一笔征地青苗补偿费，从此时起上诉人知道被上诉人的行政不作为，上诉人于同年5月28日起诉并未超过诉讼生效。证据2、村民出具的证据。证明目的：上诉人承包的土地并非机动田。证据3、麻竹高速征地分户核实面积明细表。证明目的：同组村民没有土地承包经营权证也获得了征地补偿款，上诉人也应获得征地补偿款。证据4、涢水社区居委会出具的证明。证明目的：上诉人是农转农户口的空挂户。证据5、随州市公安局东城派出所出具的证明。证明目的：上诉人的户口在东城派出所登记错误，已注销，户口仍在浪河村委会。
被上诉人浪河村委会在二审期间提交了七份新证据：证据1、随州市公安局何店派出所出具的户籍证明。证明目的：麻竹高速征地补偿前，上诉人不是被上诉人浪河村委会集体经济组织的农户。证据2、麻竹高速征地补偿方案，证据3、麻竹高速征地补偿方案村民代表大会决议。证明目的：麻竹高速征地补偿方案已经村民代表大会讨论通过，履行了法定的议事程序，没有确权到户的土地补偿费、土地安置费属集体所有。证据4、麻竹高速互通征地补偿方案，证据5、关于麻竹高速占地的有关情况说明，证据6、麻竹高速互通浪河段土地、山林补偿明细表。证明目的：本案诉争土地属于浪河村委会集体所有的机动地，上诉人耕种的土地属开荒地，只对其按每亩青苗1600元补偿青苗费，被上诉人已对上诉人补偿青苗费4608元。证据7、随州市土地储备中心与黎绪和签订的《房屋征收补偿协议书》。证明目的：证明上诉人黎绪和不是浪河村委会集体经济组织的农户，其是城南新区涢水社区居委会的居民，在该居委会分配有住房，并非所谓的“空挂户”。
经庭审质证，被上诉人浪河村委会、何店镇政府、曾都区农村经管局、曾都区国土局对上诉人提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有意义，该证据与本案无关；对证据2的合法性有异议，证人应分别作证，同时证人与上诉人有利害关系，应不予采信；证据3与本案无关；证据4、证据5自相矛盾，上诉人应提供户籍登记信息表予以印证。上诉人对被上诉人浪河村委会提交的证据发表如下质证意见：证据1与真实情况不符；证据2是真实的但并未落实到户；证据3的真实性无法核实，即便属实因其与国家法律规定相抵触而无效；证据4与法律规定相抵触；证据5与真实情况不符，我打工期间并未签协议，不能达到其证明目的；证据6的真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据7与诉争土地无关，与本案无关联性。被上诉人何店镇政府、曾都区农村经管局、曾都区国土局对被上诉人浪河村委会提交的上述证据无异议。
本院认为，上诉人提交的证据1、证据3、证据4、证据5，被上诉人浪河村委会提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，双方对其真实性均无异议，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据，但能否达到当事人的证明目的，本院将结合其他证据进行综合评判。对上诉人提交的证据2，证人未按规定出庭作证，对其证言依法不予采信。
经审理查明：被上诉人浪河村委会于2015年1月23日通过银行汇款的方式向上诉人黎绪和、朱成英支付了青苗补偿费4608元。因对被上诉人浪河村委会、何店镇政府、曾都区农村经管局、曾都区国土局的行政行为不服，上诉人黎绪和、朱成英向随州市曾都区人民法院提起诉讼，曾都区人民法院立案庭于2015年6月25日盖章确认收到当事人提交的诉状。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人起诉时是否超过了起诉期限？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人黎绪和、朱成英是因土地承包经营权纠纷，不服被上诉人浪河村委会、何店镇政府、曾都区农村经管局、曾都区国土局的行政行为而提起诉讼，上诉人黎绪和、朱成英收到最近一次的涉案土地补偿费4608元的时间为2015年1月23日，故应当从此时作为起诉期限的起算点，其提起诉讼的时间为2015年6月25日，并未超过六个月的起诉期限，也未超过最长两年的起诉期限。原审认定上诉人的起诉已超过法定起诉期限错误，本院依法予以纠正。
综上，原审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00016号行政裁定；
二、指令随州市曾都区人民法院对本案继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 峻
审判员 吴有训
审判员 彭建伟
二〇一六年七月四日
书记员 宁丹源