山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第807号
上诉人（原审被告）彭九荣，女，1942年4月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）原静坤，又名晋坤，男，1968年8月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）原晋霞，女，1973年11月30日出生，汉族。
三上诉人的共同委托代理人韩向萍，女，1969年11月9日出生，汉族。
三上诉人的共同委托代理人韩向琴，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李福保，男，1959年3月16日出生，汉族。
委托代理人李来保，男，1957年1月26日出生，汉族。
委托代理人原晓鸿，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人彭九荣、原静坤、原晋霞因所有权确认纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2014）泽民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人原静坤及彭九荣、原静坤、原晋霞的共同委托代理人韩向萍、韩向琴，被上诉人李福保及其委托代理人李来保、原晓鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年6月25日，原告李福保向本院提起占有物返还之诉，依据晋字第1413号华北区土地房产所有证，请求被告彭九荣返还南村镇原家村油房院西北小屋楼及厦口，被告彭九荣出示晋郊房所字第000181号房屋所有权证予以反驳，原告李福保撤回起诉，于同年9月3日向晋城市人民政府提出行政复议申请，同年12月6日，晋城市人民政府以原告李福保提出申请的时间距第000181号房屋所有权证作出之日已超过20年为由，驳回行政复议申请。原告李福保于2014年8月28日向本院提起所有权确认之诉，要求确认原家村油房院西北小屋楼4间及厦口归其所有。
晋字第1413号华北区土地房产所有证，于中华民国38年（1949年）2月15日颁发，土地房产所有证载明：土地房产所有权人为晋城县第一区南村行政村居民李斌、李树贞、ＸＸＸ、李建邦、李建强、李美英。房产共三十五间，其中包括小屋楼砖房四间（东至原姓、西至李姓、北至落漏、南至梁姓），附厦口一个、厕坑两个。经查，小屋楼为西北小屋楼，位于南村镇原家村十字北街油房院内，东至原小牛的北房，南至梁金土的西房，西至原“李斌园地”，北至落漏。油房院内东房是秦福孩的。
晋郊房所字第000181号房屋所有权证，于1992年7月20日颁发，房屋所有权证载明：房屋所有权人为彭九荣，共有人为原静坤、原晋霞。房产共6幢，其中第6号房产四面墙体权属为，东墙与原小牛的北房西墙共有、南西北墙为自由墙，砖木结构，方位为西，建筑面积为41.4平方米，产权来源为继承，建造时间为1911年，附记西北厦口一个。上述6号房产现状况为西北小屋楼，位于原家村十字北街油房院内，东至原小牛的北房、西至空地、南至西北厦口、北至空地，西北厦口位于西北小屋楼南面与梁金土西屋的北面之间。被告彭九荣曾在上述西北小屋楼及厦口生活居住过。另，第000181号房屋所有权证申请表中，同意确认产权准予发证的审批时间为1992年7月15日，原家村委出具的新建房屋证明时间为1992年7月20日。
另查，原告李福保的爷爷李斌与奶奶李树贞共有四个子女：李美英（女）、ＸＸＸ、李建邦、李建强。李美英、ＸＸＸ、李建强已去世。李美英有五个子女：靳来庆、靳爱军（女）、靳爱兰（女）、靳改兰（女）、靳福庆。ＸＸＸ有六个子女：李来保、李福保、李拴保、李红保、李爱萍（女）、李福萍（女）。李建邦同意放弃本人及应继承父母李斌、李树贞对西北小屋楼及厦口所拥有的份额；李来保、李拴保、李红保、李爱萍、李福萍放弃继承ＸＸＸ所拥有的份额；靳来庆、靳爱军、靳爱兰、靳改兰、靳福庆放弃继承李美英所拥有的份额，上述人员一致同意，西北小屋楼及厦口由原告李福保继承。
原判认为，本案的争议焦点为，原告李福保提起的民事诉讼是否符合法律规定，其诉讼请求是否超过诉讼时效；《晋字第1413号华北区土地房产所有证》载明的小屋楼及厦口是否与《晋郊房所字第000181号房屋所有权证》载明的6号房屋及厦口为同一房产；原告对南村镇原家村十字北街油房院西北小屋楼4间及厦口是否具有所有权。
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案原被告双方就涉案房屋登记行为的基础法律关系产生争议，原告主张买卖，三被告主张继承，属于民事争议范畴，故原告提起民事诉讼符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”之规定，可知诉讼时效只适用于债权请求权，并不适用物权请求权。本案为所有权确认之诉，原告的主张系物权请求权，故不适用诉讼时效的法律规定。
第000181号房屋所有权证与第1413号华北区土地房产所有证中的西北小屋楼均在原家村油房院内，东面均紧临原小牛的北房。第1413号土地房产所有证中的西北小屋楼南至梁金土的西房，第000181号房屋所有权证中的西北小屋楼南面为自由墙，而事实上西北小屋楼南面紧靠厦口，两产权证中南至表述均与事实不符。关于西至和北至，“空地”、“落漏”和“自由墙”的表述内容应为一致。原告主张的西北小屋楼及厦口与三被告主张的西北小屋楼及厦口座落在同一院落内，结构、面积、四至并无二致。三被告主张第000181号房屋所有权证中的西北小屋楼，与第1413号土地房产所有证中西北小屋楼非同一房屋，无充分反驳证据，本院不予支持。由此，综合全案情况，原告持有的第1413号华北区土地房产所有证中的西北小屋楼及厦口与三被告持有的第000181号房屋所有权证中的西北小屋楼（6号房产）及厦口系同一房屋。
《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条规定，“有关土改遗留的房屋确权纠纷一般应以土改时所确定的产权为准”。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，《晋字第1413号华北区土地房产所有证》符合法律规定，具有法律效力。三被告主张涉案西北小屋楼及厦口系继承而来，应提供房屋继承的相关证据。但三被告提供原家村委及证人祁林挪、王全虎的证明，不能证明在1992年申请办理房产证时，向村委交回的具体证件材料，其未能提供房屋登记的基础法律关系即继承的相关事实和证据，且原家村委出具的彭九荣新建房屋的证明迟于第000181号房屋所有权证颁发时间，有违房屋登记审核程序。故根据第1413号华北区土地房产所有证，房屋共有人李建邦及其他继承人明确表示放弃继承南村镇原家村油房院西北小屋楼及厦口，原告李福保为唯一合法继承人。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：座落于山西省泽州县南村镇原家村十字北街油房院的西北小屋楼4间及厦口归原告李福保所有。
判后，彭九荣、原静坤、原晋霞不服，向本院提出上诉，理由为：一、一审判决证据不足。民国38年的土地房产所有证与现在实际的房屋所有权人不符的情况比比皆是，被上诉人民国38年的土地房产所有证不足以证明涉案房屋归其所有。二、一审法院举证责任分配错误。1992年晋城市统一办理房产证时，上诉人根据政府的要求，将涉案房屋相关材料全部上交，1992年房产证系政府办理，非上诉人自己办理，上诉人难以举证实属正常。三、被上诉人的行为明显不符合日常生活经验，违背常理。被上诉人主张涉案房屋的所有权，却在近60年的时间里未对房屋占有、使用、收益、处分，进行管理，行使所有权，不符合日常生活经验。四、被上诉人对涉案房屋无所有权或对涉案房屋所有权已放弃。五、原审判决倾向性明显。
二审查证的基本事实与一审一致。
二审的争议焦点在于：一、涉案的四间西北小屋及厦口一个的所有权应以第000181号房屋所有权证还是第1413号华北区土地房产所有证为依据确定；二、原审是否存在程序问题。
针对焦点一，上诉人主张应以1992年政府颁发的第000181号房产证作为依据，该证属于现行政府颁发，被上诉人第1413号华北区土地房产所有证不属于现行政府颁发，没有法律效力。并提供如下证据：1、2013年8月29日泽州县人民法院的勘验笔录一份，证明与双方提供的土地证位置相同；2、泽州县人民法院对陈海棠的询问笔录，证明涉案房屋一直由彭九荣居住，产权是谁的不知道；3、泽州县人民法院对陈翠莲的询问笔录，证明涉案房屋是其丈夫（原小牛）叔叔的房子，后来叔叔犯错误该房被分给李斌（李福保的爷爷），李斌又将该房以400元的价格卖给原小牛，当时写有手续，分家时将该房分给原泉喜了，手续不知弄哪了。
被上诉人质证称，勘验笔录能够证明被上诉人要求确权的房屋和上诉人所述房屋是同一处房产，该笔录在一审中没有出示，不能作为证据使用。
被上诉人认为应以华北区土地房产所有证为判决依据，上诉人主张涉案房屋系继承，但是没有写明继承来源。
针对焦点二，上诉人认为原审法院依职权进行过勘验，但是在庭审中没有出示，属于程序问题。
本院认为，关于涉案房屋应以第000181号房屋所有权证还是第1413号华北区土地房产所有证为确认产权的依据。原审已经查清双方持有的房屋所有权证中的西北小屋楼及厦口系同一房屋。《最高人民法院关于贯彻执行民事法律若干问题的意见》第五十三条规定，“有关土改遗留的房屋确权纠纷一般应以土改时所确定的产权为准”。被上诉人持有的民国38年（1949年）2月15日颁发的第1413号华北区土地房产所有证为土改确权的房屋，符合法律规定，为有效证件。上诉人持有的第000181号房屋所有权证中西北小屋楼及厦口（6号房产），上诉人主张系继承而来，并主张在1992年办证时将相关证据交回村委，但其二审提供陈翠莲的询问笔录，陈翠莲询问笔录的内容为“涉案房屋是其丈夫（原小牛）叔叔的房子，后来叔叔犯错误该房被分给李斌（李福保的爷爷），李斌又将该房以400元的价格卖给原小牛，当时写有手续，分家时将该房分给原泉喜（彭九荣丈夫）了，手续不知弄哪了”，与上诉人陈述将相关手续交回村委的说法相矛盾，上诉人未提供房屋登记的基础法律关系即继承的相关事实和证据，故其上诉理由不能成立。
关于上诉人主张原审举证责任分配错误和未出示勘验笔录的问题。上诉人主张诉争房屋系继承而来，就应针对自己的主张提供相关证据予以证实，其未提供证据，应承担举证不能的后果，原审不存在举证责任分配错误的问题；勘验笔录是另一案件审理过程中法院所作的勘验笔录，非本次诉讼的勘验笔录。
综上，原判认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人彭九荣、原静坤、原晋霞负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨丽珍
审判员 崔胜利
审判员 程 浩
二〇一五年十月十二日
书记员 李 萍