江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4700号
上诉人（原审原告）魏仁学。
委托代理人卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张银行。
被上诉人（原审被告）刘金根。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人魏仁学因与被上诉人张银行、刘金根、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月11日7时20分许，张银行驾驶苏C×××××重型载货专项作业车（经常熟市治超监测站检测，该车载货质量超过核载量的178.48%）在204国道由西向东直行至常熟市古里镇新市路路口时，与新市路由南向北直行的魏仁学所驾驶的常熟0604047二轮电动车相撞后，又撞击前方赵卫卫所驾苏E×××××小型普通客车尾部，致魏仁学受伤，三车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队查明，张银行驾驶超载的重型载货专项作业车行至设有交通信号灯控制的交叉路口时，未能按照路口的交通信号灯指示通行，是造成事故的主要原因。魏仁学驾驶二轮电动车行至设有交通信号灯控制的交叉路口时，未能按照路口的交通信号指示通行，亦是造成该事故的一个原因。常熟市公安局交通巡逻警察大队遂认定，张银行负该事故的主要原因，魏仁学负该事故的次要原因，赵卫卫不负该事故责任。
魏仁学受伤后即被送往常熟市第二人民医院治疗。事故后张银行垫付10000元，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司垫付10000元。
另查明：张银行驾驶的苏C×××××重型载货专项作业车的登记车主为刘金根，该车在人寿保险公司投保了交强险，在人保长沙公司投保了第三者责任保险（保险金额为1000000元，含不计免赔）。苏C×××××重型载货专项作业车原所有人为徐州物恒混凝土有限公司，车牌号为苏C×××××；后该车又转让给范忠清所有，车牌号变更为苏C×××××；后该车又转让给刘金根所有，车牌号即为本案的苏C×××××。事故发生在保险期间。
审理中，魏仁学申请追加赵卫卫和中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司为被告，后又撤回该申请，并表示保留对赵卫卫和中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的诉讼权利。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、门诊病历、医药费收据、医药费用汇总清单、申请书、当事人陈述及原审庭审笔录等在卷佐证。
原审原告魏仁学的诉讼请求为：判令张银行、刘金根、人寿保险公司、人保长沙公司支付前期医疗费103760.46元，诉讼费由张银行、刘金根、人寿保险公司、人保长沙公司承担。审理中，魏仁学将医疗费金额变更为108548.78元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门认定张银行负事故的主要责任，魏仁学负事故的次要责任，符合事实和法律，原审法院予以采纳。本案张银行驾驶的机动车在保险公司分别投保了交强险和商业险，对于魏仁学因此次交通事故造成的损失，应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，根据事故责任，由保险公司根据保险合同在商业险三者险范围内按照70%的比例赔偿。
关于魏仁学主张的医疗费，根据其提交的病历、医疗费票据等，原审法院认定为158185.98元。其他当事人抗辩其中部分用药4500元为外购药，故不予认可该部分，原审法院认为常熟市第二人民医院的病历中明确写有医师的医嘱，且该外购药的购买时间也与医嘱的时间完全对应，故原审法院对该部分的医疗费予以认定。
该损失应由人寿保险公司在交强险范围内承担10000元。魏仁学表示保留对赵卫卫和中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的诉讼权利，原审法院予以准许，故在本案中应扣除无责方承担的1000元。关于人保长沙公司抗辩因张银行超载应当加扣10%的免赔率，原审法院认为涉案车辆虽投保了不计免赔，但经常熟市治超监测站检测，涉案车辆的实际载货已经超过核载量的178.48%，属重大违法行为，故原审法院对人保长沙公司提出的加扣10%的免赔率的意见予以采纳。据此，人保长沙公司在商业险范围内承担92727.17元，张银行承担10303.02元。张银行垫付了10000元，还需赔偿303.02元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险范围内赔偿魏仁学因交通事故造成的损失人民币10000元（已履行）。二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业险范围内赔偿魏仁学因交通事故造成的损失人民币92727.17元，于判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。三、张银行赔偿魏仁学因交通事故造成的损失人民币10303.02元，扣除垫付的10000元，还需赔偿303.02元，于判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。四、驳回魏仁学的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币459元，财产保全费1070元，合计诉讼费1529元，由魏仁学负担29元，由张银行负担1500元（魏仁学同意其预交的诉讼费剩余部分1500元由张银行向其直接支付，由张银行于判决生效后十日内履行，魏仁学预交的原审法院不再退还）。
上诉人魏仁学不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定张银行就超交强险赔偿限额的损失承担70%的赔偿责任是错误的，请求二审法院撤销原判并依法改判人保长沙公司在商业险范围内赔偿损失105973.906元，张银行赔偿11774.8784元，扣除垫付的10000元，还需赔偿1774.8784元或发回重审，案件受理费由张银行、刘金根、人寿保险公司、人保长沙公司承担。
被上诉人人保长沙公司二审辩称：认可原审判决。
被上诉人张银行、刘金根、人寿保险公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员张银行负事故主要责任，非机动车驾驶员魏仁学负事故次要责任，机动车驾驶员赵卫卫不负事故责任，原审法院据此认定就魏仁学损失中超交强险赔偿限额部分由张银行承担70%的赔偿责任并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人魏仁学的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918元，由上诉人魏仁学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 韩泽滔