浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初1933号
原告：黄红芬。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司。
负责人：胡哲文。
委托代理人：吴继慧，该公司员工。
被告：麻滨。
原告黄红芬与被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司（以下简称人寿保�桐庐公司）、麻滨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员吴海祥适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告黄红芬，被告人寿保险桐庐公司的委托代理人吴继慧、麻滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红芬起诉称：2015年4月15日13时57分，被告麻滨驾驶麻国昌所有的浙A×××××号小轿车至桐庐县××××路市场路交叉路口时，与驾驶二轮电瓶车的原告黄红芬发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故。经桐庐县公安局交通警察大队认定：原告黄红芬与被告麻滨对该事故负同等责任。事故发生后，原告被送至桐庐县中医院，经医生诊断为：右外踝骨折、头部外伤、胸椎横突骨折。当天即住院治疗，2015年4月30日出院，共住院15天。住院期间的医疗费用除1300元（该费用由原告支付，发票在被告处）外�部分已由被告麻滨支付。出院后医生建议休息三个月。之后，原告多次前往桐庐县中医院、莪山乡卫生院、桐庐富春江医院复诊治疗，共产生医疗费2013.62元。同时，原告的二轮电瓶车修理费为990元、眼镜损坏更换费用为940元。浙A×××××汽车于2014年5月13日向被告一投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业险,保险期限为2014年5月14日起至2015年5月13日止。原告认为，被告一作为肇事车辆交强险的承保人，应在交强险范围内赔付原告产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、电瓶车修理费、眼镜损坏重新配置费等。被告二作为驾驶人，应对上述损失承担连带清偿责任。现依法向法院起诉，诉讼请求为：1、判令被告人寿保险桐庐公司在保险责任范围内赔偿原告因机动车交通事故造成的损失共计21143.62元(医疗费3313.62元、误工费105天*132.5元/天=13912.5元、护理费132.5元/天*15天=1987.5元、电瓶车修理费990元、眼镜配置费940元)，被告麻滨承担连带赔偿责任;本案在审理过程中，原告变更医疗费诉讼请求为10175.19元（含被告麻滨支付的医疗费6861.57元）。2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告黄红芬为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书，用以证明事故经过及责任划分。
2、住院及门诊病历，用以证明原告伤势及治疗情况。
3、医疗费发票及费用汇总明细清单，用以证明原告因交通事故支出的医疗费用。
4、医疗诊断证明书，用以证明原告的误工时间。
5、修理费发票，用以证明原告电瓶车的修理费用。
6、配镜订单，用以证明原告重新配制近视眼镜的费用。
7、机动车保险单，用以证明事故车辆的投保情况。
8、借�，用以证明被告手中的医疗费用有1300元是原告自己支付的。
被告人寿保险桐庐公司答辩称：对本案交通事故发生的经过和责任认定没有异议。医疗费数额无异议,但应扣除15%至20%左右的非医保费用；误工费认可30天，标准为110元/天；护理费天数认可，但标准为110元/天;电瓶车修理费无异议，眼镜配置费不认可。
被告人寿保险桐庐公司未提供证据。
被告麻滨答辩称：我已垫付了医疗费6861.57元。其他意见与保险公司一致。
被告麻滨为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：医疗费发票及费用清单，用以证明垫付的医疗费用。
经庭审质证，被告麻滨对原告提供的证据无异议，被告人寿保险桐庐公司对原告提供的证据1、2、3、5、7、8无异议，本院予以认定。对证据4，被告人寿保险桐庐公司认为误工时间应为1个月，本院认为其未提供证据证实该主张，也未申请鉴定，故予以认定。对证据6，被告人寿保险桐庐公司认为不具有关联性，本院认为交通事故责任认定书并没有认定原告的眼镜在本案事故中损坏，原告也未提供证据证实眼镜系在本案事故中损坏，故不予认定。原告和被告人寿保险桐庐公司对被告麻滨提供的证据无异议，本院予以认定。
经审理查明：2015年4月15日13时59分，被告麻滨驾驶麻国昌所有的浙A×××××号小轿车至桐庐县××××路市场路交叉路口时，与驾驶二轮电瓶车的原告黄红芬发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故。经桐庐县公安局交通警察大队认定：原告黄红芬与被告麻滨对该事故负同等责任。事故发生后，原告被送至桐庐县中医院治疗，于次日住院治疗，于2015年4月30日出院，诊断为：右外踝骨折（疑似）、头部外伤、胸椎横突骨折（疑似）。出院后医生建议休息三个月。之后，原告多次前往桐庐县中医院、桐庐县莪山畲族乡卫生院、桐庐富春江医院门诊治疗，前后共花费医疗费10175.19元。同时，原告的二轮电瓶车修理费为990元。
浙A×××××汽车在被告人寿保险桐庐公司处投保了机动车交强险以及商业三者险50万元，并投保了不计免陪险；本案事故发生在保险期间。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。肇事车辆投保了交强险和商业三者险，因此，依法应当按照下列顺序确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告人寿保险桐庐公司认为误工期限应为1个月，�其未提供证据证实其主张，故不予采信。原告提供的证据不足以证明其在本案事故中眼镜损坏，故对其眼镜配置费不予支持。本院依法确认原告因交通事故造成各项损失为：医疗费10175.19元（含被告麻滨支付的医疗费6861.57元）、误工费13912.5元、护理费1987.5元、电瓶车修理费990元，合计27065.19元。上述损失中医疗费10175.19元在交强险医疗赔偿限额内赔付1万元（非医保费用优先赔付），不足部分为175.19元；护理费、误工费共计15900元在交强险伤残赔偿限额内赔付；修理费990元在交强险财产赔偿限额内陪付。本案原告黄红芬与被告麻滨负事故同等责任，原告黄红芬驾驶的是二轮电瓶车,故本院酌定由被告麻滨承担60%的赔偿责任,因此，在交强险中不足赔付部分即175.19元由被告麻滨承担60%即105.11元，根据保险合同约定，该费用由被告人寿保险桐庐公司在商业三者险限额�围内赔付。综上，被告人寿保险桐庐公司在保险责任限额范围内共需赔付26995.11元，扣除被告麻滨已支付的赔偿款6861.57元（该费用由其自行与被告人寿保险桐庐公司结算），尚需支付赔偿款20133.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿黄红芬因交通事故造成的损失20133.54元。
二、驳回黄红芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329元，减半收取164.5元，由麻滨负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费329元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴海祥
二〇一六年六月十二日
代理书记员 王旭雯
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事�同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。