河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00110号
上诉人（原审原告）邱成林，男，汉族，1991年12月3日出生，住武陟县。
委托代理人徐路芹，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦良，男，汉族，1987年10月31日出生，住武陟县。
邱成林与焦良租赁合同纠纷一案，邱成林向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认原被告所签订的店铺转让合同无效并判令被告退还其收取原告方款项53000元整；2、诉讼费由被告承担。后原告在原审庭审中将第1项诉讼请求明确为撤销原被告所签订的店铺转让合同并判令被告退还其收取原告方款项53000元整。武陟县人民法院于2015年1月16日作出（2014）武民二初字第00311号民事判决。宣判后，邱成林不服，向本院提出上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人邱成林及其委托代理人徐路芹，被上诉人焦良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月1日，被告焦良作为乙方与案外人单小景作为甲方签订《租房合同》，双方约定：“一、租赁合同期限为壹年，自2014年6月1日起至2015年5月30日止。租金为2万元整，自合同签订之日，乙方一次性交给甲方一年租金，若逾期不交，每天按所欠租金总额的5%交滞纳金。四、乙方应合法经营，照章纳税，该房产不得抵押贷款，不得私自转让，如私自转让，没收转让所得，并处1-2倍罚款，甲方有权解除该合同的履行。”2014年9月16日，被告焦良作为甲方与原告邱成林作为乙方签订《店铺转让合同》，双方约定：“一、甲方同意甲方将自己位于和平路中段路93号门面转让给乙方使用，建筑面积并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在甲方转让期满后，由乙方与房东续签合同。二、房东与甲方已签订房屋租赁合同，租期到2015年5月31日止，年租金为2万元人民币，甲方剩余租期为10月，剩余租金1万5千元由乙方支付给甲方。三、门面转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有门面租赁合同中所规定的条款。四、乙方在接受该门面后，有权根据自己的经营需要，在保证房屋安全使用的情况下经房东同意后进行装修。八、甲方转让店铺9个月房租加转让费加店内物品转让费合计52500元，乙方在接到店铺经营权3日内，需一次性向甲方支付，逾期一天按一百元的标准向乙方支付违约金，超过7天乙方有权解除合同。九、本合同一式二份，双方各执一份，至双方签字之日起生效。合同签订后，原告向被告支付转让费53000元。”另查明，截止目前，单小景并未和被告焦良解除《租房合同》。
原审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据原被告双方签订的《店铺转让合同》约定：被告同意将自己位于和平路中段路93号门面转让给原告使用，建筑面积并保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在被告转让期满后，由原告与房东续签合同及门面转让给原告后，原告同意代替被告向房东履行原有门面租赁合同中所规定的条款可以认定原告应当知道被告焦良与案外人单小景签订的《租房合同》内容。原告称被告存在欺诈行为要求撤销其与被告签订的《店铺转让合同》及要求被告退还转让费53000元的请求，依据不足，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费1125元，由原告负担。
宣判后，邱成林不服，向本院提起上诉。理由：一、被上诉人明知房屋不能转让，却隐瞒事实真相，指使假房东到场，诱骗上诉人签订转租合同，骗取上诉人转租费53000元。上诉人承租后，房东出现，将房门落锁，钥匙取走，致使房屋转租的合同目的不能实现，被上诉人应该依法退还转租费。原审中上诉人提供的短信证明在2014年10月1日前，上诉人还未见到被上诉人与房东的租赁合同，对其内容无从知晓。一审法院认为双方签订转租合同时上诉人已经知道不能转账的事实是错误，也没有任何证据可以证明。二、一审判决适用法律错误。根据合同法相关规定，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。被上诉人未告知上诉人房屋不能转租，诱使上诉人签订转租合同，骗取上诉人租赁费，法院应依法维护上诉人的合法权益，而原审判决有法不依，适用法律错误。三、双方签订的房屋租赁合同应属无效，在签订合同时被上诉人明确清楚其与原出租人签订的租赁合同有明确约定，此房不得转租，而被上诉人隐瞒此约定与上诉人签订租赁合同，并且原出租人也明确表示此房不能转租，所以被上诉人行为明显违反了法律规定，双方签订的租赁合同应属无效。四、原审程序违法。在上诉人的诉讼请求不太明确的情况下，原审应当向上诉人行使释明权，而本案在原审中法院并未向上诉人释明，而是要求上诉人明确诉讼请求，导致根据上诉人的请求错误判决。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，为此，请求二审法院撤销原判并支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。本院开庭审理时，上诉人再次将诉讼请求明确为依法确认双方签订的转租合同无效，并责令被上诉人返还收取的5.3万元。
焦良答辩称，双方是在真实意思的情况下签订的合同，合法有效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据上诉人的陈述情况，结合案情，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方签订的租赁合同是否合法有效；2、上诉人的上诉请求有无事实和法律依据。
针对争议焦点，邱成林认为双方签订的合同无效，理由如下：1、签订合同时，被上诉人隐瞒了和原出租人签订的不准转租的合同条款，也未征得原出租人的同意，这一点在一审审理时单小景出庭时予以证实，并且在双方签订转租合同6个月内单小景明确表示不同意转租，完全符合关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释第十六条的规定，应认定双方签订租赁合同为无效合同。2、双方在签订合同时，被上诉人存在欺诈的情形，违背了诚实信用的原则，所以合同应为无效合同。在签订合同时上诉人多次看房是事实，但被上诉人并未让上诉人看到其与原出租人签订的租赁合同，直至2014年10月1日，上诉人仍未看到被上诉人与原出租人之间的合同。当时，上诉人听信了被上诉人片面之词，且被上诉人找了假房东同意转租，这样上诉人才签订转让合同，我方提交的录音也印证了这一事实。3、原审判决载明的释明权问题。在原审时上诉人诉状中请求明确为确认双方签订的店铺转租合同为无效合同并责令被上诉人退还所得的5.3万元，在开庭时由于当事人以及代理人法律知识的欠缺，未搞清楚无效合同和可撤销合同的区别，要求确认合同无效并撤销，直至庭审结束法法院让当事人明确诉讼请求时，当事人选择了撤销双方签订的合同，审理过程中原审法院并未行使释明权。原审应经审查向当事人释明变更诉讼请求，仅为让当事人明确诉讼请求。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，应依法撤销。
针对争议焦点，焦良的主张：签合同前，上诉人多次到我店里看房子。在看房期间我让上诉人看过与原房东签订的房屋租赁合同，并未隐瞒事实真相。原审上诉人提交的短信截图证据，是上诉人告诉我办理营业执照用的，我才将原合同交给上诉人，但是签合同时已经让他看过，且转租合同是上诉人主动拟定。
二审中，邱成林为支持主张，提交录音一份，证明被上诉人在签订合同时有欺诈行为，被上诉人隐瞒真实房东。
焦良对该证据质证后认为，对录音真实性无异议，但对证明指向有异议，当时没有领假房东去签合同。
经过双方质证，本院认为邱成林提交的录音无法证实其主张，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中争执的焦点问题是承租人与次承租人之间签订的租赁合同是否存在可撤销的情形。
一、关于诉争合同是否存在可撤销情形的问题。焦良与邱成林签订的店铺转让合同，实质上转租合同。租赁合同是诺成性合同，该转租合同从双方意思表示一致时开始生效。根据《合同法》第五十四条之规定，次承租人主张撤销转租合同，应该举证证明在承租人和次承租人订立的合同出现上述情形，但邱成林未能举证存在可撤销的情形，应承担举证不能的不利后果。邱成林上诉称在签订合同时焦良隐瞒了原房东的真实身份及原租赁合同中不允许转让的事实，但转租合同第二条中的约定，可以确定邱成林在签订合同时是知道原房东存在的，即其知道焦良不是房东，且本条明确约定邱成林愿意履行剩余租期内的义务，因此无法确定焦良存在欺诈行为。在民事纠纷领域，法不禁止皆自由。单小景与焦良的租赁合同中对是否可以转租没有进行约定，即使未经出租人同意，承租人进行转租，出租人仅享有租赁合同的解除权，在解除租赁合同前，不影响转租合同的效力。截止目前，原出租人单小景并没有解除其与焦良的租赁合同，基于合同相对性原理，单小景无权要求次承租人邱成林履行相关义务。若单小景解除了与焦良的租赁合同，那么焦良与邱成林的转租合同将失去存在基础，邱成林可以在此基础上主张相应权利，但本案中，邱成林要求撤销转租合同，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原审程序问题。邱成林起诉要求确认转租合同无效，原审开庭时明确为确认合同无效并撤销，经过法庭释明，再次明确为撤销转租合同，邱成林认为原审法院未尽释明义务。本院认为，当事人的诉讼请求属于当事人自由处分事项，法院不做干预，在当事人的诉讼请求不明确或是不确定的情况下，原审法院已经尽到了释明义务，并不违法法律规定，程序适当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，邱成林再次将诉讼请求变更为确认双方签订转租合同无效，并责令被上诉人返还所收取的5.3万元，根据相关法律规定，变更诉讼请求应在一审法律辩论终结前提出，二审庭审中变更诉讼请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1125元，由邱成林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
代审判员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 赵文培