河南省漯河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫11行终38号
上诉人（原审原告）：马运法，男，汉族，1963年5月19日出生。
委托代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。
委托代理人：程霄艺，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市城乡规划局。住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：高继周，该局局长。
委托代理人：赵国俊，该局工程规划科科长。
委托代理人：刘洪军，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：漯河市中润房地产投资有限公司。住所地：漯河市郾城区金山路北段漯河。
法定代表人：田文锦，该公司总经理。
委托代理人：曹建领，该单位法务主管。
上诉人马运法因诉漯河市城乡规划局（以下简称市规划局）、漯河市中润房地产投资有限公司（以下简称市中润房地产公司）规划行政许可一案，不服郾城区人民法院（2015）郾行初字第00063号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人马运法的委托代理人闫锦、程霄艺，被上诉人市规划局的委托代理人赵国俊、刘洪军，被上诉人市中润房地产公司的委托代理人曹建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定查明，原告居住的双汇国际花园位于市中润房地产公司投资建设的大河熙岸（御园）小区的北邻。原告居住的房屋位于双汇国际花园小区的南边首排。2012年8月15日至2012年8月21日，被告市规划局对第三人市中润房地产公司大河熙岸（御园）小区规划进行批前公示。2013年3月5日，第三人市中润房地产公司向被告市规划局提出办理大河熙岸（御园）小区的《建设工程规划许可证》，被告市规划局于2013年3月11日向第三人市中润房地产公司颁发了建字第4111002012000056号《建设工程规划许可证》（副本）并进行了批后公告。《建设工程规划许可证》（副本）显示，17#、18#楼高度为68米、7#楼高度为99.8米、16#楼高度为99米、19#楼高度为99.54米。2015年8月26日，原告马运法以所居住的房屋位于双汇国际花园小区的第一排，市中润房地产公司投资建设的大河熙岸（御园）小区的7#、16#、17#、18#、19#楼，严重影响其采光、通风。请求人民法院依法撤销被告市规划局为对第三人市中润房地产公司颁发的建字第4111002012000056号《建设工程规划许可证》。
原审法院认为，关于马运法是否具备原告诉讼主体资格问题。马运法是以被告市规划局为第三人市中润房地产公司颁发的建字第4111002012000056号《建设工程规划许可证》核建的大河熙岸（御园）小区中的7#、16#、17#、18#、19#楼，影响了原告的采光、通风为由提起诉讼的，原告提供的原告的漯房权证郾城区字第号房产证及漯国用（2010）第0012**号土地证以及两张照片证明了原告的漯房权证郾城区字第号房屋和第三人投资建设大河熙岸（御园）小区项目相邻。但被告市规划局在法定举证期内提供的河南华创建筑设计有限公司2012年8月5日出具的壹品大河熙岸小区《日照分析报告》显示：“受甲方委托，对双汇国际花园住宅进行日照分析，得出如下结论：1、壹品大河熙岸小区中6-3#楼、7#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼、21#楼为遮挡物，（6-3#楼为四层住宅楼，一层层高为3.45米，二层至四层层高均为3.0米，局部坡屋顶层高3.731米，室内外高差1.05米；7#楼、16#楼、19#楼为33＋1层住宅楼，一层层高为4.5米，二层至三十三层层高为2.8米，跃层层高为2.8米，屋顶局部高度分别为6.8米和5.2米，室内外高层为0.3米；17#楼、18#楼为22＋1层住宅楼，一层层高为4.5米，二层至二十二层层高为2.8米，跃层层高为2.8米，屋顶局部高度分别为6.8米和5.2米，室内外高层为0.3米……）双汇国际花园最南排住宅楼为受影响建筑物。2、计算结果：保证底层及以上每户有一个卧室满足大寒日2个小时日照要求，日照时间不低于2小时（对受影响住宅楼1.35米处卧室窗户进行日照分析）结果为满足规范要求”。从这一报告可以得知涉案项目对原告漯房权证郾城区字第号房屋的采光不造成低于国家标准的影响。原告对此《日照分析报告》质证认为：根据《城市居住区规划设计规范》中显示，在Ⅱ类建筑气候区中小城市的日照标准为在大寒日≥3小时，而《日照分析报告》中则为满足大寒日2小时的日照时间，该日照时间不符合设计规范。原告认为漯河市为中小城市。1989年12月26日颁布的《中华人民共和国城市规划法》（2008年1月1日已废止）第四条规定：“国家实行严格控制大城市规模、合理发展中等城市和小城市的方针，促进生产力和人口的合理布局。大城市是指市区和近郊区非农业人口五十万以上的城市，中等城市是指市区和近郊区非农业人口二十万以上、不满五十万的城市。小城市是指市区和近郊区非农业人口不满二十万的城市。”2014年10月29日公布的《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》国发（2014）51号中将城市规模划分标准调整为：“以城区常住人口为统计口径，将城市划分为五类七档。城区常住人口50万以下的城市为小城市，其中20万以上50万以下的城市为Ⅰ型小城市，20万以下的城市为Ⅱ型小城市；城区常住人口50万以上100万以下的城市为中等城市；城区常住人口100万以上500万以下的城市为大城市，其中300万以上500万以下的城市为Ⅰ型大城市，100万以上300万以下的城市为Ⅱ型大城市；城区常住人口500万以上1000万以下的城市为特大城市；城区常住人口1000万以上的城市为超大城市。（以上包括本数，以下不包括本数）”。从上述法律法规的规定可以看出，被告市规划局在2013年3月5日为第三人市中润房地产公司颁发大河熙岸（御园）小区的《建设工程规划许可证》时将漯河市认定为大城市并无不当。且原告既未提供证明涉案核建项目对原告的采光、通风产生影响的证据，也没有提供能够推翻被告的《日照分析报告》证据。故应认定被告为第三人颁发的建字第4111002012000056号《建设工程规划许可证》核建的建设项目，对原告漯房权证郾城区字第号房屋的采光不造成低于国家标准的影响，原告与该建设项目没有法律上的利害关系，马运法不具备原告诉讼主体资格。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告马运法的起诉。
上诉人马运法上诉称：首先，原审裁定认定被上诉人市规划局为被上诉人市中润房地产公司颁发的《建设工程规划许可证》核建的大河熙岸建设项目，对上诉人马运法的房屋采光不造成低于国家标准的影响，原告与该建设项目没有法律上的利害关系，马运法不具备原告诉讼主体资格，该裁定认定事实错误。其次，该建设项目的建设高度是超规划建设，被上诉人市规划局为该项目颁发的《建设工程规划许可证》存在明显的违法违规行为。请求二审人民法院撤销原审裁定，发回重审或者依法改判。
被上诉人市规划局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马运法关于程序方面的上诉理由不能成立，实体问题不是本案审理范围。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人市中润房地产公司答辩意见与被上诉人市规划局答辩意见一致。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；”本案中，上诉人马运法居住的双汇国际花园位于市中润房地产公司投资建设的大河熙岸（御园）小区的北邻，且上诉人马运法居住的房屋位于双汇国际花园小区的南边首排，因此，上诉人马运法所诉的行政行为涉及其相邻权，其具备原告诉讼主体资格，原审裁定驳回马运法的起诉不当，本院依法应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2015）郾行初字第00063号行政裁定；
二、指令郾城区人民法院对本案继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李胜利
审 判 员 邢 芳
代理审判员 张静怡
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 任伟鹏