湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申448号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘银焕，女，汉族，1981年7月22日出生，住河南省淅川县，现住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：谢庆标，湖北征和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭婷，湖北征和律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟显岐，男，汉族，1981年12月6日出生，住河南省淅川县，现住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：谢庆标，湖北征和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭婷，湖北征和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉中北房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路***号。
法定代表人：王基平，该公司董事长。
再审申请人潘银焕、孟显岐因与被申请人武汉中北房地产开发有限公司（下称中北公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终5610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潘银焕、孟显岐申请再审称，1.新的证据证明原审判决认定中北公司2015年曾向武昌区住房保障和房屋管理局递交房产初始登记材料的这一事实错误。原审判决根据2017年6月22日武昌区住房保障和房屋管理局出具的《情况说明》认定中北公司于2015年年初向该局提交了办理房屋初始登记的材料，并于2015年11月再次申请。但武昌区住房保障和房屋管理局于2016年6月7日出具的《关于胡觉凤反映“复地东湖国际五期”项目房屋办证问题的答复意见书》（以下简称《答复意见书》）中明确“其余5栋房屋因有超建情况，还未完善办证前相关手续，因此至今未向武昌区房管局申请办理房屋初始登记手续”，该答复意见与原审法院采信的《情况说明》相互矛盾。2.原审判决遗漏中北公司是否参与违建，是否给违建提供便利，是否默许违建等与违建相关的全部事实。武昌区城市管理委员会昌城管网复字（2017）33号处理意见书（以下简称昌城管网复字（2017）33号处理意见书）载明：“由于复地东湖国际五期项目2、3、4、5栋2、3号户型存在部分业主及开发商占用公共走道、通风井扩建等违法行为，导致整个项目不能办理不动产首次登记”，该意见书证明中北公司直接参与了违建行为。武昌区城市管理委员会昌城管网复字（2016）69号文件（以下简称昌城管网复字（2016）69号文件）载明：“在规划验收前，开发商就将房门走廊由室内向室外外移3米，将原设计的大通风采光井置于室内（该项目在规划竣工验收前将楼层之间的板檐预留，以便后期进行封闭），增加房屋使用面积8平方米”，证明中北公司给违建提供了便利。武汉市武昌区人民政府武昌复决字（2015）第18号行政复议决定书中，行政复议申请人称在开发商和物业公司同意和默许下，申请人用钢筋混凝土将走道和阳光井浇筑成房间，该证据证明中北公司对违建具有直接责任。此外，中北公司作为卖方有义务保证房屋的完整性、合法性，原审法院完全予以忽略。原审判决否认中北公司对违建具有过错、过失，违背基本常识。3.原审法院错误采信不符合法律要求的证据。武汉市武昌区城市管理执法局（昌城管执）拆告字（2015）第160401号《违法建设限期拆除》、《拆除公告》属于违反行政强制法的文件，不具有合法性；武汉市武昌区城市管理委员会（昌城管）拆函字（2015）第9号《工作联系函》仅仅是复印件，且该复印件上的印章只有一半，不具备证据基本要件；《情况说明》上没有单位及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合民事诉讼法第一百一十五条的规定。4.原审判决适用法律错误。原审法院基于过错责任原则审理合同纠纷错误；本案合同第十六条关于“非出卖人能够控制的原因而导致逾期办理房地产初始登记的，出卖人不承担违约责任”的约定，违反了合同法第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”的规定，原审判决认定为有效错误；中北公司以格式条款的形式免除其办证的责任，违反合同法第四十条规定，应属无效；中北公司未通过整改的方式排除履行的障碍，怠于履行合同义务不属于客观上无法履行，一审法院适用合同法第一百一十条第一项规定错误。潘银焕、孟显岐请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定对本案进行再审。
本院经审查认为，1.《答复意见书》能否否定《情况说明》证明力的问题。《情况说明》系在本案一审诉讼中由武昌区住房保障和房屋管理局出具，其内容载明中北公司曾于2015年年初和11月向该局提交了办理涉案房屋初始登记的申请材料，但因房屋现状与规划许可的内容不一致故未受理。上述内容与中北公司提交的《房屋登记申请书》（初始登记）相互印证。潘银焕、孟显岐申请再审时提交的《答复意见书》系由武汉市住房保障和房屋管理局出具，与出具《情况说明》的武昌区住房保障和房屋管理局并非同一机关，且武昌区住房保障和房屋管理局是直接受理中北公司办理房屋登记手续的部门，对中北公司办理有关房屋登记手续的事项更为清楚，因此《情况说明》的证明力应该大于《答复意见书》。另从《答复意见书》与《情况说明》的内容来看也不存在矛盾。原审法院采信《情况说明》认定中北公司履行了申请办理房屋初始登记的合同义务并无不当。2.关于中北公司是否参与违建的问题。潘银焕、孟显岐主张昌城管网复字（2017）33号处理意见书可以证明中北公司存在违建行为，但该意见书载明的“东湖国际五期项目2、3、4、5栋2、3号户型存在部分业主及开发商占用公共走道、通风井扩建等违法行为”，系泛指2、3、4、5栋楼，涉案房屋位于第4栋，开发商在该栋并不存在占用公共走道等违建行为，故该证据不能证明中北公司有违建的事实；昌城管网复字（2016）69号文件载明开发商有将房门走廊由室内向室外外移3米的行为，但不代表业主可以在此基础上任意违法搭建；武昌区人民政府武昌复决字（2015）第18号行政复议决定书中，由行政复议申请人自称“在开发商和物业公司同意和默许下，申请人用钢筋混凝土将走道和阳光井浇筑成房间”的事实，并非该决定书认定的事实，不具有证明力。以上证据均不能证明中北公司参与了涉案楼栋房屋的违建行为。3.原审法院对证据的采信是否正确的问题。潘银焕、孟显岐对武昌区城市管理执法局《违法建设限期拆除》、《拆除公告》的真实性不持异议，且该证据能够证明同楼栋其他业主违建的事实，原审法院采信该证据并无不当；武昌区城市管理委员会的《工作联系函》（存根）虽为复印件，但并非孤证，能与房管部门的其他证据相互印证，原审法院采信该证据亦无不当；《情况说明》上加盖有单位公章，具备证据的基本形式要件，应当予以采信。潘银焕、孟显岐称原审法院错误采信以上证据的理由不能成立。4.原审判决适用法律是否正确的问题。潘银焕、孟显岐与中北公司在商品房买卖合同第十六条中明确约定“为配合政府部门的行为及非出卖人能够控制的原因而导致逾期办理房地产初始登记的，出卖人不承担违约责任”。该约定系双方当事人真实意思表示，属于当事人意思自治范畴，不违反法律强制性效力性规定，该条款亦不属于“以格式条款的形式免除中北公司办证责任的情形，原审判决认定该条款有效符合法律规定。《情况说明》、《违法建设限期拆除决定书》等证据证实，中北公司已经在约定的时间内向房管部门提交了办理涉案房屋初始登记的申请材料，但因同楼栋的其他业主改扩建行为导致涉案房屋的整体现状与规划设计不符，相关行政管理部门限制办证。因此，未能办理权属证书的原因非中北公司所能控制，原审判决认定中北公司不承担违约责任有合同依据，适用法律并无不当。
综上，潘银焕、孟显岐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回潘银焕、孟显岐的再审申请。
审 判 长 刘叶静
审 判 员 周冬丽
审 判 员 陈继良
二〇一八年三月二十八日
法官助理 连冰雪
书 记 员 镇 姣