江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00429号
上诉人（原审被告）纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼019D室。
法定代表人祝鹏程，总经理。
被上诉人（原审原告）孙丁丁。
上诉人纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称纽海公司）因与被上诉人孙丁丁网络购物买卖合同纠纷管辖异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第01331-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
纽海公司对本案管辖权提出异议认为：首先，双方之间的法律关系是买卖合同关系，根据民事诉讼法第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。其次，根据民事诉讼法第七十条规定“书证应当提交原件”，孙丁丁所提交的证据，均为网页打印件、复印件，其证据不具有真实性，不符合电子证据提交规则。另外，孙丁丁并未提交合同实际履行地的其他证据，如收货签单、发票、合同等，因此不能证明本案履行地即为江苏省张家港市，故本案应当由纽海公司住所地法院即上海市浦东新区人民法院管辖。再次，纽海公司在“1号店”网站公示《1号店服务协议》第十一条载明“适用法律和管辖权：……如就本协议内容或执行发生任何争议，则双方应首先通过友好协商方式解决；协商不成，任何一方均应向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。”根据在“1号店”网站平台购物流程，孙丁丁应当同意网签平台服务协议才可以购物，因此该协议对双方有效，并且纽海公司通过对条款文字加粗加黑，特别提醒等合理方式，提醒对方注意该条款。民事诉讼法第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方在《1号店服务协议》中约定了在1号店所在地浦东新区人民法院为管辖法院，故本案应当由上海市浦东新区人民法院管辖。更重要的是，在孙丁丁起诉本案之前，有多个申请人与孙丁丁网络购物合同纠纷案件在一审法院审理，申请人均提出管辖异议，申请人通过法院诉讼的方式通知其注意管辖条款，已经明白无误的提醒孙丁丁注意该管辖协议条款。
一审法院审查查明，“1号店”网站的运营方系纽海公司及其关联公司，孙丁丁因在“1号店”网站购买“山水田间宜兴红茶”产生纠纷。孙丁丁在“1号店”网站注册用户时，点击同意“1号店”网站提供的《1号店用户服务协议》及网站规则后，可以获取账户及密码，并享受会员服务。而《1号店用户服务协议》第十一条约定“……如就本协议内容或其执行发生任何争议，则双方应首先通过友好协商方式解决；协商不成的，任何一方均应向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。”（该部分字体加黑）。本案的收货地为张家港市塘桥镇。
上述事实，有订单、《1号店用户服务协议》等在卷佐证。
一审法院认为，本案纠纷系因信息网络方式购物所引发，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”现纽海公司以双方当事人之间已协议选择管辖法院为由，对本案管辖权提出异议。在认定纽海公司使用格式条款与孙丁丁订有协议管辖条款的情形下，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的有关规定，审查纽海公司是否已经采取合理方式提请孙丁丁注意。本案中，纽海公司在相关申请中表明孙丁丁应根据其注册时确认的《1号店用户服务协议》（含有协议管辖条款）指引，接受《1号店用户服务协议》中关于“任何一方均应向上海市浦东新区人民法院提起诉讼”的规定。该规定排除了以合同履行地即本案中孙丁丁住所地也即网购产品收货地江苏省张家港市法院管辖，一定程度上加大孙丁丁主张诉讼权利的成本，对其而言无法谓之公平、合理。纽海公司以自行制定规则、网站对外公示的方式，对其中协议管辖条款作出的规定，有赖于相对方必须准确地查阅到现行规则，并在大量信息中予以检视获悉，而无法直观并显而易见知晓，尚不足以认定纽海公司已采取合理方式提请孙丁丁注意，故本案协议管辖条款对孙丁丁不具有法律约束力，纽海公司提出的管辖异议理由不成立，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条、第三十一条的规定，裁定：驳回纽海电子商务（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由纽海电子商务（上海）有限公司负担。
纽海公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与孙丁丁之间的法律关系是消费者权益保障纠纷关系，根据《民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本案对级别管辖和专属管辖的规定。”根据在“1号店”网站平台购物流程，孙丁丁只有在同意《1号店服务协议》的情况下才可以享受1号店提供的各种服务。《1号店服务协议》前言明确提醒消费者注意阅读并遵守该协议，特别是以黑体加粗形式提醒注意的条款。协议约定的管辖条款对双方有效。更重要的是，在孙丁丁起诉本案之前，有多个申请人与孙丁丁网络购物合同纠纷案件，申请人均提出管辖异议，申请人通过法院诉讼的方式通知孙丁丁注意管辖条款，已经明白无误的提醒孙丁丁注意该管辖协议条款。请二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院管辖，本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十一条之规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖权协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖权协议无效的，人民法院应予支持。本案中，纽海公司在《1号店服务协议》中载明的管辖权条款属于格式条款，纽海公司有义务采取合理方式提请消费者注意。纽海公司认为管辖权条款通过加黑加粗的方式标注出来，已特别提醒被上诉人注意该条款。对此本院认为，字体加黑加粗方式能够引起消费者合理注意的前提是与其他条款字体明显不同。纽海公司《1号店服务协议》内容按标题共计十二条，每个标题之下均包含几个甚至十几个条款，有较多数量的条款均经过了加黑加粗处理，《1号店服务协议》中加黑加粗的管辖权条款与其他条款并无明显区别，未起到提请消费者合理注意的作用。由于网站页面与纸质介质存在差异，纸质介质通过加黑加粗方式容易引起消费者注意，但网站页面本身内容丰富，消费者浏览时注意力容易被分散，故在网站页面上字体加黑加粗方式的提示注意功能降低，理应根据实际情况采用合理的提请注意方式。孙丁丁在纽海公司经营的网站购物平台购物属于消费者，纽海公司在《1号店服务协议》中载明的管辖权条款，因纽海公司未能采取合理方式提请消费者注意，对本案当事人不具有法律约束力。纽海公司上诉认为其与孙丁丁尚有其他纠纷，已经通过诉讼方式提醒孙丁丁注意管辖协议条款，因双方其他纠纷与本案不具有关联性，难以证明纽海公司在本案中已经尽到采用合理方式提请消费者注意的义务，对纽海公司的该上诉理由，本院难以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案双方当事人通过网络方式订立合同，收货地位于一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。纽海公司的上诉主张不能成立，本院不予采信。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 黄源榕