四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第540号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴从恒，男，生于1969年5月8日，汉族，四川省苍溪县人，私营业主，住四川省苍溪县。
委托代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：寇治福，男，生于1963年6月12日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王宪，男，生于1970年5月14日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：范文翠，女，生于1964年10月2日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：寇春梅，女，生于1983年1月8日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
原审被告：苍溪县社会保险事业管理局。
法定代表人：田先永，局长。
上诉人吴从恒、寇治福、王宪、范文翠、寇春梅因与原审被告苍溪县社会保险事业管理局房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴从恒及其委托代理人马德彬、上诉人寇治福、王宪到庭参加诉讼，上诉人范文翠、寇春梅、原审被告苍溪县社会保险事业管理局经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2010年1月，原告吴从恒从苍溪县社保局租赁了原城郊供销社北门沟麻岭烟麻仓库，从事废旧塑料收购和加工。2011年12月20日，被告寇治福、王宪、范文翠、寇春梅通过拍卖竞买取得了苍溪县陵江镇北门沟麻岭村烟麻仓库（建筑面积约741.70平方米，土地使用面积959.14平方米）的所有权，并办理了房屋产权证。被告在取得了该房的所有权后，原、被告口头商定由原告继续租赁被告的房屋进行废旧塑料的收购和加工，并对租赁费进行了约定。2015年1月19日与同年1月22日，原、被告因房屋租赁费发生纠纷，经公安派出所处理后事件平息。2015年3月9日，原告吴从恒起诉，请求解除与被告之间的租赁关系，赔偿停业损失，返回占有的生产设施，拆除添加的附属物，并由被告承担本案的诉讼费。
同时查明，被告从2011年12月20日取得涉诉房屋的所有权，到原、被告发生纠纷时的2015年1月，期间为三年。原告吴从恒2013年1月24日转款20000.00元；2014年3月21日转款25000.00元，用于缴纳房租，被告对此无异议。原告称在被告取得租赁房屋所有权后，即与被告寇治福口头约定第一年租金为10000.00元，当即用现金交给了被告寇治福，寇治福予以否认。原告称其在与苍溪县社保局的租赁过程中，添加了原审法院现场堪验图中所示的A、B、C三处附属物。被告否认，同时认为其为现状拍买所得，不应属于被告添加的附属物。A处为在租赁房内搭建的铁皮屋，面积约为14.8平方米；B处为小平房，面积约为29.92平方米；C处为库房外的小围墙，约为周长3m，高3m（因堆集的废品，无法丈量）。原告称被告搬走其监控设备，被告称没有拿监控设备。
原审认为，原告在原租赁期间，租赁房屋发生产权转移后，与被告达成的口头租赁协议是双方意思的真实表示，合法有效。双方未签订书面合同，因合同约定不明确而发生纠纷，原、被告双方均有一定的责任。合同期满后，为不定期的房屋租赁，现原告请求解除与被告的房屋租赁合同，被告同意解除，原审法院予以确认。原告称房租是每年年初缴纳，在与被告达成口头租赁协议时即交给被告寇治福现金10000.00元，被告寇治福否认。按照本地个人出租房屋“先交房租，再使用房屋”的交易习惯，因此原告称年初预缴房租10000.00元的理由，原审法院予以采信。由此推断，原告2013年1月24日转款20000.00元应为支付被告2013年度的房屋租金，2014年3月21日转款25000.00万元是支付被告2014年度的房屋租金。故被告反诉原告拖欠房屋租金的理由不能成立。合同期满后，原告至今未返回租赁房屋，可按照2014年度月均的房屋租赁价格支付从2015年1月1日起至原告搬离货物之日止的逾期腾房占有使用费。由于双方约定不明确以致本次纠纷，双方均有过错，且仓库钥匙也由原告在保管，故原告要求赔偿其停业损失的理由原审法院不予采信，其请求不予支持。经现场勘验，原告主张的添加物，是原告在租赁期间为方便生产与生活所添附的，应属于原告所有；原告请求在解除租赁合同后，撤除在未转移租赁房屋产权前所添添附物的请求，该院予以支持。被告称其为现状购买，但被告提供的房权证及房地产评估报告书均证明，所添附物不在其内，故该添附物不属于原告所有的理由，不予支持。原告请求被告返还其拿走的监控设备，庭审中被告予以否认，原告未向本院提供证据予以证明，其要求返还的理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十条之规定，判决：一、解除原告吴从恒与被告寇治福、王宪、范文翠、寇春梅的房屋租赁协议。二、原告吴从恒撤除其租赁期间所添加的附属物，即室内铁皮屋、小平房及仓库外围墙，不得损害房屋主体并恢复原状。三、原告吴从恒在本判决书生效后的二十日内将租赁房屋内的货物搬走。并按照原被告已履行的二○一四年度月均的房屋租赁价格支付从二○一五年一月一日起至原告搬离货物之日止的逾期腾房占有使用费。四、驳回原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
上诉人吴从恒上诉称，王宪于2015年1月18日用车将大门堵塞，并在22日换掉原大门的锁，原审只认定因租赁发生纠纷经派出所处理平息，而对王宪锁门一事未作认定。吴从恒没有仓库钥匙，因王宪锁门致使吴从恒不能进入厂区，生产不能进行，造成了损失。也是王宪的锁门行为，致使吴从恒无法搬离货物及设施设备，并非吴从恒主动占用王宪等的房屋，不应当支付房屋占用费。原审关于王宪拿走动力电保险器、监控录像机的事实也未作认定，应由王宪返还。请求：1、撤销原审判决第三项，改判被上诉人赔偿上诉人停业损失108000.00元，从2015年1月18日起到原告搬离设备之日止，每月按18000.00元计算，返还侵占的动力电保险器、监控录像机。2、诉讼费用由上诉人寇治福、王宪、范文翠、寇春梅承担。
针对上诉人吴从恒的上诉请求和理由，上诉人王宪、寇治福答辩称，王宪并没有实施锁大门和侵占动力电保险器、监控录像机的行为。而且吴从恒主张的停业损失超过了一审诉讼请求。请求驳回吴从恒的上诉请求。
上诉人寇治福、王宪、范文翠、寇春梅上诉称，1、吴从恒主张房租已全部给付，但举证只能证明转账两次，不能证明2014年的房租已给付。在本地的交易习惯中，既有“先交后租”，也有“先租后交”，吴从恒并未就先交后租的交易习惯举证。双方房租给付一直采用转账方式，吴从恒主张预交10000.00元现金，不符合双方交易习惯。2、王宪等购买房屋时提供的《房地产评估报告》中，拍卖标的物的现状照片就包含了添附物，拍卖公告等证据证明房屋是现状拍卖，应当包括已形成的添附物，添附物的所有权应当归于寇治福、王宪等所有。请求：1、撤销原审判决第二项；2、撤销原审判决第四项，改判上诉人吴从恒向上诉人寇治福、王宪、范文翠、寇春梅支付2014年房租36000.00元；3、诉讼费用由上诉人吴从恒承担。
针对上诉人寇治福、王宪、范文翠、寇春梅的上诉请求和理由，上诉人吴从恒答辩称，2012年吴从恒向王宪等给付了当年的房租费10000.00元，没有出具收据，基于担心对方不认可的考虑，所以在2013年、2014年给付房租时，均采用转账方式，吴从恒和社保局之间也是先交钱再租房，原审认定房租给付完毕是正确的。原审认定添附物属吴从恒所有是正确的，添附物是吴从恒承租后建造，原审对归属也是根据现场勘验及房屋平面图进行确认的，应属吴从恒所有。
本院二审审理查明的案件事实与原审人民法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，吴从恒所举受理报警登记表、处警情况照片等证据，能够证实吴从恒与王宪因房屋租赁产生纠纷，苍溪县公安局出警进行了处理，但并不能证实王宪对案件涉及的租赁房屋实施了更换锁具上锁的行为。因此，吴从恒以王宪锁门为由，主张不应当支付房屋占用费，并要求承担停业损失，本院不予支持。吴从恒主张王宪侵占其动力电保险器、监控录像机，王宪不予认可，吴从恒未提交足以证实该主张的相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于房屋租金，吴从恒陈述寇治福等人于2011年12月买受房屋后与其达成口头协议，并即时交付2012年度租金10000.00元，该陈述符合本地房屋租赁交易习惯，应当予以采信，王宪、寇治福、范文翠、寇春梅所持吴从恒尚欠2014年度房租费的主张，本院不予支持。本案中所涉及的房屋添附物，系吴从恒承租后建修形成，并非房屋的原始组成部分，拍卖公告及房产登记面积中均不包括添附建筑，《房产评估报告》照片中虽然显示有添附物，但并不能证明添附物属于拍卖范围，故吴从恒有权对添附物进行拆除从而恢复原状。综上，上诉人吴从恒、寇治福、王宪、范文翠、寇春梅的上诉请求均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2666.00.00元，由上诉人吴从恒负担2316.00元，上诉人寇治福、王宪、范文翠、寇春梅负担350.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孟 欣