wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖12民终486号上诉人（一审被告）：常某，男，1984年10月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（一审被告）：常某1，男，1956年1月13日出生，汉族，安徽省阜阳市颍州区。上诉人（一审被告）：薛某，女，1957年2月16日出生，汉族，安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（一审原告）：朱某，女，1987年9月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：白忠杰，阜阳市颍州区三十里铺镇法律服务所法律工作者。上诉人常某、常某1、薛某因与被上诉人朱某共有物分割纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。常某、常某1、薛某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人朱某的诉讼请求。事实和理由：涉案房产属常某1、薛某所有，朱某与常某在离婚协议中已明确约定双方夫妻关系存续期间无房产，朱某无权分割常某父母常某1、薛某所有的房产；安徽富友房地产土地评估有限公司出具的评估价格不能作为本案定案的依据。朱某答辩称：涉案房产是其与常某婚姻关系存续期间共同出资所建，属于家庭共同财产，其有权分割属于自己的份额。一审判决正确，应予维持。朱某向一审法院起诉请求：要求依法分割朱某、常某、常某1、薛某家庭共同生活期间所建的二层半房屋一处（面积约406平方米，价值40万元），要求确认朱某对该房屋享有约100平方米的管理使用权，价值约10万元。一审法院认定事实：朱某与常某原系夫妻关系，双方于2006年5月1日举行结婚仪式，婚后，朱某一直与常某、常某1、薛某共同生活，没有分家。2009年7月，由朱某与常某共同出资在阜阳市颍州区袁集镇大朱村小叶庄12号建两层半楼房一处。2016年6月24日，朱某与常某因夫妻感情破裂，双方在民政局办理了离婚登记。双方在离婚协议中对该处房屋中属于朱某的财产份额如何进行分割并未涉及，只是在协议的第三条中约定夫妻双方婚姻关系存续期间无房产。本案在审理过程中，涉案房屋经一审法院委托安徽富友房地产土地评估有限公司进行了价值评估，评估结论为36万元，朱某支付评估费用5000元。一审法院认为：常某1、薛某辩称涉案房屋是其双方的夫妻共同财产，与朱某、常某在共同生活期间共同出资建房的客观事实不符，不予采信。涉案楼房系朱某、常某在共同生活期间共同出资所建，属于四人的家庭共同财产。朱某与常某办理离婚登记时，双方在离婚协议中对该处房屋中应属于朱某的财产份额如何进行分割未作出明确的协议约定。虽然双方在离婚协议的第三条中约定夫妻双方婚姻关系存续期间无房产，但该条约定并不能视为朱某对家庭共同财产中属于自己的财产份额的明确放弃。涉案房屋本不属于朱某与常某双方的夫妻共同房产，双方在协议离婚时，有权协议分割的也只能是属于夫妻双方的共同财产。涉案房产是属于朱某及常某、常某1、薛某的家庭共同财产，朱某与常某的离婚协议第三条的文字表述，可以理解为双方夫妻关系存续期间无属于双方的夫妻共同房产。因此，常某关于双方在离婚协议中已经共同确认涉案房屋不属于双方的共同财产的主张，依法不能成立。朱某与常某现已解除了婚姻关系，对双方共有财产中属于朱某的财产份额应予以分割。鉴于常某、常某1、薛某目前在该房屋居住的实际情况，为利于双方的生活便利，该房屋由常某、常某1、薛某共同共有，属于朱某的财产份额由常某、常某1、薛某以货币方式补偿给朱某为宜。结合涉案房屋的评估价值，常某、常某1、薛某就朱某的财产份额，应补偿给朱某90000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于阜阳市颍州区袁集镇大朱村小叶庄12号的涉案楼房由常某、常某1、薛某共同共有；二、常某、常某1、薛某支付朱某房屋财产补偿款90000元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；三、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由朱某负担115元，由常某、常某1、薛某负担1035元，评估费5000元由常某、常某1、薛某负担。二审中，当事人没有提交证据。本院认为：涉案楼房系朱某、常某在共同生活期间共同出资所建，属于朱某、常某、常某1、薛某四人的家庭共同财产。朱某与常某办理离婚登记时，虽然双方在离婚协议约定夫妻双方婚姻关系存续期间无房产，但该条约定并不能视为朱某对家庭共同财产中属于自己的财产份额的明确放弃，朱某对涉案房屋享有一定的财产份额。朱某与常某解除婚姻关系后，常某、常某1、薛某应对属于朱某的财产份额给予补偿。常某、常某1、薛某上诉称涉案房产属常某1、薛某所有，朱某与常某在离婚协议中已明确约定双方夫妻关系存续期间无房产，朱某无权分割常某父母常某1、薛某所有的房产，安徽富友房地产土地评估有限公司出具的评估价格不能作为本案定案的依据，因其对该主张不能提供充分证据予以证明，同时，该鉴定是一审法院依据当事人的申请委托鉴定部门进行评估鉴定的，该鉴定程序合法，该鉴定结论可以作为认定本案房屋价值的定案依据。常某、常某1、薛某的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人常某、常某1、薛某共同负担。本判决为终审判决。审判长  张玉贞审判员  罗 莹审判员  许敏灵二〇一七年四月十九日书记员  刘 庆本判决所附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初36号
原告：张某，农民。
被告：乜某，农民。
本院在审理原告张某与被告乜某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 王国鹏
二〇一六年一月二十九日
书记员 申 广
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民三初字第00476号
原告湖北泰友纸业有限公司（以下简称泰友纸业公司）。住所地：襄阳市樊城区牛首镇张营村*组。
法定代表人骆婷，泰友纸业公司总经理。
委托代理人袁磊，男，1989年9月13日出生，汉族，襄阳市人，泰友纸业公司法务部职员。一般授权代理。
随州市兴丰源纸业有限责任公司（以下简称兴丰源纸业公司）。住所地：随州市曾都区淅河镇青春*组。
法定代表人夏洪新，兴丰源纸业公司总经理。
原告泰友纸业公司与被告兴丰源纸业公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月3日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员张耀承独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告泰友纸业公司的委托代理人袁磊到庭参加诉讼，被告兴丰源纸业公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰友纸业公司诉称，原、被告于2010年8月开始签订原纸买卖合同，至2014年7月1日，每年签订一次买卖合同，合同约定原告向被告购买原纸。原告预付货款，被告按原告要求的产品规格、数量发货。被告逾期供货，每逾期一日承担2000元的违约金，如迟延两天不能供货，原告有权解除合同，被告应按不能供货金额的20%向原告支付违约金，并赔偿损失。合同签订后，被告未按合同约定向原告供货，2015年1月23日，经原告、被告对账，被告尚欠原告价值79063.87元原纸未予供货。故请求判令：1、解除原、被告签订的《买卖合同》；2、被告返还原告预付的货款79063.87元；3、被告向原告支付违约金，并赔偿损失195813元（其中2014年12月1日最后一次供货至2015年1月23日对账，每日2000元罚款，共计110000元，未供货款20%的违约金15812.77元，造成原告违约赔偿损失70000元）。
原告泰友纸业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告的营业执照、组织机构代码证各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、2014年7月1日，原、被告签订的《买卖合同》一份。证明原、被告之间的合同关系。
证据三、2015年1月23日，原告向被告发出的《对账函》及被告向原告发出的《企业询证函》各一份。证明被告未按原告预付货款足额供货，尚欠原告79063.87元的货。
证据四、原告与襄阳诚忠鼎包装有限公司签订的《承揽合同》及襄阳诚忠鼎包装有限公司向原告发出的《公函》各一份、收款收据二份。证明因被告未供货导致原告违约，原告向该公司赔偿了违约金7万元。
对原告所举上述证据经与原件核对无异，本院予以确认。
被告兴丰源纸业公司未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，原告自2010年8月起从被告处购买原纸，双方交易习惯为每年签订一次《买卖合同》，原告预付货款，被告收款后按照原告订货单发货。至2014年6月，原、被告均按合同履行了各自义务。2014年7月1日，原、被告续签《买卖合同》，合同主要约定，原告向被告购买原纸，可采取“预付货款方式”或“月结货款的方式”购买，预付货款的方式购买价格低于月结货款方式的价格。被告每次提货的规格和数量以原告传真订单为准，被告收到原告传真订单后，在24小时内回复原告，延时回复或未回复，视为对原告订单的确认，双方确认的数量和供货时间为合同执行的依据；订单应提前五至七天传真给被告，若大批计划，应标明要货顺序，以便被告保证产品质量和供货时间；每月25日对账（对账期限为上月26日至本院25日止），28日前开具增值税发票给原告；被告在收到原告订单后，若不能按时供货，每延迟一天罚款2000元，若延迟两天不能供货，则原告有权解除本合同，被告应按不能供货金额的20%向原告支付违约金，并赔偿损失；若原告不能按时支付被告货款，被告有权终止供货，原告每延误一天，同样罚款2000元，合同履行期限自2014年7月1日至2015年7月1日止。合同签订后，原告选择预付货款方式向被告购买原纸，但被告未完全履行供货义务。2015年1月23日，原告向被告发出《对账函》，载明被告尚欠原告预付货款79063.87元，被告同日发函确认。之后，被告未将价值79063.87元的原纸供给原告。原告诉至本院。
另查明，2014年1月1日，襄阳诚忠鼎包装有限公司（以下简称诚忠鼎公司）与泰友纸业公司签订《承揽合同书》，合同主要约定，泰友纸业公司为诚忠鼎公司加工定作包装箱，若泰友纸业公司逾期交付定作物，每逾期一天，支付2000元违约金。
本院认为，原、被告之间签订的《买卖合同》是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，原告按合同约定向被告发出订货单并预付了货款，被告未按订货单所订购的数量向原告供货，属违约行为，根据双方合同约定，若被告延迟两天不能供货，原告有权解除合同，故原告要求解除双方于2014年7月1日签订的《买卖合同》并要求被告返还预付货款79063.87元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告要求被告按每日2000元支付自2014年12月1日最后一次供货起至2015年1月23日双方对账之日止的罚款110000元，并按不能供货金额的20%支付违约金15812.77元及赔偿原告经济损失70000元的诉讼请求，本院认为，原、被告签订的《买卖合同》第八条违约责任约定：“乙方（被告）在收到甲方（原告）订单后，若不能按时供货，每迟延一天罚款2000元（不可抗力的因素除外，特殊情况乙方应提前与甲方沟通）。若迟延两天不能供货，则甲方有权解除本合同，乙方应按不能供货金额的20%向甲方支付违约金，并赔偿损失，”系选择约定，原告既已选择解除合同，则只能主张被告按不能供货金额的20%支付违约金，因此，原告同时要求被告按迟延供货时间支付违约金的诉讼主张不能成立，本院不予支持；要求按不能供货金额的20%支付违约金的诉讼主张，本院予以支持。原告要求被告赔偿因未按合同供货导致原告向诚忠鼎公司赔偿7万元的损失的诉讼请求，本院认为，原告虽提交与诚忠鼎公司签订的合同及该公司收取原告7万元的收款收据证明，但收款收据未注明所款项性质，仅凭该证据不足以证明因被告未供货而导致原告向诚忠鼎公司承担违约责任。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告湖北泰友纸业有限公司与被告随州市兴丰源纸业有限责任公司于2014年7月1日签订的《买卖合同》解除；
二、被告随州市兴丰源纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内，返还原告湖北泰友纸业有限公司预付货款79063.87元，并支付违约金15812.77元；
三、驳回原告泰友纸业公司其他诉讼请求。
上述第（一）项被告随州市兴丰源纸业有限责任公司若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，原、被告各负担1356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张耀承
二〇一五年十一月十二日
书记员 周 芹
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第01387号
原告李随成。
委托代理人李密，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
被告化松恒。
原告李随成诉被告化松恒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李随成及其委托代理人李密、被告化松恒均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李随成诉称，原告与其他两个合伙人共同出资在长安区官堰村建有九间四层房屋，并将其中一部分作为宾馆出租给被告，约定年租金为130000元，按照平均分配的原则分别交给原告和其他两个合伙人，并于每年2月中旬前交清。前几年被告均按照约定及时交纳了房屋租金，自2015年2月中旬开始，原告多次向被告催要租金，被告均以各种理由拒绝支付。现原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告房屋租金43000元。
被告化松恒辩称，租房情况属实，被告拖欠原告租金43000元也属实，拖欠的是2015年2月至2016年2月的租金。被告现同意按照原告诉请的43000元给付租金，但要求原告解决被告的损失。2013年10月份，原告带人打伤了被告父亲，此事一直没有解决。原告时常无故断电，影响被告正常营业。租房时原告还收取了10000元的用电押金现未退还，修缮下水道时原告及其他两个合伙人向被告借款6000元至今未还，该笔借款是原告的合伙人沈裕签字经手，是三个房东共同的借款，分配到原告个人就是2000元借款。现原告要求被告支付租金，被告同意支付，但原、被告之间的欠款应互相抵消，原告收取的用电押金应该退还，被告父亲的事也要求一并解决。
经审理查明，原告李随成及其他两个合伙人沈裕、白金刚三人共同出资于2008年底在长安区官堰村建有9间4层房屋。2012年10月开始，三人将部分房屋租赁给被告化松恒经营宾馆。租赁期限为2010年10月至2018年10月，双方签订了房屋租赁合同，一式两份，白金刚及化松恒各持一份。双方约定房屋租金一年一交，年租金130000元，原告李随成及其他两个合伙人沈裕、白金刚三人分配，每人43000元。租房时，被告交纳了10000元的用电押金。2014年之前的房屋租金被告均依约支付。自2015年2月开始，被告未向原告李随成给付2015年的房屋租金43000元，但其他两个房东沈裕和白金刚2015年的租金被告已经支付。现原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告房屋租金43000元。庭审中，因双方分歧较大，本案调解不立。
上述事实，有当事人陈述、租地协议书、建房协议书在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订有房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力，原、被告双方均应依约履行各自的义务。庭审中，被告当庭承认拖欠原告房屋租金43000元属实，故原告诉请要求被告给付房屋租金43000元本院依法予以支持。被告辩称，要求原告返还10000元用电押金及修缮下水道的借款2000元，并将原告打伤被告父亲的纠纷一并解决。对此，本院已当庭向被告释明，可就上述几项请求提起反诉或另诉，但被告化松恒未提起反诉，其可另行解决。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
本判决生效后10日内，被告化松恒给付原告李随成房屋租金43000元。
被告化松恒如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875元，原告已预交，由被告化松恒承担，与上述款项一并支付给原告李随成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 纪胜利
人民陪审员 陈炳寿
人民陪审员 李高省
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王 楠
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民申字第48号
再审申请人（一审被告）：邯郸市商发房地产开发有限公司。
住所地：邯郸市丛台区光明北大街**号。
法定代表人：马和平，该公司董事长。
再审被申请人（一审原告）：中冶地勘岩土工程有限责任公司。住所地：廊坊市三河市燕郊冶金路**号。
法定代表人：王永健，该公司董事长。
再审申请人邯郸市商发房地产开发有限公司因与被申请人中冶地勘岩土工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初字第1091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人邯郸市商发房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张振华
审 判 员 孙宗潮
代理审判员 杨 杰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨乐远
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第2820号
申请执行人：张骏，职工。
被执行人：象山金鹤房地产开发有限公司。住所地：象山县。
法定代表人：周开春，该××总经理。
申请执行人张骏与被执行象山金鹤房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬象石民初字第184号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人象山金鹤房地产开发有限公司未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人张骏于2015年7月30日向本院申请强制执行，要求被执行人象山金鹤房地产开发有限公司于2015年7月20日前向申请人提供不动产统一销售发票等手续，协助申请人办理位于象山县石浦镇渔港中路391号星海名都5幢2单元603室房产的房产证、土地证等相关房产权证，具体由申请人自行经手。并支付执行款人民币61340元及支付利息，并承担案件受理费667元。2015年7月30日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年7月31日向被执行人象山金鹤房地产开发有限公司发出执行通知书，截至目前，被执行人逾期仍未履行义务，现尚应履行提供不动产统一销售发票等相关手续，协助申请人林怀孝办理位于象山县石浦镇渔港中路391号星海名都2幢2单元703室房产的房产证、土地证等相关产权证。经执行查明，被执行人象山金鹤房地产开发有限公司执行条件尚未具备，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，申请执行人张骏同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第2820号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有具备执行条件的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年十月十四日
代书记员 李世进
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初1241号
原告：宋秦，女，1963年8月20日出生，汉族
委托诉讼代理人：吴志琴，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告：西安易盖隆商贸有限公司，住所地：西安市碑林区雁塔路以东、南二环北侧九号观邸第4幢1单元1层10101号房。
法定代表人：汪澎，总经理。
被告：汪澎，男，1979年5月15日出生，汉族，西安易盖隆商贸有限公司法定代表人
原告宋秦与被告西安易盖隆商贸有限公司（以下简称西安易盖隆公司）、被告汪澎买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋秦及其委托诉讼代理人吴志琴，被告西安易盖隆公司法定代表人汪澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋秦向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除原告与被告西安易盖隆公司签订的《家具销售合同》，西安易盖隆公司退还原告已支付家具款83000元，赔偿原告经济损失5130元（按已支付款项金额为基数、年利率24%为标准，自2016年9月10日起计算至2016年12月13日止），及按此标准计算至实际付款日的利息损失；2、被告汪澎承担连带赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告诉称，2016年6月9日原告与被告西安易盖隆公司签订《家具销售合同》一份，约定原告向西安易盖隆公司购买家具16件，货款共计83000元，送货时间约定为2016年9月10日。原告支付了全部货款，西安易盖隆公司未按期供货。2016年10月后西安易盖隆公司店面关闭。被告汪澎作为西安易盖隆公司法定代表人，在经营过程中使用其妻子张丽媛的名义私自设立账户，收取原告的家具款，汪澎本人频繁与该账户发生借款，且放任隐名股东从该账户高额借款，已使公司丧失了法人的独立地位，造成公司地位与股东地位混同的后果。被告汪澎应对上述债务承担连带赔偿责任。
被告西安易盖隆公司辩称，与原告签订《家具销售合同》及未及时履行交付家具义务属实。但因公司经营不善，现已停业，同意解除合同，但目前无力退还货款。
被告汪澎辩称，西安易盖隆公司虽然开立其妻子张丽媛个人银行卡账户用于公司经营使用，但该银行卡一直由公司财务人员保管并用于公司经营使用，并未进行家庭和个人消费使用，不构成公司地位与股东地位的混同，不同意承担连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提交的证据1：《家具销售合同》1页、收款收据1份、中国银联POS签购单3份，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2：2014年9月1日至2016年12月21日张丽媛个人账户招商银行户口历史交易明细表、2014年10月29日至2016年12月21日西安易盖隆公司账户招商银行户口历史交易明细表，两被告对真实性均无异议，对证明对象有异议，认为该组证据系被告主动向原告提供，公司账户仅用于缴纳房租，虽然开立张丽媛个人账户用于公司业务经营往来，但并未与个人财产混同，不应承担连带责任。对被告的异议理由应予采纳，两被告对真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。两被告提交的张丽媛个人账户摘要7页，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，因该证据与本案争议焦点无关，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日原告宋秦与被告西安易盖隆公司签订《家具销售合同》一份，约定原告向西安易盖隆公司购买家具16件，货款共计83000元，送货时间约定为2016年9月10日前。原告在签订合同当日通过刷卡向西安易盖隆公司支付了全部货款。西安易盖隆公司未按合同约定供货，经原告多次催要未果。同年10月底西安易盖隆公司家具销售店面关闭。
另查明，西安易盖隆公司法定代表人汪澎自公司成立时起即在招商银行股份有限公司西安雁塔路支行开立了其妻子张丽媛个人账户用于收付货款等公司经营业务往来，使用至2016年12月21日。西安易盖隆公司在招商银行股份有限公司西安雁塔路支行开立的公司账户仅用于缴纳房租等个别业务往来。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告宋秦与被告西安易盖隆公司签订的《家具销售合同》系双方当事人真实的意思表示，符合相关法律规定，应认定为有效合同。原告履行了交付货款的义务，被告西安易盖隆公司应按照合同约定内容履行交付家具的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。被告西安易盖隆公司未按约定履行交货义务，经催告后仍未履行，现原告要求与被告西安易盖隆公司解除合同，退还货款，依法应予支持。对原告提出的经济损失按未交付家具款项金额为基数、年利率24%为标准计算的主张，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，该项损失可参照中国人民银行同期人民币贷款利率计算的利息计算。对原告主张的要求西安易盖隆公司法定代表人汪澎承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据本案查明事实，原、被告均认可西安易盖隆公司法定代表人汪澎使用其妻子张丽媛名义开立个人账户用于公司经营，但原告并未举证证明汪澎作为公司法定代表人实施了滥用公司法人人格和股东有限责任的行为，以及因该行为的实施导致了严重损害公司债权人利益的后果。故原告仅凭汪澎使用其妻子张丽媛名义开立个人账户用于公司经营的事实，不足以认定汪澎应对公司债务承担连带赔偿责任。对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、原告宋秦与被告西安易盖隆商贸有限公司签订的《家具销售合同》有效，予以解除。
二、被告西安易盖隆商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告宋秦家具款83000元，并赔偿原告宋秦自2016年9月11日起至判决给付之日按中国人民银行同期人民币贷款利率计算的利息。
三、驳回原告宋秦要求被告汪澎承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2003元减半收取，由被告西安易盖隆商贸有限公司负担（此款原告宋秦已经预交，被告西安易盖隆商贸有限公司在给付上述款项时一并支付原告宋秦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孙东燕
二〇一七年四月十三日
书记员 徐雅琳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申513号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞云珠。
委托代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁惠娟。
委托代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林紫龙。
再审申请人俞云珠、翁惠娟因与被申请人林紫龙民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院(2015)闽民终宇第1357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
俞云珠、翁惠娟向本院申请再审称：一、有的新证据，足以推翻二审判决结果。2015年11月16日，林紫龙在《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》中，明确诉争800万元是投资款，而不是借款,该认定与林紫龙自认的事实相违背。（一）林紫龙在一审庭审中称“原告（林紫龙）800万元的投资额至2012年4月28日才变更为对被告（俞云珠、翁惠娟）的借款”，但其在黄义昌涉及的刑事案件中，出具了一份《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》，明细单中载明“2011年8月6日至8日共计原始股股金1800万元，俞云珠、翁惠娟于2011年8月8日汇给黄义昌指定账户……1880万元金额中，1800万元属于林紫龙资金。”由此看出，林紫龙于2011年8月8日汇至翁惠娟银行账户的800万元，时至今日，并没有转为借款，其仍将该笔款项列入投资煤矿的总投资额中，这与其在庭审中的陈述相互矛盾。（二）林紫龙在二审庭审中认可《借用投资款借条》中“俞云珠其兄”是虚拟的，也就是说借款到期后，“俞云珠其兄”是不可能偿还借款的。可见，林紫龙的陈述前后矛盾，其诉请800万元借款更是无中生有，应当予以驳回。二、本案二审判决未查明基本事实，依法应予以撤销。翁惠娟于2012年1月15日转账800万元至林紫龙账户，二审法院并未查明该笔款项的性质,林紫龙称该笔款项是其从俞云珠、翁惠娟处获得的投资分红款，但却未提交任何证据证明。俞云珠、翁惠娟在庭审中提交的证据足以证实，双方投资的山西京港昌盛投资有限公司(以下简称京港昌盛公司)自成立时就没有正常经营，不可能有利润分配，因此该笔款绝不是投资分红。俞云珠、翁惠娟转账的800万元就是偿还全部借款本金，故双方之间已不存在借贷法律关系。《借用投资款借条》虽然形成于俞云珠、翁惠娟还款之后，但该借条是应林紫龙的要求虚开的，仅凭该借条无法证明借贷关系的真实性。二审判决在没有查明诉争800万元款项性质及签订《借用投资款借条》的特定情形下，即认定俞云珠、翁惠娟提供的证据及证明目的与本案事实没有关联性，属于证据采信错误。综上，俞云珠、翁惠娟所借款800万元，已于2012年1月15日偿还完毕。《借用投资款借条》是应林紫龙的要求虚开的，双方之间并不存在真实的借贷关系。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：一、俞云珠、翁惠娟提交的“新的证据”效力；二、翁惠娟转账800万元至林紫龙的账户是否系偿还借款。
一、关于俞云珠、翁惠娟提交“新的证据”效力的问题
在涉及案外人黄义昌的刑事案件中，林紫龙出具了一份《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》，其明细单载明：“2011年8月6日至8日共计原始股股金1800万元，俞云珠、翁惠娟于2011年8月8日汇给黄义昌指定账户……1880万元金额中，1800万元属于林紫龙资金。”俞云珠、翁惠娟为此主张他们与林紫龙之间不存在真实的借贷关系，所谓借款800万元的事实不存在。本院认为,俞云珠、翁惠娟的该主张不能成立。（一）林紫龙在《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》中明确1800万元原始投资款是其委托俞云珠、翁惠娟汇给黄义昌指定的账户，该陈述与一、二审判决认定的事实一致，只是林紫龙未进一步明确其已将其中800万元转借给俞云珠、翁惠娟夫妇。（二）俞云珠、翁惠娟在本案中并未否认他们与林紫龙之间存在800万元的借贷关系，而是主张翁惠娟于2012年1月15日转账至林紫龙账户的800万元是偿还欠款。可见，虽然林紫龙在《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》将1800万元款项列为投资款，但与其后来将其中800万元转借给俞云珠、翁惠娟的事实之间并不相互冲突，不能产生否认俞云珠、翁惠娟与林紫龙之间存在借贷关系的法律效力。因此，俞云珠、翁惠娟申请再审提交的《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款的规定，不足以推翻原判决已认定的基本事实，不具有再审“新的证据”的法律效力。
二、关于翁惠娟转账800万元至林紫龙的账户是否系偿还借款的问题
翁惠娟在涉案借据形成之前，向林紫龙的账户转账800万元，俞云珠、翁惠娟主张是偿还林紫龙借款。本院认为,当事人在借贷关系尚未形成前即偿还欠款，与“先有借款，后有还款”的借贷时间顺序不符，且还款后再出具借条也有悖常理。二审判决在当事人对800万款项性质存有争议、俞云珠和翁惠娟未能对还款在前而出具借条在后的借贷事实作出合理解释的情形下，给予俞云珠、翁惠娟对争议较大的案涉800万元款项另行主张的权利，对于双方较为公平合理。俞云珠、翁惠娟在一、二审诉讼中提交了京港昌盛公司的《营业执照》及《企业信息》、京港昌盛公司出具的《证明》、山西煤矿工人讨薪新闻等证据，不能必然证明翁惠娟所转800万元款项就是向林紫龙偿还借款，一、二审判决未予以采信，并无不当。因此，俞云珠、翁惠娟申请再审称一、二审判决未将翁惠娟转账给林紫龙的800万元款项认定为是偿还借款，属于认定基本事实错误，理由不能成立。
综上，俞云珠、翁惠娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回俞云珠、翁惠娟的再审申请。
审 判 长 沙 玲
代理审判员 郁 林
代理审判员 李玉林
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陆 昱
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申513号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞云珠。委托代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁惠娟。委托代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林紫龙。再审申请人俞云珠、翁惠娟因与被申请人林紫龙民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院(2015)闽民终宇第1357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。俞云珠、翁惠娟向本院申请再审称：一、有的新证据，足以推翻二审判决结果。2015年11月16日，林紫龙在《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》中，明确诉争800万元是投资款，而不是借款,该认定与林紫龙自认的事实相违背。（一）林紫龙在一审庭审中称“原告（林紫龙）800万元的投资额至2012年4月28日才变更为对被告（俞云珠、翁惠娟）的借款”，但其在黄义昌涉及的刑事案件中，出具了一份《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》，明细单中载明“2011年8月6日至8日共计原始股股金1800万元，俞云珠、翁惠娟于2011年8月8日汇给黄义昌指定账户……1880万元金额中，1800万元属于林紫龙资金。”由此看出，林紫龙于2011年8月8日汇至翁惠娟银行账户的800万元，时至今日，并没有转为借款，其仍将该笔款项列入投资煤矿的总投资额中，这与其在庭审中的陈述相互矛盾。（二）林紫龙在二审庭审中认可《借用投资款借条》中“俞云珠其兄”是虚拟的，也就是说借款到期后，“俞云珠其兄”是不可能偿还借款的。可见，林紫龙的陈述前后矛盾，其诉请800万元借款更是无中生有，应当予以驳回。二、本案二审判决未查明基本事实，依法应予以撤销。翁惠娟于2012年1月15日转账800万元至林紫龙账户，二审法院并未查明该笔款项的性质,林紫龙称该笔款项是其从俞云珠、翁惠娟处获得的投资分红款，但却未提交任何证据证明。俞云珠、翁惠娟在庭审中提交的证据足以证实，双方投资的山西京港昌盛投资有限公司(以下简称京港昌盛公司)自成立时就没有正常经营，不可能有利润分配，因此该笔款绝不是投资分红。俞云珠、翁惠娟转账的800万元就是偿还全部借款本金，故双方之间已不存在借贷法律关系。《借用投资款借条》虽然形成于俞云珠、翁惠娟还款之后，但该借条是应林紫龙的要求虚开的，仅凭该借条无法证明借贷关系的真实性。二审判决在没有查明诉争800万元款项性质及签订《借用投资款借条》的特定情形下，即认定俞云珠、翁惠娟提供的证据及证明目的与本案事实没有关联性，属于证据采信错误。综上，俞云珠、翁惠娟所借款800万元，已于2012年1月15日偿还完毕。《借用投资款借条》是应林紫龙的要求虚开的，双方之间并不存在真实的借贷关系。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：一、俞云珠、翁惠娟提交的“新的证据”效力；二、翁惠娟转账800万元至林紫龙的账户是否系偿还借款。一、关于俞云珠、翁惠娟提交“新的证据”效力的问题在涉及案外人黄义昌的刑事案件中，林紫龙出具了一份《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》，其明细单载明：“2011年8月6日至8日共计原始股股金1800万元，俞云珠、翁惠娟于2011年8月8日汇给黄义昌指定账户……1880万元金额中，1800万元属于林紫龙资金。”俞云珠、翁惠娟为此主张他们与林紫龙之间不存在真实的借贷关系，所谓借款800万元的事实不存在。本院认为,俞云珠、翁惠娟的该主张不能成立。（一）林紫龙在《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》中明确1800万元原始投资款是其委托俞云珠、翁惠娟汇给黄义昌指定的账户，该陈述与一、二审判决认定的事实一致，只是林紫龙未进一步明确其已将其中800万元转借给俞云珠、翁惠娟夫妇。（二）俞云珠、翁惠娟在本案中并未否认他们与林紫龙之间存在800万元的借贷关系，而是主张翁惠娟于2012年1月15日转账至林紫龙账户的800万元是偿还欠款。可见，虽然林紫龙在《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》将1800万元款项列为投资款，但与其后来将其中800万元转借给俞云珠、翁惠娟的事实之间并不相互冲突，不能产生否认俞云珠、翁惠娟与林紫龙之间存在借贷关系的法律效力。因此，俞云珠、翁惠娟申请再审提交的《林紫龙投资黄义昌参与煤矿开采资金额》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款的规定，不足以推翻原判决已认定的基本事实，不具有再审“新的证据”的法律效力。二、关于翁惠娟转账800万元至林紫龙的账户是否系偿还借款的问题翁惠娟在涉案借据形成之前，向林紫龙的账户转账800万元，俞云珠、翁惠娟主张是偿还林紫龙借款。本院认为,当事人在借贷关系尚未形成前即偿还欠款，与“先有借款，后有还款”的借贷时间顺序不符，且还款后再出具借条也有悖常理。二审判决在当事人对800万款项性质存有争议、俞云珠和翁惠娟未能对还款在前而出具借条在后的借贷事实作出合理解释的情形下，给予俞云珠、翁惠娟对争议较大的案涉800万元款项另行主张的权利，对于双方较为公平合理。俞云珠、翁惠娟在一、二审诉讼中提交了京港昌盛公司的《营业执照》及《企业信息》、京港昌盛公司出具的《证明》、山西煤矿工人讨薪新闻等证据，不能必然证明翁惠娟所转800万元款项就是向林紫龙偿还借款，一、二审判决未予以采信，并无不当。因此，俞云珠、翁惠娟申请再审称一、二审判决未将翁惠娟转账给林紫龙的800万元款项认定为是偿还借款，属于认定基本事实错误，理由不能成立。综上，俞云珠、翁惠娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回俞云珠、翁惠娟的再审申请。审 判 长 沙 玲代理审判员 郁 林代理审判员 李玉林二〇一六年三月二十二日书 记 员 陆 昱
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0611民初648-1号
原告南通科蓝玻璃制品有限公司，住所地在南通市港闸区河东南路155号。
法定代表人薛彬，该公司总经理。
委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。
被告南通金正五金工具有限公司，住所地在南通市港闸区河东南路155号。
法定代表人倪亚峰，该公司经理。
本院在审理原告南通科蓝玻璃制品有限公司诉被告南通金正五金工具有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告南通科蓝玻璃制品有限公司以双方已庭外和解为由，于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通科蓝玻璃制品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南通科蓝玻璃制品有限公司撤回起诉。
案件受理费724元（已减半收取），由原告南通科蓝玻璃制品有限公司负担。
审判员 张亚松
二〇一六年五月十二日
书记员 许媛媛
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民辖终38号
上诉人（原审被告）：杜欢庆，男，1969年2月13日出生，汉族，住东阳市。
上诉人（原审被告）：马啸雁，女，1969年7月26日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）：蒋武奎，男，1948年12月4日出生，汉族，住东阳市。
上诉人杜欢庆、马啸雁不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初14922号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人杜欢庆、马啸雁上诉称：本案应由合同履行地法院即云南省瑞丽市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，因该纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告杜欢庆、马啸雁的住所地为在，故东阳市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 潘 力
二〇一七年一月二十日
代书记员 汤玉婷
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执929号
申请执行人：房克森。
被告：徐衍海。
本院在执行申请执行人房克森与被执行人徐衍海民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，依法查询了金融、土地、房产、车管、工商等部门，查明，被执行人现无其它可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院（2015）莲民一初字第1676号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 军
审判员 李 杰
审判员 刘顺斌
二〇一六年八月四日
书记员 王晓龙
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0728执1538号
申请执行人阔秀丽，女，1964年3月出生，汉族，住长垣县魏庄办事处魏庄村。身份证号：410728196403107565
被执行人韩帅，男，1992年2月出生，汉族，住长垣县魏庄办事处大车西村。身份证号：410728199202121516
本院在执行阔秀丽与韩帅买卖合同纠纷一案，在执行过程中，并未发现被执行人有可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初147民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初147号民判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 张雁凌
审判员 范国宏
陪审员 王鹤勇
二〇一六年十二月十一日
书记员 王永明
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1092民初2062号之一
解除保全申请人：威海市凤林商砼有限公司。
法定代表人：杨机勇，董事长。
委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯，山东东方未来律师事务所律师。
被申请人：山东鑫炬建工有限公司。
法定代表人：毕志恒，董事长
委托诉讼代理人：毕立君，系单位员工。
申请人威海市凤林商砼有限公司与被申请人山东鑫炬建工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）鲁1092民初2062号民事裁定，冻结了被申请人在中国农业银行股份有限公司淄博张店支行的账号为15×××17的存款115万元。2017年1月9日，解除保全申请人威海市凤林商砼有限公司向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，本案已审理终结，依法应当解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六第一款第四项规定，裁定如下：
解除对被申请人山东鑫炬建工有限公司在中国农业银行股份有限公司淄博张店支行的账号为15×××17的存款115万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许良芳
二〇一七年一月九日
书记员 仝 舒
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1092民初2062号之一
解除保全申请人：威海市凤林商砼有限公公司。
法定代表人：杨机勇，董事长。
委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯，山东东方未来律师事务所律师。
被申请人：山东鑫炬建工有限公司。
法定代表人：毕志恒，董事长
委托诉讼代理人：毕立君，系单位员工。
申请人威海市凤林商砼有限公司与被申请人山东鑫炬建工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）鲁1092民初2062号民事裁定，冻结了被申请人在中国农业银行股份有限公司淄博张店支行的账号为15×××17的存款115万元。2017年1月9日，解除保全申请人威海市凤林商砼有限公司向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，本案已审理终结，依法应当解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六第一款第四项规定，裁定如下：
解除对被申请人山东鑫炬建工有限公司在中国农业银行股份有限公司淄博张店支行的账号为15×××17的存款115万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许良芳
二〇一七年一月九日
书记员 仝 舒
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1092民初2062号
申请人：威海市凤林商砼有限公司。
被申请人：山东鑫炬建工有限公司。
申请人威海市凤林商砼有限公司与被申请人山东鑫炬建工有限公司买卖合同纠纷一案，申请人威海市凤林商砼有限公司于2016年10月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人威海市凤林商砼有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
按原告申请保全金额115万元，冻结被申请人的银行存款或查封（扣押）其相应数额的其它财产。
冻结期限届满仍需继续查封的，申请人应于冻结期限届满前15日向本院提交续行冻结的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王朝阳
二〇一六年十月二十七日
书记员 于 晨
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初1929号
原告：贺某，女，1990年5月26日生，汉族，农民，住平邑县。
委托代理人：刘霞，山东希蒙律师事务所律师。
被告：屈某，男，1988年8月5日生，汉族，农民，住平邑县。
委托代理人：王振义，费县正强法律咨询服务中心法律工作者。
原告贺某与被告屈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张世刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托代理人刘霞，被告屈某及其委托代理人王振义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某诉称，我与被告在临沂打工时认识，××××年××月××日生一女孩“屈某某”现随我生活，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后常因生活琐事发生吵闹，感情一直不好。现我们夫妻感情已经破裂，请求法院依法判令我与被告离婚，婚生女孩由我抚养，被告支付抚养费，婚后财产依法分割，诉讼费用由被告承担。
被告屈某辩称，我与原告结婚多年，并生育共同子女，为了让孩子有一个完整的家庭，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告打工时认识，××××年××月××日生一女孩“屈某某”，现随原告生活。××××年××月××日办理结婚登记手续，原、被告婚后有时因家庭琐事发生过吵闹。2016年4月14日，原告以其诉求诉至本院。案件经调解，双方未达成一致意见。
上述事实，主要是根据双方当事人所提供的证据材料及本院的庭审查证所认定的，其证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原、被告婚前基础和婚后感情都较好，且生育共同子女。虽有时因琐事发生吵闹，但原、被告之间的感情未破裂。对于原告诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告贺某与被告屈某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贺某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张世刚
二〇一六年五月十一日
书记员 杨 振
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初3868号
原告：余姚市第二自来水有限公司。住所地：余姚市马渚镇马云路。
法定代表人：章意锋，该公司董事长。
被告：陈建明。
本院在审理原告余姚市第二自来水有限公司诉被告陈建明供用水合同纠纷一案中，因原告余姚市第二自来水有限公司逾期未预交案件受理费，也未向法院申请缓交、减交或者免交，亦未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 刘 湛
二〇一六年五月十一日
代书记员 王瑶炯
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2608号
原告罗冬超，男，1977年11月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人朱东海（特别授权代理），湖北仁济律师事务所律师。
被告刘瑛，女，1963年9月3日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告彭星雨，男，1961年8月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告罗冬超诉被告刘瑛、彭星雨民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员王强、任频参加的合议庭。因被告刘瑛、彭星雨下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本和开庭传票及相关法律文书。本院于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告罗冬超的委托代理人朱东海到庭参加了诉讼。被告刘瑛、彭星雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗冬超诉称：2012年至2013年期间，彭星雨向罗冬超累计借款170，000元。2014年3月18日，刘瑛、彭星雨与罗冬超签订《借款合同》一份。合同约定，罗冬超应刘瑛、彭星雨要求向其借款470，000元。借款期限90天，从2014年3月18日起至2014年6月17日止。如刘瑛、彭星雨在借款期满三日前事先告知罗冬超可能延期，并30天支付借款违约金4%，经罗冬超同意延期偿还方可。合同履行过程中发生的争议，由双方友好协商解决，协商不成或调解不成的，可由任意一方依法向甲方（罗冬超）所在地人民法院起诉。合同签订当日，彭星雨向罗冬超出具金额为170，000元的收条一份，对其在2012年至2013年期间的借款金额进行确认；罗冬超还委托案外人刘胜斌向彭星雨账户汇款300，000元，刘瑛向罗冬超出具金额为300，000元的收条一份。上述两笔款项合计为470，000元。借款逾期后，刘瑛、彭星雨未按合同约定偿还借款，刘瑛仅偿还给罗冬超借款20，000元。2014年11月20日，刘瑛向罗冬超出具《承诺》一份。该承诺载明有：“本人承诺所欠罗冬超人民币450，000元整，分期还完。从2014年11月底开始兑现。每月每期按80，000元还款，最后一期结清。期间不能逾期，如有逾期则本人自动清退长青花园12小区13栋2单元602室，房产交由罗冬超全权处理。”的内容。此后，刘瑛亦未按其承诺履行还款义务。罗冬超经催要未果，故起诉来院，请求判令：1、刘瑛、彭星雨偿还罗冬超借款450，000元；2、刘瑛、彭星雨支付给罗冬超逾期利息（以借款470，000元为本金，从2014年6月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算）；3、本案诉讼费用由刘瑛、彭星雨承担。
原告罗冬超为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：
证据一、《借款合同》1份、收条2份、中国建设银行转账凭条1份、案外人刘胜斌出具的情况说明1份，证明刘瑛、彭星雨向罗冬超借款470，000元的事实；
证据二、《承诺》1份，证明刘瑛就未偿还的借款向罗冬超承诺分期偿还所欠款项。
被告刘瑛、彭星雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。
因刘瑛、彭星雨拒不到庭应诉，应视为其放弃质证权利。经审查，罗冬超提交的证据的内容真实，符合法律规定，本院均予以采信。
经审理查明，2012年至2013年期间，彭星雨向罗冬超累计借款170，000元。2014年3月18日，刘瑛、彭星雨与罗冬超共同签订《借款合同》一份。合同约定，罗冬超应刘瑛、彭星雨要求向其借款470，000元。借款期限90天，从2014年3月18日起至2014年6月17日止。如刘瑛、彭星雨在借款期满三日前事先告知罗冬超可能延期，并30天支付借款违约金4%，经罗冬超同意延期偿还方可。合同履行过程中发生的争议，由双方友好协商解决，协商不成或调解不成的，可由任意一方依法向甲方（罗冬超）所在地人民法院起诉。合同签订当日，彭星雨向罗冬超出具金额为170，000元的收条一份，对其在2012年至2013年期间的借款金额进行确认；罗冬超还委托案外人刘胜斌向彭星雨账户汇款300，000元，刘瑛向罗冬超出具金额为300，000元的收条一份。上述两笔款项合计为470，000元。借款逾期后，刘瑛、彭星雨未按合同约定偿还借款，刘瑛仅偿还给罗冬超借款20，000元。2014年11月20日，刘瑛向罗冬超出具《承诺》一份。该承诺载明有：“本人承诺所欠罗冬超人民币450，000元整，分期还完。从2014年11月底开始兑现。每月每期按80，000元还款，最后一期结清。期间不能逾期，如有逾期则本人自动清退长青花园12小区13栋2单元602室，房产交由罗冬超全权处理。”的内容。此后，刘瑛亦未按其承诺履行还款义务。罗冬超经催要未果，故诉至本院。
本院认为，刘瑛、彭星雨共同向罗冬超借款，双方签订《借款合同》一份，合同就借款金额、借款期限、违约责任等约定。合同签订后，罗东超依约向刘瑛、彭星雨发放借款470，000元（包括彭星雨确认的2012年至2013年期间的借款170，000元），刘瑛、彭星雨分别向罗东超出具了收条，故罗冬超与刘瑛、彭星雨之间形成民间借贷关系。借款逾期后，刘瑛、彭星雨未按约定的借款期限还款，构成违约，罗东超依合同有权主张刘瑛、彭星雨偿还所欠款项。现罗冬超提出刘瑛、彭星雨偿还借款450，000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，故本院予以支持。关于罗冬超提出的刘瑛、彭星雨支付逾期利息的诉讼请求，因刘瑛、彭星雨逾期未偿还借款，双方也未就逾期利息进行约定，罗冬超依法有权主张刘瑛、彭星雨按中国人民银行同期货款利率的标准支付利息，故本院对罗冬超的该诉请予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘瑛、彭星雨于本判决生效之日起三日内向原告罗冬超偿还借款本金450，000元；
二、被告刘瑛、彭星雨于本判决生效之日起三日内向原告罗东超支付逾期利息（以借款450，000元为本金，自2014年6月18日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
被告刘瑛、彭星雨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，620元、邮寄费20元、公告费260元由被告刘瑛、彭星雨负担。因上述费用已由原告罗冬超预交，故被告刘瑛、彭星雨在支付上述款项时，将案件受理费、邮寄费、公告费一并支付给原告罗冬超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一六年十月三十日
书 记 员 宋琼韬
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第37-1号
本院二〇一五年十二月十七日对原告谢军与被告宁夏润翔房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2015）吴民初字第37号民事判决书中第9页倒数第5行“被告自签订该工程款支付计划后向原告支付了80万元工程款，仍下欠11200953.2元。应予以支付。故原告应支付被告工程款11200953.2元。”应更正为：“被告自签订该工程款支付计划后向原告支付了80万元工程款，仍下欠11200953.2元，应予以支付。故被告应支付原告工程款11200953.2元”。
审 判 长 苏永生
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王利武
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资中民初字第615号
原告四川成工机电设备有限公司，住所地成都市新都区承顺街372号。
法定代表人邓登。
委托代理人廖松，四川成工机电设备有限公司职工。
被告尹昌文，男，1963年11月26日出生，汉族，资中县人，农村居民。
被告吴秀仙，女，1962年12月23日出生，汉族，资中县人，农村居民。
本院在审理原告四川成工机电设备有限公司诉被告尹昌文、吴秀仙租赁合同纠纷一案中，原告四川成工机电设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1024元，由原告四川成工机电设备有限公司负担。
审判员 陈 忠
二〇一五年十月二十日
书记员 王辰雨
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初字第61号
原告马志远。
被告郭纪水。
委托代理人陈彦枝。（单位推荐，特别授权）
原告马志远与被告郭纪水健康权纠纷一案，原告于2016年1月6日诉至本院，本院受理后依法适用小额诉讼程序，由审判员文万洲独任审判，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告马志远、被告郭纪水及其委托代理人陈彦枝到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：2015年7月27日18时，在卫辉市安都乡井岗村街里，被告将原告打伤，原告住院治疗并花费医疗费用。被告未向原告支付任何费用，为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失，共计10000元。
被告辩称：我对与原告打架的事实无异议，但原告要求赔偿的数额过高。对有证据证明部分损失，我同意补偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；
2、卫辉市公安局安都派出所卫公（安）行罚决字（2015）第1013号行政处罚决定书复印件1份；
3、照片一张；
以上证据2、3证明原、被告打架地点及被告打伤原告的事实。
4、卫辉市人民医院病历复印件一份及出院证一份，证明原告伤情及住院5天的事实；
5、原告医疗费票据一张，证明花费医疗费1736.1元；
6、交通费票据20张，证明原告的交通费200元；
7、卫辉市康迪粉业有限公司及其车间主任闫某某、带班长张某某出具的证明各一份，证明原告误工损失。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审调查质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年7月27日18时许，在卫辉市安都乡井岗村大街，原告马志远与被告郭纪水因纠纷发生打架，致原告多处软组织损伤并住院治疗5天，花费医疗费1736.1元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原、被告因纠纷发生打架，被告致原告受伤，应对原告的损失承担赔偿责任。原告马志远的损失有：医疗费1736.1元、误工费128.99元（9416.1元／年÷365天×5天）、营养费75元（15元／天×5元）；住院伙食补助费75元（15元／天×5元）；护理费397.8元（29041元／年÷365天×5天）、交通费200元。以上原告各项损失共计2612.89元。上述原告损失费用有证据证明和法律依据，本院予以支持；对原告其它超出法律规定及证据不足的诉讼请求，本院不予支持。被告对于原告误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用的异议及辩称，无法律依据和证据不足部分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭纪水于本判决生效后五日内一次性赔偿原告马志远医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计2612.89元；
二、驳回原告马志远的其它诉讼请求。
案件受理费25元，由被告郭纪水承担。
本判决为终审判决。
审判员 文万洲
二〇一六年一月二十日
书记员 赵卓岩
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执恢字第223号
申请执行人孙平，住吉林市船营区。
被执行人陈祥国，住吉林市龙潭区。
被执行人吉林市安装公司第四分公司，住所地吉林市重庆街54号。
负责人邹峻岩，系该公司经理。
被执行人吉林市安装公司，住所地吉林市重庆街54号。
申请执行人孙平与被执行人陈祥国、吉林市安装公司、吉林市安装公司第四分公司买卖合同纠纷一案，本院作出2006昌民二初字第290号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年11月4日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院2006昌民二初字第290号民事判决书主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴维国
审 判 员 王洪江
审 判 员 张元忠
二〇一六年十一月三日
代理书记员 钟文含
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2015）昌执恢字第223号申请执行人孙平，住吉林市船营区。被执行人陈祥国，住吉林市龙潭区。被执行人吉林市安装公司第四分公司，住所地吉林市重庆街54号。负责人邹峻岩，系该公司经理。被执行人吉林市安装公司，住所地吉林市重庆街54号。申请执行人孙平与被执行人陈祥国、吉林市安装公司、吉林市安装公司第四分公司买卖合同纠纷一案，本院作出2006昌民二初字第290号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年11月4日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结吉林市昌邑区人民法院2006昌民二初字第290号民事判决书主文内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴维国审 判 员  王洪江审 判 员  张元忠二〇一六年十一月三日代理书记员  钟文含
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0103刑初710号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人苏某，男，1993年4月1日出生，回族，初中文化，甘肃省临夏市人，户籍所在地甘肃省临夏市，无业。2016年6月30日因涉嫌危险驾驶罪被依法取保候审。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2016）665号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪于2016年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员白旭恒依法出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月26日10时30分许，被告人苏某酒后驾驶甘AAN***号小型客车，沿G751兰海高速公路由北向南行驶至4公里+100米处时(兰州南收费站)，被韩家河大队执勤民警查获。经甘肃陇通司法鉴定所对苏某抽取血样检测，其血液中的酒精含量为：152.9mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、扣押物品清单、返还物品凭证、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某无视国法，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。案发后，被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。
代理审判员 任燕
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李萍
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第1630号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人钟凯。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2015）1687号起诉书指控被告人钟凯犯盗窃罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员周某某、被告人钟凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民检察院指控，2015年6月9日下午，被告人钟凯单独至上海市嘉定区江桥镇沙河村XXX号XXX室被害人王某的住处，将该室窗户栅栏撬开，翻窗入室窃得王某置于屋内的VIVO牌Y17T型手机1部（经鉴定，价值人民币490元，已缴获发还）及中华牌香烟、苏烟各1条（未缴获）。
2015年6月17日凌晨，被告人钟凯单独至安徽省舒城县百神庙镇百神庙街道老街十字路口被害人张某某经营的早点店，采用木棍撬锁的方式进入店内，窃得人民币10余元（未缴获）。后被告人钟凯至百神庙街道卫生院对面向东50米处被害人李某某的空置房，采用拖把柄撬锁的方式进入室内，未窃得财物后离开。后被告人钟凯至百神庙街道被害人陈某某经营的中国移动专营店内，采用上述相同方式进入店内，窃得陈置于店内的联想牌笔记本电脑1台（未缴获）。
公安机关经侦查，确定被告人钟凯有盗窃被害人陈某某财物的重大作案嫌疑，于2015年7月14日将其抓获，钟凯到案后主动供述了公安机关尚未掌握的其在百神庙街道的另两次盗窃事实。2015年8月10日，公安机关经侦查发现被告人钟凯有盗窃被害人王某财物的重大作案嫌疑，遂至安徽省舒城县看守所对钟凯进行讯问，其亦如实供述了该节盗窃事实。
上述事实，被告人钟凯在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、张某某、陈某某、李某某的陈述，证人贾某某等的证言，有关的现场勘验笔录、手印鉴定书、调取证据清单、发还清单，相关的辨认笔录、照片、财产物品估价鉴定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、劳动教养决定书、工作情况，被告人钟凯的供述、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人钟凯以非法占有为目的，盗窃公民财物，其中部分为入户盗窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，被告人钟凯系累犯，应当从重处罚；被告人钟凯能如实供述自己罪行，可以从轻处罚；本案部分赃物已缴获发还，可以酌情从轻处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟凯犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月14日起至2016年3月13日止。）
（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人钟凯退赔盗窃犯罪所得，分别发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵建华
二〇一五年十月十四日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5222民初287号
原告：沈庆丹，男，汉族，1971年10月28日出生，住址：广东省揭西县。
被告：林少亮，男，汉族，1983年6月20日出生，住址：广东省汕头市澄海区。
原告沈庆丹与被告林少亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序，并于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告沈庆丹到庭参加诉讼，被告林少亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈庆丹向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告货款人民币（下同）220380元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2013年10月份左右开始有生意往来，被告因经营生产的需要，向原告购买PVC硬氯原料，生意一直交易到2014年12月25日止，被告结欠原告货款是236000元，并立下欠条一单，被告当天晚上归还原告10620元，之后又于2015年1月15日归还5000元，现被告尚欠的货款是220380元。经原告多次催讨，被告均以种种理由推诿，特向人民法院起诉，提出诉讼请求如上。
被告林少亮没有答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告身份证和欠条。上述证据开庭予以出示，被告林少亮经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证的权利。本院认证如下：原告提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买PVC硬氯原料，双方并无签订合同，被告于2014年12月25日立下欠条一份交原告存执，确认结欠原告货款236000元，之后被告分两次付还原告货款10620元和5000元，现尚欠货款220380元。原告多次催讨未果遂向本院提起诉讼，请求被告付还尚欠货款。
本院认为，被告向原告购买PVC硬氯原料，虽然双方没有签订合同，但买卖双方主体适格，结合原告提供的证据，可认定双方买卖关系成立。原告已将货物交付，双方对货款也进行了结算，被告应当按照结算的数额将尚欠货款支付给原告，而被告没有完全履行，属违约行为，应负违约责任，由于双方对货款的支付期限没有约定，原告可以随时主张权利，因此，原告现起诉要求被告付还尚欠的货款220380元，理据充分，本院予以支持。被告林少亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林少亮于本判决生效之日起20日内付还原告沈庆丹货款人民币220380元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4605.7元，由被告林少亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈玉娜
代理审判员 黄浩彬
人民陪审员 潘小霞
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 林海阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第879号
申请执行人福建森美达生物科技有限公司，住所地：福建省永安市尼葛路2669号。组织机构代码：68085899-0。
法定代表人黄金龙，总经理。
被执行人福建家丰竹木有限公司，住所地：福建省永安市尼葛路2488号。组织机构代码：56338312-1。
法定代表人丁智强。
被执行人丁建安，男，1957年7月14日出生，汉族。
被执行人永安市大地竹业有限公司，住所地：福建省永安市曹远镇大兴工业区。组织机构代码：73359161-0。
法定代表人丁建安。
申请执行人福建森美达生物科技有限公司与被执行人福建家丰竹木有限公司、丁建安、永安市大地竹业有限公司民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2014年12月16日作出的（2014）永民初字第4072号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能按生效法律文书规定履行还款义务，申请执行人福建森美达生物科技有限公司于2015年4月21日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金850000元，逾期利息90000元，律师费17000元加倍支付迟延履行利息并承担本案执行费用。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行判决书确定的义务，并依法对被执行人的财产进行调查。双方当事人达成执行和解协议，被执行人自2015年6月起，每月20日之前支付100000元，直至付清为止。查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院作出的（2014）永民初字第4072号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴文龙
审判员 王泽明
审判员 朱荣增
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈林欣
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11640号
原告魏彦东，男，1972年1月27日出生。
被告北京佳卓百新装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701--1703室。
法定代表人陈百茹，董事长。
原告魏彦东与被告北京佳卓百新装饰工程有限公司（以下简称：佳卓百新公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏彦东到庭参加诉讼，被告佳卓百新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏彦东诉称：2015年12月6日我与佳卓百新公司在其实际办公地（大兴区天宫院绿地启航国际12号楼6层11号房间）口头约定，我为佳卓百新公司安装大兴区庞各庄镇众美城旁的金手勺餐馆玻璃隔断和不锈钢门，材料费及人工费共计17000元整，2015年12月29日，我工作全部结束，经佳卓百新公司验收合格，至此佳卓百新公司先后共向我支付材料费及人工费共10900元，剩余6100元尾款未付。后经我多次催要无果。现我诉至法院，要求佳卓百新公司支付材料费及人工费6100元，并承担本案诉讼费用。
被告佳卓百新公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年12月6日，魏彦东与佳卓百新公司在其公司位于北京市大兴区绿地启航国际12号楼6层11号房间达成口头约定，魏彦东为佳卓百新公司位于大兴区庞各庄镇众美城旁的金手勺餐馆玻的璃隔断和不锈钢门进行施工，材料费、人工费共计17000元。2015年12月29日，魏彦东完成了全部施工工作，已经交付使用。
本案在审理过程中，魏彦东提供以下证据：
证据1、现场照片，证明工程是其做的，还有签订合同的位置。
证据2、银行对账单。证明佳卓百新公司给我支付工程款都是通过李新征的帐户打到我的帐户。
证据3、2016年5月1日录音，2015年6月22日的录音，证明佳卓百新公司欠其款6100元，其去劳动局反映过，当时佳卓百新公司的李新征说是欠的是材料费用，不是工人工资，劳动局不管。劳动局建议到法院解决，李新征承认欠钱，也对数额未提出异议。
魏彦东提出其是通过陈百岁（李新征的小舅子），就是公司法定代表人的弟弟从佳卓百新公司拿活，陆续干了几个小活，也是陆续给结款，都是通过李新征的账户打到其账上，但是最后这个活就是金手勺这个活，就欠6100元一直没有给，每次打电话都说给就是一直不给。申请证人陈×出庭作证证明上述事实。
上述事实，有现场照片、银行对账单、录音、证人证言及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。佳卓百新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。通过魏彦东的陈述及其提供的现场照片、录音、证人证言，可以证明，魏彦东实际为佳卓百新公司位于大兴区庞各庄镇众美城旁边的金手勺餐馆玻璃隔断和不锈钢门进行了施工，佳卓百新公司尚欠劳务费6100元，对魏彦东要求佳卓百新公司给付劳务费6100元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京佳卓百新装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告魏彦东劳务费六千一百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京佳卓百新装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭超
二〇一六年九月二十二日
书记员 王姝
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11640号
原告魏彦东，男，1972年1月27日出生。
被告北京佳卓百新装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701—1703室。
法定代表人陈百茹，董事长。
原告魏彦东与被告北京佳卓百新装饰工程有限公司（以下简称：佳卓百新公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏彦东到庭参加诉讼，被告佳卓百新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏彦东诉称：2015年12月6日我与佳卓百新公司在其实际办公地（大兴区天宫院绿地启航国际12号楼6层11号房间）口头约定，我为佳卓百新公司安装大兴区庞各庄镇众美城旁的金手勺餐馆玻璃隔断和不锈钢门，材料费及人工费共计17000元整，2015年12月29日，我工作全部结束，经佳卓百新公司验收合格，至此佳卓百新公司先后共向我支付材料费及人工费共10900元，剩余6100元尾款未付。后经我多次催要无果。现我诉至法院，要求佳卓百新公司支付材料费及人工费6100元，并承担本案诉讼费用。
被告佳卓百新公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年12月6日，魏彦东与佳卓百新公司在其公司位于北京市大兴区绿地启航国际12号楼6层11号房间达成口头约定，魏彦东为佳卓百新公司位于大兴区庞各庄镇众美城旁的金手勺餐馆玻的璃隔断和不锈钢门进行施工，材料费、人工费共计17000元。2015年12月29日，魏彦东完成了全部施工工作，已经交付使用。
本案在审理过程中，魏彦东提供以下证据：
证据1、现场照片，证明工程是其做的，还有签订合同的位置。
证据2、银行对账单。证明佳卓百新公司给我支付工程款都是通过李新征的帐户打到我的帐户。
证据3、2016年5月1日录音，2015年6月22日的录音，证明佳卓百新公司欠其款6100元，其去劳动局反映过，当时佳卓百新公司的李新征说是欠的是材料费用，不是工人工资，劳动局不管。劳动局建议到法院解决，李新征承认欠钱，也对数额未提出异议。
魏彦东提出其是通过陈百岁（李新征的小舅子），就是公司法定代表人的弟弟从佳卓百新公司拿活，陆续干了几个小活，也是陆续给结款，都是通过李新征的账户打到其账上，但是最后这个活就是金手勺这个活，就欠6100元一直没有给，每次打电话都说给就是一直不给。申请证人陈×出庭作证证明上述事实。
上述事实，有现场照片、银行对账单、录音、证人证言及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。佳卓百新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。通过魏彦东的陈述及其提供的现场照片、录音、证人证言，可以证明，魏彦东实际为佳卓百新公司位于大兴区庞各庄镇众美城旁边的金手勺餐馆玻璃隔断和不锈钢门进行了施工，佳卓百新公司尚欠劳务费6100元，对魏彦东要求佳卓百新公司给付劳务费6100元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京佳卓百新装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告魏彦东劳务费六千一百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京佳卓百新装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭超
二〇一六年九月二十二日
书记员 王姝
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏0106刑初934号
自诉人：郭慧，女，1986年12月3日生，汉族，住南京市六合区。
法定代理人：郭某（系郭慧之母），女，汉族，1959年4月18日生，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。
本院于2017年8月21日收到郭慧以黄某为被告人的刑事自诉状，要求追究其犯遗弃罪的刑事责任。
经审查，本院认为,根据《中华人民共和国刑法》第二百六十一条的规定，对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，构成遗弃罪。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条的规定，自诉人提起刑事自诉，须提交证明被告人犯罪事实的证据。自诉人郭慧起诉黄某犯遗弃罪，其应当提交证据证明黄某有扶养能力而拒绝扶养自诉人,但未提交证据证明。故自诉人所提刑事自诉缺乏罪证，不符合提起刑事自诉的条件，本院不应予以受理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条的规定，裁定如下：
对郭慧的自诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 张谦
审判员 徐进
审判员 张琳
二〇一七年八月二十九日
书记员 林云
浙江省宁波市中级人民法院
刑 民 民 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第470号
原公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐升丁，曾用名唐升鼎。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年4月4日被四川省成都市公安局锦江区分局抓获，次日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
浙江省宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人唐升丁犯合同诈骗罪、伪造武装部队证件罪一案，于2015年7月6日作出（2014）甬海刑初字第543号刑事判决。原审被告人唐升丁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员曾菲出庭履行职务，上诉人（原审被告人）唐升丁到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（一）合同诈骗事实
2013年8月份期间，时任宁波远唐化工有限公司（以下简称“远唐公司”）法定代表人的被告人唐升丁在签订、履行公司销货合同过程中，以非法占有为目的，在收取购货商的货款后用于归还个人债务、携款逃匿，导致合同不能履行，造成被害单位（被害人）损失共计人民币3836276元。具体如下：
2013年8月13日、14日，被告人唐升丁以远唐公司的名义，分两次和被害人季某达成口头合同，约定以低于市场价每吨50－100元的价格将共计280吨的化工原料销售给被害人季某。在收取被害人季某货款共计人民币2905976元后，被告人唐升丁便将上述款项予以提现或汇入其持有的宁波银行、民生银行等银行的信用卡，用于偿还透支款及归还个人债务，不履行合同。
2013年8月12日，远唐公司业务员以公司名义和被害单位浙江晶海石化有限公司签订书面合同，约定以每吨10800元的价格将24.75吨的化工原料销�给被害单位，并于当月13日收取货款人民币267300元。被告人唐升丁随后便将货款用于归还个人债务，不履行合同。
2013年8月14日，远唐公司业务员韩某和被害人马某达成口头合同，约定以每吨10700元的价格将30吨的化工原料销售给被害人。当日，被害人马某将货款人民币321000元汇入韩某女友于婵的银行账户内。被告人唐升丁得知后，让韩某将货款320100元汇入其指定的王某乙银行账户内，用于归还个人债务，不履行合同。
2013年8月13日，远唐公司业务员以公司名义和被害单位浙江诚德包装有限公司签订书面合同，约定以每吨11400元的价格将30吨的化工原料销售给被害单位，并于当月14日收取货款人民币342000元。次日，被告人唐升丁将上述货款汇入赵某的银行账户，让赵某汇款给他人，用于归还个人债务，导致合同无法履行。
2013年8月15日，被�人唐升丁逃离宁波。
（二）伪造武装部队证件事实
被告人唐升丁通过他人伪造了两本中国人民解放军军官证，分别为：编号海字第312173，姓名唐元；编号海字第310279，姓名唐后祥。被告人唐升丁在逃匿期间，于2013年11月23日使用名为唐后祥的军官证登记住宿以逃避追捕。
2014年4月4日，被告人唐升丁在成都市被抓获。
原审法院根据上述事实和相关法律的规定，认为被告人唐升丁以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。被告人唐升丁又伪造军官证，其行为又构成伪造武装部队证件罪。被告人唐升丁一人犯两罪，应当数罪并罚。公诉机关指控被告人唐升丁的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第三百七十五条第一款、第六十九条、第六十四条、�最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害武装部队制式服装、车辆号牌管理秩序等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，作出如下判决：一、被告人唐升丁犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币八十万元；犯伪造武装部队证件罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十四年八个月，并处罚金人民币八十万元。二、责令被告人唐升丁退赔被害人季某人民币2905976元；退赔马某人民币321000元；退赔浙江晶海石化有限公司人民币267300元；退赔浙江诚德包装有限公司人民币342000元；伪造的军官证两本予以没收。
上诉人（原审被告人）唐升丁上诉称：其与季某、浙江晶海石化有限公司、浙江诚德包装有限公司签订的销货合同是期货交易，公安机关立案时未到交货期；与马某的交易其不知情，系公司员工韩某的擅自行为；案发当时其本人及公司有银行授信，有供货渠道，有履行合同的能力；本案因公安机关仓促立案及韩某的不法行为，造成其逃匿的假象，使客户恐慌而报案；其行为不构成合同诈骗罪。还提出如果本案构成合同诈骗罪，也是单位犯罪，不是其个人犯罪。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员出庭意见认为：1.本案犯罪事实清楚，证据确实充分，原审被告人唐升丁的行为构成合同诈骗罪、伪造武装部队证件罪。2.原审判决定性准确、量刑适当、审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人唐升丁犯合同诈骗罪的事实，有被害人季某、马某的陈述、浙江晶海石化有限公司的报案材料、证人韩某、陈某甲、王某甲、孙某、陈某乙、钱某、唐某、赵某、王某乙、陈某丙、胡某、翁如芳的证言、书证银行业务凭证、交易�细、银行账单明细、经营协议、销货合同、浙江合发实业股份有限公司出具的声明、企业法人经营执照、宁波远唐工商登记材料、化工产品年度销售合同、户籍证明、抓获经过、情况说明以及唐升丁的供述证实，犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判认定被告人唐升丁犯伪造武装部队证件罪的事实，有扣押笔录、扣押决定书、宁波市暂扣物品专用票据、被扣押的涉嫌伪造的军官证、有关部队出具的情况说明、综合应用平台人员库信息综合查询、户籍证明及唐升丁的供述证实，犯罪事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由、及检察出庭意见，本院综合评判如下：
1.关于上诉人唐升丁辩称其不构成合同诈骗罪的辩解意见，经查，根据被害人季某、马某及被害单位员工的证言，双方达成合约后，上述被害人已经将货款金额汇入了远唐公司或者唐升丁的个人账户，上诉人唐升丁收到货款后全部用于归还个人债务，且随后即隐匿行踪直到2014年4月被抓获，其知道被害人报案后也没有回宁波处理善后，至案发其也没有能力归还相关款项，上述事实足以证明其主观上具有非法占有的目的。另外，唐升丁将骗取的款项用于归还个人债务，违法所得归个人所有，因此不能认定为单位犯罪。综上，其上诉理由不能成立。
2.上诉人唐升丁以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。唐升丁又伪造军官证，其行为又构成伪造武装部队证件罪。出庭检察员的出庭意见，理由成立，予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）唐升丁以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。唐升丁又伪造军官�，其行为又构成伪造武装部队证件罪。唐升丁一人犯两罪，应当数罪并罚。对于被害单位、被害人的损失，应责令上诉人唐升丁退赔，伪造的军官证两本应予以没收。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人唐升丁所提的相关上诉理由不能成立，不予采纳。宁波市人民检察院出庭检察员所提的出庭意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第三百七十五条第一款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害武装部队制式服装、车辆号牌管理秩序等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 晖
审 判 员 王荷春
审 判 员 李雨水
二〇一五年十月二十日
代书记员 王焕英
翁牛特旗人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）内0426民初3052号
原告王某，男，1960年9月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告翟某，男，61岁，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
原告王某与被告翟某合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。原告王某于2017年3月28日向本院提出申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 王伟娟
二〇一七年三月二十八日
书记员 李佳音
黄石市黄石港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0202行初42号
原告何某甲。
原告何某乙。
原告林某甲。
原告林某乙。
被告黄石市房地产管理局，住所地黄石市劳动路74号。
法定代表人吴金文，局长。
委托代理人邓国民，湖北人本律师事务所律师。
第三人何某丙。
本院在审理原告何某甲、何某乙、林某甲、林某乙诉被告黄石市房地产管理局、第三人何某丙房屋所有权登记行政确认行为一案中，原告何某甲、何某乙、林某甲、林某乙于2016年9月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，四原告自愿撤诉不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告何某甲、何某乙、林某甲、林某乙撤回起诉。
诉讼费用减半收取25元，由四原告负担。
审判长 朱晓冬
审判员 付 芬
审判员 陶玲俐
二０一六年九月二十二日
书记员 刘 灿
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第4708号
原告张福安，男，1979年11月12日出生，汉族，住永春县。
被告林铿江，男，1979年4月22日出生，汉族，住永春县。
被告周琴英，女，1980年5月29日出生，汉族，住永春县。
被告邱福源，男，1985年9月26日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告张福安与被告林铿江、周琴英、邱福源民间借贷纠纷一案中，原告张福安于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张福安提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张福安撤回起诉。
本案受理费360元，减半收取180元，由原告张福安负担。
代理审判员 曾琼婷
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吴泉源
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第4708号
原告练猛，男，汉族，住永城市。
被告孙佳伟，男，住永城市。
本院在审理原告练猛诉被告孙佳伟买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告练猛自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告练猛撤回起诉。
案件受理费218元，减半收取109元，由原告练猛负担。
审 判 长 李安琦
审 判 员 郑春玲
人民陪审员 陈 翠
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘洪涛
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第1294号
申请执行人马彩萍，杭州市西湖区龙心村83号。
被执行人杭州瑞臣健康管理有限公司，住所地杭州市江干区。
法定代表人陆修送。
马彩萍申请执行杭州瑞臣健康管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请标的人民币5300元，执行费人民币50元。申请人依据江劳人仲案字（2015）第67号仲裁调解书于2015年5月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的具体财产线索。经执行系统查询2015年5月21日、7月24日、8月26日、12月10日等全省银行，并查询车管房管都未发现被执行人杭州瑞臣健康管理有限公司名下有可供执行的财产线索。经本院实地查看，该公司已不经营，查封其名下位于杭州市江干区九盛路9号A06幢一、二层内物品；本院于2015年6月17日对查封物品进行评估、拍卖，2015年12月4日经两次拍卖后均流拍，第二次拍卖保留价为人民币188000元，并于当日向申请人发送了执行告知书，但申请人也未在规定时间内，向本院书面提出以物抵债申请。本院依法于2015年9月20日将杭州瑞臣健康管理有限公司纳入失信被执行人名单。同时本院向申请人发出拟终结告知书，但申请人也未在规定时间提出听证申请，也未能提供被执行人可供执行财产线索，故本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第1294号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 汪骏华
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 施 剑
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初632号
原告栗章海。
委托代理人常武涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人冯家泉，河北妙策律师事务所律师。
被告曹素英。
被告栗章河。
原告栗章海与被告曹素英、栗章河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常武涛、被告曹素英、被告栗章河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗章海诉称，二被告同居期间，由于家庭困难，向原告借款用于家庭生活，至今没有偿还。现原告得知二被告已经法院判决解除同居关系并就共同财产进行了分割，但未对同居期间债务进行处理。为维护原告合法权益不受损害，原告诉至法院请求：1、判令二被告共同偿还原告债务30000元；2、诉讼费由被告承担。
被告曹素英当庭辩称，1、没借原告钱，欠条不是本被告打的，借钱本被告不知道。2、虽然在一起生活，被告栗章河没有提过借钱的事，干什么用不知道，借钱跟本被告没关系。
被告栗章河当庭辩称，被告曹素英在市里居住需要花钱，其有病需要花钱，其父母也需要花钱，盖房子也需要花钱，只有想法借钱。
对原告所举证据分析认定如下：
原告所举证据：1、原告身份证一份，证明原告主体资格。2、2005年3月13日借条一份，证明被告栗章河向原告借的现金30000元。3、邯郸市中级人民法院（2015）邯市少民终字第90号民事判决书一份，证明二被告解除同居关系，并分配了共同财产，但并未对共同债务分配，损害了原告合法权益。被告曹素英质证意见，对原告证据1、3无异议；证据2不是以前写的借条，不知道这个借条。被告栗章河质证意见，对原告证据1、2、3均无异议。本院审核认为，原告所举证据1系公安机关颁发身份证，证据3系法院作出法律文书，客观真实，依法对原告所举该二份证据予以确认。关于原告所举证据2，系被告栗章河出具的借条，被告栗章河系原告的兄弟，借条的落款时间是2005年3月13日，庭后调查原告本人，原告否认被告栗章河出具过借条，故对该借条真实性，本院依法不予确认。
二被告未举证。
经审理查明，原告栗章海不能提供真实有效证据佐证其于2005年3月13日借给被告栗章河30000元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告栗章海不能提供真实有效证据佐证其于2005年3月13日借给被告栗章河30000元，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告栗章海的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告栗章海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 刘海峰
二〇一六年五月六日
书记员 张 培
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陇民一初字第103号
原告张某甲，女，汉族，1977年12月19日生。
被告张某乙，男，汉族，1975年8月25日生。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告之申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告张某甲撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 苏平
二〇一四年三月二十日
书记员 田涛
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民三初字第00216号
原告：杨福印。
委托代理人：刘雪芹。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司。
负责人：时荣春。
委托代理人：杨培华。
原告杨福印诉被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘雪芹、被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司的委托代理人杨培华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告因机动车交通事故责任纠纷一案，对台安县龙顺运输有限公司及肇事车辆承保交强险的保险公司提起诉讼。台安县人民法院于2012年9月24日作出的（2012）鞍台民二初字第00319号判决。判决发生效力后，被告已按确定的内容履行了交强险的赔偿义务，但对法院判决交强险以外的损失1210.51元，台安县龙顺运输有限公司未予赔偿。台安县龙顺运输有限公司在被告处投保了商业三者险，保险金额为500000元。原告已将全部赔偿资料交付给了被告，但被告借口说用药不合理，且商业险损失未判，由台安县龙顺运输有限公司承担为由，拒不理赔，台安县龙顺运输有限公司作为被告保险人和债权人，怠于行使到期债权，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求被告给付原告商业赔偿金1210.51元。
被告辩称：交通事故和保险情况属实，我公司在之前诉讼中，交强险已全部赔付完毕，在剩余的商业险范围内承担不超过15%的赔付责任，事故发生在2011年9月21日至原告起诉之日已超过诉讼时效，本案肇事车辆被保险人为龙顺运输有限公司，在本院之前的判决中，已判决赔付原告，无法确定被保险人的赔付情况，被保险人是本案与我公司签订保险合同的合同相对人，应当追加该公司为本案被告诉讼主体，鉴定和诉讼费不在理赔范围之内。
经审理查明：台安县龙顺运输有限公司为辽C266**号牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司处投保了机动车强制保险，保险期间自2010年12月11日至2011年12月10日；为辽C266**号牵引车、辽C75**号挂车在原告处投保机动车损失保险、第三者责任保险等商业险，保险期间自2011年6月3日至2012年4月2日。2011年9月21日4时40分左右，李海波驾驶辽CT39**号五菱客车，沿省道307线由东向西行驶至78公里加650米处超越田生驾驶的辽C266**、辽C75**挂号的货车时，与相对方向由郝超驾驶的辽GM25**号低速货车相撞，与此同时，辽C266**、辽C75**挂的货车与侧翻在公路上的低速货车相接，造成客车乘车人蒙艳敏当场死亡、客车乘车人王云宝（经台安县恩良医院救治无效，于2011年9月22日16时死亡）、刘大勇、李凤双、杨福印、吴成仁、于晓威、何万有、孙德山及客车驾驶人李海波受伤，三台车损坏的交通事故，经台安县公安局交警大队作出的辽公交认字（2011）第00181号道路交通事故认定书，认定李海波负此次交通事故的主要责任；郝超负此次交通事故的次要责任；田生负此次交通事故的次要责任；蒙艳敏、王云宝、刘大勇、李凤双、杨福印、吴成仁、于晓威、何万有、孙德山无事故责任。田生系台安县龙顺运输有限公司的司机。台安县人民法院于2012年9月24日作出（2012）鞍台民二初字第00319号民事判决书，判决台安县龙顺运输有限公司赔偿杨福印交强险限额范围外经济损失1210.51元，故原告诉至本院要求被告在商业险限额内赔偿经济损失1210.51元。
上述事实，有原告提供的机动车保险单、道路交通事故责任认定书、台安县人民法院（2012）鞍台民二初字第00319号民事判决书及原、被告的当庭陈述为证，以上证据经开庭质及本院审查，予以采信，所证事实足资认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。台安县龙顺运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司为辽辽C266**号牵引车投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等商业险，为辽C75**号挂车投保机动车损失保险、第三者责任保险等商业险，上述合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在保险期间，台安县龙顺运输有限公司的车辆发生事故，造成投保车辆损失及第三者的损失，被保险人台安县龙顺运输有限公司对第三者即本案原告应负的赔偿责任已被台安县人民法院被告（2012）鞍台民二初字第00319号民事判决书确认，被保险人台安县龙顺运输有限公司怠于请求，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险人即本案被告请求赔偿保险金。被告已在交强险责任限额内对原告进行部分赔偿，不足部分被告理应在商业险责任限额内予以赔偿，故原告要求被告给付保险理赔款有理，本院予以支持。因被保险人台安县龙顺运输有限公司在原告损失确定后怠于向被告要求赔偿，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故对被告辩称被保险人是与被告签订保险合同的合同相对人，应追加被保险人为本案被告的辩解意见，本院不予采信；保险事故不等同于交通事故发生之日，原告的经济损失经生效的判决最终确定，被保险人怠于向被告要求赔偿，保险事故才发生，故被告辩称原告的诉讼请求超过法定诉讼时效的辩解意见无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司在商业险限额内于本判决生效后十日内赔付原告杨福印经济损失1210.51元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 林宇
二〇一五年九月六日
书 记 员 张倩
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初2157号
原告：常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼31层01室，统一社会信用代码：91360125067490411F。
负责人：罗文俊。
委托诉讼代理人：杜招贞，系该公司员工。
委托诉讼代理人：江丽，系该公司员工。
被告：罗晓燕，女，汉族。
原告常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司诉被告罗晓燕物业服务合同纠纷一案，原告常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案由原告常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司预交的案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 张文军
人民陪审员 朱 凯
人民陪审员 傅瑞安
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陶媛媛
江西省抚州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）抚中法执字第4-2号
申请执行人郭进甫，男，1962年6月12日出生，汉族，住福建省福清市，
被执行人张子杰，男，汉族，1956年11月7日出生，福建省福清市人，住江西省崇仁县，户籍所在地福建省福州市台江区，现下落不明，
被执行人薛幼宋，女，汉族，1956年1月26日出生，户籍所在地福建省福州市台江区，系被执行人张子杰之妻，
申请郭进甫与被执行人张子杰、薛幼宋民间借贷合同纠纷一案，抚州市中级人民法院2013年6月7日作出的（2013）抚民三初字第05号民事判决书生效后，被执行人未履行，申请执行人郭进甫于2014年1月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人张子杰下落不明，被执行人张子杰、薛幼宋夫妻无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，申请执行人郭进甫于2015年11月25日向本院提出申请，要求终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）抚民三初字第05号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产条件的，申请执行人可就对尚未实现的260万元本金及利息，向本院申请立案重新执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 赖 必 松
审判员 闵 晓 滨
审判员 �亚男
二〇一五年十二月八日
书记员 汤 大 治
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0528民初555号
原告刘某某，男，汉族，农民。
被告樊某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告刘某某与被告樊某某买卖合同纠纷一案中，原告刘某某于2016年2月23日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原刘某某撤回起诉。
案件受理费875元减半收取，由原告刘某某负担。
审判员 杨福涛
二〇一六年二月二十三日
书记员 杜加东