上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1045号原告赵春生，男，1952年4月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告胡银娣，女，1953年12月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告赵晨，女，1983年5月26日出生，汉族，户籍所在地同胡银娣。原告沈彦喆，男，2013年5月26日出生，汉族，户籍所在地同胡银娣。法定代理人赵晨(系沈彦喆母亲)。原告赵晨、沈彦喆共同委托代理人胡银娣(系赵晨母亲)，基本情况见上。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人ＸＸ。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。委托代理人苏建新，男。第三人赵民生，男，1960年3月25日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人赵琦，男，1998年7月17日出生，汉族，户籍所在地同赵民生。委托代理人赵民生(系赵琦父亲)。原告赵春生、胡银娣、赵晨、沈彦喆(以下简称原告)诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局、第三人赵民生房屋征收补偿合同纠纷一案，本院2017年10月9日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵琦与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告赵春生，原告胡银娣暨原告赵晨、沈彦喆的共同委托代理人，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的行政机关负责人副调研员万玉祥、委托代理人苏建新、邹德佳律师，第三人赵民生暨第三人赵琦的委托代理人到庭参加诉讼。庭审中，第三人赵民生未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告诉称，本市虹口区东长治路XXX弄XXX号(以下简称被征收房屋)系公房，原承租人系赵春生、赵民生的父亲赵仁弟。房屋内有一面积13平方米的阁楼为赵仁弟用40平方米房屋与单位动迁置换所得，系私人财产，后一直由原告居住使用，但在此次征收中未得到补偿。2015年12月29日，第三人赵民生与被告签订的编号J-672204《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称补偿协议)，认定错误，遗漏灶间面积，不当计算房屋价值补偿款，而且未补偿就拆除原告房屋，遗失家中物品，侵害了原告的权利，故请求确认补偿协议无效。被告辩称，被征收房屋承租人为赵民生，被告与其签约主体适格。根据上海市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第一款规定，征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、阳台、开井等部位不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。因此，被征收房屋中的灶间不能计入。至于阁楼，经物业公司实地测量，阁楼面积12.7平方米，高度1.38米，根据《虹口区67、71街坊房屋征收与补偿方案》，租用公房凭证中有记载但不记载为独用租赁部位，实际用于居住的阁楼，阁楼高度在1.2米至1.7米的部分，按照实际丈量结果的一半作为残值补偿面积，乘以居住房屋评估单价，即在补偿协议第九条中作为不予认定建筑面积已予以补偿。同时，灶间也根据上述补偿方案第十一条作为特殊面积签约搬迁奖进行了相应补偿(以居住房屋评估单价乘以记载的面积)。鉴于被告已按相关政策规定及补偿方案依法给予补偿，补偿协议合法有效，故请求驳回原告诉请。第三人赵民生、赵琦述称，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2015年6月10日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2015]5号房屋征收决定。被征收房屋在被征收范围内。该房为公房，原承租人赵仁弟(2001年4月报死亡)，租用公房凭证中载明租赁部位，有独用部位：统客堂，使用面积23.8平方米；天井搭建，使用面积9平方米；灶间，使用面积3.3平方米。公用部位：晒台、小卫生间。另载明产权属承租户的搭建及设备：室内阁。该户在册户籍五人，分别为原告胡银娣、赵晨、沈彦喆、第三人赵民生、赵琦。同年6月8日，该户经协商签订调解协议书，同意赵民生为签约代表，并在基地征收成功后，变更承租人为赵民生。同年7月9日，基地达到协议生效比例。同年7月29日，赵民生在拆房申请单上签名，交钥匙，同意拆除房屋。同年8月22日，被告下属征收服务事务所向上海北外滩物业管理有限公司(以下简称北外滩物业)发函，要求协助对该户室内阁部位进行测量。同年8月27日，北外滩物业回复，经实地测量，该户产权属承租户的搭建及设备室内阁：面积12.7平方米，高度1.38米。同年12月23日，北外滩物业出具租用公房证明，确定被征收房屋租赁户名赵民生。同年12月29日，赵民生与被告签订补偿协议，协议确定公房租赁凭证记载居住面积32.8平方米，换算建筑面积50.52平方米，认定建筑面积50.52平方米，未认定建筑面积6.35平方米。被征收房屋价值补偿款为2,090,272.08元，该户不符合居住困难户的条件。该户选择房屋产权调换，被告提供三套产权调换房，分别为本市崧涟二路66弄3栋全单元3号1204室、新城一站基地33A-10A地块2栋东单元1202室、听健路151弄4栋东单元8号1104室，并有其他各类补贴、奖励费等，被告尚需支付610,780元，其中包括不予认定建筑面积一残值补偿183,153.05元(6.35平方米×评估单价28,843元/平方米)、特殊面积签约搬迁奖95,181.90元(3.3平方米×评估单价28,843元/平方米)。2016年1月6日，被告与第三人以结算单方式确定，该户除补偿协议内容外，另有临时安置费补贴、签约搬迁计息奖等。同年1月22日，赵民生领取了部分货币款711,877.32元。原告认为补偿协议遗漏面积，计算不当，侵犯其利益，故起诉来院，要求判如所请。以上事实有原告提供的北外滩物业证明、公有居住房屋承租户名变更通知、补偿协议、调解协议书、结算单，被告提供的房屋征收决定、征收补偿方案、房屋征收范围公告、租用公房凭证、调解协议书、租用公房证明、协助测量函及测量结果、户口簿、评估报告、评估均价公告、补偿协议、结算单、协议生效比例公告、拆房申请单、补偿费用发放签收单、《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》、《虹口区67、71街坊房屋征收与补偿方案》及各方当事人庭审陈述为证。另，原告提供的上海灯泡厂协议、证明、信访答复、使用协议、照片、租金账单、信访不再受理告知书及寄信凭证等证据因与本案争议不具有关联性，本院不予认定。庭审中，原告表示因阁楼的取得有其特殊性，被告统一适用基地政策不公平，不过其也确认阁楼确实未缴纳租金。原告仅同意赵民生作为签约代表，但不同意变更为承租人，当初在调解协议书上签名是受被告工作人员欺骗。本院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人或公房承租人签订。本案中，该户经协商，变更赵民生为房屋承租人，其依法具有与房屋征收部门协商、签约的权利，即使如原告所述对变更承租人一节不认可，但对赵民生作为签约代表并无异议，因此补偿协议由赵民生签订，主体恰当。至于原告对补偿协议内容提出的异议，被告的答辩意见合法有据。根据规定，租用公房凭证中已有记载、用于居住并已计算收取租金的阁楼，高度达到一定标准的可以计入换算建筑面积的基数，同样灶间如单独调配作为居住部位使用也可一并计入。但原告户的阁楼及灶间显然不属于上述情况，因此，补偿协议在被征收房屋的面积认定上并无不当。而被告也已根据基地政策，对阁楼和灶间在协议中分别予以补偿及奖励，其计算与法无悖。综上，补偿协议签约主体适格，内容符合法律规定，充分保障了房屋承租人及同住人的合法权益，原告的请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告赵春生、胡银娣、赵晨、沈彦喆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵春生、胡银娣、赵晨、沈彦喆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  翁大林人民陪审员  张红千二〇一七年十一月十五日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。三、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》