上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第2694号
原告蔡玉华。
原告高洁。
委托代理人高祥明。
上列两原告的共同委托代理人施励生，上海市天目律师事务所律师
原告蔡学成。
原告杨华。
原告蔡甲。
原告蔡乙。
法定代理人蔡甲。
上列三原告的共同委托代理人蔡学成。
原告蔡有华。
被告蔡洪元。
被告蔡学发。
被告蔡根娣。
被告蔡玲珍。
被告蔡佳力。
上列五被告的共同委托代理人夏永根，上海哲言律师事务所律师。
上列五被告的共同委托代理人魏剑平，上海哲言律师事务所律师。
原告蔡玉华、高洁与被告蔡洪元共有纠纷一案，本院受理后，蔡学成、杨华、蔡甲、蔡乙、蔡有华申请作为原告参加诉讼，本院依法通知蔡学发、蔡根娣、蔡玲珍、蔡佳力作为被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡玉华及其委托代理人施励生律师、原告高洁的委托代理人施励生律师、高祥明、原告蔡学成暨原告杨华、蔡甲、蔡乙的委托代理人、原告蔡有华，被告蔡洪元、蔡学发、蔡根娣、蔡玲珍及其委托代理人魏剑平，被告蔡佳力的委托代理人魏剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡玉华、高洁诉称，上海市天宝路XXX弄XXX支弄XXX号房屋的土地使用人为蔡洪元，该房1982年翻建，蔡洪元的四个子女均出钱出力。该房内有8个户籍，为蔡洪元、蔡玲珍、蔡学发、蔡根娣、蔡佳力、蔡玉华、高洁、蔡甲。蔡洪元的妻子卢某某于1985年去世。2010年2月，蔡洪元与瑞虹公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。原告蔡玉华既是该房的共有产权人又与高洁为该房的共同使用人，但被告蔡洪元拒绝安置两原告。现两原告起诉要求1、被告蔡洪元按照托底数额支付两原告动迁补偿款人民币共计308，000元，2、对被告蔡洪元与卢某某系争共有房产析产后，分给原告蔡玉华60，521.48元，3、被告蔡洪元将各种动迁补贴、奖励分割给两原告101，810.14元。
原告蔡学成、杨华、蔡甲、蔡乙诉称，上海市天宝路XXX弄XXX支弄XXX号房屋的土地使用人为蔡洪元，该房1982年翻建，蔡洪元的四个子女均出钱出力。该房内有9个户籍，为蔡洪元、蔡玲珍、蔡学发、蔡根娣、蔡佳力、蔡玉华、高洁、蔡甲、蔡乙。蔡洪元的妻子卢某某于1985年去世。2010年2月，蔡洪元与瑞虹公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。原告蔡学成既是该房的共有产权人又与蔡甲、杨华、蔡乙为该房的共同使用人，但被告蔡洪元拒绝安置四原告。现四原告起诉要求1、被告蔡洪元支付四原告补偿安置协议中确认的动迁补偿款人民币462，000元，2、对被告蔡洪元与卢某某系争共有房产析产后，分给原告蔡学成60，521.48元，3、被告蔡洪元将各种动迁补贴、奖励分割给四原告152，715.21元。
原告蔡有华诉称，上海市天宝路XXX弄XXX支弄XXX号房屋共有人为蔡洪元、卢某某、蔡学成、蔡有华、蔡学发、蔡玉华。在1982年该房重新翻建过程中，由四子女与父母共同出资出力，该房的拆迁补偿款，原告也有份额。母亲卢某某于1985年去世，蔡洪元应将其妻子卢某某共有房产涉及卢某某的份额通过析产分割给原告。现原告起诉要求被告蔡洪元支付拆迁安置补偿款183，700元。
被告蔡洪元、蔡学发、蔡根娣、蔡玲珍、蔡佳力辩称，该房于1982年由被告蔡洪元、蔡学发出资翻建。蔡玉华、高洁享受过福利分房，两人均为空挂户口，不是该房的实际居住使用人，不应享受此次动迁利益。蔡学成、杨华、蔡乙的拆迁时户籍并不在该房内，并非安置对象，蔡甲户籍虽在房屋内，但是并未在系争房屋中居住，并非同住人，不应安置。关于卢某某的继承问题与本案并非同一法律关系，原告应另行诉讼。即使法院一并处理，因该房土地使用人为蔡洪元，该房由蔡洪元、蔡学发出资翻建。卢某某去世于1985年，原告起诉分割遗产已超过了20年的诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，蔡洪元与卢某某原系夫妻关系，卢某某于1985年去世，1991年，蔡洪元与蔡玲珍结婚；蔡学成、蔡学发、蔡玉华、蔡有华系蔡洪元与卢某某之子女；蔡玉华与高洁系母女关系；蔡学成与杨华系夫妻关系，蔡甲系蔡学成与杨华之子、蔡甲与蔡乙系父女关系；蔡学发与蔡根娣系夫妻关系、蔡佳力系蔡学发与蔡根娣之子。
上海市天宝路XXX弄XXX支弄XXX号房屋系私房，无产权证，土地使用人为蔡洪元。2009年11月，该房所在地块列入拆迁范围，当时内有2本户口簿，一本户口簿户籍人口5人，分别为蔡洪元、蔡玲珍、蔡玉华、蔡甲、高洁，另一本户口簿户籍人口为3人，分别为蔡学发、蔡根娣、蔡佳力。其中，蔡甲的户籍系2000年4月按支内子女回沪的政策从湖北省迁入该房。蔡乙2012年出生后户籍从湖北省迁入该房内。蔡学成、杨华户籍均在外省市，在该房办理了居住证。该房一层由蔡洪元、蔡玲珍居住，二层由蔡学发、蔡根娣居住，三层由蔡佳力居住。拆迁协议签订后，蔡洪元、蔡玲珍、蔡学发、蔡根娣、蔡佳力搬离该房，蔡甲、蔡玉华、高洁、蔡学成、杨华搬入该房居住。
2010年2月3日，甲方拆迁人上海瑞虹新城有限公司、代理人房屋拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司与乙方被拆迁人蔡洪元签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，被拆房屋土地证记载的土地使用面积22平方米，测绘建筑面积90.67平方米，层数3层，认定建筑面积73.29平方米，未认定建筑面积17.38平方米；房屋价值补偿款1，837，214.82元，包括评估价格1，221，011.40元、套型面积补贴249，900元、价格补贴366，303.42元；搬场费补贴879.48元、选择异地配套商品房安置补贴73，290元、未认定被拆除房屋建筑面积补贴10，428元；被拆除房屋建筑面积奖87，948元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；乙方购买异地配套商品房3套，分别为上海市浦连路XXX弄XXXX号XXX室（建筑面积72.77平方米，房屋总价382，042.50元）、上海市浦连路XXX弄XXXX号XXXX室（建筑面积72.77平方米，房屋总价392，958元）、上海市宝山区顾村7西单元503室（建筑面积75.70平方米，房屋总价526，115元）；由乙方负责安置被拆除房屋的使用人与同住人。根据《虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置补充费用发放表》，还发放该户家用设施移装费补贴2，420元、期房过渡费70，358.40元、整体搬迁奖4万元、计息21，916.70元。2013年9月20日，甲方拆迁人上海瑞虹新城有限公司、代理人房屋拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司与乙方产权人蔡洪元签订了《购房补充协议》，约定：甲方同意乙方购置甲方提供的古楼公路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积58.43平方米，单价4，050元／平方米，房价236，642元；该房不办理银行贷款手续，房款由乙方以现金方式一次性全额支付给甲方。现原告起诉来院要求判如所请。
另查明，蔡玉华前夫高祥明将其单位上海铁路局工程总公司第三工程公司分配的上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室，上交单位抵扣了部分房款，再由其支付了购房款60，200元和4，400元其他费用集资向单位购买了上海市交通路XXX弄XXX号XXX室房屋，高祥明并于2000年5月购买了该房的售后产权。2013年10月，蔡玉华与高祥明离婚。审理中，蔡玉华提供了2013年10月21日，蔡玉华与高祥明签订的《离婚协议书》，该《离婚协议书》约定：一、双方自愿离婚……三、夫妻共同财产的处理：（1）房屋：男方拥有的位于上海市普陀区交通路XXX弄XXX号XXX室的房地产所有权仍归男方所有，男方一次性补偿女方二十万现金……。
审理中，被告称1968年，蔡洪元、卢某某将该房从草房翻建成两层，1982年，由蔡洪元、卢某某、蔡学发将该房从两层翻建成三层的。原告方对1968年，蔡洪元、卢某某将该房从草房翻建成两层无异议。但原告蔡玉华、高洁称1982年，蔡玉华将复员费都交给卢某某用于翻建房屋，当时四个子女均出钱出力。原告蔡学成称1982年用于翻建的钢材材料系由蔡学成从湖北运来。原告蔡有华称，1982年翻建四个子女均出资。
审理中，被告称上海市浦连路XXX弄XXXX号XXX室由蔡学发、蔡根娣购买、上海市浦连路XXX弄XXXX号XXXX室由蔡佳力购买、上海市宝山区顾村7西单元503室由蔡洪元、蔡玲珍购买、上海市古楼公路XXX弄XXX号XXX室由蔡甲购买。
上述事实，有原告蔡玉华、高洁提供的国有土地使用证、户籍资料、拆迁协议、居民动迁安置补充费用发放表、庭审笔录、（2013）虹民（行）初字第2号民事判决书、居民情况调查表、离婚证、离婚协议书、（2013）虹民（行）初字第4号民事裁定书、证明、情况说明、房地产权证，原告蔡学成、杨华、蔡甲、蔡乙提供的居住证、户籍证明、结婚证、证明，被告蔡洪元、蔡学发、蔡根娣、蔡玲珍、蔡佳力提供的情况说明、上海市公有住房出售合同、户口簿、郭海宝的证人证言本院依法调取该房屋的拆迁资料，以及双方当事人陈述等证据为证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。该房屋无产证，土地使用证登记的使用人为蔡洪元，蔡洪元的配偶卢某某于1985年去世，故蔡洪元对该房的产权应为其与卢某某的夫妻共同财产，其中的一半应为卢某某的遗产。卢某某对该房屋的遗产应由其的法定继承人蔡洪元、蔡学成、蔡玉华、蔡有华、蔡学发共有。根据本院认定的翻建情况，蔡洪元、卢某某、蔡学发出资扩建翻建对该房所作的贡献较大，故蔡洪元、卢某某、蔡学发可以适当多分。蔡玉华、高洁仅在该房内有户口，在拆迁决定作出之前较长时间不在该房内居住，且在拆迁协议签订之时蔡玉华尚未离婚，在他处有房居住，故蔡玉华、高洁不属于该房的使用人。蔡学成、杨华在该房内无户籍在拆迁决定作出之前较长时间不在该房内居住，故不属于该房房屋使用人。蔡甲虽在拆迁决定作出之前较长时间不在该房内居住，但其属支内子女回沪，户籍在该房内，应属于房屋使用人。蔡乙系在拆迁协议签订后出生，不属于该房房屋使用人。因此原告蔡玉华、蔡学成、蔡有华仅对房屋价值补偿款房屋价值补偿款1，837，214.82元及被拆除房屋建筑面积奖87，948元有权进行分割，至于蔡玉华、蔡学成、蔡有华分得的份额由本院酌情确定。蔡学成分得的份额为夫妻共同财产，因此杨华的份额，本院一并予以处理，至于蔡甲可分得的份额，由本院酌定。蔡洪元应对该房的房屋使用人蔡学发、蔡根娣、蔡玲珍、蔡佳力负责安置。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、被告蔡洪元于本判决生效之日起10日内，给付原告蔡玉华拆迁补偿安置款17万元；
二、被告蔡洪元于本判决生效之日起10日内，给付原告蔡有华拆迁补偿安置款17万元；
三、原告蔡学成、杨华、蔡甲分得上海市古楼公路XXX弄XXX号XXX室安置房；
四、对原告蔡玉华、高洁的其他诉讼请求，不予支持；
五、对原告蔡学成、杨华、蔡甲、蔡乙的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，354.97元（原告蔡玉华、高洁预交）、由原告蔡玉华、高洁共同负担4，654.97元，被告蔡洪元负担3，700.00元；本案受理费10，552.36元（原告蔡学成、杨华、蔡甲、蔡乙预交），由原告蔡学成、杨华、蔡甲、蔡乙共同负担5，702.73元，由被告蔡洪元负担4，849.63元；本案受理费3，974.00元（原告蔡有华预交），由原告蔡有华负担274元，被告蔡洪元负担3，700.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
审 判 员 王 毅
人民陪审员 毛济平
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赖弈萱
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。