上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初14890号
原告：上海滨水乐岛文化投资有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陈列，董事长。
委托诉讼代理人：竺建平，上海欧博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳杰，上海欧博律师事务所律师。
原告：中踞置业发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人：陈萍，执行董事。
委托诉讼代理人：竺建平，上海欧博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱译泽，上海欧博律师事务所律师。
被告：上海市长宁区绿化管理事务中心，住所地上海市长宁区。
法定代表人：韩伟华，主任。
委托诉讼代理人：顾冶，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽娟，上海市新华律师事务所律师。
原告上海滨水乐岛文化投资有限公司(以下简称滨水乐岛公司)、中踞置业发展有限公司(以下简称中踞公司)与被告上海市长宁区绿化管理事务中心(以下简称长宁区绿化中心)其他合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序审理。根据原告申请，本院追加中国建筑一局(集团)有限公司(以下简称中建一局)为第三人参加诉讼，并于2016年8月5日、11月15日组织原、被告及第三人进行证据交换。因(2016)沪0105民初17521号案件与本案相关联，本案须以该案审理结果为依据，故本院作出裁定：本案中止诉讼，待中止诉讼原因消除后再行恢复诉讼。2017年10月31日，本院作出(2016)沪0105民初17521号民事判决，本案恢复诉讼。此后，原告撤回追加中建一局为第三人的申请，本院予以准许，并于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告中踞公司的委托诉讼代理人朱译泽及该公司与原告滨水乐岛公司的共同委托诉讼代理人竺建平、被告长宁区绿化中心的委托诉讼代理人顾冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨水乐岛公司、中踞公司向本院提出诉讼请求：被告承担虹桥临空1号公园项目筹建期间发生的费用，暂估25,000,000元(其中15,000,000元为中建一局在该项目的前期工程款，10,000,000元为原告在该项目的前期费用)。审理中，原告变更其诉讼请求为：被告承担虹桥临空1号公园项目筹建期间原告发生的部分工程费、设计咨询费，合计9,273,172.40元，其中包括支付给案外人中建一局的工程款5,419,403.50元、支付给案外人上海晶奈工程设计有限公司(以下简称晶奈公司)的设计费、咨询费等费用3,853,768.90元，同时明确，上述费用由被告支付给滨水乐岛公司。事实和理由：原告因上海市长宁区人民政府有关部门的要求，就虹桥临空1号公园项目的设计方案、功能定位、营运模式等进行走访、调研、讨论、方案论证、概念设计等前期工作，花费了大量的时间、资金和人力成本。2013年11月12日，中踞公司与被告签署《关于“虹桥临空1号公园”项目之合作协议》(以下简称《合作协议》)，由被告负责向相关政府部门办理项目的设计、建设等审批手续，于2013年底前取得项目的建设工程施工许可证(至今未取得)；由中踞公司投入专项建设资金用于项目建设，并负责项目的设计管理、建设管理。项目建成后，被告将项目约定区域交给中踞公司营运管理，经营收入和收益归该公司所有。合作期满，中踞公司将项目无偿移交给被告。合作期限包括建设管理期2年、装修培育期2年和营运期20年。中踞公司还可以成立项目公司(即滨水乐岛公司)，在获得被告许可后替代该公司成为合作协议的主体。同日，双方签署《“虹桥临空1号公园项目”项目合作框架协议补充协议》(以下简称《补充协议》)，增加10年合作期。2014年初，原告与被告签署《银行资金共管账户协议》，约定：以滨水乐岛公司的名义在银行开设共管账户，每笔经济业务必须由被告审核通过后方可支付。之后，滨水乐岛公司继续从事前期事务。2015年10月20日，因其他原因，中踞公司配合被告签署了《解除合同协议书》，约定：协议签订之日起三日内，双方指派人员成立项目清算小组，就原告对虹桥临空1号公园项目的实际投入、资产、债权债务等进行清算。清算小组应于一个月内完成清算工作，并出具清算报告报经被告认可。被告同意依据清算报告对原告予以补偿。鉴于被告至今未开展清算工作，未支付任何款项，而原告已经向中建一局清偿工程款5,419,403.50元，另根据(2016)沪仲案字第0468号、0473号裁决书，向晶奈公司支付设计费1,394,179.97元、造价咨询费47,171.73元，加上原告之前已经向晶奈公司支付的服务费2,382,417.20元及30,000元，原告为涉案项目向晶奈公司支付的服务费共计3,853,768.90元。为提高诉讼效力，原告就生效判决及裁决所确定的款项先行提起诉讼，对另一部分存在争议的款项将在整理证据后另行主张。
被告长宁区绿化中心辩称，《合作协议》及《补充协议》、《解除合同协议书》真实有效，原、被告双方理应共同遵守。双方基于合意于2015年10月20日解除合作关系，任何一方均不需向对方承担违约或相关的赔偿责任。针对原告为履行《合作协议》产生的合法合理的支出，被告同意进行清算，并根据清算报告及相关政策对原告进行适当的补偿。对原告支付给中建一局的工程款，被告不同意承担，理由为：被告从未要求原告建造临时建筑，也没有建造该建筑的必要。从原告与中建一局签订《总承包施工协议书》起至2014年7月23日此建筑交付使用，公园项目尚处在办理相关手续阶段，还没有取得《建设项目选址意见书》，没有必要建造豪华办公楼作为办公场所；同时，该办公楼建在防护绿地上，在项目可行性研究报告批复的建设内容中也没有办公楼这一项，国家相关规定也不允许在公共绿地上建造办公楼。此外，该办公楼的建设没有经过招投标、没有取得临时建设用地规划许可证、临时建设工程规划许可证等相关证照，没有合法有效的设计图纸，也未通过消防审核，系违法建筑，建成后一直由案外人上海虹临科技投资有限公司(以下简称虹临公司)使用。综上，该办公楼已严重影响工程进度，原告应尽快拆除。对原告支付给晶奈公司的设计费、咨询费等，被告不同意承担，理由为：滨水乐岛公司和被告已经通过招投标的方式确定了涉案项目的设计和勘察总包单位为上海市城市建设设计研究总院(以下简称上海市城建设计院)，并与该院签订了《上海市建设工程设计合同》。原告未经被告授权，未经招投标程序即与晶奈公司签订合同，而该公司不具有设计资质和工程造价咨询资质，故合同应属无效。即使晶奈公司系上海市城建设计院的分包设计单位，则被告也只是和该院发生业务结算关系，该院与晶奈公司之间应另行结算。据此，要求被告承担原告向晶奈公司支付的费用不合法也不合情理。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《合作协议》、《补充协议》、《银行资金共管账户协议》、《解除合同协议书》、《上海市建设工程设计合同》、《上海市建设工程一体化招标(交易成交)通知书》、(2016)沪0105民初17521号民事判决书、(2016)沪仲案字第0468号裁决书、(2016)沪仲案字第0473号裁决书、《通知书》、上海市第一中级人民法院代管款收据、付款回单、收款回单等证据，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告原名上海市长宁区绿化管理署。
2013年10月8日，上海市发展和改革委员会作出《上海市发展改革委关于临空1号公园及防护绿带工程项目建议书的批复》，同意上海市长宁区发展和改革委员会上报的临空1号公园及防护绿带项目建议书，工程总投资230,000,000元，所需资金由长宁区政府筹措，项目法人为被告。
2013年10月9日，上海市长宁区发展和改革委员会作出《关于临空1号公园及防护绿化带工程项目建议书的批复》，同意被告实施临空1号公园及防护绿化带工程，工程总投资匡算为230,000,000元，所需资金由被告筹措。
2013年11月12日，中踞公司(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议》，该协议约定：甲方拥有虹桥临空1号公园项目用地的土地使用权和建设权。乙方投入专项建设资金用于本项目的建设，并负责本项目的设计管理、建设管理；本项目建成后，甲方将本项目的约定区域交给乙方营运管理，经营收入和收益归乙方所有；合作期满，乙方将项目无偿移交给甲方或其指定机构。乙方有权为本项目设立项目公司，以项目公司取代乙方成为本项目的合作方，履行本协议及相关补充协议，项目公司确认并承继乙方为履行本协议及相关补充协议的所有已经发生的行为和法律后果……。合作期限包括建设管理期、装修培育期、乙方营运期。建设管理期为二年，自2013年12月31日至2015年12月31日止；装修培育期为二年，自2016年1月1日至2017年12月31日止；乙方营运期为二十年，自2018年1月1日起开始计算。甲方授予乙方本项目设计管理、建设管理、约定区域营运管理、收益权利，并确保该等权利的任何部分不再授予其他方；本项目设计、建设的相关政府部门审批手续由甲方负责申请和办理，甲方应于2013年底前取得本项目的建设工程施工许可证。乙方应于2013年12月31日前开始工程建设，并于2015年12月31日前竣工。乙方应依法营运，接受甲方及政府其他相关部门依法对其进行的监督和管理。双方同意，以甲方名义设立共管账户，共管账户由甲方与乙方共同管理，乙方向共管账户投入专项建设资金用于本项目的建设。
同日，双方又签订《补充协议》，该协议约定：合作期限届满后，在与届时国家法律没有冲突的情况下，《合作协议》自动续约，续约的合作期限为10年。
2013年11月29日，滨水乐岛公司、被告(委托人)与案外人上海宁信建设工程咨询有限公司(受托人，以下简称宁信公司)签订《工程建设项目招标代理协议书》，委托宁信公司为临空1号公园及防护绿化带工程的招标代理机构，承担该工程的设计招标代理、勘察招标代理、施工招标代理、施工监理招标代理及工程量清单编制等招标代理工作。
2014年1月14日，中踞公司、滨水乐岛公司向被告发出《通知书》，告知被告，根据《合作协议》，中踞公司同意由其控股出资设立的滨水乐岛公司取代其成为虹桥临空1号公园项目的合作方，由滨水乐岛公司作为乙方履行《合作协议》及相关《补充协议》。被告与2014年1月20日在该《通知书》上加盖公章，并注明“拟同意”字样。
此后，原、被告共同签订《银行资金共管账户协议》，该协议约定：以滨水乐岛公司的名义在浙商银行开设共管账户，账户名称为上海滨水乐岛文化投资有限公司虹桥临空1号公园专项，帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX860。为保证建设工程的按时有序推进，每月月底由滨水乐岛公司向被告提供经其签章确认的下个月的《资金使用计划(预算)》……，由被告监督共管账户内资金到位情况……。对于未列入《资金使用计划(预算)》但需要支付的费用，滨水乐岛公司可临时向被告申请……。滨水乐岛公司与被告于每月15日前对上月已支付款项情况进行对账，制作书面对账文件……。
2014年3月13日，被告向案外人上海市城建设计院发出《上海市建设工程一体化招标中标(交易成交)通知书》。
2014年5月8日，滨水乐岛公司与上海市城建设计院签订《上海市建设工程设计合同》，委托该设计院承担临空1号公园及防护绿化带工程建筑与景观绿化设计。
2015年10月20日，中踞公司(乙方)与被告(甲方)签订《解除合同协议书》，该协议书约定：本协议签订之日起解除《合作协议》及《补充协议》，甲、乙双方互不承担违约责任。虹桥临空1号公园项目自本解除协议签订之日起由甲方收回，乙方及乙方之项目公司应按甲方要求积极配合甲方完成相关交接工作。双方同意本协议签订之日起三日内指派人员共同成立清算联络小组，就乙方及乙方之项目公司对虹桥临空1号公园项目的实际投入、资产、债权债务等进行清算，清算联络小组应于三十日内完成清算工作，并出具清算报告报经甲方认可。甲方同意在政策允许范围内依据清算报告对乙方予以适当补偿，但甲方补偿前有权直接扣除乙方该项目相关的应付款项用于支付相关应付款，具体补偿事宜双方另行协商。
2015年10月23日，滨水乐岛公司向被告出具《承诺函》，承诺将临空1号公园及防护绿化带工程项目全部原始资料提供给被告。
另查明，2016年8月15日，本院受理中建一局与原告及案外人虹临公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为(2016)沪0105民初17521号。就该案，本院查明事实如下：2013年12月19日，虹临公司(甲方)、中踞公司(甲方)与中建一局(乙方)签订《总承包施工协议书》，协议书约定：临空1号公园及防护绿化带总用地面积98,290平方米，总建筑面积约17,158平方米；临空1号地块教育用地项目用地面积29,880平方米，总建筑面积46,841.66平方米。承包范围：本项目范围内的所有工程均包括在总承包商的范围内，包括但不仅限于土方、桩基、降水、支护、地下室、地上主体结构工程、室内外精装修、机电安装工程、室外总体、市政工程、外墙保温、防水工程、门窗、智能化、电梯、消防、幕墙等；业主指定分包均纳入乙方的总承包管理范围。供水、供电、煤气、供热、园林绿化等公共政府设施项目不列入总包范围。项目工期：以业主开工令时间为准。公园项目拟暂定2013年12月31日前开工，2014年12月31日前竣工。教育项目拟暂定2013年9月1日前开工，2015年8月30日前竣工。本合同价款暂定为500,000,000元。该案审理中，根据中建一局申请，本院委托上海申元工程投资咨询有限公司对上海市临空1号公园及防护绿化带、临空1号地块教育用地工程项目的造价进行鉴定。该公司向本院出具《司法鉴定意见书》，结论为：工程总造价为10,397,069元。其中，业主临时办公楼土建无争议金额5,555,622元，安装无争议金额1,340,573元；业主临时办公楼变更土建无争议金额7,851元，业主临时办公楼室外工程土建无争议金额712,054元，安装无争议金额108,013元；路西侧临建土建无争议金额1,967,759元，安装无争议金额321,567元；路东侧工作内容土建无争议金额213,455元，土建争议金额170,175元。此后，上海申元工程投资咨询有限公司向本院出具《补充说明》，结论为：绿化用地范围内的业主临时办公楼(包含变更及办公楼室外)土建无争议金额为6,275,527元、安装无争议金额为1,448,586元，路西侧临建土建无争议金额为1,967,759元，安装无争议金额为321,567元；绿化用地范围内的路东侧工作内容无争议金额为159,443元(应为159,442元)、争议金额为170,175元。教育用地范围内路东侧工作内容土建无争议金额为54,013元。本院认为，关于工程款的金额，鉴定单位在《补充说明》中列明：绿化用地范围内的路东侧工作内容无争议金额为159,442元、争议金额为170,175元。中踞公司虽抗辩称争议金额所涉工程并非中建一局完成，但未能提供证据加以证明，而罗学军在签署《工程量确认单》中也未对此提出过异议，故本院认定争议金额所涉工程系中建一局完成。据此，绿化用地范围内的路东侧工程的工程款为329,617元(159,442元+170,175元)，该笔工程款应由中踞公司承担付款义务。《补充说明》中另列明：绿化用地范围内的业主临时办公楼(包含变更及办公楼室外)土建无争议金额为6,275,527元、安装无争议金额为1,448,586元；路西侧临建土建无争议金额为1,967,759元，安装无争议金额为321,567元。本院认为，虽然临时办公楼位于公园项目用地范围内，但开始办公楼施工的通知由虹临公司、滨水乐岛公司共同发送给中建一局，办公楼建成后中踞公司、滨水乐岛公司、虹临公司也曾共同使用，而虹临公司在2017年10月20日的调查笔录中另确认，目前临时办公楼由其在使用，故临时办公楼系根据公园项目及教育用地项目共同需要所建，中踞公司关于临时办公楼所涉工程款7,724,113元(6,275,527元+1,448,586元)应由其与虹临公司各半负担的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。对于路西侧临建土建无争议金额1,967,759元，安装无争议金额321,567元，虽然该临建位于公园项目用地范围内，但该临建系根据公园项目与教育用地项目共同所需而建设，故中踞公司关于该临建所涉工程款2,289,326元(1,967,759元+321,567元)应由其与虹临公司各半负担的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。《补充说明》中还列明：教育用地范围内路东侧工作内容土建无争议金额为54,013元，对该部分工程款，应由虹临公司承担付款义务……。综上，就公园项目，中踞公司应向中建一局支付工程款5,419,403.50元；就教育用地项目，虹临公司应向中建一局支付工程款5,143,799.50元。鉴于中踞公司已先行向中建一局预付工程款8,000,000元，超出其实际应付工程款的金额，而中建一局并未在收到该工程款后变更其诉讼请求、变更其主张的工程款金额，故对其仍要求中踞公司支付工程款的诉讼请求本院不予支持……。2017年10月31日，本院就该案作出判决：一、虹临公司应于本判决生效之日起十日内向中建一局支付上海市长宁区虹桥临空1号地块教育用地项目工程款3,143,799.50元；二、驳回中建一局的其余诉讼请求。
又查明，一、2016年3月14日，上海仲裁委员会受理了晶奈公司就其与原告之间的纠纷提交的仲裁申请，案号分别为(2016)沪仲案字第0468号、第0473号。
就(2016)沪仲案字第0468号案件，仲裁庭确认如下法律事实：2014年3月12日，滨水乐岛公司(甲方)与晶奈公司签订《临空1号公园及防护绿化带扩建工程风景园林及建筑设计合同》，该合同约定：在甲方提供风景园林及建筑方案成果基础上，乙方为甲方提供临空1号公园及防护绿化带扩建工程风景园林及建筑深化设计服务，总服务费为2,331,043元。2015年4月30日，滨水乐岛公司(甲方)与晶奈公司签订《补充合同》，该合同约定：鉴于晶奈公司的设计咨询服务基于报批通过的方案基础上进行，因此2015年1月至3月间方案阶段调整工作内容与即将发生的后续方案设计及咨询阶段的工作不在设计合同范围内，需进行设计咨询增补，本次景观方案修改设计咨询服务费为260,000元。2015年8月21日，滨水乐岛公司(甲方)、中踞公司(甲方)与晶奈公司(乙方)签订《补充协议》，该协议约定：因甲方项目定位发生变化，晶奈公司需重新进行设计咨询服务，原已完成的设计咨询成果失效。就因项目定位变更导致的服务内容的增加部分，除以合同/协议方式确定金额的以外的部分，各方达成增加的设计咨询服务包干价为2,380,000元，该价格所涉及的服务已全部完成。滨水乐岛公司于2015年1月27日、4月24日、8月5日分别向晶奈公司支付200,000元、149,656.45元、290,000元(其中30,000元是滨水乐岛公司与晶奈公司合作的另一个项目中所涉款项)。2015年9月8日，晶奈公司致函上海市长宁区绿化和市容管理局，反映原告拖欠款项事宜。2015年9月10日，被告致函中踞公司，要求其在9月16日前，按照晶奈公司函中提出的要求，将原设计合同约定的目前阶段设计费582,760.75元及滨水乐岛公司与晶奈公司增补协议中约定的增补服务费2,380,000的50%即1,190,000，共计1,772,760.75元汇入共管账户。2015年9月21日，滨水乐岛公司向晶奈公司支付1,772,760.75元。2016年10月19日，上海仲裁委员就该案作出裁决：滨水乐岛公司、中踞公司应向晶奈公司支付服务费1,190,000元、逾期付款违约金98,027.59元、增印工本费13,020.80元、律师费损失等合理费用50,000元。仲裁费41,449元，由晶奈公司承担14,500元；滨水乐岛公司、中踞公司共同承担26,949元并支付给晶奈公司。
就(2016)沪仲案字第0473号案件，仲裁庭确认如下法律事实：2015年5月10日，滨水乐岛公司与晶奈公司就“长宁区临空1号地块公园用地项目”签订《咨询合同》，合同约定：由晶奈公司为滨水乐岛公司就本项目提供设计阶段审图所需的设计概算及施工图预算编制；服务费总价包干为100,000元。2015年8月5日，滨水乐岛公司向晶奈公司支付了合同服务费30,000元。2015年9月21日，晶奈公司向滨水乐岛公司提交了初步设计概算文本(设计及咨询)。2016年10月19日，上海仲裁委员就该案作出裁决：滨水乐岛公司应于裁决作出之日起三十日内向晶奈公司支付服务费30,000元，并以该30,000元为基数，按每日万分之六的标准支付自2015年9月27日起计算至实际支付之日止的逾期付款利息，另还需向晶奈公司支付逾期付款利息1,512元、律师费损失3,500元。仲裁费6,807元，由晶奈公司承担3,403.50元，滨水乐岛公司承担3,403.50元并支付给晶奈公司。
二、因滨水乐岛公司、中踞公司未能履行上述裁决，故晶奈公司向上海市第一中级人民法院申请执行。2016年12月16日，中踞公司代滨水乐岛公司付款1,394,179.97元、47,171.73元。滨水乐岛公司、中踞公司确认：1,394,179.97元系支付(2016)沪仲案字第0468号裁决书确定的应付款项，还包括执行期间因迟延付款产生的滞纳金；47,171.73元系支付(2016)沪仲案字第0473号裁决书确定的应付款项。
本院认为，被告作为事业单位法人，其宗旨和业务范围包括行使区绿化建设与管理的政府职能，绿化系统规划、建设和设施管理等。原告中踞公司作为社会资本与被告签订《合作协议》、《补充协议》，双方据此在基础设施和公共服务领域建立起合作关系。具体合作方式为：被告提供土地使用权，中踞公司承担项目设计、融资、建造、运营、维护等职责，协议期满后项目资产及相关权利等移交给被告。鉴于上述协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。合作双方是基于上述协议的平等法律主体，双方权利义务对等，应依法平等地主张合同权利、履行合同义务。
在《合作协议》中明确约定，中踞公司有权为临空1号公园项目设立项目公司，由该项目公司取代其成为项目的合作方，履行该协议及相关补充协议。此后，中踞公司与滨水乐岛公司向被告发出《通知书》，告知被告由滨水乐岛公司取代中踞公司成为项目合作方，履行《合作协议》及《补充协议》。被告已经收到该《通知书》，并加盖公章予以认可，据此可以认定，经被告同意，中踞公司已经将己方在《合作协议》及《补充协议》中的权利和义务一并转让给滨水乐岛公司。综上，就《合作协议》及《补充协议》，最终应由滨水乐岛公司作为合作一方行使合同权利、履行合同义务。
2015年10月20日，中踞公司与被告签订《解除合同协议书》，滨水乐岛公司对此并无异议，故该协议书对合作双方均具有约束力。该协议书中明确：合作双方一致同意解除《合作协议》及《补充协议》，双方互不承担违约责任。合作双方在该协议书签订之日起三日内指派人员共同成立清算联络小组，就虹桥临空1号公园项目的实际投入、资产、债权、债务等进行清算，在三十日内完成清算报告，并出具清算报告经被告认可。被告同意在政策允许范围内依据清算报告进行适当补偿。据此，本院认定《合作协议》及《补充协议》经合作双方协商一致已经解除，且双方均无需向对方承担违约责任。鉴于清算小组未能如约成立，故在处理合同解除的相关后果时，还应根据民事活动应当遵循的公平原则，结合《合作协议》、《补充协议》的实际履行情况综合考量。
对原告主张的5,419,403.50元，系中踞公司根据(2016)沪0105民初17521号民事判决书已向中建一局支付的工程款。被告抗辩称其从未要求原告建设临时办公楼，该建筑也未经过招标、投标，未取得临时建设工程规划许可证等，系违法建筑，且该建筑由虹临公司实际使用，故不同意支付上述费用。就该项争议，本院认为，虹桥临空1号公园项目涉及公共利益，在该项目的合作过程中，中踞公司、滨水乐岛公司先后作为出资方，应承担质量控制等义务，而被告作为提供土地使用权的一方，亦应同时承担监督义务，以加强对中踞公司、滨水乐岛公司的履约管理。中踞公司未经招标即与中建一局签订《总承包施工协议》，最终导致该协议无效，故其存在过错。此外，《银行资金共管账户协议》对与项目有关费用如何审核、支付已作出明确约定，该协议对合作双方均具有约束力。原告明知该约定，却未能按约先行向被告申报预算，且在未征得被告审核确认的情况下自行通过中踞公司向中建一局支付工程款，故其存在过错。但是，就虹桥临空1号公园项目而言，确定工程施工方系重大事项，在中建一局已实际进入该项目所在地块并开始施工的情况下，被告作为提供土地使用权的项目合作方，对开工及施工情况应属明知且应加强监督。但被告在确定施工方的过程中未能及时了解情况或提出异议，亦未能提供证据证明其在临时办公楼建成前后向原告提出异议，故被告疏于履行监督义务，存在过错。此外，在《合作协议》中明确约定，关于虹桥临空1号公园项目的设计、建设的相关政府部门审批手续由被告负责申请和办理，被告应于2013年底前取得该项目的建设工程施工许可证。被告在《合作协议》、《补充协议》履行过程中始终未能申领建设工程施工许可证，未能按约履行己方义务，存在过错。综上，对因虹桥临空1号公园项目所产生的工程款5,419,403.50元，在合同解除后，应由滨水乐岛公司与被告根据公平原则进行分担，本院酌情确定被告补偿原告滨水乐岛公司2,709,701.75元。
对原告主张的3,853,768.90元，系其根据与晶奈公司签订的合同及(2016)沪仲案字第0468号、第0473号裁决书所支付的款项。被告抗辩称，项目的全部设计工作由上海市城建设计院承担，被告也向该院支付了数百万元的设计费。原告未经被告授权，未通过招投标程序，故其与晶奈公司签订合同应属无效，被告不应承担上述费用。就该项争议，本院认为，在(2016)沪仲案字第0468号案件的审理过程中，原告也曾提出合同无效的抗辩，但仲裁庭并未采纳。鉴于晶奈公司已经按约提供设计咨询服务，且其提供的服务也确实与虹桥临空1号公园项目有关，故对已经产生的服务费及增印工本费，被告应承担补偿责任。但是，滨水乐岛公司在与上海市城建设计院签订合同后，自行与不具备相关资质的晶奈公司签订合同，将部分设计咨询工作委托给该公司，且违反《银行资金共管账户协议》的约定，在未先行向被告申报预算，未征得被告审核确认的情况下自行向晶奈公司支付服务费等费用，存在过错。综上，对滨水乐岛公司、中踞公司向晶奈公司支付的服务费，应由滨水乐岛公司与被告根据公平原则进行分担，本院酌情确定被告补偿滨水乐岛公司1,822,719元。对原告主张的逾期付款违约金、律师费损失、仲裁费、滞纳金等，本院认为，原告与晶奈公司签订合同后未能及时履行付款义务，构成违约，并导致晶奈公司提出仲裁申请。在裁决书发生法律效力后，原告仍未能及时履行付款义务，导致晶奈公司申请执行。上述费用的产生均因原告自身过错所致，与被告并无关联，故应由原告自行承担。原告要求被告向滨水乐岛公司补偿上述费用的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告上海市长宁区绿化管理事务中心应于本判决生效之日起十日内向原告上海滨水乐岛文化投资有限公司支付工程款2,709,701.75元、服务费及增印工本费1,822,719元；
二、驳回原告上海滨水乐岛文化投资有限公司、中踞置业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76,712.21元，由原告上海滨水乐岛文化投资有限公司负担33,652.84元，被告上海市长宁区绿化管理事务中心负担43,059.37元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
人民陪审员 杨耀丰
人民陪审员 牟世荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 严 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。