河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1091民初401号
原告韩力华，女，汉族，1964年7月25日出生，河北省秦皇岛市昌黎县团林乡小韩庄村人，现住河北省廊坊市。
委托代理人冯涛，河北省廊坊市广阳区爱民法律服务所法律工作者。
委托代理人韩力均，男，汉族，1966年7月20日出生，河北省秦皇岛市昌黎县团林乡小韩庄村人，现住河北省廊坊市，系原告之弟。
被告荣盛房地产发展股份有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。
法定代表人耿建明，董事长。
委托代理人张凯，河北听韬律师事务所律师。
原告韩力华与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）申请财产保全错误损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩力华的委托代理人冯涛、韩力均，被告荣盛公司的委托代理人张凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月29日，被告在廊坊市中级人民法院申请保全了原告在该院的案件执行款600万元。2014年1月22日，廊坊市中级人民法院解除了原告在该院的执行款200万元。2015年2月15日，廊坊市中级人民法院对剩余的400万元进行了全部的解封。因被告对原告的财产保全错误，给原告造成了重大经济损失，现原告要求被告对原告造成的经济损失按照中国人民银行发布的同期贷款利率6%进行赔偿。故诉请判令：1、被告赔偿原告财产保全造成的损失335671元（600万元年利率6%计算，2013年10月28日至2014年1月22日，共计83天合计81863元；2014年1月23日至2015年1月24日共计386天以400万元为基数合计253808元）；2、诉讼费由被告承担。
原告针对己方主张向法庭提交如下证据：1、协助执行通知书三份，证明原告在廊坊市中级人民法院执行局与被告建设合同纠纷一案中扣划了被告600万元至执行局账户。2、民事裁定书一份、协助执行通知书、送达回证各一份，证明2013年10月29日，被告对原告等人提起诉讼，以建设合同纠纷为由诉讼保全原告在执行局的执行款600万元。3、廊坊市中级人民法院民事判决书一份，证明被告诉讼保全的案件中原告无付给被告的给付责任，并未拖欠被告工程款。4、廊坊市中级人民法院协助执行通知书、转账支票各一份及原告的申请二份，证明被告由于败诉原因，申请解封原告执行款200万元，剩余400万元于2015年解封，原告已分别领取。
被告辩称，原告尚欠被告工程款，经多次催要至今未还；被告采取保全措施无不当，且保全标的物在法院账户，产生的利息亦在法院账户，被告不存在恶意，请求驳回其诉讼请求。
被告针对己方主张向法庭提交如下证据：1、民事起诉状一份，证明被告向廊坊经济技术开发区人民法院起诉廊坊市元弘建筑安装工程有限公司返还超付的工程款。2、撤诉申请书一份，证明因双方对账不清，我方于2013年7月撤回起诉。3、（2012）廊开民初字第929号民事判决书一份，证明我方超付工程款448566.22元，得到廊坊开发区法院确认。4、民事起诉状一份，证明因被告未还超付的工程款，我方已诉至广阳区人民法院，要求廊坊市元弘建筑安装工程有限公司和韩力华共同返还。
经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下：
一、涉案的三个案件
2006年3月18日，荣盛公司与廊坊市宏业建筑有限公司（以下简称宏业公司）签订建设工程施工合同，荣盛公司将其开发的霸州阿尔卡迪亚二期10号、12号、17号、18号楼的土建、装修门窗及设备安装工程发包给宏业公司施工。宏业公司与韩力华于2006年3月10日签订了工程项目内部承包协议书，将该合同的全部施工内容交由韩力华进行施工。因双方结算工程价款问题，韩力华（原告、反诉被告）起诉荣盛公司（被告、反诉原告）、宏业公司（被告、反诉被告）、韩利福（反诉被告）、韩永福（反诉被告）建设工程施工合同纠纷案件［河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）（2011）廊民三初字第14号］经判决后，最终河北省高级人民法院于2013年7月15日在（2013）冀民一终字第21号民事判决书中确认荣盛公司向韩力华支付工程款4335867.84元及利息等。
2006年5月29日，荣盛公司与宏业公司签订建设工程施工合同，荣盛公司将其开发的霸州阿尔卡迪亚三期3-9号楼的土建、装修、门窗及设备安装工程发包给被告宏业公司施工，合同价款36803497元。双方又签订了补充协议，合同价款38408310元。2006年6月20日，宏业公司与韩永福签订了3-9号楼的建设工程施工分包合同，将补充协议约定的承包内容交韩永福施工。双方因工程款结算不能达成一致意见，韩永福于2012年7月27日提起诉讼要求荣盛公司、宏业公司支付拖欠的工程款503万元及利息，该案件即廊坊中院（2012）廊民三初字第135号案件（以下简称135号案件）。韩永福在135号案件中申请对该工程造价进行鉴定，廊坊中院于2015年1月19日作出判决驳回韩永福的诉讼请求。与此同时，荣盛公司认为在涉案工程中，其多付韩永福工程款5908850.64元应返还，韩利福自愿承担连带责任，而韩力华部分收取了涉案工程款，遂诉请韩永福、韩利福、宏业公司、韩力华返还超付的工程款，该案件即廊坊中院（2013）廊民三初字第17号（以下简称17号案件）。17号案件于2015年1月20日作出判决确认：韩永福返还荣盛公司工程款141656.02元及利息；荣盛公司向宏业公司支付工程款范围内由宏业公司开具发票；驳回荣盛公司的其他诉讼请求。135号案件与17号案件互为关联案件，同时审理，同时结束。
二、涉案案件的执行和保全
2013年10月29日和10月30日，廊坊中院依据河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第21号民事判决书作出（2013）廊民执字第83号执行裁定书，依法扣划了荣盛公司银行存款600万元。
2013年7月19日，为保证审理结果的执行，在17号案件的审理过程中，荣盛公司提出财产保全申请，要求冻结韩力华、宏业公司银行账户600万元并提供房产作为担保。2013年9月2日，廊坊中院作出（2013）廊民三初字第17-1号民事裁定书，裁定：“冻结被告廊坊市宏业建筑有限公司、韩力华银行存款600万元。”并于2013年10月29日执行“冻结韩力华在廊坊市中级人民法院执行局600万元工程款，期限为六个月。”2014年1月14日，因韩力华提供担保，廊坊中院又作出（2013）廊民三初字第17-2号民事裁定书，裁定：“解除对被告韩力华银行存款200万元的冻结。”并于2014年1月21日执行“解除韩力华在廊坊市中级人民法院执行局200万元工程款”。次日，韩力华领取200万元工程款。2014年10月31日，因荣盛公司提出变更担保财产，廊坊中院再作出（2013）廊民三初字第17-3号民事裁定书，裁定解封原担保财产，查封变更后的担保财产。该案判决生效后，2015年2月13日，韩力华提出申请要求解除对韩力华保全措施，廊坊中院遂作出（2013）廊民三初字第17-4号民事裁定书，裁定解除对宏业公司、韩力华银行存款400万元的冻结。2015年2月15日，韩力华领取了剩余400万元工程款。
三、其他
韩力华、韩永福、韩利福是姐弟关系。韩力华在上述两个工程中均有收款的行为。
本院认为，申请财产保全是为了使案件得以顺利执行或者避免造成当事人其他损害等。而申请财产保全错误，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，申请人承担的是过错责任。申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并尽到合理注意义务，不能认定财产保全申请有错误。但申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人应当依法给予赔偿。本案中：1、135号案件与17号案件所涉工程为同一个工程，工程价款为3000余万元。135号案件与17号案件互为关联案件，两个案件同时在廊坊中院进行审理，在涉案工程结算数额尚未确定的情况下，当事人同意在135号案件的审理中进行工程造价鉴定，也就是说在难以确定各自主张的情况下，各当事人互为原、被告均提起诉讼并提供证据佐证己方观点不违常理。2、17号案件中，被告之一为韩力华，荣盛公司在起诉后于2013年7月19日申请财产保全且提供了担保财产，而扣划荣盛公司600万元款项是在2013年10月29日和10月30日，荣盛公司提出财产保全申请的时间较早；扣划荣盛公司600万元款项实际是要支付给韩力华，在17号案件中，荣盛公司申请财产保全，自然保全从己方账上扣划的600万元（实际为履行给韩力华的执行款）最为简单、快捷；且冻结了被扣划的执行款后，韩力华于案件中没有提供证据证实其当时提出过财产保全异议，仅在2014年1月韩力华提供担保财产，解封了200万元的执行款直至案件的审理结束。可知荣盛公司并非出于恶意提出申请。3、135号案件与17号案件的基础诉讼系因工程款的最终结算问题而引发，韩力华在该案中认可经韩永福同意代收过涉案工程款，“韩力华在涉案工程中曾参与过与荣盛公司办理抵房收款手续。”韩力华、韩永福、韩利福作为姐弟，共同在荣盛公司的霸州阿尔卡迪亚工程项目中施工建设，具有一定的不可分割性。荣盛公司作为发包人提起诉讼并申请财产保全是“为保证审理结果的执行”，亦属自然。因此，尽管荣盛公司的部分请求在17号案件中未能获得判决支持，但结合135号案件的审理结果，荣盛公司并非毫无根据地滥用诉权；荣盛公司基于工程价款而提出诉讼请求，已尽到了合理注意义务，其基于该诉讼请求并以该诉讼请求为限申请财产保全，不存在过错。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告韩力华的诉讼请求。
案件受理费6336元，由原告韩力华承担，此款于本判决生效之日起三日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
审 判 员 王石磊
代理审判员 陈晶晶
二〇一六年七月四日
书 记 员 崔婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。