浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终131号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：ＸＸ浩，总经理。
委托代理人：钱振林、张倩，浙江君度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江屹敦光电科技有限公司。。
法定代表人：董红芬，董事长。
委托代理人：章于冰、吴一，浙江潮乡律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永诚财险嘉兴公司）因与被上诉人浙江屹敦光电科技有限公司（以下简称屹敦公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海盐商初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月9日，屹敦公司在永诚财险嘉兴公司处为其所有的浙F×××××号小型普通客车投保交强险、机动车车辆损失险（限额116190元，不计免赔）、车上人员责任险（限额10000元＊5座，不计免赔）等险种，并缴纳相应保费，保险期限自2013年5月16日零时起至2014年5月15日二十四时止。2014年3月9日14时50分许，何亮驾驶浙F×××××号车辆（车内载有××）沿金洪线由西往东行驶至金洪线7K＋650M海宁市丁桥镇诸桥村地方时，与道路南侧行道树发生碰撞，造成车辆损坏，马某某受伤，严某某死亡的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定何亮违反规定载货上路且过度疲劳驾驶未确保安全驾驶，负本起事故全部责任，马某某、严某某无责任。关于涉案车辆损失，经保险公司定损为43000元，另施救费为1350元；关于马某某的损失，屹敦公司已为其支付医疗费30169.11元；关于死者严某某家属的损失，何亮已支付50000元补偿款，屹敦公司已支付560000元补偿款。后屹敦公司就机动车车辆损失险及车上人员险向永诚财险嘉兴公司进行理赔，永诚财险嘉兴公司以出险时何亮疲劳驾驶为由予以拒赔。
原审法院审理认为：屹敦公司在永诚财险嘉兴公司处投保，并在保险期间内发生了保险事故，因此造成的合理损失应由永诚财险嘉兴公司在保险赔偿限额范围内进行赔偿。本案的争议焦点在于，永诚财险嘉兴公司能否以驾驶员何亮违反规定载货上路且过度疲劳驾驶未确保安全驾驶为由主张免责。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”何亮违反规定载货上路且过度疲劳驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中的禁止性规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，可以减轻但不免除保险人的提示和明确说明义务，保险人需举证说明对相应免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志对投保人作出提示。虽然保险合同中以文字加粗的形式对相应条款作出了提示，但永诚财险嘉兴公司未能提供证据证实其将保险合同条款交付给屹敦公司，也未能举证其尽到了提示、明确说明的义务，故永诚财险嘉兴公司所述免责条款不产生效力，对其主张不予采纳。屹敦公司请求理赔的车损险44350元及关于马某某、死者严某某的车上人员险20000元，不超出当事人之间保险合同约定的赔偿范围，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：永诚财险嘉兴公司于判决生效之日起10日内支付屹敦公司理赔款64350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，减半收取704元，由永诚财险嘉兴公司负担。
宣判后，永诚财险嘉兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、商业险保险条款（09版）第二章第三条第（八）项约定违反法律法规中有关机动车辆装载的规定造成的损失，保险人不负赔偿责任；第五条第（十）项约定依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车的，保险人不负赔偿责任。本案中，驾驶员何亮违反装载规定且过度疲劳驾驶导致交通事故的发生，根据保险合同的约定，永诚财险嘉兴公司不应承担保险责任。二、永诚财险嘉兴公司已对免责条款作了明确提示，在投保单中写明了“请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务”，原审也认定永诚财险嘉兴公司在保险合同中以文字加粗的形式对保险条款作了提示，且永诚财险嘉兴公司的业务员在承保时均口头对主要免责条款予以明确说明。三、对于法律法规中不允许驾车的情形，要求保险合同制定方在合同中全部列举不合理，屹敦公司的驾驶员对相关禁止性规定理应知晓，讼争的免责条款虽为概括性条款，但不是约定不明。四、本案保险合同背面就是保险条款，屹敦公司也提交了保险条款作为证据，原审对永诚财险嘉兴公司未能提供证据证明保险条款已交付的认定错误。五、原判有违公平合理的法律原则。综上，请求撤销原判，改判驳回屹敦公司的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由屹敦公司负担。
屹敦公司答辩称：本案中，永诚财险嘉兴公司主张的免责条款是一个兜底条款，而不是明确的禁止性规定，不能以该条款来证明永诚财险嘉兴公司可以免责。且永诚财险嘉兴公司没有对免责条款尽到提示义务，免责条款不生效。综上，请求驳回永诚财险嘉兴公司的上诉请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经审理，本院除对原审认定的事实予以确认外，另查明：永诚财险嘉兴公司机动车保险商业保险条款（2009版）车辆损失险条款中第三条第（八）项约定，因违反法律法规中有关机动车辆装载的规定造成的损失，保险人不负责赔偿；车辆损失险条款中第五条第（十）项、车上人员责任险条款中第四条第（十）项约定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车，保险人不负赔偿责任。
本院认为：本案当事人之间存在保险合同关系，被保险车辆在保险期间发生了保险事故，导致被保险车辆受损以及车上人员一人受伤、一人死亡，屹敦公司因此要求永诚财险嘉兴公司支付64350元理赔款，但永诚财险嘉兴公司以屹敦公司的驾驶员违反规定载货上路且过度疲劳驾驶为由，主张免责。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人无需履行明确说明义务，但仍需在投保单或者保险单等其他保险凭证上对该保险合同中的免责条款进行提示。车辆损失险和车上人员责任险条款中，并未将“过度疲劳驾驶”这一禁止性规定作为免责事由列入，遑论永诚财险嘉兴公司尽到了提示义务。虽然车辆损失险条款中列明了“违反法律法规中有关机动车辆装载的规定造成的损失，保险人不负责赔偿”这一免责条款，该条款也进行了文字加粗，区别于一般条款，但永诚财险嘉兴公司还应主动出示该条款，提醒屹敦公司注意到保险合同中存在着违反规定载货上路会导致保险人责任免除的条款，方可产生提示的法律效果，而现有证据无法证明永诚财险嘉兴公司在订立保险合同时，就该免责条款已向屹墩公司履行了提示义务。因此，相关免责条款不生效，虽然屹敦公司的驾驶员确实存在违反规定载货上路且过度疲劳驾驶的情形，但永诚财险嘉兴公司拒赔的主张不成立。
综上，永诚财险嘉兴公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 蒋佳莲