江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05021号
上诉人（原审被告）孙东仁。
委托代理人邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）钱丽花。
委托代理人刘华，张家港市东方法律服务所法律工作者。
原审被告宋祝娣。
上诉人孙东仁因与被上诉人钱丽花、原审被告宋祝娣民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港人民法院（2015）张塘民初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年2月19日，孙东仁向钱丽花出具一份《借条》，内容为“收到钱丽花投资款贰拾万元正（200000元），其中2004年分成拾万元正、2005年捌万元正、2006年捌万元、三年满收回投资款贰拾万元，收款港栋构件有限公司孙栋任”等。同日，钱丽花向孙东仁交付20万元。2005年7月9日，孙东仁给付钱丽花10万元。2013年3月15日，孙东仁向钱丽花出具一份《欠条》，内容为“结欠钱丽花投资款结欠叁拾玖万元，到2013年8月30日结清（390000元）”等。现因孙东仁未按约还款，故钱丽花来院涉讼。
另查明，孙东仁与宋祝娣系夫妻关系。
以上事实，有收条、欠条及当事人庭审陈述等在卷佐证。
钱丽花在原审中的诉讼请求为：请求法院判令孙东仁、宋祝娣立即归还欠款39万元，并承担逾期还款利息（自2013年9月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算）和诉讼费用。
原审法院认为：首先，虽本案所涉款项在《收条》和《欠条》中均被表述为“投资款”，但结合收条内容和当事人庭审陈述等综合分析，投资人出资并不参与投资经营与管理，亦不承担投资风险，即明确约定了“三年满收回投资款贰拾万元”的保底条款，故该投资款实为双方之间的借款，即钱丽花与孙东仁之间实为借贷关系。该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。其次，2013年3月15日《欠条》内容完整，形式合法，且意思表示明确，该欠条明确表述了截止2013年3月15日孙东仁结欠钱丽花的款项金额和还款日期，故孙东仁关于该欠条内容的辩称，显然没有事实依据，本院对此不予采信。但孙东仁出具该欠条后给付钱丽花的5万元应当予以扣减。再次，虽孙东仁辩称本案所涉款项系其代表法人的职务行为，但结合收条、欠条和收款凭证的内容和当事人庭审陈述来看，孙东仁收取款项、确认债务和归还款项的行为是一个连续的个人行为，并不涉及其他法人，故原审法院对此不予采信。另外，本案债务发生于被告孙东仁、宋祝娣婚姻关系存续期间，且目前尚无证据证明本案债务属孙东仁的个人债务，故孙东仁在其婚姻关系存续期间以其个人名义确认形成的债务，应按孙东仁、宋祝娣的夫妻共同债务处理，应由孙东仁、宋祝娣共同偿还。最后，宋祝娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据，视为放弃其相应的诉讼权利，由此所引起的法律后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、孙东仁、宋祝娣应于判决生效之日起10日内归还钱丽花34万元，并承担逾期还款利息（以34万元为基数，自2013年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回钱丽花的其他诉讼请求。案件受理费3575元（已减半收取），由孙东仁、宋祝娣负担3116元，由钱丽花负担459元。
宣判后，孙东仁不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：因本案时间较长，期间多次还款，对还款金额双方均不清楚，故孙东仁出具了总计结欠钱丽花39万元的欠条，双方到同年8月30日前对账结清。上诉人认为该39万元系截止2013年3月15日的总计欠款金额，钱丽花也没有提供至2013年3月15日结欠39万的依据和计算方式。故一审判决认定事实有误，多判决孙东仁支付本金27万元，请求二审法院依法改判对本金部分的欠款金额改判为7万元。二审调查时，孙东仁又主张已实际归还34万元，依照民间借贷的司法解释第二十八条的规定，经其自行计算，本案双方间的借款本息已全部结清。
钱丽花答辩认为：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，钱丽花与孙东仁一致确认下述还款情况：孙东仁于2005年7月9日归还钱丽花10万元；于2010年6月29日当天归还1万元，并截止到该日一共归还21万元；于2010年8月31日归还1万元；于2011年2月1日归还5万元；于2011年8月20日归还2万元；于2013年9月24日归还2万元；于2013年12月13日归还2万元；于2014年1月8日归还1万元。
以上事实，有孙东仁提供的收条、原审卷宗、二审调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为孙东仁结欠钱丽花的款项数额。根据2013年3月15日的欠条内容，可以明确截至2013年3月15日孙东仁仍结欠钱丽花39万元，双方并约定了还款日期。孙东仁上诉辩称欠条内容应理解为总计欠款金额（包含已归还部分）显然与常理相悖，本院不予采信。鉴于钱丽花实际出借本金为20万，故该39万欠款中应包含本金和利息。关于利息约定的数额，根据2004年2月19日借条显示，钱丽花与孙东仁曾以投资分成的形式，约定借款本金为20万，2004的借款利息（分成）为10万、2005年利息为8万、2006年利息为8万。上述利息约定已超过银行同期同类贷款基准利率的4倍，故按照法律规定，超过部分利息本院不予保护。
现二审查明，孙东仁于2005年7月9日归还钱丽花10万元；于2010年6月29日归还11万元（扣除之前2005年7月9日已归还的10万元）；于2010年8月31日归还1万元；于2011年2月1日归还5万元；于2011年8月20日归还2万元；于2013年9月24日归还2万元；于2013年12月13日归还2万元；于2014年1月8日归还1万元。故本院以每笔款项归还时银行同期同类贷款基准利率的4倍为利息基准，按照先还利息、超过部分冲抵本金的方法计算，截至2013年8月31日，结欠本金为163250元，利息160343.57元。钱丽花主张自2013年9月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算利息，系当事人自由处分其权利，且不违反双方约定及法律规定，本院予以确认。故自2013年9月1日起，应当按照银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算利息。经计算，截至2015年10月31日，孙东仁尚结欠钱丽花本金163250元，利息137434.97元。
综上，原审判决计算借款本金、利息有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2015）张塘民初字第00115号民事判决。
二、孙东仁、宋祝娣于本判决生效之日起十日内归还钱丽花借款本金163250元，并支付相应利息（截至2015年10月31日，利息为137434.97元；自2015年11月1日起，以163250元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至实际支付之日止）。
一审案件受理费3575元，由孙东仁、宋祝娣负担3116元，由钱丽花负担459元；二审案件受理费5350元，由上诉人孙东仁负担4720元，由被上诉人钱丽花负担630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 媚