广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第391号
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行。
代表人缪峰，该行行长。
委托代理人曾华山，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。
被告林文胜。
被告杨贤娟。
被告李大海。
被告李义。
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（以下简称北部湾银行玉林分行）与被告林文胜、杨贤娟、李大海、李义金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告北部湾银行玉林分行委托代理人梁卫，被告李义的委托代理人骆华南到庭参加诉讼，被告林文胜、杨贤娟、李大海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北部湾银行玉林分行诉称，2012年11月16日，被告林文胜、杨贤娟作为共同借款人，被告李大海、李义作为保证人，共同与原告签订《个人借款∕担保合同》1份，约定向原告借款人民币500000元；约定期限为24个月，即从2012年11月17日起至2014年11月17日止，借款利率为年利率18%，采取按月等额本息法的还款方式分24期偿还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%，且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；对于借款人的上述债务、法律责任以及违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等，保证人以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任。借款合同约定争议由贷款人所地法院管辖。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。但被告林文胜、杨贤娟并未依约定偿还借款及支付利息，截止2014年9月17日，被告尚拖欠本金500000元、利息211071.02元。为此请求法院判令：1、被告林文胜、杨贤娟偿还借款本金500000元给原告；2、被告林文胜、杨贤娟支付利息给原告（利息计算方法：借款期限内执行固定利率即按月利率15‰计息，约定的24期还款每期逾期后当期所欠本金按月利率22.5‰计息，对借款人不能按期支付的当期所欠利息，亦按月利率22.5‰计收复利，计至该期贷款还清之日止。按该计息方法，暂计至2014年9月17日被告所欠利息合计为211071.02元；3、被告李大海、李义对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告负担。
在诉讼中原告为证明自己的主张，向法院提供以下证据：
1、原告营业执照及金融许可证，证明原告主体资格；
2、被告林文胜、杨贤娟的身份证及营业执照，证明借款人林文胜、杨贤娟的身份情况；
3、被告李大海、李义身份证，证明保证人李大海、李义的身份情况；
4、个人借款／担保合同，证明原、被告就本案借款关系所涉及权利义务的具体约定；
5、个人借款凭证，证明原告已依约向被告发放贷款；
6、被告实际还款表，证明被告借款后的实际还款情况；
7、被告所欠贷款本息汇总表，证明被告所欠原告的贷款本息（暂计至2014年9月17日）。
被告李义辩称，1、被告支付23000元里面应该有本金，至少有一半的本金；2、所欠的借款本金应该减去已经支付的本金；3、计算的复利不具有合法性。
被告林文胜、杨贤娟、李大海无答辩。
被告林文胜、杨贤娟、李大海、李义在举证期限内无证据提供到庭。
被告李义对证据4的真实性没有异议，对证明问题有异议；原告方提供的格式合同，对理解发生争议的时候，应该做出对原告发生不利的解释，罚款利息里面应该包括了罚款和复利；对证据5的真实性没有异议，对证据6真实性没有异议，对证明问题有异议，被告归还的不单是利息，应该是本金及利息，是等额本息的计算方式，银行并未表明是如何计算，故认为是本金利息各一半，对证据7的真实性及证明问题有异议，是内部的台账，没有明细，不具备真实性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林文胜、杨贤娟、李大海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
根据双方当事人的质证意见，经审查，本院对上述证据认证如下：被告李义对原告提供的证据1~3没有异议；故本院对原告提供的证据予以确认。被告对原告提供的证据4-6的真实性无异议，对证明内容有异议，原告对被告提供的证据7的真实性及证明内容有异议。本院结合原、被告双方举证和质证，对双方当事人提出的异议，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，能客观反映案件事实，具有合法性，故本院对以上原告提供的被告有异议的证据亦予以认定作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
原告北部湾银行玉林分行是持有企业法人营业执照与金融许可证的金融机构。2012年11月16日，被告林文胜、杨贤娟作为共同借款人，被告李大海、李义作为保证人，共同与原告签订了合同编号为HTxx的《个人借款∕担保合同》1份，合同中特别签订条款约定：借款人借款金额为500000元，用于个人经营，借款期限为24个月，即从2012年11月17日起至2014年11月17日止；借款利率年利率18%，采取按月等额本息法的还款方式分24期还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在本合同约定借款利率水平上加收50%，且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；对于借款人的上述债务、法律责任以及违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等，保证人以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任。合同且附的还款计划表中，双方约定还款前三期23000元只还利息，之后每月按等额本息还款法归还借款本息。合同签订后，原告依约向被告林文胜发放贷款。被告林文胜、杨贤娟借款逾期却未还清借款本息，只还了利息23000元。截至2014年9月17日止，被告林文胜、杨贤娟尚欠原告借款本金500000元，利息211071.02元。
本院认为，原告北部湾银行玉林分行与被告林文胜、杨贤娟、李大海、李义签订的《个人借款∕担保合同》是各方在平等、自愿的基础上签订的，合同是合法有效的，应受法律保护。合同签订后，当事人各方都应当按合同约定履行义务。原告按合同发放贷款，无违约行为。被告林文胜、杨贤娟共同借款后应按约还贷，其未按期还款，应按合同约定共同承担违约责任，归还原告借款本息、罚息并承担诉讼费。关于保证责任问题，鉴于原告、被告签订的《个人借款∕担保合同》已明确约定被告李大海、李义以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任，并且对保证范围进行了约定，被告李大海、李义应在本案《个人借款∕担保合同》中约定的保证范围内对被告林文胜、杨贤娟共同借款债务承担连带保证责任。原告请求被告李大海、李义对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告李义辩称被告林文胜、杨贤娟偿还的23000元里面应该有一半为本金的问题，由于在合同后附还款计划表中，双方已明确约定还款前三期的23000元只还利息，之后每月按等额本息还款法归还借款本息。该约定没有违反法律规定，该约定合法有效。所以被告林文胜偿还的23000元全部为借款利息。对被告李义的该辩称，本院不予采信。对于被告李义认为原告计算的复利不具有合法性的问题，根据《中华人民共和国合法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条：“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告计收复利是有合法的法律依据的，所以对于被告李义的该辩称，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林文胜、杨贤娟共同偿还借款本金500000元给原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行；
二、被告林文胜、杨贤娟共同支付借款利息给原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（利息的计算办法：截止2014年9月17日的利息为211071.02元，之后的利息从2014年9月18日起，以500000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率和合同约定计算至本判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告李大海、李义对被告林文胜、杨贤娟应承担的本案债务承担连带清偿责任。
本案受理费10911元（原告已预交），由被告林文胜、杨贤娟、李大海、李义负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10911元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20-401001040008677，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 陈 波
人民陪审员 张雄兰
二〇一五年十月十三日
书 记 员 孙小惠