江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00644号
上诉人（原审原告）刘春侠。
委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
委托代理人张凤歧，男，汉族。
被上诉人（原审被告）铜山县农村信用合作联社。
法定代表人骆新超，该联社理事长。
委托代理人许大伟。
上诉人刘春侠因与被上诉人铜山县农村信用合作联社（以下�称铜山信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第00453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘春侠的委托代理人尹剑、张凤歧、被上诉人铜山信用联社的委托代理人许大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春侠原审诉称：原告在被告铜山信用联社下属的柳新信用社存款25000元，并在其下属的鑫诚信用社开具存折办理存取款业务。2014年4月，柳新信用社及鑫诚信用社未经原告同意，从原告账户扣划65000元。原告从柳新信用社得知，原告存款被扣划的原因是原告曾为张玉震在柳新信用社的借款提供担保。原告认为自己没有为张玉震借款提供担保的意思表示，且柳新信用社未曾在担保期限内要求原告还款，其主张已超过诉讼时效。被告下属机�扣划原告存款，无法律依据应予以返还。柳新信用社及鑫诚信用社不具备法人资格，其民事责任应由铜山信用联社承担。为维护原告合法权益，起诉要求判令被告返还原告存款65000元并承担本案诉讼费用。审理期间，刘春侠将诉求金额由65000元变更为47954.80元。
铜山信用联社原审辩称：1、刘春侠作为借款人张玉震的担保人，应对张玉震的逾期贷款承担连带还款责任；2、被告下属机构扣划原告存款符合法律规定及合同约定；3、被告曾在担保期内要求原告承担担保责任，被告的主张未超过诉讼时效。
原审法院审理查明：2002年6月15日，刘春侠在鑫诚信用社办理存折1份，存款种类为活期一本通，支取方式为凭折＋密码，之后刘春侠陆续在该社办理存取款业务。2011年9月24日及2013年2月4日，柳新信用社分别向刘春侠出具储蓄存单各1份，存款金额分别为5000元及2万元。2014年4月11日，柳新信用社扣划刘春侠存款25351.16元；同日，鑫诚信用社扣划刘春侠存款22603.64元，刘春侠向该社索要上述款项无果，引发本案诉讼。
原审法院另查明：2011年3月7日，柳新信用社与张玉震、李顺利、刘雪静、刘春侠签订农户联保借款合同1份，张玉震为养牛所需向柳新信用社借款15万元，借款期间自2011年3月7日至2012年2月20日，月利率10.1‰，按月结息到期还本。李顺利、刘雪静、刘春侠作为联保小组成员对上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期日后二年，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证人同意所承担保证责任应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由贷款人（或商请其他行、社）在保证人的任何账户内扣收。柳新信用社按约履行了放款义务，张玉震未按约还款�息。截止2014年4月11日，张玉震尚欠柳新信用社借款本金15万元及相应利息。
原审法院认为：刘春侠等人与柳新信用社之间的农户联保借款合同有效，柳新信用社依约履行了出借义务，在张玉震违约未按期还款付息的情形下，刘春侠作为连带责任保证人，依法应当对合同债务承担连带责任。刘春侠在农户联保借款合同中同意承担保证责任所应支付的一切款项，可由贷款人在保证人的任何账户内扣收，故柳新信用社、鑫诚信用社在其担保范围内扣划存款用于偿还担保债务符合合同约定。关于铜山信用联社要求刘春侠承担担保责任是否超过诉讼时效的问题。铜山信用联社为证明曾在担保期间向刘春侠主张权利，提供了4张催款照片，因照片的拍摄时间存在可变动性，故对该照片的证明效力不予确认。但原审法院认为，铜山信用联社提供的证人证言的内容可以相互印证，能够证明在担保期间内曾向刘春侠主张权利的事实，故其相关权利未超过诉讼时效。刘春侠主张铜山信用联社返还存款47954.80元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘春侠的诉讼请求。案件受理费减半收取715元，由刘春侠负担。
上诉人刘春侠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定“……被告提供的证人证言的内容可以相互印证，能够证明被告在担保期限内曾向原告主张权利的事实，故被告的相关权利未超过诉讼时效……”是错误的，被上诉人未曾在担保期限内要求上诉人还款，其主张已超过诉讼时效。被上诉人举证的4张照片显示的上诉人的大门，实际建造时间为2013年10月8日，而被上诉人提供的拍摄时间为2013年6月16日，当时尚没有建造围墙和大门；再者，照片上的“喜”字也证明了上诉人的虚假性，当时尚未办理喜事；有施工工人和喜薄、办理喜事、粘喜字的人可以证实。其次，被上诉人提供的证人杨某甲、许某、周某三人系被上诉人的工作人员，且其证词中反复谈到拍照在2013年6月16日，说明证言虚假。请求：1、撤销一审判决；2、要求改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人铜山信用联社答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，我社工作人员出庭证明该笔借款逾期后，信贷人员、责任催收人，多次向借款人和担保人催收。我社在2013年3月11日发起春雷行动，就是因有大量的借款人未偿还而发起的催收行动，各信用社根据总社的催收文件多次向上诉人等人进行催收，因此，刘春侠的担保责任并没有超过诉讼时效期间。最近我方和李顺利也进行过通知，证明我社多次找到其催收，而信用社不可能单向某个担保人催收。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人提供以下证据：1、证人杨某乙证言及杨某乙与杨某甲在2014年6月16日的三次通话清单及杨某甲的手机号码发票（号码是其妻子名字），说明杨某甲并不知道上诉人的家庭住址，询问杨某乙情况，证明杨某甲的证言不真实。2、铜山区柳新镇新桥实验小学进出校园记录及门卫陈忠信的证词，证明从2013年2月以来均没有被上诉人提供的三个证人到学校的进出记录，被上诉人未到学校去催收。3、证人闫某证言，证明2014年正月二十五在上诉人家中贴喜对，而被上诉人三个证人证明是2013年6月去拍照不是事实。4、2013年9月购买大门的收据。
被上诉人质证意见为：1、通话记录没有加盖公章，对其真实性有异议。且只通过通话记录不能证�上诉人观点，杨某乙也有贷款，且是杨某甲办理，二人有通话记录很正常。2、对进出校园记录，我方三个证人证明到了学校后，学校不让进，只是在刘春侠下课时，让保安将刘春侠喊出来；对于陈忠信的证词，认为证人应当出庭，只凭证词不能证明其真实性。3、对购买大门收据的真实性有异议，收款人和付款人都姓闫，有可能是一家，且收据这种形式有很大的随意性，不能证明上诉人观点。4、对于两个证人证言不具真实性，杨某甲明知杨春侠是小学教师，不可能找中学教师问其住处，且在借款发放时，对借款人的自然情况都有所了解，信用社工作人员就有和刘春侠住同一村的，不可能向一个不认识刘春侠的人打听刘春侠住处，杨某乙和杨某甲有业务关系，二人有联络很正常，杨某乙证词不具可信性；闫某和刘春侠的家属是同村且是本家，双方有利害关系，不能认定，即使其在2014年正月二十五贴过喜字，也不能证明在2013年6月16日上诉人的房子上没有贴喜字。鉴于被上诉人对上诉人二审期间提供的证据均不认可，对上述证据的证明效力，本院将结合其他证据在本院认为中进行综合认定。
被上诉人二审期间未提交新的证据。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人是否在保证期间内向上诉人要求还款？
本院认为：保证期间系除斥期间，是法定的权利固定存续期间，权利人应当在此期间行使权利，否则权利消灭。上诉人刘春侠对为张玉震农户联保借款合同提供连带责任保证没有异议，但认为被上诉人作为债权人在保证期间内没有要求保证人承担保证责任。本案所涉贷款到期日为2012年2月20日，保证期间为贷款到期日后两年，保证期间于2014年2月20日届满。被上诉人应�证证明在2014年2月20日前向保证人主张权利，要求其承担保证责任，否则保证人免除保证责任。被上诉人在一审中提供了4张催款照片，落款时间为2013年6月16日，上诉人一审举证“闫小东、胡光劲的记事本、喜簿及闫洪秀、闫西法和胡光劲的证言”，证明上诉人家大门建成于2013年10月，被上诉人不可能拍出2013年6月16日有新建大门的催款照片，且照片上的拍摄时间存在可操作和变动性，原审法院对其证明效力未予确认，并无不当。被上诉人在一审中提供的杨某甲、许某、周某的证言，因三人均系被上诉人铜山信用联社的工作人员，不同于一般意义上的证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，三人陈述应认定为当事人陈述；上诉人二审举证“杨某乙与杨某甲在2014年6月16日的三次通话清单、铜山区柳新镇新桥实验小学进出校园记录及门卫陈忠信的证词、证人杨某乙和闫某证言”，对铜山信用联社三名工作人员杨某甲、许某、周某陈述的事实予以否定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。现被上诉人对在保证期间内曾要求刘春侠承担责任的主张，仅有其工作人员陈述，无其他证据予以佐证，因其工作人员与本案存在利害关系，刘春侠又予以否定，故对其工作人员的陈述不能作为直接认定案件事实的依据；被上诉人目前所举证据不能证明在保证期间内曾要求上诉人刘春侠承担保证责任，被上诉人的举证责任未完成，故一审判决上诉人承担保证责任不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销徐州市铜山区人民�院（2014）铜商初字第00453号民事判决；
本判决送达后十日内，铜山县农村信用合作联社返还上诉人刘春侠存款本金47954.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费715元，二审案件受理费1000元，合计1715元，由被上诉人铜山县农村信用合作联社负担（二审案件受理费1000元上诉人已预交，被上诉人于判决生效后随案款一并给付上诉人刘春侠）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 杜 林
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘可嘉