内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴商终字第2号
上诉人（一审被告）五原县顺舟煤业有限公司，住所地内蒙古自治区五原县。
法定代表人李晓霞，总经理。
委托代理人赵惠平，内蒙古自治区乌拉特中旗148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）巴彦淖尔市鑫峰煤炭有限公司，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗。
法定代表人殷继友，董事长兼总经理。
委托代理人林瑞峰，男，汉族，1976年4月8日出生，公司财务总监，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
委托代理人刘小敏，女，汉族，1980年4月28日出生，公司法律顾问，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
上诉人五原县顺舟煤业有限公司（以下简称顺舟公司）因与被上诉人巴彦淖尔市鑫峰煤炭有限公司（以下简称鑫峰公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2014）乌中法商初字第28号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，上诉人顺舟公司的委托代理人赵惠平，被上诉人鑫峰公司的委托代理人林瑞峰、刘小敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月29日，鑫峰公司作为卖方与买方顺舟公司签订了编号为XF-2013-B020的《煤炭买卖合同》，约定鑫峰公司向顺舟公司销售蒙古国4号井原煤1.5万吨，每顿615元，货物质量以验收为准，商务运输税和商务费由顺舟公司承担，双方还约定了货物交货地点为乌拉特中旗甘其毛都口岸海关监管仓库，货物交付时间为2013年10月29日起至2013年12月15日止。同时还约定了货物交付方式、运输方式、货物风险转移、货物验收的方法、价格结付方式以及违约责任，约定顺舟公司应在首次提货15日内支付80%的货款，剩余20%货款在鑫峰公司开具增值税发票时一次性付清。顺舟公司应在2013年12月15日付清货款，如不能按时付清则每天应支付鑫峰公司全部欠款0.1%的滞纳金。截止2013年12月15日，鑫峰公司实际销售给顺舟公司蒙古国4号井原煤14972.55吨，每顿615元，合同总价款为人民币920.811825万元。2013年11月29日，鑫峰公司向顺舟公司提供了内蒙古增值税专用发票4张，票号分别为00501768、00501769、00501770、00501771，金额总计人民币369万元；2013年12月19日，鑫峰公司又向顺舟公司提供了内蒙古增值税专用发票5张，票号分别为00545505、00545506、00545507、00545508、00545509，金额总计人民币551.81182万元，总开发票金额为人民币920.81182万元。顺舟公司于2013年12月20日通过网上银行向鑫峰公司支付货款人民币293.113645万元，双方的账户信息与编号为XF-2013-B020的《煤炭买卖合同》项下提供的账户相符。鑫峰公司向顺舟公司发出对账函，顺舟公司在对账函中加盖了其公司财务专用章。现顺舟公司仍欠鑫峰公司货款人民币627.69818万元未付。鑫峰公司诉至法院，请求依法判令顺舟公司支付编号为XF-2013-B020的《煤炭买卖合同》项下欠付货款人民币627.69818万元，赔偿逾期付款滞纳金至判决作出之日（暂计至2014年7月25日为139.348996万元）。上述事实有双方签订的编号为XF-2013-B020《煤炭买卖合同》、中国农业银行账户明细信息、对账函、内蒙古增值税专用发票和庭审笔录予以证明。
一审法院经审理认为，鑫峰公司与顺舟公司签订的《煤炭买卖合同》，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。顺舟公司向鑫峰公司购买蒙古国4号井原煤14972.55吨，应按合同约定价款支付相应货款，其在给付部分货款后仍欠人民币627.6981.8元未付，故对鑫峰公司要求顺舟公司给付剩余货款人民币627.69818万元的诉讼请求予以支持。顺舟公司未按合同约定时间支付鑫峰公司全部货款，已构成违约，对鑫峰公司要求顺舟公司因逾期支付货款应按合同约定每天支付全部欠款0.1%滞纳金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人双方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。鑫峰公司与顺舟公司在合同中所约定的违约责任明确，顺舟公司当庭未发表意见，故对鑫峰公司的该请求予以支持。顺舟公司提出，双方签订的《煤炭买卖合同》项下的合同专用章（1）是公司员工陈绍良私自刻章与鑫峰公司签订了合同，顺舟公司不知情，该买卖行为是陈绍良的个人行为，与顺舟公司无关，并要求对签订的合同项下的合同专用章（1）进行鉴定，对此，因顺舟公司未提供相应证据予以证明，且双方的买卖关系明确，欠款事实清楚，无需对合同专用章（1）的真伪进行鉴定，故对顺舟公司的辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条的规定，判决：一、五原县顺舟煤业有限公司于本判决生效后立即给付原告巴彦淖尔市鑫峰煤炭有限公司货物欠款人民币627.69818万元；二、五原县顺舟煤业有限公司于本判决生效后立即给付巴彦淖尔市鑫峰煤炭有限公司逾期给付货款的滞纳金，按欠款人民币627.69818万元的0.1%计算，从2013年12月15日起算至2014年10月24日，共计197.09722万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费人民币65493元减半收取32746.5元、保全费人民币5000元，由五原县顺舟煤业有限公司负担。
顺舟公司不服上述判决内容，向本院提出上诉称，涉案合同系顺舟公司与鑫峰公司所签，对合同中顺舟公司公章的真实性无异议，顺舟公司撤回对公章的鉴定申请。事实上，双方曾经签订过四份合同，鑫峰公司起诉的是一个合同，对其他几份合同未起诉，一审判决所认定的顺舟公司于2013年12月20日支付给鑫峰公司的293.113645万元货款，实际系履行的2013年12月18日双方所签的购销合同，而非履行的涉案合同；一审没有查清鑫峰公司向顺舟公司供应煤的数量，一审判决所依据的对账函仅反映了双方交易的数额，并反映不出是哪份合同的欠款；关于违约金，顺舟公司不同意承担，因为在签订另外三份合同时，双方口头约定不承担违约金，如果对第一份合同承担违约金，则不可能签订后三份合同，且一审判决将违约金认定为滞纳金不符合法律规定。顺舟公司认为现欠鑫峰公司货款334.584535万元（627.69818万元-293.113645万元）。一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，发回一审法院重新审理。
被上诉人鑫峰公司答辩称，双方所签煤炭买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效且已实际履行，鑫峰公司实际销售给顺舟公司价值920.811825万元的蒙古国原煤，并向顺舟公司提供了等额增值税发票，顺舟公司于2013年12月20日付款293.113645万元，经鑫峰公司向顺舟公司发对账函，顺舟公司在对账函上加盖了其公司公章，认可截止2014年3月31日欠鑫峰公司货款627.69818万元；顺舟公司无证据证明鑫峰公司同意放弃违约金，双方所签合同明确约定卖方应在2013年12月15日付清货款，否则按日支付全部欠款0.1%的滞纳金。一审判决正确，适用法律恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，鑫峰公司与顺舟公司在2013年10月29日签订了编号为XF-2013-B020的《煤炭买卖合同》（即涉案合同）之后，双方又于2013年11月29日签订了《煤炭买卖合同》、2014年3月17日签订了《原煤购销合同》和《洗精煤购销合同》，对上述三份合同，顺舟公司主张与涉案合同为同一合同，系为对涉案合同的修正，鑫峰公司则主张系独立的合同，并非是对涉案合同的修正，同时主张顺舟公司就涉案合同给付其公司货款293.113645万元，其他三份合同系双方所签，但均未实际履行。顺舟公司提供了2013年12月18日《购销合同》的复印件，主张该《购销合同》约定的合同价款为293.113645万元，顺舟公司于2013年12月20日通过网上银行支付鑫峰公司货款293.113645万元，鑫峰公司认为顺舟公司没有提供该《购销合同》的原件，故对其真实性不认可，同时主张该《购销合同》与本案无关。
另查明，鑫峰公司与顺舟公司形成的《对账函》载明“截止日期为2014年3月31日”。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，合议庭归纳本案争议的焦点问题为：顺舟公司于2013年12月20日支付给鑫峰公司的293.113645万元货款，是否为履行涉案合同而支付；顺舟公司欠鑫峰公司货款数额是多少；顺舟公司是否应当承担相应违约金。顺舟公司主张“一审判决所认定的顺舟公司于2013年12月20日支付给鑫峰公司的293.113645万元货款，实际系履行的2013年12月18日双方所签的购销合同，而非履行的涉案合同”，对此，经审查，顺舟公司所提供的2013年12月18日《购销合同》载明的合同价款为293.113645万元，虽然与顺舟公司于2013年12月20日支付给鑫峰公司的293.113645万元货款数额相吻合，但因为顺舟公司提供的该《购销合同》系复印件，鑫峰公司对该《购销合同》真实性持有异议。此外，根据审理查明的事实，双方在签订了涉案合同之后，又签订了《煤炭买卖合同》、《原煤购销合同》和《洗精煤购销合同》，鑫峰公司主张该三份合同实际并未履行，同时，双方形成的《对账函》所载明的“截止日期为2014年3月31日”，顺舟公司在本案中提供的所有合同的签订时间及支付293.113645万元货款的时间，均发生在2014年3月31日即双方对账之前，庭审中，双方均认可顺舟公司共支付鑫峰公司货款293.113645万元，此外再未支付相关合同货款，故顺舟公司所支付鑫峰公司的293.113645万元货款是履行的哪份合同已不属本案的关键问题，重要的是在顺舟公司支付鑫峰公司293.113645万元货款后，双方就货款的给付情况形成了《对账函》，且加盖了双方公司的财务专用章，确认顺舟公司欠鑫峰公司货款627.69818万元，顺舟公司主张其公司实际欠鑫峰公司货款334.584535万元（627.69818万元-293.113645万元），无事实依据，一审法院依据双方形成的《对账函》认定顺舟公司欠鑫峰公司货款627.69818万元，并无不妥。
关于顺舟公司是否应当承担相应违约金的问题。顺舟公司上诉称其公司在与鑫峰公司签订另外三份合同时，双方口头约定不承担违约金，鑫峰公司则不认可顺舟公司的上述主张。按照双方所签《煤炭买卖合同》约定，顺舟公司应在2013年12月15日付清全部货款，否则每天应支付鑫峰公司全部欠款0.1%的滞纳金，鑫峰公司在一审中明确要求顺舟公司赔偿逾期付款滞纳金至判决作出之日，顺舟公司对此并未提出抗辩，根据案件事实能够认定顺舟公司欠鑫峰公司货款627.69818万元，故顺舟公司应当按照合同约定承担相应违约责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65493元，由上诉人五原县顺舟煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 久 芬
审 判 员 张 莉 萍
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一五年四月十七日
书 记 员 贾 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……”。