河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1770号
原告：王振忠。
委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
原告：张文霞。
委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
原告：王某。
法定代理人：马莹莹。
委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：常文斌。
委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。
被告：常卫民。
委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建利，河北广容律师事务所律师。
被告：安双成。
委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。
被告：杨赛。
委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建利，河北广容律师事务所律师。
原告王振忠、张文霞、王某与被告常文斌、常卫民、安双成、杨赛侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文霞及原告王振忠、张文霞、王某的委托诉讼代理人王静，被告常文斌、安双成的委托诉讼代理人张正阳，被告常卫民、杨赛的委托诉讼代理人李学玲、王建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振忠、张文霞、王某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故人员必要的交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计203610元。事实和理由：2016年2月19日，王蒙接受常文斌的邀请，到其家中做客，四被告与王蒙同桌用餐，相互劝酒，饭后，各被告不顾王蒙醉酒状态，让其径自离去，没有尽到安全护送义务。当日，王蒙因醉酒发生交通事故，导致身亡。王蒙之死给其家人造成了不可弥补的损失。原告认为同桌各被告对于王蒙的醉酒均有过错，请求判令被告连带赔偿原告各项损失678696.83元的30%，即203610元。
常文斌辩称，1、常文斌不是本次组织者及召集者，2、在喝酒过程中常文斌并未对王蒙劝酒，3、王蒙到时常文斌已经快吃完饭，因此王蒙是否与常文斌饮酒，需要原告出示证据证实，且在死者王蒙饮酒后常文斌极力劝阻其离开，王蒙是在接到电话后自行离去，离开时意识清楚，并未处于醉酒状态。
常卫民辩称，1、我与杨赛没有与王蒙同桌用餐，不存在相互劝酒的情况，原告没有向常卫民主张赔偿的权利，常卫民不是本案的适格被告，法院应驳回对常卫民的诉请。2016年2月19日晚上，常卫民、杨赛和平某2、平某1四人一起打麻将，当时平某3在一旁观看，大概11点左右王蒙接到一个电话要走，常卫民与常文斌、安双成等一起拦着王蒙不让走，常卫民还让杨赛去送王蒙，后来王蒙说去厕所，从后门走了。给王蒙打电话问其在哪，王蒙也不说就挂了电话，后来就听说出事了。常卫民没有任何过错，在没有共同饮酒的情况下仍然极力劝阻，王蒙的死亡与常卫民没有任何因果关系，不应承担任何责任。2、原告起诉的赔偿数额缺乏客观有效的依据，法院不应支持。王蒙未在城镇工作和居住，不应按城镇标准计算赔偿费。
安双成辩称，安双成不认识王蒙，事发当晚也未和王蒙一起饮酒，因此安双成不应承担任何赔偿责任，根据侵权法规定责任的承担应根据过错承担，本案安双成没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。请法庭驳回对安双成的诉讼请求。
杨赛辩称，1、常卫民、杨赛没有与王蒙同桌用餐，不存在相互劝酒的情况，原告没有向杨赛主张赔偿的权利，杨赛不是本案的适格被告，法院应驳回对杨赛的诉请。2016年2月19日晚上，杨赛和平某2、平某1等四人一起打麻将，平某3在一旁观看，大概11点左右王蒙接到一个电话要走，杨赛与常文斌、安双成等一起拦着王蒙不让走，常卫民还让杨赛去送王蒙，后来王蒙说去厕所，从后门走了。给王蒙打电话问其在哪，王蒙也不说就挂了电话，后来就听说出事了。杨赛没有任何过错，在没有共同饮酒的情况下仍然极力劝阻，王蒙的死亡与杨赛没有任何因果关系，不应承担任何责任。2、原告起诉的赔偿数额缺乏客观有效的依据，法院不应支持。王蒙未在城镇工作和居住，不应按城镇标准计算赔偿费。
本院经审理，对当事人双方无争议的事实，予以确认如下：
王振忠、张文霞系王蒙的父母，王某系王蒙的女儿。常文斌系常卫民的儿子，安双成系常卫民的女婿。2016年2月19日晚20时左右，王蒙开车到常卫民家开办的饭店与常文斌、安双成在一起吃饭、饮酒。2016年2月19日23时左右，王蒙驾驶汽车离开饭店，2016年2月20日0时20分许，王蒙醉酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿107国道由北向南行驶至史各庄村路段时，碰撞赵忠停放在路西侧非机动车道的黑Ｋ×××××号重型半挂牵引车、黑Ａ×××××号重型仓栅式半挂车尾部肇事，造成双方车辆损坏、王蒙当场死亡。此事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，王蒙负事故的主要责任，赵忠负事故的次要责任。黑Ｋ×××××号重型半挂牵引车、黑Ａ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有权人为哈尔滨市滨晟物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司投保了交强险和第三者责任保险。
2016年4月12日，王振忠、张文霞、马梓萱就交通事故将赵忠、哈尔滨市滨晟物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司诉至本院，本院于2016年5月19日作出（2016）冀0609民初796号民事判决，判决：一、王振忠、张文霞、马梓萱的损失有死亡赔偿金623929.83元（含被扶养人马梓萱生活费141109.83元）、丧葬费23120元、保全费1645元、精神损害抚慰金30000元，合计678694.83元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿王振忠、张文霞、马梓萱110000元；二、王振忠、张文霞、马梓萱剩余损失568694.83元，应由赵忠、哈尔滨市滨晟物流有限公司共同承担30%，即170608.45元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔付王振忠、张文霞、马梓萱；三、赵忠、哈尔滨市滨晟物流有限公司赔偿王振忠、张文霞、马梓萱保全费的30%，即494元；四、驳回王振忠、张文霞、马梓萱的其他诉讼请求。
另查明，（2016）冀0609民初796号判决现已生效，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司已履行判决确定义务。
对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
王振忠、张文霞、王某主张事发当天与王蒙一起喝酒的还有常卫民、杨赛，提供通话记录、王振忠和常文斌的通话录音、常文斌发送给王蒙的短信（到家打电话）各1份。常文斌、安双成质证称，短信与本案没有关联性，也没有客观性，不能证实是否饮酒。对通话录音的真实性、合法性及与本案的关联性不认可。通话记录中显示2016年2月19日20点12分29秒的主叫，是王蒙给常文斌拨打的电话，但不能显示通话内容。常卫民、杨赛质证称，短信仅表示出常文斌对死者的关心，并不能证实共同饮酒的情况，且短信在通话记录上没有显示。其他同意常文斌意见。常文斌主张王蒙离开饭店时，对其进行了劝阻，申请证人平某1、平某2、平某3出庭作证；常卫民、杨赛主张事发当天晚上没有与王蒙共同用餐，申请证人平某1、平某2、平某3出庭作证。平某1证实，今年一天晚上9点多，到常卫民家打牌，看到一个人和常文斌、安双成一起喝酒，后来那个人要走，常卫民不让他走，忙起来后就找不到他了，杨赛就出去开车找他。平某2证实，有一天晚上9点多，我和常卫民、杨赛、平某1在一起打牌，常文斌、安双成、王蒙在一起喝酒。平某3证实，有一天晚上9点多，我和常卫民及两个不认识的人一起打牌。王振忠、张文霞、王某质证称，1、三个证人与被告存在利害关系，平某2和常卫民女儿系同学，其证实的对被告有利的证言不能作为证据使用。2、平某1当庭陈述内容存在矛盾，平某1和平某3的陈述不一致，平某1的证言不能证实被告已经履行了劝阻义务。吃饭证人陈述的王蒙在常卫民家喝酒的事实认可。3、平某2对王蒙走的情况并不知道，不能证明杨赛、常卫民没有和杨赛一起喝酒，更不能证明被告对王蒙醉酒离开予以了劝阻。4、平某3陈述只在饭店呆了15分钟，和平某2、平某1的描述不一致。证人的证言，对被告有利的部分存在矛盾之处，对被告有利的不能采信。常文斌、安双成质证称，平某1和平某2均证实吃饭结束后常文斌、常卫民劝阻王蒙住在他们饭店，证人证言真实可靠。常卫民、杨赛质证称，原告所述平某2和常卫民女儿系同学，并不是法律上的利害关系，三位证人尤其是平某1、平某2均能证实当天晚上常卫民、杨赛和他们一起打牌未饮酒更没有劝酒，且平某1能证实虽然常卫民、杨赛没有饮酒但是仍对王蒙进行了劝阻。本院认为，王振忠、张文霞、王某提供的通话记录和常文斌发送给王蒙的短信只能证实王蒙与常文斌进行了联系，不能证实王蒙与常卫民、杨赛一起吃饭、饮酒；王振忠和常文斌的通话录音，只能证实事故发生后，王振忠与常文斌进行了联系，不能证实王蒙与常卫民、杨赛一同饮酒。证人平某1、平某2、平某4的证言，原告虽不认可，未提供证据反驳，本院对证人证言的真实性予以确认。综上，对王振忠、张文霞、王某主张事发前王蒙与常卫民、杨赛一起饮酒的事实，本院不予认定。根据平某1的证言，王蒙离开常卫民家开办的饭店时，只是常卫民对其进行了劝阻。对常文斌主张对王蒙进行了劝阻的事实，本院不予认定。
本院认为，饮酒后驾驶机动车是法律严格禁止的行为，作为完全民事行为能力人的受害人王蒙应当认识到自己酒驾的潜在危险和严重后果，但却放任这种危害后果的发生，发生事故其自身具有重大过错，应当对其死亡的后果承担主要责任。王蒙与常文斌、安双成共同饮酒，常文斌、安双成应当能够预见到王蒙酒后驾车可能发生的损害后果，但未能劝阻王蒙驾驶汽车，也未及时通知王蒙的家人，存在过错，应当承担一定的过错责任。王振忠、张文霞、马梓萱的损失678694.83元，已由法院生效判决确认，因死者王蒙存在重大过错，应当免除常文斌、安双成的精神损害赔偿责任，同时还应扣除王振忠、张文霞、马梓萱已经从保险公司得到的赔偿280608.45元和保全费1645元，对剩余的损失396441.38元，本院酌情认定常文斌、安双成各承担4%的赔偿责任。本院对王振忠、张文霞、马梓萱的诉讼请求，支持31715.30元，对其他诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：
一、被告常文斌赔偿原告王振忠、张文霞、王某损失15857.65元，被告安双成赔偿原告王振忠、张文霞、王某损失15857.65元，于判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告王振忠、张文霞、王某对被告常卫民、杨赛的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4354元，减半收取2177元，由王振忠、张文霞、王某负担1837元，由常文斌负担170元，由安双成负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 代永安
二〇一六年十一月十七日
书记员 王薪瑜