河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6015号
上诉人（一审原告）：袁占法，男，汉族，1950年9月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（一审被告）：李治斌，男，汉族，1969年7月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（一审被告）：李翔生，男，汉族，1997年3月11日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（一审被告）：王飞，女，汉族，1971年12月14日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人李翔生、王飞的共同委托诉讼代理人：周学才，河南鼎大律师事务所律师。
上诉人袁占法因与被上诉人李治斌、李翔生、王飞债权人撤销权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2010号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人袁占法，被上诉人王飞及被上诉人李翔生、王飞的共同委托诉讼代理人周学才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁占法上诉请求：撤销2016年8月10日李治斌、李翔生、王飞三人签订的关于宇文凯街2号4幢2-1301房产买卖合同。事实与理由：根据《合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。在上诉人对被上诉人李治斌提起索要债务诉讼并且在财产保全裁定执行期间，李治斌将被保全的宇文凯街2号4幢2-13O1房产其名下产权以110元的价格转让并过户给被上诉人王飞。根据一审中被上诉人提交的证据，李治斌用其个人公积金投资该房的钱约14万元，此外结合该房产现有价值，其投资相应升值约4万余元。李治斌将价值18万元(投资加升值)的财产以110元的价格出卖给王飞，属于以明显不合理的低价转让财产的行为。李治斌未按协议约定向上诉人归还142万元欠款且明知诉讼正在进行，却积极转让、处分其名下财产，可认为其恶意转移财产、逃避债务的履行，该行为对上诉人的债权造成严重损害。依据合同法的上述规定，李治斌以明显不合理的低价转让财产的行为应当予以撤销。
被上诉人李翔生、王飞答辩称：一、李翔生、王飞不应该成为本案被告，上诉人与李治斌之间的债权债务与李翔生、王飞无关。上诉人在本案中将李翔生列为被告是主体不适格，将王飞列为被告是诉讼主体地位错误，应依法驳回上诉人的诉讼请求。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
袁占法向一审法院起诉请求：撤销被告李治斌、李翔生于2016年8月10日转卖给买受人王飞（共有人王飞）的宇文凯街2号4幢2-1301的房产买卖合同。
一审法院认定事实：被告李治斌系被告李翔生之父，李治斌于1995年3月与李翔生母亲王飞登记结婚。2008年10月被告李治斌与王飞协议离婚，双方约定孩子李翔生由女方王飞抚养。2011年8月1日，三被告李治斌、李翔生、王飞作为买受人，洛阳君合房地产开发有限公司作为出卖人签订购房合同一份，三被告以667005元的价格购买了案涉房屋，该合同签订前被告李翔生、王飞已交纳部分购房款337005元，三被告约定剩余330000元由被告李治斌以公积金贷款偿还。2011年8月29日，三被告共同签订《约定》一份，约定了案涉房屋三人所占份额比例，其中李治斌占1%、王飞占1%、李翔生占98%。被告李治斌偿还了部分贷款后，因经济原因无力偿还剩余款项。2016年4月17日被告王飞与李治斌签订《协议书》一份，约定2015年10月起的剩余房贷等各种费用由王飞承担，并约定李治斌将名下1%的产权过户到王飞名下。该协议签订后被告王飞承担了案涉房产剩余贷款、罚息等24万余元。2016年8月10日，被告三方签订了《房产买卖合同》，该协议约定将李治斌名下产权以110元的价格出卖给王飞，该协议签订后被告李治斌名下产权过户至王飞名下。另查明：2014年11月被告李治斌向原告借款100万元，约定月息2分，借期6个月，并出具借条一份，因李治斌未依约还款，原告诉至该院，经法庭调解双方达成调解协议，该协议约定：截止2016年11月12日，段新喜、河南馨喜门业有限公司、李治斌、宋芳芳共欠袁占法本金100万、利息42万，并约定上述欠款分批偿还。该院（2016）豫0311民初3215号民事调解书对上述协议内容予以确认。该调解书生效后，李治斌等债务人未按协议约定还款。一审法院认为，根据我国《合同法》第七十四条的规定“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案案涉宇文凯街2号4幢2-1301号房产，按照房产部门的登记显示，被告李治斌原本仅有1%产权，现该1%产权已过户于被告王飞名下。虽然2016年8月10日被告三方签订的《房产买卖合同》显示买卖该部分产权的价格为110元，但实际上受让人王飞实际支出24万余元，对该事实原告在庭审中亦表示无异议。故该转让行为不属于债务人放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产，原告的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十五条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告袁占法的诉讼请求。案件受理费100元、保全费1520元由原告袁占法负担。
本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院对新证据组织进行了证据交换和质证。被上诉人王飞提供的新证据为：第一组证据增值税发票、契税、和个人所得税缴纳凭证，证明：110元是李翔生与王飞之间买卖的价格，李治斌与王飞是按照地税部门评估的6182元的价格买卖的，不存在李治斌以明显不合理的低价转让其1%份额的情况。第二组地税部门关于存量房评估工作有关问题的通知文件，证明：合同110元按照合同转让价格形成的，因为李翔生与王飞之间是母子关系，相互之间买卖房屋价格由双方协商申报，税务部门按近亲属正当理由予以核准，是为了合理的避免高额契税；第三组本案一审民事裁定，证明：在本案查封之前，涉案房屋并未被查封，李治斌、王飞、李翔生之间买卖合同不存在以不合理低价转让房屋的情况。上诉人袁占法对新证据的质证意见为：一、对第一组证据的证明方向有异议，认为110元的转让数额是王飞、李翔生和李治斌自己申报的数额；二、对第二组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议；三、对第三组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为该证据无法证明被上诉人不存在恶意转让房产的事实。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中,李治斌、李翔生、王飞于2011年8月29日对涉案房产约定李治斌占1%、王飞占1%、李翔生占98%，该约定发生在李治斌与袁占法的债权确认之前，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据我国《合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，本案所涉宇文凯街2号4幢2-1301号房产，按照房产部门的登记显示，李治斌原本仅有1%产权，现该1%产权已过户于王飞名下，虽然2016年8月10日《房产买卖合同》显示买卖该部分产权的价格为110元，但实际上受让人王飞实际支出24万余元，对该事实袁占法在一审庭审中亦表示无异议，故该转让行为不属于债务人放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产。综上，上诉人袁占法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁占法负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月十五日
书记员 单晓玉