江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城民初字第2909号
原告岳喜银。
原告罗东。
二原告委托代理人臧高，江苏河滨律师事务所律师。
被告江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人管学新，该公司董事长。
委托代理人王左成，江苏中欧律师事务所律师。
被告魏银。
原告岳喜银、罗东诉被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、魏银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日、2015年4月9日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告岳喜银、罗东及委托代理人臧高、被告魏银均到庭，被告顺通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审中原告岳喜银、罗东及委托代理人臧高、被告顺通公司的委托代理人王左成、被告魏银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳喜银、罗东诉称：二原告系合伙关系。2011年，被告顺通公司承建案外人江苏中豪置业有限公司开发的“宿迁中豪星城”三期工程项目施工，后被告顺通公司将该工程的外脚手架工程及零星工程发包给二原告施工，由被告顺通公司的项目经理魏银和原告于2011年6月7日签订了《工程脚手架工班组承包合同》，合同对承包方式、承包价格、计算方式、付款方式等均进行了详细约定。在施工过程中，被告临时增加了部分工程量，原被告又签订了《补充协议》。工程结束后，经原被告双方2012年12月20日结算，经协商一致确认二原告施工的工程总价为2398000元，被告顺通公司陆续支付了1878000元工程款，尚欠二原告520000元工程款一直未付。后经原告多次索要，被告顺通公司以被告魏银已经支付520000元给原告罗东为由拒付尚欠的520000元工程款。关于被告顺通公司所提的魏银付给原告罗东的520000元系被告魏银因向原告罗东借款480000元后于2012年9月28日连本带利偿还给原告罗东的借款，与本案原告所主张的工程款无关。故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即给付原告工程款520000元；2、本案诉讼费用由被告承担。后二原告在诉讼过程中放弃对被告魏银的起诉，并将诉讼请求为变更：1、请求判令被告顺通公司立即给付原告工程款520000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告岳喜银、罗东为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、工程脚手架工班组承包合同、补充协议复印件一份及结算单复印件一份，证明被告顺通公司将其所承包的宿迁中豪星城三期工程脚手架工程分包给二原告施工，经结算后二原告所施工的总工程款数额为23980000元。2、原告罗东的中国农业银行及中国建设银行对账单明细，证明原告罗东曾向魏银支付过借款480000元，分别是2012年9月4日从中国农业银行卡上转出280000元，2012年6月16日从中国建设银行卡上转出200000元，从而证明被告魏银2012年9月28日支付给原告罗东的520000元是偿还的借款而不是支付工程款。
被告顺通公司辩称：被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不符合客观事实。原告在诉状中称2012年12月20日双方经过结算后，工程总价款为23980000元，根据原告诉状中陈述可以看出原告实际已经收到了全部工程款23980000元，只是原告罗东认为其中的520000元是魏银归还其个人的借款。但事实上，这520000元就是我公司支付的工程款，而并非原告罗东所谓的借款，因为在被告魏银管理涉案项目期间其财务会计所做的账目中也将该520000元认定为是支付的工程款，同时根据原告罗东与被告魏银在公安机关所做的询问笔录中可以看出，原告罗东实际上向被告魏银出借的借款本金仅有300000元，在2012年11月被告魏银出逃后，因为未将该笔300000元借款偿还给原告罗东，原告罗东向公安机关报案并做了详细说明，在公安机关的询问笔录中原告罗东与被告魏银的陈述均一致表述为被告魏银与原告罗东之间的债务只有一笔300000元的借款。这些陈述都可以证明原告诉状上所讲的520000元实际上是被告支付的工程款而非是被告魏银归还原告罗东的借款。故被告顺通公司不欠二原告工程款，请求法庭驳回二原告的诉讼请求。
被告顺通公司为支持其答辩理由提供了以下证据：1、转账凭证复印件二份，证明2012年9月28日我公司向被告魏银的会计陶克婷卡上支付1800000元工程款，该款项是被告顺通公司支付给被告魏银项目部的工程款，被告魏银陈述的其支付给原告罗东520000元是从该笔1800000元支出，属于是支付的工程款。2、被告魏银的会计陶克婷做的账册记账凭证复印件及两份付款凭证复印件，证明被告魏银的会计在当时财务表中所做的关于这520000元支付的性质是工程款性质，并非借款。3、公安询问笔录五份，证明被告魏银和原告罗东之间实际借款只有一笔300000元，在2012年11月被告魏银出逃时，因该借款尚未到期，原告罗东向公安报案，原告罗东和被告魏银都一致表述他们双方之间只发生了一次借贷关系，且没有偿还。同时还可证明当时被告魏银的财务状况较差没有能力还钱，所有借款只还了部分利息，并没有归还本金。以此证明被告魏银陈述其支付给原告罗东的520000元是归还借款的说法并不属实。
被告魏银辩称：涉案的工程是我挂靠被告顺通公司承包的，后来因我经济实力不够于2012年11月4日退场，由被告顺通公司继续承包该工程。被告顺通公司接手后所有账目都是顺通公司弄的。对于本案原告主张的尚欠工程款520000元属实，2012年9月28日付给原告罗东的520000元是我偿还原告罗东个人的借款，不是付给二原告的工程款，故被告顺通公司还欠原告工程款520000元。
被告魏银为支持其答辩理由提供了以下证据：现金与银行进出流量表一份以及证人陶克婷的证言，证明被告魏银在2012年9月28日支付给原告罗东的520000元系偿还欠罗东的个人借款。
庭审中，被告顺通公司对原告岳喜银、罗东提供的证据的质证意见如下：对工程脚手架工班组承包合同复印件、补充协议复印件一份及脚手架结算单复印件一份的真实性无异议。对二原告所作工程以及工程总价款为2398000元也无异议。但是原告罗东的中国农业银行和中国建设银行的对账单有异议，对于中国农业银行对账单中2012年9月4日转支280000元无法看出转入的对方户名和账号，故并不能证明原告罗东是将钱转给被告魏银。中国建设银行的对账单中2012年6月16日的200000元的转账支取也无法证明该款项性质，虽后面备注对方账户是魏银，但是无法证明款项用途和目的。
被告魏银对原告岳喜银、罗东提供的证据的质证意见如下：工程脚手架工班组承包合同和补充协议是我与原告签订的，真实性认可。对于脚手架结算单我不知道，是原告与顺通公司进行结算的，因为涉案工程后来全部由被告顺通公司接管的。对原告罗东的银行明细对账单真实性认可，确实向原告罗东借款480000元。
原告岳喜银、罗东对被告顺通公司提供的证据的质证意见如下：1、对于转账凭证复印件二份，真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明涉案520000元系被告魏银支付的工程款。2、对于陶克婷做的账册中的记账凭证复印件及两份付款凭证复印件，其中记账凭证真实性不认可，收条并不是原告罗东所书写。两份转账凭证真实性无异议，该证据恰好证明了陶克婷于2012年9月28日向原告罗东支付的520000元是还的借款本金和利息。3、对于公安机关的询问笔录，真实性无异议，结合原告罗东提供的银行流水记录可以证明原告罗东陈述的300000元是在被告魏银在2012年9月28日偿还原告罗东520000元之后另行向原告罗东所借的款项，与520000元不是同一笔借款。
被告魏银对被告顺通公司提供的证据的质证意见如下：1、转账凭证复印件2份，没有异议，确实收到被告顺通公司转账的1800000元。2、陶克婷做的账册中的记账凭证复印件及二张付款凭证复印件，真实性无法确定，因为当时的财务事宜全部是交给会计做的。3、对于公安机关的询问笔录，没有异议。但我与原告罗东之间除了笔录中所述的300000元借款还有之前的480000元借款。
原告岳喜银、罗东对被告魏银提供的证据的质证意见如下：现金与银行进出流量表和证人证言真实性均无异议，可以证明被告魏银2012年9月28日支付原告罗东的520000元是用于偿还所欠原告罗东的个人债务。
被告顺通对被告魏银提供的证据的质证意见如下：该现金流量表不真实，与客观事实不符，与陶克婷所做的原始账目记载不符，真实性不予认可。
经审理查明：宿迁中豪星城三期28-31号楼及地下车库12区的土建和安装工程由被告顺通公司承包，被告顺通公司承包上述工程后将工程整体转包给被告魏银个人进行施工。2011年6月7日，被告魏银以江苏顺通建设集团有限公司宿迁中豪星城三期工程项目部名义将上述工程中的外脚手架工程分包给原告岳喜银，双方签订《工程脚手架工班组承包合同》，约定承包方式为包工包料，并于2011年8月10日签订《补充协议》一份。
另查明，原告岳喜银和罗东系合伙承包涉案工程。
再查明，2012年11月4日，被告魏银因资金周转不灵退出涉案工程，由被告顺通公司继续承接涉案工程。2012年12月20日，经过二原告和被告顺通公司结算后，双方一致确认二原告就涉案工程总工程款的数额为2398000元。二原告已陆续收到被告魏银、被告顺通公司支付的2398000元，其中2012年9月28日，被告魏银通过其财务会计向原告罗东账户上转入320000元、向案外人刘芳账户上转入200000元。原告因与被告顺通公司之间就被告魏银2012年9月28日支付给原告罗东个人账户及刘芳账户上的520000元是支付的工程款还是偿还原告罗东的个人借款发生争议，故而成诉。
上述事实，有原告提供的工程脚手架工班组承包合同复印件、补充协议复印件一份及脚手架结算单复印件、被告顺通公司提供的记账凭证一份、转账单两份、公安机关询问笔录五份及当事人陈述在卷佐证。
经原被告双方一致确认，本院归纳本案争议焦点为：二原告要求被告顺通公司给付工程款520000元有无事实和法律依据，及对于2012年9月28日被告魏银支付给原告罗东个人账户及刘芳账户上的520000元的性质如何认定，该款是被告魏银支付二原告的工程款还是偿还原告罗东的个人借款。
本院认为：在建设工程施工过程中，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人。承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原被告之间签订的《工程脚手架工班组承包合同》属于无效合同，但双方经过结算后一致确认原告施工总工程款数额为2398000元，本院对涉案工程的工程款数额予以确认。但对于本案中原被告双方争议的2012年9月28日的520000元，本院认为该笔款项应当认定为被告魏银支付给二原告的工程款。理由如下：首先，该笔520000元支付的时间发生在被告魏银尚未退场之前，原告也仍在施工过程中，对于施工期间二原告与被告魏银之间发生的债权债务关系，根据建筑行业习惯一般应推定为是二原告与被告魏银就涉案工程所发生的工程款纠纷。而且根据被告顺通公司提供的被告魏银的会计陶克婷所作的原始记账凭证中记载对于付给原告罗东的520000元系“应付工资”，该证据系原始财务凭证，反映的是真实的财务状况，证明力高于被告魏银自行制作的“现金与银行进出流量表”，故对于被告魏银辩称该520000元系偿还原告罗东的个人借款，本院不予采信。其次，根据原告罗东所述其与被告魏银之间的480000元债务关系发生于2012年6月16日和2012年9月4日，两笔借款发生的时间相差近三个月，原告罗东主张与被告魏银之间系民间借贷关系，但未能提供借条、借据等相关的借款凭证，虽提供的其个人银行流水明细可反映出在上述两个日期曾转出过一笔200000元和一笔280000元，但并不能反映出这两笔款项的转入的对方账户及户名，即便这两笔钱是汇入被告魏银账上也并不能证明原告罗东和魏银之间就该两笔款项系民间借贷关系。再次根据原告罗东和被告魏银在公安机关询问笔录中所述，其中就“被告魏银一共借原告罗东多少钱”这个问题，经过公安机关多次询问，原告罗东与被告魏银均陈述双方之间的借贷数额只有300000元，并将80000元利息打入借条之中，对此原告罗东辩称系因为之前的480000元已经偿还故没有表述在总借款数额中，本院认为原告罗东的此种表述不能成立，根据一般习惯，公安机关多次问原告罗东总借款数额应当指的是原告罗东与被告魏银之间发生的所有借贷关系的数额，应包含已经偿还的和尚未偿还的，对于该问题原告罗东的回答是“我一共借给魏银38万元”，而且被告魏银的回答是“我一共向他借了30万元”，原告罗东和被告魏银在公安机关的询问笔录中从未提及过本案争议的520000元（其中包含借款本金480000元及利息40000元），这并不符合常理，而且被告魏银在陈述其因承包涉案工程对外所举债的明细中，在时间和数额上也从未提及过480000元这笔借款，故原告罗东和被告魏银在本案中的陈述与他们在公安机关所作的陈述自相矛盾，本院对原告罗东的陈述和被告魏银的辩解不予采信。综上，本院依法驳回原告岳喜银、罗东的诉讼请求，原告罗东就其所主张的与被告魏银之间的480000债务可以另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告岳喜银、罗东的诉讼请求。
案件受理费9000元，由原告岳喜银、罗东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费9000元。
审 判 长 丁爱华
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 臧其美
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 范皓月
第11页／共11页