江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第30号
原告：新余市小敏物资有限公司。住所地：新余市袁河工业平台。
法定代表人：习小敏，该公司董事长。
委托代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人：邬振岚，江西弘杰律师事务所律师助理。
被告：曹小云。
委托代表人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。
被告：廖共根。
被告：黄小芳。
被告：新余康富置业有限公司。住所地：新余市赛维大道以南，北三横以*****号。
法定代表人：赵辉东，该公司董事长。
委托代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人：张文明。
原告新余市小敏物资有限公司与被告曹小云、被告廖共根、被告黄小芳、被告新余康富置业有限公司买卖合同一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告新余市小敏物资有限公司（下称小敏公司）的法定代表人习小敏及委托代理人杨七芽，被告曹小云的委托代理人陈华，被告新余康富置业有限公司（下称康富公司）的委托代理人邹小强、张文明到庭参加诉讼。被告廖共根、被告黄小芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小敏公司诉称，曹小云、廖共根、黄小芳在承建康富公司开发的圣地亚歌小区人防工程时，向小敏公司采�各类建筑钢材。双方于2013年9月23日结算确认，曹小云、廖共根、黄小芳未付钢材款为4792870元，利息391671.75元，合计5184542元，并约定从进货到还款全部按月息2分计算。之后，曹小云、廖共根、黄小芳分两次退还钢材抵款72033元，并于2014年2月19日支付钢材款900000元，利息100000元，余款至今未付。曹小云、廖共根、黄小芳作为买受人，理应对未付钢材款本息承担共同支付责任，康富公司作为圣地亚歌小区的开发单位和发包人，对其发包给曹小云、廖共根、黄小芳的人防工程在工程建设中拖欠的工程费用也应承担连带清偿责任。为维护其合法权益特诉至法院，请求法院判令：1、曹小云、廖共根、黄小芳支付小敏公司钢材款3892870元及利息726873元，合计4619743元（利息暂计算至2014年3月8日）；2、康富公司对上述钢材款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由曹小云、廖�根、黄小芳和康富公司承担。
曹小云辩称，第一、康富公司的人防工程是由曹小云承接，廖共根、黄小芳是其请来工地做事的人，负责原材料的管理，与小敏公司建立钢材买卖关系的是曹小云；第二、因卖方小敏公司提供的10号钢筋存在严重的质量问题，引发了建筑物的安全隐患，康富公司已经向法院提起诉讼，要求小敏公司赔偿因钢筋质量问题所导致的修复费用，该案的判决结果决定着本案的判决，请求法庭考虑中止本案，待另一案结案再恢复本案审理。
康富公司辩称，第一、康富公司对小敏公司的钢材款不应承担连带清偿责任：1、康富公司在其拖欠工程款内承担连带清偿责任的前提是建设工程合同纠纷，而本案案由是买卖合同纠纷，小敏公司作为材料供应商，康富公司并不是该合同相对方，本案不应适用最高人民法院关于建设工程合同司法解释第26条规定；2、康富公司已经按合同约定的付款条件、付款进度给付工程款，没有拖欠曹小云的工程款；3、因钢筋存在质量问题，曹小云可能不仅拿不到剩下的工程款，还面临赔偿康富公司经济损失问题。第二、本案应该中止审理，康富公司已经就钢材质量问题向法院提起诉讼，判决结果直接影响着本案的审理。
廖共根、黄小芳未向本院提交书面答辩意见。
小敏公司为支持其诉请向本院提交了两组证据材料：第一组证据，企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，旨在证明小敏公司的诉讼主体身份资格。第二组证据，曹小云、廖共根、黄小芳建圣地亚歌人防工程钢材款未付清单1份、新余市小敏物资有限公司钢材出库单63份，旨在证明：1、从2012年10月24日至2013年9月23日，曹小云、廖共根、黄小芳因承建圣地亚歌人防工程向小敏公司购买钢材，钢材款共计5292870元，利息424338元，合计5717208元；2、截至2013年9月23日，曹小云、廖共根、黄小芳欠小敏公司钢材款4792870元，利息391672元，合计5184542元；3、双方约定上述钢材款从进货之日至还款之日按月利率2%计算利息。
曹小云向本院提交了一组证据材料：起诉状、应诉通知书、开庭传票以及关于螺纹钢的检验报告，旨在证明小敏公司出售给曹小云的10号螺纹钢存在严重的质量问题，为不合格产品；由于曹小云在施工过程中使用这种不合格的10号螺纹钢导致其承接的地下车库工程存在严重的安全隐患，为此，康富公司已经向法院提起了民事诉讼，要求曹小云承担相应的修复及其他损失责任。
廖共根、黄小芳未向本院提交证据材料。
经庭审质证，曹小云、康富公司对小敏公司提供的第一组证据无异议，本院予以采纳；对小敏公司提供的第二组证据，曹小云对真实性没有异议，但认为出库单明确写明“曹总”，即曹小云，可以直接证明廖共根、黄小芳并非买卖合同的相对人，他们只是工地上的工作人员；康富公司称对该买卖关系不清楚。本院认为，该组证据真实合法，能够证明本案事实，予以采纳。对曹小云提供的证据，小敏公司对民事诉状及其他诉讼材料的真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为与本案买卖合同关系无关联；对新余市技术监督检测中心2014年4月10日的检验报告三性均有异议，认为报告中没有委托送检的样品的生产日期、生产单位、是否取自在建工程等，无法确认送检的螺纹钢的基本信息，该报告也并非行政机关监督检查的检测报告，该份检验报告不具备合法性和关联性。康富公司对该证据无异议。本院认为，该组证据与本案买卖合同关系无关联，对该组证据不予采纳。
经审理查明，曹小云以新余江新建筑工程有限公司名义承建新余圣地亚歌小区二期人防工程（即地下车库），与小敏公司口头约定小敏公司按照国家规定标准向工地供应建筑钢材。从2012年10月24日至2013年9月23日，小敏公司陆续向该工程供应建筑钢材，并出具钢材出库单63份，出库单载明收货单位为圣地亚歌二期，同时载明了时间、规格、数量、单价、合计数量和合计金额等内容，由曹小云、廖共根、黄小芳三人或其中两人签名确认。2013年9月23日，双方对钢材款进行结算，确认：“1、截止到2013年9月23日共提货63笔金额为5292870元，利息为424338元，本息合计5717208元。2、截止到2013年9月23日共收到一笔货款50万元，计息为32667元，本息合计为532667元。3、总累计欠款5184542元。”曹小云作为“经欠人”在结算单上签名，并备注从进货到还款按月息2分计算，黄小芳、廖共根对钢筋数量、货款事实予以认可并签字确认。之�，圣地亚歌二期人防工程方分两次退还小敏公司钢材抵款72033元，并在2014年2月19日支付钢材款900000元，利息100000元，余款至今未付。2014年3月27日，小敏公司向本院起诉，提出前列诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。因小敏公司的钢材出库单明确载明收货单位为“圣地亚歌二期”，2013年9月23日双方钢材款结算清单上亦注明“经欠人”为曹小云，可以认定曹小云在承建圣地亚歌小区二期人防工程项目时与小敏公司存在钢材买卖合同关系。廖共根、黄小芳虽在钢材出库单及结算清单上签字对小敏公司供应的钢材数量及货款予以确认，但不能因此证明其二人为该钢材买卖合同关系的相对方；小敏公司主张廖共根、黄小芳与曹小云是合伙关系，并应承担民事责任的主张，因其未能提供合伙关系的证据，故对该主张本院不予支持。小敏公司向曹小云承建的亚歌小区二期�防工程项目供应建筑钢材，根据双方之间的结算，截至2013年9月23日，未付钢材款为4792870元，利息391672元，合计5184542元，并约定从进货到还款按月息2分计算。之后，圣地亚歌二期人防工程方分两次退还钢材抵款72033元，并于2014年2月19日支付钢材款900000元，利息100000元，合计已支付货款1072033元。曹小云拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的法律责任。故对小敏公司要求曹小云支付欠款本金3892870元，利息726873元（利息计算至2014年3月8日），合计4619743元及按月利率2%支付货款付清日止的逾期付款利息的诉请，予以支持。对小敏公司提出康富公司作为圣地亚歌小区的开发单位和发包人，对其违法发包行为和在工程建设中拖欠的工程费用应承担连带清偿责任的意见，因康富公司非诉争买卖合同关系的相对方以及其是否违法发包或拖欠曹小云工程款与本案买卖合同关系无�联，该项诉请于法无据，本院不予支持。对曹小云和康富公司以小敏公司供应的钢材存在质量问题为由申请本案中止审理的意见，因曹小云未就钢材质量问题在本案中提起反诉，故对该项意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告曹小云在本判决生效之日起十日内支付原告新余市小敏物资有限公司货款本金3892870元，利息726873元（利息计算至2014年3月8日），合计4619743元，并按月利率2%支付从2014年3月9日至货款还清之日止的利息；
二、驳回原告新余市小敏物资有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费43758元、财产保全费5000元，合计48758元，由被告曹小云承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年七月二日
书 记 员 邹斯洁