北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10872号
上诉人（原审原告）：北京东方银龄教育科技中心，住所地北京市西城区车公庄大街**号*号楼*层*室。
法定代表人：王成义，董事长。
委托代理人：温向明，男，北京东方银龄教育科技中心主任。
被上诉人（原审被告）：邢沙子，男，1959年9月7日出生。
委托代理人：刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人北京东方银龄教育科技中心（以下简称东方银龄中心）因与被上诉人邢沙子劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初18209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
东方银龄中心上诉请求：撤销一审判决第二、三项，重新认定劳动合同没有签订的责任在邢沙子自己，邢沙子的月工资为4000元。事实和理由：一、邢沙子在我单位工作期间全面主持工作，负有和员工签订劳动合同的职责。二、工资代发清单明确显示邢沙子的基本工资为4000元，邢沙子捏造工资减半发放的事实和理由。三、劳动争议的发生、经过，只有单位和员工知道事实真相，我单位提供的五名证人是邢沙子主持工作期间的全部员工，证言与配套的工资单等证据完全一致，形成完整的证据链条，具有充分的证据效力。其中已有三名员工不在我单位工作，已无利害关系。四、邢沙子在劳动仲裁、本案一审及另案一审中关于其工资标准及负责人事劳动工作的陈述前后不一、自相矛盾。
邢沙子辩称，同意一审判决，双方存在劳动关系。
东方银龄中心向一审法院起诉请求：1、判令东方银龄中心不向邢沙子支付2014年10月1日至2015年4月15日期间的工资差额26206.9元；2、判令东方银龄中心不向邢沙子支付2014年9月15日至2015年4月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额32000元；3、本案诉讼费由邢沙子承担。
一审法院认定事实：2014年8月15日邢沙子与东方银龄中心建立劳动关系，2015年4月22日邢沙子辞职，双方未签订劳动合同。对于未签订劳动合同的原因，双方各执一词。东方银龄中心称签订劳动合同属于邢沙子的工作职责，其因个人原因导致双方未能订立，并提供六份证人证言，其中三位证人出庭作证，证人系东方银龄中心员工，出庭证人中两人现仍在东方银龄中心任职，一人离职。上述证人均证实邢沙子曾在东方银龄中心全面主持工作，但未与员工签订劳动合同，且东方银龄中心不存在部分发放工资情形。邢沙子对上述证人证言均予否认。
关于邢沙子在职期间的工资标准，东方银龄中心、邢沙子提交的代发工资处理后清单、交易流水及收据显示，2014年10月之前，东方银龄中心按月工资总额8000元的标准发放邢沙子的工资报酬，其中8月发放半个月工资3985元，9月发放8000元（其中2014年10月29日转入邢沙子名下兴业银行卡中3985元，摘要为代发工资，同日，转入邢沙子之妻李霞名下兴业银行卡中3985元，摘要为代发工资）。自2014年10月起，东方银龄中心按每月4000元的标准发放邢沙子的工资报酬，并存在拖欠，东方银龄中心于2015年1月27日，一次性补发2014年10月到2015年1月工资16000元。2015年4月21日发放同年2、3月工资8000元，4月发放工资3200元。对此，东方银龄中心主张邢沙子月工资报酬由基本工资4000元加筹款绩效构成，8000元工资只有在募款完成后才能兑现，邢沙子曾经领取的两个月8000元工资，分别为前月奖金及邢沙子要求预支的奖金。因邢沙子在职期间未募集到任何善款，故自2014年10月起未再向其发放奖金。对此邢沙子不予认可，称入职时双方约定其月薪8000元，无底薪加奖金之说，对于邢沙子的工资构成，东方银龄中心未提供相应的证据予以证实。
北京市社会保险个人权益记录显示，东方银龄中心为邢沙子缴纳了2014年8月至2015年3月的社会保险。
2016年1月22日，邢沙子向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、要求确认2014年8月15日至2015年4月22日期间双方存在劳动关系；2、支付2014年10月1日至2015年4月15日供职期间扣减欠发的50％工资共计30000元；3、支付2014年9月15日至2015年4月15日供职期间未签订劳动合同双倍工资差额32000元。2016年6月14日，该委作出京西劳人仲字[2016]第1164号裁决书：一、东方银龄中心与邢沙子自2014年8月15日至2015年4月22日期间存在劳动关系；二、东方银龄中心支付邢沙子2014年10月1日至2015年4月15日期间的工资差额26206.9元；三、东方银龄中心支付邢沙子2014年9月15日至2015年4月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额32000元；四、驳回邢沙子的其他仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议案件中，因减少劳动报酬、计算工作年限等发生的劳动争议，用人单位负举证责任。与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言；无正当理由未出庭作证的证人证言均不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，东方银龄中心称签订劳动合同属于邢沙子的工作职责，因邢沙子本人原因导致双方未订立劳动合同，并提供了证人证言，三位证人未出庭，三位证人出庭作证，上述证人均现为或曾为东方银龄中心员工，与东方银龄中心存在利害关系，故法院对东方银龄中心的主张不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故邢沙子有权索要未签订劳动合同的双倍工资差额。关于邢沙子的工资标准，东方银龄中心对邢沙子的月工资构成未能提供证据，对于其按月8000元标准发放邢沙子前2个月工资的事实未能作出合理解释，据此，法院采信邢沙子陈述，确认东方银龄中心应按8000元标准向邢沙子支付2014年10月至2015年4月15日期间的工资差额、2014年9月15日至2015年4月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额。对于仲裁裁决书中确认东方银龄中心与邢沙子自2014年8月15日至2015年4月22日期间存在劳动关系的裁决结果，双方均未起诉，法院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，一审法院于2016年10月判决：一、北京东方银龄教育科技中心与邢沙子自2014年8月15日至2015年4月22日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，北京东方银龄教育科技中心支付邢沙子2014年10月1日至2015年4月15日期间的工资差额26206.9元；三、自判决生效之日起7日内，北京东方银龄教育科技中心支付邢沙子2014年9月15日至2015年4月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额32000元；四、驳回北京东方银龄教育科技中心的诉讼请求。如果北京东方银龄教育科技中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，东方银龄中心提交郑婷、张晓晨及王春霞的书面证明，王春霞出庭作证，证明邢沙子主持人事行政等日常管理事务，工资基本按时发放，没有发放半薪的情况。邢沙子对上述证明及证人证言的真实性不予认可，主张其主持的日常工作为考勤、请假、例会、工作计划等，不包括人员招聘及签订劳动合同的内容。东方银龄中心提交了其单位与邢沙子在劳动仲裁、本案一审及另案一审诉讼中的庭审笔录，主张邢沙子关于工作职责及工资标准的陈述前后矛盾，虚构捏造事实。邢沙子认可庭审笔录的真实性，但不认可东方银龄中心的主张，主张每次庭审都是临时发言，不一样是正常的，大的方向没有矛盾。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，东方银龄中心主张邢沙子陈述自相矛盾，虚构捏造事实。邢沙子虽在劳动仲裁、本案一审及另案一审中关于案件细节所作陈述并非完全一致，但关于其工作职责及工资标准没有前后矛盾之处，故本院对东方银龄中心的主张不予采信。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于邢沙子的工资标准，东方银龄中心按月8000元标准发放了邢沙子前一个半月的工资，且其单位对所作解释及邢沙子的月工资构成均未提供相关证据，故一审法院确认邢沙子月工资为8000元并判决东方银龄中心向邢沙子支付2014年10月至2015年4月15日期间的工资差额，并无不当。东方银龄中心主张签订劳动合同属于邢沙子的工作职责，就其主张提供了证人证言，但并无其他有效证据佐证，故本院对东方银龄中心的主张不予采信。东方银龄中心作为用人单位，未按法律规定与邢沙子签订劳动合同，应向邢沙子支付未签订劳动合同二倍工资差额。综上所述，东方银龄中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东方银龄教育科技中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 猛
审判员 张 洁
审判员 管元梓
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 倩