河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第488号
原告（反诉被告）：巴贻棉，男，1938年5月17日生，汉族，农民，住河南省商城县。
委托代理人：马光伟，河南太平律师事务所法律工作者。
被告：熊安芳（反诉原告），男，1962年12月22日生，汉族，农民，住商城县。
原告巴贻棉与被告熊安芳物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依照普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴贻棉及其委托代理人马光伟，被告熊安芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告巴贻棉诉称：原、被告系邻居关系，两家田地相连，山地相邻，多年来一直为生活琐事发生纠纷。2000年左右，被告偷卖了原告家的银杏树，价值3000余元；十多年前，被告扛走了原告家的四棵毛竹价值40余元；八、九年前，被告砍毁了原告嫁接的20余棵板栗苗，价值200余元；2013年6月，被告砍毁了原告家的油板栗树，价值500余元，砍毁了其10余棵杂树，价值40余元。另被告强行圈占原告家山地，经原告多次阻止无效，乡村多次调解未果。故原告诉至法院，要求被告停止侵害并赔偿其经济损失3780元。
为支持自己的主张，本诉原告向本院提交如下证据：
1、原告巴贻棉的林权证复印件1份（经本庭核对与原件一致），拟证明原告家山林的四至范围；
2、太平律师事务所法律工作者马光伟对被告熊安芳的调查笔录1份，拟证明两家山林纠纷情况，及板栗苗、毛竹、银杏树的相关情况；
3、夏某某、柯某甲的证言1份，拟证明被告及其妻子砍毁原告20余棵板栗苗的事实；
4、汤某甲、汤某乙、方某某、夏某某的证言1份，拟证明银杏树的由来；
5、武某甲、朱某甲的证言1份，拟证明出卖银杏树的具体情况；
6、武某甲的证明1份，拟证明原、被告因卖树发生纠纷的事实情况。
本诉被告熊安芳辩称：原告系老上访户，有告状爱好，曾为一些生活琐事告过其近亲属及老支书。原、被告发生的纠纷都是十多年前的事，当时已经经乡村协调解决，原告现在的诉讼请求已超过诉讼时效。1991年，被告用原告屋后的自家一块空地及茶叶地，另加一块毛竹地与原告的一块菜园地相换，当时菜园地里有一棵直径七、八公分粗的银杏树，当时约定换地时附作物一块交换，2000年左右，被告以50元将树卖掉，事后因原告纠缠，被告给其20元的树苗补偿费。十四、五年前，原告卖毛竹时，砍了四棵被告家的毛竹，被告将其扛回。被告未砍原告家的板栗树和板栗苗。2012年6月份，被告砍自己家里的杂树，原告陈述的2013年6月份的时间不对，原告认为杂树是原告家的，为此两家发生纠纷，村委会确认杂树归被告所有。
为支持自己的主张，本诉被告向本院提交如下证据：
1、柯某乙、朱某乙、武某乙、晏某某、熊某某、刘某某、武某甲、朱某丙、柯某丙的证言1份，拟证明原、被告银杏树所在地和茶叶地已换二十多年，油茶树和板栗苗未看见被告砍伐，毛竹一事不知道。
2、夏某某的证明1份，拟证明原告提出的杂树是十多年前被夏某某、柯某甲烧窑时所砍；
3、小店村委会及叶某某、晏某某的证明1份，拟证明被告用自己家里的地与原告诉称中的银杏树那块地相换（含地上附作物）；
4、建筑许可证复印件1份，拟证明原、被告双方换地的事实；
5、林权证复印件1份，拟证明被告责任山的四至。
对本诉原告提交的证据，本诉被告质证意见为：1、对证据1真实性没有异议，但对山林证的四至有异议，原、被告山林搭界的地方被告山林证写的是大尖大岭，原告山林证写的是大沟直到大尖；2、对证据2无异议；3、对证据3有异议，该地块属于原、被告山林交界地带，该地方现并没有板栗和油茶，现在山上长满杂树，已经可以烧炭；4、对证据4有异议，这些证人不知情，汤某甲已经去世二十多年，汤某乙已经去世七八年，夏某某系原告儿女亲家，有利害关系；5、对证据5，原告于二十五、六年前把银杏树换给被告，当时树有七八公分粗，十多年后经被告手卖掉；6、对证据6，当时纠纷的十棵杂树是被告茶叶地的。
对本诉被告提交的证据，本诉原告的质证意见为：1、对证据1，证据的真实性无法认定，不能作为证据使用；2、对证据2，夏某某虽系其本人签字，但内容不是本人书写，且没有夏某某的身份信息，缺乏证据真实性，不能作为证据使用；3、对证据3，村委会的证明系单位的公文书证，没有制作人的签名，对证据的真实性和合法性有异议；叶某某的证明没有身份信息，缺乏证据真实性，不能作为证据使用，且互换茶园和菜园时，叶某某并不在场；晏某某的证明，因晏某某不是互换菜园和茶园的在场人，且证言是否系其亲笔书写亦无法确认，对证据真实性不能确认，不能作为证据使用；3、对证据3，建筑许可证只能证明被告1991年建房的实际情况，与本案无关；4、对证据4，林权证真实性无异议。另外，第一次开庭时提交的对被告的调查笔录，考虑到双方系邻居关系，现笔录不作为证据提交，以其他举交的证据为准。
反诉原告熊安芳诉称：反诉被告巴贻棉起诉依据的都是十多年前、二十多年前发生的事，这些事很多早已都记不清楚，且超过诉讼时效，反诉被告的行为纯属无理取闹，没事找事，故反诉被告应赔偿反诉原告精神抚慰金580元、误工费480元、交通费150元，共计1210元。
反诉原告对自己的反诉请求，未提供相关证据予以支持。
反诉被告巴贻棉辩称：反诉原告的反诉请求，无相关的证据及法律依据，故不应予以支持。
反诉被告对自己的辩称理由，未提供相关证据予以支持。
根据原、被告的诉、辩意见，举证、质证及庭审情况，本院确认案件事实如下：
原、被告系邻居关系，两家田地相连，山地相邻。2000年左右，被告将其门前菜园地的一棵几十年的银杏树卖掉。十多年前，原告卖毛竹时，被告扛走双方争议的四棵毛竹。十多年前，被告砍杂树时，原告以杂树归其所有为由，双方再起纠纷。另原、被告因山林地界限权属问题发生争议，经乡村多次调解未果。现原告诉至本院，要求被告停止侵害，赔偿其林木经济损失3780元；被告反诉原告，要求原告赔偿其精神抚慰金、误工费、交通费共计1210元。
本院认为：合法的物权受法律保护，但公民的权利受到侵害后，应在法定的有效期间内行使。本案中原告诉请的银杏树、四棵毛竹纠纷，因客观发生在十多年前，且已经经乡村调解解决，原告亦未举交充分证据证明其有诉讼时效中止、中断的相关事由，因此，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。对于原告诉称的被告砍伐其杂树的事实，因其未举交充分证据证明被告所砍杂树系原告的杂树，故本院对原告关于该部分的诉讼请求不予支持。另原告诉称的被告砍伐其油栗树及板栗苗的事实，因被告未予以认可，原告亦未举交充分证据证明该事实的存在，因此本院对原告诉称的被告砍伐其油栗树及板栗苗的事实不予认可，对其与此相关的诉讼请求，本院不予以支持。原告诉称被告强行圈占其家山地，因原、被告两家山地相邻，对山地界限权属问题有争议，且原告亦未举交充分证据证明被告圈占其家山地的行为，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。另原、被告之间山林地权属争议问题，因和本案不是同一法律关系，故本院不予审理，二人可向其他相关部门要求解决，或另行主张权利。对于反诉原告反诉要求反诉被告支付精神抚慰金的诉讼请求，因其客观未对反诉原告造成实质的精神损害，故对反诉原告的该部分反诉请求不予支持；对于其要求反诉被告支付其因诉讼所产生的误工费及交通费，因其未提供充分证据证明其实际支出，且其主张缺乏法律依据，故本院亦不予支持。综上，为维护良好的社会秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告巴贻棉的诉讼请求。
驳回反诉原告熊安芳的的反诉请求。
案件受理费100元，其中本诉受理费50元由原告巴贻棉负担；反诉受理费50元由被告熊安芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 影
审 判 员 李立林
人民陪审员 罗 丰
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张德政