浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3653号
上诉人（原审被告）：周思虎，男，1963年5月1日出生汉族，住天台县。
委托代理人：陈林挺，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾祖洪，男，1948年7月21日出生汉族，住宁波市北仑区。
上诉人周思虎因与被上诉人顾祖洪民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初5229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周思虎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾祖洪在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、周思虎交付给顾祖洪110000元款项，系归还本案95000元借款本金和利息，并非为案外人王基兵向顾祖洪借款100000元承担担保责任。本案借款系多年结算而来，且双方均认可每年7月份重新出具借条。2016年7月1日周思虎重新出具涉案借条后，从2017年5月至7月，周思虎已经分期还清借款。顾祖洪将110000元款项抵作担保款，不符合事实。即使周思虎确为王基兵向顾祖洪借款提供担保，该借款本息合计已达170000元，而本案借款一年本息合计为112100元，结算时省去2100元（扣除前期已经归还的本金而减少的利息）恰好为110000元，从这方面分析，周思虎交付给顾祖洪110000元款项系归还本案95000元借款本息完全符合客观实际和双方本意。如果双方均认可110000元款项是归还王基兵的借款，顾祖洪也无需将王基兵的借条扔给周思虎了之，更不会有警方介入纠纷的事件发生。顾祖洪将王基兵的借条随手扔给周思虎显然有违常理，唯一合理解释是，顾祖洪知道周思虎不会受领该借条，因为周思虎不认可该担保债务，更不认可所还的110000元款项系归还担保债务。二、王基兵的借条仅有复印件，周思虎只是担保人，王基兵是否归还过款项还不得而知，在此情况下，即便另案起诉，顾祖洪要求周思虎归还担保债务也难以得到支持，一审在本案中认定110000元款项系归还担保债务，于法无据。公安机关执法记录仪拍摄的视听资料，系周思虎为证明本案借款已还清，且周思虎未取得王基兵借条原件而向一审法院申请调取的。一审根据不完整的内容作出了对周思虎不利的理解，且周思虎至今也未得到副本。三、即使王基兵借款和周思虎提供担保是真实的，根据该借条，保证期间已过，周思虎无需再承担担保责任，一审仍按照合法有效之债处理，明显违法。
顾祖洪答辩称：周思虎系为王基兵偿还借款。王基兵曾向顾祖洪借款100000元，周思虎为担保人。2016年8月5日借款到期后，顾祖洪向周思虎催讨，周思虎于2017年5月至7月分多次向顾祖洪归还了110000元。之后，顾祖洪把王基兵的借条交给了周思虎，周思虎本人向顾祖洪所借款项没有归还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理依法公正，应予维持。
顾祖洪向一审法院起诉请求：周思虎立即归还顾祖洪借款95000元并支付利息17000元（利息自2016年7月1日起按月利率1.5%计算12个月）。
一审法院认定事实：顾祖洪、周思虎系邻居关系。周思虎多年前曾分三次向顾祖洪借款共计95000元，后双方每年进行一次结算，周思虎付清上一年利息后再重新向顾祖洪出具借条。最后一次周思虎于2016年7月1日出具涉案借条，借款金额仍为95000元，双方口头约定月利率为1.5%。2017年5月至7月期间，周思虎分数次向顾祖洪归还共计110000元，其中最后一次周思虎于2017年7月18日归还11000元。当晚19时17分许，周思虎以顾祖洪未归还其上述个人借款借条为由拨打110报警，当地民警接警后即至顾祖洪家中进行处置。根据民警当时执法记录仪的视听资料，可以反映如下内容：周思虎曾为王基兵向顾祖洪借款提供担保，顾祖洪持有该担保借款借条。2017年7月18日当晚，周思虎向顾祖洪索还其个人借款借条，而顾祖洪认为上述周思虎归还的110000元系用于归还其担保借款债务，并当场出示该担保借款借条复印件（该借条由借款人王基兵于2014年8月5日出具，借款金额为100000元，借期2年，利息为2分，借条上担保人签名为“周思虎”），并称当天在收到周思虎最后一次还款后已将该借条原件交还周思虎。民警要求周思虎拿出该借条原件，周思虎经查找称未找到（执法记录仪显示时间：19：45：42-19：45：45）。民警经调查后作出结论意见：顾祖洪已将周思虎该担保借款借条原件交还给周思虎，周思虎个人借款的借条仍在顾祖洪处（执法记录仪显示时间：19：49：20-19：49：30）。对该结论意见双方当事人均无异议。民警建议双方通过诉讼解决纠纷。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点在于周思虎向顾祖洪支付的110000元是否系用于归还其本案债务，对此，该院作如下分析认定：1.周思虎的担保债务金额。周思虎辩称其担保金额为50000元，但根据执法记录仪的视听资料，在民警处警过程中，顾祖洪出示了100000元担保借款借条复印件，周思虎也承认收到担保借款借条原件，并未有其他证据证明除上述100000元担保债务外周思虎另有50000元的担保债务；2.从顾祖洪交还担保借款借条的时间分析，若周思虎担保金额仅为50000元，其至2017年6月10日止已共支付顾祖洪99000元，已超过其按月利率2%计算的担保借款本息，但周思虎直至2017年7月18日付足110000元后才收回担保借款借条，有违常理；3.从顾祖洪催要周思虎担保借款和周思虎个人借款两者的紧迫性分析，前者借款已逾期，且借款人王基兵下落不明，顾祖洪向王基兵主张权利受限，债权已遭受不能实现的威胁，此时顾祖洪向周思虎主张权利的紧迫性强烈；而后者没有明确的到期日，双方形成长期的一年一结的结算习惯，由于周思虎前几笔的还款时间尚未到双方约定俗成的结算时间，顾祖洪无催要的紧迫性，故顾祖洪主张款项用于归还周思虎担保债务符合情理；另外，根据法律规定，当债务人给付金额不足清偿其对同一债权人所负的数笔债务时，若双方对清偿的债务或抵充顺序没有约定，应优先抵充已到期的债务，显然周思虎担保债务先于其个人债务到期；4.从顾祖洪交还担保借款借条的行为分析，顾祖洪在2017年7月18日收到周思虎支付的最后一笔款项后即将该借条原件交还周思虎，应系双方的结算行为，表明双方认可该担保债务以110000元了结。综上，该院对周思虎辩称其担保金额为50000元的意见不予采信，对周思虎向顾祖洪归还的110000元系用于归还其担保借款债务的事实予以认定。该院认为，顾祖洪、周思虎之间的借贷关系合法有效，受法律保护。因双方对借款期限没有约定，顾祖洪可以催告周思虎在合理期限内返还，现顾祖洪起诉主张权利，正当合法，该院予以支持；周思虎辩称涉案借款已经清偿，证据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：周思虎应于判决发生法律效力之日起五日内归还顾祖洪借款95000元并支付利息17000元合计112000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2540元，减半收取1270元，由周思虎负担。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为：周思虎向顾祖洪支付的110000元是否系用于归还其个人债务是争议的焦点。本案中，周思虎与顾祖洪均认可周思虎曾为顾祖洪借款给王基兵提供了担保。公安机关执法记录仪拍摄的视听资料由周思虎向一审法院申请调取，一审法院对此也已进行了质证，可以作为认定事实的证据。根据该证据，民警提出顾祖洪已将周思虎的担保借款借条原件交还给周思虎，周思虎个人借款的借条仍在顾祖洪处，周思虎对此也并无异议。周思虎归还最后一笔11000元款项后，顾祖洪于2017年7月18日中午交付给周思虎一份王基兵借款的借条，周思虎作为成年人，应当当场谨慎检视，如有异议亦应立即提出，周思虎至当晚才报警，从常理看，难以确认其交付给顾祖洪的110000元系归还本人借款。周思虎在一、二审中认为其为王基兵借款所作的担保为50000元，根据视听资料，其有条件提交证据证明自己的主张，但其并未提交。王基兵是否归还过顾祖洪款项，也应由周思虎举证证明。担保期间经过，担保人自愿还款，亦无不可。故周思虎虽提出其归还的款项与其个人所欠借款本息吻合，仍不能排除其与顾祖洪达成以110000元了结周思虎担保债务的可能。王基兵所借款项已经逾期，且本人下落不明，而周思虎所借款项在其归还第一笔之时根据双方习惯尚未到结算期，对顾祖洪而言，其要求周思虎归还王基兵借款的意愿也更为紧迫。基于以上分析，结合顾祖洪现仍持有周思虎个人借款的借条，本院认为，周思虎辩称其已经归还了涉案个人借款，依据尚不充分。
综上所述，周思虎的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人周思虎负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王文海
审判员 梅亚琴
审判员 徐京波
二〇一八年二月二十七日
书记员 汤李燕