上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第17266号
原告张春寅，男，1987年1月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人王华男，上海市四方律师事务所律师。
被告上海伟略餐饮管理有限公司，注册地上海市。
法定代表人叶锡铭，总经理。
委托代理人堵丽萍，女。
委托代理人赵晓华，女。
原告张春寅与被告上海伟略餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春寅及其委托代理人王华男，被告上海伟略餐饮管理有限公司的委托代理人堵丽萍、赵晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春寅诉称，其于2013年5月17日进入被告处工作，担任仓库副理一职，并实行做六休一的工作制度，月平均工资为人民币（币种下同）5，300元。2015年4月16日，被告以其不服从工作安排为由将其辞退。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金21，200元；2、被告支付原告平时延时加班工资5，696元。
庭审中，原告明确第二项诉请为：被告支付其2013年5月17日至2015年4月16日期间的平时延时及休息日加班工资5，696元。
被告上海伟略餐饮管理有限公司辩称，其并非违法解除与原告的劳动关系，故不同意支付原告违法解除劳动关系的赔偿金。至于加班工资，其按月支付原告加班工资，且考勤也较人性化，原告迟到、早退亦未扣除原告工资。其处自2015年3月之前实行大、小礼拜工作制，自2015年3月起实行双休制，由于系统原因，其已多支付了原告2015年3月、4月的休息日加班工资。
经审理查明，原告系本市户籍从业人员，于2013年5月17日进入被告处担任仓库副理一职。双方签订有劳动合同。马竞赛系仓库经理。2015年3月之前，被告处实行大小礼拜工作制，即一周工作5天，下一周工作6天，以此类推。2015年3月起，被告处实行做五休二的工作制度。
2015年4月27日，被告向原告发送短信，内容为“你好，你在4月16日与仓库经理发生冲突后，自4月20日开始在未办理任何请假手续的情况下就擅自不来上班，现正式通知你在收到短信后，于4月28日上午9点，到莲花路加工厂五楼办公室上班，逾时不来，公司将按照员工手册规定进行处理”。原告未进行回复，亦未再至被告处工作。
2015年6月1日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金21，200元及2015年1月1日至同年4月16日期间的平时延时加班工资5，696元。庭审中，原告确认2015年1月13日、1月20日、1月21日、3月26日、3月27日为加班调休。该会于2015年7月17日作出闵劳仲（2015）办字第3147号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，杨周于2014年4月24日进入被告处从事仓库配货工作。2015年6月1日，杨周向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金及2015年1月1日至同年4月16日期间的平时延时加班工资。在仲裁作出裁决后，杨周不服仲裁裁决，诉诸本院，要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金及2015年1月1日至同年4月16日期间的平时延时加班工资。杨周在诉状中载明被告于2015年4月16日以其不服从工作安排为由将其辞退。本院于2015年9月23日向杨周制作了谈话笔录，杨周称马竞赛已于同年7月底、8月初自行离职。
再查明，原告于2015年1月至同年3月期间的工资单显示其每月工资由基本工资2，000元、补贴1，562元、全勤奖100元、加班费368元、劳务费1，300元组成。2015年4月的工资单显示其该月工资为基本工资2，300元、补贴1，813元、加班费317元、劳务费800元、缺勤扣款1，208.20元组成。
还查明，被告于2013年6月1日为原告办理了招工登记手续，于2015年6月14日为原告办理了退工备案手续。被告为原告缴纳了2013年6月至2015年5月期间的上海市城镇社会保险费。
又查明，上海市闵行区法律援助中心于2015年4月24日向原告及杨周等人出具给予法律援助决定书，决定给予原告及杨周等人在劳动仲裁案件中法律援助。之后，上海市劳动争议仲裁委员会向原告出具了仲裁申请书收件回执单，显示该会于2015年4月30日收到了原告递交的仲裁申请书等材料。
原告于庭审中陈述，2015年4月16日早晨，其与马竞赛间为仓库盘点等琐碎事情发生了小口角。马竞赛称其是领导，想让其走就让其走。马竞赛平时脾气就很火爆，经常开除员工。当时，马竞赛让其立刻走人，要求其至厂门口打卡回家。其并未离开公司，而是坐在食堂想向马竞赛进行解释，然一直未找到人，故其下班回家。第二天其上班时发现办公桌与电脑文件都没有人，遂找马竞赛询问。马竞赛称其已被公司开除，其相信了马竞赛的说法未再与他理论，而是去找马竞赛的领导，马竞赛的领导为加工厂的经理。然当时马竞赛的领导并不在。紧接着是双休日，后其于同年4月20日再去找马竞赛的领导，然此人仍不在，马竞赛在，马竞赛称其与同事杨周已被开除，不用再来上班了，遂申请仲裁。其认为，被告已于2015年4月16日违法解除了双方间的劳动关系。为此，原告提供了2015年4月21日的谈话录音光盘及录音文字资料整理件以印证。上述证据显示一男子对杨周及原告说“张春寅我开除你！杨周我开除你！”。原告及杨周均回复好的。原告称该男子即马竞赛，并称录音当日其与杨周前往被告处马竞赛领导的办公室试图与该领导进行沟通，但未找到此人。马竞赛在该办公室将与其与杨周往门外推。其与杨周对马竞赛说有本事再说一遍，当时便开始了录音，所录的内容即为其向本院提供的谈话录音光盘及录音文字资料整理件。马竞赛说完所录内容后便称其与杨周可以离开了。其不清楚马竞赛是否已离职。对原告提供的上述证据，被告表示录音并无上下文，不完整，其不清楚是谁在说话。即使是马竞赛的声音，但按原告所陈述，系原告等人采取了激将法。按当时语境的理解，无法证明系马竞赛的真实意思表示。
被告于庭审中陈述，据马竞赛称，因有员工病假，其通知另一员工张雅姿加班。为此，张雅姿与其起了冲突。原告及杨周为张雅姿出头，找马竞赛理论，马竞赛表示其工作安排并不存在任何问题。在争执过程中，原告及杨周声称不干了。之后两人拿着填好的辞职单去找加工厂的经理，经理收下了两人的辞职单放在桌上，劝两人不要冲动。后来两人趁经理不在办公室又拿走了辞职单。马竞赛并未说过开除原告及杨周的话。马竞赛已于2015年7、8月间离职。2015年4月27日，被告向原告发送了短信，之后又于同年4月29日向原告快递了书面通知，但遭原告拒收。为此，被告提供了通知及快递投递记录以证明。通知内载“你在4月20日后未办理任何请假手续就一直没上班，公司人事部接到报备后在4月27日短信通知你，明确要求你于4月28日到公司上班，你接到短信后无任何回复，建议如果你有什么想法可以直接和公司人事部联系。鉴于目前我们未收到你任何请假的书面材料，也未收到你任何辞职的书面申请，公司人事部在上次短信通知的基础上再次发书面通知给你，请你在收到通知后第一时间到公司莲花路加工厂五楼办公室上班，逾期不来，公司将会按照相关规定处理”。对于该通知，原告表示其并未收到。原告另称，其于2015年4月向上海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，将被告的关联企业作为被申请人。后该关联企业向原告提供了原告与被告签订的劳动合同，其遂撤诉，径而以被告作为被申请人向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
就加班工资一节，原告于庭审中提供了2015年4月加班还班汇总统计表，并称根据此表显示其截止至同年3月止结存加班时间为174.5小时，其以此主张被告支付其2013年5月17日至2014年4月16日期间的平时延时及休息日加班工资，并均按150%予以主张。对上述统计表，被告不予认可。被告于庭审中提供了原告2015年1月至同年4月的考勤记录，显示原告最后一次有出勤记录的为同年4月23日。对上述考勤记录的真实性，原告不持异议。
以上事实，由仲裁裁决书、工资单、短信打印件等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金21，200元之诉请，原告陈述，2015年4月16日，被告以其不服从工作安排为由将其辞退。然就此陈述，原告并未提供充分有效之证据以印证。原告虽然提供了2015年4月21日的谈话录音光盘，即使确如原告所述，系其、杨周与马竞赛的对话，然该录音仅廖廖数语，并无上下文，仅凭该录音无法推断出马竞赛于同年4月16日向原告作出了解除劳动关系的意思表示。并且考勤记录显示2015年4月16日之后仍有出勤记录。故根据现有证据，无法印证原告所述被告已于2015年4月16日向其做出了解除劳动关系之意思表示。之后，原告长时间不上班，被告于2015年6月14日为原告办理了退工备案手续并无不当。综上，原告此项诉请，于法无据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2013年5月17日至2015年4月16日期间的平时延时及休息日加班工资5，696元之诉请，本院认为，就原告主张被告支付其2013年5月17日至2014年12月31日期间的平时延时、休息日加班工资及2015年1月至同年4月16日期间的休息日加班工资之诉请，因未经仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。就原告主张被告支付其2015年1月至同年4月16日期间的平时延时加班工资之诉请，就其中的2015年1月至同年3月平时延时加班工资部分，本院认为根据考勤记录及工资单，结合原告于仲裁阶段确认的加班调休情况，原告此项诉请缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其2015年4月1日至同年4月16日期间的平时延时加班工资之诉请，本院认为，根据原告之陈述，其本案中实际主张的系至2015年3月止的加班工资，且根据该月考勤记录结合工资单，被告实际已足额支付平时延时加班工资。综上，原告此部分诉请，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张春寅的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
案件受理费减半收取计5元，由原告张春寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一六年二月六日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……