北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5250号
原告：董冰，女，1982年07月18日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。
委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。
被告：卢磊，男，1981年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
第三人：芦启环，男，1954年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
第三人：程文平，女，1954年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告卢磊和第三人芦启环、程文平委托代理人：杨霄，北京市铭达律师事务所律师。
原告董冰与被告卢磊、第三人芦启环、程文平共有权确认纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董冰及其委托代理人孙晓敏、第三人芦启环、被告和二位第三人的委托代理人杨霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董冰向本院提出诉讼请求：1.确认位于昌平区天通中苑某室房屋所有权归原被告共同共有；2.被告承担诉讼费。事实和理由:原告与被告卢磊于2009年12月26日登记结婚，于2011年6月23日生育一女儿。后两人因感情破裂起诉离婚，于2016年2月15日在昌平区人民法院的主持调解下，双方达成离婚协议。原告与被告在婚姻存续期间，即2012年11月份共同出资购买位于昌平区天通苑中苑某室房屋（以下简称为涉案房屋）一套，后该房屋的所有权在未经原告同意的情况下，登记在第三人芦启环（系被告的父亲）名下。购房出资大部分由借款而来，该房屋购买之后，原被告又用夫妻共同的家庭收入来偿还所欠债务，原被告双方一直居住使用该房屋。涉案房屋产权虽登记在第三人名下，实则为原告与被告婚姻关系存续期间的共有财产，涉案房屋的实际所有权人也应当为原告与被告。所以，基于共有关系，原告理应对涉案房屋享有所有权。原告与被告已经离婚，但被告与第三人均拒绝承认原告对该诉争房屋享有所有权，严重侵害了原告的合法权益，现向法院提起诉讼。
卢磊辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋是由卢磊的父亲、母亲出资购买，产权登记在卢磊父亲芦启环名下，涉案房屋为芦启环夫妇共同财产。
芦启环、程文平述称，与卢磊答辩意见一致，涉案房屋的购房款来源包括卢磊婚前购买的房产的出售款、向亲友的借款、芦启环夫妇的积蓄，该房屋由芦启环夫妇购买并负责偿还上述债务，卢磊当时和原告属于月光族，没有积蓄，原告利用地下室拍动画片收入20多万归为己有，第三人夫妻负责拍动画的后勤，后勤开销由第三人自己负担。原告的主张没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：芦启环与程文平是夫妻关系，卢磊是二人之子。董冰与卢磊于2009年12月26日登记结婚，2016年2月15日北京市昌平区人民法院作出民事调解书，董冰和卢磊离婚。2012年11月2日，芦启环与开发商签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定芦启环购买涉案房屋，约定一次性付款，房屋总价款294.6278万元。2013年6月20日，涉案房屋登记在芦启环名下，登记为单独所有。在卢磊与董冰离婚案件中没有解决涉案房屋。
董冰称为了生活方便需要购买大点的房子，购买涉案房屋是用卢磊出售婚前个人财产房屋的出售款以及借款，借款由卢磊和董冰偿还，涉案房屋是董冰和卢磊的夫妻共同财产，每人占二分之一的份额，登记房屋时隐瞒了董冰，买房子时没有商量写谁的名字，说的是写卢磊，但是签合同写的是芦启环，理由是将来用卢磊的名字在城里为孩子上学再买一套房屋。卢磊、芦启环和程文平称，之前住的房子不方便，还租了房屋，为了节约租金购买涉案房屋，涉案房屋是芦启环夫妇出资购买，是芦启环、程文平共同财产，房款是将卢磊婚前房屋出售后，用出售房屋的价款购买,剩余购房款是芦启环夫妇积蓄或者借款，且卢磊婚前房屋也是芦启环夫妇出资购买，买涉案房屋时没有商量写谁的名字，办完手续后跟董冰说写的是芦启环的名字。
关于涉案房屋出资，各方陈述不一。董冰称，涉案房屋出资情况为：出售卢磊婚前个人财产房屋188万，后根据银行转账记录，从卢磊账户转给开发商的是150万，董冰称卢磊只有150万用于购买涉案房屋，其他购房款为，董冰父亲借给卢磊夫妇25万，董冰亲属孟淑艳借给卢磊夫妇20万，卢磊向刘晓杰借款40万，卢磊向其亲属借款20万，董冰在前期庭审中认可是向卢启恒和高从宽的借款，各10万。董冰称，孟淑艳和刘晓杰的款项已经用董冰夫妇共同财产偿还完毕。卢磊和芦启环、程文平称，涉案房屋出资是卢磊房屋出售价款188万，但登记在卢磊名下的房屋是芦启环夫妇出资并偿还贷款，孟淑艳借给芦启环20万，后已偿还，董冰父亲借给芦启环25万，卢启恒借给芦启环10万，高从宽借给芦启环10万，刘晓杰借给芦启环40万，芦启环夫妇积蓄44万。
另查一，2012年8月23日，董冰父亲刘小生向卢磊转账25万,董冰称是董冰和卢磊向董冰父亲的借款，卢磊和芦启环称是芦启环向董冰父亲的借款，刘晓生和其配偶孟淑敏出庭作证，称是借给董冰和卢磊的。
2012年9月11日，董冰的亲属孟淑艳向卢磊转账20万。2012年10月23日，卢磊向孟淑艳归还20万。董冰称孟淑艳转账的款项用于董冰和卢磊购买房屋，卢磊和芦启环称是芦启环夫妇向孟淑艳借款，孟淑艳出庭作证，称是借给董冰和卢磊。
2012年9月11日，芦启环账户内现金存入10万，芦启环称该笔10万是芦启环向高从宽借款。2012年9月1日，程文平账户内转账收入20万，芦启环称是高从宽代其女儿偿还芦启环的借款。高从宽出庭作证，称是其替女儿高正偿还芦启环20万，20万转账到程文平账户中，通过大女儿高兴借给芦启环10万，10万是芦启环到潘家园家里拿的现金。但是法庭询问芦启环时，芦启环称是在高从宽天通苑家里拿的10万，后芦启环表示没听清法庭询问，故回答是在天通苑，高从宽现在是在天通苑居住，拿钱时在潘家园居住。
2012年9月12日，芦启环账户内收到卢启恒转账的10万，2012年10月22日，卢磊向卢启恒转账10万。董冰称该10万是卢磊偿还卢启恒的债务。卢磊和芦启环、程文平称，确实还给卢启恒10万，但是债务人是芦启环，偿还借款的来源也是出售卢磊房屋的188万。在案件审理早期，董冰明确表示确实从高从宽处和卢启恒处各借款10万。
2012年9月11日，芦启环账户内转入2笔20万，共40万，芦启环和程文平称，该40万是芦启环夫妇向刘晓杰借款。刘晓杰作为证人出庭，称其将钱借给芦启环，借给芦启环90万元，40多万是刘晓杰账户转账给卢磊，40万是刘晓杰从朋友处拆借直接转至芦启环账户，称已经偿还50万，还有40万没有偿还。
2012年9月11日，程文平账户汇入6万，芦启环夫妇和卢磊称是程文平同事崔兰英偿还装修欠款。2012年10月22日，卢磊向崔兰英转账6万。董冰称是卢磊向崔兰英的借款，而不是芦启环所称的崔兰英支付装修款。卢磊和芦启环、程文平称，崔兰英之前没有支付装修款，崔兰英主动把钱汇给程文平，卢磊购房款到账后，芦启环让卢磊将款项还给崔兰英，债务人是芦启环，该6万元是从卢磊出售房屋价款中支付。
另查二，2012年10月10日，芦启环账户消费支出78万，法院向北京天启房地产开发有限公司调证，查明该笔款项支付给北京天启房地产开发有限公司，用于购买涉案房屋。2012年9月3日，程文平账户消费支出20万，该笔款项支付给北京天启房地产开发有限公司，用于购买涉案房屋。2012年10月10日，程文平账户消费支出6万，该笔款项支付给北京天启房地产开发有限公司，用于购买涉案房屋。
另查三，卢磊于2005年12月29日与开发商签订《商品房买卖合同》，约定：卢磊购买天通北苑二区某号房屋（以下简称为天通北苑二区房屋），价款29.7489万元，购买该天通北苑二区房屋时，程文平作为借款人，向银行借款23万元，在《房屋按揭贷款合同》中，程文平作为借款人签字，卢磊作为购房人（抵押人）签字。2009年11月13日，天通北苑二区房屋贷款偿清。2012年8月31日，卢磊将天通北苑二区房屋出售，价款共188万。卢磊、芦启环和程文平均认可，卢磊名下天通北苑二区房屋的所有购房款均是芦启环夫妇出资，天通北苑二区房屋是芦启环和程文平所有，出售后的价款是芦启环夫妇对涉案房屋的出资。
另查三，法院根据董冰申请，调取了卢磊名下银行账户。其中，建设银行的账户显示为：2012年10月10日，卢磊账户消费150万，对方是天启房地产开发有限公司，用于购买涉案房屋。各方均认可，购买涉案房屋向李广君借款10万，已经偿还。董冰称李广君是程文平的同事，借款人是卢磊。卢磊、芦启环、程文平称是该笔款项是芦启环夫妇的借款，是李广君2012年9月11日汇至卢磊账户内，是从卢磊的出售房款中偿还支付。卢磊和芦启环认为2013年8月18日，卢磊账户转账到程琳账户10万，董冰称是购买涉案房屋卢磊的借款，芦启环和卢磊称该笔款项与涉案房屋无关。
卢磊和芦启环称，因出售卢磊婚前个人房屋时，对方购房款是分批次支付，故购买涉案房屋时资金不足，需要对外借款，但当出售房屋剩余购房款到账后，就偿还部分借款。
另查四，卢磊和董冰领证后，卢磊夫妇与芦启环夫妇一起共同生活。芦启环夫妇称偿还债务均是通过卢磊账户偿还，没有通过芦启环夫妇账户。
上述事实，有户口本、民事调解书、银行交易记录、证人证言、《北京市商品房现房买卖合同》、房屋所有权证书、《商品房买卖合同》、《房屋按揭贷款合同》、刷卡单记录以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，卢磊、董冰婚后与芦启环、程文平共同生活，一家人为了改善生活购买涉案房屋，从本质上讲，涉案房屋是董冰、卢磊、芦启环以及程文平的家庭共有财产。但各方占有份额应当综合考量。涉案房屋总价款294.6278万元，其中，董冰父母借给董冰和卢磊25万，董冰亲属孟淑艳借给董冰和卢磊20万，刘晓杰借给芦启环40万，卢启恒借给芦启环10万，高从宽借给芦启环10万，李广君借款10万，翟兰英曾转给程文平6万，卢磊出售婚前财产188万。在李广君、崔兰英没有到庭情况下，对于二人的借款债务人究竟是谁有争议，本院认为，债务人是芦启环夫妇，因为，李广君与崔兰英是程文平的同事，且在之前庭审过程中，董冰并不知道该债务的存在，故本院认定李广君和崔兰英的债务人不是卢磊。结合债权人与各方的关系、证人证言，本院有理由相信芦启环夫妇以及卢磊的陈述，出售卢磊婚前个人财产时，因出售价款是分批次收到，故需要暂时借款，收到售房款后陆续偿还部分借款，偿还借款的款项来源于出售卢磊名下的房屋。故本院认定，董冰父母借给董冰和卢磊的25万、孟淑艳借给董冰和卢磊的20万，共45万元是董冰和卢磊的共同出资。因卢磊名下婚前个人财产与董冰没有关系，故出售该房屋的价款，不是董冰和卢磊的共同出资。由于卢磊认可婚前房屋全部权利由其父母享有，故出售房屋的价款应当视为其父母的出资。至于其他案外人的借款，均是芦启环向案外人的借款，应当视为是芦启环夫妇购买涉案房屋的出资。各方之间占有份额情况，本院将根据出资情况、本案是离婚案件遗留问题、离婚分割财产时适当照顾女方原则、大部分款项从卢磊账户支出、货币是种类物、各方曾共同生活等因素综合判断。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下:
一、位于北京市昌平区天通中苑某号房屋，董冰享有9%所有权，卢磊享有7%所有权，芦启环享有42%所有权，程文平享有42%所有权；
二、驳回董冰的其他诉讼请求。
案件受理费30370元，由董冰负担2734元，已交纳，由卢磊负担2126元，于本判决生效后七日内交纳；由芦启环负担12755元，于本判决生效后七日内交纳；由程文平负担12755元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 婧
人民陪审员 权立工
人民陪审员 唐险峰
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 周 新