江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终171号
上诉人（原审原告）张佩柏。
委托代理人陈巍炜、杨帆，江苏维世德（盐城）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱春森。
上诉人（原审被告）朱维娜。
两上诉人共同委托代理人陈洪干，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人张佩柏因与上诉人朱春森、朱维娜股权转让纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张佩柏一审诉称：张佩柏与朱春森均为盐城市东方鑫源环保科技有限公司的股东。2015年2月15日，张佩柏与朱春森、朱维娜签订股权转让协议，约定张佩柏将其持有的该公司40%的股权，以90万元的价格转让给朱春森、朱维娜，并约定了90万元转让款的支付方式。协议签订当日，朱春森、朱维娜向张佩柏支付股权转让款45万元，并向张佩柏出具了欠条，承诺在2015年8月14日前支付剩余款项45万元。后张佩柏依照约定办理了股权变更登记，但朱春森、朱维娜未能按期支付剩余的转让款。故请求法院判令：1、朱春森、朱维娜向张佩柏支付股权转让剩余款项45万元，并承担自2015年8月14日起至还款之日止按银行同期存款利息四倍计算的违约金；2、朱春森、朱维娜支付律师代理费8万元；3、本案发生的档案查询费200元由朱春森、朱维娜承担。
朱春森、朱维娜一审共同辩称：朱春森、朱维娜差欠张佩柏股权转让剩余款项45万元是事实，合同上违约金的约定超过法律规定标准，应该无效，对张佩柏主张的违约金不认可；律师费约定不符合法律规定，即使承担，应在5000元左右；对档案查询费不认可。
原审法院查明：张佩柏与朱春森均为盐城市东方鑫源环保科技有限公司（下称盐城东方环保公司）的股东。2015年2月15日，张佩柏与朱春森、朱维娜签订股权转让协议，协议约定：张佩柏（甲方）将其持有的盐城东方环保公司40%的股权转让给朱春森、朱维娜（乙方），转让价格为90万元，朱春森、朱维娜在协议签订之日向张佩柏支付45万元，在张佩柏办理完工商变更登记半年后（即2015年8月14日前），再支付剩余的价款45万元。协议第八条约定：若乙方未能按照协议约定按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的1‰支付滞纳金；如果因乙方违约，甲方主张权利所产生的所有交通费、邮寄费、通讯费、诉讼费、评估费、保全费、拍卖费、律师费等损失均由乙方承担。
协议签订当日，朱春森、朱维娜向张佩柏支付了股权转让款45万元，并共同向张佩柏出具了欠条，该欠条载明：今欠张佩柏关于在盐城东方环保公司股权转让款余款45万元，并约定于2015年8月14日前偿还。同日，双方当事人就上述股权转让事宜至盐城市盐都工商行政管理局办理了变更登记。后朱春森、朱维娜未能按照约定的日期支付剩余款项45万元，张佩柏遂向法院提起诉讼。
原审法院另查明，张佩柏为本次诉讼委托江苏维士德律师事务所律师代理本案，并支付律师代理费80000元。一审庭审中，张佩柏的委托代理人还提供了2015年9月29日江苏维士德律师事务所档案查询费200元的发票一张。
本案一审的争议焦点为：1、张佩柏主张的违约金能否支持？2、朱春森、朱维娜是否应当支付律师代理费80000元和档案查询费200元？
原审法院认为：张佩柏与朱春森、朱维娜签订的股权转让协议系当事人真实意思表示，且不违反国家相关法律规定，该协议合法有效。协议签订后，张佩柏已按约进行了股权变更登记，而朱春森、朱维娜未能按照协议约定支付45万元股权转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任。1、张佩柏依据协议约定要求朱春森、朱维娜偿还45万元股权转让款，朱春森、朱维娜无异议，法院予以支持。朱春森、朱维娜辩称“违约金的约定超过法律规定标准”，但张佩柏主张从2015年8月14日起按照银行同期存款利息四倍计算违约金，并未超过法律规定的标准，应予支持，对朱春森、朱维娜该辩解法院不予采信。2、由于朱春森、朱维娜违约，依照协议约定张佩柏诉讼所产生的律师代理费由朱春森、朱维娜承担，现张佩柏主张8万元律师代理费，虽不违反江苏省司法厅《律师业务收费标准》的规定，但明显过高，法院根据本案的诉讼标的数额、疑难复杂程度以及代理律师在案件中付出的实际工作量，将该项费用调整为15000元，朱春森、朱维娜不认可律师代理费的抗辩，法院不予采信。关于张佩柏主张的档案查询费200元，因协议中未约定档案查询费用由朱春森、朱维娜承担，故对张佩柏的该项诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、朱春森、朱维娜应于判决生效之日起十日内支付张佩柏股权转让款45万元，并承担自2015年8月14日起至还款之日止按银行同期存款利息四倍计算的违约金。二、朱春森、朱维娜应于判决生效之日起十日内赔偿张佩柏律师代理费损失15000元。三、驳回张佩柏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，财产保全申请费3270元，合计7820元，由张佩柏负担560元，朱春森、朱维娜负担7260元。
上诉人张佩柏不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、虽然上诉人在一审民事起诉状中主张以银行同期存款利息四倍计算违约金，但是在2015年10月28日开庭庭审中上诉人陈述因为股权转让协议第八条第2项约定了迟延支付股权价款，每迟延一天，应按迟延部分价款的1‰支付滞纳金，因该约定高于法律规定，上诉人主张按银行同期同类贷款利息四倍计算违约金。上诉人认为已经在辩论终结前提出变更诉讼请求，为按银行同期同类贷款利息四倍计算违约金。朱春森、朱维娜的委托代理人未提出异议，也未要求新的答辩期，因此，该请求应当得到支持。二、股权转让协议约定，甲方主张权利产生的律师费等损失由乙方承担，张佩柏与江苏维世德（盐城）律师事务所签订了委托合同，并支付了8万元的代理费，江苏维世德（盐城）律师事务所出具了发票。该笔费用符合江苏省司法厅关于律师费收取的标准，原审法院将8万元律师费调整为1.5万元没有法律依据。二审中，张佩柏与江苏维世德（盐城）律师事务所签订了二审程序的委托合同，依照相关政策的规定，以一审阶段律师费标准减半收取，即4万元整，张佩柏支付了4万元的代理费，江苏维世德（盐城）律师事务所出具了发票。因此，朱春森、朱维娜应当赔偿一审律师代理费损失8万元，二审律师代理费损失4万元。三、上诉人张佩柏为证明已经将40%股权转让给朱春森、朱维娜，向盐都区工商局档案室调取了企业相关档案资料，支付档案查档费200元，该费用应当由朱春森、朱维娜承担。四、股权转让协议约定案件受理费、财产保全费由朱春森、朱维娜承担，原审法院判决由张佩柏承担560元没有依据。综上，请求二审法院依法改判：1、朱春森、朱维娜立即向上诉人支付股权转让款45万元，并承担以本金45万元计算的自2015年8月14日起至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利息四倍计算的违约金；2、朱春森、朱维娜赔偿上诉人一审律师代理费损失8万元，二审律师代理费4万元，合计12万元整；3、朱春森、朱维娜承担一审上诉人因案件发生的档案查询费200元。
上诉人朱春森、朱维娜上诉称：一、股权转让协议中违约金约定过高。一审法院判决违约金按照同期银行存款利息4倍计算，因股权转让标的额较大，按照存款利息4倍计算仍然过高，最多按照银行同期存款利息计算。本案系债权债务关系，上诉人暂时资金周转困难，不属于重大违约，况且双方是朋友关系，请求二审法院对违约金予以调整。二、本案是股权转让纠纷，双方都在盐城市，无需律师大量调查工作，纠纷较为简单，代理费应以5000元为宜。请求二审法院改判违约金为银行同期存款利息，代理费为5000元。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案主要的争议焦点：1、上诉人张佩柏主张按照同期银行贷款利息四倍计算违约金是否有依据；2、上诉人张佩柏主张的律师费8万元是否合理，一审法院对律师代理费依法予以调整是否有依据，查账费200元是否予以支持；3、一审案件受理费如何分配？
本院认为：一、案涉股权转让协议约定，每迟延一天，应按迟延部分价款的1‰支付滞纳金，上诉人张佩柏在诉状中明确诉讼请求为要求朱春森、朱维娜承担股权转让剩余价款45万元并承担从2015年8月14日起至还款之日止的银行同期存款利息四倍计算的违约金。虽然原审庭审笔录记载的内容中，上诉人张佩柏在举证阶段陈述“股权转让协议第八条第二款约定了违约金的支付方式，因约定的违约金过高，张佩柏调整为银行同期贷款利率的四倍”，但是该陈述并非明确变更诉讼请求。同时，上诉人张佩柏也未提供证据证明已经在一审审理期间变更诉讼请求，故原审法院将违约金调整为按同期银行存款利率四倍计算并无不当。故上诉人张佩柏认为违约金应按银行同期贷款利率四倍计算，上诉人朱春森、朱维娜认为按照同期存款基准利率4倍计算违约金过高的理由均不能成立，本院不予支持。二、虽然股权转让协议约定乙方违约，甲方主张权利所产生的所有律师费等损失均由乙方承担。上诉人张佩柏在一审期间提供了证据证明为此次诉讼支付了律师代理费8万元，但是上诉人朱春森、朱维娜明确要求对律师费予以调整。考虑到本案案情比较简单，上诉人朱春森、朱维娜对欠款事实没有异议，原审法院将律师代理费调整为1.5万元并无不当。同时，上诉人张佩柏已经向朱春森、朱维娜主张了逾期付款的违约金，违约金系对逾期付款造成损失的赔偿，上诉人张佩柏要求上诉人朱春森、朱维娜另行负担8万元律师代理费明显加重了上诉人朱春森、朱维娜的负担。股权转让协议中未明确约定查档费用由谁承担，且上诉人朱春森、朱维娜对股权转让及欠款事实均无异议，查档费并非必要产生的费用，原审法院对该笔费用未予支持并无不当。此外，上诉人张佩柏主张二审律师代理费并未在一审诉讼请求当中，本院不予理涉。三、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉，部分败诉，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。上诉人张佩柏的诉讼请求并未得到全部支持，原审法院根据案件情况决定由上诉人张佩柏负担部分诉讼费用并无不当。综上，上诉人张佩柏、上诉人朱春森、朱维娜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18200元，由上诉人张佩柏负担9100元，上诉人朱春森、朱维娜负担9100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。