北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第11523号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人墨帅，北京市自然律师事务所律师。
被告张玉良，男，1968年10月26日出生。
委托代理人张永红，北京市中同律师事务所律师。
被告刘红，女，1964年9月28日出生。
委托代理人张永红，北京市中同律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）与被告张玉良、刘红保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐盈盈独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人墨帅，被告张玉良、刘红的共同委托代理人张永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：民生银行与北京泽辉建筑装饰工程有限公司（以下简称泽辉公司）于2011年9月6日签订了公授信字第99012011292718号《中小企业金融服务合同》。合同约定，泽辉公司在上述授信合同约定的有效期限内可向民生银行申请使用的最高授信额度为人民币840万元，额度的有效使用期限自2011年9月6日起至2014年9月6日。同日，民生银行与张玉良、刘红签订了个高保字第99012011292718号《最高额保证合同》。合同约定：张玉良、刘红为泽辉公司与民生银行签订的编号为公授信字第99012011292718号《中小企业金融服务合同》、编号为公借贷字第99012012284125号《中小企业金融服务合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为两年。抵押担保的范围为主债权本金、及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。2012年9月26日民生银行与泽辉公司签订了公借贷字第99012012284125号《中小企业金融服务合同》，该合同为编号公授信字第99012011292718号《中小企业金融服务合同》项下的具体业务合同。合同约定，泽辉公司向民生银行借款人民币840万元，借款期限为自2012年9月26日至2013年9月26日。上述合同签订后，民生银行依约向泽辉公司发放贷款840万元，借款期限自2012年9月26日至2013年9月26日，执行年利率为7.8%。现该笔贷款已经到期，但泽辉公司未按合同约定履行还款义务，已经发生逾期还款行为，泽辉公司严重违反合同约定。张玉良、刘红亦未履行连带保证责任。现民生银行诉至法院，请求判令：1、张玉良、刘红对泽辉公司所欠民生银行的贷款本息承担连带保证责任，偿还民生银行贷款本金人民币2417500元，给付拖欠的利息507427.54元、罚息299285.93元，合计3224213.47元；2、张玉良、刘红对民生银行实现债权的费用即律师费9万元承担连带清偿责任；3、全部诉讼费用由张玉良、刘红承担。
被告张玉良、刘红辩称：按照民生银行所述的计算方式拖欠的利息为43.68万元，对罚息的计算标准11.7%没有异议，起算的期限应以《最高额抵押合同》实现的时间点为基准。民生银行应提供关于该份抵押合同公证债权文书的相关文件。抵押财产属于夫妻共同财产还是张玉良的个人财产还有待于核实。民生银行现相同的债权在执行过程中，朝阳的房产并非不能执行，而是在执行过程中，不认可民生银行关于执行不能的结论，其存在重复获利的问题，也违反了一事不二审原则。在有物保和人保同时存在的情况下，应该执行完物保后再执行人保。在有明确物保的情况下，民生银行现要求张玉良、刘红承担保证责任是没有依据的。
经审理查明：张玉良系泽辉公司的法定代表人，张玉良与刘红系夫妻。
2011年9月6日，泽辉公司（甲方）与民生银行（乙方）签订公授信字第99012011292718号《中小企业金融服务合同》，约定：甲方在本授信约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币840万元，额度的有效使用期限自2011年9月6日起至2014年9月6日；除本合同各业务条款分别约定的保证金质押等担保方式外，本合同项下形成的债权尚有如下担保，包括：个高保字第99012011292718号《最高额保证合同》、个高抵字第99012011292718号《最高额抵押合同》。
同日，张玉良（甲方、保证人）与民生银行（乙方、债权人）签订个高保字第99012011292718号《最高额保证合同》，约定：本合同的主合同为乙方与主合同债务人泽辉公司签订的公授信字第99012011292718号《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同。甲方所担保的最高债权额为840万元，本合同项下主债权的发生期间为2011年9月6日至2014年9月6日。甲方的保证方式为连带责任保证；如甲方为多个保证人的共同保证，各保证人对全部债权承担连带清偿责任。甲方的保证范围为本合同第2条约定的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。甲方承担保证责任的保证期间为债务履行期限届满后两年，起算日按如下方式确定：（一）主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日；（二）主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日；（三）前款所述“债务的履行期限届满日”包括主合同债务人分期清偿债务的每一笔债务到期日和依主合同约定，债权人宣布债务提前到期日。张玉良、刘红在该合同签章页甲方处及该合同附件二确认函的保证人处签字。民生银行在乙方处盖章。
同日，张玉良（甲方、抵押人）与民生银行（乙方、抵押权人）签订个高抵字第99012011292718号《最高额抵押合同》，约定：本合同的主合同为乙方与主合同债务人泽辉公司签订的公授信字第99012011292718号《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同。甲方所担保的最高债权额为840万元，本合同项下主债权的发生期间为2011年9月6日至2014年9月6日。抵押担保的范围为本合同第2条约定的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。抵押物为朝阳区紫芳路9号院2号楼606号房产及昌平区北七家镇八仙别墅仙霞东里0519号1至2层全部房产。张玉良在该合同签章页甲方处签字，刘红在共有人处签字，民生银行在乙方处盖章。北京市方圆公证处作出（2011）京方圆内经证字第18498号公证书，赋予前述《最高额抵押合同》强制执行效力。
2012年9月26日，泽辉公司（甲方）与民生银行（乙方）签订公借贷字第99012012284125号《中小企业金融服务合同》，约定：借款金额为840万元；该笔借款不可循环使用，贷款期限自2012年9月26日至2013年9月26日；年利率为7.8%，本贷款按约定发放至甲方在乙方开立的贷款发放账户之日起开始计息，甲方应在每一结息日向乙方支付自提款日或上一结息日的次日起至该结息日之间的利息，以及于该结息日到期的本金；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本贷款利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方偿还借款本金的方式为于到期日一次还本。当日，民生银行向泽辉公司发放贷款840万元。
泽辉公司自2013年1月开始欠付利息，此后亦未依约履行还款义务。依民生银行申请，北京市方圆公证处作出（2013）京方圆执字第0007号执行证书。民生银行持上述公证债权文书向北京市海淀区人民法院申请强制执行，并于2013年9月收到执行款项5982500元。根据民生银行相关业务系统所生成的泽辉公司还款计划信息的打印件内容显示，截止到2014年6月30日为止，泽辉公司已付本金数额总计为5982500元（借款本金总额为840万元），已付利息的数额总计为156872.46元（利息总额为664300元），已付罚息的数额总计为0元（罚息总额为299285.93元）。
审理中，民生银行就其为实现债权已花费律师费9万元的主张未提供证据。
以上事实，有原告民生银行提交的公授信字第99012011292718号《中小企业金融服务合同》、个高保字第99012011292718号《最高额保证合同》、个高抵字第99012011292718号《最高额抵押合同》、（2011）京方圆内经证字第18498号公证书、公借贷字第99012012284125号《中小企业金融服务合同》、单位借款凭证、还款计划表、（2013）京方圆执字第0007号执行证书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：泽辉公司与民生银行签订的《中小企业金融服务合同》以及张玉良、刘红与民生银行签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此均合法有效，对双方具有约束力。
根据上述合同的约定内容，以及民生银行所出具的单位借款凭证显示，该行与泽辉公司之间确已基于借款之事实形成相应的债权债务关系。同时，根据执行证书内容及执行情况，泽辉公司所欠付民生银行借款本金数额明确，且其亦欠付相应的借款利息与罚息，故可以认定泽辉公司作为债务人对民生银行所主张的债务内容不持异议。根据民生银行相关业务系统所生成的泽辉公司还款计划信息，泽辉公司未足额清偿借款本金、利息及罚息。
结合保证合同的相关条款内容，泽辉公司到期未能清偿的借款本金、利息，以及由此所发生的相应罚息，均属于张玉良、刘红应当承担连带保证责任的范围，故民生银行有权就此向张玉良、刘红予以主张。民生银行主张的借款本金数额及其相应利息、罚息的具体计算方式，均无不当，故本院对民生银行的相应诉讼请求予以支持。
张玉良、刘红主张有物的担保和人的担保同时存在的情况下，民生银行应当先依据《最高额抵押合同》行使抵押权。但双方对债权的实现并未约定顺序，在此情况下，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故张玉良、刘红上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
民生银行就其为实现债权已花费律师费9万元的主张未提供证据，本院不予采信，其要求张玉良、刘红赔偿，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告张玉良、刘红连带向原告中国民生银行股份有限公司总行营业部偿还借款本金二百四十一万七千五百元及利息五十万七千四百二十七元五角四分，并向原告中国民生银行股份有限公司总行营业部支付相应罚息二十九万九千二百八十五元九角三分，均于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张玉良、刘红依照上述第一项给付义务内容承担连带保证责任后，有权依法向债务人以及其他保证人进行追偿。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千二百九十七元，原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交，由被告张玉良、刘红负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐盈盈
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄妍妍