长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第1061号
原告门丽，女，1979年5月19日生，汉族，个体，住长春市绿园区。
委托代理人张敬田，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被告费明龙，男，1978年3月10日生，汉族，司机，住辽宁省鞍山市。
被告刘洪昌，男，1973年11月28日生，蒙古族，车主，住辽宁省鞍山市。
被告台安县恒运重型汽车运输有限公司。
地址辽宁省台安县富家镇本街。
法定代表人葛忠飞，该公司经理。
被告鞍山市路发运输有限公司。
地址辽宁省鞍山市铁西区四方台路229号。
法定代表人张恩甫，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。
地址辽宁省鞍山市铁东区219路28号。
负责人田泽涛，该公司总经理。
委托代理人时卓，辽宁浩扬律师事务所律师。
原告门丽诉被告费明龙、刘洪昌、台安县恒运重型汽车运输有限公司、鞍山市路发运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告门丽委托代理人张敬田、被告费明龙、刘洪昌、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司委托代理人时卓到庭参加诉讼，被告台安县恒运重型汽车运输有限公司、鞍山市路发运输有限公司经本院开庭传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告门丽诉称，2014年2月27日14时40分，被告费明龙驾驶辽C762**号重型半挂牵引车（拖带辽C08**挂）沿长清公路由北向南行驶至71公里处，与对向原告门丽驾驶的吉J4D9**号小型轿车（载乘孙静、姬忠博）会车时，辽C08**挂号挂车侧滑后驶入左侧，辽C08**挂号挂车左后部与吉J4D9**号小型轿车前部相撞，致车辆损坏，原告、孙静、姬忠博受伤。原告伤后分两次在吉林大学中日联谊医院共计住院治疗57天，被诊断为颈部脊髓损伤、枢椎骨折复位内固定术后，并被吉林正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定为：1、原告颈部损伤后果已构成九级伤残；2、原告后续治疗费用约人民币1.5万元左右；3、原告此次损伤的误工损失日评定为150日；4、原告此次损伤的护理时限以60日为宜。后经长春市公安局交通警察支队双阳区大队事故处理，并作出道路交通事故认定书，认定被告费明龙承担事故全部责任，原告、孙静、姬忠博无责任。因被告费明龙驾驶的事故车辆主挂车实际所有人均为被告刘洪昌，主车挂靠在被告台安县恒运重型汽车运输有限公司名下，挂车挂靠在被告鞍山市路发运输有限公司名下，主车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了交强险及商业三者险，挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了商业三者险，现原告医疗已终结，经与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告一、二、三、四连带赔偿原告医疗费132862.59元、后续治疗费15000.00元、住院伙食补助费5700.00元（100.00元／天×57天）、护理费8904.38元（108.59元／天×22天×2人＋108.59元／天×38天）、误工费15625.50元（104.17元／天×150天）、伤残赔偿金89098.40元（22274.60元／年×20年×20％）、精神损害抚慰金20000.00元、鉴定费3300.00元、律师费9000.00元、交通费1902.00元、拖（吊（停车费1890.00元，共计303282.87元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告费明龙辩称，与被告刘洪昌的答辩意见及被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的质证意见一致。
被告刘洪昌辩称，我是事故车辆主车和挂车的实际车主，被告费明龙是我雇佣的司机，发生事故时也是给我干活，事故车辆的主车挂靠在被告台安县恒运重型汽车运输有限公司，挂车挂靠在被告鞍山市路发运输有限公司。鉴定费、律师费、诉讼费、停车费同意承担，其他意见与保险公司的答辩意见一致，应扣除我垫付的40000.00元。
被告台安县恒运重型汽车运输有限公司及被告鞍山市路发运输有限公司未派员出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司辩称，事故车辆主车在我公司投保了交强险及商业三者险（500000.00元），挂车投保了商业三者险（50000.00元），主挂车商业三者险均是不计免赔。鉴定费、律师费、诉讼费、停车费不在保险理赔范围。对于原告鉴定的伤残等级、误工及护理期限我方认可，后续治疗费没有实际发生，不同意赔偿。原告医疗费中的武汉医疗器械有限公司的销售单需要提供医嘱佐证，可调颈托票据是手写的非正式发票，也需要医嘱佐证，中日联谊医院的处置票不是医疗票据，没有章不予认可，医疗费中的120车费票据应属于交通费。住院期间的2月27日至3月7日是重症监护，不允许家属护理，这期间的护理费应扣除。护理费的计算应是按照吉林省年收入除以365天，乘住院天数，再扣除重症监护的天数，护理人数应按一人计算，护理期限按照鉴定计算。误工期限没有异议，误工标准应按原告的户口性质计算误工费。精神损害抚慰金同意赔偿8000.00元。交通费中的120车费同意赔偿，其余因两次住院，同意给付三次的交通费500.00元。
经审理查明，2014年2月27日14时40分，被告费明龙驾驶辽C762**号重型半挂牵引车（拖带辽C08**挂）沿长清公路由北向南行驶至71公里处，与对向原告门丽驾驶的吉J4D9**号小型轿车（载乘孙静、姬忠博）会车时，辽C08**挂号挂车侧滑后驶入左侧，辽C08**挂号挂车左后部与吉J4D9**号小型轿车前部相撞，致车辆损坏，原告、孙静、姬忠博受伤。原告伤后分两次在吉林大学中日联谊医院共计住院治疗57天，花住院费用127126.49、门诊费用4489.10元、外购用品及器具费用585.00元，物理治疗费用400.00元，共计132600.59元，被诊断为颈部脊髓损伤、枢椎骨折复位内固定术后，并被吉林正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定为：1、原告颈部损伤后果已构成九级伤残；2、原告后续治疗费用约人民币1.5万元左右；3、原告此次损伤的误工损失日评定为150日；4、原告此次损伤的护理时限以60日为宜。后经长春市公安局交通警察支队双阳区大队事故处理，并作出道路交通事故认定书，认定被告费明龙承担事故全部责任，原告、孙静、姬忠博无责任。被告费明龙驾驶的事故车辆主挂车实际所有人均为被告刘洪昌，被告费明龙是其雇佣的司机，且发生事故时系从事雇佣活动。事故车辆主车挂靠在被告台安县恒运重型汽车运输有限公司名下，挂车挂靠在被告鞍山市路发运输有限公司名下，主车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了交强险及商业三者险（500000.00元，不计免赔），挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了商业三者险（50000.00元，不计免赔），现原告医疗已终结，经与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至来院，要求依法判令：1、被告一、二、三、四连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费、交通费、拖（吊（停车费，共计303282.87元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、道路交通事故认定书、交强险及商业险保险单、医疗费用票据（含门诊费）、住院病案、出院诊断书、住院病人结算清单、司法鉴定意见书、120车费票据及交通费票据、拖（吊（停车费票据、鉴定费票据、律师代理费票据等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，双方对事故经过及事故责任认定均无异议，因被告刘洪昌是该事故车辆主挂车的实际所有人，被告费明龙是其雇佣的司机，且发生事故时系从事雇佣活动，应由被告刘洪昌承担被告费明龙应承担的事故赔偿责任，被告费明龙不承担事故赔偿责任；又因该事故车辆主车挂靠在被告台安县恒运重型汽车运输有限公司名下，挂车挂靠在被告鞍山市路发运输有限公司名下，主车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了交强险及商业三者险，挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了商业三者险，故被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司应先在主车交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在主挂车商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不属于保险赔偿范围部分，由被告刘洪昌承担全部赔偿责任，被告台安县恒运重型汽车运输有限公司、鞍山市路发运输有限公司承担连带赔偿责任，被告费明龙不承担事故赔偿责任。参照《吉林省高级人民法院关于二0一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的规定，各项损失计算如下：1、原告医疗费中的120急救车费票据应计入交通费，因原告第一次出院诊断书中有颈部继续物理治疗、锻炼颈部旋转功能，积极加强肢体功能锻炼，避免颈部剧烈活动的相关医嘱及第二次出院诊断书中有适当功能锻炼，继续巩固治疗的相关医嘱，对原告外购用品、器具及运动疗法费用应予支持，且根据原告提供的住院收费票据及门诊票据，原告医疗费应为132600.59元。原告分两次共计住院57天，住院伙食补助费应为5700.00元（100.00元／天×57天）。根据吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，原告后续治疗费应以15000.00元为宜，以上三项共计153300.59元。因本事故另两名被侵权人孙静（医疗费17778.50元、住院伙食补助费900.00元，两项共计18678.50元）、姬忠博（医疗费64151.02元、住院伙食补助费2600.00元、后续治疗费8000.00，三项共计74751.02元）也已同时起诉，三名被侵权人的损失之和已超过交强险医疗费用赔偿限额，应按各被侵权人的损失比例确定交强险在该分项限额下的赔偿数额。故本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司应在主车交强险医疗费用限额内赔偿原告6213.29元{153300.59元÷（153300.59元＋74751.02元＋18678.50元）×10000.00元}，不足部分147087.30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在主车商业三者险限额内赔偿133715.73元（10（11×147087.30元），在挂车商业三者险限额内赔偿13371.57元（1（11×147087.30元）；2、原告误工期限应算至定残前一日（2014年2月27日至2014年5月27日）且应足月的按月计算，不足月的按日计算即误工期限为3个月，因原告提供了个体工商户营业执照，参照住宿和餐饮业标准原告误工费为6797.25元（2265.75元／月×3个月）。根据吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，原告护理期限以60日为宜（2014年2月27日至2014年4月27日）且应足月的按月计算，不足月的按日计算即护理期限为2个月，按一名护理人员计算原告护理费为4723.84元（2361.92元／月×2个月）。根据吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，原告被评定为九级伤残，伤残赔偿金应为89098.40元（22274.60元／年×20年×20％）。综合考虑原告的伤情及伤残等级、受诉法院所在地生活水平等多种因素，原告精神损害抚慰金应以保护18000.00元为宜。根据原告提供的120急救车票据及其他交通费票据，本院酌情保护交通费1000.00元，以上五项共计119619.49元，因本事故另两名被侵权人孙静（误工费12083.93元、护理费4642.31元，两项共计16726.24元）、姬忠博（误工费2890.77元、护理费10343.46元、伤残赔偿金53459.04元、被抚养人生活费4779.69元、精神损害抚慰金5000.00元、交通费350.00元，六项共计76822.96元）也已同时起诉，三名被侵权人的损失之和已超过交强险死亡伤残费用赔偿限额，应按各被侵权人的损失比例确定交强险在该分项限额下的赔偿数额。故本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司应在主车交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告61726.44元{119619.49元÷（119619.49元＋76822.96元＋16726.24元）×110000.00元}，不足部分57893.05元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在主车商业三者险限额内赔偿52630.05元（10（11×57893.05元），在挂车商业三者险限额内赔偿5263.00元（1（11×57893.05元）；3、原告要求拖车费及吊车费共计1750.00元，并提供了相关票据，因属事故车辆施救费用，本院予以支持，应由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司应在主车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1750.00元；4、原告要求停车费140.00元、鉴定费3300.00元、律师代理费9000.00元，共计12440.00元，并提供了相关票据且律师代理费未超过吉林省律师服务收费标准（试行）的收费比例上限规定，本院亦予支持，但因不属于保险赔偿范围，故应由被告刘洪昌赔偿原告12440.00元，被告台安县恒运重型汽车运输有限公司、鞍山市路发运输有限公司承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在主车交强险赔偿限额内赔偿原告门丽因机动车交通事故造成的经济损失共计69689.73元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付6213.29元（包括医疗费6213.29元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付61726.44元（包括精神损害抚慰金18000.00元、伤残赔偿金43726.44元），在交强险财产损失赔偿限额内赔付1750.00元（包括拖车费550.00元、吊车费1200.00元），于本判决生效后一次性给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在主挂车商业三者险赔偿限额内赔偿原告门丽因机动车交通事故造成的经济损失共计204980.35元（包括医疗费126387.30元、住院伙食补助费5700.00元，后续治疗费15000.00元、伤残赔偿金45371.96元、误工费6797.25元、护理费4723.84元、交通费1000.00元）；其中在主车商业三者险限额内赔付186345.77元（10／11×204980.35元），在挂车商业三者险限额内赔付18634.58元（1／11×204980.35元）；其中支付原告门丽164980.35元，支付被告刘洪昌40000.00元（垫付的费用），于本判决生效后一次性给付；
三、原告门丽律师代理费9000.00元、停车费140.00元、鉴定费3300.00元，共计12440.00元，由被告刘洪昌于本判决生效后一次性给付，被告台安县恒运重型汽车运输有限公司、鞍山市路发运输有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5849.00元，由被告刘洪昌负担5607.00元，给付时间同上，被告台安县恒运重型汽车运输有限公司、鞍山市路发运输有限公司承担连带给付责任，剩余242.00元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 于复洋
人民陪审员 ＸＸ刚
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 魏文文