广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第195号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北投资大厦*楼。
负责人：杨宝海，总经理。
被上诉人（原审原告）：卢英华，男。
被上诉人（原审被告）：古石松，男。
被上诉人（原审被告）：张斗辉，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人卢英华、古石松、张斗辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年4月16日，原审原告卢英华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告古石松赔偿原告医疗费25429.79元、护理费8400元、误工费9000元、住院伙食补助费4200元、营养费5000元、交通费2000元、伤残赔偿金107589.92元、被抚养人生活费147963.2元、精神损害抚慰金50000元，合计359582.91元；2、判令被告张斗辉、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司对被告古石松的赔偿责任承担连带责任。主要事实和理由：2012年10月28日02时15分许，被告一古石松驾驶的粤LX**号小轿车从惠东县吉隆镇往黄埠方向行驶，至惠东县吉隆镇吉黄路163号楼门前路段时，发生了重大的交通事故，碰撞到路边停靠的一辆双轮摩托车及行人卢方志、冷春群，致使卢方志、冷春群、卢英华受伤。2011年11月2日，惠东县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》［公交认字（2012）第AN066号］，认定被告一古石松承担事故的全部责任，本案原告不承担责任。事故发生后，被告一古石松的家属末向原告和其家属支付分文费用，且一直以各种借口逃避承担责任。原告认为，被告一古石松发生交通事故后逃逸，致使该次事故成为一死一重伤一轻伤的重大交通事故，应以交通肇事罪从重追究刑事责任，并赔偿原告的全部损失，被告二做为肇事车主，事故发生当时就在副驾位置，应该对被告一的民事赔偿责任承担连带赔偿责任；同时被告二在被告三处购买有交强险及商业险，因此被告二应当在保险范围内承担连带的赔偿责任。原告为维护合法权益，特请求判如所请。
古石松的答辩意见与张斗辉的答辩意见一致。
张斗辉的答辩为：一、关于垫付费用问题。原告应返还答辩人先后三次垫付的医疗费等费用合计31000元，请求法院在本案中一并处理。二、关于医疗费用及营养费问题。1、医疗费，原告提供的证据中只有住院记录及医疗费证明，缺乏住院证明及费用明细单，因此难以证明原告实际的医疗费支付情况，因此，原告主张的医疗费金额缺乏充分的证据支持；2、营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案关于营养费的主张，原告没有提供任何医疗机构的意见证明，属于举证不能，不应得到支持。三、关于交通费。原告主张交通费，没有提供任何票据证明，应该承担举证不能的后果，交通费不应得到支持。四、关于误工费及护理费问题。1、误工费，由于原告提供的证据工资表不但印章模糊、缺乏用工单位的工商登记信息，且没有用工单位出具的工作收入证明，也没有相关纳税证明，难以证实原告的工作收入状况，因此其误工费理应按农村居民人均纯收入标准计算才合理；2、护理费，原告住院天数为87天，而原告诉请的护理费高达8400元，已经超过了法定的标准，且原告未能提供护理人员收入证明，因此应统一参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告关于护理费的诉请偏高，不应得到支持。五、关于残疾赔偿金问题。原告提出的证据不能证明原告在事故发生时在城镇居住一年以上并有固定收入，只能证明受害人是江西省修水县农村居民，其残疾赔偿金理应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入9371.7元为标准计算，而原告主张按城镇居民标准计算是违反法律规定的，不应得到支持。六、关于被扶养人的生活费问题。原告的两个孩子均有母亲且是农村户口，其生活费应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准6725.6元计算，且应扣除其母亲应承担的部分；原告没有提供其父母的户籍和身份信息，也缺乏公安机关开具的被扶养人关系证明，难以证明其父母及其他共同扶养人的情况，因此，原告父母生活费的诉请不应得到支持。七、关于精神损害抚慰金问题。由于原告所在地生活水平不高，答辩人及侵权人经济能力低下，且侵权人过错程度不严重，因此原告所诉请的50000元精神损害抚慰金过高，不符合本案实际，请法院合法、合情、合理裁断。
中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的答辩为：各方原告损失在交强险限额内赔偿，因司机弃车逃逸，不予赔付商业险；对诉请的医疗费无相关票据，而且我公司垫付了10000元给两个伤者；护理费应按诉讼法院的司法实践标准计算；误工费缺相关证据，无劳动合同、银行流水账，应不予支持；对营养费过高，对交通费无相关票据，营养费1500元较合适，交通费酌情；对残疾赔偿金方面，证据不充分，而且适用的是2013年标准，因对方鉴定的问题导致开庭时间拖延，应按2012年上一年度农村居民标准赔偿；抚养费没有证据，不予支持；精神损害抚慰金方面，被告古石松已承担刑事处罚，再要求精神损害抚慰金不合理，而且标准过高，5000元一个等级较合理。综上，有相关证据的才能获得支持，没证据的不应支持。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年10月28日，被告古石松驾驶粤LX**小轿车行至惠东县吉隆镇吉黄路163号楼门前路段时，碰撞一辆由卢英华驾驶停放在机动车道的无号牌两轮摩托车及行人卢方志、冷春群，造成卢方志、冷春群、卢英华受伤，其中冷春群经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定被告古石松承担事故全部责任，卢方志、冷春群、卢英华不承担事故责任。被告张斗辉系粤LX**小轿车车主，为该车向被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔的保险限额为1000000元商业第三者责任险。
原告受伤后当天在惠东县吉隆协和医院住院，花费住院医疗费4534.55元，然后于同月29日转院到惠州市第一人民医院住院，共住院87天，花费住院医疗费52429.79元（被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内先行垫付了2000元，原告支付了25000元，尚欠医院医疗费25429.79元）及门诊医疗费488.40元。以上住院医疗费合计56964.34元。
根据原告的申请，本院于2013年5月7日依法委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告伤残等级及后续治疗费进行鉴定，由原告支付了3000元鉴定费。广东惠中法医临床司法鉴定所于6月21日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第274号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、卢英华左胫腓骨上段骨折，经2次钢板螺钉内固定术治疗，目前左膝关节活动功能障碍，构成Ⅹ（十）级伤残；2、卢英华后期拆除内固定物费用为壹万元；3、卢英华胫腓骨双骨折的误工期数为180天，护理期为90天；4、卢英华不构成护理依赖。
另查，原告卢英华的户口属农业户口，没有办理结婚登记手续，与卢四菊于2008年6月21日非婚生育女儿卢敏君，与蔡晓钰于2011年8月8日非婚生育儿子卢允希。女儿卢敏君至事故发生时4岁，儿子卢允希至事故发生时1岁。
又查，原告在起诉时提供加盖“广东省惠州市惠东县大岭镇甘隆鞋厂业务专用章”的从2011年10月至2012年10月共10份《工资表》中显示的工人有原告、卢作达等8人，但在庭前补充提供的加盖“惠东县大岭镇甘隆鞋厂财务专用章”的从2011年10月至2012年10月的10份《工资表》中显示的工人中没有卢作达的名字。被告张斗辉对上述证据持有异议，认为两份工资表自相矛盾，所盖印章不同，人名不同，工资金额也不同。另，原告没有提供在城镇居住一年以上的证明。
在庭审过程中，原告主张按2013年度赔偿标准计算，在不变更医疗费、误工费、营养费的前提下，对其余请求赔偿的项目作如下变更：护理费由8400元变更为8700元、住院伙食补助费由4200元变更为4350元、交通费由2000元变更为5000元、伤残赔偿金由107589.92元变更为60453.42元、被扶养人生活费由147963.2元变更为11560.77元、精神损害抚慰金由50000元变更为10000元。事故发生后，被告张斗辉共向原告垫付了31000元作为医疗费，在庭审过程中，原告同意将此款纳入诉讼请求范围，即原告对医疗费的诉请由25429.79元变更为56429.79元。变更后的第一项诉讼请求合计为170493.98元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，双方当事人对事故认定书无异议，原审法院予以认定。原告在交通事故中受伤且无责，其损失应由被告方予以赔偿。
关于被告张斗辉是否应承担责任问题：本案肇事司机系被告古石松，被告张斗辉是车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案应由作为机动车使用人的被告古石松承担赔偿责任，被告张斗辉对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。原告诉请被告张斗辉承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据，不予支持。
关于被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应否在商业第三者险限额内承担赔偿责任问题：根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在承保的商业第三者险限额内承担赔付责任。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司以“因司机弃车逃逸，不予赔付商业险”为由提出抗辩，理由不充分，不予采纳。
关于是适用2012年度还是适用2013年度赔偿标准问题：因本次交通事故发生在2012年10月28日，事故造成原告和另案原告卢方志受伤及受害人冷春群死亡，原审法院已受理了包括本案原告在内的三个案件，其他两案均已适用了2012年度赔偿标准，本案亦应适用2012年度赔偿标准。
关于原告残疾赔偿金计算标准问题：原告系农业户籍，其所提供的证据《工资表》前后矛盾，不足以采信，且未能提供其在城镇居住一年以上的证据，也未能提供用工单位的工商登记信息及银行存折流水账，难以证实原告的居住状况和工作收入状况，不符合在城镇居住满一年且有固定收入的情形，因此，原告请求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，证据不足，不予支持。原告残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算，原告伤残构成十级，计算系数为10%，计为18743元（9371.7×20年×10%）。
关于被扶养人生活费问题：女儿卢敏君按14年计、儿子卢允希按17年计，上述两个被抚养人的抚养义务人均为2人，年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，被抚养人生活费合计为（6725.60元×14年＋（6725.60元×17年）］÷2人×10%＝10425元。
关于医疗费：原告花费门诊医疗费488.40元及住院医疗费56964.34元，合计为57452.74元。其中，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内先行垫付了2000元，原告支付了25000元住院医疗费，尚欠医院住院医疗费25429.79元。原告诉请医疗费56429.79元，因被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司已先行垫付了2000元，应予以扣除，故原审法院予以支持原告诉请的医疗费为54429.79元。
关于护理费：按当地支付普通护工每天70元的标准计算，住院期间87天的护理费计为6090元。原告诉请按每天100元计87天，缺乏依据，不予支持。
关于误工费：参照农业行业在岗职工年平均工资13112元∕年计算至定残前一天（2013年6月20日）共235天，原告诉请误工费9000元过高，原审法院予以支持的误工费为13112元∕年÷365天×235＝8441.97元。
关于住院伙食补助费：原告住院87天，按每天50元计，计为4350元，原告诉请按4350元计，原审法院予以支持。
关于营养费：原告受伤致十级伤残，原告诉请5000元过高，证据不足，不予支持。结合本案实际，原审法院予以支持1500元营养费。
关于交通费：原告诉请5000元过高，原审法院酌情予以支持1000元。
关于精神损害抚慰金：被告古石松虽已受到刑事处罚，但不影响原告在民事案件中提起精神损害抚慰金的诉请，原告因本次事故受伤致残，精神方面受到创伤，被告应向原告赔偿精神损害抚慰金，结合原告的伤残情况及当地生活水平，原告诉请10000元过高，原审法院予以支持8000元。
以上原审法院予以支持的原告损失费用（不包括鉴定费3000元）合计112980元（按四舍五入的方式计算）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在其承保的交强险限额范围内先予赔偿。原告卢英华的赔偿项目中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有：残疾赔偿金18743元、被抚养人生活费10425元、护理费6090元、误工费8442元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元，合计52700元；（2013）惠东法埠民初字第91号案所确定的卢方志赔偿项目中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有：残疾赔偿金112969元、被抚养人生活费36016元、护理费6370元、误工费11400元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合计187755元；（2013）惠东法埠民初字第1号案所确定的冷春群死亡赔偿项目中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有：死亡赔偿金537950元、被抚养人生活费100884元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、伙食补助费5000元，合计771676元。以上三案中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的数额合计为1012131元，按比例，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内本案原告卢英华的赔偿款占5%，即赔偿5500元；（2013）惠东法埠民初字第91号案卢方志的赔偿款占19%，即赔偿20900元；（2013）惠东法埠民初字第1号案冷春群死亡的赔偿款占76%，即赔偿83600元。为便于案件处理，按照上述比例，由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在其承保的交强险限额范围内先予赔偿原告卢英华精神损害抚慰金5500元；赔偿（2013）惠东法埠民初字第91号案原告卢方志精神损害抚慰金20000元及残疾赔偿金900元；赔偿（2013）惠东法埠民初字第1号案原告冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠精神损害抚慰金83600元。
本案超过交强险限额的部分为107480元，（2013）惠东法埠民初字第1号案超过交强险限额的部分为688076元，（2013）惠东法埠民初字第91号案超过交强险限额的部分为243237元，三案合计超过交强险限额的部分为1038793元，此款按责任划分由被告古石松承担全部赔偿责任。剔除本案和（2013）惠东法埠民初字第1号案不纳入商业第三者责任险范围计算的精神损害抚慰金剩余部分的18900元［（8000元－5500元＝2500元）＋（100000元-83600元＝16400元）］，三案纳入商业第三者责任险赔偿范围的部分为1019893元（1038793元－18900元），此款由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额1000000元范围内先行给付。因上述三案属于在商业第三者险赔偿范围的赔偿款超出限额，三案的原告在商业第三者责任险限额1000000元范围内获赔的款项应按比例分配：本案原告卢英华计为（107480元－2500元）÷1019893元×1000000元＝102932元；（2013）惠东法埠民初字第1号案计为（688076元－16400元）÷1019893元×1000000元＝658575元；（2013）惠东法埠民初字第91号案计为243237元÷1019893元×1000000元＝238493元。余款4548元（107480元－102932元），由被告古石松赔偿。
原告卢英华所获上述赔偿款中，被告张斗辉已赔付31000元，为减少诉累，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付原告102932元时，将其中26452元支付给被告张斗辉，余款76480元支付给原告；被告古石松在支付上述赔偿款4548元时，直接支付给被告张斗辉。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿5500元给原告卢英华。二、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付102932元给原告卢英华，其中26452元支付给被告张斗辉，余款76480元支付给原告卢英华。三、被告古石松于本判决生效之日起7日内一次性赔偿原告卢英华4548元，此款直接支付给被告张斗辉。四、驳回原告卢英华的其他诉讼请求。以上判项如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3710元（原告起诉时已获准缓至执行时缴交），由原告卢英华负担1100元，被告古石松负担2610元；鉴定费3000元，由被告古石松负担。
当事人二审的意见
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：原审法院审理程序不合法，不能以“减少诉累”为由违反司法程序。二审应以查实更正。1、此案案由为机动车交通事故责任纠纷，对于被上诉人张斗辉支付的损失应提出反诉，或者另案起诉。鉴于被上诉人张斗辉为我司被保险人，双方存在合同关系。此案件是伤者被上诉人卢英华起诉，此案件直能以侵权之诉处理卢英华的损失，不应一并处理我司与张斗辉之间的合同纠纷，况且此案标的司机肇事逃逸商业险不属于责任范围。此次事故经交警大队认定事故发生后肇事司机被上诉人古石松弃车逃逸，属违法行为，我司保险合同条款第六条六款约定保险车辆肇事逃逸不属保险责任，我公司不应对此次事故负赔偿责任。我司为商业性质的第三者责任保险。司机古石松肇事后逃逸现场，违反了《道路交通安法》第一百零一条，属于违法行为。根据张斗辉与我司保险合同条款第六条第四款：“利用被保险车辆从事违法行为”和第六款“事故发生后被保险人或被保险人允许的驾驶人未依法采取措施驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场”。以上约定的行为为保险公司“责任免除”的范围，不属保险责任。所以不应由我司在商业性质的第三者责任保险赔偿被上诉人。2、此次事故司机肇事还逃逸已造成三者一死两人重伤的交通事故。三个案件均已判决我司在交强险与三者责任险，惠州通常是为减少三者的诉累，商业险直接先行赔偿给三者。后再向被保险人按合同追偿，我司一贯也是一审后直接赔偿，不予上诉直接赔偿。但此案件有所不同。此案件即便我司赔偿三者后，依据合同我司赔偿后还要向张斗辉追偿100万元的损失，法院还要以“减少诉累”为由直接判决我司支付给要追偿的对象，此不是减少诉累，反而增加了其他当事人的诉累。综上所述，一审法院对于本案审理程序有误，侵害了上诉人的合法权益，所从特此恳请中级法院依据事实巧法律，撤销原审判决，依法重新做出公正的判决，或者发回原审重新审理。
被上诉人卢英华答辩称：原审原告之所以不上诉，不是认可原审判决，只是因为交不起上诉费，且希望尽快判决，因此没有上诉。上诉人与张斗辉是保险人与被保险人的关系，他们签订的是第三者责任险，所以造成的损失应当由第三者来赔偿，关于这点，一审认定的很清楚。上诉人所称的关于机动车肇事逃逸属于保险合同免赔条款，被上诉人认为他们在原审未提供任何证明，因此，他们的诉讼主张不能成立。关于免责条款，应该做出明确解释，没有做出明确解释的，不能成立。综上，上诉人的上诉不能成立，应依法驳回。
被上诉人张斗辉答辩称：一、原审中，原告诉请的损失中包含了答辩人垫付的费用，因此原审法院判决由上诉人在商业险限额内赔付原告102932元，这102932元包含了答辩人垫付的25452元，因此，原审法院并没违反不告不理原则。同时，由于答辩人不应承担本次事故的民事赔偿责任，因而在庭审中要求原告返还垫付款项，这是符合法律规定的，因此，原审法院判决在原告应得的赔偿款中文付26452元给答辩人并无不妥，符合法律程序。二、本案事故应由上诉人在商业第三者险责任范围内赔付。1、首先，根据2012年12月2日开始施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2、上诉人提出其合同条款中对弃车逃逸的，可免除其保险责任。答辩人认为该说法没有事实和法律依据。首先，根据《合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。其次，《保险法》第十八条有规定：“保险合同中规定，保险人责任免除条款，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，末明确说明的，该条款不产生效力。”所谓“明确说明”，是指在签订保险合同之时或之前，对于免责条款，保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而上诉人在与答辩人订立合同时不但没有提示答辩人注意相关免除或限制其责任的条款，更没有向答辩人作出明确说明，且至今上诉人也没能提供任何证据证明对这些条款尽到合理提示和明确说明的义务，因此，上诉人提出的这些免除其责任的条款均不产生效力。因此，根据上述法律规定，上诉人应在商业险限额内承担赔付责任。三、上诉人提出将依据保险合同向答辩人追偿高达1O0万元损失，而原审法院只是判决其在应赔付给原告的赔偿款中直接支付26452元给答辩人，这并不会影响上诉人向答辩人起诉，因为这2万多元本来就己经包含在上诉人准备起诉答辩人的100万元里，因此，上诉人说原审判决增加其诉累简直是无稽之谈。综上，答辩人认为原审判决程序合法，适用法律正确，应该予以维持。故请求贵院依法判决依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人古石松未陈述。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定由古石松承担事故全部责任，卢方志、冷春群、卢英华不承担事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是上诉人的上诉理由是否成立。
关于本案的商业第三者责任险是否应当承担保险责任的问题。本院认为，根据合同的相对性原则，合同效力仅约束签订合同的各方当事人，不能对抗合同外的第三人。本案中，商业第三者责任保险合同是由保险公司与被保险人共同签订的，该保险合同所涉及的免责条款效力应仅约束保险公司和被保险人，不能以存在免责事由为由对抗本案的受害方。上诉人认为本案存在免责事由的，可以依照保险合同的约定另行行使追偿权。
另外，原审法院对本案在商业第三者保险限额范围内应赔付款项计算方式有误，为了维护当事人的合法权益，本院纠正如下：由于被上诉人张斗辉对原审原告垫付了相关费用，该垫付费用应当在超过交强险赔偿范围的部分予以扣除，由于原审原告对原审认定的垫付费用未提出异议，故本院予以确认。本案原审原告应得赔偿总额为112980元，交强险限额范围内按原审认定的比例赔偿精神损害抚慰金5500元，超过交强险的部分为107480元（含精神损害抚慰金余额2500元），张斗辉向原审原告垫付了31000元。综上，上诉人应当在商业第三者保险限额范围内赔偿原审原告73980元（107480元-2500元-31000元）。余额33500元（112980元-5500元-73980元）由古石松承担，鉴于原审原告已收到张斗辉的垫付款，故古石松仍需向原审原告赔偿2500元（33500元-31000元）。
关于上诉人是否应当在本案中直接向张斗辉理赔的问题。本院认为，保险人在商业第三者保险限额范围内向被保险人理赔是基于保险人与被保险人之间签订的保险合同，应属于保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，依法应当另案起诉追偿，故原审法院径直判决上诉人向张斗辉理赔的处理方式不当，本院予以纠正。上诉人的该上诉理由有理，本院予以支持。
综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第93号民事判决第一项、第四项及诉讼费用负担部分。
二、变更惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第93号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付卢英华73980元。
三、变更惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第93号民事判决第三项为：古石松于本判决生效之日起7日内一次性赔偿卢英华2500元。
二审受理费3710元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2500元，被上诉人古石松负担1210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年六月三日
书 记 员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。