北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终26号
上诉人（原审原告）：中国人民解放军某部队，住所地北京市海淀区。
负责人：李XX，部队长。
委托诉讼代理人：宋泉午，北京市营建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫银付，男，1969年9月28日出生。
委托诉讼代理人：杜伟，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京南洋至博科技有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号C座6层06C-246号。
法定代表人：陈晓霞，总经理。
委托诉讼代理人：聂玉环，女，该公司经理。
上诉人中国人民解放军某部队（以下简称某部队）因与被上诉人闫银付、北京南洋至博科技有限公司海淀第二分公司（以下简称南洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
某部队上诉请求：撤销一审判决并将本案发回重审，或改判闫银付、南洋公司连带给付2014年欠付租金66761元、2015年欠付租金50546元，并按约定支付2014年欠付租金违约金73037元、2015年欠付租金违约金55247元。事实和理由：南洋公司与闫银付是合作关系，闫银付为经营电信业务挂靠南洋公司，南洋公司将公章借给闫银付签订合同并实际经营，二者应当承担连带责任。一审认定租金数额有误，闫银付承租两间房屋，一起交纳租金，因其交款并非足额对应交款，我方收取时为便于清理，将租金优先冲抵租金更高的1号房，故一审法院对本案争议的2号房租金欠付金额计算错误。
闫银付辩称，某部队与南洋公司所签合同因未通过审核而不生效，实际履行中租金都是由我支付。我与南洋公司不是合伙经营。因某部队未办理租赁许可证等构成违约，造成我经济损失，我不应再对该房屋支付租金和违约金。
南洋公司辩称，我方与闫银付之间没有合伙协议，只是租赁关系。我方与某部队之间不存在租赁关系，某部队从未向我方收取过房租，不同意某部队的上诉请求。
某部队向一审法院起诉请求：1、闫银付、南洋公司支付拖欠2号房屋2012年租金45000元、2014年租金66701元及2015年1月至9月租金50546元；2、支付2014年欠付租金违约金73037元及2015年欠付租金违约金55347元；3、诉讼费由闫银付、南洋公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月1日，某部队（甲方）与闫银付（乙方）签订《XX东侧门面房租赁合同》（以下简称《合同》1），某部队将院门东侧门面房2号（以下简称2号）、建筑面积39.75平方米房屋出租给闫银付，租赁用途为烟酒专卖、通讯等，租赁期限自2011年12月15日至2016年12月15日，年租金9万元，每半年结算一次，每年1月10日前交本年度上半年租金45000元，每年7月10日前交本年度下半年租金45000元。同时双方约定，乙方不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用，确实需要转租的，应当在不违背甲乙双方原约定的权利和义务的前提下，签订转租合同，并经军队房地产管理部门审核同意，但不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营；......因不可抗力原因（含政府行为，国家和军队政策法规重大调整等）造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。......上述《合同》1中未就迟延付款约定违约责任。
审理中，某部队就闫银付在《合同》1履行期间变更承租人向法院提交证据1、变更租赁许可证的申请，用以证明闫银付在2013年7月3日以经营电信业务，需办理至法人营业执照为由，申请变更承租人为南洋公司。证据2、安保[2014]208号关于安装总队2号门面房租户更名的请示，用以证明某部队协助闫银付办理更名。证据3、《军队房地产租赁合同》（以下简称《合同》2），该合同系由某部队作为出租方与南洋公司签订关于2号门面房的租赁事宜，除了租赁期限变更为2013年1月1日至2015年12月31日外，租金及不得转租等内容与《合同》1均一致。同时双方约定，南洋公司逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，某部队按滞交金额的千分之三向南洋公司加收违约金；同时《合同》2中第12条明确约定，本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。但《合同》2中除加盖有某部队及南洋公司的公章外，并无军队房地产管理部门的合同审核专用章。
闫银付否认变更租赁许可证的申请系其签署，且非其真实意思表示，某部队在1年后才向其上级递交请示，已构成严重拖延违约，而《合同》2已属一房多租，属于严重违约。南洋公司认可《合同》2承租方印章为该公司公章，但否认其曾签署过该合同。
就闫银付2012年、2014年和2015年未足额交纳租金一节，某部队提交各年度交费发票：
1、2011年11月16日的发票显示，交纳2012年上半年门面房2号房租45000元；
2、2013年3月11日的发票显示，交纳2号门面房房租45000元；
3、2013年12月3日的发票显示，补交2012年至2013年2号门面房房租90000元；
4、2014年2月26日的发票显示，交纳2014年上半年2号门面房房租45000元；
5、2015年3月8日的发票显示，交纳房租收入45000元。
发票5的交费当日，闫银付还曾支付11万元，该票据记载的项目为房租租金（1号房）。
上述租金交款人均为闫银付。闫银付对上述发票真实性均无异议，但认为其2014年8月4日还曾交纳10241元，某部队对此不予认可，并认为该款项系交纳闫银付承租1号房的房租。经一审法院查阅，闫银付在2014年8月2日和14日曾分别交纳房租11.2万元和2014年第一季度1号门面房房租4万元，闫银付承租1号门面房的年租金为183942元，半年的租金为91971元。南洋公司对某部队和闫银付提交的交款发票不发表质证意见，并提交闫银付与其公司签订的《XX东侧门面房租赁合同》（以下简称《合同》3），某部队对该证据真实性认可，但不认可其关联性；闫银付对该证据无异议。
某部队就其各年进行催缴一节向一审法院提交2014年和2015年由闫银付向某部队发出的申请报告，申请报告显示闫银付在2015年9月22日还曾就2011年漏水造成损失和某部队未办理证件前拒付租金的陈述。闫银付对上述证据真实性无异议，但认为某部队主张租金已超过1年的诉讼时效。
庭审中，双方确认2015年下半年因军事改革，双方的租赁关系终止。闫银付陈述其自2号门面房搬走的时间为2015年9月底至10月，南洋公司陈述其交房时间为2015年8月至9月。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2号门面房在对外出租期间，先后存在两个租赁合同，《合同》1为某部队与闫银付签订，《合同》2为某部队与南洋分公司签署。其中，《合同》2中明确约定该合同生效的前提为军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效，按照约定，《合同》2并不生效；且2号门面房的房租自起租至双方合同终止之日，相关的租金均由闫银付交纳，并无南洋公司向某部队交纳租金的证据显示。故《合同》2并不产生法律效力，对2号门面房的租赁仍应由《合同》1调整，其意思表示真实有效，租赁关系的相对方即为某部队和闫银付，现某部队要求南洋至博公司海淀二分公司连带支付租金的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，《合同》1中明确约定闫银付转租亦需经军队房地产管理部门的审核同意，现并无证据证明闫银付的转租已获批准，故《合同》3亦属无效。
本案双方争议的焦点在于闫银付在租赁合同履行期间是否欠付租金及所欠租金是否已超过诉讼时效。
经一审法院审查双方提交的票据显示，2号门面房在2012年和2013年均已按约定交纳完毕；2014年有票据显示已交纳半年的房租45000元，而闫银付所述票面金额为10241元的单据与其应交纳金额不符，且从时间及交款金额看，应为1号门面房的租金；而2015年在同日交纳了两笔租金，分别为45000元和11万元，如上述两笔款项均系交纳1号门面房的费用，既与1号门面房交款时间的约定不符，在半年交租金的数额亦不符，故其中的45000元应为2015年上半年2号门面房的租金。综上，闫银付实际欠交租金的时间为2014年的下半年和2015年的6月至9月，其金额分别为45000元和22500元。
根据民法通则相关诉讼时效规定，延付或者拒付租金的，权利人可在一年诉讼时效期内提请民事诉讼。《合同》1约定为分期支付租金，承租人未按期支付的，诉讼时效期间应从最后一期租金约定支付期间届满的次日起计算，适用一年的诉讼时效。现某部队在双方租赁关系终止后即2016年10月前提出主张，并未超过诉讼时效，故一审法院对闫银付关于诉讼时效的抗辩理由不予采信。
因双方并未在《合同》1中延付租金所应承担的违约责任进行约定，故某部队要求延付租金违约金之诉请，没有事实根据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项之规定，判决：一、闫银付于本判决生效后七日内给付中国人民解放军某部队2014年欠付租金45000元和2015年欠付租金22500元；二、驳回中国人民解放军某部队对闫银付其他诉讼请求；三、驳回中国人民解放军某部队对北京南洋至博有限公司海淀第二分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，某部队与闫银付就2号门面房签订的《合同》1合法有效，且实际履行中一直由闫银付交纳租金，故应认定闫银付为承租人。关于某部队与南洋公司所签《合同》2，其中明确约定该合同生效条件为军队房地产管理部门审核批准并加盖合同审核专用章，而该合同并未加盖合同审核专用章，故该合同未生效；从履行情况看，某部队从未向南洋公司收取租金，故《合同》2亦未实际履行，因此某部队与南洋公司就2号门面房不存在租赁合同关系。对2号门面房的租赁仍应由某部队与闫银付所签《合同》1调整。某部队上诉主张南洋公司与闫银付存在合作关系、应对欠付租金承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于2014年2号房欠付租金数额，某部队上诉主张2014年2月26日发票上所载明的45000元应先计入1号门面房租金，超出1号房应交租金的部分再计入2号门面房租金，但该发票上明确注明交纳2014年上半年2号门面房房租45000元，故某部队该项主张与事实相悖，本院不予支持。
关于2015年2号房欠付租金数额，闫银付于2015年3月8日交纳了11万元和45000元两笔租金，某部队上诉主张该两笔款项应全部计入1号门面房租金，但根据已查明的事实，1号门面房按自然年份每半年应交纳91971元，上述11万元票据上明确载明项目为房租租金（1号房），该金额已经超过1号房上半年应交租金数额，如再多交45000元租金不符合常理；而45000元票据金额与2号门面房应交的半年租金金额一致，故应当认定该笔款项对应2015年上半年2号门面房的租金，本院对某部队要求将该款项计入1号门面房、增加认定2号门面房欠付租金数额的主张不予支持。
关于某部队上诉主张的违约金，因其与闫银付所签《合同》1中并未约定延付租金的违约金，某部队要求按照《合同》2中的约定计算违约金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，某部队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4984元，由中国人民解放军某部队负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张磊
审 判 员 徐冰
代理审判员 王梦
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张超