湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终461号
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司崇阳县供电公司，住所地湖北省崇阳县天城镇隽北大道233号。
主要负责人：董洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡从兵（受害人胡拥之父），男，1974年3月23日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
被上诉人（原审原告）：李彩霞（受害人胡拥之母），女，1976年8月2日出生，汉族，住扬州。
上诉人国网湖北省电力公司崇阳县供电公司（以下简称国网崇阳供电公司）因与被上诉人胡从兵、李彩霞触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2017）鄂1223民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
国网崇阳供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决确认本次触电事故的责任划分不公。一审认定上诉人“应当对老化的存在安全隐患的裸体供电线路进行更换，造成受害人触电死亡的事故原因是供电裸铝线路老化熔断掉落在地面上所致。”该认定仅系被上诉人胡从兵、李彩霞一方之言。一审判决确认上诉人国网崇阳供电公司承担本次触电人身损害事故的全部责任不公，依照公平原则，应当减轻国网崇阳供电公司的赔偿责任，确认胡从兵、李彩霞承担至少20%的责任。二、一审判决以受害人系大学生为由，判令给予精神损害抚慰金50000元过高，二审应依法予以核减赔偿金额为30000元。
胡从兵、李彩霞口头答辩称：一审判决确认的赔偿数额678670.5元低于人民调解协议约定赔偿金额850000元，余款171329.5元，应由国网崇阳供电公司按照人民调解协议约定予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
胡从兵、李彩霞向原审法院起诉请求：1.判令国网崇阳供电公司赔偿损失928670.5元（含医疗费243元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元、交通费5000元、误工费10000元、精神损害抚慰金300000元），扣除国网崇阳供电公司已付的650000元，还应赔付278670.5元；2.案件受理费由国网崇阳供电公司承担。
一审法院认定事实：国网崇阳供电公司承认胡从兵、李彩霞在本案中所主张的事实，承认胡从兵、李彩霞的损失应由其公司赔偿，并对胡从兵、李彩霞主张赔偿的抢救费、医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费数额无异议，但认为胡从兵、李彩霞主张赔偿的精神损害抚慰金30万元过高，请求由法院依法核定该项损失金额。胡从兵、李彩霞之子胡拥（男，1998年8月10日生）系武汉海事职业学院大一学生，住武汉海事职业学院学生宿舍，暑假期间在家居住。2017年7月21日晚10时许，沙坪镇沙坪村一组突然停电，由于天气炎热，胡从兵及其子胡拥、堂弟宋世雄、宋世友等人在胡从兵、李彩霞房屋门口的场地上乘凉，受害人胡拥听到其门口左侧菜地边水龙头有漏水声，于是起身走过去，当其走到自家房屋东侧场地的菜地边时，不幸踩到国网崇阳供电公司的掉落在地上的裸铝电线，导致胡拥触电大叫一声倒地，胡从兵及其堂弟宋世雄用手电筒照着上前施救，也先后触电倒地，其后宋世友用干毛巾将胡拥身边的裸铝电线拨开，胡从兵及其堂弟才获救，但胡从兵、李彩霞之子胡拥已被电击致死。后经崇阳县人民医院派出的救护医师紧急施救后，诊断受害人胡拥已经死亡。当晚沙坪供电所接到事故报告后，派员赶到事故现场并对现场漏电的线路进行了处理，以防二次事故的发生。2017年7月23日，经崇阳县人民调解委员会主持调解，胡从兵、李彩霞与国网崇阳供电公司就赔偿问题自愿达成如下人民调解协议：一、由国网崇阳供电公司赔偿受害人家属因胡拥死亡的损失即死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金、抢救费等所有费用共计人民币85万元；二、上述款项在本协议签订后，商定先支付60万元（2017年7月23日先行赔付胡从兵、李彩霞10万元，2017年7月25日之前再赔付胡从兵、李彩霞20万元，待死者胡拥安葬之后赔付30万元），余款25万元在胡从兵、李彩霞向法院提起诉讼判决书生效后立即支付；三、如果判决书判决的赔偿数额高于85万元，按判决书支付；低于85万元，按本协议约定的数额85万元赔付；四、本协议生效后，当事人胡从兵、李彩霞不得再以此事为由上访或者以其他方式妨碍国网崇阳供电公司的正常经营。协议签订后，国网崇阳供电公司按约分期支付了胡从兵、李彩霞赔偿款65万元，人民调解协议约定余款在胡从兵、李彩霞向法院提起诉讼判决书生效后支付。同时查明，本案触电事故供电线属国网崇阳供电公司所有和经营的沙坪供电所东关线象鼻咀台区低压380V供电线路，该线路0号至01号电线杆之间的裸铝供电线从胡从兵、李彩霞家房屋侧边经过；造成受害人胡拥触电死亡的原因是东关线象鼻咀台区0号至01号电线杆之间的裸铝供电线老化被烧断掉落在地上所致。
一审法院认为，受害人胡拥夜晚在自家房屋侧边踩到国网崇阳供电公司掉落在地的供电线致其触电身亡，故本案是一起触电人身损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。国网崇阳供电公司作为涉案东关线象鼻咀台区低压供电线产权所有者、输电作业经营者、管理者，提供电力服务经营活动，对所属低压线供电作业应负安全保障之责任，应当按规定对所属供电线路进行日常巡查和维护，对老化存在安全隐患的裸铝电线进行更换。由于造成受害人胡拥触电死亡的原因是供电裸铝电线老化熔断掉落在地上所致，故国网崇阳供电公司具有重大过错，应当依法承担本次事故的全部责任。关于胡从兵、李彩霞主张各项损失的认定。因本案胡从兵、李彩霞已明确主张侵权之诉，而非合同之诉，应当根据其主张及《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》并参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合国网崇阳供电公司的答辩意见予以确定。其主张赔偿的抢救费、医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费数额，国网崇阳供电公司承认并同意，可依当事人的意见确定；关于精神损害抚慰金的赔偿数额的确认。胡从兵、李彩霞之子是风华正茂的大学生，是胡从兵、李彩霞的希望和寄托，国网崇阳供电公司因过错造成其子触电死亡，给胡从兵、李彩霞造成了极大的精神损害。审理中，国网崇阳供电公司鉴于胡从兵、李彩霞之子是大学生，且是三代单传之子的实际情况，同意赔偿精神损害抚慰金5万元，但认为胡从兵、李彩霞主张赔偿30万元过高，对此，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，酌情确定精神损害抚慰金5万元。根据上述原则，核定胡从兵、李彩霞的各项损失为：医疗费243元、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、丧葬费25707.5元（51415元/年÷2）、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费5000元、误工费10000元、精神损害抚慰金50000元。合计678670.5元。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。国网崇阳供电公司承认胡从兵、李彩霞诉讼请求部分，不违反法律规定，故对胡从兵、李彩霞主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费予以支持，但胡从兵、李彩霞主张赔偿的精神损害抚慰金过高，应依法予以调整。据此判决：由国网湖北省电力公司崇阳县供电公司于本判决生效后七日内赔偿胡从兵、李彩霞各项损失678670.5元，扣除其已付的650000元，还应赔付28670.5元。案件受理费875元，由国网崇阳供电公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，胡从兵、李彩霞与国网崇阳供电公司就胡拥因触电死亡损失赔偿问题于2017年7月23日经崇阳县人民调解委员会主持调解，双方自愿达成人民调解协议内容为：一、由国网崇阳供电公司赔偿受害人家属因胡拥死亡的损失即死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金、抢救费等所有费用共计人民币85万元；三、如果判决书判决的赔偿数额高于85万元，按判决书支付；低于85万元，按本协议约定的数额85万元赔付；协议签订后，国网崇阳供电公司按约分期支付了胡从兵、李彩霞赔偿款65万元。鉴于该协议约定赔偿权利人胡从兵、李彩霞对可能超出约定赔偿金额的部分享有诉权，且一审判决依据胡从兵、李彩霞的诉讼主张确认各项损失为678670.5元没有超过约定赔偿金额85万元的限额。《人民调解工作若干规定》第五条规定：根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。双方在崇阳县人民调解委员会主持调解达成调解协议对双方具有约束力，鉴于赔偿权利人胡从兵、李彩霞基于人民调解协议的约定诉权，明确选择侵权之诉解决本案责任纠纷，应当尊从其诉权选择。故一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定处理本案正确。国网崇阳供电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人国网崇阳供电公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费286元，由国网湖北省电力公司崇阳县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 郭 华
审判员 陈继高
二〇一八年五月十七日
书记员 刘梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；