安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第01529号
原告：吴超，男，汉族。
委托代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：宿州市恒昌塑胶有限公司。
法定代表人：王正民，该公司经理。
委托代理人：李佳林，安徽陆汝明律师事务所律师。
委托代理人：王社会，该公司职工。
原告吴超诉被告宿州市恒昌塑胶有限公司劳动争议一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员李清担任审判长，与人民陪审员马兆飞、韩效胜组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告吴超及其委托代理人武仲江，被告宿州市恒昌塑胶有限公司的委托代理人李佳林、王社会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴超诉称：原告入职被告处工作于2006年发生工伤后，被告便对原告施以不公待遇。2013年被告找借口以原告工作出错为由罚款2000元；2013年11月30日原告上夜班时，由于生产的新产品系非规格产品，尽管有技师和班长在场，仍出现不合格新产品，原告向被告汇报了情况，被告指示继续生产，后被告以产品不合格为由对原告罚款6900元。原告认为被告处理不公，向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后者裁定驳回原告仲裁请求。原告认为被告未查明不合格产品责任原因，另被告对原告无罚款权力，其以所谓公司内部制度为依据对原告处以罚款，因公司内部制度有关罚款处罚规定违法而无效，且该所谓制度原告并不知晓，故被告对原告处罚大额罚款错误，应予撤销并返还原告被罚款项计5000元。
被告辩称：原告在诉状中陈述事项及诉讼请求与事实不符、缺乏法律依据。一、公司对其处罚是按照公司的章程及奖惩制度的规定，是符合公司法和劳动法的。由于原告在工作中不遵守公司的规章制度，上班期间睡觉，连续生产953.8公斤的废品，给公司造成了严重的损失。其中温州邦彩塑料制品有限公司在2013年12月20日已向被告索赔7916.54元，被告自身损失并未计算在内。被告是本着人性化的管理，按照规章制度及公司章程从轻处理，是符合《中华人民共和国劳动法》第4条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”的规定的。其罚款额是按照成本减去废料的残值加上用户索赔。罚款额度法律没有具体的规定，是按照单位的实际情况和申请人认识问题的态度及表现处理的。本案中，原告吴超在近一年的生产过程中，连续出现几次重大产品质量事故（2012年8月尼龙含量15%，开成9%，2.6吨成为废品；2013年8月31日厚度65U，开成60.5U，527.5kg成为废品；2013年11月30日产品厚薄偏差大膜卷一边松一边紧，953.8kg成为废品）。三次事故中只处罚两次，被告还对其视个人工作表现适当从轻处罚。上述有客户投诉通知、质检报告等证据足以证明。原告每月工资平均2500元，公司每月从其工资中扣1000元，还有1000多元钱，足够其生活的。另在2012年9月17日对其2000元的处罚，是因为原告作为机长，由于其操作及记录错误而导致2.3吨的废品，直接经济损失6万余元，被告还是本着人性化的管理，只是象征性的处罚一下。公司是按照其规章制度对原告进行处罚的。由于原告的重大过失给被告单位造成了经济损失，理应承担赔偿责任，被告是以罚款的形式让原告对其赔偿的。二、被告对原告的处罚是合法的，且被告公司的规章制度和重大事项决定已公示和告知的。原告在被告单位上班，首先要遵守被告单位的规章制度，这是劳动法和劳动合同法规定的劳动者的义务，被告单位制定规章制度是严格按照公司法、劳动法及劳动合同法的规定制定的，是合法有效的。在厂方的会议记录中有处罚意见的讨论，参加人员有王总、劳总、班组长、电工、机长，讨论谁承担主要责任、规章制度的执行问题等。因此，厂方对原告有关罚款的决定，是严格按照程序的规定与职工代表讨论决定的，是合法有效的。根据《劳动合同法》第4条第1款和第4款的规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”及“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者”。规章制度是劳动合同的一部分，劳动者理应遵守执行。且被告单位的规章制度和文件制定出来后，都是在生产车间的告示栏张贴或贴在劳动者的机器旁和工作区间的，都是让劳动者知道的，而且，每月都有几次的班组长例会，每次开班组长例会时都要强调的，有会议记录和告示栏、机器旁及工作区间的照片以及班组长、机长、生产厂长的证言为证，证明原告是明知的。原告作为机长，每月有职务补贴，都打到其工资里，因此，原告也应当是明知的。综上所述，原告对其诉讼请求及事实部分没有提供任何证据予以证明，被告对其处罚有依据并且合法，因此，原告的陈述事项及诉讼请求没有事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告吴超在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、劳动争议仲裁申请书、宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件，证明原告起诉符合法定程序及被告对原告罚款的事实。3、被告分别于2012年9月17日、2013年12月20日发出的处罚通告和处罚决定复印件，证明被告共计处罚原告9061.1元。4、被告宿州市恒昌塑胶有限公司共挤车间工资表复印件，证明被告通过扣除原告工资的形式执行2012年9月17的罚款2000元。
被告宿州市恒昌塑胶有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议。
被告宿州市恒昌塑胶有限公司为支持其答辩理由，向法庭提交以下证据：1、被告宿州市恒昌塑胶有限公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格。2、被告宿州市恒昌塑胶有限公司2013年的产品质量划分规定复印件、被告的客户投诉证明，证明由于原告的原因出现三次生产事故，被告只处罚其中的两次事故。3、被告于2010年1月4日下发的生产车间管理制度和2012度第15号文件复印件，证明被告处罚原告两次计2000元的依据。4、被告分别于2013年8月31日、12月1日、12月3日出具的质检报告，证明原告吴超当班期间不负责任，造成产品质量不合格，给被告公司造成损失。被告因此处罚原告两次，后又追加一次，共计罚款9061.1元。5、照片三张，证明原告在上班期间睡觉，造成产品出现质量问题。6、被告颁发给原告的聘书，证明被告聘原告为公司共挤车间的机长，录入属其职责范围。7、被告对原告罚款汇总表，证明被告共计执行罚款5437.23元。8、被告向其各部门公示公司规章制度的照片13张，证明被告公司制度已上墙，原告是知晓公司的各项规章制度的。9、被告公司开会贯彻产品质量、规章制度方面的会议记录，证明公司规章制度已发布公示。10、被告公司各班组负责人、机长高军、王成、劳陆晨的证明，证明被告宿州市恒昌塑胶有限公司开例会贯彻公司规章制度的情况。
原告吴超对上述证据的质证意见为：对证据1、7、8无异议。对证据2的真实性无异议，但该证据颁发在被告作出的罚款决定后，不能作为被告处罚原告的依据，该证据也不合法。该组证据中的客户投诉与本案事实无关联性。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。因为录入数据不当造成产品质量问题，但录入数据不属于原告的工作职责。对证据5与本案事实的关联性有异议。对证据6有异议，原告没有收到该聘书，达不到被告的证明目的。对证据9的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。对证据10有异议，证人是被告公司的员工，存在法律上的利害关系，证人应该出庭作证，并接受质询，对被告的证明目的不予认可。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，对原、被告双方提交的证据认证如下：（一）对原告提交的证据1、2、3、4，被告无异议，本院对其证明效力予以认定。（二）对被告提交的证据1、7、8，原告无异议，本院予以认定。对证据2、3、4、5、9的真实性，原告无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。对证据6、10，该证据应结合本案的其他证据综合予以认定。
本院认为，综上双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：被告宿州市恒昌塑胶有限公司对原告吴超通过扣发工资的方式执行罚款是否合法。
本院经审理查明：原告吴超系被告宿州市恒昌塑胶有限公司的职工。2013年2月6日，被告宿州市恒昌塑胶有限公司聘用原告吴超为该公司共挤车间丙班北九机组的机长，负责生产和工作安排。由于原告在工作中数次出现失误，造成产品出现质量问题，受到公司客户的投诉，给被告宿州市恒昌塑胶有限公司造成了一定的经济损失。被告宿州市恒昌塑胶有限公司分别于2012年9月17日、2013年12月20日对原告吴超作出罚款决定，罚款数额共计9061.1元。被告通过从原告的工资中扣除的方式实际执行罚款5437.23元。原告吴超认为，被告宿州市恒昌塑胶有限公司自原告2006年发生工伤后，便对其施以不公待遇，找借口以原告生产的产品不合格为由对原告罚款。为此，原告提起诉讼，请求判决被告返还原告钱款5000元。由被告承担本案诉讼费。
本院认为：对公民的财产行使经济处罚权的主体只能是法律法规赋予的行政机关、司法机关等授权的主体，且应严格依照法律法规所规定的程序执行。被告作为生产经营性企业，不是国家公权力机关，无权实施罚款处罚行为。对原告违反公司规章制度，给被告造成的经济损失，被告可依据劳动法的相关规定，向原告主张赔偿损失等多种方式来维护公司的合法权益，或者在法律、法规规定的范围内相应地转换劳动用工管理理念和管理方式，采取合法合理的方式来行使用工自主权。被告因原告违反其公司规章制度给其造成一定的经济损失为由，采用扣发原告工资的方式冲抵罚款的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，属违法行为，被告对已扣发原告的工资5000元应予以退还。综上，对原告吴超请求判决被告宿州市恒昌塑胶有限公司返还冲抵罚款而被扣发工资款5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告宿州市恒昌塑胶有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告吴超冲抵罚款而被扣发工资款5000元。
案件受理费10元，由被告宿州市恒昌塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 韩效胜
人民陪审员 马兆飞
二〇一四年七月二十日
书 记 员 欧常辉
附相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》