江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7457号
上诉人(原审原告）:戴玉琴，女，1952年11月26日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人:张力（系戴玉琴丈夫），男，1952年7月1日生，汉族，住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：胡先旺，男，1984年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被上诉人（原审被告）：南京东鼎生物科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太东路8号同曦鸣城A-9幢701。
法定代表人：陈海涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：项峰,女，1988年12月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈卫东，南京金大律师事务所律师。
上诉人戴玉琴因与被上诉人胡先旺、南京东鼎生物科技有限公司（以下简称东鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第4899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴玉琴、被上诉人东鼎公司的委托诉讼代理人陈卫东到庭参加了诉讼。被上诉人胡先旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
戴玉琴上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用及公告费用。事实和理由：1、一审法院对上诉人的调查证据申请未作出正确处理，我方认为一审法院程序违法，会导致认定事实、适用法律错误。我方曾向一审法院提交了调查申请，请求法庭对我方无法调取的三笔东鼎公司通过转账支付租金的信息进行调查。一审法院对该申请不予准许，但未按规定向我方送达通知书，因此一审法院程序违法，并且导致认定东鼎公司不承担任何责任的判决是错误的。上诉人认为胡先旺当时是以东鼎公司的名义与我方签订合同的，被上诉人东鼎公司应承担连带责任。2、一审判决将逾期租金计算至2015年8月19日不符合涉案租赁合同的约定，上诉人不应对减损承担责任。上诉人多次与被上诉人沟通，要求被上诉人返还房屋，搬出其财产，被上诉人在不办理退租手续的情况下，我方向法院提起诉讼，通过合法途径主张上诉人的权益。上诉人已尽到阻损扩大的义务，不应承担减损责任，一审法庭认为我方应该承担一定的减损责任没有任何道理。3、一审判决将被上诉人拖延支付租金的滞纳金调整为同期贷款利率四倍，无法律依据，且违反了《房屋租赁合同》中的有效约定。
东鼎公司辩称，上诉人所提交的三份转账记录的经办人均不是我公司员工，因此他们与戴玉琴之间的汇款与我公司无关。上诉人与胡先旺签订的租赁合同，所有合同的违约责任应该由胡先旺承担，东鼎公司与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
胡先旺未到庭答辩。
戴玉琴向一审法院起诉请求：一、胡先旺支付剩余半年租金13200元（自2015年1月20日起至2015年7月19日）;租赁期满后的逾期租金12600元（自2015年7月20日起至2015年9月20日，200元/天×63天）;租金滞纳金18300元（100元/天×183天）。二、东鼎公司对以上费用承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由胡先旺、东鼎公司负担。
一审法院认定事实：戴玉琴、张力系南京市江宁区莱茵达路102-18号市政天元城单身公寓4幢18室所有权人，房屋建筑面积49.62平方米。2013年7月20日，（甲方）戴玉琴与（乙方）胡先旺签订商铺租赁合同一份，约定戴玉琴将上述商铺出租给胡先旺使用，期限自2013年7月20日起至2015年7月19日止，年租金为26400元，押金为3000元，付款方式为半年一付，先付后租用。合同尾部甲方签名为“戴玉琴”，乙方签名为“胡先旺”，备注“乙方营业执照办好后及时交给甲方”。合同约定，乙方如拖欠租金，自第2天起按每天100元向甲方另支付滞纳金;租赁期满，乙方逾期归还房屋，按每日200元向甲方支付逾期租金。2014年6月30日，戴玉琴（甲方）与胡先旺（乙方）签订《商铺租赁补充合同》，载明甲方同意乙方将所承租的商铺转租给第三人，转租合同期限截止日应与甲乙双方签订的原合同截止日相同，本补充合同是原合同的组成部分，原合同期满当日终止。2015年7月19日，补充合同同时终止。后胡先旺将承租的房屋转租他人，合同期满次承租人搬离。期间，胡先旺安排他人通过网银三次转账支付房租至2015年1月19日。
一审庭审中，戴玉琴向法庭提交2015年8月19日的短信聊天记录，上记载“胡经理，你的回复让我很吃惊…怎么可以说让我自己把门打开就行了呢”，并称“胡先旺电话中回复让我要怎样就怎样，意思让我自己把门打开”。戴玉琴另提供接处警情况说明、三份银行转款记录（包括转款人之一刘艳出具的转款说明）、出租房当时经营的门头照片以证实胡先旺租赁其房屋用于经营销售东鼎公司的产品，该门店为东鼎公司的下属部门，东鼎公司系该门店的实际出资人。东鼎公司对此不予认可，陈述胡先旺曾经销售过其公司的产品，但胡先旺以及办理转款的三名经办人员均不是东鼎公司的员工，本案东鼎公司不应当承担连带清偿责任。因双方意见不一，致调解未成。
一审另查，东鼎公司企业法人营业执照核发日期为2011年5月5日。
上述事实有房屋所有权证、《商铺租赁合同》、《商铺租赁补充合同》、银行转账记录、短信聊天记录、营业执照复印件及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，戴玉琴与胡先旺之间的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。戴玉琴按约交付了租赁物，有权依据房屋租赁协议要求被告支付租金，对其主张的租金13200元（自2015年1月20日起至2015年7月19日）一审法院予以支持。胡先旺虽在签订补充合同时明确了合同期满不再续租的意思，但其在合同期满后未及时将租赁房屋交还给戴玉琴是违约行为，戴玉琴有权依约主张租赁期满后的“逾期租金”，该“逾期租金”按200元/天的约定实为对不按期交还租赁物的违约责任的约定，戴玉琴有权要求被告按约支付租赁期满后的逾期租金、滞纳金。
关于租赁期满后逾期租金的计算。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。戴玉琴与胡先旺签订的《商铺租赁合同》有效期至2015年7月19日，后胡先旺未在该日归还商铺，双方曾就商铺租赁事宜进行协商，从戴玉琴提交的短信聊天记录中可以看出，2015年8月19日，胡先旺已明确告知戴玉琴其不再租赁房屋，且戴玉琴明知胡先旺已将租赁房屋转租他人，次承租人在租赁合同届满后已搬离，戴玉琴应当及时收回房屋防止损失继续扩大，故一审法院认定胡先旺逾期租金计算至2015年8月19日，即支付逾期租金6000元（自2015年7月20日起至2015年8月19日，200元/天×30天），超出部分的损失由戴玉琴自行承担。
关于滞纳金的标准。合同约定“如拖欠租金，自第2天起按每天100元向甲方另支付滞纳金”，东鼎公司对此提出异议，认为该标准过高，一审法院调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，计2287.56元（以13200元为基数，自2015年1月19日计算至2015年11月27日）。
关于东鼎公司是否应当负连带清偿责任。第一，戴玉琴提供的证据门头照片、接处警说明只能表明胡先旺租赁该房屋销售东鼎公司的产品，以及事后戴玉琴因为租赁事宜找东鼎公司要说法，不足以证明案涉房屋为东鼎公司承租;第二，胡先旺三次转账记录均是通过他人汇款至戴玉琴账户，现东鼎公司不认可三次转款经办人员系其公司员工。戴玉琴没有证据证明三名汇款人为东鼎公司员工，不能证明三次汇款与东鼎公司有关联性;第三，2013年7月20日签订的合同尾部备注“乙方营业执照办好后及时交给甲方”，如果合同上的乙方系东鼎公司，则与东鼎公司企业法人营业执照的核发日期即2011年5月5日相互矛盾，加之合同上面并无东鼎公司的公章亦或是负责人的签名，可以推定签订合同时乙方为胡先旺，而非东鼎公司。戴玉琴主张东鼎公司对胡先旺租赁戴玉琴房屋所产生的债务承担连带清偿责任的证据不足，不予支持。东鼎公司的抗辩意见成立，一审法院予以采纳。胡先旺经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、胡先旺给付戴玉琴租金13200元、承担逾期交还房屋违约金6000元以及逾期支付租金滞纳金2287.96元，以上共计21487.96元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回戴玉琴其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费583元，公告费560元，由戴玉琴负担299元，胡先旺负担844元。该款项已由戴玉琴垫付，胡先旺在给付上项款额时应加付此垫款。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。戴玉琴与胡先旺签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。上诉人提供的商铺租赁合同上明确载明承租方为胡先旺，该合同上并无东鼎公司的公章，亦无公司法人代表人签名，且租赁合同也是由胡先旺本人所签，故应认定商铺租赁合同的相对方为胡先旺。上诉人戴玉琴认为合同相对方为东鼎公司，要求东鼎公司承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。合同约定租赁期间至2015年7月19日止，按照约定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁的房屋，逾期归还房屋按每日200元向戴玉琴支付逾期租金。虽然本案中次承租人在租赁合同届满后已搬离，由于胡先旺及次承租人未能及时将涉案房屋返还给上诉人，至2015年8月19日才明确告知上诉人其不再租赁，由上诉人自行收回房屋，故一审法院根据合同履行情况，酌定胡先旺支付逾期交房租金损失6000元，并无不当，本院予以维持。合同约定如拖欠租金自第2天起按每天100元向上诉人另支付滞纳金。本合同约定的滞纳金实际是承租人迟延履行给付租金的违约金，因胡先旺拖欠租金数额为13200元，而上诉人诉请的租金滞纳金为18300元，明显过高，一审法院酌定调整为2287.56元，并无不当。
综上所述，戴玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费583元，公告费用600元，合计1183元，由上诉人戴玉琴负担583元，胡先旺负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
审 判 员 吴 勇
代理审判员 刘小琴
二〇一七年二月九日
书 记 员 汪海燕