天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民申17号
再审申请人（原审被告）杨俊玲。
委托代理人郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
被申请人（原审原告）刘建国。
委托代理人胡飞，天津宸寰律师事务所律师。
委托代理人霍立英（刘建国之妻）。
再审申请人杨俊玲（以下直称杨俊玲）因与被申请人刘建国（以下直称刘建国）民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院作出的（2014）和民一初字第0582号发生法律效力的民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨俊玲申请再审称：在原审审理中，刘建国以杨俊玲书写借条为证，称杨俊玲于2012年4月20日向其借款2万元，杨俊玲对该事实予以否认，刘建国并未出具任何交付借款的证据，实际上该笔借款是不存在的，杨俊玲从来没有收到过现金，刘建国没有将现金交给杨俊玲的证据。原审法院仅凭借条就判令杨俊玲返还借款和利息实属错误。另外，本案并非借贷关系，而是一种转投资中间行为。杨俊玲帮助刘建国在黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司（以下简称蓝莓果业公司）进行投资，刘建国将资金交给杨俊玲后，杨俊玲将该资金转交给蓝莓果业公司天津分公司，天津分公司再将上述资金转交给蓝莓果业公司，该公司向刘建国颁发了股权证。因此，杨俊玲与刘建国并非真实民间借贷关系，而是协助投资关系。刘建国的资金已通过杨俊玲全额转给蓝莓果业公司，杨俊玲本人没有使用。此外，刘建国就投资一事一直没有与其爱人说，借条是刘建国为了给其爱人看的，此后杨俊玲多次要求收回借条，但刘建国不给。故原审查明事实有误，杨俊玲不应承担还款责任。请求法院查明事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定进行再审，对杨俊玲与刘建国之间的法律关系重新认定，依法驳回刘建国的诉讼请求。
被申请人刘建国提交意见称：刘建国与杨俊玲是民间借贷关系，并非所谓的中间行为。杨俊玲称是代刘建国投资，需要杨俊玲明示是代理行为还是中间行为。刘建国认为杨俊玲与刘建国之间是合法的民间借贷行为，依据的是2011年8月30日至2012年4月30日期间的十六张借条。原审中杨俊玲本人均承认借条上的签字是本人所签，且杨俊玲本人自2011年9月11日至2012年5月13日期间多次向刘建国支付利息，而非杨俊玲所述的帮助或代为投资关系。本案所涉及的2万元借款，是杨俊玲出具借条的同时刘建国以现金方式将款项交付给杨俊玲，故该笔借款也是真实合法的。按常理如果没有给钱是不会出具借条的。多次借款是因为银行存单到期时间不同，才形成了十六笔借款。不存在杨俊玲所讲是因为应付刘建国爱人才写的借条。现不同意杨俊玲的再审申请。
本院审查查明，杨俊玲申请再审向本院提交如下证据：1、收据10张。证明杨俊玲在收到刘建国的款项后作为刘建国的投资款转交给蓝莓果业公司天津分公司共62万元；2、火车票2张。证明杨俊玲在原审判决生效后前往蓝莓果业公司调查取证的情况；3、情况说明一份。证明杨俊玲确实将刘建国转来的款项用于蓝莓果业公司投资；4、确认书一份。证明刘建国持有蓝莓公司股权；5、银行转帐明细一份（复印件）。该明细是杨俊玲银行明细的总结，包括杨俊玲与刘建国及蓝莓公司的款项往来，该证据是通过原审中杨俊玲的银行明细提练出来。证明杨俊玲没有使用刘建国的款项，不构成欠款，款项真实用途是转交投资款；6、企业主体资格证明二份，包括营业执照，法定代表人身份证明及身份证（复印件）。证明蓝莓果业公司及天津分公司是合法成立的，两公司代表人情况。7、野生蓝莓、红豆产品原料保障合同书一份（复印件）。证明蓝莓公司进行的蓝莓项目是真实存在的；8、国有林权证及林地流转合同各一份（复印件）。证明目的与证据7一致；9、蓝莓种植基地“蓝莓庄园”建设项目说明书一份及刘建国名片一张。证明蓝莓果业公司的蓝莓项目是真实存在的，刘建国加盟了该公司，故向该公司投资也是合情合理的；10、股权证两份。证明刘建国持有蓝莓果业公司股份；11、雪源股份2011年一季度情况通报一份（复印件）。证明蓝莓果业公司的蓝莓项目一直在进行，投资回报日后会实现；12、携程网络订房处理单一份（复印件）及照片四张。证明刘建国对蓝莓果业公司实地考察后，向杨俊玲打款购买蓝莓果业公司股权，持有蓝莓公司股权是其真实意思表示；13、马××证人证言一份。同时申请证人出庭作证，该证人为蓝莓果业公司天津分公司负责人，证明刘建国通过杨俊玲向蓝莓果业公司进行投资。
刘建国向本院提交证据如下：1、刘建国及委托代理人胡飞前往伊春的火车票及长途汽车票，证明到伊春市调查核实蓝莓果业公司所称的流转基地及远大发展规划的真实性；2、伊春市工商局关于蓝莓果业公司工商登记及公司2011-2012年期间的资产负债表及股东会决议，证明一、刘建国从未将56万余元投资到蓝莓果业公司名下。二、本案证人马××并不是公司股东，其涉及虚假陈述。3、5000股股权证一份，证明发证时公司并无融资资格，刘建国保留追究相关人员的法律责任。4、和平区法院询问笔录及2015年4月27日杨俊玲与刘建国签订的还款协议书，证明杨俊玲多次提出卖房卖车尽快还款的意愿，民事借贷是合法有效的；5、录音证据一份，刘建国与伊春市友好区农委主任杨建中的通话录音，证明蓝莓果业公司所称的远大发展规划及流转土地及基地都是不存在的。6、录音证据一份，刘建国与杨俊玲所提供的名片上的座机电话的通话录音，证明刘建国并不是蓝莓果业公司的员工，蓝莓果业公司北京分公司也不存在。
本院判决杨俊玲偿还刘建国2012年4月20日的2万元借款后，杨俊玲向天津市第一中级人民法院提出上诉，审理期间撤回上诉。本院判决书发生法律效力后刘建国申请执行，在执行期间杨俊玲被本院依法拘留。2015年4月27日杨俊玲与刘建国达成了执行还款协议，由杨俊玲于2015年8月底之前将十六个案件，其中包括本案2万元在内的全部借款，以变卖其名下本市和平区长春道庆泰里4门708室房屋以及桑塔纳和名爵汽车各一辆的价款偿还。
本院认为，杨俊玲为刘建国出具的借条中约定了借款数额、期限、利息、还款期限，并有杨俊玲签字。双方借款合同已经成立，系当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。虽然杨俊玲否认收到此笔借款，本案判决后杨俊玲提出上诉，但又撤回上诉。在本院执行期间，杨俊玲与刘建国达成了执行协议，杨俊玲变卖房屋和车辆偿还刘建国借款。上述一系列行为，证明杨俊玲对本案2万元借款、欠款、还款的事实已经予以确认。该笔借款的借条所注明的借款时间为2012年4月20日，从双方借款的形成时间看，在此后的2012年4月30日双方陆续又有两笔借款，同时还有杨俊玲自2011年10月至2012年5月陆续给付刘建国多笔款项，依据借条和上述事实，应认定借款事实已经发生。另外，杨俊玲在对本案申请再审的理由中，一方面强调没有收到此笔借款，该笔借款不存在；一方面又强调双方并非借贷关系，是转投资的中间行为，其理由自相矛盾。本案申请再审中，杨俊玲除否认收到2万元外，未提交新证据予以证明。故杨俊玲以此为由申请再审，本院无法予以支持。
关于杨俊玲提出本案并非借贷关系，是转投资的中间行为。经审查双方并没有转投资的书面约定，杨俊玲也未能提交证明双方转投资关系的协议或其他文字说明。杨俊玲提交的刘建国在蓝莓果业公司的股权证载明刘建国持股金额共62万元，而杨俊玲为刘建国出具的十三张借条总计借款金额64万元，另有三张借条（其中包括本案的2万元）共计12万元，借款后杨俊玲又陆续还款129500元，以及偿还借款本金5万元的事实。从数字看，杨俊玲从刘建国处接收的款项与杨俊玲提出的刘建国在蓝莓果业公司所持股权金额不能吻合。另从杨俊玲、刘建国此次提交的证据分析，两张股权证的发证日期分别为2011年9月20日、2012年5月15日，而蓝莓果业公司2012年12月10日股东变更工商登记中，原登记的股东以及变更后的股东均没有刘建国。至于杨俊玲提出的隐名股东问题，其并没有提交任何证据予以证明，且又与其提交的股权证相矛盾。综上，现有证据无法证明杨俊玲从刘建国处收到款项是为刘建国转投资的中间行为。对于杨俊玲提出写借条是为了让刘建国应付其爱人一节。对此，刘建国予以否认，杨俊玲亦无证据证实，本院不予采信。现杨俊玲提供的证据不足以推翻杨俊玲与刘建国之间的借款关系，杨俊玲以上述理由申请再审，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，杨俊玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨俊玲的再审申请。
审 判 长 蒋鹏杰
人民陪审员 侯延君
人民陪审员 马祚颖
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张 颖