北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1801号
上诉人（原审第三人）吉林成大弘晟能源有限公司，住所地吉林省桦甸市永吉街宏伟路。
法定代表人崔建伟，副总经理。
委托代理人高迎喜，男，汉族，1967年2月24日出生，吉林成大弘晟能源有限公司职员，住吉林省桦甸市胜利街道德胜委三组。
委托代理人丁洪学，吉林洪田律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）辽宁环宇环保科技股份有限公司，住所地辽宁省营口市大石桥市南外环开发区。
法定代表人王宇，董事长。
委托代理人黄江，吉林鹏瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐山市神州机械有限公司，住所地河北省唐山市丰南区稻地镇三角地南。
法定代表人李功民，董事长。
委托代理人蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人闫世晔，北京市联德律师事务所律师。
原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人郭彦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人吉林成大弘晟能源有限公司（简称成大公司）、辽宁环宇环保科技股份有限公司（简称环宇公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第1206号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年7月4日，上诉人成大公司的委托代理人高迎喜、丁洪学，上诉人环宇公司的委托代理人黄江，被上诉人唐山市神州机械有限公司（简称神州公司）的委托代理人蒋洪义，原审被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人郭彦、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，涉案专利系第200710163278.0号、名称为“振动混流干燥器”的发明专利（简称本专利），现专利权人为神州公司。针对本专利，成大公司与环宇公司以本专利不具备创造为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会经审理作出第22954号无效宣告请求审查决定（简称第22954号决定），宣告本专利权无效。
神州公司不服并提起诉讼，请求撤销第22954号决定。北京市第一中级人民法院认为，根据附件1说明书公开的内容，出料口4安装在下床体侧面，与本专利卸料器的安装位置明显不同；本专利的每一层床体均安装有减震器，故减震器可用来调节每一层床体的倾斜角度，而附件1由于是将振动干燥机整体安装在减振弹簧上，每一层床体不具有单独的减震器，故不存在调节每一层床体倾斜角度的减震器，因此，权利要求1与附件1相比除了第22954号决定认定的四个区别技术特征之外，还存在两项区别技术特征：5、将卸料器设置在最下层干燥床之下的机壳底部；6、通过减震器来调节床体倾斜角度。专利复审委员会在未对上述两项区别技术特征进行评述的情况下，认定本专利权利要求1不具备创造性缺乏事实依据，应当在纠正上述错误的基础上，对权利要求1的创造性重新予以认定，并进而对从属权利要求2-5的创造性予以认定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销第22954号决定；二、专利复审委员会重新作出审查决定。
成大公司与环宇公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第22954号决定。其主要上诉理由是：原审法院认为第22954号决定遗漏区别技术特征5、6属事实认定错误。（一）关于“将卸料器设置在最下层干燥床之下的机壳底部”。首先，附件1权利要求书中没有对出料口位置进行限定，在实施例中仅有“出料口4安装在下床体上”，仅图1中显示出了出料口在下床体的位置，根据“附图不能限制权利要求保护范围”的原则，不能排除附件1包括出料口设置在下床体底端位置的技术方案。其次，将卸料器设置在最下层干燥床之下的机壳底部”属于本领域的公知常识。（二）关于“通过减震器来调节床体倾斜角度”。附件2中记载“在分布板两侧各安装有至少两个缓冲悬挂装置”，附件2图1中显示的缓冲悬挂装置与本专利图1显示的干燥床悬挂结构相同，该技术特征已被附件2公开。
神州公司及专利复审委员会均服从原审判决。
经审理查明：本专利系第200710163278.0号、名称为“振动混流干燥器”的发明专利，申请日为2007年10月23日，优先权日为2007年4月30日，授权公告日为2010年12月8日，专利权人原为李功民、李婧，后变更为神州公司。本专利授权公告时的权利要求书为：
“1.一种振动混流干燥器，包括机壳、干燥床床体、振动电机、给料器、卸料器、干热风进口、排气口、吸尘罩，其特征在于：机壳呈矩形断面、四周有密封保温隔热层的钢井筒式结构，其内自上而下呈层状布置、由用于支撑和调节床体倾斜角度的减震器安装有振动干燥床，每个干燥床床体均具有与机壳侧壁连接的封闭式床帮，其排料端装有导料板，振动电机安装于机壳外侧，该振动电机为具有运动和输送双重作用的干燥床直线振动电机，机壳顶部设置有吸尘罩和排气口并安装有给料器，该给料器为锁气式给料器，机壳底部设置有干热风进口并装有卸料器，该卸料器为锁气式卸料器。
2.根据权利要求1所述的振动混流干燥器，其特征在于减震器由钢制圆柱螺旋弹簧和与机壳固定的弹簧支架组成，振动干燥床床体通过具有丝杠结构的连杆及调整螺母吊装在弹簧支架的下方。
3.根据权利要求1所述的振动混流干燥器，其特征在于干燥床床体由可以安装更换透气板的机框和具有足够强度的振动电机底座组成，透气板为具有一定透气特性的钢制床网板。
4.根据权利要求1所述的振动混流干燥器，其特征在于封闭式床帮的上部是与机壳侧壁固接的钢板，下部是与钢板连接的耐高温橡胶板，橡胶板纵向呈弹性紧贴于干燥床床体的上边沿。
5.根据权利要求1所述的振动混流干燥器，其特征在于锁气式给料器和锁气式卸料器为叶轮结构。”
2012年3月5日，成大公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：权利要求1相对于附件1和2及公知常识的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征部分在附件2中公开，部分是本领域公知常识、权利要求3的附加技术特征是公知常识、权利要求4的附加技术特征在附件3中公开、权利要求5的附加技术特征在附件1中公开且为本领域的公知常识，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5也不具备创造性，请求宣告本专利权利要求1-5无效。
成大公司向专利复审委员会提交了如下证据：
附件1：授权公告日为2000年1月19日、授权公告号为CN2359644Y的中国实用新型专利。其公开了一种多层振动混流干燥机，并具体公开了如下技术内容（参见说明书第1页最后一段至第2页最后一段）：该干燥机由上床罩9、中床体8、下床体3、筛板6四大部分组成，上床罩9包括料斗11、加料装置12、排风口10。加料装置是一星形加料器。排风口10收集废气集中排出。中床体8为一具有保温夹层，下床体同样有保温夹层的长方形箱体（内部布置筛板6），是筛板的支撑体。视筛板数的多少，中床体允许设置1个或多个。最下部为下床体3。热风进口、振动电机13（成对安装）、出料口4都安装在下床体上。振动电机13成对布置在下床体3两侧或底部。振动电机带动干燥机作一定强度的震动。筛板6为一组开有特定孔形状的多孔板，筛板可以斜置或水平布置在干燥机内，筛板开孔的形状和大小及开孔率决定于干燥工艺条件。每层筛板末端装有一组落料阀7。落料阀的作用是允许被干燥物料从上向下通过，并阻止干燥介质（热风）向上泄露（参见附件1第2页第10-11行内容）。被干燥物料通过落料阀从上层筛板落到下层筛板上，继续进行干燥。上床罩9、中床体8、下床体3通过法兰连结。多层振动流化床干燥机安装在四组减振弹簧上。附件1的物料干燥过程如下：粉状、颗粒状湿物料提升至料斗，通过加料装置定量地均匀将物料加到第一层筛板上，空气经过过滤器、热交换器加热后进入到热风进口，在下床体分布均匀后向上穿过筛板与被干燥物料混合，湿物料在向上气流和振动力的共同作用下形成流态化，匀速向前移动，并通过落料阀向下层筛板继续干燥。热风从下向上多次与湿物料进行热量和物质的交换，从而实现干燥。附件1中每层筛板的末端装有一组落料阀，其作用是允许被干燥物料从上而下通过，并阻止干燥介质（热风）向上泄漏。被干燥物料通过落料阀从上层筛板落到下层筛板上，继续进行干燥。
附件2：公告号为CN2042584U的中国实用新型专利，其公告日为1989年8月9日。附件2公开了一种振动流化干燥机，包括机座1、振源7、振源缓冲悬挂装置8、出口隔板10。
附件3：授权公告号为CN2389335Y的中国实用新型专利，其授权公告日为2000年7月26日。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年3月5日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了神州公司，同时成立合议组进行审查。成大公司于2012年3月27日提交了意见陈述书，并提交请求书第2、3页的替换页，其中涉及到两个符号的修改。
针对上述无效宣告请求，神州公司于2012年4月10日提交了意见陈述书。
专利复审委员会经审查，于2012年6月13日发出了第18761号无效宣告请求审查决定，维持本专利有效。成大公司不服该决定，向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2012）一中知行初字第3226号行政判决，认定本专利相对于附件1不具备创造性，以主要证据不足为由撤销了第18761号无效决定。神州公司不服该判决，向本院提起上诉，本院随后作出（2013）高行终字第730号行政判决（简称第730号判决），维持原审判决，判定由专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会随即重新组成合议组进行审理。
2012年7月11日，辽宁环宇环保技术有限公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，以权利要求1-5不具备创造性为由请求宣告本专利全部无效。其提交了前述附件1-3及附件4：授权公告日为1999年9月8日、授权公告号为CN2337493Y的中国实用新型专利。
辽宁环宇环保技术有限公司认为，权利要求1相对于附件1、2、4和公知常识的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征部分在附件2中公开，部分是本领域公知常识、权利要求3的附加技术特征为公知常识、权利要求4的附加技术特征在附件3中公开、权利要求5的附加技术特征在附件1中公开且为本领域的公知常识，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年8月8日受理了该无效宣告请求并将无效宣告请求书及相关附件的副本转送神州公司，同时成立合议组进行审查。
针对上述无效宣告请求，神州公司于2012年9月10日提交了意见陈述书。
2012年11月27日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理中，辽宁环宇环保技术有限公司明确其无效理由、范围和证据的组合方式为：权利要求1相对于附件1、2、4和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被附件2和公知常识公开；权利要求3的附加技术特征为公知常识；权利要求4的附加技术特征被附件3公开；权利要求5的附加技术特征被附件1和惯用技术手段公开，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5也不具备创造性。
2014年6月3日，专利复审委员会作出第22954号决定，认为:
关于审查基础
第22954号决定的审查文本是本专利的授权公告文本。
二、关于证据
环宇公司提交的附件1-4均为中国专利文献，神州公司对其真实性没有异议，专利复审委员会认可其真实性，而且，附件1-4的公开日均在本专利申请日之前，可以作为现有技术用于评价本专利的创造性。
三、关于创造性
1、权利要求1
权利要求1要求保护一种振动混流干燥器，环宇公司主
张，权利要求1相对于附件1、2、4和公知常识的组合不具备创造性。
附件1公开了一种多层振动混流干燥机，将权利要求1与附件1公开的技术内容进行对比，二者的区别在于：（1）振动方式不同：权利要求1为单独振动，即每一床层有单独的减震器，并由单独的振动电机带动进行振动；而附件1则是整体振动，即将振动干燥机整体安装在减振弹簧上，由一对振动电机带动干燥机整体振动。（2）权利要求1中卸料器为锁气式，而附件1中未限定卸料器的形式。（3）权利要求1中在干燥床床体排料端有导料板，附件1中在每层筛板末端装有落料阀。（4）权利要求1中每一床体均具有与机壳侧壁连接的封闭式床帮，附件1中未公开该特征。
关于权利要求1与附件1的区别，神州公司认为，本专利涉及的是使用非高温干燥介质进行的“混流”干燥，热气流分为垂直气流与水平气流，而附件1中则是使用高温干燥介质进行的“流化”干燥，仅有物料与热风的上下热量交换，因此二者是工作原理完全不同的设备。对此，专利复审委员会认为，首先，无论本专利还是附件1，使用的均是干热风，均未限定热风的温度，因此无法确定附件1中使用的是高温干燥介质而本专利中使用的是低温干燥介质；其次，无论本专利还是附件1，均为多层振动干燥，热风从下端引入穿过筛板，从上端排风口排出，小于床孔的小颗粒物料在振动过程中穿过床孔垂直下落，与热风发生热交换，大颗粒物料沿床面水平移动到末端洒落到下一床层继续干燥。热气流自下而上穿过筛板的过程中，气流的扩散轨迹将依赖于具体的结构，在没有证据表明本专利中热气流在整个封闭容器中可控地分成垂直气流与水平气流的情况下，主张本专利为“混流”干燥而附件1中为“流化”干燥缺乏事实依据。而且第730号判决也已认定，“在本专利和附件1中，其主体部分都是只有一个排气口的密闭容器，在这样密闭的容器中，热风虽然最终都是通过排气口排出，但其具体的流动路径通常是不规则的。这就是说，在本专利和附件1中，热风的具体流动方式都是不可控的”。因此，虽然本专利在主题名称中强调其为振动“混流”干燥机，但其实际要解决的技术问题并非是神州公司所主张的提供一种工作原理完全不同的“混流”设备，而是提供一种不同于现有技术的振动干燥机。判断权利要求1是否具备创造性，关键在于判断现有技术中是否存在引入上述区别特征的技术启示。
附件2公开了一种振动干燥床干燥机，其与附件1和本专利涉及相同的技术领域。所述干燥机包括机座、机体、机盖、分布板和振源，其中，分布板横截面呈形，在分布板两侧各装有至少2个缓冲悬挂装置，在分布板两侧边板中部各装有一个振源，分布板在振源作用下振动。分布板边板与机座之间的接合部用角形密封作主要密封，一边用压条A、铆钉压在分布板边板上部内侧，另一边压在机座与机体连接平面之间（参见附件2权利要求1、说明书第1页倒数第2段至第2页第1段，附图1）。由此可见，附件2公开了区别特征（1）和（4）。基于其在附件2中所起的作用与其在本专利中完全相同，均是为了实现干燥床体的单独缓冲振动，因此，区别特征（1）和（4）的引入对本领域技术人员来说是显而易见的，不需要花费创造性的劳动。神州公司认为附件1的多层振动适用于高温干燥，而本专利的单独振动适用于低温干燥，但如前所述，在本专利未记载干燥温度，同时神州公司也未提供有力证据和进行充分说理，说明为什么振动方式的不同会导致二者适用环境完全不同的情况下，这一主张缺乏事实依据。
附件4公开了一种多层卧式流化干燥机，与附件1、附件2及本专利属相同的技术领域。所述干燥机由上自下包括三层筛片：即分料筛腔体、斜筛腔体和细筛腔体，热风可分别对三层筛片上的物料同时进行烘干。待干燥的物料从上料斗1进入分料筛腔体15内，粉末状的物料通过干燥机体内的热风直接烘干并经回收管3吹入回收仓，余下的物料在筛片17上不断地自左向右振动位移，使物料的小、大颗粒分别从其筛片17上按自左向右分布排列的小、大筛孔18下落至下层筛片19上，下落不下的大块物料则从其下料口21流进斜筛片19上，落在斜筛片19上的物料，受其斜筛片下方的热风通过鱼鳞状筛孔20向上的吹动，使物料沿斜筛片快速滑落至左端底部出料口22进入下层细筛腔体13的筛片上（参见附件4说明书第1页第6段，第2页第5段，附图1）。可见，附件4中的下料口、出料口在允许物料通过的同时，也能允许热风从其通过；同时，从附图1可见，在下料口21、出料口22处均设有一挡件，尽管附件4中未明确记载其名称，但从其位置分布，本领域技术人员可以确定其必然起到与本专利导料板相同的作用。由此可见，附件4公开了以上区别特征（3）。为了简化结构，提高设备可靠性，实现顺利落料，本领域技术人员在附件3的启示下，容易想到可对附件1中的落料阀进行改进并在下料口、出料口位置设置导料板，以有效引导物料落入下层筛板。因此，区别特征（3）的引入对本领域技术人员来说是显而易见的，不需要花费创造性的劳动。第730号行政判决中也已认定，该区别特征（3）的存在不足以使本专利具有创造性。
另外，关于区别特征（2），附件1中已经明确记载加料装置可采用锁气机构，为了防止出料口漏气，本领域技术人员在实际需要时不难想到可以将卸料器也设定为锁气式。因此，区别特征（2）的引入对本领域技术人员来说也是显而易见的，不需要花费创造性的劳动。
综上所述，本领域技术人员在附件1的基础上，结合附件2、4和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案的显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。
2、权利要求2
从属权利要求2进一步限定，减震器由钢制圆柱螺旋弹簧和与机壳固定的弹簧支架组成，振动干燥床床体通过具有丝杠结构的连杆及调整螺母吊装在弹簧支架的下方。附件2中已经公开通过缓冲悬挂装置来支撑分布板（参见附件2权利要求1），而采用钢制弹簧及相应的支架形成减震器是本领域技术人员的常识，正如附件1中采用减震弹簧来实现缓冲减震那样。同时，究竟如何将减震器与分布板连接起来，是本领域技术人员可以根据实际需要进行选择的。本专利中也没有说明通过具有丝杠结构的连杆及调整螺母将振动干燥床床体安装在弹簧支架的下方除了起到连接作用并使床体能够单独振动外还具有何种预料不到的技术效果，因此，所述附加技术特征的引入并不能使权利要求2的技术方案具有突出的实质性特点，权利要求2不具备创造性。
3、权利要求3
从属权利要求3进一步限定，干燥床床体由可以安装更换透气板的机框和具有足够强度的振动电机底座组成，透气板为具有一定透气特性的钢制床网板。本专利中，干燥床床体单独振动，是整个振动干燥机的易磨损部件。本领域技术人员公知，在实际生产中，对于存在局部易磨损部件的工艺设备，为了检修和更换的方便，尽可能采用拆解组装形式，以便在易损件受损发生故障时，仅更换该易损件即可。因此，本领域技术人员在附件1、2、4的基础上，结合其常识容易想到引入从属权利要求3的附加技术特征，同时其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。即权利要求3不具备突出的实质性特点，不具备创造性。
4、权利要求4
从属权利要求4进一步限定，封闭式床帮的上部是与机壳侧壁固接的钢板，下部是与钢板连接的耐高温橡胶板，橡胶板纵向呈弹性紧贴于干燥床床体的上边沿。环宇公司认为附件3权利要求1和附图2公开了与以上结构相应的技术特征。附件3公开了一种下吹风式振动流化干燥机，与附件1、2和4及本专利属相同的技术领域。所述干燥机包括“由槽体16……拉杆11、机架10构成的振动输送装置……电机13带动偏心机构12并通过拉杆11使U型槽体16作往复运动”，“如图2所示，两块挡板24的上部分别固定连接在骨架壳体18的左、右侧，挡板24的下部通过软性密封条23与U型槽体16两侧连接……两挡板24呈倒八字型，挡板24、软性密封条23、U型槽体16及外壳22构成干燥室25”（参见附件3说明书第2页最后一段至第3页第1段关于附图1和2的文字说明），由此可见，附件3中，U型槽体16单独往复运动，起到与本专利干燥床床体相同的作用，并且，其也是顺序通过柔性件、刚性件与机壳密封连接，从而在确保槽体16正常往复运动的同时避免物料从机壳与槽体间的缝隙发生泄漏，这与本专利权利要求4的连接关系及其作用完全相同。在附件3的启示下，本领域技术人员根据实际需要采用耐高温橡胶板和钢板将本专利的封闭式床帮与机壳连接起来是显而易见的。因此，权利要求4不具备创造性。
5、权利要求5
从属权利要求5进一步限定，锁气式给料器和锁气式卸料器为叶轮结构。附件1附图1中公开加料器为叶轮锁气式，在这一启示下，本领域技术人员将卸料器也设定为叶轮锁气式并不需要付出创造性的劳动，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。
针对权利要求2-5，神州公司主张：环宇公司认为减震器的具体结构和安装位置等属公知常识，但未举证证明。对此，专利复审委员会认为，根据审查指南的规定，对于公知常识，当事人既可以通过举证加以证明，也可以通过说理加以说明，关键是能否使裁判者成为本领域技术人员并使之形成内心确认。举证有助于使裁判者尽快成为本领域技术人员，但并非认定某技术手段为公知常识的形式要件，未举证并不意味着某一技术手段一定不是本领域的公知常识。神州公司的主张不能被支持。
综上所述，专利复审委员会宣告本专利无效。
上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1-4、第730号判决及当事人陈述等证据在案佐证。
另查：2015年4月1日，辽宁环宇环保技术有限公司经核准变更企业名称为辽宁环宇环保科技股份有限公司。原审诉讼中，神州公司提交了最高院第83号裁定书。
本专利说明书第[0005]段记载：“本发明的目的在于克服现有技术中的不足之处，而提供一种结构简单、运行可靠、耗能低、无污染、干燥效率高的适用于煤炭等行业干燥脱水的振动混流干燥器”；附件1说明书第一段记载：“本实用新型是一种用于粉状、颗粒状干燥的多层振动流化床干燥机”；附件1说明书第2页第3行记载“出料口4都安装在下床体上”；附件1图上显示，“出料口4”安装于下床体中部与筛板相连，现有技术附图3显示，出料口与筛板相连位于床体中下部外侧。
上述事实有当事人提交的证据案佐证。
本院认为，专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。判断要求保护的发明对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行：（1）确定最接近的现有技术。（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题。（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在“第二步”中，应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，而正确认定区别技术特征是确定发明解决技术问题，进而判断“显而易见”的基础。
本案中，首先，本专利适用于煤炭干燥脱水，附件1仅适用于干燥粉状、颗粒状物料，权利要求1中明确记载“将卸料器设置在最下层干燥床之下的机壳底部”，附件1说明书记载“出料口4都安装在下床体上”，本领域技术人员明确知晓，出料口在床体设置的位置因干燥物料的不同而不同，由于附件1干燥的物料径粒轻小，其明确地排除“出料口4”设置于下床体底端的技术方案，这一点亦得到附件1说明书附图1的佐证。其次，附件现有技术附图3亦显示，出料口与筛板相连位于床体中下部外侧，并未设置于下床体底端，因此，成大公司与环宇公司关于将“卸料器设置在最下层干燥床之下的机壳底部”属于本领域公知常识的主张亦缺乏依据。最后，附件2中“缓冲悬挂装置”仅有减震功能，不具有调节床体角度的作用，因此附件2没有公开本专利“通过减震器来调节床体倾斜角度”的技术特征。因此，原审法院认定第22954号决定遗漏区别技术特征5、6是正确的，成大公司与环宇公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，成大公司与环宇公司的上诉理由因缺乏事实与法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由吉林成大弘晟能源有限公司、辽宁环宇环保科技股份有限公司各负担五拾元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年七月十日
书记员 王译平