上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三（民）初字第135号
原告岳某，住上海市。
委托代理人胡晓萍，上海博和律师事务所律师。
被告卢某A，户籍在上海市。
被告袁某，户籍在上海市。
被告卢某B，户籍在上海市。
上述三被告共同委托代理人钱瑛，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。
被告梅某A，住上海市。
被告梅某B，户籍在上海市。
第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人方兆文，董事长。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
原告岳某诉被告卢某A、袁某、卢某B、梅某A、梅某B离婚后财产纠纷、分家析产纠纷一案，本院�理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2015年5月11日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡晓萍，被告卢某A、袁某、卢某B的共同委托代理人陆裕珍到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司为第三人，并依法组成合议庭，于同年12月17日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡晓萍，被告卢某A、袁某、卢某B的共同委托代理人钱瑛，第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。被告梅某A参加第一次庭审，未经法庭许可中途退庭，未参加第二次庭审。被告梅某B经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳某诉称，原告与被告卢某A原系夫妻关系，2013年12月9日经上海市普陀区人民法院判决离婚。一审判决之后，原告意外得知卢某A及其家人已于2013年11月2日与第三人签订了静安区顺德路XX号吴某某承租房屋（以下简称“被征收房屋”）的征收补偿协议，卢阳佳作为该房屋成年同住人获得补偿款人民币242，000元（以下币种均为人民币）。原告在离婚案件上诉中要求分割上述被隐瞒的夫妻共同财产，且由原告依法多分。上海市第二中级人民法院终审判决维持原判，告知原告对新的财产线索可另行依法解决。原告曾多次与卢某A协商，但卢某A始终拒绝分割夫妻共同财产。经调查，被征收房屋的安置人口为卢某A、袁某、卢某B以及卢某A的外婆吴某某。吴某某在征收补偿协议签订后的2014年2月10日死亡，其配偶早已去世，育有两个女儿，长女袁XX先于吴某某死亡，次女即被告袁某。袁XX有两个子女，即被告梅某A、梅某B。根据法律规定，吴某某的法定继承人为袁某、梅某A、梅某B。有鉴于此，原告起诉来院�请求判令：1、被告给付原告征收补偿款193，600元；2、本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告认为被告卢某A已办理菊泉街XX弄XX号XX室安置房屋产权登记，故变更诉讼请求为：1、依法分割上海市静安区顺德路XX号房屋征收补偿利益，要求五被告向原告支付菊泉街XX弄XX号XX室房屋价值的一半即279，896元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告卢某A、袁某、卢某B共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被征收房屋来源与原告及被告卢某A无关。卢某A自1997年户籍迁回上海后，从未在被征收房屋居住过。根据征收政策，补偿款主要按房屋面积价值计算，卢某A个人应得份额仅是困难户保障补贴的242，000元。二、卢某A所得242，000元是基于卢某A婚前对被征收房屋拥有的使用权所转化的现金价值，是卢某A婚前财产的延续，房屋使用权的自然增值，不属于夫妻共同财产。三、卢某A名下的242，000元不足以购买本市菊泉街XX弄XX号XX室安置房，父母为其支出了其余购房款。根据婚姻法解释（三）有关规定，卢某A父母的出资应视为对卢某A个人的赠与，而不是对夫妻俩的赠与。四、卢某A2014年9月签订预售合同，购房款支出是在2014年12月，因此，卢某A实际取得利益在与原告离婚之后。综上，原告无权分割取得征收补偿款。
被告梅某A辩称，被征收房屋的承租人是吴某某，吴某某过世了，其份额应当属于遗产，由袁某、梅某A、梅某B分，与原告无关，目前尚未分割。袁某曾经来找过梅某A，分了30，000元补贴费，袁某与梅某A各拿一半，梅某A与梅某B再一人一半。
被告梅某B未答辩。
第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司述称，吴某某户在本次征收中享受托底保障政策，困难户核定的安置人�为吴某某、卢某A、袁某、卢某B四人。家庭内部对征收补偿利益的分割由法院决定。
经审理查明，原告岳某与被告卢某A曾为夫妻关系。被告卢某B、袁某、卢某A系父母子关系。被告梅某A、梅某B系被告袁某的外甥、外甥女。
被征收房屋原系吴某某（被告袁某之母）承租的公房。租用公房凭证记载：顺德路XX号XX号底后客租赁户名为吴某某，独用租赁部位为底层后客（使用面积7.10平方米），公用租赁部位为晒台。
2013年9月5日，静安区人民政府对静安区66街坊作出房屋征收决定，被征收房屋在此范围内。此时被征收房屋内在册户籍人口四人，即吴某某、卢某A、卢某B、袁某。同年11月2日，吴某某户（乙方）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）、房屋征收实施单位上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地�房屋征收补偿协议》（以下简称“征收补偿协议”），约定：顺德路XX号房屋性质公房，换算建筑面积10.9340平方米，认定建筑面积10.94平方米；被征收房屋价值补偿款计855，085.42元（其中评估价格276，825.76元、价格补贴103，809.66元、套型面积补贴474，450元）；乙方符合居住困难条件，居住困难人口信息为：1、卢某A（身份证号略，下同）；2、卢某B；3、袁某；4、吴某某，居住困难增加货币补贴款112，914.58元；装潢补偿5，470元，其他各类补贴、奖励费用共计340，000元（其中旧城区改建补贴150，000元、未见证面积补贴80，000元、签约奖励80，000元，速签奖励30，000元）；乙方选择房屋产权调换，甲方提供产权调换房屋两套：1、宝山区中亚顾村菊泉街XX弄XX栋／幢XX号XX室（预测面积77.98平方米，房屋总价748，314.51元，优惠总价725，557.86元）；2、宝山区中亚顾村菊泉街XX弄XX�／幢XX号XX室（预测面积60.72平方米，房屋总价577，349.13元，优惠总价559，791.63元），上述两套房屋价格合计1，285，349.49元；本协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续，并签约期满后30日内，甲方应向乙方支付款项共计28，121元。根据《静安区66街坊旧改项目结算单》，吴某某户额外增加发放费用如下：按期搬迁费50，000元、搬场补贴800元、过渡费补贴9，000元、集体按期签约奖励20，000元、家用设施移装费2，000元、签约期内小组签约奖励费10，000元、小组签约奖励费25，000元、提前搬迁过渡费9，000元、协议生效计息奖励费26，269.40元，合计152，069.40元。被征收房屋于2013年12月办理退房手续。征收补偿协议确定的征收补偿款28，121元以及额外增加发放的152，069.40元均由被告袁某领取。两套安置房屋已于2015年办理房屋产权证，菊泉街XX弄XX号XX室产权人登记为被告卢某A，菊泉街XX弄XX号XX室产权人登记为被告袁某、卢某B。
另查明，原告岳某和被告卢某A于2010年1月登记结婚，婚后居住原告父母处，因生活琐事产生矛盾，自2011年8月起分居。卢某A于2012年11月、2013年7月两次诉讼要求离婚，2013年12月，上海市普陀区人民法院经审理判决准予卢某A和岳某离婚。判决后，岳某不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉称：其对原判决双方离婚没有异议。但其在一审判决后，发现了财产线索。卢某A于2013年11月2日签订了动迁安置协议，获得补偿款242，000元，该款属于夫妻共同财产，应予分割，其主张获得80%。上海市第二中级人民法院经审理后认为：双方当事人在一审中均称双方没有共同财产，原审法院据此判决并无不当，现上诉人如发现新的财产线索，可以按照法律规定另行依法解决。2014年3月，上海市第二中级人民法院二审维持原�。
再查明，吴某某于2014年2月10日报死亡，其父母、丈夫均先于其死亡。吴某某育有袁XX、袁某两女。袁XX于2004年10月5日报死亡，其丈夫梅XX先于袁XX死亡，育有梅某A、梅某B两名子女。
上述事实，由原、被告及第三人当庭陈述，原告提交的征收补偿协议、（2013）普民一（民）初字第6814号民事判决书、（2014）沪二中民一（民）终字第500号民事判决书、签约比例公示、人口信息资料、户籍摘抄信息，被告提交的上海市商品房预售合同及发票，第三人提交的征收补偿协议、租用居住公房凭证、委托书、被征收户基础资料情况表、居住困难户补贴认定公示、退房单、房屋搬迁腾空移交单、结算单、付款凭证、房屋申购确认单，证人田XX的当庭证言等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。
本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，应当依法予以分割。本案争议焦点有三，一是房屋征收补偿利益是否属于夫妻共同财产？二是被告卢某A应分得多少征收补偿利益？三是原告应分得多少财产？
针对争议焦点一，本院认为，房屋征收决定于2013年9月作出，同年11月签订征收补偿协议，原告与被告卢某A的离婚判决于2014年3月发生法律效力。虽然被告卢某A在离婚后才办理安置房屋的产权登记手续，但其被认定为被征收房屋居住困难人口系发生在婚姻关系存续期间，此时被告卢某A已具备获得征收补偿利益的权利。至于该权利何时转化为货币补偿款或者房屋产权，并不影响其权利的取得时间。除法律规定为夫妻一方所有的财产之外，夫妻双方在婚姻关系存续期间取得的财产应归夫妻共同所有。因此，被告卢某A在被征收房屋中获得的补偿利益应作为与原告的夫妻共同财产，在本案中予以分割。
针对争议焦点二，本院认为，被征收房屋符合居住困难条件，包括被告卢某A在内的四人均被认定为居住困难人口，并获得了与居住困难人口数相应的货币补贴款，故四人均有权分得征收补偿利益。然而在分割征收补偿利益时，应综合全面考察房屋的来源、性质、实际居住使用情况、他处房屋情况、该户户籍、人员结构及安置房屋的情况等因素，注重保障承租人及原实际居住使用人的居住权益，遵循公平公正的原则进行处理。根据本案查明事实，被告卢某A户籍虽在被征收房屋内，被核定为居住困难人口，但其实际并未居住，本院结合本次征收相关情况，酌情确定被告卢某A应分得征收补偿款242，000元。
针对争议焦点三，本院认为，被告卢某A虽基于家庭内部的分配获�了菊泉街XX弄XX号XX室房屋，但本案中需要分割的夫妻共同财产仅是被告卢某A在本次房屋征收中可得的征收补偿款242，000元。鉴于原告与被告卢某A共同生活时间较短，结合考虑卢某A获得房屋的时间等事实，本院酌情确定被告卢某A应给付原告80，000元。被告梅某A、梅某B经本院合法传唤未到庭，应视为放弃应诉、答辩、举证等诉讼权利，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中国人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢某A应于本判决生效之日起十日内给付原告岳某人民币80，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17，989.80元，由原告岳某承担人民币8，994.90元，被告卢某A、袁某、卢某B共同承担人民币8，994.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
人民陪审员 魏若骊
人民陪审员 季伟娟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
三、《中国人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。