江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1210号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：范兴龙，男，1952年10月11日生，住靖江市。
委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李小林，男，1954年12月2日生，住靖江市。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李兵，男，1979年10月31日生，住址靖江市。
委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。
上诉人范兴龙因与被上诉人李小林、李兵排除妨碍纠纷一案，不服靖江市人民法院(2016)苏1282民初7831号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范兴龙上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人西山墙以西不是其宅基地范围，而是公共通道，该公共通道的土地使用权属于集体所有。双方于2016年3月30日签订的协议约定的是“墙外南北3.05米南北取直线为双方界限”只能理解为双方确认被上诉人住宅西山墙之外的通道两边各为上诉人和被上诉人所有使用。一审法院的理解是被上诉人住宅西山墙向西3.05米的南北通道在被上诉人的界线内，从而确认了被上诉人对属于集体的整个通道土地均拥有使用权。一审判决结果导致被上诉人拥有对通道土地的使用权，直接侵害了集体土地所有权，是违法的。二、被上诉人紧贴上诉人住宅东墙砌了一堵南北向的矮围墙，与周围环境极不协调，仅是为了给上诉人难堪和不愉快，其用心显然不良，有违善良风俗，有违社会公共道德，该行为本身应被否认。
被上诉人李小林、李兵辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人两户的界址线在2016年3月30日的协议中已明确约定，即墙外南北3.05米南北取直线为双方的界线，界线两侧归双方各自使用。两户之间的界址明确，使用权也明确，被上诉人没有侵权行为。上诉人、被上诉人与靖江市东兴镇惠龙村村民委员长会村长三方到场确认形成协议书，确认了讼争土地使用权归属于被上诉人。二、关于被上诉人的建房用地申请表，这是1995年之前的事，1995年实际建房时，被上诉人房屋又向东移了6米多，距离现在已有21年了，但是到了2016年3月30日上诉人建房向东扩建，由5间宅基地扩充到了6间楼房，由原来的135平米违章扩建成356.7平方米，没有任何批复手续，上诉人扩建的土地是被上诉人用自己的自留地置换而获得使用权的，上诉人霸占被上诉人的土地使用权，却污蔑被上诉人侵权。二、上诉人将被上诉人西山墙向西3.05米南北取直线为双方界线说成是3.05米宽为通道，这明显歪曲事实。上诉人称一审判决结果导致被上诉人拥有通道土地使用权这是对的，这个通道的土地使用权是被上诉人用自己责任地置换的。
被上诉人范兴龙向一审法院起诉请求：请求法院判令李小林、李兵排除妨碍、自行拆除围墙，清理公共通道内的楼板等杂物，保持公共通道畅通。
一审法院认定事实：2016年3月30日，当事人甲方李小林、乙方范兴龙签订协议书一份，载明：因甲、乙双方界址发生纠纷经友好协商且现场测量，双方同意以甲乙方正屋西山墙为依据，墙外南北3.05米南北取直线为双方界限，界线两侧归甲、乙双方各自所使用，不得再起争异。见证方为靖江市东兴镇惠龙村村民委员会人民调解委员会。后李小林户根据该协议在其正屋西山墙外3.05米紧靠原告住宅东墙南北砌矮围墙一道，并在通道内靠近自己家西山墙放置部分水泥楼板。范兴龙认为李小林户的此种行为已妨碍到其进出和生活便利，致起讼争。
一审法院认为,不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行、排水等方面的关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中双方当事人系紧邻，应当保持良好的邻里关系，和谐共处、遇有矛盾应互谅互让，相互包容，协商处理纠纷，现双方当事人已签订协议明确约定以李小林正屋西山墙为依据，墙外南北3.05米南北取直线为双方界限，界线两侧归本案当事人双方各自所有使用，故范兴龙认为整个通道为双方分界线的主张与事实不符，原审法院不予采信。从现场照片可以看出，李小林在其正屋西山墙外3.05米紧靠原告住宅东墙砌的矮围墙并未影响该通道的正常通行，李小林家的水泥石板紧贴其住宅西山墙摆放，亦未影响该通道的正常通行，故范兴龙要求李小林、李兵排除妨碍，保持公共通道畅通的主张并无事实依据，原审法院不予支持。另李小林、李兵反诉要求范兴龙拆除违章建筑的主张，不属于法院直接受案范围，应于驳回，原审法院另行制作裁定书。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回范兴龙的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由范兴龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供有46户农户签字的证明材料一份，证明本案所涉争议的南北通道已有30多年的历史，是历史形成的通道，并且这个通道农户一直使用至今。被上诉人质证认为这份证明材料来源不合法，不知道形成时间，上面的签字无法印证。是上诉人自己写好签字的，内容不真实。证明材料上称通道有30多年的历史，这与双方的界址协议相矛盾，故不能作为证据使用；被上诉人提供2016年12月6日形成的证明一份，证明被上诉人所使用的西山墙向西3.05米的地方是李小林家用宅基地向其他人所置换过来的，西山墙向西3.05米的地方属于被上诉人使用。上诉人质证认为，对被上诉人提供的证明真实性不予认可，因为被上诉人家从1985年就出宅到1995年翻建，被上诉人用地申报表明确了新宅基地西址是走路，与范兴龙墙与墙之间2.85米，可见并不是被上诉人的宅基地。本院认为，上诉人与被上诉人所提供证明材料中所列证人均未出庭作证，证据的真实性无法确认，本院均不予采纳。
二审中，本院对现场进行了勘查，并依职权向当事人所在村村委会书记ＸＸ、副村长戴百胜就案涉纠纷及争议事实进行了调查了解，形成谈话笔录两份。ＸＸ陈述：2016年4月才来村里担任副书记，对双方于2016年3月30日签订协议的情况不清楚，对本案争议的3.05米土地属于公共通道还是村民宅基地未作明确意见。戴百胜陈述：双方于2016年3月30日签订协议时，其并没有参与调解过程，当事人事先商量好并拟好草稿，其只是帮助打印出来做个见证，对于协议中界线的约定由他们自己理解。对本案争议的3.05米土地属于公共通道还是村民宅基地表示不清楚。对上述两份谈话笔录，上诉人发表质证意见如下：ＸＸ在笔录中没有说到实质性的内容，所以没有质证意见。戴白胜的笔录内容属实，真实性没有异议，戴白胜称其没有参与调解，这是事实。戴白胜所说的土地置换的内容不予认可，戴白胜所述据了解这块地方原来有个小田埂不予认可，这块原来就是有路的。被上诉人发表质证意见如下：对于ＸＸ笔录的真实性没有意见，但是反映的内容不真实，上诉人与被上诉人两户之间的界址纠纷ＸＸ是清楚的，是ＸＸ委托戴白胜村长到现场去见证并测量拉界的，ＸＸ是上诉人的侄子，与上诉人有利害关系，ＸＸ的笔录证明力偏低；关于戴白胜的笔录反映的情况是真实的，对于该份笔录予以认可。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
另查明，1995年3月18日被上诉人李小林申请翻建住房，《靖江市村（居）民建房、用地申报表》中载明“现有住房情况-
宅基地四址：。西址走路。新宅基四址：…西址走路（与范兴龙墙与墙之间留2.85米），…”1995年3月10日核发的工程建设许可证存根附图及附件名称处也载明了李小林建房西墙与范兴龙厢屋墙间留2.85米的内容。
再查明，2016年3月30日双方当事人签订案涉协议后，被上诉人紧靠上诉人东围墙砌建矮围墙一道，该矮围墙从南至北高低不一。就矮围墙和矮围墙所靠的东围墙，当事人均未能提供建设审批手续。
本院认为，上诉人范兴龙以排除妨碍提起诉讼，认为被上诉人所建的矮墙以及在公共通道内放置的杂物妨碍了其正常通行和生活便利，要求被上诉人拆除围墙，清理杂物。二审中，上诉人表示不再主张清理杂物的诉讼请求，仅主张拆除矮围墙的诉讼请求。从本院现场勘查的情况看，该矮围墙紧靠上诉人东围墙砌建，未见影响正常通行或生活便利的情形存在，上诉人主张排除妨碍的理由与事实不符，原审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。二审中，上诉人提出被上诉人砌建围墙行为有违社会公德，应被否定。本院认为，案涉矮围墙和矮围墙所靠的东围墙均未见建设审批手续，有关建设行为的性质认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉协议书中有关界址约定的理解，双方各执一词，当地村委员负责人对此亦未作表态，因该争议涉及到农村集体土地的使用权认定问题，依法应由相关政府部门予以处理，本院不予理涉。
综上所述，上诉人要求拆除围墙的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人范兴龙负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 宗 雯
代理审判员 季江敏
二〇一七年八月十七日
书 记 员 吴泓萱