天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1846号
上诉人（原审被告）：王某，女，1967年6月15日出生，汉族，无职业,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘怡，天津罗维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某1，男，1965年9月4日出生，汉族，塘沽国际集装箱运输厂职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某，女，1964年1月2日出生，汉族，塘沽供销社退休职工，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1968年4月3日出生，汉族，天津港港务局五公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：徐某（系徐某2之姐），住天津市滨海新区。
上诉人王某因与被上诉人徐某1、徐某、徐某2继承纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决天津市滨海新区塘沽北仑里10栋2门104号房屋为被继承人徐某明与上诉人的夫妻共同财产是错误的，该房屋系上诉人与被继承人在办理过户手续时，达成了协议，明确约定涉诉房屋由被继承人过户到上诉人名下，上诉人的产权份额为100%，系被继承人赠与给上诉人的，应为上诉人的个人财产。2、上诉人对被上诉人徐某1支出丧葬费21428元的事实没有意见，但是不同意将该款项给付被上诉人徐某1，该款应归上诉人所有。3、上诉人为被继承人购买墓地支出了49500元，该花费应在本案中一并解决，由各当事人平均分担。
被上诉人徐某1辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐某辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
徐某1向一审法院起诉请求：1.判令由原告继承被继承人徐某明的遗产（塘沽区北仑里10栋2门104号房屋），由原告按继承份额向被告给付房屋折价款；2.被告协助原告办理房屋过户手续；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被继承人徐某明与仝某原系夫妻关系，育有子女三人，即本案原告徐某1与被告徐某、徐某2。仝金香于1987年2月5日死亡，被继承人徐某明于2000年通过公有住房买卖取得塘沽区北仑里10-2-104号房屋所有权。被继承人徐某明与被告王某于××××年××月××日结婚，婚后于2011年11月10日在房产管理部门办理了配偶间变更房地产权利人登记手续。根据房产管理部门提供的协议模板，被继承人徐某明与被告王某选择“将坐落于塘沽北仑里10幢2门104的房产一处由徐某明过户到王某名下所有，产权份额100%，如由此产生一切责任，由夫妻双方共同承担”，被告王某于2011年11月24日取得房产权利证书。被继承人徐某明于2017年5月2日死亡。被继承人徐某明生前所在单位中远散货运输有限公司对被继承人善后处理发放丧葬补助金16428元、供应直系亲属（妻子：王某）救济金49284元、一次性生活困难补助金（供应直系亲属1人）15000元、中远散运职工内部人寿互助金10000元、丧葬补助费5000元（北京市社保基金支付），上述款项由被告王某领取。庭审中，原告徐某1与被告徐某、徐某2均表示对供养直系亲属救济金、一次性生活困难补助金、中远散运职工内部人寿互助金不主张权利。原告徐某1为办理被继承人徐某明丧葬事宜支出丧葬费21428元，被告王某为被继承人徐某明购买墓地支出49500元。本案审理过程中，经原告徐某1申请一审法院委托天津同章房地产土地评估有限公司对北仑里10-2-104号房屋价值进行了评估，评估结果为1072000元，产生评估费用5180元。本案审理过程中，一审法院依原告徐某1申请，对北仑里10-2-104号房屋进行了诉讼保全，产生保全费用2520元。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案原告徐某1主张北仑里10-2-104号房屋系被继承人徐某明遗产应当予以继承分割，被告王某主张该房屋转移登记至其名下后不属于被继承人徐某明遗产，原、被告之间的争议主要焦点在于：X里X号房屋办理配偶之间变更权利人登记手续后是否属于被告王某个人财产、是否仍有被继承人徐某明的遗产份额。一审法院认为，被继承人徐某明在与被告王某结婚之前取得涉诉房屋的所有权，该房屋原属其个人婚前财产，在其与被告王某婚姻关系存续期间采用配偶间权利人过户的方式过户至被告王某名下，属于被告王某在婚姻关系存续期间取得的财产。被告王某主张涉案房产过户系根据其与被继承人徐某明之间的夫妻财产约定，故属于被告王某个人财产，针对于此一审法院认为，房产管理部门在过户时向双方提供过户协议模板，被继承人徐某明与被告王某根据该模板书写了相关协议，本案中被告王某所提交的协议亦是从相关房产管理部门的档案材料中复印而来，该协议的书写应当视为房产管理部门在办理相关配偶间房产过户中的登记要件要求，而不应视为夫妻之间关于财产由谁所有的约定协议。故，一审法院对被告王某主张的涉案房屋在房产管理部门过户过程中的协议属夫妻财产约定不予认定。被告王某主张该房屋系被继承人徐某明对其一人的赠与，但涉案房屋过户采取夫妻更名的形式办理，且被告王某亦未向一审法院提交相关赠与履行所需的完税手续，故一审法院对被告王某主张的赠与不予认定。综合以上，一审法院认为涉案房屋应当认定为被继承人徐某明与被告王某的夫妻共同财产。本案诉争房屋经鉴定价值为1072000元，其中的一半即536000元应当作为被继承人徐某明的遗产进行处理。本案原告徐某1与被告徐某、徐某2作为被继承人徐某明子女，与被告王某系第一顺位继承人，均有权继承被继承人徐某明的遗产，各自应当继承的份额为134000元（536000元÷4）。关于诉争房屋归何方所有的问题，因被告王某占有房屋较大份额，且该房屋已登记在其名下，同时亦已在该房屋内居住，一审法院认为该房屋宜判归其所有、由其向其他继承人支付相应的折价款。
关于本案中涉及的被继承人生前所在单位中远散货运输有限公司发放的款项问题。原告徐某1与被告徐某、徐某2庭审中均表示对供应直系亲属救济金、一次性生活困难补助金（供应直系亲属1人）、中远散运职工内部人寿互助金不主张权利，系当事人对权利的处分行为，一审法院不予干涉，上述款项归被告王某所有。至于被继承人生前所在单位中远散货运输有限公司发放的丧葬补助金、丧葬补助款（北京市社保基金支付）的问题，一审法院认为丧葬费补助是对被继承人相关丧葬费用支出的专项弥补，其不属于遗产，亦与本案不属于同一法律关系，但因本案中双方当事人对于原告徐某1支出丧葬费以及数额均无异议，且亦明确丧葬费补助款由被告王某领取，为免当事人的诉累，一审法院一并予以解决，被告王某应当将相关丧葬补助给付丧葬费用支出人徐某1（16428元+5000元）。
关于被告王某主张的购买墓地的费用问题，因其他当事人庭审中陈述墓地购买款项系出自于被继承人的遗产，与被告王某陈述并不一致，且与本案亦不属于同一法律关系，故一审法院不予处理，当事人可另行解决。关于被告王某主张的债务问题，因与本案不属同一法律关系，且涉及案外人的权益，一审法院亦不予处理，当事人可另行解决。关于原告徐某1主张的垫付医药费16000元的问题，被告王某、徐某、徐某2均对数额予以认可，但被告王某对款项性质不予认可，因与本案不属同一法律关系，一审法院亦不予处理，当事人可另行解决。
综上所述，原告徐某1要求继承分割被继承人徐某明的遗产于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决：“一、坐落于天津市滨海新区房屋归被告王某所有，被告王某于本判决生效之日起5日内给付原告徐某1折价款134000元、给付被告徐某折价款134000元、给付被告徐某2折价款134000元；二、被告王某于本判决生效之日起5日内给付原告徐某1丧葬费21428元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4580元、评估费用5180元、保全费用2520元，由原告徐某1及被告王某、徐某、徐某2各自负担3070元（原告已预交，被告于本判决生效之日起5日内返还原告）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人徐某1向本院提交发票一张，用以证明上诉人为被继承人购买墓地花费49500元。上诉人及其他各被上诉人对该证据的真实性及证明目的无异议，本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。
本院二审经审理查明，上诉人为被继承人徐某明购买墓地支出49500元，上诉人及各被上诉人均同意平均分担该费用，由各被上诉人每人给付上诉人12375元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，公民依法享有继承权。坐落于天津市滨海新区房屋原为被继承人徐某明于2000年通过公有住房买卖而获得所有权的房屋。上诉人与徐某明于××××年××月××日结婚，应认定诉争房屋原为徐某明婚前个人财产。2011年11月10日，上诉人与徐某明在房产管理部门办理了配偶间变更房地产权利人登记手续，并按房产管理部门提供的协议模板签署了协议，将诉争房屋过户到上诉人名下。上诉人主张其与徐某明签署的协议为双方间关于夫妻财产的约定及徐某明对其一人的赠与。本院认为，如徐某明将诉争房屋赠与给上诉人一人所有，应当履行赠与手续，但双方并未履行赠与手续，仅是到房产管理部门办理配偶间变更房地产权利人登记手续，上诉人亦未提供其他证据证明其与徐某明间存在诉争房屋所有权归上诉人单独所有及徐某明将诉争房屋赠与给上诉人。因此，上诉人主张诉争房屋系其个人财产不能成立，本院不予支持。一审判决认定诉争房屋为上诉人与徐某明夫妻共同财产，并对徐某明所有的部分依法予以分割并无不当。
关于上诉人应否支付被上诉人徐某1丧葬费21428元一节，丧葬费用是对死者亲属处理丧葬事务的经济帮助费用，本案涉诉的丧葬费及丧葬补助金系由上诉人领取，被上诉人徐某1为被继承人支出丧葬费21428元，该款项应自上诉人领取的丧葬费中支出，一审法院判决上诉人给付被上诉人徐某1丧葬费21428元并无不当。
另，本案各被上诉人均认可上诉人为被继承人徐某明购买墓地支出49500元，上诉人及各被上诉人均同意平均分担该费用，由各被上诉人每人给付上诉人12375元，本院照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25738号民事判决第一项、第二项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25738号民事判决第三项；
三、被上诉人徐某1、徐某、徐某2于本判决生效之日起五日内各给付上诉人王某购买墓地款12375元；
四、驳回上诉人王某的其他上诉请求；
五、驳回上诉人王某的其他诉讼请求；
六、驳回被上诉人徐某1、徐某、徐某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4580元、评估费用5180元、保全费用2520元，由王某、徐某1、徐某、徐某2各自承担3070元。二审案件受理费7651元，由王某承担5100.67元，由徐某1、徐某、徐某2各自承担850.11元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 康文娟