广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行初109号
原告：信宜市东镇街垌尾社区车二经济合作社。
法定代表人：林淑莲，社长。
委托代理人：林皓，广东宇杨律师事务所律师。
委托代理人：刘昭富，男，1961年9月29日出生，汉族，住信宜市。系该经济合作社社员。
被告：信宜市人民政府。
法定代表人：王土瑞，市长。
委托代理人：梁武、陆荣成，均为信宜市国土资源局工作人员。
第三人：韦昭珍，女，1957年12月24日出生，汉族，住深圳市龙华新区。
第三人：信宜市成就房地产置业有限公司。
法定代表人：彭乃就，董事长。
委托代理人：彭湃，信宜市成就房地产置业有限公司工作人员。
原告信宜市东镇街垌尾社区车二经济合作社（以下简称为车二社）因诉被告信宜市人民政府、第三人韦昭珍土地行政登记纠纷一案，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院经原告补正材料后立案受理，向被告、第三人分别送达应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书及相关材料。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理本案。经追加第三人信宜市成就房地产置业有限公司（以下简称为成就房地产公司）参加诉讼后，本院于2017年2月15日第二次公开开庭审理本案。原告法定代表人林淑莲及其委托代理人林皓、刘昭富，被告的委托代理人梁武，第三人成就房地产公司的委托代理人澎湃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车二社诉称：位于信宜市东镇街垌尾高山河边的一大片土地，祖祖辈辈由原告所有，原告的村民在该土地上生生息息。相邻的土地使用者也通过补偿给原告等方式取得土地使用证。原告在最近得知被告在没有任何合法征收、补偿等手续的情况下，将属于原告的土地于2002年1月28日核发坐落信宜市东镇街道城北江堤路[证号为信府国用（2002）字第×号《国有土地使用证》]给第三人，违反相关法律规定，严重侵害原告的合法权益。为此，具状诉诸法院，请求确认被告核发给第三人的信府国用（2002）字第×号《国有土地使用证》违法，并由被告承担案件诉讼费用。
原告车二社围绕其诉讼请求提交证据共五份：1、相片；证明土地实际现场。2、《土地权属争议调解书》；证明土地属原告所有。3、《207国道扩建图》；证明土地属原告所有。4、信府国用（2002）字第×号《国有土地使用证》；证明土地来由不合法。5、《土地补偿协议》；证明土地属原告所有。
被告信宜市人民政府答辩称：一、1998年我市进行东江河的“一河两岸”建设，对河两岸进行河堤的砌筑和两岸的江堤路铺设，经建设后围垦出了部分土地。2002年1月16日，第三人韦昭珍与信宜市一河两岸城北建设工程指挥部办公室签订《国有土地使用权转让合同》，取得本案发证的围垦土地使用权。2002年1月18日经信宜市国土局批准同意颁发信宜市[2002]建字第×号《建设用地批准书》。同日，第三人韦昭珍申请办理该地的《国有土地使用证》。被告根据第三人的土地登记申请，经信宜市国土资源局派员进行地籍调查审核后确认第三人申请登记发证的土地符合土地登记发证的要求，被告根据《土地登记规则》的规定向第三人颁发了信府国用（2002）字第×号《国有土地使用证》。二、从1997年被告颁发给第三人的另外一宗土地[信府国用（97）字第×号《国有土地使用证》]和1992年6月23日信宜县东镇镇与原告签订的征地红线图中可见，本案争议的土地在该征地红线图的东面，而该案的土地属于河堤和东江河，属于原告所有的土地已经被信宜县东镇镇全部征用完毕，其东面已经没有属于原告所有的土地。因此，被告根据《土地登记规则》的规定为第三人颁发《国有土地使用证》事实清楚、程序合法，没有损害原告的合法权益。请法院驳回原告的起诉。
被告信宜市人民政府在法定举证期限内提交证据共九份：1、编号国用（2002）×《土地登记申请书》；证明第三人韦昭珍申请土地登记发证。2、编号国用（2002）×《地籍调查土地登记审批表》；证明国土部门对地籍情况调查，被告对符合审批的土地进行审批发证。3、土地登记卡、土地归户卡；证明被告向第三人颁发土地权属证书。4、信宜市规划建设局（2001）×号平面规划红线图；证明土地经规划同意建设。5、身份证复印件；证明第三人韦昭珍的身份情况。6、信宜市[2002]建字第×号《建设用地批准书》；证明第三人韦昭珍的土地已经国土部门审批同意建设。7、《国有土地使用权转让合同》；证明第三人韦昭珍与“一河两岸办公室”签订土地转让合同。8、信府国用（97）字第×号《国有土地使用证》；证明争议土地是河堤，不属原告所有。9、《信宜市东镇镇征地红线图》；证明属于原告的土地已经全部被征用完毕。
第三人韦昭珍经本院依法传唤，未到庭答辩和举证。
第三人成就房地产公司答辩称：1、成就房地产公司对涉案土地是经过合法买卖交易的，没有拖欠金钱，且从没有听说过有人提出任何争议；2、涉案土地是经过有关部门审核，符合法律、土地来源清楚才颁发国有土地使用证给成就房地产公司的。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人成就房地产公司围绕其主张向法庭提交证据共三份：1、编号为（2014）×号《信宜市建设用地规划红线图》；证明涉案土地是合理合法发出此证的。2、地字第[2014]×号《建设用地规划许可证》；证明涉案土地是合理合法发出此证的。3、信府国用（2015）第×号《国有土地使用证》；证明涉案土地使用权属清楚才发出此证的。
经各方庭审质证，原告车二社对被告信宜市人民政府所举证据的综合质证意见：第三人韦昭珍申请的土地是出让国有土地使用权登记，但整个资料中没有相关出让的文件，是证据违法的，韦昭珍签订是转让合同，国有土地是出让，其转让不合法。整块土地都是原告的，不存在围垦地，被告把原告的土地当围垦地出让给第三人是不合法的。既然土地性质不合法、批准文件不合法，那么后面全部证据都不合法。
第三人成就房地产公司对被告信宜市人民政府所举的证据均无异议。
被告信宜市人民政府对原告车二社所举证据的质证意见：1、照片没有时间，也是局部照片，难以确认是否现场。2、与本案无关联性，杨立兴的土地距离争议地一百多米远，是原告与杨立兴之间的调解，不能证明土地是谁的。3、原告认为207国道扩建占用土地，与本案无关，如果原告认为征地后第三人剩余的面积变多，是另一个法律关系。4、无异议，我方发证是合法的。5、是原告与彭其凤达成的协议，与本案无关联性。
第三人成就房地产公司对原告车二社所举证据的质证意见：1、土地权属来源是清楚的。2-3、原告主张的内容是没有道理的。4、对证无异议，但不认同原告的证明内容。5、与本案无关。
原告车二社对第三人成就房地产公司所举证据的综合质证意见：三份证据的土地来源于韦昭珍，韦昭珍的土地来源不合法，第三人成就房地产公司从韦昭珍处转让的土地来源就不合法。
被告信宜市人民政府对第三人成就房地产公司所举的证据均无异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，上世纪九十年代末，被告信宜市人民政府为市区城北东江河的“一河两岸”建设，由组建的信宜市一河两岸城北段建设工程指挥部办公室负责东江河两岸河堤砌筑和江堤路铺设。城北河堤段经建设后已围垦出了部分土地。
2002年1月16日，信宜市一河两岸城北段建设工程指挥部办公室与第三人韦昭珍签订《国有土地使用权转让合同》，约定转让经围垦的位于城北河堤路地块1071平方米给第三人韦昭珍。同日，第三人韦昭珍领有信宜市规划建设局颁发的[2001]×号《城市规划选址意见书》和[2002]×号《建设用地规划许可证》。2002年1月18日，信宜市国土局就上述转让地块，颁发给第三人韦昭珍信宜市[2002]建字第×号《建设用地批准书》，批准的用地注明是东镇城北一河两岸拆迁用地，土地所有权性质为国有土地，土地用途为住宅，四至为东至十二米江堤路、南至信宜大修厂地、西至韦昭珍屋、北至梁锋屋，批准用地面积为1071平方米。
第三人韦昭珍于2002年1月18日向被告信宜市人民政府土地管理部门提交《土地登记申请书》，连同信宜市[2002]建字第×号《建设用地批准书》、《国有土地使用权转让合同》、信宜城建局第（2001）×号《平面规划红线图》和身份证复印件等材料，申请对信宜市城北河堤路1071平方米土地办理出让国有土地使用权设定登记。被告信宜市人民政府经地籍调查、相邻宗地指界确认、土地管理部门层级审批后，于2002年1月28日核发给韦昭珍信府国用（2002）字第×号《国有土地使用证》。该证登记的土地坐落于东镇街道城北江堤路，地号为002400289，使用权类型为出让，四至为东至十二米江堤路、南至信宜市汽车修理厂（即大修厂地）、西至韦昭珍屋地、北至彭其凤屋地，使用权面积为1071平方米。韦昭珍取得上述土地证后，因与中国农业银行股份有限公司信宜市支行发生三次借贷业务，自2002年2月1日起至2014年6月16日先后六次办理设定抵押权和注销他项权证登记业务。
2014年7月25日，第三人韦昭珍与成就房地产公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定由韦昭珍转让上述1071平方米国有土地给成就房地产公司。2014年9月17日，信宜市住房和城乡建设局颁发给成就房地产公司地字第[2014]×号《建设用地规划许可证》及（2014）×号《信宜市建设用地规划红线图》，规划用地位置是市区江堤路，用地面积为1006.9平方米；该图标明土地东至江堤路、南至市城北客运站、西至信宜市成就房地产置业有限公司地、北至信宜市亨富迪房地产开发有限公司地。土地周围已无原告车二社集体土地。2015年2月15日，第三人成就房地产公司领取了信府国用（2015）第×号《国有土地使用证》，该证登记地类为住宅用地，使用权类型为出让，核准登记国有土地使用权面积为1006.9平方米；记事中注明该宗地源自于韦昭珍的信府国用（2002）字第×号《国有土地使用证》。
2016年6月21日，原告车二社以持有其于2013年2月与涉案土地原相邻方彭其凤签订的《土地补偿协议》、其于2004年6月与杨立庆、刘琼秀就涉案相同路段土地签订的《土地权属争议调解书》和现场照片等材料为权属依据，认为涉案土地未经征收和合法补偿而向本院提起行政诉讼，请求确认被告信宜市人民政府核发给第三人韦昭珍信府国用（2002）字第×号《国有土地使用证》违法。
另查明，被告信宜市人民政府向法庭提交了1992年6月23日由信宜县东镇镇人民政府与信宜县东镇镇垌尾管理区办事处共同盖章确认的《信宜县东镇镇征地红线图》复印件，欲证实原告车二社的集体土地已被全部征用完毕，涉案争议地位于该红线图内。但被告未能提交该红线图原件予以核对。另被告还提交有1997年7月14日由信宜市人民政府核发给韦昭珍的信府国用（97）字第特×号《国有土地使用证》。该证登记的土地四至为东至4米河堤、南距信宜市汽车修理厂1米巷、西距人民北路中心线23.1米、北距邱贵芬（即韦昭珍丈夫）屋0.3米巷。被告欲证实争议地是河堤，不属原告所有。该证后因二证合一及年检换证而于2002年3月19日注销。
本院认为，关于原告车二社是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告车二社认为被告信宜市人民政府作出涉案发证行为侵犯其合法权益的，依法有权提起行政诉讼。虽然被告信宜市人民政府向法庭提交能证实原告所主张的涉案集体土地已于1992年被征收的《信宜县东镇镇征地红线图》复印件，但未能提供该红线图原件核对以及其他征地手续予以印证，故本院对涉案土地已于1992年被合法征收的事实未能认定。原告车二社与涉案土地的发证行为有利害关系，具有本案原告主体资格。
关于被告信宜市人民政府核发给第三人韦昭珍信府国用（2002）字第×号《国有土地使用证》的行政行为是否合法之问题。根据国土资源部、财政部、中国人民银行2007年11月9日印发的《土地储备管理办法》第十条规定：“下列土地可以纳入土地储备范围：（一）依法收回的国有土地；（二）收购的土地；（三）行使优先购买权取得的土地；（四）已办理农用地转用、土地征收批准手续的土地；（五）其他依法取得的土地。”经查，本案被告发证核准给第三人韦昭珍使用的土地，是由被告信宜市人民政府组建信宜市一河两岸城北段建设工程指挥部办公室负责建设市区城北东江河的“一河两岸”工程围垦出来的土地，属于《土地储备管理办法》第十条第（五）项由政府依法围垦取得的、以储备供应使用的土地。被告信宜市人民政府通过信宜市一河两岸城北段建设工程指挥部办公室将涉案土地转让给第三人韦昭珍。第三人韦昭珍持其领有的信宜市[2002]建字第×号《建设用地批准书》、《国有土地使用权转让合同》、信宜城建局第（2001）×号《平面规划红线图》和身份证复印件等材料，申请办理涉案国有土地使用权设定登记，被告信宜市人民政府经地籍调查和层级审核后，颁发信府国用（2002）字第×号《国有土地使用证》给第三人韦昭珍。涉案发证土地权属来源清楚、发证程序合法，本院予以支持。原告车二社未能提供任何合法有效的权属凭证证实其主张，而提供的其与涉案土地原相邻方彭其凤签订的《土地补偿协议》、其与杨立庆、刘琼秀就涉案相同路段土地签订的《土地权属争议调解书》均不足以证实原告车二社对涉案土地享有合法的所有权，故本院对其主张不予支持。再者，从信宜市人民政府核发给韦昭珍的信府国用（2002）字第×号《国有土地使用证》以及相邻土地的信府国用（97）字第特×号《国有土地使用证》的四界至看，两证四周界至表述均无原告车二社的集体土地；被告辩称涉案发证土地属政府围垦地以及没有损害原告集体土地权益的说法，与事实相符，本院予以采信。
综上所述，原告车二社具有本案原告主体资格，有权提起本案诉讼；原告车二社提出确认被告信宜市人民政府核发给第三人韦昭珍信府国用（2002）字第×号《国有土地使用证》违法的诉讼请求，理据不足，依法应予驳回。第三人韦昭珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告信宜市东镇街垌尾社区车二经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告信宜市东镇街垌尾社区车二经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二〇一七年三月七日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹