浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初7978号
原告单祥森，男，1948年8月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）单建康，男，1979年5月15日出生，汉族，住绍兴柯桥区。
被告单月根，男，1960年7月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告单祥森与被告单月根合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行审理。原告单祥森及其委托代理人单建康、被告单月根委托代理人石宁辉到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为1个月，现已审理终结。
原告单祥森诉称：2016年5月9日，原、被告经灵芝镇全心村民委员会以及灵芝镇全心村人民调解委员会调解，签订一份人民调解协议书，编号为灵全人调（2016）10号，此人民调解协议书明确规定：经双方同意，当事人同意该房屋并入单月根户确权、结算，现单月根户拆迁确权可安置面积不足够按人口安置，现商定，所缺部分由单祥森住房补足，除补足部分外，其余货币安置，所得安置款归单祥森所有，但需付给单月根16万元，以上协议确定后，双方无任何异议，但当得知可取款时，被告违反调解协议书规定，把钱款领取，全部占为己有，款项金额为1120271元，侵吞了本该属于原告960271元的房屋征收补偿款，后经镇政府、全心村委与被告多次协商，要求其履行协议，被告以兄弟姐妹对部分款意见不同为由，不肯履行协议，至纠纷形成，现原告诉至法院，请求判令：1、单月根侵吞单祥森房屋补偿款960271元及利息归还于单祥森；2、被告承担本案诉讼费用。
被告单月根辩称：被告确实领取了960271元，但被告并不是侵吞，领取的是兄弟姐妹应得款项。
经审理查明：2016年5月9日，原告单祥森与被告单月根经绍兴市越城区灵芝镇全心村人民调解委员会调解，签订灵全人调（2016）10号人民调解协议书一份，该协议书载明：户主单祥森有住房一楼一平（该房屋是1997年从本村村民单某买入），此住房坐落在本村王家溇北岸，地号32宗。现面临拆迁，当事人要求该房屋并入单月根户确权、结算并分割。经调解，自愿达成如下协议：当事人同意该房屋并入被告户确权、结算。现被告户房屋拆迁确权可安置面积不够人口安置。现商定，所缺部分由原告住房补足，除补足部分外，其余货币安置。所得安置款归原告所有，但需付给被告16万元，可取款时当场付清。以上协议确定后，当事人无任何异议。此后，绍兴市越城区灵芝镇全心村人民调解委员会将该人民调解协议书中地号为32宗修改为30宗。经查，被告单月根已领取了安置款1120271元。
同时查明，1997年10月10日，原告单祥森（受主）与案外人单某、陈香凤（出主）签订《房屋买卖合同》一份，约定出主将现有坐落在绍兴市梅山乡全心村区-4-4，宗地号32坐北朝南二层楼房一间，平屋一间，建筑占地面积67.2平方米。经村委讨论同意，自愿绝卖给受主所有，双方议定屋价22000元。该房屋买卖合同经绍兴市公证处公证。该房屋买卖后，由原告单祥森及家人居住至房屋拆迁时。
根据绍兴市国土资源局不动产登记档案显示，案外人单某于1996年12月12日申请新建用房审批时，载明原旧房转让，同时档案中附有1996年3月28日案外人单某与单德兴的房屋买卖契约。
另查明，坐落于灵芝镇（原梅山乡）全心村王家溇宗地号为30的集体土地（使用权面积73.2平方米，建筑占地67.2平方米）使用权登记于案外人单某名下。坐落于灵芝镇（原梅山乡）全心村王家溇宗地号为32的集体土地（使用权面积45.6平方米）使用权登记于案外人单水荣名下。被告单月根系案外人单德兴之子。
以上事实由原告提交的人民调解协议书1份、情况说明1份、绍兴档案地籍档案查询单1份、公证书1份、补偿支付清单复印件1份、照片5张、绍兴市不动产登记查询证明1份、原告申请证人单某出庭陈述的证言1份，被告提交的人口普查登记表复印件1份、人民调解协议书1份、土地登记卡复印件1份、审批表复印件1份、农村私人建房用地审批表1份、房屋买卖契约1份，及本院依职权调查所做的调查笔录2份、身份证复印件2份、绍兴市国土资源局地籍档案2组予以证实。本院对原告提交的农村建房呈批表1份、全心村统一建房证明1份、房屋腾空验收单1份、证明1份、拆迁房屋及附属物核对单、拆迁房屋测绘图各1份、勘丈记录表复印件1份、意见审批表复印件1份、土地审报登记分户册复印件1份的真实性予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原、被告双方签订的人民调解协议书的效力问题。人民调解协议是经人民调解组织调解达成的具有民事合同性质的协议，根据目前查明的事实，该协议系原、被告双方自愿签订的事实清楚，且该协议内容未违反法律、法规的强制性规定，故应认定为真实有效。关于被告认为公证书及人民调解协议书中载明的房屋所涉土地地号为32宗，而非登记于案外人单某名下的30宗的问题。经本院调查，32宗土地登记于案外人单水荣名下，且土地使用权面积仅为45.6平方米，公证书中虽载明宗地号为32，但建筑占地面积及产权人与单某名下的30宗相一致，且单某在同时期并无其他宅基地，其本人亦认可将房屋买卖给单祥森的事实，故本院认为人民调解协议书及公证书中所载的地号32宗应属笔误，其实际指向的地号应为30宗。关于被告认为人民调解协议书并非其真实意思表示，其在协议签订后才知晓案外人单某已将房屋出卖给单德兴的辩称意见。经本院向全心村书记、主任调查了解，涉案房屋一直由原告单祥森居住，直至房屋拆迁时双方才发现房屋虽登记于单某名下，但在国土部门登记资料中载明房屋调剂给单德兴，基于此原、被告双方经村调解组织调解后签订人民调解协议书，故被告的上述辩称意见，本院不予采纳。关于被告单月根认为该安置款系被告兄弟姐妹共有的辩称意见，本院认为，虽然绍兴市国土资源局不动产登记档案中附有1996年3月28日案外人单某与单德兴的房屋买卖契约，但该协议中无单某签名，且其本人对此不予认可，即使该买卖契约真实，但从涉案房屋的实际居住、原产权人陈述等情况来看，该买卖契约在签订后款项是否交付、协议是否实际履行均无法证实，故对于被告的上述辩称意见，本院亦不予采纳。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告虽对该人民调解协议有异议，但该协议在签订时系双方真实意思表示的事实清楚，同时被告亦未起诉或在本案中反诉要求撤销或解除该协议，故被告应当按照协议约定履行自己的义务。现被告已领取安置款1120271元的事实清楚，故原告主张要求被告返还原告房屋补偿款960271元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付上述款项从2016年6月7日起至实际付清日止的利息，因原告未提交相关证据证明被告领款时间，且双方调解协议书未确定款项交付期限，故利息起算点按原告主张的时间予以确定，即原告起诉之日2016年8月15日。对于原告要求按银行存款利率计算利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告单月根应于本判决生效之日起三十日内返还给原告单祥森房屋补偿款人民币960271元及该款自2016年8月15日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算的利息。
二、驳回原告单祥森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13402元，由被告单月根负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 朱黄莹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。