wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第3728号
原告：徐磊。
被告：平谷地产发展（大连）有限公司,住所地大连保税区黄海西四路205号国贸中心E座8层1区。
法定代表人：李晓娜，总经理。
本院在受理原告徐磊诉被告平谷地产发展（大连）有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐磊撤回起诉。
案件受理费25元，由原告徐磊负担。
审判员 崔 洪 梅
二〇一五年七月二十二日
书记员 关翔声（代）
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第619号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地：昌黎县城关碣阳大街86号。
法定代表人孙碧峤，理事长。
委托代理人陈振东，系昌黎县农村信用合作联社职员。
被告张继峰，农民，现住昌黎县。
本院在审理原告昌黎县农村信用合作联社与被告张继峰金融借款合同纠纷一案中，原告昌黎县农村信用合作联社于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昌黎县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费395元，减半收取197.5元由原告昌黎县农村信用合作联社负担。
审判员 张建利
二〇一五年三月二十七日
书记员 田敬华
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第01625号
原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路2号，组织机构代码90336614-2。
负责人谭晓东，该支行行长。
委托代理人湛伯清，男，1954年12月13日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行员工，住重庆市长寿区。
委托代理人任卫国，男，1966年3月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行员工，住重庆市长寿区。
被告杨怀玉，男，1982年2月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告余联明，男，1963年6月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告陈建全，男，1971年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告杨怀玉、余联明、陈建全金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法由代理审判员钟婧担任审判长，与代理审判员杨春秀、人民陪审员罗瑶星共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告农行长寿支行的委托代理人湛伯清、任卫国到庭参加诉讼。被告杨怀玉、余联明下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，到期均未到庭参加诉讼；被告陈建全经本院依法送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行长寿支行诉称，被告杨怀玉于2010年2月26日向我行申请借款30000元，用于农资、化肥、改土、改苗等。原告于2010年3月16日与被告杨怀玉及担保人余联明、陈建全签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方合同约定：原告在额度有效期（自2010年3月16日至2012年3月15日）内向被告杨怀玉提供借款，杨怀玉可以随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日不得超过额度有效期届满后6个月。原告于当日向被告杨怀玉发放贷款30000元，年利率5.31%，期限一年，于2011年3月15日到期。被告杨怀玉于2011年3月8日归还了此笔借款全部本息。后杨怀玉于2011年3月8日再次通过银行自助设备借款30000元，年利率6.06%，期限一年，2012年3月7日到期。贷款到期后，原告多次催促被告归还借款，被告承诺要归还借款本息但均未兑现，原告又多次找被告余联明、陈建全催收，但其均已外出，且已失去联系，无法送达催收通知书。请求被告杨怀玉向原告偿还借款本金30000元及按照合同约定的利息。被告余联明、陈建全对上述全部借款利息承担连带偿还责任。
被告杨怀玉、余联明、陈建全均未答辩。
经审理查明，2010年2月26日，三被告杨怀玉、余联明、陈建全及陈佰忠向原告农行长寿支行提交《农户小额贷款联保小组借款申请书》，载明：“我们4人自愿成立联保小组向贵行申请借款，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，各联保小组成员的借款金额、期限、利率、还款方式等以农行审批结果为准……”当日，被告杨怀玉向原告提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，向原告申请贷款30000元，用于改土、棵树、肥料；同年3月16日，被告杨怀玉作为借款人、被告余联明、陈建全作为保证人与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告杨怀玉因农资、化肥、改土、改苗的需要向原告贷款30000元，采用自助可循环方式借款，原告在额度有效期内（2010年3月16日至2012年3月15日）向被告杨怀玉提供借款，可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款额度不得超过30000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用……每笔借款的利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，一年期内（含）的借款执行固定利率……一年期以内的借款，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息……被告余联明、陈建全对上述借款提供最高额连带责任保证担保。担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年……借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对逾期未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……2010年3月16日原告向被告杨怀玉发放贷款30000元，被告杨怀玉于2011年3月8日还款后，并于当日再次贷款30000元，约定执行年利率为6.06%，到期日为2012年3月7日。到期后三被告均未向原告偿还借款本息。
上述事实，有当事人的陈述、《农户小额贷款联保小组借款申请书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、中国农业银行记账凭证、中国农业银行放款情况表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告农行长寿支行与三被告签订的上述合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告依约向被告杨怀玉履行了放款义务，但被告未按合同约定如期偿还借款，其行为已构成违约，对原告请求被告按照合同约定支付借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。合同约定被告余联明、陈建全为被告杨怀玉的借款提供连带保证担保，对原告请求余联明、陈建全对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。二被告承担保证责任后，有权向债务人杨怀玉追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨怀玉于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行偿还借款30000元及按照合同约定计算的利息（以30000元为基数从2011年3月8日起按照年利率6.06%计算至2012年3月7日的借款期间利息及从2012年3月8日起按照合同约定计算至付清时止的逾期利息）；
二、被告余联明、陈建全对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（原告已缴纳），由被告杨怀玉、余联明、陈建全负担。三被告于本判决发生法律效力后立即迳付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 钟 婧
代理审判员 杨春秀
人民陪审员 罗瑶星
二〇一四年六月十日
书 记 员 郭婉琳
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初2126号
原告：范敏锐。
委托代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。
被告：王敏荣。
被告：林显奎。
原告范敏锐为与被告王敏荣、林显奎民间借贷纠纷一案，于2016年4月12日向法院提起诉讼，诉请：要求被告王敏荣偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2010年3月23日起按月利率2％计算至实际偿还之日止），被告林显奎负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2009年9月22日，被告王敏荣由被告林显奎担保向原告范敏锐借款100000元，双方约定的借款月利率为2％。被告王敏荣借款后付息至2010年3月22日，至今未偿还借款本金及后期利息，被告林显奎也未尽担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王敏荣于判决生效之日起十日内偿还原告范敏锐借款本金100000元及利息（该利息自2010年3月23日起按月利率2％计算至判决履行完毕之日止）；被告林显奎负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，减半收取2495元，由被告王敏荣、林显奎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4990元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 吴良忠
二〇一六年五月十七日
代书记员 肖 蓉
莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢商初字第167号
原告：莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社，住所地：莱芜市钢城区颜庄镇颜庄村。
负责人：王晓强，该社主任。
委托代理人：吕元平，男，汉族。
被告：杨文平，男，汉族。
被告：杨振顺，男，汉族。
被告：杨文华，男，汉族。
被告：张燕刚，男，汉族。
原告莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社与被告杨文平、杨振顺、杨文华、张燕刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社委托代理人吕元平、被告杨文华到庭参加诉讼，被告杨文平、杨振顺、张燕刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社诉称，被告杨文平于2012年3月21日从我社借款17万元，2013年3月19日到期，该借款由杨振顺、杨文华、张燕刚提供连带责任保证担保。现该笔借款本金余额为119438.85元，借款到期后，借款人及保证人均未能及时偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告杨文平偿还所欠原告贷款本金人民币119438.85元及利息（利息按合同约定利率月利率12.0266‰计算至借款到期日，逾期后月利率为18.0399‰计算至借款结清日，截至2014年5月19日已欠息47135.21元）；被告杨振顺、杨文华、张燕刚对上述贷款承担连带还款责任；本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由被告承担。
被告杨文华辩称，担保属实，但我不应承担担保责任。原告发放贷款时只考察的贷款人，没有考察我的担保能力，我不符合担保人的条件，因为我没有担保能力。并且原告发放的该笔170000元借款系借款人用于偿还2010年的旧贷。当时一共是四笔借款，40000元、30000元和两个50000元，其中一笔50000元，因担保人不够，信用社伪造担保人吕德庆，形成了担保，在借款人杨文平未偿还的情况下才形成了2012年的该笔170000元借款，因此我认为借款合同和保证合同无效。另外，原告在2012年起诉过一次，诉讼费是我交的，当时我让他们处理，他们一直不处理，我要求信用社承担我上次的诉讼费和这次的交通费及我的损失费。
被告杨文平、杨振顺、张燕刚未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告与被告杨文平于2012年3月21日签订个人借款合同一份，约定被告杨文平向原告借款170000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2012年3月21日至2013年3月19日，借款利率经贷转存凭证明确月利率为12.0266‰。双方约定借款按月结息，结息日为每月的20日。借款到期一次性偿还所有借款本金。另约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于逾期借款从自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日原告与被告杨振顺、杨文华、张燕刚签订保证合同一份，约定由杨振顺、杨文华、张燕刚对该借款提供连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告按约定向被告杨文平发放了借款170000元。借款到期后，仍结欠借款本金119438.85元及截至2014年5月19日的利息47135.21元。
上述事实，有原、被告陈述、借款合同、保证合同、借款借据、账户明细表、保证人信用等级评定表等证据予以证实。
本院认为，原告莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社与被告杨文平签订的借款合同、原告与被告杨振顺、杨文华、张燕刚签订的保证合同均系各方真实意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，该借款合同、保证合同合法有效。原告按照合同约定履行了借款义务，被告杨文平未按合同约定履行还款义务，故被告杨文平应承担还款的违约责任。因保证人与原告签订的均属连带责任保证，因此保证人亦应对借款承担连带清偿责任。被告杨文华虽辩称借款合同、保证合同无效，但并未提供证据证明，且其对于保证合同及保证人信用等级评定表中其本人的签字并无异议，因此其对于借款借新还旧及担保金额是知悉的，对其辩称不应予以支持。被告杨文平、杨振顺、张燕刚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，理应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告杨文平于本判决生效之日起十日内向原告莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社偿还借款本金119438.85元、利息47135.21元及自2014年5月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按合同约定利率计算）。
二、被告杨振顺、杨文华、张燕刚对上述款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告杨文平追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3631元，财产保全费1120元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 孙 燕
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 刘家东
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 尚 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁非诉审字第00850号
申请人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人张胜军。
被申请人杨伟玲。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行张胜军、杨伟玲征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁道人口征决字（2013）第8号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁道人口征决字（2013）第8号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁道人口征决字（2013）第8号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人张胜军、杨伟玲接到本裁定书之日起三日内自动履行宁道人口征决字（2013）第8号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将42888元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费543元，由被申请人张胜军、杨伟玲承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 袁绍清
二〇一五年一月十二日
书记员 胡 康
中华人民共和国
浙江省瑞安市�民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第5号
原告周某，曾用名周银霞，（VIAROMEA127MILAITALIA）。
委托代理人周成如，男，系原告之父亲。
被告林某甲，曾用名林传博，具体地址不明。
原告周某为与被告林某甲离婚纠纷一案，于2012年12月20日向本院起诉，本院于同年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告周某的委托代理人周成如到庭参加诉讼。被告林某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周某起诉称：原、被告于1997年初按习俗举办婚礼，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日双方生育一子，取名林某乙。2008年原告出国至意大利工作和生活。经原告申请，被告于2011年4月带儿子赴意大利与原告团聚。不久之后，国外复杂的生活条件使原、被告之间的潜在矛盾爆发和激化，双方之间的兴趣爱好等不同也日益明显，这一切导致夫妻感情迅速冷淡和恶化，直至彻底破裂，且无和好可能。2011年5月被告离开原告和儿子，前往别处生活，至今下落不明。原、被告在婚姻关系存续期间无共同财产、共同债权和债务。综上，原告请求：一、依法判准原、被告离婚；二、婚生子林某乙由原告抚养，抚养费依法由双方分担。
原告周某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一：居民户口簿、护照复印件、居留证复印件及中文译本、意大利共和国经济和财政部付款收据复印件及中文译本各1份，以证明原告的身份情况。
证据二：户籍证明传真件、护照复印件、居留证复印件及中文译本各1份，以证明被告的身份情况。
证据三：户籍证明传真件、护照复印件、计划免疫接种证复印件各1份，以证明婚生子的身份情况。
证据四：结婚登记申请书1份，以证明原、被告的婚姻关系。
被告林某甲未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示核查。本院认为，原告提供的证据一中意大利共和国经济和财政部付款收据和证据二、三中的护照、计划免疫接种证均系复印件，无原件核对，不予确认；原告提供的其余证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，复印件与原件相符，予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日双方生育一子，取名林某乙，曾用名林周壹。2008年原告出国至意大利务工。经原告申请，被告和婚生子于2011年4月赴意大利与原告团聚。2012年12月20日原告诉至本院，要求与�告离婚。
本院认为：原、被告依法办理结婚登记手续，其婚姻关系合法有效。由于原告未提供证据证明夫妻感情已完全破裂，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
本案受理费300元人民币，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包晓春
人民陪审员 何玉英
人民陪审员 宋微微
二〇一三年六月十七日
书 记 员 戴 星
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初2150号
原告潘泓，女，45岁。
委托诉讼代理人梁庆忠、张大凯，江苏海悦律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
被告陈凤婷，女，35岁。
原告潘泓与被告陈凤婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，依法适用普通程序审理，原告潘泓于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘泓申请撤回对被告陈凤婷的起诉，是在法律规定的范围内对自己享有的诉权的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告潘泓撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告潘泓负担。
审 判 长 季 东
审 判 员 陈亚男
人民陪审员 王艾静
二〇一八年五月三十日
书 记 员 杨 洋
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第624号
申请执行人梁华康，男。
被执行人宜春兴达实业有限公司，住所地：宜春市平安路139号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第469号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证劵账户：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）3840股股权返还给申请人梁华康，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司（证劵账户号：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）3840股股权过户登记在申请人梁华康名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十一月二十五日
书记员 范春根
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民二初字第00671号
原告：五河县恒远物业管理有限公司，住安徽省蚌埠市五河县。
法定代表人：张功成，该公司经理。
被告：马厚永，男，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，身份信息不详。
本院在审理原告五河县恒远物业管理有限公司诉被告马厚永物业服务合同纠纷一案中，原告五河县恒远物业管理有限公司于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉�
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 闫 涛
二〇一四年十一月十四日
书记员 陈梦华
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第02015号
原告李峰。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
原告李峰与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法由审判员曾庆会适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告李峰的委托代理人蒋卫东，被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的委托代理人时文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰诉称：2007年前后，原告出资购入禧徕乐家居生活广场商铺房，期间，被告对禧徕乐家居生活广场作为大型专业商城集中经营管理的模式进行了大量的宣传。2007年5月份，原告与被告签订“统一经营管理合同”，约定：业主将商铺的使用权委托给管理公司，由管理公司对房屋进行管理和出租，业主收取租金收入的90%，余10%作为受托方报酬，委托前三年为商铺培育期业主免收费，三年后受托方开始交付租金收益等；同时约定管理公司代为行使业主的相关权利。合同签订后，双方依约进行，因根据本地政策指引及上述合同约定，管理公司同时又为所有商铺的物业管理方，故2008年8月份，由管理公司制作了“禧徕乐家居生活广场业主临时公约”要求业主进行了签署确认，后有部分业主还签署了正式公约，公约对商铺的物业管理内容等做了规定，同时对双方之前的“统一经营管理合同”中有关交付租金收益的条款做了补充规定，约定租金每半年支付一次。2010年10月份以后，托管的商铺进入收益期，被告于10月份向业主支付了半年租金，并于年底向业主公布了有关财务鉴证报告，次年5月又支付了剩余半年租�。此后，被告基本按此标准支付每半年的租金，但一直未公布财务报告。2014年、2015年开始，被告在已收到商户租金的情况下却无故拖欠原告租金收益不付。因被告的上述违约行为，包括原告在内的众业主多次向被告交涉维权均无结果，且期间发现被告有擅自延长租赁期、提前优惠收取租金、另订合同向租户收取管理费、与母公司混同经营等损害委托人利益的行为。显然，被告继续履约的能力和诚信都发生重大危险，为维护自身权益，众业主纷纷委托律师向被告发出催款通知、随后又提起讨款诉讼，都未见被告相商更别说履约付款，为阻止损失的进一步扩大，业主只能行使委托方的解约权，故众业主共同委托律师向被告发出解除统一经营管理合同的通知书，但至今未见被告方任何回应。原告认为，原被告间的合同是真实的，“统一经营管理合同”和业主（临时）公约对双方均有约束力。虽然，被告利用起草合同的法人优势和当地政策要求统一经营的垄断优势在合同中塞入大量模糊条款和霸王条款，但拖欠、拒付租金的违约行为是明确的，也存在损害委托方利益的侵权行为。原告等广大业主在权益严重受损、合同目的明显不能达到的情况下，行使委托方的追偿权、解约权完全合法合理，同时也是为了阻止损失的扩大致引发社会矛盾，故起诉要求确认原告解除“统一经营管理合同”的行为合法有效；责令被告办理解约后的结算交接手续；诉讼费用由被告承担。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称：关于合同解除的条件，在双方签订的统一经营管理合同中明确约定了两种情形，本案原告主张解除合同的情况，不符合合同约定的情形。第二，在原告将商铺统一委托给被告经营之后，被告方已经根据招商的实际需要在经营过程中，对整个商场布局进行了相应的改造，目前，单个品牌商户所实际承租的场所面积，一般均包括多个商铺，所以客观上在相应的租赁合同尚未到期，相关商铺尚在继续经营的情况下，原告要求解除统一经营管理合同，之后商铺的收回在客观上存在巨大困难，就与原告的相关纠纷，被告方要求与原告方继续协调，并且目前政府部门已经介入了协调工作。关于诉请第二项交接手续的问题，因为被告方不同意解除与原告的统一经营管理合同，相关的前提条件被告方尚未确认，所以也不同意第二项诉请。
经审理查明：2007年5月21日，原告李峰与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由原告李峰将其购买的�落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2层B2063号商铺（建筑面积39.12平方米）交由被告统一经营管理，合同约定，前三年为商场培育期，该商铺由被告无偿使用；2010年10月起即培育期结束，所购商铺应继续委托被告经营，由被告统一对外招租、统一管理市场，被告收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给原告（年终被告向原告公开该商铺租金收入账目并接受查询）。原告自行承担依法应缴纳的税费，被告依法承担代扣代缴义务。原、被告双方同意有下列情形之一的，本合同可以由一方书面通知解除，双方互不承担责任：（一）该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的；原、被告双方同意，商场培育期间及培育期满后除上述情形外，双方均无权提前解除本合同。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2层B2063号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2380，房屋所有权人为原告李峰与其配偶翁友琴。
原告以被告自2011年以后未公布每年租金收入情况及2014年、2015年存在拖欠业主租金等违约情形为由，于2015年9月向被告发出了解除合同的通知书，被告于2015年9月23日收到解除通知。由于原、被告意见不一致纠纷发生。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、解除合同通知书及庭审中当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：原、被告间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院认为，原、被告签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与被告签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对原告、被告和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷，故原告请求确认原告解除“统一经营管理合同”的行为合法有效并责令被告办理解约后的结算交接手续的诉讼请求，本院难予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告李峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 曾 庆 会
二〇一五年十二月十六日
书记员 �顾腾燕
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第02015号
原告李峰。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
原告李峰与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法由审判员曾庆会适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告李峰的委托代理人蒋卫东，被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的委托代理人时文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰诉称：2007年前后，原告出资购入禧徕乐家居生活广场商铺房，期间，被告对禧徕乐家居生活广场作为大型专业商城集中经营管理的模式进行了大量的宣传。2007年5月份，原告与被告签订“统一经营管理合同”，约定：业主将商铺的使用权委托给管理公司，由管理公司对房屋进行管理和出租，业主收取租金收入的90%，余10%作为受托方报酬，委托前三年为商铺培育期业主免收费，三年后受托方开始交付租金收益等；同时约定管理公司代为行使业主的相关权利。合同签订后，双方依约进行，因根据本地政策指引及上述合同约定，管理公司同时又为所有商铺的物业管理方，故2008年8月份，由管理公司制作了“禧徕乐家居生活广场业主临时公约”要求业主进行了签署确认，后有部分业主还签署了正式公约，公约对商铺的物业管理内容等做了规定，同时对双方之前的“统一经营管理合同”中有关交付租金收益的条款做了补充规定，约定租金每半年支付一次。2010年10月份以后，托管的商铺进入收益期，被告于10月份向业主支付了半年租金，并于年底向业主公布了有关财务鉴证报告，次年5月又支付了剩余半年租金。此后，被告基本按此标准支付每半年的租金，但一直未公布财务报告。2014年、2015年开始，被告在已收到商户租金的情况下却无故拖欠原告租金收益不付。因被告的上述违约行为，包括原告在内的众业主多次向被告交涉维权均无结果，且期间发现被告有擅自延长租赁期、提前优惠收取租金、另订合同向租户收取管理费、与母公司混同经营等损害委托人利益的行为。显然，被告继续履约的能力和诚信都发生重大危险，为维护自身权益，众业主纷纷委托律师向被告发出催款通知、随后又提起讨款诉讼，都未见被告相商更别说履约付款，为阻止损失的进一步扩大，业主只能行使委托方的解约权，故众业主共同委托律师向被告发出解除统一经营管理合同的通知书，但至今未见被告方任何回应。原告认为，原被告间的合同是真实的，“统一经营管理合同”和业主（临时）公约对双方均有约束力。虽然，被告利用起草合同的法人优势和当地政策要求统一经营的垄断优势在合同中塞入大量模糊条款和霸王条款，但拖欠、拒付租金的违约行为是明确的，也存在损害委托方利益的侵权行为。原告等广大业主在权益严重受损、合同目的明显不能达到的情况下，行使委托方的追偿权、解约权完全合法合理，同时也是为了阻止损失的扩大致引发社会矛盾，故起诉要求确认原告解除“统一经营管理合同”的行为合法有效；责令被告办理解约后的结算交接手续；诉讼费用由被告承担。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称：关于合同解除的条件，在双方签订的统一经营管理合同中明确约定了两种情形，本案原告主张解除合同的情况，不符合合同约定的情形。第二，在原告将商铺统一委托给被告经营之后，被告方已经根据招商的实际需要在经营过程中，对整个商场布局进行了相应的改造，目前，单个品牌商户所实际承租的场所面积，一般均包括多个商铺，所以客观上在相应的租赁合同尚未到期，相关商铺尚在继续经营的情况下，原告要求解除统一经营管理合同，之后商铺的收回在客观上存在巨大困难，就与原告的相关纠纷，被告方要求与原告方继续协调，并且目前政府部门已经介入了协调工作。关于诉请第二项交接手续的问题，因为被告方不同意解除与原告的统一经营管理合同，相关的前提条件被告方尚未确认，所以也不同意第二项诉请。
经审理查明：2007年5月21日，原告李峰与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由原告李峰将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2层B2063号商铺（建筑面积39.12平方米）交由被告统一经营管理，合同约定，前三年为商场培育期，该商铺由被告无偿使用；2010年10月起即培育期结束，所购商铺应继续委托被告经营，由被告统一对外招租、统一管理市场，被告收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给原告（年终被告向原告公开该商铺租金收入账目并接受查询）。原告自行承担依法应缴纳的税费，被告依法承担代扣代缴义务。原、被告双方同意有下列情形之一的，本合同可以由一方书面通知解除，双方互不承担责任：（一）该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的；原、被告双方同意，商场培育期间及培育期满后除上述情形外，双方均无权提前解除本合同。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2层B2063号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2380，房屋所有权人为原告李峰与其配偶翁友琴。
原告以被告自2011年以后未公布每年租金收入情况及2014年、2015年存在拖欠业主租金等违约情形为由，于2015年9月向被告发出了解除合同的通知书，被告于2015年9月23日收到解除通知。由于原、被告意见不一致纠纷发生。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、解除合同通知书及庭审中当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：原、被告间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院认为，原、被告签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与被告签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对原告、被告和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷，故原告请求确认原告解除“统一经营管理合同”的行为合法有效并责令被告办理解约后的结算交接手续的诉讼请求，本院难予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告李峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 曾庆会
二〇一五年十二月十六日
书记员 顾腾燕
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）禄行初字第9号
原告杨某某，男，壮族，1979年12月17日生，住禄劝彝族苗族自治县XXX。身份证号码：XXX。
被告禄劝彝族苗族自治县乌蒙乡人民政府，住禄劝彝族苗族自治县乌蒙乡。
法定代表人杨晓林，该乡乡长。
委托代理人杨永乐，云南海度律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李志杰，云南海度律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨某某不服与被告禄劝彝族苗族自治县乌蒙乡人民政府（以下简称乌蒙乡政府）签订的行政协议纠纷一案，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行审理，经合议庭评议并报经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告杨某某起诉称：2008年，云南滇能禄劝电磷开发有限公司作为业主开发建设的大型水电站普度河甲岩水电站正式开工建设，原告所在的以底村小组位于电站水库淹没区，全组需要移民搬迁安置。根据国务院《大型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第471号，2006年9月1日起施行），云南省人民政府《关于贯彻落实国务院大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例的实施意见》（云政法（2008）24号，以下简称省政府（2008）24号文件）的规定，县（市、区）人民政府是移民搬迁安置的责任主体和实施主体，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和实施。所以，以底村小组的移民搬迁安置应由被告昆明市人民政府的负责组织和实施，昆明市人民政府才是以底村小组移民搬迁安置的责任主体和实施主体，而原告乌蒙乡人民政府在明知自己根本无权安置移民，不具备移民安置行政主体资格的情况下，公然违法与原告签订《乌蒙乡基噜村委会以底村小组投亲靠友货币安置协议》（简称“安置协议”），对原告进行了投亲靠友货币安置。由于被告与原告杨某某签订的安置协议侵犯了移民安置的合法权益，故诉请人民法院判决确认《安置协议》无效，并由被告承担诉讼费。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。另根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”；第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。本案中原告杨某某与乌蒙乡人民政府签订的《投亲靠友货币安置协议书》是基于昆明倘甸产业园区、轿子山旅游开发区党政综合办公室文件昆倘办通（2013）143号关于印发《乌蒙乡普渡河甲岩电站以底村移民搬迁安置实施意见》的通知，该实施意见明确：涉及该建设项目的移民搬迁安置工作由其代管的乌蒙乡人民政府具体负责实施。该行为不属于法律法规或者规章规定的情况下行使的行政职权，应当视为代管机关委托实施的行政行为。另根据中共昆明市委（2010）25号中共昆明市委昆明市人民政府关于成立昆明倘甸产业园区管理委员会和昆明轿子雪山旅游开发区管理委员会的决定（以下简称“两区”），该决定明确“两区”是昆明市人民政府的派出机构。根据《行政诉讼法》的相关规定，“两区”以通知的内部文件形式明确由被代管机构乌蒙乡人民政府实施涉案建设中移民搬迁安置工作，其与原告杨某某签订《安置协议》的行政行为在行政诉讼中也应视为委托行政职能，当事人不服提起诉讼时应该以委托机关为被告，诉讼过程中本院以原告所诉“乌蒙乡人民政府”不是行政诉讼中的“适格被告”为由而告知其变更，但原告杨某某不同意变，依法应裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告杨某某的起诉。
案件受理费50元退还原告杨某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张元虹
审 判 员 杨 忠
人民陪审员 李银兰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杨加会
兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兰刑初字第411号
公诉机关河南省兰考县人民检察院。
被告人蔡某某，男，1985年2月17日生。因涉嫌故意伤害于2013年11月14日被兰考县公安局刑事拘留，同年11月15日被变更为监视居住。
河南省兰考县人民检察院以汴兰检刑诉（2013）433号起诉书指控被告人蔡某某犯故意伤害罪，于2013年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日依法公开开庭审理了本案。河南省兰考县人民检察院指派检察员李莉娟出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省兰考县人民检察院指控：2013年6月20日下午16时许，被告人蔡某某醉酒后到本村街内南北路上，将小宋乡王岗村民林某某驾驶一辆拉砖块的机动车拦停，并随手从路边捡拾一块砖头将司机林某某砸伤，致林某某脾脏破裂。后经法医鉴定，林某某的损伤构成重伤。
公诉机关认为，被告人蔡某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。蔡某某犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于其已赔偿被害人经济损失且取得谅解，可对其从轻处罚。
被告人蔡某某对公诉机关指控犯罪事实及罪名均不持异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年6月20日下午16时许，被告人蔡某某醉酒后，挣脱家人及邻居的劝说，跑到其家门口的南北公路上，看到由北向南行驶的小宋乡王岗村民林某某驾驶的拉砖块的机动车，将其拦停，并随手从路边拾起一块砖头，通过车窗砸向林某某左腰部。致林某某脾破裂，手术脾切除。后经法医鉴定，林某某的损伤构成重伤；被告人蔡某某于2013年11月14日到兰考县公安局投案；案发后双方就民事赔偿达成协议，蔡某某赔偿被害人林某某各项经济损失10万元，林某某对蔡某某表示谅解。
上述犯罪事实，有下列证据证实：1.书证：被告人蔡某某户籍证明其具有刑事责任能力；案件来源及侦破报告、在逃人员登记信息表证实蔡某某将林某某砸伤后被上网追逃及到公安机关投案的事实；林某某住院病历、伤情照片证明林某某受伤情况；现场图、现场照片、指认现场笔录及照片证明事发现场情况及蔡某某指认现场的事实；辨认笔录证明林某某辨认出蔡某某就是拿砖头砸他的人；情况说明证实未能找到蔡某某致伤林某某的砖头；调解协议书、收到条、询问笔录证实蔡某某赔偿林某某经济损失并取得谅解的情况；2.被害人林某某陈述：2013年6月20日下午4点左右，他开车路过董堂村往南的路上蔡化宣卫生所旁边时，蔡某某喝多酒，拦他的车不让走，后拿一个半截砖往他左腰砸了一砖。后被蔡某某家人送到卫生院，又转到东方医院做了脾切除手术；3.证人证言：证人蔡某甲、蔡某乙、张某某证言证明蔡某某喝醉了，家人和邻居两次将其抬回家，后蔡某某又跑出来，从路边拾个半截砖头，朝路过一拉砖六轮车司机的左腰部砸了一下。后来蔡某某的妈找车把被砸司机送医院的事实；证人温某某（蔡某某之母）证言证明的事实与蔡某甲、蔡某乙所证明的事实一致，又证明晚上8点左右，林某某做了脾切除手术；证人董某某的证言证明其在蔡化宣卫生所门前路边看到林某某在柏油路上躺着，脸色发黄并称左腰部疼的厉害，后来蔡某丙的妻子找车将其拉到医院，后来知道是蔡某某用砖头砸的；证人赵某某证言证明B超显示林某某脾脏受伤及其转院到东方医院的事实；证人王某甲证言证明邻居王某乙给他打电话说林某某被人用砖头砸伤的事实；证人王某乙证言证明林某某给他打电话说在董堂南头被人砸伤，他转告了其家人王某甲的事实；证人蔡某丁、蔡某戊证言证明听说蔡某某用砖头砸伤一个人的事实；证人蔡某戌的证言证明当天中午和蔡某某、赵某某一起吃饭，喝了几瓶啤酒，蔡某某喝多了，后来听说蔡某某把人砸伤了，赶忙开车过去把那人送到医院；证人赵某某证言证明：蔡某某砸伤人时，他不在场，吃过饭后，他把蔡某某送回家又回饭店了。其他证明的事实与蔡某戌所证明的事实一致；证人马某某证言证明：蔡某某喝多了，几个人拉不住他，他跑到大门口外边，这时正好从北面过来一个拉砖的车，蔡某某从路沿上捡起一个半截砖，就往拉砖的司机身上砸了过去；4.被告人蔡某某供述：2013年6月20日中午，他和几个朋友一起喝酒，当场喝晕了，大概下午四点左右，他晕晕的从家出来，走到家门口北十来米的地方，一辆蓝色大机动车在摁喇叭，他当时心里就烦，随手从地上拾砖头朝开车的司机砸了过去。接着被几个邻居拉回家里睡觉了。醒后听家人说，他把路过司机的脾用砖头砸伤了。后来其家人与林某某达成调解协议，他去派出所投案了；5.鉴定意见：兰考县公安局物证鉴定室（兰）公（刑）鉴（法医临床）字（2013）231号鉴定书鉴定林某某的损伤构成重伤的事实。以上证据已经法庭质证，内容客观真实，相互关联，本院予以采信。
本院认为，被告人蔡某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。蔡某某犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻或者减轻处罚。鉴于其积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可对其酌定从轻处罚。公诉机关建议及蔡某某请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。综合本案情节及被告人悔罪表现，依法可对蔡某某判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人蔡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 程庆民
审 判 员 张 茜
人民陪审员 翟 颖
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 刘瑛瑛
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民一初字第236号
原告张艳萍，女，1964年8月19日出生，汉族。
被告陈晓峰，男，1972年2月11日出生，汉族。
原告张艳萍与被告陈晓峰人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳萍、被告陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告张艳萍诉称：原、被告均系九江市浔阳区京九大市场副食批发商。在2013年8月份，原告帮朋友代销十来箱雀巢咖啡饮料，被雀巢咖啡在九江的经销商的被告知道后，就到原告店中责怪原告不该卖此产品，原告就解释说只是帮朋友代销十来箱雀巢咖啡，卖完就不卖了。2013年9月16日的上午八时三十分左右，被告气冲冲来到原告店中，对着原告的左边的太阳穴打了一拳，口里还吼道：“让你还卖”，原告当时就发生了约有数秒钟的意识障碍。被告还想打原告，但被原告店里的员工劝开。原告清醒后，立刻就打电话报了警，后市场派出所出了警，把原、被告双方带到派出所作了笔录，调解未果。原告被被告打了以后，就感觉头晕、头痛、恶心，并呕吐了，于是到九江学院附属医院就诊，医生认为是脑震荡、头皮挫伤要求住院治疗。经住院24天后出院，并开具了休息两周的病假条。2013年10月24日，原告又去医院复诊，又开具了休息两周的病假条。整个期间被告只出了2000元的医疗费用，其余的5050元均由原告垫付。综上，为了维护原告的合法权益，故诉诸法院，要求判令被告支付原告医疗费5050元、误工费8667元（天数为52天，我每月工资5000元，个人所得税按200元缴纳）、住院期间营养费480元（每天20元）、伙食补助费240元（每天10元）、交通费108元（每天4元）、护理费2400元、精神损害抚慰金500元、鉴定人员出庭质询费200元，共计17645元。诉讼费用由被告承担。
原告张艳萍为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、九江学院附属医院的出院记录（2013年10月9日）、两份疾病证明书（2013年9月16日、2013年10月24日）、门诊病历；2、附属医院的收费收据，金额为5050元。这不算被告的金额，包括被告缴纳的2000元，合计应该为7050；3、地税局的缴纳的所得税，以证明其的误工损失；4、工商营业执照和结婚证一份；5、护理费收据和身份证复印件一份。
被告陈晓峰辩称：原告在公安局报案，说我带了很多人到她店里去打，这不是事实。我是九江地区雀巢咖啡的经销商，有二级经销商发现告诉我说，有不是我们正常批次的咖啡在卖。我就去市场看，就发现原告在卖雀巢咖啡，是非正常渠道进的产品。我第一次去原告的经销点，我和原告交涉，叫她不要卖，她说她就几箱，卖完就不卖了。过了一段时间，业务员还向我反映，还有货在卖。我又到原告店门口，发现货物还在卖，我就问她，货还没卖完啊？原告说货不好卖。我就说把货物收回去，原告突然翻脸，骂了我一些脏话，我就很生气，拍了桌子。她右手打了一巴掌在我脸上，我就右手打了她一巴掌，也打在她脸上。原告用货架上的酒瓶砸我，然后原告自己跑到外面，叫她小姑子，名字郭丽萍。她小姑子跑过来，一看是我，说真不好意思，是她嫂嫂。后来派出所的人来了，我就去派出所把事情经过讲了一遍，做了笔录。派出所做了多次工作，我叫我老婆和原告的小姑子去医院看了原告，并且带了一些礼品，还带了2000元。我以为我老婆和她小姑子去看了原告后，我以为这事就了结了。另外，我对医疗机构治疗的真实性表示怀疑，要求对原告的伤情进行鉴定其医疗费与外伤的因果关系，原告住院必要的时间、误工时间。
经审理查明：2013年9月16日上午八时三十分左右，被告因雀巢咖啡的售卖权问题找到原告，双方发生了口角争执，后演变为肢体冲突。期间被告一拳打在原告头部，原告当即向派出所报警。后原告即被送往九江学院附属医院住院治疗，并于同年10月9日出院，共住院23天，共计花费医疗费7050元（原告自付医疗费5050元，被告代垫医疗费2000元）。出院诊断为：急性颅脑损伤；脑震荡；头皮挫伤。出院医嘱写明：1、注意休息，全休2周；2、定期门诊复查；3、不适随诊。2013年10月24日，九江学院附属医院出具疾病证明书，证明原告脑震荡，再次建议休息2周。2013年9月27日，九江市公安局浔阳区分局对原告张艳萍伤情评定为轻微伤丙级。后原、被告协商赔偿事宜未果后，原告诉来我院。
另查明：2013年9月16日九江市公安局浔阳区分局市场派出所（以下简称为市场派出所）对被告陈晓峰询问，陈晓峰称双方发生争执时，原告打了他一巴掌，他就回打了原告张艳萍一巴掌。同年9月17日，找在场人文小伟调查，文小伟称：那男的就一拳打老板娘的头部的左边的太阳穴部位。同年9月26日，市场派出所找在场人杨剑调查，杨剑称：两人发生争执后，那个男的就打了老板娘（原告）头部一拳。同月25日，市场派出所找原告张艳萍调查，张艳萍称被告陈晓峰打了她头部左边太阳穴。
再查明：2014年3月12日，被告陈晓峰向法庭申请对原告张艳萍医疗费与外伤的因果关系、住院必要时间、误工时间进行司法鉴定。2014年5月26日，原告张艳萍的伤情经江西九江司法鉴定中心鉴定：1、张艳萍损害程度构成轻微伤丙级；2、张艳萍误工时间评定为15日；3、张艳萍住院期间非医保报销范围费用920.40元，属医保报销范围费用为6122.89元。为此，原告张艳萍垫付鉴定人员出庭质询费200元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。原告张艳萍与被告陈晓峰系京九批发市场商户，商户之间理应友善和睦，团结互助，共同维护社会和谐，纵有矛盾亦应理智冷静，友好协商，或寻求正当合法途径解决纠纷。原告张艳萍与被告陈晓峰因经营纠纷发生争执，继而被告陈晓峰将原告张艳萍打伤，故被告陈晓峰对原告张艳萍受伤应承担相应的侵权责任。对原告要求赔偿损失的诉讼请求在法律规定的范围内予以赔偿，原告张艳萍应获得赔偿的项目为：医疗费7050元，误工费按住院23天＋出院医嘱14天＝37天，按江西省2013年人身损害赔偿标准批发和零售业平均工资计算33238元／年÷365天×37天＝3369.33元，护理费按居民服务和其他服务业31141元／年÷365天×23天＝1962.31元计，住院伙食补助费23天×10元／天＝230元，营养费按每天20元／天×23天＝460元，交通费按出入院各10元＋84元（21天×4元）＝104元，鉴定人员出庭质询费200元，因被告陈晓峰的行为造成原告张艳萍轻微伤丙级，精神损害抚慰金本院酌定被告承担500元。被告陈晓峰的辩解意见无法律和事实依据，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
被告陈晓峰于本判决生效后十日内向原告张艳萍支付赔偿款13875.64元，扣除被告陈晓峰已垫付的2000元，被告陈晓峰实际应支付给原告张艳萍11875.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费237元，由被告陈晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李小平
人民陪审员 周庆启
人民陪审员 陈亚鸣
二〇一四年七月四日
书 记 员 曾 臻
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第206号
原告：金道光。
委托代理人：卢全，青海松海律师事务所律师（特别授权）。
被告：吕炜。
被告：张富蝉（曾用名：张雪超）。
原告金道光诉被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒙自康适用简易程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告金道光及其委托代理人卢全，被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金道光诉称：2013年7月25日，被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）因需要周转资金，向原告借款人民币300000元，约定利息为月息3%，借款期限为两月，借期自2013年7月25日至9月25日止。被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）向原告借款时在出具的借条中明确约定，借款人承诺按期归还，如逾期不还，借款人自愿承担违约责任，并承诺自借款逾期日起支付出借款人金道光违约金，违约金按金额千分之五支付，并承担出借人为追索债权所支出的全部费用（包括诉讼费、交通费、公正费、律师代理费及其它实际支出的费用）。同时约定履行过程中发生争议提交出借人所在地法院管辖。被告所借原告款项的还款期限虽已届满一年以上，但经原告屡次催要被告均找各种理由推脱不予归还。综上所述，为维护原告的合法财产权，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）偿还所借原告借款300000元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）辩称：黄青生是我的表哥，因他向原告的公司借钱，要将我名下的2010年黄青生出钱买的别克车过予原告，所以2013年7月25日去车管所准备办理过户手续，但基于各种原因没过户成功，黄青生便让我去原告公司签署借条，因为看到借款合同中的抵押物是属于黄青生的，故替以我们的黄青生签了欠条。30万元的借款是黄青生所借，我们从来没见过也没拿过，现黄青生不知所踪，该借款也不应由我方归还。
原告金道光为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借款合同书及借条一份，证明2013年7月25日，由借款人吕炜向金道光书写借款合同书一份，说明其因进货需要借款300000元，并约定借款利息按月3%支付，同时将属于自己的青海省西宁市城北区朝阳西路52号海湖大道6号楼1单元1182房屋、车号为青A420**作为抵押。同日，借款人吕炜收到金道光出借的现金300000元，由借款人吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）共同向金道光书写借条一份，并约定利息按月息2%支付，借款日期为2013年7月25日至2013年9月25日，并由借款人承诺如不按期归还借款，自愿承担借款金额千分之五的违约金，能够证明金道光向吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）出借现金300000元，并交给吕炜的事实。
证据二、商品房预售合同及收据一份，证明吕炜向金道光提供的合同编号为YS0097495的商品房预售合同原件，青海辰泰房地产开发有限公司出具的收到房款158730元的收据原件，以证明其有相应的还款能力的事实，并将位于青海省西宁市城北区海湖大道9号6号楼1单元1182房屋（景岳公寓），其价值为548730元的房屋抵押给金道光的事实。
证据三、吕炜的身份证、机动车行驶证，证明在吕炜向金道光借款时，向其提供身份证原件以及机动车行驶证，向金道光证明车号为青AK58**的别克牌小型轿车系吕炜所有，并将该两份原件抵押在金道光处，以证明其相应还款能力的同时，证明将吕炜自己所有的车号为青AK58**的别克牌小型轿车抵押给金道光的事实。
证据四、机动车查验登记表、补办机动车登记证书申请书一份，证明在借款人吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）向金道光借款期限届满6个月后，吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）仍然不履行还款义务，借款人吕炜向西宁市公安局车辆管理所申请补办机动车登记证书，并准备将车号为青AK58**的别克牌小型轿车过户给金道光的事实。
被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明方向有异议。签署该合同和欠条的时候，位于青海省西宁市城北区朝阳西路52号海湖大道6号楼1单元1182房屋虽不是我的买的但是在我名下，车号为青A420**不在我名下。对证据二的真实性不持异议，但对证明方向有异议。对证据三的真实性有异议，黄青生将我的身份证借走后没有归还，后我也登报声明确认身份证遗失，行车证一直由黄青生使用，我们没有驾驶证。对证据四的真实性有异议，机动车查验登记表、补办机动车登记证书申请书都是黄青生以我方的名义写的。
被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）没有证据提交法庭。
本院依据原、被告的举证、质证，认证如下：对原告提交的证据一、证据二，被告对其真实性无异议，其与本案事实相关，形式符合法律规定，内容真实，可以证明双方存在300000元借款的事实。对原告提交的证据三、证据四，被告对其真实有异议，但未提供相关的证据证明，且该证据与本案事实相关，形式符合法律规定，内容真实，可以证明被告将其所有的青AK58**的别克牌小型轿车抵押给金道光的事实。
经审理查明，2013年7月25日被告向原告借款300000元，并向原告出具借条和借款合同一份，双方约定还款期限及利息。后原告向被告索要该借款，被告拖延至今未给付，故原告诉至法院。
本院认为，被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）从原告金道光处借款300000元，并出具借条和借款合同对借款事实予以确认，双方之间已经形成合法的借贷关系，作为债务人的被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）应向原告金道光履行还款义务，其未履行还款义务，引起本案纠纷，故应承担偿还借款300000元的民事责任。被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）辩称双方不存在事实上的借贷关系，实际借款人是其表哥黄青生，仅仅是替其表哥黄青生签署的借款合同，出具的借条，没有见过也没有拿过借款。但是没有相关证据予以佐证，对此被告应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）于本判决生效之日起十五日内给付原告金道光借款300000元。
案件受理费5800元（原告金道光预交），减半收取2900元，由被告吕炜、张富蝉（曾用名：张雪超）承担（此款连同上述款项一并给付原告金道光）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 蒙自康
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李文博
附录：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中民二初字第206号
原告陈国涛，男，汉族，1980年11月14日出生。
委托代理人李海利，河南博云天律师事务所律师。
委托代理人赵歌，河南博云天律师事务所实习律师。
被告河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区
法定代表人陈保国，该公司董事长。
委托代理人楚惠玲，该公司法律顾问。
本院在受理原告陈国涛与被告河南五建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈国涛自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈国涛撤回起诉。
案件受理费5387元，减半收取2693.5元，由原告陈国涛负担。
审 判 长 白 鸽
代理审判员 毛大帅
代理审判员 乔婉婷
二〇一四年六月十日
书 记 员 李相南
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执2226号
申请执行人蔡精，男，1986年8月24日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人孙晓山，男，1981年9月12日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人蔡精与被执行人孙晓山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日作出的（2017）苏1311民初1656号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月30日立案受理，其申请执行标的为107050元。
执行过程中，本院依法向被执行人孙晓山发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，未查获被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人蔡精提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人蔡精未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人蔡精也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的（2017）苏1311民初1656号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 罗 晓 亮
执行员 袁丁执行员宋建
二〇一七年十二月十九日
书记员 周 瑞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执2226号申请执行人蔡精，男，1986年8月24日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人孙晓山，男，1981年9月12日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人蔡精与被执行人孙晓山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日作出的（2017）苏1311民初1656号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月30日立案受理，其申请执行标的为107050元。执行过程中，本院依法向被执行人孙晓山发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，未查获被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人蔡精提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人蔡精未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人蔡精也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的（2017）苏1311民初1656号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 罗  晓  亮执行员 袁丁执行员宋建二〇一七年十二月十九日书记员 周     瑞
河北省正定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）正执字第00164号
申请执行人尹恩伟，男，1968年7月8日生，汉族，住正定县。
被执行人石家庄市天汇建材有限公司。
法定代表人黄文瑞，该公司经理。
被执行人石家庄市天汇建材有限公司北楼分公司。
法定代表人刘顺江，该公司经理。
申请执行人尹恩伟与被执行人石家庄市天汇建材有限公司、石家庄市天汇建材有限公司北楼分公司为买卖合同纠纷一案，我院作出的（2014）正民二初字第00294号民事判决书已经生效。在执行中，查明被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人的可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
正定县人民法院作出的（2014）正民二初字第00294号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔志强
二〇一五年九月十五日
书记员 曹雯雯
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第526号
申请执行人宋生敏。
被执行人宋述敏。
本院在执行宋生敏与宋述敏民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）高民初字第3420号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 邱 松
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一五年二月二十七日
书记员 王 炜
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬镇刑初字第599号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人温红，男，1972年2月4日出生于江苏省灌南县，汉族，文盲，无业，家住江苏省灌南县新集镇莞渎村*组**号。2006年12月13日因犯抢劫罪被江苏省南京市浦口区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2990元。2011年1月27日因犯盗窃罪被江苏省响水县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月21日被宁波市公安局镇海分局抓获羁押，同月22日被刑事拘留，同月23日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2015）609号起诉书指控被告人温红犯盗窃罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员周尊鑫出庭支持公诉，被告人温红到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2014年11月30日9时许，被告人温红至镇海区蛟川街道棉丰路510号好优多超市，趁被害人任某在超市内瞌睡之际，窃得任某放于收银台后的绿色仿皮质挎包1只，内有现金人民币2700余元、银手镯1只、黄金耳钉1副等物，实物价值共计人民币2060元。
另查明，在审理过程中，被告人温红退缴赔偿款人民币3000元，由本院暂扣。
上述事实，被告人温红在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人温红的户籍证明、抓获经过、常住人口信息、刑事判决书、不予关押通知书、本院执行款票据，被害人任某的陈述，价格鉴定意见，辨认笔录，监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温红以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人温红因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人温红到案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，且能退赔被害人的部分经济损失，依法予以从轻处罚。被告人温红在被取保候审前已被羁押的3日，应予折抵刑期。被告人温红应继续退赔被害人任某的经济损失。据此，根据被告人温红的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人温红犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、被告人温红继续退赔被害人任军杰的经济损失人民币1760元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡乾锋
二〇一五年十二月二十九日
书记员 滕爱娜
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济行终字第199号
上诉人（原审原告）ＸＸ柱，男，1950年8月28日出生，汉族，退休职工，住址济南市，现住济南市市中区。
委托代理人王雪卉（系上诉人ＸＸ柱之女），1977年1月14日出生，汉族，公司职工，住址及现住址同上诉人ＸＸ柱，
委托代理人李吏民，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市规划局，住所地济南市。
法定代表人贾玉良，局长。
委托代理人续子林，该局直属第二分局工作人员。
委托代理人董学风，山东国曜律师事务所律师。
原审第三人济南市旧城改造投融资管理中心，住所地济南市。
法定代表人杨庆绪，主任。
委托代理人周继勇、孙桂华，均系山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人ＸＸ柱因行政规划许可一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当提供有关资料的原始载体；提供原始载体确有困难的，可以提供复制件。据此，原审法院有权要求当事人提供证据；当事人提供的公告照片电子版复制件（光盘），符合上述规定，应认定为有效证据。根据被上诉人及原审第三人提供的证据，能够证明2010年4月15日张贴公告的事实，原审法院据此认定上诉人的起诉已超过起诉期限，裁定驳回上诉人的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 寇 婕
代理审判员 黄 娟
二〇一四年十月九日
书 记 员 王煜桐
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初1260号
原告：天津信源物业管理有限公司，住所地红桥区咸阳路前园村一号楼2门306-309。
法定代表人：王英，总经理。
委托诉讼代理人：韩宝强，天津辰斌律师事务所律师。
被告：张秀茹，男，1978年1月15日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津信源物业管理有限公司与被告张秀茹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告天津信源物业管理有限公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津信源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津信源物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年二月五日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第2062号
原告：宁波泛亚物业服务有限公司。
法定代表人：吴雷达。
被告：杨刚。
原告宁波泛亚物业服务有限公司（以下简称泛亚物业公司）为与被告杨刚物业服务合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院提起诉讼，诉请法院判令：被告支付原告物业服务费2574元、违约金1620元。审理过程中，原告放弃违约金主张。本院于同日立案受理后，依法由审判员励芝燕适用小额诉讼程序，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告泛亚物业公司法定代表人吴雷达到庭参加诉讼，被告杨刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2011年5月1日、2012年5月1日原告与象山县丹西街道文化苑业主委员会签订文华苑物业管理委托合同二份。合同约定：原告为案涉小区提供物业服务，委托服务期限为2011年5月1日至2014年4月30日。物业费收费标准为商铺及其他营业用房1.0元／平方米／月，物业管理服务费每年收取一次，2012年5月1日前按照每一收取时间段的第三个月初开始收取，之后按照每一收取时间段的第二个月初开始收取。被告系文华苑小区象山港路454号商铺的业主，商铺面积71.55平方米。被告尚欠原告2011年5月1日至2014年4月30日止的物业服务费。上述事实由原告泛亚物业公司提供的文华苑物业管理委托合同、象山县房管处出具的房产登记信息查询结果、函及挂号信邮寄凭证、催缴通知书及照片等为证。
本院认为，案涉文华苑物业管理委托合同，对原、被告均具有约束力。原告按物业服务惯例向被告进行了物业费用的催缴，被告作为文华苑小区象山港路454号商铺的业主，应及时向原告支付物业服务费。根据合同约定被告应支付原告2011年5月1日至2014年4月30日期间物业服务费2576元（71.55平方米×1.0元／月／平方米×36个月）。现原告主张物业费按照2574元计算，依法应予支持。被告杨刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨刚于本判决生效后五日内支付原告宁波泛亚物业服务有限公司物业管理服务费2574元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨刚负担，按本院规定予以免交。
本判决为终审判决。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 励芝燕
二〇一四年十二月九日
代书记员 杨森涛
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初7037号
原告：秦雪枝,女,汉族,1973年6月20日出生,住河南省平舆县。
被告：祝红兵,男,汉族,1985年12月22日出生,住江苏省泗洪县。
原告秦雪枝与被告祝红兵劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。审理中，原告秦雪枝向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦雪枝撤诉。
案件受理费减半收取5元，由原告秦雪枝负担。
审判员 周 婷
二〇一八年六月八日
书记员 张春亚
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）颍民一初字第03576号
原告：李可军，男，1972年1月16日出生，汉族，农民。
原告：吴清兰，女，1978年10月10日出生，汉族，农民。
二原告委托代理人：朱章林，安徽慎诚律师事务所律师。
被告：安徽南苑置业有限公司。
法定代表人：陈森棋，该公司经理。
第三人：中国银行股份有限公司颍上县支行。
负责人：洪亮，该支行经理。
原告李可军、吴清兰与被告安徽南苑置业有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告李可军、吴清兰诉称：2012年1月30日，二原告与被告安徽南苑置业有限公司签订了《商品房屋买卖合同》，后被告违反合同约定，现请求人民法院判决依法解除二原告与被告签订的房屋买卖合同，并退还已付房款900901元、同期银行利息99729.74元及银行按揭贷款317915.79元，并支付违约金9009.01元，解除二原告与第三人签订的贷款合同。
本院认为：二原告起诉要求解除与被告安徽南苑置业有限公司的房屋买卖合同及解除与第三人中国银行股份有限公司颍上支行的贷款合同的标的总额超出了本院的受理范围，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（第三）项《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告李可军、吴清兰的起诉。
本案受理费16750元，退给原告李可军、吴清兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王颍
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘平
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民小字第28号
原告袁广伟，男，1982年12月1日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告张利，男，1982年8月28日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
本院在审理原告袁广伟与被告张利民间借贷纠纷一案中，原告袁广伟于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告袁广伟自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁广伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁广伟负担。
审判员 梁 宁
二〇一四年十一月二十六日
书记员 夏向阳
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆商民四初字第30号
原告介休市联盛汽贸有限公司，地址晋中市介休市定阳东路金属构件大市场。
法定代表人任新全，该公司经理。
委托代理人杨素珍，晋中市榆次区司法局调解员。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称中保晋中公司），地址晋中市榆次区新建北街308号。
代表人李志雄，该公司经理。
委托代理人宋万金，该公司法律顾问。
原告介休市联盛汽贸有限公司与被告中保晋中公司保险纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨素珍、被告委托代理人宋万金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月30日6时30分，王寿富驾驶晋K×××××解放牌重型半挂车由南向北行驶至210国道鱼河段343km＋700km处，因疲劳驾驶操作不当发生交通事故，致使车辆受损。此事故经榆林市公安局交通警察支队一大队做出事故认定，王寿富承担此事故的全部责任。晋K×××××车辆在被告中保晋中公司投有交强险、车损险等险种，保险期间为2014年8月26日至2015年8月25日。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔付原告车辆损失等费用共计80450元，并承担本案的诉讼费。
被告中保晋中公司辩称，对事故发生的事实及责任认定，车辆投保情况无异议，原告诉求的数额依法承担，鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2014年12月30日6时30分，王寿富驾驶原告所有的晋K×××××解放牌重型半挂车由南向北行驶至210国道鱼河段343km＋700km处，因疲劳驾驶操作不当发生交通事故，致使车辆受损。此事故经榆林市公安局交通警察支队一大队做出事故认定，王寿富承担此事故的全部责任。晋K×××××车辆在被告中保晋中公司投有交强险、车损险（限额32万元）等险种，交强险保险期为2014年8月18日至2015年8月18日，车损险保险期间为2014年8月26日至2015年8月25日。事故发生后，原告支付施救费14500元。2015年1月9日，该事故车辆经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，车辆损失金额为62590元，原告支付鉴定费为2500元。庭审中，原告要求被告赔付车辆损失62590元，施救费14500元、交通费860元（附汽油票）、鉴定费2500元，共计80450元。被告认为原告诉求数额偏高，并对车辆损失鉴定费提出异议，要求重新鉴定。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。
确认上述事实的证据有事故责任认定书、保险单、鉴定意见书、施救费票据、鉴定费票据等及当事人陈诉在案为据，经质证及本院审查，予以采信。
本院认为，保险合同是投保人根据合同的约定向保险人缴纳保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。原告所有的车辆在被告处投有保险有机动车损失险，且事故发生在保险期间内，故对原告车辆在事故中所造成的损失，被告应在保险限额内予以赔付。关于被告对车损鉴定提出异议，要求重新鉴定一请求。因其未说明详细理由，故对该意见本院依法不予采纳。原告主张的交通费酌情支持500元。经本院核对，原告的合理损失为车辆损失62590元，施救费14500元、鉴定费2500元、交通费500元，共计80090元，由被告赔付原告。依据《中国人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后10日内赔付原告因本次交通事故发生的各项损失共计80090元。
当事人未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件审理费1810元，减半收取905元，其他诉讼费240元，共计1145元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵吉太
二〇一五年二月十日
书记员 史海涛
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第1045号
原告李文福，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，现住九台市。
被告陈凤波，男，1975年6月1日出生，汉族，农民，现住九台市。
被告郭美玲，女，1978年10月5日出生，汉族，农民，现住九台市。
原告李文福诉被告陈凤波、郭美玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜丽凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文福、被告陈凤波到庭参加诉讼，被告郭美玲经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李文福诉称，二被告系夫妻关系，二被告因经营需要，经梁雪峰担保，于2012年12月16日日从原告处赊购玉米25100公斤，每斤单价为1.1元，总计55200元，约定于2013年5月1日前付款。期满后经催要未果，现原告提起告诉，请求判令二被告立即给付玉米款55200元，并自立案之日起按银行同期贷款利率偿付利息至给付止，案件受理费等由二被告负担。
被告陈凤波辩称，所欠玉米款属实，但现无力偿还。
被告郭美玲未出庭无答辩发言。
经审理查明，二被告系夫妻关系，在共同经营牧业小区期间，于2012年12月16日从原告处赊购玉米25100公斤，每斤单价为1.1元，总计55220元，约定于2013年5月1日前付款。二被告逾期未付此款，原告于2014年4月1日至本院告诉，要求被告给付玉米款55200并给付利息。
本院认为，二被告自原告处赊购玉米，二被告应按约定给付货款。不及时给付欠款是违约行为，应承担违约责任。因欠款时未约定利率，可自原告至本院告诉之日起按同期人民银行贷款利率计算利息。二被告共同出据，应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告陈凤波、郭美玲于本判决生效后立即给付原告李文福欠款本金55220元及此款自2014年4月1日始至判决生效之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。如果未按指定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
二、被告陈凤波、郭美玲互负连带给付责任。
案件受理费1180元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜丽凤
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王海龙
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第1163号
原告梁某，男，生于1985年8月5日，汉族，贵州省正安县人。
被告王某，女，生于1987年4月15日，汉族，贵州省正安县人。
原告梁某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加了诉讼，被告王某下落不明，经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，期限届满后未到庭应诉，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2006年认识谈婚，于2007年登记结婚，我们婚后初期夫妻关系还好，生育孩子后，我们于2008年到广州打工，自从到广东打工就开始闹矛盾，于2009年将孩子送回家中，并经亲朋好友劝说，我们和好了，又于当年外出打工。2011年我回家考驾驶证，取得驾照后，我回到广州，我们感情就开始淡薄。2012年4月我回老家后，双方就开始分居到现在。分居过后被告没有管过孩子，连电话都没有给孩子打过，我们已经分居两年多，互不往来，现夫妻感情已破裂，为此起诉，请求一、判决原告与被告离婚；二、婚生儿子梁X由原告抚养，被告支付子女抚养费。
被告王某未作答辩。
经审理查明：原被告于2006年相识谈婚，于2007年12月17日登记结婚。双方婚后初期夫妻感情较好，并于2008年7月4日生育一子梁X在养，梁X出生后，双方外出到广州打工，2012年4月，原告回遵义市城区打工，双方从此分居至今。原告诉至本院，请求与被告离婚。
上述事实，有原告的陈述、结婚证、梁X户籍登记卡、证人吴复喜和严庄木出庭作证的证言、流渡镇新桥村村民委员会出具的证明等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，原被告结婚前有一定的感情基础，双方于2007年自愿登记结婚，婚后初期夫妻感情较好，并生育一子梁X在养，现梁X尚年幼，正处于需要父母关爱的时候，离婚不利于子女的成长。夫妻之间为生活琐事产生矛盾在所难免，原被告分居虽满两年，但为了有利于子女的成长和家庭的稳定，双方应珍惜夫妻感情，互敬互爱和加强沟通，搞好家庭关系。原被告的夫妻感情并未完全破裂，双方还有和好的可能，原告请求与被告离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
不准许原告梁某与被告王某离婚。
案件受理费150元，由原告梁某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费150元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 祝恒井
代理审判员 左ＸＸ
人民陪审员 郑 刚
二〇一四年十二月四日
书 记 员 贾家兴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初24444号
原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼。
法定代表人：余小原。
委托诉讼代理人：黄文波，广东宽尚（广州）律师事务所律师。
被告：肖伟东，男，1978年5月28日出生，汉族，住江西省宜春市高安市，
原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告肖伟东物业服务合同纠纷，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞市万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人黄文波到庭参加诉讼，被告肖伟东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东莞市万科物业服务有限公司向本院起诉，请求判令：1.被告向原告支付2014年2月至2017年5月期间的物业服务费69086.8元，以及违约金20208元（违约金以日万分之五从逾期之日起计算至付清之日止，暂计至2017年5月31日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年7月22日，东莞市松山居置业有限公司将位于东莞市松山湖科技产业园区新竹路1号万科松山湖1号花园诺雅湾3栋101号房出售予被告，双方为此签订一份《商品房买卖合同》，被告现为该物业之业主。现案涉小区依法成立业主委员会，并通过召开业主大会的形式选聘原告为案涉小区之物业服务企业，双方于2014年6月26日签订《物业服务合同》，约定由原告在2014年6月27日至2019年6月31日期间为案涉小区提供物业管理服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，《物业服务合同》对于全体业主均有约束力，全体业主应按照《商品房买卖合同》、《物业服务合同》之约定支付物业服务费等。物业管理服务期间，原告依约向全体业主提供了相应的服务，但被告却拖欠2014年2月至2017年5月期间的物业服务费69086.8元。原告就此通过各种方式多次向被告催缴，但均未果。鉴于此，原告认为被告逾期未支付物业服务费的行为已构成违约，侵害了原告以及其他业主的合法权益。
被告肖伟东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据资料。
经审理查明，2013年7月22日，东莞市松湖居置业有限公司将位于东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路1号万科松山湖1号花园诺雅湾3栋101号房（以下简称“案涉房屋”）出售予被告，双方为此签订一份《商品房买卖合同》，案涉房屋建筑面积为397.05平方米，被告现为案涉房屋之业主。2014年6月27日原告与案涉房屋所在小区万科松山湖1号花园首届业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同附件九第十一条约定双拼、联排别墅物业费为每月4.35元/每平方米。第十三条规定物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应于当月15日前交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日按欠费总额的万分之五向原告支付违约金。
以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、物业服务合同，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。
原告与案涉房屋所在小区业主委员会签订的《物业服务合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对原被告双方均具有法律约束力，原被告应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按服务协议约定提供物业管理服务，被告应按物业服务协议约定及时、足额缴纳物业管理服务费。具体分析如下：
关于物业服务费。服务协议约定物业管理服务费按每月4.35元/平方米进行计算，商品房买卖合同显示案涉房屋的建筑面积为397.05平方米，每月物业服务费应为4.35元×397.05平方米=1727.17元。从2014年2月至2017年5月，被告所拖欠的物业服务费总金额为1727.17元×40个月=69086.8元。
2.关于违约金。物业服务合同约定从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五向原告支付违约金,本院予以支持，但违约金应以不超过当月物业服务费为限。2014年2月至2017年5月的物业服务费为69086.8元，每月物业服务费的违约金从次月1日起算，每日按欠费总额的万分之五计算至清偿之日止，但以不超过当月物业服务费为限。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖伟东应在本判决生效之日起五日内支付原告东莞市万科物业服务有限公司2014年2月至2017年5月的物业服务费69086.8元及违约金(每月物业服务费的违约金从次月1日起算，每日按欠费总额的万分之五计算至清偿之日止，但以不超过当月物业服务费为限)。
二、驳回原告东莞市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2032.37元（原告已预交），由被告肖伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判长 杨玲冰
审判员 邱桂珍
审判员 陈丽莎
二〇一八年一月三十日
书记员 黄道东
陕西省汉中市中级人民法院
刑事裁定书
（2014）汉中刑执字第01315号
罪犯刘文斌，又名刘宗斌，男，1971年2月5日出生于陕西省安康市汉滨区，汉族，高中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
安康市中级人民法院于2003年6月4日作出（2003）安中刑初字第12号刑事附带民事判决，以被告人刘文斌犯故意伤害、脱逃、寻衅滋事罪判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿30000元（已赔付5000元）。2003年12月23日送陕西省汉中监狱服刑。2006年3月25日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年9月25日又经该院裁定减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利减为七年；2012年5月9日经本院裁定减刑二年（刑期至2025年12月24日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯刘文斌的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯刘文斌在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，考试成绩合格；在从事劳动期间完成任务好，获考核积极24个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘文斌在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯刘文斌确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯刘文斌确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯刘文斌的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘文斌减去有期徒刑一年十个月的刑罚执行（刑期至2024年2月24日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴汉名
审 判 员 房建军
代理审判员 肖 晗
二〇一四年十二月四日
书 记 员 ＸＸ娣
安徽省绩溪县人民法院
民事裁�书
（2015）绩民诉前调字第00079号
原告：丁某某，女，汉族，1946年5月8日出生，住绩溪县。
被告：冯某，男，汉族，1975年9月6日出生，住绩溪县。
本院在受理原告丁某某诉被告冯某机动车交通事故责任纠纷一案时，原被告双方均同意选择诉前调解程序解决纠纷，经调解，双方于2015年12月9日就赔偿问题达成协议。
本院认为：本案经本院诉前调解双方已达成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邵军来
二〇一五年十二月十日
书记员 刘 蕊
附相关法律法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十二条当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行�解，但当事人拒绝调解的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
沈阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁民初字第00071号
原告：中铁九局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和，董事长。
委托代理人：张英民，男，系该公司法律顾问。
被告：浙江东方中铁设备有限公司，住所地：浙江省嵊州市长乐西街43号。
法定代表人：刘颂扬，总经理。
原告中铁九局集团有限公司诉被告浙江东方中铁设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员孙斌担任审判长，与审判员陈冰、张哲组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张英民到庭参加诉讼，被告虽经本院公告送达合法传唤，但未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁九局集团有限公司诉称：2006年9月，沈阳铁路局就白河至和龙铁路工程中的相关铁道物资采购进行了招标，被告为尼龙挡板座产品生产的中标人。2006年11月25日，原告下属的白和项目部与被告签订了尼龙挡板座的买卖合同，双方约定：被告向原告供应50P、60P通用尼龙挡板座，共计20万片，单价为1.08元／片。原告付款后，被告交货，原告将被告产品安装到了相关铁路路线中。2008年12月30日，该铁路试运行期间，被告的产品出现严重质量问题，为此，原告多次要求被告就产品质量问题提出解决方案，但被告始终未能妥善解决。2011年11月22日，沈阳铁路局工程管理所主持召开白河至和龙铁路工程第一、第二标段尼龙挡板座质量问题分析会，原、被告及相关单位的代表到场参会。经现场调查及讨论分析，形成本次会议的《会议纪要》，其中明确指出：被告生产的尼龙挡板座存在质量问题，且没有达到铁标TB／T1495.5-2003技术要求，对铁路行车安全造成隐患。被告公司参会的销售经理刘焰波并未就《会议纪要》所指出的被告产品的质量问题提出任何相反意见。沈阳铁路局依据上述结论，扣除了该工程中原告的质量保证金人民币八十万元。被告作为铁路物资生产、供应的中标单位，其所生产的尼龙挡板座应当符合铁道部行业标准，且原、被告双方在买卖合同中也对此进行了明确约定，因被告产品不合格导致原告遭受质量保证金的损失。在遭受损失后，原告多次向被告提出索赔要求，但被告始终未予赔偿，故依法请求法院判令被告赔偿原告损失80万元整，并支付从2011年11月22日起至被告履行判决之日止的银行利息及承担本案的诉讼费用。
原告向法庭举证如下：
买卖合同一份，用以证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，并且对质量要求、技术标准等进行了约定；二、会议纪要及参会人员签到簿，用以证明产品存在质量问题、处罚数额及被告出席会议但对质量问题未提出异议的事实；三、铁道部部颁标准，用以证明产品应提供出厂检验证明、产品大修期等规定。
被告未答辩也未提交证据并缺席审理。
经审理查明，原告所述属实。
上述事实有买卖合同、会议纪要及参会人员签到簿、铁道部部颁标准、庭审笔录在卷佐证，经本院审查，予以采信。
本院认为，依照我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告浙江东方中铁设备有限公司经本院公告送达合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原、被告签订的买卖合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应自觉履行合同规定的各项义务。合同第6条约定：质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件执行铁道部标准TB／T1495.5-2003，若发现质量问题，一切责任由供方承担。被告向原告提供的尼龙挡板座产品质量未达到合同约定的标准要求，造成原告产生80万元质保金的损失，应当承担违约赔偿责任。现原告要求被告赔偿原告损失及相关的银行利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江东方中铁设备有限公司向原告中铁九局集团有限公司支付赔偿金80万元并偿付银行利息（计息时间自2011年11月22日至被告履行本判决之日止，利率按中国人民银行当年同期贷款基准利率计算），以上款项于本判决生效之日支付；
如被告浙江东方中铁设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，两次公告费560元由被告浙江东方中铁设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审判长 孙 斌
审判员 陈 冰
审判员 张 哲
二〇一五年十二月一日
书记员 管晓彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3395号
原告陈双枝，男，1971年4月14日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被告林百合，男，1980年2月12日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被告吴瑞才（曾用名吴瑞财），男，1974年1月22日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
原告陈双枝与被告林百合、吴瑞才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄月治独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈双枝到庭参加诉讼，被告林百合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈双枝诉称，被告林百合在2012年01月13日出具借条一张向原告借款人民币60000元，双方约定还款期限，定于2014年1月12日前还清，被告吴瑞才承担担保责任。后经原告催讨，被告未能偿还。为此，请求判决被告林百合偿还原告借款60000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；由被告承担本案的诉讼费用。
被告林百合、吴瑞才未作答辩。
在举证期限内，原告向本院提供如下证据：
1、原告与被告林百合身份证复印件各一份、被告吴瑞才基本信息一份，以此证明原被告身份情况。
2、借条一张，以此证明被告林百合向原告借款人民币60000元及由被告吴瑞才提供担保的事实。
本院认为，因被告林百合未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，其证据效力依法予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告林百合于2012年1月13日向原告陈双枝借款人民币60000元，由被告吴瑞才提供担保。双方没有约定借款利率，并由两被告出具一张借款条给原告收执。借款条内容：“借款条今向陈双枝借现金人民币陆万元（￥60000）此据（经双方确认无讹，定于2014年1月12日前还清。）担保人：吴瑞才借款人：林百合2012年1月13日。”后经原告催讨，被告未能偿还。为此，原告于2014年6月9日向本院提起诉讼。审理中，原告自愿放弃对被告吴瑞才的诉讼请求。
综上所述，本院认为，原告与被告林百合之间设立的借贷关系合法有效，应受法律保护。经原告催讨，被告林百合未能按期偿还原告借款，应承担偿还借款并支付利息的违约责任。原告与被告林百合未明确约定借款利率，原告请求被告林百合支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林百合应于判决生效之日起十日内返还原告陈双枝借款人民币60000元及逾期付款利息（自2014年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决指定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由被告林百合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄月治
二〇一四年七月三十一日
书记员 曾秋华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执2810号
申请执行人：喻丽，女，1974年4月23日出生，汉族，居民。
被执行人：徐小寅，男，1970年10月13日出生，汉族，居民。
被执行人：张爱彬，女，1979年12月12日出生，汉族，居民。
关于喻丽申请徐小寅、张爱彬民间借贷纠纷一案，宁乡市人民法院作出的（2017）湘0124民初73号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年11月7日向本院申请执行，本院于当日立案。
本案在执行过程中，申请执行人喻丽与被执行人张爱彬、徐小寅达成和解。2018年5月4日，申请人向我院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0124执2810号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢寅斌
审判员 王海涛
审判员 隋志伟
二〇一八年五月四日
书记员 兰 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。