江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00532号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市望海西路69号。
负责人栾立斌，该公司经理。
委托代理人朱红，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾兴田，农民。
委托代理人孙来山，东台市五烈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋玉斌。
委托代理人汤平，东台市基层法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保财险东台公司）因与被上诉人顾兴田、宋玉斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第18号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月24日16时05分，束建新驾驶被告宋玉斌所有的苏J×××××号大型专项作业车沿333省道由东向西行驶，超越同方向在非机动车道内行驶，由原告顾兴田驾驶的电动三轮车（后乘坐圣泥所），在48K＋450M处实施右转弯时，原告驾驶的电动三轮车发生侧翻，原告及圣泥所摔倒受伤。事故发生后束建新将苏J×××××大型专业作业车驶离现场。经东台市公安局交通巡逻警察大队调查取证，因双方当事人对交通事故发生的事实陈述内容不一致，均作出有利于自己的陈述，苏J×××××大型专业作业车与鸿途牌电动三轮车无明显接触痕迹，致此事故成因无法查清，该事故的责任无法认定。对此，东台市公安局交通巡逻警察大队对该事故出具道路事故证明，证明此事故成因无法查清，无法认定事故责任。
事故当日，原告入住东台市人民医院住院治疗，被诊断为：头皮外伤、颅底骨折、胸骨体骨折，T3、4椎体伴棘突骨折、双侧胸腔积液、软组织挫伤等。2013年6月29日，原告好转出院。原告伤情经本院委托南京医科大学司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、顾兴田车祸致第3胸椎、第4胸椎压缩性骨折构成八级伤残。2、顾兴田伤后护理期限为90日，住院期间需2人护理、出院后需1人护理；伤后营养期限为90日。
另查明，案涉苏J×××××大型专项作业车在被告人财保东台公司投保交强险和50万元不计免赔商业险。经东台市公安局交巡大队五烈中心委托，经鉴定机构鉴定，原告顾兴田驾驶的电动三轮车存在前轮刹车无效等安全隐患。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告对本起交通事故造成的合理损失有向侵权人和赔偿义务人主张赔偿的权利。关于本次交通事故责任问题，由于机动车驾驶方与原告对交通事故发生的事实陈述不一致及苏J×××××大型专业作业车与原告驾驶的电动三轮车无明显接触痕迹，至此事故成因无法查清。但本起事故是在原告驾驶非机动车实施右转弯的情况下，机动车方超越原告非机动车时所发生。因此，应认定在事发地点原告所驾驶电动三轮与束建新驾驶苏J×××××大型专项作业车发生交通事故的事实。由于不能认定事故责任，按照有关规定，应由机动车方承担全部赔偿责任。但经鉴定，原告驾驶的电动三轮车存在前刹车无效等安全隐患，故其也应承担相应的责任，酌定非机动车方承担20%的责任。据此，原告因本起交通事故造成的合理损失，应由机动车承保人被告人财保东台公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业险范围内再行赔偿80%。由于本起事故造成原告和圣泥所两人受伤，医疗费已超过交强险限额，故按损失的比例分摊交强险限额内的赔偿额，经计算本案医疗费在交强险内赔偿5500元。关于原告伤情的司法鉴定问题，该鉴定系在审理中依法委托，程序规范，鉴定人具备鉴定资质，未发现鉴定中有违法违纪行为，故应对该鉴定意见依法认定，并作为证据使用。关于被告保险公司提出扣除非医保用药问题，其未提供证据证明，不予采信。综上，认定原告的合理损失为：医疗费18013.02元（为票据额），残疾赔偿金13598元＊5＊0.3=20397元、精神抚慰金额酌定5000元、护理费7560元（60元＊36天＊2人＋60元＋＊54天）、住院伙食补助费18元＊36天=648元、营养费9元＊90天=810元、交通费酌定600元、鉴定费1570元，合计54598.02元。被告人财保东台公司在交强险范围内赔偿39057元，在商业险限额内赔偿11176.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于判决生效之日起10日内在交强险及商业险限额范围内赔偿原告顾兴田因本起交通事故造成的各项损失计50233.81元（履行款汇入顾兴田在兴化农村商业银行账户：3212813701101002167083）；
二、驳回原告顾兴田的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，鉴定费1570元，合计2900元，由被告宋玉斌承担1900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司承担1000元。
上诉人人保财险东台公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：本案交通事故与上诉人的被保险人无关，根据东台市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明，苏J×××××大型专业作业车与鸿途牌电动三轮车无明显接触痕迹，致事故成因无法查清，无法认定事故的责任。事故发生时顾兴田已78周岁没有驾驶资质，电动三轮车前刹车无效存在严重安全隐患，一审法院却认定机动车承担全部责任不妥，被上诉人圣泥所受伤完全是因顾兴田自身过错造成的，其损害应向顾兴田主张。请求二审法院公正裁判。
被上诉人顾兴田答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人宋玉斌答辩称：对我的驾驶员束建新与顾兴田、圣泥所发生交通事故没有异议，一审法院要求我们承担事故的主要责任，因束建新驾驶的车辆在上诉人公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，故造成的损失应由上诉人承担，诉讼费用也应当由上诉人承担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人是否应该承担赔偿责任。
本院认为：关于上诉人是否应该承担赔偿责任的问题。其一，东台市公安局交通巡逻警察大队以案涉事故双方对事故发生的事实陈述内容不一致，且苏J×××××大型专业作业车与鸿途牌电动三轮车无明显接触痕迹，致此事故成因无法查明，无法认定该事故的责任为由仅作出道路交通事故证明。上诉人认为因为事故双方的车辆无明显接触痕迹，故本案的事故与上诉人的投保车辆无关，其不应该承担赔偿责任。但是一则交通事故的发生并不必然以双方车辆的接触为要件，二则事故双方虽然陈述不一，但对事故发生在束建新驾驶机动车超越顾兴田驾驶的电动三轮车后实施右转弯时发生的，一审法院因此认定事故双方发生交通事故并无不妥，上诉人认为事故与其投保车辆无关的上诉理由本院不予支持，其应承担相应的赔偿责任。其二，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因案涉交通事故责任无法认定，事故又是发生在机动车和非机动车之间，加之顾兴田驾驶的电动三轮车存在前刹失灵等安全隐患，故可以认定顾兴田对事故的发生负有一定的过错，应适当减轻机动车一方的赔偿责任，一审法院据此判决机动车一方承担事故80%责任亦无不当。上诉人认为一审法院判决其承担全部责任不当，圣泥所的损失应由顾兴田全部承担的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张筱涓