山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第585号
上诉人（原审原告）王为周。
被上诉人（原审被告）威海市文登区文登营镇前北风口村村民委员会，住所地威海市文登区文登营镇前北风口村。
法定代表人王者亭，村委会主任。
被上诉人（原审被告）王鹏飞。
被上诉人（原审被告）李树芬。
被上诉人（原审被告）王治英。
四被上诉人之共同委托代理人邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。
四被上诉人之共同委托代理人赵玉杰，山东阔海大地律师事务所实习律师。
上诉人王为周因财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2007）文汪民一重字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告在文登区文登营镇前北风口村有一闲置旧房屋，该房屋位于村东东西走向中心大街的路北，土地使用面积198平方米。在该房屋院外东南处，原告原堆放了部分散石头。被告王贺住房在原告房屋错后的东北方与之相邻，两家的大门口均朝南。
2007年4月，原告诉至原审法院称，因被告文登市文登营镇前北风口村村民委员会（现更名为威海市文登区文登营镇前北风口村村民委员会，以下简称前北风口村村委会）修路截断了原告进出家门必经之路，导致涉案房屋无路可走；另因被告王贺在与原告房屋墙基仅间隔30厘米的距离挖成2米深的陡崖，造成房屋墙体开裂，使原告的房屋要坍塌不能居住，形成危房；2007年4月被告前北风口村村委会及被告王贺将原告堆放在西南墙外的石头拉走，要求二被告将原告的石头堆恢复原状，否则按每方55元赔偿原告50方石头的损失；由二被告按国家拆迁补偿的相关标准补偿原告拆除涉案房屋后重建的费用及原告挖地基的费用。原审法院作出（2007）文汪民一初字第143号民事判决后，原告提起上诉，经威海市中级人民法院（2009）威民一终字第548号民事裁定，撤销（2007）文汪民一初字第143号民事判决，发回原审法院重审。因被告王贺去世，故重审期间原审法院依法追加被告王贺的继承人即王鹏飞、李树芬、王治英作为本案被告参加诉讼。
另查，原告于上世纪八十年代末举家搬到文登城区居住。后前北风口村委会开始对村民建房进行规划，此后新建的房屋地基基本上与现在东西走向中心大街的街面相平。经现场勘查，现在原告的旧闲置房大门口与该中心大街的落差达2米左右，原告的门垛往南距路北边水沟北沿是3.3米。
2007年4月，被告前北风口村村委会将原告堆放在西南墙外保护房基安全的石头全部拉走扔掉。被告前北风口村村委会认可其搬走原告的石头有8方。原告主张对丢失石料数量进行鉴定，本案在审理及重审过程中，委托多家鉴定机构进行鉴定，均因只有照片、鉴定依据不足无法鉴定而退卷。原告对其主张的误工费759.9元、交通费983.9元也未提交足够的依据。原告未能提供证据证实王贺与被告村委会串通偷盗其石头。
被告王贺去世后，被告王鹏飞、李树芬、王治英将进出家的南院门改为向东开，原向南的中间通道西侧仍建成菜园，留有原告东院墙外南北长（距原告院墙南端）7.6米，东西宽6.9米（原告院墙与原中间通道西侧菜园东端）的空间。原告的墙体地基高度距东侧地面为1.5米。该地块属被告前北风口村集体所有。
原告主张王贺在与原告房屋墙基仅间隔30厘米的距离挖成2米深的陡崖，阻死了原告院内水流的出口，致使原告雨天院内的水不能流出院外，被迫沿地基缝隙渗到地基，致使房屋地基下沉及向外张裂，造成原告的房屋也向外张裂十公分的口子，平房的墙体开裂，平房面开裂，使原告的房屋要坍塌，不能居住造成危房。经原审法院委托多家鉴定机构对王贺的挖土行为与房屋损害的现状是否存在因果关系及参与度大小进行鉴定，多家鉴定机构均无法作出鉴定意见。原告对涉案房屋现为危房的事实主张，没有提供证据证实。
经原告申请，原审法院委托鉴定机构对涉案房屋拆后重建的费用进行鉴定，亦无结果。
被告前北风口村村委会申请对涉案房屋向南或向东是否具备通行条件进行评估鉴定，因其未按要求缴纳鉴定费用，导致鉴定未成。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、证人证言、现场照片、勘验笔录等证据在案为凭。
原审法院认为，原告主张对石头的赔偿数额，被告前北风口村村委会认可其搬走原告的石头有8方。原告申请对丢失石料数量进行鉴定，本案在审理及重审过程中，委托多家鉴定机构进行鉴定，均因只有照片，鉴定依据不足无法鉴定而退卷，故应认定无法确定原告丢失的石头数量超过8方，应以村委会自认的数量（即8方）认定。由于双方当事人对石头的单价有异议，酌定按单价每方55元进行认定。因原告未能提供证据证实被告王贺与被告前北风口村村委会串通偷盗其石头，其要求被告王鹏飞、李树芬、王治英赔偿石头损失，证据不足，不予支持。原告对其主张的误工费759.9元、交通费983.9元，也未提交足够的依据，故该诉讼请求本院不予支持。
涉诉房屋大门口与中心大街的落差达2.0米左右，原告的家门往南距路北边水沟北沿是3.3米。在此情况下，向南明显不具备通行条件，对被告前北风口村村委会主张可向南铺设人行道路的主张，不予支持。但原告东院墙外留有大量空闲土地且地面平坦开阔（被告王鹏飞，李树芬、王治英的园地可征收），同时原告的墙体地基高度距东倒地面为1.5米，坡度平缓，向东明显可建进出坡道（在门垛外或东墙外均可），原告主张房子无路可走，不能通行，无事实依据（被告村委会应对该建道费用承担支付责任）。原告主张王贺的挖土行为与房屋损害的现状存在因果关系，使涉案房屋变成危房，但多家鉴定机构均无法对此作出鉴定，故对原告的该主张不予认定。综上，原告请求被告按国家拆迁补偿的相关标准补偿原告的拆迁费用，或由被告拆除后重建房子给原告（或给付重建费用）的诉讼请求，不予支持。
本案经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告威海市文登区文登营镇前北风口村村民委员会于判决生效后三日内赔偿原告王为周石头损失440.00元（8方×55元／方）；二、驳回原告王为周的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6726元，由原告负担6676元，由被告威海市文登区文登营镇前北风口村村民委员会承担50元。
宣判后，上诉人王为周不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决显失公平，程序违法。涉案房屋因被上诉人的侵权行为导致成为危房，上诉人已提交相关证据予以证明，被上诉人应就其侵权行为对上诉人房屋造成的损失承担赔偿责任，诉争房屋现已无修复的可能性，原审法院认为上诉人可另行修道并由被上诉人村委会承担相关费用既无依据又无实际意义；二、上诉人被盗失的石头有原来石堆照片及石堆附近的参照物为证，可以确定石头的数量，并非只能依靠鉴定方能确定，上诉人对主张的交通费和误工费均提供了证据予以证实，被上诉人应当予以赔偿；三、同村村民王炳甸、荣树华、荣召的房屋因影响修路，村委为其重建新房，上诉人应享有同等待遇；四、本案在审理过程中超审限审理，且重审诉讼费用收取有误。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人为上诉人重建新房或按每平方米1800元的拆迁补偿标准赔偿上诉人356400元，并赔偿上诉人石头损失及为寻找石头产生的误工费和交通费。
被上诉人前北风口村村委会答辩称，村里修路时有个别村民因在规划道路的路中间故进行了调整，上诉人的情况与之不同，能够正常居住使用；上诉人未能举证证明四被上诉人的行为与涉案房屋损害需要重建之间存在因果关系，其上诉人请求没有依据，原判正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王鹏飞、李树芬、王治英答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，上诉人提交涉案房屋照片一宗，拟证明因王贺挖土造成墙体开裂，同时被上诉人前北风口村村委会截断上诉人进出家门之路，到致上诉人无法搬运材料进行维修，经过八年多诉讼，导致涉案房屋裂口加大，厢房彻底坍塌，现已无维修房屋与修路的价值，只能以赔偿经济损失的方式解决。经质证，四被上诉人称无法核实证据的真实性，即使是真实的，涉案房屋属于老房，且自上世纪八十年代就开始闲置，不能确定房屋现状与被上诉人的行为存在因果关系。
上诉人主张其原有60多方石头，被全部运走后，后由王贺搬回十几方，如在2007年，石头价值应按每方60元计算，现在应以市场价每方70元计算损失。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于上诉人主张的重建房屋或以拆迁补偿标准赔偿其拆迁费用的问题，上诉人主张因被上诉人的侵权行为导致其房屋成为危房，要求被上诉人承担赔偿责任，需就被上诉人的行为与其房屋现状之间存在因果关系举证证明。经原审法院委托，多家鉴定机构对王贺的挖土行为与房屋损害现状是否存在因果关系均无法做出鉴定意见，上诉人以道路设计规范、建筑地基设计规范来证明该因果关系亦缺乏依据。退一步讲，即使上述因果关系得以证实，上诉人应就被上诉人的侵权行为造成的损失予以举证证实并主张赔偿，现其主张四被上诉人以拆迁补偿的标准支付有关费用或为其重建新房，缺乏事实和法律依据。原审认定并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人主张的石头损失及交通费、误工费问题。上诉人主张被上诉人将其石头拉走扔掉并要求其赔偿，则应对丢失石头的数量及价值举证证明，被上诉人前北风口村村委会认可其拉走的石头数量为8方，上诉人虽不予认可，但仅以上诉人提供的照片，无法确定丢失石头的具体数量，原审法院据此以被上诉人村委会自认的数量判令其予以赔偿，并无不妥，本院予以支持。关于石头价值，上诉人未能举证证明其丢失石头的价值，原审法院酌定以每方55元的价值对其进行赔偿，较为合理，本院予以维持。关于上诉人主张的交通费和误工费，仅以上诉人提交的票据并不能确定该费用系因寻找石头所支出，亦无法确定其提交的误工费清单的真实性，故上诉人该主张依据不足，原审法院认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十月十四日
书 记 员 林美廷