河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初4555号
原告：河南水之道节能技术服务有限公司，住所地河南省鹿邑县涡北镇产业集聚区志元大道南，统一社会信用代码91411628MA40KDQT1K。
法定代表人：闫刘彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张维，河南真源律师事务所律师。
被告：韩静波，男，1964年8月15日出生，汉族，住河南省虞城县，系虞城县刘店乡水厂负责人。
委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。
原告河南水之道节能技术服务有限公司与被告韩静波服务合同纠纷一案，本院2017年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南水之道节能技术服务有限公司法定代表人闫刘彬及委托诉讼代理人张维、被告委托诉讼代理人李玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南水之道节能技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除2017年5月11日原、被告签订的供水厂节能改造能源管理合同；2.判决被告向原告支付节能费用4853.93元、滞纳金492.6元、违约金80000元，共计85346.53元（节能费用、滞纳金至2017年9月30日，以后另计）；3.判决被告承担本案的律师代理费及诉讼费用。事实与理由：原、被告经协商于2017年5月11日签订《供水厂节能改造能源管理合同》，原告履行了约定义务。合同明确约定节能费用支付方式及违约解决程序：双方约定节能服务费用的支付，经双方确认得出每吨水节约电量0.1度，电价按0.5/度计算，自原告节能泵下井运行开始计费，被告当月的节能服务费，由原告在次月5日内负责向被告指定的手机号码(152××××8815)发送当月用水总量信息单，被告收到通知5个工作日将节能费汇至原告银行账号，过期滞纳金按每月3‰进行加收；合同履行期间，如一方违约或单方自行解除合同，违约方向对方再支付每台节能泵及技术费用违约金4万元，并承担对方为解决争议所产生的律师费、诉讼费等；合同约定因本合同履行引起争议，可向原告住所地人民法院提起诉讼解决。按照合同约定，被告已欠原告节能服务费4852.93元（自2017年5月11日计至2017年9月30日.总出水量107865吨×0.1×0.5×90%=4853.93元），可被告拒不支付节能服务费。其行为已构成了严重违约，对原告造成了重大的损失。原告多次向其主张权利要求依约支付节能费用，被告违反合同约定，拒不履行约定义务，致使合同目的不能实现，严重侵犯了原告的合法权益。
被告辩称，1.同意解除合同；2.原告提供的节能水泵不节能，被告不应当支付节能费，并且使用水泵期间，造成了被告的费用增加和水井的损坏，被告保留起诉原告赔偿损失的权利，因此应当依法驳回原告的第2、3项诉讼请求。
原告提供的证据分析及认定如下：
1、企业法人营业执照、法人代表身份证各一份（均系复印件），证明原告诉讼主体适格。经质证，被告无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
2、接收物品确认书一份，证明被告接收原告水泵两台，水表两块的事实。经质证，被告无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
3、2017年5月11日原、被告签订的供水厂节能改造能源管理合同一份，证明被告应当依约支付原告节能费、滞纳金、违约金、律师代理费、诉讼费及约定费用的事实。经质证，被告异议认为该合同的格式是由原告提供的，本合同的甲方单位是虞城县刘店乡自来水厂，而不是本案被告，因此不应该起诉本案被告韩静波，应当起诉虞城县刘店乡自来水厂。本合同第三条约定双方每吨节水0.1度，这个结果并没有测试，只是原告单方陈述，没有相关单位检测，并不能证明原告的节能水泵节能，因此原告要主张权利首先提证明节能水泵节能。经审查，虞城县刘店乡自来水厂未办理工商登记，结合被告向原告缴纳2017年6月份的节能服务费997元的事实，本院对被告的异议不予采信。
4、2017年7月26日微信截图复印件两张，证明被告向原告缴纳2017年6月份的节能服务费997元的事实。经质证，被告异议认为被告交纳的2017年6月份的997元节能费用，并不能证明原告提供的节水泵节能，后经被告测试，使用原告提供的水泵电费更高，原告的水泵不节能。经审查，由于被告的异议未提供证据予以证明，本院不予采信。
收款收据一份，证明律师代理费用2000元的事实。
经质证，被告异议认为，律师费应当提供发票而不是收据经审查，本院认为被告的异议成立。
被告提供的证据分析及认定如下
1、虞城县供电公司出具的虞城县刘店水厂2017年6月-11月的电费发票六份、中国邮政储蓄银行业务凭单六份，被告及家人李爱菊2017年6-11月汇款给虞城县供电公司电费的转账凭证，证据显示6月和8月使用原告水泵的时间，原告安装的节能水泵并不节电，而且费电，原告违约，并造成被告损失，被告保留起诉主张损失的权利。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，异议认为该组证据只显示电费，没有用水的吨位，由于每月用水不同，电费结算清单也不一样，与是否节能没有必然联系，该证据达不到其证明目的。经审查，该电费发票用电单位有涂改现象，该证据达不到其证明目的。
被告发给原告的短信5条，证明被告使用原告提供的节能水泵是在2017年6月、8月，结合电费发票证实使用原告提供的水泵并不节能，而是费电。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，信息内容只发送用水吨数，不能证明原告提供的节能泵不节能。经审查，本院认为原告的异议成立。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：
2017年5月11日，原、被告签订《供水厂节能改造能源管理合同》，合同对节能服务费用的支付进行了约定，经双方确认得出每吨水节约电量0.1度；电价按0.5/度计算；自原告节能泵下井运行开始计费，被告当月的节能服务费，由原告在次月5日内负责向被告指定的手机号码(152××××8815)发送当月用水总量信息单，被告收到通知5个工作日将节能费汇至原告银行账号，过期滞纳金按每月3‰进行加收；合同履行期间，如一方违约或单方自行解除合同，违约方向对方再支付每台节能泵及技术费用违约金4万元，并承担对方为解决争议所产生的律师费、诉讼费等。合同签订后自2017年7月计至2017年9月，总出水量107865，被告应当支付原告节能费用4853.93元。经原告催要，被告至今未付。
另查明，原告为被告安装的节能水泵拆除后无法重复使用
本院认为，原、被告签订合同，双方当事人应当按照合同的约定履行义务，现原告按照约定为被告安装节能水泵，被告应当按照约定向原告支付节能服务费，故原告要求被告按照合同的约定支付节能费用，本院予以支持。由于被告的违约，原告要求解除合同，被告同意解除合同，不违反法律规定，本院予以准许。原、被告合同解除后，原告为被告安装的节能水泵拆除后无法重复使用，故原告要求被告按照合同约定支付每台节能泵技术费用及违约金4万元，本院予以支持。诉讼中，原告自愿放弃滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。由于被告已经支付6月份的节能费用，故被告辩称的原告提供的节能水泵不节能的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、解除原告河南水之道节能技术服务有限公司与被告韩景波于2017年5月11日签订的《供水厂节能改造能源管理合同》。
二、被告韩静波自判决生效之日十日内支付原告河南水之道节能技术服务有限公司节能费用4853.93元、两台节能泵技术费用及违约金80000元，共计84853.93元（2017年9月30日后的节能费另计）。
如未按本判决规定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1933.66元，减半收取计966.83元，原告负担50元，被告负担916.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘振华
二〇一八年一月十八日
书记员 朱志鹏