河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初3164号
原告：李永革，男，1953年5月5日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
原告：谢建民，男，1974年2月11日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
二原告共同委托诉讼代理人：魏西省，河南法魂律师事务所律师，特别授权。
二原告共同委托诉讼代理人：李霞（系原告李永革之女，原告谢建民之妻），女，汉族，住洛阳市瀍河区。
被告：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地：天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201。
法定代表人：李文兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，中铁十五局集团第五工程有限公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：乔明，中铁十五局集团第五工程有限公司员工，特别授权。
被告：王珅，男，1984年4月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师，特别授权。
原告李永革、谢建民与被告中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁十五局”）、王珅运输合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永革、谢建民的委托诉讼代理人魏西省、李霞，被告中铁十五局的委托诉讼代理人张磊、乔明、被告王珅的委托诉讼代理人刘雍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永革、谢建民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告混凝土运费款201012.66元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，时间从2015年5月25日起到还款之日止），二被告互负连带责任；2.本案诉讼费、律师代理费等由被告承担。事实和理由：2013年10月至2015年5月，原告李永革所有的车牌号为豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××及原告谢建民所有的车牌号为豫Ｃ×××××，共四辆混凝土搅拌车为被告中铁十五局安平高速公路AP12标项目经理部运输混凝土，每方运费25元，按月结算，结算后以现金支付或汇款方式支付到原告指定账户。2015年5月25日原告与被告王珅最后一次进行结算之后本案原告全权委托任志国为代理人向被告王珅讨要欠款，被告王珅于2015年11月15日出具委托付款书，载明王珅共欠原告201012.66元，并承认该款项从自己的计量单位中扣除，被告中铁十五局安平高速公路AP12标项目经理部负责人冯向斌在该委托付款书上签字认可。后，原告多次向二被告催要运输款无果，特诉至法院。
被告中铁十五局辩称，1.我公司与二原告之间不存在任何合同关系。本案中，答辩人下属的安平12标项目部与被答辩人王珅于2013年12月签订劳务分包合同，明确了对方工作内容为生产、运输砼，并明确约定了双方的权利义务关系。而被答辩人李永革、谢建民系王珅施工队拌合站4台砼罐车的司机，其与被答辩人王珅存在雇佣法律关系，只接受被答辩人王珅的指派进行工作，不接受答辩人的直接指派。答辩人与其之间无任何书面合同和事实法律关系；2.二原告的诉讼请求违反合同相对性原则的规定。本案中，被答辩人李永革、谢建民只与被答辩人王珅之间存在雇佣法律关系，即使没有书面合同，被答辩人李永革、谢建民与被答辩人王珅之间也已在事实情况下形成了雇佣法律关系。答辩人也未介入被答辩人李永革、谢建民、王珅之间形成的法律关系之中，被答辩人李永革、谢建民所主张的诉讼请求应当由王珅承担，而非答辩人承担；3.我公司不应与王珅承担连带责任。综上，答辩人与被答辩人王珅之间不存在承担连带责任的事实基础和法律依据，故被答辩人李永革、谢建民向答辩人主张承担连带责任的诉讼主张与法律相违背，不应得到支持。被答辩人的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告王珅辩称，1.原告所诉运费201012.66元确实存在，答辩人仅是第一拌和站的负责人，截止目前，五公司仍欠第一拌合站90万元未付；2.答辩人代表第一拌和站给十五局公司出具了委托书，五公司负责人签字认可，并同意向原告支付，那么该笔债务已经转移给了五公司，答辩人无需承担该笔债务；3.原告所诉的利息以及律师费不应当得到支持。
经审理查明，本案运输款所涉车辆（混凝土搅拌车）豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××登记于原告李永革名下，豫Ｃ×××××登记于原告谢建民名下，均通过购买方式取得。2013年12月2日，被告王珅与被告中铁十五局签订编号为LW-15的《劳务分包合同》，约定根据被告中铁十五局所承担的安康至平利高速公路AP12合同段工程建设的需要，被告王珅在充分了解所承担工程的全部内容及一切风险后自愿为中铁十五局提供劳务，双方是劳务合同关系，工程地点及工程名称为陕西省安康至平利高速公路AP12合同段（部分）。该劳务合同于2013年12月19日审批通过。2015年4月25日，双方就上述劳务分包合同再次签订《拌合一队（王珅）补充协议》，就工程期间的相关费用问题进行约定。2013年8月至2015年5月期间，涉案四辆混凝土搅拌车为被告中铁十五局安平高速公路AP12标项目经理部运输混凝土，双方口头约定，每方运费25元，按月结算。2015年5月25日，被告王珅与二原告进行最后一次结算。2015年11月15日，被告王珅向二原告出具《委托付款书》一份，载明被告王珅欠原告的民工工资包括：车号豫Ｃ×××××，肆万玖仟捌佰柒拾柒点贰陆元（49877.26元）；车号豫Ｃ×××××，捌万壹仟伍佰捌拾肆点肆元（81584.40元）；车号豫Ｃ×××××，壹万壹仟伍佰元（11500元）；车号豫Ｃ×××××，伍万捌仟零伍拾壹元（58051元），共计贰拾万零壹仟零壹拾贰点陆陆元（201012.66元）。被告王珅将上述款项的付款义务委托给中铁十五局安平高速公路AP12标项目经理部，要求其汇入任志国名下，开户行为中国邮政储蓄银行五三七厂支行，账户为62×××93内，上述款项请直接从王珅队计量款中扣除，由此引发的一切经济纠纷与贵部无关。该《委托付款书》中，另有第四任项目经理冯向斌于2015年11月15日所作注释“同意在拌合站计量支付中委托代付。先予支付此笔款项。”
另查明，2015年11月15日《委托付款书》中的任志国为原告李永革、谢建民委托的催要运费的代理人。
以上事实有《委托付款书》一份、车辆登记信息四份、运输工程款清单四份、《劳务分包合同》一份、《拌合一队（王珅）补充协议》一份、庭审笔录一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，二原告与被告王珅之间存在运输合同关系。原告诉求的混凝土运费201012.66元，因二被告对此数额均无异议，本院予以认可。本案被告中铁十五局是基于与被告王珅之间的委托付款关系，承诺先予支付，该委托付款书系基于被告中铁十五局与被告王珅之间的委托关系而出具，委托付款应认定为债务履行承担，而非债务转移。被告中铁十五局只负担向债权人履行的义务，不承担运输合同的相关责任。本案运输合同的双方仍是二原告与被告王珅，现中铁十五局拒绝代付，被告王珅作为合同相对方，仍应向原告履行支付运费的义务。二原告于诉求中要求被告中铁十五局连带承担还款责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支持利息及代理费的请求，因未提供相应证据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告王珅于本判决生效后十日内向原告李永革、谢建民支付运费款201012.66元；
驳回原告李永革、谢建民的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4315元，由被告王珅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 赵 娴
二〇一七年十月十日
书记员 潘玫璐