甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终360号
上诉人（一审原告）甘肃宝隆建筑工程有限责任公司。
法定代表人张学祥，该公司总经理。
委托代理人孙黎，男，汉族，该公司办公室主任。
委托代理人盛兴明，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司。
负责人化立国，该公司经理。
委托代理人郭建兵，甘肃振泽律师事务所律师。
上诉人甘肃宝隆建筑工程有限责任公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司保险合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2015）高民初字第1409号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人孙黎、盛兴明，被上诉人的委托代理人郭建兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明，2014年4月17日，原告与张掖市恒基房地产开发有限�任公司签订建设工程施工合同一份，承包修建高台县怡园综合楼。同年7月2日，原被告签订建筑工程团体意外伤害保险合同一份，保险期间为2014年7月3日至2016年8月1日，投保项目为张掖市恒基房地产开发有限责任公司高台县怡园综合楼,投保总人数为不记名的50人，保险责任为意外伤害身故和残疾、意外伤害医疗，保险费按照工程总造价计算，意外伤害身故和残疾保险金为每人500000元，意外伤害医疗保险金为每人50000元。当日原告向被告交纳了保险费110000元，被告向原告送达了保险单及保险条款，该条款第二条约定“被保险人应为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的16至65周岁人员”。2014年7月8日，原告取得建筑施工许可证。2014年12月20日，原告与刘东伟签订机械租赁合同，约定在2015年3月15日至同年11月15日期间，原告租赁刘东伟所有的QTZ63T5510型塔吊使用，租金每月13000元。塔吊的安装、调试由刘东伟负责，基础施工由原告负责。同年3月18日，刘东伟与罗世俊签订了《塔吊安装合同》，约定由罗世俊找人安装塔吊，安装费5000元。当日，刘东伟将塔吊运至高台县怡园综合楼工地。同月20日早晨，罗世俊找来罗世栋等安装作业，其中罗世栋持有建筑起重机械司机操作证。当日下午，罗世俊与原告签订了《塔吊安装拆除安全责任书》。2015年3月21日，塔吊司机罗世栋在从塔臂走向驾驶室平台时从高空坠地，当场死亡。同月24日，刘东伟与罗世栋家属达成了赔偿协议，并于当日赔付了罗世栋家属63万元。同年6月24日，罗世栋家属与原告签订了保险权益转让协议，将罗世栋的建筑工程团体意外伤害保险合同的保险权益转让给了原告，后原告依此向被告提出理赔申请，被告拒赔。
另查明，罗世栋出生于1977�8月28日，死亡时38岁，离异，无子女，父亲已逝。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的中标通知书、《建设工程施工合同》、《短期健康保险和意外伤害保险单》、保险费发票、理赔通知书、《机械租赁合同》、《塔吊安装拆除安全责任书》、高台县安全生产监督管理局证明、户籍注销证明、罗世栋与罗世俊的建筑施工特种作业操作资格证复印件、安全生产监督管理局对罗世俊、刘东伟的询问笔录、《赔偿协议书》、银行回单、公证书、高台县公证处对赵玉兰询问笔录、金塔县西坝乡高桥村村民委员会证明，以及被告提交的《短期健康保险和意外伤害保险单》、《意外伤害保险和健康保险投保单（团体）》、电子付款交易凭证、保费缴款通知书、保险费发票记账联、保险销售事项确认书、《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》、《塔吊安装合同》�印件等证据证实，经庭审质证，予以确认。对原告提交的《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》，被告以该险种的保险条款平安保险总公司已于2013年进行了全面更新为由对其真实性、关联性提出异议，且其骑缝章原告无法对齐，故该证据不予认定。对原告提交的考勤表、工资发放表、领条、银行业务回单，被告对其真实性、关联性提出异议，因考勤表、工资发放表系原告制作、记录，其同领条、银行业务回单欲证明的罗世栋工资系原告发放的事实与《机械租赁合同》、《塔吊安装合同》约定的5000元安装费由刘东伟支付罗世俊的事实不一致，故对该组证据不予认定。对原告提交的高安管发（2015）34号文件，因与本案没有关联性，不予认定。
一审法院认为，原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司在被告公司投保平安建筑工程团体意外伤害保险合同系双方的真实意思表示，该保险合同合法有效，双方应按合同约定界定被保险人身份及保险理赔事项。被告交付原告的《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》对该合同的被保险人身份进行了明确约定，即“被保险人应为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的16至65周岁人员”。而原告主张刘东伟雇佣的人员罗世栋与原告具有劳动关系，符合该保险合同被保险人条件的主张，因原告与刘东伟所签合同仅约定租赁塔吊这一建筑机械，对塔吊在投保工地的施工作业并未进行分包，依合同约定，塔吊所有人刘东伟与原告仅为机械租赁合同关系。刘东伟为完成租赁合同约定的“将机械安装验收合格交付”的义务又与罗世俊签订《塔吊安装合同》，将塔吊安装以5000元的价格承揽于罗世俊，罗世俊与刘东伟据此形成承揽合同关系。而罗世栋等3人系罗世俊为完成�揽业务雇佣的人员，在该雇佣关系中，罗世栋仅为罗世俊的雇工，其既未与原告签订有书面劳动合同，且依《机械租赁合同》与《塔吊安装合同》的约定，工资亦非原告发放，罗世栋与原告并未直接发生任何法律关系，不具备认定与原告具有劳动关系的条件，故罗世栋不符合原被告所签保险合同条款约定的需与投保人具有劳动关系的被保险人资格。故原告的诉讼主张因与本院查明的案件事实不符，且无证据证实，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决：驳回原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司诉讼请求。案件受理费8800元，由原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司承担。逾期，本判决即生效，双方当事人必须自觉履行。否则本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的�限为二年，当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
宣判后，甘肃宝隆建筑工程有限责任公司不服，向本院提出上诉，请求将本案依法改判或发回重审。其上诉理由为：法律规定塔吊安装列入起重机设备安装专业承包工程，因此，案外人刘东伟与上诉人签订的塔吊租赁合同实为塔吊安装、拆卸分包工程，因案外人刘东伟无承包资质，故以上法律关系为非法分包安装、拆卸塔吊工程。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。因此，案外人刘东伟雇佣的罗世栋与上诉人形成了劳动关系，现罗世栋在工作过程中死亡，被上诉人应按约履行给付保险金义务。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，上诉人为自己工地的工作人员在被上诉人处投保建筑工程团体意外伤害保险，双方保险合同明确约定：“被保险人为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的16至65周岁的人员”。因此，上诉人要求被上诉人承担保险责任，必先证明其与死者罗世栋存在劳动关系。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知虽规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。但从上诉人与案外人刘东伟所签塔吊租赁合同内容来看，上诉人仅是租赁塔吊这一建筑机械，对塔吊在投保工地的施工作业并未进行分包。而刘东伟又将机械安�验收合格交付的义务与罗世俊签订了塔吊安装合同，将塔吊安装以5000元的价格承揽于罗世俊，罗世俊与刘东伟又形成承揽合同关系。因此，塔吊所有人刘东伟与上诉人仅为机械租赁合同关系，双方未形成塔吊施工作业的分包工程，上诉人依据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知主张与死者罗世栋有劳动关系无事实依据。因此，在此事实不成立的情况下，上诉人要求被上诉人承担保险责任不符合合同约定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人甘肃宝隆建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终�判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵 薇
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。