福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仓行初字第2号
原告福州点阵传媒有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人朱翠娥，总经理。
委托代理人江强，该司员工。
被告福州市仓山区安全生产监督管理局，住所地福州市仓山区。
法定代表人洪德潮，该局局长。
委托代理人陈少海、黄雨玲，福建融成律师事务所律师。
原告福州点阵传媒有限公司（下称点阵传媒公司）诉被告福州市仓山区安全生产监督管理局（下称仓山安监局）行政处罚决定一案，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告福州点阵传媒有限公司法定代表人朱翠娥及委托代理人江强，被告福州市仓山区安全生产监督管理局副局长杨庆煌及委托代理人陈少海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仓山安监局于2013年9月9日作出（仓）安监管罚（2013）9号行政处罚决定书，主要内容为：2013年3月4日，在福州左海中庚家居有限公司门楼挂灯布时发生一起一工人因高处坠落导致死亡的事故。福州点阵传媒有限公司对现场作业工人安全监管不力，对作业人员进行安全生产教育和培训不到位，且未监督、教育作业人员佩戴、使用劳动防护用品，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二章第二十一条、第三十七条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第五章第三十七条的规定，决定给予罚款壹拾万元的行政处罚。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
A1、福州市仓山区安全生产监督管理局立案审批表，证明被告于2013年7月10日对该起事故进行立案。
A2、《事故调查报告》；A3、仓政综（2013）234号批复，以证据A2-A3证明以下事实：1、事故发生后有关部门依法组成事故调查组，开展调查工作，调查组认定本起事故死亡一人，事故性质属于一起一般生产安全责任事故，原告对事故的发生负有责任；2、事故调查报告依法经仓山区人民政府批复同意。
A4、原告的营业执照，证明原告的主体资格。
A5、魏连利询问笔录；A6、陈祥英询问笔录；A7、张启斌询问笔录；A8、丁义询问笔录；A9、高朝勇询问笔录；A10、蔡德奎询问笔录；A11、付瑞和询问笔录；A12、朱翠娥询问笔录；A13、现场照片，以证据A5-A13证明下列事实：1、死者薛志明受原告的雇请，到中庚家居广场门楼挂灯布时，从高处坠落导致死亡；2、原告对在现场作业的死者安全监管不力，对作业人员进行安全生产教育和培训不到位，且未监督、教育作业人员佩戴、使用劳动防护用品。
A14、延期申请报告，证明被告依法办理了案件的延期手续。
A15、案件调查报告；A16、行政处罚集体讨论记录（第一次）；A17、行政处罚告知书；A18、听证告知书；A19、EMS送达回单，以证据A15-A19证明下列事实：1、被告在案件调查结束后，按照规定程序制作案件调查报告，由集体讨论决定处罚意见；2、被告向原告送达《行政处罚告知书》，对原告处罚10万元；3、被告向原告送达《听证告知书》，告知原告有申请听证的权利。
A20、听证申请和委托材料；A21、证据清单和证据；A22、听证会通知和送达；A23、听证笔录；A24、听证会报告书；A25、案件处理呈批表；A26、行政处罚集体讨论记录（第二次），以证据A20-A26证明下列事实：1、原告申请听证后，被告举行了听证会，充分听取了原告的陈述和意见；2、被告通过听证后认为对原告作为10万元的处罚正确，向局领导报告；3、被告集体讨论决定对原告处罚10万元；4、被告制作《案件处理呈批表》，局领导按照集体讨论的结果，同意对原告处罚10万元；5、原告在听证时提供了单据和笔录等证据是不真实的，已经被听证会所否决，不能作为定案依据。
A27、行政处罚决定书；A28、EMS送达回单；A29、文书送达回执，以证据A27-A29证明下列事实：1、被告对原告作出10万元的处罚；2、被告将《行政处罚决定书》送达给原告。
A30、结案审批表，证明被告送达《行政处罚决定书》后，按规定申请结案，至此行政处罚的程序结束。
A31、《安全生产法》第二十一条、第三十七条；《安全生产违法行为行政处罚办法》（国家安监总局第15号令）第三十七条作为程序方面的法律依据，以上述证据证明被告做出的处罚的法律依据。
原告点阵传媒公司诉称，原告根据与左海公司的约定为左海公司制作喷绘灯布，灯布的安装均为左海请工人或保安安装，蔡德奎和薛志明二人真正的定作人是左海公司，而安装的承揽人是高朝勇。原告既非该二名工人的定作人，又非该安装工程的承揽人，故（仓）安监管罚（2013）9号行政处罚决定，认定原告负生产安全事故责任，并对原告处以罚款十万元人民币，是事实认定错误。被告作出的行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。现请求法院判令：1、撤销被告作出的（仓）安监管罚（2013）9号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交下列证据材料：
B1、（仓）安监管罚（2013）9号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出行政处罚，原告不服，向法院提起诉讼。
B2、（仓）安监管催（2013）2号罚款催缴通知书，证明被告作出行政处罚决定后，向原告催缴过罚款。
B3、7张收款收据，证明原告没有承接过左海家具公司的业务。
被告仓山安监局辩称，被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿。本案中死者受原告的指派，与蔡德奎一同前往左海家具广场挂灯布，在工作过程中受伤导致死亡。因此，原告是本次事故的事故发生单位。根据《安全生产法》第二条规定，原告是在国内从事生产经营活动的单位，属于该法规定的生产经营单位。死者薛志明是原告雇请的工作人员，在作业过程中从高处坠落导致死亡。仓山区人民政府依照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）的规定，依法组成该事故的调查组，负责对事故进行调查。调查结束后根据相关规定作出的《事故调查报告》，经授权的仓山区人民政府批复后，属于认定事故原因、性质、责任和其他结论性的生效法律文书。本案中，经批复的《事故调查报告》认定本次事故属于一起“一般生产安全责任事故”，是具有法律效力的结论。原告“对现场作业人员安全监管不力，对作业人员进行安全生产教育和培训不到位，且未监督、教育作业人员佩戴、使用劳动防护用具”，是事故发生的间接原因，对本案事故负有责任，被告对原告作出的处罚事实清楚、证据确凿，程序合法。同时，被告所作出的行政处罚适用法律正确。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告提供的证据A1、A4-A5、A7-A8、A11-A14、A17-A24、A28-A29无异议；对证据A2有异议，认定被告作出的调查并不是事实；对证据A3真实性无异议，但对批复的内容有异议，认为被告作出的处罚不符合事实依据；对证据A6有异议；对证据A9、A10真实性无异议，但对内容有异议，认为笔录与事实不符；对证据A15真实性无异议，但对报告的内容有异议；对证据A16真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为被告讨论的记录与事实不符；对证据A25-A27、A30真实性、合法性无异议，但对内容有异议。
被告对原告提交的证据B1、B2均无异议；对证据B3真实性有异议，认为这份证据并无公司名称，从其内容上看，并不能证明原告与左海公司业务往来中是否包含安装，且与本案无关联性。
本院认为，原告对被告提供的证据A1、A4-A5、A7-A8、A11-A14、A17-A24、A28-A29无异议，对上述证据的证据效力均予以确认；被告证据A2、A3均系相关职能部门对事故中死亡原因的调查，均加盖仓山区人民政府公章或调查责任人员的签字，对该2份证据的效力应予确认；证据A6、A9-A10系事故调查人员对相关证人的调查笔录，笔录上有询问人、记录人及被询问人的签名，笔录的制作方式符合法定要件，笔录内容与证据A5、A7-A8、A11-A12亦能互相印证，且大致还原了事故发生的经过，对上述证据的证据效力予以确认；被告提交的证据A1、A14-A30系被告进行立案、调查、形成调查报告、处罚前告知、听证、集体研究决定等一系列体现被告处罚程序的证据，且原告对其真实性均无异议，对上述证据的证据效力均予以确认。被告对原告提交的证据B1、B2无异议，对其证据效力均予以确认；证据B3无法证明原告与左海公司业务往来中是否包含安装部分，对其证据效力不予确认。
综上，本院认为，被告提供的30份证据的形式、内容均符合法律规定的证据要件，且能直接客观反映事故的发生和处理过程，对该30份证据本院予以确认其证据效力；原告提供的证据B1、B2，被告没有异议，本院确认其证据效力。
依据上述有效证据，本院确认如下法律事实：
2013年3月4日15时许，点阵传媒公司在金山福州左海家居有限公司门楼挂灯布时，一工人薛志明站在人字梯上（距离地面约3米）进行作业时不慎摔下来，经抢救无效于3月7日死亡。2013年3月15日经仓山区人民政府同意成立“3.4”死亡事故调查组。2013年6月17日，“3.4”死亡事故调查组形成书面调查报告，对事故的经过、原因、责任等作了具体分析，认定该起事故是一起一般生产安全责任事故；事故的直接原因是薛志明安全意识淡薄，在没有采取任何安全防护措施的情况下站在人字梯上挂灯布，不慎坠落导致死亡；事故的间接原因之一是点阵传媒公司安全生产责任制不落实，从业人员安全生产教育和培训不到位，未能为从业人员提供劳动防护用品，施工现场未采取任何安全防护措施；并建议安监部门按有关规定对点阵传媒公司给予处罚等。2013年6月26日，仓山区人民政府对事故的调查报告作出批复，同意调查组提出的事故责任划分、处理意见及整改防范措施，并准予结案。2013年7月10日，被告安监局对事故发生单位点阵传媒公司进行立案，2013年7月26日，被告作出（仓）安监管罚告（2013）9号行政处罚告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据等，并于7月27日送达了听证告知书。2013年8月23日，应原告申请，被告对案件处理召开了听证会，并于9月8日经集体讨论研究决定后，于2013年9月9日作出（仓）安监管罚（2013）9号《行政处罚决定书》，决定给予原告罚款人民币10万元的行政处罚，并送达原告。原告不服该行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，按照《中华人民共和国安全生产法》第九条和《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款的规定，被告作为负责安全生产监督管理的部门，有权对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理并对安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。因此，被告作出本案被诉具体行政行为具有合法的权力来源。原告作为被诉行政行为的相对人，具备合法的原告主体资格。
原、被告双方对于工人薛志明在作业过程中从高处坠落导致死亡这一事实并无异议，因此，本起事故是造成一人死亡的一般生产安全责任事故。本案的争议焦点在于死者薛志明是否系原告雇请的工人。本院认为，事故发生后，事故调查人员对相关证人进行了调查取证，各证人证言之间相互印证，形成完整的证据链，大致还原了事故发生的经过，且对于薛志明和蔡德奎是丁义叫来的这一事实原告亦无异议，可以认定薛志明是点阵传媒公司雇请的工人。本案中，原告提交了《应收账款》证据，与认定薛志明是否系原告雇请的工人并无必然联系。《中华人民共和国安全生产法》第二十一条规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业”。第三十七条还规定：“生产经营单位必须为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用”。本案中，福州点阵传媒公司对现场作业人员薛志明未进行安全生产教育和培训，安全监管不力，且未监督、教育作业人员佩戴、使用劳动防护用具，并导致安全事故的发生，故原告对本案安全事故的发生负有责任。
被告作为事故发生地的安全生产监督管理部门，在本案安全生产事故发生后，即依照《安全生产事故报告和调查处理条例》的规定报区政府成立事故调查组，在事故调查组对事故原因、责任等作出认定后，对原告进行立案，依照《安全生产违法行为行政处罚办法》的规定进行了告知和听证，并经集体研究后作出行政处罚，其作出的行政处罚认定违法事实清楚，程序合法、适用法律基本正确。原告诉请撤销该处罚决定没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告福州点阵传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 江方兵
人民陪审员 张秋生
人民陪审员 许海斌
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王秋娜
本行政判决书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”