辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00393号
上诉人（原审原告）：郭强，男，1983年3月27日出生，汉族，抚顺特殊钢股份有限公司工人，现住抚顺市望花区。
上诉人（原审原告）：崔雅楠，女，1982年7月25日出生，汉族，无职业，现住抚顺市望花区，系上诉人郭强妻子。
二上诉人共同委托代理人张玉山，男，1954年4月1日出生，汉族，抚顺市第一建筑公司退休干部，住抚顺市望花区。
上诉人（原审被告）：抚顺丰远房地产开发有限公司，地址抚顺经济开发区高湾经济区。
法定代表人：姜秀云，该公司总经理。
委托代理人：王宇婷、李延云，该公司法律顾问。
上诉人郭强、崔雅楠与上诉人抚顺丰远房地产开发有限公司（以下简称丰远公司）房屋买卖合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院于2013年7月8日作出（2013）望民二初字第00105号民事判决，宣判后，郭强、崔雅楠不服，提起上诉。本院于2013年12月13日作出（2013）抚中民三终字第00447号民事裁定，撤销一审民事判决，发回重审。抚顺市望花区人民法院于2014年6月27日作出（2014）望民二初字第101号民事判决，郭强、崔雅楠与丰远公司均不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日依法立案并组成合议庭审理了本案。郭强、崔雅楠及委托代理人张玉山，丰远公司委托代理人王宇婷、李延云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭强、崔雅楠向一审法院提起诉讼称：2010年11月我在被告处购买期房一处，该房屋2013年6月竣工。被告通知我入户时，我发现所购房屋没有阳台与我购买时的不符，我在购买房屋时，被告交给我的盖有公司公章的户型图中的房屋有阳台。我与被告多次交涉，被告未能予以解决。原告起诉至法院，请求法院判令被告退房、返还购房款350000元并赔偿房款数额一倍的赔偿金350000元，要求被告给付二次公积金贷款损失100000元，案件受理费由被告承担。
丰远公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求及数额与事实不符。本案的产生系基于原、被告签订的房屋买卖合同，原告的诉讼请求已承认了合同的效力，双方解决争议的条件是按照合同履行，原告现在提出解除合同的诉讼请求，我们同意，但我方仅同意按照合同约定的解除合同的情况履行，在合同中第10条明确了设计规划变更的原因，我们通过规划部门批准的变更，我们确实没有书面通知规划变更，买受人可以在知道设计变更后15日提出退房，我们按照合同约定可以承担买受人已付房款及该款活期利息，但其他费用我们不承担。合同是得到原、被告双方签字确认的，应按合同约定履行，所以，我方同意解除合同和按合同约定承担存款利息，不同意承担原告要求的其他赔偿。现原告变更了诉讼请求，要求解除合同退房返款，因此案件受理费应由原告承担。
抚顺市望花区人民法院一审查明，2010年原告到被告公司丰远玫瑰城售楼处购买预售商品房，原告看中被告公司开发的玫瑰城尚品二室二厅一卫，面积约95.8平方米的房屋（附赠阳台）。2011年5月25日，原告与被告正式签订《商品房买卖合同》。原告购买被告公司开发的位于抚顺市望花区预售商品房，合同约定原告购买的商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准，房屋面积95.8平方米，房屋单价3598元／平方米，房屋总价款344688元。原告于2010年12月6日交纳首付款144688元，余款200000元办理公积金贷款。合同约定2011年10月31日前交付房屋。合同中附件一为空白页。被告另行为原告提供了户型平面图一份，并标注户型代码为C2（附赠阳台）。2011年8月12日，原告办理住房公积金贷款并交纳担保费1600元。2011年9月5日，原告办理了房屋所有权登记并缴纳房屋所有权登记费160元。2011年10月25日原告缴纳了房屋契税5170.32元。2012年5月原告发现其购买预售商品房与其购买时所要的户型不一致，没有阳台，后多次找被告协商未果，2012年6月被告向原告交付房屋时，原告拒绝验收。后原告起诉至一审法院，请求法院判令被告提供合同中标注的同等条件、价格相同的现房，同时给付原告因不能按时入住房屋发生的损失及上访费共计50000元，案件诉讼费由被告承担，判决后二原告不服判决上诉至抚顺市中级人民法院，二原告在抚顺市中级人民法院庭审时变更了诉讼请求，要求不调换即退房。现二原告请求法院判令被告退房返还购房款350000元并赔偿与房款数额一倍的赔偿金350000元，要求被告给付二次公积金贷款损失100000元，案件诉讼费由被告承担。经本院释明后，二原告明确坚持该诉讼请求。
抚顺市望花区人民法院一审认为：当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。根据法律规定，房地产企业应当按批准的规划设计、建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。在本案中双方签订的房屋买卖合同中明确约定原告购买的房屋附赠阳台，现被告交付的房屋没有达到附赠阳台的合同标准，故原告提出的退房请求，被告同意，应予支持。被告抚顺丰远房地产开发有限公司违反商品房买卖合同的约定，致使合同目的不能完全实现，构成违约，并应由其承担违约责任及赔偿二原告的合理损失。原告在购房过程中所花费的公积金贷款担保费及贷款利息、房屋所有权登记费应属于合理损失，因房屋买卖合同解除，相关税务部门应予返还房屋契税，故契税不属于合理损失。关于二原告提出的要求被告赔偿一倍购房款350000元的主张，因被告违约的事实不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干规定问题的解释》第八条赔偿一倍购房款的情形，故对此请求不予支持。被告违约给原告造成了经济损失，因双方签订的房屋买卖合同中并未约定违约金，且原告也未提供证据证明被告违约对其造成经济损失的具体数额，考虑被告的过错程度及原告的预期利益损失，根据公平原则确定违约金应为总房款的30%即103406元为宜。关于原告主张的住房公积金贷款损失100000元，因原告未能提供相应的证据，故对此请求不予支持。关于被告辩解其对房屋外观设计的修改是经规划设计部门批准的，其未按约定通知原告，仅承担合同中约定的存款利息，不承担契税、登记费、按揭贷款的利息等费用的辩解，因其提供的建筑设计方案审查意见表未能证明该设计方案与原告购买房屋阳台存在直接关系，故对被告这一辩解不予采信。
抚顺市望花区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、解除原告郭强、崔雅楠与被告抚顺丰远房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同；二、被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郭强、崔雅楠已交纳的购房款144688元，并按中国人民银行同期贷款利率承担2010年12月6日起至本判决确定的给付之日止的利息；三、被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郭强、崔雅楠贷款200000元，并承担贷款之日起至本判决确定的给付之日止的相应贷款利息；四、被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭强、崔雅楠的合理损失1760元（其中贷款担保费1600元、房屋所有权登记费160元）。五、被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭强、崔雅楠违约金103406元。以上被告应给付的款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告郭强、崔雅楠其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告承担，随上述款一并给付。
郭强、崔雅楠不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依据合同法和消费者权益保护法被上诉人应对上诉人给予一倍赔偿。2、诉讼费用由被上诉人承担，请求公积金贷款损失应由法院传唤贷款单位作为第三方到庭，不应由原告提供证据。3、判决第二项返还原告144688元按人民银行同期贷款利息计算数字不清判决不明。4、判决第三条返还20万元贷款并承担利息利息没有详细数字应明示利息数额。5、判决违约金103406元过低，要求按购房款一倍赔偿。理由：一、一审判决查明附赠阳台没有证据，合同中没有注明，应为合同欺骗，口头承诺就是商业欺骗。二、我们退的房被告能卖47.5万元，赔偿加起来不过49万元显失公平。三、公积金贷款损失因我们不能提供证据不予支持属故意刁难，20万元贷款要还到40万元。一审判决仅判了4年利息差的太多，而且还的利息也没有明确。四、被上诉人有欺骗行为要求一倍赔偿。
丰远公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项“中国人民银行同期贷款利率承担2010年12月6日起至本判决确定的给付之日止的利息”部分及第三项“并承担贷款之日起至本判决确定的给付之日止的相应贷款利息”部分，改判为按人民银行同期活期存款利率计算利息。2、撤销判决第四项、第五项，驳回被上诉人要求给付违约金和要求赔偿的请求。3、一审、二审及原审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：本案认定事实错误。1、双方合同并未约定附赠阳台。被上诉人相中了我公司开发的商品房，并于2010年12月6日交纳首付款，2011年5月25日签订的合同，合同第十条、合同补充条款第六条三项对规划、设计变更导致的继续买、退房问题作出明确约定“买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款退还买受人，并按同期中国人民银行活期存款利率给付利息。”“本项目以政府规划部门批准的规划为依据实施，其细节以最终的规划方案为准，在不违反法律及双方签订的《商品房买卖合同》的前提下，该规划发生的局部调整不视为出卖方违约”。
按照这些约定，可以看出如果规划、设计变更，买受人选择退房，出卖人应退还已交房款，并按人民银行的活期存款利率支付利息，由于规划、变更引起继续买房或退房，不视为出卖人违约。而一审判决没有认真审查合同约定，在判决第4页10行至14行认定“抚顺丰远房地产开发有限公司违反商品房买卖合同约定，致使合同不能完全实现，构成违约，并应由其承担违约责任及赔偿二被上诉人的合理损失”。我们认为一审法院如此认定事实没有证据支持，认定事实错误。因而导致判决第二项、第三项给付的利息计算错误；导致判决第四项、第五项做出赔偿损失和违约金的错误判决。
2、2011年5月25日双方签订的《商品房买卖合同》第十条明确规定，因规划、设计改变买受人要求退房，出卖人“除承担本条款所规定的利息外，不承担契税、登记费、按揭贷款利息等费用”。而一审判决第4页倒数4行至第5页1行却认定“上诉人给被上诉人造成了经济损失，因双方签订的房屋买卖合同中并未约定违约金，且原告也未提供证据证明上诉人违约对其造成经济损失具体数额，考虑上诉人的过错程度及被上诉人的预期利益损失，根据公平原则，确定违约金应为总房款的30%即103，406.00元为宜。”
上诉人认为，一审判决对这一事实的认定是错误的。违约金是意定的非法定的，也就是说违约金只能由合同双方通过合同约定，无约定则无违约金，这是基本常识。一审判决在合同没有约定，被上诉人作为主张方，在对上诉人有无过错、造成多少损失举证不能的情况下，法院直接确定违约金，是无事实证据和法律依据的，属于典型的认定事实错误。因此，一审判决第四项、第五项判决没有依据，判决错误。
鉴于一审判决存在以上问题，我公司请求抚顺市中级人民法院认真审查双方签订的合同，查清案件事实，依法对本案作出判决，支持上诉人的诉讼请求。
本院经二审审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。郭强、崔雅楠与丰远公司签订《商品房买卖合同》，该合同系合同双方自愿签订，不违反法律禁止性规定，应当认定有效，该合同对双方均有约束力。在该合同中虽未明确约定有附赠阳台的条款，但在丰远公司另行为郭强、崔雅楠提供的户型平面图中，有阳台的设计，并标注户型代码为C2（附赠阳台），故应当认定双方合同有附赠阳台的约定。而上诉人丰远公司到期交付的房屋没有阳台，该公司虽然提出原来设计有阳台是因为政府规划部门变更了设计取消了合同约定房屋的阳台设计。对此，因为丰远公司与郭强、崔雅楠当初签订合同时约定有阳台，在政府规划部门变更设计后，丰远公司有义务履行告知义务，使郭强、崔雅楠在得知该买卖房屋没有阳台后选择是继续履行合同还是解除合同，现丰远公司未尽到告知义务致使交付的房屋与双方约定房屋不一致，丰远公司应当承担相应的法律责任，对郭强、崔雅楠因此受到的合理损失负有赔偿义务。郭强、崔雅楠提出退房解除合同，丰远公司亦同意解除合同，本院予以确认。对于郭强、崔雅楠提出的依据《合同法》和《消费者权益保护法》被上诉人对上诉人给予一倍赔偿，《合同法》中没有关于一倍赔偿的法律规定，《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。本案中丰远公司系在政府规划变更未及时通知郭强、崔雅楠，使其丧失知情权即对合同履行与否的选择权，但丰远公司还未到达商业欺诈的程度，故本案不能适用消法上述规定。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案争议房屋不属于该规定应予赔偿的事项，故郭强、崔雅楠要求丰远公司给予一倍赔偿的请求无法律依据，本院不予支持。对于郭强、崔雅楠提出公积金贷款损失一节，一审法院以原告主张的住房公积金贷款损失100000元，因未能提供相应的证据，故对此请求不予支持，判决承担20万元公积金贷款之日起至本判决确定的给付之日止的相应贷款利息；对于二上诉人郭强、崔雅楠该项请求，因丰远公司在合同履行过程中存在过错，就应当对由此给郭强、崔雅楠造成的合理损失负有赔偿责任，一审虽判决给付部分利息，但对于本判决确定的给付之日之后的利息损失部分，应当保留二上诉人郭强、崔雅楠诉权，在该笔贷款利息实际发生后可另行主张权利。对于郭强、崔雅楠提出判决第二项返还原告144688元按人民银行同期贷款利息计算数字不清判决不明、判决第三条返还20万元贷款并承担利息，利息没有详细数字应明示利息数额。对于利息具体数额可待本判决生效后在执行程序解决，不是本案判决需明确的内容。对于郭强、崔雅楠提出判决违约金103406元过低要求按购房款一倍赔偿，违约金的认定是依据双方合同金额，依据法律规定确定的，符合法律规定。要求按购房款一倍赔偿的问题前面已经论述过，不再赘述。
对于丰远公司上诉请求撤销一审判决第二项“中国人民银行同期贷款利率承担2010年12月6日起至本判决确定的给付之日止的利息”部分及第三项“并承担贷款之日起至本判决确定的给付之日止的相应贷款利息”部分，改判为按人民银行同期活期存款利率计算利息。理由是合同第十条、合同补充条款第六条三项对规划、设计变更导致的继续买、退房问题作出明确约定“买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款退还买受人，并按同期中国人民银行活期存款利率给付利息。”“本项目以政府规划部门批准的规划为依据实施，其细节以最终的规划方案为准，在不违反法律及双方签订的《商品房买卖合同》的前提下，该规划发生的局部调整不视为出卖方违约”。对此本院认为，合同中虽然约定规划设计变更买房人退房按活期存款利率计算利息，但应该属于合同双方均无过错的情况下，本案丰远公司在规划设计变更后并未及时告知郭强、崔雅楠，致交付的房屋与合同约定的不同，对于有过错的一方丰远公司应当按贷款利率承担利息而非合同约定的活期存款利率利息。对于丰远公司提出的撤销判决第四项、第五项，驳回被上诉人要求给付违约金和要求赔偿的请求。因丰远公司的过错行为给郭强、崔雅楠造成了实际损失，一审法院根据本案实际判决丰远公司给付违约金并无不当。故对丰远公司的上述请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人郭强、崔雅楠、上诉人抚顺丰远房地产开发有限公司上诉，维持原判。
二审案件受理费11472元（上诉人郭强、崔雅楠预交4975元，抚顺丰远房地产开发有限公司预交6497元），由上诉人郭强、崔雅楠负担4975元，抚顺丰远房地产开发有限公司负担6497元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
代理审判员 田 丰
代理审判员 李雪慧
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 耿雪峰