重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初410号
原告：重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段107号，统一社会信用代码91500000699252307L。
法定代表人：黄昇，董事长。
委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：秦宗涛，男，1980年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：殷浩东，男，1979年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：李娟，女，1988年6月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司与被告秦宗涛、殷浩东、李娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司的委托代理人敖永生、被告殷浩东到庭参加了诉讼，被告秦宗涛、李娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告秦宗涛偿还借款本金7万元及利息（从2016年1月18日起，按约定利率和逾期违约利率计息至本金付清时止）；并由被告殷浩东、李娟在最高债务额15万元内承担连带清偿责任；2、由三被告连带承担原告为实现债权的诉讼费、律师代理费2,500元。事实和理由：2015年4月28日，被告秦宗涛与原告签订《贷款合同》，约定其向原告借款12万元，借款期限12个月，即至2016年4月18日到期，利息为中国人民银行提款公布的同期贷款基准利率上浮165﹪即为14.1775%，约定逾期款项和挪用款项应承担的违约利率为正常贷款利率的150﹪。同时，被告殷浩东、李娟自愿为被告秦宗涛的该借款担保。双方在签订借款合同后，原告依合同约定全面履行了支付借款人民币12万元的合同义务，可被告秦宗涛未按合同约定偿还借款，导致借款逾期未偿还及违约。
被告殷浩东辩称，被告殷浩东为被告秦宗涛向原告借款担保属实，同时，被告秦宗涛在贷款时也用自己的房产进行抵押担保，故请求人民法院依法判决。
被告秦宗涛、李娟未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、经营许可证、三被告身份证复印件证明原、被告的主体资格合法；
2、《贷款合同》证明原告与被告秦宗涛签订贷款合同约定的权利义务；
3、《单个个人保证合同》及担保人配偶承诺函证明殷浩东为该债务的连带责任保证人，并在15万元最高债务额度内承担连带清偿责任，保证期限为36个月；
4、担保人配偶承诺函证明被告李娟就被告殷浩东为秦宗涛的担保行为承担共同的担保法律责任；
5、《无抵押个人小额贷款还款客户常行指示》证明双方用于贷款、还账的账户为7800209xxxxx；
6、《无抵押个人贷款提款通知》证明双方约定利率按提款之日的中国人民银行基准利率上浮165%，即执行利率为14.1775%；
7、交易明细、贷款还款明细证明原告于2015年4月30日将贷款12万元转账至被告秦宗涛指定的银行账户上，同时证明被告秦宗涛偿还本金及支付利息明细，即截止至2016年1月8日尚欠本金7万元及利息未偿还；
8、律师费收据证明原告为实现债权委托律师进行诉讼，导致原告为此支付律师代理费2,500元。
被告殷浩东对原告提交的以上证据均无异议。
对于原告提交的上述证据，本院认为，被告殷浩东对原告提交的以上证据均无异议，且被告秦宗涛、李娟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利及实体抗辩权利的放弃；故原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以确认。
据此，本院根据原、被告的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：
殷浩东与李娟系夫妻。秦宗涛因购买架子牛、饲料等缺资金，便向重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司提出贷款申请，同时，邀请殷浩东为其贷款提供担保。2015年4月28日，重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司与秦宗涛签订《贷款合同》，该合同的主要内容是：“第一条贷款用途：购买架子牛、饲料及扩建圈舍；第二条贷款金额、期限：贷款金额人民币120,000元，贷款期限12个月，最后一笔贷款到期日不得超过2016年4月28日；第三条利息、付息日及违约利息：1、贷款适用的利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率，上浮165﹪；2、利息应于每月的18日及贷款到期日同贷款本金一同支付，并按照实际借款天数乘以贷款利率除以一年360日计算；3、贷款人将就借款人逾期未还的款项及借款人用于本贷款合同第一条所述用途之外的贷款挪用金额收取违约利息，违约利率均为正常贷款利率的150﹪。．．．．．．第十一条违约事件：12、如果贷款人合理认为已经发生一个或多个上述违约事件，则贷款人有权宣布本合同下的贷款立即加速到期，贷款人可以要求借款人立即偿还届时该贷款的所有未偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和其他款项），另外，借款人应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）”等。
同日，殷浩东与重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司签订《单个个人保证合同》，该合同主要载明：“保证人殷浩东；从属于本保证关于最高债务的定义的规定，最高债务的具体金额为人民币15万元；最短保证期间：自本保证书签署之日起36个月”。同时，殷浩东之妻李娟向重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司出具《担保人配偶承诺函》，该函载明的主要内容是：“1、其与殷浩东在婚姻关系存续期间所得财产未作特别约定，属夫妻共同所有；2、本人知悉并同意担保人为借款人向贵行提供担保；3、本人和担保人基于婚姻关系将共同承担任何因担保事宜而产生的相应的法律责任”。
双方在签订《贷款合同》后，秦宗涛于同日向重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司发出《无抵押个人小额贷款提款通知》，该通知内容为：秦宗涛要求在签订《贷款合同》之日起，10个工作日内提取贷款12万元，并将该贷款发放到其账号为的账户内；借款年利率为14.1775﹪，该借款到期日为2016年4月18日，还本付息方式为其本人将按照以下还款计划偿还贷款：2015年7月20日还本金10,000.00元，2015年10月19日还本金40,000.00元，2016年1月18日还本金10,000.00元，2016年4月18日还本金60,000.00元；利息应于每月的18日及贷款到期日同贷款本金一同支付，最后一月的还本付息日为2016年4月18日。同月30日，重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司根据秦宗涛江发出的《无抵押个人小额贷款提款通知》要求，向秦宗涛提供的账户汇款120,000元。秦宗涛在借款后，已支付了2016年1月18日前的全部借款利息，但借款期满时尚欠借款本金7万元未偿还。
本院认为，被告秦宗涛与原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司签订的《贷款合同》，及殷浩东与原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司签订的《单个个人保证》合同均是当事人双方真实意思的表示，其内容也未违反国家法律、法规禁止性规定，属有效合同。被告秦宗涛在借款后，应按合同约定，及时全面履行清偿原告借款本息的义务；但被告秦宗涛未按《贷款合同》约定的时间和金额向原告清偿借款本金及利息，现尚有借款本金7万元及利息未清偿，属违约行为，应承担偿还原告借款本息的民事责任。被告殷浩东为被告秦宗涛的该借款与原告签订《单个个人保证》合同，其行为是为被告秦宗涛的该借款债务提供担保，并约定担保方式为连带责任保证，因此，被告殷浩东应对被告秦宗涛的该债务承担连带清偿责任。对于被告李娟是否应对被告秦宗涛的该借款承担保证责任的问题，本院认为，被告李娟在《担保人配偶承诺函》中均承诺了其与担保人殷浩东基于婚姻关系，将共同承担任何因担保事宜而产生的相应的法律责任，故李娟应对被告秦宗涛的该债务承担保证责任。因此，原告诉请被告秦宗涛偿还余欠借款本息及由被告殷浩东、李娟对该借款债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。
对于原告要求四被告支付其委托的律师代理费2,500元的问题，本院认为，对此费用，原告与被告在签订《贷款合同》时已对该费用进行了约定，现因被告秦宗涛违约，依据双方约定，被告秦宗涛应承担原告律师代理费2,500元。另，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。律师代理费其本质就是实现债权的费用之一，因此，被告殷浩东、李娟也应承担该费用。故，原告要求三被告支付其律师代理费的请求成立，本院予以支持。对于被告殷浩东抗辩的被告秦宗涛在借款时已用其房产进行了抵押担保，因其无证据证明该事实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦宗涛在本判决发生法律效力后5日内偿还原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司本金人民币70,000元及利息（从2016年1月19日起，按双方约定的年利率及逾期违约利率计付利息至本金付清时止）；被告殷浩东、李娟在最高债务额150,000元内对被告秦宗涛的该借款本息承担连带偿还责任；
二、被告秦宗涛、殷浩东、李娟在本判决发生法律效力后5日内支付原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司律师代理费2,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,612元，减半收取806元，由被告秦宗涛、殷浩东、李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一七年三月二十日
书记员 周 银