北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9707号
上诉人（原审原告）：北京东方百士电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街15号-A1幢。
法定代表人：赵志，总经理。
委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审被告）：曾广所，男，1978年9月9日出生。
委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所实习律师。
上诉人北京东方百士电子有限公司（以下简称东方百士公司）因与被上诉人曾广所劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东方百士公司上诉请求：同意原审判决第一项，撤销原判第二、三、四项，改判支持我公司的原审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：我公司认为《入职人员登记表》有曾广所的签字，我公司的公章及总经理签字，以及任职部门，工作岗位，试用期工资等，具备了劳动合同的基本条款，可以作为我公司与曾广所之间的劳动合同；曾广所提供的考勤表加盖公司公章不符合常理，曾广所作为部门经理，有机会接触公章，其提供的考勤表并不真实，不能作为加班的证据。
曾广所辩称，同意一审法院判决，不同意东方百士公司的上诉请求。
东方百士公司向一审法院起诉：1.请求判决东方百士公司无需向曾广所支付2015年2月1日至2015年2月15日期间的工资5045元（税后）；2.请求判决东方百士公司无需向曾广所支付2014年7月13日至2015年2月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额71
558元；3、请求判决东方百士公司无需向曾广所支付2014年6月13日至2015年2月15日期间的延时加班工资28710元；4、请求判决东方百士公司无需向曾广所支付2014年6月13日至2015年2月15日期间的休息日加班工资24
703.10元。
一审法院认定事实：曾广所曾到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请劳动仲裁，要求东方百士公司向其支付：1、2015年2月1日至2月15日期间的工资5045元；2、2014年7月13日至2015年2月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额71
558元；3、2014年6月13日至2015年2月15日期间的延时加班工资28710元；4、2014年6月13日至2015年2月15日期间的休息日加班工资34220元；5、解除劳动关系经济补偿金10090元。2015年12月30日，开发区仲裁委作出京开劳仲字[2015]第405号裁决书，裁决：1、东方百士公司向曾广所支付2015年2月1日至2月15日期间的工资5045元；2、东方百士公司向曾广所支付2014年7月13日至2015年2月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额71558元；3、东方百士公司向曾广所支付2014年6月13日至2015年2月15日期间的延时加班工资28710元；4、东方百士公司向曾广所支付2014年6月13日至2015年2月15日期间的休息日加班工资24703.1元；5、驳回曾广所的其他仲裁请求。曾广所同意开发区仲裁委的裁决，认可东方百士公司已经支付了其2015年2月1日至2015年2月15日期间的工资，并表示不再要求东方百士公司支付该期间的工资。东方百士公司不同意仲裁裁决，起诉至一审法院。
东方百士公司和曾广所围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对东方百士公司和曾广所无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.东方百士公司为证明其公司与曾广所签订了劳动合同，提交了入职人员登记表，该表上有曾广所的签字和东方百士公司的盖章和总经理签字，并载有曾广所的身份信息、任职部门和工作岗位、入职时间、试用期和试用期工资、联系电话等信息。东方百士公司主张曾广所的入职人员登记表具备劳动合同的基本信息和要件，入职人员登记表应视为双方之间签订的劳动合同。曾广所主张入职人员登记表只具有信息登记的作用，不是双方之间的劳动合同。对此，法院认为，首先，从入职人员登记表的名称上看，该表系用于入职员工的有关信息的初步登记之用，东方百士公司提交的曾广所的入职人员登记表上仅载明了曾广所的试用期工资而未载明曾广所的转正工资的事实亦可印证该表的信息初步登记用途；其次，从入职人员登记表的内容来看，一方面，曾广所在该表上的签字处为“填写人”，据此不足以证明曾广所签字时具有以此作为双方劳动合同的意思表示，且该表上只有总经理签字处，而无盖章之处，即便东方百士公司在该表上加盖了公章，在该表为东方百士公司所掌控的情况下，亦不足以认定曾广所同意将该表作为双方的劳动合同；另一方面，该表上未载明劳动合同应当具备的工作时间、休息休假、社会保险劳动保护、劳动条件和职业危害防护等条款。综上，法院认定，东方百士公司提交的入职人员登记表不能作为其与曾广所签订的劳动合同，并对东方百士公司关于其公司已与曾广所签订了劳动合同的主张不予支持。
2.东方百士公司为证明曾广所加班需要审批，曾广所不存在加班，提交了考勤管理制度和工资条，但东方百士公司未举证证明其已将该制度送达给了曾广所，工资条不足以证明曾广所是否存在加班，曾广所对上述证据的真实性和证明目的亦均不认可，故法院对该证据及东方百士公司的相应主张均不予采信。
3.曾广所为证明其存在延时加班和休息日加班，提交了考勤表，该考勤表上有东方百士公司的盖章，且载明了曾广所的延时加班和休息日加班的小时数。东方百士公司对该证据的真实性不认可，并就该证据上的公章申请了鉴定，但经专业的司法鉴定机构鉴定，该证据上的东方百士公司印文与工商行政部门保管的东方百士公司企业工商年检印文是同一枚印章盖印形成。虽然东方百士公司主张该证据上的公章是曾广所私盖的，但其未就此提交证据，曾广所对此亦不认可，故对东方百士公司的上述主张，法院不予支持。综上，法院对曾广所提交的考勤表及其上载明的加班信息均予以采信。
一审法院认为，曾广所不再要求东方百士公司支付2015年2月1日至2015年2月15日期间的工资，法院对此予以确认。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。东方百士公司与曾广所在2014年6月13日至2015年2月15日期间存在劳动关系，曾广所的月工资为10090元，东方百士公司未与曾广所签订劳动合同，故其应向曾广所支付2014年7月13日至2015年2月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额。
用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。曾广所同意开发区仲裁委的裁决。曾广所的工作岗位执行标准工时制，且曾广所已举证证明其在2014年6月13日至2015年2月15日期间存在延时加班和休息日加班，故东方百士公司应向曾广所支付上述期间的延时加班工资和休息日加班工资。判决：一、北京东方百士电子有限公司无需支付曾广所2015年2月1日至2015年2月15日期间的工资5045元；二、北京东方百士电子有限公司于判决生效之日起十日内支付曾广所2014年7月13日至2015年2月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额71
558元；三、北京东方百士电子有限公司于判决生效之日起十日内支付曾广所2014年6月13日至2015年2月15日期间的延时加班工资28710元；四、北京东方百士电子有限公司于判决生效之日起十日内支付曾广所2014年6月13日至2015年2月15日期间的休息日加班工资24703.1元;五、驳回北京东方百士电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然东方百士公司提供的《入职人员登记表》上记载了曾广所的身份信息、任职部门和工作岗位、入职时间、试用期和试用期工资、联系电话等，但并未载明劳动合同应当具备的劳动合同期限，工作内容和工作地点，工作时间、休息休假、社会保险劳动保护、劳动条件和职业危害防护等条款，因此，该《入职人员登记表》不能作为劳动合同使用。东方百士公司上诉主张《入职人员登记表》具备劳动合同的基本信息和要件，应视为双方之间签订的劳动合同的意见，并无事实及法律依据，本院对其上诉意见，不予采纳。因东方百士公司未与曾广所签订劳动合同，故其应当支付曾广所未签劳动合同的双倍工资差额。曾广所提供的考勤表上加盖东方百士公司公章，该公司上诉称曾广所私自加盖公章，但并未提供证据证实，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。因该考勤表能够证明曾广所存在延时加班及休息日加班的事实，且东方百士公司亦未支付曾广所加班工资，故该公司应当支付曾广所加班工资。
综上所述，东方百士公司的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东方百士电子有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 艳
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟