江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11118号
原告：王炳忠，男，汉族，1950年9月6日生。
被告：南京鼎尊投资管理有限公司，统一社会信用代码913201060707178595，住所地在南京市鼓楼区中山北路281号927B室。
法定代表人：张碧辉。
被告：张杰，男，汉族，1992年6月26日生。
被告：王道旭，男，汉族，1986年11月9日生。
原告王炳忠与被告南京鼎尊投资管理有限公司（以下简称南京鼎尊公司）、张杰、王道旭抵押合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王炳忠、被告南京鼎尊公司的法定代表人张碧辉、被告张杰、被告王道旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炳忠向本院提出诉讼请求为：1.确认原、被告签订的房地产抵押合同无效；2.原告归还被告借款55万元，被告协助原告办理房屋解押手续；3.被告张杰返还42000元。事实和理由：2016年5月17日，原告将南京市栖霞区兴贤佳园6幢405室抵押给被告南京鼎尊公司，从该公司借款55万元帮儿子王道旭还债，约定按月付息。王道旭将四个月的利息打给南京鼎尊公司的员工张杰后，张杰仅交给了公司一个月的利息。现在原告打算将该房屋出售，南京鼎尊公司要原告付65万元才肯办理解押手续，双方不能达成一致，因此诉至法院。
被告南京鼎尊公司辩称，第一，抵押合同的订立符合法律规定，也办理了房屋他项权证，应当成立且生效；第二，关于借款合同，被告实际出借了60万元，其中借款人王道旭向被告缴纳了5万元作为履约保证金；第三，被告仅收到王道旭支付的一个月的利息，后告知其将利息打入公司法定代表人账户，其并未理会；第四，原告要求归还借款，被告同意原告按照本金55万元、利息每月1.25%、违约金为每天万分之五、期限从2016年7月20日起至实际还款之日止清偿债务。
被告张杰辩称，其系被告南京鼎尊公司的员工，案涉的借款抵押合同是其经办的，因王道旭向被告张杰借款共计72000元，所以王道旭给的钱，除第一期利息交给公司后，剩余款项用来冲抵张杰的债权。
被告王道旭辩称，因原告作为担保人对许多事情不知情，故抵押合同无效。
本院经审理查明事实如下：原告王炳忠系坐落于南京市栖霞区××室的房屋（以下简称案涉不动产）的所有权人。原告王炳忠系被告王道旭之父。
2016年5月17日，王炳忠、王道旭、南京鼎尊公司签订《借款合同》，约定：王道旭向南京鼎尊公司借款60万元，期限自2016年5月17日至2016年8月16日；借款利率为每月1.25%；还款方式为先利息后本金；王炳忠将案涉不动产抵押给南京鼎尊公司，作为归还借款的担保；如王道旭未按合同约定按时、足额归还借款本息，应对所欠数额和天数按每日万分之五支付违约金，等等。
同日，王炳忠与南京鼎尊公司签订《南京市房地产抵押合同》，约定：抵押人王炳忠抵押担保的主债合同名称为《借款合同》，被担保的主债权数额为60万元；债务履行期限自2016年5月17日至2016年8月16日；王炳忠将《房地产抵押清单》中载明的自有房地产及其附着物、定着物（即案涉不动产）抵押给南京鼎尊公司，作为债务人履行债务的担保；双方确认用于抵押的房地产总价值为120万元；抵押担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用；等等。该合同在南京市房地产管理处登记备案，南京鼎尊公司领取了他项权证。案涉不动产登记薄上记载被担保主债权数额为60万元，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。
关于该借款合同的履行，被告鼎尊公司于2016年5月16日按照王道旭指示通过银行转账给付案外人徐林雄35万元，被告王道旭认可该笔款项系用来偿还其他债务；南京鼎尊公司于2016年5月20日通过银行转账给付王道旭25万元。2016年5月20日，王道旭向南京鼎尊公司出具了60万元的收条，确认收到借款。同日，被告王道旭给付南京鼎尊公司5万元，南京鼎尊公司出具收条：“今收到王道旭压（押）金5万元整，如在我公司借款未违约的情况下，如数退还。”庭审中，被告南京鼎尊公司主张该5万元系履约保证金，认可实际借款本金为55万元。关于利息的给付，原告与被告王道旭均认为其按合同约定及时足额支付了利息6875元/月，该款项支付给了南京鼎尊公司员工被告张杰；但被告南京鼎尊公司仅认可收到了一个月的利息。
南京鼎尊公司员工于2016年7月20日通过手机短信告知王道旭：“你每月二十号打利息金额6875（元），张碧辉，工行6222084301000846589，请存一下”；被告王道旭于次日通过手机短信回复“刚刚收到，明白”。
庭审中，张杰认可收到王道旭部分款项，因王道旭尚欠张杰借款未归还并出具了借条，故张杰将王道旭给付的款项优先抵偿其个人债权。
上述事实，由《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、案涉不动产他项权证、案涉不动产登记薄、王道旭出具的收条、南京鼎尊公司给付借款的银行转账汇款凭证、王道旭向张杰出具的借条、张杰给付王道旭借款的银行转账汇款凭证、南京鼎尊公司员工与王道旭的手机短信沟通记录、张杰与王道旭的手机短信沟通记录、开庭笔录中的当事人陈述等证据佐证。
本院认为，关于王炳忠与南京鼎尊公司签订的《南京市房地产抵押合同》的效力，原告认为因实际借款系55万元，并非合同记载的60万元，王道旭给付被告南京鼎尊公司的5万元押金其不知情，被告构成欺诈，因此合同无效。本院认为，首先，该抵押合同系借款合同的从合同，作为主合同的借款合同系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，成立且生效；其次，抵押合同系以抵押物作为实现主债权的担保，亦是合同各方的真实意思表示，各方均签字确认并办理登记备案，该合同应成立且生效；第三，被告南京鼎尊公司已办理了他项权证，其就案涉不动产享有的抵押权依法设立；第四，关于被告王道旭实际取得的借款为55万元而非合同记载的60万元，被告南京鼎尊公司在庭审中亦认可实际借款为55万元，王炳忠虽称对此不知情，并不构成合同无效的情形；第四，实际借款金额小于抵押合同记载借款金额，即仍在抵押担保的范围内，系减轻债务人的债务，抵押人仍应在抵押担保的范围内提供担保，即抵押合同和抵押权仍旧有效。
关于原告的第二项诉讼请求：原告归还被告南京鼎尊公司借款55万元，被告南京鼎尊公司协助原告办理房屋解押手续。本院认为，抵押合同和案涉不动产登记薄均记载：“担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用”，原告在担保范围内清偿债务后可向被告南京鼎尊公司主张协助办理解除抵押手续，而庭审中双方就清偿债务的范围及时间并未达成一致，且原告及被告王道旭实际也未清偿债务，因此，本院对该项诉请不予支持。
关于原告的第三项诉讼请求：被告张杰返还42000元，张杰认可收到王道旭部分款项，优先用来偿还其个人债权，本院认为，首先，根据张杰提供的证据，张杰确实对王道旭享有债权，王道旭当庭辩称已归还了张杰的借款，但并未提交证据证明；其次，南京鼎尊公司员工于2016年7月20日通过手机短信告知王道旭：“你每月二十号打利息金额6875（元），张碧辉，工行6222084301000846589，请存一下”，被告王道旭于次日通过手机短信回复“刚刚收到，明白”；据此可知，王道旭于2016年7月21日已接到被告南京鼎尊公司的通知，将借款利息及本金支付至指定账户，却并未按该指定履行，应承担未履行归还利息和本金的责任；第三，王道旭与张杰之间的借款合同纠纷，与本案既非相同的诉讼主体，又非相同的法律关系，应另行诉讼解决，因此，本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告王炳忠的诉讼请求。
案件受理费9720元，因适用简易程序，减半收取4860元，由原告王炳忠负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。
审判员 胡腾云
二〇一七年二月十七日
书记员 宋宇燕