江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终547号
上诉人（原审原告）：王文和，男，汉族，个体户，户籍地江西省金溪县，现住金溪县。
委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付银华，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：陈光华，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：张希田，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：王忠平，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：陆喜明，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：洪根夷，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：鲁新平，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：蔡红英，女，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：邱进辉，男，汉族，农民，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ先，女，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：龚甜来，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：黄明顺，男，汉族，农民，住江西省东乡县。
被上诉人（原审被告）：黄建华，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：王忠良，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：吴学清，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：徐国宁，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：刘国印，男，汉族，农民，住江西省金溪县。
原审被告：江西大活粮油有限公司，住所地金溪县工业园区C区。
法定代表人王建和，执行董事。
原审被告：王建和，男，汉族，个体户，住江西省金溪县。
上诉人王文和因与被上诉人付银华、张希田、鲁新平，原审被告王建和等人案外人执行异议之诉一案，不服金溪县人民法院（2015）金民二初字第277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，因二审中双方当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）王文和上诉请求：（1）一审法院认为其通过妻子洪小红转账转入王元和账户的160万元购房款不能认定为公司收取甚至王建和收取，属认定事实错误。（2）一审法院认为其对涉案的财产不具有所有权，只是有继续履行合同或主张违约责任的债权请求权，属适用法律错误。（3）一审法院认为其对涉案的房屋不具有排除法院强制执行的效力，属适用法律错误。
被上诉人付银华等17人未作答辩。
原审被告王建和在二审中陈述，其与王文和确实存在房屋转让协议，王文和也支付了购房款，是因为他认为要承担的高额税费，内心不能接受，想通过赠与的方式来减税费，而未及时办理过户手续。
王文和向一审法院起诉请求：2012年2月13日，其与王建和签订了厂房转让协议，约定王建和向他转让老厂厂房，地址为金溪县秀谷镇象山南路1号，房屋产权证号为金房权证2××8秀谷0103305号，土地使用权证号为金国用（1998）字第T11-D-D3-301号，转让金额为人民币160万元。2012年2月14日，原告通过银行转账支付了全部购房款。2012年2月16日，原告成立江西秀谷米业有限公司，公司经营场所就是购买所得的老厂房，一直经营至今。原告多次要求王建和办理产权过户手续，只是王建和一直拖着不办。其与王建和签订的厂房转让协议是双方真实意思表示，其支付了全部购房款并且实际占有使用了该房屋，应当认定双方的转让协议有效，其对该房屋享有所有权，王建和应当配合原告办理过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，诉讼要求确认登记在王建和名下的位于金溪县秀谷镇象山南路1号的厂房及土地归其所有，停止对该房屋及土地的执行并解除查封。
一审法院认定事实：被告付银华、鲁新平、王忠平、徐国宁等17人与被告王建和、大活粮油公司形成买卖合同关系，因被告王建和、大活粮油公司未按合同履行给付货款的义务，被告付银华、鲁新平、王忠平、徐国宁等17人先后在一审法院起诉被告王建和、大活粮油公司，诉请支付货款。一审法院在审理过程中，以（2015）金民二初字第128、129、132、134号民事裁定书查封了被告王建和所有的坐落在金溪县秀谷镇象山路的房屋一幢（产权证号为金房权证2××8秀谷0103305号），原告王文和以案外人身份对上述查封裁定提出复议，一审法院以（2015）金民二初字第128、129、132、134-3号民事裁定书驳回了王文和的复议。一审法院对上述17件案件审理后，分别作出（2015）金民二初字第132号、（2015）金民二初字第157号等14份判决，判决被告王建和、大活粮油公司向付银华、鲁新平、王忠平、徐国宁等17人支付货款。因被告王建和、大活粮油公司在判决书生效后未主动履行判决义务，付银华、鲁新平、王忠平、徐国宁等17人申请强制执行。2015年9月17日，一审法院以（2015）金执字第417号执行裁定书查封了被告王建和拥有使用权的一块坐落在金溪县秀谷镇象山路的划拨土地，面积为843.5平方米（产权证号为金国用（1998）字第T11-D-D3-301号）。原告王文和于9月23日再次以案外人身份对一审法院的查封提出书面异议，要求解除对涉案房屋及土地的查封。一审法院于2015年10月26日以（2015）金执民字第2号执行裁定书驳回了王文和的异议，并于10月29日向王文和送达了执行裁定书。原告王文和于2015年11月10日提起案外人执行异议之诉，要求确认涉案房屋的所有权及土地的使用权由其所有，并停止对涉案房屋的强制执行。
涉案房屋及土地位于金溪县秀谷镇象山南路，房屋所有权人为王建和，产别为私有财产。土地的使用权人为王建和，土地性质为划拨。2012年2月13日，原告王文和与被告王建和签订了一份厂房转让协议，约定被告王建和以160万元的价格将涉案房屋及土地转让给原告王文和，同时约定价款需在合同签订后两天内付清，王建和应配合王文和办理产权过户手续，原江西和氏米业有限公司老厂债权债务与王文和无关。原告王文和于2012年2月16日注册成立秀谷米业公司，以涉案房屋为公司经营场所一直使用至今。自双方签订厂房转让协议以来，一直未办理产权过户手续。原告王文和主张其妻子洪小红在2012年2月14日转账支取160万元至王元和62×××08账户是支付购房款，王元和收取后将57万元转入金溪县农村信用社用于归还和氏米业公司的贷款，这与证据反映的事实不符。另查明，原告王文和为秀谷米业公司法定代表人，被告王建和为春雨油脂公司、和氏米业公司法定代表人。
一审法院认为，本案立案案由为物权保护纠纷，但其诉讼请求是确认原告对涉案财产的民事权益，并主张停止对涉案财产的执行，故本案案由应变更为案外人执行异议之诉。原告王文和收到法院执行部门驳回异议的执行裁定后，在15日内向法院提起诉讼，符合受理条件。关于原告王文和对涉案财产具有的民事权益。原告王文和主张其与被告王建和签订的房屋转让协议具有法律效力，在原告履行完支付货款的合同义务后，也实际占有、使用了涉案财产，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，原告已经取得了涉案财产的所有权。一审法院认为，合同行为只是物权发生变动的原因行为，合同标的物的交付才能引起物权的转移。原告王文和与被告王建和签订的厂房转让协议自签订时成立并生效，但合同生效并不能直接产生不动产物权变动的法律效果。原告王文和在合同生效后应按约定向王建和支付购房款160万元，但原告王文和未能举证证明其已经履行了该合同义务。卖方王建和如要履行交付不动产的义务，应根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定到物权登记部门进行不动产物权转移登记，否则不发生物权交付的法律效力。故原告王文和与被告王建和之间的房屋转让协议，双方当事人均未履行，王文和依据未履行的合同主张取得不动产物权，于法无据。原告主张取得房屋及土地所有权的法律依据是《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，但该条规定是认定买卖合同标的物所有权转移时间的依据，并不是标的物所有权转移的依据。占有、使用标的物，不是不动产物权法定的交付方式，也不能产生物权转移的法律效力。综上，原告王文和对涉案房屋、土地不具有所有权，其取得的是基于生效合同，要求被告王建和继续履行合同或主张违约责任的债权请求权。
关于原告是否足以排除对涉案财产的强制执行。要排除法院对涉案财产的强制执行，原告王文和对涉案财产享有的实体权益相较于执行案件应具有的优先性。原告对涉案财产具有的是债权，被告付银华、张希田等17人对涉案财产具有的也是债权，根据债权平等性，债权不分先后大小，一律平等，况且原告对涉案财产的债权请求权尚未行使，故其不具有排除法院强制执行的效力。原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条主张具有排除强制执行的民事权益，但本案不具有适用该规定的前提。一是因为该法律规定的四个要件之一是不动产买受人已经支付全部价款或已经支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，本案中原告未能举证证明已经支付房款。二是原告王文和与王建和均自认至今未办理产权过户手续是因为税费过高，且两人曾协商通过办理赠与公证来免交契税，在未能成功办理赠与公证后，就未再依法办理产权过户手续。如自认属实，那么原告王文和与被告王建和对至今未办理产权过户手续是有过错的。三是即便符合该法律规定的四个要件，也同时需要买受人的权利能够排除执行。符合规定的四个要件与权利能够排除执行是平等的关系，并不是符合规定的四个要件便具有了排除执行的效力。
综上，原告王文和对涉案财产不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告王文和的诉讼请求。案件受理费100元由原告王文和承担。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
关于是否全额支付转让款。经查，王建和系江西和氏米业有限公司的法定代表人，2012年2月13日，上诉人王文和与原审被告王建和签订了涉诉厂房转让协议，约定王建和以160万元的价格将涉诉房屋及土地转让给原告王文和。2012年2月14日，王文和之妻洪小红通过其银行账户43×××41转账支付王元和（王文和、王建和、王元和系三同胞兄弟）银行账户62×××08计160万元。但转入金溪县农村信用社用于归还江西和氏米业有限公司的贷款57万余元是直接从江西和氏米业有限公司银行账户18×××17支取的，该账户支取的该款项又来源于当日进账货款13万余元和从江西春雨油脂有限公司转账存入的44万余元，均不直接来源于王元和，上诉人王文和提出王元和收到购厂房的转让款后，一个小时就将其中的110万元直接归还了银行贷款，证据不足，上诉人提供的现有证据不足以证明其主张。
关于王文和对涉诉财产具有的民事权益。经查，上诉人王文和与王建和签订的厂房转让协议自签订时成立并生效，但合同生效并不能直接产生不动产物权变动的法律效果。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产必须到物权登记部门进行不动产物权转移登记，否则不发生物权交付的法律效力。王文和与王建和之间就房屋转让至今未到物权登记部门完成不动产物权转移登记，王文和对涉案房屋、土地尚不具有所有权，其取得的是基于生效合同，要求王建和继续履行合同或主张违约责任的债权请求权。
关于王文和对涉诉财产的权利是否能够排除执行。经查，上诉人王文和并不完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的四个要件，一是王文和所提供的证据并不足以证明其作为不动产的买受人已经支付了全部价款。二是王文和就房屋转让至今未到物权登记部门完成不动产物权转移登记有过错。王文和与王建和均自认至今未办理产权过户手续是因为直接办理税费过高，两人协商通过办理赠与来规避国家契税，但未能成功办理，之后就再未依法办理产权过户手续。王文和与王建和签订的涉诉厂房转让协议，只约定了王建和应配合王文和办理产权过户手续，并未约定过户费用如何分担，因过户费用过高，是想通过办理赠与来规避应当交纳国家契税，在未获许可后未再办理不动产物权转移登记，王文和对未办理不动产物权转移登记，并未积极主张权益，有过错。因此，王文和不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有关金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的全部条件。此外，王文和对涉案财产具有的是债权的请求权，即使债权请求得以实现，得到的也是普通债权，其并未提供证据证明其对涉案财产享有的实体权益相对于涉诉的其他执行案件具有优先性，其没有优先受偿权，故其对涉诉不动产提出的异议不具有排除法院强制执行的效力。
一审法院认定事实并无不当，应予以确认。
本院认为，上诉人王文和与原审被告王建和签订不动产转让协议后，因自身的原因等未到物权登记部门完成不动产物权转移登记，对涉诉不动产只享有继续履行合同或主张违约责任债权的请求权，即使该债权的请求权得以实现，也未取得优先受偿权，不具有排除法院强制执行的效力。上诉人王文和的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19200元，由上诉人王文和负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年九月十四日
书记员 余 磊