安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00065号
原告：马鞍山市天亿机械有限责任公司。
委托代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。
第三人：彭一能。
原告马鞍山市天亿机械有限责任公司（以下简称天亿公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出马鞍山认定《工伤认定决定书》，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告天亿公司的委托代理人刘金柱，被告马鞍山市人社局的委托代理人贾玲、徐庆，第三人彭一能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2015年5月8日，作出马鞍山认定《工伤认定决定书》。确认2014年11月21日天亿公司职工彭一能，因公驾驶车辆外出办事，在返回公司途中发生交通事故受伤。经马鞍山市中心医院诊断为头部外伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，决定认定为工伤。原告天亿公司对该决定不服，依法提起诉讼。
原告天亿公司诉称，请求依法判决撤销被告马鞍山市人社局作出马鞍山认定《工伤认定决定书》。事实与理由：一是第三人彭一能系原告单位驾驶员，其驾车发生交通事故的时间、地点均与工作无关，事故发生亦不为公司利益；二是涉案交通事故未致第三人外伤性、内伤性损伤，其自身病理变化与交通事故之间没有因果关系；三是第三人在交通事故中负全部责任。总之，第三人不符合工伤认定条件。
原告天亿公司向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体身份；2、工伤认定决定书、特快专递单，证明工伤认定及收到时间；3、事故认定书，证明第三人系交通事故责任人，事故发生的地点不是在回厂途中；4、第三人病例6页，证明第三人的疾病系自身身体状况所致。
被告马鞍山市人社局辩称：1、第三人系因公外出受到事故伤害。原告已确认第三人是其单位驾驶员。第三人接送人员是否为原告单位职工，与其履行工作职责没有法律上的必然联系。2、工伤认定不要求职工无过错，第三人发生交通事故在合理时间、合理线路内，第三人在交通事故中负全责与工伤认定无关。3、依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告没有提交证据证明第三人不构成工伤，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
被告马鞍山市人社局向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：
1、企业基本信息查询单；
2、第三人身份证复印件；
3、《道路交通事故认定书》、《调解协议书》、车辆行驶证、保险单等；
4、劳动合同；
5、第三人病例资料及诊断证明；
6、原告单位出具《关于彭一能申请工伤认定的几点说明》及营业执照、组织机构代码证；
7、彭一能的工伤询问笔录。
8、原告在工伤认定阶段提交的证明；
以上证据证明第三人与原告之间存在事实劳动关系，第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害，依法应当认定为工伤。
第二组证明程序方面的证明材料：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单；
4、《工伤认定决定书》。
以上证据证明被告作出工伤认定程序合法。
（二）法律法规依据
《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人彭一能述称：同意被告答辩意见。事发当天，第三人受公司经理叶林的夫人指派开车，作为打工者不得不接受指派。
第三人未向本院提交证据。
经过庭审质证，原告天亿公司对被告马鞍山市人社局提供的证据发表以下意见：关于第一组证据，对证据1、2、4、6，均无异议；证据3，《道路交通事故认定书》没有本案第三人的签字，违反交通事故认定程序，其他证据无异议；证据5、8，真实性无异议，但不能证明第三人驾驶车辆受伤，只是反映入院诊断病情，被告认定工伤缺乏事实依据；证据7，只是被告与第三人的谈话，部分与事实不符。关于第二组证据，原告无异议。
第三人对被告提交的第一、第二组证据，均无异议。
被告马鞍山市人社局对原告提交的证据发表以下意见，证据1，无异议；证据2，对《工伤认定决定书》无异议，但不能达到原告的证明目的；证据3，第三人返回单位不应是唯一线路，只要是合理线路就可以；证据4，马鞍山市人民医院的病例资料，原告在工伤认定阶段没有向被告提交，根据马鞍山市中心医院的入院和出院记录，第三人被诊断为弥漫性轴索损伤。原告及被告的病例均可以证明第三人确实受伤的事实。
第三人彭一能对原告提交的证据没有发表质证意见：但第三人陈述，当时单位有两辆车被派去送公司经理叶林之子。第三人因身体不适在回来途中发生了交通事故。当时车辆是在回厂里的线路上，因避让他人，车辆撞到电线杆而掉头。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告马鞍山市人社局提交的第一组证据中的证据1、2、4、6，以及第二组4份证据，各方均无异议，本院对其证据证明效力予以确认。关于被告马鞍山市人社局提供的第一组中的证据3、5、7、8，第三人彭一能不持异议，原告天亿公司虽提出了异议，并进行反驳，但未提供证据证明，对该异议本院不予支持。被告马鞍山市人社局提交的第一组证据中的3、5、7、8，与其他证据之间形成证据锁链，能够相互印证，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证据证明效力予以确认。原告天亿公司提交的4份证据，证据1，被告无异议，第三人没有发表质证意见，本院对其证据证明效力予以确认；证据2、3、4，被告对其真实性、合法性均不持有异议，但认为不能达到原告的证明目的，第三人没有发表质证意见。本院经审查认为，被告异议成立。
经审理查明，第三人彭一能系原告天亿公司的职工。根据劳动合同约定，第三人为原告单位驾驶员。2014年11月21日，第三人根据公司安排驾驶皖E×××××轿车外出。当天19时45分，第三人在返回途中，与高岭驾驶电动自行车相撞，发生交通事故。根据交通事故责任认定，第三人彭一能负全部责任。事发当晚，第三人到马鞍山市人民医院接受治疗，初步诊断为尿感合并呼吸道感染，肝肾损伤。2014年11月23日，第三人到马鞍山市中心医院入院治疗，同年12月24日出院诊断为：1、重症肺炎；2、感染性休克；3、呼吸衰竭；4、ARDS5；5、弥漫性轴索损伤；6、胃肠功能障碍（AGIⅡ级）。2015年3月10日，马鞍山市中心医院医务科出具诊断证明，对第三人上述六种病情予以诊断证明。2015年1月30日，第三人彭一能提出工伤认定申请。2015年5月8日，被告马鞍山市人社局作出马鞍山认定《工伤认定决定书》。原告天亿公司不服，依法提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点集中体现在两个方面：第一，第三人彭一能是否因交通事故致伤。第三人彭一能在交通事故后入院治疗，根据马鞍山市中心医院诊断证明，第三人共有××：1、重症肺炎；2、感染性休克；3、呼吸衰竭；4、ARDS5；5、弥漫性轴索损伤；6、胃肠功能障碍（AGIⅡ级）。其中，弥漫性轴索损伤，是指头部受到外伤作用后发生的，主要弥漫分布于脑白质、以轴索损伤为主要改变的一种原发性脑实质的损伤。交通事故仍是致伤的主要原因。结合第三人发生交通事故与入院治疗的时间看，弥漫性轴索损伤系该起交通事故引发具有较高可能性。原告所举证据，亦无法否定医院的诊断证明。至于第三人其他五种疾病是否因该起交通事故引发，需要专业机构证明。本院确认弥漫性轴索损伤系该起交通事故引发。第二、第三人彭一能被安排接送公司经理的家庭人员，之后发生交通事故是否构成工伤。第三人自述，其作为原告天亿公司总经理叶林的专职司机，其平时的工作职责就是接送公司总经理及其家人。事发当天，第三人被公司领导指派到外地接送其家庭人员，第三人在单独返回途中发生交通事故。原告对该基本事实未予否认。原告天亿公司总经理叶林与第三人彭一能在企业中分别属于管理者和被管理者，第三人被公司领导安排接送其家庭成员，从第三人的角度而言，很难说不是接受公司管理所为。退一步而言，即使这种安排是公司领导的个人行为，也应属于公司内部管理是否适当的问题，与第三人受伤后能否被认定工伤不相冲突。原告无法提供证据证明，第三人在事发当日，系从事与工作无关的事情发生交通事故。第三人在该起交通事故中虽负有全部责任，但不是第三人故意犯罪，醉酒或者吸毒、自残或者自杀所造成交通事故，第三人受伤应被认定为工伤。综上，第三人彭一能因公外出期间，由于工作原因受到交通事故伤害，符合工伤认定法定条件。被告马鞍山市人社局作出马鞍山认定《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山市天亿机械有限责任公司要求撤销被告马鞍山市人力资源和社会保障局于2015年5月8日作出马鞍山认定《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马鞍山市天亿机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 童映光
人民陪审员 杨小安
人民陪审员 汪震波
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。