浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长和民初字第339号
原告：陈俊朋。
委托代理人：陆建国。
被告：浙江江森自控电池有限公司。
法定代表人：杨时丰。
委托代理人：沈骏。
原告陈俊朋诉被告浙江江森自控电池有限公司（以下简称江森公司）劳动争议纠纷一案，原告陈俊朋于2014年7月28日诉至本院，本院于当日立案，依法由审判员杨辉独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈俊朋及其委托代理人陆建国、被告江森公司的委托代理人沈骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊朋诉称：原告于2011年7月22日到被告处工作，从事操作工职务。2014年2月8日，原告在卫生间准备抽烟时被发现，后立即终止了抽烟行为。随后被告以原告个人违纪行为终止了双方的劳动合同，且未支付经济补偿金。原告向长兴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告向原告支付经济补偿金29580.06元，长兴县劳动争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2014）第50号仲裁裁决书，驳回了原告的申请。原告认为自身的行为并未严重违反公司的规章制度、员工守则，现诉至法院请求判令如下：1.被告浙江江森自控电池有限公司支付原告经济补偿金29580.06元；2.由被告承担本案诉讼费。
原告陈俊朋为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.解除劳动合同证明书复印件一份，证明被告以原告违纪为由解除双方劳动合同；2.劳动合同书复印件一份，证明原告从2011年7月起在被告处从事操作工一职直到2014年，工作期限为2年零7个月；3.员工手册复印件一份，证明被告公司对员工纪律的规定，其中吸烟属一般违纪行为，而不是被告所称的严重违纪；4.长劳人仲案字（2014）第50号仲裁裁决书复印件一份，证明原告已经向长兴县劳动争议仲裁委员会申请过劳动仲裁；5.原告的工商银行明细一份，证明原告2013年度平均月工资为4930.1元；6.案例报道复印件一份，证明因此类吸烟行为解除合同的仍需支付经济补偿金。
被告江森公司辩称：1.原告原系被告公司的员工，但因其于2014年2月8日在工作场地内的吸烟行为而被辞退；2.原告的吸烟行为属严重违反公司规章制度，故被告不应支付经济补偿金。
被告江森公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.封闭火灾现场公告复印件一份，证明被告的关联企业上海江森自控国际蓄电池有限公司曾于2011年1月发生火灾事故，故被告全面提升防火防灾安全标准，重新审定包括劳动奖惩制度在内的各项规章制度；2.2011年12月版的员工奖惩制度复印件一份，证明公司明确规定不得在公司场所内的非吸烟区吸烟，违者属严重违纪，应予解除劳动合同；3.员工承诺一份，证明原告已知晓员工奖惩制度的内容，并已签字确认；4.2014年1月12日被告开展的零容忍培训ppt复印件一份，证明被告在原告发生吸烟行为前不久刚刚进行过安全培训，其中包括吸烟的危害后果，原告也参加了此次培训活动；5.培训签到表复印件一份，证明原告已参加零容忍培训；6.危险化学品经营许可证复印件一份，证明被告属危险化学品生产企业，事故责任重大，具有极高的安全注意义务；7.吸烟现场照片复印件一份，证明原告于2014年2月8日在卫生间准备抽烟时被安全巡检员发现。
上述原、被告提交的证据材料，交双方质证，并经本院审查认定如下：
原告提交的证据材料1-5，被告江森公司无异议，提出员工手则已被修改，大部分内容被《员工奖惩制度》替代。经审查原告提交的证据材料1-5内容真实，来源合法，本院均予以认定；
原告提交的证据材料6，被告江森公司认为与本案缺乏关联性，经审查该份证据材料不符合证据的构成要件，本院不予认定。
被告提交的证据材料1，原告认为其真实性无法考证，经审查该份证据材料为复印件且原告不予认可，被告方亦未能提供佐证予以证明，故本院不予认定；
被告提交的证据材料2-7，原告对真实性均无异议，但认为原告的吸烟行为仅仅是一般违纪，至于被告方修改了规章制度原告不得而知，不能以此处罚不知情的原告。经审查被告提交的证据材料2-7内容真实，来源合法，本院均予以认定。
根据上述采信的证据及原被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
原告陈俊朋原系被告江森公司员工，原告于2011年7月22日进入被告公司，从事操作工一职。2014年2月8日，原告陈俊朋在生产车间内的卫生间中打算吸烟时，被安全巡检员发现，原告遂终止了吸烟行为。2014年2月13日，被告江森公司以原告个人违纪为由与其解除劳动合同，工资发放至2014年1月份，未支付经济补偿金。原告因经济补偿金问题向长兴县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长兴县劳动争议仲裁委员会于2014年6月6日作出长劳仲案字（2014）第50号仲裁裁决书一份，驳回了原告的仲裁申请请求。原告陈俊朋不服，向本院提起诉讼。
另查明：原、被告签订的劳动合同第十一条附则11.2公司规章11.21规定甲方员工手则（列于附件a）（及其各自不时的修订本）以及甲方不时颁布的其他守则和材料应构成本合同条款和条件的组成部分。被告公司颁发的员工手则9.5（15）项规定在工作区或非吸烟区吸烟的属一般违纪行为。被告江森公司于2011年12月22日颁布员工奖惩制度，其中6.6严重违纪（辞退）包括6.6.12规定的“工作时间或公司场所内，非工作饮酒或非烟区内吸烟者”。
再查明：原告陈俊朋在“员工承诺”上签字，确认其作为被告江森公司员工，已理解《员工奖惩制度》的内容，并接受《员工奖惩制度》的管理规定，落款日期为“2012年4月22日”。
本院认为：本案的争议焦点在于被告江森公司以严重违反规章制度为由与原告陈俊朋解除劳动合同是否违法。规章制度是用人单位制定的关于组织劳动和劳动管理的工作规则，健全合理的规章制度的施行，能有效保障用人单位生产经营的安定，维护生产经营秩序。本案中，被告江森公司制定的《员工奖惩制度》规定工作时间或公司场所内，非工作饮酒或非烟区内吸烟者属严重违纪行为。劳动合同约定江森公司的《员工手则》以及不时颁布的其他守则和材料应构成合同条款和条件的组成部分，原告陈俊朋在该规章制度及劳动合同中均予以确认，附于劳动合同附件内的《员工手则》中大部分内容已在2011年12月22日被《员工奖惩制度》替代，原告陈俊朋对此亦知情。被告江森公司定期有对员工进行规章制度、安全生产培训，原告陈俊朋对上述相关规章制度的制订、公示和告知未有异议，对相关内容亦清楚知悉。另被告江森公司属危险化学品生产企业，在生产过程中产生的高浓度粉尘遇明火极易发生安全事故，被告采取严格的规章制度以期待杜绝安全事故的发生，未违反法律规定且有利于企业安全生产，迎合全社会对安全事故零容忍的大方向，应予执行适用。
综上，根据被告江森公司《员工奖惩制度》的规定，公司员工不得在非工作时间或公司场所内，在非烟区吸烟。原告陈俊朋知晓该规章制度，但其在2014年2月8日，在生产车间的卫生间内欲进行吸烟，该行为违反了《员工奖惩制度》的规定。被告江森公司以个人严重违纪的规定解除与原告陈俊朋的劳动合同，并未违反法律、法规的规定，解除依据成立。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陈俊朋的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈俊朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费10元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨辉
二〇一四年九月二十二日
本件和原件核对无异
书记员 钱丹