河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0608民初字第443号
原告徐东生。
原告张金岭。系原告徐东生之妻。
以上二原告委托代理人刘恺，河北君律君律师事务所律师。
被告李建华。
委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师
委托代理人陈玉芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，（以下简称西郊人保）。地址保定市新市区盛行西路**号。组织机构代码：59828156-3。
负责人王连库，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司安新支公司三台镇营销服务部，（以下简称三台人保）。地址安新县三台镇狮子村。
负责人马运宁，该公司经理。
以上二被告委托代理人刘博超，河北尚言律师事务所律师。
原告徐东生、张金岭与被告李建华、西郊人保、三台人保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员郝进堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐东生、张金岭及委托代理人和被告李建华、西郊人保、三台人保的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐东生、张金岭诉称，2015年6月1日23时30分许，被告李建华驾驶冀F×××××轿车沿保新路由东向西行使至西孙村宏顺车业前时，与前方同向行驶原告徐东生驾驶的冀F×××××号三轮摩托车相撞，造成原告徐东生及冀F×××××号三轮摩托车乘车人原告张金岭受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告李建华负事故主要责任，原告徐东生负事故次要责任，原告张金岭无责任。事故造成原告徐东生医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计657351.35元，造成原告张金岭医疗费、伙食补助费、营养费等各项损失共计6307.2元未得到赔偿，因被告李建华驾驶的事故车辆在被告西郊人保投保了交强险、在三台人保投保第三者商业险，含不计免赔，为此原告诉于法院，请求法院依法判令被告赔偿原告徐东生损失657351.35元、赔偿原告张金岭损失6307.2元，诉讼费由被告负担。
被告李建华辩称，对事故事实和责任认定认可，事发后我给原告徐东生垫付医疗费119350元，给原告张金岭垫付医疗费4395元，保险公司赔偿原告损失时应将我的多余垫付款返还给我。
被告西郊人保、三台人保辩称，对事故事实和责任认定无异议，同意在保险限额内赔偿原告损失，诉讼费和鉴定费等间接损失不属保险范围，我公司不予赔偿。
经审理查明，二原告系夫妻，2015年6月1日23时30分许，原告徐东生和被告李建华发生的交通事故如原告诉称，该事故清苑区公安局交通警察大队作出清公交认字（2015）第121号道路交通事故认定书，认定被告李建华负事故主要责任，原告徐东生负事故次要责任，原告张金岭无责任。庭审中原、被告对责任认定均无异议。庭审中，原告徐东生提出事故造成原告右臂纵神经损伤等多处受伤，原告伤后在河大附属医院、保定252医院、北京同安、仁和、积水潭医院前后住院治疗124天，主张医疗费243071.25元，原告提供了住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费及外购药收据，诊断证明中有加强营养、住院期间陪护一人护理、病历中有外购药医嘱。原告徐东生有合法医疗费票据的医疗费为240671.25元。被告对原告主张的住院天数认可，对原告主张的医疗费不予认可。庭审中原告徐东生主张住院伙食补助费12400元（100元／天×124天）、营养费18400元［100元／天×（住院124天＋出院后60天）］，原告提供了河北君律君律师事务所被告委托保定市法医鉴定中心于2016年2月4日出具的保法医鉴定中心（2016）临鉴字第0347号关于原告营养时限评定意见书，原告营养期为30-60天，被告对原告主张的伙食补助费和营养费均不认可。庭审中原告徐东生提出，事发前原告在保定市铭众装饰有限公司上班，每月工资2800元（每天平均工资93.33元），主张事发后7个月的误工费19600元（2800元／月×7个月），原告提供了其工作单位为其出具的工资证明、停薪证明及河北君律君律师事务所委托保定市法医鉴定中心于2016年2月4日出具的保法医鉴定中心（2016）临鉴字第0347号关于原告误工时限评定意见书，原告休息期为120天-180天。被告对原告主张的误工费不予认可。庭审中原告徐东生提出原告伤后由其妻子张金岭护理，事发前张金岭在保定英然商贸有限公司上班，每月工资2600元（每天平均工资86.67元），主张事发后8个月的护理20800元（2600元／月×8个月），原告提供了护理人员张金岭其工作单位为其出具的工资证明、停薪证明及二原告系夫妻关系的户口证明，被告对原告主张的护理费不予认可。庭审中原告徐东生主张按城镇居民标准计算的六级伤残的伤残赔偿金241410元（24141元×20年×50%），二次手术费18000元。原告提供了由河北君律君律师事务所委托保定市法医鉴定中心于2016年2月4日出具的保法医鉴定中心（2016）临鉴字第0347号关于原告六级伤残的伤残程度鉴定及后期医疗费评定意见书。原告未能提供在城镇长期居住的相关证明，被告对原告主张的伤残赔偿金及二次手术费均不予认可。庭审中原告徐东生主张精神抚慰金30000元，被告不予认可。庭审中原告徐东生提出其父亲徐海山1941年7月10日出生、其母亲梁风春1942年6月30日出生主张按城镇标准计算的其父亲徐海山的被扶养人生活费20255元（16204元×5年×50%÷2人），其母亲梁风春的被扶养人生活费24306元（16204元×6年×50%÷2人），共计被扶养人生活费44561元，原告提供了石桥乡民政办公室、仙人桥村委会出具的二被扶养人无劳动能力需人照顾的证明，仙人桥村委会出具的二被扶养人只生育两个儿子的生育证明及二被扶养人的身份证明，被告对原告主张的被扶养人生活费不予认可。庭审中原告徐东生主张交通费3840.5元，原告提供了相关交通费票据，被告对原告主张的交通费不予认可。庭审中原告徐东生主张鉴定费2536.4元，原告提供了相关鉴定费收据，被告认可。庭审中原告徐东生主张××辅助器具费800元（轮椅），原告提供了相关收据，原告未能提供需辅助器具的相关医嘱证明，被告对原告主张的辅助器具费不予认可。庭审中原告徐东生主张食宿费409元，原告提供了相关收据，被告对原告主张的食宿费不予认可。庭审中原告徐东生主张三轮摩托车车损3350元、公估费200元，原告提供了其儿子徐雪根委托河北宝信通保险公估有限公司于2015年6月27日出具的车损公估报告及公估费发票，被告对原告主张的车损不予认可，对公估费发票的真实性认可。庭审中原告徐东生主张施救费200元、保管费230元，被告对原告主张的施救费、保管费均不认可。庭审中被告李建华提出对原告徐东生的伤残及车损重新鉴定，本院当庭告知被告李建华如申请重新鉴定应于2016年4月30日前向本院提交书面申请并预交鉴定费，逾期视为放弃权利，被告李建华到期未提出申请。庭审中原告张金岭提出事发后原告在保定252医院住院4天，主张医疗费7902.2元，原告提供了住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费收据，被告对原告主张的住院天数和医疗费均认可。庭审中原告张金岭主张住院伙食补助费400元（100元／天×4天）、营养费400元（100元／天×4天）、精神抚慰金2000元，被告对原告主张的伙食补助费、营养费、精神抚慰金均不予认可。庭审中被告李建华提出事发后给原告徐东生垫付医疗费119350元，被告李建华未能提供给原告徐东生垫付医疗费119350元的相关证据，原告徐东生认可被告李建华垫付医疗费115933.8元。庭审中被告李建华提出事发后给原告张金岭垫付医疗费4395元，原告张金岭对被告李建华垫付的医疗费认可。另查明被告李建华驾驶事故车辆在被告西郊人保投保了交强险，在被告三台人保投保了20万元第三者商业险，含不计免赔。交强险的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，原告徐东生和被告李建华于发生的被告李建华负事故主要责任，原告负事故次要责任，原告张金岭无责任的交通事故，原、被告对责任认定均无异议，本院对责任认定予以确认。原告徐东生主张伤后住院124天，被告认可，本院对原告徐东生的住院天数予以确认。原告徐东生伤后共花医疗费240671.25元，有原告提供的住院诊断证明、病历、费用清单、医疗费及外购药收据为凭，证据充分，本院予以确认。原告徐东生主张住院伙食补助费12400元（100元／天×124天），符合有关规定，本院予以支持。原告徐东生住院124天，给予原告营养费3720元（30元／天×124天），符合实际，有医嘱证明，证据充分，本院予以确认。原告徐东生主张二次手术费18000元，后期医疗费评定意见书为凭，证据充分，本院予以支持。根据原告徐东生伤情给予原告误工费16799.4元（93.33元／天×180天），有原告工作单位为原告出具的工资证明、误工停薪证明及原告误工时限评定意见书为凭，证据充分，本院予以确认。原告徐东生住院期间由其妻子张金岭护理，给予原告护理费10747.08元（86.67元／天×124天），符合实际需要，有医嘱证明，证据充分，本院予以确认。原告徐东生提出的按城镇居民标准计算伤残赔偿金的主张，原告未能提供在城镇长期居住的相关证明，被告不予认可，证据不足，本院不予支持。根据有关规定给予原告伤残赔偿金101860元（10186元×20年×50%），有有关部门出具的原告伤残程度鉴定意见书为凭，证据充分，本院予以认定。原告徐东生受伤严重，事故造成伤残，确实给原告精神和生活上造成一定影响，给予原告15000元精神抚慰金，符合实际，本院予以确认。原告徐东生住院时间较长，主张交通费3840.5元的，有相关交通费票据为凭，符合实际需要，证据充分，本院予以支持。原告徐东生主张鉴定费2536.4元，有鉴定费收据为证，被告认可，本院予以支持。原告徐东生提出按城镇居民标准计算被扶养人生活费的主张，原告未能提供被扶养人长期在城镇居住的相关证明，被告不予认可，证据不足，本院不予支持。根据有关规定，给予原告父亲被扶养人生活费10310元（8248元×5年×50%÷2），给予原告母亲被扶养人生活费12372元（8248元×6年×50%÷2），共计给予原告被扶养人生活费22682元，证据充分，本院予以确认。原告徐东生主张车损3350元、公估费200元，有有关部门出具的车损公估报告及公估费发票为凭，证据充分，本院予以支持。原告徐东生主张施救费200元，有施救费发票为凭，证据充分，本院予以支持。上原告徐东生各项损失共计452006.63元，证据充分，本院予以确认。原告张金岭主张伤后住院4天，共花医疗费7902.2元，被告对原告主张的住院天数及医疗费认可，本院予以支持。原告张金岭主张住院伙食补助费400元（100元／天×4天），符合有关规定，本院予以支持。原告张金岭住院4天，给予原告营养费120元（30元／天×4天），符合实际需要，本院予以确认，以上原告张金岭各项损失共计8422.2元，证据充分，本院予以确认。被告李建华驾驶的事故车辆在被告西郊人保投保了交强险，在被告三台人保投保了20万元第三者商业险，含不计免赔，因此，原告的损失首先应由被告西郊人保在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告三台人保在20万元第三者商业险赔偿限额内按责任比例予以赔偿，仍不足的由被告李建华按责任比例予以赔偿。因此，根据有关规定，首先应由被告西郊人保在交强险赔偿限额内赔偿原告徐东生损失121703元（医疗费9703元＋死亡伤残赔偿金110000元＋财产损失2000元），赔偿原告张金岭损失297元，由被告三台人保在20万元第三者商业险赔偿限额内按主次责任3：7的比例赔偿原告徐东生损失195198元{（452006.63元-121703元）÷［（452006.63元-121703元）＋（8422.2元-297元）］×20万元}，赔偿原告张金岭损失4802元（20万元-195198元）。由被告李建华按主次责任3：7的比例赔偿原告徐东生损失94627.84元［（452006.63元-121703元-195198元）×70%］，赔偿原告张金岭损失2326.24元［（8422.2元-297元-4802元）×70%］。被告李建华主张事发后给原告徐东生垫付医疗费119350元，未能提供相关证据，原告徐东生认可垫付115933.8元，本院认定被告李建华给原告徐东生垫付医疗费115933.8元。被告李建华主张事发后给原告张金岭垫付医疗费4395元，原告张金岭认可，本院予以确认。因此，被告李建华实际多给原告徐东生垫付款21305.96元（115933.8元-94627.84元），多给原告张金岭垫付款2068.76元（4395元-2326.24元）。被告李建华提出的保险公司赔偿原告损失时应将其多余垫付款返还给被告李建华的主张，本院予以支持。因此，被告三台人保实际应在第三者商业险赔偿限额内赔偿原告徐东生损失173892.04元（195198元-21305.96元），赔偿原告张金岭徐东生损失2733.24元（4802元-2068.76元）。请求的其它损失，不符合法律规定，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内赔偿原告徐东生损失121703元、赔偿原告张金岭损失297元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司安新支公司三台镇营销服务部于本判决生效之日起三日内在第三者商业险赔偿限额内赔偿原告徐东生损失173892.04元、赔偿原告张金岭损失2733.24元。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司安新支公司三台镇营销服务部于本判决生效之日起三日内由给被告李建华返还其为原告徐东生多余垫付款21305.96元、为原告张金岭多余垫付款2068.76元。
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10436元减半交纳5218元，由原告徐东生负担2324元，由原告张金岭负担547元，由被告李建华负担2347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郝进堂
二〇一六年五月二十日
书记员 王 娜