天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2721号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部，住所地河北省廊坊市广阳区光明东道79号。
被上诉人（原审原告）李根堂。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部因与被上诉人李根堂保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年1月12日作出（2015）滨功民初字第3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，BKXXX号重型自卸货车登记在原告李根堂名下，车辆出厂日期2008年9月5日，机动车行驶证取得时间2010年10月9日。
2011年10月，原告李根堂（投保人、被保险人）在被告处为冀X**货车投保机动车损失险、商业第三者责任险，保险期间2011年10月14日零时至2012年10月13日二十四时。其中，车辆损失险的保险金额为302850元（同新车购置价）。被告向原告出具了机动车辆保险单，记载车辆使用性质营业货�。保险条款涉及车辆损失险部分约定，保险人应赔偿保险期间内因被保险人或其允许的合法驾驶人使用保险车辆过程中由于碰撞造成保险车辆的损失。保险事故发生后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要合理的施救费用，由保险人按照合同约定的赔偿限额进行赔付。保险事故造成保险车辆损坏的，应尽量修复，修理前被保险人应与保险人协商确定修理或更换的项目、方式与费用。
另查，2012年6月19日9时50分，案外人XXX驾驶冀X**货车，沿黄海路由东向西行驶至交口时与沿东海路由西向北左转的案外人XX驾驶的津X**星马牌水泥罐车相撞，造成车辆及公路设施损坏的交通事故。经交管部门认定，双方负事故同等责任。
保险事故发生后，原告向被告报案，被告于2012年7月21日进行查勘，注明出险原因碰撞、事故类型双方事故，驾驶人持有有效驾�证、准驾车型与实际驾驶车辆相符，不存在酒后或醉酒驾车。
涉及车辆定损事宜，被告委托案外人民太安财产保险公估有限公司天津分公司（以下简称民太安公司）进行查勘及后续估损。被告内部记录显示，2012年6月20日，民太安公司公估师反馈本车冀BK××××货车初步估损6万元。
2012年9月至2014年9月间，民太安公司公估人员持续联系原告，确认保险车辆维修及进步定损事宜，并将结果反馈至被告人保营销部处。被告内部单证记录显示，公估报价涉及冀X**货车为5万元左右，但车辆未经公估师见证而自行拆解修理，后进入诉讼程序。
再，原告曾于2014年6月23日提起诉讼，要求被告支付保险赔偿金，后申请撤诉。
审理中，根据原告申请，原审法院曾委托天津市竞成机动车鉴定评估有限公司（以下简称竞成公司）对涉案保险车辆因2012年6月19日交通事故致损情况进行评估。竞成公司答复称，因涉案车辆已经被卖掉，诉讼标的物不存在，无法继续进行估损工作，不具备继续鉴定的条件。
后，经征询原、被告意见，双方均同意由天津市滨海新区塘沽价格认证中心（以下简称价格认证中心）在公估照片基础上结合车辆修理情况进行估损。
2015年12月24日，价格认证中心出具《价格鉴定结论书》，结论为冀X**豪沃牌重型自卸货车车辆损失金额66890元（含工时费8700元）。原告因此支出评估费3300元。
又，原告出示了施救费发票，金额8000元，显示开票日期2013年6月20日，项目分类救援费、结算项目拖车费，付款方名称冀X**
原告另行提交停车费定额发票一组，显示停车费4000元，但未标注车辆情况及停车时间。
原告诉讼请求：1、被告给付原告保险金78890元（含车�费66890元、施救费8000元、存车费4000元）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告辩称，车辆损失及施救费损失同意承担，存车费不同意支付。
原审法院认为，涉案保险车辆，经被告同意承保，订立保险合同，内容于法无悖，合同效力应予确认。保险期间内，保险车辆发生交通事故致损，保险人应依据保险合同的约定据实赔偿。
涉及车辆损失，原告主张保险车辆损失66890元。本案中，因原、被告就车辆定损及维修事项始终未达成一致，原告单方修理车辆并转售他人，客观上使得损失鉴定基础不足，后经征得双方同意，由价格中心结合公估照片及车辆修理情况进行估损，该鉴定结论系价格中心在结合公估查勘照片的基础之上，通过专业判断，并参照物价部门公布的市场价格标准，依法作出的损失认定，其证明效力应予确认。被告庭审时亦�意按此标准进行赔付，予以照准。
关于公估费一节，鉴定机构作出的定损结论，客观真实地反映了保险标的的受损情况，其提供劳动成果应获取相应报酬。《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，基于此，原告支付的鉴定费3300元，应纳入车损险赔付范围。
关于施救费一节，此系被保险人在保险事故发生后，为减少标的物损失而支付的必要费用，应纳入保险赔偿范围，双方在保险合同中也有明确约定。至于施救费金额，原告提交施救费票据记载事故施救费8000元，并未超出《天津市救援托运收费管理办法》之相关规定，该项损失亦应纳入保险赔偿。
关于存车费损失4000元一节，原告虽提交了相关票据，但不能证实与保险车辆的关联性，且双方在保险合同中对此未作约定，其要求被告迳行赔偿，依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部赔偿原告李根堂保险金74890元；二、驳回原告李根堂的其他诉讼请求。上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取886元，由原告负担45元，被告负担841元。鉴定费3300元，由被告负担。被告负担部分，应于上述期限内迳行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不予退还。”
原审法院判决后，上诉人不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉请求为：撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人保险金36445元。主要理由：上诉人公司承保车辆与另外车发生交通事故，经交警事故认定，双方负同等责任，上诉人对于被上诉人的合理损失同意在保险限额内（扣除交强险2000元后）按责任赔付。本案中损失应由两辆车的保险公司赔付，但原审法院判决上诉人公司全部赔付，加重了上诉人公司的赔偿负担。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，双方当事人对原审法院认定的被上诉人的损失数额无异议。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，�第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案上诉人与被上诉人系保险合同关系，在保险期内，被上诉人的保险车辆发生交通事故受损，按照上述法律规定，被上诉人有权就车辆因交通事故产生的合理损失要求上诉人予以保险赔偿。上诉人承担赔偿责任后有权向案外人进行追偿。关于被上诉人车辆的财产损失数额，因双方当事人对原审认定的损失数额74890元无异议，本院予以确认。上诉人仅同意赔偿被上诉人部分损失的�诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 底 健
速 录 员 马 冉