四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1813号
上诉人（原审原告）南充市西山风景区管理局。
法定代表人张树柏。
委托代理人强春艳。
委托代理人姚荣。
被上诉人（原审被告）覃旭清。
委托代理人谢晋宏。
原审第三人南充市嘉陵区经营城市管理局。
法定代表人赵少雄。
委托代理人邓蓉。
上诉人南充市西山风景区管理局（以下简称西管局）因与被上诉人覃旭清、原审第三人南充市嘉陵区经营城市管理局（以下简称嘉陵局）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第2671号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西管局的委托代理人强春艳、姚荣，被上诉人覃旭清及其委托代理人谢晋宏，原审第三人嘉陵局的委托代理人邓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1995年3月20日，南充市顺庆区新建镇牌坊湾村2组村民王永刚以本人与妻子覃旭清、女儿王覃、母亲蒲桂珍等四人的名义申请建房用地。南充市国土局于同年5月24日为其办理了新建集建（95）字第2839号《集体土地建设用地使用证》，批准用地面积80平方米。2003年9月1日，王永刚与覃旭清经顺庆区人民法院调解离婚，约定80平方米的房屋归王永刚所有，女儿王覃由覃旭清抚养。2008年，南充市房管局为王永刚的房屋办理了产权证，其载明的土地面积为80平方米，建筑面积为207.36平方米。
2003年9月12日，覃旭清以离婚时其房产全部判给男方，自己无住房为由，以本人与女儿王覃的名义申请建房用地。南充市国土局于2004年为其办理了新建集用（2004）字第001687号《集体土地使用证》，批准用地面积50平方米。另外，南充市建设局于2003年12月为其办理了村镇规划建设许可证，批准建筑面积90平方米。另外，覃旭清离婚后，于2005年3月29日生育一女覃琳，并随其生活。
2008年12月24日，嘉陵局与覃旭清签订了《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》，约定：由嘉陵局对覃旭清所有的位于南充市顺庆区新建镇牌坊湾村2组，建筑面积75平方米的房屋予以拆迁补偿。同时还签订《南充市嘉陵区非住宅房屋拆迁（还房）协议》，约定对覃旭清所有的位于南充市顺庆区新建镇牌坊湾村2组，建筑面积75平方米的营业房屋予以拆迁补偿。
2010年9月，顺庆区工商局为覃旭清颁发了个体工商户营业执照，注册号511502600202876，其载明：经营范围牛肉、零售，经营场所顺庆区二市场内9号牛肉商位。2011年5月16日，顺庆区工商局又为覃旭清办理了另一份个体工商户登记手续，注册号511302600228358，其载明：经营范围日杂、百货、零售，经营场所新建镇牌坊湾村二组，经营期限2011年5月16日至2015年3月23日。2012年5月14日，西管局对覃旭清位于该村的宰牛场进行了勘丈，平面面积为11.9×5＝59.5平方米。2012年5月15日，西管局与覃旭清签订了协议书，对勘丈号为b119120的宰牛场、卤房进行搬迁，并支付给覃旭清各项费用43，459元。
2012年4月19日，西管局对覃旭清在顺庆区新建镇2村2组的房屋进行了产权确认，据其建设许可证认定面积为90平方米，并对覃琳认定了45平方米的补批面积，合计135平方米。2012年4月20日，西管局与覃旭清签订了征地拆迁房屋补偿安置产权调换协议书，其中载明：被拆迁房屋性质住房、营业，砖混67.5平方米，住宅营业67.5平方米，产权面积135平方米。
原审法院认为：合同关系中的当事人行使撤销合同的权利，应在知道或应当知道撤销事由后一年之内向法院或仲裁机构提出。但在本案中，双方当事人于2012年4月20日就签订了征收房屋补偿产权调换协议书，而直到2013年8月5日才向人民法院起诉要求撤销该协议，已超过一年的除斥期间，故对西管局的请求不予支持。西管局称其是在2012年12月向公安机关报案时才知道撤销事由，但未能提供充分的证据证实，法院对此不予认可。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：驳回原告西管局的诉讼请求。一审案件受理费200元，由西管局负担。
宣判后，西管局不服，向本院提出上诉。请求撤销一审判决发回重审或者依法改判案涉的协议无效，案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审程序错误，上诉人报案后公安机关刑事已经立案，应该先刑后民；2、被上诉人覃旭清用同一土地证将无证房获得有证房补偿后又在上诉人处获得安置补偿，覃旭清以自己持有的土地证重复享受了安置补偿并且利用宰牛场的营业执照使其住房获得了营业房的拆迁安置；3、上诉人是在2012年12月得到群众举报才得知撤销事由，于当月就向公安机关报案并在公安侦查的期间向法院提出了撤销之诉，属于一年的申请撤销时效内，一审认定已超出撤销权期限是错误的；4、虽然一审向上诉人释明并告知了可以以行政手段撤销违规办理的证照，但未按合同无效来依职权主动处理，而仍以超过除斥期为由驳回上诉人的诉讼请求，程序错误。
被上诉人覃旭清答辩称，嘉陵局安置覃旭清的房屋，是无证房，与西管局安置的房屋不是同一处，嘉陵局的安置是在双方协商一致的情况下进行的，西管局的安置是基于当事人的户口和其集体土地使用证。法院只能按照当事人的请求进行判决，对方只是要求撤销，上诉人主张的撤销权超过了除斥期。法院释明后上诉人并未变更诉讼请求。
被上诉人嘉陵局答辩称，我方与本案无关，我们只是执行机构。
二审审理查明，2008年12月24日，嘉陵局与覃旭清签订的是《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》和《南充市城市非住宅房屋拆迁（还房）协议》，上述两份协议载明的拆迁房屋坐落均是：南充市顺庆区新建镇二村二社。本案中嘉陵局拆迁安置的75方米房屋与西管局拆迁安置的135平方米房屋并非同一处房屋，且嘉陵局拆迁的房屋系无证房。
2012年3月31日，西管局对覃旭清的被拆迁房屋进行了勘丈，勘丈号为B327。2012年5月14日，西管局对宰牛场、卤房进行了勘丈，勘丈号为B119120。
同时查明，上诉人西管局在一审中请求撤销的是其与被上诉人覃旭清签订的《西山旅游文化建设项目征地拆迁房屋补偿安置产权调换协议书》。
另查明，2010年9月，顺庆区工商局为覃旭清颁发的个体工商户营业执照，注册号为511302600202876。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，依据审理查明的事实，本案中嘉陵局拆迁的75平方米房屋与西管局拆迁的房屋并非同一处房屋，在嘉陵局拆迁该75平方米房屋并对覃旭清进行安置补偿后，针对该房屋的安置补偿关系实际是发生在嘉陵局与覃旭清之间，虽然案涉各方当事人均认可嘉陵局拆迁的75平方米房屋系无证房，但即使是覃旭清利用了属她所有的其他房屋的权属证书在嘉陵局获得了不应有的补偿，也应由嘉陵局来主张权利。故上诉人西管局以被上诉人覃旭清用同一土地证将无证房在嘉陵局获得有证房补偿后又在上诉人处获得安置补偿为由，主张撤销其与覃旭清签订的《西山旅游文化建设项目征地拆迁房屋补偿安置产权调换协议书》的上诉理由不成立，本院不予支持。
2012年西管局在拆迁宰牛场、卤房和覃旭清所有的住房时分别进行了现场勘丈登记，西管局提出在对覃旭清的房屋进行拆迁安置时，覃旭清利用宰牛场的营业执照使其住房获得了营业房的拆迁安置，但并未提供确实充分的证据对此予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，西管局对此应承担举证不能的不利后果。
如前所述，2012年西管局对覃旭清的房屋进行了拆迁安置，该局又并未提供确实充分的证据证明，覃旭清在安置过程中利用了宰牛场的营业执照将其住房作为了营业房安置，因此上诉人西管局认为法院应依职权对案涉合同按无效来处理，缺乏事实依据。故西管局提出的虽然一审时法院向自己释明并告知以行政手段撤销，但未按合同无效来依职权主动处理，程序错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
由于西管局未提供证据证明其是在2012年12月向公安机关报案时才知道撤销事由，故在案涉产权调换协议书是2012年4月20日签订的情形下，西管局于2013年8月提起本案撤销之诉，已超过1年除斥期间。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，共计400元由南充市西山风景区管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 田 娟
审判员 郭 锐
二〇一五年十一月六日
书记员 蒲文博