山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第154号
上诉人（原审被告）青岛夏润石油机械科技有限公司。
法定代表人张毅轶，总经理。
被上诉人（原审原告）孙东霞。
原审被告张献志。
原审被告青岛九润机械科技有限公司。
法定代表人张兆武，总经理。
上诉人青岛夏润石油机械科技有限公司（以下简称夏润公司）因与被上诉人孙东霞、原审被告张献志、青岛九润机械科技有限公司（以下简称九润公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1426号民事判决，于2015年6月17日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭，于2015年9月15日开庭审理了本案，本案现已审理终结。
孙东霞在一审中诉称：2014年5月6日，债务人张献志、夏润公司从孙东霞处借走人民币300万元，并向孙东霞写下借据一份，借款利息为日千分之一，承诺于2014年5月13日前归还本息。孙东霞付款时，将款项按照张献志要求汇至九润公司。然而，到还款日期后，张献志、夏润公司以未收到借款为由拒不偿还借款，并采取隐匿资产及躲藏方式逃避债务，其行为严重损害了孙东霞的合法权益，给孙东霞造成了财产损失和精神伤害。故请求法院判决被告张献志、夏润公司、九润公司偿还孙东霞人民币300万元，并支付利息及违约金。
张献志辩称：2014年5月6日张献志向孙东霞借款人民币300万元，孙东霞系青岛鑫海源食品有限公司的财务人员，孙东霞挪用了其公司300万元人民币谋取利益，因此，本案孙东霞涉嫌犯罪，应当依据《刑诉法》108条规定依法将本案移送公安机关处理，请法院依法将本案移送莱西市公安机关管辖。
夏润公司辩称：2014年5月6日张献志向孙东霞借款人民币300万元，同日张献志出具借款借据一份，因孙东霞需要担保，夏润公司同意担保并在借款借据上加盖本公司的财务用章，该担保没有约定担保期间，根据担保法规定，保证期间为半年，在保证期间内孙东霞未向夏润公司主张权利，因此，夏润公司免除保证责任。
另外，孙东霞实际是否支付300万借款给张献志，现有证据不足以证明孙东霞履行了300万元的付款义务，目前证据只能证明是青岛鑫海源食品有限公司向张献志付款，该款项与孙东霞是何关系？孙东霞如果是青岛鑫海源食品有限公司的员工该300万元是公款的话，孙东霞涉嫌挪用资金犯罪，本案应当移送公安机关侦查，民事案件应当中止审理。基于上述理由，请法院依法将本案移送公安机关处理。
九润公司辩称：九润公司与孙东霞无任何债权债务关系，2014年5月6日九润公司收到青岛鑫海源食品有限公司汇入的两笔共300万元人民币非孙东霞款项，孙东霞据此起诉九润公司于法无据，请求驳回孙东霞的诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实为：2014年5月6日，张献志、夏润公司向孙东霞借款人民币300万元，张献志、夏润公司为孙东霞出具了借条，借条载明：“今借到孙东霞女士人民币叁佰万元正（￥3000000.00）于二0一四年五月十三日前归还，利息为日千分之一，借还款以银行转账单据为准，借款人：张献志、夏润公司（盖财务专用章），法定代表人ＸＸ坤，2014年5月6日”。张献志、夏润公司出具借条后，孙东霞于同日按照张献志的要求，通过青岛鑫海源食品有限公司的交通银行账户将300万元借款分二次汇至九润公司的账户。张献志在孙东霞汇款出具的二张交通银行记账回执复印件上分别载明：“收到此笔借款，借款人张献志，2014年5月6日”。张献志收到借款后，于2014年5月分二次分别付给孙东霞利息2.1万元、4万元，共计6.1万元。借款到期后，张献志、夏润公司没有按时偿还借款本息。孙东霞多次向张献志、夏润公司索款未果，于2015年3月30日诉来本院，请求判令：1、依法判令张献志、夏润公司支付借款人民币300万元，及发生的借款利息和违约金。2、诉讼费由张献志、夏润公司负担。
庭审时，张献志、夏润公司均辩称孙东霞系挪用青岛鑫海源食品有限公司公款，但未提供证据证明；而孙东霞提供加盖青岛鑫海源食品有限公司公章的收款收据，证明该300万元是孙东霞向青岛鑫海源食品有限公司借款，并且已偿还部分本金和利息。
另外，孙东霞还提供：1、张献志、夏润公司的房产证、土地证复印件，证明张献志、夏润公司借款时自愿用以上房地产作抵押；2、提供九润公司的企业法人营业执照复印件，证明该企业在2002年7月25日至2015年7月24日期间，法定代表人是张献志。3、提供张毅轶、张献志的身份证复印件，称二人系父女关系，故夏润公司的法定代表人虽然是张毅轶，但仍是张献志的企业。
原审法院认为：债务应当清偿。张献志、夏润公司向孙东霞借款，事实清楚，证据确凿，故孙东霞要求张献志、青岛夏润公司立即付清借款之请求，予以支持。九润公司在借款中只提供借款账户，没有在借款借据上盖章，故在本案中不承担还款责任。关于借款利息，双方约定为日千分之一，超过有关法律规定的借款利率，应该按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算借款利息，故孙东霞请求利息过高部分不予支持。夏润公司辩称其系担保人身份在借款借据上盖章，未提供证据证明，其所称不予采信。张献志、夏润公司均辩称孙东霞系挪用青岛鑫海源食品有限公司公款，但未提供证据证明，张献志、夏润公司该辩论意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、张献志、夏润公司付给孙东霞借款人民币3000000元；二、张献志、夏润公司负担孙东霞上述借款3000000元从2014年5月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息（已付61000元，计付时予以抵顶）；三、驳回孙东霞对九润公司的诉讼请求。上述一、二项于判决生效后10日内履行。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，速递费120元，由张献志、夏润公司负担。
上诉人夏润公司不服一审判决上诉称：张献志于2014年5月6日向被上诉人孙东霞借款人民币300万元，因被上诉人要求张献志提供担保，因此，张献志请求上诉人为其借款300万元提供保证，基于此原因，上诉人在借款上已签字的借据后面加盖上诉人公司的财务章。上诉人根本无共同借款的意思表示，且该笔借款也未经上诉人之手，更重要的是上诉人也未使用该借款，一审法院认定共同借款人缺乏事实证据，属认定事实错误。上诉请求：1、依法撤销莱西市人民法院（2015）西民初字第1426号民事判决书第一、二项判决内容，依法改判上诉人不承担还款责任；2、本案上诉费由被上诉人支付。
被上诉人孙东霞答辩称：本案上诉人与张献志为共同借款人，事实清楚，证据充分，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张献志与九润公司共同答辩：同上诉人意见。
二审诉讼中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为夏润公司是否为本案借款人的问题。本案中，孙东霞提供了由张献志签名、夏润公司盖章及其法定代表人签字的借条，从夏润公司法定代表人签字及其盖章的位置来看，其是在借款人栏处签字、盖章，应认定夏润公司为共同借款人，孙东霞已经完成了夏润公司为本案借款人的举证责任。夏润公司主张其为担保人，应当承担相应的举证责任，夏润公司以其未实际使用款项为由主张其为担保人无法律依据，本院对其上诉主张不予支持。故，本院认定夏润公司为本案共同借款人，应当承担还款责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人青岛夏润石油机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十月十一日
书 记 员 邱若璇