杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10368号
原告：李桥，男，1987年10月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告：吴巧媛，女，1984年7月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：吴撮良，男，1955年10月21日出生，汉族，住浙江省东阳市，系原告吴巧媛之父。
被告：杭州余杭金腾房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道星河路200-1号。
法定代表：肖力，董事长。
委托代理人：周鑫炎，公司员工
委托代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
原告李桥、吴巧媛诉被告杭州余杭金腾房地产开发有限公司（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。依法由审判员冯妍独任审判，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李桥、吴巧媛，被告的委托代理人刘中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告在2016年6月28日交、验、收房时，请求被告提供绿城蓝庭品蓝轩12-2-504室相关施工图纸复印件。但被告拒绝。据此，原告于2016年6月29日发函（见书证1）挂号邮寄(见书证2)给被告。被告于2016年7月1日签收了挂号信。但被告对原告的请求事项至今无反应。原告2016年7月4日签收了本室门钥匙等物品，并当场书写了《关于收房的情况说明》（见书证3）。原告于2016年7月25日将投诉书（见书证4）挂号邮寄（见书证5）给被告。但被告拒绝签收。该投诉书于2016年7月31日退回原告（见书证6）。原告于2016年7月25日到临平，将投诉书（见书证7）交余杭区质监站。余杭区质监站签收了（见书证8）该投诉书。原告、被告与余杭区质监站监督员余峰通知三方于2016年8月3日下午2时30分赴本室，现场核查了原告所投诉的7条施工质量问题属实无异议。原告、被告当场一致同意余峰同志作出的处理意见——被告在下个星期五前向原告作出对7个施工质量问题的认定意见、整改方案、报原告审阅。原告不服被告答非所问、文不对题的书面处理意见（见书证9），于2016年8月19日下午到临平请求余杭区质监站责令被告重作书面处理意见。余峰通知阅毕被告的处理意见后，当即去电被告，明确指出：这个书面处理意见不行！理应对投诉问题一一予以作出认定意见与整改方案，再报原告审阅。并责令被告在下个星期内将书面处理意见送予原告。然，被告至今未作任何反应。原告于2016年8月20日发手机短信（见书证10）请求余峰同志将本室地面砼开裂、砼强度及内墙粉刷为自拌砂浆（见书证11）的问题，通知被告一并作出书面处理意见。综上所述，本案事实清楚，证据确实、充分。原告认为：1.原告对自己购买的品蓝轩12-2-504室的施工质量，有权予以全面查验！但无施工图纸，原告根本无法进行全面查验工作！所以，被告理应向原告提供施工图纸复印件；2.对原告所投诉的施工质量问题的书面材料，被告无任何理由拒绝签收！而理应予以签收！3.对原告投诉的所有施工质量问题，被告无任何理由可以作出“文不对题、避重就轻、答非所问”的书面处理意见！被告理应按照《中华人民共和国国家标准》中的相关条款规定，对号入座、针对性地一一予以作出书面的认定意见、整改方案及处理意见！现起诉，请求判令：1.被告立即准许原告打印或复印品蓝轩12幢2单元504室的相关施工图纸；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1.被告立即向原告提供绿城蓝庭品蓝轩12幢2单元504室相关施工图复印件（包括品蓝轩12幢的结构设计总说明及2单元504室柱平面图、柱配筋图、梁与板配筋图；品蓝轩12幢的建筑设计总说明及2单元504室平面图、立面图、剖面图、节点详图、门窗表；电气设计总说明、设备材料表、配电系统图、504室电气平面图；给水排水施工总说明及504室给水排水平面图）；2.被告对原告所提出的施工质量问题之书面材料，必须予以签收；3.被告对原告投诉的施工质量问题，针对性地一一予以做出书面的认定意见、整改方案及处理意见；4.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.函一份，用以证明原告在2016年6月29日发函给被告的事实；
2.2016年6月29日挂号信收据一份，用以证明原告给被告寄信，且被告已签收的事实；
3.关于收房的情况说明一份，用以证明案涉房屋收了，但并不代表原告对房屋施工质量予以认可的事实；
4.投诉书一份，用以证明原告发现7个质量问题，向被告投诉，让被告作出认定意见及出具整改方案的事实；
5.2016年7月25日国内挂号信函收据一份，用以证明原告已将投诉信寄给被告的事实；
6.信封一份，用以证明原告给被告寄的投诉信被退回的事实；
7.投诉书一份，用以证明原告已经将投诉书交给质监站的事实；
8.余杭区质监站签收回执一份，用以证明余杭区质监站已经收到原告的投诉书的事实；
9.关于品蓝轩12-2-504房屋报修问题的函一份，用以证明2016年8月3日下午2点35分左右，原告、被告、余杭质监站监督员余峰同志三方对原告7月25日投诉的问题进行核查，双方都认为属实，且均无异议。被告向原告提出将门钥匙提交给被告，原告当时不同意。当时原告提出质量问题如何解决，质监站说下个星期五之前被告向原告作出相关问题的认定意见及整改方案，将书面材料报原告，余峰同志的处理意见原、被告当场都同意的事实；
10.手机短信一组，用以证明2016年8月9日，原告发短信给质监站的余峰同志，后原告又发现案涉房屋粉刷全部都是自拌砂浆，按照余杭区经济和信息化局、余杭区住建局2013年9月11日发布的通知，原告认为案涉房屋粉刷不应该是自拌砂浆，而应使用预拌砂浆。原告的第八条的质量问题是四楼平顶砼开裂、第九条问题是内粉为自拌砂浆的事实；
11.关于进一步做好建设工程预拌砂浆的通知一份，用以证明案涉房屋室内粉刷应该使用预拌砂浆，而不应使用自拌砂浆的事实。
被告答辩称，一、原告第一项诉请无法定或约定依据，不应得到支持。首先，法律法规未强制性规定被告应向原告提供施工图纸，即原告诉请无法定依据。其次，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中亦未约定被告需向原告提供施工图纸，即原告诉请无合同约定依据。第三，根据相关规定，建设单位在工程竣工验收后已将含施工图在内的工程资料移交行政主管部门，原告作为案涉商品房××拟获取的资料应向政府档案部门公开申请调取。
二、原告第二项及第三项诉请并不明确、具体，应予驳回。
根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，原告的诉讼请求应当具体明确，且具有可履行性。而本案中原告第二项及第三项诉请对于何为“施工质量问题”、“书面材料”、何为“针对性”、“整改方案”、“认定意见”、“处理意见”等等，不明确、不具体，具有不确定性，实际上后续也不具有可履行性，不符合《民事诉讼法》119条之规定，故该诉请应予驳回。
三、被告从未收悉原告提交的所谓“书面材料”，故无从“签收”或处理，原告诉请无事实依据。经查，截至原告起诉之日，被告从未收到过原告《起诉状》中述及的所谓“书面材料”，故客观上无从“签收”或对相关事宜进行处理，因此原告第二项及第三项诉请无事实依据。
四、案涉商品房已经竣工验收合格备案，不存在所谓“施工质量问题”。案涉商品房所在工程已于《商品房买卖合同》约定的交付日期前已取得规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件及建设工程竣工验收备案证明文件，符合《商品房买卖合同》约定的交付条件和法律法规规定的交付要求，符合正常使用条件及双方合同约定的交付条件，大部分业主均已入住，不存在原告所谓“施工质量问题”。
五、案涉商品房已于2016年7月4日办理交接手续，原告对案涉商品房包括外观质量在内的现状已进行全方位查验且无异议。原告在诉状中明确自认，已于2016年7月4日办理案涉商品房的收房交接手续，而收房交接手续包括对房屋外观、质量及现状在内的全方位查验，除交接文件载明内容外，双方其余无争议。
六、对于原告后续在保修期内反映的属于保修范围内的问题，被告将积极履行保修义务，充分保障原告的合法权益。根据法律法规及《商品房买卖合同》约定，在房屋交付后，如案涉商品房发生在属于保修范围内的质量问题，则被告仍将根据约定积极履行保修义务，充分保障原告的合法权益。但是原告也应当履行对应的配合义务，如因原告原因导致被告无法履行保修义务的，则相应的后果应由原告自行承担。
根据原告所做的新的事实理由的陈述，被告认为恰恰可以说明原告第二项与第三项诉请应予驳回。原告的第二、三项诉请从逻辑上讲，就是原告给被告寄了这么个东西，被告也没有给原告反馈，所以原告要求被告签收、反馈。但是根据原告新的事实理由第六段第一句，原告明确自认，被告已经收悉了原告提出的质量问题，被告也作出了书面处理意见，对于原告的二、三项诉请，被告已经履行了。原告反映的问题，即不需要被告另行签收，也不需要被告另行出具答复意见。原告的第二、三项诉请不具有可执行性。
被告为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据：
1.商品房买卖合同一份，用以证明原告要求提供施工图之诉请无法定或合同约定依据的事实。
2.竣工验收备案表一份，用以证明案涉商品房已经竣工验收合格备案，不存在所谓“施工质量问题”的事实。
3.商品房交接书一份，用以证明案涉商品房已办理交接手续，原告对案涉商品房包括外观质量在内的现状已进行全方位查验且确认达到交付标准无任何异议的事实。
原告提供的证据，被告对证据1，系复印件，且与被告核实是没有的，因此原告对该证据三性均有异议；对证据2，真实性无异议，但是函没有收到过；对证据3，三性均有异议，被告没有收到过；对证据4，真实性无法核实；对证据5、6，形式真实性无异议，但是被告没有收到过；对证据7，三性有异议；对证据8，真实性无异议，被告确实在2016年7月29日后，接到过余杭区质监站的通知；对证据9，三性均无异议，但对证明对象有补充。即该证据恰恰说明被告对于原告反映的问题已经知悉、了解，且已经提出了明确的处理意见，愿意依法履行保修责任，进行保修。因此，原告的二、三项诉请，因该文件已被履行，原告已经领房，钥匙都拿走了，但是被告至今未将钥匙给被告，导致被告至今无法履行保修义务；对证据10，真实性无法核实；对证据11，真实性无法核实，且与本案无关，三性均有异议。本院经审查后，对原告提供的证据2、9予以认定，对证据1、3-8，相互印证的部分，作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年11月21日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号2014预1110934）一份，约定原告购买被告开发的位于杭州市余杭区临平街道蓝庭花苑品蓝轩12幢2单元504室的房屋。该商品房建筑面积共计103.12平方米。双方在合同第九条约定，××应当在2016年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付××使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。双方合同第十二条约定，商品房达到交付使用条件后，××应当书面通知××办理交付手续。双方进行验收交接时，××应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，××不得拒绝××查验房屋。所购商品房为住宅的，××还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。××不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由××承担。双方还就其他事项进行了约定。
2016年6月24日，原告购买的房屋所涉的建设工程【高层二、三组团住宅楼工程一标段（三组团）】竣工验收合格。
2016年6月29日，原告李桥、吴巧媛委托吴撮良办理绿城蓝庭品蓝轩12幢2单元504室交（验）房的所有事务。委托书载明，对被委托人在办理上述事项过程所签署的所有事项之内容，委托人予以认可，绝不反悔，委托期限：即日起至收房完成日止。委托期限：即日起至收房完成日止。委托人若解除该委托事项，应有委托人向被委托人作出的书面《解除委托书》为准。吴撮良受原告的委托，向被告发函，内容为：受李桥、吴巧媛的委托，由吴撮良与被告进行绿城品蓝轩12-2-504室交、验、收房的所有事务。据此，为对本室的结构构造、所用材料、施工质量等情况有所了解并进行全面的“剖膛体验”—全部实测实量。现请被告在接到本函后的次日起三个工作日内，准予原告到被告打印或复印以下施工图纸（图纸目录附后）。被告若准许，请来电告知。若不准许，请以书面形式告知我，并写明理由与依据。附：施工图纸目录：1.品蓝轩12幢的结构设计总说明及2单元504室柱平面图、柱配筋图、梁与板配筋图；2.品蓝轩12幢的建筑设计总说明及2单元504室平面图、立面图、剖面图、节点详图、门窗表；3.电气设计说明、设备材料表、配电系统图、504室电气平面图；4.给水排水设计施工总说明及504室给水排水平面图。
2016年7月25日，原告的委托代理人吴撮良向杭州市余杭区建筑工程质量监督站发送投诉书一份，内容为：受李桥、吴巧媛的全权委托，由原告对绿城蓝庭品蓝轩12-2-504室的施工质量进行全面查验及处理相关所有事务的工作。但由于被告至今拒绝提供本室施工图纸复印件（注：余杭法院对原告为此事的起诉，已于本月22日决定立案审理），导致原告无法对本室的施工质量进行全面查验。原告现将已发现的施工质量问题向质监站投诉，反映如下：1.梁底有木模版未拆除干净（具体面积不详）；2.同一砖墙有不同强度等级的砖体混砌；3.同一砖墙（随意凿出三条竖直缝）三条竖直灰缝饱满度在20%左右（注：凿出一侧灰缝后，可见两块砖接缝处中间均无灰浆。该砖为加气块）；4.同一墙正反两面严重开裂（详见附件2图示）；5.一个窗（窗宽1.2米，高1.5米）上、下口粉刷完成面垂直度为2cm；6.楼面一处空鼓面积为（长2.5米、宽0.3米）0.75平方米；7.楼面一处平整度为8mm;一处为6mm。仅上述本室的施工质量问题，也足以证实被告的《品质保证范围》（见附件3）中的所有工程质量均符合国标标准，显属弄虚作假—虚假不实！且原告又坚定的确信：如对本室的施工质量进行全面查验后，必定有大量的“施工质量问题”被发现！要求余杭区质监站对上述施工质量问题，予以调查核实，并依法（规）向原告作出书面的鉴定与处理意见。杭州市余杭区建筑工程质量监督站于2016年7月25日签收。
2016年8月15日，被告向原告发送关于品蓝轩12-2-504室房屋报修问题的函，内容为：你报修的墙面开裂、楼地面空鼓等问题，经施工单位现场检查确认，对报修的问题进行维修，维修时间约10天。具体维修时间确定后，请提前一天通知被告，方便被告安排施工单位进场维修。
后吴撮良给杭州市余杭区建筑工程质量监督站余峰发送短信，内容为：对我投诉的4楼平顶（5楼地面）砼开裂（原告要求答复的第八点）与内粉为自拌砂浆（原告要求答复的第九点）的问题，请你通知金腾公司一并作出书面答复。
原告（××）曾与被告（××）签订商品房交接书一份，载明：……××对所接收的商品房各项条件达到交付标准无任何异议。
本院认为：原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，属合法有效，双方均应依约履行。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务，系合同附随义务。合同附随义务是指合同当事人依据诚实信用原则所产生，根据合同的性质、目的和交易习惯所应当承担的通知、协助、保密和保护等义务。附随义务虽然在合同义务群中处于附随的地位，但它在很大程度上影响着合同当事人利益的实现，是整个合同义务群之中重要的组成部分。合同生效以后，对双方当事人产生一定的法律约束力，任何一方当事人无论违反了合同主给付义务、从给付义务还是附随义务，都会产生相应的法律后果。关于原告要求被告交付图纸的诉讼请求，本院认为，原、被告间存在商品房买卖合同关系，被告向原告提交相应图纸应视为附随义务，被告虽认为其所有图纸均已交给城建档案馆，但原告要求被告提供的是图纸复印件，故被告应向原告提供，故对原告的要求被告提供图纸的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告签收书面材料的诉讼请求，因在庭审过程中被告已经对原告要求其签收的书面材料已经收到并知悉，故该诉讼请求已在诉讼过程中实际履行，本院不予支持。关于原告要求被告对原告投诉的质量问题进行书面认定意见、整改方案及处理意见的诉讼请求，本院认为，原告所称的九个质量问题，被告有答复的附随义务，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩意见中合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭金腾房地产开发有限公司交付原告李桥、吴巧媛位于杭州市余杭区临平街道蓝庭花园品蓝轩12幢2单元504室的房屋的相关施工图复印件（品蓝轩12幢的结构设计总说明及2单元504室柱平面图、柱配筋图、梁与板配筋图；品蓝轩12幢的建筑设计总说明及2单元504室平面图、立面图、剖面图、节点详图、门窗表；电气设计总说明、设备材料表、配电系统图、2单元504室电气平面图；给水排水施工总说明及2单元504室给水排水平面图），于本判决生效后十日内履行；
二、被告杭州余杭金腾房地产开发有限公司对原告李桥、吴巧媛投诉的九项质量问题【1.梁底有木模版未拆除干净；2.同一砖墙有不同强度等级的砖体混砌；3.同一砖墙三条竖直灰缝饱满度在20%左右；4.同一墙正反两面严重开裂；5.一个窗（窗宽1.2米，高1.5米）上、下口粉刷完成面垂直度为2cm；6.楼面一处空鼓面积为（长2.5米、宽0.3米）0.75平方米；7.楼面平整度一处为8mm;一处为6mm；8.4楼平顶（5楼地面）砼开裂；9.内粉为自拌砂浆】一一予以做出书面的认定意见、整改方案及处理意见，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告李桥、吴巧媛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40元（已减半收取），由被告杭杭州余杭金腾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 冯 妍
二〇一六年十月十八日
书记员 孙亚梅