山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终628号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市肤施路中段。
负责人何军，经理。
委托代理人刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任某某，1975年5月23日升。
委托代理人王杰焱，山西立新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区新建南路贾盘石中巷24号。
负责人黄卫东，经理。
委托代理人周龙刚，公司员工。
原审被告胡伟伟。
原审被告张维军。
原审被告吴堡县盛源运输有限公司，住陕西省吴堡县柏树坪村。
法定代表人王慧园，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人任某某、中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司（以下简称人民财保）、胡伟伟、张维军、吴堡县盛源运输有限公司（以下简称盛源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2014）中民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿财保的委托代理人刘伟、被上诉人任某某的委托代理人王杰焱、被上诉人人民财保的委托代理人周龙刚到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月16日23时20分许，胡伟伟驾驶晋J号前四后八货车，沿209国道由北向南行驶至中钢七号大桥附近时，由于未确保安全车距，与同向右前方向左变更车道的张建伟驾驶陕K/陕K挂半挂车发生追尾相撞，致原告胡伟伟受伤及两车不同程度受损的交通事故。经中阳县交通警察大队勘查作出：晋公交认字（2013）第00077号《道路交通事故认定书》，该书建议：胡伟伟承担本起事故的主要责任，张建伟承担本起事故的次要责任。被告胡伟伟驾驶的晋J号前四后八货车的车主为原告任某某。事故发生后，原告及时将受损车辆送往吕梁市离石区保通汽配门市部进行维修，共支付维修费38500元，施救费2500元，停车费1500元。原告还为此支出了必要的交通费和住宿费。经庭审核实，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的全称为中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司。同时查明，张建伟驾驶的陕K/陕K挂半挂车系被告张维军购买，并挂靠在被告吴堡县盛源运输有限公司运营，该公司保留了所有权，被告张维军为实际经营人。张建伟系其雇佣的司机。且陕K货车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司投保了强制第三者责任险责任限额为50万元的商业第三者责任险，陕K半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保了强制第三者责任险和责任限额为5万元的商业第三者责任险。张建伟驾驶的陕K/陕K挂半挂车系被告张维军购买，并挂靠在被告吴堡县盛源运输有限公司运营，该公司保留了所有权，被告张维军为实际经营人。张建伟系其雇佣的司机。且陕K货车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司投保了强制第三者责任险责任限额为50万元的商业第三者责任险，陕K半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保了强制第三者责任险和责任限额为5万元的商业第三者责任险。事故发生时，该车的相关保险合同均在有效期内。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生于机动车之间，并经中阳县交警队认定胡伟伟承担本起事故的主要责任，张建伟承担本起事故的次要责任。中阳交警队所作出的责任认定符合本案客观事实及相关法律规定，予以采信。故原告的合理损失先行由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内足额赔付，超出限额范围的损失部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在第三者责任限额范围内承担30%的赔偿责任。不足部分由被告张维军承担赔偿责任。被告吴堡县盛源运输有限公司系肇事车辆的登记车主及挂靠单位，应对被告张维军的赔偿承担连带责任。张建伟的交通肇事行为给原告任某某造成的经济损失，该院作如下认定：对原告主张的修理费、施救费、停车费，均系正规票据，而且原告该费用的支出是真实、合理的，予以支持。因此确定修理费为38500元、施救费2500元、停车费1500元。对原告主张的交通费票据中2013年的两支汽油票予以认可，确定为670元。对原告提供的食宿票据因均系非正规票据，不予认可，但是原告为此支出一定的食宿费用是客观存在的，酌情确定为500元。原告所主张的对被告胡伟伟的诉讼请求，与本案不属于同一个法律关系，依法应予驳回。原、被告的其他诉讼请求，缺少事实基础和法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、原告任某某因事故遭受的各项损失包括修理费、施救费、停车费、食宿费、交通费共计43670元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司支付8250.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司支付8250.5元，原告任某某按70%的比例承担27169元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告张维军向交纳840元，原告任某某向交纳1960元。
判后，上诉人人寿财保不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省中阳县人民法院（2014）中民初字第107号民事判决第一项，改判上诉人人寿财保在交强险和商业三者险限额范围内赔偿被上诉人任某某1000元，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决上诉人人寿财保与被上诉人人民财保在商业三者险责任范围承担同等责任错误，上诉人人寿财保与被上诉人人民财保应按照商业三者险限额比例承担责任。被上诉人任某某主张之停车费、交通费、食宿费缺乏事实与法律依据。
被上诉人人民财保辩称不应按照商业三者险限额比例承担赔偿责任。
被上诉人任某某辩称一审判决正确，应维持原判。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为上诉人人寿财保应对被上诉人任某某损失承担的赔偿责任数额。
本院认为，上诉人人寿财保、被上诉人任某某、人民财保对原审法院认定被上诉人任某某之损失数额均无异议。被上诉人任某某的损失包括修理费38500元，施救费2500元，停车费1500元、交通费670元、食宿费500元，共计43670元。首先由上诉人人寿财保、被上诉人人民财保在交强险限额范围内分别承担2000元；剩余39670元，由被上诉人任某某负担70%，计算为27769元，由上诉人人寿财保、被上诉人人民财保在商业三者险范围内按照保险限额比例承担30%，计算为11901元。因上诉人人寿财保的商业三者险责任限额为50万元，被上诉人人民财保的商业三者险责任限额为5万元，故上诉人人寿财保应在商业三者险限额范围内赔偿被上诉人任某某1082元，被上诉人人民财保在商业三者险限额范围赔偿被上诉人任某某10819元。
综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省中阳县人民法院（2014）中民初字第107号民事判决第二项；
二、变更山西省中阳县人民法院（2014）中民初字第107号民事判决第一项为：被上诉人任某某的损失为43670元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司赔偿12819元；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿3082元；被上诉人任某某自行负担27769元；
三、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司的其他上诉请求。
上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担742元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担238元，被上诉人任某某负担1820元；二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担45元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴华
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年七月五日
书 记 员 白舒文