北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终6359号
上诉人（原审原告）北京三界外文化艺术公司，住所地北京市海淀区八里庄北里14-2-103号，组织机构代码10204XXXX。
法定代表人林信成，董事长。
被上诉人（原审被告）北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号，组织机构代码10249XXXX。
法定代表人马云虎，总经理。
委托代理人焦金娜，女，1986年9月1日出生，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司员工，住公司宿舍。
委托代理人罗会远，北京市海润律师事务所律师。
上诉人北京三界外文化艺术公司（以下简称三界外公司）因与被上诉人北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙公司）确认合同效力纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2407号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三界外公司法定代表人林信成，被上诉人大龙公司委托代理人焦金娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三界外公司一审诉称：原被告于1999年10月18日、2003年12月30日签订了《认购合同》及《商品房购销合同》购买位于北京市顺义区33、35、36、37号别墅四栋；原告于12月30日当日交清房款，被告同日将房屋交付原告。后因房价上涨，被告背信弃义，追求暴利，单方撕毁合同，将涉诉房屋一房二卖。原告知晓后要求被告履行合同义务，被告以合同无效为由不履行。《合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十五条规定“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人不能按照约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。”
此外，根据《合同法》第52条的规定，被告将房屋交付原告后，在2004年初在原告毫不知情的情况下，不告而辞，使原告及签约买受人等待办理房屋产权证的希望落空，原告在被告百般抵赖、找寻无果的情况下，于2005年起诉被告，被告在诉讼对其不利的情况下，背信弃义，与其有关系的买受人恶意串通，以明显低于市场价的价格将涉诉房屋一房二卖，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，被告与第三人恶意串通属于法律明令不予支持的行为，该行为不仅违背交易诚信原则，而且属于明知与恶意，该行为涉嫌欺诈，并使得原告权益受到严重侵害，被告与第三人恶意串通，合同交易房价明显低于市场价的证据如下：第一，被告于2007年12月6日与孟坚签订了33号别墅北京市商品房现房买卖合同，房屋合同价格为176万元，折合每平米5028元，2007年北京房屋同比市场价为16000元，该售价明显低于市场价，为同年市场价的31%，低于市场价69%。第二，被告于2005年11月8日与张云茂签订了35号别墅北京市商品房买卖合同，房屋合同价格为105万元，折合每平米3000元，2005年北京房屋同比市场价为14000元，该售价明显低于市场价，为同年市场价的21%，低于市场价79%。第三，被告于2007年12月16日与李建民签订了36号别墅北京市商品房买卖合同，房屋合同价格为170万元，折合每平米5028元，2007年北京房屋同比市场价为16000元，该售价明显低于市场价，为同年市场价的31%，低于市场价69%。第四，被告于2007年12月6日与王学利签订了37号别墅北京市商品房现房买卖合同，房屋合同价格为176万元，折合每平米5028元，2007年北京房屋同比市场价为16000元，该售价明显低于市场价，为同年市场价的31%，低于市场价69%。《合同法》52条第2款规定的情况正是被告所为的以上情况。根据《民法通则》第61条第2款、《合同法》第59条规定、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷法律若干问题的解释二》第27条的规定，最早的订购合同是1999年签订的，我们是2003年占有房屋，等待办证但被告迟迟不予办理。被告恶意串通是2005、2007年，在原告诉讼被告过程中非法买卖，在原告诉讼被告之后交付给买受人，2010年原告才得知被告已经将涉案四套别墅卖给第三人。原告买房合理合法，第三人买房是非理非法，该案证据清楚，原被告于1999年10月18日签订的认购合同，于2003年12月30日签订认购合同，该认购合同主要协商购房款如何抵销的问题，后来双方于2003年12月30日签订了商品房购销合同，就涉案的四套别墅房屋款项已交清，双方互不负债。原告认为三份合同是依法签订的，属于有效的合同。
综上，原告起诉要求：1.请求依法确认原、被告于1999年10月18日签订的签订了《中国北京毓秀园别墅认购合同》及2003年12月30日签订的《中国北京毓秀园别墅认购合同》、《商品房购销合同》有效；2.判令被告为原告办理33、35、36、37别墅四栋房屋所有权证；3.请求依法判令被告与33、35、36、37号现业主恶意串通签订的买卖合同无效；4.撤销原违法办领的33、35、36、37号房屋所有权证；5.判令被告承担违约办理房屋所有权证308000元违约金及迟延利息337509元，迟延利息具体数额以法院判决为准；6.本案全部诉讼费用由被告承担。
大龙公司一审辩称：被告认为原告起诉之争议已经人民法院审理并且判决已生效，根据民事诉讼法关于一事不再理的规定，应驳回原告诉讼请求。具体理由如下：
一、法律依据（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
二、原告起诉属于《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的情形，应当裁定驳回原告起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同。（2010）顺民初字第2618号案和（2012）顺民初字第8074号案的原告为三界外文化艺术公司，被告为北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，与本案的原告和被告相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。1、在（2010）顺民初字第2618号案和（2012）顺民初字第8074号案中，原告起诉被告依据为《认购合同》（1999年10月18日）、《认购合同》（2003年12月30日）和《商品房购销合同》（2003年12月30日），与本案原告起诉所依据两份《认购合同》以及《商品房购销合同》相同；2、在（2010）顺民初字第2618号案和（2012）顺民初字第8074号案中，原告的诉讼请求从要求依法判决被告继续履行《认购合同》，交付33、35、36、37号别墅并办理上述四套别墅的房屋产权证，经多次变更诉讼请求，最后变更为要求解除《认购合同》（1999年10月18日）、《认购合同》（2003年12月30日）和《商品房购销合同》（2003年12月30日），双倍返还已支付购房款及利息，赔偿购房差价损失及违约金。从上述诉讼请求可以看出，双方争议的诉讼标的即为《认购合同》（1999年10月18日）、《认购合同》（2003年12月30日）和《商品房购销合同》（2003年12月30日）的真实性和合同效力以及该合同的33、35、36、37号别墅所有权，而本案的诉讼标的也为《认购合同》（1999年10月18日）、《认购合同》（2003年12月30日）和《商品房购销合同》（2003年12月30日）的真实性和合同效力以及该合同的33、35、36、37号别墅所有权。因此，前诉与本次诉讼的诉讼标的相同。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。1、在（2010）顺民初字第2618号案和（2012）顺民初字第8074号案中，原告的诉讼请求从一开始要求依法判决被告继续履行《认购合同》，交付33、35、36、37号别墅并办理上述四套别墅的房屋产权证，经多次变更诉讼请求，最后变更为要求解除《认购合同》（1999年10月18日）、《认购合同》（2003年12月30日）和《商品房购销合同》（2003年12月30日），双倍返还已支付购房款及利息，赔偿购房差价损失及违约金。从上述诉讼请求可以看出，无论是要求继续履行合同、交付房屋并办理产权证，还是要求解除合同、返还购房款并赔偿损失，其前提都是首先要确定双方是否存在真实的房屋买卖关系以及原告诉讼请求所依据的《认购合同》和《商品房购销合同》是否有效，在确定合同真实性和有效性的基础上才存在继续履行或者解除合同赔偿损失和违约金的问题。而本案的诉讼请求同样也是要求确认《认购合同》（1999年10月18日）、《认购合同》（2003年12月30日）和《商品房购销合同》（2003年12月30日）的效力、交付房屋并赔偿违约金。因此，本案诉讼请求均已包含在上一个案件的诉讼请求之中。2、在（2010）顺民初字第2618号案和（2012）顺民初字第8074号案中，顺义法院一审判决原告起诉所依据的两份认购合同无效。原告上诉后提交了所谓的新证据《商品房购销合同》，二审法院为慎重起见，裁定发回重审。该案经重审一审和二审审理后，均判决认定原告诉讼请求所依据的《认购合同》（1999年10月18日）、《认购合同》（2003年12月30日）和《商品房购销合同》（2003年12月30日）真实性无法认定，并据此驳回了原告的诉讼请求。如果本案的诉讼请求得到支持，必然从实质上否定前诉的裁判结果。
综上所述，我们认为，原告诉讼请求属于重复诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，请求人民法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：一审法院2010年2月10日曾立案受理原告三界外公司诉被告大龙公司商品房买卖合同纠纷一案，案号为（2010）顺民初字第2618号。在（2010）顺民初字第2618号案件中，原告三界外公司诉称：“原、被告于1999年10月18日签订了《认购合同》，购买位于北京市顺义区33、35、36、37号别墅四栋。2003年12月30日，原、被告双方针对上述房屋又签订补充认购协议，约定除定金之外的房款以被告承诺支付给原告的款项中抵扣，视为原告已交付上述房屋全款。后虽经原告多次催促，被告拖延推诿，迟迟不予履行合同义务。经调查发现，被告已将上述房屋全部出卖给第三人，并已为第三人办理房屋产权证书。被告将本案标的房屋出卖给第三人的行为，已构成欺诈。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。基于以上事实和理由，恳请法院支持原告的诉讼请求，判令：1.解除原、被告双方签订的《认购合同》；2.被告返还原告已付房款308万元及利息166.628万元；3.被告赔偿原告差价1092万元；4.被告承担赔偿责任即支付原告已付购房款一倍的款项308万元；5.被告支付违约金30.8万元；6.被告承担全部诉讼费用。”
在（2010）顺民初字第2618号案件中，一审法院经审理查明后判决：“一、原告北京三界外文化艺术公司与被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司在一九九九年十月十八日、二○○三年十二月三十日签订的《认购合同》均无效；二、驳回原告北京三界外文化艺术公司的诉讼请求。”上述判决作出后，原告三界外公司不服该判决向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第3617号民事裁定书裁定撤销一审法院（2010）顺民初字第2618号民事判决，将上述案件发回重审。
后一审法院于2012年5月29日重新立案审理上述案件，案号为（2012）顺民初字第8074号。在（2012）顺民初字第8074号案件中，原告三界外公司起诉称：“原、被告于1999年10月18日签订了《认购合同》，原告三界外公司购买位于北京市顺义区33、35、36、37号别墅四栋。2003年12月30日，原、被告双方针对上述房屋又签订补充协议，约定除定金之外的房款以被告承诺支付给原告三界外公司的款项中抵扣，视为原告三界外公司已交付上述房屋全款。后虽经原告三界外公司多次催促，被告大龙公司拖延推诿，迟迟不予履行合同义务。经调查发现，被告大龙公司已将上述房屋全部出卖给第三人，并已为第三人办理房屋产权证书。被告大龙公司将本案标的房屋出卖给第三人的行为，已构成欺诈。双方就33、35、36、37号别墅签订的《商品房购销合同》内容真实、合法、有效，均是原、被告真实意思表示，并且其内容不违反相关法律。被告大龙公司通过用在售的房屋与原告三界外公司抵账的方式来消除其对原告三界外公司的部分债务，其行为并未触犯国家法律，且原、被告均签字、盖章，确认其真实性。另案涉及的咨询服务所支出的人工费、印刷费等相关费用，以及“装修费”等费用均不含被告大龙公司欠付的、原告三界外公司垫付的软广告400万元的费用。（2010）高民再终字第1753号民事判决书、中和正信专字（2006）第1-212号《专项审计报告》内容不涉及本案被告大龙公司与原告三界外公司抵房款的欠款（即原告三界外公司为被告大龙公司垫付的电视台、媒体的宣传推广费400万元）。双方已结清购房款未结清楼房契手续（已领房屋钥匙）。原告三界外公司对涉诉房屋不仅交付全款且已领取房屋钥匙。涉案房屋是在出卖人实际交付，买受人已经实际取得房屋后等待办理房产证期间，更是在2005年10月原告三界外公司起诉被告大龙公司之后，被告大龙公司恶意将涉案房屋一房二卖的。从大量证据与事实说明，被告大龙公司对于一房二卖的行为是蓄意的、其主观恶意与主观故意的欺诈性是不容置疑的。被告大龙公司持有与原告三界外公司签订的《认购合同》及《商品房购销合同》拒不出示，故意说原告三界外公司的合同是假的且不知情，又拒不出示自己一方所持有的对自己不利的相同合同。被告大龙公司在一审故意以申请鉴定合同真伪为由拖延审理时间，提出诸多非法要求，强迫要求鉴定人员非法鉴定未经质证、且来历不明与本案无关的复印件，在被鉴定人员回绝后，被告大龙公司又强行要求原告三界外公司在原始证据上做有损鉴定，而自己却不出示自己持有的相同合同文本，已达到其破坏原告三界外公司证据原件不可复原，致使原告三界外公司证据失权及失效的恶劣目的。基于以上事实和理由，恳请法院支持原告三界外公司的诉讼请求，判令：1、解除原、被告于1999年10月18日、2003年12月30日就位于33、35、36、37号别墅签订的《认购合同》，2003年12月30日就位于33、35、36、37号别墅签订的《商品房购销合同》；2、被告大龙公司返还原告三界外公司已付房款308万元及308万元自2003年12月30日起至起诉之日2010年2月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息166.628万元，以及2010年2月11日起至被告实际返还房款之日止相同利率计算的利息；3、被告大龙公司赔偿原告三界外公司房屋差价损失1652万元，计算方法为14000元/平方米×1400平方米－308万元=1652万元。4、被告大龙公司承担赔偿责任即支付原告三界外公司已付购房款一倍的款项308万元；5、被告大龙公司支付违约金30.8万元；6、被告大龙公司承担全部诉讼费用。”
在（2012）顺民初字第8074号案件中，一审法院经审理查明后认定“依据上述《认购合同》、《商品房购销合同》均无法认定原告三界外公司与被告大龙公司之间就涉诉别墅存在真实的房屋买卖关系，更不存在以涉案别墅折抵宣传费用的法律关系……”，一审法院判决“驳回原告北京三界外文化艺术公司的全部诉讼请求”。上述判决作出后，原告三界外公司不服上述判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第00018号民事判决维持了一审法院（2012）顺民初字第8074号民事判决。
一审庭审中，原告三界外公司陈述，（2010）顺民初字第2618号中，原告的诉讼请求原是要求继续履行合同、办理房产证，庭审中被告称房屋已经卖给第三人，法院调取证据后发现房屋确实卖给了第三人，且办理了房产证，所以原告才变更诉讼请求，要求解除合同、被告支付违约金等。
一审庭审中，原告与被告一致认可：本案中涉及的33、35、36、37号别墅与（2012）顺民初字第8074号、（2014）三中民终字第00018号案件中涉案别墅相同；在（2012）顺民初字第8074号案件中，原告三界外公司向一审法院提交的“原、被告于1999年10月18日就位于33、35、36、37号别墅签订的《认购合同》，以及2003年12月30日就位于33、35、36、37号别墅签订的《认购合同》、2003年12月30日就位于毓秀东园33、35、36、37号别墅签订的《商品房购销合同》”，与本案中原告三界外公司提交的“原、被告于1999年10月18日就位于33、35、36、37号别墅签订的《认购合同》以及2003年12月30日就位于33、35、36、37号别墅签订的《认购合同》、2003年12月30日就位于33、35、36、37号别墅签订的《商品房购销合同》”一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2010）顺民初字第2618号民事判决书、（2012）二中民终字第3617号民事裁定书、（2012）顺民初字第8074号民事判决书、（2014）三中民终字第00018号民事判决书等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
一审法院认为，本案中，原告诉讼请求实质为要求确认原、被告于1999年10月18日签订的《认购合同》及2003年12月30日签订的《认购合同》、《商品房购销合同》有效，而在一审法院已生效的（2012）顺民初字第8074号民事判决书中已经认定，依据《认购合同》、《商品房购销合同》均无法认定原告三界外公司与被告大龙公司之间就涉诉别墅存在真实的房屋买卖关系，而本案原告诉讼请求针对的涉案别墅与一审法院（2012）顺民初字第8074号案件中的涉案别墅相同，且两个案件诉讼主体亦一致，原告的诉讼请求实质上是否定一审法院（2012）顺民初字第8074号案件以及北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第00018号案件的裁判结果，已构成重复起诉，依法应驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回北京三界外文化艺术公司的起诉。
三界外公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、原裁定认定事实错误。驳回起诉指人民法院依据程序法定的规定，是对己经立案受理的案件在审理过程中发现原告起诉不符合法律规定的起诉条件，而对原告的起诉予以司法拒绝的行为。而非对已经立案、且经过法庭实体审理、并在法庭辩论结束双方发表完最后意见、等待判决之后驳回“起诉”的行为。本案属于依法立案，且立案通知书明确写明“经审查符合立案条件予以依法立案”，本案不属于法律规定驳回起诉的任何情形。本案不存在“重复”起诉的情形，亦未有“重复”起诉的任何事实。重复起诉是：针对同一事实，同一当事人，同一诉讼请求进行的相同起诉。而本案的事实是：有新的事实和新的诉讼请求，且本案的事实与诉讼请求从未被审理过，根本不存在“重复”起诉的前提。从原审裁定中看出，本案完成庭审全部法律程序。不存在任何与起诉有关的任何事宜与违反起诉规定的任何情形。被上诉人在答辩状中的请求也限于驳回“诉讼请求”，而非“驳回起诉”。这种自认说明被上诉人也承认该案不存在“驳回起诉”的前提。根据不诉不理的审判原则，本案属于判非所请。原审的错误裁定，没有任何事实依据与法律依据。上诉人新发现被上诉人与第三人恶意串通超低价售卖上诉人房屋的事实，是本次起诉中新的事实，该事实的本身就是违反相关法律规定的违法行为，该违法行为的错误应通过审判予以纠正。新的事实揭露了被上诉人恶意隐瞒不为上诉人和法院所知的新的事实。同时在本案中提出适合新事实法律规定的新诉讼请求，完全于法有据。而原审裁定以毫无事实依据与法律依据强行驳回上诉人的起诉，没有任何说服力。本案的案由是“确认合同效力纠纷”。应该在上诉人诉讼请求的范围内，本着“不诉不理”的基本法律原则进行审理。无论是本案的审理与另案的判决，包括之前（2010）顺民初字第2618号被发回重审的判决及（2012）顺民初字第8074号与（2014）三中民终字第00018号判决，都是严重违反审判程序。作为合同案件无法回避“合同效力”问题。而在前诉另案判决的商品房买卖合同纠纷案件中，法院居然绕开合同效力的审理，前诉判决前后矛盾，顾此失彼。中国不是判例法国家，成文法国家就应该严格依法，依事实审理与判决，有错必纠；2、原裁定适用法律错误。原审裁定适用法律及引用法条错误。本案不属于“一事不再理”的任何情形。一事不再理的案件首先要满足三个相同的法律要件：既标的相同、相对人相同，诉讼请求相同。而本案是新的事实与不同的诉讼请求，且本案的诉讼请求并未被前审理过。所以也就根本无从谈起“重复”的可能。本案是否是“重复起诉”在法院立案或是审理的开始，法官就应依法做出判断，而非是在实体审理结束后。原审裁定在适用法律上明显袒护被上诉人。原审裁定明知事实真相与是非曲直，却支持被上诉人的所谓“重复”说。曲解最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释〔2015〕5号第二百四十七条规定，把新的事实说成“重复起诉”，而故意回避第二百四十八条：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。这一明确的法律规定。原审裁定以推翻事实为动机，以驳回上诉人起诉为目的，显失公平地为被上诉人开脱法律责任，严重损害了上诉人的权益。本案案由是确认合同效力纠纷，而前诉案由是房屋买卖合同纠纷。本案的案由正是前案忽略的合同效力问题也是本案的确认之诉的核心问题。前诉判决本应对双方的买卖合同的效力进行审理与确认，然后再及其他。而前诉故意绕开对合同效力的确认，以致得出毫无生活及交易经验、苍白的没有交易事实之说；3、原裁定程序错误。原审裁定无视上诉人合法合理的诉讼请求，遗漏诉讼请求，在正常实体审理之外，明知被上诉人无理，明知法律规定不支持被上诉人的恶意串通行为，故超出正常审理之外为被上诉人寻求不当的违法辩解，该行为本身就是错误，结论必然错误。原审承办法官不予调取证据，不送达书面《不予调取证据通知书》，不释明上诉人权利义务，不送达，不予调取证据书面通知书的行为及不释明上诉人权利义务的行为违法。承办人未依时、依法回复上诉人调取证据的申请、不但超时且未按照法律规定以书面形式回复上诉人行为违法。法院不依法调取该证据，应该依法责令大龙公司出具，大龙公司不出具，可以认定其承担举证不能的法律后果。上诉人申请调取的证据是该案的核心证据，是上诉人诉讼请求的重要依据，是确认被上诉人与买受人恶意串通的主要证据；4、原审裁定缺失多项法律规定的法律文书内容。原审裁定未对本案案由进行文字性的阐述。属案由内容缺失。原审裁定缺失双方举证、质证的核心内容，未在裁判中表述，根据相关法律规定属于违法行为。原审裁定上述事实中缺失定案上诉人的证据内容。原审裁定中的法院认为，没有说理，更没有事实依据与法律依据，仅以错误的曲解和故意的遗漏臆定法院认为。原审裁定未对诉讼费进行任何处理与分配，也未对是否上交诉讼费和如何交付上诉费说明与释明；5、原审裁定违反物权保护原则及规定。综上，请求：撤销一审裁定，指定一审法院对本案继续审理。
大龙公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审裁定。
本院认为：三界外公司本次诉讼请求权的基础是确认其与大龙公司在1999年10月18日签订的《认购合同》、2003年12月30日签订的《认购合同》及《商品房购销合同》有效，而三界外公司在一审法院（2012）顺民初字第8074号案件中的请求权基础是要求解除上述合同。因合同有效是当事人行使合同解除权的前提条件，合同的解除必然涉及合同效力的认定，而已生效的（2012）顺民初字第8074号民事判决已认定：依据《认购合同》、《商品房购销合同》均无法认定三界外公司与大龙公司之间就涉诉别墅存在真实的房屋买卖关系，从而判决驳回三界外公司的全部诉讼请求，本院亦维持了该判决。而对生效判决已作出结论的事实，三界外公司再次对同一诉讼主体、涉案标的提出确认之诉，其请求实质上是否定生效判决作出的认定结果，已构成重复起诉。综上，一审裁定处理结果并无不当，本院应予维持；对三界外公司的上诉意见和理由，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
审 判 员 曾 彦
二〇一七年五月三十一日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月