安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1147号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：马玉香。
被上诉人（原审原告）：程良原。
委托代理人：吴晓源，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨青。
被上诉人（原审被告）：滁州市华宇汽车运输服务有限公司。
法定代表人：艾传凯，该公总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称“人寿财险滁州中支”）因与被上诉人程良原、杨青、滁州市华宇汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年12月17日7时10分左右，被告杨青驾驶皖M号重型普通货车，沿本市新蚌埠路由北向南行驶至三十头绕城高速路口左转弯时，遇原告程良原驾驶无号牌电动三轮车沿新蚌埠路由北向南逆向行驶至此，皖M号左侧后部与电动三轮车右侧发生碰撞，致原告受伤及两车不同损坏。该起事故经交警部门认定，被告杨青承担事故次要责任，原告负此次事故的主要责任。事发后，原告被120紧急送往解放军105医院抢救，原告的伤情诊断为：1、右胫骨平台塌陷性骨折及髌骨骨折；2、右膝半月板及韧带损伤；3.左肩关节脱位；4、右踝外伤；5、右腓骨总神经损伤；6、腰部外伤；7、多处软组织伤。原告在该医院留院观察至2014年12月25日，医嘱全修8-10周，继续右下肢石膏固定，避免患肢负重，防止静脉血栓、如有患者麻木、血运循环不良及其他不适情况及时就诊。原告于2014年12月28日因右下肢坏疽、腘动脉闭塞（右侧）及右胫骨平台及右髌骨下极骨折入安医大一附院住院治疗，并在全麻下行“右小腿中上1／3截肢术，至2015年1月21日出院，医嘱加强营养、建议卧床休息三个月，禁止重体力劳动。以上原告累计花费医疗费71842.06元，新农合报销24457元，原告自费47385.06元。2015年6月23日，原告委托安徽惠民司法鉴定所鉴定因事故构成伤残及“三期”的情况。该所鉴定原告因交通事故受伤，现右下肢已截肢评定为六级伤残，休息期为180日，营养期为60日，护理期为90日。原告为此支付鉴定费1840元（含材料费40元）。2015年7月1日，原告在优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司安装普通适用性右小腿假肢，假肢款为28500元。该公司意见假肢使用寿命约为3-5年。
原判另查明，皖M号重型普通货车车主为杨青，该车挂靠在滁州市华宇汽车运输服务有限公司。该公司为该车在人寿财险滁州中支投保有交强险和商业第三者责任险，并不计免陪。本次事故发生在保险期限内。交通事故责任强制保险条款规定：死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依法院判决或调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额（10000元）项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。商业第三者责任险保险限额为50万元。
上述事实，有原告提供的身份证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单（为复印件）、病历、出院小结、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费票据、假肢费发票及优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司证明、人寿财险滁州中支提供的保单抄件以及到庭当事人的陈述予以证实，该院予以确认。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护。杨青驾驶其所有车辆违反道路交通法规造成交通事故，致使原告程良原受伤，并经交警部门认定负事故的次要责任，该院对该认定予以采信。因肇事车辆在人寿财险滁州中支投保了交通事故强制保险，该公司应在交强险范围内承担全部赔偿责任。超出交强险限额部分，杨青应承担对原告的次要赔偿责任。因肇事车辆挂靠在滁州市华宇汽车运输服务有限公司，该公司应与杨青承担连带赔偿责任。因肇事车辆也投保了商业第三者责任险，并不计免陪，原告超出交强险损失范围的损失，该公司可根据杨青应承担的赔偿责任在保险限额内直接承担对原告的赔偿责任。关于被告人寿财险滁州中支辩称原告应承担主要责任，缺乏证据证实，该院不予支持。
关于原告主张的各项损失，原告自费的医疗费为47385.06元，有相关医疗费票据、病历及双方的陈述予以证实，依法应予以支持。关于人寿财险滁州中支辩称的非医保费用，因其并未申请对非医保用药进行鉴定，对该辩称意见不予采纳。关于原告主张的辅助器具安装费，根据鉴定机构意见及原告年龄、已经安装的假肢的价格，该院酌情按照累计安装二次予以支持，即57000元（28500＊2）。原告主张的维修、更换费用，缺乏法律依据，该院不予支持、原告主张的营养费1800元、住院伙食补助费1020元、护理费9396元，根据鉴定及相关标准，该院予以支持。关于原告主张的误工费，原告虽已年满60周岁，但其从事的系一般劳务，有单位证明、聘用协议、财务工资表等证据予以证实，根据鉴定的休息期，该院对其主张的14400元予以支持。被告人寿财险滁州中支辩称缺乏证据证实，该院不予采信。关于原告主张的交通费，根据原告就诊情况，该院酌情400元。关于原告主张的车损费1000元，因事故发生后，保险公司有对事故损失进行定损义务，人寿财险滁州中支并未对原告电动三轮车进行定损，原告对此损失，提供了修理费发票，故对原告主张的1000元车损，该院予以支持。原告主张的鉴定费1840元，系为确定保险标的损失的实际支出，该院予以支持。关于残疾赔偿金186292.5元，因原告构成六级伤残，根据原告在城镇务工、居住的状况，该院予以支持。原告主张的被抚养人生活费，原告虽有收入，但根据其年龄，其与配偶均应属其子女抚养对象，故其主张的其配偶抚养费该院支持。关于精神损害抚慰金，根据原告的残疾状况及过错，该院酌情支持20000元，该费用在交强险范围内优先赔付。以上支持原告的损失合计为340533.56元，由人寿财险滁州中支在交强险项下的医疗费赔偿限额中赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（精神损害抚慰金20000元，残疾赔偿金90000元），在财产赔偿限额项下赔偿1000元，剩余款项219533.56元，该院确认由杨青承担40%的赔偿责任，即87813.42元，由人寿财险滁州中支在商业第三者责任险范围内直接理赔给原告，其他60%的损失由被告自行承担。关于被告人寿财险滁州中支申请对原告的原有疾病（高血糖）、伤者伤情未愈出院以及石膏固定术与本次事故造成伤者小腿截肢所占比例程度进行鉴定，该院委托相关鉴定机构进行鉴定，相关鉴定机构因技术条件有限不予受理。该公司也未能提供有关机构能够对此予以鉴定，故应由被告承担举证不能的法律后果。据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告程良原121000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告程良原87813.42元；三、驳回原告程良原的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，减半收取2490元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1226元，被告杨青负担890元，由原告程良原负担374元。
人寿财险滁州中支上诉称：1、程良原导致截肢如此严重的后果系其不听医院治疗建议，应自行承担该加重结果，上诉人不应承担程良原因截肢产生的各项损失；2、该司在原审开庭前已申请参与度鉴定，因安徽新莱蒂顾鉴定司法鉴定中心技术条件有限未予受理，上诉人要求更换鉴定机构，原判未予准许违反了诉讼程序，剥夺了上诉人的诉讼权利；3、原判认定误工费、残疾赔偿金适用城镇标准无证据证实：程良原受伤时已达退休年龄，其为农村户籍，虽有相关收入及误工证明，但原判未予核查即认定其真实性不妥，故关于其误工损失无事实依据；程良原在原审提供其在城镇居住的租房协议，但因该协议违反市场行情，且其未提供租房期间产生的费用票据，故租房协议真实性不应认可；4、本起事故发生系程良原逆向行驶追尾杨青驾驶的货车，杨青在事故中无责，不应承担任何责任，原判仍然认定其承担40%的赔偿责任不合理。综上，请求二审法院依法改判。
程良原二审答辩称：1、程良原因交通事故致右下肢损伤，形成坏疽，而坏疽的治疗要求特定的治疗设备，陈良原就诊的105医院不具备治疗条件，即使陈良原不出院继续治疗，也难逃截肢的厄运，且陈良原出院后一直按医嘱服药，因症状加重又选择安医大一附院治疗，以上足以证明陈良原治疗态度积极，措施有效，即使程良原个人体质对损害后果有一定影响，也不能减轻侵权人的责任。2、原审法院依据上诉人的申请已经委托鉴定机构鉴定，因技术条件鉴定中心未予受理，上诉人未能提供有关机构能做该项鉴定，且上诉人申请的鉴定对本案无实际意义，故原判未予准许并未违反诉讼程序；3、程良原在原审提供了大量证据证实其在城市务工及受伤前的收入、居住情况，上诉人虽有异议，但未提出相反证据，故原判认定陈良原的误工费及以城镇标准计算其残疾赔偿金均符合本案的实际情况；4、本案由交警部门出具事故认定书认定了双方的责任，上诉人虽有异议但未提出证据证明自己无责，故原判依据事故认定书判定双方承担事故责任的比例并无不妥。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：陈良原入院诊断伤情共7处，受伤严重，最终导致截肢。上诉人虽提出陈良原不听从医院的建议治疗才导致截肢，但并未提出相关证据予以证实，故上诉人关于应由陈良原自行承担加重后果的意见本院不予采信。
上诉人在原审申请就陈良原原有疾病（高血糖）、伤者伤情未愈出院以及石膏固定术与本次事故造成小腿截肢所占比例程度进行鉴定，原审法院已委托相关鉴定机构进行鉴定，相关鉴定机构因技术条件有限未予受理，上诉人也未能提供有关机构能够对此予以鉴定，故原审未再准许鉴定并无不妥，判令由上诉人承担举证不能的法律后果亦符合法律规定。上诉人关于委托鉴定的异议本院不予采信。
本起交通事故中，受害人陈良原虽有驾驶非机动车逆向行驶且违反交通信号规定通行的过错行为，但杨青驾驶机动车疏于观察，亦是造成事故的次要原因。故交警部门据此认定陈良原承担主要责任，杨青承担次要责任的责任认定合理，原判据此判令杨青承担40%的赔偿责任并无不妥，上诉人关于责任比例的上诉意见不能成立，本院不予采信。
陈良原于事故发生时虽已达退休年龄，但其在一审提供务工单位证明、聘用协议、财务工资表等证实其工作、收入及误工情况，提供租房合同证实其在事故发生前一直居住在城镇，上诉人虽有异议但并未提供相反证据予以证实，故原判认定陈良原的误工损失并以城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 李 彧
审判员 赵 玲
二〇一六年五月六日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。