河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第992号
上诉人（原审被告）郝统浩，农民。
法定代理人杨金娥，农民。
委托代理人ＸＸ功。
委托代理人刘洪章，河北元恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王中胜，职工。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建川，农民。
委托代理人张磊，定兴县城区志成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘淑霞，农民。
委托代理人吕学军，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向阳北大街169号。
负责人张保龙，该公司总经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
上诉人郝统浩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2014）涞民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝统浩的法定代理人杨金娥及其委托代理人ＸＸ功、刘洪章，被上诉人王中胜的委托代理人宁明军，被上诉人刘建川的委托代理人张磊，被上诉人刘淑霞的委托代理人吕学军，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月1日，被告郝统浩在被告刘建川经营的佳洁消毒餐具配送中心打工期间独自驾驶冀F×××××货车送餐具时，在涞水县三坡镇望江楼客栈门前路段发生交通事故将原告撞伤，后涞水县公安交通警察大队做出责任认定：被告郝统浩因没有机动车驾驶证而负该事故的全部责任。经查被告刘建川系该车实际所有人，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司系该机动车交强险承保公司，且在承保期内。事故发生后，原告被送往北京积水潭医院住院治疗8天，经医院诊断，此次事故造成原告胫骨近端骨折（右、开放性），于2014年6月1日进行了右胫骨近端开放性骨折清创切开复位内固定术，2014年6月9日出院，医生建议全休一个月。2014年9月12日经保定法医鉴定中心鉴定：原告的伤情已构成十级伤残。另查明，根据北京市2014年度交通事故人身损害赔偿标准如下：城镇居民人均可支配收入为40321元，城镇居民人均消费性支出为26275元，农村居民人均年纯收入为18337元，农村居民人均年生活费支出为13553元。原告的经济损失有：一、医疗费67152.57元；二、住院伙食补助费8天×50元／天=400元；三、营养费26275元÷365天×8天=576元；四、护理费（按原告主张的一般护工标准）100元×38天=3800元；五、残疾赔偿金40321元×20年×10%=80642元；六、被抚养人生活费：被抚养人原告父亲王泽文（1950年8月8日生）13553元×16年×10%／2=10842元（北京农村标准），儿子王云博（2003年5月12日生）26275元×7年×10%／2=9196元（北京城镇标准）；七、鉴定费918元；八、精神抚慰金8000元，原告请求数额合理，应予支持；九、误工费原告主张为19380元／月×108天=37320元，因误工费可计算至定残前一天（2014年9月11日），其主张并未超出法律规定，予以支持；十、交通费1000元；十一、财产损失500元。以上合计220346.57元。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护。本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。被告郝统浩在雇主刘建川并不在场的情况下，其明知自己没有驾驶资格而开车上道，造成原告受伤的交通事故，且经公安交通警察大队责任认定其负事故的全部责任，因此，对此事故的发生，被告郝统浩存在重大过失。《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”本案发生时被告郝统浩已满十六周岁，且独立在外打工，故应视为完全民事行为能力人，其应与雇主刘建川承担连带赔偿责任。其虽辩解提出是刘建川给刘淑霞打电话让其开车送货，但其并未提供相关的证据佐证，且刘建川与刘淑霞对此并不认可，故本院不予采信。被告刘建川做为雇主，其对雇员及车辆有疏于管理的过错责任，其应当承担赔偿责任。另外，被告郝统浩发生事故时所驾驶的冀F×××××货车在被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了机动车交强险，且在承保期内，故被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司应在承保的责任限额内直接赔偿原告的经济损失，不足部分由被告刘建川与郝统浩赔偿。被告保险公司虽以驾驶员无证驾驶为由辩解提出不承担赔偿责任的观点，但交强险作为机动车责任强制保险，不同于一般的商业保险，其投保是基于法律的强制性规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和第二十二条也分别规定了交通事故的人身伤亡和财产损失，只规定了对受害财产损失不承担赔偿责任，对人身损害应当承担赔偿责任，而且在人身权的保护方面，适用的是无过错归责原则，即严格责任，这体现了法律对于人身权的特殊保护。至于驾驶员无证驾驶，均不属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的保险公司对受害人人身伤亡赔偿义务的免责事由。因此，对保险公司所辩观点不予采信。对于被告刘淑霞，经庭审调查其并非本案事故车辆的实际车主，也不是被告郝统浩的雇主，故其不应承担赔偿责任，对其辩解提出的不承担赔偿责任的观点，本院予以采纳。综上，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交强险责任范围内赔偿原告王中胜医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费等共计120500元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告刘建川、被告郝统浩连带赔偿原告王中胜医疗费、残疾赔偿金、鉴定费等共计99846.57元，限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4745元，由原告承担140元，被告刘建川承担4605元，被告承担部分原告已预交，本院不做退回，由被告刘建川在履行本判决时迳付原告。
判后，郝统浩不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实改判由被上诉人刘建川、刘淑霞连带赔偿王中胜残疾赔偿金、鉴定费99846.57元；二审诉讼费用由被上诉人刘建川、刘淑霞负担。主要理由：上诉人系未成年人，2014年5月29日经被上诉人刘淑霞的儿媳介绍，受刘淑霞雇佣从事餐具的装卸工作。当天刘建川就让我开车与他一起送餐具，我告诉他我没有驾驶证，我妈不让我开车。刘建川说：“没事，有我呢。”6月1日，刘建川给刘淑霞打电话，刘淑霞让我开车给几个饭馆送餐具，根本没有说让我骑电动三轮车送餐具，不是我擅自开车送餐具。一审判决我与刘建川连带赔偿王中胜残疾赔偿金、鉴定费99846.57元是错误的。
被上诉人王中胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘建川辩称，上诉人与被上诉人刘建川存在雇佣关系，且上诉人存在重大过失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人刘淑霞辩称，其与刘建川已经分家，刘建川自己开厂子，机器设备均是刘建川自己购买，刘淑霞与该厂没有任何关系。上诉人受雇于刘建川并从事送餐具工作，是刘建川媳妇联系的，刘淑霞不知情。刘淑霞根本没有让上诉人开车送餐具，刘淑霞只是传达刘建川对上诉人的工作安排。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
二审中，双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人郝统浩主张受刘淑霞雇佣从事餐具的装卸工作，但其并未提供相关的证据佐证，且刘淑霞对此并不认可，本院不予采信。上诉人受雇于刘建川并从事送餐具工作，刘建川做为雇主，其对雇员及车辆有疏于管理的过错责任，其应当承担赔偿责任。本案发生时被告郝统浩已满十六周岁，且独立在外打工，故应视为完全民事行为能力人，上诉人在雇主刘建川并不在场的情况下，其明知自己没有驾驶资格而开车上道，造成被上诉人王中胜受伤的交通事故，且经公安交通警察大队责任认定其负事故的全部责任，因此，对此事故的发生，上诉人郝统浩存在重大过失。一审法院判决其应与雇主刘建川承担连带赔偿责任并无不妥。上诉人主张被上诉人刘建川、刘淑霞连带赔偿王中胜残疾赔偿金、鉴定费99846.57元的理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2296元，由上诉人郝统浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 宋庆田
代理审判员 全旭春
二〇一五年九月六日
书 记 员 董 丽