辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终604号
上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司营口中心支公司，地址：营口市站前区。
负责人隋洪斌，系该公司总经理。
委托代理人冯丹，女，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵语，男。
委托代理人姚振海，系辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵杰，男。
被上诉人（原审第三人）营口汇海物流运输有限公司，地址：营口市老边区。
法定代表人刘洪海，系该公司总经理。
上诉人安华农业保险股份有限公司营口中心支公司因交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院(2015)站民一初字第00450号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安华农业保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人冯丹、被上诉人赵语的委托代理人姚振海到庭参加了诉讼，被上诉人赵杰、被上诉人营口汇海物流运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月1日18时20分许，案外人周连伟驾驶第一被告赵杰所有的辽H219**号解放牌重型自卸货车在盘锦市辽东湾新区忠旺集团工地处因疏忽安全、瞭望不够，行驶时落下车斗将架空电线刮断，造成辽H219**号解放牌重型自卸货车12条轮胎受损及由案外人宋祥春驾驶的原告赵语所有的辽H210**号解放牌重型自卸货车（在工地处停车）8条轮胎和车辆受损。原告在事故发生后到营口鑫精诚实业有限公司进行车辆维修，共支出维修费229,695.00元。另查明，2014年4月21日，原告购得辽H210**（原车牌号为吉A9C7**）号解放牌重型自卸货车，成为该车辆的所有权人。2014年5月7日，原告与第三人汇海物流签订了一份《车辆挂靠经营合同》，约定该车辆挂靠于第三人汇海物流，挂靠期限为自2014年5月7日至2017年5月7日，挂靠费为2,400.00元/年，合同签订后，第三人汇海物流为原告代办了保险手续。2015年3月11日，被告赵杰通过营口精诚汽车销售服务有限公司向一汽汽车金融有限公司（贷方）申请贷款购买了本案肇事车辆辽H219**号解放牌重型自卸货车，且被告赵杰与一汽汽车金融有限公司签订了《汽车抵押贷款合同》，合同第5条第3款中约定保险单中除第三者责任保险外，其他险种保险单应明确注明“一汽汽车金融有限公司为本保险单的第一受益人/优先受偿权人”或类似内容。2015年3月13日，被告赵杰与第三人汇海物流签订了《车辆挂靠经营合同》，约定该车辆挂靠于第三人汇海，挂靠期限为自2015年3月13日至2018年3月13日，挂靠费为2,400.00元/年，合同签订后，第三人汇海物流为被告赵杰代办了保险手续，投保了交强险、机动车辆损失保险（保险金额为313,000.00元）、机动车辆第三者责任保险（保险金额为500,000.00元）等险种，并约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司。此外，保险合同中的机动车第三者责任保险条款约定，保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵，保险人不负责赔偿。
原审法院认为：盘锦市公安局交通警察支队辽东湾交警大队依法作出的盘公交证字[2015]第00001号《道路交通事故证明》写明的交通事故事实为周连伟驾驶的辽H219**号车辆因忽视安全、瞭望不够，行驶时落车斗将架空电线挂断造成辽H219**号车辆与辽H210**号车辆受损，据此可以认定，周连伟应负事故的全部责任。因肇事车辆辽H219**号自卸车在被告安华保险处投保了机动车辆第三者责任保险，所以被告安华保险应在保险限额内对原告的车辆损失承担赔偿责任。关于被告安华保险提出的本案不属于保险责任的抗辩理由，因保险合同约定的“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵“之情形应当是指车辆本身突发质量问题造成的不可预见的事故，本案事故系司机周连伟疏忽安全、瞭望不够所造成，保险合同中约定的内容并不相同，故被告的该项抗辩理由不成立，不予采纳。关于被告安华保险提出的本案应由肇事车辆辽H219**号自卸车的保险第一收益人一汽汽车金融公司主张权利的抗辩理由，因本案的保险责任为被告安华保险依据机动车辆第三者责任险所应承担的保险责任，与一汽汽车金融有限公司并无任何利害关系，且《汽车抵押贷款合同》也明确写明一汽汽车金融有限公司作为保险第一受益人的险种不包括机动车第三者责任保险，故被告的该项抗辩理由不成立，不予采纳。关于被告安华保险提出的原告主张的维修费过高的抗辩理由，因原告提供了营口鑫精诚实业有限公司出具的正规发票和维修明细证明维修费用的真实性，且被告安华保险虽然对维修金额存有异议，认为费用过高，但是其并未提供相反证据证明其主张，也没有申请对原告车辆的维修费用进行司法鉴定，故被告的该项抗辩理由不成立，不予采纳。被告安华保险应当在机动车辆第三者责任险的保险金额内赔偿原告车辆损失229,695.00元。据此判决如下：被告安华保险在机动车辆第三者责任保险的保险金额内赔偿原告赵语车辆损失229,695.00元。案件受理费人民币4,745.00元，被告赵杰承担4,745.00元，原告已预交法院，由被告赵杰给付原告4,745.00元。
判后，上诉人不服，上诉称：一、被上诉人的诉讼主体不适格，由于其并未取得保险合同中约定的第一受益人的书面授权，因此无权向上诉人主张赔偿，原审判决违反了合同约定，请二审法院依法撤销。原审判决认定受益人的约定不包括三者险的说法错误，被上诉人赵语在没有受益人书面授权的情况下不具有合法的主体身份，应驳回起诉。根据保险合同特别约定：“本保单第一受益人为一汽汽车金融有限公司”，且该约定在商业保险合同中并未排除对三者险的约束，因此，应视为对该保单项下所有险种均有约束力。二、被上诉人赵语的诉请不符合三者险的赔偿范围，不应支持。交警事故证明中认定标的车在行驶时升起的翻斗刮碰到电线，因此根据三者险条款责任免除第八条第（二）款的规定，确定本案不属于保险责任，拒赔处理符合合同约定。上述免除条款是采用文字列明的方式述明，共包括三种免除情况：a车辆在行驶过程中翻斗突然升起；b没有放下翻斗；c自卸系统（含机件）失灵。本案正是符合“没有放下翻斗”这一免责情形，也与交警的事故证明相符。而原审判决却将该免除条款解释为“车辆本身突发质量问题造成的不可预见的事故”，明显与该条款的字面意义不符，因此原审判决对条款的解释错误，也就造成认定的事实错误。因此，上诉人依据此条款拒赔符合合同约定。上诉人已举证了投保单和保险条款，被上诉人赵杰己在投保单上盖章确认，因此可以认定上诉人己向被上诉人就条款的内容尽到了明确说明义务，因此免除条款合法有效，原审判决严重违反了合同约定。三、判决认定标的车负事故全部责任的说法缺乏事实依据。原审判决以周连伟“忽视安全、瞭望不够”据此认定周连伟负事故的全责的说法错误，如本案责任如此简单就可以判定，那么交警就不会不对责任进行划分，因此原审判决不能想当然推定标的车负全责。四、诉讼费，根据三者险保险合同约定不应赔付。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人赵语答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决依据各方当事人提供的证据及答辩、质证意见，认定上诉人承保辽H219**号自卸货车第三者责任保险发生保险事故导致答辩人所有的辽H210**号车辆受损，被保险车辆驾驶人周连伟负本起事故的全部责任。答辩人的车辆在专业维修的营口鑫精诚实业有限公司修复，支持维修费用229695元等事实清楚，证据充分。判决上诉人在第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失229695元认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由没有依据，上诉请求不成立。1、上诉人认为答辩人无权主张赔偿没有依据。本案中答辩人作为保险事故受害的第三者，上诉人承保辽H219**号自卸货车第三者责任保险的保险合同约定受益人与答辩人无关。上诉人要求答辩人提供受益人的授权没有任何根据，该上诉理由明显不成立。2、上诉人认为答辩人的诉请不符合第三者险的赔偿范围没有依据。就本起事故而言，上诉人承保赵杰所有的辽H219**号自卸货车第三者责任保险，上诉人与被保险人赵杰签订保险合同约定事项答辩人不知情，上诉人与答辩人未签订本案涉及的保险合同，所以保险合同中的免责条款对答辩人不发生效力。同时法院已经判决认定上诉人赔偿本起事故导致被保险人赵杰的辽H219**号自卸货车损失，没有理由拒赔答辩人车辆损失。3、原审判决未判令上诉人承担诉讼费用，上诉人提出上诉显然错误。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，采信证据客观公正，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有依据，上诉请求不成立。二审法院应依法判决驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，交通警察出具的《道路交通事故证明》写明事故原因为周连伟驾驶的辽H219**号车辆忽视安全、瞭望不够，行驶时落车斗将架空电线刮断造成辽H219**号车辆与辽H210**号车辆受损，故原审法院认定周连伟负事故的全部责任正确，本院予以确认。上诉人诉称的免责条款并未被同一事件中另案生效法律文书支持，且原审法院论述清楚准确，本院对上诉人的上诉观点亦不予支持。关于上诉人所述被上诉人赵语非受益人授权等问题，因本案上诉人依据机动车辆第三者责任险应承担的保险责任，与一汽汽车金融有限公司并无任何利害关系，且《汽车抵押贷款合同》也明确写明一汽汽车金融有限公司作为保险第一受益人的险种不包括机动车第三者责任保险，故原判论述正确，本院予以维持。上诉人的全部上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4745元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
代理审判员 张文生
代理审判员 陈 巍
二〇一六年六月十日
书 记 员 马 欣