山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第11号
上诉人（原审被告）龚洪新。
委托代理人尹承玉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李云观。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张保学。
上诉人龚洪新因买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚洪新及委托代理人尹承玉，被上诉人李云观、刘伟及委托代理人葛振勇，被上诉人张保学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月31日原告向被告张保学在中达机械厂的施工工地送水泥939吨，共计价款231114元，被告工地收料员娄某为原告出具证明条一份，证实收到水泥的吨数�总价款。2012年1月20日被告张保学为原告出具欠条一份，内容为：“欠条因欠李云观、刘伟水泥款231114.00元，现定于2012年3月30号还清，如违约欠款按双倍支付。欠款人张保学龚洪新20**年1月20号”，庭审中，原被告对欠条中龚洪新签名为张保学代签均予以认可。后被告张保学偿还欠款7万元，余款经原告多次催要，被告未还款。原告于2013年5月3日诉来本院。庭审中，原告提供通话录音一份、中国移动交费发票及电话通话清单一份，证实刘伟与龚洪新所有的号码为136××××7227的手机于2013年3月18日通话2分34秒的事实。原被告对上述情况及录音真实性均无异议。在该双方谈话录音中，原告称：“那个时候，你俩欠十六万多啊，不是上面写了个2012年3月30日前还清，写欠条的时候还是张保学替你在欠条上签了个名，你当时就自己没签个名，你真不够意思，是吧”，被告龚洪新�答：“我知道啊，我明白这个事，你说怎么治吧，弄到这一刹，你稍微等两天，等两天我看看和他怎么个处理结果，他要是再不给，俺俩再想个办法，他要是答应给我，我就弄钱来先给你。”，在后面龚洪新称：“我看看明天再找他一趟，叫他抓紧时间给算算，多少先给两个，给两个，我就先把你这边处理了，好吧”。通过电话录音可以看出被告龚洪新有明确的承认债务及还款的意思表示。
原审法院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，被告张保学从原告处购买水泥总计价款231114元，有被告收料员娄某签字的证明收条及被告张保学书写欠条证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以确认，被告应当支付相应的价款，被告张保学已偿还的70000元应当予以扣除，因欠款给原告造成的损失，被告亦应予以赔偿。被告龚洪新虽未在欠条中签字，通过龚洪新在通�录音中的谈话可以看出，龚洪新对欠款事实清楚，其对张保学在欠条中代为签名的事实也是知情的，且在录音中原告称系两人共同借款，龚洪新也未予否认，并表示如要到帐其将先向原告还款，通过录音可以认定龚洪新有明确的共同欠款及还款的意思表示，而且，该欠款如与龚洪新无关，张保学在给原告出具欠条时也不会同时署上龚洪新的名字，综合以上分析，本院认定该欠款应系二被告合伙经营所负的共同债务，两人应共同偿还，被告龚洪新主张欠款与自己无关，本院不予支持。原被告在欠条中未约定利息，应视为约定的还款期限内不支付利息，双方在欠条中约定如违约欠款按双倍支付，约定违约责任明显过重，原告要求的违约金及经济损失应自约定的还款日期逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、被告张保学、龚洪新自本判决生效之日起十日内，偿还原告李云观、刘伟水泥款人民币161114元；二、被告张保学、龚洪新自本判决生效之日起十日内，赔偿原告李云观、刘伟违约金及经济损失（本金161114元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自2012年3月31日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元，保全费1620元，由二被告负担。
上诉人龚洪新不服原审判决上诉称，1、一审法院在未查明事实的情况下，推论认定该工程款是上诉人与原审被告张保学合伙经营所负的共同债务，�错误的。上诉人与张保学不是合伙关系，是张保学承包了中达机械厂建设工地，雇佣上诉人在工地上从事帐目管理工作，根本不是合伙关系。一审法院以张保学在给被上诉人李云观、刘伟出具欠条时署上上诉人的名字为由，认定上诉人与张保学是合伙关系，是错误的。2、一审法院以通话录音认定上诉人有偿还义务是错误的。上诉人不可能把与自己无关的欠款让自己承担，通话录音不是上诉人的真实意思表示，上诉人没有在通话中说明自己与张保学是合伙关系，也没有表示自己愿意偿还该欠款。上诉人与被上诉人李云观、刘伟关系很好，由于上诉人在张保学处干会计，知道工程款何时进出，被上诉人李云观、刘伟多次找上诉人，要求进来工程款时先支付给他们。上诉人是在帮被上诉人李云观、刘伟的忙，怎么反倒成了欠他们的款呢？3、在一审中，张保学明确表示该欠款与上诉人无关，至于签上上诉人的名字，是在被上诉人李云观、刘伟的逼迫下才签上的。因此，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。
被上诉人李云观、刘伟答辩称1、原审判决认定该欠款是上诉人与张保学共同经营所负的债务正确，通过录音可以看出上诉人虽然未在欠条上签字，但是上诉人对欠款的事实清楚，对张保学在欠条中代位签名的事实知情，并且录音中刘伟称两人共同欠款，上诉人也未予否认，并表示如要到账后，将先向刘伟还款，所以原审判决认定正确。2、原审判决依通话录音认定上诉人有偿还义务正确，本案当事人对录音情况及真实性在原审中均无异议，通话录音中龚洪新已经明确表示自己愿意偿还该欠款，所以以录音来认定上诉人有还款义务正确，3、张保学称签上上诉人名字是在两被上诉人逼迫下签的是错�的，因为张保学签字是自愿的，并且上诉人没有证据证实其所谓的逼迫，根据证据规则第二条第二款的规定，应当承担举证不能的法律后果，总之，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人张保学答辩称，龚洪新的确不是与我是合伙人，我只是用他跑账管事，李云观和刘伟在这里，我欠你钱我承认，你找人上我家里去，我签了字，实际是我欠的工程款，与龚洪新一点关系没有，我外地工程多，龚洪新给我要账管账处理事。
本院经审理查明，上诉人对原审法院查明的上诉人龚洪新与被上诉人刘伟在电话录音中，上诉人自认的“他要是不给，俺俩（指上诉人龚洪新与张保学）再想个办法，”予以否认，称没有说过“俺俩再想个办法”这句话。经当庭播放电话录音，上诉人龚洪新及被上诉人张保学均承认电话录音中有“俺俩再想个办法”这句�。在一审开庭审理时，法官问上诉人就录音中刘伟提到的张保学替上诉人龚洪新在欠条上签名当时是怎么回答的，上诉人回答：“当时张保学给我打电话说非要把你的名签上，我当时说的是你爱签不签，反正我也替你还不了帐。”其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，是上诉人对涉案欠款应不应该与被上诉人张保学共同承担还款责任。本案纠纷是被上诉人李云观、刘伟以张保学为其出具的署有上诉人龚洪新名字的欠条为依据的。欠条中上诉人龚洪新的名字不是上诉人亲自签名，是由张保学代签的，对此，双方当事人均无异议。上诉人龚洪新虽然未在欠条中亲自签名，但通过龚洪新在电话录音中的谈话可以看出，龚洪新对欠款事实是清楚的，其对张保学在欠条中代为签名的事实也是知情的；在录音中被上诉人李云观、刘�称系张保学与上诉人两人的共同欠款，对此上诉人龚洪新未予否认，并表示如要到帐后其将先向李云观、刘伟还款。上诉人龚洪新作为一个具有完全民事行为能力人，对在欠条中署名应当承担怎样的法律后果是清楚的，在张保学争求代上诉人在欠条中签名时，上诉人是不会答复“你爱签不签”的。因此，通过电话录音，可以认定上诉人龚洪新有明确的共同欠款及还款的意思表示。涉案欠款应系上诉人龚洪新与被上诉人张保学所负的共同债务，应由两人共同偿还。综上所述，上诉人龚洪新的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3522元，由上诉人龚洪新负担。
本判�为终审判决。
审判长 魏 军
审判员 许连元
审判员 刘政智
二〇一四年二月十七日
书记员 王 璞