广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂行再字第1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北流市民乐镇民乐村回东组。
法定代表人：彭千龙，组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北流市民乐镇民乐村回北组。
法定代表人：陈世球，组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北流市民乐镇民乐村永华组。
法定代表人：冯强，组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北流市民乐镇民乐村洪均组。
法定代表人：赵忠伟，组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北流市民乐镇民乐村回西组。
法定代表人：彭玉华，组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北流市民乐镇民乐村雷村组。
法定代表人：严富林，组长。
以上再审申请人的共同委托代理人：彭绍广，男，1951年3月29日出生，汉族，农民，住北流市××镇××号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北流市民乐镇民乐村回南组。
法定代表人：余育军，组长。
委托代理人：余瑞爝，男，1943年8月6日出生，汉族，农民，住北流市××镇××号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北流市人民政府。住所地：北流市××号。
负责人：何东真，北流市人民政府市长。
委托代理人：罗凯，北流市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：张涛，北流市人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人：北流市民乐镇民乐村良南组。
法定代表人：梁代彬，组长。
委托代理人：曾记淼，北京市问为律师事务所律师。
再审申请人北流市民乐镇民乐村回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组（以下简称回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组）与北流市人民政府土地行政确认纠纷一案，玉林市中级人民法院于2004年4月28日作出（2004）玉中行终字第12号行政判决，回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组不服该判决，向本院申请再审。本院作出（2010）桂行监字第1号行政裁定，决定提审本案。2013年1月28日受理后，本院依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。再审申请人回东组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组的法定代表人彭千龙、彭玉华、陈世球、冯强、严富林、赵忠伟及委托代理人彭绍广，回南组的法定代表人余育军及其委托代理人余瑞爝，被申请人北流市人民政府的委托代理人罗凯、张涛，一审第三人北流市民乐镇民乐村良南组（以下简称良南组）的法定代表人梁代彬及其委托代理人曾记淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉林市中级人民法院审理认定：本案讼争地位于北流市民乐镇民乐村石岭林地范围内，属石岭的一部分，各方当事人对面积和四至界址均无异议。讼争地解放前属回坡彭姓农户所有，土改时没有征收、没收和分配，合作化时为民乐高级社所有。1975年，民乐大队在包括讼争地范围内的石岭林地办副业场，1982年民乐大队停办副业场，此后，讼争地即由良南组管理使用至今。以上事实，各方当事人亦无异议。回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组主张从解放前至今其一直对讼争地享有所有权和使用权，良南组对讼争地的管理使用属于侵犯了回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组合法权益的“霸占”行为，回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组自1984年以来多次对讼争地主张权属，对其主张回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组提供了黄礼南、冯瑞坤、彭千林等证人证言予以证明。对于“四固定”时讼争地是否落实归良南组所有，回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组主张讼争地在“四固定”时并未作落实权属归属，而北流市人民政府根据原北流县民乐人民法庭（82）民调字第10号民事调解书以及谢裕祥、梁雪清等证人证言，认定讼争地在“四固定”时已落实给良南组所有。除上述关于“四固定”的认定事实外，北流市人民政府又根据1982年至今讼争地一直由良南组经营管理和收益的事实，依职权作出（2003）80号处理决定，将讼争地确认归良南组农民集体所有。诉讼中回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组主张其对良南组长期管理使用讼争地多次提过权属异议，但未能提供证据证明其提过这样的异议。同时查明，原北流县民乐人民法庭（82）民调字第10号民事调解书系北流县民乐人民法庭于1982年根据良南组与民乐大队良村生产队关于山林界址纠纷达成的协议所制作，该调解书并未涉及本案争议地的所有权问题。回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组提供的黄礼南、冯瑞坤、彭千林等证人证言，以及北流市人民政府提供的谢裕祥、梁雪清等证人证言，其真实性经审查均无法确定。另外，回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组还提供有《入社分户清册》、《农业社社员劳动手册》、《黄兴兰自留山使用证》、《土地权属界线核定书》等证据，但回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组不能证明这些证据记载的内容与本案讼争的事实具有关联性。
玉林市中级人民法院审理认为：本案讼争地在合作化时为民乐高级社所有，双方对于合作化以后讼争地的权属归属情况均没有合法有效的书证证实。北流市人民政府根据并未涉及本案讼争地所有权的原北流县民乐人民法庭（82）民调字第10号民事调解书以及内容真实性无法查实的证人证言，认定“四固定”时争议地已落实给良南组所有，采用的证据不确实。但北流市人民政府根据1982年至今讼争地一直由良南组经营管理和收益之事实，依职权作出（2003）80号处理决定，将讼争地确认归良南组农民集体所有，此证据是成立的，具备合法性，应予维持。一审判决维持该处理决定结果上是正确的，依法予以维持。回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组主张从解放前至今，其一直对讼争地享有所有权和使用权，但其未能提供确实的证据予以证实，且其同时又承认了讼争地在合作化时为民乐高级社所有以及良南组自1982年至今一直管理使用讼争地的事实，故对于回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组的上述主张，本院依法不予采信。回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组虽主张良南组对讼争地的管理使用属侵犯了其合法权益的“霸占”行为，且其自1984年以来多次主张讼争地权属，但其亦未能提供确实的证据证明，因此本院对其此主张亦不予采信。回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组请求撤销北流市人民政府作出的（2003）80号处理决定和一审判决，没有事实和法律依据，理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持一审判决。
回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组申请再审称：本案讼争的林地在解放前属于回坡彭姓农户所有，解放后土改时没有没收、征收和分配。合作化时带山入社，入社后仍由回坡片农民集体使用收益。1962年“四固定”时，原民乐大队没有将争议地处理给良南组，仍由我们农民集体使用收益，1984年以前没有同良南组发生过纠纷。1983年良南组部分村民私自到争议地种植果树，我们曾向大队提出异议。要求制止其强占行为，但由于大队干部与良南组有特殊关系，一直没有及时处理，致使良南组在争议地上长期使用。北流市人民政府没有对争议地的历史情况进行深入调查，就认定争议地在“四固定”时期就已经固定给良南组所有是错误的，二审判决予以纠正是正确的。但是北流市人民政府以及一、二审法院将良南组部分村民的强占行为认定为合法使用是错误的，应该予以纠正，请再审法院查明本案事实，维护我们的合法权益。
北流市人民政府答辩称：我府做出的（2003）80号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，一、二审法院予以维持是正确的，再审申请人的申请没有事实和法律依据，其再审请求不应得到支持，请再审法院维持我府的（2003）80号处理决定和一、二审正确判决。
良南组述称：政府的处理是正确的，请再审法院予以维持。
经庭审质证，本院确认原审法院认定的证据合法有效，可作为本院认定本案事实的依据。据此，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案讼争地在合作化时为民乐高级社所有，根据1962年2月29日《民乐区三级干部大会关于几个问题的具体处理意见》、1981年至1982年民乐大队良村队与良南队山林权属纠纷案件的相关材料以及谢裕祥、梁雪清、梁家庆、梁万荣、梁雪珍、徐广育、王祥训等相关证人证言均可以证实，在“四固定”时期，争议地固定给了良南组。北流县民乐人民法庭（82）民调字第10号民事调解书及其卷宗，是当时历史环境下形成的历史事实，该调解书虽然并未涉及讼争地权属，但其证明了争议地从“四固定”后一直由良南组管理使用收益的事实，该事实与上列证据相互印证，形成完整证据链条，“四固定”时期的讼争地可以确认归属于良南组所有。且该调解书是北流市人民法院依法作出的，在有权机关撤销之前，是生效的民事调解书，可以作为认定本案事实的依据，玉林市中级人民法院不予认定不当，本院予以纠正。回东组、回南组、回西组、回北组、永华组、雷村组、洪均组主张解放前后其对争议地一直享有所有权，但又没有向人民政府以及人民法院提供其对争议地具有所有权的充分证据，也没有提供其对争议地历史管理使用收益的证据，因此，其权属主张没有充分证据支持，再审理由不能成立，本院不予支持。北流市人民政府根据讼争地落实事实以及良南组对讼争地历史以来经营管理和收益的事实，将讼争地确认归良南组农民集体所有是正确的，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，判决如下：
维持玉林市中级人民法院作出的（2004）玉中行终字第12号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷丽芬
审 判 员 黄耀革
代理审判员 朱曦雯
二〇一三年三月八日
书 记 员 封 宇