杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1225号
原告张磊。
委托代理人杨艳军、易德铭，浙江鑫家律师事务所律师。特别授权代理。
被告张荣兴。
委托代理人杨永华、徐渊，浙ＸＸ盛律师事务所律师。特别授权代理。
原告张磊为与被告张荣兴用益物权确认纠纷一案，于2014年6月30日向本院提起起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审理，后转换为普通程序组成合议庭进行审理，于2014年9月2日、2015年6月3日两次公开开庭进行了审理，原告张磊及其委托代理人杨艳军、易德铭，被告张荣兴的委托代理人徐渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊诉称：原告是被告的长子，1985年所建三层房屋，后来张磊的父母共同加盖了第四层，原是原告父母的共同财产。1996年原告父母离婚，离婚协议书明确约定该楼房的第二层、第一层东面部分归男方张荣兴，男方房屋产权归张磊。此楼房属于原告的部分一直以来都由被告用于出租并收取租金，2010年前收取的租金不详，2010年租金约40000元，2011年约6万元，2012年约8万元，2013年约10万元，2014年6月底前租金约5万元，被告收取的租金大多用于家庭开支，但近年来被告对原告不管不问，也拒不承认原告对此房产的使用权和收益权，原告多次和被告协商房租收取和分配事宜，均遭到被告无理拒绝。现原告每月收入只有2500元，妻子也怀孕了，生活困难，为维护原告的合法权利，故原告起诉至法院，要求确认位于拱墅区上塘街道神堂湾村1985年所建的三层楼房（后加盖了第四层）第二层、第一层东面部分、第四层东面部分的房屋使用权和收益权归原告所有。2、被告支付原告近5年房租收入8万元。
被告张荣兴辩称：被告是原告的父亲，涉案房屋是1985年批建的二层楼，1988年加了一层。2008年再加一层共计四层。因为1998年重新批建了新的6层楼，该楼房已经成为违章建筑，被告对原告付出了很多心血。从小到结婚包括现在都是被告照顾的，因为前妻婚外情，被告和前妻离婚。1997年被告再婚，原告随被告生活。原告曾因为伙同蒙面抢劫超市现金和香烟，被上塘派出所教育，只能上工读学校，每年学费高到1万多元。后来又上了技校。学车费也花费了1万多元。1999年家里造房子，被告向现任妻子娘家借钱，建房期间原告多次爬窗入室，盗窃家里现金。2003年为了给原告创业，买了长安面包车，价值5万多元用于龙翔服装市场做生意。车子被罚款27次不处理，罚款3000多元，最后都是被告去处理的。2005年原告与他人轮奸女友被判刑6年。原告服刑期间多次写信向被告表示改过，被告原谅了原告希望他重新做人。2009年刑满释放，原告将面包车卖掉并将所得的5500元花掉。2010年原告结婚，被告给原告装修新房买家电话费15万元，办酒席话费10多万，结婚的全部礼金都是原告和原告母亲收取的。买定亲金器5万多，购买新车花费15万元。结婚后被告又在钱江市场买了7万多元的摊位给原告经营，但终因为原告好逸恶劳而无法经营。被告将店铺卖掉得款14万元给了原告，希望他做生意，但是2013年原告与他人吸食摇头丸，原告与夜总会女人一起吸毒、姘居，被原告妻子和母亲发现，要求离婚。被告将村里的股金给了原告，2013年拿了14000元，每年递增3000-5000元，原告妻子的养老保险都是被告交的，花费1万多元。被告再将涉案房屋的4楼五个套间装修好，买了家电和家具给原告居住。2014年6月被告将涉案房屋出租他人，并签订合同，但是原告和其他亲属多次捣乱，导致3万元违约金赔付租客。原告多次抢去租金，被告多次报警。多年来被告为原告付出全部心血，共计花费60多万元，本人已经60多岁，体弱多病，现被告要求收回赠与原告的财产。
原告为证明其主张的事实向本院提供如下证据材料：
1、杭州市上塘镇人民政府、上塘镇沈塘湾村经济合作社出具的房屋证明，证明1985年所建的三层楼房原是原告父母共同共有且该房是合法建筑。
2、离婚协议书、离婚申请书，证明1985年所建三层房屋的第二层，第一层东面部分的所有权归属原告。
3、被告记录的房屋出租登记表和原告对房租收入计算表，证明近5年的房租收入。
4、原告母亲朱洪英、及张蓉香、张荣富的证人证言，证明1985年所建的三层房屋的第二层，第一层东面部分、第四层东面部分的房屋的所有权和收益权归属原告，及近5年的租金。
5、收据两份、违法建房处理通知书一份，证明涉案房屋缴纳过罚款。
被告为证实其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、宅基地审批证明（1990年2月20日），证明1990年房屋属于违章建筑。审批人员是7人，户主是被告至今没有变更，与朱洪英证言有出入。应该以此为准。
2、拱墅区建房用地呈报表、宅基地审批表（1998年12月），证明新建房屋时覆盖了旧房，对原房屋处理意见是拆除。张磊也作为了批建申请人。
3、居民户籍档案登记信息，证明被告离婚时张阿毛在世，没有同意涉案违章房屋的划分归属，离婚协议是侵犯他人权利的。
4、照片三张，分别为新建房屋、1990年批建的房屋、朱洪英的房屋，证明1998年新批建的房屋宅基地批建有5人，旧批复失效。原告在新的批复中有份额。1990年的房屋已经是违章建筑应该拆除。朱洪英也建造自己的房子。1998年批建的房子已经覆盖1990年的房屋。
5、判决书一份，证明张荣兴重新申请宅基地，家庭人员包括了张磊，在新宅基地上都进行了安置了，同时确认老房子是要拆除的。
原被告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告对真实性有异议，认为证明内容当中说1985年建造房屋的户主是朱洪英无法证明是否是添加的。对章是否是真实的也有异议。本院认为该证据经相关建房审批部门出具，应予以确认。被告对印章真实性的异议，没有相应依据，本院不予采信。原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为备注中对继承问题进行说明，但是没有说明房屋现在如何处理。该协议是朱洪英和被告之间的，无强制力，且未经正式分家析产侵害他人的权利。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力，在下节一并阐述。原告提交的证据3，被告对真实性有异议，本院认为该证据无法显示出处，没有被告的签名，真实性无法核实，本院不予确认。原告提交的证据4，被告对朱洪英证言的真实性无异议，但认为与被告调取的土管局材料有严重出入，其没有说明房屋新批建覆盖旧批建。没有说明1990年房屋是否是违章建筑应该拆除。对张荣富的证人证言真实性有异议。对张蓉香的证言真实性无异议。本院认为，三位证人关于房屋建造及使用状况的陈述与庭审当事人陈述基本一致，予以确认。其他陈述不予认可。对原告提交的证据5，被告认为系复印件，对真实性有异议，本院认为该证据无原件核实，无法确认真实性，且该收据未具体载明罚款所指对象，无法直接反映与涉案房屋的关联性，故本院不予确认。
被告提交的证据1，原告对真实性有异议，认为与原告提交的上塘镇证明是否是同一房屋无法确认，时间不一致。本院认为，该审批证明载明时间为1990年，且审批人员中包含张添，而根据双方陈述及上塘镇政府证明，涉案房屋建造于1985年，当时张添并未出生，故该证据本院不予确认。被告提交的证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提交的证据3，原告对三性无异议，但认为不能证明被告的证明对象。离婚协议已经对父母居住进行了安排，并没有侵犯父母权益，父母当时也没有书面异议。本院对该证据予以确认。被告提交的证据4，原告对三性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据5，原告对真实性无异议，但认为判决书未生效，也不能证实被告的待证事实。本院对该证据予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
原告张磊系被告张荣兴与前妻朱洪英之子。1985年，张荣兴户在上塘镇沈塘湾村以张荣兴、朱洪英、张阿毛（张荣兴之父）、王阿照（张荣兴之母）、张荣香（张荣兴之妹）、张磊六人名义批地建房。至1988年建成三层楼房。1996年，张荣兴与朱洪英协议离婚，双方签署《离婚协议》约定张磊由张荣兴抚养教育，张添（张荣兴与朱洪英的次子）由朱洪英抚养教育。财产分割方面约定为：朱洪英所得三楼一层（包括炮楼），一楼靠西面二间（其中一间归父母生前所用，产权归朱洪英）前院六间和厕所一间全部归朱洪英，其中厨房允许男方父母生前所用。产权归朱洪英。沿街面二小间归朱洪英，其中一间归男方父母生前使用，产权归朱洪英。张荣兴所得二楼一层，东面一间归朱洪英所用，产权归张荣兴，等男方父母死亡后，双方房间再对调。沿街小店东面一大间归张荣兴，一楼靠东面一间归张荣兴。该协议备注中双方约定：男方房屋产权归张磊，女方产权归张添，其他人无权继承。张荣兴与朱洪英离婚后，张荣兴父母先后过世。2008年，张荣兴与朱洪英共同出资，在原房屋基础上增建一层。现原告起诉至法院，要求确认位于拱墅区上塘街道沈塘湾村1985年所建的三层楼房（后加盖了第四层）第二层、第一层东面部分、第四层东面部分的的房屋使用权和收益权归原告所有。2、被告支付原告近5年房租收入8万元。
本院认为：原告要求确认对涉案房屋部分享有使用和收益权，其主张的权利的依据为1996年其父母张荣兴与朱洪英离婚时对房产分割的相关约定。故本案争议的焦点一为该约定是否有效，二为协议备注部分内容应作如何理解。关于第一个焦点，涉案房屋系以张荣兴、朱洪英、张荣香、张荣兴的父母、张磊六人名义批建，应为家庭共产。张荣兴与朱洪英离婚当时，双方对建成的全部房屋进行了分割，并未取得其他权利人的同意，故张荣兴与朱洪英擅自处置了他人的财产，协议效力存疑。关于第二个焦点，本院认为该协议主要分为两个部分，协议大部分内容重点在于划分张荣兴与朱洪英对房屋的享有的权利，而在表述时，使用了“产权归某某”这样的表述。原告主张权利主要依据的是协议备注中的约定：“男方房屋产权归张磊，女方产权归张添，其他人无权继承。”原告认为备注处约定“归张磊”，应理解为在其成年后即应转移财产权利。本院认为即使该协议有效，根据协议内容前后文理解，张荣兴与朱洪英在分割房产中使用的均为“产权归某某”类似的表述，应理解为对房屋产权的分割。而备注中的补充约定，从句式上及前后内容理解，应理解为双方约定对继承权的限制，故即使该协议有效，也无法得出双方约定在子女成年后将房屋产权交与子女的结论，原告据该协议来主张房屋的使用权和收益权以及近五年租金亦依据不足，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张磊的诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 周建利
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 宣乐民
二〇一五年六月三日
代书 记员 陈 林