江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣行终84号上诉人（原审原告）大余县左拔镇云山村村民委员会。法定代表人曹雪平，该村民委员会主任。委托代理人邹祯林，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大余县人民政府，住所地：大余县南安镇金莲山大道公务写字楼。法定代表人钟旭辉，该县县长。委托代理人吴伟虹，大余县林业局干部。委托代理人廖小华，大余县林业局法律顾问。被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。法定代表人曾文明，该市市长。委托代理人王建亮，赣州市人民政府法制办公室干部。原审第三人大余县樟斗镇樟斗村村民委员会。法定代表人刘场发，该村民委员会主任。委托代理人黄光耀，该村村民。上诉人大余县左拔镇云山村村民委员会因其诉大余县人民政府、赣州市人民政府林业行政裁决及行政复议一案，不服赣州市中级人民法院于2016年11月1日作出的（2016）赣07行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，争议山场坐落在大余县左拔镇镇云山村白果窝，共涉及10宗地，总面积约863亩，为竹林或阔叶次生林，小地名分别为：①斜里龙勾窝（斜里大路窝、直窝），四至为：东斜里大路窝与枇杷窝山埂、南山埂、西天水（朱公坑交界）、北天水（樟斗蕉坑村山林交界）,面积118亩；②海螺形（枇杷窝、过路窝、黄竹窝），四至为：东海螺形与打柴坑山脊、南山埂、西斜里大路窝与枇杷窝山埂窝水、北天水（与樟斗蕉坑山林交界），面积173亩；③报井孜（直窝里、楼梯窝、荞子窝），四至为：东天水（樟斗赖东坑山林交界）、南荞子窝窝水直上山顶、西山埂、打柴坑坑水、北天水（樟斗蕉坑村山林交界），面积170亩；④崩岗窝（半光窝），四至为：东斜里坑水、南斜里坑水流至白果窝房屋坑水、西山埂、北山埂，面积91亩；⑤梅孜坝，四至为：东山埂、南山脊、西山脊直下山窝（坑水）、北打柴坑坑水流至白果窝老屋坑水，面积57亩；⑥棚背窝，四至为：东天水（樟斗赖东杭山林交界）、南山脊、西小山窝、北棚背窝窝水直上天水，面积70亩；⑦梨树窝（棕树窝），四至为：东窝水、南山埂、西天水（与朱公坑交界）、北山埂，面积46亩；⑧竹弯里（安埂上），四至为：东山埂、南山足、西山埂、北山脊，面积21亩；⑨石壁窝，四至为：东山埂、南坑水、西窝水（山埂）、北山脊，面积81亩；⑩社官背，四至为：东山足、南山埂、西山脊、北山埂，面积36亩。解放前夕，黄恩炎（又名黄泽羲）、黄泽琪、黄泽仁、黄泽信、黄泽义、黄泽善、黄泽富、黄泽贵、陈大发、陈必义等农户在白果窝居住，后陆续迁出白果窝，其中黄姓有7户迁到樟斗镇樟斗村居住，陈姓有2户和黄姓2户迁到左拔乡圩镇和其他地方居住。因山场存在争议，在林改期间争议双方均未取得林权证。2012年7月9日大余县左拔镇云山村村民委员会（以下简称云山村委会）就白果窝争议山场向大余县人民政府（以下简称大余县政府）提出调处申请。调处期间，云山村委会提供了如下证据：1、1982年余林证字第002423号山林所有权执照存根，载小地名：①白果窝，四至为：东天水界东坑大队山、南左古下队自留山巧坑里右黄芬自留山凿树坑、西天水朱公坑、北天水蕉坑，面积150亩；②白果窝斜里，四至为：东天水大队山、南天水大队山、西天水大队山交界、北坑口以进，面积600亩；③白果窝打柴坑，四至为：东坑口以进、南天水大队山、西天水大队山交界、北坑口以进，面积500亩；④白果窝棕树坑，四至为：东坑口以进、南天水大队山、西天水朱公坑陈坑里交界、北水田，面积500亩。2、1964年云山大队山林权调整落实申报表3份，载小地名：①打柴坑，四至为：东河垅、西天水、南黄泽琪山、北曹圣岚山，原业主曹圣坪；②白果窝石壁石，四至为：东天水、西河垅、南中（钟）全才山、北曹圣仑山，原业主曹登元；③白果窝打柴坑，四至为：东小河、西天水、南黄恩炎山、北黄恩炎山，原业主曹书美；④白果窝水井头，四至为：东蔡忠诚山、西河垅，南王正义山、北陈大发山，原业主曹书论；⑤白果窝直坑里，四至为：东黄恩炎山、西曹登冰山、南河、北天水，原业主曹书许；⑥白果窝斜里，四至为：东黄恩炎、西天水、南天水、北王正义山，原业主曹书连；⑦白果窝大竹山，四至为：东王正义山、西陈大发山、南天水、北河垅，原业主曹书连；⑧白果窝蒲扇劈，四至为：东圳弦、西天水、南中（钟）全才山、北王正义山，原业主曹书连；⑨打柴坑直坑里，四至为：东天水、西路、南曹圣岚山、北蔡良春山，原业主曹登冰；⑩打柴坑直坑里，四至为：东曹圣评山、西黄恩炎山、南黄恩炎山、北天水，原业主曹登冰；?打柴坑，四至为：东曹圣评山、西黄恩炎山、南黄恩炎山、北天水，原业主曹登冰。?直坑里，四至为：东曹圣评山、西黄恩炎山、南黄恩炎山、北天水，原业主曹登冰。3、土改时期第二区云山乡二村居民黄吉祥、钟桂娣持有的第0166号土地证，载小地名打柴坑，四至为：东天水垅、南曹登冰山、西曹圣评山、北天水。4、第二区云山乡居民曹登冰、黄戊娇持有的第0175号土地证，载小地名：①打柴坑屋背，四至为：东天水、南曹圣岚山、西路、北蔡良蓉山；②打柴坑直坑，四至为：东曹圣评山、南黄恩炎山、西黄恩炎山、北天水。5、第二区云山乡居民曹圣岚、曹书美、曹人金、刘乙娣、谢素英持有的第0176号土地证，载小地名：①打柴坑横窝，四至为：东小河、南黄恩炎山、西天水、北黄恩炎山；②打柴坑入口，四至为：东天水、南黄恩炎山、西河、北曹登冰山；③打柴坑河垅劈，四至为：东小河、南曹圣评山、西天水、北黄恩炎山。6、第二区云山乡居民陈必义持有的第0182号土地证，载小地名：①白果窝，四至为：东黄泽义田、南黄芳洲田、西路堪、北陈大发田；②梅子坝，四至为：东圳堪、南王正义田、西黄泽义田、北王正义田；③中（棕）树坑，四至为：东河、南山足、西山足、北河；④白果窝：东陈大发土、南路、西陈大发土、北陈大发土；⑤白果窝：东天水、南屋背、西陈大发竹山、北陈大发竹山。7、第二区云山乡二村居民王正义、吴招娣、曾福建婆持有的第0183号土地证，载小地名：①斜里柞树坑，四至为：东河、南曹圣连山、西天水、北天水；②斜里枇杷窝，四至为：东黄恩炎山、南黄恩炎山、西曹圣连山、北钟秀峰山；③斜里大路窝，四至为：东黄光彩山、南河、西天水、北天水；④蕉坑过路窝，四至为：东天水、南刘大清山、西路、北陈德风山；⑤半光窝，四至为：东黄恩炎田、南黄光彩山、西天水、北河垅；⑥李（梨）树窝，四至为：东黄恩炎山、南河、西黄恩炎山、北天水；⑦枇杷窝，四至为：东河、南黄光彩山、西天水、北黄恩炎山；⑧石壁窝，四至为：东陈大贵山、南山足、西山足、北天水大余县政府在该县林业局档案室查找到云山村委会1982年山林权调整落实申报表1份，表中记载白果窝、白果窝斜里、白果窝打柴坑、白果窝棕树坑，这4宗地的四至分别与1982年云山村委会余林证字第002423号山林所有执照存根中的白果窝、白果窝斜里、白果窝打柴坑、白果窝棕树坑的四至一致。另查找到左拔公社云山大队1964年落实表8份，有3份与云山村委会提供的相同，另5份载7宗地，其中载⑴社官背，原业主曹云典，东其德山，西天水，南天水，北山足。⑵龙勾窝，原业主黄集明，东芳禄，西大河，南中埂，北天水。⑶白果窝，原业主陈正义，东天水，西大发山，南屋背，北大发山。⑷白果窝，原业主曹文明，东大路，西正义山，南天水，北恩炎山。⑸白果窝，原业主王甲妹，东曹文材山，西黄风西山，南天水，北河。⑹白果窝，原业主曹书许，东吉祥山，西恩炎山，南河垅，北天水。⑺白果窝，原业主黄芳明，东山足，西光彩山，南天水，北芳州山。云山村委会提供的1982年余林证字第002423号山林所有权执照存根，所载的白果窝、白果窝斜里、白果窝打柴坑、白果窝棕树坑4宗地，与大余县林业局保存的云山村委会1982年山林落实表记载的地名和四至一致，但云山村委会对该4宗地的现场指认范围不能与执照所载四至吻合，无法确定每一宗地的具体范围。大余县档案局保存的1964年左拔公社云山大队山林权调整落实申报表8份这19宗地记载的四至大部分涉及过去的人名，云山村委会也无法指认每一宗地的具体位置和四至范围，大余县政府调查大量相关人员也无法确定每一宗地的具体位置和四至范围。云山村委会提供的原业主陈必义（2份）、曹圣岚、曹登冰、黄吉祥等人的5份土地证，这些土地证四至涉及黄泽义、黄芳洲、陈大发、王正义、曹圣连、黄恩炎、钟秀峰、黄光彩、曹登冰、曹圣评、曹圣岚、蔡良蓉等人的山，但这些人都已过世，大余县政府调查了这些人的亲属黄香庭、黄光海、黄江伟、曹福建、曹人仕、曹炳南、王东、陈昌寿、彭美莲、曹小平等人，以及曹书果、曹圣萍、黄光耀、黄云霞、王海洋、黄平生、曹文清、曹人峰等相关人员，均无法确定这些土地证的具体位置和四至范围。调处期间，大余县樟斗镇樟斗村村民委员会（以下简称樟斗村委会）提供了如下证据：1、1982年余林证字第015486号山林所有权执照存根，载小地名：①左拔报井孜，四至为：外以装天窝曹姓山、内以出两条河空合江对中埂、上以大埂天水，面积85亩；②左拔梨树窝，四至为：外以曹圣平（评）纸扇辟对中、内以王正义山、上以大埂天水，面积75亩。2、1982年余林证字第015487号山林所有权执照存根，载小地名：①左拔打柴坑，四至为：进坑左手以曹圣平（评）大垇窝直下、右手以进到大窝里曹圣平（评）山为界、上以大埂天水，面积120亩；②左拔石壁窝，四至为：进坑左手边外以陈大发山中埂、内以王正义山中埂、上以大埂天水，面积140亩；③左拔海螺形，四至为：外以石堪中埂、内以棚背中埂、上以大埂天水，面积150亩；④左拔梅孜坝，四至为：外以陈大发中埂、内以曹圣兰杂山纸扇劈直下（棚坪对半）、上以天水，面积80亩。3、1982年余林证字第015488号山林所有权执照存根，载小地名：①左拔社官背，四至为：外以上石堪中埂、内以棚背中埂、上以大埂天水，面积150亩；②左拔崩岗窝，四至为：外以王正义山窝心、内以王正义上第二只石墩中埂石壁、上以大埂天水，面积100亩；③左拔竹湾里，四至为：外以曹书辛山暗埂车井乌直上、内以王甲妹山荒田石角上中埂、上以大埂天水，面积80亩；④左拔斜里龙勾窝，四至为：外以龙勾窝进右手自己山窝心直上到埂、内以曹圣连埂上天水、上以大埂天水，面积95亩。4、1964年余横字第382号山林所有执照，载小地名：①左拔社官背，四至为：外以上石堪中埂、内以棚背中埂、上以大埂天水；②左拔梅孜坝，四至为：外以陈大发中埂、内以曹圣兰什山纸扇劈直下（棚坪对半）、上以天水；③左拔崩岗窝，四至为：外以王正义山窝心、内以王正义上第二只墩中埂石劈、上以大埂天水；④左拔竹湾里，四至为：外以曹书辛山暗埂车井乌直上、内以王甲妹山荒田石角上埂、上以大埂天水；⑤左拔斜里龙勾窝，四至为：外以龙勾窝进右手自己山窝心直上到埂、内以曹圣连埂上天水、上以大埂天水。5、1964年余横字第383号山林所有执照，载小地名：①左拔报井孜，四至为：外以装天窝曹姓山、内以出二条河垅合江对中中埂、上以大埂天水；②左拔梨树窝，四至为：外以曹圣平（评）纸扇劈对中、内以王正义山、上以大埂天水；③左拔打柴坑，四至为：左手以进曹圣平（评）山大垇窝直下、右手以进到大窝里以曹圣平（评）山为界、上以大埂天水；④左拔石劈窝，四至为：进左手边外以陈大发山场中埂、内以王正义中埂、上以大埂天水；⑤左拔海螺形，四至为：外以自己木梓山窝中埂、内以陈大发山。6、1964年樟斗大队山林落实表1份10宗地，载小地名：①左拔社官背，四至为：外上石堪中埂为界、内棚背中埂为界、上以大埂天水；②左拔梅孜坝，四至为：外以陈大发山中埂为界、内以曹圣兰什山纸扇劈直下为界纸棚坪对半、上以天水为界；③左拔崩岗窝，四至为：外以王正义山窝心为界、内以王正义上第二只墩中埂石壁为界、大埂天水为界；④左拔竹湾里，四至为：外以曹书辛山暗埂上车井坞直上为界、内以王甲妹山荒田角上埂孜为界、大埂天水为界；⑤左拔斜里龙勾窝，四至为：外以龙勾窝进右手自己山窝心直上到埂为界、内以曹圣连埂天水为界、上大埂天水为界；⑥左拔报井孜，四至为：外以装天窝曹姓山为界、内以出两条河垅合江对中中埂为界、上大埂天水为界；⑦左拔梨树窝，四至为：外以曹圣平（评）山纸扇劈对中为界、内以王正义山为界、上大埂天水为界；⑧左拔打柴坑，四至为：左手以进内以曹圣平山大坰窝直下为界、右手以进到大窝里以曹圣平山为界、上大埂天水为界；⑨左拔石壁窝，四至为：进左手边外以陈大发山中埂为界、内以王正义山中埂为界、上大埂天水为界；⑩左拔海螺形，四至为：外以自己木梓山窝中埂为界、内以陈大发山为界。7、黄泽琪、黄光明、黄光耀、卢芳梅、钟素莲持有的土地房产所有证存根，载小地名：①左拔白果窝崩岗窝，四至为：东河垅、南王姓山、西天水、北王姓山；②左拔白果窝崩岗窝，四至为：东曹姓山、南河垅、西黄泽海山、北天水。大余县政府在该县林业局档案室查找到樟斗村委会1981年山林权调整落实申报表2份，其中载左拔报井窝、左拔梨树窝、左拔打柴坑、左拔石壁窝、左拔海螺形、左拔社官背、左拔梅孜坝、左拔崩岗窝、左拔竹湾里、左拔斜里龙勾窝，这10宗地的四至分别与樟斗村委会1982年余林证字第015486、015487、015488号山林所有权执照存根中的左拔报井孜、左拔梨树窝、左拔打柴坑、左拔石壁窝、左拔海螺形、左拔社官背、左拔梅孜坝、左拔崩岗窝、左拔竹湾里、左拔斜里龙勾窝的四至一致。樟斗村委会提供的1982年余林证字第015486、015487、015488号山林所有权执照存根所载的左拔报井孜、左拔梨树窝、左拔打柴坑、左拔石壁窝、左拔海螺形、左拔社官背、左拔梅孜坝、左拔崩岗窝、左拔竹湾里、左拔斜里龙勾窝共10宗地与大余县林业局保存的樟斗村委会1981年山林落实表所载的10宗地，地名及四至描述一致，但执照上记载的每宗地四至至少有一面与左拔镇解放初期的人名交界，大余县政府调查核实左拔镇大量相关人员及其后代，均无法确定每一宗地具体位置和四至范围。樟斗村委会提供的1964年余横字第382、383号山林所有执照所载10宗地，与其提供的1964年樟斗大队落实表所载10宗地地名及四至记载一致，并且与其提供的1982年执照所载的10宗地有9宗地地名及四至相符，其中一宗地小地名为左拔海螺形，1982年四至为：外以石堪中埂、内以棚背中埂、上以大埂天水；1964年四至为：外以自己木梓山窝中埂为界、内以陈大发山为界，四至表述不一致；樟斗村委会认为是一种笔误，应以1964年山林执照为准，但也无法确认上述10宗地的具体位置和四至范围。樟斗村委会提供的土改时期黄泽琪等人持有的土地证记载的2宗地，界址所涉王姓山、曹姓山、黄泽海山无法确定，也无法确定土地证所载宗地的具体范围。大余县政府受理云山村委会调处申请后，进行了调查取证、现场勘查踏界，因双方争议较大，调解不成，2015年9月6日大余县政府根据山林权各半以及便于经营的原则并结合自然地形，作出余府字[2015]281号处理决定：一、争议区斜里龙勾窝（斜里大路窝、直窝）、海螺形（枇杷窝、过路窝、黄竹窝）2宗地，和报井孜（直窝里、楼梯窝）1宗地部分山林所有权归樟斗村委会，总面积约431亩。具体是：①斜里龙勾窝（斜里大路窝、直窝），四至：东斜里大路窝与枇杷窝山埂，南山埂，西天水（朱公坑交界），北天水（樟斗蕉坑村山林交界），面积118亩；②海螺形（枇杷窝、过路窝、黄竹窝），四至：东海螺形与打柴坑山脊，南山埂，西斜里大路窝与枇杷窝山埂、窝水，北天水（与樟斗蕉坑山林交界），面积173亩；③－1报井孜（直窝里、楼梯窝），四至：东天水（樟斗赖东坑山林交界），南楼梯窝窝口南面埂水直上山顶，西山埂、打柴坑坑水，北天水（樟斗蕉坑村山林交界），面积140亩。二、争议区崩岗窝（半光窝）、梅孜坝、打柴坑（棚背窝）、梨树窝（棕树窝）、竹弯里（安埂上）、石壁窝（石壁窝、直窝水）、社官背7宗地，和报井孜（荞子窝）1宗地部分山林所有权归云山村委会，总面积约432亩。具体是：③－2报井孜（荞子窝），四至：东山顶、天水（樟斗赖东坑山林交界），南荞子窝窝水直上山顶，西打柴坑坑水，北楼梯窝窝口南面埂水直上山顶，面积30亩；④崩岗窝（半光窝），四至：东斜里坑水，南斜里坑水流至白果窝房屋坑水，西山埂，北山埂，面积91亩；⑤梅孜坝，四至：东山埂，南山脊，西山脊直下山窝、坑水，北打柴坑坑水流至白果窝老屋坑水，面积57亩；⑥棚背窝，四至：东天水（樟斗赖东杭山林交界），南山脊，西小山窝，北棚背窝窝水直上天水，面积70亩；⑦梨树窝（棕树窝），四至：东窝水，南山埂，西天水（与朱公坑交界），北山埂，面积46亩；⑧竹弯里（安埂上），四至：东山埂，南山足，西山埂，北山脊，面积21亩；⑨石壁窝，四至：东山埂，南坑水，西窝水、山埂，北山脊，面积81亩；⑩社官背，四至：东山足，南山埂，西山脊，北山埂，面积36亩。云山村委会对大余县政府作出的处理决定不服，向赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）申请行政复议，赣州市政府于2016年3月10日作出赣市府复字[2015]111号《行政复议决定书》，维持了大余县政府作出的余府字[2015]281号处理决定。云山村委会仍不服，遂向该院提起行政诉讼。在2016年10月20日该院组织的询问过程中，云山村委会认可樟斗村委会林业三定时期1982年余林证字第015486，015487,015488山林所有权执照所载的“梨树窝”、“打柴坑”、“石壁窝”、“梅孜坝”、“社官背”、“崩岗窝”、“龙勾窝”七个山场地名，云山村委会村民在争议区域白果窝也有相同的地名称谓。原审认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”该案中，争议双方对争议区域大地名“白果窝”的称谓一致，均能出示林业三定时期的山林所有权执照主张权属。云山村委会持有的林业三定时期002423号执照所载的山场为“白果窝”、“白果窝斜里”、“白果窝打柴坑”、“白果窝棕树坑”；樟斗村委会持有的林业三定时期015486，015487,015488号执照所载的山场为“左拔梨树窝”、“左拔打柴坑”、“左拔石壁窝”、“左拔梅孜坝”、“左拔社官背”、“左拔崩岗窝”、“左拔龙勾窝”以及“左拔报井孜”、“左拔海螺形”、“左拔竹湾里”。对照云山村委会的现场指认图，云山村委会对其林业三定时期上述山场的指认不能与山场四至相吻合，云山村委会虽出示了四固定时期、土改时期的证照，但因时间跨度较长，山场四至中涉及人名、老业主，其不清楚具体界址，大余县政府经调查也无法确定每一宗地的具体范围。同样，樟斗村委会对其持有的争议山场林业三定时期、四固定时期、土改时期证照所载山场四至中涉及的人名、老业主，不清楚具体界址，大余县政府经调查也无法确定每一宗地的具体范围。但从双方执照所载的山场地名、四至并结合当事人的指界以及调查笔录，可以认定双方出示的林业三定时期执照所载的上述山场位于争议山场“白果窝”。因此，大余县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，按山权、林权各半的原则并结合自然地形作出处理决定，将争议区域进行划分，确定权属，该处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。赣州市政府按照法定程序受理复议申请，在法定期限内做出复议决定并送达当事人，其复议程序合法，结论正确。综上，云山村委会的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回云山村委会的诉讼请求。上诉人云山村委会不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由是：1、原审判决、赣州市政府赣市府复字[2015]111号行政复议决定及大余县政府余府字[2015]281号处理决定查明“争议山场共涉及10宗地，总面积约863亩”不是事实。2、原审判决、赣州市政府赣市府复字[2015]111号行政复议决定及大余县政府余府字[2015]281号处理决定主要证据不足。3、原审判决、赣州市政府赣市府复字[2015]111号行政复议决定及大余县政府余府字[2015]281号处理决定适用法律错误。林地权属争议处理依据除了适用《林木林地权属争议处理办法》及《江西省山林权属争议调解处理办法》外，还应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》等法规。由于白果窝坐落地处于云山村委会行政区域内，对樟斗村委会而言，其争议山林在法律性质上属于在云山村委会境内的插花山。尽管本案所涉不属于跨县权属争议，但因争议山林的性质属于插花山，依法仍应比照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十二条规定确定山林权属。赣州市政府作出的行政复议决定仅以该规定适用的是跨县的山林权争议而认为不适用于本案，不予支持，明显违反插花山特殊的权属形成及其处理原则。4、因本案所涉事实历经久远，争议较大，在行政复议程序，云山村委会依法书面请求赣州市政府以开庭方式进行审理，但赣州市政府不予理睬，自认为案情复杂却仍书面审理，违反法定程序。不论是争议处理程序还是行政复议程序，以及行政诉讼的一审程序，大余县政府和赣州市政府均未向云山村委会告知及送达其据以作出决定的事实证据，违反法定程序。请求依法撤销赣州市中级人民法院（2016）赣07行初66号行政判决、赣州市政府赣市府复字[2015]111号行政复议决定以及大余县政府余府字[2015]281号《关于左拔镇云山村委会与樟斗镇樟斗村委会白果窝等山林所有权争议的处理决定》,一、二审诉讼费由大余县政府和赣州市政府共同承担。被上诉人大余县政府答辩称：1、大余县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分。樟斗村委会根据1982年余林证字015486、015487、015488三张山林所有权执照10宗地现场指认的范围，与云山村委会根据1982年余林证字第002423号山林执照4宗地实地指认的范围，存在重叠，重叠部分为争议区，共10宗地，面积约863亩。2、云山村委会认为4宗地从巧坑里窝口处大坑水以进，包括了白果窝所有的山林，面积约1800余亩。核实执照描述的四至，与其指认四至范围不相符，调查后也不能确定执照上这4宗地应该包括的具体四至范围，但可确认云山村委会有山林在白果窝。樟斗村委会出示1982年3张山林执照10宗地，与县林业局档案室查找到的1982年相应山林落实表相符。由于执照上每宗地的四至至少有一面与人名（左拔乡解放初期的人名）交界，调查核实左拔大量的相关人员及其后代，都不清楚自家在土改时期的山林位置和四至，所以无法确认樟斗村委会每一宗地具体位置和四至范围。3、云山村委会出示了5份土地证、1964年落实表3份和1982年山林执照，土地证和落实表无法确定具体位置，提供林业三定时期执照的4宗地，核实执照描述的四至，与其指认四至范围不相符，调查后也不能确定执照上这4宗地应该包括的具体四至范围，但可确认云山村委会有山林在白果窝。樟斗村委会提供了土改时期、四固定时期和林业三定时期白果窝山林权属依据，但难于确认每一宗地具体位置和四至范围，只能说明樟斗村委会有山林在白果窝。也就是说，双方提供的证照都有山林在争议区，但四至不清楚。据此，大余县政府以《江西省山林权属争议调解处理办法》第三条、第二十一条以及《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，对争议区作出的处理决定适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人赣州市政府答辩称：1、赣州市政府作出的赣市府复字〔2015〕111号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，内容适当。调处期间云山村委会和樟斗村委会均提供了林业三定时期、四固定时期和土改时期争议山场白果窝山林所有权依据，但均未能指认执照记载的具体位置和四至范围，经查阅相关资料和调查大量相关人员也未能确定执照记载的具体位置和四至范围，只能确认云山村委会和樟斗村委会都有山林在争议范围。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》及《江西省山林权属争议调解处理办法》的相关规定，争议山场白果窝按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。云山村委会主张插花山林权应归证据确凿、理由充分的一方所有，因该规定适用的是跨县的山林权属争议，不适用于本案。2、赣州市政府作出的赣市府复字〔2015〕111号行政复议决定程序合法。赣州市政府于2015年12月14日收到复议申请，当日审查后便进行了立案，并将受理通知书及时送达了相关当事人。复议期间，赣州市政府派员到争议山场进行调查和协调，大余县林业局、乡政府工作人员及争议双方均到场，争议双方对争议山场的四至界址进行了指认。鉴于本案案情较复杂，赣州市政府依法延期了30日，并将延期通知书及时送达了相关当事人。2016年3月10日，赣州市政府依法作出了赣市府复字〔2015〕111号行政复议决定，并将复议决定及时送达了相关当事人。请求二审法院维持一审判决。原审第三人樟斗村委会答辩称：1、大余县政府的处理决定、赣州市政府的复议决定以及一审行政判决是依照我国相关法律规定，结合当事人的相关证据，本着实事求是，依法公平、公正地处理和判决。2、樟斗村委会与云山村委会所争议的山林所有权自光绪三十一年二月二十二日立分关之时起，就由樟斗村委会村民原业主黄文彪等五兄弟经营管理，后经民国时期以及解放后土改期间，1965年元月26日经大余县政府确权位于左××镇境内白果窝山场（××林地××为石壁窝、××坑、海螺山、××、××、××背、××岗窝、××、××、××等）山林所有权归属于××（××队所有），1982年经大余县政府再次确权，将以上山林确权给樟斗村所有，四至界址清楚，樟斗村组织村民进行采伐创收，一直都无纠纷和争议。3、2009年云山村委会在樟斗村不知情的情况下，私自将白果窝部分山林租赁给他人经营管理，为此与樟斗村发生过纠纷和争执。更为严重的是云山村委会不顾党纪国法，于2014年9月23日再次公开招投标将争议山林经营权发包给他人，故意挑起事非。大余县政府经多年调处于2015年9月6日作出了有关白果窝[2015]281号山林所有权争议处理决定。收到该处理决定后，樟斗村委会不服，因为以上所争议的山林所有权全部都是樟斗村的。但是经村民代表大会讨论，为了减轻政府部门的工作压力，及时解决争议，以免发生不必要的冲突，所以樟斗村委会没有提起行政复议。请求二审法院依法驳回云山村委会的上诉，维持大余县政府作出的处理决定、赣州市政府的行政复议决定以及一审判决，一、二审诉讼费由云山村委会承担。一审期间当事人向法院提供的主要证据有：1、1982年余林证字第002423号山林所有权执照存根（复制件）；2、1964年云山大队山林权调整落实申报表3份（复制件）；3、土改时期第二区云山乡二村居民黄吉祥、钟桂娣持有的第0166号土地证（复制件）；4、第二区云山乡居民曹登冰、黄戊娇持有的第0175号土地证（复制件）；5、第二区云山乡居民曹圣岚、曹书美、曹人金、刘乙娣、谢素英持有的第0176号土地证（复制件）；6、第二区云山乡居民陈必义持有的第0182号土地证（复制件）；7、第二区云山乡二村居民王正义、吴招娣、曾福建婆持有的第0183号土地证（复制件）；8、1982年余林证字第015486号山林所有权执照存根（复制件）；9、1982年余林证字第015487号山林所有权执照存根（复制件）；10、1982年余林证字第015488号山林所有权执照存根（复制件）；11、1964年余横字第382号山林所有执照（复制件）；12、1964年余横字第383号山林所有执照（复制件）；13、黄泽琪、黄光明、黄光耀、卢芳梅、钟素莲持有的土地房产所有证存根（复制件）；14、云山村委会2012年7月9日的《山权调处申请书》（复制件）；15、2014年10月15日的《调解笔录》（复制件）；16、余府字[2015]281号《大余县人民政府关于左拔镇云山村委会与樟斗镇樟斗村委会白果窝等山林所有权争议的处理决定》（复制件）；17、赣市府复字[2015]111号《行政复议决定书》（复制件）。一审庭审笔录、一审法院2016年10月20日的《现场勘察笔录》以及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，针对争议山场“白果窝”，云山村委会和樟斗村委会均出示了林业三定时期的山林所有权执照。云山村委会提供的1982年山林所有权执照登载白果窝、白果窝斜里、白果窝打柴坑以及白果窝棕树坑4宗地，但云山村委会对该4宗地的现场指认范围与执照所载四至不符，无法确定每宗地的具体范围。樟斗村委会提供的1982年山林所有权执照上登载了10宗地，但每宗地的四至至少有一面涉及左拔镇解放初期的人名，因年代久远，亦无法确定每宗地的具体范围。但从云山村委会和樟斗村委会持有的山林所有权执照所载的地名，结合当事人的指界以及调查笔录，可以认定双方林业三定时期的执照所载山场位于“白果窝”。在此情况下，大余县政府为便于争议双方经营管理，结合争议山场的自然地形，按照山权、林权各半原则作出本案被诉处理决定并无不当，赣州市政府予以维持正确。大余县政府认定争议双方各自指认的山场重叠区域为争议范围，该认定事实清楚。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。《江西省山林权属争议调解处理办法》为地方性法规，《林木林地权属争议处理办法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》为部门规章。虽然《林木林地权属争议处理办法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》同为部门规章，由于本案为山林所有权争议，根据《最高人民法院关于印发的通知》精神，本案应优先适用根据专属职权制定的规章规定。据此，大余县政府适用《江西省山林权属争议调解处理办法》和《林木林地权属争议处理办法》处理本案山林权争议正确，云山村委会主张应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》于法无据，本院不予支持。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十二条规定，跨县的山林权属争议，以土地改革时期人民政府颁发的土地证或其存根为依据处理；没有土地证或其存根的，参照农业合作化、四固定时期的有关证据确定权属。该条针对的是跨县的山林权属争议，本案争议山场虽坐落在云山村，但云山村委会和樟斗村委会都在大余县境内，故云山村委会主张本案争议山场应比照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十二条确定山林权属不能成立。行政复议期间，赣州市政府曾到争议山场进行调查和协调，大余县政府工作人员和争议双方均到场，争议双方对争议山场四至界址进行了指认。在此基础上，赣州市政府作出本案被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，该行政复议程序合法。至于云山村委会主张大余县政府和赣州市政府无论在行政处理程序还是行政复议程序，以及行政诉讼一审程序中均未向其告知及送达作出本案被诉行政处理决定和行政复议决定的事实证据，违反法定程序。该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人云山村委会的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大余县左拔镇云山村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈雯雯审判员  郑红葛审判员  章 华二〇一七年九月六日书记员  张建平附：本判决适用的相关法律依据1、《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。......2、《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十二条规定：跨县的山林权属争议，以土地改革时期人民政府颁发的土地证或其存根为依据处理；没有土地证或其存根的，参照农业合作化、四固定时期的有关证据确定权属。......3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。......人民法院审理行政案件，参照规章。4、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要的，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……