福州市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2014）鼓行初字第18号原告陈凤玉，女，1950年5月17日出生，汉族。被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区杨桥东路198号鼓房大厦。法定代表人陈文清。委托代理人张宇波，男。委托代理人刘鹏飞，福建融成律师事务所律师。原告陈凤玉不服被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局房屋行政管理行政行为一案，于2014年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2014年1月19日向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告陈凤玉，被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局委托代理人张宇波、刘鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年12月23日作出鼓房综（2013）348号《关于陈凤玉住房补贴处理意见》，主要内容为：“陈凤玉：根据《福州市人民政府批转市财政局、市监察局、市住房委员会办公室关于市直行政事业单位职工退出公有住房有关问题的规定的通知》（榕政综（2002）38号）文件第三条规定：‘原单位职工租住公房，遇征地、拆迁、危房改造等，原产权单位已按规定放弃产权，转由租住人享受拆迁、补偿等有关优惠待遇，视同房改政策到位，原租住人不再领取住房货币补贴。如原租住的面积及有关房改优惠政策未达到本人应享受的待遇标准的，可申请差额部门住房补贴。’因此，按政策规定，只能给予1.24平方米的差额部分发放住房补贴［即：控制标准70平方米-（鼓楼区西峰路27号公房拆迁等面积48.76平方米＋两项优惠价购买部分面积20平方米）=1.24平方米］。”被告于2014年1月24日向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：1、户口簿；2、租用直管公房凭证（西峰支路27号）；3、拆迁安置协议书；4、拆迁户排房、结算通知单（1996.12.31）；5、公房租赁凭证（通湖新村1#511单元）；6、拆迁户排房、结算通知单（1999.5.17）；7、拆迁房产权出售合约；证据1-7证明原告与张文光是夫妻关系，原租住于福州市鼓楼区西峰支路27号直管公房，公房租赁凭证承租人为张文光，后因该公房于1993年拆迁，安置房位于鼓西路306号通湖新村1号楼511单元，由原告及其配偶张文光的代理人与鼓楼区房地产开发公司签订《拆迁房产权出售合约》，由产权人按拆迁规定价格将安置房鼓西路306号通湖新村1号楼511单元的拆迁房产权转让给张文光，其中拆迁等面积安置48.76㎡（该部分公房面积属优惠购买），超结构及正常增房面积各10㎡（该两项以优惠价购买），因此原告及其偶配已享受实物分房及公房拆迁安置补偿优惠待遇。8、福州市人民政府批转市房地产管理局、市物价委员会《福州市城市房屋拆迁补偿和安置房计价标准》的通知；9、关于贯彻实施《福建省城市房屋拆迁管理办法》的若干意见；证据8-9证明原告及配偶购买鼓西路306号通湖新村1号楼511单元拆迁安置房的单价符合当时的拆迁安置房计价标准，其已享受公房拆迁安置补偿优惠待遇。10、福州市鼓楼区房地产管理局《信访事项处理答复意见书》（鼓房信办（2011）34号）；11、福州市鼓楼区人民政府《信访事项复查意见书》（鼓政复查（2011）009号）；12、福州市住房保障和房产管理局《信访事项复查意见书》（榕房信（2011）389号）；13、福建省住房和城乡建设厅《信访事项复核意见书》（闽建信复核（2011）16号）；证据10-13证明原告陈玉凤曾于2011年3月22日向被告提出关于住房补贴问题信访事项，被告根据福建省人民政府《关于福建省省城进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的实施方案》和《福建省省城行政事业单位住房补贴办法的批复》（闽政（1999）178号）认定原告可发放住房补贴建筑面积为1.86平方米的补贴金额，后原告对该信访处理意见不服，分别向原告的上级机关福州市鼓楼区人民政府、福州市住房保障和房产管理局及福建省住房和城乡建设厅提出信访复核，但上级机关均认定原告已享受实物分房及公房拆迁安置补偿优惠待遇，可发放的住房补贴建筑面积为1.24平方米。14、《福州市人民政府批转财政局、市监察局、市住房委员会办公室关于市直行政事业单位职工退出公有住房有关问题的规定的通知》（榕政综（2002）38号），证明该《规定》中“关于职工不能重复享受住房待遇问题”的第3条规定：原单位职工租住公房，遇征地、拆迁、危房改造等、原产单位已按规定放弃产权，转由租住人享受拆迁、补偿等有关优惠待遇，视同房改政策到位，原租住人不再领取住房货币补贴。如原租住的面积及有关房改优惠政策未达到本人应享受待遇标准的，可申请差额部分住房补贴；15、《福建省人民政府关于福建省省城进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的实施方案和福建省省城行政事业单位住房补贴办法的批复》（闽政（1999）文178号），证明《福建省省城行政事业单位住房补贴办法》（以下简称《办法》）第二部分关于住房补贴发放对象的规定：1988年12月1日前参加工作的在编在册人员和离退休人员需满足（1）没有享受过实物分配公有住房；（2）虽已享受过实物公配公有住房，但未享受购买公有住房优惠政策，本人经批准退出现有公有住房的；（3）虽已购有住房或参加集资建房，但住房面积未达到本人住房控制面积标准的；（4）购买公有住房时将私房面积合并计算的，但其合并计算的私房面积部分以及合并后仍未达标的部分予以补贴。且以上对象本人及配偶在本地、外地、本单位、外单位分配公有住房、房管部分直管房以及参加集资建房等，均属于享受过实物分配公有住房。《办法》第二部分关于住房补贴标准的规定：职工享有住房面积以省政府（1995）40号文件规定的控制标准上限为准，即一般干部和职工70平方米。《关于福建省省城住房补贴若干问题的处理意见》第三条规定：原租住直管公房或单位自管房，拆迁安置时由个人购买产权，其增加面积在购房人住房建筑面积控制标准内，且以商品房价购买的部分，可折算享受住房差额补贴；16、福州市鼓楼区人民政府办公室关于印发《福州市鼓楼区住房保障和房产管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知，证明被告行政权利的法律来源。原告陈凤玉诉称，原告为无房者，现居住房福州市鼓楼区鼓西路306号通湖新村1座511单元，系原告之配偶张文光于1999年向福州市鼓楼区房地产开发商所购买的私产，不是直管公房房改房，不是单位自管公房。当年鼓楼区房地产开发商以先交钱后结算方式公开出售该房屋，没有政府优惠成本价和房改价，而是平均单价参照当时经济适用房之价格全价购买。现在被告却以该房是房改房套之，并以原告已经享受70平方米房改之理由阻止原告的住房补贴发放。原告夫妻双方根本没有房改，何来70平方米之说。众所周知房改房不但以政府成本价出售，还有房屋折旧并且夫妻双方还可以享受2-3万的工龄补贴，最关键的是在相应购房协议上有夫妻双方的名字。现在原告配偶房产证上的房屋性质明明白白写着私产不是房改房，并在开发商出售该房的购房协议上也不是公房出售，而是没有原告名字的购房证明。所以被告对原告配偶张文光的产权认定是错误的，况且鼓房综（2013）348号《关于陈凤玉住房补贴处理意见》中关于《福州市人民政府批转市财政局、市监察局、市住房委员会办公室关于市直行政事业单位职工退出公有住房有关问题的规定的通知》（榕政综（2002）38号）文件第三条规定的适用错误，所以影响原告对住房补贴的享受，故此被告对原告作出只能享受差额1.24平方米的住房补贴，也是错误的。综上原告请求：1、撤销被告2013年12月23日作出的鼓房综（2013）348号《关于陈凤玉住房补贴处理意见》；2、被告依据事实重新审核，按事业单位有关福利给原告发放应享受全额住房补贴叁万捌仟肆佰柒拾玖元整；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告于起诉时向本院提交以下证据：1、购房证明书；2、发票联；3、福建省契税完税证；4、房屋所有权证；5、土地使用权证；证据1-5证明原告配偶张文光自费全价购买了福州市鼓楼区鼓西路306号通湖新村1座511单元的房产，产别私有以及原告尚未享受住房补贴或房改政策；6、榕房权证R字第××号房屋所有权证；7、省直单位出售公有住房合同书；8、出售公有住房合同书及房屋所有权证；证据6-8证明相同小区他人享受房改房政策或住房补贴，在产权证中明确表明为“房改出售的成本价房”，以及价款、合同与原告的差别；9、《福建省人民政府关于福建省省城进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的实施方案和福建省省城行政事业单位住房补贴办法的批复》，证明原告依照相关规定可以获得住房补贴38479元；10、鼓房综（2013）348号《关于陈凤玉住房补贴处理意见》，证明被告作出的关于原告住房补贴的处理意见认定事实错误、适用法规错误，侵害了原告的合法权益。被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局于2014年1月24日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，一、原告已享受实物分房，原告称其属于无房户未享受住房福利的主张无任何事实依据。原告及其配偶张文光原分配租住于鼓楼区西峰支路27号直管公房，后遇拆迁就地安置于鼓楼区鼓西路306号通湖新村1号楼511单元，因此原告及其配偶在福州市鼓楼区分配租住直管公房，属于享受过实物分配公有住房。二、原告已享受拆迁安置优惠待遇，应视同房改优惠政策到位，其仅能申请已享受房改政策部分面积与其应享受住房补贴控制标准差额部分住房补贴。1999年由原告作为其配偶张文光的代理人与鼓楼区房地产开发公司签订《拆迁房产权出售合约》，由产权人按拆迁规定价格将安置房鼓西路306号通湖新村1号楼511单元的拆迁房产权出售给张文光，其中拆迁等面积安置48.76平方米（该部分属原公房等面积部分以优惠价每平方米296.8元购买），超结构及正常增房面积各10平方米（该两项分别以优惠价415.52元／平方米和795元／平方米购买），享受优惠面积共计68.76平方米。因此原告及其配偶作为公房租住人在公房拆迁后享受拆迁、补偿等有关优惠待遇，并获得安置房产权，根据上述规定应视同原告享受的房改政策到位，其仅能申请已享受房改优惠政策部分面积与其应享受住房补贴控制标准差额部分住房补贴。三、根据《福建省省城行政事业单位住房补贴办法》第二部分关于住房补贴标准的规定：职工享有住房面积以省政府（1995）40号文件规定的控制标准上限为准，即一般干部和职工70平方米。故原告应享受的住房补贴控制标准为70平方米，其已享受公房拆迁安置优惠面积为68.76平方米，两者差额部分为1.24平方米。因此被告依据上述事实和规定认定只能按1.24平方米发放原告住房补贴符合事实和政策规定，作出鼓房（2013）348号《关于陈凤玉住房补贴处理意见》合法，应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告提交的证据、依据，原告质证认为，对证据1-5真实性无异议，证据6真实性有异议，结算通知单是被告伪造的，拆迁时开发商安置给我的三房一厅，是因为我拆迁时的面积是符合安置的条件，不存在增平方米的情况。证据7真实性有异议，也是伪造的，被告把合约的封面换掉了，与我08年所调取的合约档案完全不同，我向开发商买的房子，开发商告诉我不是房改，开发商直接给我一张发票，没有给我合约，证据7合约上我的签名是开发商给我签其他材料时混进来骗我签的，证据6与证据7相互矛盾。证据8-13真实性无异议。证据14-16真实性无异议，但我不适用这三份文件。针对原告的质证意见，被告反驳认为被告所提交的证据均为真实材料。证据8、9，证明原告已享受过拆迁安置的计价标准。其中证据8的拆迁安置房的计价标准，框架结构单价为280元，根据安置房调节系数调节表，原告房屋在第五层，调节系数是百分之六，故算出的单价款是296.80元，而根据原告提交的证据可以证明等面积单价296.80元，同样超结构的计算标准是392元，也是乘以调节系数百分之六，故计算单价是415.52元，原告正常增房的面积单价，根据证据9第四点，超结构超面积部分按就近安置单价是750元，乘以调节系数百分之六得出795元，另外要求增房10.89平方米，按市场价计算为2120元，故该合约的计算方式说明原告已享受了优惠政策。针对原告提交的证据，被告质证认为，1、对证据1的真实性无法确认，证明对象有异议，说明全价是原告在办理产权证时自己勾的，不能证明原告当时是全价购买的。证据2、4、5的真实性无异议，证据3的真实性无法确认，证据1-5的证明对象有异议。该证据恰好证明了原告及其配偶购买鼓西路306号通湖新村1号楼511单元拆迁安置房的单价符合当时的拆迁安置房计价标准，其已享受公房拆迁安置补偿优惠待遇。其中：购房证明书中“拆迁房产权出售合约”表明双方系就拆迁房产权出售订立该合约，且合约第一条明确该单元房产按拆迁规定价格出售与原告方；发票联也显示系福建省福州市拆迁房专用发票；房产证及土地证附记均明确该房产系拆迁交换产业，以上均能体现原告夫妻所有的鼓西路306号通湖新村1号楼511单元属于公房拆迁安置所得。2、对证据6-8的真实性、关联性及证明对象均有异议。质证人认为该组证据与本案无关。3、对证据9的证明对象有异议。质证人认为根据该规定原告只能享受1.24平方米住房补贴待遇。4、对证据10的证明对象有异议。该处理意见符合规定。经庭审质证，本院确认原告提交的证据6-8与被诉具体行政行为无关，不予采纳；本案原告提交的其他证据以及被告提交的证据具备真实性、关联性和合法性，可以作为本案认定事实的依据。根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实：原告陈凤玉为鼓楼区环卫处退休职工，事业单位集体编制人员，与其配偶张文光原租住于鼓楼区西峰支路27号公房，公房承租人为张文光。上述公房1993年遇拆迁，就地安置于鼓楼区鼓西路306号通湖新村1号楼511单元，并继续承租。鼓楼区房地产开发公司于1999年将鼓西路306号通湖新村1号楼511单元房屋出售给张文光，并订立《拆迁房产权出售合约》，购房优惠面积为68.76平方米，其中等面积48.76平方米（原公房面积属优惠价购买），超结构与正常增房各10平方米（该两项以优惠价购买），要求增房10.89平方米（该项以市场价购买）。原告于2011年3月10日向被告反映住房补贴问题，被告于2011年3月23日作出鼓房信办（2011）34号《信访事项处理答复意见书》，认为：根据福建省人民政府《关于福建省省城进一步深化城镇住房制度加快住房建设的实施方案》和《福建省省城行政事业单位住房补贴办法的批复》及房改相关政策规定精神，原告按控制标准享受70平方米实际可发放住房补贴建筑面积1.86平方米的补贴金额［即：控制标准70平方米-（公房拆迁建筑面积48.14平方米＋优惠部分面积20平方米）］。原告不服，分别向福州市鼓楼区人民政府和福州市住房保障和房产管理局请求复查，福州市鼓楼区人民政府以鼓政复查（2011）009号《信访事项复查意见书》作出复查意见，认为原告按控制标准享受70平方米，实际可发放住房补贴建筑面积1.86平方米的补贴金额；福州市住房保障和房产管理局以榕房信（2011）389号《信访事项复查意见书》作出复查意见，认为原告及其配偶已享有公房拆迁优惠待遇，应视同房改政策到位，因此不予支持原告“无享受实物分房、房改房及集资建房”的主张。原告仍不服，于2011年8月31日向福建省住房和城乡建设厅请求复核，福建省住房和城乡建设厅于2011年9月30日以闽建信复核（2011）16号《信访事项复核意见书》作出复核意见，认为原告及其配偶分配的是鼓楼区西峰支路27号公房，后遇拆迁就地安置于鼓楼区鼓西路306号通湖新村1号楼511单元，根据拆迁安置协议书（鼓拆字第007号），乙方张文光旧房系公产，应当认定已享受实物分房；根据《福建省人民政府关于深化城镇住房制度改革意见的通知》（闽政（1995）40号）文件规定：“所有单位，不论隶属关系，都应服从所在城市政府对房改的统一部署和政策。”根据《福州市人民政府批转市财政局、市监察局、市住房委员会办公室关于市直行政事业单位职工退出公有住房有关问题的规定的通知》（榕政综（2002）38号）文件第三条规定：“原单位职工租住公房，遇征地、拆迁、危房改造等，原产权单位已按规定放弃产权，转由租住人享受拆迁、补偿等有关优惠待遇，视同房改政策到位，原租住人不再领取住房货币补贴。如原租住的面积及有关房改优惠政策未达到本人应享受的待遇标准的，可申请差额部门住房补贴。”原告及其配偶租住公房遇拆迁，并享受相关优惠政策，应当认定已享受房改优惠政策，维持了福州市住房保障和房产管理局的信访复查意见。被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局于2013年12月23日作出鼓房综（2013）348号《关于陈凤玉住房补贴处理意见》。本院认为，根据福州市鼓楼区人民政府办公室关于印发《福州市鼓楼区住房保障和房产管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》第八条规定：“福州市鼓楼区住房保障和房产管理局负责全区直管国有房产经营管理；负责局属单位国有资产的监督管理；负责辖区代管房屋的管理；负责全区落实房屋政策工作；承担区直机关行政事业单位住房补贴审核工作”，原告原系鼓楼区环卫处在编职工，对其住房补贴问题的审查是被告的职责。原告以其配偶名义购得的福州市鼓楼区鼓西路306号通湖新村1座511单元房屋系由原告夫妻原租住的公房遇拆迁安置后转由租住人享受拆迁、补偿等有关优惠待遇购买的，就该房屋所签订的《拆迁房产权出售合约》中对等面积、超结构、正常增房、要求增房等面积单价的计算均符合当时的拆迁安置房计价标准，应当认定其已享受房改优惠政策。原告关于无享受实物分房、房改房及集资建房的主张，没有事实和法律依据，其诉请应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、之规定，判决如下：驳回原告陈凤玉的诉讼请求。本案受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴晓曦人民陪审员  黄文丹人民陪审员  史锦红二〇一四年四月一日书 记 员  朱洲平附录：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。