江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第01138号
原告张家港市瑞奇利塑胶制品有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰村。
法定代表人徐正环，该公司总经理。
委托代理人景炜，江苏国瑞律师事务所律师。
被告刘子援。
委托代理人王永雪，安徽滨阳律师事务所律师。
原告张家港市瑞奇利塑胶制品有限公司（以下简称瑞奇利公司）与被告刘子援劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由代理审判员马文雪独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理后适用普通程序并组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告瑞奇利公司委托代理人景炜、被告刘子援及其委托代理人王永雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞奇利公司诉称，2013年3月25日，被告刘子援经招工进入原告处工作，双方没有签订劳动合同，口头约定工资按塑胶行业惯例即按产量结算。根据原告与被告结算的工资明细及工作产量，原告已经足额发放被告2013年4月至12月期间的所有工资，不存在拖欠工资和加班工资的情形。而且根据银行打卡记录，原告也已经足额发放被告2013年10月至12月的工资9344元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹤三﹥》第九条的规定，劳动者主张加班费应当提供证据证明加班事实的存在，在劳动者提供不出加班证据，且用人单位不承认的情况下，应当驳回劳动者的诉讼请求。即使原告应当向被告支付未签劳动合同的双倍工资差额，根据2013年4月26日至12月的工资结算明细，被告的应发工资为31865元，而非仲裁裁决认定的43236元。综上，请求判令：原告无需向被告支付2013年10月至12月工资9344元、2013年4月至12月期间延时加班工资17070.61元、周日加班工资12393.32元、节假日加班工资2860元，共计41667.93元。并无需向被告支付未签劳动合同的双倍工资差额43236元。审理中，原告认可应向被告支付2013年10-12月工资9344元。
被告刘子援辩称，对原告的诉求，被告不予认可，被告在原告处工作期间长期加班，原告未足额支付加班工资，且原、被告未签订劳动合同。原告应向被告补发加班工资、支付未签订劳动合同的双倍工资差额。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月25日，被告刘子援进入原告瑞奇利公司处工作，双方没有签订书面劳动合同。刘子援的工资为延后三个月发放，尚有2013年10月至12月的工资没有发放。2013年12月30日，刘子援因盗窃瑞奇利公司塑料粒子被公安机关行政拘留，此后刘子援未再到瑞奇利公司处上班。
刘子援向张家港市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求：确认与瑞奇利公司在2013年3月至12月间存在劳动关系，瑞奇利公司向其补发2013年10月至12月基本工资14412元、2013年4月至12月的延时加班工资21614元、周日加班工资17440元、节假日加班工资5232元、2013年春节期间300%应休未休的年休假工资、社会保险费用7800元、2013年4月至12月的二倍工资差额43236元，并要求与瑞奇利公司解除劳动关系并支付经济补偿金4500元。仲裁审理过程中，瑞奇利公司提交了全日制劳动合同书一份，该合同书的签订日期为2013年3月30日，合同期限为2013年3月30日至2014年3月14日，甲方盖章处有瑞奇利公司的公章，乙方签名处有“刘子援”的字样。刘子援申请对该签字的真实性进行司法鉴定。仲裁委员会委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，上述劳动合同书上所签“刘子援”非刘子援本人所签，鉴定费2000元由刘子援预交。
2014年5月21日，张家港市劳动人事争议仲裁委员作出张劳人仲案字（2014）第340号仲裁裁决书，裁决：一、确认刘子援与瑞奇利公司于2013年3月至12月存在劳动关系；二、双方解除劳动关系，瑞奇利公司应当支付刘子援2013年10月至12月工资10367.49元、2013年4月至12月期间延时加班工资17070.61元、周日加班工资12393.32元、节假日加班工资2860元，以上共计42691.42元；三、瑞奇利公司应当支付刘子援未签订劳动合同的二倍工资差额43236元；四、司法鉴定费2000元由瑞奇利公司承担；五、驳回刘子援要求瑞奇利公司支付经济补偿金、社保费用的仲裁请求。上述一、二、三、四项合计87927.42元，瑞奇利公司应自本裁决书生效之日起十日向瑞奇利公司履行给付义务。并告知当事人，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人如对裁决不服，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向张家港市人民法院提起诉讼。瑞奇利公司对该裁决不服，为此诉至本院，引起本案纠纷。
以上事实，有仲裁裁决书及当事人陈述等予以佐证。
双方对2013年4-9月被告已领取工资数额无争议，据此计算被告已领取的月平均工资为3455.83元。对劳动关系的持续时间为2013年3月25日至2013年12月30日亦无争议。
关于加班工资。被告陈述其工作为塑料造粒，工资为计件工资制，全部按产量计算，即2元／包或2.5元／包，做多少算多少，无定额、无保底工资。
原告认可刘子援为计件工资制、正常情况每天工作12小时，2013年10月4日至10月25日因公司搬家，刘子援每天出勤10小时。但主张：1、公司有保底工资，即当月工资不足最低工资标准的、按最低工资标准补足，超过最低工资标准的，据实结算；2、公司对8小时之内与8小时以外、休息日与正常工作日的产量单价均作出不同规定，即公司已足额向刘子援支付了加班工资。原告提供了2014年4月至12月考勤表（不含8月）、《刘子援工资结算明细》、入库单证实被告每日工作量、出勤情况。《刘子援工资结算明细》记载了刘子援每日8小时内产量及单价、8小时外产量及单价、加班工资、工资合计；入库单记载了刘子援每日产量，但未区分8小时内外的产量；考勤表中记录的出勤天数多于《刘子援工资结算明细》及入库单中显示的出勤天数，而2013年12月有数日《刘子援工资结算明细》中有产量记载而出勤表中无出勤记录。对考勤表与《刘子援工资结算明细》不一致之处，原告的解释是《刘子援工资结算明细》是按入库单计算的，考勤由工人记录，有可能不准确，公司搬家时存在被告出勤但无产量的可能。
原告申请证人钱某、林某出庭作证。钱某证词主要内容如下：证人2014年进瑞奇利公司工作，不认识被告。其工资为计件工资，每天工作12小时，没有保底工资，8小时内外的产量工资单价相同。林某证词主要内容如下：证人2013年8月进瑞奇利公司工作，每天工作12小时，每周休息两天。计件工资、8小时内外的产量工资单价相同、无定额。加班工资已包括在实发工资里。
被告对证人证实每天上班12小时、8小时内外的工资标准相同没有异议，除此之外的证词不予认可。对《刘子援工资结算明细》中记录的出勤天数没有异议，但认为原告在仲裁阶段认可其公司没有工资结算明细和考勤表，也未提交入库单，对原告在诉讼阶段提交的上述证据均拒绝质证。本院要求被告进行质证，并告知其如拒绝质证，将视为其对原告提交的上述证据真实性、关联性、合法性均无异议，被告仍明确拒绝质证。被告陈述其每班次为12小时，平均每月有一天因为机器故障不必加班，要求按照3455.83元／月作为基数计算其加班工资。
关于2013年10月至12月工资。原告主张按照《刘子援工资结算明细》计算，共计9344元。被告要求按照3455.83元／月计算。
关于未签劳动合同的双倍工资。原告坚持认为双方已签订劳动合同，如法院认定双方未签订劳动合同，则应按照3455.83元／月计算8个月的工资。被告要求按照出全勤的工资4804元／月计算9个月，以43236元为限。
被告还认为仲裁裁决的部分事项属于一裁终局，原告无权提起诉讼。
由于双方意见不一，调解未成。
本院认为，张劳人仲案字（2014）第340号仲裁裁决书并未对刘子援的仲裁请求作出终局裁决，而是明确告知当事人有向法院提起诉讼的权利。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，对原告的诉讼请求，本院应当予以审理。
双方对劳动关系保持至2013年12月30日没有争议，本院予以认定。
关于被告2013年10-12月的工资。原告应就其主张的工资数额承担举证责任。《刘子援工资结算明细》中记录被告8小时内外的单价不一致，与证人证词相矛盾、被告不予认可，且入库单也未对正常工作时间与加班时间产量作出区分，对原告的该项主张本院无法采信。被告主张按照之前月平均工资3455.83元计算，并无不当，本院予以确认。被告2013年10月-12月工资为10367.49元。
关于被告2013年4月-12月加班工资。原告提交的2014年4月至12月考勤表（不含8月）、《刘子援工资结算明细》、入库单等证据，被告在本院一再释明的情况下仍拒绝质证，放弃其诉讼权力。《刘子援工资结算明细》中记录的刘子援工资实发数与被告提交的银行对账单一致，对该证据证实的刘子援工资应发数，本院予以确认，结合本院对前述2013年10月-12月工资数额的认定，被告2013年4月至10月工资数额分别为3835元、4771.1元、3288元、4697.15元、4539.82元、4804元、3455.83元、3455.83元、3455.83元。
被告确实存在加班事实。原告主张被告2013年10月4日至10月25日每日出勤10小时，但未提供相应证据，本院无法采信，被告的出勤时间按12小时／天计算。虽然被告对原告提交的《刘子援工资结算明细》中记载的出勤天数无异议，但综合出勤表与《刘子援工资结算明细》，被告的出勤天数多于《刘子援工资结算明细》中的记载。员工出勤情况应由用人单位记录并保存，为切实保护劳动者的利益，对被告的加班时数，本院综合考勤表及《刘子援工资结算明细》予以认定，其中2013年8月按照被告出勤31天计算。
原、被告及证人一致陈述被告的工资为计件工资制，故不能仅仅按照其出勤时间计算加班工资。原告未规定员工的计件定额，本院只能将被告的工资数额转化为计时工资制以确定原告有无足额支付其加班工资。
按照被告的出勤时间与已发工资数计算，被告2013年4月至12月的时薪分别为7.43元、9.14元、7.12元、9.43元、8.41元、9.10元、6.47元、7.78元、8.86元。较同期最低工资标准，原告尚应支付被告加班工资差额2465.6元。
关于未签订劳动合同的双倍工资。司法鉴定意见书确认原告提交的劳动合同中并非被告本人签名，原告关于双方已签订劳动合同的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，原告应向被告支付2013年4月25日至2013年12月30日之间的双倍工资差额35519.42元。
关于刘子援支出的司法鉴定费2000元。此笔款项系原告提供非由被告本人签名的劳动合同，进而需要鉴定所花费，理应由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹤三﹥》第九条、参照《江苏省工资支付条例》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、原告张家港市瑞奇利塑胶制品有限公司应向被告刘子援支付2013年10月至12月工资10367.49元、2013年4月至12月期间加班加点工资差额2465.6元，合计12833.09元。
二、原告张家港市瑞奇利塑胶制品有限公司应向被告刘子援支付未签订劳动合同的二倍工资差额35519.42元。
三、司法鉴定费2000元由原告张家港市瑞奇利塑胶制品有限公司承担。
上述一、二、三项共计50352.51元，限原告张家港市瑞奇利塑胶制品有限公司于判决生效后10日履行。（如采用转账方式支付，请汇入被告刘子援指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：3×××60）。
如果原告张家港市瑞奇利塑胶制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 张知悦
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 茅国兴
二〇一四年十月十三日
书 记 员 许晓丽