湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第384号
原告曾宪平，男，1972年1月13日出生，汉族，衡阳县人。
委托代理人刘磊，湖南南舫律师事务所律师。
委托代理人伍英国，男，1957年1月8日出生，汉族，衡阳县人。
被告毛少衡，男，1974年3月2日出生，汉族，衡阳县人。
被告周道华，男，1978年2月7日出生，汉族，衡阳县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司，住所地衡阳县西渡镇向阳南路6号。
负责人刘小波，该公司经理。
委托代理人陈灿辉，湖南湘华律师事务所律师。
原告曾宪平诉被告毛少衡、周道华、中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司（以下简称人保财险衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告曾宪平及其委托代理人刘磊、伍英国，被告毛少衡、周道华、人保财险衡阳支公司委托代理人陈灿辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪平诉称，2013年12月10日，被告毛少衡驾驶机件不符合技术标准的湘D564**号重型仓栅式货车沿S315线由衡阳往西渡方向行驶，途经S315线衡阳县樟树乡樟树村马陂地段时，遇原告从右边往左边横过公路，因被告毛少衡遇行人横过公路时未注意避让，且未确保安全，致使湘D564**号货车前保险杆的左部撞到原告，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，衡阳县公安局交通警察大队作出了道路交通事故责任认定书，认定被告毛少衡负本次交通事故的全部责任，原告不负该次事故的责任。原告撞伤后即被送往南华附二医院住院治疗，出院后经衡阳市金泰诚司法鉴定中心司法鉴定，认定原告构成2个八级、2个十级伤残。原告多次找被告就赔偿问题协商未果。肇事车辆湘D564**号货车的车主系被告周道华，在人保财险衡阳支公司承保了交强险和第三者责任险。原告为保障自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失365308.38元。
原告曾宪平为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书及检查报告，拟证明被告毛少衡、周道华身份，被告毛少衡驾驶车辆撞到原告，负事故全部责任；原告无责任；被告周道华系肇事车辆所有人；
2、保险单、工商资料，拟证明肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司投保了交强险和商业险；
3、南华大学附属第二医院出院记录、住院费及医疗费单据，拟证明原告因车祸受伤住院治疗及治疗费用等情况；
4、司法鉴定意见书、鉴定费票据，拟证明原告因交通事故造成人身伤残等级、护理、后期治疗等情况以及鉴定费用；
5、房屋买卖合同及证明，拟证明原告在城镇居住、生活，应按城镇居民标准计算原告赔偿金；
6、户籍资料、身份证、准考证、医保证，拟证明本案中被扶养人的基本情况。
被告人保财险衡阳支公司辩称，公司愿意在交强险责任限额内对原告各项损失进行赔偿。不同意在第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任，因被告毛少衡驾驶的车辆不符合安全技术标准，故第三者责任险不予赔偿。原告要求赔偿的各项经济损失数额过高，赔偿项目、标准及计算方法部分不符合法律规定。公司已在交强险责任限额内支付了原告医药费10000元。根据保险条款约定，每案绝对免赔额为500元。
被告人保财险衡阳支公司未向本院提供证据。
被告毛少衡辩称，对交通事故责任认定书认定的责任没有异议。原告的各项经济损失是否符合法律规定，请求法院依法判决。
被告毛少衡为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、收条1张，拟证明原告妻子欧阳姣梅收取被告毛少衡支付医药费60500元；
2、入院门诊医药费，拟证明被告毛少衡为原告交纳门诊费用1842.14元。
被告周道华辩称，同意被告毛少衡的答辩意见，其次肇事车辆在保险公司入了交强险和商业险，原告损失应由保险公司负责赔偿。
被告周道华未向本院提供证据。
本院组织原、被告双方对对方提供的证据进行质证，原告为支持自己的主张提供了证据1、2、3、4、5、6；被告人保财险衡阳支公司对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3中的住院医药发票没有异议，对原告超过住院期间的医药发票有异议，保险公司根据保险合同约定，医药费只在基本医保用药范围内予以赔偿；对证据4有异议，认为原告的伤残等级应该综合评定为八级，原告伤后休息120天并不能确定原告的误工时间为120天，对原告后期治疗费要么认定原告的后期治疗费5000元，要么凭票认定；对证据5有异议，认为房屋买卖合同必须是指房屋公司或开发商与购买人之间的合同，该合同既未涉及公司，又没有房产证佐证，不能确定房屋是原告购买；对证据5中的证明也有异议，证明不符合证据形式要件；对证据6的本身没有异议，认为户口本上反映曾彪与曾昭洋均是农村户籍，被抚养人生活费标准应根据被抚养人身份资料确定。被告毛少衡、周道华对保险公司提出车辆检测不合格，公司不同意在第三者责任范围予以赔偿有异议；其余同意保险公司的质证意见。被告毛少衡为支持自己的主张提供了证据1、2；原告曾宪平，被告人保财险衡阳支公司、周道华不持异议。本院认为，原、被告提供的证据双方均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3中的医药发票金额650.43元系原告出院后的医药发票，故本院对该医药发票不予认定，只认定原告后期治疗费5000元。证据4系司法鉴定意见书，被告人保财险衡阳支公司要求对原告伤残等级进行重新鉴定，但该公司未在指定期限内向本院递交重新鉴定申请书，交纳鉴定费，应视为被告对其权利放弃，本院应以此司法鉴定意见书作为赔偿依据予以认定。对原告以司法鉴定意见书确认原告伤后休息120天，作为误工时间计算误工费，本院不予采纳。原告误工时间只能计算至定残前一天，原告评残日为2014年3月11日，即原告误工时间为91天。证据5系房屋买卖合同、衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇新阳社区居委会的证明；证据6系仁爱实验中学学生证、准考证、身份资料，被告对证据本身没有异议。本院认为，证据5系房屋买卖合同及新阳社区居委会证明，证实了原告居住在呆鹰岭街56号林凯花园A栋504室；证据6系学生证、准考证、身份资料，该2份证据能相互印证，证明同一事实的存在；故本院对原告提供的证据5、6予以采信。
根据原、被告提供的证据，经庭审质证，本院查明本案事实如下：
2013年12月10日18时25分，被告毛少衡驾驶机件不符合技术标准湘D564**号重型仓栅式货车沿S315线由衡阳往西渡方向行驶，途经S315线衡阳县樟树乡樟树村马陂组地段时，遇原告曾宪平从其车行方向的右边往左边横过公路，因被告毛少衡驾车遇行人横过公路时未注意避让，且未确保安全，致使湘D564**号重型仓栅式货车前保险杆的左部撞到原告曾宪平，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2014年1月9日，衡阳县公安局交通警察大队作出了衡公交认字（2013）第00170号道路交通事故认定书，认定被告毛少衡驾驶机件不符合安全技术标准的车辆上路行驶，驾车遇行人横过公路时未注意避让，且未确保安全，其行为违反了《道路交通安全法》第21条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第22条第1款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第47条第2款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定，应负该次事故的全部责任。原告曾宪平系正常行走，无交通违法行为，无责任。原告受伤后，被送往南华大学附属第二医院住院治疗，住院37天，花医药费117258.66元。2014年3月11日，原告经湖南金泰诚司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人曾宪平所受损伤后果评定为2个八级伤残，2个十级伤残。2、后期休息120天，住院期间医疗费凭医院合理的医疗发票认可。3、预计出院后康复医疗费用5000元。4、住院期间每天设一人护理。”原告支付法医鉴定费700元。被告毛少衡已为原告垫付医药费80500元，人保财险衡阳支公司已为原告垫付医药费10000元。
另查明，湘D564**号车于2013年4月15日在被告人保财险衡阳支公司承保了交强险，最高责任限额为122000元。同年5月28日在该公司承保了第三者责任险，最高责任限额为200000元，不计免赔率，每案绝对免赔额500元。发生交通事故时被告车辆在保险期内。
对于原、被告双方争议焦点及其所产生的法律后果，本院作如下认定：
一、关于被告周道华是否承担赔偿责任问题；
原告认为，被告周道华是湘D564**号车辆登记时的车主，理应与被告毛少衡承担赔偿责任。本院认为，湘D564**号车登记时车主系被告周道华，因被告毛少衡、周道华系合伙关系，该车由二被告共同出资购买，共同经营，共同承担风险，故被告周道华、毛少衡共同对原告承担赔偿责任。
二、对被告人保财险衡阳支公司提出其公司不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任问题；
人保财险衡阳支公司辩称，被告毛少衡驾驶的车辆不符合安全技术标准，按照第三者责任险约定，保险公司不应在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。被告毛少衡、周道华认为，车辆不符合安全技术标准，保险公司在第三者责任险限额范围内拒赔理由不成立。本院认为，被告周道华与被告人保财险衡阳支公司在签订第三者责任险时，特别约定中约定：“人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照当地国家基本医疗保险规定的标准药品目录核实，每一案绝对免赔额500元”。虽对营业用车辆保险特别约定，“发生保险事故时，被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿”。但双方在签订保险合同时，被告人保财险衡阳支公司亦未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示，被告人保财险衡阳支公司又未履行提示告知义务，被告人保财险衡阳支公司以被告毛少衡驾驶车辆不符合安全技术标准作为己方免责理由不成立，本院不予支持。故被告人保财险衡阳支公司应在第三者责任险最高限额范围内承担赔偿责任。
三、关于原告损失如何计算问题；
原告曾宪平要求其损失按城镇居民计算赔偿标准，被告方提出异议。本院认为，原告曾宪平虽然是农村户口，但原告与妻、子曾彪，自2011年起一直居住衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇街56号林凯花园A栋504室，并提供房屋买卖合同，新阳社区居委会证明，学生证、准考证证据，足以证实原告与其妻、子居住生活在城镇，居住、其经常居住地和生活消费均为城市。根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号关于城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函，原告的伤残赔偿金及被抚养人曾彪的生活费应按当地城镇居民的相关标准计算。原告曾宪平因交通事故造成2个八级伤残、2个十级伤残，即原告的伤残赔偿金173263.60元（23414元×20年×（30%＋3%＋2%＋2%）=173263.60元）；被抚养人曾彪生于1997年5月18日，需要被抚养1年零5个月（17个月），即被抚养人曾彪的生活费4163.50元（15887元÷12个月×17个月×37%÷2人＝4163.50元）；原告要求被抚养人曾昭洋生活费也应按城镇居民标准计算。本院认为，原告未提供其父曾昭洋居住生活在城镇的证据，故对原告的主张，本院不予采纳。被抚养人曾昭洋生于1944年10月10日，需要被抚养9年零10个月（118个月），原告有兄弟姐妹3人，即被抚养人曾昭洋的生活费为8015元（6609元÷12个月×118个月×37%÷3人＝8015元）。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金19000元，被告认为，精神损害抚慰金过高，请求法院核减。本院认为，该案原告已构成2个八级伤残、2个十级伤残，给原告精神上造成极大伤害，心灵上造成创伤，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金合情、合理、合法，酌情考虑原告精神损害抚慰金18500元较为合理。原告要求被告赔偿后期治疗费5000元，并提供湖南金泰诚司法鉴定中心对原告鉴定结论，该鉴定结论认定原告后期治疗费5000元。本院认为，根据湖南金泰诚司法鉴定中心的鉴定意见，原告需后期治疗费，但医药费未实际发生，为减少当事人诉累，宜一并判决处理，故本院对原告的主张予以支持。原告要求被告赔偿营养费2000元，并提供南华大学附属第二医院出院记录予以佐证。本院认为，原告提供南华大学附属第二医院出院记录，出院医嘱记载原告休息3个月，加强营养，本院以原告出院医嘱作为赔偿营养费依据，故对原告要求被告赔偿营养费2000元予以支持。原告要求被告赔偿住院期间伙食补助费，应按湖南省交通警察总队公布2013-2014年度全省道路交通事故损害赔偿项目计算标准予以计算，误工费、护理费应按此标准规定的居民服务和其他服务行业的平均收入计算。交通费原告要求被告赔偿2000元，原告未向本院提供证据。被告认为，交通费过高。本院根据本案的实际情况，酌情考虑原告交通费1000元。
四、该案原告的赔偿项目及赔偿数额问题，本院作如下认定：
1、医药费117258.66元；2、误工费8990.80元（36067元÷365天＝98.8元×91天＝8990.80元）；3、护理费3655.60元（36067元÷365天＝98.80元×37天＝3655.60元）；4、交通费1000元；5、住院期间伙食补助费1110元（30元×37天＝1110元）；6、营养费2000元；7、法医鉴定费700元；8、后期治疗费5000元；9、残疾赔偿金173263.60元（23414元×20年×（30%＋3%＋2%＋2%）＝173263.60元］；10、被抚养人生活费12178.50元（曾彪为4163.50元，曾昭洋8015元）；11、精神损害抚慰金18500元，以上合计343657.16元。
综上，本院认为，原、被告讼争的是一宗因交通事故责任引起的侵权之诉。被告毛少衡驾驶机件不符合安全技术标准的车辆上路行驶，驾车遇行人横过公路时未注意避让，且未确保安全，其行为违反了《道路交通安全法》第21条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第22条第1款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第47条第2款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，应负该次事故的全部责任。原告曾宪平系正常行走，无交通违法行为，无责任。衡阳县交通警察大队对此次交通事故认定正确，本院予以采信。原告要求被告赔偿的各项损失，对合情、合理、合法的部分，本院予以支持。对不合理的部分，本院依法核减。对于原告要求被告毛少衡、周道华承担赔偿责任的问题。本院认为，湘D564**号车登记时车主系被告周道华，肇事车辆是二被告共同出资购买，共同经营，共同承担风险，二被告系合伙关系，故被告周道华与毛少衡应共同对原告承担赔偿责任。被告人保财险衡阳支公司以被告毛少衡驾驶车辆不符合安全技术标准造成交通事故，在第三者责任险范围内不承担赔偿义务作为抗辩理由。本院认为，被告人保财险衡阳支公司与投保人在签订保险投保单时，被告人保财险衡阳支公司亦未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示，未履行告知义务，被告人保财险衡阳支公司在商业第三者责任险限额范围内不予赔偿的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告人保财险衡阳支公司要求对原告伤残等级进行重新鉴定，但被告未在规定的期限内向本院递交重新鉴定申请书，交纳鉴定费，应视为对权利放弃，本院以湖南金泰诚司法鉴定中心司法鉴定意见书作为赔偿依据。原告的伤残赔偿金应按湖南省公安厅交通管理局关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目标准的通知规定城镇居民人均可支配收入23414元标准予以计算。被抚养人曾彪的生活费应按城镇居民人均消费性支出15887元的标准予以计算，被抚养人曾昭洋应按此标准农村居民人均消费性支出6609元予以计算。原告因交通事故造成伤残，给原告身体上造成伤害，心灵上造成创伤，被告应依法赔偿原告精神损害抚慰金。原告要求被告赔偿后期治疗费5000元，本院以湖南金泰诚司法鉴定中心司法鉴定结论作为赔偿依据，后期治疗费尚未实际发生，为减少当事人诉累，可列入赔偿范畴，一并判决处理。原告要求被告赔偿营养费，本院以南华大学附属第二医院医嘱作为判决营养费根据，本院酌情考虑原告营养费2000元。原告要求被告赔偿住院期间伙食补助费，应按照湖南交通警察总队公布2013-2014年度全省道路交通事故损害赔偿项目计算标准予以计算，即伙食补助费按每天30元计算；误工费、护理费应按此标准规定的居民服务和其他服务业行业平均收入计算。交通费原告要求被告赔偿2000元，原告未向本院提供交通费票据，本院根据本案的实际情况，酌情考虑原告交通费1000元。原告曾宪平在此次交通事故中造成经济损失为343657.16元，由被告人保财险衡阳支公司在交强险最高限额范围赔偿原告曾宪平120000元（其中医疗费10000元，残疾赔偿金110000元）；由被告人保财险衡阳支公司在第三者责任险最高限额范围内赔偿原告曾宪平199500元（200000元－绝对免赔额500元＝199500元）；原告其余损失24157.16元由被告毛少衡、周道华负责赔偿。被告人保财险衡阳支公司已为原告垫付的医药费10000元、被告毛少衡已为原告垫付的医药费80500元应从中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、原告曾宪平在此次交通事故中造成的损失343657.16元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司在交强险最高限额范围内赔偿原告120000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司在第三者责任险最高限额范围内赔偿原告199500元；原告其余损失24157.16元由被告毛少衡、周道华负责赔偿；
上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司赔偿原告319500元，被告毛少衡、周道华赔偿原告24157.16元（被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司垫付医药费10000元，被告毛少衡、周道华已垫付医药费80500元应从中扣除），该款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告曾宪平的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6780元，由被告毛少衡、周道华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘亚平
审 判 员 夏俊成
人民陪审员 贺仕平
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 邹 晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失
的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。