wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼01刑更203号
罪犯赵才森，男，1962年6月10日出生，汉族，海南省海口市人，初中文化，捕前住海南省海口市龙华区义兴后街**号。现在海南省海口监狱服刑。
海南省文昌市人民法院于2014年9月24日作出（2014)文刑初字第261号刑事判决，以被告人赵才森犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。该判决已发生法律效力，刑期自2014年4月10日起至2020年10月9日止。罪犯赵才森于2014年11月7日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2017年6月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯赵才森在服刑期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯赵才森在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯赵才森自2015年2月起至2017年2月止，累计考核25个月，共获得5个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵才森在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯赵才森减去有期徒刑八个月。减刑后刑期执行自2014年4月10日起至2020年2月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭彩燕
审判员 王再燕
审判员 陈杨丽
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨 聪
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4040号
上诉人（原审被告）：邵国恒，男，1966年9月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：刘健，男，1995年2月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人邵国恒因与被上诉人刘健健康权纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初11721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邵国恒上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人承担主要责任；2.本案的一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，施工队进村后没有安全意识、野蛮施工，把上诉人的广告牌弄坏了。被上诉人不承认划破广告牌且态度蛮横是导致打架的主要原因。被上诉人胸部抓伤等伤情不是上诉人造成的。一审认定事实不清,适用法律错误。
刘健辩称，同意一审判决。
刘健向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计10,203.78元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2017年10月3日下午3时许，在蓟州区上仓镇二王庄村邵国恒家门口，邵国恒声称自家的广告牌被政府煤改气施工队刮坏，遂阻止施工并要求施工队负责人出来解释。刘健赶到现场后否认施工队刮坏了被告的广告牌。邵国恒出言不逊，并上前殴打刘健。刘健始终没有还手。报警后，警察出警调解未果。后原告被送往蓟州区人民医院住院治疗3天。原告的伤情为胸部软组织损伤、背部软组织损伤、左上肢软组织损伤。原告开支医疗费用3410.98元。原告伤情经法医鉴定胸部损伤程度均为轻微伤。公安蓟州分局上仓派出所在2017年10月17日对邵国恒作出罚款500元的行政处罚。后双方就赔偿事宜协商未果，诉至一审法院成讼。上述事实，有双方提交的证据、陈述意见及公安卷宗笔录在案佐证。
一审法院认为：原、被告同村居住，理应和睦相处，遇事应互谅互让，互相沟通，和平解决彼此矛盾。被告邵国恒遇事未冷静处理，仅因怀疑自己的广告牌被施工队刮坏就殴打施工队的工作人员，造成原告受伤的后果，应承担本次事件的全部责任。邵国恒主张施工队划坏其广告牌是事件的起因及刘健存在扩大损失的行为，并未提交充分证据予以证明，一审法院不予采信。邵国恒承认曾对刘健动手，只是认为动手很轻不构成殴打，对此一审法院不予支持。邵国恒主张刘健胸口的刮痕不是其造成的，刘健在公安笔录中对此予以认可，且医院诊断证明中并无胸口刮痕的记载，不能据此排除邵国恒对刘健殴打行为的赔偿责任。原告主张的营养费不符合法律规定，一审法院不予支持。原告主张的误工费、护理费、就医交通费过高，不符合法律规定，一审法院结合原告实际住院情况予以确定。综上，一审法院确认原告的合理损失为：医疗费3,410.98元、误工费344.55元（114.85元×3天）、护理费344.55元（114.85元×3天）、住院伙食补助费300元（100元×3天）、就医交通费300元、病历复印费3元，合计4,703.08元。案经调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告邵国恒赔偿原告刘健医疗费3410.98元、误工费344.55元、护理费344.55元、住院伙食补助费300元、就医交通费300元、病历复印费3元，合计4703.08元，于判决生效后三日内付清。二、驳回原告刘健的其他诉讼请求。如果被告未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告邵国恒负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交外村村民纪连财证言一份，证明广告牌是施工队刮的。被上诉人经质证，不认可证人证言，认为广告牌早就坏了，不是被上诉人刮的。因证人未出庭接受质询，本院对上诉人提交的证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方在此次事件中的责任。上诉人主张被上诉人不承认划破广告牌且态度蛮横是导致打架的主要原因，但上诉人遇事未采取恰当方式，并率先动手打人，被上诉人始终没有还手。上诉人诉称原因不能构成其打架的正当理由，其主张被上诉人应负事件主要责任，无事实依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人胸部抓伤等伤情不是其造成的，被上诉人对此予以认可，双方并无争议。但被上诉人胸部除抓伤外确实有因打架产生的伤情，且亦经法医鉴定为轻微伤，故被上诉人的伤情是客观存在的。上诉人应对被上诉人的损失承担赔偿责任。
综上所述，邵国恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由邵国恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年六月七日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0406民初419号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭府前东路21号。
负责人：杜伟，行长。
委托诉讼代理人：赵振水，男，1970年6月14日出生，汉族，该行工作人员。
被告：刘金义，男，1982年3月12日出生，汉族，住山亭区。
被告：郭夫花（系刘金义之母），1959年2月1日出生，汉族，住山亭区。
被告：刘金芝，男，1969年1月18日出生，汉族，住山亭区。
被告：郑显东，男，1955年10月1日出生，汉族，住山亭区。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行与被告刘金义、郭夫花、刘金芝、郑显东金融借款合同纠纷一案，因被告已履行完毕，现原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行已书面申请撤回起诉。经审查原告申请并不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行撤回起诉。
案件受理费780元减半收取390元，由原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行负担。
审 判 长 高 杨
人民陪审员 孙丽华
人民陪审员 仇光景
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 苗 梅
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初4322号
原告：翁某。
被告：张某甲。
原告翁某为与被告张某甲离婚纠纷一案，于2016年5月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张辉独任审判，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原、被告均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告翁某起诉称：原、被告登记结婚后，生育一子，取名张某乙。由于双方学识、生活环境、习惯和理念不同，加之被告脾气粗暴，矛盾渐渐显露。双方又因性格问题导致无法正常沟通协商，如此日积月累，矛盾不断激化，致使夫妻感情完全破裂，无法共同生活，自2014年1月起分居至今。2014年2月，原告曾提起离婚诉讼，未获法院准许。双方分居期间，多次协议离婚未成。现双方分居至今两年多，感情确已破裂，无和好可能。要求判令：一、准予原、被告离婚；二、儿子张某乙由原告抚养，被告一次性支付抚养费150000元，也可以按月或按年支付抚养费；三、对共同财产房屋进行分割，每人各半所有；四、对共同债务购房贷款进行分摊，每人各半承担。
被告张某甲答辩称：婚姻已无法持续，同意离婚。原告不能给儿子好的未来，儿子应由被告抚养，抚养费由被告自己承担。如儿子由原告抚养，原告要求一次性支付抚养费不合理，应每月支付。同意原告对财产和债务的处理意见。
经审理查明：原告翁某与被告张某甲于××××年××月××日在临海市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续,于××××年××月××日在台州市中医院生育一子，取名张某乙。双方自2014年1月起分居生活至今。2014年2月，原告曾起诉离婚，本院于2014年3月判决不准双方离婚。原、被告的儿子张某乙自幼生活在台州市，在原、被告分居期间，一直随原告和外祖母共同生活。原、被告婚后共同购置了台州市椒江区飞霞港湾25幢三单元902室房屋（含地下室092号车房），为购房向中国工商银行股份有限公司台州分行按揭贷款290000元，已部分还贷。上述事实有原告提供的结婚证、出生医学证明、民事判决书、房屋所有权证、银行贷款账户历史明细列表以及原、被告的陈述等证据证实。
在审理过程中，原、被告经协商，对财产分割、债务分摊达成一致，即房屋和室内家具电器等归原告所有，原告一次性补偿给被告折价款180000元，购房按揭贷款未还部分由原告负责偿还，在原告付款时，被告将房屋腾退并交付原告。双方对儿子抚养始终未能达成一致意见。
本院认为：原告要求离婚，被告表示同意，可以确认双方夫妻感情确已破裂，本院准予双方离婚。对于财产分割、债务分摊，双方在审理过程中已达成一致意见，本院对此按双方的合意处理。
本案双方争议焦点在于儿子抚养问题，双方均要求直接抚养儿子。本院认为，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除，孩子是家庭的未来，作为孩子的父母，应当从有利于孩子健康成长的角度去考虑其生活环境，而不应仅考虑自身的感受对孩子的抚养权归属作出衡量判断。本案中，原、被告的儿子自出生起就一直生活在台州市，而且自原、被告2014年1月分居后至今，也一直随原告和外祖母共同生活，如今后继续与原告共同生活，将有利于其生活保持稳定，如随被告共同生活，被告称其离婚后将带儿子回江苏省生活，将极大改变儿子的生活环境，对其健康成长不利。此外原、被告均有一定的抚养能力，没有证据表明一方经济条件明显比另一方更优越。基于以上原因，本院确定原、被告离婚后，儿子张某乙由原告直接抚养为宜。原、被告离婚后，被告应负担儿子必要的抚养费。考虑被告经济条件一般，不具备一次性支付抚养费条件，本院确定按月定期支付。被告负担的抚养费数额，根据其子女的实际需要、被告的负担能力和本地的实际生活水平，本院酌情确定每月负担600元。
需要说明的是，对于离异家庭，抚养和教育孩子需要父母倾注更多的关爱，重要的不是由谁抚养，而是要有关爱之心，加强与孩子的情感交流。因此，希望今后原、被告均能继续为孩子的利益考虑，在孩子的学习、生活、就医等方面进行必要的沟通与交流，共同为孩子的健康成长而努力。
综上,依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款、第三十九条第一款、第四十一条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第一款、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告翁某与被告张某甲离婚；
二、儿子张某乙由原告翁某直接抚养教育至其独立生活时止，被告张某甲自本判决发生法律效力后之次月起至儿子十八周岁止，在每月十日前支付抚养费600元；
三、共同财产坐落在台州市椒江区飞霞港湾25幢三单元902室房屋（含地下室092号车房）和室内家具电器等归原告翁某所有，原告翁某补偿给被告张某甲折价款180000元，在本判决发生法律效力后十日内付清，同时被告张某甲腾退出该房屋并将该房屋交付原告翁某管理使用；
四、共同债务欠中国工商银行股份有限公司台州分行按揭贷款290000元的未还部分（包含本息），由原告翁某负责偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本判决发生法律效力前，原、被告不得另行结婚。
案件受理费900元（减半收取，原告已预交），由原告翁某负担450元，被告张某甲负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 员 张 辉
二〇一六年七月五日
代书记员 陈肖倩
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
……
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
7.子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
……
8.抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。
11.抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。
……
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1422执142号
申请执行人唐海燕，女，汉族，1968年5月25日生，住山东省宁津县。
被执行人焦洪达，男，汉族，1987年3月6日生，现住山东省宁津县。
被执行人张均洋，男，汉族，1980年1月24日生，住山东省宁津县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1422民初1140号民事调解书，受理执行的申请执行人唐海燕诉被执行人焦洪达、张均洋机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年1月15日立案执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成并签订了执行和解协议，并以全部履行完毕，现本案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鲁1422民初1140号民事调解书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋彦宾
审判员 王凤章
审判员 李 智
二〇一八年四月十日
书记员 王禄玺
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初392号
原告浙江电联担保有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路308号、310号。
法定代表人宋晓刚，董事长。
委托代理人（特别授权）王琦、孙强，浙江京衡律师事务所律师。
被告唐德根。
被告吴雪丽。
被告长兴恒大纤维科技有限公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区香溢工业园。
法定代表人唐德根。
原告浙江电联担保有限公司（以下简称电联担保）与被告唐德根、吴雪丽、长兴恒大纤维科技有限公司（以下简称恒大公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告电联担保的委托代理人王琦、孙强到庭参加了诉讼。被告唐德根、吴雪丽、恒大公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
经本院审理查明：
一、唐德根因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）申请信用卡透支分期支付剩余购车款项，应贷款人的要求，唐德根申请电联担保为其办理信用卡透支分期付款服务并向贷款人提供共同偿债承诺及保证金质押保证。为此，唐德根、吴雪丽与电联担保于2014年1月20日签订《信用卡购车共同还款及担保服务合同》一份，约定：唐德根向汽车经销商购买汽车（品牌型号为奥迪1984CC小轿车），购买车辆总价款为410010元整，唐德根认可并向电联担保推荐的贷款人申请信用卡透支金额为287000元，办理手续由电联担保协助唐德根办理。电联担保同意为其《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下信用卡透支分期付款向贷款人提供共同偿债承诺及保证金质押担保。唐德根向电联担保支付担保服务费5740元。合同违约责任约定，如唐德根违反与贷款人签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》的相关规定，贷款人宣布贷款提前到期，因唐德根未能在贷款人要求的期限内还清贷款而由电联担保垫付的，除归还电联担保为其代偿的垫付款以外，被告唐德根应从垫付之日起按每日千分之一向电联担保支付资金占用费。合同还约定电联担保为催讨、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费等）均由被告唐德根承担，该费用按照垫付金额的5%计算，但最低不少于5000元。吴雪丽作为唐德根配偶在该合同中签名确认作为唐德根申请信用卡购车分期付款的共同债务人，对唐德根的上述合同的全部债务承担共同清偿责任。
二、恒大公司于2014年1月20日向电联担保出具《担保函》一份，承诺为唐德根与工行朝晖支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及唐德根与电联担保签订的《信用卡购车共同还款及担保服务合同》项下全部义务提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任，如电联担保为唐德根代偿了《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务，则恒大公司仍然应对电联担保承担连带保证责任。保证范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、垫付款和电联担保为实现债权所发生的所有费用及服务合同所涉的全部服务费用。担保期限自2014年2月3日至2019年2月3日。
三、唐德根与工行朝晖支行于2014年1月20日签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定唐德根向该行申请办理透支分期付款业务取得透支资金287000元，用以购买奥迪1984CC小轿车。透支债务的担保方式为抵押+质押。透支分期还款期数为36期，唐德根以一个月为一期，分期向该行偿还透支资金。唐德根每期应偿还额=透支金额/还款期数。唐德根应自透支次月（含）起于每月25日前将当期偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权该行从中直接扣款受偿。合同还约定该行累计3期无法全额扣款受偿的，该行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求唐德根立即偿还本合同项下的全部债务。
同日，恒大公司与工行朝晖支行签订《抵押合同》一份，约定将车架号为TRUAFB8J2E1006515的奥迪1984CC小轿车抵押给该行，作为对上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债权的担保。
原告亦于同日向工行朝晖支行出具共同偿债和保证金质押承诺书一份，承诺为上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债权的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。
四、上述合同签订后，工行朝晖支行向唐德根发放了贷款，唐德根收取了涉案车辆。后唐德根出现逾期还款情形，工行朝晖支行宣布透支债务提前到期，并要求电联担保履行代偿义务。到2015年12月30日止，唐德根积欠透支本金和牡丹卡分期付款手续费共164424元，透支利息及滞纳金2702.89元，合计167126.89元，上述款项由电联担保代为向借款人清偿。
另，为实现本案债务，电联担保支出律师代理费8434元。
五、原告的诉讼请求为：1.判令被告唐德根、被告吴雪丽向原告支付代偿垫付款167126.89元，并支付资金占用费2339.78元（自2015年12月31日起，每日按代偿垫付款总额的1‰计付，暂计算至2016年1月14日，以后据实结算至唐德根、被告吴雪丽实际付清之日止），合计169466.67元。2.判令唐德根、被告吴雪丽向原告支付律师代理费8434元。3.判令被告恒大公司对上述第1、2项款项承担连带清偿责任。4.判令本案的诉讼费和保全费由各被告承担。
本院认为，原告与被告唐德根、吴雪丽之间签订的《信用卡购车共同还款及担保服务合同》及被告恒大公司出具的担保函均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。原告已按约为被告唐德根向工商朝晖支行归还了代偿款167126.89元，故原告依法有权向被告唐德根追偿。现被告唐德根未向原告清偿代偿款，被告吴雪丽作为共同还款责任人，也未代为偿还，被告恒大公司作为反担保人亦未代为清偿，三被告的行为均已构成违约，均应承相应的民事责任。原告主张的资金占用费利率过高，本院依法予以调整。综上，原告合理部分的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐德根、吴雪丽于本判决生效后十日内支付原告浙江电联担保有限公司代偿款人民币167126.89元，并支付原告浙江电联担保有限公司自2015年12月31日起至款清之日止以尚欠代偿款为基数按年利率24%计算的资金占用费。
二、被告告唐德根、吴雪丽于本判决生效后十日内支付原告浙江电联担保有限公司律师代理费人民币8434元。
三、被告长兴恒大纤维科技有限公司对被告唐德根上述应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江电联担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3811元，财产保全申请费1406元，公告费650元，合计人民币5867元，由被告唐德根、吴雪丽、长兴恒大纤维科技有限公司负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李志华
人民陪审员 王 露
人民陪审员 颜素君
二〇一六年七月五日
书 记 员 叶晓琳
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）甬慈刑初字第1552号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人陈娟，女，1984年4月30日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，无业，家住大方县。2006年9月因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十五日；同月又因吸毒被慈溪市公安局决定强制戒毒六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2010年7月29日被刑事拘留，同年8月6日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2010）1473号起诉书指控被告人陈娟犯贩卖毒品罪，于2010年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2010年7月24日0时许，被告人陈娟经电话联系，在慈溪市浒山街道某宾馆附近，以人民币300元的价格，将1粒麻黄素和1小包冰毒贩卖给沈某。
同月29日5时许，被告人陈娟经电话联系，在慈溪市浒山街道某宾馆4楼电梯口处，欲以人民币500元的价格，将2粒麻黄素和2小包冰毒贩卖给沈某时被民警抓获，并当场查获疑似麻黄素的药丸2粒和疑似冰毒的晶体2小包。
经鉴定，涉案疑似麻黄素的药丸2粒（净重0.1809克）、疑似冰毒的晶体2包（净重0.3772克），均检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人陈娟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某的证言、辨认笔录及照片、理化检验鉴定报告、尿样检测报告书、扣押物品清单、涉案物品照片、通话详单、抓获经过及被告人陈娟的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈娟违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈娟自愿认罪，酌情从轻处罚。供被告人陈娟作案所用的手机一部及违禁品均应予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈娟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月29日起至2012年2月28日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、供犯罪所用的诺基亚移动电话机一部，予以没收，上缴国库。违禁品麻黄素2粒（净重0.1809克）、冰毒2包（净重0.3772克）（均扣押在慈溪市公安局），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 越 骋
二〇一〇年十二月十日
书记员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终169号
上诉人（原审原告）周发清，女。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市国土资源局，住所地湖南省郴州市青年大道6号。
法定代表人陈一华，该局局长。
委托代理人李昌，男，住湖南省郴州市国土资源局家属区院内。
委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。
上诉人周发清因诉土地行政管理机关不履行查处土地违法行为法定职责一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人周发清及其委托代理人李顺华，被上诉人郴州市国土资源局的委托代理人李昌、陈德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:2015年10月13日，周发清向郴州市国土资源局邮寄了《违法征收集体土地查处申请书》，请求郴州市国土资源局对有关部门违法征收集体土地的行为进行查处。郴州市国土资源局收到违法征收集体土地查处申请书后，虽经调查核实认为举报的土地违法行为不存在，但郴州市国土资源局没有将相关处理情况告知周发清。为此，同年12月2日，周发清通过快递方式向湖南省国土资源厅递交了行政复议申请书。2016年3月3日，湖南省国土资源厅作出湘国土资复决字（2016）第7号行政复议决定书，决定责令郴州市国土资源局在收到行政复议决定书之日起在法定期限内对周发清举报的事项进行调查处理，并将调查处理情况告知周发清。同年4月11日，郴州市国土资源局作出《关于周发清反映郴江河综合治理工程项目非法征地问题的答复》（以下简称涉案答复），认为郴江河综合治理工程建设用地属抢险的紧急用地，具有明显的公益性，并不存在违法征收集体土地的行为。郴州市国土资源局将调查处理情况以书面答复的形式告知了周发清。
一审法院认为：周发清向郴州市国土资源局提出土地违法行为的举报，郴州市国土资源局具有受理并作出相应处理告知的法定职责。郴州市国土资源局收到湖南省国土资源厅的行政复议决定书后，在法定期限内对周发清举报的事项进行了调查处理，并将调查处理情况以书面形式告知了周发清。郴州市国土资源局已履行了法定职责。郴州市国土资源局作出的涉案答复符合法定程序，没有违反法律规定。周发清的诉讼请求理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：“驳回原告周发清的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周发清负担。”
上诉人周发清不服上述行政判决上诉称：一、郴州市国土资源局作出的涉案答复与事实不符；二、本案不属于因抢险救灾的迫切需要而使用土地，本案项目用地未经过省级以上人民政府的征收审批，涉案项目的公益性和合法性不应成为违法占地的理由，涉案征地没有履行法定的征收程序。请求：撤销一审判决并指令湖南省桂阳县人民法院重新审理。
被上诉人郴州市国土资源局答辩称：一、郴州市国土资源局的答复属于履行生效行政复议决定的行为，周发清无权对履行行政复议决定的行为提起诉讼；二、周发清的起诉属于重复起诉，应予驳回；三、周发清在上诉状中提到的事实和理由均与本案无关，不在本案的审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：郴州市国土资源局是否履行了查处违法征收集体土地的法定职责，作出的涉案答复是否合法。
本案中，郴州市国土资源局根据湖南省国土资源厅的行政复议决定，对周发清举报的土地违法行为进行调查、收集证据，经核实郴江河综合治理工程项目用地征收具有紧急性、必要性、公益性，该项目用地分段审批建设，不存在违法征收集体土地的行为。郴州市国土资源局依据《湖南省土地监察条例》的相关规定，作出了涉案答复，将相关处理结果告知举报人周发清。故，郴州市国土资源局已按法律规定履行了接到土地违法行为举报进行调查、核实、回复的法定职责；被诉回复证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。周发清的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周发清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
代理审判员 陈道勇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初2648号
原告：长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县。
法定代表人：吴佳龙，理事长。
委托诉讼代理人：黄小炎，该联社任屋信用社主任。
被告：汤洪喜，男，1976年5月12日生，汉族，住长汀县。
被告：黎长秀，女，1973年04月8日生，汉族，住长汀县。
被告：黎炳洪，男，1963年9月9日出生，汉族，住长汀县。
原告长汀县农村信用合作联社与被告汤洪喜、黎长秀、黎炳洪信用卡纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄小炎到庭参加诉讼，被告汤洪喜、黎长秀、黎炳洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长汀县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告汤洪喜、黎长秀偿还结欠透支信用卡本金30000元，利息1775.61元（利息计算至2016年6月20日止）以及自2016年6月21日起至透支款还清之日止按年利率12%计算的利息；2、被告黎炳洪对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月7日被告汤洪喜在申请办理了福万通普惠金融卡一张（卡号622802522687****），约定被告汤洪喜授信金额为30000元，月利率12‰，期限36个月（2015年2月7日至2018年2月6日），每月20日结息，按月缴纳利息。同时，被告黎长秀作为被告汤洪喜的配偶向原告声明愿意一起负责清偿该贷记卡的本金、利息及相关费用。被告黎炳洪向原告出具不可撤销担保函，同意为被告汤洪喜办理的上述金融卡项下债务提供连带责任保证，期限为福万通普惠金融卡项下的债务到期之次日起两年。2015年2月18日，被告汤洪喜通过手机银行预借现金30000元。借款后，被告汤洪喜自2016年2月20日起都未归还透支本金，也未支付利息。截止到2016年6月20日，被告汤洪喜结欠透支本金30000元，利息1775.61元。原告多次催收，三被告均未履行合同义务。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、三被告的身份证复印件；2、《信用卡申请资料》；3.《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》；4、结婚证复印件和声明书一份；5、不可撤销担保函一份。
被告汤洪喜、黎长秀、黎炳洪未答辩也未向本院提交证据。
本院认为，三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自行放弃抗辩权。原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，证明原告的起诉事实。对原告的起诉事实本院予以确认。
综上所述，双方当事人签订的普惠金融卡合约、声明书及保证函均系当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，当属有效。被告汤洪喜未按约定履行还款义务属违约行为，应当按照约定偿还信用卡透支借款并支付利息。被告汤洪喜未按约定偿还透支本金�按双方签订的金融卡领用合约第五条第9项约定，被告汤洪喜超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告汤洪喜催收，追缴并有权停止被告汤洪喜使用卡片，且要求被告汤洪喜全额偿还所欠款项。被告黎长秀作为被告汤洪喜的配偶，自愿声明同被告汤洪喜共同负责清偿上述金融卡的本息、利息及相关费用，故原告要求被告汤洪喜、黎长秀共同偿还上述透支款及利息的请求，本院予以支持。被告黎炳洪作为保证人，自愿为被告汤洪喜金融卡提供连带责任保证并约定保证期间为福万通普惠金融卡项下的债务到期之次日起两年，故其应对被告汤洪喜所透支的本金及利息承担连带清偿责任。被告黎洪洪承担保证责任后，有权向被告汤洪喜进行追偿。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五�、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、汤洪喜、黎长秀应于本判决生效之日起五日内偿还长汀县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支本金30000元，利息1775.61元（利息计算至2016年6月20日止）以及自2016年6月21日起至透支款还清之日止以尚欠透支款为基数按年利率12%计算的利息。
二、黎炳洪对上述款项承担连带清偿责任。黎炳洪承担保证责任后，有权向汤洪喜追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，减半收取297元，由汤洪喜、黎长秀、黎炳洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 杨 平
二〇一六年十二月五日
代理书记员 林娟娟
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟嵊民初字第134号
原告陈国兴。
原告陈玥昕。
原告陈国兴委托代理人（特别授权）陈玥昕，系原告陈国兴儿子。
被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会。
法定代表人洪水萍。
原告陈国兴、陈玥昕为与被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会生命权纠纷一案，于2015年8月3日诉至本院，本院于同日立案受理后依法由审判员沈洁琼适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告陈国兴委托代理人、原告陈玥昕、被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会法定代表人洪水萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国兴、陈玥昕诉称，死者陈健系原告陈国兴的妻子、原告陈玥昕的母亲。2015年5月29日，原告全家到嵊泗旅游入住嵊泗县五龙乡田岙村的旅馆。5月30日下午18时30分，原告全家到田岙村广场游玩。广场中央标志性的景点是一艘木质大帆船，原告全家看到很多游客在船上游玩，于是从船侧面的楼梯登上帆船。陈健在游玩过程中不慎从船上摔下，头部着地，后立即被送至当地医院急救。医院诊断后建议去上海进行手术治疗，陈健在送往上海医院的途中去世。原告认为，广场上的景观船只附近没有设置明显的警示标志，周围也未配置基本安全保护措施。被告作为景观船只的所有者及管理者，没有尽到安全保障义务，存在明显的过错，应该对陈健的死亡承担相应的赔偿责任。故原告诉至法院要求被告赔偿两原告丧葬费及死亡赔偿金的30%即281758.80元并赔偿精神抚慰金50000元。
被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会辩称，对事故发生经过无异议。广场上的木质景观船是东海渔村建设的标志性建筑，仅供游客免费参观但禁止游客上船游玩，并在周围设置了警示标志。陈健擅自上船导致事故发生，其自身存在重大过错。同时陈健患有高血压、关节炎等疾病，其自身身体原因系导致失去平衡从船上摔下的主要原因，故陈健对本起事故应负全部责任。被告对死者的死亡表示遗憾及同情，但被告系村民自治组织，经济条件有限，愿意补偿原告120000元。
原告陈国兴、陈玥昕为证明其主张，向本院提供了以下证据：
户籍信息证明4份，证明两原告系陈健的法定继承人的事实。
死亡证明书及居民死亡殡葬证复印件各1份，证明陈健因本起事故于2015年5月30日去世的事实。
照片4份，证明景观船周围的警示标志模糊不清且四周没有设置安全防护措施的事实。
被告对原告提供的证据的真实性及证明的事实均无异议，原告提供的上述证据来源合法、内容真实且能证明案件的相关事实，本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理查明，死者陈健系原告陈国兴的妻子、原告陈玥昕的母亲。2015年5月29日，原告一家到嵊泗旅游并入住嵊泗县五龙乡田岙村的旅馆，5月30日下午18时30分，原告一家晚饭后到田岙村广场游玩。广场中央标志性的木质大帆船上有多名游客正在游玩，原告一家也从船侧面的楼梯登上帆船。陈健在从“壁壳”（机舱室顶）跨到甲板时未站稳从船上摔下，头部着地，后立即被送至当地医院急救。嵊泗县人民医院诊断后建议去上海手术治疗，陈健在送往上海的途中去世。嵊泗县五龙乡田岙村广场上景观船只的所有者及管理者系被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会。事故发生时，景观船维修用的阶梯木门呈打开状态，周围的二个警示标牌已经褪色，警示标语模糊不清、无法辨认。事故发生后，被告重新设置了警示标牌并将景观船只的木门上锁。
本院认为，田岙村广场系公共场所，设置其上的景观船仅供观赏不宜攀爬。作为所有者和管理者的被告疏于管理，事故发生时景观船用于维护的木门未关闭上锁且周围的警示标志模糊不清，属未尽到安全保障义务，应当承担相应的侵权责任。但陈健擅自登上景观船，主观上疏忽大意缺乏安全意识，且其身体因素年老体弱以致站立不稳是导致事故发生的主要原因，其自身对事故的发生存在明显过错，应承担主要责任，可减轻被告的赔偿责任。本院酌情确定陈健对本起事故承担80%的责任，被告对本起事故承担20%的责任。双方对于死亡赔偿金906490元、丧葬费32706元没有异议，本院予以确认。两原告作为死者的丈夫及儿子亲眼目睹事故全过程，确实受到严重精神损害，其有关精神抚慰金之诉请可酌情予以支持。本院酌情确定被告赔偿原告精神抚慰金20000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈国兴、陈玥昕各项损失及精神抚慰金共计207839.20元。
二、驳回原告陈国兴、陈玥昕的其他诉讼请求。
案件受理费6276元，减半收取3138元，由原告陈国兴、陈玥昕负担1161元，由被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会负担1977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费6276元应在递交上诉状时预交（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行中国农业银行舟山市南珍支行，账号19×××06，上诉期满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。］
审 判 员 沈洁琼
二〇一五年十月九日
代书记员 陈 圆
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟嵊民初字第134号
原告陈国兴。
原告陈玥昕。
原告陈国兴委托代理人（特别授权）陈玥昕，系原告陈国兴儿子。
被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会，住所地浙江省嵊泗县五龙乡田岙村46号。
法定代表人洪水萍，主任。
原告陈国兴、陈玥昕为与被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会生命权纠纷一案，于2015年8月3日诉至本院，本院于同日立案受理后依法由审判员沈洁琼适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告陈国兴委托代理人、原告陈玥昕、被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会法定代表人洪水萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国兴、陈玥昕诉称，死者陈健系原告陈国兴的妻子、原告陈玥昕的母亲。2015年5月29日，原告全家到嵊泗旅游入住嵊泗县五龙乡田岙村的旅馆。5月30日下午18时30分，原告全家到田岙村广场游玩。广场中央标志性的景点是一艘木质大帆船，原告全家看到很多游客在船上游玩，于是从船侧面的楼梯登上帆船。陈健在游玩过程中不慎从船上摔下，头部着地，后立即被送至当地医院急救。医院诊断后建议去上海进行手术治疗，陈健在送往上海医院的途中去世。原告认为，广场上的景观船只附近没有设置明显的警示标志，周围也未配置基本安全保护措施。被告作为景观船只的所有者及管理者，没有尽到安全保障义务，存在明显的过错，应该对陈健的死亡承担相应的赔偿责任。故原告诉至法院要求被告赔偿两原告丧葬费及死亡赔偿金的30%即281758.80元并赔偿精神抚慰金50000元。
被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会辩称，对事故发生经过无异议。广场上的木质景观船是东海渔村建设的标志性建筑，仅供游客免费参观但禁止游客上船游玩，并在周围设置了警示标志。陈健擅自上船导致事故发生，其自身存在重大过错。同时陈健患有高血压、关节炎等疾病，其自身身体原因系导致失去平衡从船上摔下的主要原因，故陈健对本起事故应负全部责任。被告对死者的死亡表示遗憾及同情，但被告系村民自治组织，经济条件有限，愿意补偿原告120000元。
原告陈国兴、陈玥昕为证明其主张，向本院提供了以下证据：
户籍信息证明4份，证明两原告系陈健的法定继承人的事实。
死亡证明书及居民死亡殡葬证复印件各1份，证明陈健因本起事故于2015年5月30日去世的事实。
照片4份，证明景观船周围的警示标志模糊不清且四周没有设置安全防护措施的事实。
被告对原告提供的证据的真实性及证明的事实均无异议，原告提供的上述证据来源合法、内容真实且能证明案件的相关事实，本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理查明，死者陈健系原告陈国兴的妻子、原告陈玥昕的母亲。2015年5月29日，原告一家到嵊泗旅游并入住嵊泗县五龙乡田岙村的旅馆，5月30日下午18时30分，原告一家晚饭后到田岙村广场游玩。广场中央标志性的木质大帆船上有多名游客正在游玩，原告一家也从船侧面的楼梯登上帆船。陈健在从“壁壳”（机舱室顶）跨到甲板时未站稳从船上摔下，头部着地，后立即被送至当地医院急救。嵊泗县人民医院诊断后建议去上海手术治疗，陈健在送往上海的途中去世。嵊泗县五龙乡田岙村广场上景观船只的所有者及管理者系被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会。事故发生时，景观船维修用的阶梯木门呈打开状态，周围的二个警示标牌已经褪色，警示标语模糊不清、无法辨认。事故发生后，被告重新设置了警示标牌并将景观船只的木门上锁。
本院认为，田岙村广场系公共场所，设置其上的景观船仅供观赏不宜攀爬。作为所有者和管理者的被告疏于管理，事故发生时景观船用于维护的木门未关闭上锁且周围的警示标志模糊不清，属未尽到安全保障义务，应当承担相应的侵权责任。但陈健擅自登上景观船，主观上疏忽大意缺乏安全意识，且其身体因素年老体弱以致站立不稳是导致事故发生的主要原因，其自身对事故的发生存在明显过错，应承担主要责任，可减轻被告的赔偿责任。本院酌情确定陈健对本起事故承担80%的责任，被告对本起事故承担20%的责任。双方对于死亡赔偿金906490元、丧葬费32706元没有异议，本院予以确认。两原告作为死者的丈夫及儿子亲眼目睹事故全过程，确实受到严重精神损害，其有关精神抚慰金之诉请可酌情予以支持。本院酌情确定被告赔偿原告精神抚慰金20000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈国兴、陈玥昕各项损失及精神抚慰金共计207839.20元。
二、驳回原告陈国兴、陈玥昕的其他诉讼请求。
案件受理费6276元，减半收取3138元，由原告陈国兴、陈玥昕负担1161元，由被告嵊泗县五龙乡田岙村村民委员会负担1977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费6276元应在递交上诉状时预交（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行中国农业银行舟山市南珍支行，账号19×××06，上诉期满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。］
审 判 员 沈洁琼
二〇一五年十月九日
代书记员 陈 圆
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第00946号
原告陕西陕煤澄合矿业有限公司物资供销分公司。
负责人李维俭，男，系该公司总经理。
委托代理人田成斌，男，系该公司加油站站长。
被告中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司，住所地渭南市临渭区惠园社区。
法定代表人张西华，男，系公司经理。
被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司，住所地澄城县青正街七路南。
负责人张武刚，男，系该公司经理。
委托代理人朱涛，男，陕西恒济律师事务所律师。
陕西陕煤澄合矿业有限公司物资供销分公司诉中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司，中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理。依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田成斌与被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司委托代理人朱涛到庭参加诉讼。中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理。被告本案现已审理终结。
原告陕西陕煤澄合矿业有限公司物资供销分公司诉称：原告陕西陕煤澄合矿业有限公司物资供销分公司与被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司达成口头协议，约定加油款每月结算，被告从2010年11月至2012年1月底欠原告加油款177364.29元，；被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司2013年10月给原告清偿加油款15128.70元。2014年6月份被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司原负责人张经理答应用电话充值卡抵欠原告加油款，因张经理工作变动，未能达成协议，后经原告多次索要欠款，被告推托至今，原告无奈，提起诉讼，请求二被告清偿加油款177364.29元及利息。
原告陕西陕煤澄合矿业有限公司物资供销分公司为支持其主张向法庭提供以下证据证明：澄城移动公司加油票据，证明被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司累计加油24737公升，尚欠加油款177364.29元。
被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司的质证意见为：被告只有汽车七辆，平时并不全部运行，每月加油为2万元左右，原告提供的票据为每月6万元左右。所有车辆没有60公升以上的车辆，对原告加油50公升以上的加油票持异议。原告答辩意见为：加油票为被告工作人员开具，至于被告加油干什么，原告没有权利过问。
中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司既未出庭答辩也未出庭应诉。
中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司辩称：移动渭南分公司不是适格被告，本案已过诉讼时效。原告诉称的被告尚欠原告加油款177364.29元与属实不符。原告答辩为：中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司不具备法人资质，中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司作为中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司的上级部门，是适格被告。被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司与2013年10月支付原告加油款。2014年6月与被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司张经理还商谈用话费抵加油款。后多次找被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司经理、主任商谈。并不存在已过诉讼时效。被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司在原告陕西陕煤澄合矿业有限公司物资供销分公司加油站加油24737公升属实。
中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司未向法庭提供支持其主张的证据。
经审理查明：原告陕西陕煤澄合矿业有限公司物资供销分公司与被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司达成口头协议，约定加油款每月结算，被告从2010年11月至2012年1月底欠原告加油款177364.29元；被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司2013年10月给原告清偿加油款15128.70元。2014年6月份被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司原负责人张经理答应用电话充值卡抵欠原告加油款，因张经理工作变动，未能达成协议，后经原告多次索要欠款，被告推托至今，原告无奈，提起诉讼，请求二被告清偿加油款177364.29元及利息。
本院认为：原告陕西陕煤澄合矿业有限公司物资供销分公司与被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司达成口头协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。被告从2010年11月至2012年1月加油24737公升，有被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司加油票据，应依法予以认可，被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司理应及时清偿原告陕西陕煤澄合矿业有限公司物资供销分公升的加油款，原告现诉讼被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司清偿加油款应依法支持，被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司辩称的移动渭南分公司不是适格被告，本案已过诉讼时效。原告诉称的被告尚欠原告加油款177364.29元与属实不符之理由与庭审调查事实不符，且未提供证据证明，故不予采纳。原告诉讼的利息请求，因被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司未按约定及时支付加油款，给原告造成一定的损失，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司不具备法人资质，被告中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公作为被告中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司的上级部门，应承担相应的责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定判决如下：
被告中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司、中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司在本判决书生效后15日内支付原告陕西陕煤澄合矿业有限公司物资供销分公司加油款177364.29元及利息（利息自2012年2月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率7.8%计算自2012年2月1日至执行完毕之日止）。
如果被告中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司、中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4964元减半收取后，由被告中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司、中国移动通信集团陕西有限公司澄城分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨富明
二〇一五年十二月四日
书记员 石煜萍
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初2029号
原告：何绍雨，男，1969年5月29日出生，汉族，农民，现在乐亭县。
被告：邓小海，男，1966年12月24日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告何绍雨与被告邓小海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何绍雨诉称，原告与被告系商业买卖关系，2014年至2016年被告从原告处多次拉农用化肥及农药，累计欠人民币24844元，以欠条为准。原约定作物收获后偿还原告，但被告迟迟不还，原告认为原被告之间的欠条合法有效，每次都由被告亲自签字，被告应该偿还所欠欠款。但原告多次催要，被告以各种理由推诿，不还欠款，其行为严重损坏了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，起诉到乐亭县人民法院，要求被告偿还所欠欠款24844元，诉讼费由被告承担。
被告邓小海辩称，原告何绍雨诉邓小海2014年一2016年从原告处多次拉化肥农药，欠化肥款人民币24844元（两万肆仟捌佰肆拾肆元整）这是事实，但化肥和农药不是我去拉而是原告直接送到我的桃棚里的，而我在每次施肥时何绍雨都在现场，并说明了化肥和农药的实施方法和用量及棚室的管理方法（温度、湿度、浇水量等）。原告诉状中说与被告约定作物收获后偿还原告所欠化肥款，这是事实，但原告多次催要，被告迟迟不还这不是事实，而被告的小麦、玉米等还没有成熟收割，所以不能还款。三、被告采用原告的化肥配方，在使用第三次化肥6-8天后，发现3个大棚的桃树根系烧坏，造成桃软、树叶黄，造成经济损失40000余元（肆万元）。同时被烧坏的有本村的张宏伟、邓建国、张学双、王明，当我们发现桃树烧坏后，第一时间通知了何绍雨，过了几天也就是2016年4月16日下午何绍雨的妻子打电话约我和张宏伟到她卖化肥的门市共同协商解决，现有当时的录音为证。1、(20160416190639证明）何绍雨妻子知道并承认被告的桃树根系被化肥烧坏、软果。何绍雨说过化肥阿拉丁里含有激素，含激素的化肥使用后不到成熟期桃就软了，证明了何绍雨妻子约邓小海、张宏伟协商解决的事实。但何绍雨的妻子后来主张验阿拉丁化肥，也证明了何绍雨说7—8分地棚室使用阿拉丁化肥1一2套或3套的随意性越多越好。2、(20160418105432)证明不能验激素只能验N.P.K含量，一样的冲施肥不能连续重复使用，我们也有视频(20160409—125443)证明。为了维护被告的合法权益，讨回消费者的公道1、要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。2、要求法庭依法判决原告赔偿被告的桃树损失费4万元，精神损失费1万元、名誉损失费5万元、误工费等共计10万元。3、要求在电视上恢复被告的名誉并公幵道歉。
经审理查明,被告于2014年至2016年间多次从原告处赊购买化肥农药等。每次赊购均写有欠条。原告主张被告共计在其处赊购化肥农药共计24844元来院诉讼要求被告偿还。在2015年10月6日被告给原告所书写的欠条中，“麦种642530斤×2.6=78”一项中，被告手中欠条的复写联中并没有记载，原告认可系其后来填写。另查明，2016年4月18日，邓小海等人曾与原告共同去昌黎县质量技术监督检验所对原告处出售的化肥进行检验，昌黎县质量技术监督检验所于2016年5月7日做出昌质检字（2016年）（4）-（W048）号检验报告，检验结论为“该送检样品经检验，所检项目符合NY1107-2010标准的规定”。现原告主张被告未能给付农药化肥款等来院诉讼，因双方争执较大故未能调解。
上述事实有当事人的陈述，原、被告的通话录音，证人证言昌黎县质量技术监督检验所出具的检验报告等证据予以证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告分多次向原告赊购农药化肥等的事实有原、被告签订的欠条为依据，故本院对上述事实予以认定。因在2015年10月6日被告给原告所书写的欠条中，“麦种6425，30斤×2.6=78”一项系原告后来自行填写且被告予以否认，故本院对该笔78元的款项不予认可。现被告提出因从原告处购买的化肥农药等质量有问题造成其桃树减产，但其提供的通话录音及证人证言并不能充分证实其主张，且昌黎县质量技术监督检验所做出的检验报告认定送检的化肥符合标准，故对被告的主张本院不予采信，被告邓小海应对其所负债务承担还款责任，应按欠条的约定给付原告欠款。被告提出主张原告赔偿4万元损失，1万元精神损失及名誉损失5万元，现未缴纳诉讼费也未提供合法证明，本案不予处理，可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：
被告邓小海于本判决生效后五日内偿还原告何绍雨人民币24766元。
案件受理费210元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李爱民
二〇一六年六月二十四日
书记员 梁晓松