湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二初字第17号
原告中国农业发展银行湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河凤凰中路***号。
负责人刘亚湘，该行行长。
委托代理人晏军，湖南同升律师事务所律师。
委托代理人楚艳枝，湖南同升律师事务所律师。
被告湖南新皇粮营养米业有限公司，住所地湘潭县易俗河玉兰北路188号。
法定代表人齐念党。
被告王孝光，男，1966年5月19日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
被告曾国庆，女，1969年8月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
委托代理人王孝光，男，1966年5月19日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
被告李爱民，男，1964年5月29日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被告旷伟昭，女，1967年8月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
上述二被告的共同委托代理人刘三查，男，1968年9月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
被告王志宏，男，1970年11月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被告丁灿，女，1971年12月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
上述二被告的共同委托代理人王继文，湖南晶石律师事务所律师。
原告中国农业发展银行湘潭县支行与被告湖南新皇粮营养米业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年3月18日，本院根据原告的申请，追加王�光、曾国庆、李爱民、旷伟昭、王志宏、丁灿为本案被告参加诉讼。原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告湖南新皇粮营养米业有限公司、王孝光、曾国庆银行存款54986102.27元或查封、扣押其同等价值的其他财产；查封被告王孝光、曾国庆、旷伟昭、李爱民与原告中国农业发展银行湘潭县支行签订的《最高额抵押合同》（43032101－2010年潭县（抵）字0005号）中提供的抵押财产（具体见抵押物清单）；查封被告王孝光、曾国庆、王志宏、丁灿与原告中国农业发展银行湘潭县支行签订的《最高额抵押合同》（43032101－2010年潭县（抵）字0010号）中提供的抵押财产（具体见抵押物清单）。本院于2013年3月26日作出（2014）潭中民二初字第17-1号民事裁定书，裁定：一、冻结被告湖南新皇粮营养米业有限公司、王孝光、曾国庆银行存款54986102.27元或查封、扣押其同等价值的其他财产；二、查封被告王孝光、曾国庆、旷伟昭、李爱民与原告中国农业发展银行湘潭县支行签订的《最高额抵押合同》（43032101－2010年潭县（抵）字0005号）中提供的抵押财产；三、查封被告王孝光、曾国庆、王志宏、丁灿与原告中国农业发展银行湘潭县支行签订的《最高额抵押合同》（43032101－2010年潭县（抵）字0010号）中提供的抵押财产。本案于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业发展银行湘潭县支行的委托代理人晏军、楚艳枝，被告湖南新皇粮营养米业有限公司的法定代表人齐念党，被告王孝光（同时为被告曾国庆的委托代理人），被告旷伟昭、李爱民的委托代理人刘三查，被告王志宏、丁灿的委托代理人王继文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业发展银行湘潭县支行诉称，2012年9月5日，原告与被告湖南新皇粮营养米业有限公�签订《流动资金借款合同》，被告湖南新皇粮营养米业有限公司向原告借款人民币92000000元，借款期限壹拾个月，自2012年9月5日至2013年6月28日止，合同签订后，原告在借款期限内依约向被告湖南新皇粮营养米业有限公司发放借款32130000元，但借款到期后，被告湖南新皇粮营养米业有限公司未依约向原告偿还。2012年12月10日，原告与被告湖南新皇粮营养米业有限公司签订《流动资金借款合同》，被告湖南新皇粮营养米业有限公司向原告借款人民币68000000元，借款期限玖个月，自2012年12月10日至2013年8月30日止，合同签订后，原告在借款期限内依约向被告湖南新皇粮营养米业有限公司发放借款16660000元，后偿还借款本金6000000元，余款在借款到期后，被告湖南新皇粮营养米业有限公司一直未予偿还。2013年3月7日原告与被告湖南新皇粮营养米业有限公司签订《流动资金借款合同》，被告湖南新皇粮营养米业有限公司向原告借款8200000元，借款期限壹拾贰个月，自2013年3月7日至2014年3月6日止，合同签订后，原告依约向被告湖南新皇粮营养米业有限公司发放借款8200000元，但借款到期后，被告一直未予偿还。以上借款，分别由以下被告提供担保：
被告湖南新皇粮营养米业有限公司与原告于2010年5月18日签订《最高额抵押合同》，在借款本金1400000元及利息、律师费等范围内承担抵押担保责任；于2011年1月21日签订两份《最高额抵押合同》，分别在借款本金3652000元、利息、律师费等范围内承担抵押担保责任以及在借款本金6228000元、利息、律师费等范围内承担抵押担保责任；于2012年12月26日《最高额抵押合同》，在借款本金6740000元及利息、律师费等范围内承担抵押担保责任。以上抵押担保已经办理抵押登记。
被告王孝光、曾国庆、旷伟昭、李爱民�原告于2010年3月24日签订《最高额抵押合同》，在借款本金15700000元及利息、律师费等范围内承担担保责任。以上抵押已经办理抵押登记。
被告王孝光、曾国庆、王志宏、丁灿与原告于2010年6月3日签订《最高额抵押合同》，在借款本金420000元及利息、律师费等范围内承担担保责任。以上抵押已经办理抵押登记。
被告王孝光、曾国庆与原告就三份《流动资金借款合同》分别于2012年9月5日、2012年12月10日、2013年3月7日签订三份《自然人保证合同》，对以上借款本金及利息、律师费等承担连带清偿责任。
现由于被告湖南新皇粮营养米业有限公司借款已经全部到期，但被告湖南新皇粮营养米业有限公司却至今未予偿还，且其由于涉及重大经济纠纷，其抵押财产已被人民法院查封，已经严重影响到原告的合法权益。诉请判令：1、被告湖南新皇粮营养米业有限公司根据《流动资金借款合同》立即偿还原告借款本金32130000元及利息，利息自2013年4月计算至2014年2月为2208663.69元，后续还应计算至实际偿还之日止）；2、被告湖南新皇粮营养米业有限公司根据《流动资金借款合同》立即偿还原告借款本金10660000元及利息，利息自2013年4月计算至2014年2月为636544.93元，后续还应计算至实际偿还之日止）；3、判决被告湖南新皇粮营养米业有限公司根据《流动资金借款合同》立即偿还原告借款本金8200000元及利息，利息自2013年4月计算至2014年2月为460533.69元，后续还应计算至实际偿还之日止）；4、判决被告湖南新皇粮营养米业有限公司向原告支付因原告实现债权所产生的律师费320000元；5、判决原告对于被告湖南新皇粮营养米业有限公司提供的抵押担保财产在借款本金18020000元及利息、律师费等范围内享有优先受偿权；7、判决被告王孝光、曾国庆、旷伟昭、李爱民根据《最高额抵押合同》对以上借款（50990000元）在借款本金15700000元及利息、律师费等范围内承担抵押担保责任，并确认原告对其提供的抵押财产享有优先受偿权；8、判决被告王孝光、曾国庆、王志宏、丁灿根据《最高额抵押合同》对以上借款（50990000元）在借款本金420000元及利息、律师费等范围内承担抵押担保责任，并确认原告对其提供的抵押财产享有优先受偿权；9、判决被告王孝光、曾国庆根据《自然人保证合同》对以上借款（50990000元）及利息、律师费、诉讼费等承担连带清偿责任；10、判决七被告共同承担本案诉讼费与财产保全费。
被告湖南新皇粮营养米业有限公司答辩称：被告湖南新皇粮营养米业有限公司欠原告的债务是我公司法定代表人变更之前的事情。我公司更换法定代表人之后，公司没有任何经济活动，不应该承担法律责任。
被告王孝光、曾国庆共同答辩称：1、《流动资金借款合同》中关于担保方式的约定均是最高额抵押，我们与原告签订的是《自然人保证合同》。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权。原告应先就三份流动资金借款合同约定的担保方式即最高额抵押合同实现债权。2、《中华人民共和国物权法》明确规定了债务人自己提供物的担保，债权人应先就该物的担保实现债权。故原告应先就新皇粮与原告所签的最高额抵押合同实现债权再向答辩人追偿，即答辩人只对借款本金18020000元及利息、律师费等范围外的债权承担连带清偿责任。请求驳回原告要求其依据《自然人保证合同》承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告旷伟昭、李爱民共同答辩称：1、依据最高额抵押合同条款，涉及具体抵押担保时必须有独立的担保合同。涉及到其与原告签订《最高额抵押合同》的两份《流动资金贷款合同》均没有答辩人签字。2、上述两份《流动资金贷款合同》对应的《贷款电子许可证》显示该贷款为“信用贷款”。3、原告主张的贷款已经全部归还，现在是转贷，且尚未到期。综上，原告不能要求答辩人承担担保责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王志宏、丁灿共同答辩称：1、43032101-2010年潭县（抵）字0010号《最高额抵押合同》约定的债权确定期限未满，原告的债权尚未确定，原告提起诉讼的事实证据不足。2、43032101-2010年潭县（抵）字0010号《最高额抵押合同》约定的债权确定后，也应当先就债权人提供的抵押物行使抵押权。3、在借款人提供的抵押物足以实现债权的情况下，原告不得再向答辩人提供的抵押物主张权利，答辩人亦不应该作为本案的被告。故原告不能要求答辩人承担担保责任。请求驳回原告对答辩人的各项诉讼请求。
原告中国农业发展银行湘潭县支行为了证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据，原、被告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及被告湖南新皇粮营养米业有限公司工商登记信、各自然人被告身份证复印件。拟证明原、被告主体身份。
第二组证据，《流动资金借款合同》三份、借款凭证、贷款电子许可证。拟证明原、被告分别签订三份《流动资金借款合同》，并且原告已经按约定向被告发放贷款，现全部贷款均已到期，但被告一直未予偿还。
第三组证据，《最高额抵押合同》四份、抵押物清单、他项权证。拟证明被告湖南新皇粮营养米业有限公司与原告签订了《最高额抵押合同》，由被告湖南新皇粮营养米业有限公司提供抵押担保，在�款本金18020000元及利息、律师费、诉讼费、保全费等范围内承担担保责任。
第四组证据，《最高额抵押合同》一份、抵押物清单、他项权证。拟证明被告王孝光、曾国庆、旷伟昭、李爱民与原告签订了《最高额抵押合同》，由被告王孝光、曾国庆、旷伟昭、李爱民提供抵押担保，在借款本金15700000元及利息、律师费等范围内承担担保责任。
第五组证据，《最高额抵押合同》一份、抵押物清单、他项权证。拟证明被告王孝光、曾国庆、王志宏、丁灿与原告签订了《最高额抵押合同》，由被告王孝光、曾国庆、王志宏、丁灿提供抵押担保，在借款本金420000元及利息、律师费等范围内承担担保责任。
第六组证据，《自然人担保合同》三份。拟证明被告王孝光、曾国庆分别就三份《流动资金借款合同》签订《自然人保证合同》，由被告王孝光、曾国庆提供连带责任保证�保，对借款本金及利息、律师费等承担担保责任。
第七组证据，湖南新皇粮营养米业有限公司2013年4月至2014年2月累计欠息表。拟证明被告湖南新皇粮营养米业有限公司欠付原告利息情况及数额。
第八组证据，委托代理合同及律师费付款凭证、湖南省物价局与司法厅湘价服（2006）176号文件。拟证明：原告为追偿欠款所产生的律师费为320000元。
第九组证据，借款协议、借条、转账凭证。拟证明为了促进湘潭县的经济建设，原告向湘潭天易示范区管理委员会借款33000000元用于偿还湖南新皇粮营养米业有限公司的贷款，事实上债权总数没有变。
被告湖南新皇粮营养米业有限公司对所有证据均不认可。被告王孝光、曾国庆对第九组证据不认可，其他证据真实性没有异议。被告旷伟昭、李爱民对于其相关的三组证据无异议，其他证据与其无关，对第九组证据不予认可。被告王志宏、丁灿对0010号抵押合同没有异议，对其他证据的真实性、合法性不予认可，对关联性没有异议。对原告当庭补充的第九组证据，不予认可，因为超过了举证期限。
被告湖南新皇粮营养米业有限公司、王孝光、曾国庆、旷伟昭、李爱民、王志宏、丁灿均无证据向法院提交。
本院经审查认为原告所提交的第一组证据至第九组证据均是客观实在的，本院予以确认。
经审理查明，2012年9月5日，原告与被告湖南新皇粮营养米业有限公司签订编号为43032101-2012年（潭县）字0067号的《流动资金借款合同》，合同约定被告湖南新皇粮营养米业有限公司向原告借款人民币92000000元，借款期限壹拾个月，自2012年9月5日至2013年6月28日止。合同项下的借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准。借款利率为年利率6%，逾期借�的罚息利率在原借款利率基础上加收30%。本合同项下约定的借款逾期时，对未按时支付的利息按逾期罚息计收复利。2012年9月7日至2012年9月28日，原告陆续向被告湖南新皇粮营养米业有限公司发放贷款32130000元。被告湖南新皇粮营养米业有限公司按月支付上述借款利息至2013年3月20日。2013年5月21日，原告从被告湖南新皇粮营养米业有限公司账户上扣收利息1378.81元。至此，被告湖南新皇粮营养米业有限公司未再向原告支付利息。截至2014年2月20日，被告湖南新皇粮营养米业有限公司尚欠原告利息2208663.69元。
2012年12月10日，原告与被告湖南新皇粮营养米业有限公司签订编号为43032101-2012年（潭县）字0101号的《流动资金借款合同》，合同约定被告湖南新皇粮营养米业有限公司向原告借款人民币68000000元，借款期限玖个月，自2012年12月10日至2013年8月30日止。合同项下的借款期�起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准。借款利率为年利率6%，逾期借款的罚息利率在原借款利率基础上加收30%。本合同项下约定的借款逾期时，对未按时支付的利息按逾期罚息计收复利。原告于2012年12月12日、2013年1月11日分别向被告湖南新皇粮营养米业有限公司发放贷款11800000元、4860000元，共计16660000元。被告湖南新皇粮营养米业有限公司已偿还贷款本金6000000元，尚欠10660000元贷款本金未付。按月支付上述借款利息至2013年3月20日。2013年3月21日后，被告湖南新皇粮营养米业有限公司未再向原告支付利息。截至2014年2月20日，被告湖南新皇粮营养米业有限公司尚欠原告利息636544.93元。
2013年3月7日，原告与被告湖南新皇粮营养米业有限公司签订编号为43032101-2013年（潭县）字0005号的《流动资金借款合同》，合同约定被告�南新皇粮营养米业有限公司向原告借款人民币8200000元，借款期限壹拾贰个月，自2013年3月7日至2014年3月6日止。合同项下的借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准。借款利率为年利率6%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。本合同项下约定的借款逾期时，对未按时支付的利息按逾期罚息计收复利。同日，原告依约向被告湖南新皇粮营养米业有限公司发放了贷款。被告湖南新皇粮营养米业有限公司按月支付上述借款利息至2013年3月20日。2013年3月21日后，被告湖南新皇粮营养米业有限公司未再向原告支付利息。截至2014年2月20日，被告湖南新皇粮营养米业有限公司尚欠原告利息460566.69元。
2013年6月26日，原告与被告湖南新皇粮营养米业有限公司签订《流动资金借款补充协议》，约定：由于43032101-2012年（潭县�字0067号《流动资金借款合同》项下的32130000元已届清偿期，借款人现无现金可偿还该债务，为避免借款人在贷款人处的借款逾期而给借款人造成信用不良风险，特补充如下。一、由贷款人筹措资金33000000元用于处理借款人到期贷款的系统账面问题，以避免借款人于贷款人银行征信系统中出现信用不良记录；二、就本补充协议所涉到期贷款仅作账面处理后，贷款余额仍为56990000元，借款人仍应按《流动资金借款合同》承担各项义务，贷款人所享有的各项权利不变更。王孝光在《流动资金借款补充协议》借款人一栏中签字。为此，原告于2013年6月28日与湘潭天易示范区管理委员会签订《借款协议》，向湘潭天易示范区管理委员会借款33000000元，用于偿还被告湖南新皇粮营养米业有限公司欠原告的贷款。
截至2014年7月3日，被告湖南新皇粮营养米业有限公司尚欠原告中国农业发展银行湘潭县支行贷款本金50990000元，利息3305775.31元。
2010年5月18日，原告与被告湖南新皇粮营养米业有限公司签订编号为43032101－2010年潭县（抵）字0009号的《最高额抵押合同》，约定被告湖南新皇粮营养米业有限公司以其位于湘潭县花石镇蔸子塘的国有土地使用权为被告湖南新皇粮营养米业有限公司自2010年5月19日至2015年5月18日止在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权本金余额为1400000元，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并办理了抵押登记手续。
2011年1月21日，原告与被告湖南新皇粮营养米业有限公司签订编号为43032101－2011年潭县（抵）字0001号的《最高额抵押合同》，约定被告湖南新皇粮营养米业有限公司以其位于青山桥镇老谭氏祠堂等地的31处房产为被告湖南新皇粮营养米业有限公司自2011年1月21日至2014年1月20日止在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权本金余额为3652000元，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并办理了抵押登记手续。
2011年1月21日，原告与被告湖南新皇粮营养米业有限公司签订编号为43032101－2011年潭县（抵）字0002号的《最高额抵押合同》，约定被告湖南新皇粮营养米业有限公司以其位于射埠镇月形村、青山桥镇、河口镇古塘桥村的国有土地使用权为被告湖南新皇粮营养米业有限公司自2011年1月21日至2014年1月20日止在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权本金余额为6228000元，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并办理了抵押登记手续。
2012年12月26日，原告与被告湖南新皇粮营养米业有限公司签订编号为43032101－2012年潭县（抵）字0030号的《最高额抵押合同》，约定被告湖南新皇粮营养米业有限公司以其位于石潭镇莲花塘19号的房产（房屋所有权证号为00034429-34437，00034439-34440号）及对土地使用权（国有土地使用权证号为潭国用（2006）第A06005号）为被告湖南新皇粮营养米业有限公司自2012年12月26日至2015年12月25日止在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权本金余额为6740000元，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并办理了抵押登记手续。
2010年3月24日，被告王孝光、曾国庆、旷伟昭、李爱民与原告签订编号为43032101－2010年潭县（抵）字0005号的《最高额抵押合�》，约定被告王孝光、曾国庆、旷伟昭、李爱民以其位于易俗河镇玉兰北路188号的18处房产（房屋所有权证号为00022584-22587，00022589-22592，00022595，00022598-22600，00023933-23938）及土地使用权（国有土地使用权证号为潭国用（2004）第B17174号）为被告湖南新皇粮营养米业有限公司自2010年3月24日至2015年3月23日止在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权本金余额为15700000元，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并办理了抵押登记手续。
2010年6月3日，被告王孝光、曾国庆、王志宏、丁灿与原告签订编号为43032101－2010年潭县（抵）字0010号《最高额抵押合同》，约定被告王孝光、曾国庆、王志宏、丁灿以其位于雨湖区中山路街道人民路12号1栋3单元306号、雨湖区昭潭乡迎宾中路47号3单元2楼、雨湖区昭潭乡迎宾中路61号门面的房产为被告湖南新皇粮营养米业有限公司自2010年6月3日至2015年6月2日止在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权本金余额为420000元，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并办理了抵押登记手续。
2012年9月5日、2012年12月10日、2013年3月7日，被告王孝光、曾国庆与原告分别签订编号为20124303210010022、20124303210010028、20134303210010001的三份《自然人保证合同》，分别约定被告王孝光、曾国庆为被告湖南新皇粮营养米业有限公司在43032101-2012年（潭县）字0067号、43032101-2012年（潭县）字0101号、43032101-2013年（潭县）字0005号《流动资金借款合同》项下的相应债务提供连带责任担保。保证担保的范围均包括：主合同项下的主债权本金、利息�罚息等费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费等。保证期间均为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
另查明，被告王孝光（曾用名王志勇）与曾国庆、李爱民与旷伟昭、王志宏与丁灿均系夫妻关系。
再查明，2014年3月25日，原告为实现本案的债权，与湖南同升律师事务所签订《委托代理合同》，并于2014年3月26日支付了律师费400000元。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容合法，形式完备，依法应认定为有效，各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告湖南新皇粮营养米业有限公司发放了贷款。43032101-2012年（潭县）字0101号及0005号《流动资金借款合同》项下的贷款均已到期，43032101-2012年（潭县）字0067号《流�资金借款合同》尽管经《流动资金借款补充协议》补充，但协议中已明确约定：“借款人仍应按《流动资金借款合同》承担各项义务，贷款人所享有的各项权利不变更”，故该《流动资金借款合同》亦已届清偿期。对于上述三份《流动资金借款合同》项下的借款，被告湖南新皇粮营养米业有限公司未依约履行还本付息的义务，原告有权主张被告新皇粮营养米业有限公司偿还贷款本金及利息。被告湖南新皇粮营养米业有限公司、王孝光、曾国庆、旷伟昭、李爱民、王志宏、丁灿自愿为被告湖南新皇粮营养米业有限公司的债务提供最高额抵押担保，且其提供的抵押财产均办理了抵押登记，原告对上述被告提供的抵押物在约定的最高债权额范围内享有优先受偿权。被告王孝光、曾国庆与原告签订《自然人保证合同》，自愿对借款人的债务提供连带责任保证担保，被�王孝光、曾国庆应当依照《自然人保证合同》的约定，对被告湖南新皇粮营养米业有限公司所欠原告的贷款本金及利息承担连带清偿责任。被告湖南新皇粮营养米业有限公司认为公司更换法定代表人，便不再承担还款付息的法律责任。由于湖南新皇粮营养米业有限公司具有独立的法人资格，其作出的民事行为的效力不因法定代表人的改变而改变，其答辩理由无法律依据，本院不予支持。被告李爱民、旷伟昭提出债务人因《流动资金借款补充协议》所负债务尚未到期，其可免除担保责任的观点，由于《流动资金借款补充协议》并未改变《流动资金借款合同》中约定的贷款人的权利及借款人的义务，故其担保的债务已到期，况且该补充协议的签订时间在《最高额抵押合同》约定的期限内，被告李爱民、旷伟昭提出的上述观点不成立。被告王孝光、曾国庆、李爱民、旷伟昭、王志宏、丁灿辩称债权人应先就债务人提供的抵押物实现债权再承担保证责任或者抵押担保责任。根据《自然人保证合同》及《最高额抵押合同》的约定及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告有权直接要求保证人王孝光、曾国庆先承担保证责任，亦有权直接要求抵押人李爱民、旷伟昭、王孝光、曾国庆、王志宏、丁灿依照其所担保的金额承担抵押担保责任。上述被告的答辩理由不成立。
被告李爱民、旷伟昭还辩称，其作为抵押人没有在《流动资金借款合同》上签名，且《流动资金借款合同》对应的贷款电子凭证上显示担保方式为“信用贷款”，抵押人可以免责。对此，本院认为，一方面，抵押权设立的条件是签订抵押合同以及办理抵押登记；另一方面，《流动资金借款合同》明确约定最高额抵押担保作为担保方式之一。故抵押人未在借款合同上签字及贷款电子凭证写明是“信用贷款”并不影响原告抵押权的设立。对于被告李爱民、旷伟昭的上述抗辩，本院不予采纳。
被告王志宏、丁灿还认为，43032101-2010年潭县（抵）字0010号《最高额抵押合同》约定的债权确定期间未满，原告的债权尚未确定。实际上，债权确定期限是指债务人履行债务的期限。43032101-2010年潭县（抵）字0010号《最高额抵押合同》中约定的“自2010年6月3日至2015年6月2日止”不是债权确定期限，而是债权发生的期限。换言之，只要原告是在上述期限内与被告湖南新皇粮营养米业有限公司签订的借款合同，原告就可以在债权未得到清偿的情况下行使抵押权。本案中，《流动资金借款合同》约定的债权确定期间届满，被告王志宏、丁灿的答辩理由不成立。
此外，根据被告湖南新皇粮营养米业有限公司与原告签订的三份�流动资金借款合同》均约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告湖南新皇粮营养米业有限公司违约导致本案诉讼，原告支出的律师费用有相关支付凭证，且收费标准符合相关规定，原告要求被告湖南新皇粮营养米业有限公司支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告湖南新皇粮营养米业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行湘潭县支行借款本金50990000元及利息3305742.31元，并自2014年2月21日起至本判�指定给付之日止按本金50990000元，罚息利率（1＋30%）×年利率6%的标准计算支付逾期利息给原告；
二、原告中国农业发展银行湘潭县支行对被告湖南新皇粮营养米业有限公司提供的潭房他证湘潭县字第000148**号、第00019668号房屋他项权证及潭他项（2010）第061号、潭他项（2011）第026号土地他项权证项下的抵押物在其所担保的18020000元债权范围内享有优先受偿的权利；
三、原告中国农业发展银行湘潭县支行对被告王孝光、曾国庆、旷伟昭、李爱民提供的潭房湘潭县他字第00012161号房屋他项权证项下的抵押物在其所担保的15700000元债权范围内享有优先受偿的权利；
四、原告中国农业发展银行湘潭县支行对被告王孝光、曾国庆、王志宏、丁灿提供的潭房湘潭市他字第025661号房屋他项权证项下的抵押物在其所担保的420000元债权范围内享有优先受偿的权利；
五、被告王孝�、曾国庆对本判决第一项确定的给付内容承担连带保证责任。
六、被告湖南新皇粮营养米业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国农业发展银行湘潭县支行支付律师费320000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费296750元，财产保全费5000元，由被告湖南新皇粮营养米业有限公司、王孝光共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 周智湘
代理审判员 陶 玲
二〇一四年九月一日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约�全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债�人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。