贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初1513号
原告：熊绍普，男，1977年12月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：罗凤兰（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。
被告：李昆明，男，1980年3月18日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
原告熊绍普与被告李昆明买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊绍普的委托诉讼代理人罗凤兰、被告李昆明庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊绍普向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2015年9月28日签订的《购车协议》；2.判令被告返还原告预付的购车定金30万元。事实与理由：2015年9月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购车协议》，约定：甲方自愿将自己购买的车牌号为贵Ｆ×××××的凯宴S车（发动机号为M48）一辆作价71万出卖给乙方；乙方先付定金30万元，待过户后乙方一次性付清余款。同时，协议还对车辆的债权债务、权属担保、过户费用及违约责任等作了约定。协议签订当日，原告及依约支付了被告30万元定金，并由被告于当日出具《收条》给原告收执。当天，被告将车交给原告，第二天，原告将开去给专业人士初步鉴定，该车的发动机受过损害，该车的实际价值为40万元左右。原告认为原、被告之间的买卖协议已显示公平，应予撤销，被告应返还原告已交付的定金30万元。因此，原告诉至法院，请求处理。
被告李昆明辩称，1.被告与原告签订《购车协议》是事实，被告将涉案车辆交给原告开了四五天，现在车辆在被告处，被告同意与原告解除《购车协议》。2.被告没有得到原告交纳的30万元定金，故不存在返还问题。原告与被告达成购车协议后，原告开车去威宁找到被告，原告将他的车停放在威宁后与被告一起去了贵阳，经原告的一个朋友看过车辆后，将车子定价71万元。在从贵阳回来经水城到威宁的路上，双方达成协议，被告也出具收条给原告。原告从威宁把车辆开回赫章，承诺第二天将款项打给被告，但原告却经被告催要一直未打款。所以在被告的催促下，原告将车开还给被告。3.涉案车辆是被告花90万元从朋友处购得，不存在有质量问题。4.车辆在原告处用了四五天，若合同解除，原告应按市场租赁价支付被告每天3800.00元的车辆磨损费。
关于本案的证据，对于原、被告无异议的《购车协议》、《车辆信息登记表》及《收条》，本案予以确认并在卷为凭；对于原、被告双方争议的原告提供的银行取款记录单，本院本院将在本院认为部分予以评述。
经审理查明：2016年8月20日，原告熊绍普在赫章县农村信用合作联社取款40万元。2016年9月28日，原、被告双方签订《购车协议》，约定被告将其所有的凯宴S车作价71万元卖给原告。同日，被告出具《收条》给原告收执，该《收条》载明：“今收到熊绍普交来购车款定金叁拾万元（300000.00元）整，车号为贵Ｆ×××××。”2016年8月2日，原告诉至本院，请求处理。2016年10月26日，在本案庭审中，对于协商购车、购车经过及车款交付，原告熊绍普称：“我提前二十多天取了钱本来是为了支付工程款，但之后又未支付该笔工程款，所以我将钱锁在我家的保险柜。在与被告签订协议之前的二十天左右，我就有了买车的意向，之后，被告告诉我他有一辆车要卖，所以我就找被告。2016年9月28日，我从家里面带着钱，开车去威宁后，就与被告一起开着涉案车辆去贵阳找人评估。评估过程中我在喝茶，可能被告与评估人在一起串通。当天从贵阳回来的路上，双方在水城签订了《购车协议》，在水城到威宁的路上，我付款给被告，被告出具了收条给我。到了威宁，我将车子开回赫章，第二天开车去找懂的人看了后才知道车子的发动机被动过，车子只值40万元左右，第三天我就把车子还给被告了。”就同样的问题，被告李昆明称：“在签订协议前三、四天，原告告诉我要买车。2016年9月28日，原告打电话给我，让我开车去贵阳批价。于是我与原告一起去贵阳，将车子批价71万元。于是双方在贵阳达成购车协议，之后我出具了收条给原告。原告告诉我第二天把30万定金打给我，由于相信原告是老板，我就让原告把借条带走了。但第二天我催原告打款，原告一直没有打。原告用车四五天后，就把车子开回来给我。”2016年10月31日，原告带证人廖某来本院，证明其向被告买车并支付款项的事实。廖某称：“我与熊绍普都是哲庄乡的人，我在赫章租熊绍普家房子居住。具体时间记不清了，熊总（熊绍普）打电话让我与他去威宁办事，到了威宁后，就与李昆明去贵阳评车。当天从贵阳回来到水城，（他们双方）就在水城的一个打印店打印了一份协议。当天回到威宁后，熊总从他的车上拿出钱来，数好后就丢在李昆明的车上，在李昆明的车上给钱后，熊总就把车开来赫章了。”2016年11月1日，本院再次询问廖某，廖某称：“具体时间记不清了，熊绍普一早上打电话给我，让我与他去威宁办点事，我不记得当天是否吃早餐了。到了威宁车站后，我才知道熊绍普是去买车。一到威宁，李昆明就开着要买的那辆车与我们一起去贵阳，全程都是走高速，但是哪个给的过路费我记不清了。到了贵阳后，我没有与熊绍普和李昆明一起进评估机构，我在外面散步。评估完后，我也不知道二人如何协商，只是回到水城都是夜晚了（具体几点记不清了）。二人在水城的一个打印店现打印一份协议，当时我也在打印店里面站着，出来后，双方就在水城签订了协议（具体哪个地点记不得了）。回到威宁后，我当时坐在李昆明的（涉案）车中的后排，不知道熊绍普从他的车里面哪里拿出钱来，钱是一个黑色的塑料袋装着的。之后熊绍普到李昆明的车上，将钱交给李昆明。我们没有看李昆明数钱，也没有看见李昆明出具收条给熊绍普，只是熊绍普把钱递给李昆明后，我就开着熊绍普早上开去威宁的车，熊绍普就开着新买的车回赫章了。那一天只吃了一顿饭，具体在哪里吃的我也记不清了。”
本案的争议焦点：原告是否交付了30万元定金。
本院认为：关于原告的第一项诉讼请求，由于被告也同意解除合同，故本院予以确认。
关于原告是否支付了30万元定金，首先，根据原告提供的银行取款记录单，其于2016年8月20日取款40万元，而原告自称产生买车的意向是在签订协议之前的二十天左右，该取款时间与原、被告签订协议的时间却相隔近四十天。故从时间上看，原告的该证据及陈述均难以让人将其取款行为与买车加以联系。其次，原告在庭审中称，在水城回威宁的路上其付款给被告，被告出具收条给其收执。而原告的证人廖某却称其看见双方在水城的一个打印店打印协议以及熊绍普在威宁将钱交给李昆明，没有看见李昆明出具收条。从熊绍普及廖某的陈述可知，三人当天均在一起，而熊绍普与廖某的陈述却相互矛盾。再次，证人廖某称看见给钱，但却记不得自己当天是否吃过早餐、不记得熊绍普与李昆明在何处签订《购车协议》、记得开车的是李昆明却不记得给过路费的是谁、连当天仅仅吃过的一顿饭的地点也不记得，故证人廖某的证言让人难以信服。最后，原告既然称车辆发动机有问题，在未收到被告退还的其称已交付的30万元定金时即将车辆开还给被告，原告的该行为也让人难以理解。综上，原告只向本院提供了被告出具的收条，却未能提供有力的证据证明其向被告交付30万元定金的事实，相反其陈述与其提供的证人廖某证言相互矛盾，故原告应承担举证不力的法律后果。因此，本院认定原告未向被告交付30万元定金，故被告无需向原告返还该笔款项。对于被告要求原告按照市场租赁价3800.00元一天计算支付其五天车辆磨损费，由于被告未能举证证明原告用车五天的事实，也未能举证证明3800.00元一天的市场价格的依据，故对于被告的该请求，本院也不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告熊绍普与被告李昆明于2016年9月28日签订的《购车协议》；
二、驳回原告熊绍普要求被告李昆明返还30万元款项的诉讼请求。
案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由原告熊绍普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱明俊
二〇一六年十一月一日
书记员 苏成泉