湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初7001号
原告：李玉超，男，汉族，1962年5月14日出生，户籍所在地武汉市青山区，
委托代理人：张发达，湖北言达律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉宏兴泰旅游客运有限公司，住所地武汉市武昌区南湖虹顶花园3栋3单元701室。
法定代表人：洪伯祖，董事长。
委托代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：李先庆，该公司员工。
原告李玉超诉被告武汉宏兴泰旅游客运有限公司（以下简称宏兴泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，于2017年10月24日依法由审判员张冰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李玉超及其委托代理人张发达、被告宏兴泰公司的委托代理人龚先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉超诉称：2015年3月至2017年3月原告在被告处工作，从事驾驶员工作。两年来，原告一直接受被告的管理和工作安排，被告按月支付原告工作，2016年底原告因工作表现突出，被被告公司评为先进工作者。虽然原告两年多来一直在被告处工作，但被告始终没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社保。2017年3月底，被告无故辞退原告，给原告造成较大损失。2017年5月4日，原告向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付非法解除劳动关系赔偿金及未签订劳动合同双倍工资差额，该委于2017年7月13日作出昌劳人仲案字[2017]第402号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为该裁决书认定事实错误，裁决结果显失公正，因为：一、原告与被告之间存在事实劳动关系，与洪永个人之间不存在雇佣关系。原告提供的多项证据（线路牌、行驶证、道路运输证、保险单等）均能够证明原告工作驾驶的鄂Ａ×××××号车辆的车主为被告，而非洪永。原告是被告聘请的司机，接受被告常务总经理洪永的工作安排。二、被告违法解除与原告的劳动关系，依法应向原告支付赔偿金。三、被告未与原告签订劳动合同，依法应当向原告支付双倍工资差额。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告向原告支付非法解除劳动关系赔偿金16000元（4000元×2个月×2）；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额44000元（4000元×11个月）。
被告宏兴泰公司辩称：我公司与原告没有任何劳动关系，不存在违法解除，也不存未签订劳动合同的双倍工资差额。
原告李玉超为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、企业信用报告，证明被告主体适格；
证据二、工资银行流水，证明原、被告之间存在劳动关系，被告按月向原告支付工资；
证据三、线路牌、行驶证、道路运输证、保险单、驾驶证、从业资格证，证明原、被告之间存在劳动关系，被告为鄂Ａ×××××号车辆合法所有人，原告为该车的驾驶员，原告是被告的员工；
证据四、工作笔记、出车明细、车辆照片，证明原、被告之间存在劳动关系，被告的工作时间和内容；
证据五、荣誉证书，证明原、被告之间存工劳动关系，原告工作中表现突出，被告为原告颁发荣誉证书；
证据六、通报，证明原、被告之间存在劳动关系，因原告的工作失误给被告造成了经济损失，受到了被告的相应处罚，扣除奖金100元，并通报批评；
证据七、名片，证明原、被告之间存在劳动关系，原告与洪永属于工作上的领导与被领导关系，不属于雇佣关系；
证据八、声明、员工辞退声明、微信聊天记录，证明被告违法解除劳动关系；
证据九、社保单，证明被告没有为原告缴纳社保；
证据十、仲裁的裁决书，证明本案经过了前置程序。
被告宏兴泰公司质证认为：对证据一至证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明我公司与原告存在劳动关系，原告解除劳动关系并非我公司所有，而是由实际车主与其解除劳动关系，与我公司无关，对证据十真实性、合法性无异议，该证据中也阐述的很清楚，我方与原告不存在任何劳动关系。
被告宏兴泰公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、车辆运营合作协议，证明其驾驶车辆与我公司是挂靠关系；
证据二、2份声明、李玉超领款单，证明原告的劳动合同解除与我公司无关，并非我公司所为，我公司与原告没有劳动关系。
原告李玉超质证认为：对证据一真实性、关联性有异议，车主系洪永，明显与事实不符，车辆的行驶证显示的车主是被告，这份协议是被告与洪永之间签的协议，与原告没有关系，同时这份协议被告与洪永完全可以制作，对其合法性有异议；对证据二，2017年3月31日的声明真实性无异议，证明目的有异议，洪永是公司常务副经理，他帮车辆处理违章是洪永的职务行为，对2017年4月7日的声明及领款单真实性无异议，对文件内容的真实性有异议，上面写的是原告与洪永解除劳动关系，这个说法本身是错误的。
经审理查明，2014年12月30日，被告宏兴泰公司与案外人洪永签订《车辆运营合作协议》，主要内容为：依据宏兴泰公司的有关规章制度要求，洪永的车辆和驾驶员入籍宏兴泰公司，本合同非劳务合同、也非劳动合同，洪永及洪永所聘请、雇佣的人员不属于宏兴泰公司员工，与宏兴泰公司不存在劳动关系；洪永需向宏兴泰公司缴纳服务费1100元/月、车辆质量安全保证金20000元；合同期限为2014年12月30日起至2018年12月30日；洪永营运车辆保险必须有宏兴泰公司统一购买，保费由洪永承担；宏兴泰公司可按协议约定向洪永收取各项费用，即服务费和车辆质量安全保证金，宏兴泰公司有经营车辆所有权；在营运过程中发生的交通事故由洪永承担赔偿责任；如洪永聘用、雇佣的人员基于包括但不限于劳动关系、劳务关系、雇佣关系等一切法律关系向宏兴泰公司主张任何权利，相关行政司法机关要求宏兴泰公司承担相关责任的，宏兴泰公司有权要求洪永直接向上述人员支付相关费用。2017年3月31日，李玉超从洪永处预领2017年2月工资款3000元，其出具声明一份，表明其自愿由洪永帮其处理违章事宜，处理违章费用7500元由其承担。2017年4月7日，李玉超出具声明一份，载明：本人与鄂Ａ×××××车主洪永解除劳动合同关系，所有账务、工资等已经结清，互不相欠。案外人洪永向原告李玉发放报酬。
本院认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，案外人洪永与被告宏兴泰公司签订的《车辆运营合作协议》属于挂靠协议，原告李玉超系该挂靠车辆的驾驶员工，案外人洪永向李玉超发放报酬，李玉超并不接受被告宏兴泰公司的直接管理。因此，原告李玉超与被告宏兴泰公司不符合存在劳动关系的条件。
综上所述，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李玉超的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，本院免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 员 张 冰
二〇一七年十二月十一日
法官助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪