广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第185号
上诉人（原审原告）：关崇姜，男，1969年7月4日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：�富述，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁齐，女，1967年2月8日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：梁水条，男，汉族，1986年7月27日出生，住阳江市高新区。
上诉人关崇姜因与被上诉人梁齐承揽合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月29日，关崇姜向阳江市江城区人民法院起诉称：梁齐经人介绍于2013年6月雇佣关崇姜为其阳江市江城区新平花园新平路34号房屋安装水电，关崇姜另外找来杨流富等人共同安装该房屋的水电设施。关崇姜等于2014年1月完成梁齐上述房屋的水电安装工作，经关崇姜、梁齐双方结算，梁齐房屋建筑面积共580平方米，按25元／平方米计算，应支付关崇姜水电安装费用14500元，加上其他工作及耗材补助500元，共计应向关崇姜支付15000元安装费用，扣除已经预支的3000元，尚欠关崇姜12000元水电安装费用。此后，关崇姜多次向梁齐催收拖欠的水电安装费用，但梁齐一直以种种理由拖延拒不支付该款项。2015年2月11日，关崇姜再次来到梁齐居住的阳江市江城区新平花园新平路34号房屋向梁齐催收上述水电安装费用时，梁齐扔拒不支付，双方发生争执，关崇姜拉下梁齐的电闸，梁齐向阳江市公安局江城分局城北派出所报警，阳江市公安局江城区分局城北派出所分别对关崇姜、梁齐进行询问及调解，并制作询问笔录。后调解不成，建议关崇姜向人民法院起诉。为了维护关崇姜的合法权益，根据《民法通则》以及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、梁齐立即支付雇佣关崇姜安装水电费用12000元及利息（从起诉之日计至付清时止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由梁齐承担。
梁齐没有应诉和答辩。
阳江市江城区人民法院一审查明：关崇姜认为，梁齐于2013年6月，雇佣关崇姜对梁齐位于阳江市江城区新平花园新平路34号房屋进行水电安装，于2014年1月完工，按25元／平方米计算，屋建筑面积共580平方米，经关崇姜、梁齐双方结算，梁齐应支付关崇姜水电安装费用14500元，加上其他工作及耗材补助500元，梁齐应向关崇姜支付15000元。扣除梁齐已经预支的3000元，梁齐尚欠关崇姜12000元水电安装费用。关崇姜为证明上述事实，提供了其自己制定的考勤表，分别记载了2013年6月份、7月份、9月份、10月份、11月份、12月份和2014年1月份的出勤天数。此后，关崇姜以梁齐拖欠其水电安装费用为由，于2015年2月11日晚上17时左右，到关崇姜家后门口�强拆梁齐的电表电线，梁齐当即报警，阳江市公安局江城分局城北派出所出警，分别对关崇姜、梁齐进行询问，并制作了询问笔录。梁齐在笔录中陈述，自己家里的水电安装是请刘志军完成的，工钱15000元已付给刘志军。关崇姜在笔录中陈述，2013年5月份经刘志军介绍到梁齐家报装水电，梁齐尚欠其12000元，因此将梁齐的电表电线拆了。
阳江市江城区人民法院一审认为：关崇姜认为梁齐雇请其做水电安装工作，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权�受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，关崇姜对为梁齐做水电安装这一法律关系的基本事实应承担举证证明责任，但关崇姜对此没有证据证实。关崇姜主张梁齐尚欠其12000元安装水电费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，关崇姜对其主张，应提供证据予以证实，但关崇姜只是提供了自己制作的考勤表，而该考勤表只是记载其自己以及其他人的出勤天数，也没有梁齐的签名认可，阳江市公安局江城分局城北派出所出警的询问笔录中，梁齐也没有承认欠关崇姜安装水电费用12000元。因此，关崇姜认为梁齐欠其安装水电费用12000元，原审法院不予认定，关崇姜的请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，阳江市江城区人民法院于2015年7月28日作出（2015）阳城法民一初字第1036号民事判决：驳回关崇姜的诉讼请求。一审案件受理费50元由关崇姜负担。
关崇姜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认为“关崇姜对为梁齐做水电安装这一法律关系的基础事实应承担举证责任，但关崇姜对此没有证据证实”�于认定事实错误。实际上，关崇姜在一审提供工作考勤表和城北派出所的询问笔录皆可证实关崇姜为梁齐安装水电基本事实。二、梁齐主张已将水电安装费15000元支付给案外人刘志军，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。刘志军不是本案水电安装的施工人，即使梁齐支付15000元给刘志军，亦与本案无关，梁齐拖欠关崇姜水电安装费仍应支付给关崇姜。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判梁齐支付水电安装费12000元及利息（利息从起诉之日计至付清时止，按银行同期同类利率计算）给关崇姜，并承担本案一、二审诉讼费用。
梁齐二审答辩称：一、原审法院认定关崇姜与梁齐之间不存在承揽合同关系，认定事实清楚，适用法律正确。梁齐在2013年建房时将水电安装工程发包给刘志军，刘志军雇佣工人安装。工程完工后，梁齐即将所有的安装费付清给刘志军，与梁齐存在水电安装承揽合同关系的主体是刘志军，并非是关崇姜。而关崇姜主张与梁齐存在承揽合同关系，却没有提供梁齐签名确认的承揽合同或施工图纸等任何证据予以证明。二、梁齐无需举证是否支付工程款给刘志军。关崇姜与梁齐之间即不存在承揽合同关系，也不存在雇佣关系，根据合同相对性原则，梁齐与关崇姜不存在任何合同关系，无需向关崇姜支付任何费用，更无需向关崇姜举证是否已支付工程款给刘志军。况且工程完工后，梁齐已付清工程款给刘志军，刘志军此后亦没有向梁齐索要工程款。三、关崇姜主张梁齐尚欠12000元水电安装费没有任何依据。关崇姜仅提供自己制作的“考勤表”，证明梁齐尚欠其水电安装费12000元，而该“考勤表”没有梁齐签名确认，内容也不清不楚，根本没有任何证明力。另外，梁齐在向派出所报案笔录中已明确表示水电安装费已支付给刘志军。因此，关崇姜认为梁齐尚欠水电安装费12000元没有任何依据。综上，梁齐与关崇姜不存在任何合同关系，并已结清水电工程款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回关崇姜上诉请求，维持原判。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明：关崇姜在2015年2月11日到梁齐家门口强拆梁齐的电表电线，梁齐向公安机关报警，其在接受阳江市公安局江城区分局城北派出所询问时，陈述关崇姜是帮其安装水电的工人，是刘志军雇请，是通过初中同学的同学介绍认识刘志军。
本院认为：本案是承揽合同纠纷，归纳关崇姜与梁齐诉辩意见，结合梁齐在接受公安机关询问时的陈述，关崇姜是梁齐建房时水电安装工人的事实，双方没有争议。争�焦点是：梁齐是雇请案外人刘志军安装水电还是雇请关崇姜？与关崇姜之间是否存在水电安装承揽合同关系？
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，关崇姜主张梁齐雇请其安装水电，仅提供自己制作的考勤表，该考勤表只是记载关崇姜自己以及其他人的出勤天数，反映关崇姜及其他人在梁齐家安装水电工作天数，未能证明梁齐雇请关崇姜安装水电的法律事实。由于关崇姜未能提供充分证据证明梁齐雇请其安装水电，应承担举证不能法律后果。因此关崇姜主张梁齐雇请其安装水电，双方存在承揽合同关系，理据不足，本院不予采纳，请求梁齐支付水电安装费12000元及利息，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。关崇姜上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人关崇姜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 叶宝宁