天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终2438号上诉人（原审被告）：蔡光野，男，1975年9月14日出生，蒙古族，天津广友物业服务有限公司总经理，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：天津中南信通商贸有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路2号3-616。法定代表人：齐永谦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋晓军，天津哲科律师事务所律师。原审被告：天津金地康成投资有限公司，住所地天津市南开区东马路与水阁大街交口玉鼎商业楼1号楼403室。法定代表人：朱汉亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：芦峰，天津一勤律师事务所律师。上诉人蔡光野因与被上诉人天津中南信通商贸有限公司（以下简称中南信通公司）、原审被告天津金地康成投资有限公司（以下简称金地康成公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人蔡光野、被上诉人中南信通公司的委托诉讼代理人宋晓军、原审被告金地康成公司的委托诉讼代理人芦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡光野的上诉请求：1.依法撤销（2017）津0104民初5692号民事判决，驳回被上诉人中南信通公司的全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人中南信通公司负担。事实和理由：1.2016年1月26日，被上诉人中南信通公司转入原审被告金地康成公司资金300万元，转账备注为“往来款”，该笔资金随后由原审被告金地康成公司转入案外人王祥的个人账户。上述300万元款项数额与《借款合同》约定的数额不符，且转账时明确备注为“往来款”，因此，该款项并非被上诉人中南信通公司依据《借款合同》出借给原审被告金地康成公司的借款;2.对于上述300万元往来款，原审被告金地康成公司已于2016年8月11日汇入被上诉人中南信通公司账户100万元，案外人王祥代表原审被告金地康成公司于2016年10月20日汇入被上诉人中南信通公司的催款人即案外人杨昆的账户200万元，双方已结清该笔往来款;3.被上诉人中南信通公司依据未实际履行的《借款合同》，通过与所谓的借款人即原审被告金地康成公司、案外人王祥串谋进行虚假诉讼，给上诉人蔡光野强加保证责任，以实现不当得利，恶意侵害上诉人蔡光野的利益。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销并改判驳回被上诉人中南信通公司的全部诉讼请求。被上诉人中南信通公司辩称：1.被上诉人中南信通公司与原审被告金地康成公司以及上诉人蔡光野于2016年1月25日签订《借款合同》，对于各方的权利义务都有明确约定。被上诉人中南信通公司在合同签订次日向原审被告金地康成公司转账300万元，足以证明被上诉人中南信通公司履行了合同约定的200万元出借义务。上诉人蔡光野主张上述300万元为往来款而非出借款，没有事实根据;2.上诉人蔡光野未提供案外人杨昆代表被上诉人中南信通公司的证据，案外人王祥与案外人杨昆之间的资金往来与本案无关。综上，上诉人蔡光野的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。原审被告金地康成公司述称：1.原审被告金地康成公司与被上诉人中南信通公司之间不存在借贷关系。本案中从被上诉人中南信通公司转入原审被告金地康成公司的300万元只是过账，且当天就转给了案外人王祥;2.原审被告金地康成公司于2017年3月发生了股权变更，但由于种种原因，股权变更后新的管理人员未能实际入驻公司进行办公，无法获取案件的相关材料，一些情况也只是从公司之前的相关人员处了解到的，具体过账的事实和相关款项的性质现在无法说清楚。因此，原审被告金地康成公司虽然不认可一审法院判决的还款义务，但由于无法找到相关证据，故未提出上诉。中南信通公司向一审法院起诉请求：1.判令金地康成公司、蔡光野返还借款本金200万元；2.判令金地康成公司、蔡光野给付违约金至还款之日（暂计六个月36万元）；3.诉讼费用由金地康成公司、蔡光野承担。一审法院查明：2016年1月25日，中南信通公司与金地康成公司签订《借款合同》，约定中南信通公司向金地康成公司出借现金共计200万元整，借款期限自2016年1月26日至2016年10月20日，借款用途为用于公司业务发展，双方协商一致在约定的借款期限内不计息。借款的担保方式为金地康成公司的法定代表人蔡光野对此借款、借款利息及损失赔偿等承担连带保证责任。双方对于违约责任的约定为：金地康成公司如在双方约定借款时限到期未能偿还中南信通公司全部资金，中南信通公司有权按全部借款本金金额每月3%计算，要求支付违约金。中南信通公司与金地康成公司、蔡光野在合同落款处分别盖章签字。合同签订次日，中南信通公司向金地康成公司汇款300万元。经询，中南信通公司称与金地康成公司存在其他债权债务关系，故于借款合同签订后向金地康成公司转款300万元，其中200万元系本案讼争借款。蔡光野在当时系金地康成公司的法定代表人。借款到期后，金地康成公司、蔡光野均未履行还款义务，故成讼。在案件诉讼期间中南信通公司提出财产保全申请，一审法院依法对金地康成公司、蔡光野名下的财产采取了保全措施。一审法院认为，中南信通公司与金地康成公司、蔡光野签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当认定合法有效。中南信通公司向金地康成公司出借200万元已转入金地康成公司名下，双方之间的债权债务关系成立。现中南信通公司要求金地康成公司偿还借款，蔡光野承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约金一节，实质是对于逾期利息的约定，中南信通公司主张自借款期限届满之日起按照每月3%的标准计算，超出法律规定，一审法院调整为每月2%。关于金地康成公司抗辩该笔借款系往来款一节，虽然在中南信通公司的该笔转账备注中体现“往来款”字样，但金地康成公司并未提供证据证明与中南信通公司之间存在业务往来或其他往来，对其抗辩的借款系往来款未能作出合理的说明，一审法院不予采信。关于蔡光野抗辩中南信通公司转账金额与《借款合同》约定的借款金额不一致，《借款合同》并未实际履行一节，一审法院认为，中南信通公司在签订《借款合同》次日，即向金地康成公司转账300万元，该金额虽高于借款金额，但足以说明中南信通公司已履行出借义务，蔡光野未证明该笔300万元系中南信通公司与金地康成公司、蔡光野间因其他业务产生，故对于其抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告天津金地康成投资有限公司返还原告天津中南信通商贸有限公司借款本金200万元并以此为基数，按照月利率2%的标准给付自2016年10月21日起至实际还清之日止的逾期利息；二、被告蔡光野对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告天津中南信通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25680元，减半收取12840元，保全费5000元，以上共计17840元，由被告天津金地康成投资有限公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院在二审期间，上诉人蔡光野提交证据：1.友利银行转账汇款电子回单照片打印件2张，证明原审被告金地康成公司于2016年8月11日汇入被上诉人中南信通公司账户共计100万元；2.中国农业银行网上银行电子回单（生成日期为2017年3月7日）复印件1份，证明案外人王祥代表原审被告金地康成公司于2016年10月20日汇入被上诉人中南信通公司的催款人即案外人杨昆的账户200万元。以上证据证明被上诉人中南信通公司2016年1月26日向原审被告金地康成公司转入的往来款300万元，原审被告金地康成公司已全部返还，双方的该笔往来款已经结清。被上诉人中南信通公司认可原审被告金地康成公司于2016年8月11日分两笔向被上诉人中南信通公司账户汇入100万元的事实，表示该100万元系被上诉人中南信通公司转给原审被告金地康成公司300万元中的100万元，与本案起诉请求返还借款200万元并不矛盾。对于上诉人蔡光野提交的2017年3月7日中国农业银行网上银行电子回单复印件，被上诉人中南信通公司认为：1.该证据形成于2017年3月，上诉人蔡光野有能力在一审期间向法庭提交但未提交，不应属于二审新的证据；2.该证据系复印件且无原件予以佐证，对其真实性不予认可；3.该证据显示的是案外人王祥与案外人杨昆之间的转账，与本案无关。原审被告金地康成公司表示股权变更后的金地康成公司不掌握上诉人蔡光野提交证据中的银行转账回款电子回单，证据的真实性存疑。以上事实有上诉人蔡光野二审期间提交的银行电子回单及二审开庭笔录、代理意见为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，属于借款合同纠纷。被上诉人中南信通公司与原审被告金地康成公司于2016年1月25日签订的以上诉人蔡光野为保证人的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务；违反合同约定的，应当承担违约责任。本案的争议焦点为：一是被上诉人中南信通公司是否实际履行了合同约定的200万元的出借义务；二是原审被告金地康成公司是否偿还了相应款项。关于被上诉人中南信通公司是否实际履行了合同约定的200万元出借义务的问题，本院认为，2016年1月26日，即双方签订《借款合同》的次日，被上诉人中南信通公司向原审被告金地康成公司账户转入300万元。该款项的数额高于合同约定的200万元借款数额。虽然上诉人蔡光野主张被上诉人中南信通公司向原审被告金地康成公司转入的300万元系双方往来款，但未能就300万元作为往来款的性质和用途作出合理说明，并提供相应证据。本院对上诉人蔡光野的主张不予采信，可以认定被上诉人中南信通公司实际履行了合同约定的200万元的出借义务。关于原审被告金地康成公司是否偿还了相应款项的问题，本院认为，上诉人蔡光野虽然提交了案外人王祥向案外人杨昆转账200万元的网上银行电子回单，但未能证明案外人杨昆系代被上诉人中南信通公司收款，被上诉人中南信通公司亦否认收到该笔款项，因此，不能认定原审被告金地康成公司已经偿还了相应款项。现因原审被告金地康成公司和上诉人蔡光野未履行到期还款义务，被上诉人中南信通公司要求原审被告金地康成公司偿还借款，上诉人蔡光野承担连带责任，符合各方合同约定和法律规定，应予支持。综上，上诉人蔡光野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人蔡光野负担。本判决为终审判决。审 判 长  史会明代理审判员  卢 磊代理审判员  王颖鑫二〇一八年五月二十二日法官 助理  张荔颖书 记 员  徐瑞卿附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……