湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1809号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司英山支公司。统一社会信用代码：914211247641460935。住所地：湖北省英山县温泉镇毕升大道南路*号。
负责人：吴光辉，经理。
被上诉人（原审原告）：黄海，男，1989年12月16日出生，汉族，住湖北省英山县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。统一社会信用代码：9142000087773350XG。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道***号。
负责人：郁宝玉，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称太平洋财险英山支公司）因与被上诉人黄海、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财险湖北分公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2017）鄂1124民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险英山支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判本公司对黄海的借款本息不承担偿还责任，驳回黄海的诉讼请求；2.判令黄海承担本案一审和二审诉讼费。事实和理由：1.太平洋财险英山支公司不是本案借款人，假如借款存在，借款人也是李友清，黄海应向李友清主张偿还责任；2.李友清伪造印章私自高息借款的行为是个人行为，太平洋财险英山支公司不应当承担偿还责任。
黄海答辩称：1.太平洋财险英山支公司是本案的借款人，其负责人李友清和财物会计彭效国的借款行为是职务行为，所借款项理应由太平洋财险英山支公司偿还，其要求此款由李友清个人偿还没有任何依据。2.太平洋财险英山支公司以李友清伪造印章并引用合规经营承诺书来抗辩所借款是李友清个人行为是不成立的。
黄海向一审法院起诉请求：1.要求太平洋财险英山支公司偿还借款本金10万元及利息；2.由太平洋财险英山支公司承担律师费及诉讼费。
一审法院认定事实：中国太平洋财产保险股份有限公司系法人，太平洋财险湖北分公司系二级机构，中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司系三级机构，太平洋财险英山支公司系四级机构。太平洋财险英山支公司对外具有营业资质。李友清原系太平洋财险英山支公司经理，2015年6月10日，李友清因公司周转向黄海等人借款，由会计彭效国向黄海出具借条“今借到黄海现金壹拾万元整（利息已付，借款期限壹年）”，落款处盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司英山支公司”印章，李友清在借条上签署“同意借”。黄海向彭效国给付现金7.8万元，扣除利息2.2万元，彭效国将该笔借款入公司账。之后太平洋财险英山支公司并未向黄海支付利息。另查明，借条上加盖的印章系李友清私刻。2016年5月23日，李友清被太平洋财险湖北分公司免去经理职务。2016年9月21日，黄州区检察院以涉嫌贪污罪对李友清立案侦查并采取刑事拘留强制措施，9月30日以伪造印章批准逮捕。2017年3月16日，黄州区检察院以李友清涉嫌贪污罪、伪造公司印章罪向黄州区法院依法提起公诉。
一审法院认为，本案争议焦点一、本案借款是李友清个人行为还是代表公司行为。2015年，李友清系太平洋财险英山支公司负责人，在法律上，李友清在太平洋财险英山支公司的经营范围内对外发生的民事行为，应视为代表太平洋财险英山支公司的行为。李友清在任职期间，向太平洋财险英山支公司提出借款，由公司会计彭效国向黄海出具了借条，李友清签署“同意借”并盖章，黄海向会计给付了借款，其借款由会计列入公司收支账目，由此可以看出，李友清向黄海借款系代表太平洋财险英山支公司行为。太平洋财险英山支公司认为该借款不属于公司借款，其理由有两点：一是认为公章系李友清伪造，其伪造公章对外借款的犯罪行为由其个人承担。其二，认为公司员工工资及费用均由上级公司拨付，禁止公司工作人员以公司名义对外借款，李友清的借款是个人行为，其借款未用于公务活动，且李友清在离任时与公司签订合规经营承诺书，承认借款是个人行为。对此，原审认为，签字和印章均是公司法定代表人表达意思的一种方式，除非法律有强制性规定必须由单位盖章生效。本案李友清以公司名义向黄海借款事实清楚、证据充分，虽然后来借条上的公章被认定为伪造，但该款已入公司账，并不影响公司借款行为成立。其个人是否构成刑事犯罪与本案民间借贷纠纷系不同的法律关系，并不能以公章系伪造来否定黄海借款不属于公司借款。太平洋财险英山支公司提交的公司规定及李友清离任时签署的承诺书，均系公司内部管理行为，不能对抗善意第三人，其辩解意见不予采纳。鉴于该借款系单位借款，太平洋财险英山支公司亦不能提供证据证明该借款系李友清个人使用，李友清并非必要共同诉讼参加人，故太平洋财险英山支公司辩称追加李友清为被告的请求不予支持。
争议焦点二，太平洋财险英山支公司是否承担责任。原审认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人依法设立并领取营业执照的分支机构具有诉讼主体资格，可以作为当事人参加民事诉讼。黄海将分公司与支公司作为共同被告起诉，因本案太平洋财险英山支公司是依法设立并领取营业执照的分支机构，其可以作为民事诉讼当事人。李友清作为支公司负责人，以太平洋财险英山支公司名义对外签订借款合同，故太平洋财险英山支公司应承担民事责任。
争议焦点三、借款本金及利息的认定。太平洋财险英山支公司向黄海借款，出具了10万元借条，黄海实际向太平洋财险英山支公司交付借款7.8万元，扣除利息2.2万元。双方对上述事实予以认可。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案借款本金应当按照实际借款数7.8万元确定，利息按照7.8万元本金计算。双方约定年息2.2万元，其利率为年利率22％，利息约定未超过法律规定，原审予以支持。借款利息自借款之日算止还清之日。
争议焦点四、黄海的律师费用是否由太平洋财险英山支公司承担。原审认为，当事人可以自己的名义参与诉讼活动，法律没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因而律师费是当事人根据自身的情况自主选择是否聘请律师而产生的，可以聘请律师，也可以不聘请律师，所以在诉讼中产生的该费用与太平洋财险英山支公司违约之间没有必然的因果关系。但当事人自行约定除外。对此，双方在借款时对律师费由谁承担并无约定，故该费用由黄海自行承担。
综上所述，太平洋财险英山支公司向黄海借款7.8万元的事实清楚，证据充分，太平洋财险英山支公司理应偿还，遂判决：一、限太平洋财险英山支公司于判决生效之日起30日内偿还黄海借款7.8万元及利息；二、驳回黄海的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为太平洋财险英山支公司是否应承担本案借款的偿还责任。本案中，太平洋财险英山支公司的会计彭效国向黄海出具借条，李友清签字确认并加盖公司印章，意思表示真实且款项已实际支付并入公司账，双方之间的民间借贷关系合法有效。李友清时任太平洋财险英山支公司的负责人，公司应对其负责人的经营活动承担民事责任，如负责人超越权限订立了合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，其代表行为仍然有效。太平洋财险英山支公司虽已举证证明借条上的公章是伪造的，但李友清的签字是真实的，黄海完全有理由相信李友清代表太平洋财险英山支公司履行职务行为的真实性。公司负责人任职期间持有的公司印章是否伪造，必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，若将此归属于黄海的审查义务范围，则已超出合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷。黄海基于对李友清的公司负责人的身份真实性的信赖，已尽到合理审查义务，主观上构成善意，故李友清作为该公司负责人以公司名义对外签订的借款合同代表了太平洋财险英山支公司的行为，太平洋财险英山支公司依法应承担本案借款的清偿责任。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司英山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司英山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李笑笑
书 记 员 易 圻