辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终171号
上诉人（原审被告）：丁香。
委托诉讼代理人：王乐，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时恩来。
委托诉讼代理人：李一，辽宁广佑律师事务所律师。
上诉人丁香因与被上诉人时恩来委托合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初1390民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁香及其委托诉讼代理人王乐，被上诉人时恩来及其委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁香上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、驳回时恩来的诉讼请求；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对于安排工作一事是由案外人王福昌亲自办理的事实清楚，证据充分，因此，上诉人当日转交给王福昌的3万元理应从上诉人应返还给被上诉人的4万元中扣除。2013年7月20日，上诉人给被上诉人出具4万元收条后，当日就将其中的3万元交给了王福昌，王福昌又给上诉人出具了收条。2016年7月22日，王福昌亲自带着被上诉人去街道社区上班，并告知被上诉人安排的工作就是由王福昌亲自办理的。被上诉人在一审庭审时承认了上班当天是王福昌带着去的，还说王福昌主动索要1400元钱物的事实。因此，一审法院认定“原告此前并不认识案外人王福昌，也不了解被告是否通过王福昌为其办理工作一事”是错误的。况且一审法院给王福昌所作的询问笔录中王福昌承认收到上诉人的2万元，而王福昌所述随后返还给上诉人2万元违背事实真相，且没有证据支持。二、被上诉人承认收到16800元工资款理应从4万元中一并扣除。根据一审庭审被上诉人承认的事实以及王福昌询问笔录中承认的事实，王福昌支付给被上诉人16800元工资的行为，进一步证明了是王福昌为被上诉人安排工作。综上，一审判决认定事实错误，理应依法撤销。
被上诉人时恩来辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
时恩来向一审法院起诉请求：请求法院判令丁香返还因给时恩来办工作的办事款4万元以及从2013年7月20日起至2016年4月15日止的利息，按照银行贷款利率计算；本案诉讼费用由丁香承担。
一审法院认定事实：时恩来、丁香通过朋友介绍相识，丁香承诺为时恩来办理社区助理的工作。2013年7月20日，丁香为时恩来出具欠条一份，内容为“今收到时恩来办事款40000元肆万元整。收款人：丁香。210302197008181820。2013.7.20”。当日，时恩来交付丁香4万元。后时恩来单方在该收条中自行书写“明细：如果办不成退款（全额）”的内容。时恩来从2013年7月末开始到新兴街道办事处毓恬社区上班，2014年11月份时恩来发现其在该社区没有编制，后社区书记通知时恩来让其回家，时恩来离开了该社区。时恩来在该社区工作期间办理了一张鞍山银行的银行卡，该银行卡中每月存入1400元，共存入12笔合计16800元。经一审法院向案外人王福昌了解情况，王福昌称该12笔存款系其存入，原因为“丁香说时恩来工资没发，你先垫一下，我就存了，后事办不成了，我就不存了”。另查，本案在审理中，时恩来向一审法院提出财产保全的申请，要求保全丁香在中国银行账号为292167470178的账户中存款4万元，并以其在中国银行账号为6216610500015694844的账户中存款4万元作为担保。一审法院于2015年4月6日冻结了丁香在中国银行账号为292167470178的账户中存款4万元，并冻结了时恩来在中国银行账号为6216610500015694844的账户中存款4万元。时恩来为此预交保全费420元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段定力合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，丁香收取时恩来4万元为时恩来办理社区助理工作是一种不正之风，而且扰乱了正常的公平竞争秩序，不利于就业竞争的公正与透明，损害社会公共利益，时恩来与丁香之间形成的委托合同无效。丁香因该合同取得的4万元，应当予以返还。时恩来要求丁香返还4万元的主张，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于时恩来主张的利息一节，时恩来明知请托事项损害社会公共利益仍委托丁香办理，对损失的发生存在一定过错，故对其要求丁香支付利息的诉讼请求，法院不予支持。关于丁香辩解“原告为找工作通过被告认识了第三人王福昌……被告并未占有及使用原告诉称的一分钱办事款，法院理应驳回原告的诉讼请求”的辩论意见，一审庭审中，丁香陈述“我没有明确告知是王福昌收的钱，2014年7、8月份，原告被拖欠工资了找到我后，我才告知他办事款交给王福昌了”。由此可知，时恩来此前并不认识案外人王福昌，也不了解丁香是否通过王福昌为其办理工作一事，关于丁香的辩解内容，是其与案外人之间的法律关系，与本案不具有关联性。丁香的辩论意见，理由并不充分，法院不予支持。关于丁香辩解“原告从那时开始一直工作到2014年11月份，期间共领取了十一个月的工资。原告之诉全是无理之诉，恳请法院依法驳回其诉讼请求”的辩论意见，庭审中，经核实，时恩来工作期间其银行卡中每月存入1400元，共存入12笔合计16800元，但该12笔存款并非丁香为时恩来存入的。经一审法院向案外人王福昌了解情况，王福昌称该12笔存款系其存入，原因为“丁香说时恩来工资没发，你先垫一下，我就存了，后事办不成了，我就不存了”。且时恩来在新兴街道办事处毓恬社区以临时工作人员的身份工作十六个月之久，付出了自己的劳动，获取16800元收入无可厚非。丁香以此为由要求驳回时恩来的诉讼请求的辩论意见，没有法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、丁香于判决书生效之日起十日内返还时恩来4万元；二、驳回时恩来的其他诉讼请求。案件受理费800元、保全费420元，由丁香负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，上诉人收取了被上诉人的委托费用，为被上诉人办理工作。被上诉人向上诉人支付委托费用后，上诉人为其出具收条，双方之间形成了委托关系。现上诉人提出实际为被上诉人办理工作的是案外人王福昌，系王福昌与被上诉人形成委托关系。但从上诉人为被上诉人出具的收条看，被上诉人是直接将办事款交付给上诉人，且王福昌在一审法院为其所作的询问笔录中陈述“丁香让我办的，我只和丁香对话”，说明王福昌与被上诉人之间并未直接联系，无论是谁实际为被上诉人办理工作，与被上诉人形成委托关系的只是上诉人。
关于上诉人提出其转交给案外人王福昌的3万元理应从上诉人应返还给被上诉人的4万元中扣除一节。上诉人与被上诉人之间形成的委托合同关系，扰乱了正常的社会用工秩序，影响了其他人对工作岗位的公平竞争，损害了社会公共利益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，上诉人与被上诉人之间的委托合同无效。上诉人理应将因此取得的被上诉人支付的4万元委托费用返还给被上诉人。又因系上诉人与被上诉人之间形成的委托关系，委托费用理应由上诉人返还。至于上诉人支付给案外人王福昌的3万元，与本案无关，不应在本案中上诉人返还给被上诉人的4万元中扣除。故对上诉人的此节上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人收到的16800元工资钱应从4万元中一并扣除一节。根据一审法院给案外人王福昌所作的询问笔录中可知，被上诉人工作12个月所得的工资款是由王福昌存入被上诉人办理的银行卡内。此笔款项并非由上诉人支付，上诉人无权主张扣除。故对上诉人的此节上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人丁香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 桂
审 判 员 戴艳丽
代理审判员 王虹珊
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 高佳辛