江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1192号
上诉人（原审被告）南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人尹向东，董事长。
委托代理人范中怀。
被上诉人（原审原告）南通云达环保设备有限公司，住所地海门市海门港大荣路399号。
法定代表人陆美新。
委托代理人杨维新。
上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）因与被上诉人南通云达环保设备有限公司（以下简称云达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门民初字第0106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2007年12月12日，启益公司以其变更名称前的“南通启益建设工程有限公司”与云达公司订立“建设工程施工合同”一份，约定：云达公司将其位于海门市开发区六纬路南侧的1号车间土建和水电安装工程发包给启益公司施工，承包方式为包工包料，合同价款285万元；工期为2007年12月12日起至2008年5月28日，合同对其他权利义务也作了约定。合同订立后，启益公司组织人员进行了施工。施工期间，江苏宇达机械有限公司（以下简称宇达公司，与云达公司为同一法定代表人）将该公司2号车间发包给启益公司施工，也订立了施工合同。2009年3月，云达公司工程竣工。同年4月，云达公司使用了该工程。此前在施工过程中，云达公司与启益公司就房屋质量及工程款项等多次订立协议。其中2009年2月27日以云达公司和宇达公司作为甲方与启益公司（乙方）订立的协议中第三条为：“上述工程中水电设备费3万元……共计6万元由甲方负责担保支付，乙方负责确定价格、供应商、施工方。”
2011年4月13日，因工程款纠纷，启益公司向海门市人民法院提起诉讼，要求云达公司给付工程款。云达公司在该案答辩中提出，启益公司在施工过程中的水电费应自行负担，云达公司垫付的水电费已超过3万元，按2009年2月27日所订立的协议中第3条约定，应由启益公司负担。同年7月6日，该院作出（2011）门民初字第0785号民事判决。启益公司不服，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2011年12月20日作出（2011）通中民终字第1395号民事裁定，撤销原判，发回重审。2012年1月30日，海门市人民法院重新对该案进行了审理。审理过程中，云达公司对水电费表示另行主张，该案中未予处理。同年8月5日，海门市人民法院作出（2012）门民初字第0167号民事判决。该判决已生效。
2013年9月，宇达公司向法院提起诉讼，要求启益公司支付水电费3万元，后撤回了起诉。2014年1月24日，云达公司向法院起诉，要求启益公司按2009年2月27日的协议中第3条约定支付水电费3万元，称该约定是指启益公司在施工过程中所用去的水费、电费及启益公司使用云达公司的设备费，其中水费、电费已经由云达公司垫付，应该由启益公司支付。其提交了2008年6-10月份及12月份交纳的电费发票6份，合计金额超出了3万元。启益公司称，双方的工程款已经法院判决确定，现云达公司按协议主张的水电设备费并不是指水费和电费，因此云达公司的主张无事实和法律依据。
原审法院审理期间，云达公司于2014年3月17日提出财产保全申请，原审法院经审查后依法裁定冻结了启益公司在法院执行账户上的钱款人民币3万元
原审法院认为，云达公司、启益公司就工程款进行过多次诉讼，云达公司在历次诉讼中也提到了水电费问题，并提起过主张，所以启益公司辩称云达公司之诉超过诉讼时效的理由不能成立。云达公司以双方于2009年2月27日订立的协议中第三条的约定主张水电费，显然不能成立。理由是：从约定的“上述工程中水电设备费3万元……共计6万元由甲方负责担保支付，乙方负责确定价格、供应商、施工方。”字面上理解，水电设备费显然并不是指水费和电费，而应该是指与水和电相关联的设备款，否则何需由启益公司确定价格、供应商和施工方等。况且水费和电费有统一的价格，也无需确认。至于水电费，双方在合同中未明确约定，但根据建筑业行规，施工过程中的水费和电费应由施工方负担，而并不是建设方负担，所以双方之间虽就工程款事宜已经法院判决确认，但水电费未予处理。现云达公司所提交的电费发票系在施工期间的电费，属于施工方应负担的费用，云达公司已经支付，该款应由启益公司承担。云达公司主张3万元，是对其权利的处分应予准许。故对云达公司的诉请，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院判决：启益公司给付云达公司人民币3万元。钱款在判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费275元（已减半），保全费320元，合计人民币595元，由启益公司负担。
宣判后，启益公司不服，向本院提起上诉称，启益公司与云达公司的建设工程施工合同工程款结算纠纷已由海门市人民法院判决，明确了双方的权利义务，原审法院再判决启益公司给付云达公司3万元毫无根据。云达公司起诉要求支付的是水电设备款3万元，而原审法院将“水电设备费”与“水电费”混为一谈，且在云达公司未变更诉讼请求的情况下直接判令启益公司支付3万元程序违法。此外，一审法院对云达公司提供的电费发票复印件的真实性、关联性未予审核，直接认定云达公司已为启益公司垫付了该笔电费，事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回云达公司的诉讼请求并承担本案诉讼费用。
被上诉人云达公司答辩称，云达公司要求启益公司支付3万元水电费，有2009年2月27日双方签订的协议为依据，该份协议中确认水电设备费3万元由云达公司垫付。协议中约定的水电设备费，是指施工方在施工中用去的水费、电费及使用建设方设备费用的统称。事实上，云达公司仅电费一项就垫付超过了3万元，工程结算书中也体现了云达公司所支付的工程款中已包含启益公司施工中所用的水电费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，双方在二审中一致确认海门市人民法院（2012）门民初字第0167号民事判决书中确定“水、电费另行主张”中的“水、电费”即为双方在2009年2月27日协议第3条中约定的“水电设备费”。
本院认为，“水电费”与“水电设备费”并非同一概念，双方在二审中已就该问题达成一致，均认可本案所争议的水电设备费是前次诉讼中未能处理的遗留问题。关于水电设备费的负担问题，本院认为，双方于2009年2月27日订立的协议第3条约定“上述工程中水电设备费3万元……共计6万元由甲方负责担保支付，乙方负责确定价格……”。第4条约定“上述工程至完成竣工验收所需资金，除以上1-3条中共计15万元由甲方负责解决外，其余均由乙方筹措。甲方所提供的资金均实行专款专用，并由甲方负责代付，乙方负责确认”。从协议字面可知，云达公司对工程水电设备费仅是代付，最终费用仍应由启益公司确认和承担。二审中启益公司认可云达公司确实垫付了水电设备费，但认为启益公司已将垫付的款项归还，就该主张，启益公司未能提供证据证明，应承担不利后果，云达公司要求启益公司支付垫付的水电设备款之请求应予支持。
综上，原审判决理由虽不准确，但实体处理正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人启益公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 吴克宏
代理审判员 卢 丽
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李新珠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。