广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3号
原告：杨再英，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广州粤垦路支行，住所地广州市天河区。
负责人：周晓军，行长。
委托代理人：温楚妍，中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行职员。
委托代理人：黄纯，中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行职员。
原告杨再英诉被告中国工商银行股份有限公司广州粤垦路支行借记卡纠纷一案，本院于2014年12月21日立案受理后，依法由代理审判员李学辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗裕敏，被告的委托代理人温楚妍、黄纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处开设了一个理财金账户，账号为62×××62。卡片开设后，原告一直正常使用。2013年11月28日早上8时许原告起床后，发现原告的手机在2013年11月28日00时10分到00时11分收到95588发出的三个信息：“你尾号0562卡28日00：10ATM支出30000元，手续费13.5元，余额3147.44元”、“你尾号0562卡28日00：10ATM支出2000元，余额1147.44元”、“你尾号0562卡28日00：11ATM支出1100元，余额47.44元”。原告随即在9时前往被告处了解有关情况。经查询，原告获知原告的卡内存款33013.50元在2013年11月28日00时10分到00时11分被他人从位于电白的ATM机中分三次盗取走，原告随即报警并更换了卡号。原告在被告处开设账户，原、被告间成立储蓄存款合同关系，被告负有保障原告账户内资金安全的义务。由于被告疏于管理，导致原告的存款被他人异地盗取，被告理应承担违约责任和赔偿责任。原告起诉请求判令：1、被告赔偿原告损失33113.50元及支付从2013年11月28日起至被告支付赔偿款之日止的利息（按银行同期存款利率计付，暂计至2014年7月27日止是728.50元）；2、本案受理费由被告承担。
原告就其主张向本院提交以下证据：一、手机信息截图照片；二、理财金账户历史明细清单；三、换卡资料；四、报警回执；五、受案回执。
被告辩称：一、原告银行款项的转账与支取是凭正确卡信息及密码进行的正常交易，在司法机关查清存款被盗的事实前，诉争款项应视为原告委托他人交易。原告本人持有借记卡，并自己设置和保管密码，相关交易均是凭卡和正确的密码进行的正常交易。原告虽已向公安机关报警，但原告借记卡存款是否被他人盗取，警方未作认定，在犯罪事实查清前应视为原告委托他人交易。二、即使原告诉称的款项被他人冒领，也是由于原告自身对银行卡信息和卡密码保管不善的过错所致，原告应对此承担责任。银行卡密码特性要求原告对密码妥善保管。储蓄合同约定储户应对密码牢牢保密。原告对其银行卡信息和卡密码未妥善保管导致其存款损失，其应自身承担责任。三、被告已尽款项支付及存款安全保障相关义务，并无任何不当。综上，请法院依法驳回原告的诉请请求。
被告就其主张向本院提交系统截屏及更换新卡截屏。
经审理查明：2009年4月29日，原告在被告处开立涉案银行卡，卡号为62×××62，卡种为借记卡，取现及转账需输入密码，卡片已开通交易短信提醒功能。
2013年11月28日00时10分29秒至00时11分30秒，该卡先后发生ATM转账交易30000元（产生手续费13.5元）、取现2000元、取现1100元，合计33113.50元，转账交易对方户名为曹某，收款账号为62×××61，转账及取现交易地点为广东省电白县茂港区服务中心工商银行ATM机。
2013年11月28日上午，原告办理了涉案银行卡的换卡手续。原告提交的换卡资料载明，原告持有的卡号为62×××62的银行卡于2013年11月28日换卡，新卡卡号为62×××85，旧卡卡片于当日作废，原件上缴银行。原告称涉案争议交易发生期间，其在广州的家中休息，涉案银行卡在原告处，密码也只有原告本人知道，没有授权他人使用。2013年11月28日，原告起床后看到手机短信后就去被告处了解相关情况，与被告核实后就马上向广州市公安局天河区分局兴华派出所报案。
在本案审理过程中，本院向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队调取了《立案告知书》与《受理报警登记表》。该两份材料显示原告于2013年11月28日上午10时19分前往公安机关报警，广州市公安局天河区分局于2013年12月16日决定对原告被信用卡诈骗案立案侦查。现无证据显示公安机关对案件有侦查结果。
本院认为：原告在被告处办理银行卡，双方之间成立储蓄存款合同关系。本案是基于原告的银行卡发生ATM机转账及取现交易合计33113.50元（含手续费），原告认为非其本人所为，并要求被告承担赔偿责任而引发的纠纷。本案中的主要争议焦点是：1、本案是否存在真卡交易的事实；2、对存款损失的责任承担的认定。
对于焦点一，涉案争议交易发生时间为2013年11月28日00时10分29秒至00时11分30秒，交易地点为广东省电白县。原告在2013年11月28日上午通过短信知晓涉案交易之后办理了银行卡换卡，并于当日10时19分向广州市公安局天河区分局兴华派出所报警。从本案争议交易时间、地点与原告更换银行卡、报案时间、地点等事实综合分析，在无相反证据情况下，可以推定2013年11月28日00时许在广东省电白县茂港区服务中心工商银行ATM机发生的涉案转账及取款交易属于伪卡交易，原告的银行卡账户内款项系被他人使用伪卡进行支取。被告认为诉争款项应视为原告委托他人交易，缺乏依据，本院不予采纳。
对于焦点二，被告作为专业金融机构，对原告的银行卡账户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升银行卡防伪能力的职责。被告却未能保障卡片足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致银行卡被伪造并造成原告存款损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担违约责任。
银行卡在ATM机取款和转账交易需具备两条件：真实银行卡和正确密码，两者缺一不可。由于交易密码是由储户自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，取款人能够正确输入原告的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故原告对密码泄露导致的损失应当承担责任。原告要求被告全额赔偿存款损失，理由不成立，本院不予支持。
综上，原告存款账户被他人使用伪卡取现及转账33100元及产生手续费13.5元，是由被告未能识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致，被告应对未能识别伪卡承担主要责任，即70%的责任，原告应对密码泄露承担次要责任，即30%的责任，故被告应赔偿（33100元＋13.5元）×70%=23179.45元给原告。对于利息损失，原告要求从存款被盗取之日起计算利息合理，应予以支持。被盗款项属活期存款账户存款，故利息应按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国工商银行股份有限公司广州粤垦路支行向原告杨再英赔偿23179.45元及该款利息（从2013年11月28日起按中国人民银行同期活期存款利率计至款项清偿之日止）。
二、驳回原告杨再英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取325元，由原告杨再英负担98元，由被告中国工商银行股份有限公司广州粤垦路支行负担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李学辉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨艺玲