上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3235号
上诉人（原审原告）顾进兴，男，1952年3月7日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人苗金萍，上海市银星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹海峰，男，1979年4月17日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人张晓宇。
原审被告曹锦章，男，1952年6月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人曹海峰。
上诉人顾进兴因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第6719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月21日18时30分许，在上海市宝山区富锦路出李东路东侧约5米处，曹海峰驾驶登记在曹锦章名下的牌照号为苏EXXX**轿车，与驾驶电动自行车的顾进兴相撞，致顾进兴受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，曹海峰承担事故全部责任，顾进兴无责任。在事故认定书调解结果栏，顾进兴与曹海峰于事发当日签订协议，约定：曹海峰车损自理，曹海峰当场支付顾进兴车损、人伤共计人民币1000元（以下币种均为人民币），如有后果，一切自负，签字生效，今后无涉。对此，顾进兴表示，事发时认为自己伤得不重就签订了该调解协议，但此后伤情变重，花费巨大，故调解协议是在重大误解情�下签订的，要求撤销调解协议，对调解协议不予认可。曹海峰、曹锦章表示，调解协议是双方真实意思表示。曹锦章系曹海峰之父，曹海峰使用肇事车辆系经曹锦章允许。肇事车辆在安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“安盛天平财险上海分公司”）投保有交强险和商业三者险（限额为15万元，约定不计免赔条款），事故发生在保险期内。因讼争各方对赔偿事宜无法取得一致，故顾进兴诉诸原审法院，请求判令赔偿医疗费7，073.30元、营养费1，200元（1，200元／月×1个月）、护理费2，020元（2，020元／月×1个月）、误工费10，902元（5451元／月×2个月）、交通费1，000元、车损费2，500元、鉴定费1，800元、信息查询费5元；上述费用由安盛天平财险上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的项目和金额，由曹海峰与曹锦章承担连带赔偿责任。
原审法院另查明，事发后，顾进兴到医院住院治疗，花费医疗费7，047.30元。另外顾进兴提交了其2014年5月9日在复旦大学附属华山医院北院的26元医疗费发票，但未提供相应病历。曹海峰支付顾进兴垫付款2，500元，顾进兴同意在本案中一并处理。安盛天平财险上海分公司因本次交通事故已按调解协议支付曹海峰理赔款1，000元。曹海峰表示，如法院不认可调解协议，同意将1，000元返还给安盛天平财险上海分公司。
原审法院再查明，顾进兴之伤，经鉴定为未达道路交通事故伤残程度，给予伤后休息60天，营养15-30天，护理15-30天。为此，顾进兴支付鉴定费1，800元。原审中，顾进兴表示，因在本案中未主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金，故不申请对伤残等级进行重新鉴定，但不认可上述伤残鉴定结果。
原审法院经审理后认为，行为人因过错侵�他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此，本案中，法院确定顾进兴所受合理损失由安盛天平财险上海分公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由安盛天平财险上海分公司根据商业三者险合同的约定承担赔偿责任；保险赔偿不足的，由曹海峰承担赔偿责任。曹海峰系合法使用肇事车辆，顾进兴要求曹锦章承担连带赔偿责任，缺乏依据，法院不予支持。对于事故认定书上顾进兴与曹海峰达成的调解协议，鉴于顾进兴实际支付的医疗费已远超调解金额1000元，赔偿数额显失公平，因涉及到人身伤害，顾进兴主张调解协议系在重大误解情况下达成并要求撤销该协议，上述主张于法有据，法院予以采纳。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因等所支付的必要合理费用，故属于商业三者险的赔偿范围，应由安盛天平财险上海分公司赔偿。关于顾进兴主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据顾进兴提交的证据，能够证明顾进兴产生�疗费7，047.30元，该费用系事故发生后顾进兴为治疗损伤而发生的合理费用，法院予以确认；另外26元医疗费发票无相应病历，法院不予支持；2、根据鉴定结论确定的营养期、护理期、误工期，结合本案实际情况，法院酌情确定营养费为900元，护理费为1，200元，误工费为4，040元；3、交通费，根据顾进兴就医治疗的实际情况，法院酌情确定为200元；4、车损费，结合本案实际情况，酌情确定为100元；5、鉴定费，有鉴定费发票为证，法院依法确定为1，800元；6、信息查询费，法院依法确认为5元。上述费用，由安盛天平财险上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿顾进兴医疗费、营养费两项合计7，947.30元，护理费、误工费、交通费三项合计5，440元，车损费100元，共计13，487.3元。鉴定费1，800元，由安盛天平财险上海分公司在商业三者险范围内赔偿顾进兴。信息查询费5元�由曹海峰负担。鉴于曹海峰已支付顾进兴垫付款2，500元，顾进兴还应返还曹海峰2，495元。安盛天平财险上海分公司支付曹海峰的理赔款1，000元，曹海峰应予返还。原审法院据此作出判决：一、安盛天平财险上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿顾进兴医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、车损费，合计13，487.30元；二、安盛天平财险上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿顾进兴鉴定费1，800元；三、曹海峰应赔偿顾进兴信息查询费5元，扣除曹海峰已支付顾进兴的垫付款2，500元后，顾进兴应于判决生效之日起十日内返还曹海峰2，495元；四、曹海峰应于判决生效之日起十日内返还安盛天平财险上海分公司理赔款1，000元；五、对顾进兴的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人顾进兴不服，向本院提起上诉称：其家人为陪同治疗及处理赔偿事宜，实际支出交通费约1，000元，原审仅支持200元，明显不公；事发时上诉人所骑电动自行车严重受损，不能使用，上诉人重新购车花费1，300元，现已找到票据（盖有“上海市宝山区峰红电动车商店”印章的《收款凭证》1张，记载的日期为2014年3月21日，金额为1，300元，品名为“上海志毅电动车”，购货单位、付款人处均为空白），原审仅支持100元，显属不合理；其在原审中之所以陈述购买新车花费2，500元，是由于事发后先购买了价值1，300元的新车，后来该车被盗，所以又购买了2，500元的新车；事发前，上诉人是做建筑装潢工程的自由职业者，没有相应资质，收入不固定，且上诉人尚未办理退休手续，就应享受在职职工的待遇，故误工费应按2014年度上海市职工平均工资即每月5，451元的标准计算，原审仅按上海市最低工资标准计算，于理不容。综上，请求撤销原审判决主文第一项，改判被上诉人安盛天平财险上海分公司赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、车损费共计21，849.30元（按照误工费10，902元、交通费500元、车损费1，300元计算）；对原审判决主文的其余内容无异议。
被上诉人曹海峰、原审被告曹锦章共同答辩称：不同意上诉人的上诉请求。对于交通费，上诉人未提供有效的交通费凭证；对于误工费，上诉人亦无证据；对于车损费，上诉人既无正式的购车发票，也未能说清旧车的去向。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安盛天平财险上海分公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，人身损害赔偿中的交通费，是指受害人及其�要的陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生的费用；交通费的数额应以正式票据为凭，且凭据应当与就医的地点、时间、次数等相吻合。本案中，上诉人在原审中提供的票据系公共交通卡定额发票，不能证明与就医的直接对应性，原审根据上诉人就医治疗的实际情况，酌定交通费200元，合法有据，并无不当。上诉人要求按2014年上海市职工平均工资的标准计算其误工费，因上诉人在事故发生时已超过60周岁，且在一、二审期间并无证据证明其实际的就业情况、收入状况与误工损失，原审酌定上诉人的误工费为4，040元，经核，并无不妥。关于车损费，上诉人在原审中的当庭陈述与其提供的证据相互矛盾，在二审中所作的陈述及提供的材料又与原审中的陈述及证据不一致，故对于上诉人要求被上诉人赔偿车损费1，300元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定�实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人顾进兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……