山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第77号
上诉人（原审被告）：林轩乐。
上诉人（原审被告）：谭雪文。
二上诉人之共同委托代理人：张晓明，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段丽。
委托代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人林轩乐、谭雪文因民间借贷纠纷一案，不服乳山市人民法院(2013)乳城民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案胃法组成合议庭进行了上诉，现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年9月2日，被告林轩乐给原告段丽出具了借条一份，借条写明：“今借到段丽人民币贰拾万元整￥200000元所有现金已经收到此据借款人林轩乐2011.9.2”。后被告林轩乐又用蓝色圆珠笔在上述借条注明了“已换壹万元欠19万元”。
2013年11月15日，原告段丽诉至原审法院称，2011年9月2日，被告林轩乐从原告手中借取人民币20万元用于做生意，后被告林轩乐还款1万元，尚欠19万元未偿还。被告林轩乐将该笔借款用于夫妻共同生活，被告谭雪文作为林轩乐之妻，应对上述欠款承担连带责任。故请求判令二被告偿还借款19万元及利息（自2011年9月2日起按照中国银行同期贷款利率计算至借款给付之日止）。被告林轩乐辩称，不同意原告诉讼请求，其没有向原告借款。被告谭雪文辩称，不知道原告所诉借款，不同意原告诉讼请求。
庭审中，被告林轩乐对上述欠条的真实性没有异议，其辩称该欠条是在原告胁迫下出具的，但未向原审法院提交证据。
另查，二被告系夫妻关系，于1981年登记结婚。
原审法院认为，原告主张被告林轩乐偿还借款19万元，并向原审法院提交了欠条一份，被告林轩乐对借条真实性没有异议，该借条的内容说明了民间借贷关系的主体、借款金额、资金给付以及部分借款的偿还经过，故对该借条予以确认。被告林轩乐辩称，该借条系在原告胁迫下出具，但未提交证据，不予采信。故对原告要求被告林轩乐偿还借款19万元的诉讼请求予以支持。原告要求自2011年9月2日起计算利息，因原告没有证据证实己方主张，故利息应自2013年11月15日原告起诉主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日止。原告主张的借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，二被告应对该借款共同承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告林轩乐、谭雪文共同偿还原告段丽借款人民币19万元及利息（利息自2013年11月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日止），于判决生效之日起十日内付清，二被告互负连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由二被告负担。
上诉人林轩乐不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。理由：上诉人与被上诉人之前是好朋友，关系暧昧，上诉人与被上诉人经常共同交流炒作期货心得，二人因轻信他人，在炒期货时分别亏损，上诉人亏损10余万元，被上诉人亏损20余万元，2011年9月2日早晨被上诉人要求两个荣成人赔偿，之后荣成人中年长的一个给了上诉人1万元让其转交被上诉人后逃走，上诉人以遭受诈骗为由向公安部门报案后，被上诉人看到赔偿无望，企图转嫁亏损，以要跳楼和哭闹撒泼方式，逼迫上诉人写下欠条。同时上诉人表示可以以帮被上诉人炒股的方式，为被上诉人弥补损失，被上诉人并未实际支付上诉人20万元款项，且被上诉人提供的取款记录发生于2008年后，总额不足20万元，普通家庭存放20万元两三年之久也不符合常理，对此被上诉人解释是为其女儿准备出国使用，也是不符合常理的，被上诉人主张借贷关系成立依据不足。程序上，原审中双方当事人委托了同一个律师事务所代理同一起案件，程序违法。
被上诉人段丽答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
关于出具欠条的过程，一审中，上诉人主张其与被上诉人共同炒期货，都被由其介绍给被上诉人的两个荣成人欺骗，被上诉人受到损失后，以要跳楼等方式威胁由上诉人偿还损失，其为平复被上诉人的情绪，故写下欠条。2011年9月2日其与一起炒期货的一个荣成人见面，该人给其1万元现金，称是补偿上诉人和被上诉人炒期货的损失。当天中午上诉人在被上诉人家中出具欠条，并将该1万元给了被上诉人，是先出具借条后付款，并注明了已还1万元的字样。二审中上诉人陈述，2011年，其与被上诉人以及两个荣成人一同炒期货，被年龄大的荣成人欺骗，2011年9月2日是周日，其因炒期货被骗报案，公安机关无法立案，被上诉人打电话让其去家中，要求其写下欠条，没有其他人在场。对于欠条上其书写的“已换（还）1万元欠19万元”，其陈述写这句话也是9月2日当天中午，原因是9月1日上午其遇到了炒期货的两个荣成人，其不让他们跑，年龄大的荣成人拿出1万元交给上诉人，还拿出银行卡，称要去取款，然后趁机跑掉，上诉人与年龄小的那个荣成人一起去了被上诉人家中，被上诉人对年龄小的荣成人称如果其不交出钱，就得让上诉人还款，年龄小的荣成人还在被上诉人家中时，上诉人到派出所为炒期货被骗报案。9月2日下午，其在被上诉人家中书写了欠款20万元的欠条，同时将荣成人给其的1万元转给了被上诉人，书写了“换（还）1万元，欠19万元”。后上诉人又陈述，其和年龄小的荣成人一起去被上诉人家中是8月31日，9月1日那天并没有去被上诉人家中，但将荣成人给其的1万元存入银行，于9月2日取出来后，才去的被上诉人家中交给被上诉人。对此，被上诉人均不予认可。
一审中被上诉人陈述，诉争款项的来源系其多年经营生意和炒股所得，原来多次从银行提取后存放家中约19万元现金准备用于女儿留学，另外还有部分现金，一同出借给上诉人。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在真实的民间借贷关系，上诉人应否偿还被上诉人诉争款项。被上诉人主张向上诉人出借款项20万元，上诉人仅偿还1万元，尚欠19万元，为此提供了由上诉人书写的借条，上诉人林轩乐对借条的真实性没有异议。借条写明：“今借到段丽人民币贰拾万元整￥200000元所有现金已经收到此据借款人林轩乐2011.9.2”。该借条同时由上诉人林轩乐注明“已换（还）1万元欠19万元”。该借条的内容说明了民间借贷关系的主体、借款金额、资金给付以及部分借款的偿还情况，故该借条是对被上诉人主张事实的确认，足以证明被上诉人所主张的本案的基本事实，即上诉人向被上诉人借款，并认可收到了被上诉人支付的20万元现金，其后又偿还被上诉人1万元，并再次书面确认尚欠被上诉人19万元。上诉人林轩乐辩称该借条系在被上诉人胁迫下出具，综合分析本案证据，对于出具20万元欠条和再次确认尚欠19万元的过程，一审中，上诉人对此陈述其与被上诉人共同炒期货被两个荣成人欺骗，2011年9月2日其中一个荣成人为补偿被上诉人损失给其1万元，当天中午其为平复被上诉人的情绪，写下欠条，并将该1万元给了被上诉人，同时注明已还1万元的字样。二审中上诉人对此陈述，9月1日一个荣成人交给其1万元后趁机跑掉，其与另一个荣成人一起去被上诉人家中，被上诉人要求其偿还损失。9月2日其在被上诉人家中书写了欠款20万元的欠条，同时将1万元转给被上诉人，书写了欠19万元的内容。后上诉人又陈述，8月31日其与另一个荣成人一起去被上诉人家中，9月1日那天没有去，但其将荣成人给其的1万元存入银行，9月2日取出后去被上诉人家中交给被上诉人。因此，上诉人对其主张该借条被胁迫出具的具体时间和在场人等，在一审和二审中的陈述相互矛盾，况且，上诉人在书写了借到被上诉人20万元现金的内容下，再次注明已还1万元欠19万元的内容，上诉人主张系受到胁迫出具借条，无证据证实，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间形成民间借贷关系，上诉人应偿付被上诉人所借款项。该借款发生于二上诉人夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，二上诉人应对该借款共同承担偿还责任。至于上诉人主张在一审中，上诉人与被上诉人委托了同一个律师事务所的律师代理双方当事人参与诉讼，程序严重违法，对此本院认为，原审诉讼中，上诉人与被上诉人先后委托同一律师事务所的不同律师代理双方当事人参与诉讼，违反了全国律师协会颁布的《律师执业行为规范》关于同一律师事务所的不同律师不得代理双方当事人参与诉讼的相关规定，程序存在瑕疵，但不属于原审程序严重违法，且未影响本案的实体审理结果，故对上诉人该项主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由二上诉人林轩乐、谭雪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年七月五日
书 记 员 丛丽红