四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1723民初638号
原告：黄先平。
原告：李志菊。
共同委托代理人曹永政，四川共法律师事务所律师。
共同委托代理人伍玲蜓，四川共法律师事务所实习律师。
被告：开江县永强汽车饰品有限责任公司
被告：达州市市政工程有限责任公司开江分公司
被告：达州市市政工程有限责任公司
委托代理人赵志坚，四川奥飞律师事务所律师。
委托代理人石祉由，四川奥飞律师事务所律师。
被告陈通志。
委托代理人王德信，四川共法律师事务所律师。
原告黄先平、李志菊诉被告开江县永强汽车饰品有限责任公司、被告达州市市政工程有限公司开江分公司、被告达州市市政工程有限公司、被告陈通志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈昌宴适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理中，被告达州市市政工程有限公司向本院申请追加达州市市政工程有限公司开江分公司负责人陈通志为被告，经本院审查后，准予追加。原告黄先平、李志菊及其委托代理人曹永政、伍玲蜓，被告达州市市政工程有限公司委托代理人赵志坚、石祉由，被告达州市市政工程有限公司开江分公司负责人陈通志，被告陈通志及其委托代理人王德信到庭参加诉讼，被告开江县永强汽车饰品有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄先平、李志菊诉称，被告永强汽车饰品公司，为修建该公司土建工程，由其法定代表人鲍永平于2012年3月9日向二原告借款600000元，其收到借款后于同日向二原告出具一份书面借条，该借条主要内容：“今借到开江县普安镇新区C1黄先平、李志菊家现金陆拾万元（600000.00元）用于修建普安镇工业园区永强汽车饰品厂土建工程之急用，此款按月息3%每月支付利息壹万捌千元（18000.00元）；根据黄先平所需，两月后随时都可以分期偿还；总之，在厂房全面竣工之前必须还清，并且以该宗土地及土地以上半成品仓库建筑面积2400平方米厂房做抵押。此据。借款人：鲍永平，开江县永强汽车饰品有限责任公司（并加盖公司印章），借款时间：2012年3月9日。双方发生借贷关系后，被告永强汽车饰品公司没有按借条约定及时偿还借款本金和利息，经二原告催促，被告永强汽车饰品公司法定代表人鲍永平于2013年元月15日向二原告出具一份书面还款保证书，主要内容：开江县永强汽车饰品有限责任公司法人鲍永平于2013年元15日（书写时间有误）借到黄先平、李志菊夫妇现金陆拾万元整，保证在2013年4月15日前全部还清，如果到时还不清，本人愿意以我任何财产做抵（包括车、厂区土地、厂房等其他物件），此据，月息3%。保证还款人：鲍永平，2013年元月15日。同日，被告达州市政公司开江分公司负责人陈通志在该保证书上签署担保意见，主要内容：达州市市政工程有限公司开江分公司陈通志自愿为鲍永平同志欠黄先平借款陆拾万元做担保人，如果鲍永平同志到期不还，本人愿以普安镇富康花园广场后新建综合楼两个门市做抵扣。担保人：陈通志，并加盖达州市政公司开江分公司印章。在这之后，借款人永强汽车饰品公司和担保人达州市政公司开江分公司均没有履行自己的法律义务，二原告曾多次找借款人和担保人主张债权，并在担保人市政公司开江分公司的债权公告登记中对该项担保债权进行了登记。因担保人达州市政公司开江分公司没有独立法人资格，其担保责任应当由其上级公司达州市政公司承担。综上，为了维护二原告的合法权益，请求开江县人民法院判决被告永强汽车饰品公司及时偿还借款本金600000元及利息，被告达州市政公司和被告达州市政公司开江分公司对第一项债务承担连带清偿责任。
被告达州市政公司辩称，被告达州市政公司开江分公司，在没有上级公司的明确授权下，无对外担保资格，其在本案的担保行为系被告陈通志个人行为，与达州市政公司无关。二原告的诉求超过诉讼时效，担保人不再承担担保责任。
被告达州市政公司开江分公司辩称，因我公司与被告永强汽车饰品公司有建筑施工关系，所以公司才进行担保。
被告陈通志辩称，根据二原告提供的相关证据，可以认定本案担保性质为一般保证，一般保证享有法定先诉抗辩权。由于借款合同的诉讼时效已经超过法律规定，其担保诉讼时效亦超过法律规定，即使诉讼时效未超过法律规定，担保人也不应当承担担保责任。
被告永强汽车饰品有限公司未作答辩。
二原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、二原告及四被告诉讼主体资格相关材料；
2、书面借条原件一份，主要内容：“今借到开江县普安镇新区C1黄先平、李志菊家现金陆拾万元（600000.00元）用于修建普安镇工业园区永强汽车饰品厂土建工程之急用，此款按月息3%每月支付利息壹万捌千元（18000.00元）；根据黄先平所需，两月后随时都可以分期偿还；总之，在厂房全面竣工之前必须还清，并且以该宗土地及土地以上半成品仓库建筑面积2400平方米厂房做抵押。此据。借款人：鲍永平，开江县永强汽车饰品有限责任公司（并加盖公司印章），借款时间：2012年3月9日；
3、书面保证书一份，主要内容：开江县永强汽车饰品有限责任公司法人鲍永平于2013年元15日（书写时间有误）借到黄先平、李志菊夫妇现金陆拾万元整，保证在2013年4月15日前全部还清，如果到时还不清，本人愿意以我任何财产做抵（包括车、厂区土地、厂房等其他物件），此据，月息3%。保证还款人：鲍永平，2013年元月15日。同日，被告达州市政公司开江分公司负责人陈通志在该保证书上签署担保意见，主要内容：达州市市政工程有限公司开江分公司陈通志自愿为鲍永平同志欠黄先平借款陆拾万元做担保人，如果鲍永平同志到期不还，本人愿以普安镇富康花园广场后新建综合楼两个门市做抵扣。担保人：陈通志，并加盖达州市政公司开江分公司印章；
4、劳务承包协议一份；
5、转让协议一份；
6、工程承包协议一份；
7、达州市政公司开江分公司于2014年腊月进行债务登记书面材料一份；
8、原告通过中国银行、中国邮政储蓄银行和四川农村信用社向被告永强汽车饰品公司法人鲍永平转账凭证。
被告陈通志为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
建设工程施工合同一份。
被告达州市政公司为证明自己的主张，向本院提供如下
证据：
1、书面承诺一份，主要内容：自2009年8月达州市政工程有限公司开江分公司工商登记成立以来至今，凡涉及达州市政工程有限公司开江分公司所有债务（借贷）工程承包、担保等，均系本人个人行为，与达州市政工程有限公司无关，其债权、债务由本人承担。承诺人：陈通志，2015年12月25日。
经审理查明，2011年，名为“国丰”建筑有限责任公司，承建开江县永强汽车饰品有限公司相关工程。原告黄先平则在该建筑有限责任公司下做劳务业务。同年，因“国丰”建筑有限责任公司自身资金周转出现问题，表示出有对外转让该工程意愿。2012年年初，原告黄先平和被告陈通志在开江县新宁镇名为“城中城”茶楼商谈有关接受“国丰”建筑有限责任公司承包被告永强汽车饰品有限责任公司工程事宜。2012年3月6日，原告黄先平、被告陈通志与“国丰”建筑有限责任公司人员和被告永强汽车饰品有限责任公司负责人鲍永平一起到施工现场查看，并对接受承包工程相关事宜达成初步意见。2012年3月9日，被告永强汽车饰品有限责任公司、被告市政工程开江分公司和原告黄先平签订了《工程承包协议》、案外人“国丰”建筑有限责任公司与原告黄先平签订了《转让协议》，被告市政工程开江分公司和原告黄先平签订了《劳务承包协议》，约定由黄先平继续在该工程项目中做劳务业务。被告永强汽车饰品有限责任公司、达州市政工程有限公司开江分公司和原告黄先平三方在协议承包工程和承包劳务业务事宜过程中，永强汽车饰品有限责任公司提出向原告黄先平借款600000元。被告黄先平先后通过三家银行向被告永强汽车有限责任公司负责人鲍永平转账600000元，2013年3月9日被告永强汽车饰品有限责任公司向二原告出具一份借条，该借条约定“今借到开江县普安镇新区C1区黄先平、李志菊家现金陆拾万元（600000元）用于修建普安镇工业园永强汽车饰品厂土建工程之急用。此款按月息3%每月支付利息壹万捌仟（18000）。根据黄先平所需，两月后随时都可以分期偿还，总之，在厂房全面竣工之前必须还清，并且以该宗土地及土地以上半成品仓库建筑面积2400平方米的厂房作抵押。借款人：鲍永平，开江县永强汽车饰品有限责任公司（加盖印章）。被告永强汽车饰品有限公司与二原告完成借款事宜后，2013年元月15日，被告鲍永平向二原告出具了一份保证书，向二原告书面保证，主要内容：开江县永强汽车饰品有限责任公司法人鲍永平于2013年元15日（书写时间有误）借到黄先平、李志菊夫妇现金陆拾万元整，保证在2013年4月15日前全部还清，如果到时还不清，本人愿意以我任何财产做抵（包括车、厂区土地、厂房等其他物件），此据，月息3%。保证还款人：鲍永平，2013年元月15日。因永强汽车有限责任公司之前欠原告黄先平劳务工程款，原告黄先平扣押其公司部分产品，为解除双方之间的矛盾纠纷，双方同意由达州市政工程有限责任公司开江分公司作担保，故在同日，达州市市政工程有限公司负责人陈通志在该保证书上签署其担保意见，该意见主要内容：达州市市政工程有限责任公司开江分公司陈通志自愿为鲍永平同志欠黄先平借款陆拾万元作担保人。如果鲍永平同志到期不还，本院原以普安镇富康花园广场后新建综合楼两个门市作抵扣，担保人：陈通志（加盖分公司印章）。被告永强汽车饰品有限责任公司从2013年11月19日至2014年8月18日先后五次向原告支付借款利息350000元，因被告永强汽车饰品有限责任公司为了规避收费，该350000元是以工程款（劳务工程款）名义支付。2014年腊月，被告黄先平在被告陈通志组织的债务登记中，对该项债务进行了登记。现二原告向本院提起诉讼，要求被告永强汽车饰品公司及时偿还借款本金600000元及利息，被告达州市政公司和被告达州市政公司开江分公司对第一项债务承担连带清偿责任。
上述事实，有原、被告的陈述，有原、被告向本院提供的前述证据在卷佐证，能够认定。
本院认为，借款人永强汽车饰品公司以修建公司土建工程差资金为由，向二原告借款，并在获得借款的前提下，向二原告出具了借条，双方形成合法的民间借贷关系。合法的借款关系应受法律保护。故二原告要求被告永强汽车饰品公司偿还借款本金600000元诉求，本院予以支持。二原告与被告永强汽车饰品公司明确约定借款利息为月息3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，……人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”之规定，二原告与被告永强汽车饰品公司约定的月息已经超过法律规定，故对超过部分利息，本院不予支持。
本案在审理中，原、被告双方争议焦点有以下三个方面：
1、担保主体是被告陈通志个人还是达州市政公司开江分公司；2、担保性质；3、二原告的诉请是否超过法定诉讼时效。
1、本案担保主体问题，根据被告陈通志签署的担保意见中有如下表述“达州市政工程有限公司开江分公司陈通志自愿为……作担保人，如果……不还，本人愿以……作抵押”，从语法用语可以推断出担保行为系被告陈通志个人为借款人永强汽车饰品公司作担保，并在借款人永强汽车饰品公司到期不还的前提下，以其个人门市作抵押的方式承担担保责任。虽有“达州市政工程有限公司开江分公司陈通志”的表述，但根据借条内容和语法用语综合考量，可以认定“达州市政工程有限公司开江分公司”是对借款人陈通志个人的身份说明，并不当然推断出该担保的主体是达州市政工程有限公司开江分公司，故该担保主体为被告陈通志。
2、被告陈通志在保证书上签署的担保意见，明确约定在“如果鲍永平到期不还，本人原以……两个门市作抵扣”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故该保证应当理解为一般保证。一般保证享有法定先诉抗辩权，即根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款之规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
关于诉讼时效的问题，本院认为，二原告与被告永强汽车饰品公司发生借贷关系后，被告永强汽车饰品有限公司从2013年11月19日至2014年8月18日先后多次向二原告支付借款利息，系债务人主动向债权人主动履行相关债务。2014年腊月，原告向被告达州市政公司开江分公司负责人陈通志进行了担保债权登记，系向担保人主张担保权益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断……”和《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，二原告的诉求未超过法定诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告开江县永强汽车饰品有限责任公司在本判决生效后30日内偿还原告黄先平、李志菊借款本金600000元，并按月息2%承担相应利息。（被告开江县永强汽车饰品有限责任公司在履行上述债务时，扣除已经支付的借款利息350000元）
二、被告陈通志对就被告开江县永强汽车饰品有限责任公司财产依法强制执行仍不能履行的债务承担保证责任。
三、驳回原告黄先平、李志菊其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告开江县永强汽车饰品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 陈昌晏
二〇一六年六月十三日
书记员 廖秋实