河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初1893号
原告苏瑞敏，女，汉族，1976年7月10日生，住河南省开封市金明区。
委托代理人孙新，开封新区“148”法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告于善修，男，汉族，1976年6月19日生，住河南省杞县。
委托代理人被告张秋云，女，汉族，1973年7月6日生，住址同上。
上述二被告委托代理人郭崇智，河南潘胜超律师事务所律师，特别授权代理。
原告苏瑞敏诉被告于善修、张秋云财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐跃、付艳宇、陈伟组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告苏瑞敏及其委托代理人孙新，被告于善修、张秋云及其委托代理人郭崇智到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称，原告购买位于市××大街××、××以南××小区××单元××室东户，准备装修入住，二被告购买的房屋位于原告楼上即501室，2016年6月20日，被告装修此房将4楼连接5楼的承重楼板大面积破坏，将楼板震裂，且打穿楼板直接将楼房的主体和楼板承重的结构破坏，严重的影响了楼板的使用质量和安全状况，由于被告的侵权行为，使原告购买的房屋无法正常使用和入住，且使该房屋存在安全隐患，原、被告双方协商无果，现起诉，要求被告赔偿房屋损失15246.07元，并承担鉴定费用6900元；赔偿原告从2016年6月21日起至房屋维修完毕之日止的每月房租1800元；赔偿原告从2016年6月21日起至房屋维修完毕之日止的每月物业费189.2元；诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，被告张秋云将其地暖安装工程交给了杨建社，由杨建社自带工具自行完成地暖安装工作，装修时的其他费用也由杨建社单独承担，作为定作人的被告张秋云关心的只是装修成果，对于装修过程不需要也不应干涉，杨建社与被告张秋云之间形成的是一种承揽合同关系，原告主张的房屋损失与被告张秋云无关，如果原告能够举证证明其房屋损坏与杨建社装修行为有关，赔偿责任应由侵权人杨建社承担，而与被告张秋云无关，故本案直接侵权人为杨建社，应由杨建社承担赔偿责任；致原告房屋损坏的原因是多方面的，不能排除混凝土质量不达标或者存在其他固有的工程质量问题；原告主张的租房费用，没有任何事实和法律依据，原告既主张物业费，又主张租房费，互相矛盾，不应得到支持，原告的房屋并未使用，不应该缴纳任何物业费，原告提交的证据不足以证明其实际损失存在。综上，应追加杨建社为第三人参加诉讼，驳回原告对二被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交1、商品房买卖合同一份，证明原告是业主的身份；2、锦豪丽苑物业中心证明一份，证明被告装修房屋将地板震裂，打穿，主体和楼板承重结构破损，二被告应当对原告楼板受损的各项损失承担赔偿责任；3、房屋损坏照片九张，证明由于二被告装修行为造成原告所购买的房屋顶部震裂和破损情况；4、房屋租赁协议书一份和开封市房地产信息中心的房屋信息证明一份，证明原告无房屋居住，所购买房屋被二被告因装修造成损坏，无法居住，原告只有租住房屋，二被告应当承担原告的房屋租赁费用；5、宏祥物业收费收款凭证二份，证明物业费用月189.2元，由于二被告维修房屋的行为，造成原告无法使用和享受，由此造成的损失应当由二被告承担；6、鉴定费发票一份，金额为5900元，证明原告因房屋鉴定所支出的费用，二被告应当依法予以赔偿；7、预算报告和资质营业执照一份，证明该房屋地板和楼板维修方案的预算费用15246.07元，其费用应当由二被告承担，预算费用1000元，由于特殊情况，鉴定部门等法院判决后再开发票。
二被告为支持其答辩意见，向本院提交1、接处警登记表一份；2、杨建社人口信息查询表一张；3、光盘一张，以证明二被告将其房屋交于杨建社独立完成，本案应追加杨建社为第三人参加诉讼。
在本案审理过程中，经原告申请，受开封市中级人民法院委托，河南国信司法鉴定中心作出（2016）质鉴字第15司法鉴定意见书。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据对证据1真实性无异议；对证据2有异议，对其真实性不予认可，锦豪丽苑物业管理服务有限公司并未在装修现场，其无权、也不能对房屋装修时的装修行为出具任何证明，且证明中未有相关人员的签字确认，也未附有物业服务中心营业执照、负责人身份证明；对证据3不能证明原告予以证明的目的；对证据4房屋租赁协议真实性及合法性、关联性均持异议，从房屋租赁协议签字笔迹清晰程度来看，该房屋租赁协议并非2016年11月31日所签，而为近期所签，该房屋租赁协议租金1800元计算依据并没有列明，原告仅仅提交了房屋租赁协议书，未提供其向出租方王凯支付房屋租金的任何记录，其单独提交房屋租赁协议不能证明其租赁了王凯的房屋，其次，该房屋租赁协议书中王凯为何人，出租的房屋是否为其本人所有，王凯是否有出租权，在原告提供的租赁协议中，均得不到证明，对个人房屋所有权登记信息真实性合法性都予以认可，但该证据与本案原告主张的无房需要租房的主张没有关联性，未查询到购房信息并不必然代表无房居住；对证据6因鉴定不必要，且未达到鉴定目的，因此鉴定费不必支出；对证据7中的营业执照、建筑业证书、安全许可证等证据的真实性合法性没有异议，但是对与本案事实关联性有异议，河南锦豪实业有限公司经营范围中并没有工程预算或者工程造价的相关资质，其无权对工程造价作出工程预算书，所谓的建筑工程预算书中，未附加有任何文字说明，以证明该预算书修复工程施工是否为本案所涉工程所做预算，也没有任何的公司公章和个人签字确认，建筑工程预算书中也未加盖骑缝章，该建筑工程预算书与原告主张修复楼顶版费用无关，也不能证明该预算书中所做预算所需费用。其对（2016）质鉴字第15司法鉴定意见书认为仅仅列明了存在的问题，并没有对形成这个原因进行分析，简单表述存在的问题，这些问题是否为工程质量不合格所致，鉴定意见书中将验收合格与质量合格混为一谈，逻辑错误，验收合格的工程，质量不一定就全部合格，质量合格的工程，验收不一定能过关，以验收合格推定质量合格，明显不当，该鉴定意见仅仅指出原告楼顶出现的裂纹与楼上邻居拆除找平层有关，并未明确杨建社拆除找平层的行为与楼板上的裂纹之间究竟有多大的关联性，未能鉴定出房屋出现裂纹的原因，不能证明被告的装修行为与原告房屋损坏结果之间存在因果关系，以及存在关系的关联度，因此对该鉴定意见，不应采纳。
原告对被告提交的证据认为与本案无关。其对（2016）质鉴字第15司法鉴定意见书无异议。
根据庭审质证，原告提交的证据4租赁协议中房屋出租方王凯未出庭，庭后本院依法对其进行了核实，其认可原告曾租赁过其房屋，但租赁期间为2015年年底到2016年年底，原告所主张租房事实与王凯所述不完全相附，该组证据效力不予采信；原告提交的其他证据，与案件事实相关联，对其真实性予以采信。因二被告为501室的业主，原告起诉物权的所有人即二被告并无不当，对二被告提交证据予以证明的内容本院不予采信。对（2016）质鉴字第15司法鉴定意见书本院予以采信。
经审理查明，原告为位于本市××大街××、××以南××小区××单元××室东户业主，二被告在为原告楼上即5层501室业主。2016年6月20日，二被告在装修其房时，将连接4楼、5楼的楼板震裂、打穿，造成原告室内客厅、餐厅、卧室的该楼板不同程度的损坏。经河南国信司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告房屋现场可见的损坏情况，影响本房屋顶板承载能力和房屋的适用性、耐久及观感，建议采取必要的修复加固措施后进行楼上邻居的地面装饰施工。为此，花费鉴定费5900元。后原告委托河南锦豪实业有限公司对损坏楼板修复费用进行了评估，评估工程造价为15246.07元。二被告对该评估持有异议，但经本院释明，其拒绝对本案所涉损坏楼板工程造价进行鉴定。
另查明，原告于2016年5月5日交纳物业费2270元，折合每月物业费189.2元。房屋出租方王凯认可原告租赁期间为2015年年底到2016年年底，
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任。本案所涉的连接4楼、5楼的楼板为4楼和5楼业主共同使用，因5楼业主即二被告在装修房屋时不慎将该楼板造成不同程度的损坏，影响了4楼业主即原告的正常使用，且对原告的人身安全也造成了一定程度的危险，二被告存在过错，其应对原告的损害承担赔偿责任，故对原告要求二被告承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于楼板修复工程的造价，虽二被告对原告提交的造价持有异议，但其拒绝申请造价鉴定，且其又未提交证据以推反原告该项主张，故对原告所主张工程造价15246.07元的事实予确认。关于鉴定费，其中5900元的鉴定费有票据为据，原告的该项主张，本院予以支持。关于物业费，从侵权发生时即2016年6月20日始，因二被告的侵权致原告无法正常使用，该部分损失应由二被告承担，但原告的物业费交至2017年5月5日，对自2016年6月21日至2017年5月5日期间的物业费，依月189.2元为标准进行计算赔付，对2017年5月5日以后的物业费，未有证据证明已交纳，故对该部分物业费，本案不予处理。原告所主张的另1000元的鉴定费，未有证据证明，故证据不足，本院不予支持。本案侵权发生时间为2016年6月20日，而房屋出租方王凯认可的原告租赁时间始于2015年年底，说明原告在承租房屋时本案侵权并未发生，故原告承租房屋并非本案侵权直接所致，原告要求二被告支付租金的诉请，本院不予支持。对二被告辩称应驳回原告对其诉讼请求的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告于善修、张秋云于本判决生效后十日内赔偿
原告苏瑞敏楼板修复费用15246.07元、鉴定费5900元、自2016年6月21日至2017年5月5日期间的物业费1980.29元；
二、驳回原告苏瑞敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由原告苏瑞敏承担50元、由被告于善修、张秋云承担330元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 徐 跃
审判员 付艳宇
审判员 陈 伟
二〇一七年七月二十五日
书记员 宋 畅