江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏13执复43号复议申请人：苏斌，男，1979年5月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。申请执行人：胡尧先，男，1963年3月21日出生，汉族�住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：陈茂国，江苏固邦律师事务所律师。被执行人：江苏绿神食品有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区嘉陵江路南侧西段。法定代表人：虞杰。复议申请人苏斌不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（以下简称宿豫法院）作出的（2017）苏1311执异38号裁定，向本院申请复议。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议进行审查，并于2017年7月31日举行了听证，复议申请人苏斌的委托诉讼代理人祝晶旭、申请执行人胡尧先及其委托诉讼代理人陈茂国到庭参加听证。本案现已审查终结。宿豫法院在执行胡尧先与绿神公司借款合同公证债权文书纠纷一案过程中，苏斌对该院处置绿神公司相关财产行为提出异议，请求该院对该案不予执行。宿豫法院查明，2011年11月30日，胡尧先与绿神公司签订《房产抵押借款合同》，约定：借款人（绿神公司）向出借人（胡尧先）借款人民币壹仟万元整，借款月利率2%，月利息贰拾万元整；甲方（绿神公司）愿用下述合法房地产作为该项借款的抵押物，抵押给乙方（胡尧先）。抵押范围包括土地使用权、房产所有权以及房产的附属物等与房产价值密不可分的其他设施。一、房产所有人：江苏绿神食品有限公司；二、房产地址：宿迁市宿豫经济开发区嘉陵江路南段西侧；三、房产证书号：宿房权证宿豫字第××号、土地证号宿豫国用（2009）第9**号。四、房产使用情况：工业。同日，双方至宿迁市宿豫区公证处就签订的《房产抵押借款合同》办理了（2011）宿豫证经内字第58号具有执行效力的债权文书公证书。2012年2月10日，因绿神公司未按上述《房产抵押借款合同》约定内容还款，胡尧先向宿迁市宿豫区公证处申请出具（2012）宿豫证执字第1号执行证书。后胡尧先向宿豫法院申请强制执行，因绿神公司未按生效法律文书确定的内容履行义务，该院对抵押财产启动评估拍卖程序。执行过程中，苏斌主张胡尧先与绿神公司之间虽然签订了《房产抵押借款合同》但实际并没有真实的借贷关系，只是冲抵虞杰个人借款，因此胡尧先申请执行绿神公司案件执行依据的公证书存在错误，法院不应予以执行，并向宿豫法院提出执行异议，因而成诉。宿豫法院另查明，绿神公司主张执行依据（2012）宿豫证执字第1号执行证书存在程序瑕疵，要求该院对该案裁定不予执行。2013年12月12日，绿神公司向宿迁市宿豫区公证处提起复查申请，要求撤销作为本案执行依据的公证债务文书。2013年12月24日，宿迁市宿豫区公证书进行书面答复：根据《中华人民共和国公证程序规则》第六十一条规定，复查申请已经超过一年，故决定不予复查。根据《中华人民共和国公证法》第四十条规定，如果对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。宿豫法院认为：执行过程中，当事人、利害关系人有权对执行行为提出异议；案外人有权对执行标的提出异议。本案中，苏斌基于作为本案执行依据的公证债权文书存在错误、案件执行标的不存在两点理由向本院提出执行异议，并明确其异议请求的内容是请求该院依法对胡尧先申请执行绿神公司公证债权文书纠纷一案裁定不予执行，实质目的是申请不予执行公证债权文书。首先，从对公证债权文书申请不予执行的法律规定来说，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十一条规定：当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十九条规定：执行实施案件立案后，被执行人对仲裁裁决或公证债权文书提出不予执行申请，经人民法院审查，裁定不予执行的，以“不予执行”方式结案。综合上述法律规定来看，对公证债权文书申请不予执行是案件当事人的权利，而苏斌不是执行案件的当事人。其次，从利害关系人对执行行为提出异议的角度来说，我国《民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中案外人苏斌主张作为本案执行依据的公证债权文书存在�误，不应执行，并要求该院作出不予执行的裁定，在没有对该案作出不予执行的裁定之前，执行机构按照生效债务文书确定的内容进行执行行为并无不妥。第三，从案外人对执行标的提出异议角度来说，案外人苏斌主张申请执行人胡尧先与被执行人绿神公司《房款抵押借款合同》实际并未履行，公证债权文书存在错误，胡尧先与绿神公司之间的债务关系并不存在，但是其作为案外人提出执行异议的前提是自己对执行标的享有权利、法院的执行行为损害了其相关权利，而本案中案外人苏斌只是主张申请执行人胡尧先与被执行人绿神公司之间的债务关系实际并不存在，但没有提出自己对该标的有何权利。综上所述，案外人苏斌无权申请对胡尧先与绿神公司公证债权文书纠纷一案不予执行，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，宿豫法院裁定：驳回苏斌的异议申请。苏斌向本院申请复议称，请求撤销宿豫法院（2017）苏1311执异38号裁定，并依法裁定对胡尧先申请执行绿神公司公证债权文书纠纷一案不予执行。事实与理由：1.苏斌系绿神公司的合法债权人，且对绿神公司享有的债权已经合法途径予以确认，基于绿神公司目前可承担责任的财产仅为其名下的房产及土地使用权，故苏斌对本案执行标的享有权利。2.公证债权文书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行，该“确有错误”包含人民法院主动发现公证债权文书存在错误及经案外人提醒人民法院发现公证债权文书确有错误两种情形，现苏斌认为案涉公证债权文书确有错误，人民法院应当依法审查以维护苏斌作为绿神公司债权人的合法权益。胡尧先称，一审裁定适用法律正确，应当驳回苏斌的复议申请。本院查明的事实与宿豫法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为苏斌是否具有申请案涉公证债权文书不予执行的主体资格，如具有，案涉公证债权文书是否应当不予执行。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十一条规定，当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。根据上述规定，具有申请不予执行公证债权文书主体资格的人员应当为公证债权文书所涉的债权人与债务人，苏斌作为案外人，主张其具有申请案涉公证债权文书不予执行的主体资格，无法律依据。其次�关于苏斌主张的根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干位问题的规定》引言部分的规定，其应当享有申请案涉公证债权文书不予执行的资格问题。本院认为，该规定引言部分的利害关系人及案外人具有特定含义，不应理解为执行当事人以外的所有人均为执行案件的利害关系人或案外人。具体而言，利害关系人是指执行案件当事人以外的与人民法院的执行行为存在利害关系的自然人、法人或其他组织。该利害关系人，应仅指法律上程序性权益和不能排除执行的实体性权益受到侵害的利害关系人，即当事人以外的人法律上的权益因执行行为受到侵害的情形，不包括事实上的利害关系。为此，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干位问题的规定》第五条进行了列举，苏斌显然不属于列举的情形之一。同理，案外人是指执行案件当事人以外�主张对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的第三人，苏斌亦不属于该案外人的情形。再次，具有强制执行效力的公证债权文书系公证机关根据双方当事人的申请依法定程序作出，基于职权分工及尊重公证公信力的考虑，人民法院在无法定事由、无法律依据的前提下，不应得轻易裁定公证债权文书不予执行。本案中，苏斌既非法律规定的可以申请不予执行公证债权文书的适格主体，亦非最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干位问题的规定》中可以提出执行异议的适格主体，故宿豫法院裁定不予受理其异议符合法律规定，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏斌的申请无法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干�题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回苏斌的复议申请，维持江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐淮成审判员  庄业富审判员  吴军良二〇一七年八月十日书记员  袁海燕附录法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。第6页/共9页