北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第10904号
原告金玉领，男，1953年7月30日出生。
委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
被告王飞，男，1983年9月11日出生。
委托代理人刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。
委托代理人赵红，女，1963年2月25日出生。
原告金玉领与被告王飞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员许艳玲、吴继玲参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告金玉领的委托代理人李辉、钱飞，被告王飞的委�代理人刘玉亮、赵红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告金玉领起诉称：2011年12月28日被告向原告借款，当时用原告位于西城区北展北街5、7、9、11、13、15、17号2层9#B201、B206房产作为抵押，向北京金典小额贷款公司（以下称金典公司）借款1400万元，上述借款直接由金典公司支付给被告。当时约定由被告向金典公司支付利息，但被告仅向金典公司支付了三个月的利息，自2012年3月15日后未再支付利息。2012年4月17日被告向原告出具《借据》，内容为今有王飞向金玉领借人民币一千三百万元（从金典小贷公司欠款），于2012年10底前还清。2012年6月29日原告还清了被告欠金典公司的本息共计14987174.30元。被告未按约定归还原告借款，同时因被告拖欠金典公司利息给原告造成了巨大的经济损失，故原告起诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金1300万元；2、被告自2012年11月1日起至实际给付日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%给付原告逾期利息，截止到2012年12月31日的利息为182000元，以上确定数额合计13182000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王飞答辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告从未向原告借款，原被告之间就该笔1300万元款项不存在任何债权债务关系，原告应向被告支付相关托管费用。一、原告未出示证据证明被告已经收到原告以被告及张龙名义向金典小贷公司全部1400万元借款的事实，而被告平时资金往来极其频繁，所有款项均由农行尾号为6118的账户内周转，无法对每笔款项的来源进行核实，故被告对原告不能提供证据的款项不予认可。二、关于原告提到的向金典小贷公司的借款1400万元，该借款的实际情况是原被告之前本为关系密切的朋友关系，原告沉迷于赌博，欠下债务无法偿�（欠张龙580万元、欠被告400余万元）。后原告决定用名下位于西城区北展北街房屋作抵押向北京市昌平区金典小额贷款公司借款用于偿还部分债务及其个人消费。因原告此前已从金典小贷公司借过款，且金额为900万元，故原告不能再以本人名义借款。故原被告及张龙三人协商决定分别以被告王飞、张龙名义向该公司借款，金额分别为王飞820万、张龙580万。原告用其名下位于西城区北展北街5、7、9、11、13、15、17号2层9号（B206）、（B201）两套房屋为两笔借款作抵押。其中以王飞名义的借款820万元，因原告碍于其本人身份（原告此前曾担任过村支书）名下不宜有大额存款，故原告委托被告代为保管该款项，并在扣除其对被告的欠款后，余额在必要时按照原告的指示使用；以张龙名义借款，因此前原告欠张龙580万元，张龙又欠被告600余万元，故经三人协商，该笔款项直接由小贷公司存入被告账户，用于抵消原被告、张龙三人之间的三角债务关系，但该笔款项是否全部已由金典公司转入被告账户被告不能确认，需原告提供已打款证明。被告按照原告指示，将原告拟转入其名下农行尾号6118账户内的820万元分别作出如下分配：1、因被告曾分别于2011年11月15日、2011年12月14日、2011年12月14日代原告归还金典小贷公司上一笔900万元借款的利息15850元、248193元、248193元，以上合计512236元，故该笔款项为此前原告对被告的欠款，理应由被告从820万元中扣除。2、被告于2012年3月29日代原告归还金典公司该笔1400万元借款的利息57万元（三个月），原告在诉状中亦有确认。特别说明，以上四笔款项收款人皆为程昊，该人为金典公司员工。金典公司的收款、放款皆经由其经办员工的个人账户办理，此事实原告提交的还清借款证据能够确认。但程昊现已从金�公司离职，无法联系。3、代原告归还其对马健的欠款及利息312万。4、2011年12月29日向原告账户汇款150万元。5、2011年12月16日向梁燕静支付金典公司的贷款手续费96万元。以上各项合计6662236元。此外原告陆续从被告处拿走现金200万元，故截至庭审前原告从被告处实际取得款项约850万元，且原告最初承诺给被告100万元借名贷款的好处费也未兑现。综上答辩人认为原告为该笔1400万元借款的实际借款人，应由其自行承担该款项的本金及利息。三、关于原告提交的被告于2012年4月17日出具的借据。该借据似为被告本人书写，但该借据的内容并不真实，被告也从未从原告处收到借据中载明款项，故被告对此不予认可。实际情况为：原告不敢向妻子承认赌博输掉款项的事实，故于2012年4月请被告吃饭，席间原告向被告述说事情，并央求被告一起想办法帮忙向妻子隐瞒实情，被告出于与原告的朋友关系碍于情面未予拒绝。饭后原被告一起来到被告办公室，原告央求被告假装给其打个欠条，然后准备用来拿去蒙骗其妻子，并再三承诺欠条给妻子看完就马上归还原告或撕毁。被告应原告请求草拟了一张借据，后觉不妥，未将该借据交给原告。原告趁被告去洗手间之时偷走该借据。被告发现后，觉得与原告关系不错，应该不会有问题。后被告曾向原告追问该借据下落，原告谎称已经撕毁，被告亦未追究。按照常理，如此巨额借款，出借人与借款人双方理应签订正式的书面借款协议，并由双方本人盖章或按手印予以确认。款项支付后应由借款人出具收据予以确认收到借款的事实，如此才能证明一个完整的借款过程。但本案中原告提供被告签署的借据只有寥寥数十字，且借据内容并非被告本意，原告也无证据证明向被告支付该款项，故借款事实实际不�在，原被告之间关于此借据的形成的所谓债权债务关系不能成立。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2011年12月28日，被告王飞（借款人、甲方）与北京金典小额贷款股份有限公司（贷款人、乙方）（以下简称金典公司）签订合同编号为（个抵）11-039号借款合同，双方约定：本合同项下的借款金额八百二十万元，借款期限为2011年12月28日至2012年6月6日，按月利率20.31‰收取利息。甲方按月付息，结息日为每月第14日，扣划日为每月第15日。本合同为独立的主合同，乙方与金玉领另行签订抵押合同，作为本合同的从合同，合同编号为（个抵）11-039。甲方应当按照本合同第六条的约定足额支付利息，并于2012年6月6日偿还全部借款本金。
2011年12月16日，案外人张龙（借款人、甲方）与金典公司（贷款人、乙方）签订合同编号为（个抵）11-040号借款合同，双方约定：本合同项下的借款金额五百八十万元，借款期限为2011年12月16日至2012年6月12日，按月利率20.31‰收取利息。甲方按月付息，结息日为每月第14日，扣划日为每月第15日。本合同为独立的主合同，乙方与金玉领另行签订抵押合同，作为本合同的从合同，合同编号为（个抵）11-040。甲方应当按照本合同第六条的约定足额支付利息，并于2012年6月12日偿还全部借款本金。
金玉领为给上述两份借款合同提供抵押担保，而与金典公司签订合同编号分别为（个抵）11-039、（个抵）11-040号抵押合同。合同约定：甲方金玉领所担保的主债权为乙方金典公司依据其与王飞签订的合同编号为（个抵）11-039的《借款合同》、以及金典公司与张龙签订的合同编号为（个抵）11-040的《借款合同》所享有的对债务人的债权。抵押物名称为西城区北展北街5、7、9�11、13、15、17号2层9#（B206）、（B201）。
上述合同签订后，金典公司于2011年12月16日向张龙发放借款580万元；于2011年12月28日、2011年12月31日向王飞发放借款600万元、220万元。贷款发放后，王飞向金典公司支付了2012年前三个月的贷款利息共计57万元。2012年4月17日，王飞书写了借据一张，注明今有王飞向金玉领借人民币一千三百万元（1300万元）（从金典小贷公司欠款）于2012年10月底前还清。2012年6月29日，金玉领代王飞、张龙偿还了全部借款本金及利息。其中依据金典公司出具的8张收回贷款凭证，金玉领代王飞偿还借款本息共计8548817.48元，代张龙偿还借款本息共计5871464.12元。
庭审中，金玉领认可王飞从金典公司所贷款项中有100万元由其使用。金玉领认可曾向案外人马健借款500万元，该借款现已返还。金玉领主张其向马健还款300万元，王飞则主张其�马健还款312万元。金玉领不同意以王飞向马健还款的数额来抵销本案中向王飞主张的借款，亦不认可王飞向马健偿还了上述数额的借款。
另查，2013年1月23日，金玉领因民间借贷纠纷将王飞诉至我院，要求王飞返还借款1300万元并支付相应利息。该案审理过程中，案外人马健出庭作证，称金玉领向其借款500万元，后金玉领向其返还了300万元，王飞代金玉领向其返还了312万元。
上述事实，有借款合同、抵押合同、北京金典小额贷款股份有限公司借款借据、证明、个人历史交易明细、账户历史明细查询、金典公司利息计算表、借据、部分借款归还情况说明、马健证人证言及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，依据本案查明的事实，虽然王飞向金玉领出具了一张1300万元的借据，但金玉领并未直接将该款项支付给王飞，而是金玉领以�名下房屋为王飞及案外人张龙向金典公司借款提供担保，在王飞及案外人张龙未能按时足额还款时，金玉领履行了其保证责任，代王飞和案外人张龙向金典公司清偿借款本金及利息。金玉领在承担了保证责任后有权向王飞追偿，因此本案中双方之间的关系应为追偿权纠纷。王飞向金玉领出具的借据金额高于金玉领代其偿还的借款本息，且金额与王飞、张龙向金典公司所借本金合计数额一致，应视为王飞同意为张龙向金玉领支付代偿借款本息，且双方就追偿的数额已经达成了一致。被告借款后未能按期还款，原告履行担保责任代其偿还了款项，原告有权在代被告偿还借款本息后向原告主张因此而发生的利息，故本院对原告主张的自2012年11月1日后的利息不持异议，但原告主张的利息计算标准没有法律依据，本院不予认可，本院依据中国人民银行同期贷款利率予以确认。原被告双方互负到期债务的，双方均可主张将自己的债务与对方的债务抵销，但现双方对于抵销的数额存在争议，故对此本案不宜予以处理，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百九十六条及《中华人民共和国担保法》第五十七条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王飞于本判决书生效后七日内支付原告金玉领款项一千三百万元；
二、被告王飞于本判决书生效后七日内支付原告金玉领逾期利息（以一千三百万元为基数，自二○一二年十一月一日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告王飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利�。
案件受理费十万零八百九十二元及保全费五千元，由被告王飞负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 许艳玲
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 莹