湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3653号
上诉人（原审原告）：武汉市今来建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐家棚街徐东大街宏盛路1号汉飞滨江国际（金龙大厦）第1幢B单元9层05号房。
法定代表人：李明田，总经理。
委托诉讼代理人：何静，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏明，湖北搏发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高安邦，男，1978年5月12日出生，汉族，住湖北省郧县。
委托诉讼代理人：黄云，湖北金卫律师事务所律师，由武汉市法律援助中心指派提供法律援助。
上诉人武汉市今来建筑劳务有限公司（以下简称今来劳务公司）因与被上诉人高安邦确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
今来劳务公司上诉请求：撤销一审判决，改判双方不存在劳动关系或发回重审。事实与理由：一、今来劳务公司并不认识高安邦，也未向高安邦发放过工资，双方没有任何关系。二、高安邦在仲裁及一审中提交的证据均系伪造，高安邦提交的劳动合同中今来劳务公司法定代表人签名非本人所签，是高安邦自行签署。三、今来劳务公司将承建工程的塔吊工程分包给了贡天波，高安邦受雇于贡天波。该塔吊工程设备于2016年1月13日、2016年3月8日才安装完毕，高安邦初次取得操作许可证为2016年，其称2015年11月6日与今来劳务公司签订劳动合同与上述事实明显矛盾。四、本案不符合适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》的情形，一审判决适用法律错误。
高安邦辩称，原审判决查明事实清楚，双方2015年11月6日建立劳动关系，请求驳回上诉，维持原判。
今来劳务公司向一审法院起诉请求：判令今来劳务公司与高安邦不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年8月25日，今来劳务公司与湖北科联建设工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，今来劳务公司承接了光谷中华科技产业园龙泉还建社区（二期）南区施工项目，施工范围包括一次结构工程和二次结构工程，其中包含大型机械进出场及安拆、大型机械附墙安拆、大型机械司机、信号工等施工内容。2015年11月10日，今来劳务公司与案外人贡天波签订《分包合同》，约定该公司将龙泉还建房二期南区工程项目的塔吊分项工程分包给贡天波，承包方式为包机械设备、包安装、包机械设备驾驶员及操作人员人工工资，落款处加盖的是今来劳务公司光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程项目部印章。2015年11月6日，高安邦与今来劳务公司签订《劳动合同书》，载明工作岗位为塔吊司机，月工资6,000元，工作地点为龙泉还建项目现场，落款处加盖的是今来劳务公司光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程项目部印章和今来劳务公司龙泉还建社区二期工程专用章。今来劳务公司以现金形式发放高安邦工资，《龙泉还建项目工资发放清单》上有高安邦在领款人处签字，并加盖今来劳务公司光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程项目部印章。另有加盖今来劳务公司光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程项目部印章和今来劳务公司龙泉还建社区二期工程专用章的《误工证明》载明“兹有我单位员工高安邦，就任塔吊司机职位，该员工自2015年11月6日到我单位工作至今。该员工因2016年7月20日发生交通事故受伤住院，一直未到单位上班，处于请假期间，我单位未给其发放请假期间工资。该员工在职期间每月工资为6,000元”；以及加盖今来劳务公司光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程项目部印章的《居住证明》载明“兹有高安邦和其妻子叶红霞自2015年11月6日起在本单位工作期间一直居住在单位，具体地址为光谷中华科技产业园龙泉还建社区（二期）工程南区项目部”。2017年6月2日，高安邦向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与今来劳务公司之间存在劳动关系。该委于2017年8月24日作出昌劳人仲裁字[2017]第463号仲裁裁决书，裁决高安邦与今来劳务公司于2015年11月6日建立劳动关系。今来劳务公司不服该裁决，诉至法院。另查明，高安邦于2016年1月5日取得建筑施工特种作业操作资格证，操作类别为建筑起重机械司机塔吊，备案编号处载明的是光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程南区16#楼。
一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，今来劳务公司和高安邦均符合劳动关系的主体资格，高安邦在光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程南区工程中从事的工作系今来劳务公司所承包项目的业务组成部分，且该公司向高安邦支付了劳动报酬。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。高安邦提交的《劳动合同书》、《误工证明》、《居住证明》以及《龙泉还建项目工资发放清单》上均加盖了今来劳务公司光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程项目部印章，该公司在庭审中亦表示上述证据上的印章与该公司提交的《分包合同》上的印章系同一枚印章；且今来劳务公司在起诉状中陈述高安邦系案外人贡天波雇请的人员，而贡天波与该公司签订《分包合同》，承包该公司所承包的龙泉还建房二期南区工程项目的塔吊工程，根据人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，今来劳务公司以高安邦系案外人贡天波雇请的劳动者而抗辩，不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在今来劳务公司未提交其他反证能推翻高安邦的陈述和证据的情况下，对高安邦的陈述予以采信，即确认今来劳务公司与高安邦于2015年11月6日建立劳动关系。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回今来劳务公司的诉讼请求；二、确认今来劳务公司与高安邦于2015年11月6日建立劳动关系。案件受理费10元，应减半收取5元，由今来劳务公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于今来劳务公司与高安邦是否构成劳动关系。高安邦为证明其与今来劳务公司构成劳动关系，提交了加盖有今来劳务公司光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程项目部印章的《劳动合同书》、《误工证明》、《居住证明》、《龙泉还建项目工资发放清单》，以及备案注明光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程南区16#楼的高安邦建筑施工特种作业操作资格证。上述证据上的今来劳务公司光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程项目部印章与今来劳务公司提交的其与贡天波签订分包合同中的印章一致，结合高安邦建筑施工特种作业操作资格证能够证明高安邦在今来劳务公司承建的工程中提供了有报酬的劳动。今来劳务公司称该工程的塔吊工程分包给了贡天波，高安邦系受贡天波雇请，与今来劳务公司无关，但本案中没有证据证明贡天波以自己的名义雇请高安邦，也无证据证明高安邦与他人串通，或今来劳务公司光谷中华科技产业园龙泉还建社区二期工程项目部印文系侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定取得。今来劳务公司上诉还主张高安邦所称劳动关系建立时间早于塔吊安装时间及建筑施工特种作业操作资格证取得时间，因2015年11月6日是前述证据上明确载明的双方劳动关系建立的时间，先建立劳动关系再办理建筑施工特种作业操作资格证继而上岗具有合理性，且今来劳务公司没有相反证据推翻《劳动合同书》、《误工证明》、《居住证明》，因此，今来劳务公司的上诉理由均不能成立。虽然今来劳务公司未以自己的公章与高安邦签订劳动合同，但一审依据现有证据判决今来劳务公司与高安邦于2015年11月6日建立劳动关系并无不当，双方劳动关系解除或终止的时间另行确定。
综上所述，今来劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉市今来建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年六月六日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚