黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2891号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江富华建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区衡山路18号。
法定代表人：耿兴业，总经理。
委托诉讼代理人：刘双喜，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、反诉原告）黑龙江宾西牛业有限公司，住所地宾县宾西经济开发区宾富路1号。
法定代表人：贺志云，董事长。
委托诉讼代理人：孙艳辉，北京威诺律师事务所律师。
上诉人黑龙江富华建筑安装工程有限公司（以下简称富华公司）因与被上诉人黑龙江宾西牛业有限公司（以下简称宾西牛业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2013）宾民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富华公司委托诉讼代理人刘双喜、被上诉人宾西牛业公司委托诉讼代理人孙艳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富华公司上诉请求：依法撤销(2013)宾民初字第1168号民事判决书第一项，支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。一审判决未支持富华公司要求宾西牛业公司支付因未按时付款所造成的富华公司利息损失1259034.65元（宾西牛业公司已付款部分）错误。根据双方2008年4月22日签订的《补充协议》，支付工程款的时间节点为“开工前10日内”、“开工之日起一个月内”、“2008年8月30日之前”、“2008年10月1日之前”、“2009年春节前”，以上时间节点非常明确，再结合宾西牛业公司自2007年12月1日至2011年9月30日分多次向上诉人支付工程款13，549,478元的时间来看，宾西牛业公司并未按约定的时间向富华公司支付工程款，系对富华公司存在违约行为，依据该《补充协议》第二条，宾西牛业公司应按银行同期贷款利率向富华公司支付已付工程款的利息。根据涉案工程的开工报告及验收文件，该工程于2008年4月28日开工，2008年8月10日竣工。但：一审判决以黑龙江新时代建筑工程监理有限公司未监理该工程，开、竣工日期均不明确，无法确认上诉人是否按合同约定的日期开工及竣工，无法计算违约金为由驳回富华公司的本项诉讼请求。富华公司为，关于开、竣工的日期问题并不能成为计算已付工程款违约金的障碍，退一步讲，假如无法查明工程的开工日期，按2008年4月22日签订的《补充协议》的约定，也只能说明无法明确计算“开工前10日内”和“开工之日起一个月内”这两笔应支付的500万元工程款，而后续的8549478元工程款支付期限均为具体到了年月日，完全可以计算出此部分工程款的违约金，但是一审法院却直接以开、竣工日期不明，驳回上诉人的全部的已付工程款的违约金诉请，认定错误。二、一审判决未支持富华公司要求宾西牛业公司支付工程款1348392元及利息错误。本案合同内工程款为13469025.06元。（1、主厂房为17480.5平方米X750无／平方米=13110375元；2、围墙工程为358650.06元）。合同外工程款为1428845.22元（1、现场签证：219803.57元。2、主厂房地梁和砖基础工程：1006563.29元。3、围墙道路工程：55777.88元。4、回填土工程：146700.48元）。合同内、外总工程款为：13469025.06元+1428845.22元=14897870.28元。宾西牛业公司尚欠工程款本金：14897870.28元-13549478元（已付工程款）=1348392元。富华公司关于上述合同外工程的诉请主要由富华公司提供的证据七予以证明，但是该证据中并没有黑龙江新时代建筑工程监理有限公司的签字，均为宾西牛业公司的印章和其代表罗晓彬、张举的签字确认，但一审法院却以黑龙江新时代建筑工程监理有限公司未监理涉诉工程，对该证据不予采信，进而对该部分工程未予审理错误。三、一审判决未支持富华公司要求宾西牛业公司支付银行承兑汇票贴患损失52500元错误。在宾西牛业公司向富华公司支付的13549478元工程款中，存在四笔（共计230万元）工程款系由宾西牛业公司以银行承兑汇票的方式向富华公司支付的，富华公司为此向银行支付了52500元的利息，应由宾西牛业公司承担，但一审法院却对此没有审理。
宾西牛业公司辩称，一、富华公司诉讼理由不充分，富华公司只主张权利，但未履行义务，如何时开工等；二、不认可富华公司主张的尚欠工程款134万元及利息；三、不同意承担富华公司主张的税款。
富华公司向一审法院起诉请求：要求宾西牛业公司立即给付工程款1348392元、已付款的利息1259034.65元、银行承兑汇票贴息52500元、未付工程款的利息777662.20元、开发票税费1326980.15元，以上共计人民币4764569元。
宾西牛业公司向一审法院提出反诉请求：一、请求富华公司向宾西牛业公司开具已付款的正规税务发票；二、支付未完工程的违约金350万元；三、支付施工质量不合格部分的维修工料费用。
一审法院认定的事实，2007年7月18日，双方签订《建设工程施工协议书》，由富华公司为宾西牛业公司承建厂房，包括基础、主体混凝土上梁、柱、外墙砌筑、屋面混凝土。按工程建筑面积每平方米700元计算。约定使用国标钢材，发包方按约定分期付款，工程竣工之日起按银行同期贷款利率计算利息。承包方不负责向发包方提供发票，不承担任何税费。2007年10月6日，双方签订补充协议，对付款时间重新约定，围墙工程包工包料，每延长米220元（不含抹灰），按进度每300米拨款一次。2008年4月22日，双方又签订补充协议，厂房工程变更为一口价每平方米750元，按建筑面积计算。宾西牛业公司应于2009年春节前将剩余工程款全额支付给富华公司，否则按银行同期贷款利率给付利息。在富华公司承揽的基础工程及主体工程在满足结构使用安全的前提下富华对施工材料使用有自主权。从开工之日起4个月竣工。开工之日以开工报告为准。富华公司向监理公司申请开工报告日期是2008年4月28日，向监理公司申请竣工日期是2008年8月11日。宾西牛业公司于2009年正式使用。宾西牛业公司至2011年9月30日，陆续给付富华公司工程款13549478元。双方之间至今未决算。富华公司要求宾西牛业公司立即给付工程款1348392元、已付款的利息1259034.65元、银行承兑汇票贴息52500元、未付工程款的利息777662.20元、开发票税费1326980.15元，以上共计4764569元。宾西牛业公司请求富华公司开具已付款的正规税务发票；二、支付未完工程的违约金350万元。
另查明，经本庭与黑龙江新时代建筑工程监理有限公司核实，该监理公司并未监理本案涉诉工程，亦未有监理人员签字盖章。
一审法院认为：经本庭与黑龙江新时代建筑工程监理有限公司的核实，该监理公司并未监理本案涉诉工程，亦未有监理人员签字盖章。富华公司的开工日期及竣工日期均不明确，无法确认富华公司是否按合同约定的日期开工及竣工；亦无法确认哪一方违约，违约金何时起算；至今双方都没有进行决算。富华公司所举的证据不足以证实富华公司的诉讼请求，本案事实不清，富华公司证据不足，应驳回富华公司的全部诉讼请求。宾西牛业公司的请求，2007年7月18日，双方签订《建设工程施工协议书》第八条明确约定，承包方不负责向发包方提供发票，不承担任何税费。补充协议中又约定在富华公司承揽的基础工程及主体工程在满足结构使用安全的前提下富华公司对施工材料使用有自主权。以上约定是双方的真实意思表示，双方应按照合同的约定严格履行；《最高院关于建设工程施工合同的解释》第13条规定：建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案诉争的建设工程厂房宾西牛业供已实际使用七年之久，宾西牛业公司主张富华公司违约并追究违约责任，但并未举出相关证据，故本院对宾西牛业的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高院关于建设工程施工合同的解释》第十三条之规定，判决:一、驳回黑龙江富华建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求；二、驳回黑龙江宾西牛业有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费33523元，由黑龙江富华建筑安装工程有限公司自负，反诉案件受理,15400元，由反诉黑龙江宾西牛业有限公司自负。
二审中，富华公司举示证据一份，登记在黑龙江宾西肉类有限公司名下房屋所有权证书、房地产抵押登记表2页、工程图纸1页。意在证明：1．涉案工程在2009年2月20日办理了房产证，所有权人为黑龙江宾西肉业有限公司，建筑面积为17577.89平方米。2．该房产于2016年在浦发银行哈尔滨分行进行了抵押贷款融资3．图纸与富华公司一审提交的图纸是一致的，可以证明该房产为涉案工程。
宾西牛业公司质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该房产证不能证明和本案争议的工程是同一工程。而且与本案也没有关联性，本案的合同价款已经履行完毕，并且产权证的日期2009年2月20日也不能证明和本案有关系。图纸也无法显示与涉案工程是一致的。即使是一致的也不能证明富华公司所证明的问题。
本院对上述证据的认证意见：因宾西牛业公司对上述证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以采信。对证据证明的问题需结合案件其他事实综合评判。
本院确认一审法院判决认定的事实。另查明，该案涉房产已办理完房屋产权证书，房屋产权登记在黑龙江宾西肉类有限公司名下，产权证书上记载房产建筑面积为17577.89元。
本院认为，2007年7月18日，双方签订《建设工程施工协议书》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均依照协议约定履行了协议主要义务。依照协议约定的内容，双方对案涉工程结算方式是采取按建筑面积固定价款方式。依照协议约定的价款计算标准按照建筑面积每平方米工程价款750元，围墙每延长米220元计算，及富华公司已完成工程面积及围墙延长米数，工程总造价应为13469025.1元，宾西牛业公司已付工程款13549478元，就该部分工程量宾西牛业公司已多付款804523元。富华公司主张的主厂房地梁和砖基础工程1006563.29元、围墙道路工程55777.88元、现场签证219803.57元、回填土工程款146700.48元，因上述款项双方没有签订施工合同，宾西牛业公司又不认可，富华公司不能补强证据证明上述工程属合同外发生及应由宾西牛业公司给付的工程。因双方约定的是固定价款合同，一审未对案涉工程造价启动司法鉴定并无不当。富华公司主张未按照合同约定按时支付工程款造成的利息损失，双方虽在补充协议中约定了工程款的给付时间和数额，但因本案工程开、竣工日期并不明确，富华公司对工程的施工进度不明确，一审法院以无法确认双方在履行合同过程中谁先违约为由驳回富华公司该项请求并无不当。富华公司主张的银行承兑汇票贴息损失，因双方在合同中并无此项损失的约定，故不予支持。
综上所述，富华公司上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33523元，由上诉人黑龙江富华建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
审 判 员 宋 凯
二〇一七年七月十二日
法官助理 胡 渤
书 记 员 周小倩