安徽省马鞍山市雨山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0504行初13号
原告夏加明，男，1955年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市。
原告万加英，女，1963年4月生，汉族，住址同上。
原告夏有根，男，1985年8月生，汉族，住址同上。
原告刘言霞，女，1987年3月生，汉族，住址同上。
委托代理人，夏有根（刘言霞的丈夫）。
被告马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
被告马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人陈永红，区长。
委托代理人胡玮，马鞍山市雨山区人民政府工作人员。
委托代理人陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
原告夏加明、万加英、夏有根、刘言霞不服马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局（下称雨山区征管局）确定的土地补偿及被告马鞍山市雨山区人民政府（下称雨山区政府）于2016年4月1日作出的雨复决（2016）4号“驳回行政复议申请决定”，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日立案后，于2016年5月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告夏加明、万加英、夏有根并作为原告刘信霞的委托代理人，被告雨山区征管局副局长张明生及其委托代理人刘洋、被告雨山区政府的委托代理人胡玮、陈世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因横龙岗尾矿库项目征地，夏加明户种植的石楠树地块属征收线内3.424亩、线外7.577亩共计1478棵椤木石楠树之情形。雨山区征管局初始确定夏加明户种植的上述石楠树的补偿款为85600元，就此补偿款如何支付，马鞍山市银塘镇超山村民委员会使用夏加明留存的身份证号码至马鞍山农村商业银行银塘支行办理了一张金额为85600元的定期存单并通知夏加明前往村委会领取该存单，但夏加明户认为补偿过低，未领取该存单并进行了多次上访。后经市征管局、雨山区政府及相关部门协调，考虑到夏加明妻子万加英系腿部××，家庭困难，自谋发展道路，同意参照《关于2010年马鞍山市零星观赏树木补偿标准的通知》（马国土资[2010]233号）的标准，确定对夏加明户种植的上述1478棵石楠树予以套算补偿295600元。另考虑到该户石楠树种植面积大、棵树多，难以移植，经协调，又确定由用地单位安徽长江矿业有限公司以404400元一次性打包购买夏加明户种植的上述1478棵（含界内、界外所有树木）椤木石楠树，购买后的石楠树产权归安徽长江矿业有限公司所有，夏加明户无权对该树木行使任何权利，双方就此情形签订了一份出售“协议书”。嗣后，夏加明户签字领取了上述两项总计70万元的补偿款。2013年12月3日，夏加明、万家英作为承诺人签署了一份“息诉息访承诺书”，该份“息诉息访承诺书”的主要内容为：“各级政府：本人万加英，身份证号码××，佳山乡超山村横龙村民组三队村民。因横龙岗尾矿项目征收线内3.424亩、线外7.577亩共1478棵椤木石楠树补偿一事多次上访反映，经雨山区征管局、佳山乡及长江矿业多次协调，现已全部处理好。本人对最终处理结果表示满意，并代表全家向各级政府各部门郑重承诺：从今以后我及全家不再为征地补偿事宜上访，也不再为上述事项提出其他任何要求”。现夏加明户又对上述补偿数额不服，向被告雨山区政府申请行政复议，被告雨山区政府于2016年4月1日作出雨复决（2016）4号“驳回行政复议申请决定书”决定驳回申请人夏有根、夏加明、夏加兴、夏加清、万加英、刘言霞的行政复议申请。在雨复决（2016）4号“驳回行政复议申请决定书”中，雨山区政府认为：“1、夏加明户栽种石楠树所使用的土地为超山村横龙三个村民组共同所有，并非夏加明户个人家庭所有，另该户其他各项补偿费用均已足额支付到位，并且申请人与被申请人之间的补偿数额和方式是通过信访的途径达成的协议，而后双方签订了息访息诉承诺书，本案中被申请人的该项请求不属于行政复议范围，故对该户提出的诉求不予支持。2、85600元的存单纠纷是申请人与超山村村委会之间民事纠纷，不属于行政复议范围。3、被申请人马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局已于2013年12月根据信访处理意见重新作出征迁补偿方案并已支付申请人户。结合申请人提交的（2015）雨民一初字第00556号民事判决书，可以推定申请人至迟在该案诉讼过程中即知被申请人已重新作出征迁补偿。故申请人属于无正当理由超过行政复议申请期限提起复议申请。综上，根据《中华人民共和国行政复议》第六条、第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请”。
原告夏加明、夏有根、万加英、刘信霞诉称，原告都是马鞍山市雨山区银塘镇（佳山乡）超山村大横龙自然村村民，依法已享有村集体土地的承包使用。原告万加英在自己的承包耕地、自留山和自留地共14.45亩土地上于2003年至2006年期间种树。2003年12月安徽省实行退耕还林工程，原告家响应国家的号召，夏加明户申报了1.5亩的耕地，安徽省退耕还林工程建设领导小组经过验收，发放了1.5亩的退耕还林证。在2009年5月，原告万加英在自己的承包耕地、自留山和自留地共14.45亩土地申请林地权属初始登记。2010年，万加英享受安徽省残联“万人就业工程”扶持，扶持资金1000元，扶持项目为种植树苗。横龙岗尾矿库项目征收中，在2012年11月22日，被告雨山区征管局征迁原告承包使用的土地时作出决定，依法发放各项补偿费，以制作存款单的方式兑付给被征迁人。2012年11月23日原告认为被告雨山区征管局在作出该决定未履行其义务，向信访部门反映，后被告又补偿了原告的树木的移植费用。被告雨山区征管局于2015年1月未给予原告任何通知下，即作出了委托超山村村民委员会收回石楠树的补偿费85600元存款单的行为。被告雨山区征管局认定的事实没有任何的法律基础，就作出决定变更原告原本已享有的征迁补偿费用，且该行政行为作出也未经合法的程序，明显侵犯原告权利。被告雨山区政府在被告雨山区征管局违反法定程序，也未根据事实的情况下就驳回了原告的复议申请。故请求依法判令1、撤销被告雨山区政府作出的雨复决[2016]4号行政复议决定书，重新作出原告承包使用的土地以林地补偿标准进行计算价款。2、被告雨山区征管局第二次作出的征迁补偿违法。3、被告雨山区征管局返还原告的存款85600元及银行利息。4、两被告承担本案诉讼费用。
原告就其诉讼请求，向本院提供了以下证据，即：1、耕地承包合同和退耕还林证复印件各一份，证明耕地是原告响应国家政策而承包的。2、承包经营权证复印件一份，证明原告有权在该地面上经营。3、林权登记申请表复印件一份、树木、林地调查表复印件一份，证明系原告申请领取了耕地。4、情况说明和责令限期拆除决定复印件各一份，证明补偿内容不明确及雨山区征管局要进行拆除附属物品。6、征迁费用补偿表复印件一份，证明补偿费用情况。7、区征管局和区政府信访答复意见复印件各一份，证明原告在2013年1月份是在区政府上访。8、信访交办单和征迁费用补偿表复印件各一份，证明按照295600元进行计算。9、评估结果明细表复印件一份，证明通过上访后的损失补偿也是通过评估确认树木的价格。10、原告身份证复印件各一份，证明原告是超山村农业户口。11、（2015）雨行立初字第00006号行政裁定书复印件一份，证明原告没有超过法定起诉期限。
被告雨山区征管局及被告雨山区政府辩称，原告要求土地补偿标准进行重新计算主体不适格，土地是村民组所有，不是原告家庭所有，原告的各项补偿费用已经到位，如果对土地补偿有争议，应该是村民组；复议申请和诉讼主体不一致，在征迁过程中，原告已经将石楠树木出售，不存在权利义务关系了；本案争议的补偿问题已经全部解决，经过原告上访最终达成补偿70万元，原告保证没有其他要求，也签订了息诉息访承诺书，故原告的诉讼没有事实依据；原告提出的返还存款85600元及利息的诉讼请求是民事范围，不是行政范围；原告提出行政复议申请和提起行政诉讼已经过了时效，即在2013年12月份签订承诺书时就知道权利是否被侵犯。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告雨山区征管局及被告雨山区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、安徽省人民政府建设用地批复复印件一份、马鞍山市人民政府征收土地方案公告复印件一份、征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案复印件一份，证明涉案土地不是原告所有及被告征迁补偿合法、程序正当。2、林权证、评估报告复印件各一份，证明原告苗木资产已经经过评估。3、协议书复印件、补偿表、审批表复印件、发放表复印件各一份，证明原告已经将其苗木出售给长江矿业，被告补偿给原告295600元，共计70万元，原告已经领取了上述70万元并表示满意。4、交办单复印件、息诉息访承诺书复印件各一份，证明原告在收到苗木补偿款70万元后满意，签订了保证不上访的承诺书。5、（2015）雨民一初字第00556号民事判决书、（2015）马民一终字第00310号民事判决书复印件各一份，证明原告主张的85600元是民事纠纷，与被告没有关联。6、情况说明复印件一份，证明85600元钱款的事实。7、马鞍山市人民政府第43号令、马国土资（2010）233号“关于2010年马鞍山市零星观赏树木补偿标准的通知”复印件各一份，系被告依据的规范性文件。
被告雨山区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、雨复决（2016）4号“驳回行政复议申请决定书”一份，证明被告雨山区政府依法复议申请。2、安徽省人民政府皖政地（2010）6号建设用地批复复印件一份，证明涉案土地征收已经安徽省人民政府批准。3、征迁安置补偿方案公告复印件一份，证明案涉土地征收安置方案已经公告。4、林权证复印件一份，证明林权证记载的名为“夏家明、面积为1.5亩、树种为杨树”，与本案原告所称的名称、面积和树种均不相符，本案原告主体不适格。5、资产评估报告书复印件一份，证明用地单位长江矿业与原告夏加明就1478棵石楠树的价值委托第三方评估。6、协议书复印件一份，证明万加英、夏加明将案涉的自行种植的1478棵石楠树全部自愿出售给了安徽长江矿业公司，即使土地征收也不涉及苗木补偿。7、征迁补偿表、征迁审核表复印件各一份，证明原告夏加明信访，根据信访交办单处理意见，征收单位又给了原告295600元苗木补偿款。8、发放表复印件一份，证明征收单位将长江矿业的购树款和额外补偿款合计70万元全部支付给了原告。9、信访交办单复印件一份，证明原告通过信访方式表达诉求，经信访处理解决意见为用地单位以40.4万元购买苗木，另征收单位再给予295600元补偿，合计70万元。10、息访息诉承诺书复印件一份，证明原告对信访处理的补偿方案予以接受并书面承诺不再提出其他任何要求。11、（2015）雨民一初字第00556号、（2015）马民一终字第00301号判决书复印件各一份，证明原告诉称的返还钱款85600元系民事纠纷范畴，且已经两级法院作出终审判决，与本案无关。12、情况说明复印件一份，证明原告诉称的返还存款85600元系民事纠纷范畴。13、马鞍山市人民政府第43号令、马国土资（2010）233号文件复印件各一份，系案涉征收补偿应依据的规范性标准文件。
经庭审质证，一、原告对被告雨山区征管局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，认为应该要有国务院的批文；对证据2，认为不符合皖政地（2010）6号批复的内容，只有69公顷，不是批复中的11公顷；对证据3，认为上面说有征收土地的位置，被告应该要出示；对证据4，认为退耕还林是我们承包的，我们是有权承包的，有使用权；对证据5是认可的；对证据6不认可，协议书说拿了70万元，评估报告是80余万元，40余万元是卖给长江矿业的，与征迁没有关系，不是征迁补偿的金额；对证据7的真实性无异议；对证据8没有异议；对证据9、10的真实性没有异议；证据11、12证明征管局委托超山村领取；对两份依据的真实性没有异议。二、原告对被告雨山区政府提交的证据发表如下质证意见：证据1中补偿内容不明确，夏加明有承包权；证据2是违法的；对证据3，认为应该是国土资源局作出，是违法的；对证据4、5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议，但对证明目的有异议，应该是县级以上人民政府作出协调；对证据7、8、9、10没有异议；对证据11，认为是委托超山村领取的；对证据12，认为85600元是诉请，没有达到评估报告的结果；对市政府43号令及马国土资（2010）233号文件没有异议。三、被告雨山区征管局、雨山区政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，认为其中一份承包方是夏家明，是家庭的家，不是本案的原告夏加明，还有一份是夏家新，退耕还林证是夏家明，不是本案的原告夏加明，承包经营权证是夏家新，不予质证，该证据达不到原告的证明目的；对证据2，认为承包经营权证是夏家新，不是本案的原告，故不予质证；对证据3的真实性无法判断，且达不到原告的证明目的；对证据4的真实性予以认可，但达不到原告的证明目的；对证据5的真实性有异议，也达不到原告的证明目的；对证据6的真实性予以认可，295600元已经支付；对证据7、8、9、10的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的；对证据11的真实性予以认可，但当时原告已经过了诉讼时效。另，林权登记申请表不能证明土地属性是林地，没有相关部门盖章确认，达不到原告的证明目的。所有的证与本案无关，反映的都是耕地，只有一份是林地且种的是杨树，也不是本案原告的名字。
本院对上述证据认证如下：一、原告方提供的上述证据均不能达到支持其案涉诉讼请求之目的，但确能够表明原告方提起本案行政诉讼的诉讼请求不符合立案受理条件或已超过法定起诉期限且无正当理由。二、被告雨山区征管局、雨山区政府提交的上述证据能够表明就所涉原告方涉征补偿安置款项的最终确定和给付已于2014年1月份全部办理终结；亦证明原告方提起本案行政诉讼的诉讼请求不符合立案受理条件或超过法定起诉期限且无正当理由。
经审理查明，因横龙岗尾矿库项目征地，夏加明户种植的石楠树地块属征收线内3.424亩、线外7.577亩共计1478棵椤木石楠树之情形。雨山区征管局初始确定夏加明户种植的上述石楠树的补偿款为85600元，就此补偿款如何支付，马鞍山市银塘镇超山村民委员会使用夏加明留存的身份证号码至马鞍山农村商业银行银塘支行办理了一张金额为85600元的定期存单并通知夏加明前往村委会领取该存单，但夏加明户认为补偿过低，未领取该存单并进行了多次上访。后经市征管局、雨山区政府及相关部门协调，考虑到夏加明妻子系腿部××，家庭困难，自谋发展道路，同意参照《关于2010年马鞍山市零星观赏树木补偿标准的通知》（马国土资[2010]233号）的标准，确定对夏加明户种植的上述1478棵石楠树予以套算补偿295600元。另考虑到该户石楠树种植面积大、棵树多，难以移植，经协调，又确定由用地单位安徽长江矿业有限公司以404400元一次性打包购买夏加明户种植的上述1478棵（含界内、界外所有树木）椤木石楠树，购买后的石楠树产权归安徽长江矿业有限公司所有，夏加明户无权对该树木行使任何权利，双方就此情形签订了一份出售“协议书”。嗣后，夏加明户签字领取了上述两项总计70万元的补偿款。2013年12月3日，夏加明、万家英作为承诺人签署了一份“息诉息访承诺书”，该份“息诉息访承诺书”的主要内容为：“各级政府：本人万加英，身份证号码××，佳山乡超山村横龙村民组三队村民。因横龙岗尾矿项目征收线内3.424亩、线外7.577亩共1478棵椤木石楠树补偿一事多次上访反映，经雨山区征管局、佳山乡及长江矿业多次协调，现已全部处理好。本人对最终处理结果表示满意，并代表全家向各级政府各部门郑重承诺：从今以后我及全家不再为征地补偿事宜上访，也不再为上述事项提出其他任何要求”。现夏加明户又对上述补偿数额不服，向被告雨山区政府申请行政复议，被告雨山区政府于2016年4月1日作出雨复决（2016）4号“驳回行政复议申请决定书”决定驳回申请人夏有根、夏加明、夏加兴、夏加清、万加英、刘言霞的行政复议申请。在雨复决（2016）4号“驳回行政复议申请决定书”中，雨山区政府认为：“1、夏加明户栽种石楠树所使用的土地为超山村横龙三个村民组共同所有，并非夏加明户个人家庭所有，另该户其他各项补偿费用均已足额支付到位，并且申请人与被申请人之间的补偿数额和方式是通过信访的途径达成的协议，而后双方签订了息访息诉承诺书，本案中被申请人的该项请求不属于行政复议范围，故对该户提出的诉求不予支持。2、85600元的存单纠纷是申请人与超山村村委会之间民事纠纷，不属于行政复议范围。3、被申请人马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局已于2013年12月根据信访处理意见重新作出征迁补偿方案并已支付申请人户。结合申请人提交的（2015）雨民一初字第00556号民事判决书，可以推定申请人至迟在该案诉讼过程中即知被申请人已重新作出征迁补偿。故申请人属于无正当理由超过行政复议申请期限提起复议申请。综上，根据《中华人民共和国行政复议》第六条、第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请”。
另，原告夏加明、万加英系夫妻关系。原告夏有根、刘言霞系夏加明、万加英之子和儿媳。
本院认为，一、原告方提起本案行政诉讼的第一项诉讼请求是请求人民法院判令撤销雨山区政府作出的雨复决（2016）4号行政复议决定书并重新作出原告承包使用的土地以林地补偿标准进行计算价款，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”据此，原告方的上述第一项诉讼请求不属于本院（基层法院）管辖的第一审行政案件。二、原告方提起本案行政诉讼的第二项诉讼请求属超过法定起诉期限且无正当理由，理由如下：1、本案审理查明的原告方万家英、夏加明与安徽长江矿业公司签订的一份“协议书”中所载明的具体内容应系双方当事人的真实意思表示，该份“协议书”中所载明的具体内容明确表明“万加英在横龙岗尾矿库项目内自行栽种的椤木石楠树1478棵（含界内、解外所有树木）自愿以总包干价404400元出售给安徽长江矿业公司，双方签字后，乙方（万加英、夏加明）所有树木的产权归安徽长江矿业公司所有，乙方无权对该树木行使任何权利”。依据上述情形，万加英、夏加明在收到上述404400元交易价款之后，即不再对上述1478棵石楠树木享有法律意义上的权利。2、安徽长江矿业公司于2014年1月13日将上述404400元购树款汇至雨山区征管局并函请征管局转付给原告万加英，雨山区征管局提交的证据之“横龙岗尾矿项目发放表”中载明的原告夏加明代为领取了石楠树补偿款70万元（包括①雨山区征管局考虑到夏加明妻子万加英系退步××，家庭困难，自谋发展道路，同意参加《关于2010年马鞍山市零星观赏树木补偿标准的通知》（马国土资[2010]233号）的标准，雨山区征管局对夏加明户套算补偿石楠树295600元；②雨山区征管局收到安徽长江矿业公司委托转付款404400元）的证明事实，已明确表明安徽长江矿业公司与万加英、夏加明签订的买卖1478棵椤木石楠树的“协议书”中所载明的权利义务双方已全部履行完毕，安徽长江矿业公司对上述1478棵石楠树已实际享有法律意义上的所有权。3、雨山区政府雨复决（2016）4号《驳回行政复议申请决定书》中亦明确载明除对石楠树的补偿之外，夏加明户等5人符合农业安置，已领取土地费、青苗费36.5万元及农业人口安置费7.2万元，上述情形表明雨山区征管局对夏加明户涉征项目已给予了正常安置补偿。4、马鞍山天瑞华资产评估有限责任公司天瑞华评报字（2013）第0125号“夏加明拟征收补偿项目资产评估报告书”确定对委托方（安徽长江矿业公司和夏加明）拟征收补偿所涉及的绿化苗木资产在评估基准日2013年5月31日的评估结果为人民币891222元，该份“资产评估报告书”的提交日期是2013年12月10日，据此，本案已审理查明的事实之承诺人万加英、夏加明于2013年12月3日签字出具的前述“息诉息访承诺书”中所载明的具体内容、万加英和夏加明与安徽长江矿业公司签订的出售1478棵所有石楠书的“协议书”中所载明的具体内容及夏加明于2014年1月14日之后签字领取了所有石楠树补偿款70万元之事实，均表明夏加明、万加英户对其原所有的1478棵石楠树最终给予70万元的补偿处理结果真实满意，且不会再为征地补偿事宜上访，也不再为上述补偿事项提出其他任何要求。5、夏加明、万加英户于2014年1月份领取了70万元的补偿金之后，即使有反悔的意思，也只能对雨山区征管套算确定的补偿额295600元提出相应的合理要求，且须通过相应的法定程序予以主张，但夏加明、万加英户直至2016年2月4日才向雨山区政府提出案涉之行政复议申请，而此时不仅超过了法定的申请行政复议期限，也超过了提起相应的行政诉讼的法定起诉期限，且无正当理由。三、依据已发生法律效力的马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第00556号民事判决书及安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民一终字第00301号民事判决书的裁判意见，原告方提起本案行政诉讼的第三项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，对原告夏加明、万加英、夏有根、刘言霞提起的本案之行政诉讼应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告夏加明、万加英、夏有根、刘言霞的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 丁荣超
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 宁伦平
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。
第四十九条第（四）项：提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项：有下列情形之一，已经立案后，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项：裁定适用下列范围：（二）驳回起诉。
第二款：对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。