广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第460号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁丽，女，汉族，住广东省珠海市香洲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱仰鑫，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人梁丽与被上诉人朱仰鑫房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，梁丽系珠海市香洲区人民西路168号“三好名苑”1栋3单元203房产权人。经双方协商，梁丽同意将上述房屋出租给朱仰鑫使用。2015年1月11日，朱仰鑫向梁丽支付定金3000元，梁丽出具《收据》，写明：“今收到朱仰鑫租用三好名苑1-3-203房定金人民币叁仟元整，租约五年，第一、二年租金3000元／月，第三年开始每年递增5%。每月5日前交租金。租期从2015年3月1日起，如租客毁约不租，定金不退，如业主毁约不租，双倍退还定金即6000元。特此立据。”
此后，朱仰鑫向梁丽提出提前搬运物品进入租赁房屋的要求，梁丽同意后将房屋钥匙交给朱仰鑫。2015年1月14日，朱仰鑫及其雇请的工人持钥匙进入租赁房屋搬入部分物品并安装了空调，当日又将钥匙交还给梁丽。之后，梁丽发现出租屋内放置的2件陶器损坏，遂向朱仰鑫提出了赔偿要求。朱仰鑫在与梁丽微信交流的过程中，同意以提供劳务的形式承担责任。梁丽提出由朱仰鑫前往桂林帮助陶器作者（系梁丽之兄）将小稿放大，朱仰鑫回复称：“对陶瓷这件事我认为我们俩都有责任，让我承担这么多我接受不了”，并称梁丽的责任在于“1.开始没有说放在地上的陶的价值。2.没有对房间物品拍照保存”。原审庭审中，朱仰鑫否认其本人或其雇请的工人损坏了梁丽放置在屋内的两件陶器，称微信中承认自身有责任并同意劳务补偿是为了息事宁人继续租到房屋，且其作为美术专业的老师，为帮忙可以学习一些技术。梁丽确认发现陶器损坏后并未报警处理。梁丽主张被打破的陶器市场价值不低于160000元，反诉诉请朱仰鑫赔偿陶器损失30000元。
双方对于交房、交租以及签订合同的时间先后顺序发生争议。朱仰鑫称双方口头约定在2015年3月1日前签订租赁合同，3月1日交房同时支付三个月租金（租一押二），交房在先还是交租金在先没有约定，朱仰鑫主张梁丽拒不同意签订书面租赁合同，导致双方合同不能继续履行，应赔偿其双倍定金6000元，并赔偿其个人办学损失30000元。庭审中朱仰鑫称由于梁丽拒绝签订合同，其已在2015年3月20日另租其他场地办学。梁丽抗辩称，双方口头约定在2015年3月1日交房前须付清三个月的租金（租一押二），但其向朱仰鑫发送电子版本的租赁合同后，朱仰鑫既不签署合同也不同意在交房前支付租金。朱仰鑫承认收到租赁合同的电子版本，但认为双方应当当面共同签署合同，而不是朱仰鑫单独先签署。梁丽主张由于朱仰鑫拒绝在交房前交纳三个月租金并拒绝赔偿陶器损失，导致双方合同无法签订，违反约定，应没收定金3000元，并支付实际占用期间的租金6000元（2015年3月1日起至实际搬离之日止）。庭审中梁丽确认在朱仰鑫搬入物品并向其交回房屋钥匙后，该钥匙一直由梁丽自己保管，朱仰鑫并未再次进入并使用房屋。
对于朱仰鑫搬入出租房屋的物品，梁丽当庭认可有旧空调两台，复印纸数量不清楚，并同意向朱仰鑫返还搬入的全部物品。原审法院要求双方在庭后三日内清点物品，核对是否有两台空调、两箱复印纸，如有异议，提交书面异议。之后至今双方均未提交书面异议。
朱仰鑫的一审诉讼请求：一、梁丽赔偿违约金6000元整；二、赔偿朱仰鑫个人损失30000元整；三、退还空调两台（价值2000元）、复印纸两箱（价值100元）。
梁丽一审反诉请求：一、判令由梁丽没收朱仰鑫的租房定金3000元；二、判令朱仰鑫支付占用期间租金6000元（自2015年3月1日起计，此处暂计至2015年4月30日，具体金额计算至实际搬离之日止）；三、判令朱仰鑫赔偿梁丽经济损失30000元；四、本案全部诉讼费用由朱仰鑫承担。
原审法院认为，根据梁丽出具的收据，双方已对租赁房屋、租赁期限、租金金额、违约责任等事项作出初步约定，朱仰鑫虽未在该收据上签名，但对收据载明的内容亦无异议。双方约定在此之后还须签订正式的租赁合同并交纳租金和押金。据此，上述收据中的约定应认定为双方之间就租赁事宜订立的预约合同。
朱仰鑫在交房日期前提前搬入物品。此后，由于双方对于出租屋内物品损坏的责任承担、交纳租金和押金应在3月1日交房前还是交房同时交纳发生争议，导致正式租赁合同无法签订和履行。关于双方对于合同无法履行的责任：首先，对于出租屋内陶器损坏的责任，梁丽主张系朱仰鑫在搬运物品过程中打破，但仅提供了微信记录作为证据。由上，双方微信往来记录中，朱仰鑫并没有明确承认打破陶器，庭审中朱仰鑫亦否认是其或其雇请的工人打破。由此，梁丽主张朱仰鑫造成陶器损坏，缺乏证据支持，原审法院不予采纳。梁丽据此主张朱仰鑫对合同不能签订负有过错，依据不足。同理，被告反诉要求原告赔偿陶器损失30000元，原审法院亦不予支持；其次，关于租金和押金应在交房前还是交房同时交纳，双方对于初步协商时的口头约定内容发生分歧，事后又无法达成一致意见，造成最终无法签署正式租赁合同。
双方在达成租赁意向后，就合同履行的具体事项不能达成一致意见，造成合同无法签署，该后果不能归责于任一方，故就预约合同取得的财产应予返还，各自的损失由各自承担。据此，梁丽应当返还朱仰鑫交纳的定金3000元，并返还朱仰鑫放置在案涉房屋内的两台空调和两箱复印纸。朱仰鑫要求梁丽赔偿违约金6000元、赔偿其个人损失30000元的诉讼请求，于法无据，应予驳回。梁丽要求没收定金、赔偿经济损失30000元的反诉请求，原审法院亦不予支持。至于租金，朱仰鑫放入物品后就将房屋钥匙交还给梁丽，之后至今由梁丽掌管房屋钥匙，且朱仰鑫放入物品很少，并不会造成梁丽无法使用房屋的后果，因此，梁丽反诉朱仰鑫支付租金的诉讼请求，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、梁丽于判决发生法律效力之日起十日内向朱仰鑫返还定金3000元；二、梁丽于判决发生法律效力之日起十日内向朱仰鑫返还空调两台、复印纸两箱；三、驳回朱仰鑫的其他诉讼请求；四、驳回梁丽的反诉请求。一审本诉案件受理费减半收取376元，由朱仰鑫负担50元，梁丽负担326元；反诉受理费减半收取385元，由梁丽负担。
梁丽不服原判，上诉请求：一、撤销原审判决第一项和第四项；二、改判梁丽没收定金3000元；三、改判朱仰鑫赔偿经济损失30000元；四、诉讼费由朱仰鑫负担。事实及理由：第一，原判认定事实错误。原审法院认为收据的约定是双方就租赁事宜订立的预约合同，梁丽在2015年2月28日通过信息、微信和邮件等方式积极履行预约合同，要求签订正式租赁合同，但朱仰鑫并未积极配合。双方预约合同有效，朱仰鑫应积极履行义务，但朱仰鑫未这么做，因此，梁丽请求没收定金依据充分。原审法院认定合同无法签署不能归责于任一方，是错误的。朱仰鑫在微信中明确表示对陶瓷这件事双方都有责任，原审庭审中，朱仰鑫也表示即使赔偿也是工人赔偿，可见朱仰鑫对陶瓷艺术品损失是清楚知晓且应承担责任。梁丽已经举证证明损坏的陶瓷目前市值160000元，仅让朱仰鑫承担其中30000元损失，合理合法。原审中，朱仰鑫已承认将物品搬入房屋，并有一批玻璃，至今未搬走玻璃，原审判决漏判朱仰鑫需要搬离玻璃这一诉请，与事实不符。第二，原审法院适用法律错误。朱仰鑫违反预约合同，应承担违约责任，对陶瓷的损坏应当赔偿损失。
上诉人梁丽二审提供证据：照片四张。
被上诉人朱仰鑫二审口头答辩称，对原审判决结果无异议，对梁丽的反诉请求不认可，请二审法院维持原判。
被上诉人朱仰鑫二审提供证据：一、押金收据；二、转让协议；三、收费收据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审查明，双方均确认朱仰鑫有一批玻璃存放于涉案房屋中，梁丽要求朱仰鑫将玻璃搬离，朱仰鑫亦表示同意将玻璃搬走。
本院认为，双方二审中均认可朱仰鑫有一批玻璃存放于涉案房屋内，梁丽要求朱仰鑫搬离玻璃，朱仰鑫亦表示同意。因朱仰鑫的起诉请求、梁丽的反诉请求都未涉及搬离玻璃的问题，故原审法院未处理此事，程序合法。搬离玻璃事宜可由二人自行解决。
根据梁丽2015年1月11日出具的收据内容，朱仰鑫如“毁约不租，定金不退”。双方对未能签订合同的原因各执一辞，从证据分析，双方是对涉案房屋内的物品损坏、交纳租金及押金应在交房之前或同时等问题存在意思表示不一致的情形，导致租赁合同未签订。因此，未能签订正式租赁合同的原因是双方意思表示未达成一致，原审法院认为不能将未签订合同的责任归于任一方，并判决梁丽应退还定金，并无不当。
关于陶器损坏及赔偿的问题，梁丽应举证证明系朱仰鑫损坏陶器的事实，但梁丽提供的证据不足以证明是朱仰鑫损坏陶器，而朱仰鑫也不认可损坏了陶器，故原审法院未支持梁丽要求赔偿陶器损失的反诉请求，适用法律正确。
关于搬离空调、复印纸的问题，双方对原审判决并无异议，本院予以维持。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币385元，由上诉人梁丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈妙斯