广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5383号
上诉人（原审被告、反诉原告）:广州达雅化工有限公司。
法定代表人：林燕珊。
委托诉讼代理人：何敏女，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:广州市萝岗区杰美图文服务部。
经营者：蔡金英。
上诉人广州达雅化工有限公司（以下简称达雅公司）因与被上诉人广州市萝岗区杰美图文服务部（以下简称杰美服务部）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
达雅公司上诉请求：1.撤销（2016）粤0112民初4611号民事判决；2.判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.判令杰美服务部承担本案一审、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清，认定事实错误，请依法判令撤销原审判决：1.原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，双方成立承揽合同，达雅公司未付款，构成违约。这是事实认定错误，达雅公司已经已支付过订金并不是未付款，送货时杰美服务部已当场银货两讫，不存在违约。送货是由杰美服务部法人代表自己将货搬至达雅公司，货物不合格达雅公司拒收。达雅公司员工分析解剖清楚原因给杰美服务部。杰美服务部清楚货物不合格的事实，亦当场致电联系不合格的原因，是因印刷设备问题，当场拒绝达雅公司加钱重印要求，所以杰美服务部当场表达不退订金，银货两讫。2.原审法院认为，达雅公司并没有提供纸质版的画册作为样品，要求杰美服务部印刷成品要达到怎么样的效果。经原审审核印刷画册，不存在大面积明显色差，原审法院对印刷行业理解有误。达雅公司不是印刷公司，除印刷、设计行业公司和特殊公司没有任何一个公司会有彩色印刷设备或打印机，如果有，达雅公司不需要找杰美服务部印刷画册。一般印刷都是先通过计算机专业设计软件，通过cmyk四色油墨转至纸张、皮类、布质等被印材料上进行成色。达雅公司有提供CDR画册文件，画册文件中的每个LOGO均是由cmyk四色详细色号组成的。正常印刷流程是印刷前由印刷厂家提供纸质画册给达雅公司审核，双方确认无误后作为收货样板，不可能是由达雅公司提供纸质版的画册作为样板的。杰美服务部送货时明确看到画册样板与送货画册成品不一致，当时已银货两讫。报警时三方（警方、杰美服务部和达雅公司）现场也看到这个事实，但杰美服务部即场拒绝协商，强硬表示要去法院告达雅公司，派出所调解无果。现杰美服务部起诉状中向法院提交材料的彩打样书稿件与交付给达雅公司的样书稿一致。达雅公司LOGO是没有色差的，但送货的成品色差明显。达雅公司印刷的是产品宣传画册，一本企业宣传画册承载着一个生产企业形象，是展示生产企业实力，树立企业品牌，扩大企业、商品的知名度，征服客户的媒体和桥梁，是生产企业推销季节或推广期的产品的呈现者，同一本产品宣传画册的企业LOGO出现几个颜色的色差，无法说服消费者信赖公司的产品质量从而购买产品。送货画册第3页、第11页与其他页肉眼明显色差，第3页是着色不均匀浅紫色，第11页是蓝色，其他页是深紫色，彩色打样稿是蓝色。达雅公司认为原审法院认为画册下方的LOGO色差轻微是错误的。杰美服务部诉达雅公司轻微色差是电脑看到的和印刷出来的纸质看起来不一定一致，因每台电脑的分辨率不同，每台电脑看到的同一图片也不一定是一样的，因此杰美服务部需达雅公司提供CDR格式文件印刷。没有一个品牌生产企业明知同一本宣传画册印刷的企业LOGO肉眼看到有明显色差还同意印刷使用。原审时杰美服务部说行业标准CY/T5-1999不适用，有误。《平板印刷质量要求及检验方法》行业标准CY/T5-1999适用于本次印刷。本次画册是用于2016-09-07重庆展会使用，因是专业展会，不属于大众型展会，计划需要300本画册，原计划印刷1000本，因2000本费用比1000本费用更实惠，多次公司业务部协商暂定2000本。2016-08-29杰美服务部报警要求达雅公司不得动用画册，达雅公司多次与其协商不成，只能重印一批。重印画册由正式报价单、发票，产品和送样书一致，单价比杰美服务部的单价更低。
杰美服务部答辩称：同意原审判决。一、杰美服务部主张所交货物为合格产品，符合双方口头协议的制作要求及标准。二、在报警处理录音确凿证据下，达雅公司还强调已经银货两讫是掩耳盗铃。三、达雅公司以质量不合格为由强占、欺诈货物，杰美服务部向法院起诉伸张自己的权利，在原审法院判决支付货款后达雅公司以不合理的论述继续诉讼，浪费司法资源。四、达雅公司妄图掩盖其以1000元定金诈骗4820元货物的事实。五、达雅公司在订货协议时多次沟通，了解后在定货，收货时却以网上摘抄的各种数据来强调收货标准，以各种借口不付货款强占货物。在二次上诉状中强调自己不是印刷厂家，不是事实，达雅公司画册中印刷内容，全部都是其公司产品的数字标准，在画册最终页却强调所有产品数据均为实验室单次数据，实际产品与画册中数据有差异，以此证明达雅公司明知所有事物均不可能两件完全相同，却以绝对相同的概念来侵吞他人财产。
杰美服务部向原审法院起诉请求：1.达雅公司支付杰美服务部2016年8月24日交货给达雅公司的《金属加工冷却液与特种化学品产品信息》制作的全部费用4820元；2.赔偿杰美服务部送货到达雅公司，诉讼期间交通费用、误工费用1000元；3.赔偿杰美服务部经济损失3820元；4.案件诉讼费用由达雅公司承担。
达雅公司向原审法院反诉请求：1.杰美服务部支付达雅公司2016年8月15日支付的印刷品定金1000元整；2.杰美服务部赔偿达雅公司紧急重印印刷品交通费、误工费2000元以及声誉损失费1万元。3.案件的所有诉讼费用由杰美服务部承担。
原审法院认定事实：2016年8月15日，达雅公司与杰美服务部口头约定，由杰美服务部为达雅公司印刷画册《金属加工冷却液与特种化学品产品信息》2000本，总价款4820元，达雅公司支付1000元定金，余款收货后付清；画册需在2016年8月22日前送至达雅公司。当日，达雅公司支付了1000元的定金，杰美服务部提供黑白样稿和数码打印样稿给达雅公司校对。达雅公司修改后，于2016年8月17日确认印刷。2016年8月22日，杰美服务部未交货，经达雅公司催促后，杰美服务部于8月24日将1997本画册送至达雅公司，要求达雅公司减去20元后支付余款。达雅公司收货后，认为画册存在色差，不符合要求，要求杰美服务部重印。杰美服务部称色差无法避免拒绝重印，达雅公司于是拒付剩余款项，杰美图文遂提起诉讼。
原审庭审中，达雅公司称杰美服务部印刷的画册视觉上有色差，画册下方达雅公司的LOGO色差明显。达雅公司在印刷前没有提供实物画册作为样本，但提供了电子版给杰美服务部。杰美服务部称印刷前已向达雅公司说明会有色差问题存在，但色差是在国家标准范围内的，画册也是经达雅公司修改确认后印刷的。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，杰美服务部与达雅公司约定，由杰美服务部为达雅公司印刷画册，达雅公司支付相应的款项，故双方成立承揽合同关系。该承揽合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。杰美服务部根据达雅公司修改确定的稿件印刷画册，并将印好的画册交付达雅公司，达雅公司应支付相应的款项。达雅公司未付款，构成违约，应承担相应的违约责任。达雅公司订制画册2000本，总价款4820元，即每本2.41元。杰美服务部共向达雅公司交付1997本画册，达雅公司应向杰美服务部支付4812.77元。达雅公司已向杰美公司支付1000元定金，故达雅公司尚需向杰美服务部支付3812.77元。达雅公司称杰美服务部印刷的画册存在色差，未达到该公司要求。首先，达雅公司并没有提供纸质版的画册作为样品，要求杰美服务部的印刷成品要达到怎么样的效果，而杰美服务部是根据达雅公司修改后的样稿进行印刷的；其次，杰美服务部在印刷前已向达雅公司解释油墨印刷会存在色差，达雅公司表示接受才委托印刷；最后，经当庭审核杰美服务部印刷的画册，不存在大面积的明显色差。达雅公司主张的画册下方公司LOGO色差轻微，不仔细对比并不能轻易察觉。因此，达雅公司以画册存在色差为由，拒付制作费用并要求杰美服务部赔偿损失没有依据，对其答辩和反诉意见，原审法院不予采纳；对其反诉请求，原审法院亦不予支持。对于杰美服务部主张的交通费、误工费和经济损失，双方对此并无约定，且杰美服务部也没有提交证据证实相关费用的产生和损失的存在，故对该部分诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、达雅公司于判决生效之日起十日内向杰美服务部支付制作费用3812.77元；二、驳回杰美服务部的其他诉讼请求。三、驳回达雅公司的全部反诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由杰美服务部负担25元，由达雅公司负担25元。反诉案件受理费62.5元，由达雅公司负担。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题在于杰美服务部交付的画册是否存在质量问题。达雅公司称案涉画册产品不合格，存在色差，特别是产品的LOGO存在色差，严重影响达雅公司的公司形象。首先，根据达雅公司提供的《平板印刷品质量要求及检验方法》（CY/T5-1999），一般印刷品在暗调、亮调、套印、网点方面均允许一定范围内的偏差，且对于产品的颜色要求即4.6.1条中也明确载明同批产品不同印张的实地密度也允许误差，因此印刷品的颜色是允许存在色差的，至于达雅公司称案涉画册的色差超过了上述标准为不合格产品，但达雅公司对此并未提供证据予以证明，故达雅公司应当承担举证不能的责任。其次，案涉画册用作对达雅公司产品的宣传，该画册大部分内容为文字，虽画册中产品的LOGO存在色差，但并不影响画册本身的使用，画册的投放主体仍能够通过该画册了解到达雅公司的产品信息。综上，原审判决并无不妥，本院予以维持，达雅公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，达雅公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共50元，由上诉人广州达雅化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 葛卫东
审判员 曲卫东
审判员 石 佳
二〇一七年五月三日
书记员 杜 梦