江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初7839号
原告蒋超，男，1976年3月16日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被告国华泰富（深圳）财富管理有限公司南京大厂分公司，住所地南京市六合区大厂晓山路106-5号。
法定代表人刘磊，国华泰富（深圳）财富管理有限公司南京大厂分公司负责人。
委托代理人胡锡文，男，1988年1月12日生，汉族，住浙江省余姚市。
委托代理人李晴，女，1992年7月18日生，汉族，住江苏省赣榆县。
原告蒋超与被告国华泰富（深圳）财富管理有限公司南京大厂分公司（以下简称国华泰富大厂分公司）确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法由代理审判员吴莹适用简易程序，于2017年1月11日进行了公开开庭审理，原告蒋超，被告国华泰富大厂分公司委托代理人李晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告蒋超诉称：原告于2015年11月30日进入被告国华泰富大厂分公司，在业务岗位任职，双方一直存在劳动关系。但被告自2016年2月起，以原告业绩完成不达标为由未支付工资，原告在此期间一直以被告名义开展业务工作。2016年9月3日，被告电话通知原告解除劳动关系。原告故诉至法院，请求判决：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2016年2月至2016年7月的工资18000元；3、被告支付原告因未签订书面劳动合同的另一倍工资32400元；4、被告支付原告2016年6月至9月的高温津贴800元；5、恢复双方自2016年9月1日起的劳动关系。
被告国华泰富大厂分公司辩称：原告于2015年12月8日进入被告单位业务岗位任职，原告于当日填写了入职资料，双方约定试用期为2个月。2015年12月31日，原告向被告表示不再来上班，至今原告都没有到被告处办理离职手续。因被告用工时间未达到一个月，故双方没有签订书面劳动合同。2015年12月，原告无故旷工8.5天，故被告有理由认为原告是以不出勤的形式主动与被告解除了劳动关系，且被告的旷工行为已经严重违纪，被告也有权终止与被告的劳动关系。综上，原、被告双方自2015年12月31日之后不存在劳动关系，原告的诉讼请求无事实及法律依据。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实：
原告蒋超原系被告国华泰富大厂分公司的员工,在业务岗位任职。双方未签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险。原告于2016年9月5日向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方存在劳动关系；2、国华泰富大厂分公司支付2016年2月至2016年7月的工资18000元；3、国华泰富大厂分公司支付因未签订书面劳动合同的双倍工资54000元；4、国华泰富大厂分公司支付2016年6月至9月的高温津贴800元；5、自2016年9月1日起恢复双方劳动关系。该仲裁委于2016年11月10日作出宁化劳人仲案[2016]第761号仲裁裁决书，裁决确认2015年11月30日至2015年12月31日期间原、被告之间存在劳动关系，对原告的其他请求事项不予支持。原告遂诉至法院，诉如所请。
二、双方有争议的事实：
原、被告劳动关系存续期间。
原告主张其于2015年11月30日入职，被告于2016年9月3日电话通知原告解除劳动关系系违法，原告要求恢复自2016年9月1日以来的劳动关系。原告提交中国工商银行南京山西路支行借记卡账户历史明细清单一份，证明2016年2月19日被告支付原告2016年1月工资1799.96元；提交浙江稠州商业银行存款分户明细账一份，证明2016年11月15日被告支付原告2016年8月工资1400元，原告在2016年5月至7月因未完成业绩被倒扣工资。被告经质证，表示上述两笔款项并非被告汇款，被告支付工资所用的账户是对公账户，不可能以个人网银或现金存取的方式支付员工工资，被告自原告2015年12月31日离职以来就没有再支付过其工资。被告另提交其姑姑蒋某某与国华泰富（深圳）财富管理有限公司、深圳易商贷金融服务有限公司于2016年12月27日签订的《<出借咨询与服务协议>之续签协议》，证明原告一直在为被告工作。被告经质证，陈述蒋某某在2015年12月期间签订过《出借咨询与服务协议》，协议中约定的有效期自2015年12月23日至2016年12月22日,对于蒋某某在2016年12月续签协议，被告并不知晓。原告在被告处工作期间，也只在2015年12月做成过一笔业务。即便蒋某某之后要续签，只需联系业务员，不一定要通过原告办理。
被告抗辩称原、被告自2015年12月8日至2015年12月31日存在劳动关系。被告提交2015年12月至2016年9月考勤表与2016年1月至9月公司员工考勤明细，证明原告在2015年12月8日入职，2016年1月起没有再到被告处工作，也没有其考勤记录，原告在2015年12月无故旷工8.5天；被告另申请证人周某,4出庭作证，证明原告的入职与离职时间以及被告单位考勤情况。原告经质证，认为考勤表中无原告签名确认，对其真实性不予认可，且原告作为业务员无须进行打卡考勤，只需与主管报备，平时以签到的方式考勤，如果需要外出约访则不用签到。对周某,4的证言，原告认为证人系被告单位职工，与单位有利害关系，故对证人证言的真实性不予认可。被告另提交职工朱玲的劳动合同书一份，证明与原告同在业务岗位的员工工资情况。原告经质证，对劳动合同书的真实性无异议，并陈述朱玲与原告是同岗位、同一批入职。
本院认证如下：用人单位应就劳动者的入职时间承担举证责任。本案中，被告提交2015年12月考勤表中的记录以及证人证言，证明原告系于2015年12月8日入职，但被告并未在考勤表上签字确认，证人系被告单位员工，其证言不足以证实原告的实际入职时间，被告应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告主张其于2015年11月30日入职的意见予以采纳。
劳动者应当就其为用人单位提供劳动的事实承担举证责任。虽然被告提交的考勤表并无原告签名确认，但2016年1月至9月考勤表与明细表内容相符合；证人周某,4虽是被告单位员工，与被告存在利害关系，其证言的证明力较低，但证人负责被告单位考勤，其陈述的考勤规则与考勤表反映的内容相互印证；参考与原告同在业务岗位的朱玲自2015年12月至2016年9月均有考勤记录，本院认为，被告提交的证据能够初步证明原告自2016年1月1日起未再至被告处工作。原告应就其在2015年12月31日之后仍为被告提供劳动承担举证责任。原告提交的中国工商银行南京山西路支行借记卡账户历史明细清单中,2016年2月19日跨行汇款1799.96元的对方户名为“*虎”，浙江稠州商业银行存款分户明细账中2016年11月15日发生的1400元系ATM转账，均不能证明系被告发放给原告的工资。原告陈述其在2015年12月介绍其姑妈蒋某某至被告处做理财并签订协议，被告对此亦予以认可。但对于原告主张的2016年6月蒋某某因合同到期与被告单位进行了续签，其并未提交合同原件予以证明。对2016年12月蒋某某签订《<出借咨询与服务协议>之续签协议》，原告未举证证明其负责联系办理相关事宜。该协议落款日期为2016年12月27日，系仲裁裁决书送达之后，正处于原、被告诉讼期间，即便蒋某某确系通过原告蒋超联系签订该份协议，亦不足以证明原告系为被告提供劳动、获取劳动报酬为目的而促成该笔业务，也与原告主张被告于2016年9月3日与其解除了劳动关系相矛盾。原告作为业务岗位人员，自其于2015年11月30日入职至今，仅能陈述一笔业务供审查，与常理不符。综上，现有证据不足以证明原告在2015年12月31日之后为被告提供了劳动，故本院认定原、被告劳动关系存续期间为2015年11月30日至2015年12月31日。
对原告主张被告没有向其发放解除劳动关系通知书，故双方劳动关系仍然存续的意见，本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同的同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。但出具解除或终止劳动合同的证明并非双方解除劳动合同的前提条件。原告自2016年1月1日起没有为原告提供劳动，双方劳动关系实际已于2015年12月31日解除。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、原、被告之间的劳动关系存续期间；2、原告要求被告支付其2016年2月至7月的工资、未签订书面劳动合同的双倍工资、2016年6月至9月的高温津贴是否有事实及法律依据；3、原告主张要求恢复双方自2016年9月1日起的劳动关系的诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为：
关于第一项争议焦点，如前所述，原、被告自2015年11月30日至2015年12月31日期间存在劳动关系。
关于第二项争议焦点，如前所述，原告自2016年1月1日起未再为被告提供劳动，原告要求被告支付其2016年2月至7月的工资、未签订书面劳动合同的双倍工资、2016年6月至9月的高温津贴的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于第三项争议焦点，用人单位违反《劳动合同法》的规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。现原告并无证据证明被告于2016年9月违法解除或终止劳动合同，其主张要求恢复双方自2016年9月1日起的劳动关系的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告蒋超与被告国华泰富（深圳）财富管理有限公司南京大厂分公司自2015年11月30日至2015年12月31日存在劳动关系；
二、驳回原告蒋超的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 吴 莹
二〇一七年二月十七日
见习书记员 朱逸笑