福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第2580号
原告：卢立峰，男，1968年7月12日出生，汉族，个体工商户，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被告：华强建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区义蓬街道办事处内，组织机构代码25571107-4。
法定代表人：王尚军，总经理。
委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞金良，浙江和畅律师事务所律师。
原告卢立峰与被告华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢立峰及其委托诉讼代理人俞正阳，被告华强公司的委托诉讼代理人李群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢立峰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程价款2,864,754.73元；2.被告支付自2013年9月29日起至实际支付之日止（按日万分之五计算，现暂算至2015年7月28日，共计22个月）的利息损失961,868元；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告工程价款2,392,412元；2.被告支付按日万分之五计算的利息（其中工程款的90%从2014年10月1日起计算至支付之日止；工程款的95%从2014年10月8日起计算至实际支付之日止；剩余工程款的利息从2016年10月8日起计算至实际支付之日止）；3.被告承担本案诉讼费、保全费5,000元、鉴定费28,000元。事实和理由：2012年6月底，原告与被告签订《石材干挂工程施工合同》，将坐落于邵武市君悦帕美诺庄园的石材干挂工程以包工包料的方式承包给原告建设施工。合同约定：1、本工程中的石材干挂以确定单价为基准乘以工程竣工后的实际总面积为最终的工程总造价（单价*总面积=总造价）。石材干挂单价为593/平方米；圆弧石材干挂单价963元/平方米。2、合同暂定总造价：200万元,竣工结算按实际施工总面积对应单价结算。如果被告没有按合同要求及时支付原告进度款，原告有权向被告的上级单位华强建设集团有限公司追缴。原告工程进度款按业主和被告签订的大合同支付方式同步支付给原告。2012年8月底，原告与被告签订《邵武市君悦帕美诺庄园1-10幢铝合金门窗工程施工合同》，将坐落于邵武市君悦帕美诺庄园1-10幢铝合金门窗工程以包工包料的方式承包给原告建设施工。合同约定：合同暂定总造价500万元。竣工结算按实际施工总面积对应单价结算。工程进度款专款专用（即业主每月批下的工程进度款由被告签字，原告提供发票后由被告总公司直接进入原告特定的账户上，被告不得占用原告工程进度款）。如果被告没有按合同要求及时支付原告进度款，原告有权向被告的上级单位华强建设集团有限公司追缴。原告工程进度款按业主和被告签订的大合同支付方式同步支付给原告。被告不按合同约定支付工程款，按每日万分之五支付滞纳金。2013年5月20日，福建昭华置业有限公司与被告签订《福建昭华置业有限公司帕美诺庄园石材干挂补充协议》，该协议约定：工程款（进度款）支付的方式和时间：基础龙骨完成支付合同每平方米总价的30%；花岗石面层完成支付合同每平方米总价的30%；在工程竣工并达到国家有关部门验收合格后付到合同价款的90%；在工程竣工结算按规定有关部门审计通过后一周内，支付至审定造价的95%，另5%作为工程质量保修金按国家有关规定保险期满（二年）后无质量问题的一次性无息退还。合同签订后,原告依约进场施工。2013年10月份,原告施工完成后将工程交付被告，被告接收后于2014年10月份开始投入使用。施工工程中,被告仅支付原告工程价款2,050,000元,剩余工程款至今拒不与原告结算。
华强公司辩称，1、本案原告卢立峰作为涉讼工程承包人，因其未取得相应建筑施工企业资质，是非法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题解释》第四条规定，应认定原、被告签订的《铝合金门窗工程施工合同》、《石材干挂工程施工合同》为无效合同。2、原告所做工程到目前为止尚未完工，也未竣工验收，原告要求被告支付工程款的条件尚未成就。并且被告并未欠原告工程款，原告诉请的工程价款并不属实。被告应付工程款应当扣除被告已经支付原告的现金2,050,000元、以房抵扣工程款527,109元、原告承诺支付的项目管理费200,000元及双方约定的工程税收及相应的公司管理费22741元。3、因为原、被告签订的《铝合金门窗工程施工合同》、《石材干挂工程施工合同》无效，其中的违约条款也为无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律解释》第二条规定，原告要求被告支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，原告只有其在分包工程竣工验收合格后，才能请求支付工程款。即使按合同约定，也不存在被告违反合同约定，拖欠原告工程款的情形。综上所述，原告要求支付工程款的条件尚未成就，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告卢立峰为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、石材干挂补充协议一份,用以证明：福建昭华置业有限公司将帕美诺庄园工程分包给被告的事实。
证据2、《邵武君悦帕美诺庄园1-10幢铝合金门窗工程施工合同》一份,用以证明：被告将帕美诺庄园工程中的邵武君悦帕美诺庄园1-10幢铝合金门窗工程分包给原告的事实。
证据3、《邵武君悦帕美诺庄园干挂工程施工合同》一份,用以证明：被告将帕美诺庄园工程中的邵武君悦帕美诺庄园干挂工程分包给原告的事实。
证据4、工程量结算书一份,用以证明：原告在上述两个工程中的总工程量的事实。
证据5、QQ邮箱已发送邮件信息1页,用以证明：原告已将工程量结算书通过邮件发送给被告，收件人系被告工作人员汪立新。
证据6、铝合金门窗竣工图共31页,用以证明：原告按照被告提供的邵武君悦帕美诺庄园1-10幢铝合金门窗工程的图纸施工并已经竣工的事实。
证据7、石材幕墙竣工图共57页,用以证明：原告按照被告提供的邵武君悦帕美诺庄园干挂工程的图纸施工并已经竣工的事实。
证据8、证明一份,用以证明：原告施工的房屋已经交付并使用。
被告华强公司质证称，对证据1的真实性没有异议，签订时间按合同上的时间，但是该份协议约定最后40%的工程款要到竣工验收时支付；对证据2的真实性没有异议，签订时间差不多是2012年6月份，但是铝合金门窗制作、安装是需要资质的，根据合同第八条约定，工程款要竣工验收后再支付；对证据3的真实性没有异议，但是干挂工程也需要资质，付款方式合同的第八条也有约定；对证据4的真实性有异议，不能证明原告要证明的事项，该结算书系原告单方制作，没有效力；证据5与本案无关，真实性无法确认，汪立新也不是被告公司的工作人员；证据6、7不是竣工图，而是施工图，因为工程未完工；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，确实有入住这么多户，但是交付使用的都是三层以上的楼房，三层以下的都还没有交付使用，并且这些住房均没有竣工验收。
被告华强公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据1、付款明细账一份,用以证明：原告从2013年5月17日至2013年10月31日，共收到工程款现金2,050,000元。
证据2、支付证明1页,用以证明：被告以房抵原告工程款527,109元。
证据3、承诺书一份,用以证明：原告应支付配套管理费200,000元，该款可抵原告工程款。
证据4土建装修工程未完成工程量明细清单、原告未完成工程量明细清单，各一份,用以证明：整个工程无法竣工验收，且原告施工部分未完工。
原告卢立峰质证称，对证据1的真实性没有异议，原告有收到工程款2,050,000元；对证据2的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，当时是为了支付农民工的工资，确定了以房抵款的，但是该房产还没有交付给原告，所以应当认定该部分工程款尚未支付给原告；对证据3的真实性没有异议，但是前提是原告收到全部工程款，原告才同意把管理费支付给孙云祥；证据4是复印件，对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议。未完成的工程量是被告承建的土建工程，与诉争工程没有关联性。2014年10月份已经有部分入住房屋，即使涉及原告施工部分，渗水等问题也已经超过了保修期，原告不再有保修义务，并且这些也不属于本案处理范围。本案诉争工程已经完工，如果没有完工也不可能做出鉴定。
本院认证认为，原告所举证据1、2、3、8来源合法，内容客观真实，且被告对其真实性均无异议，予以采纳；原告所举证据4、6、7系原告单方制作，且被告对此并不认可。在本案诉讼过程中，原告向本院申请对本案诉争工程的工程造价进行鉴定，经双方选定鉴定机构后，由本院已委托福建联审工程管理咨询有限公司进行鉴定，故对原告提供的证据4、6、7，不予采纳；原告所举证据5，不能证明被告已经将决算书送达给被告、被告已经收到的事实，故对该证据不予采纳。被告所举证据1、2、3来源合法，内容客观真实，且原告对其真实性均无异议，予以采纳；被告所举证据4系复印件，无法确认其真实性，不予采纳。
在本案诉讼过程中，原告申请对本案诉争工程的工程造价进行鉴定。本院委托福建联审工程管理咨询有限公司进行鉴定。福建联审工程管理咨询有限公司出具《工程鉴定意见书》，鉴定结论为：1、邵武君悦帕美诺庄园石材干挂及1-10幢铝合金门窗工程的总造价为4,442,412元。2、依据合同内单价确定的造价为人民币贰佰零陆万零伍佰叁拾陆元整（2,060,536元人民币）；其中由2016年6月1日及2016年7月14日提供的资料确认的造价为壹佰玖拾伍万柒仟捌佰贰拾捌元整（1,957,828元人民币），由2016年10月12日提供的资料确认的造价为人民壹拾万零贰仟柒佰零捌元整（1,027,08元人民币）。3、争议部分：本项目由于南平工程造价信息2012.3福建奋安铝业型材参考价中铝合金门窗档次由多种，玻璃雨棚、栏杆及玻璃采光顶无单价，单价存在争议。争议部分造价为人民币贰佰叁拾捌万壹仟捌佰柒拾陆元整（2,381,876元人民币）；其中由2016年6月1日及2016年7月14日提供的资料确认的造价为贰佰贰拾叁万捌仟捌佰捌拾壹元整（2,238,881元人民币），由2016年10月12日提供的资料确认的造价为人民币壹拾肆万贰仟玖佰玖拾伍元整（142,995元人民币）。
原告卢立峰质证认为，对该《工程鉴定意见书》无异议，对邵武君悦帕美诺庄园石材干挂及1-10幢铝合金门窗工程的总造价为4,442,412元（其中石材干挂工程价款2,060,536元，铝合金门窗工程价款2,381,876元）无异议。
被告华强公司质证认为，对该《工程鉴定意见书》无异议，对邵武君悦帕美诺庄园石材干挂及1-10幢铝合金门窗工程的总造价为4,442,412元（其中石材干挂工程价款2,060,536元，铝合金门窗工程价款2,381,876元）无异议。
本院认证认为，福建联审工程管理咨询有限公司系具备工程造价鉴定资质的鉴定机构，本次鉴定的程序合法，内容客观真实，且原、被告双方对该《工程鉴定意见书》均无异议，故本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月底，原告与被告签订《邵武君悦帕美诺庄园石材干挂工程施工合同》，将坐落于邵武市的邵武君悦帕美诺庄园石材干挂工程以包工包料的方式承包给原告建设施工。合同约定：甲方（发包方）华强建设集团帕美诺总包项目部，乙方（承包方）卢立峰。本工程中的石材干挂以确定单价为基准乘以工程竣工后的实际总面积为最终的工程总造价（单价*总面积=总造价）。石材干挂单价为593/平方米；圆弧石材干挂单价963元/平方米。合同暂定总造价：200万元。竣工结算按实际施工总面积对应单价结算。工程进度款专款专用（即业主每月批下的工程进度款由甲方签字，乙方提供发票后由甲方总公司直接进入乙方特定的账户上，甲方不得占用乙方工程进度款）。如果甲方没有按合同要求及时支付乙方进度款，乙方有权向甲方的上级单位华强建设集团有限公司追缴。乙方工程进度款按业主和甲方签订的大合同支付方式同步支付给乙方。合同还对其他事项作了约定。2012年8月底，原告与被告签订《邵武君悦帕美诺庄园1-10幢铝合金门窗工程施工合同》，将坐落于邵武市的邵武君悦帕美诺庄园1-10幢铝合金门窗工程以包工包料的方式承包给原告建设施工。合同约定：甲方（发包方）华强建设集团帕美诺总包项目部，乙方（承包方）卢立峰。合同暂定总造价500万元。竣工结算按实际施工总面积对应单价结算。工程进度款专款专用（即业主每月批下的工程进度款由甲方签字，乙方提供发票后由甲方总公司直接进入乙方特定的账户上，甲方不得占用乙方工程进度款）。如果甲方没有按合同要求及时支付乙方进度款，乙方有权向甲方的上级单位华强建设集团有限公司追缴。乙方工程进度款按业主和甲方签订的大合同支付方式同步支付给乙方。甲方不按合同约定支付工程款，按每日万分之五支付滞纳金。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，原告依约进行施工。2013年5月20日，福建昭华置业有限公司与被告签订《福建昭华置业有限公司帕美诺庄园石材干挂补充协议》，该协议约定：本工程中的石材干挂以确定单价为基数乘以工程竣工后的实际总面积为最终的工程总造价（单价*总面积=总造价）。石材干挂单价为770元/平方米；圆弧石材干挂单价963元/平方米。合同暂定总造价250万元。工程款（进度款）支付的方式和时间：基础龙骨完成支付合同每平方米总价的30%；花岗石面层完成支付合同每平方米总价的30%；在工程竣工并达到国家有关部门验收合格后付到合同价款的90%；在工程竣工结算按规定有关部门审计通过后一周内，支付至审定造价的95%，另5%作为工程质量保修金按国家有关规定保险期满（二年）后无质量问题的一次性无息退还。协议还对其他事项作了约定。庭审中，原告认可被告支付工程款2,050,000元。
另查明，2015年1月21日，原、被告双方签订承诺书一份，该承诺书载明：根据邵武市劳动监察大队、华强建设集团有限公司邵武帕美诺庄园工地项目部（承包人孙云祥）、福建昭华置业有限公司、华强建设集团邵武帕美诺庄园工地铝合金门窗、外墙大理石干挂班组承包人（卢立峰）四方协商，同意由福建昭华置业有限公司的产权Y1号楼（723、1011、1013）号房作为抵押，作为支付上述班组农民工工资。房产由卢立峰自由出售，但要遵守昭华置业的销售管理。同日，原告出具支付证明一份，该证明载明：今收到华强建设集团有限公司邵武帕美诺庄园工地工程工资余款合计大写：伍拾贰万柒仟壹佰零玖元正（527,109元）。工程所有工资款项全部结完付清。
诉讼中，原告申请对本案诉争工程的工程造价进行鉴定。本院委托福建联审工程管理咨询有限公司进行鉴定。福建联审工程管理咨询有限公司出具《工程鉴定意见书》，鉴定结论为：1、邵武君悦帕美诺庄园石材干挂及1-10幢铝合金门窗工程的总造价为4,442,412元。2、依据合同内单价确定的造价为人民币贰佰零陆万零伍佰叁拾陆元整（2,060,536元人民币）；其中由2016年6月1日及2016年7月14日提供的资料确认的造价为壹佰玖拾伍万柒仟捌佰贰拾捌元整（1,957,828元人民币），由2016年10月12日提供的资料确认的造价为人民壹拾万零贰仟柒佰零捌元整（1,027,08元人民币）。3、争议部分：本项目由于南平工程造价信息2012.3福建奋安铝业型材参考价中铝合金门窗档次由多种，玻璃雨棚、栏杆及玻璃采光顶无单价，单价存在争议。争议部分造价为人民币贰佰叁拾捌万壹仟捌佰柒拾陆元整（2,381,876元人民币）；其中由2016年6月1日及2016年7月14日提供的资料确认的造价为贰佰贰拾叁万捌仟捌佰捌拾壹元整（2,238,881元人民币），由2016年10月12日提供的资料确认的造价为人民币壹拾肆万贰仟玖佰玖拾伍元整（142,995元人民币）。原、被告双方认可上述总造价中石材干挂工程价款2,060,536元，铝合金门窗工程价款2,381,876元。同时，原告为此花费鉴定费28,000元。
再查明，诉讼中，原告卢立峰申请诉讼财产保全，支付保全费5,000元。
本院认为：由于原告未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，应认定原、被告签订的工程施工合同为无效合同。从原告提供的证明及被告提供的承诺书、支付证明，可以认定原告承建的工程至迟于2015年1月21日已实际交付被告且投入使用，根据最高人民法院上述司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……。”规定，原告向被告主张支付尚欠工程款，于法有据。关于被告尚欠原告工程款的数额问题。本案工程价款经福建联审工程管理咨询有限公司鉴定总造价为4,442,412元（其中铝合金门窗工程款2,381,876元、石材干挂工程款2,060,536元），本院予以确认。原告认可被告已经支付工程款2,050,000元，被告抗辩称还应扣除以房抵工程款的527,109元。原、被告双方约定以福建昭华置业有限公司的产权Y1号楼的（723、1011、1013）号房抵扣工程款，抵扣金额527,109元，该约定系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行，对被告上述抗辩意见予以采纳，故被告已支付工程款共计2,577,109元（按两项工程在总造价中所占比例，认定石材干挂工程款1,195,347元、铝合金门窗工程款1,381,762元）。根据约定，石材干挂工程款的5%（103,026.8元）作为工程质量保证金于保修期满（即交付之日起两年）后退还，该部分工程款尚未达到支付条件，原告应在到期后再向被告主张。综上，被告应支付石材干挂工程款762,162.2元（即2,060,536元-1195357元-103,026.8元）、铝合金门窗工程款1,000,114元（即2,381,876元-1381752元），合计1.762.276.2元。原告诉讼请求超出上述部分，不予支持。关于原告要求被告支付工程款逾期利息的问题。虽原、被告诉争建设工程合同认定无效，但涉案工程已由原告施工完毕，并实际由被告投入使用，被告应于交付之日（2015年1月21日）支付铝合金门窗工程价款，并于交付之日支付石材干挂工程价款的90%计1,854,482.4，于交付之日后一周内（2015年1月28日）再支付石材干挂工程价款的5%计103,026.8元。被告未按上述期限足额支付工程款，应支付逾期付款违约金（即利息）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“双方可参照合同约定结算工程款。”第十八条第一款第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”第十七条第一款“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，原、被告双方约定未按期支付铝合金门窗工程款，按每日万分之五支付滞纳金，故原告主张铝合金门窗工程款按日万分之五计算违约金（即利息），合法有据，予以支持，没有约定违约金（利息）的石材干挂工程价款应按中国人民银行同期贷款利率计算违约金（利息），原告诉讼请求超出部分，不予支持。综上，被告应支付原告铝合金门窗工程款的逾期付款违约金（即利息）为：工程价款1,000,114元从2015年1月21日起至付清款项之日止，按日万分之五计算逾期付款违约金（利息）；被告应支付原告石材干挂工程款的逾期付款违约金（即利息）为：工程价款659,145.4元（即1,854,482.4元-1,195,347元）从2015年1月21日起至2015年1月27日止，工程价款762,162.2元从2015年1月28日起至付清款项之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金（利息）。本案系建设工程施工合同纠纷，支付工程款是合同主义务，而开具发票是合同随附义务，合同随附义务不能对抗合同主义务的履行，且被告对开具发票亦未提起反诉，故本院对被告要求原告先行开具发票后再支付余款的抗辩意见不予支持。如原、被告对此协商不成，被告可另案提起诉讼。被告辩称原告还应支付被告税费及管理费，原告对此不予认可，而被告并没有就此提起反诉，对被告该抗辩不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告华强建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告卢立峰石材干挂工程价款762,162.2元及利息（即工程价款659,145.4元从2015年1月21日起至2015年1月27日止、工程价款762,162.2元从2015年1月28日起至付清款项之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；
二、被告华强建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告卢立峰铝合金门窗工程价款1,000,114元及利息（即工程价款1,000,114元从2015年1月21日起至付清款项之日止，按日万分之五计算的利息）；
三、驳回原告卢立峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,939元，保全费5,000元，鉴定费28,000元，合计58,939元，由原告卢立峰负担15,278元，被告华强建设集团有限公司负担43,661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄 尚 美
代理审判员 申屠聪琴
人民陪审员 朱 荣 健
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴 建 辉
本案依据的主要法律条文
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。