四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0181行初72号
原告刘珍强，男，1969年12月22日出生，汉族，住四川省郫县团结镇。
委托代理人徐正如，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省郫县团结镇，系原告刘珍强之妻。
委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。
原告谭琼英，女，1954年1月24日出生，汉族，住四川省郫县团结镇。
委托代理人吴军，男，1980年6月4日出生，汉族，住四川省郫县团结镇，系原告谭琼英之子。
委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。
被告郫县公安局。住所地：四川省郫县郫筒镇政府路。
法定代表人王之琳，局长。
委托代理人张子剑，男，1985年2月15日出生，汉族，住成都市成华区，系该局民警。
被告郫县人民政府。住所地：四川省郫县郫筒镇望丛中路。
法定代表人刘印勇，县长。
委托代理人姚廷强，四川永辅律师事务所律师。
委托代理人何芳，女，1971年9月21日出生，汉族，住四川省郫县郫筒镇，系该政府工作人员。
原告刘珍强、谭琼英诉被告郫县公安局、郫县人民政府政府信息公开一案，2016年10月25日，本院受理此案后，依法向被告郫县公安局、郫县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。由审判员潘秀芳适用简易程序，于2016年11月16日依法公开开庭审理了本案。原告刘珍强的委托代理人徐正如、吴国强，原告谭琼英的委托代理人吴军、吴国强，被告郫县公安局的委托代理人张子剑，被告郫县人民政府的委托代理人姚廷强、何芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：一、被告郫县公安局于2016年8月10日作出的2016年第07号《政府信息公开申请告知书》（以下简称《信息告知书》。原告刘珍强、谭琼英于2016年7月13日以房屋被违法拆除为由，于2016年8月3日通过邮寄方式向被告郫县公安局递交《政府信息公开申请书》，要求被告郫县公安局书面公开2016年7月13日原告的报警和出警记录及本案刑事立案前的全部调查、询问笔录。2016年8月10日，被告郫县公安局作出《信息告知书》，该告知书载明：郫县团结镇X村X组X号、石堤村6组21号“被拆除一事，该局已立为刑事案件，你申请公开的信息，属于行政机关履行刑事司法职责产生的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故不予公开。2016年8月13日，原告收到该《信息告知书》。二、被告郫县人民政府于2016年10月13日作出的郫行复决[2016]第12号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。原告不服《信息告知书》，遂向被告郫县人民政府申请行政复议，并提交了《行政复议申请书》。被告郫县人民政府经复议认为，被告郫县公安局已将原告房屋被毁损案件立为刑事案件，该案的报警和出警记录以及刑事立案前的全部调查材料因与该案的刑事侦查直接相关，均属于该案的全部材料。参照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条之规定，案卷材料不属于依申请公开的政府信息范围。2016年10月13日，被告郫县人民政府作出《行政复议决定书》，维持郫县公安局作出的《信息告知书》,并于次日向原告及郫县公安局送达。
原告刘珍强、谭琼英诉称，2016年7月13日凌晨，原告的一处农村房屋被许多不明身份的人毁坏，原告进行了报案。同年8月3日，原告通过邮寄方式向被告递交《政府信息公开申请书》，要求被告郫县公安局书面公开2016年7月13日原告的报警和出警记录及本案刑事立案前的全部调查、询问笔录。2016年8月13日，原告收到涉案告知书，告知原告所申请的政府信息不予公开。原告不服，申请行政复议，郫县人民政府予以维持。原告认为，被告郫县公安局作出的《信息告知书》和郫县人民政府作出的《行政复议决定书》违法，理由如下：一、原告请求申请信息公开的内容是刑事案件立案侦查前的材料，因此属于依法公开的范围；二、原告并未申请公开刑事案件正式立案后的信息材料，被告郫县公安局、郫县人民政府均以涉事案件已经立为刑事案件，刑事案件侦查获得信息不属于依法公开的范围为由不予公开，但是刑事案件立案后获得的材料不是原告要申请公开的内容，与原告无关。综述，郫县公安局的不予公开行为违法，适用法律错误，郫县人民政府的复议行为违法，适用法律错误。遂向法院起诉，请求判令一、撤销被告郫县人民政府作出的郫行复决【2016】第12号行政复议决定书；二、判决被告郫县公安局作出的2016年第07号《政府信息公开告知书》违法并予以撤销；三、判决被告郫县公安局立即向原告履行政府信息公开的法定职责，向原告书面公开2016年7月13日原告的报警和出警记录及本案刑事立案前的全部调查、询问笔录；四、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《信息告知书》，证明二原告向被告公安局申请政府信息，及被告作出答复的事实；
2、《行政复议决定书》，证明原告申请了行政复议；
3、二原告房产证复印件，证明原告与申请信息具有利害关系。
被告郫县公安局辩称，一、原告刘珍强家属徐正如、原告谭琼英家属吴军于2016年7月13日分别报警称“原告刘珍强位于郫县团结镇X村X组X号的房屋及部分财产、原告谭琼英位于郫县团结镇X村X组X号的房屋及部分财产均被他人故意损毁”，我局团结派出所接警后及时出警调查处理。2016年7月14日，我局对徐正如所报案件立案侦查。2016年7月19日，对吴军报案立案侦查；二、2016年8月4日，我局收到原告提交的《政府信息公开申请书》，同年8月10日按期答复原告；三、原告要求公开的案件材料都是刑事案件的证据，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，不属于政府信息公开的范围。故，原告的诉请于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郫县公安局向本院提交了以下证据：
1、郫县公安局的组织机构代码证，证明被告的主体资格；
2、吴军房屋被毁坏一案的《受案登记表》及《立案决定书》（受案号：郫公（团）受案字[2016]15464号，立案号：郫公（团）立字[2016]15007号）；
3、刘珍强房屋被毁坏一案的《受案登记表》及立案决定书（受案号：郫公（团）受案字[2016]15423号，接报时间：2016年7月13日；立案号：郫公（团）立字[2016]14984号，立案时间：2016年7月14日）。
被告郫县人民政府辩称，一、县政府作出的《行政复议决定书》程序合法。2016年10月13日，县政府作出《行政复议决定书》维持郫县公安局作出的《信息告知书》，并于次日向原告送达，其程序合法；二、《行政复议决定书》内容适当，符合法律规定,县政府在行政复议过程中查明，对于原告申请行政复议所涉的房屋损毁案，县公安局已分别于2016年7月11日、7月19日依法作为刑事案件立案侦查，并将相关案件的全部材料纳入刑事案件卷宗，因此原告的该项申请不属于政府信息公开的范畴。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条之规定，原告无权通过政府信息公开途径取得案卷材料。综上，县公安局作出的《信息告知书》及县政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郫县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、2016年8月17日的邮寄凭证及2016年8月18日《行政复议申请受理审批表》，证明刘珍强、谭琼英向郫县人民政府邮寄《行政复议申请书》；
2、2016年8月22日的《送达回证》及《答复书》，证明被告郫县人民政府于2016年8月22日向郫县公安局送达行政复议申请书副本，及2016年8月31日被告郫县公安局作出的《答复书》）。
3、2016年10月14日的邮寄凭证2份及送达回证1份，证明被告郫县人民政府于2016年10月14日向原告及郫县公安局送达《行政复议决定书》。
4、刘珍强、谭琼英的《房屋产权证》复印件；
5、原告向被告提交的《政府信息公开申请表》；
6、吴军房屋被毁坏一案的《受案登记表》及立案决定书（与被告郫县公安局提交的一致，受案号：郫公（团）受案字[2016]15464号，立案号：郫公（团）立字[2016]15007号）；
7、刘珍强房屋被毁坏一案的《受案登记表》及立案决定书（受案号：郫公（团）受案字[2016]14626号，接报时间：2016年6月3日；立案号：郫公（团）立字[2016]14756号，立案时间：2016年7月11日）；
8、郫县公安局作出的的《信息告知书》。
9、二原告的《行政复议申请书》，证明二原告在事实与理由中陈述“2016年6月3日凌晨，申请人的一处农村房屋被违法拆除，申请人进行了报案，要求被申请人调查处理，但是，被申请人拖延办案，未依法处理。2016年7月13日，申请人的另一处房屋又被拆毁，申请人也进行了报案，被申请人依然拖延处理……”。
10、被告郫县公安局作出的《行政复议答复书》;
11、《行政复议决定书》;
12、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十八条、三十一条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条；《公安机关刑事案件立案规范（2014版）》的通知；《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第二条第（四）项。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释〉第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”之规定，被告郫县人民政府与郫县公安局对《信息告知书》的合法性共同承担举证责任。二被告提交的涉及徐正如报案的《受案登记表》、《立案决定书》虽然受案号、立案号均不相同，但确是被告郫县公安局在不同时间段即2016年6月3日、7月13日受理原告刘珍强一家报案后作出的，也与原告在《行政复议申请书》的事实与理由中增加了“2016年6月3日的报案”相互印证。综上，二被告提交的证据真实、且与本案具有关联性，相互印证，本院予以采信。原告提交的证据真实、且与本案具有关联性，本院予以采信。
《公安机关刑事案卷立卷规范（2014版）》的通知，非法律、法规，不适用于本案。被告郫县人民政府提供的其他法律依据系现行法律、法规，适用于本案。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：
一、原告刘珍强与原告谭琼英均系郫县团结镇X村村民，原告刘珍强居住在该村X组X号，并取得该处房屋的产权证。原告谭琼英居住在该村X组X号，并取得该处房屋的产权证。原告刘珍强之妻徐正如分别于2016年6月3日、2016年7月13日以自家位于郫县团结镇X村X组X号的房屋被毁坏为由，向被告郫县公安局报案。郫县公安局受案后，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，分别于2016年7月11日、2016年7月14日将两宗报案作为刑事案件予以立案侦查，有相关的《受案登记表》及《立案决定书》予以佐证（受案号分别为郫公（团）受案字[2016]14626号、郫公（团）受案字[2016]15423号；立案号分别为郫公（团）立字[2016]号14756号，郫公（团）立字[2016]号14984号）。被告谭琼英之子吴军于2016年7月13日以自家位于郫县团结镇X村X组X号的房屋被毁坏为由，向被告郫县公安局报案。郫县公安局受案后，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，于2016年7月19日将该宗报案作为刑事案件予以立案侦查，有相关的《受案登记表》及《立案决定书》予以佐证（受案号：郫公（团）受案字[2016]15464号，立案号：郫公（团）立字[2016]15007号）。
二、2016年8月3日，原告刘珍强、谭琼英作为共同申请人，以自家房屋于2016年7月13日被违法拆除为由，通过邮寄方式向被告郫县公安局递交《政府信息公开申请书》，要求被告郫县公安局书面公开2016年7月13日原告的报警和出警记录及本案刑事立案前的全部调查、询问笔录。2016年8月10日，被告郫县公安局作出《信息告知书》，告知二原告，被告郫县公安局已将二原告的报案作为刑事案件立案侦查，二原告申请的信息不属于政府信息公开的范畴，故不予公开。2016年8月13日，原告收到该《信息告知书》。同年8月18日，二原告申请行政复议，并提交了《行政复议申请书》，该申请书事实与理由中增加了“2016年6月3日的报案”。故，被告郫县公安局向被告郫县人民政府提交了针对原告刘珍强一家于2016年6月3日的报案，作出的《受案登记表》及《立案决定书》，并向被告郫县人民政府递交了《答复书》，予以说明。被告郫县人民政府经复议认为，被告郫县公安局已将原告房屋被毁损案件立为刑事案件，该案的报警和出警记录以及刑事立案前的全部调查材料因与该案的刑事侦查直接相关，均属于该案的全部材料。参照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条之规定，案卷材料不属于依申请公开的政府信息范围。2016年10月13日，被告郫县人民政府作出《行政复议决定书》），维持郫县公安局作出的《信息告知书》，并于次日向原告及被告郫县公安局送达。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对被告郫县公安局作出的《信息告知书》及被告郫县人民政府作出的《行政复议决定书》进行合法性审查。
一、被告郫县公安局作出的《信息告知书》是否合法。被告郫县公安局于2016年8月3日收到二原告递交的《政府信息公开申请表》，于2016年8月10日在法定期限十五个工作日内向二原告作出《信息告知书》，告知原告的报案已作为刑事案件立案侦查，其申请的信息不属于政府信息应当公开的范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”之规定，案卷材料不属于依申请公开的政府信息范畴。原告报案后，该案已立为刑事案件，涉及该案刑事立案前的案件材料均属于刑事案件的证据，是刑事案件的案卷材料。故，原告申请的信息属于刑事案件的案卷材料，不属于政府信息应当公开的范围。被告郫县公安局告知原告不予公开并说明理由，并无不当。故，被告郫县公安局作出的《信息告知书》内容适当，程序合法，适用法律正确。
二、被告郫县人民政府作出的《行政复议决定书》程序是否合法。二原告于2016年8月17日通过邮寄方式向被告郫县人民政府递交《行政复议申请书》，被告郫县人民政府于2016年10月13日在法定期限六十日内作出《行政复议决定书》，并于次日向二原告及被告郫县公安局送达，程序合法。
综上，被告郫县公安局作出的《信息告知书》内容适当，程序合法，适用法律正确。被告郫县人民政府作出的《行政复议决定书》程序合法。故，原告刘珍强、谭琼英的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘珍强、谭琼英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘秀芳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 周 羽