wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第2955号
原告范光亮，男，1989年9月15日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人金学谟，四川谟鼎律师事务所律师。
被告成都市金潮物流有限公司。住所地：双流县东升街道航鹰西路***号。
法定代表人黄卫，公司总经理。
委托代理人张晓珍，女，1981年12月4日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊小河街**号*楼。
负责人李林阳，公司经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
原告范光亮与被告李昌令、成都市金潮物流有限公司（以下简称金潮公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员ＸＸ元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范光亮的委托代理人金学谟，被告金潮公司的委托代理人张晓珍，被告太平洋财险成都公司的委托代理人胡玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范光亮诉称，2014年9月2日，李昌令驾驶被告金潮公司经营的川AK37**重型自卸货车与原告骑行的自行车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，李昌令负事故的同等责任。原告受伤后，虽经医院治疗仍然构成伤残，现请求判令被告赔偿各种损失共计104969.27元，其中被告太平洋财险成都公司在保险责任范围内承担给付责任。
被告金潮公司辩称，李昌令系提供劳务驾驶车辆发生的此次交通事故，事发后金潮公司已给付原告医疗费33993.47元，请求在本案中一并处理。
被告太平洋财险成都公司辩称，保险车辆有超载情况，按照保险合同的约定，应在商业险部分免赔10%。原告伤残赔偿金应按农村标准计，且医疗费应扣除20%的自费药费用。
经审理查明，2014年9月2日13时30分许，李昌令驾驶超载的川AK37**重型自卸货车在“成新蒲”大道双流县九江元瑞家居路段与相对方向原告范光亮骑行的自行车相撞，致车辆受损、原告受伤。事故发生后，原告被送到成都市第一人民医院住院治疗至2014年10月9日出院。医嘱说明全休2个月、加强营养。经交警部门认定，李昌令与原告均负事故的同等责任。2014年12月18日，经四川求实司法鉴定所鉴定，原告伤情评定为十级伤残、后续治疗费需要9000元，原告为此支出鉴定费1500元。
另查明，原告范光亮发生交通事故前在成都市温江区涌泉街道居住并从事服装经营。川AK37**车登记在金潮公司名下，由被告李昌令提供劳务驾驶，该车在被告太平洋财险成都公司处投保了交强险及1000000元的商业三者险，事发时均在保险期间内。原告为疗伤共产生医疗费51314.13元，其中被告金潮公司支付了33993.47元。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、行驶证、驾驶证、机动车保险保险单、医院出院证、医疗费票据、《法医学鉴定意见书》、居住证明、务工信息以及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据证实。
本院认为，本起交通事故中，原告范光亮与李昌令均负交通事故的同等责任，因原告系非机动车，本院据此确定由被告方承担60%的责任，原告承担40%的责任。李昌令为被告金潮公司提供劳务，故应由被告金潮公司承担赔偿责任。原告主张的赔偿费用，本院按照相关法律规定的范围、项目和标准计算确认为：1、医疗费：51314.13元；2、住院伙食补助、营养费：原告共计住院37天，按50元／天合并计算住院伙食补助、营养费为1850元；3、交通费：原告虽未提供相关票据，但考虑到原告疗伤必然会产生交通费，本院酌情确定为400元；4、护理费：原告住院37天，按80元／天计算为2960元；5、误工费：原告因伤误工，其误工时间从其受伤住院日另加出院休息计算到医嘱休息两个月为97天，本院参照批发和零售业四川省上一年度职工平均工资34976元／365天计算为9294.99元；6、残疾赔偿金：原告在本地区居住并务工，按照城镇标准计算其残疾赔偿金为22368元／年×20年×10％＝44736元；7、精神损害抚慰金：本院酌情确定为2500元；8、后续治疗费：参考鉴定意见确定为9000元；8、伤残等级鉴定费1500元；9、财产损失：原告要求赔偿自行车损失300元，虽因其提交的票据并不规范，但考虑此次交通事故实际导致其自行车有所损坏，本院酌情确定财产损失为260元。综上，原告因本次交通事故所造成的各种损失共计为123815.12元。其中原告的医疗费51314.13元，本院酌定按20%扣除为10262.83元，扣减自费药、鉴定费后，原告的损失为112052.29元。因川AK37**重型自卸货车在被告太平洋财险成都公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故原告扣除自费药、鉴定费的损失112052.29元首先应由被告太平洋财险成都公司在交强险在医疗费用限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿59890.99元、财产赔偿限额内赔偿260元；交强险赔付不足的41901.30元，由原告自行承担40%即16760.52元，余下的60%即25140.78元，因事发时川AK37**车超载，故按照保险合同的约定被告金潮公司应承担10%即2514.08元，被告太平洋财险成都公司承担其余的90%即22626.70元。鉴定费及医疗费自费药部分共计11762.83元，由原告自行承担4705.13元、被告金潮公司承担7057.70元。综上，原告因本次交通事故所造成的损失123815.12元，由原告自行承担21465.65元、被告金潮公司承担9571.78元、被告太平洋财险成都公司承担92777.69元。因被告金潮公司已支付给33993.47元，故被告太平洋财险成都公司应支付被告金潮公司24421.69元、支付原告68356元。据此，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内向原告范光亮支付道路交通事故赔偿款68356元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内向被告成都市金潮物流有限公司支付为交通事故垫付的24421.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由原告范光亮负担480元、被告成都市金潮物流有限公司负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ元
二〇一五年五月四日
书记员 刘 蔓
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑执字第839号
罪犯张景海，男，35岁，汉族，内蒙古自治区突泉县人，现在公主岭监狱服刑。
罪犯张景海因犯故意杀人罪经吉林省高级人民法院于2003年3月6日作出（2003）吉刑终字第53号刑事判决，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2005年9月13日将张景海的刑期减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。本院于2008年8月对罪犯张景海的刑罚减去有期徒刑一年六个月，于2010年12月对罪犯张景海的刑罚减去有期徒刑一年九个月，于2012年12月28日对罪犯张景海的刑罚减去有期徒刑一年六个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2014年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张景海能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张景海在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张景海减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一四年九月十七日
书记员 韩 天
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓝执字第00092号
申请执行人张某某，女，1948年11月16日生，汉族，农民。
被执�人臧某，男，1976年3月17日生，汉族，农民。
本院在执行张某某与臧某赡养纠纷一案中，经做工作，被执行人已履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2007）蓝民初字第227号民事调解书确定的臧伟给付张定会2014年度赡养费的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵哲强
审判员 王鹏晖
审判员 许宏刚
二〇一四年三月二十六日
书记员 甄 睿
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第2131号
原告交通银行股份有限公司上海市分行。
负责人郑志扬。
委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
委托代理人赵慧，上海百林司律师事务所律师。
被告吴佩俊。
原告交通银行股份有限公司上海市分行诉被告吴佩俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司上海市分行委托代理人赵慧到庭参加诉讼。被告吴佩俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告吴佩俊在原告信用卡业务部开户办理信用卡一张，被告使用该卡累计透支本金、利息及其他费用共计人民币45，034.80元，至今未还。原告多次催款未果，遂诉至本院。原告请求判令：1、被告吴佩俊归还透支款人民币45，034.80元（暂算至2014年3月6日）；2、被告吴佩俊偿付自2014年3月7日起至判决生效日止的透支利息（计算公式：人民币45，034.80元×0.5‰×天数）；3、诉讼费由被告吴佩俊承担。
本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，诉讼请求变更为判令被告归还透支款等计人民币44，768.63元；2014年3月7日起至判决生效日止的透支利息（计算公式：人民币44，270.65元×0.5‰×天数）。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、交通银行太平洋个人贷记卡章程、领用合约、申请表、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过太平洋个人贷记卡，并愿意遵守上述协议；2、交通银行贷记卡消费明细，以证明原被告借贷关系成立及透支金额；3、催讨记录，证明原告已向被告催讨过。
被告吴佩俊未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告吴佩俊未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认其所述事实属实。
本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息及滞纳金等费用相对较高的太平洋个人贷记卡，应慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用。在发生透支后，理应按申请时与银行的约定及时偿还透支款并偿付透支款利息及滞纳金等费用，以免产生更多的透支利息及滞纳金，不仅使本人相对承担较高的利息及滞纳金，还影响到其自身信用程度。现被告吴佩俊未能按约偿还透支款本金、利息及滞纳金等费用，显属违约。故原告要求被告偿还透支款、利息及滞纳金等费用，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴佩俊应于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司上海市分行人民币44，768.63元；
二、被告吴佩俊应于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海市分行利息损失（计算公式：人民币44，270.65元×利率每日万分之五×自2014年3月7日起至判决生效之日止的天数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币925.87元，由被告吴佩俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 杨立文
人民陪审员 时 美
二〇一五年三月十六日
书 记 员 叶慧琳
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭滨刑初字第172号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人张某。2014年4月10日因本案被杭州市公安局地铁分局依法取保候审。
杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉（2014）1124号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年6月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代理检察员杜娟出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月5日晚，被告人张某在杭州地铁一号线滨和路站工商银行ATM机取款时，发现被害人李某某不慎遗忘在自动取款机内并已输入密码的银行卡，遂盗取卡内的5000元存款并将银行卡退出后丢弃。
2014年4月10日，被告人张某被抓获归案。案发后，被告人张某已退出全部赃款。
上述事实，被告人张某开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述；辨认笔录及照片；接受证据材料清单；银行交易明细；调取证据清单；视听资料；抓获经过；被告人张某的身份信息及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，故对其予以从轻处罚。案发后，被告人张某已退出全部赃款，故对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 费婧
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 叶铭
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭滨刑初字第172号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人张某。2014年4月10日因本案被杭州市公安局地铁分局依法取保候审。
杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉（2014）1124号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年6月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代理检察员杜娟出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月5日晚，被告人张某在杭州地铁一号线滨和路站工商银行atm机取款时，发现被害人李某某不慎遗忘在自动取款机内并已输入密码的银行卡，遂盗取卡内的5000元存款并将银行卡退出后丢弃。
2014年4月10日，被告人张某被抓获归案。案发后，被告人张某已退出全部赃款。
上述事实，被告人张某开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述；辨认笔录及照片；接受证据材料清单；银行交易明细；调取证据清单；视听资料；抓获经过；被告人张某的身份信息及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，故对其予以从轻处罚。案发后，被告人张某已退出全部赃款，故对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 费婧
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 叶铭
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍民催字第68号
申请人：鱼台县更学建材销售部
负责人：张更学。
异议人：南京市江宁区一坤建材经营部：
L4989673-6）。住所地：南京市江宁区东山街道宏远大道****号。
负责人：罗洪钦。
申请人鱼台县更学建材销售部因丧失其持有的银行承兑汇票一份（汇票号码为3100005122151616，出票日期为2013年5月21日，出票人为绍兴百丽恒印染有限公司，付款行为浦发绍兴柯桥支行，收款人为邹城市鲁航经贸有限公司，背书人﹤前手﹥为济宁市宏泰物资有限公司，出票金额为10万元，汇票到期日为2013年11月21日）向本院申请公示催告。本院受理后于2013年11月4日通过报刊发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现申报人南京市江宁区一坤建材经营部已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，公告费300元，合计400元，由申请人负担。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
代理审判员 黄 园
二〇一三年十二月九日
书 记 员 沈森华
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执260号
申请执行人天津市武清区人民法院。
被执行人于利发。
关于于利发盗窃一案，本院于2015年8月作出（2015）武刑初字第255号刑事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。
在执行过程中，因需进一步查询被执行人财产线索，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执260号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈庆军
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02572号
原告：陈振英。
委托代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
被告：杨发义。
被告：杨剑。
被告：杨尚。
本院在审理原告陈振英与被告杨发义、杨剑、杨尚房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈振英于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈振英申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈振英撤回起诉。
本案受理费3410元（已减半收取），由原告陈振英负担。
审判员 郭庆
二〇一五年八月三日
书记员 黄蓉
附：本案适�法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02572号
原告：陈振英，女。
委托代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
被告：杨发义，男。
被告：杨剑，男。
被告：杨尚，男。
本院在审理原告陈振英与被告杨发义、杨剑、杨尚房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈振英于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈振英申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈振英撤回起诉。
本案受理费3410元（已减半收取），由原告陈振英负担。
审判员 郭庆
二〇一五年八月三日
书记员 黄蓉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云城法执字第430-1号
申请执行人蔡章，男，汉族，1983年6月2日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人梁家栋、何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
被执行人云浮高建制衣有限公司。住所地：云浮市云城区。
法定代表人胡兆康。
申请执行人蔡章与被执行人云浮高建制衣有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）云城法河民初字第48号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。2015年5月18日，本院依法立案执行并向被执行人发出行执行通知书、申报财产通知书、传票等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行民事生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院（2015）云城法执字第11号执行案依法处置被执行人云浮高建制衣有限公司名下位于云浮市云城区河口街初城工业区北一路北侧的国有土地【土地证号：A1202**号】。由于处置难度大、周期长，待上述土地处置完毕，本案依法参与分配。
本院认为，本院（2015）云城法执字第11号执行案依法处置被执行人云浮高建制衣有限公司的财产。待上述土地处置完毕，本案依法参与分配。因此，本案符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云城法执字第430号执行案终结本次执行。
待本院（2015）云城法执字第11号执行案依法处置完被执行人云浮高建制衣有限公司的财产后，申请执行人可以申请参与分配；或者申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鉴洪
审判员 姚伟金
审判员 刘仁平
二〇一五年六月二十三日
书记员 陈雪丹
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第2270号
原告陈玺杰，男，生于1958年4月14日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告周永福，男，生于1954年12月10日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告严凤梅，女，生于1956年12月10日，汉族，初中文化，退休职工，住宁夏回族自治区中宁县。系被告周永福之妻。
被告陆庆阳，男，生于1980年11月13日，汉族，大学文化，个体工商户，宁夏回族自治区中宁县。系被告周永福之子。
原告陈玺杰诉被告周永福、严凤梅、陆庆阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员田芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玺杰、被告周永福到庭参加了诉讼，被告严凤梅、陆庆阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告周永福原系同村人。被告周永福在中宁县平安东街经营装修材料。2014年4月22日，被告周永福称其资金周转困难，由三被告共同向原告借款20万元，月息3分，每月22号清息，逾期付款承担月息4分的罚息。后原告向三被告支付了借款，三被告陆续向原告支付了部分利息。对借款本金及下剩利息，经原告多次催要，被告未予返还。现要求：1、三被告返还原告借款200000元及利息25000元（利息计算至2015年11月），罚息10000元，并承担实际还清借款前的利息；2、案件受理费由三被告承担。
被告周永福辩称，我向原告借款200000元属实。自2014年7月起，我陆续向原告返还本金110000元，尚欠原告借款90000元，我现在没有能力返还。
被告严凤梅、陆庆阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，2014年4月22日，三被告向原告借款200000元，并给原告出具内容为“今借到陈玺杰现金贰拾万元整200000元”，同时约定借款月息3分。2014年7月2日至2015年9月25日，被告陆续返还原告110000元。
以上事实，有原告向本院提交的欠条一张及原告、被告周永福的当庭陈述为证，经庭审质证，本院审核，可以采信。
本院认为，三被告向原告借款事实清楚、证据确实充分，双方之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告就该笔借款约定的利率不超过法律规定的36%的年利率，故三被告向原告借款200000元自2014年4月22日至2015年9月25的利息共计102800元，三被告返还的110000元中，应认定为返还借款利息102800元，本金7200元，故三被告尚欠原告借款本金192800元。原告向本院主张的利息应以法律规定的年利率24%计算，即三被告欠原告借款利息7712元（自2015年9月26日计算至2015年11月25日，以年利率24%计算）。原告主张的罚息本院不予支持。被告严凤梅、陆庆阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告周永福、严凤梅、陆庆阳于本判决生效后十日内一次性返还原告陈玺杰借款本金192800元及利息7712元（利息计算至2015年11月25日），并以年利率24%支付实际还清借款前的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，减半收取2412.5元，由原告陈玺杰负担412.5元，被告周永福、严凤梅、陆庆阳共同负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 田 芳
二〇一五年十二月十四日
书记员 林淑娥
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一初字第95号
原告田亮。
被告牟晓伟。
被告潍坊众邦置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区西关街办北宫西街403号。
法定代表人刘俊波，董事长。
委托代理人秦爱慧，该公司职工。
原告田亮诉被告牟晓伟、潍坊众邦置业有限公司（简称众邦公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田亮、被告牟晓伟、被告众邦公司的委托代理人秦爱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田亮诉称，原告田亮诉被告众邦公司房屋买卖合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2012年5月28日作出（2012）潍民初字第28号民事判决。该案审理过程中，法院于2012年1月5日裁定查封众邦公司圣达花园8号楼3单元401号等房产。法院（2012）潍民初字第28号判决生效后，原告申请执行，法院于2012年11月12日以（2012）潍执字第146号裁定对查封的房产进行拍卖。拍卖中被告牟晓伟提出异议，法院于2014年1月25日作出（2013）潍执异字第7号执行裁定书，裁定中止对众邦公司圣达花园8号楼3单元401号房产的执行。因法院查封时，涉案房产无网签、无抵押、无查封，查封后牟晓伟长时间没有提出异议；牟晓伟没有提供实际交付房款的证据，房屋没有交付，也没有办理过户登记手续，牟晓伟与众邦公司涉嫌串通规避执行，牟晓伟提出的异议不应得到支持。请求依法对裁定拍卖的圣达花园8号楼3单元401号房产判决准许执行，本案诉讼费用由被告负担。
被告牟晓伟辩称，原告田亮所诉与事实不符，2011年9月8日被告牟晓伟与被告众邦公司签订正式的商品房预售合同，并办理网签手续，购买众邦公司开发的圣达花园8号楼3单元401号房屋及地下室，预售合同签订之前预交房款200000元，预售合同签订并加付房款127元后更换房款交付手续，2013年9月26日、11月18日、12月10日又分别交付房款60800元、12000元、14000元，房款及维修基金共计286927元已全部交清，涉案房屋应归牟晓伟所有，法院应解除查封，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告众邦公司答辩称，涉案房屋已出卖给被告牟晓伟，原告田亮的主张不成立，房屋应归牟晓伟所有。
经审理查明，田亮诉众邦公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月28日作出（2012）潍民初字第28号民事判决书，判决：解除田亮与众邦公司签订的商品房买卖合同，众邦公司返还田亮已交付的购房款5172828元及相应利息。该案审理期间，本院于2012年1月5日作出（2012）潍民初字第28号民事裁定书，裁定查封众邦公司开发的位于潍坊市潍城区北宫西街4900号圣达花园共14套房产，其中包括本案争议的8号楼3单元401号房产。本院（2012）潍民初字第28号民事判决生效后，众邦公司未履行还款义务，田亮申请执行，本院于2012年7月23日立案执行。2012年9月17日，本院委托对查封的房产进行评估，评估值为4273046元。2012年11月12日，本院作出（2012）潍执字第146号执行裁定，裁定对评估房产进行拍卖，牟晓伟提出异议，要求解除对涉案房屋的查封。本院于2014年1月25日作出（2013）潍执异字第7号执行裁定书，裁定中止对圣达花园8号楼3单元401号房产的执行。田亮对该裁定不服，于2015年9月2日提起本案诉讼。
另查明，2011年9月8日，牟晓伟与众邦公司签订商品房预售合同，买卖双方约定，众邦公司将其开发的圣达花园8号楼3单元401号房产及地下室出卖给牟晓伟，主房建筑面积为103.4平方米，主房总价款为258062元、地下室价款为19500元，该预售合同办理了网签手续。预售合同签订之前，牟晓伟于2010年5月10日支付房款60000元，2011年8月15日支付房款140000元。预售合同签订当日，牟晓伟加付127元后，众邦公司将其原开具的两份收据作废，重新开具了收据两份，一份载明房款为162062元，另一份载明地下室、契税、维修基金、太阳能价款为38065元。2013年9月26日、11月18日、12月10日牟晓伟分别交付房款60800元、12000元、14000元，众邦公司分别出具了房款收据。以上，牟晓伟交付房款及维修基金等共计286927元。
牟晓伟为印证其交付房款的事实，还提供162062元的银行现金交款单及7238元的制式住宅专项维修资金专用收据各一份，牟晓伟主张其收到众邦公司交给的现金交款单与专用收据复印件后，其到银行加盖了银行的业务办讫章，业务办讫章载明的时间为2012年1月4日。
上述事实，有执行裁定书，商品房预售合同及网签查档证明，收款收据，现金交款单与专用收据，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告牟晓伟提交的商品房预售合同、房款收据等证据，能够证明牟晓伟向被告众邦公司交付房款、购买房屋的事实。原告田亮主张牟晓伟与众邦公司恶意串通规避执行，无有效证据证明，本院不予认定。牟晓伟与众邦公司的商品房预售合同在房产查封之前签订，该合同并经网签备案，牟晓伟所购商品房用于居住，房产查封之前即交付大部分房款，全部房价款现已付清，牟晓伟就涉案房屋应有足以排除强制执行的民事权益，该民事权益应予保护，其要求解除房产查封应予支持，人民法院对涉案房屋不应再予执行，原告关于应准许执行的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告田亮的诉讼请求。
案件受理费4200元，由原告田亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 宫 磊
人民陪审员 杜同贵
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 房艳萍
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第01692号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司海安县支行，住所地海安县。
负责人项志宙，该行行长。
委托代理人陈印，该行职员。
被执行人邰健。
被执行人肖春霞。
被执行人缪树林。
被执行人吕庆华。
被执行人徐洪梅。
被执行人王兆荣。
关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司海安县支行申请执行被执行人邰健、肖春霞、缪树林、吕庆华、徐洪梅、王兆荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）安商初字第0473号判决书已发生法律效力，被执行人邰健、肖春霞、缪树林、吕庆华、徐洪梅、王兆荣应履行付款义务，但被执行人未履行义务。申请人向本院申请执行，本院于2015年9月23日立案受理，立案标的162894.78元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，但被执行人未能自觉履行。本院在执行过程中，冻结被执行人银行账户，因被执行人暂无履行能力，申请人向本院申请终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：执行过程中，冻结被执行人银行账户，因被执行人暂无履行能力，申请人向本院申请终结本次执行程序，保留债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产并提供相应证据后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 赵祖华
执行员 韩良骍
执行员 徐 涛
二〇一五年十二月十一日
书记员 夏冬梅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第461号
原告：周永章。
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：陈敬淼。
原告周永章为与被告陈敬淼民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2015�5月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周永章的委托代理人郑忠东到庭参加诉讼，被告陈敬淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周永章起诉称：被告陈敬淼因资金困难于2013年6月27日向原告周永章借款300000元，约定借款期限至2013年10月7日止，借款利息为月利息2分。但被告陈敬淼至今未归还原告周永章借款。为此，原告周永章诉至法院，诉讼请求：1、判令被告陈敬淼归还借款300000元、支付借款利息126000元（暂自2013年6月28日起至2015年3月27日止，按月利息2分计算，共21个月×6000元／月=126000元；自2015年3月28日起至借款还清之日止的利息，按月利息2分另行计算）；2、本案案件受理费由被告陈敬淼承担。
原告周永章为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
借款合同及借据各1份，用以证明原、被告之间签订借款合同及原告周永章已依约向被告陈敬淼支付借款300000元的事实。
被告陈敬淼未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告周永章提供的证据，被告陈敬淼放弃质证权利；经本院审查后认为，原告周永章提供的证据，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告周永章诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效，应受法律的保护。被告陈敬淼未按期向原告周永章归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告周永章的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陈敬淼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对本案抗辩权的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈敬淼归还原告周永章借款300000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈敬淼支付原告周永章约定借款利息126000元（自2013年6月28日起至2015年3月27日止，按月利率2%计算；自2015年3月28日起至判决确定付款之日止的借款利息，按月利率2%另行计付，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7690元，减半收取3845元，由被告陈敬淼负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7690元（开户�行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一五年五月三十日
书记员 钱 玲
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台刑初字第409号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人吴福祥，男，1986年1月24日出生于福建省尤溪县，汉族，高中文化，无业，户籍地福建省尤溪县。2014年1月27日因涉嫌犯诈骗罪被福州市公安局台江分局刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人翁友华，福建力格律师事务所律师。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉（2014）1072号起诉书指控被告人吴福祥犯诈骗罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员周艳红出庭支持公诉，被告人吴福祥及其辩护人翁友华和被害人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控：2013年3月左右，被告人吴福祥通过他人介绍认识了被害人黄某。二人交往期间，被告人吴福祥使用伪造的中国政法大学的毕业证书，对被害人黄某谎称自己毕业于中国政法大学，系福州市中级人民法院的法官。2013年6月至12月间，被告人吴福祥先后以各种名义，在台江宝龙广场肯德基等处，共计从被害人黄某处骗走23.6万元人民币（币种，下同），后归还了其中的6.5万元，合计骗取被害人黄某17.1万元。其中：
一、2013年5月31日，被告人吴福祥以投资经营POS机的名义骗取被害人黄某10万元。2013年7月10日、8月13日以分红名义共计归还被害人黄某2万元。
二、2013年9月23日，被告人吴福祥又以投资�营POS机的名义骗取被害人黄某5万元。
三、2013年11月26日，被告人吴福祥以去香港公干为由，向被害人黄某骗取5万元，11月28日归还了其中的3万元。
四、2013年12月9日，被告人吴福祥以朋友结婚的名义，以借款的方式骗取被害人黄某6000元。
五、2013年12月28日，被告人吴福祥以帮助购买福州市中级人民法院拍卖的汽车的名义，骗走被害人黄某3万元。2013年12月31日，归还了1.5万元。
就以上指控，公诉机关提交并当庭出示、宣读了相关证据材料，同时认为被告人吴福祥的行为已构成诈骗罪，提请本院依法追究其刑事责任。
被告人吴福祥对指控的基本犯罪事实供认不讳，但辩称其在2014年1月27日被公安机关抓捕之前已通过�机转账归还被害人黄某5万元。辩护人提出被告人吴福祥认罪态度较好，且系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。
经审理查明：福州市台江区人民检察院指控：2013年3月左右，被告人吴福祥通过他人介绍认识了被害人黄某。二人交往期间，被告人吴福祥使用伪造的中国政法大学的毕业证书，对被害人黄某谎称自己毕业于中国政法大学，系福州市中级人民法院的法官。2013年6月至12月间，被告人吴福祥先后以各种名义，在台江宝龙广场肯德基等处，共计从被害人黄某处骗走23.6万元人民币（币种，下同），后归还了其中的11.5万元，合计骗取被害人黄某12.1万元。其中：
一、2013年5月31日，被告人吴福祥以投资经营POS机的名义骗取被害人黄某10万元。2013年7月10日、8月13日以分红名义共计归还被害人黄某2万元。
二、2013年9月23日，被告人吴福祥又以投资经营POS机的名义骗取被害人黄某5万元。
三、2013年11月26日，被告人吴福祥以去香港公干为由，向被害人黄某骗取5万元，11月28日归还了其中的3万元。
四、2013年12月9日，被告人吴福祥以朋友结婚的名义，以借款的方式骗取被害人黄某6000元。
五、2013年12月28日，被告人吴福祥以帮助购买福州市中级人民法院拍卖的汽车的名义，骗走被害人黄某3万元。2013年12月31日，归还了1.5万元。2014年1月27日，归还了5万元。
上述事实，被告人吴福祥在侦查阶段及法庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证的书证到案经过、公安机关情况说明、福州市中级人民法院情�说明、学信网查询结果、建行历史流水明细、协议及收条、扣押物品清单，被害人黄某的陈述，被告人吴福祥的供述，辨认笔录、指认照片等证据予以证实，证据收集程序合法，且证据间能相互印证，足以认定。
对于被告人吴福祥提出其在2014年1月27日被公安机关抓捕之前已通过手机银行转账归还被害人黄某5万元的辩解。经查，被害人黄某当庭确认其于被告人吴福祥被捕之前收到吴福祥通过手机银行转账给其的5万元，其当庭陈述与吴福祥的辩解可以相互印证，且有相应的银行交易明细予以佐证被告人吴福祥的账户确于2014年1月27日向被害人黄某的账户转账汇入5万元，故该辩解与事实相符，予以采纳。
本院认为，被告人吴福祥以非法占有为目的，冒充国家司法机关工作人员，虚构事实、隐瞒真相，骗取他�财物，金额达人民币12.1万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴福祥到案后至庭审中均如实供述自己的罪行，属坦白，依法可予从轻处罚。其辩护人相关此节的辩护意见有事实和法律依据，予以采纳。现根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴福祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月27日起至2017年7月26日止。罚金应在判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人吴福祥应在判决生效后十日内退出违法所得人民币121000元归还被害人黄某，暂扣在案的作案工具手机二部均予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄宜奋
人民陪审员 曾美芳
人民陪审员 郑云玉
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈情福
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条�骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第03792号
原告汪忠。
委托代理人陈建玲，江苏丹凤律师事务所律师。
被告朱伟琴。
原告汪忠与被告朱伟琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈建玲到庭参加诉讼，被告朱伟琴经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因做工程，资金周转困难，于2012年4月30日向原告借款30万元，约定10月30日还清，并向原告出具了借条。后原告多次向被告索要无着。现请求法院判令1、立即归还借款30万元并支付2012年10月至判决生效之日的利息2、承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，也未应诉答辩。
经审理查明：原告汪忠与被告朱伟琴系朋友。被告在做监控安装工程时，因资金周转困难，向原告借款。原告分两次共计借给被告30万元。被告于2012年4月30日出具了借条给原告，承诺10月30日还清。后原告索要无着，诉讼来院。
以上事实，由原告提供的借条一张以及原告委托代理人庭审陈述所证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告起诉被告要求归还借款，理由正当，应予支持。
原告主张自2012年10月起至判决生效日的利息。本院认为，借条中双方就利息并未约定。庭审中，原告代理人虽陈述，当时口头约定了年利率为10%的利息，但未能提供证据加以证明。故本院认为该借款为公民间的定期无息借贷，原告应按银行同类贷款利率主张逾期利息。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自担未能质证的法律后果，且不影响本院依据查明的事实依法作出判决。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱伟琴于本判决生效后十日内偿还原告汪忠借款30万元及利息（自2012年10月31日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审 判 长 顾玉辉
代理审判员 熊 英
人民陪审员 蒋泉英
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 陈志超
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1266号
原告韦美贰。
原告韦忠。
原告韦毅。
法定代理人韦美贰，系韦毅之母亲。
原告韦凤灯。
原告韦凤鸾。
五原告共同特别授权委托代理人韦克。
被告覃亮友。
委托代理人黄永革。
原告韦美贰、韦忠、韦毅、韦凤灯、韦凤鸾与被告覃亮友民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韦瑞球适用简易程序于2014年8月14日在本院审判庭公开开庭进行了审理，书记员林湲媛担任庭审记录。原告之委托代理人韦克，被告之委托代理人黄永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月20日，被告向原告之亲属韦朝联借款70000元，作为生意周转资金，双方约定月利息5000元，直至还完本金为止。2013年11月22日，韦朝联因病突然去世。之后，原告多次催被告还款，被告均以各种理由拖延。故原告诉至人民法院，请求判令：一、被告偿还借款本金70000元；二、被告每月支付借款利息3000元，直至还清本金之日止（其中2013年10月30日至2014年6月的利息共计24000元）。
原告为其主张向本院提交的证据材料有：
1、借条一张，用以证明被告借得韦朝联70000元和约定有利息计算方式的事实；
2、宜州市刘三姐乡流河社区证明，用以证明韦朝联已死亡以及其第一顺位继承人的范围的事实；
3、结婚证，用以证明韦朝联与原告韦美贰系夫妻关系；
被告覃亮友辨称，1、向原告借款70000元是事实，但是是在赌场借款，不是用于周转；2、利息按月支付5000元是赌场高利贷的计算方式，明显过高，3、被告已经支付原告利息80000元，但是原告没有出具收条，这笔借款总的来说是赌场的借款，不受法律保护，应驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解未向本院提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为该借条不是被告覃亮友所写；对证据2的真实性没有异议，但是认为刘三姐乡流河社区不是出具死亡证明和户口注销证明的国家机关，其证明的内容不可信；对证据3没有异议。本院认为，原告提交的证据1借条上有被告覃亮友的签名捺印，被告不认可借条真实性，但未能提供相关证据证明，也不请求对借条进行鉴定，同时又认可借款事实，对证据1本院予以认定；证据2经本院调查核实，五原告与韦朝联的家庭关系属实，本院予以认定；证据3被告没有异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年10月20日，被告覃亮友向韦朝联借款70000元，并出具借条给韦朝联，《借条》内容为：“今本人借得韦朝联人民币柒万元正，按每月支付利息五千元（5000）正。如到时不还本金的话就给每月的利息，直到还完本金为止，以此类推。借款人：覃亮友。放款人：韦朝联。”2013年11月22日，韦朝联因病突然去世。之后，原告多次向被告催还借款未果，原告遂起诉至本院。
另查明，原告韦美贰系韦朝联之妻子，原告韦凤灯、韦凤鸾系韦朝联之父亲和母亲。原告韦忠、韦毅系韦朝联之儿子。
本院认为，被告覃亮友向韦朝联借款70000元有其书写的借条原件为凭，事实清楚，债权债务关系明确。债务应当清偿，借款期限届满，被告应按借条约定还清借款，双方未约定还款期限，韦朝联可随时催告覃亮友在合理期限内偿还。因韦朝联已经去世，其借出的70000元作为遗产，原告韦美贰、韦忠、韦毅、韦凤灯、韦凤鸾作为该笔债权的第一顺序继承人，有权在继承开始后向被告覃亮友催告还款。被告应按借条约定还清借款，但至今未予归还，应承担继续偿还的责任。双方在借条中约定借款利息为月息5000元，原告在本案中请求被告按月息3000元支付，均高于中国人民银行贷款利率的四倍，超出部分本院不予保护。被告辨称该款实为在赌场借款用于赌博而且其已经支付了80000元利息，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第七款、第十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告覃亮友偿还给原告韦美贰、韦忠、韦毅、韦凤灯、韦凤鸾借款本金人民币70000元及利息（利息从2013年10月30日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
二、驳回原告韦美贰、韦忠、韦毅、韦凤灯、韦凤鸾的其他诉讼请求。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告韦美贰、韦忠、韦毅、韦凤灯、韦凤鸾承担160元，被告覃亮友承担915元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费2150元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦瑞球
二〇一四年九月一日
书记员 林湲媛
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1266号
原告施秀云。
被告吴建才。
被告何法根。
被告梁留娟。
被告吴益明。
委托代理人王晶（受吴建才、何法根、梁留娟、吴益明的共同特别授权委托）。
原告施秀云与被告吴建才、何法根、梁留娟、吴益明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由代理审判员金晶适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告施秀云，被告吴建才、何法根、梁留娟、吴益明的共同委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施秀云诉称：2011年12月23日，吴建才因生产经营需要向其借款200万元，其中汇款192万元，现金8万元，借期自2011年12月23日至2012年6月23日止。何法根、宜兴市东方国会娱乐会所、宜兴市喜来登浴洗会所为上述借款作担保。借款到期后，借款人和担保人以经济困难为由要求延期，经两次延期至2013年5月23日。后被告仍未能还款，故诉至法院，请求判令吴建才立即归还借款200万元并承担该款自2013年5月23日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；何法根、梁留娟、吴益明对上述款项承担连带担保责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告吴建才、何法根、梁留娟、吴益明辩称，借款是事实，但只收到借款192万元，当时直接扣除了当月利息8万元。双方约定月利率为2%，但实际是以月利率4%支付，要求革除超付部分。担保人对于承担担保责任予以认可。
经审理查明：2011年12月23日，借款方吴建才、出借方施秀云及担保方何法根、宜兴市东方国会娱乐会所、宜兴市喜来登浴洗会所签订借款协议一份，约定借款本金200万元，由银行转账192万元，现金8万元；借款利息月利率2%，利息按月结清；借款期限自2011年12月23日起至2012年6月23日止；担保方对借款本息及引起纠纷的全部费用承担连带保证责任，保证期限为主债务还款期满后二年。2012年6月23日，吴建才在借款协议上签字表示再借2012年6月23日至12月23日；2013年2月8日吴建才又续借至2013年5月23日。
另查明，宜兴市东方国会娱乐会所、宜兴市喜来登浴洗会所均为个体工商户，经营者分别为梁留娟、吴益明。
上述事实有施秀云提供的借条、汇款凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。施秀云和吴建才之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。吴建才抗辩在借款时直接扣除8万元作为利息，且施秀云未能举证证明8万元的实际交付事实，故本院认定双方的借款本金为192万元。吴建才抗辩曾支付过利息，要求革除超付部分，但未提供证据证明，本院不予采信。施秀云要求吴建才负担利息的标准及期限不违反法律规定，本院予以支持。何法根、宜兴市东方国会娱乐会所、宜兴市喜来登浴洗会所在借条担保人项内签字盖章，应按约定对借款承担连带保证责任。个体工商户由个人经营的，其债务以个人财产承担。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中保证担保的范围按照约定为借款本息及引起纠纷的全部费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、吴建才于本判决发生法律效力之日起十日内归还施秀云借款192万元，并承担该款自2013年5月23日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
二、何法根、梁留娟、吴益明对上述款项承担连带保证责任，何法根、梁留娟、吴益明承担保证责任后，有权向吴建才追偿。
三、驳回施秀云的其他诉讼请求。
本案案件受理费12540元（已减半收取），由施秀云负担502元，由吴建才、何法根、梁留娟、吴益明负担12038元。吴建才、何法根、梁留娟、吴益明应负担的款项已由施秀云垫付，吴建才、何法根、梁留娟、吴益明于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付施秀云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 金晶
二〇一四年九月二日
书 记 员 任脂
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民催字第11号
申请人王伟，男，1981年10月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。
申请人王伟申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年4月3日发出公告，催促利害关系人在140日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人为王伟、票据号码为3080005395134878、出票日期为2015年1月28日、汇票到期日为2015年7月28日、票面金额为人民币5万元、出票人为江苏韩通船舶重工有限公司、收款人为江苏景通贸易有限公司、最后持票人为申请人的招商银行股份有限公司厦门滨北支行的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人王伟有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人王伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡晓文
审判员 黄 毅
审判员 林清梅
二〇一五年九月八日
书记员 张佩虹
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第5891号
原告天津海顺物业管理有限公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场第6层08场地。
法定代表人刘玉军，职务公司董事长。
委托代理人孙旺，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托代理人王镇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告曹杰。
本院在审理原告天津海顺物业管理有限公司诉被告曹杰物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津海顺物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津海顺物业管理有限公司负担。
代理审判员 张双才
二〇一五年十一月二日
书 记 员 祁 源
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂江岸民初字第02796号
原告洪庆祝。
委托代理人文毅（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
原告梅阳河。
委托代理人文毅（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
被告尹玉婷。
委托代理人尹进雄（一般授权代理），男，1958年10月5日出生，系被告尹玉婷之父。
原告洪庆祝、梅阳河与被告尹玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成由审判员闫冬担任审判长，人民陪审员徐水清、杨文明参加的合议庭分别于2014年2月27日、8月1日公开开庭进行了审理。原告洪庆祝、梅阳河的委托代理人文毅、被告尹玉婷及其委托代理人尹进雄到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审限四个月。本案现已审理终结。
原告洪庆祝、梅阳河诉称：我二人系夫妻关系，被告尹玉婷与我二人之女梅某系好朋友。因被告尹玉婷需偿还高息借款的利息及信用卡透支的款项，遂向梅某借款，因被告尹玉婷借款金额较大，梅某于2012年3月8日、5月1日、6月18日、8月10日将我二人的定期存折及存单交给被告尹玉婷，其分四次共计取款160，030.92元。此后，梅某将此事告知了我二人。我二人在知晓此事后，多次要求被告尹玉婷还款，但其一直推脱。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判令被告尹玉婷赔偿我二人偿还借款本金160，030.92，并按银行同期银行贷款利率向我二人支付从法院受理此案之日起至上述借款本金清偿之日止的利息，本案诉讼费用由被告尹玉婷承担。
被告尹玉婷辩称：我是代两原告之女梅某取款，所取款项全部由梅某使用了，而非我向两原告借款，我认为我与两原告之间不存在借贷关系，要求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年，被告尹玉婷从两原告之女梅某处获得两原告的定期存折及定期存单，并于2012年3月8日从原告洪庆祝的中国建设银行的定期存折上取款29，700元，于2012年5月1日从原告洪庆祝的中国建设银行的定期存折上取款19，800元，于2012年6月18日从原告洪庆祝的中国建设银行的定期存折上取款90，000元，于2012年8月10日从原告梅阳河的中国邮政储蓄银行的定期存单上取款10，024.31元。嗣后，梅某将被告尹玉婷取款一事告知了两原告，两原告遂诉至本院要求被告尹玉婷偿还上述所取款项。本案审理过程中，两原告之女梅某作为证人出庭作证，证明被告尹玉婷曾向其借款，因其无钱可向被告尹玉婷出借，才将两原告的定期存折及定期存单交于被告尹玉婷取款，事后其将被告尹玉婷取款一事告知两原告。
上述事实，有双方当事人的陈述及经庭审质证的下列证据：中国建设银行取款凭条、中国邮政储蓄银行取款凭条及证人梅某的证人证言等在案佐证。
本院认为：两原告提交的四份取款记录，仅能证明被告尹玉婷代二人在银行进行了取款，且根据梅某的证人证言，被告尹玉婷并无向两原告借款的意思表示，两原告在知晓被告尹玉婷使用二人的定期存折及定期存单取款前，也无向其出借相应款项的意思表示，因此不能认定原、被告之间存在借款关系。故两原告不具备作为本案原告的诉讼主体资格，不享有本案的诉权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告洪庆祝、梅阳河的起诉。
案件受理费3，500元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定免于收取，邮寄费20元，由原告洪庆祝、梅阳河自行承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 杨文明
人民陪审员 徐水清
二〇一四年八月六日
书 记 员 姚忠全
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陇云民初字第29号
原告胡某，男，汉族，1966年11月23日生。
被告范某，男，汉族，1982年8月27日生。
本院于2014年1月9日受理了原告胡某诉被告范某土地承包经营权纠纷一案。审理中，原告于2014年3月27日自愿申请撤诉。经审查，原告之撤诉确属自愿，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告胡某撤诉。
案件受理费人民币70元，因撤诉减半交纳35元，由原告胡某负担。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 安志军
二０一四年三月二十七日
书记员 陈耀文
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第00891号
原告中国农业银行股份有限公司南郑县支行。住所地南郑县汉山镇北大街*号。
负责人封力，系该支行行长。
委托代理人朱兆省、郭辉，均系该行职工。
被告滕文群，女，生于1960年2月6日，汉族，陕西省南郑县人，农民。
被告侯天庆，男，生于1955年2月17日，汉族，陕西省南郑县人。
本院于2015年6月2日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司南郑县支行诉被告滕文群、侯天庆金融借款合同纠纷一案。依法由审判员徐剑适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告负责人封力的委托代理人朱兆省、郭辉，被告滕文群均到庭参加了诉讼。被告侯天庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理此案，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南郑县支行诉称：被告滕文群因承包王河坎防洪河堤修建工程，于2012年12月26日在该行贷款40，000.00元。被告侯天庆自愿对该笔贷款承担连带责任保证。2013年12月26日，借款到期后，被告滕文群未如约足额归还借款本息。现诉请法院判令被告及时归还该笔借款本息，被告侯天庆承担该笔贷款的连带责任保证。
被告滕文群辩称：原告诉称的该笔贷款的形成过程及本息金额均无异议，理应归还。但这笔款项是由滕文群之兄腾文军所用，自己目前无力还款。
被告侯天庆辩称：这笔贷款是事实，自己也的确是为该笔贷款承担连带责任保证。
经审理查明：2012年12月26日，被告滕文群因承包南郑县大河坎镇王河坎防洪河堤修建工程，在中国农业银行股份有限公司南郑县支行（以下简称农行南郑县支行）贷款40，000.00元。借款利息在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。借期1年，采用自助可循环用款方式。被告侯天庆自愿对该笔贷款承担连带责任保证，保证期间为主债权诉讼时效结束后的2年内。农行南郑县支行将该笔借款交付借款人滕文群后，滕文群又将该笔借款转借给其兄腾文军。2013年12月26日，借款到期后，被告滕文群通过其兄滕文军归还了借款本息，该笔借款循环至下一年度同日到期。2014年12月26日借款到期后，滕文群按照约定利息，共计归还农行南郑县支行利息1800元，利息截止2015年6月20日，但未如期归还借款本金。农行南郑县支行现诉至本院，请求判令被告及时归还该笔借款本息，被告侯天庆承担该笔贷款的连带责任保证。
上述事实，有被告滕文群、侯天庆与农行南郑县支行签订的《农户贷款借款合同》，《个人借款凭证》，该行向滕文群发放借款的银行卡复印件，滕文群身份资料，侯天庆与该行签订的《保证担保承诺书》，《收入证明书》及侯天庆身份资料，农行南郑县支行的《贷款到期通知书》载卷，应予认定，
本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。办理贷款业务的金融机构的贷款利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。借款人应当按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
滕文群在本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司南郑县支行借款本金40，000.00元，利息按照约定利息计息至还款之日。侯天庆对该笔借款本息承担连带清偿之责。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由滕文群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 徐剑
二〇一五年七月六日
书记员 张欢
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第569号
上诉人（原审原告）徐俊华，男，汉族，1954年3月21日出生，住四川省蒲江县。
委托代理人彭明然，四川成蒲律师事务所律师。
委托代理人范庄，男，汉族，1954年5月6日出生，住四川省邛崃市，系社区推荐。
被上诉人（原审被告）孙帮贵，男，汉族，1954年4月11日出生，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审被告）芶建明，女，汉族，1955年1月4日出生，住四川省蒲江县。
以上二被上诉人委托代理人赵帅，四川法奥律师事务所律师。
上诉人徐俊华因与被上诉人孙帮贵、芶建明所有权确认纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2014）蒲江民初字第343号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孙帮贵、芶建明系蒲江县鹤山镇飞虎村1社村民。2001年因撤迁安置，蒲江县人民政府划给孙帮贵一家四口集体土地213平方米，用于在蒲江县鹤山镇朝阳大道飞虎路十字口街心花园旁建造住房。2002年7月18日，徐俊华与孙帮贵、芶建明签订《集资建房合同》，约定案涉住房由徐俊华全额出资并负责修建，还对底楼及楼上四层的所有权进行了分配，约定了违约责任及办证的其他事项。后以孙帮贵的名义进行了建房的申报、审批、规划手续，徐俊华也实际组织了施工。2003年春节，该房交付使用，徐俊华实际占有底楼两间铺面、二、三、五楼住房，孙帮贵、芶建明实际占有底楼铺面一间、车库一间及四楼住房。该房现以孙帮贵、芶建明的名义办理了集体土地使用权证。孙帮贵、芶建明于2006年转为城镇居民户口，徐俊华为城镇居民。
原审法院认定上述事实，采信了集资建房合同、照片、蒲江县城镇规划区个人建房审批表、蒲江县城乡居民建房占地申报表、村镇规划建设许可证存根、土地登记审批表及各方当事人一致陈述等证据。
原审法院认为，孙帮贵、芶建明于2001年取得涉案土地的使用权是基于农村村民住宅用地。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”，第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”和国务院办公厅（1999）39号《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条“……农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得违法建造和购买的住宅发放土地使用权证和房产证……”等规定，徐俊华系城市居民，非孙帮贵、芶建明所在村社的成员，涉案土地一直为集体土地，2013年徐俊华以搭建形式取得土地的使用权并取得房屋所有权无法律依据，故徐俊华诉请确认其有产权面积及土地使用权面积原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，判决驳回徐俊华的诉讼请求。
宣判后，原审原告徐俊华不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：依照2006年《蒲江县人民政府关于县城规划区内“撤村并s居”村组剩余土地确权的批复》的规定，涉案土地性质已由集体土地转变为国有土地。同时依据蒲江县国土资源局《关于城镇规划区建设用地历史遗留问题处理意见的请求》的规定，涉案房屋在按政策缴纳相关税费后，可以办理土地使用证。根据合同法的相关规定，双方当事人签订的《集资建房合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在其他合同无效的情形，该《集资建房合同》对双方当事人具有法律约束力。涉案房屋的建造符合土地和建设规划，办理了合法审批手续。徐俊华有权依据《集资建房合同》约定取得相应房屋的所有权。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人孙帮贵、芶建明答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人徐俊华向本院提交了以下证据：1.蒲江县人民政府议事纪要；2.房屋信息摘要一份；3.电话录音一份；4.蒲江县县委常委会议纪要一份；5.蒲江县完善城镇规划区范围历史遗漏问题土地办证申报审批表一份，拟证明涉案土地性质已经转化为国有土地，类似情形的也已办理土地使用证和房产证，孙帮贵、芶建明在缴纳相应费用后也可办理。被上诉人孙帮贵、芶建明质证认为，证据1、4为复印件，即使有原件也不具有法律效力，其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据2也是复印件，也没有房管局盖章确认，并且并非涉案房屋，与本案没有关联性。证据3未经过对方同意录音，剪辑后的几句话不能达到其证明目的。证据5与本案没有关联性。
被上诉人孙帮贵、芶建明向本院提交了村委会证明以及照片。上诉人徐俊华质证认为照片也不能说明土地性质，出具证明的朝阳社区，不是村委会，并且社区也无权证明土地性质，对关联性均不予认可。
上述证据经双方当事人质证，本院分析如下：徐俊华提供的证据1、4、5，仅仅能够证明蒲江县为完善城镇规划区范围内历史遗留问题，有相应的土地办证政策，并不能证明因为上述政策的出现，涉案土地的性质已经转化，对其证明观点不予认可。证据2与本案不具有关联性，又未加盖职权部门公章，对其真实性不予认可。证据3系双方针对权证办理问题的争执，并不能直接证明涉案土地性质已经转化，不能达到其证明目的。孙帮贵、芶建明提供的证据并非针对涉案土地，不能直接证明涉案土地性质，不能达到其证明目的。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张及提交的证据，归纳二审的争议焦点为：涉案土地性质是否已由集体土地转化为国有土地？徐俊华主张涉案土地符合当地政策规定，其土地性质已经由集体土地转化为国有土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”以及第十二条规定，“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”涉案土地目前仍是以孙帮贵、苟建明的名义办理的集体土地使用权证，其土地的权属和用途，至今未办理任何变更手续。涉案土地及房屋是否符合当地办理国有土地使用证以及房产证的条件，需要当地土地行政主管部门和房管部门依据相应的法律法规等进行审查，由权利人在履行相应的审批手续后，完成土地变更手续及办理房产证。徐俊华在涉案土地未办理变更手续、涉案房屋未办理房产证前，请求确认其享有的产权面积及土地使用权，无法律依据，原审法院未予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费10600元，由上诉人徐俊华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈进梅
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第1702号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司某某支行。
负责人：林某某，该行行长。
委托代理人：胡某，该行员工。
被告：朱某某。
被告：王某。
被告：毛某某。
被告：周某某。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司尚田支行与被告朱某某、王某、毛某某、周某某金融借款合同纠纷一案，于2015年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员叶志伟适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司尚田支行委托代理人胡某到庭参加诉讼。被告朱某某、王某、毛某某、周某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司某某支行起诉称：2015年3月10日，原告与被告朱某某签订一份个人循环保证借款合同，约定：2015年3月10日至2017年3月9日，被告朱某某可在50万元限额内向原告借款，由被告毛某某、周某某作连带保证责任。被告王某承诺承担共同还款责任。2015年3月10日，被告朱某某向原告借款50万元，到期日为2016年3月9日，月利率11.012083‰，本金按期归还，利息按月结清。被告借款后，于2015年6月21日起未按时付息，被告王某未承担共同还款责任，被告毛某某、周某某也未承担保证责任。要求判令被告朱某某、王某归还借款50万元及相应利息（截止2015年10月20日应付利息22239.21元，2015年11月21日后利息按借款合同约定利率计算至款清日止），被告毛某某、周某某对上述借款承担连带保证责任。宁波奉化农村商业银行股份有限公司某某支行在举证期限内提供下列证据材料：
1.借款借据、借款申请书各一份，用以证明被告朱某某向原告借款50万元的事实；
2.承诺书一份，用以证明被告王某对被告朱某某向原告借款50万元承担共同还款责任的事实；
3.个人循环保证借款合同一份，用以证明被告朱某某向原告借款50万元，由被告毛某某、周某某提供连带保证责任的事实；
4.借款补充合同一份，用以证明被告确认送达地址信息的事实；
5.贷款利息清单一份，用以证明至2015年11月20日，被告朱某某尚欠原告借款本息22239.21元的事实。
被告朱某某、告王某、毛某某、周某某均未作答辩。
原告提供的上述证据，被告朱某某、王某、毛某某、周某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证权利。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实与原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司某某支行起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间签订的个人循环保证借款合同系双方当事人真实意思表示合法有效。借款后，被告朱某某理应按约支付利息，未按约支付是违约行为，原告按照借款合同约定，可提前收回贷款。被告王某作为共同还款人应承担共同还款责任。被告毛某某、周某某作为连带保证人对被告朱某某尚欠原告借款本息承担连带保证责任。被告朱某某、王某、毛某某、周某某经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱某某、王某于本判决生效后五日内归还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司某某支行借款50万元，利息22239.21元，支付按借款合同约定利率按本金50万元自2015年10月21日起计算至款清日止的利息；被告毛某某、周某某对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9022元，减半收取4511元，财产保全费3020元，合计7531元，由被告朱某某、王某、毛某某、周某某负担。在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 叶志伟
二〇一五年十二月二十五日
书记员 俞百盈
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第223号
原告齐绍华，男，1959年8月12日出生，汉族，湖南省安乡县人。
委托代理人江勇，男，1974年4月29日出生，汉族，系西双版纳傣族自治州法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
委托代理人陈夫军，西双版纳傣族自治州法律援助中心法律援助律师。特别授权代理。
被告西双版纳君纳水产食品有限公司。
法定代表人杨君华，职务总经理。
委托代理人徐家明，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
原告齐绍华与被告西双版纳君纳水产食品有限公司（以下简称君纳水产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告齐绍华及委托代理人江勇、陈夫军，被告委托代理人徐家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐绍华诉称，2012年9月19日、2012年11月22日和2013年5月15日，原告与被告分别签订《合同》、《罗非鱼加工厂车间墙面等项施工补充协议》和《西双版纳君纳水产食品有限公司零星工程补充合同》各一份。之后原告按照三份合同的约定进行了施工。2014年1月17日，经双方结算被告欠原告工程款1425193元，被告因此向原告出具欠条一张。但经原告多次催要，被告都拒不支付工程欠款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付工程款1425193元及利息（利息按照同期银行贷款利率四倍自2014年1月18日起计算至被告付清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告君纳水产公司辩称，如果原告能提交合法有效的证据，被告对欠付工程款的金额予以认可，但原告要求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息无法律依据应不予支持。
原告齐绍华为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、《合同》、《罗非鱼加工厂车间墙面等项施工补充协议》和《西双版纳君纳水产食品有限公司零星工程补充合同》各一份，欲证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系的事实。
3、被告于2014年1月17日出具的《工程结算欠条》一份，欲证明被告尚欠原告工程款的事实。
4、《西双版纳君纳水产食品有限公司零星工程下欠工人工资明细表》一份，欲证明被告欠付的工程款中包含工人工资892876元的事实。
5、《西双版纳君纳水产食品有限公司零星工程下欠材料款明细表》一份，欲证明被告欠付的工程款中包含材料款532317元的事实。
上述证据3为原件，其余证据均与原件核对无异后留存复印件。
被告君纳水产公司质证认为，对原告提交的证据1、证据2中《合同》和证据3均予以认可；对证据2中《罗非鱼加工厂车间墙面等项施工补充协议》和《西双版纳君纳水产食品有限公司零星工程补充合同》的真实性不予认可；对证据4、证据5不予认可。
被告君纳水产公司未提交相关证据。
本院认为，被告对原告提交的证据1、证据2中《合同》和证据3无异议，能证明被告欠原告工程款1425193元未支付的事实，故该证据的真实性本院予以确认并作为定案依据；原告提交的证据2中《罗非鱼加工厂车间墙面等项施工补充协议》和《西双版纳君纳水产食品有限公司零星工程补充合同》被告虽不认可但未能提交证据证明，两份合同上均加盖被告的公章，故本院予以采信；证据4和证据5系原告单方制作且被告不予认可，本院不予采信。
经庭审、认证及当事人认可的事实，本院确认如下法律事实：
2012年9月19日，原告齐绍华（乙方）与被告君纳水产公司（甲方）签订《合同》一份，合同约定：被告将嘎栋工业园区内浙商集团罗非鱼加工厂车间内的部分工程发包给原告；施工项目包括粉墙、贴墙砖、车间外墙刮腻子粉等；承包方式为包工包料，工程完工后，由甲方验收合格，按实际面积结算总工程款，先支50%，余款3个月内付清。此外，合同还约定了其他事项。2012年11月22日和2013年5月15日，原、被告双方又分别签订《罗非鱼加工厂车间墙面等项施工补充协议》和《西双版纳君纳水产食品有限公司零星工程补充合同》，对合同内容进行了补充。原告按照三份合同的约定组织工人将工程施工完毕后，2014年1月17日，原、被告双方进行了结算，确认工程总价款为1425193元。被告向原告出具《工程结算欠条》一份，内容为：齐绍华在西双版纳水产食品有限公司2012年至2013年所做的零星工程已全部结算完毕，至2013年9月26日止，除去已经支付的300000元工程款外，君纳水产食品有限公司欠齐绍华及所有工人工资款1425193元。现原告以被告不支付上述工程款为由，向法院提起诉讼。
本院认为，被告欠付原告工程款1425193元的事实清楚、证据充分。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告将合同约定的内容施工完毕后，被告应支付相应的工程款，故原告要求被告支付工程款1425193元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉请，鉴于原、被告双方在《合同》中约定了“工程完工后，由甲方验收合格，按实际面积结算总工程款，先支50%，余款3个月内付清”的内容，2014年1月17日，原、被告双方进行了结算后被告应于2014年1月18日支付50%的工程款，即712596.5元，并应于2014年4月18日前支付完所有工程款。现被告未按照约定支付工程款构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，原告要求被告按照同期银行贷款利率四倍支付利息的诉请于法无据，本院不予支持。本院确认被告应以工程款712596.5元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月19日起的利息，剩余工程款712596.5元的利息则应按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月19日起予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告西双版纳君纳水产食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告齐绍华支付工程款1425193元及利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，工程款712596.5元的利息自2014年1月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；工程款712596.5元的利息自2014年4月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告齐绍华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
对于案件受理费17627元，原告提出缓交诉讼费的申请，本院经审查准许原告缓交至本案执行前。案件受理费17627元由被告西双版纳君纳水产食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 李碧云
审 判 员 陈前妃
人民陪审员 黄邦敏
二〇一五年五月十四日
书 记 员 周婉婷
贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2625民初568号
原告：冯廷军，男，1978年4月12日出生，贵州省镇远县人，汉族，中专文化，镇远县舞阳镇沿河行政村村医，住镇远县。
被告:夏先余，男，1965年2月2日出生，贵州省镇远县人，住镇远县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“大地财保黔东南中心支公司”），住所地：凯里市红洲路18号2层。统一社会信用代码91522600666998823A。
负责人：陈勇，系该公司总经理。
委托代理人：周润鑫，系该公司理赔部员工。代理权限为特别授权。
原告冯廷军诉被告夏先余、大地财保黔东南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案遗漏当事人，本院依法追加大地财保黔东南中心支公司作为被告参加诉讼，并裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭在本院第二审判庭对本案进行了公开开庭审理。原告冯廷军、被告大地财保黔东南中心支公司的委托代理人周润鑫到庭参加诉讼，被告夏先余经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付汽车修理费8600元。事实和理由：2016年7月15日17时43分，被告夏先余驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车，由老王洞往镇远方向行驶，行至镇五线4公里600米一般弯路段时，与对向行驶的原告冯廷军驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成摩托车驾驶人夏先余轻微受伤及两车不同程度受损的交通事故。经镇远县公安局交通警察大队第5226250201600230号《道路交通事故认定书》认定，被告夏先余承担本次事故的全部责任，原告冯廷军无责任。原告为修理车辆支付了8600元修理费，被告夏先余以没钱为由拒绝向原告支付修理费，且将保险公司支付的2000元据为己有，拒绝支付给原告。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院。
被告大地财保黔东南中心支公司辩称，被告夏先余为其驾驶的二轮摩托车在被告大地财保黔东南中心支公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），被告大地财保黔东南中心支公司已在责任范围内向被告夏先余赔偿了2000元，对于超出的部分被告大地财保黔东南中心支公司不承担赔偿责任。
被告夏先余未进行答辩。
经审理查明，2016年7月15日17时43分，被告夏先余驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车，由老王洞往镇远方向行驶，行至镇五线4公里600米一般弯路段时，与对向行驶的原告冯廷军驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成摩托车驾驶人夏先余轻微受伤及两车不同程度受损的交通事故。经镇远县公安局交通警察大队第5226250201600230号《道路交通事故认定书》认定，被告夏先余承担本次事故的全部责任，原告冯廷军无责任。
事故发生后，原告冯廷军将贵Ｈ×××××号小型轿车送至镇远县姚武汽车修理厂修理，支付修理费8600元。被告夏先余驾驶的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车在被告大地财保黔东南中心支公司处投保交强险，保险限额为122000元。事故发生后，被告大地财保黔东南中心支公司于2016年7月22日在交强险范围内向被告夏先余赔付了2000元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”镇远县公安局交通警察大队作出的第5226250201600230号《道路交通事故认定书》对此次事故的责任认定事实清楚，本院予以采纳。被告夏先余对本次事故应承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告大地财保黔东南中心支公司作为被告夏先余所驾驶的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车的交强险承保公司，应在交强险限额范围内向原告承担赔偿责任。双方对于车辆修理费为8600元无异议，故被告大地财保黔东南中心支公司应在交强险限额范围内向原告冯廷军赔偿8600元。对于被告大地财保黔东南中心支公司已向被告夏先余赔偿的2000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”被告大地财保黔东南中心支公司在被告夏先余未向原告赔偿的情况下，先行将保险金赔偿给被告夏先余，对此造成的损失，应由被告大地财保黔东南中心支公司自己承担。对于该2000元被告大地财保黔东南中心支公司可另行向被告夏先余主张退还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后五日内一次性向原告冯廷军赔偿车辆维修费8600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 邓怀兰
审判员 涂明惺
审判员 许学俊
二〇一七年一月九日
书记员 李莹秋
贵州省三都水族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2732刑初100号
公诉机关三都水族自治县人民检察院。
被告人白礼秀，女，布依族，1974年9月18日生，小学文化，个体工商户，户籍所在地三都县。因涉嫌非法经营罪，于2016年3月2日被三都县公安局监视居住。经三都县人民检察院决定，2016年9月1日被监视居住。现在家。
被告人周兆莲，女，布依族，1970年11月20日生，初中文化，个体工商户，户籍所在地三都县。因涉嫌非法经营罪，于2016年3月2日被三都县公安局监视居住。经三都县人民检察院决定，2016年9月1日被监视居住。现在家。
三都县人民检察院以三检刑诉[2016]99号起诉书指控被告人白礼秀、周兆莲犯非法经营罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案，三都县人民检察院指派检察员覃会池出庭支持公诉，被告人白礼秀、周兆莲到庭参加诉讼。现已审理终结。
三都县人民检察院三检刑诉[2016]99号起诉书指控：
1、2015年1月至6月12日，被告人白礼秀、周兆莲在未办理烟草专卖零售许可证的情况下，借用王长梅的烟草专卖许可证订购31个品牌共计1105条卷烟，共计金额132259.02元，在二人所合伙开的“周家副食店”非法销售。
2、2015年6月2日，被告人白礼秀到贵阳市花溪区华丰批发市场分别以每条24元的价格，购买白色包装贵烟软包黄果树卷烟2100条、白色包装河南雄狮卷烟400条；2015年6月7日，被告人白礼秀又以每条114元购买贵烟（磨砂）210条。购买三个品牌卷烟共计金额83940元。白色黄果树软包卷烟和贵烟（磨砂）卷烟运到三都县城，部分卷烟已经在“周家副食店”销售，部分存放于三合街道麻光新村的仓库内；河南雄狮卷烟以快递方式于6月12日运到三都县城，被告人白礼秀在将卷烟放入其位于麻光新区的仓库时，被三都县烟草专卖局当场查获，查获卷烟共计34个品牌3226条。在扣押的3226条卷烟中，有13个品牌21条卷烟未能达到抽样基数，未进行送检，不能入网销售；经对21个品牌卷烟进行抽样鉴定，卷烟为真品卷烟，已由三都县烟草专卖局入网销售，销售金额为88648.24元。
被告人白礼秀、周兆莲的上述行为已构成非法经营罪，特提起公诉，请依法判处。
被告人白礼秀辩称，因不懂法律，做了违法犯罪的事，请求从轻处罚。
被告人周兆莲辩称，当时因为不懂法律，就那样做了，承认自己的行为构成了违法犯罪，请求从轻处罚。
经审理查明：
1、2015年1月至6月12日，被告人白礼秀、周兆莲在未办理烟草专卖零售许可证的情况下，借用家住三合街道中山路561号的王长梅的烟草专卖许可证从三都县烟草专卖局订购31个品牌共计1105条卷烟，共计132259.02元，并将购买的卷烟以零售或者批发的方式在三合街道解放路老粮食局对面二人合伙开的“周家副食店”非法销售。
2、2015年6月2日，被告人白礼秀到贵阳市花溪区华丰批发市场分别以每条24元的价格，向杨某购买白色包装贵烟软包黄果树卷烟2100条、白色包装河南雄狮卷烟400条；2015年6月7日，被告人白礼秀又以每条114元的价格向杨某购买贵烟（磨砂）210条，购买三个品牌卷烟共计金额83940元。白色黄果树软包卷烟和贵烟（磨砂）卷烟通过货车运输方式运到三都县城，部分卷烟已经在“周家副食店”销售，部分卷烟存放于白礼秀位于三合街道麻光新村的仓库内；河南雄狮卷烟以快递方式于6月12日运到三都县城，被告人白礼秀在将卷烟放入其位于三合街道麻光新区的仓库时，被三都县烟草专卖局当场查获，将涉案卷烟共计34个品牌3226条卷烟扣押登记。其中：属于三都标识的587条，价值81825元；非三都标识的2639条，价值81830元。合计3226条，共计价值163655元。在扣押的3226条卷烟中，有13个品牌21条卷烟未能达到抽样基数，未进行送检，不能入网销售（总计金额为2990元）。经对21个品牌卷烟进行抽样送检，经鉴定，送检卷烟为真品卷烟，已由三都县烟草专卖局入网销售（按照涉案卷烟价格管理规定，商业企业收购价格[含税]按目录内对应全国统一批发价格的70％计算），销售金额为88648.24元。
综上所述，被告人白礼秀、周兆莲在未办理烟草专卖零售许可证的情况下，使用他人的烟草专卖许可证从三都县烟草专卖局购买31个品牌共计1105条卷烟，共计价值132259.02元；到异地贵阳购买三个品牌卷烟合计83940元。从两处购进价值共计216199.02元。2015年6月12日，被查获卷烟共计34个品牌，3226条，共计价值163655元。其中，属于三都标识587条，价值81825元；非三都标识2639条，价值81830元。
上述事实，被告人白礼秀、周兆莲在庭审中没有异议，且有立案决定书、到案经过、产品销货清单、涉案烟草专卖品核价表、价值计算保存清单、卷烟销售金额认定的情况说明、银行账户交易流水、销售票据、网上订购卷烟汇总表、证人证言、被告人供述、鉴别检测报告、辨认笔录等证据证实，且已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人白礼秀、周兆莲违反国家烟草专卖管理规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法到异地贵阳购买价值83940元的卷烟进行销售，情节严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。应当以非法经营罪追究被告人白礼秀、周兆莲的刑事责任。对起诉书关于被告人白礼秀、周兆莲借用他人烟草专卖许可证在本县烟草专卖局购买卷烟31个品牌共计价值132259.02元的行为构成犯罪的指控，因借用他人的许可证与完全的无证经营不同，如果违反了相关规定，应属于行政处罚范围，故对此项起诉，本院不予支持。被告人白礼秀、周兆莲在归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，且系初犯，可予以从轻处罚。据此，根据被告人白礼秀、周兆莲在本案中犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告人白礼秀犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人周兆莲犯非法经营罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
三、对扣押二被告人从贵阳所购买到的（非三都标识）卷烟，依法予以没收，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒙锡渊
审 判 员 韦慧昌
人民陪审员 韦天邦
二〇一七年二月七日
书 记 员 杨胜鹏
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执恢708号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初2952号民事判决书，于2017年09月20日立案执行申请执行人王志莉与被执行人劳木江民间借贷纠纷一案。执行中，强制扣划被执行人银行存款人民币1449.93元(其中执行费50元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月二十日
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申599号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉市奥德利亚建筑装饰工程有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街工农路**号。
法定代表人：陈�娥，该公司经理。
委托代理人：李治军，系陈玉娥配偶。
委托代理人：张小辉，湖北人言律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉三星建工集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道（辛冲财政所）。
法定代表人：刘桂球，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市华顶置业有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街树藩大街。
法定代表人：姚敏，该公司董事长。
再审申请人武汉市奥德利亚建筑装饰工程有限公司（以下简称奥德利亚公司）因与被申请人武汉三星建工集团有限公司（以下简称三星集团）、武汉市华顶置业有限公司（以下简称华顶公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民�字第1674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
奥德利亚公司申请再审称：1、《景天苑1号楼内外墙油漆总结算单》内容由华顶公司事先单方提供合同文本，该结算未包括增补工程和景天苑1号楼3-18层内墙涂料装饰工程款结算部分。华顶置业交付业主使用在先，而双方结算在后，不存在质量问题。2、我公司按合同约定于2011年12月10日提交了《竣工结算书》，二被申请人一直不予答复，根据合同约定，被申请人在收到《竣工结算书》15天内不予答复，视为对《竣工结算书》的认可，《竣工结算书》内墙涂料（刮白）部分47259.7平方米包括3-18层内墙涂料（刮白）39863.712平方米。李治军出具的领款单系对油漆款的总结算，不包括增补工程和内墙涂料装饰工程款的总结算。3、华顶公司单方提供合同文本注明“内墙施工不合格不计算在内，造成甲方损失不计算，甲乙双方同意认可按此方案结算”。违背合同当事人的真实意愿表示，对我公司不能产生法律效力，二被申请人对景天苑1号楼刮白工程只测算1-2楼，拒不测算3-18楼的行为，既违法又对我公司因无法结算显失公平。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项的规定，申请再审，请求撤销二审判决，改判二被申请人共同支付景天苑1号楼3-18层内墙涂料（刮白）装饰工程款259114.12元，诉讼费由被申请人承担。
本院审查查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，奥德利亚公司与三星集团签订的《外墙涂料装饰工程专业承包合同》、《外墙外保温（聚苯颗粒）工程施工合同》和《内墙涂料合同书》，是当事人真实意思表示，合法有效。关于奥德利亚公司认为2013年11月2日的总结�单中未对内墙涂料（刮白）工程量进行结算的问题，奥德利亚公司和华顶公司在2013年11月2日景天苑1#楼内外墙油漆总结算单上签字同意内墙施工不合格不计算在内的结算方案，三星公司对该结算单予以认可。奥德利亚公司不能提供证据证明该结算是华顶公司的单方行为，其在该结算单上的签字真实有效，是其真实意思表示。奥德利亚时任法定代表人李治军虽在下方标注“所有内墙刮白面积没有实测计算，工程量没计另外补算”，但李治军在2014年3月14日的领款单上亦标注“见2013年11月2日结算单全部结清”，视为其对内墙施工不合格不计算在内的结算方案的认可。
综上，奥德利亚公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉市奥德利亚建筑装饰工程有限公司的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 陈 川
审判员 卫逊敏
二〇一六年六月八日
书记员 张 胜
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂28行初109号
原告利川市忠路镇凤凰村十组。
负责人石现忠，组长。
委托代理人李方敏，湖北丽川律师事务所律师。
被告利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。
委托代理人黄泽，利川市林业局干部。
第三人周勇，农民。
委托代理人吴和琼，湖北利佳律师事务所律师。
原告利川市忠路镇凤凰村十组诉被告利川市人民政府林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告利川市忠路镇凤凰村十组诉称，原告与忠路镇凤凰村九组原属一个村民小组，位于石场（槽）沟的林地及林木系该村民小组集体所有，未承包给各户村民承包经营管理。后该村民小组一分为二，在十组不知情的情况下，包括第三人在内的共计25户九组村民，就石场（槽）沟林地分别申请林权登记，被告利川市人民政府及其所属职能部门未严格审查，为第三人予以林权行政确认并颁发了《林权证》。为维护原告合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告利川市人民政府在利川市林证字（2009）第165152号《林权证》中对石场（槽）沟林地的林权登记；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告利川市人民政府辩称，被告登记的林地权属清楚，登记程序合法，且原告的起诉已经超过了起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周勇述称，在上世纪七十年代，凤凰村九、十组分组时，以公路为界对林地进行了划分，本案争议林地“石场沟”在当时就划分给九组。分组之后，本案争议林地一直由凤凰村九组管理使用。2008年落实林权政策时，首先是落实十组的林地，之后才落实九组的林地。十组组长石现忠在参与指界当时并未提出异议，在本次起诉之前两组并未发生任何争议。凤凰村十组与本案争议林地不具有法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格，且原告的起诉已经超过了起诉期限，故应当驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，对于争议林地“石场沟”，原告利川市忠路镇凤凰村十组既无权属凭证，也未实际经营管理。反之，争议林地一直由第三人周勇经营管理、使用收益，在此期间，原告并未提出异议，直至本次诉讼。可见，原告诉称被告利川市人民政府的登记行为侵犯其合法权益，依据不足。原告利川市忠路镇凤凰村十组既不是被告利川市人民政府登记行为的相对人，其与被告利川市人民政府的登记行为也不具有利害关系，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的上述规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告利川市忠路镇凤凰村十组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 田 政
审 判 员 聂礼刚
人民陪审员 刘永恒
二〇一六年九月二日
书 记 员 张 宁
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0607刑初906号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人甘伟财，男，1973年10月1日出生于广东省清远市，汉族，初中文化，在业，住广东省清远市清城区。因本案于2017年9月14日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2017〕638号起诉书指控被告人甘伟财犯抢劫罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员黎运开出庭支持公诉，被告人甘伟财到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月10日18时许，叶某5、叶某3（均已判刑）以被害人熊某1在赌博过程中“出千”为由在佛山市三水区大塘镇永平连滘村村内往清远方向道路将其抓住。随后，叶某2、叶某1、叶某4、叶某9（均已判刑）与被告人甘伟财等人持木棍、水管、西瓜刀等工具相继赶来，并将熊某1押往村内电房旁水泥地处。叶某5、叶某2、叶某1、被告人甘伟财等人分别对熊某1进行了殴打。熊某1在被殴打情况下同意赔偿人民币20000元，并致电其父母来到现场帮忙筹钱。当熊某1的父母熊某2和杜某到达现场后，由叶某3开车搭载熊某2去筹钱。叶某4和叶某9赶到现场后，分别对熊某1进行殴打。此时，叶某4发现熊某1放在地上的现金人民币161元，就拿去到村里的士多店买水给大家喝。在叶某9的提议下，叶某5与叶某2用一条白色纤维绳将熊某1绑住以防止其逃跑。期间，被告人甘伟财等人见等的时间太久，又对熊某1进行了殴打，直至叶某3带熊某2筹集人民币18000元交给叶某5，熊某1才得以脱身。经鉴定，被害人熊某1的损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人甘伟财在开庭审理过程中不持异议，并有公诉机关提供的被告人甘伟财的供述和辩解、辨认笔录，被害人熊某1的陈述及辨认笔录，证人叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、罗某、叶某6、叶某7、叶某8、叶某9、熊某2、杜某的证言及辨认笔录，现场勘验检查工作记录，法医学鉴定书，扣押、发还物品、文件清单及照片，受案登记表，户籍资料及前科情况查询表，抓获经过，刑事判决书等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人甘伟财无视国家法律，以非法占有为目的，当场使用暴力强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法追究其相应的刑事责任。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人甘伟财归案后能如实供述其罪行，在法庭上自愿认罪，且赃款已被追回并发还被害人，本院依法对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人甘伟财犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2020年9月13日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 戴 天
人民陪审员 韦源江
人民陪审员 吴尚杰
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 丘雅琳
书 记 员 刘艳娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》（节录）
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0929执385号
申请执行人李洪生，男，1969年5月6日出生，住所地献县，联系方式。
被执行人王恒祥，男，1972年7月28日出生，住所地河北省涿州市清凉寺区
李洪生申请王恒祥合同、无因管理、不当得利纠纷一案，河北省献县人民法院作出的(2014)献民初字第02642号已经发生法律效力。李洪生于2016-3-22向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
河北省献县人民法院作出的(2014)献民初字第02642号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋志勇
二〇一六年九月十一日
书记员 王 哲
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2678号
原告单梅。
被告毛居燕。
被告亓敦峰。
原告单梅与被告毛居燕、亓敦峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告单梅到庭参加诉讼，被告毛居燕、亓敦峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年6月13日被告向原告借款20000元，约定使用期限一个月，即于2013年7月12日付清。借款期限届满后，被告未能按照约定偿还借款。后经原告多次追要，被告以种种理由拒付。请求人民法院依法判令被告偿还原告借款15000元及利息。
被告毛居燕、亓敦峰均未提出答辩意见。
经审理查明，2013年6月13日被告毛居燕向原告单梅借款20000元，并出具借条一份，内容为“欠条今欠单梅现金贰万元整（￥20000.00元），2013.6.13至2013.7.12还清，借款人毛居燕”。后被告到期未偿还借款，原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告对其利息请求，主张自2013年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
另查明，被告亓敦峰与被告毛居燕系夫妻关系，欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明被告毛居燕与原告约定该欠款为个人债务或二被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知悉该约定。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条一份及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告借款给被告，被告应按约及时偿还借款。逾期不还构成违约，应赔偿原告逾期利息损失，原告主张自2013年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
被告亓敦峰与被告毛居燕系夫妻关系，欠款发生在夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证实被告毛居燕与原告约定该欠款为个人债务或二被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知悉该约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该欠款应认定为夫妻共同债务，被告亓敦峰应与被告毛居燕共同承担还款责任。
二被告未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛居燕、亓敦峰偿付原告单梅借款20000元；
二、被告毛居燕、亓敦峰赔偿原告单梅利息损失（本金20000元，自2015年7月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李纪武
人民陪审员 邱玉红
人民陪审员 雷传斌
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 韩 雪