安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02820号
原告：王国伟，男。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告：安徽两淮建设有限责任公司。
法定代表人：魏振岱，该公司董事长。
委托代理人：陶冉，安徽品涵律师事务所律师。
原告王国伟诉被告安徽两淮建设有限责任公司（以下两淮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国伟及其委托代理人张言达，被告两淮公司的委托代理人陶冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国伟诉称：被告安徽两淮建设有限责任公司承建了巢湖市滨湖南苑新村一期（二标段）工程，为保证完成施工任务,被告两淮公司成立了“巢湖滨湖南苑新村小区一期工程项目部”，乔绪文系该项目部的项目经理，黄丰保系该项目部的副经理之一。后黄丰保与陈波共同负责4-2、4-4两栋楼的施工。2009年3月25日，陈波与原告签订《水电安装分包工程协议书》一份，将其负责施工的4-2、4-4号楼水电工程分包给原告施工，约定：如图纸发生变更按变更内容另行结算。原告按约定将经竣工验收合格的工程交付给被告，履行了合同义务，后因陈波发生交通事故意外死亡，导致结算未果。2013年9月17日，经合肥市审计局审计，原告施工的4-2、4-4号两栋楼的水电工程款应为625285.83元，其中合同内工程款为561447.33元，合同外增加工程款为63838.5元。截至目前，被告仅付原告51万元，仍欠115285.83元，故原告起诉，要求：1、被告两淮公司支付原告工程款115285.83元、逾期付款利息20000元（暂定，自工程备案日期2011年12月12日起银行贷款利率支付该款逾期付款的违约金，至款付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告两淮公司的代理人辩称：被告两淮公司与原告未签订合同，原、被告之间没有直接的法律关系，原告诉请与被告无关；根据被告所核实的情况，原告所涉的4-2#、4-4#楼水电安装工程前期是由另一承包人进行施工，即使原告能够证明其参与了4-2#、4-4#楼施工，也应当扣除他人前期施工的工程量，且原告主张工程款数额不能确定，也没有证据予以支持；本案工程是由被告分包给邱果进行施工，邱果后又将该工程交给了陈波进行施工，至于原告与陈波之间的法律关系与被告两淮公司无关，即使原告主张得到支持，也应由陈波或邱果支付相关款项。综上，请求驳回原告对被告全部诉请。
原告王国伟为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、《水电安装分包工程协议书》一份，证明2009年3月25日，陈波与原告王国伟签订协议，将巢湖滨湖南苑新村一期二标段4-2#、4-4#楼的水电安装工程发包给原告进行施工，并在该合同第三条第1、2项约定：如图纸发生变更按变更内容另行结算。
3、《工程情况联系单》一份，证明原告施工工程量变更情况。
4、《排水管道通水试验记录》一份、《照明全负荷试载记录》两份、《管道系统冲洗记录》一份，证明涉案的4-2#、4-4#楼的水电安装工程系原告施工，且已完成了合同义务。
5、竣工验收备案表两份，证明案涉的4-2#、4-4#楼工程已于2011年12月12日竣工验收备案。
6、《安装变更工程造价汇总表》及《分部分项工程量清单计价表》、《措施、规费及税金计价表》共19份,证明4-2#、4-4#楼变更工程的工程价款。
7、合肥市审计局合审建价[2013]118号《国家建设项目单项工程价款审核结果通知单》、《分部分项工程量清单计价表》，证明2013年9月17日，涉案滨湖南苑小区一期二标段工程经审计金额为37262150.10元。原告依上述工程价款审计意见，单方计算被告应付原告工程款625285.83元，其中合同内价款为561447.33元，合同外价款为63838.5元。
8、《证明》两份，证明安徽祥如建设工程咨询有限公司系由巢湖市建设监理有限公司更名而来，4-4#楼工程系因为他人中途出现停工，被告主动找到原告请求原告完成剩余工程。
9、出庭证人谢平证人证言，证明谢平系安徽祥如建设工程咨询有限公司工作人员，4-2#、4-4#楼水电安装是原告王国伟现场施工，屋面雨水系统也是原告王国伟邀请其验收的，材料也是王国伟报送报验的。在原告王国伟进场4-2#、4-4#楼水电安装工程前，小帅、小柳实施了4-4#楼的线管预埋。
10、出庭证人豆胜证人证言，证明其由原告王国伟雇请，在4-2#、4-4#楼中从事水电安装和屋面雨水系统施工，一共有五、六人一起工作，全部结束工程后离场，别人仅施工了4-4#楼前期的预埋电线管道。
11、出庭证人纪光斌证人证言，证明其由原告王国伟雇请，在4-2#、4-4#楼中从事水电安装工程施工和屋面雨水系统施工，全部结束工程后离场，别人仅施工了4-4#楼前期的预埋电线管道。
被告两淮公司未向本院提供证据。
案经审理，可以确认以下案件事实：被告两淮公司承建巢湖市滨湖南苑小区一期二标段工程。2009年3月25日，被告两淮公司工作人员陈波与原告王国伟签订《水电安装分包工程协议书》，约定该工程的4-2#、4-4#楼水电安装由原告王国伟施工，该合同第三条第1、2项约定：“按变更内容另行结算”，该合同第五条第2项第(款约定：“4-4#楼已主体封顶，完成线管予埋，现由王国伟09年3月25日接手施工安装，有三方核对后认可、扣除，原水电承包人小帅、小柳实际完成的工程量，由甲方代付，剩余工作量与工程款由乙方接管”。原告王国伟依约完成该水电安装工程与屋面雨水系统工程，并已收到工程款510000元。后因陈波意外去世，致双方并未决算。现原告王国伟起诉至本院，要求被告两淮公司支付工程款115285.83元、逾期付款利息20000元，共计135285.83元。原告在诉讼过程中向本院提出书面申请，要求对4-2#、4-4#楼水电安装工程造价及屋面雨水系统工程造价进行鉴定。经本院委托，2015年12月安徽皖瑞工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：“1、因屋面雨水系统无原被告双方签订确认的相关资料，屋面雨水系统暂未计入，此部分涉及金额19928.60元。2、滨湖南苑安置小区4-2#、4-4#楼的水电安装工程造价为：合同内531470.76元、工程联系单33425.26元、合同内吸顶灯改座头灯扣减12295.61元。”原告为此支付鉴定费20000元。后原告根据鉴定结论变更诉请为：要求被告两淮公司按鉴定结论支付其工程款62529元，鉴定费20000元，并要求被告支付逾期付款利息（自保修期一年后即2012年12月12日起计算至给付之日）。
本院认为：被告两淮公司承建巢湖市滨湖南苑小区一期二标段工程，其工作人员陈波与原告签订《水电安装分包工程协议书》，将该工程的水电安装交给原告施工。现原告已按约定完成4-2#、4-4#楼的水电安装工程，且该工程已通过了竣工验收，被告两淮公司应支付工程款。根据安徽皖瑞工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告，原告施工的滨湖南苑4-2#、4-4#楼的屋面雨水系统工程造价为19928.60元，屋面雨水系统的施工虽无双方书面约定，但该工程早已竣工，住户早已入住，且此屋面雨水系统工程款已纳入政府审计，故此屋面雨水系统工程款19928.60元，本院予以认定。被告两淮公司辩称该鉴定结论包含4-4#楼小帅、小柳先期施工的工程量，根据陈波与原告签订的《水电安装分包工程协议书》及出庭证人谢平、豆胜、纪光斌的证言，可以看出小帅、小柳仅施工了4-4#楼先期的线管预埋，而此次工程造价鉴定依据原告提供的《工程情况联系单》、《安装变更工程造价汇总表》、《分部分项工程量清单计价表》及《措施、规费及税金计价表》等，并不包含4-4#楼线管预埋工程造价，本院于开庭后书面咨询出具鉴定报告的安徽皖瑞工程造价咨询事务所有限公司，该鉴定公司书面答复4-4#楼线管预埋工程造价已扣除。因此，原告施工的滨湖南苑4-2#、4-4#楼的屋面雨水系统工程造价为19928.60元，水电安装工程造价为合同内531470.76元、工程联系单33425.26元、合同内吸顶灯改座头灯扣减12295.61元,共计572529.01元，扣除已支付的工程款510000元，被告两淮公司尚应支付原告工程款62529元（572529.01元-510000元），原告为此花去的鉴定费用20000元应由被告承担。因双方在合同中约定待审计结束后一次性付清工程尾款，该案工程于2013年9月17日审计结束，故被告两淮公司应以未付工程款62529元为本金，自2013年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽两淮建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王国伟工程款62529元，并自2013年9月18日起以62529元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告王国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，保全费1095元，鉴定费20000元，共计23745元，由被告安徽两淮建设有限责任公司承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 司绍芳
审 判 员 何彩琳
人民陪审员 戴泰根
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。