.呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）内7102民初32号
原告肖瑞祥，男，43岁，汉族，个体。
委托代理人汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地呼和浩特市新城区。
负责人段震，公司总经理。
委托代理人刘卫佳，公司员工。
委托代理人单永宝，公司员工。
原告肖瑞祥诉被告太平洋保险公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月4日、5月12日公开开庭进行了审理。原告肖瑞祥及其委托代理人汪虎、被告委托代理人刘卫佳、单永宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月1日，原告在被告处投保保单编号为370081442087490的乐享安康两全保险（分红型）B款险并附加乐享安康住院补贴医疗保险一份，投保保单编号为370081442105133的金佑人生终身（分红型）A款险并附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款险6份，投保人和被保险人均为原告。2014年9月27日，原告配偶邢喜梅在被告处投保保单编号为370081443117992的安行宝两全保险，被保险人为原告。上述所有合同的《电子投保确认书》中的签字都不是原告所签，虽然被告工作人员对原告做过电话回访，但是那是在保险合同签订之后，所以被告未履行询问、提示说明义务。保险合同签订后，原告依据合同约定足额交纳了保险费。2015年5月28日，原告因病入住呼和浩特市第一医院就诊，主要诊断为脑梗死（急性期），住院治疗19日，依据原告投保的《附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款条款》中第9.1.3款对脑中风后遗症的定义是指因脑血管突发病引起脑血管出血、栓塞或梗塞，原告所患疾病符合合同约定的重大疾病，而且原告投保前曾告诉被告公司的陈经理其患有高血压，但是陈经理说只要通过核保就可以签订合同，且被告也未要求原告体检。2015年8月28日，原告向被告提出理赔申请，保险公司一直拒不出具理赔通知书，原告于2015年12月自行去保险公司领取了盖有被告公章的《理赔决定通知书》，但是通知书中没有日期，被告的合同解除时间超过法律规定的自知道保险事故之日起30日解除合同的期限，所以被告的解除合同行为无效。同时，被告出具的《理赔决定通知书》中，拒赔理由仅列明是因原告未履行告知义务，而未列明原告所患疾病不符合合同约定疾病，根据法律规定，未列明就是放弃该项权利。综上，原告诉至法院，请求判令被告单方面解除保险合同的行为无效并判令被告按合同约定给付原告保险金60000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，被告与原告签订保险合同时，被告通过投保提示单和电话回访均向原告履行了询问和说明义务，虽然原告诉称投保单中的签字不是本人所签，但是通过其交纳保费并且对电话回访中的询问予以肯定回答的事实可以认定原告的投保行为是其真实意思表示。第二，原告在投保时故意隐瞒其2013年患有脑梗死病症的事实，被告在保险合同中用足以引起投保人注意的文字、符号的选项方式向投保人询问了“近五年是否曾或正在接受X光、CT、MRI、心电图、活体检查、血液、超声波、内窥镜等检查，且检查结果有异常；是否接受诊疗、手术、住院治疗”两项问题，投保人肖瑞祥均做出了“否”的回答，被告在履行了询问义务后，原告却未履行如实告知义务，原告作为被告公司的保险营销员，其对于如实告知义务应该比一般投保人具有更全面和清晰的认识，且其患病的事实足以影响被告决定是否与其签订保险合同或提高保险费率，所以依据《保险法》第十六条第四款的规定，被告于2015年9月6日向投保人下达了《理赔决定通知书》，依据投保人未履行如实告知义务解除与其所有保险合同。第三，原告于2015年8月28日向被告提出理赔申请，2015年9月6日，被告给原告出具《理赔决定通知书》，所以被告是在法定期限内作出拒赔决定的，至于原告称其于2015年12月拿到没有日期的《理赔决定通知书》，我方需要核实情况。第四，被告拒赔的原因之一是原告未履行如实告知义务，之二是被告所患疾病不符合合同约定的疾病，但是《理赔决定通知书》中的拒赔事由仅列明第一个原因，没列第二个原因，而且法律也未规定拒赔事由必须一一列明，所以原告的未列明就等于放弃权利的诉称不能成立。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告肖瑞祥为支持其诉讼请求，向法庭举证出示以下证据：证据（一）金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）、附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）、乐享安康两全保险（分红型）B款、附加乐享安康住院补贴医疗保险和安行宝两全保险的保险合同各一份，证明原告所患疾病符合《附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）条款》中第9.1.3款规定的重大疾病范围，被告应当理赔，被告却违约将以上合同全部解除了。证据（二）呼和浩特市第一医院的诊断证明和病历各一份，证明原告所患疾病符合《附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）条款》中约定的理赔范围，而且被告给原告出具的《理赔决定通知书》中未列明拒赔理由是因为原告所患疾病不符合合同约定标准，未列明就是放弃该项权利。证据（三）原告自行领取的《理赔决定通知书》和被告向法庭提供的《理赔决定通知书》各一份，证明两份通知书中的赔案号不一致，时间也不一致，被告提供的通知书是其为规避法律规定的解除期限自行出具的且未送达给原告，被告解除合同的期限超过法律规定的30日，所以解除合同行为无效。
被告质证意见为，对证据（一）的真实性和合法性均认可，关联性不认可，因为根据原告现在的身体情况，其不符合合同中第9.1.3款规定的理赔范围；对证据（二）的真实性和合法性均认可，关联性不认可，因为原告所患疾病没有造成严重后果，也未达到合同中约定的重大疾病后果；对证据（三）的真实性和合法性均不认可，第一，被告如果出具《理赔决定通知书》应该有日期和公章，所以我方不知道原告取得的没有日期的通知书是从何处获得。第二，法律规定理赔通知书仅是通知解除合同的一个形式，未规定解除合同必须通过书面形式，而且原告应该已经知道被告拒赔了才去保监会投诉的，进而可以推定原告已经知道被告作出拒赔决定的事实。
被告太平洋保险公司为支持其抗辩理由，向法庭举证出示如下证据：证据（一）2013年7月4日至21日期间原告在呼和浩特市第一医院的入院记录和病历各一份（加盖医院公章），2015年5月28日原告在呼和浩特市第一医院入院记录一份，证明原告在2014年8月1日投保前和投保后均有入院记录，原告的两次入院均患有脑梗死疾病，所以原告投保前知情其患病还故意投保。证据（二）《附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）》投保单一份，证明被告已经履行了询问义务，问过原告是否在近五年患病等问题，但原告未履行如实告知义务，而且该投保单中投保人是原告本人。证据（三）原告的从业资格证、被告通过银行给原告打款的银行凭证和原告的解约申请书各一份，证明原告曾经在被告公司入职，从事保险员工作，所以其比一般人员对保险公司的说明和如实告知义务有更加全面和清晰的认知。证据（四）被告电话回访原告录音一份（当庭播放），证明第一，原告接受了被告的电话回访，被告已经履行了详细询问和说明的义务，并且原告予以确认；第二，投保人对于投保内容是其真实意思表达，所以不管签字是否原告所签，其已经构成追认。证据（五）《理赔决定通知书》一份，证明2015年9月6日被告出具的通知书是在法定期限内作出。证据（六）2015年9月9日原告妻子的投诉电话记录一份，证明原告家人已经知道我方作出拒赔通知后，才向我公司总部电话投诉，并且我公司员工于2015年9月10日和11日分别告诉原告拒赔原因。
原告的质证意见为，对证据（一）中2013年病历的真实性认可，证明问题不认可，因为原告当初是因为患有高血压入院，而不是因为患脑梗死入院。对2015年的病历认可。对证据（二）的真实性认可，证明问题不认可，因为投保单中的签字不是原告本人所签，另外告知事项中未用明显的加粗或加黑字体提示，这些告知事项是保险公司列举性格式条款，所以被告未尽到足够的提示说明义务。对证据（三）的真实性认可，证明问题不认可，虽然原告是被告公司的保险人员，但是因为三份合同中的保单的签字均不是原告所签，所以被告没有尽到明确说明义务。对证据（四）的真实性认可，证明问题不认可，因为电话回访是在合同签订后，不能证明被告在合同签订前履行了明确说明义务，电话回访也不能免除被告的说明义务。对证据（五）的真实性、关联性和合法性均不认可，因为我方未收到该份通知书，而且该份通知书与被告曾给我方的通知书不是一份，理赔案号和日期均不一致。对证据（六）的真实性和合法性均不认可，因为我方未收到被告2016年9月6日出具的通知书，被告应该提供我方收到通知书的证据与这份证据互相印证，而且被告也未对为什么会有两份不同通知书作出合理解释。
本院认证意见，原告的证据（一）、（二）内容真实、来源合法，但是与其要证明的内容无直接关联性，故对这两份证据部分予以采信；原告的证据（三）内容真实、来源合法，两份《理赔决定通知书》确有不同之处，但与本案有关联性，故对这两份证据予以采信；被告的证据（一）、（二）、（三）、（四）内容真实、来源合法、与本案具有关联性，故予以采信；被告的证据（五）确系被告公司出具，对其真实性予以确认，但是其不能证明已经在法定期限内送达给原告，故对其证明目的不予采信；被告的证据（六）不符合电子证据的举证规则，也不能证明确实属于原告妻子的录音，故不予采信。
经审理查明，2014年8月1日，原告在被告处投保保单编号为370081442087490的乐享安康两全保险（分红型）B款险和附加乐享安康住院补贴医疗保险一份，投保人和被保险人均为原告；投保保单编号为370081442105133的金佑人生终身（分红型）A款险和附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）险6份，每份的保险金额为10000元，保险期间自2014年8月2日至终身，投保人和被保险人均为原告。2014年9月27日，原告配偶邢喜梅在被告处投保保单编号为370081443117992的安行宝两全保险一份，被保险人为原告肖瑞祥。保险合同签订后，原告依据合同约定足额交纳了保险费。2015年5月28日，原告因病入住呼和浩特市第一医院就诊，出院诊断为：主要诊断为脑梗死（急性期），其他诊断为：高血压病3级（极高危组）、高同型半胱氨酸血症、原发性醛固酮增多症、高甘油三酸脂血症、高血压肾损害、高血压性心脏病。神经系统查体均正常。2015年8月28日，原告向被告提出理赔申请，后被告以投保人未履行如实告知义务为由决定解除与原告及原告配偶邢喜梅签订的上述所有保险合同并拒赔，故引发此诉讼。
另查明，原告于2013年7月4日至7月21日期间因病入住呼和浩特市第一医院，出院诊断为：主要诊断为继发性高血压，其他诊断为原发性醛固酮增多症性高血压、腔隙性脑梗死、高血压心脏病（窦性心律、左房扩大、心功能II级）。
又查明，原告于2014年7月29日至2015年5月31日期间在被告太平洋保险公司从事营销业务人员工作。原告对于被告工作人员的电话回访中关于是否收到保单和电子投保确认书、投保提示单中签字是否本人所签、被告是否履行了如实告知义务等问题均作出肯定回答。
再查明，被告于2015年9月6日出具的《理赔决定通知书》的赔案号为NMG153000000624，合同章为中国太平洋人寿保险股份有限公司，日期为2015年9月6日；原告出示的《理赔决定通知书》的赔案号为NMG153000000524，合同章为中国太平洋人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，无日期。
本院认为，第一，关于原被告之间签订的合同效力问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案中虽然原告肖瑞祥称其与被告签订的合同中签字均不是他本人所签，但是根据他按时交纳保费并且对于被告工作人员的电话回访问题均作肯定回答的事实中可知其对于别人的代签字已经构成追认，所以原被告之间的合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照约定履行义务。第二，关于原告妻子即案外人邢喜梅与被告签订的保单编号为370081443117992的安行宝两全保险合同的效力问题，根据《中华人民共和国保险法》第十条第一款的规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”，本案原告是该份保险合同的被保险人，而非投保人，原告不属于保险合同的相对人，其无权利主张被告与案外人邢喜梅之间签订的安行宝两全保险是否有效，故对其主张被告单方面解除与案外人邢喜梅签订的安行宝两全保险合同行为无效的诉讼请求不予支持。第三，关于被告的合同解除权是否在法定期限内行使的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款的规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中原告于2015年8月28日向被告提出理赔申请，被告经调取相关证据知道了原告投保前曾患有腔隙性脑梗死的未如实告知事实，故可认定被告自此已经知道有解除事由。虽然被告于2015年9月6日出具了《理赔决定通知书》，但是原告称其未收到该份通知书，那么就应该由被告举证证明其已将理赔决定通知到达原告，但是庭审中被告未提供相关证据证明，所以被告的合同解除权已经消灭，故被告解除其与原告签订的保单号370081442087490、370081442105133的主险及附加险的行为无效。第四，关于被告是否应承担给付保险金的责任问题，本案原告投保的附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）保险中关于脑中风后遗症的定义为：“指因脑血管的突发病变引起脑血管出血、栓塞或梗塞，并导致神经系统永久性的功能障碍。神经系统永久性的功能障碍，指疾病确诊180天后，仍遗留下列一种或一种以上障碍：（1）一肢或一肢以上肢体机能完全丧失；（2）语言能力或咀嚼吞咽能力完全丧失；（3）自主生活能力完全丧失，无法独立完成六项基本日常生活活动中的三项或三项以上。”而原告于2015年5月28日至6月16日期间因病入住呼和浩特市第一医院，出院主要诊断为脑梗死（急性期），神经系统查体均正常，原告所患疾病并未达到合同约定的“导致神经系统永久性的功能障碍”的严重后果，因此原告所患疾病不符合合同约定的重大疾病承保范围，故对原告主张被告给付其保险金60000元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、确认原告肖瑞祥与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司签订的保单编号分别为370081442087490和370081442105133的主险及附加险合同有效；
二、驳回原告肖瑞祥的其他诉讼请求。
案件受理费650元，由原告肖瑞祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判员 纪 杰
二〇一六年五月十二日
书记员 钟美丽
本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十条第一款：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议
第十六条第三款：前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第三条第一款：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。