山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1121民初1524号
原告：黄国乔，农民。
委托诉讼代理人：赵建荣，山西荣通律师事务所律师。
被告：宋保周，农民，现在文水县南庄镇信贤村。
被告：张双喜（又名张永刚），农民。
被告：张振海（又名张俊山）。
原告黄国乔诉被告宋保周、张双喜、张振海建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月14日公开开庭进行了审理，原告黄国乔及其委托诉讼代理人赵建荣、被告宋保周、张双喜、张振海到庭参�了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告张双喜、张振海合伙在文水县南庄镇信贤村开发“信贤佳苑”1#、2#两幢安置楼，后二被告将这两幢楼房的建设工程承包给被告宋保周修建。2014年9月12日被告宋保周与原告签订了《建筑工程劳务》，原告将1#、2#两幢楼房的外墙抹灰、内墙抹灰、楼梯大理石台阶安装、地面垫层、屋面找平层、室外散水、台阶工程承包给原告施工（清包）、由原告带人施工。合同中约定：劳务费用按建筑面积计算，每平方米肆拾捌元，建筑面积以图纸为准，阳台计算一半，地下室计一层。付款方式：按工程进度支付，分三次：内墙完工按总价付30%、地面及其全部完工付至85%、待工程竣工验收合格扣5%保修金，余款一次付清，保修期为一年。原告与被告宋保周签订合同后，原告便带工人开始施工，施工中，因天气原因停工。2015年原告继续施工，将剩余工程完工。2015年12月5日原告与被告宋保周就工资款进行结算。工资款为：183675元，双方制作了结算清单，并确认签字。2016年9月1日原告与被告宋保周将未完工程度结算，被告宋保周应从原告的工资款183675元中扣除4788.3元，应付原告178886.7元。2016年被告张双喜、张振海支付原告工程款100000元。现剩余款78886.7元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，要求三被告支付原告工资款78886.7元。
针对自己主张，原告向本院提供证据如下：
证据1、原告身份证复印件一份。证明原告其身份；
证据2、建筑工程劳务合同复印件一份（三张）。证明合同的双方是原告与宋保周，发包方是宋保周，承包方是原告，双方承包范围、质量标准、劳务费支付及计算方法、付款方式做了约定及合同订立时间；
证据3、�灰工结算清单复印件一份。证明截止2015年12月5日宋保周还欠原告工程款183675元；
证据4、信贤佳苑未完工程量复印件。证明原告与被告宋保周于2016年9月1日，双方协商原告未完成工程应扣除工程款4788.3元。
被告宋保周辩称，1、判令被告与原告黄国乔已无任何债务关系；2、判令原告与开发商张永刚、张俊山已形成事实上的债务关系，由开发商自己承担一切后果及债务责任；3、判令开发商立即支付所欠我方工程款364012元；4、判令由于开发商直接支付原告黄国乔工程款已形成直接债务关系及雇佣关系，所以在今后原告黄国乔所承包的工程项目出现的质量问题，我方一概不负任何责任。
被告宋保周针对自己辩解，向本院提供证据如下：
证据1、身份证复印件一份。证明被告宋保周其身份；
证据2、开发商支付被告宋保周�程款的预借款证明。证明开发商给被告宋保周的总结款；
证据3、结算清单。证明与原告所做的工程结算清单金额是一致的；
证据4、建筑工程劳务合同复印件一份（三张）。证明与原告的证明目的一致；
证据5、工程劳务承包合同一份。证明被告宋保周与开发商有工程合同关系；
证据6、收条一份。证明原告拿钱是直接跟开发商拿的；
证据7、原告借款清单记录。证明原告借款清单记录中2015年5月1日开发商给付的2000元未记录；
证据8、证人冯某甲的证明材料附身份证复印件。证明开发商直接支付原告工程款，并证明开发商还欠宋保周工程款。
被告张双喜、张振海辩称，原告与被告宋保周之间签订的合同情况不清楚，合同与二被告没有关系。
二被告针对自己辩解，向本院提供证据如下：
证据、宋保周出具的收款收据31份复印件11张。证明原告工程完工后工程款已经付给了被告宋保周，在原告抹灰期间给付被告宋保周2706860元的一部分及付款时间；
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张双喜、张振海对原告提供的证据认为与二被告没有关系，与被告宋保周发生的事情不清楚；原告对被告宋保周提供的证据5、8有异议，对证据5认为与本案没有关系，对证据8认为证人冯某乙的身份不明，谁支付原告工资款不影响与原告的合同有效；被告张双喜、张振海对被告宋保周提供的证据2、4、6、7、8有异议，对证据2认为不符合工程款的总数；对证据4、6、7、8认为不是事实，与工程款无关，本院对双方无争议的证据的证明效力予以确认。
综上，本院确认如下事实，2014年被告张双喜、张振海在文水县南庄镇信贤村开发“信贤佳苑”两幢安置楼即1#、2#楼，同年4月1日将两幢楼承包给被告宋保周修建，并签订《工程劳务合同》，2014年9月12日被告宋保周又将该两幢楼房即1#、2#承包给原告黄国乔修建，并签订《建筑工程劳务合同》，由原告将两幢楼房的外墙抹灰、内墙抹灰、楼梯大理石台阶安装、地面垫层、屋面找平层、室外散水、台阶工程承包给原告施工（清包）、由原告带人施工。合同约定：劳务费用按建筑面积计算，每平方米肆拾捌元，建筑面积以图纸为准，阳台计算一半，地下室计一层。付款方式：按工程进度支付，分三次：内墙完工按总价付30%、地面及其全部完工付至85%、待工程竣工验收合格扣5%保修金，余款一次付清，保修期为一年。2015年12月5日原告将工程完工，并与被告宋保周就工资款进行核算，共欠原告183675元，扣除因被告原因无法施工4788.30元，应付原告178886.70元，原告与被告宋保周制作了结算清单，并确认后签字。
另查明，原告儿子向被告宋保周借的2000元，2016年11月份因原告信访后通过文水县南庄镇政府协商处理，开发商即被告张双喜、张振海给付原告100000元，现还欠原告76886.70元。
本院认为，原告与被告争议的焦点为：原告元被告宋保周的合同是否有效；被告张双喜、张振海是否应承担连带责任。首先，原告黄国乔与被告宋保周的合同合法有效，本院应予以确认。实际施工人招用的劳动者与承包人也就是建筑施工人之间是否存在劳动关系。实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之�既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇佣的，其与建筑施工企业之间并武建立劳动关系或雇佣关系的的合意。如果认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，那将由具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人对劳动者承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并不承担管理职能的实际施工人反而不需要再的任何法律责任了，这种处理方式显然不符合公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告是与被告宋保周签订的劳动合同关系应予保护，被告张双喜、张振�是与被告宋保周签订的合同，应另案处理，不属于本案审理范围。且原告在施工中，被告张双喜、张振海已通过被告宋保周将该款支付，被告宋保周也无任何异议；故原告的诉讼请求本院应予以支持，该款应由被告宋保周承担。关于被告宋保周要求被告张双喜、张振海支付工程款364012元，双方并未就该工程款进行核算，本院不予支持，故驳回原告宋保周的请求。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定判决如下：
被告宋保周于本判决生效后五日内支付原告黄国乔工资款76886.70元。
案件受理费1772元，由被告宋保周承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 孙希亮
审 判 员 成志宇
人民陪审员 杜建生
二〇一七年三月十三日
书 记 员 宋晓艳