广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1104号
原告钟涛。
被告刘宽。
被告余雪珍。
委托代理人刘宽。
原告钟涛与被告刘宽、余雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员叶星球担任审判长，与人民陪审员覃铭、苏莉组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。书记员李进梅担任法庭记录。原告钟涛、被告刘宽（亦即被告余雪珍的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟涛诉称，两被告与原告系朋友关系。2013年4月，两被告因与他人合伙做生意，以缺少资金周转为由找到原告借款，经双方协商一致，原告同意借款200万元给被告使用。2013年4月25日原告通过银行转账借给被告200万元，被告收到借款后共同立写借条给原告收执，借条约定被告在借款期限内按月利率2%计付利息。2015年7月原告要求被告偿还借款本息，但被告一直以各种理由推托拒绝还款。由于该笔款项是两被告共同所借，应共同承担还款责任。综上，原告依照相关法律的规定提起诉讼，请求法院判决：一、两被告共同偿还借款200万元及利息（利息计算：按月利率2%从2015年4月1日起计至还清之日止）；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告刘宽、余雪珍共同辩称：一、本案不存在被告向原告借款200万元的事实，原告主张的这200万元，实际上是被告从银行贷款所得，原告只是为被告贷款提供抵押担保，双方不存在借贷关系。二、原告当初要求被告立写本案的200万元借条，实际上是害怕被告无法归还银行贷款时银行处置其用于抵押担保的房屋，但现在银行并未起诉被告并处置其房屋，故原告起诉要求归还200万元没有依据。三、被告向银行贷款后，因一时无法还款，原告分别于2014年4月25日、2015年4月25日各汇了40万元（共计80万元）给被告用于偿还银行贷款，但在此前后，被告已陆陆续续转账674350元给原告，两者相减后仅相差125650元，显然不是原告主张的数额。
经审理查明，原告钟涛与被告刘宽、余雪珍是朋友关系；被告刘宽与被告余雪珍于2003年3月6日登记结婚，于2009年8月11日登记离婚。两被告因资金周转不足欲向银行贷款，但没有可供抵押担保的财产，遂求助于原告钟涛。双方经协商一致，约定由原告钟涛以其妻子杨彬名下位于贵港市港北区荷城路中强普罗旺斯8-11幢2区2-17号的一套商品房（贵港房权证港北区字第××号）作为抵押物，为被告余雪珍向中国银行股份有限公司贵港分行贷款200万元提供抵押担保。2013年4月23日，中国银行股份有限公司贵港分行分别与余雪珍、杨彬签订《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定余雪珍向中国银行股份有限公司贵港分行贷款200万元，杨彬为以其上述房产为余雪珍的上述贷款提供抵押担保。2013年4月25日，中国银行股份有限公司贵港分行向被告支付200万元贷款后，被告刘宽即将该款转账到原告钟涛的银行账户，再由原告将该款转账到被告刘宽的银行账户，以此视为系原告钟涛将200万元出借给被告刘宽、余雪珍。同日，被告刘宽、余雪珍共同立写一张《借条》给原告钟涛收执，载明：“今借到钟涛人民币贰佰万元正（￥2000000.00元），月息按二分计，按月支付，特立此据，先付息后使用。”从2013年4月25日至2015年4月25日，被告均以200万元为基数、按月利率2%计算好每个月的利息，扣除当月须向银行偿还的贷款利息后，再将两者的差额利息转账支付给原告。经双方确认，被告共向原告支付了674350元差额利息。另查明，因被告余雪珍未能按合同约定向中国银行股份有限公司贵港分行偿还到期的部分贷款，原告钟涛曾于2014年4月25日、2015年4月25日各转账40万元（共计80万元）给被告刘宽，被告刘宽即用该款向银行偿还到期的部分贷款。原告因多次催讨两被告还款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《借条》、个人业务凭证（签单）、历史明细清单、结婚证等证据予以证实，足以认定。
本案的争议焦点是：两被告实际向原告借款多少钱，应偿还多少借款本息。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。两被告因资金周转不足向银行贷款，原告钟涛以其妻子杨彬名下的一套房产为被告提供抵押担保，虽然当初双方均同意被告余雪珍从银行贷出的200万元视为原告出借给两被告的借款，且被告已支付了两年双方约定利息与银行贷款利息的差额，但是，原告主张的200万元借款只有当初的借贷合意，没有交付事实，而被告支付给原告的利息差额，实际只是原告以其妻子的房产为被告作抵押担保后被告支付给原告的报酬。如原告主张的200万元借贷事实成立，被告将各背负银行和原告200万元债务，显然与事实不符，因此，原告主张的200万元借贷事实不能成立，其主张被告偿还200万元借款本金，并按月利率2%计算利息，本院不予支持。原告钟涛曾于2014年4月25日、2015年4月25日各转账40万元（共计80万元）给被告刘宽，用于偿还被告余雪珍到期的部分银行贷款，被告亦认可该款系借原告的款项，故该款应认定为原告出借给两被告的借款。因此，本案两被告实际仅向原告借款80万元。因双方未约定借款期限，该笔借款应认定为不定期借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人可催告借款人在合理期限内返还借款，现原告诉请被告还款，本院予以支持。关于借款利息。借贷双方在《借条》中未约定有利息，应认定为无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可主张按年利率6%从立案之日起计算利息至还清之日止，故本案借款利息应以80万元本金为基数，按照年利率6%从2016年3月14日起计算至还清之日止。两被告辩称其向原告支付的674350元差额利息系用于偿还上述80万元借款的款项。本院认为，根据双方当初达成的合意，被告向原告支付的差额利息实际是支付给原告的抵押担保报酬，而非用以偿还本案80万元借款的本金或利息，故被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。本案借款是两被告共同举借，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，属于两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告刘宽、余雪珍共同向原告钟涛偿还借款本金80万元并支付逾期利息（利息计算：以80万元本金为基数，按照年利率6%从2016年3月14日起计算至两被告清偿之日止）；
二、驳回原告钟涛的其他诉讼请求。
本案受理费23600元，财产保全费5000元，共计28600元，由原告钟涛负担14160元，被告刘宽、余雪珍共同负担14440元。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费23600元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶星球
人民陪审员 覃 铭
人民陪审员 苏 莉
二〇一六年七月五日
书 记 员 李进梅