北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12750号
上诉人（原审原告）王成新，男，1979年1月18日出生。
委托代理人丰培华，北京朗仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈巧生，男，1966年3月13日出生。
委托代理人王学武，北京市德鸿律师事务所律师。
上诉人王成新因与上诉人陈巧生民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第13312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、法官刘杨田参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人王成新的委托代理人丰培华，上诉人陈巧生的委托代理人王学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王成新在一审中诉称：2013年7月7日，陈巧生向王成新借款人民币700000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为3个月，贷款利率为年利率22.4%，陈巧生应于2013年10月10日前偿还王成新本金及利息共计人民币748531元。如未按约定期限还款，则应按照借款利率上浮30%计算逾期罚息，并约定了逾期付款违约金为借款本金的30%。借款期限届满后，经王成新多次催讨，陈巧生仍不履行还款义务。现起诉要求陈巧生偿还借款本金700000元；给付借款期间利息48531元，给付自2013年10月11日起至2014年7月10日止的逾期利息125753.2元；违约金70000元。诉讼费由陈巧生承担。
陈巧生在一审中答辩称：2013年7月7日，陈巧生确实与王成新签订了借款合同，但是王成新仅通过转账方式向陈巧生支付了500000元，其余200000元并未实际支付，因此借款本金只能认定为500000元。陈巧生曾分别于2013年9月18日、2013年9月24日通过工商银行向王成新转账75000元和200000元，总计还款275000元，故剩余欠款应为225000元。另外，借款合同中约定的利率过高，已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反了法律规定，不受法律保护，故不同意予以支付。
一审法院经审理查明：2013年7月7日，王成新与陈巧生签订借款合同一份，约定王成新向陈巧生提供借款人民币700000元，借款期限三个月，即从2013年7月10日至2013年10月10日。贷款利率为年利率22.4%，在合同有效期内利率不变。借款分期给付，分别为：2013年7月7日100000元、2013年7月10日400000元、2013年7月16日200000元。合同中明确借款资金及还本付息的交付方式均为银行转账，并指定了具体账户。若陈巧生提前还款，应当提前5日向王成新提出书面申请，按照实际用款天数计付利息，并根据提前还本的金额和时间按3%支付补偿金。合同还约定违约金以本金的10%按日计算，逾期罚息为约定借款利率上浮30%。借款合同附有借据、收据、双方身份证复印件作为附件。其中，借据内容为陈巧生向王成新借得人民币700000元，利率和还款期限与主合同相同，并有陈巧生亲笔签名；收据为空白。2013年7月6日，王成新通过银行向陈巧生转账汇款8笔，每笔50000元。2013年7月10日，王成新向陈巧生转账汇款100000元。上述汇款共计500000元，二人所用账户均与借款合同约定相符。王成新称另有200000元于7月10日前后以现金形式向陈巧生交付，但未能提交相应证据予以证明。2013年9月18日、9月24日，陈巧生通过银行向王成新分别转账汇款75000元、200000元，共计275000元。其中陈巧生账户与借款合同约定相符，王成新账户与借款合同约定不符。
一审另查，2014年1月9日，王成新与陈巧生签订工程结算协议单一份，约定了丰台东铁营一中等5项工程的结算价格、已付款额及欠款总额，并约定欠款180200元于2014年1月30日前一次付清。2014年1月14日，陈巧生和王成新分别作为江苏华泰装饰工程有限公司和山东首开建设工程有限公司的代表人签订付款证明一份，证明内容为：由于双方（王成新与陈巧生）之间的银行转账及现金往来账目较多，因此双方明确在2012年10月5日至2013年6月9日内双方实际发生金额以银行存款转账单据和双方签收单据为准的总款扣除420000元，剩余款项约为1045000元。
在一审审理过程中，王成新变更逾期利息诉讼请求为：要求陈巧生支付自2013年10月11日起至本金还清之日止的逾期利息，按年利率22.4%计算。
一审法院认为：陈巧生向王成新借款并与王成新签订借款合同，王成新提交银行交易对手信息证明其向陈巧生交付500000元，履行了相应义务，双方成立民间借贷合同关系。陈巧生与王成新签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款金额，王成新主张为700000元，提出陈巧生在借据中写明“兹向王成新借得人民币柒拾万元整”。该借据作为借款合同附件，记载日期为2013年7月7日。王成新提交的银行交易对手信息显示其2013年7月6日向陈巧生转账400000元，2013年7月10日又向陈巧生转账100000元。可见陈巧生于2013年7月7日之前并未收到王成新7000**元。王成新称出具借据的实际日期与借据记载日期不符，但未能提交证据予以证明，该院对此不予采信。王成新称当时账户中只有500000元，剩下200000元借款为现金方式交付。但一审庭审中，王成新未能就其银行账户转出500000元后尚存余额的具体数额进行明确说明，亦未就以现金方式向陈巧生交付200000元提供证据予以证明。故该院对王成新主张实际交付借款700000元不予采信，借款本金数额该院认定为500000元。陈巧生于2013年9月18日和2013年9月24日，分别向王成新转账75000元和200000元，此275000元陈巧生主张为归还本案借款。一审庭审查明，王成新与陈巧生之间因分包工程存在大量资金往来。付款证明记载，从2012年10月5日至2014年1月14日双方存在通过银行账户互相转账的事实；工程结算协议单写明，2014年1月9日之前，双方亦存在大额资金往来。陈巧生向王成新的两笔转账认定为上述工程款项往来亦无不可。陈巧生认可其与王成新存在通过二人个人账户结算工程款的情况。王成新与陈巧生在签订借款合同时明确约定具体账户，以免个人借款与工程款混淆，符合常理。陈巧生向王成新支付的两笔资金并没有按照借款合同约定转账至王成新指定账户。一审庭审中，陈巧生未能就此提供合理解释，也未能就此两笔资金与其他工程款无关提供证据予以证明。故该院对陈巧生已经归还275000元借款的主张不予采信。
陈巧生作为借款人应按双方签订借款合同约定期限履行还款义务，借款期限届满陈巧生未能偿还借款，应承担继续履行的违约责任。现王成新要求陈巧生偿还借款本金700000元的请求，该院支持其中500000元，其余部分该院不予支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，王成新与陈巧生在借款合同中约定贷款利率为年利率22.4%，此利率未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，符合法律规定上限。据此，王成新要求陈巧生支付借款期间即2013年7月7日至2013年10月10日借款利息的请求，该院予以支持，本金以500000元计算。民间借贷合同约定了还款期限，到期后借款人未偿还借款的，贷款人可以主张逾期利息。故王成新要求陈巧生支付逾期利息的请求，该院亦予以支持。支付逾期利息已可弥补王成新损失，故对王成新主张陈巧生支付逾期付款违约金70000元的请求，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈巧生偿还王成新借款五十万元及利息（二〇一三年七月七日至二〇一三年十月十日利息为二万九千五百五十六元；自二〇一三年十月十一日起至借款还清之日止，按年利率百分之二十二点四计算），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回王成新其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王成新不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院判决，改判陈巧生偿还王成新借款700000元及利息；2.一、二审诉讼费由陈巧生负担。上诉理由：1.《个人借款合同》及陈巧生出具的借据充分证明本案实际借款本金为700000元。2.按意思自治原则，双方当事人经协商一致可以变更合同履行方式，王成新以现金方式向陈巧生出借200000元系本案客观事实。3.鉴于本案双方当事人之间存在长期合作关系且伴有大量资金往来，王成新基于朋友间的信任向陈巧生借款，加之陈巧生缺乏法律意识，其未能意识到借据倒签日期的法律后果，这是符合常理的。综上，请求二审法院判如所请。
陈巧生不同意一审法院判决，针对王成新的上诉答辩称：1.虽然合同约定借款为700000元，且陈巧生出具了700000元的收据，但借款合同和收据只是约定，王成新实际仅向陈巧生提供了500000元借款，不存在700000元的借款事实。2.陈巧生在借款之后，按双方约定期限分两次向王成新偿还了共计275000元借款，虽然与收款合同约定的账号不符，但其认为是双方协商变更的结果，王成新收到这笔款项，说明其认可银行账号的变更。3.关于双方其他经济往来的款项，均是单位之间的债权债务，与个人无关，与本案的民间借贷更没有关系，关于欠款180800元其已向其他法院起诉。4.一审中王成新提交的付款证明，证明陈巧生已经向王成新支付1465000元工程款，付款均在2013年01月01日之后，总计应为1486000元，证明这275000元与此款项也没有关系。
陈巧生亦向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判陈巧生偿还王成新2250**元及利息；2.一、二审诉讼费由王成新承担。上诉理由是：1.借款合同签定后已经偿还275000元，王成新提交的工程结算协议中载明的尚欠180200元已另案提起诉讼，与本案无关。综上，请求二审法院判如所请。
针对陈巧生的上诉，王成新答辩称：1.王成新与陈巧生有多年经济往来，除了本案借款外还有大量工程分包及款项支付的事实，王成新认为陈巧生所支付的275000元为双方工程款的支付，对方用这笔钱来充抵借款，是混淆视听，对方应提供其它证据证明这笔款项是工程款以外的还款。2.通过双方经济往来，证明陈巧生经常向王成新借款，在资金困难的情况下陈巧生不可能早于合同约定的期限还款，而且还款未打入合同约定的账户，也未提前通知王成新，这是不合常理的。3.工程承包和施工虽是有资质的单位才能进行的，但为了方便，现在是由个人施工但仅以企业名义结算，且在结算的材料中签字的都是个人，不能证明借款是单位行为。
二审审理期间，陈巧生为支持其上诉请求及针对王成新上诉的答辩意见向本院提交如下证据：证据1.《工程结算汇总表》；证据2.乌鲁木齐市天山区人民法院传票及民事起诉状；证据3.四张汇款赁证及一张收条证明款项共计1486000元，该款项为某国际大酒店的工程款。上述三证据均证明本案中的275000元与上述材料中涉及的工程款项无关。王成新对证据1的真实性、关联性、有效性均不认可，认为汇总表上的签字不是王成新本人的签字，且事实与双方认可的事实不一致。对证据2的真实性认可，但是不认可证明目的，该案已经到执行阶段。对证据3中汇款凭证的真实性、关联性认可，对收条的真实性、关联性、有效性均不认可，对以上证据的证明目的不认可。经庭审质证，鉴于王成新对新证据2的真实性予以认可，对新证据3中的汇款凭证真实性予以认可，本院对上述证据真实性予以确认，对上述证据的证明效力将综合案件的其他事实进行评断。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：王成新持有陈巧生向其出具的借款合同，王成新依据借款合同向陈巧生转款交付500000元，一审法院据此认定双方当事人之间成立500000元的民间借贷法律关系，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王成新提交的借据记载时间为2013年7月7日，在没有相反证据证明的情况下，不能认定是王成新实际支付借款后出具的借据，因此王成新所述除转账500000元以外现金支付200000元的陈述，本院不予采信。故对于王成新要求陈巧生还款700000元及利息的请求，本院依法支持其中的500000元及利息。
关于陈巧生主张其还款275000元一节。双方在借款合同中明确约定了还款账户且双方之间尚有大量工程款的往来，而陈巧生转账支付275000元的账户与借款合同中约定的账户不符，还款日期亦与借款到期日不相吻合，故陈巧生不能排他的证明其所支付的款项是用于归还本案中的借款，所以陈巧生主张275000元是基于本案的还款，本院不予采信。对于陈巧生要求仅还款225000元及利息的请求没有依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决陈巧生偿还王成新借款五十万元及利息并无不当，王成新、陈巧生的上诉请求均无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13242元，由王成新负担4146元（已交纳），陈巧生负担9096元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费9725元，由王成新负担4300元（已交纳），由陈巧生负担5425元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年十月九日
书 记 员 常欣书记员苏娜