南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初第652号
原告丁善森，男，汉族，1947年9月11日出生，住杭州市萧山区。
原告邓丁洪，女，汉族，1983年11月11日出生，住湖南省衡阳县。
原告丁某1。
原告丁某2。
原告丁某1、丁某2法定代理人邓丁洪，系原告丁某1、丁某2母亲，基本情况同上。
四原告共同委托代理人吴艳平，董文华系江西豫章律师事务所律师。
被告江西瑞州汽运集团路平汽运有限公司。统一社会信用码：91360983769786989C。地址：江西省宜春市高安市石脑镇。
法定代表人陈小平。职务：总经理。
委托代理人胡建国，系高安市瑞正法律服务所法律工作者。
被告董晓军，男，1976年2月11日出生，住浙江省兰溪市。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。组织机构代码：492000671地址：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
负责人卢海根。职务：总经理。
委托代理人魏初军，系江西华晟律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。组织机构代码：9133010973604281XU地址：杭州市萧山区城厢街道萧然东路288号。
负责人蔡美芬。职务：总经理。
原告丁善森、邓丁洪、丁某1、丁某2诉被告江西瑞州汽运集团路平汽运有限公司（以下简称路平汽运公司）、董晓军、中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司（以下简称人保宜春分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太平洋保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁善森、邓丁洪、丁某1、丁某2的共同委托代理人吴艳平，董文华、被告路平汽运公司委托代理人胡建国、被告董晓军、被告人保宜春分公司委托代理人魏初军到庭参加诉讼。被告太平洋保险萧山支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告丁善森、邓丁洪、丁某1、丁某2向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告向原告支付死亡赔偿金966320元、丧葬费24072.5元、精神损害抚慰金50000、抚养费、赡养费400179.7元及亲属为办丧事发生的交通费用10000元共计1450572.2元的40%计646228.9元；2、判令被告人保宜春分公司在交强险的范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、判令被告人保宜春分公司在交强险及第三者责任险的保险限额内就被告路平汽运公司和被告董晓军的赔偿范围内承担连带赔偿责任；4、判令被太平洋保险萧山支公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任；5、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2016年2月22日2时30分许，丁利春驾驶钱军生所有的浙Ａ×××××号小型普通客车，由北往南行至沪昆高速公路745KM+303M处时，与前方同车道吴小行驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××挂重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成浙Ａ×××××号小型普通客车驾驶人丁利春当场死亡的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通警官总队直属一支队第三大队事故认定，认定：导致交通事故的过错及责任或者意外原因为1、丁利春的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第三款（夜间行驶或者在容易发和危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、等气象条件时，应当降低行驶速度）、第四十三条（同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离），是导致事故发生的主要原因，认定丁利春在此次事故中负主要责任。2、当事人吴小行的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第十九条第四款（驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车）、第二十一条（驾驶人驾驶机动车上路前，应当对机动车的安全技能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车），是导致此次事故发生的次要原因，认定吴小行在此次事故中负次要责任。被告董晓军是肇事车赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××挂重型仓栅式半挂车的实际车主，吴小行系董晓军雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告路平汽运公司进行货物运输。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中，致人损害的，由雇主承担赔偿责任；挂靠单位做为该车辆的所有人应当承担连带赔偿责任。因此吴小行的赔偿责任由实际车主被告董晓军及挂靠单位被告路平汽运公司承担该公司。同时被告路平汽运公司为该车在被告人保宜春分公司投了交强险和不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内。丁利春驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险萧山支公司购买了不计免赔驾驶员责任险，被告太平洋保险萧山支公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。丁利春应承担的抚养义务人包括其父丁善森与二子丁某1、丁某2，原告丁善森无收入来源，生育三个子女。原告丁某1、丁某2未成年。由于丁利春与原告连续在城镇居住满一年以上，根据法律规定，抚养、赡养费应按城镇标准计算。原告住所地为浙江省，相关赔偿标准高于受诉法院当地的赔偿标准，要求按浙江省的相关赔偿标准进行赔偿。
被告路平汽运公司辩称，本案事故车辆赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××挂重型牵引挂车是董晓军于2014年12月向我公司以分期付款保留所有权方式购得的车辆，本次事故发生时该合同还在履行之中；本次事故责任人吴小行系董晓军的雇员，且该车辆的经营收益归车辆实际所有人董晓军所有，本公司依法不应为本案承担民事赔偿责任。原告主张我公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，应当驳回。我公司愿意将赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××挂重型牵引挂车在被告保险公司投保的理赔款项根据法院的判决给付本案事故的受害方。
被告董晓军辩称：1、答辩人与吴小行之间是雇佣关系，雇员在执行职务当中存在重大过错，应当承担赔偿责任，原告未将其列为被告要求其承担责任，片面加重答辩人的赔偿责任错误，原告放弃吴小行应承担的赔偿责任部分，依法不应当由答辩人承担。2、吴小行受雇于答辩人时隐瞒了其不能驾驶重型牵引半挂车的执照，因驾证不符，造成涉案事故责任的后果应当由吴小行承担。3、原告诉请过高，适用城镇赔偿标准证据不足，且未提供相应证据，依法不能得到支持。4、本次事故的发生是丁利春严重违反《道路交通法》，驾驶不符合安全设施要求的车辆，无法控制车速追尾吴小行驾驶车辆造成，丁利春依法应承担本次事故的全部责任。5、已赔付原告30000元，要求在本案中一并处理。
被告人保宜春分公司辩称,赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××车在我公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者险，且事故发生在保险期内。根据事故认定书描述，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂的驾驶员吴小行在事故发生时，所持有的驾驶证为B2证，依据公安部机动车驾驶证领取办法的相关规定，对于牵引车驾驶员必须具有A证，因此依据相关法律规定，我公司仅在交强险限额内对第三者享有垫付的义务，并保留向侵权人和相关责任人追偿的权利，在商业第三者责任险范围内享有拒赔的权利，原告诉请过高，适用城镇赔偿标准证据不足，且未提供相应证据，依法不能得到支持。本案诉讼费用我公司依法不予承担。
被告太平洋保险萧山支公司辩称，1、本案中的赔偿应先在赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂的所涉交强险中赔偿。涉案车辆浙Ａ×××××号车在事故发生时其车辆驾驶员险投保于我公司，要求按照商业险合同约定提供事故期间有效的驾驶证和行驶证后自行理赔。2、本次事故按照诉状描述丁利春为浙Ａ×××××号车上驾驶员，不是我公司交强险赔偿范围，各项损失按照法律赔偿。3、答辩人认为原告损失按照法律规定处理。综上所述，请法院驳回原告对答辩人的诉请或根据事实依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
根据被告路平汽运公司提交的被告路平汽运公司与被告董晓军签订的分期付款保留所有权购车合同、交警出具的事故认定书及被告董晓军的当庭陈述可认定：被告董晓军是肇事车赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××的实际车主，吴小行系董晓军雇佣的驾驶员，该车是被告董晓军以融资租赁方式从被告路平汽运公司购买，从事货物运输。事故发生时系吴小行驾驶车辆，吴小行所持有的驾驶证为B2证。丁利春在此次事故中负主要责任，吴小行在此次事故中负次要责任。
2、原告提供了流动人口登记表、《房屋租赁合同》、原告丁某1、丁某2户口本证实丁利春与邓丁洪开2014年11月起携二子租住在杭州萧山区泰富广场、柠檬公寓，在城镇居住满一年以上，要求赔偿标准按城镇标准计算，但未提供证据证实主要收入来源于城镇，依据有关规定，死亡赔偿标准及原告丁善森赡养费赔偿标准按浙江省上年度农村居民纯收入计算，原告提交了证据证实原告丁某1、丁某2系非农业户口，故对原告丁某1、丁某2的抚养费计算标准按浙江省上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。
3、事故发生后被告董晓军已给付原告方赔偿款30000元，其要求此赔偿款在本案中一并处理。
4、赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××车在被告人保宜春分公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者险，且事故发生在保险期内。
5、依据浙江省、江西省2016年公布的2015年度统计数据，2015年浙江省农村居民年纯收入为21125元，城镇居民人均年消费性支出为28661元，农村居民人均年消费支出为16108元。江西省2015年职工年平均工资为52137元。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的应当承担赔偿责任。原告均系丁利春的法定继承人，其诉请被告赔偿因交通事故造成的损失，应予支持。江西省公安厅交通警官总队直属一支队第三大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划定适当，该认定书的证明效力本院予以确认。根据责任认定书丁利春在此次事故中负主要责任，即70%责任。吴小行在此次事故中负次要责任，即30%责任。被告董晓军是肇事车赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××的实际使用、受益人，吴小行系董晓军雇佣的驾驶员。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中，致人损害的，由雇主承担赔偿责任，且被告董晓军在雇用吴小行工作时应对其是否胜任工作进行核查，其购置的赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××车驾驶员需取得A照，但吴小行只取得B照，不能驾驶该车辆，但被告董晓军却雇用其驾驶车辆，故被告董晓军对吴小行有选任过错，对原告的损失董晓军应承担赔偿责任。对被告董晓军辩称吴小行在本案中有重大过错应承担赔偿责任，可在其赔偿后再行向吴小行追偿。赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××车是被告董晓军以融资方租赁方式从被告路平汽运公司购买，依据相关法律规定，以融资租赁方式购买的机动车已交付给承租人的，发生交通事故后，由承租人对超出机动车第三者责任强制保险限额之外的部分承担赔偿责任，原告亦未提供合法有效的证据证实被告路平汽运公司在此次事故中有过错，故原告要求被告路平汽运公司承担责任本院不予支持。赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××车在被告人保宜春分公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者险，且事故发生在保险期内；根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身死亡、财产损失的应由保险公司在机动车第三者责任限额内予以赔偿。事故发生时赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂的驾驶员吴小行所持有的驾驶证与准驾车型不相符，根据保险合同约定，如果驾驶员驾驶的被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司在第三者责任险中不负赔偿责任，故被告人保宜春分公司辩称在本案中对商业险拒赔，合法有据，本院予以支持。依据相关法律规定，驾驶人未取得驾照或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持。故被告人保宜春分公司在交强险限额内对对丁利春的各项损失予以赔偿，不足部分由被告董晓军按责任事故的划分承担30%的赔偿责任。对原告诉求被告太平洋保险萧山支公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，因丁利春并非为车辆浙Ａ×××××的的所有人，原告要求被告太平洋保险萧山支公司在本案中对其损失承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持，其可另行主张。原告住所地为浙江省，相关赔偿标准高于受诉法院当地的赔偿标准，其要求按浙江省的相关赔偿标准进行赔偿，理由正当，依法予以支持。对原告诉求的死亡赔偿金966320元，原告虽提供了在城镇居住满一年以上的证明材料，但未提供证据证实主要收入来源于城镇，依据有关规定，故按浙江省上年度农村居民纯收入计算。丧葬费24072.5元，依据法律规定，丧葬费为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算,本案中丧葬费按上述标准计算。对原告诉请的精神损害赔偿金50000元，因丁利春在此次事故中负主要责任，故此对原告诉请的精神损害赔偿费酌定为5000元；原告要求被告人保宜春分公司在交强险的范围内优先赔偿精神损害抚慰金理由正当，符合法律规定，依法予以支持。对原告诉请的家属办理丧葬事宜支出的交通费10000元，因原告未提相应证明材料，故对原告的诉求依法不予支持。对原告诉求的被抚养人生活费400179.7元，原告丁某1，2008年11月12出生，事故发生时8岁；原告丁某2，2011年6月29日出生事故发生时5岁，属于被抚养人范畴；确定原告丁某1抚养年限为8年、丁某2抚养年限为13年。原告丁善森，1947年9月11日出生，事故发生时69岁，共生育三个孩子，属于赡养人范畴，原告丁善森诉请赡养养费本院依法予以支持，确定原告丁善森赡养年限为11年。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故此对原告诉请的被抚养人、被赡养人生活费按上述规定计算，因原告提交证据证实原告丁某1、丁某2系非农业户口，故对原告丁某1、丁某2的抚养费计算标准按浙江省城镇居民标准计算。对被告董晓军已赔付的30000元要求在本案中一并审理，予以准许。据此，依据浙江省、江西省2016年公布的2015年度统计数据计算，对原告的各项损失分别认定如下：
1、死亡赔偿金：21125×20=422500元；
2、丧葬费：52137÷2=26068.5元；
3、精神损害赔偿金：5000元
4、被抚养人生活费：197035.17元（28661元/年×13年÷2+16108×（1311）÷3）
综上所述原告的损失合计（650603.67110000）×30%+110000=272181.1元，由被告人保宜春分公司在交强险限额内赔偿110000元与原告，剩余部分162181.1元，由被告董晓军承担，扣除被告董晓军已支付的30000元，被告董晓军实际还需支付132181.1元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿原告丁善森、邓丁洪、丁某1、丁某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、被抚养人生活费共计110000元，此款限本判决生效后十日内付清。
二、由被告董晓军赔偿原告丁善森、邓丁洪、丁某1、丁某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计132181.10元，此款限本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告丁善森、邓丁洪、丁某1、丁某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10262元，财产保全费2020元由原告丁善森、邓丁洪、丁某1、丁某2承担4880元，被告董晓军承担7402元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法
审 判 长 张 敏
人民陪审员 蔡军华
人民陪审员 李海涛
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙 越