安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第00762号
原告：陈艳，女，1971年02月13日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：蔡荣凤，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：成本亮，安徽上成律师事务所（实习）律师。
被告：闫峙君，男，1986年06月02日出生，汉族，驾驶员，住河南省汝州市。
被告：洛阳市银吉汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市老城区，组织机构代码79676931-6。
法定代表人：张伟社，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市西工区，组织机构代码97114732-3。
负责人：王汉有，该公司经理。
委托代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师。
原告陈艳诉被告闫峙君、洛阳市银吉汽车运输有限公司（以下简称银吉汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年01月27日立案受理，依法由审判员杨纯万适用简易程序于2014年03月03日公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托代理人蔡荣风、成本亮，被告闫峙君，被告人保财险洛阳分公司的委托代理人朱建斌到庭参加诉讼。被告银吉汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈艳诉称：2013年05月28日16时10分，李云驾驶皖GT21**号“捷达”牌小型轿车，由合肥至铜陵，当车行驶至京台高速上行线1140公里690米处撞上前方慢车道内闫峙君驾驶的豫C961**号“十通”牌重型仓栅式货车尾部，造成皖GT21**号小型轿车驾驶人李云胸部、腿部等多部位受伤及乘客宛春江当场死亡，二车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定李云负事故主要责任，闫峙君负事故次要责任，宛春江无事故责任；李云驾驶的皖GT21**号“捷达”牌小型轿车实际所有人系陈艳，该车挂户于铜陵市汽贸汽车出租有限公司（以下简称铜陵汽贸出租公司），闫峙君驾驶的豫C961**号“十通”牌重型仓栅式货车登记所有人系银吉汽运公司，该车在人保财险洛阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险），陈艳因交通事故所造成的损失：车辆损失费65809元、停运损失费7824元、施救费800元、鉴定费3500元、停车费900元，合计78833元，陈艳要求闫峙君、银吉汽运公司、人保财险洛阳分公司按责赔偿25049.90元。
闫峙君在庭审中辩称：对本案交通事故发生的时间、地点、经过、造成的后果、责任认定无异议；陈艳诉请的赔偿项目应依法计算；豫C961**号重型仓栅式货车实际所有人系闫峙君，闫峙君与银吉汽运公司系买卖关系，该车在人保财险洛阳分公司投保了交强险、三者险，陈艳的损失应当由人保财险洛阳分公司在保险限额内予以赔偿。
人保财险洛阳分公司在庭审中辩称：对本案交通事故的基本事实、责任认定、豫C961**号“十通”牌重型仓栅式货车所有人、投保交强险、三者险无异议；陈艳诉请的车辆损失费过高，且系单方鉴定，本公司不予赔偿；陈艳诉请的停运损失费、施救费、停车费系间接损失，本公司不予赔偿。因本公司不是直接侵权人，不承担鉴定费、诉讼费用。
银吉汽运公司未作答辩。
经审理查明：2013年05月28日16时10分，李云驾驶皖GT21**号“捷达”牌小型轿车，由合肥至铜陵，当车行驶至京台高速上行线1140公里690米处撞上前方慢车道内闫峙君驾驶的豫C961**号“十通”牌重型仓栅式货车尾部，造成皖GT21**号小型轿车驾驶人李云胸部、腿部等多部位受伤及乘客宛春江当场死亡，二车不同程度受损的道路交通事故。安徽省合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队（以下简称合肥交警高速五大队）经过现场勘验，认为李云驾车在高速公路行驶，因未与前车保持必要的安全距离引发交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十三条第一款第一项之规定，闫峙君驾车在高速公路行驶，因低于高速公路最低限速行驶引发交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款之规定，宛春江无违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，于2013年06月18日作出合公交（高五）认字（2013）第00017号道路交通事故认定书，认定李云负本起交通事故主要责任、闫峙君负本起交通事故次要责任，宛春江无事故责任。
李云驾驶的皖GT21**号小型轿车实际所有人系陈艳，该车使用性质出租客运，挂户于铜陵汽贸出租公司。
庐江县价格认证中心受铜陵汽贸出租公司委托，对皖GT21**号小型轿车损失金额、停运损失进行鉴定评估。2013年06月25日，庐江县价格认证中心作出庐价认字（2013）96号车辆损失价格鉴定结论，鉴定价格65809元；2013年10月05日，庐江县价格认证中心作出庐价鉴字（2013）81号出租车辆停运损失鉴定结论，鉴定价格7824元。陈艳支付施救费800元、停车费900元、鉴定费3500元。
闫峙君与银吉汽运公司系买卖关系。闫峙君系豫C961**号“十通”牌重型仓栅式货车实际所有人，银吉汽运公司系登记所有人，该车在人保财险洛阳分公司投保了交强险、三者险，保险期间均自2012年10月20日零时起至2013年10月19日二十四时止，赔偿限额分别为122000元、300000元。三者险特约不计免赔。
本院已另案审理原告程玉琴、宛科宇、宛传敏、朱满华（以下简称程玉琴等四人）诉被告李云、铜陵汽贸出租公司、闫峙君、银吉汽运公司、人保财险洛阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，判决被告人保财险洛阳分公司在交强险、三者险赔偿限额内赔偿程玉琴等四人272361.35元（交强险赔偿限额已赔偿110000元）。
证明上述事实的证据有：1.陈艳提交的合肥交警高速五大队合公交（高五）认字（2013）第00017号道路交通事故认定书、闫峙君的驾驶证、豫C961**号“十通”牌重型仓栅式货车行驶证、交强险保险单、三者险保险单，证明本案交通事故发生的时间、地点、经过、造成的后果、责任认定以及豫C961**号“十通”牌重型仓栅式货车驾驶人、实际所有人、登记所有人、投保交强险、三者险等事实，到庭当事人无异议，本院经审查予以确认；2.陈艳提交的李云的驾驶证、皖GT21**号“捷达”牌小型轿车车辆行驶证、铜陵市出租汽车经营权使用合同、铜陵市出租汽车委托服务管理合同，证明皖GT21**号“捷达”牌小型轿车驾驶人、实际所有人、挂户单位的事实，到庭当事人无异议，本院经审查予以确认；3.陈艳提交的庐江县价格认证中心庐价认字（2013）96号车辆损失价格鉴定结论、庐价鉴字（2013）81号出租车辆停运损失鉴定结论，闫峙君、人保财险洛阳分公司质证提出异议，但未提供证据证明其抗辩，本院对其质证意见不予采信，对陈艳提交的庐江县价格认证中心庐价认字（2013）96号车辆损失价格鉴定结论、庐价鉴字（2013）81号出租车辆停运损失鉴定结论证明力予以认证；4.陈艳提交的施救费发票、停车费收据、鉴定费发票，证明陈艳支付施救费、停车费、鉴定费的事实，闫峙君、人保财险洛阳分公司质证提出异议，辩解不能达到陈艳的证明目的，本院对闫峙君、人保财险洛阳分公司的质证意见不予采信，对陈艳提交的施救费发票、停车费收据、鉴定费发票证明力予以认证。
本院认为：本案交通事故责任，合肥交警高速五大队经过现场勘验，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定李云负事故主要责任、闫峙君负事故次要责任，宛春江无事故责任，到庭当事人无异议，本院对合肥交警高速五大队合公交（高五）认字（2013）第00017号道路交通事故认定书所认定的事故责任予以确认。
陈艳因交通事故所造成的合理损失理应获得赔偿。陈艳的具体损失：1.车辆损失费、停运损失费，陈艳提交庐江县价格认证中心庐价认字（2013）96号车辆损失价格鉴定结论、庐价鉴字（2013）81号出租车辆停运损失鉴定结论证明其车辆损失金额65809元、停运损失金额7824元，闫峙君、人保财险洛阳分公司虽提出异议，但其既未提供证据证明其抗辩，又未申请重新鉴定，本院对其辩解不予采信，对陈艳诉请的车辆损失费65809元、停运损失7824元予以支持；2.施救费、停车费、鉴定费，系陈艳因交通事故所遭受的损失，赔偿义务人应当予以赔偿，本院对闫峙君、人保财险洛阳分公司的辩解不予采信，对陈艳诉请的施救费800元、停车费900元、鉴定费3500元予以支持。综上，本院认定陈艳的损失为：车辆损失费65809元、停运损失费7824元、施救费800元、鉴定费3500元、停车费900元，合计78833元。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。豫C961**号“十通”牌重型仓栅式货车登记所有人系银吉汽运公司、实际所有人系闫峙君，闫峙君对豫C961**号“十通”牌重型仓栅式货车享有运行支配、运营利益支配权，闫峙君驾驶该车发生交通事故给陈艳造成的损失，应当由闫峙君予以赔偿；因豫C961**号“十通”牌重型仓栅式货车在人保财险洛阳分公司投保了交强险、三者险，陈艳的损失应当由人保财险洛阳分公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额部分，由人保财险洛阳分公司在三者险赔偿限额内按闫峙君所负事故责任予以赔偿，闫峙君负事故次要责任，豫C961**号“十通”牌重型仓栅式货车所投保的三者险特约不计免赔，人保财险洛阳分公司在三者险限额内按30%的比例承担赔偿责任；本院据此确定人保财险洛阳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈艳2000元，在三者险限额内赔偿陈艳23049.90元（（总损失78833元－已在交强险限额内赔偿2000元）×30%），合计25049.90元；因陈艳的损失已由人保财险洛阳分公司予以赔偿，本院对陈艳要求闫峙君、银吉汽运公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿原告陈艳25049.90元；
二、驳回原告陈艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由被告闫峙君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨纯万
二〇一四年三月二十日
书记员 孙 涛
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是有非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。