天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4606号上诉人（原审原告）：李泽鹤。委托诉讼代理人：肖月恩，天津天仁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津市皓飞实业发展有限公司，住所地天津市河东区天山北路喜悦公园二区3号。法定代表人：王喜财，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩双根，男，该公司法律顾问。上诉人李泽鹤因与被上诉人天津市皓飞实业发展有限公司（以下简称皓飞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行审理。上诉人李泽鹤及其的委托诉讼代理人肖月恩，被上诉人天津市皓飞实业发展有限公司的委托诉讼代理人韩双根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李泽鹤上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由是：其母刘淑兰与被上诉人签订的借款协议与上诉人无关，对（2013）丽民初字第2513号民事调解书不知情。被上诉人皓飞公司辩称，涉诉房屋是上诉人之母刘淑兰出资购置登记在上诉人名下，此后，因为房屋产权证不能办理，上诉人之母刘淑兰向被上诉人借款200000元，并因产权证的办理向一审法院提起诉讼，双方达成了调解，故一审法院正确，抗辩驳回上诉，维持原判。李泽鹤向一审法院起诉请求：1、皓飞公司依约向其支付从2011年5月30日至2014年1月24日不能办理产权证的违约金559120元；2、诉讼费由皓飞公司承担。一审法院认定事实：2011年1月30日，皓飞公司与李泽鹤签订《买卖协议书》，约定：李泽鹤购买皓飞公司开发的位于天津市××区财城公寓××底商，建筑面积为194.16平方米，总价款为116万元，皓飞公司在收到全款后三日内交付房屋，在收齐全款后4个月内（5月30日）为李泽鹤办妥该房屋过户相关手续，皓飞公司未按约定为李泽鹤办理相关手续，承担相应违约责任，每逾期一天向李泽鹤支付房屋价款的0.05%违约金。同日，李泽鹤向皓飞公司交付房款116万元，皓飞公司将房屋交付李泽鹤使用。2013年4月3日，李泽鹤之母刘淑兰以李泽鹤名义（乙方）与皓飞公司（甲方）签订《借款协议》，约定：“一、李泽鹤因资金周转不开，现向甲方天津市皓飞实业发展有限公司借款人民币20万元整，大写：贰拾万元整。二、乙方李泽鹤在甲方财城公寓购买楼房一套，房号：财城公寓底商22号。现在双方未过户，甲乙双方房屋手续不存在任何争议，经双方商定，待甲方为乙方办理房屋过户时，乙方将上述借款贰拾万元整归还甲方。三、本协议经双方友好协商，没有争议与纠纷，如出现争议或纠纷双方友好协商，协商不成由当地法院解决。四、本协议一式两份甲乙双方给执一份。”同日，皓飞公司交付李泽鹤之母刘淑兰金额为20万元的转账支票一张（票号为04171697），李泽鹤之母刘淑兰以李泽鹤名义向皓飞公司出具《借条》，载明“今借皓飞实业发展有限公司贰拾万元整（20万），借款人李泽鹤”。另查，2008年3月11日，天津市东丽区房地产管理局颁发房地证津字第110030801563号天津市房地产权证，记载：权利人为皓飞公司，坐落为东丽区财城公寓1#22，建筑面积为194.16平方米，设计用途为非居住。设定他项权利摘要记载：1.权利人为天津东丽农村合作银行新立支行，权利种类为抵押，权利范围为194.16平方米，权利价值为75万元，约定期限为2008年11月11日至2009年11月10日，注销日期为2009年11月5日；2.权利人为天津东丽农村合作银行新立支行，权利种类为抵押，权利范围为194.16平方米，权利价值为70万元，约定期限为2009年11月13日至2010年11月12日。2013年5月2日，李泽鹤之母刘淑兰以李泽鹤名义向一审法院提起诉讼，要求皓飞公司为李泽鹤办理房屋产权登记手续；一审法院于2013年5月10日作出（2013）丽民初字第2513号民事调解书，协议如下：“一、被告协助原告办理天津市东丽区财城公寓1号楼22号底商的房屋产权登记手续；二、案件受理费减半收取40元，由被告负担。”2013年9月23日，李泽鹤之母刘淑兰以李泽鹤名义向一审法院申请强制执行，申请皓飞公司协助李泽鹤办理天津市东丽区财城公寓1号楼22号底商的房屋产权登记手续；一审法院于2013年11月13日作出（2013）丽法执字第1861号民事裁定书及（2013）丽执字第1861号协助执行通知书，将坐落于东丽区财城公寓1号楼22号底商单方过户至李泽鹤名下。双方当事人当庭陈述均认可东丽区财城公寓1#22房屋权利人于2014年1月24日登记至李泽鹤名下。庭审中，李泽鹤确认在与皓飞公司签订房屋买卖协议前，李泽鹤与其母亲刘淑兰协商确定购买涉诉房屋，并与其母亲共同和皓飞公司沟通商谈有关事宜；签订涉诉房屋买卖协议时，李泽鹤尚在大学就读；涉诉房屋的全部房款116万元由李泽鹤父母出资；李泽鹤与其母亲刘淑兰共同到房管局参与办理了涉诉房屋的过户手续。一审法院认为，李泽鹤与皓飞公司签订的《买卖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反有关法律规定，该合同合法有效。协议签订后，李泽鹤向皓飞公司交付了房款，皓飞公司亦将涉诉房屋交付李泽鹤，至此，李泽鹤与皓飞公司均按照协议约定履行了各自的合同义务，双方对此并无异议。双方于本案中争议的焦点为：未在合同约定的时间办理涉诉房屋的产权变更登记，皓飞公司是否应当按照《买卖协议书》的约定承担违约责任。对此问题的评价，应当依据有关各方在涉诉《买卖协议书》成立、履行等环节实施相关行为的全部事实，根据公平原则和诚实信用原则，进行全面、客观的分析判断。纵观本案涉诉《买卖协议书》的成立及履行过程，在签订协议前，李泽鹤之母刘淑兰既已参与了协议的商谈；在涉诉房屋交付后，李泽鹤之母刘淑兰于2013年4月3日以李泽鹤名义与皓飞公司签订《借款协议》；此后，又与李泽鹤共同参与办理涉诉房屋的过户事宜。房屋买卖属于日常生活中重大财产权益处分，在涉诉《买卖协议书》签订时，虽然李泽鹤为完全民事行为能力人，但鉴于李泽鹤特定的学生身份以及房屋买卖事宜的重要性，李泽鹤之母刘淑兰参与并具体实施相关行为，既符合常理和一般生活经验法则，也能够被大众所普遍接受和认同，李泽鹤之母刘淑兰参与及实施的相关行为均是为保护和实现李泽鹤的利益，且客观上实现了其期待的目的。通过李泽鹤参与办理涉诉房屋过户手续的事实，应当认定李泽鹤对其母亲刘淑兰实施的关于涉诉房屋的相关行为是明知并认可的，李泽鹤之母刘淑兰针对涉诉房屋实施的相关行为，对李泽鹤产生效力。《借款协议》发生的时间及约定的内容，结合李泽鹤之母刘淑兰陈述的证言及其他相关事实，可以表明《借款协议》系以涉诉房屋过户事宜为背景，皓飞公司提供20万元借款也是基于此事实，《借款协议》中关于“现在双方未过户，甲乙双方房屋手续不存在任何争议，经双方商定，待甲方为乙方办理房屋过户时，乙方将上述借款贰拾万元整归还甲方”的内容，系对《买卖协议书》中关于过户事宜相关约定的变更，并已实际履行。综上，李泽鹤主张的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李泽鹤的诉讼请求。案件受理费9391元，由原告李泽鹤负担。”本院二审期间，李泽鹤提交了有被上诉人法定代表人签字的字条，证明被上诉人法定代表人曾经与上诉人协商，认可其违约的事实。皓飞公司对该证据没有异议。同时提交2013年12月10日，李泽鹤的承诺书，证明被上诉人同意给付上诉人100000元的承诺作废，上诉人对该承诺书上的签字表示异议，上诉人申请，对承诺书上的签字是否由李泽鹤本人书写进行鉴定，被上诉人申请对承诺书上的签字是否由李泽鹤的母亲刘淑兰书写进行鉴定，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对承诺书上的签字进行鉴定，鉴定结论为：1、落款日期为2013年12月10日《承诺书》中落款“李泽鹤”签名字迹与样本中李泽鹤书写的签名字迹不是同一人书写。2、上述《承诺书》中落款“李泽鹤”签名字迹与样本中刘淑兰书写的字迹（“李泽鹤”3字）不是同一人书写。经质证，上诉人对该鉴定没有异议，被上诉人认为，《承诺书》中落款“李泽鹤”签名字迹与《借款协议》以及《借条》中落款“李泽鹤”签名字迹任何人一眼就可看出为一人所为，以此为由表示异议，并申请重新鉴定。本院经审查认为，天津市中慧物证司法鉴定所对承诺书上的签字所作出的鉴定结论，客观、真实，被上诉人申请重新鉴定，不符合重新鉴定的法律规定，对被上诉人重新鉴定的申请，本院不予支持，对鉴定结论，本院予以确认。本院经审理查明，2013年6月14日，上诉人法定代表人为上诉人书写了“李泽鹤房证，在7月15日前办理，同意给李泽鹤（补偿壹拾万元整）。2016年5月19日，皓飞公司因与案外人刘淑兰2013年4月3日的借款事宜呈诉法院。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，李泽鹤与皓飞公司签订的《买卖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性禁止性规定，一审法院认定该合同合法有效正确。双方均应按照合同约定履行，李泽鹤按照合同约定履行了交付房款的义务，皓飞公司亦应按照合同约定履行交付房屋及办理相关手续的义务。在实际履行过程中，由于皓飞公司的原因，未能按照合同约定为李泽鹤办理房屋过户手续，应当承担违约责任。至于李泽鹤母亲刘淑兰与皓飞公司签订的《借款协议》并没有约定免除皓飞公司逾期办理房屋过户手续的违约责任，且双方已经就该《借款协议》另行诉讼，一审法院认定刘淑兰与皓飞公司签订的《借款协议》是对房屋买卖《买卖协议书》中关于过户事宜相关约定的变更，没有事实依据，对此，本院予以纠正。但李泽鹤向皓飞公司主张从2011年6月1日至2014年1月23日逾期办证的违约金，期限过长，按照相关规定，从起诉之日起，予以保护二年。由于李泽鹤没有提交证据证明由于延期办证给其造成损失的具体数额，故按照已购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，由皓飞公司向李泽鹤支付违约金为宜。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初1256号民事判决；二、被上诉人天津市皓飞实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人李泽鹤自2014年1月28日至2016年1月27日的违约金，以1160000元为基数，以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准；三、驳回李泽鹤在原审的其他诉讼请求；四、驳回李泽鹤其他上诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9391元，由上诉人李泽鹤负担6011元，由被上诉人天津市皓飞实业发展有限公司负担3380元；二审案件受理费9391元，由上诉人李泽鹤负担6011元，由被上诉人天津市皓飞实业发展有限公司负担3380元。鉴定费11500元，由被上诉人天津市皓飞实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓彤代理审判员  苏美玉代理审判员  武 伟二〇一七年一月十六日书 记 员  穆 艺