浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3846号
上诉人（原审原告）：董文华,女，1973年12月8日出生,汉族，无固定职业，户籍所在地四川省广元市朝天区，现住浙江省宁波市奉化区。
？？？？委托诉讼代理人：蒙先军（董文华的丈夫）,户籍所在地四川省广元市朝天区，现住浙江省宁波市奉化区。
被上诉人（原审被告）：宁波兴宁液压器材有限公司。住所地：宁波市奉化区西坞街道万寿路*号。
法定代表人：周浩鲁，该公司董事长。
原审第三人：奉化市金金机械厂。住所地：宁波市奉化区岳林街道舒家村。
代表人：应红波，该厂厂长。
委托诉讼代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛斌杰，浙江嘉丰律师事务所律师。
上诉人董文华因与被上诉人宁波兴宁液压器材有限公司（以下简称兴宁公司）、原审第三人奉化市金金机械厂（以下简称金金厂）债权人撤销权纠纷一案，不服原浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，�定不开庭审理。本案现已审理终结。
董文华上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判为判令撤销兴宁公司、金金厂签订的《房地产转让合同》及《设备、库存材料等物品购买协议》。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。其一，一审法院认定《房地产转让合同》及《设备、库存材料等物品购买协议》所涉的转让行为并不涉及“明显不合理低价”是错误的。一审中，董文华未看到任何与房产管理部门评估价有关的证据，也未看到任何经相关部门多次协调达成375000元设备转让价格的依据。而金金厂陈述，其以10000000余元的价格将原属于兴宁公司的资产转让给案外人奥莱尔五金制品有限公司（以下简称奥莱尔公司），这与金金厂受让兴宁公司资产的价格存在1000000余元的差价。此外，有证据证明《设备、库存材料等物品购买协议》签订时，兴宁公司法定代表人周浩鲁已经下落不明，故《设备、库存材料等物品购买协议》应未成立。其二，一审法院认定《房地产转让合同》及《设备、库存材料等物品购买协议》发生的时间在董文华与兴宁公司债权债务发生之前显然错误。《房地产转让合同》签订于2014年5月22日，当时兴宁公司已经欠付董文华4-5月的工资及保险金等。《设备、库存材料等物品购买协议》于2014年6月6日签订，更是迟于董文华与兴宁公司债权债务发生时间。其三，董文华已经提供充足证据证明其与兴宁公司存在债权债务，同时，也提供了证据证明兴宁公司与金金厂恶意转让资产，导致至今董文华的债权无法实现的事实。董文华的撤销权未超过时效，依法应当予以支持。其四，兴宁公司在一审中未到庭，应当作出对其不利的判决结果。二、兴宁公司未经破产程序即非法将其资产转让给金金厂，而金金厂将款项汇入兴宁公司法定代表人的个人账户，此举均违反法律规定，也明显影响董文华实现债权，应该认定《房地产转让合同》及《设备、库存材料等物品购买协议》无效。三、金金厂代替兴宁公司在一审中作答辩系诉讼地位自我认识上存在错误，且金金厂未能举证证明董文华于2014年7月已经知晓兴宁公司与金金厂暗中签订《房地产转让合同》、《设备、库存财物材料等物品购买协议》，也不能证明董文华放弃主张撤销权，还不能证明兴宁公司公开出卖资产或出卖行为经过兴宁公司股东会决议决定，故兴宁公司与金金厂暗中就兴宁公司资产进行暗中交易，损害债权人权利的情况属实，金金厂的主张不应被支持。四、董文华诉请涉案诉讼费由兴宁公司负担，而一审判决中载明董文华要求诉讼费由兴宁公司及金金厂�同负担。
兴宁公司未作答辩。
金金厂述称：一、其与兴宁公司签订的《房地产转让合同》及《设备、库存材料等物品购买协议》均不存在低价转让的情形，《房地产转让合同》中约定的金额是金金厂、兴宁公司按照市场价格协商约定的金额，根据税务部门评估出来的金额，也并不存在过低的情况，至于金金厂后续将房产转卖他人时以何种金额转让，与本案并无关联，更何况，就算存在盈利，也是正常的市场行为，不能证明金金厂、兴宁公司之间的转让价格过低。《设备、库存材料等物品购买协议》所涉的375000元设备转让价格是宁波市奉化区人民政府西坞街道办事处（以下简称西坞街道）确定的，当时没有列明物品清单。兴宁公司的主要设备此前已经出租给了案外人宁波南海融资租赁有限公司（以下简称南海公司），此后，兴宁公司将该批清单中列明的设备出卖给南海公司后又将该批设备回租使用，案外人奉化市皮斯流体连接件制造有限公司及江苏金辉五金制品有限公司为兴宁公司上述租赁事宜提供担保。除南海公司所有的设备之外的设备、库存总价值不足375000元，当时因为西坞街道出面做工作，金金厂才同意买下这些设备及库存材料，这些款项最后也是西坞街道用作支付兴宁公司工人工资及善后费用。二、《房地产转让合同》、《设备、库存材料等物品购买协议》两份合同中均盖有兴宁公司的公章，该两份合同均真实有效。《房地产转让合同》签订地点在兴宁公司法定代表人周浩鲁的办公室，签订时间是2014年5月20日，《设备、库存材料等物品购买协议》的签订地点是西坞街道服务中心办公室，当时周浩鲁是在场的。金金厂购买兴宁公司的房产时，兴宁公司仍在正常运营。购买设备及物资库存时，兴宁公司确已停产，但是兴宁公司有没有启动破产程序，这既不是金金厂应该关心的问题，也是金金厂无法掌握的情况。综上，金金厂认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
董文华向一审法院起诉请求：判令撤销兴宁公司与金金厂签订的《房地产转让合同》和《设备、库存材料等物品购买协议》。
一审法院认定事实：2014年5月20日，兴宁公司与金金厂签订了一份《房地产转让合同》，约定兴宁公司以9000000元的价格将其所有的位于宁波市奉化区西坞街道万寿路5号的房地产（土地证号：奉国用2011第3-35**号，房权证号：奉化市字第××号）转让给金金厂，合同签订当日支付2000000元至兴宁公司指定账户，余款在三日内一次性支付至兴宁公司指定�户，兴宁公司收款时应向金金厂出具收据。兴宁公司应于金金厂支付全部转让款项后，将房地产的权证立即办理转让手续到金金厂，费用由金金厂承担。2014年6月6日，双方又签订了一份《设备、库存材料等物品购买协议》，约定由于兴宁公司经营不善导致破产倒闭，尚余职工工资不能发放，为妥善解决职工工资问题，兴宁公司将厂区内所有的设备、库存材料等动产作价375000元出售给金金厂，付款方式为签订协议当日全款支付至兴宁公司的指定账户。合同签订后，金金厂依约将转让款支付给兴宁公司，兴宁公司出具相应的收据，在缴纳了相应的税费后，双方依约至房产管理部门办理了过户手续，经评估，该房产的市场价为5696000元。2014年6月19日，金金厂又将上述房产出卖给奥莱尔公司，并办理了房产过户手续。另认定，一审法院（2014）甬奉民一初字第420号（以下简�420号案件）民事判决书确认董文华与兴宁公司于2005年7月1日至2014年6月3日期间存在事实劳动关系，并判令兴宁公司向董文华支付一次性生活补助损失15442元、经济补偿金29304元、2014年5月份工资7573元，合计52319元以及为董文华补缴2008年1月至2014年6月的外来务工人员社会保险。董文华不服一审判决，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第188号民事判决驳回上诉，维持原判决。一审法院（2015）甬奉江民一初字第594号（以下简称594号案件）民事判决书判令兴宁公司支付董文华2014年度未休年休假劳动报酬592元，董文华不服一审判决，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第1314号民事判决驳回上诉，维持原判。董文华申请执行后，一审法院从西坞街道扣划了案款7573元，未发现有其他可供执行的财产，董文华�领取了上述款项。
一审法院认为：董文华与兴宁公司之间的债权债务关系有420号案件和594号案件的民事生效判决书予以确认，除董文华已领取的7573元执行款外，该院认定董文华对兴宁公司尚享有债权45338元。董文华主张兴宁公司以明显不合理的低价转让涉案房产及设备、库存材料等物品从而损害了其合法权益，但提供的证据无法证明其主张，且金金厂提供了相反的证据予以反驳，结合该院调取的相关证据，恰能证明金金厂以高于市场评估的价格从兴宁公司受让了涉案房产，因此，董文华要求撤销兴宁公司与金金厂签订的《房地产转让合同》和《设备、库存材料等物品购买协议》，于法无据，该院难以支持。兴宁公司经该院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回董文华的诉讼请求。案件受理费80元，由董文华负担。
本院二审期间，兴宁公司、金金厂没有提交新的证据。董文华向本院提交如下证据：1.一审法院（2015）甬奉行初字第40号行政裁定书、一审法院（2015）甬奉行赔初字第7号行政裁定书、浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02行终98号行政裁定书、浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02行赔终10号行政赔偿裁定书各一份，拟证明金金厂替兴宁公司通过西坞街道暗中支付了工人工资，兴宁公司没有经过清算程序，恶意将债务转移给了金金厂的事实。2.原奉化市公安局报警登记表复印件、宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283行初39号（以下简称39号案件）行�裁定书各一份，拟证明兴宁公司的法定代表人周浩鲁于2014年6月3日已经下落不明，故兴宁公司及金金厂于2014年6月6日签订的《设备、库存材料等物品购买协议》依法未成立的事实。金金厂经质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，认为与本案没有关联性，对证据2中有原件的证据无异议，但对周浩鲁是否于2014年6月3日下落不明不清楚，2014年6月6日签订《设备、库存材料等物品购买协议》时，周浩鲁确实在场，《设备、库存材料等物品购买协议》真实有效。兴宁公司未作质证。
本院经审查认为，董文华提交的上述证据多为原件，原奉化市公安局报警登记表虽为复印件，但其中载明的周浩鲁下落不明时间可以与39号案件中的审理查明的事实相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以确认。根据上述证据可以证明周浩鲁于2014年6月3日下落不明及兴宁公司未进入破产程序的事实，但上述证据无法认定董文华主张的兴宁公司与金金厂之间存在恶意避债行为及《设备、库存材料等物品购买协议》依法未成立并生效的事实，本院对上述证据的证明力不予认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：董文华是否有权主张撤销兴宁公司与金金厂签订的《房地产转让合同》和《设备、库存材料等物品购买协议》。董文华对兴宁公司拥有债权情况属实。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，《房地产转让合同》中所涉的实际转让价格为9000000元，评估价格为5696000元，不存在以不合理低价转让财产的情形。《设备、库存材料等物品购买协议》转让价格系375000元，董文华主张该转让价格显著低于市场价格，其应承担相应举证责任，现有证据尚不足以证明存在这一事实，且金金厂对这一金额的形成过程也作了合理解释，故本院认为《设备、库存材料等物品购买协议》所涉财产存在以不合理低价进行转让情形的依据不足。至于兴宁公司是否进入破产程序，不影响本案的实体处理，如各方当事人认为存在申请兴宁公司进入破产程序的必要性，可以另行厘直。对于诉讼费负担事宜，人民法院有权依法进行分配。
综上所述，董文华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人董文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 施 晓
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 汤李燕