温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第1399号
原告：蒋建胜。
委托代理人：杨云峰，浙江科盟律师事务所律师。
被告：陈知闻。
被告：陈岳荣。
委托代理人：吕林群，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：曾玉兰。
原告蒋建胜为与被告陈知闻、陈岳荣、曾玉兰民间借贷纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉，本院立案受理后，依原告申请，查封了被告陈知闻名下坐落于温州市鹿城区雪花巷雪景公寓××幢××室房屋。遂依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告蒋建胜的委托代理人杨云峰，被告陈岳荣的委托代理人吕林群到庭参加诉讼，被告陈知闻、曾玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋建胜诉称：被告陈知闻以资金周转为由，与原告通过温州市胜汇通经济信息服务有限公司于2013年12月27日达成借款合同向原告借款160万元，借款期限至2014年6月26日止。被告陈知闻提供了房产作为担保，同时办理了具有强制执行效力的债权文书公证，被告陈岳荣、曾玉兰对上述债务承担连带偿还责任并签订了相关担保文书。借期届满，被告偿还了原告借款140万元，尚有20万元本金未还。2014年12月27日，被告向原告出具一份还款承诺书，承诺还款及利息约定，之后被告支付利息至2015年8月18日止，经原告催讨未果，故请求：1.判令被告陈知闻偿还原告借款20万元及利息（2015年1月30日前的利息为38800元，另从2015年8月18日起算至执行完毕之日按月利率2%计算）；2.被告陈岳荣、曾玉兰对上述债务在担保范围内城的连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原、被告身份证复印件三份，证明原、被告主体诉讼资格；
2.借款合同、担保函、公证书、还款计划书各一份，证明被告陈知闻向原告蒋建胜借款及被告陈岳荣、曾玉兰提供连带担保的事实情况；
3.汇款凭证一份，证明原告蒋建胜向被告陈知闻汇款160万元的事实情况。
被告陈岳荣答辩称：1.《抵押借款合同》已经履行完毕，被告陈岳荣及曾玉兰不应再承担保证责任；2.即使《抵押借款合同》未履行完毕，由于原告放弃了被告陈知闻提供的物的担保，应免去被告陈岳荣及曾玉兰的担保责任。综上，请求驳回原告对被告陈岳荣及曾玉兰的诉讼请求。
被告陈岳荣为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：房屋权属登记证明，证明原抵押房产现已抵押给交通银行的事实。
审理中，被告陈岳荣申请本院调取原告向温州市住房和城乡建设委员会申请注销温州市鹿城区雪花巷雪景公寓××幢××室抵押登记时所作的谈话笔录及出具的还清证明。遂本院向温州市房屋档案馆申请调取上述材料，温州市房屋档案馆口头向本院说明，涉及注销温州市鹿城区雪花巷雪景公寓××幢××室房屋抵押的材料均在抵押登记注销后销毁，除房屋权属登记中载明的注销抵押登记信息外，现无其他档案保留。
被告陈知闻、曾玉兰未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告陈岳荣对证据1、3没有异议；对证据2中的借款合同、担保函的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为被告陈岳荣及曾玉兰并不承担担保责任。对被告陈岳荣提供的证据，原告认为对证据不知情。
经过当庭举证和认证，本院认为被告陈知闻、曾玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据1-3以及被告陈岳荣提供的房屋权属登记证明，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：2013年12月27日，原告（甲方，出借方）通过温州市胜汇通经济信息服务有限公司（以下简称胜汇通公司）与被告陈知闻（乙方，借款方）签订一份《抵押借款合同》，主要约定：甲方向乙方提供借款160万元，借款期限为6个月自2013年12月27日起至2014年6月26日止，以实际放款日为准；月利率按1.4%计算，起息日为借款实际提供之日；乙方自愿将其名下坐落于温州市鹿城区雪花巷雪景公寓××幢××室房屋（以下简称涉案房屋）抵押给甲方，抵押担保债权数额为160万元，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及借方为实现债权而支付的全部费用。
同日，原告（甲方）就上述《抵押借款合同》与被告陈知闻（乙方）、陈岳荣（丙方）、曾玉兰（丙方）签订了《抵押借款补充合同》，主要约定丙方自愿为乙方提供连带责任的担保，担保期限直至借款人还清所有款项止；担保范围包括借款本金、利息和实现债权的费用等；合同债权如另有人的担保和物的担保，无论物的担保是由乙方提供还是第三人提供的，当甲方主张债权时，甲方可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求丙方承担连带保证责任和实现抵押权，两者居于同一清偿顺序，丙方同意对本合同全部债权承担连带责任保证。同时，被告陈岳荣、曾玉兰向胜汇通公司出具一份担保函，声明被告陈岳荣、曾玉兰自愿为被告陈知闻就其通过胜汇通公司向原告借款事宜提供反担保，担保期间直至借款人还清所有款项为止，但陈知闻不能履行与上述借款事宜相关责任和义务，被告陈岳荣、曾玉兰愿承担所有责任。
2013年12月27日，原告向被告陈知闻汇款160万元，遂原告与被告陈知闻将《抵押借款合同》交于温州市华东公证处，由温州市华东公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，并办理了抵押登记手续。
借款借期届满，因未能按时偿还借款，被告陈知闻于2014年12月17日向原告出具一份《还款计划书》，明确了其2013年12月27日向原告借款160万元并以涉案房屋为上述借款抵押的事实。还载明，被告陈知闻于2014年12月18日还款140万元，尚欠原告本金20万元和38800元利息，并承诺于2015年1月30日前结清利息38800元，其余本金按月息2分计算，2015年1月至5月期间每月16日前还本金15000元，利随本清，2015年6月16日前还清所有欠款，上述欠款及利息由被告陈岳荣、曾玉兰提供连带责任保证。
另查明，涉案房屋于2014年12月18日再次设立登记抵押，抵押权人为交通银行股份有限公司温州龙湾支行。
本院认为，本案的争议焦点是被告陈岳荣、曾玉兰是否应对讼争的债务承担连带保证责任。被告陈岳荣主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第一百九十四条的规定，被告陈知闻以其自己的财产设定抵押，由于原告放弃该抵押权，且在原告放弃优先受偿权后，被告陈岳荣及曾玉兰均未同意提供担保，故应在原告放弃优先受偿权的范围内免除被告陈岳荣、曾玉兰的保证责任。原告则述称，因被告陈知闻与原告协商将涉诉房屋抵押给银行取得贷款后再偿还原告借款，故同意申请将涉诉房屋注销抵押，之后被告陈知闻将从银行贷得的120万元再凑20万元向原告偿还本金140万元，故被告陈岳荣、曾玉兰并不能因涉案房屋的抵押权注销而免除担保责任。本院认为，其一，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。本案中，根据原告与三被告签订的《抵押借款补充合同》约定，“本合同债权如另有人的担保和物的担保，无论物的担保是由乙方提供还是第三人提供的，当甲方主张债权时，甲方可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求丙方承担连带保证责任和实现抵押权，两者居于同一清偿顺序，丙方同意对本合同全部债权承担连带责任保证”。据此，被原告虽然存在注销本案中抵押的房产让被告陈知闻向银行抵押贷款的行为，但该行为并不影响双方在《抵押借款补充合同》中“当甲方主张债权时，甲方可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求丙方承担连带保证责任和实现抵押权，两者居于同一清偿顺序”的约定，故被告陈岳荣、曾玉兰仍需对本案借款承担连带保证责任。
其二，从举证责任的分配规则来看，原告提交的《抵押借款合同》、银行汇款凭证等证据充分证明了其与被告陈知闻借贷合意并实际发生借贷160万元的事实，被告陈岳荣现主张本案的《抵押借款合同》已经履行完毕，依据不足，且原告亦予以否认，故对其主张不应予以支持。
其三，虽然被告提供证据予以证实原告申请注销涉案房屋的抵押登记，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条关于最佳证据规则的规定来看，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。但不应忽视的是，最佳证据规则的适用是存在前提的，即需要“就数个证据对同一事实的证明力”进行分析，才能依照最佳证据规则予以认定。具体到本案中，认定房产管理部门制作的书证具有证明力，必须满足形式真实性与内容真实性两个要件。原告提交的由被告陈知闻出具的《还款计划书》，其形成时间与涉案房屋再次抵押给交通银行股份有限公司温州龙湾支行的时间点前后衔接，可以合理解释抵押权注销并非被告陈岳荣所主张的债务已经履行完毕的原因。即使存在被告陈岳荣主张的“借款还清证明”，亦不具有实质上的证明力，不能适用最佳证据规则从而认定该书证的证明内容，故被告陈岳荣的抗辩主张，本院不予采信。
合法的借贷关系应受法律保护，原告与被告陈知闻的《抵押借款合同》，与被告陈知闻、陈岳荣、曾玉兰签订的《抵押借款补充合同》，被告陈岳荣、曾玉兰出具的《担保函》以及被告陈知闻出具的《还款计划书》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。截止2015年1月30日，被告陈知闻尚欠原告借款本金20万元及利息38800元，事实清楚，证据充分，现被告陈知闻未按约按时、足额地向原告返还借款本金并支付利息，显属违约。故原告要求被告陈知闻偿付上述借款本息，合法有据，本院予以支持。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务。现原告自认被告陈知闻已按月利率2%支付利息至2015年8月17日，故自2015年1月31日至8月17日间的利息（133.33元/天×198天=26400元）应优先抵充经原告与被告陈知闻确认的截止2015年1月30日的利息。故截止2015年8月17日，被告陈知闻尚欠原告的利息为12400元（38800元-26400元），之后的利息按月利率2%计算，但该月利率2%的约定不及于被告陈岳荣、曾玉兰。
被告陈岳荣、曾玉兰自愿为被告陈知闻的尚欠原告的债务提供连带责任保证，现被告陈知闻到期未履行上述债务的，原告有权要求被告陈岳荣、曾玉兰依《抵押借款补充合同》的约定在保证范围内对被告陈知闻的债务承担相应的连带责任。被告陈知闻、曾玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈知闻于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋建胜借款本金20万元及利息（截止2015年8月17日的利息为12400元，之后的利息按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告陈岳荣、曾玉兰对上述第一项借款20万元及利息（截止2015年8月17日的利息为12400元，之后的利息按月利率1.4%计算至债务履行完毕之日止）承担连带偿还责任；
三、驳回原告蒋建胜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4882元，保全费1714元、公告费650元，合计7246元，由被告陈知闻负担，被告陈岳荣、曾玉兰对被告陈知闻应负担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰人民陪审员倪知琳
二〇一六年六月八日
代书 记员 冯 思 浩