安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）观民一初字第00321号
原告：杨桂玲，女，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。
被告：中房集团安庆房地产开发有限公司望江分公司，住所地安徽省望江县。
法定代表人：王怀忠，该分公司经理。
被告：中房集团安庆房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。
法定代表人：王怀忠，该公司董事长。
以上二被告共同委托代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：吴开梅，安徽安联律师事务所律师。
被告：望江县长高建筑安装有限责任公司，住所地安徽省望江县。
法定代表人：虞银水，该公司董事长。
委托代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
原告杨桂玲诉被告中房集团安庆房地产开发有限公司望江分公司（以下简称中房望江分公司）、中房集团安庆房地产开发有限公司（以下简称中房安庆公司）、望江县长高建筑安装有限责任公司（以下简称长高建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨桂玲及其委托代理人方存山、被告中房望江分公司、中房安庆公司的委托代理人吴开梅，被告长高建司委托代理人陈爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂玲诉称：中房望江分公司是中房安庆公司下属的非法人企业。2007年11月30日，中房望江分公司与长高建司签订一份《望江县长岭商业街施工合同补充协议》，协议约定：乙方（长高建司）承包甲方（中房望江分公司）投资建设的望江县长岭商业街9#、10#楼土建工程。承包方式为包工包料，工程量按实计量。乙方交付给甲方荣誉及质量保证金20万元，主体封顶时返还50%，工程竣工后三个月内再返还50%。工程款付款方式：1、工程主体封顶后按实际完成工程量的50%支付工程款；2、主体封顶以后按层（主体）或按月（装饰）按实际完成工程量的50%支付工程款；3、竣工验收后，业主付款至实际完成工程量的70%；4、竣工验收后六个月内，业主付款至结算总价的98%；5、结算总价的2%工程款作为保修款，待保修期满后全部付清。经各方商定，杨桂玲施工的9#、10#楼工程保修期为一年。后被告违约未按时支付工程款，杨桂玲依法向安庆市中级人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，经中房安庆公司委托安徽枫华工程造价咨询有限公司依法对杨桂玲施工的9#、10#楼工程总造价进行审核，确认总造价为5495078元。经安庆市中级人民法院依法作出（2012）宜民一初字第00027号民事判决，该判决扣除了原告结算总价2%的工程款作为保修金，待保险期满后全部付清。同时，该判决依法确认9#、10#楼工程均于2011年9月10日验收合格。后杨桂玲对此判决不服，提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民四终字第00184号民事判决，维持了一审判决。该9#、10#楼工程保修期于2012年9月10日期满，但三被告至今仍未能支付保修工程款。故诉至法院，请求依法判令：1、三被告共同支付原告工程保修金工程款109901.56元及其自2012年9月11日起至本案生效法律文书确定的履行期限届满日止的同期银行同类贷款利息；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告中房望江分公司、中房安庆公司在庭审中辩称：原告不是本案的适格主体，因为建设工程合同是中房望江分公司与长高建司签订的，原告不是合同一方当事人，不能根据第中房望江分公司与长高建司的合同起诉被告，要求被告支付工程款；即使认为原告有诉讼主体资格，被告已经在2010年代原告支付了钢材款213803元，超额向原告支付了工程款，被告不存在拖欠工程保修金的事实；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告长高建司在庭审中辩称：杨桂玲要求长高建司支付工程保修金，无相应事实依据。杨桂玲与长高建司是工程施工的挂靠关系，长高建司没有收取原告的工程保修金，原告要求长高建司返还工程保修金，无法律依据，不应将长高建司认定为本案的被告。
原告杨桂玲为证明自己的主张成立，举出如下证据：
一、原告身份证复印件；证明原告诉讼主体身份；
二、民事判决书两份，一份为安庆市中级人民法院（2012）宜民一初字第00027号，另一份为安徽省高级人民法院（2014）年皖民四终字第00184号；证明：1、本案所争议的望江县长岭商业街9号楼10号楼工程，均于2011年9月10日验收合格，2、两份判决书中，已经将2%的保修金在判决时扣除下来，判决支付98%的工程款，被告还欠原告2%的保修金的工程款的事实；
三、望江县长岭商业街施工合同补充协议复印件；证明双方对保修金的比例和付款时间进行约定的事实。
中房望江分公司、中房安庆公司对杨桂玲所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为达不到证明目的，本案被告已经根据原告要求，向原告超额支付了工程保修金；对证据三真实性无异议，认为达不到证明目的，通过该证据，能够反映杨桂玲与长高建司属挂靠关系，违反了国家法律强制性规定，所以属于无效协议。长高建司对杨桂玲所举证据的质证意见为：对三组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与长高建司无关联性。
被告中房望江分公司、中房安庆公司为证明自己的抗辩理由成立，举出如下证据：
证据一、安庆市大观区法院（2010）观执字第250-1号执行裁定书复印件一份、（2010）观民二初字第0129号民事判决书复印件一份、协议复印件一份、两份担保承诺书复印件；证明：被告于2010年已经代原告向案外人安庆市森贸有限责任公司支付应由原告支付的钢材款人民币213803元及利息，原告已经超额向被告支付工程保修金，不存在欠付原告工程保修金的事实。
杨桂玲对中房望江分公司、中房安庆公司所举证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但是达不到证明目的，在安庆市中级人民法院（2012）宜民一初字第00027号民事判决书中，已付款243万元中，已经包含213803元钢材款了，也就是已结算过了。长高建司对中房望江分公司、中房安庆公司所举证据的质证意见为：认为与长高建司无关联性。
被告长高建司未提供证据。
根据对证据材料的分析及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实为：
中房望江分公司是中房安庆公司下属的非法人企业。2007年11月30日，中房望江分公司与长高建司签订一份《望江县长岭商业街施工合同补充协议》，协议约定：乙方（长高建司）承包甲方（中房望江分公司）投资建设的望江县长岭商业街9#、10#土建工程。承包方式为包工包料，工程量按实计量。工程款付款方式：1、工程主体封顶后按实际完成工程量的50%支付工程款；2、主体封顶以后按层（主体）或按月（装饰）按实际完成工程量的50%支付工程款；3、竣工验收后，业主付款至实际完成工程量的70%；4、竣工验收后六个月内，业主付款至结算总价的98%；5、结算总价的2%工程款作为保修款，待保修期满后全部付清。杨桂玲在上述协议中作为长高建司的代表签字。2007年12月15日，长高建司与杨桂玲签订了编号为07007的《建设工程施工内部承包协议书》，约定杨桂玲作为项目经理（项目负责人）承包长岭商业街9#、10#楼土建工程，合同价款按发包方（中房望江分公司）与承包方（长高建司）合同；项目经理受公司（长高建司）法人代表委托，对工程项目施工全过程全面负责和管理，是法人代表在本工程上的代表人，享有主合同中关于承包人（即长高建司）的一切权利义务；长高建司按工程决算价的1%收取管理费。因被告未按时支付工程款，原告依法向安庆市中级人民法院提起诉讼，安庆市中级人民法院依法作出（2012）宜民一初字第00027号民事判决，该判决确认9#、10#工程总造价为5495078，均于2011年9月10日验收合格，并按合同约定在应付的工程款中扣除了工程总价的2%作为保修金。后杨桂玲、长高建司对此判决不服，提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民四终字第00184号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年2月27日，杨桂玲诉至本院，要求判如所请。
另查明，中房安庆公司代杨桂玲向安庆市森茂贸易有限责任公司支付钢材款213803元，但在安庆市中级人民法院依法作出的（2012）宜民一初字第00027号民事判决中，对该笔钢材款已经予以结算。
2009年2月14日，房安庆公司与安庆市森茂贸易有限责任公司达成协议，协议载明：房安庆公司向安庆市森茂贸易有限责任公司担保杨桂玲钢材款95260元。庭审后，中房望江分公司、中房安庆公司提出中房安庆公司根据该协议，代杨桂玲向安庆市森茂贸易有限责任公司支付了钢材款95260元，该款应该冲抵保修金。杨桂玲对该笔款项不予认可。
本院认为，杨桂玲借用有资质的长高建司公司名义承建工程，与中房望江分公司签订的《望江县长岭商业街施工合同补充协议》，及与长高建司签订的《建设工程施工内部承包协议书》均属无效。现涉案工程已经于2011年9月10日验收合格，杨桂玲作为实际施工人，有权请求参照合同约定支付工程价款。法院作出的生效判决书中已经确认按合同约定在应付的工程款中扣除了工程总价的2%作为保修金，根据补充协议约定待保修期满后工程款需全部付清，因双方对保修期在协议中未约定，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，故保修期酌定为二十四个月，9#、10#工程均于2011年9月10日验收合格，工程总造价为5495078元，故中房望江分公司作为发包人应支付杨桂玲扣留的保修款109901.56元及利息，利息自2013年9月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，中房安庆公司承担补充清偿责任。中房望江分公司、中房安庆公司辩称代杨桂玲向安庆市森茂贸易有限责任公司支付了钢材款95260元，但达成的协议仅有中房安庆公司与安庆市森茂贸易有限责任公司的盖章，且未提交其他证据证实，故对其该抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中房集团安庆房地产开发有限公司望江分公司于本判决生效后十日内支付原告杨桂玲扣留的保修金109901.56元及利息（利息自2013年9月11日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告中房集团安庆房地产开发有限公司对被告中房集团安庆房地产开发有限公司望江分公司上述付款义务承担补充清偿责任；
三、驳回原告杨桂玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，保全费2500元，共计3720元，由中房集团安庆房地产开发有限公司望江分公司、中房集团安庆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 朱学燕
代理审判员 周 鑫
人民陪审员 程 强
二〇一五年八月五日
书 记 员 潘 茜
附本案所适用相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条、实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。