广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1224民初676号
原告：韦某甲，女，1961年6月12日出生，壮族，农民，住东兰县。
原告：韦某已，女，1985年11月1日出生，壮族，农民，住东兰县。
原告：韦某丙，男，1987年3月9日出生，壮族，农民，住东兰县。
原告：韦某丁，男，1989年11月9日出生，壮族，农民，住东兰县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告：龙某戊，女，1966年5月20日出生，壮族，农民，住东兰县。
被告：牙某己，男，1956年4月19日出生，壮族，农民，住东兰县。
被告：曾某庚，男，1964年6月1日出生，汉族，个体户，住东兰县。
被告：牙某辛，男，1949年8月25日出生，壮族，农民，住东兰县。
被告：韦某戌，女，1972年12月14日出生，壮族，个体户，住东兰县。
上述五被告特别授权委托诉讼代理人：覃庆国，东兰县法律事务中心法律工作者。
原告韦某甲、韦某已、韦某丙、韦某丁与被告龙某戊、牙某己生命权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，为查明案情，本院依法追加牙某辛、曾某庚、韦某戌为本案共同被告，并于同年11月23日适用简易程序第二次开庭审理本案。原告韦某甲、韦某丙、韦某丁及其委托代理人莫远业，被告龙某戊、牙某己、牙某辛、曾某庚、韦某戌及其特别授权委托代理人覃庆国均到庭参加诉讼。原告韦某已经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦某甲、韦某已、韦某丙、韦某丁向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告龙某戊、牙某己共同赔偿死者韦某的死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、死者亲属的精神抚慰金2万元，共计人名币194724元，由被告龙某戊、牙某己互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告龙某戊、牙某己共同承担。事实和理由如下：被告龙某戊于2016年6月为了在原东兰钢筋厂后面坡修建坟地，雇请被告牙某己负责承建该工程。被告牙某己又雇请了牙某辛、韦某负责运石头、石沙到坟地，按每立方110元付报酬给牙某辛、韦某。2016年6月27日死者韦某从家里牵了一匹马到工地运石头，同月28、29日晚韦某与家里通电话。2016年6月30日东兰县计量局工作人员覃某在六瓦果场发现韦某死在旱沟内，就电话告知被告牙某己，被告牙某己没有及时电话告知原告，只打电话告知韦某老婆的大姐。同年7月1日原告接电话才知道此事。经东兰县公安局刑侦队、法医到场勘验，排除暴力致死的可能，并口头告知原告家属死者韦某属于劳累过度致死。到2016年9月23日东兰县公安局作出死亡证明书，认为韦某死因不明。事发至今被告龙某戊、牙某己不闻不问，原告多次电话与被告协商，被告都采取不理的态度，更谈不上仁义道德。原告认为死者韦某是被告龙某戊、牙某己雇请去做工，与被告龙某戊、牙某己之间存在雇佣关系。被告没有尽到监管、及时救助的责任，延误了救助的时间，造成死者韦某劳累过度而死亡，应当承担主要过错责任。现根据《民法通则》以及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的第十一条“雇负从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”以及第17、18条的规定，特依法向东兰县人民法院提起民事诉讼。望人民法院依法作出判决，支持原告的诉求。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；
2、户口簿复印件一份，证明死者韦某的身份信息及家庭成员身份情况；
3、电话通信清单复印件一份，证明被告牙某己于2016年6月3日及6月10日来电通知韦某去做工；
4、询问牙某己的笔录复印件一份，证明韦某于2016年6月27日到工地运石头，每运1立方石头获报酬110元，以及韦某于2016年6月30日在工地死亡，龙某戊承认当时是将工程承包给韦某；
5、询问牙某辛的笔录复印件一份，证明死者韦某是受被告雇请到工地运石头、石沙，运石头、石沙每立方获报酬110元；
6、东兰县公安局出具的死亡证明书，证明死者韦某死因不明确。
被告对原告提交的证据质证意见如下：原告向法庭提交的证据1、2我方无异议；证据3来源真实，但通话清单无法证明是被告牙某己通知死者韦某做工这一事实；证据4部分内容真实，韦某于2016年6月27日上午9点到11点在工地运石头这是真实的，但是韦某下午没有再去运石头，运石头每立方给110元的报酬也是真实的。韦某于2016年6月30日在工地死亡这个也是不真实的，这点在牙某己的笔录证明内容里也没有提到；证据5中死者去运石头，每立方米给110元工钱，这是真实的，但说韦某与牙某己是雇佣与被雇佣的关系是不真实的；证据6是真实的。
被告龙某戊、牙某己辩称：一、原告违反我国民诉法关于诉讼主体的规定，将与本案毫无因果关系的龙某戊列为本案被告是错误的。本案被告牙某己和本屯牙某辛曾共同为龙某戊砌过新坟挡土墙，因工程质量好，龙某戊完全信任牙某己、牙某辛，在东兰街上碰见二牙时，便介绍说其叔曾凯锋有类似工程做，每立方米的造价仍是480元，同样执行包工包料，一切工作由二牙自己负全责，工作完成后，经验收合格，曾凯锋一次性付清工程款，二牙完全同意龙某戊的这一口头协议，并依此履行。曾凯锋、韦某戌己于2016年10月13日付清了工程款（有牙某辛、牙某己写的收条为凭），由此，原告把工程介绍人误认为是工程发包人，将其诉讼至法院不正确。二、本案被告牙某己与死者韦某、被告牙某辛是合伙关系，是该工程的共同承揽人。本案追加的被告曾凯锋在东兰钢筋厂后面山坡修建一块新坟地挡土墙，经龙某戊介绍，由牙某己、牙某辛二人共同承包施工，包工包料，运石头、石粉、水泥、劳动工具，工作安排、安全责任、吃住等全由牙某己和牙某辛负责，工作完成后，曾凯锋一次性付清工程款，这完全符合承揽合同关系的法律特征，属承揽合同关系。施工中，牙某辛负责运石头，每立方米110元，牙某己负责砌挡土墙，每立方米100元，双方无异议，双方不存在谁当雇主，谁当雇员的问题，工程从2016年5月初开始动工，一运一砌，正符合实际工作需要，多一个民工就会减少一份收入，所以，不需要再增加劳力。当二人施工到同年6月1日时，死者韦某电话征求牙某己要求参与运石头，遭到牙某己的拒绝后，死者韦某因暂时无工做，在同月2号擅自牵马来运石头，并与被告牙某己、牙某辛协商，运费与牙某辛一样，按每立方米110元计付，待工程结束结账后，如有余款，则按工作量大小分配，多劳多得，少劳少得，没有余款就算。这样就变成三人是合伙关系，共同承揽了曾凯锋的挡土墙工程，三人就是共同的承揽人。三、死者韦某的去世与被告没有任何因果关系，故被告不应承担任何赔偿责任。死者韦某于2016年6月27日上午到工地运石头，没有征求得被告牙某己的同意，运了5马驮石头后就休息去东兰街喝酒了，28日、29日、30日他没有在延上路继续运石头，有证人牙朝开、牙奶佳等证实死者韦某29日在东兰市场粉店内喝酒。凡路过廷上路的行人都一致证明在上述时间段内，没有发现死者韦某在工地运石头，只看见被告牙某辛一人运石头，作为共同打工人，去与留是他自己的选择，由他自己决定，被告没有监管的义务，也无权强求他做工。因此，死者韦某的去世与被告没有任何因果关系，被告不该承担任何赔偿责任。四、死者韦某死亡原因尚不明确，应当待公安机关查明事实后原告才能确定诉与不诉。2016年9月23日东兰县公安局对死者韦某的死亡原因作出死亡证明书，该死亡证明书确认死者韦某于2016年7月1日在东兰镇六瓦果场一旱沟内死亡，东兰县公安局派侦技人员对现场及尸体进行勘验检查，排除暴力致死的可能，因家属不同意对其尸体进行解剖，故未作尸体解剖检验，其死亡原因尚不明确，死亡证明书写得一清二楚。但原告借死者韦某意外事故死亡或者急病突然死亡的机会，以被告雇佣为由，并捏造事实说在2016年6月30日有东兰县计量局工作者覃某在六瓦果场发现韦某死在旱沟内后，电告牙某己，牙某己没有及时电告原告，后原告到7月1日才知道此事的假话，意想以此假话陷害牙某己有过错承担赔偿责任。覃某于2016年10月23日出具一张证明，证实2016年7月1日下午他到六瓦看果场时，才发现韦某不知何因死在旱沟内，后他电告牙某己，由牙某己转告韦某家人，在死者死亡时间上，原告诉状认定是2016年6月30日，而公安机关和证人覃某的证明，均证实是2016年7月1日死亡，误差一天，以谁为准？无疑是以公安机关的死亡证明和现场第一发现人覃某的证明为本案处理依据。另外，原告还诉称公安干警口头告知原告家属死者韦某属于劳累过度发生死亡。这又从何而来的理由，如是劳累过度死亡，公安机关又为何认定为：死亡原因尚不明确？原告又为什么不同意解剖尸体查明死亡原因？死者韦某连续4天没有在工地做工，有何理由认定韦某是劳累过度死亡？原告捏造事实说假话，因原告违背实事求是的办案原则，其诉讼请求必然被驳回。综上所述，原告诉讼请求事实不清，证据不足，属恶意诉讼，滥用诉权，被告提供的证据足予推翻原告的诉讼主张，敬请人民法院依照我国有关法律的规定，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告龙某戊、牙某己在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、牙卜松（牙某己）、牙公雪（牙某辛）出具的收条复印件一份，证明曾凯锋已付清工程款给牙某己、牙某辛。同时证明本案工程的发包人是曾某庚，而非龙某戊，龙某戊不过是介绍二人去给曾某庚砌挡土墙，故而原告的诉讼主体不适格；
2、牙朝开出具的证明复印件一份，证明牙朝开于2016年6月29日见到韦某在东兰街上粉店喝酒，自2016年6月27日下午至6月30日没有见到韦某在工地做工，只见到牙某辛在工地做工；
3、牙奶佳出具的证明复印件一份，证明牙奶佳2016年6月27日下午见到韦某在喝酒，29日也见到韦某在东兰街上；
4、韦周吉出具的证明复印件一份，证明2016年6月28日至30日，韦周吉只见牙某辛一人安装马驮运砖，未见到韦某与其共同施工；
5、覃某出具的证明复印件一份，证明覃某2016年7月1日下午在六瓦果场发现韦某时韦某已经死亡；
6、电话通信清单复印件一份，证明2016年6月1日牙某己已拒绝韦某来做工，2016年6月3日牙某己与韦某因其它事而联系。
7、韦周吉、牙朝开、梁美布三人出具的证明证实，2016年6月2日，韦某自带马匹加入施工队伍，并与牙某己、牙某辛达成口头协议，由韦某、被告牙某辛负责用马驮运石头，每立方米110元，被告牙某己负责砌石墙，每立方米100元，工程竣工结账后，如有余款则按各人工作量进行分配，多劳多得，少劳少得，如无余款则不分。
被告牙某辛、曾某庚、韦某戌答辩及质证的内容与被告龙某戊、牙某己一致。
原告对被告提交的证据质证意见如下：我方认为被告向法庭提交的证据1是真实的，刚好证实了牙某己去领工程；证据2、3、4三人出具的证明是不真实的，此三人是否认识韦某我们都无法查实，三人出具的证明内容也不真实；证据5覃某出具的证明是真实的，但是其证明中所写的时间是错误的，他知道韦某在工地死亡的时间是2016年6月30日。公安机关在2016年7月1日上午就到现场调查，当时韦某就已经死亡；证据6来源是合法的，但证明内容不真实；证据7证明内容均不真实，三人证明2016年6月2日死者韦某就来与被告牙某辛、牙某己协商做工的事情。但死者韦某是2016年6月10日才接到牙某己的通知说有这么一个工程，希望韦某到工地做工，而且韦某是当月的26日才到工地，27日才开始做工。所以这三份证明所陈述的内容是虚假不真实的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据经庭审举证、质证，对双方均无异议的证据即原告提交的证据1、2、6及被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3及被告提交的证据6来源是真实的，但该内容只反映出韦某与牙某己通话的时间，没有谈话的内容，因此其证明的内容本院不予采信。原告提交的证据4、5，被告只认可韦某于2016年6月27日上午9点到11点到工地运石头，但是当天下午没有再去运石头，运石头每立方给110元也是真实的，其他内容被告不予认可。本院对被告认可的上述事实予以确认。因上述两份证据与被告提供的证据部分内容不一致，不一致的内容，本院不予采信。被告提交的证据2、3、4、5、7，能相互认证，形成证据链，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年5月，被告龙某戊介绍被告牙某己、牙某辛为被告曾凯锋、韦某戌砌坟山挡土墙。被告牙某己、牙某辛与被告曾凯锋、韦某戌达成口头协议，由被告牙某己、牙某辛包工包料砌位于东兰县东兰镇钢筋厂后面坡的坟山挡土墙，工程竣工并经验收合格后，由被告曾凯锋、韦某戌按每立方米480元的工程款支付给被告牙某己、牙某辛。同年6月2日，韦某自带马匹加入施工队伍，并与牙某己、牙某辛达成口头协议，先跟被告曾凯锋、韦某戌预支部分工程款购买石头、水泥等建筑材料，由韦某、被告牙某辛负责用马驮运石头，每立方米110元，被告牙某己负责砌石墙，每立方米100元，工程竣工结账后，如有余款则按各人工作量进行分配，多劳多得，少劳少得，如无余款则不分。协商后，韦某当天便与被告牙某己、牙某辛共同做工，但第二天便离开不再做工。当月27日，韦某又回来做了一个上午的工后便不再回来。韦某当月28日、29日仍与家人正常联系。2016年7月1日，案外人覃某发现韦某死于六瓦果场的旱沟内。
另查明，原告韦某甲是韦某的妻子，原告韦某已、韦某丙、韦某丁是韦某的子女。被告龙某戊与被告韦某戌是妯娌关系，被告韦某戌与被告曾凯锋是夫妻关系。韦某与被告牙某己是连襟关系。
本案的争议焦点是：1、被告龙某戊与被告牙某己、牙某辛是何关系，是否是本案适格的被告。2、被告曾凯锋、韦某戌与被告牙某己、牙某辛是何法律关系。3、被告牙某己、牙某辛与韦某是什么法律关系。4、被告是否应当承担赔偿责任，如需承担则赔偿款应如何计付。
关于第一个争议焦点，被告龙某戊与被告牙某己、牙某辛是何法律关系，是否是本案适格的被告的问题。本院认为，被告龙某戊在被告牙某己、牙某辛为其本人砌坟山挡土墙后，认为其做工质量好，因而介绍被告牙某己、牙某辛为其亲戚被告曾凯锋、韦某戌砌坟山挡土墙，工程款亦由被告曾凯锋、韦某戌结算。被告龙某戊既不是涉诉工程的业主，工程款也不是由其支付。被告龙某戊与被告牙某己、牙某辛属工作介绍关系，双方没有实体上的权利、义务关系，因而与韦某也无法律上权利义务关系，不是本案适格的被告。
关于第二个争议焦点，被告曾凯锋、韦某戌与被告牙某己、牙某辛是何法律关系的问题。本院认为，被告曾凯锋、韦某戌与被告牙某己、牙某辛口头协商，由被告牙某己、牙某辛包工包料砌坟山挡土墙，工程竣工并经双方验收合格后，由被告曾凯锋、韦某戌按每立方米支付480元的工程款给被告牙某己、牙某辛。在施工过程中，被告牙某己、牙某辛拥有完全自主权，从人员的安排到施工进度等问题均由其自行安排，被告曾凯锋、韦某戌无权干涉。劳动工具及设备均由被告牙某己、牙某辛自行解决。劳动报酬不是定期给付，而是待工程竣工并验收合格后，由被告曾凯锋、韦某戌按每立方米480元的工程款支付给被告牙某己、牙某辛。被告牙某己、牙某辛按照被告曾凯锋、韦某戌的要求完成工作，交付工作成果，被告曾凯锋、韦某戌支付约定的报酬，符合承揽关系的法律特征。综上，被告曾凯锋、韦某戌与被告牙某己、牙某辛是承揽的法律关系。
关于第三个争议焦点，被告牙某己、牙某辛与韦某是何法律关系的问题。本院认为，从本案查明的内容可知，韦某在工程开工后，自愿与被告牙某己、牙某辛协商合作事项，建筑材料先向业主预支部分工程款购买建筑材料，由韦某、被告牙某辛负责用马驮运石头，每立方米110元，被告牙某己负责砌石墙，每立方米100元，工程竣工结账后，扣除平常支付的工钱、材料费等费用后，如有余款则按各人工作量进行分配，多劳多得，少劳少得，如无余款则不分。三人共同劳动、共负盈亏、共担风险、地位平等，不存在从属关系，符合合伙的法律关系特征。根据《最高人民法院﹤关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见﹥（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”被告提交的证据足以证实，被告牙某己、牙某辛与韦某是合伙的法律关系。相应地，韦某、被告牙某己、牙某辛与被告曾凯锋、韦某戌就是承揽关系。
关于第四个争议焦点，被告是否应当承担赔偿责任，如需承担则赔偿款应如何计付的问题。原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，以定作人被告曾凯锋、韦某戌选任不当为由要求其承担赔偿责任，以雇主被告牙某己、牙某辛与韦某为雇佣法律关系为由要求其承担赔偿责任，并要求上述被告承担连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”上述法律条文已经明确规定，无论是承揽关系还是雇佣关系，都强调“承揽人在完成工作过程中”、“雇员在从事雇佣活动中”出现损害事件，应该如何进行赔偿。即使韦某与被告牙某己、牙某辛是合伙关系，也必须是在履行合伙事务中出现损害事件才能要求其赔偿。从庭审查明的内容可以知道，韦某在2016年6月28日至死亡这段时间就不在本案涉诉的施工地点做工，期间28日、29日韦某还与家人通电话，直至同年7月1日才被其他人发现死于东兰镇六瓦果场一旱沟内。韦某死亡的时间不是工作的时间，死亡地点亦不是工作的地点，即韦某不是在“完成工作过程中”、“从事雇佣活动中”或者履行合伙事务中死亡。韦某的死亡与其从事的工作没有必然的联系。原告诉称韦某是劳累过度死亡，但所提交的证据无法证实其主张，且公安机关出具《死亡证明书》载明“我局派侦技人员对现场及尸体进行勘验检查，排除暴力致死，因家属不同意对其尸体进行解剖，故未作尸体解剖检验，其死亡原因不明确。”因此，本院对原告的诉称理由不予认可。综上所述，原告诉求证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院﹤关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见﹥（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韦某甲、韦某已、韦某丙、韦某丁的诉讼请求。
案件受理费4194元，减半收取2097元，由原告韦某甲、韦某已、韦某丙、韦某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄焕学
二〇一六年十二月十二日
书记员 覃 震