北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑终128号
原公诉机关北京市延庆区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张邦良，男，44岁（1973年8月17日出生），出生地河南省淮滨县，小学文化，住河南省信阳市淮滨县。2009年因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑六个月；2012年8月因盗窃被劳动教养一年；2014年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2015年1月2日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年3月6日被羁押，同年4月6日被逮捕，现羁押于北京市延庆区看守所。
上诉人（原审被告人）李海涛，男，43岁（1974年6月15日出生），出生地内蒙古自治区，小学文化，住内蒙古兴安盟突泉县。2010年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2013年8月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年三个月，2015年12月3日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年2月28日被羁押，同年4月6日被逮捕，现羁押于北京市延庆区看守所。
原审被告人位自立，男，37岁（1980年12月6日出生），出生地河南省项城市，小学文化，住河南省周口市。因涉嫌犯窝藏罪，于2017年3月6日被羁押，同年4月6日被逮捕，2018年1月5日被取保候审。
北京市延庆区人民法院审理北京市延庆区人民检察院指控原审被告人张邦良、李海涛犯抢劫罪、位自立犯窝藏罪一案，于2017年12月25日作出(2017)京0119刑初130号刑事判决。原审被告人张邦良、李海涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张邦良、李海涛、原审被告人位自立，核实相关证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市延庆区人民法院判决认定：
2017年初，延庆区多个住宅小区发生电动车电瓶被盗事件，经公安机关侦查发现一辆黑色别克牌小型轿车（车牌号码：×××；登记所有人：张×甲）可疑，便通过技术手段实时监控该车位置。2017年2月17日晚上,被告人张邦良驾驶该车伙同被告人李海涛从北京市朝阳区方向驶入北京市延庆区时便被公安机关发现、监控。当晚22时许，张邦良、李海涛在延庆区大榆树镇新宝庄村盗窃张×乙×××小客车车牌两块；在大泥河小区及大泥河村盗窃夏×、阮×、张×丙、张×丁、赵×甲、姚×、张×戊、刘×、王×甲、李×甲、王×乙、于×、李×乙、李×丙共计14块电瓶后，公安机关民警便在相关路段守候准备抓捕。后发现嫌疑车辆驶入延琉路向东行驶，民警便通过技术手段跟踪嫌疑车辆。当嫌疑车辆进入延庆区永宁镇晋阳小区后，民警便将多辆警车拦在该小区出口，并布置警力实施抓捕。张邦良、李海涛为抗拒抓捕，由张邦良驾车对拦截的警车及民警进行冲撞后逃跑，导致辅警昝某右腿多处骨折，执行抓捕任务的5辆警车及2辆路过的私家小客车不同程度损坏。被告人张邦良驾车拉载李海涛逃至北京市延庆区永宁镇新华营村三里墩后，二人弃车逃跑。张邦良驾驶的别克牌小客车及车内物品（压力钳一个、红色打火机一个、绿色大衣一件、套筒工具一个、改锥二个、丁自形金属自制工具、口罩三个、矿泉水瓶二个、刮胡刀一个、GPS干扰屏蔽器一个、手电一个、黑色挎包一个、活口扳手一个、电瓶一个、多功能工具一个、14块电瓶、车牌2块）被扣押，后被盗窃的车牌及电瓶已发还被害人。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，昝某身体所受损伤属轻伤一级。经北京市延庆区价格认证中心鉴定：1、5辆警车损坏的价格合计为人民币38603元，2辆私家车维修价格为人民币28800元；2、被盗14块电瓶价值共计人民币4352元。
被告人张邦良逃跑后，前往北京市朝阳区崔各庄乡奶东村金辉公寓2177室位自立暂住地躲避。被告人位自立在明知被告人张邦良涉嫌盗窃的情况下，仍然为其提供住处。
2017年2月28日，公安机关将被告人李海涛抓获。2017年3月6日，公安机关在北京市朝阳区崔各庄乡奶东村金辉公寓2177室位自立的暂住地，将被告人张邦良、位自立抓获。到案后被告人位自立如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，有被害人夏×、阮×、张×丙、张×丁、赵×甲、姚×、张×戊、刘×、王×甲、李×甲、王×乙、于×、李×乙、李×丙、昝×的陈述，证人赵×乙、董×、徐×、陈×、王×丙、张×己、闫×、徐×乙、程×、谢×、孙×的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单、提取痕迹、物证登记表、物证照片、修车票据及结算单、现场勘验笔录，搜查、扣押笔录及发还笔录，辨认笔录，涉案财产价格认定结论书，人体损伤程度鉴定书，法医物证鉴定书被告人李海涛、张邦良、位自立的供述，户籍材料、监控录像、执法记录仪录像，刑事判决书及释放证明，工作说明，车辆信息查询单，案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。
一审法院认为，被告人张邦良、李海涛共同窃取他人多个电瓶（价值人民币4352元，数额较大）后，为抗拒抓捕，当场使用暴力，驾车冲撞警车及抓捕人员，致使一名辅警轻伤一级，5辆警车及2辆私家车受损，共计人民币67403元，二被告人的行为均已构成抢劫罪，应予刑罚处罚。被告人位自立，明知被告人张邦良涉嫌犯罪而为其提供住处，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪,应予刑罚处罚。被告人张邦良、李海涛在共同犯罪过程中，被告人张邦良驾车实施盗窃、冲撞警车及抓捕人员，起主要作用，系主犯。被告人李海涛起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人张邦良、李海涛曾被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，均依法从重处罚。被告人张邦良因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被判处有期徒刑及因盗窃，被劳动教养，均酌予从重处罚。被告人李海涛曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，酌予从重处罚。被告人张邦良、李海涛盗窃的赃物已被追回，并发还被害人，酌予从轻处罚，被告人位自立到案后如实供述自己犯窝藏罪的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款及第二款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十二条、六十一条之规定，判决被告人张邦良犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元；被告人李海涛犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六千元；被告人位自立犯窝藏罪，判处有期徒刑十个月；在案扣押的压力钳一个、红色打火机一个，绿色大衣一件，套筒工具一个、改锥二个，丁自形金属自制工具，口罩三个、矿泉水瓶二个，手电一个，黑色挎包一个，活口扳手一个，电瓶一个，多功能工具一个予以没收；在案扣押的黑色别克牌小型轿车一辆（车牌号码：×××），发还被告人张邦良。
上诉人张邦良的上诉理由为：其实施盗窃后已离开作案现场且并未冲撞警车，故其行为不应认定为抢劫罪。
上诉人李海涛的上诉理由为：其不知道张邦良驾车冲撞警车的情况，故其行为不应认定为抢劫罪。
二审审理期间，上诉人张邦良、李海涛、原审被告人位自立均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
对于上诉人张邦良、李海涛所提其各自的行为均不应认定为抢劫罪的上诉理由，经查：经一审庭审举证质证并予以确认的被害人昝×的陈述、证人赵×乙、董×、徐×等人的证言、修车票据及结算单、现场勘验笔录、监控录像及被告人张邦良的供述等证据可以证明张邦良、李海涛在盗窃现场及离开现场时即被侦查机关发现并组织抓捕，在侦查机关组织实施抓捕过程中，张邦良、李海涛达成了暴力抗拒抓捕的意思联络，当场使用驾车冲撞的暴力手段，并造成了财产损失、人身伤害的危害后果，因此二人的行为符合我国刑法关于抢劫罪的规定，上诉人张邦良、李海涛的相关意见缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人张邦良、李海涛共同多次窃取他人财物，数额较大，后为抗拒抓捕，当场使用暴力，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。原审被告人位自立，明知张邦良涉嫌犯罪而为其提供住处，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪,依法应予惩处。张邦良、李海涛在共同犯罪过程中，张邦良驾车实施盗窃、冲撞警车及抓捕人员，起主要作用，系主犯；李海涛起次要作用，系从犯，依法可予以从轻处罚。张邦良、李海涛曾被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法均应予以从重处罚。张邦良、李海涛盗窃的赃物已被追回，并发还被害人，酌予从轻处罚。法庭在对张邦良、李海涛裁量刑罚过程中对上述量刑情节予以综合考虑。位自立到案后如实供述自己犯窝藏罪的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。一审法院根据张邦良、李海涛、位自立犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 伟
审 判 员 杨 朔
代理审判员 王 岩
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张雪洋