河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第608号
原告：重庆普施康科技发展有限公司。
住所地：重庆市九龙坡区科技园三路**号石桥铺标准厂房*座*楼。
法定代表人：魏放，总经理。
委托代理人：刘会波，河北冀港律师事务所律师。
委托代理人：刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。
被告：深州市中医医院。
住所地：深州市长江西路***号。
法定代表人：任秋宇，院长。
委托代理人：杜永清，河北冀和律师事务所律师。
原告重庆普施康科技发展有限公司与被告深州市中医医院因合同纠纷，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘会波、被告委托代理人杜永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆普施康科技发展有限公司诉称：2012年6月，原被告达成合作协议，由原告提供氧饱和度检测式体外反搏装置设备一台，并负责设备使用培训。被告提供场地、操作人员和�作具体实施，合作期限5年。被告应保证原告年收益不少于6.2万元。如达不到，原告有权解除合同，被告应以每月2%的折旧费支付给原告。原告及时将设备发给被告，被告对设备安装验收后，原告及时对被告的工作人员技术培训。原告完全依照合同履行了自己的义务，但被告没有履行合同义务，已构成违约，侵犯了原告的合法权益。请求法院判令1、解除合同；2、被告返还原告氧饱和度检测式体外反搏装置设备一台；3、被告给付原告设备折旧费及违约金17.76万元；4、由被告承担诉讼费。
被告深州市中医医院辩称：一、原告普施康公司主张的合作事实与真实情况不符，不能成立。涉案《合作协议书》系原告提供的格式合同，双方在2012年6月签署该协议时，原告业务员王立普应被告要求对被告留存的协议书部分合同条款进行了更正、补充，双方之间的权利�务应依据变更、补充后的协议书来确定。原告依据之前的《合作协议书》主张的合作事实与真实情况不符，不能成立。二、原告普施康公司主张折旧费没有依据，不应支持。合作双方已经在《合作协议书》第六条约定了分配比例，再行索要折旧费，有违合作合同关系共同投资、共同经营、利益共享、风险共担的合同目的，不能成立。三、原告普施康公司主张违约金没有依据，不应支持。1、涉案《合作协议书》第八条第一项约定“若双方在合作期间一方违约，则另一方有权要求终止协议，并要求违约方赔偿5万元的经济损失。政策和自然灾害除外。”因没有区分一般性违约还是根本性违约，便承担根本性违约责任，该约定不具有执行性。另外，该只是约定守约方可以“要求”违约方赔偿，没有约定违约方有直接赔偿的义务，可以说守约方有诉权，不一定有胜诉权，且�定的是赔偿经济损失，不是违约金，具体损失的数额守约方还负有举证责任，否则不应支持。2、被告在本案中不存在违约行为。3、原告存在如下违约行为：没有按照涉案《合作协议书》第五条约定对被告操作人员进行培训；没有按时对设备进行维修，设备不能正常运行；没有切实提供文宣资料，供被告宣传；没有依约开具18万元发票。××患者对涉案设备认知率低、使用率低，占用被告大量医疗资源的同时，不能给原被告双方带来预期收益，对此原告应承担相应责任。被告保留适时追究的权利。综上，被告同意解除合作关系返还设备，但原告应返还被告1万元押金，至于原告主张的固定收益款和违约金，没有事实与法律依据，依法不应支持。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：1.原告要求解除合同是否符合法律规定；2.�告的诉讼请求第二、三项是否符合合同约定和法律规定。
围绕争议焦点，原告提供证据如下：1.营业执照复制件；2.组织机构代码证复制件；3.医疗器械生产许可证复制件；4.医疗器械注册证；5.企业法人证明及法人身份证复制件；以上五份证据证明原告主体身份信息；6.合作协议书复制件，证明原被告双方签订合作协议书的事实；7.发货通知单复印件；8.安装培训表；9.产品安装验收单；10.用户使用须知；以上证据证明原告已经向被告发送设备，履行了合同义务。
被告对上述证据的质证意见是：前三份证据显示的住所地与起诉状不一致，需原告作解释；第四份证据产品名称是气囊式体外反驳装置，起诉状和合作协议是氧饱和度体外反驳装置，对关联性有异议；对第五份证据没有异议；对第六份证据合作协议内容的真实性有异议，涉案协议书是原告�供的格式合同，在原告业务员与被告签署协议后，应被告要求，该业务员对个别条款进行了调整，应以调整后的协议书内容作为原被告双方解决纠纷的依据；对第七份证据发货通知单是复印件，无法确认其真实性；对第八份证据安装培训表，该培训表只是由被告签字并未进行实际培训；对第九份证据的真实性没有异议；对第十份使用须知的真实性没有异议；
围绕争议焦点，被告提供证据如下：原告业务员调整后的协议书一份。
原告对上述证据的质证意见是：1.对被告指出的住所地和证件地址不一致的问题，因原告属于生产性企业，其办公场所及生产经营在规模基础上的分散经营及多地住所客观并符合法律规定；2.原告是以医疗器械生产为主要经营范围，故在无法律强制性规定范围内限制经营和特许经营之内的产品生产活动都符合法律规定；3.原�提供的合作协议书客观真实，其业务员对被告主张的更改内容不能体现原告意志，属于无权代理行为；4.对于培训内容由被告单位内部人员签字确认足以说明原告提供培训的事实。
本院对上述证据的认证意见是：原告所交证据合作协议书，与被告所交证据合作协议书不一致，原告业务员王立谱对被告手中协议书作了修改，系职务行为，是双方就合作事宜对个别条款进行的确认。业务员的代理行为，法律后果应由单位承担，故对原告所交证据合作协议书不予采信。其它证据与本案存在关联性，真实合法，予以采信。被告所交证据合作协议书，与本案存在关联性，真实合法，予以采信。
本院经审理查明本案法律事实如下：2012年6月，原被告达成合作协议，由原告提供氧饱和度检测式体外反搏装置设备一台，并负责设备使用培训。被告提供场地、操作人员和工作具体实施，合作期限5年。合同签订后，原告将设备发给被告，被告即对设备进行了安装验收，原告依约对被告的工作人员进行了技术培训。原告业务员王立谱对合作协议的第四条第二款约定加以批注，进行了修改说明。即“此条作为督促乙方积极开展本项目，不作为收费依据”，并签名。
本院认为：原告、被告之间的合作协议，双方均应按协议内容履行各自应尽义务。在协议履行过程中，由于设备使用率低，未能给双方带来预期收益。现双方均同意解除合作协议，依法应予准许。原告要求被告返还原告氧饱和度检测式体外反搏装置设备一台，符合法律规定，依法照准。原告要求被告按照合作协议书第四条第二款、第八条第二款支付设备折旧费及违约金17.76万元，但合作协议书第四条第二款原内容已被原告业务员王立谱修改，取消了给付内容，�告业务员对协议书所作的修改，系职务行为，法律后果应由单位承担。故原告要求被告支付设备折旧费及违约金的请求，依法不予支持。被告要求原告返还设备押金1万元，因双方约定了出现丢失、被盗、人为损坏和私自拆装造成设备损坏，被告应照价赔偿，现双方之间未有生效法律文书，亦未对设备进行交接、检验，设备是否完好无双方认可的结论，故被告该请求应在设备交接后另案解决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的合作协议；
二、被告于判决生效后三日内返还原告氧饱和度检测式体外反搏装置设备一台；
三、驳回原告、被告的其它诉讼请求。
案件受理费3852元，由原告、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 韩泽谦
审判员 赵贵山
二〇一六年五月十一日
书记员 李青竹