河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1157号
上诉人（原审原告）：李国军，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：张向军，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：张新宇，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：张宗南，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：张桂琴，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：李国成，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：何艳梅，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：张玉良，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：魏占友，住河北省围场满族蒙古族自治县。
九上诉人共同委托诉讼代理人：周长河，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：高军，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社（以下简称森鼎合作社），住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇半截塔村。
法定代表人：刘庆，职务理事长。
委托诉讼代理人：王淑珍，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人李国军、张向军、张新宇、张宗南、张桂琴、李国成、何艳梅、张玉良、魏占友，上诉人高军因与被上诉人围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社劳务合同纠纷一案，均不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国军、张宗南及李国军、张向军、张新宇、张宗南、张桂琴、李国成、何艳梅、张玉良、魏占友共同委托诉讼代理人周长河，上诉人高军，被上诉人围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社的委托诉讼代理人王淑珍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李国军等九人上诉请求：1、请求撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初3114号民事判决；2、由被上诉人森鼎合作社承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年李国军等九人受森鼎合作社原法人高军雇佣，为森鼎合作社进行厂房施工，完工后森鼎合作社无资金拖欠李国军等九人工程款，2016年1月森鼎合作社法人进行变更，至今仍未偿还拖欠的工程款。根据公司法的相关规定，法人变更不能对抗债权并且债务的变更需征得债权人同意，故原审法院判决由高军偿还拖欠工程款错误。综上，请求二审法院依法改判。
高军上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判由被上诉人森鼎合作社支付劳务费84508.00元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。九名劳动者和高军均认可债务的发生是高军任森鼎合作社法人期间，九名劳动者原审提交的证明虽然没有加盖森鼎合作社公章，但有原法人高军签字，其效力更高于加盖公章。森鼎合作社的整体转股行为合法并且有生效的法律文书确认本案的债权债务关系，故原合作社的收入及债务都转移给新合作社。原审法院对本案的关联案件存在同案不同判情况，故本案原审判决错误。综上，请求二审法院依法改判。
森鼎合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。刘庆接手森鼎合作社时，全部帐目已经结清，原法人高军于2015年12月20日出具承诺书一份，意在说明羊场重新启动后，如发生与前法人高军相关的债务纠纷，由高军出面协商并由高军个人承担相关责任。高军与刘庆在交接时已经进行了清算，高军与李国军的清算额是28560.00元，而非85000.00元，高军原审时认可的数额应由高军偿还。森鼎合作社性质不同于公司，故不应适用公司法规定的债权债务关系。
李国军等九人向一审法院起诉请求：请求判令二被告给付工钱85000.00元。
一审法院认定事实：围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社为农民专业合作社，于2014年9月15日在围场县工商行政管理局登记成立，机构类型为其他机构，经营项目为建羊场养羊，发起人为高军、董占国、冯跃武、冯春才、闫力会，法定代表人为高军，监事为冯春才、冯跃武。董占国货币出资100万元，占成员出资总额的12.50%。高军货币出资300万元，占成员出资总额的37.50%。闫力会货币出资100万元，占成员出资总额的12.50%。冯春才货币出资150万元，占成员出资总额的18.75%。冯跃武货币出资150万元，占成员出资总额的18.75%。2016年1月1日闫力会、冯春才、冯跃武、董占国、高军分别与侯树军、刘鹤娟、王秀兰、徐艳秋、刘庆签订转让协议书，将自己的出资额和出资比例转让给对方。2016年1月14日围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社在围场县工商行政管理局将法定代表人变更为刘庆。另查明，被告高军与其他发起人在成立森鼎合作社时，案外人刘杰在高军认购的份额300.00万元中投入了一定的资金。2015年11月30日进行了清算，双方各持一份清算清单，原告提交的3证据即为此清单中记载的内容。还查明，2015年12月20日被告高军以证明的形式出具了一份承诺书，高军承诺负责清偿个人债务，有出现影响合作社生产的应由高军清偿的债务由高军个人解决。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告拖欠工钱所依据的证据，仅为高军所出具，既无盖有森鼎合作社公章的欠据，也无合作社成员签字认可的清算材料，而高军对拖欠工钱84508.00元予以认可，因此应由高军负责偿还。《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条规定，资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务。高军清偿债务后，有权向森鼎合作社原发起人予以追偿。被告高军和被告森鼎合作社对清算前的债务给付主张对立，且原告提供的证据不能证明此债务由成员变更后的森鼎合作社产生，因此原告主张由被告森鼎合作社清偿工钱的诉讼请求依法不能予以支持。《围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社章程》已在围场满族蒙古族自治县工商行政管理局登记备案，此章程体现了当事人的意思自治，不违反法律、行政法规的强制性规定。章程第二十二条规定：对修改本社章程，改变成员出资标准，增加或者减少成员出资，合并、分立、解散、清算、和对外联合等重大事项做出决议的，须经成员表决权总数三分之二以上的票数通过。原告提交的被告高军与案外人刘杰个人合伙清算清单只有高军的签字，无其他社员的签字，应为被告高军与案外人刘杰的清算清单，因此原告主张此清单为森鼎合作社法定代表人变更时的清算账目，不能依法予以支持。原告主张被告高军和案外人高敏、刘杰于2016年1月11日签订的协议书证明森鼎合作社羊场的国家补偿款由高军支配并偿还债务，并欲间接证明森鼎合作社拖欠原告工资的事实，因刘杰、高敏既不是合作社的原发起人，又不是现合作社的成员，其诉讼主张不能依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、限判决生效后十日内被告高军向原告支付工钱人民币84508.00元，高军承担责任后有权向合作社原发起人按章程规定的出资比例所确定的份额予以追偿。二、被告围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社不承担向原告清偿工钱的责任。三、原、被告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费150.00元，保全费160.00元，由被告高军承担。高军承担责任后有权向合作社原发起人按章程规定的出资比例所确定的份额予以追偿。
本院二审查明认定的事实和一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人李国军等九人一审提起诉讼要求上诉人高军及被上诉人围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社给付上诉人李国军等九人劳务费合计84508.00元，其仅凭上诉人高军在退社后个人出具的欠据作为证据，此关键证据没有被上诉人围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社的公章，亦没有合作社成员的签字认可，一审法院关于上诉人高军对此债务予以认可，因此应由高军负责偿还的判决认定，并无不当。上诉人高军已经退出被上诉人围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社，现被上诉人围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社对于上诉人高军认可的合作社清算前的债务不予认可，同时上诉人高军未能提供充足证据证实此债务应由成员变更后的被上诉人森鼎合作社承担，因此被上诉人围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社在本案中不承担上诉人李国军等九人主张的劳务费的给付责任。
综上所述，上诉人李国军等九人及上诉人高军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3850.00元，由上诉人高军负担人民币1925.00元，由上诉人李国军等九人负担人民币1925.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 于 一
二〇一七年五月八日
书 记 员 耿 建