宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民终字第620号
上诉人（原审原告）马振林，男，1970年11月1日出生，回族，甘肃省静宁县人，中专文化，居民，住甘肃省静宁县。
被上诉人（原审被告）摆金龙，男，1974年2月12日出生，回族，宁夏西吉县人，大专文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）王志星，男，1971年7月15日出生，汉族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）潘美霖，女，1968年11月4日出生，汉族，宁夏西吉县人，初中文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）李景，男，1977年9月26日出生，汉族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）潘继文，男，1969年12月16日出生，汉族，宁夏西吉县人，高中文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）张文升，男，1969年8月7日出生，汉族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）张拓，男，1968年12月1日出生，汉族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）吴永刚，男，1969年8月7日出生，汉族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）李玉玲，女，1973年4月1日出生，汉族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）张碧阜，男，1976年8月28日出生，汉族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）杨洁，男，1976年1月22日出生，汉族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）冶贵仁，男，1959年9月14日出生，回族，宁夏西吉县人，大专文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）苏连科，男，1973年10月6日出生，回族，宁夏西吉县人，初中文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）邓思乐，男，1968年7月11日出生，汉族，宁夏西吉县人，大专文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）闫汉鹏，男，1973年7月11日出生，汉族，宁夏西吉县人，中专文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）王钰，男，1970年5月12日出生，汉族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）马兴林，男，1978年7月12日出生，回族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）王建萍，女，1966年8月28日出生，回族，宁夏西吉县人，初中文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）喜永平，男，1983年12月26日出生，回族，宁夏西吉县人，高中文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）陈桂芳，女，1972年12月26日出生，汉族，宁夏西吉县人，大专文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）景生荣，男，1974年9月17日出生，汉族，宁夏西吉县人，大专文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）司桂琴，女，1965年10月11日出生，汉族，宁夏西吉县人，高中文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）杨东宏，男，1977年6月24日出生，汉族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）牛芳霞，女，1965年7月24日出生，汉族，宁夏西吉县人，中专文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）王生强，男，1974年1月5日出生，汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）康玉铭，男，1962年7月27日出生，汉族，宁夏西吉县人，中专文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）晁天祥，男，1968年2月3日出生，汉族，宁夏西吉县人，高中文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）麻志虎，男，1979年3月22日出生，回族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）单辉，男，1968年9月29日出生，回族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）马芝莲，女，1958年12月20日出生，回族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）黄震，男，1976年1月24日出生，回族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）苏永强，男，1972年8月1日出生，回族，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）王毅，男，1972年3月8日出生，回族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
被上诉人（原审被告）蒙曙彦，男，1954年6月24日出生，回族，宁夏西吉县人，大学文化，居民，住西吉县。
以上被上诉人诉讼代表人摆金龙、王志星、潘美霖（基本情况均同上）
上诉人马振林因物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2013）西民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人马振林、被上诉人摆金龙等34名被上诉人的诉讼代表人摆金龙、王志星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2007年1月22日西吉县人民法院裁定宣告原西吉县印刷厂破产还债。2008年8月19日西吉县印刷厂破产清算组与马振林签署拍卖成交确认书，马振林以48万元的价格取得原西吉县印刷厂小区856.21平方米的土地使用权、1148.38平方米的房屋及印刷生产机器设备。2009年5月7日西吉县人民政府批复西吉县国土资源局，同意将原印刷厂面积为843.6平方米国有建设用地使用权确定给马振林，该宗地规划用途为商业用地，出让年限40年，由西吉县国土资源局按规定办理相关手续。2009年6月11日原告马振林取得该宗土地的国有土地使用权证，土地使用权证确认使用面积为799平方米。马振林所取得使用权的土地与原印刷厂集资住宅楼相邻（该住宅楼住户为本案34名被告）。西吉县印刷厂集资修建住宅楼时，修建了土木结构房屋一间，位于马振林土地使用面积3米宽过道内，现被告用作小区门房。2012年10月22日被告集资在原告取得的土地使用权的土地上及公用通道上修建了彩钢瓦房屋两间，现被告用于存放小区自行车及部分杂物等。2013年9月被告在原告取得土地使用权的3米过道上搭建简易车棚，现被告用于存放自行车。因该纠纷，2012年10月22日原告以摆金龙为被告诉至我院，后原告撤诉。2012年11月28日，原告以西吉县印刷小区业主委员会为被告诉至我院，我院审理后于2013年4月10日作出（2013）西民初字第83号民事裁定书，认为原告所诉的被告是不符合主体资格的当事人，裁定驳回原告的起诉。2013年5月7日，原告以摆金龙为被告诉至我院，我院作出（2013）西民初字第17号民事裁定书驳回原告的起诉。2013年11月13日原告再次以摆金龙、王志星、潘美霖等34人为被告诉至本院。在本案审理中，潘美霖、晁天祥、王建萍等27人于2014年7月7日起诉西吉县国土资源局，要求撤销本案原告马振林持有的西国用（2009）第3207406号国有土地使用权证，2014年7月15日本院依法裁定本案中止审理。2014年8月25日本院作出（2014）西行初字第6号行政判决书，判决撤销西吉县国土资源局作出的西国用（2009）第3207406号国有土地使用权证。宣判后西吉县国土资源局、第三人马振林不服提出上诉，2014年11月4日固原市中级人民法院作出第（2014）固行终字第11号行政裁定书，撤销西吉县人民法院（2014）西行初字第6号行政判决书并发回重审。2014年12月17日我院受理后于2015年3月4日作出（2015）西行初字第1号行政判决书，判决撤销西吉县国土资源局做出的西国用（2009）第3207406号国有土地使用权证。宣判后因第三人马振林不服提出上诉，2015年6月24日固原市中级人民法院作出（2015）固行终字第15号行政裁定书，裁定撤销西吉县人民法院西行初字第1号行政判决。
原审认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告通过拍卖方式取得原西吉县印刷厂土地的使用权，并由西吉县国土资源局办理了国有土地使用权证，该土地使用权证明确了原告的土地使用范围，被告虽对原告持有的土地使用权证提出异议，但根据固原市中级人民法院作出的（2015）固行终字第15号行政裁定书，应认定原告持有的土地使用权证合法有效，故被告在原告土地使用范围内修建的彩钢瓦房及简易车棚侵犯了原告的土地使用权，应当予以拆除；位于原告土地使用范围内的砖木结构房屋一间，妨碍原告的土地使用权，亦应当一并拆除；故对原告要求拆除其土地使用范围内的砖木结构房屋一间、彩钢瓦房一间及简易车棚的诉讼请求予以支持。对原告要求拆除其土地使用权范围以外且与其相邻公用通道上的彩钢瓦房一间，鉴于公用通道属印刷厂小区全体业主共有，上述房屋拆除后，该间彩钢瓦房留作小区住户门房，不应拆除，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，判决：被告摆金龙等三十四人于本判决生效后三十日内拆除修建在原告马振林土地使用范围内的砖木结构房屋一间、彩钢瓦房一间及简易车棚；驳回原告马振林其他诉讼请求。
宣判后，原审原告马振林不服上诉称，此案应为排除妨害纠纷，原判适用法律不全，上诉人是按照侵权起诉的。根据《侵权责任法》第二十一条，上诉人可以依据侵权责任法要求侵权人承担侵权责任。故还应当适用《侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第二款、《民法通则》第八十三条。原判认为“相邻公用通道上的彩钢瓦房一间，鉴于公用通道属于印刷厂小区全体业主共有，不应拆除”是错误的。理由是：其一，既然是公用通道，原审法院依据什么职权批准通道上建房？其二，原判称“通道属印刷小区全体业主共有”，那么，36户中34户建房，2户未参与，被上诉人凭什么代表全体业主？共有通道任何人不能堵死建房，尤其是在2户及上诉人未参与的情况下更加不能建房。其三，原判称“相邻公用通道属小区全体业主共有”没有任何根据。应当是相邻公用通道属原印刷厂及小区业主共同使用。因为该通道在原印刷厂破产后，土地使用权属于国有，由国土资源局管理，留作原印刷厂和小区业主的公用通道。我整体买受原印刷厂资产后，无疑该通道就是上诉人和印刷厂、小区业主共同使用的通道，只要有一方不同意，任何人不能堵死通道建门面房，尤其这是院内的消防通道。因此，上诉请求，维持西吉县人民法院（2013）西民初字第1388号判决第一项；撤销西吉县法院（2013）西民初字第1388号民事判决第二项，改判排除妨害，拆除相邻公用通道上的彩钢瓦房一间；案件受理费由被上诉人负担。
原审被告摆金龙等34人答辩认为，通道并非我们36户人与上诉人公用通道，是我们住户的公摊面积，上诉人认为通道是消防通道没有任何证据证明，印刷小区不可能没有公摊面积，只有孤零的一栋楼，那么住户怎么行走？小区现在建的彩钢瓦房是小区的自行车棚，我们后来在翻新改造的时候建成了门房，我们的小区与上诉人的院子是相互分开的。作为一个小区应该有门房和自行车棚。希望法院维护我们的权利。
上诉人马振林与被上诉人摆金龙等34人在二审中均未向法庭提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉认为其与被上诉人住宅楼相邻的登记在上诉人土地使用权以外的3.7米通道是其与被上诉人的公用通道，被上诉人在相邻公用通道上修建的彩钢瓦房应予以拆除。从一、二审查明的事实看，上诉人登记使用的土地及土地上的建筑物北面、西面与被上诉人住宅楼相邻，中间有一条通道，被上诉人、上诉人出入同一大门，大门设在南北通道被上诉人住宅楼下。双方相邻的通道对于大门以南双方因排除妨害诉讼的争议部分，按照上诉人提供的证据土地使用权证，通道东面南北长20米与印刷厂家属院相邻与上诉人并不相邻，东西宽6.7米，其中3米宽土地使用权登记在上诉人名下，剩余3.7米在上诉人土地使用权证上标示为公用通道。本案的关键是大门以南的通道不在上诉人土地使用权证范围内的3.7米宽的通道即上诉人土地使用权证上标示为公用通道如何认定。上诉人与被上诉人虽同在一个小区内，出入一个大门，部分设施共用，但各自的建筑物独立分开，被上诉人居住的住宅楼出口外应该有通向外出的属于该楼业主共有的通道，住宅楼出口通道属建筑物区分所有人生活利用不可缺少的共享部分，也是住宅必要配套的设施，具有该楼业主独立性的属性。上诉人将其建筑物范围内的土地使用权办理在其名下，虽然3.7米通道在上诉人土地使用权证上标示为公用通道。但这里的“公用通道”应理解为该楼业主的公用通道，上诉人出入并非须经该通道，也无证据证实该通道属消防通道。《最高人民法院关于审理建筑物区分所用权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条一款（一）项规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，”按照该规定本案争议的通道应属该楼业主共有。原审认定为属印刷厂小区全体业主共有并无当。上诉人以物权保护诉讼要求拆除其土地使用权范围以外与其相邻公用通道上的彩钢瓦房一间的理由不能成立。
据上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马振林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘万德
审判员 马 萍
审判员 米 峰
二〇一六年二月二十三日
书记员 杨 静