山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第15号
上诉人（原审被告）：邢友刚。
上诉人（原审被告）邵丽军。
两上诉人共同委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：张燕，山东棋山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘祥瑞。
原审第三人：张婕。
被上诉人及原审第三人共同委托代理人：宋道国，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人邢友刚、邵丽军因债权转让合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2010）钢商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢友刚及其与邵丽军的共同委托代理人孙德尧、张燕，原审第三人张婕及其与被上诉人刘祥瑞的共同委托代理人宋道国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘祥瑞一审诉称：被告累计欠张婕100万元，于2008年4月30日打下欠条一份，载明欠张婕100万元，落款为邢友刚。因张婕欠原告款项，2010年4月23日张婕将该债权及欠条转让给原告，同日张婕及原告向被告邢友刚发出债权转让和催款通知，邢友刚未支付该欠款。邵丽军系邢友刚配偶，邢友刚所欠债务应为夫妻共同债务。请求法院判令两被告偿还欠款本金100万元及相应利息（自欠款之日至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算）。
原审法院查明：被告邢友刚与第三人张婕曾共同经营业务，期间双方多有财务牵连。2010年4月23日张婕与原告刘祥瑞达成债权转让协议，约定张婕将一张注明为2008年4月30日被告邢友刚所打欠条中注明的“欠张婕100万元”的债权转让给原告。协议签订当日张婕以特快专递的方式向邢友刚发出债权转让通知书，将债权转让事宜通知了邢友刚。
在案件审理过程中，被告邢友刚不认可2008年4月23日的欠条为其书写，向法院申请鉴定。受托鉴定机构提出样本条件不具备，不能作出鉴定结论。后原告申请鉴定，青岛正源司法鉴定所出具鉴定结论认为，欠条上“邢友刚”的签名为邢友刚书写，但其余字迹非邢友刚书写。
原审法院认为：作为原债权是否存在最重要的证据即2008年4月23日落款为“邢友刚”的欠条，通过鉴定，尽管欠条中“欠张婕100万元”不能认定为邢友刚本人书写，但签字为邢友刚本人书写。邢友刚在欠条上签名是对欠条内容的认可，并且第三人提供的证据能够证实邢友刚欠第三人其他款项，进一步印证被告确实欠第三人款项。原告及第三人提交的证据能够证实邢友刚欠第三人100万元，第三人将该债权转让给原告，并通知了债务人邢友刚，该债权转让依法生效，原告作为该债权的受让人有权向债务人追偿。因被告邵丽军系邢友刚的配偶，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案邢友刚所欠债务应按夫妻共同债务处理，邵丽军应与邢友刚共同偿还该债务。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：被告邢友刚、邵丽军于判决生效之日起十日内向原告刘祥瑞支付100万元，并自2008年4月23日起至判决生效之日起按同期一年期银行贷款基准利率计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，由被告负担。
上诉人邢友刚、邵丽军上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法，依法应予撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：一、一审法院认定被上诉人欠原审第三人100万元的事实证据不足。1、被上诉人提交“欠条”本身存在瑕疵。经鉴定，欠条内容“欠张婕壹佰万元”不是上诉人邢友刚书写，与被上诉人和原审第三人所称的“欠条”内容由上诉人邢友刚书写存在矛盾，该证据不能单独证实欠款的事实。2、原审第三人张婕与其丈夫都是莱钢职工，原审第三人没有出借资金的经济实力。3、三笔银行贷款无法证实第三人为上诉人偿还贷款。4、原审第三人提供的录音证据不能证实案件事实。5、上诉人邢友刚与原审第三人曾经合伙经营，本案所涉欠条可能是原审第三人利用合伙期间上诉人签字变造的。6、一审中原审第三人提交了39.3万元的借据，按照原审第三人的陈述该100万元是累计的欠款，上诉人在出具总额为100万元的欠条时，应收回39.3万元的借据，该部分借据不应当保存在第三人处。二、上诉人邵丽军不应承担连带责任。该100万债务上诉人邢友刚不予认可，上诉人邵丽军亦不知情，也不可能用于上诉人的家庭生活，不能作为夫妻共同债务由上诉人邵丽军承担连带责任。三、原审第三人应当提交相应的证据证实欠款的真实性。根据2011年《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》中关于民间借贷纠纷的举证责任分配以及证据审查和采信问题的精神，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系，借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，对于出借人提供的借据等书证，应结合其他证据（包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系）认定是否存在民间借贷关系。本案只有一张有严重瑕疵的欠条无法证实上诉人邢友刚欠原审第三人张婕100万元的事实，张婕也无法将该债权转让给被上诉人，被上诉人亦无权利向上诉人主张还款。四、一审期间被上诉人与原审第三人共同委托同一代理人违反《律师法》的规定。
被上诉人刘祥瑞答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。理由为：一、上诉人邢友刚与原审第三人张婕发生100万元借款，证据确实充分。发生欠款的背景是双方两家关系非常好，工作中是同事，在经营中又是相互了解和支持的商业朋友。基于这些关系，上诉人邢友刚在经营不善拖欠债务的情况下，要求张婕借款给他预付对外债务。张婕基于这些关系，同时认为上诉人邢友刚将来具有偿还能力，陆陆续续借给其140余万元款项。140余万款项中有一部分出具了欠条或借条，有一部分无任何单据。打欠条的背景是最后一笔借11万元的时候，张婕让其必须出手续才能把11万元付给他，在这种情况下上诉人邢友刚给张婕出具了100万的欠条。另外，张婕夫妻均为莱钢职工，从2002至2008年之前莱钢工资及奖金收入较高，且张婕兼做水渣经销业务，有充足的经济实力借给上诉人邢友刚100多万元的借款。二、关于银行贷款，银行贷款在出具欠条的时候部分款项不到期是事实，但是从贷款资料上显示，贷款的本息是确定的，作为确定的债务当事人到期偿还和不到期偿还法律并无禁止性规定，虽然不到期，但当事人同意偿还并且形成了欠条，应是当事人意思自治的范畴。三、关于本案证据问题，本案100万的欠条内容和签名包括时间落款全部都是由上诉人邢友刚本人书写，对此张婕可以确认。为证实欠条真实性，一审中张婕又提供了大量的欠条、借条、上诉人邢友刚名义的两笔贷款等资料来印证欠款的真实性，还提供了手机录音，录音的内容是上诉人邢友刚对于欠张婕巨额款项表示一种无奈的心情，也证实上诉人邢友刚对欠款事实是认可的。
原审第三人张婕述称：同意被上诉人的意见。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另外，对本案所涉欠条的形成过程，上诉人邢友刚在二审中陈述：“在我印象中没有出现过这种欠条。当时在她家我用了点钱，……在4月30日或5月30日可能写了这么一个条，我记着印象中不是一百万。既然鉴定是我书写的，但实际情况像我说的，我印象中是欠壹十万，不是一百万。”
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人邢友刚是否欠原审第三人张婕100万元；二、本案所涉100万元欠款是否为两上诉人夫妻共同债务，上诉人邵丽军应否承担连带偿还责任；三、被上诉人与原审第三人委托同一代理人是否合法。
关于焦点一、上诉人邢友刚与原审第三人张婕之间是否存在100万元欠款的问题。对此被上诉人提供了署名“邢友刚”欠条一份。经一审法院委托鉴定确认签名为上诉人邢友刚本人所签，二审期间邢友刚关于欠条署名形成过程的陈述也进一步印证了欠条的真实性。根据当事人的陈述，邢友刚与张婕之间多有经济往来，邢友刚出具欠条应认定是邢友刚对双方经济往来账目的结算行为。上诉人邢友刚虽否认欠张婕100万元，但并未提供有效证据予以推翻，故该欠条应作为认定案件事实的有效证据予以采信，据此能够认定上诉人邢友刚欠原审第三人张婕100万元的事实。张婕将该笔债权转让给被上诉人刘祥瑞，履行了相应的通知义务，该转让对邢友刚发生法律效力，邢友刚依法应对债权受让人刘祥瑞承担偿还欠款及利息损失的民事责任。上诉人关于一审法院认定欠款事实证据不足的主张不成立，本院不予支持。
关于焦点二，涉案100万元欠款是否为夫妻共同债务的问题，对此，一审法院所引述的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条已有明确规定，上诉人邢友刚不能证明债务双方对涉案欠款明确约定为个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款（即：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形，其虽以个人名义出具欠条，亦应按夫妻共同债务处理，一审法院判令邵丽军承担共同偿还责任并无不当。
关于焦点三，被上诉人与原审第三人委托同一代理人是否合法的问题。《中华人民共和国律师法》第三十九条规定“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务”，因诉讼程序中双方当事人之间存在利益冲突和对抗，为防止代理人损害当事人的利益，法律明令禁止双方代理行为。但本案中原审第三人张婕属于被上诉人刘祥瑞辅助地位的无独立请求权第三人，与被上诉人之间不存在利益冲突，不属于严格意义上存在权利义务争议的双方当事人，故被上诉人刘祥瑞与原审第三人委托同一代理人的行为并未违反上述律师代理的禁止性规定。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。本院不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人邢友刚、邵丽军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
审 判 员 刘念波
代理审判员 任晓兰
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王燕华