广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4052号
上诉人（原审原告）：王喆，男，1977年10月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：郑静昊，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人；盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱延军，男，1974年11月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托代理人：麦丽妍，广东同益律师事务所律师。
上诉人王喆因与被上诉人朱延军不当得利纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月至2010年3月，上诉人通过POS机用信用卡刷卡支付210000元，其中20笔金额为10000元，一笔金额为20000元，其对账单交易明细栏分别记载为“广东广州市运输交易市场（林安）金鑫”、和“广东运输交易市场（林安）”“银联商户”和“运输交易市场（林安）”。一审诉讼中，上诉人称其是在案�人韩青华的档口通过POS机刷卡消费的形式向韩青华借款210000元，其不知道POS机属于被上诉人，其是在（2012）穗云法民二初字第585号案审理的过程中才知道210000元不是汇进韩青华的账户内而是汇进了被上诉人账户里。被上诉人确认收到上诉人通过信用卡分21次刷卡支付的210000元，表示该210000元是运费，并于2013年8月1日当庭提交《货物运输合同》、《货物运输单》、《对账单》及《企业基本信息》打印单，拟证实双方从2009年底开始建立运输合同关系，但因被上诉人的公司还在办理注册手续，还没拿到公章，故于2010年4月底被上诉人公司正式成立后才与上诉人补签了《货物运输合同》并于合同中对签订之前的货运代理关系进行追认。上诉人认为被上诉人当庭提交的证据已超过举证期，不同意质证。以上事实，有（2012）穗云法民二初字第585号民事判决书、银行对账单、货�运输合同、企业基本信息及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，被上诉人于2013年6月21日收到起诉状副本及开庭传票，其在30天的举证期内无正当理由拒不向原审法院举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人应当在举证期内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期内不提交的，视为放弃举证权。本案中，被上诉人于2013年6月21日收到起诉状副本及开庭传票，其在30天的举证期内无正当理由拒不向原审法院举证，故其行为应视为放弃举证，故原审法院对被上诉人提交的证据不予采纳。
本案中，上诉人在2009年12月至2010年3月期间在被上诉人的P0S机上刷卡21次的行为，其不可能不知道其每次刷卡的行为即意味着刷卡的款项进入到被上诉人的账户内。根据日常生活经验法则，持信用卡在POS机上刷卡的行为属于一种消费行为，POS机是经营�体申办的消费支付工具，在谁的POS机上刷卡即意味着钱支付了给谁，故上诉人认为其欲向韩青华提供借款而错将210000元汇入被上诉人处的主张有悖常理。因此，上诉人认为被上诉人构成不当得利，要求上诉人返还款项本金21万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月12日作出判决：驳回上诉人的诉讼请求。本案一审受理费5247元，由上诉人负担。
判后，王喆不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，裁定本案发回重审；或者2、判决被上诉人向上诉人返还不当得利本金21万元并支付利息53136元（从2010年3月1日起至返还款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年3月27日止合计53136元）；3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉人认为：一、原审判决以有悖常理为由推断当事人之间存在交易行为，没有考虑本案的实际情况，缺乏证据基础和法律依据。根据判决书中的陈述，原审法院认定上诉人不可能不知道每次刷卡的行为即意味着相关款项以消费的形式进入被上诉人的账户内，其依据是所谓的日常生活经验法则。（一）原审法院的推定没有综合考虑涉讼款项发生的背景以及多方主体之间纠纷的始末。正如上诉人在庭审过程中的陈述以及提交的书面意见所言，涉讼款项是上诉人在案外人韩青华店内POS机中刷卡划出的借款，在先前的诉讼中，上诉人也是以韩青华作为被告要求返还相关款项。但在该案的审理过程当中，韩青华却辩称没有收到相关款项。经核查，该等款项均悉数划入被上诉人的账上。上诉人遂向被上诉人要求返还，本案始成讼。由此可见，上诉人对于涉讼款项流入被上诉人账户的情况确实并不知情。否则，上诉人当时径行向被上诉人主张权利即可，不必起诉韩青华。原审法院脱离本案实际情况，仅凭主观臆测断案，显然缺乏事实根据。（二）原审判决以日常生活经验法则作为断案依据，不具有证据基础，缺乏事实和法律依据。紧随原审法院“依常理推断”的思路，上诉人先前曾就涉讼款项向韩青华主张权利，缴纳诉讼费提起诉讼并历经一审、二审，该等情况同样足以认定上诉人对涉讼款项流入被上诉人的账上并不知情，更逞论存在所谓的交易关系。可见，原审法院在经验法则的适用上本身就存在双重标准，根本不能自圆其说。退一步来说，即便原审法院认定上诉人的行为有悖常理，也只能认定上诉人存在过失，这种过失不应当作为被上诉人得利的合法依据。上诉人认为，法庭应紧�不当得利的法定构成要件审查现有证据和事实。所谓的日常生活经验法则在本案当中不具备适用的条件和基础。二、被上诉人依法应对其收取涉讼款项的合法性承担举证责任。庭审过程当中，被上诉人承认其已收到涉讼款项，并辩称该款项是货运款。换言之，被上诉人认为本案当事人之间具有货物运输的合同关系且该合同实际履行。首先，既然被上诉人承认收到涉讼款项，并主张该款项不是上诉人向韩青华提供的借款而是货运款，双方之间存在货运合同关系并实际履行，根据现行法律的规定，被上诉人依法负有举证责任。其次，上诉人不是涉讼POS机的所有人和持有人，没有可能也没有办法知悉并证明涉讼款项发生期间POS机的归属和使用情况。有鉴于此，基于证明责任分配的难易程度以及公平原则的考量，本案应由被上诉人就POS机的使用情况及其获得利益具有合法�由的事实承担举证责任更为合理和妥当。三、被上诉人在负有举证责任的情况下无正当理由逾期举证，主动放弃举证权利，理应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院没有考虑本案的实际情况，举证责任分配不当，事实查明不清，法律适用错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人二审答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院除查明原审事实以外，还查明以下事实：
二审中，双方确认上诉人主张的涉案款项分20笔划付，其中19笔是以每笔1万元划付，最后一笔是以2万元划付。
上诉人于2012年4月27日向原审法院起诉，向被告韩青华主张返还借款882931元。原审法院作出的（2012）穗云法民二初字第585号民事判决查明：2010年1月30日，韩青华出具借条确认向上诉人借款现金35万元，其中167000元为代交供楼款余额，定于2010年3月底还以上借款。韩青华于2010年5月26日、6月1日以转账方式向上诉人还款170187元、10万元；2010年12月31日转账还款98000元，共计还款368187元。原审据此认定韩青华借款35万元已还清。至于上诉人主张的532391元，原审法院没有确认为借款。其中，以信用卡在POS机上划付的19万元，判决认定上诉人未能举证证明韩青华就该19万元有向其借款的意思表示，而且上诉人持信用卡在POS机上刷卡属于一种交易行为，上诉人以此种方式提供借款明显不符合日常生活经验法则。该判决对上诉人提出的19万元为借款的主张不予支持。上诉人确认该案中的19万元，即为本案主张的款项。
另查明：上诉人承认在2009年6月至2010年3月期间经常到韩青华的办公室闲坐或者借款给韩青华。
本院认为，本案双方争议焦点为：被上诉人取得上诉人款项是否属于不当得利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》�二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人作为不当得利请求权人，因为是其本人主动给付款项的，所以应当对案涉款项没有合法根据，即款项欠缺给付原因的具体情形负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人曾向原审法院起诉主张本案所涉款项为借款，在该主张被驳回后，又再以不当得利为由提起本案的诉讼。由此可见，上诉人给付款项时并非没有法律上的原因，故上诉人主张被上诉人受领案涉款项没有法律上的原因，与其主张相悖，本院不予采信。
上诉人与韩青华在本案所涉款项划付期间曾发生大笔的借款，并由韩青华出具书面借据给上诉人，而且，上诉人也承认本案所涉款项发生期间曾与韩青华经常联系，因此，上诉人知道或者应当知道韩青华是否收到其主张的所谓借款。上诉人事隔多年后主张款项错付给被上诉人，与常理相悖，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5247元，由上诉人王喆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李淑贤