甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民一终字第511号
上诉人（原审原告）甘肃宏达铝型材有限公司。
法定代表人乔晶云，该公司经理。
委托代理人张佳宁，该公司职工。
被上诉人（原审被告）郭翔，男，生于1987年12月26日，汉族，城镇居民，住兰州市城关区。
委托代理人董洛，甘肃铜城律师事务所律师。
上诉人甘肃宏达铝型材有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人郭翔劳动争议纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2015）白民二初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宏达公司的委托代理人张佳宁，被上诉人郭翔的委托代理人董洛，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年10月，被告应聘到宏达铝塑公司实习，从事维修设备工作。2009年6月，被告进入宏达铝塑公司从事企管部审核员及宿舍管理员工作。2014年3月3日，双方最后一次签订《劳务合同》，合同期限为一年，自2014年3月3日至2015年3月2日止。2015年1月，宏达铝塑公司安排被告去原告处上班，主要从事宿舍管理员工作。2015年3月，原告取消了被告宿舍管理员工作，双方对调整工作岗位一事未达成一致意见，原告于2015年3月13日以后停发了被告的工资。为此，被告向白银区劳动人事争议仲裁委会提出申请，该委作出区劳仲裁字（2015）第42号仲裁裁决书，裁决如下：一、解除双方之间的劳动关系；二、裁决原告支付被告违法解除劳动合同经济补偿金3569元×7.5年=26767.5元；三、驳回被告的其他申诉请求。原告不服该裁决，依法向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，宏达铝塑公司及宏达公司在被告工作期间确未向社保部门为其缴纳社会保险金。
原审认为，首先，宏达铝塑公司与被告郭翔之间虽签订的是劳务合同，但在具体履行劳动的过程中，被告是作为宏达铝塑公司中的一员，接受该公司的管理和支配，遵守公司的规章制度进行的劳动，该内容与劳动合同的内容相同，故双方签订的劳务合同名为劳务合同，实为劳动合同。宏达铝塑公司于2015年1月安排被告去原告处上班，双方虽未签订书面的劳动合同，但形成了事实上的劳动关系。其次，原告未依法为被告缴纳社会保险费，违反了劳动合同法第三十八条的规定，也是对劳动者合法权益的侵犯，被告有权随时要求解除劳动合同，故对被告要求解除劳动关系的请求，本院予以支持。第三，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案被告非因本人原因从宏达铝塑公司被安排至宏达公司上班，且宏达铝塑公司未向被告支付解除劳动合同的经济补偿金，故宏达公司应合并计算后的工作年限向被告支付解除劳动合同的经济补偿金，合并工作年限为2008年10月至2015年3月13日。被告在合同解除前十二个月平均工资为3486元【（3998＋3919＋4102＋2581＋3350＋4160＋4232＋3899＋4251＋2348＋1219＋3784）÷12】，已工作6年零4个半月，故其经济补偿金按6年半计算、每一年支付一个月工资的标准计为22659元【（3486元×6年）＋（3486元÷2）】。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告宏达公司与被告郭翔的劳动关系；二、原告向被告支付经济补偿金22659元，此款于本判决生效后十日一次性支付；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宏达公司负担。
上诉人宏达公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求撤销原判改判撤销上诉人向被上诉人支付22659元经济补偿金的判项，驳回被上诉人的诉请。理由：一、原审认定事实错误。其一，被上诉人2008年10月至12月以学生身份在宏达铝塑公司实习，2009年6月正式入职，其入职时间是2009年6月而非2008年10月。宏达铝塑公司与被上诉人签订了劳务合同，该合同履行至2015年3月2日。被上诉人后来到上诉人处工作是其自愿行为，并非宏达铝塑公司的安排，被上诉人与宏达铝塑业公司的合同已于2015年3月2日终止，原审认定宏达铝塑业公司安排被上诉人到上诉人处工作是错误的。此外被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人于2015年3月13日停止其宿舍管理员工作，安排其到企管部审核员岗位工作，但被上诉人在没有履行任何请假手续的情况下，无故旷工不到岗上班。其二，上诉人与被上诉人之间只存在十天的劳动关系。上诉人与宏达铝塑公司是两个不同的企业法人，在2015年3月2日之前被上诉人与宏达铝塑公司签订了劳务合同，并未与上诉人建立劳动合同关系。此后被上诉人到上诉人公司工作，上诉人拥有试用被上诉人一定期限的权利，在上诉人准备依法签订劳动合同时，被上诉人突然不再到岗上班，其行为表示不与上诉人签订劳动合同，因此对于双方之间没有签订劳动合同的责任应由被上诉人承担。原审认定2015年1月上诉人与被上诉人形成事实上的劳动关系错误，2015年1月至2015年3月期间被上诉人是自愿到上诉人处工作，且该期间的工资是由宏达铝塑公司发放的与上诉人无关，上诉人在此期间不存在给被上诉人缴纳社会保险费的基础。二、一审判决适用法律错误。本案在仲裁阶段，上诉人即向仲裁机构提出上诉人与宏达铝塑公司是两个不同的独立法人，被上诉人在仲裁过程中申请对象错误，同时提出民事诉讼管辖本案应由宏达铝塑公司属地劳动争议仲裁机构管辖，但白银区劳动争议仲裁委员会并未采纳这一申请，在裁决书中亦未说明，上诉人不服仲裁裁定，向原审法院起诉时对此亦提出，但原审判决未予任何审查及认定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
上诉人郭翔针对宏达公司的上诉请求辩称，原审认定郭翔的工作及从事岗位的情况属实，由于宏达公司与宏达铝塑公司是同一法定代表人，郭翔按照公司的安排工作。郭翔不清楚其自己具体在哪个公司上班，郭翔在上班期间尽职尽责，在其不知情的情况下，单位停发工资，郭翔在单位等待十多天，期间单位没有给郭翔购买保险，也未签订劳动合同，一审判决支付郭翔经济补偿金符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，首先，关于上诉人与被上诉人之间是否建立劳动合同关系及被上诉人在宏达铝塑业公司工作期间的经济补偿金应由谁承担责任的问题。本案上诉人主张被上诉人2008年10月至2009年6月期间是实习生，但其对原审卷44页宏达铝塑公司员工信息表的真实性无异议。据该证据能够认定2008年10月被上诉人已具备劳动者的资格并在宏达铝塑公司实习，原审自2008年10月起计算被上诉人的工作年限并无不当。此外，上诉人主张2015年1月至2015年3月期间系被上诉人自愿到上诉人处工作，并非宏达铝塑公司安排，但上诉人认可其公司与宏达铝塑公司系同一法定代表人，且自2014年8月起被上诉人就开始两个公司之间两面工作，直到2015年1月起正式到上诉人公司工作，2015年1月至2015年3月2日之前的工资都是由宏达铝塑公司发放，据此能够认定被上诉人是按照宏达铝塑公司的安排到上诉人处工作，且上诉人接受了被上诉人提供的劳动，双方建立事实上的劳动关系。原审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决由上诉人对被上诉人合并计算后的工作年限支付经济补偿金并无不当。其次，关于经济补偿金的计算问题，双方当事人对被上诉人在合同解除前十二个月平均工资的数额均无异议，原审按照被上诉人已工作六年零四个半月计算经济补偿金22659元并无不当，应予维持。再次，关于上诉人主张的本案应由宏达铝塑公司所在地管辖的问题。由于本案中上诉人与被上诉人建立了事实上的劳动关系，且被上诉人提出劳动仲裁申请时，上诉人系用人单位，该劳动争议发生在白银区人事和劳动争议仲裁委员会的辖区内，其对该劳动争议负有管辖权，故上诉人该主张不成立，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人甘肃宏达铝型材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
代理审判员 李作凤
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 高霞飞