内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第89号
原告（反诉被告）北京华夏金泰机电设备有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人许风金，董事长。
委托代理人黄释煜，内蒙古天骄律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京城建北方建设有限责任公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人王德国，董事长。
委托代理人刘弘宇，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。
原告北京华夏金泰机电设备有限公司（以下简称北京华夏）诉被告北京城建北方建设有限责任公司（以下简称北京城建）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月18日作出（2013）包昆商初字第16号民事判决书，判决被告赔偿原告财产损失339.3万元。被告北京城建不�一审判决，上诉于包头市中级人民法院。包头市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）包民三终字第72号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成由法官梁雪梅任审判长，审判员刘城、人民陪审员王小钢参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京华夏的法定代表人许风金及其委托代理人黄释煜、被告北京城建的委托代理人刘弘宇、郝春卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京华夏诉称，原、被告双方于2009年7月31日签订了混凝土加工合同，约定其公司承担被告承建的京港澳花园工程混凝土加工。合同签订后，其公司按约定在被告承包的工地建立搅拌站生产线及配套设施，并投入生产。后由于被告的原因，导致搅拌站停产。2012年9月29日被告在未经原告同意的情况下，擅自�搅拌站拆除，并将设备全部损坏。被告的行为侵害了原告的财产所有权，故要求被告赔偿各项经济损失339.3万元。
被告北京城建辩称，其公司拆除京港澳花园住宅小区内的搅拌站是履行法院生效判决所确定的义务，并非侵权行为，故应驳回原告的诉讼请求。其设备损坏损失中的72万元已在另案中作出判决，故原告主张的损害数额属于重复计算。且包头市昆都仑区价格认证中心对本案所鉴定的内容不具备鉴定资质，故要求重新鉴定。
被告（反诉原告）北京城建反诉称，包头市京港澳置业有限责任公司在2012年3月以排除妨害为由将其公司及原告诉至本院，要求立即拆除位于京港澳花园住宅小区内的两处混凝土搅拌站及配套彩钢房。经审理，本院作出（2012）包昆民初字第647号民事判决，判令其公司与原告于判决生效后十日内拆除上述两处搅拌站及彩钢房。原告不服，上诉至包头市中级人民法院。包头市中级人民法院经审理后作出（2012）包民三终字第160号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，其公司以快递方式向原告发函，要求原告尽快履行拆除义务。对此，原告置之不理。后因包头市京港澳置业有限责任公司申请强制执行，本院于2012年9月14日发出（2012）包昆执字第649号公告，责令原、被告双方在2012年9月21日前拆除上述两处搅拌站及彩钢房，但原告未履行拆除义务。因被告公司也是判决确认的拆除义务人，为避免拒不履行法院判决而遭致法律制裁，被告委托专业公司进行了拆除，为此支付相关费用200610元。因（2012）包昆民初字第647号民事判决所确定的履行义务人为被告公司与原告，故双方的履行份额应各占50%。在原告拒不履行生效判决所确定的义务、被告已经全部履行完毕的情况下，原告应承担相应份额的费�。同时，因设备归原告所有，而拆除的设备现由被告单方保管，并租用场地堆放，产生了费用，故原告应将设备取回。综上，请求判令原告承担被告因履行法院判决支出费用的50%即100305元，并要求原告将拆除的设备拉走或确认保管责任转移至原告，同时由原告承担本案的诉讼费。
原告（反诉被告）北京华夏针对被告（反诉原告）北京城建的反诉辩称，其公司不是故意不拆除设备，而是因本案还涉及到包头市中级人民法院的另一案件。被告拆除设备不专业，造成设备损害，现已无法使用，故被告擅自拆除设备产生的费用应该由被告自己承担，且被告自己不应擅自拆除，应该由双方共同委托有资质的机构进行拆除。
经审理查明，2009年7月原、被告基于合同关系，原告在被告承建的包头市昆都仑区京港澳花园住宅小区工地建立搅拌站生产线及配套设施，生产混凝土。2012年3月包头市京港澳置业有限责任公司以排除妨害为由将原、被告双方诉至本院，要求立即拆除原告在京港澳花园住宅小区内建立的两处混凝土搅拌站及配套彩钢房。经本院一审及包头市中级人民法院终审，最终判决原、被告双方于判决生效后十日内拆除上述两处搅拌站及彩钢房。2012年9月29日被告单方将搅拌站拆除，造成设备损坏。原审中，经原告申请，本院委托包头市昆都仑区价格认证中心对搅拌站的设备损失进行鉴定，评估价格为339.3万元。在本案审理过程中，被告北京城建向本院提出申请，要求鉴定人员出庭。庭审中，鉴定人安向军、崔研出庭接受了原、被告双方及法庭的质询。
原告北京华夏为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、2009年7月31日混凝土加工合同一份，证明原告在包头京奥港花园施工工地设立搅拌站的行为是双方约定的合同行为；证�二、黑白照片纸5张、彩色照片纸3张和现场说明一份，证明被告在现场设备拆除的情况、设备的损坏情况；证据三、公证书一份，证明拆除前设备的完整情况和拆除后设备的损坏情况；证据四、包头市中级人民法院的证据保全笔录一份，证明法院认可的现场设备情况；证据五、工商局的查询信息一份，证明被告所述拆除公司不是专业公司。
被告北京城建对证据一加工合同的真实性没有异议，但认为该合同已被确认无效，不能作为认定事实的依据；对证据二认为仅能证明被告方对搅拌站进行拆除，不能证明对设备进行损坏，而且也可以证明被告雇佣人员及车辆拆除设备并产生费用的事实；对证据三公证书的真实性没有异议，但因公证书中的照片与拆除搅拌站的时间间隔两年，亦不能证明设备是由被告损坏的事实；对证据四证据保全笔录认为与本案没有关联性，不予�证；对证据五查询信息认为是原告自己在网络上查询的，对证明目的不予认可。
被告（反诉原告）北京城建为证明其本诉及反诉主张，向本院提交了如下证据：证据一、（2012）包昆民初字647号民事判决书及（2012）包民三终字第160号民事判决书，证明原、被告双方均有拆除现场搅拌站的义务；证据二、（2012）包昆执字第649号公告，证明被告拆除现场搅拌站的行为是应人民法院要求履行生效的判决书的合法行为，并非违法侵权行为；证据三、《关于先期拆除京奥港花园现场搅拌站的函》及快递公司回单，证明被告在收到执行公告后，曾主动联系原告，要求其限期履行判决所确定的义务的事实；证据四、（2011）包民二初字第11-1号民事判决书、（2012）内商终字第27号民事判决书，证明原告出示的合同已被生效的判决书确认无效，并且原告曾向被告提出过部分设备损失�主张，说明被告在拆除之前设备就存在损坏，原告对这部分的主张属于重复主张。证据五、《关于京奥港花园工程现场混凝土搅拌站及附属用房拆除相关事宜的协议》两份，证明拆除搅拌站是由被告聘请他人实施的事实；证据六、收据及收条4份，证明拆除工作共计花费200610元的事实；证据七、（2011）包民二初字第11-2号民事判决书，证明本案所诉争的搅拌站实际上在另外一个案件当中已经涉及赔偿问题；证据八、混凝土搅拌机组买卖协议书，证明涉案设备原告的购买价格是312万元，进而证明估价结论的错误；证据九、民事判决书一份及证据目录一份，再次证明原告购买设备的价款是312万元，而不是原告所述的500余万元；证据十、复函一份，证明《价格认证书》的出具单位包头市昆都仑区价格认证中心不具备对本案所鉴定的内容进行鉴定的资质，故该《价格认证书》不能作为本案的定案依据。
原告（反诉被告）北京华夏对证据一的真实性没有异议，但称判决生效后，本院执行局没有要求其公司拆除搅拌站；对证据二公告不认可；对证据三不认可，称其公司没有收到该函件；对证据四认为与本案没有关系；对证据五不予认可，认为拆除公司不具有专业资质，且从北京请公司拆除搅拌站有违事实；对证据六不认可，认为只有收据，没有发票，这与财务规定不符。同时打收条的赵俊生是否属于专业人士不能确定，因此也不予认可；对证据七认为是两个案件的案由不一样；对证据八真实性无异议，但认为该合同与本案无关，是另外两套设备；对证据九、证据十的证明目的不认可。
庭审中，本院向原、被告双方出示了包头市昆都仑区价格认证中心出具的价格认证书，并应被告的申请，鉴定人出庭接受了原、被告及法庭的质询。原告北京华夏认为该份《价格认证书》客观真实，合法有效。被告北京城建认为该份价格认证书认定事实不清，程序违法，故不予认可。针对鉴定人的陈述，原告认为该《价格认证书》的鉴定程序和鉴定结论是客观公正的，因为其公司对设备进行了升级，所以设备的价值超过了原价值。被告则认为该《价格认证书》从内容和依据上均有瑕疵，鉴定人没有做询价工作，报告中没有过磅的票据，且在鉴定时鉴定人没有考虑设备已经损坏的事实，而是按照整套设备来估价的，因而该鉴定结论不能作为本案的定案依据。
本院认为，被告北京城建在履行法院的生效判决所确定的义务时，应与原告共同委托专业人员对搅拌站进行拆除。被告单方拆除搅拌站造成原告设备损坏，其行为存在过错，由此给原告造成的财产损失，应由被告予以赔偿。被告对包头市昆都仑区价格认证中心出具的价格认证书有异议，但其未提供反驳证据；被告申请重新鉴定的请求亦不符合法律相关规定，故其抗辩理由本院不予支持，故应认定包头市昆都仑区价格认证中心出具的《价格认证书》合法有效。本案争议的是被告拆除搅拌站给原告造成的损失，其中桶仓和螺旋输送器损失72万元已经生效法律文书确认，故该项损失应在本案中予以核减。被告反诉要求原告承担拆除费用，因其仅提供了三张非正式收据及一张收条，而未能提供拆除费用的发票，故对被告的反诉请求，本院不予支持。被告赔偿原告损失后，搅拌站的设备残值归被告所有。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京城建北方建设有限责任公司于判决生效后三十日内赔偿原告北京华夏金泰机电设备有限公司财产损失267.3万元；
驳回原告北京华夏金泰机电设备有限公司的其他诉讼请求；
驳回被告北京城建北方建设有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33944元（原告北京华夏金泰机电设备有限公司已预交18480元，其余缓交），由原告北京华夏金泰机电设备有限公司负担6790元，由被告北京城建北方建设有限责任公司负担27154元；反诉费2310元（被告北京城建北方建设有限责任公司已预交），由被告北京城建北方建设有限责任公司负担；上诉费36254元（被告北京城建北方建设有限责任公司已预交），由原告北京华夏金泰机电设备有限公司负担6790元，由被告北京城建北方建设有�责任公司负担29464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 梁雪梅
审 判 员 刘 城
人民陪审员 王小钢
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张宇石
附：本判决适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延�行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第9页共9页