江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第166号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人陈建民，该公司员工。
被上诉人（原审原告）邵力波。
委托代理人王飞，江苏中吴律师事务所律师。
委托代理人王强，江苏中吴律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州支公司）因与被上诉人邵力波险合同纠纷一案，不服天宁区人民法院（2014）天商初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审情况：
邵力波诉称，邵力波的苏DXX**号小型汽车在平安常州支公司处投保了商业车辆损失险。保险期限自2014年4月23日至2015年4月22日止。2014年8月12日邵力波的车辆发生单方碰撞事故，致车辆前保险杠、左前ACC、左前雷达损坏，平安常州支公司也到过现场，但平安常州支公司向邵力波出具一份拒赔通知书。双方协商未果，故请求法院判令平安常州支公司支付邵力波车辆损失费32700元，并承担本案诉讼费。
平安常州支公司口头辩称，对保险事实无异议，但平安常州支公司不同意邵力波的诉讼请求，因本案碰撞的物体与被保险车辆受损痕迹不符，根据车损碰撞痕迹推算，车辆左前部受损类似于碰撞自行车或电动车一类的痕迹，与现场规则的球形墩无法对应，所以推算在本次碰撞之前还有事故发生，而之前的事故很可能是造成本车高价值配件ACC及保险杠受损，故平安常州支公司拒赔。
邵力波针对其诉讼请求提供如下证据：1、车辆保险单，证明苏DXX**号车向平安常州支公司投保车损险。2、接处警工作登记表与证明，证明邵力波在发生事故后向常州市武进区公安局交通巡逻警察大队报警。3、平安常州支公司的拒赔通知书，证明平安常州支公司对邵力波的保险车辆受损拒赔。4、价格鉴证委托书与车损评估鉴定书，证明常州市武进区公安局交通巡逻警察大队委托常州市武进区价格认证中心对受损车辆进行评估鉴定，评估鉴定苏DXX**号车在本次事故损失为32700元。5、监控视频及常州府琛物业管理有限公司的证明，证明邵力波的苏DXX**号车于2014年8月12日14时48分在常州市武进区南甸苑小区北门撞到隔离石墩，该监控视频邵力波与平安常州支公司均己在常州府琛物业管理有限公司调取。
平安常州支公司针对其辩称理由提供所拍摄的事故现场照片，证明照片上显示的被保险车辆的车损痕迹与球形石墩的痕迹明显不符。
平安常州支公司对邵力波提供的证据发表如下质证意见：1、对保险单、拒赔通知书无异议。2、接处警工作登记表与证明，仅证明邵力波报警，不能证明车辆碰撞事故的事实。3、对车损评估鉴定书不认可，因车辆配件损失是否达到更换程度没有给予明确说明。4、监控视频及常州府琛物业管理有限公司的证明无异议，但从视频中显示苏DXX**号轿车从小区地下停车车位开出过路卡时向外驶出，车辆有明显的加速、减速、变向直至碰撞石墩，证明驾驶员观察到前方路径的行驶方向并没有避让，却减速变向撞石墩，存在故意行为，故平安常州支公司不负责赔偿。
邵力波对平安常州支公司提供的证据质证为，事故发生的车辆受损痕迹是否吻合，应由专业的鉴定机构出具鉴定报告，平安常州支公司无权作出痕迹不符的结论。
原审经审理查明，邵力波与平安常州支公司于2014年4月22日签订机动车保险合同一份，约定：邵力波为其所有的苏DXX**号轿车在平安常州支公司投保机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率等，其中，车辆损失险偿限额为925400元、第三者责任险赔偿限额为50万元，保险期限自2014年4月23日起至2015年4月22日止。2014年8月12日14时48分许，邵力波驾驶苏DXX**号车在出常州市武进区南甸苑小区北门时，车辆左前方撞倒隔离石墩，发生单方交通事故，使被保险车辆受损。事故发生后，邵力波立即向平安常州支公司报险，平安常州支公司派人到场勘查并拍摄现场照片，未作出结论，并口头通知邵力波报警。次日，邵力波向常州市武进区公安局交通巡逻警察大队报警，因为单方事故，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队湖塘中队未派民警到现场，并告知邵力波直接联系保险公司到现场处理。嗣后，邵力波向平安常州支公司申请理赔时，平安常州支公司于2014年8月22日向邵力波出具机动车辆保险拒赔通知书，通知书中载明拒赔理由为“依据《机动车辆保险条款》（2009版）中投保人、被保险人义务第十二条被保险人申请索赔时，应向保险人提交事原因、性质、责任划分和损失确定等书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性以及记载的内容，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。”邵力波收到拒赔通知书后，因平安常州支公司对被保险车辆所受损失未定损，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队委托常州市武进区价格认证中心评估，于同年10月9日作出评估鉴定书，经评估为涉案交通事故造成苏DXX**号车车损32700元。因邵力波与平安常州支公司协商未果，故邵力波遂诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审另查明，苏DXX**号车至今仍未修理。
原审审理中，邵力波与平安常州支公司均未申请对受损车辆与石墩碰撞的痕迹是否吻合进行鉴定。
上述事实有邵力波机动车保险单及条款、常州市武进区公安局交通巡逻警察大队接警证明与价格鉴证委托书、平安常州支公司的拒赔通知书、常州市武进区价格认证中心道路交通事故车损估价鉴定书、事故现场监控视频、常州府琛物业管理有限公司出具的证明，平安常州支公司提供的事故现场照片及当事人庭审陈述等证据证实。
原审经审理后认为，邵力波与平安常州支公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。邵力波的保险车辆发生交通事故车辆受损后，己及时向平安常州支公司报案。对平安常州支公司辩称碰撞的物体与保险车辆受损痕迹不符拒绝赔偿的抗辩意见，法院认为，从邵力波所提供的常州府琛物业管理有限公司出具的证明与小区监控视频中可以认定，被保险车辆在行驶中碰撞石墩，并将石墩撞倒后致车辆受损，而平安常州支公司未提供邵力波的被保险车辆受损不是碰撞石墩后所造成的证据，仅凭自已的判断车辆受损痕迹不符为由拒绝赔偿，其抗辩理由，法院不予采信，故认定邵力波的被保险车辆于2014年8月12日在常州市武进区南旬苑小区北门发生交通事故后车辆受损的事实存在，被保险车辆受损平安常州支公司应予赔付。对平安常州支公司提出邵力波有故意碰撞行为的质证意见，但在审理中，平安常州支公司也未提供证据，故不予采信。本案中邵力波的保险车辆发生交通事故后，平安常州支公司虽然派人去勘查，但对事故造成的车辆损失未作定损，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队委托常州市武进区价格认证中心进行评估，所作的评估报告，应予认定。虽然受损车辆暂未修理，但根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人的财产因保险事故的发生遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人则负有按照损失大小赔偿保险金的责任。本案中评估报告已确认苏DXX**号轿车的损失为32700元，平安常州支公司应予赔偿。综上，邵力波的诉讼请求，法院予以支持，平安常州支公司的抗辩与质证意见，法院不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条第一款的规定，作出如下判决：平安常州支公司于本判决生效之日起十日内向邵力波支付保险理赔款32700元。
上诉人平安常州支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。原审庭审中，上诉人平安常州支公司对保险事实无异议，但本案碰撞物体与保险车辆受损痕迹不符。根据车辆碰撞痕迹推算，标的车辆左前部受损应是碰撞自行车或电动车一类的痕迹，与现场规则的球形墩无法对应，所以推测在本次事故之前还有事故发生，而之前的事故很可能是造成标的车高价值配件ACC及保险杠受损。根据邵力波提供的监控视频显示，标的车自地下停车位开出过路卡时向外驶出，车辆又明显的加速、减速、变向直至碰撞石墩，证明驾驶员观察到前面路况却故意减速撞向石墩，存在故意行为。原审法院未予理睬，行径判决，有失公允。因此上诉人平安常州支公司认为，原审判决认定事实不清，恳求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，对本案发回重审或者依法改判。
被上诉人邵力波在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明本案的基本事实无异议，故本院对原审查明的本案基本事实依法予以确认。
二审中，邵力波陈述，涉案苏DXX**号车辆已在原审判决后进行了修理并已出售给他人。
本案二审讼争焦点是：平安常州支公司在本案中应否承担相应的保险责任？
本院认为，平安常州支公司在本案中应当承担相应的保险责任。本案所涉系保险合同依法成立并有效，合同双方当事人应当按照合同的约定承担义务，享有权利。本案中，涉案保险合同承保的苏DXX**号轿车在保险期间内出险，至苏DXX**号轿车损坏。因本次事故系单方事故，平安常州支公司在接报险后，虽派人到场勘查并拍摄现场照片，而未作出结论，而是口头通知邵力波报警。后在邵力波向平安常州支公司申请理赔时，平安常州支公司于2014年8月22日向邵力波出具机动车辆保险拒赔通知书，拒赔理由为“依据《机动车辆保险条款》（2009版）中投保人、被保险人义务第十二条被保险人申请索赔时，应向保险人提交事原因、性质、责任划分和损失确定等书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性以及记载的内容，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。”，从而引起本案诉讼。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案诉讼中，邵力波要求平安常州支公司对其车损进行赔付，并向法院提交了机动车保险单及条款、常州市武进区公安局交通巡逻警察大队接警证明与价格鉴证委托书、平安常州支公司的拒赔通知书、常州市武进区价格认证中心道路交通事故车损估价鉴定书、事故现场监控视频、常州府琛物业管理有限公司出具的证明等证据，以上证据可以证明邵力波的事实主张，因此，邵力波的举证责任已完成。而平安常州支公司在诉讼中认为：本案碰撞的物体与被保险车辆受损痕迹不符，根据车损碰撞痕迹推算，车辆左前部受损类似于碰撞自行车或电动车一类的痕迹，与现场规则的球形墩无法对应，所以推算在本次碰撞之前还有事故发生，而之前的事故很可能是造成本车高价值配件ACC及保险杠受损。另根据邵力波提供的监控视频显示，标的车自地下停车位开出过路卡时向外驶出，车辆又明显的加速、减速、变向直至碰撞石墩，证明驾驶员观察到前面路况却故意减速撞向石墩，存在故意行为。因此，平安常州支公司不应承担相应的保险责任。虽然，平安常州支公司在诉讼中向法院提交了事故现场照片，但该照片并不能充分证明平安常州支公司的事实主张。根据上述司法解释的规定，平安常州支公司在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人平安常州支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年七月九日
书 记 员 黄文燕