山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终553号
上诉人(原审被告)：张新红，女，1969年4月16日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住肥城市。（系武立民之妻）
上诉人(原审被告)：武立民，男，1965年7月31日出生，汉族，个体工商户，住肥城市。（系张新红之夫）
上述两上诉人的委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：李静，山东康正法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：项荣祥，男，1960年4月2日出生，汉族，住肥城市。（系刘长风之夫）
被上诉人(原审原告)：刘长风，女，1962年9月15日出生，汉族，住肥城市。(系项荣祥之妻)
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。
上诉人张新红、武立民因与被上诉人项荣祥、刘长风民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张新红、武立民上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判为驳回两被上诉人对两上诉人的诉讼请求或发回原审法院重新审理；2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、审法院事实认定错误，两上诉人与两被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，而原审法院将该款项认定为借款从而判令两上诉人承担还款义务是错误的。1、两被上诉人从未向两上诉人提供过借款，原审法院在被上诉人未提交任何借款凭证的情况下，以两份不存在借款合意的打款凭证从而认定上诉人的收款行为形成借款是错误的。两被上诉人主张两上诉人向其借款500000元，只提交了2016年3月30日、4月8日的两份打款凭证，且2016年3月30日的打款凭证中的用途一栏明确记载的是“货款”，在2016年4月8日打款凭证中的用途一栏中明确记载的是“转款”，从被上诉人项荣祥自行在打款用途一栏中所做的记载内容足以能够认定被上诉人在给上诉人打款时双方根本不存在借款的合意，假如双方存在借款合意的话，凭被上诉人项荣祥的生活经验及常识肯定会对打款的用途作出特别的注明，而且应注明为借款，而恰恰通过被上诉人的这一行为看出，双方是不存在借款事实的。2、从被上诉人打款的时间来看，第一笔款项300000元，被上诉人系2016年3月30日打入上诉人张新红账户，在将款打入上诉人账户后被上诉人并没有向上诉人索要借据，在上诉人没有向其出具第一笔款借据的情况下，被上诉人在2016年4月8日又向上诉人张新红账户内打入款项200000元，至2017年4月14日被上诉人向法院提起诉讼期间长达一年的时间，期间双方经常见面，而被上诉人也没有向上诉人索要过借据或签订借款合同，由此看出，双方就该款项的性质均不认为系借款，500000元对于被上诉人来讲也是一笔不小的资金，假如双方存在借贷合意的话。被上诉人必然会要求上诉人出具借款凭证的，故被上诉人主张上诉人向其借款的事实是根本不存在的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，而本案中被上诉人并未提供任何证据予以证实上诉人向其借款，而原审法院视这一重要的事实而不顾，无端的认定涉案款项系借款是错误的。3、原审判决认定“在双方的聊天记录中，被告张新红也曾基于借款的意思向原告刘长风承诺还款”是原审法院主观推测的，根据双方聊天的内容，根本不足以证实系涉案款项，因本案款项系双方因合伙投资而为的行为，从2017年1月双方的聊天记录中也可以看出，上诉人明确向被上诉人刘长风表示该款项系双方合作，而被上诉人刘长风称其不要分红，原审法院只推测利用了对被上诉人貌似有利的聊天内容，但对于被上诉人不利的内容视而不见，显然是不公平的，该聊天记录根本不足以证实涉案款项系借款。二、上诉人主张该款项系投资款，并对此提供证据予以证实，而原审法院对此不予认定是错误的，涉案款项并非借款，而是上诉人与被上诉人之间就合伙投资建设一家亲饭店而向上诉人交付的投资款。2016年3月，是被上诉人主动向上诉人提出要求出资500000元与上诉人合伙投资建设酒店。被上诉人向上诉人账户分两次打入投资款500000元。酒店在建设及装修期间被上诉人由其儿子项群在工地盯靠监督施工，酒店正式营业后由被上诉人之子项群在酒店进行管理，双方约定经营期间酒店每月给上诉人及项群暂开工资3000元。为证实该款项系投资款，上诉人在原审时提供证人颜某出庭作证，该证人客观真实的陈述了被上诉人之子认可其父母是股东与上诉人合伙投资500000元开设酒店的事实，酒店建设前上诉人与被上诉人共同到工地谈论建设饭店的事实，并且还向证人展示奠基仪式其磕头行为的事实，上诉人还提交酒店经营期间工资发放表上注明股东的事实，以上事实足以能够证实该款项系投资款并非借款，而原审法院对此不予认定是错误的。被上诉人只因为要求按照借款返还系因双方合伙经营的酒店已经被依法拆除，亏损巨大，被上诉人见投资的酒店面临倒闭，所以产生了违背诚信原则颠倒黑白将投资款无端的陈述为借款的想法。被上诉人为达到不可告人的目的掩盖事实，将投资款说成借款要求上诉人偿还是无法成立的，三、原审判决适用法律错误。本案中要认定双方是否存在民间借贷关系，首先应由被上诉人提供证据证实存在借款的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该规定原审时上诉人主张涉案款项并非借款而系投资，已经提供了证据予以证实，而此时法院应责令被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而被上诉人并未提供。依据规定被上诉人仅提供转账、存款凭证等交付凭证，仍未提供借款合意证据的，人民法院应当要求被上诉人就双方存在合意进一步提供证据，被上诉人没有提供证据的，人民法院应当驳回其的诉讼请求，被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院仅凭被上诉人提供的不具备借款合意内容的打款凭证无端认定该款项系借款性质，在上诉人提供证据证实是投资后，被上诉人对其所主张的借款在没有提供证的情况下法院偏听偏信认定借款是错误的。武立民在本案中没有参与投资或者是被上诉人所称的借款，依据最高法院关于夫妻债务的2018年1月18日的司法解释第三条，武立民不应当承担还款责任，应当驳回对武立民的诉讼请求。
项荣祥、刘长风辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不成立。被上诉人与上诉人系朋友关系，上诉人向被上诉人短期借款，到期不还，被上诉人即及时的向其追索，从短信内容中看出，被上诉人近乎是哀求对方尽快还款，而上诉人是一面承诺还款，一面又以“在济南要账”、“和老谢在跑银行”、或者干脆不接电话等拖延，时间过去了近5个月后，又突然称“分红”，企图改变双方的法律关系，达到不还款的目的，但被上诉人当即即予以了否定。上诉人称长达一年的时间里没有索要“借据”，这显然是用自己的违信行为来反正自己的逃债行为的正当性。被上诉人早就一再打电话、发短信请求上诉人还款，上诉人是一拖再拖，如果被上诉人不提起诉讼寻求救济，还会再往后拖。上诉人的该上诉理由有违诚信。上诉人让与承包其工程的具有利害关系的证人出庭为其背书，但证人也没有证明其内容，因为不存在的事实是不可能靠编造的证言证明。三、被上诉人与上诉人之间根本不存在所谓的合伙关系
上诉人是山东亲朋好友餐饮管理有限公司的股东，也是老板之一，而本案的“一家亲生态园”是山东亲朋好友餐饮管理有限公司设立的分公司，登记的负责人是上诉人的女儿。而所谓的合伙，是指“合伙人对出资数额、盈余分派、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成协议并签订书面协议”，而本案中，被上诉人与上诉人之间不存在任何上述所谓“合伙”的要件。上诉人称双方是合伙关系，没有事实依据。四、关于法律适用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16、17条的规定，上诉人认可收到了被上诉人的50万元款项，其辩称的合伙关系没有事实依据。尤其是，在被上诉人与上诉人之间的信息往来中，上诉人也明确承诺尽快还款。上诉人引用上述司法解释第17条为上诉理由，但相反，根据该条司法解释，上诉人的上诉理由是不成立的。综上，1、上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，判令上诉人尽快还款。就事实方面，上诉人所提到的一家亲生态园饭店是于2016年6月27日登记成立，是亲朋好友的分公司，工商登记中注明是自然人独资，负责人是武迪，是上诉人的女儿。2、就武立民是否承担责任的问题，上诉人在一审中没有作为抗辩理由，在上诉状中也没有作为上诉请求及理由，上诉人引用的司法解释不能作为今天审理该案的直接依据。尤其是从一家亲的工商登记中，武迪是上诉人夫妻的女儿，而上诉人又是一家亲的投资人，显然这是一种家庭经营的方式。因此，上诉人刚才的上诉理由不属于本案审理范围，也不属于抗辩理由。
项荣祥、刘长风向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币500000元；2、判令被告支付原告以上借款的利息（按年利率6%自2016年8月4日起计算至给付之日止）。
一审法院认定事实：原告项荣祥与原告刘长风系夫妻关系，被告张新红与被告武立民系夫妻关系，两原告与两被告系朋友关系。2016年3月30日，原告项荣祥通过山东农村信用合作联社向被告张新红转账200000元，并附言货款。2016年4月8日，原告项荣祥再次通过山东农村信用合作联社向被告张新红转账300000元。上述转款共计50万元。2016年6月17日,山东亲朋好友餐饮管理有限公司设立山东亲朋好友餐饮管理有限公司一家亲生态园,项群在此工作,2016年7月项群辞职。此后，原告刘长风多次向被告张新红催要该款，被告张新红承诺还款，其中，在原告刘长风与被告张新红2016年10月25日的短信中，被告张新红回复：“姐，你还不了解我吗？我有的话我一定给打过去了，我一个朋欠我好多他现在正在代款很快就下来了，我会近快出理的，放心吧！”在2016年11月24日的短信中回复：“姐你好，你刚看到你的电话，我在济南老谢这儿块给他跑银行，到位一定给你打过去，请放心。”2017年2月13日，两原告诉来本院。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致本院调解未能达成一致意见。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告项荣祥、刘长风持银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告刘长风、武立民辩称系双方合伙投资的投资款项，应就该款项为投资款承担举证责任。在诉讼中，被告张新红、武立民未提供证据证实双方存在出资比例、盈余分配、债务分担的协议，也未提供证据证明原告刘长风存在以投资人身份对山东亲朋好友餐饮管理有限公司一家亲生态园的人员、财务、资产进行经营管理行为。即被告张新红、武立民未提供转款50万元为投资款的充分证据，该款应认定为被告张新红向原告项荣祥、刘长风借款。事实上，在原、被告双方的短信聊天中，被告张新红也曾基于借款的意思向原告刘长风承诺还款。原、被告双方存在合法的民间借贷关系，原告项荣祥、刘长风要求被告张新红归还借款50万元，符合法律规定，本院予以支持。故原告项荣祥、刘长风要求被告张新红支付利息，因双方未约定利息，本院自原告起诉之日起按年息6%计算。被告张新红的借款发生在被告张新红与被告武立民夫妻关系存续期间，该借款应视为夫妻共同债务，被告武立民应对被告张新红所负债务承担共同还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告张新红、武立民于判决生效之日起五日内偿还原告项荣祥、刘长风借款50万元。二、被告张新红、武立民于判决生效之日起五日内支付原告项荣祥、刘长风以本金50万元为基数自2017年2月13日至实际给付之日止按年息6%计算的利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，财产保全费3020元，由被告张新红、武立民共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两上诉人提交证据一、一家亲2016年6月-11月份利润情况表原件五页，证实上诉人张新红与两被上诉人合伙投资设立一家亲酒店后，自开始经营一直处于亏损状态，所以两被上诉人产生了抽回投资的想法，所以要求抽回投资而产生本案的纠纷。证据二、2017鲁09**民初3870号民事判决书原件一份。证实上诉人张新红自2015年5月至2016年3月对一位案外人刘涛出借款项，数额高达50万元，证实上诉人张新红自身资金雄厚，根本没有向两被上诉人借款的必要。证据三、兴业理财卡交易对账单原件一份。证实截止2016年3月24日上诉人张新红账户余额高达2934000元，证实上诉人张新红自身资金雄厚，没有向两被上诉人借款的需要。两被上诉人质证认为，对证据一真实性不认可，是其单方制作，与本案没有关联性，都是上诉人的个人陈述，不能证明涉案款物是投资款项。这个证据反而证明双方不具有合伙关系，因为如果双方合伙的话，应当有被上诉人一方的人员签字，证明涉案饭店就是上诉人单方经营。对证据二真实性无异议，但与本案无关。对证据三真实性无异议，但与本案无关。两被上诉人提交山东亲朋好友餐饮文化管理有限公司一家亲生态园工商登记一份，证实该饭店成立于2016年6月17日，系自然人独资，负责人是武迪，即上诉人的女儿，证实上诉人所称的合伙不是事实。两上诉人质证认为，对证据真实性无异议，但是武迪是肥城矿务局医院的工作人员，是两上诉人的女儿，是借用武迪的名字登记的。从该信息登记时间来看，是2016年6月17日，该饭店开始建设的时间是2016年3月，建设时间为三个月，进一步证实了两被上诉人与上诉人张新红进行合议、投资、建设该饭店的事实，两被上诉人对该饭店投资的时间与建设饭店的时间是相吻合的。对当事人争议的事实，本院认定如下：两上诉人提交的证据一是其单方制作，两被上诉人不认可，证据二、三与本案无关联性，本院对两上诉人提交证据一至三不予采信。对两被上诉人提交的山东亲朋好友餐饮文化管理有限公司一家亲生态园工商登记，两上诉人对该证据真实性无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为：一、涉案五十万元是投资款还是借款；二、两上诉人是否应当承担共同还款责任。
关于涉案五十万元是投资款还是借款的问题，上诉人张新红分两笔收到项荣祥汇款50万元，上诉人张新红、武立民未提供证据证实其与被上诉人项荣祥、刘长风存在出资比例、盈余分配、债务分担的协议，也未提供证据证明被上诉人刘长风、向荣祥存在以投资人身份对山东亲朋好友餐饮管理有限公司一家亲生态园的人员、财务、资产进行经营管理行为，不能证实涉案50万元款项系投资款，原审法院依据汇款凭证及微信聊天记录中上诉人刘长风表示还款的意思表示，认定涉案款项50万元系借款并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于两上诉人是否应当承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为有主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被上诉人项荣祥、刘长风未提供证据证实涉案50万元借款用于两上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依据上述法律规定，涉案借款50万元应由借款人即上诉人张新红偿还，上诉人武立民不应当承担还款责任。
综上所述，张新红、武立民的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4099号民事判决；
二、上诉人张新红于本判决生效之日起五日内支付被上诉人项荣祥、刘长风借款50万元；
三、上诉人张新红于本判决生效之日起五日内支付被上诉人项荣祥、刘长风利息（以本金50万元为基数自2017年2月13日至实际给付之日止按年息6%计算）；
四、驳回被上诉人项荣祥、刘长风其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8950元，财产保全费3020元，共计11970元，二审案件受理费8950元，均由上诉人张新红负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年四月九日
书记员 许安冉