广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第2038号
原告广州市海珠区新汇源沐足休闲中心，住所地广州市海珠区。
投资人卓文伟，总经理。
原告卓文伟，男，1954年5月1日出生，汉族，住所地广东省湛江市霞山区。
两原告共同委托代理人林鹭，广东法全律师事务所律师。
两原告共同委托代理人吴振中，广东宏力律师事务所律师。
被告刘章华，男，1972年7月7日出生，汉族，住所地重庆市渝北区。
被告王剑峰，男，1979年10月24日出生，汉族，住所地广东省紫金县。
被告姚安，男，1981年11月18日出生，汉族，住所地四川省自贡市贡井区。
原告广州市海珠区新汇源沐足休闲中心（以下简称新汇源中心）、卓文伟诉被告刘章华、王剑峰、姚安企业承包合同纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人林鹭、吴振中到庭参加了诉讼。三被告下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日，原告与三被告签订《合同经营合同》，约定原告将新汇源中心发包给三个被告经营。同时约定，三被告除向原告支付每月最低90000元的承包金外，三被告将承担所有费用，如果三被告违约，赔偿150000元给原告。2013年5月16日，原告接到多名员工投诉三被告未能发放2013年4月份工资。原告联系三被告，出现推脱以及失去联系情况。原告无奈当天代三被告垫付员工工资。此后原告要求三被告处理承包相关事宜，但三被告置之不理。为维持新汇源中心经营和减少损失，原告垫付该日后的所有开支。故现起诉要求：1、判令立即解除原告与三个被告于2012年8月1日签订的《合同经营合同》；2、判令三被告赔偿原告150000元；3、判令三被告立即支付原告承包金180000元及滞纳金540元（承包金每月90000元，暂计2013年5月、6月，承包金应计至法院判令解除合同之日止。滞纳金自起诉之日起计，应计至付清之日止，按合同约定的每日千分之三计。）；4、判令三被告立即支付原告垫付的房租89208元及银行同期贷款利息18元（房租每月44604元，暂计至2013年6月、7月，房租应计至法院判令解除合同之日止。利息按每日万分之二计算，自起诉之日起，应计至到付清之日止。）；5、判令三被告立即支付原告垫付的员工工资186219元及银行同期贷款利息37元（暂计2013年4月、5月、6月员工工资，其中4月57612元，5月55506元，6月73101元，工资应计至法院判令解除合同之日起。利息按每日万分之二计算，自起诉之日起计，应计到付清之日止。）；6、判令三个被告立即支付原告垫付的水电费14747元及银行同期贷款利息3元（水电费暂计2013年5月、6月、7月，其5月674元，6月4206元，7月9867元，水电费应计至法院判令解除合同之日起。利息按每日万分之二计算，自起诉之日起计，应计到付清之日止。）；7；判令三被告立即支付原告垫付的其他款项48502.93元及银行同期贷款利息10元（其他款项暂计至起诉之日，应计至法院判令解除合同之日止。利息按每日万分之二计算，自起诉之日起计，应计到付清之日止。）；8、三被告承担本案诉讼费用。
三被告没有提出答辩和提供证据。
本院查明，以原告为发包方，三被告为承包方，原告与三被告于2012年8月1日签订《合同经营合同》，合同约定发包方将新汇源中心发包给承包方经营；承包方享有对外对内自主经营权，承担经营产生的所有费用；约定承包期为三年，自2012年8月1日至2015年8月1日止；承包金额第一个月为7.5万元，第二个月起9万元；承包方经营期间产生的水电费以物业管理部门出单为准，二万五千元以内由发包方负责，超出二万五千元部分由承包方负责；约定合同签订三日内一次性付清押金150000元；发包方经营期内所有证件齐全合法有效，发包方负责办理相关证件的手续，承包方负责办理费用；双方约定若承包方逾期未向发包方缴纳承包金，则逾期一日按逾缴金额的千分之三收取滞纳金，逾期一个月未缴纳，发包方有权无条件收回经营权并不退还押金；若承包方违约放弃承包权，发包方不退还押金，且承包方向发包方赔偿一倍数量的押金等内容。
合同签订后，三被告2012年8月1日开始正式经营，实际经营到2013年5月16日止。因各被告拖欠员工工资，原告于2013年5月18日接手经营管理。原告接管后发放应付的工人工资182588元（其中4月52567元，5月55506元，6月74515元），缴付房租109212元（6、7月各54606元）、水电费超出合同约定两万五千元部分合计14747元（其中5月674元、6月4206元、7月9867元）、其他款项48502.93元等经营费用。原告多次向被告追索其垫付的相关费用未果，故以要求被告赔偿为由，诉至本院。
另查，广州市海珠区卫生局于2013年7月9日，因新汇源中心未取得《卫生许可证》经营九个月零十七天，对新汇源中心处以罚款8000元的行政处罚。
本院认为，原告与三被告签订的《合同经营合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告以三被告违约为由，向本院起诉，要求解除《合同经营合同》。双方在合同中约定了承包方的义务，承包方即三被告未依约履行义务正常经营，并拖欠相关费用。根据合同法的规定，被告在履行合同期限届满之前以其行为表示不履行合同，原告可解除合同，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院对原告解除合同的诉求予以支持。
原告以三被告违约为由，要求三被告赔偿一倍押金150000元。双方已在合同中约定违约赔偿条款，三被告违约放弃承包权导致合同解除，原告要求一倍押金150000元的赔偿，符合合同约定，本院予以支持。
对于原告要求被告支付5、6月承包金180000元的请求，由于原告已于5月18日起接手管理新汇源中心，即5月18日起原告已收回经营，三被告已无承包经营的事实，原告所要求的承包金没有事实依据。本院支持原告诉求的5月1-18日承包金54000元（按5月为30日计算，1-18日占5月60%，此期间仍属被告经营期，故5月承包金被告应承担60%，承包金按5月总金额60%计算），对于原告要求三被告给付5月19日后的承包金支付诉求不予支持。
原告还要求被告按照合同约定支付逾期缴纳承包金的滞纳金，按逾缴金额每日千分之三计算，自起诉之日起至付清之日止，此诉求符合合同约定，本院予以支持。
原告要求被告返还其垫付的费用，包括房租、员工工资、水电费及其他款项。由于原告于2013年5月18日起接管，视作已经收回经营权继续经营，其经营所得均归原告所有，因此原告于2013年5月19日之后为维持经营支付的所有款项实为其自主经营的经营成本，不应计入所垫付款项的内容中，其所主张的对垫付款项的返还于2013年5月19日后不存在。按5月为30日计算，1-18日占5月60%，此期间仍属被告经营期，故5月的员工工资、水电费等经营费用被告应承担60%，原告5月之垫付费用返还均按5月总金额60%计算。另根据原告提供的证据，其主张的数额与证据不符，故本院以原告提交的证据作为认定数额的依据，其中原告垫付工人工资4月份为52567元，5月份为56976元，但原告其中主张5月份工资为55506元，本院以原告主张为准，即被告应返还的5月房租为32763.6元（54606元的60%）；4月工资53228元及5月总额55506元的60%为33303.6元，合计85870.6元；水电费404.4元（5月水电费总额647元的60%），上述应返还的费用为119038.6元（32763.6元＋85870.6元＋404.4元）。对于6、7月份的房租，原告已于5月18日起接手经营，故其要求被告返还6、7月份的房租依据不足，本院不予支持。另根据原告提交的证据显示，其所支付的其他款项48502.93元均为5月18日后产生，其中关于行政处罚罚金，合同约定由原告负责办理相关证件，故其产生的行政处罚费用应当由原告承担，本院对其返还诉求不予支持。对于原告要求被告从起诉之日返还按每日万分之二计算的垫付费用利息的请求，合情合理，本院亦予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告与三被告签订的《合同经营合同》；
二、三被告在本判决生效之日起十日内向原告赔偿违约金150000元；
三、三被告在本判决生效之日起十日内向原告支付承包金54000元，并从2013年8月29日起至本判决确定的还款期限届满之日止按每日千分之三计付滞纳金给原告；
四、三被告在本判决生效之日起十日内向原告返还垫付的房租、工资及水电费合计119038.6元，并从2013年8月29日起至本判决确定的还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10493元，由原告负担5410元，三被告负担5083元，公告费1000元，由三被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意三被告在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏国军
人民陪审员 陈月容
人民陪审员 张丽梅
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 贾 岚
陈璐