山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初5488号
原告：田玉堂，男，1942年7月24日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：田树宏（系原告之子），男，1971年12月8日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：王建华，女，1941年3月16日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王殿国，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
原告田玉堂与被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉堂及其委托诉讼代理人田树宏、被告王建华委托诉讼代理人王殿国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田玉堂向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金519250元及利息，利息自借款之日至2017年3月6日止按欠条约定利率计算。事实和理由：被告王建华与朱延德(已病故)系夫妻关系。原告与其二人是熟人和朋友关系。被告王建华与朱延德为经营棉花生意用于资金周转，从2005年到2009年3月8日先后向原告借款26笔，共计519250元。双方约定月利率为12‰至15‰。2012年1月25日，原、被告经结算，被告此前欠息420435元。至原告起诉时，被告对2012年1月26日后的利息也未结算。经原告多次主张债权，被告王建华和朱延德于2012年1月25日写了《还款计划》并约定将朱延德、王建华享有所有权和拆迁房屋债权的新华书店家属院楼房一套抵押给原告，将在嘉祥县国土资源局与被征用人王建华所签《麒麟片区集体土地上住房征收补偿安置协议书》回拆安置住宅房屋222.3平方米抵押原告。被告王建华于2013年9月7日、2016年10月16日还写下还款协议、还款说明。但被告至今未清偿本息，故诉至法院。
王建华辩称，承认原告主张的借款和被告王建华与已故朱延德系夫妻关系。但因借款时间较长，次数较多，被告无法记清具体的数额，请求以当庭核算的数额为依据。另外，原告诉称的协议是原告自行书写后让被告签的字，原、被告并未在签订协议前双方共同核算借款的数额及产生的利息，协议中约定的房屋抵押协议内容是无效的。被告借款后也曾多次偿还借款，具体数额应从原告主张的正确数额内予以扣减。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了借据、还款协议、还款说明、补偿安置协议，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院确认如下：原告提供的2005年11月11日出具的借据，被告有异议，且该借据记载“今借田玉成同志人民币壹万元”，非本案原告，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：被告王建华与朱延德(已病故)系夫妻关系。2005年11月24日，朱延德与被告王建华向原告田玉堂借款1万元，并约定月息1.2。2005年12月5日，朱延德与被告王建华向原告田玉堂借款1万元，并约定月息1分2。2006年元月22日，朱延德与被告王建华向原告田玉堂借款1万元，并约定月息1分2，期限6个月。2006年2月27日，朱延德与被告王建华向原告田玉堂借款1万元，并约定时间6个月，1分2。2006年3月17日，王建华向原告田玉堂借款4万元，并约定月计息0.93分。2006年3月23日，王建华向原告借款3万元，并约定月计息1.2分，期限10个月。2006年3月26日，王建华向原告田玉堂借款3万元，并约定计息1.5分，期限10天。2006年5月2日，王建华向原告田玉堂借款5万元，并约定月计息1.35分。2006年6月23日，王建华向原告借款2万元，并约定月计息1.2分。2006年7月6日，朱延德与被告王建华向原告田玉堂借款4万元，并约定月计息1.2分，期限1个月。2006年9月4日，朱延德向原告田玉堂借款1万元，并约定月息1.2分。2006年10月8日，王建华向原告田玉堂借款2万元，并约定月计息1.35分，春节到期。2006年12月13日，王建华向原告田玉堂借款1万元，并约定月计息1.2分。2006年12月17日，王建华向原告借款1万元，并约定月计息1.2分。2006年12月18日，朱延德与被告王建华向原告田玉堂借款1万元，并约定月利息1.2，期限半年。2006年12月29日，王建华向原告田玉堂借款1万元，并约定月计息1.2分。2007年1月11日，王建华向原告田玉堂借款1.5万元，并约定月计息1.5分。2007年3月12日，朱延德与被告王建华向原告田玉堂借款2万元，并约定利息1.5分，期限6个月，即2007年3月12日到2007年9月12日。2007年3月22日，朱延德向原告田玉堂借款4万元，并约定息1.5分。2007年4月7日，王建华向原告田玉堂借款2万元，并约定月计息1.5分。2007年4月17日，王建华向原告借款2万元，并约定月计息1.5分。2007年5月1日，朱延德向原告田玉堂借款2万元，并约定月息1.5分。2007年5月6日，朱延德向原告田玉堂借款2万元，并约定息1.5分。2008年1月6日，王建华向原告借款2万元，并约定月计息1.5分。2009年3月8日，王建华向原告借款1.5万元，并约定月计息1.5分。上述借款共计25笔，借款本金为51万元。被告王建华及朱延德单独或共同在借款的同时分别向原告出具了借据。2012年1月25日、2013年9月7日，朱延德、被告王建华与原告田玉堂分别签订了《还款协议》各一份。协议载明：王建华从2005年11月11日至2009年3月8日期间，先后26次向田玉堂借款，到2012年1月25日计算，共计本金519250元正，利息420350元(以上计算依26张借据为准)等。2016年10月16日，被告王建华关于2005年至2009年间的26笔借款向原告出具了还款说明。
另查明，对于2006年5月2日的借款5万元，被告王建华于2007年9月22日给付原告田玉堂12000元，结清了该日之前的利息11250元，并偿还本金750元。2008年1月28日，被告给付原告2000元，2010年2月23日，被告分三次给付原告2000元、1000元、400元，共计3400元。其余借款至今均未偿还。26张借据中含有一张朱延德、被告王建华向田玉成出具的借款1万元的借据。
本院认为，本案焦点为：一、借款本金数额的问题。二、借款利息的问题。
一、关于借款本金数额的问题。被告王建华与其夫朱延德在2005年11月11日至2009年3月8日期间，先后共同或单独向田玉堂借款25次，共计借款本金51万元，及被告已偿还本金750元和利息16650元的事实，被告无异议，且由原告提供的借据、还款协议、还款说明相互佐证，事实清楚，证据确实，本院予以认定。原告主张在该期间朱延德与被告王建华于2005年11月11日共同向其借款1万元，因其提供的借据上记载债权人为田玉成，故该主张，本院不予采信。被告抗辩2009年3月8日的借款1.5万元已经偿还，因该笔借款的借据在原告处，且被告也没有提供相关证据证实，该抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告王建华及其夫朱延德在婚姻关系存续期间，单独或共同向原告借款后，共同与原告签订了二次还款计划，且被告也未抗辩涉案借款系个人债务，因此，涉案借款为被告王建华与朱延德夫妻的共同债务。被告王建华和朱延德在约定的期限内及起诉后至今未偿还借款，故原告关于要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其借款本金以本院查明的509250元为准，超过部分不予支持。
二、关于借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告王建华及其夫朱延德单独或共同向原告借款25笔，其利息确认如下：
1、2005年11月24日的借款1万元，双方约定的月息1.2，因属于约定不明，且未约定借款期限，故原告要求支付该借款的利息，本院不予支持。
2.2005年12月5日的借款1万元，双方约定月利率为1.2%，因未约定借款期限，故原告要求被告按月利率1.2%，从2005年12月5日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
3、2006年1月22日的借款1万元，双方约定月利率为1.2%，约定借款期限为6个月，故原告要求被告按月利率1.2%，从2006年1月22日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。
4、2006年2月27日的借款1万元，双方约定的1分2，因属于约定不明，故原告关于要求被告按月利率1.2%，从2006年2月27日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。但因双方约定了借款期限为6个月，其逾期利息，即从2006年8月28日起至2017年3月6日止，按年利率6%计算，应予支持。
5、2006年3月17日的借款4万元，双方约定月利率0.93%，未约定借款期限，故原告要求被告按月利率0.93%，从2006年6月17日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩双方约定的利率为0.13%，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。
6、2006年3月23日的借款3万元，双方约定月利率1.2%，借款期限10个月，故原告关于要求被告按月利率1.2%，从2006年3月23日至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
7、2006年3月26日的借款3万元，双方约定计息1.5分，因属于约定不明，故原告关于要求被告按月利率1.5%，从2006年3月26日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。但因双方约定了借款期限为10天，其逾期利息，即从2006年4月5日起至2017年3月6日止，按年利率6%计算，应予以支持。
8、2006年5月2日的借款5万元，双方约定月利率1.35%，因被告已将该借款的利息结算至2007年9月23日止，并偿还本金750元，故原告关于要求被告按月利率1.35%，以5万元为本金，从借款之日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其利息，应以49250元为本金，按月利率1.35%，从2007年9月24日起至2017年3月6日止计算，但被告于2008年1月28日、2010年2月23日分别给付原告的2000元、3400元，共计5400元应作利息予以扣除。
9、2006年6月23日的借款2万元，双方约定月计息1.2分即月利率1.2%，因未约定借款期限，故原告关于要求被告按月利率1.2%，从2006年6月23日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
10、2006年7月6日的借款4万元，双方约定月计息1.2分即月利率1.2%，期限1个月，故原告关于要求被告按月利率1.2%，从2006年7月6日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
11、2006年9月4日的借款1万元，双方约定月息1.2分即月利率1.2%，故原告关于要求被告按月利率1.2%，从2006年9月4日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
12、2006年10月8日的借款2万元，双方约定月计息1.35分即月利率1.35%，春节到期，故原告关于要求被告按月利率1.35%，从2006年10月8日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
13、2006年12月13日的借款1万元，双方约定月计息1.2分即月利率1.2%，故原告关于要求被告按月利率1.2%，从2006年12月13日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
14、2006年12月17日的借款1万元，双方约定计息1.2分即月利率1.2%，故原告关于要求被告按月利率1.2%，从2006年12月17日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
15、2006年12月18日的借款1万元，双方约定月利息1.2，因属于约定不明，故原告关于要求被告按月利率1.2%，从2006年12月18日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。但因双方约定了借款期限为半年，其逾期利息，即从2007年6月18日起至2017年3月6日止，按年利率6%计算，应予以支持。
16、2006年12月29日的借款1万元，双方约定月计息1.2分即月利率1.2%，故原告关于要求被告按月利率1.2%，从2006年12月29日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
17、2007年1月11日的借款1.5万元，双方约定月计息1.5分即月利率1.5%，故原告关于要求被告按月利率1.5%，从2007年1月11日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
18、2007年3月12日的借款2万元，双方约定利息1.5分，因属于约定不明，故原告关于要求被告按月利率1.5%，从2007年3月12日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。但因双方约定了借款期限为期限6个月，即2007年3月12日到2007年9月12日，其逾期利息，即从2007年9月13日起至2017年3月6日止，按年利率6%计算，应予以支持。
19、2007年3月22日的借款4万元，双方约定息1.5分，因属于约定不明，故原告关于要求被告按月利率1.5%，从2007年3月22日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
20、2007年4月7日的借款2万元，双方约定月计息1.5分即月利率1.5%，故原告关于要求被告按月利率1.5%，从2007年4月7日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
21、2007年4月17日的借款2万元，双方约定月计息1.5分即月利率1.5%，原告关于要求被告按月利率1.5%，从2007年4月17日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
22、2007年5月1日的借款2万元，双方约定“计息1.5分即月利率1.5%，故原告关于要求被告按月利率1.5%，从2007年5月1日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
23、2007年5月6日的借款2万元，双方约定息为1.5分，因属于约定不明，故原告关于要求被告按月利率1.5%，从2007年5月6日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
24、2008年1月6日的借款2万元，双方约定月计息1.5分即月利率1.5%，故原告关于要求被告按月利率1.5%，从2008年1月6日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
25、2009年3月8日的借款1.5万元，并约定月计息1.5分即月利率1.5%，故原告关于要求被告按月利率1.5%，从2009年3月8日起至2017年3月6日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
经核算截止到2017年3月6日，被告王建华共欠原告田玉堂利息615960元。
综上所述，债务应当清偿。被告王建华及其夫朱延德向原告借款后至今未能偿清。作为夫妻共同债务，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但缺乏事实和法律依据的借款和利息，本院不予支持。依照中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王建华于本判决生效之日起十日内偿还原告田玉堂借款本金509250元及利息615960元，共计1125210元。
二、驳回原告田玉堂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13196元，减半收取6598元，由原告田玉堂负担127元，被告王建华负担6471元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 李继刚
二〇一七年三月二十日
书记员 王 晨