天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3921号
上诉人（原审被告）：康红敏，男，1970年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王丽薇，女，住天津市滨海新区，由天津生态城和风社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-9。
法定代表人：KOKPOHJUNE,董事长。
委托诉讼代理人：王瑞，男，公司律师。
上诉人康红敏因与被上诉人天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）无因管理纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初40292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
康红敏上诉请求：1.依法撤销原审判决;2.要求被上诉人退回2014-2015年度采暖费，共计2252元;3.要求被上诉人履行供暖设施义务，并对维修项目和部位承担两个供热期的保修责任；4.要求被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.依据被上诉人与案外人生态城能源公司签订的《新建住宅小区供用能(自来水、天然气、供热)管理协议》的约定，交纳2014－2015年度、2015－2016年度采暖费是被上诉人应该履行合同的法定义务；2.被上诉人对上诉人谎称其替案外人代收或为上诉人垫付采暖费构成欺诈；3.被上诉人在两个供暖期结束后未与案外人和上诉人对涉案供暖设施进行验收交接；4.上诉人无交纳2014－2015年度和2015－2016年度供暖费的义务；5.被上诉人为上诉人垫付采暖费的行为不构成“无因管理”。
阿亚拉公司辩称，不同意上诉人康红敏的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
阿亚拉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付为被告垫付的2015-2016年度采暖费2685.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月24日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定：被告购买原告开发建设的天津市滨海新区中新天津生态城起步区XX园X-
XXX号商品房。其中，就商品房配套设施运行日期约定如下：暖气为入住后第一个采暖期。2014年7月1日，原告将房屋交付被告，被告办理房屋入住时向原告交纳了2014-2015年度采暖费。案外人天津生态城能源投资建设有限公司（以下简称“能源公司”）（甲方）与原告（乙方）签订《新建住宅小区供用能（自来水、天然气、供热）管理协议》，该合同约定：供热用ＸＸ点为天津生态城XX园（一期）；收费标准按照相关部门下发的供热收费标准执行。在合同有效期内，如遇价格调整，则按调价文件规定执行；居民采暖面积为82879.30平方米，每平方米25元，一个供热期采暖费合计2,071,982.50元（人民币），两个供热期采暖费共计4,143,965元（人民币）；乙方于2014年12月30日前向甲方一次性交纳第二个供热期采暖费用；乙方承担两个采暖期的保修责任；保修期满后一个月内，由乙方向甲方提出供热设施移交验收申请。验收合格的，由甲方负责接管供热设施并向乙方退还工程质量保证金；验收不合格的，由甲方向乙方出具《新建住宅供热设施验收整改意见书》。如乙方未能按期整改，甲方将启用工程质量保证金进行整改，保证金不足部分由乙方支付。案外人能源公司确定被告所购商品房的采暖计费面积为107.43平方米，被告每个采暖期应交纳采暖费为2685.75元。
2015年9月29日，原告向案外人能源公司垫付了XX园小区2015-2016年度的采暖费。2015年11月15日至2016年3月15日期间，案外人能源公司对XX园小区内的商品房进行了供暖。关于原告垫付的采暖费，原告分别于小区公告栏张贴温馨提示以及委托涉诉小区物业公司对业主进行过催收。
一审法院认为，原告阿亚拉公司与被告签订的《天津市商品房买卖合同》依法成立并生效，2014年7月1日，原、被告办理了涉案商品房的交付使用手续，自此被告占有、使用该房屋。2015年9月29日，原告向案外人能源公司垫付了XX园小区2015-2016年度采暖季采暖费，且案外人能源公司在2015年11月15日至2016年3月15日期间，对XX园小区进行了供暖。
就原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》而言，对于采暖费的具体承担，该买卖合同并未进行约定，仅就供暖设施的运行时间进行了明确约定。故，原告作为被告所购商品房的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证被告在采暖期得到能源公司的正常供热，避免被告的日常生活受到不利影响、利益受到损失，而为被告垫付采暖费的行为，应构成无因管理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”的规定，原告主张被告应偿付原告代其支付的采暖费的诉讼请求符合法律规定，一审法院对原告的主张予以支持。
另，《天津市供热用热条例》第二十五条规定，在不影响其他用热户正常采暖和共同用热设施安全运行的前提下，用热户要求暂停供热的，应当在当年9月30日前到供热单位办理暂停供热手续，交纳热能损耗补偿费。新建房屋在供热设施保修期内不得办理暂停供热。《建筑工程质量管理条列》第四十条规定，供热系统保修期限为2个采暖期。就被告主张原告销售人员签订涉诉房屋买卖合同时，已告知业主仅需交纳下一年度采暖费之主张并无证据证实，故一审法院不予支持。同时，被告抗辩所依据的《天津生态城居民住宅供用能合同》系业主与案外人能源公司签订的合同，对合同第三人即原告不具有合同约束力。当然，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条的约定，供热设施确有质量问题，造成业主损失的，可另案予以解决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告康红敏于判决生效后十日内偿付原告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司代其支付2015-2016年度采暖季的采暖费2685.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一审法院减半收取25元，由被告康红敏负担，并于判决生效后十日内直接给付原告。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交河北省物价局、河北省住房和城乡建设厅作出的《关于规范居民供热收费有关问题的通知》，证明本案2015-2016年度采暖费应由被上诉人承担，上诉人不应支付。被上诉人质证认为，该份文件系网上打印材料，真实性不能确定，而且该份文件系河北省文件，本市不适用该文件。本院认证意见，上诉人提交的该份文件与本案没有关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人在二审中提出要求被上诉人退回其已给付被上诉人的2014-2015年度采暖费及要求被上诉人履行供暖设施验收义务，并对维修项目和部位承担两个供热期的保修责任两项请求，因上诉人就该两项请求在一审期间并未提起反诉，一审未予审理，亦不属于二审审理范围，本院对上述上诉请求不予审理。
本案争议焦点为上诉人是否应当给付被上诉人2015-2016年度采暖费。上诉人主张被上诉人向案外人能源公司支付2015-2016年度采暖费系其履行与案外人的合同义务，并非无因管理，上诉人不应支付该年度采暖费。经审查，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》对采暖费的支付没有约定，为了小区业主入住后能够及时得到正常供暖，被上诉人向案外人支付了2014-2015、2015-2016年度的采暖费，被上诉人的该支付行为应当认定是为了小区业主的共同利益而发生的垫付行为。根据上诉人与案外人签订的《天津生态城居民住宅供用能合同》约定，案外人每年冬季取暖期有向上诉人提供供暖服务的义务，上诉人有每年的12月31日前将本供热期的采暖费一次性全额支付的义务。根据本案查明的事实，2015-2016年度案外人已实际向上诉人所在小区提供了供热服务，上诉人应当履行交付采暖费的义务。因2015-2016年度供热设施仍处于被上诉人保修义务期限内，被上诉人已将该年度的采暖费提前交付给案外人，上诉人无需再向案外人支付该年度的采暖费。但上述事实不能免除上诉人应当交纳采暖费的义务，上诉人应当将该年度采暖费给付被上诉人。被上诉人要求上诉人给付2015-2016年度采暖费有事实依据和法律依据，原审判决并无不当，应予维持。上诉人主张不应支付2015-2016年度采暖费，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人康红敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人康红敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 静
代理审判员 李玉海
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张 琦