苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第0205号
原告吴江市红跃鞋业有限公司。
法定代表人俞显元，总经理。
委托代理人李海春，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告苏州勤俭进出口有限公司。
法定代表人叶勤俭，总经理。
委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告吴江市红跃鞋业有限公司（以下简称红跃公司）与被告苏州勤俭进出口有限公司（以下简称勤俭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理，依法由审判员游佳适用简易程序分别于2014年3月6日、3月17日两次公开开庭进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告红跃公司的委托代理人李海春、被告勤俭公司的委托代理人濮赞忠到庭参加三次庭审，原告红跃公司的法定代表人俞显元到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告红跃公司诉称：原告为鞋业生产企业，被告为其国外客户在吴江区的代理商，与原告长期合作。原告为被告生产鞋子，产品经当地检验合格后交付给被告，由被告发货出关。被告与其国外客户结算后，再与原告进行结算，由原告向被告开具增税发票后付款。然而，在合作期间，被告以产品质量等理由拒付原告几批货物的货款，经多次交涉无果，原告遂诉至法院请求判令：1、被告支付货款1076513.6元。其中，（1）规格型号为10123K02033的鞋子4433双，单价7.4美元，以交付日2012年8月29日的汇率计算，应为207949.1元；（2）规格型号为60131K30020的鞋子3594双，单价8.8美元，以交付日2013年1月9日的汇率计算，应为198663.1元；（3）规格型号为FR6DM05的鞋子498双，单价7.2美元，以交付日2013年6月19日的汇率计算，应为22595元；（4）规格型号为14134K01000的鞋子7215双（其中1215双未付款），单价7.6美元，以交付日2013年9月4日的汇率计算，应为57000.6元；（5）规格型号为14134K01000的鞋子12615双，单价7.6美元，以交付日2013年9月17日的汇率计算，应为590305.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
第一组证据：
证据1、2012年7月10日，原、被告双方所签购销合同复印件一份，证明被告向原告购买规格型号为10123K02033的鞋子。
证据2、吴江市美日鞋服整理有限公司（以下简称美日公司）出具的仓单原件一份，仓单右上方载明“DATE：8.18-8.22”，左上方载明“田须御中”、“工场名：红跃”，证明货号为10123K02033的鞋子经美日公司检验合格后交付被告，数量是4433双。
证据3、2012年7月10日，勤俭公司的售货确认书复印件一份，该售货确认书中载明卖方为勤俭公司，买方签名处空白，但买方地址显示为日本东京，证明货号为10123K02033的鞋子已由被告交付其国外委托人，单价是7.4美元。
证据4、2012年8月29日，勤俭公司的装箱单复印件一份，证明货号为10123K02033的鞋子已由被告出口至日本，数量是4040双。
证据5、2012年7月6日，原告的法定代表人俞显元向案外人田须先生（HYPERLINK”mailto：tatsuzukispheretk@hotmail.co.jp”tatsuzukispheretk@hotmail.co.jp）发送的电子邮件截图及样品单复印件各一份，其中，邮件内容为“P-6大底少报了大底的组装费4.5元，现在报价7.8USD”，证明原告方就货号为10123K02033的鞋子向案外人田须先生的最初报价是7.8美元。
第二组证据：
证据6、2012年10月23日，原告的法定代表人俞显元向案外人田续先生（HYPERLINK”mailto：tatsuzukispheretk@hotmail.co.jp”tatsuzukispheretk@hotmail.co.jp）发送的电子邮件截图及样品单复印件各一份，其中，邮件内容为“实在报歉，C-3款改变了大底及材料，我不知道，以为跟原先的一样，所以报价现在更正C-3为8.8USD，P-1为7.6USD”，证明货号为60131K30020的鞋子单价为8.8美元。
证据7，美日公司出具的仓单原件一份，仓单右上方载明“DATE：2013年1月9日”，左上方载明“田续御中”、“工场名：红跃”，证明货号为60131K30020的鞋子经美日公司检验合格后交付被告，数量是3594双。
第三组证据：
证据8、2012年11月12日，原告的法定代表人俞显元发送的电子邮件截图及样品单复印件各一份，其中收件人的邮箱是HYPERLINK”mailto：tatsuzukispheretk@hotmail.co.jp”tatsuzukispheretk@hotmail.co.jp，邮件内容为“FF-001现报价为7.2USD……”，证明货号为FR6DM05的鞋子单价为7.2美元。
证据9、2013年6月19日，勤俭公司的装箱单复印件一份，证明货号为FR6DM05的鞋子已由被告出口日本，数量是498双。
证据10、美日公司出具的仓单原件一份，仓单右上方载明“DATE：2013年6月22日”，左上方载明“田续御中”、“工场名：红跃”，证明货号为FR6DM05的鞋子经美日公司检验合格后交付被告，数量是498双。
第四组证据：
证据11、2013年7月8日，原告的法定代表人俞显元向案外人田続敏雄（HYPERLINK”mailto：tatsuzukispheretk@hotmail.co.jp”tatsuzukispheretk@hotmail.co.jp）发送的电子邮件截图一份及样品单复印件两份，其中，邮件内容为“田先生：您好，那就按＄7.6，谢谢！”，证明货号为14134K01000的鞋子单价为7.6美元。
证据12、美日公司出具的仓单原件一份，仓单右上方载明“DATE：2013年9月7日”，左上方载明“田续御中”、“工场名：红跃”，美日公司于2014年3月13日在该份仓单下方手写以下内容：“本页及以下几批货物由吴江市红跃鞋业送至我司检品后由苏州勤俭进出口有限公司所委托的集卡车拉走”，证明货号为14134K01000的鞋子经美日公司检验合格后交付被告，数量是7255双。
证据13、2013年9月4日，勤俭公司的装箱单复印件一份，证明货号为14134K01000的鞋子已由被告出口日本，数量是7215双。
第五组证据：
证据14、2013年9月17日，勤俭公司的装箱单复印件一份，证明货号同样为14134K01000的鞋子再次由被告出口日本，数量是12615双。
证据15、美日公司出具的仓单原件一份，仓单右上方载明“DATE：2013年9月18日”，左上方载明“田续御中”、“工场名：红跃”，证明货号同样为14134K01000的鞋子经美日公司检验合格后交付被告，数量是12615双。
第六组证据：
证据16、美日公司的工商查询信息，证明美日公司是处于正常营业状态的公司，其营业范围是包括鞋类的检验、整理和包装。
庭审中，原告确认证据5、6、8、11电子邮件的收件人为同一人，证据2、7、10、12、15仓单左上方显示的“田须御中”与“田续御中”亦与证据5、6、8、11的收件人为同一人。
被告勤俭公司辩称：1、原、被告之间不存在买卖关系，被告不结欠原告任何货款；2、原告声称被告为国外客户在吴江区的代理商，实际上被告并非国外客户的代理商；3、退一步讲，即使根据原告所述，被告为国外客户在吴江区的代理商，则代理的法律后果应当由委托人即国外客户承担，原告应该向国外客户主张权利，将勤俭公司列为被告显然主体不适格。因此，原告的诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供的六组证据的质证意见如下：
证据1、3、4、5、6、8、9、11、13、14均系复印件，真实性有异议。其中，证据1、3均存在手动涂改，证据5、6、8、11系原告与案外人之间的邮件往来，与被告无关。证据4、9、13、14装箱单与本案争议事实无关，不能证明原告向被告交付了任何货物，被告亦从未出口过上述货号的鞋子。
证据2、7、10、12、15美日公司出具的仓单虽系原件，但其内容只能反映原告与案外人之间的业务往来，第三方美日公司与被告没有任何关系，其出具的仓单无法实现原告的证明目的。
证据16的真实性无异议，但该份证据与本案事实无关，无法实现原告的证明目的。
根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院对以上证据认定如下：
证据1、3、4、5、6、8、9、11、13、14均系复印件，因无原件比对，本院对其真实性无法确认，故对其证据效力不予认可。
证据2、7、10、12、15仓单系原件，本院对其真实性予以确认。但上述五份仓单的左上方均标注“田续御中”或“田须御中”、“工场名：红跃”，证据内容无法证明与被告的关联性，亦无法确认美日公司与本案争议事实的关联性。其中，美日公司于2014年3月13日书写于证据12下方的内容”本页及以下几批货物由吴江市红跃鞋业送至我司检品后由苏州勤俭进出口有限公司所委托的集卡车拉走”，属于证据形式中的证人证言，因原告未能提供其他相关证据与该证据结合起来证明美日公司证言的真实性，故上述五份仓单无法单独实现原告的证明目的，本院对其证据效力不予认可。
证据16系原件，本院对其真实性予以确认。但因原告提供的证据2、7、10、12、15仓单并不能证明美日公司与本案争议事实的关联性，故证据16亦与本案争议事实无关，本院对其证据效力不予认可。
经审理查明：
红跃公司成立于2011年1月18日，法定代表人为俞显元，经营范围包括皮鞋生产及销售。
勤俭公司成立于2003年12月25日，法定代表人为叶勤俭，经营范围包括纺织品、服装销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务等。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，即使原告所提供证据的真实性能够得以确认，电子邮件和样品图的内容反映的也是原告就合同标的物的主要确定要素，即商品的单价、样式、颜色、数量等与案外人田须进行协商确认的过程，以上证据只能证明原告与案外人田须可能就合同标的物达成合意，而原告现主张与被告之间存在买卖合同关系，该主张缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。原告主张案外人田须是被告的委托方，原告是应被告要求与田须确认标的物价款等，因原告未提供具有证据效力的证据支持该主张，本院对此不予支持。综上，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，却未能提供具有证据效力的证据证明其与被告就相关货号的鞋子买卖达成合意，且已经实际交付上述标的物。因原告未能完成上述举证义务，理应承担相应的不利后果，本院对其要求被告支付货物价款的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴江市红跃鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费14489元，由原告吴江市红跃鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 游 佳
人民陪审员 沈留兴
人民陪审员 钱国良
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陆 蕴
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。