辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终207号
上诉人（原审原告）:李学敏。
委托代理人:赵孜伟，系辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新二建工程有限公司。
法定代表人：林旭，系该公司职工。
委托代理人：陈海燕，系该公司职工。
委托代理人：敖凤芹，系辽宁乐成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武晓光。
上诉人李学敏因与被上诉人阜新二建工程有限公司（以下简称二建公司）、武晓光买卖合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院(2016)辽0911民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李学敏的委托代理人赵孜伟，被上诉人二建公司的委托代理人陈海燕、敖凤芹到庭参加诉讼，被上诉人武晓光经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
李学敏上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判由被上诉人阜新二建工程有限公司对此案承担连带责任；二、一、二审诉讼费用均有被上诉人承担。理由：一、一审认定上诉人是向武晓光出售钢材的这一事实，属于认定错误。上诉人在本案中不是向武晓光出售钢材，而是向阜新二建公司出售钢材，因此本案买卖关系的确立是建立在武晓光出示了阜新二建公司同阜新清源污水处理有限公司中水工程建设办公室签订的建设工程承包合同，以及武晓光是阜新二建公司的项目经理的前提下。武晓光是代表阜新二建公司与上诉人建立买卖关系，而不是武晓光个人。这一点一审实际上已经查明，但最后还是认定上诉人向武晓光出售钢材，这是错误的。二、一审驳回上诉人要求阜新二建公司承担连带责任的诉讼请求，是无法律依据的。合同法第49条的规定，“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。1、武晓光曾经有过代理权。有合同为凭。2、李学敏基于武晓光的代理权为其提供钢材。3、李学敏有充分的理由相信武晓光有代理权，供货地点的变化不影响武晓光代理权成立。4、武晓光代理权终止后，李学敏不知情。5、从李学敏到二建公司算账的事实，能够证实李学敏一直认为武晓光是代理人。6、武晓光的还款承诺上明确写着二建公司拖欠钢材款。武晓光也证实自己和二建公司的账目没有结算。另外，二建公司对武晓光对外代表其购货存在过错。首先，武晓光是二建公司员工，并且是项目经理。其次，武晓光身份终止后，二建公司没有向社会公示，二建公司采取放任的态度，所以有过错。
二建公司辩称：1、二建公司有项目，该项目给武晓光，武晓光是项目经理。二建公司没项目，不给武晓光，其就不是项目经理。武晓光仅是污水工程的项目经理，该工程工程款已经超额给了武晓光，武晓光自己在外以项目经理承包的西出口工地、管业工地、新邱等工地，武晓光在原审法院中已经承认不是我公司的项目，因此二建公司不承担责任。二建公司只对污水工地这一块工地具有督促、管理义务，其他项目不属二建公司，没有义务。二、原审中，二建公司向原审法院提交了上诉人钢材款523625元的来源明细，其中包括新邱、西出口等工地的钢材款，污水工地的钢材费用二建公司提供了与上诉人给法院提供的原件相一致，其中有李学敏在复印件上的签字及电话，全部罗列了523625元的明细，而上诉人却不能拿出明细，只是拿出武晓光个人的欠条来诉二建公司。三、与污水工地无关的还款计划是武晓光个人行为，所谓的承诺二建公司不知情不认可，有相互串通侵害二建公司利益之嫌。四、原审中上诉人提供了二建公司与污水处理有限公司办公室签订的协议书，明确规定开工日期为2009年3月28日，竣工日期为2009年8月1日，共127天。且该协议书明确工地在阜新市细河区四合镇新地，据此上诉人仍然往无关的工地送钢材，且在合同日期之后，上诉人有义务明知其他工地工程不属于二建，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
李学敏向一审法院起诉请求：1、被告二建公司立即给付拖欠的钢材款523632.50元及2011年9月29日起的利息，按银行同期贷款利率给付利息；2、被告武晓光承担连带给付责任；3、一、二审诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2009年3月27日，阜新市清源污水处理有限公司中水工程建设办公室（发包人）与二建公司（承包人）签订协议书一份，约定工程名称为阜新清源污水处理厂再生回用工程，工程地点为阜新市清源污水处理有限公司院内（阜新市细河区四合镇新地）；合同工期为开工日期2009年3月28日，竣工日期2009年8月1日，合同工期总日历天数127天；合同价款为22665065.00元。该工程由宫玉波和被告武晓光作为项目经理负责施工。武晓光项目部从2009年4月10日开始自原告李学敏处购买钢材。2009年4月10日，武晓光项目部“污水工地”收到李学敏φ12螺纹钢38.79T，φ18螺纹钢92.35T（48T+44.35T），φ22螺纹钢36.48T。2009年4月11日，武晓光项目部“污水工地”收到李学敏φ8螺纹钢66.36T，φ12螺纹钢62.66T。2009年4月15日，武晓光项目部“污水工地”收到李学敏φ14螺纹钢71.438T。2009年5月28日，武晓光项目部“污水工地”收到李学敏φ14螺纹钢2.977T，φ16螺纹钢2.996T，φ18螺纹钢12T，φ20螺纹钢4.742T，φ22螺纹钢10.73T。2009年5月28日，武晓光“管业工地”收到李学敏螺纹钢如下：φ14螺纹钢8.931T，φ16螺纹钢5.992T，φ18螺纹钢12T，φ20螺纹钢2.371T，φ22螺纹钢2.146T。2009年，武晓光共给付李学敏钢材款137万元，尚欠92182.07元未付。2010年4月30日，武晓光又给付李学敏钢材款20万元。自2010年5月3日开始，武晓光又陆续从李学敏处购买钢材运往“西出口工地”、“新邱盛泰燃气公司综合楼工地”等，武晓光分多次给付李学敏钢材款共90万元，尚欠钢材款523632.5元。2013年3月21日，武晓光承诺自2013年6月至2013年10月分五次还清欠款，但并未履行。2015年2月2日，武晓光再次作出还款承诺及计划，内容为：截止到2011年9月29日欠李学敏钢材款523632.5元，2013年3月还款承诺未履行，再次承诺于2015年5月25日还款20万元，剩余部分8月25日还清，如再次违约除应还本金外，还应从2011年9月29日起按同期银行贷款利率加计利息，若按期还款不计利息，如部分还款未还部分仍计利息。
一审法院认为，原告李学敏向被告武晓光出售钢材，双方买卖合同关系成立，李学敏已履行交付钢材的义务，武晓光应当按照约定的数额支付价款。武晓光对欠付钢材款数额认可，故对原告请求武晓光给付钢材款523632.5元，予以支持。武晓光于2015年2月2日作出还款承诺及计划，如未按承诺还款，应从2011年9月29日起按同期银行贷款利率加计利息，故原告主张武晓光支付利息的请求，予以支持。“阜新清源污水处理厂再生回用工程”的承包方为被告二建公司，武晓光为该工程的项目经理，故对于武晓光施工该工程时购买钢材的费用，二建公司应在欠付工程款的范围内承担付款责任。而李学敏依据武晓光的要求运往其他工地的钢材款，虽李学敏主张武晓光系表见代理行为，二建公司亦应承担给付责任，因无证据证明上述工程的承包方是二建公司，且武晓光陈述上述工程的承包方不是二建公司，承包方不拖欠武晓光工程款，故二建公司不应承担付款责任。关于二建公司提供的尾部有武晓光书写还款计划的钢材款账目明细，武晓光对其书写的还款计划及签名予以认可，应视为其对上半部分内容已知晓并认可，且李学敏与二建公司提供的收条内容与账目明细中的钢材数量相一致，故对二建公司提供的钢材款账目明细予以采信。李学敏及二建公司提供的收条的内容与账目明细内容相互印证，对收条亦予以采信。依据李学敏提供的收条，“污水工地”采购钢材的时间应为2009年4月、5月，而从钢材款的账目明细上看，2009年武晓光从李学敏处购买钢材的费用已于2010年4月30日之前支付完毕，即“阜新清源污水处理厂再生回用工程”不再拖欠李学敏钢材款，所以二建公司对李学敏的钢材款不承担给付责任，故李学敏请求二建公司承担给付钢材款的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审法院作出如下判决：
一、被告武晓光于本判决发生法律效力后十日内给付原告李学敏钢材款523632.5元及利息，利息自2011年9月29日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告李学敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9036元，由被告武晓光负担。（此款原告已预交）
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为，全面审核本案的相关证据，可以看出标有“污水工地”的钢材收条总计金额为1346797.20元，而截止至2009年9月28日累计还款为137万元，即二建公司承包的阜新市清源污水处理厂再生回用工程所涉及李学敏的钢材款已超额支付。至于上诉人提出的表见代理的问题，因武晓光到李学敏处购买钢材的时候，所凭借的是阜新市清源污水处理有限公司中水工程建设办公室与阜新二建工程公司签订的协议书，该协议书明确标注委托代理人武晓光，李学敏对武晓光的信任也正是出于此合同，该合同载明工期为2009年3月28日至2009年8月1日，总历时127天。而在此期间运送到污水工地的每一笔钢材在其收条上都有明显标注，对于该合同之外的其他工地发生的钢材买卖行为，上诉人有完全的识别能力，也有审查注意义务，且二建公司对于武晓光在污水工程之外购买钢材的行为主客观上均无过错，故上诉人主张的表见代理行为不能成立，其上诉请求不能得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9036元，由上诉人李学敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 吴晓东
审判员 朱士杰
二〇一七年三月三十日
书记员 赵兴国