山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3738号
上诉人（原审被告）：邹本林，男，1971年4月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：丛宁，山东烟泰光远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严书现，男，1951年5月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：郝利民，山东广耀律师事务所律师。
上诉人邹本林因与被上诉人严书现提供劳务者受害责任纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月10日晚，在烟台市牟平区玉林店镇北红石头村沙厂（以下简称沙厂），原告在驾驶铲车过程中，铲车发生侧翻，导致原告受伤。原告受伤后，被告将原告送至烟台市牟平区整骨医院住院治疗61天。病历记载，原告入院时间为2014年4月11日凌晨2点。原告住院期间发生医疗费用14337.31元，均由被告支付。
2015年12月4日，经原告委托，烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定意见：原告左下肢损伤构成九级伤残；建议误工时间270天、伤后1人护理120天。
被告对上述鉴定意见不认可，并申请重新鉴定。2016年5月25日，经原审法院委托，烟台富运司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见：原告左下肢损伤构成9级伤残、伤后休治时间9个月、伤后需护理4个月。
原告主张其受被告雇佣，2014年4月10日晚23点左右，原告在沙厂驾驶铲车过程中，车辆发生侧翻导致其受伤。原告称被告是开矿的，自2014年初被告开始雇佣原告从事选矿、开铲车等工作，2014年4月10日晚，原告和另一名被告雇佣的司机刘传红在沙厂驾驶铲车铲沙，原告在倒车时沙堆坍塌，导致铲车侧翻，原告在驾驶室中腿被挤住，后来被告来到沙厂将原告从车里抱了出来，并开车将原告送至医院。对此，原告提交证人姜某、李某到庭做证。姜某称原告在玉林店红石头村沙厂工作，不清楚具体从事什么工作。李某称在原告住院期间，原告告知其在给被告工作期间受伤。被告对原告主张不予认可，对证人证言均不认可，认为原、被告之间不存在雇佣关系，称其从事选矿工作，被告雇佣司机刘传红在北红石头村沙厂驾驶铲车铲沙、洗沙，并未雇佣原告，因为原、被告在玉林店镇共和庄村是地邻，原告在自己的地块从事尾矿加工，晚上在工地看护场地和设备，事发当晚，原告主动要求跟刘传红到沙厂去玩，原告要求试驾铲车，因此导致本案事故发生；因为原、被告是地邻，私人关系不错，所以当刘传红打电话告知事故后，被告开车来到沙厂，帮助原告从车门里脱离出来，并将原告送至医院，并垫付了住院费用。原告自认其未取得铲车驾驶资格。
原告主张按照2014年度山东省城镇居民标准计算残疾赔偿金为100944元（31545元×0.20×16），称其居住在烟台市牟平区武宁街道办事处严家庄村，其主要收入来源就是开矿，从2015年开始家里就没有地了。对此，原告提交身份证予以证实。被告认为应按照农村居民标准计算。原告主张按照月均工资4800元计算误工费为43200元，称原告受被告雇佣期间月工资为4800元。对此，原告未提供证据证实。被告不认可其月工资为4800元。原告主张按照每天山东省城镇居民人均可支配收入标准计算护理费为10515元（31545元/12×4）。对此，被告不予认可。原告主张被告尚欠其1个月工资4800元。对此，原告未提供证据予以证实，被告亦不予认可。
原审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告否认原告不是其雇佣人员，但未提供反驳证据予以证实。被告主张原告跟着其雇佣的司机到沙厂去玩耍、并试驾车辆导致受伤，但原告受伤时为凌晨左右，被告的主张明显与常理不符。结合事故发生后，被告第一时间来到事发场地，并将原告送至医院的事实，原审法院认定原告在为被告提供劳务的过程中受伤。被告作为原告的雇主，应为原告的提供安全的工作场所，做好现场安全管理，以确保工作过程中工作人员的安全。但被告疏于安全管理，并未采取一定的安全防护措施，致使原告在驾驶车辆过程中受伤，其存在重大过错，应对原告的人身损害后果承担相应的责任。同时，原告作为驾驶铲车的现场作业人员，并未取得驾驶资格，其安全意识淡薄，原告对自己的人身损害后果亦应承担相应的责任。根据原、被告的过错程度以及各自过错行为在原告受伤过程中的原因力大小，原审法院认定被告按照70%的责任比例承担原告人身损害的民事赔偿责任，原告自行承担30%的责任。
对原告的经济损失，原审法院认为，1、医疗费用14337.31元，原、被告均无异议，予以认定。2、原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为100944元，理由正当，予以认定。3、原告主张其月工资为4800元，但未提供证据予以证实，不予采信。按照山东省城镇居民人均可支配收入标准，原审法院认定误工费为23658.75元（31545÷12×9元）。4、护理费10515元，理由正当，予以认定。5、原告主张被告尚欠其工资4800元，但未提供证据予以证实，且与本案不是同一法律关系，不予合并审理。综上，原告的合理经济损失共计149455.06元。对上述原告的合理损失应由被告按照70%的责任比例赔偿原告104618.54元。扣除被告已经赔付原告的14337.31元，被告仍须赔偿原告90281.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，原审法院于2016年6月23日判决：被告邹本林赔偿原告严书现经济损失90281.23元，于判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，由被告邹本林交纳。
宣判后，上诉人邹本林对判决不服，向本院提起上诉称，原审认定上诉人与被上诉人之间是雇佣关系缺乏证据证明，被上诉人在原审中提供的证人均不能证明其与上诉人之间存在雇佣关系。而上诉人提供的共和庄村委和烟台鑫雍矿业有限公司出具的书面证明，证实被上诉人在发生意外之前与高仁国从事尾矿回收和看护场地、设备，不可能同时在上诉人处工作，而上诉人只雇佣了刘传红一个人在沙场作业。上诉人与被上诉人均从事尾矿回收，是地邻，上诉人也用被上诉人的尾矿粉进行加工，和上诉人平时熟悉而且有生意往来，事发当天刘传红到沙场上班，被上诉人跟随而去，事发在晚上11点左右，并非原审认定的凌晨1点。上诉人送被上诉人就医并垫付医疗费是出于人道主义帮助，不能见死不救，并非是上诉人认可雇佣关系的表现，原审据此认定双方有雇佣关系缺乏事实和法律依据。另外，上诉人居住在农村，其伤残赔偿金和误工费均应该按照农村标准计算，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人严书现答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供证人孔某、刘某到庭作证，证人孔某证实被上诉人和高仁国租他的地从事尾矿回收，2014年6、7月份两人就找不到了，不知道什么时候撤走的，租金也没有付清。证人刘某证实他听孔某说被上诉人和高仁国租他的地搞尾矿回收，他曾经见过有人在孔某的地里干活，但是谁在干不清楚。被上诉人对两证人的证言不认可，称其确实与高仁国合伙搞过尾矿回收，但是在2013年10月份就因为赔钱不干了。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人在上诉人的沙场驾驶铲车过程中，铲车发生侧翻，导致受伤。之后上诉人将被上诉人送往医院并垫付了部分医疗费。上诉人主张其与被上诉人之间并不存在雇佣关系，称被上诉人系到上诉人处玩耍，对此主张上诉人并未提交任何证据证实，且被上诉人于深夜开铲车到被上诉人沙场玩耍存在不合理性，结合上诉人在事发后送被上诉人就医并垫付医疗费等事实，原审法院认定双方之间存在雇佣关系并无不当。被上诉人居住在烟台市牟平区武宁街道办事处严家庄村，从2015年开始家里就没有地了，对上述事实上诉人没有提出异议，应认定被上诉人主要经济来源于城镇，故原审判决认定按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金和误工损失，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645元，由上诉人邹本林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王 玥