福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1454号
上诉人（原审被告）：叶永顺，男，1984年12月22日出生，汉族，住福建省漳州市台商投资区。
委托诉讼代理人黄草龙，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国坚，男，1977年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人刘清洁、罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。
上诉人叶永顺因与被上诉人胡国坚民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第3782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶永顺的委托诉讼代理人黄草龙、被上诉人胡国坚的委托诉讼代理人刘清洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶永顺上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定主要事实错误。原审庭审过程中，胡国坚已明确自认，讼争的借款条是由其提供的，借款条中的胡国坚、借款数额是其所写，叶永顺所捺印。本案借条是胡国坚单方所写，而非叶永顺所出具的。二、应对闽历思司鉴所泉州分所（2015）文鉴字第190号的鉴定意见重新鉴定，该鉴定意见不符合常理，诉争的借条无需以捺手印代替书写，同一借条如需捺手印也应是同一不可能捺印三处，二审应启动重新鉴定程序。三、胡国坚仅凭银行的汇款凭证而缺乏必要的证据不能主张借贷关系成立。双方之间存在其他业务往来，本案汇款之前，本人因胡国坚的指令将一笔款项代为汇往河南省蔚县购买皮革，后双方均起诉后又撤诉。本案的款项本人也按胡国坚的指令将其中的款项分解汇付给相关的客户。诉争的标的额从百万元个体到个位的元，不符合民间借贷的习惯。从日常交易习惯而言，百万元的借款不可能具体到个位的元。本案借贷事实不清，证据不足。
胡国坚辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，叶永顺与胡国坚之间债权债务关系明确。1.借条是由胡国坚进行签名、填写身份证号、捺手印确认后提供给胡国坚，应视为叶永顺向胡国坚出具。2.无法认定借款条中落款处“叶永顺”签名笔迹与所提供的样本中的供检笔迹是否同一人所写，是受限于现有材料，而不是直接确认不是叶永顺所写。3.根据福建历思司法鉴定所泉州分所出具的闽历思司鉴所泉州分所（2015）文鉴字第190号《文书司法鉴定意见书》，可证明《借款条》中的出款人、借款金额处的捺印均为被告所捺，再结合胡国坚提供的证据《网银交易查询明细》、《历史交易对手查询情况参考单》以及胡国宣的证人证言，可证明该借条真实存在，叶永顺和胡国坚之间存在合法有效的债权债务关系。原审对该认定并无不当。二、叶永顺请求重新鉴定缺乏依据。1.叶永顺在借款条签名后，胡国坚要求叶永顺在落款处捺手印，发现叶永顺捺的手印模糊，为此在要求上诉人在出借人、金额处加捺手印，而且一张借条出现多处捺印也符合逻辑和日常客观情况。2.鉴定机构和鉴定人员具有鉴定的资质，对其他三枚捺印是否上诉人所留已有明确的结论，出具的鉴定意见合法有效，叶永顺请求重新鉴定不能成立。三、叶永顺认为本案的款项是属于与被上诉人的其他业务往来账款缺乏依据。1.叶永顺认为转账系其他业务的往来账款，叶永顺未能提供证据证明，且胡国坚提供的证据可以证明存在借贷关系，与叶永顺的主张不符，故叶永顺的主张不能成立。2.基于借款金额到元，是因为叶永顺以其经营的公司欠银行的承兑汇票的款项，叶永顺向胡国坚借款以还银行的承兑汇票款，所以借款的金额具体到元。3.叶永顺上诉状称“本案汇款之前，叶永顺因胡国坚的指令将一笔款项代为汇往河南省尉氏县购买皮革，后双方均起诉后又撤诉”的案件的当事人并非胡国坚，而且上诉人所称的汇给河南省尉氏县购买皮革的款项是另案当事人胡孝津转账支付给叶永顺的，胡孝津转账支付给叶永顺的款项和本案的款项无关，叶永顺没有指令胡国坚将本案的款项分解汇付给相关的客户，叶永顺该主张没有任何依据且与事实不符。四、叶永顺应向胡国坚归还借款和支付利息，原审适用法律正确。判决正确。
胡国坚向一审法院起诉请求：1.被告叶永顺偿还原告借款人民币3337973元及支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；2.被告叶永顺承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月15日，被告叶永顺向原告出具一份《借款条》，载明被告叶永顺向原告借款人民币3337973元，该《借款条》没有约定借款利息和借款期限。同日，原告通过其本人及胡国宣的银行账户转账人民币3337973元到被告叶永顺的银行账户。嗣后，被告叶永顺未偿还过原告任何款项。审理中，被告叶永顺申请对该《借款条》进行鉴定，支付鉴定费用人民币22000元。
一审法院认为，被告叶永顺向原告借款3337973元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。借款后，被告叶永顺至今分文未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，现原告请求被告叶永顺偿还借款本金3337973元及自起诉之日起计至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。被告叶永顺辩称本案款项并非借款，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告叶永顺应于本判决生效后十日内偿还原告胡国坚借款本金3337973元及自2015年5月11日起计至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据叶永顺二审提供的其在厦门农村商业银行股份有限公司账号为62×××82-2210-783的明细账，可以证明其在2015年4月15日后分5次汇款给案外人陈兆宏210万元、分4次汇款给案外人陈振卫78.5万元。根据胡国坚二审提供的胡孝津与福建福顺集团有限公司及叶永顺的协议书，可以认定2015年4月15日胡孝津转账1324908元给叶永顺，委托福建福顺集团有限公司向河南省蔚县鼎盛皮业有限公司购买皮革。对叶永顺二审申请出庭作证的陈振卫证人证言，因胡国坚不予认可，且证人也未提供证据证明，故对陈振卫的证人证言不予采纳。对叶永顺二审提出的重新鉴定申请，因闽历思司鉴所泉州分所（2015）文鉴字第190号系一审法院依法委托鉴定部门作出的鉴定结论，且叶永顺没有足以反驳的相反证据和理由，故对叶永顺提出的重新鉴定申请不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，叶永顺向胡国坚借款3337973元，有其出具的借款条1份为据，事实清楚，应予认定。叶永顺上诉主张双方之间存在着其他业务往来，其已将本案的借款按胡国坚的指令分解汇付给相关的客户，但叶永顺一、二审提供的证据均不足以证明该主张，且胡国坚不予认可，故对其主张不予采纳。上诉人叶永顺上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33504元，由上诉人叶永顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年九月十四日
书记员 邱妙菲
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。