湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第862号
原告洪某某，男，汉族。
被告姚某某，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司。
法定代表人尤某某，该公司总经理。
委托代理人何华江，湖南宏法律师事务所律师。
原告洪某某与被告姚某某、中国平安财产保险股份有限公司某某分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告洪某某、中国平安财产保险股份有限公司某某分公司委托代理人何华江到庭参加了诉讼，被告姚某某经本院依法传唤，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告洪某某诉称，2015年2月14日22时07分，在京港澳高速由南往北方向1826公里＋150米处，被告姚某某驾驶其所有的小型普通客车与原告洪某某的司机樊某某驾驶原告所有的小型轿车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局郴州支队认定，被告姚某某驾驶小型普通客车因未保持行车安全间距，负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆被拖至郴州市，然后拖至广州市，原告损失拖车费6400元。原告多次与两被告协商车辆损失赔偿事宜�果，经原告的委托，广州市公诚旧机动车鉴定评估原告的车辆损失总价为29841元，原告实际维修花费29885元。被告姚某某所有的小型普通客车购买了被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司的交强险以及第三者责任险。原告为保护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、判令两被告赔偿原告车辆损失29841元、拖车施救费6400元，鉴定评估费1340元，以上共计37581元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告洪某某就其主张，向本院举证如下：
证据1：交通事故确认书，拟证明事故事实及原告承担次要责任。
证据2：驾驶证，行驶证复印件，拟证明原、被告的驾驶资格及该车的保险情况。
证据3：评估结论书。
证据4：发票。
拟证明原告损失情况。
证据5：保单。拟证明被告车的保险�况。
被告姚某某未答辩，亦未举证。
被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司辩称，第一，被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司对原告洪某某的车辆损失不能再在交强险范围内赔付了，因为被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司在被告姚某某发生事故后，经被告姚某某申请，已经将交强险的2000元赔付另一受损失方楼某某；第二、原告洪某某诉请的损失不合理，其提供的评估报告也是单方委托的，原告的损失应以被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司的定损的金额16849元为准；第三、原告诉请的拖车施救费6400元不合理，施救票只有4800元；第四、鉴定费1340元不属于交强险的赔偿费用范围；第五、原告的损失应当由被告姚某某赔偿后再向被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司理赔，应驳回原告的诉讼请�。
被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司向本院提交如下证据：
证据1：预赔申请，拟证明姚某某向我公司申请预赔。
证据2：支付流水账，拟证明保险公司支付了2404元给渝FT89**。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司对原告所举证据1、2没有异议；对证据3，真实性、合法性、关联性都有异议，只是评估人员的主观臆断确定的金额，没有其他证据予以佐证；对证据4，对鉴定费发票，合法性、真实性、关联性都有异议，合法性有异议这是原告单方委托的，发票不具合法性；对于拖车费，根据评估报告来看我们认为施救费用过高；对于维修发票有异议，我们认为应该有维修清单，评估价格和维修价格互相矛盾，我们对这些发票有异议，而且发票的日期都是一样的；对证据5，真实性没有异议，但是�为姚某某在交强险范围内已经向我们公司申请预赔了。
原告对被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司所举证据提出异议，认为这两份证据与原告没有关系。
根据当事人的举证、质证情况，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年2月14日22时07分，在京港澳高速由南往北方向1826公里＋150米处，被告姚某某驾驶其所有的小型普通客车与原告洪某某的司机樊某某驾驶原告所有的小型轿车及楼某某驾驶的小型普通客车发生追尾，造成三车损坏的交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队道路交通事故认定书认定，被告姚某某驾驶小型普通客车因未保持行车安全间距，负事故的全部责任。小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司购买了的机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿�额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任险（保险赔偿限额500000元）及不计免赔险。
事故发生后，原告的车辆被拖至郴州市，花拖车费2400元；后因原告居住广州市，事故发生时间处于春节期间，原告将车拖至广州，花拖车费4000元。2015年4月1日，经原告洪某某委托，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书，结论为：修理项目29项，更换零配件53项，车辆损失为29841元。原告为此花鉴定费1340元。原告实际维修花费29885元。被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司则称事故后其公司对原告车辆定损的损失为16849元。本院在庭审时，向被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司释明，如对原告提交的价格评估结论书有异议，限期申请，但被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司逾期未提交申请。
另查明，因被告姚某某垫付了本案另一受损车的损失2404元，经被告姚某某申请，被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司将该2404元损失赔付了被告姚某某（被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司称该2404元含交强险中财产损失赔偿限额2000元）。
本院认为，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的道路交通事故认定书双方当事人均没提出异议，因此，本院对被告姚某某在本案中负全部责任，原告洪某某不负本案责任予以确认。被告姚某某依法应承担本案全部赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司是被告姚某某驾驶并所有的小型普通客车的交强险及第三者责任险承保人，并购买了不计免赔险，依法在承保的限额内承担赔偿责任。原告洪某某的车辆损失有道路交通事故车物损失价格评估结论书证明，被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司对该结论虽提出异议，但经本院释明，又逾期不提出重新鉴定；被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司对车辆的定损与其有利害关系。故本院对原告提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书予以采纳。原告将车辆拖至广州的费用符合方便当事人原则，也符合当时的时间环境（春节期间），故原告的拖车损失本院予以采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付另一受损方，属于依约赔付，有利于社会和谐，且还有第三者责任险足以赔付原告损失，故本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、原告洪某某因本次交通事故所受损失车辆损失费29841元、鉴定费1340元、6400元，合计37581元，由被告姚某某承担。
二、第一项中由被告姚某某承担的损失37581元，由被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司在商业第三者责任险500000元范围内赔偿37581元给原告，赔偿后，抵减被告姚某某的赔偿义务。
上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费739.53元，由被告姚某某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 胡红锋
人民陪审员 曹 志
人民陪审员 张莲英
二〇一五年十月十三日
代理书记员 雷露萍