云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初60号
原告：万新书，男，1952年1月21日生，汉族，农民，住个旧市。
原告：孙美华，女，1954年5月8日生，汉族，农民，住个旧市。
被告：万金安（曾用名万金书），男，1962年6月4日生，汉族，农民，住个旧市。
委托诉讼代理人：王丽芳（系被告万金安之妻），1962年6月7日生，汉族，农民，住个旧市，代理权限为特别授权代理。
原告万新书、孙美华与被告万金安物权保护纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因当事人申请调取新的证据，延长审限三个月。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万新书、孙美华向本院提出诉讼请求：判令被告在其房屋西面与被告天井相邻处留出宽1.3米、长度延伸至大门外的排水沟，拆除混凝土地坪，挖下0.7米恢复土路，并按排水沟的宽度拆除被告房屋及排水沟上方的彩钢瓦。事实及理由：二原告系夫妻关系，原告万新书系被告的二哥。父亲万长富在世时，于1996年8月21日召集四个儿子对祖业房屋分家析产，签署了《关于万寿书、万新书、万国书、万金书四兄弟的祖业房屋分单》，时任村干部万向书、万继书、万忠书作为证明人签字。该分单载明：堂屋、厨房、天井、大门公共；万寿书所得的份额、新房份额及公共份额通过置换补价的方式并给原告万新书；万国书所得的份额、新房份额及公共份额通过置换补价的方式并给被告万金书。2011年8月，被告擅自推倒隔墙改变房屋原有结构，并把大量泥土堆积到其隔墙后面。经其请求个旧市大屯镇红土坡村委会人民调解委员会（以下简称村调解委）主持调解，双方于2012年3月28日达成调解协议，并于同年4月17日对村调解委打印的《祖业房屋分单》签名确认。从2012年5月开始，被告未经其同意，擅自将公共的天井、大门通行道路以混凝土浇灌的方式，将公共的厨房以浇灌成钢混结构房屋的方式，将公共的堂屋以彩钢瓦遮盖的方式陆续占为己有。因分割祖业房屋时已约定堂屋、厨房、天井、大门公共使用，而父母是由四兄弟一起赡养，故公共部分的面积应共同享有；被告向万国书合并堂屋不能并入其份额。被告独占了公共部分的面积，其有权在公共部分处挖排水沟。
被告万金安辩称，二原告陈述的不是事实，彩钢瓦是建盖在其宅基地上，并未侵占二原告的宅基地，其不同意拆除；如果二原告要求其拆除1.3米宽的彩钢瓦，二原告的房屋也应往后退出1.3米，双方平分排水沟。事实及理由：分家析产时堂屋、厨房、天井、大门已经全部合并重新分割，其中堂屋分给了其与三哥，其通过货币补偿的形式将三哥享有的堂屋份额合并到自家宅基地中。二原告当初在先建盖第一层房屋时没有伸出屋檐，留了约30厘米宽的柱子的位置作排水沟，故二原告只应有15厘米宽的滴水巷。二原告在加盖第二层房屋时伸出了50厘米的屋檐，相当于侵占了其35厘米的空中面积。其建盖房屋时在排水沟的位置留了一条路进厨房，如果双方按30厘米宽的柱子留出滴水巷、平分排水沟，其留出的位置已足够。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.被告是否占用了双方公共部分的宅基地及上空面积？2.二原告主张由被告留出1.3米宽、0.7米深的滴水巷并拆除滴水巷上空相应宽度的彩钢瓦等是否合理？
二原告围绕诉讼请求提交如下证据：
1.原告万新书制作并有村干部万向书、万继书、万忠书签名的《房型图》及附件一份，欲证明原、被告等四兄弟分配祖业房屋的情况及作为公共使用部分的位置。
2.村调解委于2012年3月28日制作的《人民调解委员会调解纠纷登记表》复印件一份，欲证明村调解委对双方纠纷的调解情况，调解时要求双方房屋之间须留出50厘米宽的滴水巷。
3.照片三张，照片①欲证明墙角的位置归二原告所有，但被被告占用；照片②③欲证明被告搭建彩钢瓦的情况。
经质证，被告对二原告提交的证据1的真实性不予认可，认为证据系二原告自行制作，没有法律效力。对证据2无异议，双方曾通过村调解委调解达成协议，但因二原告仍与其争执，其才未按协议履行。对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可，照片①的围墙之前就属于其所有；照片②③中的彩钢瓦搭建在其宅基地范围内，是二原告将屋檐建盖在彩钢瓦之上，侵占了其宅基地上空的面积。
被告围绕答辩意见提交未签字的《关于万寿书、万新书、万国书、万金书四兄弟的祖业房屋分单》打印件一份，欲证明其打算按照调解协议履行，但因原告反悔而作罢。
经质证，二原告对被告提交的证据的真实性无异议，并向本院提交内容相同，落款日期为2012年4月17日，上有当事人万金安、万新书及证明人万满琼、万继书、万竹英签字，并加盖村调解委印章的复印件一份相互佐证。
为查明案情，本院向个旧市大屯镇红土坡村委会、万家寨村作出《调查笔录》一份，主要涉及双方2012年达成的调解协议的履行情况等内容。
经质证，二原告及被告对《调查笔录》均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据和本院所作的《调查笔录》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交的证据2、3，被告提交的证据及本院所作的《调查笔录》，因当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证；但对二原告提交的照片①的证明目的，因无其他证据相互印证，本院不予采纳。对当事人有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的证据1系其自行制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系，原告万新书与被告万金安系兄弟关系。原、被告双方坐落于个旧市××××村的住宅，系在祖业房屋分家析产的基础上，经过原告万新书、被告万金安等四兄弟之间调换合并形成。二原告在先建盖房屋，被告在后建盖房屋，双方在建盖房屋时未对如何留滴水巷、房屋能否伸出屋檐的问题进行过协商。二原告的住宅坐落于被告住宅的东面，两户住宅之间没有围墙，二原告的房屋与被告的院子相邻处有一条约30厘米宽、20厘米深的排水沟。二原告在1993年左右建盖第一层房屋时没有伸出屋檐，在2011年左右建盖第二层房屋时朝被告院子方向伸出了约50厘米的屋檐。因双方对房屋界限产生争议，经村调解委组织调解，双方于2012年3月28日达成调解协议。协议第一条载明“万新书正房子脚与万金书交界处必须留50公分”，但该协议后来未实际履行。2012年4月17日，原告万新书与被告万金安签订《关于万寿书、万新书、万国书、万金书四兄弟的祖业房屋分单》，万满琼、万继书、万竹英作为证明人在分单上签字，村调解委在日期处加盖印章。分单第一条载明“祖业：万长富在世时有老房子正房两格，厨房一格，猪圈两格，新房子四开间四格，正堂屋一格，厨房一格。”第三条第4款载明“万国书新房子正堂屋一格并给万金书，价一千元，款已付清。四面耳房坐基分万金书两格，分万国书一格，大门归万国书所有，天井归万金书所有，从大门东面墙斜拉角到万国书耳房墙。”2015年左右，被告在其房屋二楼靠二原告的房屋二楼后墙处，向外延伸搭建了简易房和彩钢瓦顶（该位置一楼无房间，用钢管作中空支撑）；简易房与二原告的房屋后墙留有一段距离，彩钢瓦顶延伸至二原告的房屋屋檐下方，与二原告的房屋后墙相接。二原告房屋屋檐上的雨水滴落在被告的彩钢瓦顶上后，经由彩钢瓦顶直接排往被告房屋背后的滴水巷。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方的住宅系经过分家析产、调换合并形成，被告提交的证据载明“祖业有正堂屋一格……，万国书新房子正堂屋一格并给万金书……天井归万金书”，二原告对该证据未提出异议，视为认可房屋的调换合并情况；二原告虽然主张被告占用了双方公共使用的部分，但是未提交相应证据证实。因原、被告双方在建房时并未约定过如何留滴水巷，虽然被告已将院子浇灌成水泥地面，但是双方相邻处的排水沟得以保留，且现在双方对雨水的滴落排放问题均无异议，故本院认为原、被告双方的房屋现状对双方排水及二原告的房屋墙体不会造成影响。虽然被告搭建的简易房对二原告的房屋采光有一定影响，但被告的行为与二原告将房屋伸出屋檐有一定关联，鉴于双方对相邻现状的产生均有责任，本院从维护住宅稳定性的角度出发，不再要求双方退让。综上所述，二原告提出的诉讼请求没有证据证实，本院不予支持，由其自行承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告万新书、孙美华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告万新书、孙美华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 董 亭
人民陪审员 李庆文
人民陪审员 万焕仙
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王子毅