福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第9516号
原告张立新，男，1966年10月14日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人熊启华，福建兴世通律师事务所律师。
被告杨建寿，男，1972年12月27日出生，汉族。
被告厦门河洋工贸有限公司，住所地厦门市同安工业集中区思明园100号一层。
法定代表人杨建寿，经理。
上述两被告的共同委托代理人陈水湖、谢阿有。
被告夏明，男，1977年5月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人刘红全，男，1983年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告张立新与被告杨建寿、厦门河洋工贸有限公司（下称河洋公司）、夏明及第三人刘红全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张立新的委托代理人熊启华，被告杨建寿、河洋公司的共同委托代理人陈水湖、谢阿有，被告夏明均到庭参加诉讼。第三人刘红全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告张立新诉称，2011年8月29日，被告杨建寿向原告借款250万元，被告夏明提供担保，并出具借条为证。借款期限届满，被告未还款，于2011年11月2日向原告出具《协议保证书》，承诺于2011年11月30日还款，被告河洋公司提供担保。2013年5月29日，被告夏明向原告出具确认书，承诺为被告杨建寿的债务提供连带责任保证。但借款期限届满，被告均未还款，故原告诉请判令被告杨建寿偿还原告借款本金250万元，并支付利息（自2012年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际还款之日止），同时支付保全费，并由被告河洋公司、夏明承担连带清偿责任。
被告杨建寿、河洋公司辩称，被告收到的借款仅为235万元，且已偿还原告借款本息共计3059000元，故应驳回原告的诉求。
被告夏明辩称，被告确实提供保证，但并不知道双方对利息如何约定。现被告夏明已偿还原告借款共计1692000元，故应驳回原告的诉求。
第三人刘红全未作陈述。
经审理查明，2011年8月29日，被告杨建寿向原告出具一份《借条》，确认向原告借款250万元，借款期限自2011年8月29日至2011年10月28日。被告夏明作为担保人在该借条签字，并承诺以其所有的位于厦门市思明区莲秀里105号505室的房产提供担保。同日，原告妻子陈温娘向被告杨建寿指定的收款人刘红全转账235万元。庭审中，原告主张余款15万元以现金支付给被告杨建寿。借款到期后，被告未按时还款。2011年11月2日，被告杨建寿向原告出具一份《协议保证书》，承诺于2011年11月30日前还款，同时赔偿原告20万元。同时由被告河洋公司作为保证人在该保证书上加盖公章。2013年5月29日，被告夏明向原告出具一份《确认书》，确认被告杨建寿于2011年8月29日向原告借款250万元，口头约定月息六分。夏明同意作为上述借款本息及违约金20万元及利息的连带保证人，承担连带责任。
庭审中，第三人刘红全出具一份“说明”，称2012年，被告杨建寿的妻子何世梅委托其将出卖工厂废料的款项25000元以现金的方式支付给原告；2012年4月30日、5月17日，被告杨建寿向刘红全转帐52000元及15万元；2011年10月28日、11月9日、11月23日、12月20日，被告杨建寿分别向刘红全转帐20万元、10万元、10万元及25万元；2012年3月9日、3月10日，被告夏明向刘红全转帐10万元及5万元；2012年7月14日，被告夏明向刘红全转帐1292000元。上述款项共计2319000元，全部用于偿还被告杨建寿向原告所借的款项，刘红全已将全部款项交付原告。
2014年1月28日，原告张立新及其妻子陈温娘与第三人刘红全签订一份《借／还款结算书》，称双方在2010年12月1日至2013年7月1日期间发生多笔现金借款资金往来，刘红全向张立新、陈温娘借款。双方结算确认截止2013年7月1日，刘红全共偿还张立新、陈温娘借款本息2025005元，其中2012年3月10日、4月30日、5月17日及2011年10月29日分别替杨建寿偿还原告借款15万元、5万元、14万元、30万元及20万元。
本案原、被告双方争议的主要焦点在于被告实际已偿还原告的借款金额是多少。
针对该争议焦点，原告主张被告共偿还原告利息150万元，其中包括刘红全代杨建寿偿还的利息84万。
对此，被告提出异议，认为其实际偿还原告借款本息共计3059000元，其中包括：1、被告杨建寿以现金方式支付原告共计105000元；2、被告杨建寿及其妻子何世梅转帐给刘红全共计852000元；3、被告杨建寿及其妻子何世梅以转帐方式支付原告及其妻子共计41万元；4、被告夏明以转帐方式支付刘红全共计1442000元；5、被告夏明以转帐方式支付原告妻子25万元。且被告提供刘红全在农行的交易明确，拟证明第三人刘红全已向原告妻子陈温娘转帐共计390005元，且付款时间和金额与被告转帐给刘红全相吻合。同时，被告还提供夏明与刘红全、张立新的通话录音，拟证明杨建寿已通过刘红全偿还张立新借款2319000元，且刘红全已将该款项全部交付张立新。
本院认为，被告主张其已偿还原告借款共计3059000元，但其主张的以现金方式支付原告105000元的事实，缺乏相应的证据加以证明，且对此原告并不予承认，故本院对此不予采信；其主张转帐支付刘红全款项2294000元，刘红全虽出具说明，称已收到被告所转款项，并已全部支付给原告，但对此原告并不确认，仅确认收到刘红全代被告支付的款项84万元；且在诉讼中，刘红全又与原告进行结算，确认其仅代被告偿还原告借款84万元；故在被告杨建寿、河洋公司、夏明及第三人刘红全未能提供充分证据证明刘红全已将被告所转的2294000元款项全部转给原告，且是代被告偿还原告借款的情形下，仅能认定刘红全实际代被告偿还原告借款84万元。则应当认定，被告实际已偿还原告的借款为150万元，其中包括刘红全代被告偿还原告的款项84万元。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在合法有效的借贷关系。被告杨建寿向原告借款250万元的事实，有被告出具的借条、协议保证书及确认书、转帐凭证为证，足以认定，被告称其仅收到235万元，另外15万元已抵首期借款利息缺乏相应的证据加以证明，本院不予采信。虽然原、被告双方对利息的标准各执一词，又未能提供相应的证据加以证明，但双方所主张的利息均过分高于银行同期同类贷款利率的四倍，故本案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。则被告实际已偿还的借款150万元，应先抵扣自借款之日即2011年8月29日起至本判决确定的还款之日期间的利息，超出部分应充抵借款本金。被告河洋公司、夏明作为连带责任保证人，理应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告杨建寿追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨建寿应于本判决生效之日起十日内偿还原告张立新借款本金250万元，并支付利息（自2011年8月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本判决确定的还款之日止，已支付的150万元应先抵扣上述期间的利息，超出部分再充抵借款本金）；并支付财产保全费5000元；
二、被告厦门河洋工贸有限公司、夏明应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告杨建寿追偿。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30066元，由原告张立新负担4866元，被告杨建寿、厦门河洋工贸有限公司、夏明负担25200元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林 芳
人民陪审员 苏丽英
人民陪审员 林秋娟
二〇一四年三月七日
代书 记员 廖杨力
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。