甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0502民初855号
原告王建中，男。
委托代理人王丽敏、陈雯，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告天水市秦州区国有资产经营投资（集团）有限公司。法定代表人ＸＸ平，该公司董事长。
委托代理人陈小军，男。
委托代理人张喜生，男。
第三人王素英，女。
第三人孙亚平，男。
原告王建中与被告天水市秦州区国有资产经营投资（集团）有限公司（以下简称国投公司）、第三人王素英、孙亚平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建中及其委托代理人陈雯、被告国投公司的委托代理人陈小军、张喜生、第三人王素英、孙亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建中诉称：2015年之前原告居住在秦州区天水郡西桥头北端东侧河堤上，按照城市规划该区域为景观绿化用地，原告之前的居住房屋属拆迁改造范围。为了解决原告的住房问题，被告和原告于2015年5月22日签订了《拆迁安置协议》，协议约定给原告安置位于伏羲新村的住房3套：房号为2-1-602、2-1-501、2-1-502，每套房屋的建筑面积均为93.49平方米。协议未约定交付期限和时间。后原告依法履行了搬迁义务，在正式等待交付房屋和房屋钥匙的过程中，得知被告已将2-1-602号和2-1-501号的房屋钥匙分别交付给第三人孙亚平和王素英。后原告与被告交涉多次，但至今未取得合理的解决方案。基于上述事实，原告认为被告的行为已严重的损害其权利，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1.判令被告履行2015年5月22日与原告签订的《拆迁安置协议》约定的事项，将位于伏羲新村房号为2-1-602号、2-1-501号的房屋交付给原告；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告国投公司辩称：一、本案不属于民事纠纷，应属于行政纠纷。原告的房屋属于违章建筑，2015年5月秦州区在实施街景改造过程中要拆除违章建筑，政府出于人性化考虑进行了补偿安置，具体行为是秦州区城市管理执法局（以下简称区执法局）实施的，被告国投公司只是提供房源，其他合同签订和履行都是区执法局完成的，因此本案不宜作为民事案件审理。二、被告完全履行了拆迁安置协议约定的合同义务。3套房屋已全部交付给了原告，房屋交付后如何分配是原告家庭内部的事情。被告有证据证明被拆除的违章建筑中除了原告的房屋外还有其子女的部分，里面居住的也有其子女，政府给3套房屋不是针对原告一个人的，区执法局将房屋钥匙交付给原告，原告给了其子女。签订正式的入住协议和交正式钥匙的时候，原告本人和其子女都在场，原告也同意把房屋交付给其子女使用。三、原告与第三人有着特殊的身份关系，被拆除的房屋有第三人的部分财产。因此，请求法院驳回原告的诉请。
第三人王素英陈述：一、现住伏羲新村2号楼1单元501号房屋的所有权是第三人的。1.被拆迁的房屋是第三人建的，原西桥头原告居住的简易工棚是政府安排和原告自己搭建的，在原告的要求下，第三人和丈夫出资又建了300多平方米的新房。2.房屋拆迁的整个过程第三人和丈夫一直参加，区执法局始终把第三人作为当事人。2015年5月7日区执法局对要拆迁的房屋做了现场勘查，勘查记录中显示，拆迁的面积：王建中100.19㎡、孙亚平237.76㎡、王素英259.89㎡。3.入住协议的签订是无争议、合法的。被告国投公司与原告签订的《拆迁安置协议》是针对607㎡的建筑补偿的，协议中补偿的3套房屋归原告和第三人所有，原告对此是认可的。6月3日在物业公司办公室签订入住协议时，区执法局的工作人员及原告、第三人都到场，在各方没有异议的情况下，第三人签订了入住协议，交付了入住费，同时领取了钥匙，因原告当时不满交6000元入住费与区执法局工作人员发生争执，后于6月23日原告才签订入住协议。现在原告推翻之前认可的事实，是另有原因。原告为何在拆迁时未提出3套房屋是其一人的，为何装修前未提出要回房屋，而是在一年后3套房屋都装修好了，家居用品一应齐全才提出。二、对于原告居住的房屋第三人投入了大量的人力物力，同时第三人对原告尽了赡养义务，第三人作为原告的唯一亲生女儿享有继承权。
第三人孙亚平陈述：同意第三人王素英的意见。房屋是第三人盖的，拆迁协议是原告一个人签订的，第三人当时就不同意，因此区执法局工作人员就在协议上注了一句孙亚平和王素英每人一套房屋。
经审理查明：原告与第三人王素英系父女关系，第三人王素英与孙亚平系同母异父姐弟关系。原告居住在天水郡西桥头北端东侧河堤上，在该处原告和第三人王素英、孙亚平未办理相关建筑审批手续陆续进行了房屋修建，总建筑面积为607.75平方米。2015年伏羲文化节时，按照政府安排对河堤边进行整修，具体拆迁工作由区执法局执行，由被告提供安置房屋。2015年5月22日，被告与原告签订了《拆迁安置协议》1份，内容为：乙方（原告）现居住在天水郡西桥头北端东侧河堤上，按照当前城市规划，该区域为景观绿化用地，乙方现居住房屋属拆迁改造范围。为解决乙方住房问题，合理维护被拆迁人利益，经双方协商就乙方住房安置达成如下协议：1.甲方给乙方安置位于伏羲新村的经济适用住房3套，房号为2-1-602、2-1-501、2-1-502，建筑面积每户93.49平方米；2.乙方应于本协议签订之日起5日内将被拆迁房屋交由甲方处置等。合同签订后，被告将房屋装修钥匙交付了区执法局，区执法局工作人员又将3把房屋装修钥匙交付给了原告。同年6月3日，经区执法局通知后，原告、第三人及区执法局的工作人员到天水宸瑆物业服务有限公司（以下简称宸瑆物业公司）办理拆迁房屋安置的事宜。当时，第三人王素英和孙亚平分别与宸瑆物业公司签订了伏羲新村2-1-501、2-1-602号房屋的《前期物业管理服务协议》，同时宸瑆物业公司将上述房屋钥匙分别交付给第三人王素英和孙亚平。原告因与区执法局工作人员发生争执未与宸瑆物业公司签订协议，原告对第三人签订协议、领取钥匙也未发表意见。至当月20日左右，第三人王素英与原告同去宸瑆物业公司，原告与宸瑆物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，宸瑆物业公司将2-1-502号房屋钥匙交给原告。第三人王素英将2-1-501、2-1-502号房屋进行了装修，在房屋装修期间，原告在2-1-501、2-1-502号房屋轮换居住，大约8月份时装修完毕，原告及第三人王素英、孙亚平陆续入住。至2016年4月15日，原告认为被告未将拆迁安置房屋给其交付，状诉到法院，要求处理。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述及原、被告、第三人提供并经当庭质证本院予以认定的下列证据证实：
原告提供的证据：
1.《拆迁安置协议》，证明原、被告就房屋拆迁安置的房号、面积等进行了约定；
2.住户确认单，证明伏羲新村2-1-501、2-1-602号房屋分别由第三人王素英、孙亚平居住。
被告提供证据：
1.行政处罚决定书及调查材料，证明原告及第三人王素英、孙亚平在天水郡西桥头北端河堤上修建了房屋，并且未办理相关审批手续；
2.区执法局出具的说明，证明原告签订了《拆迁安置协议》后，区执法局将房屋装修钥匙交付给了原告；
3.宸瑆物业公司出具的说明，证明宸瑆物业公司与第三人王素英、孙亚平签订入住协议时，原告也在现场，原告未提出异议；
第三人王素英提供的证据：
《前期物业管理服务协议》，证明第三人王素英以其儿子李弘君的名义与宸瑆物业公司签订了伏羲新村2-1-501号房屋的入住协议，同时宸瑆物业公司将上述房屋钥匙交付给第三人王素英。
第三人孙亚平提供的证据：
《前期物业管理服务协议》，证明第三人孙亚平与宸瑆物业公司签订了伏羲新村2-1-602号房屋的入住协议，同时宸瑆物业公司将上述房屋钥匙交付给第三人孙亚平。
法院对区执法局和宸瑆物业公司的询问笔录，证明区执法局将3套房屋的装修钥匙交付给原告，在宸瑆物业公司签订入住协议时，原告及两第三人均在场，原告对两第三人签订入住协议未提出任何意见。
本院认为：本案属于民事纠纷。本案的争议焦点为被告是否已履行《拆迁安置协议》中约定的义务将位于伏羲新村房号为2-1-602、2-1-501的房屋交付给了原告。从本案查明的事实看，原、被告签订《拆迁安置协议》后，被告通过区执法局将3套房屋的装修钥匙交付给了原告。至同年6月3日，原告与第三人及区执法局工作人员一同到宸瑆物业公司签订入住协议，虽然当时原告因其他原因未能签订协议，但第三人王素英、孙亚平签订伏羲新村2-1-501、2-1-602号房屋的入住协议时，原告在场且未提出任何异议。庭审中原告称，其虽在场，但两第三人在签什么其不知情，对此，本院认为，原告与两第三人有着特殊的身份关系，而且在此之前双方一直参与协商房屋拆迁事宜，6月3日同往宸瑆物业公司签订协议，原告称其不知两第三人在签订什么，与常理不符，本院对此不予认定。另外，在此之后，原告又与宸瑆物业公司签订了入住2-1-502号房屋的协议，而对2-1-501、2-1-602号房屋亦未再主张。再有，在原告、第三人领取房屋钥匙之后，对房屋进行装修时，原告也再未提出任何主张，而且在房屋装修后，原告也入住了房屋。综上，原告对两第三人与宸瑆物业公司签订入住协议是知情的、认可的，故被告是按《拆迁安置协议》的约定履行了交付伏羲新村2-1-602、2-1-501、2-1-502号房屋的义务，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王建中的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 王永利
代理审判员 张 悦
人民陪审员 王玲霞
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 华