仿宋重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第05829号
原告詹成良，男，汉族，1959年2月10日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
委托代理人何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告重庆映池建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同泰二路48号，组织机构代码58281095-0。
法定代表人伍勇，该公司总经理
委托代理人唐荣健，重庆缙云律师事务所律师。
原告詹成良诉被告重庆映池建筑劳务有限公司（以下简称映池公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，于2014年9月2日、2015年1月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告詹成良及其委托代理人何治福，被告映池公司的委托代理人唐荣健到庭参加诉讼。第二次开庭时原告詹成良及其委托代理人陈春明，被告映池公司的委托代理人唐荣健到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请二个半月的期限进行和解，逾期未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告詹成良诉称：映池公司系专业建筑劳务工程公司，2013年承包北碚区水土镇万寿公租房项目。詹成良于2013年11月19日应聘至映池公司工地上班，从事杂工，每天工资150元至206元不等。2013年11月25日下午1点左右，詹成良在搬砖过程中从近两米高的地方坠落受伤。工地组长和工友将詹成良送至水土镇医院治疗，共花去医疗费400多元，该费用由童组长垫付。由于伤势严重，詹成良于2013年12月4日被送往重庆市第九人民医院办理住院，2014年1月27日詹成良办理出院手续，期间共用去医疗费、住院费共7万多元，均由映池公司杨经理支付。詹成良多次找到映池公司要求协商未果。为维护詹成良的合法权益，特诉至法院依法审理。请求确认詹成良与映池公司从2013年11月19日起至今存在劳动用工关系。
被告映池公司辩称，詹成良起诉状所述“詹成良于2013年12月19日应聘至映池公司上班，从事杂工，每天工资150元至260元不等”不属实。詹成良是否被送至水土镇医院治疗以及用去的医疗费和费用的垫付情况不清楚。詹成良起诉状所述其余事实属实。映池公司从未聘用詹成良到映池公司上班，双方之间不存在劳动关系。映池公司杨经理之所以垫付詹成良的医疗费用，是因为詹成良是中铁十八局水土万寿公租房项目部下面的班组叫去上班的，而映池公司还未与该项目部进行结算，所以杨经理暂时垫付医疗费。要求驳回詹成良的诉讼请求。
经审理查明：映池公司成立于2011年9月14日，经营范围为：从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业）；园林绿化工程施工；销售建筑材料及装饰材料（不含危险化学品）、普通建筑机械设备及器材。
詹成良于2013年11月19日到北碚区水土镇万寿公租房50号楼工地上班，由童明安排工作，童明确定詹成良的工资为150元／天，如果做计件就按实际做的工作计算工资。2013年11月25日中午1点左右詹成良站在砖堆上将砖放到砖工砌砖用的铁制架子上的过程中，不慎摔到地上受伤。摔伤之后詹成良先后分别在水土医院和重庆市第九人民医院进行门诊和住院治疗，住院期间为2013年12月5日至2014年1月27日。出院诊断为：1、第5腰椎滑脱（Ⅰ度，双侧峡部裂）2、腰椎骨折（L1、2、3左侧横突）3、右手小指骨骨折（近节）。詹成良住院的医疗费用由映池公司的杨经理支付。童明已将詹成良的工资由王军华带给詹成良。
另查明，宜宾市衡瀚建筑劳务有限公司与映池公司于2011年12月20日签订《土建工程施工劳务合同》，约定工程名称为重庆两江新区水土万寿公租房项目23#、24#及M和N商业用房，施工内容为地基及基础工程、土石方工程、主体工程等。詹成良、映池公司认可M和N商业用房指的50号楼和51号楼。
2014年3月12日，詹成良向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求认定其与映池公司存在劳动关系。该委于2014年8月18日作出超时未审结案件证明书。詹成良遂起诉至本院。
审理中，詹成良为证明其与映池公司存在劳动关系，举示了如下证据：1、工资条原件一张，拟证明詹成良在映池公司上班每天的工资150元／天到206元／天不等，工资均由映池公司发放。映池公司质证认为：对证据的真实性有异议，工资条上没有詹成良等三人的签名，不符合正式工资单的形式，工资条的来源不合法，不应该在詹成良手上，不能证明映池公司为其发放工资。
2、出庭证人王某某的证言，拟证明詹成良的工资由童明确定，童明安排其和詹成良运砖，也由童明安排詹成良给砖工打杂，由童明负责考勤和发放工资。其于2014年1月二十几号在童明处领取了其和詹成良的工资。童明与映池公司是什么关系不清楚。其拿了一张童明写的工资条给詹成良。映池公司质证认为：证人的陈述基本属实，但是无法核实证人的身份，无法证明证人在工地上做工。童明是一个包工头。
3、录音光盘1张，第一段录音拟证明映池公司的法定代表人的儿子伍斌在映池公司从事安保工作，承认詹成良是映池公司的员工，在映池公司受的伤。第二段录音拟证明伍斌是映池公司的人，万寿公租房工地由中铁十八局分包给映池公司。第三段录音拟证明映池公司的黄工和杨经理、童明对于詹成良受伤的事实和詹成良是映池公司的员工都予以了认可，只是对赔偿费用没有达成一致，童明是映池公司的杂工方面的负责人。三段录音都是詹成良的女婿ＸＸ用他的手机录的音。映池公司质证认为：对证据的真实性无法核实，詹成良出示的光盘是复制件，不是录音的原始的储存盘，录音整理记录中对话人身份无法核实，录音中对话人所说的文字内容与录音整理记录中的文字内容基本一致。三段录音上的人物以及对话无法核实人物身份和无法核实人物与人物对话是否一一对应，录音所述的伍斌没有认可詹成良是映池公司的员工，以及第三段录音的杨经理也未认可詹成良是映池公司的员工，反而在第三段录音中杨经理和黄工的对话中证实詹成良是童明聘用的人员，责任应该由童明承担。本院要求詹成良提交原始手机录音进行质证，詹成良未提交。
审理中，詹成良陈述：其与映池公司在以前没有关系，只是这一次去上了几天班就受伤了。童明是映池公司的召集人，映池公司下属的班组长，在映池公司搞管理发工资等。映池公司表示：童明作为兄弟班的牵头人在映池公司承包劳务，承包的劳务包括詹成良所从事的工作范围内的劳务。映池公司按照班组所做的工程量按照约定的单价支付童明工程款。
上述事实，有超时未审结案件证明书、工资条、诊断证明、出院记录、土建工程施工劳务合同、录音光盘、证人王某某的证言等证据和原、被告在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，詹成良、映池公司均符合法律、法规规定的主体资格，詹成良所从事的工作属于映池公司业务的组成部分，但詹成良所举示的工资条、录音光盘、证人证言等均不能证明詹成良受映池公司管理并由映池公司发放工资。詹成良也没有充分的证据证明童明是映池公司的职工并代表映池公司。从詹成良自行陈述的其工资按天或计件计算，其与映池公司在以前没有关系，只是这一次去上了几天班就受伤了，涉案工地没有活路儿做了其就不做了等事实可见，詹成良做工具有阶段性、临时性特征。詹成良所述的工资报酬按日计算，即使詹成良与映池公司建立了关系，双方之间的关系是按照合同法建立的，而不是按照劳动合同法建立的。即使童明的行为是代表映池公司的行为，詹成良到涉案工程映池公司的工地上做工，其目的是为完成某一项工作的需要，完成此项工作后双方的关系即终止。映池公司的杨经理支付詹成良住院的医疗费的行为虽是映池公司的行为，但该行为并不能证明詹成良与映池公司之间为劳动关系。詹成良与映池公司之间并不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的情形，二者之间并不存在劳动关系。对詹成良要求确认其与映池公司之间从2013年11月19日起至今存在劳动用工关系的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告詹成良的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告詹成良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李军
二〇一五年一月三十日
书记员 林佳