上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3462号
上诉人（原审被告）：陈霖，男，1982年6月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海吉美建筑装饰工程有限公司松江分公司，住所地上海市松江区新松江路1060号405室。
负责人：汪海兵，经理。
委托诉讼代理人：高树升，上海市润华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋孝飞，上海市润华律师事务所律师。
上诉人陈霖因与被上诉人上海吉美建筑装饰工程有限公司松江分公司（以下简称吉美公司松江分公司）其他合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初14778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于同年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈霖的委托诉讼代理人吴绍平，被上诉人吉美公司松江分公司的委托诉讼代理人高树升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈霖上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判陈霖向吉美公司松江分公司偿还欠款466,924元。事实和理由：第一，陈霖仅对工程款466,924元予以确认，但未对欢乐谷工地垫付材料人工费236,000元予以确认。《2013年陈琳暂借款情况表》是由吉美公司松江分公司单方制作的，而陈霖在该情况表下方欠条中写明欠款数额是466,924元，且出具时间为“2013.元.20”。这表明，陈霖对236,000元并未认可。正因如此，陈霖于“2013.元.26”在该情况表上签名时，并未在236,000元这一栏内或者下方进行确认，而是向466,924元这一栏靠近。第二，吉美公司松江分公司曾向陈霖口头承诺，由陈霖出具欠条只是吉美公司松江分公司财务做账需要，吉美公司松江分公司不会实际向陈霖主张权益，且会从陈霖所欠债务中扣除其应得的工资（月薪5,000元，从2006年7月计算至2013年12月）。正是由于吉美公司松江分公司的上述口头承诺，陈霖才出具金额为466,924元的欠条的。
吉美公司松江分公司辩称，其不同意陈霖的上诉请求。第一，《2013年陈琳暂借款情况表》已经列明欢乐谷工地垫付材料人工费236,000元，陈霖在该情况表上签字确认。而且，鉴于该情况表上出现“2013年支款合计、2013年末打条”等内容，结合退股协议的签订时，陈霖签名及出具欠条的时间应为2014年而非2013年，陈霖的书写存在笔误。第二，陈霖在本案中没有提出反诉，故其主张的抵扣不能成立。据此，吉美公司松江分公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
吉美公司松江分公司向一审法院起诉请求：陈霖归还吉美公司松江分公司欠款702,924元。
一审法院认定事实：陈霖曾于2006年7月至2012年12月间在吉美公司松江分公司担任实际负责人。2011年8月，双方当事人及案外人李某签订《松江分公司合作协议》一份，约定陈霖占吉美公司松江分公司40%股份，并负责工地管理、业务开发等事项。后双方进行结算，出具《2013年陈琳暂借款情况表》一份，确认陈霖合计欠吉美公司松江分公司工程款466,924元，欢乐谷工地垫付材料人工费合计236,000元。陈霖在上面签字，注明日期为2013.元.26。在其下方陈霖又手写欠条一份，载明“今欠到吉美装饰松江公司人民币肆拾陆万陆仟玖佰贰拾肆元整（466,924.00）”，日期为2013.元.20。2014年2月，双方当事人签订《关于松江XX分公司退股协议》，约定陈霖从2013年12月31日退出松江店40%股份，固定资产及装修折算后价为300,000元，陈霖退出应分120,000元，2013年12月31日以前所有工地利润全部结算。
一审法院另认定，吉美公司松江分公司系上海吉美建筑装饰工程有限公司依法设立的分支机构，原名为上海吉美室内装潢有限公司上海分公司。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：第一，吉美公司松江分公司是否具有诉讼主体资格；第二，吉美公司松江分公司的诉请是否超过诉讼时效；第三，若吉美公司松江分公司的诉请未超过诉讼时效，其是否有权主张相关债权。
首先，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，其他组织包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。故吉美公司松江分公司作为上海吉美建筑装饰工程有限公司在工商行政部门依法设立的分支机构，具有独立的诉讼主体资格。
其次，根据吉美公司松江分公司提交的借款情况表，双方并未明确约定付款时间，且吉美公司松江分公司在一审庭审中也表示在此之后经过多次电话催款，故一审法院认为吉美公司松江分公司的诉请并未超过诉讼时效，其有权主张相关债权。
最后，对于吉美公司松江分公司主张的702,924元的债权是否存在的问题，根据吉美公司松江分公司提交的借款情况表中“2012年的超支利润款、2013年支款合计、2013年未打条”等内容，再结合双方于2014年2月签订的退股协议，约定2013年12月31日前所有工地利润全部结算，一审法院有理由相信，借款情况表中的落款时间“2013.元.26”及“2013.元.20”为笔误，应为2014年元月，双方对之前发生的所有利润及借款的结算。陈霖对于欠付的工程款扣除利润后的余额466,924元及垫付的材料人工费236,000元均签字确认。对于陈霖辩称签订该借款情况表是为了财务做账的需要，且吉美公司松江分公司承诺用工资抵债等意见，其并未提供相应的证据予以证明，不予采信。对于陈霖主张退股协议中约定的退股款120,000元应当予以抵扣的意见，鉴于双方未对此进行过约定，吉美公司松江分公司也不同意在本案中抵扣，陈霖可另案主张。综上，吉美公司松江分公司主张陈霖偿还欠款702,924元，于法有据，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五款规定，一审法院判决陈霖于判决生效之日起十日内偿还吉美公司松江分公司欠款702,924元。一审案件受理费10,829元，减半收取5,414.50元，由陈霖负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点有两个方面：一是陈霖是否应当就欢乐谷工地垫付材料人工费236,000元向吉美公司松江分公司承担还款责任；二是陈霖是否有权主张以工资抵扣其欠款。
关于争议焦点一，本院认为，据《2013年陈琳暂借款情况表》显示，陈霖拖欠吉美公司松江分公司工程款466,924元，且吉美公司松江分公司就欢乐谷工地为陈霖垫付材料人工费236,000元。对此，陈霖在该情况表上签字确认。同时，鉴于该情况表中存在“2013年支款合计、2013年未打条”等内容，再结合双方于2014年2月签订的退股协议约定“2013年12月31日以前所有工地利润全部结算”等内容，本院有理由相信，该情况表上陈霖签字的落款时间“2013.元.26”及陈霖书写欠条的落款时间“2013.元.20”中的年份2013年均为笔误，实际应为2014年。此外，尽管陈霖上诉称其在该情况表上签字是因吉美公司松江分公司财务做账需要，但陈霖对此并未提供相应的证据予以佐证。因此，陈霖应当就欢乐谷工地垫付材料人工费236,000元向吉美公司松江分公司承担还款责任。
关于争议焦点二，本院认为，尽管陈霖上诉认为吉美公司松江分公司曾向其口头承诺可以用该公司拖欠其的工资抵扣其欠款，但陈霖对此并未提供相应的证据予以佐证。而且，陈霖并未提供充分证据证明吉美公司松江分公司拖欠其工资。因此，陈霖无权主张以工资抵扣其欠款。
综上所述，陈霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,840元，由上诉人陈霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。