北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8309号
上诉人（原审被告）北京亦东同兴玻璃经销部，住所地北京市通州区台湖镇北神树村。
经营者李德令，业主。
被上诉人（原审原告）北京裕华英森科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村。
法定代表人李士英，经理。
委托代理人杨相军，北京新展律师事务所律师。
上诉人北京亦东同兴玻璃经销部（以下简称同兴经销部）因与被上诉人北京裕华英森科技有限公司（以下简称裕华公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第24494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官周易、刘向飞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕华公司在一审中起诉称：2013年12月18日，同兴经销部与裕华公司签订《合作建厂协议》，约定由裕华公司提供水电、厂房等基础设施，同兴经销部提供玻璃加工所需专用设备、设施并负责安装调试。合同签订后，裕华公司将自己的厂房提供给同兴经销部使用，同兴经销部将相关设备运到车间进行调试。但同兴经销部自安装调试设备至今已有2年，始终未投入生产经营，设备现已闲置，产品至今没有生产出来，给裕华公司造成巨大损失，故裕华公司诉至法院要求：1.判令解除双方签订的《合作建厂协议》，腾退并返还裕华公司厂房；2.判令同兴经销部赔偿因未履行协议给裕华公司造成的租金损失276000元（自2014年1月1日起算至2015年11月30日，每天每平米0.5元，按800平米计算）、固定电费损失345561.35元（自2014年1月1日起算至2015年7月31日）；3.判令诉讼费由同兴经销部承担。
裕华公司向一审法院提交以下证据予以证明：1.《合作建厂协议》；2.用电客户电费交费通知单；3.《土地租赁合同》。
同兴经销部在一审中答辩称：同意解除《合作建厂协议》，同兴经销部认为应该分担亏损，亏损是支出减去收益。
同兴经销部向一审法院提交以下证据予以证明：1.电费收条；2.利润与电费的关系表；3.损益表。
经一审法院庭审质证，同兴经销部对裕华公司提交的《合作建厂协议》、用电客户电费交费通知单、《土地租赁合同》的真实性认可，一审法院对其真实性予以确认。裕华公司对同兴经销部提交的收条真实性认可，一审法院对其真实性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：2013年12月18日，裕华公司与同兴经销部签订《合作建厂协议》，约定双方合作组建玻璃加工厂。关于出资，裕华公司提供水电、厂房等基础设施，资产价值约400万元。同兴经销部提供玻璃加工所需专门设备、设施，并负责安装调试，资产价值约40万元。关于利润分配和风险承担，双方按照收益与风险共同承担的基本原则，享受相应的利润分配和承担经营风险，具体承担比例为裕华公司60％，同兴经销部40％，每半年核算一次并进行分配。关于管理，公司成立董事会，董事长由裕华公司担任，其他董事2-4人，双方对等出任。企业的经营过程必须对董事会公开、公正、透明。重大决策或必须经董事会决定的事项，则应有董事会会议决定。董事会成员在企业直接参与管理且有具体工作和职位的，由企业承担其薪金，否则，企业不承担其工资。企业主要管理人员的任免权为董事会。公司的经营情况每月底由相关人员以书面形式向董事会汇报。董事会根据经营状况做出相应决策。本企业实际独立经营，单独核算。合作期限为8年，自2013年至2021年。关于违约及违约责任，有如下情况视为违约，不按约定出资的，不按约定时间出资的，不按约定时间和责任进行生产前的准备工作的，在经营过程中有损害本企业利益和对方利益的，有违法、违规行为给企业或对方造成不利影响和损失的，利用其他不正当手段给企业或对方造成伤害和损失的。违约方须加倍赔偿守约方的经济损失。守约方有权提出终止合同，同时要求违约方加倍赔偿经济损失。守约方有权依据协议和相关法律向法院提起诉讼。关于合同终止，合作到期自动终止，如双方愿继续合作，则另行签订协议。合作期满的财产处理，原则是谁投资的仍归谁所有，共同投资的，按上述约定的比例进行分割、分配。合作终止后的人员安置、补偿等亦按双方应承担的比例进行。此外，协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
协议签订后，裕华公司提供面积为800平方米的厂房用于合作，同兴经销部购买了旧设备。裕华公司与同兴经销部均同意厂房租金按照0.4元/平方米/天计算。合作期间，同兴经销部共向裕华公司交纳电费18156元。
裕华公司称自合作至今，同兴经销部未生产经营。同兴经销部称2014年是机器调试，2015年进行了生产，共生产过3次，每次订单约100平米，共计300余平米的订单，因为一生产就亏损，所以只生产3次。同兴经销部称其在合作期间的资金投入不在本案中向裕华公司主张，保留另诉的权利。
上述事实，有裕华公司、同兴经销部提交证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
一审法院经审理认为：同兴经销部与裕华公司签订《合作建厂协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于裕华公司要求解除《合作建厂协议》、要求同兴经销部腾退并返还厂房的诉讼请求，同兴经销部同意解除《合作建厂协议》，故《合作建厂协议》已于2016年4月7日同兴经销部同意解除时解除，《合作建厂协议》解除后，同兴经销部理应腾退并返还厂房，故对于裕华公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于裕华公司要求同兴经销部赔偿租金损失276000元的诉讼请求，一审法院认为，该项诉讼请求实质是要求同兴经销部分担合作投入，而按照《合作建厂协议》，裕华公司与同兴经销部应按照60％和40％的比例承担，经核算，同兴经销部应承担租金投入89472元，故对于裕华公司要求同兴经销部承担276000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的89472元。关于裕华公司要求同兴经销部赔偿固定电费损失345561.35元的诉讼请求，裕华公司主张因为和同兴经销部合作，所以本要停用的一台电压器没有停用，造成了固定电费损失，一审法院认为，裕华公司未提交证据证明其未停用该台变压器与合作直接相关，且裕华公司就该台变压器所缴纳的固定电费已经被包含同兴经销部在内的使用者分担，故裕华公司向同兴经销部主张该部分损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认裕华公司与同兴经销部于2013年12月18日签订的《合作建厂协议》于2016年4月7日解除；二、同兴经销部于判决生效之日起十五日内将合作所占厂房腾退并返还裕华公司；三、同兴经销部于判决生效之日起七日内给付裕华公司租金投入89472元；四、驳回裕华公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
同兴经销部不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、未解决双方损失之前，不应解除合同。一审判决仅支持了裕华公司损失，没有支持同兴经销部损失。不生产的原因在于裕华公司，因为裕华公司没有安装正确计量电费的表，所以才亏损。二、裕华公司提供的厂房租金应按照0.3元/平方米/天计算。《合作建厂协议》中并未对厂房租金的计算标准进行约定，裕华公司主张按0.5元/平方米/天计算并未提供相关证据，同兴经销部也没有同意厂房租金按照0.4元/平方米/天计算。三、裕华公司提供的厂房实际使用面积为200平方米。虽然裕华公司在一审中提供了《土地租赁合同》，但该合同根本无法证明该厂房全部用于建厂合作，一审法院不能据此确定用于合作的厂房面积。事实上，裕华公司仅仅提供了200平方米的厂房实际使用面积，另外600平方米为裕华公司自己使用。且厂房面积按照800平方米计算，仅仅是裕华公司单方主张，未经同兴经销部确认，裕华公司也未能提供证据证明此事。仅凭《土地租赁合同》无法证明裕华公司提供的厂房实际使用面积。故上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法改判驳回裕华公司的诉讼请求或将本案发回重审。
同兴经销部向本院申请证人出庭作证，欲证明涉案厂房相邻厂房房屋租金的价格为0.3元/平方米/天。
裕华公司服从一审法院民事判决。其针对同兴经销部的上诉理由答辩称：一、同兴经销部所称电费贵成本加大导致无法生产的说法不成立。同兴经销部在合作之前就承租了裕华公司的厂房自己经营，所交电费是确定和明知的，其该项理由不能成立。二、厂房租金的损失正常是0.5元/平方米/天，一审法院根据实际情况确定的租金已经明显偏低。裕华公司为了息事宁人没有提出上诉。因此法院酌定的数额是符合现实实际的租金价格。三、关于厂房使用面积问题，在一审当中就已经确定了厂房的面积为800平方米，不论同兴经销部实际使用面积是多少，裕华公司都是用整个厂房的面积与其合作的，不能用同兴经销部实际用多少面积来确定合作面积。同兴经销部的主张没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
裕华公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，同兴经销部二审申请证人出庭，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的范畴，且该证据不足以推翻其在一审开庭时陈述的厂房租金按照0.4元/平方米/天计算的自认。
本院在二审期间依法补充查明如下事实：
一、2016年4月7日一审开庭中记载：
法官：下面由被告（同兴经销部）进行答辩。
同兴经销部：同意解除合作协议。
法官：双方对租金单价同意按照每天每平米0.4元计算吗？
裕华公司：同意。
同兴经销部：同意。
法官：关于厂房平米数是800平米，被告回去核实了吗？
同兴经销部：认可是800平米，但没有用这么多，也就200平米。
二、2016年5月3日一审谈话笔录中记载：
法官：关于你方（同兴经销部）的投入，你方是在本案中主张还是另诉？
同兴经销部：关于我方的上述投入，因为现在还有部分未确定，我方另外再向裕华公司主张，不在本案中主张了，保留另诉的权利。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：裕华公司与同兴经销部签订的《合作建厂协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。
结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：
关于《合作建厂协议》是否应予以解除的问题。
裕华公司起诉要求解除《合作建厂协议》，同兴经销部在一审审理中明确同意解除该协议，故一审法院判决解除《合作建厂协议》并无不当。
同兴经销部在一审中亦明确表示不在本案中解决其损失问题，要求另行诉讼，故本院对其二审中主张解决损失问题后才能解除合同的观点不予采纳。
关于合作厂房租金的单价问题。
裕华公司与同兴经销部在一审中均同意厂房租金按照0.4元/平方米/天计算，故一审法院按照该金额计算出来的租金损失并无不当。现同兴经销部申请证人出庭作证，以证明厂房租金应按照0.3元/平方米/天计算，对此本院认为该证据不足以推翻同兴经销部在一审中的自认，故本院对同兴经销部的该项主张不予支持。
关于合作厂房的面积问题。
同兴经销部在二审中主张其实际使用的厂房面积为200平方米，不认可一审判决中按照800平方米计算的厂房租金。对此本院认为，裕华公司与同兴经销部在一审中均认可合作厂房面积为800平方米，结合《合作建厂协议》及双方的上述意见，能够认定双方用于合作的厂房面积为800平方米。依据《合作建厂协议》中双方按照收益与风险共同承担的基本原则......承担比例为裕华公司60％，同兴经销部40％，每半年核算一次并进行分配的约定，可以认定该条款系双方对整个合作期间产生利润及亏损分担比例进行的约定，并未以是否使用或实际使用为分担标准，故同兴经销部主张的实际使用厂房面积并不能作为其分担厂房租金的计算依据，因此其主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10016元，由北京裕华英森科技有限公司负担7979元（已交纳），由北京亦东同兴玻璃经销部负担2037元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2037元，由北京亦东同兴玻璃经销部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 周 易
代理审判员 刘向飞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吴可加