山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第961号
上诉人（原审被告）刘志猛，居民。
上诉人（原审被告）马彩霞，居民。
二上诉人共同委托代理人赵海江，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张维才，居民。
委托代理人周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。
上诉人刘志猛、马彩霞因与被上诉人张维才民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第3281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，刘志猛与马彩霞系夫妻关系。自2012年6月至2014年3月3日，张维才分别通过安丘农村商业银行营业部、古槐支行、人民路支行、南郊支行、贾戈支行向刘志猛银行账户62×××90存款或转账金额累计4195050元。自2012年11月17日至2014年5月25日，刘志猛通过安丘农村商业银行行内转账，向张维才存款共计580954元。期间，双方也认可还有部分现金往来，但具体金额不清楚。刘志猛陆续为张维才出具借条15份、欠息证明1份、欠条1份。其中：2013年8月27日借款80000元，使用期限至2013年12月27日，月息2分，预收1个月利息，担保人傅兆德；2013年9月6日借款70000元，该笔借款未约定使用期限，月息2分，担保人张德忠；2014年4月15日借款100000元，使用期限至2014年10月15日，月息1.5分，预收3个月利息，担保人马彩霞；2014年4月22日借款100000元，使用期限至2014年10月22日，月息1.5分，预收1个月利息，借款人除刘志猛外，还有任红玲、王树远，“任红玲、王树远”签字均由刘志猛代写；2014年5月7日借款80000元，使用期限至2014年11月7日，月息1.5分，预收1个月利息，借款人刘志猛，有张学忠（用），另注2014年5月7日因张学忠不在，由刘志猛代签字；2014年5月11日借款80000元，使用期限至2014年11月11日，月息2分，预收1个月利息；同日再次借款70000元，使用期限至2014年11月11日，月息2分，预收1个月利息，借款人刘志猛，郑艳昌（用）；2014年5月21日借款100000元，使用期限至2014年11月21日，月息2分，预收1个月利息；2014年5月29日借款50000元，使用期限至2014年11月29日，月息1.5分，预收1个月利息；2014年6月2日借款100000元，使用期限至2014年9月2日，月息2分，借款人刘志猛，孙业民（用）；2014年6月3日借款80000元，使用期限至2014年9月3日，月息2分，预收1个月利息，担保人马全友；2014年6月10日借款40000元，月息2分，（注：每月结账用的保留肆万，到最后结总账时结清）；2014年6月25日借款50000元，使用期限至2014年10月25日，月息1分，预收1个月利息；2014年6月27日借款80000元，使用期限至2014年10月27日，月息2分；2014年7月1日借款50000元，使用期限至2014年11月1日，月息2分，担保人周佳润。2014年7月20日刘志猛为张维才出具证明：“截止到2014.7.20日欠借款利息140000元”。2014年8月5日刘志猛为张维才出具欠条，欠现金20000元，（注：2014.9.10付1900元）。张维才自愿放弃要求其他共同借款人和担保人的还款责任。以上借款和欠款，除有1笔未约定使用期限，张维才可随时主张权利，有1笔约定每月结账时保留，结总账时结清之外，至张维才2014年10月17日向法院起诉时，有4笔使用期限届满，有9笔使用期限未满。至法庭辩论结束时，张维才起诉时未满使用期限的借款也已到期。
刘志猛提交证明一份：“证明，从2014年8月25日以后，有张维才全部收息款本。至此双方债权债务已清结，互不追究。证明人张维才同意2014.8.25日，刘志猛2014.8.25。”证明刘志猛已不欠张维才借款。张维才对该份证明中“证明，从2014年8月25日以后，有张维才全部收息，证明人张维才同意2014.8.25日，刘志猛2014.8.25。”的内容予以认可，系当事人对借款利息收取方式的真实意思表示。对其他内容提出异议，并对“款本。至此双方债权债务已清结，互不追究。”与证明中的其他内容是否同一支笔所写，是否一次形成申请鉴定。法院委托山东永鼎司法鉴定中心对证明内容进行鉴定，经鉴定认定该内容与证明中的张维才认可的内容不是同一支笔一次性连续书写形成。为此，张维才支出鉴定费5000元，要求刘志猛、马彩霞承担该费用。
刘志猛对鉴定结论质证后，认为该内容系其与张维才写好其他内容以后，他与张维才一起又添加的。依刘志猛申请证人李某、王某到庭作证，通过二位证人的陈述，只能证明张维才与刘志猛曾经就账目进行过结算，但不能证明刘志猛对鉴定意见的解释。刘志猛申请鉴定人员到庭接受咨询，但未按法院指定的期间预交相关费用。
审理中，法院根据张维才及刘志猛申请，依法调取了张维才通过安丘农村商业银行向刘志猛银行账户存款或转账的凭证，证明张维才向刘志猛交付借款的事实。调取了刘志猛与张维才行内转账的历史交易明细，证明刘志猛向张维才偿还部分借款本金及利息的事实。
刘志猛向法院提交转账凭证67份，金额为1065800元，经质证，张维才认为该宗证据未加盖银行印章，对其真实性不予认可。
刘志猛为证明与张维才之间存在委托放款关系，申请证人刘某出庭作证，通过证人陈述证明刘志猛曾经介绍证人到刘志猛处借款，刘志猛为证人刘某提供保证，张维才通过刘志猛将借款交付了证人，后证人按约定向张维才偿还了借款。该证人证言未能证明刘志猛与张维才之间存在委托放款关系。
当事人之间借款约定按月息2分计算利息，超出了法律的强制性规定。
以上事实，有张维才提交的借条、存款凭证，刘志猛提交的银行转账明细、法院调取的银行业务凭证、司法鉴定意见书、证人证言及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张维才以多次向刘志猛银行账户存款或转账的形式，向刘志猛交付借款，刘志猛以行内转账的形式向张维才偿还借款本息。期间，刘志猛为张维才出具的借条、欠息证明、欠款证明，结合法院调取的张维才与刘志猛之间银行账户存款、转账凭证及行内转账历史交易明细，法院依法确认张维才与刘志猛之间存在借贷关系，刘志猛已偿还了部分借款本息，但仍有部分借款本息未还的事实。张维才要求刘志猛偿还借款本息的请求，符合法律规定，法院予以支持。但2014年5月7日借条，注明“因张学忠不在，由我代签字”的内容，可以推断张维才对刘志猛代替张学忠签字的行为是认可的，该笔借款的实际借款人为张学忠，张维才向刘志猛主张权利，无事实和法律依据，法院不予支持。张维才可持相关证据另行主张权利。刘志猛辩称与张维才之间不存在借贷关系，属于委托放贷关系以及张维才未实际交付借款，与查明的事实不符，法院不予采信。刘志猛辩称张维才起诉时，主张的部分借款未满使用期限，但至法庭辩论终结时，张维才起诉的所有借款均已到期，刘志猛均应按约定偿还借款。民间借贷合同属于实践性合同，应以实际交付的金额为准，对交付时预收的利息应予扣除。结合张维才提交的证据，法院依法确认张维才在本案中，向刘志猛交付借款的金额为：2013年8月27日借款78400元、2013年9月6日借款70000元、2014年4月15日借款95500元、2014年4月22日借款98500元、2014年5月11日出借款78400元、同日再次借款68600元、2014年5月21日借款98000元、2014年5月29日借款49250元、2014年6月2日借款100000元、2014年6月3日借款78400元、2014年6月10日借款40000元、2014年6月25日借款49250元、2014年6月27日借款80000元、2014年7月1日借款50000元，以上14笔借款共计1034300元。2014年7月20日证明为借款利息140000元，2014年8月5日欠条，实际欠款金额为18100元。刘志猛辩称双方债权债务已结清，虽提交了证据，经鉴定该证据的内容不是一支笔一次连续书写形成，刘志猛持有证据的原件，但对张维才提出异议的内容，未能作出合理解释，刘志猛申请出庭作证的证人也未能证明张维才、刘志猛共同添加了相关内容，故法院不采信刘志猛的该辩解意见。
刘志猛辩称双方约定的借款利息过高。经审查，对于其中4笔292500元借款，约定月息1.5分，不违背法律的强制性规定，法院予以支持，对于其中10笔741800元借款，约定月息2分，根据法律关于个人之见借贷利息的约定不得超出人民银行同期借款利率4倍的规定，对超出规定的部分利息约定法院不予支持。对张维才主张的计算利息的时间起点，不违背法律规定，法院予以确认。对于2014年8月5日欠款20000元，双方未约定利息，根据法律规定刘志猛可不支付利息，但张维才可自起诉之日起，按银行同期借款利率主张利息，故对张维才就该笔欠款主张的起诉日之前的利息，法院不予支持，刘志猛应自张维才起诉之日起按银行同期借款利率支付欠款利息。2014年7月20日证明欠款140000元即借款利息，根据法律关于借款利息结算后，不得再计算利息规定，张维才对该笔欠款再主张利息，于法无据，法院不予支持。张维才要求刘志猛自2014年9月2日起支付利息，经审查，刘志猛最后向张维才交付的款项的时间是2014年9月10日，据此可以推出该时间点为当事人最后结算利息的时间，刘志猛应自2014年9月11日起再向张维才支付利息。
刘志猛与马彩霞系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，张维才要求刘志猛、马彩霞共同偿还借款及利息，理由正当，依法应予支持。马彩霞辩称不属于夫妻共同债务，未提交证据予以证实，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、刘志猛、马彩霞共同偿还张维才借款292500元，并自2014年9月11日起至判决确定的还款日止按照约定的月息1.5分支付利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、刘志猛、马彩霞共同偿还张维才借款741800元，并自2014年9月11日起至判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、刘志猛、马彩霞共同偿还张维才欠款18100元，并自2014年10月17日起至判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、刘志猛、马彩霞共同偿还张维才借款利息140000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回张维才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16393元，由张维才负担861元，刘志猛、马彩霞负担15532元；保全费5000元、鉴定费5000元，由刘志猛、马彩霞负担。
上诉人刘志猛、马彩霞均不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间系委托合作关系，并非民间借贷关系；2、原审法院认定刘志猛与张维才之间的欠款数额错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人张维才答辩称，上诉人的上诉理由不成立，理由如下：2012年6月至2014年3月，二上诉人多次向被上诉人借款，部分现金交付，部分通过银行交付，后上诉人偿还部分借款；未清偿部分，上诉人分别向被上诉人出具借条并约定利息、还款期限等。除上诉人直接向被上诉人借款外，被上诉人通过上诉人介绍并担保还借给他人借款多笔，该类借款部分，借款人通过上诉人向被上诉人偿还借款本息。上诉人向被上诉人银行转帐的5830954元，除偿还自己的借款外，还包括经上诉人担保而通过上诉人偿还的他人借款。因此，上诉人只是简单地将相互之间银行转帐数额相加减与事实不符。另外，被上诉人与上诉人之间还有现金交付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供证据1：借条复印件6份，分别系案外人张德忠、吕维合、郑艳昌、曹文英、孙海军、潘涛为被上诉人出具，并与原审判决书中的第2、6、7、8、9、14号借条相对应，证明上诉人不是实际借款人；证据2：（2015）安民一初字第213号民事判决书1份，在该案中，张维才向法院提供的借款欠款人名单系刘志猛为其书写，该另案书证明确列明了部分借款人与证据1中的张德忠、吕维合、郑艳昌、曹文英、孙海军相对应，以及上诉人保证给被上诉人收回欠款的内容，证明上诉人与被上诉人之间并非借贷关系，而是合作或是委托关系；证据3：被上诉人给上诉人计算利息的清单复印件6份，证明上诉人与被上诉人之间系委托关系不是借贷关系；证据4：银行汇款凭证10份，共计金额333300元，证明上诉人给被上诉人收回借款本金及利息。
被上诉人质证称，对证据1，因系复印件，其不予认可，上诉人陈述不属实，且该借条中并未标明是向被上诉人借款，应是上诉人向外借款的收据；对证据2的真实性无异议，但是该名单系上诉人提交给被上诉人的，是其他借款人经上诉人介绍并担保从被上诉人处借款，与本案借款不是一个法律关系，对该名单记载的22人已另行起诉；对证据3的真实性无异议，系经上诉人担保的借款，通过上诉人要利息，上诉人给被上诉人利息而出具的证明；对证据4，认可收到上述款项，但该部分款项系其他借款人通过上诉人向被上诉人偿还的部分借款本金及利息，并不是上诉人偿还被上诉人的借款。
被上诉人提供上诉人书写的证明条1份，证明上诉人认可从被上诉人处借款用于基本建设。
上诉人质证称，其对该书证的真实性无异议，但证明条只是记载上诉人从被上诉处借部分现金，具体多少数额没有记载，证明条不能说明双方有借贷关系。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是上诉人与被上诉人之间是借贷关系还是委托合作关系；二是涉案欠款数额问题。关于第一个焦点问题，原审法院依据张维才提供上诉人为其出具的借条、欠息证明、欠款证明，结合查明的款项交付事实认定双方之间系借贷关系并无不当，二上诉人辩称系委托合作关系，其提供的证据不足以推翻原审法院对该事实的认定，上诉人的该项抗辩主张不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，原审法院依据张维才提供的相关证据，结合查明本案部分借款存在预先扣除利息情况，综合认定涉案欠款数额并无不当，上诉人主张涉案欠款数额错误，未提供证据予以证明，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16393元，由上诉人刘志猛、马彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 谭迦文