吉林省德惠市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0183行初14号
原告庞焕玉，男，汉族，现住德惠市鼎盛家园小区5号楼门市*楼。
被告德惠市公安局，住所地德惠市松柏路。
法定代表人夏明君，局长。
委托代理人王振峰。
原告庞焕玉诉被告德惠市公安局不服治安管理处罚一案，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告庞焕玉，被告德惠市公安局委托代理人王振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德惠市公安局于2016年7月19日作出德公（特）行罚决字（2016）575号行政处罚决定书，内容如下：现查明2016年7月17日期间，牛德光、王进校等11人因对德惠市政府给予的上访诉求答复不满意的情况下，不依据法定请求信访事项进行复查、复核，仍以同一事实理由提出诉求进京上访，多次到信访接待场所缠访。以上事实有违法行为人庞焕玉的陈述和辩解及同案供述等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定给予庞焕玉行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限由德惠市公安局特警大队民警徐广海、张庆辉将庞焕玉送德惠市行政拘留所执行拘留，期限十日（自2016年7月19日始至2016年7月29日止）。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向德惠市人民政府行政复议委员会申请行政复议或者在六个月内依法向德惠市人民法院提起行政诉讼。
被告提供了作出行政行为的依据，证据一：刘长立的询问笔录，证明2016年7月17日刘长立伙同其余10人进京集体上访。证据二：王进校的询问笔录。证明一、2016年7月17日王进校伙同其余10人到北京上访。证明二、原告所访事项德惠市政府已经给予处理，并且有关部门也给予答复，但原告等人未按法律途径主张权利。证明三、在去北京上访前原告伙同牛德光等人在白金龙家串联上访。证据三：庞焕玉的询问笔录，证明一、2016年7月17日庞焕玉伙同其余10人到北京上访。证明二、原告所访事项德惠市政府已经给予处�，并且有关部门也给予答复，但原告等人未按法律途径主张权利。证明三、去北京上访前在王进校组织下在白金龙家串联上访。证据四：牛德光的询问笔录，证明一、2016年7月17日牛德光伙同其余10人到北京中纪委集体上访。证明二、在去北京上访前通知其他人在站前老白家商量上访事宜。证明三、原告所访事项德惠市政府已经给予处理，并且有关部门也给予答复，但原告等人未按法律途径主张权利。证据五：刘玉学的询问笔录，证明一、2016年7月17日刘玉学伙同其余10人到北京中纪委集体上访。证明二、在去北京上访前在站前老白家商量上访事宜。证据六：胡殿国的询问笔录，证明一、2016年7月17日胡殿国伙同其余10人到北京中纪委集体上访。证明二、在去北京上访前王进校、牛德光在王进校的组织下在站前老白家与胡殿国等人一起商量上访事宜。证明三、原告所访�项德惠市政府已经给予处理，并且有关部门也给予答复，但原告等人未按法律途径主张权利。证据七：郭洪侠的询问笔录，证明一、2016年7月17日郭洪侠伙同其余10人到北京中纪委集体上访。证明二、在去北京上访前在站前老白家商量上访事宜。商量得达到10个人才能去上访才能接待，所以，去了11人构成集体上访。证据八：毕克的询问笔录，证明一、2016年7月17日毕克伙同其余10人到北京集体上访。证明二、在去北京上访前在站前白金龙家原告等人商量一起上访。证明三、原告所访事项德惠市政府已经给予处理，并且有关部门也给予答复，但原告等人未按法律途径主张权利。证据九：高秀芝的询问笔录，证明2016年7月17日高秀芝伙同其余10人到北京集体上访。证据十：李晓红的询问笔录，证明2016年7月17日李晓红伙同其余10人到北京集体上访。证据十一：高秀琴的询问笔�，证明2016年7月17日高秀琴伙同其余10人到北京集体上访。证据十二：对牛德光的训诫笔录及对王进校的训诫笔录，证明对他们已经告知，到北京上访不允许集体上访。证据十三：德惠市信访局情况说明两份，证明一、牛德光、王进校、庞焕玉等人多次越级进京上访。证明二、牛德光等人所反映的问题，已经调查并有结论。证明三、2016年7月17日11人进京上访，按规定认定为非访。证据十四：1.德惠市公安局德公经不立字（2016）2号不予立案通知书；2.德惠市公安局德公刑复字（2016）004号复议决定书；证明牛德光等11人所反映的问题，公安机关经过调查但不够立案，根据公安机关办理刑事案件程序规定，第176条之规定，原告等人应到上一级公安机关申请复核。证据十五：德惠市信访局出具2015年到2017年1月一建公司上访登记材料，证明牛德光、王进校等人多次就同一问题上访。证据十六：德惠市人民政府德政信复告字（2015）第1号信访不予受理告知书证明原告申请的信访事项，不符合复查委员会职权受理范围，根据条例不予受理。原告反映的事项，政府已经给予答复了。证据十七：德惠市信访局出具的关于一建公司职工信访复查不予受理的情况说明。证明政府给予答复，并且建议到纪检、公安、经侦等有权处理机关提出。证据十八：德惠市信访局出具的关于一建公司职工上访经历的说明，证明原告等人就一建公司改制问题多次越级上访，在给予明确答复及告知依法主张权利的情况下，于2016年7月再次越级集体上访。
原告庞焕玉诉称，原告系德惠市一建工程公司职工，2014年7月18日原告因单位改制未进行清产核资和单位财产涉嫌被人侵占等问题去北京中纪委进行举报，于2016年7月18日晚在北京火车站内被德惠市信访局和德惠市公安局特警大队拦截并被带回德惠市公安局，原告被处以10日拘留，原告认为德惠市公安局在没有证据证明原告违法事实的情况下，对原告加以行政处罚是错误的，《行政处罚决定书》中提出不要求核查，原告要求过有书面证明不予核查（证据二），多次到信访接待场所缠访的事实得有证据证明，《行政处罚决定书》中原告陈述和辩解及其他原告供述不能作为证据，在北京火车站内违法有铁路公安部门处罚，出了北京火车站违法，由北京公安部门处罚，德惠市公安局怎么能管到北京去呢，没有证据能够证明原告违法事实存在，德惠市公安局对原告处罚没有事实依据，原告没有违法行为，被告对原告所作出的处罚是违法的。
原告提交证据一：职工委托书复印件96份，证明我们是职工代表，我们有委托书。证据二：德惠市第一建筑�司未办理改制手续职工大会决议复印件，证明是通过职工代表大会选举的。证据三：2016年7月12日德惠市第一建筑公司职工会议决议，证明上北京上访是经过大伙同意的。证据四：2016年7月14日举报信，证明上北京的目的。
被告德惠市公安局辩称，对刘玉学等11名原告作出的处罚决定是经过充分调查后依法作出的。被答辩人以一建公司改制中存在问题为由多次上访，在有关部门已经给予明确答复情况下，不依据法定途径主张自己权利，于2016年7月17日再次越级集体进京上访，上述事实有本人供述、德惠市信访局出具情况说明、复议决定书等证据证实，应属事实清楚、证据确凿，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条的规定，对庞焕玉等11名原告作出处罚并无不当之处。恳请德惠市人民法院维持原处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见，对证据一，对笔录有意见，去白金龙家是去开职工会议，不是串联上访。证据二、对证据原件本身没有异议。不是我们自己组织的，不是某一个人组织的。是经过职工共同研究的，职工共同同意的，有职工会议决定，职工有签字，我们是职工代表。证据三、没有异议。证据四、对笔录本身没有异议，对被告证明的问题有异议。职工代表是在白金龙家商量的事，大家共同有签字。原告反映的事项至今未得到处理，至今还在研究。有关部门没有给予答复，只有一个信访局的不予受理的告知书。我们按照法律规定的程序主张权利，申请复议已于2016年6月15日送到信访局。我们多次去上访，没有给我们解决，所以我们进京上访。我们想刑事立案，但公安局没有给我们立案。我们是在国家规定下逐级上访，没有越级。证据五、对笔录没有异议，是我们集体的事，大伙都去我也就去了。地方政府没有给解决，所以我们就去上访了。对笔录本身没有异议，在白家商量有大家的签字，去北京是大家共同的意见。我们到北京不是上访，是去送举报材料。证据六、对笔录本身没有异议，被告强调市政府给予答复，被告应该出示给予答复的书面材料。对笔录本身的真实性没有异议，对证明的问题有异议。我和许长春、王进校是职工代表，有加盖公章的职工会议决议，不是代表我们自己，是代表我们职工，不是代表我们个人。我们有授权委托书。证据七、没有异议。证据八、对笔录本身没有异议，对证明的问题有异议。证据九、对本身的真实性没有异议，我们不是伙同，而是代表职工集体上访。我们不是被口头传唤，是被特警押回来的。证据十、对笔录本身没有异议。对口头传唤有异议，是给我们押回来的，�伙同有异议，我们是集体研究，我们11人是代表大家去的。证据十一、有异议，在北京火车站，是德惠市特警大队的张忠立及信访局的姓杜的工作人员将我11人拦截带到宾馆。证据十二、对训诫书本身的内容没有异议。当时和我说是告知，有几个地方不能去。2016年6月21日市长接待日，市长接待我和许长春、王进校三个职工代表，接待后，特警大队张忠立、白亚东将我们三人叫到旁边的一个屋里，询问我们是否是领头的，我们说是职工代表，是大伙选的，并且建设局同意盖有一建公司的公章，并把选举的职工代表大会决议交给他们，他们复印了，问我们收了多少钱上访费用，我们说是职工自愿交纳，不是收的。并且支出都有经手人签字。张忠立拿出一份告知训诫书，告诉我们如果继续上访，有些非访区不能去。告知书上并没有说训诫的事，也没有训诫内容。证据十三、有异议，对第一份情况说明，牛德光、王进校、庞焕玉等人多次越级进京上访事实不存在，我们都是逐级上访。是在每级没有结果的情况下，上访的。根据公安机关和市政府的答复不满意才进行上访的。对第二份证明，2013年以来的时间不对，是自2014年7月份开始上访，以前上访是因为社保没给交，社保的问题已经给解决了。2015年4月份开始对这个问题进行上访的。2016年6月21日的训诫书没有训诫，只是告知。被告说缠访应该拿出证据。根据文件认定我11人非正常访，没有法律依据。我们上访是逐级上访，在德惠市信访局已经复查，我们有证据，德惠市信访局不给复查，所以才上访。证据十四、没有异议。证据十五、去过。证据十六、没有意见。证据十七、应该在德惠市信访部门受理范围内，我们已经向纪检部门提出了。证据十八、有异议。2015年以来一建公司以来庞�玉、王进校等人多次上访反映的不是公司改制问题，而是改制不予清产核资的问题。按照国家政策要求进行清产核资。住建局至今没有给予答复。向市复查委员会提出复查申请，经审查其反映的问题为改制问题，不符合信访复查范围。这个事至今仍在处理当中。在市领导的安排下，纪检接受了我们的材料，转到经侦部门处理。我们是逐级在找，不是越级在找，不存在越级上访。2016年1、3、6月市长接待日，我们递交了材料，没有给我们结果。我们2016年7月份不属于越级上访。
被告对原告提交证据质证意见，证据一、证据二、对证据的真实性有异议，证据是复印件，不予质证。证据三、证明他们上北京之前就上访事宜进行过串联，在一起商量过。证据四、证据证明诸原告带着材料去北京上访。
经审理查明，原告庞焕玉系德惠市第一建筑工程公司职工，因单位改制问题多次信访，2015年11月5日德惠市人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出信访事项复查申请不予受理告知书。又经德惠市公安局于2016年6月12日作出不予立案通知书后，申请德惠市公安局复议，该局于2016年6月23日作出复议决定，决定维持原决定。原告不听劝阻，2016年7月17日原告庞焕玉与王进校等11人一起进京上访。2016年7月19日德惠市公安局作出德公（特）行罚决字（2016）575号行政处罚决定书，对原告庞焕玉拘留十日。
本院认为，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。在本案中被告德惠市公安局有管辖权。原告庞焕玉因德惠市第一建筑工程公司的改制问题，向德惠市人民政府信访，2015年11月5日德惠市人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出信访事项复查申请不予受理告知书。又经德惠市公安局于2016年6月12日作出不予立案通知书后，申请德惠市公安局复议，该局于2016年6月23日作出复议决定，决定维持原决定。原告不听劝阻多次信访。原告庞焕玉与王进校等11人又于2016年7月17日一起进京上访。在多人采用走访形式提出共同的信访事项的情况下，应当推选代表，且代表人数不能超过5人，而本案中原告庞焕玉与王进校等11人一同乘坐火车进京上访，属违法行为。被告德惠市公安局对原告庞焕玉作出的德公（特）行罚决字（2016）575号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。本案中原告主张确认行政处罚违法予以撤销并给予行政赔偿的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庞焕玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庞焕玉负担。邮寄送达费112元返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 冯跃敏
代理审判员 郭大华
代理审判员 杨晓慧
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张 翘