四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第895号
上诉人（原审原告）周瑜忠，男，1936年10月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）周福聪，男，1952年3月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）周福礼，男，1958年11月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原审第三人成都华新资产经营管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人唐诗剑，董事长。
委托代理人胡军，男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系成都华新资产经营管理有限公司员工。
上诉人周瑜忠因与被上诉人周福聪、周福礼、原审第三人成都华新资产经营管理有限公司（以下简称华新公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，周瑜忠与周福聪、周福礼系叔侄关系，周福聪的父亲周长鸿、周福礼的父亲周长元与周瑜忠系亲兄弟。原审庭审中，周瑜忠提交一份《协议书》，主要内容为：“经双方协商作出以下几条规定：关于周长鸿及他幺儿周福聪借用周瑜忠住房一事。1977年周文全我们父亲去世后，由周长元主持分家，五弟兄作为五股分划，周瑜忠应分一股，分得家具和房屋，家具给周玉珍使用。当时分得房屋上堂屋大厅一间面积约25平方米、下堂屋一间和厨房面积约20多平方米上下，共有面积大约45左右平方米，暂时由周长鸿后由周福聪使用。此房屋是父母遗留下来的财产，当儿的是应该分得，我年事也高了，应落叶归根，还乡渡老。所以我请求大哥及周福聪应退还以上面积的房屋。特此定出以上规定，双方认可或签字生效。”协议落款时间是2004年阴历7月初2日；周瑜忠在该协议上签署“大哥周长鸿”、“房主人周瑜忠”、“现有证明人周玉华、八嫂袁国贞、三嫂、五嫂”、周瑜忠陈述上述名字是周瑜忠自己写的，“周玉华”的“周”是周瑜忠写的，“玉华”是周玉华自己写的，但均是当事人自己盖的手印；周瑜忠在该协议主文和证明人之间加写一行内容“另外正堂屋对面右侧一间大约25平方米系袁国贞借用。应退还”；该协议上另签有“儿子代周福春”，周瑜忠陈述是周福春代其母亲“五嫂”签的字；该协议上还有周福聪的签字及意见“以上情况属实”，周福聪称其从未见过该协议，也未签过字；周瑜忠陈述写该协议时协议书上签字的人都不在场，是周瑜忠写好后一个一个让他们签的。原审庭审中，周瑜忠陈述，周福礼不知道借用房屋情况是事实，是周福礼的母亲袁国贞借的，周文全有口头遗嘱将房屋分了，周瑜忠五兄弟都知道。
2001年7月4日，成都市锦江区国土局向周福聪颁发《成都市农村房屋宅基地使用证》，房屋为二层自建房，面积为149.6平方米，建筑占地总面积为68.8平方米。2008年9月26日，周福聪与华新公司签订《锦江区“198”区域新型集体经济组织成员宅基地及房屋置换补偿过渡协议书》，协议约定符合住房安置对象的5人，均为农业人员，按35㎡／人安置标准计算，住房应安置总面积为175㎡。2004年4月19日，成都市国土资源局锦江分局向周福礼颁发《成都市锦江区农村房屋宅基地使用证》，房屋二层，正房面积73平方米，附房面积为27.1平方米，宅基地面积为68.1平方米。2008年9月24日，周福礼与华新公司签订宅基地及房屋置换补偿过渡协议，住房安置人口4人。
原审庭审中，周瑜忠陈述1970年代其父亲去世时遗留的房屋系草房，位置就在周福聪、周福礼居住的房屋位置。周福聪、周福礼称其原来居住的房屋系草房，周福聪在1987年左右、周福礼在1986年左右对草房进行了改建，将草房改建成了砖房，并经相关部门审批。周瑜忠表示其清楚周福聪、周福礼改建房屋的事情，但二人重修房屋未告知周瑜忠。
原审另查明，周瑜忠诉称的五兄弟现仅有周瑜忠健在，其余四兄弟均已死亡。周瑜忠提交的协议上的“八嫂袁国贞”系周福礼的母亲，现已死亡，协议书上的“三嫂”已死亡。
周瑜忠起诉至一审法院，要求周福聪、周福礼赔偿因侵占周瑜忠房屋所致的经济损失400000元。一审庭审中，周瑜忠明确其诉讼请求系周福聪与周福礼借用了周瑜忠的房屋，现房屋不在了，周福聪与周福礼应当赔偿周瑜忠的损失。
原审法院认定以上事实，采信了周瑜忠提交的《协议书》，周福聪提交的《成都市农村房屋宅基地使用证》（编号0210731）、《锦江区“198”区域新型集体经济组织成员宅基地及房屋置换补偿过渡协议书》《华新村五组拆迁旧房交接书》、成都市锦江区成龙路街道办事处华新社区居民委员会出具的《证明》、户口簿，周福礼提交的周福凯出具的《证明》、成都市锦江区成龙路街道办事处华新社区居民委员会出具的《证明》《华新村五组拆迁旧房交接书》、户口簿、《成都市锦江区农村房屋宅基地使用证》及各方当事人在庭审中的陈述。
原审法院认为，本案中，周瑜忠诉称其继承了父亲周文全的面积共计70平方米的草房，周福聪借用了其中45平方米的正客厅、下客厅和厨房，周福礼借用了其中25平方米的卧室，后周福聪和周福礼将借用周瑜忠的房屋当成自己的房屋进行了房屋拆迁安置，庭审中，周瑜忠明确其诉讼请求为周福聪与周福礼借用了周瑜忠的房屋，现房屋不在了，周福聪与周福礼应当赔偿其损失。即周瑜忠以财产损害赔偿为由提起诉讼，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的有关规定。
周瑜忠称其在2011年8月才知道房屋被拆迁的情况，但从本案查明的事实来看，周福聪、周福礼被拆迁的房屋系砖房，并不是周瑜忠所称的草房，周福聪、周福礼称二人系在1985年-1987年之间已经对原草房进行了改建，周瑜忠称其知晓周福聪、周福礼改建房屋的情况。故，即使周福聪、周福礼二人所使用的草房确为周瑜忠所有，该草房已经在1985年-1987年之间灭失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，即使周福聪、周福礼二人原使用的草房确为周瑜忠所有，在周福聪、周福礼将草房改建的时候，周瑜忠的权利就已经受到了侵害，至2013年5月30日周瑜忠提起诉讼，至少已过了26年，已超过了请求人民法院保护其民事权利的最长诉讼时效期间20年，且根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第169条、第175条的规定，该诉讼时效期间不适用民法通则关于中止、中断的规定，周瑜忠也没有举证证明其存在法定的可以延长诉讼时效期间的客观事由。因此周瑜忠的起诉已超过了法定的诉讼时效期间，人民法院不予保护，故对周瑜忠的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第169条、第175条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回周瑜忠的诉讼请求。案件受理费100元，由周瑜忠负担。
宣判后，周瑜忠不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。周瑜忠将分得的遗产房屋借给周福聪、周福礼使用，周福礼、周福聪分别于1986年和1987年在未征得周瑜忠同意的情况下在出借的上述房屋上加盖了一层砖瓦结构房屋，并隐瞒事实到相关部门办理了该房屋的宅基地使用证。2004年阴历七月初二在周瑜忠大哥周长鸿的提议下，对上述事实予以了确认。2011年8月，周瑜忠回家探亲时才知道自己的房屋已被国家征用并拆迁。周福聪、周福礼将借用周瑜忠的上述房屋完全据为己有并进行了拆迁补偿和安置，严重损害了周瑜忠的合法财产权利。二、一审适用法律错误。周瑜忠是2011年8月回家探亲时才知道房屋被国家拆迁安置，当时才知道自己的权利受到了侵害，诉讼时效应从2011年8月起算。周瑜忠与周福聪、周福礼在2004年阴历7月2日对周瑜忠的房屋做出的相关说明已表明周瑜忠对自己所有的房屋已经主张权利，诉讼时效中断。一审法院以周瑜忠的主张已超过诉讼时效为由，驳回周瑜忠的诉讼请求系适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
周福聪、周福礼答辩称，其房屋是经国土局批准在非耕地上自建楼房并非加盖、搭建。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华新公司答辩称，拆迁是按照统一严密的拆迁手续进行的，周瑜忠拿不出财产的手续，也未进行申报。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，周瑜忠提起本案诉讼的主要理由是周福聪、周福礼借用了其继承的房屋，周福聪、周福礼将借用周瑜忠的草房拆除进行改建，应赔偿其损失。而对于周福聪、周福礼何时改建周瑜忠所诉称的草房，周瑜忠陈述其清楚周福聪在1987年左右、周福礼在1986年左右将草房改建成了砖房。由于周瑜忠所称的草房已在1986年至1987年之间灭失，且根据周瑜忠的陈述其是知道该情况的，其应当及时主张自己的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况下，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，周瑜忠提出的是财产损害赔偿的主张，应适用诉讼时效的规定。周瑜忠于2013年5月30日才提起本案的诉讼，已超过了20年的诉讼时效期间。周瑜忠认为其提交的2004年阴历七月初二的协议是其在主张自己的权利，诉讼时效因此而中断，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第169条、第175条的规定，该诉讼时效期间不适用民法通则关于中止、中断的规定，因此，对周瑜忠的该项上诉理由本院不予采纳。由于周瑜忠的主张已超过了诉讼时效期间，其权利依法不能得到保护，一审驳回周瑜忠的诉讼请求符合法律规定，周瑜忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确认的方式执行。二审案件受理费200元，由周瑜忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效
代理审判员 史 洁
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 宋 扬