湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终294号
上诉人（原审被告）孝感市高盛建材有限责任公司。住所地：孝感市槐荫大道**号。
法定代表人余洋，该公司总经理。
委托代理人饶彬、程建华，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审原告）董少兵。
委托代理人吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
原审被告余亮宙。
上诉人孝感市高盛建材有限责任公司（以下简称高盛建材公司）因劳务合同纠纷一案，不服孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02503号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人高盛建材公司的委托代理人饶彬、程建华，被上诉人董少兵的委托代理人吴勇到庭参加了诉讼，原审被告余亮宙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年2月27日，余亮宙代表高盛建材公司与董少兵签订了一份合作协议，协议约定，高盛建材公司委托董少兵对原广东饰家卖场（现万佳时尚装饰广场）进行经营和管理，高盛建材公司不支付董少兵工资，董少兵按现有市场改造后市场总收益的6%提成，同时高盛建材公司将市场一间400平方米的店面免费给董少兵使用10年，合作期限自2010年3月1日至2020年12月30日。协议签订后，双方履行上述协议至2013年4月。2013年4月20日，董少兵与高盛建材公司达成协议：1、高盛建材公司应付600000元，已付100000元，下欠500000元；2、董少兵经营的“生活家地板”商铺及仓库免费使用至2015年10月14日。终止协议签订后，高盛建材公司于2014年7月和8月分两次支付120000元，下欠380000元未付，同时董少兵经营的“生活家地板”商铺于2015年1月31日被高盛建材公司强行拆除。故董少兵诉至法院，请求判令高盛建材公司、余亮宙向董少兵支付欠款380000元及赔偿租金损失76500元。
另查明，高盛建材公司提供给董少兵的商铺面积实际为300平方米，董少兵的租金损失为76500元（300平方米×30元／月×8.5月）。
原审法院认为，董少兵与高盛建材公司之间签订的合作协议主要内容为：高盛建材公司委托董少兵对卖场进行经营和管理，高盛建材公司不支付董少兵工资，按照市场总收益的6%提成，即董少兵为市场管理提供劳务，其工资由高盛建材公司从市场总收益提成。因此，从该协议的内容上看，双方签订的合作协议具有劳务合同的性质，本案案由应当为劳务合同纠纷。因该协议是双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律的规定，该协议合法有效。在协议履行过程中，双方理应按合同约定履行各自义务，高盛建材公司拒不履行其义务，应承担相应的民事责任，故对董少兵要求高盛建材公司支付380000元劳务费及租金损失76500元的诉讼请求，依法予以支持。余亮宙是高盛建材公司的法定代表人，签订该协议是履行职务代理行为，故其不应承担相应民事责任。高盛建材公司辩称，董少兵因其严重失信，违反双方代理服务费协议的约定，高盛建材公司不仅有权不予支付，而且有权追回已付的代理服务费的主张，因无相关证据予以证实，对该主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孝感市高盛建材有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付董少兵劳务费380000元。二、孝感市高盛建材有限责任公司于本判决生效之日起三日内赔偿董少兵租金损失76500元。三、驳回董少兵其他诉讼请求。
上诉人高盛建材公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决的第一、二项判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉求。其理由为：一、一审判决认定的事实不清、证据不足。1、2010年2月27日的“合作协议”，不是上诉人与被上诉人签订的，不存在上诉人委托被上诉人对“万佳时尚广场进行管理和按市场总收益6％进行提成的事实”。2、“合作协议”发生在余亮宙与董少兵两个自然人之间，按照合同相对性原则，该协议约定的权利义务只能由合同当事人享有权利和承担义务，该合同不可能为合同之外的任何人创设权利和义务。3、合作协议的期限是10年，而余亮宙与被上诉人签订的合作协议实际履行只有3年。3年来万佳时尚广场的经营亏损，怎么可能有收益？二、“提成协议”是无效“合作协议”的孳生物。市场巨额亏损，被上诉人3年600000元的提成收益，可以说明是被上诉人串谋的一份虚假“协议”。其次，上诉人是免费将400平方米的商铺提供给被上诉人使用，为什么上诉人在收回该商铺时，要赔偿被上诉人76500元的所谓“租金损失”。
被上诉人董少兵答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、高盛建材公司在一审民事答辩状中自认，余亮宙签订协议时是高盛建材公司的法定代表人，签该合作协议属职务代理行为，该行为的后果均应由高盛建材公司承担。按合作协议，董少兵的提成为现有市场改造后市场总收益的6%，即市场租金和广告的收益，不仅仅是利润的提成。2、合作协议和提成协议合法有效，高盛建材公司违约将给董少兵使用的店面拆除，违反协议约定，认定高盛建材公司折价补偿租金损失有充分的合同和事实依据。终止原来合作协议的同时还要提供生活家场地至2015年10月14日，但上诉人在1月就强行拆除了场地，上诉人应承担租金损失。
余亮宙未向本院提供答辩意见。
二审中，各方当事人在均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点：董少兵主张劳务费的相对方是高盛建材公司还是余亮宙，高盛建材公司应否支付董少兵租金损失。
本院认为，一、关于董少兵主张劳务费的相对方是高盛建材公司还是余亮宙的问题。本案中，余亮宙与董少兵签订“合作协议”是双方当事人真实意思表示，符合我国法律、法规的规定，依法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定。高盛建材公司认可，2010年2月27日余亮宙与董少兵签订“合作协议”时，余亮宙系高盛建材公司法定代表人，结合“合作协议”的订立及履行情况，余亮宙签订该“合作协议”是履行职务的行为。高盛建材公司应当承担余亮宙履行法定代表人职务行为的法律后果。“合作协议”中对董少兵按现有市场改造后市场总收益的6%提成，将市场一间400平方米的店面免费给董少兵使用的约定，未违反法律禁止性规定，属有效条款。高盛建材公司与董少兵签订的“提成协议”中关于高盛建材公司应付董少兵600000元，已付100000元，下欠500000元……的约定，是双方依据“合作协议”，对董少兵应得的服务费及总提成进行结算的行为，该协议是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，符合相关法律规定，且无导致合同无效的其他情形，合法有效。故一审法院认定高盛建材公司向董少兵支付380000元劳务费正确。高盛建材公司主张不应向董少兵支付380000元劳务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、高盛建材公司应否支付董少兵租金损失。董少兵要求高盛建材公司赔偿租金损失76500元，该金额是董少兵根据其免费使用门面的面积、单价、使用期限计算而得，非其实际遭受的租金损失。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。对租金损失董少兵并未就该主张提供合法有效的证据予以证明，故董少兵请求高盛建材公司赔偿其租金损失无事实和法律依据。综上所述，高盛建材公司上诉理由部分成立，原审判决部分不当，应予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02503号民事判决第一项，即“孝感市高盛建材有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付董少兵劳务费380000元”。
二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02503号第二、三项；即“孝感市高盛建材有限责任公司于本判决生效之日起三日内赔偿董少兵租金损失76500元；驳回董少兵的其他诉讼请求”。
三、驳回董少兵的其他诉讼请求。
一审案件受理费8100元，由孝感市高盛建材有限责任公司负担；二审案件受理费8147元，由孝感市高盛建材有限责任公司负担6507元、董少兵负担1640元。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一六年六月八日
书记员 祝苗苗