广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20611号
原告：佛山市金浩恒物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南3栋702室自编之一，注册号：440682000371387。
法定代表人：许琰飞。
委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。
被告：陈秀琼，女，汉族，1953年11月25日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈泳，男，汉族，1979年6月26日出生，住广东省佛山市南海区，系被告陈秀琼的儿子。
被告：刘江明，男，汉族，1971年7月10日出生，住广东省佛山市南海区，
原告佛山市金浩恒物业管理有限公司与被告陈秀琼、刘江明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎秀丽、被告陈秀琼及其委托诉讼代理人陈泳、被告刘江明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告酒店前台维修费2912.62元、购买电脑费用4800元、电脑显示屏维修费2000元；2.两被告赔偿原告酒店形象及声誉损失费30000元；3.两被告赔偿原告客人订单取消损失费730元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因原告和两被告在房屋租赁纠纷协商过程中，双方未能达到共识，两被告多次到原告处闹事。2016年11月28日及12月3日，两被告到原告的酒店前台砸烂公司的工作电脑一台、电脑显示屏一台及原告员工的苹果手机一台，毁坏酒店前台工作台一张，造成原告的财物损失、经济损失、公司形象及声誉损失，两被告应赔偿予原告，故原告向法院提起本案诉讼。
被告陈秀琼辩称，一、原告诉称被告陈秀琼损坏其前台、电脑、电脑显示屏纯属虚构，与事实不符。被告陈秀琼出资在佛山市南海区万达广场购买了十几间公寓房，十几间公寓房有些登记在被告陈秀琼名下，有些登记在亲属名下，登记在亲属名下的一共有九间公寓。之前就上述公寓原告与被告陈秀琼的家属之间存在租赁合同关系，由被告陈秀琼的家属出租上述公寓给原告做酒店公寓，但原告从2016年5月开始拖欠租金，并有一年的管理费、水费、水电公摊费没有交，直至现在原告拖欠被告陈秀琼家属的费用大约70000元左右。被告陈秀琼一方也有催过原告交租，而且因为原告拖欠租金的事宜，被告陈秀琼向桂城派出所夏教社区民警中队多次报案，曾经在该中队的主持下与原告的股东之一李静娴（原告的法定代表人的妻子）达成协商并写下《保证书》，其承诺在2016年12月底前将所有的租金及管理费交齐，但是原告没有履行，原告还叫人来恐吓被告陈秀琼，继续阻止被告陈秀琼方收回物业。被告陈秀琼认为，因原告拖欠公寓租金、物管费、水电费且原告未能按照《保证书》的内容履行支付上述款项的义务，也未能按照保证的期限迁出公寓，被告陈秀琼及其儿子陈泳有权按照约定行使公寓的收回权。虽然原告的员工一直阻扰被告陈秀琼及儿子陈泳搬出自行投资的财物并不断挑衅，但被告陈秀琼没有理会，只是与原告理论行使合法权利，更没有做出原告诉称的损坏行为。二、原告诉请被告陈秀琼赔偿形象及声誉损失费、订单取消损失没有事实与法律依据。被告陈秀琼是在依法行使物业回收权，并没有对原告的形象及声誉造成不良影响，至于订单取消也是原告自身的经营行为，与被告陈秀琼依法行使权利没有关联性，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘江明辩称，被告刘江明有一间公寓出租给原告，因为原告没有按时交租金以及物业管理费、水电费等，已经拖欠被告刘江明3个月的租金、一年的物业管理费和18000元的按金至今未支付，所以被告刘江明要收回公寓。被告刘江明为了收回物业，报过警三次，经过派出所的协助才于2016年11月25日至30日左右收回被告刘江明出租给原告的公寓。现公寓的众多业主也采取过向法院起诉的方式向原告追讨租金，但是原告一直都没有履行支付租金的义务。被告刘江明对原告起诉状称被告刘江明去原告处打烂其财物认为不属实，被告刘江明只是向原告合法催收欠款并合法收回公寓，故对原告请求的各项费用不同意支付。被告刘江明可以作证原告的员工潘飞宇确实恐吓过被告陈秀琼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交三张发票和光盘，两被告未能提供反驳证据推翻，本院对其真实性予以确认，但对其关联性，本院将在下文本院认为部分详述。对原告提交的订单取消明细，两被告有异议，该证据是复印件，证据中的信息的真实性无法核实，提供住房消费服务的单位与原告的名称并不一致，且原告未能提供进一步证据证明是因为涉案事件引起的，故本院对其真实性不予确认。对被告陈秀琼提交的金浩恒公司欠租欠费清单，是复印件，没有原告的盖章或者负责人签名确认，且原告不予确认，本院对其真实性不予确认。对被告刘江明提交的短信截图，原告有异议，短信的内容只能显示是南海供水部门向被告刘江明催收水费，不能反映被告刘江明主张的内容，故本院对其关联性不予确认。对被告刘江明提交的缴费单，原告有异议，没有经办单位或者原告的盖章确认，故本院对其真实性不予确认。对被告刘江明提交的失信人详情单，是复印件，且证据中显示法律生效文书确定的义务是租金，与本案非同一法律关系，与本案不具有关联性，故本院不以其作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：
被告陈秀琼与陈泳是母子关系。2015年7月5日，陈泳作为出租方与原告作为承租方签订《物业租赁合同》，约定陈泳将位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南3栋701号房出租给原告使用，租赁期限从2015年4月10日起至2020年4月9日止；原告每月10日前将当月租金划入陈泳提供账户内，承租方应按时缴纳租金及每个月的垃圾费、治安费、水电费等杂费，如果逾期缴纳租金或费用等达10日视为承租方违约，出租方有权解除合同收回该物业并有权处理屋内一切物品；物业租赁期间所产生的一切经营费用、税费由原告承担，如物业管理费、水电费等；因承租方违约而合同终止，出租方有权不经承租方同意收回该房，承租方必须无条件立即迁出该房等。
2016年10月28日，原告的股东之一李静娴向被告陈秀琼的儿子陈泳出具一份《保证书》，载明：“万达公寓C2505、C2510、C2511、C2518、C2519、C2602共六间由于金浩恒拖欠10月份租金与使用至今的物管费、水电费、公摊水电费，在2016年10月28日业主强制收回房间。万达公寓C701、C702、C703、C704金浩恒需2016年11月20日前迁出，承租方使用期间照常交租金，逾期业主可强制收回房间。金浩恒拖欠的物管费、公摊水电费、水费在2016年12月30日前一次性还清。以上所有房间使用期间的租金，金浩恒需2016年11月20日前一次性付清。”被告陈秀琼称因之后原告没有依约支付租金和其他费用，也没有按时迁出上述公寓，致被告陈秀琼的儿子陈泳分别于2016年11月5日、11月6日向佛山市公安局南海分局桂城派出所夏教社区民警中队报案。
2016年1月12日，被告刘江明作为出租方与原告作为承租方签订《物业租赁合同》，约定被告刘江明将位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南3栋（C座）2514号房出租给原告使用，租赁期限从2016年1月12日起至2019年1月11日止；原告每月16日前将当月租金划入被告刘江明提供账户内，承租方应按时缴纳租金及每个月的垃圾费、治安费、水电费等杂费，如果逾期缴纳租金或费用等达10日视为承租方违约，出租方有权解除合同；物业租赁期间所产生的一切经营费用、税费由原告承担，如物业管理费、水电费等；因承租方违约而合同终止，出租方有权不经承租方同意收回该房，承租方必须无条件立即迁出该房等。
2016年8月23日，原告向被告刘江明出具一份《承诺书》，载明：“经协商，现拖欠万达公寓C座2514、2515、2520、2521四间公寓每间各两个月的租金（每间每月2500元），将会在9月15日至10月15日两个月分开支付结清，如不能按时缴清租金，业主有权随时收回属于业主本人的物业，及追讨赔偿。”
诉讼中，原告称两被告分别于2016年11月28日和12月3日到原告处破坏原告的办公设备，故原告的前任工作人员潘飞宇分别于2016年11月29日、12月4日向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案。2016年12月5日，原告向佛山市万印阁图文制作有限公司支付了招牌制作费3000元。2016年12月16日，原告向佛山市昊永科技有限公司购买A48电脑支付了4800元。2016年12月16日，原告向佛山市胜源电脑经营部支付了更换显示器费2000元。
诉讼中，两被告确认有出现在原告提供的光盘中显示的原告经营地点的前台位置，但两被告仅仅是去催收租金，并没有破坏原告的财物。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉两被告要求对其财产损害赔偿，应当对两被告实施了侵害行为、行为存在过错、产生损害后果及行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。对此，本院分析如下：原告分别于2016年11月29日、12月4日向公安机关报案称原告公司的前台办公设备被两被告破坏，但公安机关对原告的报案至今未有进一步的处理结果，故原告以此主张两被告存在侵权行为，本院不予支持。另外，原告提供了录像光盘证明其主张，结合两被告在庭审中的陈述，录像光盘只能证明两被告到过原告公司的前台办公区，并不能证明两被告对原告的电脑、前台工作台存在毁坏的侵权行为。原告请求的形象及声誉损失、订单取消损失亦未能提供证据予以证明。原告的主张仅为其单方陈述意见，原告至今未能提供合法有效的证据证明两被告存在毁坏原告财物的侵权行为和侵权的共同故意，也未能提供合法有效的证据证明原告的损失与原告主张两被告存在的侵权行为之间存在直接的因果关系，应承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告的主张不予采信，两被告对原告请求的全部损失费用不存在赔偿的责任。综上，原告请求两被告赔偿其损失共40442.62元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市金浩恒物业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取405.53元（原告已预交），由原告佛山市金浩恒物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秀萍
二〇一七年三月二日
书记员 吴玉卿