杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第936号
原告：徐俊。
委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被告：沈友娥。
被告：蒋阿妙。
被告：张爱连。
被告：蒋舒婷。
上述四被告的共同委托代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
原告徐俊（下称原告）诉被告沈友娥、蒋阿妙、张爱连、蒋舒婷（下称四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于同年12月18日公开开庭进行了审理。后因审判员吴舒卓工作调动，由审判员陈自勇独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭安，四被告的共同委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月24日，四被告的亲属蒋建坤以投资做生意急需资金周转为由向原告借款800000元，双方在借条中约定了相关借款的权力义务，但蒋建坤未按期还本付息。2014年6月左右，原告获悉蒋�坤不幸死亡，致使原告债权不能实现。四被告分别系蒋建坤的妻子、父亲、母亲、女儿。根据法律相关规定，蒋建坤生前债务形成于其与被告沈友娥婚姻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务，被告沈友娥应承担直接的清偿责任；同时被告沈友娥与其余三被告均系蒋建坤的法定继承人，应在继承遗产的范围内承担清偿责任。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告沈友娥清偿借款800000元；2、判令被告沈友娥承担借款期间的约定利息16000元（按银行同期贷款年利率6%的四倍从2014年3月24日起至2014年4月24日止）；3、判令被告沈友娥承担逾期还款违约金240000元（根据借条约定）；4、判令四被告对上述第一、二、三项诉讼请求在继承蒋建坤遗产的范围内承担清偿责任。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
1、《借条》、《收条》一份，用于证明蒋建坤向原�借款800000元，借款期限自2014年3月24日起至2014年4月24日止，借款期间的利息按照银行同期贷款年利率的四倍计算，逾期还款需要承担30%的违约金，蒋建坤确认已经收到借款的事实。
2、《中国建设银行转账凭条》一份，用于证明原告已向蒋建坤交付借款800000元的事实。
3、《结婚登记申请书》一份，用于证明蒋建坤与沈友娥于1992年1月16日登记结婚的事实。
4、《户籍证明》一份，用于证明被告沈友娥、张爱连、蒋舒婷与蒋建坤之间的身份关系情况的事实。
5、申请法院调取《户口登记表》一份，用于证明四被告与蒋建坤之间关系情况的事实。
6、申请法院调取《户口登记表》一份，用于证明蒋阿妙与蒋建坤系父子关系的事实。
四被告答辩称：原告所述蒋建坤借款做生意事宜，四被告对此并不知情，蒋建坤本人没有开设公司投资做生意，也没有内蒙的工程；沈友娥�该笔债务不知情，也没有用于家庭共同生活中，亦不是夫妻共同债务。蒋建坤没有遗产，其在遗书中已经写明其已负债累累，不存在四被告在继承遗产的范围内清偿债务。蒋建坤所借的钱明显是赌资，其到澳门赌博与原告有直接关系，原告对蒋建坤借款赌博是知情的，故本案借款不应受到法律保护。蒋建坤因为原告给他提供赌资、路费、机票、酒店住宿，近几年频繁到澳门赌博，后负债累累而自杀。原告对蒋建坤的死亡是有责任的。800000元中蒋建坤已经还过120000元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明所述事实，四被告向本院提交证据如下：
1、《遗嘱》三份，用于证明原告主张的借款系赌资的事实。
2、《银行转帐凭条》一组，用于证明蒋建坤已经归还原告120000元的事实。
3、《火化证明》（复印件）一份，用于证明蒋建坤死亡的事实。
4、《清单》（复印件）一份，用于证明证据1系从杭州市留下派出所领取的事实。
5、申请法院调取《出入境记录查询结果》一份，用于证明蒋建坤频繁到澳门赌博的事实，也证明本案借款系赌资的事实。
6、《执行案件明细》一份，用于证明蒋建坤在杭州市余杭区人民法院未执行到位的的债权发生在2012年之前，与本案原告的借款无关的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告提交的证据1，四被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该借款系原告借给蒋建坤的赌资，约定违约金30%过高。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，无法证明四被告应对该800000元承担还款责任。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该款沈友娥不知情，也没有用于家庭生活。对证据4、5的真实性、合法性无异议，但认�分家后蒋阿妙由蒋建坤的哥哥扶养，其拿不到遗产。对证据6无异议，但是蒋阿妙是跟随蒋建坤的哥哥的。上述证据符合证据的采信规则，本院予以确认相关事实。
（二）四被告提交的证据1，原告对形式上真实性无法确认，亦无关联性，即使遗书是蒋建坤本人所写，其所反映的内容真实性有异议，系单方陈述，没有其他相关证据佐证，对证据效力不予认可，不能证明本案借款是赌资，蒋建坤的死亡与原告无关。对证据2，2014年3月24日之前的凭证与本案无关，对2014年4月23日、4月3日凭证的真实性无异议。对证据3无异议。对证据4，与本案无关联性。对证据5，与本案无关联性，认为即使蒋建坤经常到澳门去赌博，也不能由此判断本案债务为赌资。对证据6的真实性没有异议，就蒋建坤而言，生活内容是多方面的，原告不排除蒋建坤可能会有赌博行为，但并不排除正当经�情况的发生，也不排除正常的融资生意。所以案件无论是之前的还是之后的，都不能证明四被告的待证事实，原告对这个效力不予认可。上述证据，本院予以确认相关事实。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2014年3月24日，蒋建坤向原告借款800000元，并出具《借条》一份，约定借款期限自2014年3月24日至2014年4月24日止，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如逾期不归还应承担借款金额的30%违约金，并承担原告为实现债权产生的诉讼及律师费等全部费用。当日，原告将800000元通过银行转帐支付给蒋建坤，蒋建坤在《收条》上签名按印，确认已收到借款800000元。蒋建坤分别于2014年4月3日、4月23日各还款60000元，余款未归还。
另查明，四被告均系蒋建坤的法定继承人。蒋建坤与沈友娥于1992年1月16日登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间。将建坤于2014年5月23日自杀身亡。其遗书载明：“我欠临平的80万是不是把法院其他人欠我的转给他们，让他们去讨”；“还有在家里的钱多给我输了光，还欠了这么多债务”；“我欠他们的钱，是我2012年3月份开始去赌钱，一开始赢了一点，后来输了碰到临平人越输越多，因为临平人在澳门会出钱给我赌，输了回杭州向内蒙人借钱还给临平人，每次去澳门的费用临平人全包掉的（包括飞机票和酒店），也不是他们害我，但也有责任。……还临平人钱是打给叫徐俊收。”经本院查明，蒋建坤在2013年、2014年有多次澳门出境记录。
本院认为，蒋建坤向原告借款事实清楚，其未按约定还款是造成本纠纷的原因，应承担相应的民事责任。虽然该款项系在其与沈友娥夫妻关系存续期间所借，但结合本案的有效证据及当事人的陈述，可以确认该款项并未用于家庭共同生活，�蒋建坤的个人债务，故原告要求沈友娥以夫妻共同债务承担清偿责任，本院不予支持；四被告抗辩称本案借款系赌资，蒋建坤虽有赌博恶习，但结合蒋建坤亦有款项出借给他人的情况，四被告无充分证据证明本案借款系用于赌博，故对四被告的该项抗辩主张本院不予采信。原告要求四被告在继承蒋建坤遗产范围内偿还借款，本院予以支持，但蒋建坤已偿还的款项应予扣除。原告主张的利息、违约金过高，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈友娥、蒋阿妙、张爱连、蒋舒婷在继承蒋建坤遗产范围内偿还原告徐俊借款680000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二�被告沈友娥、蒋阿妙、张爱连、蒋舒婷在继承蒋建坤遗产范围内支付原告徐俊借款利息及违约金合计144906元（按年利率5.6%的四倍分段计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告徐俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11960元，减半收取5980元，由原告徐俊负担36元；由被告沈友娥、蒋阿妙、张爱连、蒋舒婷在继承蒋建坤遗产范围内负担5944元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11960元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 陈自勇
二〇一五年二月二十六日
书记员 杜 洁