浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1133号
上诉人（原审被告）：邬某乙，农民。
上诉人（原审被告）：毛某，农民。
两位上诉人的委托代理人：陶旭峰、郎秋雁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶某，农民。
委托代理人：蔡淼江，陈恩成，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原审第三人：邬某甲。
法定代理人：叶某，系邬某甲母亲，1985年10月30日出生，汉族，农民，住宁海县桃源街道后徐村*组**号。
上诉人邬某乙、毛某与被上诉人叶某、原审第三人邬某甲离婚后财产纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年10月21日作出的（2015）甬宁民初字第590号民事判决，于11月4日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：叶某与邬伟剑原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子邬某甲。婚后，以邬伟剑名义购买宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室及宁波市江东区和济街68号6-1，产权人均登记为邬伟剑。2014年3月3日，邬伟剑将坐落于宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1005室的房产出租；租期3年（自2014年3月26日起至2017年3月25日止）；租金6700元／月，6个月支付一次。2014年5月14日，叶某与邬伟剑在宁海县民政局协议离婚，离婚协议约定：一、男女双方自愿离婚；二、儿子邬某甲由女方抚养，随女方共同生活，男方每月1日支付抚养费5000元至大学毕业止；三、双方无共同财产分割；四、双方无共同债权债务。2014年12月18日，邬伟剑因病死亡。宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室房产的银行按揭贷款已还清；宁波市江东区和济街68号6-1房产的按揭贷款截止2014年12月17日，尚欠中国建设银行宁海支行贷款本金437829.03元。
叶某于2015年3月24日诉至法院，以其与邬伟剑的夫妻关系存续期间的财产没有析产为由，请求判令：叶某对坐落于宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室及宁波市江东区和济街68号6-1的房地产享有二分之一的份额。
邬某乙、毛某在原审中辩称：对叶某陈述的其与邬伟剑的婚姻经过、生育儿子情况及邬伟剑因病死亡的事实无异议，但认为涉案的三套房产为邬伟剑个人财产，并非夫妻共同财产。房产的首付款项来源于邬伟剑婚前房产的售房款；偿还按揭贷款一直由邬伟剑承担，邬伟剑死亡前后由邬某乙和毛某承担；房屋产权证登记在邬伟剑一人名下，共有状态一栏明确为“单独所有”。其次，涉案三套房产因属于邬伟剑个人财产从而不属于未经处理的夫妻共同财产。离婚协议自愿签订，合法有效，对离婚当事人具有法律约束力；叶某即已知晓，则证明没有漏分；离婚时叶某已得到其他财产补偿。综上，请求法院依法驳回叶某的诉讼请求。
原审法院审理认为：离婚时，双方未对夫妻共同财产进行分割的，离婚后对财产分配产生纠纷的可以向法院起诉。本案中，叶某与邬伟剑的离婚协议约定“双方无共同财产分割”，实际未对夫妻共同财产进行分割，现因财产分配产生纠纷，叶某有权向法院起诉主张分割。邬某乙、毛某辩称离婚协议中已对夫妻共同财产分割作出明确约定，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。本案的主要争议焦点为：涉案的三套房产是否为叶某与邬伟剑的夫妻共同财产。叶某认为，该三套房产系叶某与邬伟剑在夫妻关系存续期间共同购买，应属夫妻共同财产。邬某乙、毛某认为，涉案三套房产的首付款来源于邬伟剑婚前房产的售房款；按揭贷款一直由邬伟剑个人承担；房屋产权证登记在邬伟剑一人名下，共有状态一栏明确为“单独所有”，故应属邬伟剑个人财产。原审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产应归夫妻共同所有；夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。本案中，涉案三套房产系叶某与邬伟剑在婚姻关系存续期间购买，叶某与邬伟剑对财产未作约定。房屋产权证登记在邬伟剑一人名下，仅是由夫妻一方出面登记，并非财产约定；邬某乙、毛某辩称涉案三套房产的首付款来源于邬伟剑婚前房产的售房款，但邬某乙、毛某提供的证据不足以证明该事实，故原审法院认为涉案的三套房屋应属叶某与邬伟剑的夫妻共同财产。夫妻共同财产，原则上均等分割，故对叶某要求确认对涉案三套房地产享有二分之一份额的诉请，原审法院予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，做如下判决：确认叶某对登记在邬伟剑名下的坐落于宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室及宁波市江东区和济街68号6-1的房地产分别享有二分之一的份额。案件受理费100元，诉讼保全费428元，合计528元，由邬某乙、毛某负担。
宣判后，邬某乙、毛某不服，向本院提起上诉称：1.原审认定“实际未对夫妻共同财产进行分割”属于认定事实错误。叶某明知涉案三套房产登记在邬伟剑名下，且离婚协议明确约定“双方无共同财产分割”，表明双方对共同财产进行分割的意思表示，且婚姻登记机关亦应对财产问题进行了提醒和审查。2.原审认定涉案三套房产属于夫妻共同财产错误。涉案三套房产的首付款来源于邬伟剑婚前房产的售房款；按揭贷款一直由邬伟剑个人承担；房屋产权证登记在邬伟剑一人名下，共有状态一栏明确为“单独所有”，故应属邬伟剑个人财产。3.涉案三套房产不属于婚姻关系结束后，一方发现对方在婚姻关系存续期间存在的在离婚时未分割的其他共同财产。叶某在知晓存在涉案三套房产的情况下，签署离婚协议书，认同双方无共同财产，因此该三套房产不属于尚未处理的夫妻共同财产。请求二审法院撤销原判，改判驳回叶某的诉讼请求。
叶某答辩称：涉案三套房产都是邬伟剑和叶某在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。邬某乙和毛某以产权登记上有单独所有的字样以及离婚协议中没有共同财产为由认为双方没有共同财产是不能成立的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，邬某乙、毛某提供以下证据材料：1.宁波保税区龙欣经贸有限公司基本情况、出资情况各一份，用以证明邬伟剑婚前投资成立该公司的事实；2.宁波保税区龙欣经贸有限公司股东会决议、清算报告、2008年-2011年损益表，用以证明该公司于2012年6月18日经股东会决议解散，经清算后股东邬伟剑的分配情况及邬伟剑在婚姻关系存续期间经营该公司的收入情况；3.宁波保税区旦缤贸易有限公司2012年利润表，用以证明邬某乙、毛某在原审中提交的该公司利润表的真实性。
叶某质证认为：对第一组、第二组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性，公司的经营状况与本案房产的确认之诉无关；对第三组证据形式上的真实性无异议，但认为该公司有三年时间是叶某和邬伟剑共同经营，该报表只是其中的一份报表，只反映了其中一段时间的状况。
经审查，本院认为，宁波保税区龙欣经贸有限公司及宁波保税区旦缤贸易有限公司的经营情况与本案并无直接关联性，故对上述证据均不予以认定。
双方当事人对原审认定的事实无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，涉案三套房产均购于邬伟剑和叶某夫妻婚姻关系存续期间，且邬伟剑和叶某也未对婚姻关系存续期间所得的财产归谁所有作出书面约定，故该三套房产应认定为邬伟剑和叶某的夫妻共同财产。邬某乙和毛某主张该三套房产属于邬伟剑个人财产的理由不能成立，本院不予支持。其次，关于邬伟剑和叶某在离婚协议中约定“双方无共同财产分割”是否可视为双方已对夫妻共同财产做出分割，即叶某放弃了该三套房屋。对此，本院认为，离婚协议涉及的财产分割内容应当具体、明确，具有针对性和指向性，不能无限制地进行扩大解释和理解。在本案离婚协议中，未见双方对夫妻共同财产分割的内容，而仅以“双方无共同财产分割”的表述和邬伟剑实际掌控涉案三套房产的情形来认定该未作明确约定的三套房产已经进行分割的主张于法无据，本院不予支持。且邬某乙和毛某亦未举证证明邬伟剑和叶某对涉案三套房产归谁所有另行达成了一致意见。故离婚协议中“双方无共同财产分割”的内容，不能推断出邬伟剑和叶某已对夫妻共同财产进行分割的结论，邬某乙、毛某主张涉案三套房产归邬伟剑个人所有的主张不能成立。综上，邬某乙、毛某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邬某乙、毛某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一六年一月二十五日
代书记员 李萍辉