河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第168号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市天鹅中路178号佳篷楼9层。
代表人庞淑娟。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤立刚。
委托代理人王立新，河北庆都律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司保定中心支公司（简称民安财险公司）因保险纠纷一案，不服望都县人民法院（2014）望民初字第0335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民安财险公司的委托代理人王海洋、被上诉人汤立刚及其委托代理人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月12日，汤立刚驾驶登记在静怀凤名下的冀F×××××号小型轿车沿望顺路由南向北行驶至城内小学门前时，与王丙申骑自行车载乘李逸凡由南向北行驶时刮擦相撞，造成双方车辆损坏，王丙申、李逸凡受伤的交通事故。经望都县公安局交警队认定，汤立刚负本起交通事故的全部责任。交通事故发生后，王丙申即到望都县医院住院治疗，共住院10天，经诊断为头皮撕裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，C5／C6水平颈髓损伤、颈椎第4椎体压缩骨折。在望都县医院的诊断证明书中有“休息三月，加强营养”的建议。李逸凡年仅4岁，先在望都县医院治疗，后因情况危急转至保定市第一中心医院住院治疗，共住院5天，经诊断为头外伤、多处软组织挫伤、外伤性昏迷、肺挫伤。二被告保险公司对原告主张的两名伤者的医疗费9879.29元、交通费1400元，住院伙食补助费750元、住院期间的护理费1755元均无异议。民安财险保定中心支公司对两名伤者每人1700元的精神损害抚慰金以二人未构成伤残为由不予认可。对王丙申的误工费按其日工资80元计算90天为7200元的主张不予认可。
一审中汤立刚与原审第二被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司在（2014）望民初字第0335号《民事调解书》中已达成调解：“一、被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者责任险限额内给付原告汤立刚营养费、住院伙食补助费1615元，在车辆损失险限额内给付原告汤立刚维修费、施救费11385元，共计13000元。被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司将该款于2014年5月23日前打到法院账户（中国工商银行望都县支行0409021009264003887）。二、案件受理费900元，减半收取450元，原告汤立刚自愿负担133元（已交纳）。”
原审法院认为，汤立刚及二被告对望都县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书均无异议，对该交通事故认定书的证明力予以确认。汤立刚主张王丙申的误工费7200元，提供了望都县奥德工程机械有限公司营业执照、误工证明、王丙申受伤前三个月的工资表及望都县医院建议休息三个月的诊断证明书，能够证明其主张，予以确认。对汤立刚主张损失确定如下：医疗费9879.29元、交通费1400元、护理费1755元、误工费7200元。汤立刚为其驾驶的冀F×××××号小型轿车在民安保险投保有机动车交通事故责任强制保险，被保险人为汤立刚，民安财险公司对以上事实并无异议。汤立刚先行赔付王丙申、李逸凡交强险和商业第三者责任险应负担的损失，民安财险公司应在交强险责任限额内给付汤立刚相应款项。依据有关法律规定，判决：一、被告民安财产保险有限公司保定中心支公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内给付原告汤立刚医疗费9879.29元；二、被告民安财产保险有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内给付原告汤立刚交通费、护理费、误工费10355元。于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，原告汤立刚负担110元（已交纳），被告民安财产保险有限公司保定中心支公司负担207元，于判决书生效后十日内交纳。
一审判后，民安财险公司不服，向本院上诉称，一审判决认定由上诉人承担误工费7200元属认定事实不清，证据不足。本案受害人王丙申已到退休年龄，其误工费不应支持。被上诉人汤立刚未提交受害人的劳动合同，其劳动关系不能得到有效证明，其提交的误工证明和工资证明无公司法定代表人的签字，不应认可。被上诉人汤立刚开庭时所提交的望都县医院2013年9月29日做出的《诊断证明书》，与其向上诉人理赔时所提交的望都县医院2013年12月26日的《诊断证明书》内容明显不一致，对被上诉人所提交的诊断证明不应认可。对其所主张的误工费不应支持。请求二审法院撤销（2014）望民初字第0335号民事判决，依法改判或发回重审。
被上诉人汤立刚辩称，上诉人以受害人王丙申已到达退休年龄为由不认可其误工费，不符合事实。在工矿企业，超过60岁的人仍参加劳动，其与用人单位形成雇佣关系。因此王丙申不能与企业签订劳动合同，但存在事实上的雇佣关系。其误工费应予以支持；2、被上诉人向上诉人索要理赔时，因2013年9月29日开具的诊断证明书在王丙申手中，被上诉人不能取得，因此又从医院补开具2013年12月26日的诊断证明书。这两份区别“建议休息三个月”这句话在后一份诊断书中没有，因为医院认为补开诊断书时，距出院时间已经过了三个月，认为没必要加注“建议休息三个月”。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，二审中对原审法院查明的事实予以确认。
另查，一审卷中并无上诉人所称的望都县医院2013年12月26日开出的《诊断证明书》。二审庭审中上诉人提交了汤立刚在向民安保险索赔时提交的望都县医院2013年12月26日开出的《诊断证明书》的影印件，被上诉人汤立刚质证意见为：1、上诉人一审时已掌握此证据却未提交，不能作为新证据使用；2、该证据只有复印件，无原件不符合证据规则，不能认定。对两个日期不同的诊断书其解释为，理赔时的提交的诊断书起诉时在王丙申手中，而起诉时提交诊断书是县医院重新开的，因时间距出院已过三个月，所以重新开具的诊断书就未再加注“休息3个月”。
本院认为，双方当事人对其之间的保险合同关系并无异议。民安财险公司上诉的主要理由是，保险事故中的受害人王丙申的误工费的赔偿是否适当。原一审卷第68页的2013年9月29日望都县医院出具的《诊断证明书》中确有“休息三月，加强营养”的建议，关于该《诊断证明书》与民安财险公司二审中提供的影印件不一致的原因，被上诉人在庭审中已作出解释，本院对原一审卷第68页2013年9月29日望都县医院出具的《诊断证明书》原件的真实性予以认定。原一审卷第89-93页的望都县奥德工程机械有限公司提供的王丙申的误工证明和其受伤前三个月的工资发放表等证据，均加盖了该公司的印章。二审中上诉人并未提供反驳的证据，本院对原一审卷中望都县奥德工程机械有限公司出具的证据，予以认定。原一审卷第94页的望都县公安交通警察大队出具的《道路交通事故损害赔偿调解书》载明，汤立刚已赔偿交通事故中的受害方王丙申、李逸凡医药费、误工费、交通费、护理费、营养费等共计60000元，远大于一审判决确定的民安财险公司赔付汤立刚的款额。上诉人民安财险公司二审中未提供有效证据支持其上诉理由，对原一审卷中已收集的证据，本院予以认定。一审判决民安财险公司在交强险责任限额内赔付汤立刚因道路交通事故所造成的损失，依法有据，并无不妥。
汤立刚与原审第二被告永诚财产保险股份有限公司之间纠纷已经解决，二审程序中永诚财产保险股份有限公司不再参加。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人民安财产保险有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑汝成
代理审判员 曲 刚
代理审判员 王清江
二〇一四年九月十六日
书 记 员 金 淼