贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1406号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司。负责人：郑舟涛，该公司经理。
委托代理人：陈尧。
被上诉人（原审原告）：陈昕，汉族。
委托代理人：李云彪，贵州庭意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司。
负责人：祝勇。
原审被告：李明贵，男，汉族。
原审被告：张世元，男，土家族。
上诉人安邦财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人陈昕、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司（以下简称中国人保遵义支公司）及原审被告李明贵、张世元机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月3日，李明贵驾驶贵CH＊＊**号小型客车由南白往后坝方向行驶，上午8时，当车行至南白商贸城路段时，与行人陈昕相撞，致陈昕受伤的交通事故。经交警部门认定，李明贵负全责，陈昕无责任。陈昕受伤后，先后三次在遵义县人民医院、遵义医学院附属医院住院治疗。经诊断，陈昕所受之伤为：1、右足骨踝部皮肤缺损并感染；2、右足外踝部皮肤感染。共住院75天，花去医疗费89477.78元，李明贵预付了10000元，要求在本案中予以减扣。后经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2012年11月12日作出遵医专法（2012）临鉴字第398、399号鉴定意见书，鉴定：1、陈昕目前右下肢损伤的伤残等级评定为十级；2、陈昕右内外踝骨折适时取出其内固定器的后续医疗费用7000元左右。花去鉴定费1200元。
另查，陈昕右内外踝骨折，在遵义医学院住院治疗取其固定物，因手术感染，其出院时间为2013年5月26日。
同时查明，张世元所有贵CH＊＊**号小型客车在中国人保遵义支公司投有商业第三者险（限额为50万元），在安邦财保公司投有交强险。陈昕提供了工作单位遵义县人民医院2014年8月14日出具的证明，证明陈昕因受伤住院被扣工资为20668.96元。陈昕称随身携带的手机受损，提供了1份购买手机的销售票据，但无证据证明受损的事实。
原审法院审理后认为，李明贵驾驶贵CH＊＊**号小型客车过程中发生交通事故致陈昕受伤，经交警部门对该事故认定，李明贵负全责，陈昕无责。所作的事故认定书，与客观事实相符，且各方当事人无异议，予以确认，并作为认定本案民事赔偿的依据。中国人保遵义支公司辩称陈昕的起诉超过诉讼时效，与客观事实不符，不予支持；其同时辩称被抚养人必须由民政部门出具证明方能认可的理由不能成立，亦不予支持，陈昕已提交结婚证和所辖居委会证明，足以证明陈昕所生之女系其抚养的客观事实。安邦财保公司辩称陈昕出具的伤残鉴定报告不客观，但从该报告中看出，陈昕之伤在二次手术取出其内固定器后作出的鉴定，并无瑕疵，亦对其抗辩理由不予支持。对陈昕主张的续医费，已经实际发生，其费用已包含在涉案医疗费总额内，对该费用不予支持。对陈昕所称手机损坏，因无证据证明损坏事实，不予认定。
对陈昕在本次事故中的损失，作如下认定：1、医疗费89477.78元；2、护理费5850元（78元／天×75天）；3、住院生活补助费2250元（30元／天×75天）；4、营养费2250元（30元／天×75天）；5、残疾赔偿金为41334.14元（20667.07元×20年×10%）；6、被抚养人生活费11990元（18岁—0.5岁×13702.87元×10%）；7、误工费20668.96元；8、残疾辅助用具620元；9、精神抚慰金4000元；10、鉴定费1200元，以上各项损失共计179640.88元。因李明贵驾驶的肇事车辆在安邦财保公司投了交强险，在中国人保遵义支公司投有商业第三者责任险，安邦财保公司在医疗费用赔偿限额内赔偿陈昕10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈昕84463.10元。对于超出强制险的85177.78元，由中国人保遵义支公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担，李明贵承担1200.00元的鉴定费。由于李明贵预付有10000元给陈昕且应承担鉴定费1200.00元，为了减少当事人诉累，支持事后积极救助义务，可在本案中相互抵扣后，由中国人保遵义支公司在商业第三者责任险赔偿限额内支付李明贵88**.00元，支付陈昕1200.00元。
据此判决：一、由安邦财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后10日内赔偿陈昕因交通事故产生的经济损失94463.10元；二、由中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司于本判决生效后10日内赔偿陈昕因交通事故产生的经济损失75177.78元；三、由中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司于本判决生效后10日内支付李明贵88**.00元。案件受理费4210元，减半收取2105元，由李明贵承担。
一审宣判后，安邦财保公司向本院提起上诉称：一、陈昕2012年11月在进行伤残和续医鉴定后各项损失已经确定，应以上述鉴定作出之日起算诉讼失效，陈昕于2014年提起诉讼，明显超过一年的诉讼失效；二、原判简单根据社区证明就认定陈昕被抚养人情况有误，更无依据按照城镇标准计算相应费用，且即便承担也只应承担一半；三、绩效工资是员工通过一定考查评定并满足一定指标后发放的收入，原判以此作为误工费依据不当；四、结合陈昕提供的住院病案可见其有十日未在医院，应扣减十日的护理费和住院伙食补助费；五、原判判决精神抚慰金过高。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈昕、中国人保遵义支公司在二审期间均未作书面答辩。
二审查明事实与原判认定无异。
本院认为：本案的争议焦点一是陈昕于2014年5月26日向人民法院提起交通事故损害赔偿诉讼是否已过诉讼时效，二是原判对陈昕误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、精神抚慰金的认定是否正确、适当。
关于第一个争议焦点。2012年7月3日，陈昕因遇本案交通事故入院治疗，同年11月12日司法鉴定机构对其所受伤害作出伤残等级及后续医疗费的评定。2014年5月26日陈昕向原审人民法院提起诉讼，此时距其伤残等级及后续医疗费评定作出确逾一年，但李明贵与张世元均证实交通事故发生后与陈昕“一直在协商赔偿事宜”，并发表意见称“不存在超出诉讼时效问题”。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的规定，安邦财保公司所提诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。安邦财保公司对原判认定的陈昕因伤损失列项中的误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、精神抚慰金均提出异议。（一）误工费问题。安邦财保公司上诉认为绩效工资不应作为计赔陈昕误工费依据，但绩效工资本属员工工作期间工资待遇组成部分，且数额在职工正常提供劳动情况下相对稳定，应作为计算误工费依据，上诉人所提上述理由不能成立，本院不予采纳。陈昕在原审诉讼中仅诉请赔偿误工费20234.91元，原判认定其误工损失为20668.96元，并予以支持，已超出陈昕诉请范围，本院依法予以更改。（二）护理费、住院伙食补助费问题。上诉人安邦财保公司上诉提出陈昕在治疗期间有十日并未住院，但并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原判根据陈昕提交的医院出院记录等证据载明的住院天数确定其护理费、住院伙食补助费计算期间并无不当，本院予以认同。（三）被抚养人生活费问题。陈昕在原审诉讼中提交了结婚证及所在社区出具的子女出生证明证实其抚养子女情况，并在二审中补充提交子女医学出生证明及家庭户籍证明，足以证明原判对此认定事实无误，安邦财保公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定被抚养人生活费数额表述不当，但计算结果已扣减陈昕之夫应承担数额，本院予以说明。（四）精神抚慰金问题。原判综合评价陈昕伤情等级、所受伤害对今后生活的影响、自身过错程度等因数酌定其精神抚慰金4000元尚属适当，上诉人所提原判认定精神抚慰金明显过高的理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，安邦财保公司的上诉理由均不能成立，但原判裁决超出诉讼请求范围，本院依法应予更正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第2175号民事判决第二、三项，即“二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈昕因交通事故产生的经济损失75177.78元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司于本判决生效后10日内支付被告李明贵88**.00元”；
二、变更贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第2175号民事判决第一项为“由安邦财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后10日内赔偿陈昕因交通事故产生的经济损失94029.05元”。
一、二审案件受理费各2105元，共计4210元，由李明贵承担2210元，安邦财保公司承担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
审 判 员 张 洁
代理审判员 付甫金
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杨 静