山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳民初字第939号
原告徐立刚，男，1973年4月24日生，汉族，住济阳县。
委托代理人陈宾，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人齐旗，山东众成仁和律师事务所律师。
被告国网山东济阳县供电公司，住所地济阳县。
法定代表人叶传海，经理。
委托代理人肖安宾，男，1986年7月16日生，汉族，该公司职工。
委托代理人姜开钰，山东安纪太律师事务所律师。
原告徐立刚诉被告国网山东济阳县供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理。本院依法组成合议庭，分别于2014年10月22日、2015年1月8日、2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告徐立刚及委托代理人齐旗，被告供电公司的委托代理人肖安宾、姜开钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月14日0时16分许，位于济阳县城区纬二路农贸大棚市场的济阳县红玉海鲜商店等发生火灾，公安消防大队于0时36分到达火灾现场，但因火灾现场没有停电导致火警无法救灾。原告于0时33分拨打被告供电公司的服务热线，要求其立即停电，但直到1时36分被告才进行停电，导致火警救火迟延，造成原告重大财产损失。济阳县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因排除遗留火种或自燃引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。被告供电公司作为供电部门，在向用户供电前应对电力使用者的线路是否符合规范进行检查，但被告未尽到供电安检义务，导致用户发生火灾时失去立即断电的保护；且在火灾事故发生后，被告迟延一个多小时才进行现场断电，严重延误了火灾救援时机。因此，原告认为，被告的行为严重侵害了原告的财产权益，其应当承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告财产损失50万元，被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所诉火灾的起火原因并不能确定是线路原因引起的。根据我公司与原告签订的供电协议，火灾发生位置的线路所有权人为用电户个人，相关的安检义务不应由我公司承担。火灾事故发生后，我公司人员接到相关报警电话，已于当晚0时50分之前切断了事发线路的供电，并未延误火灾救援。因此，我公司对原告所诉的损失不应承担赔偿责任。
经审理，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认。
2014年5月14日0时16分许，位于济阳县城区纬二路农贸大棚市场的济阳县宋氏香油坊（商城服务楼5号）、济阳县红玉海鲜商店（济阳县城纬二路25号）、王继勇蔬菜销售店、安秀宝豆腐店（非工商注册名称）、济阳县城经一路商城服务楼7号（二楼）发生火灾。济阳县公安消防大队接警后到达事故现场进行救援。2014年6月12日，济阳县公安消防大队作出济阳公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，认定过火面积约190平方米，烧毁蔬菜、副食品、简易棚、电瓶车、致冷设备等物品一宗。对起火原因认定如下：起火时间为2014年5月14日0时16分许；起火部位位于济阳县城区纬二路商城服务楼25号济阳县红玉海鲜商店干货区顶棚处；起火原因排除遗留火种或自燃引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。
2014年5月14日0时33分许，原告曾经拨打9****电话。原告称该电话为被告的电力服务热线电话，拨打该电话就是告诉被告发生火灾了，要求被告停电。被告认可9****电话是其电力服务热线电话，并认可原告在2014年5月14日0时33分许拨打过该电话。
济阳县红玉海鲜商店的业主是原告徐立刚。经原告申请，本院委托，2014年9月1日，济阳县价格认证中心作出济阳价鉴字（2014）128号价格鉴定（认证）结论书，鉴定结论为：徐立刚财产损害赔偿纠纷损毁物品，鉴定基准日价值54765元。该鉴定结论书鉴定的物品主要包括洗衣机、冰柜、电动三轮车、电脑、空调、监控设备等电器设备。2014年9月25日，济阳县价格认证中心作出济阳价鉴字（2014）140号价格鉴定（认证）结论书，鉴定结论为：徐立刚财产损害赔偿纠纷损毁物品的补充鉴定，鉴定基准日价值181727元。该鉴定结论书补充鉴定的物品主要包括服务楼、冷库及钢结构仓库。两次鉴定，原告徐立刚共计支出鉴定费4070元。后原告又申请对火灾中其他残留物品损失价值进行补充鉴定，但2014年11月13日，济阳县价格认证中心出具了《价格鉴定不予受理通知书》，载明：因价格鉴定标的物已灭失或其状态发生重大变化，不能确定其在价格鉴定基准日基本状况；食品等物品鉴定标的物的规格、等级、数量及产地不详，未提供相关法定的质量、技术等检测、鉴定报告；综上所述，我单位决定不予受理。鉴于鉴定部门未对原告的货物损失作出鉴定结论，原告曾将诉讼请求增加至90多万元，后原告又撤回了增加的诉讼请求。在本案开庭审理过程中，原告明确表示要求被告承担安检过失和迟延断电的赔偿责任。
本院受理该案后，曾经到火灾事故现场进行勘验，其商店内烧毁的货架上确实存有大量商品，但因火灾损毁严重，已无法辨明商品的类型、品名、产地及具体数量等。
本院所确认的上述事实，有原告提供的火灾事故认定书、电话记录详单、个体工商户营业执照、济阳价鉴字（2014）128号价格鉴定（认证）结论书、济阳价鉴字（2014）140号价格鉴定（认证）结论书、《价格鉴定不予受理通知书》等证据在案为凭。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
双方当事人对以下事项争议较大，本院作出如下认定。
一、本次火灾事故发生的具体位置及被告供电公司是否应当对本次火灾事故承担安检过失责任。
庭审中，原、被告均认可，原告的店铺内安装有三级漏电保护器。被告称在火灾事故区域的2号台区安装有二级漏电保护器。但在本次火灾事故发生时，三级漏电保护器、二级漏电保护器均未自动进行断电保护。原告称火灾是因其室外线路漏电引起的，但未提供证据证明。被告称是因原告室内电器线路故障引发火灾，但亦未提供证据证明。根据济阳县公安消防大队作出的火灾事故认定书和济阳县公安消防大队银河路中队出具的《关于“5.14”济阳县农贸市场火灾的情况说明》，只是载明起火部位位于济阳县城区纬二路商城服务楼25号济阳县红玉海鲜商店干货区顶棚处。
关于三级漏电保护器的作用。本院查明，第一级漏电保护器安装在配电变压器低压侧出口处。该级保护的线路长，是第一级干线保护，漏电电流较大，一般漏电保护动作电流为60－120MA，动作时间小于或等于0.2S。即一级漏电保护器主要是保护线路干线用电安全的。第二级漏电保护器安装于分支线路出口处，被保护线路较短，用电量不大，漏电电流较小。漏电保护器的额定漏电动作电流应介于上、下级保护器额定漏电动作电流之间，一般取30－75MA。即二级漏电保护器的保护范围应当大于三级漏电保护器的保护范围，小于一级漏电保护器的保护范围。第三级漏电保护器用于保护单个或多个用电设备，是直接防止人身触电的保护装置。被保护线路和设备的用电量小，漏电电流小，一般不超过10MA，宜选用额定动作电流为30MA、动作时间小于0.1S的漏电保护器。即三级漏电保护器可理解为家庭内部安装的为确保人身安全的漏电保护装置。为确保人身安全，额定漏电动作电流应不大于人体安全的电流值（30MA为人体安全电流值），动作时间小于0.1S。但在本次火灾事故中，原告店铺内的三级漏电保护器没有自动进行断电保护。被告主张火灾事故是因原告所有的电器线路故障引起的，证据不足，本院不予采纳。被告称在火灾事故发生区域安装有二级漏电保护器，但在本次火灾事故中，该漏电保护器也没有自动进行断电保护。原告在没有证据证明本次火灾事故漏电的电流量达到了该级漏电保护器额定漏电动作电流的情况下，主张火灾事故是由被告负责管理的线路引起的，证据不足，本院亦不予采纳。据此，本院认为，原告要求被告承担安检过失责任证据不充分，本院不予支持。
二、被告供电公司是否迟延断电及对原告的损失是否应当承担迟延断电的赔偿责任。
原告称在火灾事故发生后，原告曾于2014年5月14日0时33分许拨打过95598电力服务热线电话，告知被告发生火灾的事实，并要求被告停电，但被告供电公司于2014年5月14日1时36分才断电，延误了火灾救援，被告供电公司应当承担迟延断电的责任，赔偿原告因此造成的损失。被告供电公司认可在火灾事故发生后，原告曾于2014年5月14日0时33分许拨打过95598电力服务热线电话。被告同时称，供电公司工作人员接到停电通知的时间为2014年5月14日0时36分。被告提供一份电力运行记录表，称被告在接到原告要求停电的电话后，已于2014年5月14日0时55分将火灾发生区域断电。
经本院调查，2014年5月28日，济阳县公安消防大队银河路中队出具《关于“5.14”济阳县农贸市场火灾的情况说明》载明：2014年5月14日凌晨0时20分，济阳县公安消防大队银河路中队接到报警：位于济阳县纬二路老城区农贸市场发生火灾，中队随即出动2车15人赶往火灾现场。14日凌晨0时31分中队到达火灾现场。……经询问侦察得知，现场电路并未切断，着火店铺上方密密麻麻分布了很多电线，其中不乏高压电线，依照《公安消防部队执勤战斗条令》中的灭火战术要求，电路未切断之前不能射水。……指挥员积极与电力公司联系，要求立即断电，经指挥员及中队通信员七次催促，凌晨1时36分，电力公司技术人员打来电话告知电路已被切断。经过三个小时的扑救，火灾被基本扑灭。据此，本院认为，在本次火灾事故发生后，在原告及公安消防部门多次要求被告供电公司停电的情况下，被告供电公司于2014年5月14日凌晨1时36分才将火灾事故发生区域的电路切断。自原告发现火灾后第一次给被告打电话至被告完成断电，时间超过了1个小时，被告供电公司明显存在迟延断电的行为，应当对因此给原告扩大的损失承担民事赔偿责任。被告供电公司虽提供了一份电力运行记录表，欲证明在原告拨打电话要求停电后，被告已于2014年5月14日0时55分将火灾发生区域的电源切断。但经本院审查，该证据的证明力明显低于济阳县公安消防大队银河路中队出具的《关于“5.14”济阳县农贸市场火灾的情况说明》的证明力，因此，本院对被告供电公司提供的电力运行记录表不予采信。
综上所述，本院认为：公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。根据济阳公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，其认定结论虽然没有明确肯定地认定火灾是由电气线路引起的，但是已明确排除了遗留火种或自燃引发火灾的可能性，并倾向性地说明不排除电气线路故障引发火灾的可能性，因此，本次火灾推定电气线路故障引起火灾较符合客观实际。因本次火灾事故的起火部位位于济阳县城区纬二路商城服务楼25号济阳县红玉海鲜商店干货区顶棚处，被告提供的原、被告签订的低压供用电合同，主张起火线路的产权归原告所有，并由原告负责管理，证据不充分，本院不予采纳。火灾事故发生后，在原告及消防部门催促要求停电的情况下，被告迟迟未将火灾事故区域的电源切断，消防部门无法正常实施救援，致使火灾进一步蔓延扩大，使原告的损失进一步扩大，被告对此应承担相应的责任。鉴于原告的货物损失已经无法鉴定的客观实际情况，本院酌情认定，被告供电公司对鉴定部门鉴定后确定的原告的损失以承担80%的赔偿责任为宜。对于原告未能鉴定的财产损失价值，原告虽然提供了进货单、出货单及照片，但被告对此不认可，原告未能提供其他证据予以佐证，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告国网山东济阳县供电公司赔偿原告徐立刚财产损失189193.6元。
二、驳回原告徐立刚的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，鉴定费4070元，由原告徐立刚负担2870元，被告国网山东济阳县供电公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙兆明
审 判 员 杨晓晓
人民陪审员 杨 静
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘 丽