上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11890号
上诉人(原审被告)：魏小顺，男，1985年9月25日生，汉族，住江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：郭武松，上海慧赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鹏程，上海慧赢律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海莱澌豪汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘昌群，总经理。
委托诉讼代理人：沈彤，上海市东海律师事务所律师。
上诉人魏小顺因与被上诉人上海莱澌豪汽车服务有限公司(以下简称莱澌豪公司)车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初14518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏小顺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回莱澌豪公司一审诉讼请求。事实与理由：一、一审遗漏必要共同诉讼当事人孙兆富。魏小顺仅为中介，莱澌豪公司明知系争车辆转租给孙兆富，故应由孙兆富承担车辆无法返还的责任。二、本案涉嫌刑事犯罪，应按先刑后民原则，中止审理，待刑事案件审判完毕再行民事审判。三、一审委托鉴定程序违法。鉴定程序没有征询双方当事人意见。鉴定所依据的材料系由莱澌豪公司单方提供，鉴定报告未经魏小顺质证。
莱澌豪公司辩称，不同意上诉人的上诉请求：一、孙兆富非本案必要共同诉讼当事人。莱澌豪公司起诉依据为车辆租赁合同，合同相对方是魏小顺。魏小顺超期未还车辆，应承担车辆灭失责任。二、本案不适用先刑后民原则。刑事案件系魏小顺与案外人之间合同所致，于本案合同无关。三、一审鉴定程序合法。鉴定前，一审法院已经多次征求魏小顺关于鉴定的意见。鉴定报告出具后，一审法院已经组织双方进行质证。
莱澌豪公司向一审法院诉讼请求：要求魏小顺返还租借的牌号为沪ANXX**、发动机号为513994、车架号为LFV3A24G0EXXXXXXX的奥迪A6小轿车一辆；如果魏小顺无法返还，按合同约定的价值人民币50万元(本文所涉币种均为人民币)赔偿车辆损失。一审法院审理中，莱澌豪公司变更诉请为要求魏小顺按照购车发票载明的金额354,867.98元与购置税金额32,004元合计382,845.54元进行赔偿。
一审法院认定事实：1、2015年5月30日，莱澌豪公司(甲方，出租方)与魏小顺(乙方，承租方)签订《莱澌豪汽车租赁合同》一份，合同约定：根据乙方的需要，甲方提供价值50万元的奥迪车一辆，车牌号沪ANXX**、发动机号为513994、车架号为LFV3A24G0EXXXXXXX。并约定租期为2天，自2015年5月28日19：00到2015年5月30日19：00，租金每天900元；乙方在取车时需支付5万元作为保证金，并约定乙方不得将租赁车辆用于竞赛、测试等活动，不得将租赁车辆转借给任何第三者使用，如乙方将租赁车辆转借给任何第三者使用，发生任何一切后果均由乙方承担，甲方随时有权将车辆收回。
2、魏小顺承租车辆后，向莱澌豪公司支付了2天租金1,800元及保证金5万元。
一审法院庭审中，莱澌豪公司同意在魏小顺应返还的价款中扣除魏小顺已经支付的5万元保证金。
3、2014年9月23日，莱澌豪公司登记为沪ANXX**、发动机号为513994、车架号为LFV3A24G0EXXXXXXX的奥迪A6小轿车的所有权人。
4、莱澌豪公司提交的机动车销售统一发票及税收缴款书，上述材料载明涉案车辆价税合计金额为350,845.54元、购置税金额为32,004元。
5、2015年6月3日，莱澌豪公司法定代表人刘昌辉向上海市公安局闵行分局经侦支队报案称魏小顺涉嫌合同诈骗，闵行分局受理案号为沪公闵(经)受案字【2015】060001号。
一审法院审理中，一审法院依据莱澌豪公司申请依法委托上海申威资产评估有限公司对涉案车辆进行评估。上述评估公司于2017年7月25日出具沪申威评报字【2017】第F0064号评估报告，评估结论为涉案车辆在评估基准日二零一五年五月二十八日的市场价值为308,916元(不含车牌价)。一审法院依法组织双方对评估报告进行质证，魏小顺不认可评估报告内容，莱澌豪公司对评估报告表示认可。另魏小顺提出申请要求评估机构派员出庭作证，一审法院依法要求评估机构派员出庭作证，评估机构指派评估师顾家林到庭作证，魏小顺以顾家林非出具评估报告的评估员为由，拒绝向顾家林询问相关问题，并要求对涉案车辆进行重新评估。
一审法院认为：莱澌豪公司与魏小顺签订的《莱澌豪汽车租赁合同》依法成立，受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。双方在租赁合同中约定莱澌豪公司将车牌号为沪ANXX**、发动机号为513994、车架号为LFV3A24G0EXXXXXXX的奥迪A6车辆出租给被告魏小顺，租期自2015年5月28日19：00到2015年5月30日19：00，日租金900元，租车保证金5万元，并且约定不得将租赁车辆转借给任何第三者使用，如乙方将租赁车辆转借给任何第三者使用，发生任何一切后果均由乙方承担，甲方随时有权将车辆收回。合同签订后，原告依约提供牌号沪ANXX**、发动机号为513994、车架号为LFV3A24G0EXXXXXXX的奥迪车辆供魏小顺使用，魏小顺理应按照双方合同约定租期届满后按时归还承租车辆，现租期届满，魏小顺并未归还车辆，莱澌豪公司要求归还于法有据，一审法院依法予以支持。魏小顺抗辩称其将涉案车辆转租给案外人，莱澌豪公司对其转租行为清楚明知，现因案外人涉嫌犯罪，涉案车辆无法找到，故无法向原告归还车辆，魏小顺未违反合同约定，不应承担赔偿损失的责任。对此，一审法院认为，一方面魏小顺并未提供证据证明莱澌豪公司明知其转租并同意，魏小顺提交的其与莱澌豪公司签订的其他租赁合同，仅能说明莱澌豪公司、魏小顺间除涉案合同还曾发生过租赁关系，并不能达到被告的证明目的，而且租赁合同系莱澌豪公司、魏小顺签订，根据合同的相对性，莱澌豪公司向魏小顺提出相关诉请于法有据，而魏小顺与案外人之间的租赁关系并不能对抗莱澌豪公司，故魏小顺理应向莱澌豪公司承担返还车辆，赔偿损失的责任。魏小顺认为本案中有案外人涉嫌犯罪，盗取涉案车辆，应按照先刑后民的原则处理，本案应中止审理，对此，一审法院认为上述情形不符合中止审理的法律规定，莱澌豪公司基于租赁合同关系向魏小顺主张相关权利不应受魏小顺与案外人之间法律关系的影响，如果案外人涉嫌犯罪，盗取了涉案车辆，莱澌豪公司既有权基于其与魏小顺之间的租赁合同关系提起诉讼，亦可以基于物权法律关系向盗取车辆的案外人提起诉讼，选择何种途径主张权利是莱澌豪公司的权利，现莱澌豪公司基于其与魏小顺之间租赁合同提起诉讼，于法有据，一审法院依法予以支持。另魏小顺对评估机构出具的评估报告不认可，一审法院认为案涉评估报告系由一审法院依法委托具有资质的评估机构出具，且一审法院依据魏小顺申请，要求评估机构指派人员出庭作证，评估机构亦指派评估人员顾家林到庭，评估报告合法、有效，并无需重新鉴定之情形，故对魏小顺要求对涉案车辆重新鉴定之申请亦不予准许。综上，一审法院认为，魏小顺理应向莱澌豪公司返还涉案车辆，如果不能返还，魏小顺应进行赔偿，赔偿的金额以评估报告中评估金额为准，另魏小顺已支付的保证金在赔偿款中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、魏小顺应于判决生效之日起十日内向莱澌豪公司返还车牌号为沪ANXX**、发动机号为513994、车架号为LFV3A24G0EXXXXXXX的奥迪小轿车一辆；二、如届时魏小顺无法返还上述车辆，则应赔偿莱澌豪公司车价损失258,916元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4,025元、评估费5,000元，由魏小顺负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人、被上诉人是否为系争车辆租赁合同当事人以及一审车辆评估是否符合法定程序。首先，系争车辆租赁合同签订双方是魏小顺与莱澌豪公司。魏小顺辩称其仅为中介，莱澌豪公司明知车辆转租给孙兆富，莱澌豪公司与孙兆富才是系争合同当事双方，但魏小顺就此未提供证据佐证。因此根据合同相对性原则，本案合同当事人是魏小顺与莱澌豪公司，孙兆富非本案必要共同诉讼当事人，无须追加。魏小顺与孙兆富之间的租赁关系并不能约束莱澌豪公司，魏小顺应根据租赁合同约定向莱澌豪公司承担无法返还车辆的赔偿责任。基于孙兆富非本案合同当事人，本案与刑事案件无涉，故不适用先刑后民原则，无需中止审理。其次，关于一审法院车辆评估程序问题。在魏小顺无法对车辆价格加以明确的情况下，一审法院对系争车辆进行评估并无不妥。车辆评估报告亦经各方当事人质证，且评估机构亦指派人员出庭作证，故一审评估程序合法。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,183.75元，由上诉人魏小顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨怡鸣
审判员 杨喆明
二〇一八年一月二十九日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……