江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10212号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司兴化支公司,住所地江苏省兴化市板桥东路126号。
负责人：刘翔，经理。
被上诉人（原审原告）：王正春，男，1951年6月1日生，汉族，住江苏省兴化市。
被上诉人（原审原告）：王志海，男，1973年1月4日生，汉族，住江苏省兴化市。
被上诉人（原审被告）：上海曦延贸易有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐小康路34号4楼598室。
法定代表人：丁传龙，总经理。
被上诉人（原审被告）：兴化市华通汽车运输有限公司，住所地江苏省兴化市经济开发区开发村（五里西路9号）。
法定代表人：邰红彪，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。
负责人：万忠明，总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称大地财保兴化支公司）因与被上诉人王正春、王志海、刘委、房怀军、上海曦延贸易有限公司（以下简称曦延公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地财保上海分公司)、兴化市华通汽车运输有限公司(以下简称华通公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015）相民初字第01489号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一六年十二月十二日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大地财保兴化支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、原审期限过长，且简易程序未转为普通程序。程序违法。2、本案事故发生非因被保险机动车发生的交通事故，且死者不符合华通公司所投保的交强险、商业三者险所约定的第三者的条件。
各被上诉人未作答辩。
王正春、王志海向原审法院起诉请求：各被告赔偿原告因本次事故造成的损失合计731081.3元，其中由被告大地财保上海分公司、大地财保兴化支公司在交强险及商业险范围内赔偿，不足部分由被告曦延公司、华通公司赔偿并互负连带责任。
原审法院认定事实：2015年6月19日10时10分左右，在G15沈海高速宁太线1251km+492m处，刘委驾驶的沪Ａ×××××轻型厢式货车超车时与在应急车道内行人解某相撞，事故造成解某受伤及车辆受损，解某于6月24日死亡，解某是由房怀军驾驶的苏Ｍ×××××大型普通客车在高速公路上下的客。苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队经调查后作出苏公交高认字[2015]第606066号交通事故认定书，认为：“当事人刘委驾车行驶至事发路段，疏忽大意，遇情况采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规之规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，及所驾机动车货物（西瓜）超载，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款‘机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载’之规定，是造成该起事故的直接原因。当事人解某其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条‘行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路’之规定，是造成该起事故的直接原因。当事人房怀军其行为违反《江苏省高速公路条例》第三十七条第一款‘除遇有障碍、发生故障等必须停车的情况外，高速公路上严禁停车、上下人员或者装卸货物’之规定，也是造成该起事故的原因。当事人刘委、解某负此次事故同等责任，房怀军负此次事故次要责任。”
沪Ａ×××××轻型厢式货车的登记车主为被告曦延公司，该车在被告大地财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险及500000元的商业第三者责任保险并投保不计免赔险。苏Ｍ×××××大型普通客车的登记车主为被告华通公司，该车在被告大地财保兴化支公司投保了机动车交通事故责任强制险及1000000元的商业第三者责任保险并投保不计免赔险。事故发生在上述保险的保险期限内。
事故发生后，被告曦延公司预付原告王正春、王志海人民币20000元。
另查明，死者解某出生于1950年10月8日，原告王正春为解某的丈夫，两人共生育子女王响珍、王志海，死者的父母及女儿王响珍在事发前已去世。
以上事实，由原告提供原、被告身份信息、工商信息查询表、交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、火化证明、户口注销证明、司法鉴定意见书、亲属关系证明、预付委托书及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以认定。
原告王正春、王志海主张因本次事故发生：1、医疗费92412.8元，因死者解某因本次事故受伤抢救期间发生，提供医嘱单、出院记录、医疗费票据、药店发票、氧气袋收据、用药清单予以证明，并认为白蛋白及氧气袋是死者解某在抢救时必须使用的，医院不能提供白蛋白，所以必须要到外面购买，在医嘱中有相应记载。2、营养费以50元/天计算5天为250元。3、住院伙食补助费以50元/天计算5天为250元。4、护理费以120元/天计算5天为600元，并明确住院期间原告处于重症监护室。5、提供太仓市兴太废旧金属回收利用有限公司于2015年7月20日出具的《情况证明》一份，载明：“王正春、解某夫妻二人，从2013年2月来本公司打杂工，地址：太仓市浏河镇长江东路码头，工作到2015年6月”。太仓市公安局浏河港边防派出所在该证明上盖章并载明：“情况属实，2015.9.29”。原告以此主张死者解某事发前在城镇居住工作满一年以上，应当按照城镇标准计算相应损失，故死亡赔偿金以上年度江苏省城镇居民可支配收入34346元/年计算16年为549536元。6、丧葬费以上年度江苏省在岗职工平均工资计算6个月为28992.5元。7、精神损害抚慰金50000元。8、交通费3500元，系死者在抢救期间发生，提供上海化学工业区医疗急救站收据一份予以证明，系支出的救护车费用。2015年6月24日因救治无望，死者家属办理了相应出院手续后要将死者送回兴化老家，因太仓医院救护车不能出市，故家属联系了上海的急救站，由上海开车至太仓接到死者后再送往兴化，票据记载日期是笔误，应当为2015年，而非2016年。家属处理丧葬事宜发生交通费540元，提供加油费发票二张、高速公路收费发票一张予以证明。9、家属处理丧葬事宜的误工费5000元，请求法院酌定。
经质证，被告大地财保上海分公司认为：1、对医疗费的相应证据真实性无异议，要求扣除医疗费票据中载明的伙食费32.98元和人血白蛋白的使用费，氧气袋收据并非正规发票，不予认可，并要求扣除10%的非医保用药费用。2、营养费认可18元/天计算5天为90元。3、住院伙食补助费与营养费重复计算，仅认可一项。4、护理费不予认可，死者抢救期间在重症监护，无需护理。5、对于《情况证明》的真实性不予认可，根据了解死者已经年满60周岁且是癌症患者，不在工作，其儿子在太仓工作。原告系农村户籍，故应按照农村标准计算死亡赔偿金。6、丧葬费无异议。7、精神损害抚慰金按照事故责任比例计算为17500元。8、对该票据关联性均不予认可，同时交通费、家属处理丧葬事宜的交通费应当一并算入丧葬费用中。9、家属处理丧葬事宜的误工费不予认可，应一并算入丧葬费用中。
经质证，被告曦延公司认为：医疗费部分，不同意扣除10%的非医保用药费用，应当由保险公司承担，其余意见同被告大地财保上海分公司。
经质证，被告华通公司认为：医疗费部分，意见同被告曦延公司。精神损害抚慰金应当按照30000元为总数按照责任划分后计算。其他意见同被告大地财保上海分公司意见。
经质证，被告大地财保兴化支公司认为：营养费、住院伙食补助费、护理费均不认可，精神损害抚慰金由法院确定，其他同被告大地财保上海分公司意见。
原审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费为92280.22元（扣除住院票据中伙食费32.58元，计入住院伙食补助费项下），人造血蛋白费用有医嘱单及发票佐证，原审法院予以认定。原告未能提供充分依据证明氧气袋费用与本案关联性，原审法院不予认定。被告大地财保上海分公司、大地财保兴化支公司要求扣除非医保用药费用的辩解，未提供相应非医保用药及可替代性用药的依据，原审法院不予采纳。死者住院期间一直处于重症监护室，出院后当日死亡，原告无必要也无可能另行对死者给予了伙补、护理和营养，故对于原告主张的在医院收费之外的住院伙食补助费、营养费、护理费，原审法院不予支持，故住院伙食补助费认定为32.58元。根据原告提供证据，可以证实死者事发前在城镇居住工作满一年以上，应当按照城镇标准计算相应损失，死亡赔偿金549536元，符合法律规定，原审法院予以认定。丧葬费28992.5元，符合法律规定，且各被告均无异议，原审法院予以认定。结合本次事故责任认定及死者因事故抢救无效死亡的情况，原审法院酌定精神损害抚慰金50000元。根据解某出院时的身体状况，采用救护车自太仓回老家属合理方式，但由上海到太仓段的支出属于原告自行扩大损失，该损失扩大部分不应由被告承担，故原审法院考虑到路程及用车等因素，酌定交通费2000元。家属处理丧葬事宜的交通费，虽未提供相应依据，但应系客观必然发生费用，原审法院酌定300元。家属处理丧葬事宜的误工费，未提供相应依据，原审法院酌定以江苏省一类地区最低工资标准1680元/月计算三人七天计1176元。
综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费92312.8元、死亡赔偿金549536元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、家属处理丧葬事宜的交通费300元、家属处理丧葬事宜的误工费1176元，共计724317.3元。
被告大地财保上海分公司另主张，刘委有超载行为，根据商业险保险条款规定，应扣除10%的免赔率，为此举证投保单、投保授权委托书复印件予以证实，投保单中机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。经质证，被告曦延公司对真实性无异议，对于因超载产生的免赔率事实无异议，愿意扣除5%-10%。
原审法院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案事实来看，苏Ｍ×××××大型普通客车违法在高速公路上上下客，解某作为行人违法在高速公路上停留，沪Ａ×××××轻型厢式货车一方疏忽大意、采取措施不当，三方的各自过错均系造成该起事故产生的原因，且缺一不可。而苏Ｍ×××××大型普通客车在高速公路违法下客，将死者解某置于高度危险中，更是与该起事故的发生存在一定的因果关系；况且事故认定书已经认定驾驶苏Ｍ×××××大型普通客车的房怀军应承担事故的次要责任，故被告大地财保兴化支公司应对因该车引起的交通事故在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。被告大地财保兴化支公司认为其不应在交强险及商业险范围内承担保险理赔责任的辩解，无相应法律依据，原审法院不予采纳。原告损失中医疗费92312.8元，在被告大地财保上海分公司交强险医疗费费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，在被告大地财保兴化支公司交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，原告损失中死亡赔偿金549536元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、家属处理丧葬事宜的交通费300元、家属处理丧葬事宜的误工费1176元，合计632004.5元，在被告大地财保上海分公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，在被告大地财保兴化支公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，故被告大地财保上海分公司、大地财保兴化支公司应在交强险限额范围内分别赔偿原告王正春、王志海人民币120000元（各含精神损害抚慰金25000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，刘委、解某负事故的同等责任，房怀军负事故的次要责任，故原审法院认定，对超出交强险部分损失484317.3元，由沪Ａ×××××轻型厢式货车一方承担40%的赔偿责任，即由被告大地财保上海分公司在其商业保险合同限额内予以赔偿。但因刘委驾驶车辆违反了安全装载规定，依据投保时双方已经确认投保单中商业险保险条款约定，应当增加免赔率10%，故对于沪Ａ×××××轻型厢式货车一方应赔偿原告王正春、王志海的193726.92元，其中由被告大地财保上海分公司赔偿90%即174354.23元，由被告曦延公司赔偿10%即19372.69元。苏Ｍ×××××大型普通客车一方承担30%的赔偿责任，由被告大地财保兴化支公司在其商业保险合同限额内赔偿，即应赔偿原告王正春、王志海145295.19元。其余30%的损失因死者负事故同责，故由原告方自行承担。综上所述，被告大地财保上海分公司在交强险及商业险范围内共计赔偿原告294354.23元，被告大地财保兴化支公司在交强险及商业险范围内共计赔偿原告265295.19元，被告曦延公司赔偿原告19372.69元，在被告曦延公司预付原告的20000元中扣除后，原告王正春、王志海尚应返还被告曦延公司627.31元，此款由被告大地财保上海分公司在给付原告的赔偿款中代为返还。因被告大地财保兴化支公司承担了苏Ｍ×××××大型普通客车一方应承担的赔偿责任，故被告华通公司除诉讼费之外不再承担其他赔偿责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决：对一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告王正春、王志海人民币294354.23元。二、原告王正春、王志海返还被告上海曦延贸易有限公司627.31元。综合上述第一、二项，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司支付原告王正春、王志海293726.92元，代原告王正春、王志海返还被告上海曦延贸易有限公司627.31元。三、被告中国大地财产保险股份有限公司兴化支公司赔偿原告王正春、王志海人民币265295.19元。上述第一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王正春、王志海的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2028元，由原告王正春、王志海负担608.4元，被告上海曦延贸易有限公司负担811.2元，被告兴化市华通汽车运输有限公司负担608.4元（两被告负担之款，原告自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
二审中当事人没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：房怀军在高速公路违法停泊客车，并允准乘客解某就地下车，使解某被置于高度危险的环境中，对其死亡后果的发生负有直接责任。本案二审争议焦点仍集中在解某对于客车而言能否成为第三者的问题。从案涉交强险和商业三者险相关条文对第三者的定义看，被保险机动车发生意外事故为判断受害人是否为第三者的关键因素。本院认为，对于本案意外事故的理解，不能机械的从客车有无驶离现场这一点来看，本案事故的发生，是由客车违法停车、乘客违法下车、货车不当驾驶三个行为直接结合导致，三个行为共同构成了本案意外事故的完整理解，上诉人认为解某对于客车而言不属于交通事故第三者，系对法律和合同条款的片面理解，本院不予支持。结合合同并无将本案涉及的客车驾驶员的违法驾驶行为纳入责任免除情形的相关约定，上诉人应当在交强险和商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。上诉人提到的原审程序性问题，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司兴化支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4056元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司兴化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙 贞