江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1202行初20号
原告王凤根。
被告泰州市姜堰区住房和城乡建设局，住所地泰州市姜堰区人民中路109号。
法定代表人郑长进，局长。
原告王凤根不服被告泰州市姜堰区住房和城乡建设局（以下简称姜堰住建局）房屋登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月22日受理后，于1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告王凤根及诉讼代理人洪某某，被告出庭负责人张某及诉讼代理人钱某某、丁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月21日产监所代被告姜堰住建局向原告颁发房屋所有权证，该证记载：房屋所有权人为王凤根，房屋坐落于某小区3号楼，登记时间为2014年1月21日，规划用途为非住宅，房屋建筑面积626.55平方米。共有人为王凤根、王某某，原产权人为王凤根，原产权证号为300XXXXX，假屋面实测建筑面积283.78平方米，其中规划局批准改建平顶建筑面积为196平方米。
原告王凤根诉称：2013年5月16日，原告向被告申请办理姜堰区某小区3号楼房屋的所有权变更登记。原告根据被告工作人员的要求填写了有关申请文件。2014年1月21日，被告为原告办理了房屋所有权变更登记，并向原告发放了证号为8100XXXX-
X号的房产证。原告发现，新房产证记载的建筑面积少了278.26平方米。原告认为，原告申请的上述变更登记的建筑面积是在姜房权证姜堰字第300XXX**号（以下简称300XXX**号）房产证记载的建筑面积725.98平方米的基础上加上规划局批准原告增加的建筑面积而成。因此，被告给原告发放的新的房产证记载的建筑面积只能是大于旧房产证记载的建筑面积。根据建设部《房屋登记办法》第三十六条的规定，变更登记是原房产证中记载的建筑面积发生增加或减少的情形下的登记。因此，增加或减少建筑面积的依据只能看规划局在原房产证基础上批准的是建筑面积的增加，还是建筑面积的减少。但被告发放给原告的新的房产证不是依据规划局在原房产证基础上批准增加的建筑面积或批准减少的建筑面积变更的，而是在未向原告说明理由的情况下，未确认旧房产证违法的情况下，无理由擅自撤销了原告的旧房产证。因此，被告为原告发放的新的房产证表面上看是办理的变更登记，实质上是违法办理了一个撤销原告旧房产证的撤销登记。被告的上述行为明显违法，请求判决撤销被告于2014年1月21日办理的房屋所有权人为王凤根、房屋坐落于姜堰区某小区3号楼、房产证号为8100XXXX-
X号房屋所有权变更登记；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.变更登记申请书（申请人王凤根、王某某，日期为2013年5月16日）及产监所收件收据（日期为2014年1月16日，收件号为XXXX01160039），证明原告是因为面积增加和所购房屋是营业房而申请要求变更，测量报告是被告提供，申请和房屋所有权变更及注销申请是被告要求原告按照其要求的申请书格式和内容填写；
2.测量报告，证明并非原告委托测绘和提供，是被告为了违法注销300XXXXX号产权证而委托测绘及提供；
3.建设工程规划许可证，证明原告增加面积经过行政机关许可，增加面积178.83平方米合法有效；
4.泰州市海陵建筑设计院施工图，证明原告增加178.83平方米的合法面积；
5.建设工程规划许可证《建设内容》审批表，证明涉案房屋初始登记面积是865.78平方米；
6.建筑科学研究所设计室图纸（设计编号97-2-6），证明原告增加面积178.83平方米；
7.300XXXXX号房屋所有权证，证明涉案房屋变更登记前面积为725.98平方米；
8.8100XXXXX-X号房屋所有权证，证明被告变更登记后面积减少了；
9.涉案房屋外观图，证明涉案房屋增加了面积；
10.消防安全检查意见书，证明涉案房屋有新建、改建、扩建；
11.鉴定书，证明涉案房屋原登记面积为725.98平方米；
12.私有房屋所有权审核表，证明涉案房屋原登记面积为725.98平方米。
被告姜堰住建局辩称，被告向原告颁发的房屋所有权证认定事实清楚，程序合法，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据和依据：
证据：1.原告提交的申请书（日期为2014年1月16日）；2.房屋所有权证变更和注销登记申请书；3.原告夫妻结婚证和身份证复印件；4.原房产测绘有限公司出具的测量报告；5.建设工程规划许可证（建字第2009045号）及内容审批表；6.建设工程规划许可证（编号：98011）及建设内容审批表；7.某商住楼（某宾馆）加固与改造设计施工图；8.商品房购销协议书及收款收据；证据1-8，证明原告及其配偶向产监所提出申请，将加固改造后的房屋设计用途变更为非住宅，房屋建筑面积变更为测绘公司出具的测量报告中的面积626.55平方米，同时在附记注明假屋面实测建筑面积283.78平方米，其中规划局批准改建平顶建筑面积196平方米，并提交了测量报告、建设工程规划许可证等材料，且申请注销原房屋所有权证。证据4-6证明原告申请登记房屋为商住楼，第一层建筑面积335.23平方米，第二层建筑面积291.322平方米（其中2.2米以下为13.9145平方米）。证据9.房屋登记询问申请人笔录，证明房屋产监所工作人员就原告申请登记进行询问的事实；证据10.房屋所有权存根（8100XXXX-2号）；证据11.房屋所有权证（注销）（300XXXXX号）；证据10、11证明产监所代被告向原告及王某某颁发了8100XXXX-
X号和8100XXXX-2号房屋所有权证，载明的房屋建筑面积和用途以及附记中注明的假屋面面积与测量报告和建设工程规划许可证相符，并注销原告房屋所有权证的事实。
依据：《房屋登记办法》第三十七条。
经庭审质证，原告对被告所举证据认为，证据1、2，真实性没有异议，是根据被告的要求填写的，不是原告的真实意思；证据3，没有异议；证据4，“三性”没有异议。该证据不是原告委托，也不是原告提交；证据5，证明目的有异议，反而证明原告增加面积178.83平方米；证据6、7，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议；证据8，原告购买的是812.87平方米，不含假屋面；证据9，真实性、合法性、关联性均有异议；证据10，不合法；证据11，真实性没有异议，证明了涉案房屋转移登记的面积是725.98平方米。
被告对原告所举证据认为，原告提交的证据4、6、10、11、12与本案无关；证据1变更登记申请书恰恰证明了原告就加固改造后的房屋向被告提出变更登记申请的事实，而且变更内容与原告的申请书不谋而合；证据2，真实性、合法性、关联性没有异议。其他证据，与原告所举证据一致。
合议庭认为，原告所举证据10、11与本案无关联性，原告所举其他证据及被告所举证据均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的证据。
经审理查明，2000年11月4日，原告与原某房屋开发有限公司签订商品房购销协议书，约定：原告向某房屋开发有限公司购买某小区3号楼商铺房，暂定建筑面积812.87平方米，房屋总价54万元；另约定，812.87平方米含假屋面（假屋面230平方米），产权证、土地证公司办理。2002年1月14日，原房屋产权产籍监理所（即产监所）代原人民政府颁发了300XXXXX号房屋所有权证，该产权证载明房屋所有权人为王凤根，建筑面积为725.98平方米，用途为住宅。
2009年9月23日，原规划局向原告颁发建设工程规划许可证（建字第2009045号），同意原告改建涉案房屋假屋面，建筑面积为196平方米。2013年5月16日，原告及其配偶王某某向产监所提交变更登记申请书，要求变更房屋用途为非住宅，房屋面积为逐层登记面积，并将车库面积登记。2013年11月5日，受房地产管理处的委托，原房产测绘有限公司出具姜公房测（2013）第57号测量报告，测算上述房屋一、二层总建筑面积为626.55平方米，假屋面为283.78平方米（另有层高2.2米以下部位面积为13.92平方米）。
2014年1月16日，原告及王某某向产监所重新提交申请书及相关材料，要求将某小区三号楼（原房屋所有权证号300XXXXX）建筑面积及设计用途变更，变更房屋建筑面积为626.55平方米，变更设计用途为非住宅，附记假屋面实测建筑面积为283.78平方米，其中规划局批准改建平顶建筑面积为196平方米；同时向产监所提交了房屋所有权变更和注销登记申请书，申请注销300XXXXX号房屋所有权证。同月21日，产监所代被告向原告及王某某颁发了8100XXXX-
X号、8100XXXX-2号房屋所有权证，并注销了300XXXXX号房屋所有权证。该证记载：房屋所有权人为王凤根，规划用途为非住宅，房屋建筑面积626.55平方米，原产权证号为300XXXXX，假屋面实测建筑面积283.78平方米，其中规划局批准改建平顶建筑面积为196平方米。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是被告作出的对原告涉案房屋的变更登记是否合法。
根据《房屋登记办法》（原建设部令第168号）第四条的规定，被告作为涉案房屋所在地的房屋登记机构，具有对涉案房屋作出变更登记的行政职权。
根据《房屋登记办法》第三十六条、第三十七条的规定，房屋面积增加或者减少的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记；申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。
本案中，原告购买了某小区三号楼房屋，并办理了300XXXXX号房屋所有权证，登记建筑面积为725.98平方米，用途为住宅。后原规划局许可原告改建涉案房屋假屋面196平方米。原告改建后，向产监所申请对上述房屋变更登记。原房产测绘有限公司受姜堰区房地产管理处委托对上述房屋进行了实地丈量测算，并出具了测量报告。原告根据测量报告确认的房屋面积重新向产监所出具变更登记申请及注销原房屋所有权证申请，产监所根据原告提交的材料及房屋测量报告，经审核，代被告向原告及王某某颁发8100XXXX-
X号、8100XXXX-2号房屋所有权证，并注销了300XXXXX号房屋所有权证。被告的上述行为符合《房屋登记办法》的规定，并无不当之处。
关于原告所称2014年1月16日其出具的申请书及房屋所有权变更和注销登记申请书是根据被告的要求填写，不是其真实意思的辩解。本院认为，被告在收到原告的变更登记申请后，委托测绘公司对房屋面积进行测量，发现原告申请变更的面积与实际测量面积不符时，要求原告按实际测量面积申请变更登记，并不违反法律规定，也未损害原告的合法权益，且原告对测绘公司测量的房屋面积也未提出异议，原告的上述说法缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，被告作出的涉案房屋变更登记符合《房屋登记办法》的规定，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王凤根如诉称所述的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告王凤根负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 仲伟忠
审判员 张金红
审判员 段 焱
二〇一六年四月五日
书记员 王 宇