天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第339号
上诉人（原审原告）天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽乐山道185号。
法定代表人王桂顺，董事长。
委托代理人孙长泽，天津华益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。
法定代表人程英明，董事长。
委托代理人闫涛，该公司职员。
委托代理人张婕，该公司职员。
上诉人天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司（以下简称浩顺公司）因与被上诉人天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第4049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浩顺公司的委托代理人孙长泽及被上诉人一建公司的委托代理人闫涛、张婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，天津一建直属项目七部是一建公司所属的项目队，2011年2月28日，浩顺公司与该项目七部订立建设工程机械租赁合同，合同第一条约定一建公司租用浩顺公司5台S×××××∕210型施工升降机，每台升降机的月租金均为15000元，租赁期限均为2011年3月15日至2012年4月30日，并约定进出场日期等。其中双方约定租金计算方式为按月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，支付方式为现金或支票，支付期限为随工程进度定期支付。合同第二条约定涉诉升降机的使用地点为天津市南开区科研西路，项目名称为天津科技广场1至5号楼，工作内容为上下垂直运输。合同第三条约定租赁期限自2011年3月15日至2012年4月30日（暂定），其中第一项载明每台机械租赁期详见合同第一条；第二项载明因工程需要延长租期，双方应在合同届满前（空格）日内，续签合同；第三项载明租赁期满，一建公司继续使用机械，浩顺公司没有提出异议的，原租赁合同继续有效，其租赁期限为不定期。第四条第一项约定施工升降机自安装检测合格之日起计算租金，工程机械租赁期满，一建公司通知拆除后次日起停止计算租金。第五条约定租赁机械进场费用为每台150**元，包括运输、吊装、安装、拆卸，共计75000元，由一建公司全部承担。第七条约定浩顺公司向一建公司移交机械时，双方应就交付机械的型号、规格、附件、数量、质量等共同验收并签署《交接清单》；租赁合同届满，一建公司应按照合同约定的时间、地点交还机械，双方应就机械的型号、规格、附件、数量、质量等共同验收并签署《交接清单》。第十三条第五项其他约定载明：“1、以上工程不含税价，电梯拆除三个月内付清所有租赁费（竣工验收合格后三个月）；2、每台电梯乙方（浩顺公司）提供两名司机……3、由于甲方（一建公司）原因造成连续停工在30日内，乙方（浩顺公司）不收停滞台班费，两个月连续停工在20天内或累计30天内以后按50%支付，超出三个月超出部分按全额支付租赁费。如遇到政府相关部门暂停施工的一个月内不计租赁费，三个月内的后两个月按50%支付，超出三个月的全额支付，冬季施工报停50天；……7、乙方（浩顺公司）必须保证每台电梯24小时有专人值班工作，安全事故自理，如出现第三者事故由责任方承担”。合同签订后，浩顺公司按照约定将五台升降机交付给一建公司使用，后双方因租赁费给付问题产生纠纷，浩顺公司起诉，一审法院以（2013）南民初字第3624号民事判决书判决一建公司向浩顺公司支付截至2013年4月30日期间的升降机租赁费，该判决书同时查明，一建公司租用浩顺公司的五台升降机最后的报停时间分别为：1号楼升降机于2012年6月30日报停；2号楼升降机于2012年6月30日报停；3号楼升降机于2012年7月10日报停；4号楼升降机于2012年7月15日报停；5号楼升降机于2012年7月20日报停。本案庭审中，双方当事人均认可该五台升降机自上述报停时间后一直处于停用状态。上述升降机停用后，浩顺公司将其所配备的电梯司机即值班人员撤回，并表示该人员如接到一建公司的复工通知会随时开工。2012年12月浩顺公司将1、2、3、4号楼升降机的电缆拆除，2013年5月浩顺公司将5号楼升降机的电缆拆除。2013年11月12日一建公司向浩顺公司的住所地天津市塘沽区乐山道185号邮寄函件，快递单上载明内件名为“关于‘天津科技广场工程’施工电梯租赁事宜”，一建公司同时提交了一份与快递单所载名称一致的通知，内容为“天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司：你单位与我单位（天津一建直属项目七部）就天津科技广场（1#--5#楼）工程签订的关于外跨电梯机械租赁合同，已于2012.4.30日合同到期；因该工程目前一直处于停工状态，在此时间我方曾多次催促贵方拆除电梯；可贵方一直没有拆除。近段时间我方（孙忠义经理）再多次催促贵方代理人赵百千；贵方一直无法接通联系。希望贵方接到此函后；立即派人到现场拆除电梯并与我方及时沟通；并办理结算。否则因此产生的一切后果均由贵方承担。我方不再承担合同期以后的任何租赁费。”一建公司提供其自邮局取得的查询单，载明该函件于2013年11月15日妥投，收件人为“他人收门卫”。浩顺公司当庭表示其并未收到该函件。
浩顺公司一审诉讼请求为：请求法院依法判令一建公司立即支付浩顺公司自2013年5月1日至2014年4月30日租赁费900000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中浩顺公司与一建公司签订租赁合同，双方均应严格按照合同约定履行义务，浩顺公司按照约定向一建公司提供租赁物，一建公司应按照合同约定向浩顺公司支付相关费用。双方签订的租赁合同已于2012年4月30日到期，双方虽未续签合同，但在租赁期满后，一建公司继续使用机械，浩顺公司亦未提出异议，故该租赁合同继续有效，双方已形成不定期租赁合同关系。不定期租赁合同的双方均可随时解除合同。一建公司于2013年11月12日向浩顺公司住所地邮寄书面通知，要求浩顺公司拆除电梯并办理结算，该邮件已由浩顺公司住所地的门卫签收，浩顺公司虽主张其未收到该邮件，但其于庭审中陈述其已将电梯司机撤回其住所地等待一建公司的复工通知，故可以认定，浩顺公司的住所地即为其接收一建公司通知的地址，故一建公司向浩顺公司该地址发出的邮件由该地址的门卫签收，应视为浩顺公司已签收，签收时间为2013年11月15日。一建公司所提交的其要求浩顺公司拆除电梯的通知与邮件表面载明的内件名一致，浩顺公司未提供证据证明邮件的实际内容与一建公司所提供的信件内容不符，故浩顺公司对于邮件内容不认可的主张，一审法院不予采信。依双方的合同约定，承租人通知拆除后次日起停止计算租金，浩顺公司虽未将升降机全部拆除，但因浩顺公司早已将升降机的电缆拆除，该五台升降机已无法实际使用，故浩顺公司要求一建公司给付自2013年5月1日至2014年4月30日的升降机租赁费，一审法院仅对浩顺公司应收到拆除通知之日前的租赁费即自2013年5月1日至2013年11月15日之间的租赁费予以支持。对于一建公司提出合同约定连续停工在30日内免收停滞台班费、两个月连续停工在20天内或累计30天内以后按50%支付租赁费的抗辩主张，因一建公司承租使用的升降机分别自2012年6、7月份开始停工至今，而本案中浩顺公司主张自2013年5月1日起的租赁费，该时间一建公司使用的升降机已经连续停工三个月以上，按照合同约定应按全额支付租赁费，根据双方所签合同约定的计费方式，自2013年5月1日至2013年11月15日五台升降机各自产生的租赁费均为97500元，总计487500元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告天津一建建筑工程有限公司向原告天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司支付租赁费487500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告担负3000元，由被告担负3400元，被告担负部分于本判决生效后十日内交付本院。”
上诉人浩顺公司不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人并未收到被上诉人所谓的解除通知，且邮件的实际内容与被上诉人的主张是否一致，应由被上诉人提供证据加以证明。另，电缆并非上诉人拆除，而是丢失，上诉人不应对此承担责任。升降机的租赁有其特殊性，租赁合同及各升降机的基本信息、年审报告、检测报告及上岗司机的情况等，都需要工程甲方、总包方、监理方审核盖章后报安监局备案，拆除升降机也需要经相关部门批准后才可以撤场，不能简单地引用《中华人民共和国合同法》第二百三十二条关于当事人可以随时解除不定期租赁合同的规定。请求撤销一审判决，改判被上诉人一建公司立即支付上诉人浩顺公司租赁费775000元，诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人一建公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致。二审审理过程中，上诉人浩顺公司提供了2014年8月23日的电话录音，证明在一审判决之后，双方还就开工、复工进行了协商，被上诉人并不存在解除合同的意思表示。被上诉人一建公司未提交新证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人一方是否收到了被上诉人解除租赁合同的通知。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，被上诉人提供了邮递单寄件联、邮件计费单、邮局出具的快递查询单，并证明了该邮件的具体内容，被上诉人对其主张已经形成了一个完整的证据链条。现在上诉人予以否认，对其主张应承担举证责任，但其提供的证据不足以证实其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5613元，由上诉人天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……