重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0235民初4314号原告：刘晋言，男，1986年10月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘崇明（刘晋言之父），男，1962年7月7日出生，汉族，住址同上，系特别授权。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。被告：张发明，男，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李述财，男，1954年1月11日出生，汉族，住重庆市云阳县，系特别授权。被告：黄贤发，男，1968年8月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：云阳县自贵煤业有限责任公司，住所地重庆市云阳县硐村乡场镇，统一社会信用代码91500235592282493Q。法定代表人：李小利，系该公司总经理。原告刘晋言与被告张发明、黄贤发、云阳县自贵煤业有限责任公司（以下简称自贵煤业公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晋言及其委托诉讼代理人刘崇明、蔡德慧，被告张发明的委托诉讼代理人李述财，被告黄贤发，被告自贵煤业公司的法定代表人李小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晋言向本院提出诉讼请求：1.判决被告张发明、黄贤发共同向原告给付转让款40万元及截止2017年7月30日的利息27.2万元；从2017年8月1日起的利息按月利率2%计算至欠款本息还清之日止。2.被告自贵煤业公司承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月9日，被告张发明、黄贤发共同受让了原告在云阳县自贵煤业有限责任公司硐村乡杨家湾煤厂(以下简称杨家湾煤厂)的十一分之二份额的股份权利，并签订转让协议书，转让价款为40万元，约定月息五分，由杨家湾煤厂担保付清本息。原告多次向三被告和杨家湾煤厂催收并主张合同权利，三被告均要求延期清偿债务。杨家湾煤厂已经清算注销，而被告自贵煤业公司为该煤厂的注销作出承诺，即杨家湾煤厂的未清结债务由其负责清偿。后原告催收无果，特起诉维权。被告张发明辩称，1.被告张发明和黄贤发原系杨家湾煤厂的股东并共同承包该煤厂，原告系该煤厂的股东和发包人之一。由于煤厂不景气，一直处于亏损状态，有近两年没有向发包人即原告缴纳承包费，故原告多次提出要么缴清承包费，要么将股份转让给被告。被告无奈之下受让了原告的股份，并于2013年5月19日签订了股份转让协议。2.原告与被告张发明、黄贤发虽然签订了转让协议，但二被告一直无力支付转让费。2014年8月，原告了解到政府对关闭煤厂的补偿政策后，便主动提出解除转让协议，恢复原告的股份权利，以便能在补偿款中收回投资，故双方达成口头协议，解除2013年5月19日签订的股份转让协议，恢复原告股东资格，原告再次以股东身份参加了2014年11月27日的股东会议，并以股东身份签订了煤厂关闭事宜的合伙协议书，因此，原告与被告张发明、黄贤发之间的股份转让关系已经不存在了。综上，原告起诉的理由不能成立，理应驳回。被告黄贤发辩称，同意被告张发明的辩称意见。股份转让协议是被迫签订的，被告黄贤发无力支付转让款，也不愿意支付。被告自贵煤业公司辩称，当时是响应政府号召成立有限责任公司，成立之初注册资金100万元，与杨家湾煤厂各占50万元，两者是各自独立经营，独立核算，没有发生过业务往来。本案属于原告与被告张发明、黄贤发之间的内部股份转让，与被告自贵煤业公司无关，被告自贵煤�公司不应承担连带偿还责任。本院经审理认定事实如下:云阳县硐村乡杨家湾煤厂系依法成立的个人独资企业，登记的投资人为曾凡尧，而实际由邬宗禄、邬前森、戴德清、曾凡尧四人投资。2010年2月27日，原告刘晋言以90万元的价款受让邬宗禄在该煤厂的份额，占该煤厂3/11的份额。同日，原告与邬宗禄、被告张发明签订合伙协议，其主要内容为：一、被告张发明(乙方)以90万元的价款受让邬前森在该煤厂的份额作为出资，占该煤厂4/11的份额(其中含戴德清的1/11份额)，原告刘晋言(丙方)以90万元受让邬宗禄的份额作为出资，占该煤厂3/11的份额，邬宗禄(甲方)占该煤厂4/11的份额（其中含曾凡尧的1/11份额）。二、甲、乙、丙按各自在煤厂所占份额的比例分配利润和承担亏损。三、甲、乙、丙三方共同管理、经营煤厂，具体分工事宜另行协商。四、未经三方同意�第三人不准加入合伙；未经三方一致同意，不准退伙、不准转让。2010年5月11日，原告刘晋言、被告张发明与曾凡尧、刘兴元、周旭、戴德清、李和平、曾新国、曾庆祥签订合伙协议，约定由各合伙人合伙经营云阳县硐村乡杨家湾煤厂，该煤厂按11股计算，其中原告刘晋言占2股、被告张发明占2股、曾凡尧占2.15股、刘兴元占2股、周旭占1股、戴德清占0.75股、李和平占0.5股、曾新国占0.5股、曾庆祥占0.1股，合伙人之间可以相互转让自己所占的份额。2011年11月20日，曾凡尧将其在该煤厂2.15股的份额转让给被告黄贤发，曾凡尧于2010年2月28日与云阳县硐村乡杨家湾煤厂签订的承包合同，由被告黄贤发整体承受。该承包合同的所有权利、义务均由被告黄贤发享有和承担。根据重庆市人民政府渝府〔2009〕2号文件要求，云阳县硐村乡杨家湾煤厂与其他煤厂整合。2012年3�23日，被告自贵煤业公司成立。同月26日，杨家湾煤厂登记成立，企业类型为分公司，负责人为被告张发明。2013年5月19日，原告刘晋言之父刘崇明代表原告刘晋言（甲方）与被告张发明、黄贤发（乙方）签订转让协议，其主要内容为：一、甲方刘崇明在杨家湾煤厂所占的全部财产份额为2/11股，全部转让给乙方，乙方同意受让。二、转让价款为40万元，该转让款在2014年6月30日前付20万元，同年12月30日前付清。若煤厂关闭，在煤厂收到第一笔补偿款二日内全部付清。逾期，按应付款全额支付利息，按月息五分算，由杨家湾煤厂担保付清本息。三、甲方在转让份额后与杨家湾煤厂及乙方再无任何权利义务关系。四、转让之前杨家湾煤厂由于生产经营产生的债权债务及拖欠各有关部门的税费均由乙方承担。杨家湾煤厂在担保人处加盖了印章。2014年11月27日，黄贤发、张发明、刘兴元、周旭、戴德清、李和平、曾新国、曾庆祥签订协议，其主要内容为：一、全体合伙人一致同意不再经营云阳县硐村乡杨家湾煤厂，对该厂实施关闭补偿。关闭补偿的具体工作由黄贤发具体经办(其相关报酬另行协商)，煤厂的动产不动产处置在协议签订后十五天实施，处置所得价款进入煤厂公帐。煤厂的债权、债务清理方式、清理程序另行协商。二、曾凡尧与煤厂于2010年2月28日签订的《煤厂承包经营合同》(后由黄贤发继受承包)从协议签订之日起解除。应由承包人缴纳的承包费是否继续按《煤厂承包经营合同》约定支付，由全体合伙人另行协商解决。该协议书上原告刘晋言的签名系刘兴元所签。2015年6月8日，被告张发明给被告自贵煤业公司出具承诺书，其内容为：本人张发明是云阳县自贵煤业公司杨家湾煤厂的法人代表。杨家湾煤矿与自贵煤矿自合股成立自贵煤业有限责任公司以来，双方均独自经营，独立核算。杨家湾煤矿与自贵煤矿从未发生过任何经营经济活动。杨家湾煤矿的一切债权、债务均由杨家湾煤矿自行承担，与自贵煤业有限公司自贵煤厂无关。同年11月18日，杨家湾煤厂依法办理注销登记，注销原因为强制解散（责令关闭）。同日，被告自贵煤业公司出具债权债务完结证明，其内容为：云阳县自贵煤业有限责任公司硐村乡杨家湾煤厂按照云阳府发[2015]19号文依法实施关闭，经清算，该分公司无债权债务，若有债权债务，由云阳县自贵煤业有限责任公司负责。2017年1月25日，被告黄贤发、张发明向云阳县安全生产监督管理局作出书面承诺，其内容为：云阳县自贵煤业有限责任公司硐村乡杨家湾煤厂，云阳县解决关闭煤矿遗留问题资金由张发明、黄贤发两各一半，无其他股份争议，若发生其他股份争议，由张发明、黄贤发负责，与云阳县安监局无关。同月26日，云阳县安全生产监督管理局支付被告张发明煤矿遗留问题补偿资金1147921.25元，支付被告黄贤发1147921.00元。另查明，原告刘晋言于2016年1月14日以张发明、黄贤发、杨家湾煤厂为被告向起诉本院，同年3月29日，刘晋言以需进一步收集收据为由申请撤回起诉，本院于同年4月11日裁定准许刘晋言撤回起诉。本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2010年5月11日的合伙协议明确约定合伙人之间可以相互转让自己所占的份额，原告与被告张发明、黄贤发均系杨家湾煤厂股东，原告将自己在邬宗禄处受让的杨家湾煤厂的股份转让给被告张发明、黄贤发，并签订转让协议，�合合伙协议的约定，虽然转让协议由原告之父刘崇明代签，但原告与被告张发明、黄贤发均认可，故转让协议合法有效，对原告及被告张发明、黄贤发均具有法律约束力，双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告张发明、黄贤发抗辩转让协议是在被迫的情况下签订，但未举证证明，且在长达四年多的时间内未主张撤销，故其抗辩意见，本院不予采纳。双方在转让协议中明确约定，支付转让款的最后时间为煤厂收到第一笔关闭补偿款二日内全部付清。根据本院确认的事实，被告张发明、黄贤发于2017年1月26日收到第一笔煤厂关闭遗留问题补偿资金，故二被告应在同月28日前支付原告转让款，因此，原告要求被告张发明、黄贤发支付股份转让款的诉讼请求，本院予以支持。被告张发明、黄贤发未能在收到第一笔补偿款二日内付清转让款，已经构成违约，应当承担违约责任，即从2017年1月29日起向原告支付利息。原告主张按月利率2%支付利息，低于合同的约定，且不违反法律规定，本院予以确认。经计算，截止2017年7月30日，被告张发明、黄贤发应支付原告利息48533.33元，原告主张的利息不符合转让协议的约定和法律规定，其超出的部分，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。杨家湾煤厂系被告自贵煤业公司的分支机构，其为被告张发明、黄贤发的债务提供保证担保，没有取得被告自贵煤业公司的书面授权，违反了上述规定，故其担保无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无�错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告明知杨家湾煤厂是自贵煤业公司的分支机构，依法不得为保证人，仍然接受其为保证人，导致担保无效，其自身存在过错；杨家湾煤厂明知自己不能作为保证人，仍然为被告张发明、黄贤发提供保证担保，亦存在过错，故根据上述规定，杨家湾煤厂应当对被告张发明、黄贤发不能清偿的本案债务承担不超过二分之一的清偿责任，本院根据本案实际情况酌定其承担三分之一的清偿责任。被告自贵煤业公司在关闭杨家湾煤厂时向云阳县工商局承诺，杨家湾煤厂经清算，无债权债务，若有债权债务，由自贵煤业公司负责。同时，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以�立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上，杨家湾煤厂在本案中应承担的民事责任由被告自贵煤业公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、限被告张发明、黄贤发在本判决生效后十日内共同支付原告刘晋言股份转让款40万元及2017年7月30日前的利息48533.33元；2017年8月1日起的利息仍按月利率2%支付至转让款付清时止。二、被告云阳县自贵煤业有限责任公司对被告张发明、黄贤发不能清偿的本案债务承担三分之一的清偿责任。三、驳回原告刘晋言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520.00元，减半收取5260.00元，由原告刘晋言负担1246.00元，被告张发明、黄贤发负担4014.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨生全二〇一七年十月三十一日书记员  谭 文