河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6372号
上诉人(原审被告)郑州汇美制冷设备有限公司，住所地郑州市管城回族区城东南路57号院8号楼8号。
法定代表人刘志敏，财务经理。
委托代理人段星慧，河南麟格律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)禹成建，男，1986年7月30日出生，汉族，住郑州市上街区。
委托代理人元鹏辉，河南法学汇信律师事务所律师。
上诉人郑州汇美制冷设备有限公司（以下简称汇美公司）因与被上诉人禹成建劳动争议一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1550、1771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇美公司的委托代理人段星慧、被上诉人禹成建的委托代理人元鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹成建于2018年2月9日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、汇美公司向禹成建支付2017年8月份工资3000元及上班至今的提成6000元；2、汇美公司向禹成建支付未签订劳动合同的双倍工资差额共计50853.22元；3、汇美公司向禹成建支付解除劳动合同的经济补偿金6000元；4、汇美公司为禹成建补缴社会统筹费用及滞纳金。
原审法院审理查明：2016年11月14日，禹成建到汇美公司工作，工作内容为开拓市场。禹成建在汇美公司工作期间，汇美公司未与禹成建签订书面劳动合同，未为禹成建交纳社会保险。禹成建的工资发放情况为：2016年11月的工资为1500元，2016年12月的工资为3000元，2017年1月的工资为3000元，2017年2月的工资为3000元，2017年3月的工资为3000元，2017年4月的工资为2900元，2017年5月的工资为2950元，2017年6月的工资为3000元，2017年7月的工资为2900元，2017年8月的工资为2100元，平均工资为2735元。禹成建最后一笔工资（即2017年8月的工资2100元）发放时间为2017年9月12日。除上述工资外，禹成建每月以报销餐费、交通费、加油费的方式从汇美公司领取“费用”，每月金额从1500元至3000元不等。
关于双方解除劳动关系的时间，禹成建主张其于2017年8月底口头向汇美公司请假，汇美公司于2017年10月23日电话通知其回公司结算工资，故双方解除劳动关系的时间为2017年10月23日；汇美公司主张禹成建于2017年8月初提出无法继续上班，并于2017年8月27日正式从公司离职，故双方解除劳动关系的时间为2017年8月27日。
2017年12月，禹成建以汇美公司为被申请人，向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：要求汇美公司向禹成建支付2017年8月份报销款3000元及上班至今的提成6000元、未签订劳动合同的双倍工资差额共计50853.22元、解除劳动合同的经济补偿金6000元，以及为禹成建补交社会保险和滞纳金。2018年1月18日，郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会作出管劳人仲案字（2017）168号仲裁裁决书，裁决汇美公司向禹成建支付2016年12月至2017年8月的二倍工资25850元，经济补偿金3000元。
原审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。禹成建于2016年11月14日起到汇美公司上班，双方至此建立劳动关系。关于双方劳动关系解除的时间，因双方均为提交证据证明，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（一）》的规定，应由汇美公司承担举证不利的后果，故原审法院认定双方解除劳动关系的时间为2017年10月23日。关于禹成建的工资金额，禹成建每月从汇美公司领取的“费用”系由报销餐费、交通费、加油费产生，该报销费用属于企业费用支出，并非员工个人的工资性收入，故禹成建每月从汇美公司领取的“费用”不用计入其工资金额。因汇美公司未与禹成建签订书面劳动合同，故应从用工之日起满一个月的次日起向禹成建支付双倍工资，经计算为24643元（3000元÷21.75天×13天＋3000元＋3000元＋3000元＋2900元＋2950元＋3000元＋2900元＋2100元）。汇美公司主张，未签订书面劳动合同的原因在于禹成建，未提交证据证明，不予采信。因汇美公司未为禹成建缴纳社会保险，禹成建要求汇美公司支付解除劳动合同的经济补偿金符合法律规定，故汇美公司应向禹成建支付经济补偿金，禹成建在汇美公司工作超过半年不满一年，故应支付一个月的平均工资2735元作为经济补偿金。关于禹成建主张的8月份的工资，汇美公司已经于2017年9月21日向禹成建支付了8月份的工资，故不予支持。关于禹成建主张的提成，因未提交证据证明，故不予支持。关于禹成建主张的补缴社会统筹和滞纳金，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（一）》第十三条及相关法律规定，判决如下：一、汇美公司于本判决生效之日起十日内支付禹成建双倍工资24643元、经济补偿金2735元。二、驳回汇美公司的诉讼请求。三、驳回禹成建的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由汇美公司负担。
汇美公司上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。汇美公司与禹成建是因为禹成建的原因未签订书面劳动合同，汇美公司不应向禹成建支付双倍工资，且双倍工资计算数额有误。汇美公司在禹成建干满一个月后就曾找到禹成建要求签订劳动合同，但禹成建以是朋友介绍的，对汇美公司相信及禹成建自己先试试，不一定干时间长等理由，拒绝签订劳动合同。故汇美公司不应该向禹成建支付双倍工资。原审法院却未采信，属于认定事实错误。汇美公司不应向禹成建支付双倍工资，判决书上的双倍工资数额有误，依据《劳动合同法实施条例》第六条规定，自用工之日起满一个月的次日起支付双倍工资，禹成建自2016年11月14日至汇美公司工作，故汇美公司应从2016年12月15日向禹成建支付双倍工资差额21350元，并非是24643元（2016年12月份、2017年1月份、2月份、3月份禹成建工资均为3000元，2017年4月份工资2900元，2017年5月份工资2950元，2017年6月份工资3000元，2017年7月份工资2900元，2017年8月份工资2100元）。二、汇美公司、禹成建双方之间并未签订劳动合同，汇美公司不应该向禹成建支付经济补偿金，裁决书认定汇美公司向禹成建支付经济补偿金，属于适用法律错误，且经济补偿金的计算方式错误。依据《劳动合同法》中关于经济补偿金及经济赔偿金的相关规定可知，经济补偿金及经济赔偿金均是在有劳动合同的前提下，以用人单位解除劳动合同是否合法为依据来认定是支付经济补偿金或者经济赔偿金，本案中汇美公司与禹成建双方之间因为禹成建的原因，并未签订正式的书面劳动合同，故不存在对汇美公司解除劳动合同是否是合法的认定，汇美公司不应该向禹成建支付经济补偿金。即使汇美公司向禹成建支付经济补偿金，裁决书中经济补偿金的计算数额有误，禹成建自2016年12月至2017年8月，每月的实发工资为2100元-3000元，月平均工资为2563.1元，应以其每月平均工资计算经济补偿金。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
禹成建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，汇美公司未与禹成建签订书面劳动合同，应当向禹成建每月支付二倍的工资。汇美公司称未与禹成建签订书面劳动合同系因禹成建所致，无证据予以证明，汇美公司称不应向禹成建支付二倍工资，理由不能成立。汇美公司未为禹成建缴纳社会保险，应当向禹成建支付解除劳动合同经济补偿金。汇美公司以双方未签订书面劳动合同、不存在认定解除劳动合同是否合法为由而主张不应向禹成建支付经济补偿金，理由亦不能成立。关于禹成建的月平均工资，原审判决根据禹成建的月工资收入计算为2735元并不错误，汇美公司要求按月平均工资2563.1元计算禹成建的经济补偿金没有依据。综上，汇美公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州汇美制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年五月二十九日
书记员 翟贝贝