吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五初字第7号
原告ＸＸ，男，1963年5月24日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人任立君，吉林新锐律师事务所律师。
委托代理人金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。
被告景晨光，男，1977年5月20日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人徐宏举，吉林中吉律师事务所律师。
被告长春市开泰房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区青川二胡同绿色家园小区12栋101号。
法定代表人张洪旗，经理。
委托代理人魏洪君，该单位经理。
委托代理人郭尚玉，该单位经理助理。
第三人郭洪利，男，1973年10月12日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人王昌林，上海市丁纪铁律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告景晨光、长春市开泰房地产开发有限公司、第三人郭洪利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人任立君、金洪亮，被告景晨光及其委托代理人徐宏举，被告长春市开泰房地产开发有限公司的委托代理人魏洪君、郭尚玉，第三人郭洪利的委托代理人王昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2014年12月12日景晨光向ＸＸ借款19000000.00元，双方约定上述款项于2015年4月25日之前一次性还清。长春市开泰房地产开发有限公司以其开发的绿色家园小区门市房作为抵押，并同意在景晨光不能清偿债务时ＸＸ有权将抵押物折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。现还款期限已经届满，景晨光没有按期还款，故ＸＸ起诉至法院，请求判令景晨光偿还借款本金19000000.00元及利息，利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算，并由长春市开泰房地产开发有限公司承担担保责任。案件受理费及保全费由景晨光、长春市开泰房地产开发有限公司承担。
被告景晨光辨称，借款19000000.00元不能成立。19000000.00元是本金加复利的合计，违法的高额利息不应保护。协议写明不再计算利息，ＸＸ主张利息不应支持。对双方存在借贷关系的基本事实予以认可。当时约定的是月息5分，不符合法律规定。抵押的绿色家园小区门市房仅为3套。
被告长春市开泰房地产开发有限公司辩称，长春市开泰房地产开发有限公司并未给ＸＸ、景晨光之间的借款进行担保，更谈不上在ＸＸ、景晨光借款的欠条上加盖公章，ＸＸ起诉长春市开泰房地产开发有限公司没有事实和法律依据。郭洪利不是长春市开泰房地产开发有限公司的股东，无权代表公司在欠条上签名。郭洪利在欠条上签名，长春市开泰房地产开发有限公司也不知情，未经公司股东会或董事会决议，公司对外担保的行为无效。ＸＸ提供的欠条没有明确抵押物的名称、数量、所在地、权属情况，也没有标明抵押担保的范围，不符合《中华人民共和国担保法》第三十九条的规定，不具备担保合同的必备条款，实际上并未形成担保关系。担保财产没有办理抵押登记，没有依法设立抵押权，ＸＸ对绿色家园小区门市房并不享有担保物权，其对长春市开泰房地产开发有限公司所提出的诉讼请求应当驳回。景晨光实际借款数额约10000000.00元，欠条书写的数额不实。
第三人郭洪利辩称，郭洪利在2014年12月12日景晨光向ＸＸ借款19000000.00元的欠条上签字是职务行为，代表的是长春市开泰房地产开发有限公司，该欠条上加盖了长春市开泰房地产开发有限公司的公章。并且绿色家园小区是长春市开泰房地产开发有限公司开发并享有处分权，并不是郭洪利个人所有，郭洪利无权以个人名义处分绿色家园小区门市房。综上，本案处理结果与郭洪利之间没有法律上的利害关系，郭洪利也不应承担责任。
原告ＸＸ为证明己方主张提供以下证据：
一、欠条一份，证明景晨光欠ＸＸ19000000.00元，景晨光2015年4月25日前一次性还清此款，长春市开泰房地产开发有限公司同意用绿色家园小区门市房抵押给ＸＸ，如景晨光到期不能履行还款义务，ＸＸ有权就抵押物行使抵押权，ＸＸ和景晨光此前欠条和抵押合同全部作废，以本欠条为准。
二、转款凭证十四张，证明2011年9月8日开始ＸＸ转款给景晨光十四次，共计金额11040000.00元。
三、长春市博亚建筑设计有限公司给长春市开泰房地产开发有限公司设计的图纸，长春市开泰房地产开发有限公司根据图纸完成门市房建设。长春市开泰房地产开发有限公司将上述门市房抵押给ＸＸ。
被告景晨光质证称，对欠条真实性无异议，但是证明问题有异议，借款数额有异议，19000000.00元含有利息，不全部是本金，本金是7457000.00元，剩下都是利息。是按照月利5分计算的，欠条第四条能看出这个金额含有利息。抵押房屋仅指绿色家园小区8号楼102、103、104号。另外一张欠条在长春市开泰房地产开发有限公司，与本欠条内容不一致。该欠条写明之后不再计算利息，但是ＸＸ的诉讼请求计算了之后的利息。对转款凭证真实性存有异议，认为景晨光仅收到ＸＸ转款约6500000.00元，其余款项均未收到，转款凭证和景晨光自行在银行调取的交易明细不一致，请求法院调取证据予以核实。因图纸是复印件不符合有效证据形式，不应作为证据使用。
被告长春市开泰房地产开发有限公司质证称，对欠条真实性、关联性、合法性均有异议，长春市开泰房地产开发有限公司没有提供过担保，对于郭洪利是否提供担保不清楚。对转款凭证的不发表质证意见，是ＸＸ与景晨光之间的往来凭证与该公司无关。对图纸真实性、关联性、合法性均有异议，是复印件，没有合法出处，不能作为证据。
第三人郭洪利质证称，对欠条、转款凭证、图纸的真实性和证明问题均没有异议。
被告景晨光提供了如下证据：
一、欠条复印件，证明19000000.00元含有高额利息，抵押房屋仅指绿色家园8号楼102、103、104号，景晨光未提供该欠条原件，且景晨光在庭审中承认欠条复印件上的“绿色家园8号楼102、103、104号景晨光2015.12.12”字迹为其本人书写。
二、吉林银行账户交易单，交易单上所有款项都是ＸＸ给我方转款，共收到款项6500000.00元。
原告ＸＸ质证称，对欠条真实性有异议，为复印件，无法确认签名是否ＸＸ本人书写，和ＸＸ持有的欠条原件内容不一致。景晨光、长春市开泰房地产开发有限公司提出将门市102、103、104房抵押给ＸＸ，但是ＸＸ没有同意，形成了ＸＸ出具的欠条，ＸＸ手中的欠条是双方最后合议，景晨光提供欠条证明不了19000000.00元含有高额利息且该欠条并未实际履行，各方履行的是ＸＸ所提供的欠条。按照该欠条内容，如果2015年4月25日前还清不再计算利息，从2015年4月25日之后到期不还应计算利息。对银行交易明细真实性无异议，证明问题有异议，只能证明ＸＸ借给景晨光部分款项的事实，无法证明本案发生的借款数额仅为交易明细反映的数额。
被告长春市开泰房地产开发有限公司质证称，欠条是郭洪利签名，与该公司无关，ＸＸ在此欠条签字了，同时没有长春市开泰房地产开发有限公司的印章，只有郭洪利的签名，此份欠条的原件在郭洪利手中保管，说明本案中存在两份合同。对交易明细无异议。
第三人郭洪利质证称，对欠条、交易明细真实性和证明问题均没有意见，用8号楼102、103、104抵押仅是口头商量，在最后形成的欠条上并无体现，郭洪利并未持有该份欠条的原件。
被告长春市开泰房地产开发有限公司未提供证据。
第三人郭洪利没有举证。
因景晨光对于ＸＸ向其转款的部分数额有异议并当庭申请法院调取证据，故本院依职权调取了景晨光的中国银行卡（卡号为：×××）2012年2月7日至2012年2月28日期间的交易明细清单以及景晨光吉林银行卡（卡号为：×××）2012年5月25日、6月12日、6月28日、7月7日、12月21日的历史数据清单，上述手续经与ＸＸ所提供的转款凭证进行比对，景晨光的该两张银行卡在上述日期的收款情况与ＸＸ的转款凭证能够一一对应。景晨光对于本院调取的上述证据的真实性没有异议，但坚持认为自己并未收到上述款项。
ＸＸ的质证意见是真实性无异议。
长春市开泰房地产开发有限公司的质证意见同景晨光。
郭洪利的质证意见是真实性无异议，与郭洪利无关。
经审理查明，ＸＸ于2011年9月8日向景晨光的吉林银行账户（卡号为×××）转款900000.00元，2011年11月9日向该账户转款800000.00元，2011年12月27日向该账户转款2600000.00元，2012年5月25日向该账户转款500000.00元，2012年6月12日向该账户转款500000.00元，2012年6月28日向该账户转款350000.00元，2012年7月7日向该账户转款450000.00元；ＸＸ于2012年11月9日向景晨光的吉林银行账户（卡号为×××）转款500000.00元，2012年12月6日向该账户转款500000.00元，2012年12月21日向该账户转款500000.00元，2012年12月29日向该账户转款700000.00元；ＸＸ2012年2月7日向景晨光中国银行账户（卡号为×××）转款1700000.00元，2012年2月28日向该账户转款190000.00元；ＸＸ2012年5月20日向景晨光中信银行账户（卡号为×××）存款850000.00元。上述转款总计14笔，总额为11040000.00元。ＸＸ本人在庭审中陈述，借款本金的实际数额就是11040000.00元，欠条中其余款项7960000.00元为利息，利率约为月利2分。
2014年12月12日ＸＸ、景晨光、长春市开泰房地产开发有限公司共同签署欠条一份，内容为：“甲方景晨光乙方ＸＸ丙方长春市开泰房地产开发有限公司甲、乙、丙各方经平等协商，现就还款（担保）一事，达成协议如下，供各方共同遵守。一、景晨光欠ＸＸ人民币壹仟玖佰万元整（19000000.00元）。二、景晨光承诺此款于2015年4月25日之前一次性还清。三、丙方同意用其开发建设的绿色家园小区门市抵押给乙方，如景晨光在以上还款期限不能履行还款义务时，乙方有权以该门市房折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、本协议签订之日起，甲乙双方以前签订的所有欠条、抵押合同全部作废，以此顶账协议为准，不再计算利息。五、本协议自各方签订之日起生效，任何一方不得反悔。六、本协议一式三份，法律效力相同。甲方景晨光乙方ＸＸ2014年12月12日”。长春市开泰房地产开发有限公司副经理郭洪利在丙方名称后书写“同意”并签名，同时，加盖了长春市开泰房地产开发有限公司公章。长春市开泰房地产开发有限公司所提供的用于抵押的房屋亦因欠缺审批手续而未能办理抵押登记。签署上述欠条后，景晨光并未如期还款，ＸＸ为索要借款本息起诉至本院。另查明，各方当事人对于郭洪利系长春市开泰房地产开发有限公司副经理，ＸＸ提供的欠条上是由郭洪利本人签字均无异议。
在本院审理过程中，长春市开泰房地产开发有限公司申请本院追加郭洪利为第三人参加诉讼，理由是郭洪利在欠条上签字同意，与本案处理结果存在利害关系。因郭洪利为本案诉争借款的直接经办人，在ＸＸ、景晨光所持有的欠条上均有郭洪利签字，经合议庭合议后，依法追加郭洪利为第三人参加诉讼。
本院认为，景晨光及ＸＸ均认可双方借款事实存在，且ＸＸ提供了欠条为证，应认定ＸＸ与景晨光之间存在借贷关系。关于借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，虽然欠条记载借款本金为19000000.00元，但是，ＸＸ自认其向景晨光交付的款项金额为11040000.00元并提供了相应的银行转款凭证为证，依照转款凭证记载自2011年9月8日起至2012年12月29日止，ＸＸ共向景晨光转款共计11040000.00元，本院依法确认借款本金数额为11040000.00元。
关于借款利息，因本案立案时间为2015年5月6日，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》尚未废止，故本案争议借款的利息计算，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。景晨光、ＸＸ均认可双方在借款时约定了利息，景晨光主张借款利率为月利5分，ＸＸ在庭审中自认19000000.00元欠条中除去本金11040000.00元的余款7960000.00元均为利息，利率约为月利2分。按照实际发生的每一笔本金数额计算，每笔借款自借款交付即转款之日起计算利息，利息总额为7960000.00元，该数额超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条所规定的最高限额即人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分本院依法不予保护。因2014年12月12日签订欠条时，各方当事人签署的欠条记载不再计算利息，且ＸＸ在庭审中也自认2014年12月12日至2015年4月25日期间不再计算利息，故本院依法认定2014年12月12日至2015年4月25日期间双方约定为无息，此间利息不再计算。关于逾期还款是否应支付逾期利息，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，ＸＸ索要逾期利息于法有据。关于罚息的计算方式，参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定：“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持”，故ＸＸ主张按照人民银行同期贷款利率计算2015年4月25日之后的利息应予支持。
关于长春市开泰房地产开发有限公司是否应当承担担保责任，欠条既有长春市开泰房地产开发有限公司的副经理郭洪利签字同意，又加盖了长春市开泰房地产开发有限公司的公章，长春市开泰房地产开发有限公司虽对公章真伪持有异议，但是在法庭向其释明其应当在规定期限内提供书面鉴定申请并垫付鉴定费之后，其未提出书面鉴定申请，故应认定其放弃了自身的诉讼权利，对于欠条上公章的真实性，本院予以确认。至于长春市开泰房地产开发有限公司提出郭洪利签字同意系个人行为，因欠条上所记载的担保人为长春市开泰房地产开发有限公司，担保条款内容为长春市开泰房地产开发有限公司以绿色家园小区门市房作为本案争议借款的担保物，并且加盖了长春市开泰房地产开发有限公司公章，应认定郭洪利在欠条上签字同意系代表长春市开泰房地产开发有限公司的职务行为，长春市开泰房地产开发有限公司的该项抗辩主张不能成立。对于不动产的抵押担保，应当依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定进行抵押登记，各方签订欠条后未对绿色家园小区门市房办理相应的抵押登记，抵押权未设立。依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。欠条所记载的担保条款系各方当事人真实意思表示且不存在合同无效的情形，欠条当中对于被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、抵押物的名称及由谁开发建设均有明确约定，因此，虽然欠条所约定的担保物之上未设立不动产抵押物权，但不影响担保条款成立并发生效力，长春市开泰房地产开发有限公司对于本案争议的借款本金及利息负有合同上的担保义务，故长春市开泰房地产开发有限公司在其开发、所有的绿色家园小区门市房价值范围内应对本案争议的借款本金及利息承担担保责任。至于景晨光、长春市开泰房地产开发有限公司提出长春市开泰房地产开发有限公司用于担保的仅是绿色家园小区门市房中的三套房屋，并提供了欠条一份用以支持其该项抗辩主张，但是该欠条上用三套房屋抵押的内容系景晨光自行书写，且郭洪利作为长春市开泰房地产开发有限公司的工作人员，直接参与欠条签订过程的人员，郭洪利庭审中明确表示最终各方达成一致的欠条上并未体现对抵押房屋仅为8号楼102、103、104的内容，故景晨光、长春市开泰房地产开发有限公司的该项抗辩主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十三、三十四条之规定，判决如下：
一、被告景晨光于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ借款本金11040000.00元及利息（其中，2011年9月8日至2014年12月12日期间，各笔借款利息的起算时间均为每笔款项实际转款之日起至2014年12月12日，按照人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；2014年12月13日至2015年4月25日期间不支付利息；2015年4月26日起至借款本息还清之日止，按照本金11040000.00元计算利息，利率为人民银行同期贷款利率。
二、被告长春市开泰房地产开发有限公司以其所开发、所有的绿色家园小区门市房价值范围为限，对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费135800.00元、保全费5000.00元由被告景晨光、长春市开泰房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 沈 宏
代理审判员 梁欣华
人民陪审员 宋秀兰
二〇一五年十月十六日
书 记 员 白 雪