广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初2823号原告：中国民生银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区兴中道，组织机构代码XXXXXX。主要负责人：梁俊峰，行长。委托诉讼代理人：荣鸿飞，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。被告：刘井同，男，1971年7月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：郁永勋，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱军，江苏东恒律师事务所律师。被告：李华，女，1971年4月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：郁永勋，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱军，江苏东恒律师事务所律师。第三人：袁筠萍，女，1967年1月1日出生，汉族，住广东省中山市东区。第三人：方志荣，男，1964年9月21日出生，汉族，住广东省中山市东区。原告中国民生银行股份有限公司中山分行（以下简称民生银行中山分行）诉被告刘井同、李华，第三人袁筠萍、方志荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行中山分行的委托代理人丁秀丽、被告刘井同、李华的诉讼代理人郁永勋、钱军到庭参加诉讼。第三人袁筠萍、方志荣经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行中山分行向本院提出诉讼请求：刘井同、李华连带向民生银行中山分行清偿借款本金1000万元、利息38728.57元（利息按年利率6%从2015年12月21日起暂计算至2016年1月27日，要求计至清偿之日止）及罚息362437.71（罚息按年利率9%从2016年1月14日起暂计至2016年6月13日，要求计算至清偿之日止）。事实理由如下：2015年10月14日，民生银行中山分行与刘井同签订《委托贷款借款合同》，向刘井同发放贷款500万元，借款期限为2015年10月14日至2016年1月14日。2015年10月21日，民生银行中山分行与刘井同另签订一份《委托贷款借款合同》，再向刘井同发放贷款500万元，借款期限自2015年10月21日起至2016年1月21日。刘井同在合同期满后没有偿还借款本息。刘井同与李华是夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，应共同清偿。被告刘井同、李华辩称，1.本案涉及委托贷款法律关系，民生银行中山分行是否具有诉讼主体资格，需要民生银行中山分行提供其与委托人的《委托贷款委托合同》来进行认定。2.本案《委托贷款借款合同》上注明的委托人袁筠萍与刘井同素不相识，谈不上借款的合意，该事实不具备委托贷款的根本特征，刘井同对袁筠萍作为委托人的真实性有异议。《委托贷款借款合同》需要委托人、受托银行、借款人三方进行确认签署，但本案中《委托贷款委托合同》及《委托贷款借款合同》等一系列的法律文件及资金流转均发生于同一天，而《委托贷款借款合同》中却没有委托人袁筠萍的签名，这印证了袁筠萍与刘井同不相识的事实。本案借款金额巨大，刘井同非本地人及在本地无任何资产，且袁筠萍没有对刘井同提出任何的担保条件，这明显违背借款的常识。根据《委托贷款借款合同》的要求，本案借款只能用于经营性用途，但在实际款项流转中，民生银行中山分行却将款项在放款同时转给方志荣，对该转款的事实，作为委托人的袁筠萍是否知情和同意，以及作为受托银行的民生银行中山分行是否严格履行《委托贷款委托合同》对委托贷款审查及监督的义务，对本案事实认定及法律定性具有决定性作用。3.本案真实的借款人及使用人是方志荣，其应当承担还款付息的义务，与刘井同无关。方志荣委托刘井同进行借款；方志荣在借款放款的同时就获得转账，且在《委托贷款借款合同》约定的还款期限最后一日均准时将款项还至还款账户，如此循环，累计达17次。刘井同就涉案的借款的所有手续均由方志荣一手操办，最终款项的流向和返回也都指向了方志荣。4.民生银行中山分行主张罚息的利率标准错误。5.实际借款人及使用人均为方志荣，民生银行中山分行基于李华是刘井同配偶而要求其承担还款付息的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人袁筠萍提交书面意见称，其于2015年10月14日签订《委托贷款委托合同》，委托民生银行中山分行向刘井同发放贷款500万元，另于2015年10月21日签订《委托贷款委托合同》，委托民生银行中山分行再向刘井同发放贷款500万元，合计委托向刘井同发放贷款1000万元。因借款人刘井同在借款期限届满后没有偿还借款本息，其同意民生银行中山分行依据两份《委托贷款借款合同》直接起诉刘井同及配偶李华，并由民生银行中山分行收回所有借款本息等相关费用。本案的借款人与使用人均是刘井同，袁筠萍不同意追回方志荣参加诉讼，方志荣与本案无关联，刘井同与方志荣的合同关系或其他纠纷应另行处理。第三人方志荣提交书面意见称，其未向民生银行借款，也未向袁筠萍借款，亦未签署任何借款文件。方志荣不清楚袁筠萍、民生银行中山分行与刘井同的合同关系，亦没有委托刘井同去借款，刘井同具有完全民事行为能力，无论刘井同向谁借款均是其自由行使自己的民事权利，理当自行偿还借款。刘井同的借款划到方志荣的账户是因为其与刘井同有其他业务往来，刘井同需向方志荣支付款项。方志荣不应参与本案诉讼，也不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日及同年10月21日，委托人袁筠萍分别与受托人民生银行中山分行签订了两份《委托贷款委托合同》（编号：第46042015900084号，第46042015900089号），约定：由袁筠萍作为委托人提供资金，民生银行中山分行根据袁筠萍确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代理袁筠萍发放并协助收回的贷款，贷款风险由袁筠萍承担，民生银行中山分行只收取相应的委托贷款手续费；袁筠萍两次委托民生银行中山分行向刘井同提供500万元的贷款用于经营周转，委托贷款合计1000万元；贷款的年利率为6%，刘井同未按照借款合同的约定偿还贷款本金的逾期罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%；委托贷款的期限为3个月；贷款发放方式为一次性发放；还款方式为按月结息，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；合同还约定了其他事项。2015年10月14日及同年10月21日，借款人刘井同分别与贷款人民生银行中山分行签订了两份《委托贷款借款合同》（编号：第46042015900084号，第46042015900089号），约定：鉴于袁筠萍与民生银行中山分行已签订了《委托贷款委托合同》，基于委托合同的约定，向刘井同发放委托贷款；借款金额、期限、利率、还款方式等内容与《委托贷款委托合同》约定的一致。上述合同签订后，民生银行中山分行于2015年10月14日向刘井同发放贷款500万元，于2015年10月21日向刘井同发放贷款500万元。刘井同签名确认的个人借款凭证记载：借款人指定贷款转入方志荣的银行账户。贷款到期后，刘井同未足额偿还贷款本息。民生银行中山分行催讨欠款未果，遂诉至本院，主张前述权利。截至2016年10月9日，刘井同尚欠民生银行中山分行贷款本金1000万元、利息38728.57元及罚息672643.84元。另查，袁筠萍于2016年1月27日出具授权委托书，记载：袁筠萍授权民生银行中山分行作为其代理人，代为向委托贷款业务中的借款人刘井同追偿逾期贷款本息，委托期限自本委托书出具之日起至借款人逾期贷款本息总金额结清为止，受托人在委托期限签署的法律文件，委托人都予以认可。又查，刘井同与李华系夫妻关系，双方于1994年4月25日登记结婚。本院认为：民生银行中山分行与袁筠萍签订《委托贷款委托合同》，并受托与刘井同签订的《委托贷款借款合同》，三方约定由袁筠萍作为委托人提供资金，民生银行中山分行根据袁筠萍确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代理袁筠萍向刘井同发放并协助收回贷款，民生银行中山分行只收取相应的委托贷款手续费，贷款风险由袁筠萍承担，实质上是袁筠萍与刘井同之间的民间借贷，故本案是借款合同纠纷。本案中，民生银行中山分行以贷款人的身份提起诉讼并向刘井同主张债权，符合合同相对性原则，委托人袁筠萍对此亦表示同意，本院予以支持。民生银行中山分行与刘井同签订的《委托贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。刘井同抗辩认为其受方志荣委托借款，其并非涉案贷款的实际借款人及使用人。但方志荣否认其与刘井同之间存在委托关系。民生银行中山分行认为刘井同与方志荣是否存在其他法律关系与本案无关，刘井同是借款合同相对方，民生银行中山分行是按刘井同的指定将贷款发放至方志荣的银行账户。而刘井同并未提交相关证据证明其与方志荣之间存在委托合同关系，且该关系为袁筠萍或民生银行中山分行所知悉，故本院对刘井同主张由方志荣承担涉案贷款的还款责任这一抗辩意见不予采信；刘井同作为《委托贷款借款合同》的借款方，应履行合同相关义务。民生银行中山分行依约受袁筠萍的委托向刘井同发放了贷款，刘井同应当依约履行还款义务。现借款期限已届满，刘井同未按合同约定还本付息，民生银行中山分行有权要求刘井同清偿借款本息及承担按合同约定支付罚息的违约责任。关于刘井同拖欠的借款本息数额，民生银行中山分行已举证还款账户对账单及欠款对账单予以证明，刘井同、李华未提供证据推翻，且民生银行中山分行计收利息及罚息的标准未超过法律规定的年利率24%的限额，故本院确认民生银行中山分行主张的借款本金、利息及罚息金额。刘井同的上述债务发生在其与李华婚姻关系存续期间，且借款用途约定用于经营周转，刘井同、李华亦未提供证据证明双方约定上述债务为个人债务且该约定为民生银行中山分行所知悉，故涉案债务应当认定为夫妻共同债务，李华应承担共同清偿责任。综上，民生银行中山分行的诉请，理据充分，本院予以支持。刘井同、李华的抗辩未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘井同于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金1000万元、利息38728.57元及罚息[计至2016年10月9日罚息为672643.84元；从2016年10月10日起至清偿之日止，以实欠贷款本金为基数，按年利率9%（贷款年利率6%上浮50%）计付罚息]。二、被告李华对被告刘井同的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82176元（原告中国民生银行股份有限公司中山分行已预交），由被告刘井同、李华负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国民生银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  吴妙玲二〇一七年三月六日书 记 员  卓依莲陈自勉