安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终52号
上诉人（原审被告）：铜陵市地震局，住所地安徽省铜陵市长江东路307号。
法定代表人：汪绍平，该局局长。
委托诉讼代理人：赵礼平，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴静。
委托诉讼代理人：王辉，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚琴，安徽景旺律师事务所实习律师。
上诉人铜陵市地震局因与被上诉人吴静建设工程施工合同纠纷一案，不服铜陵市铜官区人民法院(2016)皖0705民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铜陵市地震局的委托诉讼代理人赵礼平，被上诉人吴静及其委托诉讼代理人王辉、王亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜陵市地震局（以下简称地震局）上诉请求：请求二审法院依法撤销该判决主文第一项“被告铜陵市地震局支付原告吴静利息损失160990.73元，于本判决生效之日起十日付清；”该判决认定地震局违约事实不清，证据不足。事实和理由：1、原审判决认定造成审计延误的原因在于地震局是错误的。根据2013年10月23日会议纪要，内装问题在会议当天现场解决，审计才得以继续进行。按照合同约定，施工资料是承包方在施工结束后应向发包方提供的。施工资料不完整、不规范责任显在施工方。2、原审判决以“工程竣工验收合格后半年内决算审计完毕”为由，不论审计延误责任，判决地震局自2011年2月11日起按决算金额1776898.60元的95%付至1688053.67元错误。审计延误责任在吴静，且审计结果未知，如何支付？只能按合同金额支付到70%即1001818.40元即可。3、原审判决地震局支付质保金88844.93元的利息损失19915.08元错误。该质保金已在应付工程款中计算利息损失，又单独计算是重复计算。
吴静答辩称：审计延误的原因，地震局提供的2013年10月13日会议纪要中，内装饰问题现场已经解决。审计局审计报告中明确：工程项目资料档案管理不规范，未建立合同管理台账等等。原判决认定审计延误原因在地震局没有错误。所以，原判认定“工程竣工验收合格半年内决算审计完毕”计算违约金承担没有错误。质保金未期满时，并未计算该部分数额的利息，没有重复计算。请求法院驳回上诉，维持原判。
吴静向一审法院起诉地震局，请求法院：判令地震局支付吴静工程款124460.31元及利息342122.09元，总计466582.40元并承担本案诉讼费。事实和理由：2010年5月21日，安徽谢垅建设工程有限公司（以下简称谢垅公司）与地震局签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：地震局将铜陵市地震信息中心内装饰工程发包给谢垅公司承包施工，合同价款为1431169.16元；工程款支付时间和金额为：工程竣工验收合格后支付合同总价的70%停止支付，半年内决算审计完毕后再付至决算总价的95%，预留决算总价的5%作为工程保修金，待工程保修期满后一次性付清。合同签订后，谢垅公司与吴静签订了内部承包合同，吴静系该工程的实际施工人，该工程于2010年8月竣工并通过验收。后因地震局原因，该工程直至2014年1月28日才出具了审计结果，审计决算金额为1776898.77元。此后，地震局仅支付了部分工程款，余款124460.31元至今未能支付，依据合同约定，地震局应向吴静支付利息损失342122.09元。2016年7月26日，谢垅公司将其对地震局的工程款债权转让给了吴静，转让的债权总计466582.40元（含工程尾款124460.31元，利息损失342122.09元），债权转让事宜已由谢垅公司通知了地震局，但地震局至今仍未能付清工程款。
原审法院查明：2010年5月21日，谢垅公司与地震局签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：地震局（发包方、甲方）将铜陵市地震信息中心内装饰工程发包给谢垅公司（承包方、乙方）承包施工，合同价款为1431169.16元，合同工期为60个日历天，开工日期以批准的开工报告日起算，竣工日期为开工后的60天；承包方式为：包工包料；工程款支付方式为：工程款按工程月形象进度70%支付，工程竣工验收合格后，支付合同总价的70%停止支付，半年内决算审计完毕后，再支付至决算价的95%，预留决算总价的5%作为工程保修金，待工程保修期满后一次性付清。关于竣工结算，合同约定：乙方提交结算报告的时间为竣工后三十天内，……甲方违约的责任：执行通用条款。保修期限为两年，保修金为工程决算总价的5%，保修期满后无质量问题10日内付清，保修金利息无。违约金的处理：按国家规定；损失的计算方法：按国家规定；甲方不按时付款的利息率：执行合同通用条款。关于竣工结算，通用条款约定：……甲方无正当理由收到竣工报告后14天内不办理结算，从第15天起按施工企业向银行同期贷款的最高利率支付工程款的利息，并承担违约责任；合同还对其他事项亦作了明确约定。合同签订后，谢垅公司又将该工程交由吴静承包施工。2010年6月1日，该工程开工。2010年8月10日，工程竣工验收合格。2012年，地震局向铜陵市审计局报送资料，要求对该工程量进行审计。2014年1月28日，铜陵市审计局对该工程量进行了审计，结果为：合同价1431169.16元，报审决算金额2032512.37元，核减决算金额1776898.60元，核减金额为255613.77元。
2014年3月16日，谢垅公司向地震局发送“关于尽快支付工程款及利息的函”，载明：……而此工程的决算手续，贵局未能及时办理，拖欠时间达三年半，到2014年1月27日决算结果才得到双方确认，而贵局只支付装饰工程进度款100.7万元，拖欠工程款706898.60元，为支付农民工工资不得已项目承包人向社会高息融资，每月要支付利息7000元，三年合计326898.68元，导致我公司在此工程施工经营亏损。现要求贵局在4月30日前支付拖欠的工程款并承担利息，否则我公司将按法律程序维护我公司的合法权益。2016年7月8日，地震局与吴静就谢垅公司与地震局就该工程工程款支付情况进行了对账，载明：2010年7月21日支付进度款30万元，2010年8月16日支付进度款50万元，2010年12月13日支付进度款20万元，2011年4月15日付款7万元，2014年1月29日付款20万元，2014年10月28日付款2万元，2015年2月12日付款30万元，2015年2月15日付款5万元，水电费12438.29元（扣造价7‰水电费），合计付款1652438.29元，工程余款124460.31元。2016年9月12日，谢垅公司向地震局发送“债权转让通知书”，载明：……时至今日，贵局已支付工程款1652438.29元，尚欠124460.31元未能支付，并且因贵局未能按照合同约定及时支付工程款，依照合同中关于违约责任的约定（见合同通用条款第36条），贵局应当承担未能及时支付款项的利息342122.09元（计算至2016年7月31日，见附表）。现我公司决定将对贵局的工程款债权全部转让给吴静，转让债权总金额为466582.40元，请贵局收到该债权转让通知书后及时向吴静履行债务。债权转让后，地震局至今未能向吴静付清工程款。
2013年10月13日，地震局与监理、代建、施工和审计单位召开协调会议，主要针对工程审计中需要明确的问题进行了发问和答复，其中，涉及内装工程的问题有6条，地震局与施工单位及审计部门均进行了答复并已现场解决。
2015年，铜陵市审计局对地震局地震信息中心总工程决算及财务等事宜进行了审计，并于2015年12月18日出具了审计报告，载明：……工程项目建设资料档案管理不规范，该项目相关合同未建立合同档案管理制度，未建立合同管理台账，未配置专人保管。在审计中发现：该项目在未经工程决算审计时，很多重要的工程资料已缺失（包括项目可行性研究报告、开完工报告、招标投标文件等），给工程决算审计带来了困难……。
另，2008年12月23日，中国人民银行公布的人民币贷款利率，其中，短期（六个月及以下）贷款年基准利率为4.86%；2010年10月20日，中国人民银行公布的人民币贷款利率，其中，短期（六个月及以下）贷款年基准利率为5.10%；2010年12月26日，中国人民银行公布的人民币贷款利率，其中，短期（六个月及以下）贷款年基准利率为5.35%；2011年4月6日，中国人民银行公布的人民币贷款利率，其中，短期（六个月及以下）贷款年基准利率为5.85%；2012年7月6日，中国人民银行公布的人民币贷款利率，其中，短期（六个月及以下）贷款年基准利率为5.60%；2014年11月22日，中国人民银行公布的人民币贷款利率，其中，短期（六个月及以下）贷款年基准利率为5.60%；2015年10月24日，中国人民银行公布的人民币贷款利率，其中，短期（六个月及以下）贷款年基准利率为4.35%。
原审法院认为：地震局与谢垅公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方当事人均应当依据合同约定全面履行各自的义务。本案中，因谢垅公司已将工程款债权转让给了吴静，谢垅公司也履行了通知义务，地震局对欠款数额无异议并同意向吴静支付工程款不违反法律规定，吴静要求地震局支付工程款124460.31元的诉讼请求符合法律规定与双方约定，本院予以支持。
关于利息损失的数额问题。涉案工程已于2010年8月10日竣工验收合格，依据地震局与谢垅公司签订的《建筑装饰工程施工合同》的约定，地震局此时应支付工程进度款至合同价款1431169.16元的70%即1001818.41元，但截止2010年8月10日，地震局仅支付工程进度款30万元，余款701818.41元已经逾期，该部分工程款产生的利息损失地震局应当依据合同约定予以支付，本院据此认定，从2010年8月11日起，至地震局第二次支付工程款之日即2010年8月16日止，地震局应向吴静支付利息损失的数额为568.47元（701818.41元×4.86%/360×6天）；从2010年8月17日起，至地震局第三次支付工程款之日即2010年12月13日止，地震局应向吴静支付利息损失的数额为3242.21元〔201818.41元（701818.41元-付款50万元）×4.86%/360×119天）；从2010年12月14日起，至合同约定的审计决算完毕之日即2011年2月10日（竣工验收合格后半年内）止，地震局应向吴静支付利息损失的数额为15.20元（1818.41元×5.10%/360×59天）。根据合同约定，至2011年2月10日，地震局应支付至总工程款1776898.60元的95%即1688053.67元，但地震局仅支付工程款100万元，余款688053.67元已经逾期，地震局也应当承担利息损失，本院据此认定，从2011年2月11日起，至地震局第四次付款之日即2011年4月15日止，地震局应向吴静支付利息损失的数额为6544.15元（688053.67元×5.35%/360×64天）；从2011年4月16日起，至地震局第五次付款之日即2014年1月29日止，地震局应向吴静支付利息损失的数额为102442.40元〔618053.67元（688053.67元-已付款7万元）×5.85%/360×1020天〕；从2014年1月30日起，至地震局第六次付款之日即2014年10月28日止，地震局应向吴静支付利息损失的数额为17688.32元〔418053.67元（618053.67元-已付款20万元）×5.60%/360×272天〕；从2014年10月29日起，至地震局第七次付款之日即2015年2月12日止，地震局应向吴静支付利息损失的数额为6625.38元〔398053.67元（418053.67元-已付款2万元）×5.60%/360×107天〕；从2015年2月13日起，至地震局第八次付款之日即2015年2月15日止，地震局应向吴静支付利息损失的数额为45.76元〔98053.67元（398053.67元-已付款30万元）×5.60%/360×3天〕；从2015年2月16日起，至地震局与吴静就已付款数额核对之日即2016年7月8日止，地震局应向吴静支付利息损失的数额为3804.78元〔48053.67元（98053.67元-已付款5万元）×5.60%/360×509天）；从2016年7月9日起，至吴静主张的利息计算截止之日即2016年7月31日止，地震局应向吴静支付利息损失的数额为98.98元〔35615.38元（48053.67元-扣造价7‰水电费12438.29元）×4.35%/360×23天）〕。关于质保金，根据合同约定，地震局应在2012年8月20日前（保修期满后无质量问题10日内付清）将质保金88844.93元支付给吴静，但地震局没有按照合同约定退还质保金，也应承担违约责任，本院据此认定，从2012年8月21日起，至吴静主张的利息计算截止之日即2016年7月31日止，地震局就质保金应向吴静支付利息损失的数额为19915.08元（88844.93元×5.60%/360×1441天）。关于履约保证金及余款的管理费及税金的利息损失问题，因地震局与谢垅公司并未明确约定，该部分利息损失地震局无需支付。综上，地震局应向吴静支付利息损失的数额为160990.73元。
关于审计延误的原因。因地震局提供的2013年10月13日会议纪要已经进行了明确，即内装饰问题在现场已经得到解决，涉及的主要问题在于土建工程。另，铜陵市审计局的审计报告也明确：工程项目建设资料档案管理不规范，该项目相关合同未建立合同档案管理制度，未建立合同管理台账，未配置专人保管，很多重要的工程资料已缺失。结合本案实际情况来看，造成装饰工程审计延误的原因在于地震局，地震局称审计延误的原因在于吴静提供的施工资料不完整、不规范的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信；地震局关于吴静主张的利息损失无依据的答辩意见不符合双方约定，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告铜陵市地震局支付原告吴静工程款124460.31元，利息损失160990.73元，合计285451.04元，于本判决生效之日起十日付清；二、驳回原告吴静的其他诉讼请求。案件受理费8299元，减半收取4150元，由原告吴静负担1610元，被告铜陵市地震局负担2540元。
本案二审期间，双方当事人没有新的证据向法庭提交。对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
二审庭审中，吴静陈述，其于2010年8月提交了工程决算书。对该事实，地震局方表示吴静确实是2010年8月提交了工程决算书，但因其提供资料不完整，该局并未签收。
本案争议焦点为：1、地震局是否应承担支付工程款利息损失的违约责任及利息损失的起算时间问题？2、工程质保金利息是否存在重复计算问题？
本院认为：地震局和谢垅公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。吴静从谢垅公司依法有效受让了工程款请求权，各方并无异议，地震局有义务依照合同约定向吴静履行付款义务。该合同约定地震局的付款时间为“工程竣工验收合格后，支付合同总价的70%停止支付，半年内决算审计完毕后，再支付至决算价的95%”，地震局即应按该约定时间履行合同义务。本案中，吴静在2010年8月10日工程竣工验收完毕后，及时于当月向地震局提交了工程决算书，但地震局并未按合同约定履行付款义务。地震局未提供任何书面证据证实当时有及时和吴静沟通协调尚缺并需要补正的资料，其拖延至2012年才向审计局报送资料，现仅口头陈述“因吴静决算资料不完整，故拒绝签收”，理由不成立。同样，审计部门直至2014年1月28日作出工程审计决算，地震局提供的《会议纪要》、《审计报告》，均未载明有要求吴静进一步提供尚缺的决算相关资料，均不能证实审计延迟系因吴静方面提供资料欠缺导致。因此，地震局违反合同约定，未及时支付工程款，无正当理由，吴静向地震局主张因其延迟付款而遭受的利息损失，依法有据。现一审判决仅酌情根据地震局延迟付款期间的短期贷款银行基准利率认定吴静工程款利息损失，并无不当。
一审判决中，质保金的利息系从内部装饰工程两年保质期届满十日后的2012年8月21日开始，以工程决算金额1776898.60元的5%即88844.93元为计息基数计算。而其他剩余工程款利息计算均系依据1776898.60元的95%即1688053.67元为计息基数计算。其上诉关于质保金利息重复计算的理由不能成立。
综上所述，地震局的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由上诉人铜陵市地震局负担。本判决为终审判决。
审判长 查慧凌
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一七年三月二日
书记员 王小江
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……