浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初10071号
原告：余姚市金属材料有限公司，住所地：余姚市子陵路114号。统一社会信用代码：91330281713369588H。
法定代表人：徐建明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
被告：毛忠华，男，1968年12月17日出生，汉族，公司法定代表人，住余姚市。
委托诉讼代理人：鲁益军，男，1981年6月4日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：史销销，浙江义韬律师事务所律师。
原告余姚市金属材料有限公司（以下简称金属公司）与被告毛忠华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理，适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告金属公司的委托诉讼代理人张韶峰到庭参加两次诉讼，被告毛忠华的委托诉讼代理人鲁益军到庭参加第一次诉讼，被告毛忠华的委托诉讼代理人史销销到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告金属公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付余姚市富巷
路51弄6幢304室房产款项计人民币450408元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告成立于1981年11月24日。原名为浙江省余姚市金属材料总公司（下称材料总公司），系原余姚市物资局（余姚物资集团公司）下属全民所有制企业。1998年11月经过当时余姚市企业改革领导小组批准改制《（1998）46号文件》。1999年5月26日变更为现名称。1995年至1997年间，原告在余姚市××路××弄开发建设6幢住宅楼和2幢商住楼，共160余套房屋及车库。自1996年1月开始，部分职工和原告（材料总公司）约定购买未造好的房屋及车库等。据原告的资料显示，被告应支付购房款计人民币123086.20元，但当时被告未支付分文即在房屋完工后居住在该房屋内。由于材料总公司开发建设的房产涉及企业改制、股权转让等多种历史因素，原购买材料总公司房屋的购房者一直没有顺利办理房产证书，原购房人一直在信访要求，部分购房户向法院起诉，要求余姚市物资局作为责任主体承担协助办理分户房屋权证和土地使用登记手续，现部分涉案购房者已经按照生效法律文书办理房产登记手续。2010年5月，余姚市贸易局向法院起诉原告，要求原告承担其（作为物资局上级主管单位）根据购房者起诉后法院判决的其为原材料总公司购房户垫付的土地出让金、房屋销售税金及案件诉讼费等。余姚市人民法院以（2011）甬余民初字第565号判决书结案，在该案的诉讼中，余姚市贸易局提供证据证实其收取了被告补交的部分购房款76887.50元。同时该案判决被告及其他购房户支付的购房款归原告所有，用以抵扣余姚市贸易局代原告支付的税费等费用，综上，原告认为，原、被告之间的房屋买卖法律关系，有生效法律文书予以证实，事实清楚，被告理应支付全部的购房款。现原告在清理相关债权债务时，根据原材料总公司资料显示被告没有足额支付原告（材料总公司）相应的售房款。原告要求被告按照现市场价计算未支付房款比例金额支付拖欠的房屋价款，符合《公司法》、《民法通则》等法律规定。鉴于此，原告起诉要求判如诉请。
被告毛忠华辩称，1、被告于1997年下半年至1998年上半年承包原余姚市金属材料公司富巷商住楼铝合金门、卷闸门安装工程，结算价为66198.70元。当时由于公司资金短缺，经商定同意将该工程款抵作被告向该公司购置的一套住宅房，并商定余下金额待开具房屋销售发票后予结清。但公司迟迟未能开具发票，致使被告一直无法办理权证，直到2010年后由政府部门牵头协调，被告一次性向“市财政国库支付中心”补缴了
76887.50元余款，至此房款已全部结清。2、市人民法院（2010）甬余民初字第628号民事调解书，已明确“原告作为乙方于1998年5月15日与该公司作为甲方签订了售房协议一份，购买了6幢304室房屋一套、车库和架空层各一间，总计房款143086.20元（扣除水电等费用）。原告以工程款抵作房款66198.70元，余款76887.50元已于2010年1月21日向被告付清。”“确定由被告作为责任主体协助购房户办理分户房屋权证登记和土地使用权登记手续，”当时这一调解具有法律效力。3、市企业改革领导小组企改组（1998）46号文件批复，市金属材料总公司改制为有限责任公司，“原企业的债权债务由改制后的企业承接”。文件并无赋予原告房产开发间的权益转移。综上所述，被告已全额付清住宅房屋的款项，并有市法院调解的法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审中，被告补充答辩认为被告已经付清款项，工程款抵销了66198.70元，另外支付了76887.50元，包括房屋、架空层、车库已经付清。原告主张现有价值进行折算支付450408元是没有法律依据的。同时，被告认为原告的诉讼已经超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件1份、公司基本情况1份、余企改组〔1998〕46号关于余姚市金属材料总公司改制方案的批复复印件1份、余国资〔1998〕25号余姚市金属材料总公司资产评估确认书1份，拟证明原告成立时间及主体身份改制、演变的情况，涉案房屋系原告建造并所有的事实。2.余姚市金属材料总公司移交清单及1-6号楼车库未收款情况（均为复印件）各1份，拟证明涉案房屋被告应支付房款总金额为123086.20元以及被告已经支付的房款76887.50元的事实。3.（2011）甬余民初字第565号民事判决书复印件1份，拟证明涉案房屋产权、房产证的办理以及原告支付相关费用的事实。4.手写明细1份，拟证明被告拖欠原告房款的事实。被告向本院提交了以下证据：1.（2010）甬余民初字第628号民事调解书复印件1份、工程合同书1份、手写记账明细1份、工程（决）算书1份、证明复印件1份、2010年1月12日现金存款凭证1份、余姚市商品房登记备案卡复印件1份、土地使用权分割登记凭证复印件1份、发票1份、房屋欠款催缴通知书复印件1份，拟证明房屋款项已经全部付清，其中有部分用工程款抵的，所有的手续都是合法的事实。2.房屋所有权证复印件、房屋转让合同复印件（盖档案调取章）各1份，拟证明涉案房屋被告已经办理了权证以及房屋已经转让给他人的事实。在庭审过程中，本院依法出示以下证据：（2011）甬余民初字第565号案件中被告款项缴纳票据复印件1份。
有争议的证据与事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据1，被告认为并不清楚，经审查，本院对该组证据予以采信。2.对原告提交的证据2，被告认为工程款已经折抵66198.70元。经审查，本院认为该材料系原告自行制作，没有其他证据予以佐证，无法证明原告拟证明的内容，故对该证据不予采信。3.对原告提交的证据3，被告认为仅认可与其相关的（2010）甬余民初字第628号民事调解书，关于涉案房屋已经调解好了。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。4.对原告提交的证据4，被告认为原告也已经认可了76887.50元房款已经支付，原告所说的未付房款不符合事实。经审查，本院认为该证据系原告自行制作，没有其他证据予以佐证，不能证明拟证明的内容，故对该证据不予采信。5.对被告提交的证据1，原告对调解书的形式真实性没有异议，对调解书的内容有异议；对于建设工程合同没有异议，但是对工程款折抵被告购房款有异议，认为这是违反公司法规的，是避税行为；对证明的真实性、合法性均有异议；对交款单没有异议，但是原告没有收到该笔款项；对于商品房登记备案卡没有异议，车库款项原告认为被告没有支付；对催缴通知书的三性均有异议。经审查，本院对调解书予以采信，对工程合同书、手写记账明细、工程（决）算书、2010年1月12日现金存款凭证、发票的真实性予以采信；对被告提交的证明、房屋欠款催缴通知书系复印件，被告又不予认可，故不予采信；对余姚市商品房登记备案卡、土地使用权分割登记凭证，虽无原件核对，但结合被告提交的调解书以及房屋转让合同，对该证据的真实性予以采信。6.对告提交的证据2，原告认为对房屋转让合同的真实性没有异议，房屋所有权证由法院核实。经审查，本院对房屋转让合同的真实性予以采信，结合被告提交的调解书，对于房屋所有权证的真实性予以采信。对本院出示的证据，原告对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，既然原告作为主体，余姚市贸易局物权代收。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如
下：原余姚市金属材料总公司系原余姚市物资局（余姚物资集团公司）下属的全民所有制企业，经相关行政部门审批，原余姚市物资局（余姚物资集团公司）申请立项，由原余姚市金属材料总公司实施建设项目，于1995年至1997年在余姚市××路××弄开发建设了6幢住宅楼和2幢商住楼，并将上述房屋出售给严云芳等一百六十余住户。房屋交付后，一直未办理房产分户和过户手续，也未办理土地使用权证。原余姚市金属材料总公司作为原余姚市物资局（余姚物资集团公司）下属全民所有制企业，于1998年11月26日经余姚市企业改革领导小组统一，改制为余姚市金属材料有限公司，并于1999年4月21日办理了工商登记，企业性质由全民所有制变更为民营有限责任公司。原余姚物资集团公司于2000年12月6日被本院依法宣告破产还债，本院于2001年12月31日作出裁定终结该公司破产还债程序。后余姚市贸易局处理上述房屋过户等相关事宜。被告毛忠华作为原告曾以余姚市贸易局为被告提起房屋买卖合同纠纷案件，本院作出（2010）甬余民初字第628号民事调解书，双方调解如下：一、确认原告毛忠华与原余姚市金属材料总公司于1998年5月15日签订的售房合同有效；二、被告余姚市贸易局在本调解书送达之日起十五日内依法协助原告毛忠华办理原余姚市金属材料总公司应协助办理的余姚市阳明街道富巷路51弄原6幢304室房屋的分户房产权证及土地使用权证登记手续。后余姚市贸易局作为原告起诉作为被告的金属公司企业出售合同纠纷一案，本院于2011年9月15日作出（2011）甬余民初字第565号民事判决：一、被告余姚市金属材料有限公司支付原告余姚市贸易局垫付的土地出让金1984945.61元、契税59548.37元、营业税等税费
1970360.78元，合计4014854.76元；二、被告余姚市金属材料有限公司支付原告余姚市贸易局支付的诉讼费267880元。上述款项扣除原告余姚市贸易局已收的购房款余款276999.98元，被告余姚市金属材料有限公司尚应支付4005734.78元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清。该判决已生效，在执行过程中。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告认为被告没有足额支付购房款，被告予以否认，且被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，原告在改制过程中已经接收相关材料，应当知晓款项收取情况，且在2011年余姚市贸易局起诉其作为被告的案件中，原告也已知道涉案情况，故从诉讼时效角度出发，原告在2016年10月26日主张权利已经超过两年诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余姚市金属材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费8056元，由原告余姚市金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 丁金琴
代理审判员 刘晓清
人民陪审员 徐建棠
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘云潇