广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第110号
原告汪志强，男，1965年8月24日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人龚权红、吴志鑫，分别为广东广信君达律师事务所律师及实习律师。
被告广州市鑫华物业管理有限公司，住所地。
法定代表�梁才华，经理。
委托代理人梁彬朝、曲芸，该公司员工。
被告广州市穗华房产物业管理有限公司，住所地。
法定代表人陈钦潮，总经理。
委托代理人陈少芬，该公司职员。
原告汪志强诉被告广州市鑫华物业管理有限公司（以下简称“鑫华物业公司”）、广州市穗华房产物业管理有限公司（以下简称“穗华物业公司”）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚权红，被告鑫华物业公司的委托代理人梁彬朝、曲芸到庭参加了诉讼。被告穗华物业公司经传票传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年购买广州市海珠区泰沙路46号101房（以下简称“涉案房屋”），并居住使用该房至今。但从2008年起至今，位于该房屋旁边的小区水泵房由于结构设计不合理和水�机器老化等原因，导致机器工作时不但经常溢水，渗过墙壁，造成原告的房屋内水浸，墙体、衣柜、冰箱损坏，而且产生大量的噪音。水泵房的机器经常渗水导致原告所住房屋时常发生水渍和使墙壁、家私造成损害，令原告及同住家属不得不对其房屋经常进行清扫，对墙壁进行维护以及对已损坏的家私、电器进行更换。而且水泵房的机器渗水及噪声，严重影响了原告一家的正常生活、工作和休息，损害了原告一家的身心健康。原告就此多次向被告的物管工作人员进行交涉，但被告一直不予处理解决。原告也多次向环保局投诉和派出所报警，要求处理，但均未能解决问题，甚至原告在与被告交涉过程中，被被告的工作人员打伤。故起诉要求：1、两被告停止侵害（更换符合国家质量要求的水泵，采取降噪措施），彻底改造案涉水泵房，以杜绝渗水、噪音超标侵权现象�再次发生；2、两被告赔偿原告的经济损失10000元；3、两被告赔偿原告精神损害费10000元；4、本案受理费由两被告承担。
被告鑫华物业公司辩称，1、本案所诉的水泵房和噪音的问题，水泵是属于46号楼全体业主共有的，鑫华物业公司作为物业管理公司，只有维护和管理权，水泵损坏产生噪音是水泵自身的质量问题，不属于鑫华物业公司的责任，鑫华物业公司认为对原告没有造成任何的侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、这个水泵房是在这个楼建立时，规划配套的共同的设施，生活水泵和消防水泵都是建楼时（1993年9月份）已经安装的和大楼的建设是同步的，当时建的时候已经属于这个楼的业主共有的，原告是2006年买的101房居住至今，原告在买这个房屋之前，这个水泵房已经存在了，原告的房屋和水泵房相邻是客观事实，原告一直是清楚的。鑫华物业公司是从2010年1月1日起从被告穗华物业公司手里接收涉案小区，小区的物业以及公共都是属于业主所有，鑫华物业公司的职责是对小区物业以及设施的管理维护以及小区的安全、卫生的管理。这些物业或设施的维修以及更新改造等费用应是全体业主来负担，而不是由物业公司来负担，并且业主应按时缴纳物业管理费。鑫华物业公司多次向全体业主发放通知需要更换水泵，也向业主发过意见调查，有两次发放的业主调查，业主都没有全体通过。水泵有问题需要更新维护，鑫华物业公司已经尽力在跟进这件事情，鑫华物业公司已经尽到了职责，但是由于业主不同意，所以没有办法及时更新。原告住这个小区从2011年开始就没有缴纳过物业管理费，原告也没有和鑫华物业公司签订过物业管理合同，原告没有权利要求鑫华物业公司为其提供物业服务管理，鑫华物业公司也没有义务向原�提供物业管理服务。原告要求赔偿经济、精神损失没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。经济损失这个问题，原告要求定时供水，但是由于水量不够用，整栋楼其他业主要求鑫华物业公司的员工开启水泵，在这个过程中，鑫华物业公司的员工和原告发生纠纷，后来双方达成协议，由鑫华物业公司员工赔偿原告8万元钱，这8万元钱中尤其强调包括原告因水泵浸水造成的经济损失，这8万元实际上是鑫华物业公司支付的。鑫华物业公司认为经济损失的问题已经在那次纠纷中解决了。原告也没有证据证明其有经济损失。鑫华物业公司没有对原告造成任何的精神损害。噪音污染问题，国家环保部环函（2011）88号（原告提交的证据3中引用的），这个复函明确了居民楼内电梯、水泵等这种产生的噪音没有相应的法律来进行约束。原告证据中说的噪音超标�不合法的，没有法律依据，并且原告进行噪音检测我们也不知道。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告穗华物业公司辩称，穗华物业公司没有对原告实施侵权行为，原告要求穗华物业公司承担侵权赔偿责任没有任何法律依据。穗华物业公司因与穗宁花园开发商“广州市穗华房产开发有限公司”的物业管理委托合同到期（委托合同到期时间为2010年7月31日），于2010年8月1日正式退出穗宁小区的物业管理。在穗华物业公司管理期间，不存在原告所指的侵权行为，也从未收到原告关于水泵噪音的投诉。因此，穗华物业公司不应承担任何赔偿责任。请法院依法驳回原告对穗华物业公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2009年6月4日，原告经登记取得海珠区泰沙路46号101房房地产权证。
2010年8月3日，被告穗华物业公司（甲方）与被告鑫华物业公司（乙方）签订《穗�花园管理移交协议》，主要内容为：甲方由于委托期满，已于2009年12月31日退出穗宁花园的物业管理工作。乙方受开发商委托于2010年1月1日起对穗宁花园实施物业管理。甲乙双方就穗宁花园管理权移交事项，经友好协商达成以下协议：一、穗宁花园物业管理用房及有关小区管理资料等物品、小区管理权已于2010年1月1日全部移交给乙方。二、甲方因代收代缴水电费已向穗宁花园小区业主用户收取的水电周转金未退回给业主的部分由乙方承担，甲方不再办理退还手续。二、自2010年1月1日起，乙方接管之前因穗宁花园物业管理形成的历史遗留问题，包括债权债务等均由乙方自行解决和承担，与甲方无关。……。
2013年8月25日，原告与卢姣秀签订《协议书》，主要内容为：2012年10月15日22时许，在海珠区泰沙路穗宁花园，业主汪志强和管理处管理员卢姣秀，因穗宁花园46号抽水问题发生纠纷，汪志强和卢姣秀都受伤。协商过程中汪志强提出三点：一、汪志强的损失已影响手部功能，已经长期没能工作……。二、抽水房噪音过大已经影响家人休息，一定要进行改造减小噪音。三、汪志强的房间已经多次被水浸过，几次装修产生一定的费用。综上几点，汪志强提出卢姣秀应该赔偿其损失80000元，经双方协商同意，由卢姣秀赔偿汪志强80000元，汪志强在收到卢姣秀的赔偿款后不再追究卢姣秀任何法律责任。注：乙方卢姣秀先付给甲方汪志强20000元，其余款项60000元在签订本协议后两天内付清。2013年8月25日、27日，原告向卢姣秀出具共80000元的收条。
2014年5月26日，广州市穗华房产开发有限公司出具《关于穗宁花园小区物业管理事项的情况说明》，主要内容为：我公司为广州市海珠区泰沙路穗宁花园小区开发商，现就小区物业管理事项做如下说明：一、穗宁花园小区自1993年竣工起，交由穗华物业公司对小区进行物业管理。2010年1月1日起，穗华物业公司因故提出提前终止原《物业管理委托协议》，退出穗宁花园小区物业管理服务，将小区管理权移交给鑫华物业公司，至今尚未与我司签订物业管理合同。我公司经过考察亦同意交由鑫华物业公司管理该小区，并拟与其完善相关手续，现我司已与鑫华物业公司签订了管理用房租赁合同，用于该司对穗宁花园小区物业管理办公场所。二、拟签订物业管理服务内容有：1、建筑物及其附属的共用设施、设备、场地的养护与维修服务，包括物业管理区域内的水箱、加压水泵、消防设施等共用设施的运行、维修、更新。2、绿化、环境卫生管理及安全防范等服务。三、业主依法享有小区物业管理区域内物业共用设施设备的共有和共同管理权利，物业共用设施设备维修和更新�造费用，由相关业主按比例分担。
原告于2014年1月3日提起本案诉讼。诉讼中，原、被告确认：水泵属于公建配套设施。原告、被告鑫华物业公司确认：46号楼共36户。原告确认：水泵在2014年4月18日开庭前两个星期被更换过。对于诉讼请求，原告表示：经济损失是两万元，受损时间没有记录，是家具（衣柜、床、床头柜、暖气炉）及墙壁的装修的损失，都没有具体的数额；精神损失无法计算。被告穗华物业公司表示：其将小区的物业服务移交给被告鑫华物业公司后没有实际参与小区的物业管理。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、广州市海珠区环境监测站于2012年12月12日出具的海环境监测（2012）第12015号《监测报告》。2、广州市海珠区环境保护局于2012年12月29日出具的《关于穗宁花园水泵房噪音的办理回复》。3、报警回执。4、受案回执、立案告知书。5、照�。6、被告鑫华物业公司于2013年4月17日向穗宁花园46号604房（陈哲穗）出具的管理费发票及被告穗华物业公司铭牌照片。
被告鑫华物业公司表示：证据1没有法律和事实依据，是不合法的，里面参照的标准是没有法律依据的，并且原告是单方面进行的检测；证据2和本案没有关系；证据3和本案没有关联性，是自来水公司放水太多而产生的渗水；证据4没有意见；证据5，不认可真实性，和本案没有关联性，原告没有证据证明渗漏是水房造成的，即使是水泵坏了漏水所致和我们也没有关系；证据6，认可被告鑫华物业公司是涉案小区的物业管理公司，原告从没有缴纳过物业管理费，所以拿别人的发票来。被告穗华物业公司表示：对原告提交的上述证据没有意见。
被告鑫华物业公司为证明其主张，还提交了以下证据：
1、机电设备台账。
2、《更换水泵通知》及调查表（1），其中，通知显示：2012年2月15日穗宁花园管理处通知46号楼住户更换水泵及费用分摊等问题。调查表显示：46号203、301、303、401、404、603、701、702、703、704、801、802、803、901、902、903房住户同意更新变频泵，费用约8032元（每户分摊约为223元）。
3、《更换水泵通知》及调查表（2），其中，通知显示：2014年2月26日穗宁花园管理处通知46号4-9楼住户更换水泵及费用分摊等问题。调查表显示：16户住户同意更新变频泵，费用约8351元（每户分摊约为348元）。
4、关于换水泵、停水通知的照片。
5、《穗宁花园46号供水泵抽水的情况说明》，主要内容为：管理处在2011年5月下旬发现水泵故障后，通知46号全体业主更换水泵及分摊费用，但大部分住户没有明确意见；46号101房业主反映水泵噪音较大，不准管理处工作人员抽水，要求每天下午16时才抽水一次；因周六、日住户用水量�大，住户打电话到管理处反映没水等问题；2012年10月15日晚上，很多住户打电话到管理处反映没水，于是管理处工作人员准备抽水，但46号101房不准抽水；等。该说明有46号804房等26业主及电工、保安的签名。
6、《关于水泵房新修水泵及迁移水池通知》、征求意见表、《关于穗宁花园46号整改水泵的协议书》，拟证明原告曾与被告鑫华物业公司协商解决新修水泵事宜，后原告没有下文。
7、卢姣秀于2013年11月20日出具的收条：收到鑫华物业公司补回赔偿费80000元；卢姣秀于2014年4月14日作出的《情况说明》，主要内容为：原告的协议上是卢姣秀的名义，由于其去抽水是为了住户应该属于公事，这笔赔偿鑫华物业公司已补回给卢姣秀。
8、①广州广一泵业有限公司于2014年3月24日出具的5400元（水泵，型号为50D8×5）的发票。②收据。③林某于2014年3月29日作出的《证明》：�是广州市第一水泵厂安装水泵工作人员，2014年3月24日到泰沙路穗宁花园46#安装水泵，46#101房不同意，到2014年3月29日再次到穗宁花园46#安装水泵完毕。④更换水泵的照片。
9、多级离心水泵D产品质量跟踪服务卡、产品合格证（规格50D8×5）。
原告对证据1-6的真实性不予确认；对证据7的真实性予以认可，但与本案无关；对证据8的真实性予以认可，但是对更换的水泵的质量有异议，被告鑫华物业公司此次更换水泵是否有取得全体业主的同意；对证据9的真实性不予认可。被告穗华物业公司上述证据没有意见。
2014年6月5日，本院到穗宁花园46号101房调查。原告当场表示：室内看不出有漏水的情况；不想浪费时间，不申请做漏水鉴定。在法院随机走访两户在水泵房旁边的住户后，原告表示在水泵房旁的房间均能听到声音，但原告家的声音最大；被告鑫华物业公司表示在水�房旁的房间均能听到声音，但声音均在正常范围内。上述内容均记入笔录，被告穗华物业公司对笔录无异议。
本院认为，原、被告均确认本案涉及的水泵属于公建配套设施，则该水泵所有权人应为共同业主。根据广州市穗华房产开发有限公司出具《关于穗宁花园小区物业管理事项的情况说明》及两被告的答辩意见，被告鑫华物业公司已于2010年从被告穗华物业公司处接收包括涉案房屋在内的穗宁花园小区进行物业管理，而原告并无证据证明被告穗华物业公司在此之后仍实际管理该小区，故被告鑫华物业公司在2010年之后成为小区的管理人，其对水泵负有管理义务。原告主张被告未尽管理义务，对此，被告鑫华物业公司予以否认，并提交了《更换水泵通知》及调查表；换水泵、停水通知的照片；《穗宁花园46号供水泵抽水的情况说明》；多级离心水泵D产品质量跟踪服务卡、产品合格证等多份证据。虽然原告对上述证据不予确认，但并未提交相反证据。鉴于原告确认在本案开庭前水泵确已更换，且上述证据之间能够形成证据链，以及对一般物业公司的工作流程的认知，本院对于被告鑫华物业公司提交的上述证据予以采纳。上述证据显示，被告鑫华物业公司在发现水泵问题后采取了必要的通知、征求意见等措施，并已更换了合格的水泵。因此，就更换水泵而言，被告鑫华物业公司已尽管理义务。至于原告第1项诉讼请求中涉及的改造水泵房，因被告鑫华物业公司并非所有权人，无权决定是否改造，故在此问题上也不存在过错。因此，原告要求被告停止侵害，彻底改造水泵房，以杜绝渗水、噪音超标的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告穗华物业公司在2010年之后已退出小区，其与原告主张的现在的侵权事实之间并无因果关系�故原告要求其停止侵权，缺乏依据，本院不予支持。
对于原告的其余诉讼请求。除前述原因外，原告并未举证证明涉案房屋渗水与被告有关，也未举证证明其受到何种财产损失、精神损害的程度以及受损时间，故原告要求被告赔偿经济损失及精神损失各10000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪志强的全部诉讼请求。
本案受理费400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 韩 建 文
人民陪审员 何 翠 娴
人民陪审员 �李少群
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 徐 石
张洁