黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第130号
原告牡丹江市天龙塑钢门窗厂
投资人李晓冬
委托代理人吴世军
被告牡丹江三道乳业有限公司
法定代表人格日乐图
委托代理人杨维敏
委托代理人孟宪斌
原告牡丹江市天龙塑钢门窗厂与被告牡丹江三道乳业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告牡丹江市天龙塑钢门窗厂的代表人李晓冬及其委托代理人吴世军、被告牡丹江三道乳业有限公司的委托代理人杨维敏、孟宪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牡丹江市天龙塑钢门窗厂诉称：自2007年起，被告在原告处赊购塑钢窗，经2012年1月6日对账，被告累计拖欠原告塑钢窗货款为161242.00元，被告一直拖欠至今未付，故原告诉至法院，要求1.被告立即给付拖欠的门窗款161242.00元；2.被告赔偿原告经济损失50000.00元；3.由被告承担本案的全部案件受理费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告经济损失增加至69871.53元。
被告牡丹江三道乳业有限公司辩称：1.原告的诉讼主体发生严重的错误,起诉的标的包含了三家企业发生的业务往来，原告不能代表三家企业进行起诉。2.原告在有效的诉讼期间内没有及时向法院主张债权，超过了法律保护的有效期间，为此被告请求法院驳回原告的诉讼请求,终止本案审理。
原告在庭审中，向本院提供如下证据：
证据一、郝某、赵某证人证言二份，证明原告与被告之间买卖关系存在，被告拖欠货款一直未付，原告始终主张权利，没有超过诉讼时效。
被告牡丹江三道乳业有限公司对该证据有异议，认为原告起诉的161242.00元当中包含另外两家企业的欠款，原告不能代表他人起诉；郝某不能确认锅炉买卖时间，对其真实性有异议；对塑钢窗买卖及使用情况有异议；郝某还在缓刑期间，对其证言有异议。
本院认为，该证据可以证明原告与牡丹江三道乳业有限公司存在塑钢窗买卖关系，本院对该证据中原告与牡丹江三道乳业有限公司买卖塑钢窗的部分予以采信，原告主张的欠款包括原牡丹江三道乳业有限公司欠牡丹江市某有限责任公司及牡丹江某劳保用品厂的款项，需要结合其他证据认定。
证据二、整体股权变更前的牡丹江三道乳业有限公司转账凭证一张，牡丹江市某有限公司发票一张，牡丹江市天龙塑钢门窗厂发票一张，牡丹江三道乳业有限公司会计总账一张，证明1.被告拖欠原告货款事实存在,合计金额161242.00元；2.原告代替被告偿还购买的锅炉款20000.00元,牡丹江市某有限公司将债权转让给原告，债务人知晓并通过挂账的方式将此笔欠款合并到原告欠款总额中；3.原告向牡丹江某劳保用品厂购买塑料门窗材料用于为被告加工塑料门窗，被告同意原告出具牡丹江某劳保用品厂出具的发票并将剩余11282.00元债权转移至原告对账单中，被告知晓同意债权转让。
被告牡丹江三道乳业有限公司对该证据有异议，认为诉讼主体混淆。
本院认为，该证据能够证明牡丹江三道乳业有限公司欠原告和牡丹江市某有限责任公司货款的事实，并且结合证据三中的牡丹江市某实业公司出具的证明能够证实原告代替被告偿还购买锅炉的款项20000.00元,牡丹江市某有限公司已将债权转让给原告，并在被告公司挂账，但不能证明牡丹江某劳保用品厂对牡丹江三道乳业有限公司享有的债权已经转让给原告且被告知晓，故本院对该组证据的真实性予以采信，对整体股权变更前的牡丹江三道乳业有限公司转账凭证、牡丹江市某有限公司发票、牡丹江市天龙塑钢门窗厂发票的证明问题予以采信，但对牡丹江三道乳业有限公司会计总账所要证明的问题不予采信。
证据三、原告与被告对账文字资料一份，原告交给被告主管单位牡丹江市畜牧兽医局某局长催款通知一份，牡丹江市某公司证明一份，证明1.原告一直主张权利没有超过诉讼时效，欠款金额161242.00元；2.牡丹江某公司出具的20000.00元发票证明锅炉款已由原告代替被告支付。
被告牡丹江三道乳业有限公司对该证据有异议，认为1.锅炉款是原告所欠,不应由被告偿还；2.某局长和收发室从没有接到过原告发来的函；3.郝某和赵某的证人证言没有时间，证人证言必须表明时间,没有时间的证言是不完整的,请法庭予以驳回。
本院认为，首先原告与被告对账的文字资料上明确载明时间为2012年5月6日并且有被告牡丹江三道乳业有限公司留守人员原法人代表郝某及原会计赵某的签名，结合原告提供的证据一能够证实被告确实拖欠原告货款，并且原告的诉讼请求没有超过诉讼时效期间，但由于牡丹江三道乳业有限公司会计总账当中记载的欠牡丹江某劳保用品厂的11282.00元，原告没有提供任何证据证明牡丹江某劳保用品厂已经将债权转让给原告，故本院对此份对账的文字资料当中的欠款金额不予采信。结合证据二可以确认牡丹江三道乳业有限公司所欠牡丹江市某有限责任公司的债务已由原告代为清偿，故本院对牡丹江市某公司出具的证明予以采信。关于原告向牡丹江市畜牧兽医局某局长发出的催款通知，因缺少证据证明牡丹江市畜牧兽医局已接收到该通知，故本院不予以采信。
证据四、牡丹江市某食品有限公司隆瑞董字（2008）06号文件一份，股权部分资产转让协议书一份，证明1.牡丹江市三道乳业有限公司被牡丹江某食品有限公司收购实现转制,转制后新公司继续使用牡丹江市三道乳业有限公司的名称；2.股权部分资产转让协议书第二页倒数第六行至第三页正数第七行止证明被告负责偿还转制前的债务，协议书第五页正数第十六行至二十一行证明牡丹江市畜牧兽医局设立了转制资金指定账户管理负债资金，被告负有给付原告货款及经济损失的义务。
被告牡丹江三道乳业有限公司对该证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为原告当时已经收到了这份文书，应该在文件发布的时间，及时向被告主张债权，原告放弃了这个有效的机会，实质上是放弃了自己的合法权益。
本院认为，关于被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，结合原告提供的证据一、证据三，可以确认原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对该证据予以采信。
被告在庭审中，向本院提供如下证据：
证据一、吴某、牡丹江市畜牧兽医局收发室职工及现任副局长刘某、办公室主任王某的证人证言，证明在他们任职期间没有接到原告讨还债务的信函。
原告牡丹江市天龙塑钢门窗厂对该证据有异议，该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，证人未出庭不能证明签字及证明的内容是证人的真实意思表示，也不能证明其所要证明问题的真实性，原告向法庭出示的证据是向某局长递交的催款通知，并没有与吴某、刘某接触，他们不能证明原告是否主张了权利，原告与王某有过接触但其证明的是是否接到过信函，并没证明原告是否主张权利。
本院认为，原告未提供牡丹江市畜牧兽医局的回函或签收单等证据证明该通知确已由牡丹江市畜牧兽医局收到，故本院对该证据予以采信。
证据二、由牡丹江某会计师事务所提供的审计报告一份，证明原告的起诉标的额是由三家企业的合计组成的，从审计报告上已经列了交付款的明细，但是原告在企业买断期间并没有向主管单位申请债权，放弃了自己合法有效的权利。
原告牡丹江市天龙塑钢门窗厂对该证据的形式要件有异议，认为该证据为复印件，无法与原件核对；对证明问题有异议，认为该证据证明了原告诉请的161242.00元的欠款包含在审计应付账款交接明细表中，证明了被告欠款事实的存在，按照诉讼时效的规定，债务人明确拒绝给付之日起开始计算诉讼时效，而被告在转制过程中也并未通知原告主张债权。
本院认为，该证据为复印件且未与原件核对，故对此证据本院不予采信。
基于上述证据，本院认定本案事实如下：
牡丹江市三道乳业有限公司自2007年起向原告牡丹江市天龙塑钢门窗厂购买塑钢窗，共计129960.00元，其间通过原告向牡丹江市某有限责任公司购买价值20000.00元锅炉一台，由原告代为支付对价。2008年5月26日，牡丹江三道乳业有限公司全体股东、牡丹江某食品有限公司、牡丹江市某国有资产经营公司、牡丹江三道乳业有限公司签订了《股权、部分资产转让协议书》，其中约定出售资产所得的资金用于偿还该协议签订时的负债。2008年6月30日，牡丹江某食品有限公司发布收购牡丹江市三道乳业有限公司文件，新公司沿用牡丹江市三道乳业有限公司名称。牡丹江市三道乳业有限公司拖欠原告塑钢窗货款及代为支付的锅炉货款，经原告多次催要，至今一直未偿还。
据以上事实，本院认为，原告牡丹江市天龙塑钢门窗厂与牡丹江市三道乳业有限公司买卖关系成立，原告交付塑钢窗后，牡丹江市三道乳业有限公司负有支付原告货款的义务，牡丹江某食品有限公司收购牡丹江市三道乳业有限公司后，新公司继承该债务，负有偿还该债务的义务。关于被告认为原告的诉讼请求超过诉讼时效期间的主张，本院认为原告最后一次向被告主张权利是在2012年5月6日并且该文字资料上有被告公司留守人员的签字，原告于2014年4月17日向本院提起诉讼，并没有超过2年的诉讼时效期间，故本院对被告的这一主张不予认可。关于被告认为原告不具有代替牡丹江市某有限责任公司及牡丹江某劳保用品厂起诉的主张，本院认为，因在锅炉买卖过程中，牡丹江市三道乳业有限公司系通过原告购买锅炉，且原告已代为支付了货物价款，被告应当对该债务承担清偿责任；而原告提供的证据不足以证明牡丹江某劳保用品厂的债权已转让给原告，故此笔款项应由牡丹江某劳保用品厂主张权利。关于原告主张利息损失的请求，本院认为，由于被告长期拖欠原告货款，给原告造成损失，原告请求被告赔偿利息损失不违反法律规定，但应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，共计67218.34元（自2008年1月1日至2014年10月13日止），本院对该主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，判决如下：
一、被告牡丹江市三道乳业有限公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市天龙塑钢门窗厂货款149960.00元，赔偿逾期付款损失67218.34元（自2008年1月1日至2014年10月13日止），2014年10月14日以后所产生的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、驳回原告牡丹江市天龙塑钢门窗厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4767.00元，由被告牡丹江市三道乳业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王玉影
代理审判员 王 薇
人民陪审员 白 彬
二〇一四年十月十三日
书 记 员 武成琳