北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初190号原告宋振平，男，1964年8月25日出生，北京市人，北京八方达客运有限责任公司司机，住北京市朝阳区。委托代理人陈晨，北京港融律师事务所律师。被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙村甲1号。法定代表人刘涛，乡长。委托代理人陈震，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告宋振平（以下称原告）不服被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈晨，被告委托代理人陈震、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年2月23日作出朝将字（2017）第2号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2017年1月12日收到了原告提出的政府信息公开申请，经查，原告申请的关于将台乡—JK地块中涉及北京市朝阳区驼房营某队XXX号房屋的全部拆迁政策文件（拆迁安置手册）即为《将台乡拆迁补偿安置办法》，该政府信息属于公开范围；原告申请的拆迁公告的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定及原告的申请，被告均以原告指定的方式提供所申请的政府信息。原告诉称，原告于2017年1月12日向被告提出政府信息公开的申请，要求获取将台乡JK地块中涉及北京市朝阳区驼房营某队XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的全部拆迁政策文件（拆迁安置手册）、拆迁公告政府信息。后，被告于2017年2月23日对原告作出《答复告知书》，同时将《将台乡拆迁补偿安置办法》复印件、拆迁公告复印件送达原告。原告认为，首先，原告要求获取的是关于将台乡JK地块中涉案房屋的全部拆迁政策文件（拆迁安置�册），但被告仅向原告送达的《将台乡拆迁补偿安置办法》是2009年8月制定的，而涉案房屋是2014年7月29日才开始启动拆迁的，前后相差将近五年时间，故原告有理由相信，涉案房屋的拆迁政策，不止《将台乡拆迁补偿安置办法》一份。其次，原告通过其他民事诉讼，已获取了一份涉案房屋拆迁政策的单页纸，在向被告提交政府信息公开申请表时，已将该单页纸一并提交给被告。经比对，单页纸上所记载的拆迁政策内容并非来源于《将台乡拆迁补偿安置办法》，故涉案房屋的拆迁政策文件至少有两份。综上，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。现被告向原告送达的《将台乡拆迁补偿安置办法》，并非原告要求获取的涉案房屋全部拆迁政策文件（拆迁安置手册），故被告未履行政府信息公开法定职责，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。请求法院依法撤销被告于2017年2月23日对原告作出的《答复告知书》；请求法院依法判决被告对原告于2017年1月12日提交的“关于将台乡JK地块中涉及北京市朝阳区驼房营某队XXX号房屋的全部拆迁政策文件（拆迁安置手册）”的政府信息公开申请重新作出答复。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件，用以证明原告主体适格，其有权利向政府提出信息公开申请；2、登记回执及《政府信息延长答复期告知书》，用以证明原告依法向被告提出信息公开申请；3、调查笔录及拆迁政策单页，用以证明被告有原告所要求公开的政策文件；4、《答复告知书》及《将台乡拆迁补偿安置办法》、《拆迁公告》，用以证明被告未依法履行政府信息公开法定职责。被告辩称，一、被告于2017年2月23日作出的《答复告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确，应予维持。二、原告的诉请事实和理由不成立。三、对于原告申请公开的政府信息，被告已明确答复原告申请的政府信息属于公开范围，并且以原告指定的方式提供了其所申请的政府信息。被告已尽到了信息公开工作中应尽的义务，故应根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为其作出的《答复告知书》认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据材料：1、《朝阳区将台乡政府信息公开申请表》，用以证明原告申请获取的政府信息公开申请的事项、获取政府信息的方式、载体形�及时间；2、《登记回执》，用以证明被告依法受理了原告提出的政府信息公开申请，为原告出具并送达了《登记回执》；3、《将台乡政府信息公开查阅档案登记单》、档案查询截图，用以证明被告履行了政府信息公开答复工作过程中的检索义务；4、将台乡政府信息公开延期答复批准单及《政府信息延长答复期告知书》，用以证明被告按照法定程序履行了延期告知义务。5、《答复告知书》及《将台乡拆迁补偿安置办法》、《拆迁公告》，用以证明被告已在涉案《答复告知书》中明确告知原告其所申请获取的政府信息属于公开范围，并依原告指定的方式提供了其所申请的政府信息，并向原告送达了涉案《答复告知书》及《将台乡拆迁补偿安置办法》、《拆迁公告》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、原告提交的证据1、2、4能够证明其向被告提出政府信息公开申请及被告作出涉案答复的情况，本院予以采纳；证据3能够初步证明原告申请公开信息的初步线索情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据能够证明其在收到原告申请后经过检索并作出答复的情况，但不具有证明其作出的涉案《答复告知书》合法的证明效力。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年1月12日，原告向被告提交《朝阳区将台乡政府信息公开申请表》，申请公开：关于将台乡JK地块中涉及北京市朝阳区驼房营某队XXX号房屋的全部拆迁政策文件（拆迁安置手册）、拆迁公告。被告于当日出具《登记回执》并向原告送达。后，被告认定原告所提关于将台乡JK地块中涉及北京市朝阳区驼房营某队XXX号房屋的全部拆迁政策文件（拆迁安置手册）即《将台乡拆迁补偿安置办法》。2017年1月20日被告针对原告的申请进行档案查询，并找到制定日期为2009年8月的《将台乡拆迁补偿安置办法》及制定时间为2014年1月8日的《拆迁公告》。2017年2月4日经主管领导同意延长答复期限15个工作日，并制作《政府信息延长答复期告知书》于同日送达。2017年2月23日被告作出涉案《答复告知书》，与《将台乡拆迁补偿安置办法》、《拆迁公告》一并向原告送达。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为乡级人民政府，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二十条、第二十一条的规定，行政机关在接到信息公开申请后，有权要求申请人明确其要公开的信息；申�内容明确，被告应根据具体情况作出相应答复。本案中，被告接到原告的信息公开申请，未要求原告进一步明确，即认定原告申请公开的信息为将台乡JK地块中涉及北京市朝阳区驼房营某队XXX号房屋的全部拆迁政策文件（拆迁安置手册）的信息为《将台乡拆迁补偿安置办法》，现原告不予认可并向本院提交了初步证明，能够证明被告的上述认定存在遗漏的可能。因此，被告未尽到应尽的的审查义务，其所作上述认定缺乏相应的事实根据，依法应予撤销。关于被诉《答复告知书》第二项答复，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规定，申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开。被告根据原告的申请，经查询后检索到该信息，并向原告进行了公开。被告履行了上述法定义务，�无不当之处，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区将台乡人民政府于2017年2月23日作出朝将字（2017）第2号-答《政府信息公开申请答复告知书》第一项答复内容；二、责令被告北京市朝阳区将台乡人民政府于本判决生效后的法定期限内对朝将字（2017）第2号-答《政府信息公开申请答复告知书》第一项答复内容涉及的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回原告宋振平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区将台乡人民政府负担。（于本判决生效之日起15日内交纳）如不服本判决，可在�判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王璧珠人民陪审员  陈 效二〇一七年十一月十日书 记 员  孙 雯