青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第78号
上诉人（原审被告）：青海省清华房地产开发有限公司.住所地：青海省西宁市城中区。
法定代表人：陈少勇，该公司董事长。
委托代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁伟业混凝土有限公司。住所地：西宁经济技术开发区。
法定代表人：马波，该公司总经理。
委托代理人：李玲，青海恩泽律师事务所律师。
委托代理人：徐高燕，青海恩泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏中盛建设集团有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区。
法定代表人：孟庆利，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：江苏中盛建设集团有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城北区。
负责人：孟前进，该分公司经理。
上诉人青海省清华房地产开发有限公司（以下简称青海清华公司）与被上诉人西宁伟业混凝土有限公司（以下简称西宁伟业公司）、被上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称江苏中盛公司）、江苏中盛建设集团有限公司青海分公司（以下简称江苏中盛青海分公司）买卖纠纷一案，西宁市中级人民法院于2015月2月17日作出（2014）宁民二初字第227号民事判决。青海清华公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。青海清华公司的法定代表人陈少勇、委托代理人李建福，西宁伟业公司的委托代理人李玲、徐高燕到庭参加诉讼，江苏中盛公司、江苏中盛青海分公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年1月25日，原告西宁伟业公司与被告青海清华公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由原告西宁伟业公司向被告青海清华公司开发的清华颐苑小区1、5、6号楼及管理用房和售楼部工程供应混凝土。合同对供货时间、标的、价格、质量以及付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告西宁伟业公司依约履行了合同义务。同年5月10日，被告青海清华公司与被告江苏中盛公司签订建设工程施工合同，由被告江苏中盛青海分公司负责承建上述工程。原告西宁伟业公司认为：2012年12月26日，其公司与被告青海清华公司、被告江苏中盛青海分公司签订承诺书，由被告江苏中盛青海分公司承诺于2013年1月30日前替被告青海清华公司付清商混余款，若不按时付清，承担应付款项每日3‰的违约金。但至今尚欠1699473.40元未付，三被告应共同承担给付货款及违约金的责任，致纠纷产生。
原审认为：原告西宁伟业公司与被告青海清华公司签订的《预拌混凝土购销合同》合法有效，双方的买卖关系依法成立。供货明细表可证实被告青海清华公司欠款1699473.40元的事实。后被告青海清华公司为甲方，被告江苏中盛青海分公司为乙方，原告西宁伟业公司为丙方，三方协商将由被告青海清华公司承担的支付剩余商混货款的义务转移给被告江苏中盛青海分公司，该承诺书中甲方由陈少勇、乙方由黄永清、丙方由马波签字，三方签订的承诺书中虽有公司名称，但未加盖公司印章，且签字均为个人，黄永清签字的行为是否代表江苏中盛青海分公司的职务行为是本案的关键问题，被告青海清华公司并无充分证据证明黄永清的行为是被告江苏中盛青海分公司的授权行为，该承诺书不足以证明上述债务已由被告江苏中盛青海分公司承担，故被告青海清华公司辩称三方的行为符合《合同法》第八十四条的规定，其与原告西宁伟业公司签订的《预拌混凝土购销合同》中支付剩余货款的义务转移给了被告江苏中盛青海分公司的理由不能成立。原告西宁伟业公司已依约履行了供货义务，被告青海清华公司理应按照合同约定履行支付货款的义务，原告西宁伟业公司请求被告青海清华公司承担支付货款责任的请求成立，本院予以支持。原告西宁伟业公司又主张违约金800000元的诉讼请求，在庭审中，被告青海清华公司认为过高，提成予以核减的请求，因造成剩余货款拖欠与原告西宁伟业公司怠于积极主张权利有关，故对原告西宁伟业公司违约金的主张应在中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮50%计算为宜。对于原告西宁伟业公司要求被告江苏中盛公司和被告江苏中盛青海分公司一并承担责任的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，遂判决如下：一、被告青海省清华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告西宁伟业混凝土有限公司货款1699473.40元，并支付违约金140000元；二、驳回原告西宁伟业混凝土有限公司对被告江苏中盛建设集团有限公司、被告江苏中盛建设集团有限公司青海分公司的诉讼请求。一审案件受理费26796元，原告西宁伟业混凝土有限公司负担8148元，被告青海省清华房地产开发有限公司负担18648元。
宣判后，青海清华公司不服在法定期限内提出上诉。
一、一审判决认定事实错误。《预拌混凝土购销合同》中支付剩余货款的义务转移给了被告江苏中盛青海分公司符合客观事实和法律事实。《工程合同补充协议书》约定材料款和民工工资原则上由江苏中盛青海分公司负责支付及协议签字生效后，一律由乙方自行采购。垫付材料款在结算工程款时扣除，上诉人与被上诉人江苏中盛青海分公司签订的《建设工程施工合同》的约定支付了前期的部分材料款，后所有的工程用材料的材料款均应由被上诉人江苏中盛青海分公司向被上诉人西宁伟业公司支付；另根据该协议书的盖章及签字为黄永清，一审中被上诉人江苏中盛公司的举证，自认黄永清为该工程的实际项目负责人。在《承诺书》上的签字也代表被上诉人江苏中盛青海分公司。被上诉人西宁伟业公司的法定代表人签字同意，根据《合同法》第84条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，该商混款的支付义务转移给了被上诉人江苏中盛青海分公司。一审判令上诉人向被上诉人西宁伟业公司支付违约金于法不符。
二、一审判决程序违法，遗漏了案件当事人。一审认定“被告青海清华公司并无充分证据证明黄永清的行为是被告江苏中盛青海分公司的授权行为”，黄永清在《承诺书》上的签字无法代表被上诉人江苏中盛青海分公司，作为实际施工人在该《承诺书》上的签字起码可以代表个人，一审判决未将黄永清追加为本案被告参加诉讼程序违法。故请求，撤销一审判决，发回重审。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，双方对一审法院查明事实无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：本案承担货款和违约金给付责任主体问题。
本院认为，《预拌混凝土购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，西宁伟业公司履行了供货的义务，青海清华公司支付了部分货款，剩余货款经双方核对确认，青海清华公司欠付西宁伟业公司1699473.40元未支付。
本案承担货款和违约金给付责任主体应否为青海清华公司，西宁伟业公司与被告青海清华公司签订的《预拌混凝土购销合同》后，青海清华公司为甲方，江苏中盛青海分公司为乙方，西宁伟业公司为丙方，三方协商签订《承诺书》将由青海清华公司承担的支付剩余商混货款的义务转移给江苏中盛青海分公司，该承诺书中甲方由陈少勇、乙方由黄永清、丙方由马波签字，三方签订的承诺书中虽有公司名称，但未加盖公司印章，且签字均为个人，黄永清签字的行为是否代表江苏中盛青海分公司的职务行为，根据双方提交的江苏中盛公司向青海清华公司出具的法定代表人授权委托书载明，黄永清的授权范围为本工程招投标及合同签订等事宜，并无证据证明江苏中盛公司授权黄永清与青海清华公司、及第三方西宁伟业公司签订承诺书，故黄永清在三方承诺书中签字的行为，未得到江苏中盛公司的认可，且事后亦无追认，故黄永清在在承诺书中签字的行为，超越了代理权限，不能代表江苏中盛公司的行为，本案承担货款和违约金给付责任主体应为青海清华公司。一审认定，该承诺书不足以证明上述债务已由江苏中盛公司承担正确，应予维持。青海清华公司称承诺书符合《合同法》第八十四条的规定，其与西宁伟业公司签订的《预拌混凝土购销合同》中支付剩余货款的义务转移给了江苏中盛青海分公司的理由不能成立。因本案预拌混凝土购销合同的相对方为青海清华公司与西宁伟业公司，黄永清不是合同的相对方，将其追加为本案被告，不符合法律规定，青海清华公司对此节的上诉理由不能成立，应予驳回。
综上，原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，青海清华公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决收取；二审案件受理费案件受理费21355元，由青海清华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 蓓
审判员 祝文甲
审判员 刘 俊
二〇一五年八月七日
书记员 王梦涵