浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0105行初105号
原告：徐树娟，女，汉族，xx年xx月xx日出生，住杭州市拱墅区，
原告：丁晨，男，汉族，xx年x月xx日出生，住址同上，
委托代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师
被告：杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路85号。
法定代表人：楼巍，主任。
委托代理人：王亚，工作人员。
委托代理人：叶劲松，浙江天册律师事务所律师。
原告徐树娟、丁晨诉被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道）政府其他行政行为一案，本院于2017年9月5日受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告徐树娟、丁晨及其委托代理人崔克海，被告祥符街道的委托代理人王亚、叶劲松到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告祥符街道所属拆违办公室于2017年8月19日作出《告知书》，主要载明：花园岗社区周家浜xx号徐信元户：根据群众举报，经查实，你户位于周家浜xx号旁及沈家埭xx号存在违法建筑，该行为严重违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》和相关法律法规有关规定，现告知如下：违法建筑、非法出租牟利行为不受法律保护。为认真落实省、市《“除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行动方案》精神，即日起，将组织相关执法部门，对你户上述违法建筑进行代整治拆除。代整治拆除违法建筑所产生的费用由违建当事人承担。《告知书》还载明了其他内容。
原告诉称，位于杭州市××区××街道花园岗社区沈家埭xx号的房屋属于原告户的合法财产，现涉及非法征迁。2017年8月19日，被告下属的拆违办公室向徐信元户作出《告知书》，包含了原告所有的位于沈家埭xx号的房屋。原告认为，被告作出的该《告知书》没有事实依据、职权依据、法律依据，程序违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2017年8月19日作出的《告知书》；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告户户口本；
2.宅基地审批证明及村（居）民建房用地呈报表，证据1、2证明原告房屋经过合法审批，审批时户内人员就是两原告，也证明了原告资格。
3.被告于2017年8月19日作出的《告知书》，证明违法行为存在。
4.原告房屋被强拆前后的照片，证明原告房屋被被告拆除的事实。
5.杭州市发改委作出的杭发改公开字[2017]127号《政府信息公开告知书》、杭州市拱墅区发改局作出的拱发改信公复2017第10号《政府信息公开申请答复书》；
6.杭州市国土资源局作出的第20170452号《政府信息公开告知书》，证据5、6证明截止2017年9月，原告房屋所在地块没有任何征迁手续，不存在被告所称的原告阻碍拆迁。
被告辩称，位于原本市拱墅区祥符街道花园岗社区沈家埭xx号房屋，系原告父亲徐信元所建房屋，无产权证。2009年，杭州市工业资产经营投资集团有限公司因实施蓝孔雀地块改造建设，该房屋列入批准拆迁范围。2011年3月，杭州市工业资产经营投资集团有限公司（以下简称市工投公司）与原告户签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》，约定：市工投公司给予原告户房屋及地面附属物补偿款991670元，原告户于2011年3月23日前搬迁完毕。另外，原告户早已得到了新房安置。经原告户申请并承诺：该等房屋保留至沈家塘地块征迁时一并拆除，并不再提出补偿。此前该房屋所在地块，已列入城中村改造范围，该等已经拆迁补偿的暂时保留使用的房屋应同步拆除。该房屋此前由原告户利用并出租。在2017年3月经书面通知催告后，仍不自行拆除。在此情况下，作为属地管理的被告祥符街道，于2017年8月19日向原告及家人签发了《告知书》一份，事先告知将组织实施强制拆除。综上，该房屋已经原拆迁人补偿，原告户早已不具有对该房屋享有相关的权利，不具备原告的主体资格，被告祥符街道签发的《告知书》，对拟拆除房屋的认定事实清楚，责令拆除的要求合法合规，并向原告送达张贴，符合相关规定。请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉请。
被告向本院提供以下证据、依据：
1.征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书、核对单、照片、付款凭证；
2.原告家人签写的拆房承诺书，证据1、2证明原告户位于沈家埭xx号的房屋于2011年与市工投公司达成并签署拆迁补偿协议，该房屋早已征拆补偿完毕，原告户承诺暂时将原沈家塘xx号房屋保留至所在地块统一征迁为止，并不得提出补偿，该房屋产权不属于原告所有，原告已得到安置。
3.通知及寄送凭证，证明2017年3月21日，区城中村指挥部受市工投公司委托，催告原告户清退该房屋内的承租户、拆除房屋。
4.《告知书》，证明2017年8月19日，祥符街道向原告签发了强制拆除违法建筑的告知书。
依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国行政强制法》第十九条、第四十四条、《浙江省人民政府办公厅关于印发全省“除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行动方案的通知》。
经庭审质证，双方发表如下质证意见：
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，表明原告徐树娟与其父亲在一个户口本上；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该房屋当时已经有市工投公司与原告达成协议，原告已经没有相关权益；对证据3、4无异议；对证据5、6的真实性无异议，但认为与本案无关，本案以违法建筑认定。
原告对被告提供的证据1的三性有异议，认为证据1中的征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书的上的章没有注明核对人和核对日期，证据获取时间以及来源被告没有说清楚，被告在2017年8月发《告知书》并拆除房屋，证据应形成于2017年8月之前，刚才隐约听到被告代理人陈述该证据是昨天才盖的章，协议书上并非徐树娟本人签字，即便协议书是真实的，民事协议引发的纠纷应由市工投公司来维护合法权益，被告作为政府不能随意干涉民间纠纷，该协议仅仅是债权合同，不产生物权变更，被告认为原告不具有主体资格是错误的，原告一直利用该房屋，从没有将房屋给其他人，证据1中的核对单、照片、付款凭证都是复印件，三性均不认可，意见同对协议书的质证意见；对证据2承诺书认为是复印件，承诺人是否是本人签字也不清楚，该承诺书写的是坐落于沈家塘xx号的房屋，不知道和沈家埭的房屋有何关系，就算是承诺人本人承诺，与原告也无关，民事纠纷与物权无关；证据3的真实性无异议，但对于内容不认可，城中村改造工程指挥部无权发布这样的通知，通知里提到的受市工投委托应当有手续，公司没有权利采取拆迁措施，因此被告也没有权利，根据民事诉讼法规定不履行民事合同可以民事起诉、强制执行，没有规定可以找行政部门强制执行；证据4的真实性无异议，对合法性有异议，认为告知书属于被诉行政行为本身，但被告没有提交任何有关证据证明告知书合法，告知书抬头错误，沈家埭xx号房屋批地时户内人员就是两原告，与徐信元或原告丁晨的父亲没有任何关系，“根据市区安排，列入改造范围”没有证据证明，原告提供的证据显示没有国土局等单位对城中村改造项目进行审批，不存在原告阻碍拆迁的情况告知书应属于行政强制之前的行政处罚，法律没有赋予街道权利，本案的强制拆除行为，也违反了行政强制法的规定。
本院对上述证据综合认定。
经审理查明，土（私）字（2004）第874号《村（居）民建房用地呈报表》载明，徐树娟户坐落于本市花园岗的房屋审批建房情况为迁建多层，主房建筑面积165平方米，在册人员为徐树娟和丁晨。2017年8月19日，被告所属拆违办公室作出《告知书》。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条的规定，未经批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋、建筑物和其他设施。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条至六十六条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门或乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正、限期拆除等。《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。上述法律、法规均未规定街道办事处具有处置违法建筑的法定职权，本案中，祥符街道办事处所属的拆违办公室作出《告知书》，无法律依据。
案涉《告知书》针对原告（户）作出，却没有对应拆除建筑物面积、具体范围等加以明确，属认定事实不清。《告知书》系被告对原告户的违法行为作出的最终处理，具有制裁性和惩罚性，行政相对人不寻求行政或司法救济，将面临强制执行的法律后果，符合行政处罚的基本特征，实质上是行政处罚行为，应受《中华人民共和国行政处罚法》的约束。依该法规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；当事人有权进行陈述和申辩。被告作出《告知书》前并未保障原告上述权利，违反了法定程序。
被告辩称，原告与市工投公司签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》，领取了房屋及地面附属物补偿款991670元，已得到了新房安置，并出具不再要求补偿的承诺，因此原告不具有案涉房屋相关权利，不具备本案原告主体资格。本院认为，根据庭审中原、被告陈述，案涉房屋于2017年8月20日被拆除前一直由原告徐树娟等占有使用，本案并无证据证明原告已自行将案涉房屋交案外人拆除，如案外人认为原告无权继续占有使用案涉房屋，应该通过合法途径解决纠纷，被告在此情况下作出的《告知书》缺乏依据，本院对被告的该抗辩不予采纳。
综上，被告作出的案涉《告知书》，无法定职权，且认定事实不清、程序违法，应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处于2017年8月19日作出的《告知书》。
案件受理费50元，由被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年十二月二十三日
代书 记员 钱舒颖