河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第296号
上诉人（原审原告）河南鑫邦混凝土有限公司。
法定代表人马百彦，总经理。
委托代理人刘军政、侯庆伟，河南国是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市国土资源局。
法定代表人刘维德，局长。
委托代理人段廷中，该单位工作人员。
委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人河南鑫邦混凝土有限公司因行政处罚一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第23号行政判决一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年5月30日，被告郑州市国土资源局对原告河南鑫邦混凝土有限公司位于郑州经济技术开发区潮河办事处司赵村土地以东、弓马庄村土地以南、四港联动大道以东约20亩的地块上建混凝土搅拌站和房屋一案进行立案审批；2014年5月30日，被告向原告作出郑国土资停字（2014）J-01号《责令停止国土资源违法行为通知书》和郑国土资改字（2014）J-01号《责令改正违法行为通知书》并于当日留置送达给原告。2014年6月3日，被告对河南鑫邦混凝土有限公司的负责人作了询问笔录并对现场进行勘测制作了现场笔录。2014年6月6日，被告对原告违法占地一事作出了调查报告。2014年8月25日，被告作出郑国土资罚先告字（2014）J-1号《行政处罚事先告知书》、郑国土资罚听告字（2014）J-1号《行政处罚听证告知书》并以当日留置送达原告。2014年6月12日、6月14日，被告相继作出郑国土资会纪（2014）51、52号《会议纪要》。2014年8月28日，被告作出郑国土资审字（2014）J-3号《行政处罚案件法律审核意见书》、《违法案件处理决定呈批表》；2014年8月29日，被告向原告作出郑国土资罚决字（2014）51号《行政处罚决定书》，对原告违法占地一事作出如下处罚：一、责令原告退还非法占用的10670平方米土地；二、限15日内拆除在非法占用的10670平方米土地上新建的建筑物面积为2556平方米，恢复土地原状；三、对原告处罚款213400元。上述处罚决定书于当日留置送达给原告，原告对该决定不服，于2014年10月24日向郑州市人民政府申请行政复议；2015年1月22日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）（2014）1163号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述行政处罚决定。后原告以该处罚决定认定事实不清、程序违法为由，诉至本院。
另查明，2012年10月，郑州经济技术开发区潮河办事处司赵村村民代表赵胜利、赵永强、赵新发与原告河南鑫邦混凝土有限公司的原法定代表人贾红强签订了《土地租赁合同》一份，该合同约定，上述三位村民代表将自己承租的司赵村第四组的一块土地（司赵村东地至任楼村路南、四港联动大道路东、京港高速路西）共计31亩租给原告公司使用，合同期限为30年（自2012年10月22日至2041年10月22日止）。合同签订后，原告遂对该块土地进行平整后建立了混凝土搅拌站和部分房屋，并按合同约定定期向司赵村村民支付租金。
原审认为，被告郑州市国土资源局对辖区内的土地违法案件具有依法查处的职权。《国土资源行政处罚办法》第三条规定：“国土资源主管部门实施行政处罚，遵循公正、公开的原则，做到事实清楚，证据确凿，定性准确，依据正确，程序合法，处罚适当。”本案原告河南鑫邦混凝土有限公司未经批准，擅自在涉案地块建混凝土搅拌站和房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告对其非法占用土地建设搅拌站一案的处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当；原告认为被告于2014年8月25日作出的郑国土资罚先告字（2014）J-1号《行政处罚事先告知书》和郑国土资罚听告字（2014）J-1号《行政处罚听证告知书》及2014年8月29日作出郑国土资罚决字（2014）51号《行政处罚决定书》侵犯了原告陈述、申辩和要求听证的权利，但被告作出的上述行政文书并未违反法律法规的相关规定，且原告并无证据证明被告作出的行政处罚认定事实错误、程序违法。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项之规定，判决驳回原告河南鑫邦混凝土有限公司的诉讼请求。
上诉人河南鑫邦混凝土有限公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人所使用的涉案土地系沙荒地，本身并不具有农业利用价值，这一客观事实是因政府修建京珠高速在该块土地上肆意取土造成。事后为了节约自然资源，使该块土地发挥应有的效用以及减少当地村民不必要的损失，在这样的客观情形之下，上诉人在司赵村村委会的见证下与村民代表签订了《土地租赁合同》，使得该块土地的价值逐渐彰显，村民也为此获得了收益。一审法院在不加考量上述土地历史成因的基础上，机械地认定上诉人存在非法占用土地为耕地是没有依据的。二、被上诉人作出行政处罚决定程序违法。首先，被上诉人使用错误的送达方式。行政机关送达文书的方式应当参照《民事诉讼法》的规定，根据《民事诉讼法》第八十六条之规定，适用留置送达必须以受送达人拒绝接受为前提，受送达人为法人的，只有在法人的法定代表人、主要负责人等拒绝签收，无法完成送达的，才适用留置送达。被上诉人在《行政处罚决定书》中称其以留置送达方式送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，而上诉人的法定代表人及主要负责人并未收到被上诉人的签收文书的通知，也从未拒绝签收被上诉人送达的文书，故被上诉人直接采用留置送达的方式是错误的。其次，上诉人陈述和申辩的权利未得到保障。2014年8月25日，被上诉人作出了郑国土资罚告字（2014）J-1号《行政处罚事先告知书》，该告知书明确载明上诉人在2014年8月29日前享有陈述和申辩的权利，2014年8月29日当天理应包含在上诉人行使上诉权利的期间内。而在上述期间并未届满时，被上诉人却在2014年8月29日当天作出郑国土资罚字（2014）51号行政处罚决定，这一行为明显使得上诉人的陈述及申诉权利无法得到保障。综上所述，一审判决存在认定事实不清，被上诉人作出的行政处罚决定无事实与法律依据，请求法院撤销（2015）开行初字第23号一审判决，依法改判。
被上诉人郑州市国土资源局未提交书面的答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、关于一审认定事实是否清楚问题。被上诉人郑州市国土资源局提交的地类分析及现状图、规划图可以证明涉案土地性质是耕地，上诉人对该证据的真实性无异议，上诉人称涉案土地为沙荒地没有依据。上诉人未经批准将涉案农用地擅自改为建设用地，依法应予处罚。一审判决认定事实并无不当。
二、关于行政处罚程序是否合法问题。首先，被上诉人在上诉人的法定代表人拒绝配合、签收的情况下，分别于2014年8月25日、8月29日在该公司办公室留置送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》和《行政处罚决定书》，且有潮河办事处两名工作人员见证，该送达程序合法正当。其次，《行政处罚听证告知书》明确告知上诉人可自接到该告知书之日起三日内提出陈述、申辩或听证，但上诉人在送达三日内、8月28日前并未向被上诉人提出，视为放弃上述权利。即使按《行政处罚事先告知书》所确定的8月29日前提出陈述申辩，上诉人也未提供证据证明其在29日当日提出陈述申辩而被上诉人拒绝听取，故上诉人称其陈述、申辩权利无法得到保障的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人河南鑫邦混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李慧臻