广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2555号
上诉人（原审被告）：冼柳冰，女，1977年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：郭晓雄，广东创基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桃笑，女，汉族，1938年8月25日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：陈新福，广东深港律师事务所律师。
上诉人冼柳冰因与被上诉人陈桃笑委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初6823号民事判决�向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人冼柳冰上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案所有诉讼费。事实与理由：首先，被上诉人并无充分的证据证明160万元是委托上诉人向银行购买理财产品的事实。被上诉人仅凭一张农业银行的交易明细中的转帐记录诉称是委托上诉人将帐户内的人民币160万元购买理财产品，庭审前被上诉人的代理人也同时申请法院向银行调取当时转帐时填写用途的记录，原审法院也应允去调取并称等调取后视情况再开一次庭，上诉人也一直期待调取的结果和第二次的开庭，但始终未调取到以证明当时160万元是委托上诉人购买理财产品的证据，以证明或支持被上诉人的起诉理由，当时的事实真相亦无法还原和固定，被上诉人理应承担举证不能的责任。原审法�却违反一般常理和诉讼证据规则要求，将理应由被上诉人承担举证的责任推诿并加重给上诉人。第二、根据被上诉人向法院提交的农业银行的交易明细中证据显示，被上诉人亦有个人自行前往银行购买理财产品的记录，此证据证明了被上诉人有一定的认知能力和生活常识，根本无需委托上诉人前往银行去填写购买理财产品，从而也反证该160万元与理财没任何关联性。综上，因被上诉人证据不足，原审在无法固定证据和还原事实真相的前提下，作出草率的判决显失公平公正，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈桃笑答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。二、上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。理由是：上诉人与被上诉人是母女关系，基于当事人的特殊身份关系，上诉人以口头委托的形式帮助被上诉人理财，并带被上诉人到银行办理转款160万元的手续，转帐之后，上诉人只是部分用于理财，大部分是用作他用。上诉人认为这笔款项是属于赠与，在一审时认为部分是嫁妆彩礼，部分是购房款，被上诉人在一审时对上诉人的主张均予以否认，并多次询问转帐理财的款项的资金流向，但上诉人并没有如实回答资金的流向，上诉人将接受委托管理的资金挪作他用，已经超出了权限，被上诉人要求归还，有事实和法律依据。
被上诉人陈桃笑向一审法院起诉请求：1、冼柳冰归还陈桃笑投资款160万元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日起计算至归还时止）；2、冼柳冰归还陈桃笑租金80万元；3、由冼柳冰承担本案诉讼费用。
原审法院查明，陈桃笑提交的《中国农业银行交易明细（账号为41×××60）》显示，陈桃笑于2013年5月31日转账160万元给�柳冰。陈桃笑提交了《深圳农村商业银行交易明细》，用以证明冼柳冰在管理位于深圳市南山区××正××、××、××幢房屋期间未交纳水电费，导致陈桃笑退休金账户被扣缴水电费的情况。冼柳冰对《中国农业银行交易明细（账号为41×××60）》、《深圳农村商业银行交易明细》两份证据的真实性予以确认，但对关联性及陈桃笑的证明目的不予确认。
冼柳冰提交的《中国农业银行交易明细（账号为62×××12）》显示，冼柳冰该账户在2013年5月31日有余额407597.97元；冼柳冰于2013年5月31日收到转入的款项160万元；冼柳冰于2013年5月31日转账41万元给陈瑞端，摘要注明为20平方米；冼柳冰于2013年6月4日支出25万元，摘要注明为申购；冼柳冰于2013年6月4日支出60万元，摘要注明为认购；冼柳冰于2013年6月4日两次转账共75万元给冼柳清，摘要注明为37平方米。冼柳冰称其收到�桃笑赠与的160万元款项后，其于2013年5月31日转账41万元给陈瑞端购买20平方米房产、于2013年6月4日两次转账共75万元给冼柳清购买37平方米房产。陈桃笑对《中国农业银行交易明细（账号为62×××12）》的真实性予以确认，陈桃笑表示其转账给冼柳冰160万元系陈桃笑委托冼柳冰购买银行理财产品，陈桃笑并没有赠与冼柳冰160万元的意思表示；陈桃笑表示冼柳冰转账给陈瑞端、冼柳清的款项，系冼柳冰用于自己购买房产。
另外，冼柳冰提交了《交通事故认定》、《鉴定意见书》、民事判决书、《证明》、发票等证据，用以证明陈桃笑于2014年1月因发生交通事故受到伤害，冼柳冰作为陈桃笑的代理人为陈桃笑向当事人索赔，冼柳冰陪护陈桃笑且协助陈桃笑安装假肢等。冼柳冰提交了门诊病历，用以证明冼柳冰因家庭财产与其他兄妹发生纠纷，冼柳冰被殴打致伤。陈桃笑对上述证据的真实性予以确认，但认为与本案无关。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈桃笑主张其于2013年5月31日转账160万元给冼柳冰，冼柳冰亦表示收到该款项，法院对此依法予以确认。冼柳冰主张上述款项系陈桃笑赠与给其的款项，但冼柳冰未提交证据予以佐证，法院不予采信。陈桃笑主张其因委托冼柳冰购买银行理财产品而转账160万元给冼柳冰，符合陈桃笑、冼柳冰之间的身份关系及一般的生活常理，陈桃笑要求冼柳冰返还160万元，合理合法，法院依法予以支持。关于利息事项，冼柳冰不履行返还款项的义务应承担相应的民事责任，陈桃笑要求冼柳冰按中国人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日起即2016年6月14日起计算利息至还清款项之日止，合法有据，法院依法予以支持。关于租金事项，陈桃笑主张其在2014年2月至2015年8月期间委托冼柳冰管理位于深圳市南山区××正××、××、××幢房屋，冼柳冰将上述三幢房屋出租且每月租金约为5万元，由于陈桃笑未提交充足的证据证明其存在委托冼�冰管理上述房屋的情况，冼柳冰对此亦予以否认，法院不予采信。陈桃笑据此要求冼柳冰返还租金80万元，证据不足，法院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、冼柳冰于判决生效之日起十日内支付陈桃笑160万元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年6月14日起计算至还清款项之日止）；二、驳回陈桃笑的其他诉讼请求。如冼柳冰未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13000元，由陈桃笑负担3400元，冼柳冰负担9600元，陈桃笑已向法院预缴案件受理费，法院不退，冼柳冰将应负担之数迳付陈桃笑�
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、双方一审确认陈桃笑育有两个儿子，五个女儿，其中冼柳清已经病故，冼柳冰系陈桃笑最小的女儿。二、二审时陈桃笑本人接受本院调查，明确其并无赠与涉案款项给冼柳冰的意思表示。冼柳冰对此不予确认，称当时因其离婚后经济困难，母亲陈桃笑就赠与该笔款项给其购买住房。
本院认为，本案争议焦点为涉案款项是否系陈桃笑赠与给冼柳冰。本案中，陈桃笑与冼柳冰系母女关系，陈桃笑主张其向冼柳冰转账的涉案160万元系其口头委托冼柳冰理财，其从未有将该笔款项赠与冼柳冰的意思表示，结合陈桃笑、冼柳冰的家庭关系情况，陈桃笑的该项主张并不违反常理。冼柳冰主张涉案款项系母亲陈桃笑赠与，但未提交证据证明陈桃笑具有向其赠与涉案款项�意思表示，本院不予采信。综上，上诉人冼柳冰主张涉案款项系赠与，没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人冼柳冰上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人冼柳冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 瑞 香
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 陈 云 峰
二〇一七年五月十日
书 记 员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。