北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初17334号
原告：谷某1，男，2007年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。
法定代理人：谷某2（系谷某1之父）。
法定代理人：杨某（系谷某1之母）。
被告：王智强，男，1969年1月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
法定代理人：刘红艳（系王智强之妻）。
被告：北京市华泰木业公司，住所地北京市丰台区大红门西路22号。
法定代理人：姜位锁，经理。
委托诉讼代理人：夏天，男，北京祥龙物业经营管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘露寒，女，北京祥龙物业经营管理有限公司员工。
原告谷某1与被告王智强、北京市华泰木业公司（以下简称华泰公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷某1的法定代理人谷某2、杨某，被告王智强的法定代理人刘红艳、华泰公司的委托诉讼代理人夏天、刘露寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷某1向本院提出诉讼请求：1.王智强和华泰公司连带赔偿谷某1医药费2212.33元、交通费180元、后续治疗费8796.86元，合计11189.19元；2.本案诉讼费由王智强和华泰公司承担。事实和理由：2016年7月29日晚19时20分，谷某1在家附近正常玩耍，王智强私自建筑地锁影响交通及正常活动，导致谷某1受损磕伤。王智强乱占公共场所、私自违法建筑，产权人华泰公司未进行阻止，导致谷某1受伤，故二被告应对谷某1的损伤承担连带赔偿责任。
王智强辩称：王智强从未在小区内安装过任何地桩或地锁，谷某1要求王智强承担赔偿责任无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回谷某1的诉讼请求。
华泰公司辩称：一、我公司不清楚地锁是否为王智强安装，如果是王智强安装的，也并未经过我公司同意，属于其个人行为；二、谷某1的损害是由于其父母或其他监护人看管不力造成的，其损失不应由我公司承担。三、谷某1所称造成其受损磕伤的地锁为王智强所安装，与我公司无关。我国《物业管理条例》第66条规定，擅自占用物业管理区域内道路场地，损害业主共同利益的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，并处以罚款。我公司是谷某1所承租房屋的产权人，但不是县级以上地方人民政府的房地产行政管部门，也不是涉案房屋的物业管理单位，我公司无权行使物业服务管理的职能。王智强私自在公共场所安装地锁，谷某1有权去有关行政部门举报或向物业管理单位投诉，要求纠正，我公司无权管理王智强安装地锁这一行为，谷某1的受伤与王智强安装的地锁有直接的因果关系，谷某1可以要求王智强对其损失承担相应的责任，我公司不应该承担任何法律责任。综上，谷某1的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回谷某1的诉讼请求。
谷某1围绕诉讼请求提交照片、录音、视频、门诊病历、医疗费票据、交通费票据；华泰公司提交企业名称变更通知、协议书；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的门诊病历及医疗费票据，本院予以确认并在卷佐证。
谷某1提交照片，拟证明其伤情及磕伤其的地锁情况以及王智强购买地锁的五金建材店的位置。王智强对此不予认可，表示地锁并非其安装，谷某1受伤与其无关；华泰公司认可照片的真实性，但不认可证明目的。
谷某1提交视频，拟证明其受伤的经过及地锁系王智强安装。王智强对此不予认可；华泰公司认可视频的真实性，但不认可证明目的。
谷某1提交照片及录音，拟证明地锁系王智强在五金建材店购买，五金建材店老板负责安装。王智强对此不予认可，表示五金建材店老板应出庭作证；华泰公司对此不予认可。
谷某1提交交通费票据拟证明其支出的交通费。王智强对此不予认可；华泰公司表示不能证明是去哪的交通费。
华泰公司提交企业名称变更通知，拟证明北京市木材总公司于2008年1月7日变更名称为北京市恒物物产公司，北京市恒物物产公司系北京祥龙物业经营管理有限公司的下级公司，北京祥龙物业经营管理有限公司将北京木箱厂宿舍这片地委托给华泰公司管理。谷某1和王智强表示不清楚该情况。
华泰公司提交协议书一份，拟证明北京市木材总公司在2003年已将涉诉土地的所有权转移给北京市永联房地产开发有限责任公司，其仅享有北京木箱厂家属宿舍房屋的所有权，故谷某1受伤与其无关。谷某1对此不予认可，表示协议书中并未标注土地的具体范围，且协议中注明产权单位是北京木箱厂，北京市永联房地产开发有限责任公司仅参与开发，但目前该地块尚未开发，协议的落款日期仅标注年份，无具体日期。王智强对协议书予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日晚19时20分左右，谷某1在北京木箱厂家属宿舍内玩耍时，不慎摔倒，磕到院内安装的柱形地锁受伤，后被送往北京儿童医院治疗，经诊断为：下颌外伤、颈部挫伤，谷某1花费医疗费2069.96元。
另查，2003年，北京市木材总公司与北京市永联房地产开发有限责任公司签订《协议书》，载明：按照市规划委规审字第1205、0278号规划方案审定通知批复，乙方在北至旱河、南至大红门路的101818平方米土地上进行开发建设，其中6591平方米土地为甲方下属北京木箱厂家属宿舍，按批复中“征求并做好周围居民工作的要求”与产权单位及上级单位反复协商，达成如下协议：第—条：甲方同意市规委统一规划、统一开发建设的意见。第二条：甲方同意乙方作为开发主体单位办理开工前的项目立项计划申报、工程规划许可证的申领，并按国家规定做好消防、人防、园林、教育、交通、市政、环保等项工作的审查工作。第三条：甲方要求乙方在实施拆迁安置工作时按国家规定，做好当地居民的工作，确保不出现任何群体性事件；乙方对甲方要求给予承诺，具体实施前先通过评估机构作出评估，保证整个拆迁工作合理合法。甲方作为产权单位有权监督并配合乙方完成拆迁工作，在维护甲方利益的同时努力实现整个项目的开发进度。乙方主动接受甲方监督并积极寻求甲方配合。第五条：有关拆迁及开发工作中涉及的具体利益分配，待经过详尽调查研究后，于拆迁工作进行前由甲、乙双方协商后解决。
庭审中，原、被告双方均表示谷某1摔伤地点尚未进行拆迁。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。谷某1年仅9岁，在玩耍过程中不慎摔倒磕伤，其家属未能尽到管理和教育的监护职责，应承担主要的责任。谷某1虽提交录音，但二被告均不认可录音的真实性，无法核实录音中谈话人的身份；谷某1提交的照片亦无法证明地锁系何人安装；故谷某1主张涉诉地锁系王智强安装，证据不足，本院不予采信，其要求王智强承担赔偿责任，本院不予支持。事发地点位于北京木箱厂家属宿舍，由华泰公司管理，现有证据难以证明华泰公司对北京木箱厂家属宿舍已不负有管理责任；华泰公司作为管理者，应对院内的私安地锁的行为进行制止和劝阻，但其并未进行相应的管理，客观上存在一定的安全隐患，故华泰公司亦应对谷某1的损伤承担相应的过错责任，其所承担的责任比例本院确定为40%。华泰公司应承担的医疗费和交通费，由本院依法确认。谷某1主张的后续治疗费，尚未实际发生，可待实际发生后另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，之规定，判决如下：
一、北京市华泰木业公司于本判决生效后七日内赔偿谷某1医疗费828元、交通费72元，合计900元；
二、驳回谷某1的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由谷某1负担74元（已交纳），由北京市华泰木业公司负担6元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 卢桂萍
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘 畅