青海省高级人民法院
民事�决书
（2016）青民终33号
上诉人（原审被告）：张生成，男，汉族。
委托代理人：马生福，朔山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大通晟鑫墙材有限公司。
法定代表人：张生成，该公司董事长。
委托代理人：马生福，朔山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜忠炎，男，汉族。
委托代理人：张腾翔，青海翔健律师事务所律师。
原审第三人：王化作，男，汉族。
原审第三人：邵建小，男，汉族。
委托代理人：李海岗，青海佳一律师事务所律师。
上诉人张生成、大通晟鑫墙材有限公司（以下简称晟鑫公司）因与杜忠炎及原审第三人王化作、邵建小股权转让合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第363号民�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人张生成及其委托代理人马生福，被上诉人杜忠炎的委托代理人张腾翔，原审第三人邵建小及其委托代理人李海岗到庭参加诉讼。原审第三人王化作经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年2月6日，张生成、王化作出资共同成立晟鑫公司，根据该公司章程记载：张生成出资320000元，持股比例为61.54%，王化作出资200000元，持股比例为38.46%。2011年8月25日，张生成、王化作与邵建小作出《老股东会决议》，决议内容为：同意股东王化作持有晟鑫公司49%的股权，转让给邵建小所有；晟鑫公司股权持有张生成为51%，邵建小为49%。2011年11月8日，张生成、王化作和邵建小签订一份协议，协议内�为：由邵建小投资给晟鑫公司砖厂1546496元作为股份占12%股。此股由张生成让出四股，王化作让出四股，邵建小让出四股等。2012年10月5日，经晟鑫公司股东会决议：王化作的201240元的股份全部转让给杜忠炎，2012年10月6日，王化作与杜忠炎签订股权转让协议，将王化作拥有的晟鑫公司38.7%全部股权转让给杜忠炎，转让股权价款为5500000元。同日，张生成、邵建小、王化作、杜忠炎四人签订一份协议，主要内容为：王化作、邵建小将自己所持有的砖厂股份全部转让给杜忠炎，并约定生产经营所需流动资金，按张生成、杜忠炎持股比例出资。2012年10月8日，王化作又出具声明：原定的股份划分张生成51%，王化作49%的协议已属无效，从此以后我与晟鑫公司再无任何关系等内容，张生成在该声明上签字并加盖了晟鑫公司公章。上述协议未予履行，均未在工商部门�行股权变更登记。2012年10月17日，张生成向杜忠炎借款200000元，借条中加盖了晟鑫公司公章。2012年11月12日，张生成、杜忠炎签订《股份转让协议》，协议约定杜忠炎将其名下持有的价值6800000元的股份转让给张生成，张生成分三次支付杜忠炎6800000元，三年内还清。杜忠炎于2014年11月4日书面通知晟鑫公司及张生成，全权委托宋子健处理收取股份转让款的事宜，经宋子健与张生成协商分别于2014年11月27日、2015年6月26日、2015年7月10日以砖抵款支付了200000元、290000元、150000元，其中2014年11月27日支付的200000元系偿还2012年10月17日用于砖厂周转的借款。2013年5月26日,晟鑫公司作出关于变更公司、股东、股东出资额、监事及修改章程的决议，张生成将其持有的10000000元股本金中2400000元转让给葛永海，2400000元转让给王学平。现晟鑫公司股东为张生成、葛永海、王学平，已经进行股权变更登记。2014年5月25日，晟鑫公司变更公司章程，公司注册资本10000000元。现因张生成欠付杜忠炎股权转让款，双方产生纠纷。
一审法院认为，根据本案多次形成的股东会决议和签订的协议内容看，晟鑫公司成立后准备由邵建小出资，用于晟鑫公司的生产经营，但所签协议并未完全实际履行，亦未进行股权变更登记。根据各方当庭陈述，王化作的全部股权最终已转至杜忠炎处，在张生成提交的2012年10月6日由张生成、王化作、邵建小和杜忠炎四人签订的协议中注明了以“2012年11月12日协议为准生效”，而最后一份协议即是2012年11月12日股份转让协议。又根据张生成提交的杜忠炎委托宋子健处理收取股份转让款的通知及宋子健于2014年11月27日、2015年6月26日、2015年7月10日出具的收、借条，证明2012年11月12日的股份转让协议中的转让款在陆续给付，但未按约定时间及金额履行。同时，在审理中，各方当事人对2012年11月12日股份转让协议内容均予认可。故应认定2012年11月12日张生成与杜忠炎签订的股份转让协议系双方真实意思表示，合法有效。是否办理股权变更登记并不影响股权转让协议的效力，股权变更登记的公示效力用于对抗第三人。股权转让事实已经形成，张生成已经处分了所得股权，将其名下部分股权转让给葛永海、王学平，并办理了股权变更登记。张生成持股权转让不发生法律效力的抗辩意见不能成立，不予采信。该股份转让协议中约定张生成分三次归还杜忠炎6800000元股份，还明确约定“如果在还款期间，公司股份发生转让，应考虑提前归还杜忠炎的余下欠款”，因杜忠炎将其股份转让给张生成后，张生成已经处分了所得股权，并将部分股权转让给葛永海、王学平，办理了股权变更登记。符合该股份转让协议中�定的提前给付股权转让款的条件。在收款过程中，杜忠炎委托宋子健办理股份转让款退还事宜，除归还借款外，由宋子健收取股份转让款440000元，原告杜忠炎对此款亦予核减，主张股份转让款6360000元有理，应予支持。张生成抗辩所持宋子健在2012年6月26日已认可其余股权转让款明年年底根据其它情况协商办理，未达到支付条件的理由，因宋子健受杜忠炎委托办理股份相关事宜，但其与张生成并未达成新的协议内容，原2012年11月12日股份转让协议并未变更，故此意见不予采纳。关于违约金，双方约定按每月3%计算约定过高，应予核减。违约金按张生成将股份转让给葛永海、王学平的2013年5月26日起算至起诉时，按银行利率6%计算应为853300元（6360000元*6%/360天*805天），且原告杜忠炎当庭增加诉讼请求后未予补缴增加部分的诉讼费，其主张840000元违约金未超出上述数额的范围，予以支持。原告杜忠炎诉求被告晟鑫公司承担共同还款责任，晟鑫公司在股权转让协议上盖章的行为性质属于债务加入行为，应当承担共同还款责任。综上，原告诉求有理部分应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、第一百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：张生成与晟鑫公司于本判决生效后十日内共同支付原告杜忠炎股权转让款6360000元及违约金840000元。
案件受理费66680元，由被告张生成、晟鑫公司负担61237元，原告杜忠炎负担5443元，保全费5000元由被告张生成、晟鑫公司负担。
张生成、晟鑫公司不服该判决，向本院提起上诉称，2015年6月26日张生成与杜忠炎的代理人就还�事宜达成新的协议，该协议对本案诉争协议约定的金额及还款日期均作了具体的变更，原审法院未查清案件事实的基础上偏袒杜忠炎，故请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回杜忠炎一审的全部诉求。本案一、二审案件诉讼费由杜忠炎承担。
杜忠炎答辩称，宋子健的代理是非诉讼代理，且代理权限不明，应为一般代理，无权变更协议内容，且宋子健与张生成并未就还款事宜达成新的协议，应按原协议执行，杜忠炎据此向张生成主张还款符合约定，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
原审第三人邵建小认同杜忠炎的意见。
双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院二审予以确认。
依据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本院围绕以下焦点问题进行了审理：
（一）关于宋子健的代理行为的效力问题
对于杜忠炎认为宋子健为非诉讼代理人，其权限为一般代理，不
能对协议内容进行变更，其代理行为无效的抗辩意见。本院认为，一般委托代理和特别委托代理系针对诉讼活动中的代理权限的分类。前者，代理人只能代理被代理人进行诉讼行为，无权处分其实体权利；后者，代理人除代理被代理人进行诉讼外，可以根据被代理人的特别授权的内容，代为处分其相关的实体权利。而在非诉讼代理中，因所授权范围与诉讼活动无关，代理人以被代理人的名义从事的民事活动均为民事法律行为，处分的也系被代理人的法律权利，并不存在只能进行诉讼行为之一般代理和特别授权之分类，代理人在被代理人的授权范围所为民事法律行为，在未出现法律规定的代理权终止事由之前，均为有效代理，其产生的法律后果应由被代理人来承受。且一审判定从应付680万�股权转让款中扣除了宋子健代收的两笔以砖抵款共计44万元，杜忠炎对此并未提出异议，应视为杜忠炎对宋子健代理行为的认可。杜忠炎在认可宋子健代理行为的同时，又否认宋子健在《收条》上的承诺，并以诉讼行为为由否定代理人的代理行为的主张于法无据，其关于宋子健的行为为无效代理的抗辩意见与事实不符，不予采纳。
（二）关于杜忠炎要求张生成提前还款并支付违约金的诉求能否成立的问题
张生成与杜忠炎于2012年11月12日签订的《股权转让协议》中约定，杜忠炎将其持有的680万元股份转让给张生成，由张生成分三次归还杜忠炎680万元股份款，2014年归还250万元，2015年归还250万元，2016年归还余下的180万元，三年内还清。同时约定，如果在还款期间，公司股份发生转让，应考虑提前归还杜忠炎的余下欠款。该协议签订后，2013年5月26日�鑫公司召开股东会，决议张生成将所持1000万元股份给葛永海、王学平各转让240万元，变更后股东出资额为：张生成520万元、葛永海240万元、王学平240万元。2014年5月25日晟鑫公司章程对出资人、投资额及投资比例按股东会决议内容予以了变更确认，并于2014年5月29日完成了工商变更登记。此时，按协议关于“如果在还款期间，公司股份发生转让，应考虑提前归还杜忠炎的余下欠款”的约定，杜忠炎即享有要求张生成提前还款的权利。2015年6月26日，宋子健作为杜忠炎的代理人，其在《收条》上载明的“其余股金款待明年年底根据其它情况后协商办理”的承诺，与《股权转让协议》上约定的2016年归还余款的最后还款期并不矛盾，该承诺对原协议并没有做出重大、实质性的变化,不能构成对杜忠炎要求提前还款权利的明示放弃，故2015年8月3日杜忠炎向法院起诉要求张生成提前还款符合约定，应予支持。
另,关于违约金。依据双方约定，张生成的最后还款期为2016年底，现杜忠炎主张提前还款，《股权转让协议》中并没有关于提前还款承担违约金的约定，杜忠炎的此项请求不能成立。一审判决关于违约金的认定不当，予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有所不当，应予纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、变更青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第363
号民事判决“张生成与大通晟鑫墙材有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告杜忠炎股权转让款6360000元及违约金840000元”为“张生成与大通晟鑫墙材有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告杜忠炎股权转让款6360000元”。
2、驳回杜忠炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费66680元，张生成与大通晟鑫墙材有限公司负担58678元，杜忠炎负担8002元；保全费5000元由张生成与大通晟鑫墙材有限公司负担；二审案件受理费66680元，张生成与大通晟鑫墙材有限公司负担58678元，杜忠炎负担8002元。
本判决为终审判决。
审判长 张慧宁
审判员 祝文甲
审判员 陈玉静
二〇一六年七月五日
书记员 张顺成