淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席民初字第0608号
原告蒋爱明（系死者谈培香丈夫）。
原告蒋辉（系死者谈培香儿子）。
原告顾凤英（系死者谈培香母亲）。
三原告共同委托代理人苏建祥。
被告朱海林。
被告邵延洪。
被告江苏省淮安市客车运输总公司，住所地淮安市淮安区华西路2号。
法定代表人张步忠，该公司经理。
委托代理人陈学文、解加和，江苏大业天平律师事务所律师。
被告李俊甫。
被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路142号新亚国际大厦12楼。
负责人晋学明，该公司经理。
委托代理人王耀、高晓芹。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路78号。
负责人崔桂荣，该公司总经理。
委托代理人陈勇、赵威。
原告蒋爱明、蒋辉、顾凤英与被告朱海林、邵延洪、被告江苏省淮安市客车运输总公司（以下简称客总公司）、李俊甫、信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称信达保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋爱明及三原告共同委托的代理人苏建祥，被告朱海林、被告邵延洪、被告客总公司的委托代理人陈学文、解加和、被告李俊甫、被告信达保险公司的委托代理人王耀、被告人民保险公司的委托代理人陈勇、赵威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年5月27日7时左右，被告朱海林驾驶淮安区苏嘴镇金文食品店所有的苏H×××××号校车沿苏2**省道由东向西行驶至16KM＋500M处，超越同向被告邵延洪驾驶的苏H×××××号公交车时，与从公交车车头前面由北向南谈培香驾驶的行电动自行车相撞，造成两车损坏、谈培香受伤的交通事故。谈培香于2014年6月6日医治无效后死亡。该事故由淮安区交警大队作出（2014）第198号《事故认定书》，认定朱海林负主要责任，谈培香负次要责任，邵延洪是否负次要责任无法认定。被告朱海林驾驶的苏H×××××号校车在信达保险公司投保交强险与商业险，被告邵延洪驾驶的苏H×××××号公交车在人保公司投保交强险与商业险，故各被告应承担赔偿责任。现诉至法院，要求依法判令各被告赔偿原告死亡赔偿金271960元、丧葬费25500元、精神抚慰金50000元、医疗费101800元、被抚养人生活费9607元、误工费600元、住院伙食补助费216元、护理费600元、交通费5000元、财物损失2000元，合计467283元，并承担本案诉讼费用。
被告朱海林辩称，我是苏H×××××号校车驾驶员，从苏嘴镇中心小学到汤衡村。交通事故的发生是事实，对责任认定有异议，因为公交车违停上下客，我才超车，正好谈培香骑过来，导致事故的发生。
被告邵延洪辩称，我是苏H×××××号公交车驾驶员，肇事时，我车子是在正常行驶，速度20-30码，在要停未停时，谈培香从车头骑过去。我是被告李俊甫雇佣的驾驶员，李俊甫是租赁客总公司的车辆。
被告客总公司辩称，事故的责任在责任认定书中已明确主次责任的分担，对于责任认定书中邵延洪是否承担事故次要责任无法认定，我们持异议，因为本起事故已经明确主次责任，被告邵延洪已对事故发生时的状况作了陈述。对于车辆在特殊地段行驶即朝阳桥交叉路口，虽然是混合车道，但是在单实黄线路段，这是禁止超车的。无论农村公交车是在慢速行驶还是停靠，作为其他车辆都不应当超车。本起事故是超车不慎而造成的。对于农村公交主要是方便群众，农村原设立过站点，后所设站点设施被毁坏，方便群众在不影响交通的情况下，农村公交的停靠不作强制性规定。该车辆虽然是被告客总公司的，但是以租赁经营的方式给被告李俊甫承租经营。在被告人民保险公司处投保是以客总公司的名义投保的，车辆的所有权和线路经营权都是李俊甫。
被告李俊甫辩称，事故发生时，公交车是在正常行驶，驾驶员已经开了8年车，对线路状况很了解。当时车辆行驶在朝阳桥街道上，前面有个路口，到路口驾驶员肯定要减速慢行，对方的校车可能是因为接学生，所以急于超车，对路况不熟悉，前面电动车突然冒出，导致事故发生。被告邵延洪是我雇佣的驾驶员，我和被告客总公司是租赁关系。
被告信达保险公司辩称，苏H×××××车辆在我司承保交强险和不计免赔商业险10万元。对于事故的真实性无异议，根据事故认定书，该车辆不符合安全技术标准，商业险我司拒赔。事故认定书上同时对公交车是否承担责任未作明确定义，请求法院依法审核，并依法判决。
被告人民保险公司辩称，苏H×××××号公交车在事故发生时处于正常行驶状态，无违法行为，与受害人也未发生接触，因此不应该承担本案的事故责任。苏H×××××号公交车在我公司投保交强险和不计免赔商业险100万元。
经审理查明，2014年5月27日7时左右，被告朱海林驾驶苏H×××××号校车沿苏2**省道由东向西行驶至16KM＋500M处，超越同向被告邵延洪驾驶的苏H×××××号公交车时与从公交车车头前由北向南谈培香（三原告亲属）驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、谈培香受伤的交通事故。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队于2014年7月9日对该起事故作出【淮安公交认字】第198号道路交通事故认定书，认定被告朱海林负事故的主要责任，谈培香负次要责任，被告邵延洪驾驶的苏H×××××号公交车在事故发生时是停在路口，还是在行驶状态无法查证，邵延洪是否负事故次要责任无法认定。谈培香住院10天，花费医疗费101881.21元，后于2014年6月6日死亡。2014年6月11日，淮安市公安局淮安分局物证鉴定室出具淮公物鉴（法验）自（2014）46号法医学尸体检验报告，意见为：谈培香符合颅脑及胸部复合型损伤抢救治疗无效死亡。2014年8月4日，三原告诉来本院。本案在审理期间，被告客总公司申请追加苏H×××××号公交车承租人李俊甫为本案共同被告。
另查明，苏H×××××号校车的所有人为淮安区苏嘴镇金文食品店，该车在被告信达保险公司投保了交强险和商业三责险10万元（不计免赔）。被告朱海林为淮安区苏嘴镇金文食品店负责人李金文所雇佣的驾驶员。苏H×××××号公交车的所有人为淮安市客总公司，该公司将该车辆租赁给被告李俊甫经营，被告邵延洪为李俊甫雇佣的驾驶员。该车在人民保险公司投保交强险和商业三责险100万元（不计免赔）。发生交通事故时两车均在保险期间内。被告朱海林与邵延洪具有驾驶资质。
又查明，三原告的亲属谈培香于1967年11月11日出生，生前系农业家庭户口。其父母共生育五个子女，其父已去世。2013年度，江苏省农村居民人均纯收入13598元，人均生活消费性支出9607元。
因案件审理需要，本院调取了公安机关卷宗中的事故现场照片、勘查笔录、询问笔录、GPS定位记录等材料。根据GPS记录，事故发生当天7点01分至7：23分时段，苏H×××××号车辆在多个时段速度为0。此外，被告朱海林、被告邵延洪陈述，公交车上装载的行车记录仪只有当天部分行驶记录，未能记录事故发生时段苏H×××××号车辆的行车情况。根据询问笔录，行人李某某陈述：“看见公交车停在路口西边十几步远上、下客，电动车人由西向东骑到公交车车头右转弯向南过马路，对面是她上班的工厂，此时校车由东向西开过来，相撞。校车向左打方向避让，在路中间相撞，地点在好客来超市东50步远。”；另一行人李某青陈述：“我看见一个女的和电动车从校车车肚子底过来了，路口西边5-6米有辆公交车上下客。”
以上事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、保单复印件、驾驶证、行驶证复印件、户籍资料复印件、勘查笔录复印件、询问笔录复印件、照片复印件等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下应由机动车各方按责赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
经审查，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的事故认定书，认定被告朱海林负事故主要责任、死者谈培香负事故次要责任的结论并无不当，本院予以采纳。关于被告邵延洪是否负事故责任，被告邵延洪及被告李俊甫未能提供事发时段行车记录仪影像资料，结合GPS定位记录及交警部门记录的证人证言，推定被告邵延洪违规停车上下客这一事实存在。根据被告邵延洪的过错程度，本院确定其对原告的各项损失承担15%的赔偿责任。综上，对原告主张的合理损失部分，按照事故责任和有关法律法规的规定，本院依法确定由被告朱海林承担60%的赔偿责任，被告邵延洪承担承担15%的赔偿责任，其余损失原告自行承担。原告主张的各项合理损失，在交强险限额内，由被告信达保险公司和被告人民保险公司承担赔偿责任；对超出交强险赔偿限额不足的部分，由被告人民保险公司、被告信达保险公司分别按照被告客总公司、淮安区苏嘴镇金文食品店投保的商业第三者责任保险合同的约定赔偿。被告信达保险公司赔偿不足部分，因被告朱海林受雇于淮安区苏嘴镇金文食品店业主李金文，故应由李金文赔偿；被告人民保险公司赔偿如有不足部分，因被告客总公司与李俊甫系租赁关系，被告邵延洪与被告李俊甫系雇佣关系，故有关费用应由被告李俊甫赔偿。
关于被告信达保险公司就苏H×××××车辆不符合安全技术标准，商业险拒赔的答辩意见。本院认为，第一，被告信达保险公司没有提供证据证明在苏H×××××号校车投保商业险时，其履行了特别告知义务；第二、该起交通事故的发生，苏H×××××号校车不符合安全技术标准不是唯一原因，还有被告朱海林作为驾驶员在路口超车时观察疏忽，未确保安全的因素加入。故被告信达保险公司关于苏H×××××车辆不符合安全技术标准，商业险拒赔的答辩意见本院不予采纳。
原告主张医疗费101800元，提供了医疗费发票、用药清单、病历，被告信达保险公司辩称应扣除15%非医保用药，但未提供证据，本院不予采信；
原告主张死亡赔偿金271960元（13598元×20年）、丧葬费25500元，各被告无异议，本院予以确认；
原告主张精神抚慰金50000元，由被告朱海林按责承担30000元，被告邵延洪按责承担7500元，合计37500元；
原告主张被抚养人生活费9607元（9607元×5年÷5人），经审查，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；
原告主张误工费600元（12天×50元），因原告未能提供收入证明，故按照谈培香生前户口性质，本院酌情确定该项费用为373元（13598／365×10天）；
原告主张住院伙食补助费216元（12天×18元），经审查，死者谈培香住院10天，故该项费用应为180元（10天×18元）；
原告主张护理费600元（12天×50元），本院确定为500元（10天×50元）；
原告主张交通费5000元，未能提供证据，本院酌情确定300元；
原告主张财产损失2000元，未能提供证据，被告信达保险公司定损1000元，考虑到本案实际情况，本院酌定原告的财产损失为1000元。
综上，三原告的合理费用：医疗费101800元、住院伙食补助费180元，合计101980元，属于交强险医疗费范围，由被告信达保险公司赔偿10000元，被告人民保险公司赔偿10000元。剩余81980元，按责承担，由被告朱海林承担49188元（81980元×60%），被告邵延洪承担12297元（81980元×15%）。死亡赔偿金271960元、丧葬费25500元、误工费373元、被抚养人生活费9607元、护理费500元、交通费300元、精神抚慰金50000元，合计358240元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，应由被告信达保险公司在交强险限额内承担110000元，被告人民保险公司在交强险限额内承担110000元。其余138240元，按责承担，应由被告朱海林承担82944元（138240元×60%），被告邵延洪承担20736元（138240×15%）。依据肇事车辆苏H×××××校车的商业第三者责任保险条款，被告朱海林应承担的医疗费用49188元、死亡伤残费用82944元，合计132132元，由被告信达保险公司代为给付100000元，其余32132元，因被告朱海林受雇于淮安区苏嘴镇金文食品店业主李金文，交通事故发生于工作期间，故应由李金文承担。依据肇事车辆苏H×××××公交车的商业第三者责任保险条款，被告邵延洪应承担的医疗费用12297元、死亡伤残费用20736元，合计33033元，由被告人民保险公司代为给付。原告的财物损失1000元，由被告信达保险公司、被告人民保险公司各半赔偿。综上，被告信达保险公司应赔偿三原告220500元（10000元＋110000元＋100000元＋500元），被告人民保险公司应赔偿三原告153533元（10000元＋33033元＋110000元＋500元），李金文应赔偿三原告32132元。现三原告自愿放弃李金文所应承担的份额，本院予以照准。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋爱明、蒋辉、顾凤英医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失费等共计220500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋爱明、蒋辉、顾凤英医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等共计153533元；
三、驳回原告蒋爱明、蒋辉、顾凤英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
本案案件受理费8309（原告已预交8309元），由原告蒋爱明、蒋辉、顾凤英负担2742元，由被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担4321元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司负担1246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 陈国兰
人民陪审员 邵庆春
人民陪审员 胡 玲
二〇一五年二月二日
书 记 员 邱广清
附页-裁判所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他造成人身损害的，应该赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。