呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初2750号
原告：郑九咮，个体，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郭永华，内蒙古卓能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭百文，内蒙古卓能律师事务所律师。
被告：内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司。
法定代表人：刘满旺，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。
被告：彭瑞光，住内蒙古托克托县。
被告：李双良。
原告郑九咮与被告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司（以下简称盛弘公司）、彭瑞光、李双良买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告郑九咮及其委托诉讼代理人郭百文、被告盛弘公司的法定代表人刘满旺及其委托诉讼代理人聂原灵、被告李双良到庭参加诉讼。被告彭瑞光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑九咮向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同给付原告货款536728.40元；2、判决三被告共同赔偿原告从2009年9月起至实际给付完货款之日的损失（即法院确认的房屋占有使用费），每月按1450元计算，至2016年7月31日暂计为120350元，装修费46000元；3、判决三被告共同向原告支付从2009年9月25日至实际给付完毕上述货款之日的违约金，按中国人民银行同期贷款基准年利率4倍计算；4、判决三被告共同承担诉讼费用。以上1-3项共计为1408775.44元。
事实和理由：2009年5月25日和5月26日，呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司（下称富贵公司）与盛弘公司分别签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同的补充协议》，彭瑞光代表盛弘公司在合同和补充协议上签字。合同约定由盛弘公司承建富贵·国际花苑11#、14#楼建筑工程和该小区地下车库工程。
2009年7月1日，被告盛弘公司、李双良与原告签订材料购销合同，李双良与彭瑞光系合作关系。合同第一条约定：”原告向盛弘公司提供木模板、木方，并约定了所供材料单价。”另外，原告根据被告的要求另向其供应了18-36公分木板7.08立方米（每立方米1580元），1.2米×2.4米多层板40块（每块单价115元）。截止盛弘公司竣工，原告共向被告供应总价款536728.40元的材料。
2009年8月15日，被告以位于呼和浩特市××区西户的房屋（建筑面积121平方米），以每平方米3100元抵顶原告部分材料款（共计人民币375100元）。2014年富贵公司以原告无居住权为由，将郑九咮、盛弘公司、彭瑞光诉至玉泉区人民法院。2014年3月27日，玉泉区人民法院一审判决原告返还富贵公司位于呼和浩特市××区西户的房屋并支付自2009年9月起每月1450元的占有使用费。一审中，本案被告盛弘公司、彭瑞光对与富贵公司之间及与本案原告之间的房屋抵顶事宜均无异议。原告上诉后，2014年7月14日，二审法院驳回原告的诉讼请求，维持原判。本案中，被告以不具有所有权及处分权的房屋抵顶原告的材料款，该抵顶行为无法履行且经法院认定为无效，经原告多次要求被告支付货款，但三被告一直拒绝履行。我方与盛弘公司签订合同，李双良代表盛弘公司签字。故提起诉讼，请求依法判决。
被告盛弘公司辩称，原告陈述部分不符合事实。1、我公司是与富贵公司签订过就富贵花园的承包合同，但我们没有与原告签订过购买木材合同，该合同没有我公司印章，李双良也不是我公司员工，李双良系冒用我公司名义，购买木材是其个人行为。2、彭瑞光将房屋抵顶给原告系其个人行为，与我公司无关，也没有经得我公司认可。在（2013）玉民初00336号民事判决书中我公司没有异议不代表认可该房屋抵顶给原告，无异议是因为与我公司无关。3、我公司与李双良没有关系，彭瑞光是我公司在富贵国际工程的施工人。买材料、顶房屋均是其个人行为，原告要求我公司与李、彭承担共同责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李双良辩称，彭瑞光挂靠盛弘公司施工富贵国际花苑工程，并向盛弘公司交管理费。我是彭瑞光小舅子，于是我就成了彭瑞光的材料员，另外还有一个人是收料员。我与原告签订合同时应原告要求写了该工程承包公司盛弘公司，并签了我名字。收料由他人负责，具体收了多少料我不清楚。买木料时彭瑞光跟我说过要给原告顶房，但以后是否抵顶我就不清楚了。
被告彭瑞光经我院公告传唤未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合各方当事人的举证、质证意见及庭审核实情况，逐一认证如下：
一、对于郑九咮就其诉讼请求向本院提交的证据：
1、《建筑工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》，拟证明2009年5月25日，盛弘公司与富贵公司分别签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同的补充协议》，彭瑞光代表盛弘公司在合同和补充协议上签字。合同约定由盛弘公司承建富贵·国际花苑11#、14#楼建筑工程并约定盛弘公司愿意履行40%的工程款抵顶商品房的条款，证明彭瑞光与盛弘公司系挂靠关系，具体负责在富贵·国际花苑项目施工，原告是向盛弘公司供货。被告盛弘公司的质证意见是真实性认可，证明问题不认可。彭瑞光是该项目经理，彭瑞光代表盛弘公司签字我方认可，但不能证明抵顶房屋给彭瑞光，富贵国际的房屋是抵顶给富贵国际项目部不是彭瑞光个人。被告李双良的质证意见是认可，彭瑞光挂靠盛弘公司在富贵国际项目施工。本院对该证据的真实性予以确认。
2、《材料购销合同》，拟证明2009年7月1日，被告盛弘公司与原告签订材料购销合同，李双良代表公司在合同上签字，合同第一条约定：”原告向盛弘公司提供木模板、木方，并约定了所供材料单价”。原告根据被告的要求另向其供应了18-36公分木板7.08立方米（每立方米1580元），1.2米×2.4米多层板40块（每块单价115元）。截止盛弘公司竣工，原告共向被告供应总价款536728.40元的材料。合同约定拖欠货款应按欠付总货款的日3%向郑九咮支付违约金，由盛弘公司向郑九咮提供住房一套抵顶货款，余款在车库封顶时现款付清。盛弘公司、李双良在合同上签章。该合同主体是盛弘公司与原告，李双良系职务行为。被告盛弘公司的质证意见是真实性、关联性及证明问题均不认可，合同没有我公司盖章。在该合同上买方和卖方签名均是李双良书写，李双良与盛弘公司没有关系，是个人行为。被告李双良的质证意见是真实性认可，该协议是我和原告签订的，我不代表盛弘公司，只代表彭瑞光。协议中就购买木材的品种有约定，但是否供应这些木材不清楚。本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据综合认定。
3、《建筑材料收据》，拟证明2009年7月到9月，原告按照双方约定陆续向盛弘公司供应木模板和木方，经确认郑九咮共向盛弘公司供应材料价值536728.40元。被告盛弘公司的质证意见是真实性及证明的问题不认可。原告的该组证据上载明的多层板、木根不是李双良与原告签订合同时约定的木模方，是单独供应的跟合同没关系。收货单上收货人李永在是谁不清楚，无法确定是否其本人签字也不能证明供应到施工工地。2009年7月25日出具的票据供应地点是蒙清苑6号楼，不清楚是什么地方。该证据不能证明供应木材用于盛弘公司的富贵国际项目上。被告李双良的质证意见是真实性认可，原告应该是向富贵国际项目供过这些材料。本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据综合认定。
4、《协议书》，拟证明2009年8月15日，盛弘公司、彭瑞光以玉泉区富贵花园2号楼中单元6楼西户房屋向郑九咮抵顶部分货款。被告盛弘公司的质证意见是对真实性、证明的问题均不认可，协议书是诈骗行为，该协议上约定签字盖章生效，是一个附条件的合同，仅有彭瑞光与赵九珠签字不能对我公司发生效力。彭瑞光未到庭不能确认是否跟原告签过该协议，即使签字真实，也是彭瑞光个人行为，由其个人承担付款责任。被告李双良的质证意见是不清楚。本院对该证据结合其他证据综合认定。
5、（2013）玉民一初字00336号民事判决书、（2014）呼民五终字第00116号民事判决书，拟证明经（2013）玉民一初字00336号民事判决书、（2014）呼民五终字第00116号民事判决书确认，盛弘公司、彭瑞光抵顶给郑九咮的房屋属无权处分，该处分行为不发生效力。（2014）呼民五终字第00116号民事判决书中第6页第三人盛弘公司的意见中陈述对郑九咮上诉意见认可，可证明盛弘公司、彭瑞光对与郑九咮之间的《材料购销合同》、《抵顶协议》予以认可。被告盛弘公司的质证意见是真实性认可，证明问题不认可。签章公司不认可，关于木材合同，在（2013）玉民一初字00336号民事判决书中没有木材合同的证据，顶房合同只是谈顶房，与木材没有关系。以上两次诉讼中，盛弘公司给彭瑞光的权限是一般代理，即使彭认可也只是对其个人行为认可。被告李双良的质证意见是真实性认可，当时富贵公司顶给彭瑞光的七套房屋确实包括给原告的房屋，富贵公司和彭瑞光有协议，但是原告没有跟开发商办手续，所以原告在与开发商的诉讼中败诉。本院对该证据予以确认。
二、对于盛弘公司就其答辩理由向本院提交的证据：（2013）玉民一初字00336号民事判决书、开庭笔录、授权书及证据，拟证明郑九咮与彭瑞光的顶房是个人行为，与盛弘公司无关，郑九咮的律师在开庭笔录中说到彭瑞光因水暖工程款抵顶房屋，这与这次起诉的证据不一致，与李双良是个人木材购销关系，与盛弘无关，李双良与盛弘公司没有关系，水暖工程款与木材款无关。原告郑九咮的质证意见是对证明问题不予认可，被告盛弘公司、彭瑞光、李双良应对原告的诉讼请求数额承担清偿责任。被告盛弘公司在判决书中对其本身与郑九咮之间的抵顶协议予以认可，这是经法院判决确认属于生效判决认定的事实。被告李双良的质证意见是不认可，原告没给彭瑞光做过水暖，只供应过木材。本院对该证据予以确认。
被告李双良未就其答辩理由向法庭提交书面证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月25日，盛弘公司与富贵房地产公司签订《建设工程施工合同》，约定由盛弘公司负责承建富贵·国际花苑11#、14#楼建筑工程，约定开工时间2009年5月25日，竣工时间11#楼为2009年11月10日，14#楼为2010年5月5日。合同双方公司法人签字并加盖公章，彭瑞光在盛弘公司签章处签字。在该合同的专用条款中未约定项目经理，但该处注明双方签订合同时，承包人明确项目经理，以公司的授权委托书形式提交发包人。同日双方签订《建设工程施工合同的补充协议》，约定承包人即盛弘公司愿意履行40%的工程款抵顶商品房的义务与责任。补充协议也有双方公司法人签字并加盖公章，彭瑞光在盛弘公司签章处签字。
2009年7月1日，郑九咮（曾用名赵九珠）与需方内蒙古盛弘公司杨双良签订材料购销合同，约定由郑九咮向需方提供呼和浩特市富贵国际工地工程所需木材、木模板等事宜，并约定材料名称、品种、价格，材料款的结算第二条约定需方为供方提供住房一套（蒙清苑或富贵国际）余款在车库封顶现款付清，每平方米在售楼价下浮100元。该购销合同需方签字为李双良，供方签字为赵九珠，无印章。
2009年8月15日，郑九咮与彭瑞光签订协议书，甲方处填写盛弘公司、彭瑞光，乙方为郑九咮，内容为：经甲乙双方确认，甲方在富贵国际花苑项目上共计欠乙方木材款687600元，现甲方以位于呼市××区西户（建筑面积121平方米），以每平方米3100元抵顶给乙方，计375100元；剩余312500元甲方以现金给付乙方，郑九咮与彭瑞光分别签字。2009年7月至9月期间，收款人标注李永在的出具收据17张，内容是收到郑九咮送到木方等材料。
2014年3月27日，我院就原告呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司与被告郑九咮，第三人内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司、彭瑞光返还原物纠纷一案作出（2013）玉民一初字00336号民事判决书，该判决书查明：2009年8月15日，彭瑞光（甲方）与赵九珠（乙方）签订了《协议书》，约定：甲方以位于呼市××区西户房屋（建筑面积121平方米），以每平方米3100元抵顶给乙方（计375100元）。该房屋一直由郑九咮居住。呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街南侧、养鱼池西巷以东的富贵国际花苑小区为呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司建设，2号楼中单元6楼西户房屋在该小区内。2013年11月22日，内蒙古中昱房地产评估事务所有限责任公司对呼和浩特市玉泉区富贵国际花苑2号楼中单元6楼西户房屋的月租金评估为1450元......
该判决认为，郑九咮居住在该争议房屋中，是依据与彭瑞光签订的《协议书》。郑九咮、彭瑞光、内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司均不能提供有效的证据证明该房屋为合法居住，因此郑九咮居住该房屋已经构成侵权，应当腾房。并按照月租金1450元，支付占有使用费。判决：被告郑九咮返还侵占原告呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司的位于呼和浩特市××区西户的房屋。被告郑九咮支付原告呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司每月1450元的房屋占有使用费（从2009年9月至房屋实际返还日）。上诉后呼和浩特市中级人民法院认为，无证据证明富贵房地产开发有限责任公司将争议房屋正式给付盛弘公司，盛弘公司及彭瑞光无处分权，郑九咮构成无权占有，维持原判决。
在上述案件的审理过程中，郑九咮、盛弘公司庭审中认可该房屋是由彭瑞光以水暖工程款进行的抵顶，和富贵公司系口头协议，没有书面协议，就该工程与富贵公司当时并未进行结算，截止到本案诉讼时，双方均未提交该工程是否进行结算的证据。
本院认为，盛弘公司与富贵房地产公司签订《建设工程施工合同》，约定由盛弘公司负责承建富贵·国际花苑11#、14#楼建筑工程属实，现该工程已实际交付使用，双方在《建设工程施工合同的补充协议》约定盛弘公司愿意履行40%的工程款抵顶房屋，结合庭审查明及本院（2013）玉民一初字00336号民事判决认定，盛弘公司与富贵房地产公司并未就补充协议中约定的房屋进行明确划分，郑九咮无权占有位于呼和浩特市××区西户房屋，本案中郑九咮主张给付货款并要求赔偿从2009年9月起至实际给付完货款之日的损失（即法院确认的房屋占有使用费），每月按1450元计算，至2016年7月31日暂计为120350元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本案的争议焦点为被告盛弘公司、彭瑞光、李双良中谁应当对郑九咮的木材款承担给付责任以及所欠木材款的具体数额。对于具体数额，原告郑九咮主张为536728.40元，计算依据是李永在签收的收据及一张2009富贵国际工地的便签，同彭瑞光与其在2009年8月15日签订的协议书中双方确认的687600元欠款不能吻合，本次庭审中到庭二被告均未对郑九咮主张536728.40元欠款提出异议，彭瑞光未到庭对此发表意见，本院以536728.40元欠款数额予以认定。在承担给付责任上，本院认为盛弘公司认可彭瑞光系该工地实际施工人，但在盛弘公司与富贵房地产公司签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同的补充协议》中未对彭瑞光进行明确授权，庭审中也未对彭瑞光与郑九咮的协议书、李双良与郑九咮的材料购销合同进行追认，协议书及材料购销合同亦无盛弘公司的印章，彭瑞光、李双良无权代表盛弘公司同郑九咮设立合同关系，盛弘公司无需对郑九咮的木材欠款承担给付责任。另李双良辩称彭瑞光挂靠盛弘公司施工富贵国际花苑工程，并向盛弘公司交管理费，其个人身份是彭瑞光的材料员的辩解意见各方当事人均未提出异议，本院认定李双良系受彭瑞光个人的委托实施具体行为，其后果应由彭瑞光承担。鉴于本案曾涉及房屋的抵顶诉讼，本院结合之前的判决查明的情节，认为虽盛弘公司对抵顶房屋认可，但其在未与富贵公司进行结算并获得处置权的情况下属无权处置，其认可无效。且郑九咮在原审庭审时表述为彭瑞光以水暖款进行的抵顶，同本案的木材款并非同一事实，故郑九咮要求盛弘公司承担责任，不予支持。郑九咮要求赔偿从2009年9月起至实际给付完货款之日的损失（即法院确认的房屋占有使用费），每月按1450元计算，至2016年7月31日暂计为120350元，以及装修费46000元的主张，对于房屋占有使用费，因该费用实际存在，庭审中各方对此事实均不持异议，故本院予以支持，装修费46000元无证据佐证，对此项本院不予支持。郑九咮主张按中国人民银行同期贷款基准年利率4倍计算的违约金诉讼请求，因没有约定，本院以536728.40元为基数自2009年9月25日起按中国人民银行同期贷款年利率计算至实际给付之日止，其余不予支持。综上，彭瑞光应对郑九咮的木材欠款及上述损失数额承担给付责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告彭瑞光在判决生效后三十日内给付拖欠原告郑九咮的木材款536728.40元，并承担利息损失，按536728.40元为本金自2009年9月25日起按中国人民银行同期贷款年利率计算至实际付清之日止。
二、被告彭瑞光在判决生效后三十日内给付原告郑九咮房屋占有使用费，每月按1450元计算，从2009年9月起至实际给付完货款之日。
三、驳回原告郑九咮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17479元，由原告郑九咮负担8439元，被告彭瑞光负担9040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 白 旭
人民陪审员 宋 义
人民陪审员 云 瑞
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 其木格