浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初227号
原告：浙江省开化七一电力器材有限责任公司，地址：浙江省开化县华埠镇百盛路418号。
法定代表人：张庆军，系该公司总经理。
委托代理人：张瑞清，系该公司法务部经理。
委托代理人：方建英，系该公司财务部经理。
被告：中国工商银行股份有限公司开化支行，地址：浙江省开化县城关镇芹南路11号。
负责人：余震，系该行行长。
委托代理人：徐芳，系该行副行长。
委托代理人：戴晓桃，系中国工商银行股份有限公司衢州分行法律事务部科长。
被告：招商银行股份有限公司衡阳分行，地址：湖南省衡阳市高新开发区汇景花园1-3楼。
负责人：谢伟，系该行行长。
委托代理人：陈栖梧，系该行职工。
委托代理人：戴敏，系招商银行股份有限公司长沙分行职工。
原告浙江省开化七一电力器材有限责任公司（以下简称七一电器）为与被告中国工商银行股份有限公司开化支行（以下简称开化工行）、招商银行股份有限公司衡阳分行（以下简称衡阳招行）票据损害责任纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起起诉。本院于同日立案受理后，依法由助理审判员余雪富适用简易程序审理，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告开化七一电器委托代理人张瑞清、方建英，被告开化工行委托代理人徐芳、戴晓桃，被告衡阳招行委托代理人陈栖梧、戴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开化七一电器起诉称：2015年2月14日，成都惟安电器有限责任公司向原告开化七一电器背书转让一银行承兑汇票用以支付购货款。该汇票票号为：3080005393592312，票据金额为100000元，出票人为湖南雁能森源电力设备有限公司，收款人为上海中凸电器有限公司，出票日期为2014年12月17日，汇票到期日为2015年6月17日，付款人为被告衡阳招行。2015年6月5日，原告开化七一电器委托被告开化工行收款，被告开化工行收取了上述票据原件，审查确认了原告七一电器系该票据合法持有人且该汇票背书连续无瑕疵，随即向原告出具了托收凭证受理回单。但此后原告一直未能收到该笔款项，且至今未收到两被告的拒绝证明或退票理由书。被告开化工行口头告知原告，该票据在到达被告衡阳招行后被其遗失。后原告多次与两被告协商未果。故原告诉诸法院，请求依法判令：一、被告开化工行立即向原告返还票号为3080005393592312的票据原件；如其不能返还则判令两被告立即支付原告应收款项100000元；二、由被告开化工行、衡阳招行负担本案诉讼费。
开化工行答辩称：2016年6月5日，原告开化七一电器委托被告开化工行收取票号为：3080005393592312的银行承兑汇票款项。双方成立委托合同关系。原告审查后确认该笔银承票面真实有效，背书连续且无瑕疵。即将该汇票邮寄至付款行衡阳招行，衡阳招行亦签收该邮件。被告开化工行在履行委托合同中不存在任何过错。后被告衡阳招行将该汇票遗失，客观上该汇票已经不能返还。被告开化工行也陪同原告去蒸湘区人民法院申请公示催告，但被该院驳回。被告开化工行和原告不存在票据上的权力义务关系，原告无权要求被告开化工行支付票据款项。
衡阳招行答辩称：经出票人为湖南雁能森源电力设备有限公司申请，被告衡阳招行签发了一张银行承兑汇票，该汇票票号为：3080005393592312，票面金额为100000元，收款人为上海中凸电器有限公司，出票日期为2014年12月17日，汇票到期日为2015年6月17日，付款人为被告衡阳招行。被告衡阳招行未收到过被告开化工行关于上述银行承兑汇票的托收申请。原告开化七一电器要求被告衡阳招行支付票面金额100000元的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求或者确认原告是否享有票据权利。
原告开化七一电器为支持其诉讼的主张，向本院举证有：
1、票号为：3080005393592312的银行承兑汇票复印件一份；
2、开化工行出具的证明原件一份；
3、中国工商银行托收凭证原件一份；
4、投递邮件清单、收寄挂号邮件登记簿、挂号函件收据、委托收款业务处理凭证复印件各一份、邮政邮件查询跟踪回执复印件两页。
证据1-4用以证明原告开化七一电器作为票号为：3080005393592312的银行承兑汇票的最后合法持票人，委托被告开化工行收款，被告开化工行经审查认为该汇票真实有效，背书连续无瑕疵，并将该汇票通过邮政挂号信寄给被告衡阳招行，被告衡阳招行签收的事实。
原告提供的证据1-4经庭审质证，被告开化工行对该组证据三性均无异议。被告衡阳招行对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对该组证据的关联性有异议，认为：证据1的汇票复印件没有背书的复印页，不能证明原告开化七一电器系该汇票的合法持票人。被告衡阳招行收到了开化工行的挂号信，但不能证明该信件中是票号为：3080005393592312的银行承兑汇票。本院认为该组证据符合证据三性原则、且能够相互印证，达到了高度盖然性的标准，本院予以认定。
5、惟安公司证明原件一份；
6、供货合同原件六份；
7、增值税发票原件一份。
证据5-7用以证明原告开化七一电器取得票号为：3080005393592312的银行承兑汇票的基础合同关系合法有效。
原告提供的证据5-7经庭审质证。被告开化工行、衡阳招行的质证意见一致：对证据7三性均无异议，对证据5、6的真实性无法确认，认为证据5-7和本案均无关联性。本院认为证人无法定事由应当出庭作证，惟安公司没有相关人员出庭作证。故惟安公司出具的证明不能作为认定事实的依据，但结合证据6、7，可以证实原告七一电器取得票号为：3080005393592312的银行承兑汇票的基础合同关系，存在票据有因性。
被告开化工行为支持其诉讼的主张，向本院举证有：
1、托收凭证复印件一份，用以证明2015年6月5日，被告开化工行接收原告七一电器票号为：3080005393592312的银行承兑汇票的委托付款。
被告提供的证据1经庭审质证，原告七一电器、被告衡阳招行对证据三性均无异议，本院予以认定；
2、投递邮件清单、收寄挂号邮件登记簿、挂号函件收据、委托收款业务处理凭证复印件各一份、邮政邮件查询跟踪回执复印件两页。用以证明被告开化工行接收原告开化七一电器委托收款后，将票号为：3080005393592312的银行承兑汇票邮寄至付款行衡阳招行，且衡阳招行已经签收的事实。
被告开化工行提供的证据2经庭审质证，原告七一电器对证据三性均无异议。被告衡阳招行对证据2的真实性、合法性无异议，但认为其虽然签收了开化工行的挂号性，但不能证明该信件中是票号为：3080005393592312的银行承兑汇票。本院认为该证据真实合法、且能与其他证据相互印证，符合一般规律，能证明被告衡阳招行签收了被告开化工行寄出的票号为：3080005393592312的银行承兑汇票。已达到高度盖然性的标准，本院予以认定。
被告衡阳招行未向本院提供证据。
经审理查明：2015年2月14日，成都惟安电器有限责任公司向原告开化七一电器背书转让一银行承兑汇票用以支付购货款。该汇票票号为：3080005393592312，票据金额为100000元，出票人为湖南雁能森源电力设备有限公司，收款人为上海中凸电器有限公司，出票日期为2014年12月17日，汇票到期日为2015年6月17日，付款人为被告衡阳招行。2015年6月5日，原告开化七一电器委托被告开化工行收款，被告开化工行收取了上述票据原件，审查确认了原告七一电器系该票据合法持有人且该汇票背书连续无瑕疵，随即向原告出具了托收凭证受理回单。嗣后，被告开化工行将该汇票原件邮寄给被告衡阳招行，衡阳招行的保安邹浩涛（现已离职）签收了该邮件，后该邮件不知所踪，故被告衡阳招行未对该汇票进行承兑或者拒绝承兑。
本院认为，成都惟安电器有限责任公司向原告开化七一电器背书转让一银行承兑汇票用以支付购货款。原告开化七一电器系票号为：3080005393592312的银行承兑汇票的合法持票人。原告委托被告开化工行收款，开化工行经审核将该汇票邮寄给付款人即被告衡阳招行，被告衡阳招行业已签收。被告开化工行已经履行了托收行的义务。但由于付款人即被告衡阳招行内部交接问题导致汇票丢失，至今未作出承兑，被告衡阳招行已侵害了原告开化七一电器的合法权益。后原告向蒸湘区人民法院申请公示催告，该院裁定驳回申请。现已查明原告开化七一电器主体适格，系该汇票的合法持有人，且该汇票背书连续无瑕疵。故对于原告要求被告衡阳招行向原告开化七一电器支付其应收款项100000元的诉讼请求，本院予以支持。但开化工行已经履行了托收行的义务，该汇票遗失不可归责于被告开化工行，故原告要求被告开化工行支付该汇票款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十八条、第四十一条、第五十六条、第五十七条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司衡阳支行于本判决生效之日起十日内将票号为：3080005393592312的银行承兑汇票所确定的金额100000元支付给原告浙江省开化七一电力器材有限责任公司；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、本案受理费2334元，减半收取1167元，由被告招商银行股份有限公司衡阳支行负担。限于本判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 余雪富
二〇一六年四月十一日
书 记 员 程 辰