广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第232号
原告：东莞市阳硕塑胶五金有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵小舟，总经理。
委托代理人：陈敬汉，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黄良明，广东科德（东莞）律师事务所法律辅助人员。
被告：东莞市创立电子科技有限公司（原名东莞市创立镀膜科技有限公司）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何金扬。
被告：何金扬，男，汉族，1965年10月13日出生，住福建省莆田市。
被告：刘路平，男，汉族，1988年11月4日出生，住江西省南康市横市。
委托代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。
委托代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所法律辅助人员。
原告东莞市阳硕塑胶五金有限公司（以下简称阳硕公司）诉被告东莞市创立电子科技有限公司（以下简称创立公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，原告申请追加何金扬、刘路平为本案被告，经审查，本院依法予以准许。本案由审判员杨粤欣担任审判长，与代理审判员谭茗、人民陪审员方燕萍组成合议庭适用普通程序，于2014年7月3日公开开庭审理。原告阳硕公司的委托代理人陈敬汉、黄良明及被告刘路平到庭参加诉讼。被告东莞市创立电子科技有限公司、何金扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阳硕公司起诉称：2013年4月至2014年3月期间，原告为被告创立公司加工模具注塑产品多批，被告创立公司为此支付了2013年4月至7月期间的加工费，尚欠2013年8月至2014年3月加工费合计465362.6元未支付。后被告创立公司突然关门倒闭，导致原告无法追回该欠款。被告何金扬、刘路平身为创立公司股东，滥用创立公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害债权人利益，应当对创立公司的上述债务承担连带责任。故原告诉至法院请求判令：1.三被告连带支付原告加工费465362.6元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。
被告刘路平答辩称，其只是创立公司的员工，持有公司2%的干股，不清楚案涉交易情况，不应对公司债务承担连带责任。
被告创立公司、何金扬没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据。
本院经审理查明：2013年4月至2014年3月期间，被告创立公司通过传真采购单的方式，要求原告阳硕公司为其加工各种型号的模具注塑产品，原告阳硕公司就被告创立公司所下的采购单分别报价，回复交期，并确认付款方式为月结60天。原告阳硕公司称其已依约加工并交付了相应的加工物，并由被告创立公司的相关人员在送货单上加盖收货专用章或签名进行签收，双方并分月进行对账，被告相关人员亦在对账单上签名确认，由于被告并未支付原告相应加工费，原告故诉至本院请求解决。
根据原告提交与被告交易的对账单（部分为传真件）、送货单显示：其中有原件的对账单为：2013年11月份《产品对账单》，对账金额为38743.5元；2014年2月份《产品对账单》，对账金额为54594.5元；2013年11月份《模具对账单》、对账金额为28000元；2013年12月份《模具对账单》、对账金额为21000元；2014年1月份《模具对账单》、对账金额为14500元。上述对账单客户栏署有“刘燕”或“柳建辉”字样的签名，经被告刘路平确认，刘燕、柳建辉均系被告创立公司员工。上述对账单均能与原告提供的同期送货单一一对应，其余对账单均为复印件。原告提供的送货单均为原件，显示的期间为2013年4月至2014年3月。其中：1.2013年7月25日-8月25日对账金额为60901元，与之对应的送货单中除0000044号送货单收货栏仅署有“马世通”字样的签名外，其他送货单均有加盖有“东莞市创立镀膜科技有限公司收货专用章”字样的印章并署有“马世通”或“谭君”或“袁梓煊”等字样的签名；2.2013年9月对账金额为10792元，与之对应的送货单中除了0000047号、0000049号送货单仅署有“刘路平”字样的签名外，其他送货单均有“马世通”等字样的签名并加盖有“东莞市创立镀膜科技有限公司收货专用章”字样的印章；3.2013年10月份对账金额90613.5元，与之对应的送货单均盖有“东莞市创立电子科技有限公司收货专用章”字样的印章及“胡天生”等字样的签名；4.2013年12月份对账金额55963.5元，与之对应的送货单中0000174号金额为1090元的送货单有“王朝领”字样签名，其他送货单则有“袁梓煊”或“胡天生”字样签名；5.2014年1月对账金额为19218.14元，与之对应的送货单中除了0000229号、0000230号送货单仅署有“马磊”或“刘路平”字样的签名外，其他送货单均署有“马世通”等字样的签名并加盖有“东莞市创立电子科技有限公司收货专用章”字样的印章；6.2014年3月份对账单对账金额为30729.5元，与之对应的送货单署有“袁梓煊”、“胡天生”或“廖子龙”字样签名；7.2013年8月份、9月份、10月份《模具对账单》，对账金额分别为59000元、12900元、35500元，与之对应的送货单均署有“刘路平”字样的签名。原告提供的对账单（部分为复印件）的对账金额合计为532455.64元，对账单上确认的付款时间分别为月结60天或月结90天。
另查明，企业机读档案登记资料显示，东莞市创立电子科技有限公司原名东莞市创立镀膜科技有限公司，于2013年经核准变更为现名称，性质为有限责任公司，于2012年8月9日登记成立。原股东为何金扬、黄国镇，后经股权转让变更股东为何金扬、刘路平，现时工商登记仍处于正常状态，并不存在吊销或注销的情形。被告刘路平并提供一份签订于2014年2月22日的《劳动合同》，内容显示刘路平与创立公司存在劳动合同关系，在生产部门担任工作。
再查明，本院工作人员曾于2014年3月13日前往创立公司实施财产保全措施，发现该公司已经停止经营，公司内已无员工工作。
庭审时，被告刘路平称不清楚送货单上加盖的“东莞市创立镀膜科技有限公司收货专用章”字样印章的真实性，但仅确认袁梓煊、胡天生、马磊为被告创立公司员工，送货单上“刘路平”字样签名为其签名收货的，对于送货单上的签收人马世通、谭君、王朝领、廖子龙等人的身份，刘路平表示不清楚。
被告创立公司、何金扬未提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
以上事实，有采购单（传真件）、报价单（部分为复印件）、对账单（部分为传真件）、送货单、企业机读档案登记资料、《劳动合同》及当事人陈述等附卷为据。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。被告创立公司、何金扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告根据被告的要求为其加工相应货物，被告理应按双方合同约定的期限支付相应货款。
关于被告创立公司是否拖欠原告加工费及欠款的具体金额问题。首先，原告提供的对账单原件有被告创立公司员工“刘燕”或“柳建辉”字样的签名，且有相应的送货单与采购单能互相印证，该部分对账单的真实性本院依法予以确认。其次，原告提供的其他对账单虽为复印件，但原告同时提供了与对账单复印件相对应的送货单：其中，部分送货单加盖有“东莞市创立镀膜科技有限公司收货专用章”或“东莞市创立电子科技有限公司收货专用章”字样的印章，该些印章显示的名称与被告创立公司的名称一致，虽被告刘路平称不能确认该印章的真实性，但在其不能提供反证予以证明的情况下，本院对相应收货章的真实性予以确认，凡加盖有上述印章的送货单，应视为证明被告创立公司收取原告货物的凭证，该些送货单记载的相应货物金额本院予以确认；另外，部分送货单未加盖上述公章，仅有相关收货人的签名确认，经本院核对，与2014年2月份《产品对账单》原件相对应的同期送货单收货栏有“廖子龙”字样的签名，可证明廖子龙系被告创立公司员工，而“马世通”字样的签名曾出现在多份盖有创立公司公章的送货单上，故也可证明马世通是创立公司员工。该些经创立公司员工签名的送货单，虽未盖创立公司公章，但与同期的对账单复印件、采购单等能够相互印证，应作为认定创立公司收货的凭证，其记载的相关货物金额本院予以确认；对于“王朝领”签名的送货单，因原告并未提供证据证明王朝领为创立公司员工，且“王朝领”之签名亦未出现在任何加盖有被告创立公司收货章的送货单或确认的对账单上，故仅凭“王朝领”签名的送货单无法认定被告创立公司收取了相应货物，该部分货物所涉货款金额为1090元本院不予确认。综上所述，经核算，被告创立公司共拖欠原告加工款532455.64元-1090元＝531365.64元。由于对账单约定付款方式为60日或90日月结，至本案法庭辩论终结时，付款期限均届满，原告有权诉请被告创立公司支付上述全部款项。原告现仅诉请被告创立公司支付加工费465362.6元，属于对自身权利的合法处分，本院予以准许。
另，被告创立公司虽存在实际停止经营的情况，但企业机读档案登记资料显示其状态正常，并不存在被吊销或者注销营业执照的情况，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条所规定的需要限期清算的情形，故不能认定其股东刘路平、何金扬存在怠于履行清算义务的情况。原告称被告何金扬、刘路平存在滥用创立公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，但亦未提供任何证据予以证明，本院对原告所称依法不予采纳。综上，原告要求被告何金扬、刘路平对被告创立公司所欠原告的债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市创立电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市阳硕塑胶五金有限公司支付加工费465362.6元；
二、驳回原告东莞市阳硕塑胶五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8280元，由被告东莞市创立电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
代理审判员 谭 茗
人民陪审员 方燕萍
二〇一四年七月二十日
书 记 员 梁启文