湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第01379号
原告谢宗军。
委托代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告秭归县畜牧兽医局，住所地秭归县茅坪镇屈原东路，组织机构代码42222065-2。
法定代表人杨爱民，系该局局长。
委托代理人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告谢宗军诉被告秭归县畜牧兽医局合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法适用普通程序由审判员郑新华担任审判长、与审判员赵有名、人民陪审员王光玉组成合议庭，于2015年2月10日、2015年4月14日、2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告谢宗军及其委托代理人梅兴安、被告秭归县畜牧兽医局委托代理人王必新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢宗军诉称：2011年4月，为积极响应县政府大力发展肉鸡养殖、支持雨润生产的号召，被告单位时任局长邹维周及其他工作人员主动联系原告，建议原告兴办标准化养鸡场，不仅有较好的经济效益和保障，而且还有国家项目扶持，要求原告带头开办，原告负责出资金，项目规划、建设等手续由被告负责。在被告方多次做工作的情况下，原告同意兴建该项目。按照双方议定，原告出资80万元建设二栋标准化鸡舍，被告负责项目建设并安排时任畜牧局副局长秦学权具体负责。随后，原告按被告要求，向被告提交了项目申请，被告为原告办理了规划、环评、设计等一系列的工作。2011年5月1日，鸡舍在被告负责人的主持下开工建设。在建设过程中，原告只按照被告的要求提供了资金和后勤服务，其他一切工作（规划设计、原材料及设备采购、安排施工人员、技术员等）均由被告负责，期间，被告方将设计的平养改成网养、大跨度厂房不设梁柱等方案均受到了原告提出的异议，但被告负责人表示要建成标准化鸡场并验收合格后，才能享受政策性补贴，加上原告已将建设工程交给被告负责，就只能由被告继续完成鸡场建设。2011年10月鸡场建设完工，当月原告就开始养殖肉鸡，在养殖过程中，原告发现房屋存在严重质量问题，不仅大面积漏水，还出现墙体垮塌情况，原告向被告反映该情况，被告负责人现场查看后支付资金进行了维修，但截至2013年4月因房屋已成危房，无法再从事养殖，导致停养至今。在鸡场建设过程中，原告共投资93万元，原规划设计建设二栋标准化厂房，但被告擅自改变设计不仅只建设了一栋厂房，而且建设质量不合格，给原告造成了巨大损失，被告理应赔偿。为此原告多次向县政府和被告反映，要求被告赔偿，经县政府多次协调无果，原告遂依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的经济损失85万元，并承担本案诉讼费用。原告向本院提供了向兆林、黄兴田、张刚、向林、刘大军的证明、鸡舍投资现金流水账、2013年8月29日及2014年6月5日专题办公会议纪要、2014年1月14日秦学权出具的《关于肉鸡养殖的几个问题的说明》等证据、并申请本院在县纪委调取了该委对原告谢宗军及其被告肉鸡办工作人员秦学权的调查笔录，拟证实鸡舍建设中原材料的引进和平养改网养方案的确定均系被告原局长邹维周和副局长秦学权负责的，现因鸡舍建设质量问题倒塌造成损失应由被告负责赔偿。
被告秭归县畜牧兽医局辩称：一、原告诉称的事实与客观事实不符，被告没有参与原告鸡舍的设计、施工、原材料购买等任何活动，鸡舍建设全部由原告自己负责组织实施，被告不应承担鸡舍建设质量方面的任何赔偿责任，具体理由为：1、原告诉称按照双方协议“建设项目全部由被告负责并安排时任副局长秦学权具体负责”不符合客观事实。原告是投资人，是项目的所有者和经营者，鸡舍的建设均是原告自己负责，时任副局长秦学权是作为肉鸡办公室的工作人员到现场调查了解施工进程，并不直接参与具体施工建设；2、鸡舍设计、施工、技术指导、环评、肉鸡养殖等方面原告均与宜昌正大畜牧有限公司签订有技术服务合同，全部工作由宜昌正大畜牧有限公司完成，在施工过程中宜昌正大畜牧有限公司一直指派有技术人员在施工现场进行指导和监督，被告没有设计和施工方面的技术人员，不可能为原告完成技术方面的工作。3、鸡舍建设原材料的选择和购买也是由原告自己决定和具体实施，资金由原告提供，被告没有任何人员参与了原材料的购买，原告与出售方签订有购买合同。4、鸡舍建设平养改网养的方式不是肉鸡办的工作人员决定的，肉鸡办的工作人员只是根据秭归县缺乏稻谷壳的这一实际情况提出了合理化的建议，是由宜昌正大畜牧有限公司的技术人员拍板决定的，且事实上平养和网养在国内都是成熟的技术方案，不会因此给被告造成实际经济损失。5、大跨度厂房不设梁柱导致厂房顶棚垮塌的原因主要是原告为了减少投资使用了原来砖厂的旧木料，承重力不够造成的，而且按照宜昌正大畜牧有限公司的设计方式有钢结构和木结构两种方案，是原告为了能够利用原砖厂的旧木料而选择了木结构这种方案。6、原告的鸡舍已建成投产并成功的养殖了七批肉鸡出售。在养殖过程中，由于禽流感和市场销售方面的原因，原告才停止了养殖。停止养殖后在2014年春季坍山滑坡致原告的鸡舍损坏，如经过修复仍然可以使用。二、本案是合同纠纷，人民法院以合同纠纷案由立案，但事实上原、被告之间无任何项目设计、建设施工、肉鸡养殖等方面的合同，原告应将与其存在合同关系的主体作为被诉主体起诉，原告起诉被告没有事实根据。三、原告将自己投资建设鸡舍项目的投资款作为损失列为诉讼请求不当，不符合法律规定赔偿实际经济损失的损害赔偿原则。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回。被告向本院提供了2013年11月25日、11月28日县纪委对原告的调查笔录各一份、被告的委托律师王必新对秦学权、颜伏元（鸡舍施工人）、原告与青岛鑫福泰国际贸易有限公司签订的购销合同一份，拟证实原告建设鸡场的设计、施工、原材料采购、技术指导都与被告无关。
经审理查明：2011年秭归县人民政府引进福润禽业食品有限公司落户秭归县进行肉鸡深加工生产。为配合该公司生产，县人民政府在全县提出大力发展肉鸡养殖，同时成立了领导小组，下设肉鸡办公室，办公室主任由原任畜牧局局长邹维周担任，秦学权、乔舒萍为工作人员。相关人员在外地考察、学习后，邀请有成熟技术措施和市场的宜昌正大畜牧有限公司到秭归进行了一次标准化养殖培训，同时通过网络等平台将全县发展肉鸡养殖的相关政策进行宣传。原告谢宗军得到该信息后，到肉鸡办咨询，肉鸡办工作人员对其进行了政策宣传、风险提示、政策审批程序等告知内容后，其口头申办养鸡场。2011年4月，原告与宜昌正大畜牧有限公司签订《肉鸡委托饲养合同》，由宜昌正大畜牧有限公司提供了建设鸡舍的设计图纸等资料。原告谢宗军将鸡舍的建设地址选在周坪乡桂垭村原开办的砖厂厂址。2011年5月1日鸡舍在秭归县九畹溪镇桂垭村开工建设，建设施工人员的选定及工资支付、建筑材料的选购和款项支付均由原告具体负责实施。建设过程中，宜昌正大畜牧有限公司的技术人员刘大军、汪家春在施工现场做技术指导，秭归县畜牧兽医局的局长邹维周、秦学权等人作为肉鸡办的工作人员经常到施工现场了解情况。标准化肉鸡养殖鸡舍建成后，2011年底至2013年8月原告出笼肉鸡七批约几万只，由于2013年上半年出现禽流感疫情，对肉鸡生产有一定影响，加之秭归县福润禽业食品有限公司肉鸡加工项目未能投产，原告养殖的肉鸡出现销售困难。2013年8月，原告的肉鸡养殖基地因暴雨落石部分损坏，无法继续养殖。原告遂找到县人民政府、秭归县畜牧兽医局等单位反映情况、要求赔偿，县人民政府经过协调，已经为其解决了扶持款40万元。2014年10月23日，原告诉至本院，请求判令被告赔偿其经济损失85万元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、原告与宜昌正大畜牧有限公司签订《肉鸡委托饲养合同》、县纪委对原告谢宗军及其秦学权的调查笔录、证人颜伏元的证言、原告与青岛鑫福泰国际贸易有限公司签订的购销合同等证据在卷佐证，并经当庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为：根据民事证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。从本案查明的事实来看，原、被告之间既无口头的合同约定，也没有签订任何书面合同，原告以合同纠纷主张赔偿无事实依据。就原、被告诉争的焦点所形成的法律关系来判断，原告建标准化养鸡场是被告推荐的，推荐过程中被告宣讲了建养鸡场的国家扶持政策，是否开办养鸡场、鸡场的选址、规划设计、养殖技术指导以及建成后养殖的肉鸡销售，被告只是提出了一些建议性的意见，是否采纳决定权在于原告本人。原告采纳被告建议的行为不是合同行为。原告诉称建养鸡场过程中原材料的选购、施工人员的选定、资金的支付等都是由被告负责的，平养改网养是被告方工作人员强制决定的，应由被告承担侵权责任。原告为其主张向本院提供了证人向兆林、黄兴田、张刚、向林、刘大军的证明及原、被告在县纪委的陈述等证据，证人向林、刘大军是宜昌正大畜牧有限公司的技术人员，现场指导养鸡场的建设，其二人与养鸡场的建设质量均有直接的利害关系，证言效力较低。证人向林给原告出具书证后经法院通知以工作变动在广洲工作不便出庭为由未出庭，经多次电话联系或找其工作单位领导通知其到庭仍未出庭作证，证人刘大军虽出庭作证，但其在作证前已离职，其二人证言的真实性值得怀疑。证人向兆林（养鸡场木工施工人）、黄兴田（做工工人）、张刚（养鸡场建设材料提供者），均证实平网改网养是被告单位的秦学权决定的、建筑材料是被告单位提供的，因上述证据的收集系原告本人，且证人与原告均有一定的利益关系、与养鸡场建设质量的好坏也有一定的利害关系，其证言效力较低，与原告自认的所有的建筑材料均系原告付款的事实不符。被告为反驳原告的这一主张，向本院提供的县纪委对原告的两份调查笔录、被告的委托律师王必新对颜伏元（鸡舍施工人）的询问笔录、原告与青岛鑫福泰国际贸易有限公司签订的购销合同一份，能够证实被告不是鸡场建设设计、施工、原材料采购、技术指导的主体，与原告提供的证人的证言相矛盾，根据原、被告双方提供的证据，结合证据认定规则，被告向法院提供反驳原告主张的证据明显优于原告向本院提供的证据，被告的主张成立，原告应对其举证不力承担不利于己的后果。原告诉称被告方工作人员在养鸡场建设过程中要求平养改网养，否则不予政策扶持的事实无证据支持，原告为此要求被告承担合同或侵权责任依据不足，本院不予支持。另外，被告方聘请宜昌正大畜牧有限公司对全县肉鸡养殖技术进行培训，是被告作为肉鸡办履行行政职责的行为，与原告最终在宜昌正大畜牧有限公司的指导下选定养殖方案无直接因果关系，被告不能因此承担合同或侵权的民事责任。同时原告向被告主张赔偿经济损失85万元，除原告本人陈述外，仅提供开办养鸡场投资成员崔某担任会计时自制的现金日记账复印件、原砖厂共有人崔永斌的证明，该现金日记账和崔永斌的证言并不能直接反映原告的损失数额，其主张被告赔偿其开办养鸡场造成实际损失85万元没有其他证据，本院难以认定。本案在审理过程中双方意见分歧未能达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回谢宗军的诉讼请求。
本案案件受理费12300元，由谢宗军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 郑新华
审 判 员 赵有名
人民陪审员 王光玉
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘 莉