福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初1901号
原告：檀邦超，男，1965年11月3�出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：蔡爱珍（系檀邦超妻子），住福建省永泰县。
被告：卢伯祥，男，1974年7月28日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住址不明。
被告：张文霞，女，1974年3月19日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人:张祖芬（系张文霞父亲），住福建省永泰县。
原告檀邦超与被告卢伯祥、张文霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡爱珍、被告张文霞及其委托诉讼代理人张祖芬到庭参加诉讼。被告卢伯祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
檀邦超及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币80000元、至2016年2月16日止的利息10000元，以及从2016年2月17日起至债务全部清偿之日止按月利率2%计付利息;2.判令本案诉讼费、公告费由二被告共同承担。事实和理由：2013年、2014年，被告卢伯祥以资金周转为由陆续向原告檀邦超借款。2015年4月16日，经双方结算，被告卢伯祥结欠原告借款本金人民币80000元，并向原告出具一张借条：“借条兹向檀帮超借现金捌万元人民币（80000ˊ），利息已付到9月16日.借款人：卢伯祥2015年4月16日身份证：。”2016年2月16日，被告卢伯祥在该借条下方亲笔书写：“借条兹借款为以上捌万元利息算到2016.2月16日.总计壹万元（10000ˊ）借款人：卢伯祥2016、2、16”。此�，原告多次向被告催讨，被告至今未归还原告借款本金和利息。因该借款发生在被告张文霞与被告卢伯祥夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，系二被告夫妻共同债务，张文霞应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
卢伯祥未作答辩。
张文霞及其委托诉讼代理人辩称，一、借条中的“檀帮超”与原告身份证中的“檀邦超”音同字不同，系两个不同的人物名称，不是同一个人，故原告并非本案适格主体，应当驳回原告的诉求。二、原告起诉时提供的被告卢伯祥的借款借条，既没有经过张文霞本人签名、捺印，也没有经过张文霞本人口头同意，本案借款系卢伯祥与原告私下暗中交易，张文霞一概不知情。卢伯祥原为教师，月工资4000元，没有经商办企业，没有用于抚养孩子、赡养老人，也没有用于家庭夫妻日常生活共同开支。张文霞为建行临时工，月工资1800-2100元，原又在人寿保险公司兼任业务员工作，每月又有1500元收入，自己能够独立生活，无需靠卢伯祥举债维持。娘家父母靠父亲月退休金5000多元，不必张文霞负担。卢伯祥不务正业，施行家暴，参与赌博，经常夜不归宿，时有外人来家讨债。卢伯祥向外借债，是其个人债务，张文霞没有共同合意，也没有共同分享利益，非夫妻共同债务，张文霞不必承担共同偿还责任。三、原告仅提供其妻子蔡爱珍于2013年3月10转账给被告卢伯祥11000元，于2014年6月27日转账给被告卢伯祥48750元，共计59750元，但未提供借条当日的银行转账汇款凭证，借款事实难以认定。四、2013年5月10日至2015年8月20日，被告卢伯祥通过信用社账户向原告妻子蔡爱珍汇款41笔共计108180元，而蔡爱珍转账给卢伯祥的仅2笔计59750元，故被告卢伯祥并无欠原告及其妻子借款80000元，即使有也已经清偿。五、原告仅提供其妻子蔡爱珍转账给卢伯祥的银行记录，却隐藏卢伯祥转账给蔡爱珍的银行记录，虚构债务，虚假诉讼，应承担相应法律责任。六、双方未约定借款利息，根据法律规定应按年利率6%计息。被告卢伯祥于2016年2月16日向原告出具欠利息10000元的借条，而张文霞与卢伯祥已于2015年9月18日离婚，故原告要求张文霞共同偿还该利息10000元毫无依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告檀邦超是否系本案适格主体。被告张文霞认为借条中的“檀帮超”与原告身份证“檀邦超”同音不同字，并非同一个人，故原告不是本案适格主体。原告庭审主张是被告卢伯祥写错字，且当时原告没有在意这个错误。本院认为，虽然借条中的“檀帮超”与本案原告“檀邦超”同音不同字，但该借条实际由原告檀邦超保管并持有，张文霞虽对原告主体资格提出异议，但未提交证据证明“檀帮超”另有其人，结合原、被告提供的原告妻子蔡爱珍与被告卢伯祥之间的银行转账往来，原告的主张本院予以采信，据此，本院认定原告檀邦超系本案借款的出借人，系本案适格的主体。
二、�案借款本金应如何认定。原告主张被告卢伯祥结欠其借款本金80000元，并提供卢伯祥亲笔出具的借条和原告通过妻子蔡爱珍向被告卢伯祥转账汇款的凭证等证据予以证明。被告张文霞认为原告未提供借条当日银行转账凭证，卢伯祥并无欠原告任何款项，并提供卢伯祥向原告妻子转账汇款的凭证予以证实。本院认为，被告卢伯祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告提交的借条系原件，由被告卢伯祥亲笔书写并签名、捺印，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。原告提交的银行转账凭证与被告张文霞提交的银行转账凭证，均系由相关职能部门依法制作出具，证据来源合法，与本案相关联，可以作为本案的定案依据。经审查上述证据可见：1.原告妻子蔡爱珍于2013年3月10日向卢伯祥转账汇款11000元，于2014年6月27日向卢伯祥转账汇款48750元；2.自2013年5月10日起至2015年8月20止，被告卢伯祥向原告妻子蔡爱珍转账汇款41笔共计108180元，且转账金额、时间具有一定的规律性，其中2015年4月16日以后共发生7笔转账，分别为：2015年4月27日1250元、4月30日第一笔29300元、第二笔130元、5月16日2000元、6月16日2000元、7月16日2000元、8月20日2000元；3.被告卢伯祥出具的落款时间为2015年4月16日的借条载明向原告借现金80000元，利息已付至9月16日（经庭审确认为2015年9月16日）；4.被告卢伯祥于2016年2月16日出具借条载明借款为以上捌万元利息算到2016年2月16日总计10000元。
2018年1月15日，本院对原告委托诉讼代理人蔡爱珍进行了询问，其表示上述落款时间为2015年4月16日的借条实际上是被告卢伯祥于2015年11、12月左右重新出具的，当时利息已付至2015年9月16日。卢伯祥以买房、装修、投资等理由向原告借款，由于当时卢伯祥已经离婚并转移财产，故原告要求将借条落款时间提前写到2015年4月16日。综合分析以上证据，并结合当事人的陈述，本院可以认定被告卢伯祥结欠原告借款本金80000元的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告檀邦超与被告卢伯祥经朋友介绍认识，2013年3月起双方发生多笔借款往来。2015年11、12月间，被告卢伯祥向原告出具借条一张，确认向原告借款80000元，利息已付至2015年9月16日，并按原告要求将该借条落款时间提前写到2015年4月16日。2016年2月16日，被告卢伯祥就该笔借款结欠至当日的借款利息10000元又向原告出具了借条。嗣后，被告卢伯祥未偿还借款本金及利息至今。另查明，被告卢伯祥与被告张文�曾系夫妻关系，双方于2015年9月18日办理离婚登记手续。被告张文霞于2008年10月入职永泰县保安服务公司，并于2014年5月-2015年2月在中国人寿保险股份有限公司永泰县支公司兼职。被告卢伯祥于2013-2015年间以个人名义大量对外举债。2017年7月28日，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：合法的债权债务应受法律保护。被告卢伯祥向原告借款80000元，有原告提供的借条为据，债权债务关系明确，被告卢伯祥理应偿还。双方在借条中未明确约定利息，结合卢伯祥分别于2015年5月16日、6月16日、7月16日、8月20日向原告妻子蔡爱珍转账2000元，以及双方就2015年9月17日至2016年2月16日期间利息结算为10000元的事实，可以认定截至2016年2月16日双方曾约定按月利率2.5%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二�六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对利息约定超出年利率24%部分，本院不予支持，对被告已自愿支付的部分未超过年利率36%，司法不再干预，故被告卢伯祥应支付原告自2015年9月17日起至2016年2月16日止的利息为8000元。同时，鉴于双方未约定借款期限，也未就2016年2月17日起的借款利息作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告卢伯祥应当自原告主张权利之日（即起诉之日2017年7月28日）起至借款实际还清之日止按年利率6%计付利息给原告。
关于本案借款是否属于二被告夫妻共同债务问题。原告以本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间为由，主张属于夫妻共同债务。被告张文霞抗辩认为其与卢伯祥没有借款的合意，也没有共同分享利益，且卢伯祥在双方离婚前不到两个月时间大量对外举债，系已严重超出日常家事代理权范畴的短期内大额非法举债，故不属于夫妻共同债务，其不应承担共同偿还责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻共同债务的形成以“共债共签”为原则，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，若是为家庭日常生活所需，原则上认定为夫妻共同债务；若是超出家庭日常生活需要，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，否则不能认定为夫妻共同债务。本案中，借条落款时间为2015年4月16日，但借条实际书写时间为2015年11、12月，即在二被告离婚以后。虽然从证据分析借款发生于二被告夫妻关系存续期间具有高度盖然性，但并不能因此当然的认定为夫妻共同债务，且从借款金额及原告所述被告卢伯祥的借款理由看，结合被告张文霞有较固定的工作收入及被告卢伯祥对外大量举债等事实，本案债务并非基于家庭日常生活需要而产生，故原告主张本案债务属于夫妻共同债务，应对该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共�意思表示承担举证责任，现因原告未能提供相应证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，故本院认定本案债务不属于被告卢伯祥与被告张文霞的夫妻共同债务，被告张文霞不承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢伯祥于本判决生效之日偿还原告檀邦超借款本金80000元及利息（自2017年7月28日起至款项还清之日止按年利率6%计付）；
二、被告卢伯祥于�判决生效之日偿还原告檀邦超自2015年9月17日起至2016年2月16日止的利息8000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费600元，共计2650元，由被告卢伯祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 许林平
人民陪审员 谢少白
人民陪审员 李雪云
二〇一八年一月十九日
书 记 员 鄢雨婷