四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第488号
上诉人（原审原告）文良，男，汉族，1972年12月30日出生。
委托代理人岳治洲，眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区小河街12号一楼。
负责人李林阳，系该公司经理。
委托代理人陈兰，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都景鑫物流有限公司，住所地四川省成都市成华区建设北路三段169号附28号3幢1-2层28号。
法定代表人吴威，公司经理。
委托代理人程军，男，汉族，1985年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）赵宣成，男，汉族，1968年10月2日出生。
上诉人文良、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）为与被上诉人成都景鑫物流有限公司（以下简称：景鑫物流公司）、赵宣成机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第560号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明，川AM23**号货车法定车主为景鑫物流公司，实际车主为赵宣成，赵宣成持有合法有效的驾驶证及运输资格证。川AM23**号货车在太平洋保险公司购买了交强险和商业第三者责任险1000000元，保险期限为2014年5月29日至2015年5月28日止。
文良在修建仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司的仁寿金通商混站钢结构厂房过程中，赵宣成于2014年7月31日中午12时许，驾驶川AM23**号货车运河沙至该工地，在翻卸过程中，因需驾驶货车前行一段距离才能将货卸完，故在赵宣成发动货车时车头抬起，货车翻斗将厂房横梁拉倒，致使已经完工的厂房损坏垮塌。赵宣成立即向仁寿县公安局交通警察大队报了案，并通知了太平洋保险公司到现场勘验。2014年8月8日仁寿县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故处理（不受理）通知书》，告知赵宣成事故不属于道路交通事故。2014年12月30日，文良、赵宣成、太平洋保险公司及发包方仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司共同对商混站钢结构厂房损失进行了确认，损失金额为109542元，残值费14542元，确认损失为95000元。之后文良承担了修复厂房的费用，但保险公司拒绝理赔，文良遂诉至法院，要求赵宣成、景鑫物流公司和保险公司承担赔偿责任。
原审法院认为，本案争议的焦点有三：1.事故造成仁寿金通商混站钢结构厂房毁损的损失是否为95000元。2.太平洋保险公司在本案发生的事故中是否应当承担保险责任。3.文良在本案中是否应当承担责任。
对于焦点1，原审法院认为，事故发生后文良、赵宣成、太平洋保险公司及发包方仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司共同对商混站钢结构厂房损失进行了确认，损失金额为95000元。文良、太平洋保险公司及仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司均在《仁寿金通商混站钢结构厂房损失确认单上》上签字或盖章，太平洋保险公司在确认单页末手写载明：“该单只作为法院损失评估依据，保险公司估损确认，不作其它使用。”故认定事故导致损失95000元。
对于焦点2，原审法院认为，虽然公安交警大队作出了《道路交通事故处理（不受理）通知书》，认定案涉事故不属于道路交通事故，但该次事故发生在准许货车进出的仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司的厂房，且该厂房也是用于货车专门卸货的地方，故该事故应属于保险公司对于货车的保险范围。赵宣成在卸货时因操作不当，驾驶货车前行时致使货车车头翘起，是造成本次事故的主要原因，川AM23**号货车在太平洋保险公司购买了交强险及第三者商业责任险，所以赵宣成、景鑫物流公司的赔偿责任应由保险公司承担。太平洋保险公司根据其公司的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》第八条第（二）项：“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。”及第九条第（五）项：“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡。”的条款认为，该次事故应属于保险公司的免赔情形。但赵宣成在厂房内升起货车翻斗卸货，由于翻斗内货物无法卸完毕，按照常规操作赵宣成驾驶货车前行了一段距离将货物卸完，应不属于保险公司免赔的情形，且保险公司的免责条款字体未加黑，保险公司也没有充分证据证明其公司的免责条款已经向投保人明确告知，故太平洋保险公司辩称的免责事由不成立，其应在交强险及商业第三者责任险限额内承担保险责任。原审法院认为保险公司在本次事故中承担60%的责任，即保险公司赔偿的金额为：2000元（交强险）＋（95000元-2000元）×60%=57800元。
对于焦点3，原审法院认为，文良修建的专门用于货车卸货的钢结构厂房不能满足货车卸货所能容纳的高度，其修建的厂房高度不合理，是造成本次事故的次要原因，故文良在本次事故中应承担其相应的责任。原审法院认定文良在本次事故中应承担40%的责任，即承担（95000元-2000元）×40%=37200元的赔偿责任。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险和第三者商业责任险赔偿限额内赔付原告文良因事故造成的各项损失共计57800元；二、驳回文良的其他诉讼请求。
文良上诉称，自己修建的厂房高度为7.1米，案涉车辆翻斗举高6.6米，正常使用不会发生事故；即使厂房高度不够是事故原因，但自己是按照业主仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司要求的标准修建卸货厂房，自身也没有过错。请求撤销原审判决，改判支持己方的全部诉讼请求。
太平洋保险公司上诉称，案涉事故并非交通事故，不属于交强险理赔范围。在商业第三者责任险范围内，根据保险条款第八条第（二）项：“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”及第九条第（五）项：“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡”的规定，此次事故也不属于理赔范围。而且保险公司在景鑫物流公司投保时已经尽到了提示说明义务，保险免责条款已经生效。请求改判驳回文良对保险公司的全部诉讼请求。
赵宣成和景鑫物流公司共同辩称，车辆已向保险公司投保，事故发生在车辆正常使用过程中，应当由保险公司承担全部赔偿责任。
本院查明的案件事实与原审判决查明的事实一致，对原审判决书载明的案件事实本院予以确认。
另查明：1.案涉车辆由法定车主景鑫物流公司出面向保险公司购买，除交强险外，还购买了名为《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》（以下简称：《神行车险》）的综合商业保险，其中包括商业第三者责任险、车损险等；2.在投保单的末尾，有加粗黑体字印制的“投保人声明及确认”，主要载明投保人申明在投保单上填写内容属实，已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出的免责条款部分，对保险公司对条款作出的说明已经同意，并表示接受。在此条款处加盖有景鑫物流公司的印章印文；3.商业第三者责任险合同中第三者责任险第三条和第六条对机动车和保险责任定义如下：“本保险合同中的机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆或履带式车辆，不包含摩托车和拖拉机。”“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，对被保险人依法应当支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”4.《神行车险》合同中免责条款的字体已经加黑加粗，包含第八条第一款第（二）项和第九条第一款第（五）项。5.文良称仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司已经注销，并在二审中提交了该公司原股东的书面证明，载明案涉厂房由仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司发包给文良修建，事故发生后，文良实际承担了修复厂房的费用。对此各方当事人均予以认可。
在二审过程中，各方当事人一致确认：1.案涉厂房高度为7.1米，案涉车辆翻斗最大举高6.6米；2.事故发生时，赵宣成正驾驶车辆翻卸河沙。翻斗升起完毕后，为将河沙卸完，赵宣成意图驾驶车辆向前缓慢行驶，但因操作离合器失误，导致车辆猛向前冲，前轮离地车头上翘，升起的翻斗与厂房顶部接触，同时车辆前行，导致厂房顶棚损坏。
本院要求各方当事人就案涉翻斗车在卸货时的操作规程，尤其是为达到彻底卸货目的，是否允许在翻斗升起状态下慢速、短距离向前行驶举证，但各方均表示没有相应的规定，无法提交。
以上事实，有投保单、保险合同条款、现场照片、交警部门事故认定书、定损单等证据及各方当事人陈述予以证实。
本院认为，本案中卸货料场厂房高度为7.1米，而案涉车辆翻斗最大举高为6.6米，因此正常卸货作业过程中，车辆并不会与厂房顶部发生接触。本案事故发生原因是翻卸河沙时，车辆在翻斗升起状态下向前行驶，因驾驶员操作失误，前轮离地车头上翘所致。可见案涉厂房高度能够满足卸货正常使用，在目前此类卸货料场厂房高度并没有标准化规定的情况下，文良作为厂房的修建方，对事故发生并无过错。原审判决关于文良应当承担40%赔偿责任的认定有误，本院予以纠正。
肇事车辆已经购买保险，如果事故属于保险范围，则应由保险公司承担损失赔偿责任。对此本院认为：
首先，案涉事故属于机动车交通事故。交警部门认定此次事故不是道路交通事故，并以“不属于公安机关交通管理部门管辖”为由不予受理，但不能据此认定交通事故仅限于“道路交通事故”。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”、和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，案涉事故虽然发生在非公共道路上，但仍然属于机动车交通事故，且属于交强险的理赔范围。故原审判决太平洋保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元赔偿责任并无不当。
其次，现有证据表明太平洋保险公司在订立保险合同时，已就免责条款向投保人进行了提示和说明，相应免责条款已经生效。但商业第三者责任险条款中第八条第一款第（二）项和第九条第一款第（五）项的规定的免责不适用于本案。
保险合同是投保人和保险公司就投保车辆正常使用中的风险进行转移和分担达成的合意，鼓励而不是阻碍投保车辆的正常使用，故对免责条款的理解适用应当遵循以下原则：不应将投保车辆正常使用中发生的意外事故排除在保险理赔范围之外。案涉保险条款第三条和第六条约定，承保车辆类型包括案涉翻斗车在内的机动车辆，承保事故范围限于上述车辆正常使用过程中发生的意外事故，包含行驶和专项作业。因此，对商业第三者责任险条款第八条第一款第（二）项和第九条第一款第（五）项规定的免责情形，应当理解为以不阻碍车辆的正常行驶和作业为前提。
根据查明的案件事实，案涉事故发生于翻斗车自卸货作业过程中，故本案中决定保险公司是否应当理赔的关键是：在卸货过程中，翻斗升起情形下车辆短距离行驶是否违反一般操作规范。针对该问题，本院要求各方举证，但当事人均未能提交相应翻斗车操作规范。根据日常生活经验，一般情况下翻斗车原地举升货斗的确无法将货物卸完；现实操作中将翻斗升起后短距离驾驶车辆慢速行驶短距离，以腾出空间利用重力将货物下完，之后再将翻斗放下的做法也极为普遍。故在没有证据证明上述具有合理性和实践中普遍性做法违反操作规范的情况下，本院认为保险公司不应依据本案商业第三者责任险条款第八条第一款第（二）项和第九条第一款第（五）项的规定而免责。
综上，原审判决认定事故责任确有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第560号民事判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险和第三者商业责任险赔偿限额内赔付文良因事故造成的各项损失95000元。
一审案件受理费1087元，由赵宣成负担；二审案件受理费1975元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余林峰
审 判 员 罗 洁
代理审判员 孙春红
二〇一五年八月三日
书 记 员 江 燕