广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初794号
原告：陈春美。
被告：蒋中柱。
被告：钟倩。
原告陈春美与被告蒋中柱、钟倩民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春美、被告蒋中柱到庭参加诉讼，被告钟倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈春美向本院提出诉讼请求：1.判令两被告一次性偿还原告借款本金80，000元及利息33，600元（利息计算：以本金30，000元为基数，从2015年5月25日起，按月息3分计至2016年6月25日止；以本金50，000元为基数，从2015年5月18日起，按月息3分计至2016年6月18日止），共计113，600元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋中柱与被告钟倩是夫妻关系。2013年11月25日，被告钟倩因家庭资金周转困难，向原告借了现金人民币30，000元整。当时口头约定说给原告三分利息。2014年11月18日，被告蒋中柱和被告钟倩再次来到原告家说让原告借50，000元给被告。当时被告说只要借一个月时间就马上偿还了，原告再次借了50，000元给被告。当时也是口头约定的三分利息。之后，被告一直没有履行承诺，没有再付利息。经原告多次催讨，被告以各种理由推诿拒还，始终怠于履行还款义务。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。被告蒋中柱辩称，1.被告不认可原告的诉请，原告借钱时没有在借条载明利息，也没有约定利息，所以原告主张的利息是不成立的。2.钱是被告妻子钟倩借的，借了之后又出借给其他人。而且被告已于2016年1月28日与钟倩离婚，离婚协议约定债务全部由女方钟倩偿还，因此，本案借款应由钟倩偿还。3.2013年11月25日的借款已经有三年之久，根据法律规定，原告应在两年内提出，如两年内不起诉的，视为借款人放弃自己的权利。因此，本案借款与被告蒋中柱无关，请求法院驳回原告对被告蒋中柱的诉请。
被告钟倩未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭亦不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1.两笔借款是否有月息三分的约定？就该争议事实，原告申请了证人刘某出庭作证。刘某陈述，30，000元的借款，被告钟倩曾委托证人向原告代为转交过3个月的利息，每月利息为900元；对50，000元的借款是否有利息约定不清楚。被告蒋中柱对证人证言的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳。本院认为，对于2013年11月25日金额为30，000元的借款，虽然借贷双方未在借条上对利息进行载明，但综合庭审查明刘某与原告陈春美、被告钟倩均有亲属关系的事实及结合民间借贷的交易习惯，刘某的证言真实可信，本院予以认定。故对原告主张30，000元的借款双方口头约定了月息3分，且该笔借款的利息已支付至2015年4月份的事实，本院予以确认。对于2014年11月18日金额为50，000元的借款，因借条未载明约定了利息，且原告又无其他证据予以佐证。故对原告主张50，000元的借款双方口头约定了利息为月息3分的事实，本院不予确认。
2.被告蒋中柱是否为两笔借款的借款人？就该争议事实，原告提供了两张借条予以证实。被告蒋中柱辩称两笔借款与其无关，并提供了离婚协议书予以证实。本院认为，经庭审查明，借条上“蒋中柱”的签名确系被告蒋中柱的签字，虽然签名系被告蒋中柱于2015年5、6月份时补签，但该行为应视为被告蒋中柱对两笔借款事实的追认。此外，离婚协议书虽对夫妻债务作出了由钟倩一人负担约定，但因二被告对债务负担的约定未得到债权人即原告的同意，不能对抗原告，故该离婚协议书与本案没有关联性，本院不予认定。因此，对原告主张被告蒋中柱亦为两笔借款的借款人，本院予以确认。
3.关于两笔借款的借款期限问题。2013年11月25日金额为30，000元的借款及2014年11月18日金额为50，000元的借款均未约定借款期限。虽然被告蒋中柱于2015年5、6月份在两张借条借款人处补签名字，但双方仍未明确约定借款期限。
本院认为，一、关于借款本金问题。被告钟倩分别于2013年11月25日、2014年11月18日向原告借款30，000元、50，000元，有被告钟倩出具、被告蒋中柱追认签字的借条予以证实，借款事实清楚，两被告理应共同向原告归还借款共计80，000元。故对原告要求两被告归还借款本金80，000元的请求，本院予以支持。二、关于借款利息及计付利息的起止时间问题。对原告要求两被告分别以本金30，000元为基数，从2015年5月25日起至2016年6月25日止；以本金50，000元为基数，从2015年5月18日起至2016年6月18日止，按月息3分支付利息的请求。本院认为，金额为30，000元的借款，双方口头约定月息3分，折算为年利率36%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故对原告要求按月息3分计算利息的请求，本院仅支持按年利率24%计付，超出年利率24%的部分，本院不予支持。同时，原告自认该笔借款利息已支付至2015年4月份，故请求支付2015年5月25日至2016年6月25日期间的利息，没有违反法律规定，本院予以支持。对金额为50，000元借款，因无证据证实双方约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，结合双方未该笔借款的还款期限进行约定的事实，原告提起诉讼之日即2016年6月20日应视为被告逾期还款之日。对原告请求支付2015年5月18日至2016年6月18日期间的利息，因所主张利息期间在逾期还款之日前，于法无据，故本院不予支持。三、关于2013年11月25日金额为30，000元的借款是否已经超过两年的诉讼时效期间的问题？本院认为，被告蒋中柱于2015年5、6月份在两张借条借款人处补签名字的行为，应视为原告向两被告提出还款要求且两被告表示同意履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，产生时效中断效力，该笔借款的诉讼时效期间应从2015年5月其将重新计算。故被告蒋中柱辩称，该笔借款已超过诉讼时效，与查明事实不符，本院不予采纳。被告钟倩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可缺席判决。
综上所述，原告陈春美的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钟倩、蒋中柱于本判决生效之日起十日内向原告陈春美归还借款本金共计80，000元并支付利息（利息计算：以本金30，000元为基数，从2015年5月25日起，按年利率24%计付至2016年6月25日止）；
二、驳回原告陈春美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，由被告钟倩、蒋中柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 宋斌文
二〇一六年九月十四日
书记员 何 锐
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。
2.《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。