陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛南民初字第00327号
原告段鹏。
委托代理人王守国，北京市京顺律师事务所律师。
被告洛南县农村信用合作联社。
法定代表人王南一，任理事长。
委托代理人赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。
委托代理人杨文斌，陕西彩虹律师事务所律师。
原告段鹏与被告洛南县农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段鹏的委托代理人王守国，被告洛南县农村信用合作联社的委托代理人赵喜魁、杨文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段鹏诉称，2008年原告向被告申请贷款，额度80万元。原告担保人王粉莲自愿将其名下的位于洛南县城关镇西街三组的房屋借给原告，由原告抵押贷款。之后原告将王粉莲名下的集体土地使用权证、房屋所有权证的复印件交给被告审核。2010年3月28日，被告要求原告夫妻（段鹏、袁丽萍）、担保人夫妻（王粉莲、袁新虎）到被告处进行贷款签字留影。但被告没有向原告发放贷款。后来，被告要求原告归还借款，原告十分奇怪，经向被告了解得知，他人分别于2008年12月11日、2008年12月23日、2009年2月15日以原告的名义从被告处贷款共计60万元。上述借款在2012年3月28日分别归还2万元，另有20万元本金原告未见任何凭据。2010年11月15日，2012年3月28日他人又以借新还旧的方式分别向被告贷款18万元、54万元年，两笔共计72万元。而且原告提供的担保人王粉莲的房屋已被抵押给被告。综上，原告虽向被告申请贷款并提交部分复印件，且在被告处做了贷款签字留影，但并没有将王粉莲的房屋进行抵押，现今被告并没有向原告发放贷款，也没有按照原告的要求将房产抵押登记进行注销，被告的行为损害了原告的合法权益，故提起起诉，请求；1、确认合同编号为陕农信房抵字（2010）第11011号抵押担保合同无效，被告协助原告注销房屋他项权证（第2644号）的抵押登记，庭审中原告将房屋他项权证号变更为第1003218号，协助义务为要求被告按房管所的要求提供资料；2、被告承担案件全部诉讼费。
被告辩称，1、“原告诉称2008年原告向被告申请贷款，额度80万元。原告担保人王粉莲自愿将其名下的位于洛南县城关镇西街三组的房屋借给原告，由原告抵押给被告”属实。当时原告与答辩人签订有《借款合同》，答辩人已支付被告80万元，并办理了抵押登记。答辩人持有的（第2644号）房屋他项权证因借款到期转贷已失效.故原告主张“被告协助原告注销房屋他项权证（第2644号）的抵押登记”不能成立。原告庭审中变更诉讼请求程序不合法。协助注销他项权证，由于该证依附于主合同，原告未返还借款，答辩人不能注销该证，原告的诉讼请求从事实和法律上不成立。2、“原告诉称，2010年3月28日，被告没有向原告发放借款”、“2008年12月11日、2008年12月23日、2009年2月15日以原告的名义从被告处贷款共计60万元”。“2010年11月15日，2012年3月28日他人又以借新还旧的方式分别向被告贷款18万元、54万元，两笔共计72万元”、“被告并没有将贷款发放原告”均属于不实之词。2008年12月11日、2008年12月23日、2009年2月15日原告从被告处支取共计60万元，属于原告贷款80万元的贷款，因当时制度规定不能一笔借款80万元，分为四笔借贷的，这原告在诉状中已认可。上述四笔借款因原告借期到后不能归还在清息后又转为新的借款。转贷后的四笔借款提供抵押时原告夫妻（即借款人）及其岳父母均到被告中街分社签字留影并写有承诺书，且抵押物办理了抵押登记，答辩人持有的房屋他项权证号为洛房他证字第10032**号。对于原告的借款，被告工作人员多次督促其清息还款，原告从没提出异议。现原告否定其借款及担保事实没有充分证据。若原告否定借款事实，本案就涉及有犯罪的嫌疑，答辩人建议法庭将本案移送公安机关并发出司法建议，对涉嫌犯罪事实立案调查，再审理涉及的民事纠纷。3、原告要求确认合同编号为陕农信房抵字（2010）第11011号抵押担保合同无效不能成立。陕农信房抵字（2010）第11011号抵押担保合同是原告在房管所办理房产抵押登记评估时提供的合同，并非原告和答辩人签订的抵押合同。就原告转贷的借款合同签订有四份抵押担保合同，除原告签字外抵押人王粉莲也签字。现原告以办理抵押登记的合同而非原告与答辩人签订的实际履行的《抵押担保合同》为诉讼对象是不符合法律规定的，且原告的主体资格也不适格。综上，原告诉称的主要事实错误，诉讼请求无合法依据，恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并对本案涉及的犯罪线索建议公安机关立案调查，维护良好的社会经济秩序和答辩人的合法权益。
经审理查明，2008年11月3日原告段鹏与被告洛南信合签订陕农信借字20081103001号《借款合同》。合同约定，原告段鹏向被告洛南信合借款80万元，借款种类为抵押借款，借款用途为建房，借款期限自2008年11月3日至2010年11月3日。并约定原告分四次提款和还款：2008年11月3日提款20万元，还款期限为2010年11月3日；2008年12月11日提款20万元，还款期限2010年12月11日；2008年12月23日提款20万元，还款期限2010年12月23日；2009年2月15日提款20万元，还款期限为2011年2月15日；借款担保方式为房产评估登记。并约定按月结息，到期还本。原告段鹏在借款合同上签名并盖章。当日，原告段鹏与被告洛南信合签订《抵押担保合同》，约定原告段鹏对2008年11月3日的借款80万元向被告洛南信合提供担保，抵押合同担保的借款期限自2008年11月3日至2010年11月3日止。该合同第八条抵押人承诺（一）约定抵押人在合同生效之日将抵押物物权证书原件交抵押权人保管：房屋他项权利证书字第2644号，评估价118万元，期限两年。被告洛南信合按约定向原告段鹏发放了80万元贷款，原告段鹏在贷款发放凭证上盖章。2010年11月3日第一笔借款20万元到期及第2644号房屋他项权利证书到期，依据被告洛南信合的要求，原告段鹏必须重新办理房屋他项权证并返还借款本金2万元才能办理借新还旧贷款，原告段鹏于2010年11月12日向洛南县房管所出具委托书，委托樊兴君向洛南县房地产管理所申请房产抵押，并向洛南县房地产管理所提供房屋（预告）抵押权设立登记表及合同编号为陕农信房抵借字（2010）第11011号（2010版）《个人借款合同》及《抵押担保合同》以及第2644号房屋他项权证、原告夫妻的结婚证、身份证复印件，房产所有人王粉莲、代理人樊兴君以及段宝林（段鹏之父）的身份证复印件等材料。2010年11月12日原告段鹏的代理人樊兴君领取了洛房他证洛字第10032**号他项权证，第2644号房屋他项权证被注销。原告段鹏返还2010年11月3日到期的20万元借款本金2万元，并向被告洛南信合提交洛房他证洛字第10032**号他项权后，与被告洛南信合于2010年11月15日签订信用社抵押借款契约（借款人签名非原告本人签名，盖原告印章），借款18万元，期限为2010年11月15日至2013年11月13日，借款用途借新还旧，即返还已到期的2010年11月3日借款18万元，抵押物为房产，他项权证号为洛房他证洛字第10032**号，原借款销户。同时将原告段鹏于2010年12月11日、2010年12月23日、2011年2月15日分别到期的三笔20万元借款期限均延长一年。上述三笔借款到期后，2012年3月27日原告段鹏与被告洛南信合于2012年3月27日签订个人小额借贷合同（债务重组）3份（其中一份借款人段鹏签名系他人代签，另两份为原告签名），分别借款18万元，期限分别从2012年3月28日至2013年3月28日及11月12日（两份）、其贷款用途分别用于返还上述3笔借款，担保方式为房产抵押。3月27日、28日，原告段鹏向被告洛南信合出具其签名的个人贷款申请书及抵押房产所有人王粉莲盖章的承诺书、抵押担保合同并返还上述3笔到期借款本金各2万元，原三笔借款销户。28日原告段鹏与被告洛南信合签订个人借款契约3份（借款人签名系他人代签名，盖原告印章）均载明的抵押物为房产，他项权证号为第1003218号。当日原告段鹏与其妻袁丽萍、担保人王粉莲、袁新虎夫妻在被告洛南信合中街分社对上述三笔借新还旧贷款进行贷款留影并签字、盖章和捺印。上述四笔贷款到期后，原告段鹏未返还。2014年3月5日，被告洛南信合向原告段鹏送达上述四笔贷款到（逾）期贷款催收通知书及记载2012年3月28日贷款18万元的洛南县农村信用社个人贷款贷后检查表，原告段鹏签名确认。2014年9月10日被告洛南信合向原告段鹏送达上述四笔贷款的到（逾）期贷款催收通知书，原告段鹏签名确认。
证明上述事实的证据，有原告提供的2008年12月11日、2008年12月23日、2009年2月15日、2010年11月15日信用社抵押借款契约4份，2012年3月28日洛南县信用合作联社个人借款契约3份、2012年3月28日段鹏在原告中街分社贷款面谈面签照片、陕农信房抵字（2010）第11011号（2010）版《抵押担保合同》以及王粉莲集体土地使用权证、房屋所有权证、第2644号房屋他项权证；被告提供的2008年11月3日《借款合同》及《抵押担保合同》、第2644号房屋他项权证、2012年3月27、2012年3月28日个人借款申请书3份、2012年3月27日个人小额借贷合同（债务重组）3份，2012年3月28日段鹏夫妻及担保人夫妻在原告中街分社贷款面谈面签照片、2012年3月27日《抵押担保合同》及抵押房地清单、王粉莲和袁新虎承诺书、洛房他证洛字第10032**号他项权证、贷款发放凭证4份、洛南县农村信用社个人贷款贷后检查表、2014年3月5日、9月10日洛南县农村信用合作联社到（逾）期贷款催收通知书2份；人民法院依职权调取的证据，有2010年11月12日房屋（预告）抵押权设立登记表及审批表、段鹏委托书及合同编号为陕农信房抵借字（2010）第11011号（2010）版《个人借款合同》及《抵押担保合同》以及第2644号房屋他项权证、原告夫妻的结婚证、身份证复印件，房产所有人王粉莲、代理人樊兴君以及段宝林（段鹏之父）的身份证复印件及房屋产权登记领证凭证、洛房他证洛字第10032**号他项权证、2008年10月21日房屋现值评估鉴定书存根及第2644号房屋他项权证存根及第2644号房屋他项权证、张文身份证复印件、袁新虎和王粉莲具结书及段鹏身份证复印件及第2644号房屋他项权证、陕农信房抵借字（2010）第11011号（2010版）《个人借款合同》及《抵押担保合同》等及双方当事人陈述。上述证据，经质证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告于2008年11月3日签订的陕农信借字20081103001号《借款合同》、《抵押担保合同》系原被告双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告按上述合同约定分别四次向原告发放了贷款，由于原告未按期返还上述借款，原被告分别签订以抵押人王粉莲房产为抵押物的借新还旧个人小额借款合同，该行为致使原被告之间原四笔借贷关系归于消灭。原告否认其领取80万元贷款及以王粉莲房产为抵押物并办理第1003218号他项权证及借新还旧贷款的事实，但原告签名的个人小额借款合同及原告签名的个人借款申请书、原告于2012年3月28日在被告中街分社对三笔借新还旧贷款面谈面签照片，王粉莲承诺书、2014年3月5日、2014年9月10日原告在被告向其送达的上述四笔借新还旧贷款的到（逾）期贷款催收通知书及检查表上签名确认的行为，足以印证原告领取80万元贷款及借新还旧抵押贷款的事实，其借贷关系及抵押关系系原被告双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告要求确认陕农信房抵字（2010）第11011号抵押担保合同无效，该合同是原告申请借新还旧抵押贷款的情况下，为办理第1003218号他项权证向房管部门提供的合同，虽该合同上借款人段鹏签名系被告工作人员代签，但该合同由原告的委托代理人樊兴君向房管部门提交，原告以未出具委托书，不认识樊兴君也没有委托樊兴君为代理人办理第1003218号他项权证为由否认该事实，无相应证据予以证明，其理由不成立，不予采信。原告应对代理人樊兴君的代理行为，依法承担民事责任，该抵押合同合法有效。由于依据该抵押合同办理的第1003218号他项权证已设定为上述借新还旧贷款的抵押物，该合同已实际履行完毕，原告要求确认该抵押合同无效，不具有合同无效的法定情形，该请求不成立，不予支持；原告要求被告协助原告注销第1003218号房屋他项权证的抵押登记，即协助义务指要求被告按房管所要求提供资料的请求，亦不成立，不予支持。被告的部分答辩观点成立，予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告段鹏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告段鹏负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长 王新勇
审判员 樊 鑫
审判员 贾 颖
二〇一五年十月二十六日
书记员 邢 斌