黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5587号
上诉人（原审原告）：哈尔滨龙华路桥建设有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路106号外贸大厦。
法定代表人：韩守德，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁国东，男，1976年5月4日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：龙建路桥股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路368号。
法定代表人：尚云龙，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马长坤，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
上诉人哈尔滨龙华路桥建设有限公司（以下简称龙华公司）因与被上诉人龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1015号民事判�，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人龙华公司的委托诉讼代理人梁国东、被上诉人龙建公司的委托诉讼代理人马长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙华公司上诉请求：1、依法撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民商初字第1015号民事判决；2、赔偿龙华公司因龙建公司超标的冻结银行存款造成的经济损失（自滁州市中级人民法院查封冻结之日起至超标的查封款项解除之日止，按照人民银行同期贷款利率本金4069874.9元给付利息）；3、龙建公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决与事实不符，无法律依据。1、法院判决虽然不可预见，但判决结果不可能高于诉讼请求，滁州36号判决中，龙建公司诉前冻结524万元，而其诉讼请求为405万元。作为原告，龙建公司在起诉时�不能准确估算出数额，但应当与法院判决相近，而龙建公司诉前冻结款项远远高于判决数额，明显属于恶意诉讼，因此产生的后果应由其承担。2、关于利息、保全、诉讼等费用问题，在诉讼前就保全了，判决生效后就可以执行，长时间的不执行，利息不应由龙华公司承担，拖延产生的后果不应由龙华公司承担。
龙建公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、龙建公司二审期间变更诉讼请求无法律依据。3、冻结行为是法院作出，龙建公司只是申请。龙华公司至今没有所谓造成损失的证据，本案不属于法院受案范围。4、与本案关联的，龙华公司作为原告起诉的案件，一、二审败诉后，龙建公司已经向最高院抗诉，已开庭审理，等待判决，龙建公司在道里法院的款项已不足以支付拖欠的费用。
�华公司向一审法院起诉请求：一、责令龙建公司立即停止对龙华公司超标的冻结的侵权行为即解除被哈尔滨市道里区人民法院冻结的龙华公司存款221万元；二、赔偿龙华公司因龙建公司超标的冻结银行存款的侵权行为所遭受的经济损失110万元（自滁州市中级人民法院查封日2006年11月1日至2016年3月10日，按中国人民银行同期贷款利率、按本金1994826.51元计算）；三、龙建公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：龙华公司承建蚌宁高速公路明光至蚌埠段路基工程第四合同段工程，龙华公司将该合同段中的412米分离立交桥工程交由龙建公司施工，施工结束后龙建公司认为龙华公司拖欠工程款，2006年10月，龙建公司因龙华公司拖欠工程款纠纷一案向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼，龙建公司的诉讼请求为给付工程款等各项合计405万元并计算利息至款付清时止�审理中龙建公司申请诉讼保全，请求冻结龙华公司账户存款405万元。安徽省滁州市中级人民法院于2006年11月2日作出民事裁定书裁定：对龙华公司的存款或质保金405万元予以冻结。2007年4月28日冻结了龙华公司在招商银行的保证金221万元及在业主安徽省蚌明高速公路开发有限公司的质保金303万元。2007年5月28日安徽省滁州市中级人民法院以(2006)滁民一初字第36号民事判决书判决：1、龙华公司给付龙建公司工程款3190173.49元，并自2005年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率承担该款利息至款付清日止；2、驳回龙建公司其他诉讼请求。龙华公司承担案件受理费、保全费5.5万元。该民事判决双方均没有上诉，该民事判决书生效后龙建公司向安徽省滁州市中级人民法院申请执行，安徽省滁州市中级人民法院委托哈尔滨市道里区人民法院申请执行，哈尔滨市道里区人民法院于2015�12月将303万元执行给龙建公司，221万质保金至今未执行。龙华公司认为(2006)滁民一初字第36号民事判决遗漏了其替龙建公司支付的债务大约173万元，故2012年龙华公司因龙建公司拖欠工程款纠纷一案，向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，请求判令龙建公司偿还龙华公司代其支付的钢材款等173万余元，龙建公司解除超标的冻结龙华公司银行存款，并赔偿损失857637元等。2013年4月，哈尔滨市南岗区人民法院以（2012）南民一初字第1110号民事判决书判决驳回龙华公司诉讼请求。龙华公司不服上诉，哈尔滨市中级人民法院于2013年9月10日以（2013）哈民一民终字第373号民事判决书判决驳回上诉维持原判。龙华公司申请再审。2015年2月2日，黑龙江省高级人民法院以（2014）黑监民再字第75号民事判决书判决：1、撤销（2013）哈民一民终字第373号民事判决、（2012）南民一初字第1110号民事判决；2、龙建公司给付龙华公司工程款1730670.42元及利息（自2006年3月1日计息，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期限的最后一日止）；驳回龙华公司的其他诉讼请求。该判决生效后，龙华公司向哈尔滨市南岗区人民法院申请执行，该案正在执行中，尚未执行完毕。一审法院认为，诉讼保全的目的是为了保障生效裁决能够顺利执行，不是对实体权利义务的最终确认，龙建公司基于已有证据提出的诉讼请求与最终判决金额之间不符是其不可预见的，况且，判决的工程款319万元加上应由龙华公司承担的利息及案件受理费、保全费总和与龙华公司申请诉讼保全的数额相近，不能认定其主观恶意。民事诉讼法第一百零五条规定的赔偿责任应为过错责任。申请保全错误承担赔偿责任应为申请人主观上存在错误，通常为故意或重大过失。无证据证明�建公司的诉讼保全有故意或重大过失。龙建公司的诉讼保全申请行为不具有违法性。故龙华公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回龙华公司诉讼请求。案件受理费14700元，由龙华公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙华公司举示了道里法院于2015年1月16日作出的两份协助冻结存款通知书，拟证明：龙华公司被冻结款项428万元。经质证，龙建公司对该证据的真实性有异议，认为不清楚该事情，但可以进一步证明当年查封财产不足以履行生效判决。本院认证意见为：双方当事人系针对(2006)滁民一初字第36号案件审理过程中，依龙建公司申请保全财产行为提起的诉讼，该两份证据系在执行过程中的保全行为，亦无证据系龙建公司申请保全，与本案一审诉请标的无关，对该证�不予采信。龙建公司举示了省高院（2014）黑监民再字第75号判决、最高检察院高检民监（2016）191号民事抗诉书、最高院（2016）最高法民抗141号民事裁定书、最高院（2017）最高法民再68号案件开庭传票。拟证明：龙华公司另行起诉龙建公司的案件，虽经龙华公司申请再审后，省高院改判由龙建公司支付给龙华公司170余万元，但龙建公司已经申请抗诉，最高院已开庭审理，如该案件改判，上诉人将款项不足。经质证，龙华公司对该证据真实性无异议，对证明事项有异议，认为与本案无关。本院认证意见为：该证据为法律文书，对真实性予以认定。对一审查明相关事实本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，（2006)滁民一初字第36号案件审理过程中，虽然龙建公司申请冻结龙华公司银行账户存款405万元，安徽省滁州市中级人民法院冻结了龙华公司的两个账户共计524万元资金的事实存在，但该案判决内容为“龙华公司给付龙建公司工程款3190173.49元，并自2005年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率承担该款利息至款付清日止。”现该案执行中，道里法院受委托将其中的303万元执行给龙建公司，但对于剩余工程款以及十余年的利息至今尚未执行完毕，龙华公司被冻结款项的余额是否足以支付，尚不确定，不能证明超标的冻结龙华公司银行存在的事实存在。故龙华公司以超标的冻结为由�张侵权赔偿，证据不足。依据上述规定，龙华公司应当承担举证不能的不利后果，一审法院驳回龙华公司的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，龙华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人哈尔滨龙华路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 毛保森
审 判 员 张 宇
二〇一七年九月十五日
法官助理 王梦薇
书 记 员 张春天