安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民二初字第00526号
原告：李亨林，男，汉族，1971年4月26日生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：宋霞、吴定兵，安徽国运律师事务所律师。
被告：阳昇集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区。
法定代表人王礼清，董事长。
委托代理人：ＸＸ天，阳昇集团有限公司法务部主任。
被告：安徽省金宇房地产开发有限责任公司，住所地安徽省。
法定代表人彭守标，董事长。
委托代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：魏洁，金宇公司法务人员。
原告李亨林与被告阳昇集团有限公司、安徽省金宇房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏绍军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李亨林及其委托代理人宋霞、吴定兵，被告阳昇集团有限公司委托代理人ＸＸ天，被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司委托代理人刘玉瑾、魏洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亨林诉称：2012年，原告与被告阳昇集团有限公司签订《设备租赁合同》，约定原告将QTZ63-5510、QTZ63-5610两台
塔吊租赁给被告阳昇集团有限公司用于金宇天地城28#、29#楼的工程使用，租期自设备进场使用至报停日止。租金为17500元／月／台，驾驶员工资被告阳昇集团有限公司支付。合同还对设备进场费、付款方式、双方的权利义务及违约责任等进行了约定。原告将两台塔吊于2012年11月19日、2012年12月8日进驻金宇天地城28#、29#楼使用，于2014年7月31日、2014年9月17日停止使用。2014年9月17日原告与被告阳昇集团有限公司进行了结算，两台塔吊租赁费743600元，已支付420000元，尚欠租金323600元。同时被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司对被告阳昇集团有限公司拖欠原告租金323600元作出连带保证责任承诺。后被告阳昇集团有限公司又支付原告2万元租金。现被告方仍欠原告租金303600元。故诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告阳昇集团有限公司立即支付拖欠原告租金303600元及违约金60720元（违约金以303600元为基数，自2014年9月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款清息止，截止2015年7月16日违约金为60720元）；2、被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告方承担本案诉讼费用、保全费用。
原告李亨林提交的主要证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、企业法人营业执照、组织机构代码证打印件各一份，证明被告主体资格；3、设备租赁合同复印件，证明原告与被告阳昇集团有限公司存在租赁合同关系，双方在合同中对设备进退场费、付款方式、双方的权利义务及违约责任等进行了约定；4、结算单，证明2014年9月17日原告与被告阳昇集团有限公司进行了结算。塔吊租赁费743600元，已支付42万元，尚欠323600元，同时被告金宇公司对323600元作出承担连带责任的承诺；5、两份合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表；证明两台塔吊的安装、拆除及使用管理情况。证明28、29号楼是由阳升集团施工的，上面有施工单位盖章确认。也有政府职能部门盖章确认；6、证明两份，证明原告分别将两台塔吊于2012年11月19日、2012年12月8日进驻进驻金宇天地城28#、29#楼使用，证明租金的起算日期；7、两台塔式起重器铭牌，证明两台塔式起重器基本信息；8、承诺书、会议内容及会议签到簿。承诺书来源于赵峰波，证明赵峰波是现场负责人，金恩福和李宗荣是现场负责之一。9、文件材料，阳昇公司分别给不同单位出具的文件材料。证明28、29号楼是阳昇公司所承建的。10、两份分包合同。证明金恩福、李宗荣是阳昇公司在28、29号项目中是驻地代表。11、两份竣工验收报告，证明赵峰波、金恩福、李宗荣是现场负责人。
被告阳昇集团有限公司辩称：1、阳昇公司与原告之间没有租赁合同关系，阳昇公司也没有授权他人与原告签订所谓的设备租赁合同。2、涉案工程不是阳升集团承建的。3、原告不是与阳昇公司发生的相关民事法律关系，根据原告提交证据显示，原告应当向何世清主张权利。综上，原告所述是没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对阳升的诉讼请求。
被告阳昇集团有限公司提交的主要证据有：1，阜宁县公安局立案通知单一份。证明目的是郑全胜伪造阳昇公司印章，郑全胜利用伪造的印章对外从事民事活动。本案中涉及刑事案件，请求法庭中止本案审理。2，盐城市公安局物证鉴定所的鉴定书一份。证明涉案工程签订的建设工程施工合同上加盖的阳昇公司印章是伪造的，该份合同与阳昇公司无关联性。即本案诉争工程不是阳昇公司承建的。3，2014年2月11日《合肥晚报》和2014年2月14日《安徽日报》。在这两份报纸中阳昇公司刊登公司印章带有数字编码，其他所有形式的印章均为非法伪造，与之发生法律关系，阳昇公司不承担法律责任的声明。证明目的：在阳昇公司登报声明后，行为人持有伪造的印章从事相关民事活动，阳昇公司不承担任何法律责任。
被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司辩称：原告李亨林起诉金宇公司，并要求金宇公司承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立。理由如下：据原告及金宇公司提供的证据材料证明：2012年10月8日，金宇公司就其开发建设的“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#地下车库（含人防）工程与阳升集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，二者为发承包关系。阳昇公司在其承建28#、29#楼工程时租赁原告塔吊，并与之签订了《设备租赁合同》。2014年9月17日，因阳昇公司拖欠原告租赁费双方发生纠纷，原告拒不拆除租赁吊车，严重影响了工地的后续工程施工，为了保证工程有序进行，金宇公司负责处理施工现场各施工单位间协助配合任务的赵峰波出面协调原告与阳昇公司之间的矛盾，在阳昇公司和原告达成了年前优先支付租赁费的前提下，签署了监督双方执行的意见，该意见完全是从中间协调人的角度，要求双方各履其职，确保工程如期竣工，该意见显然不属于法律意义上的担保。此后，情势发生了重大变化，因阳昇公司自身原因，肥西县县委、县政府、县维稳办及县建管局、房产局等有关职能部门出面协调解决，相关部门责成金宇公司不得再直接向阳昇公司支付工程款，对阳昇公司对外的所有工程款、材料款及人员工资的发放，由县维稳办及建管局负责处理，并要求金守公司按照县维稳办及建管局核定的数额，将依合同需向阳昇公司支付的工程款项，打入由县维稳办及建管局掌管的帐号，即中国银行肥西支行，分行标准个人批量代付过渡账户，帐号为90×××08。根据肥西县维稳办及建管局的指示，金宇公司分别于2014年8月28日、10月11日、12月4日及2015年2月16日，共四次支付28#、29#楼工程款980万元到分行标准个人批量代付过渡账户，交由县维稳办及建管局用于发放28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部各个班组的工人工资。除根据肥西县维稳办及建管局的指示支付的上述980万元工程款外，金宇公司再未向阳昇公司付款。此重大情势变更，致金宇公司客观上不再具备监督之条件。上述客观事实表明，1、“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#楼地下车库（含人防）工程金宇公司与阳昇公司为发承包关系。2、原告与阳昇公司是设备租赁关系。3、金宇公司在阳昇公司与原告因租金发生矛盾后仅起协调监督双方作用，不存在担保。4、情势发生重大变化后，金宇公司客观上不再具备监督之条件。5、原告租金应向阳昇公司主张，现原告起诉金宇公司，并要求金宇公司承担担保责任，缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告对金宇公司的“诉请”。6、原告要求金宇公司承担连带清偿的责任缺乏事实理由。原告提出金宇公司既按担保法承担担保连带责任，又要按照最高院司法解释在欠付工程款范围内承担连带清偿责任是相互矛盾的。7、阳昇公司承诺书所承诺的内容，是工人工资和在协商下适当安排材料款。
被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司提交的主要证据有：1、建设工程施工合同，证明金宇公司与阳昇公司是“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#楼地下车库（含人防）工程的发承包关系，合同工期总日历天数500天，全部工程必须在2014年12月31日前竣工交付。2、银行进账单，证明根据肥西县维稳办及建管局的指示，金宇公司分别于2014年8月20日、10月11日、11月25日及2015年2月16日，共四次支付28#、29#楼工程款980万元交由县维稳办及建管局，除此之外金宇公司再未向阳昇公司付款。鉴于该重大情势变更，金宇公司已不具备监督双方履行的条件。3、银行代付工资明细（部分），证明根据肥西县维稳办及建管局的核定，银行代付28#、29#楼施工人员工资明细（部分），总金额650万元。原告在肥西县维稳办及建管局核定支付工人工资中己实际领取了其应得的租金2万元。
另，本院为解决本案被告阳昇集团有限公司在该案应否承担民事责任以便决定这一主体是否适格问题，本院依职权调取了（2014）合民一终字第01124号案件民事判决，该判决已生效。该判决让各方当事人充分进行了质证。
经庭审质证，被告阳昇集团有限公司对原告李亨林所举证据质证意见为：证据1没有异议；证据2真实性合法性没有异议，但恰证明原告与被告阳昇公司之间没有合同关系；证据3三性均不予认可。首先合同中加盖的阳升集团金宇项目部章不是阳昇公司设立的项目部，也非阳昇公司授权项目部使用的印章两枚印章明显为假，故三性不予认可；证据4三性均不予认可。上面没有阳昇公司加盖印章，或者授权相关人员进行确认。李宗荣和沈运翠不是阳昇公司员工，也没有得到阳昇公司授权。事后也没有阳昇公司对其行为进行追认。因此，不具有证明效力；证据5三性均不予认可。登记表中加盖的阳升集团有限公司和阳升集团有限公司安全科的印章是虚假的，并且该登记表中2012年12月3日加盖的阳昇公司印章（复印件）于2014年7月2日加盖的阳昇公司印章不一致。即同一份材料出现了两枚虚假的阳昇公司印章。第二份登记表2012年11月15日、2012年12月11日、2013年2月18日和2014年7月2日的阳昇公司印章不一致。证明原告提交的证据材料是虚假的；证据6证明两份，三性不予认可。签名人员不是阳升员工，没有阳升授权，事后阳升没有追认；证据7，真实性合法性没有异议，但与阳昇公司无关联性；证据8，承诺书同第1967号案件。会议记录没有原件不予质证；证据9三性不予认可。关于对加盖阳昇公司印章的质证意见同证据3、证据5的质证意见；证据10三性不予认可。不能证明原告的证明目的；证据11，三性不予认可，原告提供的证据出现两枚假印章。被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司对原告李亨林所举证据质证意见为：证据1、2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告要求金宇公司承担连带担保诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法不能成立；3、证据3、5、6、7所涉设备租赁合同、安拆登记表、证明、起重器铭牌，因金宇公司与原告无直接业务及法律关系，该等证据材料非金宇公司参与，故对其三性，金宇公司不发表质证意见；证据4结算单的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，赵峰波出面协调原告与阳昇公司之间的矛盾，其签署的意见完全是从中间协调人的角度，要求双方各履其职，确保工程如期竣工。意见内容反映如不付租金、影响交工交房及支付农民工工资，年前优先解决租赁费用均是对阳昇公司的要求，拆除工作是对原告的要求，该意见不存在法律意义上的担保内容。证据8承诺书的三性均有异议，金宇公司从未给过原告承诺书，原告提供的该承诺书不知从何而来，依法该承诺书三性均不成立；证据9是否来源于金宇公司不清楚，证明意见同阳昇公司质证意见；证据10两份分包合同非金宇公司所为，不发表意见；证据11两份竣工验收报告，赵峰波的身份是我公司在公司的负责人。
原告李亨林对被告阳昇集团有限公司所举证据质证意见为：证据1、2、3真实性合法性没有异议，关联性有异议。伪造印章是否是本案印章，无法确定。被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司对被告阳昇集团有限公司所举证据质证意见为：证据1同意原告代理人的质证意见，真实性合法性没有异议，关联性有异议。该证据仅反映立案郑全胜伪造印章，结果如何没有反映，与本案没有关联性。证据2，真实性合法性没有异议，证明目的有异议。因为该证据仅反映阳昇公司要求公安部门鉴定涉案建设工程施工合同文本，鉴定的样本是阳昇公司提供的合同专用章。鉴定要求是涉案建设工程施工合同上加盖的印章是否是阳昇公司提供的合同专用章，结果也只是两者不是同一印章盖印。但没有认定涉案的建设工程施工合同上加盖的印章的是否是伪造的或者是假的。证据3真实性没有异议，合法性关联性及证明目的有异议。虽然阳昇公司在两报纸刊登了声明，但该声明仅仅是阳昇公司的单方意见，且该声明的内容没有相关证据作证。
原告李亨林对被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司所举证据质证意见为：证据1真实性合法性关联性没有异议，补充一点，上面有阳升集团的印章和郑全胜、王礼清两人的印章，两被告有关联关系。发承包关系没有异议。合同约定的竣工时间不代表实际竣工时间，两者有出入。证据2真实性合法性没有异议。关联性和证明目的有异议。只能证明是转账了，不能确定是代付工资，应当有建设局和维稳办的相关证明予以作证。证据3真实性合法性没有异议，证明目的有异议。原告收到2万元租金，在诉请中已经扣减。被告阳昇集团有限公司对被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司所举证据质证意见为：证据1真实性不予认可，上面加盖的印章已经被公安机关鉴定为不一致，而且说明阳昇公司没有收到过金宇公司给付的一分钱工程款，因此涉案工程与阳昇公司无关联性。证据2、3真实性没有异议，但与阳昇公司无关联性。
经审查，结合全部案情，本院对各方当事人所举证明效力认定意见如下：原告所举证据一至三、五、六、七、九至十一的证明效力予以确认。证据四的证明尚欠租赁费323600元的效力予以确认。证据八证明金宇公司承诺担保因该承诺不符合法定担保意思表示，本院对该证明效力，不予确认。被告阳昇集团有限公司所举证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司所举证据的证明效力予以确认。本院对（2014）合民一终字第01124号案件民事判决的证明效力予以确认。
经审理查明：2012年度原告李亨林与被告阳昇集团有限公司签订了《设备租赁合同》，约定原告将QTZ63-5510、QTZ
63A-5610两台塔吊租赁给被告阳昇集团有限公司用于金宇天地城28#、29#楼的工程使用，租金实际为17500元／月／台，驾驶员工资由被告阳昇集团有限公司支付。合同还对设备进退场费用、付款方式、双方的权利义务及违约责任等进行了约定。付款方式为次月十日前付清上月设备租赁费用，拖欠租赁费五个工程日以上原告李亨林有权向阳昇集团有限公司收取滞纳金，每延迟一天收取应付租费总额5%的滞纳金。原告将两台塔吊于2012年11月19日、2012年12月8日进驻金宇天地城28#、29#楼使用。阳昇集团有限公司指定金恩福为驻工地代表。该合同承租方一栏加盖了阳昇集团有限公司印章，并由金恩福签名；出租方一栏由原告李亨林签了名。该合同各方进行了实际履行。2014年9月17日双方进行了结算，由阳昇集团有限公司驻工地代表李宗荣和沈运翠在结算单上签字确认。经结算，两塔吊的租赁费计人民币743600元，扣除平时借支420000元，下欠323600元租赁费。被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司的工程部负责人赵峰波在该结算单上签有“由于不付给租金，严重影响工程交工和交房时间，在工程结束后，除农民工工资外，年前第一步优先付给此款项。各方签字后，拆除工程希马上进行”。另该合同履行至2014年8月14日时，阳升集团有限公司金宇天地城项目部向施工的各班组承诺：此后每次建设方（金宇公司）支付工程款时，优先解决各个班组的工人工资及材料款（钢筋、商品砼及水泥、黄沙等材料款，在协商下适当安排，确保工程能顺利完工交房）。该承诺在承诺人栏加盖了阳升集团有限公司公章，并由何世清签字。同时郑全胜、王文钟也在承诺书的空白处签了名。被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司的工程部也在该承诺上签章确认，确认内容为：以上各班组施工人员及项目部，若不能如期完成节点工程量和顺利的交工，担保自动作废。该确认内容由被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司项目部负责人赵峰波进行了签名，并加盖了安徽省金宇房地产开发有限责任公司工程部印章。该承诺书注明有承诺原因，原因为：阳升集团有限公司承建的金宇天地城28#、29#楼何世清项目部在施工过程中因资金及商品砼等原因，造成工期严重滞后，工人及班组人心涣散，为了确保工程能保质保量按时完工交房，何世清项目部向各班组承诺。上述工程中的28#、29#楼于2014年12月25日办理了工程竣工验收手续，并加盖了安徽省金宇房地产开发有限责任公司和阳升集团有限公司公章及监理单位、设计单位、相关专业管理部门公章。
被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司举证时提及的2万元，原告已在诉求中减除。
另查明：金宇天地城28#、29#楼（工程地点为金寨路与滨河路交口；建筑面积及建筑高度为26、30层及5万平方米）工程项目系被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司作为发包方，阳升集团有限公司作为承包方于2012年10月8日所签建设工程施工合同中所涉工程的一部分。合同落款处的发包方加盖了安徽省金宇房地产开发有限责任公司公章，承包方加盖了阳升集团有限公司公章，并加盖了郑全胜个人印章。
又查明：一、庭审中，被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司承认安徽省金宇房地产开发有限责任公司项目部负责人赵峰波于2014年8月14日在承诺上的签名和安徽省金宇房地产开发有限责任公司工程部在在承诺上的盖章均是代表被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司的行为。二、被告阳昇集团有限公司对该案诉讼所涉28#、29#楼及3#地下车库（含人防）工程所涉合同文本、结算材料、竣工验收材料及条据上加盖的阳升集团有限公司及各项目部印章以及被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司作为发包方与阳升集团有限公司作为承包方于2012年10月8日所签建设工程施工合同中加盖的阳升集团有限公司公章均未予认可，均主张是郑全胜伪造阳昇公司印章，盗用阳昇公司名义所为。三、本案被告阳昇集团有限公司，2012年5月28日前原名为“阳升建设集团有限公司”，2012年5月28日在工商部门更名为“阳升集团有限公司”。现名为“阳昇集团有限公司”。2010年11月20日，本案被告阳昇集团有限公司曾与郑全胜签订有合作经营协议，协议约定：双方共同出资在安徽省合肥市注册设立具有独立法人资格的“安徽亿锦建设工程有限公司”，并将阳昇公司的营业执照、资质证书、行政印章、法定代表人印章、合同专用章提供给安徽亿锦建设工程有限公司使用，授权安徽亿锦建设工程有限公司使用阳昇公司资质承揽工程业务。2011年8月5日阳昇公司签署授权委托书，授权郑全胜负责合肥的工程项目，代表阳昇公司签署一切与工程有关的文件。四、（2014）合民一终字第01124号案原告程勇持借款人为安徽亿锦建设工程有限公司，担保人处加盖有阳昇公司印章由郑全胜签名的2013年2月7日借款条据诉讼，要求阳昇公司基于担保承担连带清偿责任，对该“阳昇公司”印章，该案被告阳昇公司以与本案同样的理由予以否认，安徽省合肥市中级人民法院未予采信，最终认定该案被告阳昇公司承担担保责任。该判决已生效。五、本案被告阳昇公司确于2014年2月11日和2014年2月14日分别在《合肥晚报》和《安徽日报》刊登了有关声明，内容为：“阳昇公司使用的公司行政印章带有阜宁县公安局备案的数字编码，其他所有形式的印章均为非法伪造，与之发生法律关系，阳昇公司不承担法律责任”。2014年3月10日盐城市公安局物证鉴定所根据阜宁县公安局送检的检材“金宇天地城28#、29#楼、30#楼、31#楼、3#地下车库（含人防）工程副本中阳升集团有限公司合同专用章”与阳昇公司的法定代表人王礼清个人提供的阳升集团有限公司合同专用章盖印形成的样本进行比对鉴定认为，两印文不属同一印章盖印。2014年3月11日本案被告阳昇公司的法定代表人王礼清个人确曾向阜宁县公安局以“郑全胜伪造公文证件印章”为由提出控告，阜宁县公安局于2014年3月11日立案属实，但至目前为止，本案被告阳昇公司并未向本院提供郑全胜是否构成伪造公文证件印章罪的权威结论，也未申请本院向阜宁县公安局等权威部门调取相关定案结果。
上述事实有各方当事人所举证据及庭审陈述为证，依法予以确认。
本院认为：首先，关于原告李亨林与被告阳升集团有限公司之间的合同效力及工程款的计算问题。原告李亨林与阳昇集团有限公司签订了《设备租赁合同》，双方已实际履行，有合同、结算条据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。故原告李亨林请求按照合同约定支付租金303600元（323600元－20000元）及违约金（自2014年9月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款清日止），依法应予支持。考虑到原告李亨林与被告阳升集团有限公司在合同中约定的滞纳金为应付租费总额5%的滞纳金，明显高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，且滞纳金与违约金本质上均为租金303600元所产生的孳息，只是称呼有所区别而已，故原告关于违约金方面的上述主张，本院予以支持，惟起算时间点应以合同约定的“拖欠租赁费五个工程日以上”为准，即自2014年9月23日起计算。
其次，关于本案被告阳昇集团有限公司在该案中承担何种民事责任问题。由于本案所涉各合同（指被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司作为发包方阳升集团有限公司作为承包方于2012年10月8日所签建设工程施工合同及此后为履行该合同而在原告与阳升集团金宇天地城工程项目部之间所产生的分包合同及履行分包合同所产生的债权债务纠纷以及本案所涉租赁合同）的签订和履行之前，本案被告阳昇集团有限公司曾与本案所涉工程上签章签字的郑全胜签订有合作经营协议，根据该协议约定，双方共同出资在安徽省合肥市注册设立具有独立法人资格的“安徽亿锦建设工程有限公司”（该公司成立后，郑全胜为法定代表人），本案被告阳昇集团有限公司授权安徽亿锦建设工程有限公司使用阳昇公司资质承揽工程业务，并将阳昇公司的营业执照、资质证书、行政印章、法定代表人印章、合同专用章提供给安徽亿锦建设工程有限公司使用，2011年8月5日本案被告阳昇集团有限公司再进一步，与郑全胜个人签署了授权委托书，授权郑全胜负责合肥的工程项目，代表阳昇公司签署一切与工程有关的文件。鉴于此，一旦郑全胜想以本案被告阳昇集团有限公司名义达成与任何他人的签约目的，而把本案被告阳昇集团有限公司向其提供的上述协议及相关证件出示给任何他人审阅，任何人均有权相信郑全胜能代表本案被告阳昇集团有限公司，故前述涉案建设工程施工合同中各相对方有理由相信其是与被告阳昇集团有限公司在签订和履行合同。本案被告阳昇集团有限公司仅以“案涉合同上所加盖印章系郑全胜伪造，其已在《合肥晚报》和《安徽日报》刊登了有关声明，已向阜宁县公安局提出郑全胜涉嫌伪造公文证件印章罪的控告，阜宁县公安局已立案”为由，要求法院免除其对原告所诉租赁费及利息承担支付责任并请求中止本案审理的主张，依法予以驳回。
第三，本案中被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司的法律责任问题。考虑到该案所涉租赁费是金宇天地城28#、29#楼的工程建设使用塔吊需要而产生的工程所耗费用，其本质仍属金宇天地城28#、29#楼工程款项的组成部分，依据相关司法解释规定，被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司仍应在拖欠被告阳昇集团有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。至于原告以“被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司在承诺书中做了担保以及赵峰波在结算单上所写的上述字样为由，要求其依据担保法的规定，对被告阳昇集团有限公司拖欠原告的工程款及相应的利息承担相应的连带清偿责任”的主张，鉴于安徽省金宇房地产开发有限责任公司在承诺书做的所谓“担保”及赵洪波在结算单上所写的上述字样的意思表示，仅为“优先解决”，不符合法律对担保法律意思表示的要求，故原告该主张，本院不予保护。
第四，关于本案被告阳昇集团有限公司要求原告应向金恩福主张民事权利的答辩主张，因该答辩主张与金恩福的行为系代表公司的职务行为这一客观事实相矛盾，本院不予采信。
最后，原告的其余主张均属证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
一、被告阳昇集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李亨林租赁费303600元及（违约金以303600元为基数，自2014年9月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款清日止）；
二、被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司在欠付被告阳昇集团有限公司工程款范围内，对本判决第一项承担承担连带清偿责任；
三、驳回原告李亨林的其余诉讼请求。
本案案件受理费6765元，减半后收取3382.5元，保全费2342元，均由被告阳昇集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏 绍 军
二〇一五年八月二十八日
书记员 吴丁蔷（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。