河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终394号
上诉人（原审被告）张某1，又名张大庆，男，1964年12月23日出生，汉族，住温县。
上诉人（原审被告）张某2，男，1969年5月23日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）张某3，男，1964年5月19日出生，汉族，住温县。
委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
上诉人张万庆、张某2因与被上诉人张某3遗嘱继承纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2016）豫0825民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人张万庆、上诉人张某2、被上诉人张某3委托代理人陆永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张万庆、张某2上诉请求：1、依法撤销该判决第一条；2、依法申请二审对2014年8月13日和2014年10月1日张明奎书写的118294元的借据和遗嘱笔迹时间进行鉴定；3、被上诉人承担一、二审的诉讼费和鉴定费。事实和理由：1、养老房是兄弟共有财产。2012年10月21日，经上诉人和被上诉人之父张明奎组织亲友对上诉人和被上诉人进行分家析产，明确赡养老人张明奎的义务，各自所分宅院和房产基本公平，父子四人也都能接受和满意。张明奎所居住的院和房屋是之前张明奎和妻子任国英共同建设的，该协议明文是老人的养老房，没有明确将来给谁，根据协议内容，该养老房是兄弟姐妹共有的。2、借据存疑。该借据的款项是虚拟的，是引诱胁迫老人给其出具的，并且该借据的时间是建房之后老人写的，不是在建房期间借的。3、遗嘱存疑。2014年10月1日之前，老人曾因癌症住院治疗两次，精神欠佳，每况愈下，老人完全不可能在2014年10月1日给被上诉人亲笔书写遗嘱，是在2014年10月1日之前其以老人所谓借其118294元的借据相要挟，迫使老人违心地给其书写所谓遗嘱。4、借据和遗嘱兄弟姐妹不知情。
张某3答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。1、养老房系张明奎所有，本案双方姊妹共计九人，其中男孩三人，女孩六人，女孩六人均在原审法院作出放弃该财产的证明，原被告三人及父亲生前有分单，清楚说明养老房归父亲张明奎所有。2、关于上诉状中的借据遗嘱存疑的问题，原审法院当庭询问了二上诉人，是否申请鉴定，二上诉人均放弃鉴定，所以应当认定。3、借据和遗嘱兄弟姐妹不知情并不影响遗嘱的法律效力，该遗嘱是老人亲笔所写，符合法律规定的要件，应当依据老人的遗嘱继承遗产，所以应驳回上诉，维持原判。
张万庆向一审法院起诉请求：依法确认西梁所西四路1排7号房产、宅基地使用权归原告所有；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告的父母（父亲张明奎、母亲任国英）婚后共生育九个子女（三儿六女），长子张大庆、次子张某3、三子张某2、大女儿张小珍、二女儿张小素、三女儿张改、四女儿张兴梅、五女儿张东萍、六女儿张秋芬。张明奎家在西梁所村共有四处宅院（包括双方所争执的一处宅院）。80年代，张明奎夫妇在原籍温县温泉镇西梁所村西四路1排7号宅院内建上房楼房三间（二层）、西厢房两间、街房三间带门楼。2007年母亲任国英去世。2012年10月21日，经见证人马某、王某、申某见证，原、被告及父亲张明奎达成分家及赡养老人协议书。协议书载明：“（一)分单：经父子四人双方协商一致同意，养老院应属父亲长期居住，安度晚年。以养老院为中心双方一致同意西院属张大庆所有，北院属张某3所有，东老院属张某2所有，各无疑说永不反悔。（二）关于赡养之事：（1）父亲平时衣食住行，××吃药打针，住院治疗一切费用均由兄弟三人均摊。……以上各条双方各无争议，空口无凭，立字为证。二0一二年十月二十一日”。原告、二被告及张明奎均在协议书上签字并捺指印，见证人马某、王某、申某均在协议书上签字并捺指印。2014年5月份，张明奎对该宅院进行了翻建，将原上房楼房三间二层房顶进行起脊，将西厢房两间、街房三间带门楼全部拆除后进行重建。改造后该院房屋有上房三间两层红瓦起脊，西厢房两间平房，街房三间平房带门楼。2014年10月1日，父亲张明奎亲笔写下遗嘱，遗嘱载明：“立遗嘱人张明奎男1935年九月28日出生身份××住址温泉镇××村。我在温泉镇西梁所村西四路有宅院一处，上房三间，西厢房代门楼，街房两间，为防我去世后，子女对该房产产生纠纷，特立遗嘱如下：上属（应为述）房产及宅院，我去世后由张某3继承。立遗嘱人张明奎（加盖张明奎私章），2014年10月1日”。2014年10月17日，父亲张明奎去世。父亲张明奎去世后，原告持该遗嘱主张产权，却屡遭二被告阻拦。为此，原告提起诉讼。另查明，张明奎的六个女儿即张小珍、张小素、张改、张兴梅、张东萍、张秋芬均明确表示放弃继承，不参加本案诉讼。
一审法院认为，本案系遗嘱继承纠纷。本案争执焦点为：第一、关于所争执的位于温县温泉镇西梁所村西四路1排7号宅院房屋的权属问题；第二、遗嘱效力问题。一、关于所争执的位于温县温泉镇西梁所村西四路1排7号宅院房屋的权属问题。80年代，张明奎夫妇在原籍温县温泉镇西梁所村西四路1排7号宅院内建上房楼房三间（二层）、西厢房两间、街房三间带门楼，该房产系张明奎夫妻的共同财产。2007年张明奎妻子任国英去世后，2012年10月21日，原、被告及父亲张明奎达成分家及赡养老人协议书。该分家及赡养老人协议书明确载明：“（一)分单：经父子四人双方协商一致同意，养老院应属父亲长期居住，安度晚年。以养老院为中心双方一致同意西院属张大庆所有，北院属张某3所有，东老院属张某2所有，各无疑说永不反悔。（二）关于赡养之事：（1）父亲平时衣食住行，××吃药打针，住院治疗一切费用均由兄弟三人均摊。……以上各条双方各无争议，空口无凭，立字为证。”。原告、二被告、父亲张明奎及见证人马某、王某、申某均在该分家及赡养老人协议书上签名捺指印。该分家及赡养老人协议书达成后，原告、二被告及父亲张明奎均按该分家协议执业，均未提出异议。该分家及赡养老人协议书中所涉及的分家协议实际是包括对任国英遗产处理在内的家庭财产进行分家析产。该分家协议明确确认西梁所村西四路1排7号宅院房屋为张明奎的养老房，且2014年5月份，张明奎出资对该宅院部分房屋进行翻建时，二被告也未出资。故本院认定双方所争执的温县温泉镇西梁所村西四路1排7号宅院上房楼房三间二层红瓦起脊，西厢房两间、街房三间带门楼的房产属张明奎个人财产。二、关于遗嘱效力问题。（1）二被告虽对遗嘱提出异议，但其既未提供证据证明父亲张明奎在立遗嘱时丧失行为能力，也未申请笔迹鉴定；（2）本案原告所提供的父亲张明奎所立遗嘱是自书遗嘱。该遗嘱是张明奎亲笔书写的，加盖有张明奎的私人印章，注明有立遗嘱时间，且其所立遗嘱内容完整；（3）张明奎在立遗嘱时有行为能力，其处分的是自己的个人财产，且张明奎的法定继承人均为有劳动能力。故一审法院认定立遗嘱人张明奎将温县温泉镇西梁所村西四路1排7号宅院的房产由张某3继承的遗嘱是真实、合法有效的。综上，原告所提供的遗嘱中所涉及的立遗嘱人张明奎将温县温泉镇西梁所村西四路1排7号宅院的房产由张某3继承的遗嘱是真实、合法有效的，故原告要求依法确认温县温泉镇西梁所村西四路1排7号宅院的房产归原告张某3所有的理由正当，一审法院予以支持。关于原告要求确认温县温泉镇西梁所村西四路1排7号宅院的宅基地使用权归原告所有的理由不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：1、确认原被告争执的位于温县温泉镇西梁所村西四路1排7号宅院的房产归原告张某3所有。2、驳回原告张某3的其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告张某3负担50元，被告张某1、张某2各负担25元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1提供以下证据：1、契约一份及反面内容（2014年5月8日），证明该契约作废。2、村民委员会出具证明一份，证明涉案房屋是我父亲和母亲共有的。3、父亲所写的书证两页，证明我父亲盖房子不可能借张某3的钱。针对以上证据，张某2质证后认为，对张某1提供的证据无异议。张某3质证后认为，1、契约的真实性无异议，不能证明其证明指向，该内容均认可诉争房产是张明奎的养老房，反而证实了一审判决认定事实的真实性。2、村委证明明显是错误的，该房产在改造时，张明奎的妻子已经去世，是张明奎一个人完成改造的，房产改造时只留下了上房，其他全部都改建了。3、证据三不能证明其证明指向，和上诉人陈述不一样，付的是张某3的公司款，不是工资款，这和张明奎向张某3借款不矛盾。张某3提供以下证据：清单两页，证明张明奎改造房屋时借张某3118290元。针对该证据，张某1质证后认为，是我父亲写的清单，但内容不真实，因我父亲只改造了厢房西房，面积有130多平，不可能花费11万多元。张某2质证后认为，同张某1质证意见。针对以上证据，本院认为，张某1提供的契约及反面内容、村委会证明、费用支出，据此并不能否认分家协议和遗嘱的效力，本院不予采信。对张某3提供的证据，张某1、张某2不予认可，也并不能据此证实张明奎翻建房屋具体花费为118290元，本院亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起遗嘱继承纠纷。2012年10月21日，在见证人见证下，双方及其父亲签订了分家协议，该分家协议实际是包括对任国英遗产处理在内的家庭财产进行的分家析产，各方对该协议均无异议，且已实际履行。该协议将诉争宅院房屋确定为张明奎的养老房，2014年5月份，张明奎亦出资对该房屋进行了翻建。故2014年10月1日张明奎立下自书遗嘱，签名并盖上张明奎的私章，将该房屋确定为由张某3继承，合法有效。一审法院将该房产确认归张某3所有，处理适当。张某1、张某2上诉申请对借据以及遗嘱笔迹时间进行鉴定，一审庭审中张某1、张某2当庭表示不申请鉴定，现二审中其提出申请本院不予准许。综上所述，张某1、张某2的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费200元，由上诉人张某2承担100元，由上诉人张某1承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董翠果
审 判 员 张卫芳
代审判员 金 莹
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 曹钟文