山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第245号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人王凯，总经理。
委托代理人姜博，山东嘉阳律师事务所律师。
委托代理人王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）利敦新港（青岛）家纺有限公司。
法定代表人苏荣仁，董事长。
委托代理人张高，山东群誉律师事务所律师。
委托代理人袁超，山东群誉律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司因与被上诉人利敦新港（青岛）家纺有限公司责任保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第472号民事判决，于2015年4月1日向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2015年7月30日审理了本案。本案现已审理终结。
利敦新港（青岛）家纺有限公司在一审中诉称，原告投保的鲁U×××××号别克轿车在被告处投有交强险及商业险。2014年8月28日19时30分许，由原告司机刘健驾驶被保车辆在即墨市大田路海燕化工厂路口处，沿大田路由东向西行驶与对行的案外人刘杰驾驶的鲁B×××××途锐牌越野车相撞，发生交通事故。此事故原告负事故全部责任，为此原告垫付了案外人车损91885元，施救费500元，吊装费600元，鉴定费2000元，共计94985元，要求被告按照保险合同的约定向原告赔付并承担本案的诉讼费用。
中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在一审中辩称，原告事故发生在保险期间内，根据保险合同约定被告承担合理性赔付，鉴定费、施救费、诉讼费、吊装费，根据保险合同的约定不应由保险公司承担。原告定损车辆系单方委托且评估价值过高，要求重新鉴定。
原审法院查明和认定的事实是，投保车辆鲁U×××××号别克轿车登记在原告名下，2014年6月21日，投保车辆在被告处投有交强险及第三者商业责任险。其中，交强险理赔财产损失限额为2000元，投有第三者商业责任险，保险金额500000元，并投有不计免赔附加险。保险期间自2014年7月26日至2015年7月25日，原告按约交付了保费4825.85元。
2014年8月28日19时30分许，原告司机刘健驾驶被保车辆在即墨市大田路海燕化工厂路口处，沿大田路由东向西行驶，因原告车辆躲让其他车辆驶入路左与对行的案外人刘杰驾驶的鲁B×××××途锐牌越野车相撞，将案外人刘杰驾驶的鲁B×××××途锐牌越野车撞入沟中，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告及时报了警并第一时间向被告报了案，即墨市公安局交通警察大队派员到现场进行的勘验。2014年10月29日即墨市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认定原告负事故全部责任。2014年8月28即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心对涉案鲁B×××××途锐牌越野车进行损失评估，即墨市价格认证中心于2014年10月31日作出青价交鉴字[2014]第201001062号认定书，认定涉案鲁B×××××途锐牌越野车损失为人民币91885.48元。为此，原告垫付了涉案鲁B×××××途锐牌越野车施救费500元，吊装费600元，鉴定费2000元，维修费91885元，共计94985元。原告为理赔问题与被告发生争议，诉来原审法院，要求被告赔付保险金94985元及本案诉讼费用。
还查明，被告对青价交鉴字[2014]第201001062号认定书有异议，申请重新鉴定，但未向法庭提供有效证据予以证明。
本案经原审法院主持调解，双方未达成调解协议。
原审法院认为，原、被告于2014年6月21日签订的机动车保险合同合法有效，双方均应严格履行。原告车辆在保险期间内发生交通事故，所主张的第三者车辆损失均在保险合同交强险、第三者责任险赔付范围内，被告应当按照保险合同的约定在交强险范围内赔付2000元，剩余款项92985元在第三者责任险内予以赔付，原告的主张事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。关于被告辩称的施救费、鉴定费、吊装费不在保险合同赔偿范围之内问题。原审法院认为，施救费、鉴定费、吊装费属交通事故发生时的救助费用及财产定损费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担”第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，施救费、鉴定费、吊装费被告应当予以赔付，被告的该抗辩理由不成立，原审法院不予支持。另外，被告辩称涉案车损系原告单方委托，定损价值过高，要求重新鉴定问题。原审法院认为，原告主张的车辆损失价值，是交警部门依法委托青岛市价值认证中心作出的，鉴定程序合法，该结论客观、公正，原审法院予以认定。根据《最高人民法院民事诉讼证据规则》第二十七条规定，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，应当提交证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的，(二）鉴定程序严重违法的，（三）鉴定结论明显依据不足的，（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。被告在举证期间内未能向原审法院提交有效证据证明鉴定结论存在上述情形。因此，被告的该辩称理由不成立，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内支付原告利敦新港（青岛）家纺有限公司理赔款人民币2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业险范围内支付原告利敦新港（青岛）家纺有限公司理赔款人民币92985元。上述二项于判决生效后十日内付清。逾期支付，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。其主要理由是：本案车辆损失应由保险公司进行定损核价并扣除残值，若保险公司无法核实损失的真实情况，有权不予赔付。被上诉人未遵守保险合同约定，物价部门的鉴定不能作为证据，且物价部门鉴定出的车损价格远高于普通修理厂的维修价格，故上诉人请求改判少赔付30000元。
被上诉人答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。双方当事人诉争的焦点是涉案车辆的车损价格问题。本案事故发生后，即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心对涉案车辆进行了损失评估鉴定，该鉴定机构具有认定事故损失的专业资质。上诉人未提交足以证实车辆损失认证程序或内容不合法的证据，据此，原审法院依据即墨市价格认证中心出具的结论书认定车辆损失金额正确，本院予以采信。上诉人主张鉴定结论未扣除残值与事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛分公司上诉人理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年八月六日
书 记 员 冯耀辉