广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法乐民初字第605号原告何国辉，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××。委托代理人肖永胜，广东华生律师事务所律师。被告谭兴军，男，汉族，住贵州省遵义县，公民身份号码：×××。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司，住所地：贵州省遵义县。负责人林正宇，总经理。委托代理人吴文英，广东金舵律师事务所律师。原告何国辉诉被告谭兴军、中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员麦伟斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何国辉及其委托代理人肖永胜、被告谭兴军、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司的委托代理人吴文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司在交强险内赔偿原告120000元（精神损害抚慰金优先赔付）；二、被告谭兴军赔偿原告52063元，并对第一项请求的120000元承担连带赔偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司辩称，1、肇事车辆贵c×××××号牌二轮摩托车在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期内，答辩人已经垫付10000元医疗费，支付至原告治疗的佛山市中医院。2、答辩人赔偿原告的前提是被告谭兴军的驾驶证件合法有效，否则答辩人将依法向被告谭兴军进行追偿；3、本宗交通事故造成多名伤者，请求法院合理分配交强险的数额。被告谭兴军辩称，原告的诉请过高，对于原告诉请的赔偿答辩人负担不起。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司和谭兴军的其他答辩意见见附表。本院经审理查明，2015年6月19日17时50分，原告驾驶摩托车与被告谭兴军驾驶的贵c×××××号摩托车在佛山市三水区乐平镇桃㘵村村道与x522线交叉路口发生碰撞，造成何国辉、谭兴军、游美菊受伤、两车损坏的交通事故。其后佛山市公安局三道与x522分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，被告谭兴军负事故的次要责任，游美菊不负事故责任。事故发生后，原告被送往佛山市三道与x522道与x522乐平欣华医院急诊，当天转至佛山市三水区人民医院住院治疗，住院1天后于2015年6月20日出院，出院诊断：右胫骨平台粉碎性骨折，右腓骨小头粉碎性骨折。出院医嘱：建议积极治疗、住院期间留一陪人等。原告出院当天转至佛山市中医院住院治疗，住院30天后于2015年7月20日出院，出院诊断：右胫骨平台粉碎性骨折，右腓骨小头骨折。出院医嘱：门诊定期复查，不适随诊，注意休息，住院期间留一陪人等。经原告委托鉴定，2015年10月27日，广东弘正司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人何国辉因右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨小头粉碎性骨折致膝关节活动障碍评定为道路交通事故九级伤残。原告儿子何晋轩，于2002年7月29日出生，在原告定残时年满13周岁，有包括原告在内的2位扶养义务人；原告母亲丁见欢，1943年4月20日出生，在原告定残时年满72周岁，有包括原告在内的4位扶养义务人。被告谭兴军驾驶的贵c×××××号摩托车在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司投保了交强险。本次事故在保险期间内发生。在本案审理过程中，本次交通事故的另一名伤者游美菊向本院出具声明书，表示其本人伤势轻微，法院不需在本案中为其保留保险份额。原告何国辉在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为250394.71元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的98458.4元（附表1至3项）、死亡伤残赔偿费用限额项下的151936.31元（附表4至10项）。本院认为，交警部门作出的事故认定书涉案当事人均未提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告作为本案的直接受害人，有权就本次交通事故给其造成的损失请求责任人进行赔偿，依据相关法律规定以及本案实际，对于原告的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司在交强险分项限额内先行赔偿120000元（含1000元精神损害抚慰金）。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司认为其已为原告垫付了10000元医疗费，主张在赔偿款中予以扣减，但其提供的电子转账支付凭证打印件仅能证明其向佛山市中医院转账10000元，并不能证明该医院已向原告支付该款或用于扣减原告的医疗费，故本院对该被告的主张不予支持。超出交强险分项限额部分的130394.71元（250394.71元－120000元），根据本案实际，依法由被告谭兴军赔偿30%，即39118.41元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何国辉支付赔偿款120000元；二、被告谭兴军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何国辉支付赔偿款39118.41元。三、驳回原告何国辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1871元（原告已预交），由原告何国辉负担141元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司负担1305元，被告谭兴军负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦伟斌二〇一五年十二月一日书记员  麦小英附表：序号原告主张损失项目原告主张损失金额（元）被告答辩意见本院认定损失金额（元）本院认定理由1医疗费（含膝关节固定支具费）92580.26＋2800＝95380.26保险公司对自费药品不承担赔偿责任。95358.4按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，被告提出自费药费用不赔的抗辩，本院不予采纳。根据原告提供的证据，本院认定原告支出的医疗费为92558.4元、膝关节固定支具费2800元，合共95358.4元。2住院伙食补助费3100100元／天的标准过高3100原告住院共31天，住院伙食补助费标准按照本地实际情况及司法实践为100元／天，合共3100元（31天×100元／天）。3营养费5000原告没有加强营养的医嘱，且没有提供相应的营养费发票，不应支持。0原告并没有医嘱证明其需要加强营养辅助治疗，本院对其该项主张不予支持。4护理费3100原告主张的标准过高，应按70元／天计算。2170原告住院时间共31天，根据本案具体情况，结合本地司法实践实际情况，本院酌定护理费按照70元／天计算，原告的该项损失为2170元（70元／天×31天）。5陪人费1250原告已经主张护理费，陪人费属于重复主张。0原告主张的陪人费实为护理费，根据原告提供的陪人费收据显示，原告所实际支出的陪人费为50元／天，较70元／天的标准低，现原告已主张了护理费，再主张陪人费，属重复主张，本院不予支持。6误工费21597原告并未提供证据证明其在事故发生前一年的平均工资，应以1510元／月计算，且其主张的误工时间过长。6040结合原告受伤、治疗、医嘱及伤残鉴定情况，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院对原告主张计算4个月的误工时间予以支持。原告并未能提供证据证明其受伤前的工作及收入情况，故本院酌定参照本市最低工资标准即1510元／月来确定其收入，因此，原告的误工损失为6040元（1510元／月×4月）。7交通费5000原告未提供任何票据证明其实际损失。且金额过高。应以500元为宜500根据原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定。8残疾赔偿金（含被扶养人生活费）139617.6由法院核定140726.31原告属佛山市居民，其伤残赔偿金应按照法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年标准计算，结合原告的年龄、残级，计得该项损失为120771.6元（30192.9元／年×20年×20%）。原告对其母亲丁见欢、儿子何晋轩具有扶养义务，扶养年限分别为8年、5年，按法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均消费性支出计算，其母亲及儿子的生活费分别为22171.9元／年×8年×20%÷4人=8868.76元、22171.9元／年×5年×20%÷2=11085.95元。综上，原告的被扶养人生活费损失为8868.76元＋11085.95元＝19954.71元，该费用与前项残疾赔偿金费用合并计算后为120771.6元＋19954.71元＝140726.31元。9鉴定费1500无异议。1500根据原告提供的鉴定费发票，该项费用为1500元，因其属于原告因本次事故发生的必要开支，本院予以确认。10精神损害抚慰金18000原告诉请过高，原告承担主要责任，且保险公司已经积极垫付10000元，对该项费用不应支持。1000原告因本次事故受伤致残，确对其造成了较严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。合计293545250394.71