浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2981号
上诉人（原审原告）：郑小铁。
被上诉人（原审被告）：蔡金材。
上诉人郑小铁为与被上诉人蔡金材承揽合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员黄丽君、叶恒参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：蔡金材在淘宝网上使用“艺视界”的店铺名称开店经营柜子生意。2014年8月，郑小铁（阿里旺旺名称“xiaotie4”）与蔡金材（阿里旺旺名称“我真不想出名”）达成定作合同，双方约定：1、定作的家具为一个大衣柜（价格为5300元）、一个L型衣柜（价格为2200元）、一个次卧的衣柜（价格为2200元）、一个储物柜（价格为3500元）、一个酒柜（价格为2660元），总价格为15860元。2、不能使用淘金币抵扣价款。3、所有的抽屉都需要做暗格，暗格的活动板在抽屉的底部。4、酒柜、储物柜的底部需做暗格，其他衣柜底部不做暗格。5、运费、上楼搬运费由蔡金材承担，安装费由郑小铁承担等。期间郑小铁通过支付宝支付了15460元，剩余400元抵扣上楼搬运费。后蔡金材陆续发货，郑小铁收到货物后雇佣他人进行了安装，并支出安装费1000元、上楼搬运费550元。安装过程中，双方因实物与图纸不符等情况产生纠纷，并引起本案诉讼。诉讼过程中，该院对本案所涉的柜子进行了现场勘察，现场状况为储物柜、酒柜、大衣柜、次卧衣柜基本已经安装好，部分门及抽屉没有安装。L型柜子没有安装。酒柜的移门装上后，其中间的大抽屉打不开。大衣柜右下角最下面的抽屉打不开。郑小铁提出异议且实物与双方约定存在差异的，具体如下：1、图纸上储物柜为两列柜子，实物为三列柜子。2、L型柜子突出部分的底板长度为63cm，图纸上标明为60cm（但双方未明确系内部的长度还是外沿的长度）。3、所有抽屉的暗格的活动板在抽屉的中间。4、L型柜子的底部做了暗格。5、图纸上大衣柜中的开关孔从左边墙面到开关孔最右侧的横向距离为183.5cm，实物从左边墙面到开关孔最右侧的横向距离为188.5cm。图纸上酒柜中的开关孔从相邻的储物柜到开关孔最右侧的横向距离为16cm，实物从相邻的储物柜到开关孔最右侧的横向距离为26cm。
郑小铁于2015年5月8日向原审法院起诉称：郑小铁因自家装修需要向蔡金材定制了一批衣柜。2014年8月21日，郑小铁在淘宝上向蔡金材发起了第一笔订单，并使用淘金币支付，但是蔡金材设置了类似的自动改价，导致郑小铁未支付成功。期间，郑小铁忘记支付一笔金额为3000元的订单，蔡金材发现后要求郑小铁支付。2014年10月28日，郑小铁因忘记不能用淘金币支付这一情况，再次用淘金币支付，导致该笔订单支付失败，但郑小铁并未发觉。郑小铁收到货物后，发现不对劲，多次与蔡金材交涉，2014年11月5日蔡金材承认其有部分货物未发（包括所有柜子的门），并要求郑小铁支付3000元。郑小铁因发现柜子的暗格没有做，拒绝支付该3000元。后郑小铁申请淘宝介入，并提出暗格必须做，否则退货。2014年12月15日，双方在淘宝组织下进行调解，蔡金材诱骗郑小铁支付了2600元，并承诺会将余下的货物发给郑小铁。但是工人安装时，发现仍然缺少部分货物，但蔡金材矢口否认，既不同意退货也不采取相应的补救措施，导致蔡金材家的装修停工。后郑小铁要求退货，蔡金材称在不影响二次销售的情况下可以退货，但是该些衣柜已经有安装的痕迹了。郑小铁故此起诉，要求法院依法判令：1、解除合同；2、蔡金材退还郑小铁已支付的15460元款项；3、蔡金材支付郑小铁垫付的上楼费550元；4、蔡金材支付郑小铁垫付的安装费用1000元；5、蔡金材承担货物从拆卸至退还到蔡金材处的一切费用（包括拆装费、下楼费、从郑小铁处运至蔡金材处的运费）；6、蔡金材承担诉讼费用；7、蔡金材赔偿郑小铁3倍损失，金额为（15460＋400＋9240）×3=75300元；8、处罚蔡金材。
蔡金材一审中答辩称：1、蔡金材依约向郑小铁交付了符合其定制规格的板式家具，该家具没有任何质量问题，郑小铁收到蔡金材交付的家具后15天内没有提出异议，且从郑小铁提供的证据可知该些家具已经组装好并使用一年之久，故蔡金材不同意解除合同，请求法院驳回郑小铁的第一、二、五、六项诉讼请求；2、上楼费550元蔡金材愿意承担。但是其中400元已经在3000元的订单中（编号T200P893846409847938）扣除，即郑小铁仅支付了2600元；3、关于安装费1000元。定制家具时，蔡金材已明确告知郑小铁安装费需由郑小铁自己承担，故该1000元安装费应由郑小铁自行承担；4、《中华人民共和国消费者权益保护法》规定商品提供者存在欺诈行为的应该三倍赔偿买家。蔡金材不存在任何欺诈行为，定制家具时蔡金材已明确告知郑小铁不能使用淘金币抵扣价款，且所有的板式家具都是根据郑小铁提供的图纸定作的，故请法院驳回郑小铁的第七、八项诉讼请求。
原审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。可见，承揽合同的构成要件是由定作人提出工作要求并支付报酬，由承揽人完成工作并交付工作成果。郑小铁主张的郑小铁、蔡金材间的交易系蔡金材根据郑小铁提供的尺寸、样式负责加工并向郑小铁交付工作成果，符合承揽合同的构成要件，故本案的基础法律关系应当为承揽合同关系而非买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故郑小铁作为定作人要求解除合同符合法律规定，该院予以准许。根据现场勘察情况可知蔡金材加工制作的衣柜与双方约定的样式存在部分差异等问题，且双方对部分尺寸的约定不明确，但考虑到大部分的衣柜都已经安装固定好，若将这些衣柜全部拆除并退还给蔡金材成本过高，且不利于纠纷的解决，故应由蔡金材赔偿郑小铁相应的后期修理费用为妥。但如通过司法鉴定确定后期修理费用将产生过高的诉讼成本，加重当事人的诉讼负担，故该院结合郑小铁已支出的安装费1000元及定作物需修理的情况，酌定蔡金材赔偿郑小铁5000元用于后期修理。因此，对郑小铁要求蔡金材退还其支付宝价款15460元及承担货物从拆卸至退还蔡金材处的一切费用的诉讼请求不予支持。关于上楼搬运费550元，蔡金材表示愿意承担，且其中的400元已在货款中扣除，故蔡金材需承担的上楼搬运费为150元。因双方约定安装费由郑小铁承担，故对郑小铁要求蔡金材承担安装费1000元的诉讼请求不予支持。郑小铁主张蔡金材存在欺诈，但未提供证据予以证明，故郑小铁要求蔡金材赔偿其三倍损失及法院处罚蔡金材的诉讼请求依据不足，该院不予支持。蔡金材经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、依法解除郑小铁与蔡金材之间的承揽合同；二、蔡金材应赔偿郑小铁修理费5000元；三、蔡金材应支付郑小铁上楼搬运费150元；四、上述二、三项共计5150元，蔡金材应在判决生效后五日内支付郑小铁；五、驳回郑小铁的其他诉讼请求。如果蔡金材未按判决指定的期间履给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由郑小铁负担2060元，蔡金材负担50元。
宣判后，上诉人郑小铁不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条的规定，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。原审判决适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判支持郑小铁的一审诉讼请求，另蔡金材需按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，赔偿郑小铁78100.95元损失。
被上诉人蔡金材二审中未作答辩。
二审期间，上诉人郑小铁向本院提供了以下证据：光盘以及收款收据1张，拟证明原审判决之后郑小铁垫付了200元衣柜整理费的事实。
二审期间，被上诉人蔡金材没有提供新的证据。
本院认为，二审期间上诉人郑小铁向本院提供的上述证据尚不足以证明其主张的待证事实，故本院不予采信。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人郑小铁与被上诉人蔡金材之间的承揽合同关系合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”故承揽人蔡金材需按照定作人郑小铁的要求完成工作，并交付工作成果。根据原审法院的现场勘察笔录，蔡金材交付的衣柜、储物柜、酒柜等与郑小铁要求的样式存在部分差异，且部分柜体不符合正常使用要求。在郑小铁提出质量异议后，蔡金材亦未采取积极措施予以弥补。现双方经多次协商未果，郑小铁提出解除涉案承揽合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条关于定作人的解除权的规定解除双方之间的承揽合同，属于适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”。虽然蔡金材加工制作的衣柜、储物柜、酒柜等与双方约定的样式确实存在部分差异，且部分柜体不符合正常使用要求，但是鉴于大部分柜体已经安装固定，难以恢复原状。原审法院根据履行情况和合同性质，从衡平双方当事人的利益和物尽其用的角度考虑，酌情蔡金材赔偿郑小铁5000元用于涉案柜体的后期修理并无不当。郑小铁上诉提出蔡金材应当返还其15460元款项并承担货物从拆卸至退还到蔡金材处一切费用的主张依据不足，本院不予支持。双方当事人约定上楼搬运费由蔡金材负担，但是其中400元上楼搬运费已经在货款中予以扣除，故原审法院在扣除400元之后，判令蔡金材支付150元上楼搬运费并无不当。双方当事人约定1000元安装费由郑小铁承担，故郑小铁要求蔡金材支付该1000元安装费依据不足。郑小铁并未举证证明蔡金材存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈事由，故原审法院未支持其提出的要求蔡金材三倍赔偿损失的诉讼请求并无不当。综上，郑小铁的上诉请求均没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，虽然适用法律略有不当，但是未影响本案实体处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2110元，由上诉人郑小铁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 叶 恒
代理审判员 黄丽君
二〇一六年一月二十日
代书 记员 张 璇