重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终483号
上诉人(原审原告)：杨香菊，女，土家族，1954年2月27日出生，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。
委托代理人：陈清涛，重庆光界（渝北）律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：谭梅芳，女，汉族，1959年6月10日出生，重庆市江北区人，住重庆市江北区。
委托代理人：陈清涛，重庆光界（渝北）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市黔江区喜万家百货有限责任公司，住所地重庆市黔江区解放路555号。
法定代表人：吴令，该公司总经理。
委托代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。
委托代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。
原审第三人：卢政全，男，土家族，1971年4月14日出生，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。
原审第三人：徐树琼，女，土家族，1974年7月18日出生，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。
原审第三人：王素平，女，土家族，1954年10月4日出生，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。
原审第三人：吴令，男土家族，1964年2月8日出生，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。
上诉人杨香菊、谭梅芳因与被上诉人重庆市黔江区喜万家百货有限责任公司（以下简称喜万家公司）、原审第三人卢政全、徐树琼、王素平、吴令所有权确认纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院于2015年12月18日作出的(2015)黔法民初字第01743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨香菊及委托代理人陈清涛、上诉人谭梅芳及委托代理人陈清涛、被上诉人喜万家公司的委托代理人张云霁、任容，原审第三人卢政全、徐树琼、王素平、吴令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:2002年10月27日，重庆市黔江区财政局作出黔江财政函【2003】80号批复，同意黔江区粮食局将位于黔江环城路与解放路交汇处的房屋一栋（黔江区源鸿粮油公司综合楼）实行竞价出售。
2002年12月10日、14日，杨香菊向喜万家公司分别缴纳现金20000元、10000元（收款事由明确为投资款），2003年1月21日、3月25日、5月28日、7月2日杨香菊向喜万家公司分别缴纳现金50000元、8000元、2000元、5000元（收款事由明确为借款）。2005年5月9日，杨香菊从喜万家公司领款20000元，并出具领条，载明：“今领到喜万家现金贰万元整（20000），原借给喜万家借款”。至2010年1月14日，喜万家公司向杨香菊结清借款资金45000元及支付了2009年7月1日至2010年1月14日期间的利息2940元。
2003年12月30日，卢政全、徐树琼、王素平、吴令、杨香菊、谭梅芳六人申请对竞价出售房屋进行竞买，承诺竞买起始价为3000000元，如竞得后将按规定如期、如数缴纳土地出让金并办理相关手续。2004年1月25日，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（以下简称黔江区国土局）通知前述六人以总价3000000元获得竞价出售房屋地块的使用权，并于收到通知3日内向黔江区国土局缴纳土地出让（综合）价金500000元，2004年3月30日前缴纳2500000元。
2004年3月20日，卢政全、徐树琼、王素平、吴令、杨香菊、谭梅芳六人达成《关于房地产权属分割的协议》，将购买的房屋平均分成六等份，将两证分别转移过户至六人名下，人均土地面积133.155平方米、房屋建筑面积539.013平方米。
2004年3月25日，吴华茂、杨银菊、谌益光、杨胜敏、吴建华、卢建华、雷涛、吴令八人分别向原黔江区信用联社贷款50000元，共计400000元，2004年3月31日，喜万家公司将该400000元以及另筹集的100000元共计500000元用于向黔江区国土局缴纳购买竞价出售房屋的首期付款。2005年3月12日，喜万家公司向黔江区信用联社偿还了前述八人借款本金400000元及利息。
2004年3月26日，喜万家公司（乙方）与重庆市黔江区粮食局（甲方）黔江区国土局（丙方）签订《房地产转让合同》，合同约定黔江区粮食局将出售房屋及土地转让给喜万家公司，其中土地面积798.93平方米、房屋建筑面积3234.08平方米，转让价款3000000元，合同签订之日支付500000元、30日内支付2500000元，合同所有发生的两证转移过户登记费、契税等法定税费由重庆市黔江区粮食局承担；该合同末尾签字盖章一栏中，乙方处有喜万家公司公章以及卢政全、徐树琼、王素平、吴令、杨香菊、谭梅芳六人签字。2004年7月20日，黔江区国土局与卢政全、徐树琼、王素平、吴令、杨香菊、谭梅芳签订《国有土地使用权出让合同》，黔江区国土局将出售房屋土地使用权出卖给前六人。
2004年9月6日，黔江区国土局将出售房屋办理黔江区国有2004字第01438、01439、01440、01441、01443、01443号《国有土地使用证》，登记土地使用人为卢政全、徐树琼、王素平、吴令、杨香菊、谭梅芳，使用权面积798.93平方米、各共用人分摊面积为133.188平方米。2004年9月7日，黔江区国土局将出售房屋办理《黔江区房302共字第1000114、1000115号》房屋共有权证以及《黔江区房权证302字第1089**号》房产证，登记房屋面积3234.08平方米，房屋共有权人、所有权人为卢政全、徐树琼、王素平、吴令、杨香菊、谭梅芳，各共有权人所占份额为539.013平方米。
2004年9月4日喜万家公司与黔江区信用联社、重庆市黔江区国有资产营运中心签订《委托贷款借款合同》，由重庆市黔江区国有资产营运中心委托原重庆市黔江区农村信用合作联社向喜万家公司贷款2000000元，借款期限自2004年9月7日起至2007年9月7日止。2006年12月18日，喜万家公司归还贷款本金500000元及利息31850元、2007年9月6日，喜万家公司归还贷款本金及最后一季度利息共计1525000元。
2004年9月28日，喜万家公司向黔江区信用联社申请贷款1000000元，以卢政全、徐树琼、王素平、吴令、杨香菊、谭梅芳的房屋产权和土地使用权抵押担保，并由喜万家公司与黔江区信用联社于2004年12月24日签订抵押、借款合同与借款期限自2004年12月24日至2005年12月24日（后还款日展期至2006年12月24日），2004年12月24日，黔江区信用联社向喜万家公司发放贷款1000000元,2006年12月24日，喜万家公司归还贷款本金1000000元及利息27648元。
2004年11月19日、12月3日、12月6日，喜万家公司分别向黔江区国土局缴纳竞买房屋价款20000元、700000元、800000元，12月27日，喜万家公司再次缴纳竞买房屋价款980000元。
另查明，在2002年4月21日喜万家公司章程中，公司股东为梁学海、胡友贵、徐树琼、吴令、卢政全5人，2009年7月30日喜万家公司章程中公司股东为胡友贵、徐树琼、吴令、卢政全5人。
2008年9月12日，谭梅芳及其丈夫易茂江向喜万家公司出具《房屋赠与合同》，谭梅芳、易茂江自愿将属于谭梅芳的竞买房屋不附义务赠与给喜万家公司，赠与房屋自合同签订之日将房屋交喜万家公司接管，合同签订成立之前涉及赠与房屋的相关费用由谭梅芳、易茂江承担，喜万家公司接管房屋后，涉及赠与房屋的相关费用由喜万家公司承担，房屋产权变更登记手续由谭梅芳、易茂江协助办理，产权变更登记所涉税费由喜万家公司承担。同日，谭梅芳、易茂江向喜万家公司法定代表人卢政全出具《授权委托书》，委托卢政全办理前述房屋产权变更登记，委托权限为特别授权、委托期限至房屋相关手续办理完毕止。
2012年6月，喜万家公司向黔江区国土局申请将颁发给卢政全、徐树琼、王素平、吴令、杨香菊、谭梅芳的共有房屋所有权和国有土地使用权变更登记为喜万家公司，2012年10月22日，喜万家公司取得房屋权属证书（产权证号为302房地证2012字第013766至013769号）
2014年12月20日，杨香菊、谭梅芳对黔江区国土局向喜万家公司颁发302房产证2012字第013766号至0137**号《重庆市房地产权证》的行为申请异议登记，2015年3月3日，该局出具《异议登记证明》，准予异议登记。
2015年3月16日，杨香菊、谭梅芳起诉称:2003年12月12日，争执房屋拍卖事项公告后，杨香菊、谭梅芳与卢政全、许树琼、王素平、吴令六人经协商决定由六人共有先筹资50万元交足保证金，然后先将房产证办出用于向银行设定抵押贷款，再用贷款支付购买价款的方式共同筹资购买争议房屋。于是六人于2003年12月30日提出了共同购买的申请和填写了竞买申请表参与竞买，报价300万元。2004年1月25日，六人以300万元价格竞买成功，国土局送发了黔江区国土房管局挂牌出让国有土地使用权确认通知书，确认该事实。2004年3月20日，杨香菊、谭梅芳与卢政全、许树琼、王素平、吴令形成了《房地产权分割协议》，确定每人分割土地面积为133.155平方米，每人分割房屋建筑面积539.013平方米。2004年7月20日国土局与六人签订国有土地出让权出让合同，随即又与六人签订了房地产转让合同，后六人共同筹资向相关部门缴纳了相关办证税费和支付了相关价款，并于2004年9月7日取得了以六个人共有的黔江区房权证302字第1089**号房产证及相关房屋共有登记证，黔江区房302共字第1000114、1000115、1000116、1000117、1000118、1000119号房屋共有权证和黔江区国用（2004）字第01438、01439、01440、01441、01442、01443号国有土地使用证。后，六人共同协商将该栋房屋租赁给喜万家公司经营使用，用其应支付的租金归还六人为购买该栋房屋向银行的贷款，贷款归还完毕后由六人平均分得喜万家公司应支付的租金。为此，该栋房屋一直处于喜万家公司的经营使用中。2012年8月18日，喜万家公司为达到将六人共有的资产占为己有并将该资产用于向银行抵押贷款的目的，故意隐瞒真实情况，利用卢政全、许树琼、王素平、吴令均为喜万家公司股东身份即投资合伙人的条件，将六人共同筹资购买的该栋房屋编造成“本公司全资购买的房屋”以“公司召开股东扩大会议决议”的形式，编造原六名实际购买人系喜万家公司代表签约人的事实为由，申请国土局将颁发给六个人共有的房地产权证予以撤销并将六个人共有的房屋产权和土地使用权全部登记给喜万家公司名下，国土局在违背客观事实并在未作调查了解和在杨香菊、谭梅芳不知情的情况下，将原颁发给六个人的房地产权证予以撤销，并将该栋房屋的房地产权全部颁发给了喜万家公司，房地产权证分别为302房地产证2012字第013766、013767、013768、013769号合计四本《重庆市房地产权证》。上述喜万家公司申请重庆市黔江区国土资源和房屋管理局撤销原为六人颁发的共有产权证并为喜万家公司颁发新证的事实至2014年12月才知晓，为此，杨香菊、谭梅芳于2014年12月10日依法向该局申请异议登记，与2015年3月3日作出黔江国土房管（2015）异议字1号异议登记证明。由于喜万家公司的行为直接侵害了杨香菊、谭梅芳的合法权益，杨香菊、谭梅芳为维护合法，诉至法院，请求判令：1.确认位于黔江区城东街道办事处解放路555号房屋产权及土地使用权为杨香菊、谭梅芳与卢政全、许树琼、王素平、吴令按份共有，杨香菊、谭梅芳份额各为：房屋产权539.013平方米，土地使用权133.155平方米，分摊面积为44.14平方米；2.喜万家公司承担本案诉讼费用。
喜万家公司一审答辩称：1.实际竞买和中标人是喜万家公司，不是杨香菊、谭梅芳及卢政全、许树琼、王素平、吴令。喜万家公司2003年12月25日最早报名参加竞买，并递交了相关的申请书及报价单，后喜万家公司研究决定指派内部职工杨香菊具体办理房地产竞买事宜，喜万家公司以300万元成功中标。2004年3月26日，喜万家公司与黔江区粮食局、黔江区国土房管局签订了《房地产转让合同》，该合同上显示的受让方为喜万家公司，同年4月29日，喜万家公司与招标办公室、黔江区粮食局签署了《源鸿粮油公司综合楼转让备忘录》，该文件确认喜万家公司为中标单位，并就有关价款支付方式和产权证的办理事宜达成共识。当时杨香菊只是作为喜万家公司的经办人在该备忘录上签字。2.喜万家公司作为实际的购买人已按《房地产转让合同》约定支付了全部房地产转让价款300万元及相关办证费用，杨香菊、谭梅芳没有出资购买。按照备忘录的要求，喜万家公司于2004年3月31日支付了转让款（综合价金）50万元，其后喜万家公司分四次缴清了转让余款250万元，该房地产转让价款合计300万元全部从喜万家公司转账支付给黔江区国土房管局，同时喜万家公司还支付了办证的相关费用，杨香菊、谭梅芳没有任何出资。2004年7月20日签订的《国有土地使用权出让合同》并未履行，合同中约定的土地出让金包含在300万元转让价款中，并未实际支付。至此，喜万家公司履行了《房地产转让合同》约定的全部义务，依法取得了房地产权属。杨香菊、谭梅芳在证据目录中称杨香菊以借款和投资款的名义筹资95000元用于竞买房地产，严重违背事实。喜万家公司竞买房地产时间发生在2003年12月，而杨香菊借款给喜万家公司是在2002年12月至2003年7月期间，后喜万家公司全部还清了本息，且有相关账务凭证为据，证明双方属债权债务关系，该借款与竞买房地产无任何关联。3.杨香菊、谭梅芳与卢政全、许树琼、王素平、吴令只是本案房地产的名义持有人，不应当享有房地产权利，喜万家公司全额出资购买房地产才是实际的产权人，依法享有产权。杨香菊、谭梅芳与卢政全、许树琼、王素平、吴令作为当时的签约代表人，办证过程中形成了涉案房地产的名义持有人，即使是为了办理贷款抵押的需要，其贷款本息均是由喜万家公司全部偿还，与名义持有人无关。杨香菊、谭梅芳称其与卢政全、许树琼、王素平、吴令共同筹资交纳保证金50万元和相关价款以及办证税费的事实不成立，杨香菊、谭梅芳称其与卢政全、许树琼、王素平、吴令共同协商将该栋房屋租赁给喜万家公司经营使用，并用应付租金归还贷款事实根本不成立。该房地产本身就是喜万家公司全资购买，且实际上也是喜万家公司在行使所有权、管理权和收益权，不可能与杨香菊、谭梅芳、卢政全、许树琼、王素平、吴令达成租赁房地产的协议。且事实上，喜万家公司在十余年来也未与杨香菊、谭梅芳及卢政全、许树琼、王素平、吴令分配过任何租金。喜万家公司将原六人持有的房地产权证变更为喜万家公司名下是实至名归的合法行为，是还事实于本来面目。早在2008年9月12日，谭梅芳夫妇就与喜万家公司签订《赠与合同》，自愿将其名义持有的房地产权归还给喜万家公司。杨香菊虽有异议，但国土房管局是按法定程序，在依法充分保障其合法权利的情况下所进行的变更登记行为。因此，该登记行为没有侵犯杨香菊、谭梅芳的合法权益。4.杨香菊、谭梅芳称的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。杨香菊、谭梅芳在整个房地产竞买过程中均没有出资，根据权利义务对等的原则，杨香菊、谭梅芳对本案房地产不享有任何权利，其诉称其系出资购买享有房地产权利与客观事实严重不符，要求分割房地产的诉讼请求不能成立。
第三人卢政全一审的答辩意见与喜万家公司的答辩意见相同。
一审法院认为：本案争议房屋2004年9月权属登记为包括杨香菊、谭梅芳以及卢政全、许树琼、王素平、吴令在内的六人，经喜万家公司申请后，黔江区国土局将争议房屋登记至喜万家公司名下而引发的诉讼，杨香菊、谭梅芳的诉讼请求为确认之诉，其请求确认的标的物为各自应当按份享有的份额。杨香菊、谭梅芳虽然请求确认对争议房屋的按份所有权，但其实质系争议部分房屋的归属问题，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，解决争议房屋的归属问题，除权属证书之外，应当从双方当事人的真实意思表示，并结合房款支付、交付等具体情况进行综合分析确定。
一、本案争议房屋购买之初签订的《房地产转让合同》中首页受让方载明系喜万家公司，但末页盖章签字处载明订立合同的主体有喜万家公司以及卢政全、徐树琼、王素平、吴令、杨香菊、谭梅芳六人，而后签订的《国有土地使用权出让合同》受让方主体仅有卢政全、徐树琼、王素平、吴令、杨香菊、谭梅芳六人，依据该两份书面合同，无法直接认定争议房屋的真正购买主体，为此，应另行结合杨香菊、谭梅芳诉称事实以及房款支付的具体情况进行综合分析确定。
二、杨香菊、谭梅芳诉称存在与卢政全、徐树琼、王素平、吴令六人协商共同筹资购买争议房屋，决定由六人共有先筹资500000元交足保证金的事实，庭审中陈述该保证金分两次缴纳，第一次缴纳的保证金100000元系用杨香菊在喜万家公司的投资款和借款95000元以及其他款项缴纳，第二次缴纳的保证金400000元系借用他人名义贷款而缴纳。对此：首先，杨香菊交付喜万家公司的款项收据中明确载明为投资款和借款，金额共计95000元，交付期间自2002年12月10日至2003年7月2日止，而根据在案证据，争议房屋杨香菊、谭梅芳向黔江区国土局提出购买申请的时间为2003年12月30日，其作出购买的意思表示与其最后一笔交付款项的时间间隔六月有余，且结合喜万家公司2014年1月14日前已向杨香菊返还部分本金及利息的事实，杨香菊向喜万家公司交付的95000元具有借款性质，无用于缴纳第一笔保证金的意思表示；第二、另外借用他人名义贷款400000元用于缴纳第二笔保证金的事实虽属实，但该笔贷款本金、利息均已由喜万家公司偿还，并非杨香菊、谭梅芳以及卢政全、徐树琼、王素平、吴令等偿还，故对保证金500000元的支付主体确认为喜万家公司。其次，杨香菊、谭梅芳诉称存在和卢政全、徐树琼、王素平、吴令共六人约定共同取得该栋房屋的房地产权后，将该栋房屋租赁给喜万家公司经营使用，用喜万家公司应支付的租金归还上述六人为购买该栋房屋向银行的贷款，贷款归还完毕后由六人平均分得喜万家公司应支付的租金，对杨香菊、谭梅芳诉称的该事实，喜万家公司予以否认，杨香菊、谭梅芳亦未提供其他证据予以证明双方存在事实上的租赁关系以及自2007年9月6日后喜万家公司已向其支付争议房屋租金的事实。故对杨香菊、谭梅芳诉称的该事实不予采信。
三、谭梅芳作为原告之一，在2008年9月12日，其已作出将其份额的房屋不附义务地赠与喜万家公司，且委托卢政全进行办理，该意思表示清楚，赠与不附义务，现赠与房屋已登记至喜万家公司名下，赠与合同已履行完毕，故谭梅芳再次确认其应当享有的份额于法无据。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回杨香菊、谭梅芳的诉讼请求。案件受理费80元，由杨香菊、谭梅芳负担。
宣判后，杨香菊、谭梅芳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认争议房屋属于杨香菊、谭梅芳、卢政全、徐树琼、王素平、吴令六人按份共有，一、二审诉讼费由被上诉人喜万家公司负担。理由为：1.《房地产转让合同》结合《国有土地出让合同》及上诉人提供的报名、申请、报价、得到确认通知、产权分割协议及权属证书的过户等事实，说明购买争议房屋系六人的行为，而喜万家公司在《房地产转让合同》上签章完全是卖方的错误表述行为或笔误；同时，按当时的情况，喜万家公司及股东均无能力购买争议房屋，而杨香菊、谭梅芳不是公司股东但有能力，鉴于此，只有以六人名义购买才能体现杨香菊、谭梅芳的权利。2.关于购房款的支付：10万元的报名费，是被上诉人用应当退还杨香菊的投资款垫付；保证金50万元，以报名费支付了10万元，余下的40万元，由杨香菊利用个人关系先办理了争议房屋过户，然后设立抵押以八人名义各贷款5万元，再以吴令名义付款完成；250万元的购房款，是六人按分割协议先办理产权证后抵押向黔江区农村信用合作社贷款的方式支付购房款，鉴于喜万家公司租用争议房屋的事实，六人协商以租金偿还银行贷款，还本付息后喜万家公司再向六人支付租金。而喜万家公司与六人无租赁合同不影响双方之间形成租赁关系的事实，原审据此认定争议房屋非六人购买荒唐。3.原审认可赠予事实即认可争议房屋为六人购买，此与原审之前的认定矛盾；而谭梅芳与卢政全事实上是协议以50万元转让并以赠予合同形式处理，在赠予合同及委托书写好后，因卢政全反悔未支付50万元转让费，谭梅芳也拒绝办理委托公正，双方赠予未达成，未办理过户，2012年6月的股东会扩大会议决议能印证该事实。综上，原审在查清本案基本事实的情况下，故意对双方提供的证据不作评述，置上诉人提供的各方面证据及客观事实不顾，主观臆断的以表面现象袒护被上诉人，从而作出了严重错误的判决结果。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求如前。
被上诉人喜万家公司答辩称：1.不能仅凭《房地产转让合同》、《国有土地出让合同》认定争议房屋的真正购买主体。虽然，该两份合同签订主体不一致，而上诉人与被上诉人提供的《房地产转让合同》在签订时间及签订人员等内容上存在矛盾之处；但是，双方提供的《房地产转让合同》首页出让方是喜万家公司，尾页落款处的受让方均是喜万家公司签章法定代表人签字，同时，《源鸿粮油公司综合楼备忘录》的内容，对《房地产转让合同》付款方式进行了变更，事实上喜万家公司与黔江区粮食局履行合同的时间节点吻合，二者组成共同的合同文本，具有真实性和合理性。而上诉人提供的《房地产转让合同》、《国有土地出让合同》是办证过程中补签的，不具证明力；《国有土地出让合同》中约定的出让金未实际支付，《房屋产权分割协议》签订于《房地产转让合同》之前，均无实际意义。实质是喜万家公司为了达到多贷款的目的，在办理房地产权证的过程中同意经办人杨香菊临时更换了喜万家公司原有的投标文件，同时借用六人名义补签了《房地产转让合同》、《国有土地出让合同》，制作了虚假的《房地产权属分割协议》，并将产权证办在了六人名下。争议房屋的产权证一直由喜万家公司持有和使用，这也说明争议房屋属于喜万家公司所有。2.首期购房款50万元是喜万家公司支付，其中10万元投标保证金是喜万家公司自筹资金支付，另40万元是喜万家公司借公司员工及亲属身份证贷款支付，且该款已由喜万家公司偿还；余款250万元，是喜万家公司向银行贷款分四次支付，亦由喜万家公司清偿了贷款本息。杨香菊称其自筹95000元支付保证金，及以租金支付银行贷款本息均不是事实。3.谭梅芳将本不属于自己的房地产不附义务地归还喜万家公司，是谭梅芳的真实意思，赠与合同发生效力且已履行完毕，具有不可撤销性，上诉人所诉名为赠与实为转让不是事实。综上，国土部门通过调查取证依法听证后，将争议房屋产权转移过户登记于喜万家公司名下，未侵犯上诉人的合法权益，原审认定事实清楚，证据充分，判决公正，请求维持原判。
原审第三人卢政全答辩称：1.关于房地产的分割，实际情况是喜万家公司买房后，根据会议提出的方案，为了循环贷款而将产权登记在六人名下，后面资料都是补办的，而杨香菊自己亲自主持的会议记录，亦可以证明本案争执房产的问题；2.款是喜万家公司支付的，六人只是代持，如果按公司股份分割，则我和徐树琼加起来约占70%的股份不可能大方到同意大家平分；3.国土部门在喜万家公司申请变更后，经多次调查、听证才办理的变更登记；4.赠予合同，是当时易茂江为了避嫌才将房产证转回来的，不存在转让拿钱的事实。
原审第三人徐树琼、王素平、吴令答辩同意喜万家公司的答辩意见。
二审中，喜万家公司向本院提交了以下新的证据：
1.《黔江区源鸿粮油公司关于资产处置方案的请示》及黔江区粮食局转报《黔江区源鸿粮油公司关于资产处置方案的请示》的函，证明2003年9月25日黔江区源鸿粮油公司将喜万家公司租赁的争执房屋进行公开拍卖以安置职工。
2.2004年11月16日《喜万家费用报销单》，证明杨香菊向喜万家公司报销办证费2000元，作为办理争议房屋产权证之用。
3、2011年7月喜万家公司作为出租人签订《场内租赁协议》三份，证明争议房屋自交付后一直由喜万家公司行使所有权并获得出租利益。
上诉人杨香菊、谭梅芳质证认为，对1号证据的三性不持异议；2号证据真实，但不能据此证明该费用是喜万家公司发生的，不能达到被上诉人的证明目的；3号证据有原件，对真实性不持异议，但不能达到被上诉人的证明目的，不能证明争执房屋的所有权，反而能够证明租金至2012年足够偿还银行贷款的事实。
原审第三人卢政全、徐树琼、王素平、吴令对被上诉人二审提供的三份证据均不持异议。
本院经审查认为，被上诉人提供的1号、2号、3号证据形式合法，内容真实，与本案存在关联，符合证据三性，本院均予以采信。
本院二审查明，2003年12月25日喜万家公司申请对竞价出售的争议房屋进行竞买，承诺竞买起始价为3000000元，如竞得后将按规定如期、如数缴纳土地出让金并办理相关手续。2004年4月29日重庆市黔江区土地使用权招标拍卖委员会办公室签章、杨香菊签字的《源鸿粮油公司综合楼转让备忘录》，明确：喜万家公司以300万元中标争执房屋，已经支付50万元，余下250万元的付款期限确定为两证办齐时起三十日内，其他以原合同为准。
另查明，由杨香菊书写2004年6月10日的《会议纪要》，杨香菊提出：首付40万元已经支付，后续资金在银行贷款200万元正在审批中，估计问题不大，但涉及抵押物，如办一个房产证尚差的资金就没有抵押物了，建议办成六个房产证。参与人卢政全、徐树琼、胡有贵、吴令根据杨香菊的建议，同意将争议房屋产权登记为卢政全、徐树琼、胡有贵、吴令、杨香菊、谭梅芳六个产权证，并一致同意由杨香菊具体操作。
本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本案系杨香菊、谭梅芳要求确认位于黔江区城东街道办事处解放路555号房屋(即争议房屋)产权及土地使用权为其与卢政全、许树琼、王素平、吴令按份共有，杨香菊、谭梅芳份额各为房屋产权539.013平方米、土地使用权133.155平方米、分摊面积为44.14平方米而形成的所有权确认纠纷。二审中，各方当事人对争议房屋系通过黔江区国土局竞买获得物权的事实不争，争执的焦点在于争议房屋竞买主体的认定，现就此分析如下：
一方面，虽然，杨香菊、谭梅芳、卢政全、许树琼、王素平、吴令于2003年12月30日申请竞买争议房屋并作出竞买起价300万元的承诺，于2004年3月20日签订了《关于房屋产权属分割的协议》，并在2004年3月26日喜万家公司作为合同主体签章的《房地产转让合同》上签名，且于2004年7月20日与黔江区国土局签订了《国有土地使用权出让合同》是事实。但是，杨香菊书写的2004年6月10日《会议纪要》的内容，明确了喜万家公司股东及杨香菊为方便贷款，决定由杨香菊操作将争议房屋登记于杨香菊、谭梅芳、卢政全、许树琼、王素平、吴令六人名下的事实；同时，喜万家公司对杨香菊的借款发生于购买争议房屋之前且喜万家公司已经偿还，而喜万家公司实际控制争议房屋，杨香菊、谭梅芳主张以租金抵银行贷款本息未得到喜万家公司认可亦未提供相应依据佐证，即本案中无有效证据证明杨香菊、谭梅芳、卢政全、许树琼、王素平、吴令实际承担了购房的相应款项。故，杨香菊、谭梅芳、卢政全、许树琼、王素平、吴令基于2004年6月10日《会议纪要》参与争议房屋竞买，未实际支付购房款客观存在。另一方面，喜万家公司于2003年12月25日申请竞买争议房屋并作出竞买起价300万元的承诺，于2004年3月26日签章签订《房地产转让合同》，主要以借款方式于2004年3月31日向黔江区国土局交纳竞买首期款50万元，于2004年11月19日、12月3日、12月6日、12月27日分别向黔江区国土局交纳2万元、70万元、80万元、98万元，共计250万元，缴清竞买款，并实际清偿了借款是事实。也就是说，喜万家公司参与争议房屋竞买、签订转让合同并事实上支付了竞买价款客观存在。至于谭梅芳及易茂江与喜万家公司之间《房屋赠与合同》的问题不影响本案争议房屋竞买主体的认定，本院在此不作评述。
由此，结合《源鸿粮油公司综合楼转让备忘录》中拍卖人认可喜万家公司是竞买人的事实，争议房屋的竞买主体为喜万家公司可以确认，杨香菊、谭梅芳关于杨香菊、谭梅芳、卢政全、许树琼、王素平、吴令为争议房屋购买人的主张缺乏充分有效证据证明，不能成立，其据此要求确认六人对争议房屋按份共有及杨香菊、谭梅芳份额为各占房屋产权539.013平方米、土地使用权133.155平方米、分摊面积为44.14平方米的请求本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨香菊、谭梅芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玉
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈桂华