浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商再字第6号
再审申请人何元琴（原审被告）。
委托代理人楼冠敏，系浙江浦阳律师事务所律师。
被申请人郑青峰（原审原告）。
委托代理人朱海雷，系浙江望朔律师事务所律师。
被申请人虞云波（原审被告），现在浙江省龙游强制隔离戒毒所强制戒毒。
再审申请人何元琴（原审被告）与被申请人郑青峰（原审原告）、虞云波（原审被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日作出（2013）金浦杭商初字第330号民事判决书，该判决已经发生法律效力。再审申请人何元琴不服，向本院申请再审。本院于2015年9月22日作出（2015）金浦民申字第11号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2015年10月8日立案再审，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人何元琴的委托代理人楼冠敏、被申请人郑青峰及委托代理人朱海雷，被申请人虞云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月9日，原审原告郑青峰向本院起诉称：2010年2月10日，被告虞云波向原告借款650000元。原告多次向被告催讨，但被告拒不归还。两被告系夫妻关系，本案借款系二被告夫妻关系存续期间所负债务，被告何元琴应与被告虞云波承担共同归还责任。现诉至法院请求：判令二被告共同归还借款650000元，并按同期银行贷款利率支付自起诉日起至判决生效之日的利息。
原审被告虞云波、何元琴未作答辩，也未提交证据。
原审查明的事实与原告诉称基本一致。
原审认为，原告郑青峰和被告虞云波之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告虞云波向原告借款650000元，事实清楚，证据充分，由被告虞云波出具的借条为凭，本院予以认定。被告虞云波理应按约如数归还借款，拖欠不还系违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。该笔债务产生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告虞云波、何元琴于本判决生效之日起十日内归还原告郑青峰借款650000元及利息（自2013年8月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费10300元，减半收取为5150元，由被告虞云波、何元琴负担。
再审中，再审申请人何元琴向本院诉称：一、再审申请人现有的新证据，足以推翻原审认定事实。1、被申请人虞云波已归还被申请人郑青峰20.5万元，还欠44.5万元；2、浦江法院2014年12月18日作出的（2014）金浦商初字第2989号民事判决书已认定以下基本事实：（1）、2005年开始，再审申请人何元琴与被申请人虞云波分居，并未共同生活；（2）、2009年7月，何元琴与虞云波曾签署离婚协议；（3）、2012年10月，何元琴向浦江法院起诉离婚被驳回；（4）、2013年8月28日，何元琴与虞云波在浦江县民政局协议离婚。根据以上事实，本案借款发生于2010年2月10日，也就是何元琴与虞云波夫妻感情破裂、分居期间，结合虞云波赌博、吸毒等行为，足以证明借款并未用于夫妻共同生活及经营所需。何元琴不知道更没有用过该借款，故该借款虽然发生于何元琴与虞云波夫妻婚姻关系存续期间，但并不能就此将其认定为夫妻共同债务。类似的案件，法院已作出判决，何元琴不承担责任。二、借款未实际发生，虞云波承担的债务属担保债务，系个人债务，与何元琴无关。综上所述，请求依法撤销（2013）金浦杭商初字第330号民事判决，改判：（一）、由虞云波归还郑青峰44.5万元；（二）、驳回郑青峰要求何元琴承担归还44.5万元借款及利息的诉讼请求。
再审申请人为了证明其主张，向本院提供了以下证据：1、离婚登记审查处理表一份，用于证明离婚时间为2013年8月28日，在离婚协议当中没有诉争的该笔债务。2、浦江县虞宅乡村民委员会证明一份，用于证明何元琴与虞云波2005年开始分居的事实，3、（2014）金浦商初字第2989号民事判决书一份，用于证明同案同判，不属于夫妻共同债务，何元琴不用承担债务；4、证人张某的证言，证明其于2005年6月至2013年7月帮助何元琴带小孩，这段时间一直和何元琴生活在一起，2005年下半年开始到2013年没有见过何元琴老公回家过。5、银行汇款流水账单一份，证明被申请人虞云波已经付款的事实。
被申请人郑青峰答辩称：该笔借款发生在何元琴与虞云波离婚之前，是属于夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。理由：一、该笔借款系虞云波用于投资经营而产生的。根据我方所提供的借条（陈成华向郑青峰借款200万，虞云波担保）、协议（虞云波与陈成华共同投资哈尔滨美居国际灯饰有限公司股权，陈成华借款180万给虞云波）以及美居灯饰有限公司工商登记信息（陈成华股权已转让给虞云波）以及虞云波陈述（该借款系为陈成华担保产生）可以证实。二、投资收益由虞云波何元琴夫妻共同享有。虞云波和丁祥等人共同投资，除了哈尔滨美居灯饰公司外，还包括郑州的灯饰公司。我方提供的郑州建邦长盛商业管理公司股东会决议（2010年1月14日）显示，该公司股权，虞云波转给了何元琴。这可以证明，虞云波何元琴夫妻家庭财产共同享有。所以，何元琴所述所谓“双方分居，经济独立”，这些事实和理由是不成立的。三、何元琴不承担清偿责任的抗辩理由不成立。何元琴提供的证人证言不真实，与村委会的证明相互矛盾。借款发生在婚姻关系存续期间，用于投资、且投资收益由夫妻共同享有，属夫妻共同债务。何元琴在2012年11月起诉离婚，而借款债务发生在2010年。（2014）金浦商初字第2989号案件的借款发生在2013年，该判决与本案没有关联性。（2013）金浦杭商初字第287号胡永清诉虞云波、何元琴民间借贷一案，发生在2013年3月，何元琴已全部清偿，证明何元琴对夫妻共同债务的认可。四、即使是单方债务，其婚姻存续期间产生的财产，应在清偿一方债务后才能由夫妻自行在离婚协议中分配。综上，本案借款系用于投资而产生，何元琴也享有了投资收益，该笔借款系夫妻共同债务；要求驳回再审申请人何元琴的申请。
被申请人郑青峰向本院提供的证据有：1、（2013）金浦杭商初字第287号胡永清诉虞云波和何元琴民间借贷纠纷案，发生于2013年3月，用于证明虞云波和何元琴夫妻共同承担该债务，并且由再审申请人何元琴全部履行完毕；2、提供借条一张，用于证明虞云波欠款的事实；3、协议书、借条各一份，证明郑青峰借给陈成华，后陈成华借给被申请人虞云波用于投资灯具市场，股权转给虞云波，借款应由虞云波还的事实；4、郑州建邦长盛商业管理有限公司股东会决议一份，用于证明虞云波将其中20%的股权转让给了再审申请人何元琴，证明虞云波、何元琴共同经营、资产共有的事实。
被申请人虞云波答辩称：这笔借款是因陈成华欠被申请人郑青峰的200万元赌债担保而来的，已经归还了一百多万元，现还欠44.5万元。是我个人的债务，同何元琴已经分居，与何元琴无关。现在无力偿还借款，只有等戒毒结束再还。
被申请人虞云波未提供新的证据。
对再审申请人何元琴提供的证据1，被申请人郑青峰质证对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，债权债务的处理不能对抗第三人；离婚协议中的财产约定有逃避债务的嫌疑。被申请人虞云波对该证据无异议。本院认证认为，因被申请人郑青峰对真实性没有异议，本院予以认定。对再审申请人提供的证据2，被申请人郑青峰质证认为该证明不合法，因何元琴在中山古镇生活，虞宅乡村民委员会根本不知晓相关情况。被申请人虞云波对该证据无异议。本院认证认为，虞宅乡村委员会的证明，不符合证据的要件，本院不予以采信。对再审申请人提供的证据3，被申请人郑青峰质证认为，该判决没有证明力，借款发生于2013年，本案发生于2010年，时间上差了3年，与本案没有关联，也不能作为相关事实的证据。被申请人虞云波对该证据无异议。本院认证认为，因被申请人郑青峰对该证据的真实性没有异议，本院予以认定。对再审申请人提供的证据4，被申请人郑青峰质证认为，证人张某的证言的真实性及证明力均有异议，不能达到证明目的。被申请人虞云波对该证据无异议。本院认证认为，证人张某的证言只能证明其帮何元琴带小孩，被申请人虞云波虽然没有在一起居住，但并没有证据证明夫妻关系已经破裂，故对该证据的证明力不予认定。对再审申请人提供的证据5，被申请人郑青峰质证没有异议，被申请人虞云波对该证据无异议。本院予以认定。
对被申请人郑青峰提供的证据1，再审申请人何元琴质证对真实性无异议，但关联性有异议，不能作为定案依据。被申请人虞云波对该证据无异议。本院认证认为，因再审申请人对证据的真实性没有异议，且已经履行完毕，本院予以认定。对证据2，再审申请人质证对“三性”均有异议，不能作为本案定案依据，不能作为郑青峰实际借款的证据。被申请人虞云波对该证据无异议。本院认证认为，被申请人虞云波其本人法庭上承认该借条真实，系其本人出具的，故对出具借条这一事实本院予以认定。对证据3，再审申请人何元琴质证对真实性具体不清楚，与本案无关。被申请人虞云波对该证据无异议。本院认证认为，因再审申请人何元琴对真实性、合法性没有提出异议，本院予以认定。对证据4，再审申请人何元琴质证对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。被申请人虞云波对该证据无异议。本院认证认为，再审申请人何元琴质证对真实性无异议，本院予以认定。
再审中本院查明的事实如下：
再审申请人何元琴与被申请人虞云波于1992年5月17日登记结婚；于2013年8月28日在浦江县民政局协议离婚。2006年5月23日，陈成华向郑青峰借款200万元，约定借期一年，如借款到期不还，由陈成华投资哈尔滨美居灯饰城协议中退股资金扣除，并由虞云波提供担保。之后，虞云波支付给郑青峰100余万元，尚欠65万元由虞云波于2010年2月10日向被申请人郑青峰出具借条一张，载明：“今借到郑青峰人民币陆拾伍万元正（￥65000.00元）还有前帐清（包括项春燕20万元条子）借款人虞云波2010年2月10号”。之后被申请人虞云波又归还了20.5万元，剩余借款44.5万元至今未还。
另查明，2005年4月14日哈尔滨美居国际灯饰有限公司在哈尔滨红旗大街899号成立，法定代表人为虞云波。2006年4月3日，虞云波、陈成华等人签订了在哈尔滨红旗大街899号开办灯具市场的投资协议。2010年1月14日，虞云波将所持有郑州建邦长盛商业管理有限公司40%股份23.2万元中的11.6万元转让给新股东何元琴，何元琴自愿接收该股份及相应的债权债务。
本院再审认为，被申请人郑青峰与被申请人虞云波之间的借贷关系成立，应受法律保护。本案尚欠的借款数额为人民币44.5万元，双方均无异议，本院予以认定。再审申请人何元琴与被申请人虞云波在该借款形成时系夫妻关系，本案债务是否夫妻关系共同债务的问题。根据婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据该条的规定，如果夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人明知婚姻存续期间约定为一方债务的，才可以认定为个人债务，其它的情形均属于夫妻共同债务。所以，夫妻一方主张属于个人债务的，其负有举证的责任。根据本案的证据，虞云波与陈成华共同在哈尔滨投资开办灯具市场。2010年1月14日虞云波将其20%的股份转让给何元琴，何元琴自愿接收该股份及相应的债权债务。这些证据可以证明本案债务的形成系因虞云波、何元琴共同经营所需。因此，本案所涉及的债务属于虞云波、何元琴夫妻共同债务。再审申请人何元琴主张该笔借款系虞云波的个人债务的理由不足，本院不予支持。被申请人虞云波辩解该笔借款系为赌债提供担保，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。本案因出现了新的事实，导致原审对借款的数额认定有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）金浦杭商初字第330号民事判决。
二、由被申请人虞云波（原审被告）、再审申请人何元琴（原审原告）共同归还被申请人郑青峰借款人民币44.5万元及利息（自2013年8月9日起按中国人民银行同类贷款基准利率计算至本判决确定之日止）。
原审案件受理费5150元，由虞云波、何元琴负担3526元，郑青峰负担1624元。再审案件受理费10300元，由虞云波、何元琴负担7052元，由郑青峰负担3248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费10300元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 长 洪 鹏
审 判 员 刘爱苹
审 判 员 黄小英
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 隋倩倩