甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终136号
上诉人（一审被告、反诉原告）苏天忠，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托代理人刘煜，系甘肃金厦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）高文，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
上诉人苏天忠与被上诉人高文民间借贷纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）甘民初字第5828号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏天忠及其委托代理人刘煜、被上诉人高文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年6月13日，原告（反诉被告）高文与案外人杜红兵作为甲方，案外人岳锋、李祥元作为乙方，双方签订合同书一份，约定由案外人岳锋、李祥元包工包料为原告（反诉被告）高文、案外人杜红兵修建恒温库。因新建的恒温库选址在原告（反诉被告）高文的平房位置，需将该平房拆除后才可施工，双方同时约定，拆旧房事宜，由双方协商解决。2010年6月21日，经案外人岳锋介绍，被告（反诉原告）苏天忠与原告（反诉被告）高文就拆除旧房事宜经口头协商，由被告（反诉原告）苏天忠拆除位于所建恒温库地基上的原告（反诉被告）高文所属的旧平房。双方达成该拆除旧房的协议后，被告（反诉原告）苏天忠即于次日组织人力、物力对该旧平房实施拆除。对于拆除的费用，被告（反诉原告）苏天忠认为，双方口头协商时约定，拆除旧平房的费用为30000元，就该拆除费用，原告（反诉被告）高文至今没有支付，原告（反诉被告）高文则认为，拆除旧平房的费用为3000元，就该拆除费用，旧房拆除后即已给被告（反诉原告）苏天忠付清。后被告（反诉原告）苏天忠在担任案外人岳锋、李祥元承建的恒温库建设工程的施工员期间，分别于2010年7月30日、2010年10月5日向原告借款10000元、1310元，并给原告（反诉被告）高文出具借条两张。2010年10月8日，被告（反诉原告）苏天忠又以打地坪为由，向原告（反诉被告）高文借用水泥50袋。2011年6月6日，被告（反诉原告）苏天忠从原告（反诉被告）处拿取白酒24件（每件90元），由被告（反诉原告）苏天忠给原告（反诉被告）高文出具借条一张，该借条载明：“今借到高文现金2160元（贰仟肆佰陆拾元正），（注拉白酒24件×90元=2160元），苏天忠、2011.6.6”。就上述借款及借用的水泥，后经原告（反诉被告）高文向被告（反诉原告）苏天忠多次催要，被告（反诉原告）苏天忠未能向原告予以偿付、返还，双方因此酿成纠纷。
一审法院认为，本案中，原告（反诉被告）高文诉请的事实虽然既有借贷关系又有借用合同关系，被告（反诉原告）苏天忠又以劳务合同关系提出反诉，但诉的合并对于减轻当事人诉累，节省司法资源，尽量一次性解决纠纷，避免出现矛盾裁判有重要意义，尽管未为《中华人民共和国民事诉讼法》明文规定，但为审判实践中所允许。同一原告对同一被告提起的基于不同民事法律关系提出的复数请求，都属于受诉人民法院管辖且适用同一诉讼程序审理的，可以合并审理。故本案涉及的原告（反诉被告）高文提起的借款合同、借用合同两个诉请以及被告（反诉原告）苏天忠提起的反诉，可以合并审理。
依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告（反诉原告）苏天忠在担任案外人岳锋、李祥元承建的原告（反诉被告）高文所属恒温库建设工程的施工员期间，从原告（反诉被告）高文处借款13470元（含白酒款2160元），并借用原告（反诉被告）高文的水泥50袋使用，双方之间因此而形成借款合同法律关系和借用合同法律关系。被告（反诉原告）苏天忠应当按照约定，履行还款及返还借用物的义务，但被告（反诉原告）苏天忠未能按照合同的约定，及时向原告（反诉被告）高文偿付借款并返还借用物，被告（反诉原告）苏天忠的上述行为，已违背诚实信用原则，构成违约，其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告（反诉被告）高文要求被告（反诉原告）苏天忠偿付借款13470元（含白酒款2160元）的诉讼请求，予以支持。对原告（反诉被告）高文要求被告（反诉原告）苏天忠承担借款13470元的利息1000元的诉讼请求，一审法院认为，被告（反诉原告）苏天忠于2010年7月30日向原告（反诉被告）高文借款10000元时，双方明确约定“此款24小时1000元利息”，说明双方对该笔借款是约定支付利息的，现原告（反诉被告）仅向被告（反诉原告）主张利息1000元，并不违反双方的约定及我国关于限制利率的相关规定，予以支持。对并要求返还水泥50袋的诉讼请求，一审法院认为，及时返还借用物是借用人应当履行的义务，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还借用的水泥50袋的诉讼请求，予以支持。在庭审过程中，双方一致认可所用水泥360元/吨、20袋/吨，故若被告（反诉原告）不能向原告（反诉被告）返还上述水泥，则折价向原告支付水泥款900元。对被告（反诉原告）辩称的该50袋水泥用于原告所建的恒温库建设工程的抗辩理由，因原告（反诉被告）不予认可，被告（反诉原告）申请出庭作证的证人岳锋也当庭证实，该50袋水泥并非用于恒温库的建设，而是由被告（反诉原告）苏天忠个人使用，故对被告（反诉原告）苏天忠的该项抗辩理由，不予采信。对被告（反诉原告）苏天忠关于原告（反诉被告）的上述诉请已超过诉讼时效的抗辩理由，一审法院认为，因原告（反诉被告）高文陈述其一直向被告（反诉原告）苏天忠及其雇主岳锋等人主张过相关权利，且原告（反诉被告）高文向被告（反诉原告）苏天忠主张相关权利亦符合常理，故对被告（反诉原告）苏天忠关于原告（反诉被告）的上述诉请已超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。对被告（反诉原告）苏天忠关于要求原告（反诉被告）高文支付劳务费30000元的诉讼请求，一审法院认为，首先，被告（反诉原告）苏天忠未能提交证据证实其与原告（反诉被告）就拆除旧房的费用约定的劳务费为30000元，而原告（反诉被告）高文仅认可拆除旧房的费用为3000元，且该笔劳务费用在拆房当天就已清结；其次，被告（反诉原告）苏天忠虽申请证人岳锋、袁永东、王国俊当庭出庭作证，但证人岳锋曾是被告（反诉原告）苏天忠的雇主，证人袁永东、王国俊受雇被告（反诉原告）苏天忠拆房期间的工资被告（反诉原告）苏天忠至今没有付清，上述证人与被告（反诉原告）苏天忠有利害关系，且上述证人的证言存有矛盾之处，对被告（反诉原告）苏天忠申请出庭作证的证人岳锋、袁永东、王国俊当庭所作的证言，不予采信；再次，被告（反诉原告）苏天忠实施双方约定的拆房行为的时间为2010年6月，但在2010年7月30日及同年10月5日时，被告（反诉原告）却出具借条向原告（反诉被告）借款使用，依常理，如若原告（反诉被告）拖欠被告（反诉原告）劳务费的话，被告（反诉原告）会出具收条将原告（反诉被告）给付的上述款项用于支付劳务费用，但被告（反诉原告）却给原告（反诉被告）出具借条，并约定承担“24小时1000元的利息”，综上理由，对被告（反诉原告）苏天忠要求原告（反诉被告）高文支付劳务费30000元，并承担利息3000元，合计33000元的诉讼请求，因无证据证实，且不符合常理，不予支持。应由被告（反诉原告）苏天忠承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）苏天忠偿付原告（反诉被告）高文借款13470元，并承担利息1000元，合计14470元，于本判决生效后十日内付清；二、被告（反诉原告）苏天忠于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）高文水泥50袋；若不能返还，则支付折价赔偿款900元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回被告（反诉原告）苏天忠的反诉请求。本诉案件受理费95元（已减半收取），由被告（反诉原告）苏天忠负担。受理费原告（反诉被告）高文负担已交纳，被告（反诉原告）苏天忠负担的受理费由被告（反诉原告）苏天忠直接给付原告（反诉被告）高文，本院收取原告（反诉被告）高文的受理费不再退还。反诉案件受理费313元（已减半收取），由被告（反诉原告）苏天忠负担。
一审判决宣判后，苏天忠不服，向本院提起上诉，请求撤销甘州区人民法院（2015）甘民初字第5828号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：1、一审法院依据被上诉人所提交的已过诉讼时效的借条，就判令由上诉人偿付被上诉人借款13470元并承担利息1000元，同时返还被上诉人水泥50袋，存在严重错误。2、一审法院在被上诉人没有提交任何证据的情况下，就错误的判定上诉人拆除被上诉人房屋的劳务费为3000元是错误的。3、一审法院以上诉人未能提供证据证实与被上诉人就拆除旧房的劳务费为30000元，而驳回上诉人的反诉请求不正确。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人的主张是否超过诉讼时效的问题。上诉人出具给被上诉人的借条并未约定还款期限。对未约定还款期限的债务，诉讼时效期限的计算，应从债权人行使请求权并得知其权利受到侵害时起算。本案中，被上诉人高文在岳峰、李祥元起诉其与杜红兵承揽合同纠纷一案中，主张以上诉人出具的借条抵顶工程款遭到拒绝，此时被上诉人才“知道或应当知道权利被侵害”，诉讼时效才开始计算。后被上诉人就本案涉及的债务提起诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人认为被上诉人的请求超过诉讼时效的理由不符合本案事实和法律规定，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人欠其拆除旧房的劳务费30000元的请求能否成立的问题。上诉人为证明其主张，一审中申请证人岳峰、袁永东、王国俊出庭作证，但以上证人的证言相互矛盾，与上诉人的陈述亦存在矛盾，不应予以采信。而上诉人又再未提交其他足以证明其与被上诉人商定的拆除旧房的劳务费为30000元的证据。且拆除旧房的时间为2010年6月，但上诉人却在2010年7月30日、2010年10月5日向被上诉人出具借条借款，并在借条上约定“24小时1000元利息”，如果被上诉人拖欠上诉人劳务费，上诉人应将以上款项抵顶劳务费，而不应出具借条并约定利息，该行为显然不符合常理。故上诉人要求被上诉人支付劳务费及利息的请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费816元，由上诉人苏天忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年五月三十日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。