河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3109号
上诉人（原审原告）平顶山市鼎泰物业服务有限公司，住所地平顶山市湛河区神马大道与新华路交叉口西150米路北。机构代码证：683152651。
法定代表人雷晓飞，经理。
委托代理人高好民，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭建英，女，1964年3月6日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托代理人李国胜，河南博识律师事务所律师。
上诉人平顶山市鼎泰物业服务有限公司（以下简称鼎泰物业公司）与被上诉人郭建英劳动争议纠纷一案，鼎泰物业公司原审诉求：1.撤销平劳人仲案字【2015】第126号仲裁裁决书，鼎泰公司不向郭建英支付丧葬费和一次性工亡补助金；2.郭建英承担本案诉讼费用。平顶山市新华区人民法院作出（2015）新民劳初字第59号民事判决书后，鼎泰物业公司不服，提出上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。鼎泰物业公司的委托代理人高好民，郭建英的委托代理人李国胜到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原审查明，郭建英丈夫李向党生前系鼎泰物业公司员工，被鼎泰物业公司安排到平顶山学院图书馆从事保安工作，鼎泰物业公司没有为李向党交纳工伤保险费。2014年3月1日下午，李向党值班时在其工作岗位倒地受伤后被送至平煤神马医疗集团总医院救治，于2014年3月4日6时30分经抢救无效死亡。郭建英于2014年7月18日向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会提出工伤认定申请，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月4日作出平（人社）工伤认【2014】114号《平顶山市认定工伤决定书》认定李向党的所受伤害为工伤；鼎泰物业公司不服申请行政复议，平顶山市人民政府于2014年12月12日作出“平政复决【2014】60号”《行政复议决定书》维持了该工伤认定决定；鼎泰公司不服又提起行政诉讼，要求撤销平（人社）工伤认【2014】114号《平顶山市认定工伤决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定李向党死亡不属于工伤。平顶山市新华区人民法院于2015年3月30日作出（2015）新行初字第3号行政判决，判决驳回鼎泰物业公司诉讼请求。鼎泰物业公司不服提起上诉，2015年7月21日平顶山市中级人民法院作出（2015）平行终字第79号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。随后郭建英向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委员会于2015年9月23日作出平劳人仲案字【2015】第126号仲裁裁决，裁决鼎泰物业公司向郭建英支付丧葬费补助金20448元、一次性工亡补助金539100元。鼎泰物业公司不服该裁决，提起诉讼。原审另查明，平顶山市2012年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资为3408元；2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元。
原审认为，郭建英丈夫李向党系鼎泰物业公司员工，其值班期间在工作岗位倒地受伤经抢救无效死亡，经平（人社）工伤认【2014】114号《认定工伤决定书》认定为工伤，依照《工伤保险条例》的规定应当享受相应的工伤保险待遇，鼎泰物业公司作为用人单位未给李向党缴纳工伤保险费，应由鼎泰物业公司支付工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，鼎泰物业公司应支付丧葬补助金和一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即20448元（3408元/月×6个月），一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即539100元（26955元×20倍）。故鼎泰物业公司的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决：一、驳回平顶山市鼎泰物业服务有限公司诉讼请求。二、平顶山市鼎泰物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内向郭建英支付丧葬补助金20448元、一次性工亡补助金539100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由平顶山市鼎泰物业服务有限公司承担。
鼎泰物业公司提出上诉，请求：撤销新华区人民法院做出的【2015】新民劳初字第59号民事判决书，改判撤销平劳人仲字【2015】第126号仲裁裁决书，判决鼎泰物业公司不向郭建英支付丧葬费和一次性工亡补助金。理甶：死者李向党系郭建英的丈夫，由于生前长期酗酒成瘾，进行戒酒治疗四个月回家后，找到鼎泰物业公司处要求当保安，鼎泰物业公司于2014年2月27日聘用其在从事保安工作。3月1曰下午5点左右，发现李向党在平顶山学院图书馆负一楼其值班岗位处倒在地上，当时他满身酒气，头部有血。在平煤总医院第二门诊部，经主治医师邹培林接诊，诊断其头部左侧有血肿，但是无波动感，双侧曈孔无异常，心肺听诊无异常，呈醉态，生命体征稳定，给予创面清洗、口服葡萄糖液体解酒，并输左氧氟沙星等液体消炎治疗后上诉人员工将其送回家，李向党还表示他天天喝酒，没有事，并对鼎泰物业公司表示感谢。但是，3月4日，郭俊英却说李向党已经死亡，并且随即火化了尸体，然后向鼎泰物业公司主张工伤赔偿。鼎泰物业公司对此不予认可。2014年9月4曰平顶山市劳动人事争议仲裁委员会做出平（人社）工伤认【2014】114号“认定工伤决定书”，认定李向党的死亡为工伤。鼎泰物业公司对此认定申请复议后，平顶山市人民政府于2014年12月12日做出“平政复决〔2014〕60号”行政复议决定书，维持了认定工伤的决定。郭俊英又向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会提出工伤赔偿申请,该会做出平劳人仲字【2015】第126号仲裁裁决书，支持了其仲裁请求。鼎泰物业公司对此裁决不服，依法提起诉讼，请求判决撤销该仲裁裁决书，一审法院驳回了鼎泰物业公司的一审诉讼请求。鼎泰物业公司对此不服，一是死者李向党由于生前长期酗酒成癮××病隐患，其死后立即被火化，导致其死因不明，责任不清;二是李向党当天在工作岗位上醉酒后自行倒地，鼎泰物业公司已经提供了在场员工、主治大夫的证言和诊断记录等充分的证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定“醉酒不得认定为工伤或者视同工伤〃；三是根椐《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定“在工作时间和工作岗位××病或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”。李向党3月1日下午5点左右摔倒，3月4日6时30分死亡，早已经超过了48小时，不应当认定为工伤或者视同工伤。综上，鼎泰物业公司提起上诉，请求二审人民法院撤销原审判决，改判撤销平劳人仲字【2015】第126号仲裁裁决书，支持鼎泰物业公司的上诉请求。
郭建英答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确应当予以维持。李向党在工作期间工作岗位摔倒受伤，经抢救无效死亡，经平顶山市人力资源和社会保障局作出的“平（人社）工伤认[2014]114号《平顶山市认定工伤决定书》”认定为工伤。根据相关规定，郭建英应当享受相应的工伤待遇。根据《丁伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，山该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”另李向党当天在工作期间没有饮酒。鼎泰物业公司不能证明李向党在工作吋饮酒，并且郭建英出示的证据证明李向党受伤时鼎泰物业公司带至三七街卫生服务站就医，但病历和医生证明却是由平煤第二门诊部出具的，显然是不真实的。
二审查明事实与原判决认定的事实相一致。
本院认为，郭建英丈夫李向党系鼎泰物业公司员工，其值班期间在工作岗位倒地受伤经抢救无效死亡，经平（人社）工伤认【2014】114号《认定工伤决定书》认定为工伤，原审依照《工伤保险条例》的规定判令鼎泰物业公司支付郭建英相应的工伤保险待遇并无不当。鼎泰物业公司上诉称李向党工作期间饮酒，依法不应认定为工伤。因李向党是否构成工伤鼎泰物业公司已经复议和行政诉讼程序，均认定李向党构成工伤，且鼎泰物业公司亦无提供证据证明李向党工作期间饮酒，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，鼎泰物业公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由平顶山市鼎泰物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。