贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5469号
上诉人（原审被告）邱厚伦，男，1954年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201511107539。
委托代理人王瑶，贵州中孚律师事务所实习律师，实习证号：2301151121513。
被上诉人（原审原告）贵阳创立建材有限公司（以下简称创立建材公司），住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇高穴村。
法定代表人宋长德，该公司总经理。
委托代理人袁军，男，1980年10月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住贵州省息烽县。
上诉人邱厚伦与被上诉人创立建材公司合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年9月29日作出（2016）黔0103民初3966民事判决，上诉人邱厚伦对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，创立公司成立于2001年12月4日，宋长德与邱厚伦均系创立公司股东。2015年2月2日，原告法定代表人宋长德与邱厚伦签订一份结算记录单，载明“宋保4050549.5元，邱应交1062267.68元”，庭审中，双方确认“宋保”表示“宋长德保管”意思，“邱应交”表示“邱厚伦应交款项”意思。另查，2015年12月11日，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民二（商）初字第269号民事判决书，对邱厚伦诉创立公司、宋长德盈余分配纠纷一案作出判决，经贵州省高级人民法院以（2016）黔民终45号民事判决书判决维持，认定被告邱厚伦与宋长德之间存在合伙关系，并判决由创立公司支付邱厚伦2010年至2014年利润分配金额893923.75元。2009年6月30日，原告公司原董事长曾继尧代表原告作为发包人与宋长德签订一份《内部承包合同》，载明：由曾继尧代表原告公司将其砂石厂内部承包给宋长德，承包期间自2009年7月1日至2009年12月31日。2009年12月25日，创立公司召开2009年第三次股东会议，决议：一：全体与会股东再次确认：从2010年元月一日起，宋长德股东正式开始履行公司总经理职务，…四、会议再次重申2010年总经理以包干形式完成全年生产、经营目标，其完成指标规定如下：（2）本届承包期为五年（2010年1月1日至2014年12月31日），试行两年2010年1月1日至2011年12月31日，如能依法按期完成公司经营目标，确保公司资产完好，承包人继续完成五年承包期，试行期内完不成股东会议锁定的各项经济指标和公司资产保值时，自动免去总经理和法人代表，公司另举荐其他承包人；（3）2010年，全年完成上缴公司税、费后利润为380万元人民币（含分配后个人所得税），2011年起，全年完成上缴公司税、费后利润为380万元人民币（含分配后个人所得税），2011年起，逐年上缴公司的税、费后利润，按前一年上缴利润的5%递增（含分配后个人所得税）；（4）完成上缴的利润指标后，超额部分归总经理自己分配，未完成部分由总经理个人补足。庭审中，原被告双方均认可本案诉争款项1062267.68元系砂石款，被告同时表示，该砂石款项来源于被告邱厚伦代表砂石厂对外签订的购销合同的货款，货款由被告邱厚伦收取后交付给宋长德；同时认可邱厚伦本人领取由创立公司发放的工资3000元，但认为该款项系由宋长德实际支付。原告认为，在被告管理过程中，被告收取的砂石款在2015年2月2日止时有1062267.68元未交给原告，现被告已经辞职，原告经催要未果，故起诉请求：1、判令被告立即归还应交给原告的砂石款1062267.68元；2、被告承担本案诉讼费用。
原判认为，本案争议的焦点在于砂石款1062267.68元的归属问题。本案中，邱厚伦作为宋长德合伙人同时亦系创立公司股东，针对被告邱厚伦与案外人宋长德之间的合伙关系，双方并未明确约定终止对《协议书》的履行，亦未有证据显示双方已解除《协议书》，故《协议书》约定仍为有效，但其仅对被告邱厚伦与案外人宋长德具有约束力；同时，根据《协议书》约定内容，邱厚伦与宋长德双方之间分成按剩余盈利进行4-6分成，本案所诉争款项性质为砂石款，属创立公司对外经营来往收入，并非盈利，故《协议书》内容与本案不具有关联性，不予采纳。砂石厂作为原告分支机构，对外其生产经营权仍属原告所有；同时，被告邱厚伦当庭认可在砂石厂对外经营活动期间，其作为砂石厂管理人，存在以原告名义对外签订砂石购销合同、收取货款情形，根据合同相对性原则，被告邱厚伦代表创立公司对外签订合同权利义务应由创立公司承继，即原告以其自身名义对外签订的合同，享有收取合同货款的权利；另，被告邱厚伦当庭亦认可其曾以其所收砂石款于2011年5月即案外人承包砂石厂期间代原告创立公司购买车辆供原告使用，所涉购车款应属创立公司的经营性支出；综上，砂石款1062267.68元虽发生在案外人宋长德承包原告砂石厂期间，但系创立公司对外生产经营应收货款，该款项应属原告所有，故对原告要求被告归还砂石款1062267.68元的诉请，于事实法律有据，予以支持。至于邱厚伦与宋长德之间盈利分配问题，被告邱厚伦可另案进行主张。针对被告邱厚伦主张应扣除购车款1330500元的意见，经查，根据被告提交证据显示，购车事实发生在2011年5月，系在双方结算之前，被告提交的该组证据与本案不具有时间关联性，故不予采纳，被告该主张亦无证据予以证实，被告辩解意见不充分，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事法》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：被告邱厚伦于本判决生效之日起十日内一次性返还原告贵阳创立建材有限公司砂石款人民币1062267.68元。案件受理费14360元，由被告负担。
一审宣判后，邱厚伦不服，向本院提起上诉称，一、2009年6月30日宋长德与创立建材公司签订《内部承包协议》，由宋长德承包创立建材公司砂石厂，2009年7月6日，上诉人与宋长德签订《协议书》，双方共同合伙承包该砂石厂，盈利按4-6分成。因此，本案上诉人认为是一种分配问题争议，属于上诉人与宋长德的合同纠纷，诉讼主体应为宋长德而非被上诉人创立建材公司。二、即使被上诉人要求上诉人返还，也应当起诉宋长德，被上诉人未起诉宋长德返还有失公平。三、在2015年2月2日结算后，上诉人交还被上诉人607994.2元，一审没有认定作扣减错误。四、结算记录上金额系应收款项，实际未收回，不应由上诉人个人承担返还。请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人创立建材公司答辩称，一、原审判决结果正确，但在事实认定上有一点错误，即我方认为2009年7月6日宋长德与上诉人签订的《协议书》，已被后面的协议书取代，该《协议书》实际上已废止。二、至于被上诉人是否起诉宋长德的问题，属于被上诉人的权利。三、上诉人对外开展业务，签订合同、结算及收款均是以被上诉人公司的名义进行，在股东会决议中明确了分配的是利润，宋长德与上诉人签订的协议也是利润，因此，本案不是利润分配，而是公司应收款项，被上诉人要求归还款项是符合法律规定。四、上诉人称2015年2月2日结算后缴纳的款项607994.2元不属实，没有证据佐证。五、在上诉人与宋长德结算时，是对已收款的约定，不包括未收款。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人的陈述、结算记录单、判决书、《协议书》、《协议》、《内部承包合同》、《贵阳创立建材有限责任公司2009年第三次股东会议决议》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，不论上诉人邱厚伦是否与宋长德合伙经营被上诉人创立建材公司的砂石厂，上诉人邱厚伦在2015年2月2日与被上诉人法定代表人宋长德的结算记录单中，明确上诉人邱厚伦应交砂石款1062267.68元，上诉人对该记录单载明其应交砂石款1062267.68元的意思认可，故该款项显然不是其与宋长德签订《协议》的分配款项，根据《中华人民共和国公司法》的规定，被上诉人创立建材公司系独立法人，具有财产独立性，上诉人作为股东，虽然依法享有股东权益，但在公司经营期间占有公司的款项是没有依据的。本案中，虽然被上诉人创立建材公司经过股东决议将独立经营权由法定代表人行使，而上诉人与宋长德存在合伙关系，但是宋长德作为被上诉人创立建材公司的法定代表人，且实际经营该公司，代表被上诉人创立建材公司起诉上诉人邱厚伦要求归还该涉案款项符合法律规定，被上诉人主体适格。至于邱厚伦与宋长德之间盈利分配问题，与本案非同一法律关系，上诉人邱厚伦可另行主张。对于上诉人邱厚伦提出其与宋长德在2015年2月2日结算后，交还被上诉人607994.2元应当扣减的问题，因被上诉人不予认可，上诉人没有提供相关证据证明其交还事实，应承担举证不能的后果，本院不予采纳。对于上诉人邱厚伦提出结算款项系未收款项的意见，因邱厚伦在结算时均明确认可为应交纳款项，显然系对已收款的结算确认，而上诉人又主张结算后有返款607994.2元的行为，故该辩解与事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人邱厚伦的上诉理由均不能成立，本院对其上诉主张予以驳回，原判决处理并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14360元，由上诉人邱厚伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 新
审判员 姜彦宏
审判员 衷进全
二〇一六年十二月九日
书记员 穆 凤