wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申688号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝春，男，1952年1月15日出生，回族，农民，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市船营区越北镇晓光村村民委员会，住所地吉林省吉林市船营区越北镇晓光村。
法定代表人：张恒，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。
再审申请人李宝春因与被申请人吉林市船营区越北镇晓光村村民委员会（简称晓光村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终247号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李宝春申请再审称，（一）一二审判决认定事实错误。1998年晓光村村委会四社发包土地时，每人应分得0.73亩土地。我家共分得土地2.92亩。晓光村村委会在登记土地台账和填写承包合同时少写了0.92亩，我多次要求改正未果，我已经实际取得了0.92亩土地的承包经营权，晓光村村委会应当给付土地征收补偿款。（二）一二审判决适用法律错误。李宝春已实际取得承包经营权，依照法律应当获得土地征收补偿款。再审请求撤销一二审裁判，再审支持李宝春的诉讼请求。
晓光村村委会提交书面答辩意见称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李宝春的再审申请。
本院经审查认为，本案争议的焦点实质为李宝春是否具有诉争土地0.92亩的土地承包经营权，有无权利分得相应的土地征收补偿款。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”李宝春虽主张对诉争的0.92亩土地已经实际耕种多年，但没有证据证明其依法取得了土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二审裁定认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回李宝春的起诉正确。李宝春申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，本院对此不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李宝春的再审申请。
审 判 长 冯志义
审 判 员 王鹏才
代理审判员 阎道清
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 崔桂香
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙04刑终203号
原公诉机关海盐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈雪明，男，1968年12月7日出生，汉族，初中文化，个体养殖户，住浙江省海盐县。曾因扰乱公共秩序于2010年10月29日被海盐县公安局行政拘留七日；于2011年9月1日被海盐县公安局行政拘留十日；于2016年8月22日被海盐县公安局行政拘留十日。2016年8月31日因本案被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。
海盐县人民法院审理海盐县人民检察院指控被告人沈雪明犯重婚罪一案，于2017年4月19日作出（2017）浙0424刑初42号刑事判决。被告人沈雪明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人沈雪明与黄某2于1994年结婚，育有一子一女，至今尚未离婚。2014年开始，被告人沈雪明在与黄某2婚姻关系存续期间，仍与吴英（另行处理）以夫妻名义在海盐县西塘桥街道新港花苑55幢1单元202室共同生活。
原判认为，被告人沈雪明的行为已构成重婚罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，以重婚罪判处被告人沈雪明有期徒刑一年三个月。
被告人沈雪明上诉提出：其只是偶尔去吴某1家，只在她家中偶尔互称老公、老婆。
经审理查明，原判认定上诉人沈雪明重婚的事实，有经庭审查证属实的证人吴某1、沈某、富某、徐枉法、黄某1芳、吴某2、浦某、吴某3、郭某、刘某、陆某、高煜、朱某、夏某、郑某1、冯某、戴某、郑某2等人的证言，被害人黄某2的陈述，海盐县公安局现场勘验检查笔录及照片，行政处罚决定书，辨认笔录，结婚登记申请书、审查处理结果，刑事控告书，协助查询存款通知书，机动车详细信息及到案经过等证据证实，上述证据能互为印证。故本案事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉所提，经查：上述证据充分证实，上诉人沈雪明与吴某1在新港花苑55幢1单元202室共同生活二年多，对外互称夫妻，周围居民也一致认为二人系夫妻关系，足以认定上诉人沈雪明与吴某1较长期以夫妻名义同居生活。故上诉人沈雪明上诉所提异议显与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人沈雪明明知自己有配偶，仍与他人以夫妻名义共同生活，其行为已构成重婚罪。上诉人沈雪明多次受过行政处罚，酌情从重处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人沈雪明的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐静霞
审 判 员 朱 凯
代理审判员 徐 洁
二〇一七年六月二十日
书 记 员 徐丽莉
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初808号
原告：垦利县垦利街道办经纬商贸城秀叶活鸡销售店。经营者：李秀叶，女，1968年10月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被告：张俊全，男，1975年6月25日出生，汉族。
被告：张军，男，1975年9月4日出生，汉族。
原告垦利县垦利街道办经纬商贸城秀叶活鸡销售店（以下简称垦利秀叶活鸡店）诉被告张俊全、张军、闫新霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，原告垦利秀叶活鸡店申请撤回对被告闫新霞的起诉，经审查，本院依法裁定予以准许，并依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告垦利秀叶活鸡店的委托诉讼代理人于海生、被告张军到庭参加诉讼，被告张俊全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垦利秀叶活鸡店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款24412元及利息（以24412元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月4日至判决给付之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告在合伙经营饭店期间，由原告为其供应生鸡。原告每次按照被告的要求送货后，被告在收货单上签字。到被告饭店停业，共计欠原告货款24412元。经原告多次索要，被告因合伙矛盾相互推脱。为此，特依法诉请贵院，望判若所请。
被告张军口头答辩称，对原告起诉的数额有异议,认为起诉数额比实际欠款数额高，其他事实没有异议。
被告张俊全未提交书面答辩意见。
原告垦利秀叶活鸡店围绕诉讼请求依法提交了收货单（收据）106张、收据2份，被告张俊全、张军未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月至2015年11月期间，被告张俊全、张军在原告处购买生鸡、鹅等，并分别在原告出具的收据上签字。其中，被告张俊全签字的收据共计92张，总金额为17366.5元；被告张军签字的收据共计11张，总金额为2203.6元,以上金额共计19570.1元。
另外，2015年8月6日编号为0046598标有“闫新霞代张俊全”的金额为123元的收据、2015年8月1日编号为0062252标有“张俊全（闫代）”的金额为184.5元；2015年7月21日编号为0041065标有“张”的金额为350.5元的收据，原告称该份收据系被告张俊全签字。上述三张收据金额合计为658元。
2012年5月18日，被告张军在原告处购买价款合计为3256元的鸡、鹅等；2012年8月19日，被告张军在原告处购买价款合计为1036元的鸡、鹅等；以上货款共计4292元。
庭审中，原告要求被告向其支付以24412元为基数，自2015年5月4日起至被告实际清偿完毕之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本院认为，被告张俊全、张军在共同经营期间向原告购买生鸡、鹅等，尚欠19570.1元货款未向原告支付，该事实由原告提交的各项证据以及庭审笔录予以证实，本院依法予以确认，对此两被告应承担共同还款责任。两被告未及时向原告偿还货款是造成案件纠纷的原因，对此两被告应承担全部责任，原告要求两被告支付货款19570.1元的该部分主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
对于原告提交的2015年8月6日编号为0046598标有“闫新霞代张俊全”的金额为123元的收据、2015年8月1日编号为0062252标有“张俊全（闫代）”的金额为184.5元，该两张收据非被告张俊全本人签字，对该两份证据的真实性本院不予认可；2015年7月21日编号为0041065标有“张”的金额为350.5元的收据，原告称该份收据系被告张俊全签字，但由于无法确认系谁所签，对该份证据的真实性本院不予认可。上述三张收据金额合计为658元，本院对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。
对于原告陈述2012年5月18日、2012年8月19日被告张军在原告处购买价款合计为4292元的鸡、鹅等，被告张军予以认可，庭审中原告称其诉讼请求24412元包括两被告共同经营所欠的20264.13元及被告张军单独欠的4292元，其中被告单独欠款超出诉讼请求部分原告予以放弃，其放弃的金额为144.13元（20264.13元+4292元-24412元），该部分剩余货款4147.87元应由被告张军向原告支付，本院对原告的该部分主张依法予以支持。
对于原告多主张的36.03元〔20264.13元（原告称两被告共同经营的部分）-17366.5元-2203.6元-658元〕的部分，系原告计算错误，本院对该部分主张依法不予支持。
故被告张俊全、张军应向原告支付货款19570.1元，被告张军应向原告支付货款4147.87元。
对于原告主张的利息，由于原告并未提交关于双方约定利息的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，本院对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。
被告张俊全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张俊全、张军于本判决生效之日起十日内向原告垦利县垦利街道办经纬商贸城秀叶活鸡销售店支付货款19570.1元。
二、被告张军于本判决生效之日起十日内向原告垦利县垦利街道办经纬商贸城秀叶活鸡销售店支付货款4147.87元。
三、驳回原告垦利县垦利街道办经纬商贸城秀叶活鸡销售店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元，由原告垦利县垦利街道办经纬商贸城秀叶活鸡销售店负担6元，被告张俊全负担82元，被告张军负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张秋燕
二〇一七年七月十日
书记员 杨亚菲
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民终751号
上诉人(原审原告)：邵承雄，男，1965年4月3日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应灵潇，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：台州建筑安装工程公司。住所地：临海市文庆街**号。
上诉人邵承雄因与被上诉人台州建筑安装工程公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初5039号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵承雄上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：本案民间借贷事实清楚，证据充分。一、上诉人汇入被上诉人1500万元属于借款。根据（2015）浙台商外初字第15号、（2016）浙民终字第484号民事判决，均载明涉案款项属被上诉人与浙江万邦置业公司借款纠纷的组成部分，故本案款项的性质不因上诉人与被上诉人之间存在其他合同关系而改变。根据本案双方签订的协议，该借款属于上诉人筹集款项，具有借款性质。根据汇单显示，汇款未载明用于工程项目，原审以挂靠合同认定涉案款项不是借款缺乏依据。二、即便双方存在挂靠合同关系，本案款项也因被上诉人向浙江万邦置业公司主张归还借款而转化为借款关系。
台州建筑安装工程公司没有答辩。
邵承雄向一审法院起诉请求：1、被告归还原告人民币1500万元及相应利息（利息按年利率6%支付，支付至实际履行完毕之日，自款项汇出之日起至起诉之日止，暂定500万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月26日，案外人金灵江与原告邵承雄为承接湖南长沙财富名园二期项目工程业务，与被告台州建筑安装工程公司签订协议，约定：“金灵江、邵承雄承接浙江万邦置业公司与湖南长沙理想房地产开发有限公司合作开发的湖南长沙财富名园二期项目工程业务时，台州建筑安装工程公司予以配合；浙江万邦置业公司要求借款伍仟万元，该伍仟万元资金由金灵江、邵承雄负责筹集，付到台州建筑安装工程公司指定账户(如果金灵江、邵承雄向台州建筑安装工程公司借款的，另行签订借款合同)，再付到浙江万邦置业公司指定账户；由台州建筑安装工程公司与浙江万邦置业公司签订借款协议书及补充协议书；台州建筑安装工程公司与浙江万邦置业公司签订借款协议书及湖南长沙财富名园二期项目工程所产生的各种经济风险均由金灵江、邵承雄承担，并不得以任何理由向台州建筑安装工程公司提出任何要求。”此后金灵江、邵承雄与台州建筑安装工程公司分别于2010年11月1日、2011年1月20日、2011年2月又签订借款协议及补充协议，约定向台州建筑安装工程公司借款1600万元，加上自筹的资金，由台州建筑安装工程公司汇入浙江万邦置业公司的账户。后台州建筑安装工程公司于2010年11月5日向浙江万邦置业公司汇款人民币2500万元，于2011年1月20日和21日向浙江万邦置业公司汇款人民币2500万元，总计汇款人民币5000万元。另查明：台州建筑安装工程公司向台州市中级人民法院起诉要求浙江万邦置业公司等归还借款5000万元。诉讼中台州建筑安装工程公司自认该5000万元借款由三部分组成，其中台州建筑安装工程公司1600万元，金灵江1900万元，邵承雄1500万元。2016年4月29日台州市中级人民法院判决浙江万邦置业公司归还台建公司借款3702万元，该判决已发生法律效力。
一审法院认为，邵承雄通过汇款方式打入台州建筑安装工程公司账户的1500万，双方是否是构成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告邵承雄仅依据汇款到台州建筑安装工程公司账户的金融机构转账凭证，认为该款项是台州建筑安装工程公司借款1500万元。而被告提交了相关协议，证明该款项系原、被告根据所签订的挂靠合作合同约定，原告为承接浙江万邦置业公司工程，根据浙江万邦置业公司要求筹集5000万资金，由原告打入被告账户，再由被告转汇至浙江万邦置业公司账户。故原告邵承雄与被告台州建筑安装工程公司之间系挂靠合作的合同关系，而非原告邵承雄主张的民间借贷关系。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，……法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，庭审结束后，原审法院院向原告行使释明权，告知原告可以变更诉讼请求，但原告坚持不变更诉讼请求。在民事诉讼中，鉴于法院不能径行对当事人未主张的法律关系作出裁判，故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定于2017年3月17日裁定如下：驳回原告邵承雄的起诉。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人邵承雄仅依据汇款转账凭证提起本案民间借贷诉讼，被上诉人抗辩本案汇款系依据本案双方签订的挂靠合作合同约定转账，并提交了相关协议合同等材料予以证明，上诉人认可协议合同材料的真实性，故被上诉人的抗辩成立。上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任，现上诉人未提供相关证据证明本案汇款的借贷合意，应承担举证不利的后果，原审认定双方借款关系不成立并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 胡精华
二〇一七年四月二十六日
代书记员 李 萍
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初2142号
原告刘庆生。
被告宜昌大润发商业有限公司（以下简称大润发公司），住所地宜昌市沿江大道与陶珠路转角处（商业步行街）。
法定代表人张宗翰，该公司董事长。
委托代理人祝亿峰，宜昌市中信法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
原告刘庆生诉被告大润发公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法由审判员李敏适用小额诉讼程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘庆生、被告大润发公司的委托代理人祝亿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆生诉称，2016年5月10日，原告在被告处购买了青岛丰利茶叶有限公司生产的灵芝代用茶1包（生产许可证QS370214010019），价格为5.52元。被告销售用非食品原料加工的食品的行为违反了《食品安全法》及《产品质量法》的规定，应依法承担责任。遂诉至法院，请求法院判令：1、被告退还原告购货款5.5元；2、被告赔偿原告所购不符合食品安全标准的食品惩罚性赔偿金1000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告宜昌大润发商业有限公司辩称，原告并非以消费为目的购买商品，2016年5月至8月间原告以多次购买分开开票逐个诉讼，其行为不符合正常的交易习惯。其不具备消费者的主体资格。
经审理查明，2016年5月10日，原告在被告处购买了青岛丰利茶叶有限公司生产的灵芝代用茶数包，单价138元/斤，原告以分散称重方式购买，本次诉讼中购买价格为1包5.52元。
本院认为，原告在被告处购买灵芝花茶，并支付了对价，被告向原告出具了购物发票，原、被告之间的买卖合同成立。双方应依照合同义务履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护范围。原告在被告处以分散称重的方式多次购买商品分次起诉请求经营者退货，以所购产品系不符合食品安全标准的食品为由请求惩罚性赔偿金权利，原告行为不属于消费者的消费行为。原告主张被告销售产品系不合格商品，双方均未提供证据。故原告的请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘庆生的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告刘庆生负担。
本判决为终审判决。
审判员 李敏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陶易
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初15273号
原告张新夫，男，1968年8月10日出生，汉族，户籍地江西省新余市。委托代理人朱涛、卢小青，上海众华律师事务所律师。被告陈雨，男，1969年11月21日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人张家庆，总经理。委托代理人祁伟康、余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等各项损失共计人民币(以下币种均为人民币)37,746.53元。两被告对医疗费中的非医保部分及律师代理费有异议，对其他诉请均无异议。经审理查明，2014年7月8日15时26分，履行职务行为的韩利兵驾驶牌号为苏E9XX**小客车行驶至本市普陀区曹杨路近固川路口处与步行的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，韩利兵负事故全部责任、原告无责。原、被告双方对诉请的金额均达成一致意见。本院认为，侵权应当赔偿，韩利兵系履行职务行为，其造成的损失应由被告陈雨承担；保险公司应当在承保范围内赔偿损失。审理中，双方对相关诉讼请求的金额已经达成一致意见，本院予以确认。关于医疗费中非医保部分，保险公司虽提出不予承担，但未提供证据，故本院难予采纳。关于医疗费中的门诊费用，审理中原告陈述该费用属于住院期间用于治疗发生的费用，结合门诊用药及原告的伤情，原告陈述具有可信性，本院予以采信，该费用应予赔偿。律师代理费，原告提出的赔偿金额，无不妥，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张新夫医疗费人民币35,504.53元、住院伙食补助费人民币140元、交通费人民币100元，共计人民币35,744.53元；二、被告陈雨应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张新夫律师代理费人民币1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币743元，减半收取计人民币371.50元，由被告陈雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一六年六月三十日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费人民币、护理费人民币、交通费人民币等为治疗和康复支出的合理费人民币用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费人民币和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费人民币和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵�人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初2530号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路**号。
法定代表人：李岩松，董事长。
委托诉讼代理人：李涛，男，1981年1月6日生，汉族，该行职工，住山东省淄博市高青县。
被告：杨成胜，男，1953年3月15日生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
被告：魏守荣，女，1951年1月9日生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
两被告的共同委托诉讼代理人：孟令勇，高青博大法律服务所法律工作者。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告杨成胜、魏守荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，?于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告山东高青农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李涛，被告杨成胜、魏守荣的共同委托诉讼代理人孟令勇到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨成胜偿还所欠我行借款本金81160.00元及利息122405.72元（利息截止2016年9月21日），本息合计203565.72元，以及至本息全部清偿日利息。2、担保人魏守荣承担连带责任。3、一切起诉费用由被告承担。
事实与理由：2009年3月30日，被告杨成胜与高青县农村信用合作联社木里信用社签订借款合同，合同金额81160元，到期日为2011年3月29日，被告魏守荣（被告杨成胜之妻）提供担保。因被告杨成胜未按时足额归还贷款本息，原告信贷人员曾于多次对被告杨成胜、魏守荣进行过书面催收。截至2016年9月21日，被告杨成胜欠原告借款本金81160元、利息122405.72元，本息合计203565.72元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，愿判如所请。
被告杨成胜辩称：借款属实，但无力偿还。
被告魏守荣辩称：担保属实，但是原告对被告魏守荣的三次催收通知书均没有被告魏守荣的签字，三次催收均无效，因此自借款到期日至原告起诉日，早已超过两年的的保证期间或诉讼时效，依照相关规定，应驳回原告对被告魏守荣的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。因被告杨成胜、魏守荣对原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、贷款账户明细、对被告杨成胜的三次催收通知书、更名批复均无异议，故对该宗证据本院均予以确认，并在卷佐证。
对于有争议的证据及事实，叙述评判如下：原告提交的三份担保人履行责任通知书，被告魏守荣提出异议，称催收通知书中没有其签字，催收无效。本院认为，对于2012年、2016年的两次催收，虽然被告魏守荣未签字确认，但是被告魏守荣之夫，也即被告杨成胜，已代被告魏守荣签字确认，故对该两次催收通知书本院予以确认，并据此认定该两次催收真实有效。对于2014年的催收，无被告魏守荣签字，也无他人代收签字，而是原告工作人员签了代收人杨成胜的名字，故该次催收确有瑕疵，但基于两被告（属于借款人和担保人）的夫妻关系，同住一家，原告找被告杨成胜进行催收的同时，理应会同时向被告魏守荣主张权利，故对原告主张2014年对被告魏守荣进行过催收的事实本院亦予以确认。退一步讲，即使2014年的催收不成立，因原告在2012年进行过催收，即在保证期间内进行过催收，故被告魏守荣已无保证责任法定免除权；又因2016年原告进行过催收，故2016年应重新计算诉讼时效，2016年11月原告起诉，并未超两年的诉讼时效。综上，本院认定原告分别于2012年、2014年、2016年对被告魏守荣进行过催收，故原告在保证期间内向被告魏守荣主张过权利，且起诉时未超诉讼时效。因此，被告魏守荣所提“原告对被告魏守荣的三次催收均无效，原告向被告魏守荣主张权利已超保证期间或诉讼时效，请求驳回原告对被告魏守荣的诉讼请求”的主张，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月30日，被告杨成胜与高青县农村信用合作联社木里信用社签订借款合同一份，合同约定：被告杨成胜向原告借款81160元，借款期限自2009年3月30日至2011年3月29日，用于借新还旧；借款月利率为9‰；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按时支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，被告魏守荣与高青县农村信用合作联社木里信用社签订保证合同一份，合同约定：被告魏守荣为被告杨成胜的上述借款提供连带责任保证；保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，高青县农村信用合作联社木里信用社将81160元贷款发放给被告杨成胜。借款到期后，被告杨成胜未按时归还借款本息。截止2016年9月21日，被告杨成胜尚欠高青县农村信用合作联社木里信用社借款本金81160元及利息122405.72元，本息合计203565.72元。截止今日，被告魏守荣亦未承担连带清偿责任。原告曾于2012年12月28日、2014年7月30日、2016年5月23日对被告杨成胜、魏守荣进行了催收。
另查明，高青县农村信用合作联社已于2013年5月15日变更为山东高青农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告与被告杨成胜、魏守荣签订的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应该按照合同约定享受权利、履行义务。原告已依约履行了放款义务，被告杨成胜未依约履行还本付息义务，被告杨成胜应当承担继续履行还本付息（包含利息、罚息、复利）的违约责任。被告魏守荣在被告杨成胜不履行偿还责任的情况下，应依据保证合同的约定承担连带清偿责任，在承担保证责任后，依法有权向被告杨成胜追偿。因此，原告要求被告杨成胜偿还借款本息、被告魏守荣承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：
一、被告杨成胜于本判决生效之日起十日内偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金81160.00元及利息122405.72元（截止2016年9月21日），本息合计203565.72元，以及自2016年9月22日起至本息全部清偿日的利息（继续按照合同约定计算）。
二、被告魏守荣对第一项债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告杨成胜追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2177元，由被告杨成胜、魏守荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵盼吨
二〇一七年一月五日
书记员 董 茜
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执626号
审判机关广西壮族自治区桂林市象山区人民法院。
被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司，住所地广西临桂区临桂镇世纪大道佳和花园2#区146号别墅地。
法定代表人杜志。
被执行人桂林东方万象置业投资有限公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园区。
法定代表人杜志。
被执行人广西康华农业股份有限公司，住所地桂林市象山区南环路5号19栋桃园大厦12楼。
法定代表人杜志。
被执行人广西龙马生态园林投资发展有限公司，住所地桂林市灵川县灵川镇朱家村。
法定代表人杜志。
被执行人桂林永逸园公墓开发管理有限公司，住所地灵川县龙头岭开发区一小区帝苑街37号。
法定代表人彭碧涛。
审判机关广西壮族自治区桂林市象山区人民法院依据生效的桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第271号刑事判决书并按照桂林市中级人民法院指定移送执行的通知，于2017年7月6日依职权移送执行被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司、桂林东方万象置业投资有限公司、广西康华农业股份有限公司、广西龙马生态园林投资发展有限公司、桂林永逸园公墓开发管理有限公司责令退赔给受害人沈钟吴经济损失纠纷一案，申请执行标的为198000元，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，审判机关于2017年8月23日以移送案件相关材料缺乏为由，向本院发出撤回移送执行的决定书。
本院认为，审判机关以移送执行案件缺少相关材料为由，主动撤回移送执行案件，属可认为应当终结执行的其他情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第271号刑事判决书中关于退赔给受害人沈钟吴经济损失部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年八月二十三日
书记员 申 敏
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0328民初375号
原告：张跃军，男，汉族，1957年11月29日生，住洛宁县。
被告：张永安，男，汉族，1949年7月7日生，户籍地洛宁县，现住洛宁县。
原告张跃军诉被告张永安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王育博独任审理，书记员燕倩倩担任法庭记录。2017年4月25日在洛宁县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告张跃军、被告张永安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月1日被告张永安因家庭生产经营所需，向原告张跃军借款人民币105000元整，并在当日约定还款协议。协议约定：“自2016年起每年还3万元（六月一日前还两万元）年底前还1万元。以后每年元月1日前还3万元。”自2016年6月起，原告多次催讨，被告仅于2016年10月份还给原告1万元，被告已违反还款协议，故请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金余额95000元整；2、从2017年4月25日起尚欠的95000元按月息2分计算利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述的是事实，我都认可，但我办厂亏损，现在无能力偿还，我愿意还款，只是个时间问题。
经审理查明：被告张永安因生产经营所需向原告张跃军先后借款共计105000元，被告于2016年3月1日向原告出具借条及还款协议一张，上载：“今借到张跃军现金壹拾万另伍仟元整（105000元）张永安2016.3.1双方还款协议甲方：张永安乙方：张跃军双方协商订立以下还款协议1、自2016年起每年还3万元（六月一日前还2万元，年底前还1万元）。以后每年元月1日前还3万元。2、如果甲方按以上条款还清9万元，乙方视为全借款还清。3、如果甲方不能按第1款如数付款。乙方按原借款拾万另伍仟元。每月按2%计息（按余款进行计算）。乙方有权重新起诉。双方签字生效张跃军张永安二〇一六年三月一日”。签订协议后，被告未按照协议还款，原告多次向被告催讨，被告还给原告10000元，尚欠原告95000元。
本院认为：合法的债权受法律保护，被告张永安从原告张跃军处借走现金人民币105000元用于生产经营，有借条为证，被告亦认可该借款事实，对被告已归还原告10000元的事实，原、被告均无异议。故原告请求被告归还剩余借款95000元理由正当，本院予以支持。原、被告双方约定的还款协议不违反法律规定，应当充分予以尊重。双方约定若被告不能按照协议第一款的规定还款，每月按2%计息，该利率未超过年利率24%，故原告请求被告自2017年4月25日起按照尚欠的95000元支付2分息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告张永安限本判决生效后十日内归还原告张跃军剩余借款人民币95000元；自2017年4月25日起，以人民币95000元为基数按月利率2%支付利息至付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，由被告张永安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 王育博
二〇一七年四月二十六日
书记员 燕倩倩
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0603执585号
申请执行人：周大辽，男，1964年2月15日出生，汉族，住防城港市防城区，
被执行人：谭德胜，男，1983年9月3日出生，汉族，住防城港市港口区，
申请执行人周大辽与被执行人谭德胜买卖合同纠纷一案，防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初1442号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人谭德胜未履行生效法律文书确定的义务：支付给周大辽货款25965元及利息，并承担诉讼费847元。申请执行人周大辽于2017年9月21日向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行本案过程中，被执行人谭德胜于2017年10月26日自动履行28685.88元，已支付完全部案款，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0603民初1442号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 凌 聪
审判员 廖树梁
审判员 黄永彬
二〇一七年十一月四日
书记员 石露珠
贵州省遵义市播州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0321刑初587号
公诉机关遵义市播州区人民检察院。
被告人张洁张某某，又名张忠，男，1983年1月2日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，大专文化，个体，户籍地址遵义市播州区，现住遵义市红花岗区。因本案于2016年4月11日被遵义市播州区公安局取保候审，本院于同年9月13日决定继续对其取保候审。现在家候审。
遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉（2016）517号起诉书指控被告人张洁张某某犯非法经营罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人张洁张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月至2016年4月期间，被告人张洁张某某在未办理烟草专卖许可证的情况下，通过银行卡转账的方式，多次向湖北省武汉市个体户陈凯章购买各类卷烟，销售至遵义市二城区及播州区南白镇多个烟酒店，从中获利共计26545元。2016年4月7日，遵义市市区烟草专卖局在被告人张洁张某某居住的位于遵义市红花岗区海尔大道金地华城小区B4—11—4号家中查获尚未销售的各类卷烟计783条。所查获的卷烟价值147900元。
另查明，被告人张洁张某某在公安机关退交违法所得款26545元。
被告人张洁张某某对起诉书指控的犯罪事实、证据、罪名不持异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，被告人张洁张某某在未取得烟草专卖零售许可证的情况下非法经营数量较大的卷烟，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，已构成非法经营罪，应依法判处。公诉机关指控被告人犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人归案后如实供述了犯罪事实，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张洁张某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万七千元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人张洁张某某退交的违法所得款26545元，由公安机关依法没收并上缴国库，收缴的783条香烟由遵义市市区烟草专卖局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谌伦宏
二〇一六年九月二十三日
书记员 赵文柳
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民申11号
申请再审人（原审被告）林开明，男，1975年11月11日生，，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人周沭萱，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）交通银行股份有限公司无锡分行，组织机构代码13590245-8，住所地江苏省无锡市崇安区人民中路198号。
法定代表人杨文胜，该分行行长。
原审被告林秀梅，女，1970年10月29日生，汉族，住福建省周宁县。
原审被告周伦件，男，1972年9月19日生，汉族，住福建省周宁县。
原审被告无锡三盈投资担保有限公司，组织机构代码67831769-3，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春晖中路66号。
法定代表人魏云来，该公司总经理。
原审被告魏明生，男，1955年1月14日生，，汉族，住福建省周宁县。
原审被告李玉萍，女，1954年1月16日生，，汉族，住福建省周宁县。
原审被告魏云来，男，1981年6月28日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
原审被告李丹丹，女，1987年1月23日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
原审被告李静华，女，1977年1月11日生，，汉族，住福建省周宁县。
原审被告李妙禧，男，1962年11月15日生，，汉族，住福建省周宁县。
原审被告叶青，女，1965年10月9日生，，汉族，住福建省周宁县。
原审被告无锡中山钢铁销售有限公司，组织机构代码78596575-X，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春晖中路66号。
法定代表人马林浩，该公司总经理。
原审被告无锡友谊置业有限公司，组织机构代码69788567-X，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春晖中路66号。
法定代表人魏明生，该公司总经理。
原审被告上海伟麟钢铁有限公司，组织机构代码76399891-3，住所地上海市宝山区长逸路15号一路三楼-541。
法定代表人李伟星，该公司总经理。
原审被告无锡兴华天成投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春晖中路66号。
法定代表人魏云来，该公司总经理。
申请再审人（原审被告）林开明与被申请人（原审原告）交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）、原审被告林秀梅、周伦件、无锡三盈投资担保有限公司、魏明生、李玉萍、魏云来、李丹丹、李静华、李妙禧、叶青、无锡中山钢铁销售有限公司、无锡友谊置业有限公司、上海伟麟钢铁有限公司、无锡兴华天成投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月12日作出的（2013）锡法港商初字第0218号民事判决已经发生法律效力。林开明不服该判决，向本院提出再审申请，本院组成合议庭对本案进行了审查。
在本院审查过程中，林开明以其与交行无锡分行达成和解为由向本院提出撤回再审申请。
本院认为，林开明在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许林开明撤回再审申请。
审 判 长 周锦燕
人民陪审员 王恒来
人民陪审员 曹梦云
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 健
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初13660号
原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司
负责人姜祥伍，总经理。
被告尹春红，女，1979年12月30日出生，汉族
本院在审理原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司与被告尹春红物业服务合同纠纷一案中，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司在诉讼中申请撤诉符合法律�定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员焦晓丽
二0一七年十一月二十九日
书记员杨春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初13660号原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司负责人姜祥伍，总经理。被告尹春红，女，1979年12月30日出生，汉族本院在审理原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司与被告尹春红物业服务合同纠纷一案中，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司在诉讼中申请撤诉符合法律�定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员焦晓丽二0一七年十一月二十九日书记员杨春艳
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执1488号之一
申请执行人李某，男，1974年9月2日生，汉族，农民，住昌图县八面城镇老爷庙委农行*号*单元***室。
被执行人刘某，男，1973年7月15日生，汉族，干部，住昌图县付家镇远大村1组。
本院在执行李某与刘某民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单，在执行过程中，本院对被执行人的财产情况进行了查询。现因被执行人下落不明，且暂无可供执行财产，本案已超过三个月。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初2630号民事调解书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于弘波
二〇一七年十二月五日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执1488号
申请执行人李某，男，1974年9月2日生，汉族，农民，住昌图县八面城镇。
被执行人刘某，男，1973年7月15日生，汉族，干部，住昌图县付家镇。
本院在执行李某与刘某民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单，在执行过程中，本院对被执行人的财产情况进行了查询。现因被执行人下落不明，且暂无可供执行财产，本案已超过三个月。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初2630号民事调解书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于弘波
二〇一七年十二月五日
书记员 王阿娉
吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执监字第13号
申请执行人：中国农业银行长春永春支行。
被执行人：中安产业开发总公司。
申请执行人中国农业银行长春永春支行与被执行人中安产业开发总公司借款纠纷一案，依据本院（1997）吉经初字第23号民事判决进入执行程序。2008年8月，本院将该案指定至吉林市中级人民法院执行。因该案至今尚未最终执结，吉林市中级人民法院向本院请示变更执行法院。鉴于该案执行涉及长春市几个基层人民法院的执行案件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
申请执行人农业银行长春永春支行与被执行人中安产业开发总公司借款纠纷一案，即本院（1997）吉经初字第23号民事判决，由长春市中级人民法院执行。
吉林市中级人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送至长春市中级人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 周立平
审判员 冯彦彬
二〇一五年七月十三日
书记员 ＸＸＸ
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初99号
原告张观俊，男，住福建省将乐县。
被告江秋亮，男，住福建省龙海市。
被告潘清华，男，住福建省将乐县。
原告张观俊与被告江秋亮、潘清华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告张观俊到庭参加诉讼，被告江秋亮、潘清华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张观俊诉称：2012年5月28日及7月21日，被告江秋亮以做生意需要资金为由，分别向原告张观俊借款10000元及25000元，合计35000元，并写下借条二张，两次借款均由被告潘清华提供担保。借款后，原告张观俊多次向俩被告催讨借款，但俩被告均拒绝还款。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：被告江秋亮、潘清华立即偿还原告借款35000元，并承担本案诉讼费用。
被告江秋亮、潘清华未提出书面答辩意见。
经审理查明：被告江秋亮分别于2012年5月28日及7月21日向原告张观俊借款10000元及25000元，合计35000元，并出具借据二张，借据中没有约定借款期限及借款利息。被告潘清华自愿作为保证人在借据担保人处签字，没有约定保证方式及保证期限。该款至今未还。
上述事实有原告提供的借据，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。被告江秋亮、潘清华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃举证、质证权利，故对上述证据依法予以采信。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告江秋亮向原告张观俊借款35000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告江秋亮理应还款。被告潘清华为上述借款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，且尚在保证期间内，故其应对上述债务承担连带清偿责任。被告潘清华承担保证责任后，有权向被告江秋亮追偿。被告江秋亮、潘清华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江秋亮应于本判决生效之日起三日内归还原告张观俊借款35000元；
二、被告潘清华对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告江秋亮、潘清华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，公告费600元，合计1275元，由被告江秋亮、潘清华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 肖庆亮
人民陪审员 陈艳芳
人民陪审员 曹 晖
二〇一六年六月六日
书 记 员 赖世伟
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1998号
罪犯蒙星江。
海口市琼山区人民法院于2010年6月21日作出（2010）琼山刑初字第171号刑事判决，以被告人蒙星江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。被告人蒙星江不服，提出上诉。海南省海口市中级人民法院于2010年12月1日作出（2010）海中法刑终字第156号刑事判决，改�上诉人蒙星江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币9000元。刑期自2010年4月28日起至2019年1月27日止。罪犯蒙星江于2011年1月5日入监服刑。在服刑期间，该犯获一次减刑，减刑九个月，减刑后刑期执行至2018年4月27日止。执行机关海南省美兰监狱于2015年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯蒙星江在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯蒙星江在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯蒙星江自2014年3月起至2015年6月止，累计考核16个月，共获得4个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯蒙星江应交纳罚金人民币9000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币900元，执行机关扣减该犯一个月的减刑幅度。
再查明，罪犯蒙星江为病犯。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、老病残罪犯鉴定审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒙星江在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑，罪犯蒙星江应交纳罚金人民币9000元，该犯在服刑期间只交纳罚金人民币900元，数额较小，应在执行机关已扣减二个月的减刑幅度基础上再扣减该犯二个月的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减�、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒙星江减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行自2010年4月28日起至2017年9月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 平
审判员 蒙国丰
审判员 林 梅
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 楠
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1782号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：游国庆，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：四川眉山华丽房地产公司彭州分公司，住所地四川省彭州市天彭镇龙兴街。
负责人：杨德恒，该分公司经理。
一审被告：游涛，男，1968年10月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
一审被告：四川省眉山华丽房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市东坡镇三苏路北段。
法定代表人：陈运渝，该公司总经理。
再审申请人游国庆因与被申请人四川眉山华丽房地产公司彭州分公司（以下简称华丽彭州分公司）及一审被告游涛、四川省眉山华丽房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民再终字第17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
游国庆申请再审称，二审判决确认游涛与华丽彭州分公司于2003年8月25日签订的《彭州市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议》中涉及游国庆的部分无效，但未对游国庆的财产和损失进行处理，且诉讼费应由华丽彭州分公司承担。游国庆依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，游国庆在本案中诉请华丽彭州分公司恢复原状或重新安置房屋，因本案系平等民事主体之间的民事纠纷，双方无法就拆迁达成安置协议时，人民法院无直接判决安置房屋的职权，二审法院驳回其要求恢复原状或安置房屋的诉讼请求并无不当。同时，游国庆基于生效认定涉案拆迁调换协议部分无效，已另行提起侵权之诉，其救济途径并未丧失。此外，对诉讼费的分担，不属于再审审查范围，本院不予审查。
综上，游国庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回游国庆的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 张 杨
审判员 贾 欢
二〇一七年一月十日
书记员 李雯宇
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋07执裁84号
申请执行人山西灵石农村商业银行股份有限公司，地址山西省晋中市灵石县新建街北148号。
法定代表人刘贵生，该公司董事长。
被执行人灵石县佳地花园物业有限公司，地址灵石县新建街5号。
法定代表人彭小军，该公司经理。
关于申请执行人山西灵石农村商业银行股份有限公司与被执行人灵石县佳地花园物业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2014）晋中中法商初字第57号民事调解书，向本院申请强制执行。本院依法立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
1、依法冻结、划拨被执行人灵石县佳地花园物业有限公司银行账户1500万元，或查封、扣押相应价值的财产。
二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵建民
二〇一六年七月四日
书记员 郭 矫
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋07执裁84号申请执行人山西灵石农村商业银行股份有限公司，地址山西省晋中市灵石县新建街北148号。法定代表人刘贵生，该公司董事长。被执行人灵石县佳地花园物业有限公司，地址灵石县新建街5号。法定代表人彭小军，该公司经理。关于申请执行人山西灵石农村商业银行股份有限公司与被执行人灵石县佳地花园物业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2014）晋中中法商初字第57号民事调解书，向本院申请强制执行。本院依法立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：1、依法冻结、划拨被执行人灵石县佳地花园物业有限公司银行账户1500万元，或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵建民二〇一六年七月四日书记员  郭 矫
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0106刑初286号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人陈某，男，1986年6月14日生，汉族。2017年1月25日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2017〕251号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派代理检察员杨爽出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2016年12月28日15时左右，被告人陈某驾驶车牌为苏Ａ××�××小型轿车，沿幕旭东路由北向南行驶至幕府东路路口左转弯过程中，因疏忽观察，导致其所驾车辆左侧前部撞到由北向南通过路口的行人吴某，造成吴某受伤，后经抢救无效死亡。南京市公安局交通管理局第六大队出具的道路交通事故认定书认定，陈某承担此次事故全部责任。
被告人陈某主动打电话报警，并和救护车一起将伤者送至医院救治，其到案后，如实供述上述事实，且积极赔偿了被害人家属经济损失，获得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有其人口信息、受理道路交通事故案件登记表、接处警工作登记表、抓获经过、行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、道路交通事故认定书、协议书、谅解书等书证，证人王某、万某的证言，被告人陈某的供述，死亡证明、司法鉴定意见书、车辆痕迹鉴定意见书、物证检验报告书、车辆技术检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场勘验照片及现场图，案发现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。陈某犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。陈某案发后积极赔偿被害人家属的损失，取得对方谅解，可酌情从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人陈某犯交通肇事罪，事实清楚，证据充分，指控的罪名和适用法律正确，提请对其从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，为保障公共安全，维护交通运输的正常秩序不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人陈某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张文菁
二〇一七年三月二十九日
见习书记员 陈笑笑
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初277号
申请人：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道135号，统一社会信用代码：913601007419639129
负责人：叶盖华职务：支行行长
被申请人：南昌东恒贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山北路16号，统一社会信用代码：91360102051632614P
法定代表人：宋正武，职务：总经理。
被申请人：邹平东，男，汉族，1977年10月28日出生，住江西省九江市浔阳区。
被申请人：邹雅丽，女，汉族，1976年1月28日出生，住江西省九江市浔阳区。
被申请人：江雷，男，汉族，1965年7月23日出生，住广东省珠海市香洲区。
本院在审理申请人江西银行股份有限公司南昌经开支行与被申请人南昌东恒贸易有限公司、邹平东、邹雅丽、江雷金融借款合同纠纷一案中，申请人江西银行股份有限公司南昌经开支行于2017年4月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人南昌东恒贸易有限公司、邹平东、邹雅丽、江雷银行存款人民币9980000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人江西银行股份有限公司南昌经开支行为此提供了其自有的资产作为担保。
本院认为，申请人江西银行股份有限公司南昌经开支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人南昌东恒贸易有限公司、邹平东、邹雅丽、江雷银行存款人民币9980000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孔庆波
审 判 员 熊滨滨
人民陪审员 杨 涛
二〇一七年四月十日
书 记 员 万谋红
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂07执110号
申请执行人邝善江，男，1986年8月1日出生，汉族，住广西灵山县，
被执行人黄扬森，男，1981年11月12日出生，汉族，住广西钦州市钦南区，
邝善江申请执行黄扬森国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2017年9月4日立案执行。现因被执行人黄扬森的住所地在钦州市钦南区。为方便案件执行，合理调配司法资源，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）桂07执110号邝善江申请执行黄扬森国内非涉外仲裁裁决一案，由钦州市钦南区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩卫东
审判员 方 辉
审判员 李 洪
二〇一七年九月十一日
书记员 杨平平
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1009号
原告：范喜良，住吉林市。
被告：张金玲，住吉林市。
原告范喜良与被告张金玲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范喜良和被告张金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范喜良诉称：（2014）船民一初字第1533号案件中，张金玲承认与我无雇佣关系，系情侣关系，其没有向我借过钱，没有借贷关系，提到的3万元系赠予给张金玲的。原、被告于2014年9月30日签订承诺书，该承诺书合法有效，根据《合同法》第25条规定：承诺生效时合同成立。2014年9月30日合同签订被告拒接电话，10月3日发微信不回，合同签订被告就违约。签约前1个月即2014年6月19日至8月30日共计72天，被告认可履行合同，合同约定每年付5万元，原告为被告儿子入学急用钱，支付现金6190元，原告另从银行卡支付给被告4万元，共计46190元，减去被告履行75天是10273元，应返还合同未履行预支款35917元。原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告违约，返还合同未履行预支款35917元；2、撤销承诺合同；3、诉讼费用由被告承担。
被告张金玲辩称：原告所陈述出自（2014）船民一初第1533号民事判决书中，这件事经过三级人民法院都已判决不成立，这是换了一个说法重新起诉，原告提到哥哥打他一事，是原告多次到哥哥饭店，要求哥哥劝我和好，与本案无关。
原告范喜良为证明其主张，提供证据如下：
1、承诺书1份，证明原告向被告承诺自愿向被告支付5万元；
2、2014年10月16日保证书1份，证明该保证书由被告哥哥张祥斌出具，其误会原告，向原告道歉；
3、吉林省吉林中西医结合医院影像科检查报告1份，证明原告患有局部脑萎缩；
4、吉林省中等学校收费专用票据1份，证明原告给被告儿子交学费1万元；
5、派出所报案记录1份，证明被告曾经报过案，但报案后不去结案；
6、中国光大银行个人取款凭证1份，证明被告从原告卡内取现金3万元；
7、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细，证明原告给被告一共是4万元，分两次取款；
8、照片5张，证明被告曾同意还款，我将卡号给了被告。
被告张金玲质证意见如下：对证据1真实性无异议，是原告给我写的；对证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3是原告与我哥哥打架的事，但是在派出所处理这些事情的时候我没看见过；对证据4收据是原告伪造的；对证据5真实性无异议；对证据6确实是我取的3万元，是原告给我的卡和密码，是按照承诺书给我的5万元生活费，剩余2万元原告取走了；对证据7中3万元我知道，另1万元我不知道；对证据8是原告伪造。
被告张金玲针对自己的抗辩主张，提供证据如下：
1、录取通知书和交款收据各1份，证明我儿子的学费是11190元，没有原告陈述的1万元的事情；
2、（2014）船民一初字第1533号民事判决书、（2015）吉中民一终字第544号民事判决书、（2016）吉民申字第57号民事裁定书各1份，证明本案已经起诉过了，判决原告败诉了，原告换了案由重新起诉；
3、承诺书1份，证明原告给我5万元是作为我与原告情侣期间的生活费，是原告赠予给我的。
原告范喜良质证意见如下：对证据1数额是对的，是1万元加上1190元后的数额，交钱是我交的，收据是我给孩子的，我举证的才是正规发票；对证据2真实性无异议，第一次是按民间借贷起诉的，现在是按合同纠纷起诉的；对证据3真实性无异议。
经审查，本院对原告所举证据1、4、6、7真实性予以确认；证据2、3、5、8与本案缺乏关联性，不予评判。对被告张金玲所举的证据1-3真实性予以确认。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2014年9月30日，范喜良为张金玲出具承诺书，载明：范喜良向张金玲承诺，情侣相伴，真诚对待我，给我真爱，让我幸福，我愿付每年5万元整，决不反悔，反悔愿付5万元作为违约金。张金玲自认于2014年8月15日，在范喜良持有的中国光大银行吉林分行阳光卡取款3万元。2014年12月10日，范喜良以民间借贷纠纷向本院起诉张金玲，返还借款3.6万元，本院于2015年3月19日作出民事判决书，判决：驳回原告范喜良的诉讼请求。后，范喜良向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2015年6月6日作出（2015）吉中民一终字第544号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后，范喜良向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年2月23日作出（2016）吉民申字第57号民事裁定书，裁定：驳回范喜良的再审申请。2016年4月18日，范喜良以合同纠纷起诉至本院。
本院认为，范喜良向张金玲出具承诺书，该承诺书内容无视我国的婚姻家庭制度，企图用金钱去维系不正当的情人关系，其行为违背了社会公德，损害了社会的公序良俗，故该承诺书无效。关于原告主张返还未履行预支款35917元的诉讼请求，本案以“婚外情”为合同之债发生原因，因其请求权基础缺少合法性，故对原告诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告范喜良的诉讼请求。
案件受理费698元（原告已交纳）由原告范喜良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 李罕殊
人民陪审员 杜艳玲
二〇一六年七月四日
书 记 员 张笑男
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽松民初字第180号
原告：潘樟军，农民。
被告：浙江汇金房地产开发有限公司。
法定代表人：邱务水。
本院受理的原告潘樟军诉被告浙江汇金房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被告浙江汇金房地产开发有限公司提出管辖异议，经审查，本院认为：双方于2007年7月18日签订的《商品房买卖合同》第二十条约定“合同在履行过程中发生的争议，协商不成�提交丽水仲裁委员会仲裁”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，本纠纷应由丽水仲裁委员会处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告潘樟军的起诉。
案件受理费303元，本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 詹霄宁
二〇一五年四月三十日
书 记 员 徐晨阳
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0691民初516号
原告陈桂华，女，1980年4月4日出生，汉族，无职业。
委托代理人乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。
委托代理人宫艳，黑龙江庚辰律师事务所律师。
被告大庆市庆龙房地产开发有限公司。
法定代表人刘树清，该公司经理。
委托代理人陈宇，女，1985年10月6日出生，汉族。
被告大庆市永乐物业管理有限公司。
法定代表人赵兴柱，该公司经理。
原告陈桂华与被告大庆市庆龙房地产开发有限公司（以下简称庆龙公司）、大庆市永乐物业管理有限公司（以下简称永乐物业公司）占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告陈桂华的委托代理人乔英男、宫艳，被告庆龙公司的委托代理人陈宇到庭参加了诉讼，被告永乐物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，张春杰将大庆中国名牌交易中心时空数码广场二期工程某号房屋出售给原告陈桂华，经大庆高新区法院的生效判决，判归该房屋所有权归原告所有。原告于2016年6月接收该房屋，但被告庆龙公司拒绝为原告办理入户手续，被告永乐物业公司以此为由拒绝为原告提供物业服务，并强行将该房屋的水表和电表拆除拿走，导致原告一直无法入住。故原告诉至法院，要求二被告为原告开通水电，保障原告正常入住房屋，诉讼费由二被告承担。
被告庆龙公司辩称，关于房屋判决原告所有属实，水电是否切断我方不清楚，但是我公司没有为原告办理入户手续，关于水电需要接通、恢复使用，应当由永乐物业公司负责。
被告永乐公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本案在审理过程中,原告举证如下:
大庆市中级人民法院判决书一份，欲证明涉案房屋归原告所有，二被告应当履行交房义务和保障房屋使用并且提供正常的物业服务。经质证，被告庆龙公司对该证据无异议，但是该房屋已于2016年6月被大庆高新区法院强制执行，将门锁换掉，故其认为应当从那时候开始由原告开始承担物业费和采暖费。本院对该证据的真实性予以采信。
根据原告所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：
案外人张春杰将大庆中国名牌交易中心时空数码广场二期工程某号房屋出售给原告陈桂华，经大庆高新区法院的生效判决，判归该房屋所有权归原告所有。原告于2016年6月经大庆高新区法院执行局强制执行被告庆龙公司，将涉案房屋交付原告，但被告庆龙公司拒绝为原告办理入户手续，被告永乐物业公司则以此为由拒绝为原告提供物业服务，并强行将该房屋的水表和电表拆除拿走，导致原告一直无法使用涉案房屋。
本院认为，涉案房屋的所有权已经人民法院生效判决确认归原告所有，故原告对涉案房屋具有占有、使用、收益并处分的权利，该权利具有排他性，任何单位和个人不得非法侵害，对于占有之外的侵害，所有权人有权要求排除妨害。本案中，被告庆龙公司作为涉案房屋的出售人，在房屋经人民法院执行交付原告的情况下，应当为原告办理相关的入户手续，保证原告对该房屋的合法占有。被告永乐物业公司作为涉案房屋的物业服务企业，应当依法为原告提供正常的物业服务，保障所有权人的正常使用。综上，原告的正当诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第二百四十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大庆市庆龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内为原告陈桂华办理位于大庆中国名牌交易中心时空数码广场二期工程某号房屋的入户手续；
二、被告大庆市永乐物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内为原告陈桂华所有的位于大庆中国名牌交易中心时空数码广场二期工程某号房屋恢复居民用水、用电服务，提供物业服务。
案件受理费100元，由被告大庆市庆龙房地产开发有限公司与被告大庆市永乐物业管理有限公司共同承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。
（本判决书所涉币种均为人民币）
审判员 牛昊祺
二〇一七年四月二十二日
书记员 张金花
附法律条文:
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。
第二百四十五条第一款第二项对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初537号
原告张莉，女，生于1971年6月3日，汉族，现住四川省雅安市名山区。
被告成超，男，生于1975年1月3日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告陈昌琼，女，生于1976年8月9日，住四川省雅安市名山区。
原告张莉诉被告成超、陈昌琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由审判员何潇翔适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告张莉到庭参加诉讼。被告成超、陈昌琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张莉诉称：2015年新年前，被告成超在装房子，要借钱来买建材。被告于2014年12月14日以购买建材需要为由向原告借款10万元。原告通过邮政银行打款给被告，被告在邮政银行给原告打的借条。2015年新年过后，原告打电话催收，被告一直说要还，但没有还。2015年下半年，被告就不接电话了。后经原告多次催收，被告以各种理由没有归还。为此，为维护原告合法利益，请求判令：1.被告归还原告借款10万元并从2014年12月14日起按照银行贷款利率4倍给付资金占用利息至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
被告成超、陈昌琼未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2014年12月14日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到张莉现金100000元（大写壹拾万元整）用于购买建材”，被告成超在借条上签名，并签注身份证号及电话号码。原告于当日通过邮政储蓄银行向被告账户（户名成超，账号62179XXXXXXXXXXXXXX）转款10万元。原告因催收无果，提起诉讼。
另查明，被告陈昌琼以陈琼的名字于1996年12月31日与被告成超登记结婚，双方于2015年10月29日解除婚姻关系。
以上事实有原告提交的借条、邮政储蓄银行历史明细查询、离婚登记审查处理表、离婚声明书、结婚登记申请书、结婚证、户籍信息及原告的陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款的事实清楚，双方均应按约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定，被告向原告借款，并出具借条及汇款凭证，借条上未约定还款时间，原告可以随时请求返还。因此，原告请求被告成超归还尚欠的借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求支付的利息，因双方对利息并无约定，本院依法确定为以100000元为基数按照年利率6%计算从起诉之日即2016年5月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”之规定，对被告成超应归还的借款本息，原告请求由被告陈昌琼负共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，为了保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告成超、陈昌琼于本判决生效之日起十日内归还原告张莉借款本金100000元，并支付以100000元为基数按照年利率6%计算的从2016年5月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止的资金利息；
二、驳回原告张莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，公告费300元，共1450元，由被告成超、陈昌琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 何潇翔
二〇一六年七月四日
书记员 唐双萍
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1693号
原告沈某甲。
被告杨某。
原告沈某甲诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告沈某甲，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某甲诉称，被告赌博且屡教不改，导致外人不断上门要债，其与儿子已无法生活。其要求离婚，儿子由其抚养，债务由被告负担。
被告杨某辩称，其赌博是事实，但没有原告诉称的程度。其不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年通过网络相识，2009年9月份确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，由被告入赘原告家生活，××××年××月××日生育一子沈某乙，现随原告共同生活。婚初，夫妻关系尚可。2015年5月，被告参与赌博，并输掉较多钱款，夫妻因此争吵。不久，被告外出不归，外人不断上门要债，导致原告一家正常生活受到影响。2016年3月15日，原告诉讼来院，要求与被告离婚。
审理中，原告坚决要求离婚，被告坚持不同意离婚，调解未成。
以上事实有缘、被告举证材料和陈述笔录在案佐证。
本院认为，合法的婚姻受法律保护。原、被告经短时间恋爱而结婚，婚姻基础较差。婚后，双方共同生活五年并生育一子的事实表明，夫妻关系尚可。现夫妻关系不和主要是被告自2015年5月起赌博并欠债，导致家庭经济遭受破坏、家庭不得安宁所致。如果被告能深刻悔改并积极处理好债务问题，相信夫妻和好是有可能的。原告起诉离婚理由尚不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告沈某甲与被告杨某离婚。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告沈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 高为民
二〇一六年六月六日
书记员 孙 燕
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执1105号
申请执行人东莞市鸿业造纸有限公司，住所地：东莞市中堂镇下芦村大桥侧。
法定代表人吴业恩，经理。
被执行人山东聊城丰达物资有限公司，住所地：聊城市开发区钢管城18号。
法定代表人李桂娥，经理。
东莞市鸿业造纸有限公司申请执行山东聊城丰达物资有限公司买卖合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东商初字第1789号民事判决书，于2017年3月10日立案执行。
本院在执行过程中，经过网络查询及线下查控，未发现被执行人山东聊城丰达物资有限公司有存款、车辆、房产、股权、股票等可供执行财产且申请人无法提供被执行人可供执行财产或财产线索。通过电话联系告知申请人执行情况并将上述被执行人纳入失信被执行人名单后，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）聊东商初字第1789号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或线索后，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米万宏
审判员 毛英民
审判员 杜 鹃
二〇一七年九月一日
书记员 杨延鹏
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执1646号
申请执行人陈某，男，1961年2月5日出生，汉族。
被执行人白某。
被执行人阿某。
被执行人额某1。
被执行人德某。
被执行人额某2。
陈某与白某、阿某、额某1、德某、额某2合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初9042号已经发生法律效力。由于被执行人白某、阿某、额某1、德某、额某2没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈某于2017年2月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人白某、阿某、额某1、德某、额某2目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人白某、阿某、额某1、德某、额某2新的财产线索，申请执行人陈某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都楞
二〇一七年六月二十四日
书记员 兴安
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初4981号
原告：徐博，男，1984年6月14日生，汉族，住连云港市海州区。
原告：陈春梅，女，1983年10月11日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：连云港市亿人城建开发有限公司，住所地连云港市海州区解放东路129号。
本院在审理原告徐博、陈春梅与被告连云港市亿人城建开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告徐博、陈春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
对于原告徐博、陈春梅的诉讼请求按撤诉处理。
受理费50元（原告已预交）,减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 董延磊
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李冬玲
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1458号
上诉人（原审被告）：傅培宏，无固定职业。
委托代理人：张琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：花巧香，无固定职业。
上诉人傅培宏为与被上诉人花巧香民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年9月10日，傅培宏向花巧香出具借条一份，载明：“今借花巧香人民币弍拾伍万元整（250000元），利息8分。”傅培宏在2012年至2015年期间通过银行汇款方式支付花巧香129300元。
花巧香以傅培宏未归还借款为由，于2016年2月24日向原审法院起诉，请求判令：傅培宏归还借款250000元，并支付自2009年2月11日起按月利率20‰计算至实际履行日止的利息。
傅培宏在原审中答辩称：花巧香、傅培宏曾系姘居关系，傅培宏实际取得借款为100000元，并非花巧香主张的250000元。傅培宏出具金额为250000元的借条及在借条上注明利息8分是为取悦花巧香。按照花巧香当时的经济能力，是无法提供如此多的款项。傅培宏已向花巧香支付本金及利息共计129300元，花巧香、傅培宏之间的债权债务已结清。综上，请求驳回花巧香的诉讼请求。
原审法院审理认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。花巧香依据傅培宏所出具的借条提起诉讼，对花巧香、傅培宏之间存在借贷关系的事实应予认定。而傅培宏对借条无异议，只认为并未足额收到花巧香出借的款项，但未提供相反证据予以证明，故对花巧香诉称的事实予以认定，对傅培宏的抗辩不予采信。借条上约定利息8分，花巧香主张按月利率20‰计算利息，符合借贷关系一般以利息作为对价的特性，其要求傅培宏支付利息的主张应予支持，但傅培宏已支付利息129300元应予扣除，经计算，傅培宏已支付利息至2010年11月5日。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，于2016年4月7日作出如下判决：一、傅培宏于判决生效后20日内归还花巧香借款250000元，并支付按月利率20‰自2010年11月6日起计算至实际履行日止的利息；二、驳回花巧香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10”500元，减半收取5250元，由花巧香负担525元，傅培宏负担4725元。
傅培宏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于借款事实及是否全面足额履行交付义务问题。花巧香提供了借条，但双方对款项是否交付存在重大争议，原审法院仅以借条即认定借款250000元，明显证据不足；二、关于是否足额交付借款的举证责任问题。本案应由花巧香承担举证责任，对此，傅培宏在原审庭审中也多次强调，但原审法院未依法明确。在傅培宏提供相应证据证明其主张后，花巧香仍应就借贷关系的成立承担举证责任；三、关于129300元的性质问题。傅培宏已支付的129300元系100000元的本金及利息，原审法院却错误地将其认定为利息，并认定利息已支付至2010年11月5日，应予纠正。按花巧香的说法，以250000元借款本金按月利率30‰计算5个月，利息不可能是129300元；四，关于利息的计算问题。原审法院判决傅培宏应支付按月利率20‰计算至实际履行日止的利息，显然不当，应予纠正。首先，花巧香未依约足额交付借款，不存在支付相应利息之说。其次，即使按原审法院认定应支持花巧香的诉讼请求，那么利息也只能计算至判决指定还款日止。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判驳回花巧香原审的诉讼请求。
花巧香答辩称：涉案借款全部交付给了傅培宏，傅培宏支付的款项都是利息。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。傅培宏向花巧香出具的借条载明借款金额250000元，傅培宏未提供相反的证据予以推翻，应认定双方之间存在借款金额为250000元的借贷关系。因借条约定借款利息8分，且借条于2008年9月10日出具，傅培宏在2012年至2015年期间分多次支付的合计129300元，应认定为借款利息。因借条约定的借款利率过高，花巧香自愿调整为按月利率20‰计算，原审法院按月利率20‰计算利息，确定傅培宏已支付截至2010年11月5日的利息，并判决傅培宏支付自2010年11月6日起至实际履行日止按月利率20‰计算的利息，并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。傅培宏的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由上诉人傅培宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年七月四日
代书 记员 李军英
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2048号
上诉人（原审被告）王俊河。
委托代理人赵计军，辉县市共城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马玉宝（又名马玉保）。
委托代理人张广平，河南天煜律师事务所律师。
上诉人王俊河与被上诉人马玉宝土地承包经营权纠纷一案，马玉宝于2015年9月21日向河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）提起本案诉讼，要求王俊河交回案涉土地并承担诉讼费用。原审法院经审理于2016年3月8日作出（2015）辉民初字第3502号民事判决，王俊河不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年10月20日马玉宝，马明玉(马玉宝父亲，2005年去世)分别与辉县市常村镇沿北村村民委员会签订了土地承包经营权证书，马玉宝承包本村耕地4.l6亩，其中后地1.68亩、赵珍秀地1.36亩、范美地上1.12亩；马明玉承包本村耕地3.91亩，其中后地1.68亩、赵珍秀地0.97亩、范美地上1.26亩；承包期限30年，均为自1998年9月10日起至2028年9月10日止；马明玉在土地承包期间因年龄等原因不能耕种其和马玉宝承包的耕地，托本村二组组长马天喜找人耕种，随后王俊河开始对马玉宝家的耕地赵珍秀地2.33亩、范美地2.38亩，共计4.71亩进行耕种。双方没有签订任何书面协议。王俊河对该土地耕种后，按照国家规定履行了相关义务，也享受了粮食直补等权利。2012年，马玉宝要求耕种本案争议耕地，遭王俊河拒绝，经村、镇调解末果，马玉宝为此提起诉讼。
另查明，郭连英、马景新、马陆山、马新景、马孟山放弃继承对马明玉承包土地的经营权。
原审法院认为：承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。本案中，马玉宝持有诉争土地承包经营权证书，且在承包经营期限内，其具有该土地的承包经营权，没有证据证明马玉宝自愿向发包方交回其承包的土地，现其要求耕种该土地，理由正当，对其主张予以支持。王俊河虽对该土地耕种多年，并履行了相关义务，但其提供的证据不能证明自已对诉争土地享有承包经营权，马玉宝要求王俊河交回耕种权，王俊河应当交回。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、第三十九条、第五十一条、第五十三条之规定，原审法院判决:王俊河于判决生效后十日内，将自已耕种的本村赵珍秀地2.33亩、范美地上2.38亩，共计4.71亩耕地交回马玉宝。案件受理费100元，由王俊河承担。
王俊河上诉称：1、马天明分得案涉土地后，由于当时实行种地交公粮、摊派义务工等任务，马天明无力耕种，导致耕地荒废，后由组长马天喜将案涉土地分给王俊河耕种，并由王俊河履行相关义务。王俊河耕种十余年，应视为马玉宝放弃案涉土地承包的权利和义务，土地的承包经营权应归王俊河所有；2、马天喜在本案中所作陈述相互矛盾，原审依据其陈述认定事实不当；3、马玉宝违反《最高人民法院审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十四条第一款、第二款、第三款、第四款的内容，耕地承包经营权自然消失，村小组收回土地并重新分配，王俊河取得案涉土地承包经营权。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决或将本案发回重审。
马玉宝辩称：1、马天喜对王俊河主张的事实予以否认，案涉土地承包经营权证书已经明确诉争土地是案涉土地承包经营权人，该情况也与村委会承包土地台账相符，答辩人系案涉土地的承包经营权人；2、《最高人民法院审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》已经废止，王俊河引用该法律系对法律的错误理解。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王俊河的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原审判决。
二审诉讼中马玉宝提供的证据有：1、辉县市常村镇沿北村村民委员会土地登记台账，证明案涉土地沿北村委会登记在马玉宝方名下。王俊河对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，马天明把案涉土地交回村小组，王俊河也未从其手中接受土地。王俊河对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定：本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审民事案件，适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本案处理应适用上述司法解释的有关规定。案涉土地系马天明等亦家庭承包方式所承包的村集体土地，王俊河未提供证据证明马天明自愿将案涉土地交回，也未提供证明系村小组将案涉土地收回并发包给其耕种，王俊河主张取得案涉土地承包经营权无相应依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王俊河负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 路长平
审判员 郭中伟
二〇一六年六月六日
书记员 李 芳
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执481号
申请执行人：黄林，男，住黑龙江省富裕县。
被执行人：金宝峰，男，住黑龙江省富裕县。
本院在执行申请执行人黄林与被执行人金宝峰借款合同纠纷一案中，本院经财产调查，并未查到被执行人金宝峰可供执行财产，现不能在执行期限内履行富裕县人民法院（2016）黑0227民初1298号民事调解书所确定的给付义务。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍振刚
审判员 吕 涛
审判员 刘昌华
二〇一七年十月三十一日
书记员 于永亮
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执异33号
异议人（案外人）国家开发银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门大街18号。
法定代表人胡怀邦，董事长。
申请执行人汉口银行股份有限公司，住所地湖北省武汉建设大道933号。
负责人陈新民，董事长。
被执行人湖北五里花香生态农业科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界街绵绣大道北1号。
法定代表人易浩，总经理。
被执行人武汉同和融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区湘口街78号。
法定代表人王红菊。
被执行人丁涛，男，1968年8月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
被执行人张明池，女，1978年11月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
本院在执行申请执行人汉口银行股份有限公司与被执行人被执行人湖北五里花香生态农业科技发展有限公司、武汉同和融资担保有限公司、丁涛、张明池借款合同纠纷一案中，案外人国家开发银行股份有限公司向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人国家开发银行股份有限公司（以下简称异议人）称，2014年9月28日，武汉市东西湖九升小额贷款股份有限公司（以下简称九升公司）与异议人签订《人民币资金贷款合同》，约定借款金额3000万元，期限二年。为确保借款人履行该合同，武汉同和融资担保有限公司（以下简称同和公司）与异议人同日签订《保证合同》，同年11月3日，同和公司与异议人签订《质押合同》，约定同和公司将编号NO：0008091号定期存单（金额300万元）质押给异议人，并于同日将同和公司存单交付给上述贷款经办银行。借款到期后九升公司仍有300万元未偿还，异议人对涉案账户中的同和公司提供质押的300万元享有优先受偿权。请求中止对涉案账户中300万元的执行；解除对涉案账户中300万元冻结。
本院查明，申请执行人汉口银行股份有限公司与被执行人被执行人湖北五里花香生态农业科技发展有限公司、武汉同和融资担保有限公司、丁涛、张明池借款合同纠纷一案，（诉前）经申请人的申请，本院于2015年8月5日作出（2015）鄂江汉立保字第00426号民事裁定，对被执行人被执行人湖北五里花香生态农业科技发展有限公司、武汉同和融资担保有限公司、丁涛、张明池的价值850万元的财产予以查封、冻结。本院于2016年11月2日作出的（2015）鄂江汉民二初字第02158号民事判决书已发生法律效力，申请执行人汉口银行股份有限公司于2017年2月22日向本院申请强制执行，要求被执行人湖北五里花香生态农业科技发展有限公司、武汉同和融资担保有限公司、丁涛、张明池偿还借款760万元及罚息882738.41元、逾期利息和复利、其他费用38160元、执行费69814元，共计8590712.41元（截止申请时止）。
执行中，本院拟对执行人同和公司在国家开发银行股份有限公司的涉案账户资金扣划，异议人（案外人）国家开发银行股份有限公司向本院提出执行异议。
另查明，2014年9月28日，九升公司与异议人签订《人民币资金贷款合同》，约定借款金额3000万元，期限二年。次日，异议人向九升公司发放贷款3000万元。为确保借款人履行该合同，同和公司与异议人同日签订《保证合同》，同年11月3日，同和公司与异议人签订《质押合同》，约定同和公司将编号NO：0008091号定期存单金额300万元（账号42×××00），质押给异议人，并于同日将同和公司存单交付给上述贷款经办银行。
本院认为，被执行人同和公司在本院冻结涉案账户之前，已与异议人签订了《质押合同》，约定同和公司为九升公司向异议人借款提供质押担保，异议人亦向本院提交应由同和公司持有的《单位定期存款单》第一联，上述行为符合法律规定的质押生效的形式要件。本院（2015）鄂江汉立保字第00426号民事裁定及协助冻结存款通知书，冻结被执行人同和公司涉案账户中存款300万元，系同和公司为九升公司向异议人借款提供的质押担保。故异议人对本院的执行标的享有足以排除执行的权益。异议人的部分异议理由成立，其要求中止对涉案账户中300万元执行的异议请求，本院予以支持。据此,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
中止对被执行人武汉同和融资担保有限公司在国家开发银行股份有限公司湖北省分行42×××00账户存款300万元的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 魏晓伟
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 杨汉荣
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘 黎
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执811号
申请执行人平邑县人民法院。
被执行人王继峰，男，成年人，汉族。
本院在执行王继峰刑事罚金纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一七年六月十四日
书记员 牛现朋
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初2816号
原告：吕廷华，男，汉族，1987年生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。
被告：重庆市新唐电科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。
法定代表人：钟志琼，职务：经理。
被告：重庆英洛凡科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。
法定代表人：钟志琼，职务：经理。
本院在审理原告吕廷华与被告重庆市新唐电科技有限公司、重庆英洛凡科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告吕廷华于2018年1月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆市新唐电科技有限公司、重庆英洛凡科技有限公司的起诉。
本院认为，原告吕廷华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕廷华撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审 判 员 徐秋里
二〇一八年二月六日
法官助理 王 凯
书 记 员 胡 丹
湖南省株洲市芦淞区人民法院
财 产 保 全 通 知 书
（2017）湘0203执保616号
伍伟忠：
我院已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，对你申请的要求对被申请人黄凤辉、黄镇名下价值人民币122566元的财产采取了如下冻结保全措施：
2017年12月29日，本院司法查控系统依法冻结了被申请人黄凤辉名下两个银行账户上的存款，当日实际控制金额共计人民币6000.01元，期限一年即自2017年12月29日起至2018年12月29日止。
你如需要继续保全，必须在上述财产保全期限届满十五日前向执行局保全部门提出续行保全措施的书面申请。你在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施将会自行解除。
特此告知
株洲市芦淞区人民法院
二〇一八年一月二日
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终1079号
上诉人(原审被告)：句容彩轩包装制品有限公司，住所地江苏省句容市。法定代表人刘春剑，经理。上诉人(原审被告)：刘春剑，男，1984年5月15日出生，汉族，住江苏省句容市。被上诉人(原审原告)：上海宝中宝胶粘制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人董君增，董事长。上诉人句容彩轩包装制品有限公司、刘春剑因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初8800号民事裁定，向本院提出上诉。句容彩轩包装制品有限公司、刘春剑上诉称，本案中双方约定的送货方式是送货至上诉人单位即合同履行地为江苏省句容市，上诉人的住所地也在句容市，故请求撤销原裁定，将本案移送句容市人民法院管辖。本院经审查认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用合同诉讼特殊地域管辖和一般地域管辖。本案中相关还款计划书中载明“在上海宝中宝胶粘制品有限公司所在地人民法院起诉”，该管辖约定合法有效。原审原告即上海宝中宝胶粘制品有限公司向其住所地上海市嘉定区南翔镇惠平路XXX号所在辖区法院起诉，符合约定，原审法院对本案具有管辖权。本案中原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0202民初526号
原告刘聪玲，女，1964年2月1日出生，汉族，现住包头市。
被告张俊华，女，1963年12月4日出生，汉族，现住包头市。
原告刘聪玲诉被告张俊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘聪玲诉称，原被告双方认识，2015年12月30日被告向原告借款18万元，当时未约定利息，之后经原告催要被告于2016年7月14日给付原告5万元，现剩余13万元经原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求法院判令被告共同给付原告借款人民币13万元及利息；诉讼费用由被告承担。
本院认为原告刘聪玲不能补交该案件转成普通程序的费用，使本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘聪玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘俊生
二〇一七年五月十九日
书记员 刘丽莎
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0111民初4112号
原告：福州融成物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：郑栩，职务执行董事。
委托诉讼代理人：柯秋枫，单位职员。
被告：胡月贞，女，1966年12月5日出生，住福州市晋安区。
原告福州融成物业管理有限公司诉被告胡月贞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州融成物业管理有限公司申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告福州融成物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告福州融成物业管理有限公司负担。
代理审判员 徐光智
二〇一六年十月十七日
书 记 员 游秀琴
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0524民初662号
原告：王钱冰，男，生于1984年7月13日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：谢伟，四川聚德律师事务所律师。
被告:殷小平，男，生于1966年2月16日，汉族，住四川省叙永县。
原告王钱冰与被告殷小平租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王钱冰的委托诉讼代理人谢伟到庭参加了诉讼，被告殷小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王钱冰向本院提出诉讼请求：判决被告归支付原告挖掘机租金60000元。事实和理由：被告因工作需要向原告租赁挖掘机，双方口头约定，原告为被告提供挖掘机和驾驶员，被告支付租金，双方协商后原告依约履行了义务，但被告从2016年2月12日至2016年9月12日未支付租金，2016年9月30日，被告向原告出具欠条一张，对所欠租金予以确认。经多次催收被告
仍未归还原告该笔欠款，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判决。
被告殷小平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年初被告殷小平向原告王钱冰租赁挖掘机（含驾驶员），经双方协商，原被告达成口头协议，约定由原告向被告提供挖掘机（含驾驶员），被告向原告支付租赁费，双方建立租赁关系后，原告如约向被告提供挖掘机和驾驶员，但被告未向原告支付租金。2016年9月30日，被告向原告书写欠条，欠条内容为：“今欠到王钱冰挖掘机相关费用二月十二到九月十二号合计盛于金额60000元正（大写陆万元正），今欠款人殷小平，2016.9.30。”
本院认为，原、被告应当遵守合同的约定，本案中原告向被告提供挖掘机，被告应支付相应的租金，但被告未履行合同义务，应当及时向原告支付租金，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、�二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷小平于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告王钱冰挖掘机租赁费60000元。
如未按本判决指定的期间支付金钱给付义务，依照中华人民共和国民事诉讼法第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告殷小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 麻鹏国
审 判 员 杨洪超
人民陪审员 张 勇
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赖羽华
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0524民初662号
原告：王钱冰，男，汉族，生于1984年7月13日，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：殷小平，男，汉族，生于1966年2月16日，住四川省叙永县。
原告王钱冰与被告殷小平租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序。
经本院审查认为，被告殷小平下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 麻鹏国
审 判 员 杨洪超
人民陪审员 熊顺平
二〇一七年三月十三日
书 记 员 赖羽华