四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终1145号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区e。
负责人：陈志标，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201210544296。
被上诉人（原审原告）：朱小玲，女，1977年7月1日出生，汉族，住四川省井研县。
被上诉人（原审原告）：余桂花，女，1956年4月1日出生，汉族，住四川省井研县。
被上诉人（原审原告）：朱海强，男，1979年11月16日出生，汉族，住四川省井研县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王德森，四川安宁律师事务所律师，执业证号15104201010137113。
被上诉人（原审被告）：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街88号1008，统一社会信用代码911100007109338178。
法定代表人：庐山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号15104201011794259。
委托诉讼代理人：廖方林，系中国路桥工程有限责任公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人朱小玲、余桂花、朱海强、中国路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，上诉人联合财保公司委托诉讼代理人陈俊、被上诉人朱小玲、余桂花、朱海强的共同委托诉讼代理人王德森、路桥公司委托诉讼代理人蔡有联、廖方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财保公司上诉请求：1.撤销四川省盐边县人民法院(2017)川0422民初665号民事判决；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院以上诉人联合财保公司回复“报案成功”的行为，推定上诉人联合财保公司没有做出拒绝赔付的意思表示，存在逻辑错误。2.一审法院认定路桥公司对死者朱福安负有监督义务不当。3.死者朱福安与路桥公司不存在劳动关系，一审法院以劳务派遣关系替代劳动关系，以此认定朱福安属于被保险人，存在法律关系理解错误。
朱小玲、余桂花、朱海强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
路桥公司辩称：保险合同是按照工程总造价计付的保险费，朱福安属于被保险人。
朱小玲、余桂花、朱海强向一审法院起诉请求：1.请求依法判决联合财保公司赔付保险金70万元；2.案件受理费由联合财保公司负担。
一审法院认定事实：路桥公司承建了成昆高铁米易至攀枝花段工程，并成立项目部。2015年4月21日，该工程项目部为成昆铁路米易至攀枝花段工程在联合财保公司江苏分公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害及附加意外伤害医疗保险，约定保险期限从2015年4月22日至2020年7月31日，按工程总造价1872913286元的0.13%费率交纳保险费，保险费为2434788.20元，人身意外伤害赔偿限额为45万元。
2015年8月10日，该项目部与四川宏锦泰劳务有限公司（以下简称宏锦泰公司）签订《混凝土生产运输协议书》，将该工程所需混凝土生产和运输承包给宏锦泰公司，并在协议书中约定项目部对宏锦泰公司生产及资金使用等均负有监督和审核的权利和义务。本案死者朱福安系宏锦泰公司直接聘用人员，在成昆高铁米易至攀枝花段工程五号拌合站工作。
2017年3月27日上午，朱福安在五号拌合站工作时因工发生意外当场死亡。经路桥公司报案后，联合财保公司米易分公司派人到现场进行勘查并核实了事故经过，保险回复为“了解情况，报案成功”。2017年3月29日，经项目部组织调解，朱小玲、余桂花、朱海强与宏锦泰劳务公司达成赔偿协议，约定：宏锦泰劳务公司给付朱小玲、余桂花、朱海强因朱福安死亡的各项赔偿款共计65.8万元，当日已支付60.8万元，余下5万元在朱小玲、余桂花、朱海强将有关死亡证明、火化证、户口注销证明等交宏锦泰公司备案存档后再支付。该赔偿协议中未提及路桥公司购买了团体人身意外伤害保险的事实，朱小玲、余桂花、朱海强也未在起诉前按保险理赔程序向联合财保公司提出赔付申请。
另查明，死者朱福安除朱小玲、余桂花、朱海强外，已无其他第一顺序继承人。
上述事实有朱小玲、余桂花、朱海强提交的盐边县桐子林镇城北社区居民委员会开具的证明、户口本复印件、租房协议复印件、亲属关系证明、身份证复印件、死亡赔偿协议书、收条、死亡医学证明、保险合同、火化证、建筑施工人员团体意外伤害保险单复印件、联合财保公司米易分公司现场勘查人员拍摄的事故现场照片17张、笔录（照片）1张、联合财保公司提交的混凝土生产运输协议书、路桥公司提交的保险单、保险报案登记表、死亡赔偿协议书、收条、委托书、承诺书及各方当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，路桥公司项目部为成昆铁路米易至攀枝花段工程在联合财保公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害及附加意外伤害医疗保险，该保险合同已成立并生效，联合财保公司应按保险合同约定在保险事故发生后履行保险金赔付义务。
路桥公司项目部就其承建的全部工程投保，并按工程总造价的0.13%交纳保险费，联合财保公司在承保时应对工程施工人员具有较大的流动性及工程可能存在劳务分包的情况有相应预判。本案死者朱福安虽然系宏锦泰公司直接聘用的工作人员，但根据路桥公司与宏锦泰公司签订的协议，路桥公司对宏锦泰公司所分包的劳务进行了实际的监管，朱福安也是在路桥公司投保的工程范围内因工意外死亡。联合财保公司于2017年3月27日接到报案并派员到事故现场进行了勘查后回复报案成功，没有拒绝赔付的意思表示。综上，联合财保公司应就朱福安的意外死亡承担保险金45万元的赔付义务。
在死者朱福安未指定受益人的情况下，保险金45万元应作为朱福安的遗产由法定继承人予以继承，根据《中华人民共和国继承法》的规定，朱福安的第一顺序继承人为余桂花、朱小玲、朱海强，故联合财保公司应将保险金45万元赔付给朱小玲、余桂花、朱海强。
宏锦泰劳务公司与朱小玲、余桂花、朱海强达成赔偿协议时对保险金的归属是否进行过约定，其赔偿给朱小玲、余桂花、朱海强的65.8万元是否已包括45万元保险金等问题不是本案审理的范围，如确有争议，宏锦泰劳务公司可另行主张权利，故对路桥公司提出保险金应赔付给宏锦泰劳务公司的意见在本案中不予处理。
朱小玲、余桂花、朱海强未在起诉前向联合财保公司按理赔程序递交相关手续申请赔付，也未与联合财保公司进行沟通，故联合财保公司对本次诉讼的产生无过错，案件受理费由朱小玲、余桂花、朱海强自行负担。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后三十日内向朱小玲、余桂花、朱海强支付朱福安意外死亡的保险金45万元；二、驳回朱小玲、余桂花、朱海强的其他诉讼请求。案件受理费5400元，由朱小玲、余桂花、朱海强负担。
二审审理查明事实与一审查明事实一致，二审对一审审理查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：作为路桥公司分包工程施工单位劳动者，是否成为本案涉案保险合同的被保险人。联合财保公司提出路桥公司与朱福安无劳动关系，无保险利益，朱福安不属于涉案保险合同的被保险人。经查，涉案保险合同第二条对被保险人约定为“被保险人应为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员。”保险合同的投保人为路桥公司，投保之时，对路桥公司为工程总包企业，项目存在分包情况，联合财险公司是明知的；涉案险种为团体险，无人员数量的限制，保费的计付以项目的总造价为基数；涉案保险合同为保险公司提供的格式条款，条款中对施工企业的范围没有作出明确的约定。依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”为此，涉案保险合同条款中的施工企业范围应作出有利于被保险人和受益人的解释。故路桥公司的工程分包企业宏锦泰公司的劳动者，是涉案保险合同的被保险人，在施工作业中发生工亡，联合财保公司应予以支付相应保险金。
综上，上诉人联合财险公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 金 涛
审 判 员 冯 明 钢
审 判 员 蔡 林 玲
二〇一七年十月二十四日
法官助理 谢园玲书记员刘悟