鄂尔多斯市中级人民法院
判 决 书
（2014）鄂民终字第344号
上诉人（原审被告）内蒙古安泰采矿有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市康巴什新区
法定代表人李向荣，该公司总经理。
委托代理人温靖东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赵艳珍，女，汉族，神华集团哈尔乌素煤矿职工。
委托代理人赵占虎，男，汉族，系被上诉人丈夫。
原审被告内蒙古安泰采矿有限责任公司哈尔乌素项目部，住所地：准格尔旗薛家湾镇
负责人沈文军，该项目部经理。
委托代理人温靖东，内蒙古安泰采矿有限责任公司法律顾问。
原审被告孙治军，男，汉族，内蒙古安泰采矿有限责任公司副总经理，现住内蒙古呼和浩特市。
上诉人内蒙古安泰采矿有限责任公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人赵艳珍，原审被告内蒙古安泰采矿有限责任公司哈尔乌素项目部（以下简称哈尔乌素项目部）、孙治军民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市准格尔旗人民法院（2013）准民初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人安泰公司及原审被告哈尔乌素项目部的共同委托代理人温靖东，被上诉人赵艳珍及其委托代理人赵占虎，原审被告孙治军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，安泰公司下设的哈尔乌素项目部以生产经营需要资金为由于2011年1月4日向赵艳珍借款20万元，约定月利率2.5%，借款期限从2011年1月4日至2012年1月4日，由孙治军（时任安泰公司副经理分管哈尔乌素项目部）为以上借款担保，李宝平（时任安泰公司副经理兼哈尔乌素项目部负责人）签字确认。借款合同中加盖了哈尔乌素项目部的印章。赵艳珍按对方指示将20万元借款汇入孙治军的账户，孙治军又将此笔款项汇入李宝平帐户。2011年6月30日，李宝平与安泰公司解除劳动合同关系。借款人在借款后按照月利率2%将利息支付至2012年12月11日，共计给付利息款6万元。
原审法院认为，赵艳珍与安泰公司之间的借贷关系有其提供的借款合同、建行存款凭证予以证实，该院予以采信。本案中，担保人孙治军系安泰公司的副总经理同时分管哈尔乌素项目部，并且由安泰公司副总经理兼任哈尔乌素项目部经理的李宝平签字确认，从形式上应当具备了其二人的行为系职务行为的要件。基于以上要件，赵艳珍有理由相信此笔款项借给了哈尔乌素项目部。同时哈尔乌素项目部不具备法人资格，其隶属于安泰公司，属于安泰公司的一个下设机构，故该项目部对外发生的债权债务应当由安泰公司承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中明确，公民与企业之间的借贷属于民间借贷。故对安泰公司提出其超出经营范围借贷不负法律责任的抗辩，不予支持。基于哈尔乌素项目部在借款合同中的盖章行为及受时任安泰公司副总经理哈尔乌素项目负责人与分管领导的李宝平、孙治军的指示，赵艳珍在高度确信的情况下，将借款汇入借款方指定账户，视为交付；据此，对于安泰公司称该公司未收到借款更未使用该借款而不承担还款责任的抗辩，不予支持。安泰公司提供的解除劳动合同证明、员工离职审批交接单仅能证明该公司于2011年6月30日与李宝平解除劳动合同关系，而借款时间是在2011年1月4日，故对安泰公司提供的证据欲证明的问题，不予采信。根据民间借贷的交易习惯，在借贷交易过程中应当先付利息再偿还本金，且赵艳珍按照实际给付的月利率2%主张权利，未超出法律规定的借贷利率，对孙治军主张的已向赵艳珍偿还借款本金45000元的抗辩，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案双方当事人于2011年1月4日达成的协议中约定借款期限为十二个月，同时借款合同第三条保证条款中约定“……借款方到期如数归还贷款的，担保权消失。……”，故孙治军的保证期间应当从主债务履行期届满之日即2012年1月4日起二年，即至2014年1月3日；而赵艳珍于2013年8月21日向法院提起诉讼，故对孙治军主张担保期已过，其不承担担保责任的抗辩，不予支持。由于安泰公司不能提供证据证明李宝平是实际借款人，对其该项抗辩，不予支持。综合以上，对赵艳珍要求安泰公司偿还借款本金及利息，孙治军承担连带清偿责任的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、内蒙古安泰采矿有限责任公司于本判决生效后立即给付赵艳珍借款本金20万元及利息（月利率按2%计算，从2012年12月12日起计算至给付之日止）；二、孙治军对上述债务承担连带给付责任。
一审宣判后，原审被告安泰公司不服，向本院提起上诉称原审判决认定事实及适用法律均错误，且遗漏案件当事人。理由为：孙治军与李宝平未经上诉人同意，私自使用哈尔乌素项目部印章与被上诉人签订《借款合同》。上诉人并未收到该笔款项，也未用于哈尔乌素项目部的生产经营，款项实际进入孙治军及李宝平的个人账户。上诉人的经营范围中并无对外借款及融资，成立至今无向个人借款及融资，李宝平及孙治军向被上诉人借款的行为并非职务行为，被上诉人在明知李宝平及孙治军超越职权的情况下与之签订《借款合同》，后又对原合同中借款利息进行变更，且李宝平离职后仍向被上诉人支付利息，均可证实实际借款人为李宝平，而非上诉人，应追加李宝平参加诉讼。故提起上诉，请求撤销原审判决。
被上诉人赵艳珍辩称，不同意上诉人的上诉请求。李宝平作为上诉人副总经理兼哈尔乌素项目部经理，孙治军为上诉人副总经理，以安泰公司的采矿设备做担保向被上诉人借款，用于哈尔乌素项目部生产经营，《借款合同》中盖有哈尔乌素项目部的印章，被上诉人有理由相信上诉人为该笔借款的实际借款人，其应承担借款的偿还责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告哈尔乌素项目部辩称，同意上诉人的上诉请求。
原审被告孙治军辩称，同意上诉人的上诉请求。该笔借款已过担保期限，其作为担保人不应承担担保责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。另查明，《借款合同》中约定借款人为进行经营活动，向贷款方贷款，并请安泰副总李宝平作为保证人。该合同借款人签字盖章处李宝平签名，哈尔乌素项目部盖章。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人是否为诉争款项的实际借款人及是否遗漏当事人。《借款合同》签订时，李宝平为安泰公司的副总经理兼任哈尔乌素项目部经理，孙治军为安泰公司的副总经理同时分管哈尔乌素项目部，均作为保证人在合同中签名，基于二人在安泰公司及项目部的身份、项目部在借款人处盖章、合同中对借款用途的约定，被上诉人有理由相信此笔款项出借给哈尔乌素项目部。上诉人称该款并未用于项目部的经营活动，但未提供有效证据佐证，本院对其该项诉称理由不予采信，对该项目部为借款人的事实予以确认。对于该项目部对外负债应由安泰公司承担。上诉人虽无对外借款及融资的经营范围，但不因其无此经营范围而认定《借款合同》无效，上诉人提供证据证明其于2011年6月30日与李宝平解除劳动合同关系，但于2011年1月4日向被上诉人借款，不因此认定该笔款项为李宝平的个人借款。本院对上诉人的该项诉称理由不予采信。上诉人称该合同因被上诉人与李宝平等人恶意串通，损害其利益而应认定无效，但其所提供证据不足以证明，本院不予采信。
针对本案是否遗漏当事人的问题，李宝平虽在《借款合同》中借款人处签名并加盖哈尔乌素项目部印章，但合同中约定其为该笔借款的保证人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”李宝平作为保证人未参加诉讼，不属于遗漏案件当事人，上诉人的该项诉称理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求因证据不力，不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5088元，由上诉人内蒙古安泰采矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 熠 杭
代理审判员 韩 绎 玄
代理审判员 ＸＸＸＸＸ
二〇一四年七月二十日
书 记 员 旭 日