浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终281号
上诉人（原审原告）张德明，男，1963年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道五常街166号。
法定代表人洪建良，该办事处主任。
委托代理人金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人朱华，该区人民政府区长。
上诉人张德明为与杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称“五常街道办事处”）政府信息公开一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第148号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
2015年6月26日，五常街道办事处就张德明提交的信息公开申请作出2015年第37号告知《政府信息公开告知书》，载明，经查，您申请的信息“村级留用地分账册中五常社区商贸楼、金海岸商业项目的四至范围”不存在。建议您通过其他途径了解或向五常社区咨询，联系电话：8873×××9。张德明不服，向杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）申请行政复议，余杭区政府于2015年9月9日作出余政复决[2015]91号行政复议决定书，维持了五常街道办事处的上述信息公开告知书。
原审法院经审理查明，2015年6月15日，张德明通过邮寄的方式向五常街道办事处申请公开“村级留用地分账册中五常社区商贸楼、金海岸商业项目的四至范围”。五常街道办事处受理后于2015年6月26日作出2015年第37号告知《政府信息公开告知书》，答复张德明，经查，您申请的信息“村级留用地分账册中五常社区商贸楼、金海岸商业项目的四至范围”不存在。建议您通过其他途径了解或向五常社区咨询，联系电话：8873×××9。并附联系人姓名、联系电话。张德明收悉后向余杭区政府提起行政复议。2015年7月17日，余杭区政府受理了张德明提出的行政复议申请。2015年9月9日，余杭区政府经审理后作出余政复决[2015]91号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持五常街道办事处上述政府信息公开告知书。张德明收到该行政复议决定书后仍不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，五常街道办事处具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，张德明向五常街道办事处提出政府信息公开申请，五常街道办事处依法受理后，在法定期限内作出答复，五常街道办事处作出被诉政府信息公开告知书程序合法。针对张德明要求公开“村级留用地分账册中五常社区商贸楼、金海岸商业项目的四至范围”的申请，五常街道办事处经审查该信息不存在，遂根据《政府信息公开条例》的相关规定答复张德明，被诉政府信息公开告知书认定事实清楚，适用法律正确。张德明也未提供其申请公开的信息存在于五常街道办事处的确凿证据或线索。余杭区政府在收到张德明提出的案涉行政复议申请后，依法进行审查并在法定期内作出行政复议决定。余杭区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，并无不当。因此，张德明的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张德明的诉讼请求。本案受理费50元，由张德明负担。
宣判后，张德明不服，向本院上诉称，一、根据《关于进一步加强我区村级集体经济组织村级留用地管理的实施意见》的规定，杭州市国土资源局余杭分局（以下简称国土余杭分局）根据留用地账册核拨留用地额度，目前国土余杭分局已经同意核拨60亩的村级留用地给五常股份经济合作社，且五常街道办事处也同意了无偿股份经济合作社使用留用地开发五常社区商贸楼、金海岸项目。五常街道办事处称不知道五常社区商贸楼、金海岸项目的四至范围，没有任何法律与事实依据，是故意不愿意公开，属于行政不作为。二、上诉人一审提交的证据4-7是相互印证的证据链，是本案关键证据所在，证据6-7是被上诉人对五常股份经济合作社申请使用村级留用地指标用于建造五常商贸楼、金海岸项目的同意批示，证据4则是村级留用地分账册，证明国土余杭分局已经对五常股份经济合作社申请村级留用地用于建造五常社区商贸楼、金海岸项目。在该三份证据中均已明确要使用多少土地面积，现被上诉人五常街道办事处称案涉信息不存在，显然不符合法律规定。三、本案中，五常街道办事处没有提供任何证据证明其已尽到了合理的检索义务。综上，请求撤销原审判决，改判撤销案涉五常街道办事处的信息公开告知书、余杭区政府作出的复议决定，并判令五常街道办事处公开上诉人申请公开的信息。
被上诉人五常街道办事处答辩称，五常社区商贸楼、金海岸项目为五常社区申请村级留用地指标时所使用的项目名称，但在之后，该项目并未实际启动，因此关于五常社区商贸楼、金海岸项目四至范围的相关信息，被上诉人处并不存在，也无法得知。对于上诉人一审提交的证据4、6、7,并未显示案涉项目的四至范围，并不能证明上诉人欲待证的事实，被上诉人在作出案涉答复前已向相关科室进行了查询，已尽到合理的检索义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余杭区政府答辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。
本案中，张德明对其申请公开的信息描述为“村级留用地分账册中五常社区商贸楼、金海岸商业项目的四至范围”。对此，五常街道办事处经查询后发现尚未制作或保存相应信息，故答复该项信息不存在并无不当。在诉讼中，五常街道办事处进一步说明了因案涉项目未能实际启动，所以张德明所申请公开的案涉项目的四至范围信息不存在，该解释具有合理性。上诉人在原审中所提交的证据仅能证明五常社区股份经济合作社曾有启动案涉五常社区商贸楼、金海岸商业项目的意向，但不能证明案涉项目已实际启动、项目的四至范围已划定的事实。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年七月五日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。