北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3375号
上诉人（原审原告）邹余筑，女，1960年3月4日出生。
委托代理人辛敏盛，北京市友仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京神农金康原生态茶业有限责任公司，住所地北京市朝阳区慈云寺45号楼唐山大厦一层商品部。
法定代表人何礼明，总经理。
委托代理人何丹丹，女，1979年2月28日出生。
上诉人邹余筑与上诉人北京神农金康原生态茶业有限责任公司（以下简称神农金康公司）劳动争议一案，二上诉人均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第40561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官孙承松参加的合议庭，于2016年3月11日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人邹余筑及其委托代理人辛敏盛、上诉人神农金康公司之委托代理人何丹丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹余筑在一审中起诉称：2015年4月1日，在北京市朝阳区人民法院庭审中，神农金康公司向邹余筑提供了一份《劳动合同书》，这是邹余筑第一次见到这份《劳动合同书》。邹余筑当庭指出这是假合同，并请神农金康公司提交原始合同书。法庭对邹余筑的请求未予支持，神农金康公司也未向法庭出示劳动合同书正本。神农金康公司提供的劳动合同书的主体不合格，合同第1页第一条甲方公司名称为“北京神农金ＸＸ物科技有限公司”，而合同第6页加盖的公章名称是“北京神农金康原生态茶业有限责任公司”，且劳动合同书第3页“五、劳动报酬”一节中“月基本工资4000元”中手写阿拉伯数字4000明显不是邹余筑的笔迹。《劳动合同书》第四、六、七、八、九等条款的内容不真实，且神农金康公司也没有执行这些规定内容。神农金康公司提供的《劳动合同书》是假合同，因此邹余筑请求确认该合同无效。邹余筑在神农金康公司工作期间，节假日、周六日加班无加班工资，积劳成疾、生病住院，花费3373元医疗费，神农金康公司一直不报销，也不给邹余筑上社会保险，故邹余筑诉至法院请求：1.确认2012年9月16日签订的《劳动合同书》无效；2.神农金康公司支付2009年9月16日至2014年10月24日未签劳动合同二倍工资差额423828元；3.支付在职期间医疗费用3373元。
神农金康公司在一审中答辩称：邹余筑主张《劳动合同书》是假合同，无事实依据。《劳动合同书》有邹余筑的签字，当时签订该合同属双方真实意愿，合法有效。在与邹余筑的另案诉讼中，法院已采信该《劳动合同书》。邹余筑提出报销医疗费，属无理请求。邹余筑为了能在原单位贵州省化工研究院退休，一直在其原单位贵州省化工研究院上社会保险，从入职神农金康公司之前直到其退休从未间断过。在神农金康公司享受500元的社会保险补助，并且近期还在原单位办理退休手续。邹余筑在另案二审时自述其有社会保险。邹余筑原单位的同事证明其在原单位有社会保险。邹余筑有社会保险选择不用，在就医时选择自费，该费用应该由其承担。邹余筑关于医疗费的诉讼请求已超过两年的诉讼时效。邹余筑之所以一次次提起劳动争议诉讼，是因为其在神农金康公司上班期间，利用职务之便，联系公司客户私销自己在家里包装的三无产品，后被客户投诉至公司。神农金康公司追究邹余筑的侵权责任，故其恼羞成怒，一次次提起诉讼。综上，神农金康公司请求法院驳回邹余筑的诉讼请求。
一审法院审理查明：邹余筑于2009年9月16日入职神农金康公司，担任客户服务。2014年10月24日，邹余筑离职。
关于劳动合同签订情况，邹余筑提供了日期为2012年9月16日的《劳动合同书》，该合同首页显示甲方为“北京神农金ＸＸ物科技有限公司”，乙方为邹余筑，期限自2012年9月16日至2017年9月15日，该合同对工作内容与工作地点、工作时间与休息休假、劳动报酬、社会保险及其他保险福利待遇、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等进行了约定，合同最后一页盖有“北京神农金康原生态茶业有限责任公司”公章，并显示有邹余筑签字。邹余筑对其签字的真实性认可，但主张该合同系其签字之后，神农金康公司复印了一份，并在复印件上加盖公章形成。邹余筑认可该合同上关于其本人基本信息、劳动合同期限、工作岗位等内容是其自己书写的，但主张关于“劳动报酬”的约定中关于“月基本工资为4000元”中的手写体“4000”不是其本人书写，且合同首页显示的甲方名称与合同最后一页公章上显示的单位名称不一致，合同第四、五、六、七、八、九条的内容与签订劳动合同时显示的不一致，因此该合同应属无效合同，神农金康公司应支付其未签订劳动合同二倍工资差额。神农金康公司认可该合同的真实性，主张“北京神农金ＸＸ物科技有限公司”之前与其公司是同一个法人，其公司与邹余筑签订劳动合同时套用了北京神农金ＸＸ物科技有限公司劳动合同的模板，所以甲方名称显示的是“北京神农金ＸＸ物科技有限公司”，但合同落款处加盖的是“北京神农金康原生态茶业有限责任公司”的公章。
关于社会保险缴纳情况，邹余筑主张神农金康公司未为其缴纳社会保险，导致其医药费无法报销，神农金康公司应向其支付医药费损失。神农金康公司认可没有为邹余筑缴纳社会保险，但主张系因邹余筑告知公司其要在原单位退休，故在原单位缴纳社会保险，且因邹余筑没有提交相关材料，公司亦无法为其缴纳社会保险，但每月支付了邹余筑500元社会保险补助。就该主张，神农金康公司提供了与贵州化工研究院冯新中的通话录音。邹余筑对该通话录音的真实性不予认可，并主张其2000年从原单位贵州化工研究院离职时，原单位就不再给其缴纳社会保险，发生医药费时单位未为其缴纳医疗保险，后来自己补缴了医疗保险，但发生的医药费不能报销了。邹余筑就该主张提供了《贵州省省本级医疗保险个人补缴通知单》，显示“中断月数132，补缴月数132”。神农金康公司对该证据的真实性不认可。另，邹余筑认可神农金康公司2012年1月至2013年4月支付过其社会保险补助。经一审法院委托医疗保险经办机构审核，确认邹余筑提交的医疗费票据中基本医疗保险个人应承担的费用为433.92元。双方对此均无异议。
一审法院另查，2015年2月3日，邹余筑以神农金康公司为被申请人提起劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）出具了不予受理通知书。邹余筑不服诉至一审法院，要求神农金康公司支付：1.2014年10月1日至24日工资4827.50元；2.2014年9月提成439元、10月提成172元、2014年销售总提成2634元，再赔偿一倍工资8072.50元；3.周六日加班费46848元、法定节假日加班费8148元，再一倍周六日加班费和3倍法定节假日加班费；4.未休年假工资9655.17元，再补偿一倍未休年假工资4827.58元；5.社会保险赔偿金45000元；6.解除劳动关系经济补偿金17000元，再增加16000元。2015年5月，一审法院作出（2015）朝民初字第10864号判决书，判决：一、神农金康公司支付邹余筑2014年10月1日至24日期间工资4138元、未休年假工资4598元；二、驳回邹余筑的其他诉讼请求。双方均不服该判决，提起上诉，2015年6月19日，北京市第三中级人民法院作出了（2015）三中民终字第08401号判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年4月9日，神农金康公司以邹余筑为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，朝阳仲裁委出具了不予受理通知书。神农金康公司不服该不予受理通知书，诉至一审法院，要求邹余筑：1.赔偿销售额减少的损失333953元；2.退回2014年5月至9月工资30345元；3.赔偿因调查邹余筑虚假推销支付的员工工资21000元；4.停止向神农金康公司老客户推销公司产品替代产品的侵害行为；5.返还神农金康公司出资购买的号码为135XXXX****的手机卡；6.返还号码为1906271370、2694201889的QQ号；7.赔偿客户损失6200元。2015年6月，一审法院作出（2015）朝民初字第19066号民事判决书，驳回神农金康公司全部诉讼请求。神农金康公司不服提起上诉，2015年10月13日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第12226号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案审理查明，2012年9月16日，邹余筑与神农金康公司签订劳动合同书，约定邹余筑在神农金康公司工作的起始时间为2009年9月16日，合同期至2017年9月15日终止。
2015年7月14日，邹余筑以神农金康公司为被申请人朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.神农金康公司自2009年9月16日至2014年10月24日，按双倍工资计算，补发其30万元工资；2.神农金康公司支付其医药费3373元；3.神农金康公司撤销网上攻击其的通告，并向其赔偿精神损伤的费用10万元。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2015）第01643号不予受理通知书，对邹余筑的仲裁申请不予受理。邹余筑不服该不予受理通知书，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动合同签订情况，邹余筑提供的《劳动合同书》对劳动合同的必备条款进行了约定，并显示有邹余筑签字，该合同甲方处虽显示“北京神农金ＸＸ物科技有限公司”，但合同最后一页甲方盖章处盖有神农金康公司公章，神农金康公司亦对此进行了合理说明。且在一审庭审中，邹余筑亦认可神农金康公司与其签订过劳动合同，其要求确认与神农金康公司签订的《劳动合同书》无效，缺乏事实依据，该院不予支持。其要求神农金康公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，亦缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因神农金康公司未为邹余筑缴纳社会保险费，造成其医疗费损失，故应当按照医疗保险经办机构审核的数额向邹余筑支付该期间医药费。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、神农金康公司于判决生效之日起7日内支付邹余筑医药费2939.19元；二、驳回邹余筑其他诉讼请求。
邹余筑不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2015年4月1日，在另案开庭时，神农金康公司向法庭提供《劳动合同书》，该合同是复印件且无原件。邹余筑要求质证，但庭审中未对《劳动合同书》进行质证，审判程序违法。该合同书完全是由神农金康公司编造的，除开头甲方公司名称与末页公司盖章是两家公司外，内容亦不是2012年9月16日邹余筑签订的那份劳动合同书。邹余筑不认可一审判决认定的“合理说明”，并且要求二审法院向邹余筑出示“合理说明”的证据。神农金康公司提交的《劳动合同书》是假合同书，神农金康公司应支付二倍工资差额。邹余筑认为本案一审于2015年8月19日开庭后，可以在法律规定的时间内结案，但拖延到2016年1月4日才结案，违反法律规定。综上，邹余筑上诉请求：撤销一审判决，改判支持邹余筑的全部诉讼请求，由神农金康公司承担本案一、二审诉讼费用。
邹余筑向本院提交以下新的证据予以证明：证据1.网页打印件一份，用以证明神农金康公司存在未给其他员工交纳社会保险的情况；证据2.神农金康公司法定代表人何礼明向邹余筑银行卡转账支付工资的截图，用以证明双方存在事实劳动关系，2014年5到10月邹余筑的真实工资数额可作为计算二倍工资差额的依据；证据3.北京市信用信息网关于神农金康公司的企业信息及北京神农金ＸＸ物科技有限公司文件，用以证明神农金康公司与北京神农金ＸＸ物科技有限公司不是关联公司；证据4.转账凭证及收据，用以证明邹余筑向原单位贵州省化工研究院补交了相关的医保、社会保险费用，因此神农金康公司应承担相应的医保费用。
神农金康公司针对邹余筑的上诉意见在本院庭审中答辩称：第一，《劳动合同书》是真实的，有邹余筑本人签字，真实有效。合同一式两份，一方一份，邹余筑未对其签名的笔迹申请鉴定。合同中前后公司名称不一致是因为两公司当时是同一个法定代表人何礼明，用另一个公司的合同模板制作了劳动合同。合同中月工资4000元不是邹余筑本人的笔迹，应该是神农金康公司当时的人事人员的笔迹。第二，在一审庭审中，邹余筑认可神农金康公司向其发放社会保险补助，邹余筑与其原单位贵州化工研究院保持劳动关系。社会保险基金按照保险类型确定基金来源，逐步实行社会统筹，用人单位和劳动者都有责任。邹余筑拒不提供其基础资料给神农金康公司，与神农金康公司协商其在原单位上社会保险，要在原单位退休。当时社会保险不能跨省份调动，故邹余筑要求神农金康公司支付社会保险补助。在邹余筑一审提供的证据中有银行流水清单，显示邹余筑将社会保险补助办理了零存整取，这影响了她办理社会保险。神农金康公司请求二审法院驳回邹余筑的上诉请求。
神农金康公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：第一，一审判决适用法律不当。邹余筑与神农金康公司的纠纷是劳动纠纷，并未涉及侵害公共利益。邹余筑一直与其原单位贵州化工研究院保持着社会保险医保关系，邹余筑与神农金康公司约定，由神农金康公司出资，邹余筑交到原单位上社会保险，以保证邹余筑可以在原单位办理退休，因此神农金康公司发放了社会保险补助。后因为邹余筑挪用了这笔款项没有向原单位交纳社会保险，而是之后补缴的。邹余筑拒不提供向神农金康公司提交相关材料，多次与神农金康公司协商要求由神农金康公司出资让其在原单位交社会保险，因此相应的责任不应由神农金康公司承担。第二，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。邹余筑的请求已经超过诉讼时效。第三，不属于医保范围的药费应由邹余筑本人负担。邹余筑只提供了一张住院收费收据，没有明细，无法证明其发生的费用都属医保范围。故神农金康公司上诉请求：撤销一审民事判决第一项，改判驳回邹余筑的全部诉讼请求。
神农金康公司未向本院提交新的证据。
邹余筑针对神农金康公司的上诉请求在本院庭审中答辩称：邹余筑在原单位交纳社会保险，用人单位应每月交纳1500元，神农金康公司每月只给邹余筑500元，因此每月有1000元差额，神农金康公司应补给邹余筑，45个月共计45000元。邹余筑2015年4月1日才拿到《劳动合同书》，根本未超过诉讼时效。邹余筑请求二审法院驳回神农金康公司的上诉请求。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：神农金康公司对证据1的真实性与证明目的均不认可，主张互联网上可随便发帖；对证据2的真实性认可，但不认可证明目的，主张双方劳动合同约定的月工资为4000元；对证据3的真实性认可，但不认可证明目的，主张北京神农金ＸＸ物科技有限公司的法定代表人于2014年下半年发生变更；对证据4的真实性不认可，主张无法核实真实性，亦不认可证明目的。
二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：经询，邹余筑认可从未在北京神农金ＸＸ物科技有限公司工作。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有劳动合同书、京朝劳人仲不字（2015）第01643号不予受理通知书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为神农金康公司与邹余筑签订的《劳动合同书》是否有效、神农金康公司是否应支付邹余筑二倍工资差额及医疗费、一审程序是否违法。
关于《劳动合同书》的效力及二倍工资差额。神农金康公司提交的《劳动合同书》具备劳动合同的必备条款，邹余筑对其在该合同首页及最后一页上签字的真实性亦予以认可。虽然《劳动合同书》中前后公司名称不一致，但合同最后一页盖有神农金康公司公章，且邹余筑认可其曾与神农金康公司签订过劳动合同及从未在北京神农金ＸＸ物科技有限公司工作，结合神农金康公司对签订合同过程的说明，一审判决认定邹余筑与神农金康公司签订的《劳动合同书》有效并无不当，本院予以维持。邹余筑提出的要求神农金康公司支付未签订劳动合同二倍公司差额的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于医疗费。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。神农金康公司主张系因邹余筑的要求而未缴纳社会保险，但未提交证据证明，一审法院依据医疗保险经办机构审核的数额判决神农金康公司向邹余筑支付该期间医药费，于法有据。神农金康公司上诉主张邹余筑的诉讼请求超过诉讼时效，因邹余筑系2014年10月离职且之后双方发生多次诉讼，构成时效中断，故本院对神农金康公司的该项上诉理由不予采信。
另，经审查，本案一审审理程序合法，邹余筑上诉主张一审法院超期审理缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，邹余筑与神农金康公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由邹余筑负担5元（已交纳），由北京神农金康原生态茶业有限责任公司负担5元（于本判决生效后7日内支付）。
二审案件受理费20元，由邹余筑负担10元（已交纳），由北京神农金康原生态茶业有限责任公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 孙 承 松
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 任轩毓书记员郑海兴