浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第44号
原告解丽娟。
委托代理人解发有。
被告淳安县千岛湖镇人民政府。住所地淳安县千岛湖镇环湖北路***号。
法定代表人王红娟。
委托代理人徐高建。
委托代理人余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原告解丽娟诉被告淳安县千岛湖镇人民政府房屋征收人口安置行政争议一案，本院于2015年5月19日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。同年7月20日公开开庭审理了本案。原告解丽娟及其委托代理人解发有，被告的委托代理人徐高建、余炳成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2015年5月7日，原告解丽娟以网上投诉方式向千岛湖镇撤村建居工作指挥部提出申请，要求被告对其补偿安置庄天岭商品房110平方米或补偿货币金额47.3万元。同月14日，撤村建居工作指挥部网上反馈认为，原告解丽娟系离婚后的挂靠户口而不计入安置人口，不享受安置政策。
原告诉称，2010年9月13日，原告解丽娟与千岛湖镇东庄村村民方勇金结婚后将户籍迁入方勇金家（方文正系户主）。2011年7月21日，原告解丽娟与方勇金协议离婚后，其户籍仍留在前夫家。2013年，被告因征收集体土地而与方文正户签订补偿安置协议，但协议中未将原告作为安置人口。被告剥夺原告村民成员资格的行为，违反了县委办[2013]50号文件第8条和千岛湖镇撤村建居工作指挥部关于《出嫁女、非农等特殊人口安置办法》第5条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，诉请被告对其补偿安置庄天岭商品房110平方米或补偿货币金额47.3万元。审理中，原告补充诉称安置人口数应根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条的规定进行认定。
原告在起诉时向本院提供了如下证据：
1、申请书，拟证明被告没有对其作出补偿安置的事实。
2、户籍证明1份，拟证明原告因结婚而将户籍迁入东庄村的事实。
3、《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号）、千岛湖镇撤村建居指挥部《出嫁女、非农等特殊人口安置办法》和方文正户《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议》，拟证明原告根据文件规定享有补偿安置权利的事实。
4、结婚证和离婚协议书，拟证明原告与方勇金结婚、离婚的事实。（以上证据均为复印件）
被告辩称，原告解丽娟原系淳安县里商乡洞坑口村集体经济组织成员，且享有土地承包权。2008年2月18日因购房而农转非并迁入千岛湖镇开发路105号505室。2010年9月17日因与方勇金结婚而迁入东庄村浪达岭方文正户。2011年7月21日，解丽娟离婚时未将户口迁出。2013年9月26日签订的《房屋征收补偿安置协议》，约定的征收户是方文正，安置人口是方文正和妻子徐友兰、儿子方勇金、儿媳唐巧玲等四人。原告解丽娟对被征收的房屋不享有所有权。原告解丽娟户口迁入千岛湖镇后，保留了原土地承包权，不是东庄村集体经济组织成员，不属于征收拆迁的安置人员。因此，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下证据和法律依据：
1、方文正户《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议》，拟证明原告不属于安置人口的事实。
2、浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》（批准文号：浙土字A[2013]-0403号），拟证明征收行为合法的事实。
3、淳安县公安局户籍证明2份，拟证明原告因购房入户而农转非并从本县里商乡洞坑口村迁入千岛湖镇开发路105号505室，2010年9月17日因结婚而迁入千岛湖镇东庄村浪达岭100号的事实。
被告向本院提供适用的法律依据有：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国农村土地承包法》。
审理中，被告对原告所举证据的真实性均无异议，但认为《出嫁女、非农等特殊人口安置办法》不是对外发布的规范性文件，不能作为安置人口认定的依据；证据2中的户籍证明和证据4中的结婚、离婚等婚姻登记事实，因原告属非农户籍，其户籍的登记事实不能作为认定原告具有东庄村集体经济组织成员资格的依据。
原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为证据1的《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议》不能证明唐巧玲符合安置人口条件，因为其户口没有迁入方文正户。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条的规定应作为认定原告是安置人口的依据，因为该规定是不区分农业户口和非农户口的。
本院审查认为，因原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，且与本案有关联而予以认定。
结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告解丽娟原系淳安县里商乡洞坑口村集体经济组织成员。2008年2月18日，原告解丽娟因购房而农转非并将户口迁入千岛湖镇开发路105号505室。2010年9月17日，因其与方勇金结婚而将户口迁入千岛湖镇东庄村浪达岭100号方文正户。2011年7月21日，原告解丽娟与方勇金协议离婚，但未将户口迁出，离婚协议中有“无共同财产”的约定。
2013年9月26日，因千岛湖镇东庄村集体土地房屋征收，方文正与千岛湖镇人民政府签订了《房屋征收补偿安置协议》，除约定征收的房屋范围外，协议约定的基本农业安置人口是4人，即方文正和妻子徐友兰、儿子方勇金、儿媳唐巧玲等。2015年5月7日，原告解丽娟通过淳安县人民政府门户网站，向千岛湖镇撤村建居工作指挥部投诉，要求千岛湖镇人民政府对其安置庄天岭商品房110平方米或给予货币补偿47.3万元。同年5月14日，千岛湖镇撤村建居工作指挥部对解丽娟的投诉予以网上答复称，解丽娟的户口是以非亲属的名义挂靠在方勇金家，根据县委办（2013）50号《关于印发集体土地房屋征收补偿安置办法》第二十六条的规定，“挂靠人口”不计入安置人口。根据千岛湖镇撤村建居工作指挥部关于《出嫁女、非农等特殊人口安置办法》第5条的规定，方勇金的现配偶已享受安置政策，解丽娟的投诉没有事实和政策上的依据。
另经查明，2013年4月25日，淳安县委办公室、淳安县人民政府办公室印发《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》第四章安置人口确定，其主要规定有：第二十二条“撤村建居征收住宅房屋时，安置户中安置人口以公告发布时被征收人家庭在册常住农业人口数为依据，并由千岛镇政府、公安机关、土地管理部门和相关村民委员会共同认定”。第二十五条“在政府规定的征收期限内正常增加的人口可计入安置人口。在签订补偿安置协议之前死亡的人口不再计入安置人口”。第二十六条“有下列情况之一的，不计入安置人口：（一）撤村建居村内的“挂靠户口”；（二）撤村建居村内的暂住户口；（三）撤村建居村内出租或出借的住宅房屋中的承租户或借用户；（四）撤村建居村内非法购买农民私人住宅或合伙联建农民私人住宅的出资人；（五）原已享受国有土地上房屋安置的人员”。第二十七条“对其他特殊人员，由村民委员会、千岛镇政府、公安机关、土地管理部门提出意见，并报撤村建居领导小组研究确认”。2013年8月9日，千岛湖镇撤村建居工作指挥部制作的《出嫁女、非农等特殊人口安置办法》，未以文件形式对外发布，其中第五条的规定是“本村人员于2012年6月7日（县府办关于撤村建居行政村房屋审批、户籍登记抄告单下发日）以后离婚并再婚的，原配偶户口未迁出的，新配偶不享受安置政策。2012年6月7日之前离婚，2012年6月7日以后又再婚的，由原配偶或新配偶中的一人享受安置政策”。原告在投诉程序中从指挥部工作人员处获取该办法。
本院认为，集体土地被征收后，集体土地上的房屋所有权人有权获得拆迁补偿并保障其居住条件。中共淳安县委办公室、淳安县人民政府办公室印发的《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》，确定了房屋征收补偿安置的标准和安置人口确定的依据，且该办法适用于千岛湖镇东庄行政村和排岭行政村。原告解丽娟系非农业户口，虽因结婚而迁入被拆迁人方文正户，后又因离婚而挂靠在方文正户，但根据该办法第二十二条和第二十六条的规定，原告解丽娟既不是被拆迁房屋的所有权人，也不是被征收土地所涉的常住农业人口，因此，原告解丽娟不是适格的被补偿人。
千岛湖镇撤村建居工作指挥部制定的《出嫁女、非农等特殊人口安置办法》，是其对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》第二十七条的应用解释和操作规程，不是淳安县千岛湖镇人民政府认定安置人口数的执行依据，该实施办法未向社会公布，不是本院审查认定原告申请是否符合条件的依据，不适用于本案。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条虽有“安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定”的规定，淳安县征收集体所有土地房屋可参照本条例执行，但原告解丽娟是因婚姻关系而挂靠在被补偿人方文正户的人口，既不属于家庭常住户口人数，也不属于因出生、婚嫁等正常增加的农业人口数，因此，原告解丽娟起诉主张的安置或补偿请求，因没有事实和政策依据而不应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告解丽娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告解丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王贤云
人民陪审员 王华生
人民陪审员 汪自新
二〇一五年七月二十日
代书 记员 方 丹