重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4175号
上诉人（原审被告）：程佩玲。
委托代理人：牟永健，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区龙山老年养护中心。
法定代表人：汪永，董事长。
上诉人程佩玲与被上诉人重庆市渝北区龙山老年养护中心（以下简称龙山老年中心）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2016年3月8日作出（2015）渝北法民初字第15122号民事判决，程佩玲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年7月4日、14日对本案进行了审理。程佩玲的委托代理人牟永健到庭参加了审理，龙山老年中心经本院两次传票合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年6月，程佩玲毕业于鄂东职业技术学院会计电算化专业。2014年12月12日，程佩玲开始到龙山老年中心处上班，填写了员工入职登记表，载明2011年9月至2014年6月，其于黄冈师范学院会计电算化专业学习，并取得了会计从业资格证；2013年6月至2014年9月，程佩玲于四川省成都市青百江中铁十七局从事出纳工作。
2014年12月24日，龙山老年中心作为甲方，程佩玲作为乙方签订了劳动合同书，约定：一、合同期限。合同期限为自2014年12月12日起至2017年12月12日止，其中试用期为自2014年12月12日起至2015年2月12日止；二、工作岗位。程佩玲担任出纳岗位工作；三、乙方有下列情形之一的，甲方可以提前解除劳动合同；甲方对乙方无补偿，并保留追究乙方相关经济、民事、刑事法律责任之权利：……3、因工作失误给甲方及服务方、服务关联方造成较大损害、损失的；……本劳动合同解除或终止前一周之内办理工作交接手续，并附书面说明，如果给甲方造成损失的，应予赔偿，办理好交接手续，否则，甲方将依法追究其违约赔偿责任，包括但不限于对甲方经营和工作造成的直接经济损失。龙山老年中心原出纳为赵翠华，程佩玲上班后，由赵翠华负责指导。程佩玲任职期间保管公司对公账户（重庆渝北银座村镇银行卡，U盾），并知晓账户密码用于现金支付。
龙山老年中心《公司财务管理制度》规定，各项借款金额超过5000元应提前一天通知财务部备款。借款流程1、借款人按规定填写《领（借款）申请单》，注明借款事由、借款金额（大小写须完全一致，不得涂改）、支票或现金。2、审批流程：主管部门领导审核签字——财务经理复核——总经理复核——董事长审批。3、财务付款：借款凭审批后的借款单到财务部办理领款手续。
2014年12月26日重庆市公安局渝北区分局龙山派出所对程佩玲的询问笔录中，程佩玲陈述为：我被人骗了90000元来报案。我在龙山老年中心工作，是出纳，这个月的12日才开始上班。昨天下午4：53，我的手机185××××7966收到一个156×××××××5电话，我接通后，对方直接给我说，小程我是汪总，明天上午9点钟，你到办公室来一趟。通话结束后，我有点纳闷，因为我手机中存的汪总的电话是182×××××××1。所以我就问公司以前的财务，156×××××××5是不是汪总的电话。财务说汪总有好几个电话，不清楚。今天早上8：40左右，我正准备到汪总办公室去，156×××××××5就给我打电话，说有领导正在他的办公室，需要给领导包红包，但领导不收现金，需要转账。让我到附近银行去一趟，看哪一个银行人少，把钱转了，还喊我保密。我就按照汪总的要求，到金岛花园旁边的建设银行去了。在去银行途中，汪总又打电话给我，喊我打5000元过去，随后又给我发短信，给了我一个账号，是建设银行的卡号，开户人是董渝。然后我就在建设银行给董渝的账上打了5000元。打完后，汪总又打电话说对方是两个人，喊我再打5000元过去。于是又给董渝的账上打了5000元。打完后，汪总喊我又打10000元，打完10000元后，汪总打电话说另一方要包工程的包了30000元的红包，喊我再打20000元过去，我说我卡上没钱了。汪总便说在他的卡上取，于是我从汪总的卡上打了20000元到董渝的账上。打完20000元后，我便在银行等汪总，到了中午11点多钟，汪总打电话过来跟我说，项目已经谈下来了，喊我再打50000元过去。于是我又打了50000元到董渝的账上。到12点过点的时候，汪总给我打电话，喊我吃饭，吃完饭去他办公室。我就回到了单位。到单位后，正好汪总找我谈事情，结果汪总在和我谈事情的时候，156×××××××5这个电话又在给我打，当时我就觉得奇怪了，就把上午打款的事情跟汪总说了。汪总说根本没有这回事，我才意识到被骗了。单位的卡上在我身上，开卡人是我们汪总。
2015年1月13日，程佩玲出具情况说明，载明：本人程佩玲，于2014.12.12入职，担任出纳一职，主要负责公司往来账款的收入与支出。本人任职期间保管公司对公账户（重庆渝北银座村镇银行卡、U盾），并知晓账户的密码，用于现金支付。2014.12.26上午接到骗子的电话，并在同一天往对方账户转入90000元，其中5100元属于本人，84900元属于公司。2014.12.26下午我已报警，警方正立案侦查。
2015年1月14日，程佩玲向龙山老年中心递交了员工离职申请表，因私人原因申请辞职，龙山老年中心未予同意，但程佩玲未再到龙山老年中心处上班。
龙山老年中心将程佩玲起诉至一审法院请求判决程佩玲赔偿龙山老年中心经济损失85000元，2015年4月17日，一审法院受理了该案。2015年5月8日，龙山老年中心向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决程佩玲赔偿龙山老年中心经济损失85000元，该委以仲裁申请不属于受理范围，于同日出具了渝北劳人仲不字（2015）第92号不予受理案件通知书。
2015年6月8日，龙山派出所向程佩玲进行询问，制作了询问笔录，内容为：在2014年12月26日被骗的90000元中，有84900元为单位的公款，有5000元是出纳赵翠华出的，剩下的100元是我本人的。2014年12月12日我才正式到龙山老年中心上班，担任实习出纳一职。面试时，公司说我是应届毕业生，在财务方面没有工作经验，还需要老出纳带一下，所以试用期三个月，实习转正后再签订劳动合同。刚接到这份工作时，公司便将公司所有的银行账户和密码交给我，老出纳还说公司财务制度很混乱，让我有什么不懂的就问她。2014年12月24日下午，我接到龙山老年中心人事部的通知，让我去办公室签合同，当时人事部经理给我两份空白合同，让我自己到隔壁会议室去填一下，然后我就根据经理说的内容签了一份试用合同。2014年12月25日下午5点钟左右，我接到一个自称是我们龙山老年中心汪总的电话156×××××××5，电话里汪总让我第二天上午到他的董事长办公室去一趟。因为156×××××××5这个电话是陌生电话，所以挂断后，我便问会计周媛号码是不是汪总的，周媛说汪总有好几个号码，她也不清楚这个号码是不是汪总的。回到宿舍后，我又向老出纳赵翠华说了，赵翠华也不清楚，让我第二天到办公室再说。第二天早上我正准备到汪总办公室时，汪总就打电话过来说办公室有领导在，让我等一会上去，大概过了十分钟左右，汪总打电话过来，让我去附近人少点的银行帮他排队叫号，挂了电话后，我便给赵翠华说我出去给汪总办事。我就去了离我们龙山老年中心不远的建设银行。到了银行后我给汪总打电话，汪总让我转5000元到领导的账上，作为给领导的红包，汪总还用短信把领导的银行卡卡号发给了我。我在银行没有带任何现金和银行卡，就立即给老出纳赵翠华打电话，赵翠华便从她的银行卡上取了5000元，给我送了过来。然后我们便在建设银行的ATM机上直接将5000元现金转到了领导的银行卡上。钱转完后，我又接到汪总的电话，让我在银行等到他，他一会过来找我。然后赵翠华便走了。随后汪总没有过来，而是又打电话过来，让我再转5000元到领导的账上，说有两个领导，由于我没带钱也没有带银行卡，我就回公司在公司的备用金里拿了5000元现金，又在建设银行的ATM机上给领导转了5000元。转完后，汪总又让我转10000元，于是我又转了10000元。这笔钱转了之后，汪总又打电话说他在谈一个项目，别的公司也在竞争，只要再打50000元过去，他就可以签合同了。由于我刚参加工作，缺乏经验，也没有想这么多。在知会老出纳赵翠华后，赵翠华还说帮领导办事就是这样。然后我就和赵翠华一起到渝北银座村镇银行取了50000元。因为卡是用我们老板汪总的身份证开的，我又没有带汪总的身份证，所以一次性不能取超过5万元的现金，于是我便取了49900元，我个人掏了100元。然后我和赵翠华在建设银行的ATM机上给领导转了过去。转完后都中午一点多了。下午两点左右，汪总喊我和赵翠华去办公室开会，开会时假汪总还在给我打电话，我才意识被骗了。第一次的5000元和最后一笔50000元是赵翠华和我一起转的，中间那几笔是我个人转的，但赵翠华都知道，因为每次转钱我都给赵翠华说了。赵翠华被骗后也辞职了，但还一直打电话，让我还她那5000元。
一审法院2015年6月10日作出了（2015）渝北法民初字第09212号民事裁定书，以该案系劳动争议，未经仲裁前置程序提起诉讼，不符合法定程序为由，裁定驳回龙山老年中心的起诉。该裁定作出后龙山老年中心与程佩玲均未上诉，已发生法律效力。
2015年7月19日，龙山老年中心再次向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会请求裁决程佩玲赔偿龙山老年中心经济损失85000元。2015年8月10日，该委再次以仲裁申请不属于受理范围为由出具了渝北劳人仲不字（2015）第176号不予受理案件通知书。
龙山老年中心再次诉至一审法院，要求判如所请。
双方在庭审中均认可，被骗的84900元中15000元为程佩玲掌握的备用金，余下的系从其法定代表人汪永的卡上支取的。
龙山老年中心一审诉称：2014年12月12日起，程佩玲到龙山老年中心上班，2014年12月24日，龙山老年中心与程佩玲签订了《劳动合同书》，约定程佩玲担任龙山老年中心出纳，负责龙山老年中心来往账款的收入和支出。合同约定：程佩玲工作期限为2014年12月12日起至2017年12月12日；若程佩玲因严重失职给龙山老年中心造成较大损失的，应当予以赔偿；若程佩玲在造成龙山老年中心损失后不经龙山老年中心批准擅自离职，需向龙山老年中心承担违约责任。
2014年12月26日9时，程佩玲称接到一陌生来电，对方自称龙山老年中心总经理汪永，要求程佩玲从龙山老年中心账款中转出钱款急用，随后程佩玲未按照龙山老年中心财务制度向上级主管申请批准，也未核实对方身份，前后9次从龙山老年中心账款中取出85000元给付对方。转款后程佩玲也未及时向上级主管报告，直至上级主管主动询问时程佩玲才知受骗。2015年1月14日，程佩玲向龙山老年中心公司提出离职申请，龙山老年中心因需程佩玲配合调查处理该事件未予批准。2015年1月15日，程佩玲擅自离职，后龙山老年中心多次致电程佩玲要求配合调查，程佩玲均拒绝沟通。后龙山老年中心向渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以本案不属于受案范围作出了不予受理决定。故，程佩玲严重失职行为直接造成了龙山老年中心经济损失，而后又擅自离职，逃避龙山老年中心的调查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《工资支付暂行规定》的相关规定，龙山老年中心请求判决：程佩玲赔偿龙山老年中心经济损失85000元。
程佩玲一审辩称：程佩玲于2014年6月毕业，没有从业经验，2014年12月12日，程佩玲进入龙山老年中心工作，在试用期内由龙山老年中心老出纳赵翠华进行指导。2014年12月24日，龙山老年中心给程佩玲两份空白合同让程佩玲填写，并未告知相关合同义务及公司制度，也未对程佩玲进行培训。
在被骗过程中，程佩玲在第一时间就向赵翠华及龙山老年中心会计周媛核实来电对象，二人均表示不清楚，也未提醒程佩玲注意。就整个受骗过程，第一次5000元是赵翠华从其卡上取钱打款的，之后的35000元每次程佩玲都向赵翠华请示后才打的款，最后一笔50000元是程佩玲与赵翠华共同到银行取钱后一起打款。程佩玲已经尽到了谨慎注意义务，不应承担赔偿责任。受骗款项中69900元属于龙山老年中心法定代表人汪永个人所有，只有15000元是龙山老年中心备用金，龙山老年中心将备用金、银行卡、U盾及密码交由处于试用期的程佩玲保管，也没有建立自己的银行账户，龙山老年中心财产与汪永的个人财产混同，上述混乱的财务制度是造成程佩玲受骗的重要原因。程佩玲已经履行了离职手续，不存在擅自离职的事实。
渝北区劳动争议仲裁委先后两次作出了内容相同的不予受理案件通知书，违反了劳动仲裁裁定只能作出一次及一事不再理的原则，渝北劳人仲不字（2015）第176号不予受理案件通知书系违法作出。而本案与（2015）渝北法民初字第09212号案的诉讼请求、事实及理由完全相同，前案裁定书已经生效，龙山老年中心只能申请再审，不能再行向法院起诉，故请求法院依据一事不再理原则驳回龙山老年中心的诉讼请求。即便法院要受理本案，也应当适用先刑后民的原则，待经过公安机关侦查并追赃，确定了被害人的损失不能得到完全的补偿时龙山老年中心才可提起民事诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。龙山老年中心就渝北劳人仲不字（2015）第176号不予受理案件通知书的劳动争议事项向一审法院提起诉讼符合法律规定。渝北劳人仲不字（2015）第92号不予受理案件通知书因仲裁委并未对仲裁申请事项作出实体处理，且该不予受理通知书作出时，一审法院所受理的（2015）渝北法民初字第09212号案尚在审理过程中，龙山老年中心针对同一事实理由如再次提起劳动争议之诉，不符合法律的规定。程佩玲辩称该通知书违反了相关劳动仲裁只能作出一次及一事不再理原则，于法无据，一审法院不予支持。
程佩玲辩称（2015）渝北法民初字第09212号案与本案诉讼请求、事实及理由完全相同，因该案裁定书已生效，龙山老年中心只能申请再审的意见。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，龙山老年中心再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。（2015）渝北法民初字第09212号案龙山老年中心是以损害赔偿起诉，本案龙山老年中心是以劳动争议起诉，且本案必须经仲裁前置程序。故龙山老年中心再次起诉，符合相关法律规定，一审法院应予受理。
龙山老年中心和程佩玲均是适格的用工主体，双方建立劳动关系并签订了书面的劳动合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定履行义务、享有权利。
根据《工资支付暂行条例》第十六条的规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿损失。本案中，双方均认可造成直接的经济损失为84900元。对于程佩玲提出的其中69900元系汪永个人账户上的钱与龙山老年中心无关的抗辩理由，由于程佩玲本人在公安机关的陈述中表明汪永卡上的钱是属于龙山老年中心的，现汪永个人并未对款项提出异议，故对程佩玲的抗辩意见一审法院不予采纳。应当认定所有的损失均是龙山老年中心的。对于是否由于程佩玲本人原因造成的龙山老年中心的损失，一审法院认为龙山老年中心与程佩玲双方均有责任。龙山老年中心的责任在于其将龙山老年中心款项存入法定代表人个人账户，不符合财务规定；且将银行卡、U盾及密码交由刚到龙山老年中心处工作的处于试用期的程佩玲一人保管，给程佩玲动用龙山老年中心的资金提供了方便。程佩玲责任有：1、程佩玲在接到骗子的电话时，已意识到其电话号码与龙山老年中心法定代表人的电话号码不同，且其他同事也说不清楚，至少说明其他同事所了解的法定代表人的电话也不是骗子的电话；且从程佩玲在公安机关的笔录可以看出，程佩玲早上接电话时，其潜意识中是认为龙山老年中心的法定代表人在办公室，但程佩玲未向龙山老年中心的法定代表人核实电话的真实性。2、从刑事诈骗案件看，程佩玲才是受骗的对象，是受诈骗的被害人；3、程佩玲具有相关会计电算化专业的学习经历及出纳的工作经历，且作为龙山老年中心出纳，虽处于试用期间，理应熟悉龙山老年中心财务制度，清楚借款审批及财务付款流程。4、程佩玲系多次向骗子转款，仍未引起重视。按照双方《劳动合同书》约定，龙山老年中心就程佩玲造成的直接经济损失可以追究其赔偿责任。综合上述的意见，一审法院认为，程佩玲应当赔偿龙山老年中心损失的50%为宜，即84900元×50%=42450元。
程佩玲辩称龙山老年中心应在公安机关完成刑事侦查及追赃后才可提起民事诉讼，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第二百一十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《工资支付暂行条例》第十六条之规定，判决：一、被告程佩玲在本判决生效后立即赔偿原告重庆市渝北区龙山老年养护中心经济损失42450元；二、驳回原告重庆市渝北区龙山老年养护中心的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告程佩玲负担。
程佩玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回龙山老年中心一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由龙山老年中心承担。主要事实和理由：1、龙山老年中心在仲裁作出不予受理案件通知书，一审法院据此作出的（2015）渝北法民初字第09212号民事裁定书已生效后，再次以相同事实、理由、主体、诉讼请求又向仲裁提出请求，仲裁违反一事不再理原则，又作出不予受理案件通知书，一审法院应当依法驳回其起诉。2、本案涉及刑事犯罪的电信诈骗，由于未经追赃，被害人的损失数额无法确定，还涉及案外人赵翠华，故本案裁判应等待刑事案件的结果，依法应中止审理。3、龙山老年中心法定代表人汪永卡存的钱是个人财产与龙山老年中心财产无法区分，被电信诈骗的9万元中，仅有1.5万元属龙山老年中心财产，其余金额不应作为龙山老年中心的损失金额。4、程佩玲自己在空白格式劳动合同上填写，龙山老年中心未告知其应注意和了解除承担责任的相关内容，也未将财务制度出示并作为合同附件，制度显然没有经过合法的民主程序制定，故劳动合同和财产制度不能作为赔偿的依据。5、程佩玲在被诈骗过程中，每次打款均已告知赵翠华，已尽到谨慎注意，并没有故意或重大过失，而带领她实习的赵翠华应当承担重大责任。龙山老年中心财务制度和管理制度混乱也是造成被骗的重要原因。6、一审判决程佩玲承担50%的赔偿比例没有法律依据，且比例过高。《工资支付暂行条例》规定劳动者过错赔偿责任依据的是已废止的《企业职工奖惩条例》，而之后制定的《劳动合同法》对劳动者的赔偿责任进行了严格限制，没有包括本案情形，故不应适用。程佩玲履行的是职务行为，其风险应由龙山老年中心承担，不应转嫁至劳动者身上，且赵翠华负有相当大的责任。
龙山老年中心二审未到庭参加审理，也未提交答辩。
二审中，程佩玲申请法院调查仲裁两份不予受理通知的效力，并申请追加赵翠华为本案被告或第三人。本院认为，本案龙山老年中心是按劳动争议法律关系起诉主张权利，请求事项需进行仲裁前置程序，仲裁两份不予受理通知证明其请求事项进行了仲裁前置，符合法律规定，本院对程佩玲调查申请不予准许；赵翠华不是本案劳动争议的合同相对方，不影响本案处理，不符合追加的法律规定，本院不予准许。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，龙山老年中心是以损害赔偿直接起诉（2015）渝北法民初字第09212号案，渝北劳人仲不字（2015）第92号不予受理案件通知书作出时，（2015）渝北法民初字第09212号案尚在审理过程中。因此，（2015）渝北法民初字第09212号民事裁定书，以该案系劳动争议，未经仲裁前置程序提起诉讼，不符合法定程序为由，裁定驳回龙山老年中心的起诉，并不产生渝北劳人仲不字（2015）第92号不予受理案件通知书发生法律效力的法律后果。本案龙山老年中心是按劳动争议法律关系起诉主张权利，请求事项需进行仲裁前置程序，仲裁两份不予受理通知证明其请求事项进行了仲裁前置，龙山老年中心起诉不属违反一事不再理原则，符合法律规定。至于仲裁是否应再次作出（2015）第176号不予受理案件通知书的结论，不影响龙山老年中心进行了仲裁前置程序。因此，程佩玲认为龙山老年中心再次起诉违反一事不再理原则，应驳回起诉，不能成立，本院不予支持。
本案涉及刑事犯罪的电信诈骗，被骗金额为90000元是确定的。双方均认可其中15000元属龙山老年中心。至于程佩玲提出的其中69900元系汪永个人账户上的钱与龙山老年中心未区分，不应算龙山老年中心的损失。因程佩玲本人在公安机关的陈述中表明汪永卡上的钱是属于龙山老年中心的，现汪永个人并未对款项提出异议，故该69900元应当认定是龙山老年中心的，龙山老年中心所受直接的经济损失共为84900元。对于刑事案件的追赃及判决结果，只是受骗被害人追偿的依据，本案损失数额可以确定，无需等待刑事案件的结果，无需中止审理。故本院对程佩玲要求本案中止审理，不予支持。
本案系程佩玲在履行与龙山老年中心劳动合同过程中，因案外人犯罪诈骗导致损失。程佩玲与龙山老年中心，在被骗事件中均有过错责任。因程佩玲与龙山老年中心系劳动关系，双方具备劳动关系的人身属性，用人单位对劳动者有广泛的管理权。龙山老年中心不仅要制定完备的管理制度，还应对程佩玲有履行劳动合同职责进行的培训、教育、管理、监督的责任。该责任不仅在入职前，在整个劳动合同履行过程中，龙山老年中心均应尽此责，且对不遵守管理制度和正确履行劳动合同职责的员工，有批评教育、停职培训教育及处罚的权利，以避免责任事故及损失的发生。因此，即或发生责任事故及损失，作为用人单位首先应承担管理不善的责任。本案龙山老年中心不仅未举示证据证明对程佩玲在入职及劳动过程中对其进行了广泛的管理，如培训、教育、管理和监督，并将龙山老年中心款项存入法定代表人个人账户，不符合财务规定；且将银行卡、U盾及密码交由刚到龙山老年中心处工作的处于试用期的程佩玲一人保管，给程佩玲多次动用龙山老年中心的资金提供了方便。程佩玲在受骗过程中也有明显过错：1、程佩玲在刚接到骗子的电话时，已意识到其电话号码与龙山老年中心法定代表人的电话号码不同，且其他同事也说不清楚，至少说明其他同事所了解的法定代表人的电话也不是骗子的电话；且从程佩玲在公安机关的笔录可以看出，程佩玲第二天早上接电话时，其潜意识中是认为龙山老年中心的法定代表人在办公室，但程佩玲在近一天的较长时间未向龙山老年中心的法定代表人核实电话的真实性。2、从电信诈骗案件看，具有高度欺骗性，程佩玲是受骗的对象，是受诈骗的被害人；3、程佩玲具有相关会计电算化专业的学习经历及出纳的工作经历，且作为龙山老年中心出纳，虽处于试用期间，理应熟悉并严格遵守龙山老年中心财务制度，清楚借款审批及财务付款流程。4、程佩玲应明知送红包具有违法性应引起警觉，而其多次向骗子转款，仍未引起重视。程佩玲系新入职人员，对龙山老年中心之前制作的财务制度作为专业财务工作人员必须了解，故程佩玲认为龙山老年中心未告知其应注意和了解财务制度，不能作为赔偿依据不能成立，本院不予支持。综上，本案因案外人犯罪诈骗，与一般的劳动者严重失职不同；程佩玲与龙山老年中心在被骗事件中的过错程度和造成的直接经济损失84900元；并按照双方《劳动合同书》约定的因程佩玲工作失误给龙山老年中心造成损失的，应予赔偿；故本院酌情主张由程佩玲承担该损失的30%为宜，即程佩玲应当赔偿龙山老年中心经济损失为84900元×30%=25470元。
《工资支付暂行条例》至今仍有效，虽之后制定的《劳动合同法》对劳动者违约责任进行了严格限制，但并未否定劳动者过错的赔偿责任。因此，程佩玲认为其是履行职务行为，其风险应由龙山老年中心承担，不应转嫁至劳动者身上，且赵翠华负有相当大的责任，不能成立，本院不予支持。
综上所述，程佩玲的部分上诉理由成立，本院予以支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、《工资支付暂行条例》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第二百一十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第15122号民事判决；
二、程佩玲于本判决生效后15日内赔偿重庆市渝北区龙山老年养护中心经济损失25470元；
三、驳回重庆市渝北区龙山老年养护中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由重庆市渝北区龙山老年养护中心负担；二审案件受理费10元，由程佩玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年七月二十日
书 记 员 江 波