四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第199号
上诉人（原审原告）成都虢电智能电力科技有限公司。住所地：成都高新区仁和街**号*栋*层*号。
法定代表人黄绍全，该公司董事长。
委托代理人刘和忠，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪林。
上诉人成都虢电智能电力科技有限公司（以下简称虢电公司）因与被上诉人汪林劳动争议纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年9月27日，虢电公司向汪林出具了《录取通知书》，决定聘用汪林担任虢电公司的营销中心主任一职，并在《录取通知书》载明：汪林须经1-3个月的学习期，……，期满后再依公司�关考核规定转正；……，试用期薪酬5000元/月+交通补贴1000元+通讯补贴500元+社保+公积金；转正后薪资为8000元/月+交通补贴1000元+通讯补贴500元+社保+公积金；……，报到时间为2012年10月8日。2012年10月8日，汪林按《录取通知书》载明的报到时间到虢电公司报到上班。2012年11月1日，汪林向虢电公司递交了《员工转正申请表》，虢电公司于当天同意了汪林的转正申请，并将汪林转正后的工资组成调整为基本工资8000元+交通补贴1000元+通讯补贴500元+福利。2013年5月20日，虢电公司作出书面《辞退通知书》，并在《辞退通知书》中载明：现公司资金严重短缺等原因，给经营造成困难，经公司研究决定将于2013年5月1日撤销营销中心，……，现公司正式通知汪林从2013年5月21日予以辞退。另查明，虢电公司与汪林双方在劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，虢电公司亦未为�林办理社会保险。虢电公司实际向汪林支付2012年10月份工资为3872元，自2012年11月至2013年4月期间，虢电公司实际支付汪林的月工资为4955元。还查明，汪林2013年6月3日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2013年8月28日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决虢电公司支付汪林赔偿金18142元、二倍工资60603元、拖欠工资34178元。虢电公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：工商营业执照、公司考勤表、工资表、汪林的工资卡帐单、录取通知书、岗位调令、员工转正申请表、薪资福利审批表、辞退通知书、工商银行明细单、仲裁裁决书。
原审判决认定，1、关于虢电公司主张不向汪林支付赔偿金18142元的请求，原审法院认为，虢电公司以资金短缺、经营困难而撤销营销中心为由将汪林辞退，其行为属违法解除劳动关系的行为，依据《劳动合同法》第八十七条之规定，应当依照解除劳动合经济补偿标准的二倍向汪林支付赔偿金。对虢电公司该项主张不予支持。关于赔偿金的具体金额，依据《劳动合同法》第四十七、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，汪林2012年10月份的月收入为6500元，2012年11月至2013年5月的月收入为9500元，汪林在虢电公司工作期间的月平均工资为9125元，故虢电公司应支付汪林违法解除劳动合同的赔偿金18250元。由于汪林并未对仲裁裁决结论提起诉讼，故虢电公司应支付汪林赔偿金18142元。2、关于虢电公司主张不向汪林支付两倍工资60603元的请求，原审法院认为，汪林于2012年10月8日到虢电公司处工作，虢电公司作为用人单位至迟应当在2012年11月8日前与汪林签订书面劳动合同，由于虢电公司并未及时履行与劳�者签订书面劳动合同的法定义务，依据《劳动合同法》第八十二条之规定，虢电公司应当向汪林支付2012年11月8日至2013年5月21日期间共6个月零13天的未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分。关于该项双倍工资差额部分的具体金额，因汪林转正后的工资组成调整为基本工资8000元+交通补贴1000元+通讯补贴500元+福利，从工资组成情况来看，交通补贴和通讯补贴均属于劳资双方结合岗位工作而约定的补贴，不属于用于计算未签订书面劳动合同双倍工资的范畴，虢电公司应支付汪林的双倍工资差额部分应按8000元/月计算，故虢电公司应支付汪林未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分51466.67元(8000元/月×6个月+8000元/月÷30天×13天)。3、关于虢电公司主张不向汪林支付拖欠工资34178元的请求，因虢电公司在汪林试用期月工资为5000元/月+交通补贴1000元+通讯补贴500元+社保+公积金，而虢电公司实际支付给汪林2012年10月份的工资为3872元，故在2012年10月份期间，虢电公司还应支付汪林1160元。2012年11月1日，虢电公司同意了汪林的转正申请，并核定汪林转正后的月工资为基本工资8000元+交通补贴1000元+通讯补贴500元+福利，但在2012年11月至2013年4月期间虢电公司实际支付给汪林的月工资为4955元，故虢电公司还应支付汪林27270元[(9500元-4955元)×6个月]。从汪林2013年5月份的打卡考勤记录来看，汪林有10天的上班打卡记录，至于汪林在这10天打卡上班期间是否有早退、迟到的情形，均属于公司劳动纪律的管理范畴，而非用人单位可以不向劳动者支付工资的法定理由，故虢电公司应支付汪林2013年5月份的工资为3064元(9500元/月÷31天×10天)。以上合计虢电公司还应补足汪林2012年10月8日至2013年5月21日期间的工资31494元(1160元+27270元+3064元)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条以及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、虢电公司在判决生效之日起十日内一次性支付汪林赔偿金人民币18142元；二、虢电公司在判决生效之日起十日内一次性支付汪林未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分人民币51466.67元；三、虢电公司在判决生效之日起十日内一次性支付汪林拖欠的工资人民币31494元；四、驳回虢电公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由虢电公司负担。
宣判后，虢电公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、汪林严重违反虢电公司规章制度，将公司车辆开出后拒不归还，虢电公司做出辞退汪林的决定符合法律规定，不应当支付解除劳动合同的赔偿金；2、虢电公司依法与汪林签订了劳�合同，但是汪林利用职务便利拿走了合同，并伪造了一系列公司文件，恶意仲裁，虢电公司不应当支付其未签订劳动合同的双倍工资；3、汪林提供的关于工资的文件是伪造的，从公司提交的工资表可以看出，虢电公司的任何员工都没有9500元这么高的工资，虢电公司每月支付汪林工资5000元，且给汪林报销交通费和电话费8077元，已经足额支付汪林劳动报酬。因汪林2013年5月份将公司的车开出后未归还，虢电公司不发给其工资是符合法律规定的。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，改判虢电公司不支付汪林任何费用。
被上诉人汪林二审答辩称，汪林工作期间没有违反公司规章制度的行为，因工作原因开出公司车辆早已归还公司。虢电公司未与汪林签订劳动合同，汪林应聘的职位是营销中心主任，不可能利用职务之便伪造录用通知书、辞退通�书等文件，也不可能拿走劳动合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、虢电公司是否与汪林签订了书面劳动合同；2、虢电公司与汪林解除劳动关系是否合法；3、汪林的工资标准。对于焦点问题，本院认定如下：
首先，劳动合同问题。与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，对于是否签订书面劳动合同的举证义务应当由用人单位承担。虢电公司主张其与汪林签订了书面劳动合同且劳动合同被汪林利用职务便利拿走，但不能提供证据证明，应当承担举证不能的责任。
其次，劳动合同解除问题。汪林提供虢电公司盖章的辞退通知书，能够证明虢电公司因自身经营状况辞退汪林。虢电公司主张汪林私自加盖公章，但仅系其单方陈述，无证据证明，其主张不能成立。虢电公司主张汪林侵占公司财物，违反公司规章制度，导致被辞退，但该主张与辞退通知书的内容矛盾，且其提供的接处警登记表只能证明其报警经过，不能证明汪林侵占公司财物，虢电公司的该项主张亦不能成立。故原审法院认定虢电公司违法解除劳动合同正确。
最后，工资标准问题。汪林提交录取通知书、岗位调令、员工转正申请表、薪资福利审批表，前述文件除有公司公章外，还有人事主管及汪林的直接上级领导的签字及印章，符合文件审批一般流程，能够形成证据锁链，证明汪林的工作岗位及薪资标准。虢电公司主张汪林提交的一系列文件均为汪林个人制作并私自加盖公司印章，但系其单方陈述，本院不予支持。原审法院依照薪资福利审批表确定汪林的工资标准正确。
虢电公司二审主张汪林曾报销交通费和电话费8077元，汪林陈述该费用为汪林工作中实际产生的停车费、油费、营销公关费等费用，不是薪资福利审批表中确定的交通费和通讯费补贴。本院认为，虢电公司的薪资福利审批表中确定的交通补贴和通讯补贴是员工福利，且数额确定，与员工工作中实际发生并报销的各项费用是不同的项目，虢电公司要求将报销费用作为已发通讯补贴和交通补贴予以抵扣的主张不能成立。
关于2013年5月工资问题。如前所述，虢电公司主张汪林侵占公司财物的主张不能成立，虢电公司提交的考勤表显示汪林在5月有10天出勤记录，虢电公司应当支付相应部分的工资。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人虢电公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理�，按原判决方式负担；二审案件受理费10元，由成都虢电智能电力科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 梁湘芸