wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第259号
原告中国农业银行股份有限公司南海分行。
负责人陈南欢，行长。
委托代理人揭应根，广东信孚律师事务所律师。
被告苏锦胜。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告苏锦胜信用卡纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出了（2014）佛南法桂民二初字第259-1号民事裁定书，拟查封被告苏锦胜的财产，但因原告未能提供被告的财产线索，财产保全措施未能实施。本案依法适用普通程序，由审判员冼文舜、梁惠妍与人民陪审员戴华英组成合议庭并于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人揭应根到庭参加诉讼，被告苏锦胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请金穗信用卡（卡号000519413001435XXXX）一张用于普通消费。截至2014年3月13日，被告尚欠原告透支款合计44709.64元。原告请求法院依法判令：1、被告偿还原告信用卡透支款本金人民币39883.39元、利息2056.11元、滞纳金2177.87元，共计44709.64元（利息、滞纳金暂计至2014年3月13日，2014年3月14日至判决确定付款日的利息、滞纳金按中国人民银行同期透支利率日万分之五计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告苏锦胜没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告中国农业银行股份有限公司南海分行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告苏锦胜的身份证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、信用卡申请表、领用合约（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明被告向原告申请了可透支的信用卡；领用合约对双方的权利义务进行了具体约定。
3、苏锦胜交易明细、催收基本资料（账户级）（打印件各1份），用以证明被告拖欠透支的数额。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求及举证进行抗辩、质证和辩证的权利。
原告举证1-3来源合法、内容真实，与本案相关联，故本院予以采信。
综上，本院确认以下事实：
原告经审批同意了被告苏锦胜申请的金穗贷记卡，核定其信用额度为人民币40000元，并为被告开办了金穗贷记卡一张，卡号为000519413001435XXXX。被告在填写中国农业银行金穗贷记申请表时表示其已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。
根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，持卡人“未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明的），还应就最低还款额未还部分支付滞纳金”，“利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”，持卡人在预借现金及挂失的情况下另需支付费用。被告领用其申办的金穗贷记卡后进行消费，至2014年7月13日止，被告欠原告透支本金39883.39元、利息4673.5元、滞纳金2272.29元、以及消费分期手续费、取现费等费用592.27元，共计47421.45元未偿还予原告。
本院认为：被告在原告处申领贷记卡，双方应根据法律规定及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定享受权利和承担义务。被告使用贷记卡消费，理应按期还款，但被告未能按期足额归还到期款项，构成违约，应当承担相应责任。经核算，截至2014年7月13日止，被告欠原告透支本金39883.39元、利息4673.5元、滞纳金2272.29元、以及其他费用592.27元，共计47421.45元。原告主张被告偿还上述本息有理，本院予以支持。随后的利息自2014年7月14日起计算。原告主张被告按合同约定的日利率万分之五计付随后的利息，没有违反法律规定，本院予以支持。原告主张按合同约定计付随后滞纳金，但双方对滞纳金计算所依据的“最低还款额”没有作出具体、明确、细化的约定，也未明确约定5%滞纳金的计算时段是按年、按月还是按其他时段计算，故本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏锦胜应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡款项47421.45元（本金39883.39元、利息4673.5元、滞纳金2272.29元、其他费用592.27元）予原告中国农业银行股份有限公司南海分行，并应从2014年7月14日起至实际清偿日止以39883.39元为本金按日万分之五计付利息予原告。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费917.74元（原告已预交），由被告苏锦胜负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。财产保全费467.09元（原告已预交），在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
审 判 员 梁惠妍
人民陪审员 戴华英
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 房观桃
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民小额字第55号
原告：延边泰鑫物业管理服务有限公司，住所：延吉市新北路南侧局子街西侧北大雅园43号楼6单元2-2，组织机构代码证67730693--3。
法定代表人：孙军亭，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：尹成哲，成年人，住吉林省延吉市北大雅园。
本院在审理原告延边泰鑫物业管理服务有限公司诉被告尹成哲物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边泰鑫物业管理服务有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告延边泰鑫物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，共计25元（原告已预交50元），由原告延边泰鑫物业管理服务有限公司负担。
助理审判员 邱艳红
二〇一四年九月一日
书 记 员 张 丽
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2014）延民小额字第55号原告：延边泰鑫物业管理服务有限公司，住所：延吉市新北路南侧局子街西侧北大雅园43号楼6单元2-2，组织机构代码证67730693—3。法定代表人：孙军亭，该公司经理。委托代理人：卢有铭，该公司职员。被告：尹成哲，成年人，住吉林省延吉市北大雅园。本院在审理原告延边泰鑫物业管理服务有限公司诉被告尹成哲物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边泰鑫物业管理服务有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告延边泰鑫物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，共计25元（原告已预交50元），由原告延边泰鑫物业管理服务有限公司负担。助理审判员  邱艳红二〇一四年九月一日书 记 员  张 丽
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第330号
原告：林妙芬，女，1987年11月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。
委托代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。
被告：许良铮，女，1986年8月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告林妙芬诉被告许良铮民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员王少蓉适用简易程序于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告林妙芬的委托代理人许卓广、被告许良铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年1月1日向原告借款人民币50000元。其后，原告因经营需要，要求被告还款，但被告却以种种借口推托，至今未清偿借款，上述事实有被告签名确认的《借条》为据。原告经催讨无果，现特向法院起诉并请求：1、判令被告立即付还原告的借款人民币50000元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款的逾期利率计）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实及主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证（复印件）1份，证明原告的诉讼主�资格。
二、被告的户籍证明1份，证明被告的诉讼主体资格。
三、借条（复印件）1份，证明被告向原告借款人民币50000元的事实。
被告在答辩期限内没有提交书面答辩，庭审过程中辩称：双方对本案借款有口头约定月利息按1.5%计，且被告已经在2012年年底将当年的利息一次性付还原告。被告在2013年年底分二次付还了原告本金20000元。
被告对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据一、二无异议。
2、对证据三《借条》有异议，双方口头约定月利息按1.5%计，且被告在2013年年底分二次付还了原告本金20000元。
经审理查明：被告前向原告借款，于2013年1月1日确认共向原告借款人民币50000元并立据交原告存执。双方对还款时间及借款利息均没有作出约定。后原告多次向被告催讨无果，遂向本院起诉并提出�述诉讼请求。
本院认为：原告林妙芬诉被告许良铮之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告怠于履行付还借款义务，应负逾期还款的违约责任。原告要求判令被告付还借款，有借条等证据予以证实，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告要求被告支付逾期利息，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计。被告提出双方有约定借款利息及被告已付还原告借款本金20000元的辩解意见，因被告未能提供相应证据予以证实，原告又予以否认，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八�、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告许良铮应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林妙芬借款人民币50000元，并偿付该款自2014年7月1日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币525元，由被告许良铮负担。该款已由原告林妙芬预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 王少蓉
二〇一四年八月十二日
书记员 詹丹雅
哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初3550号
原告：中国农业银行股份有限公司双城市支行，地址：双城市花园大街213号。
负责人：张学伟，职务：行长。
委托代理人：孙丛峰，住双城市。
身份证号：×××
被告：陈福贵，现住哈尔滨市双城区。
身份证号：×××
中国农业银行股份有限公司双城市支行与陈福贵借款合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司双城市支行委托代理人孙丛峰到庭参加了诉讼，被告陈福贵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司双城市支行诉称，2013年2月8日，陈福贵在中国农业银行股份有限公司双城市支行贷款37，000.00元，约定还款日期为2013年12月20日、年利率为：10.2%。逾期后，陈福贵拒不还款，故起诉至法院，要求陈福贵立即偿还借款本金37，000.00元及其利息并承担本案的诉讼费用。
被告陈福贵未出庭亦未提出书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司双城市支行为证明其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭出示：
证据一、企业法人营业执照及身份证复印件（与原本核对无异）用以证明原、被告身份情况；
证据二、农户贷款借款合同复印件（与原本核对无异），意在证明原、被告于2013年2月8日签定借款合同，约定被告向原告借款37，000.00元的事实；
证据三、中国农业很行双城支行凭证复印件（与原件核对无异）一份，意在证明被告于2013年2月8日自原告处领取了借款37，000.00元，约定还款日期2013年12月20日，年利率10.2%的事实。
由于被告未出庭，未能对原告提供的证据提出质证意见。
本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一、二、三、皆客观、真实，反映了原、被告之间借贷关系形成的真实意思表示及借款合同已经实际履行的事实，系有效证据，本院予以采信。
经审理查明：2013年2月8日，陈福贵在中国农业银行股份有限公司双城市支行贷款37，000.00元，约定还款日期为2013年12月20日、年利率为：10.2%。逾期后，陈福贵未还款。
据上，原、被告之间签定的借款合同有效，被告陈福贵理应按约定偿还原告借款及利息。故依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》九十四条、第二百零四条、第二百零五条一款、第二百零六条一款、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈福贵偿还偿还原告中国农业银行股份有限公司双城市支行借款本金37，000.00元；
二、被告陈福贵偿还原告中国农业银行股份有限公司双城市支行借款利息（自2013年2月8日起至判决书确定的履行期限内实际给付之日止，以37，000.00元为本金，按约定年利率10.2%计算的利息及罚息）。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856.00元由被告陈福贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵冬梅
二〇一六年九月二十七日
书记员 吴雪娇
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第09405号
原告柳眉，女，1963年12月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆创新劳动防护用品有限公司，住所地重庆市江北区北城天街46号九街高屋A栋44-2。
法定代表人周昭辉，董事长。
本院在审理原告柳眉与被告重庆创新劳动防护用品有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告柳眉不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 颜瑶莎
二〇一五年八月六日
书 记 员 颜成志
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民一初字第672号
原告王某甲。
原告张某某。
委托代理人肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告冯某甲。
被告孙某甲。
委托代理人钟明元，江西至中律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告王某甲、张某某诉被告冯某甲、孙某甲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖聪、被告冯某甲、孙某甲及委托代理人钟明元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、张某某诉称：2012年3月25日，原告之子王某乙经人介绍与被告之女冯某乙相识谈婚，签订了彩礼红单，俩原告按礼单上所列给付了被告66990元，被告未按礼单约定打发给原告之子12000元和银圆两只。2012年4月8日，原告之子和被告之女按农村习俗成亲。被告之女自2012年6月起，经常离家出走，与原告之子互不联系，后经原告家人多次寻找，被告之女才回到原告家住几天，但事后又离家出走，且被告家人经常到原告家闹事、砸东西，造成原告十分痛苦。被告之女至今未与原告之子办理结婚登记。被告借婚约索要彩礼，原告多次要求返还，被告却以各种理由拒绝退还。为此，请求法院判决两被告返还原告彩礼73610元、银圆9个、鸡6只，本案诉讼费由被告承担。
被告冯某甲、孙某甲辩称：答辩人无需向被答辩人返还礼金，依法应予驳回。被答辩人之子与答辩人之女于2012年3月16日开始同居，于2013年6月24日生育女孩王某丙。2013年8月8日，双方发生口角，被答辩人之子王某乙殴打答辩人之女冯某乙，答辩人之女第二天回娘家生活了几天，后被娘家人送回被答辩人家里，被答辩人张某某和其子王某乙再次殴打答辩人之女，之后两人开始分居。答辩人之女冯某怀孕期间，被答辩人之子经常殴打答辩人之女，导致其差点流产。答辩人认为，被答辩人之子与答辩人之女共同生活近两年之久，且生育女孩王某丙，答辩人无需向被答辩人返还礼金。被答辩人与答辩人约定的礼金为66990元，且要扣减答辩人打发的12200元，答辩人还为他们两夫妻购买了手镯一只、电脑、空调及生活用品共花费18000元，办酒席花了近20000元，还为答辩人之女看病花了近4000元。由于被答辩人之子的过错导致两人无法继续共同生活，答辩人无需返还礼金。
经审理查明：2012年3月，原告之子王某乙与被告之女冯某乙按农村习俗订婚并签订红单，原告按红单约定向被告支付礼金共计人民币66990元，及摆酒的鸡鸭鱼肉、银元。2012年4月6日，原告之子与被告之女开始以夫妻名义同居生活，但至今未办理结婚登记。2013年6月24日生育一女。2013年8月，因双方产生矛盾而分开，并达成解除同居关系，小孩由王某乙抚养的协议。2013年9月原告遂具状本院要求按诉求处理。
上述事实，有原告方提交的原告身份证和被告常住人口登记表复印件、红单原件、光盘和录音记录、被告提供的被告的身份证复印件、协议书、证人孙某乙证词以及当事人的当庭陈述在卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的借条复印件因债权人未出庭作证，难以认定其真实性。于都县岭背镇金溪村委会证明，因单位负责人未签名，不符合单位出具证明文书的要式，难以采信。被告提交冯某乙的证词，欲证明王某乙时常对其殴打，因无其他证据佐证，不予采信。
本院认为：原告之子与被告之女订婚期间，被告接受原告彩礼款66990元，有原、被告双方签订的红单和通话录音为证，本院予以认定。被告收受彩礼者应否返还彩礼及返还比例，还应综合考虑当事人有无结婚、共同生活时间的长短、有无生育小孩、给付方的经济状况、过错责任等因素。被告之女是以缔结婚姻为目的与原告之子同居，而且与原告之子生育了一个女孩，被告方并没有以索取财物为目的的收取彩礼，原告要被告返还彩礼，本院不予支持。原告主张的银圆、鸡等物品属正常消费品，亦属双方的正常赠与行为，可不予返还。据此，依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第十条之规定，判决如下：
一、驳回原告王某甲、张某某要求被告冯某甲、孙某甲返还彩礼的请求；
二、驳回原告王某甲、张某某的其他诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告王某甲、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈会英
人民陪审员 何裕华
人民陪审员 林仁浩
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 谢元九
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳民初字第2631号
原告：陈某，女，1985年10月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：孙某，男，1984年1月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告陈某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈某兴、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2008年，我与被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续。婚前，双方认识时间较短，缺乏了解，感情基础差。2010年5月16日，生一子孙某甲。婚后，由于双方性格不和，时常因生活琐事吵架。2012年7月我与被告因家庭琐事再次生气后离家回娘门居住，夫妻感情已破裂，请法院判决我与被告离婚，抚养婚生子，被告承担抚养费，财产依法分割。
被告孙某辩称，我与原告夫妻感情很好，为了孩子和家庭，我不同意离婚。
经审理查明，2008年9月，原、被告经人介绍认识并订婚，××××年××月××日登记结婚，2010年5月16日生一子孙某甲，现随被告生活。原、被告订婚后，双方相互往来，结婚后，被告在外打工，原告在家务农，双方经常因家庭琐事生气，原告有时和被告的父母产生予盾。2012年7月，原、被告再次因家庭琐事生气后，原告离家出走，被告多方巡找原告未果。
另查明，原告婚前个人财产现在原告处有：TGL牌25英寸彩电一台，星星牌电冰箱一台，小鸭牌洗衣机一台，电动车一辆，棉被4床。
本院认为，原、被告婚前能够相互了解，婚姻基础尚可。婚后，原、被告己建立了夫妻感情，双方为家庭和孩子的生活互尽务义。原、被告未能除理好家庭关系，影响了夫妻感情，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方相互理解和信认，积极协调家中人员之间的关系，夫妻和好有望。故本院对原告要求与被告离婚的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告陈某与被告孙某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 陈明海
审判员 孙培民
陪审员 赵海国
二〇一二年十月三十日
书记员 陈 聪
云南省勐腊县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）腊刑初字第167号
公诉机关勐腊县人民检察院。
被告人杨某某，女，生于1990年11月22日，高中文化，哈尼族，贵州省仁怀市人，无业人员。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于勐腊县看守所。
勐腊县人民检察院以腊检公诉刑诉（2015）122号起诉书指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。勐腊县人民检察院指派代理检察员许莹、李纯玉出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
勐腊县人民检察院指控：2015年初至4月，被告人杨某某在云南省勐腊县城区多次向吸毒人员杨某、李某、贾某某、李某某、陈某某、何某某等人贩卖毒品。
2015年4月11日16时许，侦查人员在勐腊县公安局交警大队门口将被告人杨某某查获，并从其身上查获毒品“小红豆”1颗。
针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解、证人证言、相关书证、鉴定意见、现场检测报告等证据。
公诉机关认为，被告人杨某某多次向多人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。建议在有期徒刑三年至五年的量刑幅度范围内处以被告人杨某某刑罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，对被告人依法判处。
被告人杨某某对公诉机关起诉书指控的事实和定性无异议。但其以所贩卖的毒品是他人的，非本人的毒品，自己只起到中间作用提出辩解。
经审理查明，2015年初至4月间，被告人杨某某在云南省勐腊县城区多次向吸毒人员杨某、李某、贾某某、李某某、陈某某、何某某等人贩卖毒品甲基苯丙胺。
2015年4月11日16时许，侦查人员在勐腊县公安局交警大队门口将被告人杨某某查获，并从其身上查获毒品“小红豆”1粒。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、接受刑事案件登记表，证实案件的来源。
2、被告人杨某某的供述和辩解，证实被告人杨某某多次向吸毒人员贩卖毒品甲基苯丙胺的事实、经过。
3、证人杨某、李某、贾某某、李某某、陈某某、何某某的证言，证实证人向被告人杨某某多次购买毒品甲基苯丙胺的事实、经过。
4、抓获经过，证实抓获被告人的时间、地点、经过。
5、身份证明、前科证明，证实被告人身份、基本情况，及其无犯罪前科记录的事实。
6、毒品指认笔录、提取笔录、收缴笔录，证实从被告人身上提取的毒品可疑物其已指认，查获的毒品可疑物已被公安机关收缴的事实。
7、扣押物品、文件清单，证实涉案毒品与物证已被提取并扣押的情况。
8、辨认笔录，证实涉案吸毒人员辨认被告人杨某某为贩卖毒品的事实。
9、情况说明，证实涉案人员基本信息及对吸毒人员进行行政处罚的事实。
10、现场检测报告书，证实对被告人杨某某及涉案吸毒人员杨某、李某、贾某某、李某某、陈某某、何某某进行尿检，结果均为冰毒阳性的事实。
本院认为，被告人杨某某多次向多人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人提出其所贩卖的毒品是他人的，非本人的毒品，自己只起到中间作用的辩解意见，不影响本案的定性。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为维护国家对毒品的管制和他人的身体健康，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月12日起至2018年10月11日止），并处罚金30000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。
二、查获的毒品甲基苯丙胺1粒，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨建伟
代理审判员 刀丽华
人民陪审员 王 林
二〇一五年九月九日
书 记 员 陆改荣
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第136号
原告张海波。
被告张金驰（张金池）。
原告张海波诉被告张金驰买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员修泽海适用简易程序独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告张海波到庭参加诉讼，被告张金驰经合法送达开庭传票期满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海波诉称，2014年3月4日，被告张金驰从其处购买玉米，合计价值28000元，于同日出具了欠据一张，约定5月1日前还清。后经张海波多次索要，张金驰未能偿还该笔货款。
经审理查明，2014年3月4日，被告张金驰从原告张海波处购买玉米，合计价值28000元，于同日出具了欠据一张，但欠款签名为“张金池”，约定5月1日前还清。后经张海波多次索要，张金驰未能偿还该笔货款。故张海波诉至法院，要求张金驰立即给付拖欠的货款。经调查及张海波指认，张金驰与出具欠据的张金池系同一人。以上为本案事实。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告张金驰赊购原告张海波玉米价值28000元事实清楚，证据确实充分，张海波要求偿还货款的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告张金驰偿还原告张海波玉米款28000元。于判决生效后三日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，因适用简易程序结案减半收取250元，由被告张金驰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 修泽海
二〇一五年四月三日
书记员 孙玉丽
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余泗商初字第68号
原告：陈惠炳。
委托代理人：章国平，浙江民理律师事务所律师。
被告：周伟建。
被告：浙江九居合厨具有限公司。住所地：余姚市泗门镇镇南村。
法定代表人：潘世奇，该公司董事长。
本院审理原告陈惠炳与被告周伟建、浙江九居合厨具有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈惠炳于2013年1月29日向本院申请撤回对被告周伟建、浙江九居合厨具有限公司的起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈惠炳撤回起诉。
本案案件受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费2770元，合计6795元，由原告陈惠炳负担。
审 判 员 韩利荣
二〇一三年一月二十九日
代书记员 沈佳萍
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大洼民二初字第00610号
原告：王喜，男，1963年6月24日出生，汉族，住辽宁省大洼县。
委托代理人：王小寒，系原告女儿。
被告：盘锦筑景物业管理有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：张继华，该公司经理。
委托代理人：李辉，辽宁三公律师事务所律师。
原告王喜为与被告盘锦筑景物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，于2015年8月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员盖宏菊独任审判。本案在审理过程中，原告王喜于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王喜自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王喜撤回起诉。
案件受理费175元（原告已预交），减半收取87.50元，由原告王喜负担。
代理审判员 盖宏菊
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 乔国香
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑二终字第241号
原公诉机关山东省平度市人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ强，原系平度市。因涉嫌犯贪污罪于2013年6月4日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于平度市看守所。
辩护人谭伟平，山东瑞帆律师事务所律师。
山东省平度市人民法院审理山东省平度市人民检察院指控原审被告人ＸＸ强犯贪污罪一案，于二○一三年十一月一日作出（2013）平刑初字第637号刑事判决。宣判后，原审被告人ＸＸ强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1、2008年春，被告人ＸＸ强在平度市原张戈庄镇财政所工作期间，利用负责辖区内小麦补贴统计申报发放工作的职务之便，以其妻子李某的名义，虚报小麦种植面积60亩，骗取国家小麦补贴款5267.76元（单位人民币元，下同），非法占为己有。
2、2009年春，被告人ＸＸ强在平度市原张戈庄镇财政所工作期间，利用负责辖区内小麦补贴统计申报发放工作的职务之便，以平度市原张戈庄镇宋家水泊村委会文书胡某的名义，虚报小麦种植面积82亩，骗取国家补贴款6983.54元；以平度市原张戈庄镇宋家水泊村支部书记胡本山的名义，虚报小麦种植面积80亩，骗取国家补贴款6813.6元；以平度市原张戈庄镇兰家疃村委会文书兰某的名义虚报小麦种植面积80亩，骗取国家补贴款6797.6元；以平度市原张戈庄镇崔家营村委文书崔某的名义虚报小麦种植面积65亩，骗取国家补贴款5387.05元。以上补贴款共计25981.79元，均被ＸＸ强非法占为己有。
3、2010年春，被告人ＸＸ强在平度市原张戈庄镇财政所工作期间，利用负责辖区内小麦补贴统计申报发放工作的职务之便，以其妻子李某的名义，虚报小麦种植面积98.34亩，骗取国家小麦补贴款8275.28元；以平度市原张戈庄镇宋家水泊村委会文书胡某的名义，虚报小麦种植面积66亩，骗取国家补贴款5553.9元；以平度市原张戈庄镇宋家水泊村支部书记胡本山的名义，虚报小麦种植面积77亩，骗取国家补贴款6479.55元；以平度市原张戈庄镇崔家营村委会文书崔某的名义，虚报小麦种植面积75亩，骗取国家补贴款6311.25元；以平度市原张戈庄镇杜家水泊村委会文书初家祥的名义，虚报小麦种植面积47亩，骗取国家补贴款3955.05元。以上补贴款共计30575.03元，均被ＸＸ强非法占为己有。
4、2011年春，被告人ＸＸ强在平度市原张戈庄镇财政所工作期间，利用负责辖区内小麦补贴统计申报发放工作的职务之便，以其本人的名义虚报小麦种植面积80亩，骗取国家小麦补贴款9556元；以其妻子李某的名义，虚报小麦种植面积86.7亩，骗取国家小麦补贴款10356.32元。以上补贴款共计19912.32元，均被ＸＸ强非法占为己有。
5、2012年春，被告人ＸＸ强在平度市原张戈庄镇财政所工作期间，利用负责辖区内小麦补贴统计申报发放工作的职务之便，以其本人的名义虚报小麦种植面积36.48亩，骗取国家小麦补贴款4414.08元，截留增发补贴款1076元；以其妻子李某的名义，三次虚报小麦种植面积45.5亩，骗取国家小麦补贴款5505.5元；以其母亲渊洪珍的名义，两次虚报小麦种植面积35亩，骗取国家小麦补贴款4235元。上述款项共计15230.58元，除支付给支清周、梁延进、李苏芹漏发小麦补贴款1750元外，余款13480.58元被其占为己有。
6、2012年4月，被告人ＸＸ强在平度市原张戈庄镇财政所工作期间，利用负责辖区内汽车下乡补贴统计申报发放工作的职务之便，以其母亲渊洪珍的名义，骗取国家汽车下乡补贴款1.5万元，非法占为己有。
综上，被告人ＸＸ强在平度市原张戈庄镇财政所工作期间，利用职务之便骗取国家补贴款共计110217.48元。案发后，被告人ＸＸ强的亲属全部退缴赃款。
原审判决认定上述事实的证据有：案件来源、破案经过、户籍证明、任职证明、小麦面积统计表、补贴资金发放明细表、银行转账报表等书证，证人兰某、胡某、崔某、初家祥、李某、王某等人的证言，被告人ＸＸ强的供述等。
原审法院认为，被告人ＸＸ强作为国家工作人员，利用负责辖区内小麦补贴、汽车下乡补贴统计申报发放工作的职务之便，骗取国家小麦补贴款95217.48元，骗取国家汽车下乡补贴款1.5万元，其行为构成贪污罪。其到案后认罪态度较好，积极退赃，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款，第六十七条第三款之规定，以被告人ＸＸ强犯贪污罪，判处有期徒刑十年。
上诉人ＸＸ强及其辩护人的主要上诉理由和辩护意见是：1、上诉人ＸＸ强虚报的补贴款一部分自己没有取得和实际占有，不应计算在贪污数额内；2、上诉人ＸＸ强全部退赃，一审判决量刑过重。请求二审法院从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，原审判决认定上诉人ＸＸ强犯贪污罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。所提“上诉人ＸＸ强虚报的补贴款一部分自己没有取得和实际占有，不应计算在贪污数额内”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人ＸＸ强利用其职务之便，以虚报小麦种植面积的手段骗取国家补贴款，其虚报的补贴款已经全部实际拨付至村民的个人账户，大部分被ＸＸ强占有。虽然上诉人ＸＸ强没有全部取得虚报的补贴款，但国家造成的损失是实际支付到村民账户的资金，因此ＸＸ强贪污的数额也应以此为准，而不能以ＸＸ强实际占有数额为准，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。所提“上诉人ＸＸ强全部退赃，一审判决量刑过重”的辩护意见，经查，上诉人ＸＸ强在案发后全部退缴贪污赃款，一审判决已经综合考虑该情节，对其已在法定量刑幅度内判处最低刑罚，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尤志春
审 判 员 沈 忠
代理审判员 杜 凤
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王云飞
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸行非审字第67号
申请执行人武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街新福路5号。
法定代表人李晓，该委员会主任。
被执行人金善君，男。
被执行人张艳荣，女，系被执行人人金善君之妻。
申请执行人武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会于2014年8月25日向本院提出申请，要求强制执行该委员会对金善君、张艳荣计划生育行政征收一案于2014年4月15日作出的蔡卫计生征字（2014）第41号计划生育行政征收决定。
本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，对武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2014）第41号计划生育行政征收决定的合法性进行了审查。该委员会作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2014）第41号计划生育行政征收决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2014）第41号计划生育行政征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李志强
人民陪审员 邱佑勇
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 吴桂华
巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0422民初4959号
原告：高某某，女，1977年10月17日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：程某某，男，1974年6月7日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高某某与被告程某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告高某某于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许高某某撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由高某某负担。
审判员 李树岭
二〇一六年十月十一日
书记员 徐建发
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初2615号
原告龙岩市联兴装饰广告有限公司，住所地龙岩市新罗区溪南路37号。
法定代表人邱永东，总经理。
委托代理人杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
委托代理人吴文清，福建天岩律师事务所实习律师。
被告龙岩汇通置业有限公司，住所地龙岩市新罗区中城龙腾北路六号29幢1层1-05号。
法定代表人邱文美，总经理。
原告龙岩市联兴装饰广告有限公司与被告龙岩汇通置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙岩市联兴装饰广告有限公司委托代理人杨开欢到庭参加诉讼，被告龙岩汇通置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告龙岩市联兴装饰广告有限公司诉称，原、被告签订一份《户外广告发布合同》，合同约定：原告为被告制作一块外墙三面翻广告；发布期限为12个月；广告发布费总计为218475元；被告在合同签订之日先支付广告发布费109237.50元，其余广告发布费109237.50元，应当在广告发布到第五个月结束前一周付清；被告逾期付款每延误一天，按合同总额5‰支付滞纳金；除第一次由原告免费制作安装版面一次外，其余的换版面费每次6235元由被告自行承担，在合同履行期间，原告一共为被告焕了三次版面，被告应当支付换版面费18705给原告。合同签订后，原告按约为被告制作安装发布户外广告，被告支付了第一笔户外广告发布费109237.50元，其余费用原告催告无果，故诉至法院，请求判令：被告支付原告广告发布费109237.5元，换版面费用18705元，并支付违约金（即以109237.5元为本金，自2015年8月25日起至款清之日止，按月利率2.5%计算的利息，截止起诉之日的利息为21840元）。
被告龙岩汇通置业有限公司未向本院递交答辩状，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2015年3月18日，原、被告签订一份《户外广告发布合同》，合同约定：被告委托原告在新罗区大洋十字路口制作发布外墙三面翻广告，发布期限为2015年3月23日至2016年3月22日；广告发布费总计218475元；被告于2015年3月28日前支付广告发布费109237.50元，其余广告发布费109237.50元，应在2015年8月25日前付清；被告逾期付款一天，按合同总额5‰支付滞纳金；原告在发布期间负责制安版面一次，其余换版面由被告另行付费，即自第二次起每次换版面费6235元由被告承担。合同签订后，原告履行户外广告发布义务，扣抵第一次免费版面安装后，原告另为被告更换三次版面，被告应当支付换版面费18705元。被告按约支付第广告发布费109237.50元，余款109237.5元拒不支付。截止至起诉之日，以尚欠的广告款109237.5元为基数，按月利率2%计算，被告应支付给原告的逾期付款违约金为21210元。故原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告以诉讼中被告已支付广告发布费109237.5元，撤回该项诉请，并当庭变更诉讼请求，要求被告支付换版面费用18705元及违约金21840元。
本院认为，原、被告签订两份《户外广告发布合同》系原、被告双方的真实意思表示，对原、被告双方即具有约束力，原、被告双方应按约履行各自的权利义务，被告应按约支付广告款。原告诉请将逾期付款违约金计算方法由合同价款总金额的5‰／日变更为按月利率2.5%，属于对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告以起诉后被告已支付广告发布费109237.5元撤回该项诉请，属于对自身权利的处分，本院予以准许。被告应当支付给原告换版面费用18705元，逾期付款违约金为21210元。原告诉请要求被告支付逾期违约金21840元，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告龙岩汇通置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告龙岩市联兴装饰广告有限公司换版面费用18705元，逾期付款违约金21210元。
二、驳回原告龙岩市联兴装饰广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费813元，减半收取为406.5元，由原告龙岩市联兴装饰广告有限公司负担50元，被告龙岩汇通置业有限公司负担356.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 洁
二〇一六年六月十五日
书记员 郑锡莹（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第七十七条【合同变更条件】当事人协商一致，可以变更合同。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、主动履行生效法律文书提示
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）
诉讼费缴交帐户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：10×××01）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名
龙岩市新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第03649号
原告长沙润德隆装饰工程有限公司。
法定代表人田莉。
委托代理人刘江。
被告湖南臻纪文化传播有限公司。
法定代表人马永彤。
被告重庆臻纪文化传播有限公司。
法定代表人马永彤。
本院在审理原告长沙润德隆装饰工程有限公司诉被告湖南臻纪文化传播有限公司、重庆臻纪文化传播有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2015年5月14日通知原告长沙润德隆装饰工程有限公司于七日内缴纳案件受理费896元，逾期原告未缴纳受理费，亦未向本院提出缓交、减交及免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 彭松林
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 刘珂岸
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民调确字第00536号
申请人：张某，女，1970年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
申请人：江某，男，1989年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院于2015年6月4日受理了申请人张某、江某关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人张某与江某机动车交通事故责任纠纷，于2015年6月4日经合肥市庐阳区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
申请人（伤者）张某的医疗费540.1元，凭医疗发票由江某承担（已支付）；
二、由申请人江某承担申请人张某的误工费1750元（已支付）；
三、申请人双方对此次机动车道路交通事故责任纠纷无其他异议。
本院现依法确认上述协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判员 于璞
二〇一五年六月四日
书记员 王盼
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保469号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：尹显石，男，汉族，1953年12月23日出生，农民，住洞口县。
被申请人：刘池菊，女，汉族，1962年10月1日出生，农民，住洞口县。系尹显石借款担保人。
被申请人：张松桂，男，汉族，1959年3月14日出生，农民，住所同上。系刘池菊之夫。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张松桂在湖南洞口农村商业银行股份有限公司管竹分理处账号为85×××13的存款30000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号为85×××18的存款30000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张松桂在湖南洞口农村商业银行股份有限公司管竹分理处账号为85×××13的存款30000元。
案件申请费320元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年八月十四日
书记员 曾 琰
福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第157号
原告丁新如，男，1958年6月26日生，汉族，住福建省建阳市。
委托代理人徐治昌，建阳市水吉中心法律服务所法律工作者。
被告徐承霍，男，1975年7月24日生，汉族，住福建省建阳市。
原告丁新如与被告徐承霍民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员谢芳德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁新如及委托代理人徐治昌已到庭参加诉讼，被告徐承霍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁新如诉称，原、被告经介绍认识，彼此信任，2011年6月8日被告徐承霍因投资开发房产项目需要向原告丁新如借款1300000元并出具借条一张给原告，约定按每月3%支付利息，借款时间为9个月。2012年3月8日，被告又以资金短缺为由向原告借款200000元，约定利息每月5000元，2013年3月23日，被告再次向原告借款100000元。三次借款共计1600000元，被告只支付利息没有归还本金。借款到期后被告今未返还借款。现请求依法判决偿还原告借款1600000元，2013年9月1日至2013年12月31日的利息192000元（48000元×4个月=192000元），两项合计1792000元。
被告徐承霍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告丁新如为证明其主张在举证期限内向法庭提供证据：
证据1、借款合同1份，拟证明被告向原告借款1300000元，约定每月利率3%的事实。
证据2、汇款凭证2份，拟证明原告已将1300000元借款支付给被告。
证据3、借条1份，拟证明2012年3月8日被告再次向原告借款200000元，约定利息每月5000元。
证据4、借条1份，拟证明2013年3月23日被告再次向原告借款100000元，借款期限3个月，约定利息每月2500元。
证据5、承诺书1份，拟证明被告承诺还款时间和还款计划。
被告徐承霍在举证期限内未向本院提供证据。
本院认为，原告丁新如提供的证据1、2、3、4、5来源合法、客观真实与本案具有关联性。被告徐承霍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证意见，本院对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性依法予以采信。
经审理查明，2011年6月8日，被告徐承霍因开发房地产项目需要资金周转向原告丁新如借款1300000元，被告徐承霍出具借条一张给原告，约定利率为3%，借款期限为自2011年6月8日至2012年3月8日止。原告丁新如以转账方式将借款汇给被告。借款到期后，经双方协商，分两次将借款期限延长至2012年11月30日。2012年3月8日，被告徐承霍再次向原告借款200000元，约定利息每月5000元，借款期限至2013年6月8日。2013年3月23日，被告徐承霍又向原告借款100000元，约定利息每月2500元，借款期限3个月。借款到期后，被告徐承霍仅支付利息拒不归还本金。原告丁新如多次催讨，被告徐承霍至今未返还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告徐承霍向原告丁新如借款并出具借条交原告收执，后被告徐承霍未按时还款，现原告丁新如要求被告徐承霍偿还借款，于法有据，本院予以支持。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，但不得超过中国人民银行同类贷款利率四倍。原告丁新如要求被告徐承霍按每月3%利率支付自2013年9月1日开始至2013年12月30日至利息的诉讼请求超出法律规定，对超出部分，本院不予支持。被告徐承霍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐承霍应于本判决生效之日起十五日内返还原告丁新如借款1600000元并按中国人民银行同类贷款利率四倍支付自2013年9月1日起至2013年12月31日止利息。
二、驳回原告丁新如其它诉讼请求。
如果被告徐承霍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20928元，减半收取10464元，由被告徐承霍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 谢芳德
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 郑铸彦
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
五、债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。
在审理中债务人出走，下落不明，借贷关系明确的，可以缺席判决；事实难以查清的，裁定中止诉讼。
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第111号
申请执行人李伟苗。
被执行人赵肖建。
被执行人赵敏君。
原告李伟苗与被告赵肖建、赵敏君民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日作出的（2014）东商初字第3669号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李伟苗于2014年12月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年1月6日向被执行人赵肖建、赵敏君送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人李伟苗未实现债权6万元及利息。现因被执行人赵肖建、赵敏君查无下落，且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请人于2015年1月16日向本院申请终结本案的执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第111号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋倩
代理审判员 张燕
代理审判员 何倩
二〇一五年一月十六日
代书 记员 姜乐
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第1512号
原告湘潭潭城物业服务有限公司。
法定代表人李平，该公司董事长。
委托代理人杨祖荣，该公司办公室主任。
委托代理人黄万香，湖南康泰律师事务所律师。
被告陈满英。
原告湘潭潭城物业服务有限公司诉被告陈满英物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员贺伏元于2014年11月27日公开开庭进行审理。原告湘潭潭城物业服务有限公司的特别授权委托代理人杨祖荣、一般委托代理人黄万香、被告陈满英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、请求依法判令被告向原告支付2010年至2015年3月31日止的物业服务费用4102元；2、请求依法判令被告向原告支付违约金1055元；3、请求依法判令由被告承担本案诉讼费用。
本院查明：2012年3月22日，湘潭县易俗河镇海棠花苑小区业主委员会公告聘任原告为小区物业服务企业，原有关业主欠交物业服务费部分明确由原告依规执收。2012年3月24日该业主委员会与原告签订《海棠花苑住宅小区物业管理服务合同书》。合同约定：委托管理期限为2012年4月1日起至2015年3月31日止；物业服务费标准依业主拥有的物业建筑面积（含车库、杂屋及赠送面积）按0.5元／㎡／月收取；物业管理服务费分十个月交纳一次，交纳时间为应续交的首月八日前；业主和物业使用人没有按时清缴物业管理服务费，原告有权清缴，并从逾期之日起按欠缴额的日千分之三收取违约金。合同签订后，原告依合同为小区提供了相关服务。被告系海棠花�7栋2单元302室的业主，拥有住宅及车库面积为139.84㎡，2012年4月1日起至2014年11月30日欠交物业服务费为2237元，未按时交纳的违约金酌情计算为100元。原告认为被告尚欠2012年3月31日前的物业服务费1627元，被告认为已交至原物业公司，但均没有提交有效证据。被告另陈述，小区在原告管理前，被告父母曾为小区服务过一段时间，其劳动报酬应抵扣物业服务费。原告认为被告所述尚存争议，不同意按被告所述抵扣。原告认为从2014年7月份起物业服务费调整为0.6元／㎡／月，但没有提交充分证据。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与海棠花苑业主委员会签订的《海棠花苑住宅小区物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对该小区业主具有约束力。原、被告双方均应当诚实履行上述合同义务。原告按物业管理服务合同的约定向被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费用。被告逾期未交纳，应当依照合同的约定承担相应的违约责任，即应从逾期之日起交纳违约金。原告诉称的违约金过高，本院酌情予以调整。原告要求被告支付2012年3月31日前和2014年12月1日至2015年3月底止的物业服务费，并要求被告从2014年7月1日起按照0.6元／㎡／月标准支付物业服务费，因其证据不足，本院不予支持。被告认为其父母的劳动报酬应抵扣物业服务费，因该项费用系另外的法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、由被告陈满英在本判决生效之日起十日内支付原告湘潭潭城物业服务有限公司自2012年4月1日至2014年11月30日止物业服务费2237元，违约金100元，合计2337元；
二、驳回原告湘潭潭城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈满英负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 贺伏元
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 叶炎辉
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派�的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终434号
上诉人（原审被告）王丹秋，男，汉族，1975年7月7日出生。
委托代理人邱运峰、李静，江苏宁嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙德宁，男，汉族，1970年5月1日出生。
委托代理人刘行素，江苏高的律师事务所律师。
原审法院：南京市浦口区人民法院
原审案号：（2015）浦商初字第710号
上诉请求及理由：对于公民提起的民事诉讼，应该由上诉人所在地法院管辖，上诉人住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的住所地位于南京市建邺区嵩山路121号某幢某单元1503室，因此本案应该由上诉人住所地所在的南京市建邺区人民法院处理，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案依法移送至南京市建邺区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中双方签订的股权转让协议明确约定：“双方因履行协议或与协议有关的一切争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权向合同签订地人民法院起诉”，该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。因该协议载明签订地为南京市浦口区，故原审法院作为当事人协议选择的管辖法院对本案有管辖权。综上，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑彦鹏
审 判 员 杨 敏
代理审判员 郑 慧
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 修海南
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1570号
原告毕连昌，男，汉族，1955年9月16日出生，住沧县。
委托代理人尹建军，河北建平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
负责人邢运江，该公司总经理。
委托代理人吕家远，该公司职员。
原告毕连昌与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告毕连昌的委托代理人尹建军，被告人保财险沧州市分公司的委托代理人李博辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，沧县风华店乡人民政府于2013年5月8日为包括原告在内的9名被保险人投保了团体交通工具乘客以外伤害保险，对原告因遭受意外伤害所产生的损失承担最高额33000元的保险赔偿金。2013年5月20日，原告不慎被铁块砸伤左足背，后入住沧州中西医结合医院治疗，产生医疗费等各项支出。原告出院后，多次就理赔事宜与被告协商未果，现为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请依法判令被告给付保险赔偿金33000元。
被告人保财险沧州市分公司辩称，一、原告毕连昌在我公司投保团体意外险，其中医疗费用保险金额为6000元，医药费免赔100元。意外身故、伤残、烧伤给付保险金额为60000元。原告毕连昌占50%。二，我公司同意按照保险合同的约定，赔偿原告合理合法的损失。根据保险合同的约定，医疗费免赔100元。同时，关于原告的伤残等级我公司不予认可且原告的伤残应当根据合同约定的伤残程度评定标准确定，根据伤残程度评定标准原告的伤情构不成伤残，所以对原告的伤残赔偿金不予赔付。三、诉讼费、鉴定费我方不予承担。
经审理查明，2013年5月20日，原告毕连昌不慎被铁块砸伤左足背，后入沧州中西医结合医院住院治疗4天，花费医疗费7003.46元。（2014）临鉴字第1001号司法鉴定意见书确认，原告毕连昌之损伤伤残评定为十级。
又查明，沧县风化店乡人民政府（沧县风化店乡后枣园村村民委员会）为毕连昌和刘玉会在被告人保财险沧州市分公司投保团体意外伤害保险一份，其中医疗费用补偿，保险金额为6000元（毕连昌占50%、刘玉会占50%），意外身故、残疾、烧伤给付，保险金额为60000元（毕连昌占50%、刘玉会占50%）。保险期限为2013年5月1日至2014年4月30日，本次事故发生在保险期间内。
以上事实有保险抄单、批单、住院病历、医疗费票据、住院费用明细汇总单、诊断证明、（2014）临鉴字第1001号司法鉴定意见书、鉴定费票据、居住证以及庭审笔录等予以证实。另，被告人保财险沧州市分公司提供中国人民银行关于下发《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的通知一份，用以证实根据该比例表原告的伤情不构成伤残，所以对原告的伤残等级不认可，不应当赔偿残疾赔偿金。
本院认为，原、被告签订的保险合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告足额缴纳了保险费，责任事故发生后，被告应及时按照法律规定和合同约定予以理赔。原告毕连昌主张因本次事故受伤治疗共花费医疗费7003.7元，根据原告提供的医疗费票据计算医疗费为7003.46元。该花费超出了医疗费的赔偿限额，故依合同约定，被告人保财险沧州市分公司应赔偿原告医疗费2900元（6000元×50%-100元）。被告人保财险沧州市分公司辩称，依据保险合同的约定，每次事故医药费免赔100元。原告主张被告人保财险沧州市分公司的免责条款为无效条款且其未尽到明示告知的义务。原告投保的是团体意外险，团体保险一般由代理人办理保险事宜，该种保险并不针对原告个人且保单特别约定中已经明确记载每次事故医药费免赔100元。故被告人保财险沧州市分公司的该辩称本院予以采纳，被告人保财险沧州市分公司在赔偿原告医疗费时应扣减100元。原告毕连昌的伤情被鉴定为十级伤残，虽然被告对此不予认可，但未提供证据予以反驳，故本院对被告辩称不予采纳。被告人保财险沧州市分公司辩称原告的伤残应当根据合同约定的伤残程度评定标准确定，根据伤残程度评定标准原告的伤情构不成伤残，所以对原告的伤残赔偿金不予赔付。本院认为，双方约定的伤残程度评定标准，违反有关伤残评定的国家强制性规定，该约定应属无效约定。故对被告人保财险沧州市分公司依据该约定主张不承担给付保险金的义务本院不予支持。原告已经被评定为十级伤残，被告人保财险沧州市分公司应当根据双方保险合同的性质，参照道路交通事故赔偿标准，按保险限额30000元（60000元×50%元）的10%支付原告意外伤残保险金3000元。原告主张误工费46400元，误工费不属于合同约定的赔偿范围，故对原告的该主张本院不予支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告保险金5900元，限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由原告毕连昌负担511元。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 张婷二0一四年十月八日
书 记 员 杜 彦 博
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4255号
原告徐婵芬。
被告贾玉英。
被告孙幸祥。
原告徐婵芬诉被告贾玉英、孙幸祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，由审判员童华辉适用简易程序于同年10月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐婵芬到庭参加诉讼，被告贾玉英、孙幸祥经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告徐婵芬起诉称：被告贾玉英从2010年1月起陆续向原告借款，期间每年进行结算并出具借条。截至2015年2月27日，被告共向原告借款410000元，并于当日出具借条一份，之前的借条由被告贾玉英收回。后原告多次要求返还借款，被告认欠但多次拖延未还。该借款为两被告婚姻关系存续期间发生，应为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、两被告归还原告借款410000元，并支付该款自2015年2月27日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失；二、由两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭变更上述第一项利息损失起算点为2015年8月28日。
被告贾玉英、孙幸祥未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实由原告提供的借条1份、结婚登记申请书复印件1份，以及原告陈述等证据在案证实。
本院认为：原告与被告贾玉英之间的民间借贷关系合法有效，被告贾玉英尚欠原告借款未还属实，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款发生于两被告夫妻婚姻关系存续期间，被告孙幸祥未提供证据证明案涉借款系被告贾玉英的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉借款应按两被告的夫妻共同债务处理，两被告应承担共同还款责任。两被告经本院�票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
贾玉英、孙幸祥在本判决生效后十日内归还徐婵芬借款410000元，并赔偿该款自2015年8月28日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果贾玉英、孙幸祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由贾玉英、孙幸祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 童华辉
二〇一五年十月二十八日
书记员 许理帆
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法审监民提字第3号
申请再审人（原审被告）：江共兴，男。
委托代理人：万敏，广东文功律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：姚洁，女。
委托代理人：陈秋芬，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，广东晟典律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：深圳市龙山慧谷生物科技开发有限公司。
法定代表人：李平。
上列当事人民间借贷纠纷一案，申请再审人江共兴不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第390号民事判决，向本院申请再审。2013年10月28日，本院作出（2013）深中法民申字第188号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对该案进行审理。
本院再审过程中，申请再审人江共兴于2014年5月26日向本院提交撤回再审申请，称其与被申请人已经达成和解协议并已实际履行，因此请求撤回再审申请。
本院经审查认为，江共兴在本案再审期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己民事权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十四条第一款、第三款之规定，裁定如下：
准许江共兴撤回其再审申请，本案终结再审程序。
本案再审案件受理费人民币17857元，减半收取，由本院退回申请再审人江共兴人民币8928.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 绿 叶
审 判 员 胡 劭
代理审判员 乐 丹
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李林怿（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十四条申请再审人在再审期间撤回再审申请的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应终结再审程序。申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以裁定按自动撤回再审申请处理。人民检察院抗诉再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或第三人利益的，人民法院应当裁定终结再审程序；人民检察院撤回抗诉的，应当准予。终结再审程序的，恢复原判决的执行。
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）酒刑执字第450号
罪犯余文鹏，男，汉族，生于1991年8月7日，甘肃省张掖市甘州区人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省敦煌市人民法院于2012年1月11日作出（2012）敦刑初字第10号刑事判决，认定被告人余文鹏犯强迫卖淫罪、协助组织卖淫罪、妨害公务罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金1.5万元（未缴纳）。该犯不服，提出上诉。本院于2012年3月16日作出（2012）酒刑一终字第26号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力即交付执行。服刑期间，执行机关酒泉监狱于2014年10月15日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯服刑期间，认罪服法，遵守监规，政治考试117分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在毛衣生产横机工岗位上，严格遵守生产工艺和操作规程，按时保证质量完成生产任务。2013年12月至2014年8月共记功1次、记表扬2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯余文鹏服刑期间认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯余文鹏减去有期徒刑九个月（刑期自2011年6月3日起至2025年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 黄玉杰
人民陪审员 陈彩霞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵国才
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杞民初字第1731号
原告朱军威，男，1983年12月5日生。
委托代理人李丙申，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王宗明，男，1957年11月9日生。
被告张明琴，女，1958年8月26日生。
被告浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司。
负责人李国富，经理职务。
委托代理人杨相国，公司法律顾问。代理权限：特别授权。
原告朱军威诉被告王宗明、张明琴、浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2012年12月3日起诉到本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丙申、被告浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司委托代理人杨相国到庭参加诉讼，被告王宗明、张明琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱军威诉称：2012年11月8日10时40分，王宗明驾驶豫B991**号小型普通客车，沿106国道由北向南行驶至691公里＋250米处超车时，与相对方向行驶尚晨曦驾驶豫BLZ1**小型普通客车相撞，造成王宗明、尚晨曦、朱军威、万文龙四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经杞县公安交警大队做出豫公交认字（2012）第68号事故认定书，认定王宗明承担事故全部责任，尚晨曦不承担责任，朱军威、万文龙无责任。原告受伤后被送往杞县人民医院住院治疗。王宗明驾驶的豫B991**号小型普通客车在被告浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有保险。现请求法院依法判决：三被告赔偿原告医疗费5926.25元、误工费9843.80元、护理费6048元、住院伙食补助费3240元、营养费1080元、残疾赔偿金40885.24元、被抚养人生活费10299.72元、鉴定费700元、精神抚慰金3000元，共计81023.05元。
被告王宗明、张明琴缺席未答辩。
被告浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司辩称：我公司在保险限额内合理合法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等费用。
经审理查明：2012年11月8日10时40分，王宗明驾驶豫B991**号小型普通客车，沿106国道由北向南行驶至691公里＋250米处超车时，与相对方向行驶尚晨曦驾驶豫BLZ1**小型普通客车（载朱军威、万文龙）相撞，造成王宗明、尚晨曦、朱军威、万文龙四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经杞县公安交警大队做出豫公交认字（2012）第68号事故认定书，认定王宗明违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担全部责任；尚晨曦不承担责任，朱军威、万文龙无责任。王宗明驾驶的豫B991**号小型普通客车登记车主为张明琴，二人系夫妻关系，该车在被告浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额200000元并购买有不计免赔），保险期间均为2012年8月10日至2013年8月9日，事故发生于保险期间。原告受伤后入住杞县人民医院住院治疗，住院日期为2012年11月8日至2013年2月24日，实际住院107天，花去医疗费5296.25元，出院诊断为：头面部外伤；右眼外伤。2013年1月2日原告在河南省人民医院支付清创缝合、换用胶原蛋白材料费630元。原告朱军威共支付医疗费5926.25元。2013年3月28日开封金杞法医临床司法鉴定所作出金杞司法鉴定所（2013）临鉴字第18号伤残鉴定书，鉴定结果为：朱军威右眼部的损伤目前系十级残。原告支付伤残鉴定费用600元。原告朱军威为杞县公路局职工，月工资2734.40元。自2012年10月8日至2013年2月24日因此次交通事故一直未上班，期间停发一切福利工资待遇。
另查明，2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元，原告住院107天，按照相关标准，误工费为9843.84元（108日×2734.40元／月÷30日），护理费为5992元（107日×56元／日），住院伙食补助费为3210元（107日×30元／日），营养费为1070元（107日×10元／日），残疾赔偿金为40885.24元（20442.62元／年×20年×10%），精神抚慰金本院酌定为2000元。
2012年河南省城镇居民人均消费性支出为13732.96元。原告与其妻张宁于2010年2月24日生育一子名朱宣澄，其被抚养人生活费应计算15年，朱宣澄被抚养人生活费为10299.72元（13732.96元／年×15年÷2人×10%），计入残疾赔偿金，故原告朱军威残疾赔偿金应为51184.96元。
以上认定事实，有豫公交认字（2012）第68号事故认定书、原告提交的医疗费票据、住院病历、误工证明、工资证明等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权利的，依法应当承担民事责任。杞县交警大队作出的豫公交认字（2012）第68号事故认定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，责任划分适当，经庭审质证，各方当事人均不持异议，本院依法予以采信，可作为本案定案的依据。豫B991**号小型普通客车在被告浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额200000元并购买有不计免赔），发生交通事故时在保险期间内，本次事故造成朱军威、万文龙、尚晨曦、王宗明四人人受伤，另二人万文龙、尚晨曦均已起诉到本院，故三人（朱军威、万文龙、尚晨曦）各自医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费等应首先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险保险金额内支付。原告因该事故受伤，请求被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金等合理部分应予支持。原告请求鉴定费700元，其中600元收据盖有开封金杞法医临床司法鉴定所财务专用章，另100元收据盖章为王红数码快印打字部收费专用章，对其中600元鉴定费收据本院予以认可。原告请求精神抚慰金3000元，根据原告伤残情况，本院酌定为2000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱军威医疗费5720元、营养费1070元、住院伙食补助费3210元、误工费9843.84元、护理费5992元、残疾赔偿金51184.96元、精神抚慰金2000元，共计79020.80元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司在商业第三者责任险保险金额内赔偿原告朱军威医疗费206.25元。
三、被告王宗明赔偿原告朱军威鉴定费600元
四、驳回原告朱军威的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项判决，于判决生效后十日内执行。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，由被告王宗明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王明阳
审判员 王玉凤
陪审员 王祥堃
二〇一三年五月十六日
书记员 王 娟
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民一初字第709号
原告郭某，农民。
被告史某，农民。
原告郭某与被告史某离婚纠纷一案，本案受理后，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是其诉讼权利，经查原告郭某申请没有损害国家、集体及他人利益，故原告郭某撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告郭某承担。
代理审判员 李洪起
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张立哲
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1856号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林太明，男，1951年6月27日出生，汉族，住四川省三台县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川绵阳纺织有限公司，住所地四川省三台县潼川镇南河路64号。
法定代表人：兰宁，董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省棉麻集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区白丝街56号。
法定代表人：廖江川，总经理。
委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
再审申请人林太明因与被申请人四川省棉麻集团有限公司、四川绵阳纺织有限公司经济补偿金纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1838号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林太明申请再审称，（1）本案中被申请人应按照《资产转让协议书》的约定，支付林太明经济补偿金，双方之间的纠纷应当属于平等民事主体之间发生的纠纷，二审适用法律不当。（2）四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1838号民事裁定和（2016）川07民辖终8号民事裁定互相矛盾，（2016）川07民辖终8号民事裁定本案由四川省三台县人民法院管辖，该裁定并未被撤销，具有法律效力，因此四川省三台县人民法院应当受理本案。（3）本案双方发生纠纷的主要原因是被申请人是否应当支付林太明经济补偿金的利息，而不是经济补偿金，原裁定认定事实错误。同时认为在经济补偿金中扣除医疗保险费不符合国家的法律和政策。（4）林太明在2003年企业改制后，在新公司四川省棉麻集团绵阳纺织有限公司工作，2010年退休后应按照《资产转让协议书》约定由被申请人支付经济补偿金及利息。因此林太明认为原二审裁定认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审申请人的主要诉求认为二审裁定适用法律错误，本案纠纷应是人民法院受案范围。
经查，2003年4月30日，四川省三台县人民政府作为甲方与被告四川省棉麻集团有限公司作为乙方签订了一份《资产转让协议》，主要内容为：甲方同意乙方在承担绵阳市第一纺织有限公司全部债权债务的基础上，以2677万元收购绵阳市第一纺织有限公司经营性资产。非经营资产由甲方委托乙方代为管理；现有全民所有制合同职工1592人，其变更劳动关系、解除国有职工身份及劳务工826人与绵阳市第一纺织有限公司解除劳动关系由四川省棉麻集团有限公司负责；现有2418名职工与绵阳市第一纺织有限公司解除劳动关系的一次性经济补偿费2677万元，由甲方从资产转让收益中一次性支付给乙方，由乙方全权负责做好职工的经济支付工作(一次性经济补偿费计算标准：原国有职工工龄每满一年708元，劳务工工龄每满一年500元)；现有职工一旦离开企业，均由乙方按第三款的标准一次性将经济补偿金支付给职工本人；协议书还对其他事项进行了约定。
企业改制是社会主义市场经济发展过程中的必然选择，从本案《资产转让协议》中对企业的债务和资产进行处置的结果以及对职工进行安置的方式看，应是四川省三台县人民政府在当时的时代背景下对困难企业进行的改制行为。对企业职工的安置补偿金的确认和给付也属于企业改制中一部分内容。虽然四川省三台县人民政府和被申请人四川省棉麻集团有限公司签订了《资产转让协议》，但改制中的资金一般来源于财政拨款，职工安置的条件具有政策性，双方并非真正基于平等民事主体之间发生的民事交易行为。再审申请人林太明与被申请人因安置补偿金及利息发生的纠纷当然也不属于平等民事主体之间的纠纷。二审裁定根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，认为案涉纠纷不属于人民法院受案范围，适用法律正确，林太明认为原判适用法律错误的再审理由不成立。因本案纠纷不属于人民法院受案范围，林太明提出被申请人应当支付经济补偿金利息、医疗保险费等再审理由均不成立。
林太明认为（2016）川07民辖终8号民事裁定中认定四川省三台县人民法院对该案具有管辖权，因此四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1838号民事裁定之相互矛盾，林太明是混淆了人民法院管辖权和人民法院受理民事诉讼的范围两个不同的概念，林太明的再审理由不成立。
综上所述，本案二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，再审申请人林太明的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林太明的再审申请。
审判长 张 晖
审判员 宋小平
审判员 谢 可
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈 曦
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申1856号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林太明，男，1951年6月27日出生，汉族，住四川省三台县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川绵阳纺织有限公司，住所地四川省三台县潼川镇南河路64号。法定代表人：兰宁，董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省棉麻集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区白丝街56号。法定代表人：廖江川，总经理。委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。再审申请人林太明因与被申请人四川省棉麻集团有限公司、四川绵阳纺织有限公司经济补偿金纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1838号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林太明申请再审称，（1）本案中被申请人应按照《资产转让协议书》的约定，支付林太明经济补偿金，双方之间的纠纷应当属于平等民事主体之间发生的纠纷，二审适用法律不当。（2）四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1838号民事裁定和（2016）川07民辖终8号民事裁定互相矛盾，（2016）川07民辖终8号民事裁定本案由四川省三台县人民法院管辖，该裁定并未被撤销，具有法律效力，因此四川省三台县人民法院应当受理本案。（3）本案双方发生纠纷的主要原因是被申请人是否应当支付林太明经济补偿金的利息，而不是经济补偿金，原裁定认定事实错误。同时认为在经济补偿金中扣除医疗保险费不符合国家的法律和政策。（4）林太明在2003年企业改制后，在新公司四川省棉麻集团绵阳纺织有限公司工作，2010年退休后应按照《资产转让协议书》约定由被申请人支付经济补偿金及利息。因此林太明认为原二审裁定认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审申请人的主要诉求认为二审裁定适用法律错误，本案纠纷应是人民法院受案范围。经查，2003年4月30日，四川省三台县人民政府作为甲方与被告四川省棉麻集团有限公司作为乙方签订了一份《资产转让协议》，主要内容为：甲方同意乙方在承担绵阳市第一纺织有限公司全部债权债务的基础上，以2677万元收购绵阳市第一纺织有限公司经营性资产。非经营资产由甲方委托乙方代为管理；现有全民所有制合同职工1592人，其变更劳动关系、解除国有职工身份及劳务工826人与绵阳市第一纺织有限公司解除劳动关系由四川省棉麻集团有限公司负责；现有2418名职工与绵阳市第一纺织有限公司解除劳动关系的一次性经济补偿费2677万元，由甲方从资产转让收益中一次性支付给乙方，由乙方全权负责做好职工的经济支付工作(一次性经济补偿费计算标准：原国有职工工龄每满一年708元，劳务工工龄每满一年500元)；现有职工一旦离开企业，均由乙方按第三款的标准一次性将经济补偿金支付给职工本人；协议书还对其他事项进行了约定。企业改制是社会主义市场经济发展过程中的必然选择，从本案《资产转让协议》中对企业的债务和资产进行处置的结果以及对职工进行安置的方式看，应是四川省三台县人民政府在当时的时代背景下对困难企业进行的改制行为。对企业职工的安置补偿金的确认和给付也属于企业改制中一部分内容。虽然四川省三台县人民政府和被申请人四川省棉麻集团有限公司签订了《资产转让协议》，但改制中的资金一般来源于财政拨款，职工安置的条件具有政策性，双方并非真正基于平等民事主体之间发生的民事交易行为。再审申请人林太明与被申请人因安置补偿金及利息发生的纠纷当然也不属于平等民事主体之间的纠纷。二审裁定根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，认为案涉纠纷不属于人民法院受案范围，适用法律正确，林太明认为原判适用法律错误的再审理由不成立。因本案纠纷不属于人民法院受案范围，林太明提出被申请人应当支付经济补偿金利息、医疗保险费等再审理由均不成立。林太明认为（2016）川07民辖终8号民事裁定中认定四川省三台县人民法院对该案具有管辖权，因此四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1838号民事裁定之相互矛盾，林太明是混淆了人民法院管辖权和人民法院受理民事诉讼的范围两个不同的概念，林太明的再审理由不成立。综上所述，本案二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，再审申请人林太明的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林太明的再审申请。审判长 张 晖审判员 宋小平审判员 谢 可二〇一七年六月二十六日书记员 陈 曦
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第9039号
原告ＸＸＸ。
被告白沟长盛物流集团。
法定代表人：张中华
住所地：高碑店市白沟镇津保公路长城加油站东300米路北院内。
案由：公路货物运输合同纠纷
本院在审理原告ＸＸＸ诉被告白沟长盛物流集团公路货物运输合同纠纷一案中，原告ＸＸＸ于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸＸ的撤诉申请符合法律有关规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告ＸＸＸ撤回起诉。
案件受理费25元，由原告ＸＸＸ负担。
审判员 张秋丽
二〇一四年三月十九日
书记员 刘素静
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5157号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告李维辉。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李维辉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李维辉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40，107.16元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月5日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40，107.16元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十月九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐乌民初字第149号
原告：钟万年。
委托代理人：郭琴芬，女，1951年1月8日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3304251951********,系原告儿媳。
原告：郭琴芬。
原告：钟欢欢。
被告：钟建明。
被告：钟国强（曾用名：钟强强）。
被告：钟顺金。
原告钟万年、郭琴芬、钟欢欢诉被告钟建明、钟国强、钟顺金共有纠纷一案，原告于2015年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员魏林杰独任审理。2015年8月7日，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告钟万年、郭琴芬、钟欢欢撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告钟万年、郭琴芬、钟欢欢负担。
代理审判员 魏林杰
二〇一五年八月七日
书 记 员 罗天伦
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第818号
原告：盛梅，男。
委托代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段。
诉讼代表人：杜家涛，该公司经理。
委托代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。
原告盛梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由代理审判员张子龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王家文、被告委托代理人马淑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛梅诉称：原告所有的鲁L×××××号牌小型轿车在被告处投保商业险一份，2014年7月5日，原告驾驶该投保车辆行驶至莒县临沂路韩家菜园路段处，与陈淑均驾驶的电动车相撞，致陈淑均受伤、车辆受损，该事故经交警部门认定，原告承担事故的全部责任，后原告向被告理赔未果，遂诉至法院，请求判令被告支付给原告保险金39799.2元，并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：投保属实，我公司同意赔偿原告合理损失；三者的医疗费应当扣除非医保用药支出；车损评估费、伤残鉴定费、复印费、诉讼费我公司不予承担；原告的车损应当扣除残值。
经审理查明：原告所有的鲁L×××××号牌小型轿车在被告处投保商业险一份，险种包括第三者责任保险（责任限额500000元）、机动车损失保险（责任限额94770元）、不计免赔险等，保险期间自2013年11月6日至2014年11月5日，2014年7月5日，盛梅驾驶投保车辆由东向西行驶至莒县临沂路韩家菜园路段时，与同向行驶的陈淑均驾驶的三轮电动车相撞，造成陈淑均受伤、车辆受损的道路交通事故，日照市公安局交通警察支队莒县大队认定盛梅承担事故的全部责任，陈淑均无事故责任，原告因该事故支出施救费200元、看车费460元；被告对投保车辆进行了定损，确定投保车辆的损失为4950元，残值作价60元，扣除残值后定损价格为4890元。事故发生后，陈淑均将盛梅、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司诉至本院，本院经审理，于2015年4月7日以（2015）莒民初字第1175号民事判决书判令：一、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿陈淑均各项经济损失共计69656.6元；二、盛梅赔偿陈淑均各项经济损失共计33429.9元［医疗费31512.9元＋伙食补助费1100元＋伤残鉴定费700元＋车损评估费100元＋复印费17元］，盛梅负担案件受理费759元，该判决生效后原告盛梅已经全部赔偿款支付给陈淑均，以上原告共主张损失39799.2元（施救费200元＋看车费460元＋车辆损失4950.3元＋赔付三者损失33429.9元＋三者向原告索赔时原告支出案件受理费759元），原告就其损失向被告索赔时发生争议，故诉至本院，请求处理。
本案在审理过程中被告向本院提交了投保单及第三者责任险条款，以证实其已针对免责事项向原告履行了明确告知义务；其中投保单投保人声明处载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写内容均属实。盛梅在投保人签名处签字确认，原告对于投保单中的签字予以认可。第三者责任险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。
上述事实，有当事人陈述、保险单、投保单、保险条款、发票、收据、维修估价单、车损确认书、事故认定书、赔付收据等在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告盛梅与被告订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。被告辩称三者的医疗费应当扣除非医保用药支出，但被告无法列举非医保用药明细，对于被告的该辩解本院不予采纳；车损评估费系三者为确定车辆损失支出的合理费用，伤残鉴定费系三者为确定伤残程度所支出的合理费用，复印费系三者为确定事故损失所支出的合理费用，对于该三项费用被告应予赔付，被告不予赔付该三项费用的辩解本院不予采纳；原告针对投保单中的个人签字予以认可，应视为被告已经针对免赔事项向投保人履行了明确告知义务，而根据第三者责任险条款约定，诉讼费不在保险赔偿范围内，故原告的该部分支出被告不应赔付，对于被告不予赔付该费用的辩解本院予以采纳；原告主张的车辆损失为4950.3元，而根据原告与被告共同认可的损失确认书，原告的车辆损失为4950元，残值作价60元，扣除残值后的定损金额为4890元，本院对于扣除后的车辆定损价格予以确认；施救费、看车费系原告因该事故支出的合理的、必要的费用，被告应予赔付。
综上，原告在保险期限内因保险事故造成损失，被告应在保险责任限额内对原告的损失进行赔偿。被告应当支付给原告的保险金为：车辆损失4890元、赔付三者损失33429.9元、施救费200元、看车费460元，以上共计38979.9元，该损失系原告在出险后的实际支出，且未超过保险限额，被告应当给予赔付，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内给付原告盛梅保险赔偿金38979.9元；
二、驳回原告盛梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，原告盛梅负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 张子龙
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张洪福
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0281执1803号
申请执行人王秀君，女，1965年4月25日出生，汉族，系大连德弘食品有限公司员工，户籍地辽宁省瓦房店市。
被执行人大连凯龙食品有限公司，住所地：瓦房店市九龙办事处杨沟村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：迟立君，该公司总经理。
申请执行人王秀君与被被执行人大连凯龙食品有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，因申请执行人王秀君与被执行人大连凯龙食品有限公司自行达成和解并履行完毕。现申请执行人王秀君向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初1783号判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 东 辉
审判员 于 瑶
审判员 肖纬纬二O一八年六月二十六日
书记员 于 来 萃
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第277号
罪犯段立才，又名段三，男，汉族，1963年7月7日出生，高中文化，户籍所在地巴彦淖尔市乌拉特前旗，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古自治区高级人民法院于2009年11月6日以（2009）内刑三终字第140号刑事裁定，维持巴彦淖尔市中级人民法院于2009年6月22日作出的（2009）巴刑一终字第9号刑事附带民事判决，认定被告人段立才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，民事赔偿55802.39元（已赔付）。刑期自2008年12月10日起至2021年12月9日止。判决生效后交付执行。2012年12月4日，经本院依法裁定减刑十一个月，减刑后刑期至2021年1月9日止。2015年1月15日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请减刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯段立才在服刑改造期间，认罪服法，遵守监规纪律；服从分配，积极参加生产劳动，完成各项生产任务；认真参加“三课”学习，成绩合格。在本次考核期内，累计获得记功奖励四次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区小黑河地区人民检察院认为，包头监狱对罪犯段立才提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯段立才在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动。在本次考核期内，获得记功奖励四次。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、历次减刑裁定、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯段立才在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段立才减去有期徒刑十个月，刑期至2020年3月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丰 悦
审判员 宋文海
审判员 李庆平
二〇一五年二月十日
书记员 高阿韬
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第1809号
原告：山西省河津市农村商业银行股份有限公司南城支行，地址：河津市新耿南街143号
法定代表人：黄国良
委托代理人：李宏斌，男，河津市农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托代理人：王赟，男，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
被告：赵刚，男，1983年生，汉族，河津市僧楼人。
被告：河津市诚鑫耐火材料有限公司，地址：河津市琵琶垣村南。
法定代表人：李壮伟
本院在审理原告山西省河津市农村商业银行股份有限公司南城支行与被告赵刚、河津市诚鑫耐火材料有限公司金融借款合同纠纷一案中，因经本院通知，原告拒不交纳诉讼费用，依照《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5800元，由原告山西省河津市农村商业银行股份有限公司南城支行减半负担2900元。
审判员 毛国荣
二〇一五年十二月十八日
书记员 郑 倩
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝北法行非审字第00037号
申请执行人重庆市渝北区人口和计划生育委员会，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙平街2号。
法定代表人万东良。
委托代理人左汝坤、聂先凤，该委工作人员。
被执行人杭永木，男，1951年2月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被执行人包胜英，女，1961年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
申请执行人重庆市渝北区人口和计划生育委员会于2014年2月12日向本院申请强制执行渝北计生征字第121312013036号《征收社会抚养费处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
申请执行人查明被执行人杭永木、包胜英于1998年10月27日生育一对龙凤胎子女，系被执行人杭永木不符合再生育条件违法生育的第一个和第二个子女及包胜英不符合再生育条件违法生育的第三个和第四个子女。2013年7月31日，申请执行人作出渝北计生征字第121312013036号《征收社会抚养费处理决定书》，根据《重庆市计划生育条例》第五十一条和《重庆市违法生育特殊情形社会抚养费征收相关规定》第四条的规定，对被执行人作出如下行政处理决定：对杭永木依据1997年渝北区龙兴镇农村居民人均纯收入2094元的5倍征收社会抚养费10470元；对包胜英依据1997年渝北区龙兴镇农村居民人均纯收入2094元的5×3倍征收社会抚养费31410；合计征收41880元（大写：肆万壹仟捌佰捌拾元整）。2013年8月21日，申请执行人向被执行人送达了该征收社会抚养费处理决定书。2014年1月23日，申请执行人向被执行人送达了渝北计生催通字第1312013006号《社会抚养费催缴通知书》。被执行人杭永木、包胜英已于2013年4月27日缴纳社会抚养费22500元，但至今仍未履行该行政处理义务交纳剩余19380元罚款，故申请执行人向本院申请强制执行该征收社会抚养费处理决定书。
经审查，本院认为，被执行人杭永木、包胜英于1998年10月27日生育一对龙凤胎子女，系被执行人杭永木不符合再生育条件违法生育的第一个和第二个子女及包胜英不符合再生育条件违法生育的第三个和第四个子女，违反了《重庆市计划生育条例》第十八条第一款、第二十条第一款第十一项的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市渝北区人口和计划生育委员会申请执行的渝北计生征字第121312013036号《征收社会抚养费处理决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市渝北区人口和计划生育委员会作出的渝北计生征字第121312013036号《征收社会抚养费处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 琳
审判员 朱依德
审判员 董莉萍
二〇一四年三月七日
书记员 韦英俊
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍新商初字第349号
原告：马良广。
原告：徐灿明。
委托代理人：蔡烂漫，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
原告：ＸＸＸ。
原告：石德超。
原告：梁煊。
原告：王青燕。
原告：潘表球。
原告：张爱鸣。
原告：盛亚平。
原告：卜广华。
被告：浙江绿夏生态环保科技有限公司管理人，住所地：新昌县鼓山中路38号金立大厦4单元3楼。
负责人：潘春雷。
本院受理原告马良广、徐灿明、ＸＸＸ、石德超、梁煊、王青燕、潘表球、张爱鸣、盛亚平、卜广华与被告浙江绿夏生态环保科技有限公司管理人破产债权确认纠纷一案后，本院依法由审判员秦妙担任审判长、代理审判员吕军、顾滢璇组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告马良广、徐灿明、ＸＸＸ、石德超、梁煊、王青燕、潘表球、张爱鸣、盛亚平、卜广华起诉称：2015年2月11日，根据绍兴市中级人民法院（2014）浙绍破（预）字第5号民事裁定书和新昌县人民法院（2014）绍新破字第1号决定书，召开了浙江绿夏生态环保科技有限公司第一次债权人会议，浙江绿夏生态环保科技有限公司管理人审查确认宁波宏鲸钢管制造有限公司债权为35821589.04元。对这一债权的认定，原告方在债权人第一次会议上就提出书面异议，认为宁波宏鲸钢管制造有限公司35821589.04元债权与事实不符，应不予确认。1、根据绍兴中审会计师事务所专项审计报告，浙江绿夏生态环保科技有限公司的财务账册记录到2011年10月31日止，之后没有任何财务记录和银行现金往来记录。宁波宏鲸钢管制造有限公司仅凭一张2013年6月30日的对账单，主张其35821589.04元债权缺乏事实依据，且不符合法理。2、根据绍兴中审会计师事务所专项审计报告，对宁波宏鲸钢管制造有限公司在新昌县人民法院起诉浙江绿夏生态环保科技有限公司企业借贷纠纷一案中提供的转让承兑汇票证据，专项审计认为无法确认其真实性。3、宁波宏鲸钢管制造有限公司的法人代表是王宏彦，其也是浙江绿夏生态环保科技有限公司的大股东（占股60%），按理王宏彦应该知道浙江绿夏生态环保科技有限公司的实际情况和能够控制其运作。浙江绿夏生态环保科技有限公司从2008年5月开始停产，虽然之后有断断续续几个月恢复生产，但浙江绿夏生态环保科技有限公司基本处于停产状态直到现在，宁波宏鲸钢管制造有限公司不可能借给浙江绿夏生态环保科技有限公司3000多万的借款，而且王宏彦也未能说明借款的用途。综上所述，原告方认为宁波宏鲸钢管制造有限公司申报的35821589.04元债权没有证据证明且与事实不符。现诉请：根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，对宁波宏鲸钢管制造有限公司35821589.04元债权提出异议，请求不予确认其债权。
被告浙江绿夏生态环保科技有限公司管理人在提交答辩状期间提出异议，认为其作为本案被告诉讼主体不适格，破产管理人只是代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，本案被告诉讼主体应是浙江绿夏生态环保科技有限公司或者宁波宏鲸钢管制造有限公司，请求依法驳回原告对其的起诉。
本院认为：债权人对破产管理人编制的债权表记载的有关他人债权有异议的，该债权人作为债权确认诉讼的原告，可向受理破产申请的人民法院提起诉讼，请求审查确定债务人与受到异议的债权人之间的债权债务关系，但起诉时应将债务人、受到异议债权的债权人列为共同被告，如存在多个异议人，可作为共同原告提起诉讼。本案中浙江绿夏生态环保科技有限公司虽然进入破产清算程序，但至今尚未清算结束并办理注销登记，其诉讼主体资格仍然存续，故本案原告对宁波宏鲸钢管制造有限公司与浙江绿夏生态环保科技有限公司间的债权存在异议，应将浙江绿夏生态环保科技有限公司与宁波宏鲸钢管制造有限公司作为本案共同被告，浙江绿夏生态环保科技有限公司管理人作为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告马良广、徐灿明、ＸＸＸ、石德超、梁煊、王青燕、潘表球、张爱鸣、盛亚平、卜广华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 秦 妙
代理审判员 吕 军
代理审判员 顾滢璇
二〇一五年四月十五日
书 记 员 盛 瑛
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字3171号
原告新泰市万事兴畜禽养殖有限公司，
住所：新泰市楼德镇辛庄村，法定代表人闫海涛。
委托代理人封艳，新泰楼德法律服务所法律工作者。
被告乔衍强。
被告方道伟。
被告田肖。
本院在审理原告新泰市万事兴畜禽养殖有限公司与被告乔衍强、方道伟、田肖买卖合同纠纷一案中，原告新泰市万事兴畜禽养殖有限公司于2014年7月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告新泰市万事兴畜禽养殖有限公司的申请不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新泰市�事兴畜禽养殖有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告新泰市万事兴畜禽养殖有限公司负担。
审判员 刘守春
二〇一四年七月十八日
书记员 薛 慧
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第23175号
原告李素珍，女，1955年12月25日出生。
委托代理人周平安（原告之夫），男，1953年10月10日出生。
被告周玲。
被告张雨生。
原告李素珍与被告张雨生、周玲相邻关系纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郭家林诉称：原、被告系邻居关系。二被告住原告楼上，地址为本区x室（以下简称x室）。二被告屋内漏水导致原告家卫生间、厨房、阳台、暖气管道上方经常漏水，严重影响原告生活长达一年之久。尤其近一个多月漏水最为严重，为维护原告的合法权益，故起诉请求：1、二被告为原告维修房屋。2、二被告赔偿原告经济损失5000元整。3、诉讼费由二被告负担。
经查，被告周玲、张雨生并非x室的产权人。通过原告提供的二被告的住址，本院无法采用直接送达或邮寄送达等方式送达二被告起诉状副本及开庭传票。因原告无法提供二被告的电话联系方式及身份信息，本院亦无法向二被告公告送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为，当事人进行民事诉讼必须有明确的被告。现被告周玲、张雨生身份及下落不明，本案没有明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李素珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 高磊
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 宋然