贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终499号上诉人（原审原告）朱灵香，上诉人（原审原告）陈长中，上诉人（原审原告）梁大琴，上诉人（原审原告）陈蝶，上诉人（原审原告）陈康，被上诉人（原审被告）刘国艳，被上诉人（原审被告）张兴斌。被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，负责人吕晓国，系该公司经理。上诉人陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康因与被上诉人刘国艳、张兴斌、永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）黔盘民初字第03957号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。一审判决查明，被告张兴斌系云D102**号轻型仓栅式货车的所有人，被告张兴斌雇佣被告刘国艳作为云D102**号车驾驶员从事运输，云D102**号货车向被告永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险，交强险责任限额为人民币122000元（死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费赔偿限额为人民币10000元、财产损失赔偿限额为人民币2000元）、第三者责任商业险责任限额为人民币200000元，交强险保险期限为2014年6月19日至2015年6月19日、第三者责任商业险保险期限为2014年6月20日至2015年6月19日。2015年2月9日23时9分，被告刘国艳驾驶云D102**号轻型仓栅式货车行至水盘高速公路54KM+400M处时，从云D102**号轻型仓栅式货车上飘散载运物（麻皮口袋）至高速公路路面。当日23时37分，原告朱灵香乘坐陈小林驾驶的贵BC16**号小型普通客车行至水盘高速公路54KM+400M处时，陈小林为避让路面上的麻皮口袋，因操作不当致使其驾驶的贵BC16**号车与隧道右侧干涸边沟及水泥墙体发生碰撞后侧翻，造成贵BC16**号车驾驶员陈小林当场死亡、原告朱灵香受伤、贵BC16**号车多部位受损及部分路产损坏的道路交通事故。2015年3月19日，六盘水市公安局交通警察大队高速公路交通警察大队作出黔公交认字[2015]第00004号道路交通事故认定书，认定陈小林承担此起事故的主要责任，刘国艳承担此事事故的次要责任，朱灵香无责任。2015年2月12日，经盘县公安司法鉴定中心鉴定，死者陈小林系颅脑及胸部受损死亡。另外，原告朱灵香因本次事故受伤后就自身所造成的医疗费、误工费、营养费等损失另案起诉三被告至法院，其另案中所遭受的损失为人民币296972.14元。另查明，陈小林及五原告的户口性质为农业家庭户口，五原告与死者陈小林系近亲属关系，陈长中、梁大琴分别是陈小林父母，陈小林生前共有姊妹四人（均已成年），陈小林生前与原告朱灵香系夫妻关系、双方共同生育陈蝶和陈康，陈小林于1976年10月13日生，陈长中于1953年3月3日生，梁大琴于1954年1月21日生，陈蝶于1999年9月17日生，陈康于2005年12月29日生；2014年贵州省农村居民人均纯收入为人民币6671.22元/年，2014年贵州省农村居民人均年生活消费支出为人民币5970.25元/年，2014年贵州省职工年平均工资为人民币47466元。一审判决认为，本案的争议焦点是：原告的经济损失应如何进行计算以及应如何进行赔偿。关于原告的经济损失应如何进行计算的问题。1、死亡赔偿金，原告属于农业户口，2014年贵州省农村居民人均纯收入为人民币6671.22元/年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应为人民币133424.40元（6671.22元/年×20年=133424.40元），原告主张死亡赔偿金人民币450964.20元的请求过高，超过部分不予支持。2、丧葬费，2014年贵州省职工年平均工资为人民币47466元/年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应为人民币23733元（47466元/年÷12月×6个月=23733元），原告主张丧葬费人民币23733元的请求，未超过上述金额，予以支持。3、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十五条的规定，被扶养人生活费应参照贵州省上一年度农村居民人均年消费支出标准（5970.25元）进行计算，上一年度是指一审法庭辩论终结前的上一统计年度，在本案中即为2014年度的标准。（1）原告陈长中扶养费，因原告陈长中有4个扶养人，扶养费应为人民币26866.13元[（20年-2年）×5970.25元÷4人=26866.13元]。（2）原告梁大琴扶养费，因原告梁大琴有4个扶养人，扶养费应为人民币28358.69元[（20年-1年）×5970.25元÷4人=28358.69元]。（3）原告陈蝶扶养费，因原告陈蝶有2个抚养人，扶养费应为人民币5970.25元（2年×5970.25元÷2人=5970.25元）。（4）原告陈康扶养费，因原告陈康有2个抚养人，扶养费应为人民币26866.13元（9年×5970.25元÷2人=26866.13元）。扶养费合计人民币89061.20元，五原告主张扶养费人民币146752.66元的请求过高，超过部分不予支持。4、精神损害赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，因该起交通事故造成陈小林死亡，给五原告精神造成一定损害，结合当地的经济发展情况和物质生活水平及陈小林、刘国艳的过错程度，原告主张的精神损害赔偿金20000元过高，予以支持3?000元，超过部分不予支持。上述款项共计人民币249218.60元。关于原告的上述经济损失应如何进行赔偿的问题。被告刘国艳驾驶云D102**号轻型仓栅式货车在高速公路上行驶，因未尽到合理的注意义务，致使该车载运物麻皮口袋飘散至路面，导致陈小林驾驶的贵BC16**号小型普通客车为避让飘散至高速路面的载运物而与隧道右侧干涸边沟及水泥墙体发生碰撞后侧翻，造成陈小林当场死亡、原告朱灵香受伤、贵BC16**小型普通客车多部位受损及部分路产损坏的事故，该事故应属交通事故，其应当承担侵权责任。由于陈小林小在交通事故中承担主要责任，被告刘国艳承担次要责任，根据事故发生的具体情况，陈小林应当承担70%的责任、被告刘国艳应当承担30%的责任为宜。因被告刘国艳驾驶云D102**号轻型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任商业险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本次事故给五原告造成的经济损失人民币249218.60元，首先应由被告保险公司在交强险限额内（医疗费赔偿限额为人民币10?000元，死亡伤残赔偿限额为人民币110?000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元）进行赔偿，因本次事故造成原告朱灵香受伤，原告朱灵香就本次事故造成的医疗费、误工费等损失另案起诉三被告，且原告朱灵香另案中所造成的损失为人民币296972.14元，本案原告所造成的损失应在交强险范围内按比例[249218.6÷(249218.6＋296972.14）]赔偿，即本案原告在交强险范围内的赔偿额为人民币54754.19元[249218.60÷(249218.60＋296972.14）×120000=54754.19元]。由于被告刘国艳承担此起交通事故的次要责任，被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足的部分由被告保险公司在第三者责任商业险的限额内承担30%的责任，即人民币58339.32元[（249218.60元-54754.19元）×30%=58339.32元]。向五原告所赔款项尚在交强险和第三者责任商业险赔偿限额内，应由被告保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿。因相关费用已由被告保险公司赔偿，被告刘国艳、张兴斌在本案中不承担民事责任。故原告要求被告保险公司在保险范围内承担责任的理由成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于判决发生法律效力后十五日在云D102**号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康死亡赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、丧葬费，共计人民币54754.19元；在云D102**号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任商业险限额内赔偿原告陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康死亡赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、丧葬费，共计人民币58339.32元；二、被告刘国艳、张兴斌在本案中不承担民事责任；三、驳回原告陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康的其他诉讼请求。案件受理费人民币5149元，因适用简易程序减半收取人民币2574.5元，由原告陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康负担人民币1293.5元，由被告永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担人民币1281元。一审判决宣判后，上诉人陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康不服，共同向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判由被上诉人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在机动车云D102**号轻型仓栅式货车交通事故责任强制保险、第三者责任商业险责任限额范围内赔偿事故责任强制保险、第三者商业责任险限额范围内对死者陈小林因交通事故死亡给五原告造成的各项赔偿损失共计256579.94元（其中死亡赔偿金450964.2元，丧葬费23733元，被扶养人生活费146752.66元，精神损害抚慰金20000元，以上四项费用共计641449.86元，因死者陈小林负此次事故的主要责任，故只主张其中的40%，即256579.94元）不足部分或者责任限额外的部分由被上诉人刘国艳、张兴斌向五被上诉人承担连带赔偿责任。一、二审诉讼费由三被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、原判认定事实错误。一审认定五上诉人提交的《商品房买卖合同》、商品房预售合同专用收据等证据所认定的事实不能认定陈小林及其妻子、孩子的户籍性质为城镇户口性质和城镇居住生活满一年以上的证据为由，按照农业户口性质计算陈小林的死亡赔偿金有违客观事实，属于认定是事实错误。死亡赔偿金应按照城镇居民计算。“户籍”是对一国公民人身权的定义，属于政府行政行为的一种表现，法院在判决该项下的项目时需要考虑政策性因素，根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》及{黔府发（2015）16号}的规定，明确规定取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，立法的本意是需要结合我国现阶段的国情来判断，一审应当就立法的本意结合客观事实和实际国情按照现阶段国家所指定的“户籍”依法判决。如前所述，其基础行为产生的背景为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，该司法解释属于下位法。而我国属于大陆法系的国家，即成文法国家，法无依据不从判是推进诉讼的大原则。一审法院以此理解该规定也存在认定事实的错误，五上诉人在一审庭审中已经提交了相关的证据证实本案死者陈小林及其妻子朱灵香和两个孩子在城镇工作、居住、生活满一年以上的证据，从所提交的证据的时间节点上及一审法院所认定的部分事实上符合《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见一》三十四条确定适用城镇或农村居民的赔偿标准时，一般应以受害人户籍登记地为原则，以经常居住地为例外。对于受害人户籍上虽登记为农村居民，但有证据证实发生交通事故时受害人已在城镇居住一年以上的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。再结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，一审认定陈小林为农业户口性质有违客观事实，属于认定事实错误，依法应予以改判。二、原判适用法律不当，判决错误。一审法院以侵权责任法第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条等规定划分赔偿比例属于适用法律错误，自由裁量权滥用。1、如前所述，一审法院参考《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定将本案陈小林及其妻子朱灵香的户口性质定性为农业户口性质，明显违反了本条的立案本意及法律基础，任何法律条款均是建立在本国基本国情的前提下，当该基础行为发生变化时，当然该条款的基础行为也应当随之变化，故一审法院适用法律不当。2、对于责任划分的问题上，一审法院滥用自由裁量权，本案定性为机动车交通事故责任纠纷，且一审法院已经认定本案为交通事故所引发的人身损害赔偿，那么本案就需要考虑双方责任比例的承担，从本案交警部门认定的责任上划分为死者陈小林主要责任，被上诉人刘国艳次要责任，一审法院仅仅从该证据中粗略地判断并按照判决就认定陈小林70%的责任无相关法律依据，属于自由裁量权滥用。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。从该条及本案公安部门所认定的事故责任上，一审法院按照死者陈小林承担70%的责任应当准确，但一审法院并没有考虑本案的客观情况及相关法律规定，本案交通事故的引发即基础行为是被上诉人驾驶的涉案车辆在全封闭的高速公路上因未尽到合理注意义务导致车上物体飘逸在路面上而导致的。根据《道路交通安全》第四十八条的规定，结合客观事实即高速公路上明显属于危险的驾驶地段且事故发生在隧道内，隧道光线昏暗很容易造成交通事故，被上诉人虽然为次要责任，但是究其未尽到合理注意义务的行为，一审法院片面的以机械式的审判而做出的自由裁量权滥用，故、一审法院适用法律不当，判决错误。依法二审法院应当予以纠正及改判。上诉人陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康在二审举证期限内未提交新证据。被上诉人张兴斌二审答辩称，对交通事故认定责任书没有意见，但对于上诉提出被上诉人应承担责任40%有异议；对上诉人提出按城镇户口计算有异议，应按照农村户口作出赔偿；对方提出精神抚慰金过高，请法院酌情判决。被上诉人张兴斌在二审举证期限内未提交新证据。被上诉人刘国艳二审提交答辩：一审法院认定适用农村标准并无不当，一审中上诉人并没有证据证明其生活在城镇并居住满一年的事实，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院对责任比例划分公平、公正、合理合法。一审已经查明答辩人发生事故时是系履行职务行为，且该事故是一般交通事故，根据相关法律规定，答辩人在本案中不承担赔偿责任。被上诉人刘国艳在二审举证期限内未提交新证据。被上诉人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司二审答辩称一、本案不属于交通事故，被上诉人不应该承担赔偿责任，事故发生时，投保云D102**号车辆已经通过该路段，与原告驾驶乘坐的车辆没有发生碰撞，因此。该事故不是永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司所承保的车辆所造成的，本案属于公共道路妨碍通行纠纷，请法院驳回原告的诉讼请求；二、一审判决的被扶养人生活费计算与国家法律规定的不相符，对死者陈小林、伤者朱灵香的户籍认定属于农业户籍，损失按照农村标准进行计算，故其被扶养人的费用应该全部按照农村标准进行计算，另根据司法解释，被扶养人的年赔偿额总额累计不超过上一年度消费性支出额度，故本案事故被扶养人生活费损失应该分别为：死者陈小林扶养人生活费损失为79105.81元，伤者朱灵香扶养人生活费损失为23283.96元。综上所述，一审判决部分缺乏事实依据和法律依据，请求法院查实后给予纠正。被上诉人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在二审举证期限内未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，陈小林及五上诉人陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康的户口性质为农业家庭户口，陈小林于2009年8月与六盘水红果经济开发区金苹果房地产开发有限公司签订了《商品方买卖合同》购买位于红果工商局的住房，陈小林于2009年10月起在红果电信局内经营手机及配件等业务。2014年贵州省上年度城镇居民人均可支配收入为20667.07元/年。2014年贵州省城镇居民上年度人均消费性支出为13702.87元/年，2014年贵州省农村居民上年度人均年生活消费支出为4740.18元/年。二审争议焦点是：本案各项赔偿费用应该按照什么标准进行计算、责任比例应该如何划分的问题。本院认为，关于各项赔偿费用应该按照什么标准进行计算的问题。陈小林及五上诉人陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康的户口性质为农业家庭户口，上诉人在一审提交的购房协议及营业执照、税务登记证等可以证明陈小林于2009年8月与六盘水红果经济开发区金苹果房地产开发有限公司签订了《商品方买卖合同》购买位于红果工商局的住房，陈小林于2009年10月起在红果电信局内经营手机及配件等业务的事实，因为上诉人陈长中、梁大琴有四个子女，上诉人未提交证据证明上诉人陈长中、梁大琴与陈小林共同在一起生活，综合以上情况，上诉人陈长中、梁大琴的相关费用按照农村标准进行计算，上诉人朱灵香、陈蝶、陈康的相关费用应该按照城镇标准进行计算。故，本案各项赔偿费用如下：1、死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案死亡赔偿金应为20667.07元/年×20年=413341.4元。2、丧葬费，一审判决支持丧葬费23733元，上诉人诉请丧葬费也是23733元，故丧葬费不在二审审理范围之内。3、被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，（1）上诉人陈长中扶养费，因陈长中有4个扶养人，扶养费应为4740.18元÷4×（20年-2）=21330.8元，陈长中每年的抚养费为1185元。（2）上诉人梁大琴扶养费，因梁大琴有4个扶养人，扶养费应为扶养费应为4740.18元÷4×（20年-1）=22515.8元，梁大琴每年的抚养费为1185元。（3）上诉人陈蝶扶养费，因陈蝶有2个抚养人，扶养费应为13702.87÷2×2=13702.87元。陈蝶每年的抚养费为6851.4元。（4）上诉人陈康扶养费，因上诉人陈康有2个抚养人，扶养费应为人民币13702.87÷2×9=61662.9元。陈康每年的抚养费为6851.4元。按照以上计算，则每年的抚养费分别为：四个被抚养费的被抚养年限分别为2年、9年、18年、19年，故，以上四个被扶养人第1年和第2年的抚养费分别为1185元+1185+6851.4元+6851.4元=16072.8元，均超过2014年贵州省城镇居民上年度人均消费性支出为13702.87元/年，则第1年度和第2年度的抚养费均仅仅支持13702.87元。从第三年起，仅计算上诉人陈长中及梁大琴、陈康的抚养费，故从第3年度至第9年度的抚养费均为1185+1185+6851.4=9221.4元。从第10年度起，仅仅计算上诉人陈长中及梁大琴的抚养费，第10年至第18年度的每年抚养费为1185+1185=2370元。第19年仅计算上诉人梁大琴的抚养费，第19年度的抚养费为1185元。则，本案抚养费应为：13702.87元×2年+9221.4元×7年+2370元×8年+1185×1年=112100.5元。4、精神抚慰金，一审结合案情支持3000元并无不当，本院予以维持。以上各项费用共计552174.9元。关于责任比例应该如何划分的问题。六盘水市公安局交通警察大队高速公路交通警察大队作出黔公交认字[2015]第00004号道路交通事故认定书，认定陈小林承担此起事故的主要责任，刘国艳承担此事事故的次要责任，朱灵香无责任。一审根据事故发生的具体情况判决陈小林应当承担70%的责任、被上诉人刘国艳承担30%的责任并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本次事故给五上诉人造成的经济损失人民币552174.9元，首先应由被上诉人保险公司在交强险限额内（医疗费赔偿限额为人民币10?000元，死亡伤残赔偿限额为人民币110?000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元）进行赔偿，因本次事故造成上诉人朱灵香受伤，朱灵香就本次事故造成的医疗费、误工费等损失另案起诉三被告，且上诉人朱灵香另案中所造成的损失为人民币393315.4元，本案上诉人所造成的损失应在交强险范围内按比例[552174.9÷(552174.9＋393315.4）]赔偿，即本案上诉人在交强险范围内的赔偿额为人民币70081元[552174.9÷(552174.9＋393315.4）×120000=70081元]。由于被上诉人刘国艳承担此起交通事故的次要责任，被上诉人保险公司在交强险限额内赔偿，不足的部分由被上诉人保险公司在第三者责任商业险的限额内承担30%的责任，即人民币58339.32元[（552174.9-70081元）×30%=144628元]。向五上诉人所赔款项尚在交强险和第三者责任商业险赔偿限额内，应由被上诉人保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿。因相关费用已由被上诉人保险公司赔偿，被上诉人刘国艳、张兴斌在本案中不承担民事责任。综上所述，一审判决计算赔偿金额错误导致判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、维持贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第03957号民事判决第二、三项，即：“二、被告刘国艳、张兴斌在本案中不承担民事责任；三、驳回原告陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康的其他诉讼请求。”；二、撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第03957号民事判决第一项。即：“一、由被告永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决发生法律效力后十五日在云D102**号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康死亡赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、丧葬费，共计人民币54754.19元；在云D102**号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任商业险限额内赔偿原告陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康死亡赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、丧葬费，共计人民币58339.32元；”三、由被上诉人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决发生法律效力后十五日在云D102**号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康死亡赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、丧葬费，共计人民币70081元；在云D102**号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任商业险限额内赔偿上诉人陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康死亡赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、丧葬费，共计人民币144628元；”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2574.5元，二审案件受理费5149元，共计7723.5元，由上诉人陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康负担人民币1260.5元，由被上诉人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担人民币6463元本判决为终审判决。赔偿义务人逾期不履行本判决确定的义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省盘县人民法院申请强制执行。（本页无正文）审 判 长  程 瑶代理审判员  唐丽红代理审判员  尹倩茹二〇一六年六月六日书 记 员  刘渊富