云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终245号
上诉人（原审原告）陈瑞雪，女，汉族，小学文化。
上诉人（原审原告）刘奕均，男，汉族，高中文化。
法定代理人陈瑞雪，系刘奕均之母。
上诉人(原审原告)刘婷，女，汉族，高中文化。
三上诉人的委托代理人何啸波，云南兴彝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）云南耀祥建筑工程有限公司。
委托代理人戴学良，云南南博律师事务所律师。
上诉人陈瑞雪、刘奕均、刘婷因与上诉人云南耀祥建筑工程有限公司（以下简称耀祥公司）劳动争议纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈瑞雪、刘奕均、刘婷的委托代理人何啸波、上诉人耀祥公司的委托代理人戴学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，死者刘发勇生前系耀祥公司人孔桩施工班组长，农村居民户口，陈瑞雪系死者刘发勇的妻子，二人于1995年6月17日生育女儿刘婷，于1999年9月12日生育儿子刘奕均。2010年8月12日11时20分许，刘发勇在楚雄开发区医药工业园区标准厂房在建工地工作时，在验收过程中，发现耀祥公司的另一职工夏古长进入到32#人孔桩底部取土样时发生昏厥，刘发勇即进入32#人孔桩救助，在进入人孔桩底部时也发生昏厥，后现场工人将2人救出，并送楚雄州人民医院抢救，刘发勇于2010年8月12日13时17分抢救无效死亡。2010年8月14日，耀祥公司为甲方，陈瑞雪、刘婷、刘奕均为乙方，双方签订刘发勇意外死亡赔偿协议书，约定：“一、甲方一次性赔偿乙方丧葬费、赡养费、抚养费、死亡赔偿金等一切费用合计405000元；二、以上费用属一次性赔偿，今后产生的一切费用甲方不再承担；三、抢救费、遗体火化费及亲属的交通食宿费等由甲方承担；四、赔偿对象：妻子陈瑞雪、女儿刘婷、小儿刘奕均。”同日，陈瑞雪收到耀祥公司支付的费用405000元。2011年6月16日，楚雄市安全生产监督管理局作出《楚雄市经济技术开发区标准厂房建设工程“8.12”事故情况》，内容为：“2010年8月31日，‘8.12’事故调查结束，形成《事故报告》并报楚雄市人民政府批复同意结案。事故名称：楚雄经济技术开发区标准厂房建设工程‘8.12’中毒和窒息事故；事故时间：2010年8月12日11时20分；事故地点：楚雄经济开发区标准厂房工程施工工地；事故单位：云南耀祥建筑工程有限公司；事故类别：中毒和窒息；事故性质：生产安全事故；事故等级：一般事故；伤亡情况：死亡2人。”2014年2月12日，昆明市人力资源和社会保障局已作出了13040387号认定工伤决定书，认定刘发勇的死亡系工伤。耀祥公司不服该认定工伤决定书，向昆明市人民政府申请复议。2014年7月14日，昆明市人民政府作出云昆政行复决字[2014]第12号行政复议决定书，维持了昆明市人力资源和社会保障局于2014年2月12日作出的《认定工伤决定书》（编号13040387）具体行政行为。2014年7月25日，昆明市人民政府向陈瑞雪送达昆政行复决字[2014]第12号行政复议决定书。2015年7月23日，陈瑞雪、刘奕均、刘婷向楚雄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由作出劳雄市仲案不字[2015]第2号不予受理通知书。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议的焦点包括：一、陈瑞雪、刘奕均、刘婷的起诉是否超过仲裁申请时效和诉讼时效？二、耀祥公司于2014年8月14日支付给陈瑞雪的405000元费用是否应在本案中扣除？三、陈瑞雪、刘奕均、刘婷诉请的一次性工亡补助金、刘奕均供养亲属抚恤金、刘婷供养亲属抚恤金、丧葬补助金应当如何计算？
原审法院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，耀祥公司的员工刘发勇在工作中死亡，经陈瑞雪申请工伤认定，昆明市人力资源和社会保障局作出13040387号认定工伤决定书，认定刘发勇的死亡事故系工伤，并经昆明市人民政府于2014年7月14日作出云昆政行复决字[2014]第12号行政复议决定书予以维持，2014年7月25日，昆明市人民政府向陈瑞雪送达昆政行复决字[2014]第12号行政复议决定书，故陈瑞雪于2015年7月23日向楚雄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未超过时效。楚雄市劳动人事争议仲裁委员会作出并向陈瑞雪送达劳雄市仲案不字[2015]第2号不予受理通知书后，陈瑞雪在十五日内向楚雄市法院起诉，故陈瑞雪的起诉亦未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条之规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”故本案耀祥公司的员工刘发勇因生产安全事故死亡，经认定为工伤，陈瑞雪作为其近亲属除依法获得工伤保险待遇赔付，还可以依据有关民事法律获得相关赔偿。根据《云南省安全生产条例》第四十六条的规定：“因生产安全事故造成从业人员死亡的，其家属除依法获得工伤保险补偿外，生产安全事故发生单位还应当向其一次性支付死亡赔偿金，赔偿金的数额按照不低于本省上一年度城镇居民人均可支配收入的20倍计算。”故耀祥公司应一次性支付陈瑞雪的死亡赔偿金，按照2009年云南省城镇居民人均可支配收入14424元的标准计算20倍为288480元。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，因耀祥公司未为刘发勇购买工伤保险，故耀祥公司应承担未参加工伤保险产生的工伤保险待遇赔付责任。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项和第（三）项的规定，一次性工亡补助金按照2009年全国城镇居民人均可支配收入17175元的标准计算20倍为343500元，丧葬费按照2009年云南省国有经济单位在岗职工平均工资26992元的标准计算6个月的为13496元；因刘发勇生前在国家规定的劳动年龄内，具有农业户口，并与耀祥公司形成劳动关系，根据《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十六条的规定，因刘奕均和刘婷自愿选择一次性领取抚恤金，故耀祥公司应向刘奕均一次性支付抚恤金21250元（3000元/年÷12月×85月），向刘婷一次性支付抚恤金8500元（3000元/年÷12月×34月）。以上耀祥公司应承担的各项费用，扣除已支付陈瑞雪、刘奕均、刘婷的丧葬费、赡养费、抚养费、死亡赔偿金等405000元后，耀祥公司还应支付陈瑞雪、刘奕均、刘婷一次性工亡补助金240476元，一次性支付刘奕均供养亲属抚恤金21250元，一次性支付刘婷供养亲属抚恤金8500元。综上所述，依照《中华人民共和国安全生产法》第五十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《云南省安全生产条例》第四十六条及《云南省农民工工伤保险暂行办法》第二条、第十五条之规定，判决：一、由云南耀祥建筑工程有限公司支付陈瑞雪、刘奕均、刘婷一次性工亡补助金240476元；二、由云南耀祥建筑工程有限公司一次性支付刘奕均供养亲属抚恤金21250元，一次性支付刘婷供养亲属抚恤金8500元；三、驳回陈瑞雪、刘奕均、刘婷的其他诉讼请求。案件受理费10元，由云南耀祥建筑工程有限公司承担（未交）。以上云南耀祥建筑工程有限公司应当执行的款项合计270236元，限判决生效后十日内付清，款交法院。
原审判决宣判后，陈瑞雪、刘奕均、刘婷、耀祥公司均不服，向本院提起上诉。陈瑞雪、刘奕均、刘婷的上诉请求为撤销原判，改判耀祥公司支付一次性工亡补助金576880元、刘奕均供养亲属抚慰金90000元、刘婷供养亲属抚慰金51000元、丧葬补助金27184元、死亡赔偿金485980元，以上共计705764元，扣除已支付的405000元，还应支付300764元。其主要上诉理由是，本案工亡各项赔偿应该按“仲裁或法庭辩论终结时的上一统计年度”的相应标准进行计算，原判认为“上年度”系指工伤事故发生时为节点，不符合立法宗旨。
上诉人耀祥公司的上诉请求为撤销原判，改判驳回陈瑞雪、刘奕均、刘婷的诉讼请求。其主要上诉理由是，1、陈瑞雪提交的证据证实是2014年7月23日向其送达的行政复议决定书，原判认定2014年7月25日送达的行政复议决定书没有证据证实，陈瑞雪当庭提交的2014年7月25日送达的行政复议决定书复印件并未经质证作为证据，原判认定该事实系违反法律规定；2、即使提供了2014年7月25日送达的行政复议决定书，也不能影响2014年7月23日送达文件的法律效力；3、劳动争议案件的诉讼时效与仲裁时效是有联系的，劳动争议案件的诉讼时效寓于仲裁时效之中，本案已超过了诉讼时效。
二审中，上诉人陈瑞雪方对原判认定的事实未提出异议；上诉人耀祥公司对原判认定的以下事实提出异议：“1、2014年7月25日，昆明市人民政府向陈瑞雪送达昆政行复决字（2014）第12号行政复议决定书；2、2015年7月23日，陈瑞雪、刘奕均、刘婷向楚雄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由作出劳雄市仲案不字（2015）第2号不予受理通知书”，认为原判认定该事实没有证据，对原判认定的其余事实未提出异议；故对双方当事人均无异议的原判认定事实，本院予以确认。
对上诉人耀祥公司提出原判认定有异议的事实1，经审查，陈瑞雪提供的云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议文书送达回证的原件，收到日期为“2014年7月25日。”二审中，已对该份证据进行了质证，耀祥公司对证据的真实性认可，故对该份送达回证应做定案证据采信。耀祥公司主张陈瑞雪的收到日期为“2015年7月23日”没有证据证实，故对原判认定的该事实予以确认。经耀祥公司申请，二审向楚雄市劳动争议仲裁委员会调取了陈瑞雪于2015年7月2日的仲裁申请，可以证实陈瑞雪、刘奕均、刘婷起诉的诉讼请求已经过了仲裁的前置程序。对原判认定有异议的事实2，有楚雄市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书予以证实，故二审应予确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是，原审判处是否正确？
本院认为，对耀祥公司提出的本案已超过仲裁申请时效和诉讼时效的上诉主张，经审查，原判认定本案未超过仲裁申请时效和诉讼时效的事实清楚，理由符合法律规定，应予维持。对耀祥公司提出的该上诉主张及理由，没有事实和法律依据，不予支持。对陈瑞雪方上诉提出本案工亡各项赔偿应按“仲裁或法庭辩论终结时的上一统计年度”的标准进行赔偿的主张，经审查，根据云南省实施《工伤保险条例》办法第四十条：“职工因工死亡时，一次性工亡补助金以死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算”的规定，死者刘发勇于2010年8月12日死亡，原判按照2009年度全国城镇居民人均可支配收入17175元的标准按20倍计算一次性工亡补助金符合规定，应予维持。陈瑞雪方的该上诉主张不符合相关的规定，不应支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
陈瑞雪缴纳的二审案件受理费10元由陈瑞雪负担；耀祥公司交纳的二审案件受理费10元由耀祥公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向原审人民法院或者与原审人民法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审判长 蒋文娟
审判员 李佳岭
审判员 杨光文
二〇一六年五月六日
书记员 文起丽