江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终81号
上诉人（一审原告）杨素华，女，汉族，1963年7月8日生，无业，住淮安市洪泽区。
被上诉人（一审被告）淮安市公安局洪泽分局，住所地淮安市洪泽区东九道32号。
法定代表人王爱荣，该局局长。
委托代理人ＸＸ玉，该局法制大队大队长。
委托代理人任礼明，该局法制大队副大队长。
被上诉人（一审被告）淮安市公安局，住所地淮安市生态新城玉兰路6号。
法定代表人刘必权，该局局长。
委托代理人陆跃亚，该局法制支队副支队长。
委托代理人伍华久，该局法制支队警长。
上诉人杨素华因行政处罚附带行政赔偿一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月6公开开庭审理了本案。上诉人杨素华，被上诉人淮安市公安局洪泽分局（以下简称洪泽公安局）副局长刘正林及其委托代理人任礼明，被上诉人淮安市公安局副局长崔健及其委托代理人陆跃亚、伍华久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：因不服法院生效判决，2011年4月25日、2013年10月29日、2013年11月7日，原告杨素华多次到北京上访，在北京市中南海周边滞留时，被北京市公安机关送至马家楼接济中心，并被北京市公安机关多次出具训诫书予以训诫。2013年11月11日，被告洪泽公安局对原告作出行政拘留10日的行政处罚决定，其不服提起行政诉讼，经淮安市洪泽区人民法院判决驳回后上诉至淮安市中级人民法院，被驳回上诉，其向江苏省高级人民法院提起申诉被驳回申请。2016年8月9日至8月11日期间，原告先后到最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家信访局上访，于2016年8月11日上午在中南海周边地区滞留，被北京市公安局送往马家楼接济中心，出具训诫书训诫后交洪泽区政府工作人员带回。2016年8月17日，被告洪泽公安局经立案调查，作出洪公（高）行罚决字[2016]490号处罚决定书，对原告行政拘留10日。2016年9月9日，原告向淮安市公安局申请行政复议。2016年11月1日，淮安市公安局作出[2016]淮公复决字[2016]第41号行政复议决定书，维持被告洪泽公安局所作处罚决定。原告不服，遂提起行政诉讼。
一审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、国务院《信访条例》第四十七条之规定，被告洪泽公安局负责洪泽行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理违法行为进行处理，系被告洪泽公安局的法定职责。依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖的规定。洪泽公安局具有对居住地在洪泽区的杨素华进行治安管理的法定职权。
依据国务院《信访条例》第十五条、第十六条、第十八条、第二十条之规定，信访人不服人民法院判决，应向有关人民法院提出信访事项，采用走访形式提出信访事项的，应当向有权处理的上级法院提出。在信访过程中，信访人应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体利益和其他公民的合法权益，应自觉维护社会公共秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。本案中，原告杨素华不服法院判决，应依法向上级人民法院提出信访事项。原告杨素华未按照国务院《信访条例》规定的信访接待机关和场所提出信访事项，而采取在北京市中南海周边地区多次滞留的方式来提出，经公安机关多次训诫后，已告知原告杨素华中南海周边不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，原告杨素华仍于2016年8月11日在中南海周边地区滞留，其行为扰乱了公共场所秩序。
被告洪泽公安局依法对原告杨素华违法行为进行了立案、调查取证，依法告知并听取了原告的陈述、申辩，在法定期限内对原告杨素华的违法行为作出行政处罚决定书并依法进行了送达。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。原告要求撤销处罚决定和赔偿损失问题，因未提供洪泽公安局治安行政处罚被确认违法的证据，其提出该请求不符合法律规定，不予支持。淮安市公安局依据《行政复议法》的规定依法进行复议，作出维持决定，并无不当。
综上，被告洪泽公安局所作出的洪公（高）行罚决字[2016]490号行政处罚决定书、被告淮安市公安局作出的[2016]淮公复决字[2016]第41号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销行政处罚决定书、行政复议决定书及行政赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨素华的诉讼请求。
上诉人杨素华上诉称：上诉人不服一审法院判决提起上诉。上诉人到北京申诉并不违反《信访条例》的规定。上诉人由于受到打击报复，导致冤案累累。2016年8月11日，驻京接访人员获取的有上诉人名字的训诫书，其获取途径违法。以训诫书指证上诉人扰乱公共秩序，是为了达到不可告人的目的。法律文书上未明确训诫书可以作为行政处罚的依据，并且也未说明上诉人在中南海有扰乱公共秩序的行为。综上，请求撤销一审判决，撤销行政处罚，撤销行政复议决定，赔偿上诉人损失。
被上诉人洪泽公安局辩称：自2011年4月以来，上诉人杨素华因不服法院判决等问题，多次到北京中南海附近非法滞留，被北京市公安机关训诫多次。2016年8月8日晚，杨素华从淮安坐火车前往北京上访，于2016年8月9日至8月11日期间，先后到最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家信访局上访，后于2016年8月11日上午在中南海周边地区滞留，被北京市公安局送往马家楼接济中心，出具训诫书训诫后交洪泽区政府工作人员带回。上诉人的行为已扰乱公共场所秩序，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对上诉人行政拘留十日的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚得当，运用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人淮安市公安局辩称：一、上诉人不服行政处罚申请复议，被上诉人予以受理、审理并作出决定，程序合法。二、被上诉人对洪泽公安局将作出的行政处罚决定的事实、证据、依据进行审查，作出维持的复议决定，处理合法得当。三、洪泽公安局对上诉人在北京的违法行为具有管辖权，在北京公安机关对其训诫后予以行政拘留不违反一事不再罚的原则，其主张国家赔偿于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人杨素华提交以下证据：1、江苏省信访局访复淮字〔2009〕04号材料；2、江苏省信访局访转淮字[2010]第22号材料；3、江苏省人民检察院刑事申诉审查结果通知书（苏检行申审通〔2015〕108号）；4、洪泽县公安局不予立案通知书（洪公（刑）不立字〔2013〕16号）；5、洪泽县公安局复议决定书（洪公（刑）刑复字〔2013〕5号）；6、淮安市公安局不予受理复核决定书（淮公法不受字[2014]第2号；7、北京市公安局西城分局登记回执及非政府信息告知书。以上证据证明上诉人依法维权，没有违法行为。
被上诉人洪泽公安局质证认为：上诉人提交的证据与与本案无关联。被上诉人淮安市公安局质证认为：上诉人提交的证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
本院对上诉人杨素华二审中提交的证据作如下认证：上诉人所举证据并不属于新证据，与本案无关联性，本院不予确认。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移交本院。
本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本院认为，洪泽公安局提供的训诫书等证据可以证明上诉人杨素华2016年8月8日去北京进行上访过程中，在中南海周边地区滞留时被北京公安机关予以训诫。上诉人杨素华曾因进京上访受过行政处罚，在上诉人明知中南海周边不是信访接待场所、不接待信访人人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，于2016年8月11日在中南海周边滞留被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。上诉人杨素华的行为，扰乱正常的信访秩序和公共场所秩序。洪泽公安局作为违法行为人居住地的公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，对本案具有管辖权。洪泽公安局在立案，调查取证，告知上诉人处罚的事实理由和依据，以及上诉人享有陈述、申辩等权利后，作出涉案行政处罚决定并无不当。被上诉人淮安市公安局作为行政复议机关，依据《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议程序，受理复议申请并在法定期限内作出复议决定，该复议决定亦符合法律规定。因行政处罚合法并未侵犯上诉人杨素华的合法权益，上诉人要求赔偿亦无事实根据和法律依据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人杨素华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙聂娟
代理审判员 柏娟娟
代理审判员 王伏刚
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 高小旺