浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第867号
原告：浙江乾坤机械有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区熙春北路25号。
法定代表人：袁律，董事长。
委托代理人：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
委托代理人：吴媛媛，浙江中纪元律师事务所律师助理。
被告：苏州欧能螺杆技术有限公司，住所地：江苏省太仓市城厢镇工业园区二期（204国道西侧郭家泾支一路东林连发科技产业园5号）。
法定代表人：刘爱芳，董事长。
委托代理人：曹保沪，上海市功茂律师事务所律师。
原告浙江乾坤机械有限公司为与被告苏州欧能螺杆技术有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年11月13日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告法定代表人袁律及其特别授权委托代理人徐樟根、被告特别授权委托代理人曹保沪到庭参加诉讼。因案情复杂，2016年2月13日本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年3月18日再次公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人徐樟根、被告特别授权委托代理人曹保沪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江乾坤机械有限公司诉称：2013年3月12日至2014年2月20日期间，原告与被告签订螺杆主机及配套的联轴器、中心托架《买卖合同》三份，约定：原告购买被告上述产品，产品质量标准执行国家标准，被告对产品质量负责的条件期限2年（轴封质保1年），由被告负责将产品运送到原告工厂，运费由被告承担，款到发货，违约责任按照《合同法》执行。合同签订后，原告依约向被告支付货款，被告在供联轴器、中心托架中，存在型号错误，需要退还被告，被告应退还已收的该货款；机头在使用中存在质量问题，经过维修存在不能修复的退货产品，按照“三包”规定该产品（包括配套的联轴器、中心托架、接头、油管、法兰）应退还被告，被告应退还已收的货款；被告懈怠履行“三包”义务，原告在维修中产生费用，该费用应当由被告承担；目前尚未销售的产品，根据“三包”规定，自原告销售使用之日起计算“三包”期限，被告应当履行该些产品的“三包”义务。上述问题发生时，原告一直与被告沟通联系，被告也曾配合洽谈几次，也偶尔派人前往用户处进行维修。但退货、退款等问题无法达成一致意见。诉请被告向原告偿还不能维修而退货的YS1030B、YS1040B、YS1060B螺杆主机和中心托架各1台、错发型号的联轴器6只以及接头、油管、法兰的货款合计61062元；被告向原告支付因其未履行产品“三包”义务而导致维修等损失费用30575.5元；被告对原告已经销售使用和尚未销售使用的产品履行“三包”义务。庭审中原告将诉讼请求变更为：被告向原告偿还不能维修而退货的YS1030B、YS1040B、YS1060B、QK132（YS1070）螺杆主机和中心托架各1台、错发型号的联轴器6只以及接头、油管、法兰货款合计147062元；被告向原告支付因其未履行产品“三包”义务而导致维修等损失费用合计19671.5元。
原告浙江乾坤机械有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《买卖合同》五份，证明原、被告签订买卖合同，约定履行地在衢州市××、产品名称、规格、数额和金额；
2、照片十二张，证明被告错发的货物情况；
3、报销单六张，证明被告没有履行维修义务，原告替被告维修机械花费30575.5元；
4、增值税发票三张、收料单五张，证明双方买卖关系至2014年3月25日结束，双方交易的产品名称、数量、单价，原告诉请产品质量未超过2年的诉讼时效；
5、派工单四份，证明因被告产品质量问题，原告对涉案产品至客户处进行维修，共产生费用19671.5元；
6、《经销合同》二份，证明应当以原告将被告产品组装成整机后发往经销商处的时间开始计算质保期。
被告苏州欧能螺杆技术有限公司辩称：原告诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。《合同法》第一百五十八条规定，买受人接受标的物，可以对产品进行检验，提出异议，存在质量瑕疵，可以约定质保期限。原告诉请的4台压缩机YS1030B、YS1040B、YS1060B、QK132（YS1070）螺杆主机已经过了两年的质保期。原告至今没有任何证据证明履行了告知义务，保质期过了，被告免除产品质量保证责任。联轴器错发退还，原告应当提供证明是哪一份合同错发，被告认为合同履行过程中不存在错发，且原告诉请也超过了两年的诉讼时效。接头、油管、法兰的货款是原告自行采购，和本案无关联性。原告诉请维修费，提交法庭的发票只有一万多，原告要求赔偿三万多，之间差价要求原告拿出依据。原告卖出的是整机，被告提供的产品是其中一个部件，原告要求赔偿损失要提供维修的是被告机头的相关依据。主机保修2年，联轴器包修1年，原告在上述包修期内，卖给他的客户使用，对被告产品所发生的质量问题，应当及时告知被告。即使原告多次进行维修，因原告没有及时告知被告，被告认为是原告自己在履行其与自己客户的维修责任。YS1070螺杆主机被告和西宁客户联系，他们不接待，举证责任在原告方，应当由原告提供证据证明。保质期何时开始计算，被告认为本案按照《合同法》第一百五十八条，从接受标的物时开始计算，《消费者权益保护法》也规定商品从交付时开始计算。
被告苏州欧能螺杆技术有限公司为证明其主张，向本院提交2013年3月12日、2013年4月5日、2013年11月8日《买卖合同》、货运协议单、送货单三组，证明原告订购的产品被告均在当年度送货到位，原告起诉已超过两年的诉讼时效及质保期。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1，合同质量、采购时间没有异议，其中YS1030B、YS1040B、YS1060B主机分别在2013年度内下单采购，被告均于当年度内送货完毕，现在已经超过主机2年质保期，该期间内原告没有提出质保异议，应当认定该三台机器符合质量要求，视为质量符合约定，QK132（YS1070）是2013年11月8日采购，现在该主机没有看见，该机器何时下单订购我们无法确定，另外二份合同真实性没有异议；对证据2，2014年原告下订单中没有联轴器，最晚的一批联轴器是在两年前的2013年，原告应当举证错发是那一批中的，如果原告不能举证，原告提出的请求已经超过两年的诉讼时效，原告诉请油管、法兰退货还款，被告认为该配件不是被告方的供货品种；对证据3，报销单经核算是13319.5元，原告诉请是30575.5元，中间存在差价，各类单据形式没有异议，原告提供报销单据与诉争的机头没有关联性，原告所举证据是否维修被告的产品，如果存在维修，也是原告和原告下家之间履行质保义务；对证据4，质保期应当从出卖方将标的物交付受买方开始计算，对交易结束时间2014年3月25日没有异议，本案涉案产品是何时交易的时间点是争议焦点，增值税发票真实性没有异议，但不能说明涉案产品是2014年的交易产品，对收料单的真实性不予认可，是原告自行制作的，应当按货运协议单为准；对证据5，不认可，派工单没有被维修单位签字确认，没有维修本案涉案产品，不能证明原告维修的就是本案涉案产品；对证据6，法律规定保质期起始时间从产品交付时起算，被告认为被告将产品交付到原告手上开始起算质保期，原告将涉案产品组装销售给原告的客户与本案没有关联性。
原告对被告所举证据的质证意见为：送货时间没有异议，质保期不能从送货点开始计算，质保期应该从产品使用、运转时开始计算。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原、被告对2013年3月12日、4月5日、11月8日、2014年1月7日、2月20日《买卖合同》、货运协议单、送货单无异议，本院予以认定，原告法定代表人2015年12月29日开庭时标注诉争的YS1030B、YS1040B、YS1060B螺杆主机为2013年3月12日《买卖合同》中的产品。经被告方现场辨认，自认照片中的YS1030B、YS1040B、YS1060B螺杆主机为被告产品，其他配件产品被告予以否认，照片中不能显示出产厂家（被告公司），故不能认定其他配件产品即为被告公司的产品。原告向客户销售的是整套设备，被告的机头为其中的一个部件，仅凭报销单不能认定为维修诉争机头而支出的费用。发票开具时间存在延后的可能，不能根据增值税发票认定货物交易时间，应以货运协议单认定货物交易时间，收料单、派工单为原告单方制作，不予认定。原告将涉案产品组装后销售给其客户的整机《经销合同》为另一合同关系，不能依据《经销合同》以原告将被告产品组装成整机后发往经销商处的时间开始计算质保期。
经审理查明：原告经营空气压缩机组装、销售；被告生产、加工、销售螺杆压缩机及配件。原告向被告购买螺杆主机及配件，双方签订的五份《买卖合同》均约定：产品名称、规格、数量、金额，款到发货，质量标准为国家标准，被告对产品质量负责的条件期限2年（轴封质保1年），由被告负责将产品运送到原告工厂，运费由被告承担，违约责任按《合同法》执行。2013年3月12日《买卖合同》购买的产品为：YS1030B螺杆主机5台，单价6100元，总金额30500元，YS1030B中心托架5只，单价380元，总金额1900元，48＊55联轴器5只，单价230元，总金额1150元；YS1040B螺杆主机5台，单价7980元，总金额39900元，YS1040B中心托架5只，单价580元，总金额2900元，55＊60联轴器5只，单价420元，总金额2100元；YS1060B螺杆主机3台，单价15500元，总金额46500元，YS1060B中心托架3只，单价760元，总金额2280元，65＊65联轴器3只，单价530元，总金额1590元，另加其他型号产品，该批产品通过上海起通物流有限公司于2013年3月18日托运至原告处。2013年4月5日《买卖合同》购买的产品为：YS1020B、YS1040、YS1050B、YS1060B螺杆主机、中心托架、联轴器等产品，该批产品2013年4月13日通过上海起通物流有限公司托运至原告处。2013年11月8日《买卖合同》购买的产品为：YS1070B螺杆主机3台，单价19000元，总金额57000元，YS1070B中心托架3只，单价860元，总金额2580元，65＊65联轴器3只，单价530元，总金额1590元，另加其他型号产品，该批产品2013年11月13日通过上海起通物流有限公司托运至原告处。2014年1月7日、2月20日《买卖合同》购买的产品为：YS1050B、YS1055B、YS1030B、YS1070B、YS1060B、YS1040B螺杆主机、中心托架，但无联轴器。五份《买卖合同》中均无接头、油管、法兰等配件产品。原告收到被告的产品后，均作为一个部件组装到空气压缩机整机中，原告销售给客户的为空气压缩机整套产品。原告为其客户提供空气压缩机整套产品维修服务。期间，原告客户在使用空气压缩机整套产品中，被告产品YS1030B螺杆主机1台、YS1030B中心托架1只、YS1040B螺杆主机1台、YS1040B中心托架1只、YS1060B螺杆主机1台、YS1060B中心托架1只经维修不能修复被原告的客户退货给原告；原告西宁客户在使用空气压缩机整套产品中（装备有被告产品YS1070B螺杆主机1台），反映存在产品质量问题。原、被告在履行被告产品“三包”义务时发生纠纷，故原告诉至本院。审理中，被告经现场查看，确认被原告客户退货给原告处的YS1030B螺杆主机1台、YS1030B中心托架1只、YS1040B螺杆主机1台、YS1040B中心托架1只、YS1060B螺杆主机1台、YS1060B中心托架1只为其公司生产的产品，对上述产品原告诉讼中未提供退货时间及告知被告存在质量问题的证据；向原告反映存在产品质量问题的原告西宁客户（空气压缩机整套产品中装备有被告产品YS1070B螺杆主机1台）则拒绝提供相关质量问题资料。庭审中，原告法定代表人确认并标注YS1030B螺杆主机1台、YS1030B中心托架1只、YS1040B螺杆主机1台、YS1040B中心托架1只、YS1060B螺杆主机1台、YS1060B中心托架1只为2013年3月12日《买卖合同》中的产品。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案讼争产品2年质量负责期限是否超过的问题。原告向被告购买的螺杆主机仅为空气压缩机整机的部件之一，原告作为组装、销售空气压缩机的专业公司，接受供货商产品时具有严格的检验入库程序，检验合格后才能组装入整机；而空气压缩机整机具有一系列出厂技术合格参数，原告对出厂整机的检测也极为严格，如被告的螺杆主机存在质量问题，则可在原告的检验、检测程序中被发现。从原、被告的《买卖合同》中可知，原告从被告处购买了几十台螺杆主机，现原告认为存有质量问题的仅有4台，可见涉案的螺杆主机为质量瑕疵，而非产品缺陷。被告将螺杆主机卖给原告，原告组装后将空气压缩机整机卖给销售商或终端客户，系两个独立的合同关系，终端客户何时将空气压缩机投入实际使用，不确定且举证困难，原告认为以空气压缩机整机终端客户开始使用时间作为原、被告间螺杆主机质保期起算点的主张，与合同相对性原则相悖，不予采纳。涉案YS1030B、YS1040B、YS1060B螺杆主机各1台及相关中心托架，原告法定代表人确认并标注为2013年3月12日《买卖合同》中的产品，原告2013年3月18日签收涉案产品，如果此3台涉案螺杆主机存在质量瑕疵，则自2013年3月18日至2015年11月13日原告起诉日已超2年质量负责期限约定；原告既未提供涉案产品发生质量问题被客户退货的时间证据，也未提供在2年质量负责期限内向被告提出YS1030B、YS1040B、YS1060B螺杆主机存在质量问题的告知证据；被告不认可原告西宁空气压缩机整套产品客户YS1070B螺杆主机发生质量问题的事实，原告未提供其西宁客户反映的是否属QK132（YS1070）螺杆主机发生质量问题的证据，故原告诉请退还YS1030B、YS1040B、YS1060B、QK132（YS1070）螺杆主机和中心托架货款，与约定不符，证据不足，于法无据，均不予支持。如今后原告有证据证明其西宁客户反映的确属QK132（YS1070）螺杆主机发生质量问题，则可另行起诉。
关于错发联轴器、接头、油管、法兰问题。原、被告2013年3月12日、4月5日、11月8日的《买卖合同》具有联轴器产品，2014年1月7日、2月20日的《买卖合同》无联轴器产品；提供的所有《买卖合同》中均无接头、油管、法兰产品；前已述及，原告接受供货商产品时具有严格的检验程序，原告对2013年11月13日前供货的联轴器主张权利，已超出两年异议期间；而主张2014年1月7日后供货的联轴器、接头、油管、法兰产品存在错发，无事实依据；联轴器、接头、油管、法兰为螺杆主机的配套部件，如有错发，则不可能当时将螺杆主机组装完成，故原告诉请退还错发型号的联轴器、接头、油管、法兰货款，均不予支持。
关于维修损失费问题。原告向其客户销售的为空气压缩机整机产品，被告的螺杆主机仅为空气压缩机整机的部件之一，整机部件众多，整机出现质量问题不能等同于螺杆主机出现质量问题；原告当时未向被告反馈螺杆主机出现质量问题而单独前往维修，被告现不认同原告的维修故障描述，而原告未提供其他证据佐证系被告的螺杆主机等产品出现质量问题而维修，故原告为其整机客户而支出的维修费19671.5元要求部件供应商被告承担，证据不足，理由不当，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江乾坤机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费2090元，由原告浙江乾坤机械有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑荣祥
人民陪审员 张志诚
人民陪审员 楼晓虹
二〇一六年五月五日
书 记 员 翁 亮