四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1408号
原告：魏瑶，女，汉族，生于2008年12月6日，住泸州市纳溪区。
法定代理人金代清，系魏瑶的母亲，汉族，生于1971年1月4日，住泸州市纳溪区。
委托代理人罗远梅，四川杰可律师事务所律师。
被告：李云超，男，汉族，生于1994年9月3日，住泸州市纳溪区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳西路保险大厦。
负责人王敏，分公司总经理。
委托代理人徐必军，四川拥慧律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司泸州中心支公司,住所地泸州市龙马潭区春晖路2号1幢1层5号。
负责人郭浩，支公司总经理。
委托代理人李梅，该公司员工。
原告魏瑶与被告李云超、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下称人保财险公司）、亚太财产保险有限公司泸州中心支公司（以下称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷，本院立案后，依法适用简易程序于2016年10月14日、2016年11月14日公开开庭与（2016）川0503民初1407号民事案件合并审理，原告魏瑶的法定代理人金代清以及委托代理人罗远梅、被告李云超、被告人保财险公司的委托代理人徐必军、被告亚太保险公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月6日7时，魏宗平驾驶川E0057**电动自行车搭载原告魏瑶、金代清从龙车镇塘口村新农村往往龙车方向行驶，行至塘口新农村T型路口处与被告李云超驾驶的川EDV2**小型普通客车相撞，致魏瑶、魏宗平受伤，两车受损。交警部门认定，魏宗平、李云超承担事故同等责任，魏瑶、金代清无责。事发后，原告在泸州中医院住院治疗40天。经鉴定，原告所受伤害构成十级伤残。川EDV2**车在被告人保财险公司投保了交强险，在亚太保险公司投保了商业险。原告要求三被告连带赔偿原告各项损失126256.6元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
被告人保财险公司辩称：对交通事故的基本事实和责任划分无异议；本公司在交强险限额内垫付了医疗费1万元（魏宗平、魏瑶各5000元）；对原告主张的赔偿项目、标准、金额有异议。
被告亚太保险公司辩称：对交通事故的责任划分有异议，原告无证驾驶超标电动自行车且超载，应负主要责任；本公司承保的商业三者险不赔非基本医疗费用，按15%扣除；其余意见与人保财险公司一致。
被告李云超辩称：自己垫付了医疗费2.5万元（魏宗平7500元、魏瑶17500元），要求一并处理；商业三者险中非基本医疗费用同意按15%扣除；其余意见与两个保险公司一致。
经审理查明：2016年4月6日7时10分许，魏宗平驾驶川E0057**超标电动自行车搭载魏瑶（系魏宗平女儿）、金代清（系魏宗平妻子）从龙车镇塘口村新农村往龙车方向行驶，行至塘口新农村T型路口左转时与李云超驾驶的从龙车方向往泸州方向直行的川EDV2**小型轿车相撞，致魏瑶、魏宗平受伤。交警部门认定，魏宗平、李云超承担同等责任，魏瑶、金代清无责。事发后，原告在泸州中医院两次住院治疗共40天。发生门诊和住院医疗费36947.49元，其中人保财险公司在交强险内垫付了5000元，李云超垫付了17500元。经鉴定，原告所受伤害构成十级伤残。
另查明：川EDV2**车在人保财险公司投保了交强险，在亚太保险公司投保了商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。交通事故致魏瑶、魏宗平两人受伤，两案合并审理查明，魏宗平损失总额为95801.85元。原告魏瑶现年7岁，在龙车中心校读书，与其母亲金代清租住于纳溪区龙车镇，金代清在龙车镇从事商业零售工作。
上述事实，除原、被告陈述外，原告提交了身份证明、校牌、川E0057**电动自行车和川EDV2**小型轿车行驶证、李云超驾驶证、交通事故认定书、出院证明书、病历资料、医疗费用清单、医疗证明、医疗费票据八张、鉴定意见书、鉴定费发票、租房合同、房产证复印件、袁成兵书面证明和出庭作证证言、李安芳书面证言、营业执照。被告李云超提交了驾驶证、交强险和商业险保险单、住院预交款收据复印件六张。被告亚太保险公司提交了商业险条款、调查笔录。被告人保财险公司提交了人伤案件信息表。本院对庭审质证无异议的证据予以确认；对质证有异议的证据认证如下：
交通事故认定书系公安机关交警部门在履行工作职责中依法制作的文书，被告保险公司未提供足以推翻责任划分的相反证据，本院对该证据予以确认。对于门诊医疗费票据，结合“门诊随访、复查”的出院医嘱，可以认定该医疗费系治疗原告因交通事故所受伤害而产生，本院对该证据予以确认。对于原告是否随其母亲租住于城镇这一事实，原、被告分别举出相反的证据，原告提交的租房合同、房产证复印件、袁成兵书面证明和出庭作证证言、李安芳书面证言、营业执照，其证明力明显大于被告提交的调查笔录和人伤案件信息表，综合起来能够证明原告在龙车中心校读书，与其母亲金代清租住于纳溪区龙车镇，金代清在龙车镇从事商业零售工作的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条，本院对原告证据予以确认。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定，魏宗平、李云超承担同等责任。川EDV2**车投保了交强险和商业三者险，原告的损失首先由被告人保财险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险的部分，根据交通事故中的责任划分，结合本案实际情况，本院确定川EDV2**车一方对魏宗平、魏瑶的损害承担50%的赔偿责任，由承保商业三者险的被告亚太保险公司按商业险合同约定予以赔偿；超出商业险赔偿范围的，由被告李云超赔偿。鉴于因交通事故受伤的魏宗平、魏瑶二人是父女关系，且损失金额大致相当，本院决定交强险按各占50%的比例进行分配。被告李云超垫付费用中超过其应承担的部分，应由被告亚太保险公司赔偿，其可自行申请理赔。
关于原告损失的认定：
1、原告主张医疗费36947.49元，根据前述对证据的审核认定，予以确认，其中人保财险公司在交强险内垫付5000元，李云超垫付17500元。庭审中，各方当事人一致确认商业三者险中非基本医疗费用按15%扣除，本院亦予以确认。
2、原告主张住院伙食补助费1350元（30×住院45天），符合法律规定，本院予以确认。
3、原告主张交通费600元但未提供证据证明，被告认可400元。鉴于原告系未成年人，其就医时本人和陪护人员确实会产生交通费，本院根据本案实际情况酌定为400元。
4、原告主张护理费10500元（100元×[住院45天+出院60天]）。关于护理时间，根据原告住院45天的事实以及“休息二月，期间需一人护理”的出院医嘱，本院予以支持；出院后护理费按略低于住院期间的原则酌定为80元/天。本院认定护理费9300元（100元×住院45天+80×出院60天）。
5、原告主张被扶养人生活费18502元，被告有异议。原告现年7岁，系未成年人，尚需其父母抚养。其主张不符合法律规定，本院不予支持。
6、原告主张精神损害抚慰金4000元（40000×10%）且在交强险中优先赔付。结合本地区生活水平、本案的侵权性质、原告的伤残等级，其主张符合法律规定，本院予以确认。
7、原告主张残疾赔偿金52410元（26205×20年×10%）。根据前述对证据的审核认定，原告是未成年人，在城镇小学读书，随母亲租住于城镇，其母亲收入来源于城镇务工，应按城镇居民标准赔偿，结合原告的伤残等级，其主张符合法律规定，本院予以支持。
8、原告主张鉴定费700元，被告有异议。伤残等级鉴定费系为了确定受害人所遭受的伤害程度必然发生的费用，应计入原告的损失，本院予以确认。
9、原告主张续医费8000元。因其后续治疗在本案庭审期间已实际发生，相应损失已一并主张，本院对原告该项主张不予支持。
10、原告主张误工费500元（100×120天），被告有异议。原告系未成年人，在校小学生，其主张没有法律依据，本院不予支持。
11、原告主张诉讼费751元。诉讼费的负担由法院依法决定，其主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告的损失总额为105107.49元。
原告的损失首先由被告人保财险公司在交强险限额内赔偿6万元（其中精神损害抚慰金4000元优先赔偿）；超出部分由被告李云超赔偿非基本医疗费用2395元（[36947.49-5000]×50%×15%）；由被告亚太保险公司在商业险中赔偿20158元（[105107.49-60000]×50%-2395）。李云超支付的17500元医疗费中，扣除其应承担的2395元，超出的15105元应由亚太保险公司承担，其可自行申请理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责法》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司赔偿原告魏瑶各项损失共计60000元，扣除已支付的5000元，余款55000元，限于判决生效后十五日内付清。
二、被告亚太财产保险有限公司泸州中心支公司赔偿原告魏瑶各项损失共计20158元，被告李云超赔偿原告魏瑶损失2395元，合计22553元；扣除被告李云超已支付的17500元，余款5053元，由被告亚太财产保险有限公司泸州中心支公司于判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告魏瑶的其他诉讼请求。
案件受理费751元，原告魏瑶承担376元，被告李云超承担375元。（原告已垫付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李 鑫
二〇一六年十一月十四日
书记员 廖莉平