上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第675号
原告（反诉被告）上海舜咖瓦快递有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇贝港南区34幢249号101室。
法定代表人陆舜英，总经理�
委托代理人袁伟忠，男，1950年1月1日出生，汉族，住上海市黄浦区北京东路752号，系原告公司法律顾问。
被告（反诉原告）上海派尔快递有限公司，住所地上海市普陀区中江路889号902室。
法定代表人陈岳平，总经理。
委托代理人胡燕来，上海市申达律师事务所律师。
原告上海舜咖瓦快递有限公司与被告上海派尔快递有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张蓓雯独任审理，并于同年7月8日公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院于2014年7月9日受理反诉后，于同年9月2日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。后因案情需要，本案依法组成合议庭进行审理，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陆舜英及其委托代理人袁伟忠，被告的委托代理人胡燕来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海舜咖瓦快递有限公司本诉诉称，2013年4月1日，原、被告签署《外包服务商配送业务合同》。履行中，原告为被告5月份配送业务人民币16731元（以下币种同）、6月份5218.50元，扣除原告为被告代收款13834.52元，被告应支付5、6月份运费8024.98元。然自2013年7月至12月合同期满，被告均未有配送业务，依据合同第六条第二款的每月4000月保底金之约定，被告应支付2013年7月至12月的保底金24000元。现合同已期满终止，被告应退回原告押金10000元。为此，原告曾多次要求被告履行合同，支付运费和押金，但未果。故为维护原告的合法权益，遂起诉至法院要求：1、判令被告支付2013年5月至12月的运费32024.98元；2、判令被告退回押金10000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告上海派尔快递有限公司本诉辩称及反诉称，同意原告的诉请2即退还原告押金10000元，但不同�原告诉请1，特别是2013年7月至12月的保底费用24000元被告不予认可。理由如下：首先，2013年5月份的运费与原告的数字吻合为16371元，但6月份的运费根据被告的统计为4398.50元，与原告的金额不符；其次，原、被告双方的合同已于2013年6月18日解除，之后就不存在原告所谓的保底费用。相反，根据合同第六条第四款的约定，当天派送签收的货物，原告第二天中午十三点前将货款汇入指定账户，原告如延迟返款的，按拖欠费用数额的0.5%／天向被告支付滞纳金，同时合同第八条第五款还约定，考核标准时本合同附件，具有同等法律效力，因原告的业务外包服务不能达到被告考核标准时，被告有权解除合同。在原告多次延迟返款并经被告多次催讨仍拒不支付的情况下，2013年6月20日，被告单方解除了合同，截止合同解除之日，原告还欠16756.32元未返还被告。故被告反诉要求：1、判令原告向被告支付迟延返款滞纳金30580.28元（自2013年6月20日至2014年6月20日，计算方式为16756.32元×0.5%×365天）；2、由原告承担本案全部诉讼费用。审理中，被告表示其滞纳金的诉请实为违约金。
原告反诉辩称，首先，被告在反诉中以原告应付其代收款金额来计算滞纳金，原告不予认可，根据原告举证，原告应付被告代收款的金额为13834.52元，原告愿意支付以该金额为基数标准支付被告滞纳金；其次，对于被告滞纳金计算的起止时间，原告不予认可，原告承担的滞纳金应从2013年6月7日起，以每笔代收款的日期分别计算滞纳金，按每天0.5%计算至2013年6月20日，共计740.38元，因2013年6月20日被告应向原告支付5月份运费16731元，但被告将该笔运费抵充原告应返还其代收款和滞纳金而未支付原告，且自该日后原告未再代收被告相应的款项，故被告的滞纳金日期计算错误，应予驳回；最后，被告所称的合同附件，原告从未看到过，是被告自己编的，所有合同附件中没有原告的签字或盖章，仅有被告的骑缝章，故本案系争合同没有附件。另外，为便于诉讼，原告认可被告提出的2013年6月份运费为4398.50元，但关于被告所称2013年6月18日就解除合同，原告不予认可，根据合同约定，被告解除合同应提前30天书面告知原告，但原告从未收到过被告的书面通知，原告认为本案系争合同是自然终止的。
经审理查明，2013年4月1日，原、被告签订《外包服务商配送业务合同》一份。该合同约定：被告将其自有业务中的部分取货、货物派送业务委托给原告，原告负责按被告的要求对本市奉贤区的上门取货、按货物工作单名址上门派送货物、代收货款等业务；合同期限为2013年4月1日至2013年12月31日，一方提前终止本合同的，应提前30日书面通知对方，到期本�同自动终止；原告在签订合同后交付被告保证金1万元，确保原告正常履行合同并保证货物安全及正常送达；业务外包费用为“按取派货物的件数（按运单数量为准）计件核算，该计件费用为：亚马逊3.5￥／元取、派件：网购5元，家购8元，非代收3元，电购10元。保底金额为4000元”，结算方式为每月5日前，原告根据上月作业天数及取派情况与被告核对，经双方确认无误后，原告在20日前领取相应的业务外包费用，原告有权在应付费用中直接扣除各种赔偿及违约金等；当天派送签收货物的代收货款，原告第二天中午十三点前将货款汇入指定账号，原告如延迟返款的，按拖欠费用数额的0.5%／天向被告支付滞纳金（或直接从担保金中扣除相对应的货款）。该合同第八条第5款还约定“考核标准是本合同附件具有同等效力，因乙方（原告）的业务外包服务不能达到甲方（被�）考核标准时，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿损失”。合同签订后，原告向被告支付了保证金1万元。
审理中，原、被告均确认2013年5月、6月的业务外包费用分别为16731元、4398.50元，共计21129.50元，该款被告尚未支付原告。双方自2013年6月18日以后就再无委托派送等业务。
另，庭审中，本院向原告释明是否要求对被告反诉请求中的违约金予以调整，原告表示不需要。庭审后，原告于2014年11月27日向本院提出申请，认为《外包服务商配送业务合同》中每天0.5%滞纳金约定过高，申请予以降低。被告对此表示，该滞纳金条款是双方真实意思表示，原告违约，理应承担相应违约责任，且标准不高，而原告在庭审时明确表示不需要降低，在没有新证据出现前不能出尔反尔。
本案中原、被告对以下事实存有争议：一、关于代收款的金额，原告确认尚有13834.52元代收款未返还被告，被告称原告尚欠16756.32元代收款未返还，并提供其从电脑系统中拉出的应收款清单，原告对此不予认可，并表示该清单系被告单方出具，无原告确认，应对账或由被告进一步举证，被告表示没有必要对账，但未提供其他证据；二、关于本案系争合同是到期终止还是如被告所述于2013年6月18日已解除，对此被告提供2013年9月6日及9月7日的原告法定代表人陆舜英与被告工作人员“我行我速”之间的QQ聊天记录，内容为原告向被告催讨2013年5月的外派业务费用16731元、6月至8月的外派业务费用各4000元，被告回复称：“6月底已停止合作了，哪来的7月、8月的派费”，原告回应道“我们没有收到贵司终止合同的书面通知，是贵司没有货给我们派送，所以我们现在仍旧享受最低保障每月4000元”，被告称“你去看看合同，明确规定你方是不得扣押我方货款，是你们违约在先”�“主要是现扣我们的货款，他们才迟迟没有给打款”，原告称“算是报复吗？那你们现在已经拖了多长时间了呢？”……。
以上事实，有《外包服务商配送业务合同》、收据、QQ聊天记录及原、被告的陈述等为证。
本院认为，关于本诉部分，因被告对原告的诉请2无异议，故对于原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告的诉请1，本院作如下分析：首先，关于业务外包费用一节，双方在庭审中对于2013年5月、6月业务外包费共计21129.50元均予以确认，其后的业务外包费因未实际发生业务，原告选择合同约定的保底条款计至2013年12月为24000元，被告则以双方合同已解除为由不予支付，对此本院认为，根据《外包服务商配送业务合同》约定“一方提前终止本合同的，应提前30日书面通知对方”，而被告提供的证据中并未有书面通知的证据，至于被告提供的QQ聊天记录仅证明双方自2013年6月之后未有派送业务的发生，并不能证明本案系争合同已解除，故对于被告该抗辩观点本院不予采纳。但鉴于双方均确认2013年6月18日以后未发生派送业务、被告提供的证据显示就系争纠纷最早交涉时间为2013年9月初等实际情况，本院从公平原则出发，对2013年7月至12月的业务外包费用酌定为8000元。其次，关于原告代收的被告款项一节，现被告提供的代收款项清单系其自行制作，并未由原告予以确认，而被告又未提供其他证据予以佐证其清单的真实性，故本院根据现有证据，结合原告自认确有13834.52元代收款未返还被告的事实，并在其本诉诉请1中予以扣除，于法无悖，本院予以确认。
关于反诉部分，原告至今未将代收款返还被告，显属违约，理应按合同约定支付被告违约金。现原告提出要求调整合同约定的违约金比例，根据合同�相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽然原告在庭审结束后提出要求调整违约金比例，但该行为并未违反法律规定，故在被告未提供实际损失证据的情形下，本院综合本案实际情况，从公平原则出发，结合原告的违约程度，对该违约金予以酌情调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海派尔快递有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海舜咖瓦快递有限公司业务外包费人民币15294.98元；
二、被告（反诉原告）上海派尔快递有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海舜咖瓦快递有限公司押金人民币10000元；
三、对原告（反诉被告）上海舜咖瓦快递有限公司的其余诉讼请求不予支持；
四、原告（反诉被告）上海舜咖瓦快递有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海派尔快递有限公司违约金人民币2000元；
五、对被告（反诉原告）上海派尔快递有限公司的其余反诉请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
本案本诉受理费人民币822元（原告预付），由原告负担人民币314元，被告负担人民币508元；反诉受理费人民币282元（被告预付），由原告负担人民币25元，被告负担人民币257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
代理审判员 张蓓雯
人民陪审员 洪云娣
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘 洁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当�人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。