山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第1859号
原告徐洪波。
委托代理人张美平。
委托代理人史宏斌。
被告平度市凤台街道办事处何家楼村民委员会。
法定代表人张竹军，该村民委员会主任。
委托代理人李永智，山东永智律师事务所律师，
被告平度市人民政府凤台街道办事处。
法定代表人魏国平，该办事处主任。
委托代理人孙书华，山东天正平律师事务所律师，
委托代理人王宗慧，山东天正平律师事务所律师，
原告徐洪波与被告平度市凤台街道办事处何家楼村民委员会、被告平度市人民政府凤台街道办事处确认协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐洪波及其委托代理人张美平、委托代理人史宏斌、被告平度市凤台街道办事处何家楼村民委员会的法定代表人张竹军及其委托代理人李永智、被告平度市人民政府凤台街道办事处的委托代理人孙书华、委托代理人王宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪波诉称，通过2015年1月31日平度市国土资源局信息公开答复书使原告明白，在2013年8月29日所签的安置补偿协议明显有失公平，原告是在村委故意隐瞒与订立协议有关的重要事实的情况下签订的安置补偿协议，凤台街道办事处在该协议是见证方，应知内情，却与被告村委勾结欺诈原告签订协议，严重侵犯了原告的合法权益。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定，在订立合同时显失公平的：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。为此，原告请求人民法院依法判决协议编号HJL-209的安置补偿协议书无效。责令被告定期内归还原告的《土地使用证》以及《房屋所有权证》，诉讼费由被告负担。
为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：
1-1至1-3、原告身份证明以及原告与张美平常住人口登记卡。
2、2013年8月29日的《安置补偿协议书》一份；
3、2015年1月21日的政府信息公开申请表一份；
4、2015年1月31日，平度市国土资源局政府信息公开申请答复书一份；
5、房屋所有权证复印件一份；
6、2011年9月10日，证明材料一份。
7、2015年5月27日，平度市国土资源局拟征收土地补偿安置方案一份。
经质证，被告平度市凤台街道办事处何家楼村民委员会对证据1、2的真实性无异议。对证据3、4只是对何家楼村宅基地是否征收的答复，与本案无关。对证据5、6无异议。对证据7有异议，原告只提供复印件无原件，但内容是拟征收香店街道办事处何家楼村宅基地，也就是说在何家楼村委划归到凤台街道办事处之前平度市人民政府就已经对何家楼村进行改造。
被告平度市人民政府凤台街道办事处对证据1、2真实性无异议，其中证据2安置补偿协议是原告与村委为加快城市建设，根据村民委员会组织法等法律法规而自愿协商签订，是其双方真实意思表示，办事处作为见证方在该协议上盖章进行确认；对证据3、4无本案无关，且是复印件；对证据5、6无异议；对证据7是复印件与本案无关，不予质证。
被告平度市凤台街道办事处何家楼村民委员会辩称，1、原告所诉没有事实根据，作为被告村委会在与原告签订安置补偿协议时都是酝酿经过半年之后才签订的，并且在签订协议之前上到平度市人民政府凤台街道办事处通过新闻播报等电视报道进行了公开的宣传，对何家楼片区的改造是人所公知的，而作为本案被告，村委也曾入户介绍一直到召开村民小组会议、党员会议，进行宣传改造，在此基础上原被告才签订的协议。2、从法律上讲，被告也是依法按照法律规定，在平等自愿协商一致的情况下签订的，并不存在原告声称的以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，更不存在显失公平。综上两点应驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告村委会向本院提交了以下证据：
1、2013年4月18日平度市凤台街道办事处下发的《潘家疃及汽车站片区搬迁改造项目安置补偿指导意见》。注明：何家楼村改造是严格按照国家法律规定和平度市人民政府文件以及办事处指导意见来与原告签订的安置补偿协议。
2、2013年7月21日，被告村委向全体村民颁发的《何家楼村搬迁改造项目安置补偿办法》。注明：村委会被告是严格按照该办法与原告签订的补充协议。
3、2013年2月2日及同年2月19日、4月21日、5月24日、8月1日村委会改造领导小组会议五次会议记录，其中包括每次会议内容及到会人员的签字。注明被告村委工作人员多次协商及入户进行调查。这五次会议内容为和村民签订补偿协议前期的工作，会议内容也是为安置补偿协议所开的会议。
4、原告跟村委签订补偿协议书以后的奖金发放表一份。注明：2013年8月29日原告在村委领取的奖金5000元。
经质证，原告对证据1有异议，认为该不能体现出是那个单位发布的，同时与本案无关；对证据2有异议，该份证据已经违反了村民委员会组织法第二十四条规定内容；对证据3同质证证据2意见；对证据4与本案无关，因为合同无效不是取决与双方当事人自愿签订，而是这份合同当中内容及签订形式是否合法。
被告平度市人民政府凤台街道办事处认为，从被告村委提交的四份证据上来看，被告村委与原告所签订的安置补偿协议是被告村委与原告之间依据村民委员会组织法所规定的签订补充协议行为在村民自治范围以内签订，该安置补充协议是被告村委与原告之间自愿签订的且已经实际履行。
被告平度市人民政府凤台街道办事处辩称，1、我单位不是安置补偿协议书的一方当时人，与本案没有法律上的利害关系，原告起诉我单位属于诉讼主体错误，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。2、《安置补偿协议书》是原告与第一被告的真实意思表示，不存在勾结、欺诈等情形，原告的起诉没有事实根据和法律依据，其主张不能成立。3、原告依据《合同法》第五十四条起诉，要求撤销安置补偿协议书，已超过《合同法》第五十五条规定的期限。综上三点，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经本院开庭审理查明。原告徐洪波系被告平度市凤台街道办事处何家楼村的村民，该在被告村里拥有房产一处。2013年度，平度市的旧城改造和社区建设中，原告的房屋也在拆迁之列。2013年8月29日，原告徐洪波与被告平度市凤台街道办事处何家楼村民委员会签订了《安置补偿协议书》一份。按照该协议中的规定，原告自愿将坐落于被告何家楼村第47号的房屋选择“先建后拆”的补偿方式与被告村委会签订的安置补偿协议。安置补偿协议签订后，被告村委会依照《安置补偿协议》中第十一条第一款的约定，在2013年8月29日，被告村委会奖励原告5000元，对于该事实，原告徐洪波予以认可。后被告村委会没有向原告支付安置补偿款的理由是按照《安置补偿协议》中的约定，原告支取补偿款的前提是基于原告腾出房屋后，但原告一只没有腾出房屋，所以，村委会没有向原告发放补偿款。后原告徐洪波又反悔，认为被告村委会与原告在2013年8月29日所签订的《安置补偿协议》无效，理由是该协议在签订时显失公平，并认为村委会故意隐瞒与订立协议有关的重要事实的情况下所签订的，同时认为被告凤台办事处与被告村委会勾结、欺诈原告签订协议，为此，原告于2015年5月8日向本院主张权利，请求人民法院依法判令协议编号HJL-209的安置补偿协议书无效。责令被告定期内归还原告的《土地使用证》以及《房屋所有权证》，诉讼费由被告负担。
上述事实，有原、被告的陈述，庭审记录，原告向本院所提交的证据1至7、被告村委会向本院所提交的证据1至4等在案佐证。以上证据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告要求确认协议编号HJL-209的安置补偿协议书无效，该协议系平度市凤台街道办事处在农村集体土地上进行的旧村改造过程中达成的协议，涉及旧村改造的问题，因旧村改造引发的纠纷系农村集体经济组织的自治行为，不属于人民法院受理民事案件的范围。至于原告是否将《土地使用证》以及《房屋使用权证》是否交给了村委会，村委会是否应当归还给原告，该也属于本村村民与村委会之间的内部事务，应由原告与被告村委会之间自行协商解决，属于村民委员会的自治范围，不属于人民法院受案范围，故对于原告的该部分诉讼请求，本院不予处理。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告徐洪波对被告平度市凤台街道办事处何家楼村民委员会的起诉。
二、驳回原告徐洪波对被告平度市人民政府凤台街道办事处的起诉。
案件受理费50元，由原告徐洪波负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张 丽