广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第135号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部，住所地潮州市。
负责人：黄焕明，该公司经理。
委托代理人：李歆荣，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。
委托代理人：郑晓壁，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：林艳发，男，1969年8月26日出生，汉族，住潮州市。
委托代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：林锴，广东沛若律师事务所律师。
原审被告：孙东涌，男，1989年12月2日出生，汉族，住潮州市。
原审被告：吴树亮，男，1977年12月12日出生，汉族，住潮州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部（以下简称“平安财险”）与被上诉人林艳发、原审被告孙东涌、吴树亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法浮民一初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年6月7日，林艳发向原审法院诉称：2014年3月18日9时25分左右，孙东涌驾驶粤UCN7**轻型普通货车沿金石镇下陇村村道自西往东方向行驶，行驶至金石镇下陇村村道中段时，因孙东涌疏忽大意，与林艳发骑自行车发生碰撞，造成林艳发受伤住院治疗。同年4月7日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具2014第Y0007号交通事故认定书，认定孙东涌承担本次事故全部责任，林艳发无事故责任。吴树亮系粤UCN7**轻型普通货车的所有权人；平安财险系该车机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者险的保险人，且事故发生在保险期限内。事故造成林艳发各项的经济损失共计97642.59元，其中：医疗费21198.13元、伙食补助费3300元、营养费1200元、后续治疗费10000元、康复费1800元、护理费14958.19元、误工费10122.74元、残疾赔偿金23338.60元、被扶养人生活费2224.93元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2500元。现请求判令：（一）孙东涌、吴树亮赔偿林艳发因事故造成的各项损失共计人民币97642.59元。（二）平安财险在交强险及商业第三者险的责任限额内对第一项诉讼请求承担保险赔偿责任。（三）孙东涌、吴树亮及平安财险承担本案一审诉讼费用。
孙东涌、吴树亮在答辩期限内均没有提出答辩意见。
平安财险答辩称：1、平安财险同意在保险赔偿限额内对林艳发合理合法的损失予以赔偿；医疗费应剔除非医保用药。2、一审诉讼费、鉴定费不属平安财险保险范围。3、事故发生后，孙东涌没有保护现场而驾车离开，延误了林艳发的救治，故平安财险不承担商业险责任。4、林艳发部分赔偿项目不合理。林艳发住院天数为31天。5、营养费不予认可，林艳发出院医嘱没有加强营养的意见。6、康复费，林艳发已提供出院后的门诊票据，不应重复计算。7、护理费，林艳发住院期间系由其家属护理，应按农业户口标准计。8、误工费，林艳发没有提供持续误工证明，根据医嘱，只同意计至出院后两个月。9、交通费，林艳发应提供相应票据，否则不予认可。10、精神抚慰金以3000元较为合适。
原审法院经审理查明：2014年3月18日9时25分，孙东涌驾驶粤UCN7**轻型普通货车沿金石镇下陇村村道自西往东方向行驶至金石镇下陇村村道中段时，因疏忽大意，致车碰撞同向路边由林艳发驾驶的自行车，造成林艳发受伤的交通事故。事故发生后，孙东涌没有保护现场、及时报警，而是将车开离现场。同年4月7日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2014第Y0007号交通事故认定书，认定孙东涌应负事故的全部责任，林艳发无事故责任。事故发生当天，林艳发被送往潮安潮汕骨伤科医院救治，经医院诊断为：1、左侧内外踝骨折；2、鼻咽癌；3、脑萎缩。至同年4月19日出院，林艳发住院32天用去医疗费用共20214.73元。出院医嘱：1、左下肢2个月内避免下地负重行走；2、继续在医师指导下行患肢功能锻炼；3、3天后回院复查；4、随门诊治疗，不适及时就诊；5、前往专科医院进一步行“鼻咽癌治疗”；6、如1年后骨折端骨性愈合，建议回院取出内固定物。诉讼过程中，林艳发向原审法院申请委托鉴定机构对其伤残等级、后续治疗（含康复）时限及费用、护理期限及护理人数、营养费进行鉴定。经原审法院委托，潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所于同年8月14日作出潮州市潮州医院司鉴所（2014）临鉴字第84号司法鉴定意见书，评定林艳发因本案交通事故致十级伤残一处；后续医疗（含康复、二次手术取出内固定物）费用11800元，其中康复时间3个月，每月费用600元（含定期复查X线，促进骨折愈合等药物治疗、功能康复及门诊随访等费用）；护理期限为60天，其中住院期间32天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名；康复期间28天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名；营养期限为60天，建议给予营养费1200元。对该鉴定结论，林艳发没有异议；平安财险对意见书中关于伤残等级的评定没有异议，认为后续治疗费中门诊费用应以实际发生为准，对取内固定物费用没有异议；对余鉴定意见均没有异议。
另查明：林艳发及其家属的户口类别均系农业家庭户口。林艳发之母黄宏娟于1936年5月2日出生，林艳发之父蔡喜平已过世，林艳发父母生育包括林艳发在内三名儿子。林艳发与其妻子陈秀珠于1995年12月1日生育儿子林振聪；1997年9月24日生育女儿林冰冰。
再查明：吴树亮系号牌为粤UCN7**轻型普通货车的登记所有权人，其为该车向平安财险投保死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元的强制保险和赔偿限额为1000000元不计免赔率的商业第三者险，保险期限均自2013年11月28日起至2014年11月27日止。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和第商业三者责任险的机动车与非动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；损失超过交强险责任限额的部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故过错责任大小予以赔偿。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，可按本案实际确定孙东涌对林艳发承担全部的经济赔偿责任。故林艳发的合理经济损失，应先由平安财险在交强险的责任限额120000元内予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分按事故过错责任大小由孙东涌承担。孙东涌应承担的赔偿责任由平安财险在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿。平安财险提出因孙东涌在事故发生后没有保护现场而驾车离开，符合商业险免责条款约定的情形，其不承担商业险赔偿责任，其辩解意见不能成立，原审法院不予采纳。吴树亮作为粤UCN7**轻型普通货车的的所有权人，其依法为事故车辆投保交强险，对损害的发生没有过错，故免予承担本案的赔偿责任。林艳发诉请赔偿其各项的经济损失计经济损失共计97642.59元，其中：医疗费21198.13元、伙食补助费3300元、营养费1200元、后续治疗费10000元、康复费1800元、护理费14958.19元、误工费10122.74元、残疾赔偿金23338.60元、被扶养人生活费2224.93元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2500元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“计算标准”）的规定，经核算，①医疗费为21198.13元，包括林艳发入院前的门诊检查费用、住院治疗费用、出院后七次门诊诊查的费用；②林艳发住院治疗共32天，住院伙食补助费为3200元。林艳发此项请求超过部分，原审法院予以调整；③经评定，林艳发后续医疗（含康复及二次手术取内固定物）费用11800元，其中康复时间3个月，每月费用600元（含定期复查X线，促进骨折愈合等药物治疗、功能康复及门诊随访等费用）。对行内固定物取出术费用10000元，原审法院予以采信；林艳发自出院至今未能提供其进行康复治疗所产生费用的依据，对其主张赔偿康复费1800元，原审法院不予支持。林艳发可在实际发生后再行主张；④根据“解释”第二十四条关于营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定的规定，林艳发住院治疗期间，医疗机构没有出具应加强营养的意见，对林艳发请求赔偿营养费1200元，原审法院不予支持；⑤林艳发出院时医嘱“左下肢2个月内避免负重行走”，确定林艳发的误工时间为92天，依照“解释”第二十条、“计算标准”的规定，参照2014年度农、林、牧、渔业年平均工资24632元标准计算误工费为24632÷365×92天＝6208.61元。林艳发误工时间计至定残前一日，但没有提供其持续误工的证据予以佐证，对其主张原审法院不予采纳；其项请求超过部分，原审法院予以调整；⑥依鉴定结论计算，护理费为59345÷365×32天×2人＋24632÷365×28天×1人＝12295.28元。林艳发此项请求超过部分，原审法院予以调整；⑦经评定，林艳发构成十级伤残一处，残疾赔偿金为11669.30×20×10%＝23338.60元；⑧被扶养人黄宏娟（林艳发之母）出生于1936年5月2日，现年78周岁，其生活费为8343.50×5÷3×10%=1390.58元；被扶养人林冰冰自林艳发定残日计至其年满十八周岁还有406天，其抚养费为8343.50÷365×406天÷2人×10%＝464.04元；被扶养人黄宏娟、林冰冰的生活费合计为1854.62元。林艳发此项请求超过部分，原审法院予以调整；⑨林艳发请求赔偿其交通费1000元，但未能提供相应的证据，而考虑到林艳发住院治疗32天，家属陪护人员确需乘车的实际，可酌情赔偿其陪护人员的交通费为320元。林艳发此项请求超过部分，原审法院予以调整；⑩林艳发因该交通事故经评定为十级伤残一处，依照“解释”第十八条的规定，确定林艳发的精神抚慰金为4000元；⑪鉴定费为2500元，原审法院予以确认。以上医疗费21198.13元、住院伙食补助费3200元、后续治疗费10000元，合计34398.13元。先由平安财险在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；超过交强险医疗费用赔偿限额的经济损失24398.13元按事故责任由孙东涌承担。孙东涌承担的24398.13元由平安财险在商业第三者险的责任限额1000000元内予以赔偿。以上误工费6208.61元、护理费12295.28元、残疾赔偿金23338.60元、被扶养人生活费1854.62元、交通费320元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2500元，共计人民币50517.11元。由平安财险在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿50517.11元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年12月20日作出（2014）潮安法浮民一初字第133号民事判决：（一）平安财险应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额120000元内赔偿林艳发的经济损失60517.11元；在商业第三者险保险赔偿限额人民币1000000元内赔偿林艳发的经济损失24398.13元。（二）驳回林艳发其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费500元由林艳发负担80元，平安财险负担420元。
平安财险不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《解释》第21条：护理人员有收入的参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人。林艳发提出其住院期间雇佣护工进行护理，但无法提供相应雇佣证明及发票予以证实；同时经平安财险的工作人员在林艳发住院期间探视核实，住院期间林艳发由其家属进行护理且只有一人进行护理。一审法院查明林艳发户籍为农业户籍，故林艳发住院期间护理费标准应参照2014年度农村居民收入标准进行计算。一审法院判决缺乏事实及依据，请二审法院依法驳回林艳发的护理费8246.18元，并由林艳发承担本案一、二审诉讼费用。
林艳发答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持原判，驳回平安财险的上诉请求。
孙东涌、吴树亮在答辩期限内均没有提出答辩意见。
各当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点是，原审中关于林艳发的护理费计算是否正确。
关于林艳发护理费的计算是否正确的问题，根据《解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原审法院对于林艳发的护理费的计算，参照潮州市潮州医院司鉴所（2014）临鉴字第84号司法鉴定意见书的意见，评定林艳发因本案交通事故致十级伤残一处；后续医疗（含康复、二次手术取出内固定物）费用11800元，其中康复时间3个月，每月费用600元（含定期复查X线，促进骨折愈合等药物治疗、功能康复及门诊随访等费用）；护理期限为60天，其中住院期间32天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名；康复期间28天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名；住院期间的护理费可依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，按一般地区城镇、国有单位在岗职工年平均工资59345元来计算护理费为59345元÷365×32天×2人及康复期间28天需要部分护理依赖，且林艳发及其家属的户口类别均系农业家庭户口，以2014年度农村居民收入标准24632元÷365×28天×1人，其总额经计得为12295.28元。平安财险提出经平安财险的工作人员在林艳发住院期间探视核实，住院期间林艳发由其家属进行护理且只有一人进行护理的说法，但无法提供任何依据予以证明。故原审法院关于林艳发护理费的计算是正确的。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。平安财险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 黄毅然