呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初9648号
原告：呼和浩特市泽居物业服务有限公司。
法定代表人：王奔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜运峰，内蒙古经略律师事务所律师。
被告：富海亮，农民，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市泽居物业服务有限公司与被告富海亮劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市泽居物业服务有限公司委托诉讼代理人姜运峰、被告富海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼和浩特市泽居物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告2013年5月2日至2016年9月1日期间延长工作时间及休息日工作加班费97642.74元；2、判决原告无需为被告补交2015年9月2日至2016年9月1日期间的各项社会保险费。事实和理由：呼和浩特市赛罕区人事劳动争议仲裁委员会作出的呼赛劳仲字（2016）第128号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实依据和法律依据。
一、裁决要求原告支付被告2013年5月2日至2016年9月1日期间延长工作时间及休息日工作加班费97642.74元，与事实不符。原告与被告于2013年5月2日起建立劳动关系，被告在原告处从事安防员职务，双方签订劳动合同。但是被告的工作时间严重不足每日八小时，被告没有完全按照劳动合同约定时间进行工作，因此被告是不存在加班的事实，更谈不上支付加班费了。二、被告主张加班费已经超过诉讼时效，不应得到支持。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。如果存在加班的事实，被告自2014年5月2日就应当知道，此时就应当计算仲裁时效，然而被告在2016年8月28日提起仲裁，早已超过仲裁时效。三、关于仲裁委裁决补交社会保险费用没有法律依据。《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴条例》规定，社会保险费用应当由社会保险征收机构征缴，因此补交社会保险费用不属于司法机关的受案范围，所以应当判决驳回被告的请求。
被告富海亮辩称，仲裁委的裁决支持了被告的加班费是合理合法的，应当得到支持，只是法定节假日漏算是不对的。原告应补交从2015年9月2日到2016年9月1日期间各项保险费也是有事实依据的。本案劳动仲裁时效并没有过，劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬劳动者申请仲裁的不受仲裁时效的限制。原告不同意缴纳社会保险费的理由是不成立的，所有用人单位都应当办理社会保险，是法定的强制性义务，不应当以任何理由免除。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，应当驳回。
本院经审理认定事实如下：被告于2013年5月2日应聘到原告处从事安防员工作，双方于2014年5月2日签订了书面劳动合同，期限为1年，后双方又将合同期限延续至2017年4月29日，合同中未明确约定工资标准。被告每日工作时间为晚21:30-早7:30，无休息日。被告于2016年9月7日向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、原告依《劳动法》规定和劳动合同约定为被告办理2013年5月2日至2016年9月1日的社会保险，按社保机构核定金额为准。二、按国家相关规定和合同约定补发2013年5月5日至2016年9月1日超长加班费101676.7元。三、责令原告按规定给付夜餐补助费2100元。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月11日作出呼赛劳仲字[2016]第128号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告2013年5月2日至2016年9月1日期间延长工作时间及休息日工作的加班费97642.74元。二、原告为被告补交2015年9月2日2016年9月1日期间各项社会保险费，具体缴费金额以社会保险经办机构核定为准。三、驳回被告主张责令原告按规定给付其夜餐补助费2100元的请求。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。
双方有争议的事实如下：1、被告的工资标准。对此原告称被告每月基本工资应以最低工资标准计算。被告称其入职时每月工资1800元，从2013年11月起每月为2000元，从2014年7月起每月为2200元。2、被告是否存在加班的事实。对此原告称被告没有按照约定的时间进行工作，每日工作时间不足8小时。被告称其每日按照约定工作10小时，从未休息。3、原告是否已向被告发放了加班费。对此原告称其每月已经在工资中向被告发放了节假日加班费及平时加班费。被告称工资中并没有包含全部加班费，只有部分法定假日加班费，具体的计算方法被告并不清楚。对以上事实原告提交证据：劳动合同、工资表，证明原告与被告存在劳动关系的时间，原告已经向被告支付了加班费。以上证据经被告质证，对劳动合同书真实性认可，工资表和被告证据一致的部分真实性认可，不一致的以被告证据为准。被告提交证据：劳动合同书、工资条、考勤记录单、工作日志、泽居物业公司请示报告，证明被告在公司上夜班的情况以及工资情况。以上证据经原告质证，对劳动合同书真实性认可，没有约定工资，结合原告出示的证据应当按照每月1640元发放基本工资；工资条上显示发了法定节假日加班费，工资应以原告提交的工资表为准；对于考勤记录真实性、关联性不予认可，不能证明加班的事实；工作日志没有原件，真实性不予认可，证明问题不予认可。
本院认为，被告在原告处从事夜班保安工作，每天工作时间为晚21:30-早7:30，已超过了法定工作时间，且无休息日，经本院释明，原告未提供证据证明安排了补休或存在其他合理休息休假制度，且原告的证据不能证明被告未按照约定的工作时间工作，对原告所述被告每日工作不足8小时的主张，本院不予采纳，故被告加班的事实存在，原告依法应向被告支付加班费。加班费属于劳动报酬，不受一年仲裁时效的限制，被告2016年9月7日申请仲裁，未超过法定时效。关于被告的工资标准，原告提供的工资表系其单方整理制作，并无被告签名确认，亦非原始工资表；被告提供的工资条不完整；双方证据仅实发工资数额可以相对应。从被告实发工资数额可以看出，被告入职后，其月工资确有增长，对原告提供的工资表本院不予采信，原告作为用人单位应承担举证不能的不利后果，本院对被告主张的工资标准予以采纳。被告的加班费包含工作日延长工作时间的加班费、休息日加班费及法定节假日加班费三部分，其中呼赛劳仲字[2016]第128号仲裁裁决书未支持被告对于法定节假日加班费的请求，被告未对此提起诉讼，认可了仲裁委的裁决结果，本院对此予以确认。原告应向被告支付的加班费计算如下：2013年5月2日至2013年10月31日，共计183天，其中包含法定节假日5天，休息日51天，工作日127天，原告应支付被告延长工作时间加班费3941.38元（月工资1800元，每天2小时，共127天，按150%计算），休息日加班费8441.38元（月工资1800元，共51天，按200%计算）；2013年11月1日至2014年6月30日，共计242天，其中包含法定假日7天，休息日70天，工作日165天，原告应支付被告延长工作时间加班费5689.66元（月工资2000元，每天2小时，共165天，按150%计算），休息日加班费12873.56元（月工资2000元，共70天，按200%计算）；2014年7月1日至2016年9月1日，共计793天，其中包含法定假日22天，休息日227天，工作日544天，原告应支付被告延长工作时间加班费20634.48元（月工资2200元，每天2小时，共544天，按150%计算），休息日加班费45921.84元（月工资2200元，共227天，按200%计算）；以上各项共计97502.3元。被告在原告处工作期间，原告未给被告缴纳社会保险费用，被告应向相关劳动行政部门申请解决。呼赛劳仲字[2016]第128号仲裁裁决书驳回了被告主张原告按规定给付其夜餐补助费2100元的请求，双方均未对此提起诉讼，本院予以确认。
综上所述，原告应支付被告2013年5月2日至2016年9月1日期间延长工作时间及休息日工作的加班费共计97502.3元；原告未给被告缴纳社会保险费用，被告应向相关劳动行政部门申请解决；对原、被告的其他请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第四款、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告呼和浩特市泽居物业服务有限公司于本判决生效后15日内支付被告富海亮2013年5月2日至2016年9月1日期间延长工作时间及休息日工作的加班费共计97502.3元；
二、驳回被告富海亮的其他请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告呼和浩特市泽居物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张光荣
二〇一七年五月十日
书记员 吴天驹