杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初4852号原告：冯楠楠，女，汉族，1990年9月17日出生，住江苏省新沂市窑湾镇余头村钱*组***号，现住浙江省杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：陈彤，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：张丹琳，女，汉族，1978年6月4日出生，住浙江省浦江县。委托代理人（一般授权代理）：冯肃健、李宁，浙江方伦律师事务所律师。原告冯楠楠诉被告张丹琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月12日、2017年1月9日二次公开开庭进行了审理。原告冯楠楠及其委托代理人陈彤、被告张丹琳委托代理人李宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯楠楠诉称：原告与被告系朋友，在2015年10月，被告提出因自己家里生意需要向原告借款，于是原告与被告签订了《抵押借款合同》，被告同意以坐落于京都苑28幢5单元702室房产提供抵押担保，抵押担保的债权为100万，被告并承担因诉讼所产生的律师费、拍卖费等实现债权的费用。根据上述约定，在2015年10月26日，双方在杭州市住房保障和房产管理局办理了抵押登记，原告取得了该套房屋的他项权证（编号为：杭房他证字第××号）。之后，原告根据被告的要求分别于2015年12月8日向被告借款30万元，在2015年12月15日向被告借款20万元，在2016年2月2日向被告借款20万元，在2016年2月18日向被告借款10万元，在2016年3月1日借款10万元，上述款项均打入被告账户内。之后被告按照约定支付了利息，并且归还了本金10万元，然双方约定在2016年4月25日应当归还剩余本金款项，但被告虽承诺归还却以各种理由推脱。至今为止被告尚欠原告借款本金80万元。现根据有关法律规定，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告张丹琳归还借款本金80万元及利息（利息自立案之日起按照银行贷款利率的4倍支付至借款本金还清之日止）；2、被告张丹琳支付律师费用1.5万元；3、判令原告冯楠楠对拍卖、变卖被告张丹琳抵押的房产（杭房权证下移字第××号）价款享有优先受偿权。庭审中原告冯楠楠将诉讼请求变更为：1、被告张丹琳归还借款本金40万元及利息（利息自立案之日起按照年息24%支付至借款本金还清之日止）；2、被告张丹琳支付律师费用1.5万元；其余诉讼请求撤回，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。原告冯楠楠为证明其诉称主张成立，向本院提交了以下证据：1、抵押借款合同一份，证明被告因家里生意需要向原告进行借款，双方签订了抵押借款合同，并约定利息以及由被告承担相关实现债权费用（律师费）的事实。2、打款凭证一份，证明原告按照被告的要求将借款打入被告名下的事实。3、房产证、房屋他项权证各一份，证明被告按照约定与原告办理了房产抵押登记，原告依法取得京都苑28幢5单元702室房产的他项权证的事实。4、律师发票及委托合同各一份，证明原告因本次债权的实现而支付律师费用的事实。5、房屋产权信息查询记录一份，证明案涉房屋抵押状况，案涉房屋仍一直处于抵押状况。6、公证书一份，证明张丹琳做了公证，将房屋抵押给原告的一个事实。被告张丹琳辩称：1、根据原告的证据及我方核实，我方向原告借款共计人民币190万元，已归还借款共计人民币166.38万元，我方多支付的利息请求抵销，根据我们计算，我方尚欠原告本金合计29.2377万元（详见借款本息计算表）；2、律师费无依据，按照最高法院民间借贷司法解释，借款人主张逾期利息、违约金或者其他费用不得超过年利率24%；3、抵押权也无依据，合同履行期间所发生的经济往来已经结清；4、年利率过高，如合同未约定利息，那么原告诉请的利息过高，不应予以支持。被告张丹琳为证明其辩称主张成立，向本院提交了以下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国光大银行对私活期账户对账单、被告支付宝账单详情共三十九张；2、往来款银行账单摘要一份，上述证据1、2证明被告向原告借款共计人民币190万元，已归还借款共计人民币166.38万元。3、抵押借款合同一份，证明2015年10月26日所对应的是100万元借款。为查明案件事实，本院向被告张丹琳本人调查核实，制作调查笔录一份。对当事人提供的证据，经当庭举证和质证，结合当事人意见，本院作如下认证：（一）关于原告冯楠楠提供的证据。张丹琳对证据1真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为合同利息约定过高，不应予以支持，原告调整后仍过高，应按同期贷款利率进行计算。本院认为证据1真实性、合法性应予确认，其计息标准应依法确定。张丹琳对证据2真实性无异议，但证明对象有异议，无法明确就是本案所涉的金额。本院认为证据2与张丹琳提供的往来款银行账单摘要内容相互印证，应予确认。张丹琳对证据3证明对象有异议，认为无法证明该份证据针对哪份合同；对证据5真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为主债权已经履行完毕了，和有无抵押并无直接关联；对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，只表明被告想要还债所以委托原告去办理相应手续的一个事实。本院认为冯楠楠已撤回相关诉讼请求，故对证据3、5、6均不予评述。张丹琳对证据4三性无异议，本院对其真实性予以确认。（二）关于被告张丹琳提供的证据。冯楠楠对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，认为上述清单并不是都和本案有关，有些是无关，特别是对被告所述的共还款的本金有异议，认为上一个合同也就是100万元已经履行完毕，本案只针对90万元借款。本院认为冯楠楠质证意见成立，对案涉90万元借款出借及归还相关事实予以确认。冯楠楠对证据3在房管局登记的这个事实无异议，但对其合法性和关联性有异议，是当时为了办理相关抵押手续，房管部门需要一份材料，所以才补签的，本院认为冯楠楠已撤回相关诉讼请求，故对该项证据不予评述。（三）关于本院向张丹琳制作的调查笔录。冯楠楠对真实性和合法性无异议，但需要补充两点：1、借款并没有全部还清，其中本金40万元没有还清；2、抵押权一直存在，所抵押的房屋价值100万元我们没有异议，抵押权是针对后期的90万元。本院对调查笔录内容的真实性予以确认。综合上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实：冯楠楠、张丹琳签订《个人抵押借款合同》一份，约定：张丹琳向冯楠楠借款金额为90万元；借款期限自2015年10月26日起至2016年4月25日止。如实际放款日与该日期不符，以银行转账日期为准；每月利息支付金额为借款金额的9%。2015年12月8日、2015年12月15日、2016年2月2日、2016年2月18日，2016年3月2日，冯楠楠先后向张丹琳出借30万元、20万元、20万元、10万元、10万元。2015年12月15日、2015年12月29日、2016年1月9日、2016年1月28日、2016年1月15日、2016年1月16日、2016年2月1日、2016年2月2日、2016年2月16日、2016年2月25日、2016年3月1日、2016年3月13日、2016年3月23日、2016年3月24日，张丹琳先后归还冯楠楠0.88万元、1万元、1万元、50万元、0.5万元、0.5万元、0.4万元、0.48万元、0.4万元、0.64万元、0.8万元、0.8万元、0.7万元、0.1万元。因张丹琳余款至今未还，遂成诉讼。本院认为，张丹琳于2015年12月8日、2015年12月15日、2016年2月2日、2016年2月18日，2016年3月2日，向冯楠楠合计借款90万元，有《个人抵押借款合同》及打款凭证为据，理应归还。争议焦点在于：（一）张丹琳在本案中应还借款本金及利息。对此张丹琳主张：其于2015年10月26日向冯楠楠借款100万元归还超出按年利率36%计付的利息5.8839万元，其于2015年12月8日、2015年12月15日向冯楠楠借款50万元归还超出按年利率36%计付的利息1.9587万元与本案所涉借款进行抵销，再扣除本案中已还款，应确定借款尚欠本金29.2377万元，并按照年利率24%计付相应利息。冯楠楠则主张：2015年10月26日的100万元借款对应另一份借款合同，已经履行完毕，均不应在本案中体现；在本案所涉90万元的借款合同中，2015年12月8日和12月15日共计50万元的借款的本金和利息已经结清；其后的40万元中，被告已经支付完毕的利息，在年利率36%范围内的法院应予以支持；而剩余的部分应当按照法律相关规定来进行支付。本院审查后认为：1、张丹琳主张以其2015年10月26日的100万元借款中多付部分利息抵销案涉借款相应款项，因该借款与案涉借款并非同一法律关系，冯楠楠应否返还相应款项及具体金额尚未确定，冯楠楠亦不同意在本案中抵销，张丹琳可另行诉称主张。2、案涉90万元借款中：对于2015年12月8日、2015年12月15日合计50万元的借款，双方均主张按照36%的年利率计付利息且本息已履行完毕，本院予以确认，对于超出前述限额多支付部分利息1.9587万元，应准予按张丹琳的要求折抵本金；对于其余借款，自2015年2月2日开始陆续有出借、清偿行为，但张丹琳给付不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定应按照先利息、后主债务的顺序抵充，其利息标准应按照年利率24%计付，经本院审查确认至2016年3月24日前述借款合计尚欠本金37.0803万元，扣除50万元借款超出年利率36%限额多支付部分利息1.9587万元，张丹琳本案中应还借款本金为35.1216万元。冯楠楠要求张丹琳支付借款本金自立案之日起按年利率24%支付利息于法有据，本院予以支持。（二）关于张丹琳应付支付律师费用。张丹琳认为依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，冯楠楠主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，不应支持。本院审查后认为张丹琳辩称主张成立，对于冯楠楠要求在按照年利率24%计付利息之外，另行主张律师费用的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告张丹琳于本判决生效之日起十日内归还原告冯楠楠借款本金351216元；二、被告张丹琳于本判决生效之日起十日内支付原告冯楠楠上述第一项借款本金之利息（该利息按年利率24%的标准自2016年7月14日起计付至借款本金还清日止）；三、驳回原告冯楠楠其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，由原告冯楠楠负担957元，被告张丹琳负担6568元。原告冯楠楠于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告张丹琳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  金 炼人民陪审员  贾拥平人民陪审员  宋国泉二〇一七年二月二十七日代书 记员  楼金映??