浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第7715号
原告：王小龙，男，1989年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人：周耀民，浙江凌凯律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地：浙江省义乌市江滨中路528号。
负责人：楼国栋。
委托代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ霞，女，公司职员。
原告王小龙诉被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告王小龙的委托代理人周耀民，被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司的委托代理人徐天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小龙诉称，2015年10月16日20时，原告驾驶其所有的车牌号为浙G×××××的全顺小型普通客车在义乌市四海大道水冰糖路段与修路桥墩发生碰撞，经义乌市交警认定原告负事故的全责。事故处理后，义乌市沸鼎汽车修理部将原告车辆拖至修理厂准备维修。2015年10月18日，涉案车辆因电气线路短路发生自燃，造成车辆烧毁。原告车辆于2014年12月24日在被告处投保了商业险，且本案事故发生在保险有效期间内，但被告拒不理赔。请求法院判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失12万元（庭审中变更为104560元）。
被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司辩称，本次碰撞事故的损失是9365元，之后在修理厂发生火灾事故的损失是95195元。对于碰撞事故的损失，被告认为事故发生后，原告逃逸，被告拒赔。对于在修理厂发生的火灾事故的损失，被告认为不属于保险事故，应当是安全生产责任，被告公司不予赔偿。对于原告在被告公司投保了车辆损失险12万元，保险期间为2014年12月25日至2015年12月24日的事实予以认可。
为支持自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、机动车行驶证、驾驶证复印件各一份，证明原告系浙G×××××的车主。
2、交通事故责任认定书一份，证明原告对交通事故负全责。
3、火灾事故认定书一份，证明涉案车辆发生自燃的原因系因交通事故所导致。
4、机动车保险单一份，证明原、被告之间的保险合同关系。
5、声明二份，证明原告是适格的诉讼主体。
6、申请法院委托评估报告一份，证明车辆损失。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：
对证据1无异议。
对证据2无异议，请法院注意，事故认定原告逃逸。
对证据3无异议，认定书认定起火部位是事故碰撞的部位，对于起火原因也作出了认定。
对证据4无异议，保险的背面是保险条款，在原告投保的时候就交给原告了。
对证据5、6无异议。
为支持自己的抗辩主张，被告向本院提供了下列证据材料：
1、申请法院委托评估报告一份，证明碰撞事故的损失是9365元，另结合原告提供的证据6，可以直接推定火灾损失为95165元。
2、事故查勘笔录复印件一份，证明事故发生后被告公司对原告在第一时间内进行了查勘并做了笔录，对事故发生的经过进行了询问，证明火灾属于安全生产事故。
3、保险条款（即原告提供的保险单背面的内容）一份，证明逃逸属于免责事由。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据1无异议。
对证据2真实性无异议，证明目的有异议，虽车辆在修理厂发生火灾，但不是在修理过程中发生，不属于安全生产事故。
对证据3，免责条款是不生效的，原告在购买保险的时候，被告没有对保险条款进行告知。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5，被告均无异议，对其证明力，本院依法予以认定。
被告提供的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，对其真实性，本院予以认定，原告提出被告未对保险条款进行明确说明，因被告未能举证证明其对保险条款进行了告知，对于原告提供的该异议，本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2014年12月24日，原告其购买的新车（后登记车牌为浙G×××××）在被告处投保了机动车损失险（保险金额120000元）及车责不计免赔条款等商业险，保险期间自2014年12月25日至2015年12月24日止，并支付了保险费。2015年10月16日20时0分左右，原告驾驶上述车辆在义乌市四海大道水冰塘路段直行时，与修路桥墩发生碰撞，造成该车车损，修路设施破损及王小龙伤的交通事故。经义乌市公安局交通警察大队认定，原告负事故全责，并认定事发后王小龙逃逸。事故发生后，经原告同意，事故车辆于当天晚上21时许被义乌市沸鼎汽车修理部施救拖车停放至维修部准备由其修理。2015年10月18日1时左右，涉案车辆尚未开始修理，停放在修理部的事故车辆发生火灾，义乌市公安消防支队接到报警电话后到现场进行了调查走访，对火灾事故事实作出如下认定：2015年10月18日2时，支队值班室接到110指挥中心出动指令，义乌市楼下村承德街16号的义乌市沸鼎汽车修理部发生火灾，火灾烧毁了江铃全顺面包车（浙G×××××，事故车）一辆，桑塔纳汽车（浙G×××××）部分损毁，过火面积约13平方米，无人员伤亡。起火时间：2015年8月18日1时50分左右；起火部位：江铃全顺面包车（浙G×××××）汽车；起火点：江铃全顺面包车（浙G×××××）车头左侧被撞处；起火原因：汽车被撞变形后电气线短路。诉讼过程中，原告申请对涉案车辆的损失进行鉴定，被告申请对涉案车辆因2015年10月16日直接碰撞所造成的车辆损失进行鉴定，本院依法委托金华鸿文价格评估有限公司进行了鉴定。金华鸿文价格评估有限公司出具鸿文法鉴【2016】0044号价格评估结论书，价格评估结论：确定浙G×××××车辆的总损失为人民币104560元。金华鸿文价格评估有限公司出具鸿文法鉴【2016】0035号价格评估结论书，价格评估结论：确定浙G×××××车辆在2015年10月16日交通事故中的损失为人民币9365元。为此，原、被告各支付评估费3000元。
本院认为，原、被告双方签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。本案原、被告双方争议的焦点有：一、本案车辆的火灾事故是否属于保险事故？二、被告能否免责？关于第一个争议焦点，本院认为，根据消防部门的火灾原因认定，涉案保险车辆起火的原因是汽车被撞变形后电气线路短路造成，由此可以认定，车辆火灾的发生与交通事故有直接的关联，因此，车辆火灾事故属于保险事故。关于第二个争议焦点，交警部门在事故认定书中认定事发后原告逃逸，被告提出双方在保险合同中约定如驾驶人逃逸，则保险人不负责赔偿。对此，本院认为，保险条款系被告方提供的格式条款，根据保险法的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而在本案中，被告未能举证证明其就免责条款向原告进行了明确说明，因此，免责条款在本案中不产生效力。对于保险事故，被告应承担相应的赔偿责任。综上，本院认为，现原告所投保的车辆因保险事故受损，损失金额经法院指定的鉴定部门估价确定，被告应当按照保险合同的约定按照评估的车损向原告给付保险金。原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。本院委托鉴定所支付的鉴定费应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司于本判决书生效后十日内支付原告王小龙保险金人民币104560元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司负担；鉴定费6000元（其中3000元由原告王小龙预交，3000元被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司预交），由被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张小燕
二〇一六年九月三十日
代书记员 何丽斯