浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰三商初字第41号
原告：邱胡媛。
委托代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。
被告：张来论。
委托代理人：谢敏敏，浙江招脉律师事务所律师。
原告邱胡媛与被告张来论民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年3月24日、4月16日公开开庭进行了审理。原告邱胡媛及其委托代理人林欣榆、被告张来论的委托代理人谢敏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱胡媛起诉称，原、被告系朋友关系。因资金周转困难，被告张来论分别于2013年6月29日、2013年7月15日向原告借款共计535000元，并向原告出具借条，两次借款均约定利息为二分五。还款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝和逃避。故起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金535000元，并支付相应利息（其中110000元利息从2013年7月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款之日止，其中425000元利息从2013年6月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至返还借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：借款不真实，被告并没有收到相应的款项，本案涉及的借条是在被告受到原告胁迫的情况下，违背其真实意愿出具的。原告与被告之间没有借款经济往来。
为证实其主张，原告邱胡媛出示了下列证据：1、原告身份证一份，待证原告的诉讼主体资格；2、被告户籍信息一份，待证被告的诉讼主体资格；3、借条两份，待证被告分别向原告借款420000元、110000元的事实；4、借条四份，待证420000元部分金额的款项支付情况；5、录音资料一份，证人季某、刘某、胡某证言，共同证明借款经过。
被告张来论的质证意见为：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性没有异议，但该借条是在违背被告真实意愿的情况下书写，且该借条没有其他款项交付的证据予以辅证，无法证明借款的真实性以及借款合同已经生效了；对证据4中第一份借条与本案关联性有异议，借据中“胡园”不能证明是本案的当事人；第二份借款栏没有落款人，借款人不明确，并且借条中的“梅花”及“邱月员”均不是本案的当事人；对第三份借条的真实性无法确定，且借款对象是“季连凤”与本案没有关联性；第四份借条“胡员”并非本案当事人，与本案没有关联性。并且该四份证据仅是借条，并不能证明款项交付的事实，不能证明原告的待证事实；对证据5，录音以及证人出庭作证均已过了举证期限。对于录音资料本身而言，录音资料中面对原告咄咄逼人的问话，作为××老人的被告，只是唯唯诺诺的应承，从录音中可以感受老人话语的××从性，这也可以印证被告是出于原告的压力而违心出具借条。对于借贷的事实，依据原告本人第一次庭审中陈述，所有款项都不是交给被告本人，都是其他人经手，原告应当补强款项交付方面的证据，以证明其主张成立。在整段录音中，均未涉及借款的具体经过，而只有原告逼被告还钱的话语，被告的回答也未提及有经手借款的事实或有向原告提出借款的意思表示，该录音证据不能证明待证事实。
对于三位证人的证言，原告认为：证人如实客观反映了林梅花以及被告与原告借款的经过，能与第一次原告庭审陈述款项交付情况相互印证，因此借款是客观实际的。鉴于证人胡某的身份，具有高度的采信性，请求法庭予以采纳。被告认为：对于季某的证言，从内容上看，所有原、被告以及原告与被告妻子林梅花之间的借款都是从他人口头得知，证人并都不在场，这些证据都是传来证据，不能作为有效证据使用，且证人在回答法庭提问时，对借款的时间、金额、次数都做了非常模糊的陈述，单对原告借给被告妻子的金额60000元的构成却异常清晰，被告有理由相信证人证言的可信度不高。对借款的事实，原告在第一次庭审的时候并未涉及，与原告本人的陈述不相符；对刘某的证言，陈述借款直接交给林梅花，但没有第三人在场，现林梅花已经去世，无法证实证言的真实性，并且该证人是在第一次庭审后原告申请出庭的，且是原告的朋友，该证人证言的倾向性可能会受到影响，对证词的真实性存在合理怀疑；对胡某的证言，对其听说的几笔借款都是传来证据，不具备证据的条件，对于其经手的四笔款项，除了胡某和原告的陈述，无其他证据予以佐证，即使该四笔款项胡某从原告处拿了钱是事实，也只能证明胡某与原告之间的款项来往，除了胡某的本人陈述无其他证据证明，该款已经交付给林梅花。并且也无法证明，该款项是林梅花向原告所借。即使胡某有向原告拿钱，作为成人的胡某从别人处借款给母亲治病也是符合情理，所以该四笔款项的来往，并不能唯一的证明系林梅花所借，本案所有原告的陈述以及三证人证词，都不能证明被告有收到原告的款项，这能印证被告否认借款真实性的主张。
被告张来论在本院指定的举证期限内未举证。
本院认为，对于原告提供的证据，被告对证据1、2均无异议，予以采信。对证据3，认为借条是在原告的胁迫下出具，但被告未提供相应证据予以证明，且庭审过程中也未发现原告有存在威胁、恐吓的事实，故被告异议不成立，予以采信。对证据4，张来论出具的分别载明借款金额为20000元、40000元的借条，内容载明的出借人虽为“胡员”和“胡园”，但结合原告的姓名、农村书写习惯以及借条由原告保存等各因素，本院确定出借人为本案原告邱胡媛，并认定两份借条具有证明力；载明出借人为“季连凤”的借条，庭审中证人季某并不知悉该借条中的借款，且原告也未就借条中的借款系原告所有作出合理性说明，故被告异议成立，不予采信；载明出借人为“梅花”的借条，因借条形式上存在瑕疵，没有载明借款人，不予采信。对证据5，被告认为已过举证期限，但原告已在庭审中对逾期提交证据做了合理性说明，且该份证据关系到本案借贷关系成立与否，本院予以采纳；被告对录音内容的真实性并未提出异议，本院予以采信。对证人季某、刘某、胡某的证言，本院认为能证明本案相应事实，予以采信。结合原、被告庭审陈述，本院审理查明事实如下：
原告邱胡媛与林梅花、被告张来论均系朋友关系。林梅花与被告张来论因家庭生活及生病治疗需要，从2009年开始陆续向原告借款。2014年9月，双方经结算，被告向原告出具借条两份，分别载明借款金额及落款时间为110000元、2013年7月15日，425000元、2013年6月19日。借条均约定利息按两分五计算，未约定还款时间。上述款项借款经原告催讨，被告未予偿还，从而引起本案之诉。
另查明，被告张来论与林梅花系夫妻关系，林梅花因患病于农历二〇一三年八月份去世。
本院认为，根据双方当事人的抗辩主张，本案的争议焦点在于：原、被告之间是否存在借贷关系。借贷关系的成立并生效，不仅需要当事人之间形成借贷合意，还需要款项的实际交付。本案中，被告向原告出具借条两份，确认了借款金额及利息计算标准。虽然被告抗辩认为原告存在胁迫行为，但未举证予以证明，且庭审中也未发现原告有胁迫、欺诈行为的存在，故双方已形成借贷合意。关于款项有无交付问题：一、民间借贷的款项交付，或在借贷合意形成之前，或之后。本案诉争借条系于2014年9月份出具，但载明的落款时间分别为2013年6月29日和7月15日。借条出具时间与落款时间的不同，能够排除先写借条后交付款项的可能性。另，被告曾于2010年12月26日、2011年7月23日分两次向原告出具借条。以上事实能够说明涉案借条系双方对2009年至2013年期间借款的结算。二、民间借贷中，借款人是否亲手接收款项并不影响借贷关系的成立。被告虽抗辩认为其没有亲手接收原告任何一笔款项，并以此否认款项交付的事实。但被告张来论作为××人，常年依靠轮椅行动。因行动不便无法直接收取原告交付的款项，指示由其亲属接收，符合交易习惯。三、因本案借款时间跨度较长，次数较多，且以现金交付方式为主。原告不能完整陈述每一笔款项的具体交付经过，符合常理。从录音内容看，被告对借款金额并未提出异议。在交谈中，亦表达了出售房屋用于还款的意愿。同时，证人刘某、胡某的证言能够证明部分款项交付的事实。特别是胡某作为林梅花的儿子，已承认在林梅花患病期间有向原告借款的事实。因此，被告抗辩没有收到款项的理由，本院难以支持。综上，本院认为，被告张来论向原告邱胡媛借款530000元，事实清楚，证据确凿，双方的借贷关系成立有效，被告张来论应予偿还。原告主张被告支付以本金425000元为基数从2013年6月29日起，以本金110000元为基数从2013年7月15日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至返还借款之日止的利息，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告张来论于本判决生效之日起十日内偿还原告邱胡媛借款530000元及相应利息（以本金425000元为基数从2013年6月29日起，以本金110000元为基数从2013年7月15日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至返还借款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9650元，减半收取4825元，由被告张来论负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶广放
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吴谦和