辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终8787号上诉人（原审原告）：沈阳市辽中区卫生和计划生育局，住所地沈阳市辽中区。负责人：刘德海，该局局长。委托诉讼代理人：于海峰，辽中县茨榆坨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张广经，男，1962年6月13日出生，汉族，住址辽中县。上诉人沈阳市辽中区卫生和计划生育局（原辽中县卫生局）因与被上诉人张广经合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初0500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市辽中区卫生和计划生育局上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判解除上诉人与被上诉人所签订的《合资办院协议书》及判令被上诉人限期将该院的上述设施自行搬迁出沈阳市辽中卫生职工中等专业学校（以下简称“沈阳市辽中卫校”）宿舍，或将案件发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人在原审中已经说明安置员工的主体不是上诉人，而且安置员工也是随着客观情况变化而安置的，并非是上诉人的主观行为，也不是上诉人的能力所为，原审法院称上诉人是行使行政行为安置的员工的认定是不正确的。在协议双方合作的人员基础不存在的情况下，应当解除协议。原审法院适用法律错误，本案中上诉人在原审法院起诉时所陈述的事实和理由，即上诉人与被上诉人之间失去了合作基础的各种实际情形，完全属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项“法律规定的其他情形”，原审法院应支持上诉人的诉讼请求。张广经辩称，行使行政行为安置员工的认定是有确凿证据的，2010年12月上诉人制定了员工安置方案，并于2010年6月8日及2011年2月26日两次县长办公会上进行了专门汇报，上诉人于2011年3月至10月将职工按照制定的方案全部安置完成。上诉人与辽中县土地储备交易中心签订《国有土地使用收购协议》，直至现在该宗土地也没有进行挂牌交易，没有进行拍卖、交纳土地出让金等，土地使用权没有变更，原审法院认定该份协议没有实际履行是正确的。上诉人通过查封医院不让被上诉人经营，撤销辽中卫校机构编制，将人员调编，土地及地上物收储等办法人为制造合同无法履行的假象，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项“法律规定的其他情形”的规定。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈阳市辽中区卫生和计划生育局向一审法院起诉请求：1、判决解除原沈阳市辽中卫校与被告张广经于2001年10月6日签订的《合资办院协议书》；2、判令被告张广经限期将投资到辽中县结石病医院的医疗设备、药品、办公用品及其他附属设施等自行搬迁出沈阳市辽中卫校校舍；3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告所属的沈阳市辽中卫校与被告张广经于2001年10月6日签订一份《合资办院协议书》，协议签订后，沈阳市辽中卫校按照协议书的约定为被告提供了校舍，同时办理了“辽中县结石病医院”的医疗机构执业许可证及其他手续，并任命张广经为该院院长。协议约定，沈阳市辽中卫校向张广经移交60名职工并保证上岗，移交的工作人员不服从院长分配或多次安排工作并不能完成本职工作的职工，被告张广经有权处理，令其下岗，只发政府规定的最低生活费，职工自愿自谋职业，不负责任何费用；双方没有约定合作期限。被告张广经负责所利用房屋的装修并承担装修费用，产权依然归沈阳市辽中卫校所有，被告张广经自负医疗设备的引进，所购医疗设备产权归被告张广经所有。《合资办院协议书》签订后，沈阳市辽中卫校应向张广经移交60名职工，实际移交了41名职工，后来又移交3人，未移交的16名职工，其中有10人自谋职业，5人调转了工作，1人退休。辽中县结石病院于2002年1月5日正式营业。2002年8月29日，原告辽中县卫生局在沈阳市辽中卫校召开原沈阳市辽中卫校全体职工大会，就关于学校转制、职工买断情况征求意见，此后，有部分职工未到辽中县结石病医院上班，张广经为这些职工发放了生活费。辽中县卫生局是沈阳市辽中卫校的上级主管单位。2003年沈阳市辽中卫校做为原告向法院提起诉讼，请求解除与张广经签订的《合资办院协议书》，辽中县法院以（2003）辽民合初字第535号民事判决书，判决解除双方签订的《合资办院协议书》，张广经不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院以[2004]沈中民（3）合终字第735号民事裁定书，裁定撤销辽中县法院（2003）辽民合初字第535号民事判决，发回辽中县人民法院重审。辽中县法院经重审作出（2004）民合初重字第9号民事判决，判决驳回沈阳市辽中卫校请求解除与张广经签订的《合资办院协议书》的诉讼请求及张广经的反诉请求。张广经不服提起上诉，沈阳市中级人民法院以[2005]沈中民（3）合终字第644号民事判决书，判决驳回张广经的上诉，维持原判。因张广经不服（2004）辽民合初重字9号民事判决书向辽中县人民法院申诉，辽中县人民法院于2007年10月11日作出（2007）辽民监字31号驳回申请再审通知书，驳回张广经的再审申请。2011年6月8日辽中县机构编制委员会撤销了辽中卫校的机构和编制，债权、债务由原告接管。虽然2011年7月29日针对原辽中卫校土地辽中县土地储备交易中心与原告签订了《国有土地使用权收购协议》，但并没有交付，2011年3月至2013年10月份原辽中卫校编内和编外人员都已安置完。从2010年12月份至今辽中县结石病医院因房屋和设备被封存一直处于停业状态。上述事实，有当事人陈述，《合资办院协议书》、判决书、裁定书、文件、《国有土地使用权收购协议》、请示、谈话记录、照片复印件、会议纪要等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。一审法院认为：原告辽中县卫生局的下属单位沈阳市辽中卫校曾以合同纠纷为由提起过诉讼，该案经两级法院审理，一审辽中县人民法院以（2004）民合初重字第9号民事判决书判决驳回沈阳市辽中卫校的诉讼请求及张广经的反诉请求，张广经不服判决上诉，沈阳市中级人民法院做出[2005]沈中民（3）合终字第644号民事判决书，判决驳回张广经的上诉，维持原判。因张广经不服（2004）辽民合初重字9号民事判决书向辽中县人民法院申诉，辽中县人民法院于2007年10月11日做出（2007）辽民监字31号驳回申请再审通知书，驳回张广经的再审申请。该案的裁判文书现已发生法律效力。辽中卫校已被撤销，由原告辽中县卫生局接管辽中卫校的债权债务及人员安置。虽然原告的诉讼主体变更了，但根据法律相关规定，变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人退出，原当事人完成的诉讼行为对受让人具有拘束力，所以原裁判文书对原告也有拘束力。本次诉讼原告的起诉基础事实没有大的改变，新增的理由原辽中卫校职工上访，这不是解除合同的法定事由。至于原告提出辽中县机构编制委员会撤销了辽中卫校的机构和编制，原告将辽中卫校全部人员安置完成，所以合同须解除，原告是行使行政行为安置的员工，按合同约定被告并没有违约，从生效的裁判文书看也没有认定被告有违约行为。关于原告主张原告已与辽中县土地储备交易中心签订了《国有土地使用权收购协议》。根据协议收回辽中卫校土地7941平方米国有土地使用权、对建筑面积2506.52平方米综合楼及附属设施进行收购，该协议并没有实际履行，并且该标的现在也没有灭失。所以原告主张解除合同的理由均不构成合同解除的法定要件，所以原告的诉讼请求是不成立的。故对原告的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告辽中县卫生局的诉讼请求。案件受理费200元，由原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，沈阳市辽中卫校与张广经签订的《合资办院协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合资办院协议书签订后，沈阳市辽中卫校按照协议书的约定为张广经提供了校舍，同时办理了“辽中县结石病医院”的医疗机构执业许可证，辽中县结石病医院也正式营业，双方均按合资办院协议书约定开始履行。2003年沈阳市辽中卫校作为原告向法院提起诉讼，请求解除与张广经签订的《合资办院协议书》，辽中县法院经重审作出（2004）民合初重字第9号民事判决，判决驳回沈阳市辽中卫校请求解除与张广经签订的《合资办院协议书》的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。辽中县机构编制委员会撤销了沈阳市辽中卫校的机构和编制，上诉人自认沈阳市辽中卫校的债权债务和全部资产划归上诉人，沈阳市辽中卫校虽然撤销编制，但沈阳市辽中卫校在合资办院协议书中的权利义务由上诉人承继，并不由此产生合同解除的法律后果。上诉人提供了其与辽中县土地储备交易中心签订的国有土地使用权收购协议，但未提供证据证明该份收购协议已实际履行。上诉人所述的沈阳市辽中卫校编制撤销、人员安置、签订国有土地使用权收购协议的情况，没有证据证明系被上诉人的原因所致，上诉人所述的上述情况并不构成新的根本性变化，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，上诉人再次提起诉讼，要求解除合资办院协议书，构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销新民市人民法院（2016）辽0181民初0500号民事判决；二、驳回沈阳市辽中区卫生和计划生育局的起诉。一审案件受理费200元，退还沈阳市辽中区卫生和计划生育局；上诉人沈阳市辽中区卫生和计划生育局预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 杰审 判 员  乔雪梅代理审判员  林 红二〇一六年十月十七日书 记 员  阎玉洁本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。