广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初400号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
代表人：潘海良，行长。
委托诉讼代理人：陈世勇，男，该行大洋营业所主任。
被告：李仁广。
被告：谢品超。
被告：谢品勇。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告李仁广、谢品超、谢品勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈世勇到庭参加诉讼，被告李仁广、谢品超、谢品勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李仁广返还借款30000元和支付利息14570.65元（已计至2017年1月3日止）给原告；2、请求判令被告李仁广按合同约定的利率支付自2017年1月4日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告；3、请求判令被告谢品超、谢品勇在35000元限额内负连带保证责任；4、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告李仁广于2009年5月4日向原告提出借款30000元的申请，用于购买小百货，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2009年6月17日与被告李仁广（借款人）、谢品超（保证人）、谢品勇（保证人）签订了合同编号为45119200900108918的《最高额担保个人借款合同》，三被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款30000元（可循环借款额度）给被告李仁广，贷款人在借款额度有效期（2009年6月17日起至2012年6月16日）内向借款人提供借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保的债务最高余额为35000元，被告谢品超、谢品勇对借款承担连带责任保证。签订合同后，原告按合同约定向被告李仁广发放了30000元贷款。但被告李仁广借款后，于2012年6月21日开始欠息，至2017年1月3日止尚欠利息14570.65元，尚欠借款30000元。经原告多次向被告追收未果。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。故此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告李仁广、谢品超、谢品勇均不到庭参加诉讼，也不作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的法人证明、负责人身份证、营业执照、组织机构代码证（复印件）各1张，证实原告的主体适格；2、被告的身份证（复印件）各1份，证明三被告的身份；3、联保协议书、借款合同及原告的记账凭证各1份，证实被告李仁广于2009年6月18日向原告借款30000元与借款用途、期限、利息的计算方法及被告谢品超、谢品勇承担连带责任保证等事实；4、中国农业银行信贷管理系统群网页打印件3页，证明被告李仁广最后一次循环借款的时间为2011年8月22日至2012年8月21日止；5、债务逾期催收通知书2份、担保人履行责任通知书4份，证明原告分别于2013年6月23日、2015年3月26日二次向主债务人李仁广提出催收借款通知，二次向借款担保人谢品超、谢品勇要求履行担保责任。
被告未提供有任何证据。
本院认为，被告李仁广、谢品超、谢品勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，且无相反证据予以反驳，也无影响证据证明力的因素，本院依法予以确认，作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：被告李仁广于2009年5月4日向原告提出借款30000元的申请，用于购买小百货，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2009年6月17日与被告李仁广（借款人）、谢品超（保证人）、谢品勇（保证人）签订了合同编号为45119200900108918的《最高额担保个人借款合同》，三被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款30000元（可循环借款额度）给被告李仁广，贷款人在借款额度有效期（2009年6月17日起至2012年6月16日）内向借款人提供借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。担保方式为最高额保证，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保的债务最高余额为35000元，被告谢品超、谢品勇对借款承担连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。还款方式为按季结息，到期一次性还本，每季末月的20日为结息日，借款人应于结算日前把应付利息存于双方约定的银行卡。签订合同后，原告按合同约定向被告李仁广发放了30000元贷款。被告李仁广最后一次循环借款的时间于2012年8月21日到期。但被告李仁广借款后，于2012年6月21日开始欠息，至2017年1月3日止尚欠利息14570.65元，尚欠借款30000元。原告分别于2013年6月23日、2015年3月26日二次向主债务人李仁广提出催收借款通知要求履行还款义务，于2013年6月23日、2015年3月26日二次向借款担保人谢品超、谢品勇要求履行担保责任。但随后被告并没有按照约定偿还借款本息给原告。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案借款人李仁广以购小百货为由，于2009年5月4日向原告申请借款30000元，原告经审查同意其申请，双方于2009年6月17日自愿签订了上述借款合同，借款人李仁广与连带责任保证人谢品超、谢品勇均在联保协议与上述借款合同上签名、盖指模，故此，双方签订的上述借款合同合法、有效，双方均应按合同约定行使各自的权利、履行各自的义务。签订合同后，原告已按合同约定发放贷款30000元给被告李仁广，被告李仁广应按合同约定时间偿还本息给原告。但被告李仁广借款后，没有按合同约定的期限还本付息，于2012年6月21日开始欠息，至2017年1月3日止尚欠利息14570.65元，尚欠借款30000元，已构成违约，依法应返还借款和支付利息给原告。原告诉请被告李仁广返还借款30000元，并按合同约定的利率支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于保证人应否承担保证责任问题，本案借款合同约定保证期间为借款期限届满之日起二年，被告李仁广最后一次循环借款的时间于2012年8月21日到期，保证期间应为2012年8月22日起至2014年8月21日止，原告曾于2013年6月23日、2015年3月26日二次向借款担保人谢品超、谢品勇要求履行担保责任，保证期间中断，应从原告最后一次要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案原告于2017年1月19日向本院起诉，在保证合同的诉讼时效期内，保证人谢品超、谢品勇应按合同约定承担保证责任。保证人谢品超、谢品勇承担保证责任后，有权向债务人李仁广追偿。被告李仁广、谢品超、谢品勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李仁广应返还借款30000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告李仁广应支付利息（计至2017年1月3日止的利息为14570.65元，从2017年1月4日起至本息还清之日止的利息，以借款30000元为基数，按合同约定利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告谢品超、谢品勇对被告李仁广的上述债务在35000元限额内承担连带清偿责任；
四、保证人谢品超、谢品勇承担保证责任后，有权向债务人李仁广追偿。
本案受理费914元（立案时已适用简易程序减半收取457元，原告已预交），由被告李仁广、谢品超、谢品勇负担。
上述债务，义务人应当在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决所规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费914元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴朝军
二〇一七年二月二十四日
书记员 李彦锋