wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民立终字第69号
上诉人（原审原告）：峡江县广润电器科技有限公司。
法定代表人：胡羽南。
被上诉人（原审被告）：李冉，女，成年，汉族，河南省虞城县人。
上诉人峡江县广润电器科技有限公司因与李冉买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第433号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
峡江县广润电器科技有限公司上诉称：本案双方当事人的买卖合同纠纷，经双方结算后由被上诉人出具了欠条给上诉人，我公司选择向合同履行地法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，峡江县人民法院对本案具有管辖权。请求撤销原审法院裁定，指令本案由峡江县人民法院审理。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。接收货币一方所在地应当根据原告起诉时的诉讼请求确定。本案原告峡江县广润电器科技有限公司起诉要求被告李冉支付货款98560元，接收货币一方应为峡江县广润电器科技有限公司。因此，作为接收货币一方所在地的峡江县人民法院及被告住所地的人民法院都对本案具有管辖权，原告有权选择向其中一个法院起诉。现原告峡江县广润电器科技有限公司选择向峡江县人民法院起诉，符合法律规定，峡江县人民法院应对本案进行审理。
综上，原审法院适用法律有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销峡江县人民法院（2015）峡民初字第433号民事裁定；
二、本案由峡江县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 昶
代理审判员 王东平
代理审判员 臧艳华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 高晓丽
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民立终字第69号
上诉人（原审原告）峡江县广润电器科技有限公司。
法定代表人：胡羽南，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李冉，女，汉族，成年，河南省虞城县人。
上诉人峡江县广润电器科技有限公司因与李冉买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第433号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
峡江县广润电器科技有限公司上诉称：本案双方当事人的买卖合同纠纷，经双方结算后由被上诉人出具了欠条给上诉人，我公司选择向合同履行地法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，峡江县人民法院对本案具有管辖权。请求撤销原审法院裁定，指令本案由峡江县人民法院审理。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。接收货币一方所在地应当根据原告起诉时的诉讼请求确定。本案原告峡江县广润电器科技有限公司起诉要求被告李冉支付货款98560元，接收货币一方应为峡江县广润电器科技有限公司。因此，作为接收货币一方所在地的峡江县人民法院及被告住所地的人民法院都对本案具有管辖权，原告有权选择向其中一个法院起诉。现原告峡江县广润电器科技有限公司选择向峡江县人民法院起诉，符合法律规定，峡江县人民法院应对本案进行审理。
综上，原审法院适用法律有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销峡江县人民法院（2015）峡民初字第433号民事裁定；
二、本案由峡江县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 昶
代理审判员 王东平
代理审判员 臧艳华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 高晓丽
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉中民立终字第69号上诉人（原审原告）：峡江县广润电器科技有限公司。法定代表人：胡羽南。被上诉人（原审被告）：李冉，女，成年，汉族，河南省虞城县人。上诉人峡江县广润电器科技有限公司因与李冉买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第433号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。峡江县广润电器科技有限公司上诉称：本案双方当事人的买卖合同纠纷，经双方结算后由被上诉人出具了欠条给上诉人，我公司选择向合同履行地法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，峡江县人民法院对本案具有管辖权。请求撤销原审法院裁定，指令本案由峡江县人民法院审理。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。接收货币一方所在地应当根据原告起诉时的诉讼请求确定。本案原告峡江县广润电器科技有限公司起诉要求被告李冉支付货款98560元，接收货币一方应为峡江县广润电器科技有限公司。因此，作为接收货币一方所在地的峡江县人民法院及被告住所地的人民法院都对本案具有管辖权，原告有权选择向其中一个法院起诉。现原告峡江县广润电器科技有限公司选择向峡江县人民法院起诉，符合法律规定，峡江县人民法院应对本案进行审理。综上，原审法院适用法律有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销峡江县人民法院（2015）峡民初字第433号民事裁定；二、本案由峡江县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 昶代理审判员  王东平代理审判员  臧艳华二〇一五年十一月三十日书 记 员  高晓丽
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1965号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张华。
委托代理人：周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙广华（曾用名孙亮）。
委托代理人：周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许志强。
委托代理人：金雷，辽宁永字律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张养林。
委托代理人：穆海成，辽宁永字律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭可新。
委托代理人：冯瀛璐，辽宁恒义律师事务所律师。
再审申请人张华、孙广华因与被申请人许志强、张养林、郭可新确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张华、孙广华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求依法改判确认许志强、张养林、郭可新三人签订的《协议书》无效。主要理由：原审已审出有欺诈和串通的事实但未予认定。许志强、张养林早已知道涉案矿山在对外转让之前已变更为花岗岩矿，不能再采选铁矿石，选矿厂已不复存在。在发现受到欺骗后，许志强曾报案指控张养林有合同诈骗行为，后与张养林串通，未经张华、孙广华同意私自撤回报案。原审已确认张华、孙广华和许志强三人合伙关系成立。合伙关系尚未解散，合伙未清算之前，许志强明知自己没有处理合伙事务的决策权，却以个人名义与张养林串通欺骗郭可新，将早已变更为鑫发采石厂的花岗岩矿仍假冒以鑫发选矿厂及矿山高价对外转让，既损害了合伙人张华、孙广华的权益，也在蒙骗郭可新。转让行为没有法律效力。原审仅确认了许志强、张华、孙广华之间的合伙关系，没有审理合伙事项、合伙人权利义务、合伙是否清算及合伙人的投资及受损利益如何处理等，认定事实不清、证据不足、法律适用不当。
许志强提交书面意见称：张华、孙广华的再审申请不成立，应予驳回。主要理由：（一）张华、孙广华主张许志强、张养林串通涉嫌合同诈骗不成立。本案起诉请求是确认许志强、张养林、郭可新三人签订的《协议书》无效。张华、孙广华原审期间没有提出此项诉请。该理由不是本案审理范围。张华、孙广华称许志强、张养林早已知道选矿厂不复存在，与事实不符。选矿厂至今仍在注册经营中。2013年选矿厂的采矿许可证可开采矿种有所变更，这一事实发生在许志强与张养林签订转让协议之后，二人对此均是明知，没有隐瞒和串通，签订协议是双方真实意思表示，没有损害第三人利益。（二）许志强、张养林、郭可新签订的《协议书》真实、合法、有效。许志强先与张养林签订转让协议取得了选矿厂和采矿权的相关权利，再与张养林、郭可新签订转让协议，将选矿厂和采矿权全部转让给郭可新，三方意思表示真实，不违反相关法律规定，真实有效。孙广华在许志强与张养林签订协议时只是以中间人身份出现，张养林根本不知道孙广华、张华、许志强三人之间所谓的合伙关系。许志强与张养林签订的转让协议，选矿厂及矿山相关手续均办理至许志强个人名下，张养林和郭可新有理由相信本次转让完全是许志强的个人行为。即使孙广华、张华、许志强三人之间存在所谓的合伙关系，也仅为内部关系，不得以此来对抗第三人。
张养林提交书面意见称：张华、孙广华的再审申请不成立，应予驳回。主要理由：（一）张养林转卖的是选矿厂，转让的是矿山使用权和开采权。选矿厂是独立企业，现已变更至郭可新名下，不存在申请人主张的许志强、张养林在选矿厂不存在的情况下签订协议的事实。许志强、张养林知道并认可发证机关有可能将采铁矿证变为采建筑花岗岩矿证，不存在串通。张华、孙广华并没有针对2012年4月7日许志强与张养林签订的协议提起诉讼，其认为该协议存在串通的理由超出本案审理范围，以此为由申请再审错误。（二）2012年4月7日许志强与张养林签订协议时许志强为受让方，孙广华（孙亮）是中间人，张养林并不知道张华、孙广华与许志强是合伙关系。张养林因许志强不履行部分债务提起的诉讼中，张华、孙广华均到庭旁听，没有提出自己是合伙人，也没有要求参加诉讼。郭可新为受让权利以达到收回许志强欠款的目的签订《协议书》，不存在欺骗行为。选矿厂没有变更为采石场，张华、孙广华主张有误。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张华、孙广华主张许志强与张养林、郭可新签订的《协议书》属于恶意串通侵犯张华、孙广华的合法权益，该《协议书》应认定无效，应提供证据予以证明。经审查，张华、孙广华与许志强签订《凌海市鑫发选矿厂及矿山股份协议书》，约定三人意通过银行贷款买下鑫发选矿厂及矿山，许志强担任一切手续的负责人等。案涉《凌海市鑫发选矿厂转卖、转让协议》和《补充协议》，系许志强与张养林签订，张华、孙广华并没有以合伙人身份作为共同受让人签订协议；案涉《协议书》，系许志强与张养林、郭可新签订。张华、孙广华没有提供充足证据证明其向张养林、郭可新披露过其与许志强是合伙关系，据此，张华、孙广华主张张养林、郭可新在签订协议时明知其与许志强系合伙关系，因而主张《协议书》存在恶意串通损害其合法权益的情形，证据不足。即使按照张华、孙广华主张，许志强未经其同意与张养林、郭可新签订《协议书》，张养林也曾在诉讼中表示其后来知道了还有其他合伙人，孙广华向张养林支付过部分转让款，但因案涉《凌海市鑫发选矿厂转卖、转让协议》和《补充协议》系许志强与张养林签订，孙广华未以合伙人而是以中间人身份参与协议签订，亦未有证据证明张华、孙广华之后基于上述协议主张权利，因此，在无证据表明张养林、郭可新与许志强签订《协议书》时明知三合伙人未就该事宜达成一致的情况下，也不足以认定存在恶意串通损害其他合伙人权益的情形。原判决认为张华、孙广华与许志强之间的合伙协议系对三人之间权利义务关系的约定，不能约束协议之外的他人，张华、孙广华主张《协议书》存在恶意串通损害其利益的情形应认定无效的证据不足，判决驳回其请求确认《协议书》无效的诉讼请求，并无不当。张华、孙广华申请再审提出许志强、张养林早已知道选矿厂已不复存在，矿山只能开采花岗岩，以及本院询问时其称郭可新在签订《协议书》前已经在当地租房等理由，也不足以证明其关于《协议书》存在恶意串通损害其合法权益应认定无效的主张。张华、孙广华申请再审主张的其与许志强之间约定的合伙人权利义务及合伙投资、清算等事实，属于另一法律关系，原审未予审理认定并无不当。据此，张华、孙广华主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不成立。
综上，张华、孙广华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张华、孙广华的再审申请。
审 判 长 董 华
审 判 员 李明义
审 判 员 苏 戈
二〇一五年十月二十八日
法官助理 党国华
书 记 员 黄婷婷
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第1159号
申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地山东省薛城区永福北路269号。
被执行人李勇涛。
被执行人方庆国。
被执行人蔡丽。
本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行与被执行人李勇涛方庆国蔡丽金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王泉涌
审判员 张 勇
审判员 孙 鹏
二〇一五年十月十三日
书记员 任 义
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初798号
原告：莱芜市福泉橡胶有限公司。住所地：莱芜高新区原山南路**号*幢。
法定代表人：吕政可，董事长。
委托诉讼代理人：吴云凯，男，汉族，1979年11月16日出生，住莱芜市莱城区。系莱芜市福泉橡胶有限公司职工。
委托诉讼代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。
被告：淄博大有橡胶有限公司，住所地:淄博开发区宝山路南段街子村。
法定代表人：张玉泽。
被告：张玉泽，男，汉族，1967年8月27日出生，住淄博市张店区。
被告：郑桂美，女，汉族，1972年11月28日出生，住址同上。系张玉泽之妻。
原告莱芜市福泉橡胶有限公司(以下简称福泉公司)与被告淄博大有橡胶有限公司(以下简称大有公司)、张玉泽、郑桂美买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福泉公司的委托诉讼代理人吴云凯、孟宪法到庭参加诉讼。被告大有公司、张玉泽、郑桂美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福泉公司提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款201816.50元及违约金（违约金按人民银行同期贷款利率从2015年2月16日计算至判决生效之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买货物，截止2015年1月22日被告共欠原告货款本金201816.15元，原、被告双方签订《还款协议》一份，约定2016年1月1日前付清全部货款，但原告多次催要，被告拒不支付上述款项，被告张玉泽、郑桂美作为担保人在协议书上签字，应当对此债务承担连带清偿责任。
被告大有公司、张玉泽、郑桂美未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告大有公司之间曾有业务往来，大有公司从原告福泉公司购买内胎和垫带等货物。2015年1月23日，二公司就之前货款进行清算并签订还款协议一份。还款协议确认：截止2015年1月22日，大有公司共欠原告货款贰拾万壹仟捌佰陆拾元伍角（￥201816.50元）。约定分上述货款由大有公司分四期偿还，分别为2015年2月15日前，偿还10000.00元元；2015年6月30日前，偿还50000.00元；2016年1月1日前，偿还70000.00元；2016年12月31日前，还清所欠余款。对以上欠款张玉泽、郑桂美自愿向原告承担连带责任担保，担保期间至大有公司履行期限届满之日起两年止。担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用、诉讼费、保全费等。还款协议中还约定大有公司如不能按以上约定支付欠款，须向原告支付违约金，违约金按银行同期利率执行，原告为实现债权发生的费用由大有公司承担。福泉公司、大有公司分别在还款协议上盖章，张玉泽、郑桂美在担保人一栏签名。后大有公司未向原告偿还货款。
本院认为：原告与大有公司于2015年1月23日签订的还款协议是合法有效的。大有公司欠原告货款201816.50元，事实清楚，证据确实。大有公司未按还款协议的约定向原告还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求大有公司偿还货款201816.50元并按还款协议的约定支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张玉泽、郑桂美作为连带责任担保人，应对上述货款及违约金承担连带清偿责任。三被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告淄博大有橡胶有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市福泉橡胶有限公司货款201816.50元，并支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月16日计算至本判决生效之日）。
被告张玉泽、郑桂美对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费2164.00元、保全费1530.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
代理审判员 柳佳丽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郝桂红
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条?债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条?债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人对及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第1563号
申请执行人鄢家永。
被执行人张学平。
申请执行人鄢家永与被执行人张学平合伙协议纠纷一案，我院作出的（2014）龙泉民初字第2588号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张学平未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人鄢家永于2015年8月13日向我院申请强制执行，要求被执行人张学平支付申请执行人杨毅案款共计41400元及相应利息。但被执行人张学平至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中，本院依法对被执行人张学平在相关机构的信息进行查询，但均未能发现其有财产可供执行。现申请执行人也提供不出被执行人有财产可供执行，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币41400元及相应利息，现被执行人张学平尚欠申请执行人鄢家永41400元及相应利息。
二、终结本院作出的（2014）龙泉民初字第2588号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人张学平有可供执行财产时，申请执行人鄢家永可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴皓常
二〇一五年十一月十二日
书记员 陈东锋
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云3103执1811号
申请人怀小牙，男，1958年9月11日生，云南芒市人，住德宏州芒市。
被执行人云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人杨宁，系该公司总经理。
被执行人云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂。
地址：云南省德宏州芒市遮放镇。
法定代表人欧联菊，系该厂厂长。
本院在执行怀小牙与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂买卖合同纠纷一案中，云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂，已按（2016）云3103民初2373号民事调解书确定义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2016）云3103民初2373号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 管有际
二〇一六年十月二十六日
书记员 王东东
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初5295号
原告：刘再华，男，1974年2月27日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被告：陈尚云，男，1966年1月6日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：廖太英，女，1964年11月6日出生，汉族，居民，住长沙县阳高社区。
原告刘再华与被告陈尚云、廖太英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告刘再华于2017年2月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以双方当事人自行达成还款协议为由，申请撤回对其起诉，其理由合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘再华撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，合计2170元，由原告刘再华负担。
审判员 张伟托
二〇一七年二月十五日
书记员 陈 融
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初6628号
原告禹州市淇美汽车销售有限公司
住所地禹州市夏都办事处阳翟大道中段路南。
法定代表人刘兵远，该公司总经理。
委托代理人连宏伟，该公司员工。
被告张少杰，男，生于1991年10月6日，汉族，住禹州市。
被告曹松培，女，生于1992年7月21日，汉族，住禹州市。
二被告委托代理人梁军、梁栋，河南光宇律师事务所律师。
原告禹州市淇美汽车销售有限公司（以下简称淇美汽车公司）诉被告张少杰、曹松培买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告淇美汽车公司的委托代理人连宏伟，被告张少杰、曹松培及其委托代理人梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淇美汽车公司诉称,二被告于2014年9月29日与我公司签订分期付款购车合同，在我公司购买汽车一辆，合同约定，该车辆总车款为86800元，被告首付车款26800元，余款60000元分36个月支付我公司，每月需支付购车款、利息、管理费等共计1991元。被告仅向我公司缴纳20期车款，尚有16期车款31856元未予支付。现向被告追要无果，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告张少杰、曹松培辩称，原告诉称的车辆是被告张少杰通过银行办理按揭所购买，原告应该先提供银行出具的还款以及授权手续之后才具有原告的主体资格，该车辆已经于2016年3月5日出售给案外人张晓楼，张晓楼受让该车辆之后继续还款，为查明案件事实，我方也依法申请张晓楼作为当事人参加本案诉讼，经我方到许昌市车管所了解，诉争的车辆只显示原始登记，抵押解押状况等相关信息均无登记，说明该车辆已经分期银行、原告公司认可进行了合法出让，并迁出许昌辖区，如果原告在没有收到后续车款的情况下，是不可能配合办理相关手续的，所以原告并没有任何的损失，或者不能依据分期合同起诉二被告，应当依法驳回原告的诉求，退一步讲，如果确实需要二被告承担还款义务的，原告没有及时行使诉权，导致损失扩大，利息、管理费、违约金均属于原告自行扩大的损失，不应当由二被告偿还。
原告淇美汽车公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有:分期付款购买车辆的合同书，证明车辆的情况、分期付款的详细约定及原告的主体资格，收款收据一份，证明合同签订之后，被告依约缴纳了20期车款，同意书一份，证明二被告应一同承担本案的责任，中国工商银行电子银行回单五份，证明因被告不及时偿付车款后，原告分五次将被告在银行的车辆贷款全部付清的事实，中国工商银行转账单一份，证明因原告不将被告贷款利息支付到银行，则银行不能支付贷款故原告将利息6828元先予支付给银行，原告公司证明一份，证明刘鹏远系原告公司股东，任董事长职务偿付银行贷款系原告公司行为。
对原告提供的证据，二被告对合同书中二被告的签字认可，其他内容不知情，违约金和违约责任不清楚，原告没有告知，根据该合同，实际还存在一份担保合同，是银行、原告、被告之间签署的，但是原告没有提供，根据该分期付款合同及担保合同，本案实际是原告签订分期购买合同，张少杰作为购买人，原告作为担保人从银行购买，当购车方不能继续还款时，担保人需要向银行清偿下余款项，持还款证明及车辆的登记证书，行使追偿权，原告仅提供分期合同，不能证明诉争车辆的贷款已经全部清偿的事实，如果法院依据合同判令二被告还款，可能出现银行依据担保合同起诉的情况，要求原告提供担保合同和银行出具的还款手续之后，确定原告的主体资格，合同第八页的欠条，欠条的存在是依据分期付款合同和担保合同而出具的，并非独立存在的，对收款收据认可，最后一次的还款时间是2016年7月6日，根据分期购买合同第6.4条的约定，2016年7月份之前分期银行和代为偿还完借款的原告可以起诉，造成的违约金和利息均不应当由被告承担，同意书是复印件不予认可，要求公司提供银行出具的贷款清结证明，而非公司自行出具材料，不能证明车款系原告公司清结，未提供机动车登记证书，按照车辆管理法规规定，该证是车的最终证明，是主管部门的认可证书，但是原告借口丢失，未提供有关丢失证据，实为该车辆已被淇美出售，故淇美公司不应作为原告起诉，应驳回原告的诉请，因淇美公司作为原告追偿证据确实，应视为举证不利，应自行承担败诉后果。
本院审查后认为，原告淇美汽车公司的证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并采信。
被告张少杰、曹松培为支持其主张，向本院提供的证据材料为：二手车买卖协议一份，证明2016年3月份车辆出售给案外人张晓楼，张晓楼缴纳了4个月的分期付款。
原告对被告提供的证据有异议，认为该事实原告不知情，而且根据约定，分期付款期间，车辆是不能买卖的，所以被告早已经违约。本院审查后认为，该证据不能证明被告应免予合同责任，本院依法不予采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年9月29日，原告淇美汽车公司与被告张少杰、曹松培签订《分期付款购买汽车合同》一份，原告淇美汽车公司将一汽牌汽车（发动机号V05154，底盘号P77783，登记车牌号豫Ｋ-×××××号,售价86800元）一辆交付给被告张少杰，被告张少杰首期付款26800元，余款60000元分为36个月进行分期付款，于每月10日以前支付分期付款，逾期支付的，应承担违约责任，除及时补充付款外，应按逾期支付部分的百分之三十（30%）支付违约金。张少杰购买的该车辆按照本合同约定实际交付后，在张少杰付清全部车辆贷款本息后和淇美汽车公司代收代缴的全部费用以前，张少杰仅享有对车辆的占有、使用和收益权，但不得擅自变卖、出卖、赠与或以任何方式转让该车辆的所有权。否则构成根本违约，应向淇美汽车公司支付全部车款的百分之三十（30%）作为违约金，且淇美汽车公司有权要求张少杰立即支付全部欠款余款，并有权单方强制收回该车辆，经委托有法定资格的评估机构后变卖，以变卖所得优先清偿欠款。
被告张少杰支付分期车款至2016年7月6日，之后未再支付分期款。原告淇美汽车公司以被告张少杰、曹松培违约为由诉至本院，要求二被告支付剩余车款及违约金。
本院认为,当事人应按合同约定履行义务。原告淇美汽车公司与被告张少杰签订的合同，是双方真实意思的表示，该合同合法有效。被告张少杰拖欠原告车款。原告要求被告张少杰偿还剩余车辆贷款31856元的诉求，本院依法予以支持。原告淇美汽车公司要求被告支付违约金的请求，被告张少杰未支付车款构成违约，应按照合同约定支付未付款项30%的违约金9556.8元。关于原告要求被告曹松培承担偿还车款义务的请求，因未提供证据证明曹松培应承担本案责任，故该请求不予支持。被告张少杰辩称车辆已转卖给他人，应追加其为本案当事人，驳回原告对其的诉讼请求，因其提供证据不足以支持其主张成立，不足以免除其支付车款义务，故对该辩解不予采信。照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告张少杰于本判决生效之日起十日内支付原告禹州市淇美汽车销售有限公司款31856元及违约金9556.8元。
二、驳回原告禹州市淇美汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，减半收取299元，由被告张少杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 魏艳芳
二〇一八年二月二十三日
此件与原件核对无异
书记员 董玉寒
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第4513号
原告：延边延大物业管理有限公司。
法定代理人：许传兴，公司经理。
委托代理人：王冰杰，公司职员。
被告：王敬芬。
本院在审理原告延边延大物业管理有限公司诉被告王敬芬之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边延大物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边延大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延边延大物业管理有限公司承担。
审判员 车秀英
二〇一五年八月二十四日
书记员 朴艺花
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0404民初1078号
原告：孙某某，女，汉族，淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：王某某，男，汉族，淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。
法定代理人：王永乐，男，1956年10月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区唐山镇施嘴村下嘴西队。系王某某父亲。
本院在审理原告孙某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2016年8月11向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某撤回起诉，不会损害国家、集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由孙某某负担。
审判员 宋成凤
二〇一六年九月十二日
书记员 洪 璐
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2829号
原告丁立军。
委托代理人石刚，河北宏业律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司任县支公司，所在地河北省任县西环路。
负责人胡永辉，该公司经理。
委托代理人李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
原告丁立军诉被告中国人民财产保险股份有限公司任县支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员胡奇峰适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告丁立军的委托代理人石刚、被告保险公司的委托代理人李铭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁立军诉称：原告将所有的冀E×××××挂车在被告保险公司投保了商业险，其中机动车损失保险，保险限额为83070元，第三者责任保险，保险限额为50000元，且均投保不计免赔险。保险期间均为2014年7月18日至2015年7月17日。2015年2月1日0时40分，陈德新驾驶辽K×××××／辽K×××××挂半挂车行驶至沿海高速秦皇岛方向43KM＋10M处时，撞在前方在右侧行车道行驶的由原告雇佣的司机李立鹏驾驶的冀E×××××／冀E×××××挂号半挂车尾部，造成两车及冀E×××××／冀E×××××挂号半挂车货物不同程度损坏、辽K×××××／辽K×××××挂半挂车乘车人谷荣安当场死亡、路产损失的交通事故。经沿海高速昌黎大队认定：陈德新负事故的主要责任；李立鹏负事故的次要责任。请求法院判令被告保险公司赔偿原告司机李立鹏医疗费599.4元；路产损失10786元；鉴定费4300元；原告本车车辆损失28155元；施救费17138元，公估费2450元，以上各项损失共计63428.4元。并承担本案诉讼费用。
被告保险公司对原告主张的双方之间存在合法有效的保险合同关系、事故责任及此次事故造成的路产损失无异议。挂车机动车损失保险限额为83070元，第三者责任保险限额为50000元，且均投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，车辆具备行驶资格、驾驶人员具备驾驶资格无异议。但对原告的公估车损金额不认可，认为施救费过高，公估费不属于保险公司理赔范围，车辆痕迹鉴定费不认可，对原告司机李立鹏的医疗费有异议，此次事故应该按照事故责任比例进行赔偿。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失数额问题，原告丁立军提交了由沿海高速昌黎大队委托，河北天元保险公估有限公司出具的公估报告一份，该公估报告估损金额总计28155元。对此被告保险公司发表质证意见，进行公估时没有通知我公司对车损项目进行确认，车损金额我公司不认可，原告已经修车，应该提交修车费发票，佐证车损金额。
本院审核认为，原告提交的公估报告为沿海高速昌黎大队委托，且公估机构具有公估资质，来源、形式符合法律要求，内容合理、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告对该公估报告不认可，并未提交反驳证据，故对被告的该主张本院不予支持，依据上述报告书，本院认定原告被保险车辆损失为28155元。
对双方争议的施救费问题，被告主张施救费金额过高，原告提交的施救费发票系正式票据，来源、形式符合法律要求，与本案具有关联性，施救费系原告为减少经济损失所支付的必要费用，本院予以采纳。依据施救费发票，本院认定车辆施救费金额为17138元。
对双方争议的公估费问题，本院审核认为，被告并不否认该项费用已经实际发生，只是认为其不属于保险公司赔偿的范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告支付的评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人（被告）负担。因此，本院依据公估费票据认定公估费为2450元。
对双方争议的鉴定费问题，原告提交受理费、鉴定费发票一张，被告保险公司发表质证意见为：原告没有提供证据证明上述费用的鉴定项目，且不属于保险赔偿范围，对该鉴定费不认可。且原告庭审中表示无法提交车辆痕迹鉴定报告。本院审核认为，原告仅提交发票一张，但未提交鉴定书，本院对鉴定事项无从获知，不能确认其与本案之间是否具有关联性，因此对鉴定费票据，本院不予采纳，对原告主张的车辆痕迹鉴定费，本院不予支持。
对双方争议的医疗费用问题，被告认为司机李立鹏医疗费用中的乙醇定性定量分析项是酒精检测，不属于保险公司理赔范围，且原告在庭审中表示酒精检测费用可以从诉请金额中扣除。本院认为酒精检测费用不属于保险公司理赔范围，且原告认可扣除酒精检测费用，故对乙醇定性定量分析费用票据，本院不予采纳，对原告主张的乙醇定性定量分析费用，本院不予支持。因此，本院认定医疗费199.4元。
综上，原告丁立军的各项损失如下：
车损：28155元。
路产损失：10786元。
施救费：17138元。
公估费：2450元。
司机李立鹏医疗费用：199.4元。
以上各项损失共计58728.4元。
本院认为：原告丁立军为自己所有的车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司任县支公司投保机动车损失险、不计免赔等商业保险，双方形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应当按照约定支付保险金。关于被告主张按照事故责任比例赔偿，扣除事故相对方应承担的数额，根据保险法第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告保险公司可待赔偿保险金后行使代位求偿的权利。故依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司任县支公司于本判决生效后十日内支付原告丁立军保险理赔金58728.4元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1386元，减半收取693元，由原告负担59元，被告负担634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 胡奇峰
二〇一五年十二月十七日
代书记员 郭思园
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第02845号
原告：宁国市金喜建筑劳务分包有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：沈金喜，经理。
委托代理人（特别授权）：马建华，安徽西津律师事务所律师。
被告：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王有龙，总经理。
本院在审理原告宁国市金喜建筑劳务分包有限公司与被告合肥工程建设承包有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告宁国市金喜建筑劳务分包有限公司于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁国市金喜建筑劳务分包有限公司撤回起诉。
本案受理费5139元，减半收取2569.5元，由原告宁国市金喜建筑劳务分包有限公司负担。
审 判 长 施 璟
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年十月九日
书 记 员 张琳慧
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初11810号
原告：郑州市二七区海清纺织品经营部，住所地郑州市二七区大学南路99号锦荣轻纺城B区2街1楼18号。
经营者：胡海清。
委托诉讼代理人：胡延勇，河南博之律师事务所律师。
被告：孙中建，男，汉族，1961年4月14日出生，住河南省新郑市。
原告郑州市二七区海清纺织品经营部与被告孙中建买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区海清纺织品经营部（以下简称海清纺织品）的委托诉讼代理人胡延勇到庭参加了诉讼，被告孙中建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海清纺织品向本院提出诉讼请求：请求依法判令：1、被告向原告支付货款81784元；2、被告向原告支付自2016年2月5日起至实际支付货款之日止按照银行贷款利率计算的利息；3、诉讼费用均由被告承担。事实及理由：2016年2月5日之前，被告多次向原告购买布料。经原告依据货单核算，被告欠货款计人民币81784元。该货款经原告多次催要，被告不予理睬，拒绝支付，由此引发争议。现原告依法诉至法院，请求依法裁判。
原告为支持其主张向本院提供的证据有：销货清单共计13张。
被告孙中建未到庭进行答辩，亦未向本院提供证据。
因被告孙中建未到庭亦未作答辩，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告孙中建一直从原告海清纺织品处进货，2015年10月9日，原被告对往年进货清单进行核算后，被告孙中建在原告销货清单上书写：欠条欠海清纺织玖万肆仟元（9400元）的。此外，被告另在原告处进货共计9次，累计货款82064元；退货1次，货款为14280元。原告自认分别于2015年10月26日收到被告布款20000元、2015年11月7日收到被告货款10000元、2016年2月5日收到被告货款50000元。截止2016年2月5日，被告尚欠原告货款81784元。现原告以其多次向被告催要，被告不予支付货款为由诉至本院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款81784元；2、被告向原告支付自2016年2月5日起至实际支付货款之日止按照银行贷款利率计算的利息；3、诉讼费用均由被告承担。
本院认为，原被告之间系买卖关系。根据原告提供的销货清单，本案被告在原告处进货后均在原告的销货清单上签字确认或出具欠条。截至2016年2月5日被告共欠原告货款81784元未还，原告要求被告向原告支付货款81784元诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告向原告支付自2016年2月5日起至实际支付货款之日止按照银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，因双方未约定，本院对自原告起诉之日至被告实际支付货款之日止按照银行贷款利率计算的利息予以支持，高出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告孙中建于本判决生效之日起十日内向原告郑州市二七区海清纺织品经营部支付货款81784元及利息（以81784元为基数，按照银行同期贷款利率自2017年10月16日计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告郑州市二七区海清纺织品经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1845元，由被告孙中建承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李怡平
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 赵红彩
二〇一八年一月十二日
书 记 员 弓园丽
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘民一初字第1109号
原告湘阴县农村信用合作联社。
法定代表人方玉书，系该社理事长。
委托代理人何锋吾，男。
委托代理人张建平，男。
被告刘登科，男。
本院在审理原告湘阴县农村信用合作联社与被告刘登科借款合同纠纷一案中，原告湘阴县农村信用合作联社于2016年2月16日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告湘阴县农村信用合作社的申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湘阴县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费900元，依法减半收取450元，由原告湘阴县农村信用合作联社承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖友良
审 判 员 吴 鹏
人民陪审员 吴建兵
二〇一六年二月十六日
书 记 员 兰 瑶
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
内蒙�自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）内刑申226号
乌日塔:
你因犯故意杀人罪一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤刑一初字第11号刑事判决和本院（2015）内刑三终字第00105号刑事裁定，以原判认定乌日塔犯故意杀人罪的事实不清，证据不足，适用法律错误，申诉人没有犯罪故意；申诉人的妻子斯琴的证言仅仅是猜测，证言中没有明确证实乌日塔杀害巴特尔的情节；案发现场已被破坏，证人证言是传来证据，请求撤销原一审判决、二审裁定等为理由，向本院提出申诉。
本院经审查,原判在认定事实和适用法律方面是正确的。公安机关接受案件登记表、犯罪嫌疑人�案情况说明、你的妻子斯琴的证人证言、你本人的供述、其他证人证言、物证检验报告等证据均证实你酒后持刀捅死自己的儿子巴特尔的犯罪事实，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。你所提出的申诉理由缺乏事实和法律依据。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。你应服判息诉。
特此通知
二〇一八年一月十七日
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5727号
原告：邓宗壹，男，1996年12月31日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈赵亮，湖北忠三律师事务所实习律师。
被告：杨丽萍，女，1968年6月13日出生，汉族，居民身份证住址云南省昆明市西山区。
原告邓宗壹与被告杨丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，本案审理中，原告邓宗壹于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓宗壹申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓宗壹撤诉。
本案案件受理费402元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，减半收取201元，由原告邓宗壹负担。
审 判 员 祝 宏
二〇一八年五月二十五日
法官助理 郭锦雯
书 记 员 夏嘉丽
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初840号
原告：李书军，男，1966年1月17日生，汉族，市民，住安徽省涡阳县。
被告：李涛，男，48岁，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。
原告李书军与被告李涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本院在审理过程中，原告李书军向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予李书军撤回起诉。
案件受理费50元，经院长审批免交。
审判员 柯 磊
二〇一六年一月二十七日
书记员 纪博文
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执恢113号
葛铭、西安融悦汽车租赁有限公司：
申请执行人葛铭依据已生效的未劳人仲裁字（2017）478-1号裁决书申请执行西安融悦汽车租赁有限公司劳动争议纠纷一案，执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
未劳人仲裁字（2017）478-1号裁决书执行完毕。
特此通知
二〇一八年二月六日
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初6048号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地浙江省玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：丁学聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王星波，系该公司员工。
被告：李海山，男，1968年12月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告李海山电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托诉讼代理人王星波到庭参加诉讼；被告李海山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2010年12月21日签订的装机合同；2.依法判令被告支付电信电话费145元及违约金145元，返还宽带电视终端一台，如不能返还折价人民币600元赔偿，合计人民币890元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月21日，原、被告双方订立电信服务合同。被告装购机入网（号码为057601029618），接受原告的电信服务。但2016年1月至2016年5月，被告使用电信电话而未付话费，致使拖欠原告电话费及违约金达890元。原告为该拖欠费用多次向被告催缴，被告均不理睬。
被告李海山未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告李海山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2010年12月21日签订的电信服务合同。
二、限被告李海山于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费145元，违约金145元，合计290元。
三、限被告李海山于本判决生效后七日内返还原告中国电信股份有限公司玉环分公司宽带电视终端一台，如不能返还折价赔偿原告600元。
如果被告李海山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李海山负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款：账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 张滨兵
二〇一七年八月八日
代理书记员 苏雪艳
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民一初字第952号
原告刘桂霞。
委托代理人高建忠，系辽宁法随律师事务所律师。
被告郭新。
被告徐立会。
被告太平财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
负责人杜晓艳，系该公司经理，住所地，锦州市凌河区。
原告刘桂霞诉被告郭新、徐立会、太平财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘桂霞及委托代理人、被告郭新、徐立会到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月17日6时30分许，郭新驾驶徐立会所有的货车，沿S211线由东向西行驶至阜蒙县十家子镇五家子村路段时，超越同方向前方刘桂霞未戴安全头盔无驾驶证驾驶未年检的两轮摩托车相撞，造成刘桂霞受伤及车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队认定：郭新负此事故的主要责任。刘桂霞负此事故的次要责任。现原告起诉要求被告赔偿医疗费等各项损失共计98299元。
被告郭新、徐立会辩称，我的车辆在保险公司投保了交强险，首先应由保险公司赔偿。原告的各项请求要求过高。医疗费认为存在挂床现象，误工费、护理费对其提供的证据不认可。伙食补助费、鉴定费、施救费、停车费没意见。二次手术费同意给付5000元。
被告保险公司未答辩。
经审理查明，2015年5月17日6时30分许，郭新驾驶的货车，沿S211线由东向西行驶至阜蒙县十家子镇五家子村路段时，超越同方向前方刘桂霞未戴安全头盔无驾驶证驾驶未年检的两轮摩托车相撞，造成刘桂霞受伤及车辆损坏的交通事故。此经阜蒙县交警大队认定：郭新负此事故的主要责任。刘桂霞负此事故的次要责任。
事故发生后，原告到阜蒙县人民医院住院治疗82天，花医疗费34600元，经医嘱证明，原告术后需特殊护理一周。原告的伤经阜蒙县公安局交警大队委托阜蒙县人民医院司法鉴定所于2015年8月21日鉴定为十级伤残，同时发生鉴定费700元。原告的车辆在停车场发生停车费210元，进行施救，发生施救费100元。原告在阜蒙县十家子镇吴二驴肉饺子馆打工，每月工资2400元。
经本院主持调解，原告刘桂霞与被告郭新、徐立会达成如下协议：被告郭新、徐立会在交强险理赔范围外，按事故责任比例赔偿原告刘桂霞剩余医疗费、伙食补助费、二次手术费、鉴定费、停车费、诉讼费、保全费共计23000元，此款当庭已给付。
郭新、徐立会系夫妻关系，郭新所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
上述事实，有责任认定书、医疗费收据、病志、诊断、用药明细、阜蒙县人民医院司法鉴定意见书、户籍证实材料、鉴定费收据、施救费收据、停车费收据、保单（复印件）及当事人陈述等材料在卷佐证，经双方质证，足资认定。
本院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，郭新驾驶机动车违反相关法律规定的行为是导致此事故的主要过错，负此事故的主要责任。刘桂霞驾驶机动车违反相关法律规定的行为是导致此事故的次要过错，负此事故的次要责任。交警部门的认定结论依法有据，本院予以支持。保险公司应在与被保险人约定及法定的范围内对原告的合理损失直接赔付。
原告请求的医疗费二被告虽认为存在挂床现象，但未能提供相关证据，且庭审中原告提供了相关医嘱证明，故对原告请求的医疗费本院予以支持。原告请求的误工费提供了相关证据，本院予以支持，天数从事故发生日计算至评残前一日即93天。护理费其提供的证据有瑕疵，本院参照2015年道路交通事故损害赔偿居民服务业标准即每天96.24元计算。交通费结合原告的住院天数及距离，本院予以支持。请求的伤残赔偿金提供了鉴定部门的鉴定结论，本院予以支持。因此，原告的合理损失为：医疗费34600元、误工费7440元（80元×93天）、护理费7891.68元（96.24元×82天）、伙食补助费1230元（15元×82天）、交通费1000元、二次手术费5000元、伤残赔偿金22382元（11191元×20年×0.1）、精神抚慰金3000元、鉴定费700元、施救费100元、停车费210元，合计83553.68元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险项下赔偿原告刘桂霞医疗费10000元、误工费7440元、护理费7891.68元、交通费1000元、伤残赔偿金22382元、施救费100元、精神抚慰金3000元，合计51813.68元。此款于本判决生效后十日内给付。
二、被告郭新、徐立会赔偿原告刘桂霞剩余医疗费、伙食补助费、二次手术费、鉴定费、停车费、诉讼费、保全费共计23000元，此款当庭已给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，保全费620元，合计1120元，由原告刘桂霞336元，由被告郭新、徐立会承担784元（此款已给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 吴云峰
审 判 员 徐丽萍
人民陪审员 杨 淼
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 姜 倩
浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0181执保1058号
黎勇：
本院执行的黎勇与罗辉检、黄永、易芝红、郑秀珍、唐若明民间借贷纠纷财产保全一案，经我院执行，已全部执行完毕，现已执结。
特此通知
二〇一六年十二月二十三日
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第411号
原告：中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行。
负责人：吴宝善。
委托代理人：余建金。
委托代理人：高亭。
被告：温州友邦合成革有限公司。
法定代表人：王建忠。
被告：浙江红羚羊科技有限公司。
法定代表人：姜泳。
被告：温州市弘合布业有限公司。
法定代表人：姜杰。
被告：王建忠。
原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称：龙湾农行）为与被告温州友邦合成革有限公司（以下简称：友邦公司）、浙江红羚羊科技有限公司（以下简称：红羚羊公司）、温州市弘合布业有限公司（以下简称：弘合公司）、王建忠金融借款合同纠纷一案，于2015年3月10日向本院提起诉讼，诉请：1.被告友邦公司立即偿还原告借款本金8000000元及利息、逾期利息、复利（从2012年12月21日起按合同约定计收至债务清偿之日止，暂算至2014年11月20日，共欠本金8000000元，利息388800元，罚息1096800元，正常息复利61570.08元，罚息复利70169.76元，合计9617339.84元；被告友邦公司所有的位于扶贫开发区机场路北侧的房地产对上述第1项诉讼请求所列的债务向原告承担抵押担保责任，原告对上述房地产拍卖、变卖或折价款在57040000元范围内享有优先受偿权，因原告已就此向法院申请实现担保物权，不再另行起诉）。2.被告红羚羊公司、弘合公司、王建忠对上述第1项诉讼请求所列的债务向原告承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，本院依法适用普通程序，于2015年7月13日公开开庭审理了本案，被告友邦公司、红羚羊公司、弘合公司、王建忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案做缺席审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2011年8月15日，被告友邦公司与原告签订编号为No.33100620110032922《最高额抵押合同》，约定：被告友邦公司自愿以其所有的坐落于温州扶贫开发区机场路北侧的土地使用权[土地证号：温国用（2001）第2-25799号]为2011年8月15日至2014年8月**日期间原告与被告温州友邦合成革有限公司办理各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额57040000元。2011年8月23日办理最高额抵押登记，原告取得他项权证。
2012年8月21日，被告友邦公司与原告签订一份编号为No.33010120120030724的《流动资金借款合同》，约定：被告友邦公司向原告借款8000000元；期限为2012年8月21日至2013年8月20日；执行利率为基准利率上浮20%，按月结息，结息日为每月20日；逾期利率为执行利率上浮50%；借款人未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后按合同约定的逾期罚息利率计收复利；担保方式为抵押担保和保证担保。
2012年8月21日，被告红羚羊公司、王建忠与原告签订编号为No.33100120120031152的《保证合同》，约定：保证人自愿为原告与被某《流动资金借款合同》形成的债权提供保证担保；担保本金数额为8000000元；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、迟延履行金及实现债权费用；保证方式为连带保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权等。
2012年8月21日，被告弘合公司与原告签订编号为No.33100120120031164的《保证合同》，约定：保证人自愿为原告与被某《流动资金借款合同》形成的债权提供保证担保；担保本金数额为8000000元；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、迟延履行金及实现债权费用；保证方式为连带保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权等。
2012年8月21日，原告向被告友邦公司发放贷款8000000元，双方在《借款凭证》上约定：借款期限从2012年8月21日至2013年8月20日；执行利率7.2%。被告友邦公司正常还息至2012年12月20日，此后，被告未按合同约定履行。
另查明，2013年5月6日，本院曾作出（2013）温龙商特字第18号民事裁定书，认定前述《最高额抵押合同》合法有效，并裁定对友邦公司提供抵押的前述土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式变价，龙湾农行对变价后所得款项在最高额57040000元范围内（含本案《流动资金借款合同》形成的债权）优先受偿。该民事裁定书现已生效并进入执行程序，案号为（2013）温龙执民字第2226号；执行程序中，含抵押土地使用权在内的房地产经三次拍卖流拍，现处于变卖阶段，至本案法庭辩论终结时，变卖尚未成交，变卖期限尚未届满，原告债权尚未实现。
本院认为：本案事实清楚，证据确实充分。原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题司法解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州友邦合成革有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金8000000元，并支付利息388800元，逾期利息（以8000000元为基数，按年利率10.8%的标准，从2013年8月21日起计算至债务清偿之日止），复利（以每一结息日对应的当期尚欠利息为基数，从相应的结息日起，按不同的年利率标准计算，其中借款到期之日前按年利率7.2%计算，借款到期之日后按年利率10.8%计算至债务清偿之日止）；如原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行在（2013）温龙执民字第2226号实现担保物权案执行程序中就本案债权受偿或部分受偿，则上述债权亦作相应扣减。
二、被告浙江红羚羊科技有限公司、温州市弘合布业有限公司、王建忠对上述第一项确定的债务承担连带共同清偿责任；被告浙江红羚羊科技有限公司、温州市弘合布业有限公司、王建忠承担保证责任后，有权向被告温州友邦合成革有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费79121元，由被告温州友邦合成革有限公司负担，被告浙江红羚羊科技有限公司、温州市弘合布业有限公司、王建忠承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 陈进波
人民陪审员 吴渊颖
二〇一五年七月二十日
代书 记员 章 特
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）温龙商初字第411号原告：中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行。负责人：吴宝善。委托代理人：余建金。委托代理人：高亭。被告：温州友邦合成革有限公司。法定代表人：王建忠。被告：浙江红羚羊科技有限公司。法定代表人：姜泳。被告：温州市弘合布业有限公司。法定代表人：姜杰。被告：王建忠。原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称：龙湾农行）为与被告温州友邦合成革有限公司（以下简称：友邦公司）、浙江红羚羊科技有限公司（以下简称：红羚羊公司）、温州市弘合布业有限公司（以下简称：弘合公司）、王建忠金融借款合同纠纷一案，于2015年3月10日向本院提起诉讼，诉请：1.被告友邦公司立即偿还原告借款本金8000000元及利息、逾期利息、复利（从2012年12月21日起按合同约定计收至债务清偿之日止，暂算至2014年11月20日，共欠本金8000000元，利息388800元，罚息1096800元，正常息复利61570.08元，罚息复利70169.76元，合计9617339.84元；被告友邦公司所有的位于扶贫开发区机场路北侧的房地产对上述第1项诉讼请求所列的债务向原告承担抵押担保责任，原告对上述房地产拍卖、变卖或折价款在57040000元范围内享有优先受偿权，因原告已就此向法院申请实现担保物权，不再另行起诉）。2.被告红羚羊公司、弘合公司、王建忠对上述第1项诉讼请求所列的债务向原告承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，本院依法适用普通程序，于2015年7月13日公开开庭审理了本案，被告友邦公司、红羚羊公司、弘合公司、王建忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案做缺席审理。现已审理终结。本院经审理认定：2011年8月15日，被告友邦公司与原告签订编号为No.33100620110032922《最高额抵押合同》，约定：被告友邦公司自愿以其所有的坐落于温州扶贫开发区机场路北侧的土地使用权[土地证号：温国用（2001）第2-25799号]为2011年8月15日至2014年8月**日期间原告与被告温州友邦合成革有限公司办理各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额57040000元。2011年8月23日办理最高额抵押登记，原告取得他项权证。2012年8月21日，被告友邦公司与原告签订一份编号为No.33010120120030724的《流动资金借款合同》，约定：被告友邦公司向原告借款8000000元；期限为2012年8月21日至2013年8月20日；执行利率为基准利率上浮20%，按月结息，结息日为每月20日；逾期利率为执行利率上浮50%；借款人未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后按合同约定的逾期罚息利率计收复利；担保方式为抵押担保和保证担保。2012年8月21日，被告红羚羊公司、王建忠与原告签订编号为No.33100120120031152的《保证合同》，约定：保证人自愿为原告与被某《流动资金借款合同》形成的债权提供保证担保；担保本金数额为8000000元；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、迟延履行金及实现债权费用；保证方式为连带保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权等。2012年8月21日，被告弘合公司与原告签订编号为No.33100120120031164的《保证合同》，约定：保证人自愿为原告与被某《流动资金借款合同》形成的债权提供保证担保；担保本金数额为8000000元；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、迟延履行金及实现债权费用；保证方式为连带保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权等。2012年8月21日，原告向被告友邦公司发放贷款8000000元，双方在《借款凭证》上约定：借款期限从2012年8月21日至2013年8月20日；执行利率7.2%。被告友邦公司正常还息至2012年12月20日，此后，被告未按合同约定履行。另查明，2013年5月6日，本院曾作出（2013）温龙商特字第18号民事裁定书，认定前述《最高额抵押合同》合法有效，并裁定对友邦公司提供抵押的前述土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式变价，龙湾农行对变价后所得款项在最高额57040000元范围内（含本案《流动资金借款合同》形成的债权）优先受偿。该民事裁定书现已生效并进入执行程序，案号为（2013）温龙执民字第2226号；执行程序中，含抵押土地使用权在内的房地产经三次拍卖流拍，现处于变卖阶段，至本案法庭辩论终结时，变卖尚未成交，变卖期限尚未届满，原告债权尚未实现。本院认为：本案事实清楚，证据确实充分。原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题司法解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州友邦合成革有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金8000000元，并支付利息388800元，逾期利息（以8000000元为基数，按年利率10.8%的标准，从2013年8月21日起计算至债务清偿之日止），复利（以每一结息日对应的当期尚欠利息为基数，从相应的结息日起，按不同的年利率标准计算，其中借款到期之日前按年利率7.2%计算，借款到期之日后按年利率10.8%计算至债务清偿之日止）；如原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行在（2013）温龙执民字第2226号实现担保物权案执行程序中就本案债权受偿或部分受偿，则上述债权亦作相应扣减。二、被告浙江红羚羊科技有限公司、温州市弘合布业有限公司、王建忠对上述第一项确定的债务承担连带共同清偿责任；被告浙江红羚羊科技有限公司、温州市弘合布业有限公司、王建忠承担保证责任后，有权向被告温州友邦合成革有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费79121元，由被告温州友邦合成革有限公司负担，被告浙江红羚羊科技有限公司、温州市弘合布业有限公司、王建忠承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  金 丛人民陪审员  陈进波人民陪审员  吴渊颖二〇一五年七月二十日代书 记员  章 特
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2331执501号
申请执行人李某某，男，1972年10月5日生，汉族，云南禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县碧城镇万松村委会上鹿鹤村。
被执行人张某某，男，1983年10月20日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县碧城镇上村村委会上村。
本院执行李某某与张某某追索劳动报酬纠纷一案，依照本院作出的（2016）云2331民初367号民事判决书，张某某应偿付李双福工资17000元，并承担案件受理费112.5元、公告费300元，合计17412.5元。在执行过程中，张某某支付给李某某1000元，余款16412.5元双方达成执行和解协议，张某某于2017年5月30日前偿付9000元，于2017年10月30日前偿付7412.5元，并承担申请执行费161元。且经本院调查，被执行人张某某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
若被执行人不按执行和解协议履行义务，申请执行人可按原判决内容再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审判员 李永林
二〇一七年二月二十一日
书记员 孙晋楠
云南省禄丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云2331执501号申请执行人李某某，男，1972年10月5日生，汉族，云南禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县碧城镇万松村委会上鹿鹤村。被执行人张某某，男，1983年10月20日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县碧城镇上村村委会上村。本院执行李某某与张某某追索劳动报酬纠纷一案，依照本院作出的（2016）云2331民初367号民事判决书，张某某应偿付李双福工资17000元，并承担案件受理费112.5元、公告费300元，合计17412.5元。在执行过程中，张某某支付给李某某1000元，余款16412.5元双方达成执行和解协议，张某某于2017年5月30日前偿付9000元，于2017年10月30日前偿付7412.5元，并承担申请执行费161元。且经本院调查，被执行人张某某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。若被执行人不按执行和解协议履行义务，申请执行人可按原判决内容再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判员  李永林二〇一七年二月二十一日书记员  孙晋楠
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终548号
上诉人(原审原告)：涂细红，男，1972年1月3日出生，汉族，住湖北省团风县。
被上诉人(原审被告)：赵友国，男，1959年1月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被上诉人(原审被告)：刘德火，男，1951年12月25日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
上诉人涂细红因与被上诉人赵友国、刘德火合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涂细红上诉请求：一、撤销一审判决，确认刘德火、赵友国对涂细红构成共同侵权，赔偿涂细红24800元；二、由被上诉人刘德火、赵友国负担一、二审诉讼费。事实和理由：在涂细红向刘德火购买鄂Ｊ×××××号轻型货车时,刘德火、赵友国以年审合法为名，故意隐瞒车辆发动机被改装的事实，致使涂细红购买该车辆后后无法正常办理过户手续，导致其财产受到损失。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为。”和《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的法律规定，刘德火、赵友国应共同向涂细红赔偿损失。
刘德火、赵友国未予答辩。
涂细红向一审法院起诉请求：一、确认涂细红与刘德火签订的购车协议无效；二、刘德火、赵友国对涂细红构成共同侵权，赔偿涂细红20000元；三、由刘德火、赵友国承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，赵友国将鄂Ｊ×××××号轻型货车卖给刘德火，没有办理过户手续。2017年3月21日，涂细红经朋友介绍向刘德火购买鄂Ｊ×××××号轻型货车，双方商定购车价格为24800元，并签订了一份《买车协议》。因刘德火同村有人也要购买，故双方在买车协议中约定价格为25800元。涂细红按照双方商定价格给付刘德火现金24800元后，将鄂Ｊ×××××号轻型货车开走。鄂Ｊ×××××号轻型货车已核发机动车检验合格标志，涂细红认为该车发动机被改装，无法办理过户手续，遂具状诉至法院。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中涂细红与刘德火签订的《买车协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定。刘德火将鄂Ｊ×××××号轻型货车交付给涂细红，涂细红按照双方商定价格24800元向刘德火支付了价款，《买车协议》成立并生效。现涂细红请求确认涂细红与刘德火签订的《买车协议》无效，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实…应当提供证据加以证明”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涂细红请求赵友国、刘德火共同承担侵权责任，赔偿其上访费、误工费、伙食费、交通费、行政诉讼费及经营失业损失的合理收入共计20000元，没有法律依据，不予支持。遂判决：驳回涂细红的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实。同时查明，2017年，涂细红不服黄冈市公安局交通警察支队机动车检验合格标志行为，向浠水县人民法院提起行政诉讼。2017年7月5日，浠水县人民法院作出（2017）鄂1125行初60号行政裁定书，裁定驳回涂细红的起诉。涂细红不服上述行政裁定，向本院提起上诉。2017年9月8日，本院作出（2017）鄂11行终170号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。在本案二审诉讼中，涂细红向本院提交调取鄂Ｊ×××××号轻型货车年审相关信息的申请，取证目的为证实鄂Ｊ×××××号轻型货车涉嫌改装，以确认年审违法。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案中，刘德火于2014年自赵友国处购买了鄂Ｊ×××××号轻型货车，取得了该车的处分权。之后，涂细红与刘德火经邀约、协商、承诺等法定程序，于2017年3月21日签订《买车协议》，约定刘德火将该车出卖给涂细红，双方之间依法成立车辆买卖合同关系（协议签订后，刘德火依合同约定向涂细红实际交付车辆，涂细红依合同约定向刘德火交付购车款）。上述合同系当事人真实意思表示，内容合法，且不违反法律、法规的禁止性规定，不违背公序良俗，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的法律规定，该协议已自成立时生效，系有效合同，本院依法应确认其效力。
《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为。”依据上述法律规定，合同当事人在订立合同过程中如存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为并造成对方当事人损失的，应承担缔约过失责任。本案中，涂细红认为刘德火、赵友国故意隐瞒鄂Ｊ×××××号轻型货车发动机被改装的事实，致使其购买该车辆后后无法正常办理过户手续，导致其财产受到损失并要求刘德火、赵友国赔偿，但其既未向法院提交相关证据证实刘德火、赵友国在车辆买卖过程中存在故意向其隐瞒买卖标的车辆发动机被改装情况的行为，亦未举证证明其所购买车辆发动机被改装导致其损失的具体情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的法律规定，应认定涂细红对其上述诉讼主张未向法庭提供有力证据予以证实，依法应承担不利的法律后果，即其认为刘德火、赵友国以年审合法为名，故意隐瞒买卖标的车辆发动机被改装的事实，致使其购买该车辆后无法正常办理过户手续，导致其财产受到损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
对于涂细红向本院提交的调取鄂Ｊ×××××号轻型货车年审相关信息的申请，因车辆年审程序是否违法不属民事案件审查范畴；且涂细红不服黄冈市公安局交通警察支队机动车检验合格标志行为一案，经一、二审法院审理已裁定驳回其起诉，故本院对涂细红的上述调取收集证据的申请不予准许。
综上所述，涂细红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由涂细红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 华
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一八年四月二十六日
法官助理 朱章勇
书 记 员 黄 宁
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洮刑初字第188号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人王某，男，1976年出生，汉族，吉林省洮南市人，初中文化，农民，住洮南市。因涉嫌犯包庇罪于2015年2月4日被洮南市公安局取保候审。
洮南市人民检察院以洮市检刑检刑诉[2015]47号起诉书指控被告人王某犯包庇罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，洮南市人民检察院指派检察员刘刚出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2012年11月26日17时许，在洮南市安定镇西公路发生一起交通事故，一辆轿车与一辆货车（超宽）在弯道处相撞，致使轿车驾驶员被害人薛某受伤，货车负全责。被告人王某伙同李某某、郑某某（另案处理）包庇该货车驾驶员张某某并向公安机关做笔录时故意说假话隐瞒事实真相，涉嫌窝藏、包庇罪。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人王某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条的规定，应当以包庇罪追究其刑事责任。被告人王某犯罪后主动到公安机关投案，系自首。提请本院依法判处。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议,全部供认。
经审理查明，2012年11月26日17时许，在洮南市安定镇西公路发生一起交通事故，一辆轿车与一辆货车（超宽）在弯道处相撞，致使轿车驾驶员被害人薛某受伤，货车负全责。被告人王某伙同李某某、郑某某（另案处理）包庇该货车驾驶员张某某，故意说假话隐瞒事实真相。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有证人张某某、李某某、郑某某、刘某、董某某、周某、施某某、薛某的证言，刑事判决书及被告人王某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某明知他人是犯罪的人，而作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。被告人王某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯包庇罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙 利
审判员 李 晶
审判员 林 雳
二〇一六年三月九日
书记员 蒋天璇
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洮刑初字第188号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人王某某，吉林省洮南市人，住洮南市。因涉嫌犯包庇罪于2015年2月4日被洮南市公安局取保候审。
洮南市人民检察院以洮市检刑检刑诉[2015]47号起诉书指控被告人王某某犯包庇罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，洮南市人民检察院指派检察员刘刚出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2012年11月26日17时许，在洮南市安定镇西公路发生一起交通事故，一辆轿车与一辆货车（超宽）在弯道处相撞，致使轿车驾驶员被害人薛某某受伤，货车负全责。被告人王某某伙同李某某、郑某某（另案处理）包庇该货车驾驶员张某某并向公安机关做笔录时故意说假话隐瞒事实真相，涉嫌窝藏、包庇罪。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条的规定，应当以包庇罪追究其刑事责任。被告人王某某犯罪后主动到公安机关投案，系自首。提请本院依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议,全部供认。
经审理查明，2012年11月26日17时许，在洮南市安定镇西公路发生一起交通事故，一辆轿车与一辆货车（超宽）在弯道处相撞，致使轿车驾驶员被害人薛某某受伤，货车负全责。被告人王某某伙同李某某、郑某某（另案处理）包庇该货车驾驶员张某某，故意说假话隐瞒事实真相。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，且有证人张某某、李某某、郑某某、刘某某、董某某、周某某、施某某、薛某某的证言，刑事判决书及被告人王某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某明知他人是犯罪的人，而作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。被告人王某某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯包庇罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙 利
审判员 李 晶
审判员 林 雳
二〇一六年三月九日
书记员 蒋天璇
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13421号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
代表人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：彭全，男，1971年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告彭全信用卡纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼，被告彭全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.彭全偿还信用卡透支本金68152.75元，截至2016年5月13日的利息160.05元、滞纳金518.75元；2.彭全支付自2016年5月14日起至欠款付清时止的利息和复利（利息以本金68152.75元为基数，复利以利息160.05元为基数，均按日万分之五计算）。事实与理由：2015年5月29日，彭全向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。彭全在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向彭全发放信用卡。彭全于2015年7月7日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年5月13日，彭全尚欠建行信用卡透支本金68152.75元、利息160.05元、滞纳金518.75元。
被告彭全未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，彭全向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。申请表背面的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人彭全为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起生效。此后，建行对彭全相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。彭全于2015年7月7日起开始透支消费。截至2016年5月13日，彭全尚欠透支本金68152.75元、利息160.05元、滞纳金518.75元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。彭全办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求彭全偿还欠款，支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭全于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金68152.75元，支付截至2016年5月13日的利息160.05元、滞纳金518.75元；
二、被告彭全于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年5月14日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息160.05元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取760元，由被告彭全负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告彭全于本判决生效之日起五日内将应负担的案件受理费直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋思斯
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李佳芮
滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沾保执字第186号
申请人沾化天虹担保有限公司。住所地：滨州市沾化区。
被申请人魏克举，男，汉族，住滨州市沾化区。
被申请人山东海金食品股份有限公司。住所地：滨州市沾化区。
被申请人山东瑞川硅业有限公司。住所地：滨州市沾化区。
被申请人鲍明锐，男，汉族，住南京市宣武区。
申请人沾化天虹担保有限公司与被申请人魏克举、山东海金食品股份有限公司、山东瑞川硅业有限公司、鲍明锐诉前保全纠纷一案，申请人于2015年6月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人的725万元银行存款或其他等值的财产予以保全，申请人已向法院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法对被申请人的725万元银行存款或其他等值的财产予以冻结、查封。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 张 华
二〇一五年七月一日
书记员 李新国
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初6736号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：雷定，男，1992年06月02日出生，汉族，住湖北省黄冈市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告雷定信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令雷定归还透支款70,540.87元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：雷定系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，雷定利用该卡透支资金累计70,540.87元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向雷定催款，但雷定至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的雷定住所地信息，无法向雷定送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供雷定其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的雷定身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定雷定主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一八年四月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初6736号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：雷定，男，1992年06月02日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告雷定信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令雷定归还透支款70,540.87元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：雷定系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，雷定利用该卡透支资金累计70,540.87元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向雷定催款，但雷定至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的雷定住所地信息，无法向雷定送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供雷定其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的雷定身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定雷定主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一八年四月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）汉执字第1064号
申请执行人湖北建设机械股份有限公司。
法定代表人詹才鹏，董事长。
被执行人许为刚，男，1976年12月5日生，汉族。
申请执行人依据本院（2009）汉民二初字第860号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款117000元及利息、诉讼费3336元、执行费1705元。
本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人2010年5月31日前履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条的规定，裁定如下：
冻结、划拔、扣留、提取被执行人许为刚银行存款及有关收入中的122041元及利息（具实计算），或对其价值相当的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。
审判长 刘 辉
审判员 余文庆
审判员 周玉华
二〇一〇年十一月一日
书记员 周中川
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0831民初615号
原告：刘兴平，男，1961年12月16日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托代理人（特别授权）：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。
被告：高廷庆，男，1962年10月24日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托代理人（特别授权）：马新华，泗水县法律援助中心律师。
原告刘兴平与被告高廷庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘兴平及其委托代理人孟现祥、被告高廷庆及其委托代理人马新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴平诉称，2015年9月25日一早，被告经劳务市场雇我夫妻和我村马德成一块去被告处，为被告砸花生。上午10点多钟，我正向机器内送花生时，手被机器铰进机器内致我右上肢毁损伤，后被送县急救中心抢救治疗，被告仅支付我15000元医疗费对我就不管不问了，后经济宁正诚法医司法鉴定所鉴定为六级伤残。请求判令被告赔偿我伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失共计166511.2元。
被告高廷庆辩称，原告受伤，其本人有严重过错，原告在工作时间喝酒、且原告用手直接向机器里抛花生时，未用叉子进行操作，违反了操作规程，原告具有过错，应当减轻被告的赔偿责任。原告受伤后，被告为原告支付了医疗费15000元及生活费，共计20000余元，积极的为原告进行救治。被告现在家庭经济困难，同意按三七比例进行赔偿。
经审理查明，2015年9月25日早晨，被告高廷庆雇用原告刘兴平、程合霞、马德成为其砸花生，工钱每人每天70元。2015年9月25日上午，原告刘兴平在往花生脱壳机中用手送花生时，操作不慎致其右上肢被铰到机器里。原告受伤后，被送往泗水县红十字急救中心治疗，经诊断为右上肢毁损伤。
原告在泗水县人民医院住院治疗21天，花费医疗费21040.84元，其住院病案记载原告的伤情为：右上肢毁损伤，住院期间陪护二人。原告另主张花费交通费800元，精神抚慰金5000元。
2015年11月12日，济宁正诚法医司法鉴定所鉴定，原告外伤致：右上肢毁损伤，行前臂肘关节离断术，已构成六级伤残。
原告提供户口本一份，证实原告之子刘传金2001年1月28日出生，身份证号。
被告高廷庆已支付给原告医疗费15000元。
被告主张支付给原告生活费5000余元，原告认可被告支付450元，被告未提供其他证据。
另查明，原告在中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有意外伤害险一份，原告因保险理赔，将其医疗费原件交于中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，并由公司出具证明。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等合理费用。本案中，原告受雇于被告，原告在从事雇佣活动期间受伤，事实清楚，对于原告的损失，被告应依法予以赔偿。原告刘兴平在往花生脱壳机送花生时没有尽到安全注意义务，对其损失的发生存在一定的过错，应承担一定的责任。综合事故发生的情况，对该事故给原告刘兴平造成的损失，被告高廷庆应承担70%的赔偿责任。
原告的损失包括：1、医疗费21040.84元；2、护理费，参照农村居民平均收入，每天35.42元计算，住院21天，两人陪护，计款1487.64元；3、住院伙食补助费，按每天20元计算，住院21天，计款420元；4、伤残赔偿金，按农民人均纯收入12930元，赔偿20年，乘以伤残等级50%，计款129300元；被抚养人刘传金生活费，按农民人均消费支出每年8748元计算，赔偿3年，乘以50%，除以2人，计款6561元；合计135861元；5、交通费，本院酌情认定为600元；6、精神抚慰金3000元，以上共计162409.48元。被告高廷庆承担70%的责任，计款113686.64元，已支付15450元，还应支付98236.64元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告高廷庆赔偿原告刘兴平损失98236.64元，限于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，由原告负担1375元，被告高廷庆负担2255元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 震
二〇一六年七月四日
书记员 孔天宇
吉林省抚松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0621刑初45号
公诉机关吉林省抚松县人民检察院。
被告人胡志刚，男，汉族，1971年2月18日出生于吉林省抚松县，高中文化，无职业，户籍所在地及居住地：抚松县东岗镇。因涉嫌危险驾驶罪于2017年8月18日被取保候审。
吉林省抚松县人民检察院以抚检刑检刑诉（2018）22号起诉书指控被告人胡志刚犯危险驾驶罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。吉林省抚松县人民检察院指派检察员王洪涛出庭支持公诉。被告人胡志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省抚松县人民检察院起诉书指控：2017年7月14日15时40分，被告人胡志刚醉酒（血液中乙醇含量169.12mg|100ml）无证驾驶无号牌二轮摩托车沿抚松县XX镇由西向东行驶，至XX门前时被交警。
吉林省抚松县人民检察院为证实上述事实列举的证据有：受案登记表与当案经过，白山市公安司法鉴定中心的鉴定文书，抚松县公安交通警察大队的驾驶人、机动车信息查询结果单，户籍，被告人胡志刚的供述与辩解等。
吉林省抚松县人民检察院认为，被告人胡志刚的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
被告人胡志刚对起诉书指控的事实和罪名无辩解。
本院经审理查明：2017年7月14日15时40分，被告人胡志刚在未取得机动车驾驶资格的情况下，醉酒（血液中乙醇含量169.12mg|100ml）驾驶无号牌二轮摩托车沿抚松县XX镇由西向东行驶，至XX门前时被交警。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据证明：
1、受案登记表和归案经过证实：2017年7月14日15时40分，被告人胡志刚醉酒驾驶无号牌二轮摩托车沿抚松县XX镇由西向东行驶，至XX门前时被交警。
2、白山市公安司法鉴定中心理化检验鉴定意见书证实：被告人胡志刚血液中乙醇含量169.12mg|100ml。
3、驾驶人、机动车信息查询结果单：证实被告人胡志刚不具有机动车驾驶资格，驾驶车辆不具有号牌。
4、户籍：证实被告人胡志刚于1971年2月18日出生，案发时已达到刑事责任年龄。
5、被告人胡志刚的供述与辩解：证实2017年7月14日15时40分，醉酒无证驾驶无号牌二轮摩托车沿抚松县XX镇由西向东行驶，至XX门前时被交警。
本院认为，被告人胡志刚醉酒驾驶机动车在道路上行驶，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。胡志刚未取得机动车驾驶资格，所驾驶机动车未取得号牌，属情节严重，应依法从重处罚。胡志刚当庭认罪，所驾驶摩托车与其他机动车型相比产生的社会危害性较小，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正机构的考察意见，判处缓刑不致于再危害社会，决定依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡志刚犯危险驾驶罪，判决拘役三个月缓刑四个月，并处罚金人民币5，000.00元。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算;罚金于判决生效次日起缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙柏春
二〇一八年二月十二日
书记员 宋 震
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执2537号
申请执行人吴华勇，男，1986年5月13日出生。
被执行人陈宗荣，男，1965年3月11日出生。
吴华勇与陈宗荣买卖合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初12134号民事判决书已经发生法律效力。权利人吴华勇于2017年04月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈宗荣应支付申请执行人吴华勇人民币24638元及利息，并支付诉讼费208元、申请执行费272元。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院在执行中冻结了被执行人陈宗荣在台州迪豪服装制作有限公司、台州世博品牌策划有限公司的股权。申请执行人认为该股权无执行价值，不需处置。
除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执2537号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年七月三日
书 记 员 莫林建
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初3556号
原告李冬梅，女，1964年10月9日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：高巍，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告付丽朝，女，1991年12月7日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。
第三人付登明，男，1959年9月9日出生，汉族，现因涉嫌非法吸收公众存款罪羁押于兰州市公安局第一看守所。
原告李冬梅与被告付丽朝、第三人付登明债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。
原告李冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告付丽朝在1250000元购房款及相应利息的范围内代第三人付登明清偿所欠原告的购房款1250000元及相应利息[按年利率4.75%计息，自2015年10月21日起至（2015）城民一初字第974号判决确定的履行之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月26日，被告付丽朝起诉王燕林请求支付所欠购房款1250000元及相应的违约金。2017年4月18日，兰州市城关区人民法院作出（2015）城民一初字第974号民事判决书，该判决书认定付登明与付丽朝之间形成了借名买房关系，付登明对付丽朝享有返还购房款1250000元的债权，现该判决已生效。因付登明尚欠李冬梅购房款3329000元及相应利息，至今尚未清偿，且付登明怠于向付丽朝主张上述债权，故原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，起诉至法院。
被告付丽朝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间不存在任何的房屋买卖合同关系，而且被告的住址在甘肃省张掖市甘州区，故该案应由甘肃省张掖市甘州区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系原告依据合同法第七十三条提起的债权人代位权之诉，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十四条规定：”债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”，而被告付丽朝的住所地位于甘肃省张掖市甘州区，故本案应由甘肃省张掖市甘州区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十四条之规定，裁定如下：
被告付丽朝对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省张掖市甘州区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 柴宗海
代理审判员 张金凤
人民陪审员 张繁芹
二〇一七年八月十一日
书 记 员 郭桂荣
??
??
??
??
1
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0102民初3556号原告李冬梅，女，1964年10月9日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：高巍，甘肃玉榕律师事务所律师。被告付丽朝，女，1991年12月7日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。第三人付登明，男，1959年9月9日出生，汉族，现因涉嫌非法吸收公众存款罪羁押于兰州市公安局第一看守所。原告李冬梅与被告付丽朝、第三人付登明债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告李冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告付丽朝在1250000元购房款及相应利息的范围内代第三人付登明清偿所欠原告的购房款1250000元及相应利息[按年利率4.75%计息，自2015年10月21日起至（2015）城民一初字第974号判决确定的履行之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月26日，被告付丽朝起诉王燕林请求支付所欠购房款1250000元及相应的违约金。2017年4月18日，兰州市城关区人民法院作出（2015）城民一初字第974号民事判决书，该判决书认定付登明与付丽朝之间形成了借名买房关系，付登明对付丽朝享有返还购房款1250000元的债权，现该判决已生效。因付登明尚欠李冬梅购房款3329000元及相应利息，至今尚未清偿，且付登明怠于向付丽朝主张上述债权，故原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，起诉至法院。被告付丽朝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间不存在任何的房屋买卖合同关系，而且被告的住址在甘肃省张掖市甘州区，故该案应由甘肃省张掖市甘州区人民法院审理。本院经审查认为，本案系原告依据合同法第七十三条提起的债权人代位权之诉，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条规定：”债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”，而被告付丽朝的住所地位于甘肃省张掖市甘州区，故本案应由甘肃省张掖市甘州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条之规定，裁定如下：被告付丽朝对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省张掖市甘州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  柴宗海代理审判员  张金凤人民陪审员  张繁芹二〇一七年八月十一日书 记 员  郭桂荣????????1
汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1727执恢104号
申请执行人冯军甫，男。
被执行人张亚平，女。
冯军甫与张亚平同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年12月02日作出（2015）汝少民初字第00062号民事判决。2016年11月24日，本院恢复执行。被执行人张亚平未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人张亚平及其共有存款（收入）4500元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一六年十二月五日
书记员 马已斐
文书内容汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1727执恢104号申请执行人冯军甫，男。被执行人张亚平，女。冯军甫与张亚平同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年12月02日作出（2015）汝少民初字第00062号民事判决。2016年11月24日，本院恢复执行。被执行人张亚平未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人张亚平及其共有存款（收入）4500元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  郭红宾二〇一六年十二月五日书记员  马已斐