湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第518号
原告：吴月平。
委托代理人：徐峰。
被告：天安保险股份有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：孙杰。
委托代理人：李思东。
原告吴月平与被告天安保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称天安保险蚌埠支公司）财产保险合同纠纷一案，原告吴月平于2014年5月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡蓉适用简易程序于2014年6月19日、6月25日、7月10日公开开庭进行审理。原告吴月平的委托代理人徐峰，被告天安保险蚌埠支公司的委托代理人李思东到庭参加诉讼。审理过程中，被告向法院申请对本案所涉车辆损失进行司法鉴定。鉴定后，本案于2014年11月19日再次公开开庭审理，原告吴月平的委托代理人徐峰到庭参加诉讼，被告天安保险蚌埠支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴月平起诉称：2014年1月15日，何昌武驾驶原告所有的登记于怀远县群力汽车运输有限公司名下的皖c×××××货车，在杨家埠街道瓜山村工地发生单方事故造成车辆损失。根据交警出具的道路交通事故责任认定书，何昌武负事故全部责任。皖c×××××货车在被告处投保了车辆损失险，现双方就事故理赔无法达成一致，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车损76300元、拖车费600元，合计76900元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，请求判令被告赔偿原告车损68211元，拖车费600元，合计68811元。
为证明自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
证据1、交通事故认定书一份，证明皖c×××××车辆发生单方事故，驾驶员何昌武负事故全部责任的事实。
证据2、安信保险公估湖州公司公估证书、修理清单、修理部件照片及修理费发票各一份，证明原告因事故花费修理费76300元的事实。
证据3、拖车费发票一份，证明原告因事故花费施救费600元的事实。
证据4、怀远县群力汽车运输有限公司挂靠合同、产权证明、驾驶证、行驶证，证明皖c×××××车辆属原告所有，系原告挂靠于怀远县群力汽车运输有限公司的事实。
证据5、事故现场照片，证明事故发生的情况。
被告天安保险蚌埠支公司答辩称：对皖c×××××车辆的投保情况无异议，对被保险车辆发生事故的事实无异议。但认为车辆系因行驶过程中车斗未放下而造成事故，不属于保险责任范围。车辆实际发生的修理费用过高，诉讼费用不应由被告承担。皖c×××××车辆行驶证登记所有人为怀远县群力汽车运输有限公司，且皖c×××××车辆在被告处投保时的投保人及被保险人均为怀远县群力汽车运输有限公司，原告不具备本案主体诉讼资格。
被告天安保险蚌埠支公司为了证明自己的辩称，向本院提交了如下证据：
证据1、保险单及附件确认签收单、免责说明书，证明本案诉讼费用、鉴定费不应由被告承担的事实。
证据2、定损单一份，证明被告对本案所涉事故进行了定损，定损金额为3万元的事实。
庭审中，原、被告对对方提交的证据进行了质证。原告提交的证据1、5，经被告质证无异议，本院认为以上证据具有真实性、合法性、关联性能证明原告的主张，对证明效力予以确认。原告提交的证据2，经被告质证，对证据“三性”均有异议，并申请公估人员出庭。本院根据被告的申请，传唤安信公估湖州分公司工作人员胡文文出庭接受询问。根据胡文文的陈述，本案所涉皖c×××××车辆的公估证书系由其出具。胡文文在接到原告的公估要求后，对车辆进行了查勘，并作出了公估报告，胡文文本人并无从事公估工作的相关资质。故本院对原告提交的证据2的证明效力不予确认。原告提交的证据3，经被告质证对证据“三性”均有异议，本院认为，该证据系正规税务发票，能证明因本案事故，原告的车辆花费拖车费600元的事实，对其证明效力予以确认。对原告提交的证据4，经被告质证对证据“三性”均有异议。本院认为，该挂靠合同、产权证明均由皖c×××××车辆登记单位怀远县群力汽车运输有限公司签章，被告方并未提出相反的证据否定上述材料的真实性，且以上材料与驾驶证、行驶证能相互印证，对于原告提交的证据4的证明效力，本院予以确认。被告提交的证据1，经原告质证认为系复印件，对该证据不予认可。本院认为，该证据虽为复印件，结合本案的投保情况，能证明皖c×××××车辆由怀远县群力汽车运输有限公司在被告处投保，相关免责条款被告已告知投保人怀远县群力汽车运输有限公司的事实。但至于被告所需证明的内容，与法相悖，本院不予认定。被告提交的证据2，经原告质证有异议，认为并未收到过该定损单。本院认为，该定损单并无原告的签名，被告亦无证据证明已将定损结果告知原告，对于该证据的效力本院不予确认。
庭审中，被告申请天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司查勘定损员张某出庭作证，证明车辆出险后，被告委托湖州公司对事故进行现场查勘的情况。证人张某的证言经原、被告质证，原告认为，张某所在公司与被告属天安财产保险股份有限公司旗下不同分支机构，对张某证人的身份有异议，且证人的部分证言并无相关证据予以支持。被告对证人证言无异议。本院认为，凡是了解案件情况的人，均有义务出庭作证，张某所在单位虽与被告同为天安保险公司下属分支机构，但其作为本事故的现场勘查员，对案件情况具有充分的了解，以证人的身份出庭证明相关情况并无不妥。证人张某的证言能证明皖c×××××车辆出险后，向被告报案，被告委托湖州公司至现场勘查，并拍摄了照片的事实。
庭审中，被告申请对皖c×××××车辆在本案所涉交通事故中造成的损失进行重新鉴定，本院予以准许。经司法鉴定，新东方保险公估有限公司出具浙新东方公估（2014）第yfk001号公估报告，对皖c×××××车辆在事故中的维修金额确定为68211元。该公估报告经原告质证无异议，被告向本院提交了书面意见，对公估报告有异议，但未说明具体异议的内容，亦未提出相关证据。综上，本院认为，该评估报告系法院根据被告的申请，委托具有相应资质的机构进行的鉴定，程序合法，内容真实有效，对该评估报告的证明效力本院予以确认。
结合上述认定的证据，及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：登记在怀远县群力汽车运输有限公司名下的皖c×××××车辆属原告吴月平所有。系原告吴月平挂靠于怀远县群力汽车运输有限公司。2013年6月8日，皖c×××××车辆在被告处投保了机动车商业险，其中机动车损失险保险金额为20万元，并投保了不计免陪。保险期间为2013年6月12日0时起至2014年6月11日24时止。
2014年1月15日9时25分，驾驶员何昌武驾驶原告所有的皖c×××××货车在杨家埠街道瓜山村工地倒车时，车辆因操作不当发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。当天，湖州市公安局交通警察支队直属三大队湖公交直三认第1208772号《道路交通事故认定书》，认定何昌武负事故全部责任。嗣后，原告对车辆进行了修理，花费修理费76300元。另原告为处理本次事故花费拖车费600元。在审理过程中，被告申请对皖c×××××车辆损失进行鉴定，经鉴定，新东方保险公估有限公司出具浙新东方公估（2014）第yfk001号公估报告，对皖c×××××车辆在事故中的维修金额确定为68211元。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。皖c×××××车辆在保险期间内发生单车事故，造成车辆损失，被告对此因按保险合同的约定予以理赔。关于车辆损失的具体金额，原告虽实际支付修理费76300元，但经司法鉴定，确定皖c×××××车辆在事故中的维修金额为68211元，原告在庭审中，亦变更诉讼请求，要求被告按68211元支付车辆修理费，该请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖车费600元的请求，系车辆发生事故时的施救费用，保险人应予以理赔，本院予以支持。对于被告认为，被保险车辆发生事故系由于车斗未放下，而由此产生的损失，保险公司不予理赔一节，被告并未提交证据予以证实，本院不予采信。对于被告认为原告不具有诉讼主体资格的辩称，由于原告为车辆实际所有人，且已承担被保险车辆因本案所涉事故造成的损失，原告据此提出要求保险人即被告承担保险责任应予支持。故对被告的辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天安保险股份有限公司蚌埠中心支公司在商业险车辆损失险范围内支付原告吴月平保险理赔款68811元，限本判决生效之日起十日内支付；
若被告天安保险股份有限公司蚌埠中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1520元，减半收取760元，鉴定费4300元，合计5060元，由被告天安保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蔡蓉
二〇一四年十二月三日
书 记 员 蔡燕