太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初1693号
原告（反诉被告）:邯郸建工集团有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街11号。
法定代表人：宫克石，董事长。
委托代理人:陈美玲，女，邯郸建工集团有限公司职工，住河北省邯郸市邯山区中华南大街11号。身份证号：×××。
委托代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。
被告（反诉原告）:太原市黄河供水有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路475号。
法定代表人：杜韧，董事长。
委托代理人：马青红，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
委托代理人：詹秀贞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
原告（反诉被告）邯郸建工集团有限公司与被告（反诉原告）太原市黄河供水有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）邯郸建工集团有限公司的委托代理人陈美玲、李晓野，被告（反诉原告）太原市黄河供水有限公司的委托代理人马青红、詹秀贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款贰拾万元（200000.00）；二、被告向原告支付因逾期付款的利息:自2009年元月至2017年9月25日按中国人民银行同期贷款利率计算99705元（20万×8.67年×5.75％），直至履行完毕。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年8月24日原被告双方签订了《建设工程施工合同》，由原告承包被告发包的”呼延净水厂主体生产类A包（土建工程）”。该工程2002年10月通过竣工验收，2003年11月双方进行了竣工结算，工程保修期至2004年10月届满。截止2009年元月被告尚欠20万工程余款未付，之后原告多次派人催要无果。2015年2月5日原告以特快专递方式给被告发”催收工程款函”要求被告收到催款函后30日内付清20万工程款；2015年6月26日原告再次派专人与被告对欠款数额进行书面确认；2016年10月20日原告再次致函被告催要20万元工程款，但被告至今没有付款的诚意，无奈原告只有诉至人民法院，请求判如所请。
被告太原市黄河供水有限公司辩称，1、对工程数20万元的数额无异议。但是该20万元工程款于2017年6月24日因诉讼时效期间届满而成为自然债务，黄河供水公司取得时效抗辩权。2017年9月25日，邯郸建工集团才诉至法院，很明显超过诉讼时效，依法应当判决驳回其诉讼请求。2、黄河供水公司之所以未支付邯郸建工集团工程尾款20万元是因为黄河供水公司享有先履行抗辩权。在邯郸建工集团彻底解决完毕主体结构工程质量问题前，黄河供水公司有权拒付质保金尾款。3、邯郸建工集团诉称：本案工程保修期至2004年10月届满与事实不符，且于法相悖。因为《建设工程施工合同》附件4第19条约定和《建设工程质量管理条例》第40条规定，邯郸建工集团对本案工程质量实行终身负责制。
反诉原告太原市黄河供水有限公司向本院提出诉讼请求：一、反诉被告赔偿反诉原告鉴定费、修复费等经济损失3045069.34元；二、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2000年8月24日，反诉人与被反诉人签订了《太原市建设工程施工合同》，约定:反诉被告承包反诉原告呼延净水厂主体生产类A包（土建）工程，反诉被告对工程质量实行终身负责制。2002年，该工程通过竣工验收，可交付使用后不久，反诉原告即发现南清水池等存在质量安全隐患，多次与反诉被告协商，双方最终于2007年1月11日达成一致意见:反诉被告认可清水池池底找平砼出现裂缝、池壁伸缩缝变形等系施工质量问题，并承诺负责到底，至于是否对结构安全产生影响，需进行鉴定。2009年，国家建筑工程质量监督检验中心出具了《净水车间检验报告》和《南清水池检验报告》。检验结论表明，净水车间牛腿混凝土内部存在缺陷，南清水池主体结构工程存在诸多质量问题，水池内侧水池顶板大面积钢筋锈蚀、水池变形缝处的聚硫密封膏出现开裂、脱落等。可时至今日，反诉被告仍未履行合同义务，承担维修责任，工程仍存在严重安全隐患。若彻底修复工程质量问题，将给反诉原告造成巨额经济损失。因此，为维护反诉原告的合法权益，特依法反诉至法院，请求法院支持为盼。
反诉被告辩称，1、涉案工程不存在任何质量缺陷和安全隐患；2、2007年1月11日的会议纪要，双方对工程质量予以高度评价，双方约定鉴定的目的是工程是否存在结构安全问题，同时约定在会议纪要两个月之内进行检验，但时隔两年之后，反诉原告单方委托鉴定。2008年10月10日，五方会议纪要，对工程质量做了进一步的肯定，并彻底排除了结构安全隐患。3、2009年4月，反诉原告单方委托的检验报告，并非是鉴定报告和鉴定结论，况且该检验报告也没有工程质量存在结构安全问题的结论。4、2007年1月11日会议纪要，已明确反诉原告一次性扣除保修金11万，做包干使用。会议纪要之后的2007年1月17日，反诉原告根据会议纪要精神，向邯郸建工支付了30余万的工程款和鲁班奖奖金，同时扣除了11万的包干维修费。5、对反诉原告所诉请的300余万元，无论是否存在，从时效上讲已超出了诉讼时效。十几年来，除了两个会议纪要以来，反诉原告没有向邯郸建工主张过任何权益，从保质期上来讲，这些费用远远超过保修期范围，如果发生理应自付。6、我方认为作为黄河供水公司这样的企业，每日储存水量达到6万吨，自认为存在安全隐患的项目，还长期使用，不向任何部门反映，怎么对得起成千上万的太原人民。鉴于上述事实，我方希望人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对本诉原告提交的2015年2月5日催款函、2016年10月20日发的催款函，因原告所出具的邮寄单并未显示经被告方签收，原告无法证明该两份催款函实际送达被告，且被告也未认可收到该两份函件，因此该两份证据本院不予采纳。二、对反诉原告在反诉中提交的关于支付呼延水厂清水池质保金的函，因反诉原告未提交证据证明该函件送达反诉被告，且反诉被告也未认可收到该函件，因此该函件本院不予采纳。三、对反诉原告提交的检验/检查项目合同书、记账凭证、清水池检测配合工程施工协议书、工程预结算书、记账凭证，因费用系因本案涉案工程出现质量问题而支出，故其关联性本院予以认可。四、对反诉原告提交的两份检测报告和呼延水厂南清水池检验报告施工质量问题说明及处理措施及工程预（结）算书，因该四份证据均由具备专业能力的第三方作出，反诉被告也未提出相关证据予以反驳也未向法院提出鉴定申请，故对该两份检测报告本院予以认可。五、对反诉原告提交的时间为2011年2月14日函件和快递单，反诉原告无法证明该函实际送达反诉被告，且反诉被告也未认可收到该两份函件，因此该两份证据本院不予采纳
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月24日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《建设工程施工合同》约定，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）建设位于太原市尖草坪区柴村街道办事处呼延村西南的呼延净水厂主体生产类A包（土建）工程，承包范围为南清水池、加氯加氨车间、配水车间配水井，加药间、储液池、管廊、中西挡土墙、施工图范围内全部土建、水暖照明等内容。合同签订后，原告（反诉被告）依约履行了工程建设义务，2003年8月16日工程竣工后投入使用。因在工程使用过程中发现一些质量问题，双方于2007年1月11日在被告（反诉原告）公司三楼会议室召开会议就工程使用中发现的质量问题达成共识：1、本项目规模大、构筑物多、结构复杂，存在个别质量缺陷是难以避免的。项目投入使用4年来运行正常，没有发现影响使用功能和结构安全的质量隐患，本项目获得2004年度”鲁班奖”，整体工程质量是可以肯定的。2、对列举的11个质量问题，双方一致认为有的属设计缺陷、有的属施工方面的原因、也有的与使用不当有关。对施工质量问题，原告（反诉被告）表示认可并主动承担保修责任。被告（反诉原告）除对清水池内堆坡裂缝存在疑虑外，认为其它问题不影响使用功能，也不影响工程的结构安全，多数问题可以通过维修解决。3、清水池池底找平砼出现裂缝，经查看图纸属原告施工时未按图纸要求切割分割缝，东北角存有积水，以及池壁个别伸缩缝施工的聚氨密封膏出现脱落或开裂。这些现象是否超出规范要求，是否对清水池的结构安全有影响，需通过鉴定方可证明。对工程维修、质量保修金和”鲁班奖”奖金等问题，双方达成如下一致意见：1、双方同意被告（反诉原告）从本项目保修金中扣除一部分费用，由被告（反诉原告）用于保修期内的工程维修，经双方现场核定工作量，双方协商确定扣除金额为壹拾壹万元整（110000元）。今后原告（反诉被告）仍继续承担工程结构安全的保修责任。2、双方协商争取在2007年6月30日前安排对清水池进行检修，并鉴定池底找坡砼裂缝、池壁伸缩缝变形是否对结构全有影响。遇特殊情况，最多推迟1-2个月。3、在清水池堆坡裂缝未鉴定前，被告（反诉原告）暂留清水池项目保修金和相应”鲁班奖”奖金，待清水池堆坡裂缝实地鉴定后再确定如何支付。若鉴定中没有发现存在结构安全隐患的证据，被告（反诉原告）在鉴定后10日内将暂留款一次性支付给原告（反诉被告）。2007年1月16日，被告（反诉原告）在扣减了110000元治疗缺陷费用的同时，预留了清水池保修金和清水池预留鲁班奖共计691947.5元。
2008年10月10日，双方就工程部分构筑物出现开缝、变形等问题与作为水厂建设的设计单位、施工单位、监理单位的中国市政工程西南设计研究院、中国市政工程东北设计院、中国市政工程东北设计院咨询公司及太原市建设工程质量监督站共同详细查看水厂各隐患部位并探讨、分析形成原因，同时评估对水厂安全的影响程度。本着工程建设质量终身负责的原则，设计、施工、监理、建设等单位各负其责，按现行规范标准，对旧有工程存在隐患的部位，必要时请第三方检测鉴定，确保工程使用安全可靠达成如下共识：1、配水井二期水池及浓缩车间1浓缩池东侧出现裂缝主要是因温度变化引起。但在规范允许范围以内，对安全不会造成影响，无需处理。2、净水车间沉淀池与滤池之间的过水渠出现渗水现象，经邯郸建工集团数次修复后，效果较好，渗水量明显减少，仍有微量渗出，但不影响结构安全和使用。可暂不作处理，今后若需维修，建议使用单面外贴橡胶止水带加钢板压封处理，或采用清除缝内松散材料重新填充密封胶方式处理。3、清水池北系变形缝处出现聚硫密封胶开裂，变形裂缝处的抹灰砂浆有脱落现象，底板结构变形缝处上部找坡层有裂缝。经过分析，认为是由于施工过程中基层清理不干净及其表面未干燥造成，至今未发现渗漏现象。在设计、施工方面，其地基处理能够满足规范要求，整体结构安全可靠。因此，确认存在的问题不会对水池结构、安全使用及周边环境造成危害。建议目前暂不作处理，或在适当时机委托专业队伍对聚硫密封胶做处理。4、净水车间东、西部及西南部牛腿变形缝处，外墙瓷砖脱落，装饰板局部松动及脱落，内部多处抹灰面脱落，顶中部连系梁与牛腿处透光，有露筋现象。经分析认为，主要是由于温度变化及牛腿与连系梁之间采用四根φ16钢筋锚固连接，使得该部位无法自由变形引起。但该处混凝土强度满足规范要求，从目前看仍属安全可靠，对结构安全不会造成影响，仅影响感观效果。长期下去仍存在结构不安全的可能性，为此，建议由西南设计研究院提出消除该部位隐患的方案。
2009年，被告（反诉原告）委托国家建筑工程质量监督检验中心对原告（反诉被告）承建的呼延水厂工程的净水车间进行了牛腿部位混凝土强度检测、牛腿部位混凝土裂缝观测、牛腿柱垂直度变形观测。对南清水池进行了构件混凝土强度检测、构件配筋情况检测、底板下土体缺陷检测、沉降观测、防水构造措施及裂缝检查、安全性鉴定。并由此支出检测费用230000元、检测配合工程费125069.34元。同年，国家建筑工程质量监督检验中心对净水车间牛腿部位混凝土强度检测、牛腿部位混凝土裂缝观测、牛腿柱垂直度变形观测等检验项目出具检验报告一份，检验结论为：1.所测牛腿的混凝土强度平均值为38.6MPa，标准差为3.60MPa，批推定值为32.7MPa，满足设计C30的混凝土强度要求。2.检查结果表明（1）部分牛腿表面有裂缝，一层14～H、14～H＋3和二层14～J处的牛腿裂缝较严重；（2）一层梁14～H-H＋3处梁端有斜向裂缝。（3）牛腿裂缝处钢筋表面锈蚀。（4）裂缝是由于环境温度作用下梁端位移受限制所致。3.所测牛腿柱的垂直度满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）的要求。4该工程所测一层柱14～C.17-～H3、14～H、17～H牛腿部位的混凝土质量未见异常；一层柱14～H＋3牛腿的1测点位置混凝土内部存在缺陷，一层柱17～C牛腿的1、6测点位置混凝土内部存在缺陷。2010年7月，国家建筑工程质量监督检验中心对南清水池构件混凝土强度检测、构件配筋情况检测、底板下土体缺陷检测、沉降观测、防水构造措施及裂缝检查、安全性鉴定等检验项目出具检验报告一份，检验结论为：1.所测墙、梁的混凝土强度平均值为46.5MPa，准差为5.39MPa，批推定值为37.6MPa，满足设计C25混凝土的强度要求。所测顶板的混凝土强度平均值为33.4MPa，标准差为2.89MPa，批推定值为28.6MPa，满足设计C25混凝土的强度要求。2.所测水池内侧墙体的钢筋配置基本满足设计要求。所测水池外侧墙体的钢筋配置基本满足设计要求。所测水池顶梁的钢筋配置基本满足设计要求。所测水池顶板的配筋情况基本满足设计要求。3.所扫描的水池底面共有19个位置出现测试异常反应，深度从2.5米到7.5米左右；其中北侧水池有12处出现异常，南侧有7处出现异常，北侧异常位置较浅，南侧异常位置稍深。4太原市呼延水厂南清水池观测期（275天）内的最大沉降点是A17，累计沉降-5.64mm；最小沉降点是A24，累计沉降0.32mm；最大差异沉降值为5.96mm。最后100天的最大沉降点为A16，累计沉降-1.74mm，沉降速率为0.017mm/d:最小沉降点为A24，累计沉降2.51mm。《建筑变形测量规范》规定：当最后100d的沉降速率小于0.01～0.04mm/d时可认为建筑沉降已进入稳定阶段。沉降观测结果表明:太原市呼延水厂南清水池的基础还在继续沉降。5.防水构造措施及裂缝检查表明：（1）水池外侧东排水沟内没有防水做法，排沟内有杂物，部分地漏堵塞，排水不畅；造成沟内积水渗入排水沟的基础垫层，引起垫层下沉，导致砖砌排水沟砌体开裂下沉。该裂缝水池主体的沉降与否无关。（2）清水池西侧检查井内有积水。（3）水池内侧底面变形缝处刚性防水层表面局部没有设置通缝，沿变形缝处的刚性防水层出现裂缝，部分裂缝表面泛碱；说明防水层已经破损，水已经侵蚀到结构混凝土表面。（4）检查水池上顶盖处发现，顶板板面有聚氨酯防水涂层，梁的侧面没有聚氨酯防水涂层不能有效起到防水作用。（5）水池内侧部分墙面和柱面刚性防水层空鼓、脱落。（6）水池内侧部分导流墙墙体错位。（7）分水池内侧水池顶板大面积钢筋锈蚀。（8）变形缝周边外涂的柔性防水涂料变粘，无强度。（9）变形缝处的裂缝剔凿后发现，裂缝已深至橡胶止水带，结构底板未见裂缝。
另查明，2015年6月26日，经被告（反诉原告）确认尚欠原告（反诉被告）工程款200000元未支付原告。
再查明，2017年11月8日，中国市政工程西南设计研究总院有限公司第一设计研究院根据2010年7月国家建筑工程质量监督检验中心对呼延水厂一期工程南清水池的检验报告分析认定该工程存在施工质量问题并出具了相应的处理措施。后山西中立工程造价咨询有限公司据此作出修复费用预算书，认定修复工程造价为2465446.98元。
本院认为，本诉部分，根据原告提供的证据仅可证明，原告于2015年6月25日向被告主张过工程欠款，被告于2015年6月26日对该笔欠款签字确认。则原告诉讼请求的时效应自2015年6月26日开始计算，因该诉讼时效至2017年6月26日已届满两年，故原告诉讼请求的诉讼时效不适用民法总则中关于三年的规定，而应适用两年的规定，因此，原告诉讼请求因届满诉讼时效而应被依法驳回。对原告提出对账单没有付款时间，所以没有诉讼时效之说的辩解理由，因该笔款项实为欠款且已发生数年，故其诉讼时效应以从被告签字确认时开始计算，因此，对原告的辩解理由本院不予采纳。反诉部分，反诉原告在2009年及2010年经检测发现工程存在质量问题即应积极向反诉被告主张损害赔偿，截止反诉原告提起反诉之日距离反诉原告知道其权利受到损害之日已七年有余，故反诉原告诉讼请求亦因诉讼时效届满而应予以驳回。对反诉原告以双方在合同中约定反诉被告对工程实行终身负责制为由主张本案不存在诉讼时效的问题，合同对工程质量约定由反诉被告终身负责，是指反诉被告对工程质量负责的期限，而非对工程出现质量问题进而产生权利主张的期限，且根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条的规定当事人不得约定延长诉讼时效。因此对反诉原告的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、的规定，判决如下：
一、驳回原告邯郸建工集团有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告太原市黄河供水有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费5796元，由原告邯郸建工集团有限公司负担。反诉案件受理费15580元，由反诉原告太原市黄河供水有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长成勇
人民陪审员李长林
人民陪审员郭建华
二〇一八年四月二十六日
法官助理原鹏飞
书记员李振玲
书记员李振玲