浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2525号
原告：侯某。
被告：某服装店。
经营者：董某，该服装店业主。
委托代理人：李昌金。
被告：某公司。
法定代表人：尹某，该公司经理。
委托代理人：周慧俊，临海市大洋法律服务所法律工作者。
原告侯某诉被告某服装店为财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，原告侯某、被告某服装店的委托代理人李昌金到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现本案案情复杂，于2015年9月4日将本案转入普通程序审理。原告侯某于2015年9月10日申请追加某公司为本案被告，本院予以准许。同年10月21日本院再次公开开庭审理了本案，原告侯某、被告某服装店的负责人董某、被告某公司的法定代表人尹某及其委托代理人周慧俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某起诉称：原告与被告某服装店相邻经营，经营地址均为临海市古城街道某路。2014年12月17日，被告服装店的负责人未按房东租赁协议第五条的规定，在二层阁楼仓库内住宿老人，使用了电器取暖设备。当天晚上凌晨0时8分左右，被告某服装店发生火灾，造成原告店面建筑结构烧毁及店内货品烧毁的事实。该火灾经临海市公安消防大队作出临公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，认定：“起火时间：2014年12月18日0时8分左右。起火部位：某服装店夹层东南角房间（距东墙0-2m，距北墙0-2m）。起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。”被告不服该事故认定，向台州市公安消防支队申请复核，台州市公安消防支队作出台公消火复字（2015）第0001号火灾事故复核决定书，认为：“临海市公安消防大队作出的临海市回浦路90号某服装店火灾的事故认定（临公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》），主要事实清楚，证据确实充分。程序合法，起火原因认定正确，维持临海市公安消防大队的火灾事故认定。”火灾发生后，台州中信华资产评估有限公司对原告在火灾中的损失作出评估，并作出中信华评报（2014）046号评估报告，认为：“侯某本次委托评估的临海市海宁皮草店因发生火灾事故所造成的物资损失金额（不包括物资清理、店面广告牌的修复费用）在评估基准日2014年12月18日的市场价值为人民币183282元。”房屋系被告某公司所有，在管理上存在漏洞，租赁房屋为木结构，存在瑕疵，应承担相应赔偿责任。现原告起诉要求：1、判令两被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币228635元（火灾评估损失183282元，火灾损失评估费2053元，未评估部分真丝丝巾30000元，停业一个月损失费10000元，广告牌制作费2100元，物资清理费1200元）；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告某服装店答辩称：临海市公安消防大队火灾事故认定书认定“可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”，起火原因并不明确，认定书没有认定是被告某服装店的过错，不应当由被告某服装店承担责任，并且评估报告依据不足，按照相关规定原告应于七天内向消防机关申报其损失。现原告的评估报告系根据原告平面图估算，没有根据销售清单等票据进行评估，以市场调查确定的价格评估具有不确定性，电器等损失也存在折旧，该评估报告存在明显错误。
被告某公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。被告某公司不存在过错，不应承担赔偿责任。房屋是承租方自行装修的，被告某公司并没有提供电器，而火灾事故认定书认为是电气线路原因引起火灾，故与被告某公司无关。被告某公司与承租方签订协议，约定承租房屋不得住人，否则造成的损失由承租方自行负担。被告某公司仅负责外线线路，而火灾认定书认定与外线线路无关。根据消防工作函可以看出被告某公司已经履行义务，故要求驳回原告对被告某公司的诉讼请求。出租后的房屋归承租人使用、占有、收益，被告某公司没有权利管理房屋，也不存在相应义务，责任应当由原承租户董某一承担。
原告侯某为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、原告营业执照副本一份，拟证明原告经营主体资格。
证据三、被告某服装店工商登记情况，拟证明被告某服装店诉讼主体资格。
证据四、临海市消防大队出具的火灾事故认定书及台州市公安消防支队出具的火灾事故认定复核决定书各一份，拟证明火灾发生具体情况。
证据五、火灾损失评估报告一份，拟证明原告因火灾造成的损失情况。
证据六、评估费发票一份，拟证明评估费支出情况。
证据七、光盘一份及照片若干份，拟证明火灾前及火灾后现场情况。
证据八、广告牌收款收据、垃圾清理费收条各一份，拟证明原告广告牌重新制作费用及清理现场等费用支出的情况。
证据九、真丝丝巾汇款单、销售清单各一份，拟证明原告尚未评估的真丝丝巾损失尚有30000元的事实。
证据十、进货清单（包括销货单、订货单等）及刷卡记录若干份，拟证明原告的损失，该进货清单同时也是证据五作出的依据之一。
经质证，被告某服装店对证据一、二、三无异议；对证据四的真实性无异议，但认为该火灾事故认定书并未明确事故的责任在于被告。被告某服装店对证据五存在异议，认为评估报告与原告向消防大队申报的损失数额基本相同，评估机构是根据原告提交的店面物资摆放平面示意图、物资损失申报汇总表及货物清单进行推算，显然对损失数额的确定存在不确定性，结论作出的依据不足。被告某服装店对证据六的真实性没有异议，关联性有异议；对证据七光盘中的第二段视频（火灾后的视频）的真实性无异议，但认为并非所有货物被烧损了，对光盘中第一段视频和照片的真实性有异议，认为不一定是原告店面的真实情况。被告某服装店对证据八、证据九、证据十的真实性有异议。被告某公司对原告提交的证据无异议，但认为赔偿相应事项与被告某公司无关。
为查明事实，本院依职权向临海市消防大队调取了侯某、董某、尹某、董某二的询问笔录以及火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图各1份、火灾现场照片55份（证据十一）【该证据存放于（2015）台临民初字第2329号卷宗内】。
经质证，原告、被告某服装店、某公司对本院向临海市消防大队调取的证据均无异议。
被告某服装店未举证。
被告某公司未举证。
对上述证据，本院认证如下：
两被告对证据一、二、三无异议，本院予以认定。原、被告对本院向临海市公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图、火灾现场照片55份等均无异议，故本院对该证据予以认定。证据四系临海市公安消防大队依职权对起火原因作出的认定，该事故认定书系结合火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图等综合作出，故本院对该认定结论予以采信。证据五系原告单方委托台州中信华资产评估有限公司进行的评估，该评估公司于2014年12月19日，即火灾事故发生的第二日即到现场勘察，但根据其记载，现场情况为“店内东面靠墙服饰基本烧毁，东侧落地式挂衣架上的服饰被高温熏烤同时被烟尘污染，消防水喷淋均不同程序受损，西面服饰受烟熏污染；柜台、空调等严重毁损，店内一片狼藉”，“受客观条件的影响，评估人员对受损物资的实际数量已无法做到一一盘点”，在此前提下，该评估机构作出评估的主要依据为原告提交的店面物资摆放平面示意图、物资损失申报汇总表等，其对现场实际损失并没有做出客观、全面、完整的判断，故本院对该评估报告不予认定。证据七中光盘和照片拍摄的内容无法反映发生火灾时原告的货物存货情况，故本院对该证据的待证事实不予认定；对于证据十，原告未提供证据证明进货清单（包括销货单、订货单等）记载的货物已经实际交付，且该进货清单并不等同于火灾事故时原告的货物存货情况，故本院对该证据的待证事实亦不予认定。原告为评估其火灾的损失花费评估费2053元（证据六）属实，因本院对评估报告不予认定，故对该鉴定费发票亦不予认定。证据八为原告广告牌的收款收据及垃圾清理费收条，该票据并非正式票据，故本院不予认定。证据九中真丝丝巾的销售清单、汇款单无法证明生火灾事故时的真丝丝巾存货情况，故本院对该待证事实不予认定。证据十一中侯某、董某、尹某、董某二的询问笔录与火灾事故认定书相互印证，本院对火灾事故发生之日被告某服装店董某母亲住在某服装店夹层东南角房间、起火部位为被告某服装店夹层东南角房间等事实予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告某服装店系董某经营的店铺。原告及董某经营的店铺店面均为被告某公司所有。原告店铺与被告某服装店店铺之间系用易燃材料隔墙隔开。2014年12月17日，董某将其母亲接到店铺内居住。2014年12月18日凌晨0时8分左右，被告某服装店店铺内发生火灾，董某母亲被大火烧死，部分砖混结构建筑被烧损，部分服装、箱包、鞋类、电视机等物品被烧毁。2015年1月16日，临海市公安消防大队作出临公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间：2014年12月18日0时8分左右；起火部位：某服装店夹层东南角房间（距东墙0-2m，距北墙0-3m范围）；起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。该认定书作出之后，被告某服装店因不服该认定，向台州市公安消防支队申请复核，台州市公安消防支队作出台公消火复字（2015）第0001号火灾事故认定复核决定书，认为原事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原事故认定。
本院认为：本案的争议焦点之一为火灾事故的原因。本案所涉的火灾事故经临海市公安消防大队认定，“不能排除电气线路故障”。事发时，董某的母亲被安置在被告某服装店店铺内二楼夹层，该安置点即为起火地点。根据临海市公安消防大队的现场勘验及董某等人的陈述，董某母亲随身物品包括电热毯、取暖器等易发生线路故障的物品，且该物品安放的位置与临海市消防大队认定的起火部位相符，现被告某服装店未能提供排除其责任的证据，故本院认定本案火灾事故原因系被告某服装店店内电气线路故障所致。
本案的第二个争议焦点为被告某服装店、被告某公司是否应对火灾给原告造成的损失承担赔偿责任及相应的责任大小。被告某公司在其诉被告某服装店为财产损害赔偿纠纷一案中向本院提供了其与被告某服装店负责人董某的女儿董某一签订的房屋租赁合同，认为董某违反了协议第五条中关于店内不得住人的约定，并要求被告某服装店承担相应的赔偿责任；被告某服装店对该租赁协议并无异议，且在另案【原告某工艺厂诉被告某服装店、某公司为财产损害赔偿纠纷一案】中，被告某服装店认为实际承租某公司房屋的为董某。综上，租房协议虽为被告某公司与董某一所签，但被告某公司对被告某服装店的负责人为董某这一事实是明知的，并认为该租赁合同的效力及于被告某服装店，而被告某服装店实际使用了该房屋，且对原租赁合同并无异议。据此，本院认为租赁合同虽为被告某公司与董某一所签订，但实际的房屋承租人为董某。董某经营的被告某服装店的店面房屋为营业性质的楼房，在被告某公司与董某女儿签订的房屋租赁合同中明确约定该出租房内不得住人，且董某对该租赁合同内容并无异议，却将自己年迈的母亲安置在店铺内的二楼夹层，当晚发生了火灾，造成原告店铺内部分物品烧毁，故被告某服装店应承担相应的赔偿责任。被告某公司作为房屋所有人，其出租的房屋系用于营业目的，店铺之间系用木质等易燃材料隔开，存在一定的安全隐患，故应当在其能够预防、制止火灾发生及火灾扩大的合理限度内承担相应的瑕疵担保责任。综上，根据过错责任和原因力大小，本院认为被告某服装店对本起事故承担70%责任，被告某公司承担30%责任。
本案的第三个争议焦点为原告的损失如何确定。火灾发生以后，原告虽及时的委托了台州中信华资产评估有限公司进行了评估，但该评估系建立在原告陈述的基础之上，店内的实际存货、进货的具体单价等均没有客观的证据予以佐证，故该评估报告不应视为原告的实际损失。但是原告店内财物因本次火灾事故造成损失是不争的事实，有店内物品损失，也有店面房租等的损失。根据火灾后物品被烧毁的客观情况，要求原告举证证明其实际损失的物品价值显然过于苛求，但直接根据其陈述来确定损失也显然与实际不符，故本院根据本案实际情况酌定原告的合理损失为110000元。
综上所述，被告某服装店应当赔偿原告侯某各项损失共计人民币77000元；被告某公司应当赔偿原告侯某各项损失共计人民币33000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告某服装店于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告侯某各项损失共计人民币77000元；
二、被告某公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告侯某各项损失共计人民币33000元；
三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4730元，由原告侯某负担2300元，由被告某服装店负担1700元，由被告某公司负担730元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨军区
审 判 员 金 丹
人民陪审员 陈素芽
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 项 阳