重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00231号
上诉人（一审原告）周文超。
上诉人（一审原告）唐道芳。
上述二上诉人的共同委托代理人张益，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市永川区石油路57号。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人李昊，重庆市永川区国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人阳兴龙，重庆市永川区国土资源和房屋管理局工作人员。
上诉人周文超、唐道芳因诉重庆市永川区国土资源和房屋管理局责令交出土地行政决定一案，不服重庆市荣昌县人民法院作出的（2015）荣法行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年5月9日，重庆市人民政府作出《关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地（2012）574号），同意将茶山竹海街道办事处萱花村山王沟村民小组等集体土地转为建设用地并予以征收。重庆市永川区人民政府于2012年6月26日作出《关于征收集体土地的公告》（永川府征公（2012）22号）。2012年7月9日，被告永川国土房管局作出《关于征收茶山竹海街道萱花村山王沟、纸厂湾和石板凳社集体土地补偿安置方案的公告》（永国房征补公（2012）15号）。2012年7月20日，被告就征地拆迁补偿安置实施方案向重庆市永川区人民政府进行请示，重庆市永川区人民政府于2012年10月23日以永川府地（2012）64号《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地补偿安置实施方案的批复》同意被告的补偿安置方案。原告周文超、唐道芳系夫妻关系，其房屋坐落于重庆市永川区。原、被告双方对二原告房屋属于征地拆迁范围均无异议。2013年12月25日，被告向二原告送达领款通知，对住房安置径行以货币安置方式限期原告户在接到通知后三个工作日内完善手续，二原告因存在异议未与被告签订相关协议。2014年9月15日，被告作出并送达《责令交出土地告知书》（永国房告（2014）29号）。2014年10月15日，被告作出《责令交出土地决定书》（永国房决字（2014）29号）并送达二原告。二原告认为被告作出的决定书损害了其相关权益，诉至法院，请求依法判决撤销被告作出的永国房决字（2014）29号《责令交出土地决定书》。
另查明，《征收茶山竹海街道萱花村山王沟、纸厂湾和石板凳等3个社集体土地的补偿安置方案》载明“农转非人员住房安置可货币安置或统建安置住房，以户为单位，只能自愿选择一种形式。”
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，被告永川国土房管局作为县级土地行政主管部门，依法具有作出交出土地的行政处理决定的法定职责。第一，关于补偿安置方案是否公告。二原告称不清楚补偿安置方案是否公告，被告出示了公告的文本和张贴公告的图片。结合被告根据重庆市人民政府批复及重庆市永川区人民政府批复推进征地拆迁工作，并对大部分征地对象进行了补偿安置，可以确认被告已进行相应公告。第二，对于二原告是否选择货币安置。被告提交会议记录及调查笔录证明其介入调查后二原告明确表示选择货币安置，但该笔录上无二原告签字确认，亦无在场人签字，不能证明该笔录是二原告的真实意思表示，被告径行作出的补偿安置通知明显不当。第三，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。本案中，被告在二原告未明确选择安置方式的情形下，直接进行货币安置，虽然不当，但并未剥夺二原告依法获得征地补偿的权利，被告在补偿安置程序上的瑕疵，但不影响责令交出土地决定书的效力。综上，二原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告周文超、唐道芳的诉讼请求。
上诉人周文超、唐道芳不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决和永川区国土资源和房屋管理局作出的《责令交出土地决定书》，其主要理由有：一、一审判决认定事实不清，证据不足，存在主观推定。被上诉人所主张的补偿安置方案已经进行了公告，不是事实。一审庭审中，被上诉人所举示的两份证据均不能证明该公告进行过张贴。上诉人以及上诉人从其他已获得补偿的人了解到，没有看到过补偿安置方案张贴公告。而一审判决却把被上诉人举示的两份证据与征地拆迁中对大部分征地对象进行了补偿安置相结合，确认被上诉人对补偿安置方案已经进行了公告，显然事实不清，且缺乏证据支持。二、一审判决适用法律错误。由于补偿安置方案没有公告，上诉人不知晓，对补偿安置赋予上诉人选择的权利被剥夺。而一审判决虽然认识到上诉人的权利被剥夺，却轻率的认为，被上诉人直接进行货币安置不当，但并未剥夺上诉人依法获得补偿的权利，从而适用《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，显然适用法律错误。
被上诉人永川区国土资源和房屋管理局未提交书面答辩。
被上诉人永川区国土资源和房屋管理局在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地（2012）574号）；2、重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告（永川府征公（2012）22号）及照片；3、重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收茶山竹海街道萱花村山王沟、纸厂湾和石板凳社集体土地补偿安置方案的公告（永国房征补公（2012）15号）及照片；4、重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的请示（永国房文（2012）192号）；5、重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地补偿安置实施方案的批复（永川府地（2012）64号）；6、征收茶山竹海街道萱花村山王沟、纸厂湾和石板凳等3个社集体土地的补偿安置方案；7、会议记录、调查笔录；8、户口证明；9、集体土地登记审批表；10、通知及送达证明；11、责令交出土地告知书（永国房告（2014）29号）及送达证明；12、《责令交出土地决定书》（永国房决字（2014）29号）及送达证明。
上诉人为证明其诉讼主张，在法律规定的期限内向一审法院提交了以下证据材料：1、常住人口登记卡；2、重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地补偿安置实施方案的批复（永川府地（2012）64号）；3、征收土地协议书；4、征收土地补充协议书；5、给永川区纪委的反映材料。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对上诉人和被上诉人所举证据的认定正确，本院予以采信。一审法院据此认定的事实本院予以确认，本院审理查明的事实与此无异，在此不再赘述。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被上诉人永川国土房管局作为该区土地行政主管部门，在组织实施征地过程中，有权依据法律法规的规定作出行政处理决定，责令被征收人交出土地。
本案中，根据重庆市人民政府渝府地（2012）574号征地文件，永川区人民政府于2012年6月26日在被征地村社发布了永川府征公（2012）22号《关于征收集体土地的公告》。2012年7月9日，被上诉人永川区国土资源和房屋管理局以永国房征补公（2012）15号公告将征地补偿安置方案在上诉人所在村社进行公告，征求意见。2012年10月23日，永川区人民政府以永川府地（2012）64号文件批准了被上诉人永川国土房管局制定的征地补偿安置方案。上诉人周文超与唐道芳的房屋在此次征收土地范围内，且未在征地公告规定的时间内自行拆除房屋、交出土地，其行为严重影响了建设用地的按时交付，阻挠了国家建设征用土地。上诉人周文超与唐道芳在收到责令交出土地告知书后，仍未按照规定期限自行拆除征地范围内的房屋及其构（附）着物并交出土地，被上诉人永川国土房管局依法对其作出责令交出土地的处理决定并无不当。上诉人周文超与唐道芳提出的征地违法以及应按照国有土地上房屋征收标准补偿等上诉理由不属于本案审理范围，并且征地安置补偿的争议并不影响征地行为的实施，即被上诉人永川国土房管局有权作出责令交出土地的决定。综上所述，一审法院判决驳回上诉人周文超与唐道芳的诉讼请求并无不当，上诉人周文超与唐道芳的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人周文超、唐道芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年八月十二日
书 记 员 贾罗曼