广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14770号
原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐嘉洲花园26幢首层，组织机构代码725957045。
法定代�人：何国光。
委托代理人：黎秀丽，系广东金舵律师事务所律师。
被告：关亦金，男，汉族，1948年2月2日出生，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月８日立案后，依法由审判员叶慕芬适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黎秀丽、被告关亦金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，佛山市南海区西樵江滨花园原由佛山市南海区西樵物业管理公司（以下简称西樵物管公司）提供物业服务，该物管公司退出管理后，原告通过竞标为江滨花园提供物业管理服务，西樵物管公司于2008年2月1日将全部应收物管费债权售予原告。2008年1月20日原告与佛山市南海区西樵江滨花园业主委员会（以下简称业委会）签订《江滨花园物业管理服务委托合同》，约定由原�对江滨花园进行物业管理，委托期限3年，自2008年2月1日至2011年1月31日止，每月物业管理费按建筑面积计算：住宅0.78元/平方米、别墅1.00元/平方米、商铺1.00元/平方米、地下已购车位1.00元/平方米、架空层车位0.80元/平方米，逾期交纳物业管理费的按照日千分之三收取滞纳金。合同到期后，业委会解散致原告无法与其续约，该小区至今仍由原告提供事实物业管理与服务。被告为江滨花园×号的业主，实际接受了原告提供的物业服务，但未能履行缴费义务，截止至2016年8月31日累计拖欠物业管理费22620元及滞纳金20133.69元、公共电费分摊113.20元，共计42866.89元，原告多次催收未果。请求判令：1.被告向原告支付2012年9月至2016年8月的物业管理费22620元及从2012年9月15日起至实际清偿日止以欠付本金为基数按日千分之三计算的滞纳金（暂计至2016年9月5日为20133.69元，以本金为限）�2.被告向原告支付2012年8月至2016年5月的公共电费分摊113.20元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.原告提供的江滨花园物业管理服务委托合同的有效期至2011年1月31日止，该合同现已过期应视为无效。业委会于2015年解散，原告在合同期满且原业委会尚未解散之时，没有积极与业委会续约，也没有在原业委会解散的情况下协助成立新一届业委会。2.原告未能提供合格的物业管理服务，小区管理存在诸多问题：车辆无序停放造成别墅道路堵塞、住户占用人行道摆放盆栽种植蔬菜、疏于治安巡视致入户盗窃事件时有发生等。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告人口信息查询表复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.江滨花园物业管理服务委托合同、债权债务确认协议书、佛山市南海区�业服务收费备案表复印件各1份（均与原件核对无异），用以证明2008年2月起原告接管佛山市南海区西樵镇物业管理公司的工作，为被告所在小区提供物业管理服务并根据备案收费标准收取物管费；上述合同为当时的业委会签订，合法有效。
3.房产查询证明原件1份。
被告在诉讼中举证如下：
1.佛山市南海区人民法院（2012）佛南法樵民初字第57号民事调解书复印件1份，用以证明双方曾于2012年因物业服务合同问题发生纠纷，但原告未对其提供的服务进行改善。
2.照片12张，用以证明原告没有依约履行合同义务、提供合格的服务，小区出现车辆停放无序、花盆随意摆放占道等问题。
经质证，被告对原告提供的证据1、证据2的债权债务确认协议书、佛山市南海区物业服务收费备案表、证据3均无异议。对证据2江滨花园物业管�服务委托合同有异议，认为该合同已到期为无效合同。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为该调解书没有反映原告同意调解的原因是基于物管服务不到位，原告在调解中让步是为妥善解决收费问题。对证据2有异议，被告提供的照片显示的仅是某一时间点的小区情况，无法证明原告提供服务的全貌，也不可据此全盘否定原告的服务质量，其中9张照片涉及小区停车问题，涉案楼盘是90年代建成的旧楼盘，开发商无法考虑到数年后车辆剧增，车辆容纳量不足的问题原告无法通过管理解决，原告也已尝试采取加划停车格等做法增加小区车辆停放区域。
经本院审查认为，对双方质证无异议的证据材料，本院予以确认。对原告提供的证据材料2中的江滨花园物业管理服务委托合同，虽不是被告签名的合同，但该份合同是业委会作为合同一方签订的，业委会的职责就是代表业主和物业使用人的利益，业委会与原告签订的合同效力与约束力及于每一位业主和物业使用人，故对该合同，本院予以确认。对被告提供的证据材料1法院作出的调解书，只是双方就发生的物管费用纠纷达成的协议，并不能证明原告对小区管理的瑕疵，故对被告该证据的关联性不予确认。对被告提供的证据材料2，仅是小区特定某一时间点的表现，不能代表小区长期的状况，故本院对被告提供该证据材料的关联性不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告是具备物业管理资质的法人企业。
被告是佛山市南海区西樵官山城区花园×号的业主，该房屋建筑面积471.25平方米。
2008年2月1日，原告与西樵物管公司签订了一份《债权债务确认协议书》，确认西�物管公司已退出江滨花园的管理，原告在招标中获得了江滨花园物业管理权并已于2008年2月1日接管，同时原告接管西樵物管公司应收管理费债权653796.35元，折价后以253608.15元向西樵物管公司购买该债权。原告承接西樵物管公司固定资产为21441.5元的物品，折价后以12864.9元向西樵物管公司购买该批物品。西樵物管公司应付原告的各类按金为556235元。上述合计，原告应付给西樵物管公司266473.05元，该款与西樵物管公司应付给原告的556235元相抵，西樵物管公司应付给原告289761.95元。该款应在签订物业服务委托合同并将债权债务向全体业主公示后，无异议者三日内支付完毕。佛山市南海区西樵镇公有资产管理委员会作为西樵物管公司的主管部门在该协议书上盖章予以确认。
2008年1月20日，原告与业委会签订了一份《江滨花园物业管理服务委托合同》，委托管理期限为3年，自2008年2月1日起至2011年1月31日止。双方约定原告受业委会的委托对座落于佛山市南海区西樵镇樵高路3号西樵江滨花园小区的商住、别墅小区进行物业管理，原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。业委会代表和维护产权人、使用人的合法权益，审定原告拟定的物业管理制度，协助原告做好物业管理工作和宣传教育、文化活动，对不按规定交纳物业管理服务费的业主和物业使用人，原告可按正常途径运用法律手段进行催交，并负责向业主和物业使用人收取费用，包括物业管理服务费、停车场地使用费、公共水电分摊费和其它法定的收费和有偿服务费。双方约定物业管理服务费的标准为住宅0.78元/平方米/月、别墅1元/平方米/月、商铺1元/平方米/月、地下已购车位1元/平方米/月�架空层车位0.8元/平方米/月，此费用已包括小区生活垃圾的清运、处理费，物业管理服务费统一按建筑面积计算。对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从公布通知后7日起每日按应交费的千分之三交纳滞纳金。
原告与业委会约定的上述收费标准，已报佛山市南海区物价局备案。
上述合同签订后，原告依约对江滨花园小区进行了物业管理，合同期满后，业委会已解散，新的业委会未予成立，原告一直为该小区提供物业管理至今。
至庭审结束时，被告尚欠原告2012年9月起至2016年8月止的物业管理费22620元（1元/平方米/月×471.25平方米×48个月）。
本院认为，原告与业委会签订的《江滨花园物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，业委会作为江滨花园小区的业主委员会，代表了业主的利益，其签订的上述合同，效力及于所有业主。被告作为江滨花园小区的业主，受上述合同约束，其在接受原告提供物业管理服务的同时，理应按时交纳物业管理费及相关费用。原告主张住宅的物业管理费收费标准，是原告与业委会的约定，且已报物价局备案，也不违反法律规定，本院予以确认。原告主张被告支付2012年9月起至2016年8月止拖欠的物业管理费22620元，本院予以支持，被告应给付予原告。原告请求支付公共电费分摊113.20元的主张，因公共电费分摊属《江滨花园物业管理服务委托合同》中约定由原告负责收取的费用，故本院予以支持。原告请求按每日千分之三交纳滞纳金，该约定明显过高，本院酌定按日千分之一计算，对原告主张超出部分，不予支持。原告认为物业管理费应在每月5号前支付，滞纳金应从当月15日起�算，但未能提供证据证明，故滞纳金应从次月1日起开始计算，计至2016年9月8日止的滞纳金为14765.68元，原告超出上述金额的滞纳金请求，本院予以驳回。滞纳金的数额以拖欠的物业管理费本金为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告关亦金应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年9月至2016年8月的物业服务费22620元予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；
二、被告关亦金应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计至2016年9月8日止的滞纳金14765.68元及以22620元为本金从2016年9月9日起至实际付清日止按日千分之一计算的滞纳金予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司，滞纳金的数额以拖欠的物业管理费本金22620元为限；
三、被告关亦金应�本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年8月至2016年5月的公共电费分摊113.20元予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取435.84元（原告已预交），由被告负担，并应与上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶慕芬
二〇一六年十一月十六日
书记员 林熙宇