山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第146号
上诉人（原审原告）高曰春，别名王晓花，农民。
委托代理人陈相训，男，1959年12月5日出生，汉族，农民，系高曰春之夫。
被上诉人（原审被告）潍坊市公安局坊子分局。住所地：潍坊市坊子区凤中街*号。
法定代表人许文远，局长。
委托代理人李德方，男，1972年3月30日出生，汉族。
委托代理人李明胜，男，1973年9月22日出生，汉族。
山东省潍坊市坊子区人民法院就高曰春诉潍坊市公安局坊子分局治安行政处罚一案作出（2014）坊行初字第9号行政判决，高曰春不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人高曰春及其委托代理人陈相训，被上诉人潍坊市公安局坊子分局（下称坊子公安局）委托代理人李德方、李明胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：2013年10月14日，因原告高曰春在自家院子西墙外垒砌石头垛子一事，与邻居发生纠纷，并与案外人樊桂兰发生争执。2013年10月17日，原告高曰春（当时自称王晓花）到被告处报案称：案外人樊桂兰推伤其胸、腹部。被告于2013年10月17日受理案件后，于2013年10月25日至28日、2014年4月8日对高曰春（王晓花）、陈会东、陈立国、樊桂兰、陈春梅、陈春香分别作了询问笔录。经调查，被告于2014年4月18日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，分别对原告高曰春、案外人樊桂兰作出坊公（荆）行不罚决字（2014）00001号《不予行政处罚决定》（下称第00001号《不予行政处罚决定》）、坊公（荆）行不罚决字（2014）00002号《不予行政处罚决定》，并于当日分别向双方送达。
另查明：（一）原告真实姓名为高曰春，系山东省博兴县陈户镇王孟村人。1999年4月19日，与其丈夫陈相训结婚登记时，姓名是王晓花。（二）据公安信息网中记载的户籍信息，原告高曰春的文化程度是小学，且在庭审中，可以对证据进行质证，并发表质证意见。
一审法院审理认为，关于原告主张第00001号《不予行政处罚决定》中认定南北巷子东侧的院墙是樊桂兰家的院墙与事实不符问题。经审查，第00001号《不予行政处罚决定》认定事实为：2013年10月14日11时左右，在山东省潍坊市坊子区坊城街道东房仕村，因高曰春在樊桂兰家门前的南北巷子东侧的自家西院墙外堆砌石头一事，樊桂兰与高曰春发生争执，高曰春上前抓挠樊桂兰，樊桂兰用手推高曰春胸部将其推开，后被人劝开。该《不予行政处罚决定》未涉及院墙是案外人樊桂兰家的事实，而是高曰春自家的西院墙外。原告的主张系其理解错误，依法不予支持。其次，原告主张自己系文盲，不知道第00001号《不予行政处罚决定》的真实内容。据公安信息网中记载的户籍信息，原告高曰春的文化程度是小学，且在庭审中，可以宣读起诉状，并对证据进行质证，发表质证意见，具有条理性。最后，被告坊子公安局通过对原告高曰春、案发时在场人员陈会东、陈立国、樊桂兰、陈春梅、陈春香予以调查并制作询问笔录，查明的事实证据确实充分，程序合法，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定作出的第00001号《不予行政处罚决定》适用法律正确，且量罚适当。
综上所述，被告作出第00001号《不予行政处罚决定》的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告坊子公安局作出的第00001号《不予行政处罚决定》。案件受理费50元，由原告高曰春负担。
上诉人高曰春不服一审判决上诉称：1、2013年10月14日，上诉人外出赶集回家发现陈会东、陈立国在砸上诉人家的院墙下的石头，上诉人上前阻拦，樊桂兰从家中出来拿起锤子毁坏上诉人家的院墙和石头，上诉人向前抢锤子，樊桂兰动手把上诉人推到墙上又推上诉人的胸部、腹部，致使上诉人受伤住院治疗。被上诉人没有查清事实，没有听取上诉人的意见，只采纳与樊桂兰有利害关系的陈会东、陈立国、陈春梅、陈春香的证言，没有对樊桂兰的违法行为作出相应的处罚。2、被上诉人于2013年10月17日受理案件，于2014年4月18日作出《不予行政处罚决定》，并且在上诉人领取《不予行政处罚决定》时未告知内容就让上诉人签字，违反法定程序。综上，一审判决对该案事实认定不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人坊子公安局答辩称：被上诉人作出的第00001号《不予行政处罚决定》和一审法院作出的（2014）坊行初字第9号行政判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求依法维持第00001号《不予行政处罚决定》，维持一审判决。
被上诉人坊子公安局在一审中提交了20份证据和依据，以上证据和依据均已随卷移送本院。本院认为一审法院对当事人提交的证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：（一）上诉人高曰春对本案是因不服被上诉人针对其作出的第00001号《不予行政处罚决定》而提起本案的行政诉讼，而非针对被上诉人对樊桂兰作出的第00002号《不予行政处罚决定》提起的行政诉讼，其对诉讼请求明确为：请求撤销被上诉人作出的第00001号《不予行政处罚决定》。（二）被上诉人作出的第00001号《不予行政处罚决定》认定事实为：2013年10月14日11时左右，在山东省潍坊市坊子区坊城街道东房仕村，因高曰春在樊桂兰家门前的南北巷子东侧的自家西院墙外堆砌石头一事，樊桂兰与高曰春发生争执，高曰春上前抓挠樊桂兰，樊桂兰用手推高曰春胸部将其推开，后被人劝开。（三）2013年10月17日，高曰春向坊子公安局荆山洼派出所领取法医鉴定委托书，表示对伤情申请司法鉴定。2014年4月8日，高曰春到坊子公安局荆山洼派出所接受询问明确表示不再申请司法鉴定。
本院认为，上诉人对被上诉人对其作出不予处罚决定没有异议。被上诉人经过调查取证认定高曰春与樊桂兰发生争执、高曰春抓挠樊桂兰、樊桂兰用手推高曰春胸部将其推开、高曰春的行为属于情节特别轻微，从而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”及第十九条第（一）项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”的规定，对高曰春作出涉案第00001号《不予行政处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人作出涉案第00001号《不予行政处罚决定》，履行了立案、传唤、告知、送达等法定程序，对上诉人及在场人员的询问笔录，均载明两名办案民警予以调查，上诉人和被调查人员在调查笔录上均亲笔签名并捺手印予以确认，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的办案程序规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一、二款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照法定期限办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。”据此，公安机关办理治安案件的一般期限为三十日，案件重大、复杂的，经报批可以延长三十日，同时，鉴定的期间，不计入办案期限。被上诉人坊子公安局对本案于2013年10月17日受理，扣除高曰春自2013年10月17日领取法医鉴定委托书至其2014年4月8日明确表示不申请司法鉴定的时间，被上诉人于2014年4月18日作出涉案治安不予处罚决定，没有超出法定的办案期限，不属于程序违法。上诉人认为被上诉人坊子公安局办案程序违法的主张不成立，本院不予采信。
上诉人认为被上诉人应当对樊桂兰作出相应处罚的主张因其对被上诉人作出的第00002号《不予行政处罚决定》没有起诉，本院依法不予审查。上诉人庭审中主张其为精神病人、不具有民事行为能力，但其没有提供不具有民事行为能力的司法鉴定材料及人民法院的民事宣告判决书，对其主张依法不予采信。
综上，上诉人请求撤销涉诉第00001号《不予行政处罚决定》的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高曰春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥慧
代理审判员 李长明
代理审判员 任保江
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 赵 倩