上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第754号
原告（反诉被告）乔伟鑫。
委托代理人陈新龙，系原告乔伟鑫之继父，住同原告乔伟鑫。
委托代理人顾玉芳，系原告乔伟鑫之母，住同原告乔伟鑫。
被告（反诉原告）乔伯根。
委托代理人乔花，系被告乔伯根、金仙娟之女，住上海市奉贤区。
被告（反诉原告）金仙娟。
委托代理人乔花，系被告乔伯根、金仙娟之女，住上海市奉贤区。
被告乔花。
原告乔伟鑫与被告乔伯根、金仙娟、乔花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，本院转为适用普通程序，依法组成合议庭进行审理，于2013年6月27日公开开庭进行了审理，原告乔伟鑫及其委托代理人陈新龙、被告乔花并作为被告乔伯根、金仙娟的共同委托代理人到庭参加庭审。本案在审理过程中，被告乔伯根、金仙娟向本院提起反诉，要求乔伟鑫赔偿其损失，本院对乔伯根、金仙娟提起的反诉依法予以受理，并将本诉与反诉合并审理，于2014年4月9日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）乔伟鑫及其委托代理人陈新龙、顾玉芳、被告乔花并作为被告（反诉原告）乔伯根、金仙娟的委托代理人到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告乔伟鑫向本院诉称，其与三被告系邻居，因琐事而一向不睦，近日，因原告修建围墙等事宜与被告发生争执，后矛盾升级，被告竟于2012年10月31日和2012年11月4日两次闯至原告处，将围墙损坏，并将原告窗户打破，造成了原告的经济损失，对该损失，经相关部门调解，被告拒不赔偿。为维护自身权益，原告诉讼来院，要求判令如下：1、被告乔伯根、金仙娟赔偿原告围墙损失3，020元（人民币，以下币种同）或恢复原状；2、被告乔花赔偿原告窗户损失4，200元或恢复原状；3、被告乔伯根、金仙娟、乔花故意损坏房屋的铝合金钢窗、围墙后致原告房屋出租造成意外定金损失20，000元。
原告乔伟鑫针对其诉请，向本院提供了以下证据：
1、行政裁定书一份，证明建造围墙的事情已经通过行政部门解决；
2、村民建房竣工验收单，证明原告建造的房屋以及围墙均是合法的；
3、村委会情况说明，证明被告方将原告方的围墙拆除了以及原告钢窗受损的情况；
4、顾玉芳的报警接报回执单，证明被告无缘无故将原告的窗损坏了；
5、厂房租赁合同及返还定金收条，证明原告双倍返还定金的损失；
6、照片，证明当时受到损失的情况；
7、铝合金窗收款收据复印件，证明铝合金窗的价值；
8、宅基地审核表一份，证明相关土地的权利归属于原告；
9、人民调解协议书一份，证明围墙如何建造的问题已于2013年6月30日解决。
被告乔伯根、金仙娟、乔花共同辩称：不认可原告诉请的金额，其中围墙与玻璃窗的损坏认可部分金额，对第三项诉请不认可。认为原告诉请中的围墙是违章建造的，建造在被告家化粪池上，侵害了被告方权益。原告方对被告方的围墙进行了损坏之后，乔花才对原告的玻璃窗进行了损坏。
被告乔伯根、金仙娟、乔花针对其辩称意见，向本院提供了以下证据：
1、医疗费发票、交通费发票，证明被告乔伯根因阻止原告建造的围墙，被原告殴打后花费的医疗费及交通费用；
2、定桩图，证明围墙并没有包括在定桩图中，原告的房屋没有与邻居位置一致；
3、照片，证明被告向拆违队说明情况后，拆违队来拆除原告的围墙，也证明了原告的围墙是违章的；
4、建房协议，证明根据该份协议，原告的排水沟应当保持在4公尺范围内，但原告并没有按照建房协议约定，超出了范围；
5、照片，证明原告家电箱系工业用电电箱，原告对被告有所欺骗；
6、村委会证明一份（该证据与原告提供系同一份证据），证明原告的翻建影响了被告方利益。
针对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告乔伯根、金仙娟、乔花共同发表如下质证意见：
1、行政裁定书一份，认为与本案没有关系；
2、村民建房竣工验收单，对证据的真实性合法性认可，但认为围墙没有包括在该份验收单中，该份证据与本案没有关系；
3、村委会情况说明，真实性无异议，但认为该组证据也能证明原告建造的围墙损害了被告方利益，被告方曾事先阻止过，阻止不成，才损毁了原告的围墙；
4、顾玉芳的报警接报回执单，无异议；
5、厂房租赁合同及返还定金收条，认为与被告方没有关系；
6、照片，无异议；
7、铝合金窗收款收据复印件，不能证明铝合金窗现在的价值；
8、宅基地审核表一份，对证据的真实性合法性认可，该组证据并没有涉及到围墙，房屋也确认是原告的，但有超面积的情况；
9、人民调解协议书一份，无异议。
针对被告乔伯根、金仙娟、乔花提供的上述证据，经庭审质证，原告发表如下质证意见：
1、医疗费发票、交通费发票，不认可，认为是被告乔伯根自己撞在了围墙上；
2、定桩图，真实性无异议，但原告建造围墙并没有违章；
3、照片，真实性认可，具体情况是被告将原告的水沟填没之后，导致原告出水不便，原告才会采取措施；
4、建房协议，真实性认可，但原告建房并未超过相应范围，水沟在建房前就已存在；
5、照片，真实性认可，但申请电箱是原告的权利；
6、村委会证明一份（该证据与原告提供系同一份证据），无异议。
被告（反诉原告）乔伯根、金仙娟向本院提起反诉称，2012年10月31日，反诉被告侵犯反诉原告方权益，在反诉原告方化粪池上建造围墙，反诉原告进行劝阻，反诉被告不听反而损坏了反诉原告的围墙。为维护自身合法权益，故提起反诉，要求判令反诉被告赔偿反诉原告围墙损失2，000元。
反诉原告针对其诉请，向本院提供的证据与本诉阶段提供的证据一致。
反诉被告辩称，反诉原告方家里的围墙系陈新龙敲的，与自己没有关系，实际情况是反诉原告敲了反诉被告家的围墙，所以陈新龙敲了反诉原告家的围墙，反诉被告是在派出所出警之后才来到现场的。并认为本院依法调取的陈新龙及乔伯根笔录中，陈新龙、乔伯根均承认或认可是陈新龙敲了反诉原告家的围墙。
针对反诉原告提供的证据，反诉被告发表的质证意见与本诉阶段一致。
对于当事人提供的上述证据，本院经审查后认证如下：
对于乔伟鑫提供的证据，证据1系（2012）奉行初字第36号行政裁定书，其内容是本院准许撤诉，并不能证明乔伟鑫建造围墙合法与否，故本院不予采纳；证据2未能证明乔伟鑫建造围墙合法与否，故本院不予采纳；证据3系金汇镇新强村人民调解委员会对双方争执的客观陈述，本院予以采纳；证据4系派出所接警记录，本院予以采纳；证据5未能证明乔伟鑫所称的双倍返还定金行为系乔花所致，本院不予采纳；证据6系围墙及窗户损坏照片，能够反映事发时实际情况，本院予以采纳；证据7虽非正式发票，但收据尚符合实际情况，也能够反映出乔伟鑫建于2011年安装铝合金窗户时的支出，本院予以采纳；证据8反映了乔伟鑫建宅基地使用权的实际情况，本院予以采纳。
对乔伯根、金仙娟、乔花提供的证据，证据1系医疗费票据，本院予以采纳；证据2、3、4、5、6，反映了实际情况，原告也予以认可，本院予以采纳。
为确定本案当事人实际损失，本院向上海市公安局奉贤分局金汇派出所调取该派出所制作的乔花、顾玉芳、陈新龙询问笔录各一份、乔伯根询问笔录两份以及上海市奉贤区物价局向金汇派出所出具的普通家用套窗等价格鉴定结论书（以下简称“物价局鉴定结论书”）。后因物价局鉴定结论明确记载该份鉴定结论不作为民事赔偿的依据，考虑到当事人诉讼成本，本院又通过金汇镇司法所等部门委托上海强卫市政工程有限公司对原被告财产损失进行评估。2014年2月12日下午，上海强卫市政工程有限公司工作人员在金汇镇新强村村民委员会相关负责人陪同见证下对当事人双方财产损失进行了现场勘查，并于2014年3月10日出具工程概况书。该工程概况书对乔伟鑫家前后两次遭损毁的围墙砌筑、拆除评定预算为1，043元，对乔伟鑫家损毁的铝合金窗户拆装评定预算为1，807元；对乔伯根、金仙娟遭损毁的围墙（花纹镂空墙）砌筑、拆除评定预算为1，978元。上海强卫市政工程有限公司对本院通过金汇镇司法所等部门委托其进行的本次财产损失评估工作未收取费用。对上述材料，乔伟鑫对询问笔录无异议，对物价局鉴定结论部分认可，认为该鉴定结论书遗漏了人工费，对工程概况书不认可。乔伯根、金仙娟、乔花对乔伟鑫的询问笔录不认可，对乔伯根的笔录存疑，乔花认为其听到的是乔伟鑫敲了其父母家围墙，对工程概况书认可。本院认为，派出所制作的询问笔录均系被询问人客观陈述，故予以采纳；对物价局鉴定结论书，因其明确说明鉴定结论不作为民事赔偿的依据，本院仅作参考；对工程概况书，系第三方作出的预算评定，内容真实客观，本院予以采纳。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：乔伟鑫对老旧房屋进行拆除翻建，在翻建房屋过程中，乔伯根、金仙娟认为乔伟鑫家的围墙是违章建筑，且侵害了自己的权益，即向相关部门进行情况反映。后乔伯根认为相关部门未能及时制止围墙建造，遂于2012年10月31日将乔伟鑫家的正在建造的围墙部分推倒，以阻止乔伟鑫家继续施工。乔伟鑫的继父陈新龙在乔伯根推倒乔伟鑫家部分围墙后，未能控制情绪，将乔伯根、金仙娟家的围墙部分损毁。再之后，乔伯根、金仙娟的女儿乔花得知其父母与乔伟鑫家发生冲突后，未能控制情绪，又将乔伟鑫家铝合金窗户及玻璃部分损坏。2012年11月，乔伟鑫家继续建造围墙，乔伯根等再次向相关部门反映情况，因认为相关部门未能及时制止围墙建造，乔伯根遂于2012年11月4日再次将乔伟鑫家围墙部分推倒。2013年6月30日，乔伟鑫与金仙娟达成调解协议，双方就围墙如何建造达成一致意见，且围墙已于本次庭审结束前建造完毕。
因双方就围墙建造过程中产生的损失一直未能达成一致意见，遂涉诉。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，在损失确定上，乔伟鑫主张“被告乔伯根、金仙娟、乔花故意损坏房屋的铝合金钢窗、围墙后致原告房屋出租造成意外定金损失20，000元”，因乔伟鑫提供的证据不足以证明该损失的存在或其发生确实系由原告乔伟鑫与被告乔伯根、金仙娟、乔花间冲突所致，故本院不予支持；对乔伟鑫家围墙损失和铝合金窗户损失，本院参照上海强卫市政工程有限公司出具的工程概况书，确定围墙损失为1，043元，铝合金窗户损失为1，807元。在赔偿责任上，根据本案查明的事实，能够确定乔伟鑫家前后两次围墙均系乔伯根损毁，乔伟鑫家铝合金窗户系乔花另行损毁，侵权行为主体不同，本案本应分案处理，为避免当事人讼累，本院予以合并处理。再根据本案查明的事实，乔伟鑫建造围墙时，乔伯根等认为其系违章建筑并向相关部门反映情况，期间金汇镇、新强村相关部门也曾就乔伟鑫房屋翻造及围墙建造是否违章等事宜与乔伟鑫沟通协调，期间乔伟鑫本应停止施工，待相关部门就其建筑是否系违章进行明确后再行施工，而乔伯根认为相关部门未能及时制止围墙建造，并认为寻求公法救济不能，遂以自力救济的方式两次将乔伟鑫家的正在建造的围墙部分推倒以阻止乔伟鑫继续施工，其行为虽然可以理解但于法不合；乔花在听到其父母与人发生争执及父母家围墙也被部分损坏后，未能克制情绪，贸然将乔伟鑫家铝合金窗户损毁，其行为也属不当；考虑到双方冲突的前因后果，本院认为乔伟鑫与乔伯根、乔花在一系列连贯的冲突中均未能克制情绪，也未能采取合法方式妥善解决矛盾，故均存在一定过错。现本院结合查明的事实，对双方过错程度进行综合考量，酌情确定由乔伯根对乔伟鑫家围墙损失承担60%的赔偿责任，计625.80元；由乔花对乔伟鑫家铝合金窗户损失承担60%的赔偿责任，计1，084.20元。
至于被告（反诉原告）乔伯根、金仙娟的反诉请求，根据庭审查明的事实，能够确定乔伯根、金仙娟家围墙系乔伟鑫的继父陈新龙损毁，乔伟鑫事发时并不在现场，陈新龙又并非本案原告，故本院在本案中对被告（反诉原告）乔伯根、金仙娟该项反诉请求不予支持，被告（反诉原告）乔伯根、金仙娟可就其损失另行主张。
另外，本院也认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。中华民族历来以谦让为美德，邻里相处崇尚以和为贵，一句“远亲不如近邻”的俗语温暖了千百年来多少左邻右舍的心窝，更何况乔伯根与乔伟鑫之生父本身就是亲兄弟，乔伟鑫与乔花自幼又一起成长，其亲情、其乡情不可谓不浓厚。现如今双方因乔伟鑫翻建房屋、建造围墙一事产生剧烈矛盾冲突，互相损毁对方财物，经村、镇多家单位协调均未能达成一致意见，最终对簿公堂、互相指责，多年的亲情、乡情霎时不见，不能不令人扼腕叹息。因此，本院认为，本案之前，乔伟鑫与乔伯根、金仙娟、乔花在亲情延续与邻里相处中均非胜者，本案之后，希望双方能冰释前嫌、睦邻友好。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）乔伯根于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）乔伟鑫围墙损失625.80元；
二、被告（反诉原告）乔花于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）乔伟鑫铝合金窗户损失1，084.20元；
三、驳回原告（反诉被告）乔伟鑫的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）乔伯根、金仙娟的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费480元，由原告（反诉被告）乔伟鑫负担450元，由被告（反诉原告）乔伯根负担17元，由被告乔花负担13元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）乔伯根、金仙娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏丹凤
代理审判员 谷培涛
人民陪审员 龚贤明
二〇一四年五月十九日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。