广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4421号
原告邱安安，女，汉族。
委托代理人潘玉波，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告天津市佰豪酒店管理有限公司。
法定代表人李国春。
被告禹绍国，男，汉族。
被告张玉河，男，回族。
原告邱安安诉被告天津市佰豪酒店管理有限公司（以下简称佰豪酒店）、禹绍国、张玉河民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由本院审判员王云适用简易程序独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘玉波到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月25日，原告与三被告签订了《借款合同》，约定被告佰豪酒店向原告借款1500万元，月利率为2%，借款期限为一个月。同时，被告佰豪酒店同意将佰豪酒店项目的土地证及在建工程抵押给原告。而被告禹绍国、张玉河为上述借款行为提供连带责任担保。合同签订后，被告佰豪酒店依照合同约定将土地号120115027000469000项下土地使用权及天津佰豪酒店A座1-20层全部、天津佰豪酒店B座全部的在建工程抵押给原告并于2013年3月28日办理了抵押登记。2013年3月29日，原告委托深圳市安子新家政服务有限公司汇款到深圳市中融汇投资担保有限公司并由深圳市中融汇投资担保有限公司将1500万元汇入被告佰豪酒店账户内。被告佰豪酒店收到原告的款项后，未依约还款，被告禹绍国、张玉河也未履行保证责任。据此，请求人民法院判令：1、被告佰豪酒店立即偿还欠款本金1500万元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年3月29日起计至还清欠款日止，暂计至2013年10月31日为210万元）；2、被告禹绍国、张玉河对上述第一项诉讼请求承担连带责任，并另行向原告支付实现债权的费用50万元；3、原告对被告所有的地号为：1201150270004690000项下土地使用权及天津佰豪酒店A座1-20层全部、天津佰豪酒店B座全部的在建工程具有抵押权并具有优先受偿权；4、全部诉讼费用由三被告负担。
三被告未作答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2013年3月，原告作为乙方、被告佰豪酒店作为甲方、被告禹绍国作为丙方、被告张玉河作为丁方签订一份《借款合同》，约定，因甲方开发天津市佰豪酒店项目资金困难向乙方申请贷款，贷款总金额为1500万元，贷款期限为一个月，自2013年3月25日至2013年4月24日止，贷款的月利率为2%；贷款用途是用于甲方开发位于天津市宝坻区佰豪酒店项目及偿还开发该项目而向银行贷款的款项。双方同意，甲方收到乙方发放的贷款当日支付本贷款的全部利息30万元，在本合同贷款期限届满时甲方将一次性偿还原告的全部贷款本金，甲方如不按期付本还息，或有其他违约行为，乙方有权停止贷款，要求甲方提前归还已贷的本息，同时处以甲方每日千分之三的罚息；甲方为保证能履行对本合同项下的还款义务，特意将自己所有的佰豪酒店项目的土地证及在建工程抵押给乙方，甲方应按照约定到国土部门办理土地证及在建建筑的抵押手续；甲方的实际控制人丙方、丁方同意为甲方上述借款行为提供连带担保，担保的范围为本金、利息以及顾问费，包括但不限于原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、评估费等费用，担保的期限为主债务到期后两年。原告、被告佰豪酒店的法定代表人李国春、被告禹绍国、被告张玉河在上述合同上签名、按印。上述合同签订后，被告佰豪酒店将其位于天津市宝坻区潮阳大道北侧、渠阳大街西侧、宗地号为1201150270004690000的土地上佰豪酒店A座1-20层全部（建筑面积为31001.5平方米）以及B座全部（建筑面积4227.6平方米）在建工程及抵押房产所占范围内的建设用地使用权抵押给原告，并在天津市房地产登记发证交易中心办理了抵押登记手续。2013年3月28日，天津市房地产登记发证交易中心就上述抵押权核发了房地产他项权利证书，编号为43024131122519、43024131122520，抵押权人为原告邱安安。
2013年3月29日，深圳市安子新家政服务有限公司通过转账方式向深圳市中融汇投资担保有限公司转款1500万元；同日，深圳市中融汇投资担保有限公司通过转账方式分两次将1500万元转入被告佰豪酒店在中国工商银行天津宝坻支行账户×××5594内。2013年3月29日，深圳市安子新家政服务有限公司出具证明，确认该公司受原告邱安安委托将1500万元汇入深圳市中融汇投资担保有限公司账户内。同日，深圳市中融汇投资担保有限公司出具证明，证明其收到深圳市安子新家政服务有限公司于2013年3月29日转入的1500万元，该公司于同日将该1500万元转入被告佰豪酒店的账户内，该款项系受原告邱安安委托支付对借款人被告佰豪酒店的放款。
原告主张原告的父母系深圳市安子新家政有限公司的股东，因借款金额较大，而深圳市中融汇投资担保有限公司作为担保公司，对借款业务比较专业，原告通过深圳市安子新家政有限公司、深圳市中融汇投资担保有限公司代为办理转款；被告佰豪酒店收款后，按照合同约定支付了借款期限内的利息30万元，借款期限届满后未向原告还款付息，原告遂诉至法院。
另查，原告另提交了民事委托代理合同、律师费发票、银行转账凭证等证据主张，因被告未按照约定还款，原告遂委托北京市隆安（深圳）律师事务所代为提起诉讼，并已支付律师费50万元，双方虽未在借款合同中约定借款人承担律师费，但保证人的保证范围包括律师费，故该50万元的律师费应由保证人禹绍国、张玉河承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》是原、被告双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。原告按照约定通过深圳市安子新家政服务有限公司、深圳市中融汇投资担保有限公司已于2013年3月29日将借款1500万元汇入被告佰豪酒店账户内，被告佰豪酒店应按照合同约定还款，逾期应承担相应的违约责任。
原告确认已支付借款期限内的利息，被告未举证证明其已履行还款义务，故被告佰豪酒店应向原告偿还借款本金1500万元以及逾期利息，逾期利息按照月利率2%计算，以1500万元为本金从2013年4月29日开始计算，对原告过高部分的利息请求本院不予支持。
被告佰豪酒店自愿将位于天津市宝坻区潮阳大道北侧、渠阳大街西侧、宗地号为1201150270004690000土地上的天津佰豪酒店A座1-20层全部、B座全部以及上述抵押房产对应的土地使用权抵押给原告，并已在天津市房地产登记发证交易中心办理了抵押登记手续，故原告对上述抵押物享有抵押权，并就处分抵押物所得价款享有优先受偿权。被告禹绍国、张玉河自愿为被告佰豪酒店对原告的借款提供连带担保责任，故被告禹绍国、张玉河应在处分上述抵押物不足清偿的范围内，向原告承担连带清偿责任。关于原告主张的实现债权费用50万元，因原告作为出借人、被告佰豪酒店作为借款人在《借款合同》中并未约定有关律师费的负担问题，即被告佰豪酒店无须承担原告因诉讼产生的律师费；尽管借款合同中约定保证人担保的范围包括诉讼费、律师费、评估费等费用，但借款合同中并未约定被告佰豪酒店应向原告支付律师费等费用，因主债务中并未包含律师费，故原告要求被告禹绍国、张玉河支付律师费，亦缺乏相应的依据，对原告的该项请求本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市佰豪酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邱安安偿还借款本金1500万元以及逾期利息（利息以1500万元为基数，按月利率2%，从2013年4月29日计至本判决确定的还款之日止）；
二、原告邱安安对被告天津市佰豪酒店管理有限公司名下位于天津市宝坻区潮阳大道北侧、渠阳大街西侧、宗地号为1201150270004690000的土地上在建房产天津佰豪酒店A座1-20层全部及B座全部及上述抵押房产所对应的建筑用地使用权（土地抵押面积为本次抵押房产所占用范围内的建筑用地使用权面积）享有抵押权（他物权证号：房地他证字第4302413122519、4302413122520），并就处分抵押物所得价款享有优先受偿权；
三、被告禹绍国、被告张玉河就处分上述抵押物不足清偿部分的债务向原告邱安安承担连带清偿责任；
四、驳回原告邱安安的其他诉讼请求。
如被告未按照上述期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
本案案件受理费127400元，保全费5000元，合计132400元（已由原告预交），本院收取68700元，由原告邱安安负担4400元，由被告天津市佰豪酒店管理有限公司负担64300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 云
二〇一四年二月二十四日
书记员 邓程倩（代）