山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初1984号
原告:郝永良。
委托诉讼代理人：李娜，山东文宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓琪，山东文宇律师事务所律师。
被告：昌邑市自来水公司。
法定代表人：朱同波，董事长。
委托诉讼代理人：郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告：昌邑市都昌街道王耨村村民委员会。
主要负责人：黄寿亮。
原告郝永良与被告昌邑市自来水公司、昌邑市都昌街道王耨村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝永良及其委托诉讼诉讼代理人王晓琪、被告昌邑市自来水公司委托诉讼代理人郑惠君到庭参加诉讼，被告昌邑市都昌街道王耨村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝永良向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿付原告损失40000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月份，因自来水管道破裂，致使水灌到原告家姜井，导致姜井里存放的大姜腐烂，并最终导致姜井塌陷，给原告造成了很大经济损失。期间，原告找两被告协商，第一被告称管道破裂部分系第二被告所有，第二被告说管道破裂部分系第一被告所有，两被告互相推诿，未采取补救措施，也拒不赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令两被告赔偿原告损失。
被告昌邑市自来水公司辫称，原告所诉被告主体不适格，涉案原告大姜受损与被告无关，因此应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告昌邑市都昌街道王耨村村民委员会未答辩.
经审理，双方当事人对以下事实有异议：
一、关于涉案姜井进水，原告大姜被自来水浸泡造成损失的问题。
2016年3月1日，原告郝永良以村内自来水管道破裂，水灌到其姜井里，导致姜井里存放的大姜腐烂为由，向昌邑市公证处申请对姜井的现状及自来水管道破裂漏水的情况进行保全证据，昌邑市公证处经现场查看，制作（2016）昌邑证民字第146号公证书一份、现场记录一份、拍摄照片八张，并现场录相制作视频光盘一份。公证书及现场记录载明：2016年3月1日上午，昌邑市公证处公证员来到昌邑市都昌街道王耨社区郝永良家门前，在其大门以西，南墙外有一口姜井。王俊峰对井上、井下现状进行了录像。郝永良、郝永贤、郝永平三人在该姜井口以南，东西路中间挖开，郝永良敞开水表井内阀门后发现自来水管道接口处向外喷水，该处已形成一个大洞，王俊峰对挖掘过程及管道现状进行了录像。公证员郝良勇制作了《现场记录》一份共一页。郝永良、郝永贤、郝永平及郝良勇、董学武均在记录上签名确认。照片份及录像光盘显示：姜井洞内装有大姜、姜井内有淤泥。姜井分两个井洞，姜井及井洞壁为砖砌结构、部分大姜被淤泥履姜，其中一洞部分坍塌，部分大姜被泥土所覆盖。掰开姜井内的大姜，发现已腐烂变质。涉案姜井口以南，东西路中间在地下60cm左右姜井的上方有自来水管道穿过，管道接口处向外喷水，该处已形成一个大洞。
经质证，被告昌邑市自来水公司对该公证书不予认可，认为该公证书只是根据原告及证人的表面陈述进行的公证，公证的内容不符合相关法律规定。
被告昌邑市都昌街道王耨村村民委员会未到庭对原告提供的公证证据进行质证。
本院认为，被告昌邑市自来水公司虽对原告提供的公证证据提出异议，但并未就其异议提供证据，且公证证据具有较强的证明力，因此，本院对原告提供的公证书、现场记录、照片、视频录像中所反映的涉案姜井状况、自来水管道状况、姜井内大姜的状况予以确认，并认定由于自来水管道破裂，导致涉案姜井内的大姜被水浸泡并腐烂变质。
二、关于涉案自来水管道的管理责任问题：
被告昌邑自来水公司主张依据《昌邑市城市供水管理办法》第三十三条规定，供水设施的管理以用户总水表为界限划分，总水表及水表井以上部分由供水单位管理，总水表以下部分由使用单位管理，因此村内自来水管道所有权归被告昌邑市都昌街道王耨村村民委员会，维修管理责任也由其承担。
原告认为《昌邑市城市供水管理办法》存在逃避自来水公司义务的可能性，对被告昌邑市自来水公司所作陈述有异议，认为村委固然对自来水管道有管理义务，但由于村委会不具有专业性，不能排除自来水公司对涉案管道的正常的检修、维护义务，因此自来水公司在本案中有过错，应承担赔偿责任。
本院认为，涉案自来水管道系由被告昌邑市都昌街道王耨村村民委员会施工铺设，根据《昌邑市城市供水管理办法》第三十三条规定，供水设施的管理以用户总水表为界限划分，总水表及水表井以上部分由供水单位管理，总水表以下部分由使用单位管理，涉案自来水管道在总水表以下，昌邑市都昌街道王耨村村民委员会作为使用单位，是该自来水管道的管理人，被告昌邑市自来水公司对涉案自来水管道无管理责任。
三、关于原告使用的涉案姜井进水后大姜受损的民事赔偿责任承担问题：
原告要求两被告对其损失承担赔偿责任的理由为涉案自来水管道系由被告昌邑市自来水公司收取水费，昌邑市都昌街道王耨村村民委员会对管道虽有管理义务，但由于村委不具有专业性，昌邑市自来水公司对涉案管道具有正常的检修、维护义务，因此，对造成原告的损失两被告均有过错。
被告昌邑市自来水公司认为该公司不是涉案自来水管道的管理者，对原告主张的损失不承担赔偿责任。
被告昌邑市都昌街道王耨村村民委员会未到庭陈述意见。
本院认为，昌邑市都昌街道王耨村村民委员会系涉案自来水管道的管理人，该被告对涉案自来水管道及水表井负有未尽到管理义务的过错，且其过错与原告大姜受损有直接因果关系，因此，该被告应依据其过错程度赔偿原告相应的损失。因被告昌邑自来水公司对原告大姜受损无过错，故不承担对原告的民事赔偿责任。
四、关于原告损失的数额问题：
原告主张其受损大姜数量10000公斤，造成损失32000元；另外其姜井受损，造成损失8000元。原告为证实其主张，除提供了前述公证证据外，还提供以下证据。
1、昌邑市公证处（2016）昌邑证民字第316号公证书，保全证人于海元的证言，证人于海元证明原告的涉案姜井有两个洞，每个洞子能装10000斤大姜，当时装满了大姜。2016年2月底原告叫证人去帮工取姜时，发现大姜被水浸泡，并已腐烂，洞子坍塌。
2、昌邑市公证处（2016）昌邑证民字第317号公证书，保全证人王秀真的证言，证人王秀真证明原告的涉案姜井有两个洞，每个洞子能装10000斤大姜，当时装满了大姜。2016年2月底原告叫证人去帮工取姜时，发现大姜被水浸泡，并已腐烂，洞子坍塌。
3、昌邑市公证处（2016）昌邑证民字第318号公证书，保全证人刘洪顺的证言，证人刘洪顺证明2016年2月份原告找到证人，告诉证人由证人为原告砌的姜井坍塌了，证人来到原告的姜井，下去一看，井内共两个洞子，其中一个塌了，井内装满了大姜已经腐烂。姜井洞的长度为13米，宽度约1.6米，高度约2米，根据推算，应该能放20000斤大姜
4、昌邑市价格认证中心出具的关于黄姜的单价及姜井的重置价格的价格认定结论书一份，证明黄姜于2016年2月25日的单价位人民币3.20元／千克，姜井于2016年2月25日的重置价格为人民币8000元。
经质证，被告昌邑市自来水公司对原告提交的上述证据均有异议，认为三份公证书均引用了证人的主观譩断言词，系推断大姜的数量，并且证人所述时间是2016年2月底，而同年3月1日上午该涉案姜井早已没有姜了，也不存在腐烂、水泡状况；并认为证人证言具有不可替代性，证人应出庭作证。对于昌邑市价格认证中心出具的关于黄姜的单价及姜井的重置价格的价格认定结论书认为系原告单方委托所形成，并且认为评估机构没有相关资质证书，该认定书的结论系根据公证书中证人证言的言辞所作出，属无效证据。
被告昌邑市都昌街道王耨村村民委员会未到庭对原告提供的以上证据进行质证。
本院认为，被告昌邑市自来水公司虽对原告提供的公证证据提出异议，但并未就其异议提供证据，且公证证据具有较强的证明力，因此，本院对原告提供的以上三份公证书予以采信。至于昌邑市价格认证中心作出的价格认定结论书，昌邑市自来水公司虽然提出异议，但并未就其异议提供证据，因此本院对其异议不予采信，对该价格认定结论书的效力予以认定。据此确认原告的损失为：大姜损失数额为3.20元×10000公斤=32000元，姜井的损失数额为80000元，共计40000元。
综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告昌邑市自来水公司不是涉案自来水管道的所有人或管理者，对原告所受损失无过错，不应对原告承担侵权责任，因此，对原告要求该被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告昌邑市都昌街道王耨村村民委员会系涉案自来水管道的管理人，该被告对涉案自来水管道及水表井负有未尽到管理义务的过错，且其过错与原告大姜受损有直接因果关系，因此，该被告应依据其过错赔偿原告相应的损失。故原告要求该被告赔偿损失理由正当，应予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昌邑市都昌街道王耨村村民委员会赔偿原告郝永良经济损失40000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告昌邑市都昌街道王耨村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张玉刚
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王海燕