江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）全民二初字第553号 原告陈春森，男，1965年2月11日出生，汉族，个体，住全南县。 委托代理人陈红华，江西全民律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告李裕华，男，1977年12月6日出生，汉族，个体，住全南县。 被告廖远华，女，1979年3月6日出生，汉族，个体，住址同上，系李裕华妻子。 二被告的委托代理人王明文，广东鹏翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈春森诉被告李裕华、廖远华民间借贷纠纷一案，本院2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈春森及其委托代理人陈红华，被告李裕华、廖远华的委托代理人王明文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春森诉称，2014年3月14日，被告李裕华因家俱店需要资金，由叶振正作为担保人（原告另行追究担保人责任），向原告借款人民币陆拾万元，被告李裕华约定用被告廖远华经营的家具店家具担保，2014年4月7日被告李裕华又向原告借款人民币叁拾万元，被告廖远华作为担保人在借条上签字。上述二笔借款虽未到期，但俩被告约定用于担保的家俱店已转让给了他人，且两被告并未用转让款归还应担保的借款，以其行为表明不履行主要债务，原告为此依据《合同法》的有关规定，请求判令两被告尽快归还向原告借款人民币玖拾万元及其利息。 被告李裕华、廖远华在庭审中辩称，1、原告将两个不同的法律关系之诉合并为同一诉讼是错误的；2、关于30万元的借贷，原告起诉时借款期限并未届满，借款合同中约定龙南镇金塘物流服务中心的房子被告未转移，原告不应在届满前起诉；3、60万元的借贷不真实，借贷行为实际并无发生也即原告实际上并无将60万元借给被告，原告也未提供60万元的银行转账凭证证明，因此，原、被告双方债权债务并不成立；4、被告廖远华仅系被告李裕华于2014年4月7日借原告款30万元的担保人。 经审理查明，被告李裕华与被告廖远华系夫妻。2014年3月14日，被告李裕华因资金周转向原告陈春森借款人民币600000元，并出具了一份《借条》给原告陈春森。《借条》内容为：今（出借人）陈春森借给（借款人）李裕华人民币（大写）陆拾万元（小写）￥：600000.00元，借款期限陆个月，自2014年3月14日起至2014年9月13日止，月利率为2%，利息为每个月付清；借款人自愿用卡迪丹佛家具（二楼家具）做抵押；担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。被告李裕华、叶振正分别在《借条》中的借款人、担保人处签了名和捺了印，原告陈春森按照《借条》的金额600000元支付了现金给被告李裕华。2014年4月7日，被告李裕华因资金周转向原告陈春森借现金人民币300000元，并出具了一份《借条》给原告陈春森。《借条》内容为：今（出借人）陈春森借给（借款人）李裕华人民币（大写）叁拾万元（小写）￥：300000.00元，借款期限3个月，自2014年4月7日起至2014年7月7日止，月利率为2%，利息为每个月付清；借款人自愿用龙南镇金塘物流服务中心做抵押；担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。被告李裕华、廖远华分别在《借条》中的借款人、担保人处签了名和捺了印，原告陈春森按照《借条》的金额300000元通过刷卡转账支付了现金给被告李裕华。之后，被告李裕华未支付利息，原告陈春森多次向被告李裕华催取，被告李裕华却分文未付。为此，原告陈春森诉至本院，请求判令两被告尽快归还向原告借款人民币玖拾万元及其利息。2014年6月3日原告陈春森向本院提出财产保全申请，本院于2014年6月3日作出（2014）全民二初字第553号民事裁定书，裁定查封登记在廖远华名下的位于龙南县龙南镇金塘物流服务中心的房屋1—3层（房屋所有权证编号：龙南县房权证龙私字第28103号，建筑面积：211.38平方米）。 另查明，全南县远大家具店于2014年5月30日由原经营者廖远华变更为现经营者钟房明，原主要经营卡迪丹佛家具。 上述事实，有原告陈春森提供的被告李裕华出具的《借条》、被告李裕华与被告廖远华结婚证复印件、注吊销信息、个体信息等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李裕华向原告陈春森借现金人民币900000元，有被告李裕华出具的《借条》予以证明，因此，原告陈春森与被告李裕华之间的借贷法律关系明确。其中被告李裕华借款300000元由被告廖远华担保，因此，原告陈春森与被告廖远华之间的担保法律关系成立。被告李裕华本应积极归还原告陈春森的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，所以，原告陈春森主张被告李裕华归还借款900000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告陈春森主张被告李裕华按月利率2%支付利息的请求，符合法律的有关规定，本院予以支持。对原告陈春森主张被告廖远华对被告李裕华借款60万元承担连带清偿责任的请求，因被告李裕华向原告陈春森借款60万元时，被告廖远华与被告李裕华仍是夫妻，庭审中，被告廖远华未提供证据证明原告陈春森与被告李裕华明确约定为被告李裕华个人的债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，故对被告李裕华借款600000元及利息，被告廖远华应当承担连带清偿责任。对原告陈春森主张被告廖远华对被告李裕华借款30万元承担连带清偿责任的请求，因被告廖远华对被告李裕华向原告陈春森借款30万元，《借条》中已明确约定被告廖远华承担连带责任保证，按照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，故被告廖远华对被告李裕华的借款30万元及利息应当承担连带清偿责任。对原告陈春森能否行使不安抗辩权的问题，在本案中，原告陈春森借给被告李裕华二笔借款共计900000元，虽然双方约定的借款期限未届满，但被告李裕华现去向不明，且做抵押的卡迪丹佛家具已转让给钟房明，同时被告李裕华向原告陈春森借款600000元的担保人叶振正也去向不明，本院也受理了多起起诉叶振正的民间借贷案件都无法送达，由此可以证明，被告李裕华的履行债务的能力在降低，完全不能在双方约定的借款期内归还原告陈春森的借款，因此，原告陈春森在本案中对被告李裕华、廖远华行使不安抗辩权的请求，本院予以支持。关于本案被告李裕华借款600000元和借款300000元能否合并之诉的问题，在本案中，因被告李裕华借款600000元的担保人叶振正去向不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原告陈春森有权放弃对叶振正的起诉，而被告廖远华与被告李裕华系夫妻，被告李裕华向原告陈春森借款600000元的债务系被告李裕华、廖远华夫妻的共同债务，并且被告李裕华向原告陈春森借款300000元，由被告廖远华进行担保，按原、被告约定，被告廖远华应当承担连带责任保证，因此，在本案中原告陈春森的诉讼标的是同一种类，原告陈春森请求合并之诉，本院予以支持。综上，对被告李裕华、廖远华的辩护意见，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告李裕华应当归还原告陈春森借款人民币900000元及利息（其中借款600000元的利息从2014年6月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决指定还清借款之日止、借款300000元的利息从2014年7月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决指定还清借款之日止），限被告李裕华于本判决生效后10日内支付给原告陈春森。 二、被告廖远华对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元、财产保全费5000元，合计人民币17800元由被告李裕华、廖远华承担，限被告李裕华、廖远华连同上述款项一并支付给原告陈春森。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  王福明 人民陪审员  陈 仑 人民陪审员  廖彩成 二〇一四年七月十八日 代理书记员  袁静玉