黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阿行初字第6号
原告张立刚，男，1972年6月15日出生，汉族，农民，住所地哈尔滨市阿城区。
委托代理人于会泳，黑龙江闻明律师事务所律师。
被告哈尔滨市阿城区公安局料甸派出所，住所地哈尔滨市阿城区料甸镇料甸街。
负责人张恒，职务所长。
委托代理人许殿阁，男，哈尔滨市阿城区公安局料甸派出所民警。
委托代理人戴江泉，男，哈尔滨市阿城区公安局法制科民警。
第三人刘永东，男，1973年11月17日出生，汉族，农民，住所地哈尔滨市阿城区。
原告张立刚诉被告哈尔滨市阿城区公安局料甸派出所、第三人刘永东不服行政处罚决定一案，于2014年9月29日向本院提起诉讼。本院于2014年10月16日受理后，于2014年10月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书；向第三人刘永东送达了起诉状副本、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告张立刚及其委托代理人于会泳、被告哈尔滨市阿城区公安局料甸派出所的委托代理人许殿阁和戴江泉、第三人刘永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月13日作出哈阿公（料）行罚决字（2014）363号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》认定，2014年5月24日17时40分许，在阿城区料甸镇新乡村六组，张立刚与刘永东因琐事发生口角并撕打，张立刚用拳头打伤刘永东右侧肩部、胸部，刘永东用拳头打伤张立刚脸部、头部，双方伤后到医院接受治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款二百元的行政处罚决定。
被告于2014年10月29日向本院提交了作出具体行政行为的证据及法律文件。证据1、案件来源，证明案件的来源程序合法及报警的登记。证据2、受案登记表，证明受理案件的程序合法及受理案件的登记。证据3、受案回执，证明受理案件的程序合法及受理案件的登记回执。证据4、刘永东到案经过，证明民警处理案件程序合法及刘永东到料甸派出所接受处罚的经过。证据5、张立刚到案经过，证明民警处理案件程序合法及张立刚到料甸派出所接受处罚的经过。证据6、刘永东的呈请处罚审批表，证明民警处理案件程序合法及对刘永东处罚的依据、方式的审批。证据7、张立刚的呈请处罚审批表，证明民警处理案件程序合法及对张立刚处罚的依据、方式的审批。证据8、刘永东询问笔录，证明询问打仗的原因以及打仗的经过、伤情程度。证据9、张立刚询问笔录，询问打仗的原因以及打仗的经过、伤情程度。证据10、张立刚医疗诊断书，证明当事人的诊断及阿城区医院对张立刚伤情的诊断、处理意见。证据11、刘永东的行政处罚告知书，证明民警处理案件程序合法及对刘永东处罚的依据、方式进行告知。证据12、张立刚的行政处罚告知书，证明民警处理案件程序合法及对张立刚处罚的依据、方式进行告知。证据13、刘永东的行政处罚决定书，证明民警处理案件程序合法及对刘永东处罚的依据、方式作出决定。证据14、张立刚的行政处罚决定书，证明民警的处理案件程序合法及对张立刚处罚的依据、方式作出决定。证据15、监控录像光盘、截图，证明视频刻录成光盘及刘永东与张立刚打仗的过程、方式作出的决定。该视频录像是张立刚的爱人提供的。证据16、监控录像视频说明，证明现场的监控录像及刘永东与张立刚打仗过程的说明。证据17、行政复议决定书，证明民警处理案件程序合法及对张立刚行政复议的决定。证据18、行政复议决定书回执，证明民警处理案件程序合法及对张立刚行政复议的决定回执。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款。
原告诉称：一、本案行政处罚认定事实不清。首先，案件事实是，2014年5月24日17日左右，第三人刘永东酒后来到原告家要之前盖房子的工程款，因刘永东给原告家盖的房子存在严重的质量问题，还没有全部交工时，主体墙严重开裂，房屋前墙几乎要倒塌不能使用。在这种情况下，原告与刘永东理论工程整改问题，为此双方才产生的争执。所以从案件的起因看，原告没有任何过错，双方发生争议，责任在刘永东一方。另外，事发当时，原告没有先动手打第三人，当时只是在用手拉第三人去看房子，想尽快解决质量问题，不但遭第三人无理拒绝，而且还用很大的力气顺势重重的甩了原告的胳膊，后经诊断发现肩部受伤，原告之所以还手，是因为当时原告感到肩部很痛，所以才从防卫的角度下意识的回了第三人一拳，这不属于伤害行为，而是属于正当防卫，因此并不存在过错。第三，从伤害后果来看，第三人存在过错行为，对原告采取了暴力伤害行为。事发当时，第三人用拳头连续猛烈的击打原告的头部太阳穴部位，当时就把原告的头颅打晕，视频监控显示原告身体当时已经没有支撑能力了，被打坐在地下。事发后，原告经医院诊断证实为轻度闭合性颅脑损伤，头部外伤，肩外伤。入院情况记载，伤后一过性意识不清，醒后自觉头晕，头痛，伴恶心，呕吐胃内容物，被120急救车接来医院。二、本案处罚显失公正。本案无论是从起因和结果来看，第三人刘永东都应该承担全部的或者是主要的责任，但被告在尚没有分清事实责任的前提下，作出了哈阿公（料甸）行罚决字（2014）363号行政处罚决定书，分别对双方作出处罚200元罚款的行政处罚，原告认为该决定有失公允。原告认为，按照第三人的严重违法行为，应对第三人处以行政拘留的行政处罚，才符合法律的规定；而对于原告无论从起因还是结果来看，被告是不应作出该行政处罚决定的。故请求：一、撤销哈阿公（料甸）行罚决定（2014）363号行政处罚决定书对原告罚款200元的处罚；二、要求对第三人刘永东做出拘留的裁决。
庭审中，原告提交了以下证据：证据1、哈阿公（料）行罚决字（2014）363号《行政处罚决定书》。来源于哈尔滨市阿城区公安局料甸派出所。证明原告张立刚与第三人刘永东之间的争议，被告对原告张立刚作出罚款200元人民币的行政处罚，原告对此行政行为不服，经过行政复议程序后提起诉讼。证据2、哈阿公复决字（2014）1号《行政复议决定书》。来源于哈尔滨市阿城区公安局。证明原告经过行政复议程序后在法定期限内提起行政诉讼。证据3、房屋开裂照片一组（16张）。来源于对原告张立刚家住宅实地拍照。证明原告张立刚与第三人刘永东之间的争议是由于盖房子产生质量问题，双方在原告家附近理论时，发生口角后才引发的本案。证据4、住院病案首页一张。来源于哈尔滨市阿城区人民医院。证明原告张立刚被第三人刘永东打伤后，入住阿城区人民医院神经外科，诊断为轻度闭合性颅脑损伤，头部外伤，右肩外伤，实际住院21天。证明原告张立刚所受到的伤害情节比较严重，而被告对第三人刘永东的处罚却较轻。该行政处罚对原告来说是显失公正的。证据5、医疗费票据五张。来源于阿城区人民医院。证明原告张立刚被第三人刘永东打伤后，住院医疗费、门诊医疗总计花费9328.23元。
被告辩称：关于我所对张立刚处以罚款二百元的行政处罚。一、案件来源，2014年5月24日17时许，料甸派出所值班民警接到张立刚电话报警称：在阿城区料甸镇新乡村六组，自己与刘永东因琐事发生口角并撕打在一起，被刘永东打伤，我所接警后立即出警并依法调查取证。二、案件查处情况，2014年5月24日17时40分许，在阿城区料甸镇新乡村六组，因盖房质量问题，张立刚与施工方刘永东发生口角后撕打，张立刚用拳头将刘永东右侧肩部、胸部打伤，刘永东用拳头将张立刚头、脸部打伤，事后双方均到医院住院治疗。我所于2014年6月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对张立刚、刘永东作出罚款二百元的行政处罚决定。张立刚不服，向阿城区公安局申请行政复议，阿城区公安局维持了我所作出的行政处罚决定。我所认为，张立刚因盖房质量问题与施工方刘永东发生矛盾纠纷、口角，进而相互厮打，张立刚用拳头将刘永东右侧肩部、胸部打伤，侵犯了他人的人身权利，认定事实清楚，证据确凿、证据之间相互印证，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求法院依法维持我所对张立刚作出的行政处罚决定《哈阿公（料甸）行罚决字（2014）第363号决定书》。
第三人未提交书面意见，庭审时述称：我给张立刚盖房子，是按照张立刚的要求进行施工的，我到张立刚家要工程尾款，张立刚说我盖的房子质量有问题，发生口角，张立刚打我两拳，我打他一拳。同意料甸派出所的处罚意见。
庭审中，原告对被告所举的证据发表了以下质证意见：对证据8、证据14有异议，认为：被告对第三人询问时是避重就轻，掩盖事实，虚假陈述，原告与第三人家是隔着村道一百多米，原告家有监控录像，第三人是酒后来的，因房子问题发生争吵，原告拉第三人刘永东看建筑的房屋，刘永东用很大的力气甩原告，对原告做出伤害的行为，刘永东挥拳猛打原告，顺间将原告打晕。第三人刘永东的陈述是避重就轻，掩盖事实，是违法的。对被告所举其它16份证据均无异议。
庭审中，第三人对被告所举的证据发表了以下质证意见：对被告所举的18份证据均没有异议。
庭审中，被告对原告所举证据发表了以下质证意见：对原告所举的证据的真实性无异议，房屋开裂的照片只是双方争议的起因。
庭审中，第三人对原告所举证据发表了以下质证意见：对原告所举的证据没有意见。房屋质量问题都是按原告的意见进行施工的。
庭审中，第三人没有提交证据。
庭审辩论中，原告认为：一、被告认定事实不清。本案起因非张立刚先动手打人。事发当时是因为刘永东酒后上原告家索要盖房款，理论时原告伸手拉刘永东去原告家查看被第三人盖坏了的房子，该行为非主观侵害行为。在双方进一步理论，争执升级后，刘永东因酒后失控，用拳头连续击打原告太阳穴等头部要害以及身体其他位置，形成本案原告颅脑损伤，住院近一个月，还有随时需要心理治疗的伤害后果。故，刘永东对原告的伤害后果过错明显，情节显著严重，而纵观全案来看，无论是从起因，还是结果，原告基于自卫还击情节比较轻微。因此，本案是刘永东伤害原告，而非原告伤害第三人刘永东事实。故被告在作出行政处罚决定时，对此认定事实不清，导致对原告的行政处罚也显示公正。通过举证证明，第三人将原告家的房屋盖的存在质量问题，案件的起因在原告这一点是不能成立。从本案伤害程度来看，原告的伤情与第三人的行为是有因果关系的，从结果来看，对原告做出的处罚应该是比第三人轻。
庭审辩论中，被告认为：从案件事实可以证明原告所说的毫无根据，监控录像虽然没有声音，但可以看出双方在情绪很激动的情况下发生的案件事实。原告在询问时承认打第三人一拳，事实是非常客观。原告并不是当时被打倒，是有一定的过程，原告当时靠墙边盘腿做着，录像非常明显。根据当时的案件事实及当时的情况调查，公安机关作出的行政处罚是非常适当的，本案事实情楚，适用法律正确。第三人给原告盖的房子存在质量问题，应该走民事诉讼程序解决处理。
庭审辩论中，第三人认为：公安机关的行政处罚，我非常同意。
经庭审质证，本院认为，被告庭审提交的证据，系其办理案件过程中调查处理违法事实、作出行政处罚决定的证明材料。原告虽然对被告的证据8、证据14有异议，但是由于原告和第三人发生厮打行为的过程，有原告自行取得并向被告提供的监控录像证实，所以异议理由不成立。原告庭审提交的证据，被告对原告所举证据的真实性无异议，第三人对原告所举的证据没有意见。因此，原、被告的证据合法、真实且与本案有关联，均具有证据效力，应予采信。
经庭审听取当事人陈述、举证、质证、辩论，合议庭综合审查当事人提供的证据，确认案件法律事实如下：2014年5月24日17时40分许，在哈尔滨市阿城区料甸镇新乡村六组，原告因第三人为其承建的房屋存在质量问题与第三人发生口角，先拽第三人被抡开后，用拳头打了第三人右侧肩部、胸部。第三人随后用拳头将原告头、脸部打伤。事后双方各自住院治疗。被告当日接到原告报案后对案件进行了调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年6月13日作出哈阿公（料）行罚决字（2014）363和364号《行政处罚决定书》，对原告、第三人分别作出罚款二百元的行政处罚。原告不服，向哈尔滨市阿城区公安局申请行政复议。哈尔滨市阿城区公安局于2014年9月18日作出哈阿公复决字（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被告所作出的哈阿公（料）行罚决字（2014）363号《行政处罚决定书》。原告对被告给予其处罚，即哈阿公（料）行罚决字（2014）363号《行政处罚决定书》不服，于2014年9月29日向本院提起诉讼。请求：一、撤销哈阿公（料甸）行罚决定（2014）363号行政处罚决定书对原告罚款200元的处罚；二、要求对第三人做出拘留的裁决。
本院认为，原告因第三人为其承建的房屋存在质量问题与第三人发生口角，先拽第三人被抡开后，用拳头打了第三人右侧肩部、胸部。第三人随后用拳头将原告头、脸部打伤。双方互殴的行为均侵犯了对方的人身权利。原告故意殴打第三人，情节较轻。被告据此对原告作出处罚款二百元的行政处罚符合法律规定。被告于2014年6月13日作出的哈阿公（料）行罚决字（2014）363号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。被告对原告和第三人的行政处罚是两个不同的具体行政行为。原告对第三人刘永东做出拘留裁决的诉讼请求，不属于人民法院行政案件主管权限和审理范围，于法无据，应予驳回。原告如果认为公安机关对第三人的行政处罚失当，应当通过其它途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
一、维持被告哈尔滨市阿城区公安局料甸派出所于2014年6月13日作出的哈阿公（料）行罚决字（2014）363号《行政处罚决定书》。
二、驳回原告张立刚要求对第三人做出拘留裁决的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张立刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 刘静斌
审判员 徐怀松
审判员 关宏丽
二〇一四年十一月二十一日
书记员 张 荣