江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1097号
上诉人（原审被告）马志生。
委托代理人邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通市三冠木业有限公司清算组，住所地南通市工农路155号天鑫大厦509区。
负责人袁斌，该清算组组长。
委托代理人丁连冲、林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人马志生因与被上诉人南通市三冠木业有限公司清算组（以下简称三冠公司清算组）损害公司利益责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年4月6日公开开庭进行了审理，上诉人马志生及其委托代理人邓介辉，被上诉人三冠公司清算组的委托代理人林小芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三冠公司清算组一审诉称，三冠公司清算组依法成立，负责对三冠公司进行强制清算，马志生系三冠公司股东。三冠公司于2000年停止经营，马志生一直在三冠公司内居住并经营家具生意。三冠公司清算过程中清算组多次要求马志生将其占有的三冠公司土地和房屋移交接管，但马志生认为其与其他股东间的股权纠纷未了结，拒不清场。请求判令马志生立即迁出三冠公司，向三冠公司清算组移交三冠公司的土地和房屋。
马志生一审辩称，三冠公司于1996年已完成清算，三个股东平均承担了费用，因此三冠公司清算组的诉请依法无据。三冠公司清算组诉请要求其迁出所占有的房屋和土地，因该房屋和土地并不属于三冠公司所有，如清算合法，也不是清算所涉及的财产，请求驳回三冠公司清算组诉请。
原审查明，1994年10月，马志生与马志海等共同出资设立三冠公司，马志生系股东。1995年，三冠公司在海门市四甲镇新复居民委员会2组（原新建乡永合村3组）出资27.125万元，取得7.75亩的土地使用权（无土地使用权证）。三冠公司经营过程中建造楼房一栋（无房屋产权证），现三冠公司的部分房屋和土地由马志生使用经营。马志生未向三冠公司清算组移交三冠公司的房屋和土地，清算组向法院起诉并提出前述诉讼请求。
另查明，2014年4月10日，启东市人民法院依法作出（2014）启法商清预字第0001号民事裁定书，立案受理申请人马志海要求对被申请人三冠公司进行强制清算的申请。2014年6月10日，启东市人民法院作出（2014）启法商清字第0001-1号决定书，指定江苏洲际英杰律师事务所担任三冠公司强制清算清算组。
再查明，2015年6月2日，因马志生拒绝向三冠公司清算组移交占用的公司资产（土地和房屋），启东市人民法院依法作出（2014）启法商清字第0001-1号罚款决定书，对马志生罚款6万元。马志生不服该裁定，向本院申请复议，2015年7月3日，本院依法作出（2015）通中民制复字第00003号复议决定书，驳回申请、维持原决定。
原审认为，公司的财产受法律保护，公司股东应当按照法律规定和公司章程的约定依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司利益或其他股东的利益。三冠公司依法进入强制清算程序，公司的清算财产必须由三冠公司清算组接管，以实现财产利益最大化，更好地保护各清算利益主体的利益。现马志生非法占用三冠公司的资产，损害了三冠公司的利益，应当立即将占用的三冠公司资产（土地和房屋）移交给三冠公司清算组。三冠公司清算组的诉请符合法律规定，应予支持。马志生辩称涉案土地和房屋非三冠公司财产，不属于清算财产。但在三冠公司进入清算程序后，法院组织听证、清算组进行询问，马志生均陈述涉案的土地和房屋是三冠公司的财产。在对马志生拒绝移交公司财产行为作出罚款决定及复议过程中，马志生亦未对财产属性提出异议。本案庭审中，马志生称之前的观点是错误认为，但未提供证据证明；即便三冠公司对涉案土地和房屋未取得使用权或所有权，也不影响三冠公司对涉案的土地和房屋享有相应的权利，并不因此可由他人占有该财产，故马志生的抗辩无事实和法律依据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条之规定，判决：马志生于本判决生效之日起十日内迁出南通市三冠木业有限公司，向南通市三冠木业有限公司清算组移交南通市三冠木业有限公司的土地和房屋。案件受理费13800元，减半收取6900元，由马志生负担。
上诉人马志生不服原审法院判决，向本院提起上诉称三冠公司早已清算完毕，原审法院错误启动清算程序，将案涉土地使用权和房屋所有权错误确认至三冠公司名下。房屋和土地没有权属证书，没有证据证明是属于三冠公司。马志生不同意迁出原三冠公司，请求二审法院改判。
为证明自己的主张，马志生向本院提供以下证据：
1、1996年10月左右形成的三冠公司的“清算清单”，证明三冠公司1996年即清算完毕，之后马志生、马志海各做各的；
2、1996年10月马志君与马志海的股权转让协议；
3、2016年4月5日马志君的“证明”，证明各方已经对三冠公司进行过清算；
4、自绘地图，证明马志生自行建造的房屋；
5、四甲镇新复村委会证明，证明区划调整前新复村和永合村不是一处。
被上诉人三冠公司清算组答辩称，原审法院查明事实清楚，处理正确。三冠公司2004年被吊销营业执照后一直没有进行清算，现对公司进行清算是合法的，马志生称三冠公司1996年就已清算完毕不符合事实，该公司2004年才被吊销营业执照。三冠公司范围内的土地和房屋系三冠公司财产，在法院组织的多次听证中包括马志生均认可房屋、土地系三冠公司财产，但房屋和土地使用权均没有取得登记证书。土地使用权取得的原始证据清算组未能收集到，但地方政府出具证明确认了三冠公司对所占土地具有使用权。三冠公司所在土地上马志生有部分自行搭建的违章建筑，清算组早已通知其自行拆除。请求维持原判。
对于马志生二审提供的证据，三冠公司清算组认为都不属于新的证据，且均不能证明三冠公司1996年已经清算完毕。
对于马志生二审提供的“清算清单”等证据，本院认证意见：这些证据均不能证明三冠公司1996年已清算完毕。“清算清单”仅罗列了马志生、马志海、马志君三人对于三冠公司征地、建房、铲车、拖挂车、行车等应当分摊的费用，不是对三冠公司资产包括债权债务进行的清理和了结，没有“清算”结论，更没有对“清算”后三冠公司何去何从作出安排，三冠公司实际一直存续到2004年因未参加企业年检被吊销营业执照；股权转让协议与本案无关；自绘地图证明马志生占用着三冠公司的经营场地；马志君的证明是称“三股东进行了一次全面清算”，与公司清算是不同的法律关系，不能证明三冠公司已经依法清算完毕；村委会证明与本案无关，马志生在二审庭审中认可其目前是在三冠公司经营场所内经营，其搭建的房屋也在三冠公司场地内。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审争议焦点为三冠公司清算组是否有权要求马志生清退出三冠公司场地、房屋。
本院认为，三冠公司有经营场地和房屋，虽然其经营占地和房屋未办理土地使用权和房屋所有权的登记，但所占土地和建设的房屋均有一定的财产利益。根据2001年7月22日海门市货隆镇人民政府的“证明”，三冠公司具有所占7.75亩土地相应的使用权利；马志生提供的“清算清单”和马志生在法院召集听证中的陈述也均表明三冠公司所占土地和建设的房屋均是三冠公司享有的财产权利。三冠公司虽已被吊销营业执照、不再经营，但其名下的财产利益应当进行清理清算，依法分配，并对三冠公司依法注销。企业被吊销营业执照是法定清算事由，原审法院根据三冠公司股东申请启动对三冠公司的清算程序并无不当。马志生称三冠公司早已清算完毕与三冠公司一直年检到2004年前、目前仍有财产利益、并未办理工商注销登记等事实不符，其所称的1996年的“清算”是当时三冠公司三股东对所支出的各项费用的清理和结算，并非公司清算。马志生目前仍占据三冠公司的场地和房屋，对依法清算构成妨碍，清算组要求其清退离场依法有据，如马志生在三冠公司场地内有自行搭建的房屋，可与清算组协商在处置三冠公司财产时按合法、经济、便利的原则处理。综上，原审法院判决支持三冠公司清算组要求马志生迁出并移交三冠公司经营场地和房屋的请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13800元，由上诉人马志生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 胡 皓
代理审判员 孔令峰
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；