北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第20121号
原告上海务进消防安全设备有限公司，住所地上海市松江区车墩镇车业路69号。
法定代表人孙财平，总经理。
委托代理人陈斌，男，1956年5月20日出生，该公司人事经理。
被告李振杰，男，1964年2月8日出生。
原告上海务进消防安全设备有限公司（以下简称务进消防公司）与被告李振杰劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告务进消防公司之委托代理人陈斌、被告李振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日，原、被告签订了劳务合同，约定：被告以自由职业者的身份与原告签订劳务合同，并非劳动合同，双方是经销代理关系，相关社会保险由被告自行承担。2014年6月1日，原、被告双方之间的劳务合同到期，没有续签新的书面劳务合同。双方不存在劳动关系。劳务合同已经自然终止，所以不同意支付未签双倍工资及该期间工资。劳务合同到期终止不同意支付违法解除的赔偿金。现原告不服劳动仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，要求：1、确认原、被告之间于2013年6月1日至2015年7月3日期间不存在劳动关系；2、不支付2014年8月15日至2015年6月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额38207元；3、不支付2015年6月1日至2015年7月3日期间工资4552元；4、不支付违法解除劳动关系赔偿金18750元。
被告辩称，双方存在事实劳动关系。在被告入职培训期间，原告公司的副总给我们签订劳务合同，被告等人认为里面有问题，合同中写了退休人员，也没有涉及保险问题。但原告要求让被告先签，代替一下劳动合同。而且合同中明确了是依据《劳动合同法》而制定。在2014年6月8日被告工作满一年，被告问原告第二年合同什么时候签订，原告称签不签无所谓，后来就没有人管了。2014年6月-2015年7月原告在北京从事市场销售、招投标工作，且原告每月定时给被告发放工资，差旅费也报销，到2015年7月3日原告突然给被告发电子邮件让被告离职并交接工作。现被告认可劳动仲裁认定的事实和结果，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：李振杰与务进消防公司于2013年6月8日签订一份《劳务合同书》，上载：鉴于乙方为山东省莱芜市自由职业者。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国劳动合同法》和有关规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本劳务协议，共同遵守本协议所列条款；协议履行期间为2013年6月1日至2014年6月1日。合同下另补充：甲方承担乙方所缴纳的当地基本社保费用（基本养老、基本医疗、工伤、三金）前提是乙方提交缴纳三金的凭证原件，双方任何一方违背的，本协议即终止。
李振杰工作地点为北京。李振杰的工资标准为：2013年6月-2014年5月工资3500元／月，2014年6月-2015年5月工资4000元／月。
李振杰提交了2014年9月-2015年6月期间的相关文件及工作汇报，证明其工作情况；务进消防公司认可该证据的真实性。
2015年7月3日，务进消防公司向李振杰发送电子邮件，内容为：《关于李振杰同志劳务报酬的处理和重新商定合作关系的通知》。该通知上载：李振杰同志，您于2013年6月与我公司所签订的劳务合同已于2014年6月1日到期，且根据合同第七条第1款之规定自然终止且没有续签，介于您近一年半以来的工作业绩未达到双方合同的约定，为此经公司研究决定，2015年6月1日起暂停发放对您劳务报酬，并重新商定与您的合作关系……同日，李振杰与务进消防公司做了工作交接。2015年7月7日，李振杰就上述通知书面回复了务进消防公司：……关于下一步的事，还是以公司先确定大的框架，具体协商再双方确定为宜。2015年6月1日后，务进消防公司未再支付李振杰工资。
2015年8月14日李振杰因确认劳动关系纠纷向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认2013年6月1日至2015年7月3日期间与务进消防公司存在劳动关系；2、支付2014年6月1日至2015年6月1日未签订劳动合同二倍工资差额48000元；3、支付2015年6月1日至2015年7月3日期间工资4600元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金20000元；5、支付2015年4月至2015年6月差旅费报销款8000元。务进消防公司未到庭参加仲裁庭审，经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、确认双方自2013年6月1日至2015年7月3日期间存在劳动关系；2、务进消防公司自本裁决书生效之日起10日内，一次性支付李振杰2014年8月15日至2015年6月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额38207元；3、务进消防公司自本裁决书生效之日起10日内，一次性支付李振杰2015年6月1日至2015年7月3日期间工资4552元；4、务进消防公司自本裁决书生效之日起10日内，一次性支付李振杰违法解除劳动关系赔偿金18750元；5、驳回李振杰的其他仲裁申请。务进消防公司不服上述裁决结果，向本院提起诉讼，诉如所请。
上述事实，有双方当事人陈述、劳务合同、租房合同、银行对账单、工作内容相关文件、电子邮件打印件、工作交接清单、京东劳人仲字（2015）第3301号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，李振杰与务进消防公司于2013年6月8日签订的《劳务合同书》上明确约定：根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国劳动合同法》和有关规定等等。另，该合同上约定了履行期限、工作内容等，还要求李振杰遵守《员工手册》并全职履行所约定的工作内容。此外，对于劳动报酬的支付方式、标准、时间均要求按照《员工手册》的规定履行，对社会保险缴纳双方亦有另行约定。由此可以看出，务进消防公司与李振杰签订的《劳务合同书》实际上已经就双方之间劳动关系权利义务进行了明确的约定，原、被告双方已经成立劳动关系。上述合同约定的履行期间为2013年6月1日至2014年6月1日。2015年7月3日，务进消防公司要求李振杰离职，同日，李振杰亦办理了工作交接。因此本院认定，双方劳动关系存续期间为2013年6月1日至2015年7月3日。务进消防公司要求确认上述期间与李振杰不存在劳动关系的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”务进消防公司在2014年6月1日劳动合同到期后，未与李振杰续签新的劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，务进消防公司应当支付李振杰未签订书面劳动合同2倍工资差额。因务进消防公司在劳动仲裁阶段曾以仲裁时效抗辩，且李振杰于2015年8月14日提起劳动仲裁，务进消防公司应向李振杰支付2014年8月14日至2015年6月1日未签订书面劳动合同的二倍工资差额。经本院核算，该差额高于仲裁裁决的“……一次性支付李振杰2014年8月15日至2015年6月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额38207元”，而李振杰未对该项裁决结果提起诉讼，本院对此不持异议。
李振杰提交的2014年9月-2015年6月期间的相关文件及工作汇报，能够证明此期间为务进消防公司工作的事实。务进消防公司亦认可该证据。2015年7月3日，务进消防公司发送电子邮件以李振杰工作业绩未达标为由提出解除李振杰的劳动关系。同日李振杰与务进消防公司做了工作交接，并于2015年7月7日，回复务进消防公司：……关于下一步的事，还是以公司先确定大的框架，具体协商再双方确定为宜。由此可以看出，对于劳动关系的解除，系双方协商一致。务进消防公司应支付李振杰解除劳动关系经济补偿金10000元。务进消防公司自2015年6月1日后未再支付李振杰工资，故应当支付李振杰2015年6月1日至2015年7月3日期间工资4552元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告上海务进消防安全设备有限公司自二〇一三年六月一日至二〇一五年七月三日期间与被告李振杰存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，原告上海务进消防安全设备有限公司支付被告李振杰二〇一四年八月十五日至二〇一五年六月一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币三万八千二百零七元整；
三、自本判决生效之日起七日内，原告上海务进消防安全设备有限公司支付被告李振杰二〇一五年六月一日至二〇一五年七月三日期间工资人民币四千五百五十二元整；
四、自本判决生效之日起七日内，原告上海务进消防安全设备有限公司支付被告李振杰解除劳动关系经济补偿金人民币一万元整；
五、驳回原告上海务进消防安全设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告上海务进消防安全设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一六年二月十六日
书 记 员 梁媛苑