上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2135号
上诉人（原审被告）上海汇发建筑安装工程有限公司
被上诉人（原审原告）潘川干
上诉人上海汇发建筑安装工程有限公司（以下简称建筑公司）为与被上诉人潘川干民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭对本案进行了审理，建筑公司法定代表人及委托代理人＊＊＊＊，潘川干及委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人＊＊＊＊因开发建设安吉工程需资金而向建筑公司借款人民币1，200，000元（以下币种相同），建筑公司欲承包该工程故同意出借。2001年12月19日，＊＊＊＊与建筑公司签订借款协议。2002年1月4日，建筑公司以支票的形式向＊＊＊＊付款1，200，000元。
2002年1月28日至2月21日期间，潘川干分四次以现金形式向建筑公司付款总计160，000元，建筑公司共出具四张收据给潘川干，收款事由注明为安吉工地借入款。
2004年8月3日，潘川干、建筑公司与＊＊＊＊等人共同制作关于安吉工程承包者＊＊＊＊借用1，200，000元并由汇发公司（建筑公司）财务划借给＊＊＊＊和由＊＊＊＊直接归还1，200，000元的事实情况（以下简称“情况”），该“情况”载明：2002年1月，＊＊＊＊为了向＊＊＊＊承包安吉工程，需由建筑公司帮其借用1，200，000元，其中由建筑公司帮其借用潘川干160，000元；2004年1月15日，由建筑公司从＊＊＊＊0街坊工程款中帮其还潘川干140，000元；2004年7月2日，由建筑公司从＊＊＊＊0街坊工程款中帮其还潘川干115，200元（其中属于其他借款95，200元）。2010年6月21日，建筑公司制作一份“抗辩意见”，其明确：“情况”的本意是欲解决＊＊＊＊欠债问题，打算采取各种可能的财务途径进行操作，结果＊＊＊＊不配合……归还潘川干的115，200元，是属＊＊＊＊单独向潘川干的亲戚＊＊＊＊及建筑公司第四分公司会计借的款，归还潘川干的140，000元是在2001年上半年度因＊＊＊＊承包的02街坊工程资金紧缺而借款，此二笔借款均不包含在1，200，000元范围之内。
2011年4月2日，建筑公司以不当得利为由起诉潘川干及＊＊＊＊，经过一审、二审程序，法院确认以下事实：＊＊＊＊因故未承接安吉工程。2002年5月17日，时任建筑公司第四分公司经理的潘川干作为承包主体与工程的发包方＊＊＊＊签定了承包上述工程的协议书，案外人＊＊＊＊作为工程施工负责人。2002年6月17日，潘川干将建筑公司出借给＊＊＊＊的1，200，000元债权款中追讨回620，000元以支票承兑方式汇入其第四分公司账户；2002年7月9日，潘川干在＊＊＊＊追讨回100，000元以支票承兑的方式汇入其第四分公司账户；2002年7月26日，潘川干在＊＊＊＊追讨回现金130，000元……2002年7月10日，案外人＊＊＊＊（系被聘用的安吉工程工作人员）由潘川干及＊＊＊＊授意，在＊＊＊＊领取属建筑公司债权款现金60，000元。上述1，200，000元钱款中，潘川干将其中620，000元（500，000元本金，120，000元利息）归还给了属建筑公司的债权人＊＊＊＊。法院认为，双方当事人确认潘川干支取上述钱款时间在其担任建筑公司第四公司经理期间，且潘川干支取款中的大部分钱款系从建筑公司第四公司账户转出。其次，现没有证据证明潘川干个人占有上述钱款。再则，潘川干支取该钱款时间为2002年6、7月，至其离开建筑公司前的多年间，建筑公司从来没有对潘川干支取钱款的上述行为提出异议，该事实也表明了建筑公司对潘川干的上述行为是认可的。故法院认定潘川干向＊＊＊＊支取钱款的行为系履行职务行为。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。合法的借贷关系受法律保护。建筑公司虽对潘川干、建筑公司间存在借贷关系有异议，认为潘川干所交款项系归还建筑公司所垫付的借给开发商的款项，然建筑公司提供的证据载明“2002年1月，＊＊＊＊为了向＊＊＊＊承包安吉工程，需由建筑公司帮其借用1，200，000元，其中由建筑公司帮其借入潘川干160，000元”，且潘川干、建筑公司均提供的系争借款收据亦标明建筑公司收款事由为“安吉工地借入款”。故原审法院认为，证据显示160，000元的借款人为建筑公司，潘川干、建筑公司间借贷关系成立。建筑公司还抗辩潘川干以建筑公司的名义已取得了系争款项，并对潘川干提供的针对潘川干所收到还款予以说明的“抗辩意见”不予认可。然而生效的民事判决书已认定潘川干支取钱款910，000元（包含授意＊＊＊＊领取的60，000元）的行为系履行其建筑公司第四分公司经理的职务行为。“抗辩意见”亦说明潘川干收到的255，200元不属于1，200，000元范围之内，且建筑公司对此“抗辩意见”已加盖公章，即便建筑公司辩称内部盖章流程出现问题，但内部管理问题不足以对抗其自认的行为。故在建筑公司无证据证明其已将系争借款返还潘川干个人的情况下，原审法院对建筑公司的上述抗辩难以采信，潘川干现诉至法院应当视为对建筑公司的催告，建筑公司作为借款人应当在潘川干催告后返还借款160，000元并支付利息。潘川干现从起诉之日的2014年5月28日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，未加重建筑公司的负担，原审法院予以支持。对于潘川干诉请的无故扣押款5，000元，因其未提供任何证据证明其主张，故该项请求无事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：建筑公司应于判决生效之日起十日内归还潘川干借款160，000元；建筑公司应于判决生效之日起十日内偿付潘川干以160，000元为本金自2014年5月28日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；驳回潘川干的其余诉讼请求。一审案件受理费3，600元，减半收取计1，800元，由潘川干负担55元，由建筑公司负担1，745元。
建筑公司不服原审判决，向本院上诉称：本案借贷关系发生于潘川干在其公司担任总经理和董事长期间而形成，仅凭现有证据，只能证明双方曾有经济往来，无法证明存在借贷关系；潘川干曾挪用其120万元出借给案外人，后案外人归还该款，被潘川干占有其中的91万元至今，原审法院未作处理。故请求本院撤销原审判决，发回重审或改判驳回潘川干原审的全部诉请。
潘川干辩称，建筑公司的上诉理由均不成立，对于上述120万元的款项已由相关法院判决确认，故原审认定事实和判决均正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。
本院审理期间，建筑公司提供了代理律师对＊＊＊＊所作的询问笔录2页，拟证明其未向潘川干借款，本案16万元是潘川干的出资款。经质证，潘川干认为，该证据非新证据，＊＊＊＊是涉案款项的经手人，与本案存在利害关系，其不予认可。本院认证认为，建筑公司提供的证据均不符合新证据的相关规定，且该＊＊＊＊是涉案款项经办人，应当到庭作证，未能到庭作证，且未能对涉案款项的性质作出合理解释，故该证据不具证明力，本院不予采信。潘川干未提供新证据。
本院经查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当得到法律保护。潘川干为建筑公司承接安吉工程，将己有的钱款16万元分四次出借给建筑公司，建筑公司向潘川干出具收据，并在收据上注明安吉工地借入款，还加盖了建筑公司财务专用章。建筑公司对该节事实未能提供相反证据予以反驳，其虽辩称潘川干曾担任其总经理和董事长，并占用其资金91万元等，但该部分理由均不能与本案事实形成对应性和关联性，且提供的证据不足以推翻本案借款关系成立的法律事实，故建筑公司的上诉诉请不能成立，本院依法予以驳回。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，569元，由上诉人上海汇发建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。