江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1579号
上诉人（一审原告）宿迁上众腾盛汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄街西徐淮路与红海路交叉口。
法定代表人翟一鸣，该公司董事长。
委托代理人刘建华、张晓玲，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吴峥峥。
委托代理人朱建军、张凯，江苏三佳律师事务所律师。
上诉人宿迁上众腾盛汽车销售服务有限公司（以下简称腾盛公司）因与被上诉人吴铮铮工伤保险待遇纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
腾盛公司一审诉称，腾盛公司规定早上上班时间为7时50分，根据吴铮铮个人考勤表可以看出其早上最晚刷卡时间是7时53分。2011年12月2日，吴铮铮早上7时55分在南外环和华夏大道交叉口发生交通事故，事故地点距离腾盛公司还有很远距离。同时，事故发生地点是吴铮铮离家北行的必经之路，无法说明吴铮铮当日是在上班途中。事故发生前，吴铮铮于2011年11月30日下班后即单方和腾盛公司解除劳动关系，不辞而别。综上，吴铮铮受伤不是工伤。且吴铮铮已通过诉讼方式得到交通事故对方当事人的赔偿，根据公平原则，吴铮铮不应得到双重赔偿，故腾盛公司不应再支付吴铮铮工伤待遇费用。2014年5月8日，宿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宿城区劳动仲裁委）作出的仲裁裁决书缺乏事实和法律依据。请求法院判令腾盛公司不予支付吴铮铮各项工伤保险待遇288095元。
吴铮铮一审辩称，2012年6月25日，宿城区劳动仲裁委作出仲裁裁决认定双方当事人之间存在事实劳动关系。2013年3月2日宿城区人力资源和社会保障局（以下简称宿城区人社局）作出认定工伤决定书认定吴铮铮受伤为工伤。2014年5月8日，宿城区劳动仲裁委作出的仲裁裁决合法有效，请求依法驳回腾盛公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，吴铮铮于1989年3月1日出生，于2011年7月4日进入腾盛公司工作。2011年12月2日，吴铮铮在上班途经宿城区南外环路与华夏大道交叉路口处发生交通事故。2013年3月2日，宿城区人社局作出宿区人社工字（2013）第26号工伤认定书，认定吴铮铮受伤为工伤。江苏省劳动能力鉴定委员会于2014年2月18日作出吴铮铮伤残六级的鉴定结论。双方劳动关系存续期间，腾盛公司未为吴铮铮交纳保险，未与吴铮铮签订劳动合同。后吴铮铮依法向宿城区劳动仲裁委申请仲裁，要求腾盛公司赔偿吴铮铮一次性伤残补助金24000元、一次性工伤医疗补助金197605元、一次性伤残就业补助金93210元。2014年5月8日，该委作出宿区劳人仲案字（2014）第41号仲裁裁决书，裁决：1、双方劳动关系于2014年3月20日解除；2、腾盛公司支付吴铮铮各项工伤保险待遇288095元。其中，一次性伤残补助金24000元（1500＊16）、一次性工伤医疗补助金186420元（50＊1.2＊3107）、一次性伤残就业补助金77675元（3107＊25）。腾盛公司不服该仲裁裁决，因而成诉。
一审法院另查明，吴铮铮受伤前月平均工资为1500元。2012年度宿迁市在岗职工月平均工资为3107元。双方当事人对于仲裁裁决双方劳动关系于2014年3月20日解除均不持异议。
吴铮铮在一审诉讼中要求腾盛公司按照仲裁裁决支付其各项工伤保险待遇288095元。腾盛公司一审中质证认为，如吴铮铮请求能够支持，腾盛公司对于上述计算标准、计算方法、计算数额均无异议。
一审法院经审理认为，用人单位应当依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。腾盛公司未为吴铮铮缴纳工伤保险费，导致吴铮铮无法享受工伤保险待遇，故应按《工伤保险条例》的规定支付吴铮铮各项工伤保险待遇。对于应支付的数额，因吴铮铮主张符合法律规定，腾盛公司也不持异议，应予以确认。
对于腾盛公司称吴铮铮就交通事故损害赔偿已经通过诉讼方式得到赔偿，故腾盛公司不需要再支付吴铮铮各项工伤保险待遇的主张，一审法院认为，工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿系不同的法律关系，二者之间为“部分兼得、部分补充”的关系，即劳动者已经获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已经支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生费用。本案中，吴铮铮主张的各项工伤保险待遇并非上述不能兼得的费用，故对腾盛公司该诉称意见，不予采信。双方当事人是否存在劳动关系及吴铮铮受伤是否系工伤非涉案仲裁裁决书审理及裁决的内容，不属于民事案件审查范围。且根据吴铮铮提供的工伤认定书、宿区劳人仲案字（2012）第69号仲裁裁决书及双方当事人陈述，双方当事人之间是否存在劳动关系及吴铮铮受伤是否系工伤已经经过生效文书确认。对腾盛公司称涉案交通事故发生时，双方之间不存在劳动关系以及吴铮铮因交通事故受伤的情形不属于工伤的主张，依法不予采信。综上，一审法院作出判决如下：宿迁上众腾盛汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内给付吴峥峥288095元。案件受理费减半收取5元，由宿迁上众腾盛汽车销售服务有限公司负担。
腾盛公司不服一审判决，向本院上诉称：2011年12月2日吴铮铮发生交通事故的时间是早上7时55分，交通事故的地点距离腾盛公司还有很远一段距离，而吴铮铮正常上班时其达到公司的最晚时间为早上7时53分。吴铮铮发生交通事故的地点是其离家的北行之路，以上均无法证明吴铮铮是在上班途中发生的交通事故。且2011年11月30日，吴铮铮已经单方与腾盛公司解除劳动关系，因此吴铮铮受到的伤害并非工伤。同时，吴铮铮受伤已经得到侵权人的赔偿，根据公平原则，吴铮铮不应得到双重赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判腾盛公司不予支付吴铮铮工伤保险待遇，并由吴铮铮承担案件的诉讼费用。
被上诉人吴铮铮辩称：吴铮铮与腾盛公司之间是否存在劳动关系以及吴铮铮因交通事故受到的伤害是否属于工伤，已由生效文书确认。吴铮铮从侵权人处获得的赔偿与工伤保险待遇的赔偿系不同法律关系，腾盛公司应当向吴铮铮支付工伤保险待遇。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回腾盛公司的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点是：腾盛公司是否应向吴铮铮支付工伤保险待遇。
本院认为，用人单位应当依法参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。用人单位的职工有依法享受工伤保险待遇的权利。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位依法按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，腾盛公司未为吴铮铮缴纳工伤保险费用，腾盛公司作为用人单位应承担向本单位职工支付工伤保险待遇的责任。吴铮铮因交通事故受到的伤害已由宿城区人社局作出的宿区人社工字（2013）第26号认定工伤决定书认定为工伤，该份决定书已经生效，现腾盛公司主张吴铮铮因交通事故受到的伤害不属于工伤，无事实和法律依据，本院不予支持。因劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位仍应承担工伤保险责任，但应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费等实际发生费用。因此，腾盛公司主张吴铮铮已获得侵权人的赔偿，其不应再向吴铮铮支付工伤保险待遇的理由不能成立。因腾盛公司明确表示对应向吴铮铮支付的工伤保险待遇的金额无异议，故腾盛公司应当向吴铮铮支付工伤保险待遇费用288095元。
综上，腾盛公司的上诉主张无事实和法律依据，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宿迁上众腾盛汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年十二月二日
书 记 员 蔡秋芳
第页／共页