吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第124号
原告潘善吉，男，51岁，汉族，现住通化市。
委托代理人孙军，男，50岁，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者，现住通化市。代理权限：代为承认、放弃、调解、参加诉讼，代收法律文书。
委托代理人林作才，男，51岁，汉族，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者，现住通化市。代理权限：代为承认、放弃、调解、参加诉讼，代收法律文书。
被告通化市东昌区百汇城购物中心。
经营者王菲，女，19岁，汉族，现住通化市东昌区。
委托代理人曲晓宇，女，30岁，汉族，通化市东昌区百汇城购物中心法务职员，现住通化市。代理权限：一般代理，代理参加诉讼，庭审，质证。
委托代理人丁晓鑫，女，25岁，汉族，通化市东昌区百汇城购物中心总经理助理，现住通化市东昌区。代理权限：一般代理，代理参加诉讼，庭审，质证。
原告潘善吉与通化市东昌区百汇城购物中心租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月9日收到原告起诉状，于2014年2月10日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理，原告潘善吉及其委托代理人孙军、林作才，被告通化市东昌区百汇城购物中心的委托代理人曲晓宇、丁晓鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘善吉诉称，原、被告于2014年3月12日签订《百汇城铺位租赁协议，协议第二条：“租赁期限自2014年3月12日至2016年3月12日止。考虑到市场刚开始运作这一实际情况，免租期为：自2014年3月12日至2014年6月12日止。”第四条：“租金1、月租金为人民币2，000.00元，年租金为人民币24，000.00元。2、租金每年为一个支付周期，首次支付乙方应在签订本协议时一次性结清，其余租金乙方应在上一个周期届满前七日内支付下一个周期的租金；乙方租赁期间发生的管理费（卫生费、日常维护、防火防盗、代管费等）按月交纳，项费没有免费期。每月资费日期为30日。”协议签订后，原告按照约定向被告交纳了一年的（一个周期）租金18，000.00元，并交纳抵押金5，000.00元、统一装修费5，000.00元。原告装修店面及购买货架花费2，378.00元。原告开始营业，由于被告经营管理不善于2014年8月上旬被告开始停水、停电致使原告不能经营，导致合同无法履行。被告于2014年8月27日发出通知：“因商场内业主不交各项费用，导致商场无力继续经营，定于2014年9月1日起停业。由此产生的一切损失，商场概不负责。”事后被告在没有和原告协商的情况下私自拆除了原告的店铺。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至法院，请求依法解除原、被告签订的《百汇城铺位租赁协议》，判令被告返还租赁费14，000.00元、抵押金5，000.00元、统一装修费5，000.00元，判令被告赔偿原告损失2，378.00元。诉讼费由被告承担。
被告通化市东昌区百汇城购物中心辩称，1、被告同意自被迫停业之日起（2014年10月1日）退还剩余租金10，800.00元。2、因原告违约在先，没有权利要求退抵押金及统一装修费。原告租赁被告商场铺面，按照双方合同约定，免租期为2013年3月12日至6月12日，按照合同约定原告每月应支付卫生费、日常维护费、电费、管理费。原告自2014年7月26日起拖欠上述费用，导致商场经营不善而停业。依据租赁合同第四条的规定，原告的行为已经构成违约，被告没有义务退还原告所交的抵押金及装修费用。3、被告经营的商场第一年免收租金，由于原告与其他承租者共同合谋不交水电费与管理费，是导致商场无法继续经营的直接原因。被告的商场于2014年10月1日被迫停业，是由原告及其他承租业主拒绝承担相应费用导致的。被告在第一年免收租金的目的是培育市场，但被告与其他承租人却因培育市场期间经营效益不佳，而采取拒绝交纳合理费用的方式，导致商场不能经营，因此，商场无法经营是原告与其他业主共同违约行为所致。被告也没有能力承担这种损失。请求法院驳回原告返还抵押金、统装费及赔偿损失的诉讼请求。
本院通过原、被告双方诉讼请求与答辩意见总结如下争议焦点：1、原、被告是否存在违约行为。2、原告主张解除租赁合同是否成立。3、被告是否应退还原告租赁费14，000.00元、抵押金5，000.00元、统一装修费5，000.00元及赔偿原告损失2，378.00元。
原告针对争议焦点向法庭提供了如下证据：
1、2014年3月12日原、被告签订租赁合同一份。证明原、被告租赁期为2年，被告在租赁期限内于2014年8月上旬开始停电、停水。2、2014年8月27日通知一份，证明被告9月1日停业，不能履行合同，所以被告违约。3、2014年3月24日被告出具的收据三份，被告收到原告租金18，000.00元、抵押金5，000.00元、统一装修费5，000.00元，证明原告按合同履行义务，要求被告返还。4、2014年3月15日必成广告部收据一张及必成广告出具证明一份，证明装修花费750.00元。5、发票两张，证明原告购买货架花费1，580.00元及挂锁花费48.00元。6、被告出具的收据六张，证明原告在经营期间向被告交纳了管理费、电费等。因被告停水、停电造成原告不能继续营业的情况下，原告才开始拒绝交纳相关费用，不存在原告违约的情况。
被告通化市东昌区百汇城购物中心质证认为，证据1的真实性无异议，对租期及免租期无异议，对证明被告违约有异议。证据2的真实性有异议，没有百汇城的公章。证据3的真实性无异议，剩余租金从2014年10月1日起返还10，800.00元，抵押金和统装费不同意返还，因原告违约在先。证据4的真实性有异议，原告交完统装费、抵押金后才能开始装修，但收据上的日期早于抵押金的日期。证据5不同意赔偿，不予质证。证据6中四张电费收据真实性无异议，对证明事项有异议，原告自2014年7月11日开始拖欠电费，对管理费票据真实性无异议，能证明原告在2014年4月12日至2014年4月25日拖欠管理费，证明原告违约在先。
被告通化市东昌区百汇城购物中心针对争议焦点向法庭提交了如下证据：
被告提供欠费明细两张，是被告财务出具，证明原告自2014年7月11日开始拖欠电费，2014年4月12日至2014年4月25日拖欠管理费，从2014年7月26日开始拖欠管理费，原告违约在先，没有权利要求退还抵押金及统装费。由于原告与其他经营者共同不交纳管理费用及电费，是导致商场无法继续经营的主要原因。
原告潘善吉质证认为，对证据真实性有异议。该份证据为被告制作，2014年7月11日之后拖欠电费是因为计费周期问题，2014年4月12日至2014年4月25日拖欠管理费理由不成立，因该期间被告没有向原告收取管理费，事后原告也向被告交纳了管理费，该期间的物业费应视为被告主动放弃。
根据原、被告双方对对方证据的质证意见，本院对原告提供的证据1、3、5、6予以采信，原告提供的证据的2不能证明为被告张贴，证据4不是正规发票，故本院不予采信。对被告提供的证据因为没有与原告核对，也无原告的签字，是被告单方制作的，原告质证有异议，所以本院不予采信。
经审理查明，原、被告双方于2014年3月12日签订了铺位租赁协议，租赁期限自2014年3月12日至2016年3月12日止，免租期为：自2014年3月12日至2014年6月12日止，月租金为人民币2，000.00元，年租金为人民币24，000.00元。协议签订后，原告按照约定向被告交纳了一年的租金18，000.00元，并交纳抵押金5，000.00元、统一装修费5，000.00元，原告购买货架花费1，580.00元、挂锁48.00元，原告开始营业，后因经营不善被告通化市东昌区百汇城购物中心于于2014年9月1日关停，导致租赁合同无法继续履行。现原告要求解除原、被告租赁关系，要求被告返还租赁费14，000.00元、抵押金5，000.00元、统一装修费5，000.00元，判令被告赔偿原告损失2，378.00元。
本院认为，原、被告在合法、自愿的基础上签订了租赁协议，协议合法、有效，原、被告双方应各自履行其义务。被告因经营不善导致购物中心关停无法履行义务，被告应承担违约责任，原告关于解除租赁关系并返还其抵押金、统装费的请求，本院应予支持，租赁费被告应返还2014年9月1日后的租赁费12，800.00元，并由被告赔偿原告货架损失1，580.00元及挂锁损失48.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，判决如下：
一、解除原告潘善吉与被告通化市东昌区百汇城购物中心于2014年3月12日签订的租赁协议。
二、被告通化市东昌区百汇城购物中心于本判决生效后，立即给付原告潘善吉租赁费12，800.00元、抵押金5，000.00元、统一装修费5，000.00元，共计22，800.00元。
三、被告通化市东昌区百汇城购物中心于本判决生效后，立即赔偿给原告潘善吉货架损失1，580.00元、挂锁损失48.00元，共计1，628.00元。
四、驳回原告潘善吉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元，由原告潘善吉负担33.00元，被告通化市东昌区百汇城购物中心负担417.00元，此款与前款一并给付原告。
如被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 毛德义
审判员 孙业胜
审判员 陈炳杰
二〇一五年五月二十八日
书记员 杨 凡