浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第1096号
原告吴才彬。
被告浙江万基建设有限公司。
法定代表人葛连柱。
被告徐建昌。
原告吴才彬诉被告浙江万基建设有限公司（以下简称万基公司）、第三人徐建昌买卖合同纠纷一案，于2014年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员应巧独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院依法将第三人徐建昌变更为本案共同被告参加诉讼。2014年11月10日，本案再次公开开庭进行了审理。原告吴才彬、被告徐建昌到庭参加诉讼，被告万基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴才彬诉称，被告万基公司前身为浙江东方巨星建设有限公司，于2009年11月26日将企业名称进行了变更。浙江东方巨星建设有限公司于2009年11月5日与遂昌城市发展有限公司签订了县环卫服务中心工程施工合同。2010年3月份，徐建昌经手向原告购买中沙53.5立方，每立方80元，计款4280元；混凝土砖30000块，每块0.5元，计款15000元；货款合计19280元。原告多次向徐建昌催要，均无果。2014年8月，原告将徐建昌告上法庭，徐建昌提出异议，称原告诉讼主体不适。故请求法院依法判令：1.被告万基公司、徐建昌支付货款19280元，并支付从2010年8月份起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款还清日的利息；2.被告承担诉讼费用。
被告万基公司辩称，1.其没有承包遂昌县环卫服务中心工程；2.原告提交的证明无关联性，且仅证明货物的名称和数量，不能证明收货单位是被告公司，也不能证明该货物是用于被告公司的某工程建设；3.原告仅凭徐建昌的个人认为起诉被告公司要求承担付款义务，无事实和法律依据；4.原告自认其送货时认为收货人系徐建昌，且曾向法院起诉要求款由徐建昌个人支付。据此要求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告徐建昌辩称，其对货物的数量、种类无异议，对原告起诉的货款19280元有异议；其只是帮原告和被告万基公司出了个买卖交易的证明，不应该由其承担支付货款的义务。
原告吴才彬为主张其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.县环卫服务中心工程施工合同（复印件）一份，待证被告与遂昌县城市建设发展有限公司于2009年11月5日订立了关于妙高街道梅缘路旁的环卫服务合同；2.2010年12月28日遂昌县环卫服务中心工程竣工验收纪要及验收单位人员签到单（复印件）各一份，待证环卫工程验收情况及参与验收的人员情况；3.（2013）丽遂商初字第522号民事判决书一份，待证浙江东方巨星建设有限公司现已变更为浙江万基建设有限公司；4.证明一份，待证被告公司从原告处购买中沙53.5m³、水泥砖15车计30000块的事实；5.运送单21份，待证原告从2010年3月14日起陆续将砖、中沙运送给徐建昌的事实；6.丽水市2010年7月份建筑材料市场信息价格表（复印件）一份，待证当时砖、中沙的市场价格。证据7，协议书（复印件）一份，待证被告与遂昌城市发展公司在签订承包合同前签有协议书。
被告万基公司对原告的上述证据书面质证意见如下：证据1、2，对真实性、合法性、关联性均有异议。被告万基公司并没有承建该工程，工程施工合同上的印章及法定代表人葛连柱的签名是假的。证据3，对真实性无异议，但与本案无关联性。证据4，对真实性、合法性、关联性均有异议。书证应由证明人出庭作证当庭质询；该证据不能证明收货单位是东方巨星公司，亦不能证明该货物用于东方巨星公司的某个工程建设；证明的内容与原告提供的其他证据均无关联性。证据5，对真实性、合法性、关联性均有异议。被告万基公司并不清楚购买货物的情况；送货单上最后一批记载的送货日期是2010年8月份，即使该货款是真实的，也已经超过法律规定的两年诉讼时效。证据6，系复印件，不予质证。证据7，未予质证。
被告徐建昌对原告的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、5、7无异议；对证据4，真实性、合法性无异议，提出具体的数量需要结合运送单进行计算；对证据6，真实性无异议，但认为原告起诉的货款19280元计算偏高。
被告万基公司为支持其辩称，向本院提交了富阳市公安局出具情况说明一份，待证徐建昌私刻东方巨星公司公章及冒签法定代表人名字的事实。
原告吴才彬对被告万基公司提供的证据质证后，提出其并不清楚环卫工程合同上被告签章的真实性。
被告徐建昌对被告万基公司提供的证据质证后，对真实性无异议，但对待证的内容有异议。
被告徐建昌为支持其辩称，向本院提交了：1.电汇凭证一份，待证遂昌县城市发展有限公司与被告万基公司合同实际发生的事实；2.（2014）丽遂商初字第978号民事裁定书，待证原告认为徐建昌不适宜作为本案的被告；3.2010年5月和2014年8月材料市场价格信息表，待证2010年5月份山沙的价格是50元每吨；现在红砖、水泥砖的价格分别是0.5元、0.35元每块，当时红砖、水泥砖价格分别为0.35元、0.25元每块，原告起诉的货款价格偏高。
原告吴才彬对被告徐建昌提供的证据质证后，对证据1、2无异议；对证据3，山沙的价格每吨50元无异议，提出其运送单上山沙是按立方计算数量，1立方米有1.5吨，对于砖块0.35元每块没有异议，但是应加上运费和装车费。
结合双方的质证意见，本院认证如下：
对原告吴才彬提交的证据材料。证据1、2，系复印件，被告徐建昌无异议；被告万基公司有异议，本院对真实性难以认定。证据3，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证据的关联性，本院综合全案证据予以综合认定。证据4，被告徐建昌对真实性、合法性无异议，提出应该结合证据5上的具体数量计算；被告万基公司对“三性”有异议，认为证据上并没有有权代理人的签字确认，产生的债权债务应由行为人承担，与被告万基公司无关。证据5，被告徐建昌无异议；被告万基公司对发货人、收货单位、送货地址及诉讼时效提出异议。本院认为，证据4与证据5系同一性质，该组证据材料的真实性本院予以认定，结合本院对证据1、2的认定，被告徐建昌有权代表万基公司签收货物和进行结算与本案缺乏关联性。我国法律对一般债权规定诉讼时效为二年，期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案当事人在实际进行货物买卖活动中并未约定货款的支付时间，且原告在2014年1月30日向被告徐建昌催讨货款并进行了核对结算，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算，原告于2014年9月15日直接向本院起诉主张权利并不存在超过诉讼时效的问题。证据6，被告徐建昌无异议；被告万基公司认为原告应出示原件。庭审过程中，原告主张按照丽水市2010年7月份建筑材料市场信息价格计算货款，对此被告万基公司未提出异议，被告徐建昌同意按照丽水市2010年7月份建筑材料市场信息价格计算货款，但提出山沙1立方米按1.3吨计算，涉案的货物砖在该价格表上并没有列出，应按0.33元每块计算（不含运费、装车费）。本院对该份证据的真实性予以确认，对证据的关联性，本院综合全案证据予以综合认定。证据7，被告徐建昌无异议，本院认证同证据1、2。
对被告万基公司提交的证据材料。本院对证据材料的真实性予以确认，但无法证明被告的抗辩主张。
对被告徐建昌提交的证据材料。原告对证据1、2无异议，本院对真实性予以认定，但无法证明被告徐建昌提出其为原告与被告万基公司买卖作证的答辩意见。原告对证据3提出山沙1立方米按1.5吨计算，砖按0.35元每块计算（不含运费、装车费），该证据与原告吴才彬提供的证据6同一证据，本院认证一致。
根据上述采信的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年3月14日至8月30日，被告徐建昌与原告吴才彬发生了建筑材料买卖关系，共计30000块砖；53.5立方米中沙（即山沙）。原告向徐建昌发货时均开具了运送单。原告供货后，多次向被告徐建昌催讨货款，被告徐建昌均未支付。2014年1月30日，被告徐建昌出具证明一份，载明：“本人从连头沙场吴才彬处运来物料如下：（时间在2010年3月至2010年8月份）1.中沙53.5m³。（伍拾叁点伍立方米）2.水泥砖15车计3000块。（叁万块水泥砖）.”嗣后，因被告徐建昌未支付货款，被告万基公司认为与己无关，彼此形成纠纷，原告遂将被告万基公司、徐建昌共同诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，丽水市2010年7月份山沙价格每吨50元。庭审中，原告吴才彬同意山沙1立方米按1.3吨、砖按0.33元每块（含运费、装车费）标准计算。将第一项诉讼请求变更为主张被告万基公司、徐建昌支付货款13377.5元，并支付从2014年9月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款还清日的利息。
本院认为，被告徐建昌向原告吴才彬购买货物后，有运送单、证明为证，事实清楚，证据充分。被告徐建昌尚欠原告货款13377.5元，因双方未约定货款的支付时间，原告有权随时主张，现被告徐建昌在原告催告后的合理期限内仍未支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张从2014年9月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款损失至款付清之日止，符合法律规定，本院予以准许。被告徐建昌提出其系职务行为，但未能陈述和举证证明其在被告万基公司的具体身份或者职务，且原告并未形成被告万基公司是实际买受人的判断。货物实际用于何处并不能直接判断买卖合同的主体。故该抗辩意见，本院不予支持。被告徐建昌签收货物并出具（对货物数量、种类）证明的行为，其效力不能及于被告万基公司。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告万基公司未到庭应诉，视为其对部分证据放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建昌于本判决生效之日起十日内支付原告吴才彬货款13377.5元，并支付自2014年9月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日的利息。
二、驳回原告吴才彬的其他诉讼请求。
本案案件受理费282元，减半收取141元，由原告负担21元，被告徐建昌负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 应巧
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 朱伟