上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1902号
原告立衡实业（上海）有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E2138室。
法定代表人朱海冀，执行董事。
委托代理人吴戟，上海市恒业律师事务所律师。
委托代理人金荣，上海市恒业律师事务所律师。
被告上海新沪商企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路1500号2幢E214室。
法定代表人蒋好锋，董事长。
委托代理人徐峰，上海诚达永华律师事务所律师。
原告立衡实业（上海）有限公司（以下简称“立衡公司”）诉被告上海新沪商企业发展有限公司（以下简称“新沪商公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹湧独任审判。本院于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告立衡公司的委托代理人吴戟，被告新沪商公司的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立衡公司诉称，2014年2月26日，原、被告双方签订《“协商”白酒区域经销合同》，约定由原告作为上海地区经销商向被告新沪商公司订购协商牌白酒，款到发货。合同签订后，原告依约分数次共计向被告新沪商公司支付货款5，020，000元（人民币，下同），其中5，000，000元为订货款，20，000元为预付运费。被告新沪商公司收款后向原告交付货物，但迟迟未出具税务发票，致使原告无法实现合同目的。
经双方交涉，被告新沪商公司同意退货五日内扣除运费后将货款5，000，000元一次性退还，否则应支付10%违约金；如果超过30天仍未退款的，则从第三十一日起按未退款金额的每天1‰赔偿损失。然而，至今被告新沪商公司仍未按约定退款。现原告立衡公司诉至本院，请求判令：1、被告新沪商公司立即返还货款5，000，000元；2、被告新沪商公司支付违约金500，000元；3、被告新沪商公司以5，000，000元的计算基数，自2014年8月6日起至判决生效之日，按每日1‰的计算标准，赔偿经济损失。
被告新沪商公司辩称，对原告立衡公司主张退还货款5，000，000元的诉请没有异议，但不同意支付违约金及赔偿经济损失，其辩称是由于股东之间诉讼致使无法退款，被告并不存在恶意拖欠的行为；另，双方约定的每日1‰标准计算经济损失，明显过高，希望法院予以调整，计算标准不应超过中国人民银行同期贷款利率。
经审理查明，2014年2月26日，原、被告双方签订《“协商”白酒区域经销合同》一份。合同主要约定甲方为被告新沪商公司、乙方为原告立衡公司；合同期限自2014年3月1日至2015年2月28日止；甲方授权乙方经销甲方代理的由贵州新沪商酒业股份有限公司制造的“协商”牌53度酱香型白酒；销售区域仅限上海市行政区划内；甲方按每瓶（500ml）350元的价格向乙方销售，乙方自主决定其销售区域内的批发价，但终端零售价不得低于每瓶450元；结算方式为，1.合同签订后，乙方向甲方交纳100，000元的合同保证金；2.首批货款在交纳合同保证金之日起10日内汇入甲方指定账户；同时还约定甲方向乙方开具相应的税务发票；等等。
2014年3月21日，原告立衡公司向被告新沪商公司汇付保证金100，000元。2014年3月28日，原告立衡公司支付货款1，700，000元。2014年4月1日，原告立衡公司支付货款1，200，000元。2014年4月3日，原告立衡公司支付货款1，290，000元，2014年4月4日，原告立衡公司支付货款730，000元，合计5，020，000元。
又查明，2014年5月24日，双方签订《退货协议书》一份。协议主要内容为，买方为原告立衡公司、卖方为新沪商公司；合同签订后，买方向卖方支付5，020，000元（其中货款为5，000，000元，运费20，000元）；卖方共向买方交货1070箱，共计12840瓶，折合货款4，494，000元；由于卖方迟迟未向买方提供已交货部分相应的增值税发票，后经买方了解获悉，卖方尚未取得经销酒类商品的行政许可，属于非法经营酒类商品，致使买方无法实现合同目的；鉴于该情况，双方签订退货协议约定：一、买方退还卖方全部已收货物，如果买方已收货物中有被其处理掉的部分造成无法返还的，则按每瓶酒350元的价格与卖方结算；二、卖方在收到买方全部退货后五个工作日内一次性退还全部订货款5，000，000元，如果有已被买方处理掉的部分造成无法退货的，卖方按每瓶酒350元从应退订货款中直接扣除；三、买方同意已付款中的20，000元运费因实际已经发生，故卖方不再退还买方；四、买方放弃卖方无证经营酒类商品的索赔，但如果卖方收到全部退货商品后未按本协议及时如数向买方退还订货款，则应另行按未退款金额的10%向买方支付违约金；如果超过三十天仍未退款的，从第三十一天起还应按每天1‰向买方赔偿损失直至付清全部款项；等等。
2014年7月1日双方再次签订《备忘录》一份，被告新沪商公司的法定代表人蒋好锋书面承诺：被告新沪商公司已收到全部退货，货款将按照退货协议的议定，及时退货款给原告立衡公司。
庭审中，原告立衡公司认为约定500，000元的违约金仅占合同标的10%，并不过高。
以上事实，有《“协商”白酒区域经销合同》、付款凭证、《退协议书》、《备忘录》、当事人陈述、庭审笔录等为证。
本院认为，原、被告之间签订的《“协商”白酒区域经销合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。因被告新沪商公司无法取得酒类商品的行政许可致使原告立衡公司无法销售购买的酒类，故过错责任在于被告新沪商公司。现《退货协议》中“退货5日内扣除运费后将货款5，000，000元一次性退还，否则应支付10%违约金”属于概括性违约金约定；“如果超过30天仍未退款的，则从第31日起按未退款金额的每天1‰赔偿损失”则属于具体违约金约定。鉴于上述两种违约金的约定与原告立衡公司所受损失相较，明显过高，且庭审中原告立衡公司也未对损失的具体数额作进一步举证，故本院综合考量被告新沪商公司的过错程度、原告立衡公司的损失等因素，将违约金的标准依法调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍。因被告新沪商公司于2014年7月1日确认收到全部退货，故应在2014年7月6日前退还货款5，000，000元，起算日期本院也调整自2014年7月7日开始。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告上海新沪商企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告立衡实业（上海）有限公司货款人民币5，000，000元；
二、被告上海新沪商企业发展有限公司于本判决之日起十日内支付原告立衡实业（上海）有限公司违约金（以本判决第一项确定的债务金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为计算标准，从2014年7月7日起算至本判决生效之日止）；
三、原告立衡实业（上海）有限公司的其他诉请，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25，150元，诉讼保全费5，000元，合计30，150元，由原告立衡实业（上海）有限公司负担4，400元，被告上海新沪商企业发展有限公司负担25，750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一四年十一月十二日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。