清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民一初字第862号
原告：沈锦勇，男，汉族，住清远市清城区，身份证号码×××0210。
原告：阮计开，男，汉族，住清远市清城区，身份证号码×××1414。
原告：欧秀容，女，汉族，住清远市清城区，身份证号码×××1425。
原告：沈其悦，男，汉族，住清远市清城区，身份证号码×××0210。
上述原告的共同委托代理人：谢坚荣、陆嘉敏，广东亨信律师事务所律师。
被告：张兴团，男，汉族，住清远市清新区，身份证号码×××5331。
被告：清远市清新区明鑫运输有限公司，住所地清远市清新区。
法定代表人：文国荣，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市清城区。
负责人：许洪兵，该支公司总经理。
委托代理人：李经纬。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吴鹏，该分公司总经理。
委托代理人：钟达成。
原告沈锦勇、阮计开、欧秀容、沈其悦诉被告张兴团、清远市清新区明鑫运输有限公司（以下简称明鑫公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋财险清远公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（太平洋财险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人谢坚荣、陆嘉敏；被告太平洋财险清远公司的委托代理人李经纬，到庭参加诉讼。被告张兴团因开庭时仍羁押于清远市看守所，其未到庭参加诉讼。被告明鑫公司、太平洋财险广州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈锦勇、阮计开、欧秀容、沈其悦诉称：2015年4月22日6时50分，被告张兴团驾驶粤R×××××号重型自卸货车沿附城大道往清新方向行驶，行驶至东岗金谷酒店路口路段时，该重型自卸货车追尾碰撞前方等候绿灯放行由阮卫霞驾驶搭载沈其悦的电动自行车。事故致使阮卫霞受伤抢救无效死亡、原告沈其悦受伤住院治疗。阮卫霞被送往清远中医院抢救治疗，但伤势过重于当天抢救无效死亡。沈其悦入院诊断为：1、腹部损伤1）脾挫伤，2）左肺挫伤；2、头皮血肿；3、多处挫伤。沈其悦住院治疗至2015年5月23日出院。清远市公安局清城区分局交通警察大队于2015年4月28日作出的清城公交认字（2015）第00474号《道路交通事故认定书》，认定被告张兴团疲劳驾驶机动车未确保安全行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款的规定，是导致此次事故的过错，张兴团承担此事故的全部责任，阮卫霞、沈其悦不承担事故责任。随后，交警大队委托广东荆圣司法鉴定所为沈其悦的伤情、及阮卫霞的死因作司法鉴定，鉴定意见为：沈其悦损伤程度属轻伤二级，死者阮卫霞符合因暴力作用造成创伤性失血性休克死亡。经了解，粤R×××××号重型自卸货车的车主是被告明鑫公司，被告张兴团作为被告明鑫公司的员工，发生事故当时正执行职务。该车在被告太平洋财险清远公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），在被告太平洋财险广州公司投保了赔偿限额为人民币100万元的第三者商业责任险。被告已支付沈其悦及阮卫霞受伤住院的医疗费，其他损害赔偿原被告均未达成一致意见。原告认为，被告张兴团的违规驾驶行为直接造成了本次交通事故，致使阮卫霞死亡、沈其悦受伤住院，不仅给原告造成了经济损失，还给作为死伤者家属的原告带来了巨大的精神悲痛，因此被告张兴团应当对其造成的侵权后果承担赔偿责任；被告明鑫公司是事故车辆的法定车主，也是被告张兴团的用人单位，应对其员工因职务行为致人损害承担侵权责任；被告太平洋财险清远公司和广州公司作为承保单位，应在交强险和第三者责任险范围内直接对原告进行赔偿。此次事故造成原告如下损失：死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年×100%）、被扶养人生活费216950.40元（24105.60元／年×7年×100%÷3＋24105.60元／年×11年×100%÷3＋24105.60元／年×6年×100%÷2）、丧葬费29672.50元、精神损害抚慰100000元、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）、营养费2000元、护理费3840元（120元／天×32天×1人）、交通费1000元，共计1008636.50元，其中住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费为沈其悦的损失。综上所述，原告为维护合法权益，请求法院依法判令：1、四被告共同向原告赔偿各项损失共计1008636.50元；2、被告太平洋财险清远公司在交强险范围内对原告上述损失进行赔偿，被告太平洋财险广州公司对原告超出交强险部分的损失在商业第三者责任保险范围内直接赔偿给原告；3、被告负担本案的诉讼费用。
被告明鑫公司书面答辩称：一、在交通事故发生后，答辩人已经对受害人及其家属赔付了共计75078.60元，望法院予以确认。本案的肇事司机张兴团系答辩人雇请的司机，在2015年4月22日交通事故发生时张兴团正在履行职务，在事故发生后答辩人向受害人阮卫霞家属支付了抢救费用16037.90元，并通过交警部门支付了33000元的丧葬费用，在事故中受伤的沈其悦的医疗费用26040.70元也全部由答辩人垫付。原告在收取了相关款项后起诉要求支付丧葬费29672.5元没有依据，恳请法院予以查证确认。二、原告要求的各项损失部分缺乏事实和法律依据。本案原告沈其悦在事故中受伤住院32天，住院伙食补助费100元／天的标准符合法律规定；沈其悦受伤住院，但原告并未提交证据证明其需要陪护或者陪护人员的身份及收入证明，其护理费用应不予支持。即使需要陪护，其标准也应按照50元／天进行计算；原告未提交任何证据证明沈其悦需要加强营养，也没有提供任何的交通费票据，其营养费及交通费应不予支持；对于原告诉请的抚养赞，阮计开及欧秀容均为农业家庭户，其抚养费标准应按照广东省农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年进行计算，对于三原告抚养年限，阮计开应为6年，欧秀容为10年，沈其悦为5年。本案的被告张兴团已经因交通肇事罪受到了法律的制裁，已经对受害人阮卫霞家属的精神进行了抚慰，根据最高人民法院关于适用《刑事诉讼法》的解释第164条的规定，即“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”因此，恳请法院驳回原告的精神损害抚慰金的赔偿请求。综上，原告要求的各项损失部分缺乏事实和法律依据，答辩人已经对原告进行了部分赔偿，且答辩人已经为事故车辆购买了交强险及商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告诉请的损失应先由保险公司进行赔付，而答辩人所购买的保险已经足以对原告进行赔偿，恳请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告太平洋财险清远公司辩称：粤R×××××号车在答辩人处投保了交强险，答辩人同意在有责任的限额范围内赔偿原告的损失，相应的损失由法院进行依法认定。此外，由于答辩人并非事故的直接侵权人，故答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告太平洋财险广州公司书面答辩称：一、粤R×××××号车在答辩人处购买了商业险100万及三者不计免赔，保险期间自2014年6月20日至2015年6月20日。请法院依法核实被保险人提供标的车辆的有效行驶证及驾驶员驾驶证、相关的营运证、从业资格证（标的车为营运货车），若上述证件过期，答辩人将不承担保险赔偿责任。同时，请法院依法核实涉案车辆粤R×××××号车的钢印车架号LGGR5CF40EL990967，若车架号不符，该涉案车辆套牌所产生的损失答辩人将不承担任何保险赔偿责任。二、本次事故经交警认定，答辩人承保车辆承担事故全部责任。事故发生以后未能联系到其他被告，请法院依法核实其他被告是否有垫资行为并予以扣减。三、针对原告的各项诉讼请求，答辩人具体答辩意见如下：（一）住院伙食补助费，原告沈其悦住院时间为31天，请求法院根据当地标准计算该费用。（二）护理费，并未见医嘱证明原告住院期间是否有人护理，且原告也未提供住何护理人员因护理产生的误工损失证明。故请法院依法调查核实，对于原告未提供任何护理费支出证明的前提下不予认可护理费支出。（三）营养费，没有相关医嘱，对此答辩人不予认可。（四）交通费，原告诉求的交通费明显过高，且未提供任何交通费，考虑到就医会产生交通费用，请法院酌情处理。（五）死亡赔偿金，请求法院依法核定死者户籍所在，若符合城镇标准答辩人则无异议。若不符合，请求法院按照农村标准计算该费用。（六）丧葬费，无异议。（七）精神损害抚慰金，过高，而且本案属于侵权之诉，答辩人并非实际侵权人，答辩人认为该费用不应由答辩人承担。（八）被抚养人生活费，请求法院依法核实所有被抚养人与死者的抚养关系和所有抚养人数目的真实性。四、诉讼费并不属于保险合同赔偿范围之内，答辩人不予承担。
被告张兴团无提供答辩意见和证据。
经审理查明，2015年4月22日6时50分，被告张兴团驾驶粤R×××××号重型自卸货车沿附城大道往清新方向行驶，行驶至东岗金谷酒店路口路段，追尾碰撞前方等候绿灯放行由阮卫霞（1973年5月26日出生）驾驶搭载沈其悦的电动自行车、文德东驾驶的无号牌两轮摩托车及禤善富驾驶的粤R×××××号小型轿车（登记车主为林雪芳），造成阮卫霞受伤抢救无效死亡，文德东、沈其悦受伤、车辆损坏的交通事故。同年4月28日，清远市公安局清城区分局交通警察大队对此次交通事故作出道路交通事故认定书，认定张兴团疲劳驾驶机动车未确保安全行驶，是导致此事故的过错，无证据证明阮卫霞、文德东、禤善富、沈其悦有导致此事故的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，张兴团承担此事故的全部责任，阮卫霞、文德东、禤善富、沈其悦不承担此事故的责任。
阮卫霞受伤后即被送入清远中医院进行抢救，被告明鑫公司支付了急诊医疗费6926.70元，并向医院交纳了10000元的住院押金。但最终因抢救无效，阮卫霞于事故当天死亡。阮卫霞死亡后，被告明鑫公司委托市区交警大队向阮卫霞家属支付丧葬费33000元，但是原告表示只收到30000元。此外，事故还造成沈其悦受伤，导致其在清远中医院住院治疗31天（2015年4月22日入院，2015年5月23日出院），产生医疗费26040.70元，该医疗费亦由被告明鑫公司付清。
原告沈锦勇是阮卫霞的配偶、原告阮计开是阮卫霞的父亲、欧秀容是阮卫霞的母亲、原告沈其悦是阮卫霞的儿子。阮卫霞的父母亲共生育有三名子女，阮卫霞与沈锦勇只生育有一名子女。阮卫霞及沈其悦的户籍为非农业户口，阮计开、欧秀容的户籍为农业户口。粤R×××××号重型自卸货车的所有权人是被告明鑫公司，被告张兴团是被告明鑫公司聘用的司机，事故发生在被告张兴团履行职务期间。被告明鑫公司为该车在被告太平洋财险清远公司投保有交强险，在被告太平洋财险广州公司投保有商业三者险。其中交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为1000000元，并购买了不计免赔率特约险，事故发生在该两份保险的保险责任期限内。2015年7月15日，被告太平洋财险清远公司在粤R×××××号车所投保的交强险有责任的财产损失赔偿限额2000元范围内向在本次交通事故中车辆受损的车主林雪芳赔偿了财产损失2000元，被告太平洋财险广州公司于2015年8月21日在粤R×××××号车所投保的商业三者险限额范围内向林雪芳赔偿了22716元的财产损失。在本院已审结的（2015）清城法民一初字第1104号林雪芳诉张兴团、明鑫公司、太平洋财险清远公司、太平洋财险广州公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院经过审理，判决被告太平洋财险广州公司在商业三者险限额范围内向林雪芳赔偿交通费损失3000元。该案宣判后，双方当事人没有上诉，该判决现已生效。因此，粤R×××××号车在被告太平洋财险清远公司所投保的交强险尚余医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，在被告太平洋财险广州公司所投保的商业三者险限额尚余974284元（1000000元-22716元-3000元）。
另查明，被告张兴团因本次交通肇事被清远市清城区人民检察院提起公诉，本院于2015年7月15日作出（2015）清城法刑初字第358号刑事判决书，认定被告张兴团犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。宣判后，被告张兴团不服上诉至广东省清远市中级人民法院，广东省清远市中级人民法院经过审理，于2015年9月11日依法作出（2015）清中法刑二终字第193号刑事判决书，维持本院（2015）清城法刑初字第358号刑事判决对张兴团的定罪部分，撤销本院（2015）清城法刑初字第358号刑事判决对张兴团的量刑部分，因此判处张兴团有期徒刑一年九个月，缓刑二年。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、机动车行驶证、保险单、死亡医学证明、病情介绍、诊断证明书、司法鉴定意见书、农村常住户口登记表、亲属关系证明，被告明鑫公司提供的委托书、医疗费收费收据、费用清单、保险单，本院的（2015）清城法民一初字第1104号民事判决书、（2015）清城法刑初字第358号刑事判决书、广东省清远市中级人民法院（2015）清中法刑二终字第193号刑事判决书，以及本案的庭审笔录等证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。对本次交通事故，交管部门认定被告张兴团承担此事故的全部责任，阮卫霞不承担事故责任，事实清楚、理据充分，本院对交通事故认定书予以采信。因此，对于事故造成原告的损失，应由被告张兴团承担全部的赔偿责任。因被告张兴团是明鑫公司聘用的司机，事故发生在被告张兴团履行职务期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，对于应由张兴团负担的赔偿责任依法由被告明鑫公司承担。又由于事故发生时，粤R×××××号重型自卸货车已在被告太平洋财险清远公司投保有交强险并在太平洋财险广州公司投保有商业三者险，且事故发生在该两份保险的保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，对事故造成原告的损失，应由被告太平洋财险清远公司在粤R×××××号重型自卸货车所投保的交强险剩余的赔偿限额范围内优先支付；不足部分，由被告太平洋财险广州公司按照商业三者险的约定在商业三者险剩余的限额范围内负担；太平洋财险广州公司在商业三者险范围内赔偿不足或者不属于保险赔偿范围的，由被告明鑫公司负担。对于原告在本案中一并主张沈其悦损失的问题，由于沈其悦与阮卫霞为不同的两个自然人主体，因本次交通事故所产生的侵权法律关系不尽相同，因此，本院对沈其悦的损失在本案中不予处理，但沈其悦可另行起诉主张权利。
对于原告在本案中的损失，应根据原告的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定。1、对于丧葬费，按一般地区国有单位在岗职工年均工资计算6个月，原告主张的29672.50元丧葬费不超出按照规定计算出的数额，本院予以支持。2、对于死亡赔偿金，原告户籍为非农业户口，对死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入30192.90元／年计算20年，为603858元（30192.90元／年×20年）；对于被扶养人生活费，阮卫霞死亡时（2015年4月22日），其有被扶养人三人需扶养，分别为其父亲阮计开（1941年8月9日出生）、母亲欧秀容（1945年8月22日出生）、儿子沈其悦（2002年6月5日出生），年龄分别为73周岁、69周岁、12周岁，分别需扶养7年、11年、6年。沈其悦户籍为非农业户口，按照城镇居民人均消费性支出22171.90元／年计算。阮计开、欧秀容虽然户籍为农业户口，但是参照最高人民法院民一庭在（2005）民一他字第25号复函《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”的意见，被扶养人生活费应按照受害人的身份标准予以计算，因此，本案三名被扶养人的生活费均应按城镇居民人均年生活消费支出22171.90元／年予以计算。同时，结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案被扶养人生活费为177375.20元（22171.90元／年×6年＋22171.90元／年×1年÷3人＋22171.90元／年×5年÷3人）。将被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下后，死亡赔偿金共计为781233.20元（603858元＋177375.20元）。3、对于精神损害抚慰金，事故造成原告家属阮卫霞死亡，必然会给原告造成精神上不小的痛苦与伤害，结合被告张兴团的事故责任、清远地区的经济发展水平以及张兴团已因本次交通事故被追究刑事责任的事实，本院酌情支持10000元。
综上，原告的损失如下：丧葬费29672.50元、死亡赔偿金781233.20元、精神损害抚慰金10000元，以上损失共计820905.70元。上述损失由被告太平洋财险清远公司在粤R×××××号重型自卸货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元限额范围内赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金10000元、丧葬费29672.50元、死亡赔偿金70327.50元）；超出交强险部分的710905.70元（820905.70元-110000元）损失，由被告太平洋财险广州公司在商业三者险剩余限额974284元范围内赔偿原告710905.70元。由于原告的损失可以在保险范围内得到赔偿，故被告明鑫公司及张兴团在本案中均无需承担赔偿责任。此外，因被告明鑫公司向阮卫霞家属支付了30000元的赔偿款（被告明鑫公司提供的委托书只能证明其委托相关人员向阮卫霞家属支付33000元的丧葬费，但是不能证明明鑫公司已实际赔偿了33000元丧葬费，因此，本院按照原告所认可的30000元确定为被告明鑫公司实际支付的丧葬费数额），该款可在被告太平洋财险清远公司应支付的赔偿款中予以扣减。扣减后，太平洋财险清远公司应支付的赔偿款为80000元（110000元-30000元），对于被告明鑫公司支付的该30000元款项，由被告太平洋财险清远公司迳行给付明鑫公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告赔偿损失80000元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起10日内向原告赔偿损失710905.70元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费13878元，由原告负担2996元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担9782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 潘金桥
人民陪审员 邓桂英
人民陪审员 刘翠娥
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。