广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初2141号
原告兴宁新兴房地产有限公司。地址：兴宁市兴南大道侧。
法定代表人曾浩仁，该公司总经理。
委托代理人张展源、曹思平，均系广东从信律师事务所律师。
被告兴宁市新佳房地产开发有限公司。地址：兴宁市兴城官汕一路***号。
法定代表人刘锦辉，该公司总经理。
委托代理人陈远华，广东金舵律师事务所律师。
原告兴宁新兴房地产有限公司诉被告兴宁市新佳房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴宁新兴房地产有限公司的法定代表人曾浩仁的委托代理人张展源、曹思平，被告兴宁市新佳房地产开发有限公司的法定代表人刘锦辉的委托代理人陈远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴宁新兴房地产有限公司诉称，1996年6月11日，原告依法取得位于兴宁市××城镇××大道南××以北用地面积为4659平方米的土地使用权，四至为东至鸿丰路，西至沿江路，南至南壇西路，北至河唇街，用途为商住，这有兴府国用(96)字第特01号《国有土地使用证》可证实。2014年5、6月份，原告发现被告在施工建大楼时，侵占了原告的土地，便口头通知被告立即停止侵权，不得侵占原告的土地使用权。同年8月、9月、11月原告多次向兴宁市国土资源局反映被告的侵权行为，要求国土局对被告的侵权行为进行制止，但被告仍然我行我素，不顾一切地违法侵占原告所有的土地，侵占面积约132.26平方米。根据《土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”原告作为涉案土地的使用权人，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，已经构成了侵权。根据上列法律规定，原告有权要求被告立即停止侵权行为，恢复原状归还侵占土地给原告。因此，请求：1、判令被告立即将侵占原告的土地（面积132.26平方米）恢复原状或赔偿损失3000000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告兴宁市新佳房地产开发有限公司辩称，原告兴宁市新兴房地产有限公司诉我公司建设用地使用权纠纷一案，我公司提出答辩意见如下：一、原告所诉我公司侵占其土地（面积132.26平方米，以下简称涉案土地）的合法使用权人是陈新云。涉案土地使用权人原属陈新云，2011年，我公司的法定代表人刘锦辉与陈新云签订了拆迁置换协议，陈新云同意将他们的砖混结构的老房子及其附属使用空地(1981年建造，建筑面积550㎡，占地约456㎡，含涉案土地)交给刘锦辉拆迁开发，双方签订了置换合同并已履行。陈新云的房屋与我公司的土地一直是四至清楚，在占地约456㎡周围，双方用高约1.5米的围墙间隔开，至今围墙都还保留，一目了然，近20年来双方均无异议，均认可围墙内约456㎡的占地是陈新云的。我公司使用陈新云涉案土地是双方合意的行为，应受国家法律的保护，原告无权干涉，我公司没有侵害原告的合法权益。我公司自与陈新云签订拆迁置换合同后，对涉案土地的使用自动工以来，一直没有人正面提出异议（含原告）。二、兴宁市国土资源局（以下简称国土局）颁发给原告的兴府国用(96)字第特01号国有土地使用证（以下简称特01号土地证）将当时还是陈新云合法使用的土地包含在该证书确定的4658.75平方米范围内是错误的具体行政行为。据我公司了解，国土局1996年6月11日给原告颁发特01号土地证时，陈新云的房屋尚在，也一直居住使用至2011年。颁发特01号土地证前、颁发特01号土地证至2011年与刘锦辉签订拆迁置换协议时，政府部门一直未对该地块（含涉案土地）征收、征用。陈新云没有与任何主体（含原告）签订拆迁置换协议、转让、赠与、调换等之类的合同。所以，国土局给原告颁发特01号土地证给原告的行政行为是错误的。据悉，陈新云也将会针对涉案土地另行提起行政诉讼，要求行政机关纠正错误。综上，因国土局颁发给原告的土地使用证存在错误，侵害了陈新云的合法权益；我公司不存在侵害原告具有合法使用权的土地的事实，我公司使用涉案土地是经陈新云同意的；而且是拆迁陈新云原有祖屋基础的土地上建房，没有超过围墙的界至。因我公司不存在侵权行为，无需对涉案土地停止侵权，恢复原状归还给原告，因此，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，1994年兴宁市人民政府为兴宁兴兴房地产有限公司（后更名为兴宁新兴房地产有限公司）核发了兴府国用（94）字第001230114250109513号《国有土地使用证》。1996年6月11日兴宁市人民政府为兴宁新兴房地产有限公司核发了兴府国用（96）字第特01号《国有土地使用证》。本案原、被告争议的土地在兴府国用（94）字第001230114250109513号《国有土地使用证》的红线图范围内。2013年2月起，被告兴宁市新佳房地产开发有限公司在兴宁市××南郊尤鱼上水兴建命名为沿江新居17层商住楼两栋（A栋、B栋），其中B栋楼房建在兴府国用（94）字第001230114250109513号《国有土地使用证》的红线图范围内的土地按规划已建需补的面积为103.12平方米，已建实际占用99.94平方米，含周边空地132.30平方米。2015年3月23日，原告向本院起诉，请求：1、判令被告立即将侵占原告的土地（面积132.26平方米）恢复原状或赔偿损失3000000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2016年11月14日以（2015）梅兴法民一初字第184-1号民事裁定作出“驳回原告兴宁新兴房地产有限公司的起诉”的裁定。原告不服提起上诉。梅州市中级人民法院审理后于2017年9月20日作出（2017）粤1481民终508号之一民事裁定书裁定：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第184-1号民事裁定；二、本案指令广东省兴宁市人民法院审理。2017年10月13日本院重新受理了本案。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告对侵占其土地132.26平方米按土地现值进行价值赔偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。并提交了以下证据：1、兴府国用（94）字第001230114250109513号《国有土地使用证》及兴府国用（96）字第特01号《国有土地使用证》，证明原告是涉案土地的权属人，被告侵占了原告的土地；2、（2016）粤14行初66号广东省梅州市中级人民法院行政判决书和（2017）粤行终89号广东省高级人民法院行政裁定书，证明被告提及的涉案土地问题是不存在的，梅州市中级人民法院判决书认为多方确认的讼争132.26平方米登记在原告的土地使用权证上；3、原告的说明两份，证实兴宁兴兴房地产有限公司是于1995年12月21日变更为原告现在的名称，原告应建设管理部门要求于1996年6、7月在自已具有使用权的土地上砌起围墙以保证工程施工安全，作为固定设施的围墙已经贴了瓷块，而涉案围墙只是用红砖砌起并没有贴瓷块；4、沿江新居用地情况示意图和现场照片两张，证明涉案土地的面积，评估报告在认定土地勘查现状事实部分不事实，所以评估报告作出的鉴定结论不正确。经庭审质证，被告的委托代理人对证据1有异议，认为兴府国用（94）字第001230114250109513号《国有土地使用证》登记的使用权人与原告名称不一致，兴府国用（96）字第特01号《国有土地使用证》已撤销，对其三性均有异议；对证据2有异议，认为广东省高级人民法院所作的裁定是对诉讼时效等程序性问题的裁定，并没有对案件实体性事项作出判决，所以广东省高级人民法院的裁定并不能作为原告享有讼争土地的依据；对证据3有异议，认为围墙的建设是由原告的法定代表人曾浩仁与当时的土地使用权人陈新云双方共同确认的界至，并非原告所说的只是为了便于建筑施工而进行的临时围蔽。对证据4的真实性无异议。被告提交了如下证据：1、土地置换房产合同协议书，证明被告经陈新云、朱云香同意对其土地进行合作改造；2、土地权属证明、土地使用权来源认定调查询问笔录，证明于1981年已在讼争土地上兴建房屋且一直管理使用至2011年；3、行政处罚决定书；4、建设工程规划许可证；5、兴府国用（2015）第01-023号《国有土地使用证》，以上证据3、4、5证明被告取得了合法的施工许可。经庭审质证，原告的委托代理人对证据1的证明目的有异议，认为不能证实陈新云、朱云香对争议土地有使用权，他们对争议土地没有土地使用证；对证据2的证明目的有异议，认为居委会及当事人并非国土部门，无权对土地权属进行认定；对证据3、4的真实性认为由法院认定；对证据5认为正好证明被告对涉案土地无权属。本院出示的证据如下：1、沿江新居用地情况示意图；2、穗华价估（兴宁）[2017]045号《关于兴宁市东沿江南路154号背面土地使用权单价价格评估结论书》（该评估是本院经原告的申请委托广州市华盟价格事务所有限公司所作，结论为：兴宁市东沿江南路154号背面土地使用权市场单价为人民币每平方米8000元）。经庭审质证，原告的委托代理人对证据1无异议，对证据2有异议，认为该报告描述的标的位于沿江新居用地与新兴花园用地的夹角处，无道路通行，行人与车辆都无法进入，无法正常使土地，不符合现状，表示不认可8000元的价格，要求重新鉴定。被告的委托代理人对证据1、2均表示无异议。审理中，原告的委托代理人认为原告是涉案土地的使用权人，被告对涉案土地没有使用权，被告的赔偿面积应按含周边空地面积132.30平方米计算，土地单价要求重新鉴定，表示坚持其诉讼请求。被告的委托代理人则认为原告取得兴府国用（96）字第特01号《国有土地使用证》，只能反映1996年登记时的状态，但该证已于2001年注销，注销后的土地权利人是否仍然属于原告应由政府部门进行界定，同时认为涉案土地的面积应按已建需补103.2平方米计算。
另查明兴府国用（94）字第001230114250109513号《国有土地使用证》于1996年分证注销，兴府国用（96）字第特01号《国有土地使用证》于2001年分证注销，并进行了房地产开发转移分户。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告是否为位于兴宁市××南郊尤鱼上水的涉案土地的权属人；2、被告是否需赔偿原告土地占用费用；3、被告赔偿占用原告涉案土地的赔偿款的数额如何确定。
关于原告是否为位于兴宁市××南郊尤鱼上水的涉案土地的权属人的问题。涉案土地在原告名下兴府国用（94）字第001230114250109513号《国有土地使用证》的红线图范围内，而兴府国用（96）字第特01号《国有土地使用证》是依据兴府国用（94）字第001230114250109513号《国有土地使用证》分证颁发而来的，虽然该两证被注销，但其注销的原因是原告因房地产开发做证需要转移分户而被注销。且已生效的（2017）粤行终89号广东省高级人民法院行政判决作了认定，认定兴宁市人民政府向兴宁新兴房地产有限公司颁发兴府国用（96）字第特01号《国有土地使用证》并无不当，故应认定原告仍是涉案土地的权属人。
关于被告是否需赔偿原告土地占用费用的问题。根据《土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状：（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，被告兴建的沿江新居17层商住楼部分楼房建在原告的兴府国用（94）字第001230114250109513号《国有土地使用证》的红线图范围内，侵害了原告的合法使用权，依法应承担赔偿责任。
关于被告赔偿占用原告涉案土地的赔偿款数额如何确定的问题。被告占用原告涉案土地的位置及面积经兴宁市国土资源局测量队测量，原、被告认可，本院予以确认。测量结果显示已建实占99.94平方米，已建需补-
规划103.12平方米，含周边空地132.30平方米，因被告兴建的沿江新居17层商住楼已向相关部门报建，故赔偿面积应以规划已建需补103.12平方米为宜。广州市华盟价格事务所有限公司是有评估资质的评估机构，其依据本院的委托对涉案土地的价格进行评估，程序合法，结论客观事实，本院予以采纳，即被告占用原告涉案土地的单价确认为每平方米8000元，故被告应赔偿原告土地占用款103.12平方米×8000元/平方米。原告提出按含周边空地132.30平方米计赔的请求，因被告实际占用99.94平方米，规划部门只规划103.12平方米，故对被告未实际占用超出规划部门的29.18平方米（132.30-103.12）本案不宜作出处理，双方可另行协商解决。至于被告申请对涉案土地的单价进行重新评估的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，广州市华盟价格事务所有限公司不存在上列情形，且评估标的经原告、被告、鉴定机构派员确认，故本院对其提出重新鉴定的申请不予准许。依照《土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十七条的规定，判决如下:
一、被告兴宁市新佳房地产开发有限公司应于本判决生效后二十日内赔偿原告兴宁新兴房地产有限公司占用土地款824960元。
二、驳回原告兴宁新兴房地产有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费30800元由原告兴宁新兴房地产有限公司承担12050元，由被告兴宁市新佳房地产开发有限公司承担18750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾新云
审 判 员 丘泉娥
人民陪审员 罗飞燕
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 陈睿琦