云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初5934号
原告：杨华智，女，1977年4月6日出生，汉族，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：马玉萍、陶锦，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨保疆，男，1952年7月7日出生，汉族，住昆明市五华区，
被告：束国英，女，1953年7月29日出生，汉族，住昆明市五华区，
被告：杨华伟，男，1978年5月6日出生，汉族，住昆明市五华区，
三被告共同委托诉讼代理人：杨芮、李佳，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：邓凯中，男，1979年1月6日出生，汉族，住昆明市西山区，
第三人：马向辉，男，1979年5月28日出生，回族，住昆明市，
原告杨华智诉被告杨保疆、束国英、杨华伟、第三人邓凯中、马向辉合伙协议纠纷一案，昆明市中级人民法院以（2015）昆民四终字第389号民事裁定书，撤销了本院（2015）五法西民初字第62号民事判决书，并发回重审。本院另行组成合议庭两次公开开庭进行审理。原告杨华智及其委托诉讼代理人陶锦、马玉萍，被告杨保疆、束国英、杨华伟及其共同委托的诉讼代理人杨芮、李佳，第三人邓凯中、马向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华智向本院提出诉讼请求：1、由三被告返还原告投资款人民币40万元。2、由三被告返还原告分红款147041元及银行同期贷款利息。3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告杨保疆系原告的三叔，被告束国英和杨保疆系夫妻关系，被告杨华伟系杨保疆夫妇之子。2006年3月初，三被告准备向他人购买《奔跑者公众电脑屋》网吧经营权，接手时需支付转让费180万元，被告称当时资金不足找原告投资，原告和被告是亲属关系，平时关系较好，基于信任，原告出资40万元投入到《奔跑者公众电脑屋》个人独资企业的经营中。2006年3月中旬，被告接手此电脑屋营业，被告杨保疆任法定代表人，每天负责电脑屋的正常经营与管理，被告束国英管理财务，负责每天营业款盘点，把钱存入自己账户。原告每天下班后去电脑屋把当天的流水记下来，每月工资为500元。2007年4月下旬，被告将《奔跑者公众电脑屋》以人民币250万元的价格转让给王志明经营，但未将原告投资及应得分红支付给原告。此后，原告一直向被告追索投资款和分红。在原告苦苦追索下，被告杨保疆夫妇于2011年2月份支付现金5.8万元给原告。对于其余款项被告一直推诿，导致无数次争执与纠纷，均未解决实质问题。为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院。
被告杨华伟、杨保疆、束国英共同答辩称，一、被告杨保疆、束国英只是负责帮其子照看网吧，并没有履行过出资义务，也没有参与网吧分红，均不是合伙人，合伙人是原告、被告杨华伟和第三人邓凯中、马向辉，被告杨保疆、束国英不是本案适格主体。二、本案合伙事项包括网吧、健身房、炒股。三、2011年3月15日，四合伙人之间形成了一个简陋的结算，并将结算后的剩余款项进行了分配。四、本案原告起诉被告已经超过诉讼时效，因为2011年3月15日双方进行了结算并分配了结算款，如果原告认为分配错误，最迟应在2013年3月14日起诉才能产生中断诉讼时效的法律效果。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人邓凯中称：其与杨华伟为同学关系，后双方商议投资网吧生意，奔跑者公众电脑屋的合伙人为杨华伟、邓凯中、马向辉及杨华智，第三人邓凯中参与过分红，后电脑屋转让后，杨华伟曾打电话给邓凯中，提议暂不分钱，投资健身房和炒股项目，邓凯中表示过同意。
第三人马向辉称：其与杨华伟均为奔跑者公众电脑屋的合伙人，期间领取过分红，该电脑屋转让后，马向辉同意用转让款投资做其它项目，因很少参与电脑屋经营，对其它情况不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院依法确认如下：对原告杨华智提交的证人邱某、杨某、东某的证言及被告杨保疆、束国英、杨华伟提供的杨一梅、杨爱梅、杨晓梅的证言，因上述证人与原、被告均为亲戚，存在利害关系，故对上述证人的证言，本院均不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认以下事实：原告杨华智系被告杨保疆的侄女，被告束国英和杨保疆系夫妻关系，被告杨华伟系杨保疆、束国英之子。2006年3月18日，被告杨保疆与案外人张开芬、ＸＸ签订《奔跑者网吧转让协议书》，约定案外人张开芬、ＸＸ将其经营的奔跑者网吧转让给被告杨保疆，并由被告杨保疆接任奔跑者网吧的法人代表，转让金额为180万元。“昆明奔跑者公众电脑屋”即被告杨保疆从案外人张开芬、ＸＸ处转让的奔跑者网吧，系个人独资企业，被告杨保疆担任该网吧的法定代表人，并参与网吧的日常经营管理，每月领取工资1500元，被告束国英开立了个人银行账户用于网吧经营款项的存取，并负责网吧每日营业帐款的记录，每月领取工资500元，被告杨华伟、第三人马向辉均参与网吧的经营管理，每人每月领取工资1500元，原告杨华智负责网吧的会计记帐工作，每月工资500元。关于网吧的出资情况，网吧总共分为28股，原告杨华智出资40万，占4股，被告杨华伟、杨保疆、束国英出资160万元，占16股，第三人马向辉出资60万元、占6股，第三人邓凯中出资20万元，占2股。网吧的现金日记账记载了三次分红，分别是2006年12月13日支出分红28万元、2007年3月17日支出分红14万元，2007年7月11日支出分红28万元。2007年5月30日，被告杨保疆与案外人签订《独资企业转让协议》，约定以250万元的价格转让“昆明奔跑者公众电脑屋”的经营权。截至2007年7月11日，网吧的账面余额为2548772.90元。网吧转让后，杨华伟、邓凯中、马向辉继续合伙炒股及经营“昆明市盘龙区爱威森健身中心”，该健身中心性质系个体工商户，第三人邓凯中为经营者，2008年1月8日开业，2009年4月14日停止经营并注销。2011年3月15日，杨华智向杨华伟出具收条，载明“现收到现金58000元”。
本院认为，本案争议的焦点主要是被告杨保疆、束国英是否是合伙人、合伙事项的范围是否包括健身房、炒股及原告杨华智是否实际收到网吧的分红款三个方面。下面本院将对这三个问题一一进行分析认定。
首先，对被告杨保疆、束国英是否是合伙人的问题，本院认为，网吧是被告杨保疆从案外人处转让所得，网吧的性质系个人独资企业，被告杨保疆系该网吧的法定代表人，而网吧的经营款项均存取在被告束国英开立的个人银行账户内，被告杨保疆、束国英均参与网吧的日常经营管理且每月领取工资，从领取工资的签字表上可以看出，被告杨保疆、束国英与普通员工并未在同一张工资表上，而是与合伙人杨华伟、杨华智、马向辉在同一张工资表上，综上，本院认为被告杨保疆、束国英系网吧的实际合伙人，因被告杨保疆、束国英与杨华伟系父母子女的关系，并未区分各自的出资份额，故应认定为被告杨保疆、束国英与杨华伟共同出资160万元，共占有网吧28股中的16股。
其次，关于合伙范围的问题。原告杨华智认为合伙范围仅包括网吧，而三被告辩称合伙范围包括网吧、健身房和炒股。对网吧的合伙事项，原、被告及第三人均予以认可，本院依法予以认定。而对健身房和炒股的事项，原告称其未参与健身房和炒股，而三被告辩称原告参与了健身房和炒股的合伙事项，且健身房初期的账本系原告制作。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，三被告认为原告参与了健身房和炒股的合伙事项，故应由三被告承担举证证明原告参与健身房和炒股的责任。但从三被告提交的证据看来，没有任何书面证据能证明原告参与了健身房及炒股，三被告的主张仅有证人证言和第三人的陈述，因证人及第三人均与三被告有利害关系，故对其陈述，本院不予采信。综上，本院认为，三被告未能提供证据证明原告参与了健身房和炒股，应承担举证不利的后果，故本院依法确认原、被告及第三人的合伙事项仅包括网吧，不包括健身房和炒股。
第三，关于原告杨华智是否实际收到网吧分红款的问题。三被告提交的账本上记录了三次分红，分别是2006年12月13日支出分红28万元、2007年3月17日支出分红14万元，2007年7月11日支出分红28万元。但该账本仅是记录网吧的账户里有过三次分红，至于实际是否分给合伙人，仍需由分红者提供其他证据予以证明。庭审中，三被告称已从被告束国英的工商银行账户取款分给原告，法庭依法调取了被告束国英的所有工商银行账户，未发现有涉及网吧营业款存取的相关账户，后被告束国英提交了一份自己打印的其工商银行账户明细，但该份证据在三次分红时间段也没有相关的取款记录，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，被告未能举证证明已将分红款实际支付给原告，因承担举证不利的后果。故本院依法确认三被告未按账本记录实际将分红款支付给原告。
综上，本院依法认定原告杨华智与被告杨保疆、束国英、杨华伟、第三人邓凯中、马向辉共同参与“昆明奔跑者公众电脑屋”的合伙经营，原告杨华智出资40万元，占4股，被告杨保疆、束国英、杨华伟出资160万，占16股，第三人马向辉出资60万元、占6股，第三人邓凯中出资20万元，占2股。因原告未参与后续的健身房及炒股，故在“昆明奔跑者公众电脑屋”结束合伙经营时，各合伙人应将合伙事项进行结算并分配相应的结算款项。本案中，原、被告及第三人庭审中均认可网吧结束后的账面余额为2548772.90元（已扣减了第三次分红款28万元），根据原、被告及第三人确认的股份比例，原告占28股中的4股，故原告应得的结算款项为364110.41元。关于网吧分红款的问题，根据原、被告及第三人的约定，原告杨华智三次分红应得的分红款分别为4万元、2万元、4万元，共计10万元。因2011年3月15日，被告杨华伟向原告支付了现金58000元，原告称系被告杨华伟给付的网吧分红款，本院予以采信。关于原、被告在最后一次质证中陈述的1万多元钱，原告陈述是抚恤金，被告也承认曾交付给原告母亲1万多元抚恤金，故对该款项，本院认为与本案无关。故本院依法确认三被告尚未支付给原告的网吧分红款为42000元。
因本案中网吧的结算款、分红款均由三被告进行分配，现三被告未将结算款及分红款支付给原告，应承担相应的责任。至于三被告主张原告已超过诉讼时效的抗辩，因原告提交了录音证据证明其一直在向三被告主张权利，故对三被告的抗辩，本院不予采信。至于原告要求三被告返还投资款40万元的诉讼请求，本院认为，合伙应当是共担风险、共享收益的，结算时应以结算当时的财产为限进行分割，故对超过结算款项的部分，本院不予支持。故本院依法判决三被告支付原告网吧结算款364110.41元及欠付的网吧分红款42000元。至于原告所主张的利息，因没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告杨保疆、束国英、杨华伟于本判决生效后十日内支付原告杨华智网吧结算款人民币364110.41元及欠付的网吧分红款人民币42000元；
二、驳回原告杨华智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9175元由被告杨保疆、束国英、杨华伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 马海翠
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李怡庭