浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8540号
原告（执行案外人）：陈水土，男，1968年7月14日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告（申请执行人）：义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住所地义乌市县前街23号。
法定代表人：翁荣弟，董事长。
委托诉讼代理人：陈大为、金志成，浙江星耀律师事务所律师。
第三人：义乌市下骆宅益平圆珠笔芯厂，经营地址义乌市福田街道下骆宅工业区。
经营者（被执行人）：王益平，男，1968年10月2日出生，汉族，住义乌市稠城街道九如堂村*组。
原告陈水土为与被告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司(以下简称浪莎小贷公司)、第三人王益平、吴巧娟案外人执行异议之诉一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。2016年7月18日,原告陈水土向本院撤回对第三人吴巧娟的起诉并将第三人王益平变更为义乌市下骆宅益平圆珠笔芯厂（以下简称益平圆珠笔芯厂），经营者王益平。2016年9月6日本院再次公开开庭进行了审理。原告陈水土的委托诉讼代理人朱爱民、被告浪莎小贷公司的委托诉讼代理人金志成到庭参加了诉讼,第三人益平圆珠笔芯厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年11月18日，经本院院长批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告陈水土诉称，原告于2006年12月1日承租益平圆珠笔芯厂坐落于义乌市下骆宅工业区一楼房产，当时租期五年。到期前于2011年12月1日续签合同，重新达成租赁上述房产的协议，租期十年，从2011年12月1日至2021年11月30日止。租金每年9.8万元，共计98万元整，分三年付清。原告已按约付清全部房租。现法院因执行（2015）金义执民字第6128号案件要求腾空上述房产。原告自2006年开始租赁上述房产至今，租赁关系真实合法。房东因欠债执行案件需拍卖房地产，不能影响原告租赁的合法效力。请求：1、确认原告与第三人益平圆珠笔芯厂2011年12月1日签订的房屋租赁协议合法有效；2、确认原告享有从起诉之日至2021年11月30日期间的租赁权，法院停止对益平圆珠笔芯厂坐落于义乌市下骆宅工业区的房地产强制腾空，并保护原告的租赁权。
被告浪莎小贷公司辩称，原告主张的租赁关系不存在，租赁合同不真实，合同内容不符合常理。原告自认从2006年开始租赁涉案房屋，当时租期5年，原告第二次租赁租期却长达10年，不符合常理；租金支付不合理，较大金额的租金一般会采取银行转账，但在本案都是现金支付，不符合常理；如果原告的说法成立，承租期长达10年却不要求缴纳任何押金也不符合常理。我方认为该租赁合同是虚假伪造的不应采纳，本案所涉房屋不存在租赁权争议，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外我方认为原告部分诉请无依据，因为涉案房屋中有2间是由案外人王敏、陈勇娟直接向第三人承租的，原告无权就这2间房屋主张任何权利。
第三人益平圆珠笔芯厂未参加诉讼，未作书面答辩，也未提供证据。
原告陈水土为证明自己的主张，提供证据如下：
1、（2016）浙0782执异28号执行裁定书，证明提出执行异议的依据。2、租房协议，证明租赁事实。3、收款收据7份，证明原告已支付10年租金。4、当庭提供中国电信义乌分公司客户登记单2份，证明原告2004年11月20日从他人处受让了85059117的电话，2007年9月25日又在安装了电话，电话号码为8508×××7，2个电话现仍在使用。
被告浪莎小贷公司质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性有异议，对协议内容的质证意见同答辩意见一致。对证据3的真实性有异议，由于收款收据的特殊性，即没有公示作用，我方有理由怀疑该证据与证据2都是伪造的，即使收款收据是真实的，收款收据本身不能证明租金缴纳的事实。对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，只能证明原告装机的电话是在第三人厂房内，但没有具体楼层，无法达到原告的证明目的――承租在涉案楼层内。
被告浪莎小贷公司为证明自己的主张，提供证据如下：
向义乌市市场监督管理局调取的证据：王益平与陈勇娟签订的租赁合同、陈勇娟的个体工商户登记情况；王益平与王敏签订的租赁合同、王敏的个体工商户登记情况，证明涉案房屋中有2间是由案外人王敏、陈勇娟直接向第三人承租的。
原告陈水土的质证意见：对证据的真实性没有异议，关联性有异议，租房合同上王益平的签名不是本人签的，签租赁合同的目的不是租赁而是为了办营业执照所用，关于租赁事实法庭已向实际承租户作了调查笔录，确认是向陈水土租赁的，相关费用也是缴纳给陈水土。
为查明事实，本院调取的证据如下：对陈海斌、陶昌松所作的笔录、营业执照及现场拍摄的照片及收条照片、对吴巧娟所作的调查笔录。
原告陈水土的质证意见：吴巧娟所说的用借款抵房租的情况不存在，对调查笔录中其它内容没有意见。对法院调取的其他证据都没有异议。
被告浪莎小贷公司质证意见：对照片的三性没有意见。对陈海斌、陶昌松的笔录、营业执照的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，笔录系证人证言，证人应出庭接受询问。对收条的真实性有异议，系伪造的。对吴巧娟所说的租赁期限有异议，正如她所说租赁是由王益平负责的，对调查笔录中其它内容没有异议。
本院对双方当事人及本院调取的证据认证如下：
被告浪莎小贷公司对原告提供的证据1无异议，本院对其证明力予以认定。被告浪莎小贷公司对证据2、3的真实性均有异议，结合本院对陈海斌、陶昌松所作的笔录、营业执照及被告浪莎小贷公司向义乌市市场监督管理局调取的王益平与陈勇娟签订的租赁合同、陈勇娟的个体工商户登记情况、王益平与王敏签订的租赁合同、王敏的个体工商户登记情况来看，可证明益平圆珠笔芯厂名下的位于义乌市间临街房屋的实际承租人分别是陈勇娟和王敏，另外吴巧娟还提出借款抵房租的情况，以上内容均与原告提出的主张相矛盾，故本院对其真实性不予认定。被告浪莎小贷公司对证据4的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但原告提供的电话登记单只能证明原告装机的电话是在义乌市，但没有具体楼层，无法证明该电话系在其承租的房屋内，其证明力本院不予认定。对被告浪莎小贷公司提供的证据的真实性本院予以认定。对本院调取的证据的真实性予以认定。对陈海斌、陶昌松笔录中提到其是向原告陈水土承租房屋的内容部分，因与被告浪莎小贷公司从义乌市市场监督管理局调取的租赁协议相矛盾，对该内容的证明力不予认定。
经审理查明，2014年9月26日，本院受理了浪莎小贷公司诉被告王益平、吴巧娟、张金满、胡燕丽、骆士英、王雪莲、王卉、张康伟、义乌市卡乐唯数码影像有限公司、浙江海洋家居有限公司小额借款合同纠纷一案。2015年2月3日，本院作出（2014）金义商初字第3905号民事判决，该判决认定王益平提供登记在其经营的个体工商户益平圆珠笔芯厂名下的房地产为其向浪莎小贷公司的借款提供抵押担保，担保债权为自2013年12月10日至2014年12月10日期间最高金额900万元内的债权，并于2013年12月10日办理了抵押登记手续。该判决判令：一、王益平、吴巧娟于本判决生效后十五日内归还义乌市浪莎小额贷款股份有限公司借款本金人民币800万元，并支付利、罚息及违约金（暂算至2014年9月20日止为174160元，以后利、罚息及违约金从2014年9月21日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。二、王益平、吴巧娟于本判决生效后十五日内支付义乌市浪莎小额贷款股份有限公司律师代理费56500元。三、张金满、胡燕丽、骆士英、王雪莲、王卉、张康伟、义乌市卡乐唯数码影像有限公司、浙江海洋家居有限公司对上述债务及本案的诉讼费用承担连带清偿责任。四、义乌市浪莎小额贷款股份有限公司在上述债权及本案诉讼费范围内对王益平用于抵押的登记在益平圆珠笔芯厂名下的坐落于义乌市下骆宅工业区的房地产【土地证号：义国用（96）字第0**号；房产证号：义乌房权证稠城字第c000033**号；最高抵押额：900万元】享有优先受偿权。案件受理费69415元，由王益平、吴巧娟共同负担。判决生效后，各债务人均未履行。浪莎小贷公司于2015年9月9日向本院申请强制执行，本院于同日以(2015)金义执民字第6182号立案执行。2015年11月5日，本院作出(2015)金义执民字第6182号执行裁定，查封王益平用于抵押的登记在益平圆珠笔芯厂名下坐落于义乌市下骆宅工业区（权证证号：义乌房权证稠城字第c000033**号；土地证号：义国用（1996）字第**号）的房地产。2015年11月7日，本院作出(2015)金义执民字第6182-1号执行裁定，拍卖上述被查封的房地产。2016年2月24日，本院发出腾空公告，责令被执行人于2016年3月31日前将上述房屋内物品腾空。逾期仍不履行本案债务，又不自觉腾空，本院依法强制腾空。上述房产内如有租赁、买卖等情况，请携带相关证据于2016年3月25日前来本院主张权利。
2016年3月16日，原告陈水土向本院提出其向益平圆珠笔芯厂租赁了位于义乌市整层房屋，双方约定租赁期限为10年，从2011年12月1日至2021年11月30日止。租金每年9.8万元，共计98万元整，分三年付清等内容，其已按约支付租金的事实，要求保护其租赁权为由向本院提出执行异议。2016年4月21日本院以（2016）浙0782执异28号执行裁定驳回了陈水土的异议。原告陈水土不服，为此提起本案之诉。
本院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告陈水土提供的证据不足以证明其向益平圆珠笔芯厂租赁涉案房屋的事实，其要求保护租赁权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。第三人益平圆珠笔芯厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下:
驳回原告陈水土的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告陈水土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐翠英
人民陪审员 吴廷生
人民陪审员 陈鹏程
二〇一七年四月九日
书 记 员 杨巧珍