上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8033号
上诉人（原审被告）：上海海龙光电科技有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路漕河泾开发区A2小区10号厂房4楼。法定代表人：郭继林，董事长。委托诉讼代理人：邵光俊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王雯，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：熊剑，男，1975年4月15日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人上海海龙光电科技有限公司（以下简称海龙公司）因与被上诉人熊剑劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五(民)初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海龙公司上诉请求撤销原审判决主文第一项，改判不支付熊剑2008年4月9日至2015年5月4日的延时加班工资39,103.03元。事实和理由：加班需要提出申请并填写加班单报经公司领导批准，员工加班费都是当月结清从未有拖欠；熊剑在职期间对员工加班规章制度规定从未提出异议，规章制度可以作为用人单位用工管理的依据；熊剑和海龙公司口头约定，熊剑接送总经理不属于加班，这份报酬已在熊剑的岗位补贴、奖金、年终奖金及工资增幅中体现，熊剑已按口头约定履行七年；海龙公司号召员工上班前做好准备，下班后做好安全检查和场所清洁，故很多员工都是在劳动合同约定的工作时间外早到和晚走，应维护企业规章制度和岗位制度的严肃性；熊剑并非每天都要到停车场取车或停车，一审法院采用“扣除熊剑请假天数后核算延时加班小时数”的方式存在计算错误，熊剑也无法讲清具体加班时间，无法提供具体加班的证据，且工资中的奖励和福利补贴不应计入加班工资计算基数。熊剑辩称：并不存在海龙公司所说的双方曾口头约定这部分工作时间不属于加班的情况；其只要出勤就必须接送总经理；双方在一审中已经确认了熊剑存在每天一小时的加班。故熊剑要求驳回上诉，维持原判。熊剑向一审法院起诉请求判令海龙公司支付：1、2014年5月9日至2015年3月8日未签订劳动合同的双倍工资差额41,800元；2、2008年4月9日至2015年5月4日延时加班工资57,328元。一审法院认定：2008年4月9日，熊剑与海龙公司签订劳动合同，约定合同期限自2008年4月9日至2011年4月8日，熊剑的工作内容为驾驶员及售后服务工作，熊剑的岗位执行标准工时制，周一至周五工作，工作时间为每天8点至16点30分，其中12点至12点30分为午餐时间，熊剑每月工资2,100元，海龙公司次月5日发放工资，双方还就其他事项作了约定。合同期满后，双方续签劳动合同，约定合同期限至2014年4月8日，工资调整为2,610元。该份劳动合同另约定，合同期满后一个月内双方无异议，则从合同到期之日起顺延一年，循环反复。熊剑除劳动合同约定的工作时间外，另每天上午7点30分至总经理住处接总经理上班，16点30分至17点送总经理下班。如总经理外出无需接送，熊剑仍需在7点30分将车辆从总经理住处开至海龙公司，下班后将车辆停至总经理住处。熊剑在每年春节后请公休5天。海龙公司每月5日以现金形式支付熊剑上月全月工资。2015年4月16日，海龙公司向熊剑出示一份劳动合同，约定合同期限自2015年4月9日至2016年4月8日。熊剑未在当日签订该份劳动合同。次日起，熊剑请事假。2015年5月4日，海龙公司解除双方劳动合同。海龙公司支付熊剑工资至2015年4月。2015年6月3日，熊剑向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海龙公司支付：1、2014年4月9日至2015年5月4日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额83,600元；2、2008年4月9日至2015年4月30日延时加班工资57,328元；3、2014年未休年休假工资2,610元；4、2014年6月至9月高温费800元；5、2014年独生子女奖励费360元。2015年7月16日，该仲裁委员会作出裁决：1、海龙公司于裁决生效之日起七日内支付熊剑2014年未休年休假工资1,397.70元；2、海龙公司于上述期限内支付熊剑2014年6月至9月高温费800元；3、对熊剑的其他申诉请求均不予支持。熊剑不服该裁决，向法院提起诉讼。一审中，海龙公司还提供2008年4月至2015年4月工资单及2012年考勤统计表，证明熊剑出勤情况及每月工资组成，海龙公司按基本工资和岗位补贴作为加班工资计算基数。熊剑对海龙公司提供的上述证据真实性无异议，表示工资单中对于缺勤情况有记录，故2012年之前即使没有考勤统计表也能推算出熊剑每月出勤情况，加班工资计算基数应为每月工资总额。因熊剑对海龙公司提供的上述证据真实性予以确认，一审法院对上述证据予以确认。一审法院认为，熊剑与海龙公司签订的第二份劳动合同约定合同期满（2014年5月8日）后一个月内双方无异议，则从合同到期之日起顺延一年，循环反复。故第二份劳动合同于2014年5月8日期满后，双方虽未续签劳动合同，但因熊剑未举证证明其曾提出过签订无固定期限劳动合同或在合同期满后一个月内提出了其他异议，故双方劳动合同已按约定顺延，熊剑主张未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏依据，不予支持。双方均确认熊剑每天7点30分接总经理上班，16点30分下班后送总经理回家，总经理外出无需接送时，仍需按上述时间将车辆开出和送回，故熊剑实际比双方劳动合同约定的上班时间早半小时，下班时间晚半小时，每天实际延时加班1小时。海龙公司主张上述时间段不属于加班，缺乏依据，不予采信。一审法院根据诉讼中海龙公司提供的工资单及考勤统计表，扣除熊剑请假天数后核算延时加班小时数。海龙公司虽将熊剑每月工资分成基本工资、奖金等，但每月组成均固定，属常规性收入，均应作为加班工资计算基数。综上，经核算，海龙公司应支付熊剑2008年4月9日至2015年5月4日延时加班工资39,103.03元。熊剑未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从。仲裁裁决未支持其部分无执行内容，一审法院不在判决主文中予以表述。海龙公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十八条的规定，一审法院于2016年3月15日作出判决：一、上海海龙光电科技有限公司于判决生效之日起七日内支付熊剑2008年4月9日至2015年5月4日延时加班工资39,103.03元；二、上海海龙光电科技有限公司于判决生效之日起七日内支付熊剑2014年未休年休假工资1,397.70元；三、上海海龙光电科技有限公司于判决生效之日起七日内支付熊剑2014年6月至9月高温费800元；四、驳回熊剑的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院对一审查明的事实予以确认，双方均无异议与补充。本院认为，双方在一审中已确认熊剑比劳动合同约定的时间早半小时上班、晚半小时下班，海龙公司对此主张这段时间系员工为上下班所做的准备和扫尾工作，且因无法考勤故不算加班，然而，接送总经理既然是海龙公司安排熊剑的工作任务之一，熊剑主张该段工作时间的劳动报酬，理应予以支持。海龙公司主张双方曾口头约定接送总经理的时间不算加班，但在熊剑对此予以否认的情况下，海龙公司并未提供证据证明双方之间存在该口头约定。海龙公司又称熊剑已在长达七年的时间里按约履行，但熊剑接送总经理的行为并不意味着放弃向海龙公司主张加班工资的权利。海龙公司还主张该项工作的劳动报酬已在补贴、奖金等工资项目中体现，但对此并未提供证据予以证明，对该主张本院难以采信。在海龙公司已经确认熊剑存在超出劳动合同约定时间工作的情况下，一审法院根据双方确认的工资单和考勤统计表，扣除熊剑请假天数后核算延时加班小时数，并以熊剑的每月固定收入为计算基数计算加班工资，并无不当。海龙公司要求不支付熊剑2008年4月9日至2015年5月4日延时加班工资39,103.03元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上海海龙光电科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海海龙光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 成 阳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……