黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈开商终字第34号
上诉人（原审被告）佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司，原住所地哈尔滨市平房区平房镇平新村，现无经营场所。
负责人邵忠伟，该公司经理。
委托代理人王艳杰，该公司会计。
委托代理人桑岐山，黑龙江精准律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京呼贝特商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇南七家庄村415号。
法定代表人张立红，该公司总经理。
委托代理人刘韬，该公司法律顾问。
上诉人佳木斯�一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司（下称中大分公司）与被上诉人北京呼贝特商贸有限公司（下称呼贝特商贸公司）租赁合同纠纷一案，上诉人中大分公司不服哈尔滨市平房区人民法院（2014）平民一初字第163号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人中大分公司委托代理人王艳杰、桑岐山，被上诉人呼贝特商贸公司委托代理人刘韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，北京呼贝特商贸有限公司成立于2004年6月23日，经营范围包括租赁建筑机械，营业期限至2054年6月22日，该企业正常年检，处于营业状态，具备诉讼主体资格。佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司，成立于2009年4月3日，经营期限至2014年1月8日，该企业通过2011年年检，工商档案显示企业未被注销，注册住所地为哈尔滨市平房区平房镇平房新村，现具备诉讼主体资格。
2010年7月24日，中大分公司绥化项目部与呼贝特公司签署《建筑施工物资租赁合同》，该合同约定，中大分公司绥化项目部租赁呼贝特公司碗扣立杆、横杆、钢管等建筑施工物资，按月缴纳租金，如未按时缴纳租金，则中大分公司绥化项目应按违约期租金的20%向呼贝特公司支付违约金。此后，双方实际履行租赁标的物合同。2010年9月28日，就支付租金事宜，双方及案外人田守军又签署《协议书》，中大分公司绥化项目部同意就承租施工物资、设备为大清包五项代表田守军支付一个月租金38.76万元，并约定在2010年10月31日前付清此租金。但中大分公司绥化项目部并未实际履行给付此租金义务，呼贝特公司自认收到中大分公司给付租金4万元，尚欠租金34.76万元至今未给付。
诉讼中，呼贝特公司曾申请追加案外人田守军为本案被告，但庭审前撤销了对田守军追加为被告的申请，同时也撤销了对被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司主张连带责任的权利请求，庭审中，本院对呼贝特公司放弃上述诉讼权利的主张予以准许。
原审判决认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司绥化项目部公章效力的认定。2、北京呼贝特公司主张佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司支付租金及违约金是否成立；
一、关于佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司绥化项目部公章效力的认定问题。
原审判决认为，呼贝特公司举示的《建筑施工物资租赁合同》及《协议书》均加盖了中大分公司绥化项目部公章。虽然中大分公司否认该公司有过绥化项目部公章，但并未提供有效证据支持其主张的事实成立。经本院依职权调取的海伦市公安局对已出现的中大分公司绥化项目部公章及中大分公司海伦项目部公章使用人曲延忠的审查，并未得出是使用人曲延忠私刻虚假公章进行合同诈骗的结论，且在海伦市公安局调取的证据材料中，出现了中大分公司于2010年4月9日委托曲延忠在海伦成立项目部的《授权委托书》，其《授权委托书》经调查核实是中大分公司委托授权的真实意思表示，中大分公司曾向曲延忠提供过该公司营业执照、组织机构代码证、建筑资质等级证书及成立项目部的《授权委托书》，其目的是同意曲延忠挂靠中大分公司成立项目部对外承揽合同，而中大分公司收取合同管理费。虽然中大分公司否认这一事实，但海伦市公安局于2013年3月12日，对控告人做出的“经审查认为曲延忠等三人无犯罪事实”的《不予立案通知书》，能够证明曲延忠对外使用的绥化项目部公章应视为代表中大分公司对外签订合同的有效公章，对中大分公司主张绥化项目部公章系案外人曲延忠、田守军私刻公章的行为，因证据不足，本院不予支持。
二、关于北京呼贝特公司主张佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司支付租金及违约金是否成立的问题。
原审判决认为，呼贝特公司与中大分公司绥化项目部签订的《租赁合同》及《协议书》，应视为当事人之间真实意思表示，合同约定内容亦均未违反法律法规强制性规定，能够证明呼贝特公司与中大分公司绥化项目部租赁关系成立，应视为有效合同。同时《协议书》的内容能够印证《租赁合同》已实际履行，并对拖欠租金数额和给付期限双方重新进行确认，呼贝特公司收发料单据更进一步印证中大分公司绥化项目部拖欠租金的事实成立。因中大分公司绥化项目部至今未付清租金，违约事实成立，依法应承担违约责任。故本院对呼贝特公司主张按合同约定支付租金本金34.76万元及违约金6.95万元（此款按合同约定违约金拖欠租金本金的20%计算）的事实成立，本院予以支持。因绥化项目部不具备主体资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由中大分公司承担。
中大分公司主张涉本案绥化项目部的公章是案外人盗用项目部公章从事违法犯罪活动，其可以向有管辖权的公安机关申请立案侦查，如能够确认有案外人犯罪事实成立，可由犯罪人依法承担行政或刑事责任。同时，对于给本案合同相对人呼贝特公司造成损害的，中大分公司应依法承担连带责任，而中大分公司在承担连带责任后，有权向盗用项目部公章的行为人追偿。在本院给予了中大分公司充分的立案时间，并释明其应尽快向公安机关报案进行侦查的情况下，至今，中大分公司并未向本院提供公安机关对此案给予立案的通知书，故中大分公司应自行承担举证不能的法律责任。同时，作为建筑企业的中大分公司有必要加强对项目部公章的管理，以防范项目部公章使用混乱所致的潜在法律风险。故判决一、被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司中大分公司给付原告北京呼贝特有限责任公司租金34.76万元，此款于本判决生效后十日内交付；二、被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司中大分公司给付原告北京呼贝特有限责任公司逾期付款违约金6.95万元，此款于本判决生效后十日内交付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7557元，原�北京呼贝特有限责任公司预交，由被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司中大分公司负担，与判决主文一并给付。
宣判后，上诉人中大分公司不服哈尔滨市平房区人民法院（2014）平民一初字第163号民事判决向本院提起上诉。请求：1、撤销（2014）平民一初字第163号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、原审认定事实错误。（1）被上诉人北京呼贝特商贸有限公司与上诉人不能形成建筑物资租赁合同关系。案外人曲延忠于2010年4月至7月间私自刻制一枚上诉人单位根本不存在的绥化项目部的公章由其聘任的张宝双和大清包五项代表田守军与被上诉人在2010年9月28日三方签订一份协议书。因此，该行为对上诉人不发生效力，进而被上诉人与上诉人不能形成建筑物资租赁合同关系。（2）将上诉人列为被告�并直接判令承担给付责任，属主体错误。上诉人系不具备法人身份主体资格的负责人执照，根据《公司法》及其司法解释不应当仅将建筑性质的该分公司列为被告。二、原审判决认定的基本事实不清。被上诉人提供的2010年7月31日的票号为0004041，而2011年4月12日的票号为0004039，很多票据都是后补的，而且收料人不是上诉人雇佣的，票据的真实性有待商榷。因此，关于收料单形式的合法性、欠款数额的真实性和收料人的签名的效力等均无法考证。据此，要求毫不知情的上诉人承担民事责任，显失公平。综上，一审法院的判决基本事实不清、认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人呼贝特商贸公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，此案应予维持。
二审庭审中，上诉人中大分公司向法庭提交了两份证�。
证据一、工程款结算协议书。
证据二、建设工程施工合同。两份证据证明被上诉人呼贝特商贸公司与绥化项目部合同是无效合同，与中大分公司没有任何关系，是曲延忠私刻中大分公司公章又用假公章制作了授权委托书，然后又刻了项目部公章做出的行为。此证据与本案诉争的事实有牵连关系，反映了案件基本事实。
被上诉人呼贝特商贸公司对上诉人中大分公司提交给法庭的两份证据不予质证，理由为它不属于新证据，其在一审开庭前已经存在，建议不组织质证，且该两份证据为复印件，既无法证明其真实性，又与本案无关联性。
通过对上述证据的质证，本院对上诉人中大分公司提交的证据认证如下：由于上诉人中大分公司提交的两份证据在原审及二审中均提交的是复印件，对其真实性无法确认，故本院对上诉人中大分公司提交的两份证据不予采信。
二审庭审中，被上诉人呼贝特商贸公司未向法庭提交新的证据
二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人呼贝特商贸公司与中大分公司绥化项目部签订的《建筑施工物资租赁合同》及《协议书》租赁双方均在合同上签字盖章，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。该租赁合同已实际履行，中大分公司绥化项目部作为租赁设备的实际使用人，应按合同和协议履行给付租金的义务，因中大分公司绥化项目部不具备主体资格，不能独立对外承担民事责任，其民事责任应由上诉人中大分公司承担。二审庭审中，上诉人中大分公司抗辨称，本公司没有绥化项目部这样一枚公章，该公章应是使用人曲延忠私刻，中大分公司绥化项目部以我公司名义对外所有民事行为均与我公司无关。上诉人中大分公司的该项抗辨主张在一审中已经提出，一审法院针对上诉人中大分公司的抗辨，调取的海伦市公安局对已出现的中大分公司绥化项目部公章及中大分公司绥化项目部公章使用人曲延忠的审查，并未得出是使用人曲延忠私刻虚假公章进行合同诈骗的结论。同时上诉人中大分公司项目部经理邵忠会在公安机关的询问笔录中陈述了中大分公司绥化项目部公章使用人曲延忠挂靠上诉人中大分公司以及上诉人中大分公司为其提供公司营业执照、组织机构代码证、建筑资质等级证书及成立项目部的《授权委托书》的事实经过，故上诉人中大分公司的抗辨理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费7，557元由上诉人佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王秋实
代理审判员 张泽常
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 徐建英