广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二初字第77号
原告：吴宏清。
委托代理人：赵圣军、禤卓权。
被告：何汉松。
原告吴宏清诉被告何汉松合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵圣军、被告何汉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宏清诉称：原告与被告共同承包经营大岗镇岭东村卫生站，原告交付了定金2500元、风险金5000元。承包经营期间，双方于2010年2月26日签订了《承包大岗镇岭东村卫生站合伙协议》，其中第五条约定被告每月30号前给予原告2600元作为股东分红。但被告至今仍拒绝按照合同约定支付分红款。原告曾就2011年1月的分红款提起诉讼，广州中院支持了原告的诉讼请求。另外，卫生站每月都领取财政补贴，按合同约定应当由被告支付原告。现起诉要求：1、请求被告支付2011年2月至2012年12月的分红款59800元及利息（利息以当月分红款2600元为本金，自当月30日开始计算至实际付清当月分红款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。利息暂计至2013年1月22日为4368元）；2、请求被告支付财政补贴15000元；3、请求被告返还定金2500元；4、请求被告返还风险金5000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告何汉松辩称：1、被告与岭东村委签订卫生站承包合同前，原告曾口头承诺其在村委和卫生局有熟人，可以进行输液活动，在此后双方共同经营卫生站期间，也实际进行了输液活动，以致在双方签订合伙协议时才计算出每月2600元的分红。2010年4月，经村委通知不允许进行输液活动，被告与原告多次交涉无果。由于没有输液的收入，加之经济环境不景气，岭东村附近工厂大量倒闭，2011年1月后，被告再也无力支付给原告每月2600元的分红，故不同意原告第一项诉讼请求；2、政府每年发放10000元的财政补贴，是政府为村民购买公共卫生服务的支出。此公共卫生服务由各村乡村医生来完成，故上述补贴是对乡村医生完成公共卫生服务的报酬。原告从未参与过岭东村的公共卫生服务，故其要求平分财政补贴不合理，不同意原告的第二项诉讼请求；3、同意原告的第三项、第四项诉讼请求，同意返还定金和风险金。
经审理查明：2010年1月4日，被告作为签约代表与案外人广州市大岗镇岭东村经济合作社签订《承包大岗镇岭东卫生站合同》一份。其中约定，甲方：岭东村经济合作社；乙方：（空白），代表：何汉松；乙方的职责和要求为：开展日常门诊业务，实施计划免疫、妇女和儿童保健业务的服务和管理，开展农民常见病、多发病的诊治及危重病人的就医指导、承担农村医疗保健制度的医疗卫生服务等；承包年限：2010年1月1日至2010年12月31日止，承包试用期为一年，如乙方履行了合同条款，则续约两年，即合同期至2012年12月31日止。被告在合同乙方代表处签名和按指模，并填写了原告的电话号码。
上述合同签订当日，由原告先行垫资向案外人广州市大岗镇岭东村经济合作社交纳合同定金5000元和风险金10000元。同年2月26日，原、被告双方签订《承包大岗镇岭东村卫生站合伙协议》，其中约定，双方共同经营位于大岗镇岭东村中心路五号的大岗镇岭东村卫生站；合伙经营项目和范围为：合伙双方约定在国家政策、法律、法规许可下开展大岗镇岭东村卫生站的日常诊疗工作，合伙期间正常合法的医疗卫生工作所产生的医疗风险由合伙双方按各占50%股份比例承担；合伙期限：合伙试用期为一年，自2010年1月1日至2010年12月31日止，若承包合同继续有效，双方无违约，则合伙期限至承包大岗镇岭东村卫生站合同终止为止；出资额、方式、期限：被告以现金方式出资，计人民币25000元，原告以现金方式出资，计人民币25000元；各合伙人的出资于2010年2月18日以前交齐；本合伙出资共计人民币50000元，其中30000元人民币交际费双方不得要求退回，交村委会的按金、风险保证金15000元为合伙期间各合伙人的出资，属共同财产，合伙期间如有政府财物补贴至卫生站为合伙双方共有，合伙终止后，如卫生站转让或政府改制收回补贴所得款项为双方共有财产，各按50%予以返还，卫生站的房租、医疗垃圾处理费及政府收取的关于卫生站的合理费用，双方各承担50%；盈余分配：经双方协商，一致同意由被告全权负责卫生站的经营管理，原告不得以任何理由干涉，被告每月30号前给予原告2600元人民币作为股东分红；债务承担：合伙债务先由合伙财产返还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份为据，按比例承担；合伙的终止及终止后的事项：合伙因以下事由之一得终止：①合伙期届满等。
签订上述《承包大岗镇岭东村卫生站合伙协议》后，从2010年3月起，原告不再参与大岗镇岭东村卫生站的经营管理。从2010年4月1日起至同年12月31日止，被告向原告支付2010年3月至同年12月的分红款共25422元。因被告未向原告支付2011年1月分红款，原告遂向广州市番禺区人民法院提起诉讼。2011年10月18日，该院作出（2011）番法民二初字第327号民事判决书，判决被告应向原告支付2011年1月分红款2600元。被告不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2012年5月16日作出（2012）穗中法民二终字第218号民事判决书，维持原判。
庭审中，原、被告确认双方的合伙协议已在2012年12月31日终止。被告确认其已领取政府发放的2010年至2012年共三年的财政补贴合计30000元。被告主张上述财政补贴的发放对象并非村卫生站，该补贴系发放给村卫生站的医生，故不属于合伙人共同财产，并提交广州市番禺区卫生局于2012年10月10日发出的《关于开展2012年度番禺区村卫生站考核工作的通知》（以下简称《通知》）以证明其主张。《通知》内容如下：“各镇（街）医院：为做好村卫生站年审校验及乡村医生财政补贴发放工作，我局拟于10月份开展村卫生站年度工作考评，现将有关事项通知如下：一、考评单位：由各镇街医院组织开展考评工作，卫生局进行抽查复核；二、考核对象：番禺区村卫生站；三、……；八、出现下列情况之一，经调查核实一票否决：1、医疗机构执业许可证不在有效期内；2、从事独立诊疗活动的人员不具备相应执业资格；3、出现医疗事故和医源性感染事件；4、未经批准擅自开展静脉输液的；5、超出核准的诊疗科目范围开展医疗技术服务；6、失职造成公关卫生事件；九、考核成绩与乡村医生财政补贴挂钩。1、考核达到60分以上视为合格，60-69分补贴70%，70-79分补贴80%，80-89分补贴90%，90分以上补贴100%。不合格财政补助资金全部扣减。2、考核和补贴以村卫生站为单位，村卫生站再根据乡村医生工作量分配给乡村医生，具体分配比例由镇街医院和村卫生站乡村医生协商确定，报卫生局备案；十、年度考核与村卫生站年审校验相结合……
本院认为：原、被告双方签订的《承包大岗镇岭东村卫生站合伙协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方应按协议履行。根据协议约定，被告需在合同期内按月支付分红款2600元给原告，现被告未依约将2011年2月至2012年12月的分红款支付原告，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付2011年2月至2012年12月的分红款及相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于被告应否支付财政补贴给原告的问题。根据被告提供的《通知》可知，政府考核对象是番禺区村卫生站，在村卫生站不存在一票否决且年度考核合格的前提下，政府才向村卫生站发放财政补贴，然后再由卫生站根据本站乡村医生的工作量来实际分配上述补贴，故政府发放财政补贴的对象是村卫生站而非乡村医生。被告确认已收到政府发放的30000元财政补贴，现被告提供的证据不足以证明上述财政补贴不属于双方合伙协议约定的合伙财产，故被告的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。原告现主张要求被告支付财政补贴15000元，符合合同约定，本院予以支持。原、被告确认双方合伙协议已于2012年12月31日终止，原告要求被告按协议约定返还定金和风险金，被告亦同意返还，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告何汉松自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告吴宏清支付2011年2月至2012年12月的分红款合计59800元及利息（利息计算方法：2011年2月分红款的利息以2600元为本金，从2011年2月28日起计至被告何汉松实际支付本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2011年3月分红款的利息以2600元为本金，从2011年3月30日起计至被告何汉松实际支付本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2011年4月分红款的利息以2600元为本金，从2011年4月30日起计至被告何汉松实际支付本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；剩余月份的利息依此类推）。
二、被告何汉松自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告吴宏清支付15000元。
三、被告何汉松自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告吴宏清返还定金2500元。
四、被告何汉松自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告吴宏清返还风险金5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费983元，由被告何汉松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 钟丽炜
二〇一三年三月十九日
本件与原本核对无误
书记员 陈裕均