天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2451号
上诉人（原审被告）河北冀东建设工程有限公司，住所地河北省唐山市路北区北新西道99号。
法定代表人林炜，总经理。
委托代理人许廷林，河北中宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市平顺建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽运输总站办公楼。
法定代表人郭井春，经理。
委托代理人马福忠，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人魏晓强，该公司干部。
上诉人河北冀东建设工程有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第9381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行审理。上诉人河北冀东建设工程有限公司之委托代理人许廷林，被上诉人天津市平顺建筑工程有限公司之委托代理人马福忠、魏晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津市平顺建筑工程有限公司（以下简称平顺公司）与河北冀东建设工程有限公司滨海项目部（以下简称滨海项目部）于2011年11月18日签订了《工程施工承包合同》合同约定了工程名称、地点、内容、工程范围、工程开竣工时间、合同价款、付款条件、验收条件等内容。合同签订后，平顺公司履行了义务。另查，天津市顺安矿业投资咨询有限公司（以下简称顺安公司）的法定代表人为李××，滨海项目部的负责人为李××，李××自认滨海项目部的印章是其在接到河北冀东建设工程有限公司（以下简称冀东公司）法定代表人的授权后刻制的，并代表冀东公司以滨海项目部的名义对外进行业务活动，2011年11月18日，其代表滨海项目部与平顺公司签订合同，签署工程结算确认书及签发工程进度款对账单，并按工程进度从顺安公司的账户上转付冀东公司付给平顺公司的工程款，并证实工程竣工验收的时间为2013年10月15日。在出庭作证时，李××证实在支付给平顺公司的工程款17310000元中，按合同约定扣除了税费和各种管理费用。再查，原审庭审中，冀东公司承认涉诉工程为平顺公司施工，给付平顺公司工程款是通过顺安公司转付。现平顺公司呈讼，请求判令冀东公司立即给付所欠工程款4805828元，并支付占用期间的利息损失（标准按24%），承担案件诉讼费用。
原审法院认为，关于滨海项目部与平顺公司签订的合同以及对工程进度款的对账单及付款行为是否为冀东公司的行为的问题，应从以下二个方面进行分析判断：1、冀东公司法定代表人给李××出具的授权委托书虽为复印件，但其字迹和印章清楚，足可以判断真伪，因冀东公司未能提供相关证据加以证明该委托书系伪造，也未提请司法鉴定进行甄别，所以冀东公司应承担举证不能的法律后果，故认定该委托书具有真实性，由此认定滨海项目部为冀东公司的内设机构；2、冀东公司当庭自认涉诉工程为平顺公司施工，给付平顺公司工程款是通过顺安公司转付这一事实，足可以确定冀东公司对李××代表项目部与平顺公司签订合同及进行对账行为的认可。综上，滨海项目部行使的民事行为，应由冀东公司承担。
关于平顺公司诉请的标的中是否包含其他费用的问题，滨海项目部与平顺公司签订的合同第九条第五款约定：甲方（滨海项目部）收取乙方（平顺公司）本合同总金额的3%作为管理费，税费按天津市施工队伍管理站及地方税务局的标准由甲方代扣代缴。因该条约定相关费用由滨海项目部代扣代缴，按建筑行业的一般惯例，该费用应从已付的工程款中扣除，不可能在未付的款项中扣除。本案中，项目部已代冀东公司转付平顺公司工程款17310000元，平顺公司所举证据证明其实际已收到工程款12300000元，从平顺公司列举项目部代扣代缴项目的明细看，平顺公司施工的工程最终结算金额22115828元，由项目部代扣代缴项目为：税金1320314.93元（22115828元×5.97%）、管理费663474.84元（22115828元×3%）、外管站收费305597.37元、经营费2720612.86元，四项之和为5，010000元。所以，最终结算金额减去代扣代缴款，再减去平顺公司实际已收到的工程款，最终冀东公司尚欠平顺公司工程款4805828元（22115828元－5010000元－12300000元）。对此，证人李××当庭作证予以证实，冀东公司虽对其证言存有异议，但未能提供证据加以证明，故应认定平顺公司诉请的标的中不包含其他费用。
关于付款条件是否成就的问题，对于涉诉工程的竣工时间，平顺公司认为是2012年5月31日，冀东公司认为是2013年，但双方均无证据证明，证人李××在接受调查时证实竣工验收的时间为2013年10月15日，综合平顺公司与滨海项目部签订工程结算确认书的时间（2013年12月9日）判断，证人李××所证实的竣工验收时间比较符合实际情况，故应认定竣工时间为2013年10月15日。依据冀东公司与天津滨海旅游区置地有限公司（以下简称置地公司）签订的工程质量保证书的约定，道路工程、排水工程的质保期为2年，因平顺公司施工的工程为道路工程和排水工程，所以平顺公司施工的工程质保期至2015年10月15日到期。质保期过后，置地公司于2015年11月30日给付冀东公司工程款11055604.4元，冀东公司虽称置地公司尚欠部分尾款，但未能举证证明，亦不足以以此理由拒付平顺公司工程款，此行为有悖诚实信用原则，据此，付款条件已经成就，冀东公司应依约履行给付平顺公司工程款的义务。
综上，原审法院认为，滨海项目部对外行使的民事行为是冀东公司的职务行为，且平顺公司具有市政工程施工资质，故平顺公司与滨海项目部签订的合同有效，应依法予以保护。冀东公司未按约定完全履行付款义务，应承担全部民事责任。关于平顺公司主张冀东公司支付因延期付款利息损失的问题，因双方没有约定利息的起算时间和标准，故参照平顺公司与滨海项目部签订的合同第九条第一款酌情考虑，即从冀东公司于2015年11月30日收到置地公司的款项后的五个工作日之内起算，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，期限自2015年12月5日起至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告河北冀东建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市平顺建筑工程有限公司工程款4805828元；二、被告河北冀东建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市平顺建筑工程有限公司因迟延给付工程款的利息损失（以4805828元为基数，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，期限自2015年12月5日起至判决生效之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22623元，由被告河北冀东建设工程有限公司负担；保全费5000元，由被告河北冀东建设工程有限公司负担。上述款项于本判决生效后十日内交纳本院。”
宣判后，上诉人冀东公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人平顺公司的原审全部诉讼请求。主要理由：原审法院向李××调取证言及许可李××出庭作证违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十七条、三十四条、五十四条等规定，程序违法，证人证言依法不予采信；原审认定事实错误，上诉人从未成立过滨海项目部，更不可能任命李××为负责人，李××无权代表上诉人进行任何活动；上诉人对授权委托书的真实性也不予认可，该份证据系复印件，其中载明的公司名称与上诉人公司名称不符，上诉人之法定代表人也否认曾在该份证据上签字，对该份证据是否真实的举证责任应由被上诉人承担；置地公司现尚欠上诉人部分质量保证金，为此上诉人呈讼（2016）津0116民初42962号案件案件，该案现已中止审理，尚未作出终审判决，故不能认定本案付款条件已经成就。
被上诉人平顺公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人提交民事诉状、传票、民事裁定书、异议书、司法鉴定申请书、快递单据及付款收据等证据，用于证明因置地公司尚欠上诉人部分质量保证金，上诉人呈讼（2016）津0116民初42962号案件案件，该案现已中止审理，尚未作出终审判决，故不能认定本案付款条件已经成就。
经本院组织质证，被上诉人认为以上证据不属于二审新的证据，故不同意质证。
本院经分析证据认为，上诉人提交的证据，均系在天津市滨海新区人民法院正在审理的（2016）津0116民初42962号案件中形成的材料，对证据的真实性应予认定，但对于证明目的尚需结合其他证据方能作出认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在本案中，冀东公司主张该公司未成立滨海项目部，亦未授权李××将工程分包与平顺公司施工，但基于以下案件事实：一是李××持冀东公司滨海项目部公章，与平顺公司签订《工程施工承包合同》；二是签订合同之时，李××出具了一份记载为冀东公司法定代表人委托李××代表该公司参加有关合同签订及财务收款工作的授权委托书，该委托书中亦加盖了冀东公司公章；三是签订合同后，平顺公司实际进行了施工，并由李××代表滨海项目部对其完工部分进行了结算确认；四是平顺公司收到由李××支付的工程款后，已向冀东公司开具了收款收据。以上事实均使得平顺公司有理由相信滨海项目部系冀东公司的内设部门，并相信李××能够代表冀东公司滨海项目部分包涉诉工程，也即李××之行为的效力应当及于冀东公司。冀东公司仅以李××的证人证言不能被采信以及授权委托书造假为由否认李××的代理行为，与《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定不符，且也不足以否定平顺公司已完成了分包施工范围，冀东公司已向其支付了部分工程款的事实。据此，原审法院认定滨海项目部作为冀东公司的内设部门，与具有市政工程施工资质的平顺公司签订的合同有效，符合案件事实及相关法律规定，本院对此予以确认。因平顺公司已完成施工，双方对涉诉工程现已经竣工验收合格的事实均表示认可，且冀东公司对涉诉工程的结算数额亦不提出异议，故冀东公司应当依照结算的金额承担支付工程款的义务。
对于本案付款条件是否成就的问题，现冀东公司欠付的工程款中既包含工程价款，亦包含质量保证金。依照滨海项目部与平顺公司在合同中对于付款方式的约定，应以滨海项目部收到置地公司支付该项目工程款的日期，五个工作日内支付给平顺公司，另对于5%的工程质量保证金双方约定为，保修期内无质量问题，滨海项目部在收到置地公司支付的质量保证金后30日内付给平顺公司。依照双方当庭陈述，涉诉工程已经竣工验收合格，冀东公司认可置地公司已向其支付了除质量保证金以外的全部工程款，故冀东公司向平顺公司支付至95%工程款的条件已经成就。对于5%的工程质量保证金，现涉诉工程已过保修期，冀东公司未提供证据证明工程在保修期内出现了质量问题，其也认可置地公司已支付了部分质量保证金，虽其主张尚未支付完毕，并就此另案起诉置地公司，但置地公司在另案中对此并不认可，且置地公司是否欠付部分质量保证金的事实，应不足以作为冀东公司不同意向平顺公司支付欠付工程款及质保金的合理依据。原审法院对冀东公司之该项主张未予支持，并无不当，本院予以维持。
此外，原审法院经综合分析案件事实及证据，计算的冀东公司欠付款数额及认定的违约金计算期间及标准均无不当，且双方当事人对此均未提出异议，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45247元，由上诉人河北冀东建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 于明辉
代理审判员 孙 静
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马 丽
速 录 员 宋楠楠