江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中少民终字第0027号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家度假区支公司，住所地苏州市狮山路16号13楼东侧。
法定代表人任华，该支公司经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈志坚，男，1978年3月29日生，汉族。
被上诉人（原审原告）屈丽君，女，1981年1月7日生，汉族。
上述两被上诉人委托代理人姜振华，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许佳，男，1986年12月18日生，居民身证号码32058619861218521X，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家度假区支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人沈志坚、屈丽君、许佳道路交通人身损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相少民初字第0114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2012年11月19日16时12分左右，被告许佳驾驶苏E×××××小型轿车沿S48高速公路由东向西行驶至沪宜线53K＋400M附近，在第二、三行车道之间车头撞击前方由原告屈丽君驾驶的苏E×××××小型轿车后侧，两车的失控分别与右侧道路设施相撞，造成苏E×××××小型轿车乘坐人沈启帆受伤（后经抢救无效死亡）、两车不同程度损坏。经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路七大队调查，于2012年12月10日出具道路交通事故证明认为：鉴于事故中双方当事人对事实陈述不一致，且根据现有证据无法查证事发时的两车行驶状态，故无法查证该交通事故的全部事实。2013年1月8日，该大队又出具补充通知书一份，该通知认为当事人许佳在高速行驶中调车载广播频道的行为，违反了有关交通法规，该行为与事故的发生有因果关系，应当承担相应责任；鉴于双方当事人对事故陈述不一致，且根据客观证据无法查证当事人屈丽君所驾驶车辆的行驶状态，无法查证事故成因。事故发生后，被告许佳向两原告垫付人民币50000元。经苏州市价格认证中心认证，苏E×××××小轿车损坏严重，无修复价值，推定全损，计30400元。原告另行支付拖车费400元、车辆检测拆解费600元、车辆价格鉴证费1500元。
另查，被告人保公司是承保苏E×××××小型车强制险和商业险的保险人，保险责任期限为2012年9月14日12时至2013年9月14日12时止，其中第三者责任险的保险金额为人民币500000元。
审理中，原告要求被告人保公司直接向原告承担第三者责任险（商业险）的赔偿责任，被告许佳、人保公司均无异议，被告许佳同时要求返还其向原告预支的垫付款项。
上述事实，由原告提供的双方当事人身份证明、机动车驾驶证、行驶证、沈启帆病历记录、医疗费收据、苏州市价格认证中心价格鉴证结论书、昆山市公安局新镇派出所死亡证明、火化证明书、苏州大学司法鉴定所道路交通事故尸体检验报告、苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路七大队道路交通事故证明（含补充说明）、现场照片、事故现场图、两原告及被告陈述笔录、中国人民财产保险股份有限公司强制险、商业险保单、清障费收据、检测费发票、价格鉴证缴款书、南车戚堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所痕迹鉴定书等证据复印件及当事人陈述佐证。
关于原告损失的认定：
医疗费
两原告主张，原告的医疗费损失为3003.07元。为此，原告提供了其治疗期间的病历卡、医药费收据。
两被告对医疗费无异议。
原审法院认为，医疗费的赔偿，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告提供的病历记录、医疗费收据，原告的医疗费损失为3003.07元，予以认定。
死亡赔偿金
两原告主张，其儿子沈启帆的死亡赔偿金，为593540元。
两被告无异议。
原审法院认为，沈启帆的儿子死亡赔偿金按2012年度江苏
省城镇居民人均可支配收入29677元／年计20年，原告主张符合法律规定，可予以支持。
丧葬费
两原告主张，其儿子沈启帐的丧葬费为22993.5元。
两被告无异议。
原审法院认为，丧葬费应列入赔偿范围。标准可按2012年度江苏省职工平均工资计六个月。原告主张符合法律规定，可予以支持。
四、处理事故及丧事的交通费、误工费、伙食费
两原告主张，处理其儿子死亡事故及丧事的交通费、误工费、伙食费为5000元。审理中，原告自行放弃了对伙食费的诉讼请求。
两被告主张，上述费用应依法认定。
原审法院认为，受害人死亡的，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应列入赔偿范围。原告主张符合法律规定，本院酌情认定交通费1500元；在原告未提供误工人员实际减少的收入证明，本院酌情按2012年度江苏省城镇人均居民可支配收入29677元／年、三人、七天计为1707元。两项合计3207元。原告自行放弃伙食费请求，可予准许。
五、精神抚慰金
两原告主张，其精神抚慰金为100000元。
被告许佳无异议。
被告人保公司主张，精神抚慰金为50000元，同时还应按责任分担。
原审法院认为，精神抚慰金应列入赔偿范围。原告因此次事故的精神抚慰金，按有关规定计50000元。
六、财产损失
（1）车辆损失
两原告主张，其车辆损失为30400元，为此提供了车辆损失价格鉴证结论书。
被告许佳对此无异议。
被告人保公司对鉴证结论无异议，但认为应由人保公司来定损。
原审认为，两原告因此次交通事故，车辆损失为30400元，证据充分，可予以认定。
（2）拖车费
原告主张，其车辆拖车费为400元。为此，原告提供了苏州市绕城高速公路有限公司用直收费站定额发票4张。
被告许佳无异议。
被告人保公司主张，其只承担施救费，不承担拖车费。
原审法院认为，拖车费属客观存在。原告主张其拖车费400元，予以认定。
（3）车辆检测拆解费600元
原告主张，其事故车辆检测拆解维修费600元，该车系先由4S店拆看，在确定无维修价值后才确定车辆全损。为此，原告提供了昆山市建伟汽车销售租赁有限公司维修发票一张。
被告许佳无异议。
被告人保公司主张，该票据非修理厂发票，且有可能与定损价值有重复，故不予认可。
原审法院认为，车辆检测拆解费属客观存在。原告主张其车辆检测拆解费600元，予以认定。
（4）停车费1500元
原告主张，其支出事故车辆停车费，为1500元。为此，原告提供了昆山市明阳汽车修理有限公司定额发票1500元。审理中，原告自行放充停车费的诉讼请求。
被告许佳主张，由法院认定。
被告人保公司主张，是否为停车费用看不出来。
原审法院认为，原告自行放弃停车费请求，属其自愿，可予准许。
七、鉴定费
原告主张，原告因此次事故支付价格鉴定费1500元。
被告许佳对原告支出的鉴定费无异议。
被告人保公司主张，对鉴定费无异议，但不应由人保公司承担。
原审法院认为，鉴定费属客观存在。原告主张其鉴定费1500元，被告许佳无异议，予以认定。
原告上述损失为：医疗费3003.07元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1500元、误工费1707元、精神抚慰金50000元、车辆损失30400元、拖车费400元、车辆检测费600元，上述合计人民币704143.57元。原告还另行支付鉴定费1500元。
本案争议的焦点：原告的损失应由谁承担赔偿责任。
两原告主张，本案的事故责任应由被告许佳承担。主要理由是被告许佳在高速行驶中调车载广播频道的行为，违反了有关交通法规，该行为与此事故的发生有因果关系，应当承担全部责任。
被告许佳主张，要求按交警出具的事故证明分担责任。
被告人保公司主张，事故责任由法院来核实，愿意在交强险范围内承担相应责任。
经原审法院征求事故现场的调查人员苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路七大队直属中队副中队长徐勇军，其表示：综合现在所有资料，不能查证该起事故的全部事实，许佳的广播调频行为，不影响交警部门对此事故的调查结论，虽交警部门出具了补充证明，但该证明只是对文书瑕疵的纠正，仍不能对事故责任进行认定，但民事赔偿可以考虑适当增加10%的责任。
双方当事人当庭表示，对于事故征求交警意见，不参加开庭质证，由法院审核。其中人保公司收到原审法院传真后，主张机动车主间无法分清责任的，应按各50%承担责任。
原审法院认为，同时投保机动车交强险和第三者责任险商业险的机动车发生交通事故的，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通事故发生在机动车之间，且交通事故责任无法认定，被告应首先在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告损失；超过责任限额部分，不足部分，因被告许佳在被告人保公司投保了商业三者险50万元（并投有不计免赔），根据商业三者险条款第七条的约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。因事故发生在机动车之间，本案事故责任经交警部门调查后无法认定，故原审法院根据有关部门的调查结论并结合损害后果之客观事实，确定应由被告许佳承担主要赔偿责任，两原告承担次要责任，被告增加责任的幅度，可酌情参考交警部门有关人员意见。其中被告许佳承担的责任，由人保公司在商业三者险范围内根据保险合同予以履行。
综上所述，原审法院认为，被告人保公司对其所驾机动车应当投保的第三者责任强制保险责任限额部分应予以赔偿，其中死亡伤残赔偿金项下为110000元，医疗费项下为10000元，财产损失部分为2000元。本案中，原告实际死亡伤残赔偿金项下损失为669740.5元，医疗费项下损失为3003.07元，财产损失31400元，故被告人保公司应对其中死亡伤残赔金项下为110000元，医疗费项下为3003.07元，财产损失2000元，合计人民币115003.07元先行承担赔偿责任；超过责任限额部分中，死亡伤残赔偿金项下损失为559740.5元，财产损失29400元，合计589140.5元，由被告许佳承担60%计353484.3元的赔偿责任，其余40%计人民币235656.2元部分由两原告自行承担，其中被告许佳应承担部分由被告人保公司在第三者责任商业险保险合同范围内赔偿。被告许佳己经预支的50000元，应由两原告返还给被告许佳。鉴定费1500元，因被告许佳无异议，可由被告许佳承担60%，计人民币900元，两原告承担600元；其中被告许佳应负担部分鉴定费可在被告人保公司支付给被告许佳的返还款中扣除后，由人保公司直接付给俩原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家度假区支公司应在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告沈志坚、屈丽君损失合计人民币115003.07元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家度假区支公司应在机动车第三者责任商业保险合同范围内赔偿原告沈志坚、屈丽君损失合计人民币353484.3元；三、原告沈志坚、屈丽君应返还被告许佳垫付款人民币50000元；四、被告许佳应支付原告沈志坚、屈丽君鉴定费900元。上述一、二、三、四项合并执行，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家度假区支公司应支付原告沈志坚、屈丽君损失合计人民币419387.37元，支付被告许佳49100元，于本判决生效之日起十日内履行。五、驳回原告沈志坚、屈丽君其余诉讼请求。案件受理费4683元，原告沈志坚、屈丽君负担1873元，被告许佳负担2810元（此款原告已自愿垫付，不再退还，由被告许佳于本判决生效之日起十日内直接给付原告，并在本判决第五项许佳应得款项中，直接支付给两原告）。
上诉人人保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为，根据相关法律规定机动车之间发生交通事故，责任无法认定的，应负同等责任。而原审判决上诉人对超出交强险部分在商业险范围内承担60%的责任，于法无据，请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人沈志坚、屈丽君辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本案二审争议的焦点为原审判决认定被保险人许佳对保险事故造成的损失承担60%的赔偿责任有无法律依据。
本院认为，公安机关交管部门出具的事故认定书仅是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料，人民法院还是应以法院认定的案件事实作为定案依据。本案中，虽然交警部门出具的关于事故原因的证明材料中认为事故原因无法查清，但原审法院在审理过程中，经向事故处理相关部门及人员进行调查，并结合损害后果的客观事实，认定应由许佳承担60%的赔偿责任。该认定于法有据，并无不当。上诉人人保公司的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周耀荣
审 判 员 江南来
代理审判员 张俊红
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈 斌