甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第71号
原告成都高新聚兴诚小额贷款有限责任公司，住所地成都高新区天韵路150号高新国际广场D座8楼。
法定代表人麻立，该公司董事长。
委托代理人罗俊，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人李楠，四川致高守民律师事务所律师。
被告刘昌治，男，汉族，1954年12月23日出生。
委托代理人何亚林，四川中虹律师事务所律师。
被告中商财富融资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室。
法定代表人范丽华，该公司董事长。
委托代理人袁亮，男，汉族，1984年12月8日出生，系该公司法律顾问。
被告四川瑞银泰实业有限公司，住所地成都市高新区一环路南三段80号。
法定代表人叶舟，职务不详。
委托代理人袁怀军，四川中虹律师事务所律师。
被告九龙县吉利水电开发有限责任公司，住所地甘孜州九龙县呷尔镇湾碉路12号。
法定代表人张志中，职务不详。
委托代理人袁怀军，四川中虹律师事务所律师。
原告成都高新聚兴诚小额贷款有限责任公司（以下简称聚兴诚公司）与被告刘昌治、中商财富融资担保有限公司（以下简称中商公司）、四川瑞银泰实业有限公司（以下简称瑞银泰公司）、九龙县吉利水电开发有限责任公司（以下简称吉利公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告聚兴诚公司委托代理人李楠，被告刘昌玉委托代理人何亚林，瑞银泰公司、吉利公司共同委托代理人袁怀军，被告中商公司委托代理人袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚兴诚公司起诉称，2011年12月8日，聚兴诚公司与刘昌治签订《借款合同》一份。合同约定：刘昌治因资金周转之需，向我公司申请借款500万元，借款期限从2011年12月15日起至2012年12月14日止，并约定了相应的借款利息和违约金。中商公司为刘昌治的500万元本金及利息、罚息、复利、违约金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用向聚兴诚公司连带保证担保。2011年12月16日，聚兴诚公司将借款汇入借款人刘昌治指定账户。借款期限届满后，刘昌治未能按约偿还借款本息，聚兴诚公司多次向刘昌治及中商公司进行催款无果，瑞银泰公司和吉利公司自愿作为刘昌治借款的连带保证担保人，并签订的还款承诺书。因借款人刘昌治及担保人均未承担还款责任，原告聚兴诚公司请求判令：一、被告清偿借款本金500万元；二、被告按合同约定支付借款利息及违约金共计60万元；三、被告按合同履行约定支付催款费用126000元；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告聚兴诚公司变更其第二项诉讼请求为：被告支付截止2013年3月14日逾期利息31.8万元，其余利息从2013年3月15日起按照人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止。
被告刘昌治答辩称，本案的还款责任不应由刘昌治承担，应由实际借款人承担。聚兴诚公司主张的逾期违约金31.8万元，不符合事实和法律规定，我方不予认可。实际上已经将本金的利息预付到2013年12月。聚兴诚公司主张的利息及律师代理费，聚兴诚公司未能提供足够证据支持，同时该费用约定的代理费没有经过刘昌治认可，我方依法不应承担支付责任。
被告中商公司答辩称，聚兴诚公司在之前自认收到2406万元，依据相关法律规定，直接应当作为自认证据。聚兴诚公司主张的逾期违约金31.8万元，不符合法律规定，我方不予以认可。聚兴诚公司要求按照人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，无合同及法律依据。实际上已经将本金的利息预付到2013年12月，合同中没有对于其违约金的约定，聚兴诚公司的主张不应当得到支持。聚兴诚公司主张的催款费用及律师代理费用，原告未能提供足够证据。
被告瑞银泰公司、吉利公司共同答辩称，刘昌治是受瑞银泰公司和吉利公司的委托签订借款合同，瑞银泰公司和吉利公司承担偿还借款本金及利息的责任，而不是刘昌治承担。聚兴诚公司的第二项诉讼请求，缺乏事实及法律依据。利息已支付至2013年12月，在聚兴诚公司起诉时，根本不欠利息。聚兴诚公司要求按照同期贷款利息的4倍支付利息，由于聚兴诚公司与刘昌治的合同中没有约定，原告的请求缺乏事实与法律依据。
经审理查明，2011年12月8日，聚兴诚公司与刘昌治签订《借款合同》，约定刘昌治向聚兴诚公司借款500万元，借款期限从2011年12月15日起至2012年12月14日止。借款利率为月利率2%，如刘昌治未按合同约定期限归还借款本金的，聚兴诚公司对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。对借款期间应付未付利息，聚兴诚公司依照中国人民银行规定计收复利。因刘昌治违约致使聚兴诚公司采取诉讼或仲裁方式实现债权的，刘昌治应当承担聚兴诚公司为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2011年12月10日，聚兴诚公司与中商公司签订《保证合同》，约定中商公司为刘昌治在聚兴诚公司的500万元借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，聚兴诚公司依约向刘昌治提供借款500万元。借款期限届满后，刘昌治未归还借款本息，2012年12月27日、2013年3月15日，聚兴诚公司向九垠公司分别发出《逾期贷款索偿函》、《逾期贷款催收函》，刘昌治均予以签收。2013年5月21日，瑞银泰公司、吉利公司向聚兴诚公司出具《关于叶舟等九人及成都九垠建材开发有限公司借款情况及还款承诺书》，载明因刘昌治向聚兴诚公司所借500万元被瑞银泰公司、吉利公司实际使用，瑞银泰公司及吉利公司承诺作为上述借款的连带保证担保人，与原担保人共同承担连带担保责任，并积极筹措还款责任。
2011年12月至2013年1月期间，刘昌治与叶舟等主体直接或通过瑞银泰公司、吉利公司、陈燕、苏柔等主体向聚兴诚公司、麻立、雷绍英支付2209万元。
另查明，聚兴诚公司就其与被告之间的借款合同纠纷委托四川致高守民律师事务所律师作为其诉讼代理人，并已向四川致高守民律师事务所支付代理费126000元。
还查明，除本案外，聚兴诚公司就其与刘欣、吴琪、肖雪、曹巍、叶舟、叶可、叶高、刘昌玉、九垠公司及中商公司、瑞银泰公司、吉利公司借款合同纠纷九案，分别向本院及成都市中级人民法院提起诉讼。
在本案审理过程中，聚兴诚公司向本院提交说明，载明：在聚兴诚公司诉叶舟、刘昌治等十件借款合同纠纷中，借款利息均由不同主体向聚兴诚公司及指定人员支付，截止至2014年5月8日，聚兴诚公司共收到十件案件利息2209万元，平均分摊到十件案件，每件案件收息2209000元。
本院查明以上事实，有原告身份信息及被告企业营业执照等、《借款合同》、《保证合同》、电子交易回单、《逾期贷款索偿函》、《逾期贷款催收函》、《关于叶舟等九人及成都九垠建材开发有限公司借款情况及还款承诺书》、《委托代理合同》、付款凭证、发票说明、凭证及各方当事人在庭审中的一致陈述在案为证。
本院认为，聚兴诚公司与刘昌治签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。聚兴诚公司依约向刘昌治提供借款500万元，履行了出借人的主要义务。刘昌治抗辩称其接受瑞银泰公司的委托向聚兴诚公司借款，不是借款的实际使用人，不应承担本案还款责任，但刘昌治没有证据证明其向聚兴诚公司借款时披露了委托人系瑞银泰公司，也不能证明聚兴诚公司知晓刘昌治与瑞银泰公司之间存在委托借款关系的事实，刘昌治作为《借款合同》的签约主体，实际收到了聚兴诚公司提供的500万元借款，理应承担本案还款责任，故对聚兴诚公司要求刘昌治归还借款本金500万元的诉讼请求，本院予以支持。根据聚兴诚公司的自认，刘昌治与叶舟等主体共同向聚兴诚公司偿还利息共计2209万元。刘昌治主张其与刘欣等主体共计归还2406万元利息，除聚兴诚公司认可的2209万元外，其余197万元均缺乏证据证明，本院不予采信。因现有证据无法具体区分刘昌玉等主体归还利息所指向的债务，且双方均同意将刘昌治与叶舟等主体共同向聚兴诚公司归还利息平均分摊至聚兴诚公司起诉刘欣等不同主体的十件案件中，本院对此计算方式予以确认，故刘昌治在本案中向聚兴诚公司归还利息2209000元。《借款合同》中约定借款利率为月利率2%，如刘昌治未按合同约定期限归还借款本金的，聚兴诚公司对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。由于《借款合同》对逾期利息的约定过高，鉴于刘昌治逾期还款给聚兴诚公司造成损失主要是资金利息损失且合同约定的借款利率标准已能在一定程度上弥补聚兴诚公司的损失，因此利息及逾期利息应以不超过中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍为限，故刘昌治应从2011年12月15日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍向聚兴诚公司支付利息，但应扣除其已经支付的2209000元。《借款合同》约定，因刘昌治违约致使聚兴诚公司采取诉讼或仲裁方式实现债权的，刘昌治应当承担聚兴诚公司为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。聚兴诚公司为追索债权与四川致高守民律师事务所签订《委托代理合同》，实际支出律师代理费126000元，该笔费用应由刘昌治承担，故对聚兴诚公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
中商公司与聚兴诚公司签订《保证合同》，约定中商公司为刘昌治的500万元借款提供连带责任担保，担保范围包括主债权本金、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。瑞银泰公司及吉利公司亦向聚兴诚公司出具《关于叶舟等九人及成都九垠建材开发有限公司借款情况及还款承诺书》，承诺与中商公司共同承担连带担保责任。上述合同及承诺书均系各方当事人的真实意思表示，应属合法有效，上述承诺书中虽未明确担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，瑞银泰公司、吉利公司及中商公司均应对刘昌治应承担的500万元借款本金、利息及实现债权费用承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向刘昌治追偿。
综上，原告聚兴诚公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零一条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告刘昌治于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都高新聚兴诚小额贷款有限责任公司归还借款本金500万元，并支付相应利息（以500万元为基数，从2011年12月15日按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍计付至该款付清之日止，但应扣除已经支付的2209000元）；
二、被告刘昌治于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都高新聚兴诚小额贷款有限责任公司支付律师代理费126000元；
三、被告中商财富融资担保有限公司、被告四川瑞银泰实业有限公司、被告九龙县吉利水电开发有限责任公司对被告刘昌治上述还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告刘昌治追偿；
四、驳回原告成都高新聚兴诚小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51882元，诉讼保全费5000元，共计56882元，由被告刘昌治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 段内惠
审 判 员 韩 义
人民陪审员 杨国香
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 邓立婷