四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初2748号原告李之永，男，1956年10月7日出生，汉族，无业，住四川省成都市青白江区。委托代理人郭轶婷，四川法翼行律师事务所律师。原告李佰科，女，1982年3月14日出生，汉族，无业，住四川省成都市青白江区。委托代理人郭轶婷，四川法翼行律师事务所律师。原告廖道英，女，1932年2月14日出生，汉族，无业，住四川省成都市青白江区。委托代理人郭轶婷，四川法翼行律师事务所律师。被告邓存武，男，1966年1月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市。被告薛艳文，男，1967年3月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被告成都市拂晓物流有限责任公司，注册号：91510114696295950T，住所地：四川省成都市新都区新都镇新桥村11社。法定代表人李拂晓。委托代理人但贵红，女，1969年4月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区，系被告成都市拂晓物流有限责任公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司，注册号：91510000901918781J，住所地：四川省成都市青羊区小河街12号。负责人肖军。委托代理人敬海燕，四川盛豪律师事务所律师。委托代理人梁方，四川盛豪律师事务所律师。原告李之永、李佰科、廖道英与被告邓存武、薛艳文、成都市拂晓物流有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李之永、李佰科、廖道英的委托代理人郭轶婷、被告邓存武、薛艳文、被告成都市拂晓物流有限责任公司的委托代理人但贵红、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人梁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李之永、李佰科、廖道英向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失655032.5元，其中死亡赔偿金524100元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费28740元，办理丧葬事宜的误工费2000元，交通费2000元，被扶养人生活费48192.5元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司在保险限额内向原告赔偿，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。事实和理由：2016年3月14日，被告邓存武驾驶重型自卸货车沿彭州市濛阳镇物流大道由彭州市蒜香路方向往成德大道方向行驶，行驶至彭州市濛阳镇物流大道与什新路交叉路口右转弯过程中，与由彭州市蒜香路方向沿物流大道向成德大道方向行驶的张德珍相撞，张德珍当场死亡。被告邓存武驾驶车辆发生交通事故造成了张德珍的死亡，应当承担本次交通事故造成张德珍死亡的全部损失。车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司投保了保险。被告薛艳文辩称，邓存武驾驶车辆正常行驶，不应当对事故发生负责。事故发生后，其向原告家属支付了50000元的赔偿款，垫付了拖车服务费200元，停车费1500元。被告邓存武、成都市拂晓物流有限责任公司对事故发生的事实没有异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司辩称，死者张德珍没有在人行横道上下车推行自行车前行，应当对事故发生负全部责任。原告没有举证证明被扶养人收入来源于城镇，应当按农村标准赔付被扶养人生活费，且原告没有举出合法的证据，对被抚养人生活费不予认可，死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费应按四川省标准计算，原告精神损害抚慰金过高，且被告对事故发生没有责任，故对精神损害抚慰金不予认可，原告没有举证证明误工费与交通费，故不予认可，原告提出的各项赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实有：第一、关于张德珍与被告邓存武对事故发生是否有过错的问题。经查，2016年3月14日16时30分许，被告邓存武驾驶的重型自卸货车沿彭州市濛阳镇物流大道由彭州市蒜香路方向往成德大道方向行驶，行驶至彭州市濛阳镇物流大道与什新路交叉路口右转弯过程中，重型自卸货车的右后轮与由彭州市蒜香路方向沿物流大道向成德大道方向行驶的张德珍驾驶的自行车相撞，张德珍当场死亡。本次交通事故虽经交警队现场勘察和调查，但因无法查明死者张德珍在事故发生时的具体交通行为，而无法作出事故责任认定。根据交通事故现场勘察笔录、现场图片、现场图、交警部门询问被告邓存武的笔录和四川华大科技司法鉴定所作出的对事故车辆的转向系、制动系及事故前瞬时速度的鉴定报告、自行车转向系、自动系鉴定报告等材料分析，该事故发生是被告邓存武在道路右转弯行驶时，未看见死者张德珍骑行自行车前行时未注意安全，遇非机动车正横过道路时未减速慢行或避让，致其驾驶的重型自卸货车与骑行的张德珍相撞，从而造成张德珍死亡。被告邓存武的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，具有过错，应承担赔偿责任。对死者张德珍是否承担责任的问题，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处理措施的，减轻机动车一方的责任。”的规定，从交通事故现场勘察笔录、现场图片、现场图以及原告李永之的陈述等分析，事故现场死者张德珍的遗体及自行车在公路中间偏右处，且不在人行横道上，因此可推定事故发生时张德珍系在人行横道外骑行自行车横过公路。张德珍在横过公路时，未确认安全，从而造成事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，应适当减轻被告邓存武的责任。结合本案案情，死者张德珍承担本次事故民事责任的20%，被告邓存武承担本次事故民事责任的80%为宜。由于张德珍已死亡，其自担的责任由其近亲属即本案的原告承担。第二、死者张德珍的户籍问题。原告向本院提供了死者张德珍和原告李之永的户口本复印件各一份，成都市青白江区某社区居民委员会和四川万联物业管理有限公司居住证明原件一份，证明死者张德珍系居民家庭户口，且居住于城镇的事实。经双方当事人当庭举证质证，本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。第三、被抚养人的确定以及被扶养人生活费是否应当按城镇标准计算的问题。原告向本院提供了青白江区某社区证明原件一份、户口本复印件一份，证明原告廖道英现年84周岁，与死者张德珍系母女关系，原告廖道英另生育一子张宗全的事实。向本院提供了原告李之永的户口本复印件，证明原告李之永与死者张德珍系夫妻关系，二人婚后于1982年3月14日生育一女即原告李佰科，原告李之永现年59周岁。经双方当事人当庭举证质证，本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。根据采信的证据，本院认定，原告廖道英因征地转入城镇居民户籍，已年满60周岁丧失生活来源，由张德珍与张宗全共同扶养，系死者张德珍的被扶养人。原告李之永未满60周岁，且其女李佰科已经成年，原告也未举出其他证据证明原告李之永丧失劳动能力且无其他生活来源，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，不应作为张德珍的被扶养人。第四、关于施救服务费、停车费是否应当在本案中一并处理的问题。被告向本院提供了施救服务费发票原件一份，证明被告在事故发生后，支出了施救服务费200元的事实。该份证据经当庭举证质证，本院认为，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。被告向本院提供了提车费发票原件30份，证明被告在事故发生后，支出了停车费1500元的事实。本院认为，30份停车费发票上仅有“彭州市德诚车辆服务有限公司”发票专用章，不能证明停车系在事故发生后产生的，缺乏证据的关联性，故对该份证据本院不予采信。对被告提出施救费200元在本案中一并处理的意见，本院予以采纳。对被告提出停车费1500元在本案中一并处理的意见，本院不予采纳。第五、关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司是否应当承担诉讼费、精神抚慰金的问题。经查，被告向本院提供的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》系复印件，且无任何签字，盖章，缺乏真实性、关联性，本院不予采信。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的赔偿标准问题，死者张德珍系城镇居民户口，且居住在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。死者张德珍的被扶养人廖道英在城镇居住，被扶养人生活费应按城镇标准计算。关于对死者张德珍因交通事故死亡给其家属造成的损失，根据《最高人民法院》确定的赔偿项目和标准，结合原告举出的证据综合确定如下：1、误工费，受害人亲属办理丧葬事宜而致收入减损，因原告未提供证据证据其收入损失的情况，本院酌定按3人次3天计算，并以四川省上年度职工日平均工资138.26元（50466元／年÷365天）作为计算收入减损的依据，应为1244.34元（138.26×3人×3天）；2、交通费，根据《最高人民法院》第二十二条的规定，原告未提供交通费票据证明其支出的交通费用，但鉴于受害人情书处理丧葬事宜需开支一定的交通费，结合实际情况，酌情确定1000元为宜；3、死亡赔偿金，按照四川省2015年度全省城镇居民人均可支配收入作为计算标准。事故之时，张德英年满58周岁，其赔偿年限依法计算为20年，故死亡赔偿金为524100元（26205元∕年×20年），被抚养人生活费，按照四川省2015年度全省城镇居民人均生活消费支出计算，原告廖道英已年满84周岁，按5年计算，为48192.5元（19277元×5年÷2人），两项合计572292.5元；4、丧葬费，按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资的6倍计算，应为25233元（50466元／年÷12月×6倍）；5、精神损害抚慰金，本次交通死亡事故确实给死者近亲属成员造成了重大的精神痛苦和心灵创伤，根据实际状况，本院酌定30000元为宜；6、施救服务费，为200元。上述损失合计629969.84元。重型自卸货车系被告薛艳文所有，被告邓存武系被告薛艳文雇佣的驾驶员，因劳务造成他人损害的，应由接受劳务一方被告薛艳文承担侵权责任。被告薛艳文与被告成都市拂晓物流有限责任公司为挂靠关系，依照法律规定，被告成都市拂晓物流有限责任公司应对本次交通事故造成的损害承担连带责任，因被告薛艳文垫付的费用已能抵扣应承担的损失，故在本案中，本院不再确定被告成都市拂晓物流有限责任公司应承担的责任。重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔率险种。本次事故发生在投保期间。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司依法应在保险限额内对重型自卸货车造成张德珍的死亡后果承担保险理赔责任。原告提出精神损害抚慰金应在交强险责任限额内优先赔偿的请求，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分支持：1、误工费1244.34元、交通费1000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）572292.5元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金30000元、施救服务费200元。上述损失合计629969.84元。应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司在交强险范围赔付110200元，超出部分519769.84元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司商业三者险范围和被告邓存武承担80﹪的责任范围内赔付415815.87元（519769.84元×80﹪）。另，被告薛艳文已先期垫付原告赔偿金50000元，施救服务费200元，应从保险理赔金中扣减后直接支付给被告薛艳文。故原告现实际应得保险赔偿金475815.87元（415815.87元－50000元－200元+110200元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李之永、李佰科、廖道英475815.87元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内给付被告薛艳文垫付费50200元；三、驳回原告李之永、李佰科、廖道英的其他诉讼请求。案件受理费1547元，由原告李之永、李佰科、廖道英负担770元，由被告薛艳文负担777元（该款原告已预交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司从支付给被告薛艳文的款项中扣除777元和赔偿金475815.87元一并支付给原告李之永、李佰科、廖道英）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 何 倩二〇一六年九月二十二日书 记 员 陈兴佳