黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑02民终1881号上诉人（一审被告）杨志，住黑龙江省绥化市，公民身份号码×××。被上诉人（一审原告）徐明兴，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码×××。委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。上诉人杨志因与徐明兴民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘商初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨志、被上诉人徐明兴及其委托代理人张大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年5月1日，景中伟经杨志担保在徐明兴处借款3万元，约定月利2分，于2015年3月1日还款。双方在书写借据时，将本息3.6万作为本金，约定如到期不能偿还以3.6万元按月利2.4分计算利息。此款到期后，经徐明兴索要，景中伟离开双河农场，徐明兴起诉要求杨志给付欠款本金及利息45500元，并承担诉讼费用。另查，2014年12月11日，证人王某甲协助景中伟在双河农场信用社贷款5万元，因景中伟系外来户，信用社为避免风险要求王某甲做出还款承诺。王某甲为避免自身风险要求将该笔借款控制在自己手中，待景中伟种地时再将借款交给景中伟使用。但在2014年12月11日该笔贷款发放时，王某甲有事外出，故委托徐明兴（系徐明兴丈夫）收取该款，并为景中伟出具了5万元的收据。在王某甲回来后，将该款交给王某甲。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中杨志在景中伟向徐明兴借款过程中约定其为连带担保人，故在景中伟无法偿还借款时理应承担连带保证责任。对于徐明兴主张以3.6万元为本金按月利2.4分主张利息的诉讼请求，存在计算复利行为，违反法律规定，故对于其合法的主张，即以3万元为本金，按月利2分计算利息，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。对于杨志辩称的该笔借款已经偿还的主张，在一审庭审中杨志表示在徐明兴起诉前景中伟就将已经还款的收条复印件交到其手中，但在与徐明兴的通话录音中，却一再表示要算账主动还款，相互矛盾。并且景中伟向徐明兴只借款3万元，却偿还5万元，没有将借据收回不符合客观常理，故证人王某乙证实的内容更为客观、事实，一审法院对杨志主张的景中伟已将欠款偿还的辩解不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：杨志给付徐明兴欠款本金3万元，并自借款之日起按月利2分计算至本息全部付清为止。案件受理费937.50元，由杨志负担。判后，杨志不服，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，驳回徐明兴的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费。一、徐明兴与王如芹是夫妻关系，2014年5月1日景中伟从徐明兴处共借款6万元，徐明兴出具两张借据，每张金额是3万元，一张出借人是徐明兴，担保人是杨志，另一张出借人是王如芹，担保人是鞠保东；二、2014年年末，景中伟偿还给徐明兴5万元，徐明兴出具了收条。景中伟电话告诉杨志已经还款5万元；三、徐明兴与王如芹系夫妻关系，借据是以两个人的名义出具的。担保人是杨志和鞠保东，徐明兴和王如芹分别起诉，景中伟偿还徐明兴的5万元，是用于偿还徐明兴和王如芹夫妻6万元借款，两某某有必然的联系；四、2015年5月12日杨志与徐明兴通电话，主要为核实本金是3万元，不是借据上的3.6万元。借钱时就预先扣除10个月的利息6000元。徐明兴在通话中承认借款本金是3万元。在2015年5月11日与徐明兴的通话录音中没有提及冲减5万元一事，是因为当时手中没有收条的原件；五、徐明兴与证人王某甲互相串通，损害杨志利益。徐明兴给景中伟出具的5万元收条没有写明是替王某甲代收的信用社贷款，王某甲也未向一审法院提供景中伟在信用社贷款的任何手续和凭证，也未提供其是担保人的任何法律手续。徐明兴辩称，一审判决正确，请求驳回杨志的上诉，维持原判。一、杨志所提交的电话录音的时间是2015年5月12日，而出具5万元收条的时间是2014年12月11日，录音的时候杨志早已知道还款一事，如果还款事实存在，杨志在电话中就应该提出冲减5万元，录音的内容与杨志的主张相矛盾；二、证人王某甲证实，5万元是景中伟在信用社的贷款，王某甲作为担保人，为避免自身风险要求将该笔借款控制在自己手中，待景中伟种地时再将借款交给景中伟使用，但贷款发放的当天，王某甲出门没有在家，为保险起见，就委托徐明兴替其收取，徐明兴因此代替王某甲给景中伟出具了5万元的收据；三、徐明兴给景中伟出具5万元收条，不能证明景中伟偿还徐明兴和徐明兴两笔借款共计6万元中的5万元，两笔借款的还款期限是2015年3月1日，借款还没有到期，如果是提前还款应该抽回一个3万元的借据，或是以尾款重新出具借条，这样才符合情理。杨志为支持其上诉主张，二审庭审中向本院申请景中伟出庭作证。景中伟陈述称，2015年年初，其在双河信用社贷款5万元，到信用社取完钱便给徐明兴打电话，在徐明兴侄女的服装店将该款还给徐明兴，徐明兴当场出具收条，并表示6万元全部还清才能将两个3万元的借据还给他。景中伟还完钱后便电话通知了杨志。2015年3、4月份，其将收条的原件邮寄给了杨志。景中伟否认其在信用社的贷款是王某甲帮忙办理。徐明兴质证意见为：景中伟证言不属于二审新证据，事实上，证人与两某某的上诉人杨志和鞠保东系亲属和朋友关系，在一审中完全可以到庭，但徐明兴夫妻无法找到景中伟本人。景中伟与杨志、鞠保东之间具有被担保人与担保人的利害关系，其陈述不具有客观性，到庭陈述的内容混乱不清，相互矛盾，贷款时间不长，按照其年龄不应该记不清，只能说明证言不真实。景中伟称5万元交给徐明兴后就已告知杨志和鞠保东此事，足以说明杨志早已知道，那么在一审庭前两人的通话录音中杨志就应该提出冲减5万元。景中伟称还款地点是在徐明兴侄女的服装店，但服装店只有他们两个人并不客观，且徐明兴没有侄女，只有一个侄子。景中伟称，对于5万元贷款是如何办理、联保人是谁均不知情，亦说明王某甲一审证实的内容是客观真实的。徐明兴在二审审理中向本院提交了景中伟与黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司双河支行签订的5万元贷款的农户互保借款合同、借款申请审批表、王某甲还款承诺书复印件，并加盖有黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司双河支行贷款合同专用章。用以证明经王某甲联系和担保，王某甲为景中伟在信用社办理了5万元贷款，佐证徐明兴出具5万元收条是代王某甲出具，并非接受景中伟还款。二审期间证人王某丙到庭作证，证言内容基本与一审证言内容一致，其陈述帮助景中伟在双河信用社办理的5万元贷款，徐明兴交给王某甲后，现仍在王某甲手中。杨志的质证意见为：对景中伟此笔贷款没有异议，但杨志不知道王某甲与双河信用社有何协议及是否担保，该事实与本案无关。徐明兴对该证言无异议。本院经二审审理查明，景中伟及王某甲证实的在双河信用社办理的5万元贷款一事，与本案系不同的两个法律事实，仅因证人王某甲出庭证明因其为自身利益而指示徐明兴代其为景中伟收款并出具收条，导致当事人双方对徐明兴所出具收条的性质是收取景中伟偿还的借款还是暂替王某甲收款产生分歧。二审中，景中伟出庭，证实其在信用社贷款5万元是为给付所欠徐明兴、王如芹借款；王某甲出庭，证实徐明兴从景中伟处收取5万元后，已将此款转交给王某甲，但基于彼此信任王某甲未给徐明兴出具收条，该款现保管在王某甲手中。庭审中，徐明兴自认在5万元贷款转交王某甲后，其未抽回景中伟手中的5万元收条，亦未让王某甲出具收条。一审法院查明的其他事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点即徐明兴所收取的5万元是否系景中伟偿还所欠徐明兴、王如芹的借款。王某甲及景中伟证实的景中伟在双河信用社办理5万元贷款一事，与本案系不同的两个法律关系，不能与本案并案审理及查证属实。本案在景中伟向徐明兴、王如芹借款后，徐明兴收取景中伟给付的现金5万元是事实。而景中伟对于其持有的5万元，自身具有处分权，其陈述已将此款偿还了所欠徐明兴、王如芹夫妻的借款，且持有徐明兴出具的收据，本院对其陈述的事实予以采纳。徐明兴、王如芹主张收取该款系代替王某乙为，但其未在收条上注明收款性质，亦未在该款转交王某甲后将该收条从景中伟处抽回，故其主张缺乏充分证据支持，与其实际履行行为不符，亦不符合民间借贷交易习惯，本院不予支持。因此，书证的效力大于证人证言，景中伟持有的徐明兴出具的收取景中伟现金5万元的收条，证明力大于王某甲证言，应认定景中伟已向徐明兴、王如芹夫妻还款5万元。根据景中伟、杨志出具的借据载明及本案双方自认的事实，实际借款为3万元，借款日为2014年5月1日，还款日期为2015年3月1日，但双方将利息6000元加入本金，在借据上体现的借款额为3.6万元的事实，表明双方在借款至还款期限届满期间亦约定了利息，因此景中伟所还5万元应先扣除相应利息后，余额在借款本金中冲减，但双方约定的利率过高，超过法律规定年利率24%部分本院不予支持。因徐明兴、王如芹系夫妻，景中伟向徐明兴一人还款，应在其分别所借徐明兴、王如芹夫妻两笔借款本息中各自冲减2.5万元。即自借款日2014年5月1日至2014年12月11日，按，每笔3万元的利息为600×7个月零10天=4400元，两笔债务各自剩余借款本金为3万元-（25000元－4400元）=9400元，该尾欠本金9400元自2014年12月12日起，按年利率24%计息。杨志作为本案景中伟所欠徐明兴夫妻债务的连带保证人，应对上述尾欠款本息承担还款责任。债权人徐明兴起诉要求保证人杨志承担景中伟所欠债务本息的还款责任，符合法律规定，本院予以支持。二审期间当事人提交了新的证据，一审认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：变更黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘商初字第415号民事判决第一项为：由杨志给付徐明兴本金9400元，利息自2014年12月12日起，按年利率24%计算至实际给付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费937.50元、二审案件受理费807.50元，合计1745元，由杨志负担524元，徐明兴负担1221元。本判决为终审判决。审判长 李 磊审判员 吴 琦审判员 王 雷二〇一六年十二月十六日书记员 张冬宇