广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民二初字第141号
原告：肇庆市中小企业融资担保有限公司，住所地广东省肇庆市端州区叠翠南路。
法定代表人：黎伟宁，该公司董事长。
委托代理人：韩国辉、张晓楠，分别为广东勤思进律师事务所律师和律师助理。
被告：恒达不锈钢焊管制造（肇庆）有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖新城38区莲花路。
法定代表人：苏伟科。
被告：苏伟科，男，身份证住址广东省肇庆市端州区西江北路。
被告：钱勤芳，女，住广东省肇庆市端州区西江北路。
原告肇庆市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业公司）诉被告恒达不锈钢焊管制造（肇庆）有限公司（以下简称恒达公司）、苏伟科、钱勤芳追偿权纠纷一案，本院2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业公司的委托代理人韩国辉、张晓楠，被告苏伟科，被告恒达公司的法定代表人苏伟科到庭参加了诉讼，被告钱勤芳经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业公司诉称：2014年9月19日，被告一与中国银行股份有限公司肇庆分行（下称肇庆中行）签订《流动资金借款合同》【编号：GDK47665012014xxxx号】，向肇庆中行借款肆佰万元整，期限12个月，自2014年9月24日至2015年9月23日。上述借款在被告一的委托下，由原告向肇庆中行提供最高额保证，并签订《最高额保证合同》【编号：GBZ47665012014xxxx号】，合同签订后，肇庆中行于2014年9月24日向被告一发放贷款4000000元整。
2011年以来，原告一直为被告一在肇庆中行的贷款提供最高额保证担保，为确保原告利益，三被告为原告提供以下反担保措施：（一）保证反担保：被告苏伟科、被告三于2014年9月19日与原告签订《保证反担保合同》【编号：肇担（2014）年反担字（0XX）号】，向原告提供保证反担保。（二）抵押反担保：（1）被告一于2012年9月3日和2013年9月11日与原告签订两份《最高额抵押反担保合同》【编号：肇担（2012）年最高反担抵字（0XX-2）号、肇担（2013）年最高反担抵字（0XX-1）号】，将自有的机器设备为原告设定最高额抵押反担保，并分别办理抵押登记手续，反担保原告在2011年11月至2016年9月间为被告一在肇庆中行贷款提供担保而产生的担保债权；（2）被告苏伟科于2012年9月3日与原告签订三份《最高额抵押反担保合同》【编号：肇担（2012）年最高反担抵字（0X5-1）号、肇担（2012）年最高反担抵字（0XX-4）号、肇担（2012）年最高反担抵字（0X5-5）号】，将其所有的三套房屋及一处土地使用权向原告提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，反担保原告在2012年9月至2017年12月间为被告一在肇庆中行贷款提供担保而产生的担保债权；（三）应收账款质押反担保：被告一于2014年9月19日与原告签订《应收账款质押反担保合同》【编号：肇担（2014）年反担账质字（0XX）号】，将其自2014年9月22日起未来二年经营期内所产生的、到期的、存在的应收销售货款向原告提供质押反担保，并在中国人民银行征信中心办理质押登记。
由于被告一未能按时偿还贷款利息，且被告一的法定代表人苏伟科因涉嫌信用卡套现于2014年12月19日被鼎湖区公安局经侦人员带走，至今未归，公司已停产停业，工人因被告一拖欠工资达四五个月，已向当地劳动部门申请仲裁，其偿债能力大大降低，2015年1月15日，肇庆中行宣布贷款提前到期，并通知原告承担保证责任，代偿本息。2015年1月20日，原告向肇庆中行代偿本金人民币3997495.71元，经原告催促，被告均未履行还款义务或承担反担保责任。根据原告与被告一签订的《委托保证合同》第四条第一款1、2项规定，被告一应在合同签订后两日内向原告支付评审费及担保费共计124000元，被告一在支付部分款项后，仍剩余60000元担保费未支付原告，其他被告亦未能履行反担保责任。原告为实现本案债权，委托广东勤思进律师事务所代理本案，产生的律师费为人民币140000元，根据《委托保证合同》、《保证反担保合同》等法律文件的约定，该费用应由各被告承担。
综上，各被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。为维护原告利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告一立即向原告偿还代偿款3997495.71元，支付逾期担保费2413.5元，因代偿而产生的利息7195.49元，代偿违约金1678.95元，合计4008783.65元（利息和违约金按合同约定暂计至2015年1月21日，之后利息和违约金按约定计至代偿款还清为止）；2、被告一立即向原告支付拖欠的担保费60000元及逾期付款违约金3750元（逾期付款违约金按合同约定暂计至2015年1月21日，之后违约金计至担保费还清为止）；3、被告一承担原告因实现本案债权而支付的律师费140000元；4、原告对被告一、二、三提供的抵押物享有优先受偿的权利；5、原告对被告一出质的应收账款享有优先受偿权；6、被告二、三对被告一就上述代偿款、违约金、担保费、律师费的支付及负担原告为实现本案债权的全部费用承担连带清偿责任。
诉讼中，原告中小企业公司变更第4项诉讼请求为：原告对被告一、二提供的抵押物享有优先受偿的权利。
被告恒达公司、苏伟科共同答辩称：我方对诉讼请求一、二没有异议，考虑到我方现时的经济困难情况，请求对律师费适当减少。
被告钱勤芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有作出答辩。
经审理查明：2014年9月19日，被告恒达公司与中国银行股份有限公司肇庆分行（下称肇庆中行）签订《流动资金借款合同》【编号：GDK47665012014XXXX号】，约定：被告恒达公司为借款人，肇庆中行为贷款人；借款金额为400万元整；借款期限12个月，自2014年9月24日至2015年9月23日；借款利率实行浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款期限届满日归还本合同项下全部借款；本合同属于担保人肇庆市中小企业融资担保有限公司与贷款人签订的编号为GBZ47665012014XXXX《最高额保证合同》项下的主合同,由其提供最高额担保；下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：…10、借款人主要投资者个人、关键管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的…；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：…4、宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；…9、要求保证人承担保证责任。
同日，为顺利取得中行肇庆分行贷款，被告恒达公司（委托人、甲方）与原告中小企业公司（委托人、乙方）签订《委托保证合同》[编号：肇担（2014）年委保字0XX号]一份,委托原告中小企业公司为其贷款提供保证，约定：甲方与贷款人签订的编号为GDK476650120140198号《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”）作为乙方担保的主合同；乙方向贷款人保证甲方能够依借款合同约定履行还款义务。若甲方在借款合同到期或约定的还款期限内未能履行还款义务，乙方按照本合同第二条第四款的约定履行了保证义务，代甲方清偿主合同项下全部或部分债务的，自代偿之日起，乙方即取代债权人的地位，有权向甲方追偿为甲方代偿的全部款项和实现债权的其他相关费用，包括但不限于：1、为甲方代偿的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金和相关费用；2、乙方向甲方追偿债务而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、见证费、公证费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用等；乙方收取评审费和担保费：1、为保证甲方申请的担保项目的顺利进行，乙方需为甲方调查、审查担保项目，甲方同意并自愿一次性向乙方支付评审费4000元；甲方本次委托乙方担保的主债权期限为12个月，乙方为甲方提供保证担保，甲方同意向乙方支付担保费，担保费率为3%/年，担保费共计12万元整；甲方应于本合同签订之日起二日内将评审费和担保费一次性足额支付给乙方；甲方延迟向乙方交纳评审费和担保费的，甲方同意每日按迟延交纳费用金额的万分之五向乙方支付违约金，直至所欠评审费和担保费（包括增加的担保费）付清为止；如债务届期（含贷款人宣布贷款提前到期）未依约向贷款人还款的，甲方应向乙方支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止（包括乙方代甲方清偿完毕贷款人贷款本息之日），逾期担保费每日按未清偿贷款本息的万分之一计收；乙方代甲方偿还贷款后，自代偿之日起，甲方除应向乙方偿还全部代偿款外，还应向乙方支付自代偿之日起所产生的利息【经甲、乙双方协商一致，利率按本笔担保贷款（即甲方与贷款人签暑的借款合同中约定的利率为标准）利率的四倍计算】，直至所欠债务全部清偿之日止。同时，乙方还有权要求甲方向乙方支付代偿违约金，代偿违约金标准每日按乙方未受清偿代偿金的万分之二点一计收，直至所欠债务全部清偿之日止。签订上述《委托保证合同》后，上述评审费及担保费共计124000元，被告恒达公司只支付了64000元，仍剩余担保费60000元未支付给原告中小企业公司。
同日，原告中小企业公司与肇庆中行签订《最高额保证合同》【编号：GBZ47665012014XXXX号】一份，为被告恒达公司提供最高本金余额为400万元及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等提供保证。
签订上述合同后，肇庆中行于2014年9月24日向被告恒达公司发放了贷款400万元整,并在借款借据上约定借款月利率为6.75‰。
为确保原告中小企业公司利益，被告苏伟科、钱勤芳于2014年9月19日与原告中小企业公司签订《保证反担保合同》【编号：肇担（2014）年反担字（0XX）号】一份，向原告中小企业公司提供保证反担保。抵押反担保：（1）被告恒达公司于2012年9月3日和2013年9月11日与原告中小企业公司签订两份《最高额抵押反担保合同》【编号分别为肇担（2012）年最高反担抵字（0XX-2）号和肇担（2013）年最高反担抵字（0XX-1）号】，将自有的机器设备为原告中小企业公司设定最高额抵押反担保，并分别办理抵押登记手续，反担保原告中小企业公司在2011年11月至2016年9月间为被告恒达公司在肇庆中行贷款提供担保而产生的担保债权。具体的动产抵押物如下：DN50不锈钢自动制管生产线1套、DN60不锈钢自动制管生产线1套、25.4-104不锈钢制管模具32套、5.5KW/6组不锈钢外抛光机1套、25.4-154不锈钢内抛光机5套、DN50不锈钢自动制管生产线1套、DN40不锈钢自动制管生产线2套、DN40A不锈钢自动制管生产线1套、9.53-114不锈钢制管模具33套、5T/单梁起重机1台、4.5KW/8组不锈钢外抛光机1套、25.4-76.2不锈钢自动内抛光机3套、DN15-DN50不锈钢水压试验装置1套、DHR/HD硬度测量仪2台、DN40内整平设备3套DN40不锈钢制管在线退火装置3套、WT-182涡流探伤设备1套、DN40/∮19不锈钢制管模具1套、DN40/∮18不锈钢制管模具1套、DN40/∮22不锈钢制管模具1套、DN40/∮24.85不锈钢制管模具1套、DN40/∮23.7不锈钢制管模具1套、DN60/∮66不锈钢制管模具1套、DN60/∮114不锈钢制管模具1套、DN60/∮108不锈钢制管模具1套、DN40/∮42不锈钢制管模具1套、DN40/∮25不锈钢制管模具1套、DN40/∮17不锈钢制管模具1套。
2012年9月3日，被告苏伟科与原告中小企业公司签订《最高额抵押反担保合同》三份【合同编号分别为：肇担（2012）年最高反担抵字（035-1）号、肇担（2012）年最高反担抵字（0XX-4）号和肇担（2012）年最高反担抵字（0XX-5）号】，合同约定：被告苏伟科将其名下位于肇庆市百花园桃花苑第二十二幢602房(房地产权证号粤房地证字第C33711**号)、肇庆市西江北路15号（盛嘉苑）A座605房(房地产权证号粤房地证字第C254XX**号)、肇庆市鼎湖区新城桂香园43号房屋(房地产权证号粤房地权证肇字第030000XX**号)及鼎湖区新城33区桂香园的土地使用权(国有土地使用证号肇鼎国用（2009）第244XX号)向原告中小企业公司提供最高额抵押担保，并均办理了抵押登记手续。上述三份《最高额抵押反担保合同》均约定抵押反担保范围为：反担保原告中小企业公司在2012年9月至2017年12月间为被告恒达公司在肇庆中行贷款提供担保而产生的担保债权，包括但不限于：被告恒达公司未清偿贷款人的全部款项；被告恒达公司应向原告中小企业公司支付的逾期担保费；原告中小企业公司因履行担保责任而替被告恒达公司代偿的所有款项；被告恒达公司应向原告中小企业公司支付的利息（包括复息、罚息）、违约金、赔偿金、逾期担保费等款项；原告中小企业公司垫付的以及原告中小企业公司为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费、差旅费等）。
2014年9月19日同，被告恒达公司与原告中小企业公司签订《应收账款质押反担保合同》【合同：肇担（2014）年反担账质字（0XX）号】一份，约定：被告恒达公司自2014年9月22日起未来二年经营期内所产生的、到期的、存在的应收销售货款价值为400万元，向原告中小企业公司提供质押反担保，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续。
2014年12月，被告苏伟科因涉嫌非法经营罪被羁押，被告恒达公司亦已停产。被告恒达公司无法按《流动资金借款合同》的约定，偿还借款利息给中行肇庆分行，中行肇庆分行根据《流动资金借款合同》的约定宣布被告恒达公司的借款提前到期，并于2015年1月15日向原告中小企业公司发出《履行担保责任通知书》，要求原告中小企业公司承担保证责任，代为偿还借款本息。2015年1月20日，原告中小企业公司替被告恒达公司向中行肇庆分行代偿借款本息3997495.71元。经原告中小企业公司多次向被告恒达公司追偿，被告恒达公司一直拖延不予还款，其他被告也未履行相应的反担保责任，原告中小企业公司因而于2015年1月23日诉至本院，要求三被告归还代偿款项。诉讼中，被告恒达公司、苏伟科对被告恒达公司仍欠原告中小企业公司代偿款3997495.71元无异议，但请求减免原告中小企业公司因追偿而产生的律师费。
另查明：原告中小企业公司为实现本案债权，于2015年1月21日委托广东勤思进律师事务所代理本案，已并向该律师事务所支付了律师费140000元。
本院认为：本案为追偿权纠纷。被告钱勤芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。
被告恒达公司与中行肇庆分行之间的《流动资金借款合同》，原告中小企业公司与被告恒达公司肇庆中小企业公司之间的《委托保证合同》，原告中小企业公司与被告恒达公司、苏伟科、钱勤芳之间的《保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。中行肇庆分行根据《流动资金借款合同》的有关约定宣布被告恒达公司的贷款提前到期，并向原告中小企业公司发出《履行担保责任通知书》后，原告中小企业公司已于2015年1月20日替被告恒达公司向中行肇庆分行代偿借款本息3997495.71元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“原告承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和《委托保证合同》的约定，原告中小企业公司要求被告恒达公司偿还代偿款3997495.71元、支付逾期担保费、因代偿而产生的利息及违约金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但逾期担保费、代偿款利息及违约金均为违约责任的承担，故上述三项总额应以中国人民银行同期贷款利率标准的四倍为限。
被告恒达公司对拖欠原告中小企业公司的事实没有异议，因此，被告恒达公司应按《委托保证合同》的约定，承担支付担保费60000元及逾期付款违约金的责任，原告要求被告恒达公司支付担保费60000元及逾期付款违约金的请求，合理合法，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定，第三人为债务人向债权人提供反担保时，可以要求债务人提供反担保，被告恒达公司、苏伟科、钱勤芳作为反担保人，与原告中小企业公司之间的担保关系成立，对被告恒达公司拖欠原告中小企业公司的本案债务，被告苏伟科、钱勤芳应承担连带保证责任。被告苏伟科提供其名下的房产与土地使用权作抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押手续完备，原告中小企业公司在本案的债务范围内，依法对本案的抵押物享有优先受偿权。被告恒达公司以其自2014年9月22日起未来二年经营期内所产生的、到期的、存在的应收销售货款价值为400万元，向原告中小企业公司提供质押反担保，并办理了质押登记手续，原告中小企业公司依法在被告恒达公司应收销售货款价值为400万元的范围内享有优先受偿权。
至于被告恒达公司、苏伟科请求减免原告中小企业公司因追偿而产生的律师费问题。根据《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》的约定被告应承担向原告中小企业公司赔偿本案律师费用的责任，结合本案情况，本院酌情调整律师代理费为114000元，该律师费用应由被告恒达公司赔偿给原告中小企业公司，被告苏伟科、钱勤芳承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第七十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告恒达不锈钢焊管制造（肇庆）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市中小企业融资担保有限公司偿还代偿款3997495.71元。
二、被告恒达不锈钢焊管制造（肇庆）有限公司在履行上述第一项的债务时，向原告肇庆市中小企业融资担保有限公司支付逾期担保费、代偿款利息及违约金［逾期担保费、代偿款利息及违约金以代偿款3997495.71元为基数，按同期中国人民银行发布的六个月以下(含六个月)贷款利率的四倍标准，从2015年1月15日起计至还清上述代偿款时止］。
三、被告恒达不锈钢焊管制造（肇庆）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市中小企业融资担保有限公司支付拖欠的担保费60000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以拖欠的担保费60000元为基数，按每日万分之五的标准，从2014年9月22日起计至付清上述担保费时止）。
四、被告恒达不锈钢焊管制造（肇庆）有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肇庆市中小企业融资担保有限公司律师费114000元。
五、对被告恒达不锈钢焊管制造（肇庆）有限公司提供抵押的动产抵押物(抵押物的名称、型号、规格、数量详见附页)及提供质押的其自2014年9月22日起未来二年经营期内所产生的、到期的、存在的价值为400万元的应收销售货款在本判决确定的债务范围内享有优先受偿权。
六、对被告苏伟科提供抵押的其名下位于肇庆市百花园桃花苑第二十二幢602房(房地产权证号粤房地证字第C337XX**号)、肇庆市西江北路15号（盛嘉苑）A座605房(房地产权证号粤房地证字第C254XX**号)、肇庆市鼎湖区新城桂香园43号房屋(房地产权证号粤房地权证肇字第03000XXX**号)及鼎湖区新城33区桂香园的土地使用权［国有土地使用证号肇鼎国用（2009）第2XXXX号］，原告肇庆市中小企业融资担保有限公司在本判决确定的债务范围内享有优先受偿权。
七、被告苏伟科、钱勤芳对上述第一、二、三、四判项确定的被告恒达不锈钢焊管制造（肇庆）有限公司的债务承担连带清偿责任。
八、驳回原告肇庆市中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40500元、财产保全费5000元，合计45500元(原告肇庆市中小企业融资担保有限公司已预交)，由原告肇庆市中小企业融资担保有限公司承担500元，被告恒达不锈钢焊管制造（肇庆）有限公司承担45000元(被告苏伟科、钱勤芳承担连带清偿责任)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗月华
审 判 员 李国洪
人民陪审员 何焕芳
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 梁文聪
附页：
被告恒达不锈钢焊管制造（肇庆）有限公司动产抵押物清单
序号名称型号、规格购进日期单位数量1不锈钢自动制管生产线DN502006.3套12不锈钢自动制管生产线DN602006.3套13不锈钢制管模具25.4-1042006.3套324不锈钢外抛光机5.5KW/6组2006.3套15不锈钢内抛光机25.4-1542007.8套56不锈钢自动制管生产线DN502010.7套17不锈钢自动制管生产线DN402010.7套28不锈钢自动制管生产线DN40A2010.7套19不锈钢制管模具9.53-1142011.6套3310起重机5T/单梁2011.7台1**不锈钢外抛光机4.5KW/8组2013.5.30套112不锈钢自动内抛光机25.4-76.22013.4.20套313不锈钢水压试验装置DN15-DN502013.4.20套114硬度测量仪DHR/HD2013.3.20台2**内整平设备DN402013.3.28套316不锈钢制管在线退火装置DN402013.3.28套317涡流探伤设备WT-1822013.3.15套118不锈钢制管模具DN40/∮192013.3.10套119不锈钢制管模具DN40/∮182013.3.10套120不锈钢制管模具DN40/∮222013.3.10套121不锈钢制管模具DN40/∮24.852013.3.10套122不锈钢制管模具DN40/∮23.72013.3.10套123不锈钢制管模具DN60/∮662013.3.10套124不锈钢制管模具DN60/∮1142013.3.10套125不锈钢制管模具DN60/∮1082013.3.20套126不锈钢制管模具DN40/∮422013.3.20套127不锈钢制管模具DN40/∮252013.4.30套128不锈钢制管模具DN40/∮172013.4.30套1合计套/台1**
二○一五年六月二十六日
第15页共15页