焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初790号
原告新乡市宝泉宏亿变压器有限公司。住所地：新乡市辉县市薄壁镇上马庄村北。
法定代表人张永顺，经理。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
委托代理人张松云，河南路通律师事务所实习律师。
被告李保卡，男，1987年7月26日出生，汉族，现住焦作市解放区。（
被告马小玉，男，1970年12月6日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
负责人俞海雷，总经理。
委托代理人颜邦靖，河南译达律师事务所律师。
原告新乡市宝泉宏亿变压器有限公司（以下简称宝泉公司）诉被告李保卡、马小玉、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝泉公司的委托代理人彭松、张松云，被告马小玉、被告李保卡、人民财险的委托代理人颜邦靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝泉公司诉称，2014年10月1日13时，在辉县市柿县有关公司门口，被告李保卡驾驶豫Ｈ×××××小型普通客车与徐习武驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车相撞，后半挂车又将原告所有的变压器撞坏。2014年10月27日，辉县市公安交警大队作出辉公交认字（2014）第1542号道路交通事故认定书，认定被告李保卡承担事故同等责任，原告无责任。后经新乡市中一价格评估有限公司对原告的损失进行鉴定，原告的损失为359700元。另外，豫Ｈ×××××小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告认为，此次交通事故给原告造成了较大的经济损失，被告李保卡作为肇事司机承担事故同等责任，依法应当对原告的经济损失承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司作为肇事车辆财保的保险公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。原告曾向解放区人民法院提起诉讼，后解放法院于2015年9月21日以“原告未提供证据证明其系损坏的变压器的所有权人或管理人”，驳回原告的起诉。现原告有新证据证明肇事车辆所撞毁的变压器系原告公司生产，存放于原告公司门口的仓库内，系原告所有的变压器。故原告诉至法院，请求判令：1、被告李保卡、马小玉赔偿原告经济损失179850元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费的相关费用由被告承担。
被告马小玉辩称，无异议。
被告人民财险辩称，1、请法庭核实本案所涉及的变压器，原告是否享有所有权；2、本案被保险人许可的的驾驶人员李保卡在事故中存在逃逸行为，依照合同约定，保险公司在交强险范围享有赔偿义务，超出部分不予赔偿，保险公司已将第三责责任险的免责条款向投保人予以明确告知和提示，所以保险公司不承担商业险的赔偿责任；3、我方不承担诉讼费和鉴定费。
被告李保卡未发表答辩意见。
原告宝泉公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、交通事故认定书复印件一页，证明（1）本案事故经事故科认定由李保卡、徐习武对事故承担同等责任，原告无责，证明（2）原告在此次事故中财产损失情况；2、评估报告复印件六页，证明原告在此次交通事故中财产损失情况；3、现场照片复印件三页，事故发生地为原告位于路边的仓库，毁损变压器为原告生产的产品，归原告所有；4、民事裁定书及生效通知书复印件共5页，证明原告向人民法院起诉，后被驳回起诉。
被告马小玉对原告提供的证据质证后，发表意见如下：对证据没有异议。
被告人民财险对原告提供的证据质证后，发表意见如下：对证据1真实性、关联性没有异议；对证据2，原告应当提交修理费票据，证明其实际修理费用；对证据3，从现场照片不能直观反映变压器所有权的情况，但我方认可本案所涉财产系原告所有；对证据4没有异议。
被告李保卡未发表质证意见。
被告马小玉为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：保险单复印件2份，证明被告马小玉在被告人民财险处投有交强险和三责险。
原告宝泉公司对被告马小玉的证据质证后，发表意见如下：对真实性无异议，可以证实肇事车辆在保险公司投有交强险和三责险，三责险保险金额为15万元。
被告人民财险对被告马小玉提供的证据质证后，发表意见如下：没有异议。
被告李保卡未发表质证意见。
被告人民财险为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、投保单一份，证明本案的投保人是河南同发汽车贸易有限公司，约定有河南同发汽车贸易有限公司代为办理理赔，投保单中明确显示保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险的条款向本人做了明确说明，本人以接受上述条款，同意作为保险的依据，投保人河南同发汽车贸易有限公司加盖公章予以确认上述投保人声明，本案的投保单保险公司以明确告知投保人；2、第三者责任险保险条款，证明本案被告保险公司在第三者责任险不承担保险责任，且已对免责保险已经进行加黑处理。
原告宝泉公司对被告人民财险的证据质证后，发表意见如下：对证据1真实性和关联性均有异议，投保单上仅加盖案外人公司公章，不能证明被告保险公司充分履行了说明义务，也不能证明被告保险公司向投保人送达了相关的保险条款，因此该投保单证明其说明义务不能成立；对证据2真实性和关联性均有异议，不能证明该条款所涉保险合同，也不能证明被告保险公司向相关人员送达的条款形式和内容与被告提交的条款是一致的，另外原告认为被告所谓的加黑的字样并不足以引起投保人的注意，被告保险公司以存在免责条款为由拒绝承担责任不成立。
被告马小玉对被告人民财险的证据质证后，发表意见如下：投保单和保险单我没有见过。
被告李保卡未发表质证意见。
被告李保卡未提交证据。
案件审理期间，原告申请调取2014年10月1日发生在原告门口的道路交通事故档案材料，证明发生事故所造成损坏的变压器所有权人为原告。本院依法调取了相关材料，原告及被告马小玉、人民财险对该证据材料均无异议，被告李保卡未发表质证意见。
本院对本案证据认证如下：原告提交的证据，被告马小玉均无异议；被告李保卡均未提出异议；被告人民财险对证据1、4无异议，本院予以采信，对证据2、3的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告马小玉提交的证据，原告与被告人民财险无异议；被告李保卡均未提出异议，本院予以采信。被告人民财险提交的证据，被告李保卡均未提出异议；被告马小玉对证据的真实性未提出异议；原告对证据有异议，但未提交反证予以证明，经审查证据原件，本院对该证据的真实性予以确认。本院依法调取的证据，原告及被告马小玉、人民财险对该证据材料均无异议，被告李保卡未发表质证意见，本院予以采信。
本院对本案事实认定如下：2014年10月1日13时，在辉县市卫柿线原告宝泉公司门口，被告李保卡驾驶豫Ｈ×××××小型普通客车（马小玉系该车车主）由东向西行驶时与徐习武驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车／豫H55**挂车由西向东行驶时发生相撞，后豫Ｈ×××××重型半挂牵引车／豫H55**挂车又将路南原告所有的变压器撞坏，事故发生后被告李保卡弃车逃逸。2014年10月14日，经辉县市公安局交警大队委托，新乡市中一价格评估有限公司对原告在本次交通事故中损坏的财产出具估价评估意见书，结论为被估标的总价值为346700元。2014年10月27日，辉县市公安局交警大队出具辉公交认字（2014）第1542号道路交通事故认定书，认定被告李保卡承担事故的同等责任，原告无责任。后因被告未承担赔偿责任，原告于2016年4月5日向本院提起诉讼。
另查明，1、原告曾于2015年3月25日向本院提起诉讼，本院以诉讼主体资格不适格为由，于2015年9月21日裁定驳回原告的起诉；2、被告马小玉与被告李保卡双方之间系雇佣关系；3、豫Ｈ×××××小型普通客车在被告人民财险投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间均为：2014年7月16日至2015年7月15日。其中机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额为2000元，医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；机动车第三者责任保险金额为150000元。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷。被告李保卡与徐习武之间的事故经交警部门认定，被告李保卡承担事故同等责任。由于事故车辆在被告人民财险投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，被告人民财险应在保险范围内优先向原告承担赔偿责任，不足部分由被告李保卡、马小玉进行赔偿。关于原告的损失，经评估机构评估，共计为346700元，原告主张179850元，未超出交通事故认定书认定的被告责任比例，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于保险责任，本案交通事故发生时间在保险期间，被告人民财险应当理赔机动车交通事故责任强制保险限额2000元给原告。对于商业第三者责任保险，本院认为，首先，商业第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立，保险合同的效力仅及于合同双方当事人，合同约定的免责事由不能对抗受害人；其次，被告李保卡在交通事故发生后弃车逃逸，但未故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，且在机动车第三者责任保险中，交通事故的发生即意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人应履行赔偿义务，逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。被告人民财险以被告李保卡弃车逃逸由免除自己的赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则，被告李保卡弃车逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，故被告人民财险应当理赔机动车第三者责任保险限额150000元给原告。被告李保卡是被告马小玉的雇员，双方之间系雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故就原告剩余部分共计27850元的损失，由被告马小玉承担；本案交通事故的发生，与被告李保卡违反法律规定驾驶机动车有直接关系，因此被告李保卡对本案交通事故的发生具有重大过失，故被告李保卡应承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告新乡市宝泉宏亿变压器有限公司各项损失共计152000元；
二、被告马小玉本判决生效之日起十日内赔偿原告新乡市宝泉宏亿变压器有限公司各项损失共计27850元；
三、被告李保卡对对本判决第二项确定的还款义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3898元，由被告马小玉、李保卡承担。该费用先由原告新乡市宝泉宏亿变压器有限公司垫付，待执行时结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 原 琳
代理审判员 李振虎
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高炎锐