湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00463号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。被告：湖北信诚和工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街7号凯旋门广场a座2001室。法定代表人：朱建国。被告：淮南市铜鑫选煤有限责任公司，住所地：安徽省淮南市杨公镇。法定代表人：朱建国。被告：朱建国。被告：王凤桂。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发武汉分行）与被告湖北信诚和工贸有限公司（以下简称信诚和公司）、淮南市铜鑫选煤有限责任公司（以下简称铜鑫公司）、朱建国、王凤桂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告浦发武汉分行的委托代理人鲍纯，被告王凤桂到庭参加诉讼，被告信诚和公司、铜鑫公司、朱建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发武汉分行诉称：2013年10月25日，原告先后与被告信诚和公司签署五份《流动资金借款合同》，约定原告分别向信诚和公司提供共计五笔短期流动资金贷款，借款期限均为六个月，按季结息，逾期利息为贷款利率基础上加50%。铜鑫公司提供自有机器设备进行抵押担保，信诚和公司提供其持有的铜鑫公司股权进行质押担保，信诚和公司提供煤炭货物及自2013年1月1日至2017年12月31日的期间内发生的（包括已发生和将发生的）对湖北中特新化能科技有限公司及武钢集团国际经济贸易总公司的全部应收账款进行质押担保，朱建国提供最高额为人民币4500万元的连带无限保证担保，王凤桂提供最高额为人民币4500万元的连带无限保证担保。原告依约向信诚和公司足额发放上述贷款，现上述贷款均已逾期，除第一笔贷款本金结清外，其余四笔贷款本金、利息及罚息均未被清偿。截至2015年2月25日，上述贷款被告尚欠本金23693378.93元，截至各笔贷款到期时的期内利息523181.01元。此后的逾期罚息依据借款合同约定的罚息年利率计算至贷款本息全部实际清偿之日。为维护原告之合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告信诚和公司偿还贷款本金及利息共计24216559.94元（其中尚欠本金23693378.93元，截止贷款到期时的期内利息523181.01元，此后的逾期罚息依据借款合同约定的罚息年利率计算至贷款本息全部清偿之日）；二、原告对被告铜鑫公司提供的抵押物享有优先受偿权；三、原告对被告信诚和公司提供质押的铜鑫公司股权享有优先受偿权；四、原告对被告信诚和公司提供质押的应收账款享有优先受偿权；五、被告朱建国、王凤桂在最高额4500万元范围内对被告信诚和公司所有的偿付义务承担连带保证责任；六、本案诉讼费、保全费等全部由四被告承担。被告王凤桂辩称：对原告的诉请没有异议，对数额有异议。我们还的50万元应当冲抵本金。对我本人承担保证责任没有异议。其余被告未到庭发表答辩意见。经审理查明：2013年10月22日，信诚和公司与浦发武汉分行签订70012013281537号《流动资金借款合同》，约定浦发武汉分行贷款520万元用于信诚和公司资金周转，贷款期限为六个月，年利率6.16%。2013年10月25日，信诚和公司与浦发银行签订70012013281572号《流动资金借款合同》，约定浦发武汉分行贷款280万元用于信诚和公司资金周转，借款期限2013年10月25日至2014年4月24日，年利率6.16%。2013年12月20日，信诚和公司与浦发武汉分行签订70012013281882号《流动资金借款合同》，约定浦发武汉分行贷款500万元用于信诚和公司资金周转，贷款期限为六个月，年利率7.28%。2013年12月23日，信诚和公司与浦发武汉分行签订70012013281890号《流动资金借款合同》，约定浦发武汉分行贷款500万元用于信诚和公司资金周转，贷款期限为六个月，年利率7.28%。2014年2月26日，信诚和公司与浦发武汉分行签订70012014280295号《流动资金借款合同》，约定浦发武汉分行贷款930万元用于信诚和公司资金周转，贷款期限为六个月，年利率7.28%。上述五份借款合同均约定按季结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。2013年6月14日，王凤桂、朱建国出具《个人无限责任担保书》，为2013年6月14日至2015年6月13日期间浦发武汉分行与信诚和公司授权所形成的一系列债权在最高额4500万元范围内承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年，保证范围为具体信贷业务合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金及为实现债权而发生的各项费用。2013年6月16日，浦发武汉分行与信诚和公司签订《应收账款最高额质押合同》，由信诚和公司将其对湖北中特新化能科技有限公司、武钢集团国际经济贸易总公司在2013年1月1日到2017年12月31日发生的全部应收账款为浦发武汉分行自2013年1月1日至2016年12月31日期间内与信诚和公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额4500万元范围内进行质押担保，双方签订了《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心办理了登记。2014年3月27日，浦发武汉分行与铜鑫公司签订《最高额抵押合同》，由铜鑫公司提供机器设备为浦发武汉分行自2013年10月8日至2016年10月7日期间内与信诚和公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额4500万元范围内进行抵押担保，并在淮南市工商行政管理局谢家集区分局办理了编号为055403002014002的动产抵押登记，登记书记载被担保债权数额为人民币4500万元，但在备注中注明“本动产抵押对应债权为人民币100万元整”。同日，浦发武汉分行与信诚和公司签订《权利最高额质押合同》，由信诚和公司提供其在铜鑫公司600万元股权为浦发武汉分行自2013年10月8日至2016年10月7日期间内与信诚和公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额4500万元范围内进行质押担保，并在淮南市工商行政管理局办理了编号为340400201400000017的质押登记。依照《流动资金借款合同》的约定，浦发武汉分行于2013年10月22日、2013年10月25日、2013年12月20日、2013年12月23日、2014年2月26日分别向信诚和公司发放贷款520万元、280万元、500万元、500万元、930万元，共计2730万元。信诚和公司于2014年4月8日向浦发武汉分行还本金445000元，2014年5月7日还本金210万元，2014年5月8日还本金30万元，2014年6月18日还本金361621.07元，2015年5月12日还本金50万元；2013年12月还利息81707.11元，2014年3月还利息346433.11元，2014年4月还利息5035.54元，2014年6月还利息69.01元，未再向浦发武汉分行还款。截至2015年5月12日，信诚和公司尚欠浦发武汉分行放款日为2013年12月20日、2013年12月23日、2014年2月26日的贷款本金共计1880万元，利、罚息共计2199591.33元；尚欠浦发武汉分行放款日为2013年10月22日、2013年10月25日的贷款本金共计4393378.93元，利、罚息共计497264.70元。2013年10月22日至2014年3月4日期间，除发放本案贷款外，浦发武汉分行还应信诚和公司申请开具了票面金额为3540万元的承兑汇票，浦发武汉分行于（2015）鄂武汉中民商初字第00464号案件中主张权利。上述事实有原告提交的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及动产抵押登记书、《权利最高额质押合同》及股权出质设立登记核准通知书、《应收账款最高额质押合同》及中国人民银行征信中心动产权属统一登记表、《个人无限责任担保书》、借款凭证，被告提交的银行承兑汇票以及原被告的当庭陈述予以证明。本院认为：信诚和公司与浦发武汉分行签订的五份《流动资金贷款合同》，王凤桂、朱建国出具的《个人无限责任担保书》，浦发武汉分行与信诚和公司签订的《应收账款最高额质押合同》，浦发武汉分行与铜鑫公司签订的《最高额抵押合同》，浦发武汉分行与信诚和公司签订的《权利最高额质押合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。浦发武汉分行依约向信诚和公司分五次共计发放贷款2730万元，信诚和公司未依约偿还全部本息，王凤桂、朱建国亦未履行连带保证还款义务，其行为均构成违约。浦发武汉分行有权依据《流动资金贷款合同》的约定要求信诚和公司偿还尚欠的借款本金、利息及罚息。王凤桂、朱建国应按照其出具的《个人无限责任担保书》的约定，对信诚和公司的债务连同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00464号案确定的债务一并承担最高额不超过4500万元的连带保证责任。铜鑫公司与浦发武汉分行签订《最高额抵押合同》，并办理了动产抵押登记，但《最高额抵押合同》中约定的担保债权额与抵押登记中载明的担保债权额不一致。按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，本案抵押担保的债权额应为100万元。故浦发武汉分行有权对信诚和公司的上述债权连同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00464号案确定的债权在最高额100万元范围内对铜鑫公司抵押的机器设备优先受偿。信诚和公司与浦发武汉分行签订《最高额质押合同》，并办理了股权质押登记，质押权成立，浦发武汉分行有权对信诚和公司的上述债权连同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00464号案确定的债权在最高额4500万元范围内对信诚和公司质押的股权优先受偿。关于浦发武汉分行对信诚和公司质押的应收账款优先受偿的主张，因双方签订的《应收账款最高额质押合同》约定的用于质押的应收账款没有付款人的确认，现无证据证明该应收账款实际存在，故对浦发武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖北信诚和工贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1880万元及利、罚息（截至2015年5月12日为2199591.33元，2015年5与13日至付清之日止的罚息以1880万元为本金按年利率10.92%计算）；二、湖北信诚和工贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金4393378.93元及利、罚息（截至2015年5月12日为497264.70元，2015年5与13日至付清之日止的罚息以4393378.93元为本金按年利率9.24%计算）；三、王凤桂、朱建国对湖北信诚和工贸有限公司的上述债务应同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00464号案确定的债务一并承担最高额不超过4500万元的连带保证责任；四、对本判决第一项确定的债权连同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00464号案确定的债权，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权在最高额100万元范围内对淮南市工商行政管理局谢家集区分局编号055403002014002的动产抵押登记书载明的机器设备折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；五、对本判决第一项确定的债权连同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00464号案确定的债权，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权在最高额4500万元范围内对淮南市工商行政管理局编号340400201400000017质权登记载明的股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；六、驳回上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。王凤桂、朱建国承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向湖北信诚和工贸有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费162883元，保全费5000元，均由被告湖北信诚和工贸有限公司、王凤桂、朱建国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长郑德祥审判员李娜人民陪审员罗文玲二〇一五年九月七日书记员游欢