广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6692号
原告：钟远山，男，1975年6月1日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：赵惠聘，男，1981年1月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
委托代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。
原告钟远山诉被告赵惠聘名誉权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟远山、被告赵惠聘的委托代理人林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟远山诉称：原、被告是合法登记的夫妻关系。2017年2月9日，被告故意盗用原告的身份证信息到江门市××沙街象山社区居委会，谎称以“原告用于工作需要”的理由欺骗居委会工作人员开具了“原告居住于农林东路××号之二502”的居住证明。2017年2月16日，被告提供该虚假证明到江门市蓬江区人民法院起诉原告提起离婚诉讼。这份虚假证明的开具程序违法，开具的依据是被告故意造假，证明的内容恶意编造，被告故意隐瞒了其真实目的，并已实施使用该证明，造成了危害结果。另外，被告在女儿的《广东省儿童预防接种证》上的“家长姓名”信息由“钟远山”手动改为“赵惠聘”，这也构成侵犯了原告的姓名权，因为原告也是女儿的家长，被告不能私自删除原告的名字，这是历史记载的档案，档案具有严肃性和确认性，如果修改，应遵循合法的程序。综上，原告认为，被告在原告不知情、未经原告同意或授权的情况下，私自盗用了原告的身份证信息，擅自以原告的名义进行民事活动，并私自在女儿的《广东省儿童预防接种证》上删除原告的名字，其行为已侵犯了原告的姓名权、名誉权、财产权。综上所述，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：被告将原告的身份证信息（包括电子版和复印件）返还给原告；被告对原告的姓名权停止侵害；赔偿原告本次诉讼所产生的交通费、通讯费、邮寄费、材料费、误工费合计1000元；被告在其居住的小区及居委会张贴公告一星期，公开向被告道歉、消除影响或以登报的方式对原告消除影响；本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期间内提供的证据有：
1.江门市××区白沙象山社区居民委员会《证明》一份，证明被告于2017年2月9日盗用原告身份证信息虚假开具“原告居住在江门市××××号之二502”的证明，侵犯了原告的姓名权、名誉权、财产权。
2.《江门市公安局蓬江分局调解协议书》一份，证明原告发现自己的身份证被被告盗用后向公安报警，经派出所主持调解，象山社区居委会的工作人员陈晓敏与原告达成调解协议。也侧面证明被告谎报开具证明依据、谎称开具证明用途、隐瞒真实目的骗取居委会开具虚假证明的事实，继而谋划进一步侵害原告个人财产和权益。
3.原告与被告于2016年12月31日和2017年1月9日的手机短信记录2�，证明原告已事先告知被告有关原告的户籍、工作、生活地址等信息。
4.《申请报告》一份，证明原告的居民户籍地是广州市海珠区怡海路826号804房。
5.《个人工作常驻地证明》一份，证明原告的工作单位确认原告的工作常驻地是在广州市。
6.《在职正常工作考勤证明》一份，证明原告的工作单位确认原告正常工作考勤，无私自离开工作常驻地记录，无连续休假或者旷工等长期离开工作岗位达25天以上的记录。
7.手机短信记录三份，证明原告受被告的人身安全攻击、威胁后，原告已离开江门的出租屋。
8.原告居民户口簿一本，证明原告的户籍登记住所地与常住地“广州市”一致。
9.《广东省儿童预防接种证》材料一份、钟诗雨的出生资料信息两份，证明被告将女儿的《广东省儿童预防接种证》上的“家长姓名”信息由“钟远山”手动改为“赵惠聘”，反映被告造假、说谎的行为是惯犯，缺乏诚信。
10.被告在（2017）粤0703民初1348号案中的起诉材料五份，证明被告诉由造假、恶意串通、虚假承诺、恶意诉讼的行为属实。
被告赵惠聘辩称：被告使用原告的身份证开具涉案相关证明，属正常使用，并不存在被告侵犯原告名誉权的行为。原、被告自2015年12月30日登记结婚至今，仍属于夫妻关系，双方结婚后，原告确实曾居住在江门市××××号之二502房屋。被告是在原告允许的情况下使用原告的身份证开具相关证明。该证明主要是用于双方离婚纠纷一案使用。而该证明因无法证明原告在上述地址居住超过一年，不符合民事诉讼法关于管辖权的相关规定，该案件已经被江门市蓬江区人民法院移送至广州市海珠区人民法院审理。因此，并不存在被告侵犯原告名誉�的行为和事实。原告提供的证据也无法证明原告因此产生名誉上的损失以及损失的表现形式。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期间内无证据提供。
经审理查明，原、被告是夫妻关系。2017年2月9日，被告向江门市××沙街象山社区居委会提供原告的身份证原件、复印件、双方的结婚证、被告父亲的房产证等资料，以原告因工作需要为由，申请出具关于被告的居住证明，经象山社区居委会的工作人员核查后，向原告出具一份“原告居住于农林东路××号之二502”的书面证明。被告依据该证明于2017年2月16日向本院提起离婚诉讼，原告收到诉状后对案件提出管辖异议，该案后来移送至广州市海珠区人民法院审理。
在得知被告开具上述证明的事实后，原告找到江门市××沙街象山社区居委会的工作人员陈晓敏，要求陈晓敏说�证明的开证人是谁、证明的来历、依据、用途，并要求陈晓敏出具一份书面说明并盖上象山居委会的公章，陈晓敏以不便为由予以拒绝，双方发生争执，原告为此报警。经派出所主持调解，原告与陈晓敏于2017年10月25日达成调解协议，双方相互谅解，不再就此事以任何理由、任何形式追究责任。
原告于2017年11月10日提起本诉。
本院认为，原告提起本诉主张被告侵犯其姓名权、名誉权和财产权，由于姓名权和名誉权属于人格权，而人格权与财产权隶属不同的法律关系范畴，经本院作出释明后，原告表示其主诉是姓名权和名誉权，附诉是财产权，因此，本案应是人格权纠纷，故本案立案时将案由定性为名誉权纠纷欠妥，在此予以更正。
结合诉辩双方的陈述及举证，本案争议的焦点是被告使用原告的身份资料开具原告的居住证明的行为以及�告在《广东省儿童预防接种证》上变更家长姓名的行为是否侵害原告的姓名权和名誉权及被告应否承担相应责任。
一、关于被告是否侵害原告的姓名权的问题。
姓名权是公民依法享有的决定、使用、变更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一种人格权利。对于侵害他人姓名权的行为主要表现有:1.干涉他人决定、使用、改变姓名；2.盗用他人姓名；3.冒用他人姓名。由此可见，姓名权的主体只能是自然人，姓名权的客体是自然人对自己人格的文字标识的专有权。姓名权的核心问题就是专有权，他人不得享有、使用，只能是权利人自己享有和使用。
对于被告使用原告的身份资料开具原告的居住证明的行为是否侵犯原告的姓名权的问题。被告向居委会申请开具证明时，其向居委会出具了原告的身份证、结婚证等，其出具的证件真实，并无�假，而且向工作人员表明了其与原告系夫妻关系的事实以及交待了出具证明是因原告的工作之需，其行为并无对原告的姓名权本身造成损害，并无干涉原告享有、使用其姓名权，也并无盗用和冒用原告姓名。原告对被告的控诉，其核心问题其实是指向被告未经原告同意擅自使用其身份证的行为，这涉及被告是否有权使用原告身份证申请出具居住证明的问题，涉及被告申请出具居住证明的程序是否妥当的问题，但这与原告的姓名权无关，被告的行为对原告的姓名权并无造成实质上的侵害。
对于被告在《广东省儿童预防接种证》上变更家长姓名的行为是否侵害原告的姓名权的问题。被告承认曾在其女儿钟诗雨的《广东省儿童预防接种证》上的“家长姓名”信息由“钟远山”手动删改为“赵惠聘”，被告辩解这是应医院的要求作出更改的，因为平时由被告负责�同女儿到医院接种疫苗。对此，本院认为，《广东省儿童预防接种证》并非公民身份、家庭成员资料的登记之用，只是记载儿童接种疫苗情况的登记之用，该证登记的“家长姓名”信息是用于医院核对儿童身份信息。而且，“家长”不限于父母，被告在女儿的《广东省儿童预防接种证》上的“家长姓名”信息作出删改，只是作为家长联系人的替代，并不影响和否认原告与女儿之间的父女关系，更无对原告的姓名权存在有任何实质的影响。
二、关于被告是否侵害原告的名誉权的问题。
名誉权是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。侵犯名誉权的方式一般包括侮辱和诽谤。前者是指故意使用贬损他人人格的词语或动作进行侵犯；后者是指故意捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人社会评价降低。
对于被告申请开具的原告居住证明是否侵犯原告的名誉权的问题。原告在诉讼中认为被告向居委会申请开具的居住证明内容与原告的实际情况不符，造成别人误会原告长期在岳父母家中吃住穿，造成原告名誉上受损。本院认为，根据证据显示，被告向居委会申请开具的证明内容主要是：钟远山居住在江门市××××号之二502。其内容并不存在诽谤和侮辱信息，没有造成原告的社会评价降低，亦不能以原告主观上认为受到名誉损害而推定其必然社会评价降低。而且，被告将该证明用于离婚诉讼之用，目的是争取离婚案件在被告所在地法院受理管辖，而最终该证明未能证明该地址是原告的长期居住地而被移送至原告所在地即广州市海珠区法院审理，其结果也没有令原告遭受损害后果。
综上，原告主张被告侵害其姓名权和名誉权，由于理据不足，本院不予采纳。�主张被告赔偿经济损失、赔礼道歉、消除影响等诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十九条第一款、第一百零一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟远山的全部诉讼请求。
本案受理费500元减半收取250元，由原告钟远山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 员 梁慧敏
二〇一七年十二月二十日
法官助理 曾伟杰
书 记 员 李晓瑜