辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1223号
上诉人（原审原告）：宋锡德。
委托代理人：宋林洁，大连市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：大连市旅顺口区水师营街道办事处，住所地大连市旅顺口区水师营街道水师营村。
法定代表人：孙少岩，该办事处主任。
委托代理人：孙黎涛，该办事处副主任。
委托代理人：陈晓亮，辽宁北港律师事务所律师。
原审原告宋锡德与原审被告大连市旅顺口区水师营街道办事处（以下简称“水师营街道”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年12月10日作出（2015）旅民初字第1255号民事判决，宋锡德不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人宋锡德及其委托代理人宋林洁，被上诉人水师营街道的委托代理人陈晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋锡德一审诉称：原、被告于2010年3月13日签订了房屋回迁协议,协议约定:甲方(被告)拆除乙方(原告)原住房,面积为76.8m2,评估价34，154元,回迁房建筑面积为79.24m2,回迁时间为2010年3月13日。房屋交付的质量标准是由旅顺口区质量监督站验收合格后交付使用,回迁房屋产权归乙方所有。回迁协议签订至今,被告未按照合同约定的质量标准将回迁房屋交付给原告。几经原告交涉,2015年1月12日旅顺口区建筑业管理处发函至被告,要求对回迁房屋进行维修,而被告未维修。现原告诉至法院,要求被告支付2010年3月13日至2015年5月13日动迁安置费124,000元(62个月×2000元/月),并按合同约定将经质量验收合格后的回迁房屋交付原告使用,限期办理产权证,逾期不办理判决被告承担相应的法律责任。
被告水师营街道一审辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告诉讼请求中要求被告支付的回迁过渡安置费,被告已在双方2012年3月12日签订《补充协议书》的同时全部付清,共计20万元整,原告亦在该收款收据上签收。房屋已维修,被告多次通知原告办理房产证的相关手续,原告不去。
一审法院审理查明：2010年3月13日,被告(甲方)与原告(乙方)签订《回迁协议书》一份,约定甲方拆除乙方原住房一处,建筑面积79.8平方米,交付乙方回迁房屋一处,建筑面积79.24平方米。甲方交付回迁房屋时间为当天,质量标准为按规划设计部门的设计标准施工,工程竣工后,由旅顺口区质量监督站验收合格后,交付使用。为此,乙方应交付回迁房屋投资差价为13,486元。
2012年3月12日,原、被告又签订《补充协议书》一份,约定上述《回迁协议书》全部内容不变,鉴于原告的实际情况,经街道领导研究同意给予原告过渡安置费人民币20万元。原告承诺本协议签订并履行后,永远不再就回迁事宜向任何部门提出任何要求,就此息访息诉。当天,被告给付原告过渡安置费20万元。
诉讼中,原告主张回迁房屋质量有问题,并提交2006年8月16日《建筑工程鉴定报告》复印件一份,报告中载明2006年8月7日被告委托大连市建筑工程质量检测中心对三里桥回迁住宅10-12#楼工程一层(3)(5)-(A)(E)轴段楼板裂缝进行检测鉴定,结论为所检楼板裂缝不影响结构的安全使用,但影响结构的耐久性和住宅的正常使用(观感和用户心理作用),应进行封闭处理。
2015年1月12日,大连市旅顺口区建筑业管理处给被告发函,称有关住户为上述问题多次来访,请被告依据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》组织有关单位进行维修处理。被告主张已对原告的回迁房屋(坐落于旅顺口区五一路西一巷82号)进行维修,并提交《施工合同》一份,施工范围包括天棚(天棚基层处理、刮大白、天棚乳胶漆、墙面基层处理、刮大白、墙面乳胶漆、墙体铲除)、厨房、两个卧室、卫生间、院内及车库过厅、冷热水改造等,该工程于2012年12月31日施工完毕,并经原告签字验收合格。被告还主张于2013年9月通知原告办理回迁房屋产权手续,但原告不予办理。遂被告申请一审法院到大连市旅顺口区房屋登记管理中心调取回迁房屋的相关材料。经一审法院调取,确认在该中心调取的证据显示案涉房屋已于2005年6月10日竣工验收合格,并具备办理产权证条件。
一审法院认为：原、被告签订的《回迁协议书》、《补充协议书》系双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,双方均应依约履行。根据补充协议约定,原告承诺该协议签订并履行后,不再就回迁事宜提出要求,即包括过渡安置费的请求,而被告当天已履行协议，足额给付原告过渡安置费,故原告再次要求过渡安置费的请求,无事实依据,不予支持。关于原告交付回迁房屋的请求,根据审理查明的事实,原告的回迁房屋已于2005年6月10日竣工验收合格,楼板的裂缝亦已于2012年12月31日维修完毕,并经原告签字验收合格。依此可以认定回迁房屋已交付,故原告交付房屋的请求,无事实依据,不予支持。原告主张回迁房屋有质量问题,并提交2015年1月12日函,因被告已对原告房屋进行维修并交付,且该函并非针对原告的特定房屋,故无法证实原告的主张。关于原告要求被告限期办房证的请求,经一审法院调取证据可以认定,案涉房产已具备办证条件,原告可依程序到职能部门办理,故原告的请求无事实依据,不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告宋锡德的诉讼请求。案件受理费2780元,其他诉讼费50元,合计2830元,由原告宋锡德负担。
宋锡德上诉的主要理由及请求是：1、宋锡德一审中提供的建筑工程鉴定报告的意见是住宅楼板存在几处贯通裂缝，有渗漏现象，不影响结构的安全使用但影响结构的耐久性和住宅的正常使用，应进行封闭维修。大连市旅顺口区建筑业管理处2015年1月12日给被上诉人的函件，亦有类似表述。上诉人和被上诉人是基于对案涉房屋楼板裂缝质量问题始终没有解决，2010年3月13日双方签订的回迁协议约定回迁房屋于协议签订当日由旅顺口区质量监督站验收合格后交付上诉人；2、本案2015年6月24日开庭前，一审法院指定了三十天的举证期限，被上诉人没有证据证明案涉房屋由旅顺口区质量监督站验收合格后交给上诉人。2015年11月2日，一审法院在休庭后五个月复庭，采信了被上诉人提供的2012年一份大连国枫装饰工程有限公司施工合同复印件以及所谓被上诉人申请调取的2005年6月10日旅顺口区水师营街道三里桥回迁住宅竣工验收报告复印件来作为事实依据，并作为定案依据是错误的；3、一审法院错误认定2015年1月12日给被上诉人的函件不是针对案涉房屋，不支持上诉人的请求是错误的，案涉房屋是10-12#楼一层（3）、（5）-（A）（E）其中之一。如果案涉房屋不存在质量问题，被上诉人没有必要在回迁协议书中约定由旅顺口区质量监督站验收合格后交给上诉人；4、被上诉人向上诉人支付安置补助费是基于双方签订的2010年3月13日回迁协议后，被上诉人未按照协议约定履行。上诉人要求被上诉人按照协议约定向其支付自2010年3月13日至2015年5月13日共计62个月的安置补助费。被上诉人提供的补充协议书和收据没有20万元起止时间。2012年3月12日向上诉人支付的安置补助费的时间是1999年原有房屋被上诉人违法拆迁至2010年3月13日；5、一审法院认定上诉人曾向大连市信访局书写保证书和检讨，以此驳回起诉是错误的，该保证书和检讨是写给大连市信访局的，不是给被上诉人的。上诉人履行了保证，与被上诉人签订了回迁协议，从2010年3月13日至今被上诉人违约，对案涉房屋未按照鉴定和旅顺口区质量监督站要求进行封闭维修。上诉人的保证书、补充协议书所指的期间是1999年至2010年3月13日。此次上诉人主张的是回迁协议签订后的被上诉人违约行为；6、一审判决称案涉房屋具备办证条件依据的是法院调取的2005年6月10日竣工验收报告复印件，根据最高院《关于审理商品房买卖合同的司法解释》规定，出卖人须交付房屋并保证房屋所有权转移给买受人，一审法院未支持上诉人要求被上诉人办产权证的请求是错误的。据此，宋锡德的上诉请求为撤销一审判决，重新审理本案。
水师营街道二审答辩认为：同意一审判决，不同意宋锡德的上诉请求，要求驳回其上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：2010年3月13日回迁协议书第五条约定房屋动迁安置补助费比照大政发（1994）106号文件的规定给付。
在一审庭审中水师营街道提供的大连国枫装饰工程有限公司（以下简称“国枫公司”）出具的施工合同尾页处书写“装修工程完工，验收合格，代验收”和宋锡德的签名，宋锡德未对该施工合同的真实性提出异议，且认可了其曾在该施工合同中签名。同时，亦认可了一审法院依申请调取的案涉房屋竣工验收备案证的真实性。
宋锡德在一审庭审时提供的建筑工程鉴定报告载明：“4、鉴定分析，根据现场查勘情况，所检的裂缝均贯穿楼板，楼板并不存在结构承载力不足的表现，所检裂缝主要为混凝土收缩裂缝，主要是由于现浇楼板在后期硬化过程中混凝土产生收缩变更所致。”
一审法院依水师营街道调取的案涉房屋所有工程（水师营街道三里桥回迁住宅10#-12#）的《竣工验收备案证》采用的是大连市旅顺口区工程质量监督站监制的文本，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位均在该备案表上盖章确认的竣工验收意见为工程符合要求，验收合格。
宋锡德二审庭审中陈述称“房屋有院子，房屋本身没有锁，院子有锁，我有院子的钥匙，我进到院子里，就直接开门进入房屋……。”
本院确认上述事实有回迁协议书、一审庭审笔录、建筑工程鉴定报告、竣工验收备案证及二审庭审笔录等在案为凭，业经质证和本院审查，可以采信。
本院认为，一审判决未支持宋锡德要求水师营街道交付经过旅顺口区质量监督站验收合格房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，并无不妥。具体理由如下：
首先，从宋锡德认可真实性的、采用大连市旅顺口区工程质量监督站监制文本的《竣工验收备案证》载明内容来看，案涉工程的建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位均确认工程符合要求，验收合格。即案涉房屋是经过五方验收合格的房屋，符合案涉回迁协议书约定的交付条件；
其次，从宋锡德曾在2012年12月31日施工合同中签名确认国枫公司对案涉房屋装修施工和验收合格以及宋锡德在二审庭审中自认称案涉房屋没有锁，其有案涉房屋院子钥匙，通过院子可以直接进入案涉房屋里面等事实情况，可以看出宋锡德已经实际接收了案涉房屋且也做了房屋装修。故宋锡德仍要求水师营街道向其交付房屋，与事实不符；
再次，宋锡德提供的针对楼板裂缝检测的2005年5月16日《建筑工程鉴定报告》已载明“所检的裂缝均贯穿楼板，楼板并不存在结构承载力不足的表现，所检裂缝主要为混凝土收缩裂缝，主要是由于现浇楼板在后期硬化过程中混凝土产生收缩变更所致”，从而认为“不影响结构安全使用，但影响结构耐久性和住宅的正常使用（观感和用户心理作用）”的内容，即该鉴定报告未认定案涉房屋存在着影响居住安全的严重质量问题。况且，国枫公司已于2012年12月对案涉房屋天棚作了施工处理（包括天棚基层处理、刮大白、天棚乳胶漆、墙面基层处理、刮大白、墙面乳胶漆、墙体铲除）等。然而宋锡德却未进一步提供充分证据以证明案涉房屋存在着影响居住安全或其他形式的严重质量问题，故宋锡德依法应承担举证不能的法律后果。
关于宋锡德一审诉请水师营街道向其支付2010年3月13日至2015年5月13日动迁安置费12,400元一节，本院认为，虽然案涉回迁协议书中约定了水师营街道向宋锡德支付安置补助费，但是在案涉补充协议书中却已明确约定在案涉回迁协议书其他条款不变情况下，给付宋锡德20万元安置费以及宋锡德不得再就回迁事宜向任何部门提出任何要求，现宋锡德已收到该笔款项，却仍要求水师营街道再次支付安置补助费，没有事实和法律依据。因此，一审判决驳回其此项诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
关于宋锡德一审诉请水师营街道办理案涉房屋的产权证一节，本院认为，一般而言，办理房屋产权证除了需要开发商进行初使登记或者确认该房屋是可办理权属证书状态外，还需要个人向管理部门领取并填写房屋所有权登记申请表并缴纳相应税费等，即需要双方主体共同完成的事项，而绝非只有一方主体即可办理的。本案中，依据已查明的事实，案涉房屋现已具备办理产权证条件，而宋锡德未能提供证据以证明其已经向房产管理部门提出过办理产权证，却因水师营街道的原因，而非其本人原因，才没有办理成功，故宋锡德依法亦应承担举证不能的法律后果。因此，宋锡德的此项诉讼请求，亦无充分事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宋锡德的上诉请求，无充分事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元（宋锡德预交），由宋锡德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一六年四月十九日
书 记 员 王 亮