浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终275号
上诉人（原审被告）：伍光达。
上诉人（原审被告）：缪招领。
两上诉人的共同委托代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢虹斐。
原审第三人：伍国辉。
上诉人伍光达、缪招领与被上诉人谢虹斐、原审第三人伍国辉共有物分割纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第2744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告谢虹斐与第三人伍国辉及案外人陆某、蔡某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日判决第三人伍国辉等人共同返还原告谢虹斐借款1900000元并支付利息，该判决已生效。因上述判决确定的义务未履行，原告谢虹斐于2015年8月18日向本院申请执行。2006年10月8日，被告伍光达以其为户主、被告缪招领和第三人伍国辉为户内其他成员进行建房呈报，其中在册人口栏第三人伍国辉处备注“土地征用”。2007年7月25日，经相关部门审批同意，被告伍光达户取得坐落于台州市西洋湖小区××幢国有建设用地88㎡的土地使用权。上述地块上建造了1、2号2间6层楼房。2007年8月7日，上述地块办理了国有土地使用证，记载的土地使用权人为伍光达，使用权类型为批准拨用，地类为住宅，使用权面积为88㎡。2008年5月4日，上述房屋办理了所有权人为被告伍光达的房屋所有权证。被告伍光达、缪招领系农村居民，第三人伍国辉系非农村居民。
原审法院审理认为：第三人伍国辉对原告谢虹斐负有到期债务未履行，原告谢虹斐作为申请执行人，有权代位提起诉讼。本案的争议焦点在于本案房屋是否为两被告与第三人伍国辉共同共有以及第三人伍国辉所享有的份额。根据两被告陈述，房屋建造时间不早于土地使用权审批时间。考虑到房屋建房呈报的时间为2006年10月8日，即使按该时间计算，建造房屋时第三人伍国辉也已年满26周岁，具有劳动能力，有经济收入。在没有相反证据的情况下，两被告以及第三人伍国辉关于第三人伍国辉在建造房屋时没有经济收入、未出资的意见，本院不予采纳。本院认定第三人伍国辉对建房有出资，对房屋享有权利。关于第三人伍国辉是否享有土地使用权问题。本院认为，土地使用权由两被告和第三人伍国辉共同审批取得，第三人伍国辉应享有土地使用权。第三人伍国辉在建房呈报时已注明“土地征用”，非农村居民不影响其取得土地使用权。虽然房屋所有权证和土地使用权证登记的权利人均为被告伍光达，但没有证据表明房屋进行过析分或者第三人伍国辉曾放弃权利，权属证书不足以否认第三人伍国辉系房屋共有人。因此，本案房屋属于两被告及第三人伍国辉共同共有的财产。现房屋共有人之一第三人伍国辉未履行法院判决、原告谢虹斐代位请求分割房屋，属于有重大理由需要分割的请求，并无不可。本案未发现两被告及第三人伍国辉对房屋的分割存在协议，根据等分原则，本院确定被告伍光达对讼争房屋的权属享有三分之一份额。对于两被告各自享有的份额情况，鉴于两被告系夫妻没有必要进行分割，也不影响本案的处理，本院在本案中不予处理。至于原告谢虹斐提出的房屋价值鉴定申请。本院认为，原告谢虹斐取得本案诉权的依据是法律的规定，该规定旨在保护原告谢虹斐作为申请执行人的合法权益，只要房屋中属于第三人伍国辉的部分能够区分即可，并不必然涉及房屋的价值，而且，在第三人伍国辉未到庭的情况下也不宜直接确定房屋的归属，故对原告谢虹斐在本案中提出的鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决：第三人伍国辉对坐落于台州市西洋湖小区39幢1、2号房屋的权属享有三分之一。案件受理费40元（减半收取，原告谢虹斐已预交），由被告伍光达、缪招领各负担10元，第三人伍国辉负担20元。
宣判后，伍光达、缪招领不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为《农（居）建房呈报表》的在册人口有伍国辉的名字，就认定其享有该土地使用权，系事实认定错误。理由如下：1、本案西洋湖小区39幢1、2号二间宅基地是因政府拆迁而获得的土地补偿调剂。原拆迁的土地性质为农村集体所有的宅基地，是该集体组织成员所享有的。新审批的土地是因城市建设要求。上诉人所在村委会的集体土地已由国家收回，土地性质由村集体土地变为国有土地。上诉人因具备村集体组织成员资格，由政府征收原二间宅基地之后补偿同等面积的国有土地用于上诉人建房，这是本案二间宅基地的由来，有界牌村村委会出具证明为证。且农村宅基地为农村集体组织成员有资格享有，丧失农村集体组织成员的，自然丧失该宅基地的使用权。从伍国辉户口性质变化情况可以明确看出，伍国辉及其姐姐伍航英均在1995年由农村户口变成城镇户口。因此，从1995年开始，伍国辉享有的宅基地份额由村集体组织收回，其当然不享有宅基地的使用权，原房子所占宅基地与伍国辉无关，新审批土地的使用权也与其无关。即使伍国辉由农村户口变成城镇户口之后仍享有原房子的所有权，但在2006年前后，因拆除原房子使得该房屋所有物灭失。根据物权法的规定，伍国辉仅对房子拆下来的建筑废料与被上诉人及其姐姐伍航英共同享有所有权。此外，被上诉人谢虹斐在庭审时陈述其向界牌村村委会了解到伍国辉已领取土地征用补偿款，也就是说伍国辉因户口变迁获得了一定的土地征用补偿，其已经不是界牌村集体组织成员毋庸置疑，而宅基地拆迁安置是对界牌村村民使用宅基地的安置措施，当然与非集体组织成员无关。2、《农（居）建房呈报表》是建房户申请的用于房屋建造的，而登记的在册人员并非就是土地的使用权人，这两者没有必然联系，更不能仅凭该呈报表就能确定物权所有人。上诉人伍光达享有的土地使用权和房屋所有权已经台州市人民政府和台州市建设规划局核实，颁发国有土地使用权证和房屋产权证，证书编号分别为台开国用（2007）第3068号、房权证台字第××号，登记的土地使用权人和房屋所有权人均为伍光达，没有伍国辉的名字。根据物权公示原则，上诉人伍光达系该土地和房屋的使用权人和所有权人，伍国辉不享有该房屋的所有权。此外，界牌村村委会的证明还可以证实，其本村村民因安置地基不足。连本村集体组织成员内部的宅基地都无法满足，难道要优先分配给村集体组织成员以外的人吗？显然不符合实际。因此，建房申请中的在册人员更不能体现出其就是土地使用权人。3、案涉房屋为上诉人夫妻建造，与伍国辉无关。房屋是伍光达夫妻出资建造的，伍国辉亦作此陈述。现无证据证明伍国辉曾出资建造，一审法院没有根据谁主张谁举证的基本原则，反倒将举证责任分配给上诉人，在举证责任分配上明显错误。在颁发房产证之前，因上诉人伍光达违章建设，在被台州市建设规划局处罚，处罚法决定书上载明的被处罚人为伍光达，没有伍国辉。因此，该房屋并非伍国辉的财产。二、一审法院在民事审判过程中直接确认伍国辉为本案房屋所有权人，系程序违法。如果被上诉人谢虹斐认为伍国辉系该不动产的所有权人，应先行对登记簿上的效力进行确定，根据《物权法》第十九条：权利人、利害关系认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请变更登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正……。被上诉人谢虹斐应当向物权登记管理部门提出更正登记申请，由物权登记管理部门对登记簿记载的权利人及利害关系人进行审核，通过行政确认的方式确定伍国辉是本案房屋的所有权人。现被上诉人谢虹斐提起民事诉讼要求确定房屋所有权，系程序违法。三、一审法院认定事实与判决有矛盾之处。一审法院在判决书本院认为描述“……而且，在第三人伍国辉未到庭的情况下也不宜直接确定房屋的归属”，那么在最后判决中却确定第三人伍国辉对案涉房屋的权属享有三分之一，显然自相矛盾。综上，请求撤销原判，发回重审或直接判决驳回被上诉人谢虹斐的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人谢虹斐承担。
谢虹斐答辩称：2007年7月25日，上诉人伍光达以其为户主，上诉人缪招领和伍国辉为户内其他成员进行建房呈报，并经有关部门审批同意。上诉人及伍国辉对此事实均无异议。故上诉人伍光达、缪招领与伍国辉系共同共有，取得坐落于台州市西洋湖小区39幢二间房屋国有土地建设用地88平方米的土地使用权。法律并无禁止非农村居民在建房呈报时不能取得农村宅基地使用权。故上诉人认为伍国辉不享有土地使用权，不符合事实和法律规定。被上诉人认同一审法院认定，伍国辉在建房时，已满26周岁，具有完全行为能力，并有经济收入。此外，鉴于上诉人与伍国辉系父（母）子特殊关系，共同生活，共同出资，完成建房，符合当地建房习惯。上诉人亦未能举证证实伍国辉未出资建房的证据，故伍国辉对建房有出资，对房屋享有权利。被上诉人按照法律规定，在实现自己债权权利时，有权代位提出涉讼房屋分割，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，判定得当，请求二审予以维持。
伍国辉未到庭陈述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，案涉房产的宅基地系台州市国土资源局开发区分局根据《农（居）民建房呈报表》上在册人口（伍光达，农业；缪招领，农业；伍国辉，非农，土地征用）三人划拨的建房用地，故对位于台州市西洋湖小区39幢1、2号二间房屋为伍光达、缪招领、伍国辉三人共同共有予以认定。现案涉房屋的权属登记在伍光达一人名下，与真实权利状态不符，而伍国辉系该不动产物权的真实权利人，被上诉人谢虹斐作为债权人提起本案代位权诉讼并不违反法律规定。至于建造房屋出资问题，上诉人主张伍国辉未出资建造案涉房屋，伍国辉在原审亦陈述己方未出资，但伍光达、伍国辉均未提供相反证据材料予以证实，且出资问题不能直接否认伍国辉对案涉房屋的共有权利。结合宅基地使用权、房屋的建造成本及建房时伍国辉已年满26周岁等因素，原审法院未对案涉房屋作具体分割，而是确认伍国辉在案涉房产中享有三分之一份额，并无不当。综上，上诉人伍光达、缪招领的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人伍光达、缪招领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年五月五日
书 记 员 马 里