天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第907号
原告沈阳风机厂有限公司，住所地沈阳市于洪区洪汇路216号。
法定代表人张维涛，该公司经理。
委托代理人崔英明，辽宁名熙律师事务所律师。
被告天津天保热电有限公司，住所地天津市滨海新区空港经济区纬七道169号。
法定代表人田林，该公司董事长。
委托代理人邢城，该公司副总经理。
委托代理人张炳伟，该公司技术管理。
原告沈阳风机厂有限公司（以下简称风机厂公司）诉被告天津天保热电有限公司（以下简称天保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由代理审判员张全伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告风机厂公司委托代理人崔英明，被告天保公司委托代理人邢城、张炳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月13日，原告与被告签订一份工业品买卖合同，并附有技术协议，约定由原告向被告提供合同与协议约定的工业产品，被告的付款方式为分期付款。合同签订后，原告将被告要求的产品进行生产加工并发往合同约定的交货地点，被告已经使用，但是尚欠原告货款人民币208084元。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约损失”。为维护自身合法权益，原告起诉请求：1、请求法院判令被告支付货款（余款）人民币208084元及逾期支付该款项所产生的利息人民币23331元，共计人民币234145元（逾期支付时间暂按照2014年6月19日为计息截止日计，最终数额按照被告实际支付之日为计息截止日）；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原、被告双方于2010年7月13日签订的鼓风机引风机设备采购合同，根据合同约定，原告应该提供的设备如下：一次鼓风机4台，二次鼓风机4台，引风机4台，萝茨风机8台，以及与上述设备配套的电机及其附件设备。在进行设备调试时，原告所提供的设备中作为核心设备的风门执行器，存在严重的质量问题，且原告提供的二次风机电机的规格与招标文件中约定的技术规格不符，风门球形铰链也没有提供，根据中标后签署的技术协议第五页第20条，每台电机绕组内置6-8个抗振测温元件PT100，与实物不符，中标后签署的技术协议第五页第2.4.1.3条款中，对风机电动调节门的基本要求规定，调节装置采用电动执行机构，接受4-20毫安或脉冲信号，可以远方和就地控制并可以进行手动操作，要求在手轮操作后，可以自动回复到电动操作，电动执行机构工作时，开度指示和控制箱开度表的运动方向一致，并且保持同步，指示的开度，必须与当班的实际开度一致，电动执行机构的行程时间，不超过30-40秒并配置球形铰链组件，手轮操作装置的手轮转动方向，应该与输出轴的转动方向一致，顺时针方向为关，反之为开，原告所提供的实物与上述要求不符。根据2010年7月13日双方签订的鼓风机引风机设备采购合同约定，余款为合同总额的10%，即人民币208084元作为本合同的质保金，在质保期（设备投运开始为期24个月）满后验收合格，才能无息退还。合同第15.5条约定，如果卖方在收到通知后，5天内没有弥补缺陷，买方可采取必要的补救措施，但其风险和费用将由卖方承担，买方根据合同规定，对卖方行使的其他权利不受影响。自设备交付至今，被告多次与原告联系，要求解决产品质量问题，但是始终没有得到解决，导致被告的四排锅炉始终无法全部运行，且在运行过程中，还存在特调门故障，智能模块易损坏，引风机入口挡板调节门形成不精确，控制器故障，执行器损坏等问题，严重影响了被告的生产进度。综上原告提供的设备存在严重的质量问题，不仅违反了合同的约定，而且给被告的日常生产造成了严重的影响，原告应该按照合同的约定，解决其提供设备中存在的质量问题，否则被告有权不予支付剩余的合同尾款。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、天津港保税区热电联产项目鼓风机、引风机设备采购合同书及天津港保税区热电联产项目鼓风机、引风机设备采购技术协议，证明原、被告之间存在产品买卖关系以及约定的总价款、付款方式、收货验收期、质保期等；
证据二、沈阳风机厂发货清单，证明原告已经按照合同约定将产品发往被告，履行了合同义务；
证据三、产品质量合格证，原告的质监部门在产品出厂时质检合格出具的，产品属于自检产品，证明原告发给被告的产品属质量合格产品；
证据四、银行的承兑汇票和付款凭证，证明被告已经向原告支付货款1872756元，尚欠原告货款208084元；
证据五、关于天津天保热电有限公司测温元件的解释说明，是由山东华普电机科技有限公司向原告出具的，证明被告主张在电机中原告未按照约定提供测温元件PT100是与事实不符的，四台小的电机内置测温元件按照行业标准是不存在的。原告是按照行业标准履行的，后被告认为四台小的电机应该有，但是合同中并没有约定，经过与被告协商，原告协调机器的生产厂家为其外接了PT100的测温元件，所以不存在被告答辩中所述的原告没有按照合同约定履行义务的情况；
证据六、沈阳威尔特控制及仪表有限公司技术服务信息反馈单，证明原告已经协调了执行器生产厂家解决了执行器存在的问题，并经过被告验收合格；
原告申请证人丁××出庭作证，证人系××控制及仪表有限公司电机工程师，证明原告向被告提供的风门执行器是沈阳威尔特控制及仪表有限公司提供的，符合原、被告双方合同中约定的技术协议的要求，在调试过程中出现了问题，但已经解决了，有售后服务记录和电话服务为证。2014年3月5日最后一次到被告公司了解现场情况，执行器当时在正常运行。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、合同书和技术协议，证明原、被告双方存在合同关系；
证据二、四份原告向被告发的传真件，2012年6月7日到2012年7月23日发的，证明被告始终要求原告解决设备问题；
证据三、天津港保税区鼓引风机设备采购供货不符说明，证明实际供货产品与招标不符；
证据四、2014年1月20日原告公司的回函，证明被告已经发函要求原告解决有关问题。
经审理查明，建设单位天保公司坐落在天津港保税区的天津港保税区（海港）热电联产项目鼓风机、引风机设备采购，通过招标确定风机厂公司为中标单位，中标价格为2080840元。2010年7月13日，天保公司与风机厂公司签订了《天津港保税区（海港）热电联产项目鼓风机、引风机设备采购合同书》，双方在合同中明确约定了合同文件、范围和条件、设备及数量、金额、交货时间及交货地点等内容。风机厂公司于2011年3月8日至3月11日陆续向天保公司发货，天保公司的接货人员刘露在发货清单上签字，对数量和无损予以确认。天保公司于2011年3月24日给付风机厂公司3张银行承兑汇票，金额为1456588元。2012年4月11日，天保公司向风机厂公司汇款208084元。2012年12月20日，天保公司向风机厂公司汇款208084元，以上共计付款1872756元。因天保公司认为设备存在质量问题，余款208084元至今未付。
本院认为，原、被告之间的采购合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同中，出卖人负有无瑕疵履行义务，应当按照约定的质量要求交付标的物，买受人应当按照约定支付价款。本案诉争款项性质为质量保证金，审判实践中，质量保证金通常表现为买受人保留部分货款（尾款）的形式，成为出卖人交付的质量保证金，具有了金钱担保的法律属性。质量保证金责任是指出卖人违反质量保证金合同约定的义务时，应承担的买受人不予返还所收取的质量保证金的法律责任。质量保证金属于非典型担保，当事人可以在不违反法律责任和禁止性规定的前提下，在质量保证金合同中对承担责任的条件预先自由约定。如果当事人仅约定了质量保证金而未明确约定出卖人承担质量保证金责任的条件，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，出卖人在满足下列条件时承担质量保证金责任，第一，质量保证期间出现质量问题；第二，出卖人未及时解决质量问题。本案中，被告拒绝支付剩余款项，实际系要求原告承担质量保证金责任，原、被告并未约定质量保证责任的条件，只是在合同条款及前附表中约定了“最终付款：质保期二年满后，全部余款一次付清（无息）”。
上述采购合同的15.6条约定，“本合同所提及的质量保证期为设备投运开始为期二十四个月”，原告述称设备于2012年2月份投运，被告当庭自认系2011年底2012年初投运，可知原告起诉时质量保证期已满。被告主张未签署“验收证明书”，未正式验收不算正式投运，但是根据采购合同第8.8条、第8.9条的约定，签署“验收证明书”只是表示“买方已经接受该货物，不免除卖方在合同项下的保证义务或其他义务”，并未将“验收证明书”作为正式验收或者投运的标准，被告的主张不能成立。本案需要审查的是在上述质量保证期间有无质量问题及若存在质量问题，被告是否及时解决了质量问题。
根据双方的《采购合同》合同条款及前附表的规定，在合同十七条项下的付款应该按照下列方法及条件进行，“交货付款：买方收到全部设备到达项目现场证明书及按照合同条款第10.3条规定提交所需的单据后，支付所到设备合同价款的70%；安装调试付款：设备安装调试完毕、验收合格且提供全额设备采购增值税发票后支付合同价款的20%；最终付款：质保期二年满后，全部余款一次性付清（无息）”。原告提交的证据证实2011年3月24日，被告给付原告承兑汇票三张，金额共计1456588元，2012年4月11日，被告向原告汇款208048元，12月20日，被告向原告汇款208048元。根据双方约定的付款条件及方式，被告已经按照合同约定分别交付了合同价款的70%及20%，可知已经满足了“交付付款”及“安装调试付款”条件。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。上述合同第8.6条约定，“如果发现规格和数量或者两者有不一致的地方，买方有权在货物到达现场后九十天内向卖方提出索赔”；第8.7约定，“如果在合同条款第15.6条规定的保证期内，根据买方检验的结果，发现货物的质量或规格与合同要求不符，或货物被证实有缺陷，包括潜在的缺陷或使用不合适的材料，买方应及时向卖方提出索赔”；第15.3条约定，“在质量保证期内，如果货物的数量、质量和规格与合同不符，或证实货物是有缺陷的，包括潜在的缺陷或使用不符合要求的材料等，买方应尽快以书面形式向卖方提出本保证下的索赔”；第15.5条约定，“如果卖方在收到通知后五天内没有弥补缺陷，卖方可以采取必要的补救措施，但其风险和费用由卖方承担”；第16条索赔条款约定，“如果卖方对偏差负有责任而买方在合同条款第15条或合同的其他地方规定的检验、安装、调试、验收和质量保证期内提出了索赔，卖方应按照买方同意的下列一种或三种方式结合来解决索赔事宜”，上述方式包括退货、减价、更换等。本案中，被告主张原告交付的二次风机的配套电机不符合技术要求，二次风机配套电机内置pt100测温元件属于技术、规格问题，若原告交付的配套电机不符合约定，被告应按照合同确定的异议期提出异议，或者在质保期内采取合同项下第15条、第16条的救济及索赔措施，而原告在给被告外接测温元件作为补救措施时被告并未反对，亦未行使合同项下的索赔等救济权利，并且还在2012年4月及12月支付了以“安装调试合格”为付款条件的20%货款，故本院认为即使原告交付的标的物存在和技术协议不一致的地方，原告采取了补救措施，被告以自己的行为表示了认可和接受，现被告收到货物已近三年，以设备不符合技术要求进行抗辩，本院不予支持。
被告主张设备执行器不符合技术要求，且存在质量问题，但其未提交证据证明原告所供设备安装运行后存在严重质量问题致使设备存在故障无法使用，并因此向原告提出过质量异议、合同项下的索赔等要求。对于被告提交的“验收遗留问题”传真件，原告认为系被告单方制作，且不能证明原告已经收到。本院认为即使上述证据是真实有效并且已发送原告，但其中所列问题系设备运行中需维护调试的一般问题还是属于严重的质量瘕疵，被告亦未提交相应证据予以证实。审理中，双方确认沈阳威尔特控制及仪表有限公司曾派工作人员进行过设备调试和维修，原告提交的证据“沈阳维尔特控制及仪表有限公司技术服务信息反馈表”也证实2012年8月22日沈阳维尔特控制及仪表有限公司就被告现场的12台执行器进行了维修调试，对现场故障情况及处理方法进行了详细记载，用户意见处写明“经厂家技术人员来处理，目前引风机、二次风机挡板、执行器已损坏智能控制器，已全部更换，并调试合格”，负责人处有张更利签字。被告主张上述用户意见系对服务质量满意而非对设备满意，本院不予支持。被告已支付了20%的“安装调试付款”，证明原告提供的设备符合合同条款及前附表中规定的“设备安装调试完毕、验收合格”。被告也未提交证据证实其在质保期内曾按照合同第15.3条、第15.4条、第15.5条的约定，发现“货物有缺陷以书面形式提出第15条保证下的索赔”，原告“在收到索赔通知后五天内没有弥补缺陷”，被告“采取了补救措施而产生了风险或者费用”。
综上，被告未提供有效证据证明以下问题：在质量保证期内，其对产品存在质量缺陷或不符合约定的标准提出了合同项下的异议或索赔；若存在质量问题，原告未及时解决；被告已经产生了确定的损失并且其已经承担了相关损失。被告在质保期内怠于行使合同明确约定的救济和索赔权利，故其拒绝支付作为质保金的剩余货款的理由不能成立，其主张不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定的出卖人承担质量保证责任的条件，本院对其主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天津天保热电有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳风机厂有限公司剩余货款208084元，并以208084元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率一并支付原告自2014年6月19日至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2386元（系减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张全伟
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 陶 俊