襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第02091号
原告张某某。
委托代理人周某，系原告张某某女婿。代理权限：特别授权。
被告襄阳某某机械制造有限公司（以下简称某某机械制造公司）。
法定代表人伍某某，某某机械制造公司董事长。
委托代理人孙某某，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达财保某某分公司）。
代表人张某某，信达财保某某分公司总经理。
委托代理人郭某，信达财保某某分公司员工。代理权限：一般代理。
原告张某某与被告某某机械制造公司、信达财保某某分公司、李俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告张某某，被告某某机械制造公司的委托代理人孙某某，被告信达财保某某分公司的委托代理人郭某到庭参加了诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告李俊的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2016年4月13日再次公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人周某，被告某某机械制造公司的委托代理人孙某某，被告信达财保某某分公司的委托代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2014年2月24日15时35分许，李定超骑行摩托车（载原告张某某）行至高新区天籁大道与耕耘路交叉口时，与李俊驾驶的被告某某机械制造公司名下鄂FGA1**号轻型普通货车相撞，造成李定超、张某某受伤的交通事故。同年3月5日，经襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出襄公高认字（2014）第3049B号事故认定书认定，被告李俊负事故主要责任，李定超负次要责任，原告无责任。鄂FGA1**号轻型普通货车登记在被告某某机械制造公司名下，该车在被告信达财保某某分公司投保有交强险及第三者责任保险。为维护原告方的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费8622.60元、误工费51480元、护理费11740元、住院伙食补助费1800元、交通费1000元、营养费1350元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金49704元等共计129896.6元；上述费用中，由被告信达财保某某分公司在承保范围内承担赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。
被告某某机械制造公司辩称，交通事故属实，被告同意对保险赔付不足的费用承担70%赔偿责任；事故后垫付费用应返还。
被告信达财保某某分公司辩称，1.交通事故属实，保险同意在保险范围内承担赔偿责任；2.原告诉求过高，应依法核减；3.鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
原告张某某为证明其主张提交了下列证据：
1.事故责任认定书一份、事故车辆行车证一份、司机驾驶证一份。证明事故责任划分，被告具备驾驶资质，事故车辆登记在被告某某机械制造公司名下。二被告对该证据均无异议，本院对该证据予以采信。
2.病情证明一组、出院记录一组、检查报告单一组、医疗费票据一组。证明原告受伤住院治疗60天，支出医疗费8622.60元，出院医嘱休息1年、护理2人、加强营养。二被告对该证据真实性均无异议，但认为医嘱休息时间过长。本院对该证据真实性予以采信。
3.鉴定书一份、票据一份。证明原告构成10级伤残，误工时间180天，支出鉴定费1200元。二被告对该证据真实性均无异议，故对原告伤残10级及支出鉴定费1200元予以认定。关于误工时间，本院结合其他证据综合进行评析。
4.护理人员身份证复印件三份、工资停发证明二份、工资表一组。证明护理人员身份及因护理导致收入减少情况。被告某某机械制造公司对该证据不予认可，认为应提交护理人员单位营业执照、劳动合同、社保卡、纳税凭证证明原告主张。被告信达财保某某分公司对护理人员为2人不予认可，应提交护理人员单位营业执照、劳动合同、社保卡、纳税凭证证明护理人员实际收入状况。本院结合其他证据综合进行评析。
5.误工证明一份、工资表三张、劳动合同二份。证明原告的误工损失情况。被告某某机械制造公司对该证据不予认可，认为劳动合同有涂改痕迹，也没有签订时间，合同内约定工资3500元，原告应提交纳税凭证及社保证明原告身份、实际收入。被告信达财保某某分公司对该证据不予认可，认为工资表形式不合法，原告2013年8月至2014年8月的劳动合同未约定工资，其他同被告某某机械制造公司意见一致。本院结合其他证据综合进行评析。
6.户口本一份。证明原告为城镇居民，各项赔偿应按城镇标准计算。二被告对该证据真实性无异议，但认为从上面显示原告为农业户口。本院结合其他证据综合进行评析。
7.交通费票据一组。证明原告因伤支出交通费1000元。二被告对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以采信。
被告某某机械制造公司提交了一组医疗费票据。证明事故后向原告垫付医疗费30759.70元。原告张某某对垫付款不持异议。被告信达财保某某分公司对该证据真实性无异议，但认为需核实用药情况。本院对该证据真实性予以采信。
经审理查明，2014年2月24日15时35分许，李定超骑行摩托车（载原告张某某）行至高新区天籁大道与耕耘路交叉口时，与李俊驾驶的被告某某机械制造公司名下鄂FGA1**号轻型普通货车相撞，造成李定超、张某某受伤的交通事故。同年3月5日，经襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出襄公高认字（2014）第3049B号事故认定书认定，被告李俊负事故主要责任，李定超负次要责任，原告无责任。原告张某某受伤后在襄州区中医医院住院治疗44天。出院诊断：腰2椎体压缩性骨折。出院医嘱：不适随诊、卧床休息、定期复查、骨折愈合后行内固定取出术。同年7月29日、11月7日，原告分别进行复查。2015年3月9日，原告进行取出内固定二次手术，住院治疗16天。原告因治疗共花费医疗费用39382.3元，其中原告支出8622.6元。2015年5月7日，经原告张某某委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告构成10级伤残，误工时间180天。并支出鉴定费1200元。之后，原、被告双方因赔偿费用协商未果，引起诉讼。
另查明，原告张某某与李定超系夫妻关系，二人均为农村户口。李俊系被告某某机械制造公司员工，发生交通事故时系在履行职务行为。鄂FGA1**号轻型普通货车登记在被告某某机械制造公司名下，该车在被告信达财保某某分公司投保有交强险及10万元商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内。被告某某机械制造公司在原告住院治疗期间垫付医疗费用30759.70元。庭审中，原、被告均同意李定超的各项损失先行在交强险中进行理赔，剩余部分在张某某案计算理赔。
本院认为，生命权、健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。李俊驾驶鄂FGA1**号轻型普通货车与李定超驾驶的两轮摩托车发生交通事故，并致原告张某某受伤，此次事故经交警部门处理，认定李俊负事故主要责任，李定超负次要责任，原告无责任。该责任认定事实清楚，程序合法，本院依法予以确认。据此，故本院认定由李俊承担70%的赔偿责任。因原告张某某未主张由李定超承担赔偿责任，故对由李定超应承担部分，本院在本案中不予处理。因鄂FGA1**号轻型普通货车登记在被告某某机械制造公司名下，且被告某某机械制造公司同意承担赔偿责任，故应由被告某某机械制造公司向原告张某某承担70%的赔偿责任。本案一审法庭辩论于2015年11月16日终结，原告依据2015年湖北省道路交通事故赔偿标准主张其各项损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告在本次交通事故中的损失，本院具体评析如下：
1.关于误工费，原告主张为51480元（117元／天×440天）。本院认为，原告虽提供其与襄阳市德兴源餐饮服务有限公司签订的聘用合同，证实其各项损失应按城镇标准计算。但未提交用工单位的营业执照等证据证实用工单位真实存在。故对原告的该组证据本院不予采信。原告提交的证据虽不足以证实其实际从业及收入状况，但此次损伤误工损失客观存在。原告误工期限经鉴定为180天，符合本案实际情况，误工费标准参照2015年湖北省道路交通事故赔偿标准中居民服务业28729元／年计算，误工费为14167.73元（28729元／年÷365天／年×180天），超出部分，本院不予支持。
2.关于护理费，原告主张为11740元（115元／天×60天＋110元／天×44天）。本院认为，原告提交的证据虽证实其第一次住院期间需2人护理，但第二次住院期间无证据证实需2人护理，且该组证据不能真实护理人员为何人，但结合其伤情，其住院治疗期间需人护理的必要性及护理人员护理期间的损失客观存在，本院认定原告第一次住院期间护理人数为2人，第二次住院期间护理人数为1人。护理费标准参照2015年湖北省道路交通事故赔偿标准中居民服务行业标准28729元／年计算，护理费为8185.79元（28729元／年÷365天／年×44天×2人＋28729元／年÷365天／年×16天），超出部分，本院不予支持。
3.关于住院伙食补助费，原告主张为1800元（60天×30元／天）。此次交通事故原告因伤住院治疗共计60天，本院酌情按20元／天计算。原告主张的伙食补助费应为1200元（60天×20元／天），过高部分，本院不予支持。
4.关于原告请求交通费1000元的主张。因原告住院治疗60天，期间交通费属必然支出，本院酌情支持600元。
5.关于医疗费8622.6元，因有票据证实，本院予以支持。被告某某机械制造公司在原告住院治疗期间垫付医疗费用30759.70元，虽原告未主张，但为便于诉讼，本院对垫付款合并处理。故对原告住院期间医疗费用认定为39382.3元。
6.关于营养费，原告主张为1350元（90天×15元／天）。本院认为，因原告提交的证据中出院医嘱无需加强营养证明，且自原告出院后连续6个月的病情证明中亦无加强营养，结合原告病情，对原告该项主张，本院不予支持。
7.关于残疾赔偿金，原告主张为49704元（24852元／年×20年×10%）。本院认为，因前述误工费问题，本院已对原告的劳动合同未予采信，且原告为农村户口，其伤残等级为10级，故其残疾赔偿金为21698元（10849元／年×20年×10%），过高部分，本院不予支持。
8.关于精神损害抚慰金，原告主张为3000元。本院认为，原告因本次交通事故造成10级伤残，确需抚慰，故对原告该项请求本院予以支持。
9.关于鉴定费，原告主张为1200元。因该项费用有相关票据证实，本院予以采信。
综上，原告张某某在本次交通事故中的损失为：医疗费39382.3元（含被告某某机械制造公司垫付30759.7元）、误工费14167.73元、护理费8185.79元、住院伙食补助费1200元、交通费600元、残疾赔偿金21698元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元等共计89433.82元。
因鄂FGA1**号轻型普通货车在被告信达财保某某分公司投保有交强险及10万元商业第三者责任险，对此次交通事故造成原告张某某的损失，应由被告信达财保某某分公司先在其承保的机动车交强险理赔限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，按事故责任比例划分后，再由信达财保某某分公司按照商业第三者责任险规定进行赔偿。前述原告张某某的损失中属医疗费用限额内的费用为40582.3元（医疗费39382.3元＋住院伙食补助费1200元），已超出交强险医疗费用10000元限额，且交强险医疗费用限额内剩余273.3元，故由被告信达财保某某分公司在交强险限额内向原告张某某赔偿273.3元。前述原告的各项损失中属交强险伤残赔偿项下的费用共计47651.52元（护理费8185.79元＋误工费14167.73元＋交通费600元＋残疾赔偿金21698元＋精神损害抚慰金3000元），未超出交强险伤残赔偿限额110000元，故由被告信达财保某某分公司在交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿47651.52元。超出交强险限额部分为41509元（赔偿总额89433.82-医疗费用赔偿273.3元-伤残赔偿47651.52元）。由被告某某机械制造公司承担70%赔偿责任为29056.3元。又因事故车辆鄂FGA1**号轻型普通货车在被告信达财保某某分公司投保10万元商业第三者责任险，被告信达财保某某分公司称事故车辆未投保不计免赔率险，应扣减相应免赔率的辩解意见，因被告信达财保某某分公司提交免赔事项相应告知书，故对其各项辩解意见本院予以采纳。故由被告信达财保某某分公司向原告张某某赔偿24697.86元（29056.3元×（1-15%）］。赔偿款共计72622.68元。免赔部分为4358.44元（29056.3元-24697.86元）由被告某某机械制造公司承担。因事故后被告某某机械制造公司已垫付相关费用30759.7元，原告同意扣减后返还，故原告应在领取赔偿款后返还被告某某机械制造公司垫付款26401.26元（30759.70元-4358.44元）。关于鉴定费，被告信达财保某某分公司认为不应由其公司承担。本院认为，鉴定费属原告为确定其损失而支出的合理费用，且被告信达财保某某分公司未提交证据证明鉴定费不属保险理赔范围，故对被告信达财保某某分公司的该项辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告信达财保某某分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险与商业三者险理赔范围内赔偿原告张某某各项损失费用72622.68元；
二、原告张某某在收到理赔款同时返还被告某某机械制造公司垫付费用26401.26元；
三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告承担120元；由被告某某机械制造公司承担280元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 伟
审 判 员 张艳君
人民陪审员 张 平
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈 朗