黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）加民初字第1140号
原告吴红建，男，1971年12月30日出生，汉族。
委托代理人安文秀，男，系黑龙江加格达奇律师事务所律师。
被告孙永林，男，1969年6月25日出生，汉族。
被告孙永海，男，1973年5月30日出生，汉族。
原告吴红建与被告孙永林、孙永海确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴红建及其委托代理人安文秀、被告孙永林到庭参加诉讼，被告孙永海经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告吴红建的父亲吴志臣生前为原告购买婚房，于1993年8月27日与二被告签订房屋转让协议，该协议约定二被告将其从大兴安岭地区电力工业局（以下简称“电业局”）分得的位于黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区光辉路北侧曙光康庄房屋一户（以下简称“涉案房屋”）转让给吴志臣，吴志臣给付二被告15000.00元并另付给电业局房改作价款1560.16元，二被告向吴志臣出具收据一份。1995年10月10日，由于房改正在进行当中，就此房屋的确权为电业局是所有权人，吴志臣为共有人，并在加格达奇区房产管理局（以下简称“加区房产局”）领取了00003843号房证，此后该房屋一直由原告居住至今。1992年9月7日，吴志臣与原告母亲王秀芝离婚，2002年3月3日吴志臣病故，吴志臣有3个儿子，吴红勋与吴洪波已公证声明放弃继承权。2013年初，涉案房屋将动迁，原告在办理动迁登记时得知，二被告称该房屋系其二人所有，动迁办拒绝为原告办理登记。二被告反悔的行为侵犯原告合法权益，故诉至法院要求确认吴志臣1993年8月27日与被告孙永林、孙永海签订的房屋买卖协议有效。
被告孙永林辩称，1993年8月27日，被告孙永林签订的是房屋租赁协议，并不是房屋买卖协议，协议内容为出租涉案房屋20年，收取的15000.00元是20年的租金；涉案房屋1993年时是电业局的产权，孙永海不是该房屋的所有人，没有对该房屋买卖的权利；1995年电业局实施房改，可以办理为私有产权后，孙永海已将涉案房屋卖给孙永林，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙永海未应诉答辩。
原告向本院提供如下证据：
1、协议1张，欲证明原、被告之间是房屋买卖关系，约定的转让费是15000.00元；
2、收条1张，欲证明1993年8月27日二被告签收转让房屋补偿款15000.00元；
3、（1992）加法民字第353号民事调解书1张，欲证明原告父亲吴志臣和母亲王秀芝在1992年9月7日离婚，涉案房屋为吴志臣遗产；
4、居民死亡医学证明书1张，欲证明吴志臣已死亡；
5、申请书1张，欲证明1993年8月27日二被告向电业局申请将涉案房屋转让给吴志臣并保证不再向单位要住房；
6、加房字第000038**号房产证复印件1份，欲证明吴志臣作为共有人已与电业局在房改后共同领得涉案房屋房证；
7、2013年9月2日电业局出具的证明1份，欲证明该局证实吴志臣购买了二被告的涉案房屋，已交纳房价款15000.00元及房改费1560.16元；
8、中国工商银行现金存款凭证1张，欲证明2003年房改时原告交纳了房改款1560.16元；
9、公证书复印件2份及吴志臣身份证复印件1张，欲证明吴志臣生前共有三子，除原告外吴红勋、吴洪波二子经公证放弃继承权，原告是唯一继承人，具有主体资格。
经庭审质证，被告孙永林的质证意见为，对第1、2、5证据，认为该内容不知道是谁写的，孙永林、孙永海的名字不是本人所签，手印不是本人捺印；对第6证据，认为原告无权办房证；对第7证据，认为不存在买卖协议，二被告是将房屋租给吴志臣，钱款是租赁费；对第3、8证据不认可；对第4、9证据无异议。
被告孙永林向本院提供如下证据：
1、房屋所有权证复印件1份，欲证明涉案房屋归孙永林所有；
2、孙永林父亲孙德君房产证复印件1张，欲证明该证据是最早的房产证，七户人家一起落户的大房照；
3、房屋买卖合同复印件1张，欲证明孙永海将其产权部分出卖给孙永林，孙永林是涉案房屋的唯一所有人；
4、2013年5月24日大兴安岭地区电力工业局加格达奇热电厂（以下简称“电厂”）证明1张，欲证明涉案房屋1993年参加房改，房款1560.16元已交；
5、加格达奇区棚户区改造建设指挥部（以下简称“棚户区改造指挥部”）回迁楼房担保协议书及证明各1张，欲证明因孙永林判刑后涉案房屋落在孙永海名下，孙永林出狱后孙永海又将该房屋卖给孙永林，动迁时按孙永林的名字办理的手续；
6、房屋所有权证复印件3张、房产转移登记表复印件1张，欲证明涉案房屋属于孙永林。
经庭审质证，原告的质证意见为，对第1证据，认为该房证号与原告举证的房证号及面积都不同，但房屋所处位置一致；对第2证据，认为是复印件无法质证；对第3证据，认为是二被告恶意串通过户，其行为是无效的，涉案房屋20年前就已卖给吴志臣，且原告一直使用至今；对第4证据，认为房改后电业局统一办理房证，但电业局未将孙永海的房产证收回，2013年孙永海、孙永林又至加区房产局办理了更名过户；对第5证据不认可，认为棚户区改造指挥部无权对所有权进行认定；对第6证据，认为涉案房屋在1993年8月27日已经卖给吴志臣。
被告孙永海未向本院提供证据。
本院向双方出示被告孙永林申请进行司法鉴定后黑龙江省普利斯司法鉴定中心（以下简称“普利斯鉴定中心”）出具的司法鉴定意见书1份、说明1张、鉴定费发票1张。
经庭审质证，原告的质证意见为，司法鉴定书中的结论客观、真实；被告孙永林的质证意见为，对真实性不认可。
本院依职权调取的涉案房屋1993年1月12日所有权证复印件3张、棚户区改造指挥部证明复印件1张、房屋买卖合同复印件1张，欲证明在加格达奇区房产局房屋登记卷中记录的涉案房屋由孙永海更名过户给孙永林的过程。
经庭审质证，原告、被告孙永林的质证意见为，对真实性以及内容无异议。
经审理查明：被告孙永林系被告孙永海的哥哥，1993年时二被告系电业局电厂职工，涉案房屋在1993年1月12日登记在孙永海名下，为有限产权，售权单位为电业局电厂。1993年8月27日，二被告与原告吴红建父亲吴志臣签订协议，将涉案房屋的所有权、居住权以15000.00元的价格卖给吴志臣，并出具该房款收条，又于当日向电业局电厂提出申请将涉案房屋让给吴志臣居住，自此原告居住在涉案房屋内至今。1995年10月10日，吴志臣在加区房产局办理加房字第000038**号房屋所有权证，吴志臣为共有人，所有权人为电业局。2003年7月3日，电业局进行房改，原告交纳房改款1560.16元，涉案房屋所有权性质变为私有住宅。1999年孙永林入狱服刑至2009年。2013年初涉案房屋动迁，同年5月23日，孙永海将登记在其名下的涉案房屋以5000.00元的价格卖给孙永林，当日棚户区改造指挥部向加区房产局出具证明，请该局为孙永林办理房屋产权证照更名，并与孙永林签订回迁楼房担保协议书，同年5月27日，孙永海带着涉案房屋1993年1月12日的房证，在加区房产局将涉案房屋过户登记在孙永林名下。
经被告孙永林申请，对原告吴红建提交的第1证据协议、第2证据收条、第5证据申请书中的签名“孙永林”、“孙永海”是否系其二人书写，以及其上加盖的手印是否系其二人的指纹进行司法鉴定，普利斯鉴定中心司法鉴定意见书中的鉴定结论为：鉴定原告吴红建提交的第1、2、5证据中的签名“孙永林”是孙永林本人书写，第2证据收条中手印为孙永林右食指所按捺，第5证据申请书中申请人处手印为孙永林右食指所按捺；鉴定原告吴红建提交的第1、2、5证据中的签名“孙永海”是孙永海本人书写。关于委托鉴定的第1证据协议中证房人孙永海孙永林处的两枚指纹、第2证据收条收款人孙永海处的指纹、第5证据申请书中申请人孙永海处的指纹，捺印不清、不全，特征不明显，不具备检验鉴定条件。对于上述不具备检验鉴定条件的指纹，原告吴红建、被告孙永林当庭表示不再就该项进行鉴定。被告孙永林已付鉴定费8000.00元。
另查，1992年9月7日原告父亲吴志臣与母亲王秀芝离婚，2002年3月3日吴志臣去世，吴志臣有吴洪波、吴红勋、吴红建三子，经公证吴洪波、吴红勋已明确表示放弃对涉案房屋的继承权。
本院认为，本案中的原告作为涉案房屋的继承人有权向二被告主张相关民事权利。原告吴红建提交的第1证据协议、第2证据收条、第5证据申请书中的“孙永林”、“孙永海”系二被告书写的事实清楚，该3组证据可证明对于涉案房屋的买卖是协议中的双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该行为合法有效，本院对1993年8月27日双方签订的协议予以确认。
被告孙永林抗辩其与吴志臣系房屋租赁合同关系，无证据证明，不予支持；鉴定结论未支持孙永林提出的签名与手印均不是二被告书写及捺印的抗辩主张，故鉴定费8000.00元由孙永林负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告孙永林、孙永海于1993年8月27日签订的将位于黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区光辉路北侧曙光康庄的一户房屋出卖给原告吴红建父亲吴志臣的协议有效。
案件受理费100.00元（原告已预交），由被告孙永林、孙永海各负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 李明站
人民陪审员 许丽丽
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 徐英娇