江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字820号
上诉人（原审被告）徐州恒丰抵押贷款服务有限公司，住所地徐州市泉山区逸山花园9号楼2单元101室。
法定代表人杨兆明，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张广礼。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
原审被告周靖。
上诉人徐州恒丰抵押贷款服务有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人张广礼、原审被告周靖民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张广礼原审诉称：自2011年7月起，恒丰公司先后向其借款本金550000元，约定年息15%，周靖对上述借款本金、利息承担担保责任，有委托放贷凭证、承诺书、收据等书证予以证明。借款到期后，经多次催要，恒丰公司至今分文未付，故诉至法院，请求判令：1、恒丰公司、周靖连带给付借款本金550000元、利息300450元；2、诉讼费用由恒丰公司、周靖承担。
恒丰公司原审辩称：张广礼从2005年7月13日开始委托我公司理财，对其诉称的550000元数额没有异议，但是其委托理财的七笔款项中最后一笔到期是2013年4月8日，已经超过两年诉讼时效。
周靖辩原审辩称：2012年7月，恒丰公司出现集中挤兑，张广礼等人到我家中，要求把我逸山花园的房子抵给他，我被逼无奈给他签了担保，日期只写了2012年7月5日。当时我向张广礼等人出具的担保材料都是我同时统一写的，但是现在担保材料后面的“至2015年7月5日”的内容不是我写的，笔迹明显不是同一笔迹。因此，本案已经过了诉讼时效，我不应承担担保责任。
原审法院查明：2011年7月12日，恒丰公司向张广礼出具一式三联的《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》；其中《委托放贷凭证》内容为：“张广礼委托徐州恒丰抵押贷款服务有限公司杨兆明进行房屋抵押放贷。张广礼放贷人民币贰万元，年息为15%，期限为一年，从2011年7月12日至2012年7月12日。贰万元一年利息3000元，每季度付息750元。1、到期支取或提前支取应提前通知公司，公司接电话后，15万以下15天内付给，15万以上30天内付给，以免耽误使用。2、提前支取应付利息则按约定利息的50%计付（注：应付利息=已放款总天数×约定利息×50%）。已付过的利息超出应付利息的部分则从本金中扣除”。落款处有杨兆明的签字及盖章，并盖有恒丰公司的公章。《承诺书》的内容为：“徐州恒丰抵押贷款服务有限公司法人杨兆明负责还本、付息。落款处有承诺人杨兆明的签字及盖章”。《收据》内容为：“今收到张广礼委托徐州恒丰抵押贷款服务有限公司进行抵押放贷的人民币20000元，（大写）贰万元整”。落款处有收款人杨兆明的签字及盖章。周靖作为担保人在上述凭证上签字并按手印，同时周靖签字下方有日期2012.7.5-2015.7.5。
2011年10月30日，恒丰公司向张广礼出具金额为17万元的一式三联的《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》；2011年11月3日，恒丰公司向张广礼出具金额为22万元一式三联的《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》；2012年1月2日，恒丰公司向张广礼出具金额为6万元一式三联的《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》；2012年2月2日，恒丰公司向张广礼出具金额为3万元一式三联的《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》；2012年3月16日，恒丰公司向张广礼出具金额为1万元一式三联的《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》；2012年4月8日，恒丰公司向张广礼出具金额为4万元一式三联的《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》。上述《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》内容除金额外与2011年7月12日出具的基本一致。
2013年4月7日，杨兆明及周靖出具《承诺书》一份，内容为：“二位承诺人因欠张广礼、王忠祥、ＸＸ三人合计人民币约一百万元（以借据为准）。暂时无力偿还，现二位承诺人以其中一位承诺人周靖名义正在泉山法院起诉李贞侠、张保成（案号为2013泉民初字第884号），且已查封倒马井小区14号-2-301室房屋壹套。承诺人郑重承诺：以胜诉后执行的案款（房产）优先全部用于偿还向张广礼、王忠祥、ＸＸ三人的借款。否则承诺人除按借款合同履行外，另支付违约金20万元整。另上述三债权人保留随时起诉的权利”。落款处有承诺人周靖、杨兆明的签字及按手印。
另查明：张广礼与周靖系亲戚关系，恒丰公司认可张广礼、ＸＸ、王忠祥三人在其公司处委托放贷金额共计100万元，且陈述：《承诺书》中提及的徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第884号民事判决判决周靖败诉，后恒丰公司法定代表人杨兆明以自己名义在本院起诉李贞侠、张保成，后双方达成调解，并由法院出具民事调解书。李贞侠、张保成已按调解协议内容偿还完毕，但因有其他申请执行人，杨兆明还未拿到该款项。
原审庭审中，恒丰公司表示同意偿还张广礼的钱，但因其现在严重资不抵债，暂时无力偿还。张广礼陈述：当时找周靖签字时，担保人周靖签的日期是2012年7月5日，后其发现担保是有期限的，就让其女儿ＸＸ去逸山花园找到周靖，让周靖在收据条上补写了2015年的日期，这两个日期虽不是一次性形成，间隔时间大约三个月左右，但均为周靖所写。另，张广礼确认恒丰公司曾经偿还其2万元，张广礼陈述该2万元的借条凭证已经被恒丰公司收回。
原审法院认为：债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。
本案中，恒丰公司向张广礼出具了《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》等凭证，双方对放贷金额、期限及利息等作了明确约定，应系民间借贷法律关系。张广礼依约向恒丰公司支付了出借款项55万元，双方借贷关系成立。2013年4月8日，双方约定的最后一笔借款还款期限已届满，恒丰公司应依约向张广礼返还本金及利息。故张广礼主张恒丰公司按照约定向其偿还本金55万元，符合合同约定和法律规定，应予以支持；根据张广礼的诉请，截止2015年6月30日，恒丰公司应支付的利息为297315.2元。
周靖作为担保人在《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》签字，之后又向张广礼出具承诺书，依法应对上述借款承担连带保证责任。周靖虽辩称《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》上的其中一个保证日期“2015年7月5日”的内容非其本人所签，但未提供相应的证据加以证明，结合杨兆明与周靖出具的承诺书中的内容，恒丰公司、周靖抗辩借款及保证责任已经超过诉讼时效的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内恒丰公司支付张广礼借款本金550000元及利息297315.2元；二、周靖对判决第一项确定的义务承担连带偿还责任；三、驳回张广礼的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由恒丰公司、周靖负担。
恒丰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：张广礼历年来委托上诉人放款获取高额利息，上诉人截至2012年7月1日均按约定按季足额支付利息。经核算，上诉人还应偿还262750元利息，原审法院判决确认297315.2元利息错误。请求二审法院改判上诉人支付利息262750元，并由被上诉人承担本案上诉费。
被上诉人张广礼辩称：原审审法院认定事实清楚，适用法律正确，利息计算清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。后向本院提交书面材料，同意将本案原审诉请的利息由300450元变更为262750元。
原审被告周靖辩称：认可恒丰公司的上诉意见，请求二审法院重新核实本案利息。
二审期间，恒丰公司向本院提交了其法定代表人杨兆明之子杨澄的建设银行交易明细原件三页、复印件四页，以及中国工商银行自动柜员机客户凭条，被上诉人张广礼、原审被告周靖未提交新证据，但对恒丰公司提交的上述证据均不持异议，故本院对该证据予以确认。
本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明：恒丰公司上诉主张其本案中应付利息262750元，被上诉人张广礼二审期间也将其诉请的利息由300450元变更为262750元，即双方当事人已对本案利息协商一致确认为262750元。
本院认为：关于本案借款利息的数额问题，因双方当事人二审期间对此协商共同确认为262750元，故原审判决确认的利息，因二审期间出现新情况应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、变更徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2783号民事判决第一项即“本判决生效后十日内，被告徐州恒丰抵押贷款服务有限公司支付原告张广礼借款本金550000元及利息297315.2元”为：徐州恒丰抵押贷款服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张广礼借款本金550000元、利息262750元，合计812750元；
二、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2783号民事判决第二项即“被告周靖对本判决第一项确定的义务承担连带偿还责任。”
三、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2783号民事判决第三项即“驳回原告张广礼的其他诉讼请求。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费受理费12300元，由张广礼负担1300元，由徐州恒丰抵押贷款服务有限公司、周靖共同负担11000元（该款张广礼已预交，由徐州恒丰抵押贷款服务有限公司、周靖于本判决生效之日起十日内直接支付给张广礼）；二审案件受理费664元，由张广礼负担（该款徐州恒丰抵押贷款服务有限公司已经预交，由张广礼于本判决生效之日起十日内直接支付给徐州恒丰抵押贷款服务有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘思蒙