福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第110号
上诉人（原审被告、反诉原告）福建省宁德市体育中心，住所地：宁德市东侨经济开发区体育场内，组织机构代码：49034984-5。
法定代表人刘枫，主任。
委托代理人李乾宝，福建南岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈巧清，女，住宁德市蕉城区。
委托代理人刘榕芳，福建力群律师事务所律师。
上诉人宁德市体育中心因与被上诉人陈巧清合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人宁德市体育中心法定代表人刘枫及其委托代理人李乾宝，被上诉人陈巧清及其委托代理人刘榕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月30日，原审原告陈巧清向原审法院提起本案诉讼，请求判令被告宁德市体育中心按《民事调解协议书》的约定，支付原告赔偿款40万元。诉讼中，被告宁德市体育中心提出反诉，请求：变更反诉原告与反诉被告于2013年8月27日签订的《民事调解协议书》，将协议约定的赔偿款70万元变更为40万元。
原审判决认定：
一、2013年8月15日下午，原告之子姚正燃在被告经营的游泳池内游泳死亡。
二、2013年8月27日，被告宁德体育中心作为甲方，原告陈巧清（系姚正燃母亲）作为乙方，双方签订了《民事调解协议书》。协议书上写明2013年8月15日下午，死者姚正燃在甲方经营的游泳池里游泳时，因溺水死亡。现就姚正燃死亡赔偿事宜，经甲、乙双方协商，达成一致协议如下：协议第一条：甲方自愿赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及办理姚正燃后事所发生的交通费、住宿费等一切经济损失计70万元。第二条：甲方除已支付赔偿款30万元外，其余40万元，其中20万元于本协议生效之日一个月内一次性付清，剩余20万元于本协议生效之日两个月一次性付清。第三条：甲、乙双方同时向宁德市公安局东侨分局大门山派出所申请对姚正燃尸体进行处理，对姚正燃尸体的处理，甲乙双方不持异议。第四条：乙方放弃对甲方的其他赔偿请求，并愿意提供保险理赔所需材料，保险理赔款由甲方取得。第五条：本协议经甲、乙双方签字或盖章后生效。双方不得反悔，不得另生枝节。
三、被告于2013年8月15日、8月16日支付原告赔偿款30万元。
四、2013年8月16日姚正燃的死亡医学证明书中死亡原因栏上显示姚正燃死亡原因为猝死。
原审判决还认定：
关于被告在与原告签订《民事调解协议书》时是否存在重大误解即协议书中的赔偿款70万元是否应变更为40万元问题。2013年8月16日姚正燃的死亡医学证明书中虽显示姚正燃死亡原因为猝死，但从被告于2013年8月16日给姚正燃家属的赔偿承诺书和被告于2013年8月17日出具的同意火化的证明、2013年8月19日大门山派出所的证明，从中可以看出被告对姚正燃的死亡原因不要求公安机关进行尸检，同意姚正燃的死因按溺水死亡处理，同时同意姚正燃家属申请对姚正燃尸体进行火化。原、被告在姚正燃的尸体于2013年8月18日进行了火化之后，于2013年8月27日双方关于姚正燃死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及为办理姚正燃后事所发生的交通费、住宿费等达成了赔偿款70万元的民事调解协议，其中30万元被告已支付。现被告将保险公司就公众责任保险不予理赔，以其对姚正燃的死因发生重大误解，把猝死等同于溺水死亡，和其在显失公平及违背真实意思的情况下订立了《民事调解协议书》为由，要求将《民事调解协议书》中的赔偿款70万元变更为40万元的诉讼请求，因其提供的证据不能证明其提出的理由，故对被告提出的诉讼请求，不予支持。
原审判决认为：
原、被告于2013年8月27日签订的民事调解协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，对原、被告双方具有约束力。被告应按《民事调解协议书》的约定，向原告履行未支付的赔偿款40万元。
原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告福建省宁德市体育中心应在本判决生效之日支付原告陈巧清赔偿款40万元。二、驳回反诉原告福建省宁德市体育中心的诉讼请求。
宣判后，宁德市体育中心不服，向本院提出上诉。
宁德市体育中心上诉称：1、原审认定事实不清：姚正燃在游泳时猝死，上诉人在订立《民事调解协议书》时，对死因发生重大误解，将猝死等同于溺水死亡，由此造成上诉人重大不利后果。原审认定上诉人不存在重大误解，属认定事实错误。2、原审适用法律不当：依法即使上诉人应承担燃正燃的全部责任，赔偿金额也不超过583590元（死亡赔偿金561100元、丧葬费22490元）。综上，本案《民事调解协议书》是上诉人在重大误解及违背真实意思的情况下订立，请求撤销原判，改判上诉人只承担10万元赔偿责任或发回重审。
被上诉人陈巧清答辩称：1、原审判决认定的事实及适用法律正确，上诉人已经向保险公司提起诉讼，要求保险公司理赔，上诉人之所以上诉，是因为保险公司未理赔。上诉人将此责任转嫁给我方，此种行为是不可取的。2、上诉人与被上诉人签订的民事调解书未存在上诉人所说违反真实意愿的情形，上诉人向派出所出具的尸体火化申请书，反映出上诉人对死者的死因无异议，且要求尽快处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：各方当事人对一审判决认定的事实，除对姚正燃死亡原因是否溺水有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本案受害人姚正燃在游泳中死亡的事实自无异议，争议焦点为在于其死因是否溺水。对此本院认为：
诉争2013年8月27日《民事调解协议书》中明确载明：“姚正燃在游泳时，因溺水死亡”；2013年8月16日上诉人致被上诉人函件中注明“姚正燃溺水死亡”；上诉人2013年8月17日《同意火化证明》与宁德市公安局大门山派出所2013年8月17日《同意火化证明书》中均载明“姚正燃游泳时意外溺水，后因抢救无效死亡”；且上诉人在《同意火化证明》中明确陈述“对死者死因无异议，不要求公安机关进行尸检，同时同意死者家属申请的对尸体进行火化”，因此现已无法通过尸检方式以反驳上述溺水死亡证据。故上诉人现认为死因并非溺水，应承担举证责任。
上诉人引为依据的仅系宁德市人民医院出具的《死亡证明书》中“死亡原因”一栏填写的“猝死”二字，但该处“猝死”并未明确其含义是指自身原因猝死还是溺水等意外事件猝死。相反，被上诉人二审中提供了宁德市人民医院《院前急救病历》，对该病历内容真实性双方无异议，其中载明：“呼救原因：溺水”，“病情变化：到达时已死亡”，“院前急救告知事项：到达现场已死亡”，“急救措施：电除颤等”。可见，该医院在现场只给予急救措施，并未注明有采取完整的病因检测措施，事实上因受害人已死亡也无此必要和可能。故该医院出具的《死亡证明书》中的“猝死”，并不能证明该医院经正规检测后确认死因为自身原因猝死，仅凭此不足以反驳上述溺水死亡证据，应由上诉人承担举证不能的法律后果。据此，应认定姚正燃死亡原因为溺水。
综上所述，本院认为，姚正燃死亡原因为溺水，上诉人宁德市体育中心在签订诉争《民事调解协议书》时对此并不存在重大误解，其以重大误解为由申请变更《民事调解协议书》的主张，事实依据不足，不予支持。至于上诉人在上诉状中主张法定赔偿数额仅为583590元，其中未包括法定赔偿项目精神损害抚慰金，故诉争《民事调解协议书》确定的70万元赔偿额并不存在显失公平问题，上诉人也无权以此为由申请变更协议。原审据此判决上诉人依据《民事调解协议书》的约定承担赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人对此上诉无理，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人宁德市体育中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
代理审判员 陈富强
代理审判员 陈光华
二〇一四年一月十三日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。