广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终第1409号
上诉人（原审原告）：黄东兴，男，汉族，住广东省兴宁市，公民身份号码×××3376。
委托代理人：冯万明，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山美尼斯服饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄伟群，该公司经理。
上诉人黄东兴与被上诉人中山美尼斯服饰有限公司（以下简称美尼斯服饰公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市沙溪镇行发塑料包装厂系个人独资企业，投资人为李志行，该厂于2008年12月10日注销。黄东兴持有2014年12月19日的对账单打印件一张，抬头载明“T0美尼斯，FM行发胶袋”，对账单显示2014年11月19日至2014年11月29日，共发生交易金额33032.8元。在“33032.8”数字后空两行注明“2014／12／19”的字样，在“33032.8”与“2014／12／19”之间加盖有“中山美尼斯服饰有限公司”字样的微型版公章。另在上述所有内容的底部加注有“2014年9月份前欠148838.5元11月份付20000＋11月份货款=161871.3元”的字样。黄东兴另持有抬头为“行发塑料包装厂”的送货单28张，其上载明客户为“美尼斯”，送货日期为2014年1月4日至2014年11月29日，送货单上收货单位签名处有“陈（（辨认不清）祥”、“莲”等人签收。其中，2014年11月的六张送货单的数量、金额与2014年12月19日的对账单载明的一致。黄东兴另持有载明为美尼斯服饰公司的订单及订购单各两张，但其上均无美尼斯服饰公司的公章及相关人员签名。黄东兴基于前述证据认为其与美尼斯服饰公司存在加工合同关系，美尼斯公司拖欠其款项161871.3元未付，请求判令：1.美尼斯服饰公司立即支付其加工费161871.3元，并从起诉之日起按人民银行同期同类贷款罚息利率标准支付逾期付款损失；2.美尼斯服饰公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：本案系加工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法（的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。根据前引法律，黄东兴主张其与美尼斯服饰公司存在加工合同关系，美尼斯服饰公司拖欠其加工款161871.3元未付，应由黄东兴承担举证责任。但黄东兴提供的订单及订购单并无美尼斯服饰公司的公章，亦无美尼斯服饰公司相关人员的签名。送货单上未加盖美尼斯服饰公司的相关印章，黄东兴亦无证据证明送货单上签收的人员“陈（祥”、“莲”等人系美尼斯服饰公司的员工。黄东兴提供的2014年12月19日的对账单为打印件，其上美尼斯服饰公司的印章真实性无法确认，且该印章加盖处金额为2014年11月的交易金额33032.8元；黄东兴主张的加工款金额161871.3元系在美尼斯服饰公司印章加盖之后、对账单的底部加注，该加注部分亦无美尼斯服饰公司的印章确认。故黄东兴提供的证据尚不能形成有效的证据链，不足以证实美尼斯服饰公司拖欠黄东兴加工款161871.3元的事实，黄东兴应承担举证不能的后果。黄东兴的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法（的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决：驳回黄东兴的诉讼请求。案件受理费3537元，由黄东兴负担。
上诉人黄东兴不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决认定事实错误。上诉人在一审中提交了订单、送货单、对账单邓证据证明上诉人的一审诉求，一审判决既已认定2014年11月的六张送货单的数量、金额与2014年12月19日的对账单载明的一致。却又不认定2014年11月份之前的欠款，属于认定事实错误。1.《中山市社会保险基金管理局关于查询杨实超等2人参保情况的复函》能证实杨实超为被上诉人的员工，上诉人提交的《订单》显示杨实超系以被上诉人员工身份与上诉人进行交易；上诉人与杨实超的QQ聊天记录可证明上诉人与被上诉人的交易事实。因此，可以认定涉案货物已送交被上诉人。2.上诉人与被上诉人财务人员的聊天记录可正式上诉人与被上诉人对每个月货款的结算情况。3.证人李某等人可以出庭作证证实其代表被上诉人收货的事实。（二）原审判决适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条规定的民事诉讼的证明标准为高度盖然性标准，上诉人提交的《订单》显示杨实超是代表被上诉人向上诉人发出订单，陈汀祥、李某等人作为仓管代表被上诉人收取货物，送货单上载明的2014年11月的送货数量、金额与2014年12月19日的对账单载明的一致，聊天记录与交易单据相印证，被上诉人的印章出现在对账单上，按照交易习惯，对账单由上诉人制作后发给被上诉人，被上诉人在什么位置盖章不是上诉人能控制的，上诉人只持有被上诉人盖章后回传的对账单，上诉证据能形成完整的证据链，证实本案交易及欠款的事实，在被上诉人经传票合法传唤缺席的情况下，人民法院应当按按照证据高度盖然性原则来认定本案事实并作出裁判，一审以证据不足判决驳回上诉人的一审诉求明显是适用法律错误。综上所诉，原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求依法改判支持上诉人的前述诉讼请求。
二审期间，黄东兴提交以下新的证据：1.中山市社会保险基金管理局出具的《关于查询杨实超等2人参保情况的复函》，拟证实杨实超系美尼斯服饰公司的员工；2.黄东兴单方打印的QQ聊天记录，拟证明其与美尼斯服饰公司的员工对账的过程；3.黄东兴单方打印并盖章的对账确认函，拟证明本案加工款；4.美尼期服饰公司工商资料及杨密娟及黄东兴银行流水记录，拟证明杨密娟是美尼斯服饰公司监事，其曾支付加工款给黄东兴。另，黄东兴申请证人李某出庭作证。李某作证称，其是中山市美吉斯服饰有限公司（以下简称美吉斯服饰公司）员工，实际上，美吉斯服饰公司与美尼斯服饰公司是一个公司，美吉斯服饰公司安排其到美尼斯服饰公司上班，其负责行政，管理后勤，收货单中李某的签名是其本人签名，其认识“阿祥、阿莲”等人。
被上诉人美尼斯服饰公司没有参加二审诉讼，也未提交书面的答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。黄东兴主张其与美尼斯服饰公司存在加工合同关系，美尼斯服饰公司拖欠其加工款161871.3元未付。但黄东兴提供的订单及订购单并无美尼斯服饰公司的公章，即使杨实超是该公司员工，杨实超是打印在订购单上，并无其本人签名，也无美尼斯服饰公司相关人员的签名。送货单上未加盖美尼斯服饰公司的相关印章，黄东兴亦无证据证明送货单上签收的人员“陈（祥”、“莲”等人系美尼斯服饰公司的员工。黄东兴提供的2014年12月19日的对账单为打印件，其上美尼斯服饰公司的印章真实性无法确认，且该印章加盖处金额为2014年11月的交易金额33032.8元；黄东兴主张的加工款金额161871.3元系在美尼斯服饰公司印章加盖之后、对账单的底部加注，该加注部分亦无美尼斯服饰公司的印章确认。二审提交的新证据中，QQ聊天记录不能证明QQ使用人就是美尼斯服饰公司的员工，即使杨密娟是美尼斯服饰公司的监事，有向黄东兴支付过款项，并不能证明该款项就是本案加工合同关系发生的交易款项，证人李某称其是美吉斯服饰公司的员工，故其不能代表美尼斯服饰公司签收货物。综上，黄东兴提供的证据尚不能形成有效的证据链，不足以证实美尼斯服饰公司拖欠黄东兴加工款161871.3元的事实，黄东兴应承担举证不能的后果。故其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄东兴的上诉理由成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3537元，由上诉人黄东兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 刘运充
审判员 尹四娇
二〇一六年六月十日
书记员 梁金宇
第6页共6页