辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第608号
上诉人（原审被告）：刘学坤。
委托代理人：刘学英。
被上诉人（原审原告）：梁全红。
委托代理人：孙玉娥。
被上诉人（原审被告）：大连桃山运业有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇宫房村。
法定代表人：吴琼，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市伟东运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔海拉尔区中学路广海楼221号。
法定代表人：张贺，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司呼伦贝尔�心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔海拉尔区胜利办胜利一路23号。
负责人：丁力，该公司总经理。
原审被告：魏红月。
原审原告梁全红与原审被告刘学坤、魏红月、大连桃山运业有限公司、呼伦贝尔市伟东运输有限责任公司、永城财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年7月10日作出（2014）金民初重字第36号民事判决，刘学坤不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘学坤及其委托代理人刘学英，被上诉人梁全红及其委托代理人孙玉娥到庭参加了诉讼。被上诉人大连桃山运业有限公司、呼伦贝尔市伟东运输有限责任公司、永城财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司与原审被告魏红月经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告梁全红一审诉称：被告刘学坤与魏红月系夫妻关系。悬挂蒙E×××××号牌解放牌重型货车，现实际车主为刘学坤，该车右侧车架上的两个车架号均与公安机关交通管理部门登记的蒙E×××××号解放牌重型货车、辽B×××××号重型厢式货车的车架号不相符，该车无交强险。2013年4月27日2时6分许，被告刘学坤驾驶悬挂蒙E×××××号解放牌重型货车沿大窑湾疏港高速公路左起第三条车道由南向北行驶至8KM＋100M处，与同车道前方由梁全红驾驶的辽B×××××号货车尾随相撞，事故造成原告受伤。被告刘学坤驾驶经鉴定唯一性不符合要求，车架号经过改变的机动车、肇事时使用其他机动车号牌及行驶证，且未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，其行为的过错及所起的作用是造成此次事故的主要原因。被告刘学坤承担此事故的主要责任。原告承担此次事故的次要责任。
被告刘学坤一审辩称：肇事的车辆原车号是辽B×××××，挂靠在被告桃山运业名下，该车的实际占有人是我。因桃山运业的挂靠费用太高，我将辽B×××××的手续报废。蒙E×××××号大货车被烧毁，车辆不存在了，我把该车的手续买来，用在了已报废的辽B×××××的车上，挂靠在伟东运输名下，实际使用人还是我，并以蒙E×××××号大货车的名义向保险公司投保。发生交通事故后，我已给付原告1000元。我已与被告魏红月离婚了。我对原告的鉴定结果有异议，对原告的赔偿数额也有异议。
被告永城财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司一审辩称：蒙E×××××号大货车是在我公司投保，但肇事的车辆虽然悬挂蒙E×××××号车牌，但其车架号、车辆颜色均与蒙E×××××号不符，而是辽B×××××号大货车。辽B×××××号大货车与我公司之间无保险合同关系，我公司不承担赔偿责�。
被告大连桃山运业有限公司、呼伦贝尔市伟东运输有限责任公司与魏红月无答辩意见。
一审法院审理查明：2013年4月27日2时许，原告驾驶登记车主为孙玉娥的辽B×××××号货车于大窑湾疏港高速公路，与被告刘学坤驾驶的悬挂蒙E×××××号车牌的大货车发生交通事故，致原告及乘车的孙玉娥以及乘坐蒙E×××××号车牌的大货车的孙福新受伤。此事故经大连市公安局交通警察支队高一大队认定，原告负事故的次要责任，被告刘学坤负事故的主要责任。原告伤后被送至大连医科大学附属第一医院住院治疗，原告住院期间被告已支付了1000元。另查，被告刘学坤驾驶的肇事大货车原车牌号为辽B×××××号，该车原挂靠在被告桃山运业名下，实际使用人为被告刘学坤，后被告刘学坤假借已被烧毁的蒙E×××××号大货车号牌，以蒙E×××××号名义向被告保险公司投保了交强险�蒙E×××××号大货车登记车主为被告伟东运输，肇事车辆变换号牌未经相关部门登记确认。被告刘学坤与被告魏红月于2013年8月16日在婚姻登记处登记离婚。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。被告刘学坤驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，造成原告及乘车的孙玉娥、孙福新受伤。此次事故业经大连市公安局交通警察支队高一大队认定，刘学坤负此事故的主要责任、原告负此事故的次要责任，当事人对此无异议，本院予以采信。被告刘学坤应按其在事故中所负的责任对原告因此次事故所造成的合理损失承担赔偿责任。被告刘学坤驾驶的车辆为其家庭所有，是夫妻共同财产，因肇事产生的侵权之债，是夫妻共同的债务。虽然被告刘学坤与被告魏红月在肇事后协议离婚，离婚时亦对此次侵权�债作出了约定，但此约定对第三人不具有约束力，不能对抗原告的诉请，被告魏红月与被告刘学坤应承担连带的赔偿责任。肇事车辆虽然悬挂的是蒙E×××××号，但该车实际车号为辽B×××××号，而辽B×××××号货车已报废，报废的车辆仍在营运，作为挂靠单位的被告桃山运业与车辆的实际所有人均有过错责任，应连带承担赔偿责任；作为蒙E×××××号大货车的所有人被告伟东运输，明知蒙E×××××号大货车已烧毁，还将其号牌及相关手续变更到其他车辆上使用并未经有关部门登记确认，亦应承担过错责任，亦应与被告刘学坤承担连带赔偿责任。故原告要求被告刘学坤、被告魏红月、被告桃山运业及被告伟东运输赔偿因此次事故所造成的合理损失之诉请合法，本院应予支持。因肇事的实际车辆为辽B×××××号，而辽B×××××号大货车与被告保险公司无保险合同关系，原告要求被告保险公司承担保险赔偿责任，本院无据支持。原告的伤情业经大连科华司法鉴定中心鉴定，被告刘学坤虽然对原告的鉴定结论提出异议，但因其未向本院提供该鉴定结论存在法律规定的需要重新鉴定的证据，本院对上述鉴定结论予以采信。原告的医疗费根据其提供医疗费收据，结合鉴定意见及相关医疗材料予以确定（9085.3元）；原告住院13天，其住院伙食补助费应按国家工作人员出差伙伴补助标准计算为（50元×13天＝650元）；原告住院期间需1人陪护，其陪护费按护工每日工资标准计算（90元×13天＝1170元）；营养费按每日50元标准计算（50元×13天＝650元）；经法医鉴定原告合理休息时间为伤后2个月，其误工费按照本地城镇居民上一年度人均可支配收入标准计算（27539元÷12个月×2个月＝4589.83元）；交通费应根据原告的伤情及转院治疗情况予以确定（500元）�关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告的伤情业经法医鉴定，尚未达到伤残程度，对原告此项诉请，本院不予支持。综上，原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目和数额有：医疗费9085.3元、住院伙食补助费650元、陪护费1170元、营养费650元、交通费500元、误工费4589.83元，合计人民币16645.13元。因肇事的辽B×××××号大货车已报废，未投保交强险，交强险的保险赔偿责任应由被告刘学坤承担。被告刘学坤在交强险医疗费用限额项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿6259.83元，合计人民币16259.83元。被告刘学坤已垫付的医疗费1000元应予扣除，被告刘学坤还应赔偿15259.83元。余款385.3元，被告刘学坤应按70%的比例予以赔偿，即269.71元。此次事故孙玉娥也受伤，原告与孙玉娥是夫妻，且孙玉娥的损失已另案起诉，本院对交强险医疗费用的保险赔偿限额不予预�。据此判决：一、被告刘学坤于本判决生效后十日内赔偿原告梁全红道路交通事故责任强制保险赔偿款人民币15259.83元；二、被告刘学坤于本判决生效后十日内赔偿原告梁全红道路交通事故责人身损害赔偿款人民币269.71元；三、被告魏红月、被告大连桃山运业有限公司、被告呼伦贝尔市伟东运输有限责任公司对上述二项赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回原告梁全红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元、鉴定费1520元，合计人民币1890元（原告已预交），原告梁全红负担456元，被告刘学坤负担1434元。
刘学坤的上诉的理由及请求是：1、鉴定意见书的结论错误，不应采信；2、原审认定交通费500元无事实依据；3、鉴定费1520元�不合理收费；4、案外人孙玉娥作为车主应承担相应事故责任；5、被上诉人梁全红相对于其驾驶的车辆应属第三者，其车辆的保险应承担保险责任；6、原审法院未预留孙福新的交强险医疗费限额错误；7、原审判决魏红月承担连带责任无法律依据；8、永城财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司应承担保险责任。故要求依法改判。
被上诉人梁全红二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审维持原判。
本院审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，我国法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持；套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。本案中，案涉交通事故经交警部门认定，刘学坤负事故的主要责任，梁全红负事故的次要责任，故原审法院判决上诉人刘学坤与被上诉人梁全红按7：3责任比例承担事故责任符合一般审判实践。因上诉人驾驶的车辆悬挂号牌与实际号牌不符，属套牌车辆，辽B×××××号牌车辆为报废车辆未投保交强险，故按法律规定，原审判决上诉人刘学坤在未投保交强险限额内承担责任，被上诉人呼伦贝尔市伟东运输有限责任公司与大连桃山运业有限公司作为套牌车辆所有人和报废车辆的挂靠人承担连带责任正确。对于上诉人“鉴定意见书的结论错误，不应采信”与“鉴定费1520元属不合理收费”的上诉理由，本院认为，上诉人虽对该两项事实主张提出异议，但并未提供相应证据佐证，也未要求鉴定人员出庭接受质询，故本院对上诉人该两项上诉理由，不予采纳。对于上诉人“案外人孙玉娥作为车主应承担相应事故责任”与“被上诉人梁全红相对于其驾驶的车辆应属第三者，其车辆的保险应承担保险责任”的上诉理由，本院认为，上诉人该两项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。对于上诉人“原审认定交通费500元无事实依据”的上诉理由，本院认为，被上诉人梁全红因本次交通事故住院治疗13天，期间又经司法鉴定，必然会产生相应的交通费，原审法院参考被上诉人梁全红的伤情及本案具体情况认定交通费500元合理，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于上诉人“原�判决魏红月承担连带责任无法律依据”的上诉理由，本院认为，我国法律规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，案涉交通事故发生时，刘学坤与魏红月为夫妻关系存续期间，且原审被告魏红月与上诉人已经协议离婚，魏红月未就本案提起上诉，故本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于上诉人“原审法院未预留孙福新的交强险医疗费限额错误”的上诉理由，本院认为，孙福新属上诉人驾驶车辆的乘车人，并不是法律意义上的上诉人驾驶车辆的第三人，故其不属于上诉人车辆交强险的理赔范围，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于上诉人“永城财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司应承担保险责任”的上诉理由，本院认为，上诉人是以蒙E×××××车辆的名义与永城财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司订立的保险合同，但上诉人驾驶车辆的实际号牌为辽B×××××，该车辆为报废车辆，未投保保险，故原审法院未判决永城财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司承担保险责任正确，上诉人如认为权利受到侵害，可另行提起保险合同之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人刘学坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
代理审判员 郑福一
代理审判员 苏 娓
二〇一五年五月十一日
书 记 员 罗蔓兰