四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终552号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司。住所地：山西省临汾市洪洞县古槐北路。组织机构代码：81327687-2。
代表人：丁鲁明，该公司经理。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童华，男，汉族，农村居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司（以下简称人民财保洪洞支公司）因与被上诉人童华保险合同纠纷一案不服四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月25日，原告与山西洪洞汽车租赁公司签订《车辆挂靠协议书》，双方主要约定：一、原告将其所有的晋L285**号厢式运输车入户到该公司，纳入公司管理，原告系该车实际车主，对该车享有管理和收益的权利，承担相应的义务；二、挂靠期限为2011年12月25日至2013年12月24日；三、该车在合同期内因营运需缴纳的各项税、费均由原告自行承担；四、原告在合同期内必须购买交强险和足额的商业险，合同期内如发生交通事故等所产生的一切赔偿和费用均由原告独自承担，原告承担后保险赔偿归原告所有；……以及其他约定。
2013年6月23日，原告雇佣的驾驶员刘启贵驾驶该车行驶在峨眉山市观音桥时，发生本车侧翻的单方事故。事故发生后，驾驶员第一时间报警，并向被告报案。被告委托中财保险乐山市分公司进行了现场查勘，其出具的现场查勘记录记载的事故原因为：本车过弯时驾驶员操作不当，导致本车货箱侧翻，本车损失，路面受损，无人伤，货物受损，已报过警，客户提供的过磅单为16.4吨，在本车规定承载范围内；记载的机动车保险损失限额：290000元，第三者责任险限额：300000元（含不计免赔）。其出具的车辆损失情况确认书确认损失如下：车辆损失为37814元，损坏树木损失1500元，竹子1200元，青苗800元，人工清场费用800元，路面维护2500元，转车费2500元，以上损失合计49114元。原告在向中财保险乐山市分公司提交的所有票据中车辆维修费用为37500元，其余票据与定损一致。事后原告根据被告的要求向其委托的中财保险乐山市分公司提交了理赔的相关证明和材料。山西洪洞汽车租赁公司于2015年1月10日出具《情况说明》，认为原告有权处理保险理赔相关事宜，本事故保险赔款应归原告所有。被告至今未支付保险金，也未送达拒赔通知。
庭审中，被告确认与原告存在保险关系，发生事故时车辆处于保险期内。本案原告一审诉讼请求为：依法判令被告给付原告车辆修理费、施救费等财产损失共计49114元
一审法院认为，一、由于本案中原告未提交保险单，而被告在庭审中确认与原告存在保险关系，发生事故时车辆处于保险期内，因此原、被告双方存在包含交强险和商业三者险的保险合同关系。二、根据原告提交的《车辆挂靠协议书》、山西洪洞汽车租赁公司出具的《情况说明》，能证实原告系晋L285**号厢式运输车的实际所有人，对该车享有管理和收益的权利，承担相应的义务；且山西洪洞汽车租赁公司作为与被告签订的保险合同的被保险人，将合同权利让渡于原告，属于该公司对自身合法权益的处分；因此本案原告主体适格。三、对被告关于拒绝赔偿的两项抗辩主张，本院认为：（一）本案所涉事故在原告报案后，中财保险乐山市分公司到现场进行查勘、定损，符合被告保险公司通行的理赔程序，可视为被告委托进行；因此对中财保险乐山市分公司出具的查勘记录、保险财产损失确认书，本院依法予以确认；故原告已提交证据证实事故的发生的原因及经过，因此对被告要求按照被告公司《营业用汽车保险条款》第八条第（三）项免赔20%的诉请依法不予支持；（二）晋L285**号厢式运输车其货箱与车身应视为一个整体，本次事故符合被告公司《营业用汽车保险条款》第四条“保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，被保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”的规定，应为保险事故；且被告在支付原告交强险中的财产损失赔偿2000元后至今未支付保险金，也未送达拒赔通知，已构成违约；因此被告应当依法进行赔偿。四、对原告的诉请中车辆维修费用，因原告只提交了37500元的维修票据，应依照其证据确定。五、本院对原告在本次事故中的损失确认如下：1、车辆维修费用37500元、转车费2500元、施救费2500元，合计42500元，应在机动车保险损失限额中赔偿，并由于原告在该项目中未购买不计免赔，按保险合同条款约定扣除15%后为36125元；2、损坏树木损失1500元，竹子1200元，青苗800元，人工清场费用800元，路面维护2500元，合计6800元在第三者责任险中赔偿；3、以上两项品叠后扣除被告已支付的交强险赔偿2000元，被告应当赔偿原告损失合计40925元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司于本判决生效后十日内赔偿原告童华各项损失合计40925元。案件受理费依法减半收取514元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司负担440元，原告童华负担70元。
上诉人人民财保洪洞支公司不服上述一审判决，上诉称：本案无事故认定书或事故证明，事故经过也未经交警部门进行查勘，在无证据证明事故经过的情况下，无法确定本案事故属于保险事故，原告应承担举证不利的法律后果。本案事故中，上诉人承保的车辆并未侧翻，仅是货箱侧翻导致损失，一审中原告也未举证证明货箱属于车身不可分割的一部分，本案事故非上诉人承保的车辆所导致的保险事故，不属于保险合同理赔的范围，上诉人不应承担任何赔偿责任。上诉请求：一、撤销（2015）峨眉民初字第1059号，依法查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人童华口头答辩称：发生事故时我们及时向保险公司报案，有现场照片为证，保险公司的工作人员说，因是单方事故没有人损，可以不报交警，事实是我们也报了交警，交警到了现场，维持了施救秩序但没有立案，是保险公司的办案人员说不需要报交警。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉维持原判。
本院二审经审理查明的事实除以下事实外与一审一致，本院予以确认。
另查明：上诉人人民财保洪洞支公司委托中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司出具的财产损失确认书及保险事故现场查勘记录对事故损失确认如下：车辆损失为37814元，损坏树木损失1500元，竹子1200元，青苗800元，人工清场费用800元，路面维护2500元，转车费2500元，施救费2000元，以上损失合计49114元。童华在庭审中认可车辆维修仅产生37500元，同时对车损险及车上货物责任险保险公司免赔15%无异议。
山西洪洞汽车租赁公司为晋L285**号厢式运输车在上诉人处还投保了保险金额为5万元的车上货物责任险。
上述事实有财产损失确认书四份、保险事故现场查勘记录、机动车保险报案记录、当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为本案事故是否是保险事故？上诉人提供的《营业用汽车保险条款》第四条约定“保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，被保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”本案被保险车辆系厢式运输车，事故发生系因车辆在行驶中车厢侧翻造成的，车厢是货车的组成部分，车厢的侧翻属于机动车的倾覆，符合上述保险条款中关于保险事故的约定，且在事故发生后保险公司到现场进行了查勘照相，并在查勘后对损失情况出具了确认书，综上，本案事故属于保险事故。
根据本案事实本院确认事故损失为：车辆损失37500元、车辆施救费2000在机动车损失保险限额范围内由保险公司赔偿;转车费2500元属于转运车上货物造成的损失,应当在车上货物责任险限额范围内由保险公司赔偿，两项费用合计42000元。因童华同意保险公司对车损险及车上货物责任险免赔15%，保险公司应赔偿35700元（42000元×85%），损坏树木损失1500元、竹子1200元、青苗800元、人工清场费用800元、路面维护2500元，合计6800元在第三者责任险限额范围内由保险公司赔偿，保险公司应赔偿的总额为40500元（35700元+6800元-交强险已赔2000元）。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，上诉人人民财保洪洞支公司的上诉理由不成立，本院不予支持，因一审部分数据计算错误，二审予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1059号民事判决为“中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司于本判决生效后十日内赔偿童华各项损失合计40500元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费依法减半收取514元，由中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司负担444元，童华负担70元；二审案件受理费1028元，由中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 晓 兰
审判员 周 文 勤
审判员 唐 海 珍
二〇一六年七月一日
书记员 玛赫达尔