广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第73号
上诉人（一审被告）洪延桂。
委托代理人覃家强。
被上诉人（一审原告）蔡连顺。
一审被告黎桂芬。
委托代理人覃家强。
一审第三人郑仲。
委托代理人肖高明。
上诉人洪延桂因与被上诉人蔡连顺、一审被告黎桂芬、一审第三人郑仲合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2012）鹿民二初重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，代理审判员司英华和代理审判员李春晓参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，代书记员张怡担任庭审记录。上诉人洪延桂及一审被告黎桂芬的委托代理人覃家强、被上诉人蔡连顺、一审第三人郑仲的委托代理人肖高明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，洪延桂、黎桂芬二人系夫妻关系。2011年7月，洪延桂欲将其与郑仲合伙经营的沙场其拥有的50%股份中的10%份额转让给蔡连顺，为此，蔡连顺与洪延桂多次进行协商。期间，蔡连顺于2011年7月22日通过农业银行转账150000元给洪延桂，之后于同年9月28日又付给洪延桂1500**元，洪延桂于当日写下一张150000元的收条交蔡连顺收持。以上蔡连顺两次共付给洪延桂3000**元，但双方一直未签订书面合伙经营沙场协议。此后，蔡连顺以未达成合伙协议为由要求洪延桂返还合伙预付款300000元，洪延桂以合伙协议已生效为由拒绝将该款返还，为此，蔡连顺诉至该院，请求法院依法判令洪延桂、黎桂芬返还人民币300000元。
另查明，蔡连顺、洪延桂诉争沙场系在鹿寨县黄冕乡旧街村太阳屯附近的洛清江河道进行采沙，该沙场原系洪延桂与郑仲合伙经营，洪延桂、郑仲于2011年4月28日签订了《股份转让协议》，约定二人各占50%股份。之后双方因经营问题发生纠纷，洪延桂诉至该院。诉讼过程中，洪延桂与郑仲于2012年3月17日自行协商解除合伙协议，即洪延桂退出合伙，其所占沙场50%的份额转给案外人罗正兴，洪延桂为此于当日撤诉。
庭审中，郑仲表示在其与洪延桂合伙期间，曾请蔡连顺管理沙场，但蔡不是合伙人，且明确表示其从未同意蔡连顺入伙。
一审法院审理认为，本案争议的焦点是：1、洪延桂转让其10%股份给蔡连顺是否成立；2、洪延桂收到蔡连顺的预付款是300000还是150000元。
关于转让份额问题。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定：当事人在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。涉案沙场原系洪延桂与郑仲合伙经营，在此过程中，洪延桂要将其占有的份额部分转让给蔡连顺，其性质属于增加新的合伙人，依照上述法律规定，没有订立书面协议，须经原合伙人郑仲的同意才能认定有效，但郑仲在庭审中已明确表示不认可蔡连顺的合伙人地位；此外，从事后（即蔡连顺交款给洪延桂之后）洪延桂与郑仲签订的解除沙场合伙协议的内容来看，洪延桂、郑仲签字即予解除，其并不需要蔡连顺的签字或认可，由此可见，其二人事后不认可蔡连顺的合伙人地位。据此认定，洪延桂要将占有的合伙份额部分转让蔡连顺，该转让不成立，因此不能认定蔡连顺系沙场的合伙人。洪延桂认为其与蔡连顺的合伙关系成立的意见与法律规定不符，该院不予以采纳。
关于洪延桂收取蔡连顺的具体款额。蔡连顺主张交给洪延桂二笔款共300000元，其提交的150000的银行付款凭证、150000元的预付款收条各一张，两份证据均为原始直接证据，综合洪延桂在原审时的自认及对原判进行上诉也未否认收取300000元等证据材料，足以认定洪延桂收到了蔡连顺所付的二笔款300000元。洪延桂否认收到蔡连顺的二笔款300000元，但没有提供相应证据反证，该院不予以采信。
综上所述，洪延桂以合伙的名义收取蔡连顺300000元，因蔡连顺的入伙不成立，洪延桂收取蔡连顺合伙投资款没有合法依据，依法应予返还。洪延桂与黎桂芬系夫妻关系，其个人在对外经营中所欠债务应当按夫妻共同债务处理。据此，蔡连顺请求洪延桂、黎桂芬返还上述300000元预付款符合法律的规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第九十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决洪延桂、黎桂芬共同返还蔡连顺人民币300000元。案件受理费5800元，保全费2270元，总共8070元，由洪延桂、黎桂芬共同负担。
上诉人洪延桂不服一审判决，上诉称，一、上诉人、被上诉人、一审第三人的合伙关系成立。被上诉人2011年7月欲加入上诉人与一审第三人的合伙沙场，拟受让上诉人持有的10%份额，上诉人与一审第三人协商一致同意其加入。具体体现在：1、被上诉人将150000元交给了上诉人。2、被上诉人以购买化肥的名义向鹿寨县银丰小额贷款有限责任公司贷款300000元，上诉人和一审第三人作为保证人，贷到的300000元及借强辉公司20000元由被上诉人负责保管并用于合伙沙场的开支，截止2011年12月20日上诉人、被上诉人、一审第三人共同确认支付的183555.50元全部用于合伙沙场经营。3、一审庭审中被上诉人自认参与了沙场的经营管理。一审第三人为规避法律，否认其同意被上诉人加入合伙，但却无法否认被上诉人参与沙场资金管理和出面协调沙场与当地村民关系的事实。二、被上诉人交付给上诉人的款项只有150000元，并非主张的300000元。被上诉人是专业的法律人士，其不可能支付两笔150000元却只要上诉人出具一份收据的错误，并且被上诉人也未能提交第二笔款项发生取款或转款的凭证。因此，上诉人请求二审法院撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2012）鹿民二初重字第2号民事判决，依法改判。
被上诉人答辩称，一、被上诉人与上诉人、一审第三人三人之间没有合伙关系。首先，被上诉人与上诉人、一审第三人三人之间没有书面的合伙协议；其次，一审第三人明确表示不同意被上诉人入伙，也从未与被上诉人及上诉人合伙；再次，一审第三人郑仲与上诉人洪延桂的合伙期间为：2011年4月28日至2012年3月l7日，此后他们两人不再合伙；在此期间他们两人的合伙份额各为50％，各自的合伙份额没有发生任何变化，因此不可能有第三人与他们两人合伙。二、被上诉人交付给上诉人的款项是300000元。2011年7月22日被上诉人通过转账向上诉人交付了150000元，2011年9月28曰交付现金150000元给上诉人，上诉人为此出具了收据，该收据没有注明是针对转账的150000元出具的，而是明确表示当日收到被上诉人的150000元沙场合伙预付款。并且上诉人在原审的一审庭审中认可收到被上诉人的款项是300000元。原审判决认定上诉人收到被上诉人的300000元，上诉人在原审上诉状对此也没有提出异议，应视为认可原审一审法院认定，且在二审庭审中仍然认可收到被上诉人的300000元。银行转账凭证、洪延桂出具的收据、原审一、二审中上诉人的自认这些证据相互印证，足以认定上诉人收到被上诉人300000元。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。关于经营管理方面，当时参与经营管理的人很多，法律并没有明确规定参与管理的人一定是合伙人，所以被上诉人认为上诉人以参与管理为由称被上诉人是合伙人不成立，没有理由。
一审被告答辩称，其与上诉人是夫妻关系，同意上诉人的上诉理由。
一审第三人答辩称，同意被上诉人的意见。从2012年3月17日《退伙、入伙协议》内容显示，上诉人与一审第三人解除合伙关系只要二人签字即解除合伙关系，意味着并不承认被上诉人的合伙人身份。
在二审期间，上诉人、被上诉人、一审被告、一审第三人均未提交新证据。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实存在如下异议：上诉人、一审被告认为一审判决中“之后于同年9月28日又付给洪延桂1500**元，洪延桂于当日写下一张150000元的收条交蔡连顺收持。以上蔡连顺两次共付给洪延桂3000**元”不是事实，事实上被上诉人只是通过转帐付给上诉人150000元。
本院对当事人争议事实的分析与认定：在2012年3月7日原审庭审笔录中，上诉人的代理人认可上诉人收到300000元的合伙预付款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故一审判决中该句陈述并无不当，本院予以确认。
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人给付上诉人是300000元还是150000元？2、上诉人、被上诉人及一审第三人是否是合伙关系？
针对第一个争议焦点，本院认为，在2012年3月7日原审庭审笔录中，上诉人的代理人认可上诉人收到300000元的合伙预付款，而在重审时又予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人否认原审陈述，有责任提供证据加以证明，现上诉人未能提供其他证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。故上诉人上诉称只收到被上诉人150000元的观点不成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，上诉人提出一审时提交的《沙场财务》内容显示被上诉人蔡连顺实际参与了沙场的经营管理，本院认为，该证据并不能直接证明被上诉人蔡连顺是沙场合伙人的地位，上诉人的观点不成立。理由在于，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定，当事人在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。在本案中，上诉人洪延桂与被上诉人蔡连顺均认可双方并未签订有合伙协议，如被上诉人蔡连顺为沙场新增加的合伙人应经另一合伙人郑仲的同意，才能认定合伙有效，而一审第三人郑仲在庭审中明确表示不认可被上诉人蔡连顺是沙场的合伙人。上诉人洪延桂陈述被上诉人蔡连顺享有沙场10%的股份，在与一审第三人郑仲、案外人罗正兴签订《退伙、入伙协议》时应通知被上诉人蔡连顺到场协商签字，但从2012年3月17日，上诉人洪延桂、一审第三人郑仲与案外人罗正兴三方签订的《退伙、入伙协议》的内容显示，上诉人洪延桂与一审第三人郑仲签订解除沙场合伙协议，其二人签字后即解除合伙关系，并不需要被上诉人蔡连顺的签字认可，上诉人洪延桂将沙场50%的股份转给了案外人罗正兴也没有经过被上诉人蔡连顺的签字认可，由此可以说明上诉人洪延桂本人也不认可被上诉人蔡连顺系沙场合伙人。上诉人洪延桂原享有沙场50%的股份，其转给了案外人罗正兴、一审第三人郑仲享有沙场50%的股份，被上诉人蔡连顺从未享有沙场股份，故上诉人洪延桂陈述被上诉人系沙场合伙人的辩解意见不成立，本院不予采信。一审判决认定被上诉人蔡连顺不是沙场合伙人并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人洪延桂已预交），由上诉人洪延桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
代理审判员 李春晓
代理审判员 司英华
二〇一四年三月十八日
代书 记员 张 怡