上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第652号
原告上海夏威屿企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈月珠，执行董事。
委托代理人王嵘，上海汉商律师事务所律师。
委托代理人况皓，上海汉商律师事务所律师。
被告上海市邮政公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人陈必昌，总经理。
委托代理人贾丽。
第三人北京新旅程盛和文化发展有限公司上海分公司，地址上海市宝山区。
第三人北京新旅程盛和文化发展有限公司，住所地北京市。
原告上海夏威屿企业管理有限公司与被告上海市邮政公司其他合同纠纷一案，本院受理后，经被告上海市邮政公司申请，依法追加北京新旅程盛和文化发展有限公司上海分公司、北京新旅程盛和文化发展有限公司为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序审理，组成合议庭于2015年11月9日进行了公开开庭审理。原告上海夏威屿企业管理有限公司委托代理人况皓律师，被告上海市邮政公司委托代理人贾丽到庭参加诉讼。第三人北京新旅程盛和文化发展有限公司上海分公司（以下简称“新旅程上海分公司”）、北京新旅程盛和文化发展有限公司（以下简称“新旅程公司”）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海夏威屿企业管理有限公司诉称：其系三甲港海滨乐园的经营单位，向社会提供水上游乐场、人工海滨浴场、水上运动及餐饮、购物、休闲等服务项目，门票价格为60元。2013年6月6日，受被告的委托，第三人新旅程上海分公司与原告签订了《“精彩上海旅游联票”加盟协议》（以下简称“《加盟协议》”），以及作为该协议附件的《“精彩上海旅游联票”加盟表》（以下简称“《加盟表》”）。根据《加盟协议》的约定：原告作为加盟单位加入“精彩上海旅游联票”的发行，持联票的消费者可在2013年7月1日至2014年8月30日期间免费进入三甲港海滨乐园景区；第三人新旅程上海分公司应举行新闻发布会、不定期在北京和上海的主流媒体推荐加盟单位相关信息和特色活动、向原告赠送“精彩上海旅游联票”等义务；《加盟协议》的有效期自签约之日起至2014年8月30日止；关于违约责任，按照《加盟表》中的说明执行，其他没有说明的，则按合同法的规定执行，等等。在订立《加盟协议》时，第三人新旅程上海分公司向原告出示了被告的《授权书》，原告也对该《授权书》进行了拍照保存。此外，被告在上海市浦东新区人民法院受理的（2014）浦民二（商）初字第3601号案件（以下简称“第3601号案件”）的答辩意见中，也自认了授权“精彩上海旅游联票”的承办单位第三人新旅程上海分公司负责与各景点进行加盟协议的签订。第三人新旅程上海分公司负责人在与原告负责人的短信沟通中，也明确告知《加盟协议》实质系原告与被告签署。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。鉴于上述法律规定，原告与第三人新旅程上海分公司签订的《加盟协议》直接约束原告和被告。《加盟协议》订立后，被告印刷、销售了10万册“精彩上海旅游联票”，其中有约8万张票实际在三甲港海滨乐园进行了消费。原告已经按约履行了其合同义务，但是无论是被告，还是第三人新旅程上海分公司，均未履行《加盟协议》上约定的各项义务，如没有设专业旅游网站常年为原告免费宣传和发布旅游信息，没有不定期在北京、上海主流媒体推荐报道原告的相关信息和特色活动，没有向原告赠送“精彩上海旅游联票”及通知参加其他活动，由此导致原告签订《加盟协议》的合同目的无法实现。被告的违约行为给原告造成了极大的损失，8万名游客免费入园，直接导致原告遭受了480万元门票收入损失，但原告却没有获得任何来自被告的对价给付。鉴于被告的行为已经构成严重违约，为维护自己的合法权益，故诉至法院要求判令被告向原告赔偿损失480万元。
被告上海市邮政公司辩称：不同意原告的诉讼请求。为弘扬上海生态文明，让市民体验上海市旅游环境建设成果，推进城市游、近郊游，其下辖的函件广告局于2013年8月8日与第三人新旅程上海分公司签订了销售协议。销售协议约定双方联合发行“精彩上海旅游联票”，联票的有效期为2013年8月1日起至2014年8月30日止。被告下辖的函件广告局负责组织协调邮政系统各单位人员进行联票的宣传、销售工作。第三人新旅程上海分公司是参加“精彩上海旅游联票”39家旅游单位签约的承办单位，负责联票的组票工作并确保联票中的所有景点明信片全部能有效使用。销售协议还约定，第三人新旅程上海分公司已取得联票所涉39家景点单位的免费使用联票的加盟协议书，凡因联票与景点之间发生的一切法律责任，由第三人新旅程上海分公司承担。《授权书》的本意也并非授权委托，系为便于第三人新旅程上海分公司与景点洽谈而出具的。在第3601号案件中，由于原告坚称在与第三人新旅程上海分公司签订《加盟协议》时，不知晓“精彩上海旅游联票”是与被告合作的，被告在该案中提交了《授权书》作为证据的目的仅仅是为了反驳原告的这一不实说法，且被告也并未表示第三人新旅程上海分公司在与原告签订《加盟协议》时，向原告出示了该份《授权书》。被告从第三人新旅程上海分公司负责人郭金处得知，在原告与第三人新旅程上海分公司签订《加盟协议》和《加盟表》时，后者从未向原告出示、告知过被告下辖函件广告局出具的《授权书》，而是仅向原告出示了上海市旅游局的相关文件，向原告表明开发旅游联票项目的目的和主办单位为被告这一事实。原告直至在第3601案件的审理过程中，由于被告提交了《授权书》，才知道《授权书》的存在。由此可见，原告在与第三人新旅程上海分公司签订《加盟协议》时，并不知晓原告主张的被告与第三人新旅程上海分公司之间的“授权委托关系”，而是事后才知道的。因此，《加盟协议》不能约束被告，被告与原告并不存在合同关系，原告如果要追究违约责任，也应当向第三人新旅程上海分公司主张。此外，第三人新旅程上海分公司提供被告的材料可以证明原告已经领取了赠送的“精彩上海旅游联票”和纪念章印章。纪念章印章用于加盖在旅游联票上，证明“精彩上海旅游联票”已经在该景点使用。一枚纪念章印章只能使用2000次，原告仅领取过一次，据此可以说明实际使用“精彩上海旅游联票”进入三甲港海滨乐园的游客最多只有2000人。
第三人新旅程上海分公司、新旅程公司未作述称。
经审理查明：原告系三甲港海滨乐园的经营单位。2013年5月28日，被告下属的市场经营部出具《授权书》一份，载明：“为进一步拓展我市旅游市场，深化旅游产业内涵，发挥旅游利民惠民作用，我司积极响应上海市旅游局关于征集‘游记上海——明信片惠本’加盟景点（区）的通知（沪旅（2012）86号），于即日起启动《游记上海——明信片惠本》的升级版产品《精彩上海旅游联票》的开发、宣传及销售工作。为了更好地推进上述工作，提高与相关单位的联动及合作效率，我司特成立‘《精彩上海旅游联票》项目组委会’，由该组委会全面负责有关《精彩上海旅游联票》的各项工作，并授权该组委会中的北京新旅程盛和文化有限公司上海分公司具体负责合作签约事宜。特此说明！（注：此授权有效期为2013年5月28日至2013年8月28日）”
2013年6月6日，第三人新旅程上海分公司（甲方）与原告（乙方）签订《加盟协议》，载明：甲、乙双方互惠、互信、互利为原则，发挥各自的资源优势进行合作，达到良好的经济和社会效益，签订本协议；“精彩上海旅游联票”采用合成书明信片形式发行，加盟单位印两页，版面有景区介绍、图片、联系方式、开放时间、乘车路线、自驾车路线及相关旅游信息，并印有副券，入园时将副券撕下。《加盟协议》第二条约定了乙方加盟甲方组织的“精彩上海旅游联票”的具体事宜：对持票人在2013年7月1日至2014年8月30日内免一次进入景区第一道门票，联票副券由检票工作人员撕下；度假村、民俗村、宾馆饭店、文化娱乐、体育休闲等企事业单位与承办单位自行协商优惠事宜；本着自愿参加的原则，具体加盟条件事宜，以签订“精彩上海旅游联票”加盟表为准。《加盟协议》第三条约定了甲方需提供的活动：联票发行前召开“精彩上海旅游联票”发行新闻发布会，邀请各级领导及各加盟单位领导莅临，向各界人士推介各加盟单位；甲方设有专业旅游网站，常年为加盟单位免费宣传和发布旅游信息；甲方不定期在北京、上海等主流媒体推荐报道加盟单位的相关信息和特色活动；向加盟联票单位赠送“精彩上海旅游联票”；由甲方组织的其他活动，具体活动内容提前通知乙方。《加盟协议》第四条约定了合作期限为自签约之日起至2014年8月30日止。《加盟协议》第五条约定了违约责任：双方违约赔偿按《加盟表》中的说明执行，其他没有写到的按合同法的规定执行；本协议在执行期间内容签订后若有变更、解除和提前终止需双方书面确认；“精彩上海旅游联票”若不能按期发行，本协议自动解除，双方不承担任何责任。《加盟协议》第六条约定：本协议中未尽事宜，双方协商解决，并另行签订补充协议等。当日，原告与第三人新旅程上海分公司签订《加盟表》，载明：景区名称为三甲港海滨乐园；主管单位为原告，负责人为李立中，手机号码XXXXXXX****，电话XXXX****；加盟优惠条件为，持“精彩上海旅游联票”，全年营业时间内免一人次进入景区的第一道门票（优惠票价60元）；“备注”栏为空白；“注意”栏载明：“在签约期2013年7月1日至2014年8月30日内，如加盟单位拒绝联票使用，遭到投诉，经查证属实，加盟单位应以每册200元的金额向承办方支付违约金。加盟单位拒绝联票使用人次超过100人次或连续10天，视为严重违约，承办方有权向加盟单位索赔损失，加盟单位并承担游客要求的相关经济赔偿和法律责任。此表是协议附件，与协议具有同等法律效力。”原告在该《加盟表》下方“请确认以上内容填写正确、真实、有效请签字：……”处签有“李立中”三字，并在盖章处盖章确认。第三人新旅程上海分公司也在该《加盟表》右下方盖章。
2013年7月17日，第三人新旅程上海分公司负责人郭金通过手机短信与原告工作人员李立中沟通“精彩上海旅游联票”制作发行事宜，载明：“李总您好，与上海邮政合作协议已审核通过（，）明信片设计需提供以下资料：……”同年8月2日，郭金再次通过短信告知李立中，告知“精彩上海旅游联票”首发仪式定于同年8月6日上午9时45分在北苏州路XXX号，上海邮政博物馆二楼会议厅举行，届时被告和上海市旅游局领导出席，电视、电台、报刊、网络等媒体30家左右参加。同年8月6日，原告参加了“精彩上海旅游联票”首发仪式，媒体也对此进行了宣传报道。此后，被告作为主办方，第三人新旅程上海分公司作为协办方，发行了一套“精彩上海旅游联票”，该联票载明了使用说明，并包含了原告经营的三甲港海滨乐园在内的39家旅游景点明信片形式的门票。其中，“精彩上海旅游联票”的使用说明载明：“精彩上海旅游联票”使用有效期为2013年8月1日至2014年8月30日，逾期免票进入园区功能失效，明信片仍然可以邮寄；联票所免一人次景区门票为景区的第一道门票，如另有其他收费项目，请按规定付费；联票只限持票人使用一次，盖纪念章或撕下副券后无效；联票背面有防伪标，刮开防伪标覆盖区为本册联票的唯一验证码，登录精彩上海旅游联票官网（www.jcshly.com）验证联票真伪，并可注册成为联票会员，享受会员待遇。“精彩上海旅游联票”中关于三甲港海滨乐园的一张明信片，正面为三张三甲港海滨乐园的照片，并附有三甲港海滨乐园的文字介绍，背面载明了三甲港海滨乐园的地址、电话、开放时间、票价、乘车路线和驾车路线。
2014年9月26日，原告将本案被告及案外人上海邮政商函广告有限公司（以下简称“邮政商函公司”）诉至上海市浦东新区人民法院，即前述第3601号案件（案由为财产损害赔偿纠纷），要求本案被告和邮政商函公司向其赔偿门票损失185万元。原告在该案的起诉状中载明：其系三甲港海滨乐园的经营单位，三甲港海滨乐园向社会公众提供水上游乐场、人工海滨浴场、水上运动及餐饮、购物、休闲等服务项目。自2013年下半年开始，陆续有社会公众持被告和邮政商函公司印制、发布的“精彩上海旅游联票”要求进入三甲港海滨乐园并享受原告提供的各项服务。原告这才发现，在未经原告许可的情况下，被告和邮政商函公司擅自将三甲港海滨乐园纳入“精彩上海旅游联票”的旅游项目内，并为三甲港海滨乐园专门印制了邮政明信片。在邮政明信片的正面，印有“上海邮政商函广告公司发布”字样，在邮政明信片的背面，则印有三甲港海滨乐园的地址、电话、开放时间、乘车及驾车线路，并注明了“开放时间8：00—20：00，持票人免壹人次入园（票价：60元）”字样。在“精彩上海旅游联票”的封二，被告和邮政商函公司还注明旅游联票的有效期为2013年8月1日至2014年8月30日，并印有“联票所免壹人次景区门票为景区的第一道门票”等说明性文字。封二最下方，印有“全国统一零售价298.00元”字样。在“精彩上海旅游联票”包含的全部37个景点中，原告经营的三甲港海滨乐园被排在第5，位于前列。起初，对于持“精彩上海旅游联票”入园的社会公众，原告曾试图进行解释和说明工作，希望消费者了解该“精彩上海旅游联票”并未获得原告的许可，如要入园需要另外购买门票。但由于被告作为国家邮政经营单位具有特殊地位和社会公信力，再加上旅游联票本身印刷精美、联票内的多个其他项目均可正常消费，故很难让消费者相信原告的解释，由此导致多起游客的投诉，甚至是冲突，对原告的经营秩序造成了严重冲击，影响恶劣。在旅游行业主管部门的协调下，最终，原告被迫接受所有持“精彩上海旅游联票”的社会公众入园。据不完全统计，在最近一年间，原告已累计接待约七、八万持“精彩上海旅游联票”的游客入园，而这些游客均没有向原告支付费用购买门票。经原告事后进行的调查了解到，被告和邮政商函公司与其他景点签订了加盟协议，并向其他景点支付了门票补偿款。根据原告从在“精彩上海旅游联票”排在首位的上海野生动物园获取的信息，邮政商函公司曾承诺向上海野生动物园支付门票补偿款400万元。“精彩上海旅游联票”的印数应当在10万分以上。被告和邮政商函公司在未经原告许可的情况下，擅自印制三甲港海滨乐园的门票，已严重侵害了原告的合法经营权。由于持“精彩上海旅游联票”实际在三甲港海滨乐园消费的公众人员众多，已经造成了极为严重的损害后果。鉴于此，原告要求被告和邮政商函公司以连带方式向原告赔偿损失。损失的计算方式，可比照上海野生动物园从邮政商函公司处获得的门票补偿款，按照“精彩上海旅游联票”上注明的两景点的门票价格，按比例计算，即400万／130元（上海野生动物园门票价）×60元（三甲港海滨乐园门票价），约为185万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，原告在本案中选择侵权行为地，即造成损害的法律事实的发生地提起诉讼。
原告在第3601号案件中，并未提交原告和第三人新旅程上海分公司签订的《加盟协议》和《加盟表》以及被告下属市场经营部出具的《授权书》。原告在该案中的诉讼代理人与本案中的诉讼代理人相同。
在第3601号案件中，本案被告的答辩意见为：对于“精彩上海旅游联票”将三甲港海滨乐园纳入联票旅游项目的事实，原告是完全知情的，且原告是自愿加盟的，因此其并未损害原告的利益，无须承担赔偿责任。为弘扬上海生态文明，让市民体验上海市旅游环境建设成果，推进城市游、近郊游，其下属的函件广告局于2013年8月8日与第三人新旅程上海分公司签订了销售协议。协议约定双方联合发行“精彩上海旅游联票”，联票的有效期为2013年8月1日至2014年8月30日。被告下辖的函件广告局负责组织协调邮政系统各单位人员进行联票的宣传、销售工作。第三人新旅程上海分公司是参加“精彩上海旅游联票”39家旅游单位签约的承办单位，负责联票的组票工作并确保联票中的所有景点明信片全部能有效使用。2013年6月6日，第三人新旅程上海分公司与原告签订了《加盟协议》，协议约定“精彩上海旅游联票”采用合成书明信片册形式发行及使用等事宜。由此可见，被告并非擅自将三甲港海滨乐园纳入“精彩上海旅游联票”旅游项目内，也并非擅自为三甲港海滨乐园印制邮政明信片，而是原告自愿加盟的。原告也知晓被告是联票的主办方，从《加盟协议》的约定内容中也可以推定。在与各景点签订加盟协议时，有“经济补偿”、“资源交换”、“经济补偿＋资源交换”三种合作方式，供各景点根据自身的情况作出不同的选择。原告自愿选择“资源交换”来作为其加盟旅游联票项目的条件，即表明原告应当知晓本次合作并不保证盈利。被告不存在侵害原告利益的行为，而是正当履行协议，不应承担任何赔偿责任。即使原告的利益受到了侵犯，根据被告下辖的函件广告局与第三人新旅程上海分公司签订的销售协议的约定，也应由第三人北京新旅程公司上海分公司承担一切法律责任。因为在该销售协议中约定，第三人新旅程上海分公司已取得联票所涉39家景点单位的免费使用联票的加盟协议书，凡因联票与景点之间发生的一切法律责任，由第三人新旅程上海分公司承担。因此，即使侵犯了原告的利益，根据上述约定，旅游联票与景点之间发生的一切法律责任也应由第三人新旅程上海分公司承担，与被告无关。原告提供的证据也不能证明原告主张的门票损失实际发生。
被告在第3601号案件审理中，向法院提交了《加盟协议》、《加盟表》、《授权书》等证据材料。
2015年1月21日，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民二（商）初字第3601号民事裁定，载明：原告以需重新对该案的法律关系及相关事实进行梳理为由申请撤诉，法院准许其撤回起诉。原告之后将上海市邮政公司诉至本院，即发生本案诉讼，要求判如所请。
原告在本案中，提交了《加盟协议》、《加盟表》、《授权书》的复印件，但认为该三份证据均系被告在第3601号案件中提交的证据，所以均未能提供该三份证据的原件。审理中，原告主张在签订《加盟协议》时，第三人新旅程上海分公司向其工作人员出示了《授权书》，其对《授权书》进行了拍照保存，当时就知晓《加盟协议》实质系与被告签订，但原告未能提交相应的证据予以证明该主张。对于在第3601号案件的民事起诉状中，原告为何陈述为其对“精彩上海旅游联票”事宜不知情，也未提供《加盟协议》、《加盟表》、《授权书》的理由，原告诉讼代理人的解释为，在第3601号案件中，原告向诉讼代理人隐瞒了事实，导致诉讼代理人代表原告作出了错误的陈述。
以上事实，由《加盟协议》、《加盟表》、《授权书》、“精彩上海旅游联票”、（2014）浦民二（商）初字第3601号民事裁定及本案庭审笔录等为证，本院予以认定。
本院认为：原告以第三人新旅程上海分公司作为被告的受托人，未履行与原告签订的《加盟协议》约定的合同义务而要求被告作为委托人承担相应的违约责任，赔偿损失。原告在本案中的诉讼请求，所依据的法律为《中华人民共和国合同法》第四百零二条。如果原告的上述诉讼请求能够得到支持，那么首先，原告所主张的事实需符合上述法律规定的条件，即被告与第三人新旅程上海分公司存在委托关系，第三人新旅程上海分公司作为受托人在授权范围内与原告订立了合同且原告在订立该合同时知道被告与第三人新旅程上海分公司之间的代理关系，同时还需没有证据证明该合同只约束原告和第三人新旅程上海分公司。其次，原告需证明因第三人新旅程上海分公司违约，对其造成了480万元的损失，该损失依据其与第三人新旅程上海分公司合同的约定，均应由第三人新旅程上海分公司承担。本院将结合查明的事实和《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，对原告的诉讼请求能否得到支持作出判定。
关于原告所主张的事实是否符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定的情形，而产生《加盟协议》直接约束原告与被告的问题。本院认为：首先，从《加盟协议》、《加盟表》约定的内容可见，原告与第三人新旅程上海分公司以发挥各自的资源优势进行合作，原告对其参加“精彩上海旅游联票”的旅游项目是知情的，也同意持“精彩上海旅游联票”的持票人在约定的时间内可以免第一道门票进入三甲港海滨乐园一次，第三人新旅程上海分公司的合同义务是召开新闻发布会、设立专业旅游网站等方式对三甲港海滨乐园作为“精彩上海旅游联票”的参与景点进行宣传并向原告赠送“精彩上海旅游联票”等，并无向原告支付门票补偿款等金钱给付的义务。从《加盟协议》、《加盟表》约定的内容也无法推断出被告与第三人新旅程上海分公司存在代理关系。其次，从被告下属市场经营部出具的《授权书》的内容可见，被告成立的“精彩上海旅游联票项目组委会”授权该组委会中的第三人新旅程上海分公司具体负责合作签约事宜。被告内设的市场经营部无对外承担责任的能力，其责任应当由被告承担，故该《授权书》可以认定被告委托第三人新旅程上海分公司负责“精彩上海旅游联票”旅游项目的签约事宜，双方存在委托法律关系。进而可以认定第三人新旅程上海分公司与原告签订的《加盟协议》、《加盟表》，系在其授权范围内的行为。再次，从原告在第3601号案件民事起诉状中的陈述、提交的证据材料以及被告在该案中的答辩意见、提交的证据材料可见，原告与第三人新旅程上海分公司签订《加盟协议》、《加盟表》，被告内设的市场经营部出具的《授权书》，均系由被告在第3601号案件中首先提交的证据材料，在本案中原告也未能提供上述证据材料的原件和其主张的签订《加盟协议》时第三人新旅程上海分公司向其出示了《授权书》的证据材料。最后，在第3601号案件和本案中，原告委托了相同的律师作为其诉讼代理人，在民事诉讼过程中应当遵守诚实信用原则，不得做虚假陈述，原告的诉讼代理人以原告对其隐瞒了事实来解释第3601号案件中的陈述为错误陈述，原告应当对其及其诉讼代理人在第3601号案件中的陈述负责，承担相应的后果。综上所述，原告在本案中主张其在签订《加盟协议》、《加盟表》时已经知道被告与第三人新旅程上海分公司之间的委托代理关系的主张，未能提供证据予以证明，且与其在先前提起诉讼的第3601号案件中的陈述矛盾，也未能提供证据证明其在第3601号案件中的陈述是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，原告应对该反言行为承担责任。故本院对其在本案中的上述陈述不予采信。本院认为，被告与第三人新旅程上海分公司存在委托代理的法律关系，但原告在与第三人新旅程上海分公司签订《加盟协议》、《加盟表》时对此并不知情，故原告不能以《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，主张《加盟协议》、《加盟表》直接约束被告。
关于原告主张的损失金额问题，本院认为，原告应当承担其主张的480万元损失的举证责任。原告认为“精彩上海旅游联票”发行了10万册，其估算有8万人持“精彩上海旅游联票”免第一道门票进入了三甲港海滨乐园，但其未能提供8万人持“精彩上海旅游联票”免第一道门票进入三甲港海滨乐园的证据材料，应当自行承担举证不力的法律后果。即使确实有8万人持“精彩上海旅游联票”免第一道门票进入三甲港海滨乐园，三甲港海滨乐园内还有如原告所述的游乐、餐饮、购物等有偿消费，那么该8万人也应当会给原告带来一定的其他收益。据此，原告也不能仅凭三甲港海滨乐园的第一道门票损失，就认定系第三人新旅程上海分公司未履行《加盟协议》约定的义务给其造成的最终损失。此外，即使如原告所称，存在上述门票收入减少的损失，但原告也未能提供该损失也与其声称的被告的违约行为存在因果关系的证据材料，不能认定该损失与其声称的被告的违约行为存在因果关系。
综上所述，原告与第三人新旅程上海分公司签订的《加盟协议》、《加盟表》不能直接约束被告，且原告不能证明其主张的损失的存在及诉请主张的损失与被告行为之间的因果关系。原告以《加盟协议》、《加盟表》直接约束被告而要求被告赔偿480万元损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三人新旅程公司、新旅程公司上海分公司作为本案无独立请求权的第三人，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告上海夏威屿企业管理有限公司要求被告上海市邮政公司赔偿损失480万元的诉讼请求。
本案案件受理费45，200（原告已预缴），公告费600元（被告已预缴），均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 张素华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。