广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执异2号
案外人：赵新刚。
案外人：杨小国。
案外人：杨祝刚。
案外人：唐明华。
以上四案外人的共同委托代理人：杨德清，广西双贺律师事务所律师。
申请执行人：杨小红，男，1966年8月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区水口山镇高田村*组，身份证号码：××。
委托代理人：张岩，北京市鼎业律师事务广西分所律师。
委托代理人：陈伯杰，北京市鼎业律师事务广西分所律师。
被执行人：杨德军，男，1975年12月8日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区水口山镇禾木山村第*组，身份证号码：××。
本院在执行申请执行人杨小红与被执行人杨德军民间借贷纠纷一案中，案外人赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华对执行标的提出执行异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
案外人赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华称，杨德军于2014年12月28日与案外人签订《买卖合同协议书》，约定：1、杨德军将位于百色市江滨大道竹洲大桥旁百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼属于其所有的钢管及扣件、工字钢、顶托、接头卖给案外人，价格共计1608800元；2、杨德军将百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼享有的未收回的工程约30万元（以结算为准，其中拖欠工人工资15万元，案外人愿意为杨德军付清拖欠工人工资15万元）作价15万元转让给案外人；3、案外人付清以上款项后，杨德军对百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼的工程可能得到的收益和钢管及扣件、工字钢、顶托不再享有任何权益。同时该协议还约定有其他条款。协议签订后，案外人已依约向杨德军通过银行转账的方式支付了转让款共计1758800元。且百色市建通·时代广场项目施工的广西方正建设有限公司已认可案外人，并分别于2015年2月10日、2月15日、7月8日支付给案外人工程款共计28万元。为此，根据法律规定，案外人作为善意第三人，已依法取得该工程项目第1#、2#、3#、5#楼的钢管及扣件、工字钢、顶托相关合法权益，且按规定目前应付的工程款为钢管、扣件、工字钢、顶托等材料超期使用费，因此你院查封的该项目工程款按规定已属于案外人的合法财产，与杨德军没有任何法律关系。为此，案外人根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提出执行异议，请求对百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼工地（以下简称“涉案工地”）的工程款解除查封。
案外人赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华提供的主要证据有：1、买卖合同协议书，证明杨德军于2014年12月31将涉案工地上的钢管等材料卖给了案外人，自此杨德军在该工地不再有财物，法院查封的财产是案外人所有；2、钢管内外架承包协议书，证明杨德军于2014年12月31日前在涉案工地曾享有权益，1#、3#楼约定工期为6个月，2#、3#5#楼约定工期为15个月；3、合同协议、工程款支付方式的申请，证明杨德军于2014年12月31日前在涉案工地上曾有权益，合同协议系杨德军向案外人提供，杨德军与案外人签订买卖合同协议书系双方真实意思表示；4、杨德军的榜码、身份证，证明杨德军于2014年12月31日在涉案工地时曾有权益，杨德军于2013年7月已进场施工，以及杨德军和案外人的身份情况；5、银行卡取款业务回单、收款收据，证明案外人已经全部支付合同的价款给杨德军，杨德军已交付了标的物，双方已经全面履行合同，从2014年12月31日起杨德军在涉案工地上权益已全部转移到案外人；6、银行卡交易查询打印单，证明业主多次将工款汇给案外人杨小国，杨德军在涉案工地上权益从2014年12月31日全部转移到案外人，杨德军在涉案工地上不再有权益；7、案外人的称重单，证明案外人将涉案工地上的钢管等拆除后称重运走，案外人的这一处置行为说明案人系涉案工地上钢管等材料的权益人，杨德军在涉案工地上不再有权益；8、工程材料工程量计算书，证明法院于2015年11月查封的工程款系案外人钢管等材料的超期使用费用，而不是杨德军的财物。另外，案外人于听证会后提供证据有：1、2016年5月13日唐中元、罗专生、唐享英情况说明，证明2016年5月4日申请执行人代理律师向唐中元、罗专生、唐享英调查笔录内容不真实；2、2016年5月13日唐中元、罗专生、唐享英保证书，证明唐中元、罗专生、唐享英帮案外人看管涉案工地钢管材料并领取工钱的事实；3、2016年5月14日杨春褔、赵新江分配钢管确认清单，证明涉案钢管等材料属于案外人所有；4、居民身份证及照片，证明唐中元、罗专生、唐享英身份及其自愿作证。
申请执行人杨小红辩称，1、《买卖合同协议书》的内容不是杨德军的真实意思表示；2、广西方正建设有限公司（以下简称方正公司）支付给案外人的钱是依据杨德军的委托而支付的；3、广西方正建设有限公司并不认可案外人所签订的买卖合同协议书；4、合同考虑的是钢管等的价钱，预期可得利益没有计算到里面，这份《买卖合同协议书》是显失公平的；5、案外人依据的证据是有矛盾的（包括银行流水等是有矛盾的）。因此，请求驳回案外人的异议申请。
申请执行人杨小红提交的主要证据有：1、2016年5月4日调查黎明文的笔录，证明方正公司不认同案外人与杨德军的买卖合同协议，案外人曾强行拖走涉案工地的钢管；2、2016年5月4日调查唐中元、罗专生、唐享英的笔录，证明案外人拖走涉案工地上的排架（工地上材料）时还携带着刀具，但杨德军名下的材料没有转移，还是由杨德军的人在管理；3、2016年2月23日证人杨某甲、杨某乙书面证言各一份，证明杨某甲是杨德军的妻子，对这份买卖合同的签订并不知情，杨某乙是杨某甲的哥哥，杨某甲、杨某乙认为案外人与杨德军于2014年12月28日签订的买卖合同协议书是无效的。另证人杨某甲、杨某乙均出庭作证，证明杨某甲现在的生活条件不好，杨德军在外用车拉客，收入差，杨德军没有给家庭什么补贴，杨德军不敢回家，怕人打，并曾半夜偷偷打电话回家称，被案外人骗签买卖钢管合同，没有得货款，签的是假合同，签合同不是其本意。
被执行人杨德军经本院公告送达听证通知，无正当理由拒不到庭参加听证，未提交书面答辩，也未提供证据。
申请执行人杨小红对案外人提交的证据认为：证据1，签订的合同不是杨德军的真实意思表示，无法判断该合同的真实性、关联性，且该合同显失公平；证据4、该证据体现的时间跨度非常长，没有单位的印章，没有办法确定与涉案工地工程的关联性；证据5、对证据表征没有异议，但对关联性有异议，可提取杨德军、赵新刚两人的银行卡流水账以证实这个卡上的钱的来龙去脉；证据6、真实性无异议，但是跟本案没有关联。对于其他的，该方认为，买卖合同当事人一方换成了另一个人，合同的权利义务私下转让没有得到相对方的同意，并不另补订合同的，该买卖合同不论真实性如何，不具对抗第三人和法院执行的效力，该买卖合同未经法院另案审理，现不能作为本案证据。
案外人赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华对申请执行人杨小红提交的证据认为，证据1、2两份笔录有异议，第一份调查笔录无法确定是对黎明文本人的调查，无法确定黎明文是不是方正公司的员工，对于转账给案外人28万元不存在杨德军委托付款，强行拖走排架与事实不符，故对黎明文所说的话不认可，第二份调查笔录（××）不认可，被调查人与杨德军是什么身份关系不明，被调查人关于帮杨德军看管材料的陈述不符合事实，其是否领到杨德军的工钱也不清楚。证人杨某乙、杨某甲主张买卖合同无效是有异议的，对其所作证言不认可。故前述证据1、2及证人证言不能证明买卖合同是虚假的。
本院认为，被执行人杨德军经公告通知拒不到庭参加听证，视为其放弃答辩和质证的权利。案外人提交的证据1、2、3、4、5、6、7，8，申请执行人虽持异议但无证据足以反驳，故本院对该证据的真实存在予以认定。但案外人主张其前述证据证明杨德军于2014年12月31日以后对涉案工程已无任何权益，因申请执行人不认可，且理由不充分，故本院对案外人该主张不予采信。申请执行人提供的证据1、2，因案外人对其真实性不认可，且与案外人会后提交的证据1、2有矛盾，故本院对申请执行人提交的该证据1、2以及案外人庭后提交的证据1、2的真实性不予认定。证人杨某乙、杨某甲主张案外人与杨德军的买卖合同无效的证言，无其他证据佐证，故本院不予认定。
本院查明，杨德军、杨国清作为乙方，庞荣丹、庞学舟（方正公司负责人）作为甲方，双方于2013年5月28日签订《钢管内外架承包协议书》一份，约定乙方承包甲方位于百色市江滨大道竹洲大桥旁涉案工地百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼外钢管脚手架工程，协议主要内容：1、乙方负责外钢管脚手架搭设及拆除施工、挂安全网、铺竹制脚手板、预埋扣工字钢筋、搭设拆除安全网、搭设拆除安全通道、搭设拆除所有安全维护、电梯井口及预留洞口、钢管扣件检测等，并包工包料；2、2#、5#楼内外架按建筑面积48元／每平方米计算、1#、3#楼内外架按建筑面积36元／每平方米、地下室内外架按建筑面积30元／每平方米计算；3、地下室、1#、3#楼封顶，甲方按完成工程量建筑面积的支付给乙方90%工程款，2#、5#楼分别搭设到第10层、第12层，甲方按完成工程量建筑面积的支付给乙方90%工程款；4、1#楼内外架使用时间为陆个月，时间从外架在±0.00搭设开始计算；2#内外架使用时间为陆壹拾伍个月，时间从外架在±0.00搭设开始计算；3#内外架使用时间为陆个月，时间从外架在±0.00搭设开始计算；5#楼内外架使用时间为壹拾伍个月，时间从外架在±0.00搭设开始计算；5、本协议一式二份，双方各执一份，经双方签字后生效，如有不足之处双方可协商解决，不得单方撕毁合同，双方友好合作，齐心协力使工作顺利竣工，工程款全部结算完，本协议随之失效。协议还对其他事项进行了约定。协议书签订后，双方依约履行合同。在合同履行过程中，杨国清于2013年6月6日与把前述承包协议其的权利义务转给杨春福、杨德军，双方协议约定：发包方拨付的工程款全部转到杨德军的账上，并从发包方每次拨付的工程款中按每平米2元的比例付杨国清的中介费。2014年12月10日，杨德军、杨春福书面确认百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼脚手架工程的钢管等材料及工程款各人占50%，发包方各支付给杨德军、杨春福。
另查明，2014年12月28日，杨德军与案外人签订《买卖合同协议书》一份，协议主要内容：1、杨德军将位于百色市江滨大道竹洲大桥旁百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼属于其拥有的钢管及扣件、工字钢、顶托、接头扣件卖给案外人，价格共计1608800元；2、目前，双方买卖的标的物正在使用在百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼在建项目，为了对买卖标的物的有效管理，杨德军将在该涉案工程享有的未收回的工程款约30万元（以结算为准，其中拖欠工人工资15万元，案外人愿意为杨德军付清拖欠工人工资15万元）作价15万元转让给案外人；3、案外人在协议签订后三天内付清以上款项1758800元后，案外人与杨春福共同享有杨德军与庞荣丹、庞学舟签订的《钢管内外架承包协议书》的权利义务，杨德军对百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼的工程可能得到的收益和钢管及扣件、工字钢、顶托不再享有任何权益。同时该协议还约定有其他条款。案外人提供的农行转款凭据11份，显示案外人赵新江于2014年12月29日、12月30日分11次转款到杨德军银行账户共计1758800元。2014年12月31日，落款人为杨德军的一份书面材料，显示杨德军确认了收到案外人转来涉工程的钢管等款项共1758800元，并确认案外人对涉案工程钢管等权益已转给案外人所有。案外人提供中国建设银行客户户交易查询单三份（终止日期各2015年2月10日、2月15日、7月8日）显示，从户名为莫肖波账户转入账户62×××23内三笔款共计28万元，交易查询单还载明该款为付杨小国建通内外架款。
又查明，方正公司于2013年6月6日证明涉案工地的钢管材料等权益系杨春福和杨德军各占50%，该证明还载明无论杨春福和杨德军二人出现何等内部问题，该司将继续遵循和执行原合同及该二人签署的协议。方正公司于2015年1月6日证明本涉案工地建设使用的钢管全部是租用杨春福、杨德军二人的，包括项托、扣件、工字钢，证明上有项目负责人黎明文的签名。2015年11月18日，本院调查庞学舟笔录，显示庞荣丹、庞学舟均是方正公司的负责人，庞学舟认可前述《钢管内外架承包协议书》是真实的，并认可此前已付给杨春福、杨德军工程款项约为100多万元，还有部分未结算，未结算工程款等到2016年6月结算后结付，并表示愿协助本院执行本案。
本院于2015年10月12日作出（2015）兴执字第1191号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人杨德军所有的445000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人杨德军、杨荣军所有的相应价值的其他财产。本院于2015年11月18日向庞学舟、庞荣丹、方正公司送达履行到期债务通知书及前述执行裁定书，查封杨德军名下在广西百色市建通时代广场1#、2#、3#、5#楼享有的脚手架工程款445000元，并要求庞学舟、庞荣丹、方正公司将杨德军涉案工程款445000元付给申请执行人杨小红或交至本院银行账户，不得直接付给被执行人杨德军。案外人赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华以该工程款属于他们所有为由提出执行异议，要求解封。
本院认为，杨德军与案外人于2014年12月28日签订的《买卖合同协议书》，其中约定杨德军在案外人依约付清钢管材料等款项后不再对百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼的工程享有任何权益，因当时该脚手架仍用于在建工程之中，故该约定条款实质上是对涉案工程余下权利义务的全部转让。本案中，按前述《钢管内外架承包协议书》约定，杨德军承包的工程包括负责外钢管脚手架搭设及拆除施工、搭设拆除安全维护、钢管扣件检测等工程，且前述涉案工程竣工及工程款全部结清后《钢管内外架承包协议书》才失效，因此，杨德军承包的涉案工程在未竣工前，工程的各项工作应由杨德军负责；该涉案工程的合同权利义务具有相对特定人身依附性，非经对方同意是不能转让的，经本院查实该工程发包方方正公司只认可涉案工程的承包方是杨德军，因此杨德军与案外人签订的《买卖合同协议书》中关于杨德军在案外人依约付清钢管材料等款项后不再对涉案工程享有任何权益约定是无效的，案外人主张杨德军在案外人依约付清钢管材料等款项后不再对涉案工程享有任何权益，理由不成立，本院不予采纳。案外人关于其与杨德军签订前述《买卖合同协议书》后业主（发包方）已汇28万元工程款给他们，已认可了涉案未结的工程款全归案外人所有的主张，因申请执行人不认可，且与本院调查的事实不一致，亦无其他证据佐证，故本院对案外人该主张不予认定。申请执行人关于案外人与杨德军签订的前述《买卖合同协议书》显失公平，不是本争议审查范围，故本院不作认定，可依法另行主张。案外人主张其购买的是外墙钢管材料的超期使用费，但该外墙钢管材料当时仍是以原脚手架工程用于在建工程之中，脚手架工程未完成其使命前依约是不能拆除而仍归发包方使用，发包方如超期使用该脚手架工程而支付的费用亦是工程款，即使案外人购买该工程款成立，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，杨德军与案外人签订买卖合同时涉案工程尚未完工，在本院查封时工程款尚未结算，且尚在发包方掌控之中，案外人未占有该涉案工程款。
综上所述，案外人对前述涉案工程款不享有足以排除执行的权益，其要求解除对百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼工地的工程款（445000元）的查封，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回案外人赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华要求解除对百色市建通·时代广场1#、2#、3#、5#楼工地工程款（445000元）查封的异议。
案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 林 莉
审 判 员 李永利
人民陪审员 肖 楠
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵进云