湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初7751号
原告：全威，男，1974年1月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市江岸区解放大道1070号。
代表人：童宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉，湖北诚明律师事务所律师。
原告全威诉被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人寿保险武汉分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，此案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告全威的委托诉讼代理人江厚军、被告人寿保险武汉分公司的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全威向本院提出诉讼请求：1、撤销人寿保险武汉分公司于2016年8月25日作出的处理决定；2、人寿保险武汉分公司继续与全威履行双方于2009年9月30日签订的劳动合同。事实和理由:全威于1999年7月入职人寿保险武汉分公司，双方签订无固定期限劳动合同。2010年，人寿保险武汉分公司因人事关系变动，将全威安排至该公司武昌营销服务部工作，因无工作岗位，武昌营销服务部安排全威回家等候工作安排，待岗期间，人寿保险武汉分公司每月扣除全威缴纳五险一金后发放工资1,300元。2016年7月12日，人寿保险武汉分公司要求全威到武昌营销服务部学习《中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司考勤管理办法学习确认书》，但学习之后未安排工作，未要求全威上班，双方未就工资待遇协商一致。此后，全威到该公司反映情况，该公司顾姓负责人答复像全威这样的情况还需商量，并告知听候通知。2016年8月，全威多次要求人寿保险武汉分公司提供双方签订的劳动合同，未果，为此与该公司保安发生冲突。同月，人寿保险武汉分公司以全威连续旷工达7个工作日为由，按严重违反劳动纪律解除与全威签订的劳动合同。全威自2011年3月22日起患有抑郁症（心境障碍）一直在治疗，在人寿保险武汉分公司解除劳动合同前后，全威仍在治疗过程中。综上，人寿保险武汉分公司在明知全威患重病情况下，未安排全威工作岗位又以其旷工为由解除双方签订的无固定期限劳动合同，其行为违反法律规定，人寿保险武汉分公司作出的处理决定应予撤销。全威不服仲裁裁决，提起诉讼。
被告人寿保险武汉分公司辩称，2001年4月1日至2006年9月30日，全威与中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司营业管理部签订劳动合同，此后于2006年10月1日起与人寿保险武汉分公司建立劳动关系。全威系人寿保险武汉分公司武昌营销服务部的工作人员，双方从未签订待岗协议，全威断断续续到武昌营销服务部上班，2014年左右，全威一直未上班，扣除五险一金后，人寿保险武汉分公司每月支付给全威1,300元。2016年7月份，人寿保险武汉分公司加强劳动纪律，全威仍不按照要求上班。全威作为人寿保险武汉分公司在职职工，无故旷工，违反公司考勤的规章制度，人寿保险武汉分公司解除与全威的劳动合同符合法律规定，双方劳动关系自2016年8月30日解除。请求驳回全威的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：全威系人寿保险武汉分公司职工，双方曾于2006年10月1日签订过劳动合同，2009年9月30日，双方再次签订劳动合同1份，约定劳动合同期限为无固定期限劳动合同，生效日期为2009年10月1日等。
自2010年起，人寿保险武汉分公司未安排全威的具体工作岗位，除经该公司通知偶尔去单位外，全威无须到人寿保险武汉分公司工作，该公司在扣除社会保险和公积金外，每月向全威支付约1,300元工资。
《人寿保险武汉分公司员工考勤与假期管理办法》第二十四条规定：员工连续旷工达七个工作日，或累计旷工达十五个工作日的，视为严重违反劳动纪律，公司将依法与其解除劳动合同。2016年7月12日，全威在该公司出具的《考勤管理办法学习确认书》上签名，承诺将严格遵守文件规定的相关管理制度，如有违反，将接受公司按照《劳动法》或文件规定进行处理。此后，人寿保险武汉分公司未给全威安排具体的工作岗位，未明确工资待遇，未书面要求全威何时回公司报到。
2016年8月1日，人寿保险武汉分公司向该公司工会工作委员会出函，以全威未到岗上班违纪为由，拟解除与全威的劳动关系，该公司工会工作委员会于同月3日表示同意人寿保险武汉分公司解除与全威的劳动关系。
2016年8月4日，人寿保险武汉分公司向全威出具《办理离职手续通知书》，写明：鉴于你签订《人寿保险武汉分公司考勤管理办法学习确认书》之后已超过7个工作日无故旷工，按照市公司《人寿保险武汉分公司员工考勤与假期管理办法》第四章第二十四条规定的“员工连续旷工达七个工作日，或累计旷工达十五个工作日的，视为严重违反劳动纪律，公司将依法与其解除劳动合同。”的相关规定，现通知你接到此《办理离职手续通知》的2个工作日内到公司办理离职手续，若逾期不到，公司将依据相关法律法规及公司相关管理制度处理。
全威于2016年7月12日后，曾数次到人寿保险武汉分公司反映情况，并于同年8月16日与该公司工作人员发生冲突。
2016年8月25日，人寿保险武汉分公司出具《解除劳动合同通知书》，主要写明：鉴于全威无故连续旷工超过7天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和《人寿保险武汉分公司员工考勤与假期管理办法》第四章第二十四条规定，决定自2016年8月25日起解除与全威的劳动合同等。人寿保险武汉分公司于同月30日向全威邮寄了上述通知书，此邮件因全威拒收退回。
全威因抑郁症曾在武汉市精神卫生中心进行治疗。全威在与人寿保险武汉分公司工作人员发生冲突前未曾向该公司反映病情，未因此申请病假。
2017年4月7日，全威向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、撤销人寿保险武汉分公司2016年8月4日作出的处理决定；2、人寿保险武汉分公司继续与全威履行劳动合同。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月作出仲裁裁决书，驳回全威的仲裁请求。
本院认为：全威系人寿保险武汉分公司员工，双方于2009年9月30日签订无固定期限劳动合同1份，双方均应按合同约定享有权利并承担义务。2010年至2016年6月，全威处于不在岗状态，每月仍从人寿保险武汉分公司获得一定的收入，应确认人寿保险武汉分公司对全威不在岗状态的安排或认可。2016年7月12日，人寿保险武汉分公司要求全威在《考勤管理办法学习确认书》上签名，系该公司准备要求全威到岗工作的意思表示，但在2016年7月12日至8月4日间，该公司未对全威到单位报到的时间、工作岗位及劳动报酬作出明确安排，在此情况下，全威未到单位报到，双方均存在一定责任，人寿保险武汉分公司以此记录全威旷工缺乏事实依据。2016年8月4日，人寿保险武汉分公司未对全威作出解除劳动合同的情况下通知全威到公司办理离职手续的行为不当，此行为系不要求全威到岗工作的意思表示。全威收到办理离职手续的通知后未到该公司报到，该公司仍记载全威旷工的行为不当。人寿保险武汉分公司于2016年8月25日制作《解除劳动合同通知书》，于同月30日邮寄给全威，并主张于2016年8月30日解除双方劳动合同，其行为无事实及法律依据，系违法解除双方签订的劳动合同，故对全威提出的诉讼请求，本院予以支持，即撤销人寿保险武汉分公司于2016年8月25日对全威作出的《解除劳动合同通知书》，双方继续履行于2009年9月30日签订的《劳动合同》。
综上所述，对全威提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司于2016年8月25日对全威作出的《解除劳动合同通知书》；
二、被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司于本判决决生效之日起继续履行与原告全威于2009年9月30日签订的《劳动合同》。
案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郭 芳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 曹洲敏