河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三终字第01148号
上诉人（原审原告）：唐志月。
上诉人（原审原告）：唐玉良。
上诉人（原审原告）：唐行。
法定代理人：唐志月。
上诉人（原审原告）：唐湘。
法定代理人：唐志月。
上诉人（原审原告）：张雷云。
上诉人（原审原告）：罗全中。
以上六上诉人共同委托代理人：邢其中，内乡县师岗镇中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司内乡县分公司。
法定代表人：刘学俊，男，该公司总经理。
委托代理人：岳元文，男，该公司职员。
委托代理人：徐海洲，男，河南大法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：内乡县电业局。
法定代表人：全晓阳，男，该局局长。
委托代理人：杨天定，河南大法律师事务所律师。
上诉人唐志月、唐玉良、唐行、唐湘、张雷云、罗全中（以下简称唐志月等六人）与上诉人中国联合网络通信有限公司内乡县分公司（以下简称内乡县网通公司）、上诉人内乡县电业局为生命权纠纷一案，唐志月于2012年6月28日向内乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令内乡县网通公司、内乡县电业局赔偿各项损失729344.95元。原审法院于2013年10月25日作出（2013）内法民初字第748号民事判决。唐志月等六人、内乡县网通公司、内乡县电业局均不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人唐志月、罗全中及唐志月等六人的共同委托代理人邢其中，上诉人内乡县网通公司的委托代理人岳元文、徐海洲，上诉人内乡县电业局的委托代理人杨天定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：唐成运家的固定电话线路归内乡县网通公司经营管理，其一端固定在唐成运二楼楼顶花墙柱上，另一端横跨唐运成家对面公路固定在公路另一侧的电话杆上。2012年6月16日下午3时左右，因电话线断裂，并反弹缠绕至内乡县电业局经营管理的10KV高压线上，造成唐成运家电话出故障。唐成运在其家门口修理电话线时被电击死亡。唐成运生于1978年12月3日，有兄妹三人。唐志月系其妻子，兄妹一人；唐行、唐湘系其子；张雷云、罗全中系其父母；唐玉良为三级残疾，系其岳父；唐成运入赘后，与唐玉良间签订有赡养协议书。唐成运持有电工证，长期在西安市务工并持有西安市暂住证。
原审法院认为：公民生命权受法律保护。唐成运在修剪电话线时，因属于内乡县网通公司经营的电话线断裂而搭载缠绕至内乡县电业局所经营的1OKV高压线路上，导致唐运成触电身亡。内乡县网通公司，对电话线路应当有检修、维护职责，保持线路畅通，该事故中电话线搭载缠绕至高压线路上系事故直接原因之一，因此内乡县网通公司对事故负有过错责任。根据其过错程度，应当承担唐运成死亡经济损失50％的责任。内乡县电业局作为从事高压线路的经营者，在排除唐运成故意或者不可抗力导致死亡的情况下，仍应承担无过错责任，其责任比例可按20％计算。唐运成唐成运为成年人，具备完全民事行为能力，且持有电工证，在自行维修电话线时，未尽到应有的安全注意义务，对损害的发生有一定过失，应自行承担事故30％的责任。内乡县网通公司及内乡县电业局辩称电话线系通行车辆挂断后反弹至高压线上，应由肇事车辆承担责任，但未提供有效证据予以证实，原审法院认为，内乡县网通公司和内乡县电业局在承担责任后，仍享有向有关责任主体追偿的权利，其以此为由不承担责任的辩解，不予支持。内乡县网通公司、内乡县电业局辩称唐玉良系死者岳父，不具备原告主体资格，原审法院认为唐玉良虽与唐成运间有赡养协议，但协议系二者间约定且其尚有法定扶养人即唐运成之妻唐志月赡养，不属于无其他生活来源的实际被扶养人，故对内乡县网通公司、内乡县电业局的该辩驳理由予以采信。唐成运死亡遭受的各项损失为：1、死亡赔偿金①死亡赔偿金：唐成运持有西安市暂住证，长期在西安市务工，但未提供固定工作证明等相关手续，因此可按陕西省城镇居民标准计算，而非特种行业标准计算。陕西省2012年度城镇居民可支配收入为20734元，计算20年，20734元／年×20年=414680元。②被扶养人生活费：唐行、唐湘、张雷云，罗全中系被抚（扶）养人，因被扶养人均为河南农村户口，以2012年度河南省农村居民人均生活消费支出4319．95元为标准计算。唐行：4319．95元／年×7年÷2=l5119．83元，唐湘：43**．95元／年×15年÷2=32399．63元，张雷云：43**．95元／年×20年÷3=28799．67元，罗全中：4319．95元／年×20年÷3=28799．67元。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度农民居民人均年生活消费支出总额，因此计算为4319．95元／年×20年。86399元。合计为501079元。2、丧葬费，因丧葬事宜在唐运成户籍地已举办，实际花费情况可以2011年度河南省职工年平均30303元为标准计算6个月，为15151．5元。3、精神抚慰金，唐运成正值壮年，因其死亡，妻儿、父母均遭受到相当大的痛苦，但唐运成对事故的发生亦负有一定责任，故本院酌定为20000元。以上合计：536230．5元。唐志月等六人要求唐成运误工及其它损失，原审法院认为缺乏法律依据，不予支持。因此内乡县网通公司应向唐志月等六人承担的赔偿责任为（501079＋15l51．5）×50％＋15000=273115．25元。内乡县电业局应承担的赔偿责任为（501079＋15151．5）×20％＋5000=108246．10元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第七十三条之规定判决：一、中国联合网络通信有限公司内乡县分公司于本判决生效后10日赔偿唐志月、唐行、唐湘、张雷云、罗全中损失共计273115．25元。二、内乡县电业局于本判决生效后1O日赔偿唐志月、唐行、唐湘、张雷云、罗全中损失共计108246．10元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回唐志月等六人的其它诉讼请求。案件受理费11100元，唐志月等六人负担4000元，中国联合网络通信有限公司内乡县分公司负担5000元，内乡县电业局负担2100元。
唐志月等六人上诉称：一、原审判决适用过错判决唐成运、内乡电业局、内乡县网通公司网络通信有限公司内乡县分公司分别按30%、20%、50%分担责任进行赔偿是错误的。唐成运的死亡是“电”和“电话线”这两个物件（或叫作其它设施）共同作用造成的。“电”的所有人、管理人、使用人均是内乡县电业局；“电话线”的管理人是中国联合网络通信有限公司内乡县分公司。总之唐成运的死亡系“电”及“电话线”这两个物件共同作用致死的。二、本案内乡县网通公司、内乡县电业局人在“电”、‘‘电话线”的管理、使用过程中都存在明显的过错：电话线与高压线交叉架设明显有危险存在，内乡县网通公司、内乡县电业局仍然放任该危险存在。城镇人口密集地区高压线普遍是电线外包有绝缘体，而唐成运门口甚至整个瓦亭集镇区的高压线全部是裸体线。漏电时，变压器竟然没调闸。三、电话线搭到高压线上肯定是有责任人的。《侵权责任法》第八十五条规定：所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其它责任人追偿。四、内乡县网通公司、内乡县电业局人是“电”、“电话线”的所有人、管理人，依照《侵权责任法》第八十五条规定应当承担侵权责任。总上所述，原审判决唐成运承担30％责任的判决错误，请求改判内乡县网通公司、内乡县电业局承担全部赔偿责任。
内乡县网通公司上诉称：一、本案基本事实2012年6月16日下午，内乡县网通公司所有的电话线被过往车辆挂断并向上抛出，缠绕在高压线上，引起死者唐成运家电话发出尖叫声，唐成运在剪断电话线时触电身亡。二、内乡县网通公司虽属电话线产权人和管理人，但在安装和管理过程中无过错。原审认定内乡县网通公司在维护中有过错与事实不符，认定事实错误。被挂断的电话线距地面公路超过4．5米，架设时符合国家出台的《通信线路施工安全操作规范》，关于线路跨越公路与地面距离为4．5米的规定，架设时不违规，内乡县网通公司无过错。事发当天，该段电话线是受外力作用突然断开并反弹至高处的1OKV高压线上，死者在剪电话线时触电身亡。对于突发事件，内乡县网通公司作为财产遭受损失的受害一方，根本就不知道该段线路被挂断，不存在对该段线路疏于管理问题。唐成运的死亡原因相对于内乡县网通公司而言纯属意外事件。三、一审适用法律错误
根据本案事故发生的基本事实，内乡县网通公司无论在一般侵权方面还是在特殊侵权方面均不符合法律规定的侵权构成要件。因此，内乡县网通公司不承担任何侵权责任。四、原审判决对唐成运按陕西省城镇居民收入标准认定和判决缺乏事实依据，与法律相悖。
内乡县电业局上诉称：一、原判决认定事实不清1、原判决认定“2012年6月16日下午3时左右，因电话线断裂，并反弹缠绕至被告内乡县电业局经营管理的10KV高压线上，造成唐成运家电话出故障。唐成运在其家门口修理电话线时被电击死亡。低空架设的电话线为什么会突然断裂为什么竟反弹缠绕至高空架设的高压线上这最基本的案情事实在原审判决中竟然只字不提。2、唐成运持有西安市暂住证，但并没有证据证明其长期在西安市居住，且事故发生地也并不是在陕西省，可是在原审判决中却按陕西省城镇居民的标准计算，这显然属于认定事实错误。二、原判决适用法律不当1、内乡县电业局作为从事高压线路的经营者，在排除受害人故意或者不可抗力导致死亡的情况下，仍应承担无过错责任。显然这种评述是不符合法律规定。2、原判决援引《中华人民共和国侵权责任法》做出判决，可是，根据本案的基本事实，内乡县电业局无论是一般侵权还是特殊侵权，均不符合法律规定的侵权构成要件。因此，原判决实属适用法律不当。三、在本案中，致人损害的设施根本就不是电力设施，其产权不归电力部门所有，其维护管理责任更不属电力部门。因此，原审判决内乡县电业局承担20％的赔偿责任实属错误。
唐志月等六人对内乡县网通公司、内乡县电业局的上诉理由辩称：内乡县网通公司、内乡县电业局的上诉理由不符事实，没有法律依据，其上诉理由不能成立。
内乡县网通公司针对唐志月等六人的上诉理由辩称：我公司对不应承担赔偿责任，唐志月等六人的上诉理由不能成立。
内乡县电业局针对唐志月等六人的上诉理由辩称：高压级架设不存在问题。且架设的高压线经过改选和检验的。
内乡县网通公司针对内乡县电业局的上诉理由辩称：我公司所有的电话线在安装时没有违反操作规程，已达到了安全标准，唐成运家电话线缠绕到比电话线高几米的高压线上，因电话线从高压电上导入电，造成唐成运当场被电击死，电话线本身是不带电的，因此，我公司不应承担责任。
内乡县电业局针对内乡县网通公司的上诉理由没有异议。
依据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、内乡县网通公司、内乡县电业局对唐成运的死亡应否承担赔偿责任，是否应承担连带赔偿责任。二、原审判决赔偿责任划分比例是否适当。三、原审判决唐成运的死亡赔偿金按陕西省城镇居民标准计算是否适当。
二审中，各方均未提供新证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认外，原审法院卷宗显示，唐成运西安市暂停记载，发证日期2011年2月15日，暂停地址，新城区化育港50号有效期限为一年，2012年2月15日的暂住证内容与2011年2月15日的暂住证内容一致。
本院认为：一、关于内乡县网通公司、内乡县电业局对唐成运的触电死亡是否应承担责任及是否应承担连带责任的问题。导致唐成运触电死亡的电话线、高压线分别属内乡县网通公司、内乡县电业局所有，内乡县网通公司、内乡县电业局分别对自己所有的线路依法负有检修、维护、保障安全畅通等管理责任，但内乡县网通公司、内乡县电业局对所属线路均怠于管理、疏于防范，对电话线断裂，搭载、缠绕高压线的安全隐患未及时排除，造成唐成运触电死亡的结果，对此，内乡县网通公司、内乡县电业局应承担相应的赔偿责任，内乡县网通公司、内乡县电业局上诉称各自架设的线路不存在问题，对唐成运的触电死亡不应承担责任的理由与事实不符，本院不予采纳。关于内乡县网通公司、内乡县局应否承担连带责任的问题，本案中，虽然内乡县网通公司、内乡县电业局的行为相互结合最终造成唐成运触电死亡，但内乡县网通公司、内乡县电业局具有不同过错，应承担不同责任，唐志月等六人上诉称内乡县网通公司、内乡县电业局对其损失应承担连带责任的请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。二、原审判决赔偿责任划分比例是否适当的问题。内乡县网通公司所有的电话线搭载缠绕在内乡县电业局所有的高压线路上是导致唐成运接触电话线死亡的主要原因，内乡县电业局与内乡县网通公司均无证据证明唐成运对事故的发生是故意造成，且均有过错，故内乡县网通公司、内乡县电业局对唐成运因触电死亡造成的损失应承担相应的责任。唐成运为成年人，具备完全民事行为能力，且持有电工证，在自行修理电话线时，未尽到应有的安全注意义务，对事故的发生地也应承担相应的责任，原审法院依据各方当事人的责任范围及客观存在的事实，将各自责任划分为30：20：50并无不当，本院予以维持。三、关于原审判决唐成运的死亡赔偿金按陕西省城镇居民标准计算是否适当的问题。唐运成从2011年2月15日即在陕西省西安市居住、工作、生活，原审法院依据唐成运居住、工作、生活的地理位置判决死亡赔偿金按陕西省城镇居民标准计算适当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审唐志月等六人预交案件受理费3500元，由唐志月等六人负担；二审中上诉人中国联合网络通信有限公司内乡县分公司、上诉人内乡县电业局？
本判决为终审判决。
审判长 牛晓春
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一三年十二月十八日
书记员 杨松峰