江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0408号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司。
负责人吴晓春，经理。
委托代理人刘子铭，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）睢宁县鸿运危险品运输有限公司。
法定代表人赵建军，经理。
委托代理人曹大民，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人民财产保险睢宁支公司）因与被上诉人睢宁县鸿运危险品运输有限公司（以下简称鸿运运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢商初字第00238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月21日受理后依法组成合议庭，并于2013年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘子铭、被上诉人的委托代理人曹大民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿运运输公司向原审法院诉称：2011年8月24日，我公司所有的苏C×××××-苏C×××××号重型半挂牵引车在人民财产保险睢宁支公司处投保了机动车交强险、车辆损失险、第三者责任险及车上人员责任险（乘客）等险种。保险期间自2011年8月29日至2012年8月28日。2012年3月21日，我公司驾驶员周传进驾驶投保车辆沿104国道由北向南行驶至888KM＋771M处时，撞到同方向时军驾驶的停在道路上的皖11-305**号变型拖拉机尾部，造成车辆及树木损坏，苏C×××××-苏C×××××挂重型半挂牵引车乘车人孙传柏受伤。该事故经泗县公安局交通警察大队认定，周传进负事故主要责任，时军负事故次要责任，孙传柏无责任。事故发生后，孙传柏住院治疗16天，我公司赔偿孙传柏住院费、误工费、营养费等各项损失共72770.65元。苏C×××××号牵引车经我公司委托评估，损失为101005元，我公司还支出评估费8000元，拖车施救费9500元，赔偿第三方树木损失3000元。后我公司向人民财产保险睢宁支公司申请理赔，人民财产保险睢宁支公司不予赔付，故提起诉讼，请求判令人民财产保险睢宁支公司支付保险理赔款171505元（车辆损失101005元、车辆评估费8000元、车辆施救费9500元、赔偿车上人员孙传柏损失50000元、赔偿树木损失3000元），并承担本案诉讼费用。
人民财产保险睢宁支公司原审答辩称：1、鸿运运输公司在事故中负主要责任，对方车辆负次要责任，鸿运运输公司的事故损失应先由对方车辆在交强险范围内进行赔偿，超额部分我公司承担赔偿责任；2、对于鸿运运输公司诉讼请求的赔偿数额我公司不予认可，应按照法律规定标准进行计算；3、鸿运运输公司的车辆损失101005元系单方委托评估，不予认可，应按照我公司定损数额进行赔偿；4、根据保险条款规定，车损评估费是间接损失，不属我公司赔偿范围，施救费9500元过高，可按照4000元进行赔偿；5、鸿运运输公司赔偿乘客孙传柏的损失应先由对方车辆在交强险范围内赔付，超出部分按照事故责任比例进行赔偿；6、对鸿运运输公司主张的赔偿树木损失3000元不予认可，树木损失应由事故双方车辆按比例赔偿。
原审法院经审理查明：2011年8月24日，鸿运运输公司为其所有的苏C×××××牵引车在人民财产保险睢宁支公司投保了机动车交强险、机动车损失险（保险金额21.3万元）、第三者责任险（保险金额50万元）、车上人员驾驶员责任险（保险金额每座50000元）及车上人员乘客责任险（保险金额每座50000元），并购买了不计免赔险。同时，鸿运运输公司为其所有的苏C×××××挂车在投保了机动车损失险（保险金额18万元）、第三者责任险（保险金额50000元）及不计免赔险。保险期间均自2011年8月29日至2012年8月28日。
2012年3月21日20时30分，鸿运运输公司的驾驶员周传进驾驶苏C×××××-苏C×××××挂车沿104国道由北向南行驶至888KM＋771M处时，撞到同方向时军驾驶的停在道路上的皖11-305**号变型拖拉机尾部，后皖11-305**号变型拖拉机撞到路边交通标志牌，致车辆及交通标志牌损坏，苏C×××××-苏C×××××挂号重型半挂牵引车乘车人孙传柏受伤。该事故经泗县公安局交通警察大队认定，周传进负事故主要责任，时军负事故次要责任，孙传柏无责任。
2012年3月22日，苏C×××××-苏C×××××挂车乘车人孙传柏入徐州医学院附属医院住院治疗，入院情况为“脑挫裂伤、头面部皮肤裂伤、肺挫伤、肋骨骨折……”，其于2012年4月7日出院，住院16天，期间支出医疗费共计33490.25元。出院时诊断情况为“1、右侧颞极脑挫裂伤；2、颅内积液、积气；3、右侧颌面部、右眼睑及额颞顶部软组织挫裂伤……”。出院医嘱为“1、注意卧床休息，避免疲劳，加强营养；……”。鸿运运输公司于2012年12月20日赔偿孙传柏医疗费、误工费、营养费等各项损失共计72770.65元。
事故发生后，鸿运运输公司为施救苏C×××××-苏C×××××挂车辆支出吊车、拖车等费用9500元。后鸿运运输公司委托安徽汇嘉保险公估有限公司对苏C×××××号牵引车的损失进行评估，评估损失为101005元，鸿运运输公司支出车损评估费8000元。2012年6月1日，因事故导致苏C×××××-苏C×××××挂车车头损坏，鸿运运输公司对苏C×××××号牵引车进行了车辆注销申请并经徐州市交通运输管理处货运管理科核准。后鸿运运输公司向人民财产保险睢宁支公司索赔未果。
原审法院认为：鸿运运输公司、人民财产保险睢宁支公司所签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。保险事故发生后，人民财产保险睢宁支公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
第一、对于鸿运运输公司主张的苏C×××××号牵引车车辆损失101005元，该损失经有评估资质的第三方安徽汇嘉保险公估有限公司进行评估，人民财产保险睢宁支公司虽持有异议，但未能举证证明上述评估报告的不合理性，且经法庭释明，人民财产保险睢宁支公司明确表示不对车辆损失申请重新评估。人民财产保险睢宁支公司抗辩称应以其定损数额62898元进行赔偿，根据人民财产保险睢宁支公司提供的车辆损失情况确认书，鸿运运输公司、人民财产保险睢宁支公司双方均未在该确认书上签字或盖章对核定车损进行确认，该车损核定对鸿运运输公司不应产生约束力。综上，对鸿运运输公司的车辆损失101005元该院予以确认，人民财产保险睢宁支公司应在扣除对方皖11-305**号车辆机动车交强险应赔偿的财产损失2000元后对上述车辆损失予以赔付。
第二、对于鸿运运输公司主张的苏C×××××号牵引车车损评估费8000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上述评估费用系确定事故车辆损失的必要、合理支出，且有相关发票证实，人民财产保险睢宁支公司应当赔付。
第三、对于鸿运运输公司主张的苏C×××××-苏C×××××挂车施救吊车费用9500元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用系事故发生后，鸿运运输公司为防止或减少保险标的损失而支出的必要、合理费用，且有相关发票予以证实，人民财产保险睢宁支公司应当进行赔付。
第四、对于苏C×××××-苏C×××××挂车乘车人孙传柏因事故受伤产生的损失情况。对于鸿运运输公司主张的医疗费33490.25元，有医疗部门医药费收据予以证实，予以确认。对于孙传柏的误工费，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，鸿运运输公司虽主张孙传柏从事驾驶工作的月工资为4000元，但未提供相关证据进行证明，故应参照道路交通运输行业上年度职工平均工资进行计算，另孙传柏的出院医嘱为“1、注意卧床休息，避免疲劳，加强营养；……”，医疗部门未明确其休息的具体时间，但结合其受伤情况，该院认为孙传柏的误工费宜按三个月进行计算，即误工费应计算为10427.5元{（35906元÷365天）×（16天＋90天）}。对于孙传柏住院产生的交通费用，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式发票为凭。本案中，鸿运运输公司主张交通费为600元，但未提供相关票据证实，但结合孙传柏在徐州住院16天的实际情况，对交通费用酌情认定为300元。对于鸿运运输公司主张护理费用按照48.67元／天、住院伙补费按照20元／天、营养费按照20元／天进行计算，均未超出现行法律规定标准，予以确认，孙传柏的护理费用应计算为5159.02元{48.67元／天×（16天＋90天）}，住院伙补费应计算为320元（20元／天×16天），营养费应计算为2120元{20元／天×（16天＋90天）}。综上，根据相关法律规定，乘车人孙传柏的损失共计51816.77元（医疗费33490.25元＋误工费10427.5元＋交通费300元＋护理费5159.02元＋住院伙补费320元＋营养费2120元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，故孙传柏的护理费5159.02元、误工费10427.5元、交通费300元，合计15886.52元，应由对方皖11-305**号车辆机动车交强险在死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔付，其医疗费33490.25元、营养费2120元、住院伙补费320元，合计35930.25元，应在扣除对方车辆机动车交强险医疗费用赔偿限额1万元后由人民财产保险睢宁支公司赔付。庭审中，鸿运运输公司主张皖11-305**号车辆未投保机动车交强险，不应扣除其交强险内应当承担的部分，对此该院认为，机动车投保交强险的，发生事故后应由保险公司在机动车交强险限额内赔偿，机动车未投保交强险的，因机动车所有人或管理人违反了法定投保义务，其应按照相当于机动车交强险的责任限额对受害人先行赔偿，而不能因投保义务人未履行投保义务，将该部分赔偿责任转嫁于保险公司，故对鸿运运输公司的上述主张该院不予支持。综上，人民财产保险睢宁支公司对于乘车人孙传柏的损失应该赔偿的数额为25930.25元（35930.25元-10000元）。因鸿运运输公司于2012年12月20日已向孙传柏赔偿各项损失72770.65元，故对于其中的25930.25元，人民财产保险睢宁支公司应当赔付给鸿运运输公司。
第五、对于鸿运运输公司主张的赔偿第三者的树木损失3000元，因泗县公安局交通管理大队道路交通事故认定书中并未提及树木损失问题，鸿运运输公司在庭审中亦表示愿意放弃该项请求，此为鸿运运输公司对自己权利的处分，该院予以确认。
综上，人民财产保险睢宁支公司应当支付鸿运运输公司的保险理赔款共计为144435.25元（车辆损失101005元＋车损评估费8000元＋车辆施救费9500元＋赔偿乘车人孙传柏的损失25930.25元）。该院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条第一款、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效后十日内支付睢宁县鸿运危险品运输有限公司保险理赔款144435.25元；二、驳回睢宁县鸿运危险品运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2100元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司承担（履行给付义务时一并支付给睢宁县鸿运危险品运输有限公司）。
原审判决送达后，上诉人人民财产保险睢宁支公司不服，向本院提起上诉称：1、鸿运运输公司在事故中负主要责任，对方车辆负次要责任，鸿运运输公司的事故损失应先由对方车辆在交强险范围内进行赔偿。按照法律规定，交强险是一项强制险，如果不投保，车主自己就要承担本来由交强险承担的赔偿责任。但在该起事故中被上诉人并没有向当时的第三方索要赔偿，而自行向我公司索赔全部的损失款，于情于法不合。2、我公司对对方委托的物价部门评估的评估结论不予认可，且不承担评估费。我公司要求重新评估。3、我公司认为施救费9500元过高，我们认可2000-3000元，且仅承担责任部分。4、车上人员损失也应当在对方的车辆交强险优先赔偿，超出交强险部分按责分摊，应当由被保险人承担的部分由我公司在车上人员险限额内赔付。
被上诉人鸿运运输公司辩称：1、原审判决有问题，但不是上诉人的理由，而是我方要求的赔偿项目，原审不应当予以扣减。2、上诉人的上诉理由不符合法律规定，要求投保人购买保险时怎么说都行，出险后却不予赔偿或少赔或拖延时间。请二审法院驳回上诉请求，并对原审判决予以纠正。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：原审法院判决上诉人承担的保险责任是否具有事实和法律依据。
本院认为：首先，关于被上诉人对原审判决的异议。当事人进行民事诉讼，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定行使自己的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，本案被上诉人不服原审判决，但是并未在法定的上诉期限内提起上诉，应视为其对自身上诉权的放弃及对原审判决的认可，因此，其在二审期间作为被上诉人对于原审判决提出的异议，本院不予审查。
其次，关于上诉人的四项上诉请求。1、上诉人要求鸿运运输公司的事故损失应先由对方车辆在交强险范围内进行赔偿的主张，原审法院已经支持，已按照皖11-305**车辆应投保的交强险赔偿责任，在财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内依次进行了扣减。上诉人的此项上诉请求无事实依据。2、关于本案事故损失的评估问题。被上诉人事故车辆损失经有评估资质的第三方安徽汇嘉保险公估有限公司进行评估，人民财产保险睢宁支公司虽持有异议，但未能充分举证证明上述评估报告的不合理性，而且在原审期间，其已明确表示不对车辆损失申请重新评估，故其在二审期间，在未提供相关证据或合理说明重新评估必要性的情况下，又再次提出要求重新鉴定的申请，本院依法不予支持。原审法院依据评估报告确定鸿运运输公司的车辆损失数额，并无不当。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案评估费用系确定事故车辆损失的必要、合理支出，且有相关发票对数额予以证实，原审法院判令人民财产保险睢宁支公司赔付，并无不当。3、关于上诉人提出施救费过高的问题。该费用系事故发生后，鸿运运输公司为防止或减少保险标的损失而支出的必要、合理费用，并且提供了相关发票对费用数额予以证实。上诉人认为费用过高，二审期间其认为应当在2000至3000元之间，但在原审开庭时其主张4000元，上诉人的诉请有极大的随意性，并且未能提供相关证据证明其主张的施救费数额的具体组成。因此，对于上诉人认为施救费过高的诉请，本院不予支持。4、关于车上人员损失上诉人应否承担的问题。原审法院确定乘车人孙传柏的损失共计51816.77元，其中护理费5159.02元、误工费10427.5元、交通费300元，合计15886.52元，原审认为应由对方皖11-305**号车辆机动车交强险在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付，该15886.52元并未判令上诉人支付。其中医疗费33490.25元、营养费2120元、住院伙补费320元，合计35930.25元，原审扣除对方皖11-305**号车辆交强险医疗费用赔偿限额1万元后，判令上诉人负担25930.25元。原审法院已经将乘车人孙传柏的损失51816.77元中应由皖11-305**号车辆在交强险范围内承担的赔偿责任予以扣除，剩余25930.25元并未超过被上诉人在被上诉人处投保的车上人员险（乘客）的赔偿限额50000元，原审判令该部分损失由上诉人赔偿，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏足够证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3190元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 陈海霞
审判员 李清爱
二〇一四年一月二十日
书记员 张 洁