中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3576号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王燕，女，1974年5月14日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：林忠祥，男，1942年1月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号省政府大院*号楼。
法定代表人：孙志刚，贵州省人民政府省长。
再审申请人王燕因诉贵州省人民政府不履行信息公开法定职责一案，不服贵州省高级人民法院(2016)黔行终361号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、代理审判员李小梅组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
2015年6月19日，贵州省人民政府作出黔府办公开复函〔2015〕56-1号《政府信息公开申请答复书》。王燕不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提起本案行政诉讼，请求判令贵州省人民政府履行信息公开法定职责。
贵州省贵阳市中级人民法院一审查明，2015年5月14日，王燕的委托代理人林忠祥向贵州省人民政府邮寄《政府信息公开申请书》，请求公开贵州大学2005年在花溪区××村拆迁村民房屋建经济适用房建设项目的相关合法性文件：1.贵州大学在花溪区××村区域开发经济适用房依法应取得的拆迁许可证;2.项目建设地块符合土地利用总体规划的文件;3.农用地转用和集体土地转为国有土地的文件;4.房屋拆迁决定;5.项目建设地块符合城市规划的文件;6.项目建设符合国民经济和社会发展规划的文件。2015年6月5日，贵州省人民政府作出黔府办公开复函〔2015〕56号《延期答复告知书》。2015年6月19日，贵州省人民政府作出黔府办公开复函〔2015〕56-1号《政府信息公开申请答复书》，并将黔府函〔2015〕403号批复、黔国土资函〔2002〕140号批复、〔2003〕筑花房拆告字第008号房屋拆迁公告复印件提供给王燕，对王燕申请公开的拆迁许可证及项目建设地块城市规划文件，告知其向花溪区人民政府办公室、花溪区住建局等单位咨询或申请。王燕对该答复不服，提起本案行政诉讼，请求判令贵州省人民政府履行信息公开法定职责。
一审法院认为，贵州省人民政府作为县级以上人民政府，依法系《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）规定的信息公开主体，属于本案的适格被告。贵州省人民政府在收到王燕的政府信息公开申请之后，依法履行了登记手续，在不能如期作出答复的情形下，根据政府信息公开条例第二十四条第二款之规定，及时告知了申请人。2015年6月19日，贵州省人民政府作出黔府办公开复函〔2015〕56-1号《政府信息公开申请答复书》，并将黔府函〔2015〕403号批复、黔国土资函〔2002〕140号批复、〔2003〕筑花房拆告字第008号房屋拆迁公告复印件提供给王燕，依法履行了对王燕《政府信息公开申请书》中第2、3项信息的公开职责。对于王燕信息公开申请中的第1项，贵州省人民政府经审查认为不属于本行政机关公开，告知了王燕获取信息的行政机关的名称、联系方式，符合政府信息公开条例第二十一条第三项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:……(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”之规定。对于王燕申请的第6项内容，贵州省人民政府答复中未予公开亦未告知该政府信息的公开机关，违反了政府信息公开条例第二十一条之规定。贵州省人民政府对王燕提出的政府信息公开申请，已经依照法律规定部分履行了职责，王燕诉请判令贵州省人民政府公开政府信息公开申请第1-5项内容，对此不予支持。对于王燕要求判令贵州省人民政府对其第6项申请予以公开的诉请，贵州省人民政府应依照政府信息公开条例第二十一条之规定，视情形予以答复。2015年12月28日，一审法院作出(2015)筑行初字第1124号行政判决:1.贵州省人民政府对王燕2015年5月14日邮寄提交的《政府信息公开申请书》第六项申请依法进行答复;2.驳回王燕的其余诉讼请求。
王燕不服一审判决，向贵州省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决并支持其一审诉讼请求。
贵州省高级人民法院二审查明的事实与一审法院一致。
二审中，王燕向二审法院递交“关于对贵州省人民政府批准或批复贵州大学在花溪区××村王燕(上诉人)的住房地块建设经济适用房依据政府信息公开申请公开的部分规范性文件进行合法性审查的申请书”，申请二审法院对贵州省人民政府依其申请公开的黔府函〔2015〕403号批复、黔国土资函〔2002〕140号批复、〔2003〕筑花房拆告字第008号房屋拆迁公告进行合法性审查，并依法确定上述规范性文件的合法性。
二审法院认为，本案中，贵州省人民政府具有对政府信息公开申请作出处理和答复的法定职责。贵州省人民政府收到王燕的信息公开申请后，于2015年6月5日作出《延期答复告知书》，并于当月19日作出《政府信息公开申请答复书》，符合政府信息公开条例第二十四条的规定，程序合法。在《政府信息公开申请答复书》中，贵州省人民政府针对王燕申请公开的政府信息事项进行了答复，并将黔府函〔2015〕403号批复、黔国土资函〔2002〕140号批复、〔2003〕筑花房拆告字第008号房屋拆迁公告复印件提供给王燕，依法履行了第2、3、4项信息的公开职责。对于王燕申请信息公开的第1、5项，贵州省人民政府经审查认为不属于本行政机关公开，告知了王燕获取信息的行政机关的名称、联系方式，符合政府信息公开条例第二十一条第三项的规定。对于王燕申请公开的第6项内容，一审判决己判令贵州省人民政府依法进行答复。王燕通过行政诉讼，已达成了自己的诉讼目的，其再次要求判令贵州省人民政府公开上述信息，没有事实和法律依据。王燕二审中向二审法院递交“关于对贵州省人民政府批准或批复贵州大学在花溪区××村王燕(上诉人)的住房地块建设经济适用房依据政府信息公开申请公开的部分规范性文件进行合法性审查的申请书”，申请二审法院对贵州省人民政府依其申请公开的黔府函〔2015〕403号批复、黔国土资函〔2002〕140号批复、〔2003〕筑花房拆告字第008号房屋拆迁公告进行合法性审查，并确定该规范性文件的合法性，超出了《行政起诉状》中要求判令贵州省人民政府公开相关政府信息的诉讼请求，且与本案不属于同一法律关系，二审依法不予审查。综上，王燕的上诉理由依法不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年6月8日，二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出(2016)黔行终361号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
王燕向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。其申请再审的事实与理由为：1.再审被申请人没有向再审申请人主动公开请求事项“2”所有事项，构成政府信息公开侵权。2.再审申请人有权提出规范性文件附带审查请求。
本院认为，本案争议的焦点是贵州省人民政府是否履行了对王燕所提政府信息公开申请作出处理和答复的法定职责。根据一审法院查明的事实，本案中，贵州省人民政府收到王燕的信息公开申请后，于2015年6月5日作出《延期答复告知书》，并于当月19日作出《政府信息公开申请答复书》，针对王燕申请公开的政府信息事项进行了答复，并将黔府函〔2015〕403号批复、黔国土资函〔2002〕140号批复、〔2003〕筑花房拆告字第008号房屋拆迁公告复印件提供给王燕，依法履行了第2、3、4项信息的公开职责。对于王燕申请信息公开的第1、5项，贵州省人民政府经审查认为不属于本行政机关公开，告知了王燕获取信息的行政机关的名称、联系方式。上述做法符合政府信息公开条例第十七条、第二十一条第三项和第二十四条的规定。对于王燕申请公开的第6项内容，贵州省人民政府答复中未予公开亦未告知该政府信息的公开机关，违反了政府信息公开条例第二十一条之规定，一审判决已判令贵州省人民政府依法进行答复。一审法院已就王燕的诉讼请求作出裁判，现王燕再次要求判令贵州省人民政府公开上述信息，没有事实和法律依据。二审判决对其该项诉请不予支持，并无不当。另，王燕在二审中申请对贵州省人民政府依其申请公开的黔府函〔2015〕403号批复、黔国土资函〔2002〕140号批复、〔2003〕筑花房拆告字第008号房屋拆迁公告进行合法性审查，并确定该规范性文件的合法性。由于该诉请超出了一审审理范围，且与本案不属于同一法律关系，二审法院不予审查，符合法律规定。
综上，再审申请人王燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王燕的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 超