江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟辛民初字第00166号
原告于海全。
委托代理人董伟，上海市龙光律师事务所律师。
被告季少华。
委托代理人韩煜麟，江苏圣益律师事务所律师。
原告于海全诉被告季少华撤销权纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，并依法由审判员姜壮志适用简易程序于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告于海全及其委托代理人董伟、被告季少华及其委托代理人韩煜麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海全诉称：2014年5月底，被告找到原告，并称原告母亲吴香忱自2013年3月起至同年12月31日期间先后共向被告借款51万元，并应支付利息2.5万元，但吴香忱分文未还。同时被告还向其出示了《借条》若干份，要求其替母还债，并称如其不愿意归还则天天上门逼债。鉴于其母亲吴香忱体弱多病，为防止被告逼债，其于2014年6月1日在未与母亲吴香忱沟通的情况下按照原告出示的《借条》总金额51万元与原告签订了《还款协议》，确定吴香忱向原告借款的总金额为51万元、应支付利息为2.5万元，因被告另称吴香忱已于2014年5月15日支付被告利息1.5万元，故约定由其归还被告借款本息合计52.5万元。吴香忱在得知原、被告双方签订《还款协议》事宜后，告知其已归还被告借款20万元，仅系未将已归还部分的《借条》取回，被告系欺骗了原告。经查询，吴香忱在2013年7月至2014年5月15日期间共给付原告214000元。2014年11月，季少华起诉其和吴香忱，要求其二人共同归还借款。而在该案诉讼过程中季少华多次变更诉讼请求，并将《还款协议》中未涉及的《借条》作为证据要求其一并偿还。故原、被告签订《还款协议》时原告对吴香忱结欠被告借款的事实存在重大误解。该协议的内容并非其真实意思表示，对原告显失公平，应予撤销。为此，请求法院判决撤销原、被告于2014年6月1日签订的《还款协议》。
被告季少华辩称：原、被告双方于2014年6月1日签订的《还款协议》系双方真实的意思表示，合法有效，并不存在法定的可撤销情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月1日，原、被告签订《还款协议》1份，载明：“2013年2月至2013年12月31吴香忱陆续向季少华借款510000元人民币大写：伍拾壹万元整，利息25000元大写：贰万伍仟元整。2014年5月15号吴香忱向季少华支付利息15000元。经于海全和季少华协商还需支付本息520000元整大写：伍拾贰万元整。2014年6月开始向季少华还款。每月30000元大写：叁万元整。共计17个月，最后一个月40000元整。大写：肆万元整。在此期间于海全世茂三期5幢1205两本房产证由季少华保存。本息还完季少华无条件返还世茂三期5幢1205两本房产证。注明：如于海全未按时还款所产生的追款费用由于海全承担。吴香忱系于海全母亲。开户行：招商城支行姓名：季少华农行卡号：62×××17日期：2014年6月1日于海全（签字、捺印）季少华（签字、捺印）”。2014年6月3日，原告转账支付被告10万元。
另查明：2014年10月20日下午15时01分，被告通过号码为15××××89的手机拨打案外人吴香忱号码为15××××60的手机，并予以录音，录音总长12分37秒。在录音的第4－35秒中双方述称：“……季少华：我昨天到你儿子那边去了一下……你儿子好像就是说不肯还我钱，好像就是这个意思。……吴香忱：哎呀，你别管他咋说，只要我要回来钱肯定给你，你放心好啦！……季少华：放心好……不是……吴香忱：你不用去问啦，反正我会给你，他条打啦，你总归他有字据他会给你的，你放心啦。你去，去了我钱拿不回去他也没有用啊……”。在录音的第4分34秒－5分02秒中双方述称：“……季少华：不是，你听我说呀，他说是不是拿了我这么多……吴香忱：他说你紧着要，他犯疑了，因为我知道我是放了利息，有利息的，他就是现在不相信我拿那么多……季少华：……总共你是拿了51万，对不对？是不是这个情况？……吴香忱：哎呀，我承认的。他现在不相信我……季少华：他现在不相信我……吴香忱：他不相信我……原因是什么呢，他不相信你能借给我这么多。肯定有利息包括在里啦……”。
另查明：原告与案外人吴香忱之间存在多笔借款往来。2014年11月10日，本案被告季少华已就借款事宜起诉本案原告于海全和案外人吴香忱（在本院﹤2014﹥熟辛民初字第00536号案件中予以处理），要求吴香忱归还借款41万元和相应利息，本案原告于海全承担连带清偿责任。该案中，本院认定吴香忱向季少华借款明细如下：2013年1月18日8万元、3月30日12万元、4月26日5万元、5月31日6万元、6月18日9万元、7月10日9万元、7月22日5万元、11月18日5万元、11月20日1万元、12月18日2万元、12月20日1万元和2014年1月10日3万元，合计66万元。就上述借款双方约定的借款利息高于中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准。吴香忱在2013年7月1日至2014年6月1日期间支付季少华以下款项：2013年7月1日65000元；2013年7月3日108000元；2013年7月31日16000元；2013年12月2日1万元；2014年5月15日15000元，合计214000元。双方明确吴香忱于2014年5月15日支付的15000元系借款利息，对吴香忱支付的其他款项并未明确约定系归还借款本金还是支付利息。经核算后，本院认定至2014年6月1日吴香忱已归还季少华借款本金163762.84元，尚余496237.16元未还；已支付借款利息50237.16元，尚余59696元未付。
以上事实，有原告提供的《还款协议》、《借条》和银行交易明细，被告提供的银行交易明细和手机录音资料，以及本院（2014）熟辛民初字第00536号民事判决书和本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。
庭审中，原告认为，被告在签订《还款协议》时故意隐瞒了吴香忱已归还借款199000元的事实，该行为属欺诈行为。其根据被告出示的9份《借条》误认为吴香忱尚结欠被告借款51万元，并同意由其予以归还，但在（2014）熟辛民初字第00536号案件中被告另拿出2013年1月18日和5月31日的两份《借条》主张权利，使得双方丧失了签订《还款协议》的基础，故其对吴香忱结欠被告借款的金额存在重大误解。根据现有证据，吴香忱在签订《还款协议》前已归还被告借款199000元，故仅需再偿还被告借款30余万元，而《还款协议》中却约定由原告归还被告借款本金51万元并支付利息2万元，该约定对原告明显显失公平。综上，本案所涉《还款协议》为可撤销合同。原告请求法院判决撤销上述《还款协议》的诉讼请求，合法有据，应得到法院支持。
被告则认为，根据其提供的手机录音资料可以反映出吴香忱对其与原告签订《还款协议》事宜是知情的。协议中明确吴香忱向其借款51万元也是原告和吴香忱沟通后确定的。原告系在明晰其与吴香忱之间的全部借款往来的基础上签订《还款协议》的，故其并不存在欺诈行为，原告自身对欠款事实也不存在重大误解。吴香忱在签订《还款协议》前归还的199000元系归还的其他借款本息，而非《还款协议》中载明的借款51万元。在签订《还款协议》时吴香忱尚结欠其借款本金51万元和利息2万元，《还款协议》并不存在对协议的一方显失公平的情形。故《还款协议》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，应对双方具有法律约束力，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：根据原、被告双方提供的证据，结合双方当事人的庭审陈述以及本院在（2014）熟辛民初字第00536号案件中查明的事实，可以证明至2014年6月1日止吴香忱尚结欠被告借款本金496237.16元和利息59696元。上述剩余款项与《还款协议》中明确的吴香忱结欠被告借款51万元及需支付利息2万元的约定基本相符，对协议双方均未显失公平。根据被告提供的手机录音材料可以反映出，吴香忱明知原、被告签订《还款协议》的事实而不持异议。原告在签订《还款协议》后履行了部分付款义务，亦未在合理的期限内对协议的效力提出异议。故原告主张在其签订上述《还款协议》时存在重大误解，本院亦不予采信。对于原告提出的因被告在签订《还款协议》时故意隐瞒了2013年1月18日和5月31日的二份《借条》上所涉借款14万元和吴香忱已还款199000元的事实，使得《还款协议》丧失了存在的基础，且被告存在欺诈行为的主张，被告抗辩认为因其认为吴香忱给付的199000元系归还上述借款14万元和其他借款的本息故未向原告主张，本院认为，原、被告双方存在分歧的原因在于对吴香忱已给付的199000元系归还哪笔借款的理解不同，《还款协议》应系对吴香忱于2014年6月1日前向被告所借款项的结算，原告主张被告存在欺诈行为的理由不能成立，原告上述主张本院亦不予采信。综上，本院认定原、被告于2014年6月1日签订的《还款协议》系双方当事人真实的意思表示，应对双方具有法律约束力，并不具有法定的可撤销情形。原告请求法院撤销原、被告双方于2014年6月1日签订的《还款协议》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于海全的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审判员 姜壮志
二〇一五年六月十六日
书记员 缪 璐