广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1520号
上诉人（原审原告）：杨清兰，女，1965年9月27日出生，汉族，住珠海市金湾区。
上诉人（原审原告）：谢崇青，男，1965年6月26日出生，汉族，住广东省信宜市。
两上诉人共同委托代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区建设北路442号。
法定代表人：乔文禄，该公司董事长。
委托代理人：王奇，该公司员工。
上诉人杨清兰、谢崇青因与被上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称中铁六局太原公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法横民初字第181号事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2004年，谢崇青承包了位于大冲同茂围23.98亩土地用于养殖，承包期限自2004年1月1日起至2013年12月30日止。2008年，珠海市国土资源局因广州至珠海铁路（珠海段）工程建设需要，向谢崇青依法征地，双方于2008年7月26日签订《征地青苗及附着物补偿协议书》，约定珠海市国土资源局对谢崇青承包的鱼塘的地上青苗及附着物依法实施征用并给予补偿，鱼塘面积为25.63亩，用地红线范围占用鱼塘2.51亩的土地开发费；补偿金额为120473元。2008年10月19日，因工程需要双方签订第二份《征地青苗及附着物补偿协议书》，珠海市国土资源局依法征用谢崇青承包鱼塘1.19亩的地上青苗及附着物并给予补偿5206元，谢崇青收到了上述补偿款。2009年1月，杨清兰从谢崇青处转包了该鱼塘，并与珠海市斗门区乾务镇甘蔗站签订了《土地承包合同》。2009年4月，杨清兰开始养鱼。中铁六局太原公司在建设广珠铁路的施工过程中堵塞水源，阻碍海水自然流入，造成杨清兰承包的鱼塘水体不能正常更换，2009年8月，杨清兰鱼塘出现鱼虾死亡情况。杨清兰向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2010）斗法民一初字第306号判决：一、中铁六局太原公司于判决发生法律效力之日起五日内向杨清兰赔偿87268.9元；二、中铁六局太原公司于判决发生法律效力之日起十五日内为杨清兰位于大冲同茂围的鱼塘恢复通水；三、驳回杨清兰其他诉讼请求。但中铁六局太原公司至今仍未能排除妨碍恢复通水。2013年6月17日，杨清兰再次将中铁六局太原公司诉至法院，认为中铁六局太原公司至今仍未能排除妨碍恢复通水，致使杨清兰承包的鱼塘无法更换水体，以致水产养殖无法正常进行，给杨清兰造成了巨大的损失为由，要求中铁六局太原公司赔偿2010年至2013年期间的损失共计399400元。后经法院查明认定，杨清兰从2009年8月之后没有在鱼塘中下苗养殖。后经法院一、二审判决，认定谢崇青、杨清兰实际损失为租金损失24044元，可得利益损失为鱼塘租金增长的损失为杨清兰可得利益损失，酌定为50000元，两项合计中铁六局太原公司赔偿杨清兰损失共74044元。2015年8月杨清兰认为由于中铁六局太原公司未履行恢复通水的义务，导致杨清兰的鱼塘自2009年9月至2013年12月30日止，无法从事鱼虾养殖，给杨清兰家庭的经济收入造成很大的损失。因此，认为中铁六局太原公司应当就其违法行为导致杨清兰的鱼塘无法正常养殖的时间支付杨清兰的误工损失。
原审法院认为，杨清兰以中铁六局太原公司未履行恢复通水的义务，导致杨清兰无法从事鱼虾养殖，给家庭的经济收入造成很大的损失为由，要求中铁六局太原公司赔偿自2009年9月至2013年12月30日止的误工损失，因此本案为财产损害赔偿纠纷案件。也就是说中铁六局太原公司侵害的仅是杨清兰的财产的收益权，而不是对杨清兰的人身权造成侵害，而杨清兰也未能提供依据证明其主张的误工损失与中铁六局太原公司的侵权行为有内在的、本质的、必然的联系，而中铁六局太原公司对杨清兰的主张亦提出异议，因此杨清兰请求中铁六局太原公司支付误工损失，不符合法律规定，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：驳回杨清兰、谢崇青的诉讼请求。一审案件受理费3957.44元，减半收取1979元，由杨清兰、谢崇青负担。
一审判决后，杨清兰、谢崇青不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨清兰、谢崇青一审时的诉求。一、一审判决认为杨清兰、谢崇青的误工损失与中铁六局太原公司的侵权行为没有内在、本质、必然的联系，明显是错误的。从一审法院查明的事实可知，中铁六局太原公司自2009年5月份之后因建设广珠铁路施工而堵塞杨清兰、谢崇青的鱼塘水源，阻碍海水自然进出，造成杨清兰、谢崇青所承包的鱼塘水体不能正常更换，后导致鱼塘鱼虾死亡。直至今天，中铁六局太原公司仍没有为杨清兰、谢崇青排除妨碍恢复通水，在没有恢复通水期间，杨清兰、谢崇青的鱼塘一直没有办法进行养殖，导致鱼塘租金的损失和可得利益的损失，在本案之前的诉讼当中，一审法院以及珠海中院均已经予以认定。而杨清兰、谢崇青之前一直从事鱼塘养殖，也积累了大量丰富的养殖经验，况且杨清兰、谢崇青年龄均已经超过50岁，不可能重新从事其他行业或者工种，只能从事自己所熟悉和有经验的工作。而杨清兰、谢崇青自己合法承包的鱼塘被中铁六局太原公司违法堵塞而导致无法经营，也必然导致杨清兰、谢崇青无法正常工作而导致误工损失。这已经足以证实杨清兰、谢崇青之误工损失与中铁六局太原公司堵塞水源之侵权行为存在必然的、内在的、本质的联系。二、一审判决适用法律明显错误。误工损失，从一般的意义上讲主要是针对受伤人员因受伤导致无法工作而产生的财产性损失。但是，对于人员赖以生存的生产、生活工具被他人的人为的破坏、毁损或者阻碍时，也会造成人员无法使用而造成损失。从该角度而言，误工损失实际也是财产性损失。一审判决仅仅将误工损失定义为人身损害赔偿项目，明显不符合客观事实，也不符合立法精神。
被上诉人中铁六局太原公司答辩意见如下：一、谢崇青、杨清兰没有也不可能产生误工损失，中铁六局太原公司也没有侵权行为。谢崇青、杨清兰一审作为原告主体不适格，中铁六局太原公司一审作为被告主体不适格。谢崇青、杨清兰没有损失，更没有误工损失，谢崇青、杨清兰人为故意制造损失。谢崇青、杨清兰违反一事不再理的法律原则，就同一事实和理由反复起诉等各种反常现象，充分说明谢崇青、杨清兰是妄想通过诉讼获得不法利益，其诉讼请求、上诉请求不仅不应得到支持，其行为还应受到法律的惩罚。谢崇青、杨清兰一审的诉讼请求是要求赔偿2010年1月至2013年12月30日止因无法进行鱼塘养殖的误工损失，谢崇青、杨清兰称是根据当年渔业的年平均收入标准计算得出。渔业年平均收入是针对经营者的收益确定的一个标准，经营者不可能有误工损失，只有给别人打工的打工者才会有误工损失。谢崇青、杨清兰用经营收益的标准去计算误工损失，本身就是偷换概念，谢崇青、杨清兰索要误工损失不符合法律规定。谢崇青、杨清兰提交的证据《群众来访处理意见书》及《政府协调会会议纪要》可以看出：铁路高架桥的桥墩堵塞在养殖塘出水口，导致无法通水，而桥墩的产权是广珠铁路公司，中铁六局太原公司是施工方，没有侵权行为，不应承担责任。国土部门已经确认该塘为死水塘，是不适宜继续养殖的边角塘，根据2009年11月11日在富山工业园召开的会议内容提出，应当补偿开发费，改种其他作物或退村委会重新发包。谢崇青、杨清兰明知铁路高架桥的桥墩刚好堵塞在养殖塘出水口，铁路征地导致土地成为不适宜继续养殖的边角塘情况下，在政府要求改种其他作物或退村委会管理的情况下，谢崇青、杨清兰不改种其他作物，不退回土地，不投放鱼苗，不对鱼塘进行投入与管理，却三次起诉施工方中铁六局太原公司，是什么居心？从2009至今，谢崇青、杨清兰所称的损失根本不存在，没有发生。谢崇青、杨清兰这次起诉要求补偿2010年1月至2013年12月30日的误工损失更是无中生有，恶意诉讼，妄图通过诉讼获得不法利益。谢崇青、杨清兰是以鱼塘收益为生，是承包经营户，不是打工仔，不是以给鱼塘打工为生。中铁六局太原公司已经支付了鱼塘损失、鱼塘可得利益损失，现在谢崇青、杨清兰又起诉索要两人三年的工资，明显是敲诈。2009年5月12日，杨清兰从其丈夫处转包了该鱼塘，并与珠海市斗门区乾务甘蔗站签订了《土地承包合同》。假设谢崇青、杨清兰提交的两份合同真实，虽然杨清兰和谢崇青是夫妻，但是人格和民事责任能力不能混同，土地不是二人共同承包，是杨清兰承包，谢崇青起诉主体不适格，索要二人误工损失更不合理。并且（2013）珠斗法五民初字第112号民事判决认定：谢崇青、杨清兰从2009年起至今没有对鱼塘投放鱼苗，没有对鱼塘进行投入与管理，谢崇青、杨清兰根本没有任何损失，更不可能有误工损失。谢崇青、杨清兰第一次起诉要求以每亩4370元的标准赔偿鱼塘的损失，中铁六局太原公司按照判决赔偿了19.97亩×4370元=87268.9元；谢崇青、杨清兰第二次起诉要求赔偿2010年度至2013年度期间鱼塘损失，中铁六局太原公司赔偿了谢崇青、杨清兰2010年至2013年鱼塘租金的损失24044元及可得利益损失50000元；现谢崇青、杨清兰第三次起诉要求赔偿2010年1月至2013年12月30日的误工损失，谢崇青、杨清兰诉讼请求的重复、重合，明显是想通过恶意诉讼获得不法利益。阳江市江城建筑工程公司的情况说明和证人黄某能的证言可以看出：2009年中铁六局太原公司安排阳江市江城建筑工程公司根据承包养殖户的要求安装通水设施，阳江市江城建筑工程公司及项目经理黄某能是根据承包户的要求安装水闸或者由承包户自行安装的，每户发给5000元。除杨清兰外，全线受施工影响的农户都安装了水闸，唯有谢崇青、杨清兰以种种理由阻止答辩人为其安装水闸，为什么？安装只给5000元，可是因为不让安装，谢崇青、杨清兰已经敲诈了近20万元，现在又再次敲诈近20万元，谢崇青、杨清兰恶意显见。二、一审判决适用法律正确。根据相关法律和司法解释规定：所谓误工损失是指，赔偿义务人向赔偿权利人支付的受害人从遭受受伤到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。具体到本案，谢崇青、杨清兰是以鱼塘收益为生，是承包经营户，不是打工仔，不是以给鱼塘打工为生。中铁六局集团太原铁路建设有限公司已经支付过鱼塘损失、鱼塘可得利益损失，现在谢崇青、杨清兰故意混同财产损失与误工损失，第三次起诉索要两人三年的工资，明显是敲诈中铁六局集团太原铁路建设有限公司。谢崇青、杨清兰索要误工损失不符合法律规定，一审判决适用法律正确。
二审期间，上诉人谢崇青、杨清兰提交了情况说明一份，拟证明中铁六局太原公司在施工期间没有办法通水所造成的农户受损情况。被上诉人中铁六局太原公司质证认为上述说明系复印件，不具备证据效力。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨清兰、谢崇青二审提交的情况说明系复印件，没有提交原件予以核对，对方也不认可，本院不予接纳。本案二审争议的焦点在于杨清兰、谢崇青诉求主张的误工损失能否在本案中得到支持的问题。杨清兰、谢崇青提起本案诉讼的主要理由是认为中铁六局太原公司未履行恢复通水，导致其无法从事鱼虾养殖，给其家庭的经济收入造成很大的损失，诉求中铁六局太原公司赔偿自2009年9月至2013年12月30日止的误工损失。根据杨清兰、谢崇青的诉求和事实理由，杨清兰、谢崇青诉求主张中铁六局太原公司侵害的是财产的收益权，一审判决将本案定性为财产损害赔偿纠纷正确。而误工损失，一般是指人身损害中被侵权人因人身受到伤害而导致无法工作而产生的损失，属于人身损害需要赔偿的范围，不属于财产损害赔偿的范畴。况且杨清兰、谢崇青也没有提供依据证明其主张的所谓误工损失与中铁六局太原公司的侵权行为有法律上的因果联系。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。杨清兰、谢崇青的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3958元，由上诉人杨清兰、谢崇青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年九月二十六日
本件原本核对无异
书 记 员 陈逸敏