广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第1240号
原告：蔡立安，女，1946年5月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
被告：苏献，男，1984年8月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：中山市，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘照霞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，系该司员工。
原告蔡立安诉被告苏献、中山市东凤镇千叶合成化工厂（以下简称千叶化工厂）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告蔡立安的委托代理人李云松，被告苏献，被告人保中山分公司的委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡立安诉称：2014年3月22日18时30分许，被告苏献驾驶车辆登记注册人为被告千叶化工厂的粤TQJ8**号车辆从民众镇往火炬区濠头三村方向行驶，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队经勘查作出道路交通事故认定书，认定原告与被告苏献承担同等责任。原告认为，被告苏献违章驾驶发生事故造成原告受伤应当承担赔偿责任，千叶化工厂作为车主以及雇主应对原告的损害承担赔偿责任。另，肇事车辆在人保中山分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险公司应按相关规定赔偿。事故发生后，原告在火炬开发区医院住院就诊，并因此治疗和休息数月，支付数千元医疗费，后原告经广东岐江法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。为维护原告自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告苏献、千叶化工厂支付原告人身损害赔偿费用61773.99元，其中医疗费及住院伙食补助费3525.68元、交通费2000元、护理费7370元、残疾赔偿金42378.31元、伤残鉴定费1500元、精神抚慰金5000元；二、被告人保中山分公司在交强险和商业三者险范围内对上述费用承担保险赔偿责任（精神抚慰金优先在交强险赔偿范围内赔付）；三、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告苏献辩称：一、原告诉求的残疾赔偿金及鉴定费的主要证据《司法鉴定意见书》并非一份合法有效的证据，因系原告自行委托鉴定，故不应作出计算残疾赔偿金及鉴定费的依据，该诉求不应得到支持；二、原告要求答辩人支付残疾赔偿金42378.31元不符合法律规定，依法应予以驳回，因该请求的证据《司法鉴定意见书不合法》，同时根据蔡立安的户口本和身份证可知，蔡立安已经年满68周岁，系湖南湘潭人，后于子女投靠迁至广东乐昌，为非农业家庭户口，应按农村标准计算，且原告残疾赔偿金的计算年限应为12年而非13年；三、原告诉求精神抚慰金没有必要事实和法律依据，法院不应当予以支持，首先原告诉求精神抚慰金依据的《司法鉴定意见书》不是一份合法的证据，同时原告诉求残疾赔偿金同时又诉求精神抚慰金属于重复诉求，不应予以支持；四、原告诉求的伙食费6700元没有事实和法律依据，不应支持，其伙食费没有达到法律规定的情形，同时原告亦未提供证据予以佐证，原告的交通事故发生于2014年3月22日，当时住院伙食费的标准应为50元／天；五、原告诉求的交通费2000元没有法律依据，不应予以支持，原告未能提供相应有效且足额的发票予以佐证，且未出现法律规定的情形；六、原告诉求的护理费7370元没有法律依据，原告没有提供合法有效的护理费发票，证明其确实因聘请护理人员进行护理而产生相应的费用；六、原告诉求的医疗费没有法律依据，原告没能提供合法和有效的医疗费发票、相应的用药清单等予以证明该事实。综上，请求人民法院依法作出公正的判决。
被告千叶化工厂在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。
被告人保中山分公司辩称：一、本案涉及另一伤员刘国安，赔偿限额的分配请法院依据实际情况处理；二、保险公司在交强险赔偿限额内已向蔡立安支付赔偿款10000元；三、关于赔偿项目的答辩意见同意被告苏献的答辩意见。
经审理查明：2014年3月22日18时30分许，苏献驾驶粤TQJ8**号小型轿车从中山市民众镇往火炬开发区濠头三村方向行驶，途经火炬开发区濠头三村村路口时，遇行人蔡立安、刘国安从左往右横过公路，双方避让不及发生碰撞，造成蔡立安、刘国安受伤的道路交通事故。经交警部门认定，苏献驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故同等责任，蔡立安、刘国安不按规定横过机动车道，承担此事故同等责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：事故发生后，蔡立安被送往中山火炬开发区医院住院治疗，于2014年3月22日至同年5月28日在该院住院，经诊断为右胫骨平台骨折、颅脑轻度轴索损伤、腔隙性脑梗塞、右膝内外侧半月板撕裂、右膝前交叉韧带及内外侧副韧带部分撕裂、右耻骨骨折、多处软组织挫擦伤、湿疹样皮炎、高血压病等，共计住院67天，出院医嘱建议休息2个月、避免右下肢负重、出院后两个月每满一月复查一次X光片、住院期间需家人1人陪护等。原告因此事故共计花费医疗费22474.30元。住院期间，原告蔡立安向中山火炬开发区医院陪护中心聘用看护1名，于2014年3月24日开始陪护至同年4月10日共计18天，共计产生陪护费用3270元。2014年8月8日蔡立安向广东岐江司法鉴定所申请司法鉴定，该所于同年8月19日出具鉴定意见，认定原告因交通事故致右胫骨平台骨折，累及关节面，右膝前交叉韧带及内外侧副韧带部分断裂，构成十级伤残，共计产生鉴定费用1500元。
据此，原告在此次事故中造成的损失如下：1.医疗费22474.30元（凭票据计算）；2.住院伙食补助费6700元（以100元／天为标准计算住院67天）；3.护理费8660元（蔡立安住院67天，其中18天聘请护工产生费用3270元，剩余49天以110元／天为标准计算为5390元）；4.伤残鉴定费1500元（凭票据计算）；5.残疾赔偿金39118.44元（以广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年为标准计算12年，原告十级伤残计10%）。
再查：苏献驾驶的肇事车辆粤TQJ8**号车辆在车辆管理机关登记的车主为千叶化工厂，事故发生时苏献驾驶该车并非执行工作任务。该车在被告人保中山分公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额为300000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，被告人保中山分公司向原告支付了赔偿款10000元，被告苏献向原告支付了赔偿款11248.90元。
本院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任……”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，蔡立安在事故中承担同等责任，故应相应减轻苏献40%的赔偿责任，由其就超出交强险赔偿限额部分的损失向原告蔡立安承担60%的民事赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，被告人保中山分公司承保了粤TQJ8**号车辆的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向原告蔡立安直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，由苏献向蔡立安承担60%的赔偿责任。鉴于肇事车辆粤TQJ8**号车辆在被告人保中山分公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由被告人保中山分公司根据保险合同的约定就苏献应承担的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给原告。仍有不足的，由苏献向原告承担赔偿责任。
蔡立安因治疗伤情必然产生一定的交通费，本院酌定交通费为1400元。蔡立安因事故致十级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告蔡立安的损失作如下确认：
1.医疗费22474.30元、住院伙食补助费6700元，合计29174.30元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由人保中山分公司直接向蔡立安支付10000元；超出部分19174.30元，由苏献向蔡立安承担60%的赔偿责任即11504.58元。
2.护理费8660元、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金39118.44元、交通费1400元、精神损害抚慰金5000元（在交强险赔偿范围内优先支付），合计55678.44元，属交强险死亡伤残赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由人保中山分公司直接赔偿给蔡立安。
综上，被告人保中山分公司应在交强险赔偿范围内向原告蔡立安支付赔偿款65678.44元，由于事故发生后，被告人保中山分公司已在交强险范围内向原告支付了10000元，扣除该款，被告人保中山分公司尚应在交强险范围内向蔡立安支付赔偿款55678.44元。被告苏献应向蔡立安赔偿11504.58元，该款应由被告人保中山分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接赔偿给原告。由于事故发生后，苏献已向蔡立安支付赔偿款11248.90元，扣除该款，尚应由被告人保中山分公司在商业三者险赔偿限额内向原告蔡立安支付赔偿款255.68元。故被告人保中山分公司共计应向原告蔡立安支付赔偿款55934.12元，被告苏献已支付的款项可另行向被告人保中山分公司理赔。
原告蔡立安要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告苏献、人保中山分公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告蔡立安支付赔偿款55934.12元；
二、驳回原告蔡立安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，减半收取672元，由原告蔡立安负担64元（原告已预交672元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担608元（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一四年十月二十七日
书记员 苏嘉怡