河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3081号
上诉人（原审原告）：戴淑凤，女，汉族，1940年1月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：牛海涛，北京市阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张炼，女，汉族，1967年6月3日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：郭志波，河南凯仁律师事务所律师。
原审第三人：刘钢，男，汉族，1971年12月5日出生，住北京市朝阳区。
上诉人戴淑凤因与被上诉人张炼，原审第三人刘钢案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月22日公开开庭审理了本案，上诉人戴淑凤的委托诉讼代理人牛海涛、被上诉人张炼的委托诉讼代理人郭志波到庭参加诉讼，原审第三人刘钢经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
戴淑凤上诉请求：1.请求撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3440号民事判决，改判立即停止对北京双泉堡甲一号二号楼605室房屋的强制执行，解除对上述房屋的查封；2.请求判令张炼承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院没有真正查清本案争议事实，认定事实不清，判理混乱，有悖执行异议之诉的相关法律规定之内涵。1、一审期间戴淑凤已经提供了证据证明戴淑凤是涉案房屋唯一合法所有权人，刘钢仅是出名代持涉案房屋。2、一审法院在“本院认为”部分两次指出，“即使不论证据的真实性，戴淑凤只能证明其与刘钢之间借名代持的事实，而不能证明其将回龙观回龙乡中区12号楼4门101号房屋与涉案房屋置换的事实”而“如何置换”是本案争议焦点问题，一审法院未查清事实，草草结案。3、根据《民事诉讼法》第150条第5款之规定，本案应当中止审理，等待北京市朝阳区人民法院的判决结果。综上，请求二审法院依法查清本案事实，维护戴淑凤的合法权益。
张炼答辩称，1、所谓戴淑凤是涉案房屋的合法所有权人，刘钢仅是出名代持涉案房屋，没有任何合法有效的证据支持。戴淑凤虽在一审提供了8份证据，但该8份证据根本没有形成完整的证据链，戴淑凤自己也认为置换一说，最为核心的说法缺乏证据；2、民事诉讼的举证原则是谁主张谁举证，戴淑凤主张涉案房屋系置换取得，但戴淑凤没有提供任何置换的证据，在置换证据缺失的情况下，戴淑凤提供的8份证据没有实际意义，根本没有必要质证。一审认为戴淑凤关于置换一说属于自己举证不能，并据此判决其败诉是正确的；3、本案是执行异议之诉，戴淑凤的异议是否成立，一审法院依据戴淑凤提供的证据完全有依法独立进行评判的职责，一审根据本案的证据在能够判断戴淑凤的异议能否成立的情况下，作出判决并无任何不当。本案不需要其他的证据进行判别涉案房屋的所有权问题。戴淑凤关于此上诉理由不能成立。综上，张炼认为一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉维持一审判决。
戴淑凤向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对北京市朝阳区双泉堡甲1号2号楼605室房屋的强制执行，解封对上述房屋的查封；2.判令张炼承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月7日，张炼因与刘钢、汤云、北京朝日晖投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后，于2016年作出（2016）豫0303民初1195号民事判决书，判决：一、限刘钢于判决生效后十日内偿还张炼2600000元及利息；二、限刘钢于判决生效后十日内偿还张炼200000元及利息；三、限刘钢于判决生效后十日内偿还张炼1000000元及利息；四、北京朝日晖投资管理有限责任公司对第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任；五、驳回张炼的其他诉讼请求。张炼、刘钢均不服一审判决，提出了上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2017年3月22日作出了（2017）豫03民终1097号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘钢、北京朝日晖投资管理有限责任公司未履行生效判决确定的义务，张炼申请法院强制执行。2017年5月16日，一审法院作出了(2017)豫0303执733号执行裁定书，裁定：查封、冻结、扣押、划拨、扣留、提取被执行人刘钢、北京朝日晖投资管理有限责任公司存款380万元及延迟履行期间的利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。一审法院根据裁定内容，查封了登记在刘钢名下的位于北京市朝阳区××甲××楼××号的房屋。戴淑凤于2017年7月21日对执行标的提出书面异议，2017年8月4日，一审法院作出了（2017）豫0303执异69号执行裁定书，裁定驳回戴淑凤的异议请求，戴淑凤对该裁定不服，提起了执行异议之诉。戴淑凤对自己提出的主张提供证据如下：一、戴淑凤的退休证、工作证、北京大学第一附属医院证明各一份；证明戴淑凤系北京大学第一附属医院主任，正高级专业技术职称，于2004年11月退休。二、准住证、拆迁补偿协议各一份；证明北京市西城区育德胡同8号系北京第一附属医院宿舍，北京市西城区人民政府于1998年1月20日对此处进行了拆迁，分配给戴淑凤两套承租房，一套位于北京市回龙观××楼××号，另一套位于北京市××楼××号。三、赵彦霞的证言一份；证明戴淑凤委托北京市红十字急诊抢救中心的赵彦霞代为办理相关过户手续事宜，涉案房屋登记在出名人即刘钢名下。四、房屋买卖合同、房屋产权登记书、单位出售公有住房房价计算表、北京市房屋登记表、过户通知单各一份；证明房屋过户事宜全部由赵彦霞代为办理，所有刘钢的签字均由赵彦霞代为签署。五、采暖合同、北沙滩居委会证明、水电交费单据各一份；证明涉案房屋自2007年起，一直由戴淑凤次子张力夫居住，并缴纳了相关费用。六、刘钢自述一份；证明刘钢仅是出名人，代持涉案房屋，房屋实际所有权人为戴淑凤。七、立案通知书一份；证明戴淑凤于2017年7月4日已向北京市朝阳区人民法院提出确认之诉。八、张力夫的户籍证明一份；证明张力夫是戴淑凤之子。张炼对戴淑凤提交的证据一、二认为与本案缺乏关联性；对证据三认为赵彦霞本人未出庭作证，证人证言的真实性无法确定，同时证人证言不能否定涉案房屋登记的事实；对证据四的真实性没有异议，但戴淑凤的证明方向有异议，该证据恰恰证明涉案房屋的所有权人是刘钢；对证据五不能证明涉案房屋的权属问题，充其量只能证明张力夫曾在涉案房屋内居住过；对证据六，刘钢是本案的利害关系人，其自述不具有证明效力，无法与涉案房屋登记效力相抗衡；对证据七，无法证明本案的相关事实，本案具有独立的审查权力；对证据八，与本案缺乏关联系。对戴淑凤提交的赵彦霞证人证言、刘钢的自述，因二人未到庭，一审法院无法判断证据的真实性；所有证据在不论证据真实性的前提下，戴淑凤依然不能证明其将回龙观龙乡中区12号楼4门101号的房屋与北京市公安局所有位于朝阳区双泉堡甲1号2号楼605室的房屋进行了置换的事实，仅仅能够证明涉案房屋系戴淑凤借刘钢之名购买。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。一、戴淑凤作为案外人提交的证据中赵彦霞证人证言、刘钢的自述真实性无法认定，致使一审法院不能判断戴淑凤为涉案房屋唯一的合法所有权人，刘钢仅是出名人的事实。二、即使不论证据的真实性，戴淑凤的证据也只能证明其与刘钢之间为借名买房的关系，借名人戴淑凤与出名人刘钢之间的借名登记约定，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定戴淑凤是涉案房屋的所有权人。基于物权公示的原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果，因此，借名人戴淑凤与出名人刘钢之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人张炼。综上所述，戴淑凤作为案外人，未能就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益完成举证责任，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决驳回戴淑凤的诉讼请求。本案受理费100元，由戴淑凤负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案案涉房屋登记在刘钢名下，戴淑凤主张自己是案涉房屋的真实权利人，应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中戴淑凤并未就案涉房屋提起确权之诉，其提交的证据尚不能证明自己是案涉房屋的实际权利人，不能产生阻却执行的法律效果。戴淑凤主张案涉房屋仅仅借用刘钢的名字，但借名买房的情形，只在借名人与名义房屋登记人之间形成内部债权债务关系，不发生物权变动的效果，借名登记的约定不得对抗善意的申请执行人。且本案案涉房屋于2006年即登记在刘钢名下，在长达十几年的时间里，戴淑凤并未就案涉房屋提起确权或变更登记的诉讼，应当承担怠于行使权利而产生的相应风险。戴淑凤虽于2017年7月1日在北京朝阳区人民法院就案涉房屋提起确权之诉，但该案尚未审结生效，戴淑凤可待该案生效后再行主张相应权利。因此，戴淑凤要求改判对案涉房屋不准执行的请求依法不能成立。
综上所述，戴淑凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100费元，由戴淑凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 园
审判员 耿源泓
审判员 王少林
二〇一八年五月二十四日
书记员 赵 洁