宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初6490号
原告：宁波金源复合集团有限公司（组织机构代码：72407163-X）。住所地：浙江省宁波市大榭开发区兴港路**号。
法定代表人：魏益波，该公司总经理。
委托代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
委托代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。
被告：安徽众昕度成包装材料有限公司（统一社会信用代码：913415235563427516）。住所地：安徽省六安市舒城县经济技术开发区。
法定代表人：谢页平，该公司总经理。
委托代理人：周世义，安徽舒洲律师事务所律师。
原告宁波金源复合集团有限公司（以下简称金源公司）与被告安徽众昕度成包装材料有限公司（以下简称众昕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员申亮于2016年12月8日第一次公开开庭进行了审理，原告金源公司委托代理人闫振、被告众昕公司法定代表人谢页平及其委托代理人周世义到庭参加诉讼。本院于2017年1月12日第二次公开开庭进行了审理，原告金源公司委托代理人司武安、被告众昕公司法定代表人谢页平及其委托代理人周世义到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。经原、被告申请，本院给予双方庭外和解期，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告金源公司以被告众昕公司未支付货款为由，诉至法院，请求判令被告支付货款250040.78元。
为证明所述事实，原告金源公司向本院提供如下证据：
1.发货通知单、销售出库单、增值税专用发票等，用以证明原、被告间存在买卖关系的事实；
2.材料订购单（2013年7月22日、2014年4月1日、2014年7月28日各1份），用以证明被告向原告采购货物的事实；
3.核算项目明细账2份（小港销售部1份，大榭销售部1份）、用以证明被告尚欠货款的事实。
被告众昕公司答辩称：1.原告将核算项目明细账分为小港销售部和大榭销售部，系其内部分工，与被告无关；原告将被告于2013年12月5日和同年12月11日的两笔汇款45149.44元记录在大榭销售部，被告不予认可，被告认为45149.44元应当在小港销售部的账目中予以扣除；2.因原告在2013年8月2日、同年9月23日、9月30日（两批）、10月18日、11月22日、12月6日向被告发送的共计7批12涂覆产品存在质量问题，原、被告于2014年2月12日达成折价补偿协议，以上7批产品按10900元/吨结算，与原价所差金额为205937.56元，另补偿湖南晶鑫科技损失30000元，断膜及划伤损失8000元，原告应折价弥补被告损失计243937.56元，原告在起诉时并未将该损失扣除；3.整个BOPET塑料包装薄膜行业的产品订货方式为款到发货，从原告提供的核算明细账、材料订购单及被告提供的发货通知单、产品购销合同均可以证实。原、被告在合作期间的货款结算方式始终是款到发货，不存在被告欠原告货款的事实。正是因为原告没有将折价补偿损失的金额从核算项目明细账中予以扣除，才造成原告账面显示被告欠款的情况。因此，被告并未欠原告货款，请求判决驳回原告的诉讼请求。
为证明所述事实，被告向本院提供如下证据：
1.网上银行业务客户回单2份，用以证明被告于2013年12月5日及同年12月11日向原告汇款45149.44元，原告在核算项目明细账中并未扣除的事实；
2.发货通知单、材料订购单、产品购销合同、买卖合同等，用以证明款到发货是整个薄膜塑料包装行业的产品订货方式的事实；
3.折价补偿产品质量损失清单1份，用以证明原、被告于2014年2月12日达成协议，原告同意补偿被告243937.56元的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告无异议，且自认增值税专用发票均已抵扣，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告对2013年7月22日、2014年4月1日的两份材料订购单无异议，本院予以认定；对2014年7月28日材料订购单的关联性有异议，认为该份订单原、被告并未履行，原告提供的核算项目明细账亦未将该笔交易记录在内。对原告提供的证据3，被告对核算项目明细账（小港销售部）记载的内容无异议，对核算项目明细账（大榭销售部）记载的内容有异议，认为应当将被告于2013年12月5日及同年12月11日的汇款45149.44元计算在核算项目明细账（小港销售部），原告将记账分为两个销售部系原告内部分工，与被告无关。
对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，认为2013年12月5日及同年12月11日收到过被告的汇款45149.44元，本院予以认定。对被告提供的证据2，原告对发货通知单无异议，本院予以认定；对材料订购单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，原告不予认可；对产品购销合同、买卖合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告与案外人签订的合同，与本案无关。对被告提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据与原告无关。
经被告申请，本院准许证人武某出庭作证。证人武某证言称：其于2008年起在原告处工作，于2012年担任副总经理职务，于2014年9月从原告处离职。2014年年初，原、被告因产品质量问题产生纠纷，原告业务员先期与被告进行沟通但未达成协议，原告法定代表人魏益波亦进行过核实。后被告法定代表人谢页平到原告处，原告老板与被告法定代表人进行协商，双方经核算确认应补偿被告的金额，由其与被告法定代表人共同签字确认，被告提供的证据3与在原告业务经理处的原件是一致的。对证人武某的证言，原告认为武某的行为系其个人行为，不能代表公司；被告认为武某所述与事实相符，与本案相关联。
本院认为，对原告提供的证据2，关于2014年7月28日的材料订购单，经法庭调查，原、被告均陈述双方最后一次交易发生于2014年6月，该份材料订购单与本案无关联性，本院不予认定；对原告提供的证据3，关于核算项目明细账（小港销售部），被告对其记载的内容无异议，本院予以认定；关于核算项目明细账（大榭销售部），结合原告提供的2013年12月1日金额为45149.44元的销售出库单及2013年12月23日金额为215912.46元的销售出库单，该两份销售出库单的金额总和为2013年12月25日增值税专用发票上的金额261061.90元，原告在核算项目明细账（小港销售部）中仅记载了2013年12月23日的215912.46元，原告将2013年12月1日的45149.44元记载于大榭销售部并予以扣减能够与增值税专用发票相吻合，本院予以认定。对被告提供的证据2，关于材料订购单，因系复印件且原告不予认可，本院不予认定；关于产品购销合同、买卖合同，系被告与案外人签订且为复印件，与本案并无关联，本院不予认定。对被告提供的证据3，该证据虽系复印件，但经与证人武某核实，武某曾作为原告副总经理在该份证据上签字，复印件与原件内容相符，武某的证言与被告提供的证据能够相互印证，本院予以认定。
根据上述证据的分析认定，结合原告庭审陈述及被告答辩意见，本院认定如下案件事实：
2013年4月起，被告众昕公司向原告金源公司购买PET薄膜。截止2014年6月，原告共向被告交付货物价值12109758.55元并开具了相应金额的增值税专用发票。被告自认已将增值税专用发票进行抵扣。期间，被告向原告支付货款14459717.77元，原告向被告退款2600000元。2014年2月12日，关于原告分别于2013年8月2日、同年9月23日、9月30日（两批）、10月18日、11月22日、12月6日向被告发送的7批货物，原、被告达成折价弥补协议1份，载明“1.上述A项（详见附件），按10900元/吨计算，与原价差的金额共205937.56元；2.补偿长沙湖南晶鑫科技损失金额30000元；3.断膜及划伤损失协商补偿金额8000元”，上述金额计243937.56元应由原告补偿给被告。综上，被告尚欠原告货款6103.22元（12109758.55元+2600000元-14459717.77元-243937.56元）。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。根据原告提供的两份核算项目明细账，被告尚欠原告货款250040.78元，但因原、被告曾于2014年2月12日就被告发送的7批货物达成折价补偿协议，原告应补偿被告243937.56元，该笔金额应当从货款中予以扣除，故被告尚欠原告货款金额为6103.22元。原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告安徽众昕度成包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波金源复合集团有限公司货款6103.22元；
二、驳回原告宁波金源复合集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5051元，减半收取2525.50元，保全费1770元，合计4295.50元，由原告宁波金源复合集团有限公司负担4190.50元，由被告安徽众昕度成包装材料有限公司负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 申亮
二〇一七年一月十六日
代书 记员 刘微