温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第995号
原告：李道科，男，1948年9月2日出生，汉族，住浙江省苍南县钱库镇李家车村***号，公民身份号码3303271948********。
委托代理人（特别授权代理）：李道典，苍南县为民法律服务所法律工作者。
被告：吴小蒙，男，1982年2月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县三江街道箬隆村，公民身份号码3303241982********。
委托代理人（特别授权代理）：倪敏迅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告李道科与被告吴小蒙买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告李道科及其委托代理人李道典、被告吴小蒙及其委托代理人倪敏迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李道科诉称：原被告于2014年12月12日签订购买KVM切换主机的合同，合同约定订做500台该机器，价格为每台12**元，在结账后返回每台30元，即每台11**元。双方约定于签订本合同时即支付30%定金，于第一批200台交付时支付发货货款的40%，包括定金在内总共支付发货货款的70%（即163800元），原告提货200台时已支付给被告共计290000元减去第一批货款163800元，原告多支付给被告货款134800元作为剩余300台机器的定金。双方约定于2015年5月份交清剩余机器。事后，被告又多次以资金紧张为由，要求原告方共计支付145000元作为剩余300台机器的定金。直至2015年10月被告仍旧未将机器交付给原告。在原告多次追讨下，被告于2015年10月18日只交付了45台机器潦草了事。总之，原告共计支付435000元，而被告只提供了286650元机器款（即1170元／台＊2**台机器=286650），原告共计多支付了148350元货款在被告处。后原告多次追讨，被告均以种种理由拒不交付剩余机器。故请求判令：1、依法解除原、被告所签订的买卖合同，并返还原告剩余定金148350元；2、依法判令被告赔偿原告合同违约金148350元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告身份证，以证明原告身份情况；
2、被告人口信息，以证明被告身份情况；
3、协议书，以证明原被告买卖机器的事实；
4、收据和汇款凭证，以证明原告汇款给被告的事实；
5、录音资料，以证明被告收款和存在买卖关系的事实。
被告吴小蒙答辩称，1、本案系买卖合同纠纷，依法应当由被告所在地即永嘉县人民法院管辖，恳请法院裁定移送；2、原告诉状所述内容并不属实，被告已经依约履行合同对应义务；3、协议约定取货方式系原告提货，被告代办托运系属为原告的利益且根据原告的指示而进行的操作，货物在承运人之下发生的损失，其风险应当由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴小蒙为了证明其答辩的事实，提供以下证据：
1、德邦物流单、证明、原告书写地址，以证明被告与原告付清对应货款后，根据原告指示代办托运，货物已经交给承运人，但因意外事故货物毁损；
2、德邦物流单、照片，以证明涉案买卖合同对应的其他标的，事实上接收方也为北京地址的客户；
3、短信记录，以证明原告未依约提货，双方协商后原告支付货款履行合同；
4、录音书面材料，以证明被告发货行为系根据原告指示代办托运，原告诉请事实系虚假陈述。
本院应原告的申请于2016年1月19日对德邦物流公司的工作人员陈新宇所作的谈话笔录。
原告李道科提供的上述证据，经被告吴小蒙质证认为对证据1、2的三性均无异议，但是被告的身份地址在永嘉县，结合本案的全部证据，原告并未提供关于被告所在地或合同履行地在龙湾的证据，对证据3的真实性、合法性没有异议，但是根据协议书的约定，是在付清70%的货款后，被告发货，然后原告在收到货物40天后，付清全款，而本案合同履行中，2015年7月份被告已经完成了对应的货物生产，并多次要求原告提货，原告无正当理由，并未依约前往提货，后来原告要求被告交付货物的时候，应当承担违约责任，原告为取得货物与被告协商，支付了对应的全部价款，上述价款的支付可以跟货物的标的数量进行相互应证；对证据4的三性均无异议，但是根据款项的支付时间也可以证明被告的所述事实，原告支付了对应货款，被告也与当日将原告交办的货物进行托运；对证据5的真实性没有异议，证明对象有异议，其中部分内容与事实不符，是在原告经过多次沟通协商后，不能就损失达成一致意见后，被告对于相关内容是消极答复的，但是根据录音内容可以看出被告确认是履行了全部合同义务的。
被告吴小蒙提供的证据，经原告李道科质证认为对证据1中的物流单真实性、合法性有异议，系被告与德邦之间的合同关系，与本案无关，对证明的三性均无异议，原告并不知情，对原告的书写地址的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是2013年书写的，与本案无关；对证据2的三性均有异议，与本案无关联，照片当中是其本人，与本案无关；对证据3，的确是原告的手机号发的，但是内容是原告的侄子代发的，里面的220台是笔误，是200台已经提走了；对证据4的三性均无异议，对证明对象有异议，从录音中可以体现出德邦已经赔偿了被告3万元，烧毁的货物也已经给被告收取了，原告也只是给被告出主意，与原告无关。
经本院审核认为，原告所提供的证据1、2、3、4符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。证据5的录音资料即原被告双方之间的对话都是发生在160台货物烧毁之后的对话，都是有利于自己这方的陈述，因此，对其内容的真实性本院不予以认定。
对被告提供的证据1的真实性、合法性，本院予以认定，但因该物流单、证明是被告吴小蒙与案外人德邦之间发生的物流关系，与本案无关。书写的地址与本案无关，本院均不予以认定。证据2的真实性、合法性本院予以认定，但对关联性本院不予以认定。对证据3、4的来源，符合真实性、合法性要求，本院予以认定，但对其内容系当事人对自己有利的陈述，因此，本院对其内容不予以认定。
本院向德邦物流公司工作人员所作的谈话笔录，经原、被告双方质证认为真实性、合法性都没有异议，本院予以认定，但系被告吴小蒙与案外人德邦物流公司的运输合同关系，与本案无关，本院不予以认定。
经审理查明：原告李道科与被告吴小蒙于2014年12月12日签订购买KVM切换器开发加工控制器协议，协议约定：订做500台整机，每台价格1200元，结完账后返回每台30元，预订前甲方（本案原告）支付30%（18万元）订金给乙方（本案被告），在甲方（原告）提货前支付发货的货款的百分之四十货款给乙方（被告），包括订金在内总共支付发货的货款的百分之七十；其中500台先做200台，剩下的300台订金保留乙方（被告）处，明年（2015年）农历5月份交货，具体数量根据实际加工，采购等情况有所偏差。货款根据实际发货数量支付。发货数量不少于200台；乙方（被告）做好，发货后，甲方（原告）则需要在40天内付清货款全额。超出40天，则按每天50元支付乙方（被告）利息。2014年12月31日，原告李道科支付被告吴小蒙订金16万元。2015年3月和10月，被告分别向原告交付KVM切换器200台、45台。原告于2015年2月17日、3月15日、4月29日、5月19日、8月19日、8月19日分别向被告支付了货款65000元、25000元、40000元、35000元、55000元、55000元。另查明，被告吴小蒙于2016年8月20日向案外人德邦物流公司交付160台K**切换器托运，在运输过程中，该批货物烧毁。
本院认为：原告李道科向被告吴小蒙购买KVM切换器，且签订了协议，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。被告在第一次庭审中提出将该案移送永嘉县人民法院审理，本院认为被告未在法院规定的答辩期内提出管辖异议，并应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权，况且被告的经营地址在龙湾××××路，而原告也是在文昌路上门提货，本案的合同履行地在龙湾，本院具有管辖权。原被告双方协议约定货物系原告上门提货，庭审中，原被告双方均承认是上门提货，2015年3月交付的200台、2015年10月交付的45台，原告均已予以确认收到。然而，对被告庭审中辩称的2015年8月已经交付160台，系原告指示被告将该批货物代办托运到北京，原告予以否认。因此，现本案的主要争议点在于被告交付给案外人德邦物流公司托运的160台切换器是否属于原告所有，是否系原告要求被告托运。
本院认为；首先，根据原被告双方的协议约定以及庭审中的陈述，货物的交付是原告去被告处提货，因此，本案货物的交付地点是明确的，即在龙湾××××路，然而被告并没有举证证明原告已经从其处提走160台货物的事实；其次，被告将这160台货物交付给案外人德邦物流公司托运，原被告双方并没有签订委托代办托运合同，而且承运人德邦物流公司也不是原告指定的，再者运费也不是原告负担。综上所述，被告没有证据证明已经履行货物的交付，也无证据证明原告要求被告将该批货物交给德邦物流公司托运，对被告辩称已经将货物交付给承运人，标的物毁损、灭失的风险由买受人（即原告）承担的事实，本院不予以采信。
另外被告称原告没有按协议约定交付预付款18万元，只交付了16万元，而且对200台货物的货款只于2015年2月17日交付了65000元，已经构成违约。本院认为：其一，被告已经实际收取16万元预付款，之后也向原告交付了200台货物，而且原告于2015年3月15日、2015年4月29日、2015年5月19日陆续向被告支付25000元、40000元、35000元，加上订金16万元，共计支付325000元，足以支付该200台货物的价款；其二，根据原被告双方的协议约定，剩下的300台于2015年农历5月份交货，然而于2015年10月，被告仅向原告交付了45台，其余的货物被告没有全部交付完毕；其三，对剩余的300台货款的交付，原告是根据被告实际发货的数量支付货款。因此，原告已经交付了大部分货款，而被告没有履行自己交付全部货物的义务，已经构成违约，现原告要求解除原被告双方之间所签订的买卖合同，并返还原告多支付的款项148350元，本院予以支持。但对原告要求被告赔偿违约金的请求，没有依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百三十五条、第一百四十一条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告李道科与被告吴小蒙于2014年12月12日签订的买卖合同；
二、被告吴小蒙于本判决生效之日起十日内返还原告李道科多支付的货款148350元；
三、驳回原告李道科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5751元，由原告李道科负担2484元，被告吴小蒙负担3267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金珠
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈冬克