贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑终235号
上诉人（原审自诉人）费锡林，男，1956年2月28日出生于贵州省凯里市，汉族，高中文化，原凯里市腾飞城建房地产开发有限公司总经理，家住凯里市。
原审被告人陈建荣，女，1962年10月6日出生于贵州省凯里市，汉族，中专文化，凯里市知友江山房地产开发有限公司（原凯里市腾飞城建房地产开发有限公司）法定代表人，家住凯里市。
凯里市人民法院审理自诉人费锡林指控原审被告人陈建荣犯诬告陷害罪一案，于2016年7月7日作出（2016）黔2601刑初78号刑事判决。原审自诉人费锡林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查及讯问原审被告人，询问上诉人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：凯里市知友江山房地产开发有限公司（以下简称知友房开公司）于2010年5月登记设立，法定代表人为陈建荣。其前身为凯里市腾飞城建房地产开发有限公司（以下简称腾飞房开公司）。
2001年12月24日，凯里市装卸公司在凯里晚报上发布公告，寻求共同开发伙伴。通过公开竞标，知友房开公司为中标单位。2002年7月18日，凯里市装卸公司向知友房开公司发放了《中标通知书》。2003年3月6日，凯里市装卸公司（甲方）与知友房开公司（乙方）签定《联合开发合同书》。之后，知友房开公司依据该合同书，以“腾飞园”小区之名向城建部门申请办理商品房开发手续。2003年3月18日，凯里市发展计划局批准知友房开公司开发“腾飞园”商住小区。凯里市城建部门为知友房开公司办理建设规划许可手续后，知友房开公司着手对“腾飞园”小区进行开发。后因知友房开公司开发该项目的土地未经过挂牌出让被责令停止开发。“腾飞园”小区项目被责令停止开发后，知友房开公司的经营出现下滑趋势。为重振公司经营管理，知友房开公司决定聘请费锡林为公司总经理，并于2005年6月28日与费锡林签订了（05）1号《协议书》。为开发“腾飞园”项目，知友房开公司董事会决定，项目融资由公司董事长陈建荣、经理陈某及费锡林分别以个人名义向凯里市联社兴黔分社申请贷款，贷款由公司资产偿还，与个人无关。之后，知友房开公司用公司位于凯里市文化北路36号第二层为费锡林担保，贷得290万元。该笔贷款已从费锡林个人账户转入知友房开公司账户。2007年5月8日，知友房开公司解除与费锡林签订的聘用协议。
2007年6月13日，费锡林以解除“腾飞园”小区项目的合作关系、核算项目经营成果、退还本金、分配利润为由，将腾飞房开公司诉至贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。黔东南中院分别于2008年3月20日、2011年8月22日、2013年2月16日作出一审判决，均被贵州省高级人民法院裁定撤销原判，发回重审。其中，2013年2月16日的判决被撤销后，贵州省高级人民法院将案件指定给贵州省铜仁市中级人民法院审理。铜仁市中院于2015年1月8日作出一审判决判决后，知友房开公司不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，被判决驳回上诉，维持原判。知友房开公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院以知友房开公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形为由，驳回知友房开公司的再审申请。
在费锡林与知友房开公司诉讼期间，因双方各自持有的协议不完全一致，知友房开公司以费锡林涉嫌伪造印章为由，于2008年3月3日向凯里市公安局报案。2008年7月31日，贵州省公安司法鉴定中心作出公（黔）鉴（文）字（2008）016号鉴定意见：“检材与样本不是同一公章盖印”。凯里市公安局遂于2008年7月22日对费锡林立案侦查。后黔东南州人民检察院和黔东南中院重新委托西南政法学院和南京师范大学司法鉴定中心再次鉴定，鉴定意见为同一印章。2011年4月8日，凯里市公安局以无犯罪事实为由，决定撤销案件。费锡林遂请求凯里市公安局对陈建荣立案侦查，追究陈建荣犯诬告陷害罪的刑事责任。凯里市公安局答复费锡林，要费锡林按照《刑事诉讼法》第十八条第三款的规定向人民法院提起诉讼。费锡林遂要求凯里市人民检察院监督凯里市公安局对陈建荣诬告陷害刑事立案。凯里市人民检察院经调取公安机关的相关材料进行审查后认为，公安机关未予刑事立案的决定没有违反法律规定。费锡林遂向凯里市人民法院提出控告，要求追究陈建荣犯诬告陷害罪的刑事责任。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十六条、第二百四十一条第一款（四）项的规定，作出如下判决：被告人陈建荣无罪。
宣判后，原审自诉人费锡林不服原审判决，提出上诉，并提出以下上诉意见：1、原审判决认定事实错误，事实应当是原审被告人陈建荣将民事纠纷上升为刑事案件；2、原审判决用知友江山公司为被上诉人陈建荣开脱罪责，与《刑法》规定不符，与被上诉人陈建荣在《刑事答辩》中的自认不符。
原审被告人陈建荣答辩称：自己没有诬告陷害上诉人，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，有下列证据予以证明：1、腾飞房开公司的报案材料；2、黔东南州人民检察院州检技字（2008）第06、07号检验鉴定文书；3、西南政法大学西政司法鉴定中心（2010）鉴字第0232号司法鉴定意见书；4、南京师范大学南师大司某中心（2010）文某第427号司法鉴定意见书；5、知友房开公司的《民事答辩状》；6、黔东南州中院（2007）黔东民一初字第23号民事判决书；7、铜仁中院（2013）铜中民二初字第2号民事判决书；8、贵州高院（2015）黔高民终字第75号民事判决书；9、凯里市公安局凯公（信）答复字（2014）38号处理信访事项答复意见书；10、凯里市人民检察院凯检刑立监字（2015）1号刑事立案监督答复函；11、最高人民法院（2016）最高法民申600号申请再审案件受理通知书、（2016）最高法民申600号民事裁定书；12、知友房开公司的营业执照、组织机构代码证、陈建荣的身份证；13、被告人供述和辩解。上述证据经原审质证，查证属实，证据来源合法，内容客观真实，上诉人在二审过程中未提出新的证据，据此，本院对原判查明之犯罪事实及相关证据依法予以确认。
本院认为，知友江山房地产开发有限公司在发现上诉人费锡林所持协议，与本公司持有的协议不一致时，依法向公安机关报案，属于依法行使法律所赋予的救济权利，知友江山房地产开发有限公司的报案行为并未违反法律的禁止性规定；原审被告人陈建荣作为知友江山房地产开发有限公司的法定代表人在报案材料上签字的行为，体现的是公司的意志而非个人意志，是在履行法律所规定的程序性要求，代表的是单位行为，且没有任何证据证明原审被告人本人有诬告陷害上诉人的故意；加之公安机关接受知友江山房地产开发有限公司的报案之后，并未进行刑事立案，而是在作出“印章系不同一”的鉴定之后，才予以刑事立案，且公安机关在其他机构另行作出“印章系同一”的鉴定之后，及时将案件予以撤销，没有任何证据证明，原审被告人借助公安机关的侦查行为，来达到诬告陷害上诉人的目的；从本案已查明的事实和相关证据来看，上诉人并未因知友江山房地产开发有限公司的报案行为，其人身权利、民主权利、财产权利等受到损失，知友江山房地产开发有限公司的报案行为并无不当，原审被告人的签字行为亦不构成诬告陷害罪，故上诉人所提第一点上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提第二点上诉理由，经查，原审被告人的表述仅仅表明知友江山房地产开发有限公司向公安机关报案的客观事实，并不能证明系原审被告人诬告陷害上诉人，且根据我国法律规定，仅仅只有被告人供述，没有其他证据证明的，不能认定被告人有罪，故原审被告人在《刑事答辩状》中的表示，不构成自认，上诉人所提该点上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖玉坤
审 判 员 陈生燕
代理审判员 吴 萍
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 章 杰