广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7403号
上诉人（一审被告）：江伟忠，男，汉族，1968年4月23日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。
被上诉人（一审原告）：彭丹，女，汉族，1981年12月30日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。
委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。
上诉人江伟忠因与被上诉人彭丹合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江伟忠向本院上诉，请求：一、撤销一审判决，并改判驳回彭丹的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及鉴定费、评估费、公告费由彭丹负担。具体事实和理由：一、案涉协议为投资合作协议。该协议对江伟忠及彭丹双方各自分工约定清晰，亦有明确的利润分成方式即对马匹销售后的利润差价五五分成。故本案案由应为合作合同纠纷，而非简单的民间借贷纠纷。二、案涉《马匹合作协议》并未明确约定彭丹是否对购买、喂养、销售马匹承担风险，应属对风险约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应比照利润差价五五分成合理推定双方风险承担的比例亦应为五五分成。案涉马匹原为澳门退役马匹，因其自身健康原因从澳门马场退役，江伟忠对其一直精心照料。故案涉三匹马应属自然死亡，彭丹对此知道或应当知道，而不能归咎于江伟忠单方原因。因此，根据前述风险的承担比例，该三匹马的损失应由彭丹与江伟忠共同承担。三、《马匹合作协议》中彭丹有明显免除其责任、加重江伟忠责任、排除江伟忠主要权利的行为。鉴于经江伟忠与彭丹均确认该《马匹合作协议》文本系彭丹所拟，根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于合同无效的规定，《马匹合作协议》中的相关条款应为格式条款，应依法无效。
被上诉人彭丹向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭丹向一审法院起诉称：彭丹与江伟忠于2015年6月1日签订《马匹合作协议》，约定双方自愿共同购置澳门退役马匹10匹，彭丹投资马匹购买资金75万元，江伟忠负责马匹的喂养和销售。江伟忠承诺三个月内销售完10匹马匹，利润差价五五分成。三个月内未销售出去的马匹按照购买马匹的本金以三分利息加本金的价格归还给彭丹。协议签订后，彭丹依约履行义务，但江伟忠未在三个月内将马匹销售完毕，亦未依约返还彭丹本金和利息。江伟忠不仅违反了双方的约定且严重侵犯了彭丹的合法权益。为维护自身合法权益免遭继续侵害，彭丹特诉至法院，请求判令：1.江伟忠向彭丹返还75万元及利息（利息从2015年6月1日起按月利率3%的标准计算至清偿之日止）；2.案件诉讼费由江伟忠承担。
江伟忠向一审法院答辩称，江伟忠确有收到75万元，并购买了10匹马，但销售期间有3匹马死亡。江伟忠同意归还本金，但考虑到有马匹死亡，故不同意承担利息。
一审法院经审理查明：2015年6月1日，彭丹作为甲方与江伟忠作为乙方订立一份《马匹合作协议》，主文内容是：“甲乙双方自愿共同购置澳门退役马匹十匹，甲方投资马匹购资金额七十五万元整（单价7.5万元/匹），乙方负责马匹的喂养及销售，乙方保证三个月内销售完十匹马匹，利润差价五五分成，如三个月内未销售出去的马匹按照购买马匹本金以三分月息及本金归还甲方，已销售马匹及时还给乙方。”双方认可《马匹合作协议》文本系彭丹所拟，经双方签名按印订立。后彭丹在其所持有的《马匹合作协议》上注明：“6月1日-9月30日4个月利息22500×4=90000”。
《马匹合作协议》订立后，彭丹出资75万元，江伟忠以75万元购买了10匹案涉马匹在其经营管理的马场喂养、销售。彭丹称其仅负责出资，不清楚马匹的喂养和销售情况。江伟忠也称马匹的喂养和销售由其自己负责，在销售过程中有3匹马死亡，因此其提高了销售单价，导致马匹未能销售出去。江伟忠称案涉的马匹均未销售出去。江伟忠认可向彭丹返还购买马匹出资款75万元，但因销售过程中有马匹死亡，不同意向彭丹支付利息。
一审另查明，江伟忠对其主张的3匹案涉马匹死亡没有提供证据予以证实，称马匹死亡有在清溪卫生站登记。
一审认定以上事实，有《马匹合作协议》及一审的庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，从双方订立的《马匹合作协议》的内容以及双方的陈述可见，彭丹对购买、喂养、销售马匹并不承担风险。因此，该协议虽然名义上叫做《马匹合作协议》，但实质上为民间借贷合同。故本案案由应为民间借贷纠纷。
彭丹已将75万元本金交付给江伟忠，故双方之间的民间借贷合同成立生效，借款期限为三个月。现借款期限届满，江伟忠应向彭丹偿还借款本金75万元。对于利息，首先，在届满期限内的利息，由于《马匹合作协议》系彭丹手拟，协议内容没有明确约定借款期限内的利息计算，故视为借款期限内无息；在借款期届满后，根据协议内容，应视为双方约定月利率为3%，江伟忠并未按该利率支付利息。因此，彭丹主张利息应以75万元为本金，自2015年9月1日起按月利率2%的标准计算至清偿之日止。对于彭丹请求的利息，超出上述范围的，一审不予支持。
一审法院判决：一、江伟忠在判决发生法律效力之日起三日内向彭丹偿还借款75万元并支付利息（以75万元为本金，从2015年9月1日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回彭丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13010元，由江伟忠负担。
双方当事人二审中均无提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，由于彭丹系主要依据案涉的《马匹合作协议》向一审提起诉讼，故本案应属合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审的争议焦点应为：本案的基础法律关系是民间借贷还是合作合同纠纷，江伟忠应否向彭丹返还案涉款项。
关于本案双方当事人对案件性质的争议，本院分析如下：《马匹合作协议》的主文内容为“甲乙双方自愿共同购置澳门退役马匹十匹，甲方投资马匹购资金额七十五万元整（单价7.5万元/匹），乙方负责马匹的喂养及销售，乙方保证三个月内销售完十匹马匹，利润差价五五分成，如三个月内未销售出去的马匹按照购买马匹本金以三分月息及本金归还甲方，已销售马匹及时还给乙方。”可见案涉《马匹合作协议》约定的主要内容是江伟忠与彭丹共同购置马匹时的分工及利润分配、风险承担等，体现的是双方合作购置马匹的意思表示，从案涉协议中未能看出双方有形成借贷的合意。故本案的基础法律关系应为合作合同纠纷而非民间借贷纠纷，一审法院认定有误，本院予以纠正。
关于江伟忠应否向彭丹返还案涉款项的问题。江伟忠上诉主张案涉《马匹合作协议》属于格式条款，加重了江伟忠的责任，并要求将风险分配比例推定为五五分成。本院认为，该《马匹合作协议》为江伟忠和彭丹本人签订，系两人的真实意思表示，协议内容亦不属于格式条款，故江伟忠和彭丹均应遵守协议的约定。案涉协议明确约定了“如三个月内未销售出去的马匹按照购买马匹本金以三分月息及本金归还甲方（彭丹），已销售马匹及时还给乙方（江伟忠）”，现马匹均未销售出去，亦无证据可以佐证江伟忠主张的马匹死亡一事，江伟忠本应按照协议约定返还购置马匹的本金及利息。江伟忠该上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人江伟忠的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审法院对案件的定性有误，但由于对其处理结果彭丹没有上诉，且该处理结果更有利于作为债务人的江伟忠，故本院对其结果予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13010元，由江伟忠负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 郭婧儿
审判员 何玉煦
二〇一七年三月十三日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。