山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第205号
上诉人（原审被告）山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨连玉，董事长。
委托代理人房立明，男，1976年10月21日出生，汉族，该公司办公室员工，住济南市。
上诉人（原审被告）范士猛，男，1974年4月3日出生，汉族，山东港基建设集团有限公司项目经理，住济南市。
委托代理人曹修军，山东中威律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）山东省工程监理咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵于平，总经理。
委托代理人李红照，女，1971年6月9日出生，汉族，该公司项目经理，住济南市。
原审被告李鸣，男，1957年5月1日出生，汉族，山东晨光房地产开发有限公司员工，住深圳市。
原审被告宋若旖，男，1968年7月9日出生，汉族，晨光公司员工，住济南市。
委托代理人贾锋，男，1968年3月20日出生，汉族，晨光公司员工，住济南市。
上诉人山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）、范士猛因与被上诉人山东省工程监理咨询有限公司（以下简称监理公司）、原审被告李鸣、宋若旖建设工程监理合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月27日，山东晨�房地产开发有限公司（以下简称晨光公司）与原告监理公司签订山久水园工程监理补充协议一份，内容为晨光公司委托原告监理公司对山久水园住宅组团工程进行监理，合同工期为2009年6月23日至2010年12月13日，总日历天数545天，监理费按0.6%进行取费，约计47.46万元，按实际竣工造价进行取费。
2011年4月14日，晨光公司与原告监理公司又签订山久水园住宅组团工程监理合同补充协议（2），内容为原监理合同和协议服务时间至2010年12月13日，自2010年12月14日计算，延长期限至山久水园住宅组团一期工程结束之日，每月支付监理费2.6万元。原监理补充协议内的剩余款项按原工程节点继续进行支付，2、3、5号楼工程主体完工后7日内支付本付款结算剩余款项4.5万元，并同期支付2010年12月14日—2011年4月13日延期服务费，计2.6×4=10.4万元；2011年4月14日以后的延期服务付款随原补充协议付款节点同期支付。现场监理人员根据工程进度随时做必要调整，但现在确保现有人员不变。
2012年9月28日，甲方晨光公司，乙方李鸣、宋若旖，担保方范士猛三方签订《协议书》一份，内容为：一、根据有关法律的规定，本着平等、自愿、公平、合理的原则，经双方协议，就甲方将山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）未完工部分、5、6号楼西侧接建工程（以下统称项目）委托给乙方等相关事项达成一致，特签订本协议。二、签署本协议的目的。鉴于甲方的山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）迟迟无法完工交付业主，并拖欠港基公司部分施工款项，拖欠部分配套费用等等，甲方已无力完成，造成极大的社会不稳定问题，乙方出于责任因素的考虑，帮助甲方完成上述工作。三、项目现状。（一）关于山久水园第一项目（2、3、5、6号楼）未完工部分：1、甲方�取得了土地证、施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；2、3、5号楼已取得预售许可证。2、上述2、3、5、6号楼由港基公司建设，甲方尚欠的建设款，具体数额按照各方认可的审计机构出具的数据为准。3、上述2、3、5、6号楼水电、消防、电梯、道理绿化等配套设施工程未完工，如需款项按实际支出为准。4、上述2、3、5、6号楼已经全部销售，车位已经售出情况及未收回的售房款及车位款（详见附录）。（二）关于5、6号楼西侧的接建工程：5、6号楼西侧的接建工程：5、6号楼接建工程位于山久水园项目西邻，在允许的范围内建设临时性建筑，目前该部分工程尚未动工，规划尚未办理。（三）对于上述事实及项目的现场现状，甲方和乙方在签订本协议时均已了解并认可。四、手续完善。甲方全权委托乙方李鸣、宋若旖成立山久水园第一期项目部（以�简称项目部），并备案使用项目部公章一枚和合同专用章一枚，由项目部负责管理，仅限于本委托项目使用；项目部独立核算、独立管理、独立经营。甲方配合，乙方负责出资办理项目的相关手续。五、委托后的开发。第一部分（一）山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）未完工部分：1、本协议签订后，乙方就山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）未完工部分立即投资恢复施工。2、乙方应首先进行山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）未完工部分的施工，并投资完善该项目内小区配套、小区绿化、消防、电梯安装、门窗、水、电等工程。3、甲方已经收取的山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）房款、车位款由甲方继续享有。4、甲方未收取的山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）房款、车位款在山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）施工过程中由乙方组建的�项目部”收取、支配、使用，甲方予以配合。（二）本合同签订后，山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）消防、电梯安装、门窗、墙砖、地砖等甩项部分仍按原合同执行，余款由乙方组建的“项目部”予以支付。（三）在扣除港基公司的全部工程款和其他款项后，山久水园第一期项目预计尚欠港基工程款（以实际结算为准），尚欠的工程款如本协议第二部能如期完工，则将在本协议的第二部分施工中予以弥补。（四）在完成上述事项后，港基公司不能因各种理由，拒绝交付房屋。（五）在本协议签署的同时，甲方立即将所有涉及工程的资料移交给乙方。第二部分关于5、6号楼西侧的接建工程：本协议签订后，在条件允许的情况下，乙方将根据工程的实际进展，由乙方负责手续的完善、组织队伍、投资、设计、施工及销售。六、其他权利义务约定。（一）前妻债务的确认及承担。本协议签订后，双方应共同委托认可的审计机构对于前期施工的工程进行审计，确认甲方拖欠港基公司的工程款，港基公司统一认可该部分工程款由乙方负责的项目部在完成山久水园第一期项目（2、3、5、6号楼）工作时清偿，不足部分由5、6号楼西侧的接建工程补足。（二）甲方负责涉及全部有关政府部门的事务工作。（三）5、6号楼西侧接建部分的楼盘由乙方按照协议约定自行享有权利、承担义务，甲方不再享有权利、承担义务。（四）本协议签订后，以上项目均有乙方投资建设完成，甲方不再投资。（五）在该工程全部完工交付使用后，归属甲方的利润为1200万元。七、违约责任。本协议签订后，在开发投资建设5、6号楼接建部分项目的过程中因手续不完善所引起的一切法律纠纷由甲乙共同承担。如产生经济损失由乙方承担，范士猛承担担保责任�
2013年4月23日甲方晨光公司第一项目部（李鸣、宋若旖）、乙方监理公司山久水园项目部、担保方港基公司第三项目公司（范士猛）签订《补充协议》一份，内容为：鉴于晨光公司拖欠乙方山久水园项目的监理费53.76万元的事宜，乙方多次与山东晨光交涉无果的情况下，为了使山久水园项目能够顺利完成交工，甲乙双方经友好协商，就如何支付监理费事宜达成如下补充协议：1、截止2012年5月，拖欠乙方监理费共计53.76万元，由甲方负责支付。特别需要注明的是：山东晨光房地产开发有限公司向乙方提供了乙方“2010年2月11日由骆兴华出具的金额为2万元整收款收条”，乙方对该收条不予认可；最终结算时由甲方与山东晨光房地产开发有限公司进行结算。2、乙方同意甲方以山久水园5号楼1单元1102号房屋（合同面积96.25平方米）抵押。3、甲方将与乙方指定的代理人（代理�是以商品房买卖合同的买受人为准）签署济南市商品房买卖合同。4、该房屋的单价为每平方米7000元，共计抵款67.3750万元，多出的部分抵偿2012年10月起至竣工期间发生的监理费用（2011年4月签署的补充协议已约定：每月2.6万元，不足1月按1月计算）。5、甲方如能在2013年6月31日（原合同记载）前将上述拖欠的监理费53.76万元如数偿还，乙方将上述签订的房屋返还给甲方。6、甲方如未能在2013年6月31日（原合同记载）前支付上述拖欠的监理费53.76万元，甲方无权要求乙方返还抵押的房屋；乙方有权自行处置该房屋，甲方无条件予以配合协助，不限于但包括买卖合同买受方更名。7、甲方将保证抵押给乙方房屋的合法性、完整性、情节性，并保证乙方合法的取得上述房产及产权证明。如乙方指定代理人在本协议签订之日起1年内，无法取得上述权利，甲方有支付监理费的义务�8、在实现该房屋的抵押销售后，甲方将乙方指定的代理人出具房屋的收款单据，乙方将给甲方出具收到相关监理费的收款单据。9、本协议作为济南市商品房买卖合同的附件是不可分割的一部分，具有同等法律效力，同时签字生效。如甲方无法按上述约定支付监理费，乙方指定代理人享有买卖合同项下买受人全部的合同权利。10、山东港基建设集团有限公司第三项目公司范士猛将对甲乙双方达成的上述协议内容的履行承担连带担保责任。11、2013年5月10日前，甲方先支付监理费5万元。该协议书加盖晨光公司第一项目部公章，甲方负责人李鸣、宋若旖签字按印，乙方监理公司山久水园项目部加盖公章、李红照签字按印，担保方港基公司第三项目公司加盖公章、负责人范士猛签字。
为证明2012年10月之后监理合同履行情况，监理公司提交原审法院工程签证单、工作函、会�纪要等及监理公司的工作日志相佐证，欲证明2012年10月18日开始复工至2013年10月一共12个月，每月2.6万元监理费，不足一个月按照一个月计算，共计312000元，减去2012年11月李鸣、宋若旖支付的5万元，加上之前欠付的53.76万元，李鸣、宋若旖合计欠付监理费79.96万元。
原审法院认为：本案的核心证据应系2013年4月23日甲方晨光公司第一项目部（李鸣、宋若旖）、乙方监理公司山久水园项目部、担保方港基公司第三项目公司（范士猛）签订补充协议，该协议应系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，原审法院依法予以采信。根据该协议，各方确认了截止2012年5月晨光公司第一项目部应向监理公司支付监理费53.76万元及2012年10月起至工程竣工期间监理费的计算方式、监理费的支付形式、担保等内容。本案的最大的争议焦点在于晨光公司第一项目部所承担�义务是否应由被告李鸣、宋若旖来承担，原审法院认为晨光公司第一项目部所承担的义务应由被告李鸣、宋若旖来承担，而不是如李鸣、宋若旖抗辩的那样应由晨光公司来承担，理由如下：根据2012年9月28日晨光公司与李鸣、宋若旖、范士猛签订的协议书，该协议书实际是晨光公司因为众所周知的原因就“山久水园”房地产开发项目的权利义务的合同转让，转让后根据该协议约定“甲方全权委托乙方李鸣、宋若旖成立山久水园第一期项目部（以下简称项目部），并备案使用项目部公章一枚和合同专用章一枚，由项目部负责管理，仅限于本委托项目使用；项目部独立核算、独立管理、独立经营。甲方配合，乙方负责出资办理项目的相关手续”，由此可见，李鸣、宋若旖应为“山久水园”房地产开发项目的权利义务的承继者，其二人不过是以“晨光公司第一项目部”的�义在继续该项目开发，根据权利义务对等的原则，李鸣、宋若旖既然承继了“山久水园”房地产开发项目的权利义务，其承担“山久水园”房地产开发项目的监理费成为必然，此外不仅是承继法律关系，根据2013年4月23日甲方晨光公司第一项目部（李鸣、宋若旖）、乙方山东省建筑工程监理公司山久水园项目部、担保方港基公司第三项目公司（范士猛）签订补充协议，该协议的签署进一步说明了起码两个问题，第一、监理公司认可晨光公司与李鸣、宋若旖等权利义务转让的事实，并在此前提下，重新与李鸣、宋若旖、范士猛等签订了新的监理合同即2013年4月23日协议书，该协议书详细确认了原告监理公司与承继人李鸣、宋若旖之间的监理合同权利义务、支付监理费方式、担保等细节，诚如李鸣、宋若旖抗辩称的因为本案的原告监理公司是与晨光公司签订的工程监理合同，本案涉及的金额均为监理费用，而山久水园项目不是李鸣、宋若旖个人所有的，原告监理公司更没有必要再重新签订协议书了，因为监理公司就监理事宜已经于2009年6月27日、2011年4月14日与晨光公司签订过相关内容的合同了。此外，前述2009年6月27日、2011年4月14日两份原告监理公司与晨光公司签订的监理合同协议书的内容与2013年4月23日协议书内容吻合，也再次印证了李鸣、宋若旖对“山久水园”房地产开发项目权利义务的承继。综上，原审法院认定李鸣、宋若旖应承担本案的支付监理费义务。
关于截止2012年5月部分的监理费53.76万元的支付方式，双方约定以“山久水园”5号楼1单元1102号房屋抵押，但并未办理抵押登记，李鸣、宋若旖未能在2013年6月30日前支付拖欠的监理费53.76万元，由此原告监理公司有权依约自行处置该房屋，李鸣、宋若旖应该保证房屋的合法性、完整性、清洁性并保证监理公司合法取得上述房屋及产权证明，如无法取得上述权利，李鸣、宋若旖依约支付监理费。经原审法院释明，李鸣、宋若旖始终未提交“山久水园”5号楼的商品房预售许可证明，经原审法院往济南市建设委员会查询得知“山久水园”整个楼盘已禁止销售（包括5号楼1单元1102号房屋），对此李鸣、宋若旖也未提交能证明该房屋的合法性、完整性、清洁性并保证监理公司合法取得上述房屋及产权证明，由此李鸣、宋若旖应及时向监理公司支付监理费53.76万元。此外，根据2013年4月23日协议书第四条的约定，2012年10月起至竣工期间发生的监理费用，按照2011年4月14日签署的补充协议约定的每月2.6万元，不足1月按1月计算，为证明2012年10月之后监理合同履行情况，监理公司提交原审法院工程签证单、工作函、会议纪要等及监理公司的工作日志相佐证，经庭审质证，根据监理公司提交的上述证据，仅能证明2012年11月、12月，2013年1月、2013年3月、4月、5月、6月监理公司履行了监理义务，其余月份是否在履行监理义务，监理公司提交的证据不足，原审法院不予认可，由此原审法院认定2012年10月后至2013年10月，李鸣、宋若旖欠付监理公司监理费18.2万元，其余部分（包括2012年10月、2013年2月、7月、8月、9月、10月等）监理公司证据不足，可待证据充分后另行起诉主张权利。
关于范士猛的责任问题，范士猛辩称从未为李鸣、宋若旖提供担保，不同意承担担保责任。从证据2012年9月28日协议书来看，范士猛为晨光公司就“山久水园”房地产开发项目的权利义务合同转让提供了担保，范士猛应该对按照前述转让协议成立的晨光公司第一项目部与李鸣、宋若旖的关系是明知的，2013年4月23日的协议书第十条明确约定范士猛对双�达成的协议内容的履行承担连带担保责任，且范士猛签署了协议书，范士猛在本案中承担连带担保责任是必然的。在本案中，各方对保证期限为作约定，按照法律规定应为6个月，监理公司于2013年10月15日主张权利，未超出保证期限，范士猛依法承担连带清偿责任。
关于港基公司的责任问题。港基公司在2013年4月23日协议书上担保方处加盖了“山东港基建设集团有限公司第三项目公司”公章，《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。由此，港基公司第三项目公司担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失�承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应该超过债务人不能清偿部分的二分之一。由此，本案中，港基公司第三项目公司加盖了公章进行担保，监理公司、李鸣、宋若旖、港基公司对此均有过错，在本案中各方对保证期限为作约定，按照法律规定应为6个月，监理公司于2013年10月15日主张权利，未超出保证期限，因此港基公司应在李鸣、宋若旖不能清偿债务的二分之一范围内承担连带支付责任。
关于监理公司主张逾期支付的利息损失问题。原审法院认为，2012年5月之前的监理费53.76万元于2013年4月23日经双方确认支付，应自该日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算逾期支付损失。2012年10月后的监理费18.2万元，因双方未确定支付日期，自监理公司主张权利之日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算逾期�付损失为宜。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第十九条、第二十六条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决：
一、被告李鸣、宋若旖于本判决生效之日起10日内支付原告山东省工程监理咨询有限公司监理费53.76万元。二、被告李鸣、宋若旖于本判决生效之日起10日内支付原告山东省工程监理咨询有限公司逾期支付监理费利息损失，计算方式：以监理费53.76万元为基数自2013年4月23日起至本判决书生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。三、被告李鸣、宋若旖于本判决生效之日起10日内支付原告山东省工程监理咨询有限公司监理费18.2万元。四、被告李鸣、宋若旖于本判决生效之日起10日内支付原告山�省工程监理咨询有限公司逾期支付监理费利息损失，计算方式：以监理费18.2万元为基数自2013年10月15日起至本判决书生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。五、被告范士猛对上述第一至四款确定的判决义务承担连带支付责任。六、被告山东港基建设集团有限公司对第一至四款确定的判决义务在被告李鸣、宋若旖不能清偿的二分之一范围内承担连带支付责任。七、驳回原告山东省工程监理咨询有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11800元，由原告山东省工程监理咨询有限公司承担800元，被告李鸣、宋若旖承担11000元，被告范士猛承担连带支付责任，被告山东港基建设集团有限公司在被告李鸣、宋�旖不能清偿的二分之一范围内承担连带支付责任；诉讼保全费人民币5000元，由被告李鸣、宋若旖承担，被告范士猛承担连带支付责任，被告山东港基建设集团有限公司在被告李鸣、宋若旖不能清偿的二分之一范围内承担连带支付责任。
上诉人港基公司不服原审判决上诉称：一、原审判决程序违法，遗漏必要诉讼主体晨光公司。本案所涉项目是由晨光公司开发建设，与被上诉人监理公司的监理合同也是由晨光公司签订。晨光公司第一项目部作为公司分支机构，不具备民事主体资格，应由晨光公司承担责任。二、原审判决认定事实错误。1、李鸣、宋若旖是晨光公司项目经理，涉案项目所涉资产皆属晨光公司，第一项目部仍以晨光公司名义对外经营。晨光公司将项目剩余部分承包给李鸣、宋若旖后，收取的利润的1200万元不是转让费。李鸣、宋若旖在承包经营期间仍须�守晨光公司安全生产等管理规章制度。李鸣、宋若旖与晨光公司于2012年9月28日签订的协议是内部承包协议，二者系上下隶属关系，签订的协议不是合同法意义上的合同或者民商事合同，不能适用担保法有关规定。甲方晨光公司与乙方的员工实质上为一人，对外承担民事责任的主体就是晨光公司。从独立承担民事责任看，该协议也不是民事合同，假如产生因履行担保责任发生的追偿问题，被追偿者仍然是晨光公司，故该协议违反法理，故该协议的甲方和乙方有恶意串通欺诈之嫌。2、2013年4月23日晨光公司第一项目部、监理公司山久水园项目部、港基公司第三项目部签订的补充协议是无效的。该补充协议的三方皆为公司分支机构，不具备主体资格，其签订的协议当然无效。如果补充协议有效，补充协议产生的相关权利义务应由晨光公司承担，只有补充协议无效的情况下，其所产生的法律后果才由李鸣、宋若旖承担。3、原审判决港基公司对李鸣、宋若旖承担二分之一担保责任是错误的。2013年4月23日的补充协议为无效合同，其法律后果由李鸣、宋若旖承担。那么担保人对主合同的无效没有过错，不应承担担保责任。即使补充协议有效，合同的主体应当是晨光公司，合同的相关权利义务应由晨光公司承担，被担保人应当是晨光公司，而不是李鸣、宋若旖。4月23日的协议签订的依据是建筑方及建设工程质量管理条例，将其仅作为一般民事纠纷进行审理，显然是不完备的。监理合同的监理义务不能转让，也不能为任何人提供担保。该协议一旦被认定为有效，必然使监理公司与施工方产生利害关系，这违背建筑法第34条的规定，也违背建设工程质量管理条例第35条的规定，是对监理合同的违反。该协议的实质是监理公司与建设单位串通损�施工方的利益。4、协议书中所涉债权的担保为混合担保，约定了抵押担保，又约定了由港基公司提供保证担保。根据法律规定，抵押物未经抵押登记，抵押担保无效，保证人港基公司对抵押担保的无效没有过错，因此保证人港基公司只对抵押物价值外的债务承担保证责任。5、被上诉人索要监理费的条件不成就。根据2013年4月23日补充协议的约定：“如乙方指定代理人在本协议签订之日起1年内，无法取得上述权利，甲方有支付监理费的义务”。双方约定了一年期限，只有在一年内被上诉人无法取得房屋所有权，其才能索要监理费。三、原审判决适用法律错误。1、2012年9月28日的协议书和后来的补充协议都不是民法意义上的合同，不能适用担保法的有关规定。2、晨光公司与宋若旖、李鸣不是合同转让关系，不存在承继法律关系。建设工程的转让有严格的法律规定，不�随意转让。综上请求：1、依法撤销（2013）历民初字第1750号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人监理公司答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李鸣未陈述意见。
原审被告宋若旖述称：坚持一审期间的意见，不应由个人来承担监理费，同意港基公司的上诉意见。
上诉人范士猛针对港基公司的上诉答辩称：范士猛认可港基公司的上诉意见，请求法院依法驳回被上诉人对港基公司和范士猛的诉讼请求，或将案件发回重审。
上诉人范士猛不服原审判决上诉称：一、原审判决程序违法，遗漏必要诉讼主体晨光公司。本案所涉项目是由晨光公司开发建设，与监理公司的监理合同也是由晨光公司签订。晨光公司第一项目部作为公司分支机构，不具备民事主体资格，应由晨光公司承担责任。二、原审判决认定事实错误。1、李鸣、宋若旖是晨光公司项目经理，涉案项目所涉资产皆属于晨光公司，第一项目部仍以晨光公司名义对外经营。晨光公司将项目剩余部分承包给李鸣、宋若旖后，收取的利润是1200万元，不是转让费。李鸣、宋若旖在承包经营期间仍须遵守晨光公司安全生产等管理规章制度。李鸣、宋若旖与晨光公司2012年9月28日签订的协议是内部承包协议。2、2013年4月23日晨光公司第一项目部、监理公司山久水园项目部、港基公司第三项目部签订的补充协议是无效的。该补充协议的三方皆为公司公支机构，不具备主体资格，其签订的协议当然无效。如果补充协议有效，补充协议产生的相关权利义务应由晨光公司承担，只有补充协议无效的情况下，其所产生的法律后果才由李鸣、宋若旖承担。3、原审判决上诉人对李鸣、宋若旖承�二分之一担保责任是错误的。2013年4月23日的补充协议为无效合同，其法律后果由李鸣、宋若旖承担。那么担保人对主合同的无效没有过错，不应承担担保责任。即使补充协议有效，合同的主体应当是晨光公司，合同的相关权利义务应由晨光公司承担，被担保人应当是晨光公司，而不是李鸣、宋若旖。4、协议书中所涉债权的担保为混合担保，约定了抵押担保，又约定了由港基公司提供保证担保。根据法律规定，虽抵押物未经抵押登记，抵押担保无效，保证人港基公司对抵押合同的无效无过错，因此保证人港基公司只对抵押物以外的债务承担保证责任。5、被上诉人索要监理费的条件不成就。根据2013年4月23日补充协议的约定：“如乙方指定代理人在本协议签订之日起1年内，无法取得上述权利，甲方有支付监理费的义务”。双方约定了一年期限，只有在一年内被上诉人无法取得房屋所有权，其才能索要监理费。6、监理公司是施工单位聘请的，让范士猛承担支付监理费的担保责任是法律禁止的。范士猛是项目经理，代表了施工方，他们之间的补充协议违反了法律的强制性规定。事实上监理单位为了取得监理费也有与建设单位串通之嫌。综上请求1、依法撤销（2013）历民初字第1750号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人监理公司答辩称：范士猛上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李鸣未陈述意见。
原审被告宋若旖述称：范士猛称有串通之嫌没有事实依据，同意范士猛的其它意见，坚持一审期间陈述的意见。
上诉人港基公司针对范士猛的上诉答辩称：同意范士猛的上诉意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认�：本案争议的焦点为，一、2013年4月23日《补充协议》的法律效力如何认定；二、本案是否遗漏当事人参加诉讼；三、港基公司及范士猛是否应当承担保证责任。
关于焦点一：2013年4月23日《补充协议》的内容系对涉案工程的监理费如何支付的问题进行约定，该协议已经晨光公司第一项目部、监理公司山久水园项目部、港基公司第三项目公司及范士猛签字或盖章，应系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各当事人均具有法律拘束力。上诉人港基公司及范士猛上诉称该协议无效，于法无据，本院不予支持。
关于焦点二：2012年9月28日，甲方晨光公司，乙方李鸣、宋若旖，担保方范士猛三方签订《协议书》，协议约定“甲方全权委托乙方李鸣、宋若旖成立山久水园第一期项目部，并备案使用项目部公章一枚和合同专用章一枚，�项目部负责管理，仅限于本委托项目使用；项目部独立核算、独立管理、独立经营”。由此可见，李鸣、宋若旖以晨光公司第一项目部的名义开展涉案工程建设的相关活动、独立经营，范士猛对此是知情的，监理公司于二审调查中亦认可其知晓该客观情况。原审判决后，李鸣未提起上诉，宋若旖提起上诉但未依法交纳二审案件受理费，且明确表示放弃上诉的权利。原审法院判决李鸣、宋若旖承担监理费的支付责任并未侵害晨光公司的合法权利。故原审法院未追加晨光公司参加诉讼，不违反法定程序。范士猛、港基公司关于原审遗漏晨光公司参加诉讼而程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三：2013年4月23日《补充协议》第10条约定“山东港基建设集团有限公司第三项目公司范士猛将对甲乙双方达成的上述协议内容的履行承担连带担保责任”，该条款内容系对范士猛承担连带担保责任的特别约定，对范士猛具有法律拘束力，范士猛依法应当对本案涉案监理费承担连带保证责任，负连带支付义务。“山东港基建设集团有限公司第三项目公司”系港基公司自行成立，代表港基公司在涉案工程施工过程中从事民事活动。2013年4月23日《补充协议》载明的签约目的系“为了使山久水园项目能够顺利完成交工”，港基公司第三项目公司作为该协议的担保方对此是知情的，该项目公司在《补充协议》上盖章并由其负责人范士猛签字，当然系履行与施工工程相关的职务行为。该项目公司未依法进行工商登记，不能作为承担民事责任的主体，相应的民事责任应当由港基公司承担。故港基公司应对本案涉争的监理费承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。该条款规定的“分支机构”，是指企业法人依法设立并领取营业执照的分支机构。港基公司第三项目公司系港基公司为完成涉案工程而专门成立的临时性机构，不属于法律规定的企业法人分支机构，不能成为承担民事责任的主体。港基公司第三项目公司基于授权对外以港基公司的名义从事民事活动，相应的民事责任应当由港基公司承担。故港基公司对本案涉争监理费应当承担连带清偿责任。原审法院依据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，判决港基公司在李鸣、宋若旖不能清偿的二分之一范围内承担连带支付责任，属于适用法律错误。原审判决结果未加重港基公司的责任负担，监理公司亦未依法对此提起上诉，视为其放弃该民事权利，本院不予处理。
关于涉争监理费的以物抵债问题，2013年4月23日《补�协议》约定：甲方以山久水园5号楼1单元1102号房屋抵押，同时又约定甲方将与乙方指定的代理人签署济南市商品房买卖合同，共计抵款67.3750万元，还约定甲方如能在2013年6月31日前将上述拖欠的监理费53.76万元如数偿还，乙方将上述签订的房屋返还给甲方，如未能在2013年6月31日前支付上述拖欠的监理费53.76万元，甲方无权要求乙方返还抵押的房屋。如乙方指定代理人在本协议签订之日起1年内，无法取得上述权利，甲方有支付监理费的义务。综合分析以上内容，虽然《补充协议》中使用“房屋抵押”一词，但实质内容系以物抵债之意，并明确了以物抵债的具体金额。协议约定了“如乙方指定代理人在本协议签订之日起1年内，无法取得上述权利，甲方有支付监理费的义务”，即指乙方（监理公司）无法在一年内取得“山久水园5号楼1单元1102号房屋”的物权，则甲方（�光公司第一项目部）仍应继续履行支付监理费的义务，该约定合法有效，对协议各方当事人均具有法律拘束力。故晨光公司第一项目部（李鸣、宋若旖）未依约支付监理费，范士猛、港基公司作为担保人仍应承担连带担保责任。范士猛、港基公司关于其应免除担保责任的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人山东港基建设集团有限公司负担11800元，由上诉人范士猛负担11800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年四月八日
书 记 员 姚 敏