贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7507号
上诉人（原审被告）：赤水市金昌实业有限公司。住所地：赤水市文华办严家村蒲村坝组。统一社会信用代码：91520381061030852R。
法定代表人：严本建，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田世霞，女，1973年7月29日生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：邱托夫，男，1970年7月27日生，汉族，住贵州省赤水市。系田世霞之夫。
原审被告：袁仕祥，男，1973年8月16日生，汉族，户籍地：贵州省。
上诉人赤水市金昌实业有限公司（以下简称“赤水金昌实业公司”）因与被上诉人田世霞、原审被告袁仕祥借款合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院(2017)黔0381民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，于2017年12月8日对本案进行了二审调查询问，上诉人赤水金昌实业公司的委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人田世霞的委托诉讼代理人邱托夫到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赤水金昌实业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人无息偿还被上诉人借款本金225000元。事实及理由：双方在借款之时并未约定借款利息，在借款后上诉人根据自身经营情况，于2015年5月到9月期间向被上诉人分批归还借款本金175000元，每月归还借款本金35000元。于2016年2月6日一次性归还被上诉人借款本金300000元。上诉人合计已向被上诉人归还借款本金475000元，尚欠上诉人借款本金225000元整。一审法院将上诉人每月分批归还的借款本金推算为借款利息的做法，与事实不符。
田世霞答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。借款之时因双方约定利率为月息5分，不受法律保护，所以只采取口头约定的形式，借款后上诉人于2015年5月至9月向被上诉人分别转入35000元，履行付息义务，且有明显规律可循，与口头约定的月息5分相符。上诉人称每月转入的35000元系归还本金与事实不符。双方不是亲朋好友，也没有商业合作项目，被上诉人无息借款给上诉人明显不合常理，上诉人的上诉理由不能成立。
袁仕祥二审未陈述意见。
田世霞向一审法院起诉请求：1、判令被告赤水金昌实业公司、袁仕祥支付原告借款700000元及其利息98000元（截止于2017年8月25日），本息共计798000元，之后利随本清。
一审法院认定事实：2015年4月25日，赤水金昌实业公司向田世霞出具借条一张：“今借到田世霞人民币柒拾万元正，借款资金为能快速使用于2015年4月25日转入袁仕祥个人账户上。该借款用本公司经营周转使用，现以本公司工业大道16号厂房作为抵押担保，16号厂房产权证号：赤水市字第××号。借款资金使用期限为贰个月（即2015年4月25日至2015年6月24日），该债权人为第一债权人。借款人：赤水市金昌实业有限公司代表人：袁仕祥日期：2015.4.25”。赤水金昌实业公司盖章、袁仕祥签字。同日，田世霞通过贵州银行向袁仕祥账户转账365000元，通过其丈夫邱托夫中国农业银行账户向袁仕祥账户转入300000元，现金支付35000元。2015年6月11日，袁仕祥向田世霞出具借条一张：“因本人向田世霞借款，用本人公司赤水市金昌实业有限公司16号厂房产权证作抵押（房权证赤水市字第××号）。因本公司向工商银行贷款需用该产权证办理他项权证。今向田世霞借回该厂房产权证，待工商银行贷款放款后，还清田世霞的借款后，田世霞归还本人出具的借款借条和本产权证借条。具借人：袁仕祥2015.6.11”。袁仕祥签字并捺手印。2015年5月25日，田世霞的贵州省农村信用社账户收到赤水金昌实业公司账户转入35000元，2015年6月30日，收到赤水金昌实业公司账户转入35000元，2015年7月24日，收到一笔汇款35000元，2015年8月26日，收到赤水金昌实业公司账户转入35000元，2015年9月25日收到赤水金昌实业公司账户转入35000元。2016年2月6日，赤水金昌实业公司向田世霞账户付款300000元。2014年12月10日，赤水金昌实业公司申请变更法定代表人为袁仕祥。2015年5月12日，赤水金昌实业公司法定代表人变更为严本建。
一审法院认为，赤水金昌实业公司因经营周转向田世霞借款，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，双方的借贷行为受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，赤水金昌实业公司未按约定的期限偿还借款，应承担还款的民事责任。袁仕祥在借条代表人处签名并加盖赤水金昌实业公司印章，系代表公司的行为。且在借回产权证时书写的借条也明确说明为“本产权证借条”，故对田世霞要求承担共同还款责任的请求，不予支持。双方对2015年4月25日田世霞向赤水金昌实业公司借款700000元不持异议，争议的是双方是否约定了利息，已经支付的款项是偿还的借款本金还是支付的利息。从2015年5月25日，田世霞的贵州省农村信用社账户收到赤水金昌实业公司账户转入35000元，2015年6月30日，收到赤水金昌实业公司账户转入35000元，2015年7月24日，收到一笔汇款35000元，2015年8月26日，收到赤水金昌实业公司账户转入35000元，2015年9月25日收到赤水金昌实业公司账户转入35000元，有明显规律可循，符合田世霞诉称的口头约定月利率为5%的事实，且双方不是亲戚、好友，也没有商业合作事项，无息借款明显不合常理，根据证据高度盖然性原则及诚实守信原则，应认定本案700000元的借款口头约定的利息为月利率5%。根据从田世霞银行账户有规律的进账，且田世霞对2015年7月24日，账户收入35000元的来源未作合理说明，对赤水金昌实业公司提出此笔款项是赤水金昌实业公司现金存入田世霞账户的答辩意见予以认可。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，赤水金昌实业公司从2015年5月25日至2016年2月6日，共计向田世霞支付475000元,截止2016年2月6日，按年利率36%计算应获得的利息为182635.60元，其余支付超过年利率36%的部分292364.40元（475000元-182635.60元），应作为赤水金昌实业公司偿还田世霞的借款本金，尚欠田世霞407635.60元（700000元-292364.40元），应由赤水金昌实业公司偿还。从2016年2月7日起至2017年9月6日止，以本金407635.60元为基数，按年利率24%计算的利息为154901.53元。同时，赤水金昌实业公司还应从2017年9月7日起至借款清偿之日止，以本金407635.60元为基数，按年利率24%计算支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，一审法院判决：一、赤水市金昌实业有限公司在本判决生效之日起10日内偿还田世霞借款本金407635.60元及其利息154901.53元（2016年2月7日起至2017年9月6日止的利息）；并以本金407635.60元为基数,从2017年9月7日起至借款清偿之日止按年利率24%计算支付利息。二、驳回田世霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费280元，保全费3520元，共计13600元，由赤水市金昌实业有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：本案借款是否应支付利息。本案借条上虽然没有约定利息及标准，但本案借款金额高达700000元，且上诉人在借款后，以月为支付时间，并按借款700000元以每月5%的标准连续向被上诉人支付款项达5个月之久，在双方当事人之间没有特殊亲密关系及本案借款数额较大，而每月归还款项数额较小的情况下，应认定双方当事人在本案借款实际履行中是有利息约定并实际履行了部分利息支付义务。一审法院在认定本案借款有利息后，对上诉人已经支付的款项按照月息3%的标准计算和对超出支付的部分先支付利息后抵扣本金的顺序抵充，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。“的规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800.00元，由上诉人赤水市金昌实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓波
审 判 员 李宗洪
审 判 员 何 亮
二〇一七年十二月十七日
法官助理 叶 迪
书 记 员 蓝可昕