湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初2009号
原告：曹伟，男，汉族。
委托诉讼代理人:刘立华，湖南立华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王战妹，湖南立华律师事务所律师。
被告：岳阳顺意工程有限公司。
委托诉讼代理人：周锋武，岳阳市洞庭法律服务所法律服务工作者。
被告：彭志斌，男，汉族。
被告：孙定，男，汉族。
原告曹伟与被告岳阳顺意工程有限公司、被告彭志斌、被告孙定民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告曹伟及其委托诉讼代理人刘立华、被告岳阳顺意工程有限公司法定代表人邹成及其委托诉讼代理人周锋武、被告孙定到庭参加了诉讼。被告彭志斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款1500000元，并自实际欠款之日起至还清全部借款之日止按年息35%向原告付息；2.由三被告向原告交付所承诺的刘山庙还建房位于顶楼东北方向大户型（楼中楼）一套及两个地下车位作为原告的劳务回报，并由被告承担相关税费；3.判令原告对被告彭志斌承建的南湖街道社区服务大楼中的一、二、三、四楼房屋享有优先受偿权；4.由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告岳阳顺意工程有限公司系岳阳南湖风景区刘山庙棚户区改造工程的承建方。2014年10月8日，该公司授权被告彭志斌代表其对刘山庙工程进行管理、协调等相关事务。被告彭志斌接受委托后，于2015年1月18日与被告孙定共同向原告发出要约，吸纳原告2000000元资金共同开发刘山庙工程。原告分别于2015年2月2日和5月19日向被告彭志斌指定的账户汇款1500000元，上述借款全部用于了被告顺意公司承建的刘山庙工程建设之中。2015年12月24日，原告与被告彭志斌、孙定达成了补充协议，明确原、被告之间属借款性质，同意按年息35%向原告支付利息，并就还本付息时间、还款保障等作了承诺。但被告至今未按约定履行义务，原告因此提起诉讼。
被告岳阳顺意工程有限公司辩称，该公司承建岳阳南湖风景区刘山庙棚户区改造项目工程是实，但并不需要对外吸纳资金，更没有授权任何人员对外融资，彭志斌和孙定也不是该公司人员，该公司也未对其授权。原告向彭志斌提供借款，双方所签投资协议中明确的是太子庙和刘山庙两处工程，而太子庙工程并非该公司承建的项目，但到补充协议中却变成了刘山庙工程，且投资关系也变成了借款关系，此举明显是转嫁债务的行为，该公司不予认可。综上，岳阳顺意工程有限公司不是借款相对人，彭志斌所借款项也未用于刘山庙工程，该公司不应对原告承担清偿债务，请求依法驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告彭志斌未作答辩。
被告孙定辩称，其与被告彭志斌系太子庙工程的合伙人，原告曹伟出资1500000元属实，分两笔汇入，一笔是1000000元汇入彭志斌之子彭扬的账户，用于了太子庙建设工程的保证金，另一笔500000元汇入了彭志斌个人账户，用于支付利息。原告曹伟的行为是投资而非借款，其应当承担工程风险。
原告曹伟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《中标通知书》、《岳阳南湖风景区刘山庙棚户区改造项目建设承包合同》、《工程量完成进度申报表（2025年6月28日至7月28日）》以及《岳阳顺意工程有限公司法人授权委托书》，拟证明被告岳阳顺意工程有限公司系刘山庙工程的承建方，其授权委托被告彭志斌对该工程进行协调、管理等事务。
2.《南湖风景区刘山庙棚户区改造项目相关费用支付台账》、《刘山庙组织机构人员及联系方式》以及工程项目现场照片四张，拟证明被告彭志斌代表被告岳阳顺意工程有限公司全权管理刘山庙棚户区改造项目工程的相关事务。
3.被告彭志斌、孙定对曹伟出具的要约通知、《投资协议书》、汇款凭证、收条，以及《补充协议书》，拟证明被告彭志斌接受被告岳阳顺意工程有限公司的委托后，与被告孙定向原告吸纳投资款1500000元共同投资刘山庙棚户区改造项目工程，后经签订补充协议，确定双方之间的关系为借款性质，并对借款利息、还款期限、还款保证，以及原告的劳务报酬等进行了约定。
4.被告彭志斌、孙定书写的证明，拟证实原告出借的款项已全部用于刘山庙棚户区改造项目工程支付人工工资和工程材料款。
被告岳阳顺意工程有限公司为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：
5.岳阳市诚成置业有限公司与岳阳市岳州工程有限公司孙定签订的《钻孔灌注桩施工合同》、彭志斌、彭杨《DCC个人活期明细账查询》清单，拟证明岳阳市诚成置业有限公司为太子庙工程的承建方，彭志斌所借款项已用于该工程项目，与岳阳顺意工程有限公司的刘山庙工程无关。
被告彭志斌未向本院提交证据。
被告孙定为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：
6.彭志斌弟弟彭运明手机信息，拟证明被告彭志斌委托其弟彭运明于2016年6月7日向原告曹伟银行账户转款100000元，作为还款。
被告岳阳顺意工程有限公司对证据1中的中标通知书不持异议，对其他证据的客观性、合法性和关联性均持有异议。被告孙定对该组证据质证称均不清楚。本院经核实，对该组证据中的中标通知书和建设承包合同予以采信，对申报表和授权委托书的真实性暂无法核实，故不予以采信；对于证据2中的刘山庙组织机构人员及联系方式及现场照片，二被告不持异议，本院予以采信；对费用支付台账，二被告不予认可。本院经核实，该费用支付台账客观真实，本院予以采信；对于证据3，被告岳阳顺意工程有限公司质证称，对该组证据的真实性不发表意见，但彭志斌不是该公司员工，公司对其借款行为不予认可，也无为其偿还债务的义务，且该公司法定代表人在补充协议上所签“同意暂促甲方执行”是其个人行为。被告孙定质证称，其并未在投资协议书上签字，原告另行支付的500000元其没有在收条在签名，对其他证据无异议。本院认为，该组证据能够客观证实原告曹伟整个借款过程，本院予以采信；对于证据4，被告岳阳顺意工程有限公司质证称，该证据对该公司不发生效力。被告孙定质证称，其与彭志斌为太子庙工程的合伙人，原告曹伟支付的1000000元用于了该工程，证明后的签名其于2016年补签。本院认为，该证据由被告彭志斌和孙定共同出具，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据的性质属于当事人的陈述，原告曹伟所出借款项是否用于刘山庙棚户区改造工程，以及被告岳阳顺意工程有限公司是否应当承担偿还责任，本院将结合其他证据在下文中阅述；对于证据5，被告孙定不持异议。原告曹伟质证称请求法院结合其他证据予以认定。本院经审查，对该证据予以采信；对于证据6，原告曹伟不持异议，本院予以采信。
本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：
2014年10月20日，被告孙定以岳阳市岳州工程有限公司的名义与岳阳市诚成置业有限公司签订了一份《钻孔灌注桩施工合同》，约定由孙定承包岳阳市诚成置业有限公司开发的太子庙逸馨小区4号-8号楼护壁桩钻孔灌注桩工程。该工程由被告孙定和彭志斌合伙承包施工。
2014年11月20日，南湖风景区刘山庙棚户区改造工程建设指挥部经招投标程序与被告岳阳顺意工程有限公司签订了《岳阳南湖风景区刘山庙棚户区改造项目建设承包合同》，约定由岳阳顺意工程有限公司以包工包料的方式承建上述工程，合同总价为6120.89万元。该公司在施工现场所立公示牌显示，被告彭志斌为该工程的项目负责人。施工建设中，被告彭志斌和孙定以岳阳顺意工程有限公司的名义在南湖风景区刘山庙棚户区改造工程建设指挥部领取了部分工程款。
2015年1月18日，被告彭志斌、孙定以书面形式邀请原告曹伟出资2000000元作为合伙人参与太子庙和刘山庙工程建设。同年2月2日，原告曹伟以银行转账方式依约定向彭志斌之子彭扬账户上转款1000000元，被告彭志斌和孙定共同对其出具了收据。2015年5月19日，被告彭志斌（甲方）与原告曹伟（乙方）签订了一份《投资协议书》，约定：甲方前期受岳阳顺意工程有限公司全权委托，个人组织资金，同时甲方还得到太子庙经济适用房基础工程和七号楼、八号楼建设业务；甲方因项目建设初期资金紧张，乙方投资2000000元用于上述工程建设；甲方给予乙方投资固定回报率，最低回报不少于：甲方给予乙方太子庙经济适用房建设所得利润20%；给予刘山庙棚户区改造工程项目所得利润25%；并对还款期限进行了约定……。同日，原告曹伟依约定向被告彭志斌银行账户转款500000元，被告彭志斌出具了收据。
2015年12月4日，被告彭志斌、孙定作为甲方，原告曹伟作为乙方签订了《补充协议书》，协议约定：1.甲方所收到乙方两笔款项（1500000元）均系借款性质；2.甲方同意向乙方所借1500000元，按年息35%计算利息，利息自上述乙方银行转账之日起算至甲方还清全部借款为止；3.对上述所欠借款本金及利息，甲方承诺在2015年12月底支付300000元，在2016年3月底支付200000元，6月底支付200000元，8月底支付300000元，剩余全部本息在2016年12月底前全部付清；4.甲方承诺按以下三点保证乙方资金安全：1）乙方有权用甲方承建的刘山庙棚户区改造项目中甲方所得到的房产、地下车位，按建筑成本价直接抵偿乙方的本金及利息；2）甲方同意从刘山庙棚户改造工程建设指挥部在支付给甲方的资金中，优先扣划应付给乙方的上述借款本金、利息，并直接支付给乙方；3）彭志斌将南湖街道社区服务大楼一至四层的房屋产权抵押给乙方，以担保乙方的债权，甲方逾期违约后，乙方有权对该房产优先受偿（因该大楼目前没有办证，无法办理抵押登记手续，但不影响乙方的抵押优先权实现）；5.甲方承诺每期按上述约定时间和金额支付，如有任何一笔未在约定时间按时足额支付，视为甲方违约，乙方可采取相应措施督促甲方还清全部欠款本息；6.其他约定：鉴于乙方已投入的工作实务和劳动付出没有得到任何劳动报酬和回报，甲方同意在刘山庙棚户区改造项目竣工后，甲方将所收购的拆迁户还建房一套，地下车位两个作为给乙方的劳务回报。上述协议签订后，因被告彭志斌、孙定未按约定还款，原告曹伟向本院提起诉讼。
另查明，被告彭志斌于2016年6月7日委托其弟彭运明向原告曹伟还款100000元。
本院认为，被告彭志斌、孙定以书面形式邀请原告曹伟出资参与太子庙经济适用房和刘山庙棚户区改造项目，双方签订了《投资协议书》，约定原告提供资金并享受固定回报，后又签订《补充协议书》明确双方之间的关系为借款性质。据此，本院认定原告曹伟与被告彭志斌、孙定之间为民间借贷关系。现有证据能够证明原告曹伟已实际向被告彭志斌、孙定出借1500000元，虽然被告孙定主张原告曹伟于2015年5月19日所出借款项500000元并未出具收据，不应承担偿还责任，但其在2015年12月4日所签《补充协议书》中对所借原告的全部借款作出了明确的认可表示，故被告彭志斌与被告孙定对原告曹伟共同负有偿还上述借款本金及利息的义务。但是，双方“按年利息35%计算利息”的约定，超出了最高人民法院关于民间借贷利率的上限规定，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，认定借款年利率按24%计算。
岳阳顺意工程有限公司系岳阳南湖风景区刘山庙棚户区改造项目的建设承包人，现在证据虽然能证明被告彭志斌、孙定是岳阳顺意工程有限公司在刘山庙棚户区改造的项目负责人，但岳阳顺意工程有限公司并没有授权两被告向外借资，同时也没有证据证明彭志斌和孙定所借的款项用于了该工程的建设。因此，原告曹伟与被告岳阳顺意工程有限公司之间不存在债权债务关系，本院对原告曹伟主张被告岳阳顺意工程有限公司偿还借款的请求应不予支持。
关于原告曹伟对被告彭志斌位于岳阳市南湖街道社区服务大楼一至四层的房屋产权是否享有优先受偿权和其是否应当对原告支付劳务报酬的问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”经查，岳阳市南湖街道社区服务大楼一至四层房屋并未办理产权登记，不能确认被告彭志斌对该房屋享有物权，且双方所约定的抵押也未办理登记。因此上述抵押并未生效，原告曹伟对该房屋不享有优先受偿权。《补充协议书》中虽有被告彭志斌、孙定向原告曹伟支付劳务回报的约定，但该约定与本案纠纷不属于同一法律关系，原告曹伟可另行主张权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告彭志斌、孙定共同偿还原告曹伟借款本金1500000元，并按年利率24%支付自借款之日起至借款还清之日止的利息。被告彭志斌已于2016年6月7日所还的借款100000元，可以抵扣其应当支付的款项。
上述应当支付的款项，限被告彭志斌、孙定在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曹伟的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，由被告彭志斌、孙定负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二〇一六年九月一日
书 记 员 胡 凯