四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1085号
上诉人（原审原告）：刘凯，男，汉族，1966年5月23日出生，商人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章周雄，男，汉族，1968年7月1日出生，商人，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：王学进，广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威格鸣达（四川）矿业有限公司，住所地四川省西昌市长安路楠华智能商厦5楼。
法定代表人：杨林森，总经理。
委托诉讼代理人：王学进，广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：会东县大鑫矿业有限公司，住所地四川省西昌市健康路中段荣昌小区。
法定代表人：杨林森，总经理。
委托诉讼代理人：王学进，广东华盈律师事务所律师。
上诉人刘凯因与被上诉人章周雄、威格鸣达（四川）矿业有限公司（以下简称威格鸣达公司）、会东县大鑫矿业有限公司（以下简称会东大鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月8日公开开庭进行了审理。刘凯的委托诉讼代理人刘诚，章周雄、威格鸣达公司及会东大鑫公司的共同委托诉讼代理人王学进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凯的上诉请求：撤销原判，支持刘凯的诉讼请求；本案诉讼费用由章周雄、威格鸣达公司、会东大鑫公司负担。事实和理由：原判认为刘凯的诉讼请求已经超出了诉讼时效属于事实认定不清。经刘凯申请，一审法院在四川省凉山彝族自治州公安局调取了两份证据：1.报案人徐开谋是会东大鑫公司、威格鸣达公司授权的代表；2.上海聚鑫实业有限公司会议纪要。证明徐开谋是集团的董事局主席，威格鸣达公司与会东大鑫公司内部都认可徐开谋对外进行的一切事务，因此徐开谋对刘凯出具的承诺书是有效的。另外结合刘凯向威格鸣达公司申报债权的种种行为都可以看出，刘凯从出借后到起诉前都一直在主张自己的权利，诉讼时效应当认定为中断，刘凯的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。
章周雄、威格鸣达公司、会东大鑫公司均辩称，刘凯的上诉请求是无理的，原判认定事实清楚，认定刘凯对债权的主张超过诉讼时效期间是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
刘凯向一审法院起诉请求：一、判令章周雄、威格鸣达公司、会东大鑫公司立即连带偿还借款本金719280元；二、判令章周雄、威格鸣达公司、会东大鑫公司连带赔偿损失费（从2009年11月27日开始以未还款金额为基数，以每天3‰的标准计算至借款还清之日止）；三、由章周雄、威格鸣达公司、会东大鑫公司承担本案的诉讼费用和律师费。
一审法院认定事实：2009年9月22日，刘凯与章周雄签订《借款合同》一份，约定乙方（章周雄）向甲方（刘凯）借款1630000元用作企业经营流动资金。借款期限约定为1个月，并约定该笔借款不可以延期。该合同中未约定利息，但约定了违约责任，即“乙方不能按期归还借款，应向甲方承担违约责任，支付违约金。违约金按乙方不能按期归还的借款金额乘以20%，并按每天3‰的标准计算损失。威格鸣达公司自愿用位于会东县的大坪槽铜金矿山以及该矿山的采矿权作质押；会东大鑫公司自愿用位于会东县的选厂所有设备和该选厂的经营权设定抵押担保”。并承诺不能按期归还贷款时，自愿接受依法强制执行。当天，刘凯与威格鸣达公司、会东大鑫公司签订了《抵押合同》。该合同约定“乙方（威格鸣达公司、会东大鑫公司）抵押担保的借款金额为壹佰陆拾叁万元整，借款期限从2009年9月22日起至2009年10月21日止。五、抵押担保的范围：借款金额1630000元、章周雄应支付的违约金、赔偿金及甲方（刘凯）为实现借款债权和抵押权的费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费等）……借款合同履行期限届满，如章周雄未能清偿借款，则甲方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权”。合同签订后，威格鸣达公司将采矿许可证及勘查许可证、组织机构代码证原件交给了刘凯保管，抵押物仍由会东大鑫公司保管。合同签订当天，刘凯通过中国农业银行转入林文峰账户1500000元，并约定另外130000元用现金支付。2009年9月22日，周章雄向刘凯出具收条一份，载明，“今收到出借人刘凯与借款人章周雄于2009年9月22日签订的借款合同项下的全部借款1630000元整，该笔借款中的1500000元通过中国农业银行转入林文峰账户，剩余的130000元整由出借人支付现金”。2009年11月27日，刘凯在该收条上注明，“2009年11月27日林文峰代章周雄到我处还款人民币910720元，剩余的欠款于2009年12月27日来还”。2009年11月2日，林文峰向刘凯出具借条一份，将威格鸣达公司用于质押的组织机构代码证及采矿证原件借出，并承诺于2009年11月5日前归还，后未归还。2012年3月9日，案外人徐开谋向刘凯出具承诺书一份，该承诺书中载明，“……在2012年5月30日前仍然找不到林文峰，我两公司代章周雄向您归还借款，先期以25万元的本金计算，先将本息支付给您。剩余部分等找到林文峰后，由林文峰书面确认，我们再支付给您”。该承诺书中只有徐开谋签名，无章周雄签名，无威格鸣达公司、会东大鑫公司签章。2013年5月23日，威格鸣达公司在凉山日报上刊登公告，内容为“威格鸣达公司的股权已于2013年4月2日完成转让，公司将在新投资人的经营管理下开展工作，任何此前的债权人请在本公告登报之日起45日内持有效债权文书向公司申报，逾期按照《公司法》的有关规定办理”。刘凯在看到该公告后，于2013年5月29日向威格鸣达公司申报了债权，该公司经办人张金成向刘凯出具了收条一份，载明收到了刘凯提供的《借款合同》、《抵押合同》、章周雄出具的收条及徐开谋出具的承诺书。2014年5月6日，刘凯向一审法院提起诉讼，请求章周雄、威格鸣达公司、会东大鑫公司连带偿还借款本金719280元，并从2009年11月27日起按未还款为基数，以每天3‰的标准赔偿损失；2014年10月31日，刘凯申请撤诉。2015年1月7日，刘凯再次向一审法院提起诉讼，请求章周雄、威格鸣达公司、会东大鑫公司连带偿还借款719280元；连带赔偿损失（未还款金额从2009年11月27日起按每天3‰的标准计算至还清之日止）。
另查明，会东大鑫公司于2007年4月23日在四川省凉山彝族自治州会东县工商行政管理局登记注册，章周雄于2008年12月25日至2013年4月22日期间系会东大鑫公司法定代表人，2013年4月23日法定代表人变更为杨林森，徐开谋在2008年12月25日至2011年11月2日之前系会东大鑫公司股东之一；威格鸣达公司于2005年1月19日在四川省凉山彝族自治州会东县工商行政管理局登记注册，章周雄于2009年5月4日至2013年4月22日期间系威格鸣达公司法定代表人，2013年4月23日法定代表人变更为杨林森。一审法院于2015年5月19日向四川省凉山彝族自治州公安经济犯罪侦查大队调取报案材料，其中载明“徐开谋作为威格鸣达公司、会东大鑫公司的授权代表，就林文峰、董惠人、刘东涉嫌职务侵占、诈骗等犯罪向四川省凉山彝族自治州公安经济犯罪侦查大队报案”。该报案材料中未涉及案涉借款。
本案中各方当事人对2009年9月22日签订的《借款合同》、《抵押合同》，章周雄向刘凯借款人民币1630000元，其中1500000元通过银行转帐支付，2009年11月27日林文峰代章周雄归还借款910720元的基本事实无异议。案涉争议焦点为刘凯的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案系民间借贷纠纷，诉讼时效期间为二年。本案中，刘凯与章周雄之间于2009年9月22日签订的《借款合同》中，约定的还款日期为2009年10月21日，还款期限到期后，章周雄未按期归还全部借款；2009年11月27日林文峰代章周雄归还了部分借款，并承诺剩余款项于2009年12月27日归还，该承诺应视为刘凯与章周雄就还款期限的重新约定，因此本案中案涉借款的还款期限应确定为2009年12月27日。其诉讼时效应从2009年12月27日起计算至2011年12月26日止。本案在审理中，刘凯未举出其在诉讼时效期间内曾向债务人章周雄主张过权利的证据。刘凯在本案中主张诉讼时效中断的证据系2012年3月9日徐开谋个人向刘凯出具的承诺书一份及刘凯向威格鸣达公司申报债权的收条、公告。因该承诺书及刘凯向威格鸣达公司申报债权的收条、公告均在案涉借款主债权诉讼时效期间届满之后出具，且出具承诺书的徐开谋并不是案涉借款合同的当事人，徐开谋也不是威格鸣达公司和会东大鑫公司的法定代表人，该承诺书无借款人章周雄签名，也未加盖威格鸣达公司和会东大鑫公司的公章；威格鸣达公司经办人向刘凯出具的收条，仅能证明刘凯依照威格鸣达公司的公告，向威格鸣达公司申报了债权，威格鸣达公司收到其提交的申报债权的相关凭证，不能证明威格鸣达公司同意代章周雄偿还案涉借款。刘凯申请调取的威格鸣达公司和会东大鑫公司的报案材料及会议纪要，只能证明徐开谋系取得威格鸣达公司和会东大鑫公司授权向公安机关报案的报案人，且本案中所涉债权债务并不包含在报案材料中，刘凯也没有提交证据证明徐开谋取得威格鸣达公司和会东大鑫公司的授权处理案涉债权债务，故刘凯所提交的证据不能证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形。刘凯第一次向法院提起诉讼的时间为2014年5月6日，第二次提起诉讼的时间为2015年1月7日，其两次提起诉讼均已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。章周雄辩称本案已超过诉讼时效的理由成立，予以支持。刘凯要求章周雄归还借款及赔偿损失的诉讼请求，因超过诉讼时效，不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，刘凯与威格鸣达公司及会东大鑫公司于2009年9月22日签订《抵押合同》，该合同中约定“借款合同履行期限届满，章周雄未能清偿借款，甲方（刘凯）有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权”。根据上述法律规定和合同约定，刘凯在案涉借款还款期限届满后，有权行使抵押权，但应当在主债权诉讼时效期间行使。因刘凯与威格鸣达公司和会东大鑫公司之间设定的是抵押担保，而非保证担保，故刘凯诉请威格鸣达公司和会东大鑫公司承担连带还款责任的理由不符合法律规定，且本案中刘凯提起诉讼时，主债权诉讼时效期间已过，故对刘凯主张威格鸣达公司和会东大鑫公司承担连带还款责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘凯的诉讼请求。一审案件受理费10993元由刘凯负担。
经二审审理查明，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，会东大鑫公司未按照《抵押合同》的约定为提供抵押的财产办理抵押权登记。各方均认可威格鸣达公司和会东大鑫公司向四川省凉山彝族自治州公安经济犯罪侦查大队报案的时间为2014年2月。该报案材料主要内容载明林文峰、董惠人、刘东三人涉嫌职务侵占、诈骗等犯罪。包括：1.侵占威格鸣达公司向四○四地质大队还款30万元，2.私自将威格鸣达公司的越野车抵押，并将抵押借款的57万元据为己有，3.侵占会东大鑫公司公款13.7万元。
二审中刘凯陈述，威格鸣达公司将采矿许可证及勘查许可证、组织机构代码证原件从刘凯处借出后，刘凯一直要求其归还，但无书面证据。威格鸣达公司陈述刘凯一直未要求归还。
本院认为，本案争议焦点为：刘凯主张权利是否已超过诉讼时效期间。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，案涉民间借贷纠纷适用该条普通诉讼时效期间规定，刘凯主张权利的诉讼时效期间为二年。本院认为，刘凯主张案涉权利的诉讼时效期间已经届满。理由如下：
其一，刘凯与章周雄于2009年9月22日签订的《借款合同》约定还款日期为2009年10月21日。还款期限到期后，章周雄未按期归还全部借款；2009年11月27日刘凯与章周雄在收条上将还款日期变更为2009年12月27日，因此案涉借款的还款期限最终确定为2009年12月27日。刘凯主张案涉权利的诉讼时效期间应从2009年12月27日起计算至2011年12月26日止。其二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，诉讼时效的中断需以刘凯有于诉讼中或诉讼外主张其权利的意思表示，或者章周雄有承认刘凯权利存在的意思表示为前提。就本案的证据而言，一是刘凯于2013年5月29日向威格鸣达公司申报债权时诉讼时效期间已经届满；二是威格鸣达公司和会东大鑫公司向四川省凉山彝族自治州公安经济犯罪侦查大队报案的时间为2014年2月，且报案材料中并未涉及案涉借款，故该份材料与本案并无关联，不予采信；三是2012年3月9日案外人徐开谋向刘凯出具承诺书载明其承诺向刘凯还款，该承诺书上无章周雄、威格鸣达公司和会东大鑫公司盖章签字。并无证据证明系章周雄、威格鸣达公司和会东大鑫公司的意思表示。也无证据证明徐开谋系代表章周雄、威格鸣达公司和会东大鑫公司的意志出具承诺书。所以该份材料与本案并无关联，亦不予采信。据上述两条理由可以认定刘凯向章周雄主张案涉借款权利的诉讼时效期间已经届满。其三，会东大鑫公司未按照《抵押合同》的约定为提供抵押的财产办理抵押权登记，而威格鸣达公司已将采矿许可证及勘查许可证、组织机构代码证原件从刘凯处取回，故相关物权并未设立，但《抵押合同》已经成立并生效。因《借款合同》与《抵押合同》为主从合同关系，刘凯依据《借款合同》主张权利的诉讼时效期间已经届满，则刘凯依据《抵押合同》主张权利的诉讼时效期间亦已届满。故刘凯向章周雄、威格鸣达公司和会东大鑫公司主张权利的上诉理由不成立，本院不予支持。原判适用法律有误，本院予以纠正。
综上所述，刘凯的上诉请求不成立，不予支持。原判法律适用虽有瑕疵，但裁判结果正确，对裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10992.8元，由刘凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 辜小惠
审判员 李永晴
审判员 刘 文
二〇一七年二月二十四日
书记员 王 铖