内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一终字第101号
上诉人（原审被告）智培学，男，1963年10月30日出生，汉族，原籍河北省辛集市，系辛集市跨越钻井工程有限公司经理，现住河北省辛集市。
上诉人（原审被告）智彦峰，男，1966年9月14日出生，汉族，原籍河北省辛集市，系辛集市跨越钻井工程有限公司职工，现住河北省辛集市。
二上诉人的共同委托代理人武君，系苏尼特右旗司法局12348法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常忠友，男，1965年9月20日出生，汉族，原籍内蒙古赤峰市宁城县，个体，现住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）徐健，男，1971年5月11日出生，汉族，原籍河北省承德市平泉县，个体，现住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审原告）石磊，男，1974年9月29日出生，满族，原籍河北省承德市平泉县，个体，现住河北省承德市平泉县。
二被上诉人的共同委托代理人常忠友，男，1965年9月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市，系本案被上诉人之一。
上诉人智培学、智彦峰因劳务合同纠纷一案，不服苏尼特右旗人民法院（2013）苏右民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人智培学、智彦峰的共同委托代理人武君，被上诉人常忠友并代理被上诉人徐健、石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月21日，原告常忠友与被告智培学在朱日和镇签订了《钻井工程合作协议》，由原告常忠友组织工人为被告提供在朱日和镇石油天然气钻井服务。双方对权利、义务、工资待遇等在协议中均作了详细约定。2012年11月28日，三原告与二被告对工资进行了结算，二被告共欠三原告工资48000.00元，二被告给三原告出具了欠条，事后三原告向二被告索要工资未果，原告方提起诉讼，1、要求二被告立即支付拖欠工资48000.00元，2、要求二被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案中被告智培学作为甲方，原告常忠友作为乙方，双方于2012年10月21日签订了《钻井工程合作协议》，依据该协议双方形成劳务合同法律关系。该协议第9条约定：“甲方有权对正在施工的钻井工程和施工现场进行全方位的管理和指导，乙方必须无条件接受甲方的管理。”从该条约定可以看出原告方仅提供劳务，管理方面由被告方负责，且被告方在答辩状中称“答辩人雇佣被答辩人签署了钻井工程协议书”，从该表述可以看出，原被告方系雇佣形成的劳务合同法律关系。现被告方以油井脱靶、超标为由拒付原告方工资的抗辩理由与上述约定不符。油井脱靶、超标应为管理方面的责任，不应让提供劳务的原告方承担该责任，故该院对被告的该抗辩理由不予支持。原告方主张的工资48000.00元，被告方应予以支付，且该工资金额系双方进行结算后确认的金额，如被告方对油井质量及工资有异议，应在结算时提出并解决，不应在结算后翻悔，如若那样结算将毫无意义。原告方提供的2012年11月28日的欠条及双方签订的《钻井工程合作协议》，被告方无异议，该院予以认定。被告方提供的与华北燕山科技开发有限公司签订的钻井工程合同、2012年11月29日的通知书、2012年11月21日“洪宇工费现状”、2012年12月18日的收条及测斜卡片7张与本案事实无关，该院不予认定。被告方提供的给工人开工资证明及原告方的借条复印件6份均发生在2012年11月28日结算日之前或当日，故与本案的事实无关，该院不予认定。被告方称原告方倒欠其22796.00元，与事实不符，该院不予支持。综上所述，该案经合议庭评议后，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告智培学、智彦峰于本判决生效之日支付原告常忠友、徐健、石磊工资款肆万捌仟元（48000.00元）整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000.00元，由被告智培学、智彦峰负担。
宣判后，原审被告智培学、智彦峰不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：2012年10月21日，上诉人与被上诉人签订的钻井工程合作协议书，约定由上诉人提供设备，被上诉人负责钻井，明确规定双方的权利和义务及违约责任，即钻井队不得人为造成脱靶、超标，否则油井的损失由被上诉人承担。被上诉人在钻井时人为的造成了油井脱靶、超标，在上诉人采取补救措施期间，雇佣延安明宇石油技术服务有限公司进行填井、固井，由于超标严重，最终失败，导致油井报废，造成了500万元的损失。被上诉人在钻井出现事故后，煽动其工人闹事要求结算工资，为此上诉人为其工人结清了全部工资，剩下三被上诉人队长、副队长、技术员的工资打下了欠条，待油井事故处理后，连同被上诉人的借款欠生活费等一起进行结算。而一审却主观臆断以“表述、推理、推定”作出了错误判决，实属不当。并且置证据而不顾，上诉人在法定期限向法庭提交了2份合同及相关的证明，通知书、测井卡、收条、欠条等多份与本案相关联的证据，但均被一审视而不见。以“与本案事实无关，该院不予支持”轻而易举的抹杀掉了。请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判决给付上诉人欠款。
被上诉人常忠友、徐健、石磊书面答辩称，2012年10月21日，上诉人与被答辩人签订了钻井工程合作协议，协议的内容就是答辩人为上诉人提供劳务服务，双方形成的是劳务合同的法律关系，并且答辩人提供的劳务都是在上诉人全方位管理和指导下进行的，也就是上诉人让干什么、怎么干，答辩人就按上诉人的指挥干，答辩人在提供劳务过程中，上诉人对部分劳务费给予结算，2012年11月28日，双方进行了最后结算，上诉人说当时没钱，就给答辩人出具了欠条。根本不存在油井有质量问题、工人闹事的情况，如当时双方有争议，也不会出现上诉人给答辩人出具欠条的事实。上诉人向一审法院提交的证据，均是与本案无关的证据，一审法院不予采纳是完全正确的。请求二审法院维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2012年10月21日，被上诉人常忠友与上诉人智培学在苏尼特右旗朱日和镇签订了《钻井工程合作协议》，该协议约定了双方的权利和义务，由上诉人智培学提供一套配套齐全、性能良好的钻机及员工的生活设施，并承担工人的劳务费、生活费、路费等，被上诉人常忠友负责组织工人按照上诉人智培学、智彦峰的指令进行钻井作业。停工后，上诉人智培学、智彦峰未按照《钻井工程合作协议》的约定，向被上诉人常忠友支付工人的劳务费，而是由上诉人智培学、智彦峰直接与工人结清工资，对当时任队长、副队长、技术员的被上诉人常忠友、徐健、石磊三人的工资，于2012年11月28日支付了2000.00元，剩余的48000.00元工资，由上诉人智培学、智彦峰在同日出具欠条一张，对此事实的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认。对于上诉人智培学、智彦峰上诉主张的，2012年11月28日，给被上诉人常忠友、徐健、石磊三人出具的欠工资款48000.00元，未扣除被上诉人常忠友事先已支取的工资和借款以及固井、填井费用的理由，经查证，上诉人智培学、智彦峰提供的被上诉人常忠友在2012年10月11日、2012年10月18日支取工人刘宝林的工资2816.00元，石军的工资3300.00元和2012年11月28日支取的2000.00元工资以及在2012年10月21日、2012年11月18日、2012年11月23日分三次借款12500.00元、2000.00元、150.00元，从收条的落款时间上能够反映出是在双方最后结算工资之前和当日形成的。对上述工资收条和借款收条，上诉人智培学、智彦峰在一二审诉讼中，均未能提供双方往来的全部经济帐目，因此，现有的工资收条和借款收条不能全面的客观的反映上诉人智培学、智彦峰支付工人工资、生活费、路费以及被上诉人常忠友的电话费等相关费用的实际支出情况，上诉人智培学、智彦峰的该项上诉主张，因证据不足，其应承担举证不能的法律后果。对于上诉人智培学、智彦峰提供的在2012年12月18日支付给延安明宇石油技术服务有限公司邸书明的填井款40000.00元的收条因该份证据是打印的收条无人签字画押盖章，不具备证据的证明效力。按双方签订《钻井工程合作协议》的约定，被上诉人常忠友组织的工人只提供劳务，在上诉人智培学、智彦峰全方位的管理和指导下进行的钻井作业，所钻油井出现脱靶、超标现象，没有证据证实是被上诉人常忠友、徐健、石磊人为造成的。因此，被上诉人常忠友、徐健、石磊不应承担固井、填井的经济损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人智培学、智彦峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1000.00元，二审案件受理费1000.00元，共计2000.00元，均由上诉人智培学、智彦峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 乌云塔娜
审判员 杨 树 平
审判员 苏 伊 拉
二〇一四年二月二十六日
书记员 图 娅