上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初24613号
原告彭桂云，女，汉族，1973年10月29日出生，户籍地安徽省。
委托代理人徐惠忠，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告梅德科，男，汉族，1960年3月6日出生，住上海市。
被告左冰心，女，汉族，1981年12月31日出生，住址同上。
两被告共同委托代理人何志岗，上海市汇创律师事务所律师。
原告彭桂云与被告梅德科、左冰心房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭桂云的委托代理人徐惠忠、被告梅德科、左冰心及两被告共同委托代理人何志岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭桂云诉称，上海市祁安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系被告梅德科于2009年12月18日通过动迁安置取得，并于2013年7月1日取得系争房屋的产权证。2013年9月22日原告及被告梅德科在中介公司的居间下就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告梅德科购买系争房屋，房屋总价人民币110万元(以下币种均为人民币)，双方同时对付款方式、产权过户时间、房屋交付、违约责任等进行约定。后原告向被告梅德科支付了购房款100万元，被告梅德科将系争房屋交付原告使用居住至今。现系争房屋已经具备产权过户的条件，原告多次要求被告梅德科配合办理产权过户手续均无果，故现诉至法院，请求法院判决：1、被告继续履行原被告签订的《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋过户至原告名下；2.被告支付逾期过户的违约金，自2016年2月1日起至实际过户日止，以房屋总价款110万元为基数日万分之三的标准计算；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告梅德科辩称，系争房屋系被告家中房屋动迁取得，并于2013年取得产权证。2013年9月22日原被告双方签订关于系争房屋的买卖合同时，原告已经清楚系争房屋为动迁安置房屋，且三年内不能转让，该房屋的买卖不符合上海市关于动迁安置房限售的政策规定。至2015年底，被告也催告过原告办理产权过户手续，但因原告当时属于政策限购对象致未能办理，原告也曾提出将系争房屋过户至另一上海人名下，但被告并未同意。故系争房屋的买卖合同未能履行系政策因素，未能过户系原告所致。考虑到被告的实际经济情况，就合同的效力及是否履行等事宜在本案中不提出反诉，仅作为反驳，如果法院认定系争房屋的买卖合同应当解除的，被告愿意将已经收取的房屋款项100万元退还给原告。因原告一直居住在系争房屋，在原告居住期间被告可主张的租金可以冲抵被告返还房款的相应利息，同时被告愿意另补偿原告20万元。
被告左冰心辩称，两被告于2011年10月12日结婚，婚后育有一子，三人一直在外借房居住生活。被告左冰心仅知道梅德科名下有一套房屋，且系动迁取得，但具体情况并不清楚。本被告也曾提出将房屋装修并居住，但是梅德科并未同意。梅德科出售系争房屋、收取房款等情况并未如实告知本人。因系争房屋之房屋产权证于2013年取得，故系争房屋属于两被告之夫妻共同财产，梅德科单方出售房屋违反法律规定，本人要求解除系争房屋的买卖合同。如果原告同意解除，愿意退还购房款100万元并支付补偿款20万元，同样基于经济情况，本人不提出反诉。
经审理查明，2009年12月18日被告梅德科与上海昊川置业有限公司、上海中盛房屋动迁有限责任公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定将本市中山北路房屋拆迁，梅德科接受货币补偿安置，并用补偿款购买本案系争的动迁安置房屋。2011年10月12日，被告梅德科与左冰心缔结婚姻关系。2013年7月1日被告梅德科取得系争房屋之房地产权证，权利人登记为梅德科。
2013年9月22日，原告彭桂云作为买受人与被告梅德科签订《上海市房地产买卖合同》，约定将系争房屋出售原告，并约定：1、房屋建筑面积73.63平方米，转让价款共计110万元；2、卖售人于2013年9月22日前腾出系争房屋并通知买受人进行验收交接；3、双方确认在2016年1月31日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；4、双方若有任何一方未按照本买卖合同中的约定全面履行自己的义务，则卖售人每逾期一日应向买受人支付总房款的万分之三作为违约金承担违约责任，买受人每逾期一日应向卖售人支付总房价款的日万分之三作为违约金承担违约责任；5、买受人应于签订本合同当日支付第一笔房款70万元(含已支付定金5000元)，2013年9月22日前支付第二笔房款20万元，2014年4月30日前支付第三笔房款10万元，双方办理过户申请手续并取得收件收据当日支付卖售人房款10万元。合同签订后当日被告梅德科将系争房屋之产权证交付原告，原告彭桂云出具收条。被告梅德科于2012年10月21日出具收条载明收到原告购房定金5000元，2012年10月22日出具收条载明收到原告购房房款69.5万元，2013年9月22日出具收条载明收到原告购房房款20万元，2014年5月5日出具收条载明收到原告购房房款10万元。之后，被告将房屋交付了原告，原告现实际居住在内。至合同约定的办理过户日期，双方未能办理相关手续。现原告诉至本院，要求判决如其诉请。庭审后，原告彭桂云表示考虑到两被告实际情况，撤销第二项诉讼请求，放弃向被告梅德科主张逾期过户违约金的权利。
另查明，系争房屋现已具备交易过户条件，且原告满足目前上海市关于购房人资格认定的政策条件。
以上事实有户口簿、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市商品房预售合同》、《上海市房地产权证》、《上海市房地产买卖合同》、收款收条、产权证收条、两被告结婚证、原告结婚照及社保记录及原、被告的陈述等证据予以证明。
审理中，原告及两被告对签订《上海市房地产买卖合同》、协议约定过户时间、被告梅德科收取原告购房款100万元等事实无异议，争议的焦点在于系争房屋的权属性质及合同是否应当继续履行。
本院认为，一、关于房屋性质的认定。经查，系争房屋的来源系被告梅德科2009年旧房动迁安置取得，房屋之取得与被告左冰心无关，可以认为房屋系梅德科的婚前财产。虽然房屋之产权证于两被告婚姻关系存续期间的2013年取得，但该产证的取得属于婚前财产在婚后的形式转化，并不影响该房屋的性质。况且系争房屋之产权仅登记于被告梅德科名下，基于物权公示效力，原告与被告梅德科签订买卖合同并无不当，故对被告辩称系争房屋属于夫妻共同财产,被告梅德科无权单方出售的意见不予采纳。二、关于合同是否应当继续履行。虽然原被告双方交易之房屋系动迁安置房，根据本市的相关政策规定存在一定的限售期，但上述规定均系地方规定性文件的规定，交易行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不符合合同法第52条及相关司法解释对合同无效作出的严格限定。同时，根据物权法的规定，动迁安置房的限售期虽然限制物权的变动，但并不影响买卖合同自身的效力。因此，涉案的买卖合同系买卖双方的真实意思表示，应认定为有效，买卖双方均应按约履行，对被告就合同的效力及应予以解除的抗辩意见不予采纳。又因目前原告作为购房人的资格已经符合政策规定，故对被告就该部分的辩称意见本院也不予采纳。根据合同的约定，在系争房屋过户的同时，原告应当将剩余10万元款项支付被告梅德科，为免当事人讼累，本院对此一并予以判明。原告放弃追索被告梅德科逾期过户违约责任的权利，此系原告对自己权利之处分，并无不当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、原告彭桂云与被告梅德科关于上海市祁安路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)继续履行；
二、被告梅德科应于本判决生效之日起十日内协助原告彭桂云将上述房屋产权过户至原告彭桂云名下；
三、原告彭桂云应于办理上述产权过户登记手续当日支付被告梅德科购房款人民币100000元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币5000元，由被告梅德科负担(原告已预付)。
本案受理费人民币2300元，减半收取，计人民币1150元，由被告梅德科负担(原告已预付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 飞
二〇一七年二月二十四日
书记员 郑雪凝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。