济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4350号
原告：山东慷华物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：卢璟，总经理。
委托诉讼代理人：贾善华，四川三江汇律师事务所律师。
被告：赵静，女，1984年12月1日出生，汉族，住济南市。
原告山东慷华物业管理有限公司（以下简称慷华物业）诉被告赵静物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慷华物业的委托诉讼代理人贾善华、被告赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慷华物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业费1883元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月1日，济南某物业管理有限公司（原告前身，2016年5月6日变更为现名，以下简称某物业）与某花园业主委员会签订《物业管理服务合同》（并于2015年4月1日续订），合同约定由济南某物业管理有限公司为小区全体业主提供物业管理服务，济南某物业管理有限公司按合同约定提供了物业管理服务，而被告无故拖欠物业费1883元（2015年4月起至2016年3月，126.6平方米，1.20元/平方米/月，另二次加压费60元），经多次催收，被告均拒绝缴纳。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法支付原告的诉讼请求。
被告赵静辩称，物业公司没有履行合同义务，消防不齐全，人员配备也不齐全，2014年贴的2015年的承诺书一条也没有做到。单元门和电梯坏了，业主找物业修，物业也没有给修过。对原告陈述的房屋面积和平方数和计算方式没有异议，原告收取二次加压费是没有法律依据的。
经审理查明，被告赵静为济南市某花园小区业主，坐落于济南市（即某花园小区）房屋为被告赵静所有，面积为126.56平方米。某物业作为乙方于2015年4月1日与作为甲方的某花园业主委员会签订物业服务合同，约定物业项目为坐落于济南市某花园，包括多层住宅三座、高层住宅三座；物业服务内容包括物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，公共绿地、景观的养护，清洁服务等；物业服务标准为乙方应按照《普通住宅小区物业管理服务等级标准》二星级服务规定的要求提供服务；物业服务期限为1年，自2015年4月1日至2016年3月31日，到期后，本合同自动终止；物业服务费用多层住宅按0.55元/月/平方米，高层住宅按1.20元/月/平方米，商业用房按1.65元/月/平方米，停车场收费按85元/月/车位。合同中还约定本物业项目实行物业服务费包干制，另对其他事项进行了约定。合同期内，某物业为该某花园小区提供了物业服务，于2016年3月31日24时撤出该小区。2016年5月6日，济南某物业管理有限公司变更企业名称为山东慷华物业管理有限公司。
原告慷华物业于2016年8月25日作出《物业费催收通知单》，内容为“某花园部分业主：我公司早已退出本小区的物业管理工作，至今部分业主仍欠本公司物业费，现再次正式向相关业主（或物业使用人）发出催收物业费通知，请相关业主自本通知张贴之日起5日内向本公司缴清拖欠的物业费。对逾期仍未缴清物业费的业主，本公司将依法向法院起诉以维护我们的合法权益”。
以上事实有原告慷华物业提交2015年4月1日签订的物业服务合同、《房屋权属信息》、《某花园业主大会对某物业解除服务合同的报告》、《物业费催收通知单》及双方当事人的陈述为凭。
原告慷华物业在本案诉讼过程中还提供2013年4月1日其与某花园业主委员会签订的物业服务合同，拟证明虽然2014年至2015年没有续签合同，但合同是顺延的，且该份合同第六条约定了小高层住宅五层以上的二次加压费为每年每户60元，收取二次加压费有合同依据。被告赵静对合同的真实性无异议，但称没见过该合同。
被告赵静在本案诉讼过程中提供：1.2015年11月20日协商民主会会议纪要，证明物业服务不到位，签订物业服务合同的时间不对，不是2015年4月1日，应为2015年7月签订；2.2016年2月16日下午2点30分会议纪要一份，证明电梯维修不到位；3.2016年3月29日会议纪要一份，证明某物业因服务不到位，让其撤出；4.2016年1月25日关于解除物业合同到期的函，证明2015年4月1日到2016年3月31日原告慷华物业所列的承诺项目没有一项兑现；5.2016鲁01**民初2051号民事判决书一份，证明业主委员会起诉慷华物业的事实。原告慷华物业认为证据1、2、3、4系复印件，对真实性不予认可，对证据5的真实性认可，但与本案没有关联性。
本院认为，虽然被告刘霞辩称某物业与济南市某花园业主委员会签订的物业服务合同不是2015年4月1日，应为2015年7月，但在2014年4月1日至2015年7月期间，某物业一直在为某花园小区提供物业服务。按规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。坐落于济南市房屋为被告赵静所有，其系小区业主，在原告慷华物业提供物业服务过程中亦负有缴纳物业服务费的义务。经本院审查，被告赵静的房屋面积为126.56平方米，按1.20元/月/平方米计算，2015年4月至2016年3月间的物业服务费应为1822.46元。原告慷华物业主张金额不准确，本院予以调整确认。鉴于原告慷华物业所主张的物业服务费均为其提供物业服务期间产生，被告赵静的答辩意见不足以免除其缴纳物业服务费的义务，本院对原告慷华物业要求被告赵静缴纳2015年4月至2016年3月物业服务费的诉讼请求予以支持，但金额以本院确认的1822.46元为准。原告慷华物业主张的金额为1883元，其主张还包括了二次加压费60元，但其并未就应当收取二次加压费提供依据，本院对其该部分诉讼请求不予支持。
被告赵静在诉讼过程中辩称原告慷华物业提供的物业服务存在着不足或缺陷，并就此提供了相应证据，由此说明，原告慷华物业在为某花园提供物业服务过程中，确实还存在着很多的不足。其后撤出该小区也从一个方面反映出小区业主对其服务的不接受程度。原告慷华物业作为物业服务企业，更应该努力提高自身服务质量，加强与业主的沟通与交流，对自身存在的问题，应当有清醒的认识并积极整改。
但从另一个方面来说，物业服务企业（本案中为原告慷华物业）作为提供物业服务一方，当然负有履行合同的义务，应该按合同约定提供服务。但不可否认的是，物业服务的内容极为广泛，且服务对象众多，小区内几百甚至上千户的业主接受着物业服务，各人、各户对物业服务的评价有着不同的标准，这就需要物业服务企业与业主（包括业主委员会）之间互相理解、相互交流。业主在对物业服务企业提供的物业服务有意见时，经常会采用拒交物业服务费来表达不满情绪，但物业服务企业本身亦属企业，其维持运行需要成本，且其运营费用的主要来源就是业主缴纳的物业服务费用。如果业主以物业服务企业提供的物业服务存在瑕疵或不足为由拒交物业服务费用，那么带来的直接后果是物业服务企业入不敷出，不能保障企业的正常运营，而这种后果最终会体现在小区整体环境恶化甚至处于瘫痪状态，形成恶性循环。人民法院审理物业服务合同纠纷案件，着眼点既在这一个案件本身，同时又要关注到整个小区正常秩序的维护，考虑到整个小区的正常运行与发展。小区内整体环境的维护，不仅需要物业服务企业自身的努力，也需要众多业主的积极配合与支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵静于本判决生效之日起十日内向原告山东慷华物业管理有限责任公司支付2015年4月至2016年3月物业服务费1822.46元；
二、驳回原告山东慷华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 焦婷婷