广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法知巡民初字第20号
原告：缪希希，女，1988年1月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：中山市雍喆灯饰有限公司，住所地中山市。
法定代表人：徐永敏，该公司总经理。
两原告共同委托代理人：苏朝娣、温灵军，广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
被告：李洪波，男，1988年5月13日出生，汉族，黑龙江省绥芬河市人，系中山市古镇路斯特灯饰门市部业主，现住中山市。
被告：施德强，男，1972年1月7日出生，汉族，浙江省温州市人，系中山市横栏镇爱玛士照明电器厂业主，现住中山市。
原告缪希希、中山市雍喆灯饰有限公司（以下简称雍喆公司）诉被告李洪波、施德强侵害实用新型专利权（专利号为ZL201220213294.2）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告缪希希、雍喆公司的委托代理人苏朝娣、温灵军均到庭参加诉讼，被告李洪波、施德强经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪希希、雍喆公司诉称：原告缪希希是名称为“一种新型LED装饰吊灯”、专利号为ZL201220213294.2实用新型专利的专利权人，原告雍喆公司是本专利的被独占许可实施权人，但二被告未经许可，擅自大批量生产、销售、许诺销售侵犯本专利权的产品，足以造成消费者误认，严重侵犯了原告的专利权。中国中山（灯饰）知识产权快速维权中心（以下简称中山知产维权中心）也曾召集双方进行调解，但因被告李洪波不接受调解建议，双方最终未能达成调解协议。故请求判令：一、被告立即停止生产、销售及许诺销售侵权产品，并销毁全部库存侵权产品、产品宣传图册；二、被告赔偿原告经济损失30万元；三、被告承担原告因制止侵权行为而支出的合理费用共计2000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告缪希希、雍喆公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、被告的机读档案登记资料，证明被告的主体资格；
二、专利证书；
三、专利年费收费收据。
上述两份证据，证明原告缪希希为本专利权人以及本专利为合法有效及其保护范围。
四、专利实施许可合同，证明原告缪希希将本专利以独占实施许可方式许可给原告雍喆公司实施；
五、调解终结通知书；
六、知识产权维权现场勘验检查登记清单；
七、勘验笔录。
上述四份证据，证明原告缪希希于2013年3月29日到中山知产维权中心投诉被告李洪波涉嫌侵犯了本专利权，该中心对此予以受理，但双方最终未能达成调解协议。
八、产品宣传画册；
九、被告李洪波经营场所及侵权产品的照片。
上述两份证据，证明被告李洪波、施德强制造、销售、许诺销售了被控侵权产品；
十、律师费发票，证明原告为制止侵权所支付的合理费用。
被告李洪波、施德强既没有进行答辩，也没有向本院提供证据。
本院查明：本专利是专利号为ZL201220213294.2、名称为“一种新型LED装饰吊灯”的实用新型专利，专利权人为原告缪希希，申请日为2012年5月14日，授权公告日为2012年12月19日。2013年6月1日已缴纳了当期年费，目前处于有效状态。
2012年12月31日，原告缪希希与原告雍喆公司签订了《专利实施许可合同》，约定原告缪希希将本专利以独占实施许可的方式许可给原告雍喆公司实施，合同有效期自2012年12月19日起至2017年12月18日止，许可使用费为150万元等内容。
庭审时，两原告明确其请求保护本专利的权利范围为权利要求1，其内容为：一种新型LED装饰吊灯，其特征在于包括灯架、设置在灯架上的照明灯组、以及若干设置在灯架上的装饰组件，所述灯架上还设置有装饰灯组，所述装饰灯组发出的光能够照射到部分或全部装饰组件上，且该装饰灯组的光源为LED光源。
2013年3月29日，原告缪希希曾委派代理人苏朝娣、温灵军就被告李洪波经营的个体工商户中山市古镇路斯特灯饰门市部（以下简称路斯特门市部）与被告施德强经营的个体工商户中山市横栏镇爱玛士照明电器厂（以下简称爱玛士电器厂）涉嫌一起生产、销售、许诺销售侵害本专利的产品向中山市知识产权局、中山知产维权中心投诉。中山市知识产权局、中山知产维权中心于2013年4月2日予以立案调解，并于同日到位于中山市的路斯特门市部进行了调查和现场勘验，查扣了涉嫌侵权的型号为9818／8LED装饰吊灯1盏。调查中，路斯特门市部负责销售业务的员工邵××承认该产品自2012年年中开始展示、销售，且已销售过3盏，库存仅剩下展示的这一盏。同时，邵××还承认路斯特门市部还有一盏型号为9818／16＋10＋6的三层结构的LED装饰吊灯，但没有销售过。邵××还表示产品所有配件或组件，包括LED光源、灯臂、水晶挂件、驱动器等均是外购的，路斯特门市部仅进行组装、销售。
根据中山市知识产权局、中山知产维权中心在路斯特门市部现场拍摄的照片，该9818／8LED装饰吊灯的零售价为4680元／支，附挂的合格证上有“爱玛士”字样。
因被告李洪波不接受调解建议，中山市知识产权局、中山知产维权中心于2013年5月14日作出了（2013）中维调字第43号调解终结通知书，终结了该案的调解。
本案被控侵权产品是中山市知识产权局、中山知产维权中心查扣的型号为9818／8LED装饰吊灯。经庭审勘验被控侵权产品，其内部结构特征如下：1、一种新型LED装饰吊灯；2、包括灯架、设置在灯架上的照明灯组、以及若干设置在灯架上的装饰组件；3、灯架上设置有装饰灯组；4、装饰灯组发出的光能够照射到部分或全部装饰组件上；5、装饰灯组的光源为LED光源。
针对被控侵权产品与本专利技术特征的异同，原告认为二者是相同的。
另查：审理中，两原告还主张被告施德强实施了生产、许诺销售被控侵权产品的行为，并提供了“爱玛士”宣传图册一本。两原告认为该宣传图册中型号为9818／8沙金分段LED800＊680、9818／-16＋10＋6分段LED1450＊1750的产品均侵害本专利，均是被控侵权产品，且该宣传画册的封底标示有“爱玛士”及“中山市古镇爱玛士照明（路斯特灯饰），门市地址：中山市；厂址：中山市”等字样。对于上述“爱玛士”宣传图册，两原告表示是其从路斯特门市部自行取得的，但未对此提供证据加以证明。
对于要求被告赔偿的经济损失30万元，两原告没有提供相关证据予以证实，但请求由本院依法予以酌定。
又查：两原告为委托广东邦杰律师事务所律师代理本案诉讼，于2013年3月19日向该所交纳了律师代理费2000元。该所也依约指派律师苏朝娣、实习律师温灵军代理两原告进行了本案的一系列诉讼活动。
再查：路斯特门市部是被告李洪波于2009年7月16日投资成立的个体工商户，经营场所在中山市，经营范围为销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。
爱玛士电器厂是被告施德强于2012年6月28日投资成立的个体工商户，经营场所在中山市，经营范围为生产、销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。
本院认为：原告缪希希是本专利的专利权人，原告雍喆公司是本专利独占实施许可合同的被许可人，均具有本案诉讼主体资格，且本专利已按期交纳了年费，现处于合法有效状态，依法应受法律保护。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”因此，认定被控侵权产品是否构成侵权，应将被诉侵权技术方案的技术特征与本专利请求保护的权利要求记载的全部技术特征比较，判断两者是否相同或等同。如被诉侵权技术方案的技术特征包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，则应当认定其落入专利权的保护范围，构成对本专利权的侵害。
本案中，两原告明确其请求保护本专利的权利范围为权利要求1。根据本专利的权利要求1，可将本专利的技术特征分解为以下各项：A、一种新型LED装饰吊灯；B、包括灯架、设置在灯架上的照明灯组，以及若干设置在灯架上的装饰组件；C、灯架上设置有装饰灯组；D、装饰灯组发出的光能够照射到部分或全部装饰组件上；E、装饰灯组的光源为LED光源。将被控侵权产品与本专利的各项技术特征逐一进行比对，被控侵权产品的技术特征1、2、3、4、5分别和本专利的技术特征A、B、C、D、E相同。由此可见，被诉侵权技术方案的技术特征已落入了本专利权利要求1的保护范围，构成对本专利权的侵害。
本案被控侵权产品是中山市知识产权局、中山知产维权中心于2013年4月2日在路斯特门市部现场查扣的，路斯特门市部负责销售的人员也认可是其组装的，且自2012年年中开始展示该产品，并已销售过3盏，因此，可以认定被告李洪波投资经营的路斯特门市部实施了生产、销售、许诺销售侵权产品的行为。审理中，两原告还主张被告施德强实施了生产、许诺销售侵权产品的行为，并提供了“爱玛士”宣传图册，其自称该图册是从路斯特门市部取得的，但两原告并未对此提供证据加以证明。因此，该“爱玛士”宣传图册的真实性无法确定，故不能作为认定两原告主张事实的依据。同时，该宣传图册封底标示的“爱玛士”及“中山市古镇爱玛士照明（路斯特灯饰），门市地址：中山市；厂址：中山市”等字样，与被告施德强投资经营的爱玛士电器厂的名称、厂址等并不一致，无法确定该图册与被告施德强有关。因此，对于两原告提出的被告施德强也实施了生产、许诺销售侵权产品行为的主张，因理据不足，本院不予采纳。同时，对于两原告要求被告销毁产品宣传图册的诉讼请求，本院亦不予支持。
被告李洪波投资经营的路斯特门市部，未经原告许可，擅自生产、销售、许诺销售侵权产品，侵害了本专利权，依法应承担停止生产、销售、许诺销售侵权产品并赔偿两原告经济损失的民事责任。由于路斯特门市部是被告李洪波投资经营的个体工商户，依法本案的民事责任应由被告李洪波承担。
《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，两原告请求本院适用《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定确定赔偿数额，符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑本专利为实用新型专利、被告李洪波实施了生产、销售、许诺销售侵权产品的行为、侵权的次数和时间、侵权产品的数量和价格等因素，本院确定被告李洪波应赔偿两原告的经济损失为8万元。两原告在本案中为制止侵权所支出的律师费2000元，因广东邦杰律师事务所已委派律师在本案中依约代理两原告进行了一系列诉讼活动，且该收费金额符合广东省有关律师代理民事诉讼收费标准的规定，为合理开支，亦应由被告李洪波负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告李洪波自本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售、许诺销售侵害专利号为ZL201220213294.2实用新型专利权的产品，并销毁全部库存侵权产品；
二、被告李洪波自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告缪希希、中山市雍喆灯饰有限公司经济损失80000元及为制止侵权所支付的合理费用2000元，共计82000元；
三、驳回原告缪希希、中山市雍喆灯饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李洪波未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5830元，原告缪希希、中山市雍喆灯饰有限公司负担1750元，被告李洪波负担4080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐红妮
审 判 员 焦凤迎
代理审判员 马 燕
二〇一四年二月十三日
书 记 员 廖建锋