重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第10026号
原告熊菊芳，女，1976年7月18日出生，汉族，住重庆市江北区鲤鱼池号4-2，公民身份号码4201211976********。
被告刘越，男，1973年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市。
被告郑巧稚，女，1969年6月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上列二被告共同委托代理人甘露，重庆恒泽律师事务所律师。
被告重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一街25号B-5-4号，组织机构代码05172834-1。
法定代表人刘越，经理。
诉讼代表人重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司破产管理人。
委托代理人曹廷婷、曹阳，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告熊菊芳与被告刘越、郑巧稚、重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司（以下简称味道重庆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊菊芳，被告刘越、郑巧稚的委托代理人甘露，被告味道重庆公司破产管理人的委托代理人曹廷婷、曹阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊菊芳诉称，2014年1月20日，原告与被告刘越签订《人民币借款合同》，约定刘越向原告借款150万元，借款利率为月息3%，超过借款期仍未全额清偿本金的，除按约定方式继续计息外，另需按0.1%／日支付罚息，利随本清。2014年1月20日，被告郑巧稚、味道重庆公司各自向原告出具《不可撤销连带责任担保函》，自愿为刘越的上述债务提供不可撤销的连带责任担保。2014年1月24日，原告与刘越签订《重庆市房地产抵押合同》，约定刘越以其名下位于九龙坡区的房屋提供抵押，并办理抵押登记。合同签订后，原告分别于1月20日、1月26日分两次向刘越划款共计150万元。但刘越未按约偿还借款本息，截止2014年10月31日尚欠借款本金1430278元、利息200238.92元。故诉至法院，请求判令：被告刘越归还借款本金1430278元及利息（截止2014年10月31日的利息为200238.92元，自2014年11月1日起至借款本息全部清偿之日止，按月利率2%计收罚息，利随本清）；被告味道重庆公司、郑巧稚为被告刘越的上述债务承担连带责任；原告对被告刘越提供抵押的重庆市九龙坡区奥韵路X号-
X-XX-X号的房屋享有优先受偿权，有权以该房屋折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；本案诉讼费用由三被告共同负担。
被告刘越辨称，从合同编号可以看出是川鑫投资有限公司借款给刘越，原告只是挂名，本案借款合同实际是公司借款，违反相关法律规定，系以合法形式掩盖非法目的，不应当计算利息。我和郑巧稚归还的11笔共计860300元均系对我本人借款的还款，应当从本笔借款本金中抵扣。房屋抵押的范围只是在150万元借款本金内，不包含利息及其他费用。
被告郑巧稚的答辩意见与刘越一致。
被告味道重庆公司辨称，刘越及郑巧稚所归还款项均系代味道重庆公司归还另一笔向熊菊芳的借款。合同约定借款期内的利息及罚息超过法律规定，应当按照同期银行贷款基准利率的4倍计算。
经审理查明，2014年1月20日，刘越（甲方、用资人）与熊菊芳（乙方、出资人）签订川鑫债投2014003号《人民币借款合同》，约定甲方向乙方借款150万元，借款期限自2014年1月20日至2014年6月20日，以甲方收到借款当日为第一天，乙方收到还款当日为最后一天；刘越以名下位于重庆市九龙坡区奥韵路X号-
X-X-
X号的房屋一套提供抵押担保；借款利息为3%／月或1‰／日，实际用款时间低于15天按日计价，超过15天但低于30天按月计价，次月及以后以此类推，利随本清；乙方超过借款期仍未全额偿还本金的，余额部分除按约定期限内计息方式继续计息外，另需向甲方加付罚息，罚息率为借款余额的0.1%／日，利随本清。甲乙双方任何一方违约，均应向守约方支付违约金，包括因违约行为发生的罚息、律师费、评估费、公证费、劳务费、交通费、各类手续费、服务费、诉讼费、担保费、执行费等。味道重庆公司、郑巧稚分别于同日向熊菊芳出具《不可撤销连带责任担保函》，承诺为刘越的150万元借款本息及费用承担不可撤销连带责任担保。同日，熊菊芳通过网上银行向刘越银行账户转账100万元。2014年1月26日，熊菊芳通过网上银行向刘越银行账户转账50万元。刘越于2014年1月26日出具《收据》确认收到借款。2014年1月24日，刘越与熊菊芳签订《重庆市房地产抵押合同》，约定以刘越所有的位于重庆市九龙坡区奥韵路2号-8-28-3号的房屋（房产证号：114房地证2010字第078138号）作为向熊菊芳履行债务的担保，并于当日办理了抵押登记。
另查明，2014年1月6日，味道重庆公司（甲方、用资人）与熊菊芳（乙方、出资人）签订川鑫债投2014001号《人民币借款合同》，约定甲方向乙方借款180万元，借款期限自2014年1月6日至2014年3月5日，以甲方收到借款当日为第一天，乙方收到还款当日为最后一天，借款利息为6%／月或2‰／日，实际用款时间低于15天按日计价，超过15天但低于30天按月计价，次月及以后以此类推，利随本清；乙方超过借款期仍未全额偿还本金的，余额部分除按约定期限内计息方式继续计息外，另需向甲方加付罚息，罚息率为借款余额的0.1%／日，利随本清。甲乙双方任何一方违约，均应向守约方支付违约金，包括因违约行为发生的罚息、律师费、评估费、公证费、劳务费、交通费、各类手续费、服务费、诉讼费、担保费、执行费等。味道重庆公司另出具《委托支付函》，要求熊菊芳将180万元借款支付至刘越银行账户。刘越、郑巧稚分别于同日向熊菊芳出具《不可撤销连带责任担保函》，承诺为味道重庆公司的180万元借款本息及费用承担不可撤销连带责任担保。同日，熊菊芳通过网上银行将180万元转入刘越银行账户。味道重庆公司出具《收据》确认收到借款。
2014年3月6日，味道重庆公司（甲方、用资人）与熊菊芳（乙方、出资人）签订《人民币借款合同补充协议》，约定：鉴于用资人味道重庆公司未按期履行到期还本的义务，双方协商同意按照减额续贷原则，分两期归还，于2014年3月7日归还出资人本金20万元，将本金减至160万元；于2014年3月10日归还本金60万元，将本金减至100万元；将借款期限延至2014年4月5日止，共计一个月。刘越、郑巧稚同时在该补充协议上签字确认。
再查明，刘越、郑巧稚多次向熊菊芳银行账户转账付款，其中：刘越于2014年1月6日转账108000元、于2014年1月20日转账12500元、1月26日转账3万元、2月19日转账108000元、3月7日转账20万元、3月17日转账45000元、3月19日转账96000元、3月20日转账800元、4月29日转账20万元。郑巧稚于2014年1月26日转账15000元、3月31日转账45000元。
庭审中，刘越、郑巧稚陈述所还款项均系用于归还刘越向熊菊芳的借款本金。味道重庆公司陈述上述款项均系刘越、郑巧稚代味道重庆公司向熊菊芳还款。熊菊芳陈述上述款项分别对应两笔借款利息，具体为2014年1月20日所支付12500元、1月26日所支付3万元、1月26日所支付15000元、3月17日所支付45000元、3月31日所支付45000元均系本案借款项下利息，其余款项均系支付川鑫债投2014001号《人民币借款合同》项下利息。
上述事实，有川鑫债投2014001号《人民币借款合同》、《人民币借款合同补充协议》、川鑫债投2014003号《人民币借款合同》、《不可撤销连带责任担保函》4份、银行转账凭证14份、房地产抵押合同、房地产权证等书面证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，熊菊芳与刘越签订借款合同，熊菊芳实际向刘越提供借款，双方之间的借款关系未违反法律法规规定，依法成立有效。刘越辨称实际借款方系另一公司，未提供相应证据，对此不予采信。本案的争议焦点在于已归还款项的认定，对此，分两步进行分析：
一是已还款项用于归还川鑫债投2014001号《人民币借款合同》项下债务（以下简称第一笔借款）还是川鑫债投2014003号《人民币借款合同》项下债务（以下简称第二笔借款）的问题。逐笔分析如下：
刘越于1月6日支付108000元，因当时第二笔借款尚未发生，故认定系归还第一笔借款。
刘越于1月20日支付12500元，刘越与熊菊芳均认可该款系归还第二笔借款，对此予以确认。
刘越于1月26日支付3万元，郑巧稚于2014年1月26日支付15000元，合计45000元，刘越、郑巧稚与熊菊芳均认可该款系归还第二笔借款，对此予以确认。
刘越于2月19日支付108000元，与第一笔借款约定的利息金额相符，虽然该笔款项系刘越支付，但刘越亦曾于1月6日代味道重庆公司支付108000元归还第一笔借款，结合双方在3月7日补充协议中所述味道重庆未按期履行到期还本的义务，表明双方均认可截止当时第一笔借款利息已经支付，故认定该款系归还第一笔借款。
刘越于3月7日支付20万元，符合双方在《人民币借款合同补充协议》中的约定，对此认定为归还第一笔借款本金。
刘越于3月17日支付45000元，刘越与熊菊芳均认可该款系归还第二笔借款，对此予以确认。
刘越于3月19日支付96000元、与第一笔借款剩余本金160万元约定的利息金额相符，故认定系归还第一笔借款。
刘越于3月20日支付800元、于4月29日支付20万元，双方均无其他证据证明归还哪笔借款，亦不能与借款利息相符，故认可还款方刘越所述，认定系归还第二笔借款。
郑巧稚于3月31日支付45000元，郑巧稚与熊菊芳均认可该款系归还第二笔借款，对此予以确认。
综上，确认本案已还款项如下：2014年1月20日支付12500元、1月26日支付45000元、3月17日支付45000元、3月20日支付800元、3月31日支付45000元、4月29日支付20万元。
二是已还款项中超出利率最高限度的部分抵扣问题。双方约定借款利息为3%／月或1‰／日，超出法律规定的最高限度，对此按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以调整。据此计算如下：
2014年1月20日，熊菊芳向刘越出借100万元，刘越于借款当日向熊菊芳支付12500元，因利息尚未产生，故应抵扣借款本金，剩余借款本金987500元。
2014年1月26日，刘越、郑巧稚共向熊菊芳支付45000元，当期应付利息3636.16元，超额支付部分抵扣本金41363.84元，剩余借款本金946136.16元。熊菊芳于当日再向刘越出借50万元，共计剩余价款本金1446136.16元。
2014年3月17日，刘越向熊菊芳支付45000元，当期应付利息44374.59元，超额支付部分抵扣本金625.41元，剩余借款本金1445510.75元。
2014年3月20日，刘越向熊菊芳支付800元，当期应付利息2661.32元，剩余未付利息1861.32元，未抵扣本金，剩余借款本金仍为1445510.75元。
2014年3月31日，刘越向熊菊芳支付45000元，当期应付利息9758.19元，上期未付利息1861.32元，超额支付部分抵扣本金33380.49元，剩余借款本金1412130.27元。
2014年4月29日，刘越向熊菊芳支付200000元，当期应付利息25132.05元，超额支付部分抵扣本金174867.95元，剩余借款本金1237262.32元。
综上，截止2014年4月29日，刘越尚欠熊菊芳借款本金1237262.32元，故对熊菊芳要求味道重庆公司归还借款本金1430278元的诉讼请求，在1237262.32元的范围内予以支持。对熊菊芳要求支付利息的诉讼请求，对自2014年4月29日起的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准予以支持。刘越与熊菊芳签订的《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，并依法办理抵押登记，熊菊芳依法对刘越提供抵押担保的房屋享有抵押权。刘越辩称抵押担保的范围限于借款本金，与法律规定不符，对此不予支持。熊菊芳要求对刘越提供抵押担保的位于重庆市九龙坡区奥韵路2号-8-28-3号房屋享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。郑巧稚、味道重庆公司自愿为刘越的债务提供连带责任保证，依法应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘越于本判决生效之日起十日内向原告熊菊芳归还借款1237262.32元；
二、被告刘越于本判决生效之日起十日内向原告熊菊芳支付利息（以未归还的借款本金1237262.32元为基数，自2014年4月30日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、如被告刘越未按时履行上述债务，原告熊菊芳有权对刘越用以抵押的位于重庆市九龙坡区奥韵路2号-8-28-3号房屋（房产证号：114房地证2010字第078138号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、原告熊菊芳就上述第三项确定的物的担保实现债权后，不足清偿部分由被告郑巧稚、重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司承担连带责任；
五、驳回原告熊菊芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9805元，由被告刘越、郑巧稚、重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司负担8482元，原告熊菊芳负担1323元。被告刘越、郑巧稚、重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司应负担部分已由原告熊菊芳缴纳，被告重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司、刘越、郑巧稚在履行前述义务时一并支付给原告熊菊芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 何欣
二〇一五年十月十三日
书记员 陆军