wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执1279号
王鹏程：
你与罗世龙、熊新焕侵权责任纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第3915号
原告：东阳市凤凰通宝小额贷款有限公司。
法定代表人：韦中总。
委托代理人：王斌。
被告：吴立清。
被告：楼鲲。
被告：葛群群。
原告东阳市凤凰通宝小额贷款有限公司为与被告吴立清、楼鲲、葛群群金融借款合同纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉，请求判令：一、被告吴立清归还原告借款本金50万元并支付利息27000元（已计算至2015年6月18日，此后利息按合同约定的月利率18‰计算至判决确定的履行之日止）；二、原告对被告楼鲲、葛群群抵押的房产（房屋他项权证号：余房他证字第42377**号）的拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法决定适用简易程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王斌到庭参加诉讼，被告吴立清、楼鲲、葛群群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年5月19日，原告（抵押权人）与被告楼鲲、葛群群（抵押人）签订了一份合同号FH20140520201的《最高额抵押合同》，该合同约定抵押人以座落于闲林街道怡景花城·闻莺苑26幢1室（房产证号：余房权证闲移字第××号、12××05号，建筑面积257.53㎡；建设用地使用权证号：杭余商国用（2012）第07222号，建设用地使用权面积337.7㎡）作为抵押财产，为债权人向债务人自2014年5月19日至2017年5月18日融资期间内最高融资限额为人民币700万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度，以具体借款合同、借款借据或相关债权债证为准；抵押担保范围包括但不限于本金、利息、垫付款、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等内容。当日，被告楼鲲、葛群群对提供抵押的房产办理了抵押登记手续，他项权证号为余房他证字第42377**号。
2014年11月18日，被告吴立清与原告签订了合同号20141118204号的《借款合同》一份，该合同约定：借款金额100万元、借款用途为周转，借款期限自2014年11月18日起至2015年4月22日止；借款月利率18‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满一次性归还，利随本清；本合同对应的担保合同为FH20140520201号等内容。合同签订后，原告于当日实际发放贷款50万元，将该款汇入被告吴立清的银行帐号。借款到期后，被告吴立清除支付了2015年3月21日前的利息外，借款本金50万元及其余利息未依约归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴立清于本判决生效之日起十日内归还原告东阳市凤凰通宝小额贷款有限公司借款本金50万元并支付利息（算至2015年6月18日的利息为27000元，此后利息按合同约定的月利率18‰计算至借款还清之日止）。
二、原告东阳市凤凰通宝小额贷款有限公司就判项一的债权对被告楼鲲、葛群群抵押的位于杭州市余杭区闲林街道怡景花城·闻莺苑26幢1室的房产（房产证号：余房权证闲移字第××号、12××05号，建设用地使用权证号：杭余商国用（2012）第07222号）的拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9070元，减半收取4535元，由被告吴立清负担，被告楼鲲、葛群群负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 单升红
二〇一五年十月八日
代书记员 金 阳
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1228民初1166号
原告：吴忠某，男，1969年11月7日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦荣某，都安县安阳法律服务所法律工作者。
被告：唐彩某（曾用名：唐某肖），女，1971年10月8日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：黄仁某，男，1969年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：张冬某，女，1975年5月11日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：蒙桂某，广西德彬律师事务所律师。
原告吴忠某与被告唐彩某、黄仁某、张冬某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠某及其委托诉讼代理人韦荣某，被告黄仁某及黄仁某、张冬某的委托诉讼代理人蒙桂某到庭参加诉讼，被告唐彩某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠某向本院提出诉讼请求：判令被告唐彩某、黄仁某、张冬某连带偿还原告借款本金5万元，并从2015年5月16日起至还清之日止，按年利率36%支付利息（利息暂计至起诉之日为28500元）。事实和理由：2015年5月16日，被告唐彩某因资金困难向原告借款5万元，约定月利息按7.5分计算，借款期限为于2016年5月30日前还清。被告唐彩某出具《借条》给原告，被告黄仁某、张冬某作为担保人在《借条》上签名、捺印。借款到期后，被告未能清偿借款。原告遂诉至法院。
被告唐彩某未提出答辩。
被告黄仁某、张冬某辩称，被告唐彩某向原告借款5万元及被告黄仁某、张冬某为借款提供担保属实。但原告要求支付利息没有依据，理由是：1、借款利息约定不明，应视为未约定利息，根据法律规定，被告不应当支付借款利息；2、即使双方约定了借款利息，但约定的利率明显过高，故利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，按年利率24%计付；3、被告唐彩某已支付的借款利息共7500元应予以扣除。
本院经审理认定如下事实：2015年5月16日，被告唐彩某向原告借款5万元，借款当日，被告唐彩某向原告出具《借条》，内容为“今借到吴忠某人民币伍万元整（50000）元整月利息7.5分计算，借期一年，限于2016年5月30日前还清”，被告黄仁某、张冬某作为担保人在《借条》上签名、捺印。借款后，被告唐彩某支付利息7500元给原告。借款到期后，经多次催偿，被告均未能偿还借款。原告遂诉至法院。
上述事实有原告提供的《借条》在卷佐证及当事人陈述证实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告唐彩某向原告借款5万元，系双方的真实意思表示，该借贷关系合法、有效，依法应予保护。被告唐彩某未能在约定期限内偿还借款，违背了诚实信用的原则，属违约行为，依法应当承担违约责任，故原告要求被告唐彩某偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的月利息为7.5分已超过法律规定的利率上限，超过部分本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，结合本案实际应确定借款利息自借款之日起按月利率2%计付。被告黄仁某、张冬某为被告唐彩某借款提供担保时，双方未约定保证方式，依法应当按连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告黄仁某、张冬某连带偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。从习惯称谓看，本案“月利息7.5分计算”应指按月利率7.5%计算利息，被告黄仁某、张冬某辩解约定借款利息约定不明，有悖常理，本院不予采信。被告黄仁某、张冬某称利息应按年利率24%计付，被告已经支付的利息7500元予以扣除，符合法律规定，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告唐彩某于本判决生效之日起15日内偿还原告吴忠某借款5万元，并自2015年5月16日起按月利率2%计付利息（扣除已支付的利息7500元）；
二、被告黄仁某、张冬某对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元，减半收取计881元，由被告唐彩某、黄仁某、张冬某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 易 灿
二〇一六年十二月六日
书记员 卢焱哲
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初4729号
原告：梁山县人民医院，住山东省梁山县。
法定代表人：郭广全，院长。
委托诉讼代理人：王涛，山东文思达律师事务所律师。
被告：史常荣，女，1958年6月17日出生，汉族，梁山县人民医院职工，住梁山县。
被告：张于勤，男，1959年12月22日出生，汉族，居民，住梁山县。
本院于2017年9月8日受理了原告梁山县人民医院与被告史常荣、张于勤房屋买卖合同纠纷一案，本案裁判尺度存在争议，依法不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 齐崇刚
二〇一七年九月二十八日
书记员 张永伟
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初1756号
原告苏文俊，男，1978年11月26日出生。
委托代理人牛增强。
委托代理人张文婷。
被告陕西杨家置业有限公司。
法定代表人李志辉。
委托代理人张露。
委托代理人蒙星宏。
被告西安茗都实业有限公司。
法定代表人林金和，总经理。
委托代理人高奎博。
委托代理人曹国静。
原告苏文俊与被告陕西杨家置业有限公司（以下简称杨家公司）、西安茗都实业有限公司（以下简称茗都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏文俊的委托代理人牛增强、张文婷，被告杨家公司的委托代理人张露、蒙星宏，被告茗都公司的委托代理人曹国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏文俊诉称，2012年9月22日，原告与被告杨家公司签订了编号为5565228的商品房买卖合同，合同中约定原告于合同签订当日向被告杨家公司支付房款97902元，被告于2014年7月1日前向原告交付房屋。合同签订后，原告按合同约定按期向被告支付了房款，而时至今日，被告杨家公司迟迟不向原告交房，导致原告购买房屋的目的不能实现。经查，涉案房屋系被告茗都公司与被告杨家公司合作开发建设，为维护原告的合法权益，现起诉请求判令解除原告与被告于2012年9月22日签订的商品房买卖合同；被告归还原告已付房款97902元及违约金9790.2元，共计107692.2元；本案诉讼费由被告承担。
被告杨家公司辩称，被告茗都公司为原告购买的西安杨家庄城中村改造项目14号楼的实际建设方及售卖方。《商品房买卖合同》及购房款收据系被告茗都公司冒用杨家公司名义，合同及收据无效，杨家公司不应承担因购房纠纷产生的一切相关责任。依据合同的相对性，杨家公司不应承担责任，故应当驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
被告茗都公司辩称，14号楼现已取得商品房预售许可证，合同有效，应继续履行。另，其已向原告支付10%违约金9790元。
经审理查明，红星美凯城项目的开发主体为被告杨家公司，14号楼（14幢）系被告茗都公司与被告杨家公司合作开发项目，依据被告茗都公司与被告杨家公司的合作协议，被告杨家公司承担项目开发主体的相关责任并负责申办“五证”承担相关费用，被告茗都公司在向被告杨家公司支付全款后，取得该栋楼独立的建设权利和义务、有权销售并取得销售收益，由被告杨家公司负责出具商品房销售发票，销售所得款项必须汇入以被告杨家公司名义开设的项目单体专用账户等。2012年9月22日，原告苏文俊与被告茗都公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告苏文俊购买位于西安市未央区大明宫街道办事处杨家庄村红星美凯城14幢6层27号房，商品房用途为商业、建筑面积为11.1平方米、总价款为97902元，原告苏文俊于2012年9月22日付购房款97902元，出卖人应当在2014年7月1日前交付房屋。同时双方签订《补充条款》，约定因开发商证件办理、政府手续办理程序、市政设施配套未完善、村民安置等原因，尚不具备网签《商品房买卖合同》的条件，故买受人同意给出卖人二年的宽限期（从2014年7月1日起计算宽限期），若退房，同时签订的商铺委托经营合同终止，出卖人应在30个工作日内返还买受人所缴纳的全部款项，并按总房款的10%赔偿乙方损失，每逾期一日按未返还款项的万分之五支付违约金等。合同落款处加盖的公章为“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”。合同签订当日，原告苏文俊支付购房款97902元，并收到加盖“陕西杨家置业有限公司财务专用章（3）”的收据一张。被告茗都公司称“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”和“陕西杨家置业有限公司财务专用章（3）”均为其公司使用，原告苏文俊所交房款其公司收到。被告茗都公司给付原告苏文俊10%的违约金9790元。另查，2014年12月2日被告杨家公司取得14号楼的商品房预售许可证，原告苏文俊所购商品房为被告茗都公司私自分割销售的商铺，原告苏文俊所签合同未进行备案登记；根据西安市住房保障和房屋管理局门户网阳光售房信息显示14幢1单元6层共计4间601建筑面积为341.44平方米、602建筑面积为198.87平方米、603建筑面积为185.32平方米、604建筑面积为11.55平方米；14幢2单元6层共计4间601建筑面积为199.09平方米、602建筑面积为397.10平方米、603建筑面积为133.64平方米、604建筑面积为17.11平方米，以上1单元和2单元的601、602、603均已销售备案，房屋用途为住宅；604处于不可售状态。庭审调解，因双方各持己见致调解未果。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收据、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，依据被告茗都公司与被告杨家公司的合作协议，被告茗都公司有权对外销售本案所涉商品房，截止原告苏文俊起诉，本案所涉商品房已取得商品房预售许可证，原告苏文俊与被告茗都公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。原告苏文俊与被告茗都公司签订的合同为购买商铺，但14号楼1、2单元6层601、602、603共计6间均为住宅，604两间房均处于不可售状态，现原告苏文俊购买商铺的合同目的不能实现，故原告苏文俊要求解除合同、退还房款的请求应予支持。被告茗都公司已支付原告苏文俊10%的违约金，故对原告主张的10%的违约金，本院不予支持。原告苏文俊所交房款系被告茗都公司收取，由被告茗都公司返还，因14号楼系被告茗都公司与被告杨家公司合作开发项目，项目开发主体为被告杨家公司，依合作协议被告茗都公司销售所得款项全部汇入以被告杨家公司名义开设的专用账户，故被告杨家公司应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
原告苏文俊与被告西安茗都实业有限公司于2012年9月22日签订的《商品房买卖合同》解除。
被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内退还原告苏文俊房款97902元。
被告陕西杨家置业有限公司对被告西安茗都实业有限公司向原告苏文俊承担的返还房款的责任承担连带清偿责任。
驳回原告苏文俊的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2454元（原告苏文俊已预交），由被告西安茗都实业有限公司和陕西杨家置业有限公司承担2230元，被告西安茗都实业有限公司和陕西杨家置业有限公司承担部分于上述付款时一并给付原告苏文俊；剩余224元案件受理费由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵 冰
审 判 员 郭丽华
人民陪审员 李新平
二〇一七年四月一日
书 记 员 郭 娟
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行初612号
起诉人：魏宏强，女，1968年7月28日生，汉族2。
本院于2017年7月18日收到起诉人魏宏强以南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）、南京市溧水区房屋征收管理办公室（以下简称溧水区征收办）为被告，以南京市溧水区发展和改革局为第三人的起诉状。本院依法组成合�庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人魏宏强诉称，起诉人为原南京日升纺织集团有限公司（1998年前企业名称为南京苎麻纺织厂）职工。1991年－1997年原南京苎麻纺织厂分批建造集资房并出售给在职职工，起诉人于1998年12月出资6000元取得单位集资房。现溧水区政府、溧水区征收办在未调查清楚房屋产权且未对起诉人进行公平补偿安置前提下，欲强行对起诉人的房屋进行征收。起诉人为此对溧水区政府作出的宁溧府征字[2016]31号“关于溧水区永阳街道麻纺厂宿舍、新建巷地块旧城区改造项目国有土地上房屋征收决定”提起行政诉讼。在该案审理过程中，起诉人得知溧水区政府、溧水区征收办于2016年11月11日作出《溧水区麻纺宿舍承租面积确认表》，并因此得知溧水区政府、溧水区征收办作出认定“起诉人位于溧水区永阳镇毓秀路29－5的房屋为公房”的行为。起诉人认为，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位等进行调查登记并作出准确的认定。本案中溧水区政府、溧水区征收办在征收过程中无论在实体上还是在程序上均存在诸多严重违法情形，请求法院：1.确认溧水区政府、溧水区征收办认定“起诉人位于溧水区永阳镇毓秀路29－5的房屋为公房”的行为违法并撤销该认定；2.本案诉讼费由溧水区政府、溧水区征收办承担。
经查，起诉人提供的南京市溧水区发展和�革局棚户区改造第七项目组于2016年11月11日制作的《溧水区麻纺厂宿舍承租面积确认表》上盖章单位为溧水区征收办。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条规定，当事人提出起诉、自诉的，应当提交以下材料：……（五）与诉请相关的证据或者证明材料。本案中，起诉人魏宏强提供的证据不能证明溧水区政府实施其所诉的行政行为，因而，魏宏强的起诉不符合人民法院行政诉讼的受理条件。经释明，魏宏强坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对魏宏强的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一七年七月二十一日
书记员 王明珠
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初993号
原告：方城县农村信用合作联社。
组织机构代码：X1532460-6。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。系原告法律顾问。
被告：张胜利，男，1981年2月23日生，汉族，住方城县。
被告：张运超，男，1983年1月2日生，汉族，住方城县。
被告：郭海功，男，1977年6月13日生，汉族，住方城县。
被告：张圣坡，男，1974年4月13日生，汉族，住方城县。
被告：高德深，男，1979年3月20日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称方农信社）与被告张胜利、张运超、郭海功、张圣坡、高德深为借款合同纠纷一案，原告于2017年3月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊到庭参加诉讼。被告张胜利、张运超、郭海功、张圣坡、高德深经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方农信社诉称：2014年3月7日，被告张胜利由被告张运超、郭海功、张圣坡、高德深提供保证担保，在原告处借款100000元，月利率为9.6‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告归还借款利息15780.22元，结欠借款本金99407.66元。原告依据法律规定，特向法院起诉，请求人民法院依法判令五被告连带清偿原告借款本金99407.66元及利息29921.1元（算至2017年2月17日），起诉之日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付至款清。
原告方农信社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据材料：
1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、客户提款申请书；5、存款凭条；6、身份证复印件。
被告张胜利、张运超、郭海功、张圣坡、高德深未到庭无答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院根据庭审调查，当事人举证，确认以下法律事实：被告张胜利于2014年3月7日由被告张运超、郭海功、张圣坡、高德深担保与原告签订最高额个人借款合同、最高额保证合同各一份。最高额个人借款合同约定的借款金额为借款人向贷款人申请从2014年3月7日起至2017年3月7日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币100000元，借款期限为36个月，自2014年3月7日起至2017年3月7日止，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款利息为月利率9.6‰。保证合同约定担保人担保的主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过100000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。借款人张胜利及担保人张运超、郭海功、张圣坡、高德深分别在最高额个人借款合同、最高额保证合同上签名并按指印。最高额个人借款合同、最高额保证合同签订后，原、被告根据最高额个人借款合同、最高额保证合同约定又签订借款借据一份，借款借据中关于借款金额、借款利率的约定同借款合同，借款使用期限为1年，自2014年3月7日起至2015年3月7日止。同日，原告将借款资金100000元转入被告张胜利在原告处开设的账户（账号：62×××25），被告张胜利在原告方农信社转款凭证（存款凭条）上签名确认。借款到期后，被告张胜利于2015年3月7日归还借款本金592.34元，累计共付息15780.22元。
综上事实，本院认为：被告张胜利由被告张运超、郭海功、张圣坡、高德深担保在原告处借款100000元的法律事实清楚，有被告亲笔签名的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、存款凭条等为凭，本院予以认定，被告张胜利应履行偿还下欠借款本息的义务，被告张运超、郭海功、张圣坡、高德深对该笔借款下欠本息应承担连带清偿责任。被告张运超、郭海功、张圣坡、高德深在承担还款责任后，有权向被告张胜利行使追偿权。逾期利息原告要求被告按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付符合法律规定，本院予以准许。被告张胜利、张运超、郭海功、张圣坡、高德深经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对庭审抗辩权的自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告张胜利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方城县农村信用合作联社借款本金99407.66元及利息，其中2014年3月7日起至2015年3月6日期间利息以借款本金100000元为标准按借款合同约定的月利率9.6‰计付，2015年3月7日以后的利息以借款本金99407.66元为标准按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已付利息15780.22元应予扣除）。
二、被告张运超、郭海功、张圣坡、高德深对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2887元，被告张胜利、张运超、郭海功、张圣坡、高德深共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐玉宪
审 判 员 孔 超
人民陪审员 权 双
二〇一七年八月十日
书 记 员 张苗苗
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南中法民终字第1457号
上诉人（原审原告）仪陇县环山乡金山页岩机砖厂，住址四川省仪陇县。
委托代理人张宗发，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市知军爆破有限责任公司，住所地四川省仪陇县。
法定代表人王知军，经理。
委托代理人周泽，四川助民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何仁康，男，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人仪陇县环山乡金山页岩机砖厂（以下简称仪陇环山砖厂）因与被上诉人南充市知军爆破有限责任公司（以下简称南充知军爆破公司）、何仁康合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第1211号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仪陇环山砖厂委托代理人张宗发，被上诉人南充知军爆破公司委托代理人周泽，被上诉人何仁康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审审理程序不合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第1211号民事判决书；
二、发回四川省仪陇县人民法院重审。
二审案件受理费2，000元，予以退还。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘奕汐
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第5147号
罪犯卫兴辉，男，汉族，小学文化，1966年9月25日出生于江苏省启东市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省启东市人民法院于2008年7月4日作出（2008）启刑初字第0162号刑事判决，以被告人卫兴辉犯盗窃罪，判处有期徒刑九年（刑期至2017年1月22日止），并处罚金四万五千元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2012年7月23日作出（2012）宁刑执字第5371号刑事裁定，对罪犯卫兴辉减去有期徒刑九个月（刑期至2016年4月22日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2015年5月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯卫兴辉在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯卫兴辉在服刑期间曾受到二次监狱表扬、监狱记奖一次。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯卫兴辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯卫兴辉减去有期徒刑九个月七日（刑期至2015年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年七月八日
书 记 员 杨 帆
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1382刑初72号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人黄某甲，农民。因吸毒，2015年8月6日被湖南省涟源市公安局决定行政拘留十日；因涉嫌容留他人吸毒犯罪，2015年8月14日被湖南省涟源市公安局刑事拘留，同年9月7日经湖南省涟源市人民检察院批准逮捕，次日由湖南省涟源市公安局执行。现羁押看守所。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉（2016）74号起诉书指控被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省涟源市人民检察院指派检察员邓萍出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，被告人黄某甲从2015年7月开始，先后多次容留他人在其位于涟源市三甲乡阳硐村新怡组的家中一楼卧室内吸毒。具体事实如下：
1、2015年7月6日左右的一天，被告人黄某甲容留吸毒人员黄某乙、肖某在其家中吸食毒品。
2、2015年7月28日左右的一天，被告人黄某甲容留吸毒人员黄某乙、李某等人在其家中吸食毒品。
3、2015年8月5日下午，被告人黄某甲容留吸毒人员黄某乙、在其家中吸食毒品。
4、2015年8月6日早上，被告人黄某甲容留吸毒人员黄某乙、肖某、李某在其家中吸食毒品，并提供吸毒工具。
2015年8月6日，被告人黄某甲在涟源市三甲乡金竹村被涟源市公安局民警抓获。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某乙、肖某、李某等人的证言，尿检报告、户籍资料、抓获经过等书证，被告人黄某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人黄某甲如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原已羁押八日，即自2015年8月14日起至2016年4月5日止；罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谭辉
二〇一六年三月二十一日
书记员 李玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终2127号
上诉人（原审原告）:曹寿怀。
委托诉讼代理人：林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:周德亮。
委托诉讼代理人：袁维刚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
上诉人曹寿怀因与被上诉人周德亮排除妨害纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫来民初字第00871号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
曹寿怀上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由是：2010年，曹寿怀、周德亮经宿豫区大兴镇人民政府、新庄镇人民政府调解，双方签订协议，并确定了鱼塘的四至界桩。被上诉人签字认可，权属清楚，现被上诉人侵害了上诉人的土地使用权，一审法院不注重事实，裁定驳回上诉人的起诉，其与江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2011）宿豫来民初字第0554号的判决自相矛盾，请求二审法院撤销一审裁定，依法作出处理。
周德亮辩称，上诉人上诉没有事实根据，且违反法律规定，被上诉人使用的土地系宿豫区新庄镇安圩村发包给被上诉人使用，合同至2015年12月10日，承包费已经交清。上诉人对争议土地没有使用权，争议地段以南是国有河道。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。
本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，上诉人曹寿怀以周德亮在其鱼塘的北围堤的北坡种植庄稼侵犯了其土地使用权，而周德亮辩称曹寿怀的鱼塘的北围堤已被曹寿怀毁掉，向北移动侵犯了周德亮的耕地使用权，由于双方在2010年签订协议中确定的双方界址已经灭失，现无法依据该协议来确定双方土地使用权的分界，双方争议的基础法律关系仍系土地使用权争议，故仍应由当地人民政府处理。故一审法院裁定驳回曹寿怀的起诉并无不当，本院予以支持。
综上，曹寿怀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马柏华
代理审判员 刘海军
代理审判员 朱 海
二〇一六年九月十二日
书 记 员 许小璇
第3页/共3页
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4090号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：黄俊，男，1975年6月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。
原告维仕担保有限公司与被告黄俊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人李洁到庭参加了诉讼。被告黄俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2014年4月10日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（简称维仕金融服务）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为61000元的消费贷款，维仕金融服务和原告为之提供相关服务且为被告提供担保，原告为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续36个月以每月3097.44元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金18300元。合同还就其他方面也做了约定。但自2014年8月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催告，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计58514.92元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务58514.92元、支付违约金18300元，并承担案件受理费。
被告黄俊未到庭答辩。
经审理查明，2014年4月10日，原、被告及案外人信托公司、维仕金融服务共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为61000元、月利率为1.1%的个人消费贷款，原告为被告向信托公司承担连带保证责任，被告则每月按贷款金额的1.2%向维仕金融服务及原告支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；被告自贷款发放的次月起连续36个月以每月3097.44元，分别向信托公司、维仕金融服务及原告各支付本息2365.44元、服务费及担保费732元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告还应向原告支付违约金18300元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
合同签订后，信托公司于2014年4月10日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2014年8月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催告，被告拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任；为此，原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计58514.92元。
以上事实，有原告的陈述、被告《个人消费信托贷款申请表》、原、被告及案外人信托公司、维仕金融服务共同签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、被告《个人消费信托贷款借款借据》、还款明细、已履行担保责任确认书及相关附件等证据在案佐证。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及案外人信托公司、维仕金融服务共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维仕金融服务及原告按约向被告提供了贷款、服务及担保，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催告仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务58514.92元及支付违约金18300元的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄俊于本判决生效之日支付原告维仕担保有限公司人民币58514.92元；
二、被告黄俊于本判决生效之日支付原告维仕担保有限公司违约金人民币18300元。
如果黄俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元（原告已预交），由被告黄俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 谢慧明
人民陪审员 罗金菊
人民陪审员 汪汉华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 梁 晨
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仁刑初字第388号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人李某，男，1979年9月19日出生于贵州省仁怀市。2015年10月6日被仁怀市公安局刑事拘留，同年10月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被仁怀市公安局取保候审，2015年11月19日经本院决定并于当日执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。
仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉（2015）329号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员吴春娇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月4日22时许，被告人李某在仁怀市三合镇三合街道“野生菌餐馆”饮酒后驾驶贵CMB3**号小型货车往三合镇红旗村坝上方向行驶，在原三合车站路段与路边停靠的贵CAC0**号摩托车相接触，造成行人彭某受伤及贵CMB3**号小型货车和贵CAC0**号摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，李某驾车逃离现场后被公安民警查获。经认定，李某在本次事故中承担全部责任。经对被告人李某进行抽血检测，其血液中检出乙醇含量为254.5mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
另查明，被告人李某曾因犯盗窃罪于2001年11月29日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金三千元。犯罪时系未成年人。
上述事实，有受案登记表、户籍证明、被害人陈述、证人证言、道路交通事故认定书、鉴定意见、检验报告、血样提取登记表、勘验检查笔录、指认笔录及照片、生效刑事判决书等证据证实，且被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以确认。被告人醉酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任，且发生事故后逃逸，加之其血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，应当从重处罚。被告人李某归案后能如实坦白自己的罪行，庭审中认罪态度较好，可对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人三个月以上五个月以下拘役的公诉意见与本院查明的量刑情节一致，本院予以采纳。据此，本院为保障公共安全，维护正常的道路交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月19日起至2016年2月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程开刚
二〇一五年十二月四日
书记员 赵小竹
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初2179号
原告：刘海君，男，43岁。
被告：张新丰，男，40岁。
被告：杨井理，男，57岁。
被告：张连平，男，58岁。
被告：吴振海，男，52岁。
本院在审理原告刘海君诉被告张新丰、张连平、杨井理、吴振海财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，且是本人自愿，又不损害他人利益。为此，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告刘海君撤回对被告张新丰、张连平、杨井理、吴振海的起诉。
案件受理费人民币100元（原告已交纳），减半收取人民币50元，由原告刘海君负担。
审判员 宋德富
二〇一七年九月二十二日
书记员 任亚玲
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6855号
上诉人(原审被告)：杜娟，女，1978年10月10日出生，汉族，住临安市。
委托代理人（特别授权代理）：周海波、肖凌斯，上海科尚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈铁龙，男，1972年2月27日出生，汉族，住临安市。
委托代理人（特别授权代理）：唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。
上诉人杜娟与被上诉人陈铁龙买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年6月21日，杜鹃出具给陈铁龙欠条一份，载明欠陈铁龙2014年2月26日-14年4月12日货款57950元(伍万柒仠玖佰伍拾元正)，以前单据作废。原审另查明：陈铁龙系临安市凯凯炒货食品厂的投资人，杜鹃系上海怡盛食品有限公司的法定代表人，临安市凯凯炒货食品厂与上海怡盛食品有限公司曾发生过山核桃买卖业务，双方之间的货款已结清。2014年9月30日、2015年1月6日，杜鹃分两次汇给陈铁龙人民币各50000元。
原审法院审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，杜鹃出具给陈铁龙的欠条中明确写明欠陈铁龙2014年2月26日至2014年4月12日货款57950元，且杜鹃在2014年9月30日、2015年1月6日分两次汇给陈铁龙人民币共100000元，根据杜鹃提供的证据，可认定该款项性质是货款，故可证明陈铁龙与杜鹃之间存在买卖合同关系。杜鹃关于陈铁龙、杜鹃之间不存在买卖合同关系，即便认定存在买卖合同关系，货款也已经付清的辩解意见，与事实不符，不予采信。杜鹃另辩称欠条是在陈铁龙胁迫下写的，且在出具欠条后又支付给陈铁龙现金7585元，陈铁龙对此并未认可�杜鹃也未提供确切证据佐证，应承担举证不能的法律后果，对杜鹃的该辩解意见，亦不予采信。杜鹃拖欠货款至今未付，侵害了陈铁龙的合法权益，杜鹃应承担相应的民事责任，陈铁龙要求杜鹃支付货款57950元的诉讼请求，予以支持。审理中，陈铁龙撤回要求杜鹃支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，是陈铁龙对自己权利的处分，不损害他人的权益，予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：杜鹃应于判决生效之日起十日内支付陈铁龙货款人民币57950元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本�受理费1249元，减半收取624.5元，财产保全费599.5元，合计1224元，由杜鹃负担。
宣判后，杜鹃不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对案件事实认定不清，现有证据无法证明杜娟与陈铁龙之间存在买卖合同关系。原审法院查明，陈铁龙系临安市凯凯炒货食品厂的投资人，杜娟系上海怡盛食品有限公司的法定代表人，临安市凯凯炒货食品与上海怡盛食品有限公司之间存在买卖合同关系，并且杜娟向原审法院已提交相应发票及付款凭证，陈铁龙对此没有异议。这足以说明双方一直是公司之间存在的买卖合同关系，而非存在于杜娟与陈铁龙个人之间。陈铁龙主张此次涉诉部分并非同一笔交易。但杜娟认为，按照常理和交易惯例，此前双方公司间存在买卖合同关系，此次交易仍旧是双方公司间的买卖合同关系。陈铁龙认为此笔交易是杜娟与陈铁龙个人之间的�卖合同关系，但陈铁龙未对其主张进行举证，陈铁龙没有证据证明双方间存在买卖合同关系，也没有证据证明合同已经实际履行，而只是向法院提交一份欠条作为证据，无法认定此笔交易存在于双方个人之间。作为上海怡盛食品有限公司的法定代表人在欠条中先是称呼对方为“陈总”，更说明买卖合同关系存在于双方公司之间，而非个人之间。临安市凯凯炒货食品厂为个人独资企业，陈铁龙为其投资人。而上海怡盛食品有限公司为有限责任公司，杜娟为其法定代表人。杜娟作为公司的法定代表人，在公司的营业场所代表公司签字，相关法律后果应由公司承担，而非法定代表人个人承担。有限责任公司中，法定代表人个人与公司应该严格区分开来。而原审法院却单凭陈铁龙提交的一张欠条，认定杜娟与陈铁龙之间存在买卖合同关系，并判令由杜娟向陈铁龙支付货款�明显依据不足。请求撤销原审判决并改判驳回陈铁龙的全部诉讼请求或发回重审，陈铁龙负担一审、二审的案件受理费。
被上诉人陈铁龙答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，在2016年6月21日杜鹃出具给陈铁龙的欠条中明确写明“欠陈铁龙2014年2月26日至2014年4月12日货款57950元”，《欠条》作为买卖合同中的结算凭证，当然能证明陈铁龙与杜鹃之间存在买卖关系；且一审中提供的证据(即杜娟以个人名义向陈铁龙汇款10万元货款)，也能佐证双方之间存在买卖关系，而非杜娟辩称的公司间业务往来。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：案渉欠条系由杜娟出具的事实清楚；该欠条记载内容清楚明确，杜娟应当受其约束，原审�决据此认定杜娟应当向陈铁龙支付相应款项无误，本院予以确认。杜娟尚于本案中主张其出具案渉欠条的法律后果应当归属于案外人上海怡盛食品有限公司（杜娟任法定代表人），但杜娟在出具案渉欠条时并未明确记载其系以上海怡盛食品有限公司法定代表人的名义而行为，案渉欠条亦未存有表明公司债务的记载内容，故杜娟的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，杜娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1249元，由杜娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 金佳惠
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1370号
原告：刘明辉，男，1966年11月1日出生，汉族，住随县。
原告：王正忠，男，1965年1月8日出生，汉族，住曾都区。
原告：蒋炳，男，1982年6月29日出生，汉族，住曾都区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：刘世勇（代理权限：一般代理），随州市忠信法律服务所法律工作者。
被告：汪丹，男，1982年5月25日出生，汉族，住随县。
被告：姚帆，男，1982年1月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告刘明辉、王正忠、蒋炳与被告汪丹、姚帆合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明辉、王正忠及原告刘明辉、王正忠、蒋炳委托诉讼代理人刘世勇，被告姚帆到庭参加了诉讼，被告汪丹经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明辉、王正忠、蒋炳共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汪丹退还550000元工程款，退还至四人合伙共设的公共账户中（开户名：刘安然，账号：62×××66，开户行：随州市农村商业银行开发区支行）；2、被告姚帆承担担保责任；3、由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年8月8日，原告刘明辉、王正忠、蒋炳与被告汪丹签订了一份《共同合伙协议书》，由四人共同出资承建殷店镇畅鑫苑综合楼工程，并约定了各自的出资款及分工，被告姚帆在该协议书上作为担保人签字。工程完工后，被告汪丹未将250000元的工程款入账，后又在会计处借支了300000元的工程款。为维护原告的合法权益，特诉至本院。
被告汪丹未予答辩。
被告姚帆辩称：1、本案系合伙协议纠纷，而原告刘明辉、王正忠、蒋炳与被告姚帆不是合伙人；2、被告姚帆作为发包方与被告汪丹作为承包方签订了《建设工程施工补充合同》，根据合同的相对性，被告姚帆仅与被告汪丹存在建设工程施工合同关系；3、实际支付工程款的过程中，被告姚帆多次将工程款支付给被告汪丹，三原告对此知情且并没有提出异议，涉案工程款已全部结清，三原告与被告汪丹就合伙问题发生纠纷与被告姚帆无关。综上，请求依法驳回三原告对被告姚帆的起诉。
本院经审理认定事实如下：2011年8月4日，随州市民生置业有限公司及其法定代表人即被告姚帆与被告汪丹签订了一份《建设工程施工补充合同》，约定被告汪丹承建位于随××殷店镇的殷店畅鑫苑综合楼工程，承包范围包括土建、水、电工程，工程预算价为4963160元。2011年8月8日，原告刘明辉、王正忠、蒋炳与被告汪丹签订了一份《共同合作协议》，约定四人合伙承建殷店畅鑫苑综合楼工程。约定被告汪丹出资400000元，占股50%；蒋炳、王正忠、刘明辉三人共出资600000元，占股50%。四人按照股份平分所建项目的投资利润分红。四人委托刘安然作为出纳会计，发包方每次工程款必须进入刘安然账号，大额资金由出纳会计刘安然通知合伙人共同协商付款，并约定工程未完工，未结算前股东不得私用工程款或预支工程款。在该协议的合作人落款处原告刘明辉、王正忠、蒋炳及被告汪丹均签字，在担保发包人处被告姚帆签字。协议签订后，合伙人均已履行了出资义务。2013年6月，工程完工。2014年7月17日，被告姚帆将工程尾款245000元支付给被告汪丹，另外的5000元工程尾款抵扣了畅鑫苑综合楼工程工人的工钱，被告汪丹领取245000元的工程款后，向被告姚帆出具了《收条》，但未将该笔款交由会计刘安然入账。2015年1月9日，被告汪丹在会计刘安然处借支了300000元，并出具了《借条》，被告汪丹借款后，并未还款。
还查明，原告刘明辉、王正忠、蒋炳与被告汪丹未对合伙工程进行结算。
本院认为，原告刘明辉、王正忠、蒋炳与被告汪丹签订了《共同合作协议》，四人按照出资比例共同经营、共担风险、共负盈亏，合伙协议系四人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合伙关系依法成立并生效。被告汪丹作为合伙人之一领取工程款245000后未交由会计刘安然入账，并在合伙期间，违背合伙协议，借支300000元未还，原告刘明辉、王正忠、蒋炳要求其返545000元工程款的理由正当，本院予以支持。被告汪丹应当将545000元的工程款返还至其合伙的公共账户，并与三原告就合伙期间的盈亏进行结算。原告刘明辉、王正忠、蒋炳要求被告姚帆承担担保责任，但被告姚帆系发包人，工程完工后，其已将工程款全部支付完毕，被告姚帆仅只在原告刘明辉、王正忠、蒋炳与被告汪丹签订的合伙协议的担保发包人处签字，并未参与三原告与被告汪丹的合伙，也从未对三原告与被告汪丹的合伙提供过担保，本案审理的也是三原告与被告汪丹之间的合伙关系纠纷，三原告与被告汪丹在合伙协议条款中也未约定由被告姚帆承担担保责任，被告姚帆在三原告与被告汪丹的担保发包人处签字并不产生担保行为的约束力，三原告要求被告姚帆对被告汪丹的行为承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告汪丹于本判决生效之日起十日内向原告刘明辉、王正忠、蒋炳返还工程款545000元，返还至共设的公共账户中（开户名：刘安然，账号：62×××66，开户行：随州市农村商业银行开发区支行）；
二、驳回原告刘明辉、王正忠、蒋炳的其它诉讼请求。
案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告汪丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 晏贵先
二〇一七年十二月五日
书记员 杨园园
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1022民初2733号
原告：南京欧曼仓储设备有限公司，住所地南京市高淳区。
法定代表人：张顺和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴斌斌，该公司员工。
被告：甘肃华能天竣能源有限公司，住所地甘肃省庆阳市环县。
法定代表人：郭修杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张珊珊，该公司员工。
原告南京欧曼仓储设备有限公司与被告甘肃华能天竣能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京欧曼仓储设备有限公司撤诉。
案件受理费2661元，减半收取1330.50元，由原告南京欧曼仓储设备有限公司负担。
审判员 敬向琼
二〇一六年十一月二十三日
书记员 贾雁雁
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执41692号
申请执行人：李连状，男，1961年9月22日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
被执行人：王亮，男，1986年11月20日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县，现住天津市滨海新区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）津0116民初45871号民事判决书，于2017年6月10日向被执行人王亮发出执行通知书，责令被执行人王亮履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王亮在中国工商银行（账号：62×××79）存款人民币112元，划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判员 董跃军
二〇一七年七月六日
书记员 李合权
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民五终字第3049号
上诉人(原审被告)：东莞市格美制冷设备有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈英勇。
委托代理人：李水湘，广东宝威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安湖。
委托代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人东莞市格美制冷设备有限公司（以下简称格美公司）因与被上诉人安湖劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审理查明，格美公司于2015年9月7日向原审法院递交上诉状。原审法院于2015年9月7日作出《预交二审案件受理费通知书》，通知格美公司预交二审案件受理费10元，同时告知其自接到该通知书次日起七日内按指定帐户缴费，逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。该通知书于2015年9月9日送达格美公司。格美公司于2015年9月26日预交了案件上诉费。
本院认为，格美公司未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按格美公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及前述所援引的司法解释，本院裁定如下：
对东莞市格美制冷设备有限公司的上诉按其自动撤回上诉处理。
东莞市格美制冷设备有限公司逾期预交的二审案件受理费10元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一五年十一月三十日
书记员 张珊珊
施淑女
第3页共3页
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民五终字第3049号
上诉人（原审被告）：东莞市格美制冷设备有限公司，住所地：广东省东莞市道滘蔡白上口村路口。
法定代表人：陈英勇。
委托代理人：李水湘，广东宝威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安湖。
委托代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人东莞市格美制冷设备有限公司（以下简称格美公司）因与被上诉人安湖劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审理查明，格美公司于2015年9月7日向原审法院递交上诉状。原审法院于2015年9月7�作出《预交二审案件受理费通知书》，通知格美公司预交二审案件受理费10元，同时告知其自接到该通知书次日起七日内按指定帐户缴费，逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。该通知书于2015年9月9日送达格美公司。格美公司于2015年9月26日预交了案件上诉费。
本院认为，格美公司未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按格美公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一�、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及前述所援引的司法解释，本院裁定如下：
对东莞市格美制冷设备有限公司的上诉按其自动撤回上诉处理。
东莞市格美制冷设备有限公司逾期预交的二审案件受理费10元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一五年十一月三十日
书记员 张珊珊
施淑女
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东中法民五终字第3049号上诉人(原审被告)：东莞市格美制冷设备有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈英勇。委托代理人：李水湘，广东宝威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安湖。委托代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。上诉人东莞市格美制冷设备有限公司（以下简称格美公司）因与被上诉人安湖劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理查明，格美公司于2015年9月7日向原审法院递交上诉状。原审法院于2015年9月7日作出《预交二审案件受理费通知书》，通知格美公司预交二审案件受理费10元，同时告知其自接到该通知书次日起七日内按指定帐户缴费，逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。该通知书于2015年9月9日送达格美公司。格美公司于2015年9月26日预交了案件上诉费。本院认为，格美公司未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按格美公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及前述所援引的司法解释，本院裁定如下：对东莞市格美制冷设备有限公司的上诉按其自动撤回上诉处理。东莞市格美制冷设备有限公司逾期预交的二审案件受理费10元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  赵五宝审判员  朱海晖审判员  陈文静二〇一五年十一月三十日书记员  张珊珊施淑女第3页共3页
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第4858号
原告张建晶，男，1964年11月27日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托代理人张明龙，男，汉族，居民，住仙游县。代理权限：特别代理。
被告戴信鑫，男，1954年11月30日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告陈美兰，女，1959年7月9日出生，汉族，居民，住仙游县。
原告张建晶与被告戴信鑫、陈美兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，由代理审判员李爱华独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告张建晶的委托代理人张明龙到庭参加诉讼，被告戴信鑫、陈美兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建晶诉称，1996年之前，两被告投资开办鳗鱼场，从事鳗鱼养殖生意。因资金周转困难，被告戴信鑫于1996年6月1日向原告借款现金人民币一万元，约定借款月利率3%，被告戴信鑫出具借条一份交原告收执为凭。借款后，两被告拒不偿还借款本息。为此，原告请求法院依法判令两被告共同偿还给原告借款人民币一万元并支付利息。利息计算方法：以本金人民币一万元为基数，自1996年6月1日起按月利率2%计至还清借款之日止。庭审中，原告自愿放弃对被告陈美兰的诉讼请求。
被告戴信鑫未作答辩，也未递交相关证据材料。
被告陈美兰未作答辩，也未递交相关证据材料。
经审理查明，1996年6月1日，被告戴信鑫以经营生意缺乏资金为由向原告借款人民币一万元，约定借款月利率3%，两个月付一次利息，没有约定还款期限。被告戴信鑫出具借条一份交原告收执。借条内容载明：“借条兹借到张建晶人民币壹万元正。3%计月息。此据（2个月付一次息）借款人：戴信鑫96、6、2”。借款之后，被告戴信鑫未偿还借款本金，也未支付借款利息，故原告于2015年8月14日诉至本院请求处理，引发诉讼。
认定上述证据有原告的陈述、原告提供的借条一份，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告戴信鑫之间签订的借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。被告戴信鑫未按合同约定履行义务系违约行为，应承担违约民事责任，故被告戴信鑫对原告所负的债务人民币一万元及约定的利息负有偿还的民事责任。庭审中，原告自愿放弃对被告陈美兰的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求是合理的，本院予以支持。被告戴信鑫、陈美兰经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴信鑫应在本判决生效之日起十日内偿还给原告张建晶借款人民币一万元及支付利息，利息计算方法：以人民币一万元为基数，自一九九六年六月一日起按年利率百分之二十四计至本还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币一千二百元，减半后收取人民币六百元，由被告戴信鑫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 李爱华
二〇一五年十月九日
书 记 员 林 晶
山西省汾西县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1034民初92号
原告：郭建伟，男，汉族，汾西县人。
被告：马晋伟，男，汉族，汾西县人。
原告郭建伟诉被告马晋伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建伟到庭参加诉讼，被告马晋伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭建伟向本院提出诉讼请求：要求被告马晋伟偿还欠款7500元及利息5400元，并负担本案全部费用。事实和理由：2016年3月24日，马晋伟向原告借款7500元，其后以各种理由未偿还。因此要求支持原告的诉讼请求。
被告马晋伟未向本院答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。庭审查明：原告郭建伟提供了两个微信的聊天记录和转入姚亚波户内人民币的记录，用以证明其诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭建伟提供的证据无法证明其所陈述的事实，本院无法支持其诉讼请求。
综上所述，驳回原告郭建伟的诉讼请求。依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告郭建伟的诉讼请求。
案件受理费61元，由原告郭建伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员赵华英
二0一八年四月十八日
书记员崔雪梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省汾西县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1034民初92号原告：郭建伟，男，汉族，汾西县人。被告：马晋伟，男，汉族，汾西县人。原告郭建伟诉被告马晋伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建伟到庭参加诉讼，被告马晋伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭建伟向本院提出诉讼请求：要求被告马晋伟偿还欠款7500元及利息5400元，并负担本案全部费用。事实和理由：2016年3月24日，马晋伟向原告借款7500元，其后以各种理由未偿还。因此要求支持原告的诉讼请求。被告马晋伟未向本院答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。庭审查明：原告郭建伟提供了两个微信的聊天记录和转入姚亚波户内人民币的记录，用以证明其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭建伟提供的证据无法证明其所陈述的事实，本院无法支持其诉讼请求。综上所述，驳回原告郭建伟的诉讼请求。依照《最高人民法院的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告郭建伟的诉讼请求。案件受理费61元，由原告郭建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员赵华英二0一八年四月十八日书记员崔雪梅
河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1602民初2372号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司河源分公司。
负责人：陈宇辉。
委托代理人：丘建人，男，系公司员工。
委托代理人：黄渝珊，女，系公司员工。
被告：杨可伟，男。
本院受理原告诉被告物业服务合同纠纷一案，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司河源分公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司河源分公司负担。
审 判 长 潘 晖
代理审判员 龚海燕
人民陪审员 曾祥波
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赖苑婷
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0506民初2082号
原告：苏州市天翔物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路188号。
法定代表人：王雨寒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王爱芳，该公司员工。
被告：吴清，男，1973年8月5日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
原告苏州市天翔物业管理有限公司诉被告吴清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告苏州市天翔物业管理有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州市天翔物业管理有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如�：
准予原告苏州市天翔物业管理有限公司撤诉。
受理费减半收取人民币134元，由原告苏州市天翔物业管理有限公司负担。
审判员 谢 丰
二〇一八年五月二十三日
书记员 邵任艳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初11272号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：马莉莉，女，1979年7月8日出生，住济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马莉莉信用卡纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,879.56元。原告诉称,被告马莉莉系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,879.56元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十七日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初1263号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人袁某(聋哑人)，。因本案于2016年7月14日被抓获，同日被刑事拘留，2016年8月12日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人龚某飞，广东某律师事务所律师。
手语翻译陈某江，深圳元平特殊教育学校手语教师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2016）1291号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员吴萏出庭支持公诉。被告人袁某及其辩护人龚某飞，深圳元平特殊教育学校手语教师陈某江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：2016年4月28日凌晨5时许，被告人袁某伙同李某(已判决)携作案工具驾驶一辆电动自行车来到深圳市南山区白石洲一带寻找作案目标，后在白石洲地铁站C出口，趁无人注意，由袁某负责望风，由李某动手实施盗窃，将被害人吴某停放在该处的一辆蓝白相间的JAVA牌山地自行车盗走。当天7时许，被害人吴某发现被盗后向公安机关报案，公安机关根据被盗车辆GPS信息追踪至福田区沙尾西村某栋附近，将李某抓获，并当场缴获上述被盗自行车。经鉴定，上述被盗自行车价值人民币7657元。
2016年7月14日，被告人袁某在广州市被当地公安机关抓获。
公诉机关认为，被告人袁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。为证实上述指控，公诉机关向本院提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录、监控录像等证据。公诉机关并提交了深南检量建（2016）1203号量刑建议书，建议对被告人判处七个月左右有期徒刑，并处罚金。
被告人袁某当庭表示认罪，对起诉书指控的事实无异议。
辩护人辩称：被告人袁某系又聋又哑的人，是初犯，认罪态度好，建议对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实属实。
上述事实，有涉案自行车和作案工具的实物照片，受案登记表，抓获经过，缴获经过，接受证据材料清单，扣押决定书，扣押笔录，扣押物品清单，发还物品清单，侦查机关的情况说明，旅店的入住记录，被告人的身份材料，证人张某、李某的证言，被害人吴某的陈述，被告人袁某的供述与辩解，涉案财产价格鉴定意见，现场勘查笔录及照片，证人张某、李某以及被害人吴某的辨认笔录，案发现场监控录像，旅店监控录像及截图等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人系又聋又哑的人，且在本案中作用相对较轻，认罪态度较好，涉案赃物已缴回，本院依法予以从轻处罚。综合考虑以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人袁某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起执行至2016年10月13日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华 瑜
人民陪审员 秦春年
人民陪审员 段先福
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘伟东
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初1694号
原告：赵红旗，男，汉族，生于1963年4月14日，住。
被告：淅川县香花粮油有限责任公司
法定代表人：闫冬至，总经理。
委托代理人，金建岐、金一，河南框正律师事务所律师。
原告赵红旗诉被告淅川县香花粮油有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还欠款433953.8元及2015年1月至9月底利息35840元；2、判令被告归还自2015年10月起至借款还清之日止按月息1分计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要于2012年12月分6次向我借款478396.8元，及2015年1月至9月利息35840元，截至2015年9月被告还款44443元，合计下欠原告469793.8元。该款经原告多次催要，被告拒不偿还该借款及支付利息，故诉诸法院。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、收款凭证6张，证明被告自2012年12月30日至2014年12月31日，分6次向原告借款478396.8元。已经偿还原告44443元。下欠原告本金433953.8元。
2、淅川县马蹬粮油有限责任公司出具的筹资及还款办法，证明借款目的和利息计算方式；
3、经济收益审计情况报告一份，证明马蹬和香花粮油公司合并时，公司审计2015年1-9月欠原告利息35840元，本金为433953.8元。
被告淅川县香花粮油有限责任公司辩称：借钱属实，原告诉讼请求第一项予以认可，诉请第二项利息不认可。
被告未向本院提交任何证据。
经庭审中对原告所举证据公开出示，被告对证据1、3无异议，对证据2有异议，认为筹资及还款方法无负责人及经办人签字，计算利息应有双方直接约定。原告提供的证据均系书证，证明力强，真实合法，本院全部予以认定。
通过审查确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告赵红旗为原淅川县马蹬粮油有限责任公司职工，该公司为企业经营需要决定向本企业职工筹借资金，借款期限一年，利息月息一分，一年结算一次，后该公司分别于2012年12月30日向原告借款55000元，于2013年1月20日向原告借款9200元，于2013年6月13日向原告借款30万元，于2014年12月26日向原告借款42000元，淅川县马蹬粮油有限责任公司分别给原告出具相应收款收据4份。2013年底和2014年底，淅川县马蹬粮油有限责任公司应支付的利息没有支付，又给原告出具收据算借原告的现金，淅川县马蹬粮油有限责任公司又于2013年12月31日向原告出具25440元的收款收据，于2014年12月31日向原告出具46756.8元收款收据。上述6份收款收据均由会计签字和淅川县马蹬粮油有限责任公司盖章，共计478396.8元，后淅川县马蹬粮油有限责任公司偿还原告44443元，下欠原告433953.8元没有偿还。2015年9月25日，淅川县马蹬粮油有限责任公司整体并入淅川县香花粮油有限责任公司，原淅川县马蹬粮油有限责任公司的资产、债权及债务由淅川县香花粮油有限责任公司负责接管。淅川县粮食局在淅川县马蹬粮油有限责任公司合并审计中也确认欠原告其他应付款433953.8元及2015年1-8月的利息35840元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，不违反相关法律法规，故该民间借贷合同有效，被告对欠原告借款本金433953.8元及2015年1月至8月利息35840元无异议，故原告的该诉讼请求本院应予支持；后续利息计算部分，被告（原淅川县马蹬粮油有限责任公司）于2013年1月出台的筹资及还款办法第1条明确提出“利息暂按月息一分，一年计算一次”，且在还款结算中，被告也按月息一分的标准计算，因此后续利息的计算应按月息1分的标准。原、被告在借款的结算中将2013年底、2014年底的利息出具条据，并入本金计算，并不违反法律禁止性规定，因此，原告要求支付后续利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十八条之规定，判决如下：
被告淅川县香花粮油有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告赵红旗借款本金433953.8元及利息35840元（2015年1月至8月的利息）并支付自2015年10月1日起至付清之日止以433953.8元为本金按年利率12％计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8347元，减半收取4174元，由被告淅川县香花粮油有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 曹斐
二〇一七年六月十七日
书记员 李卓
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初1477号
原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县人民路29号。
法定代表人杨东，理事长。
委托代理人蒋兆龙，该公司资产管理部职工。
被告陈海波，居民。
原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司（以下简称灌南农商行）与被告陈海波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告灌南农商行委托代理人蒋兆龙到庭参加诉讼，被告陈海波经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告灌南农商行诉称：被告陈海波于2013年11月21日，在下属单位田楼信用社借取贷款10000元，约定贷款利率为年息率13.74％，借款到期日为2014年11月20日，逾期利率为原约定利率上浮50％，对所欠利息依照人民银行规定计收复利，贷款到期后，被告一直没有归还借款本息，现要求被告偿还借款本息。
被告陈海波未作答辩；
经审理查明，2013年11月21日，原告与被告陈海波签订《农户小额信用借款合同》，约定陈海波向原告借款10000元，约定贷款利率为年利率13.74％，还款日期为2014年11月20日，逾期未还，逾期借款从逾期之日在合同约定利率基础上上浮50％，未能按期偿付利息，按逾期罚息计收复利，合同第七条还约定，借款合同上记载的地址为借款人的送达地址。合同签订当日，原告向被告发放贷款10000元，并打入被告陈海波指定的账户（3208220051990000015892）。贷款到期后，被告未能偿还借款本息。为此，原告诉来本院，要求被告偿还借款本息。
上述事实，有原、被告陈述、《农户小额信用借款合同》、借款借据、身份证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告陈海波与原告签订了《农户小额信用借款合同》，原告按合同约定向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定及时偿还借款本息，借款到期后，被告未能及时偿还借款本息，属违约行为，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈海波偿还原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司借款10000元及其利息（利息计算方法，从2013年11月21日起按年利率13.74％计算至2014年11月20日，从2014年11月21日起按年利率20.61％计算至本判决确定给付之日止，对借款期限内所欠利息按年利率20.61％计收复利至本判决确定给付之日）。于本判决书生效后10日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告陈海波负担，原告已预交，被告陈海波在给付兑现款时一并给付原告。
如不服本判决定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 周四新
人民陪审员 戴秀英
人民陪审员 祁 浩
二〇一六年九月九日
书 记 员 姜 维
附件：
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初395号
原告：符思涛，男，汉族，1987年12月8日出生，住江西省南昌市新建县。
原告：陈经凤，女，汉族，1990年2月16日出生，住江西省南昌市新建县。
两原告共同委托代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：何继兵，江西华兴律师事务所实习律师。
被告：江西路通实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区高新大道589号南昌大学科技园2号楼1201室。
本院在审理原告符思涛、陈红凤诉被告江西路通实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告符思涛、陈红凤于2016年6月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告符思涛、陈红凤申请撤诉，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告符思涛、陈红凤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告符思涛、陈红凤承担。
审判员 匡小明
二０一六年六月十六日
书记员 万细珍
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峰民初字第1716号
原告：王亚萍。
被告：赵晓晓。
被告：杨振国，与被告赵晓晓系夫妻关系。
原告王亚萍与被告赵晓晓、杨振国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚萍到庭参加诉讼。被告赵晓晓、杨振国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王亚萍诉称，二被告系夫妻关系。被告赵晓晓于2015年2月1日至同月8日以做生意需资金为由共向我借款50万元，并口头约定月利息2%，期限10天，由被告赵晓晓向我出具的三份借条佐证，借款到期后，原告多次向二被告催要借款，二被告以各种理由一拖再拖，拒不支付本金及利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告偿还原告借款50万元，及自借款之日起至本判决生效之日止按月利息2%支付利息，或自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；本案诉讼费用由二被告承担。
被告赵晓晓未提供答辩状。
被告杨振国未提供答辩状。
经审理查明，杨振国与赵晓晓系夫妻关系。赵晓晓以做生意需资金为由向王亚萍借款共计500000元，期限10日，其中2015年2月1日、2日、2日、6日王亚萍分四次通过银行转入赵晓晓银行卡130000元、140000元、26600元、100000元，同月2月7日转入杨振国银行卡49000元，同月8日借给赵晓晓现金54400元，以上合计500000元。赵晓晓于2015年2月1日、6日、6日向王亚萍出具借条三张，内容为：“今借到王亚萍现金300000元、100000元、100000元。”因二被告至今未偿还借款，双方引起纠纷，原告诉至本院。
上述事实，由原告王亚萍提供的本人身份证复印件1张、银行卡客户交易查询2份、资金往来（全渠道）信息结果表1份、借条三份及婚姻登记部门出具的赵晓晓、杨振国结婚证明一份，予以佐证。
本院认为，被告赵晓晓向原告王亚萍借款500000元，由其出具的借条及原告王亚萍提供的银行转账手续等证据佐证，事实清楚，证据充足，且不违背法律规定，应认定合法有效。借款到期后，因被告赵晓晓未偿还，故在本案中承担相应责任。二被告系夫妻关系，被告赵晓晓在婚姻关系存续期间向原告王亚萍借款500000元未还，根据我国婚姻法的有关规定，该债务应为共同债务，二被告负有连带清偿之义务。对原告王亚萍要求二被告偿还借款本金500000元的请求，本院予以支持；关于利息支付问题，从被告赵晓晓出具的3份借条内容来看，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告王亚萍也未提供按月利息2%支付利息的相关证据，故对其要求二被告自借款之日起至本判决生效之日止按月利息2%支付利息的请求，不予支持，其要求自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条第一款、第二十九条第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵晓晓、杨振国于本判决生效后十日内偿还原告王亚萍借款500000元及利息（自2015年2月19日起本判决履行期限届满之日止按本金500000元，年利率6%支付资金占用期间的利息）。
二、驳回原告王亚萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，由被告赵晓晓、杨振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 柳风花
人民陪审员 房洪有
人民陪审员 袁 中
二〇一六年五月九日
书 记 员 苗世杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执1091号
申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市人民中路**号巨龙大厦***层。
负责人：周进红，行长。
委托代理人：李杨潇，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：蒲恩凡，男，汉族，1974年10月27日出生，现居住于昆明市。
被执行人：徐其帅，男，汉族，1985年12月24日出生，住昆明市，
被执行人：蒲恩盖，男，汉族，1974年10月27日出生，住云南省宣威市。
本院在执行申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行与被执行人蒲恩凡、徐其帅、蒲恩盖金融借款合同纠纷一案，经财产查控，本院在昆明市公安局车辆管理所查封、扣押了被执行人徐其帅所有车牌为云Ａ×××××轿车壹辆，车辆下落不明，暂不具备执行条件，申请执行人申请执行的债权为人民币174049.16元、未受偿人民币174049.16元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武云春
执行员 林 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈 妍
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执1091号申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市人民中路**号巨龙大厦***层。负责人：周进红，行长。委托代理人：李杨潇，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：蒲恩凡，男，汉族，1974年10月27日出生，现居住于昆明市。被执行人：徐其帅，男，汉族，1985年12月24日出生，住昆明市，被执行人：蒲恩盖，男，汉族，1974年10月27日出生，住云南省宣威市。本院在执行申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行与被执行人蒲恩凡、徐其帅、蒲恩盖金融借款合同纠纷一案，经财产查控，本院在昆明市公安局车辆管理所查封、扣押了被执行人徐其帅所有车牌为云Ａ×××××轿车壹辆，车辆下落不明，暂不具备执行条件，申请执行人申请执行的债权为人民币174049.16元、未受偿人民币174049.16元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  武云春执行员  林 昆执行员  陆云涛二〇一六年十月二十七日书记员  陈 妍
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1423执415号
申请执行人：马同亮，男，1983年7月1日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
被执行人：山东庆云庆顺化学科技有限公司，住所地：山东省庆云县经济开发区东环路。
法定代表人：段炼，公司总经理。
山东省庆云县人民法院于2018年3月6日作出的（2018）鲁1423民特5号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人于2018年3月6日向本院立案申请执行。
本院在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项规定，裁定如下：
本院作出的（2018）鲁1423民特5号民事裁定书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕建强
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 军
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初262号
原告王甫臣，男，1967年12月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人李士升，男，1954年11月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告李庆忠，男，1969年2月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人张坡，河南广义律师事务所律师。
被告马中嵩，男，1963年9月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告张义，男，1971年11月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告张玉峰，男，1982年9月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告王甫臣诉被告李庆忠、马中嵩、张义、张玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告王甫臣诉讼代理人李士升、被告马中嵩及被告李庆忠诉讼代理人张坡到庭参加诉讼，被告张义、张玉峰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甫臣诉称，被告李庆忠因学校基本设施建设，于2015年2月3日向原告借款100万元，约定月利率5%，使用期3个月，有借款合同、借条、夫妻抵押承诺书、身份证及提供的学校相关资料为证，被告马中嵩、张义、张玉峰对该笔借款提供了担保，此款经多次追要无果，担保人也未履行担保责任，为此，特具文起诉，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款1000000元及利息；本案的诉讼费由被告承担。
被告李庆忠辩称，1、借款金额不正确，实为95万元；2、李庆忠已经偿还了本金15万元；3、借款应由李庆忠偿还，保证人的保证期限已超，不应承担保证责任。
被告马中嵩辩称意见同被告李庆忠一致。
被告张义、张玉峰经本院向其送达原告起诉状副本后，在法定期限内未提出答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
经审理查明，2015年2月3日，原告王甫臣与被告李庆忠签订借款合同一份，出借方为原告王甫臣，借款人为李庆忠，借款金额1000000元，使用期限为3个月，同时，被告李庆忠向原告出具借条一份，内容为：“今借到王甫臣现金壹佰万元整（小写：1000000元整），月息5%，使用期3个月（2015年2月3日—2015年5月2日），并有马中嵩、张义、张玉峰同志提供借款担保……”备注此款转入李庆忠账户李庆忠签名并按有指印。被告李庆忠于2015年2月3日同时出具借据一份，内容为：金借到壹佰万元整，借款用途说明为：学校基础设施建设借款人李庆忠。同日，被告李庆忠与王琳越向原告出具抵押承诺书一份，以泌国用（2012）第2012306号土地使用权及建筑物进行抵押。同日，被告马中嵩、张义、张玉峰分别向原告出具担保书各一份，内容为：一、担保人对此笔借款承担连带责任保证，担保责任范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等……，四、担保人已了解以上借款合同所有条款，同意为借款人担保此笔借款。……七、本担保在借款本息未全部付清之前不得以任何理由撤销。被告李庆忠于2015年3月份、2015年4月2日、2015年5月11分三次每次偿还原告50000元，共偿还了150000元，原告称该款系偿还的利息。后经原告催要，对于下欠本金及利息，被告李庆忠至今未予偿还，担保人也未履行担保责任。为此，原告将此案起诉来院。
另查明，原告认可借款时实际支付给被告李庆忠的借款本金数额为950000元。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告李庆忠向原告王甫臣借款，双方签订有借款合同，并向原告出具有借条、借据，原、被告双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告李庆忠拒不偿还借款本金及利息的行为，违反相关法律规定，因此，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金数额，双方均认可借款时实际支付给被告的借款数额为950000元，因此，借款本金数额应为950000元。对于被告李庆忠已经支付的150000元问题，被告李庆忠辩称系本金，但根据双方约定的利率及每次偿还的数额、时间，该150000元应为支付的利息，被告的该辩称，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，虽然双方约定月息为5%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该利率约定超出了法律规定，应按年利率24%计付利息。同时根据该条的规定，被告李庆忠已经支付的150000元利息，应按年利率36%计算，根据双方借款本金950000元，被告李庆忠2015年5月2日前每月应支付利息应为28500元，超出的64500元在支付其余利息时予以扣除。关于被告马中嵩、张义、张玉峰担保责任问题，因三担保人各自分别向原告出具担保书，并约定担保方式为连带保证责任，因此，被告马中嵩、张义、张玉峰应分别对该笔借款本金、利息及诉讼费承担连带保证责任。关于被告马中嵩辩称的担保期间已超其不应当承担担保责任问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款规定的“保证合同约定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据三担保人分别向原告出具的担保书第七条的约定，视为担保期间约定不明，因此三担保人担保期间并未超出，被告马中嵩的该辩称，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李庆忠于本判决生效后十日内向原告王甫臣偿还借款本金人民币九十五万元及利息（利息自2015年5月3日起，至清偿之日止，利率按年利率24%计付，被告李庆忠在2015年5月11日前多支付的64500元在支付下欠利息时予以扣除）；被告马中嵩、张义、张玉峰对上述债务承担连带清偿责任；保证人马中嵩、张义、张玉峰承担保证责任后，有权向债务人李庆忠追偿。
二、驳回原告王甫臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告负担800元，被告李庆忠、马中嵩、张义、张玉峰共同负担13000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 克
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 李玉莲
二〇一六年五月××日
书 记 员 吕 超
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初262号
原告李礼，男，1959年9月27日出生，汉族。
委托代理人刘逊。
被告李岩，男，1966年3月15日出生，汉族。
委托代理人张毅，河南广义律师事务所律师。
被告禹悦，男，1967年10月8日出生，汉族。
被告赵国建，男，1965年11月11日出生，汉族。
原告李礼诉被告李岩、禹悦、赵国建民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员张克独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告李礼诉讼代理人刘逊、被告李岩诉讼代理人张毅、被告禹悦、赵国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李礼诉称，2013年5月19日，被告李岩由禹悦、赵国建两人担保，借款伍拾万元，虽然付了部分利息，但后期经多次催要，被告总以种种理由长期拖欠不还，为此，特具文起诉，请求法院依法判令：被告偿还原告借款及利息；本案的诉讼费由被告承担。
被告李岩辩称，被告借原告款属实，但被告已支付了原告本息共计39万元，应当按照双方实际结算后的欠款数额予以偿还。
被告赵国建辩称，借款协议是他们商量后，让我们去签的字，也就担保了，借款是事实，担保也是事实，至于已还了多少是借贷双方的事，没有再经过担保人的手。
被告禹悦辩称，同赵国建的意见，补充的是，担保行为属实，但担保期间已超，根据担保法规定，担保人不应再承担担保责任，请求驳回原告要求担保人承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月19日，原、被告签订借款协议一份，内容为：甲方（借款人）：李岩乙方（出借人）：李礼丙方（保证人）：禹悦丁方（保证人）赵国建甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方借给甲方人民币伍拾万元；二、本合同借款用于小贺庄工程用款；三、本合同借款利率为2‰；四、本合同借款期限6个月，自2013年5月19日起至2013年11月19日；五、还款方式为三个月结一次息，到期本金一次还完；六、本合同借款担保方式为连带责任担保方式，在借款人无法偿还借款的情况下，有权向担保人追偿，承担连带责任；七、本合同自签订之日起生效，甲、乙、丙、丁各执一份，原告李礼、被告李岩、禹悦、赵国建均签名并按有指印。同日，被告李岩向原告出具收条一份，内容为：今收到李礼现金伍拾万元整借款人李岩2013.5.19。后原、被告又签订补充协议，约定此款延期半年至2014年5月18日。被告李岩提供的偿还款项银行回执显示：2013年8月22日偿还45000元、2014年4月6日偿还20000元、2014年6月23日偿还30000元、2014年7月23日偿还100000元、2014年11月23日偿还100000元、2014年12月30日偿还50000元，原告予以认可，同也认可2014年7月23日和11月23日偿还的200000元系本金，对于其他偿还的款项，原告称均系利息，并称月息实为3分。被告李岩述称2013年11月24日向原告偿还现金45000元，对此原告不予认可。经原告催要对于下欠本金及利息，被告李岩至今未予偿还，担保人也未履行担保责任。为此，原告将此案起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告李岩向原告李礼借款，双方签订有借款合同，并向原告出具有收条，原、被告双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告李岩未按双方的约定完全偿还借款本金及利息的行为，违反相关法律规定，因此，原告要求被告李岩偿还下欠借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于双方约定的利息问题，虽然原告称口头约定为月息三分，但被告不予认可，因此，原告的该主张本院不予支持，根据借款协议中约定借款利率为2‰，但利率约定明显过低，也不符合常理，双方也不存在亲属关系，且根据被告李岩前期支付款项的数额，应认定双方约定的利率为月息2%，该利率约定也不违反法律规定。关于被告李岩现下欠本金及利息数额问题，被告李岩辩称在2013年11月24日以现金的方式支付给原告45000元，但其未提供相关证据予以证实，且原告不予认可，因此，被告的该辩称，本院不予采信。根据被告李岩的每次还款数额及利率的约定，在其第一次偿还100000元本金前，其所偿还的应为利息，截止2014年7月23日偿还100000元本金时，按月息2%计算，被告李岩应支付14个月利息，共计140000元，扣除被告李岩已支付的95000元，被告李岩还应支付利息45000元。至2014年11月23日被告李岩第二次偿还100000元本金时，被告李岩应按本金400000元计算利息，按月利率2%计算，被告李岩应支付4个月利息共计32000元，截至2014年11月被告李岩第二次偿还100000元本金时，被告李岩还应偿还利息共计77000元。2014年12月30日被告李岩偿还的50000元应为利息，扣除后，被告李岩尚欠原告利息27000元。关于被告禹悦、赵国建辩称的担保期间已超其不应当承担担保责任问题，根据双方的约定，担保人应承担连带保证责任，因双方未约定担保期间，根据双方补充约定，还款到期日为2014年5月18日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人在主债务履行期限届满之日起6个月内未要求担保人承担保证责任的，保证人免除保证责任，且根据双方签订的借款协议的保证条款的约定，也不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款规定的“保证合同约定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”二年的保证期间，因此，现原告要求保证人承担保证责任，不符合法律规定，本院不予支持，被告禹悦、赵国建的辩称，符合法律规定，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李岩于本判决生效后十日内向原告李礼偿还借款本金人民币三十万元及利息（2014年11月19前应支付的利息27000元及自2014年11月19日起，至清偿之日止的利息，利率按月息2%计付）；
二、驳回原告李礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（已减半收取），由原告李礼负担1760元，被告李岩负担2640元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张克
二〇一六年五月十五日
书记员 吕超