安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终684号
上诉人（原审原告）：邵磊，男，1986年1月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人（原审原告）：邵明，男，1982年9月12日出生，汉族，住安徽省。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：绍杰山（系邵磊、邵明之父），男，1950年3月22日出生，汉族，住安徽省利辛县巩店镇韩寨村前邵第*户。
上诉人（原审原告）：张翠英，女，1952年3月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人（原审被告）：李园园（曾用名刘晓燕），女，1980年10月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘晓靖（系李园园之弟），男，1984年12月30日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人（原审被告）：张玉侠，女，1953年10月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人邵磊、邵明、张翠英因与上诉人李园园、张玉侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵磊、邵明的共同委托诉讼代理人邵杰山，上诉人张翠英，上诉人李园园的委托诉讼代理人刘晓靖，上诉人张玉侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵磊、邵明、张翠英上诉请求：依法改判李园园、张玉侠归还邵磊6000元、邵明7200元、张翠英红薯片款300元、买炮及床单款11元、交通费6117.5元、精神损失费18000元、误工费60000元、起诉费182元、上诉费183元，合计97993.5元。事实和理由：一、邵磊为了向李园园追要6000元借款而支出的交通费1800元应由李园园负担。二、邵明借给李园园7200元是分三次从上海中国邮政储蓄银行转入李园园账号的，应该判决全部归还，一审法院仅认定5000元不正确。三、应当判决张玉侠与李园园共同承担全部欠款的还款责任和赔偿责任，并判决李园园、张玉侠归还张翠英红薯片款300元及买炮和床单钱11元。
李园园、张玉侠辩称，邵磊、邵明、张翠英的上诉理由不能成立，邵磊、邵明、张翠英主张借款但未提交借条，与事实不符，没有借款，其汇款时双方不认识。
李园园、张玉侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、李园园没有借邵磊的钱，汇款凭证上邵磊给李园园的汇款是原来邵磊向李园园借的钱，这是邵磊还给李园园的借款。二、邵明的5000元款与本案无关，张玉侠从未向邵磊、邵明、张翠英借款。
邵磊、邵明、张翠英辩称，李园园、张玉侠的上诉理由不能成立，借款事实存在，李园园、张玉侠应依法还款。
邵磊、邵明、张翠英向一审法院起诉请求：1.判决李园园、张玉侠归还借邵磊的6000元、借邵明的7200元，欠张翠英的红薯片款300元，张翠英为李园园、张玉侠家买炮和床单所花的11元钱；2.交通费1800元与诉讼费由李园园、张玉侠承担。
一审法院认定事实：李园园与刘晓燕系同一人，刘晓燕是李园园的曾用名。2011年3月22日，李园园称因做生意需要向邵磊借钱，邵磊向李园园中国邮政储蓄银行帐户（帐号为62×××23）内转帐4000元。同年5月5日，李园园再次向邵磊借钱，邵磊向李园园邮政储蓄银行同一帐户内汇款2000元。2011年8月16日，李园园说要做药材生意，需要周转向邵明借钱，邵明向李园园帐户（帐号为62×××45）内汇款5000元。另查明，张玉侠未向邵磊、邵明、张翠英借过钱。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邵磊以银行转账凭证与汇款收据主张李园园向其借款6000元钱，李园园辩称其没有借邵磊的钱，邵磊给李园园汇的6000元钱，是还以前的债务，是之前邵磊考驾照向李园园借的钱，但李园园没有提供任何证据证明，故该院对李园园的抗辩理由不予采信，对李园园向邵磊借款6000元的事实予以认定，对邵磊请求李园园偿还借款6000元的诉讼请求予以支持。邵明申请法院调取了银行汇款凭证，以主张李园园向其借款5000元钱，李园园辩称其不认识邵明，没有借邵明的钱，但对于该份汇款凭证亦未提供相关证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，也未作出合理的说明，故该院对李园园抗辩未向邵明借款的理由不予采信，对李园园向邵明借款5000元的事实予以认定。邵明主张李园园向其借款7200元，但仅提供了5000元的汇款凭证，故该院对其主张的另外2200元的借款事实不予认定，对邵明请求李园园偿还7200元借款的诉讼请求不予支持，李园园应当偿还邵明的借款金额为5000元。关于李园园主张的诉讼时效问题，因为在本案原一审开庭时李园园没有提出借款已过诉讼时效的抗辩，且本次庭审时张玉侠也当庭陈述张翠英在起诉前经常去其摊位上去要钱，去闹事，公安机关的问话笔录也显示张翠英一直为邵明、邵磊向李园园追要借款，故该院对李园园主张上述借款已过诉讼时效的抗辩理由不予采信。在一审庭审中查明张玉侠未向邵磊、邵明、张翠英借款，故该院对邵磊、邵明、张翠英要求张玉侠还款的诉讼请求不予支持。张翠英诉称李园园欠其红薯片款300元及买炮和床单钱11元，邵磊、邵明、张翠英要求李园园、张玉侠支付1800元交通费，因均未提供相关证据，该院不予支持。邵磊、邵明、张翠英诉称李园园让邵杰山到利辛县农业银行为她申请贷款3万元，因与本案不是同一法律关系，故本案不作处理。原审依据《中华人民共和民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：一、李园园于判决生效之日起十日内给付邵磊借款6000元；二、李园园于判决生效之日起十日内给付邵明借款5000元；三、驳回邵磊、邵明、张翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由邵磊、邵明、张翠英负担52元，由李园园负担130元。
本院二审期间，邵磊、邵明、张翠英二审庭审时提交一组车票，因达不到其证明目的，本院不予采信。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系及其数额；对邵磊、邵明、张翠英的一审诉讼请求应否支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案一审中，邵明、邵磊提交了银行转账凭证主张李园园向邵磊借款6000元、向邵明借款5000元，李园园抗辩其没有借款，汇款凭证上邵磊给李园园的汇款是邵磊向李园园还的借款，邵明的5000元款与本案无关，此时举证责任在于李园园一方，因李园园未能举证证明其主张，故一审判决李园园给付邵磊借款6000元、邵明借款5000元，并无不当。邵磊、邵明、张翠英一审起诉称李园园、张玉侠另欠邵明2200元借款及欠张翠英红薯片款300元和卖炮、床单的11元，但因其所举证据不足，本院对其该部分请求不予支持。对于邵磊、邵明、张翠英一审起诉时主张的交通费1800元，因其所举证据不足，且双方未就违约责任进行约定，故对其主张的交通费，本院亦不予支持。对于诉讼费，因双方当事人未有约定，故一审法院适用《诉讼费用交纳办法》确定诉讼费负担，亦无不当。
综上所述，邵磊、邵明、张翠英及李园园、张玉侠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人邵磊、邵明、张翠英负担62.5元，由上诉人李园园、张玉侠负担62.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
代理审判员 赵昱昱
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年五月二日
书 记 员 陈 磊