湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第221号
上诉人（原审被告）汉寿县太子庙镇人民政府，住所地湖南省汉寿县太子庙镇居委会。
法定代表人瞿富，汉寿县太子庙镇人民政府镇长。
委托代理人张先国，汉寿县太子庙镇司法所所长。
上诉人（原审被告）汉寿县鸿禹拆迁有限公司，住所地湖南省汉寿县太子庙镇居委会。
法定代表人曾新文，该公司经理。
被上诉人（原审原告）贺青妹，女，1955年5月23日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）丁远刚，男，1983年6月29日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）丁海艳，女，1981年4月14日出生，汉族，居民。
三被上诉人的共同委托代理人童文杰，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
原审被告苏贤春，男，1963年6月4日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县太子庙镇太子庙居委会汪家冲组*号。
原审被告谢海青，男，1957年6月16日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县岩嘴乡太安村新星组*号。
上诉人汉寿县太子庙镇人民政府（以下简称太子庙镇政府）、汉寿县鸿禹拆迁有限公司（以下简称鸿禹拆迁公司）因与被上诉人贺青妹、丁远刚、丁海艳，原审被告苏贤春、谢海青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2013）汉民初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人太子庙镇政府委托代理人张先国，鸿禹拆迁公司的法定代表人曾新文，被上诉人贺青妹、丁远刚以及丁海艳共同委托代理人童文杰，到庭参加诉讼。原审被告苏贤春、谢海青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年，因汉太公路的改造升级，需要拆除苏贤春的房屋。2012年7月31日，鸿禹拆迁公司与苏贤春签订《房屋拆迁品补协议》约定：房屋补偿金额为117440元，首付47440元，余款待苏贤春房屋拆除完毕后支付，苏贤春必须于2012年8月7日前将被拆迁房屋及附属物完整交付给鸿禹拆迁公司，由鸿禹拆迁公司进行拆除。如苏贤春要求自行拆除，则必须与鸿禹拆迁公司签订《房屋拆除协议》。当日，苏贤春与鸿禹拆迁公司签订《房屋拆除协议》约定：由苏贤春在2012年8月7日前自行拆除房屋，超期3天，则鸿禹拆迁公司收回拆除权，由该公司组织专业人员拆除，所拆房屋残值亦归该公司所有。直到2012年11月底，苏贤春仍有一垛墙没有拆除。2012年12月初，太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司授意苏贤春，让其雇请人员拆除尚未拆完的墙壁。于是苏贤春通过谢海青雇请了丁长清等人。2012年12月5日，丁长清在拆除苏贤春与邻居李红利家相连的预制板时，因预制板断裂坠地受伤。丁长清经汉寿县太子庙中心医院、汉寿县人民医院、常德市第一人民医院住院治疗，因医治无效，于2013年10月8日死亡。住院治疗62天，花医疗费148255.2元。太子庙镇政府垫付了医疗费、丧葬费等共130000元。丁长清死亡时，已年满57周岁，系贺青妹之夫，丁远刚、丁海艳之父。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为：1、贺青妹、丁远刚、丁海艳的损失由谁承担？2、贺青妹、丁远刚、丁海艳的损失如何计算？
关于焦点一，虽然与苏贤春签订《房屋拆迁协议》的是鸿禹拆迁公司，但苏贤春违反合同的约定，未在合同约定的期限内完全拆除应由其本人拆除的房屋。因此，按照合同约定，鸿禹拆迁公司有权收回拆除权利，自己组织专业施工队拆除。但直到2012年11月底，鸿禹拆迁公司没有组织专业人员对苏贤春尚未完全拆除的房屋进行拆除，而是在2012年12月初，与太子庙镇政府一起派工作人员要苏贤春雇请人员拆除尚未拆除完毕的房屋。太子庙镇政府明确表示鸿禹拆迁公司是受太子庙镇政府的委托进行的拆除工作，鸿禹拆迁公司的行为即为太子庙政府的行为。鸿禹拆迁公司的法定代表人曾新文系太子庙镇政府工作人员，也是该项目工程指挥部工作人员。苏贤春通过谢海青雇请了包括谢海青、丁长清等在内的六人为太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司拆除苏贤春家尚未拆除完毕的房屋。雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司对丁长清在拆除房屋过程中受伤致死应当承担赔偿责任。但是，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，由被代理人和代理人负连带责任。苏贤春明知拆除其尚未拆除的房屋有风险，且其也与鸿禹拆迁公司约定，其不能按时拆除的部分由鸿禹拆迁公司收回后组织专业施工人员予以拆除，仍接受太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司的委托，代为雇请没有拆迁资质的人员拆除房屋，违反了法律规定，故苏贤春对丁长清受伤致死应负连带赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。受害人丁长清在拆除房屋过程中，应当知道拆除已经被其他施工人员用电锤锯损过的预制板有断裂的危险，仍未采取任何防患措施，进行施工，导致事故的发生，对事故的发生也具有一定的过失，应当对自身损害承担相应的责任。根据太子庙政府、鸿禹拆迁公司及丁长清在本起事故中的过错责任大小，确定太子庙政府、鸿禹拆迁公司承担70%的责任、丁长清承担30%的责任。因丁长清已死亡，其所承担的责任由其权利承受主体承担。谢海青因在本案中系受雇人员，其邀集丁长清施工系受苏贤春的委托所为，对受害人丁长清之死没有过错，不应当承担赔偿责任。
关于争议焦点二，2013年湖南省农村居民人均纯收入8372元、农村居民人均消费性支出6609元，农、林、牧、渔业职工年平均工资为23414元的标准计算，贺青妹、丁远刚、丁海艳各项损失应为：死亡赔偿金167440元（8372元／年×20年），医疗费148255.74元，受害人丁长清自受伤至死亡期间的误工费19436.8元（23414元÷365天×303天），而贺青妹、丁远刚、丁海艳主张6450元对其权利的处分，予以确认，丁长清住院期间的护理费4960元（即80元／天×62天），在家治疗期间的护理费9640元（40元／天×241天），住院伙食补助费1860元（30元／天×62天），营养费4000元，贺青妹、丁远刚、丁海艳主张住宿费，因未提交证据证实，不予支持，丧葬费20016元（3336元／月×6个月），贺青妹、丁远刚、丁海艳主张20014元，对其权利的处分，予以确认，丁长清的死亡给贺青妹、丁远刚、丁海艳造成了精神损害，根据各方的过错程度和当地生活消费水平等因素，确认精神损害抚慰金50000元，贺青妹、丁远刚、丁海艳主张交通费，虽然没有提交相应的合法票据，但考虑丁长清5次住院和办理丧葬开支交通费的必要性，认定交通费为3000元，共计损失为415618.74元。太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司应赔偿贺青妹、丁远刚、丁海艳的损失为290933.82元（415619.74元×70%），由于太子庙镇政府已垫付了医疗费和丧葬费130000元，故太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司还应赔偿贺青妹、丁远刚、丁海艳160933.82元。原审法院据此判决：一、汉寿县太子庙镇人民政府、汉寿县鸿禹拆迁有限公司共同赔偿贺青妹、丁远刚、丁海艳因丁长清受伤致死的损失160933.82元，此款限判决生效之日起10日内付清；二、苏贤春对汉寿县太子庙镇人民政府、汉寿县鸿禹拆迁有限公司赔偿贺青妹、丁远刚、丁海艳的上述损失承担连带赔偿责任；三、谢海青不承担赔偿责任；四、驳回贺青妹、丁远刚、丁海艳的其他诉讼请求。案件受理费2196元，由贺青妹、丁远刚、丁海艳负担1154元，被告汉寿县太子庙镇人民政府、汉寿县鸿禹拆迁有限公司、苏贤春共同负担1042元。
宣判后，鸿禹拆迁公司不服，以原审判决认定事实错误；鸿禹拆迁公司与丁长清没有劳务关系；丁长清拆除房屋时，鸿禹拆迁公司已经没有拆除房屋的义务了；丁长清受伤治愈一年之后意外死亡，死因与拆除房屋受伤无关为由向本院提起上诉。鸿禹拆迁公司上诉请求为：撤销原判，改判驳回被上诉人贺青妹、丁远刚、丁海艳的诉讼请求。
太子庙镇政府不服一审判决，以原审判决认定事实错误；太子庙镇政府与丁长清没有劳务关系；与丁长清形成雇佣关系的是鸿禹拆迁公司、谢海青和苏贤春为由向本院提起上诉。太子庙镇政府上诉请求为：撤销原判。
贺青妹、丁远刚、丁海艳答辩称：原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，证据确实充分；丁长清是受雇于两上诉人；上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
苏贤春、谢海青未作答辩，也未提交新的证据材料。
鸿禹拆迁公司、太子庙镇政府、贺青妹、丁远刚、丁海艳在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、丁长清是拆除房屋受伤致死亡，还是伤治愈后意外死亡，其死亡原因与拆除房屋有无关系？2、本案事故发生时丁长清是与谁形成劳务关系，贺青妹、丁远刚、丁海艳因丁长清死亡所造成的损失，应由谁承担。
关于焦点一，2012年12月5日，丁长清在拆除苏贤春与邻居李红利家相连的预制板时，因预制板断裂坠地受伤，经汉寿县太子庙中心医院、汉寿县人民医院、常德市第一人民医院住院治疗，花医疗费148255.2元，因医治无效，于2013年10月8日死亡，是各方当事人已经认可的事实。鸿禹拆迁公司上诉所提“丁长清是受伤治愈一年之后意外死亡，死因与拆除房屋受伤无关”的上诉理由，既没有医院关于丁长清的伤情已治愈的诊断，也没有丁长清系意外死亡的事实，即鸿禹拆迁公司没有任何证据证实，因而其理由不能成立。故原审法院认定丁长清是拆除房屋受伤后死亡，并不是伤治愈后意外死亡，其死亡原因系拆除房屋时受伤所致，是正确的。
关于焦点二，鸿禹拆迁公司与苏贤春签订的《房屋拆迁品补协议》约定：苏贤春在2012年8月7日前自行拆除房屋，超期3天，则鸿禹拆迁公司收回拆除权，由其组织专业人员拆除。2012年11月底，苏贤春仍有一垛墙没有拆除，那么根据合同约定，苏贤春没有拆除的部分的拆除权利和义务，应由鸿禹拆迁公司享有和承担。由此，太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司于2012年12月初，授意苏贤春雇请人员拆除尚未拆完的墙壁。于是苏贤春通过谢海青邀集丁长清等人进行拆除施工。根据查明的案件事实，苏贤春只是太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司的受托人，即代理人，代为太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司雇请丁长清为其进行拆除施工，故应认定丁长清是与太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司形成劳务关系。丁长清是在为太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司提供劳务过程中受伤后而死亡，故贺青妹、丁远刚、丁海艳因丁长清死亡所造成的损失，应由太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司承担相应的责任。原审法院判决由太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司承担70%的责任并无不当。且两上诉人并没有对责任比例的划分提出异议，又因原审法院宣判后，苏贤春没有提出上诉，已经服从一审判决，故本院对原审判决关于苏贤春对太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司承担的赔偿责任承担连带责任的判项予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，实体处理正确，依法应予维持。太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司上诉所提理由，经查均不能成立，其上诉请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4392元，由汉寿县太子庙镇人民政府、汉寿县鸿禹拆迁有限公司各负担2196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱梅安
审 判 员 王道万
审 判 员 柳 萌
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 张 薇
附本案适用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。