安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00530号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市谯城区光明路8号。
负责人：张建华，经理。
委托代理人：吴建富，该公司职工。
上诉人（原审被告）：亳州市谯城区建设委员会。
法定代表人：马吕彬，主任。
委托代理人：王铸，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王怀朋，男，1977年7月19日出生，安徽省萧县职工，住安徽省萧县。
委托代理人：胡景胜，萧县永湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盖巍，男，1972年1月21日出生，亳州市谯城区建设委员会驾驶员，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王铸，安徽毫乐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下称人保亳州公司）、亳州市谯城区建设委员（以下称谯城区建委）与被上诉人王怀朋、盖巍因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2010）谯民一初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保亳州公司的委托代理人吴建富、上诉人谯城区建委、被上诉人盖巍的共同委托代理人王铸、被上诉人王怀朋及其委托代理人胡景胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年4月16日14时30分，盖巍驾驶谯城区建委所有的皖S×××××号江淮瑞风车在亳阜高速公路下行线，由南向北行驶至495KM+650M处，与王怀朋驾驶的皖L×××××号五菱之光面包车发生追尾，致皖L×××××号五菱之光面包车侧翻、王怀朋受伤。经亳州市交通警察支队高速二大队认定，王怀朋无事故责任。王怀朋于事故发生后当天被送到安徽省太和县人民医院接受治疗，于2010年8月14日出院，住院120天，支付医疗费82342元、门诊医药费1409.27元、会诊费1000元（请蚌医整形外科专家）；于2010年8月18日入住萧县赵庄镇中心卫生院治疗，于2010年11月22日出院（住院95天，有悖常理），共计花费医疗费925.64元；于2011年2月22日入住徐州市矿山医院治疗，于2011年3月9日出院，住院15天，花费医疗费7958.32元。王怀朋的家人为此交通事故支出吊车费1200元、施救费600元。
谯城区建委于2010年1月13日对皖S×××××号江淮HFC6470ABE3轻型客车向人保亳州公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者险（保险金额5万元且不计免赔），保险期间自2010年1月14日0时至年1月13日24时止。盖巍在驾驶上述车辆时正在执行职务。
王怀朋于2010年8月23日申请对其伤残相关情况进行鉴定，2010年12月20日亳州东升司法鉴定所作出东司鉴［2010]临鉴字378号司法鉴定意见书：被评定人王怀朋因车祸导致左上肢损伤及左手损伤，左胳膊评定为Ⅸ级伤残；左手评定为Ⅶ级伤残。支付鉴定费1000元，为进行鉴定而支出的挂号费3元、放射费220元。
经王怀朋申请，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司于2010年4月22日作出同正行公估亳州分公司〔2010〕0422002号评估报告，财产损失项目总金额共计8215元。王怀朋为此支付评估费585元（非正式发票）。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。亳州市公安局交通警察支队高速公路二大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，认定：盖巍负事故的全部责任，王怀朋无事故责任。该认定双方当事人均无异议，且该责任认定内容清楚，责任明确，符合客观事实和法律规定，予以确认。盖巍、谯城区建委、人保亳州公司关于赔偿不能按照城镇居民对待的抗辩意见，该院认为，关于残疾赔偿金的计算标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。本案中，受害人虽原在审理前系农村户口，但其自2007年10月30日起即从事道路货物运输业务，并且其根据当地政策在诉讼期间办理农转非手续；另，其也经常在城镇居住至今，而且其经济收入、生活来源已与农村和农业生产相分离，也理应作为城镇常住人口对待。综上，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条的规定，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，对上述辩解，因与法相悖，不予采信。
盖巍系谯城区建委的工作人员（庭审认可），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，该赔偿责任应有谯城区建委对超出交强险和商业第三者险限额的部分承担赔偿责任。其承担赔偿责任后，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，有权向盖巍追偿。
综上所述，王怀朋作为本案的赔偿权利人，而要求赔偿义务人三被告承担民事责任，赔偿其因交通事故所遭受的损失合法有理，但赔偿项目及数额应符合法律规定。对于王怀朋在本案中请求的损害赔偿等项目及数额，该院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：医疗费92635.23元、残疾赔偿金121137.02元、交通费1100元、已经依法评估的财产损失费8215元、误工费17905.60元、护理费9750.70元、住院伙食补助费2700元、伤残评定费1223元、吊车费1200元、施救费600元。此次交通事故造成王怀朋残疾的严重后果，王怀朋等人因本案事故遭受严重精神损害是毋庸置疑的，但其主张精神损害抚慰金30000元，金额偏高。对王怀朋请求支付营养费的诉求，因无医嘱，不予支持。综合考虑到当事人在交通事故中的过错程度、侵树示为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定支持精神损害抚慰金26000元为宜。王怀朋诉求财产评估费585元，因其未向法庭提供正式发票，不予支持。综上，本次事故造成王怀朋的合理损失共计282466.56元。
首先，人保亳州公司依照“交强险”规定的死亡伤残赔偿限额，应赔偿王怀朋122000元（含精神损害抚慰金26000元，财产损失费2000元），因谯城区建委已向人保亳州公司投保商业第三者险限额5万元，且不计免赔，人保亳州公司也应足额赔偿。对剩余部分的赔付，该赔偿责任按照在本次事故中的责任划分，以及盖巍、谁城区建委之间在此次事故中的法律关系（盖巍履行职务过程中），即应由谯城区建委对上述剩余赔偿款110466.56元承担赔偿责任。本案诉讼费用，因人保亳州公司在此次交通事故中不存在无正当理由拒赔的证据证明，且其承担的仅是其在“交强险”理赔范围内的保险赔偿责任，该诉讼费用其可不承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《安徽省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十一条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王怀朋保险金172000元。二、亳州市谯城区建设委员会于本判决生效之日起十日内赔偿王怀朋110466.56元。三、驳回王怀朋对盖巍的诉讼请求。案件受理费6976元，由亳州市谯城区建设委员会负担5537元，由王怀朋负担1439元。
上诉人人保亳州公司上诉称，2010年8月5日，谯城区建委就本次事故造成的第三者路政财产损失13072元向上诉人索赔，上诉人在交强险财产损失限额内理赔2000元，商业险限额内理赔9764.8元。因此上诉人只能在交强险余额120000元及商业险余额40235.2元内承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
上诉人谯城区建委上诉称，一审认定王怀朋构成七级和九级伤残证据不足：《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.7.9.a是指双手缺失（或丧失功能50％）以上，本案王怀朋只有左手功能丧失，且鉴定中并未作出左手功能丧失程度的评价。《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i是指一肢丧失功能25％以上，但鉴定中并未作出左肢损失功能的评价。上诉人在一审时申请重新鉴定未获准许，鉴定结论不能作为定案依据，一审判决赔偿金错误。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人王怀朋辩称，一审伤残鉴定等级认定正确，鉴定程序合法，认定伤残级别恰当，上诉人谯城区建委一审未在法定期限内提出重新鉴定。人保亳州公司在一审中并未提出对建委理赔，也没有证据证明，超出的1万元如果保险公司不理赔应由谯城区建委承担。
被上诉人盖巍的意见同谯城区建委。
二审期间，人保亳州公司向本院提交了一组理赔手续，证明已经赔付谯城区建委11764.8元。王怀朋的质证意见为该证据不能直观证明赔付了11764.8元。谯城区建委、盖巍的质证意见为一审未提交，不予质证。因该组证据未能明确证明已经赔付了上诉人人保亳州公司上诉提出的款项，且一审未提供，谯城区建委、盖巍不予质证，故因不是新证据不予认定。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、王怀朋的伤残鉴定是否应作为定案依据；二、谯城区建委是否已经索赔，理赔款应否扣除。
一、关于王怀朋的伤残鉴定是否应作为定案依据的问题。
《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.7.9.a规定肢体损伤致双手缺失（或丧失功能）50％以上构成Ⅶ级伤残，本案中，鉴定书认定：王怀朋左手第一掌骨、拇指及小指缺失，示、中、环指中远端缺失，局部有疤痕，王怀朋系左手功能丧失。同时《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录C.4.2又规定：本标准中，双手缺失或丧失功能的程度是按前面方面累加计算的结果。由此王怀朋左手功能丧失，应视为双手50％功能丧失。鉴定机构认定左手构成Ⅶ级伤残并非依据不足。《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i规定：肢体损伤致一肢丧失功能25%以上系Ⅸ级伤残。本案鉴定书认定王怀朋左上肢活动损伤较重，左肘、腕关节功能丧失。《道路交通事故受伤人员伤残评定》C.8.2规定：肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数，再用它们的积相加，分别算出各肢体丧失功能的比例。王怀朋左肘、腕关节功能丧失，乘以权重指数相加后符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i的规定。鉴定机构所作的鉴定结论是对王怀朋伤残程度的技术评定，上诉人谯城区建委不能举证证明亳州东升司法鉴定所所作出的鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院不予重新鉴定正确。因此鉴定结论可以作为定案依据。上诉人谯城区建委提出王怀朋的伤残鉴定不能作为定案依据的理由不成立，本院不予采纳。
二、关于谯城区建委是否已经索赔，理赔款应否扣除问题。
一审时，人保亳州公司未提出谯城区建委已就财产损失部分索赔的抗辩及提交相应的证据。二审开庭时，人保亳州公司提供了2010年9月16日该公司理赔案卷审批表及相应收据，该理赔表数据计算不明确，且谯城区建委及盖巍认为该组证据不是新证据，不予质证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。因人保亳州公司未在举证期限内提交上述证据，对方当事人谯城区建委、盖巍又不同意质证，故对该组证据不予认定，由此产生的不利后果由人保亳州公司承担。人保亳州公司的上诉理由因证据失权而无有效证据证明，故对其上诉请求不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2012元，由谯城区建委负担1160元，人保亳州公司负担852元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 苏维丽
代理审判员 陈 芹
二〇一一年九月三十日
书 记 员 韩 雪
第?页
第?页