广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18666号
原告：叶五女，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。
委托代理人：刘维，广东国声律师事务所实习律师。
被告：李广星，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈国盛，广东宁盛律师事务所律师。
第三人：李广荣，男，住广东省佛山市南海区。
第三人：李欢容，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
第三人:李桂珍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人：李华珍，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
第三人：李秀珍，女，汉族，，住广东省佛山市南海区。
原告叶五女诉被告李广星，第三人李广荣、李欢容、李桂珍、李华珍和李秀珍赠与合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告叶五女及其委托代理人刘子朋、刘维，被告李广星及其委托代理人陈国盛，第三人李广荣、李欢容、李桂珍、李华珍到庭参加了诉讼，第三人李秀珍经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶伍女诉称：原告与李在文是夫妻关系，李在文是位于南海区里水镇沙涌管理区上沙村的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号，集体土地建设用地使用证：南府集建字（89）第058199号）的所有人。上述房屋属于原告与李在文的夫妻共有财产。2014年2月13日，李在文与被告李广星在佛山市南海区里水镇里水法律服务所签订了房屋赠与合同，将上述房屋无偿赠与给被告。2014年2月17日，李在文与被告又在广东省佛山市南海公证处办理了（2014）粤佛南海第3540公证书。原告作为上述房屋的共有人，对赠与表示同意。该赠与合同签订后，被告已将上述房屋的土地使用权人变更为其本人，但至今该房屋的房屋所有权人仍是李在文，即房屋的财产权利并未转移。被告是原告的儿子，对原告有扶养义务。但被告一直以来未履行对原告及李在文的扶养义务，几乎没有探望原告及李在文，不给扶养费。原告和李在文生病时，被告也不闻不问。被告受赠该房后，也拒不履行对原告及李在文的扶养义务。故起诉，请求判令撤销被告与李在文于2014年2月13日签订的房屋赠与合同，判令被告协助办理土地使用权变更登记。
原告提供结婚证、死亡证、房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证、房屋赠与合同、公证书、家庭人员关系证明、李在文遗书等证据。
被告李广星辩称：涉案的房屋赠与合同实际是父母、兄弟间分家析产协议中的一部分，并非无偿赠与，本人已按分家析产协议的约定履行将自己的房产赠与了第三人李广荣。因此，原告依法撤销房屋赠与合同显然损害了本人的合法权益。2013年农历11月23日父亲李在文生日时，所有当事人均在场，父亲李在文提议将两间房屋分开给李广星和李广荣，经商议后决定，涉案房屋归李广星，位于里水镇××××号房屋对面的楼房及屋侧空地归李广荣。后在办理上述房屋变更登记过程中，李广星将其享有的50%的三十一巷2号房屋对面的楼房赠与给李广荣，并与李广荣在房产登记部门签订转让协议。涉案房屋则由李在文与李广星签订房屋赠与合同，所以涉案房屋并非无偿赠与，而是李广星以让出另房屋的50%为条件取得的，原告不得单方撤销。
李广星已尽己所能履行了对父母的扶养义务，原告及李在文自1995年起一直与李广星生活。至2003年李广星妻子患肠癌长期治疗，原告及李在文才自愿分开独立生活。2009年李广星妻子又患上鼻咽癌，李广星为了照顾患病的妻子，不得不放弃工作，没有经济来源，只得靠村集体股份分红维持子女读书和日常生活，家庭经济极度困难。但坚持每逢时节给老人300-500元，春节给500-1000元。李广星的子女参加工作后亦每个时节给两老人几百元，平常为老人购买药品、水果、点心等生活用品和食品，对原告及李在文的经济上、生活上照顾从未间断。2013年6月原告患病也是由李广星和李欢容夫妇共同将其送院治疗。2016年8月6日李在文在公园跌倒，也是李广星第一时间赶到现场并施救，在处理父亲后事时，李广星出资2000元。在父亲李在文去世后，李广星每天都探望原告，时常送点早餐给原告，了解其起居及身体情况。且原告的经济情况比李广星还好，身体尚可，生活也能基本自理，而李广星因照顾患病妻子已丧失工作多年，除村集体股金外再没有其他经济来源，也只是靠子女供养。原告提起本案诉讼，极有可能是一时糊涂受他人唆摆，意图推翻2014年父亲健在时的分家协议。如果撤销赠与，无形中剥夺了原本属于李广星的一半房屋权属，对李广星是极其不公平的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李广荣答辩称：被告遗弃原告两老，将原告两老赶出被告新屋，被告自此不承担扶养义务。两老自1997年开始与被告共同生活，至2006年4月23日晚，李广荣接到被告的来电，称两老将其妻子气得高血压，已经将两老赶了出去。李广荣前往被告住处进行协调，但被告仍然坚持让两老连夜搬出，两老无奈，只能连夜不眠收拾行李，并在第二天将行李搬去旧屋。由于旧屋长期出租给租客卖豆腐，房屋破烂不堪，两老被逼在破烂不堪的环境下居住了十天。如果两老真如被告所称自愿搬出，不会在如此不适合居住的情况搬出。
原告于2013年6月19日住院时，被告及第三人李欢容不陪护、不出资聘请护理人员，原告出院后也不出资请人照料原告两老。原告在住院期间，都是由李广荣和李秀珍全程照顾。原告出院后，父亲召集兄妹留人要求每人出资300元聘请陪护照顾两老生活，但被告和李欢容反对出资，还出言顶撞父亲，表示只愿意每天送饭盒给两老，要他多出钱是不可能的事。当时父亲已经78岁，母亲77岁，日常起居是需要有人照顾的。在这些事情发生之后，就已经埋下了矛盾的种子，其余四兄妹只能默默忍受，认为兄弟姐妹之间也不必太计较，但是被告及李欢容却越来越过分，后来都不探望老人。直至2013年农历11月23日父亲生日，父亲想借此契机缓和兄弟姐妹之间的关系，但李欢容缺席，被告便当着大家的面打电话给李欢容，李欢容说没到场是因为忘了父亲的生日。后来致电李欢容要分家才姗姗来迟，自此之后也再没探望过老人，直至父亲意外身亡才出现在父亲的丧礼上。
父亲李在文赠与给被告的房屋属于无偿赠与，被告不是有偿受赠。被告所述的分家析产协议，当时父亲名下仅有旧屋一套房产，而李广荣所有的大街2号是1974年父亲建好的，当时只挂在李广荣名下。房屋建好后，国土局委托村长过来进行房屋登记，由于两兄弟都没有建房子，且共同居住在该房屋。李广荣并无私心独吞该房屋便向村长说是属于兄弟的共同共有，但所有费用都是李广荣出的。父亲李在文说分家的时候，李广荣也愿意将该房产拿出来分，而被告所述其牺牲该房屋的50%产权才获得涉案房屋是错误的。该两套房屋都是父母所有，父母完全有权分配。父亲李在文当初赠与被告房屋是有要求被告承担赡养义务为前提的，但被告违背了赡养老人、照顾老人的道德义务，实际上是被告太过分，父母也没有对被告不公平。被告在上沙村有两套房产，其中之一是上沙村上沙大街一巷8号自住，另外一套位于上沙新村××号用于出租，每月固定收租8000元。且被告及其妻子均购买了社保，子女早已出来工作八年之久，家中的经济情况绝非如被告所述般清苦。原告有些许收入亦不能作为被告不履行扶养义务的借口。老人身体素质变差，已经慢慢丧失自理能力，作为子女集资为父母聘请陪护也是理所当然的。原告于2015年5月再次因为××住院将近两个星期，期间被告全然不知，都是经过他人转告才知道母亲住院。
第三人李桂珍、李华珍、李秀珍的答辩意见与第三人李广荣一致。
第三人李欢容同意被告李广星的意见。
经审查，本院认定原告所举证据的真实性和具有证明力，认定原、被告所述两间房屋的公证赠与行为属实，认定原告夫妻与被告夫妻在共住期间失和而别居，被告与第三人兄弟姊妹之间就赡养父母的方式和赡养费分配等问题发生争议。
本院认为，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但是具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同则不能撤销；不但不能撤销，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人甚至可以要求其交付。可见，原告对赠与被告的房屋不具有任意撤销权。
原告与丈夫生育被告和第三人共6个子女，被告原本与父母同住，后因故失和，原告搬回旧屋居住。可见，被告在父母搬走前尽了主要的赡养义务。原告夫妻与被告夫妻产生嫌隙后，不图由被告赡养，不接受被告的赡养费用，转而与其他子女亲近。这些变故不能认定被告对原告不履行赡养义务。因此，原告以被告对其负有扶养义务而不履行为由主张撤销赠与，依事依理亦不能成立。赡养人之间、赡养人与被赡养人之间就赡养费用的分担、赡养方式的选择等应当尽可能根据实际情况来处理，合情合理地解决。原告夫妻因与被告关系僵化而主张撤销赠与，并不是解决问题的良策，不利于家庭关系的改善，其主张不在法定撤销赠与情形之列，被赡养权受法律保护，但撤销赠与则不能获得支持。
另外，被告李广星在受赠父母房屋的同时，将与兄弟李广荣共有的房屋所占份额赠与给李广荣。由此可见，两间房屋分归兄弟两人分别所有，这一家庭内部的财产处置属于家事上的安排，原告夫妻将房屋赠与给被告具有遗嘱的性质，兼顾了继承人的利益平衡。如果撤销赠与，则会打破这一平衡，造成被告丧失原有财产权益，徒增纠葛与繁复。因此，被告受赠父母房屋部分是分取财产，父母与子女之间就房屋的分配约定对各方均具约束力，被告对分取房屋的财产权受法律保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决如下：
驳回原告叶五女的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2900元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一七年二月十七日
书记员 梁炳辉