江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2445号
上诉人（原审被告）:江苏中鸿建筑装饰工程有限公司,住所地泗洪县建设北路1号A07幢2020号。
法定代表人陈龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永。
委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
原审被告：武辉。
原审被告：泗洪县亿泰实业有限公司，住所地泗洪县青阳镇山河路11号。
法定代表人陈建军，该公司经理。
委托代理人王君，该公司人武部部长。
委托诉讼代理人：张安明，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）因与被上诉人朱永、原审被告武辉、原审被告泗洪县亿泰实业有限公司（以下简称亿泰公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中鸿公司的委托诉讼代理人张晓刚、被上诉人朱永及其委托诉讼代理人许修斌、原审被告武辉、原审被告亿泰公司的委托诉讼代理人王君、张安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中鸿公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.涉案工程未经竣工验收，上诉人支付的工程款已经超过合同约定应支付的工程款；2.工程存在质量问题，上诉人代为整改维修费用应由被上诉人承担，同时，依据惯例和实际情况应暂扣5%工程质量保证金；3.李某非涉案工程项目负责人，其在2013年8月10日的单据上的签字不能代表上诉人对增加工作量费用的认可。
朱永辩称,1.涉案工程已经交付使用，应当视为该工程为合格工程；2.涉案工程不存在质量问题，由于本案是清包工程，故对该工程的质量不存在担保责任，合同也未约定质保金，上诉人要求扣除质保金无合同及法律依据；3.李某是工程的项目负责人，对工程量增加的费用出具的相关手续对上诉人具有约束力，不存在数额过高的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
亿泰公司述称,工程未经结算审计，我公司的付款超过了应付比例，故我公司不应在未付的工程款范围内承担连带责任。
武辉述称,维修费用应由被上诉人承担。
朱永向一审法院起诉请求：1、被告中鸿公司、武辉支付原告清包工及杂工费233640元及利息（从起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算），被告亿泰公司在应付被告中鸿公司工程款范围内承担连带责任；2、诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：2013年，被告亿泰公司与被告中鸿公司签订建设工程施工合同，被告亿泰公司将邻里中心四期工程发包给被告中鸿公司承建，约定：建筑面积为73534.64平方米，合同价为65813500元，具体建筑面积以设计图纸结合现场实际测量的面积，如图纸面积与实际测量的面积不符，以实际测量的面积为准，计算工程总价。2013年7月30，原告与被告中鸿公司签订建筑劳务施工合同，约定：工程项目为邻里中心四期41#、45#楼，设计建筑面积约7500平方米；工程承包形式为包清工；承包范围为从基础垫层至主体封顶的所有混凝土浇筑工程、基础清土、抽水、墙体砌筑、内外粉，包括二次结构；按施工建筑平方面积（参见图纸），每平方米105元结算劳务工资；从基础施工至标准二层顶面主体结束时，付前期工程款的50%，第二节点至五层顶面主体结束时，付此工程款的50%，粉刷、地坪施工结束时，付此次工程款的50%，经被告中鸿公司主体验收合格时，付至工程造价的80%，余款在春节前全部付清。邻里中心四期41#、45#楼的施工图纸载明，工程占地面积为620平方米，建筑面积为3100平方米，储藏室面积为620平方米，地上主体五层，储藏室层高为2.18米，五层层高为2.8米，檐口高度为14.8米。施工过程中，原告增加工程量36300元。后原告按约完成该工程，并交付使用，被告中鸿公司仅支付原告工程款597500元，剩余工程款至今未付。
另查明：1、被告武辉系邻里中心四期项目负责人，挂靠在被告中鸿公司；2、案外人李某系邻里中心四期项目工地负责人。
一审法院认为：本案争议焦点为：1、原告与被告中鸿公司签订的劳务施工合同的效力如何认定；2、三被告对原告的主张是否承担责任；3、涉案工程施工面积如何计算，原告主张的工程款数额有无依据；4、原告施工的工程是否存在质量问题，是否应扣除整改费及质量保证金。
原告与被告中鸿公司签订的劳务施工合同，虽系双方当事人真实意思表示，但因原告不具备经营建筑劳务活动的相应主体资格，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，所以该劳务施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告中鸿公司、武辉虽不认可原告施工的邻里中心41#、45#楼已竣工验收，但原、被告双方一致认可，该工程已由被告中鸿公司交付业主使用，应视为验收合格，对原告要求被告中鸿公司参照合同约定支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告武辉系邻里中心四期负责人，并非合同当事人，原告要求其承担给付责任既无合同约定，也无其他法律依据，对其主张不予支持。
原告与被告中鸿公司签订的合同约定，按施工建筑平方面积（参见图纸）计算劳务费。庭审中，原、被告双方均同意按照施工图纸载明的面积计算，但对储藏室面积是否应计算1/2存在争议，合同对此未明确约定，而根据江苏省建筑行业规范，多层建筑物层高在2.2米及以上者应计算全面积，层高不足2.2米者应计算1/2面积。本案中，邻里中心四期41#、45#楼的储藏室层高为2.18米，故应计算1/2面积，因建筑面积均为3100平方米，储藏室面积均为620平方米，41#、45#楼的施工面积合计6820平方米。同时，合同约定劳务费用按每平方米105元，原告在施工过程中增加的工程量总价为36300元，故涉案工程总价款为752400元（6820平方米×105元/平方米+36300元），扣除已支付的597500元，被告中鸿公司应支付原告工程款154900元。当事人对欠付工程价款的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告与被告中鸿公司对欠付的工程款未约定利息，故利息应从起诉之日即2016年4月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。此外，邻里中心四期工程虽然尚未经过审计，但根据被告中鸿公司、亿泰公司的陈述，亿泰公司作为发包人其未付的工程款，远远超过被告中鸿公司应给付原告的工程款数额，故被告亿泰公司应承担连带责任。
庭审中，被告中鸿公司辩称，原告的工程存在质量问题，被告中鸿公司支付整改费29000元，应从原告的工程款中予以扣除。但被告中鸿公司提供的证据不足，其提供的领条、收条的真实性无法核实，且未提供证据证明整改方案等，原告对此亦不予认可，故不能据此认定被告中鸿公司已支付整改费29000元。关于保证金，原告与被告中鸿公司对此并无约定，被告中鸿公司要求扣除5%的保证金无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告朱永工程款154900元及利息（以154900元为基数，从2016年4月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告泗洪县亿泰实业有限公司承担连带给付责任；
二、驳回原告朱永对被告武辉的诉讼请求；
三、驳回原告朱永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2402元，由原告朱永负担700元，被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司负担1702元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人申请证人武某到庭，旨在证明被上诉人施工存在质量问题，上诉人找武某去邻里中心四期41#、45#楼打扫卫生、维修清理、找人装车库门，上诉人为此支付8000多元费用；申请证人侯某到庭，旨在证明被上诉人施工存在质量问题，上诉人找侯某去邻里中心四期41#、45#楼维修现浇面不平整及墙面水印问题，上诉人为此支付费用11000元。
被上诉人质证认为：武某的证言不具有真实性，且证人与本案原审被告武辉具有亲属关系，其证言不能作为认定本案事实的依据；侯某的证言不真实，维修现浇面是因为木工没有做好才产生的问题，墙面水印是外墙防水没做好产生的，与被上诉人的瓦工施工无关。
被上诉人申请证人许某到庭，旨在证明许某是45#楼一单元302室业主，41#、45#楼业主基本都已经入住了。
上诉人质证认为：对证人证言无异议，但不代表房屋已经过竣工验收。
被上诉人质证认为：无异议。
证人李某到庭，主要证明其是邻里中心四期41#、45#楼的工地负责人。
上诉人质证认为：无异议，以委托书为准。
被上诉人质证认为：无异议。
本院认证意见：证人武某、侯某的证言与上诉人的施工无关联性，即使有关联性，因上诉人未通知被上诉人，被上诉人未表示拒绝维修，所产生的维修费用亦不应由被上诉人负担。证人李某所作证言与其行为一致，具有真实性，予以采信。证人许某的证言上诉人无异议，予以采信。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人支付的工程款是否已经超过合同约定应支付的工程款问题，因涉案工程已经实际交付使用，即使未经竣工验收，也应视为验收合格，故对被上诉人要求上诉人参照合同约定支付工程款的诉讼请求，予以支持，上诉人支付的工程款未超过合同约定应支付的工程款。关于是否应暂扣5%工程质量保证金问题，因合同没有约定，故上诉人要求暂扣没有依据。关于上诉人主张整改维修费用应由被上诉人承担问题，因上诉人提供的证据不能证明其主张的质量问题与被上诉人施工有关，且上诉人未履行通知义务，故对上诉人要求被上诉人承担整改维修费用的主张不予支持。关于李某在2013年8月10日的单据上的签名问题，因李某系涉案工程项目工地负责人，同时，从李某在其他条据上签名同意付款行为来看，李某有权结算工程款，故其在2013年8月10日的单据上的签名能够代表上诉人对该费用的认可。
综上所述，中鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4804元，由上诉人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一六年十一月一日
书记员 石 敏
第8页/共9页