江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终840号
上诉人（原审原告）常州常耀电子科技有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈工业园创业东路18号。
法定代表人胡远岗，该公司总经理。
委托代理人袁良军，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人王欣，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐永立。
上诉人常州常耀电子科技有限公司（以下简称常耀公司）因与被上诉人徐永立不当得利纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
常耀公司诉称，徐永立原系常耀公司股东，并担任常耀公司法定代表人。2012年12月27日，徐永立将其持有常耀公司的全部股份分别转让给常耀公司其他股东，转让后即不再担任常耀公司的法定代表人，并办理了股东变更工商登记，离开了常耀公司。2013年6月29日，徐永立在未得到常耀公司授权的情况下，私自收取了常耀公司客户货款48000元并据为己有。为了维护常耀公司自身的合法权益，现起诉到法院，要求判令徐永立立即返还常耀公司货款48000元并承担本案的诉讼费用。
徐永立辩称，我离开常耀公司后，因我和常耀公司诉称客户灞州公司的领导较为熟悉，灞州公司口头委托我生产一套设备，并在2013年5月份预付给我货款48000元。后由于我个人原因，无法完成订单，便和灞州公司取消了订单，并介绍常耀公司与其另外签订合同。对于预付款48000元，当时三方口头协议，我不需退款给灞州公司，灞州公司也不需再支付给常耀公司。由于常耀公司尚结欠我款项，该笔48000元就从常耀公司欠我的款项中扣除。且在2014年7月30日，有胡远岗签字确认48000元已经从欠款中抵销了。
原审经审理查明，徐永立原系常耀公司股东，并担任该公司法定代表人。2012年12月27日，经常耀公司全体股东签字，徐永立将其拥有常耀公司的全部股权作价1060000元分别转让给王俊、胡远岗、罗佐军，并约定了股权转让款的付款方式。另经过常耀公司其他原股东的部分股权转让，转让后王俊、胡远岗、罗佐军分别占有常耀公司的股权比例为30%、40%、30%。同日，王俊、胡远岗、罗佐军支付给徐永立股权转让款530000元后，由胡远岗签名并加盖常耀公司公章确认应付给徐永立现金清单一份，该清单上载有分红、股份转让金、欠款等内容，合计应付徐永立1230000元整。协议签订完毕，常州工商行政管理局高新区分局出具公司准予变更登记通知书，将常耀公司股东变更为王俊、胡远岗、罗佐军，由胡远岗担任常耀公司法定代表人。
原审另查明，2013年6月19日，常耀公司向灞州市诺佛科技有限公司发送手动曝光机一台。2013年6月29日，徐永立向灞州市诺佛科技有限公司出具收据一份，载明收款金额为48000元，收款事由为货款。2014年7月30日，徐永立与胡远岗形成账目清单草稿一份，草稿载明的已付徐永立款项明细中包括“13年6月灞州货款48000”，并有汇总“2013年终应付徐永立10.5万（到2014.7.30号未付），2014年终应付徐永立26.5万”的记载。在该账目清单明细下方，有常耀公司法定代表人胡远岗签字确认。
原审还查明，徐永立因与王俊、胡远岗、罗佐军及常耀公司的股权转让纠纷，徐永立于2015年1月诉至法院，要求王俊、胡远岗、罗佐军及常耀公司合计支付其股权转让款265000元。对于王俊、胡远岗、罗佐军和常耀公司向徐永立的付款，存在付款对象和款项性质混同的现象，收、付款各方均未通过书面形式明确具体付款相对方及付款性质。但对属于股权转让款的付款部分，王俊、胡远岗、罗佐军均同意作为三人共同的付款，付款比例按照股权比例进行结算。对于股权转让纠纷，法院于2015年7月17日作出判决，王俊、胡远岗、罗佐军合计还需支付徐永立股权转让款140000元，且相应判决均已生效。对于2013年6月徐永立代收常耀公司货款48000元这一事实，常耀公司、徐永立在之前股权转让诉讼的庭审中均无异议，但对于收款性质，常耀公司认为是股权转让款的一部分，徐永立认为是常耀公司支付对其欠款的一部分，且在对账时已从常耀公司应付欠款中予以扣除。法院在审理股权转让纠纷中未将该笔48000元认定为股权转让款的一部分，常耀公司遂起诉来法院，要求徐永立予以返还。
原审法院经审理后认为，不当得利的构成要件包括：一方获得利益；他方受到损失；受利益和受损失之间有因果关系；受益必须没有合法依据。该合法依据既包括受益时取得，也包括受益后取得。本案中，不论徐永立在取得灞州公司货款的当时是否经三方协商达成口头协议，但2014年7月30日，在常耀公司法定代表人胡远岗与徐永立的对账行为中已经将该笔款项通过书面形式在已付给徐永立的款项中列明。双方对债务抵销的合意，使得徐永立取得上述款项具有了合法依据。即便徐永立在与常耀公司现股东的股权转让纠纷中否认该笔款项作为股权转让款的一部分，但常耀公司与徐永立之间的付款行为并非单一属性，双方之间也确实还存在其他欠款纠纷，常耀公司不能因此否认徐永立取得该款项的合法性。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。综上，本案情形不符合不当得利的构成要件，常耀公司要求徐永立返还货款48000元的诉讼请求不能成立，法院依法应当予以驳回。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作为如下判决：驳回常耀公司的诉讼请求。案件受理费减半收取500元，保全费520元，合计1020元，由常耀公司承担。
上诉人常耀公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院举证责任分配不当，案件事实认定不清，其判决驳回上诉人诉讼请求，亦属错误。一、本案系不当得利纠纷，原审法院要求作为原告的上诉人来举证证明被上诉人取得涉案款项没有合法依据，明显属于举证责任分配不当。“受益有无合法依据”这一证明事项，应由被上诉人举证证明其取得利益有合法依据，因为本案不当得利非因受损方即上诉人一方的原因导致，相关利益变动系被上诉人向上诉人客户取得而不是由上诉人的主动给付行为所引起。“受益没有合法依据”这一要件，对上诉人而言属于一种消极事实，上诉人客观上无法举证证明。而被上诉人始终处于该利益变动的具体过程中，取得利益对其而言是一项消极事实，其更容易提供受益是否有合法依据的证据。原审法院机械适用“谁主张、谁举证”原则，与法律常理不符。二、原审法院将2014年7月30日的账目清单草稿，视为被上诉人取得涉案款项具有合法依据，明显事实认定不清。首先，被上诉人提交的2014年7月30日的账目清单草稿，系案外人胡远岗与被上诉人双方之间行为，并无证据证明该草稿属于原审判决认定的对账债务抵销，更无证据证明该草稿对上诉人具有法律效力。其次，即便该草稿是案外人胡远岗与被上诉人之间债务对账，根据（2015）新民初字第198号民事判决，案外人胡远岗将涉案48000元款项抵销的亦是其与被上诉人之间的股权转让款。在被上诉人否认抵销股权转让款的情况下，被上诉人即已经失去取得该48000元款项的合法依据，该笔款项对被上诉人而言即为不当得利，应当返还给受损方即上诉人。再次，被上诉人主张该48000元款项应从上诉人结欠欠款中扣除，但其从未向法庭举证证明上诉人存在结欠其款项的事实。虽然被上诉人陈述其已向法院起诉要求上诉人清偿其欠款，但无生效判决确定上诉人结欠被上诉人欠款以及是否应清偿欠款。原审法院未审先判，认定“双方之间也确实还存在其他欠款纠纷”，并据此认定被上诉人取得该款具有合法依据，明显不当，缺乏基本的审判独立原则。上诉人认为，在没有证据或生效判决确定上诉人结欠被上诉人欠款应当清偿的情况下，被上诉人占有本属于上诉人的货款，当然构成不当得利，依法应当予以返还。综上，原审判决举证责任分配不当，事实认定不清，其判决驳回上诉人诉讼请求，实属错误。请求二审：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐永立辩称，关于48000元货款充抵欠款一审有证据证明。希望二审维持原判。
二审经审理查明，2012年12月27日常耀公司向徐永立出具“应付给徐永立现金清单”一份，内容为：1、分红241000元…，合计123万元。双方均认可双方截止至2012年12月27日双方所有债务均是2012年12月27日清单载明的相应款项，但常耀公司对第一项分红241000元不认可。之后双方亦有款项往来，其中2014年7月30日胡远岗在账目清单草稿下方签字，但双方对该清单存有争议，常州市新北区人民法院股权转让纠纷案确定双方2012年12月27日后部分款项为股权转让款。徐永立认可本案所涉48000元在2012年12月27日清单中扣除，常耀公司认为其当时是认可的，但该48000元为抵扣股权转让款。
二审审理中，常耀公司提供原审判决后徐永立起诉常耀公司的民事起诉状[案号为(2016)苏0411民初313号]，内容为徐永立要求常耀公司支付欠款23万元及利息等，证明徐永立在之后的诉讼中并不认可48000元是充抵常耀公司结欠其的款项。徐永立经质证后认为，其坚持认为系充抵常耀公司欠款，从2014年7月30日的对账单已经清楚看出48000元已经从对账单中退出。
二审审理中，各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，常耀公司选择的请求权基础是不当得利。徐永立认为案涉48000元用于抵销常耀公司欠其款项，常耀公司认为系抵销应支付给徐永立的股权转让款，但徐永立、常耀公司均认可双方曾对案涉48000元达成抵销合意，现双方就具体抵销何种款项发生争议，此种情形不符合不当得利的构成要件。另徐永立已另行起诉常耀公司要求支付其他欠款，双方可就股权转让纠纷生效判决确认以外的款项进行对账，常耀公司就案涉48000元有另行救济的权利。故原审法院认为本案不符合不当得利的构成要件并据此驳回常耀公司的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人常耀公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人常耀公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年六月六日
书 记 员 许 星