河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终828号上诉人（原审被告）：谷志萍，女，1974年1月6日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：陈小富，北京市中创（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:黄丽华，女，1974年8月19日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张松林，河南金合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕冰，男，1971年12月19日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：马秀群，男，1973年11月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：漯河市鑫海房地产开发有限责任公司，住所地:漯河市召陵区人民东路一巷。法定代表人：李林锴，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李林锴，男，1972年2月21日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人谷志萍、黄丽华因与被上诉人吕冰、漯河市鑫海房地产开发有限责任公司（以下简称鑫海房产有限公司）、李林锴民间借贷纠纷一案，谷志萍、黄丽华不服漯河市源汇区人民法院（2016）豫1104民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄丽华及其委托诉讼代理人张松林，被上诉人吕冰的委托诉讼代理人马秀群，被上诉人谷志萍的委托诉讼代理人陈小富到庭参加诉讼。被上诉人漯河市鑫海房地产开发有限责任公司、李林锴经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人谷志萍上诉请求:原审法院认定事实不清,程序违法。一、本案应当依法终止审理。首先，2015年3月25日，李林锴因涉嫌诈骗被漯河市公安局天桥街分局立案侦查。李林锴诈骗的数额是否包含本案的标的无法确定，如果李林锴的诈骗数额包括本案的诉讼标的，应当依法在刑事案件当中处理。原审法院在对上述事实无法确定的情况下草率下判，很可能会导致与以后李林锴因诈骗所作出的刑事判决向冲突，并上诉人没有义务为李林锴的犯罪行为承担责任。二、原审法院对借贷的真实性没有查清。（1）吕冰针对其主张只提供了借条两张，但并没有提供充分的支付凭证。首先，关于证人孙某自认也是本案的受害者，既然证人孙某自认为也是本案的受害者，与本案有利害关系，其不可能作出客观真实证言；其次，孙某本次庭审质证与原一审审理时所做证言明显不相符，原一审中孙某所做证言中并没有看到两次15万元的内容，而看到吕冰将100万元现金交到了李林锴手中。上诉人认为，既然证人王某将100万元通过银行转账的方式转给被上诉人吕冰，被上诉人吕冰不是通过银行转账出借给李林锴，而是从银行取出100万元，将100万元现金交给李林锴，显然违背民间借贷的交易常识。（2）关于被上诉人提供的支付凭证。原审庭审中，被上诉人吕冰所提供的支付凭证全部都是复印件，没有加盖银行查询章。其次，连最基础的出借人及借款人的基本信息都不显示。三、关于原审法院认定的虚假出资不清。鑫海房产有限公司增资有会计师事务所的验资报告，首先我们确定会计事务所的验资报告具有合法性，具体怎么验资，怎么增资，具有极强的专业属性，在没有依法确认该验资报告存在重大瑕疵或者违法的情况下，原审法院直接否定验资报告，认定鑫海房产有限公司虚假增资行为明显不妥。法释【1997】10号规定：金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部分或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。上诉人认为，如果被上诉人认为验资报告存在重大瑕疵或者违法，应当验资报告单位在验资不实的范围内承担赔偿责任。四、关于谷志萍与鑫海房产有限公司的关系认定。上诉人谷志萍虽然登记为鑫海房产有限公司的股东，但实际上其余鑫海房产有限公司是以股权过户的形式作为抵押的民间借贷，而原审法院直接认定谷志萍为鑫海房产有限公司的股东显然与事实不符。并且原审法院裁判直接否定了漯河市中级人民法院（2015）漯民初字第1号生效的民事判决书。该生效判决书已经认定了谷志萍与鑫海房产有限公司存在的是借贷关系。并且事实上谷志萍与鑫海房产有限公司也只存在500万元的关系。而原审判决认定为股权关系，与生效的（2015）漯民初第1号民事判决书显然相互冲突。其次，被上诉人吕冰就（2015）漯民初字第1号民事判决书已经向漯河市中级人民法院提起了撤销该判决的诉讼。上诉人认为，在该判决在依法撤销之前，上诉人谷志萍与鑫海房产有限公司之间到底是股东关系，还是民间借贷关系尚不确定，此种情况下，原审法院应当中止本案的审理，待该撤销之诉审结确定上诉人与鑫海房产有限公司的关系之后再恢复审理本案。五、退一步讲，即便是鑫海是否存在虚假增资的行为，上诉人谷志萍也不应当承担连带责任。请注意，鑫海房产有限公司增资的时间为2006年3月份，而上诉人谷志萍成为鑫海房产有限公司股东（实际上不是股东）的时间，为2011年8月份。根据公司发司法解释第十九条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任，人民法院应当支持；公司的债权人依照本规定第十三条第二款的规定向股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应对此支持。上诉人谷志萍认为，受让股东承担连带责任的前提是：受让人知道原股东存在虚假出资的行为并且仍然受让。而本案中，原股东是否存在虚假出资的行为上诉人谷志萍不知道，也不可能知道的。因为当时二者发生的关系只是以过户股权为抵押形式的民间借贷。上诉人还人为，根据举证规则，被上诉人吕冰负有举证。综上，原审法院认定事实错误，程序违法。请求贵院在依法查明的事实的基础上依法改判。上诉人黄丽华上诉请求：一、黄丽华因不服漯河市召陵区人民法院(2016)豫1104民初1004号民事判决书，现依法提起上诉，请求二审人民法院改判我不承担对吕冰的还款责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、吕冰起诉250万元借款，证据上存在重大瑕疵。除有100万元借款的银行转账外，其他的150万元借款，庭审中吕冰虽举出一部分银行流水账，但不能证明出自何人，支付给何人，无法证明准确性和关联性。另外，孙东生出庭作证，证言与证词自相矛盾，完全不一致，再者，李林锴没有到庭，根本无法准确公正查实借款金额。2、原审法院颠倒认定黄丽华与鑫海房地产公司的借款关系。原一、二审及再一审，当事人几方及法院对黄丽华与鑫海房地产公司之间仅仅有着借款关系无异议，为保证资金安全，李林锴将其在鑫海房地产公司的股权质押过户给黄丽华，黄丽华向他们支付了借款，鑫海房产有限公司才出具了收据。2014年12月22日，当鑫海房产有限公司还清黄丽华借款时，黄丽华又将质押李林锴的股权归还于他，并办有工商登记，但对这不争的事实，在一审法院在法律事实上都颠倒认定黄丽华的借款行为是股东的出资行为，完全黑白颠倒，另有用心。3、黄丽华不存在滥用股东权利。收到判决后，黄丽华的代理律师向原审审判长进行了判后答疑，他说黄丽华在鑫海房产有限公司向别人借款900万元时，在股东上签字，是滥用股东权利。滥用股东权利是指公司股东故意违反法律和章程的规定，不正当的行使股东权利，造成对其他股东不利的行为。在本案中，黄丽华质押李林锴在鑫海房产有限公司的股份，不是法律意义上的股东，原审看问题的前提错误，公司股东在借款手续上签字，是借贷过程中应履行的手续，黄丽华是基于李林锴的要求代替李林锴签字的，并且，所有股东都要签字，这是股东大会的决定。股东有很多权利，如表决权、咨询权、知情权、否决权等，黄丽华代表李林锴在借据上签字是一种义务而不是权利。原审法院出于何种用心而分不清股东权利和义务？4、原审判决对黄丽华极为不公正：(1)原审与原一审查明的基本事实大致一致，原一审是经过审委会研讨判决的，现原审经合议庭合议就直接判决黄丽华承担责任，存在滥用职权。(2)为了让黄丽华承担责任，原审法院设置了这样的逻辑推理，先认定鑫海房产有限公司的会计报告不正确，增资600万元虚假。在认定黄丽华少出资20万。又认定黄丽华在鑫海房产有限公司借款手续上有签字，属滥用股东权利。这样认定事实，绝不公正、不准确。会计事务所报告是否正确，应由会计师事务所的业务主管部门进行审查，作出决定，而不是吕冰和法官一串通就能认定的程序。另外，借给鑫海房产有限公司的400万元，除了转账外，还有现金，否则，就不会有这400万元的收据和借条。关于黄丽华是否滥用股东权利的问题，我在以上问题中已表达了理由。根据法律规定，股东出资不实或抽逃注册资金，依法应在少出资或抽逃出资的范围内承担责任。原审法院认定我少出资20万元，却判决我对250万元及利息承担责任，这是何等不合适？承担责任的法律依据是什么？综上事实与理由，恳求二审法院公正认定本案事实，准确理解与适用法律，维护我的合法权益，支持我的上诉请求。被上诉人吕冰二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，请二审法院予以维持。具体分述如下：一、谷志萍和黄丽华没有上诉且原审认定的事实：1、李林锴、谷志萍、黄丽华置公司开发资质限定开发面积3万平米于不顾，注册资本200万（虚假注册资本800万）违反国务院关于固定资产投资资本金比例2：8，近百倍的杠杆比例投资，属于典型经营资本显著不足。利用公司的有限责任的外壳，向社会转嫁投资风险；利用关联交易王娟借款等虚构债权掏空鑫海房产有限公司；利用关联交易为谷志萍关联企业正鼎商贸贷款融资900万提供担保，掏空鑫海房产有限公司资产，以上行为构成滥用公司人格、滥用股东权的行为事实,谷志萍和黄丽华没有上诉没有异议，二审应予确认。二、谷志萍和黄丽华上诉理由依法均不成立，具体如下：1、本案不应当中止审理。本案与李林锴涉嫌诈骗因不同法律事实，分别涉嫌经济纠纷和经济犯罪，根据最高法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”原审按照最高法处理意见分开处理程序合法。2、原审认定借贷事实清楚，证据确凿。鑫海房产有限公司和李林锴向吕冰借款有借据，银行转账凭证以及证言相互印证，借款事实清楚。谷志萍虽说对借款数额提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条:“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件”吕冰举证借据属于书证的原件，谷志萍没有足以反驳的相反证据，原审法院确认其证明力，关于举证责任分配正确。3、原审关于虚假出资认定事实清楚。吕冰原审提供证据证明：2004年12月31日鑫海房产有限公司资产负债表显示资本公积金和盈余公积金均为零。2005年12月31日鑫海房产有限公司资产负债表显示资本公积金为660万，2006年3月9日将资本公积金660万元转增注册资本。明显违背公司法第一百六十六条:“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取……”2003年2月17日鑫海房产有限公司注册资本200万元，1年资本公积金增加3.3倍违背日常生活常识和经验法则。吕冰举证已经完成公司法解释三第20条，对股东出资义务产生合理怀疑证据举证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第20条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”原审法院判定李林锴、谷志萍、黄丽华举证责任分配和举证不能法律后果，进而认定股东虚假出资事实清楚证据确凿。关于会计师事务所出具不实的验资报告，依法承担赔偿责任的诉权，吕冰予以保留，根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第十条：“（一）应先由被审计单位赔偿利害关系人的损失。被审计单位的出资人虚假出资、不实出资或者抽逃出资，事后未补足，且依法强制执行被审计单位财产后仍不足以赔偿损失的，出资人应在虚假出资、不实出资或者抽逃出资数额范围内向利害关系人承担补充赔偿责任。”本案股东尚未补充出资，且也没有经过强制执行仍不足赔偿情形，谷志萍提出让验资机构赔偿吕冰损失，违背应先由被审计单位以及股东赔偿利害关系人的损失的司法解释。4、谷志萍、黄丽华是鑫海房产有限公司股东，有信用社贷款股东会决议谷志萍签字为证，书证足以证明谷志萍行使了股东权，其依法就应当承担股东滥用股东权的法律责任。谷志萍提出是鑫海房产有限公司债权人的理由，与工商局登记的工商档案以及股东会决议冲突，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条,人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，谷志萍黄丽华关于其和鑫海房产有限公司是民间借贷关系抗辩理由，依据证据规则不予认定。5、谷志萍、黄丽华依据日常生活经验应当懂得基本的财务知识，也依法应当知道公司法166条的规定，谷志萍了解公司法166条就可以判定谷志萍应当知道鑫海房产有限公司虚假出资的事实，谷志萍就应担依法对鑫海房产有限公司债务承担连带责任。6、关于（2015）漯民初字第1号民事判决，该判决书通篇没有一字认定谷志萍不是股东，或认定谷志萍为明股实债。谷志萍上诉提出是债权人不是股东的意见，没有判决书判决或查明事实印证，谷志萍的意见属于曲解原审法院判决。该判决也印证：2014年12月李林锴谷志萍和黄丽华目睹资金链条断裂，开始转移资产，逃避应承担的法律责任，谷志萍将投资款转化为借款另案起诉转移资产，黄丽华转移股权逃避其作为51%控股股东应对滥用公司法人资格承担连带责任。判决书涉及谷志萍事实部分摘要如下：2011年8月26日鑫海房产有限公司变更登记股权变更为李林锴和谷志萍；2011年7月27日丁春辉经银行转账给鑫海房产有限公司500万谷志萍转款时间；2011年12月鑫海房产有限公司资产负债表显示公司没有（谷志萍）借款；2014年12月19日鑫海房产有限公司向谷志萍出具500万元借条；2014年12月26日谷志萍将该笔债权（投资款）转让给王娟；2015年1月4日王娟将该笔债权诉至漯河市中级人民法院。2015年3月3日开庭鑫海房产有限公司质证意见不能证明谷志萍借款给鑫海房产有限公司的事实，因为丁春辉转款是在2011年，而鑫海房产有限公司出具借条在2014年。2015年3月22日王娟获取（2015）漯民初字第1号民事判决。王娟是否鑫海房产有限公司或李林锴或谷志萍的亲属及利害关系人（工商显示）日常经验法则推知：借款500万和股权质押不签订书面合同，不付利息，3年后再写借据不符合情理。鑫海房产有限公司于王娟另案起诉15日前完成借据。3天后即债权转让，8天后法院已经受理，考虑聘请律师、写诉状、准备起诉时间，足以推知王娟和谷志萍以及李林锴恶意串通转移资产逃避债务。法律依据，公司法第20条、民法通则第4条、第7条、第37条和第106条。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，举证责任的分配恰当，举证不能认定事实符合法律规定，二审应予维持原判。被上诉人漯河市鑫海房地产开发有限公司、李林锴未到庭,未提交书面答辩意见。吕冰向一审法院起诉请求：一、判令漯河市鑫海房地产开发有限公司偿还借款250万元本金及利息；二、判令李林锴、谷志萍、黄丽华对第一项请求承担连带责任。一审法院经审理查明：李林锴因鑫海房地产公司资金紧张，于2013年9月5日向吕冰借现金100万元，并出具借条一份，内容为：“借条，今借吕冰现金壹佰万元整（￥1000000），借款人：李林锴，2013.9.5”，加盖有鑫海房地产公司印章。2013年9月6日、10日吕冰分别给付李林锴现金各15万元，9月11日吕冰又分别转账给李林锴80万元及40万元，同日李林锴一并出具借条一份，内容为：“借条，今借吕冰现金壹佰伍拾万元整（￥1500000），借款人：李林锴，2013.9.11”，加盖有鑫海房地产公司印章。吕冰主张双方口头约定月息为2分，因被告李林锴未到庭，无法核实。以上借款，后经原告多次催要，被告至今未还。鑫海房地产公司工商登记档案显示,2004年12月31日鑫海房地产公司资产负债表显示资本公积金和盈余公积金均为零，未分配利润为98760元，2005年12月31日鑫海房地产公司资产负债表却显示资本公积金为660万，利润报表显示主营业务收入150万，主营业务利润150万，管理费用882657.66元，营业利润618569.75元。2006年3月9日该公司将资本公积金600万元转增注册资本，其中李林锴的出资由140万元变更为740万元。2011年8月26日谷志萍受让李林锴股权180万元和李保国股权60万元合计240万元成为新股东，持股比例为30%；李林锴出资降为560万元，持股比例为70%；同日经选举谷志萍任公司监事，鑫海房地产公司委托王娟办理有关工商登记变更事项。2011年10月21日黄丽华受让李林锴股权408万元，持股比例为51%，李林锴授权黄丽华将股权转让款400万元转入张晓彦（谷志萍丈夫）账户，2011年10月21日黄丽华向张晓彦账户转款291万元，2011年11月18日，黄丽华又向张晓彦账户转款97万元，以上黄丽华合计转款388万元（291+97=388）。但2011年10月24日，李林锴出具收条一份，显示收到黄丽华人民币400万元。经此股权转让，李林锴股权降为152万元，持股比例为19%；谷志萍股权仍为240万元，持股比例仍为30%。2014年12月22日黄丽华将股权408万元又转让给李林锴。根据黄丽华答辩意见，李林锴已将有关股权转让款给付了黄丽华。一审法院另查明：鑫海房地产公司资质证书为四级资质，承担建筑面积为3万平方米以下（分期开发的项目按项目总规模计算）的房地产开发项目。2013年5月3日，鑫海房地产公司竞得漯河市临颍县2013-16号国有土地所有权进行房地产开发，土地出让面积10344平方米，规划容积率不高于3.5，不低于2.5。2014年8月7日，鑫海房地产公司有关材料显示，该公司开发建设临颍县御景苑小区，总建筑面积达到15万平方米。2015年8月11日漯河市房屋征收办公室征[2015]31号文显示，鑫海房地产公司2006年在漯河市滨河路拆迁17655.7平方米开发建设碧水轩一期项目，现遗留部分居民未完善房产证手续等问题，在办理房产证时，鑫海房地产公司应支付费用约需500万元，且存在一房多卖纠纷。2011年鑫海房地产公司拟开发建设二期项目约3410平方米，但因种种原因，安置房建设已超过六个月，至今迟迟未开工，鑫海房地产公司在未开工建设二期工程时，违规向社会预售商品房，吸金约1500万元。李林锴由于欠下较大数额外债，迫于经济压力于2014年底失踪，鑫海房地产公司在该地块有关土地使用权约26.5亩（漯国用[2013]第002348号）被漯河市中级人民法院保全查封。一审法院还查明：漯河市中级人民法院（2015）漯民初字第1号民事判决书显示，在该案庭审中，丁春辉出庭作证称，2011年7月27日经其账户转款给鑫海房地产公司的500万元，系谷志萍向其的借款，是谷志萍让其将该款转给鑫海房地产公司。谷志萍出庭作证称，其于2014年12月26日将其对鑫海房地产公司的500万元借款债权转让给了王娟。漯河市中级人民法院判决鑫海房地产公司向王娟偿还该500万元借款本金及利息。漯河市中级人民法院（2014）漯民二初字第13号民事判决书显示，2014年2月21日王娟通过其在工商银行的个人账户向李林锴转款800万元，通过张晓丽（张晓彦姐姐）在工商银行的个人账户向李林锴转款900万元。2014年3月10日，王娟通过张晓丽在工商银行的个人账户向李林锴转款65万元，王娟通过其在工商银行的个人账户向李林锴指定的收款人张晓彦账户分别转款200万元和23万元。2014年10月31日王娟通过漯河市正鼎商贸有限公司在工商银行的账户向李林锴转款165.3万元。2014年11月3日王娟通过其在漯河银行股份有限公司网上银行账户向李林锴转款400万元。2014年11月28日王娟通过其在漯河银行股份有限公司网上银行账户向李林锴指定的收款人漯河市正鼎商贸有限公司转款10万元。以上合计2563.3万元。漯河市中级人民法院判决鑫海房地产公司向王娟偿还该2563.3万元借款本金及利息。漯河市中级人民法院（2015）漯民初字第56号民事判决书显示，2014年2月19日漯河市正鼎商贸有限公司向漯河市召陵区农村信用合作联社贷款900万元，鑫海房地产公司为此用其临国用（2013）第0111号土地使用权作为抵押担保，因漯河市正鼎商贸有限公司逾期未清偿该贷款，漯河市中级人民法院判决鑫海房地产公司以上述抵押物承担担保责任。审理过程中，经吕冰申请，本院依法调取漯河市召陵区农村信用合作联社保管的漯河市正鼎商贸有限公司上述900万元贷款材料，显示漯河市正鼎商贸有限公司此前股东为谷志萍（股权比例为80%）、王娟（股权比例为20%）,2012年9月6日股东变更为张晓丽（股权比例为80%）、王娟（股权比例为20%）。漯河市正鼎商贸有限公司工资表显示，谷志萍、张晓丽、王娟均系该公司职工，每月工资分别为4000元、4000元、4500元。2014年1月25日李林锴、谷志萍、黄丽华三人在股东会决议上签字捺印，用鑫海房地产公司有关土地使用权为漯河市正鼎商贸有限公司上述900万元贷款提供抵押担保。一审法院认为：该案争议焦点为：一、吕冰主张的250万元借款本金及利息是否应予支持；二、李林锴、谷志萍、黄丽华作为鑫海房地产公司股东是否应对公司债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，鑫海房地产公司法定代表人李林锴书向原告出具的250万元借条加盖有公司印章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，原告主张该250万元借款由鑫海房地产公司及法定代表人李林锴共同承担责任，本院予以支持。关于借款利息，尽管借条中未约定借款期限及利息，但被告未按原告要求及时还款后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故原告主张的利息，本院酌定自2015年1月6日受理原告起诉之日起，按年利率6%计算至清偿之日。关于第二个争议焦点，2004年12月31日鑫海房地产公司资产负债表显示资本公积金和盈余公积金均为零，未分配利润为98760元，2005年12月31日鑫海房地产公司资产负债表却显示资本公积金为660万，利润报表显示主营业务收入150万，主营业务利润150万，管理费用882657.66元，营业利润618569.75元，有悖常理。2006年3月9日该公司将资本公积金600万元转增注册资本，其中李林锴的出资由140万元变更为740万元，存在重大瑕疵。2011年8月26日谷志萍受让李林锴股权180万元和李保国股权60万元合计240万元成为新股东，持股比例为30%，谷志萍对此在本案原一审中提交有关丁春辉转款手续及证明称，2011年7月份本人通过丁春辉账户借给鑫海房地产公司500万元，2011年8月为担保债权，李林锴将股份过户给本人，但漯河市中级人民法院（2015）漯民初字第1号民事判决书显示，谷志萍在该案中又出庭作证称，其于2014年12月26日将该500万元债权又转让给了王娟，漯河市中级人民法院据此判决鑫海房地产公司向王娟偿还该500万元借款本金及利息，由此证明，谷志萍通过向王娟转让500万元债权的方式，将其在鑫海房地产公司的240万元出资抽逃，应当在该240万元抽逃出资本息范围内对鑫海房地产公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2011年10月21日、11月18日黄丽华为受让李林锴408万元股权，按李林锴要求分两次向谷志萍丈夫张晓彦账户合计转款388万元，实际支付对价缺少20万元（408-388=20）。鑫海房地产公司资质证书为四级资质，承担建筑面积为3万平方米以下的房地产开发项目，李林锴、谷志萍、黄丽华三股东对鑫海房地产公司背负巨额资金压力开发有关房地产项目的情况应是明知的。在此情况下，三股东不当行使股东权利，通过股东会决议，用本公司重要经营资产即土地使用权为与股东谷志萍存在密切关联的漯河市正鼎商贸有限公司900万元贷款提供抵押担保，并依法承担了相应担保责任，使鑫海房地产公司承担了本身并未受益的债务，严重损害了公司和债权人利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，李林锴、谷志萍、黄丽华三股东应当对原告主张的250万元债务承担连带责任。综上，吕冰诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（三）项、第十三条规定，判决：一、被告漯河市鑫海房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告吕冰借款250万元及相应利息（利息按年利率6%自2015年1月6日起计算至清偿之日）。二、被告李林锴、谷志萍、黄丽华对漯河市鑫海房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告吕冰的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26800元，保全费5000元，合计31800元，由被告漯河市鑫海房地产开发有限责任公司、李林锴、谷志萍、黄丽华连带负担。双方当事人二审均未提交新证据，本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：该案与李林锴涉嫌诈骗因不同法律事实，分别涉嫌经济纠纷和经济犯罪，根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，一审法院审理程序合法。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，鑫海房地产公司法定代表人李林锴向吕冰出具的250万元借条并加盖鑫海房地产公司印章。吕冰主张该250万元借款由鑫海房地产公司及法定代表人李林锴共同承担责任，一审庭审中提供鑫海房产有限公司和李林锴向其借款的借据，银行转账凭证以及证人证言在案佐证。一审法院认定，涉案250万元借款由鑫海房地产公司及其法定代表人李林锴共同承担还款责任，正确。该案250万元借款，借据中未约定借款期限及利息，但鑫海房产有限公司和李林锴未按吕冰要求及时清还借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院判令吕冰主张的利息，自2015年1月6日受理原告起诉之日起，按年利率6%计算至清偿之日，本院予以支持。吕冰一审庭审提供证据证明：2004年12月31日鑫海房产有限公司资产负债表显示资本公积金和盈余公积金均为零。2005年12月31日鑫海房产有限公司资产负债表显示资本公积金为660万，2006年3月9日将资本公积金660万元转增注册资本。明显违背《中华人民共和国公司法》第一百六十六条:“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取……”2003年2月17日鑫海房产有限公司注册资本200万元。一年资本公积金增加3.3倍，违背日常生活经验法则。吕冰已经完成对股东出资义务产生合理怀疑证据举证。李林锴未完成其已履行出资义务的举证责任，一审法院确定李林锴应承担举证不能的法律后果，本院予以支持。一审法院调取，漯河市召陵区农村信用合作联社保管的，漯河市正鼎商贸有限公司900万元贷款材料证据显示，2014年1月25日李林锴、谷志萍、黄丽华三人在鑫海房地产公司股东会决议上，签字捺印，用鑫海房地产公司有关土地使用权为漯河市正鼎商贸有限公司900万元贷款提供抵押担保。该证据显示谷志萍、黄丽华是鑫海房地产公司股东，一审法院予以采信，本院予以支持。谷志萍、黄丽华依据基本的财务知识，应当知道《中华人民共和国公司法》第一百六十六条的规定：“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取……”。依据日常生活经验法则，谷志萍、黄丽华应当知道鑫海房产有限公司虚假出资的事实。鑫海房地产公司资质证书为四级资质，承担建筑面积为3万平方米以下的房地产开发项目，李林锴、谷志萍、黄丽华三股东对鑫海房地产公司背负巨额资金开发有关房地产项目的情况应是明知的。鑫海房地产公司注册资本200万（虚假注册资本800万）违反国务院关于固定资产投资，资本金比例2：8。近百倍的杠杆比例投资，经营资本显著不足。利用公司的有限责任的外壳，向社会转嫁投资风险；利用关联交易王娟借款等虚构债权，严重损害鑫海房地产公司和债权人利益。利用关联交易为谷志萍关联企业正鼎商贸贷款融资900万提供担保，严重损害鑫海房地产公司和债权人利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，一审法院确认李林锴、谷志萍、黄丽华三股东应当对吕冰主张的250万元债务承担连带责任，本院予以支持。综上，上诉人谷志萍、黄丽华未向本院提供充分证据证明其二人上诉主张，本院对其二人上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53600元。由谷志萍负担26800元，谷志萍负担26800元。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  刘继伟二〇一七年八月三日书记员  王瑞珺