云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第172号
原告胡正富。
委托代理人冯双梅、杨明艳，永定法律服务所法律工作者。
被告富民县罗免镇者北村民委员会。
法定代表人何银贵。
被告富民县罗免镇者北村民委员会第六村民小组。
负责人张加喜。
共同委托代理人刘林峰，富民县罗免法律服务所法律工作者。
原告胡正富诉被告富民县罗免镇者北村民委员会（以下简称者北村委会）、富民县罗免镇者北村民委员会第六村民小组（以下简称者北六组）物权保护纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月22日在罗免镇会议室公开开庭进行了审理。原告胡正富及其诉讼代理人冯双梅、杨明艳，被告者北村委会、者北六组及其代理人刘林峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告胡正富诉称：云南泽昌钛业有限公司位于者北六组农户土地的周边。2012年位于高仓村委会张湾村厂区排放的污水流至文家箐小河中，导致沿途几个村（包括原告家在内）的农作物、果树等不同程度受损。后者北六组村民向罗免镇反映此事。2012年9月6日在罗免镇政府主持调解下，村民小组、村委会与泽昌钛业签订了补偿协议，协议约定：按小河周边受影响农田的现有土地面积进行一次性综合货币补偿。其中者北六组约50亩。具体面积以双方共同指派代表进行现场核实的农田面积为准。2012年12月5日，双方又签订《补偿协议》的补充协议，将者北六组农田面积确认补偿范围由50亩变更为65亩。后者北六组制作了补偿分配明细表，农户签字认可了补偿面积和金额，后泽昌钛业一次性将者北六组受污染村民的补偿款共计人民币117000元兑付到者北六组的集体账目上，资金补偿分配方案已于2012年11月4日公示至村民会议召开之日。2013年1月28日者北六组召开村民大会，会议上受灾村民对分配方案达成共识，并形成了会议记录，原告在会议记录上签字按手印同意了分配方案，按田面积、人口数以及果树补偿明细表，者北六组应兑付补偿款共计1710元给原告。但至今者北六组，不但不主动将所有受灾农户（包括原告）的补偿款兑付给农户。反而以现换了新的村民小组长，所有补偿款都不兑付为由，使原告的合法权益受到严重侵犯。因此，为维护原告的合法权益，特根据《物权法》第三十三条之规定，向法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告限期内将（云南泽昌钛业有限公司）污染原告农作物的补偿款1710元赔还给原告；2、由被告承担本案诉讼费。
二被告共同答辩称：云南泽昌钛业有限公司（以下简称泽昌钛业）在罗免镇者北村委会张湾村有一矿渣堆放场。2012年夏季由于大雨，雨水从矿渣中渗透出来流到文家箐小河中，致小河沿岸曹溪哨村四队和者北六组村民的农田受到污水的影响，村民知道后纷纷找泽昌钛业要求对受影响的农田进行赔偿，村民小组、村委会知道此事后汇同镇人民政府相关部门及泽昌钛业相关负责人对受害农作物进行实地勘察，对污水进行采样化验。由于受污染的农田面积较多，泽昌钛业无法针对村民个人进行赔偿，要求村委会代表受害农户的利益与泽昌钛业就赔偿的相关事宜进行协商。为了群众的损失得到弥补，村委会主任、者北六组副组长和曹溪哨村民小组长等相关人员多次与泽昌钛业就污染事件的相关赔偿问题进行协商，双方于2012年9月6日签订《补偿协议》，初步估计者北六组农田受害面积为50亩，按1800元／亩进行补偿，补偿款由村委会、村民小组与村民进行协商处理。协议签订后因部分村民认为补偿款太少，再次找泽昌钛业要求增加补偿费，后再经村委会、村民小组与泽昌钛业进行协商，由泽昌钛业再补偿15亩的损失费，每亩仍按照1800元计算。之后村民小组就受污染的农田进行实地丈量，并制表登记。通过统计者北六组受污染农户45户，农田面积22.86亩。村民小组于2012年10月31日召开村民会议，讨论如何分配补偿款，村民提出不同的分配方案，后经村民小组统计整理后，又于2013年1月28日再次召开村民会议并形成纪要。会议决定分配方案为：1、受污染水田22.86亩，每亩补偿1800元，合计补偿41148元；2、果树700棵，每棵补偿10元，合计7000元；3、因山地太多无法丈量，按人口每人补偿180元，268人，合计补偿48240元；4、误工183.5个工，每个工100元，合计18350元；另外，修路用水泥20元。分配资金合计114758元，余款2242元转入集体账户。会议经56户村民签名同意，超过三分之二。村集体按照会议纪要将分配明细表对外进行公示，公示期间村民不断向村干部反映分配不合理等等，由于村民反映的问题较多，致使村集体不敢，也无法按照明细表兑付补偿款项。故分配补偿款的事就一直没有处理。村委会、村民小组的村干部是群众选举产生的，所代表的是多数群众的利益，维护的也是多数人民群众的利益，和广大人民群众是一家人。村委会、村民小组无意侵犯人民群众的合法权益，只要群众提出来的意见和要求合情合理、合法，通过“四议两公开”法定程序，村干部应当给予办理。村委会、村民小组鼓励村民用合法、合理的方式维护自己的合法权益。另针对原告提出的诉讼请求做如下说明：1、泽昌钛业是按照亩积对村民进行补偿，农田受到污染的村民应当得到补偿；2、泽昌钛业是按65亩的面积进行补偿，而者北六组统计的受灾面积为22.86亩，补偿了实际受灾面积之后剩余的款项应当由第六村民小组的村民按照议事日程来处理。
原告针对自己的主张，提交以下证据予以证明：
1、补偿协议、补充协议，欲证明原告受损事实，污染方赔偿依据及标准。
2、水田面积核实登记及村民签字确认补偿金额明细表，欲证明原告主张受损面积及金额。
3、村民会议讨论记录及分配方案，欲证明原告当时已经同意分配方案赔偿标准并签字按印。
经质证，被告对上述证据的三性无异议，但认为只能证明按亩积取得补偿款，而不能证实可以按人口数取得补偿款。
被告针对自己的辩解，提交以下证据予以证明：
1、补偿协议、补充协议、情况说明，欲证明协议约定补偿面积65亩，签订时双方尚未对受污染的具体面积进行核实，且补偿费并未针对农户的具体损失进行补偿，而是进行整体补偿。补偿款的具体分配方案由村委会、村小组与受损村民协商解决。
2、2013年10月13日、10月16日会议记录，欲证明者北六组就补偿款的分配问题召开过多次会议，但没有形成统一的补偿费分配意见。
3、补偿分配明细表，欲证明虽未形成统一的补偿费分配方案，但已经形成的分配明细表在公示时很多村民提出异议，致补偿费无法正常发放。
4、补偿费分配方案征询意见，欲证明经征询六组村民，其中37户同意将补偿费用于公益事业，15户不同意，并提出自己的分配方案。
经质证，原告对补偿协议、补充协议无异议，对情况说明有异议，认为在签订补充协议前水田已丈量；两份会议记录相矛盾，不认可第二份记录；对补偿分配明细表无异议，因山地没丈量，故按180元／人进行补偿；征询意见表是起诉后收集的，与本案无关。
综上，本院对双方质证中无异议的证据予以确认。对于原告有异议的情况说明、会议记录能与其他证据相印证，本院予以采证。补偿费分配方案征询意见表与本案无关，不予采证。
经庭审举证、质证，本院确认以下案件事实：云南泽昌钛业有限公司位于者北六组农户耕种的土地旁边。2012年夏季由于大雨，致公司堆放的矿渣渗水流到文家箐小河中，造成小河沿岸农户的农作物受到污染。在村民向者北村委会及村民小组反映后，者北村委会和村民小组代表受损农户向泽昌钛业就污染赔偿问题进行了协商，并于2012年9月6日达成了《补偿协议》，双方约定按污染面积1800元／亩进行补偿，范围包括果树、林木、农作物等，同时还约定由村委会、村民小组对农户农作物的受损面积核定、补偿款的分配负责形成决议进行兑付。此后者北六组于2012年10月31日召开了村民大会，决定污染面积按1800元／亩计算，果树按10元／棵，700棵杨梅树计算，剩余金额按者北六组现有村民人口数均分。随后者北六组对受损农作物面积进行了实地丈量，确定受污染的农田面积为22.86亩，受污染杨梅树700棵。在核定受损事实后，者北村委会、者北六组又于2012年12月5日与泽昌钛业签订了补充协议，确定将补偿范围由50亩增至65亩计赔，补偿款由村民小组及时足额发放给农户。此后者北六组在收到泽昌钛业的补偿款117000元后，又于2013年1月28日、10月13日、10月16日对收取补偿费的分配再次进行了讨论，三次讨论均明确了受污染的农作物面积为22.86亩、杨梅树为700棵，同时还明确了剩余款按村集体现有人数268人，180元／人进行分配，参与处理此事人员按误工183.5人，100元／人分配，余款2242元转入村集体账目留存。此后又由于有部分村民对误工费分配以及果树登记表示异议，且还有部分村民主张分配不合理，资金应由集体全部留存，致者北六组未能按分配方案向受损农户发放补偿款，为此原告现以要求被告支付应得补偿款及人口分配款为由诉来本院，请求解决。
本院认为：本案系原告的承包田地农作物受到污染要求给付补偿款而引发的纠纷，依据《物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告作为承包土地的权益人，其有权对农作物遭受污染造成的损害获得赔偿。本案中，村委会和村民小组代表受损农户与泽昌钛业就赔偿事宜进行协商，按照双方协议，涉案款项系给农户农作物造成损失而给付的补偿款，在村民小组已就污染的面积、农作物的数量作出核定，形成了分配方案并经三分之二村民代表通过的情况下，村民小组有义务按《补偿协议》的约定及分配方案将补偿款及时足额发放给具体受损农户。现村民小组以部分村民对分配方案有异议，致其不能按分配方案进行分配为由，拒绝对所获得的款项进行分配，其行为对原告合法享有的物权构成了侵害。据此，本院对原告要求给付因农作物受损获得补偿款的请求予以支持。同时，因涉案款项的实际持有人为村民小组，村委会对该补偿款发放不具有直接的支配权，其对该款项的发放仅负有监督责任，故本院对原告要求村委会承担给付责任的诉讼请求不予支持。另针对原告要求按180元／人给付人均分配款的问题，根据审理查明的事实，本院确认泽昌钛业超过实际核定的22.86亩农田和700棵杨梅树的污染范围而多给付的补偿款应属集体经济组织获得的收益，村民小组对该部分款项虽以召开村民大会的方式形成了分配方案，但该部分款项的处置问题属集体经济组织收益分配，与本案所处理的物权保护纠纷不属于同一法律关系，本院对此不作处理。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条；《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、由被告富民县罗免镇者北村民委员会第六村民小组于本判决生效后三日内支付原告胡正富因农作物受污染而应得的赔偿款990元。
二、驳回原告胡正富对被告富民县罗免镇者北村民委员会的诉讼请求。
三、驳回原告胡正富的其他诉讼。
本案诉讼费共50元（原告已预交），由被告富民县罗免镇者北村民委员会第六村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行本判决确定的义务，享有权利的一方当事人有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 浩
审 判 员 李庆芬
人民陪审员 李红仙
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 火有明