江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第288号
上诉人［原审被告（反诉第三人）］：中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司，住所地：宜春市袁州区袁山大道中路258号，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人［原审原告（反诉被告）］：卢冬秀，女，住宜春市袁州区。
委托代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人［原审被告（反诉原告）］：衷外德，男，住袁州区。
被上诉人［原审被告（反诉第三人）］：宜春市赣西出租车有限公司，住所地：袁州区袁山大道西路260号。组织机构代码：76339019-0。
法定代表人：涂源龙，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人卢冬秀、衷外德、宜春市赣西出租车有限公司（以下简称赣西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年1月20日，赣西公司、衷外德的儿子衷档宇与衷外德分别作为甲方、乙方共同签订了一份《宜春市出租汽车经营管理合同》，约定：“一、……乙方购经营车辆壹部……根据规定，乙方加入甲方出租公司管理，并以甲方的名义由甲方负责办理车辆营运手续……二、……乙方同时享有经营权。……三、规定费用：1、合同期间，乙方在每月25日至30日，向甲方缴纳次月服务费200元／月和甲方每月代收的养路费、附加费等。2、合同期间，乙方必须按甲方统一要求办理机动车辆保险，费用由乙方承担。……3、合同期间，该车辆的所有经营费用由乙方承担。……四、……5、甲方应按时协助办理车辆年审、营运年审手续用牌照、证件换发等事宜，所需费用由乙方负担。……”落款处，赣西公司在“甲方”下方加盖公章，衷档宇与衷外德在“乙方”处签名，且衷外德在其签名处捺印、在“电话”处填写其联系电话并填写落款时间“2009年元月20日”。后衷外德将赣CX05**号小型轿车挂靠在赣西公司处，并每月向赣西公司支付了200元挂靠费。随后，衷外德雇请彭发兵为其驾驶赣CX05**号小型轿车进行营运。2014年5月27日13时10分许，彭发兵持B2准驾证驾驶赣CX05**号小型轿车从宜春市袁州区三阳镇往芦村镇方向行驶，当行驶至宜春市袁州区芦村镇街口路段时，与同方向前方实施左拐弯（已拐弯至相对方向车道）的由卢冬秀（即本案卢冬秀）驾驶的普通二轮电动车发生碰撞，造成两车受损、卢冬秀受伤的道路交通事故。同年6月5日，经宜春交警二大队认定，彭发兵负本次事故的主要责任，卢冬秀负本次事故的次要责任。事故发生当日，卢冬秀即被宜春市紧急救援中心救护车送往宜春二医院治疗，住院115天后，于同年9月19日出院，发生医疗费65197.44元（含急救费475元、住院医疗费63518.44元、门诊医疗费1204元），期间为进行检查而在宜春市人民医院发生门诊医疗费985.8元，合计发生医疗费66183.24元，其中卢冬秀支付了60元、衷外德支付了56123.24元、人保公司支付了10000元。此外，卢冬秀的家属在事故发生当日为照顾卢冬秀，发生交通费121.4元，该款系由衷外德所支付。出院时，卢冬秀被诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折，2、双肺挫伤，3、右肩锁关节脱位伴锁骨远端骨折，4、左外踝骨折，5、右耳神经性耳聋，6、全身多处软组织挫裂伤伴异物残留，7、脑震荡。医嘱：休息壹月，继续加强功能锻炼，三个月后来复查。2015年3月19日，为在南大二附院进行纯音听阈测定等检查，卢冬秀支付了门诊医疗费126元、交通费548.2元。综上，卢冬秀合计发生医疗费66309.24元（含急救费475元、住院医疗费63518.44元、门诊医疗费2315.8元），其中，卢冬秀支付了186元、衷外德支付了56123.24元、人保公司支付了10000元。此外，卢冬秀还发生了交通费669.6元，其中卢冬秀支付了548.2元、衷外德支付了121.4元。受卢冬秀委托，宜春司鉴于2014年9月26日出具2014年宜市法鉴字第［516］号鉴定意见书，认为卢冬秀构成十级伤残，后续治疗费为6000元左右。受卢冬秀委托，南昌司鉴于2015年3月25日出具赣洪司鉴中心（2015）临鉴字第54号鉴定意见书，认为卢冬秀构成九级伤残，后续治疗费为8000元，为此卢冬秀支付了鉴定费2500元。同年7月7日，人保公司出具车损确认书，确定赣CX05**号小型轿车的维修费等金额为5442元，卢冬秀电动车的维修费金额为912.6元。7月17日，汤记修配行向衷外德出具卢冬秀电动车的修理费手工发票，金额显示为912元。7月18日，袁州区君安汽车修理厂向衷外德出具赣CX05**号小型轿车的维修费机打发票，金额显示为5442元。此外，邦田公司出具车辆施救费的定额发票，金额显示为470元。5月27日，因调解未果，宜春交警二大队出具了调解终结书。9月22日，卢冬秀到施荣君处更换电动车电瓶，为此施荣君向卢冬秀出具了手工发票，金额显示为680元。因协商赔偿事宜未果，故卢冬秀诉至法院，要求三原审被告共同向其支付各项费用合计146228.8元。庭审中，卢冬秀新增诉讼请求63802.04元，至此，卢冬秀的诉讼标的总额为210030.84元。7月8日，人保公司申请对卢冬秀的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，该院予以准许，并于7月24日对外委托鉴定。
9月2日，经正中司鉴鉴定，卢冬秀因右肩锁关节脱位、右锁骨骨折构成一项十级伤残，因右六根肋骨骨折构成一项十级伤残，后续治疗费为8000元。为做该鉴定，共发生鉴定相关费用2000.9元，其中，人保公司支付了1937.2元（鉴定费1400元＋交通费457.2元＋餐费80元）、卢冬秀支付了63.7元（交通费）。
10月12日，卢冬秀向汤记修配行支付了912元电动车维修费，汤记修配行向卢冬秀出具金额为912元的修理费发票，当日，卢冬秀将其电动车取回。庭审中，衷外德与人保公司达成协议，双方同意进入商业三者险范围内的医疗费按责任比例划分后，扣除10%的医疗费由衷外德承担，剩余90%的医疗费由人保公司承担。庭审后，衷外德承诺，衷档宇应当承担的责任由其承担，卢冬秀亦认可。对于衷外德出具的定损单，人保公司表示予以认可。卢冬秀的母亲已去世，其父亲卢爱仔于1936年7月29日出生，两人共育有包括卢冬秀在内的四名子女，卢冬秀及其丈夫卢平牙、父亲卢爱仔均系农业家庭户口。发生本次事故前，卢冬秀已在城镇连续工作一年以上。发生本次事故时，赣CX05**号小型轿车有合法行驶证及道路运输证，经营范围为出租汽车客运，衷外德为该车向人保公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在该车保险有效期内。
原审法院经审理认为：该案事故经交警部门认定彭发兵负事故的主要责任，卢冬秀负事故的次要责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。公民的健康权受法律保护。卢冬秀在本次事故中受伤，应当获得合法合理的赔偿。
（一）对于卢冬秀损失的认定关于误工费，因卢冬秀系农业户口，故其主张按66元／天的标准计算误工费，予以支持；对误工时间，卢冬秀主张按292天或自受伤之日起至南昌司鉴作出鉴定的前一日止计算，人保公司辩称按卢冬秀自受伤之日起至宜春司鉴作出鉴定的前一日止计算，均不予支持，该院按卢冬秀实际住院的115天加医嘱建议休息的30天合计145天计算误工时间。关于护理费，卢冬秀因本次事故受伤住院，生活、行动不便，确需有人进行护理，故卢冬秀主张护理费，于法有据，该院予以支持；对于标准，卢冬秀主张按117元／天计算，予以支持。关于住院伙食补助费、营养费，卢冬秀主张分别按30元／天、20元／天的标准计算，予以支持；人保公司辩称应分别按16元／天、10元／天的标准计算，不予支持。对护理费、住院伙食补助费、营养费的时间，卢冬秀主张均按其实际住院的115天计算，予以支持。关于交通费：1、卢冬秀为主张1000元交通费，提供了9张金额合计为548.2元的发票，其中包括4张金额合计为324元的火车票、5张金额合计为224.2元的出租车费发票。经审查，对卢冬秀提供的该9张金额合计为548.2元的发票，该院予以认定；对卢冬秀主张的剩余451.8元交通费，因未提供证据佐证其发生费用的合理性，不予认定。2、发生本次事故后，衷外德为卢冬秀支付了交通费121.4元（出租车费发票），该院予以确认。故对原告卢冬秀的交通费，该院认定的金额合计为669.6元（548.2元＋121.4元）。关于残疾赔偿金，虽然卢冬秀系农业家庭户口，但是，发生本次事故前其已在城镇务工一年以上，应按城镇标准计算残疾赔偿金，且发生本次事故时原告卢冬秀年满44周岁，故其主张按江西省2014年度城镇住户人均可支配收入24309元／年的标准计算20年的残疾赔偿金，予以支持，人保公司辩称应按农村标准计算，不予支持；关于赔偿系数，因卢冬秀的伤残等级经重新鉴定为两项十级伤残，故卢冬秀主张按20%计算赔偿系数，不予支持，该院依据重新鉴定两项十级伤残的鉴定意见酌定为13%。关于后续治疗费，因重新鉴定的意见仍为8000元，故卢冬秀主张金额为8000元，予以支持；人保公司辩称应待实际发生后另行主张，不予支持。关于精神损害抚慰金，卢冬秀主张为6000元，人保公司辩称每一级应按3000元计算，均不予支持，该院酌定为4000元。关于被抚养人生活费，因卢冬秀的父亲卢爱仔系农业家庭户口，发生本次事故时，卢爱仔已年满77周岁、需要包括卢冬秀在内的四名子女共同抚养，故卢冬秀主张按江西省2014年度农民生活消费支出7548元／年的标准计算卢爱仔5年的被抚养人生活费，按4人计算卢爱仔的扶养义务人，予以支持。关于车损费，（1）属于卢冬秀损失的车损费：包括电动车的维修费912元、施救费200元、电瓶更换费680元，合计1792元，均系其因本次事故造成的损失，其中人保公司已对电动车维修费的金额进行定损并予以认可，该院予以确认。（2）属于衷外德损失的车损费：包括赣CX05**号小型轿车的维修费5442元、施救费270元，合计5712元，其中人保公司已对该车维修费的金额进行定损并予以认可，该院予以确认。
据此，卢冬秀的各项损失该院确定为：1、医疗费66309.24元；2、后续治疗费8000元；3、误工费9570元（66元／天×145天）；4、护理费13455元（117元／天×115天）；5、住院伙食补助费3450元（30元／天×115天）；6、营养费2300元（20元／天×115天）；7、交通费669.6元；8、残疾赔偿金63203.4元（24309元／年×20年×13%）；9、精神损害抚慰金4000元；
10、被抚养人生活费1132.2元（7548元／年×5年×12%÷4人）；
11、鉴定相关费用2500元；12、车损费1792元；以上各项损失合计币176381.44元。
衷外德的各项损失该院确定为：车损费5712元。
（二）关于赣CX05**号小型轿车实际共同所有人及彭发兵的民事责任。因衷档宇与衷外德系赣CX05**号小型轿车的实际共同所有人，故两人应共同承担该车在经营过程中因致人受伤而产生的相关责任，但因卢冬秀现仅要求向衷外德主张权利，且衷外德同意由自己承担衷档宇应承担的全部责任，对此卢冬秀予以认可，此系当事人自主处分权利。因彭发兵系衷外德雇请的司机，事故发生在彭发兵合法驾驶赣CX05**号小型轿车的营运期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应由作为雇主的衷外德对其雇员即彭发兵在从事雇佣活动中致卢冬秀的损害承担赔偿责任，彭发兵不承担赔偿责任。
（三）关于被告赣西公司的民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该案中，衷外德与赣西公司签订了挂靠合同，将赣CX05**号小型轿车挂靠在赣西公司名下，为此赣西公司收取了该车每月200元的管理费。虽然双方在挂靠合同第三款第4项中约定“该车辆发生交通事故、交通违章、商务事故产生的相关费用由乙方（即衷档宇与被告衷外德）承担”，但该约定对挂靠合同之外的第三方没有约束力，故赣西公司仍应对衷外德应承担的相关赔偿责任负连带责任。但是，因衷外德已将其应支付的赔偿款支付完毕，故赣西公司不再承担连带责任。
（四）关于各项费用的承担。1、鉴定费（1）关于卢冬秀自行委托而支付的鉴定相关费用2500元，因人保公司依据保险合同不承担该费用，彭发兵负事故的主要责任、卢冬秀负次要责任，故该院对衷外德、卢冬秀按7：3的比例划分责任，由衷外德承担1750元，由卢冬秀承担750元。（2）关于因人保公司申请重新鉴定、由法院委托而发生的鉴定相关费用2000.9元，系为对卢冬秀的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定而发生的合理费用，因本次重新鉴定对卢冬秀的伤残等级由一项九级伤残更改为两项十级伤残，但未对卢冬秀8000元的后续治疗费作出更改，故对该2000.9元鉴定相关费用，该院酌定由人保公司承担其中的1000.9元；对于剩余的1000元，该院对衷外德、卢冬秀按7：3的比例划分责任，由衷外德承担700元，由卢冬秀承担300元。2、关于属于衷外德损失的车损费5712元，因衷外德主张由卢冬秀按30%的比例承担责任，金额主张为1700元，合理合法，予以准许。3、关于其余费用。因彭发兵、卢冬秀各负事故的主、次责任，而衷外德与人保公司当庭达成协议，由衷外德承担进入商业三者险范围内按主、次责任划分后剩余医疗费中的10%，此系当事人自主处分权利。因衷外德为赣CX05**号小型轿车向被告保险公司投保了一份交强险，事故发生在保险有效期内，故在卢冬秀除鉴定费2500元外的其余损失173881.44元中，应先由人保公司在交强险范围内支付103822.2元，其中包括医疗费用10000元（医疗费）、伤残项目92030.2元（误工费9570元＋护理费13455元＋交通费669.6元＋残疾赔偿金63203.4元＋精神损害抚慰金4000元＋被扶养人生活费1132.2元）、车损费1792元。因衷外德还为赣CX05**号小型轿车向人保公司投保了一份限额为500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期内，彭发兵、卢冬秀各负事故的主、次责任，该院对衷外德、卢冬秀按7：3的比例划分责任，且衷外德同意承担进入商业三者险范围内按责任比例划分后剩余医疗费中的10%，故对于卢冬秀的剩余损失70059.24元，由衷外德支付3941.65元［医疗费（66309.24-10000）×70%×10%］，由人保公司在商业三者险范围内支付45099.82元（剩余医疗费56309.24元＋后续治疗费8000元＋住院伙食补助费3450元＋营养费2300元）×70%-医疗费3941.65元），由卢冬秀自负21017.77元［（医疗费66309.24元＋后续治疗费8000元＋住院伙食补助费3450元＋营养费2300元-10000元）×30%］。由卢冬秀赔偿衷外德的损失1700元。综上，人保公司应支付149922.92元［保险范围费用148922.02元（交强险103822.2元＋商业险45099.82元）＋鉴定相关费用1000.9元］；衷外德应支付6391.65元［医疗费3941.65元＋鉴定相关费用2450元（卢冬秀委托鉴定的1750元＋法院委托鉴定的700元）］；卢冬秀应支付23767.77元{属于卢冬秀损失中的22067.77元［医疗费用21017.77元＋鉴定相关费用1050元（卢冬秀委托鉴定的750元＋法院委托鉴定的300元）］＋属于衷外德损失的车损费1700元}。因人保公司已支付11937.2元（医疗费用10000元＋鉴定相关费用1937.2元），衷外德已支付62156.64元（医疗费56123.24元＋交通费121.4元＋车损费5912元），卢冬秀已支付4341.7元［医疗费186元＋交通费548.2元＋鉴定相关费用2563.7元（卢冬秀委托鉴定的2500元＋法院委托鉴定的63.7元）］，扣减后，衷外德应承担的赔偿款项已支付完毕且多支付了55764.99元（62156.64元-6391.65元），而人保公司还应支付137985.72元（149922.92元-11937.2元），其中，应向衷外德支付55764.99元、向卢冬秀支付82220.73元（137985.72元-55764.99元）。因依据保险合同约定，人保公司不承担案件受理费，彭发兵、卢冬秀各负事故的主、次责任，故关于该判决标的案件受理费1870元，该院对衷外德、卢冬秀按7：3的比例划分责任，由衷外德负担1309元、卢冬秀自负561元；超出该判决标的案件受理费357元，由卢冬秀自负。卢冬秀合计自负918元案件受理费。关于本案的反诉费，衷外德自愿全部负担，该院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由人保公司自本判决书生效之日起十日内向卢冬秀一次性支付人民币82220.73元；二、由人保公司自本判决书生效之日起十日内向衷外德一次性支付人民币55764.99元；三、驳回卢冬秀的其他诉讼请求。案件受理费4454元，减半收取计币2227元，由卢冬秀负担918元（已缴纳1619.5元）；由衷外德负担1309元（已缴纳607.5元）；反诉费12.5元，由衷外德负担（已缴纳12.5元）。
上诉人人保公司不服上诉民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人卢冬秀伤残赔偿金应按农村居民标准赔偿，其虽然在事故发生前一年在城镇务工，但每天完成工作都是骑电动车回家居住，居住地在农村。熊金生、吴飞的询问笔录均能证实。两人的询问笔录也是经上诉人申请一审主审法官与上诉人代理人一同调查获得的。根据最高人民法院（2005）民他字第25号答复函，被上诉人卢冬秀仅收入来源于城镇，不符合农村居民按照城镇标准赔偿的法律规定。二、一审法院计算被上诉人两处实际伤残的赔偿系数为13%，上诉人认为是错误的，依据目前的司法实践，从十级开始即增加2%，一审计算错误请求二审法院予以纠正。
被上诉人卢冬秀答辩称：答辩人认为一审法院判决事实清楚证据确凿依法应予维持。1、被答辩人以答辩人不符合（2015）民他字第25号复函的情形为由上诉残疾赔偿金应农村居民标准赔偿显然是错误的，一审法院判决按城镇标准计算答辩人的伤残赔偿金合法正确，依法应予维持。（2015）民他字第25号复函（以下简称复函）系针对云南省高院请示的个案（罗金会等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷案）作出的，该复函明确的是受害人系农村户籍，进城务工后其经常居住地及主要收入来源地均位于城镇时，应当以受害人经常居住地和主要收入来源地作为主要判决因素，在计算残疾赔偿金、死亡赔偿金时适用城镇标准。也就是说，该复函仅适用于所请求的个案以及与该个案情形一致的案件；而对于受害人经常居住地和主要收入来源地不一致的情形，《复函》未予明确。而本案中，答辩人虽然户籍和经常居住地在农村，但主要收入来源于城镇，答辩人在一审中已提交了劳动合同、工资发放证明等证据材料可以充分证实答辩人主要收入来源于城镇。因此，答辩人并非《复函》所针对的情形，不应适用《复函》所确定的“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的双重标准。再者，残疾赔偿金应当是填补受害人未来经济收入损失的补偿，而居住在何地，涉及到的是被侵权受害人的生活成本支出问题，与残疾赔偿金所填补的损失并非同一内容；虽然答辩人居住在农村但确因交通事故造成多处伤残丧失部分劳动能力以致未来收入大幅减少，故在本案中应当以答辩人的主要收入来源地作为计算标准的判断依据，即按城镇标准计算答辩人的残疾赔偿金。
2、答辩人认为一审法院计算13%伤残的赔偿系数没有错误，依法应予维持。另外需要说明的是，答辩人提交的疾病证明书、出院记录上均载明：右侧多发性肋骨骨折、双肺挫伤、右肩锁关节脱位伴锁骨远端骨折、左外踝骨折、全身多处软组织挫裂伤伴异物残留、脑震荡、右耳神经性耳聋，而在赣中正司法鉴定中心（2015）临鉴字322号司法鉴定意见书中没有任何关于答辩人右耳神经性耳聋的记录，也没有对这一伤情进行评定，至今答辩人的听力也没有恢复依旧存在较重的听力障碍。3、答辩人不应承担本案诉讼费用。因被答辩人上诉纯系拖延赔付时间，无理上诉，增加诉累、浪费资源，被答辩人因其滥诉应自行承担本案的诉讼费用。综上所述，被答辩人的上诉固然是其一项法定权力，但从本案来说，其实是被答辩人滥用上诉权企图拖延判决履行，违背作为保险人应及时保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益的赔付的原则。完全不顾答辩人受到人身伤害近两年所遭受到人身和精神伤害的双重痛苦，从而对答辩人构成“二次伤害”，“迟到的正义就是非正义”，为了拖延付款无理上诉，显然不属于一个正当保险公司应有的社会责任和尽快赔付的最低道德底线。故答辩人恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持判决，以维护答辩人的合法正当权益。
被上诉人衷外德答辩称：同意卢冬秀的答辩意见。
原审被告赣西公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明：结合一审法院2015年9月23日的调查笔录及被上诉人卢冬秀的当庭陈述，其在江西海佳电器有限公司工作期间居住在其位于袁州区芦村乡集凤村的家里。对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于卢冬秀赔偿标准问题。人保公司上诉称被上诉人卢冬秀虽然在城镇务工，但一直居住在农村，应按照农村标准计算其伤残赔偿金。结合本案已查明的事实，卢冬秀属于农村户籍，其居住地一直在农村（包括在城镇务工期间），也没有证据证实卢冬秀务工期间不从事农业生产。因此，其残疾赔偿金应按照农村标准进行计算。人保公司的上诉理由成立，本院予以支持。二、关于卢冬秀残疾赔偿系数的问题。卢冬秀因交通事故造成两处十级伤残，根据卢冬秀的伤情，确定其13%的赔偿系数并无不当。综上，原审判决审判程序合法，认定本案的基本事实清楚，但适用法律错误。依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1591号民事判决第二、三项。
撤销袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1591号民事判决第一项。
由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自本判决书生效之日起十日内向卢冬秀一次性支付人民币45321.53元。
一审案件受理费4454元，减半收取计币2227元，一审反诉费12.5元，二审案件受理费773元，共计3012.5元，由卢冬秀负担1291元（已缴纳1619.5元）；由衷外德负担1721.5元（已缴纳620元）；
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 邢 康
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵 东