贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终432号
上诉人（原审被告）田代荣，男，1986年9月27日出生，土家族，务农，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人（原审被告）田小波，男，1984年4月15日出生，土家族，务农，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审原告）刘光友，男，1974年2月21日出生，土家族，务农，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人田代荣、田小波因与被上诉人刘广友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2015）沿民初字716号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，田代荣、田小波在官舟镇集中村合伙开办集中实木门厂从事木门加工（未经工商核准，无营业执照）。刘光友在田代荣、田小波开办工厂加工木门，加工的场地、材料、工具、加工木门的规格和尺寸均由田代荣、田小波提供。刘光友将木门加工完毕并在客户处安装之后，由田代荣、田小波按每个木门210元的报酬支付刘光友。2015年1月6日，刘光友在加工过程中伤到右眼。同年1月12日，刘光友到德江县人民医院检查，支出挂号费3.5元。1月13日，刘光友到遵义医学院附属医院门诊检查，支出检查、诊疗费320元。2月2日，刘光友又在该院检查，支出检查、诊疗费730.5元，并于当日从遵义至重庆检查支出车费121元。2月3日，刘光友因视物不清到重庆西南医院检查，经门诊诊断：刘光友右眼外伤性视网挫伤，黄斑出血，支出检查费651.90元，于4日返回沿河支出车费138元。2月16日，刘光友到第三军医大学西南医院眼科门诊检查，医院建议手术，支出检查费61.90元、两人往返车费592元。2月24日，刘光友又到该院住院并行玻璃体切除手术，于3月3日出院，支出医疗费13843.91元、两人往返车费592元。经该院诊断：刘光友损伤为右眼球钝挫伤、右眼外伤性白内障、右眼玻璃体积血、右眼外伤性视神经病变、右眼外伤性视网膜挫伤、右眼外伤性脉络膜裂伤、周边视网膜变性。同年3月10日、26日、5月4日刘光友曾3次到西南医院复查，分别支出复查费用：293.90元、447.20元、226.40元、车费三次共888元。刘光友主张的住宿费无正规发票，仅系未加盖公章的收据。同年7月8日-9日，刘光友到遵义医学院进行伤残等级鉴定，支出检查费415.50元、鉴定费600元，经该院司法鉴定中心于同年7月17日评定，刘光友右眼损伤后视力达工伤七级评定标准。本案在审理过程中，田代荣、田小波以刘光友提供的遵义医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书系在诉讼过程中刘光友自行鉴定，剥夺了田代荣、田小波对鉴定机构的选择权，而且本案并非工伤事故，鉴定不适用工伤标准，而对该鉴定结论持有异议，刘光友遂申请沿河法院委托鉴定，贵州医科大学司法鉴定中心于同年11月20日以《人体损伤残疾程度鉴定标准》对刘光友损伤作出了刘光友右眼多发性损伤遗留右眼盲目4级（数指／10CM）八级伤残。
原审另查明，刘光友请求的误工时间计算至2015年7月9日，田代荣、田小波在事故发生后已支付现金10000元。刘光友目前需扶养的人有：儿子刘小虎，于1998年5月6日出生，长女刘小玉，于1999年11月12日出生，次女刘小宇，于2003年7月14日出生，共同扶养义务人有其妻冉连珍。
刘光友诉至沿河法院，请求田代荣、田小波连带赔偿医疗费16559.81元、交通费3000元、住宿费1000元、生活费1000元、住院生活补助费2000元、护理费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元，误工费按照每天200元计算至定残日前一天，残疾赔偿金43372元、鉴定费600元以及被扶养人生活费11376元。本案诉讼费用由田代荣、田小波共同承担。
原审法院认为，刘光友在田代荣、田小波共同开办的工厂从事木门加工，并由田代荣、田小波提供加工的场地、材料、工具、加工的规格和尺寸，刘光友只是从事加工和安装，其加工和安装是田代荣、田小波对外经营活动的组成部分，刘光友工作的完成必须依附田代荣、田小波提供的场地、材料、工具及业务的承接，从工作的依赖性、从属性来看，刘光友工作不能脱离田代荣、田小波承接的业务、提供的场地、材料、工具独自完成，而且刘光友的工作也并非一次而具长期性，故本案刘光友与田代荣、田小波的关系应为雇佣关系而非承揽关系。刘光友在田代荣、田小波雇佣活动中遭受伤害，作为雇主的田代荣、田小波对刘光友在雇佣过程中遭受的人身损害依法应当承担赔偿责任，故对刘光友主张田代荣、田小波赔偿请求予以支持。对刘光友的人身损害赔偿，参照贵州省统计局公布的上一年度的统计数据计算赔偿标准，对刘光友请求主张未超过该标准的予以支持，超过部分不予支持。赔偿项目为：1、医疗费：刘光友实际支出16994.71元，但刘光友仅请求16559.81元，超过部分视为刘光友处分、放弃权利，对刘光友该费用以其请求的16559.81予以确认；2、交通费：2331元；3、住院生活补助费：50元／天×6天为300元；4、护理费：28437元／年÷365天×6天为467.46元；5、精神抚慰金：根据刘光友伤残等级，刘光友请求的5000元，予以支持；6、误工费：刘光友虽在田代荣、田小波处从事木门加工，但系计件其固定工资无法确定，故应参照农林牧渔计算标准，其误工费为35590元／年÷365天×180天（从受伤日至刘光友请求的第一次定残日）为17551.23元；7、残疾赔偿金：6671.22元／年×20年×30％为40027.32元；8、鉴定费：600元；9、被扶养人生活费：刘小虎：5970.25元／年×1年×30％÷2为895.54元，刘小玉：5970.25元／年×2年×30％÷2为1791.08元，刘小宇：5970.25元／年×6年×30％÷2为5373.24元。以上费用共计90896.68元，减去田代荣、田小波已经支付的10000元，田代荣、田小波实际应赔偿刘光友80896.68元。刘光友主张的生活费无证据证明、住宿费无正规发票、营养费无医疗机构意见，故对刘光友该几项请求不予支持。因刘光友工作的完成必须依附田代荣、田小波承接的业务、提供的场地、材料、工具，故田代荣、田小波关于本案系承揽关系不予赔偿的辩称理由，不予采信。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由田代荣、田小波在判决生效后三十日内赔偿刘光友医疗费等各项费用共计80896.68元；二、驳回刘光友的其他诉讼请求。
案件受理费306元，由刘光友承担106元，田代荣、田小波承担200元。
宣判后，田代荣、田小波不服原审判决提起上诉称，一、原审法院定性错误，本案双方当事人之间应为承揽关系。田代荣、田小波合伙开办了一个实木门加工厂，通过客户的订单，商议好价钱后将实木门以200元一个的价格包给刘光友等师傅，最后以刘光友等师傅完成的实木门数量据实结算。刘光友等师傅承接任务后，怎么生产、操作、什么事后上下班均由刘光友等师傅自行确定，田代荣、田小波不作任何指示，只是要求刘光友在客户要求的期限内把符合客户要求的门生产出来。田代荣、田小波与刘光友之间不存在人身依附性，也不存在管理与被管理的关系。田代荣、田小波要的是刘光友交付特定的工作成果。本案中双方关系符合承揽关系的特征。原审法院认定田代荣、田小波与刘光友之间属雇佣关系错误。田代荣、田小波所从事的木门生产不是流水线式的生产，而是一单一单的接业务，就刘光友与田代荣、田小波之间的关系就是承揽关系。时间的长短，是不是一次性的，这不是区分雇佣关系和承揽关系的关键因素。二、本案属承揽关系纠纷，所以刘光友作为承揽人在完成田代荣、田小波定作的实木门过程中受伤，其后果只能由刘光友自行承担。田代荣、田小波作为定作人，在整个生产过程中没有任何指示、指挥，故不需要承担赔偿责任。请求撤销原判，改判驳回刘光友的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由刘光友承担。
刘光友二审答辩称：刘光友制作和安装实木门的过程只是田代荣、田小波对外经营活动的一个组成部分，离开了田代荣、田小波的相关工作，刘光友不能独立完成受雇劳动过程中的工作内容，故刘光友的工作内容对于田代荣、田小波提供的设施、材料等有强烈的依附性，符合雇佣关系的法律特征。原审认定事实清楚，法律关系认定正确，适用法律无误，判决结果适当。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，刘光友是在田代荣、田小波开设的工厂内进行木门加工，且加工木门的原材料和加工工具均由田代荣、田小波提供，刘光友须在田代荣、田小波限定时间内将木门加工好以提交给客户，因此刘光友所从事的工作依赖于田代荣、田小波提供的工作条件。虽然田代荣、田小波按照客户订单要求将木门加工交给刘光友完成，但刘光友在工厂内加工木门不是一次性提供工作成果，而是在一段时间内不断进行木门加工，系继续性提供劳务。刘光友将加工好的木门交给田代荣、田小波，由田代荣、田小波交给客户，刘光友从事的工作系田代荣、田小波对外经营活动的组成部分。综上，刘光友与田代荣、田小波之间明显具备雇佣关系的法律特征，应认定为双方之间存在雇佣关系为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，刘光友在加工木门过程中右眼受伤，田代荣、田小波应对刘光友所受伤害承担无过错赔偿责任。综上所述，田代荣、田小波所提的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由田代荣、田小波共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 余 涛