江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0173号
上诉人（原审被告）戴仁兴。
委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人周旭东，江苏东晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）顾秋琴。
委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人周旭东，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李桂玉。
委托代理人朱小涛，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人孔林军，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕雪松。
委托代理人黄珊珊，系吕雪松之妻。
上诉人戴仁兴、顾秋琴因与被上诉人李桂玉、吕雪松股权转让纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日、2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人戴仁兴、顾秋琴的共同委托代理人马鹏飞、周旭东，被上诉人李桂玉的委托代理人朱小涛、孔林军，被上诉人吕雪松及其委托代理人黄珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂玉、吕雪松原审诉称：李桂玉、吕雪松系母子关系，戴仁兴、顾秋琴系夫妻关系。2011年6月30日，李桂玉、吕雪松与戴仁兴、顾秋琴签订股权资产转让协议，约定将常州市同丰涂料有限公司（以下简称同丰公司）全部股权资产一次性转让给戴仁兴、顾秋琴，转让款为1288万元。合同签订后，戴仁兴、顾秋琴支付了定金100万元及转让款400万元，李桂玉、吕雪松办理了营业执照及股权转让变更手续，但剩余转让款788万元戴仁兴、顾秋琴却未支付，违反了协议约定。请求判令：1、戴仁兴、顾秋琴立即支付股权转让款788万元，并承担违约金767315元（自2011年8月31日起暂计算至2013年3月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，并支付至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由戴仁兴、顾秋琴承担。
戴仁兴原审辩称：双方所签订的股权资产转让协议无效。因该份股权资产转让协议的主体存在瑕疵，李桂玉对所处分的股权没有权利，该协议书是李桂玉隐瞒真实情况，欺骗戴仁兴所签。综上，请求确认该资产股权转让协议无效，并驳回李桂玉、吕雪松的诉讼请求。
顾秋琴原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年6月30日，李桂玉、吕雪松与戴仁兴、顾秋琴签订了一份股权资产转让协议，约定：1、李桂玉、吕雪松作为甲方即转让方将位于本市钟楼区龙城大道2069号的同丰公司的全部股权（以常州普华凯瑞资产评估房地产估价有限公司评估的常普资评2011第053号资产评估报告书为准）有偿转让给乙方即受让方戴仁兴、顾秋琴，该公司的营业执照以及相关证照和土地使用权随同资产转让后归乙方所有；2、甲方转让给乙方的股权资产以及土地使用权及债权债务以常普资评2011第053号资产评估报告书为准，该资产评估报告书以甲乙双方签字认可为准；3、甲方转让给乙方的股权资产商定价格为1288万元，该价格按上述资产评估报告书评估的净资产价816.71万元加上浮动议价500万元，最终商定为1288万元。原公司的债权债务全由乙方承担（以资产评估2011年4月30日评估数字为准），评估报告以外的乙方不再承担；4、付款方式：2011年6月26日前乙方付甲方定金100万元，付完定金后转让正式生效，双方不得反悔。乙方于2011年7月1日前支付甲方转让款400万元，乙方支付完500万元后甲方应积极配合乙方办理营业执照及股权转让的变更。余款在营业执照签字变更后两个月内（2011年8月30日内）全部付清，如乙方违约应承担总金额4‰的违约金；5、违约责任：如因甲方原因不能履行协议，乙方有权终止本协议，甲方应返还乙方所交全部资产转让款，并承担所交金额4‰的违约金。协议另对其他事项作出相应约定。上述协议签订前，李桂玉及戴仁兴对同丰公司资产评估结果签字予以确认。双方均确认戴仁兴、顾秋琴已支付股权转让款500万元，尚欠788万元转让款未支付。
2011年7月6日，常州市工商行政管理局钟楼分局准予同丰公司将法定代表人李桂玉变更为戴仁兴，股东李桂玉、吕雪松变更为戴仁兴、顾秋琴，并领取法定代表人为戴仁兴的企业法人营业执照。变更后，同丰公司注册资本为550万元，其中戴仁兴出资450万元，顾秋琴出资100万元。
原审法院另查明，同丰公司原法定代表人吕孟于2011年4月4日死亡，其父母均于2011年前死亡。吕孟原持有同丰公司81.82%的股权，吕雪松持有同丰公司18.18%的股权。李桂玉、吕雪松系吕孟的配偶及儿子。
原审法院认为：
一、关于李桂玉取得转让股权的形式是否导致双方当事人之间签定的股权资产转让协议无效。根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承自被继承人死亡时开始。本案中，同丰公司原法定代表人吕孟于2011年4月4日死亡，自其死亡时，其在同丰公司原持有的81.82%的股权由其配偶李桂玉和儿子吕雪松继承。因此，本案李桂玉、吕雪松在与戴仁兴、顾秋琴签订股权资产转让协议前已取得案涉股权的处分权，李桂玉、吕雪松有权进行处分。虽然李桂玉于2011年5月10日虚构了股权转让的事实，但在其与吕雪松已继承案涉股权的前提下，该事实并不能否定李桂玉、吕雪松取得案涉股权的合法性。而且戴仁兴辩称李桂玉转让的股权系通过虚构事实、伪造签名的方式取得，其因李桂玉的欺诈行为所签订的协议应属无效的抗辩理由并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的确认合同无效的情形，其请求确认协议无效的理由不能成立，原审法院不予支持。
二、关于李桂玉、吕雪松主张戴仁兴、顾秋琴支付剩余股权转让款的条件是否成就，戴仁兴、顾秋琴是否存在违约并应承担相应的违约责任。李桂玉、吕雪松与戴仁兴、顾秋琴之间签订的股权资产转让协议自戴仁兴、顾秋琴支付定金后生效，且约定内容属双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，双方均应按约定履行各自的权利义务。戴仁兴、顾秋琴支付股权转让款500万元后，李桂玉、吕雪松已按约定办理了企业法人营业执照及股权变更登记手续，并实际将同丰公司移交戴仁兴、顾秋琴经营管理，已履行了协议约定的义务。故李桂玉、吕雪松主张戴仁兴、顾秋琴支付剩余股权转让款的条件已成就，戴仁兴、顾秋琴应按照协议约定的余款支付条件及期限，即营业执照签字变更后两个月内（2011年8月30日内）付清余款788万元。戴仁兴、顾秋琴逾期支付属违约行为，应承担相应的违约责任。李桂玉、吕雪松称协议约定的违约金计算标准过低，其在诉讼中按照中国人民银行同期贷款利率主张违约金并不违反法律规定，且戴仁兴、顾秋琴实际占用该笔资金所产生的损失也高于协议约定的违约金，故李桂玉、吕雪松所主张的违约金计算标准，原审法院予以支持。
综上，李桂玉、吕雪松主张戴仁兴、顾秋琴支付股权转让款788万元，并承担逾期付款违约金的诉讼请求事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。顾秋琴经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：戴仁兴、顾秋琴于判决生效之日起10日内向李桂玉、吕雪松支付股权转让款788万元，并承担逾期付款违约金（自2011年8月31日起暂计算至2013年3月31日为767315元，自2013年4月1日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72332元，财产保全费5000元，合计77332元，由戴仁兴、顾秋琴共同负担。
戴仁兴、顾秋琴不服原审判决，向本院提起上诉称：股权资产转让协议中对资产的认定是依据资产评估报告书，对浮动议价500万元的约定是基于李桂玉、吕雪松对于销售额的承诺。但是，李桂玉、吕雪松实际交付的资产与资产评估报告书严重不符，其承诺的2000万元年销售额也远未实现，故双方应对股权转让价款进行调低。1、李桂玉、吕雪松实际交付的资产与资产评估报告书严重不符，存在大量不实资产，应在股权转让价款中予以扣除，包括：质量赔偿款部分，合计596766.9元；已经超过诉讼时效无法收回的货款，合计413169.66元；经过诉讼或者催收无法收回的货款，合计166531.01元；未经诉讼，实际无法收回的货款，合计79057.8元；评估报告的时间节点是2011年4月30日，实际交接的时间是2011年7月1日，李桂玉、吕雪松在经营管理期间所拖欠的2011年5-6月份的工资、奖金，合计300514元，应从股权转让款中扣除；同丰公司原法定代表人吕孟欠款546000元，按照协议约定该款由夏邱款项进行折抵，由李桂玉协助清理，但李桂玉未能协助清收，该款项至今未收到位，因此该546000元应当从股权转让价款中予以扣除。2、在签订案涉股权资产转让协议时，李桂玉、吕雪松向戴仁兴、顾秋琴明确承诺，同丰公司原有的年销售额为2000万元左右，在同丰公司股权转让给戴仁兴、顾秋琴的一年内，销售额仍然可以保持在2000万元，因而股权转让价格在资产评估报告书评估的净资产价816.71万元的基础上，加上浮动议价500万元，最终商定为1288万元。但是，后来因李桂玉、吕雪松的原因导致原来的业务人员离开，公司销售额急剧下滑，在戴仁兴、顾秋琴接手的第一年只有约600万元，因此应当按照相应的比例扣除部分浮动议价，重新确定应支付的股权转让价款。3、上述事实和戴仁兴、顾秋琴的主张已经得到了李桂玉、吕雪松的认可，对方在和解备忘录中明确表明仅要求戴仁兴、顾秋琴支付400万元即可了结双方之间关于剩余转让价款的争议。如将应当扣除的款项按照股权资产转让协议中相应的折扣比例进行折算，折算后应给付李桂玉、吕雪松股权转让价款为2600421元。鉴于双方在和解备忘录中约定无论如何计算，支付的金额不得少于400万元，故戴仁兴、顾秋琴同意按照400万元支付股权转让款。4、关于违约金，在双方协议明确约定违约金为4‰的前提下，原审法院按照银行同期贷款利率标准进行调整没有依据。双方合同约定余款在营业执照签字变更后两个月内付清，营业执照实际于2011年7月6日变更，而原审判决承担逾期付款违约金的时间为自2011年8月31日起也缺乏依据。综上，请求二审法院改判戴仁兴、顾秋琴应支付的股权转让价款为400万元，并重新确定诉讼费用的负担。
被上诉人李桂玉二审辩称：1、关于所谓资产不实问题。戴仁兴、顾秋琴主张无法收回的应收款在评估报告中已经披露，李桂玉、吕雪松没有隐瞒，也没有保证过所有的应收款都能收回，应收款本身就存在死账的风险。对外质量赔款如果经过法院或仲裁机构作出法律文书，同意将这些款项在本案股权转让款中扣除。拖欠的工资和吕孟的欠款与本案并非同一法律关系，不应在本案中解决。2、关于销售承诺。李桂玉、吕雪松从未承诺过在李桂玉不经营管理公司的情况下，仍然可以保证公司销售达到2000万元，所谓浮动议价500万元只是企业股权价值的溢价，跟任何承诺没有关系。李桂玉对和解备忘录不知情，也没有同意该和解备忘录，吕雪松在未经李桂玉同意的情况下签署和解备忘录。由于吕雪松、李桂玉的股权属于共同权利不能分割，吕雪松单方承诺也是无效的。3、关于违约金，原审法院判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人吕雪松二审辩称：同意李桂玉的答辩意见。
二审庭审中，各方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
上诉人戴仁兴、顾秋琴二审期间提交了以下证据：
1、和解备忘录。拟证明资产评估报告中的资产不实，双方明确从应付的股权价款中相应扣除，明确了500万元的股权转让浮动议价是基于股权转让后公司销售额依然保持在2000万元以上，双方同意按照戴仁兴、顾秋琴接手后一年内同丰公司实际实现的销售额占2000万元的比例重新计算浮动议价。因李桂玉、吕雪松要求戴仁兴、顾秋琴支付的金额除了之前已经支付的500万元以外，不得少于400万元，戴仁兴和顾秋琴愿意再支付400万元。
2、录音证据和文字稿，录音的双方是戴仁兴和吕雪松。拟证明戴仁兴和吕雪松在一审结束后，围绕相关资产不实、承诺销售额没有兑现以及双方之间形成书面文件的经过所作谈话，该录音证据与和解备忘录相互印证。其中2013年12月4日的录音证明戴仁兴明确向吕雪松提出同意按照400万元支付股权转让款，吕雪松表示要回去和李桂玉商量，2013年12月9日在签订备忘录的时候，吕雪松明确签字认可。戴仁兴和顾秋琴有理由认为吕雪松签字行为系征得李桂玉的同意，并且可以代表李桂玉和吕雪松共同的意思表示。
3、同丰公司资产负债表、损益表。拟证明戴仁兴、顾秋琴一方接手公司之后一年内实际实现的销售额仅为6819168.02元。该损益表与向税务部门申报的销售额是一致的，应以上述销售额与2000万元的比例相应从500万元浮动议价中扣除329万元。
4、同丰公司的财务账册、原始凭证。拟证明李桂玉、吕雪松实际交付的资产与资产评估报告书严重不符。
李桂玉质证认为：1、和解备忘录与案件无关联性，仅凭备忘录不能证明李桂玉和吕雪松有过年销售额2000万元的承诺。2、资产负债表和损益表为同丰公司向税务局申报的数据，不能代表真实的销售情况，与本案没有关联性。李桂玉和吕雪松没有承诺同丰公司每年销售额达到2000万元。3、录音和文字稿内容基本一致，也是戴仁兴和吕雪松的谈话内容，但其中内容不能证明戴仁兴、顾秋琴的主张。4、对于证据4的真实性没有异议，但不认可其关联性。质量赔偿款证据不足，在赔偿时没有经过李桂玉、吕雪松的同意，如经过法院或仲裁机关裁决，可以从股权转让款中抵扣。关于无法收回的应收款，这些应收款在评估报告中已经披露，李桂玉、吕雪松没有隐瞒，也没有保证过所有的应收款都能收回。拖欠工资和吕孟的欠款与本案并非同一法律关系，不应在本案中解决。
吕雪松质证认为：和解备忘录上的签字是吕雪松所签，但不是其真实意思表示。录音证据中的对话人确实是吕雪松和戴仁兴，但是吕雪松并没有承诺2000万元的销售额，只是陈述在股权转让前同丰公司的销售额达到了2000万元。吕雪松也未答应再给400万元了结纠纷，只是说要回去询问李桂玉。对于其他证据，同意李桂玉的质证意见。
本院认为：李桂玉、吕雪松对于上述证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，对于其关联性和证明力，因涉及争议焦点，在裁判理由部分予以论述。
二审中，戴仁兴、顾秋琴向本院申请调取常州恒信会计师事务所有限公司对同丰公司的审计报告，本院于2014年8月19日调取了恒信（2011）第3027号审计报告并组织各方进行质证。戴仁兴和顾秋琴质证认为：对审计报告的真实性、合法性和关联性均予以认可。该审计报告形成时间为2011年5月15日，审计时间点是截止2011年4月30日，是在案涉股权资产转让协议签订前作出的审计结论。该审计报告真实反映了同丰公司真实的资产状况，其结论是同丰公司净资产为-1357160.16元，该结论中考虑到了难以收回的应收款项，以及盘亏在产品、固定资产等或有损失。该报告是李桂玉、吕雪松一方为掌握同丰公司的真实资产状况做出的审计，比评估报告更具有客观公正性。股权资产转让协议中明确约定按照实际资产状况作为最后结算的条款，现评估报告中的资产不实，戴仁兴、顾秋琴有权要求进行变更或调整。
李桂玉、吕雪松质证认为：对审计报告的真实性没有异议，但其与本案没有关联性。审计报告和评估报告的依据不同，双方约定的股权转让价格是按照评估报告而不是审计报告。股权转让时李桂玉、吕雪松未将审计报告的情况告知戴仁兴和顾秋琴。
本院认为：双方当事人对审计报告的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认，关联性及证明力因涉及本案争议焦点，将在裁判理由部分叙述。
本院另查明：案涉股权资产转让协议第三条还约定，受让方应支付出让方金额按同丰公司股权实际值计算，以货币方式支付完毕。上述协议第六条约定，吕孟个人向同丰公司借款54.6万元，李桂玉、吕雪松用夏丘（山东明宇重工机械有限公司）的保证金及2011年6月份的货款和吕孟个人借款抵扣，在此期间由李桂玉协助理清。该款至今未能收回。
戴仁兴和顾秋琴于2011年7月实际经营同丰公司后，发放了李桂玉和吕雪松经营期间欠付职工的2011年5月、6月工资及奖金计300514元。
2013年12月9日，戴仁兴与吕雪松签订了一份和解备忘录，载明：戴仁兴一方与吕雪松一方，就2011年6月份签订《股权资产转让协议书》股权转让款纠纷问题，达成如下意见：一、考虑到转让时的评估报告中的许多应收款在戴仁兴接受同丰公司后无法收回，此后还有很多治疗赔款以及支付转让之前的工人工资、奖金等，这些款项在评估报告中没有列入，资产不实，当初都作为正常资产转让给了戴仁兴。现在双方同意同丰公司在实事求是的基础上核对这些不实资产后，从应付的股权转让款中相应的扣除。二、考虑到《股权资产转让协议书》中约定的500万元的浮动议价，是建立在转让方承诺戴仁兴接受同丰公司后一年内销售额可以继续保持2000万元的基础上的。戴仁兴接手后，原先公司两个业务主管因不满公司转让以及李桂玉未兑现承诺而离职，并将业务带走，导致同丰公司销售急剧下滑，当初承诺的保持2000万元销售额没有实现（具体以财务报表核对后为准）。对于500万元的浮动议价，转让方同意按照戴仁兴一方接手后一年内实际销售额占2000万元的比例，重新计算应付的浮动议价。三、重新核对确认后，戴仁兴一方必须尽快支付剩余的转让款，无论如何计算，戴仁兴一方支付的金额最少不得低于400万元。
2011年5月15日，受同丰公司委托，常州恒信会计师事务所有限公司出具恒信（2011）第3027号审计报告，审计基准日为2011年4月30日，该报告载明：经审计调整后，2011年4月30日同丰公司账面资产为3094.82万元，负债为2334.87万元，所有者权益759.95万元。若剔除上述资产中预计难以收回应收款项、盘亏在产品、固定资产等或有损失计8974329.89元，实际资产总额为21973913.81元。若剔除上述负债中不需支付应付账款17660.20元，实际负债为23331073.97元。若考虑上述因素的影响，企业实际净资产为-1357160.16元。
本案二审争议焦点为：1、戴仁兴、顾秋琴主张案涉股权转让价款应当进行调整，是否具有事实和法律依据。2、原审判决确定的违约金计算方法和起算期间是否正确。
本院认为：
一、关于案涉股权转让价款应否调整的问题
1、从股权资产转让协议看，双方并未约定直接以评估报告的评估结果确定转让价格，而是以评估的净资产值再加上溢价并经协商确定了转让对价为1288万元，该协议确定了资产评估报告所列的债权债务和资产的范围，并明确在此之外的债务由转让方承担。故对于资产评估报告所列的同丰公司的相关债权最终能否收回并不在李桂玉、吕雪松的保证范围内，或者说股权转让价格并不以债权都能收回作为前提条件。
2、戴仁兴、顾秋琴主张资产评估报告和其受让的实际资产存在严重不符不能成立。首先，关于应收账款，戴仁兴、顾秋琴并未举证证明资产评估报告本身存在遗漏或错误，其仅指出有部分应收账款经过诉讼、催收或超过诉讼时效而无法收回。本院认为，公司的应收账款能否收回，对应的利润能否实现，是公司经营中固有的风险，戴仁兴、顾秋琴作为股权受让方对此风险应是明知，对于上述应收账款已在资产评估报告中明确列明的情况下，实际是否收回的风险不应由李桂玉、吕雪松承担。其次，关于质量赔偿款部分，一方面戴仁兴、顾秋琴并未举证证明该部分款项对应的应收账款在资产评估报告之外，另一方面其与债务人折抵货款也未经过李桂玉、吕雪松的确认，现戴仁兴、顾秋琴要求在欠付的股权转让款中折抵，于法无据。
3、戴仁兴、顾秋琴关于根据常州恒信会计师事务所有限公司出具的恒信（2011）第3027号审计报告中所载明的同丰公司实际净资产仅为-1357160.16元，因此资产评估报告的资产严重不实的主张亦不能成立，审计报告不能推翻双方股权资产转让协议的约定。经过比对，审计报告和资产评估报告在应收账款部分的结论基本一致，而差异主要在于同丰公司的房屋、土地使用权以及库存产品。由于审计报告和评估报告的性质、用途不同，采取的审计、评估方法也不同，上述差异并不能证明李桂玉、吕雪松在签订股权资产转让协议时存在欺诈或者隐瞒的情形。
4、戴仁兴、顾秋琴主张根据双方后来达成的和解备忘录，应将资产评估报告所载的同丰公司净资产和溢价重新核算后确定应付的股权转让价款，戴仁兴、顾秋琴只需再支付400万元。对此，本院认为该主张缺乏依据。首先，在股权资产转让协议中并没有约定李桂玉、吕雪松承诺在戴仁兴、顾秋琴受让股权后，同丰公司的年销售额可以达到2000万元。其次，和解备忘录也未发生法律效力。理由：其一，和解备忘录的当事人是戴仁兴和吕雪松，而股权资产转让协议的当事人是戴仁兴、顾秋琴与李桂玉、吕雪松，和解备忘录变更了股权资产转让协议的约定，但吕雪松在未经李桂玉授权的情况下并不能变更股权资产转让协议的约定。其二，和解备忘录约定要在核实不实资产后再从应付的股权转让款中相应扣除，而实际上这一约定并未得到履行，因而戴仁兴、顾秋琴关于按照和解备忘录关于无论如何计算戴仁兴一方支付的金额最少不得低于400万元的约定，仅需再支付400万元的主张不能成立。
5、案涉股权资产转让协议约定，评估报告中所列的债务由戴仁兴和顾秋琴承担，不在其中的债务由李桂玉和吕雪松承担。因戴仁兴和顾秋琴在受让同丰公司股权后支付了2011年5-6月份的职工工资和奖金300514元，而双方协议载明的评估报告的时间节点是2011年4月30日，实际交接时间是2011年7月1日，2011年5、6月份的工资是在实际资产交接之前额外发生的费用，戴仁兴、顾秋琴已予以支付，故有权在应付的股权转让价款中予以抵扣。因就吕孟所欠546000元双方约定由李桂玉清理约定债权后抵销，而李桂玉、吕雪松并未将约定债权收回，在此情况下，戴仁兴、顾秋琴要求将上述款项从股权转让款中抵扣符合协议约定。
综上，戴仁兴和顾秋琴有权在其应付李桂玉和吕雪松的股权转让款中扣除上述两部分款项合计846514元，其关于调整股权转让价款的其他主张均缺乏相应的事实和法律依据。
二、关于违约金计算方法和起算期间是否正确
由于股权资产转让协议明确约定的违约金的比例为4‰，系固定数额的违约金，该数额明显低于由于戴仁兴、顾秋琴欠付股权转让款而给李桂玉、吕雪松造成的损失。在原审中，李桂玉和吕雪松主张该违约金过低请求予以调整，原审判决依法调整为按照同期银行贷款利率计算于法有据。因股权资产转让协议约定余款在营业执照签字变更后两个月内（2011年8月30日内）全部付清，故原审法院认定应从2011年8月31日起开始计算违约金也符合双方合同约定，并无不当。
综上所述，戴仁兴和顾秋琴关于所支付职工工资和奖金300514元及吕孟欠款546000元应从股权转让款中抵扣的上诉理由具有事实和法律依据，本院依法予以支持，其余上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，审理程序合法，但根据二审新证据，原审判决认定戴仁兴、顾秋琴应给付李桂玉、吕雪松的股权转让款数额有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2013）常商初字第83号民事判决；
二、戴仁兴、顾秋琴于本判决生效之日起10日内向李桂玉、吕雪松支付股权转让款7033486元，并承担逾期付款违约金（自2011年8月31日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费72332元，财产保全费5000元，合计77332元，由戴仁兴、顾秋琴负担69600元，李桂玉、吕雪松负担7733元。二审案件受理费37840元，由戴仁兴、顾秋琴负担30272元，李桂玉、吕雪松负担7568元。李桂玉、吕雪松应负担的二审案件受理费7568元，于本判决生效后10日内向本院缴纳。戴仁兴、顾秋琴预交的二审案件受理费中剩余部分114392元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一四年九月十二日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第七十六条自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。