湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0726民初1639号
原告：文明华，女，1956年3月15日出生，土家族，城镇居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：吴建华，石门县楚江法律服务所法律工作者。
被告：万先华，女，1952年6月21日出生，汉族，城镇居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：何佳锴，男，1976年10月8日出生，土家族，城镇居民，住湖南省石门县，万先华之子。
原告文明华与被告万先华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文明华及其委托诉讼代理人吴建华、被告万先华及其委托诉讼代理人何佳锴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文明华向本院提出诉讼请求：被告万先华立即偿还原告文明华借款2万元。事实和理由：2002年，何继忠向原告哥哥文少伦借钱，文少伦将原告存放在文少伦处的2万元借给何继忠，并由何继忠向文少伦出具借条。此时，何继忠与万先华系夫妻关系。2004年9月29日，何继忠与万先华离婚。2013年2月5日，何继忠给文少伦换借据，并将欠款换给原告文明华，借据明确约定：何继忠2002年借原告的2万元钱，拟从2013年6月份开始陆续偿还。但何继忠并未履行还款义务。2016年6月何继忠去世。
被告万先华辩称：1、因2002年何继忠是向文少伦借款，而非向文明华借款，故本案原告主体不适格。2、何继忠2002年所借借款，系为何继忠个人独自承包经营砖厂所借，且其收入未用于夫妻共同生活，故应认定为何继忠个人债务。且何继忠与万先华离婚时已分割债权债务，约定“所有债权债务，各自经手，各自负责”，故本案债务由何继忠一人经手，应由何继忠个人承担。3、2002年何继忠系向文少伦借钱，而非向文明华借钱，而文少伦将文明华存放在文少伦处的钱出借，系文少伦与文明华之间另构成借贷关系。2013年何继忠向文明华出具借条，系文少伦将对文明华所负债务转移给何继忠。而何继忠与万先华已于2004年离婚，故何继忠的这一行为对万先华不具有拘束力。4、因文明华或文少伦从未找过万先华主张权利，故本案已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2002年何继忠因经营砖厂需要资金，向文少伦借款，文少伦将文明华存放的2万元借给何继忠，并由何继忠向文少伦出具借条，借条未约定还款期限。何继忠向文少伦借款时，何继忠与万先华系夫妻关系。2004年9月29日何继忠与万先华登记离婚。2013年何继忠向文明华出具借条，载明“文明华：本人2002年借你的20000元钱，拟从2013年6月份开始陆续偿还。借款人：何继忠。2013年2月5日”，并销毁2002年何继忠向文少伦出具的借条。但此后，何继忠未履行还款义务。2016年何继忠去世。上述事实经原告文明华及证人文少伦陈述，被告万先华在庭审中予以认可，本院予以确认。
本院认为，被告对于原告主张的本案借款的产生及由来没有异议，但被告认为其从法律上对本案借款不承担偿还责任。故本院根据原被告诉辩意见的分歧，对本案法律关系及法律适用予以阐明。
第一，原告文明华据何继忠为其出具的借条向法院提起诉讼，且无论2002年何继忠向谁借款，至起诉时文明华是借条载明的权利人，故文明华与本案有直接利害关系，是本案适格原告。
第二，对于本案中2002年何继忠所负债务，原告主张系何继忠与被告婚姻共同债务，而被告则主张系何继忠个人债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定了，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。而被告对其主张的本案2002年何继忠所负债务系何继忠个人债务这一抗辩主张，没有提交证据予以证明，被告应承担举证不能的后果。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款：“当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，即使何继忠与万先华离婚协议中对共同债务进行了分割，仍不能据此对抗第三人。所以，对于被告提出的本案2002年何继忠所负债务系何继忠个人债务这一抗辩主张，本院不予支持。
第三，2002年何继忠向文少伦借款，文少伦将文明华存放的2万元出借给何继忠。对此，原告主张实际债权人系文明华，2013年何继忠向文明华重新出具借条，系对2002年产生的债权债务关系的延续。而被告则主张2002年债权人系文少伦，而文少伦与文明华之间另外构成债权债务关系，即文少伦对文明华负有债务，2013年何继忠对文明华出具借条，系文少伦将其自身对文明华所负债务转移给何继忠承担。本院认为，原被告对于2002年借款关系中债权人是谁及2013年何继忠重新出具借条的性质上的意见分歧，不影响本案借款关系中最终权利义务的确定。因为，根据上述第二点评述，本案2002年何继忠所借2万元借款系何继忠与万先华婚姻关系存续期间共同债务，何继忠与万先华离婚后均负有连带清偿责任。如果2013年何继忠向文明华出具借条系对2002年产生的债权债务关系的延续，则表示何继忠作出了继续履行2002年债务的承诺。何继忠所作承诺的效力虽不及于万先华，但无论万先华是否承诺继续履行，其对2002年债务的连带清偿责任并未免除，即便没有2013年的新借条，万先华也应承担还款责任。如果2013年何继忠向文明华出具借条系文少伦将对文明华所负债务转移给何继忠负担，则仅表示何继忠认可文少伦的这一债务转移行为，不能表示文少伦将对文明华所负债务仅转移给了何继忠，更不能表示文少伦放弃了对万先华的债权。简单的说，2002年何继忠向文少伦借款时，何继忠与万先华共同向文少伦或文明华负有债务，2004年何继忠与万先华离婚后，何继忠与万先华各自对文少伦或文明华承担2万元债务的连带清偿责任。何继忠与万先华离婚后，何继忠对该笔债务的处理，效力不即于万先华，而万先华对2002年向文少伦或文明华所负债务，始终负有偿还责任。文少伦与文明华之间对于该2万元债权的处置，无需经过何继忠或万先华的同意，只需通知债务人即可。即使文少伦将对何继忠和万先华享有的债权转让给文明华，也无需征得万先华的同意。文明华具状起诉至本院，即视为对万先华的通知。
第四，本案未过诉讼时效。2002年何继忠借款时未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款合同未约定借款期限的，债权人可以随时催告债务人在合理期限内返还。本案诉讼时效应自文明华向万先华催告之日起计算。
综上所述，本案被告万先华对原告文明华负有2万元借款的债务，本院对原告文明华要求被告万先华偿还借款2万元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款规定，判决如下：
被告万先华于本判决生效后五日内返还原告文明华借款2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300，减半收取150元，由被告万先华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审判员 曾繁星
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨 杰