安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初2661号
原告：黄社民，男，1963年12月28日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
原告：舒海根，男，1969年9月24日出生，汉族，住南陵县。
两原告共同委托诉讼代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：戴国庆，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：芜湖海联装饰工程有限公司，住所地芜湖市弋江区泰鑫商务中心701-705，统一社会信用代码91340200149490888C。
法定代表人：肖辉，董事长。
被告：芜湖东信资产管理有限公司，住所地芜湖市瑞祥路88#皖江财富广场A1号楼8-9层，统一社会信用代码91340207070941818T。
法定代表人：沈诗林，总经理。
委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。
原告黄社民、舒海根诉被告芜湖海联装饰工程有限公司（以下简称海联公司）、被告芜湖东信资产管理有限公司（以下简称东信公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告黄社民及两原告共同委托诉讼代理人汪彪、戴国庆，被告海联公司的法定代表人肖辉，被告东信公司的委托诉讼代理人谭啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告海联公司向原告黄社民、舒海根支付工程款6170761.04元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自起诉之日至款项实际清偿之日止的利息。2、判令被告东信公司在欠付海联公司工程款范围内，向两原告承担给付责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原告黄社民、舒海根系合伙关系。2014年7月8日，两原告与被告海联公司签订《芜湖金融服务区C1、C2号及A1号办公楼装饰工程项目承包责任协议》，双方约定被告海联公司将其所承揽的芜湖金融服务区C1号楼9层、C2号楼1-3层、A1号办公楼装饰工程整体转包给两原告。
合同签订后，两原告积极组织施工并垫付了大量资金。2014年10月8日，两原告所施工工程竣工验收合格。经结算，两原告所施工工程的工程造价为27460761.04元。截止至今，被告海联公司尚欠两原告工程款6170761.04元。
原告黄社民、舒海根作为芜湖金融服务区C1号楼9层、C2号楼1-3层、A1层办公楼装修工程的实际施工人，已按约完成施工任务，被告海联公司应当向两原告支付所欠工程款。被告东信公司作为工程的发包人，应当在欠付工程款范围内向两原告承担给付责任。
综上所述，被告拒不向两原告支付工程款的行为，违反了法律规定，使两被告遭受巨大损失。两原告为了维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告海联公司辩称：原告所述事实，工程项目由两原告实际施工，公司对欠付两原告工程款进行了核对，属实。
被告东信公司辩称：两原告与海联公司之间的承包关系或者挂靠关系，东信公司并不知情。东信公司在涉案施工工程中均是与海联公司进行对接。东信公司与海联公司之间工程价款需经过芜湖市审计机关进行审计确认。
两原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告企业信息，证明原被告系本案适格主体。
两被告无异议。
2、《芜湖金融服务区C1、C2号及A1号办公楼装饰工程项目承包责任协议》，证明被告海联公司所承揽的芜湖金融服务区C1号楼9层、C2号楼1-3层、A1号办公楼装饰工程整体转包给了两原告，被告海联公司按照工程总价款的1.8%向两原告收取管理费。
海联公司无异议。东信公司表示其对原告与海联公司之间的承包责任协议不知情，无法对该证据进行认可。
3、《建筑装饰工程施工合同》，证明被东信公司系涉案工程的发包人，其应在欠付工程款范围内向两原告承担给付责任。
海联公司无异议。东信公司表示其真实性无异议，根据该合同的第23.1条双方约定了支付方式，东信公司已支付涉案工程的80%工程款，剩余工程款根据审计机关审计确认价支付。
4、工程竣工验收报告，证明两原告所施工工程于2014年10月8日竣工验收合格。两被告无异议。
5、芜湖市审计局审计证据材料，证明两原告所施工工程的工程造价为27460761.04元。
海联公司无异议。东信公司表示其尚未收到审计机关的审计报告，原告提交的审计报告东信公司需要庭后核实、确认。
6、工程造价咨询报告，证明两原告所施工工程的工程造价为27460761.04元。
海联公司无异议。东信公司表示其尚未收到审计机关的审计报告，原告提交的审计报告东信公司需要庭后核实、确认。
两被告未提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、4符合证据的合法性、真实性、关联性，对其证明效力本院均予以认定。原告提供的证据5、6，庭后经本院与原告及两被告谈话，两被告均确认属实，对其证明效力本院均予以认定。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院查明如下法律事实：2014年7月8日，两原告与被告海联公司签订《芜湖金融服务区C1、C2号及A1号办公楼装饰工程项目承包责任协议》，双方约定被告海联公司将其所承揽的芜湖金融服务区C1号楼9层、C2号楼1-3层、A1号办公楼装饰工程转包给两原告施工。
合同签订后，两原告即组织施工。2014年10月8日，两原告所施工工程竣工验收合格。经结算，两原告所施工工程的工程造价为27460761.04元。被告海联公司至今尚欠两原告工程款6170761.04元。
又查明，被告东信公司为涉案工程的发包人。
本院认为：被告海联公司将其所承揽的芜湖金融服务区C1号楼9层、C2号楼1-3层、A1号办公楼装饰工程转包给两原告施工，因两原告无相应建筑工程施工资质，故该合同无效。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉工程经竣工验收合格并已交付使用，双方已办理工程款结算，两原告作为实际施工人可以请求参照合同约定要求被告海联公司支付工程价款。因被告海联公司至今尚欠两原告工程款6170761.04元未付，故海联公司应当支付两原告工程款6170761.04元。被告东信公司作为涉案工程的发包人，应当在欠付海联公司工程款范围内向两原告承担给付责任。经东信公司确认其尚欠海联公司涉案工程工程款6170761.04元未付，故东信公司应当在欠付海联公司工程款6170761.04元范围内向两原告承担给付责任。
综上，被告海联公司应当支付两原告工程款6170761.04元，东信公司应当在欠付海联公司工程款6170761.04元范围内向两原告承担给付责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定判决如下：
一、被告芜湖海联装饰工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告黄社民、原告舒海根工程款6170761.04元；
二、被告芜湖东信资产管理有限公司在欠付工程款6170761.04元范围内向原告黄社民、原告舒海根承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54995元，保全费5000元，合计59995元，由被告芜湖海联装饰工程有限公司、被告芜湖东信资产管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
人民陪审员 丁盛鑫
人民陪审员 徐道创
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 叶 青
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。