山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第492号
上诉人（原审原告）：初某甲，居民。
上诉人（原审原告）：初某乙，居民。
上诉人（原审原告）：初某丙，居民。
上诉人（原审原告）：初某丁，居民。
上述四上诉人共同委托代理人：高晓燕，山东通世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：初某戊，居民。
委托代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。
上诉人初某甲、初某乙、初某丙、初某丁、初某戊因法定继承纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民三初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人初某甲、初某乙、初某丙及与初某丁的共同委托代理人高晓燕，上诉人初某戊及其委托代理人潘春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告初某甲、初某乙、初某丙、初某丁在原审共同诉称，初名洵、李永玲系原、被告父母，共生育子女五人，即原、被告五人。原、被告母亲李永玲于1974年3月26日去世，父亲初名洵于2002年7月27日去世。原、被告父母去世留下位于烟台经济技术开发区大季家街道山后初家居民委员会××号房产一处，房产证号为蓬私房字第××号，北屋五间，平房两间，建筑面积52.4平方米，宅基地面积123.7平方米，一直未予分割。2013年5月，被告在原告不知情的情况下，私自将该房推倒重盖。请求依法确认烟台开发区大季家街道山后初家村××号房产为原、被告父母遗产，并依法予以分割。
原审被告初某戊辩称，原告诉请的涉案房屋在原、被告父母去世后未进行继承分割，属于共有关系，但涉案房屋在2012年年底时已经全部自然倒塌，2013年5月被告重新建造了4间新房，该新房的投入者与建造者均为被告，原告诉请要求分割的涉案房屋已经自然灭失，不再具有行使物权和物上请求权的基础。
原审法院审理查明，原、被告五人系兄弟姐妹关系，原、被告五人之母李永玲于1974年死亡，原、被告五人之父初名洵于2002年7月27日死亡。被继承人李永玲与初名洵生前均未留遗嘱或与他人签订遗赠抚养协议，除原、被告5人外，被继承人李永玲与初名洵再无其他第一顺序法定继承人。被继承人李永玲与初名洵生前共有一处位于烟台经济技术开发区大季家街道山后初家居民委员会房屋（房主姓名为初名洵，房产所有权证号为蓬私房字第15-291045，门牌号××，正房5间，建筑面积52.4平方米，另有平房2间，宅基地面积123.70平方米），2013年3月，被告未经四原告同意将上述涉案房屋拆除，并在原正房四至范围内重建4间北屋，平房2间拆除后未重建。被告重新建设涉案房屋花费85000元。在本案庭审中，四原告均要求与被告按份共有涉案房屋并主张被告重建涉案房屋所花费85000元由双方按所分涉案房屋份额比例分担。
另查，被告对被继承人初名洵尽了较多的赡养义务，其在初名洵年老时每年均给付初名洵赡养费，在初名洵生病时领着去医院检查，在初名洵死亡后为初名洵办理丧葬事宜。
本案双方诉争的焦点为被继承人的遗产房屋翻建后应否仍可作为遗产继承。被告主张涉案被继承人的遗产房屋已经全部自然倒塌，已自然灭失。法院认为，涉案被继承人的遗产房屋并非自然倒塌，而是由被告拆除后翻建，而且利用了原宅基地，因此与原有房屋具有密不可分的联系，即遗产的物理形态发生了变化，并不导致遗产的灭失，被告翻建后的房屋仍属于被继承人初名洵及李永玲遗产。被继承人初名洵及李永玲生前均未留遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，其二人遗产继承应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，涉案房屋依法应由作为被继承人初名洵及李永玲第一顺序的法定继承人的原、被告五人继承。被告对被继承人尽了较多的赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，被告应当多分被继承人的遗产，综合本案案情，被告初某戊分得被继承人初名洵及李永玲遗产24%的份额为宜，四原告各分得被继承人初名洵及李永玲遗产19%的份额为宜。四原告均主张被告重建涉案房屋所花费85000元由双方按所分涉案房屋份额比例分担，符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款及相关法律之规定，原审法院于2013年12月27日判决：一、被继承人初名洵及李永玲的遗产坐落于烟台经济技术开发区大季家街道山后初家居民委员会××号房屋（房产所有权证号为蓬私房字第15-291045）由原告初某甲、原告初某乙、原告初某丙、原告初某丁及被告初某戊五人按份共有，原告初某甲、原告初某乙、原告初某丙、原告初某丁各分得19%的份额，被告初某戊分得24%的份额。二、原告初某甲、原告初某乙、原告初某丙、原告初某丁于本判决生效后十日内各支付被告初某戊建设房屋费用16150元。如果原告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，原告初某甲、原告初某乙、原告初某丙、原告初某丁负担1178元，被告初某戊负担372元。
宣判后，上诉人初某甲、初某乙、初某丙、初某丁、初某戊均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人初某甲、初某乙、初某丙、初某丁上诉称，一、原审认定平房两间拆除后未重建是错误的。事实上，初某戊拆除上诉人父母的老房以后，不仅重建了4间正房，而且在正房东侧建耳房1间，西侧建耳房2间，正房和耳房合计建筑面积为95平方米。二、原审判决认定初某戊花费85000元重建是没有任何证据的，初某戊对此没有提供任何的证据。涉案房产根本不需要翻建，初某戊是为了霸占房产才翻建的，损失应该自负。三、原审以初某戊尽了较多的赡养义务为由分给初某戊24%的份额是错误的，初某甲、初某乙、初某丙、初某丁对被继承人也尽了同样的赡养义务，遗产应该均分。四、原审判决后，初某戊搬进涉案房产中居住，想独自霸占涉案房产，初某甲、初某乙、初某丙、初某丁所占比例高。请求二审法院将涉案房产确权给初某甲、初某乙、初某丙、初某丁，初某甲、初某乙、初某丙、初某丁愿意按照房产的价值找20%的差价款给初某戊。
上诉人初某戊上诉称，一、原审判决认定事实不清。本案诉争房屋系自然倒塌后，初某戊才自己出资另行建设。在初某甲、初某乙、初某丙、初某丁未提供任何证据证明原老房屋系初某戊推倒了的情形下，原审法院认定系初某戊推倒了房屋是严重缺乏事实依据的。二、关于初某戊新建房屋是否属于遗产的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。本案中初某甲、初某乙、初某丙、初某丁起诉时要求确认和分割的标的物已灭失，不存在了。本案中，初某戊另行建造的新房屋系初某戊完全自行出资，且系完全包工包料形式发包给他人建造的，没有使用原先老房子的任何地基或是石料。退一万步讲，该新房最多也只是在原先房屋巳倒塌的宅基地空地上另行形成的另一全新建筑物，该新房与原先房屋没有任何联系，故该新建房屋根本不属于《中华人民共和国继承法》第三条称的遗产范围。原审法院将原先已倒塌的老房屋和初某戊新建的房屋混为一谈，属于偷换概念不尊重客观事实。三、关于原审判决称新建房屋利用了原宅基地的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，公民个人使用的宅基地，所有权属于国家或者集体，而国家及集体所有的土地是可以依法确定由个人使用的，即公民对其房屋所占用的宅基地依法享有使用权，但不是所有权。宅基地使用本身具有极强的人身依附性，它必须是具有农村集体经济组织成员资格而取得，公民对宅基地只享有使用权，不能将宅基地作为遗产继承。本案中涉案房屋使用的宅基地在初某戊父母去世后，初某戊父母对该宅基地的使用权已丧失不存在了，至于闲置的宅基地空地再如何使用是村集体和其村民间的关系。事实上，本案中初某戊新建房屋是征得所在村委同意使用该地块情形下又自己出资另行建造的，从法律性质上属于初某戊重新取得了涉案地块宅基地使用权，与初某甲、初某乙、初某丙、初某丁无任何关系。四、根据物权法的相关规定，涉案的原老房屋在初某戊父母去世后，初某甲、初某乙、初某丙、初某丁及初某戊均未表示放弃继承，那么从继承发生之日起原老房屋未倒塌时属于经继承后的共同共有财产。而后涉案原老房屋自然倒塌或是即便是初某戊拆除均产生导致物权消灭的法律效力，且即便是初某戊未征得村委同意自行建造房屋也是初某戊和村集体的事情。若初某甲、初某乙、初某丙、初某丁认为其物权受到侵害，也应该按财产损害赔偿纠纷起诉而不是继承权纠纷。五、涉案新房在原审诉讼期间继续建造，现在费用已16万元多，申请对所花费用进行鉴定并予处理。六、原审判决初某戊占有24%的份额不当，初某戊已实际居住新建房屋，原审判决新建房屋初某甲、初某乙、初某丙、初某丁及初某戊按份共有不当，会引起更大的矛盾。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
本院审理中，初某戊称原审其主张新房花费85000元只是瓦匠的首付款，原审诉讼中其仍然继续建造房屋，在原审中其也主张过。经查，原审笔录中没有初某戊有关上述主张的记载。初某戊要求对原审诉讼中继续建新房的费用进行鉴定，并一并处理，对此，初某甲、初某乙、初某丙、初某丁表示原审已确认新建房屋价值85000元，初某戊仍然继续建房是自己的错误行为，不同意对新建房屋价值进行鉴定，也不同意对原审诉讼中初某戊继续建新房的费用一并处理。初某戊称原审判决前新建正房四间，东西耳房各一间，耳房与老房没有关系。初某甲、初某乙、初某丙、初某丁称原审判决前其无法确定新建房屋状况，原审判决后知道有耳房。
初某戊称其在本村另有自己的住房，其翻建诉争新房时经过所在村委的同意，但没有经过初某甲、初某乙、初某丙、初某丁的同意。
初某戊申请两名证人出庭，证人初建设作证称，2013年时，诉争老房西第二间屋瓦漏了，但没有塌，其他房屋房顶漏雨，烟囱漏水。证人丁伟荃作证称，初某戊父亲66岁生日时，曾说西两间房露天了，让初某戊翻新，当时初某戊说没有钱，证人就说过几年翻新也行。经质证，初某甲、初某乙、初某丙、初某丁对初建设及丁伟荃的证言没有异议。初某戊对丁伟荃的证言没有异议，对初建设称老房西两间没有塌有异议，主张西两房早已倒塌。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，诉争坐落于烟台经济技术开发区大季家街道山后初家居民委员会××号房屋登记在初某甲、初某乙、初某丙、初某丁及初某戊父亲初名洵名下，初名洵夫妇去世时，对所遗留房产未作出处分，现初某甲、初某乙、初某丙、初某丁主张分割父母所留遗产，理由正当，应予支持。初某戊主张诉争老房系自然倒塌，初某甲、初某乙、初某丙、初某丁对此不予认可，初某戊在原审庭审中未提交相关证据证实其主张，二审中初某戊提交的证据亦不足以证实其主张，故初某戊主张诉争老房系自然倒塌，证据不足，本院不予采信。初某戊未经初某甲、初某乙、初某丙、初某丁的同意，将其父母所留诉争老房拆除，并在老房原有宅基地上重建新房，且初某戊在本村另有自己的住房，根据农村一户一宅的相关法律规定，初某戊虽主张其使用诉争老房的宅基地建房已征得所在村委同意，但并不能以此证实在老房原有宅基地上重建新房即归自己所有。原审庭审中初某甲、初某乙、初某丙、初某丁及初某戊均认可初某戊将诉争老房的北屋五间全部拆除，建了四间北屋，老房平房只是拆除并未新建，双方均未提及盖有耳房，原审依双方一致认可的事实对诉争房屋现状所作认定，并无不妥。现初某甲、初某乙、初某丙、初某丁主张原审认定平房两间拆除后未重建是错误的，理由不成立，本院不予采信。原审庭审中对初某戊新建房屋花费，双方共同协商确定为85000元。且初某甲、初某乙、初某丙、初某丁明确其诉讼请求为对新建涉案房屋按份共有，并同意按份额比例分担建房花费85000元，初某戊亦未明确表示分割新建涉案房屋时其不同意按份共有。原审依当事人的诉请，结合本案实际情况所作处理，并无不妥。初某甲、初某乙、初某丙、初某丁及初某戊关于原审将诉争房产按各自占有份额分割处理不当的主张不能成立，本院不予支持。初某甲、初某乙、初某丙、初某丁未提交证据证实与初某戊对父母尽了同样的赡养义务，其主张与初某戊均分遗产的主张，证据不足，本院不予支持。初某戊上诉要求鉴定原审诉讼中其继续建房的费用并一并予以处理，初某甲、初某乙、初某丙、初某丁对初某戊主张所花费用不予认可，且不同意对此进行鉴定，亦不同意一并予以处理初某戊继续建房的费用，初某戊主张继续建房所花的费用无法确定，本院对此不宜一并处理。
综上，上诉人初某甲、初某乙、初某丙、初某丁及初某戊的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人初某甲、初某乙、初某丙、初某丁、初某戊均担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年六月十七日
书记员 陈屹崧