湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00614号
上诉人（原审被告）：沈明梅。
委托代理人：张军，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉四明甬商投资有限公司。
法定代表人：郑奋勇，董事长。
委托代理人：盛捷，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方佰厚。
上诉人沈明梅为与被上诉人武汉四明甬商投资有限公司（以下简称四明公司）、方佰厚民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人沈明梅的委托代理人张军，被上诉人四明公司的委托代理人盛捷，被上诉人方佰厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，四明公司法定代表人郑奋勇与方佰厚系老乡关系。2011年9月18日，方佰厚因资金紧张向四明公司借款。事后，四明公司与方佰厚补签《借款合同》一份，该合同上注明合同签订时间为2011年9月19日。该合同载明，借款本金为257万元，借款用途为商业用途，借款期为12个月，自2011年9月18日至2012年9月17日，利息及违约金约定为：借款期限内的年息20％，到期未还则按每1500元支付逾期还款违约金。2011年9月19日，四明公司通过银行转账向方佰厚个人账户支付借款257万元。嗣后，方佰厚偿还四明公司利息21万元。后经四明公司多次催讨方佰厚至今未偿还借款。故四明公司诉至法院，请求判令方佰厚、沈明梅偿还借款本金257万元及到期利息30．4万元并支付违约金（从借款到期后至两被告还款之日止，按每天1500元计算）。另查明，方佰厚与沈明梅系夫妻关系。
原审认为，四明公司与方佰厚签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，系有效合同。四明公司与方佰厚的借贷关系成立，应受法律保护。方佰厚未依约偿还四明公司借款、利息及违约金，侵害了四明公司的合法权益，应当承担偿还借款、利息及违约金的民事责任。四明公司要求方佰厚偿还借款本金257万元及借款期限内的利息30.4万元（已扣除已支付的21万元），有事实和法律依据，法院予以支持。四明公司还要求方佰厚偿还违约金并按日1500元计算从2012年9月18日至还款之日止，原审法院认为，每日1500元的逾期还款违约金系双方当事人自行约定，且未超过银行同期贷款利率的四倍，故法院予以支持，即由方佰厚按每日1500元的标准支付逾期还款的违约金，从2012年9月18日起至判决确定的给付之日起止。沈明梅辩称以上债务系方佰厚个人的经营性债务，与沈明梅无关的意见，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形外”，现沈明梅无证据证明四明公司与方佰厚明确约定上述债务为方佰厚的个人债务，也无证据证明方佰厚、沈明梅曾约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，且四明公司知道该约定，故对沈明梅的上述辩称意见，法院不予采纳，对四明公司要求方佰厚、沈明梅共同偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、方佰厚、沈明梅于判决生效后十日内向武汉四明甬商投资有限公司偿还借款本金257万元；二、方佰厚、沈明梅于判决生效后十日内向四明甬商投资有限公司支付借款期限内利息30.4万元；三、方佰厚、沈明梅于判决生效后十日内向武汉四明甬商投资有限公司支付违约金（以每日1500元的标准，从2012年9月18曰起计算至本判决确定给付之日止）。如果方佰厚、沈明梅未按照判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。减半后案件受理费13682元、邮寄费92元，共计13774元由方佰厚、沈明梅负担（此款四明公司已垫付，由方佰厚、沈明梅于判决生效后十日内给付四明公司）。
一审判后，沈明梅不服，向本院提起上诉，请求改判沈明梅不承担共同还款责任，改判不支持四明公司借款利息主张和违约金主张。事实和理由：一、四明公司与方佰厚之间签订的借款合同，违反金融管理法规，为无效合同，一审认定为有效合同，为认定事实与适用法律错误。四明公司将自筹资金出借方佰厚，赚取利息，系非金融机构从事金融活动，违反了金融管理法律规定，所签订的借款合同应认定为非法无效合同。二、认定方佰厚独自向四明公司借款，为夫妻共同债务，系认定事实错误。方佰厚向四明公司借款，没有征求沈明梅的意思；沈明梅也没有分享所借债务所带来的利益。方佰厚向四明公司借款，未经沈明梅同意，系独自筹资从事经营活动，且收入确未用于夫妻共同生活（所借款全部亏空）。由上述两方面判断是否为夫妻共同债务的标准，方佰厚向四明公司借款，不属于夫妻共同债务。三、判决沈明梅偿还方佰厚独自借款，为适用法律错误。《婚姻法》司法解释二第二十四条的本意是，夫妻对家庭生活事务所负的债务按照家事代理原则，确定由夫妻承担清偿责任。该条不能机械的用于夫妻一方未经对方同意的独自筹资从事经营活动所负债务（收入确未用于共同生活）。一审适用本条判决沈明梅承担还款责任，为适用法律不当。四、判决支持四明公司利息主张，为适用法律错误。支持四明公司利息主张，就是支持四明公司违反金融管理法规，从事违反房贷经营活动，系错误适用法律。五、判决支持四明公司违约金主张，为认定事实错误。支持四明公司违约金主张，就是认可四明公司与方佰厚之间的借款合同为有效合同，为认定事实错误。综上五点事实和理由，原审判决认定事实、适用法律均有错误，恳请二审法院依法发回重审或改判。
四明公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉；2、上诉人的上诉观点不成立。一、关于合同效力的问题，根据法律规定，本案一审原被告之间属于民间借贷关系，而且债务符合法律规定，所以合同是有效的。二、关于上诉人认为本案不属于夫妻共同债务，根据婚姻法的规定，本案在一审审理过程中，上诉人并没有提供任何能够证明借款属于个人债务的证据，因此一审判决事实清楚，适用法律正确。
方佰厚答辩称，这个债务和沈明梅没有关系。同意沈明梅的上诉意见。
二审中，沈明梅提交如下证据：一、2011年9月18日四明公司的报告复印件。二、方佰厚向四明公司出具的借据复印件。三、武汉市某某网络工程公司对方佰厚向四明公司借款所出具的担保书。四、郑奋勇为方佰厚出具的担保书。五、汉口银行的结算业务委托书。拟证明方佰厚的债务都是个人债务，而且可能是公司之间的债务不是个人债务。经质证，四明公司认为以上证据不属于新证据，证据一、二、三、四因为是复印件，对真实性不予认可。对证据五真实性无异议，但认为不能达到证明目的。方佰厚对以上证据同意沈明梅的意见。本院认为，证据一、二、三、四为复印件，无原件核实，四明公司亦不认可其真实性，且以上证据均不能达到其证明目的，对以上证据本院不予采信。
二审经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案二审的争议焦点是借款合同是否有效，沈明梅是否应承担还款义务。关于四明公司与方佰厚签订的借款合同效力问题，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》明确“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。”本案并无以上无效情形，故该借款合同有效。关于沈明梅是否承担还款义务的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”方佰厚向四明公司借款发生在方佰厚与沈明梅婚姻关系存续期间，根据该条规定，只有在方佰厚或沈明梅举证证明方佰厚向四明公司借款明确约定为个人债务，或者证明四明公司知道方佰厚、沈明梅约定夫妻所得财产归各自所有的情况下，沈明梅才不须就方佰厚的该笔债务承担共同偿还的义务。现沈明梅不能证明方佰厚向四明公司借款属上述司法解释第二十四条规定的两种例外情况，故该债务应按夫妻共同债务处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈明梅的上诉意见依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27364元，由沈明梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年九月三日
书记员 舒 畅