辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3673号
上诉人（原审原告）：陈帅，男，汉族，住所地：沈阳市于洪区东湖街。
被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站一路。
法定代表人：吕仲立，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司塔湾店，住所地：沈阳市皇姑区塔湾街。
法定代表人：邹国发，系该公司经理。
上诉人陈帅因与被上诉人沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法由宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈帅的上诉请求：撤销一审判决中的第二项，依法改判被上诉人赔付上诉人5034元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、诉争产品不符合食品安全国家标准，根据《中华人民共和国标准化法》第十四条、《最高法院关于民事案件审理若干意见的规定》第九条、最高人民法院指导案例60号的规定以及成都市成华区食品药品监督管理局作出的不符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》4.1.4.1要求的行政处罚决定书（有成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5321号判决为证），均可证明诉争产品不符合国家食品安全标准，应予赔偿。2、诉争产品通过色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明等来强调该产品中添加有橄榄油成分，严重误导消费者。3、诉争产品不符合食品安全标准的法律依据。首先，根据最高人民法院发布的60号指导案例《盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商行政处罚案》中的裁判要点以及涉案产品的标签内容，与本案食品标签内容完全相似，该判决已认定橄榄油未标示添加量属于不符合食品安全标准的食品，故本案应当参照指导性案例作出裁判，而且目前市场上同类产品和金龙鱼产品都已经标明橄榄油的添加量。根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011，4.1.4.1的规定，诉争产品也应当标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量。其次，依据《食品安全法》第二十六条、第六十七条可知食品标签是食品安全与否的标准，诉争产品强调橄榄油后，标示添加量是应当标明的其他事项内容，同时该条也规定了标注虚假信息故意误导和欺骗消费者应当承担相应的法律责任。最后，依据GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.2.1项、3.4项和4.1.4.1项的规定，结合以上所述可以认定诉争产品未标示橄榄油添加量属于违法行为。4、诉争产品标签上橄榄油添加量的多少影响身体健康，尤其是对亚油酸含量食物食用过多或油酸含量食物食用不足这一群体，明显存在食用时的安全隐患，根据《中国居民膳食营养素参考摄入量》（2103版）可以推定为“慢性危害”，这与食品安全法所称的食品安全并不矛盾。5、诉争产品不符合食品安全国家标准，上诉人已经完成举证责任，被上诉人的违约应依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定承担惩罚性赔偿责任。
被上诉人沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿5,034元，并退还货款503.4元，共计人民币5,537.4元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月4日，原告在被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店购买金龙鱼橄榄原香型食用调和油六桶，单价83.9元，共计503.4元。在商品标签正中为“橄榄原香型食用调和油”两排字，其中上排“橄榄原香型”比下排“食用调和油”字体略小；标签左上角标注“配料：葵花籽油，特级初榨橄榄油”；标签右上角标注“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成。其不饱和脂肪酸含量达到87%。采用冲氮保鲜技术有效保留橄榄原生精华和葵花籽营养精华，是美味与营养的结合”；在整个标签上既有橄榄的图案，也有葵花的图案；标签上未标注橄榄油的含量。
国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成份，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。国家卫计委关于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第四十项“关于不需要标示配料或成分的情形”说明：只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成份的添加量或在成分中的含量，只强调食品的口味时也不需要定量标示。
被告向本院提交了营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所出具的NO2016682402050275号检验报告，该报告检验的样品为食用调和油（金龙鱼—橄榄原香型），规格为2.5L/桶，执行标准为SB/T10292-1998、GB7718-2011，检验依据包括GB7718-2011，检验项目包括标签在内共计14项，检验结论为：依据SB/T10292-1998、GB7718-2011标准检验，所检项目符合标准要求。
一审法院认为：涉案商品的标签未特别强调橄榄油。该商品标签正中“橄榄原香型食用调和油”两排字，其上排“橄榄原香型”比下排“食用调和油”字体略小，缩小了橄榄二字。标签左上角标注“配料：葵花籽油，特级初榨橄榄油”，葵花籽油排在橄榄油前面，未特别强调橄榄油。标签右上角标注的内容既有橄榄油也有葵花籽油，亦未特别强调橄榄油。整个标签上既有橄榄的图案，也有葵花的图案，通常不足以让消费者产生所购商品是以橄榄油为主的调和油的误解，且被告提供的检验报告检验结论已确定依据国家标准GB7718-2011，标签符合规定，故原告主张被告销售的产品违反了国家标准不成立，对其要求赔偿的诉讼请求不支持。考虑到原告对涉案商品不满意，对其要求退货的诉讼请求本院予以支持。因被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店不是法人单位，故应由被告沈阳家乐福商业有限公司承担责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳家乐福商业有限公司退还原告陈帅货款503.4元；原告陈帅返还被告沈阳家乐福商业有限公司“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”六桶。二、驳回原告陈帅的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，退回原告25元，由原告承担25元。
本院二审查明的事实与原审法院查明、认定的事实一致。
本院认为：上诉人在被上诉人处购买食用油，虽未签订买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，其权利、义务应受法律的保护。上诉人主张诉争的食用油存在食品安全问题，应予十倍赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但何谓“食品安全”，如何确定某种食品是否违反了“食品安全”标准，这也是适用该项法律规定的核心所在，而该法第一百五十条给“食品安全”这一概念做出的明确解释，即“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”，现上诉人没有证据证明案涉食品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体能造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的情形。而且，被上诉人在原审时已经提供相关证据证明案涉食品符合食品安全标准的要求，据此，一审法院判决驳回上诉人的十倍赔偿的诉讼请求，并无不当，亦符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定。
综上所述，上诉人陈帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年五月八日
书记员 关瑞婷