广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1658号
原告（反诉被告）杨妍丽，女，1990年12月27日出生，汉族，个体户，现住广西东兴市。
特别授权委托代理人张燕，广东广和律师事务所律师。
特别授权委托代理人葛翠寒，广东联建律师事务所律师。
被告（反诉原告）广西东兴市恒安消防设备有限公司，所在地广西东兴市东兴镇民族大道118号。
法定代表人陈修旺，经理。
被告陈修旺，男，1969年6月26日出生，壮族，现住广西防城港市港口区。
特别授权委托代理人温燕飞，广西雨燕律师事务所律师。
特别授权委托代理人覃晴，广西雨燕律师事务所实习律师。
第三人（反诉被告）杨七，男，1963年3月12日出生，汉族，现住广西防城港市防城区。
原告（反诉被告）杨妍丽诉被告（反诉原告）广西东兴市恒安消防设备有限公司（以下简称“恒安公司”）、被告陈修旺、第三人（反诉被告）杨七建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成由审判员吴祖环担任审判长，人民陪审员何耀能、王以强参加的合议庭，定于2016年3月10日、2016年7月8日两次公开开庭进行了审理，书记员庞政担任法庭记录。杨妍丽及其委托代理人张燕、葛翠寒，恒安公司的法定代表人陈修旺及其委托代理人温燕飞、覃晴到庭参加诉讼。杨七经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。
本诉：
杨妍丽诉称：原告系东兴市江平御龙湾酒店（以下简称“御龙湾酒店”）的经营者。2012年8月12日，杨七代表东兴市江平镇白龙湾酒店（以下简称“白龙湾酒店”）与恒安公司签订《消防工程承包合同》，约定由恒安公司承包白龙湾酒店的消防工程，包工包料，并包审核验收合格，验收费用由被告负担，工期90个工作日。陈修旺作为恒安公司的法人代表，在合同上签字。合同签订后，杨妍丽按约支付前期工程款12万元。但恒安公司没有按约完成工程，总以购买材料等理由要求原告支付工程款，现杨妍丽共支付恒安公司24.5万元。但恒安公司仍未办理消防验收合格手续，其已违约，并给杨妍丽造成损失。诉讼请求：一、解除原被告签订的《消防工程承包合同》；二、恒安公司和陈修旺连带返还原告工程款16.5万元，并赔偿酒店不能及时投入经营的损失3万元；三、本案诉讼费由恒安公司和陈修旺负担。杨妍丽为其陈述的事实在举证期限内提供的主要证据有：
1、《消防工程承包合同》，证明原被告之间的合同关系及恒安公司违约；
2、工程款记录本及银行转账记录，证明原告已支付36.5万元工程款；
3、消防大队消防审核意见，证明酒店主体设计符合消防要求，但由于消防装修工程不符合消防要求，未通过审核；
4、《汇锦酒店管理软件销售合同》、《酒店现付产品合作协议》、《合同书》及每月结算单，证明酒店早已具备开业条件，但恒安公司一直不为酒店申报办理消防证，为减少损失，酒店在2014年8月开始营业；
5、《现场检查记录》、《责令改正指令书》、《行政处罚决定书》及收据，证明酒店因无消防证，杨妍丽和杨七被处罚、罚款及拘留，酒店被迫停止营业；
6、消防器材送货单，证明恒安公司的消防器材不合格，杨妍丽需额外增加消防器材才使工程验收成功，恒安公司的施工存在造假及不合格情形；
7、《建设工程竣工验收消防设备申报表》及《消防安全检查合格证》，证明酒店主体装修结构符合消防办证条件，恒安公司消极办证，北海市同安消防安装工程有限公司（以下简称“同安公司”）为酒店申办《消防安全检查合格证》并获得合格证；
8、CD光碟，证明恒安公司未拖延履行合同义务，并骗取“活动经费”5万元；
9、收据及工程预算书，证明同安公司装修和整改酒店主楼花费2万元，副楼预算的价款数额。
恒安公司与陈修旺答辩称，一、《消防工程承包合同》中当事方为白龙湾酒店和恒安公司，签订合同时白龙湾酒店未注册，不具有法律上的主体资格，第三人杨七才是当事方，杨妍丽非《消防工程承包合同》当事方，其主体不适格。二、恒安公司已按合同约定履行义务，消防材料检测合格，工程经竣工检测也合格，恒安公司已积极向消防部门申请验收，工程消防验收不通过的原因不在恒安公司，而是酒店的主体工程和电梯前室不符合消防验收条件，故恒安公司无需返还工程款。三、同意解除《消防工程承包合同》，但杨妍丽和杨七须按合同约定支付恒安公司工程款。另外，陈修旺只是代表恒安公司签字，其不是本案适格主体；同安公司是依据恒安公司提供的资料据以消防验收的，同安公司不可能只增加6000元设备款便在20天内取得消防安全检查合格证，这恰巧说明了恒安公司承包的工程是合格的，现杨妍丽未提供其与同安公司签订的消防工程合同，只能说是委托申报关系。综上，请求法院驳回杨妍丽的诉讼请求。反诉：
恒安公司诉称，其已按《消防工程承包合同》履行义务，广西鸿讯科技有限责任公司（以下简称“鸿讯公司”）在2015年9月3日出具了《检测报告》，证明工程已经竣工检测合格。未通过消防验收原因是酒店资金链脱节导致房屋土建工程工期延长，且主体结构装修不符合消防验收要求。恒安公司已完成施工，并经验收合格，并且也将相关材料提交消防部门，已履行完合同义务。消防工程工程款为428000元及增加工程部分工程款130790.8元，现已收到工程款315000元，未付工程款243790.8元。诉讼请求：杨妍丽、杨七支付恒安公司工程款243790.8元，并负担反诉案件受理费。
恒安公司为其反诉主张在举证期限内提供的主要证据有：
1、《消防工程承包合同》，证明《消防工程承包合同》的签订方是恒安公司和杨七，杨妍丽不是合同当事方；
2、鸿讯公司《检测报告》，证明鸿讯公司对酒店消防设施竣工检测综合评定为基本合格；
3、照片，证明恒安公司已按照合同约定完成酒店的消防工程施工（包括增加的消防工程），杨妍丽、杨七在酒店未经消防部门验收合格和恒安公司同意的情况下，擅自将酒店投入使用；
4、建筑工程施工许可证，证明2010年酒店副楼经审批建设规模为七层，七层以上两层为2013年擅自加建的；
5、《建设工程消防设计审核意见书》，证明酒店建设工程消防设计情况；
6、《检测报告》，证明酒店的消防材料（PVC电工套管）样品经检验合格；
7、消防设计图，证明为配合消防部门的整改，酒店主楼的消防工程有所增加。
杨妍丽答辩称，一、本案应为建设工程施工合同纠纷。二、恒安供公司自认酒店消防工程在2014年11月已基本完工，但却拖延至2015年9月才提交材料检测，恒安公司已违约。且恒安公司承建的消防工程不能通过验收，且拖延履行合同义务，杨妍丽遂请同安公司重新整修后才验收通过。三、合同第三条约定，消防工程经验收合格并颁发安全检查许可证时付清工程余款128000元，现恒安公司未提交消防材料申办合格证，导致酒店不能正常营业，给杨妍丽造成酒店不能营业损失。四、在恒安公司明确拒绝申办合格证的情况下，杨妍丽才请同安公司申办消防安全检查合格证，仅仅20天时间，就取得合格证。因此该合格证未取得原因不是资金问题，也不是主体装修结构问题，而是恒安公司推脱造成的。另外，白龙湾酒店在签合同时并未注册登记，杨七只是代表杨妍丽签订合同，御龙湾酒店的经营、筹划及办证等都是由杨妍丽负责，并且消防工程承包合同涉案主体也是御龙湾酒店，则相应的权利义务应由杨妍丽承接。第三人（反诉被告）杨七针对本诉和反诉答辩称，其不是酒店的经营者，酒店的实际经营者及管理者是杨妍丽，酒店消防工程合同是其帮杨妍丽代签订的，杨妍丽对该合同也予以认可。
第三人（反诉被告）杨七为其辩解在举证期限内未提供证据。
经审理查明：杨七与杨妍丽系父女关系。2010年5月4日，杨七取得东兴市江平镇平安大道私人住宅七层3098.3平方米的建筑工程施工许可证。2012年2月28日，该住宅通过消防设计审核（9层建筑4706.8平方米）。2012年8月12日，杨妍丽口头委托杨七以白龙湾酒店（拟定名称，未注册登记）名义，与恒安公司签订《消防工程承包合同》，合同约定酒店主楼和酒店副楼的消防工程由恒安公司施工，承包范围包括室内外消火栓给水系统、自动喷淋系统、火灾自动报警系统、消防应急疏散系统、水泵房设备和接合器的安装、防火门以及干粉灭火器的配置，承包方式为包工包料包设备，包审核验收合格，验收所需费用由恒安公司负担，工期90个工作日，工程总费用为428000元，在签订合同后，酒店方在工人和材料进场时支付12万元工程前期款，在自动喷淋系统和室内消火栓系统等主要工程竣工后再支付18万元工程款，在取得消防部门验收合格并颁发安全检查许可证时支付剩余工程款128000元，保质期从验收合格交付使用之日起计算一年，如在消防工程未经消防部门验收和恒安公司同意，酒店方擅自投入使用所造成的损失和后果由酒店方负责。杨七作为代理人在合同上签字。合同签订后，恒安公司在2012年9月份进场施工。施工期间，杨七于2012年8月23日支付工程款10万元，2012年9月24日又支付2万元，2013年1月28日支付5万元，2013年11月4日支付10万元。2014年9月份，恒安公司完成了酒店主楼大部分消防工程项目（灭火器未安装），完成了副楼的喷淋系统（一楼安装喷淋头，其他楼层未安装喷淋头）、防火门和消防栓工程项目安装，副楼的火灾自动报警系统、消防应急疏散系统、水泵房设备和接合器的安装以及灭火器等工程项目未完成。
2015年6月17日，杨七又支付15000元工程款，2015年8月7日支付3万元工程款，后杨妍丽支付3250元检测费，以上48250元均由梁慰强代收，恒安公司予以追认。后双方因合同的继续履行发生纠纷。原告口头委托同安公司对酒店主楼进行消防工程项目施工和整改，增加安装了灭火器，更换了一些喷淋头等，共花费2万元。2016年2月3日，同安公司为酒店的消防工程向东兴市公安局消防大队提交《建设工程竣工验收消防备案申报表》；2016年2月29日，东兴市公安局消防大队为酒店颁发《消防安全检查合格证》。
另查明，梁慰强与陈修旺是恒安公司发起人股东。杨妍丽于2014年8月份已将酒店投入使用。2015年10月22日，白龙湾酒店注册登记为御龙湾酒店，类型为个体工商户，登记经营者为杨妍丽。
以上事实，有原被告提供的《消防工程承包合同》，杨妍丽提供的工程款记录本、银行转账记录、《建设工程竣工验收消防设备申报表》、《消防安全检查合格证》，及恒安公司提供的建筑工程施工许可证、消防设计图，予以证明。杨妍丽提供的CD光碟不能证实梁慰强向其收取了5万元现金”活动经费“，本院不予认定。
综合诉辩双方的陈述及答辩，本案争议焦点：双方是否违约？如何承担违约责任？
本院认为，杨七以白龙湾酒店名义与恒安公司签订《消防工程承包合同》，将酒店的消防工程发包给恒安公司施工，本案案由应为建设工程施工合同。签订合同时，白龙湾酒店尚未注册登记，即在法律上不存在白龙湾酒店，杨妍丽委托其父杨七以酒店名义与恒安公司签订合同，合同当事人一方实际上为杨妍丽。在双方对合同继续履行发生争议以后，酒店才注册登记为御龙湾酒店，即在整个合同履行过程中并没有以御龙湾酒店名义履行过合同权利义务，杨妍丽作为酒店的实际经营者，其选择以自己名义起诉符合法律规定。
关于违约方及解除合同的问题：双方的《消防工程承包合同》合法有效。杨妍丽已支付了前两期工程款，基本履行了合同义务，恒安公司于2012年9月份便入场施工，至2014年9月份才完成酒店主楼大部分消防项目完工（未安装灭火器），副楼至今只完成少部分消防工程项目，至今未履行全部合同义务，对方不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，杨妍丽依法可以请求解除合同。杨妍丽请求解除合同符合法律规定，本院予以支持。
又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。恒安公司已完成酒店主楼消防工程项目大部分和副楼消防工程项目小部分，双方未对已完成的工程进行结算，原告请求返还多收的工程款无事实依据，本院不予支持。原告诉请恒安公司赔偿酒店迟延开业损失3万元的证据不足，本院不予支持。陈修旺作为恒安公司的法定代表人，代表恒安公司签订施工合同，该职务行为的结果应由恒安公司承受，杨妍丽请求陈修旺承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
恒安公司未完成工程项目施工，双方也未对已完成项目进行结算，其现要求酒店方支付剩余工程款无事实和法律依据，本院不予支持。
恒安公司抗辩酒店的主体工程和电梯前室不符合消防验收条件，是消防验收无法通过原因，且双方口头约定增加酒店副楼两层楼的消防工程和电梯前室整改工程，应支付增加工程的工程款。本院认为，酒店在2012年2月28日已通过消防设计审核，应当认定为消防设计符合要求；恒安公司对主张增加工程量的事实无证据证实，本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第九十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）杨妍丽与被告（反诉原告）广西东兴市恒安消防设备有限公司的《消防工程承包合同》；
二、驳回原告（反诉被告）杨妍丽的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）广西东兴市恒安消防设备有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费4200元（杨妍丽已预交），由被告（反诉原告）广西东兴市恒安消防设备有限公司负担2100元，原告（反诉被告）杨妍丽负担2100元；反诉案件受理费4956元，减半收取2478元（恒安公司已预交），由被告（反诉原告）广西东兴市恒安消防设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费（本诉上诉费4200元、反诉上诉费4956元）（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴祖环
人民陪审员 何耀能
人民陪审员 王以强
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 庞 政