广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16467号
上诉人(原审原告)：广州市天河区人民政府石牌街道办事处,住所地广州市天河区。
法定负责人：徐佳，该办事处主任。
委托代理人：李湘梅、杜晶星，分别为系广东济方律师事务所律师、实习律师。
被上诉人(原审被告)：广州建图房产发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：梁林，该公司董事长。
委托代理人：严思允，系该公司职员。
上诉人广州市天河区人民政府石牌街道办事处（以下简称石牌街道办）因与被上诉人广州建图房产发展有限公司（以下简称建图公司）物权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民四初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
石牌街道办上诉请求：1、撤销一审判决。2、建图公司按(1994)穗城规东片建字第361号《建设工程规划许可证》附图之首层平面图所规划的面积及位置(某路29号、29之一、17号之三、17号之四)无偿移交给石牌街道办为居委用房。3、建图公司配合石牌街道办办理应依法移交的社区居委用房的产权登记手续。4、建图公司承担本案一审、二审诉讼费用。
事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一审法院已经审理查明新陶苑小区内某路29号、某路29-1号、某路17-3号、某路17-4号(简称“该四地址”)的所在位置与穗城规东片建字[1994]361号《建设工程规划许可证》首层平面图中居委文化站用房位置一致，建图公司就应当将该四地址所在位置的房屋无偿移交给上诉人做居委用房。虽然该四地址所在位置的房屋现状登记在案外人名下及使用性质为商铺，但一审法院已查明新陶苑小区未查到其他居委用房也查无相关的变更使用性质的申请审批记录，这足以证明建图公司将规划为共建配套的房屋按商铺使用性质转让给案外人而不向石牌街道办移交的过错在于建图公司，建图公司仍然负有移交义务。
建图公司答辩称：按照开发商及政府有关部门的档案记载，石牌街道办要求建图公司移交的房屋均已出售给案外人。建图公司将房屋出售给案外人后，已另行将某路19号房屋给石牌街道办作为社区用房使用，并使用至今。
石牌街道办向一审法院起诉请求：1、建图公司按穗城规东片建字[1994]361号建设工程规划许可证附图之首层平面图所规划的面积及位置（某路29号、29号之一、17号之三、17号之四）移交给石牌街道办为居委用房；2、建图公司配合石牌街道办办理应依法移交的社区居委用房的产权登记手续；3、建图公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：建图公司为广州市天河区黄埔大道西某路11-29单号的建设单位，广州市国土局房管局于1998年4月17日出具《广州市房地产权属证明书》载明上述房产于1994年建，首层商业及公建配套（邮电所、居委会、理发店、储蓄所等）、二层以上住宅。相应的穗城规东片建字【1994】361号首层平面图亦显示首层具有文化站及居委用房。
2000年7月21日，广州市城市规划局天河区规划分局向建图公司出具《复文》（穗规天建装字【2000】第11号），内容包括：你单位应按规划要求在首层保留邮电所、居委会和文化站等公建配套项目，并与广州市邮电局、石牌街道办事处联系，具体落实并移交规划的公建配套项目后，可重到我局再另行申报。
建图公司于1999年将广州市天河区黄埔大道西某路19号房（以下简称“某路19号”）交付给广州市天河区石牌街石东社区居民委员会（以下简称“石东居委会”）使用至今。
2015年8月21日，案外人梁文某以石东居委会为被告向一审法院提起物权保护之诉【案号为（2015）穗天法民四初字第1410号】，要求石东居委会向其腾退某路19号。在该案审理过程中，一审法院向广州市国土资源和规划委员会查询某路19号的规划用途及某路19号所在小区是否有规划用途为居委用房的房屋，广州市天河区国土资源和规划局于2015年11月19日向一审法院出具《天河区国土资源和规划局关于某路19号规划问题的复函》（穗规天河【2015】653号），函称某路19号前经原市规划局穗城规东片建字【1994】361号核发《建设工程规划许可证》，经城规东片证字【1996】27号验收合格并投入使用，该建设工程规划使用功能为住宅，报建图首层公建配套有居委、文化站用房；某路19号所在小区未查到其他居委用房。
根据穗城规东片建字【1994】361号首层平面图及广州市房地产档案馆出具的黄埔大道西某路11-29号房地产分户图，显示某路29号、某路29-1号、某路17-3号、某路17-4号的所在位置与穗城规东片建字【1994】361号首层平面图中文化站、居委用房位置一致。相应的《广州市不动产登记查册表》及档案资料显示：某路29号建筑面积为49.4605平方米，产权人为江某甲、江某乙，使用性质为商铺，所有权来历为2001年9月经交易监证向建图公司买；某路29-1号建筑面积为47.25平方米、产权人为刘某、使用性质为商铺，所有权来历为2002年4月经交易登记向建图公司买；某路17-3号建筑面积为46.69平方米、产权人为曾某、房屋用途为商铺，房屋所有权来源为2002年4月经监证登记向建图公司买；某路17-4号建筑面积为33.495平方米、产权人为冯某、使用性质为商业，所有权来源为购买，登记时间为2009年9月30日。
在本案一审审理过程中，一审法院就某路19号所在小区现规划是否已无居委用房，是否已变更了原规划及原报建图的情况向广州市天河区国土资源和规划局发函查询。该局于2016年5月26日作出复函（穗国土规划协查【2016】182号），函称：某路19号前经原广州市规划局批准建设（穗城规东片建字【1994】361号），首层公建配套设有居委用房，经查，该小区未查到其他居委用房，也查无相关的变更使用性质的申请审批记录。
2016年6月13日，一审法院再次向广州市天河区国土资源和规划局发函查询，询问该局所作出的《复函》（穗国土规划协查【2016】182号）所述某路19号首层公建配套居委用房与穗城规东片建字【1994】361号首层平面图中显示的文化站居委用房位置是否一致，及该位置现门牌号是否为某路29号、某路29-1号、某路17-3号、某路17-4号，为何上述房产现使用性质为商铺而非居委用房。该局于2016年8月2日出具复函（穗国土规划协查【2016】279号），函称：经查，某路19号首层公建配套居委用房与穗城规东片建字【1994】361号首层平面图显示的文化站居委用房位置一致；建图公司在1998年以稳字1026办理新陶苑（自编11-13栋）的初始登记，产权登记地址为天河区黄埔大道西某路11-29号（单号），17之1-17之4,19之1-19之5，23之1，25之1-25之4，29之1号，该房屋在办理初始登记时依据规划报建文件册记“首层为商业及公建配套（邮电局，居委会，理发店，储蓄所）”，2000年建图公司将某路29号、29-1号、17-3号、17-4号首层以使用性质为商业出售在原市房地产交易所办理合同备案，建图公司与购房人持交易鉴定证明在原市房地产登记所办理房地产证。
一审法院认为：根据《关于加强和改进城市社区居民委员会建设工作的意见》第十七条规定，建设单位要根据规定将社区居民委员会工作用房和居民公益性服务设施交给所在地街道办事处使用管理，现石牌街道办提起本案诉讼，要求建图公司即建设单位移交居委用房（某路29号、29-1号、17-3号、17-4号），符合上述规定。
穗城规东片建字【1994】361号首层平面图及广州市城市规划局天河区规划分局于2000年7月21日向建图公司出具《复文》（穗规天建装字【2000】第11号），某路19号所在小区首层原规划首层设有文化站居委用房。根据广州市国土资源和规划委员会的复函，上述文化站居委用房地址与某路29号、29-1号、17-3号、17-4号一致，且查无其他居委用房。而现某路29号、29-1号、17-3号、17-4号已分别登记至案外人江某甲及江某乙、刘某、曾某、冯某名下，且使用性质均登记为商铺而非居委用房。故现石牌街道办要求建图公司向其交付某路29号、29-1号、17-3号、17-4号房屋及办理登记手续，已实际无法履行，依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回广州市天河区人民政府石牌街道办事处的全部诉讼请求。一审受理费35120元，由广州市天河区人民政府石牌街道办事处负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：一、2015年11月6日，石牌街道办向一审法院起诉请求：1.建图公司向石牌街道办无偿移交社区居委用房；2.建图公司配合石牌街道办办理应依法移交的社区居委用房的产权登记手续；3.如建图公司无法移交社区居委用房，请求判令建图公司按市场价这家赔偿；4.建图公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，石牌街道办撤销其第三项诉讼请求，明确第一项诉讼请求为：建图公司按(1994)穗城规东片建字第361号《建设工程规划许可证》附图之首层平面图所规划的面积及位置(某路29号、29之一、17号之三、17号之四)无偿移交给石牌街道办为居委用房。二、建图公司《企业法人营业执照》（营业期限自1993年3月11日至2013年3月11日）、《中华人民共和国组织机构代码证》（有效期自2011年4月14日至2013年3月11日）均已过有效期，建图公司称未进行年检，无法取得有效组织机构代码证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为石牌街道办主张建图公司将某路29号、29之一、17号之三、17号之四无偿移交给石牌街道办为居委用房的理由是否成立。对此，评析如下：
根据穗城规东片建字[1994]361号《建设工程规划许可证》，建图公司本应将某路29号、29-1号、17-3号、17-4号移交给石牌街道办作为居委用房，但现某路29号、29-1号、17-3号、17-4号已分别登记至案外人江某甲及江某乙、刘某、曾某、冯某名下，即建图公司对上述四套房屋已不具有产权，故石牌街道办的诉请实际上已无法履行，一审法院据此驳回石牌街道办的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。至于建图公司未依照穗城规东片建字[1994]361号《建设工程规划许可证》的规划移交房屋给石牌街道办应承担的责任，石牌街道办应另循法律途径解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35120元，由广州市天河区人民政府石牌街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十二月二十六日
书记员 林漫榆