福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终903号
上诉人（原审被告）陈为侨，男，1979年出生。
委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄碧缘，女，1979年出生。
委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林五洲，男，1985年出生。
委托代理人叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。
上诉人陈为侨、黄碧缘因与被上诉人林五洲民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：陈为侨、黄碧缘系夫妻关系。陈为侨因承包建筑工程缺乏资金，于2013年3月10日向林五洲借款500000元，约定按月利率2.4%计算利息，后林五洲通过自己的银行账户将款项238000元转入陈为侨的银行账户，现金250000元存入陈为侨的建行6214＊＊＊＊9999账户，并支付给陈为侨现金12000元。2013年6月23日，陈为侨再次向林五洲借款500000元，约定按月利率2.4%计算利息，后林五洲通过自己的银行账户将款项488000元转入陈为侨的银行账户，并支付给陈为侨现金12000元。陈为侨向林五洲借款后仅向林五洲支付部分借款利息，其中2013年3月10日借款500000元的利息支付至2015年5月10日止，2013年6月23日借款500000元的利息支付至2015年5月23日止。尚欠林五洲借款本金及部分利息，经林五洲催讨陈为侨、黄碧缘未能偿还，林五洲遂于2015年5月21日向一审法院起诉，请求判令陈为侨、黄碧缘立即共同偿还借款本金1000000元及利息（其中本金500000元的利息自2015年5月11日起算至实际还款之日止，按月利率2.4%计付；本金500000元的利息自2015年5月24日起算至实际还款之日止，按月利率2.4%计付），并承担本案的保全费及诉讼费。
审理中，一审法院根据林五洲的诉讼保全申请，依法裁定查封、冻结陈为侨、黄碧缘的部分房产，为此林五洲支付诉讼保全费5000元。
一审法院认为：林五洲与陈为侨之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效，陈为侨分两次向林五洲借款计1000000元，约定按月利率2.4%计算利息的事实，有陈为侨出具给林五洲的二张借条及林五洲提供二份转账凭证、一份存款凭条等证据为据，依法予以认定。陈为侨向林五洲借款系发生在其与黄碧缘婚姻存续期间，陈为侨所欠林五洲的款项依法应认定为陈为侨、黄碧缘的夫妻共同债务。陈为侨向林五洲借款后，经林五洲催讨仅支付部分利息，尚欠林五洲的借款本金及部分利息未能偿还，该行为已构成违约，故林五洲请求陈为侨、黄碧缘共同返还借款1000000元及支付诉讼保全费5000元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。至于林五洲请求按月利率2.4%向其支付利息的请求，因双方约定的利率超出国家的法律规定（即6%／年÷12个月×4倍）的范围，其中超过银行贷款利率四倍的部分，不予支持，林五洲主张的利息应按银行贷款利率四倍即月利率2%予以支持，故陈为侨、黄碧缘需应向林五洲支付的借款利息应按本金500000元的利息自2015年5月11日起算至实际还款之日止，按月利率2%计付予以支持和本金500000元的利息自2015年5月24日起算至实际还款之日止，按月利率2%计付予以支持。陈为侨、黄碧缘经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、陈为侨、黄碧缘应于判决生效之日起三日内共同向林五洲返还借款人民币1000000元及利息（其中本金人民币500000元的利息自2015年5月11日起算至实际执行之日止，按月利率2%计付；本金人民币500000元的利息自2015年5月24日起算至实际执行之日止，按月利率2%计付）；二、陈为侨、黄碧缘应于判决生效之日起三日内共同向林五洲支付诉讼保全费人民币5000元；三、驳回林五洲的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人陈为侨、黄碧缘不服，向本院提起上诉。
上诉人陈为侨、黄碧缘上诉称：
一、案涉两笔借款的本金均应认定为488000元。
两笔借款的借条虽均载明借款500000元，但林五洲均只有支付给陈为侨488000元，不存在林五洲各支付给陈为侨现金12000元的事实，实际上林五洲是将第一个月的利息12000元（2.4%）从借款本金中扣除，因此，实际借款为各488000元。
二、陈为侨多支付的利息应予以抵扣借款本金，两笔借款尚欠的本金均应为420900.35元。
1.关于2013年3月10日的借款488000元。陈为侨已经按约定的月2.4%支付给利息，其中2013年3月10日至2014年3月9日支付利息144000元，而法定保护的最高利息为117120元（488000元×24%），多支付的利息26880元（144000元－117120元）应折抵借款本金，因此，尚欠的借款本金为461120元（488000元－26880元）；2014年3月10日至2015年3月9日的利息共计支付144000元，而法定保护最高利息为110668.8元（461120元×24%），多支付的利息33331.2元（144000元－110668.8元）应折抵借款本金，因此尚欠借款本金为427788.8元（461120元－33331.2元）；2015年3月10日至2015年5月10日共支付利息24000元，而法定保护最高利息为17111.55元（427788.8元×4%），多支付的利息6888.45元（24000元－17111.55元）应折抵借款本金，因此，尚欠借款本金为420900.35元（427788.8元－6888.45元）。综上，截止2015年5月10日，陈为侨尚欠林五洲2013年3月10日的借款本金为420900.35元。2.2013年6月23日借款488000元的利息折抵明细同2013年3月10日的借款完全一致，因此，陈为侨应偿还林五洲的两笔借款本金均应为420900.35元，合计为841800.7元。
综上，请求变更一审判决第一项为：陈为侨、黄碧缘共同偿还林五洲借款本金841800.7元及利息（其中本金420900.35的利息自2015年5月11日起计算至判决确定的还款之日止，按月利率2%计付；本金420900.35的利息自2015年5月24日起计算至判决确定的还款之日止，按月利率2%计付）。
被上诉人林五洲答辩称：1.陈为侨分别于2013年3月10日和6月23日向林五洲借款各500000元，有转款凭证和陈为侨出具的借条为证。陈为侨系成年人，若没有收到该两笔共计1000000元的借款，是不可能出具两张面额分别500000元的借条给林五洲收执的。2.借款后陈为侨分别以借款本金500000元为基数，按月利率2.4%支付利息至2015年5月10日和2015年5月23日止，足以证实借款本金共计1000000元的事实。3.陈为侨、黄碧缘在法定的举证期间内未提交书面答辩也未到庭参加应诉主张权利，依法应当视为其自动放弃抗辩权利，其主张不应予以采纳。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款时双方约定月利率2.4%，并按月利率2.4%支付利息至2015年5月10日和2015年5月23日止，根据上述规定，陈为侨已支付的利息未超过年利率36%，故其上诉请求返还利息抵扣本金没有法律依据。综上，陈为侨、黄碧缘的上诉主张没有事实依据，请求驳回陈为侨、黄碧缘的上诉请求。
经审理查明：对一审判决查明认定的事实，除陈为侨、黄碧缘对两次借款时林五洲以现金各支付12000元的事实有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明：陈为侨主张两次借款时只有收到林五洲转账的各488000元，没有收到林五洲的现金各12000元。林五洲主张两次借款时转账的款项外，还各支付给陈为侨现金12000元。查，陈为侨于2013年3月10日和6月23日分别向林五洲出具两份《借条》，该两份《借条》同样载明“今向林五洲先生借来人民币（现金）￥佰伍拾零万零仟元整（￥500000.00）。月利息2.4分。”未约定借款期限。
还查明：陈为侨于2013年4月至2015年5月期间每月支付给林五洲2013年3月10日的借款利息12000元；于2013年7月至2015年5月期间每月支付给林五洲2013年6月23日的借款利息12000元。另，2013年中国人民银行6个月至1年期短期贷款的基准年利率为6.00%。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：
一、关于借款本金的数额。
陈为侨主张两次借款均只收到转账支付的各488000元，未收到各12000元现金，但其在所出具的《借条》已明确写明向林五洲借到“现金”，且陈为侨对此亦未能作出合理的说明或提供相应的证据予以证明，其主张两次借款金额仅各为488000元的依据不足，本院不予采信。本院采信林五洲的主张，即两次借款均是转账支付488000元、现金支付12000元，借款金额各为500000元。一审判决认定借款金额各500000元并无不当，本院予以维持。
二、关于陈为侨已支付的利息。
林五洲于2015年5月21日提起本案诉讼，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日才开始施行，根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”的规定，该规定并不适用于本案，林五洲主张根据该规定，陈为侨所支付利息未超过36%的年利率，不应予以扣除的理由不能成立，本院不予采信。因借条约定的利率2.4%超过银行利率的4倍，林五洲起诉主张按2%计算未超过银行利率的4倍，一审法院予以照准正确，本院予以维持。据此，2013年3月10日的借款500000元至2015年5月10日的利息为260000元（500000元×2%×26个月），陈为侨实际支付312000元（12000元×26个月），超出部分52000元应予抵扣借款本金，故截止2015年5月，陈为侨尚欠林五洲2013年3月10日的借款本金为448000元（500000元－52000元）；2013年6月23日的借款500000元至2015年5月23日的利息为230000元（500000元×2%×23个月），陈为侨实际支付276000元（12000元×23个月），超出部分46000元应予抵扣借款本金，故截止2015年5月，陈为侨尚欠林五洲2013年6月23日的借款本金为454000元（500000元－46000元）。
综上，一审判决对借款金额的认定正确，本院予以维持，但对陈为侨已支付利息的处理不当，本院依法予以纠正。因诉讼保全费林五洲已经实际支付，故一审判决陈为侨、黄碧缘直接支付给林五洲并无不当，且双方对该项判决均无异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第1402号民事判决的第二项，即“陈为侨、黄碧缘应于本判决生效之日起三日内共同向林五洲支付诉讼保全费人民币5000元”；
二、撤销厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第1402号民事判决的第三项，即“驳回林五洲的其他诉讼请求”；
三、变更厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第1402号民事判决的第一项为：陈为侨、黄碧缘应于本判决生效之日起三日内共同向林五洲返还借款902000元及利息（其中本金448000元自2015年5月11日起计算、本金454000元自2015年5月24日起计算，均按月利率2%计付至实际还款之日止）。
四、驳回陈为侨、黄碧缘的其他上诉请求。
五、驳回林五洲原审的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3500元，由陈为侨、黄碧缘负担2188元，由林五洲负担1312元；林五洲二审应负担的部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年七月四日
书记员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。