贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第737号
上诉人（一审被告）王培贵，贵州省安顺市人。
上诉人（一审第三人）王培香，贵州省安顺市人。
被上诉人（一审原告）周克珍，曾用名周小珍，贵州省安顺市人。
上诉人王培贵、王培香因与被上诉人周克珍物权保护纠纷一案，不服贵州省平坝区人民法院（2015）平民初字第876号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结
周克珍在一审诉称：第一轮土地承包时，原告之夫王培车与其父王泽良、母班辉英及第三人王培香共四人以王泽良为户主共同承包了5.56亩承包地，被告当时已结婚立户，单独取得承包地。1998年第二轮土地延包时，原告已与王培车结婚，并将户口迁入，并生育子女王怀伦及王怀华，第三人也已外嫁并将户口迁出。因此，土地延包时王泽良一户的承包人口变更为六人，即王泽良、班辉英、王培车、周克珍、王怀伦、王怀华。现王泽良等五人均相继去世，原告因家庭经济困难于2010年外出打工。被告在未取得原告同意的情况下，强行占有该承包地并拒绝返还。因此，诉至法院请求判令被告返还原告一户六口人的承包田地，由原告享有经营管理权。
王培贵一审辩称：一、原告不享有争议土地的承包经营权，根据相关法律及文件规定，第二轮土地延包的政策是：增人不增地，减人不减地。而原告出嫁前已在其娘家穿石村取得了承包地，无权在王泽良一户取得承包地，王泽良一户的承包人口应是王泽良、班辉英、王培车、王培香、王怀化、王怀伦。二、土地承包经营权不能继承；三、争议土地的合法承包人为第三人，被告是受第三人的委托管理该土地，故未侵害原告的任何权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。
王培香一审述称：第三人享有争议土地的承包经营权，故不同意将该土地返还给原告。
为查明案件事实，一审法院依法向羊昌乡昌河村村委制作询问笔录一份，证明王泽良一户在第二轮土地延包时的承包人为王泽良、班辉英、王培车、周克珍、王怀伦、王怀华及被告现管理耕种了王泽良户承包地面积的四分之三。
一审经审理查明：1986年第一轮土地承包时，原告之夫王培车、王培车的父亲王泽良、母亲班辉英、第三人王培香等四人以王泽良为户主向羊昌乡昌河村承包了5.56亩土地。1986年王培香出嫁到高峰镇岩孔村，1989年原告周克珍与王培车结婚，并分别于1991年、1992年生育儿子王怀伦及王怀华。1998年第二轮土地延包时，王泽良一户的承包地面积并未改变，但承包人口由四人增加为六人，该六人分别为王泽良、班辉英、王培车、周克珍、王怀伦、王怀华。现王泽良等五人分别去世，仅剩周克珍一人在世，王泽良户承包土地面积的四分之三即5.56亩ｘ3／4=4.17亩，现由被告管理耕种，原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，于2015年6月26日诉至法院并提出以上诉求。
另查明，原告周克珍户籍登记地为羊昌乡昌河村，第三人王培香户籍登记地为高峰镇岩孔村，王培香出嫁后一直生活在岩孔村，其夫家在该村承包有承包土地。
一审经审理认为：本案是因家庭内部成员对何人应该享有本户承包土地的承包经营权不明确而引发的纠纷，判定被告是否存在侵权，是否应将争议土地的承包经营权返还给原告，应先明确何人应依法享有本案争议土地的承包经营权。
1、本案争议土地的承包人有哪些。本案争议土地的承包户人口数从第一轮的四人增加为第二轮的六人，现原、被告及第三人均认可该六人中的五人为王泽良、班辉英、王培车、王怀伦、王怀华，双方仅对第六人是周克珍还是王培香存在争议。通过审理查明的事实及依照相关法律认定该户的第六个承包人应该是原告周克珍，理由有以下三点：（1）虽然土地承包经营权证上无法显示第二轮的承包人具体是哪六人，但村委会作为农村土地的发包方，有权对发包时的情况进行说明，现昌河村村委已在法院向其制作的询问笔录中明确表示王泽良一户第二轮土地延包时的六人为王泽良、班辉英、王培车、周克珍、王怀伦、王怀华。（2）王培香在1986年已出嫁，但周克珍在1989年嫁入该户，按照1998年第二轮土地延包“增人不增地，减人不减地”的原则，第二轮土地延包时的承包人之一也应该是周克珍而不是王培香。（3）周克珍现为昌河村集体经济组织成员之一，而王培香并非是该村集体经济组织成员之一。王培香从1986年嫁到高峰镇岩孔村后，一直居住生活在岩孔村，其夫家在岩孔村有承包土地，王培香并未以昌河村的承包地作为其生活保障。2、何人享有本案争议土地的承包经营权。现本案争议土地承包人中的六人已有五人去世，也无其余新增人口，故尚在世的周克珍依法应享有该户土地的承包经营权。被告王培贵在未取得原告周克珍的同意下，耕种管理了王泽良一户承包土地面积的四分之三，即5.56亩ｘ3／4=4.17亩属于侵权行为。原告要求被告返还王泽良一户六人承包土地的承包经营权，但因被告只实际侵占了其中的四分之三，故只判令被告返还其侵占的部分。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决：被告王培贵于本判决生效之日起十日内将王泽良一户的4.17亩土地的承包经营权返还给原告周克珍。案件受理费60元，减半收取30元，由被告王培贵负担。
一审判决宣判后，上诉王培贵、王培香不服，分别向本院提出上诉。王培贵上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、原判认定事实不清，适用法律错误。一审认为第二轮土地延包时，王培香已外嫁，在夫家有承包地，不以娘家土地为生活保障，发包方将土地收回无事实和法律依据。2、争议土地发包方昌河村村委对案件事实出具的的证明存在自相矛盾前后不一情况。3、一审认定事实与实际情况不一致。周克珍与王培车生育的两个孩子，智力有问题，2002年，其逃避责任离家出走未归，2010年其夫死亡，其也未在身边。2011年其婆婆去世，也是王培贵出资。1996年，父亲去世，母亲主持对承包的土地进行了分配，王培车、王培贵、及大儿媳班秀珍分别分得承包地。上诉人王培贵系受王培香和王培车之托管理土地，不存在侵权。
王培香上诉称：1、王培香对以王泽良为户主承包的土地享有承包经营权。2、争议土地发包方昌河村村委对案件事实出具的的证明存在自相矛盾前后不一情况。3、上诉人父亲系1996年死亡，第二轮承包时，其已不在人世，一审认定其参与承包不符事实。上诉人王培香参与了王泽良户承包，虽是1986年出嫁，但在夫家未分得承包地，在承包期内，发包方不得收回原承包地。
被上诉人周克珍未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交任何证据。
二审经审理确认一审认定事实。
本院认为：1982年我国农村实行的家庭联产承包制的主体是家庭，即承包土地是以家庭为单位向农村集体经济组织承包土地，而不是个人，个人只是作为一个承包经营户（家庭）的划地人口。1998年第二轮土地延包，是对1982年家庭联产承包制的延续。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，……”之规定和第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，说明农村土地的承包方须具有本集体经济组织的成员资格，对农村土地的承包经营权是以家庭为一个统一体，家庭成员共同享有权利，无论当时计入划地人数的成员还是后来新增加的家庭成员，只要具有本集体经济组织的成员资格，并在其他经济组织没有拥有承包地的农民，都平等地享有承包经营权。1989年，被上诉人周克珍与王培车结婚，并将户口迁入夫家。1998年第二轮土地承包时，以王泽良为户主的承包经营户划地人口为六人，即为王培车父母、王培车、周克珍及其两个孩子。现除周克珍外，其余人已病故，其承包经营户的原成员中只剩下周克珍。故仅有其对原承包地享有承包经营权。而上诉人王培香虽然在第一轮土地承包时在娘家享有承包地，但其于1986年出嫁至外村，并将户口迁入夫家，已不是原集体经济组织成员，且在夫家有土地耕种，故不能对其原在娘家的承包地享有经营权。对于村委出具的证明，虽有矛盾地方，但经一审法院对其进行询问所作笔录及被上诉人提供的相关证据，能形成证据锁链，故予采信。对于上诉人王培贵上诉称周克珍不履行家庭成员义务，其代为履行，其未提交证据证实，且是否履行家庭成员义务并非其丧失承包经营资格的法定条件。对于王培贵上诉称其母已将承包地在家庭内进行分配，但未提交证据证实，不予采信。对于上诉人王培香上诉称其父已于1996年去世，不应属第二轮土地延包时承包人，因该土地承包调查登记表上户主系王泽良，故即使当时其已去世，但其应是当时的承包人之一。故二上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人王培贵、王培香各承担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黎 福 伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 罗爽（代）