山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1397号
上诉人（原审被告）：刘某甲，现在莱西北墅监狱服刑。
委托代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，无固定职业。
委托代理人：付磊，山东信谊律师事务所律师。
原审被告：徐某。
原审被告：刘某乙。
上诉人刘某甲因法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社二初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲的委托代理人韩波，被上诉人李某及其委托代理人付磊，原审被告被告徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李某诉称，我与被继承人刘绍轩均系再婚，再婚时被继承人与前妻所生子女即某、刘某乙均已自立，我与前夫所生女儿即被告徐某一直跟随我与被继承人共同生活，被继承人婚前原有坐落于烟台市芝罘区只楚街道只楚居民区平房4间，该平房被拆除并安置了坐落于烟台市芝罘区只楚北街25-3号（建筑楼号B4-3-3号）房屋一套，被继承人生前将该房屋50％的产权赠与给我，后被继承人于2011年2月15日去世，因我与被继承人共同生活，对被继承人尽到主要的扶养义务，且我现在没有劳动能力，被告刘某甲、刘某乙未尽到对被继承人的赡养义务，故被继承人享有的上述房屋50％的产权作为遗产应由我与被告徐某共同继承，被告刘某甲、刘某乙不享有继承权，我应享有上述房屋八分之七的产权，剩余八分之一的产权应由被告徐某继承，故请求判令上述房屋由我继承所有，我按照房屋价格找付被告徐某房屋折价款。
原审被告刘某甲、刘某乙均辩称，诉争房屋系被继承人刘绍轩婚前个人所有的平房因拆迁置换所得，诉争房屋不是原告与被继承人的夫妻共同财产，被继承人亦未将诉争房屋50％的产权赠与给原告，故诉争房屋应作为被继承人的遗产由原、被告各继承享有四分之一的产权份额，不同意原告上述关于诉争房屋由原告一人所有、由原告找付房屋折价款的主张。
原审被告徐某辩称，我对被继承人尽到了主要的赡养义务，故诉争房屋应由我继承享有50％的产权份额，剩余50％的产权份额由原告及其他被告继承所有，我同意诉争房屋归原告所有，并由原告支付我及其他二被告房屋折价款。
原审法院经审理查明，被继承人刘绍轩与其前妻王富君婚后生育一子一女即某、刘某乙，因双方性格不合、经常为家庭琐事发生争吵，被继承人�诉至原审法院请求与王富君离婚，案号为：（87）烟芝法只民字第29号，经原审法院主持调解双方于1987年9月21日协议离婚，并约定坐落于只楚镇只楚村北屋四间归原告刘绍轩所有。××××年××月××日，原告李某与被继承人登记结婚，双方无婚生子女。原告与被继承人再婚后，原告与其前夫所生女儿即被告徐某跟随原告及被继承人共同生活，受二人抚养。被继承人于2011年2月15日去世，被继承人的父母均早于被继承人去世。原告与被继承人婚后共同居住在上述被继承人个人所有的坐落于烟台市芝罘区只楚街道只楚居民区的四间平房内，2005年因旧村改造上述平房被拆除，被继承人与烟台市芝罘区只楚街道只楚居民委员会（以下简称只楚居委会）签订了拆迁协议，2007年只楚居委会给被继承人安置楼房一套即坐落于烟台市芝罘区只楚北街25-3号（建筑楼号B4-3-3号），原告与�继承人在上述安置的房屋内居住。后只楚居委会为协助办理安置房屋的产权证通知包括被继承人在内的拆迁居民确认房屋产权人，2010年9月11日，被继承人到只楚居委会在产权人确认书中签有“刘绍轩”、“李振香”的名字。被继承人去世后，上述房屋仍由原告居住使用至今。现原告状诉至原审法院，并当庭请求判令上述房屋由其继承所有，其按照房屋的价格找付被告继承产权份额的折价款。关于被继承人是否将诉争房屋50%的产权赠与给原告，原、被告当庭争执不下。原告述称，2010年9月，只楚居委会通知被拆迁的居民确认置换楼房的产权人，被继承人在确认书中签字确认诉争房屋的产权人为原告及被继承人，被继承人将此事告知了原告，并称原告照顾了下半辈子，不能亏待原告，被继承人的上述行为应视为将诉争房屋的50％产权赠与给原告。对此，被告刘某甲�刘某乙不予认可，被告徐某予以认可。原告为证实其主张，提交如下证据：
1、编号为B区-135的“只楚小区B区、C区楼房产权人确认书”1份，内容为：“只楚北街25-3建筑楼号为B4-3-3最终确认的产权人为刘绍轩李某产权人签章：刘绍轩李振香（注：原文此两名字处均摁有手印）2010年9月11日”。
2、只楚居委会出具的证明1份，内容为“只楚小区B区、C区楼房产权人确认书（NO.B区-135）中只楚北街25-3建筑楼号为B4-3-3，最终确认的产权人为刘绍轩、李某，产权人签章（刘绍轩、李振香）是刘绍轩个人亲笔所写，确认时间为：2010年9月11日。只楚居民委员会2014年5月5日”，上述证明加盖有“烟台市芝罘区只楚街道只楚居民委员会”印章。
对上述第1、2份证据，被告刘某甲、刘某乙质证称，上述产权确认书中载明的产权人为“李振香”，并不是本案�告李某，被继承人不可能不清楚其妻子即原告的姓名，被继承人在上述产权人确认书中故意书写“李振香”的行为能够证明被继承人不同意将诉争房屋赠与给原告；根据《中华人民共和国物权法》的规定，产权的确认应以房屋登记为准，上述产权确认书不符合法律规定，不能达到赠与财产的法律效果，且当时被继承人并未取得诉争房屋的所有权，在此情况下将诉争房屋赠与他人亦是违反法律强制性规定，应为无效。被告刘某甲、刘某乙均不能明确上述“李振香”是否系他人。被告徐某对上述证据无异议。原告述称，其平时名字也写成“李振香”。
3、只楚居委会出具的“关于只楚北街25-3只楚小区B区4号楼3-3房产证办理问题函”1份，内容为：“芝罘区人民法院：因我辖区内居民李某所居住的房产-
只楚北街25-3只楚小区B区4号楼3-3涉及到遗产继承纠纷，所以我委无法协助其办理房屋所有权登记证书，待贵院通过法律途径依法分割该房产后，我委参照贵院的裁判文书协助其办理，该房屋面积为78.92平方米。2013年5月7日”，该函加盖有“烟台市芝罘区只楚街道只楚居民委员会”印章。
被告刘某甲、刘某乙对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告徐某对上述证据无异议。
关于上述“只楚小区B区、C区楼房产权人确认书”中被继承人所签的“李振香”与本案原告是否为同一人，原审法院到只楚居委会进行了调查，该居委会向原审法院出具了证明，内容为：“兹证明李振香与李某系同一人。特此证明只楚居委会2015年4月23日”，上述证明加盖有“烟台市芝罘区只楚街道只楚居民委员会”印章。原告与被告徐某对上述证据均无异议。被告刘某甲、刘某乙质证称，该不属于法院依职权调查取证的范围，上�证明内容超出了只楚居委会的职权范围，只楚居委会无权出具上述证明，且该证明的内容无事实佐证，故对上述证据不予认可。
关于原、被告是否对被继承人履行了扶养、赡养义务，原、被告是否应多分得遗产，原、被告当庭产生争执。原告述称，其与被继承人均享有养老金待遇，该是二人日常生活费用的主要来源，被告徐某每年春节给二人2000元，二人生病住院亦是由被告徐某进行照顾，被告刘某甲、刘某乙未照顾二人的日常生活，因其与被告徐某对被继承人尽到主要抚养、赡养义务，被继承人去世后亦是由其与被继承人徐某办理丧葬事宜，故在分割诉争房屋时其应多分。原告还称，被继承人生前长期患有××，但平时生活可以自理。对此，被告刘某甲、刘某乙述称，被继承人生前身体××，生活可以自理，并不需要原告照顾，被继承人只是突发疾病死亡，不存在长期住院需要照顾的情况，在被告刘某甲被羁押前、被告刘某乙出国前，其二人亦经常多次探望被继承人，平时也给被继承人钱物。被告徐某述称，被继承人的晚年生活全部是由原告照顾，其也尽到作为子女的义务，未见到被告刘某甲、刘某乙照顾被继承人，更未见到给被继承人钱物，故其在分割遗产时应多分。原、被告对其上述陈述均未提供相关证据。
另查明，被告刘某甲因涉嫌犯贩卖毒品罪于2010年5月24日被刑事拘留，并于同年6月29日被逮捕，原审法院于2011年7月20日以贩卖毒品罪判处被告刘某甲有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。被告刘某乙近年来一直在国外生活。
诉讼中，经原告申请，原审法院委托山东鲁商资产评估有限公司对诉争房屋的价值进行评估鉴定，鉴定意见为：坐落于烟台市芝罘区只楚小区B区4-3-3号房�的评估价值为570513元（不含装修）。对此，原告及被告徐某质证称上述评估价值过高，但不能提供相关证据；被告刘某甲、刘某乙均予认可。
原审法院认为，公民享有继承权。本案中，原告李某与被继承人刘绍轩登记结婚后，被告徐某作为被继承人的继女与原告、被继承人共同生活，受二人抚养，被告徐某与被继承人已形成扶养关系。被继承人去世后其所有的个人合法财产应由配偶即原告、婚生子女即某及刘某乙、有抚养关系的继子女即被告徐某继承。诉争房屋即坐落于烟台市芝罘区只楚街道只楚北街25-3号（建筑楼号B4-3-3）虽系被继承人与原告婚前个人所有的平房拆迁置换所得，但在只楚居委会通知确认诉争房屋产权人时，被继承人在产权人确认书中签有“刘绍轩”、“李振香”，考虑到原告与被继承人共同生活10年有余，被继承人作为完全民事行为能力人应明知其上述行为的法律后果，故被继承人的上述行为应视为对其个人财产的处分，即将诉争房屋50％的产权赠与给原告，故诉争房屋应由被继承人与原告各享有50％的产权。被告刘某甲、刘某乙关于产权确认应以房屋登记为准、当时被继承人并未取得诉争房屋所有权、产权人确认书的内容不能达到赠与财产法律效果等的辩解意见，经查，诉争房屋是因为存有继承纠纷致使只楚居委会无法协助办理房屋产权登记证书，且原告一直在诉争房屋居住至今，故对二被告的上述辩解意见，法院不予采纳。被告刘某甲、刘某乙关于上述产权人确认书中载明的是“李振香”、不是本案原告李某、被继承人故意书写“李振香”的行为能够证明被继承人不同意赠与原告房屋产权的辩解意见，经查，只楚居委会向原审法院出具的上述证明能够证实二者系同一人，且二被告不能讲明“李振香”另有他人，在此情况下，法院对二被告的上述辩解意见不予采纳。被继承人享有的诉争房屋50％的产权应作为遗产由原、被告继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，原、被告作为同一顺序继承人，其继承遗产的份额一般应当均等。虽原告与被继承人共同生活，且年龄较大，被告徐某相对被告刘某甲、刘某乙对被继承人付出较多赡养义务，但考虑到被继承人生前生活能够自理，仅是因突发疾病去世，原告与被继承人均享有养老金，生活有保障，故原告及被告徐某关于其应多分得遗产的主张于法无据，法院不予采纳，被继承人的上述遗产应由原、被告均分。原告关于诉争房屋应由其与被告徐某继承、被告刘某甲及刘某乙不享有继承权的主张于法无据，法院不予支持。综上，原告享有并继承诉争房屋八分之五的产权份额，被告刘某甲、刘�乙、徐某各继承诉争房屋八分之一的产权份额。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条之规定，考虑到原告享有并继承诉争房屋的产权份额以及原告现在年龄较大、诉争房屋一直由原告居住使用等因素，原告关于诉争房屋由其所有，其支付房屋折价款给被告的主张于法有据，法院予以支持。根据山东鲁商资产评估有限公司对诉争房屋的价值评估鉴定意见，原告应各支付给被告刘某甲、刘某乙、徐某所继承诉争房屋八分之一产权份额的折价款71314元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十九条之规定，原审法院于2015年5月11日判决：坐落于烟台市芝罘区只楚街道只楚北街25-3号（建筑楼号B4-3-3）房屋由原告李某所有。原告李某应于判决生效之日起10日内各支付给被告刘某甲、刘某乙、徐某应继承房屋产权份额的折价款71314元。案件受理费4810元，评估费5700元，共计10510元。由原告李某负担6568元，由被告刘某甲、刘某乙、徐某各负担1314元。因原告已全额预交，故由三被告于判决生效之日起10日内各迳付给原告1314元。
宣判后，上诉人刘某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定被继承人刘绍轩将诉争之房50%的产权赠与给了被上诉人，证据不足，且不符合法律规定，进而导致错误判决；2、只楚居委会出具的证明，没有负责人及制作人签名或者盖章，违反民事诉讼法解释的相关法律规定，且该证明内容超出了只楚居委会的职权范围，该证明应认定为无效；3、根据民事诉讼法解释第109条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。对本案赠与事实的认定。应当排除合理怀疑，才能确定该待证事实存在的可能性，本案不能排除合理怀疑，不能确定该待证事实存在。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人李某、原审被告徐某均以被继承人刘绍轩将诉争之房50%的产权赠与给被上诉人是事实，只楚居委会出具的证明是原审法院依职权调取的，不适用上诉人主张的民事诉讼法解释的相关规定，原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被继承人刘绍轩的遗产范围，换言之，被继承人刘绍轩是否将诉争房屋50%的产权赠与给被上诉人。被上诉人主张被继承人刘绍轩将诉争房屋50%的�权赠与给被上诉人，并向法院提交了诉争房屋产权确认书，该产权人确认书中明确签有“刘绍轩”、“李振香”，被继承人刘绍轩作为完全民事行为能力人应明知其上述行为的法律后果，应认定刘绍轩在产权人确认书中明确签有“李振香”是其真实意思表示，系对其个人财产的自由处分行为，根据该产权人确认书可以认定被继承人刘绍轩生前将诉争房屋50%的产权赠与给了被上诉人。上诉人主张产权人确认书中载明的是“李振香”，不是本案被上诉人李某，对此原审法院依职权对只楚居委会进行调查，只楚居委会向原审法院出具的上述证明能够证实二者系同一人，且上诉人不能提供证据证明“李振香”另有他人，在此情况下，原审法院对上诉人的该上诉主张未予采纳，并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年九月九日
书 记 员 林斐斐