安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终368号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：俞能德，该公司总经理。
委托代理人：张鑫，该公司理赔部员工。
上诉人（原审原告）：秦军辉，男，1977年2月13日出生，汉族，出租车驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：李传山，男，1970年7月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：张建梅，女，1965年10月30日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：马鞍山祥顺汽车运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。
法定代表人：陈金英，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：吴俊民，该公司总经理。
委托代理人：苏玉春，该公司理赔部员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山公司）、秦军辉因与被上诉人李传山、张建梅、马鞍山祥顺汽车运输有限公司（以下简称祥顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称太平洋保险马鞍山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第00790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦军辉在原审中诉称：2014年10月8日，李传山驾驶皖05-731**号变型拖拉机沿江东大道由北往南行驶至重阳路交叉口时，追尾撞到其驾驶的皖E×××××号出租车，致其受伤，两车损坏。经马鞍山市交警部门认定，李传山负事故的全部责任，其无责任。其受伤后入院治疗，误工、护理、营养期限经评定为120日、60日、60日。祥顺公司系实际车主，事故车辆在人保马鞍山公司投保交强险及三者险。现诉至法院请求判令：1、三被告赔偿其交通事故各项损失合计30345元；2、三被告承担案件诉讼费用。在没有利益冲突的情况下，其不要求太平洋保险马鞍山公司承担赔偿责任。
李传山在原审中辩称：1、秦军辉所述属实，当时其刹车失灵连续追尾；2、皖05-731**号事故车辆车主是其，挂靠在祥顺公司；3、是其把秦军辉送到医院，秦军辉要求做核磁共振，并说没事就算了，治疗时医生说秦军辉腰部是老伤不是新外伤；4、秦军辉诉请的误工费时间过长、标准过高。其去4S店修车的人说21号就可以取车；5、其垫付医疗费610元，请求一并处理。
张建梅、祥顺公司在原审中未答辩，亦未提交证据。
人保马鞍山公司在原审中辩称：1、皖05-731**号事故车辆在其处投保了交强险。不论秦军辉是否放弃对太平洋保险马鞍山公司的诉请，其只认可91%的赔偿份额；2、秦军辉部分诉请过高或无法律依据。医疗费其认可3000元。秦军辉是软组织挫伤，鉴定按照外伤性腰椎间盘突出作出结论，该病是驾驶员职业病，与事故无关联，故其申请对其关联度重新鉴定。误工期限120日过长，不予认可，最长期限为30日。秦军辉提交道路运输证及服务证复印件，没有原件核对，达不到其证明目的，误工费应根据安徽省在岗工资65元／日的标准计算。护理期限按照30日计算。软组织挫伤营养期限依规定为7至14日，故营养费确定300元为宜；停车费中有江苏省地下停车场的，无证据证明停车费票据与本案有关联，不予认可；车辆维修费其处定损为500元，秦军辉另一张365元车辆检测票据，其不予认可；2、停运损失费应由李传山及祥顺公司承担，不应由其承担；鉴定费由侵权人承担。
太平洋保险马鞍山公司在庭审中辩称：1、张建梅在其处投保了交强险和500000元的不计免赔三者险；2、秦军辉已放弃对其诉请，其不承担相关赔偿责任；如果判决其承担责任，因其承保车辆认定无事故责任，故同意在交强险无责限额范围内承担9%的赔偿份额。其余质证及答辩意见同人保马鞍山公司。
经审理查明：2014年10月8日6时许，李传山驾驶皖05-731**号变型拖拉机沿本市江东大道机动车道由北往南行驶至重阳路交叉口时，该车前部与停在前方等待信号灯放行的秦军辉驾驶的皖E×××××号轿车，张建梅驾驶的皖E×××××号轿车尾部相碰，造成三车损坏、秦军辉和张建梅受伤。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队认定：李传山负事故的全部责任，秦军辉、张建梅无责任。秦军辉受伤后在马鞍山市人民医院门诊治疗，诊断：颈腰部、头部外伤。2014年12月12日经安徽江东司法鉴定所鉴定：秦军辉误工期限、营养期限、护理期限分别为120日、60日、60日。2015年11月20日经南京医科大学司法鉴定所鉴定：秦军辉受伤与2014年10月8日车祸的参与度为16%-25%。事故发生后，李传山垫付秦军辉医疗费610元，人保马鞍山公司支付第二次鉴定费2460元。现各方就赔偿事宜未达成协议。原审另查明：皖05-731**号变型拖拉机登记所有人为祥顺公司，实际所有人为李传山，该车在人保马鞍山公司投保交强险。皖E×××××号轿车在太平洋保险马鞍山公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险（不计免赔），且事故发生在二车保险期限内。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。秦军辉因案涉交通事故受伤，其因此产生的合法损失依法应获得赔偿。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合查明的事实，确定秦军辉的损失如下：1、医疗费3953元，有医疗费票据佐证，予以确认；2、营养费，秦军辉请求1200元（60日×20元／日）；3、护理费4800元（60日×80元／日）。4、误工费。秦军辉请求15480元（120日×129元／日）；5、鉴定费3060元；6、车辆维修费500元及检测费365元，合计865元；7、秦军辉请求交通费200元，应予确认。上述损失合计29558元。另秦军辉请求的停车费与案件无关联，不予确认。李传山未安全驾驶致秦军辉受伤，应依据负事故全部责任的事实承担赔偿义务。鉴于事故车辆在人保马鞍山公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故人保马鞍山公司作为承保人，应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，李传山在保险限额内的赔偿责任得以免除。太平洋保险马鞍山公司自愿在交强险无责限额范围内承担9%的赔偿份额，予以准许。综上，人保马鞍山公司实际赔偿秦军辉损失24438元［（赔偿总额29558元×91%）-支付鉴定费2460元］，太平洋保险马鞍山公司实际赔偿秦军辉损失2660元（赔偿总额29558元×9%）。秦军辉请求赔偿停运损失，提交马鞍山市澳众汽车销售服务有限公司出具的证明载明：皖E×××××号出租车于2014年10月12日至27日进店维修；又提交马鞍山市华南汽车服务有限责任公司于2014年10月23日出具的发票载明：皖E×××××号车检测费。二者时间重复、相互矛盾，不能作为认定维修时间的依据，维修时间参照维修费500元的受损程度，酌情确定4日，停运损失为800元（4日×200元／日），折减其垫付医疗费610元后的190元（停运损失800元-垫付医疗费610元），依照保险合同的约定由侵权人李传山承担，登记所有人祥顺公司依法承担连带责任。关于秦军辉外伤参与度16%-25%的赔偿计算，对于医疗费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等属直接性财产损失，这些费用均是秦军辉因交通事故直接支出的费用或实际遭受的损失，与交通事故的致害行为直接相关。秦军辉的原有××在没有外力的作用下，并不会导致这些费用的发生。因此从保护被侵权人权益出发，以上费用不应考虑其受伤与此次事故的参与度。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月15日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于判决生效后十日内赔偿秦军辉交通事故各项损失24438元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司于判决生效后十日内赔偿秦军辉交通事故各项损失2660元。三、李传山于判决生效后十日内赔偿秦军辉停运损失190元。四、马鞍山祥顺汽车运输有限公司对上述第三项承担连带清偿责任。五、驳回秦军辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为280元，由人保马鞍山公司负担255元，太平洋保险马鞍山负担公司25元。
宣判后，秦军辉和人保马鞍山公司不服，向本院提起上诉。秦军辉上诉称：原审对其出租车停运损失认定事实部分不清。李传山未及时提交受损出租车维修发票，致使原审法院认定其出租车停运损失与实际不符。根据马鞍山奥从汽车销售服务有限公司提供的维修清单，其出租车实际维修费用为15000元。请求二审法院支持其出租车停运期间损失3800元。
人保马鞍山公司和太平洋保险马鞍山公司辩称：其认为原审判决对秦军辉的停运损失认定正确。
人保马鞍山公司上诉称：1、原审对南京医科大学司法鉴定所司法出具的鉴定意见书理解错误。该意见书第五点鉴定意见表明：现有资料缺乏客观证据认定2014年10月8日车祸与秦军辉腰椎间盘突出之间存在因果关系。说明该起事故并未导致秦军辉腰椎间突出，对于老病加重的可能性也只在16%-25%间，因此，即使原审从保护被侵权人的权益角度出发，最多也只能支持25%，原审全部支持不当。另，原审对第二次鉴定费2460元判决错误，该款项是其支付，应予扣减，请求二审法院依法改判。
太平洋保险马鞍山公司支持人保马鞍山公司的上诉意见。
秦军辉辩称：其认可的是三期，不是参与度。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
本案争议焦点为：1、原审认定秦军辉的出租车停运损失依据是否充分；2、原审未扣除秦军辉的损伤参与度部分是否适当。
本院认为：关于争议焦点1，秦军辉在原审中提供的二份维修证据存在时间重复、相互矛盾的问题，原审法院根据其出租车受损程度，酌情予以确定并无不当。关于争议焦点2，损伤参与度不是法律术语，而是法医学概念。在处理涉及损伤参与度的人身损害赔偿案件中，应首先考量事故原因力的大小，然后考虑事故责任比例，再根据损伤参与度系数对不同类型赔偿项目的影响分别计算：对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等直接性财产损失，不考虑损伤参与度；而对伤残赔偿金、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等非直接性财产损失，则应考虑损伤参与度。本案中，秦军辉受伤所支出的费用均是直接性财产损失，并未涉及到伤残赔偿金等非直接性财产损失，故原审未扣除秦军辉的损伤参与度并无不当。原审法院已认定第二次鉴定费用系人保马鞍山公司支出，并在赔偿总额中予以扣减。上诉人秦军辉和人保马鞍山公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审诉讼费的负担按原审判决执行，二审案件受理费610元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担560元，由上诉人秦军辉负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永龙
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一六年三月十八日
书 记 员 孙浩东
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。