江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执异字第0014号
异议人张家港市五友拆船再生利用有限公司（以下简称五友公司），住所地张家港市金港镇德积镇。
法定代表人陈玉忠，该公司董事长。
委托代理人李泽亚，江苏谐达律师事务所律师。
异议人中信银行股份有限公司张家港金港支行（以下简称中信银行），住所地张家港市金港镇长江中路273号。
法定代表人余强，行长。
委托代理人陈超，江苏立泰律师事务所律师。
申请执行人张建。
委托代理人张进，江苏联合-合力律师事务所律师。
被执行人吴岳兴。
被执行人张家港市禧龙金属材料加工厂（以下简称禧龙加工厂），住所地张家港市金港镇后塍学田村。
法定代表人吴岳兴，该厂厂长。
被执行人张家港容利再生资源有限公司（以下简称容利公司），住所地张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。
法定代表人吴岳兴，该公司总经理。
被执行人卢玉芬。
以上三被执行人委托代理人黄建新，江苏国之泰律师事务所律师。
异议相关人丰立集团有限公司（以下简称丰立公司），住所地张家港市保税区金税大厦508C室。
法定代表人吴惠娣，该公司董事长。
委托代理人孙炯。
依据本院（2014）张民初字第0292号民事调解书，本院在执行张建与吴岳兴、容利公司、禧龙加工厂、卢玉芬民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人卢玉芬在丰立公司的1500万元债权。对该冻结措施，案外人五友公司与中信银行向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。
异议人五友公司与中信银行提出：卢玉芬在丰立公司的1500万元债权已有指定的用途，该款项应用于代禧龙加工厂偿还异议人中信银行的1500万元借款，不能用于偿还其他债务，故认为本院的冻结执行措施有误，应解除对被执行人卢玉芬在丰立公司1500万元债权的冻结。
为支持异议，两异议人将苏州市中级人民法院（2013）苏中民初字第0015号民事调解书作为证据向本院提供。在该调解书中，被执行人卢玉芬作为诉讼原告，与被告吴惠娣、吴立、吴艳、吴琪及第三人丰立公司、容利公司、禧龙加工厂等达成了遗产纠纷协议，其中第四条的内容约定了对卢玉芬6000万元遗产补偿费的给付方式，具体内容表述如下：
四、丰立公司同意自行或指示第三方代吴立给付卢玉芬人民币6000万元作为对卢玉芬放弃继承的补偿以及今后生活的保障，并依照以下方式给付：
1、本协议生效后，丰立公司按照卢玉芬的指示，于2013年10月20日前向广发银行股份有限公司苏州支行贷款人民币3000万元用于代容利公司偿还向该银行借款本金；
2、本协议生效后，丰立公司按照卢玉芬的指示，于2013年10月20日前向中信银行股份有限公司张家港金港支行贷款人民币1500万元用于代禧龙加工厂偿还向该银行的1500万元借款本金；
3、剩余补偿款人民币1500万元，丰立公司于2013年11月10日前全额付至苏州中级人民法院（开户银行：交通银行苏州彩虹支行，账号：325604000010149000222），并由该院转付卢玉芬（卢玉芬开户银行：中信银行张家港支行，账号：62×××78）。
申请执行人张建对两异议人的异议主张则不予认可。认为被执行人卢玉芬所欠其债务不还，其就有权依法向人民法院申请保全冻结被执行人卢玉芬在丰立公司尚未处分完毕的债权。苏州中院（2013）苏中民初字第0015号调解书的内容，是卢玉芬等相关当事人之间产生遗产纠纷后自行达成的对卢玉芬所得遗产的处理协议，不是被执行人禧龙加工厂将所欠异议人中信银行1500万元借款转让卢玉芬的符合法律规定的债务转让协议，债权人中信银行在苏州中院的调解书中并不是参加的当事人，且中信银行在事后（2014年3月）对该笔债权提起诉讼时仍只将借款人禧龙加工厂和担保人五友公司作为被告，并没有按苏州中院的调解书向卢玉芬等主张还款责任，这说明债权人中信银行对禧龙加工厂的该笔债务在被禧龙加工厂、丰立公司等相关当事人自行达成协议转让给卢玉芬时，当时就没有表示同意的意思，事后也不认可，故该“协议”对协议以外的人没有约束力，更不能对抗人民法院依法对卢玉芬所持债权的执行冻结，请求本院驳回两异议人的异议。
被执行人卢玉芬对两异议人的异议主张也不认可。认为苏州中院调解书中的相关协议并没有说明禧龙加工厂所欠中信银行的1500万元债务一定要由其来归还，这1500万元款项是其应得的遗产补偿款，需用于本人的生活保障及偿还自身的相关债务，两异议人无权向其主张所谓的“债权”，故表示不再同意将这1500万元用以代禧龙加工厂偿还中信银行的借款。
被执行人禧龙加工厂与容利公司对两异议人的异议主张也均不认可。禧龙加工厂表示对上述债务由其自行来承担，不要求卢玉芬为其偿还。
异议相关人丰立公司则表示愿意在卢玉芬的指示后贷款履行苏州中院调解书中的协议内容。
本院经听证查明：2014年1月，申请执行人张建因与被执行人卢玉芬、吴岳兴、禧龙加工厂、容利公司发生民间借贷纠纷向本院提起诉讼，审理中，当事人间达成了如下协议：
一、被告吴岳兴于2014年2月28日前归还原告张建借款本金1300万元、利息54万元，合计1354万元。
二、原告张建自愿放弃其他诉讼请求。
三、案件受理费120100元减半收取60050元、财产保全费5000元，合计65050元由原告张建负担。
四、如被告吴岳兴不按期履行上述还款义务，则原告可就借款本金1300万元、从2013年11月20日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息、律师费427800元及诉讼费用65050元扣除被告吴岳兴已履行部分直接向法院申请执行。
五、被告张家港容利再生资源有限公司、张家港市禧龙金属材料加工厂、卢玉芬对被告吴岳兴的上述债务承担连带清偿责任。
调解书生效后，因四被告未履行义务，张建于2014年3月24日向本院申请执行。执行中，本院根据张建的申请依法冻结了被执行人卢玉芬在丰立公司的债权1500万元。对该冻结执行措施，案外人五友公司与中信银行即以卢玉芬在丰立公司的该1500万元债权已有指定受偿用途为由向本院提出了执行异议，要求本院解除冻结措施，让卢玉芬将该款用于代禧龙加工厂偿还异议人中信银行1500万元的借款。
另查明：异议人五友公司对禧龙加工厂向异议人中信银行的上述1500万元借款承担了担保偿还责任。异议人中信银行为此已于2014年3月以禧龙加工厂及其负责人吴岳兴和异议人五友公司为三被告提起诉讼，后又于5月14日以苏州中院（2013）苏中民初字第0015号调解书为依据向本院申请追加丰立公司为被告，要求四被告共同偿还该笔借款本金及利息等，本院于2014年9月30日作出了（2014）张商初字第00272号判决书，判令该款由禧龙加工厂归还，吴岳兴承担补充清偿责任，五友公司承担连带清偿责任，驳回了异议人中信银行的其他诉讼请求。
本院认为，执行冻结是人民法院执行机构在执行过程中将被执行人的财产封存冻结、不准任何人擅自处分的一种保全性措施。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，对登记在被执行人名下的不动产、动产及其他财产权，人民法院都可以查封冻结，故对于丰立公司确认被执行人卢玉芬在其名下持有的1500万元债权，只要该债权的所有权尚未转移，不论异议人中信银行是否享有指定受偿权，均不影响人民法院在执行过程中对该债权的冻结执行。关于两异议人对该债权所主张的指定受偿权问题，因相对方当事人均不予认可，且苏州市中级人民法院调解书的履行内容涉及该调解书所列当事人以外其他当事人的利益，对此如何认定已不属在执行程序中尚可处理的问题，故本院对两异议人的异议主张难以支持。两异议人对此如坚持自己的异议主张，可按最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条的规定精神，通过向相关当事人提起诉讼的途径依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回两异议人张家港市五友拆船再生利用有限公司与中信银行股份有限公司张家港金港支行的异议主张。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
执行长 沈剑平
执行员 李公乔
执行员 寿仕元
二〇一四年十月二十日
书记员 沈蒋丹