河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民金初字第199号
原告濮阳县农村信用合作联社胡状信用社。
委托代理人安长增。
委托代理人薛峰。
被告刘林林，女，1991年7月15日出生，汉族。
被告宋俊巧（宋俊红），女，1974年7月16日出生，汉族。
原告濮阳县农村信用合作联社胡状信用社（以下简称胡状信用社）诉被告刘林林、宋俊巧保证合同纠纷一案，2015年5月13日，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡状信用社的委托代理人安长增、薛峰，被告宋俊巧到庭参加诉讼。被告刘林林经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告胡状信用社诉称，2014年8月19日，由被告宋俊巧、刘林林担保，借款人董志兵与原告胡状信用社签订借款合同。董志兵从原告处借款50000元，借款期限1年，期限内利率为10.3‰，逾期还款利率为15.45‰。董志兵、宋俊巧、刘林林均在借款合同上签字，加盖个人印章。签订合同后，董志兵在原告处开户，原告将借款50000元汇到董志兵银行账户上。借款后，董志兵按月付息至2015年3月28日。2015年4月21日，按照借款利息委托扣划协议约定，原告胡状信用社从董志兵银行账户（622991131500000968）上扣划借款利息305.72元，即2015年4月21日以前的借款利息已付清，董志兵没有偿还借款本金。2015年4月份，借款人董志兵死亡，严重危及原告债权风险，增加了原告的收贷风险，按照借款合同约定，原告有权提前收回贷款本金及利息，要求担保人刘林林、宋俊巧偿还借款本金50000元及自2015年4月21日之后的利息。原告诉至法院，要求被告刘林林、宋俊巧偿还借款本金50000元及利息，利息从2015年4月21日起至2015年8月19日，按借款合同约定的利率10.3‰计算借款利息，从2015年8月19日起至借款本息还清之日止，按借款合同约定的利率15.45‰计算逾期借款利息；诉讼费用由被告承担。
被告宋俊巧辩称，被告宋俊巧丈夫叫董志星，董志兵是董志星的哥哥，宋俊巧为董志兵贷款作担保属实，宋俊巧在借款担保合同等手续上签字属实，是董志兵找宋俊巧做的担保。刘林林是董志兵的养女，刘林林也为董志兵贷款做了担保，董志兵、刘林林都在借款担保手续上签字。办理借款手续后回到村里，董志兵告诉宋俊巧贷款是为了让刘林林用。后来，董志兵死亡，是宋俊巧预料不到的，否则宋俊巧也不会给他做担保。董志兵有家庭财产，有妻子、儿女，董志兵去世了，应该由妻子、儿女偿还这笔贷款，原告胡状信用社应该起诉董志兵的妻子、儿女，要求其妻子、儿女偿还贷款。宋俊巧没有用钱不该还钱。一、宋俊巧与原告胡状信用社之间是保证合同关系，本保证是以借贷合同为前提条件的合同，属于借款合同的从合同，原告诉讼没有以贷款合同为基础，无法确定借款合同的成立或生效，若原告没有向借款人提供借款，担保合同就失去了保证对象和保证内容，所以本诉缺乏借贷合同成立生效的构成条件和借款主体人。二、保证的责任在于借款合同到期后，借款人不支付借款，保证人承担保证责任；本案的保证期间是贷款合同到期的两年内，按照保证合同约定，原告不应该在保证责任的时间范围外，向保证人追偿债务人未履行的保证责任，违背了保证合同的约定。三、原告诉称“借款人已死亡”不是诉讼理由，按照保证合同约定，宋俊巧仅对借款的合同行为实际提供保证，不对借款人死亡提供保证，宋俊巧对借款人死亡的风险不担保，原告以此理由对宋俊巧提起诉讼，理由不成立，应驳回原告诉讼主张。四、原告诉讼疏漏了借款共同人和借款受益人，借款人借款投入家庭养殖和农业生产，家庭成员是本笔借款享受人，借款合同和保证合同均明确显示家庭主要成员身份信息，按照继承法的规定，原告应当先将借款享受人作为追索对象，在债务人无力支付前提下，宋俊巧才能在保证的责任和时间范围内负责。五、本案中，原告仅重视放款营利，注重保证程序、完善保证手续，没有对保证人的实际代偿能力及收入财产状况给予考查，宋俊巧是无代偿和担保能力人。原告设定担保存在过错，应该承担收回风险责任。六、根据《民通意见》规定，在保证期间内，保证人的保证范围，可因主债务的减少而减少，新增加的债务，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。为此，在设定担保时，仅是针对主合同借款数额，对现在新发生增加的利息部分不能纳入保证范围。综上，被告宋俊巧不应该承担还款责任，要求驳回原告胡状信用社对被告宋俊巧的诉求。
被告刘林林未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
案经审理查明，2014年8月13日，董志兵向原告胡状信用社签署《贷款申请表》一份，内容为，董志兵以购买饲料为由，申请向原告胡状信用社借款50000元，按月付息，被告宋俊巧、刘林林声明自愿为董志兵借款作担保，承担连带保证责任，董志兵、宋俊巧、刘林林在《贷款申请表》上签字。2014年8月19日，董志兵与原告胡状信用社签订《个人借款合同》，《个人借款合同》约定，董志兵从原告胡状信用社借款50000元，期限1年，即2014年8月19日至2015年8月19日，借款期限内利率为10.3‰，逾期还款利率为15.45‰，借款用途为购买饲料；借款人按月付息、到期还款，如果借款人未按时履行还款义务，视为借款人构成合同违约，贷款人宣布借款立即到期，可以提前收回本金，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，借款人董志兵在《个人借款合同》上签字。同日，被告刘林林、宋俊巧与原告胡状信用社签订《保证合同》，《保证合同》约定，被告刘林林、宋俊巧为董志兵借款50000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起两年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权等项费用，被告刘林林、宋俊巧在《保证合同》上签字。签订合同后，原告将借款50000元转存到董志兵的银行账户上，董志兵向原告胡状信用社签署了借款借据一张。2014年8月19日，董志兵与原告胡状信用社签订了借款利息委托扣划协议，董志兵同意委托原告从其银行账户（622991131500000968）上扣划借款利息。借款后，董志兵按月付息至2015年3月28日。2015年4月21日，按照借款利息委托扣划协议约定，原告胡状信用社从董志兵银行账户（622991131500000968）上扣划借款利息305.72元，即2015年4月21日以前的借款利息已付清，董志兵没有偿还借款本金。2015年4月4日，借款人董志兵死亡。原告要求担保人刘林林、宋俊巧偿还借款本金50000元及自2015年4月21日之后的利息，担保人刘林林、宋俊巧没有偿还。
另查明，2014年8月19日，借款人董志兵与原告胡状信用社签订《保证担保借款合同》后，当天，董志兵向原告签署了存款凭条一张，存款凭条上显示，2014年8月19日、户名董志兵、证件类型身份证号码410928196912014835、账号622991131500000968、储种活期储蓄、存款金额50000元、存款人签名董志兵等存款信息记录。2014年8月19日，董志兵向原告签署了客户提款申请书一份，客户提款申请书上显示，董志兵同意胡状信用社将其贷款资金50000元发放至其账号622991131500000968。原告举证的贷款发放通知书上显示，2014年8月19日、转存账号户名董志兵、转存账户账号622991131500000968、放贷金额50000元等转账存款信息记录。董志兵向原告签署的借款借据上显示，借款金额50000元，借款人董志兵；借款后，董志兵偿付借款利息至2015年3月28日，没有偿还借款本金。
再查明，借款人董志兵，男，1969年12月1日出生，汉族，籍贯濮阳县胡状乡董楼村，身份证号码：410928196912014835。2015年4月4日，借款人董志兵死亡。
上述事实，由原告胡状信用社陈述，被告宋俊巧答辩陈述，原告举证的《贷款申请表》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据，存款凭条，贷款放款通知单，董志兵客户提款申请书，借款利息委托扣划协议，借款人董志兵及担保人刘林林、宋俊巧的身份证复印件等证据予以证实。
本院认为，由原告胡状信用社的陈述，原告提交的借款合同、保证合同、借据、存款凭条、贷款放款通知单、董志兵客户提款申请书等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。董志兵从原告处借款50000元，由被告宋俊巧、刘林林为董志兵借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。董志兵签署的存款凭条及客户提款申请书上显示其姓名、身份证号码、银行账户622991131500000968、存款金额50000元等存款信息记录，证明董志兵同意将借款50000元转存到其指定的账号上622991131500000968。原告举证的贷款发放通知书上显示转存户名董志兵、转存账户账号622991131500000968、放贷金额50000元等转账存款信息记录。证明原告将借款50000元转存到董志兵指定的银行账户上，已转移了该笔借款的占有权、支配权，该笔借款已经置于董志兵掌握之下，证明原告已履行了50000元的合同出借义务。董志兵向原告签署的借款借据上显示借款金额、借款人董志兵、借款后还款记录等信息，证明董志兵认可向原告借款50000元，并已偿还了部分借款利息。借款人董志兵偿还部分借款利息后，下欠原告借款本金50000元及2015年4月21日以后的利息未还属实。借款合同到期前，借款人董志兵死亡，不能偿还借款；原告不能收回借款的风险在增加，原告起诉提前收回贷款本息，是行使不安抗辩权，符合法律规定，本院予以支持。2015年5月13日，原告向本院起诉时，虽然本案借款合同不到期，但在审理中，合同期限届满，本笔借款本息仍未得到清偿。原告举证的《贷款申请表》、《保证合同》上有被告宋俊巧、刘林林签字，上述证据明确载明被告宋俊巧、刘林林自愿为董志兵借款作担保、承担连带保证责任，证明系被告宋俊巧、刘林林的真实意思表示。担保人在保证期限内应该承担连带保证责任，在借款合同期限内亦应该承担连带保证责任。借款合同到期前，借款人董志兵死亡。担保人宋俊巧、刘林林应当按照合同约定履行保证义务，对董志兵借款本息承担清偿责任。但其履行保证义务后，对债务人的继承人在遗产继承范围内享有追偿权。被告宋俊巧以原告胡状信用社没有将借款金额交付给董志兵；借款合同不到期，在借款合同期限其不应该承担保证责任；宋俊巧对借款的合同行为提供保证，对借款人死亡的风险不提供担保；借款人死亡后，借款人有财产，应由借款人的亲属承担还款责任等为由拒绝承担还款责任。证据不足，被告宋俊巧的答辩理由不能成立。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宋俊巧、刘林林于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社胡状信用社借款本金50000元及利息（从2015年4月21日起至2015年8月19日，按约定利率10.3‰计算利息，从2015年8月20日起至履行完毕之日止，按逾期利率15.45‰计算利息）。
二、被告宋俊巧、刘林林履行保证义务后对董志兵的继承人在其继承遗产范围内享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由被告宋俊巧、刘林林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 房朝军
人民陪审员 张长勇
人民陪审员 孙长春
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姚胜男