wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第58号
上诉人（原审原告）王某某，女，2008年10月26日生。
法定代理人王登科，男，1982年10月25日生。
上诉人（原审被告）边须臣，男，1963年3月20日生。
被上诉人（原审被告）平顶山市新城区湖滨路街道办事处东太平村村民委员会。
委托代理人赵碧波，河南博识律师事务所律师。
上诉人王某某、边须臣与被上诉人平顶山市新城区湖滨路街道办事处东太平村村民委员会（以下简称村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，王某某、边须臣均不服新华区人民法院（2013）新民初字第743号民事判决，提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王某某的法定代理人王登科、边须臣、村委会的委托代理人赵碧波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，东太平村委会对村集体积累的部分财产于2012年8月、2013年1月先后两次进行了分配，以户为单位每人每次分配1000元。边须臣（王某某的外祖父）所领取的款项中有王某某的2000元款。王某某以边须臣代签代领却拒绝支付该款系不当得利以及东太平村委会未履行审慎注意义务为由，要求边须臣和东太平村委会承担相应责任，故引起纠纷。
另查明，王某某父母王登科与边卫利于2010年4月12日经新华区人民法院调解离婚，王某某随王登科生活。2010年5月，王某某的户口由平顶山市焦店镇东太平村翠湖苑小区30号楼二单元5号迁至平顶山市湛河区曹镇乡2号院1号。
以上事实，有2012年8月份及2013年1月份分款名单各1份、户口本、本院（2010）新民初字第448号民事调解书等证据以及庭审笔录在卷证实。
原审认为，根据东太平村委会的分款名单，边须臣认可其所领取的款项中有王某某的2000元款，王某某要求返还该款，予以支持。边须臣辩称王某某现已不是东太平村村民不应享受村民利益，因东太平村村委会已分配的村集体财产中有王某某的份额，故对该辩解理由不予采纳。王某某要求东太平村委会承担连带返还该款的责任，因东太平村委会分款以户为单位，边须臣与王某某亦有亲属关系，要求东太平村委会承担连带还款责任无事实根据和法律依据，不予支持。王某某要求东太平村委会以后将分配给王某某的利益直接支付给王某某的法定代理人王登科，因王某某的户口已迁出平顶山市焦店镇东太平村，东太平村委会以后向王某某分配的利益不确定，当事人可在利益实际分配时另行处理，故对王某某的该项诉讼请求不予支持。一审判决：一、边须臣于本判决生效之日起十日内支付王某某人民币2000元；二、驳回王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由边须臣负担。
上诉人王某某上诉称，1、边须臣明知边卫利与王登科于2010年4月12日经法院调解离婚、王某某随王登科生活，自己无权受领属于王某某的财产，仍故意为之，属于故意侵权；村委会在王登科已告知王某某的监护权由本人行使、边卫利不再享有监护权的情况下，因未履行审慎注意义务，将应分配给王某某的利益由边须臣冒领，与边须臣构成共同侵权，故村委会与边须臣应当对返还王某某的财产承担连带责任。2、在一审诉讼中，村委会又分配给王某某门面房4平方米，王登科曾向一审法院递交了调查取证申请书，但原审法院没有调取。另外，村委会曾明确表示，自村集体财产应享受分配人员名单确定之时起，生不增、死不去。实际上王某某的户口已迁出东太平村与村委会以后是否会向王某某分配利益，属于两个不同的法律关系。村委会以后是否向王某某分配利益，属于村委会民主自治的范畴，法院无权干涉，但只要是分配给王某某的财产利益，依法只能有其法定代理人王登科来代为行使。原审判决以“东太平村委会以后向王某某分配的利益不确定”为理由，认定“当事人可在利益实际分配时另行处理，故对王某某的该项诉讼请求不予支持”，严重违背了民事诉讼法的便民原则。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决结果错误，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人王某某的诉讼请求。
上诉人边须臣上诉称，一审判决认定村委会已分配的村集体财产中有王某某的份额为由，判决我支付王某某2000元错误，因为村委会在2012年分配村集体财产时是以户为单位，有权分配的只有村集体成员，而王某某的户口在其父母2010年4月12日离婚后就已迁走，不再是村委会成员，不再享有村集体任何权益。我不当得利的2000元愿意退回村委会。一审法院在明知该事实的情况下，作出错误判决，偏袒被上诉人王某某。请求二审撤销原判，依法改判驳回王某某的诉讼请求。
被上诉人东太平村委会答辩称，上诉人王某某的父母离婚后，王某某的户口已经迁出我村，已经不属于我村村民，一审案由错误。现在已经查明王某某不是我村村民，边须臣领走的2000元属于不当得利，我村保留向边须臣追偿的权利。二上诉人均无权分配属于村委会的该笔费用。请求二审依法驳回二上诉人的诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。在本案的二审审理过程中，经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，上诉人王某某出生后直至2010年5月，户口在东太平村。被上诉人东太平村委会对本村集体积累的部分财产于2012年、2013年先后两次进行了分配，东太平村委会依法公布的分款名单中均显示有王某某的份额，也无村民提出异议，上诉人边须臣认可其所领取的款项中有王某某的2000元款，边须臣无法定或约定的理由取得该款，已构成不当得利，应当返还王某某。王某某要求返还该款，应予以支持。因王某某的户口已迁出东太平村，东太平村委会以后是否向王某某分配的利益不确定，所以王某某要求东太平村委会以后将分配给王某某的利益直接支付给王某某的法定代理人王登科的诉讼请求，原判不予支持，判决当事人可在利益实际分配时另行处理，并无不当。综上，原判决认定事实清楚，程序合法，结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由王某某负担50元，边须臣负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李 勇
二〇一四年三月十日
书记员 张议玚
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3604号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座XXX室、XXX室。
负责人黄方红，总经理。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人赵余萍，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈宗，男，1955年12月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人黄玉飞。
原审被告黄思发，男，1958年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告上海中尚机械科技有限公司，住所地上海市崇明县绿化镇嘉华路XXX号XXX-XXX室（上海绿华经济开发区。
法定代表人吴才友，执行董事。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第7184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈宗于2015年11月26日向原审法院起诉，主张医疗费人民币（以下币种均为人民币）756.20元、营养费2，400元（40元／天×60天）、精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金42，384元（21，192元／年×20年×10%）、护理费4，200元（70元／天×60天）、误工费8，080元（2，020元／月×4个月）、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费350元、鉴定费2，000元、代理费3，000元，要求保险公司在交强险和商业险范围内先予赔偿，交强险和商业险以外的损失，由上海中尚机械科技有限公司承担。
原审法院经审理判决：一、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付陈宗医疗费756.20元、营养费1，800元、精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金42，384元、误工费8，080元、护理费3，000元、交通费200元、车辆修理费350元、衣物损失费200元，合计61，770.20元。二、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险内赔付陈宗鉴定费2，000元。三、上海中尚机械科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈宗代理费2，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴于原审判决书已送达双方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
上诉人保险公司不服原审判决提起上诉称：根据陈宗的病史和摄片，均未反映陈宗存在左侧2-6根前肋陈旧性骨折，且同一天由两家医院拍摄的报告结果不一致，不符合常理。为此，保险公司在原审中申请重新鉴定，但原审未予准许，并依XXX伤残程度作出判决。该判决缺乏事实和法律依据，故请求撤销原审判决。
被上诉人陈宗书面答辩称：司法鉴定是由有鉴定资质的鉴定机构根据其伤情及医疗病历作出的，合法有效。表示请求维持原审判决。
原审被告黄思发、原审被告上海中尚机械科技有限公司共同表示同意保险公司的意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保险公司对司法鉴定结论不予认可，认为陈宗的伤残不构成XXX伤残评定的条件，但原审中其已提出重新鉴定的申请，被原审法院驳回。现保险公司再次提出异议，根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现保险公司提出异议的理由尚未符合上述情形，且现保险公司也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对保险公司的上述上诉理由本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，保险公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，520元，由鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
审 判 员 顾继红
代理审判员 郭 峰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
河南省西峡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫1323刑初345号
自诉人朱某某，男。
被告人王某，男。
辩护人刘彬，西峡县法律援助中心律师。
自诉人朱某某以被告人王某犯拒不执行判决、裁定罪为由，于2016年12月16日向本院提出控诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张让江独任审判。在诉讼过程中，被告人王某已全部履行了执行通知书所确定的履行义务。自诉人朱某某申请撤诉。
本院认为，自诉人因被告人拒不履行判决、裁定罪诉至我院，现被告人王某已全部履行了执行通知书所确定的履行义务。自诉人申请撤诉，理由正当，本院准许。依照最高人民法院关于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十二条之规定，裁定如下:
准许自诉人姜某撤诉。
审判员 张让江
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨维力
淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）田执字第00506号
申请执行人：刘世成，男，1980年10月1日出生。汉族，大专文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：吴瑞昌，男，1979年6月24日出生，汉族，安徽省淮南市人，无业，住安徽省大通区。
本院依照已经发生法律效力的（2014）田民一初字第00053号民事调解书，于2014年7月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行金及本案执行费，但被执行人吴瑞昌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押、冻结）被执行人吴瑞昌所有的房产。
二、查封（扣押、冻结）期限为贰年。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 蔡兆祥
二〇一四年十一月六日
书 记 员 房秀荣
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）田执字第00506号
吴瑞昌：
你（单位）与刘士成其他合同纠纷一案，本院作出的（2014）田民一初字第00053号裁判文书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年七月二日
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民初字第1924号
原告易县力权畜牧专业合作社，易县。
法定代表人贾宙，该社理事长。
委托代理人李晓静，河北悦群律师事务所律师。
被告王鑫，男，1975年5月13日出生，汉族，易县。
被告李风弛，男，1972年2月3日出生，汉族，北京市。
被告温晓明，男，1968年8月5日出生，汉族，易县。
被告李风弛、温晓明委托代理人杨艳江，河北孙军律师事务所律师。
原告易县力权畜牧专业合作社与被告王鑫、李风弛、温晓明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易县力权畜牧专业合作社委托代理人李晓静到庭参加诉讼，被告王鑫、被告李风弛、温晓明委托代理人杨艳江到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告易县力权畜牧专业合作社诉称，2012年8月8日，被告王鑫从原告处借款1万元，借款期限为1个月，利率为月息21%，并约定推迟还款按万分之五支付罚息，被告李风弛、温晓明自愿为连带责任保证人。现还款期限已过，被告经原告多次催要，至今未还本付息。请求判令被告偿还原告借款本金1万及利息、罚息。
被告王鑫辩称，对原告起诉借款事实无异议。多次催要的事实没有。同意还本金1万元，但是分期分批的还，不同意还利息、罚息。
被告李风弛、温晓明辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效。被告李风弛、温晓明早已经不再承担保证责任，不存在再给付本金、利息及罚息的事实，原告起诉的事实和理由部分中，其陈述多次催要的事实不成立，因此望法院依法驳回对李风弛、温晓明的起诉。
经审理查明，被告王鑫、李风弛、温晓明均系原告的社员。2012年8月8日，被告王鑫以购买种猪为由，向原告借款10000元，约定借款期限为1个月，自2012年8月8日至2012年9月7日，月利率为21%，并约定推迟还款按日万分之五支付罚息。被告李风弛、温晓明为该笔借款的连带责任保证人。借款后至今，被告王鑫未向原告支付过借款本金，其利息结至2012年10月19日，之后的利息至今未还。2015年10月22日，原告诉至本院，请求判令被告支付原告借款本金10000及2012年10月19日至法院判决生效之日的利息，并按日万分之五支付从2012年10月19日至法院判决生效之日的罚息。以上事实，有原告提供的借据、收条、入社申请表，社员股金拆借申请表，力权农民专业合作社借款凭证、借条、证人魏某某当庭陈述证言及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告易县力权畜牧专业合作社与被告王鑫签订的借款合同及与被告李风弛、温晓明签订的保证合同均合法有效，受法律保护。借款到期后，被告王鑫未按约定归还借款本金及2012年10月19日之后的逾期利息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告王鑫归还借款本金10000元及利息的请求，予以支持。关于利息，相关法律规定，出借人请求支付的利息应不超过年利率24%。本案中，双方约定的月利率为21%，折合成年利率为25.2%，故本院依法按年利率24%支持原告的利息请求，本院不予支持。据此，被告王鑫应从2012年10月20日起至本院判决指定的自动履行期，按年利率24%支付利息。原告请求的罚息，是在约定的利率基础上增加的利息，不在法律保护的范围，本院不予支持。被告李风弛、温晓明系该笔借款的连带责任保证人，双方约定的担保期限为借款届满之日起两年，但原告未提供证据证实，其在担保期限内向被告李风弛、温晓明主张过权利，故被告李风弛、温晓明以原告向其主张权利超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告易县力权畜牧专业合作社借款本金10000元，并从2012年10月20日起，至本判决指定的自动履行期，按年利率24%支付利息。
二、驳回原告易县力权畜牧专业合作社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 范玉桐
人民陪审员 常小光
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王新宇
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2486号
原告张宁，男，1989年3月12日出生。
原告杜莹莹，女，1991年10月17日出生。
被告北京麦当劳食品有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号1号楼11层1101-1119号。
组织机构代码60000452-3
法定代表人张福平，董事长。
委托代理人阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告北京市喜隆多购物中心有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路13号。
组织机构代码79757548-4
法定代表人刘东晖，董事长。
委托代理人李继军，北京大成律师事务所律师。
被告北京市石景山区农工商总公司，住所地北京市石景山区杨庄路西口。
组织机构代码10227813-4
法定代表人孙金生，总经理。
委托代理人樊子权，北京市京博律师事务所律师。
原告张宁、杜莹莹与被告北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司、北京市石景山区农工商总公司财产损害赔偿纠�一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宁、杜莹莹，被告北京麦当劳食品有限公司之委托代理人阎国强，被告北京市喜隆多购物中心有限公司之委托代理人李继军，被告北京市石景山区农工商总公司之委托代理人樊子权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张宁、杜莹莹诉称，原告与被告北京市喜隆多购物中心有限公司签订合同，租赁其商铺经营饰品。2013年10月11日凌晨2时喜隆多购物中心发生火灾，致原告商铺内商品毁损。经消防支队认定火灾原因系被告北京麦当劳食品有限公司餐厅内电器故障所致，故诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告物品损失200000元。
被告北京麦当劳食品有限公司辩称，同意依法承担相应的责任，但原告的证据不足以证明其请求的数额，希望依法确认我公司应承担的份额。
被告北京市喜隆多购物中心有限公司辩称，依原告方的证据不能证明其损失数额，我方不应承担赔偿责任。
被告北京市石景山区农工商总公司辩称，原告方主张数额过高，没有证据可以支持其请求，具体损失应以评估报告为准。
经审理查明，被告北京市石景山区农工商总公司系本区苹果园南路13号喜隆多购物广场的房屋产权人，被告北京市喜隆多购物中心有限公司租得该房产后将其分租予各商户，其中一层047、048两个席位（共计9.54平方米）转租予原告经营饰品，每月租金4643元。被告北京麦当劳食品有限公司位于该购物广场一层经营餐饮。2013年10月11日2时49分左右，被告北京麦当劳食品有限公司餐厅内甜品操作间失火未扑救，而被告北京市喜隆多购物中心有限公司的固定消防设施违规设置，且当时消防中控值班人员处置不力，致火势蔓延，购物广场大部分场地均过火，原告承租铺位商品亦遭受损失。
在相关政府部门的主导下，被告三方与数百名商户的代表经摇号委托北京科之源资产评估有限责任公司对火灾中的损失进行评估，此过程全程由公证处进行了公证。因本案原告所在位置部分物品已被烧毁，被烧毁商品数量、质地、型号等双方均未能达成一致意见，评估公司无法出具全部涉案物品的评估报告，仅就双方进行清点的未烧毁物品价值进行了评估，结论为45989元。
上述事实，有经营席位租赁合同及原、被告陈述等证据在案佐证。
本院认为，因过错侵害他人财产造成损失的，侵权人应进行赔偿。本案中，被告北京麦当劳食品有限公司的甜品间失火后未及时扑救，是火灾的直接原因，被告北京喜隆多购物中心有限公司处置不当，造成火势蔓延，两被告对火灾造成的损失应承担主要责任。被告北京市石景山区农工商总公司作为产权人，其对出租场所的日常监管不力，对此亦应承担次要责任。
在本次事故中，虽经评估公司对原告损失额进行了评估，但仍有部分被烧毁货品未列入评估范围内。在此情况下，本院综合考虑原告所列举证据、商铺面积与位置、租金高低、经营商品品类、品牌、合同履行期限，参照类似商户赔偿标准，斟定三被告应赔偿原告全部损失为100000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条之规定，判决如下：
一、北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司于本判决生效后七日内赔偿张宁、杜莹莹物品损失九万元，北京市石景山区农工商总公司于本判决生效后七日内赔偿张宁、杜莹莹损失一万元；
二、驳回张宁、杜莹莹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元，由张宁、杜莹莹负担二千一百五十元（已交纳五十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司负担一千五百元（于本判决生效后七日内交纳）、北京市石景山区农工商总公司负担一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 高雪林
人民陪审员 冀凤宝
人民陪审员 董淑清
二〇一五年九月十日
书 记 员 李 雪
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 裁 定 书(2014)石民初字第2486号原告石河子市天居物业服务有限责任公司，住所地：石河子市西一路8小区西侧93号。法定代表人李峰，该公司经理。委托代理人马丽，该公司工作人员。委托代理人王智慧，石河子司法局红山法律服务所法律工作者。被告中国工商银行股份有限公司石河子分行，住所地：石河子市23小区北四路240号，代表人蔡学德，系该行行长。委托代理人严发展，该行工作人员。委托代理人丛军，该行工作人员。本院在审理原告石河子市天居物业服务有限责任公司与被告中国工商银行股份有限公司石河子分行物业服务合同纠纷案件过程中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告石河子市天居物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费779.5元（减半收取），邮寄送达费90元，合计869.5元（原告已预交），由原告石河子市天居物业服务有限责任公司承担。审 判 长  黄述雄人民陪审员  陈 霞人民陪审员  徐 新二〇一四年九月十日书 记 员  帅 嬴
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲民初字第995号
原告：浙江金龙物业管理有限公司。住所地：丽水市中山街**号。
法定代表人：周建，总经理。
委托代理人（特别授权）：陈建军，系公司员工。
委托代理人（特别授权）：季银河，系公司员工。
被告：朱小州。
原告浙江金龙物业管理有限公司与被告朱小州物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁莉针担任审判长，与代理审判员周苏琦、人民陪审员吴丽群组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告浙江金龙物业管理有限公司的委托代理人季银河到庭参加诉讼，被告朱小州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江金龙物业管理有限公司诉称：原告是对丽水市蔚蓝水岸小区进行物业管理的物业管理企业，浙江金龙房地产投资集团有限公司是蔚蓝水岸小区的开发建设单位，被告是丽水市蔚蓝水岸29C室的业主。按照《浙江省物业管理条例》的规定及原告与被告朱小州签订的《蔚蓝水岸前期物业管理服务协议》，丽水市蔚蓝水岸小区在2014年4月1日至2015年3月31日由原告负责管理，原告按建筑面积每月每平方米1.85元、车位每月每车为25元的价格向被告收取管理费。根据物业管理合同，原告已经履行了对小区进行管理、服务的义务，在该小区居住和经商的绝大多数业主也按照合同约定将当年的物业管理费支付给了原告。但被告等少数业主却一直拖延交纳物业管理费，经原告多次发函催要，被告一直无正当理由，拒绝支付其应交纳的物业费。经计算，被告共计欠缴2014年4月1日至2015年3月31日，物业费共计6564元，违约金617.2元。为此，原告起诉要求被告支付拖欠的物业管理费及违约金共计7181.2元。
被告朱小州未答辩。
经审理本院认定：被告是丽水市蔚蓝水岸小区29幢C座的业主，其房屋建筑面积为282.15平方米，另附车位一个。2011年7月14日，原告与被告签订的《蔚蓝水岸前期物业管理服务协议》中约定：蔚蓝水岸小区的物业管理服务由原告负责，被告应及时缴纳相应的物业服务费（其中排屋住宅按建筑面积每月每平方米1.85元计算，地下车位按每月每个25元计算）；被告若违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每天加收应交费用千分之三的违约金。经原告多次催缴，被告至今未向原告缴纳2014年4月1日起至2015年3月31日止的物业服务费。
认定以上事实的证据有：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份信息、丽水市区房产记载信息查询记录、蔚蓝水岸前期物业管理服务协议、浙江省商品房买卖合同、关于催交物业服务费的函、国内挂号信函收据及当事人当庭陈述。
本院认为：原告与被告签订的《蔚蓝水岸前期物业管理服务协议》合法有效，原告已对蔚蓝水岸小区进行了物业管理，被告理应缴纳相应的物业管理费。被告未依约缴纳物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。但原告诉请的违约金金额明显过高，本院根据公平原则酌情予以调整，违约金按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告朱小州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱小州于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江金龙物业管理有限公司物业费6564元（2014年4月1日至2015年3月31日）及违约金（违约金自2015年4月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告浙江金龙物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告浙江金龙物业管理有限公司负担5元，由被告朱小州负担45元；公告费300元，由原告浙江金龙物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁莉针
代理审判员 周苏琦
人民陪审员 吴丽群
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 蓝小燕
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）华法民初字第3960号
原告杨趁义，男，汉族。
被告王玲，女，成年，汉族。
被告李记明，男，成年，汉族。
被告雷振江，男，成年，汉族。
被告宋敬磊，男，成年，汉族。
原告杨趁义诉被告王玲、李记明、雷振江、宋敬磊买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨趁义撤回对被告王玲、李记明、雷振江、宋敬磊的起诉。
本案诉讼费25元，由原告杨趁义负担。
审判员 潘 慧
二〇一三年十二月十六日
书记员 孙燕燕
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚东民二初字第00124号
原告：杨某某（甲），男，1959年9月4日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被告：杨某某（乙），女，1951年12月29日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
委托代理人：高阳，男，1979年5月17日出生，汉族，住本溪市明山区，系被告杨某某（乙）之子。
被告：杨某某（丙），女，1953年12月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：杨某某（戊），女，1965年6月22日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被告：杨某某（丁），女，1956年12月10日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被告：杨某某（戊），女，1965年6月22日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
原告杨某某（甲）诉被告杨某某（乙）、杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）继承纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由审判员张海亭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某（甲）、被告杨某某（乙）委托代理人高阳、杨某某（丙）委托代理人杨某某（戊）、被告杨某某（丁）、杨某某（戊）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：父母在世时留有一处房产在东洲区张甸街2委13组，平房面积48.93平方米。父亲杨某某（己）于2005年7月2日去世，母亲王某某2014年6月19日去世。母亲生前于2012年8月2日在抚顺市公证处立下遗嘱，把她名下房产分额继承给我。由于我们姊妹私下调解未成，故诉至法院，请求由原告继承父母留下的房产，该房屋产权归原告所有。
被告杨某某（乙）辩称：原告的诉求我方不同意，这套房产应该有各被告的份额，应占该房产的十二分之一。
被告杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）辩称：均同杨某某（乙）意见。
经审理查明，被继承人杨某某（己）、王某某原系夫妻关系，在世时留有一处房产，房屋所有权证为房字第SF8335**号，坐落于东洲（原露天）区张甸街13栋4号，建筑面积48.93平方米。杨某某（己）于2005年7月2日去世，王某某于2014年6月19日去世。被继承人杨某某（己）的第一顺序继承人为王某某、杨某某（甲）、杨某某（乙）、杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）；被继承人王某某的第一顺序继承人为杨某某（甲）、杨某某（乙）、杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）。被继承人王某某生前于2012年8月2日在抚顺市公证处立下遗嘱，将其在上述房屋中属于其本人的份额遗留给长子杨某某（甲）一个人所有。在诉讼过程中，双方议定争议房屋价值8万元。
本院所确认的上述事实有当事人陈述、死亡注销证明、房屋所有权证、遗嘱公证书在卷为凭，业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案对被继承人杨某某（己）的遗产应按照法定继承办理；对被继承人王某某的遗产应按照遗嘱继承办理。在审理过程中，原告要求继承被继承人遗留的房屋，并按房屋的议定价值给予其他继承人补偿款每人6666元，被告杨某某（乙）、杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）均表示同意，故原告要求依法继承被继承人遗留的房屋所有权，本院应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条之规定，判决如下：
一、房屋所有权证为房字第SF8335**号，坐落于东洲（原露天）区张甸街13栋4号，建筑面积48.93平方米的房屋一处由原告继承，归原告杨某某（甲）所有；
二、原告杨某某（甲）于本判决发生法律效力之日起三十日内分别给予被告杨某某（乙）、杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）房屋补偿款6666元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），减半收取，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 张海亭
二〇一五年九月二十四日
书记员 高鹏宇
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚东民二初字第00124号
原告：杨某某（甲），男，1959年9月4日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被告：杨某某（乙），女，1951年12月29日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
委托代理人：高阳，男，1979年5月17日出生，汉族，住本溪市明山区，系被告杨某某（乙）之子。
被告：杨某某（丙），女，1953年12月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：杨某某（戊），女，1965年6月22日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被告：杨某某（丁），女，1956年12月10日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被告：杨某某（戊），女，1965年6月22日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
原告杨某某（甲）诉被告杨某某（乙）、杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）继承纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由审判员张海亭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某（甲）、被告杨某某（乙）委托代理人高阳、杨某某（丙）委托代理人杨某某（戊）、被告杨某某（丁）、杨某某（戊）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：父母在世时留有一处房产在东洲区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，平房面积48.93平方米。父亲杨某某（己）于2005年7月2日去世，母亲王某某2014年6月19日去世。母亲生前于2012年8月2日在抚顺市公证处立下遗嘱，把她名下房产分额继承给我。由于我们姊妹私下调解未成，故诉至法院，请求由原告继承父母留下的房产，该房屋产权归原告所有。
被告杨某某（乙）辩称：原告的诉求我方不同意，这套房产应该有各被告的份额，应占该房产的十二分之一。
被告杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）辩称：均同杨某某（乙）意见。
经审理查明，被继承人杨某某（己）、王某某原系夫妻关系，在世时留有一处房产，房屋所有权证为房字第＊＊＊＊＊＊**号，坐落于东洲（原露天）区＊＊＊＊＊＊＊＊，建筑面积48.93平方米。杨某某（己）于2005年7月2日去世，王某某于2014年6月19日去世。被继承人杨某某（己）的第一顺序继承人为王某某、杨某某（甲）、杨某某（乙）、杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）；被继承人王某某的第一顺序继承人为杨某某（甲）、杨某某（乙）、杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）。被继承人王某某生前于2012年8月2日在抚顺市公证处立下遗嘱，将其在上述房屋中属于其本人的份额遗留给长子杨某某（甲）一个人所有。在诉讼过程中，双方议定争议房屋价值8万元。
本院所确认的上述事实有当事人陈述、死亡注销证明、房屋所有权证、遗嘱公证书在卷为凭，业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案对被继承人杨某某（己）的遗产应按照法定继承办理；对被继承人王某某的遗产应按照遗嘱继承办理。在审理过程中，原告要求继承被继承人遗留的房屋，并按房屋的议定价值给予其他继承人补偿款每人6666元，被告杨某某（乙）、杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）均表示同意，故原告要求依法继承被继承人遗留的房屋所有权，本院应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条之规定，判决如下：
一、房屋所有权证为房字第＊＊＊＊＊＊**号，坐落于东洲＊＊＊＊＊＊＊＊，建筑面积48.93平方米的房屋一处由原告继承，归原告杨某某（甲）所有；
二、原告杨某某（甲）于本判决发生法律效力之日起三十日内分别给予被告杨某某（乙）、杨某某（丙）、杨某某（丁）、杨某某（戊）房屋补偿款6666元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），减半收取，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 张海亭
二〇一五年九月二十四日
书记员 高鹏宇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第5058号
原告马艳玲，女，1967年12月12日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人马自林，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告李树，男，1962年9月13日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告马振武，男，1983年8月19日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告李宗保，男，1962年6月10日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
原告马艳玲与被告李树、马振武、李宗保民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依原告申请于2015年7月28日作出（2015）兴民初字第5058-1号民事裁定书，裁定冻结被告李树名下的位于银川市兴庆区某室房屋（已抵押，已保全）的产权产籍。并由代理审判员张志璐适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告马艳玲及其委托代理人马自林，被告李树、马振武、李宗保到庭参加诉讼。因双方申请庭外和解，扣除审限十五日。本案现已审理终结。
原告马艳玲诉称，2011年3月9日，三被告因资金周转向原告借款100000元，由被告马振武向原告出具了借条，李宗保在借条上作为担保人签名。2013年3月9日，被告马振武、李宗保向原告重新更换了借条。2015年1月2日，被告李树作为借款的共同使用人在借条上签名。现诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金100000元并承担利息115732元（按照中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算自2011年3月9日至2015年7月13日），并主张利息至借款还清之日；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李树辩称，马振武借款时原告已经扣除利息3000元，之后马振武也给原告支付了利息。2015年4月20日，我偿还了原告借款本金20000元。
被告马振武辩称，我已给原告偿还了36000元，但没有写收据。
被告李宗保辩称，对原告要求承担担保责任无异议。
经审理查明，2011年3月9日，被告马振武、李宗保向原告出具一张《借条》载明：“今借马艳玲现金壹拾万元整（100000元），月息叁仟元整（3000元）。马振武，担保人：李宗保，2011.3.9日”。2013年3月9日，被告马振武、李宗保重新向原告出具一张《借条》，被告李树于2015年1月2日在该借条上签名，该借条载明：“今借到马艳玲现金壹拾万元整（100000元），月息3%，用于资金周转。借款人：马振武，担保人：李宗保，2013.3.9；李树，2015.元.2日”。2015年4月20日，原告向被告李树出具一张《收条》载明：“今收到李树现金贰万元整（￥20000元整）。马艳玲，2015.4.20”。原告称该20000元系李树支付的涉案借款的利息，并认可被告马振武还支付了利息24000元。被告李树称该20000元系其与原告达成口头协议所偿还的借款本金，其在借条上签字是担保人。原告催要借款未果，故诉至本院。
上述事实，有原告向法庭提交的借条、银行凭证、个人存款交易明细，有被告李树提交的收条以及原、被告当庭陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告向被告马振武提供了借款100000元，被告马振武向原告出具了借条，双方形成民间借贷关系。被告马振武应当偿还原告借款。马振武辩称借款时原告已经扣除利息3000元，且其已给原告偿还了36000元，因其未提交证据证明，且原告不予认可，故对该辩解意见，本院不予采纳。被告李树于2015年4月20日已给原告偿还20000元，原告称该20000元是支付的利息，因双方没有明确该20000元系利息，故本院确定该20000元系被告李树偿还借款本金。借条中未约定借款期限，原告可随时主张被告马振武偿还借款，故被告马振武还应偿还原告借款本金80000元。借条中约定月息3%超过中国人民银行三至五年期贷款基准年利率为6.45%的四倍，因原告认可被告马振武已付利息合计24000元，按照6.45%的四倍计算，24000元利息应视为100000元借款自2011年3月9日至2012年2月14日的利息，之后的利息，本院按照仍按6.45%的四倍支持利息至本判决确定的还款之日。被告李树在借条上签字，并承认自己为担保人，原告未提交证据证明被告李树系共同借款人，故对原告主张被告李树为共同借款人的意见，本院不予采纳。被告李宗保在借条上作为“担保人”签字，但对保证方式及担保范围、保证期间未约定，根据担保法的规定，视为连带责任保证，且对全部债务承担责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。故被告李树、李宗保对被告马振武借款本息承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告马振武追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告马振武于本判决生效之日起十日内向原告马艳玲偿还借款80000元，并支付100000元借款自2012年2月14日至2015年4月20日期间及80000元借款自2015年4月21日本判决确定的还款之日的利息（均按年利率6.45%的四倍计）；
二、被告李树、李宗保对被告马振武的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告马振武追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元，诉讼保全费1634元，合计3902元，由被告马振武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 张志璐
二〇一五年十一月二日
书 记 员 丁 琳
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终202号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，住所地贵州省德江县青龙街道利民路33号。
主要负责人：龙智银，经理。
委托诉讼代理人：刘峰，男，中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖立，男，1984年10月24日出生，土家族，居民，住贵州省贵阳市小河区。
原审被告：何洪云，男，1974年10月24日出生，汉族，务农，住贵州省德江县。
原审被告：余萍，女，1981年12月20日出生，汉族，务农，住贵州省德江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称人保德江支公司）因与被上诉人肖立、原审被告何洪云、余萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭于2017年3月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保德江支公司的委托诉讼代理人刘峰、被上诉人肖立到庭参加诉讼。原审被告何洪云、余萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保德江支公司上诉请求：依法撤销（2016）黔0626民初1660号民事判决第一项，改判上诉人在交强险有责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。事实及理由：一审法院事实认定不清，适用法律有误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条规定，交强险中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元；无责死亡伤残赔偿限额11000元，无责医疗费用赔偿限额为1000元，无责财产损失赔偿限额为100元。
肖立辩称，对一审没有意见，希望尽快了结此事，请法院依法判决。
何洪云、余萍未作二审答辩。
肖立向一审法院起诉请求：1、判决何洪云、余萍、人保德江支公司赔偿经济损失43633元。2、案件受理费由何洪云、余萍、人保德江支公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月15日，何洪云驾驶登记人为余萍的贵Ｄ×××××号三轮摩托车从老瓦山驶向德江城方向，途经县道558线2km+800m处时，因其操作不当导致其车辆侧翻后与相向行驶的肖立驾驶的贵Ｄ×××××号轿车相撞，造成肖立车辆受损的交通事故。该事故经德江交通警察大队事故责任认定，何洪云负事故主要责任，肖立无责任。肖立车辆受损后，送到贵州黔顺通汽车服务有限公司修理，肖立支付修理费、施救费39800元。
何洪云驾驶的三轮摩托车在人保德江支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
发生交通事故后，何洪云因受伤未向人保德江支公司报险。肖立车辆投保的太平洋财产保险股份有限公司派员出险，认为该事故系何洪云的责任而未对车辆定损。肖立支付900元施救费将其车辆拖到德江恒风汽车修理厂，后因双方协商修理未果，肖立在德江恒风汽车修理厂以800元的价格购买一个轮胎，将其车送到贵州黔顺通汽车服务有限公司修理，支付工时费、材料费38100元。
一审法院认为，人保德江支公司主张肖立支付的施救费、工时费、材料费有瑕疵，既未提供证据佐证，亦未申请相关机构评估，对肖立支付的施救费900元、工时费、材料费38100元，予以确认。肖立未提供证据佐证其购买的轮胎与本次交通事故具有关联性，未提供具体误工时间、从业及工资收入情况、汽车租赁费正规发票，对其请求赔偿轮胎费、误工费、汽车租赁费不予支持。因此本次交通事故致肖立经济损失为39000元。何洪云驾驶车辆的交强险投保于人保德江支公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，肖立的损失在交强险范围内，应由人保德江支公司在交强险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百四十一条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司德江支公司赔偿肖立经济损失39000元，限于判决生效后二十日内一次性付清;二、驳回肖立要求赔偿其轮胎费800元、误工费833元、汽车租赁费3000元的诉讼请求。一审案件受理费445元，由何洪云承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。为保障交通事故受害人得到及时有效的救济，保险公司应在交强险总的责任限额内不分责不分项承担赔偿责任。一审判决人保德江支公司在交强险限额内不分责不分项的赔偿肖立因交通事故造成的损失，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，人保德江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由中国人民财产保险股份有限公司德江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 谢稼祥
审 判 员 代静云
二〇一七年三月九日
代书记员 罗依婷
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终202号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，住所地贵州省德江县青龙街道利民路33号。主要负责人：龙智银，经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司员工。被上诉人（原审原告）：肖立，男，1984年10月24日出生，土家族，居民，住贵州省贵阳市小河区。原审被告：何洪云，男，1974年10月24日出生，汉族，务农，住贵州省德江县。原审被告：余萍，女，1981年12月20日出生，汉族，务农，住贵州省德江县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称人保德江支公司）因与被上诉人肖立、原审被告何洪云、余萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭于2017年3月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保德江支公司的委托诉讼代理人刘峰、被上诉人肖立到庭参加诉讼。原审被告何洪云、余萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保德江支公司上诉请求：依法撤销（2016）黔0626民初1660号民事判决第一项，改判上诉人在交强险有责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。事实及理由：一审法院事实认定不清，适用法律有误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条规定，交强险中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元；无责死亡伤残赔偿限额11000元，无责医疗费用赔偿限额为1000元，无责财产损失赔偿限额为100元。肖立辩称，对一审没有意见，希望尽快了结此事，请法院依法判决。何洪云、余萍未作二审答辩。肖立向一审法院起诉请求：1、判决何洪云、余萍、人保德江支公司赔偿经济损失43633元。2、案件受理费由何洪云、余萍、人保德江支公司承担。一审法院认定事实：2016年2月15日，何洪云驾驶登记人为余萍的贵Ｄ×××××号三轮摩托车从老瓦山驶向德江城方向，途经县道558线2km+800m处时，因其操作不当导致其车辆侧翻后与相向行驶的肖立驾驶的贵Ｄ×××××号轿车相撞，造成肖立车辆受损的交通事故。该事故经德江交通警察大队事故责任认定，何洪云负事故主要责任，肖立无责任。肖立车辆受损后，送到贵州黔顺通汽车服务有限公司修理，肖立支付修理费、施救费39800元。何洪云驾驶的三轮摩托车在人保德江支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。发生交通事故后，何洪云因受伤未向人保德江支公司报险。肖立车辆投保的太平洋财产保险股份有限公司派员出险，认为该事故系何洪云的责任而未对车辆定损。肖立支付900元施救费将其车辆拖到德江恒风汽车修理厂，后因双方协商修理未果，肖立在德江恒风汽车修理厂以800元的价格购买一个轮胎，将其车送到贵州黔顺通汽车服务有限公司修理，支付工时费、材料费38100元。一审法院认为，人保德江支公司主张肖立支付的施救费、工时费、材料费有瑕疵，既未提供证据佐证，亦未申请相关机构评估，对肖立支付的施救费900元、工时费、材料费38100元，予以确认。肖立未提供证据佐证其购买的轮胎与本次交通事故具有关联性，未提供具体误工时间、从业及工资收入情况、汽车租赁费正规发票，对其请求赔偿轮胎费、误工费、汽车租赁费不予支持。因此本次交通事故致肖立经济损失为39000元。何洪云驾驶车辆的交强险投保于人保德江支公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，肖立的损失在交强险范围内，应由人保德江支公司在交强险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十一条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司德江支公司赔偿肖立经济损失39000元，限于判决生效后二十日内一次性付清;二、驳回肖立要求赔偿其轮胎费800元、误工费833元、汽车租赁费3000元的诉讼请求。一审案件受理费445元，由何洪云承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。为保障交通事故受害人得到及时有效的救济，保险公司应在交强险总的责任限额内不分责不分项承担赔偿责任。一审判决人保德江支公司在交强险限额内不分责不分项的赔偿肖立因交通事故造成的损失，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，人保德江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由中国人民财产保险股份有限公司德江支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张永琴审 判 员 谢稼祥审 判 员 代静云二〇一七年三月九日代书记员 罗依婷
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初890号
原告：上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人：施卫勤，总经理。
委托诉讼代理人：陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。
被告：沈峰。
原告上海昌悦物业管理有限公司（以下简称“昌悦公司”）与被告沈峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌悦公司的委托诉讼代理人陆海红到庭参加诉讼，被告沈峰经本院以公告方式传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌悦公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2008年4月至2015年5月的物业管理费人民币（以下币种同）6,614元；2、被告支付违约金6,614元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：被告是系争房屋的业主，至2015年5月，被告拖欠原告物业管理费及违约金共13,228元。故原告起诉至本院，望支持原告诉请。
被告沈峰未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、上海市房地产登记簿1份，旨在证明被告系涉诉房屋业主以及建筑面积的事实。
2、《绿地南桥新苑二期前期物业管理服务委托合同》、《前期物业服务合同》、《绿地南桥新苑二期小区部分业主欠缴物业管理费转让协议》、《物业服务合同》各一份，旨在证明原告有权主张涉诉期间的物业管理费以及收费标准、逾期付款违约金的依据等事实。
对原告提供的证据，本院认定如下：上述证据均真实、合法且与本案有关联性，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告沈峰系上海市奉贤区环城东路XXX弄XXX号XXX室的业主，该房屋建筑面积为87.40平方米。2015年8月17日的房屋状况及产权人信息显示：该房屋的产权系于2007年5月15日核准登记至被告沈峰及案外人褚伟英、沈亿伟名下。
2005年12月，案外人上海科瑞物业管理发展有限公司与被告所在小区开发商签订了《绿地南桥新苑二期前期物业管理服务委托合同》；2012年5月31日，原告与被告所在小区开发商签订了《前期物业服务合同》；2012年6月，原告与案外人上海科瑞物业管理发展有限公司签订了被告所在小区《绿地南桥新苑二期小区部分业主欠缴物业管理费转让协议》；2014年5月31日，原告与被告所在小区业主大会及业主委员会签订了《物业服务合同》。《前期物业服务合同》和《物业服务合同》均约定由原告对涉案小区进行物业管理，费用按建筑面积向业主收取，标准为：住宅多层每月每平方米0.88元、高层每月每平方米1.30元；关于物业服务费用的收取和违约金：前者约定按季交纳，业主应在每季度的首月履行交纳义务，逾期交纳的，按每日应缴费用的千分之三加收滞纳金；后者约定按6个月交纳，业主应在当年6月30日及12月30日前履行缴费义务，逾期交纳的，违约金按每月所应缴额的千分之三计算。被告拖欠原告物业管理费，原告向被告催讨无果，致涉讼。
本院认为，根据国务院物业管理条例的规定，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业管理费用。本案中，原告按照物业服务合同的约定对被告所在的小区进行物业管理，被告作为业主，理应按照合同约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其未按约按时交纳，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付拖欠的物业管理费及逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈峰于本判决生效之日起十日内给付原告上海昌悦物业管理有限公司2008年4月至2015年5月的物业管理费人民币6,614元。
二、被告沈峰于本判决生效之日起十日内给付原告上海昌悦物业管理有限公司上述欠款的逾期付款违约金人民币6,614元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告沈峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
审 判 员 胡诚诚
人民陪审员 姜 缨
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城刑初字第00194号
公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人汪某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年1月28日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年2月2日经鄂州市公安局鄂城区分局决定取保候审。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2015）117号起诉书指控被告人汪某犯交通肇事罪，于2015年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员吕颖莉、董洁琼出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年1月28日3时许，被告人汪某驾驶鄂G×××××大众轿车沿112省道从本市鄂城区燕矶镇往市区方向行驶，当行至本市鄂城新区茅草村锦华小区门前路段时，因夜间雨天视线不佳且车速过快，与同向被害人陈某乙（男，殁年69岁）骑行的人力三轮车发生碰撞，造成陈某乙当场死亡、二车严重受损的重大交通事故。经交警部门事故责任认定，被告人汪某负此事故的全部责任。
案发后，被告人汪某主动报警，后如实供述了上述事实；被告人汪某的家人赔偿被害人近亲属经济损失并得到被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、道路交通事故认定书、到案经过、谅解书、证明；证人张某、陈某甲的证言及勘验、检查笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某违反交通运输管理法规，违章驾驶，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人汪某的罪名成立。被告人汪某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；且当庭自愿认罪；案发后积极赔偿被害人近亲属经济损失并得到被害人近亲属谅解，均可从宽处罚。鄂州市鄂城区司法局出具的《调查评估意见书》，同意接受对被告人汪某进行社区矫正。据此，根据被告人汪某的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性和犯罪主观恶性，可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜 斌
二〇一五年六月二十九日
书记员 吕璟莹
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初2260号
原告：吴庆利，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：李发明，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑娅，安徽道同律师事务所律师。
被告：吴苏徽，住安徽省歙县。
被告：程光华，住安徽省黄山市屯溪区。
原告吴庆利与被告吴苏徽、程光华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴庆利及委托诉讼代理人李发明、郑娅、被告程光华到庭参加诉讼，被告吴苏徽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴庆利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴苏徽归还原告借款105000元，并自2013年7月22日起至2014年8月22日止，以80000元为基数按照月利率2%计算利息（总计20800元），自2014年8月23日起以105000元为基数按照月利率2%计算利息至所有款项还清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担；3、被告程光华对以上1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。在诉讼过程中，吴庆利变更诉讼请求为：1、本金为80000元，利息起算时间从2014年3月22日开始计算至款清之日止。
吴苏徽在法定期限内未提交答辩状和证据材料。
程光华在庭审时辩称：吴苏徽向原告借款，自己只对50000元借款承担担保责任，不同意对其余借款承担连带担保责任。在借条上补签字是对法律不了解。
本院经审理认定如下事实：出借人为吴庆利、借款人为吴苏徽、保证人为程光华，三方签订个人借款合同一份。吴苏徽向原告借款50000元，用途为工程周转，月利率为4%，借款期限为2013年7月22日至2013年10月22日。保证方式为连带责任保证，保证范围为：借款本金、利息、罚息等，并约定保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。后吴苏徽在原借款合同，50000元借款后面加上30000元，总计借款80000元。2014年8月22日吴苏徽在原借款合同上又另注，再借25000元。2013年7月22日，程光华在原借款合同上写明：“担保人担保到债务还清时止”。2014年8月22日，程光华又在原借款合同上写明“担保其他不变，担保金额拾万零伍仟”。庭审时，原告自认25000元是吴苏徽确认的利息，起诉借款本金是80000元。吴苏徽按月利率3%支付利息至2014年3月22日。原告网上起诉时间为2016年8月9日。
双方有争议的事实为：担保数额。
原告主张吴苏徽向其借款,提交个人借款合同一份，证明吴苏徽在2013年7月22日向原告借款80000元。程光华无异议，对担保数额有异议，只对50000元承担担保责任。
上述事实，有个人借款合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与吴苏徽之间的借贷关系，有个人借款合同为证，本院予以确认。原告自认吴苏徽按月利率3%支付利息至2014年3月22日，借款本金按80000元主张权利，本院予以确认。原告要求吴苏徽偿还借款本金80000元及按月利率2%自2014年3月23日到款清为止的利息，本院予以支持。程光华只同意对50000元承担担保责任的抗辩意见，本院认为，程光华在2014年8月22日愿意并重新确认对105000元承担担保责任，故对程光华的抗辩意见，本院不予支持。吴苏徽未到庭、未举证，视为其放弃自身民事权利及诉讼权利，本院根据原告和被告程光华当庭陈述及原告所举证据，依法作出缺席判决。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告吴苏徽于本判决生效后十日内偿还原告吴庆利借款本金80000元和利息44800元（按年利率24%自2014年3月23日计算到2016年7月22日），及之后利息按照年利率24%自2016年7月23日起计算至80000元实际付清之日止;
二、被告程光华对被告吴苏徽借款本金80000元及利息承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向被告吴苏徽追偿。
本案受理费减半收取1408元，由被告吴苏徽、程光华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 潘 华
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈进红
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执2770号
申请执行人：张晓兰，女，1967年8月25日生，汉族，居民，住盱眙县。
委托代理人：胡潇，系申请人儿子。
被执行人：肖永胜，男，1962年9月12日生，汉族，退休干部，住盱眙县。
本院在执行申请执行人张晓兰与被执行人肖永胜民间借贷纠纷一案中,申请人于2017年11月7日撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2013）盱管民初字第0127号民事调解书案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚月梅
审 判 员 孙智勇
代理审判员 张宝林
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王笑笑
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2179号
原告太原哈瑞日轴承销售有限公司。
法定代理人刘德文，董事长。
委托代理人姚绍泽，该公司副总经理。
委托代理人李志刚，河北本信律师事务所律师。
被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司。
法定代表人林凯银，总经理。
原告太原哈瑞日轴承销售有限公司与被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田庆荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原哈瑞日轴承销售有限公司的委托代理人姚绍泽、李志刚到庭参加诉讼。被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订了合同协议书，由原告应被告要求为被告供应轴承，合同约定原告必须将被告所需要的货源库存到被告仓库，被告使用多少货，由被告开具材料结算单，剩余的货物暂时存放在被告仓库并不予结算。合同约定结算及付款方式：单价参照供货清单，在次月20日被告按照生产所支出的数量与原告结算。入账分期付款，承兑支付。该供货清单单价已经由被告确认。按照合同约定原告陆续给被告供货，被告对其使用的轴承数量出具材料结算单，原告按照材料结算单开具增值税发票送至被告处，由被告入账。按照材料结算单及增值税发票显示货款及税款总计价款应由被告支付，但被告并不是全额给付，而是分期付款，每次只是给付一部分，通过银行电汇支付，自原、被告签订买卖合同后，原告陆续给被告供货，被告只是结算了一部分货款，经原告统计被告仍有2002266.95元货款未支付。经原告多次索要，被告不予支付。为了维护原告合法权益，今起诉于法院，请求法院依法判令被告给付原告货款人民币2002266.95元，诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明，原告应被告要求为被告供应轴承并签订书面合同，合同约定：原告必须将被告所需要的货源库存到被告仓库，原告不及时供货或出现断货时，被告有权扣押原告货款。在签订合同后市场价格如有大幅度变化，双方另行协商。如有质量问题原告应及时更换，合同到期或因被告公司技改、设备更新，致使备品无法正常使用造成库存积压时，原告应无条件将备品退货，被告不承担因此而产生的相关费用。合同约定结算及付款方式：单价参照供货清单，在次月20日被告按照生产所支出的数量与原告结算。入账分期付款，承兑支付。原告自2008年至2015年为被告供应轴承，其中：2008年为被告供应轴承合款人民币566610.40元并出具增值税发票，被告给付轴承款人民币220000元，尚欠轴承款人民币346610.40元；2009年为被告供应轴承合款人民币1731554.93元并出具增值税发票，被告给付轴承款人民币1490000元，尚欠轴承款人民币241554.93元；2010年为被告供应轴承合款人民币988906.28元并出具增值税发票，被告给付轴承款人民币1190000元，多付轴承款人民币-201093.72元；2011年为被告供应轴承合款人民币1670322.18元并出具增值税发票，被告给付轴承款人民币1050000元，尚欠轴承款人民币620322.18元；2012年为被告供应轴承合款人民币1060150.12元并出具增值税发票，被告给付轴承款人民币670000元，尚欠轴承款人民币390150.11元；2013年为被告供应轴承合款人民币363265.11元并出具增值税发票，被告给付轴承款人民币220000元，尚欠轴承款人民币143265.11元；2014年为被告供应轴承合款人民币832605.93元并出具增值税发票，被告给付轴承款人民币546672.24元，尚欠轴承款人民币285933.69元；上述合计被告尚欠原告轴承款人民币1826742.71元。
另查明，2015年1月19日原告为被告供应轴承合款人民币42672.24元并出具增值税发票，被告未给付原告货款。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的《合同协议书》、原告开具的增值税发票、会计账册等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，应予以保护。被告应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。被告欠原告货款人民币1869414.95元，双方债权债务关系明确，经原告催要，被告拒不还款，致纠纷产生，被告应承担全部责任。原告请求被告给付2014年10-11月已入库未开具发票材料结算单轴承款人民币132852元，因合同约定原告必须将被告需要的货源库存到被告库房，被告按所支出的轴承数量与原告结算，被告对上述轴承尚未使用，原告仍对上述轴承拥有所有权，故对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司于本判决生效后五日内给付原告太原哈瑞日轴承销售有限公司货款人民币1869414.95元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11409元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按未上诉处理。
代理审判员 田庆荣
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 韩新蕊
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2179号
原告申永生，农民。
原告申冬梅，农民。
原告申红侠，农民。
原告刘兰芝，农民。
以上四原告共同委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被告刘家证，农民。
委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。
原告申永生、申冬梅、申红侠、刘兰芝诉被告刘家证排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由审判员刘科适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告申永生、申冬梅及原告委托代理人渠清、被告刘家证及委托代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申永生、申冬梅、申红侠、刘兰芝诉称：四原告以申恩启为户主承包了位于丰县赵庄镇大刘集前街村东南部一块承包地，东靠古元、西靠刘家证、南靠坑、北靠路、约1.7亩。今年正准备种蒜时，却被被告种上小麦，侵犯了原告方的土地承包权，向村委会及司法所要求处理，均没有处理好，故诉至法院，要求被告停止侵害、排除妨碍、返还承包地并赔偿损失1万元，诉讼费用由被告承担。
被告刘家证辩称：涉案中的土地承包情况归被告及其家人所有，由被告及其家人承包，与原告无关，原告的诉讼请求应依法驳回。
经审理查明：2008年5月15日，被告刘家证与丰县赵庄镇大刘集村民委员会签订了农村土地家庭承包合同，承包土地面积8.26亩，承包期限均至2027年8月31日止。原告持有土地承包合同编号为苏CF141309116的农村土地承包经营权证，被告持有土地承包合同编号为苏CF141309084的农村土地承包经营权证。原告主张的经营权证上的一块1.7亩的土地包含在被告经营权证上一块3.8亩的土地内。
以上事实，有原被告的陈述、原被告提供的农村土地承包经营权证、被告提供的农村土地家庭承包合同等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案是否属于民事案件受理范围。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案原被告对争议土地均经登记，取得了土地承包经营权证，双方均享有物权性质的权利，而原告对以申恩启名义签订的农村土地家庭承包合同不予认可，无法按照先行占有使用承包地来确定承包经营权。原告的诉请是基于享有排他的承包经营权，而该权利涉及对一块土地登记为两个承包户承包经营，属于人民政府的职权范围，不属于人民法院受理民事案件的范围。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的规定，裁定如下：
驳回原告申永生、申冬梅、申红侠、刘兰芝的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后，由本院退还原告申永生、申冬梅、申红侠、刘兰芝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘 科
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨晓甜
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7846号
罪犯李安华，男，1987年6月24日出生于四川省屏山县，汉族，小学文化，现在福建省仓山监狱十八分监区服刑。
福建省晋江市人民法院于2014年4月23日作出（2014）晋刑初字第823号刑事附带民事判决，以被告人李安华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币277204.50元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2016年12月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。福州市鼓山地区人民检察院于2016年12月9日向本院提起鼓地检意（2016）106号检查意见书，认为罪犯李安华尚有巨额财产刑未履行，在减刑时应当从严掌握。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案，福州市检察院指派检察人员田晓伟、林明出庭履行职务，刑罚执行机关仓山监狱指派干警李世国、井钦龙出庭履行职务。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李安华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证实。另查明，罪犯李安华本次缴纳赔偿金人民币500元。
本院认为，罪犯李安华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李安华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李安华减刑的建议，符合法律规定。因该犯尚有财产刑未履行，对其减刑幅度应予从严。检察机关提出对罪犯李安华应当从严掌握的检查意见予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李安华减去有期徒刑三个月。本次缴纳的赔偿金人民币500元赔偿给被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年12月20日起至2017年3月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘 超
四川省宜宾市南溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1503刑初133号
公诉机关四川省宜宾市南溪区人民检察院。
被告人李兴鸿，男，1986年11月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省宜宾市江安县，现住宜宾市南溪区。因涉嫌危险驾驶罪，经宜宾市公安局南溪区分局决定，于2017年4月21日取保候审。经本院决定，于2017年8月2日对其重新取保候审。
四川省宜宾市南溪区人民检察院以南检诉刑诉〔2017〕128号起诉书指控被告人李兴鸿犯危险驾驶罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。四川省宜宾市南溪区人民检察院指派代理检察员黄圣杰出庭支持公诉，被告人李兴鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四川省宜宾市南溪区人民检察院指控：2017年4月17日20时20分，被告人李兴鸿酒后驾驶小型轿车从宜宾市南溪区和平场方向往南溪区城区方向行驶，行至南溪区复兴路北山小转盘路口被宜宾市公安局南溪区分局交警大队民警现场查获。经对被告人李兴鸿抽血送检鉴定，检测出被告人李兴鸿的血液乙醇浓度为105.52mg/100ml。认定上述事实的证据主要有：书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料等。被告人李兴鸿醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李兴鸿到案后如实供述犯罪事实，可以依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人李兴鸿在开庭审理过程中亦无异议，并有归案情况说明，证人胡某、陈某的证言及辨认笔录，现场检查笔录，现场照片，酒精含量测试报告，血样提取登记表，理化检验意见书等系列证据予以证实。
本院认为，被告人李兴鸿醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的行为已构成危险驾驶罪。本案事实清楚，证据确实、充分，四川省宜宾市南溪区人民检察院指控的罪名成立。被告人李兴鸿案发后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人李兴鸿犯罪情节较轻，有悔罪表现，未造成严重后果，也没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条之规定，判处如下：
被告人李兴鸿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 况文静
二〇一七年八月八日
书记员 李 丹
附本案法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）未刑初字第00264号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人杨亮亮，男，1990年2月28日生，汉族，初中文化，农民。2014年11月18日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
辩护人靳军，陕西忠信诚律师事务所律师。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉字（2015）100号起诉书指控被告人杨亮亮犯故意伤害罪，于2015年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院代检察员张茜依法出庭支持公诉，被告人杨亮亮及其辩护人靳军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9�3日凌晨3时许，被告人杨亮亮和朋友在本市未央区凤城五路大BOSS酒吧喝酒，后乘坐电梯离开时，与谭某某、杨某某等人因言语不和发生口角，继而引起厮打。在电梯行至一层后，双方走出电梯，继续厮打。其间，被告人杨亮亮掏出随身携带的折叠刀，将谭某某、杨某某刺伤后逃跑，并将折叠刀在途中丢弃。经鉴定，谭某某的伤情属重伤二级，伤残等级为八级；杨某某的伤情未构成轻伤。2014年11月18日，被告人杨亮亮被公安机关抓获。
在本案审理过程中，被害人谭某某、杨某某向本院提起刑事附带民事诉讼，经本院主持调解，双方就民事部分达成赔偿协议，由被告人杨亮亮向被害人谭某某、杨某某分别赔偿其因受伤所产生的各项经济损失17万元、2.3万元，被害人谭某某、杨某某对被告人杨亮亮表示谅解，并建议法院对其从轻或减轻处罚。经调查评估，富平县社区矫正办公室同意接收被告人在该社区矫正监管。
上述事实，被告人杨亮亮在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、法医学司法鉴定意见书、收条、谅解书、被害人陈述、证人证言、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨亮亮因琐事与他人发生口角，在厮打过程中持刀故意伤害他人身体，并致人重伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款规定的故意伤害罪，西安市未央区人民检察院指控其犯故意伤害罪的事实成立，应依法予以惩处。被告人杨亮亮到案后，能主动供述自己的犯罪事实，并在庭审中表示自愿认罪，系坦白，可依法从轻处罚。在案件审理过程中，被告人杨亮亮的家属已代其向被害人赔偿了各项经济损失�取得了被害人谅解，故可酌情从轻处罚。依照《中华人民
共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨亮亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 魏 琼
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 琦
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初3654号
原告：范�杰，女，1956年2月28日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：李兴龙，男，1979年10月6日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被告：孙立超，男，1991年4月18日生，汉族，住邯郸市复兴区。
原告范如杰诉被告孙立超返还原物纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范如杰及其委托诉讼代理人李兴龙到庭参加诉讼，被告孙立超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范如杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告的车辆（价值55000元，灰色别克轿车，车牌号冀Ｄ×××××）；2、依法判令被告赔偿由于其强行占用原告车辆期间的损失10000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月9日早8时左右（农历五月端午），原告下楼后没有�现自己的别克轿车（灰色，车牌号冀Ｄ×××××）,便经小区监控查找，后发现该车于凌晨00：20分左右被被告（系原告老公公司已离职员工孙立超）和5个不相识的人给拖走了。随后原告与被告联系但均联系不上。无奈原告于2016年6月11日晚到被告父母家把情况向其父母进行了说明，被告的父母当即表示一定找到被告让其把车返回。次日，被告的父母既没有联系原告也没有看到被告送车，原告便给被告的父亲打电话、发短信但均未得到回应。随后原告又找到小区物业经理李云龙，让其与被告联系，并约定当天下午4时在赵苑西门见面，下午5点多，被告和其爱人到了赵苑西门，原告便要求被告归还车辆，但被告却以各种所谓无中生有的理由拒不返还，致使给原告蒙受重大经济损失。
被告孙立超未进行答辩和举证。
经审理查明，被告孙立超原系邯郸市科�贸易有限公司司机，郭书建系原告前夫，为该公司经理。原告与邯郸市科建贸易有限公司达成协议，由原告购买车辆出租给邯郸市科建贸易有限公司使用，邯郸市科建贸易有限公司每月支付租金3000元。2014年10月，原告出资购买别克轿车一部，登记在被告孙立超名下，车牌号为冀Ｄ×××××,价款为78800元，首付23800元，贷款55000元，每月还款1912元。2014年10月17日，郭书建刷信用卡支付首付款23800元。自2014年11月开始，原告每月转款给被告1912元偿还贷款，2015年10月22日，原告转款给被告42540元，被告一次性还款42540元，将该车贷款全部还清。2015年年底，被告辞职。2016年6月9日凌晨，被告将车从郭书建所在亚太新村康乐园开走。原告多次要求被告返还车辆，被告拒不返还，双方争议成讼。
本院认为，冀Ｄ×××××轿车虽登记在被告名下，但购车款均系原告及郭书建所支付，被告占用车辆，没有法律依据，原告作为车辆的实际付款人，有权要求被告返还车辆，故对原告要求被告孙立超返还冀Ｄ×××××轿车的请求，本院予以支持。对于原告主张的损失，因该车辆系租赁给邯郸市科建贸易有限公司使用，其损失主要为租赁费，故对自2016年6月10日起至判决确定的履行期限届满之日止的损失按照租赁费每月3000元的标准计算。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孙立超于本判决书生效之日起十日内返还原告冀Ｄ×××××轿车一辆并赔偿损失（自2016年6月10日起至判决确定的履行期限届满之日止按照租赁费每月3000元的标准计算）；
二、驳回原告范如杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取713元，由被告孙立超承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 刘小芳
二〇一六年十二月八日
书记员 焦亚楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初14434号
原告：丁阳。
委托诉讼代理人：王舒雅，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
被告：李正。
原告丁阳与被告李正民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁阳的委托诉讼代理人王舒雅到庭参加诉讼，被告李正经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁阳诉称，2015年8月5日，被告向原告借款40,000元，月息2分，同时约定借款期限为两个月，原告依约将借款借给被告，可是借款到期后被告未按期还款，原告多次催要，被告以无钱为由至今未偿还，故诉至法院，请求法院判决被告给付借款本金40,000元及按月息2分的标准自借款之日起至付清之日给付原告利息，诉讼费由被告承担。
被告李正未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2015年8月5日，被告书写《借条》一份，内容是“李正向丁阳借款肆万元整（￥40,000），2015年10月1日还清，利2分/月，共2个月。借款人：李正，身份证：××”。因被告至今未能偿还上述款项，原告催收未果，起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告为原告书写借条，载明向原告借款，并约定了利息、还款时间，证明原、被告之间存在借款关系，但被告至今未能偿还，故原告诉清被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方约定借期内为2分利，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定的标准，故原告主张被告自借款日起按月2分利给付借款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李正于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿还原告丁阳借款本金40,000元；
二、被告李正于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿还原告丁阳借款本金40,000元的利息，自2015年8月6日起至付清之日止，按年利率24%计算。
被告李正如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告丁阳预交，已减半收取），由被告李正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 祝仰宝
二〇一七年二月二十一日
书记员 姜 楠
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初3008号
原告江苏思源赫兹互感器有限公司，住所地江苏省如皋市经济开发区。
法定代表人陈邦栋，董事长。
被告北京北开电气股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙21号。
法定代表人冯纪华，职务不详。
原告江苏思源赫兹互感器有限公司与被告北京北开电气股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏思源赫兹互感器有限公司在交费期限内未交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李玉洁
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8313号
原告李晓峰。
委托代理人郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街111号。
负责人唐南芳，总经理。
委托代理人何志佳，阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司职员。
原告李晓峰诉被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晓峰的委托代理人郭景福、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人何志佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓峰诉称，2015年8月1日15时30分，原告驾驶其所有的冀C×××××号轿车沿东戴河大街由北向南行驶至灯控路口时，将前方同向行驶的曹立忠驾驶的京N×××××号车追尾，造成两车乘员轻微受伤，两车损坏的交通事故。此次事故经绥中县公安局交通管理大队出具了道路交通事故认定书，认定原告承担本次事故的全部责任，曹立忠无责任。本次事故后，原告向曹立忠赔付了其车辆损失2000元。另根据秦皇岛市海港区物价局价格认证中心出具的冀C×××××号轿车财产损失鉴定结论书，本次事故给原告造成车辆损失18695元，原告还支付评估费560元，以上损失合计21255元。原告在被告处投保了交强险、机动车损失险、机动车辆第三者责任险，约定了选择修理厂并不计免赔，保险期间自2014年11月5日至2015年11月4日。因事故发生在保险期间内，事故后原、被告未对赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益，判令被告赔偿原告上述损失，本案的诉讼费用由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，我公司同意在原告车辆行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的前提下承担保险责任范围内的合理损失，不承担诉讼费、评估费等间接损失。
原告为证明其主张，庭审中提交了以下证据：
1、绥中县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明本次事故的经过、造成的后果以及事故责任划分；
2、交强险及商业险保单复印件各一份，证明原告的车辆在被告处投保情况；
3、原告驾驶证复印件一份，证明在发生事故时，原告驾驶证在检验有效期内；
4、原告的车辆行驶证复印件一份，证明原告是事故车辆的所有人，在发生事故时，车辆行驶证在检验有效期内；
5、收条一份，证明原告赔偿了三者车辆损失2000元；
6、海港区物价局价格鉴证中心出具秦价鉴车损字（2015）第180号财产损失价格鉴定结论书一份，鉴定结论为该车因本次交通事故造成车辆损失18695元；
7、评估费发票一张，金额560元，证明原告因进行车损评估支出评估费情况。
原告庭后补充提交了车辆修理费发票二张、维修清单三张，证明车辆已实际修理及支付修理费情况。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的证据质证意见为：
对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6不认可，系原告单方委托，程序不合法。对损失相关项目不认可，我司要求回收更换的配件。评估金额过高，不认可；对证据7，评估费为间接损失，不予认可；对发票及维修清单不认可，坚持庭审时的质证意见。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司无证据提交。
经审理查明，原告李晓峰为冀C×××××号颐达轿车的所有人。2014年11月4日，李晓峰为该车在被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险，并投保了包括机动车辆损失险（保额75978元）、机动车辆第三者责任险（保额300000元）、选择修理厂特约条款、不计免赔率特约条款等险种在内的机动车商业保险，保险期间均为自2014年11月5日0时起至2015年11月4日24时止。
2015年8月1日15时30分，李晓峰驾驶冀C×××××号轿车沿东戴河大街由北向南行驶至灯控路口时，将前方同方向行驶的曹立忠驾驶的京N×××××号轿车追尾相撞，造成李晓峰及其车上乘员王秋月、京N×××××号车上乘员李美轻微受伤，两车损坏的交通事故。当日，绥中县公安局交通管理大队出具了道路交通事故认定书（简易程序），认定李晓峰承担事故的全部责任，曹立忠无责任。
2015年8月2日，李晓峰赔偿曹立忠修车款2000元。
2015年8月7日，李晓峰委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对冀C×××××号车辆进行损失评估。8月10日，该价格认证中心出具了秦价鉴车损字（2015）第180号财产损失价格鉴定结论书，结论为该车因事故造成前杠、前中网、前机盖、水箱、冷凝器、电子扇总成、前大灯、前杠骨架、水箱框架等处损坏，修复总价格为18695元。原告支付该车评估费560元。原告提交了维修清单及维修发票，证实该车在秦皇岛市汇群汽车修理有限公司第二分公司进行维修，其支付车辆维修费18695元。
上述事实，有原告提交的上述证据以及询问笔录、庭审笔录为证。
本院认为，原告李晓峰与被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司就冀C×××××号车辆签订了交强险及商业险保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。
秦皇岛市海港区物价局价格认证中心具有对涉案资产进行损失鉴定的资质，鉴定人员亦具有司法鉴定资质，事故车辆在秦皇岛市汇群汽车修理有限公司进行维修，实际维修费与鉴定价格一致，被告并未提供评估及维修存在不合理项目的证据，故本庭认定原告车辆修理费为18695元。由于车辆损坏部件具有残值，但评估中并未对残值定损，本院酌定残值为500元，故车辆损失应为18195元。原告投保了车辆损失险，被告应根据保险合同的约定赔偿原告该损失。
评估费是为了确定车辆损失而支出，是直接损失，根据保险法的规定，被告应予承担。
原告的车辆追撞前方车辆，造成三者损失2000元，原告已经赔付，被告对三者损失认可，故被告对原告产生的该项费用应在交强险财产损失项下赔偿。
综上，被告应支付原告保险理赔偿共计20755元人民币。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李晓峰保险理赔款共计20755元人民币。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取166元，原告负担6元，被告负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 乔艳荣
二〇一六年一月二十一日
书记员 赵 宁
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1622民初3865号
原告：张爱玲，女，1948年2月28日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
原告：苑娟梅，女，1979年12月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
原告：李茂源，女，2005年11月25日出生，汉族，住东省菏泽市牡丹区。
原告：李淼，女，2011年12月11日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
原告：李茂森，男，2007年11月13日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
原告李茂源、李淼、李茂森法定代理人：苑娟梅，系原告李茂源、李淼、李茂森之母。
五原告委托诉讼代理人：赵明，系河南五色石律师事务所律师。
被告：聂团伟，男，1978年11月7日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：王听，河南颖中律师事务所律师。
原告张爱玲、苑娟梅、李茂源、李淼、李茂森诉被告聂团伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑娟梅、五原告委托诉讼代理人赵明，被告聂团伟委托诉讼代理人王听到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费等损失256861.72元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月14日20时18分许，郭树民驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿公路由北向南行驶至西华县X022线田口乡后王村路段时，与被告聂团伟停放在公路西侧的无牌号四轮拖拉机相撞，造成乘坐冀Ｆ×××××号小型普通客车的李怀见当场死亡的交通事故发生。经西华县公安交通警察大队认定，被告聂团伟对本次交通事故的发生承担次要责任。综上，被告聂团伟作为直接侵权行为人及肇事车辆的所有人对给数原告造成的经济损失承担赔偿责任。为维护五原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告聂团伟辩称，被告请求的数额过高，同意赔偿原告的合理损失，但是现在没有经济能力。
原告向本院提交的证据材料有：1、事故认定书一份，证明本次交通事故发生的时间、地点、经过；被告承担次要责任，死者李怀见无责任。2、法医学尸体检验意见书、物证鉴定室刑事车辆痕迹检验意见书、死亡医学证明书、死亡注销证明、火化证各一份，证明受害人李怀见1980年1月7日出生，死亡时未满60周岁，事故致受害人李怀见死亡，给数原告的精神上带来了极大的损害。3、五原告家庭户口本、菏泽市牡丹区沙土镇穆庄村村民委员会出具的书面证明各一份，证明五原告的基本情况及与受害人李怀见之间的法律关系，五原告对本案具有原告的诉讼主体资格。
被告聂团伟未向本院提供证据材料。
庭审中，被告对五原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案认定案件事实的依据，本院予以采信。
依据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院可以确认如下案件事实：2017年08月14日20时18分许，郭树民醉酒驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿公路由北向南行驶至西华县X022线田口乡后王村路段时，撞住聂团伟停放在公路西侧头南尾北的无牌号四轮拖拉机车斗内装载的工字钢后端，造成冀Ｆ×××××号小型普通客车乘坐人李怀见当场死亡、冀Ｆ×××××号小型普通客车乘坐人梁伟玲受伤及车辆损坏的交通事故。发生交通事故后聂团伟弃车逃逸。经西华县公安交通警察大队认定郭树民负事故的主要责任，聂团伟负事故的次要责任，李怀见、梁伟玲无责任。受害人李怀见1980年1月7日出生，生前户口所在地、居住地在山东省菏泽市牡丹区沙土镇木庄行政村仇庄039号。原告张爱玲系李怀见之母，1948年2月28日出生，共生育六子女。原告苑娟梅系李怀见之妻，原告李茂源系李怀见之女，2005年11月25日出生，原告李茂森系李怀见之子，2007年11月13日出生，原告李淼系李怀见之女，2011年12月11日出生。
本院认为，被告聂团伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对本次交通事故的发生有过错，应当对五原告承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告的损失认定如下：1、丧葬费22960元；2、死亡赔偿金，参照河南省2016年农村人均纯收入11697元/年，计算20年，计款233940元；3、精神损害抚慰金40000元；4、被扶养人生活费，参照2016年河南省农村居民人均年生活消费支出8587元/年，张爱玲计算11年，每年1431.17元，计款15742.83元，李茂源计算6年，每年4293.5元，计款25761元，李茂森计算8年，每年4293.5元，计款34348元，李淼计算12年，每年4293.5元，计款51522元，上述四原告的被扶养人生活费前8年年赔偿总额累计超出了2016年河南省农村居民人均年生活消费支出，前8年按照每年8587元计算，共计68696元，张爱玲下余3年的抚养费为4293.51元，李淼下余4年的抚养费为17174元，上述抚养费共计款为90163.51元。以上共计387063.51元。五原告要求被告在交强险的赔偿限额予以赔偿，被告聂团伟未提供证据证明其驾驶的车辆投保有保险，对五原告的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费应当由聂团伟参照交强险赔偿限额赔偿110000元，五原告的下余损失丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费由被告聂团伟根据其过程度承担30%的赔偿责任，即71119元，被告聂团伟赔偿五原告精神抚慰金40000元。综上，被告聂团伟共计赔偿五原告损失221119元。原告诉请的其他损失证据不足，本院不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九之规定，判决如下：
被告聂团伟于本判决生效之日起十日内支付原告张爱玲、苑娟梅、李茂源、李淼、李茂森赔偿款221119元。
驳回原告张爱玲、苑娟梅、李茂源、李淼、李茂森的其他诉讼请求。
案件受理费2576元，由被告聂团伟负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 邓春玲
二〇一七年十月三十日
书记员 毛欣羽
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0683民初122号
原告贺某某。
被告孙某某。
原告贺某某与被告孙某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告贺某某于2016年2月29日向本院提出对孙某某的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺某某撤回对被告孙某某的起诉。
案件受理费420元减半收取210元，由原告贺某某负担。
审判员 闫富庆
二〇一六年二月二十九日
书记员 邱积强
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终448号
上诉人（原审原告）谭树花。
委托代理人杨洪晓，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东吉祥置业集团有限公司，住所地：潍坊高新区桐荫街与金马路路口西路北。
法定代表人王德生，董事长。
上诉人谭树花因与被上诉人山东吉祥置业集团有限公司（以下简称吉祥置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年11月27日，谭树花与吉祥置业公司签订吉祥.如意城预约房协议，约定谭树花购买吉祥置业公司开发的位于潍坊市健康街以南潍县中路以东的吉祥如意城项目C-6号楼2单元201室，总价款416096元，交房时间2014年12月31日，若吉祥置业公司未按约定日期交房，谭树花可选择退房，吉祥置业公司按照谭树花交款比例的市场时价给予相应赔偿。合同签订后，谭树花向吉祥置业公司交付预购房款189040元。因吉祥置业公司未按约定日期交房，谭树花诉至法院，要求解除双方签订的预约房协议，并支付违约金172135.13元。
上述事实，有当事人陈述、预约房协议、收款收据等在案为证。
原审法院认为，谭树花与吉祥置业公司签订的吉祥.如意城预约房协议不违反相关法律法规规定，为有效协议，双方均应按照协议内容履行各方义务。谭树花依约向吉祥置业公司交纳了预购房款，吉祥置业公司未按约定日期交房构成违约，对谭树花要求与吉祥置业公司解除吉祥.如意城预约房协议的诉讼请求予以支持。因吉祥置业公司违约给谭树花造成损失，对谭树花主张违约金的诉讼请求亦予以支持。但谭树花主张按照约定交款比例的市场时价进行赔偿，属于约定不明，且谭树花主张违约金过高，确定违约金为谭树花已付房款基础上按中国人民银行同期贷款利率计算自吉祥置业公司违约之日即2014年12月31日起至法院确定的还款之日止。吉祥置业公司经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对相应诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除谭树花与山东吉祥置业集团有限公司签订的吉祥.如意城预约房协议；二、山东吉祥置业集团有限公司返还谭树花预购房款189040元并支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年12月31日起至法院确定的还款之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回谭树花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4081元，保全费1465元，由山东吉祥置业集团有限公司负担。
宣判后，谭树花不服原审判决，上诉称：1、双方当事人关于逾期交房应按交款比例的市场时价进行赔偿的约定是明确的，房屋市场时价可经有关部门评估得出，在交款比例一定的情况下是可以计算出违约金数额的，原审认为约定不明属认定事实不清。2、截止2009年11月28日，上诉人已向被上诉人交纳189040元，利息起算时间应自上诉人实际交款日即2009年11月28日起算。3、违约金是否过高应由当事人主动提出，被上诉人未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，原审未经当事人请求自行认定违约金过高的行为属适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
吉祥置业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明，上诉人为证明其主张，提交了两份收款收据，其中一份出具于2009年11月28日，金额为5000元，另一份出具于2009年12月21日，金额为184040元。上述两份收款收据均加盖有被上诉人的财务专用章。
二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的预约房协议系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性、强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。现被上诉人未按约定交房构成违约，上诉人依约有权解除合同。关于合同解除后被上诉人违约责任的承担问题，原审基于双方违约条款的约定不够明确等原因，判令被上诉人以向上诉人支付购房款利息作为违约责任承担方式并无不当。考虑本案实际情况，利息的计算应以上诉人实际支付给被上诉人购房款时起算，截止2009年12月21日，上诉人交付给被上诉人房款共计189040元，故利息计算应自2009年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日。原审以被上诉人违约之日起算利息并不妥当，本院予以纠正。被上诉人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，并不影响本案实体的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1294号民事判决第一项、第三项，即“一、解除谭树花与山东吉祥置业集团有限公司签订的吉祥.如意城预约房协议；三、驳回谭树花的其他诉讼请求”；
二、变更山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1294号民事判决第二项，即“二、山东吉祥置业集团有限公司返还谭树花预购房款189040元并支付违约金（以按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年12月31日起至法院确定的还款之日止），于判决生效之日起十日内付清”为：山东吉祥置业集团有限公司返还谭树花预购房款189040元并支付违约金（以189040元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2009年12月21日起计算至本院确定的还款之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4081元，保全费1465元，由山东吉祥置业集团有限公司负担；二审案件受理费4081元，由被上诉人山东吉祥置业集团有限公司负担3000元，上诉人谭树花负担1081元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 张 敏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张瑞丰