安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8094号
上诉人（一审原告）：郭建生，男，1978年2月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
上诉人（一审原告）：郭万生，男，1989年12月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
上诉人（一审原告）：郭春红，女，1980年2月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：王维所，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:庐江县乐桥镇桂元村民委员会，住所地安徽省庐江县乐桥镇桂元村。
主要负责人：汤加东，该村主任。
委托诉讼代理人：袁兴彬，庐江县乐桥镇法律服务所法律工作者。
一审被告:中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市平阳路84号，统一社会信用代码911400001100708439。
法定代表人：卢朋，该公司董事长。
上诉人郭建生、郭万生、郭春红（以下简称郭建生等三人）因与被上诉人庐江县乐桥镇桂元村民委员会（以下简称桂元村委会）、一审被告中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局）生命权纠纷一案，不服庐江县人民法院（2017）皖0124民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭建生等三人上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判桂元村委会赔偿其各项损失90621.30元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定中铁十七局在取土区域设置了警示标志与防护栏的依据仅是桂元村委会的辩解，桂元村委会均未提供相应的证据予以证明。桂元村委会为本案当事人，且系郭建生等三人主张赔偿的相对方，根据举证规则，其对自己的主张依法应当提交证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案无证据证明中铁十七局在取土区域设置了警示标志与防护栏的结论，显然缺乏事实依据。2、虽然案涉水塘坐落于董院××组，但中铁十七局的取土行为导致水塘存水区域、水塘的深度等发生了巨大改变，且呈现不规则形态，从而产生了新的安全隐患。因此，既然新的安全隐患已经客观存在，在中铁十七局取土结束后，其依法应当具有消除该安全隐患的义务。至于中铁十七局辩称取土早就结束，与桂元村委会存在协议约定，他们之间的约定不能完全约束本案当事人。根据一审判决认定的事实，中铁十七局的取土结束后，将案涉水塘交付给了桂元村委会，桂元村委会依法应当对案涉水塘的情况予以验收，完成交接手续，并做好消除安全隐患工作。综上，请求二审法院依法支持郭建生等三人的上诉请求。
桂元村委会二审辩称：郭建生等三人上诉与事实不符，在一审庭审时，提供了图片证明当时有防护标志和防护栅栏，有五块标注，中铁十七局是在远离生活区的地方取土，该塘口当初并没有涵盖在取土区范围，取土与桂元村委会没有关联，取完土后交由桂元村委会管理，不存在复坑之说。
中铁十七局二审未作答辩。
郭建生等三人向一审法院提出诉讼请求：1、判令中铁十七局、桂元村委会赔偿郭建生等三人合理损失181242.60元；2、本案诉讼费用由中铁十七局、桂元村委会承担。
一审经审理查明：中铁十七局因修筑庐铜铁路需要，于2015年4月21日与桂元村委会签订临时用地协议书，征用桂元村部分村民组土地，并给予适当的补偿。桂元村董院××组村民为兴修董院大塘和出售土方，要求中铁十七局将董院大塘作为施工的取出场所。中铁十七局在董院大塘取土时在取土场所附近置了相关警示标志与防护栏。2015年5月30日，因中铁十七局取土工作结束，经桂元村委会证明中铁十七局的取土场、弃土场均已施工完毕，交付给了当地村民组。2017年6月25日下午3时许，受害人江翠霞离开住所前往庐江县××××村民组董院大塘洗衣不慎失足溺水死亡。受害人江翠霞于1953年6月7日出生，户籍性质为农业家庭户口，生前系庐江县××××村民组村民。郭建生、郭万生、郭春红系受害人江翠霞的长子、次子、长女。
一审另查明：事发的“董院大塘”坐落于庐江县××××村民组，该水塘原系历史形成的开放性水域，系董院××组灌溉、生活用水的水塘。后中铁十七局在该董院大塘取土方，造成董院大塘深度加深。中铁十七局施工时在水塘附近设置了“水深危险、注意安全”的警示牌及部分防护栏，截止至事发前上述警示标志仍有存留。发生溺水事故时属于夏季枯水期，水塘水位较低，董院××组村民在水塘中铺设了一些简易的石条作为洗衣用水的平台。
一审认为：本案的事发地点是在农村池塘，该池塘已经存在多年，主要用于农田灌溉和居民生活用水，并非是对外开放经营的消费场所。依据法律规定，涉案的池塘不包括在“公共场所”范围内，涉案的董院水塘的所有人、管理人不是桂元村委会，桂元村委会对涉案的水塘不负有安全保障义务，其对受害人江翠霞洗衣过程中不慎溺水身亡的损害后果没有过错，依法不应当承担责任。涉案的水塘被中铁十七局在修筑庐铜铁路时作为取土场所，虽在取土过程中加大了董院大塘的深度，但受害人江翠霞系董院××组的村民，其应当知晓董院大塘在取土过程中形成的深度，且中铁十七局在取土过程中设置了相关的警示标志与护栏，截止诉讼前水塘附近仍有中铁十七局设立的“水深危险、注意安全”的警示标志。现董院大塘的管理人、使用人、受益人均非中铁十七局，其施工行为与受害人江翠霞溺水身亡的损害结果之间不存在因果关系，依法不应当承担赔偿责任。对于郭建生等三人要求中铁十七局、桂元村委会承担赔偿责任的请求，依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第七条之规定,判决:驳回郭建生、郭万生、郭春红的诉讼请求。案件受理费1963元，由郭建生、郭万生、郭春红负担。
二审中，郭建生等三人提供2017年12月27日与中铁十七局达成的调解协议，协议约定由中铁十七局补偿郭建生等三人20000元。同日，郭建生等三人撤回对中铁十七局的上诉，本院予以确认。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：二审争议：桂元村委会对受害人江翠霞不慎溺水死亡是否承担赔偿责任？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”案涉的董院大塘系位于庐江县××××村民组，属于历史形成的开放性水塘，系董院××组主要用于灌溉、生活的水塘。虽然中铁十七局因修建庐铜铁路的需要在该董院大塘取土方，造成董院大塘的深度加深，由于中铁十七局在施工过程中已在水塘附近设置了“水深危险、注意安全”的警示牌及部分防护栏，以此防止其他不安全的隐患事故发生。但受害人江翠霞系董院××组的村民，对中铁十七局在该董院大塘取土，使董院大塘的深度加深及前往洗衣服会有危险的事实应当知晓，仍然不顾危险到该董院大塘的塘边洗衣服，造成其溺水死亡。而桂元村委会并非系该董院大塘的所有人或管理人，对该水塘并不负有安全保障义务，对受害人江翠霞在洗衣服过程中溺水死亡的损害后果没有过错，其不应承担赔偿责任。郭建生等三人在诉讼中并未提供桂元村委会系董院大塘的所有人或管理人的证据予以证实。故郭建生等三人诉请桂元村委会对受害人江翠霞溺水死亡的损害后果承担赔偿责任的理由，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2065元，由郭建生、郭万生、郭春红负担。
本判决为终审判决。
审判
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年一月二十九日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。