重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终451号
上诉人（一审原告）重庆玉祥实业（集团）有限公司驾校。住所地：重庆市巴南区花溪镇八公里。
负责人苏新胜，总经理。
委托代理人史永峰，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人邓丹叶，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号巴南区政府行政中心。
法定代表人刘莉，局长。
被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号。
法定代表人陈刚，区长。
委托代理人李宏茂，重庆市巴南区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（一审第三人）陈吉根，男，1953年8月13日出生，汉族。住址：重庆市奉节县。
上诉人重庆玉祥实业（集团）有限公司驾校（以下简称玉祥驾校）因诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）、重庆市巴南区人民政府（巴南区政府）、陈吉根劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院2016年7月28日作出的(2016)渝0113行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：2014年9月19日，玉祥驾校与陈吉根签订劳务用工合同协议书，聘用陈吉根至玉祥驾校渝北分校训练场从事场地管理员岗位的工作。2014年12月14日14点30分左右，陈吉根在玉祥驾校渝北分校训练场用木板加固围墙时，从围墙上跌落受伤。经重庆北部新区第一人民医院诊断为：肱骨骨折、肩关节脱位。2015年11月10日，陈吉根向巴南区人社局提出工伤认定申请，该局受理并向双方送达了受理通知书、举证通知书。2016年1月7日，巴南区人社局作出巴南人社伤险认决字（2016）13号《认定工伤决定书》，认定陈吉根受伤的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，由玉祥驾校承担工伤主体责任。玉祥驾校不服，于2016年3月3日向巴南区政府申请行政复议，要求撤销巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》。2016年3月11日，巴南区政府受理并向双方送达了行政复议通知书。2016年5月4日，巴南区政府审查后作出巴府行复字（2016）第6号《行政复议决定书》，认为巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》，用工主体明确、事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据准确，决定予以维持。玉祥驾校不服，遂向法院提起诉讼。另查明，玉祥驾校与陈吉根签订劳务用工合同协议书时，陈吉根已年满60岁，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇。
一审法院认为，巴南区人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责，巴南区政府作为巴南区人社局的本级人民政府，具有受理行政复议申请、作出复议决定的法定职责。陈吉根向巴南区人社局提出工伤认定申请，同时提交证人证言证明其受伤系用木板加固围墙时跌落所致，玉祥驾校否认陈吉根陈述，除本单位职工王某2、孙洪刚的陈述外，并未提交其它证据予以印证。而王某2、孙洪刚二人的证词仅属于陈吉根跌落后如何向其陈述事实经过的自述，且在此问题上与陈吉根各执一词，并不单独具有证明力。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，玉祥驾校否认陈吉根系加固围墙时受伤，除本单位职工的陈述外，其他并未提交任何证据予以证明，为此，巴南区人社局根据陈吉根提交的证据以及自己所做的调查笔录，认为陈吉根的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四第一项之规定的认定并无不妥。陈吉根与玉祥驾校签订劳务用工合同协议书时已超过法定退休年龄，在工伤认定程序中，虽未调查陈吉根是否办理退休，是否享受基本养老保险待遇等情况，但经法院核实，陈吉根并未办理退休，也未享受基本养老保险待遇，因此巴南区人社局依据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行”的规定，确定由玉祥驾校承担用工主体责任并无不当。巴南区人社局、巴南区政府作出的巴南人社伤险认决字（2016）13号《认定工伤决定书》、巴府行复字（2016）第6号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回玉祥驾校的诉讼请求。本案受理费50元由玉祥驾校承担。
上诉人玉祥驾校上诉称，一审法院缺乏足够的事实依据，案件事实认定不清，仅有一位证人陈述陈吉根系加固围墙受伤，无其他证据佐证。一审法院适用法律错误，上诉人与陈吉根之间是劳务关系，即使陈吉根是因加固围墙受伤，但该工作并非受上诉人指派，仅以上诉人在此过程中受益，即认定上诉人承担工伤主体责任，于法无据。综上，请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人巴南区人社局作出的工伤认定决定、巴南区政府作出的行政复议决定。
被上诉人巴南区政府答辩称，巴南区政府是行政复议的适格主体，审查行政复议的程序合法，巴南区人社局作出的工伤认定证据充分，程序合法，陈吉根虽然超过法定退休年龄，但并不影响工伤认定。综上，请求维持一审判决。
被上诉人巴南区人社局、陈吉根未向本院提交答辩状。
被上诉人巴南区人社局向一审法院提供的证据和依据有：
作出行政行为的主体资格法律依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款，拟证明其主体资格适格。
作出行政行为的事实依据：
2、工伤认定申请表，拟证明陈吉根申请工伤认定；
3、病历资料，拟证明陈吉根伤情；
4、陈吉根身份证复印件，拟证明其身份情况；
5、陈吉根提交的王某1等四人的书面证词，拟证明陈吉根从围墙上跌落受伤；
6、玉祥驾校基本情况，拟证明公司主体资格；
7、玉祥驾校提交的证人书面证词，拟证明陈吉根受伤后至玉祥驾校办公室陈述其受伤原因时，称系自己翻跃围墙时受伤；
8、玉祥驾校举示情况说明、劳务用工合同协议书、场地管理员岗位职责，拟证明玉祥驾校在工伤认定中的举证情况；
9、巴南区人社局对陈吉根、胡某、王某2、肖某的调查笔录，拟证明陈吉根的受伤经过；
作出行政行为的程序依据：
10、受理、举证通知书及送达情况；
11、中止工伤认定通知书；
12、《认定工伤决定书》及送达情况；
以上证据拟证明巴南区人社局作出工伤认定的程序合法。
作出行政行为的法律依据：
13、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条。
被上诉人巴南区政府向一审法院提供证据和依据有：
作出行政行为的主体资格法律依据：
1、《行政复议法》第十二条第一款，拟证明巴南区政府行政复议主体适格；
作出行政行为的程序依据：
2、玉祥驾校的行政复议申请书及主体资格依据；
3、行政复议通知书、行政复议答复通知书及送达回证；
4、行政复议答辩书；
5、行政复议决定书及送达回证；
以上证据拟证明复议程序合法。
作出行政行为的法律依据：
6、《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，拟证明巴南区政府作出的行政复议适用法律正确。
上诉人玉祥驾校、被上诉人陈吉根未向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证认为，巴南区人社局提交的证据5为4名证人证言，其中王某1、柯凤证明看见陈吉根从围墙上跌落，霍艳丽证明看见陈吉根在加固围墙时跌落，玉祥驾校仅口头否认霍艳丽的陈述内容，未提交相反证据予以证明。从内容上看，霍艳丽的证词内容与王某1、柯凤的证词并无矛盾之处，为此，对玉祥驾校对霍艳丽证词提出的异议不予采纳。证据9中胡某、王某2在笔录中并未明确围墙的权属情况，庭审时玉祥驾校也未能明确此问题，对玉祥驾校对证据9的质证意见不予采纳。经核实，玉祥驾校与陈吉根签订劳务用工合同时，陈吉根虽已超过法定退休年龄，但并未办理退休、未享受基本养老保险待遇，因此，巴南区人社局在工伤认定时适用《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条并无不妥。综上，巴南区人社局提交的证据均依法予以采信。玉祥驾校、巴南区人社局、陈吉根对巴南区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，依法予以采信。
上述证据已随案移送本院，经审查，本院认为，一审法院对证据的采信正确，本院依法予以确认。
根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市巴南区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，巴南区政府有权作出本案行政复议决定。
本案中，玉祥驾校是合法的用工主体，陈吉根是玉祥驾校聘用的其渝北分校训练场从事场地管理员工作的劳动者，双方劳动关系成立。根据本案查明事实，陈吉根在玉祥驾校渝北分校训练场用木板加固围墙时，从围墙上遗跌落受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故玉祥驾校认为陈吉根的受伤不属于工伤，玉祥驾校应当举证证明。玉祥驾校在收到巴南区人社局的举证通知后，提供的其单位职工的证人证言并不能证明陈吉根的受伤不属于工伤，故玉祥驾校应当承担举证不能的不利后果。综上，巴南区人社局作出的工伤认定决定正确。巴南区政府收到玉祥驾校的行政复议申请后，经调查，在法定期限内作出行政复议决定并送达各方当事人，其行政程序合法。
综上，被上诉人巴南区人社局作出的工伤认定决定，巴南区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回玉祥驾校的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆玉祥实业（集团）有限公司驾校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应禧
审 判 员 周琦
代理审判员 乐巍
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘怡