安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01318号
上诉人（原审被告）：安徽徽超置业有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路838号，组织机构代码77110614-5。
法定代理人：胡磊，该公司经理。
委托代理人：陆春阳，安徽春阳律师事务所律师。
委托代理人：赵群，安徽春阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢雪涛，男，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区清河东路***号**幢***户，身份证号码3421011969********。
被上诉人（原审原告）：刘传强，男，1964年6月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区奎星路**号*幢***户，身份证号码3421011964********。
上述两被上诉人共同委托代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。
上诉人安徽徽超置业有限公司因合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2013）东民一初字第01264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2006年7月8日，阜阳凌云房地产开发公司与安徽徽超置业有限公司签订一份《合作开发协议》，开发位于阜阳市颍东区向阳苑小区项目。2006年10月8日，安徽徽超置业有限公司向阜阳凌云房地产开发公司出具授权委托书，全权委托娄友斌负责处理相关的资金调配、人员聘用、项目结算等事物。2006年10月18日，娄友斌与邢雪涛、刘传强签订《联合投资协议》，约定：甲方娄友斌受安徽徽超置业有限公司授权委托全权处理与阜阳凌云房地产开发公司合作开发事宜，现为分散项目投资风险，筹措资金，甲方和乙方邢雪涛、刘传强联合对该项目进行投资，双方共同投资，风险共担，同股同权同利，各占50%的股份，投资及收益分配按照先投入先回收的原则进行，双方为该项目管理的各项开支计入项目成本等。此后，邢雪涛、刘传强通过胡晓莉、李桂芝的账户及存款等方式，多次向娄友斌的账户转款，2007年8月23日，娄友斌出具一张收据，写明：“今汇总收到邢雪涛投资向阳苑（向阳路）人民币贰佰贰拾万元整”。2006年11月27日至2007年12月19日，安徽徽超置业有限公司通过娄友斌个人账户向阜阳凌云房地产开发公司与安徽徽超置业有限公司共同设立的共管账户转入资金440万元，用于阜阳市颍东区向阳苑小区项目的开发。后该项目获得收益后，2008年3月27日至2008年6月15日，阜阳凌云房地产开发公司分五次共计向安徽徽超置业有限公司支付投资本金和利润500万元，由娄友斌出具五份收据。2008年4月22日至2008年7月14日，邢雪涛分三次从向阳苑项目收回投资本金及收益合计250万元，并出具三份收据。
安徽徽超置业有限公司与阜阳凌云房地产开发公司因阜阳市颍东区向阳苑小区项目发生纠纷，安徽徽超置业有限公司提起诉讼，本院于2013年8月6日作出（2012）阜民一初字第00004号民事判决书，认定该项目利润安徽徽超置业有限公司应分得3288827.48元，扣除已经领取的60万元，阜阳凌云房地产开发公司还应给付安徽徽超置业有限公司合作开发利润2688827.48元，案件受理费及鉴定费由安徽徽超置业有限公司负担173800元。安徽徽超置业有限公司不服该判决向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院于2013年12月10日作出（2013）皖民四终字第00291号民事判决书，维持了（2012）阜民一初字第00004号民事判决书，二审案件受理费由安徽徽超置业有限公司负担33837元。该判决结果阜阳凌云房地产开发公司尚没有实际履行。
原审法院认为：本案争议的焦点应为：（一）、娄友斌与邢雪涛、刘传强签订《联合投资协议》对安徽徽超置业有限公司是否产生法律效力。（二）、安徽徽超置业有限公司因向阳苑小区项目获得的利润数额如何确定、如何分配。
根据双方当事人的举证、质证，现分析如下：
、本案中娄友斌虽然自己作为甲方与邢雪涛、刘传强签订《联合投资协议》，但是在该协议中已经明确系“受安徽徽超置业有限公司授权委托全权处理与阜阳凌云房地产开发公司合作开发事宜，现为分散项目投资风险，筹措资金，甲方和乙方邢雪涛、刘传强联合对该项目进行投资”，由此能够反映出娄友斌签订《联合投资协议》的行为是为了阜阳市颍东区向阳苑小区项目分散项目投资风险、筹措资金，筹措资金的方式系与邢雪涛、刘传强联合投资，且筹措的220万元资金已经实际投入向阳苑小区项目，占安徽徽超置业有限公司投资金额的50%，从该项目已经获得的500万元也按照该协议支付给邢雪涛、刘传强250万元，且在该项目的实际开发中及后期与阜阳凌云房地产开发公司的诉讼中，娄友斌一直作为安徽徽超置业有限公司的代理人参与，故该《联合投资协议》实际系娄友斌作为安徽徽超置业有限公司的代理人与邢雪涛、刘传强所签订，其行为系职务行为，且该协议不违反法律规定，系真实意思表示，故对安徽徽超置业有限公司应产生法律效力。
、经本院（2012）阜民一初字第00004号及安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00291号民事判决书判决，安徽徽超置业有限公司因向阳苑小区项目应分得的利润为3288827.48元，扣除已经领取的60万元，还应获得2688827.48元，前期已经领取的60万元中，已经支付给邢雪涛、刘传强30万元（邢雪涛、刘传强收到的250万元，扣除出资220万元），还应获得的利润，按照《联合投资协议》，邢雪涛、刘传强应当分得50%。因安徽徽超置业有限公司为获得该利润，支付了案件受理费及鉴定费合计207637元，该部分费用应从双方的利润中扣除，故双方实际还应当得到的利润为2481190.48元，邢雪涛、刘传强应当分得50%即1240595.24元。因该部分利润目前阜阳凌云房地产开发公司尚没有实际履行，故邢雪涛、刘传强应获得相应的份额。
综上，娄友斌作为安徽徽超置业有限公司的代理人同邢雪涛、刘传强签订《联合投资协议》并已经实际执行，安徽徽超置业有限公司应按照该《联合投资协议》给付邢雪涛、刘传强应获得的利润份额1240595.24元，邢雪涛、刘传强诉请中不合理的部分103818.5元，不予支持。安徽徽超置业有限公司辩称系借款关系、《联合投资协议》对其无约束力等辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：安徽徽超置业有限公司应给付邢雪涛、刘传强投资利润份额1240595.24元，于该款实际到位之日起三日内履行完毕；驳回邢雪涛、刘传强的其他诉讼请求。如果安徽徽超置业有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16900元，邢雪涛、刘传强负担935元，安徽徽超置业有限公司负担15965元。
宣判后，安徽徽超置业有限公司不服，提起上诉称：一审判决认定事实错误，邢雪涛、刘传强不是“向阳苑”项目的合作经营人，不应分取项目利润，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回邢雪涛、刘传强的诉讼请求。
双方当事人所举证据与一审相同，双方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：娄友斌作为安徽徽超置业有限公司的代理人同邢雪涛、刘传强签订的《联合投资协议》不违反法律规定，系双方真实意思表示，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务和享有权利。娄友斌从邢雪涛、刘传强处筹措的220万元资金已经实际投入向阳苑小区项目，按照联合投资协议的约定，邢雪涛、刘传强应当分得获得利润的50%，因此原审判决邢雪涛、刘传强享有50%的利润分成并无不当，安徽徽超置业有限公司上诉称邢雪涛、刘传强不是“向阳苑”项目合作经营人的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15965元，由安徽徽超置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 孙 颖
代理审判员 王来斌
二〇一四年十二月十日
书 记 员 颜廷光