天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第4016号
原告杨军。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司。
代表人马锦玲。
委托代理人李宴明，河北陈健仲律师事务所律师。
原告杨军与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员张效平适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于濛和被告委托代理人李宴明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月4日20时45分，段云和驾驶原告所有的牌照为冀B×××××号重型自卸货车沿滨唐路由西向东行驶至事故地点时，其车前部撞到张荣国驾驶的牌照为冀B×××××号重型自卸货车，造成双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队出具的道路交通事故认定书认定，段云和负事故全部责任。原告事故车辆经该大队委托评估部门评估车损为48，450元。原告支付救援费3000元、拆解费4850元，总计56，300元。原告车辆在被告处投保了商业机动车损失险，事故发生在保险期间，按照保险合同约定，被告应当理赔原告所造成的经济损失。诉请，1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告经济损失56，200元；2、本案的诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、保险单为305012013130200001851号《机动车保险单》复印件1份。证明：原、被告之间存在保险合同关系的事实；
2、第B00536087号《道路交通事故认定书》复印件1份。证明：2014年5月4日，天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队出具的道路交通事故认定书认定，原告雇佣的驾驶员段云和负事故全部责任；
3、《证明》原件1份。证明：2014年5月19日，案外人中国银行股份有限公司滦县支行出具的该证明证实，该行放弃第一受益人的权利，同意原告领取保险赔付款；
4、《车物损失评估告知书》、津价认交估字（2014）年NO.D0000996号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》及《价格鉴证机构资质证》、《资格证》复印件各1份。证明：2014年5月4日，经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队委托天津市价格认证办公室对牌照为冀B×××××号重型自卸货车车损进行了评估，该车车损为48，450元；
5、《发票》复印件4份。证明：2014年5月15日，原告支付案外人天津市滨海新区汉沽兴辉汽车钣金修理厂拆解费4850元；支付案外人天津市救援拖运有限公司救援费3000元，合计7850元；
6、《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》、《从业资格证》、《道路运输证》复印件各1份。证明：原告雇佣的驾驶员段云和享有驾驶资质和所驾驶的车辆符合行政法规的规定。
被告辩称，对原告诉求合理、合法，且有证据支持情况下，我公司在保险赔付范围内予以赔付。但应扣除无责方负责的100元。原告车损评估过高，我司不认可。原告提交的拆解费发票中17％增值税不属于直接损失应扣除。且属于重复收费。施救费、诉讼费非事故的直接损失，不属于保险理赔范围。
被告为支持其主张向本院提交了机动车损失保险条款原件1份。证明：拆解费和施救费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年5月3日，案外人董振民为购买的牌照为冀B×××××号重型自卸货车与被告签订了保险单为305012013130200001851号《机动车商业保险单》（以下简称商业险）。2014年4月11日，经被告同意将被保险人案外人董振民变更为原告。该合同主要约定内容未变更。约定：机动车损失保险（A）保险金额／赔偿限额220，000元；不计免赔率特约（主险）（A）。保险期间：自2013年5月17日零时始至2014年5月16日24时止。本车第一受益人为中国银行股份有限公司滦县支行。原告支付保险费16，396.48元。
本院查明原告投保的诉争机动车发生交通事故事实与原告提交的证据及起诉的事实、理由相吻合。本院予以确认。
又查，⑴、原告提交的证据证实，2014年5月19日，案外人中国银行股份有限公司滦县支行出具的该证明证实，该行放弃第一受益人的权利，同意原告领取保险赔付款；2014年5月4日，天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队出具的道路交通事故认定书认定，原告雇佣的驾驶员段云和负事故全部责任；原告所有事故车辆经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队委托天津市价格认证办公室评估车损为48，450元；原告为处理该交通事故支付案外人天津市滨海新区汉沽兴辉汽车钣金修理厂拆解费4850元；支付案外人天津市救援拖运有限公司救援费3000元，合计7850元；原告雇佣的驾驶员段云和享有驾驶资质和所驾驶的车辆符合行政法规的规定。⑵、被告提交的机动车损失保险条款中未约定对原告支付的拆解费和施救费免责的约定。被告未向本院提交相关证据证实，原告车损评估过高及拆解费发票中17％增值税不属于直接损失应扣除。且属于重复收费。施救费、诉讼费非事故的直接损失，不属于保险理赔范围的证据。
上述事实有原、被告提交的证据及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《机动车商业保险单》，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，合法、有效，依法予以保护。原告提交的证据证实，案外人段云和驾驶原告所有的牌照为冀B×××××号重型自卸货车与案外人张荣国驾驶的牌照为冀B×××××号重型自卸货车发生交通事故后，2014年5月4日，天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队出具的道路交通事故认定书认定，原告雇佣的驾驶员段云和负事故全部责任。该认定书认定的事实客观、真实、合法有据，本院予以采信。原告投保机动车，经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队委托天津市价格认证办公室评估车损为人民币48，450元。该办公室具有评估资质、评估人具有评估资格，所以，对该评估结论，本院予以采信。原告已支付案外人天津市滨海新区汉沽兴辉汽车钣金修理厂拆解费4850元；支付案外人天津市救援拖运有限公司救援费3000元，合计7850元。上述费用系本次事故产生的直接损失，原告投保的车辆发生事故的时间在保险期间内，被告应依保险合同的约定全面履行赔偿义务。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告应在商业机动车损失保险保险金额／赔偿限额内赔偿原告经济损失人民币56，200元【48，450元＋4850元＋3000元＋1-100元（应扣除牌照为冀B×××××号重型自卸货车在交强险无责任财产损失赔偿限额内应赔付原告经济损失人民币100元）】。被告抗辩原告车损评估过高及拆解费发票中17％增值税不属于直接损失应扣除。且属于重复收费。施救费、诉讼费非事故的直接损失，不属于保险理赔范围。被告应向本院提交相关证据证实原告车损评估过高及拆解费发票中17％增值税不属于直接损失应扣除。且属于重复收费。施救费、诉讼费非事故的直接损失，不属于保险理赔范围。被告应向本院提交其主张成立的相关证据，被告抗辩理由，缺乏事实和法律依据，依法不予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车商业保险合同中机动车损失保险保险金额／赔偿限额内，赔偿原告杨军经济损失人民币56，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币602元，由被告负担。原告已交纳的案件受理费人民币602元不再退回，由被告于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张效平
二〇一四年十月十四日
书记员 张运环
附：法律释明
1、《中华人民共和国保险法》
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。