广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠博法行初字第4号
原告博罗县园洲镇泳琦礼品盒加工厂，住所地：博罗县园洲镇上南村上沙路。
负责人：刘沛钦，厂长。
委托代理人：黄蕴章，广东鹏星律师事务所律师。
委托代理人：王立东，男，汉族，1979年1月20日出生，住博罗县，系广东鹏星律师事务所律师助理。
被告博罗县人力资源和社会保障局，住所地：博罗县罗阳镇义和大小塘。
法定代表人：刘水金，局长。
委托代理人：陆伟，博罗县人力资源和社会保障局干部。
第三人何晓东，男，汉族，1989年5月3日出生，住河南省方城县。
委托代理人：袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
原告博罗县园洲镇泳琦礼品盒加工厂不服被告博罗县人力资源和社会保障局2013年9月6日作出的博罗人社工伤认字（2013）第0785号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日和2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告博罗县园洲镇泳琦礼品盒加工厂的委托代理人黄蕴章、王立东，被告委托代理�陆伟，第三人何晓东及其委托代理人袁立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博罗县人力资源和社会保障局2013年9月6日作出博罗人社工伤认字（2013）第0785号工伤认定决定，认为第三人何晓东于2013年6月16日15时左右，在木工车间调试圆盘锯时，不慎被圆盘锯压伤左手食指及无名指，符合工伤认定条件，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人何晓东此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。被告向本院提交以下证据：工伤认定申请表、何晓东身份证复印件、住院证明书、原告工商登记资料、工伤认定决定书领取签名表、证明、工伤认定决定书、工伤保险条例。
原告博罗县园洲镇泳琦礼品盒加工厂诉称，一、第三人的受伤不符合认定为工伤。理由是：（一）2013年6月16日下午第三人受伤，并不是圆盘锯锯伤的，而是第三人人�将手指伸进马达皮带夹伤的，当天工厂安排的工序中并没有需要用到机器，第三人说帮员工调机器是在说谎，再说马达皮带的位置完全是不需要调试的，第三人是自残行为。（二）第三人在厂内受伤并不等同于《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。如果不分清具体情况就一律认定是在工作场所受伤是不符合法律基本原则和精神的，也是极不公平和极不科学的。（三）第三人受伤并不是因工作原因受伤。1、工作是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为。原告有严格的岗位分工，任何人不得越岗操作，第三人的工作岗位是木工师傅，而不是主管，这个全工厂的人都可以证明，第三人当天擅自操作机器的行为属于严重违纪行为，其行为不是为了工作，不能创造劳动价值，反而是破坏原告生产的行为。2、第三人开机主观上不是为了工作。原告当�下午没有安排用机器生产的工序，第三人在没有工作安排的情况下，擅自开机的目的显然不是为了工作，更何况第三人是木工师傅，在没有生产任务的情况下更不能擅自操作机器。第三人是因为原告多次批评其在工作时间玩手机（见录音资料），怀恨在心才产生将手指伸进马达被皮带夹伤的自残行为来报复原告。二、被告认定第三人为因工负伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。（一）被告所依据的证据仅是何某某的证词，其证人据原告调查与第三人存在亲属等利害关系，完全是刻意捏造事实、信口雌黄、恶意串通，证词不可信，不能作为证据使用。（二）被告未向原告作任何调查，甚至连原告法定代表人及管理人员都没有联系，原告在收到博罗县劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字（2013）608号的开庭通知，才知道已经启动了工伤认定程序，被告仅凭第三人的一面之词就轻率认定，是严重违反法律规定的。（三）被告只是向第三人单方调查核实，没有向原告调查核实，严重的违反了《工伤认定办法》及相关法律法规的规定。综上所述，第三人的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，被告认定第三人为因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，严重偏袒第三人，应当予以撤销，请求法院支持原告的全部请求。
原告向本院提交下列证据：
1、组织机构代码证，证明原告的资格；
2、行政复议决定书，证明原告对认定的事实和结论有异议并提起过行政复议；
3、出院小结、检查报告、住院证明书，证明第三人受伤的事实；
4、工伤认定申请表，证明第三人受伤的事实，但第三人未按照规定工作，违反劳动纪律受伤；
5、工伤认定决定书，证明原告对被告作出的决定的程序和认定的事实有异议；
6、员工的证人证明，证明第三人受伤的事实；
7、工厂机器摆放图，证明不属于校正机器，皮带是不需要校正的；
8、录音光盘，证明第三人不满工厂规则，在上班时间玩手机，无心工作，造成不必要的伤害，有自残和报复的行为。
被告博罗县人力资源和社会保障局辩称，一、本局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。经本局查明，第三人何晓东于2013年6月16日15时左右，在木工车间调试圆盘锯时，不慎被圆盘锯压伤左手食指及无名指，被送广东医学院附属石龙博爱医院治疗，经诊断：1、左食指掌侧部分软组织缺损；2、左食指软组织裂伤、皮肤烫伤；3、左环指中节皮肤烫伤。以上事实，有第三人何晓东和原告双方签字、盖章确认的工伤认定申请表，第三人身份证、广东医学院附属石龙�爱医院出具的出院小结、住院（疾病）证明书、检查报告、何某某出具的证明等证据予以证实，足以认定。二、本局作出的工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本案中，第三人何晓东在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于典型的工伤，本局据此认定第三人何晓东受到的伤害为工伤，适用法律正确。三、原告的主张没有事实根据和法律依据。原告声称：第三人何晓东是因为原告多次批评其在工作时间玩手机，怀恨在心才产生将手指伸进马达被皮带夹伤的自残行为来报复原告，因此第三人的受伤不符合认定工伤的条件。本局认为：首先，原告在《申请工伤认定申请表》中签字、盖章确认要求按照劳动法认定�伤，这表明原告对第三人受伤的事实、受伤的原因无异议；其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，结合本案，原告应提交确切的证据证明第三人系自残行为，否则应承担举证不能的不利后果。综上所述，本局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的主张没有事实根据和法律依据，本局请求博罗县人民法院依法予以维持，以维护国家法律法规的正确实施。
第三人何晓东述称，一、本人所受的伤害是在2013年6月16日下午15时30分左右，本人在原告的车间帮员工调机器时，被木工圆盘锯锯伤了左手食指及无名指，当时送往东莞市石排镇人民医院治疗，由于石排医院设备不齐，急转石龙博爱医院治疗。本人于2013年8月7日出院，2013年9月6日向博罗�人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关规定，经过博罗县人力资源和社会保障局调查取证，最终作出了决定，本人此次受到的人身伤害为工伤。原告的起诉书说的我是自残的行为是没有理由和根据的，本人受到的伤害，事实清楚证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的请求，维护博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字（2013）第0785号工伤认定决定。
第三人无证据向本院提交。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，第三人何晓东系原告博罗县园洲镇泳琦礼品盒加工厂的职工，职务是木工主管，在2013年6月16日15时左右，在木工车间调试圆盘锯时，不慎被圆盘锯压伤左手食指及无名指，受伤后被送往�东医学院附属石龙博爱医院治疗，经诊断：1、左食指掌侧部分软组织缺损、末节毁损；2、左食指软组织裂伤、皮肤烫伤；3、左环指中节皮肤烫伤，并于2013年6月16日到2013年8月7日住院治疗。2013年9月5日，第三人何晓东向博罗县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，工伤认定申请内职业、工种或者工作岗位一栏注明为“木工主管”；事故时间、地点及主要原因一栏注明为“2013年6月16日下午15时左右，我在工厂正常上班时间内，因调机器过程中受伤，不慎受伤”；受伤害经过简述一栏注明为“2013年6月16日下午15时左右，我在工厂正常上班的时候，因帮工人调机，被机器压伤左手食指致残，在木工车间，在圆盘锯。”；在用人单位意见一栏注明为“以上所讲属实，按劳动法认定工伤。何晓东在我厂车间上班时，多次偷玩手机上网，无视安全生产，特此做成现有严重�果。证明人：梁浩田。”并加盖原告博罗县园洲镇泳琦礼品盒加工厂印章。2013年9月6日，被告据此作出博罗人社工伤认字（2013）第0785号工伤认定决定，认定第三人何晓东此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告不服，向博罗县人民政府申请行政复议，博罗县人民政府作出博府复决字（2014）3号行政复议决定，维持被告作出的博罗人社工伤认字（2013）第0785号工伤认定决定。原告遂向本院提起诉讼，请求依法撤销被告博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字（2013）第0785号工伤认定决定并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，本案中，第三人何晓东于2013年6月16日下午15时�右在车间因调试机器受伤的事实，原告在工伤认定申请表上已确认属实，故第三人何晓东此次受伤符合应当认定为工伤的条件。原告称第三人何晓东的受伤是属于自残行为以及受伤当天并没有安排其从事此项工作，但均没有提交证据证明其主张，第三人何晓东也不认可，因此，对原告的主张，本院不予采信。至于原告认为第三人上班时多次偷玩手机上网，虽因原告提供的录音无法播放无法查证，但无论第三人何晓东平时上班是否有偷玩手机上网，都不影响本案是否构成工伤的认定。因此，被告认定第三人此次受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，对被告作出的工伤认定决定，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的决定，理据均不充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告博罗县人力资源和社会保障局于2013年9月6日作出的博罗人社工伤认字（2013）第0785号的工伤认定决定。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 叶东来
审判员 聂新玲
审判员 陈龚东
二〇一四年五月二十二日
书记员 曾观凤