湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0841民初1466号
原告：李豪。
原告：李雨珊。
上述二原告的法定代理人暨原告：罗双花。
三原告的委托代理人肖学成。
被告：李选辉。
被告：倪江秀。
原告罗双花、李豪、李雨珊为与被告李选辉、倪江秀物权保护纠纷一案，于2016年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员朱田生担任审判长，人民陪审员刘洪喜、刘霞参加的合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。代理书记员戚曼雪担任记录。原告罗双花、李豪、李雨珊的委托代理人肖学成、被告李选辉、倪江秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告罗双花之夫李国富于2015年6月27日在广州市花都区狮岭镇火砖屋4巷12号建筑工地旁的配电箱连接电源给电动车充电时触电死亡。2015年7月3日，经广州市花都区司法局狮岭司法所主持调解，三原告和二被告共获得赔偿款50万元，该款全部转入被告李选辉的账户中。李国富被安葬后，剩余遗产393000元未分割，被二被告据为已有，拒绝分割。原告罗双花多次与二被告协商未果，为维护三原告的合法权益。请求判令：1、二被告返还三原告遗产继承款314400元；2、本案诉讼费由二被告承担。
三原告提交了如下证据以支持其诉讼请求：
1.结婚证，用以证实原告罗双花与李国富系夫妻关系。
2.户口簿，用以证实三原告均是适格主体。
3.协议书，用以证实李国富死亡以后，原、被告和雇主达成了赔偿协议。
4.银行汇款单、收据，用以证实赔偿款50万元均已转入被告李选辉的个人账户。
二被告对上述证据经质证，对证据1、2、3均无异议。对证据4有异议，2015年5月19日，原告罗双花从赔偿款中拿走5万元现金（原文如此）；2015年5月23日，二被告给原告办酒收到的人情费8300元（该笔费用不在50万元赔偿款之内）；2015年8月25日，给两个孩子支付学费3000元；2015年9月20日，原告李雨珊住院治疗，用去17000元；2016年2月份，支付两个孩子学费3000元；2016年4月5日，原告罗双花解扎用去4000元；2015年，原告自行卖面包车所得18000元（该笔费用不在50万元赔偿款之内）；2016年2月份，本村重建祠堂，用去3000元；2016年正月初五，原告自行卖摩托车，得款1800元；2015年，李国富用去3万元。所得赔偿款中，原告共计已经拿走138100元。
二被告辩称：死者李国富系二被告之子。2015年5月8日，购买了一辆电动摩托车接送原告罗双花上下班，同月12日，李国富送原告罗双花上班后返回广州市花都区狮岭镇火砖屋4巷12号的建筑工地上班，在连接电源给电动摩托车充电时触电死亡。经狮岭司法所主持调解，三原告和二被告共获得赔偿款50万元，现原告罗双花骗去13万元，还剩余37万元，该款存放在保险公司。原告罗双花现与他人非法同居生活，并想将剩余的赔偿款和小孩都带走，二被告坚决不同意。
二被告提供了照片3张，用以证实李国富过世未满三个月，原告罗双花就与他人同居生活的事实。原告罗双花经质证有异议，李国富死亡之后，原告罗双花与李国富的婚姻关系已终止，原告罗双花与谁同居生活，在法律上是自由的，他人无权干涉。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据中，因二被告对三原告提供的证据1、2、3无异议，故予以认定。三原告提供的证据4，来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，均予以认定。二被告提供的证据与本案不具关联性，不予认定。
经审理查明：被告李选辉、倪江秀系李国富之父母。2005年1月，原告罗双花与李国富登记结婚，2005年8月26日，生育男孩即原告李豪，2011年1月25日生育女孩即原告李雨珊。2015年3月，案外人李二芽雇佣李国富到钟永财承包曾宪书的位于广州市花都区狮岭镇火砖屋4巷12号建筑工地做工。2015年6月27日15时许，李国富在该施工工地旁的配电箱连接电源给电动车充电时触电死亡。2015年7月3日，经广州市花都区司法局狮岭司法所主持调解，案外人曾宪书、钟永财、李二芽与三原告和二被告达成了调解协议，案外人曾宪书、钟永财、李二芽一次性赔偿三原告和二被告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等共计50万元。该款已于2015年7月3日、17日分四笔付至被告李选辉的个人账户。李国富死亡后，为办丧事，用去安葬费37000元、用于原告罗双花偿还债务5万元、原告罗双花治病费用6000元、支付小孩学费11000元、小孩李雨珊治病用去3000元、为修建村祠堂支付3000元，共计110000元，剩余39万元存留在被告李选辉的银行账户。因原、被告就该赔偿款的分配问题协商未果，从而引起纠纷。
本院认为：本案所涉及的因李国富死亡所获的赔偿款，不是受害人李国富的生前个人财产,当事人讼争该笔赔偿款的归属问题,不属继承。死亡赔偿金是对死者近亲属的赔偿，赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属，即配偶、父母、子女。近亲属之间请求分割的，在同一顺序中，原则上应依照近亲属与死者关系的远近、生活的紧密程度、经济依赖度以及劳动能力的强弱等因素综合考虑，进而在死者近亲属之间合理地分配各自的应得份额，而不适用继承法第十三条规定的同一顺序一般应当均等的原则。结合本案来看，原告罗双花系李国富的配偶，原告李豪、李雨珊系李国富的子女，被告李选辉、倪江秀系李国富的父母，属同一顺序中的近亲属，均享有分割李国富死亡赔偿金的权利。李国富的子女尚未成年，需得到良好的教育；配偶虽有劳动能力，但有抚养二小孩的义务；父母年迈无劳动能力，均与李国富生活的紧密程度、经济依赖度相当，故本院酌情确定由三原告和二被告均等对李国富死亡赔偿金进行分配为宜，每人分得78000元，据此，三原告可分得234000元，二被告可分得156000元。三原告请求分得314400元其中的234000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、被告李选辉、倪江秀应从因李国富死亡所获得的赔偿金中尚未分配的部分390000元中，分给原告罗双花、李豪、李雨珊234000元，于本判决发生法律效力之日起十天内付清；
二、驳回原告罗双花、李豪、李雨珊的其他诉讼请求
本案案件受理费6016元，由三原告负担3610元，二被告负担2406元。原告已垫付2406元，二被告应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱田生
人民陪审员 刘洪喜
人民陪审员 刘 霞
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 戚曼雪
校对责任人：朱田生打印责任人：戚曼雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。