wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0102执245号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行被执行人糜娟芬，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第01035号，依法向被执行人糜娟芬（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人糜娟芬（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人糜娟芬（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结糜娟芬（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××21的存款人民币121084.87元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李军二〇一六年三月二十四日书记员  钱军
福建省宁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0424执655号
申请执行人：邹柳香，女,1973年6月25日出生,汉族,个体工商户，住宁化县。
被执行人：雷华根，男,1977年6月3日出生,汉族,个体工商户,住宁化县。
被执行人：黄琴珠，女,1980年5月12日出生,汉族,农村居民，住宁化县。
本院在执行申请执行人邹柳香与被执行人雷华根、黄琴珠借款合同纠纷一案中，申请执行人邹柳香以与被执行人雷华根、黄琴珠自行协商为由，向本院撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条�定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0424执655号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王飞凤
审判员 刘文庭
审判员 罗玉云
二〇一七年九月三十日
书记员 黄凤娇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初16179号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：石章军，男，1983年5月20日出生，汉族，住所地四川省成都市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石章军信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币60,700.62元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告石章军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,700.62元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16179号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：石章军，男，1983年5月20日出生，汉族，住所地四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石章军信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币60,700.62元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告石章军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,700.62元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初2089号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告赵留保，男，1954年8月15日生，汉族。
被告张国朝，男，1967年8月8日生，汉族。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社与被告赵留保、张国朝金融借款合同纠纷一案中，郏县农村信用合作联社于2016年8月16日向本院起诉，本院同日立案受理，并向郏县农村信用合作联社送达了受理案件通知书、民事诉讼风险提示书、举证通知书等立案相关法律文书，同时告知郏县农村信用合作联社应在立案后7日内缴纳诉讼费、逾期不交，则按自动撤诉处理。截止到2016年8月24日，郏县农村信用合作联社仍未交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免诉讼费等申请。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，郏县农村信用合作联社在立案后未在规定时间内交纳诉讼费，也未提出缓、减、免诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张潇
二〇一六年八月二十四日
书记员 关品
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1451号
申请执行人：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地：新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：赵学夫，该公司董事长。
被执行人：梁新根，男，1962年7月14日出生，汉族，住新昌县。
被执行人：潘国燕，女，1963年10月30日出生，汉族，住新昌县。
被执行人：任振江，男，1972年7月28日出生，汉族，住新昌县。
被执行人：潘淑平，女，1977年11月21日出生，汉族，住新昌县。
本院在执行申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人梁新根、潘国燕、任振江、潘淑平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司以自行和解为由申请撤回执行。本院审查认为，撤回执行申请系申请执行人的权利，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0624执1451号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一七年八月十七日
书记员 姚梦霞
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初18127号
原告：广州万宁物业管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区黄沙大道11-13号7楼，统一社会信用代码：91440101231220342M。
法定代表人：关建辉。
委托代理人：陈维超，该公司员工。
委托代理人：谭念李，该公司员工。
被告：王引红，女，汉族，1983年10月25日出生，住江西省抚州市东乡县。
本院在审理上列原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月7日以已和被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州万宁物业管理有限公司撤回起诉。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取36.73元（原告已预交），由原告负担。
审判员 石慧
二〇一六年十二月十二日
书记员 郑辉
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2304-1号
淄博市临淄区人民法院刑庭移交
被执行人刘昭河
淄博市临淄区人民法院申请执行刘昭河危险驾驶罪一案，本院作出的（2015）临刑初字第222号刑事判决书已经发生法律效力，权利人淄博市临淄区人民法院于2016年9月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额20000元未能执行。现查明被执行人刘昭河无财产可供执行，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执2304号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人刘昭河有财产可供执行，申请执行人淄博市临淄区人民法院可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘永军
审 判 员 王建勋
审 判 员 张 晔
二〇一七年三月一日
代理书记员 齐晓梅
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2275号
原告赵万友，无业。
委托代理人张广亮，无业。
被告河北凯隆建工集团有限公司，住所地：河北省唐山市滦南县城西工业区南大街以南、规划锦绣路西侧。
法定代表人杜艳新，该公司董事长。
组织机构代码：××。
委托代理人刘全军，河北李香民律师事务所律师。
被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司，住所地：河北省保定市涿州市华阳中路239号。
法定代表人刘志成，该公司董事长。
组织机构代码：××。
委托代理人刘文卓，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司职员。
委托代理人李建坡，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司职员。
原告赵万友与被告河北凯隆建工集团有限公司、涿州市恒昌集团房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵万友，被告河北凯隆建工集团有限公司委托代理人刘全军，被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司委托代理人刘文卓、李建坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵万友诉称，自2014年6月开始，我为涿州市恒昌集团房地产开发有限公司开发的由河北凯隆建工集团有限公司承建的位于曹妃甸区“荣域”住宅小区如意双星二期工程施工做零活。截止到2015年1月，被告共计欠我劳务费66300元，并由河北凯隆建工集团有限公司的项目经理、施工队长等人为我出具了施工结算单。因涿州市恒昌集团房地产开发有限公司与河北凯隆建工集团有限公司之间工程款尚未结算，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带清偿责任，故我要求二被告共同给付我劳务费66300元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告河北凯隆建工集团有限公司辩称，我公司与原告没有任何书面材料和劳务合同，我公司不认识原告，2014年底，如意双星工程农民工上访闹事，在政府协调下由劳动监察大队与信访办出面调解，协调我公司支付给上访农民工工资6200000元，已付清所有所欠农民工工资。原告主张的劳务费用不排除被个人包工头扒皮或克扣工资，请求法院依法核实，判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司辩称，我公司按照与河北凯隆建工集团有限公司签订的建筑施工合同的约定，按时超额支付了工程款，不存在拖欠工程款情况，故无论原告与河北凯隆建工集团有限公司是否存在劳务关系，或者河北凯隆建工集团有限公司是否拖欠原告劳务费，均与我公司无关。我司不应承担连带清偿责任，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，自2014年6月开始，原告赵万友为被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司开发的由被告河北凯隆建工集团有限公司承建的位于曹妃甸区“荣域”住宅小区如意双星二期工程施工做零活。截止到2015年1月，河北凯隆建工集团有限公司唐海如意双星项目部为原告出具施工结算单，尚欠原告劳务费66300元。被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司与被告河北凯隆建工集团有限公司之间工程款尚未结算完毕。
上述事实有原告提交的施工结算单及原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，原告赵万友为被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司开发的由被告河北凯隆建工集团有限公司承建的位于曹妃甸区“荣域”住宅小区如意双星二期工程施工提供劳务作业，应获得相应报酬。被告河北凯隆建工集团有限公司并未提供相应证据证实原告诉请之劳务为他人所为，故对其答辩意见，本院不予采信。因二被告对于该工程的工程款尚未结算完毕，故被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司应在欠付工程款范围内对原告诉请的劳务费承担连带责任。原告诉请的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河北凯隆建工集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告赵万友劳务费66300元。
二、被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司对上述劳务费在欠付工程款范围内承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1458元，由被告河北凯隆建工集团有限公司、涿州市恒昌集团房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并自递交上诉状之日起7日内，向本院预交上诉案件受理费。未能预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王凤禄
代理审判员 王 鑫
代理审判员 陈 硕
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张若男
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2275号
原告：马洪领，男，汉族，农民，住曹县侯集。
委托代理人：晋磊，曹县磐石法律服务所法律工作者。
被告：胡振兴，男，汉族，农民，住曹县侯集。
被告：李忠正（又名李忠源），男，1977年5月12日出生，汉族，农民，住曹县古营集。
原告马洪领与被告胡振兴、李忠正、赵化超民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员张生适用简易程序，原告于2015年8月7日申请撤回对被告赵化超的起诉，本院予以准许。本案于2015年8月11日公开开庭进行了审理，届时，原告马洪领委托代理人晋磊到庭参加了诉讼，被告胡振兴、李忠正经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪领诉称：被告胡振兴、李忠正、赵化超向原告借款6万元未还，承诺于2013年9月14日前付清，三被告逾期未还。请求判令被告胡振兴、李忠正偿还借款本金6万元及逾期利息，互负连带清偿责任。
被告胡振兴、李忠正未提交答辩意见，亦未提交证据。
原告马洪领为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的身份；2、被告李忠正、胡振兴、赵化超出具的借条，拟证明2013年8月14日三被告借原告现金6万元未还的事实。
被告胡振兴、李忠正未到庭质证。经本院审查，原告提交证据符合证据的客观性、关联性、合法性，其证据效力本院予以确认。
根据原告陈述和举证，本院认定以下法律事实：2013年8月14日，被告胡振兴执笔给原告马洪领出具借据一份，载明：“今借到马洪领现金陆万元正（60000元）借款人：胡振兴赵化超李忠源还款时间2013年9月14号还清。”被告赵化超、李忠正分别在借款人栏签名、捺手印。借款逾期后，经原告催要，三被告至今未还。另查明，2013年8月14日中国人民银行1至3年贷款年利率为6.15%。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告胡振兴、李忠正、赵化超借原告马洪领现金6万元，并给原告出具了借条，事实清楚。原告要求被告胡振兴、李忠正偿还借款6万元，应予支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原、被告约定还款期限，被告逾期未还，原告要求被告胡振兴、李忠正偿付逾期利息，本院予以支持，自2013年9月15日起按年利率6.15%计付。原告申请撤回对被告赵化超的起诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡振兴、李忠正偿还原告马洪领借款6万元及逾期利息（自2013年9月15日起至判决生效之日止，按贷款年利率6.15%计付），于判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告胡振兴、李忠正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张生
二〇一五年九月二十五日
书记员 李颖
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2275号
原告：马洪领，农民。
委托代理人：晋磊，曹县磐石法律服务所法律工作者。
被告：胡振兴，农民。
被告：李忠正（又名李忠源），农民。
原告马洪领与被告胡振兴、李忠正、赵化超民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员张生适用简易程序，原告于2015年8月7日申请撤回对被告赵化超的起诉，本院予以准许。本案于2015年8月11日公开开庭进行了审理，届时，原告马洪领委托代理人晋磊到庭参加了诉讼，被告胡振兴、李忠正经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪领诉称：被告胡振兴、李忠正、赵化超向原告借款6万元未还，承诺于2013年9月14日前付清，三被告逾期未还。请求判令被告胡振兴、李忠正偿还借款本金6万元及逾期利息，互负连带清偿责任。
被告胡振兴、李忠正未提交答辩意见，亦未提交证据。
原告马洪领为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的身份；2、被告李忠正、胡振兴、赵化超出具的借条，拟证明2013年8月14日三被告借原告现金6万元未还的事实。
被告胡振兴、李忠正未到庭质证。经本院审查，原告提交证据符合证据的客观性、关联性、合法性，其证据效力本院予以确认。
根据原告陈述和举证，本院认定以下法律事实：2013年8月14日，被告胡振兴执笔给原告马洪领出具借据一份，载明：“今借到马洪领现金陆万元正（60000元）借款人：胡振兴赵化超李忠源还款时间2013年9月14号还清。”被告赵化超、李忠正分别在借款人栏签名、捺手印。借款逾期�，经原告催要，三被告至今未还。另查明，2013年8月14日中国人民银行1至3年贷款年利率为6.15%。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告胡振兴、李忠正、赵化超借原告马洪领现金6万元，并给原告出具了借条，事实清楚。原告要求被告胡振兴、李忠正偿还借款6万元，应予支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原、被告约定还款期限，被告逾期未还，原告要求被告胡振兴、李忠正偿付逾期利息，本院予以支持，自2013年9月15日起按年利率6.15%计付。原告申�撤回对被告赵化超的起诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡振兴、李忠正偿还原告马洪领借款6万元及逾期利息（自2013年9月15日起至判决生效之日止，按贷款年利率6.15%计付），于判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告胡振兴、李忠正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级�民法院。
审判员 张生
二〇一五年九月二十五日
书记员 李颖
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西刑执字第63号
罪犯何怡，男，现在西双版纳监狱服刑。
云南省勐海县人民法院于2011年7月7日作出了（2011）海刑初字第103号刑事判决，以被告人何怡犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。（刑期自2011年1月12日起至2026年1月11日止）。执行机关西双版纳监狱于2014年2月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年2月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯何怡在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬4次，被评为2013年度“改造积极分子”。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯何怡自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯何怡确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何怡减去有期徒刑八个月（刑期至2025年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 云
审 判 员 喻 莉
代理审判员 杜江宏
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杨海龙
河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）保执复字第16号
申请复议人刘荣，系安国市德泰酒业有限公司法定代表人张立贺之妻。
申请复议人张某。
申请执行人安国市农村信用合作联社。
法定代表人王建义，该社理事长。
被执行人张国兴。
被执行人安国市德泰酒业有限公司。
负责人杨卫，该公司股东。
申请复议人刘荣、张某不服河北省安国市人民法院（2012）安执异字第1099-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请复议人刘荣为智障××人，申请复议人张某为未成年人。河北省安国市人民法院在异议审查过程中未列明二申请复议人的法定监护人。
本院认为申请复议人刘荣为智障××人，申请复议人张某为未成年人，不具有完全的诉讼行为能力，为充分保证当事人的合法权利，应由其法定监护人行使并在法律文书中列明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省安国市人民法院（2012）安执异字第1099-1号执行裁定。
发回安国市人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
�判长李志斌
审 判 员 赵春林
代理审判员 刘 斌
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 曲子贞
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3523号
原告王家华。
被告王向阳。
被告王明娣，女，1970年11月30日出生，居民身份证号码3210261970********，汉族，住扬州市江都区大桥镇六河村勤丰组**号。
原告王家华与被告王向阳、王明娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由代理审判员杜丽丽适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告王家华到庭参加诉讼，被告王向阳、王明娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王家华诉称：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友。2009年3月1日，被告因经营需要向原告借款67500元，并约定于2010年3月10日还清。借款到期后，因被告经济困难，未能及时还款，原告同意待被告经济状况好转后偿还，但最迟在2015年12月底前还清。后经原告多次催要，被告均未能偿还，故原告诉至法院，要求判令两被告偿还借款67500元，本案诉讼费由被告承担。
原告提供下列证据证明其主张：
2009年3月1日被告王明娣、王向阳向原告出具的借款金额为67500元的借条一份。
被告王向阳、王明娣未答辩，亦未提供证据。
经审理查明:原告与被告王向阳、王明娣系朋友关系。2009年3月1日，两被告因缺乏资金向原告借款67500元，并向原告出具借条一份，载明“今借王家华人民币陆万柒仟伍佰元整（￥67500），于2010年3月1日还清”，被告王向阳和王明娣在借款人处签名。上述借款到期后，经原告多次催要，两被告均未能偿还，故原告诉至法院，要求两被告偿还借款67500元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告的庭审陈述及提供的相应证据予以证实，本院予以确认。被告王向阳、王明娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据质证权利的放弃。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王向阳、王明娣之间的借贷关系，有相应的借条予以佐证，系双方的真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应予保护。被告王向阳、王明娣拖欠原告借款不还，应负纠纷的全部责任，故对原告要求两被告偿还借款67500元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王向阳、王明娣于本判决生效之日起十日内向原告王家华偿还借款67500元。
如被告未按本判决确定的履行期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为744元，由被告王向阳、王明娣共同负担，此款原告已垫付，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 杜丽丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 潘 洁
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0603民初128号
原告：蒲某，男，1978年4月6日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。
被告：刘某，女，1980年4月6日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。
原告蒲某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月15日立案，原告蒲某于当日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲某在本案诉讼期间，以与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒲某撤回起诉。
案件受理费1780元（未交纳），免于收取。
审 判 员 姚 恺
二〇一七年三月十五日
代理书记员 李凤萍
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商州执字第00291-1号
申请执行人杜刚虎，男。
被执行人王铁柱，男。
被执行人柳涛，男。
被执行人柳有余，男。
杜刚虎与王铁柱、柳涛、柳有余劳务合同纠纷一案，本院作出的（2012）商区法民一初字第00200号民事判决书已发生法律效力。判决判令柳涛、柳有余支付杜刚虎劳动报酬1181元，承担案件受理费100元，王铁柱负连带责任。因柳涛、柳有余、王铁柱未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人杜刚虎向本院申请执行。本次申请标的781元。
本案在执行过程中，被执行人王铁柱向本院交纳了681元，本院已给申请人杜刚虎兑付，申请人杜刚虎对剩余部分表示放弃，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
本院（2012）商区法民一初字第00200号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林增锋
审 判 员 王世武
代理审判员 葛 敏
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张小玉
新田县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1128执585号
移送部门：新田县人民法院交通法庭。
被执行人邓功福。
关于申请执行人邓功福与被执行人胡细仔、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日作出的（2017）湘1128民初926号民事判决已经发生法律效力。因申请执行人邓功福未交纳案件受理费127元，本院交通法庭于2017年10月19日移送执行。在本院执行过程中，申请执行人邓功福自动履行义务，案件受理费全部履行完毕。
本院认为，本院（2017）湘1128民初926号民事判决确定的申请执行人负担案件受理费的内容中已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：
本院（2017）湘1128民初926号民事判决申请执行人应负担的案件受理费执行完毕。
二〇一七年十月三十日
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川20刑更527号
罪犯蔡雪花，女，1965年4月18日生，汉族，出生地四川省泸州市，中专文化，现在四川省女子监狱服刑。
泸州市纳溪区人民法院于2012年3月26日作出（2012）纳溪刑初字第15号刑事判决，以被告人蔡雪花犯职务侵占罪，判处有期徒刑5年6个月（刑期从2011年11月7日起至2017年5月6日止），犯罪所得继续追缴。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省女子监狱向本院报请罪犯蔡雪花减刑。四川省资阳市人民检察院向本院出具了检察意见。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯蔡雪花减去有期徒刑十一个月。
四川省资阳市人民检察院认为，四川省女子监狱提请减刑程序合法，材料齐备，未发现违法情形，罪犯蔡雪花在执行期间确有悔改表现，同意减刑。
经审理查明，罪犯蔡雪花在服刑期间，能剖析犯罪原因，认识所犯罪行对社会的危害，服从法院判决，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律；积极参加劳动，服从民警安排，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化和职业技术学习。综合考核累计得分220.37分。该犯于2015年1月26日被评为2014年度狱级改造积极分子，并向本院缴纳4500元。
以上事实，有执行机关提交的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯蔡雪花在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡雪花减去有期徒刑十一个月。
（减刑后的刑期至2016年6月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林用政
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 付 华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 梁 露
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深前法涉外初字第530号
原告：梁达理，男，汉族，1969年10月26日出生，住所地：广东省深圳市宝安区，
委托代理人：纵卫东，广东仁启律师事务所律师。
委托代理人：邓婷，广东仁启律师事务所实习律师。
被告：刘穆英，女，1949年2月18日出生，香港特别行政区居民。
本院在受理上述原告与被告合同纠纷一案中，原告在本院指定的期间内未缴纳案件受理费，也未依法办理缓、减、免手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 王 云
审判员 胡 劭
审判员 聂 海 琴
二〇一五年十二月二十五日
书记员 袁天园(兼)
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三终字第1619号
上诉人（原审原告）郝春玉，女，1972年12月4日出生，汉族。
委托代理人李智，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周建华，女，1953年10月10日出生，回族。
委托代理人金运芳，男，1952年1月12日出生，回族。
上诉人郝春玉因与被上诉人周建华债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1088号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝春玉的委托代理人李智，被上诉人周建华的委托代理人金运芳到庭参加诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”本案中，郝春玉的起诉系由原债权人王凌燕将债权经两次转让后所起。原债权人王凌燕与周建华之间的借款合同经过了河南省郑州市黄河公证处公证，在公证书中债务人周建华自愿接受强制执行，且该公证书未被人民法院裁定不予执行。根据《司法部关于经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让后，受让人能否持原公证书向公证机构申请出具执行证书问题的批复》（司复（2006）13号）规定：“债权人将经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让给第三人的，受让人持原公证书、债权转让协议以及债权人同意转让申请人民法院强制执行的权利的证明材料，可以向公证机构申请出具执行证书。”故郝春玉的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回郝春玉的起诉。
郝春玉不服原审法院驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。《民事诉讼法》第一百二十四条明确规定了不属于法院受理案件的范围，郝春玉的两项诉讼请求“（1）判令周建华偿还欠款、（2）确认抵押权效力”均不在“不予受理案件”范围内，一审法院依据《民事诉讼法》第一百一十九条“不属于法院受理范围”为由驳回起诉，适用法律错误。二、郝春玉依据《合同法》享有债权转让后抵押物的抵押权，一审法院认为不属于法院受理范围，应当说明理由。在不开庭、不审查第二项诉讼请求，即以不属于受理范围为由驳回起诉，明显违法。综上，请求撤销郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1088号民事裁定，依法审理本案。
被上诉人周建华答辩称，不清楚是否由法院受理。请求法院依法办理。
本院经审理查明，2013年11月1日，王凌燕、周建华向河南省郑州市黄河公证处申请赋予双方于同日签订的《借据》、《借款合同》以强制执行效力。河南省郑州市黄河公证处经审查于2013年11月11日出具了（2013）郑黄证民字第21442号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《借据》、《借款合同》强制执行效力。《公证书》载明，周建华向王凌燕借款人民币60万元整，借款期限为9个月，借款利率为月息15‰，自2013年11月1日至2014年7月31日止。周建华以其名下的位于中原区棉纺西路7号院14号楼20层159号（房屋所有权证编号：郑房权证字第10011188**号）的房产抵押至王凌燕名下作担保。若周建华未按合同约定还本付息时，王凌燕可持该公证书向该公证处申请办理执行证书，并凭该公证书及执行证书向人民法院申请强制执行。
2015年4月10日，周建华与吴予杰、房鑫、郝春玉、苏丽红签订《还款协议》，《还款协议》中载明，2013年11月1日，周建华与王凌燕签订借款合同，约定王凌燕向周建华提供借款60万元。2014年8月8日王凌燕将其全部债权转让于周国良，周国良将上述债权转让于吴予杰20万元、房鑫10万元、郝春玉20万元、苏丽红10万元。
2015年8月17日，河南省郑州市黄河公证处出具证明一份，载明：关于（2013）郑黄证民字第21442号具有强制执行效力的债权文书公证书，因债权人发生变更，经处务会研究决定，不予出具（2013）郑黄证民字第21442号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。
本院经审查认为，王凌燕与周建华于2013年11月1日签订的《借据》、《借款合同》经河南省郑州市黄河公证处公证并以（2013）郑黄证民字第21442号公证书赋予强制执行效力，若周建华未按合同约定还本付息时，王凌燕可持该公证书向该公证处申请办理执行证书，并凭该公证书及执行证书向人民法院申请强制执行。郝春玉以二次转让部分债权受让人的名义，向河南省郑州市黄河公证处申请出具（2013）郑黄证民字第21442号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书，但因债权人发生变更，河南省郑州市黄河公证处不予出具执行证书。据此，郝春玉无法凭据公证书及执行证书向人民法院申请强制执行，故原审法院以该公证债权文书并未被人民法院裁定不予执行为由裁定驳回郝春玉的起诉不当，本院予以纠正，本案应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1088号民事裁定；
二、指令河南省郑州市中原区人民法院对本案进行审理。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一五年十月十二日
书记员 赵泉利
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初1124号
原告魏某，女。
被告郝某某，男。
原告魏某诉被告郝某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员韩磊担任审判长，与代理审判员张艳英、人民陪审员马晓玲组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告魏某到庭参加了诉讼，被告郝某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告2002年因工作相识，2006年1月5日登记结婚，2007年3月29日生长女郝某甲，2012年5月23日生次女郝某乙。因被告在建筑工地做项目，经常不在家，次女出生后，被告开始对家庭和孩子不管不顾。后来，原告发现被告有第三者，第三者也给原告发照片和信息，意在让原告同被告离婚。为了孩子能有一个完整的家，极力挽回，但被告带着第三者明目张胆的住在亲戚家，致使原告对被告彻底失望。现诉至法院请求判令原、被告离婚。
被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，原、被告于2006年1月5日登记结婚，2007年3月29日生长女，取名郝某甲；2012年5月23日生次女，取名郝某乙。被告自2013年外出打工后，至今未归；2014年后原告及被告家人与被告失去联系。现原告起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原告陈述、结婚证、新筑街道办事处围墙村委会证明、与被告父亲郝某丙的谈话笔录及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为,夫妻双方对待婚姻家庭应持负责任之态度。被告郝某某长期外出未归，对家人未尽应尽之义务，是对家庭不负责任的表现，同时也是导致夫妻关系名存实亡的原因所在。现被告下落不明已逾两年，依法应认定双方夫妻感情确已破裂，故原告魏某要求与被告郝某某离婚，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告魏某与被告郝某某离婚。
案件受理费300元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕
西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
代理审判员 张艳英
人民陪审员 马晓玲
二〇一六年九月六日
书 记 员 李文博
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第2928号
原告上海荣苍物业管理有限公司。
法定代表人华豪平，董事长。
委托代理人傅文，系公司员工。
被告赵健文。
原告上海荣苍物业管理有限公司与被告赵健文物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2007年7月至2013年12月的物业服务费6，708元（人民币，下同）；2、判令被告支付物业服务费违约金至本判决生效之日止计6，708元。本院于2015年1月28日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员左玉国独任审判，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告上海荣苍物业管理有限公司的委托代理人傅文到庭参加诉讼。被告赵健文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告赵健文系上海市闵行区401室业主，该房屋建筑面积为86.03平方米。原告上海荣苍物业管理有限公司于2007年7月1日与该房屋所在小区的开发商上海某置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，自此对该小区实际提供物业管理服务至2013年12月31日止。被告房屋的物业服务费收费标准为每月每平方米1元。被告未向原告支付自2007年7月至2013年12月的物业服务费。原告经数次催讨未果，遂至本院提起诉讼。本院认为，原告与被告房屋所在小区的开发商签订的《前期物业服务合同》，符合现行法律、法规的规定，依法成立并生效，对包括被告在内的小区全体业主均具有法律约束力。原告提供了物业管理服务，被告作为业主理应按照前期物业服务合同约定的标准及时履行付费义务。被告欠费未付的行为显属不当，现原告要求被告支付物业服务费之诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称小区未建业主活动场所、未享受到免费班车的意见，因上述事项涉及小区全体业主的共同利益，难以成为被告一户拒付物业服务费的合理事由，况且根据被告陈述，业主活动场所、免费班车的提供方系开发商，而非原告，故被告以此拒付物业服务费，显为不妥，本院不予支持。至于被告提出的自行车被盗、楼下住户破拆承重墙、被告房屋阳台门框开裂等问题，因被告均未举证证明上述事实存在且可归责于原告，且与本案也不属于同一法律关系，被告以此拒付物业服务费，缺乏依据，本院难以支持。即便上述情况确有发生，导致被告产生了相应损失，被告亦应另觅合法途径解决。现原告主张物业服务费以6，708元计，并自愿放弃违约金部分的诉讼请求，均于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告赵健文于本判决生效之日起十日内支付原告上海荣苍物业管理有限公司自2007年7月起至2013年12月止的物业服务费6，708元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告赵健文负担（此款由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 左玉国
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第2928号原告上海荣苍物业管理有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人华豪平。委托代理人傅文。被告赵健文，男，1954年6月18日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。被告王瑗珠，住上海市闵行区古美西路***弄***号***室。原告上海荣苍物业管理有限公司与被告赵健文、王瑗珠物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2007年7月至2013年12月的物业服务费6,708元(人民币，下同)；2、判令被告支付物业服务费违约金至本判决生效之日止计6,708元。本院于2015年1月28日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年2月25日向本院申请撤回对被告王瑗珠的起诉，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海荣苍物业管理有限公司撤回对被告王瑗珠的起诉。代理审判员  左玉国二〇一五年二月二十五日书 记 员  殷晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一（民）初字第2928号原告上海荣苍物业管理有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人华豪平，董事长。委托代理人傅文。被告赵健文，男，1954年6月18日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。被告王瑗珠，住上海市闵行区。原告上海荣苍物业管理有限公司与被告赵健文、王瑗珠物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2007年7月至2013年12月的物业服务费6，708元（人民币，下同）；2、判令被告支付物业服务费违约金至本判决生效之日止计6，708元。本院于2015年1月28日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2015年2月25日向本院申请撤回对被告王瑗珠的起诉，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海荣苍物业管理有限公司撤回对被告王瑗珠的起诉。代理审判员  左玉国二〇一五年二月二十五日书 记 员  殷晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执恢265号
申请执行人林杰胜，男，1972年7月2日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人陈积华，男，1967年4月20日出生，汉族，住瑞安市，现住江西省新余市渝水区。
申请执行人林杰胜与被执行人陈积华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日作出（2014）温瑞执民字第737号执行裁定书终结执行程序，现经恢复执行到案款226965元，剩余案款2273035元及利息未履行，现被执行人名下无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执恢265号案执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 钟运珍
二〇一六年三月十五日
（代）书记员 张仲浩
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第2124号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人熊国伟，系该委员会主任。
委托代理人李志宏，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人沈明秀，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人李小武，男。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2015年9月17日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：L0012215号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，要求对被执行人李小武执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。在审查期间，申请执行人深圳市交通运输委员会以被执行人起诉期限尚未届满为由自愿向本院提出撤回本申请。
本院认为，在审查过程中，行政机关申请撤回行政强制执行申请的，人民法院经审查认为不损害国家利益，公共利益和他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释规定的，人民法院可以作出准予撤回申请裁定。现申请执行人以申请条件不成就为由自愿撤回执行申请，依法应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许深圳市交通运输委员会撤回执行其作出的深交罚决第NO：L0012215号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的申请。
审 判 长 王惠奕
代理审判员 杨宝强
代理审判员 吴文芬
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘晓晨
西藏仁布县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执字第4号
申请执行人玉珍、女、1991年1月2日出生、藏族、农民、识字、西藏仁布县人、现住西藏仁布县。
申请执行人玉珍依据已经发生法律效力的仁布县人民法院（2015）仁民初字第1号民事调解书，于2015年3月7日申请执行。根据该生效法律文书第二项，被执行人普琼于每年12月30日之前支付小孩抚养费2400元（贰仟肆佰圆）。
执行过程中，被执行人普琼已自动履行小孩抚养费2400元（贰仟肆佰圆），本案生效法律确定的小孩抚养费已履行完毕。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
仁布县人民法院（2003）仁民初字第1号民事调解书第二项已自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 德吉拉宗
二〇一五年三月十二日
书记员 旦增曲宗
西藏仁布县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执字第4号
申请执行人拉普、女、1971年9月18日出生、藏族、农民、文盲、西藏仁布县人、现住西藏仁布县。
申请执行人拉普依据已经发生法律效力的仁布县人民法院（2003）仁民初字第1号民事调解书，于2014年12月4日申请执行。根据该生效法律文书第二项，被执行人边次于每年12月30日之前支付小孩抚养费350元（叁佰伍拾圆）。
执行过程中，被执行人边次已自动履行小孩抚养费350元（叁佰伍拾圆），本案生效法律确定的小孩抚养费已履行完毕。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
仁布县人民法院（2003）仁民初字第1号民事调解书第二项已自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 德吉拉宗
二〇一四年十二月四日
书记员 旦增曲宗
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3001号
原告孙某某，住吉林省农安县。
被告董某某，住吉林省长岭县。
原告孙某某诉被告董某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼，被告董某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙某某诉称，我与被告于2006年1月同居生活，同居期间生育一女孩董淼，2006年12月7日生。我与被告于2009年12月11日在长岭县民政局补办结婚登记手续。我于2015年8月10日回娘家居住，分居至今。现诉至法院，要求与被告离婚。
被告董某某未到庭，无答辩意见。
经审理查明，原告孙某某与被告董某某于2009年12月11日办理婚姻登记手续，生育一名女孩董淼，2006年12月7日生。原告以夫妻感情破裂为由诉至法院要求离婚，但庭审中明确表示，没有证据证明夫妻感情破裂。
本院认为，原告主张夫妻感情破裂，但庭审中原告明确表示不能提供有效证据证明夫妻感情破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于﹤民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
诉讼费300元，减半收取150元由原告负担；剩余150元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 冯 超
二〇一五年十二月七日
书记员 郭丽婧
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3001号
原告仲某，男，1959年1月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被告胡某，男，1977年10月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
本院在审理原告仲某与被告胡某民间借贷纠纷一案中，原告仲某于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仲某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告仲某撤回起诉。
案件受理费3500元,减半收取1750元，保全费1320元由原告仲某负担。
审判员 刘晓侃
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘君禧
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民初字第3001号原告仲某某。被告胡某某。本院在审理原告仲某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案中，原告仲某某于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仲某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告仲某某撤回起诉。案件受理费3500元,减半收取1750元，保全费1320元由原告仲某某负担。审判员  刘晓侃二〇一六年六月二十九日书记员  刘君禧
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第04383号
原告：王高社。
委托代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。
被告：陕西世华置业有限公司。
法定代表人：缴亦农，该公司总经理。
委托代理人：夏芸，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人：惠凯，陕西浩元律师事务所律师。
原告王高社与被告陕西世华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年3月6日向原告借款70万元，约定借款期限为一年，双方约定年利率为42%，后因双方于2013年3月形成新的债权文书，该债权文书应当视为被告对已到期的利息已经给付，故不应再进行扣减，现原告主张2012年3月至2013年3月的利息计算标准为年利率36%，2013年3月之后的利息计算标准为年利率24%，利息要求计算至被告实际偿还之日。借款到期后，原告一直催要无果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金及利息共计1428571元（本金为70万元，利息暂计算为728571元）；2、本案诉讼费由被告承担。
经审查，被告陕西世华置业有限公司无金融业务经营资格，以公司名义向社会不特定对象吸收资金，涉及人数众多，数额巨大，现众多债权人以起诉的方式主张债权，被告陕西世华置业有限公司的一系列借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规则〉》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告王高社的起诉。
本案案件受理费17657元，于本裁定生效后全额退回原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孟元元
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 王西梅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 东
山西省屯留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0424民初838号
原告李某某，男，1973年9月27日生，汉族，屯留县麟绛镇。
被告栗某某，男，1965年12月10日生，汉族，屯留县李高乡。
被告栗某，男，年龄不详，汉族，屯留县李高乡。
原告李某某与被告栗某某、栗某不当得利纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。2016年11月3日，原告李某某经传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按原告李某某撤诉处理。
案件受理费904元，减半收取计452元，由原告李某某负担。
审判长 申 艳
审判员 张先成
审判员 张宏武
二〇一六年十一月三日
书记员 申秀丽
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执2310号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地江门市蓬江区。
负责人：刘海健。
被执行人：陈丽华，女，汉族，1971年10月10日出生，住广东省江门市蓬江区。
关于中国农业银行股份有限公司江门胜利支行申请强制执行被执行人陈丽华信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）江蓬法棠民初字第324号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二零一七年八月十六日立案执行。
本案在诉讼阶段依法查封了陈丽华名下位于江门市蓬江区××西××室房屋一套，但该房屋属轮候查封暂无法处理；另外，经本院向国土、房产、银行、车管等有关部门查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人财产供法院执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产供法院执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执2310号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈健浩
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）应民初字第121号
原告刘国全，男，1965年7月7日出生，汉族，应县南泉乡南上寨村人，住应县城内种子公司单元楼。
被告刘国礼，男，1971年10月11日出生，汉族，应县南泉乡南上寨村人，住应县新华里*栋*排*号。
原告刘国全诉被告刘国礼雇员受害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年原、被告合伙承包中铁十七局准朔铁路部分工程，2009年10月9日，原、被告雇佣的工人在劳动过程中受伤，经法院判决由原告赔偿力秀仁80813元，现原告已支付给了力秀仁。因原、被告系合伙关系，对此赔偿款应由双方共同承担，故原告请求判令被告承担赔偿款40406.5元。
被告辩称：对力秀仁的赔偿在原、被告双方算账前已约定由原告负担。另中铁十七局仍欠我们的工程款未付，其足够支付赔偿款。
经审理查明：原、被告在2009年合伙承包中铁十七局部分工程项目，约定投资均等，收益均等。当年10月9日，双方雇佣的工人力秀仁在工作过程中受伤，就赔偿问题协商未果，力秀仁向本院起诉本案原、被告及中铁十七局准朔铁路工程指挥部，后经山西省朔州市中级人民法院审理，调解由中铁十七局准朔铁路工程指挥部赔偿力秀仁35000元，判决由刘国全赔偿力秀仁39813元（已扣除本案原、被告之前给付的6000元），一审案件受理费由刘国全负担。判决生效后，通过本院，刘国全先后给付力秀仁赔偿款36743元。
上述事实，有山西省朔州市中级人民法院（2011）朔民终字第110号民事判决书、本院执行收据，有原、被告庭审陈述笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以确认。
本院认为：原、被告在2009年承包中铁十七局部分工程项目，共同投资，收益均等，双方为个人合伙关系。在合伙期间，所雇佣工人受伤，双方应共同承担赔偿责任。故原告刘国全赔偿力秀仁36743元的医疗等费用，被告刘国礼应予以分担18371.5元。本案原告诉请被告分担40406.5元的主张没有事实依据，本院不予支持。被告辩称的理由亦无证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
被告刘国礼于判决生效后十日内一次性给付原告刘国全人民币18371.5元。
案件受理费810元，由原、被告各负担405元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 曹安勇
审 判 员 蔡世葆
人民陪审员 王诗瑶
二〇一五年四月七日
书 记 员 王琼玉
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0101行审205号
申请人：重庆市万州区林业局，地址重庆市万州区百安坝上海大道2号。
法定代表人王延平，局长。
被申请人：重庆市万州区白土镇长槽村村民委员会。
负责人杨三文，村主任。
本院在审查申请人重庆市万州区林业局与被申请人重庆市万州区白土镇长槽村村民委员会林业行政处罚一案中，申请人重庆市万州区林业局向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请人自愿提出撤回强制执行的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请人重庆市万州区林业局撤回对被申请人重庆市万州区白土镇长槽村村民委员会的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 翔
代理审判员 孙家杰
代理审判员 周维维
二〇一七年五月十五日
书 记 员 谭艾琳
安徽省砀山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）砀刑初字第00141号
公诉机关安徽省砀山县人民检察院。
被告人陈某，男，1973年1月24日出生于安徽省砀山县，汉族，农民，住砀山县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年1月8日被砀山县公安局决定刑事拘留，次日被执行刑事拘留，同月15日被该局变更为监视居住。2014年6月4日被本院决定取保候审。
安徽省砀山县人民检察院以砀检刑诉（2014）68号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。砀山县人民检察院检察员韩卫珍、殷春花、被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省砀山县人民检察院指控：2014年1月7日，被告人陈某醉酒驾驶皖L×××××号“雪佛兰”牌小型轿车，沿砀山县砀永路由北向南行驶至砀山县薛楼工业园区周庄村北500米处，与同向行人孙某某、贺某某发生相撞事故。造成两人当场死亡。事故发生后，陈某弃车逃离现场时被群众扭送至砀山县公安局薛楼工业园区派出所。经砀山县公安局交通警察大队认定，陈某负事故的全部责任。
案发后，被告人陈某赔付了被害人的经济损失，取得被害人家人的谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有砀山县公安局交通警察大队出具的归案经过、《中华人民共和国机动车驾驶证》、《中华人民共和国机动车行驶证》、道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及所附照片、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告、砀山县公安局交通警察大队作出的砀公交认字（2014）第14005号《道路交通事故认定书》、证人梁某、孙某、杨某的证言、商某（理化）鉴字（2014）0028号商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验报告等证据证实，足�认定。
本院认为：被告人陈某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆因而发生重大交通事故，致二人死亡，且肇事后为逃避法律追究弃车逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈某犯交通肇事罪的事实存在，罪名成立。被告人陈某当庭认罪且真诚悔罪，可从轻处罚；案发后，被告人陈某积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人家人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邵长稳
代理审判员 操 丽
人民陪审员 吴 斌
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 冬
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第3511号
上诉人（原审被告）：温州红枫置业有限公司，住所地：文成县大峃镇体育场路老干部活动中心三楼。
法定代表人：陈永楷，系该公司董事长。
委托代理人：张涛，北京东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东乾。
委托代理人：郑国周。
上诉人温州红枫置业有限公司与被上诉人刘东乾商品房预售合同纠纷一案，不服文成县人民法院（2015）温文民初字第536号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月24日受理。
本院认为，温州红枫置业有限公司既未在法院通知的规定期限内向本院足额预交二审案件受理费，又未向本院提出司法救助申请，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款、第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按温州红枫置业有限公司自动撤回上诉处理。双方当事人均按原审判决执行。
已收取诉讼费用194元，依法减半收取97元，由上诉人温州红枫置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李博武
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7823号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张红兵，男，1967年09月17日出生，汉族，住所地甘肃省嘉峪关市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张红兵信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币82,621.09元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张红兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,621.09元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7823号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张红兵，男，1967年09月17日出生，汉族，住所地甘肃省嘉峪关市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张红兵信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币82,621.09元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张红兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,621.09元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第11207号
原告北京嘉浩宇恒商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街13号（天港），组织机构代码57317052-5。
法定代表人陈立红，经理。
委托代理人徐鹏，北京市云博律师事务所律师。
被告北京三江环宇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区右安门外开阳路6号侨园饭店139室，组织机构代码57320711-3。
法定代表人王强，总经理。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
本院受理原告北京嘉浩宇恒商贸有限公司与被告北京三江�宇建筑装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方签订的租赁合同中只约定向当地人民法院起诉，而当地是原告所在地还是被告所在地，是合同签订地（丰台区工地）还是合同履行地（丰台区工地）都无法确定，属于约定不明。而原告合同上所写的“出租公司所在地”是原告自己写的，被告合同上没有这些字样，不是双方的约定。因此，应根据法律规定确定管辖，即被告所在地或合同履行地，被告所在地或合同履行地均为丰台区，所以该案应由丰台区法院管辖，请求将该案移送丰台区法院审理。
对此，原告认为：原、被告双方签订的《电动吊篮租赁合同》第八条就双方发生争议如何解决做出了明确的约定，不是被告所述的约定不明。该合同是原告提供的，签合同时双方商量发生纠纷由顺义法院管辖，签完合同后发现漏写了一个“地”，被告的工作人员王纪会在双方合同上加了一个“地”，当时双方均认可该条中的当地为出租方所在地，原告的法定代表人在原告所持的合同上写上“出租方公司所在地”，但被告公司的王纪会说双方不可能因为租金产生争议，故被告所持的合同上没写上“出租方公司所在地”。
原告称合同是在顺义区签订的，为了证明双方约定发生争议时由顺义区法院管辖，原告申请证人周×和闫×出庭作证。其中周×是为原告运送吊篮的货运司机，闫×是原告的业务经理。周×称王纪会与陈立红签订合同时，其在现场，听到了二人说“当地”，并且将有关“当地”的内容写在了陈立红的合同上，另一方的合同上未写，其听说是签订合同所在地。闫×称：陈立红与王纪会签订合同的全程其都在场，陈立红称如果双方发生纠纷到别的法院起诉不方便，在出�方起诉比较方便，于是陈立红的合同上加上了“出租方公司所在地”，但对方的合同上没写。
经审查，本院认为，原告主张按照协议管辖原则在顺义区法院起诉，但根据民事诉讼法第三十四条关于协议管辖的规定，协议管辖必须采用书面形式，而被告所持的《电动吊篮租赁合同》上并无“出租方公司所在地”的内容，因此，不能认定原、被告之间有关于发生争议时，由出租方公司所在地法院管辖的书面约定。而双方合同上约定的“向当地人民法院起诉”，双方对当地法院理解不同，因此，该条约定不明确，双方对管辖法院约定不明，则双方之间的协议管辖约定无效，应按照民事诉讼法第二十三条规定确定管辖，即由被告住所地或者合同履行地法院管辖。现被告的住所地位于北京市丰台区，原告亦认可合同的履行地位于北京市丰台区，因此，北京市顺义区人民法院�本案没有管辖权，本案应移送北京市丰台区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨秀芝
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 常 怡
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初10963号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：林合汕，男，1989年03月07日生，汉族，住广东省汕头市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林合汕信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林合汕系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计143,773.61元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款143,773.61元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初10963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林合汕，男，1989年03月07日生，汉族，住广东省汕头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林合汕信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林合汕系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计143,773.61元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款143,773.61元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年五月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民初2070号
原告：王某。
委托代理人：胡炳荣，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：邓某。
本院于2016年03月21日立案受理了原告王某诉被告邓某离婚纠纷一案，依法由审判员陶永良独任审理。原告王某于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 陶永良
二〇一六年四月二十六日
书记员 任传站
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第1656号
原告（反诉被告）：张素敏，农民。
委托代理人：刘东，北京华泰（成都）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李建文，农民。
委托代理人：张海燕，河北敬民律师事务所律师。
原告（反诉被告）张素敏与被告（反诉原告）李建文身体权纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由审判员刘军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张素敏及其委托代理人刘东、被告（反诉原告）李建文及其委托代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张素敏诉称，2015年6月28日10时许，在我家西边，我向大坑里倒垃圾，被告称扔到他家地里了，遂向我破口大骂，又将我打伤，我头部、面部、上身多处软组织损伤，经鉴定为轻微伤。我经住院治疗发生一系列费用，向被告主张遭拒，无奈诉至法院，要求依法判令被告赔偿我医疗费10963.26元、误工费1260元、护理费3000元、营养费3000元、交通费2000元、住宿费1000元、住院伙食补助费1200元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费400元，共计23823.26元。
被告（反诉原告）李建文辩称，原告所讲不是事实。本案的起因是原告在被告地里扔垃圾才导致双方矛盾的发生。而且当我发现原告的行为进行劝阻时，原告不但不听反而对我破口大骂，并先动手打我，所以说在该起事件中原告存在明显过错，对其损失的发生我没有赔偿责任，请驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）诉称，我与被反诉人是同村人。我的承包地挨着被反诉人居住的房屋。2015年6月28日，被反诉人把生活垃圾扔到我的承包地里，我上前劝阻，被反诉人非但不听而且还对我出言不逊破口大骂，不但如此，还上前动手打我，用工具打伤了我的头部，把我的衣服抓破了，在这个过程中我一直进行防护。综上，该事件的发生完全是被反诉人事先挑起事端，存在明显过错，其应该承担该事件的全部责任，此事共造成我损失8169.76元，被反诉人应依法进行赔偿。我本是本案的受害者，反而成了被告，请求核实支持反诉人的请求并依法驳回被反诉人的诉讼请求。
反诉被告（原告）辩称，事情的起因是反诉人先破口大骂，而且我也未将垃圾扔到反诉人的承包地里。如果是反诉人的承包地那么反诉人是否有承包合同。我并没有打反诉人，更没有用工具，反诉人没有造成人身伤害。在打架过程中因反诉人本身是男同志，身体当然的比我一个女性要强很多，而且我有非常危险的高血压、心脏病，不可能占有明显有优势，也不可能打反诉人，且造成损害。事情一直是反诉人事先挑起而且将事态扩大，破口大骂不说，而且反诉人还从对面的大坑坡上追到了被反诉人扔垃圾的位置，将我打伤，可见此事一直是反诉人在主导，所以我不应当赔偿反诉人任何损失，而且我也没造成反诉人任何损害。
经审理查明，原、被告系同村村民。2015年6月28日10时许，在固安县渠沟乡南黄垡二村原告家院子西侧，原、被告双方因原告扔垃圾一事发生口角，以致双方互殴。在打斗过程中，张素敏、李建文均不同程度受伤，经固安县公安局活体损伤检验鉴定室鉴定原告张素敏的损伤程度为轻微伤。原告张素敏住院治疗12天，花费医疗费10963.26元、鉴定费400元、救护车费600元，另造成误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费等相关损失。被告李建文住院4天，花费医疗费4001.76元，另造成误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等相关损失。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告（反诉被告）向本院提交的固安县公安局行政处罚决定书一份、固安县公安局渠沟派出所案卷笔录一份、鉴定文书及鉴定意见通知书各一份、诊断证明三份、固安县人民医院住院病历一份、固安县人民医院住院费用总表两张及收费票据13张、固安县人民医院救护车费票据一张、鉴定费票据一张。被告（反诉原告）向本院提交的固安县公安局处罚决定书一份、依申请本院在渠沟派出所调取的笔录三份、固安县中医院医疗费票据4张、中医院病历13张、用药明细1张等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告均系同村村民，遇事应友好协商，互让互谅。本案中原、被告不能理智处理，以致双方发生打斗，造成不同程度受伤，此事的发生双方均在过错，对对方造成的损失均应减轻赔偿额度。原告的损失范围为：医疗费10963.26元、误工费37元／天×12天＝444元、护理费100元／天×12天＝1200元、交通费500元、住院伙食补助费50元／天×12天＝600元、鉴定费400元、救护车费600元，共计14707.26元。被告李建文的损失范围应为：医疗费4001.76元、误工费37元／天×4天＝148元、护理费37元／天×4天＝148元、交通费500元、住院伙食补助费50元／天×4天＝200元，共计4997.76元。因双方对事件的发生均存在一定过错，故本院酌定各赔偿对方损失数额的70%。原告因伤住院12天，其损失计算应以12天计算，对其提交的营养费因无医嘱，其又未提供相应的证据证实需加强营养，故本院不予支持。原告主张的交通费数额过高，本院以原告的入院、出院、复查情况酌定500元。对原告主张的住宿费无证据证实，本院不予支持。被告的护理费应以河北省农林牧渔业平均工资计算，过高部分本院不予支持。对被告主张的营养费因无医嘱，其又未提供相应的证据证实需加强营养，故本院不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金1000元、对被告主张的精神损害抚慰金2000元，因其并未造成严重后果，故其请求均无事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李建文于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告张素敏医疗费10963.26元、误工费42元／天×12天＝444元、护理费100元／天×12天＝1200元、交通费500元、住院伙食补助费50元／天×12天＝1200元、鉴定费400元、救护车费600元，共计14707.26元的70%即10295.08元。
二、原告张素敏于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿被告李建文医疗费4001.76元、误工费37元／天×4天＝148元、护理费37元／天×4天＝148元、交通费500元、住院伙食补助费50元／天×4天＝200元，共计4997.76元的70%即3498.43元。
三、驳回原告张素敏的其他诉讼请求。
四、驳回被告李建文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费396元，减半收取198元，原告负担60元被告李建文负担138元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，原告张素敏负担17元，被告李建文负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 刘 军
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘艳桥
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0926民初2748号
原告：范县农村信用合作联社张庄信用社。
负责人：刘洪涛，该信用社主任。
住所地：范县张庄乡中心街东南角。
委托诉讼代理人：范道才，男，1972年9月4日出生，汉族，范县张庄信用社职工，住范县。
被告：丁同朋，男，1989年12月23日出生，汉族，住范县。
被告：丁敬科，男，1987年12月28日出生，汉族，住范县。
被告：丁连雪，男，1972年1月1日出生，汉族，住范县。
被告：石远柱，男，1969年11月16日出生，汉族，住范县。
原告范县农村信用合作联社张庄信用社与被告丁同朋、丁敬科、丁连雪、石远柱金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告范县农村信用合作联社张庄信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告范县农村信用合作联社张庄信用社撤回起诉处理。
审判员 李付强
二〇一六年十二月二十日
书记员 王军利
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初9951号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。
代表人：胡德，负责人。
委托诉讼代理人（一般授权）：金高舜，浙江信泰律师事务所律师。
被告：苏州雷冠汽配有限公司，住所地江苏省苏州市吴江市同里镇邱舍工业园松库公路旁。
法定代表人：余安胜。
被告：余安胜，男，1968年8月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：陈月平，女，1969年3月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）与被告苏州雷冠汽配有限公司（以下简称雷冠公司）、余安胜、陈月平及瑞安市新亚汽配有限公司（以下简称新亚公司）、浙江三工汽车零部件有限公司（以下简称三工公司）金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2016年8月1日向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，温州市鹿城区人民法院受理后，因本院已受理新亚公司破产清算一案，将本案移送本院审理，本院于2016年9月23日立案受理后依法适用普通程序，于2017年1月26日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人金高舜到庭参加诉讼，被告雷冠公司、余安胜、陈月平经公告传唤后，均无正当理由未到庭。在审理过程中，原告申请撤回对新亚公司、三工公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告请求判令：一、被告雷冠公司、余安胜、陈月平就主债务人新亚公司与原债权人招商银行股份有限公司温州分行（以下简称温州招商银行）分别签订的《最高额不可撤销担保书》（编号分别为2013年保字第700704-4、2013年保字第700704-1、2013年保字第700704-2）项下主债务本息（本金1100万元）均向原告承担连带清偿责任，均在最高额1100万元范围内；二、诉讼费由各被告负担。
本院经审理认定：2013年7月4日，温州招商银行和新亚公司签订编号为2013年授字第700704号《授信协议》，约定温州招商银行向新亚公司提供1100万元整的循环授信额度，授信期间从2013年7月4日起至2014年7月3日止，额度种类包括流动资金贷款、商业汇票承兑、网上承兑等，每笔贷款或其他授信可另签具体业务合同。
同日，被告余安胜、陈月平、雷冠公司分别向温州招商银行出具编号为2013年保字第700704-1号、2013年保字第700704-2号、2013年保字第700704-4号的《最高额不可撤销担保书》，约定对新亚公司与温州招商银行签订的编号2013年授字第700704号《授信协议》项下贷款及其他授信本金余额之和（最高限额均为1100万元）及利息、罚息、复息等承担连带保证担保责任。
2013年7月8日，温州招商银行与新亚公司签订编号为2013年贷字第7001130719号的《借款合同》，约定：1、新亚公司向原告申请贷款1100万元，贷款期限自2013年7月8日起至2014年1月8日止；2、贷款利率执行固定利率，按贷款实际发放日适用的中国人民银行公布的陆个月金融机构人民币贷款基准利率上浮29%；3、计息方式为每月计息一次，计息日为每月的20日，未按时付息的，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；4、未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%计息；5、温州招商银行以在公众媒体上公告等方式通知新亚公司债权转让事宜或对新亚公司进行催收的，自公告之日视为送达。
同日，温州招商银行向新亚公司发放贷款1100万元。后新亚公司未还本付息。
2014年6月20日，原告信达公司与温州招商银行签订编号为招行温资转201405号08单的《分户债权转让协议》，约定：温州招商银行将其对借款人新亚公司享有的编号为2013年贷字第7001130719号的借款合同项下的债权转让给原告信达公司；主债权从属权利随主债权一同转让给原告信达公司，包括但不限于保证、抵押、质押等从权利转让给原告所有。
2014年9月10日，温州招商银行与原告信达公司在《浙江法制报》上联合发布包括涉案债权在内的债权转让公告，通知借款人及担保人以及相关各方该债权转让的事实。
另查明，本院于2013年11月15日裁定受理对被告新亚公司的破产清算申请，并于2014年7月22日裁定确认涉案债权在内的64笔债权，确认涉案债权数额为1100万元。
本院认为，涉案借款、担保事实清楚，证据充分。涉案主债权及相关担保权利已转让给原告信达公司，且已通过报纸公告形式通知借款人及各担保人，故原告对本案享有诉权。温州招商银行已按约交付借款，主债务人新亚公司亦应还本付息，原告仅主张借款本金，未加重各被告的负担，本院予以确认。
上述借款债务属于被告余安胜、陈月平、雷冠公司签订的《最高额不可撤销担保书》担保范围，原告有权要求被告余安胜、陈月平、雷冠公司依约承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余安胜、陈月平、苏州雷冠汽配有限公司于本判决生效之日起十日内对主债务人瑞安市新亚汽配有限公司欠原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的编号为2013年贷字第7001130719号的《借款合同》项下借款本金1100万元承担连带清偿责任（但应扣除原告在主债务人破产程序中分配得偿的数额）；但包括上述债务在内，被告余安胜、陈月平、苏州雷冠汽配有限公司对其签订的编号为2013年保字第700704-1号、2013年保字第700704-2号、2013年保字第700704
--4号的《最高额不可撤销担保书》项下所有债务承担连带清偿责任的总额均以1100万元为限。
本案受理费87800元，公告费460元，合计88260元，由被告余安胜、陈月平、苏州雷冠汽配有限公司共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳，原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预交诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈也峰
人民陪审员 叶秀微
人民陪审员 吴建华
二〇一七年二月八日
代书 记员 方 瑜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初23776号
原告：上海房地集团物业服务有限公司，住所上海市青浦区金泽镇金溪路XXX号。法定代表人：杨俊杰，董事长。委托诉讼代理人：林琪，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王小彦，女，该公司工作人员。被告：司开广，男，1952年11月18日出生，汉族，住上海市闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室。原告上海房地集团物业服务有限公司与被告司开广物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告上海房地集团物业服务有限公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已支付物业费为由向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海房地集团物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。
审判员 胡婉莉
二〇一六年十月十八日
书记员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第1445号
申请执行人骆红梅，女，生于1982年，住四川省江油市。
被执行人白兴文，男，生于1955年，住绵阳市涪城区。
案由民间借贷纠纷
本院受理骆红梅申请执行（2014）涪民初字第1783号民事判决书一案，因被执行人白兴文无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）涪民初字第1783号民事判决书本次执行程序
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚昆
二〇一五年十月十六日
书记员 李超
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终307号
上诉人（原审原告）：刘福俊，男，1961年3月23日生，汉族，住山西省盂县。
委托诉讼代理人：马成云，山西钟振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西阳泉盂县跃进煤业有限公司
法定代表人：王怀宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏振生，山西泽晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志民，山西泽晋律师事务所律师。
上诉人刘福俊因与被上诉人山西阳泉盂县跃进煤业有限公司（以下简称盂县跃进煤业有限公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2016）晋0322民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘福俊及其委托诉讼代理人马成云，被上诉人盂县跃进煤业有限公司委托诉讼代理人苏振生、王志民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘福俊上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对被上诉人未给上诉人缴纳社会保险的事实未作认定；2.一审判决适用法律错误，社会保险不能补缴赔偿损失应由法院处理。
盂县跃进煤业有限公司辩称，上诉人的养老保险金及失业保险金是社保部门不收，不是被上诉人不交，造成损失不负担；对解除了劳动合同的职工，公司安排其到辰通煤业有限公司就业，是上诉人不就业。上诉请求及事实理由不能成立，应当维持原判。
刘福俊向一审法院起诉请求：判�被告按照原告的工龄和工资，对被告未缴纳养老保险、失业保险给原告造成的经济损失赔偿44750元。
一审法院认定事实：原告刘福俊于2005年3月到被告盂县跃进煤业有限公司工作，工作期间双方曾多次签订过劳动合同，2016年原、被告又续签了《劳动合同》。2016年2月27日，被告在公司张贴了《解除劳动合同公告》，该公告主要内容为，因近年煤炭市场持续低迷，企业经营困难，为确保公司能正常运转，经公司董事会调查研究，2016年1月26日经公司第八届一次职工代表大会表决通过，决定对公司内已满50周岁男性职工，已满45周岁女性职工解除劳动合同。公司将对解除劳动合同的职工进行经济补偿，补偿标准依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定执行。所属职工于2016年3月28日回公司办理解除劳动合同手续，如逾期未办理，将视为自�放弃经济补偿。公司将不再计做工资和给予经济补偿金。2016年4月2日，原告刘福俊与被告盂县跃进煤业有限公司签订了《解除劳动合同补偿协议书》，该协议书主要内容为，原告于2005年3月至今在被告公司参加工作并签订了劳动合同，现由原告提出解除劳动关系的要求，经原、被告双方协商一致，同意解除劳动合同，并达成如下协议：一、解除劳动合同日期为2016年4月2日。二、被告一次性支付原告工龄补偿金：井下作业（3000元×6.5年）19500元；地面作业（2000元×5年）10000元，合计29500元。三、本协议自双方签字后生效。原告刘福俊在被告盂县跃进煤业有限公司工作期间，被告未给原告缴纳养老保险费及失业保险费。2016年6月11日，原告刘福俊申请盂县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，盂县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。
上述事实有�、被告陈述、庭审笔录、《解除劳动合同公告》、《解除劳动合同补偿协议书》、《盂县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》等予以佐证。
一审法院认为，依据法律规定，国家建立基本养老保险、失业保险等社会保险制度。职工应当参加基本养老保险、失业保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费及失业保险费。国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。原、被告作为劳动者和用人单位共同向有关社会保险经办机构缴纳基本养老保险费及失业保险费，受国家政策及政府部门的调整。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。庭审中被告盂县跃进煤业有限公司辩称其愿意为原告缴纳上述社�保险费，故原、被告所诉缴纳养老保险费及失业保险费的纠纷应由有关行政部门予以处理。依照《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十一条、第六十三条、第八十四条之规定，判决：驳回原告刘福俊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘福俊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，盂县跃进煤业有限公司提交如下证据：1.晋盂煤业集团2016年4月8日会议纪要，欲证明公司决定由辰通煤业对盂县跃进煤业有限公司解聘人员进行妥善安置；2.盂县跃进煤业有限公司提交盂县辰通煤业有限公司情况说明，接受付秀林、施宝贵、魏爱虎、赵润青、韩双爱、张志明、杨生全、王玉只、张青海九人就业，但无人上岗；3.盂县跃进煤业有限公司提交盂县人社局样表，证明无该表无法办理�保。刘福俊质证认为，会议纪要产生于解除合同之后，且安置的辰通煤业与本案无关，样表是空表，不能证明对方主张。本院就能否补缴养老保险致函盂县城镇职工养老保险中心，该中心复函能够按照目前养老保险相关政策晋人社厅发（2015）51号文为农民合同制工人办理养老保险补缴。盂县跃进煤业有限公司与刘福俊均对此函无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：”劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，盂县跃进煤业有限公司未为刘福俊办理社会保险手续确系事实，鉴于社会保险经�机构可以补办养老保险手续，刘福俊要求的赔偿请求不符合法律规定，不予支持。至于失业保险问题，刘福俊不能举证证明其失业保险损失存在，本院对其该项请求亦不予支持。综上所述，刘福俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘福俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 贾志强
代理审判员 冯华锐
二〇一七年五月十九日
书 记 员 翟文洁
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初897号
原告张晓冬，男，汉族，1974年9月15日出生。
委托代理人杨胜平，河南名人律师事务所律师。
被告许昌百脑汇电子商场有限公司。
法定代表人王培刚，该公司董事长。
委托代理人卢长青，河南天苑律师事务所律师。
原告张晓冬诉被告许昌百脑汇电子商场有限公司租赁合同纠纷一案，于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院于2016年2月18日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告张晓冬及其委托代理人杨胜平，被告许昌百脑汇电子商场有限公司的委托代理人卢长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓冬诉称：2015年7月20日，原告与被告签订设柜协议一份，原告为此投资20823元，预定了位于亨源通世纪广场四楼B区B019号商铺。被告收取费用无履行能力又不退款，故提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告交纳的质保金、管理费等15543元并赔偿损失5280元，合计20823元，并支付利息（自起诉之日起至完全返还之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告许昌百脑汇电子商场有限公司未向本院提交书面答辩状，其委托代理人庭审辩称：1、被告开办的电子商场装修投资200多万，预计可容纳商户100多家，但因市场发生变化，情势变更，致使实际签约入住的商户只有5家，致使被告无法正常开业经营，现被告已经与许昌百润物业管理公司解除租赁合同；2、同意退还收取原告的物业费、质保金、管理费；3、要求解除与原告签订的协议，并驳回原告的其他诉讼请求。
原告张晓冬为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：1、设柜协议一份，2、被告向原告出具收款收据三份，3、第三方出具的收款收据两份，用以证明原、被告双方签订了租赁协议，被告收取管理费、质保金、物业费等费用及原告的投入损失。
经质证，被告许昌百脑汇电子商场有限公司认为：对原告张晓冬提供的第一组、第二组证据没有异议，被告收取了原告门头广告费，但转交给了装修公司；对原告提交的第三组的真实性无异议，但该组证据与被告无关。
被告许昌百脑汇电子商场有限公司为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：被告与许昌百润物业管理公司的租赁合同及解除租赁合同的协议各一份，用以证明被告租赁许昌百润物业管理公司场地，但因市场经济发生变化，情势变更，被告解除许昌百润物业管理公司的租赁合同，并造成被告许昌百脑汇电子商场有限公司各项损失共计2700000元。
经质证，原告张晓冬认为：对被告许昌百脑汇电子商场有限公司提交的上述证据真实性无异议，但认为该证据只能证明被告与第三方有经济纠纷，与本案无关，第三方违约不能成为被告违约的理由；同时，被告提交的上述证据恰能证明在本诉中被告存在违约行为。
经审核，本院认为：原、被告双方提交的上述证据均符合证据的客观性、合法性、关联性，对上述证据的证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审情况，本院可以确认以下案件事实：
2015年8月14日，被告许昌百脑汇电子商场有限公司与许昌百润物业管理有限公司签订租赁合同，承租位于河南省许昌市莲城大道与智慧大道交汇处的亨源通世纪广场部分房屋。
2015年7月20日，被告许昌百脑汇电子商场有限公司作为甲方，与作为乙方的原告张晓冬签订设柜协议一份，约定约定：“……二、合作位置具体细节：1、位置：甲方同意乙方在四层B区22.15平方米B019（含公摊）的室内场地设专柜。2、期限：自2015年8月20日至2016年8月19日，房租从试营业开始算。3、经营范围为电脑、通讯、维修、周边。4、营业管理费4651元／年，企划管理费2791元／年，后勤服务费1861元／年，5、物业管理费8元／平方米；……6、乙方在签订本协议后买三日内一次性交纳质保金：0.5万元……三、乙方在签订本协议后，可享受20天的免费装修期，即从2015年7月21日至2015年8月10日……”。被告许昌百脑汇电子商场有限公司、原告张晓冬分别在甲方、乙方处盖章、签字确认。2015年7月28日，原告张晓冬向被告许昌百脑汇电子商场有限公司交纳管理费、物业费、质保金等费用15543元，被告许昌百脑汇电子商场有限公司向原告出具三份收款收据，金额共计15543元。原告为设柜经营，于2015年8月17日购买柜台花费2880元，于2015年9月6日购买LED灯箱花费2400元。
2015年12月23日，被告许昌百脑汇电子商场有限公司与许昌百润物业管理有限公司签订解除《租赁合同》协议书，约定双方于2015年11月1日起正式解除《租赁合同》。后，被告许昌百脑汇电子商场有限公司以短信形式通知原告解除设柜协议，但至今未退还原告张晓冬所交纳的款项。2016年2月17日，原告张晓冬诉至本院，形成本案纠纷。
本院认为：本案原告张晓冬与被告许昌百脑汇电子商场有限公司签订的设柜协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。原、被告双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。原告张晓冬于2015年8月14日向被告许昌百脑汇电子商场有限公司交纳管理费、物业费、质保金等共计15543元，已履行了自己的义务。在协议履行过程中，因被告许昌百脑汇电子商场有限公司于2015年11月1日解除与许昌百润物业管理有限公司的租赁合同，致使原告与被告签订的设柜协议所约定租赁事项履行不能，且被告许昌百脑汇电子商场有限公司已通过手机短信通知的方式解除了双方之间所签订的设柜协议，故原告张晓冬要求被告许昌百脑汇电子商场有限公司返还所交纳的费用共计15543元并按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告张晓冬因在履行设柜协议过程中购买柜台、货架所产生的损失5280元，应由被告许昌百脑汇电子商场有限公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告许昌百脑汇电子商场有限公司于本判决生效后十日内向原告张晓冬返还所交纳费用共计15543元并支付利息（以15543元为基数，自2016年2月17日起至实际还款之日止，按照同期银行贷款利率计算）；
二、被告许昌百脑汇电子商场有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张晓冬损失5280元；
三、驳回原告张晓冬其他诉讼请求。
案件受理费321元，由被告许昌百脑汇电子商场有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
审 判 员 肖莞千
人民陪审员 李献甫
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 叶
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1283民初707号
原告王艳波，女，1975年11月24日出生，汉族，海伦市人，无职业，住哈尔滨市道里区。
被告李淑华，女，1972年5月25日出生，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市海兴镇。
被告孙喜成，男，1968年8月8日出生，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市海兴镇。
本院在审理原告王艳波诉被告李淑华、孙喜成民间借贷纠纷一案中，原告王艳波于2016年3月16日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告李淑华、孙喜成在海伦市海兴镇奋斗广场B栋1单元603门、海兴镇学府家园半地下南3门（均未办理产权登记手续）予以查封，原告已向本院提供担保。
本院认为，原告王艳波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、对被告李淑华、孙喜成在海伦市海兴镇奋斗广场B栋1单元603门、海兴镇学府家园半地下南3门（均未办理产权登记手续）予以查封，查封期间不得办理转卖、抵押、质押等事宜；
二、对为原告提供担保的王怀宇的位于海伦市丰山乡丰山村一组面积60.05平方米砖房予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孟令臣
审 判 员 张景涛
人民陪审员 曲士利
二〇一六年三月十六日
书 记 员 周连涛
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1283民初707号
原告王艳波，女，1975年11月24日出生，汉族，海伦市人，无职业，住哈尔滨市。
被告李淑华，女，1972年5月25日出生，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
被告孙喜成，男，1968年8月8日出生，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
本院在审理原告王艳波诉被告李淑华、孙喜成民间借贷纠纷一案中，原告王艳波于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王艳波撤回起诉。
案件受理费8，571.00元减半收取，由原告负担。
审 判 长 孟令臣
审 判 员 张井涛
人民陪审员 黄文喜
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 周连涛
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1324民初1918号
原告：李某，女，1980年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县泗城镇桃园。
委托代理人：刘雷，安徽益友律师事务所律师。
被告：徐某，男，1980年6月9日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：刘雪枫，安徽法理律师事务所律师。
本院在审理原告李某与被告徐某变更抚养关系纠纷一案中，原告李某于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的申请符合法律规定，可准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予李某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由李某承担。
代理审判员 袁金坡
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨维田
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初4368号
原告：谢宝印，男，1964年10月28日出生，汉族。
委托代理人：孙安民，男，无业。
被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托代理人：郭星，男，该公司法律顾问。
本院在审理原告谢宝印诉被告北京京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢宝印撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 贾曼莉
代理审判员 周 伟
人民陪审员 李 秦
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 胡梦姣
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威文刑初字第282号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人于某，男，1990年4月15日生于山东省威海市文登区，汉族，初中文化，无业，现住威海市文登区。2014年11月22日因寻衅滋事被威海市公安局文登分局决定行政拘留五日。2015年3月10日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉（2015）353号起诉书指控被告人于某犯危险驾驶罪于2015年9月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员郭治、刘莹出庭支持公诉，被告人于某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月1日19时许，被告人于某醉酒驾驶鲁K×××××号小型轿车沿威海市文登区泽库镇花岛村村路自东向西行驶至花岛村西，轿车前部与路中的路桩相撞后轿车侧翻，致乘坐小型轿车的被害人王某受伤。经检验，被告人于某血液中酒精浓度为191mg／100ml。经鉴定，被害人王某的伤情构成轻伤一级。经认定，被告人于某承担该事故的全部责任。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人于某的供述；被害人王某的陈述；血样登记表；检查笔录；检验报告单；酒精含量检验报告书；办案说明；受案登记表；常住人口基本信息；机动车、驾驶人信息查询；道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、道路交通事故认定书；法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人于某造成交通事故，负事故全部责任，应从重处罚；被告人于某案发后积极抢救伤者，归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可于接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张文健
人民陪审员 解乐斌
人民陪审员 于占坤
二〇一五年十月十三日
书 记 员 侯美琴