北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第456号
上诉人（一审被告）安徽新华博信息技术股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号国家动漫产业基地A4楼8层。
法定代表人王桂水，董事长。
委托代理人程远龙，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人苏传兰。
被上诉人（一审原告）北京亿赛通网络安全技术有限公司，住所地北京市海淀区西二旗大街39号3层301-1。
法定代表人朱贺军，执行董事。
委托代理人丁灿平，北京舟之律师事务所律师。
委托代理人廉军辉，北京舟之律师事务所律师。
上诉人安徽新华博信息技术股份有限公司（简称新华博公司）因计算机软件开发合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
北京亿赛通网络安全技术有限公司（简称亿赛通公司）一审诉称：2012年2月16日，亿赛通公司（乙方）和新华博公司（甲方）签订编号为S_S_AHXHB_20120216_001的《技术服务合同书》，约定亿赛通公司为新华博公司提供UM统一监控解决方案968-2项目中的VOIP系统的定制化的开发程序，费用总额为1424000元，在项目通过初验后30个工作日内，新华博公司向亿赛通公司支付费用的100%即1424000元。合同签订后，亿赛通公司分别于2012年5月20日和2012年7月20日向新华博公司交付相关程序，新华博公司验收确认并签字，但费用新华博公司至今分文未付。根据《技术服务合同书》第九条第1项的规定：“任何一方未履行本合同项下的任何一项条款，均被视为违约。违约方应承担因违约给对方造成的一切损失并向对方支付违约金。违约金按当前项目总货款的10%计算。”新华博公司未按期支付货款应支付违约金142400元。故请求法院判令新华博公司：1、给付亿赛通公司费用1424000元；2、给付亿赛通公司违约金142400元；3、承担本案全部的诉讼费用。
新华博公司一审辩称：1、亿赛通公司起诉的事实没有客观依据，本案的合同产品并未完成开发，也没有完成交付，也没有达到付款条件。《产品签收单》上签字的人没有公司授权，签字真实性也无法确认，亿赛通公司要求支付货款的诉讼请求应当予以驳回。因为合同没有达到付款条件，故我方不存在违约行为，也不存在支付违约金。2、合同约定产品是系统项目开发过程，而非单一的产品买卖，故亿赛通公司所提交的证据不能证明其已经履行了合同义务。3、亿赛通公司与新华博公司合作期间的合同，是需要保密的，亿赛通公司涉嫌对新华博公司实施不正当竞争，该行为我方已经在安徽省合肥市法院向亿赛通公司提起了侵权诉讼。请求驳回亿赛通公司全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年8月1日，北京敏锐度信息技术有限责任公司（以下简称敏锐度公司）名称经核准变更为北京亿赛通网络安全技术有限公司。
2012年2月16日，新华博公司（甲方）与敏锐度公司（乙方）签订《技术服务合同书》（合同编号S_S_AHXHB_20120216_001），约定：乙方为甲方提供UM统一监控解决方案968-2项目中的VOIP系统的定制化的开发程序。乙方为甲方开发的产品在甲方通过项目初验后，继续提供二年零三个月产品维护。验收标准和方法，以甲方通过UM统一监控解决方案968-2项目初验为准。项目通过初验后30个工作日内，新华博公司向亿赛通公司支付费用的100%即1424000元。任何一方未履行本合同项下的任何一项条款，均被视为违约。违约方应承担因违约给对方造成的一切损失并向对方支付违约金。违约金按当前项目总货款的10%计算。合同落款甲方“法定代表人（或委托代理人）”处有梁俊签字。
亿赛通公司提交的第一份《产品签收单》显示：客户名称新华博公司，合同编号S_S_AHXHB_20120216_001，客户地址数字传媒大厦307，供货日期2012年5月20日；产品名称：1、loadDB.out；2、transport；3、PRP；4、YOYOPlayer；5、YOYOPlayer加密狗；数量均为1套。备注：验货：收货后请贵单位及时验收。“客户确认人”栏有张月签字。
亿赛通公司提交的第二份《产品签收单》显示：客户名称新华博公司，客户地址数字传媒大厦，供货日期2012年7月20日；产品名称：1、VOIP播放器加密狗，描述“用于251项目”；2、VOIP播放器加密狗，描述“用于968-2的VOIP项目”；数量均为1套。备注：属于新的WEB版的VOIP加密狗。验货：收货后请贵单位及时验收。“客户确认人”栏有梁俊签字。
庭审过程中，新华博公司认可张月、梁俊系其员工，但称张振鹭未获公司授权，并对张振鹭的签字真实性提出异议。但经合议庭释明，新华博公司仍未对张月、梁俊签字的真实性申请笔迹鉴定。新华博公司提交的《评审记录》中，“参加评审人签名”栏有张月签字。经初步判断，《评审记录》中的张月签字与《产品签收单》中的张月签字基本一致，《技术服务合同书》中的梁俊签字与《产品签收单》中的梁俊签字基本一致。
双方共签有15个合同，部分合同因付款问题形成诉讼，部分案件已经终审判决生效。其中，在（2014）一中民终字第5243、5244号案中，新华博公司对张月、梁俊在该两案中签收《产品签收单》的行为认可，（2014）一中民终字第5243、5244号民事判决书认定张月、梁俊代表新华博公司签署《产品签收单》的行为有效。合同履行期间，亿赛通公司法定代表人朱贺军曾在华博UM事业部主持会议。
庭审过程中，新华博公司称亿赛通公司未完成交付义务。经合议庭多次询问“你认为亿赛通公司交付的还缺少什么”，新华博公司均不能做出清楚的回答。
对于新华博公司辩称的亿赛通公司在合作期间不正当竞争一节，经合议庭询问，新华博公司明确表示仅系陈述事实，不据以援引合同履行抗辩权。
上述事实，有亿赛通公司提交的《名称变更通知》、《技术服务合同书》、《产品签收单》、公证书；新华博公司提交的《会议纪要》、《评审记录》、《请假申请单》及一审法院调取的（2014）一中民终字第5243、5244号民事判决书等在案为证，一审法院询问笔录、庭审笔录等亦在案佐证。
一审法院认为：在本案涉及的《技术服务合同书》中，梁俊是代表新华博公司在合同落款甲方“法定代表人（或委托代理人）”处签字的人。亿赛通公司有合理的理由相信，梁俊有权代表新华博公司签收本合同项下的产品。此外，在（2014）一中民终字第5243、5244号案中，新华博公司对张月、梁俊在该两案中签收《产品签收单》的行为认可，（2014）一中民终字第5243、5244号民事判决书认定张月、梁俊代表新华博公司签署《产品签收单》的行为有效。双方共签有15个合同，形成了稳定的合作关系。在长期合作过程中，亿赛通公司有合理的理由相信，新华博公司对部分合同授权的签收人亦有权签收该系列合同项下的其他产品。新华博公司虽否认《产品签收单》上张月、梁俊签字的真实性，但经合议庭释明仍未申请笔迹鉴定，应对其辩称承担举证责任。经初步判断，《评审记录》中的张月签字与《产品签收单》中的张月签字基本一致，《技术服务合同书》中的梁俊签字与《产品签收单》中的梁俊签字基本一致。综合考虑上述因素，一审法院认定《产品签收单》上张月、梁俊的签字真实有效。
新华博公司辩称亿赛通公司未完成交付，应当说明亿赛通公司未交付的内容。但经合议庭多次询问“你认为亿赛通公司交付的还缺少什么”，新华博公司均不能做出清楚的回答。考虑到《产品签收单》备注栏注明“验货：收货后请贵单位及时验收”，且产品交付至本案开庭已逾两年，新华博公司未举证证明其在两年内曾经提出过异议，一审法院认定该产品达到验收标准，对新华博公司的辩称不予采信。
《技术服务合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。新华博公司应当向亿赛通公司支付合同款及逾期付款违约金。亿赛通公司要求新华博公司支付违约金142400元，符合约定，数额合理，一审法院依法支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决新华博公司支付亿赛通公司合同款一百四十二万四千元及违约金十四万二千四百元。
新华博公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，或者查清事实后改判。其上诉称，亿赛通公司提交的证据不能证明其开发的软件通过验收并交付使用。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
亿赛通公司答辩称：我们同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，请求二审法院维持原判。
在二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院相同。
上述事实，有双方当事人在一审审理过程中提交的证据、本院询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，双方当事人签订的《技术服务合同书》属于双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。根据现有证据，新华博公司已在《产品签收单》上签字并没有在异议期内提出异议，应视为亿赛通公司已完成合格产品交付，新华博公司在验收合格后应当向亿赛通公司支付合同款及违约金。
综上，一审法院认定事实和适用法律正确，新华博公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，一审法院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万八千八百九十八元，由安徽新华博信息技术股份有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一万八千八百九十八元，由安徽新华博信息技术股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯占恒
审 判 员 冯 刚
审 判 员 张玲玲
二〇一五年十二月三十日
法官助理 杨海龙
书 记 员 张 媛