江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0654号
原告泰州嘉华环保设备有限公司。
法定代表人窦小红，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）夏俊、宋敏寅，江苏众成信律师事务所律师。
被告扬州新炜环境工程有限公司。
法定代表人李文新，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）陈永富，江都市永和法律服务所法律工作者。
原告泰州嘉华环保设备有限公司（以下简称泰州嘉华公司）与被告扬州新炜环境工程有限公司（以下简称扬州新炜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法由代理审判员钱菲适用简易程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告泰州嘉华公司之委托代理人夏俊、宋敏寅，被告扬州新炜公司之委托代理人陈永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州嘉华公司诉称，2012年9月17日，原、被告签订买卖合同一份约定，被告向原告购买PPS滤袋、有机硅骨架等环保设备材料一批，材料价款计人民币326019元。合同还约定，被告在原告发货前付款226019元，发货之日起30日内给付5万元货款，余5万元货款发货之日起60日内付清。合同签订后，原告已经履行发货义务，然而截至今日，被告尚余61804元货款未予支付，虽经原告多次催要，但被告均推诿支付，致成纠纷。原告认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告欠钱不还的行为已经严重违背了诚实信用的原则，并已违背了原告的合法权益。为此，原告依法提起诉讼，请求判令被告偿还原告货款61804元，逾期利息暂计6763.12元（自2012年11月21日起至2014年8月20日，以61804元为本金按银行同期贷款基准利率6.15%计算，后期顺延主张至被告实际清偿之日止）；由被告承担本案诉讼费。
被告扬州新炜公司辩称，一、原告所开具的发票与发货的金额不相符，相差15224元；二、目前从被告公司的往来账上看，在合同签订之后的履行期间，被告已给付了原告40万元，有原告的传真件可以证明被告支付了40万元。310775元是被告与原告的实际往来金额，被告是多支付了钱给原告的。三、关于原告主张的利息因双方在合同中对此无约定，请求法庭依法驳回。被告方认为已收到310775元的货物，其他货物被告方不予认可。
原告泰州嘉华公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、工业品买卖合同，证明原被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠货款61804元未曾支付。合同第八条约定传真件与原件具有同等效力，合同是通过传真件签订的合同。
证据二、货运公司托运单，证明原告向被告履行发货义务的事实。
证据三、销售出库单，证明目的与证据二一致。
证据四、增值票发票及寄送凭证，证明原告已经将货款开具发票并向被告邮寄，被告已经签收的事实。
被告扬州新炜公司为证明其诉讼主张，向本院提交付款明细传真件一份，证明被告已给付原告40万元。
经法庭组织质证，被告认为原告所提交的证据一系传真件对其真实性不予认可，但对其所反映的合同内容的真实性予以认可。对原告所提交的证据二、证据三中所主张的2012年9月所交付的价值15244元的货物不予认可，被告公司并未收到，且原告所提交的证据只能证明相应托运费用，不能证明所发送货物的内容。对原告所提交的证据四予以认可，被告确实签收了相应增值税发票。
原告对被告所提交证据的真实性不予确认，原告单位未曾使用过被告提交证据上所加盖的营销部这类印章，同时认为其上所载的发货日期有误，应当是原告方的收款日期。
经审理查明，原告泰州嘉华公司与被告扬州新炜公司存在长期业务往来。2012年9月17日，原、被告双方签订工业品买卖合同一份，约定买受人被告扬州新炜公司向出卖人泰州嘉华环保设备有限公司购买总价款为326019元的PPS滤袋、有机硅骨架、脉冲阀、低温膜片、线圈；并对数量、单价、交货时间等事项进行了约定。合同第五条“履行交货地点”约定，代发货至乌鲁木齐米东区工业园，买受人承担运费并负责及时卸货。合同第七条“结算方式、时间及地点”约定，发货前付款226019元，发货之日起30日内给付5万元货款，余5万元货款发货之日起60日内付清。原告按约向被告发货，并开具相应增值税发票。后原告认为被告签收货物及增值税发票后至今尚欠货款61804元未予给付，致提起诉讼。
本院认为，原告泰州嘉华公司与被告扬州新炜公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。则原、被告双方应当按照约定履行各自义务。原告主张其已按约及时向被告交付了合同约定的价值326019元的货物。被告辩称，其仅收取了310775元的货物，原告并未交付向原告交付价值15244元的脉冲阀。本案中，原告所提交的销售出货单及托运单能够证明原告于2012年9月将合同约定的相应脉冲阀托运至指定地点，被告辩称其并未收到该批货物，但在其后案涉合同的继续履行中未提出异议，且实际签收相应增值税发票予以确认；故被告的上述抗辩事由，本院不予采信。原、被告双方一致确认，双方于2012年9月17日签订案涉合同后另仅于2013年4月18日签订价值10800元的买卖合同一份，双方之后再无业务往来。原、被告均确认2013年4月18日合同已经实际履行。原告主张被告尚有针对2012年9月17日的案涉合同326019元货款中的61804元未予给付。被告辩称，其已经实际向原告给付了货款40万元，用于给付原、被告之间案涉2012年9月17日的买卖合同中被告所收取的价值310775元货款及2013年4月18日所涉货款10800元；被告仅提供了一份付款明细传真件证明证其辩称事由，但该传真件的真实性为原告所否认，其未能提供付款凭证予以佐证。原告对其付款明细传真件中所反映的2012年10月5日以现金方式给付100000元，2012年10月11日以承兑汇票方式给付100000元，2013年1月31日以电汇方式给付50000元的事实予以认可，并已计入案涉合同被告的已付货款中；对被告所主张的2012年12月23日以承兑汇票形式给付150000元的事由予以否认。经法院释明，被告未能提供证据证明其所辩称的2012年12月23日以承兑汇票方式给付原告货款150000元的事由。综上，原告已经按约履行了向被告交付货物的义务，被告未能按约履行给付全部货款的义务，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还货款61804元，并支付相应逾期付款利息损失（以61804元为基数自2012年11月21日起至被告实际清偿之日止按同期银行同期贷款基准利率6.15%计算，截止2014年8月20日暂计为6763.12元）的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，判决如下：
被告扬州新炜环境工程有限公司于本判决书生效后十日内给付原告泰州嘉华环保设备有限公司货款人民币61804元及逾期利息（以欠付货款61804元为基数自2012年11月21日起至本判决确定给付之日止按年利率6.15%计算逾期付款利息，截至2014年8月20日暂计为6713.12元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1514元，依法减半收取人民币757元，由被告扬州新炜环境工程有限公司负担（原告已预交人民币757元，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1514元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 钱 菲
二〇一四年十一月八日
书 记 员 窦秀梅