河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民再35号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）陈艳，女，汉族，1963年2月4日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吕玲，女，汉族，1960年6月25日出生。
二审上诉人（一审被告）刘钟栋，男，汉族，1959年4月27日出生，系陈艳丈夫。
陈艳与吕玲及刘钟栋合同纠纷一案，郑州市中原区人民法院于2014年4月14日作出（2013）中民一初字第1923号民事判决，吕玲、陈艳和刘钟栋均不服提起上诉。本院于2014年9月28日作出（2014）郑民三终字第728号民事判决，已经发生法律效力。陈艳仍不服向本院申请再审，本院于2015年10月8日作出（2015）郑民申字第137号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈艳、吕玲、刘钟栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：陈艳与刘钟栋系夫妻关系。2011年8月17日，陈艳向吕玲出具收条一份，载明：“今收到吕玲现金人民币贰万肆仟陆佰元整（￥24600.00）用于购买天津日盛昌权股公司的股权基金。合同号：61××××-2.到期（叁个月）归还叁万元现金。陈艳，2011.8.17。”同日，吕玲向陈艳银行账户内存款24600元。陈艳与天津日盛昌股权投资基金有限公司（以下简称日盛昌公司）签订《股权基金受托管理协议》一份，主要约定陈艳将120000元委托上述公司管理，受托管理期限为3个月，即2011年8月17日至2011年11月16日。2011年8月17日，日盛昌公司向陈艳出具120000元收据一份。
2012年8月28日，吕玲凭陈艳为其出具的收条以民间借贷为由将陈艳和刘钟栋起诉至中原区人民法院，请求判令二被告立即归还借款24600元、利息5400元共计30000元。该院经审理于2013年1月21日作出（2012）中民一初字第2338号民事判决，认定双方不存在借贷关系，而是吕玲将款项交予陈艳用以委托投资。以吕玲以借贷关系起诉证据不足为由，驳回了吕玲的诉讼请求。吕玲不服判决上诉至本院，本院作出（2013）郑民三终字第366号民事判决，驳回上诉，维持原判。后吕玲向本院申请再审，本院作出（2013）郑民申字第422号民事裁定，驳回吕玲的再审申请。
另查明，日盛昌公司因涉嫌非法集资，已由天津市公安机关立案侦查。有关部门已成立“天津日盛昌”案件处置工作组，专门负责案件的善后处理工作，同时要求非法集资参与人依法维权，按规定进行登记。
再查明，庭审中，针对本案案由及法律关系，双方当事人陈述如下：吕玲称，本案系其他合同纠纷，系《中华人民共和国合同法》规定的有名合同之外的合同纠纷。陈艳和刘钟栋称，本案是一个投资关系，就像在股票市场买股票一样，在银行买基金一样，是吕玲、陈艳和另外一个人叫田玉的三人共同投资日盛昌公司的股权基金。因为当时最低的投资额为12万元，陈艳出资最多，所以由陈艳作为代表进行投资的操作，此过程中，各投资人后果自负。
一审认为：根据双方当事人所提供的有效证明及对诉争法律关系的陈述，确认本案案由为民间委托理财合同纠纷，理由如下，陈艳向吕玲出具的收条中明确载明收到款项用途系购买日盛昌公司的股权基金，且收条中载明的合同编号同陈艳与日盛昌公司签订《股权基金受托管理协议》编号一致，结合被告证据十，能够证明吕玲向陈艳支付款项时明知款项用途。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”根据收条中所载明的款项用途可以确认吕玲系委托陈艳为其理财，故该院确认本案案由为民间委托理财合同纠纷。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，陈艳接受吕玲委托将吕玲给付的24600元以陈艳自己的名义投入到日盛昌公司，并同该公司签订《股权基金受托管理协议》。现因该笔资金已被认定非法集资，导致双方《股权基金受托管理协议》无效，日盛昌公司无法按照协议向陈艳履行给付义务。根据陈艳陈述，日盛昌公司与陈艳签订的《股权基金受托管理协议》只针对陈艳本人履行合同义务，且不知道吕玲与陈艳之间的委托关系存在，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款之规定，吕玲无法介入《股权基金受托管理协议》直接向日盛昌公司主张权利。根据合同相对性，陈艳应当向日盛昌公司主张权利，吕玲应当根据其与陈艳之间的委托合同关系向陈艳主张权利。因陈艳所签订的《股权基金受托管理协议》无效，故吕玲与陈艳之间的委托协议亦应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故陈艳应当向吕玲返还其所收取的24600元款项。因二被告系夫妻关系，故二被告对吕玲负有共同返还以上款项的义务。返还后，陈艳可以向日盛昌公司主张权利。
针对吕玲请求依法判令陈艳归还其人民币三万元，并按照中国人民银行逾期还款利息支付违约金的诉讼请求。因双方委托法律关系无效，故其所主张的陈艳到期返还24600元本金之外的5400元款项的诉讼请求以及按照中国人民银行逾期还款利息支付违约金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈艳、刘钟栋自本判决生效之日起十日内向吕玲返还人民币24600元；二、驳回吕玲的其他诉讼请求。案件受理费550元，吕玲负担99元，陈艳、刘钟栋负担451元。
陈艳、刘钟栋和吕玲均不服一审判决提起上诉，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
陈艳再审诉称，1.对于涉案收条，已有中原区人民法院及郑州中院生效判决作出认定，在没有新证据的情况下，本案判决违反一事不二理的民事诉讼原则；2.本案的证据证明吕玲是投资行为，应当收益共享、风险共担，陈艳不应承担返还责任；3.依据合同法第四百零三条第一款之规定，吕玲作为委托人可以行使受托人陈艳对第三人日盛昌公司的权利，原审判决作出完全相反的结论，认定吕玲无法介入向日盛昌公司主张权利，判决错误。判决书存在多处错误。请求再审依法改判，驳回吕玲的诉讼请求。
吕玲再审答辩称，1.法律并没有规定一事不二理，陈艳的再审理由不能成立；2.陈艳是购买日盛昌公司股权基金的主体，而非吕玲，陈艳主张吕玲是投资行为的理由不能成立；3.另案（2012）中民一初字第2338号民事判决并没有认定纠纷为委托投资关系；4.吕玲与陈艳、刘钟栋之间也不存在委托关系。请求再审驳回陈艳的再审请求。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为：陈艳向吕玲出具收条载明本案24600元款项用于购买日盛昌公司的股权基金，同日，陈艳与日盛昌公司签订《股权基金受托管理协议》，可以认定吕玲的24600元是委托陈艳用于购买股权基金，吕玲支付款项时明知款项的用途，故本案系民间委托理财合同纠纷。合同具有相对性，陈艳可以依据《股权基金受托管理协议》向日盛昌公司主张权利，但吕玲无法依据该协议向日盛昌公司主张权利，吕玲依据其与陈艳之间的委托合同向陈艳主张权利合法有据，其要求陈艳返还本金的主张本院予以支持。吕玲委托陈艳将款项投资日盛昌公司后，日盛昌公司因涉嫌非法集资被查处，因此吕玲要求陈艳返还预期收益5400元及相应利息的主张不能成立，本院不予支持。综上，陈艳关于其不应该承担返还责任及吕玲应直接向日盛昌公司主张权利的再审主张不能成立，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）郑民三终字第728号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 元
审判员 王明哲
审判员 芦 祎
二〇一六年五月六日
书记员 周武扬