贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终918号
上诉人（原审被告）陈啟高，男，1971年12月15日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
被上诉人（原审原告）赵永秀，女，1971年8月17日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
被上诉人（原审被告）张开丽，女，1972年8月12日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
原审原告王红，女，1963年11月28日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
上诉人陈啟高与被上诉人赵永秀、张开丽、原审原告王红合同纠纷一案，平塘县人民法院于2016年2月24日作出（2015）平民初字第1036号民事判决后，陈啟高不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：二原告与被告张开丽（被告张开丽、陈啟高原系夫妻关系）系朋友关系。2015年10月22日，原告赵永秀与被告张开丽协商一起做粮食生意，因被告张开丽无资金，故原告赵永秀与被告张开丽协商所有款项先由原告赵永秀负责。同年10月25日原告赵永秀与被告张开丽协商，由被告张开丽负责看货。被告张开丽邀约被告陈啟高并由被告陈啟高开车前往看货地，10月26日经双方协商一致被告张开丽叫原告赵永秀打款10.40万元到被告陈啟高的账户上（银行账号为：62×××30）用于购货。原告赵永秀遂委托原告王红将人民币10.40万元打入到被告陈啟高的银行账户上。但至今，被告张开丽未进货，也未将该笔款项归还给原告赵永秀。原告赵永秀多次找到张开丽要求退款，张开丽以被告陈啟高未将该笔款项转交给其为由拒绝退款。
原审原告赵永秀、王红一审共同诉称：二原告与被告张开丽（二被告原系夫妻关系）系朋友关系。2015年10月22日，原告赵永秀与被告张开丽协商一起做粮食生意，因被告张开丽没有资金，故原告赵永秀与被告张开丽协商所有款项先由原告赵永秀负责。同年10月25日原告赵永秀与被告张开丽协商，由被告张开丽负责看货。二被告便一同开车前往看货地，途中被告张开丽打电话让赵永秀打款过去，因被告张开丽没有携带身份证，故被告张开丽让原告赵永秀打款到被告陈啟高账户上（银行卡号为：62×××30）。原告赵永秀考虑到二被告系夫妻关系，家庭经济情况较好等原因，故委托原告王红将人民币10.40万元打入到被告陈啟高的银行账户上。次日，被告陈啟高私自截留该笔款项，导致该生意未能做成。数日后，原告赵永秀才得知该消息，立即找到被告张开丽要求退钱，被告张开丽没有钱退并向原告赵永秀写下该笔资金的收条及有关该事情的经过等证明。二原告多次找到二被告退款，二被告均不愿意退款，现二原告为维护合法权益，特诉请判令：1、二被告一次性返还二原告人民币10.40万元；2、本案诉讼费用由二被告负担。
原审被告陈啟高一审辩称：1、根据二原告的诉称，原告王红是受原告赵永秀的委托将人民币10.40万元打入被告陈啟高的账户中的，原告王红对该笔款项并没有所有权。该笔款项是原告赵永秀与被告张开丽两人合伙做生意的资金，即使该笔款项中含有原告王红借给原告赵永秀的部分款项，也与本案不是同一个法律关系，综上，原告王红与本案并无利害关系，故其不能作为本案适格的原告；2、被告陈啟高确实收到原告赵永秀委托王红汇款10.4万元，但是次日被告陈啟高便将该笔款项交给被告张开丽，并有张开丽出具的收条为证，原告赵永秀只是通过使用被告陈啟高的账户将该笔款项转给被告张开丽，故该笔款项与被告陈啟高无关；3、原告赵永秀是与被告张开丽合伙做生意，和被告陈啟高没有关系，原告诉求的是与被告张开丽之间的纠纷。综上，应该驳回二原告对被告陈啟高的诉讼请求。
原审被告张开丽一审未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
一审审理认为：关于原告王红是否具备本案原告主体资格的问题。原告赵永秀与被告张开丽合伙做生意，经双方协商同意后，原告赵永秀遂委托原告王红将10.40万元汇入被告陈啟高的账户上，该10.40万元系原告赵永秀自筹资金，原告赵永秀与王红系委托关系，王红与本案没有法律上的利害关系，故其不能作为本案原告。关于原告赵永秀的10.40万元由谁返还的问题。本案的10.40万元系被告张开丽叫原告赵永秀将此款转账到被告陈啟高的账户上。原告赵永秀委托王红将该款打入双方指定的账户即被告陈啟高的账户，但原告赵永秀与被告张开丽并未实际做成该笔生意。因此，被告张开丽及被告陈啟高应当承担该笔投资款的还款责任。被告陈啟高主张在收到此款后将自己携带的10.40万元给被告张开丽且有被告张开丽出具的收条，因本案涉案金额为10.40万元，系大额交易，但被告陈啟高仅提供收条而未提供其他证据予以印证，加之被告张开丽未到庭参加诉讼，法院无法判断10.40万元的货款是否已经实际交付。因此，被告陈啟高作为收款人、被告张开丽作为生意合伙人均有返还原告赵永秀10.40万元货款的责任。被告张开丽经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，引起的法律后果由被告张开丽自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈啟高、被告张开丽于判决发生法律效力之日起十日内返还原告赵永秀人民币拾万肆仟元整（￥104000）；二、驳回原告王红的全部诉讼请求。上述款项，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告陈啟高、张开丽负担。
一审判决宣判后，陈啟高不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人赵永秀对上诉人陈啟高的诉讼请求，改判被上诉人张开丽承担本案的还款责任。其主要理由：一、一审认定事实及适用法律错误。1、上诉人与被上诉人赵永秀之间不存在法律关系，被上诉人赵永秀主张上诉人返还货款10.40万元无法律依据。根据被上诉人一审的诉称及一审查明事实，被上诉人赵永秀与被上诉人张开丽合伙做生意，两人之间存在一个法律关系，赵永秀负责出资，张开丽负责看货。上诉人受张开丽之邀陪其前往看货，上诉人与二被上诉人之间已经存在的合伙关系无关，根据被上诉人张开丽的要求，也经被上诉人赵永秀的同意，赵永秀委托原审原告王红把货款10.40万元汇入和张开丽一同前往货源地的上诉人账户，以解决因张开丽未带身份证明而无法取得货款的麻烦，基于上述原因，赵永秀将货款10.40万元汇入上诉人的账户，实际上是把该货款交付给了张开丽，在她们之间的纠纷中，上诉人仅是帮助张开丽收取赵永秀货款的指定收款人，二被上诉人因返还货款形成纠纷，该纠纷应在她们内部解决，由赵永秀向张开丽追索，而不能仅从表面看上诉人收到了这笔款项而不注意其中的法律关系，及上诉人的代收行为不产生占有该笔货款的法律后果。2、上诉人作为货款的接收人，和被上诉人张开丽形成另一个法律关系，且这个法律关系不同于二被上诉人之间的法律关系。上诉人受张开丽的委托，提供自己的账户便于二被上诉人之间款项流动，在收到赵永秀的10.40万元货款后，上诉人负有将已收到的款项交给张开丽的义务（一审中上诉人提供了张开丽出具的收条证实自己履行了该义务），如果上诉人收到货款不转交张开丽，那占有的是张开丽的资金，应由张开丽以适当理由向上诉人追索，而不是赵永秀向上诉人追索，这个法律关系显然不同于二被上诉人之间的关系；二、一审适用简易程序审理本案明显不当。本案存在不同的法律关系，案情较为复杂，各方对事实争议大，被上诉人张开丽又经合法传唤而拒不到庭，适用简易程序审理本案明显不当。
被上诉人赵永秀二审辩称：1、赵永秀与张开丽合伙做生意，赵永秀将10.40万元存入上诉人的银行账户，是上诉人、赵永秀、张开丽的真实意思表示，在生意做不成后，上诉人及张开丽有返还赵永秀货款的义务。上诉人与张开丽原系夫妻关系，二人离婚后仍然在一起同居生活，存在利益关系，在赵永秀与张开丽协商合伙做生意后，上诉人便与张开丽一起驾车前往云南境内看货，途中电话叫赵永秀打款入上诉人的工商银行账号，后该款一直存放在此账号上，该货款打入上诉人的账号是上诉人与张开丽二人的真实意思表示，上诉人与张开丽是此利益的享有者，到一审开庭时止，上诉人均未表示此款已不再此银行账号上，无论上诉人与张开丽从云南回来后关系是否恶化，均不影响其共同退还赵永秀货款的义务；2、无论上诉人是否将赵永秀的10.40万元付给张开丽，均不影响上诉人应当返还赵永秀10.40万元的义务。上诉人以一张签有张开丽名字的“收条”作为证据证明上诉人已返还10.40万元货款，但此收条并未经张开丽认可，张开丽并未将此款还给赵永秀，也没有证据表明赵永秀打入上诉人银行账户的10.40万元离开过该账户，该款并非小额交易，上诉人作为收款人当然有返还该货款的义务，上诉人把自己当做货款代收人的角色也与案件事实不符。假设上诉人已经付给张开丽10.40万元的事实成立，也不能证明上诉人及张开丽已经给付赵永秀10.40万元。因此，上诉人及张开丽仍然有义务返还赵永秀上述货款；3、赵永秀要求上诉人返还货款不存在法律关系错误。上诉人同意赵永秀将货款打入其银行账户，说明上诉人与赵永秀的合同关系已经成立，上诉人对该笔款项有保管和监督使用的义务，在生意做不成后，上诉人有返还的义务。上诉人称如果其收到货款后不转交给张开丽，其占用的也只是张开丽的资金，应由张开丽向其追诉，这显然是转移问题。其一，上诉人明知其银行账户收到的不是张开丽的资金，故其占用的当然也不是张开丽的资金。其二，否定上诉人同意赵永秀将款打入上诉人银行账户的合约，把还款义务人变成权利人。因此，本案除赵永秀、上诉人及张开丽的合同关系外，并不存在其他法律关系；4、一审审理程序并无不当。本案争议事实清楚，上诉人银行账户收到赵永秀货款的事实存在，上诉人也予以认可，上诉人与张开丽在收到赵永秀货款后生意没有做成，上诉人与张开丽没有返还赵永秀的货款真实存在，双方对此并无异议，故一审适用简易程序审理不存在法律问题，适用简易程序也得到双方当事人同意。综上，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张开丽二审辩称：对于一审判决没有异议，因为这笔款项是赵永秀委托朋友王红于2015年10月26日两次汇入上诉人工行卡尾号9030的账户，当时上诉人与张开丽属同居关系，虽然于2001年办理离婚但一直以夫妻关系生活，上诉人是与张开丽一起驾车前往云南师宗看货，第二天准备装车交易时上诉人与张开丽发生口角后失踪，导致原先商议的交易因没有资金而无法促成，张开丽回来后，找到上诉人但其不承认得到这笔资金，还试图说服张开丽如何做假账来侵占这笔钱，张开丽因不接受而被陈啟高赶出家门。这10.40万元货款张开丽确实得到，全部在上诉人手上，既然生意没有做成，上诉人理应全部退还该款给赵永秀。
原审原告王红二审未陈述意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人赵永秀将与被上诉人张开丽合伙做生意的货款10.40万元汇入上诉人陈啟高的银行账户，再由上诉人陈啟高将该款转付给被上诉人张开丽是经三方一致同意的，故上诉人陈啟高作为受托人有义务将该款转付给被上诉人张开丽，上诉人陈啟高与被上诉人赵永秀之间存在委托关系。虽然上诉人陈啟高在一审时提交了被上诉人张开丽出具的《收条》一张，用以证实其已将货款10.40万元交付给被上诉人张开丽，但因本案涉及的货款10.40万元金额较大，且被上诉人赵永秀是通过汇款的方式将该款汇入上诉人陈啟高的账户，上诉人陈啟高要将该款转付给被上诉人张开丽就必须从其账户中将该款取出，但上诉人陈啟高并未出具银行的取款凭证证实该事实，故上诉人陈啟高仅凭一张《收条》不能证实被上诉人张开丽已收到其转付货款10.40万元的事实，况且，被上诉人张开丽也一直否认收到该笔货款。至于上诉人陈啟高辩称其随身带有现金，转付给被上诉人张开丽的款项是从其携带的现金中给付的，但本案中上诉人陈啟高是受被上诉人张开丽邀约陪同开车前往的，并没有和二被上诉人一同做生意的意向，故上诉人陈啟高随身携带现金10.40万元到云南省境内不符合生活常理。因此，上诉人应对此承担举证不能的后果，其辩称已将货款10.40万元转付给被上诉人张开丽的理由不成立。既然上诉人作为受托人没有将货款10.40万元转付给被上诉人张开丽，而且被上诉人张开丽、赵永秀合伙做生意的事宜也终结，那上诉人陈啟高与被上诉人赵永秀的委托关系就此解除，上诉人陈啟高就应当将货款10.40万元归还给被上诉人赵永秀。故上诉人陈啟高主张与被上诉人赵永秀之间不存在法律关系，不应当将货款10.40万元返还被上诉人赵永秀的理由不成立，本院不予支持。
另外，上诉人陈啟高提出一审适用简易程序审理本案不当。但本案事实清楚，权利义务明确，且双方当事人在一审适用简易程序审理本案时也未提出过异议。故一审适用简易程序审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈啟高的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人陈啟高承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年七月五日
书 记 员 杨 墨