河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2871号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：山西省临汾市解放东路12号。负责人：乔建宾，该公司总经理。委托代理人：闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：卢从亮，男，汉族，1981年3月17日出生，住河北省沧州市沧县。委托代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市新华区清池大道425号中亚风情1楼501室。负责人：卢绍滨，该公司经理。委托代理人：张鹏，该公司职员。被上诉人（原审被告）：李泽鹏，男，汉族，1988年6月8日生，住山西省临汾市尧都区。被上诉人（原审被告）：王艳慧，男，汉族，1985年3月11日生，住山西省临汾市洪洞县。被上诉人（原审被告）：沧州大业汽车运输有限公司，住所地：沧州市新华区长芦北大道徐官屯村北。法定代表人：高中才，系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财险临汾支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2014年11月10日21时许，孙月昭驾驶挂靠在沧县柏宇车队名下的属原告所有的冀Ｊ×××××冀JKB**挂号重型半挂牵引车行至326省道长子县石哲镇沟口村西路段时，发现王艳慧驾驶的车主为被告李泽鹏的晋Ｌ×××××晋LG9**挂重型半挂牵引车横停在公路上，孙月昭准备倒车将车停规范时，刘治春驾驶被告沧州大业汽车运输有限公司所有的冀Ｊ×××××冀JUS**挂重型半挂牵引车因制动失效，将停在公路南侧由张强驾驶的冀Ａ×××××晋JA9**挂重型半挂牵引车、徐红刚驾驶的冀Ａ×××××晋JA0**挂重型半挂牵引车相刮擦后，撞于孙月昭驾驶的冀Ｊ×××××冀JKB**挂号重型半挂牵引车尾部，致冀Ｊ×××××冀JKB**挂号重型半挂牵引车撞向前方停放的由ＸＸ程驾驶的小型轿车，冀Ａ×××××晋JA0**挂重型半挂牵引车撞于前方停放的由胡鹏飞驾驶的晋Ｄ×××××号小型轿车，造成刘治春及同车乘员陈宝勇死亡，六车受损的交通事故。经交警部门认定刘治春负事故的主要责任，孙月昭负事故的次要责任，王艳慧负事故的次要责任，张强、徐红刚、胡鹏飞、陈宝勇无责任。另查明，冀Ｊ×××××冀JUS**挂重型半挂牵引车在被告安邦财险沧州支公司投保有交强险及第三者责任险，第三者责任险保险限额为105万元，保险期间自2014年2月22日始至2015年2月21日止；晋Ｌ×××××晋LG9**挂重型半挂牵引车在被告人寿财险临汾支公司投保有交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为55万元，事故发生在保险期间。以上事实有当事人陈述、长子县公安局交警大队出具的第2014026号道路交通事故认定书、机动车保险单、行驶证，驾驶证、挂靠协议等证据予以证明。原审法院认为，财产权受法律保护。刘治春及被告王艳慧违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，驾驶车辆发生交通事故，造成原告所有的车辆受损，且刘治春负主要责任、王艳慧负次要责任，其应承担相应的赔偿责任，但刘治春所驾冀Ｊ×××××冀JUS**挂重型半挂牵引车在被告安邦财险沧州支公司投保有交强险及限额为105万元的第三者责任险；被告王艳慧所驾的晋Ｌ×××××晋LG9**挂重型半挂牵引车在被告人寿财险临汾支公司投保有交强险及限额为55万元的第三者责任险。故对于原告的财产损失应首先由保险公司在交强险限额内予以赔付，超出部分，按事故责任比例赔付，因本次交通事故原告方与被告王艳慧均承担次要责任，刘治春承担主要责任，故本院确定事故责任及赔偿比例为622。被告安邦财险沧州支公司辩称该事故为多车相撞，应预留份额，但其并未提交另外车辆的判决书、调解协议及已在法院立案的各项证据，故无法核实预留的具体份额，本院对该辩称不予采纳。原告主张车损38375元，并提交事故认定书、挂靠协议、车辆损失鉴定意见书等证据予以证明，被告在其主张的期限内未提出重新鉴定的申请，故本院对该项费用予以认定。原告主张装卸费4600元、吊装费7046元、清障费400元，并提交了相应票据，本院认为，上述费用为交通事故发生后的后续损失，属因交通事故造成的直接损失，原告主张数额相对合理，为第三者责任险理赔范围，应由被告保险公司承担。原告主张拖车费11000元，并提交一张施救费票据予以证明，该票据系代开发票，被告辩称该费用过高，施救费用属于车辆损失保险的理赔项目，根据各省施救费标准及施救里程，本院酌定施救费为6000元。原告主张货物损失13914元，并提交河北沧浩实业有限公司及长子县交警大队出具的证明及过泵单等证据予以证实，原告车辆所拉货物为焦炭，因交通事故造成货物亏损15.46吨，每吨900元，原告货物损失为13914元，故对该项费用，本院予以支持。原告主张鉴定费3700元，并提交鉴定费发票两张予以证明。2014年11月17日山西顺通司法鉴定所开具的鉴定费票据1800元，无法证实与本案的关联性，本院不予认定。2014年11月26日长治市道路交通事故司法鉴定中心开具的鉴定费票据1900元，该项费用是为查明保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告保险公司承担。原告主张交通费5766元过高，本院酌定支持2000元。原告主张住宿费750元，其提交的为定额发票，无具体开票日期，无法核实与本案的关联性，本院对此不予支持。关于被告不承担诉讼费的辩论意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此对被告该项辩论意见本院不予支持。综上，该事故给原告造成的损失为：车损38375元、装卸费4600元、吊装费7046元、清障费400元、拖车费6000元、货物损失13914元、鉴定费1900元、交通费2000元，共计74235元。损失的具体分配：原告损失共计74235元，首先由被告安邦财险沧州支公司及被告人寿财险临汾支公司在交强险财产损失限额内各承担2000元。余70235元，由被告安邦财险沧州支公司承担60%赔偿责任，即42141元；由被告人寿财险临汾支公司承担20%赔偿责任，即14047元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失共计44141元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失共计16047元。三、被告李泽鹏、王艳慧、沧州大业汽车运输有限公司不承担赔偿责任。本案受理费1633元，由被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担983元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司承担357元，原告承担293元。判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院认定被上诉人卢从亮清障费400元有误。一审法院已经认定了装卸费、吊装费、拖车费，以上费用足以将事故发生后的现场清理干净，一审法院再行认定清障费属于重复计算，且清障费不属于保险公司理赔范围，不应由我司承担。一审法院认定货物损失有误，被上诉人卢从亮所提供证据不能完全证明属货物损失的范围，卢从亮所有车辆所拉货物为焦炭，属于固体资料，并不是液体或者气体，不存在损失的情况。原审法院认定我司赔偿鉴定费有误，鉴定费不属于我司理赔范围，不应由我司承担。请求撤销（2015）新民初字第143号民事判决第二项，依法改判我司赔偿上诉人卢从亮12804.2元，争议金额3242.8元，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人卢从亮辩称：一审判决适用法律正确，请求二审法院维持。被上诉人安邦财险沧州支公司辩称：我司认可一审判决。经审理查明，二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，被上诉人卢从亮就其主张的清障费提交了长子县公安局交通警察大队出具的收费票据，证实其实际交付相应款项，一审判令上诉人保险公司进行赔偿正确。被上诉人卢从亮提交其车辆发货时的过磅单（显示焦炭净重39.42吨、车重15.18吨）及发生事故后长子县交警大队出具的证明（显示其车祸后经称重车辆及货物共重39.140吨），被上诉人据此主张货损数量15.46吨，并根据购货单位出具的焦炭单价证明900元／吨计算其货物损失，一审法院对其该主张予以认定并无不当；上诉人保险公司主张被上诉人卢从亮不存在货物损失理据不足，本院不予支持。另，鉴定费系为查明损失情况而实际发生的费用，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审判令保险公司承担鉴定费正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于振东审判员  余志刚审判员  郭亚宁二〇一六年八月十二日书记员  陈雅茹