山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻商初字第342号
原告（反诉被告）常培根，男，汉族，生于1958年7月26日，忻州市忻府区人。
原告（反诉被告）常培新，男，汉族，生于1964年7月12日，忻州市忻府区人。
原告（反诉被告）常有云，男，汉族，生于1962年10月29日，忻州市忻府区人。
原告委托代理人郭秀兰，山西辰平律师事务所律师。
被告（反诉原告）忻州市忻府区民众农场有限公司。
法定代表人庞庆安，职务经理。
委托代理人郭振艳，该公司副经理。
第三人忻州市忻府区北义井乡南义井村村民委员会。
法定代表人王高云，职务主任。
委托代理人常晋同，村委副主任。
原告常培根、常培新、常有云与被告忻州市忻府区民众农
场有限公司合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，应被告申请，依法追加忻州市忻府区北义井乡南义井村村民委员会作为本案第三人参加诉讼，同时就反诉原告忻州市忻府区民众农场有限公司与反诉被告常培根、常培新、常有云合同纠纷，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告常培根、常培新、常有云及原告委托代理人郭秀兰、被告法定代表人庞庆安及委托代理人郭振艳、第三人委托代理人常晋同到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常培根、常培新、常有云诉称，忻府区北义井乡南义井村村东70亩果园地原由原告三人承包耕种，承包合同到期后，南义井村村委会将上述70亩果园地于2011年10月25日发包给被告，被告为补偿原告在承包期内对该地的整理所付出的劳动投入，经村委、乡党委的协调，原告与被告于2012年4月21日，在忻府区司法局北义井司法所、北义井乡党委书记的见证下签订了《协议书》，约定：一、被告分三次（2012年4月25日—30日给付陆万元；2013年10月25日—30日给付陆万元；2014年10月25日—30日给付壹拾壹万元）给付原告平整土地劳务费总计贰拾叁万元整；二、如被告违约，则现存建筑35间房屋归原告所有，土地由原告耕种，并支付原告违约金贰拾叁万元整。《协议书》签订后，原告如约履行了合同，被告仅支付了原告2012年4月25日—30日和2013年10月25日—30日两次费用总计壹拾贰万元，剩余2014年10月25日—30日的劳务费拾壹万元迟迟不予给付，经过原告的多次催促和司法所的调解，被告依然不按《协议书》的约定来履行其给付款项的义务。原告认为，《协议书》是原被告的真实意思表示，双方均应当全面履行。现被告拒不支付余款，已经构成违约，现依法提起诉讼，请依法判决被告依照合同约定给付原告土地劳务费壹拾壹万元及逾期给付相应的利息，果园上的35间房屋归原告所有，土地由原告耕种，被告支付原告违约金贰拾叁万元。
原告向本院提供的证据有：原被告于2012年4月21日签订的协议书。
被告忻州市忻府区民众农场有限公司辩称，被告不存在支付原告劳动投入的法定和约定义务。被告是与本案第三人签订的“租赁土地合同书”，合同成立并生效后，第三人负有交付无争议的土地及经营权的义务。众原告伸张权利应向原发包方即本案第三人提出，与被告无关。故被告无支付原告整理土地投入费用的法定与约定义务。本案《协议书》非被告真实意思表示。被告签订《协议书》是在义井乡政府及众原告的压力下完成的，基于基础工程工期及农作物季节双重影响，以及为农场后续无任何干扰的发展着想，被告没有诉请撤销，此并不意味着被告默认此项损失，故随即提出了追加申请。
被告忻州市忻府区民众农场有限公司向本院提出申请，要求向北义井乡原党委书记、司法所调查取证。
第三人忻州市忻府区北义井乡南义井村村民委员会述称，被告在2011年10月25日与第三人签订了土地租赁合同，后又与三原告在2012年4月21日签订了协议书，2014年10月被告违约后被三原告起诉至法院，被告又在2015年1月2日申请追加我村委为第三人，责令承担相关责任，第三人认为与此案无任何瓜葛，不应该承担相关责任。一、租赁土地合同第五条第三项约定：“甲方保证乙方在租赁期间土地的正常使用，经营和道路不受干扰”。第三人认为，从被告与第三人签订土地租赁合同起，被告所租赁土地就一直正常使用，经营和道路从没有受到干扰，第三人也没有收到被告关于关于土地不能使用或者经营和道路受到干扰的书面或口头通知，第三人不存在任何违约人认为其行为，所以也不适用租赁合同第六条来追责第三人。二、第三与原告签订协议是行政权的介入导致，应该拿出行政权介入的相关证据，依法申请追究违法行使行政权的单位和个人。被告与原告签订协议时，第三人毫不知情，并且无一人在场。根据以上事实和理由，被告对此应承担全部责任，请人民法院依法判决。
被告忻州市忻府区民众农场有限公司反诉称，原告提起诉讼所依据的协议书是当时任北义井乡党委书记的强烈要求下形成的，但适用违约条款的后果必将损害公司不特定债权人的合法权益，且约定23万元违约金远远高于其造成的损失，故被告提出反诉请求，要求确认果园现存建筑物归原告所有、土地归原告耕种的事实及行为无效，适当减少违约金数额。
就被告的反诉，原告答辩称，三原告有权依法优先承包果园和得到补偿，原告信访是合法的途径，不能说明信访影响到协议的效力，原告也没有以违法行为胁迫被告签订协议书，协议内容合法，应依法予以支持。
对被告的反诉，第三人没有陈述意见。
审理查明，2011年10月25日，经第三人两委及村民代表会议研究决定，第三人与被告签订了《租赁土地合同书》，第三人将位于南义井村东的废弃果园地70亩租赁给被告，经营种植业兼小型养殖业，期限20年，从2011年11月1日至2031年10月30日，租金每亩每年500元共计70万元，进地后10天后分三次付清。协议还约定了“甲方（第三人）保证乙方（被告）在租赁期间土地的正常使用，经营和道路不受干扰”等条款。协议签订后，被告依约付清租金。庭审中，时任支、村委负责人证实，被告支付的70万元租金中包括对三原告的补偿款每户10万元共30万元，但因换届选举后，支村委人员变更，该笔款未补偿给三原告。北义井乡政府对该项目向农业、土地部门进行了申报，并作为2012年重点项目。2012年4月，被告按照与第三人的合同约定耕种土地时，因未得到补偿，三原告出面阻拦，双方产生矛盾，三原告向北义井乡党委反映，因害怕矛盾升级导致严重后果，北义井乡党委安排司法所帮助双方化解矛盾。经双方协商于2012年4月21日签订《协议书》，约定：一、被告三年内付给原告2011年10月前整理土地劳务费共计23万元；二、劳务费23万元分三年三次付清，具体期限为：2012年4月25日—30日给付6万元，2013年10月25日—30日给付，6万元，2014年10月25日—30日给付，11万元；三、如被告违约，则果园上地面建筑归原告所有，土地由原告耕种，并支付原告违约金23万元，如原告违约，原告返还被告已付款，并将自己所属房屋赔偿被告，同时赔偿被告违约金23万元，协议还约定了其他内容。《协议书》签订后，被告支付了原告2012年4月25日—30日和2013年10月25日—30日两次费用12万元，剩余2014年10月25日—30日的劳务费拾壹万元未予支付。原告认为，《协议书》是原被告的真实意思表示，双方均应当全面履行。现被告拒不支付余款，已经构成违约，故依法提起诉讼，请求判决被告依照协议约定给付原告土地劳务费11万元及逾期给付相应的利息，果园上的35间房屋归原告所有，土地由原告耕种，被告支付原告违约金23万元。被告则认为被告不存在支付原告劳动投入的法定和约定义务，所签协议是在乡政府和原告的压力下完成的，非其真实意思表示，不应当继续履行，故申请追加第三人参加诉讼，并反诉要求确认果园现存建筑物归原告所有、土地归原告耕种的事实及行为无效，适当减少违约金数额。
本院认为，原被告签订《协议书》后，被告认为协议内容非其真实意思表示应予撤销，但考虑各种因素后，在法定期间内被告并未申请撤销，且履行了协议规定的两期付款义务，故应认定为是被告对协议的认可，尚未履行的付款义务被告应当继续履行。协议中有关违约责任的约定涉及房产的部分违法，依法不应支持，违约金的约定偏高，依法应当调整。被告与第三人签订的土地租赁合同合法有效，被告也已按照约定将租金足额支付第三人，其中包括处理所租赁土地原承包事宜的费用，第三人就有义务保证被告在租赁期间正常使用土地，因第三人没有及时妥善处理好与原告的土地承包关系，在收到被告租金后，没有支付原告处理承包关系的费用，致使原被告发生冲突，在诸多因素作用下双方签订了引起本案争议的协议书，对此第三人是有过错的，被告承担责任后，可另行向第三人主张权利。故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告忻州市忻府区民众农场有限公司在判决生效之日起15日内支付原告常培根、常培新、常有云整理土地劳务费11万元。
二、被告忻州市忻府区民众农场有限公司在判决生效之日起15日内酌情支付原告常培根、常培新、常有云违约金3万元。
如被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6560元，由三原告3560元，被告忻州市忻府区民众农场有限公司负担3000元，反诉费元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 王天理
审判员 米玉凤
审判员 曹福荣
二〇一五年七月三日
书记员 白 荣