广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4944号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞米牌电子科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇新旧围工业区百仕达科技园4楼。
法定代表人：胡凤平。
委托代理人：宋光，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：颜强，男，1976年6月23日出生，汉族，住湖北省宜都市。系该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市正宏泰塑胶电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道稔田社区稔田工业区第20栋厂房第三层西。
法定代表人：洪捷盛。
委托代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人：万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
上诉人东莞米牌电子科技有限公司（以下简称米牌公司）因与被上诉人深圳市正宏泰塑胶电子有限公司（以下简称正宏泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法寮民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
正宏泰公司向原审法院诉称：正宏泰公司应米牌公司要求供应DC电源线，2014年订单约定付款方式为月结付款。经双方对账核实，自2014年8月货款为121840.4元、10月货款为43386.59元，11月货款为79921.6元，12月货款为80124元，其中2014年9月份货款已支付，原因是8月份货款数额较大，米牌公司提出先支付金额较小的9月份货款。自2015年开始，米牌公司单方决定月结90天。2015年1月货款为42140.12元、2月货款为39278.64元、3月货款为30938.49元、4月货款为37516.93元。上述2014年货款及2015年1月、2月份货款均已到期未付，米牌公司构成违约，依法应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。对于2015年3月、4月份货款，因米牌公司对前期付款构成违约，正宏泰公司作为出卖人依法可以要求支付全部价款或者解除合同。正宏泰公司请求判令：1.米牌公司向正宏泰公司支付2014年8月份货款121840.4元并从2014年12月1日起按照中国人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为7675.9元；2.米牌公司向正宏泰公司支付2014年10月份43386.59元并从2015年2月1日起按照中国人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为2125.9元；3.米牌公司向正宏泰公司支付2014年11月份货款79921.6元并从2015年3月1日起按照中国人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为3356.7元；4.米牌公司向正宏泰公司支付2014年12月份货款80124元并从2015年4月1日起按照中国人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为2804.3元；5.米牌公司向正宏泰公司支付2015年1月份货款42140.12元并从2015年5月1日起按照中国人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为589.9元；6.米牌公司向正宏泰公司支付2015年2月份货款39278.64元并从2015年6月1日起按照中国人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为274.9元；7.米牌公司向正宏泰公司支付2015年3月份货款30938.49元并从2015年6月1日起按照中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金至付清之日止；8.米牌公司向正宏泰公司支付2015年4月份货款37516.93元并从2015年6月1日起按照中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金至付清之日止；9.由米牌公司承担本案全部诉讼费用。
米牌公司向原审法院答辩及反诉称：2014年7月，正宏泰公司、米牌公司达成合意，由正宏泰公司向米牌公司供应DC电源线。双方对标的物的规格、型号、数量、单价、金额、质量标准、付款时间等均作出约定。之后，正宏泰公司于同年8月开始供货。米牌公司将正宏泰公司所供DC电源线用于电源适配器等产品生产。随着产品相继交付客户，米牌公司于2015年4月底陆续接到客户投诉，均因正宏泰公司提供的DC电源线存在质量问题且假冒他人认证证书，最终导致大量退货，米牌公司因此蒙受巨额损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，正宏泰公司应按照DC电源线的相关质量标准及认证条件交付符合双方约定的标的物，但正宏泰公司的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，正宏泰公司应承担违约责任，赔偿由此造成米牌公司的一切损失。因此米牌公司请求判令：1.正宏泰公司赔偿米牌公司损失706384.5元；2.正宏泰公司承担全部诉讼费用。
正宏泰公司针对反诉答辩称：一、从采购环节看，正宏泰公司所供货品的采购都是有合法的符合要求的供应商供货，从源头上保证所供产品质量过关。二、从下订单环节，双方关于质量问题，都是供货前先送样检验符合要求，才下订单给正宏泰公司送货。三、在收货验收环节，为保证产品质量，米牌公司在上生产线前，由物料检测环节，上生产线后在生产过程中也有质量抽检，在出货前，有质量检测环节，合格后方可进入下一环节，从生产出货的各环节流程，保证产品整体方面的质量。五、根据合同相对性原则，米牌公司提供给第三方的标准、证据等，对正宏泰公司均没有约束力和证明力。六、在证据和客观事实方面，米牌公司关于质量问题的证据都不能确认其真实性，也不能认定其与正宏泰公司所供产品之间的关联性，米牌公司要求赔偿的损失是不符合国际贸易相关规则，其关于质量问题的损失无合法有效的仲裁或司法判决作为认定依据。七、从产品出口方面看，产品出口应当通过相关认证，米牌公司已经出口，证明通过了认证，该认证包括了DC线在内的整个产品都通过了认证。综上，米牌公司主张质量问题没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原审法院查明：正宏泰公司、米牌公司存在交易往来，由正宏泰公司向米牌公司提供用于电源适配器的电源线。正宏泰公司主张米牌公司已付清2014年8月份之前以及2014年9月份的货款，尚欠2014年8月份货款121840.4元、2014年10月份货款43386.59元、2014年11月份货款79921.6元、2014年12月份货款80124元、2015年1月份货款42140.12元、2015年2月份货款39278.64元、2015年3月份货款30938.49元、2015年4月份货款37516.93元。正宏泰公司提供了采购订单，拟证明2014年的货款支付方式为月结，2015年的货款支付方式为月结90天，因此正宏泰公司要求米牌公司自每期货款到期之日起按照中国人民银行同期贷款年利率上浮50%的标准计付逾期付款违约金。米牌公司对于欠款数额没有异议，但主张月结为90天，并提供了部分采购订单，拟证明案涉货款约定的支付方式均为月结90天，正宏泰公司提供的采购订单是经过变造，米牌公司发出的采购订单上除了加盖采购专用章外，在核准栏均有米牌公司的业务主管签名确认。根据双方各自提供的采购订单显示，二者不同之处在于米牌公司提供的采购订单的核准人处有员工签名以及2014年度采购订单的付款方式为月结90天，其中米牌公司提供的采购订单显示的月结90天有部分是打印，有部分是手写添加。
米牌公司主张正宏泰公司提供的电源线均需符合ROHS和REACH环保标准，其中中规线要符合3C标准，DC线及美规线需符合UL标准，但案涉印有UL标示的电源线没有UL标签，存在质量问题，导致米牌公司使用案涉线材生产的电源适配器造客户退货，因此米牌公司要求正宏泰公司赔偿相应损失共计706384.5元，并提供了客户出具的《关于电源适配器电线不良索赔函》、采购单、送货单等予以证明。正宏泰公司认为米牌公司提供的索赔函显示供货时间为2014年2月份，在2015年6月份才提出索赔与常理不符，且米牌公司与台湾客户交易的是整体电源适配器，其交易与本案无关。正宏泰公司主张其从正规途径购买线材，有UL标示的电线均有UL认证标签，系线材生产商壮山川电业制品（昆山）有限公司提供给正宏泰公司，正宏泰公司根据米牌公司要求的规格截取线材进行加工后再供货给米牌公司，米牌公司收货后会自行检验后再制作成成品，根据米牌公司发给正宏泰公司的采购订单上也仅要求符合ROSH标准，因此正宏泰公司无需提供相关UL标签给米牌公司，米牌公司亦从未要求正宏泰公司提供相关认证材料，为此正宏泰公司提供了其与壮山川电业制品（昆山）有限公司的订购单、送货单、认证证书等予以证明。
米牌公司就案涉电源线的质量申请鉴定，并提供了客户退货回来案涉电源线作为检材，正宏泰公司认为米牌公司提供的电源线无法确定就是正宏泰公司提供的，且案涉电源线已经过米牌公司进一步组装加工成为电源适配器的一部分，已非正宏泰公司提供的原始的电源线，因此不同意米牌公司提供的电源线作为鉴定检材。正宏泰公司提供了没有经过任何加工的电源线，其主张该电源线从对应类型的案涉线材中裁剪下来的，有UL标示的电源线均提供了相应的UL认证标签。米牌公司则不同意以正宏泰公司提交的电源线作为鉴定检材。由于双方对于鉴定检材无法确定，因此正宏泰公司申请的质量鉴定无法进行。
另查，1.原“东莞新吉米电子科技有限公司”于2015年6月1日经核准变更名称登记为“东莞米牌电子科技有限公司”。2.庭审中，米牌公司表示双方于2013年左右开始交易往来，正宏泰公司在2013年提供的电线型号与案涉电线型号基本一致，2013年供应的产品客户没有反应存在问题，但案涉产品在2015年1月份被客户退货，米牌公司才发现存在质量问题，因此货款没有付清给正宏泰公司。3.原审法院庭后向壮山川电业制品（昆山）有限公司核实相关情况，该公司复函确认其与正宏泰公司存在交易往来及双方之间交易的订购单、送货单真实性，并提供了UL证书，表示其是按照UL标准要求贴标签。
诉讼过程中，正宏泰公司向原审法院提出财产保全的申请，要求查封米牌公司价值491974.37元的相应财产。原审法院经审查后依法作出（2015）东一法寮民二初字第238号之一民事裁定书，冻结了米牌公司位于中国银行的账号为64×××24的银行账户，以及查封了米牌公司的机器设备（具体详见查封清单）。
上述事实，有正宏泰公司提交的2014年8月、10月至2015年4月期间的对账单、发票签收单、广东增值税专用发票、送货单、采购订单、订购单、壮山川电业制品（昆山）有限公司送货单、营业执照、认证证书，米牌公司提交的《关于电源适配器电线不良索赔函》及公证书、采购单、送货单、海关提单及中文译本、库存表、采购订单、UL公司证明文件及公证书，以及本案开庭笔录等附卷为证。
原审法院认为：正宏泰公司主张米牌公司尚欠2014年8月以及2014年10月至2015年4月期间货款共计475146.77元，并提供了对账单、送货单、广东增值税专用发票等证据予以证明，米牌公司对此没有异议，原审法院予以确认。关于付款期限，正宏泰公司主张2014年的货款约定为月结，2015年的货款约定为月结90天，米牌公司则主张2014年和2015年的货款均约定为月结90天，双方各自提供了采购订单予以证明。根据米牌公司提供的采购订单显示，米牌公司提供的仅为部分采购订单，付款方式月结90天的“90天”有部分还是手写添加，且米牌公司主张其发给正宏泰公司的采购订单上有其员工签名核准，并以此来证明正宏泰公司伪造了采购订单，但米牌公司持有公章，签名的人员也是米牌公司员工，米牌公司仅以有其员工签名核准的部分采购订单并不足以推翻正宏泰公司提供的采购订单，因此应以正宏泰公司收到的采购订单为准，即2014年的货款付款方式为月结，2015年的货款付款方式为月结90天。现米牌公司至今拖欠货款的行为已构成违约，因此正宏泰公司要求米牌公司支付货款475146.77元及逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持，违约金分别计算为：1.以2014年8月份货款121840.4元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年9月1日起计算至米牌公司付清之日止；2.以2014年10月份货款43386.59元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年11月1日起计算至米牌公司付清之日止；3.以2014年11月份货款79921.6元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年12月1日起计算至米牌公司付清之日止；4.以2014年12月份货款80124元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年1月1日起计算至米牌公司付清之日止；5.以2015年1月份货款42140.12元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年5月1日起计算至米牌公司付清之日止；6.以2015年2月份货款39278.64元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年6月1日起计算至米牌公司付清之日止；7.以2015年3月份货款30938.49元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年7月1日起计算至米牌公司付清之日止；8.以2015年4月份货款37516.93元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年8月1日起计算至米牌公司付清之日止。对于正宏泰公司主张的超出该范围的违约金部分，原审法院不予支持。
关于米牌公司主张案涉电源线存在质量问题要求损失赔偿。首先，米牌公司提交的证据无法有效证明米牌公司的主张。米牌公司提供的《关于电源适配器电线不良索赔函》虽提到米牌公司提供的电源适配器电线问题，且米牌公司提供库存表及证人证言拟证明米牌公司生产电源适配器的线材均由正宏泰公司提供，但库存表为米牌公司自行制作，证人为米牌公司员工，与米牌公司存在利害关系，因此无法证明索赔函中所涉电源线就是正宏泰公司提供的案涉电源线；米牌公司与浙江威特银行设备有限公司之间的采购订单、送货单等仅显示存在电源适配器的交易，无法证明正宏泰公司提供的案涉电源线存在质量问题。第二，米牌公司主张其于2015年1月份发现案涉电源线存在质量问题，但米牌公司未有证据证明其曾向正宏泰公司提出过质量异议，在此之后还陆续下订单、收货及对账，继续使用正宏泰公司提供的电源线制作成电源适配器，并没有对后续交易的电源线质量或验收进行约定，也没有在对账时提出质量异议，与常理不符。第三，米牌公司主张正宏泰公司提供的案涉印有UL标示的电源线没有UL标签，不符合UL标准，并遭米牌公司客户退货索赔，但正宏泰公司已提供案涉电源线的购买来源、UL标签、认证证书等予以证明，壮山川电业制品（昆山）有限公司亦确认其与正宏泰公司之间存在交易往来，并对正宏泰公司提供的上述证据真实性进行了确认，且双方在采购订单等证据中并没有约定正宏泰公司须交付UL标签，因此米牌公司以正宏泰公司提供的电源线没有UL标签不符合UL标准的主张，原审法院不予采纳。综上，对于米牌公司关于正宏泰公司提供的案涉电源线存在质量问题的主张，原审法院依法不予采信，故米牌公司要求正宏泰公司赔偿损失依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、米牌公司应于判决发生法律效力之日起五日内向正宏泰公司支付货款475146.77元。二、米牌公司应于判决发生法律效力之日起五日内向正宏泰公司支付违约金为：1.以2014年8月份货款121840.4元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年9月1日起计算至米牌公司付清之日止；2.以2014年10月份货款43386.59元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年11月1日起计算至米牌公司付清之日止；3.以2014年11月份货款79921.6元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年12月1日起计算至米牌公司付清之日止；4.以2014年12月份货款80124元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年1月1日起计算至米牌公司付清之日止；5.以2015年1月份货款42140.12元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年5月1日起计算至米牌公司付清之日止；6.以2015年2月份货款39278.64元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年6月1日起计算至米牌公司付清之日止；7.以2015年3月份货款30938.49元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年7月1日起计算至米牌公司付清之日止；8.以2015年4月份货款37516.93元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年8月1日起计算至米牌公司付清之日止。三、驳回正宏泰公司的其他诉讼请求。四、驳回米牌公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8679.61元、保全费2979.87元,由米牌公司承担；本案反诉受理费5431.92元，由米牌公司承担。
一审宣判后，米牌公司不服，向本院提起上诉称：一、原审违反法定程序。原审法院一审庭后向壮山川电业制品（昆山）有限公司核实有关情况，并采信该公司复函，但米牌公司不清楚原审法院该调查是基于正宏泰公司申请还是依职权调查。如依正宏泰公司申请，但正宏泰公司并未依据证据规则的规定在举证期限届满前七日申请法院调取证据，且该事实问题并非证据规则规定的申请法院调查取证的范围。如不属于前两种情形，那原审法院向壮山川电业制品（昆山）有限公司调取证据的目的是了解其与正宏泰公司之间是否存在真实的交易关系，如果该两公司存在交易关系，正宏泰公司作为交易一方仅需提交买卖合同、付款记录、发票等即可证明，该部分资料并不属于无法自行收集的其他材料。原审庭审时，正宏泰公司陈述其向壮山川电业制品（昆山）有限公司购买产品，那么正宏泰公司完全可以提交相关的交易凭证，原审法院也曾要求其提交，但正宏泰公司并未提交，因此原审法院庭后调取证据程序违法。同时，该问题并非法院依职权调查取证的范围。因此原审法院的行为违反法定程序。且壮山川电业制品（昆山）有限公司提交的仅是《证明》，并未提交交易合同、货款结算单、汇款凭证等资料，无法证明正宏泰公司与该公司存在交易关系。且该《证明》属于证人证言，该公司并未出庭作证，原审法院采信其《证明》程序不当。二、原审判决认定事实错误。1.本案证据无法证明正宏泰公司与壮山川电业制品（昆山）有限公司存在交易。正宏泰公司提交了其与该公司的订购单、送货单、认证证书，但认证证书与双方是否存在交易没有关联性，订购单、送货单上没有壮山川电业制品（昆山）有限公司的备案公章，无法证明双方存在交易。而正宏泰公司与壮山川电业制品（昆山）有限公司均未提交可以证明交易关系的合同、结算单等证据。另外，根据UL认证机构提供的资料，所有经其认真的产品均需标示UL认证标示，这是该机构的强制要求，作为被认证单位的壮山川电业制品（昆山）有限公司的所有产品必须标示UL标识，但正宏泰公司一审时陈述有些产品有印该标识，有些没有，与UL公司的强制性要求相矛盾，进一步证实其与壮山川电业制品（昆山）有限公司没有真实的交易。2.证人陆春宇并非米牌公司的员工。该证人于2014年6月25日入职米牌公司，2015年11月10日离职，出庭作证时并非米牌公司的员工，原审法院以该证人系米牌公司员工，与米牌公司存在利害关系为由否定其证言效力是错误的。3.现有证据可以认定正宏泰公司提供的电源线存在质量问题，正宏泰公司应当承担赔偿责任。证人证言可以证明其在米牌公司工作期间，正宏泰公司是米牌公司所需线材的唯一供应商，米牌公司的客户正睿公司退回的有质量问题的电源线是正宏泰公司供应的，结合该客户的索赔函、公证书、海关提单等证据，完全可证明正宏泰公司提供的线材存在质量问题的事实。为公平起见，米牌公司提出质量鉴定要求，并提供线材样本，该样本经证人识别，确认是正宏泰公司供应的，可以作为鉴定样本，但正宏泰公司在原审法院询问能否辨认出是其加工过的线材时却回答无法辨认出来，正宏泰公司对其生产的产品无法辨认有违常理，反证米牌公司提供的样本就是正宏泰公司供应的事实。原审法院认为双方对检材无法确定未进行质量鉴定是错误的。4.正宏泰公司提交的证据不能证明其关于付款期限的主张。双方各自提交了采购订单，正宏泰公司提交的采购订单并无米牌公司盖章，也未经米牌公司确认，在此情形下，即便米牌公司未提交证据，原审法院也不应采信正宏泰公司提交的采购订单，正宏泰公司应当承担举证不能的责任。5.米牌公司于2015年1月份发现正宏泰公司供应的电源线存在质量问题后采取了必要措施。米牌公司从正宏泰公司采购的电源线规格很多，2015年1月接到客户投诉，米牌公司获悉UL1185线材出现少量问题，遂通知正宏泰公司查找原因。米牌公司出于对质量的忧虑，在之后的订单中大幅减少了对该规格产品的采购，到2015年4月质量问题大面积爆发，双方停止了交易往来。米牌公司在发现质量问题后立即采取了相应措施，并非原审法院所认定的双方交易如常。至于质量标准，双方自始至终都有明确约定，送货单及对账单中的“中规”即符合中国标准，“美规”既符合美国标准，“1185、2464、2468……”是UL认证机构的专用代码，自然应符合UL认证标准，并非原审所认定的双方没有对后续交易的质量或验收进行约定。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二、四项，判决正宏泰公司赔偿米牌公司损失706384.50元，并由正宏泰公司承担一、二审诉讼费。
正宏泰公司向本院答辩称：一、UL认证并非合同约定内容，与米牌公司主张的质量问题没有任何关联性。1.本案争议的是正宏泰公司与米牌公司之间的供货质量问题，与案外人壮山川电业制品（昆山）有限公司无关，案涉合同没有涉及UL认证，更未指定壮山川电业制品（昆山）有限公司作为线材供应商，该公司并非合同当事人，根据合同相对性原则，其与正宏泰公司之间的合同是另外的合同关系。UL认证问题与本案争议问题并无关联性，不应成为本案的审理内容，原审法院对壮山川电业制品（昆山）有限公司的调查复函，并非原审判决的定案依据，不管质证与否，均不涉及违反法定程序问题。2.米牌公司主张的质量问题没有证据证明。米牌公司提交的质量索赔函是米牌公司客户单方的证明，米牌公司的前员工证人也认为正宏泰公司提供的产品没有特定或特殊标识，其是凭个人感觉判断是否属于正宏泰公司提供的产品，但该证人是米牌公司的仓管，包括电子材料、线材、外壳、包材等材料，涉及的供应商有数十家，其已经离职将近一年，称可以凭个人感觉辨认是不可信的。3.米牌公司主张存在质量问题也不符常理。按证人陈述，其在2015年1月已经反映线材质量问题，并向上级口头反映，但之后米牌公司并未向正宏泰公司提出相应的函件或邮件往来，甚至连内部报告等书面文件都没有，之后2至4月仍一直下订单给正宏泰公司，没有修改或明确订单内容，也没有书面质量异议，更未提出索赔，明显不合常理。同时米牌公司的客户索赔函也没有反馈给正宏泰公司。二、关于付款时间，原审判决认定是正确的。综上，请求驳回米牌公司的上诉请求。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对米牌公司的上诉意见，本案二审分析如下：
米牌公司以正宏泰公司向其提供的产品存在质量问题作为拒绝支付案涉货款的理由，并反诉要求正宏泰公司赔偿损失，米牌公司应就其主张的事实举证予以证明。首先，虽然米牌公司提交了客户出具的索赔函，但仅凭此尚不足以证明米牌公司所主张的不良产品所使用线材是正宏泰公司所供应。而米牌公司所提交的库存表为其单方制作，无法认定其真实性，亦无法证明米牌公司所主张的线材即是正宏泰公司所供应。至于米牌公司所提供的证人证言，因证人曾为米牌公司的员工，其证言亦缺乏其他有效证据予以佐证，故仅凭该证人证言亦无法认定正宏泰公司系米牌公司案涉产品的唯一供应商，且米牌公司一审中所出示的电源线系正宏泰公司所供应。故米牌公司在本案中所提交的证据并不足以形成完整的证据链，证明其关于案涉产品存在质量问题的主张。其次，从双方提交的部分采购订单中，双方对正宏泰公司提供的产品明确约定需符合ROHS、REACH标准，但并未明确约定需符合UL标准，虽然米牌公司主张其采购订单中关于产品型号规格中的“中规”、“美国”、“UL”等字样即为各类产品的质量标准要求，但正宏泰公司对此并不确认，因双方部分采购订单已对ROHS、REACH标准进行明确约定，米牌公司主张采购的部分产品要求符合UL认证标准，但却未一并在质量标准条款中一并约定，且米牌公司亦未能进一步提交证据证明其上述主张，故在此情况下，本院认定双方并未对案涉产品是否需符合UL认证标准作出明确的约定，米牌公司以正宏泰公司供应的部分线材不符合UL标准为由主张存在质量问题的依据不充分，本院不予采纳。再者，按照米牌公司的主张，其于2015年1月发现正宏泰公司供应的产品存在质量问题，但其在之后一直与正宏泰公司存在交易，且米牌公司亦未能提交证据证明其在之后及时向正宏泰公司提出过质量异议。故综合以上因素考虑，原审法院对于米牌公司关于案涉产品存在质量问题的主张不予采信并无不妥。至于米牌公司所主张的案涉采购订单的采信问题，原审法院的处理并无不妥，本院予以维持，在此不再赘述。
综上，米牌公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15433.78元，由米牌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。