北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8462号
上诉人（原审被告）：鲍显成，男，1963年12月19日出生。
上诉人（原审被告）：陈则香，女，1961年4月3日出生。
上诉人（原审被告）：曹俊玲（兼鲍立新、鲍逸轩的法定代理人），女，1982年4月15日出生。
上诉人（原审被告）：鲍立新，女，2007年6月14日出生。
上诉人（原审被告）：鲍逸轩，男，2011年3月31日出生。
上列五上诉人委托诉讼代理人：刘翠元，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王怀茂，男，1976年2月26日出生。
委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
上诉人鲍显成、陈则香、曹俊玲、鲍立新、鲍逸轩因与被上诉人王怀茂民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鲍显成等五上诉人上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王怀茂的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王怀茂承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.借款主体、性质、用途认定不清。鲍业顺是北京迪诺达国际贸易有限公司股东，负责公司日常运营。王怀茂在一审中主张鲍业顺因经营需要向王怀茂借款，且庭审中证人许××也证明鲍业顺借款用于给工人发放工资，借款并未用于家庭生活，直到王怀茂找到曹俊玲时，曹俊玲才知道有借款存在。上述事实可以证明鲍业顺借款实为代替公司借款，并将借款用于发放工人工资，该借款不属于鲍业顺与曹俊玲的夫妻共同债务。2.借款本金20万元中应含利息。鲍业顺与王怀茂素不相识，工作生活中没有任何来往，王怀茂借给鲍业顺20万元现金不合常理，况且在借条中并没有约定利息，更与常理不符。加之王怀茂没有固定工作，收入来源并不稳定，大部分借款来源都不是其本人自有款项，而是经他人账户转入，可以推断王怀茂借给鲍业顺款项是有利可图的，否则王怀茂不可能大费周章的让第三人将钱款转入其账户再借给鲍业顺，而不要求任何回报，但借条中并未约定利息，只有一种可能即已经将利息扣除，而且是高息。3.一审法院未查明鲍业顺遗产数额以及是否有对外债权债务。鲍业顺去世后遗产包括固定资产、债权债务，在各项具体数额未明确且未进行分割的情况下，由全体继承人偿还债务显然不公平，继承人未取得遗产，反而先代其偿还债务。同时还存在债务数额大于遗产数额的可能。4.一审中，王怀茂虚构事实，其提供的《情况说明》中关于（2015年）8月9日又因鲍业顺未带身份证也没有办成的说法与事实不符。当天，鲍业顺本人不在北京，而是与家人在河北张家口旅游，并不具有与其见面的可能性。5.王怀茂扣押了曹俊玲56箱羽绒服用以抵扣借款。曹俊玲为王怀茂书写的承诺书载明了用56箱羽绒服装抵扣借款的事实，但一审法院并未在判决书中记述上述事实，也未对借款本金和利息进行扣减。二、一审法院适用法律错误。《继承法》三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。说明首先应当查明被继承人遗产的实际价值，之后再确定清偿被继承人债务的数额。综上所述，请求二审法院依法裁判。
王怀茂针对鲍显成等五上诉人的上诉辩称：不同意鲍显成等五上诉人的上诉请求，同意一审判决。一、有关本案借款的主体问题。在王怀茂提交的借条和承诺书中已经写的十分明白，借款主体就是鲍业顺个人。借条上明确写有因个人经营周转，承诺书中也明确鲍业顺为借款主体，他们是家庭经营。借款时，王怀茂根本不知道鲍业顺是北京迪诺达国际贸易有限公司的股东，鲍业顺也未提及。二、有关借款本金问题。借条和承诺书中均明确写明借款20万元，不包括利息。王怀茂的资金来源是五上诉人的推测，并没有充分证据。三、有关遗产的数额和分割问题。鲍业顺有遗产，数额应该远远大于涉案借款。至于遗产如何分割，与本案不是同一个法律关系。四、关于虚构事实问题。上诉人没有证据证明王怀茂虚构事实，有关旅游的事实与本案无关。五、关于扣押羽绒服问题。羽绒服只是还款的抵押保证，承诺书中也写明不足部分曹俊玲有义务偿还。六、关于法律适用问题。继承法不适用本案，本案应适用合同法等法律。
王怀茂向一审法院起诉请求：1.判令鲍显成、陈则香、曹俊玲、鲍立新、鲍逸轩在继承鲍业顺遗产范围内偿还王怀茂借款20万元及利息（以20万元为本金，自2015年12月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.判令鲍显成、陈则香、曹俊玲、鲍立新、鲍逸轩承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月10日，鲍业顺出具借条，载明：向王怀茂借款20万元，借款期限自2015年8月10日至2015年12月10日。2015年11月29日，鲍业顺因交通事故去世。鲍显成、陈则香系死者鲍业顺的父母，曹俊玲系鲍业顺的妻子，鲍立新、鲍逸轩系鲍业顺的子女。王怀茂提交银行取款记录，并向法庭说明，原定于2015年8月7日与鲍业顺办理借款手续，故王怀茂从自己的银行卡及妻子的银行卡中共计取款11.4万元，又从家中拿了一些现金，凑够了20万元，但因鲍业顺没有赶回来所以没有办成，2015年8月10日，双方办理了借款手续，王怀茂向鲍业顺支付了现金20万元，鲍业顺出具了借条。曹俊玲表示不清楚借条是否真实，鲍显成认为借条不是鲍业顺书写的。王怀茂提交曹俊玲书写的还款承诺书，载明鲍业顺所欠王怀茂的借款20万元，由其妻履行偿还义务。曹俊玲认可承诺书上面的签名、手印、身份证号码、电话、日期都是其书写，称鲍业顺刚刚去世，对方拿着承诺书来找曹俊玲签字，当时头脑很乱，就签了字。鲍显成表示签承诺书的时候不在场，也不知道签承诺书的事情。王怀茂申请证人许××出庭作证，证明鲍业顺向王怀茂借款20万元，证人许××为此笔借款作担保，且借款时证人许××在场，借条是鲍业顺自己签署的，曹俊玲签署还款承诺书的时候也在场。鲍显成、曹俊玲对证人证言均不认可。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。王怀茂提交借条、银行取款记录证明其与鲍业顺之间的借款行为，可以确定双方之间存在合法的民间借贷关系。合法的民间借贷受法律保护。借款到期，借款人应当按时归还所欠借款。鲍业顺作为债务人，已经死亡，其继承人未放弃继承权，根据法律规定，鲍业顺生前债务应由其法定继承人即鲍显成、曹俊玲、鲍立新、鲍逸轩、陈则香在继承鲍业顺遗产范围内承担。对于借款数额，王怀茂提交借条、证人证言、取款记录、还款承诺书证明借款金额为20万元，鲍显成、曹俊玲未提交相反证据证明，故一审法院对王怀茂主张的数额予以确认。根据借条内容，双方约定借款期限自2015年8月10日至2015年12月10日，故王怀茂主张自2015年12月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期还款利息，并无不当，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，于2016年7月12日作出判决：鲍显成、鲍立新、鲍逸轩、曹俊玲、陈则香于该判决生效后十日内在继承鲍业顺遗产的范围内偿还王怀茂借款二十万元并支付逾期还款利息（以二十万元为基数，自二○一五年十二月十一日起至该判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、还款承诺书、死亡证明、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：根据王怀茂提供借条、银行取款记录等证据，可以认定王怀茂与鲍业顺之间存在合法的民间借贷关系。现鲍业顺去世，且借款期限已届满，根据法律规定，鲍显成、陈则香、曹俊玲、鲍立新、鲍逸轩作为鲍业顺的合法继承人，应当对鲍业顺生前所欠债务在继承鲍业顺遗产范围内承担偿还义务。
鲍显成等五上诉人关于鲍业顺所借款项未用于家庭生活不属于夫妻共同债务、借款20万元中包含利息的上诉主张，无充分有效证据予以证明，本院不予采纳；鲍显成等五上诉人关于鲍业顺遗产数额未明确且未分割即由继承人偿还债务不公平的上诉主张，无法律依据，本院亦不予采纳。
关于鲍显成等五上诉人所提王怀茂扣押其56箱羽绒服一事，双方可另行解决。
综上，鲍显成等五上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由鲍显成、陈则香、曹俊玲、鲍立新、鲍逸轩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 种仁辉
审判员 钱丽红
审判员 韩耀斌
二〇一六年十一月三十日
书记员 王莹莹