wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金终字第85号
上诉人（原审被告）王福利，男，汉族，
上诉人（原审被告）冯丽娟，女，汉族，
被上诉人（原审原告）冯素珍，女，汉族，
上诉人王福利、冯丽娟因与被上诉人冯素珍民间借贷纠纷一案，不服原阳县人民法院2014年4月28日作出的（2013）原民初字第1251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人王福利、冯丽娟的共同委托代理人朱约杰，被上诉人冯素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王福利与冯丽娟系夫妻关系，冯素珍系冯丽娟的姑母。2009年2月1日，王福利、冯丽娟二人以做生意为由，向冯素珍借款390000元，并约定月利息为一分。之后，王福利、冯丽娟分别于2011年1月6日还款50000元、2011年1月14日还款50000元、2012年2月8日还款130000元、2013年5月24日还款20000元、2013年8月20日还款80000元，扣除还款期间的利息及部分本金仍下余欠款258794.29元，经冯素珍多次催要未果。
原审法院认为：本案王福利与冯丽娟系夫妻关系，所借款项用于共同经营生意，应当共同承担还款义务。王福利、冯丽娟二人与冯素珍之间的法律关系为借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护。王福利与冯丽娟尚欠冯素珍258794.29元未还，该事实有冯素珍提交的具有证明力的证据证实，二人应共同偿付该欠款本金及利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：王福利、冯丽娟于本判决生效后十五日内返还冯素珍借款258794.29元及利息（利息从2013年8月20日起按月息一分计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5292元，由王福利和冯丽娟负担。
王福利、冯丽娟上诉称：原审判决确认的欠款数额与证据不符，严重错误。由于双方是姑亲关系，还款手续出具的不严格，造成所谓欠款额度过大。事实上，从2009年至今，借款基本已还清。除原审判决认定的还款外，还有以下三笔还款：1、2011年5月8日归还借款5万元，冯素珍从原借条上剪掉了该笔还款记录；2、2013年8月20日还另有一笔还款8万元，应为两笔各8万元共计16万元；3、2013年3月28日收条中431600元，实际包含归还另一笔未约定利息的借款36万元和对本案借款的还款71600元。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者将案件发回重审。
被上诉人冯素珍在法定期限内未予答辩。庭审中，冯素珍辩称：王福利、冯丽娟上诉所说借款基本还清不是事实。39万元是2009年2月1日借的，说是到南方投工程用；36万元是2012年4月17日借的，说是开办板厂用。因为36万元的借款利息高，先还清了该笔借款。原审判决的认定是正确的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于王福利、冯丽娟上诉所称2011年5月8日还款5万元问题。
王福利、冯丽娟称冯素珍从原借条中将该5万元还款的相应还款记录剪掉，但冯素珍不予认可，在此情形下，其未提供任何证据加以证明，因此，本院不予采信。此外，基于王福利、冯丽娟在本案诉讼中举证的还款明细清单系由冯素珍书写，其二人已予妥收存管，该清单在列明原借条上相应的三笔还款外，还列明了一笔原借条上没有记录的还款，但并没有其二人所称2011年5月8日还款5万元事项。故其二人上诉所称存在该笔5万元还款的主张，没有依据。
二、关于王福利、冯丽娟上诉所称2013年8月20日的还款为两笔各8万元问题。
王福利、冯丽娟称2013年8月20日还款应为两笔各8万元的依据，系其举证由李素珍出具的还款明细清单，查看可知，该清单与冯素珍出具的8万元收条使用的是同一纸张，该清单明细内容位于上部，8万元收条内容位于下部。其中清单内容由冯素珍用铅笔书写，在“2009年2月1日起39万元（息一分）”内容之后，列出了截止2013年8月20日每次还款的日期和金额（即原审判决确认的五笔还款）；8万元收条系冯素珍用圆珠笔书写，内容为“收到现金捌万元正（80000元）冯素珍2013年8月20日”。本院认为，该清单内容系用铅笔书写，日常生活经验法则表明，铅笔因其自身的特性，仅用于类似草稿性质的事项，并不适用于在经济往来中有关款项收付的凭据；且该清单所载还款明细情况与8万元收条系在同一纸张上书写，其中并无说明存在金额均为8万元的两笔还款。此外，就该争议款项，王福利、冯丽娟在庭审中所称“因为以前还了款没有出具手续，所以才让列了个清单，下午又去还款8万元让冯素珍写了收条”，与客观上双方已约定该39万元为月息1分的借款一事（因还款时间的差异将会有相应利息产生）存在着矛盾。据此，王福利、冯丽娟上诉所称2013年8月20日还款为两笔各8万元，依据不足。
三、关于王福利、冯丽娟上诉所称2013年3月28日收条中431600元包含对本案借款归还的71600元问题。
本案诉讼中，王福利、冯丽娟对其与冯素珍之间存在的另一笔36万元借款事实，并无异议，该36万元借款与案涉39万元借款各自相互独立。冯素珍已举证并说明了36万元借款的具体交付方式及利息计算情况，截止2013年3月28日本息合计共计431600元。而王福利、冯丽娟举证的由冯素珍书写的收款条内容为“今收到现金肆拾叁万壹仟陆佰元正”，其中并无反映该431600元还款与案涉39万元具有任何关联性，王福利、冯丽娟也无其他举证予以证明。故王福利、冯丽娟上诉主张应将该431600元还款划分为两个部分，其中71600元系对案涉39万元借款的偿还，没有依据。
综合上述，本院认为，王福利、冯丽娟的上诉理由，均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5181元，由王福利、冯丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 陈 洁
审判员 王师斌
二〇一四年七月二十八日
书记员 张永强
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执恢1539号
申请执行人张秀芳，女，1963年10月13日生，汉族。
委托代理人陈懿宁、程默系北京融商（大连）律师事务所律师。
被执行人汪小兵，男，1971年12月8日生，汉族。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）甘民初字第4520号民事调解书已发生法律效力。本院依法立案执行。
在执行过程中，经调查未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2012）甘民初字第4520号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晏生
审判员 张 健
审判员 徐黎明
二〇一六年十月二十四日
书记员 孙瑜泽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7183号
上诉人（原审被告）：浙江腾虎建设工程有限公司,住所地：杭州市滨江区江南大道4264号知本大厦406室。统一社会信用代码：91330108689086173Q。
法定代表人韩虎根，董事长。
委托代理人：葛幼明，男，1965年10月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐建芳，男，1961年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：倪卡，浙江湘湖律师事务所律师。
上诉人浙江腾虎建设工程有限公司（以下简称腾虎公司）因与被上诉人徐建芳建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，腾虎公司于2013年承接位于萧山××××村的新义名苑建筑工程，由李国灿担任项目经理。双方签订防水工程承包合同一份，合同约定建筑工程为：1、地下车库（含人防地下室）顶板工程；2、地上建筑15栋楼多层框架结构。承包方式是包工包料。按实际做的工程按合同约定的价款予以计算。合同还约定徐建芳在工程完成之后，经建设单位、监理单位、腾虎公司共同验收合格后，应支付各期实际完成的工程量价款的60%。工程竣工验收合格后3个月支付工程量的95%，其余5%作为保修金至本工程保修期满二年一次性付清。徐建芳应提供总工程款75%正规发票。合同还约定保修期为5年，保修期内出现漏水等质量事故由徐建芳免费维修。另外，合同还对质量、工期、违约责任等做了约定。徐建芳于2013年12月1日开工至2014年5月完工，同年7月份工程验收合格。2014年7月29日，腾虎公司工地安全员高建松、沈天根，工地质量员洪汉灿在防水工程结算单上签字。结算单上明确了案涉工程总工程款为523463元，已付工程款150000元。徐建芳于2016年4月15日起诉至原审法院，请求判令腾虎公司支付工程款373463元，并承担自起诉之日起至实际支付之日止的中国人民银行同期同类贷款利息。
原审法院认为，徐建芳承包腾虎公司承接的萧山××××村的新义名苑建筑工程中防水工程属实，经双方结算总价款为523463元，扣除腾虎公司已支付的150000元，尚应支付徐建芳373463元，并支付利息自起诉日即2016年4月15日起至实际支付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率。关于腾虎公司提出徐建芳未按约提供相应的正规发票，虽合同有约定徐建芳应提供总工程款75%正规发票，但腾虎公司未付清合同价款，且开具发票也不是支付价款的前提条件，故腾虎公司这一抗辩该院不予以采纳。关于腾虎公司提出徐建芳未按约对该工程进行免费维修的抗辩。因腾虎公司未提供有效证据证明案涉工程存在质量问题，故其这一抗辩，该院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，于2016年10月14日判决：一、浙江腾虎建设工程有限公司在判决生效后十日内支付徐建芳价款373463元；二、浙江腾虎建设工程有限公司在判决生效后十日内支付徐建芳上述价款利息（自2016年4月15日起至实际支付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率）。如腾虎公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6902元，减半收取3451元，由浙江腾虎建设工程有限公司负担。
宣判后，腾虎公司不服，向本院提起上诉称：一、即使原审法院认定的工程价款无误，也不考虑徐建芳未尽维修义务造成的损失，根据合同约定，质保金应在5年保修期满2年后支付，也应扣除总工程款的5%即26173.15元作为保修金至工程保修期满二年后付清，原审法院认定腾虎公司应支付徐建芳全部工程款，是错误的。二、徐建芳未依照合同约定支付75%工程款的正规发票，腾虎公司有正当理由不支付工程款，故无需支付徐建芳工程款利息。三、根据合同约定，保修期内出现漏水等质量事故由徐建芳免费维修。但经腾虎公司多次通知，徐建芳均以非其原因为由拒绝维修。因此，腾虎公司与案外人签订防水维修协议并支付了维修费用。腾虎公司一审中已经提交现场照片予以证明，然该组证据并未经庭审质证，原审法院存在程序错误。虽然腾虎公司未就维修费损失提出反诉，但原审法院在未查明事实的情况下作出的判决，有失公允。综上，一审法院事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5701号民事判决，改判腾虎公司支付徐建芳工程款347289.85元，一、二审诉讼费用由徐建芳负担。
被上诉人徐建芳答辩称：腾虎公司主张依照合同约定，质保金的支付条件不成就，但同样根据合同约定，腾虎公司应在工程竣工验收之后三个月内支付至90%，案涉工程于2014年7月已经竣工，腾虎公司亦未按照合同约定履行。腾虎公司并未提供证明证明其已经通知徐建芳存在质量问题。腾虎公司在未通知徐建芳的情况下，擅自由第三方进行防水工程维修，徐建芳保留追偿的权利。且腾虎公司已经就质量问题在原审法院另行起诉徐建芳，故质量问题与本案无关。徐建芳作为实际施工人，并无开具发票的能力，双方关于开具发票的约定也是无效的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，腾虎公司与徐建芳均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据腾虎公司二审的诉讼请求，本案二审的争议焦点为腾虎公司是否应返还徐建芳质保金以及是否应当支付逾期支付工程款的利息。本院认为，徐建芳作为自然人，并无相应的施工资质，故腾虎公司与徐建芳签订的《防水工程承包合同》无效。腾虎公司依据无效的合同之约定，要求扣除质保金的理由不能成立，且腾虎公司已经就质量问题另案向徐建芳主张权利，原审法院对腾虎公司的该项主张未予采信，并无不当。双方签订的《防水工程承包合同》虽约定徐建芳应提供总工程75%的发票，但并未约定此系支付工程款的条件，故原审法院认定腾虎公司自徐建芳起诉之日起支付相应的利息，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由浙江腾虎建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一六年十二月七日
书 记 员 曹姝隽
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初7498号
原告：王明新，男，1976年2月6日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人:李梅，山东沂河律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨伟，山东沂河律师事务所律师。
被告:临沂盛世华银生物质科技有限公司。住所地：临沂市兰山区沂河路***号新时空大厦*楼。
法定代表人：杜永东，经理。
被告：山东兰柳生态农林发展有限公司，住所地：临沂市兰山区沂河路175号新时空大厦五楼。
法定代表人：霍丽颖，董事长。
原告王明新与被告临沂盛世华银生物质科技有限公司（以下简称盛世生物质公司）、山东兰柳生态农林发展有限公司（以下简称兰柳农林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明新委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼，被告盛世生物质公司、兰柳农林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付竹柳成苗款68600元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告达成种植竹柳回收协议，原告在郯城李庄大唐庄村种植竹柳24亩，被告于2016年1月22日对原告种植的竹柳成苗进行回收，并给原告出具了收到条，经原告多次催要，被告以种种理由拖延。为此，特具状起诉，请求法院依法判如所请。
盛世生物质公司、兰柳农林公司未作答辩。
经审理查明，2013年10月2日，原告王明新（乙方）与被告盛世生物质公司（甲方）签订能源植物种植合同，约定巨菌草、速生竹柳等能源植物繁育、种植（包括饲料草）推广与回收，期限自2013年10月2日至2016年10月1日，共3年，甲方在合同期内承担种植植物的种苗提供、技术服务、管理指导、过程跟踪、成品回收等。并对巨菌草及速生竹柳的回收标准及保底价格进行了约定。甲方有偿提供种苗，乙方自愿投资种植速生竹柳，乙方现拥有种植土地24亩，位于山东省临沂市郯城县区李庄乡镇。乙方负责种植的全过程管理，保证为甲方提供优质的成苗或成材。甲方保证回收，效益产生时先扣除种苗款和土地承包款付给乙方后，剩余的由甲乙双方进行利润分配，其中乙方占85%，甲方占15%的利益。合同签订后，2013年10月2日原告向被告盛世生物质公司交纳竹柳种苗款28800元，2013年11月21日原告又交纳竹柳种苗款67200元。2016年1月22日，被告兰柳农林公司收回了原告种植的竹柳，并向原告出具了收到条，载明，种植户王明新，竹柳成苗2.5米-3米，7000株，每株2元，计14000元；3米-3.5米，12000株，每株2.5元，计30000元；3.5米-4米，6800株，每株3元，计20400元；4米以上，1200株，每株3.5元，计4200元，以上共计68600元。原告签字，兰柳农林公司盖章确认。出具收到条后，原告向被告催要该款，被告未支付。为此原告诉至法院。
另查明，原告提交的二被告工商登记信息显示：被告盛世生物质公司的股东为杜永东、丁宏、霍宝民，被告兰柳农林公司的股东为霍丽颖、杨明兰、霍宝民，其中霍宝民为二被告公司的主要股东，霍宝民在二被告公司中均占股60%，据原告陈述，二被告公司的经营地址均为临沂市经济开发区沂河路175号新时空大厦5楼。
上述事实，主要根据当事人的陈述、提供的书证及庭审调查所认证，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告王明新与被告盛世生物质公司签订的《能源植物种植合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，本院予以确认。合同履行过程中，被告兰柳农林公司回收了原告竹柳成苗，并由其向原告出具收到条，被告盛世生物质公司、兰柳农林公司主要股东均为霍宝民，且二被告实际经营地址为相同，故被告盛世生物质公司、兰柳农林公司应为关联公司，应对案涉竹柳成苗款68600元承担共同偿还责任。原告要求被告支付利息，本院酬情按为年利率6%计算。被告盛世生物质公司、兰柳农林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临沂盛世华银生物质科技有限公司、山东兰柳生态农林发展有限公司于本判决生效后十日内向原告王明新支付竹柳成苗款68600元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年1月23日至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1515元，减半收取758元，保全费720元，由被告临沂盛世华银生物质科技有限公司、山东兰柳生态农林发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘洪展
二〇一七年六月三十日
书记员 陆静静
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初7498号
申请人:王明新，男，1976年2月6日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：临沂盛世华银生物质科技有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路454号嘉瑞大厦4楼。
法定代表人：杜永东，经理。
被申请人：山东兰柳生态林发展有限公司，住所地临沂市兰山区沂河路175号新时空大厦5楼，统一社会信用代码91371300349017753。
法定代表人：霍丽颖，董事长。
申请人王明新与被申请人临沂盛世华银生物质科技有限公司、山东兰柳生态林发展有限公司买卖合同纠纷一案，王明新于2017年5月26日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人临沂盛世华银生物质科技有限公司、山东兰柳生态林发展有限公司价值7万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人临沂盛世华银生物质科技有限公司、山东兰柳生态林发展有限公司价值7万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘丽娟
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔01行初518号
原告文新秀，女，1948年5月18日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人杨蕊鸣，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201201411187144
被告贵州省双龙航空港经济区管理委员会，住所地贵州双龙航空港经济区行政中心。
法定代表人高卫东，主任。`
本院在审理原告文新秀诉被告贵州省双龙航空港经济区管理委员会城乡建设行政管理房屋征收行政补偿一案中，原告文新秀以已与被告贵州省双龙航空港经济区管理委员会达成和解协议为由，于2016年6月27日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告文新秀向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告文新秀撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告文新秀负担。
审 判 长 霍守明
代理审判员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王晓蔓
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法民一初字第414-2号
原告：赖飞钟，男，汉族，住茂名市，公民身份号码：×××0078。
被告：林权芳，男，汉族，住茂名市，公民身份号码：×××9011。
被告：黄雪迎，女，汉族，住茂名市，公民身份号码：×××2024。
本院审理原告赖飞钟诉被告林权芳、黄雪迎民间借贷纠纷一案中，本院于2015年9月20日作出（2015）茂南法民一初字第414-1号民事裁定书将本案转为普通程序审理，并向原告赖飞钟送达了预交受理费通知书。原告赖飞钟收到通知后无正当理由未在法定时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告赖飞钟负担。
审 判 长 杨美安
人民陪审员 易亚钦
人民陪审员 邱军杰
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 王敏智
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初1448号
原告齐某甲，农民。
委托代理人谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。
被告陈某，农民。
原告齐某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员居梅独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告齐某甲及其委托代理人谢雷均，被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐某甲诉称，原、被告于2005年7月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女齐某乙，××××年××月××日生一子齐某丙。婚后双方性格不合，经常因生活琐事发生争吵，被告经常抱怨原告，嫌其家庭条件差。从2010年起被告经常因双方争吵而离家出走，不顾还在哺乳期的孩子，家人劝解无效。原告认为，原被告婚前缺乏了解，婚后没有建立起夫妻感情，夫妻感情确已破裂，无和好可能。请求法院判决：原告与被告离婚；婚生女齐某乙、婚生子齐某丙由原告抚养；被告承担本案诉讼费用。
被告陈某辩称，被告没有嫌弃原告的家庭条件不好，和原告的家人也相处的很好，原告在外打工十年，没有给过家里钱，是被告和原告的父母把孩子养大的，认为夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2005年7月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女齐某乙，××××年××月××日生一子齐某丙，婚后夫妻感情尚好。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚，被告认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚，经本院主持调解双方未能达成一致意见。
以上事实有原告提供的结婚证、常住人口登记卡以及原、被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方经人介绍认识，婚姻基础很好，婚后夫妻双方感情尚可，并生育两个孩子，现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院要求离婚，庭审中被告不同意离婚，且原告所提交的证据不足以证实夫妻感情确已破裂。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，认为原、被告夫妻感情尚未破裂，有和好的可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望原被告双方在今后的生活中加强沟通，互谅互让，相互信任，遇事冷静对待，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告齐某甲的诉讼请求。
案件受理费240元减半收取为120元，由原告齐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 居 梅
二〇一六年三月二十二日
书记员 花梦莉
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9918号
原告刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市大兴区黄村镇郁花园二里**楼*单元***号。
委托代理人杨静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告金顺爱，女，朝鲜族，1963年4月1日出生，住成都市武侯区丽都路***号*栋*单元**楼*号。
被告任正委，男，汉族，1963年3月8日出生，住四川省资阳市安岳县和平乡新村学村**组。
原告刘广东与被告金顺爱、任正委民间借贷纠纷一案，于2016年9月19日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告刘广东的委托代理人杨静到庭参加诉讼，被告金顺爱、任正委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，原告与被告金顺爱于2013年12月17日签订《借款协议》，约定被告金顺爱向原告借款500000元，借款期限一年，自2013年12月17日至2014年12月15日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。被告任正委为共同借款人。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。二被告从2014年11月开始未按约定向原告还款。借款到期后，二被告也未按约偿还借款本息。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.二被告返还原告借款本金83334元及利息9422元；2.二被告以未返还的本金为基数支付至款付清之日止的逾期利息（计算至起诉之日为33333.6元）；3.二被告承担本案诉讼费。
被告金顺爱、任正委未做答辩。
经审理查明，2013年12月17日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订了《借款协议》及《还款管理服务说明书》，，约定二被告共同在原告处借款500000元，月偿还本息数额46667元，还款期数为12个月，还款日为每月15日，还款起止日期从2014年1月15日起至2014年12月15日止。协议第三条还约定，本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将该协议中的借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称“冠群公司”）服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。协议第六条违约责任约定：甲方晚于协议约定还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按照月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款结束应还本息的0.05%收取，每月单独计算。协议还对双方的其他权利义务作了约定。原告与二被告于同日还签订《关于保证金的退还或罚没的补充协议》，对《借款合同》作如下补充约定：借款人（被告）在向出借人（原告）借款时，需向出借人交纳借款本金的4%（即20000元）作为保证金，若借款人按时足额偿还借款本息，无任何违约事宜，在借款人偿还全部借款本息后，在七个工作日内，由出借人将该保证金全部退还借款人；若借款人不能按时足额偿还借款本息，出现如超期还款、提前还款、不足额还款等违约事宜，由此产生的罚息、违约金等优先从保证金中扣除。
同日，二被告又与案外人冠群公司签订了《信用咨询及管理服务协议》。该协议约定，二被告经冠群公司推荐，与特定的出借人签署了《借款协议》，对于冠群公司提供的系列信用服务，二被告同意向冠群公司支付服务费60000元、信访咨询费200元，服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给冠群公司。
2013年12月17日，二被告向原告出具了《收条》一张，载明：“今收到刘广东支付的借款本金500000元（大写：伍拾万圆整）”。
被告借款后，共归还10期本息共计466670元（其中归还本金416667元、支付利息50003元），自2014年11月15日起未再还款。
因二被告未能足额偿还借款，原告遂诉至本院。
另查明，一、2013年12月17日，刘广东实际向金顺爱账户转账金额为420000元；二、刘广东系冠群公司实际控制人。
上述事实，有《借款协议》、《共同还款承诺书》、《收条》、转款凭证、《信用咨询及管理服务协议》、冠群公司收据、《委托扣款授权书》、《还款管理服务说明书》当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，金顺爱、任正委经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。
金顺爱、任正委在刘广东处借款的事实，有借款协议及转账凭证为据，足以认定双方借贷关系成立。金顺爱、任正委在借期届满后未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于借款本金数额的问题。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然借款协议约定借款金额为500000元，但刘广东实际向金顺爱、任正委转款金额为420000元。对于冠群公司收取的服务费60000元，因刘广东系冠群公司实际控制人，故应当认定其为以收取服务费的形式预扣利息的高利贷行为，因此对于服务费60000元，本院不认定为金顺爱、任正委的借款数额。关于刘广东在借款数额中直接预扣20000元作为保证金，无法律依据且与交易习惯不符，不宜将其计入借款本金。故本院认定刘广东实际给付的借款本金数额为420000元。被告已归还本金416667元，尚欠原告本金3333元。
关于刘广东主张的利息及逾期利息。根据借款合同约定的每月偿还本息额，可计算出合同约定的年利率为12%,按照刘广东实际提供借款本金420000元，金顺爱、任正委在借款期限内应支付利息为50400元。刘广东认可金顺爱、任正委已偿还利息50003元，故金顺爱、任正委尚欠的利息为377元。金顺爱、任正委未按约定期限偿还借款本息的行为已构成违约，理应偿还本息并支付罚息、逾期违约金，但《借款协议》中约定的罚息和逾期违约金之和已超过年利率24%，现刘广东主张按年利率24%自2014年12月16日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金顺爱、任正委于本判决生效之日起十日内向刘广东归还借款本金3333元，并支付借期内利息377元；
二、金顺爱、任正委于本判决生效之日起十日内向刘广东支付从2014年12月16日至款付清之日止的逾期利息，该部分利息以3333元为基数，按照年利率24%的标准计算；
三、驳回刘广东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2822元，公告费560元，共计3382元，由金顺爱、任正委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 陈克刚
人民陪审员 蒋海宜
人民陪审员 郑 军
二０一七年二月十三日
书 记 员 王雪娇
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保1287号
申请人江西银行股份有限公司新余分行。
被申请人江西迪耳贸易有限公司。组织机构代码065384092。
被申请人新余金喜农业发展有限公司。组织机构代码087105154。
被申请人新余市正宏工贸有限公司。组织机构代码096202001。
被申请人丁斌，男，1982年10月19日生，汉族，住新余市渝水区。
被申请人胡兵芳，女，1986年11月16日生，汉族，住新余市渝水区。
被申请人丁绍军，男，1972年2月16日生，汉族，住新余市渝水区。
被申请人付晓青，男，1970年6月8日生，汉族，住新余市渝水区。
本院在审理申请人江西银行股份有限公司新余分行与被申请人江西迪耳贸易有限公司、新余金喜农业发展有限公司、新余市正宏工贸有限公司、丁斌、胡兵芳、丁绍军、付晓青申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人于2016年11月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人在银行或其他机构的款项5060000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江西迪耳贸易有限公司、新余金喜农业发展有限公司、新余市正宏工贸有限公司、丁斌、胡兵芳、丁绍军、付晓青在银行或其他机构的款项5060000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年十一月十八日
书记员 丁 武
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0821民初959号
原告：朱旭辉，男，汉族，住四川省旺苍县。
委托代理人：朱荣强，男，生于1949年1月20日，汉族，住四川省旺苍县，系原告朱旭辉之父。
委托代理人：朱广跃，男，生于1977年9月29日，汉族，住四川省旺苍县，系原告朱旭辉之弟。
被告：旺苍县农村信用合作联社，住所地四川省旺苍县。
法定代表人：王平，理事长。
委托代理人：向富恩，该社人力资源部总经理。
委托代理人：ＸＸ卫，四川新伦律师事务所律师。
本院在审理原告朱旭辉与被告旺苍县农村信用合作联社劳动争议纠纷一案过程中，原告朱旭辉于2017年7月3日向本院递交书面申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告朱旭辉申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱旭辉撤回对被告旺苍县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱旭辉负担。
审判员 蒋乐天
二〇一七年七月四日
书记员 杨 眉
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）衢柯商初字第939号
原告：施存义，
东区源东乡山下施村十字北街58号。
委托代理人：吴泽西，
金华市婺城区新华街72号307室。
被告：沃尔玛华东百货有限公司衢州坊门分店，住所地：衢州市县
西街18号。
负责人：付冬华，店长。
委托代理人：黄翠花，系被告单位员工。
委托代理人：王平，系被告单位员工。
被告：浙江千红蜂产品有限公司，住所地：江山市碗窑乡源口村15
8号。
法定代表人：徐崇君，总经理。
本院在审理原告施存义与被告沃尔玛华东百货有限公司衢州坊门分
店、浙江千红蜂产品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2009年9月
29日向本院提出申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，当事人有处分法律赋予的诉讼权利，原告申请撤回起诉，
符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条
第一款、第一百四十条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第
十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告施存义撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由原告施存义负
担。
审判员 王美君
二〇〇九年九月二十九日
书记员 叶柳娟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3478号
上诉人（原审被告）：何金波，男。
委托诉讼代理人：苏于国、谢扬，广东骅科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州正瀚材料科技有限公司。
法定代表人：张敬华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:黄桂洪、林侯适，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州中慧物业管理有限公司。
法定代表人：张敬华
委托诉讼代理人:黄桂洪、林侯适，广东信德盛律师事务所律师。
原审被告：广东大华仁盛科技集团有限公司。
法定代表人：李叙宜。
原审被告：广州凯炬科技公司企业孵化器有限公司。
法定代表人：李慧君。
上诉人何金波因股东出资纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2496号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人何金波上诉称：本案系公司与股东之间具有给付之诉性质的诉讼，并不具有涉及公司组织纠纷的性质，仅是传统的民事纠纷范畴，因此不应适用《民事诉讼法》关于涉及公司纠纷案件的管辖规定，应当适用一般的民事诉讼对于管辖的规定，故本案应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至海南省三亚市城郊人民法院审理。
本院经审查认为，本案诉讼请求为返还抽逃注册资金，系股东出资纠纷，原则上以《中华人民共和国民事诉讼法》中管辖的相关规定为基础，但要综合考虑公司所在地等因素来确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案中，广州正瀚材料科技有限公司的住所地广州市黄埔区萝峰坑围北街六巷14号205房，该址在原审法院辖区内，原审法院所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟育周
审判员 肖逸思
审判员 曾文莉
二〇一七年十一月十五日
书记员 胡玮瑶
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第858号
原告南京新鸿运物业管理有限公司，住所地江苏省南京市汉中路185号。
法定代表人王中宁，该公司董事长。
委托代理人甘际，男，汉族，1972年2月23日出生，该公司法务部员工。
委托代理人黄远，男，汉族，1989年12月22日出生，该公司法务部员工。
被告蔡霞。
被告梁煜。
原告南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运公司）与被告蔡霞、梁煜物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由本院审判员程前葆适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告新鸿运公司的委托代理人甘际到庭参加诉讼，被告蔡霞、梁煜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新鸿运公司诉称，原告是拥有国家一级资质的物业管理公司，于2005年10月10日正式托管小区，于2006年12月12日与被告签订服务合约，约定物业管理公共服务费为每月每平方米0.6元，公摊水电费按每半年50元预收，上述费用每半年交纳1次。被告交纳了2006年12月12日至2010年12月31日的物管公共服务费和公摊水电费后，尚拖欠2011年1月至9月期间的费用至今。为维护原告合法权益和小区公共利益不受侵害，故诉至法院，请求判令：1、被告交纳2011年1月至2011年9月拖欠的物业服务费619.2元（114.66平方米×0.6元／月／㎡×9个月）、公摊水电费50元（50元／6个月×6个月），并承担滞纳金324元；2、被告负担诉讼费用。
被告蔡霞、梁煜既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2004年9月27日，南京某房地产开发有限公司（甲方，以下简称某公司）和原告新鸿运公司签订某花园前期物业管理委托合同（乙方，以下简称前期合同）。前期合同载明甲方选聘乙方对某花园（以下简称小区）提供前期物业管理服务，合同第七条约定的物业服务费用标准为：住宅：多层每月每平方米0.6元、小高层每月每平方米1.2元、办公楼每月每平方米2元、商业物业每月每平方米2.5元，公摊水电费每半年预收1次据实分摊。关于该合同期限，合同第十八条约定：本合同期限为3年，自小区第一户业主领取钥匙之日起计算；合同第十九条约定：本合同期满前1个月业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议，乙方应当在期满后3个月内继续履行本合同，甲方在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。合同第二十二条约定：甲方、业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金，拖欠3个月以上，乙方可提起诉讼。后原告与被告签订物业管理服务合约，约定了物业服务费用标准（与前期合同约定相同），约定公摊水电费小高层暂按每月每平方米0.4元、多层按每半年每户50元，每半年预收1次；并约定逾期交纳物业管理服务费及其它费用的，每日按万分之五加收滞纳金。2005年9月20日，南京市物价局作出《关于某花园小区前期物业管理试行收费标准的批复》，确定公共服务费试行收费标准为：无电梯多层住宅每月每平方米0.6元、有电梯小高层住宅每月每平方米1.2元。
被告的物业为某花园XX幢X单元XXX室，为多层住宅，建筑面积为114.66平方米。在前期合同3年期满后，原告未再与某公司或小区业主委员会签订物业服务合同，但该小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区。
2013年3月22日，原告向被告邮寄书面催缴函，载明被告缴清拖欠的物业服务费、公摊水电费和缴费的地点、期限、后果及联系电话。
以上事实，有原告举证的某花园前期物业管理委托合同、物业管理服务合约、南京市物价局宁价房物字（2005）062号文件、催缴函及邮寄凭证，本院调取的本院（2013）栖民初字第1080号民事判决书、房屋登记簿等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告新鸿运公司提出因后期大量业主未交纳物业费，影响其正常物业管理服务，致其提供的物业管理服务存在不尽人意之处，故自愿申请撤回所主张的滞纳金请求。
本院认为，原告新鸿运公司和某公司就小区前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力；原被告签订的物业管理服务合约，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约履行。原告新鸿运公司据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。在前期合同到期后，虽然原告未再与开发商或小区业主委员会签订物业服务合同，但小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区，原告和业主之间形成了事实物业服务关系，本着权利义务相一致的法律原则，业主在接受物业服务同时，应当按照相关约定支付物业服务费用和公摊水电费。原告从提供物业服务期间的2011年1月起主张物业服务费，被告未提供证据证明已支付相应的物业服务费，因此，原告新鸿运公司主张的物业管理服务费和公摊水电费的请求，合法有据，本院应予支持。关于原告主张的物业管理服务费，应当按照房屋登记簿所载明的被告房屋建筑面积即114.66平方米，按每月每平方米0.6元计算，2011年1月至2011年9月的物业服务费为619.16元（114.66平方米×0.6元／月／㎡×9个月）；原被告签订的物业管理服务合约约定公摊水电费多层按每半年每户50元，原告主张上述期间6个月的公摊水电费50元（50元／6个月×6个月）合理有据，本院予以确认。被告蔡霞、梁煜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡霞、梁煜于本判决生效之日起五日内支付原告南京新鸿运物业管理有限公司物业服务费619.16元（2011年1月至2011年9月）、公摊水电费50元，合计669.16元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡霞、梁煜负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 程前葆
二〇一五年五月五日
见习书记员 马 倩
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0402行初1号
原告张某，男，1950年8月6日出生，汉族，赤峰双洪建筑工程有限责任公司董事长，住内蒙古自治区赤峰市红山区，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人吴某，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被告赤峰市红山区房屋管理局，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区房产管理局607室。
法定代表人高某，局长。
第三人赤峰富龙公用（集团）有限责任公司，住所地赤峰市红山区北环路南4号。
法定代表人景某，董事长。
原告张某诉被告赤峰市红山区房屋管理局、第三人丛爱民房屋登记行政登记一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告张某于2017年2月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张某申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元；邮寄送达费60元，计85元，由原告张某承担。
审 判 长 赵国兴
审 判 员 李建坡
人民陪审员 张秀梅
二〇一七年三月一日
书 记 员 张 冰
宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初367号
原告罗玲珍。
委托代理人蓝王世，广西民族律师事务所律师。
被告谢和申。
被告肖秋。
原告罗玲珍诉被告谢和申、肖秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员廖汉真适用简易程序，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。书记员陆仁宾担任记录。原告罗玲珍的委托代理人蓝王世、被告谢和申到庭参加诉讼，被告肖秋经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玲珍诉称，被告谢和申以经营种植山枝等项目需要资金为由，自2013年起多次向原告借款共870000元，双方口头约定，月息为2.5分；2014年11月1日，被告谢和申向原告出具《借据》，确认共借原告款870000元，借款期限自2014年11月1日至2015年11月1日；此后，被告谢和申按约定月息2.5分，支付了2015年5月以前的利息，尚欠的本金870000元及2015年5月以后的利息未还。因被告谢和申借款时与被告肖秋原是夫妻，该债务应由两被告共同归还。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告谢和申、肖秋共同归还原告借款870000元及利息（利息计算，以870000元为本金，自2015年6月1日起计至2015年11月1日止利息108750元；自2015年11月1日起计至还清为止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付）。案件诉讼费由被告承担。
明5原告罗玲珍对其陈述在举证期限内提供的证据有，1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、户籍证明，证明被告身份信息，两被告为夫妻关系；3、借条，证明被告谢和申于2014年11月1日借到原告罗玲珍870000元，借款期限12个月，如不按期归还，被告愿以同期贷款利率的四倍支付给原告；4、情况说明书，证明罗欣秀转给被告的29万元中有22万元为本人提供的借款；5、银行流水记录，证明被告每�按2.5分向原告支付利息；6、短信，证明被告要求从2015年6月1日起要求降低利息至每月2分，原告没有同意。
被告谢和申辩称，答辩人确实向原告借款共870000元，至今未还；在借款期间，答辩人一直支付利息给原告至2015年5月，但由于答辩人的生意经营失败，答辩人连房屋都卖掉还债，现在没有能力归还原告的借款，争取在十年内还清原告借款本金。现在连本金都无法归还，利息更无法归还。答辩人向原告借款时，被告肖秋不知道，该借款也不是用于家庭经营或家庭生活，答辩人已于2015年11月4日与被告肖秋离婚，该借款与被告肖秋无关，其不应承担偿还责任。
被告肖秋没有答辩，亦未提供证据。
本案争议的焦点主要是，1.被告肖秋是否承担归还本案债务的责任；2、原告请求的利息是否有事实和法律依据。
对原告提供的证据，�告谢和申没有异议，被告肖秋未到庭质证；该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
综合全案证据，本院认定以下法律事实，被告谢和申、肖秋原系夫妻，在婚姻关系存续期间，自2013年起被告谢和申多次向原告借款共870000元，双方口头约定，月息为2.5分；2014年11月1日，被告谢和申出具《借据》给原告，《借据》载明：借款期限暂定12个月，即从2014年11月1日至2015年11月1日，如逾期不还，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。此后，被告谢和申按约定月息2.5分，支付了2015年5月30日前的利息，尚欠本金870000元及2015年5月30日后的利息未还。原告因催收未果，于2016年1月28日向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告�秋经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。被告谢和申多次向原告罗玲珍借款共870000元，有其所写的《借据》为凭，原、被告之间存在合法的借贷关系；该《借据》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的规定，是合法有效的，应受法律的保护；被告谢和申借款后没有按约归还，尚欠本金870000元及2015年5月30日后的利息未还，经原告催收仍未归还，这是引起本案纠纷的主要原因，被告谢和申应负归还原告借款及利息的全部责任；该借款系在被告谢和申、肖秋婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应共同归还。被告谢和申辩称，借款时，被告肖秋不知道，该借款也不是用于家庭经营或家庭生活，其已于2015年11月4日与被告肖秋离婚，被告肖秋不应承担归还责任。被告谢和申无任何证据证明该借款不用于家庭经营或家庭生活，其辩解的理由不成立，本院不予支持；故原告请求法院判决被告谢和申、肖秋共同归还尚欠的借款870000元，理由成立，本院予以支持；原告请求的利息本院不完全支持，仅支持利息计算，以870000元为本金，自2015年6月1日起至本案生效判决确定义务人履行义务期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢和申、肖秋归还原告罗玲珍借款870000元；
二、�告谢和申、肖秋支付原告罗玲珍借款利息（利息计
算，以870000元为本金，从2015年6月1日起至本案生效判决确定义务人履行义务期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付）。
案件受理费13588元，减半收取6794元，保全财产申请费5000元共11794元，由被告谢和申、肖秋负担。
上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或法定代人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 廖汉真
二〇一六年四月五日
书记员 陆仁宾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47055号
原告天津市嘉越物业管理有限公司，住所地：天津市河东区劳动道5号。
法定代表人夏彤玮，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告李霞，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告李霞物业服务合同纠纷一案，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 田宝强
二〇一七年十月三十日
书记员 李 娜
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂广水民初字第01272号
原告广水市农村信用合作联社。住所地：广水市应山办事处永阳大道**号。
法定代表人王文涛，系该社理事长。
委托代理人乐忠明，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或者和解，申请执行，代领执行款。
被告郑国强，个体经商户。
本院受理原告广水市农村信用合作联社与被告郑国强金融借款纠纷一案后，依法由审判员何诗浩独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告广水市农村信用合作联社委托代理人岳忠明到庭参加了诉讼，被告郑国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广水市农村信用合作联社诉称：1994年4月6日、4月14日被告郑国强共两次在我社贷款20000元，借款逾期后，我社多次催要未果，现要求被告郑国强偿还我社借款本金20000元及利息。
原告广水市农村信用合作联社为支持其诉请向法庭举出如下证据：
证据一，金融许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明：原告具有合法的金融业务资质，放贷行为合法。
证据二，1994年4月6日、1994年4月14日郑国强在该社借款20000元，利率9‰的借款正本复印件共2份。证明郑国强在该社借款的事实。
被告郑国强未予答辩，亦未举证。
在庭审质证中，对原告广水市农村信用合作联社提交的证据，经本院审查认为，上列证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院依法确认为有效证据。
本院依据已确认的有效证据认定本案事实如下：
1994年4月6日、1994年4月14日，被告郑国强在原告广水市农村信用合作联社借款两次共计20000元，约定月利率9‰。借款逾期后，经原告多次催要，被告郑国强未偿还本金，仅支付了部分利息，双方由此成诉。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告双方的借款合同系当事人双方的真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行，被告向原告的借款20000元应予清偿，并按约定的利率支付利息。综上，原告诉请有理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑国强于本判决生效之日起十日内偿还广水市农村信用合作联社借款20000元及利息（自借款之日起至借款清偿完毕之日止，按月利率9‰计息）
案件受理费1000元，由郑国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，帐号：78×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理
审判员 何诗浩
二〇一四年九月三日
书记员 左 思
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0502民初53号
原告：中国银行股份有限公司双鸭山分行，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街290号。
负责人：张会来，该分行行长。
委托诉讼代理人：袁训国，该分行清收中心主任。
委托诉讼代理人：陈福明，该分行清收中心副主任。
被告：张金龙,男，1989年10月19日出生，汉族，系黑龙江省集贤县二九一农场四分场二十六连职工，住黑龙江省集贤县二九一农场建安小区*号楼*单元***室。
被告：李云利，男，1968年1月8日出生，汉族，系黑龙江省集贤县二九一农场三分场三十五队职工，住黑龙江省集贤县二九一农场垦社区B区2委**栋***号。
被告：孙慧田，男，1964年8月14日出生，汉族，系黑龙江省集贤县二九一农场四分场二十六队职工，住黑龙江省集贤县二九一农场龙脉小区B93单元202室
被告：申平，男，1976年6月28日出生，汉族，系，住黑龙江省集贤县二九一农场。
原告中国银行股份有限公司双鸭山分行（以下简称中国银行）与被告张金龙、李云利、孙慧田、申平信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人袁训国、陈福明，被告张金龙、李云利、孙慧田到庭参加了诉讼。被告申平经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、被告张金龙向原告中国银行偿还借款本金98732.80元，利息及罚息38665.49元（利息及罚息截止日期至2016年6月30日）；2、自2016年7月1日起，其余利息按合同约定继续计算；3、被告张金龙、李云利、孙慧田、申平互为承担连带保证责任；4、被告张金龙、李云利、孙慧田、申平承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月20日，四被告张金龙、李云利、孙慧田、申平因生产所需资金与原告中国银行签订《中国银行股份有限公司益农卡联保协议书》，合同约定，张金龙借款本金为20万元，借款期限为12个月（2014年3月30日至2015年3月30日），约定利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率（月利率千分之六）。同时约定借款人未按约定期限还款，就逾期部分罚息利率为约定的贷款利率水平上加收日息万分之五且复利计息，同时借款人应向贷款人偿还、支付实现债权的费用，借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任。合同签订后，2014年3月20日，中国银行分别向张金龙、李云利、孙慧田、申平按照贷款合同约定支付了借款本金，还款期限届满，张金龙没有依约履行偿还本息义务。为维护合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定依法提起民事诉讼，请求人民法院依法判令张金龙、李云利、孙慧田、申平向中国银行偿还借款本息，并依约支付罚息，2016年9月28日以后产生的罚息依据合同约定执行。
被告张金龙辩称，同意原告中国银行提出的全部诉讼请求。但暂时无还款能力。
被告李云利辩称，不同意原告中国银行的诉讼请求。
被告孙慧田辩称，同意原告中国银行提出的全部诉讼请求。但暂时无还款能力。
被告申平未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料及证据。
本院经审理认定事实如下：被告张金龙因生产需要贷款，为贷款于2014年3月10日在原告中国银行办理了“长城环球通系列信用卡”一张。约定，张金龙借款本金为20万元，借款期限为12个月（2014年3月30日至2015年3月30日），约定利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率（月利率千分之六）。贷款用途为农业生产，贷款发放方式为分期付款，同时约定借款人未按约定期限还款，就逾期部分罚息利率为约定的贷款利率水平上加收日息万分之五且复利计息，同时借款人应向贷款人偿还、支付实现债权的费用。2014年3月20日，张金龙与被告李云利、孙慧田、申平共同作为连带责任保证人同中国银行签订《中国银行股份有限公司益农卡联保协议书》（编号为：2014年BDHLB字0023号）一份，约定：借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任。合同签订后，2014年3月27日，中国银行在扣除掉14400元的手续费的情况下向张金龙支付了贷款本金185600元。2015年7月份张金龙偿还贷款本金101267.2元，因张金龙没有依约履行偿还本息义务，中国银行诉讼来院。
本院认为，我国法律规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告中国银行与被告张金龙签订贷款合同【张金龙申请办理的“长城环球通系列信用卡】，贷款的金额为200000元，中国银行以收取手续费的名义变相扣留了贷款期限内的利息14400元，为张金龙实际发放贷款的本金为185600元，张金龙依法应当偿还185600元及由此而产生的其与中国银行约定的利息、罚息，减去张金龙已经偿还的本金101267.2元，张金龙尚欠本金为84332.8元；中国银行与被告张金龙、李云利、孙慧田、申平签订《中国银行股份有限公司益农卡联保协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应当认真遵守执行，现由于张金龙长时间未按合同的约定如期还款，李云利、孙慧田、申平作为张金龙贷款的担保人，对张金龙承担连带责任。
综上所述，对原告中国银行诉求合理合法的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和担保法》第十八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告张金龙于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司双鸭山分行尚欠本金84332.8元，并支付约定的利息及罚息；
二、被告李云利、孙慧田、申平作为被告张金龙贷款的担保人，对被告张金龙承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3048元，减半收取1524元，由被告张金龙、李云利、孙慧田、申平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 王全有
二〇一八年三月二十七日
书记员 闻建东
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三小商初字第213号
原告：郑士敏。
被告：罗仕明。
被告：王乐乐。
原告郑士敏与被告罗仕明、王乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行审理。原告郑士敏到庭参加诉讼，被告罗仕明、王乐乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理并当庭宣判。
原告郑士敏起诉称：2012年9月17日，被告罗仕明以经营周转困难为由，由被告王乐乐担保向原告借款10000元，双方约定借款月利率为2%，当日被告罗仕明向原告出具借条一份，被告王乐乐作�担保人签字确认。后原告曾所次催讨，被告罗仕明至今没有归还借款本金及利息，被告王乐乐未履行保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告罗仕明立即归还原告借款本金10000元，利息损失自2012年9月17日按1.8%算至借款还清之日止（暂计算至起诉之日利息为3366元）；2、被告王乐乐对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告罗仕明、王乐乐未向本院提交答辩状。
原告郑士敏为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条原件一份，拟证明被告罗仕明由被告王乐乐担保于2012年9月17日向原告郑士敏借款人民币10000元的事实。
本院认为，被告罗仕明、王乐乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据系原件，真实可信，能够证明原告主张的事实，本院对原告提交证据的证明力予以确认。
综上，本院查明事实与原告诉称一致。
本院认为，原告郑士敏与被告罗仕明、王乐乐签订的保证借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告罗仕明提供了借款，但被告罗仕明未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告罗仕明归还借款本金10000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告要求被告罗仕明支付自2012年9月17日起按月利率1.8％计算利息至实际付款之日止的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。被告王乐乐在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告王乐乐承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗仕明于本判决生效之日起十五日内归还原告郑士敏借款本金人民币10000元及利息，利息按月利率1.8％从2012年9月17日起计算至本判决确定的付款之日止；
二、被告王乐乐对上述还款承担连带清偿责任，被告王乐乐承担保证责任后，依法有权向被告罗仕明追偿。
如果被告罗仕明、王乐乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告罗仕明、王乐乐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 黄崇都
人民陪审员 李灼昌
二〇一四年九月三日
代书 记员 麻凉景
广西壮族自治区南丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1221刑初158号
公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。
被告人莫开德，男，1971年6月6日出生于广西南丹县，壮族，小学文化，农民，家住南丹县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月7日被南丹县公安局取保候审，现居住。
南丹县人民检察院以丹检刑诉（2016）135号起诉书指控被告人莫开德犯滥伐林木罪，于2016年9月14日向本院提起公诉，本院于同年9月21日立案，并依法组成合议庭。于2016年11月28日公开开庭审理，南丹县人民检察院指派代理检察员廖士锋出庭支持公诉，被告人莫开德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月中旬，被告人莫开德向他人购买得南丹县六寨镇宣明村纳孝屯纳立林区公路坎上一片杉树。在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人砍伐该片杉木，经林业部门鉴定，被伐林木立木蓄积量为48.3847立方米。
针对指控的事实，公诉人当庭宣读被告人供述、证人证言，同时还出示相关物证、书证，现场三录及鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人莫开德的行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。
被告人莫开德对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2016年1月中旬，被告人莫开德向黎冬购买得位于南丹县六寨镇宣明村纳孝屯纳立林区公路坎上一片杉树。在还未取得林木采伐许可证的情况下，雇请莫金德等人砍伐该片杉木林。案发后，经南丹县林业局林业工程师鉴定，被伐林木立木蓄积量为48.3847立方米。
2016年4月19日，莫开德到公安机关投案。
认定上述事实的主要证据有：
1、受案登记表：证明案件来源。
2、现场勘查笔录、现场图、刑事照片、辨认笔录及辨认照片：证实莫开德砍伐林木的现场及现场状况的事实。
3、鉴定意见书及鉴定意见通知书：证实莫开德采伐林木的立木蓄积量的事实。
4、到案经过：证实莫开德主动投案的事实。
5、户籍证明：证实莫开德作案时已是成年人的事实。
6、证人证言：（1）黎冬的证言，2015年12月底，其将自家位于六寨镇宣明村纳孝屯纳立林区公路坎上的一片杉木林以14500元卖给莫开德。由他自己办证，自己砍伐，其已提供办证材料给他；（2）莫金德的证言，2016年1月，莫开德买得黎冬位于宣明村纳孝屯纳立林区公路坎上的一片杉木林后，请其和两名贵州男子帮砍伐。7、被告人莫开德的供述：其向黎冬购买得六寨镇宣明村纳孝屯纳立林区公路坎上的一片杉木林。2016年1月中旬，雇请莫金德等三人砍伐，砍伐前其已将办证材料交到林业站，他们也来勾图了，但砍伐时还未办得砍伐证。
上述证据来源客观，取证程序合法，并经庭审举证、质证，查证属实，能相互印证，可作为认定本案的事实依据，本院予以确认。
本院认为，被告人莫开德违反森林法规定，在还未取得林木采伐许可证的情况下，滥伐林木立木蓄积量为48.3847立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。被告人莫开德主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，且主动缴纳罚金，有悔罪表现，适用缓刑对其所在社区无重大不良影响，故对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十五条、第六十七第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条的规定，判决如下：
被告人莫开德犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 何珠国
审 判 员 苏 倩
人民陪审员 廖洪梅
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 牙鹏程
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民特635号
申请人徐卫星，女，1970年5月3日生，汉族，住上海市。申请人上海泰丰箱包有限公司，住所地上海市。法定代表人翁崇铭，董事长。委托代理人翁蕋龄，女。本院于2016年5月10日受理了申请人徐卫星与申请人上海泰丰箱包有限公司关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因劳动报酬纠纷，于2016年4月19日经青浦区徐泾镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人上海泰丰箱包有限公司一次性支付申请人徐卫星加班工资补差共计人民币1,200元。二、申请人上海泰丰箱包有限公司自愿按照国家有关规定发放2014年和2015年高温补贴1,600元。三、以上两项共计2,800元。四、双方签订协议后，申请人上海泰丰箱包有限公司于5个工作日内将上述款项以银行转帐方式转入申请人徐卫星指定的银行卡内。五、双方自签订本协议后，就之前的加班工资、高温补贴等均无任何争议。申请人徐卫星并承诺不再做出损害申请人上海泰丰箱包有限公司的正常生产秩序和其他利益的行为。六、本协议经双方签字盖章后生效。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人徐卫星与申请人上海泰丰箱包有限公司于2016年4月19日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴 忠
二〇一六年五月十九日
书记员 张曦饶
附：相关法律条文
附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
湖北省谷城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0625刑初174号
公诉机关湖北省谷城县人民检察院。
被告人孙某。因本案，2017年4月24日被谷城县公安局刑事拘留，2017年5月10日被逮捕，现羁押于谷城县看守所。
谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉（2017）152号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员王东兴出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
谷城县人民检察院指控，2017年4月20日5时许，被告人孙某驾驶临时号牌鄂c×××××中型半挂牵引车，由十堰市送车前往陕西，行至谷城县××回流××路段，将行人黄某（男，殁年68岁，系谷城县××回流××组人）撞倒，致其当场死亡。孙某即驾车逃往十堰市，将车撞损部位修复后，请十堰市居民刘某甲将该肇事车送往陕西。谷城县交警大队谷公交认字［2017］第41530号道路交通事故认定书认定：孙某负事故的全部责任，黄某无责任。公诉机关认为，被告人孙某违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人孙某对公诉机关指控的事实和罪名无异议且当庭认罪。
经审理查明：2017年4月20日5时许，被告人孙某驾驶临时号牌鄂c×××××中型半挂牵引商品车，由湖北省十堰市前往陕西省米脂县，行至谷城县××回流××路段时，将行人黄某（男，殁年68岁，系谷城县××回流××组人）撞倒，致其当场死亡。孙某继续前行不久后，即掉头驾车逃往湖北省十堰市，在该市白浪开发区白浪西路58号“十堰市忠圣伟昊科工贸有限公司”购买了所损耗汽车零部件，将车撞损部位修复后，请十堰市茅箭区华源巷居民刘某甲将肇事车辆送往陕西省米脂县。2017年5月2日，谷城县公安局交通警察大队作出谷公交认字［2017］第41530号《道路交通事故认定书》认定：孙某负事故的全部责任，黄某无责任。
2017年4月21日，孙某得知谷城县公安局交通警察大队正在查找自己时，便于同月24日到公安机关投案。
另查明：2017年5月12日，孙某之妻与被害人亲属达成赔偿协议，一次性赔偿被害人亲属各项损失303600元，双方达成刑事和解。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中均无异议，且有户籍证明、居民死亡医学证明、孙某驾驶证复印件、调解协议、赔偿协议、谅解书、肇事车辆撞击散落物、车辆损伤与现场散落物对比照片、道路交通事故现场勘查记录、道路交通事故现场图、犯罪嫌疑人孙某与被害人黄永高的照片、事故现场照片、肇事车辆与现场散落物对比照片、肇事车辆在高速路口等处监控视频照片、谷城县公安局交通警察大队谷公交认字［2017］第41530号《道路交通事故认定书》、谷城县公安司法鉴定中心谷（公）鉴（法）字［2017］107号《法医学尸体检验报告书》、十堰市司法局湖北十堰经济开发区分局《调查评估意见书》、证人丁某、刘某甲、毛某、王某、刘某乙的证言以及被告人孙某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反道路交通安全法，驾驶机动车辆在道路上行驶，致人死亡，且肇事后逃离现场，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。孙某在犯罪事实已被办案机关发觉，但尚未受到调查谈话、讯问或未被采取强制措施前，主动到办案机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。孙某的亲属积极赔偿被害人亲属的全部经济损失，取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。经考察，可对孙某适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年、缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 平
人民陪审员 李宇飞
人民陪审员 曾国爱
二〇一七年七月三日
书 记 员 李小龙
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民特字第00030号
申请人：章伟东，系被申请人章锡灿的儿子。
被申请人：章锡灿。
申请人章伟东申请宣告被申请人章锡灿为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人章伟东起诉称：申请人章伟东与被申请人章锡灿系父子关系，被申请人章锡灿于2009年9月30日被浙江大学医学院附属邵逸夫医院确诊为患有××，并于2013年4月23日办理了××人证，为智力××二级。被申请人章锡灿无民事行为能力，生活完全不能自理，常年居住于杭州市下城区中西医结合医院，现由申请人负责日常照顾。综上，申请人认为被申请人无民事行为能力的事实明确，故请求法院认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。
经申请人申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对被申请人章锡灿的民事行为能力进行鉴定，后该中心出具浙大司鉴中心（2015）精鉴字第322号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：1.精神医学评定：被鉴定人章锡灿符合“××”诊断；2.民事行为能力：无民事行为能力。
本院认为，被申请人章锡灿受××影响，言语不能、智能差、理解能力差，无法处理自己的事宜，难以合理表达自己的意愿，不知如何保护自己的利益，故申请人章伟东作为被申请人章锡灿的儿子，申请宣告其为无民事行为能力人的理由成立，本院予以支持。被申请人章锡灿日常生活完全无法自理，长期卧床，需专人陪护照料，目前在杭州市下城区中西医结合医院住院疗养，现其妻子、子女协商一致，同意由申请人章伟东作为被申请人章锡灿的监护人，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条第一款第（三）项、第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人章锡灿为无民事行为能力人；
二、指定申请人章伟东为被申请人章锡灿的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 王颖
二〇一五年一月二十五日
代书 记员 周忞
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终356号
上诉人(原审被告)：胡缓轶，男，1987年11月5日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：胡伟国，男，1965年10月30日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
上诉人胡缓轶因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初1737号民事裁定，向本院提出上诉。
胡缓轶上诉称，双方当事人未约定合同履行地，本案应当由被告住所地法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据相关规定，应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案双方没有约定合同履行地，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人住所地在上海市嘉定区，原审法院对本案具有管辖权。本案中原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省红兴隆农垦法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑8103行审2号
申请执行人黑龙江省农垦红兴隆管理局安全生产监督管理局，住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局局直。
法定代表人汪作奇，该局局长。
委托代理人刘艳鹏，该局工作人员。
被执行人中油黑龙江农垦石油有限公司曙光加油站，统一社会信用代码912330027444455639，住所地黑龙江省曙光农场场直。
负责人茹婷，该站经理。
申请执行人黑龙江省农垦红兴隆管理局安全生产监督管理局（以下简称红兴隆安监局）于2018年4月24日向本院申请强制执行（红垦局）安监罚[2017]第（执-0004）号行政处罚决定。本院依法进行了审查，现已审查终结。
申请执行人红兴隆安监局于2017年9月18日作出（红垦局）安监罚[2017]第（执-0004）号行政处罚决定，并于同年9月20日向被执行人中油黑龙江农垦石油有限公司曙光加油站（以下简称曙光加油站）送达了决定书。该决定认定，曙光加油站加油员违反操作规程，未持加油枪加油，交给非加油员进行操作。上述事实，有询问笔录、现场检查记录、现场照片等证据证实。红兴隆安监局认为，曙光加油站加油员的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第五十四条的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条之规定，作出罚款人民币25000.00元的行政处罚。
本院认为，申请执行人红兴隆安监局对被执行人曙光加油站作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，曙光加油站在法定期限内没有申请行政复议及提起诉讼，也未履行处罚决定规定的义务，红兴隆安监局在处罚前和申请强制执行前分别进行了告知和催告，对该处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款、第三款之规定，裁定如下：
准予对（红垦局）安监罚[2017]第（执-0004）号行政处罚决定强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向黑龙江省农垦中级法院申请复议。
审判长 徐 辉
审判员 胡松涛
审判员 张文志
二〇一八年五月二十一日
书记员 高 媛
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1304执844号
被执行人：毛某，男，汉族，生于1968年7月14日，户籍所在地湖南省平江县。
本院在执行毛某罚金一案中，查明被执行人毛某名下登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人毛某所有的湘FXXX**号哈飞牌小轿车一辆；
二、查封、扣押期限为两年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。
本裁定立即执行。
审判员 任凌云
二〇一七年八月十六日
书记员 程 军
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1304执844号之一
被执行人：毛尾松，男，生于1968年7月14日，住湖南省平江县。
本院在执行毛尾松罚金一案中，依法向被执行人毛尾松发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人毛尾松的银行存款2250.15元。
本裁定立即执行。
审判员 任凌云
二〇一七年十月十六日
书记员 程 军
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民初字第00054号
原告郭安社，男，1964年2月24日生，汉族，农民。
被告高维政，又名高维正，男，1974年10月14日生，汉族，农民。
被告高小昆，男，1982年6月6日生，汉族，农民。
第三人杨伟，男，1973年7月9日生，汉族，农民。。
本院在审理原告郭安社诉被告高维政、高小昆及第三人杨伟买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭安社撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 李 为
代理审判员 焦建航
人民陪审员 ＸＸ勇
二〇一四年六月十七日
书 记 员 沈化宁
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝01行终833号
上诉人（原审原告）重庆伟鑫暖通设备有限公司，住所地重庆市江北区明瑜恒康佳苑107号5-3。
法定代表人屠孝均，总经理。
委托代理人梁晖，重庆康发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，该局局长。
委托代理人马国友，该局工作人员。
委托代理人龚泽锐，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）胡朝海，男，1964年8月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
上诉人重庆伟鑫暖通设备有限公司诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在诉讼过程中，上诉人重庆伟鑫暖通设备有限公司以被上诉人江北区人力资源和社会保障局已撤销被诉的江人社伤险认决字[2015]第967号《认定工伤决定书》为由，于2016年12月19日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人重庆伟鑫暖通设备有限公司以被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局改变所作的行政行为为由，提出的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆伟鑫暖通设备有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局负担。
审 判 长 李雪莲
审 判 员 李 宜
代理审判员 马金明
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄小凤
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第107号
原告张学亮，男。
委托代理人孟铁虎，男，系山西敦宇律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司。
委托代理人邢建蕊，女，系山西和民律师事务所律师。
第三人邢台程通道路运输服务有限公司。
原告张学亮与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司、第三人邢台程通道路运输服务有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学亮的委托代理人孟铁虎、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人邢建蕊到庭参加了诉讼。第三人邢台程通道路运输服务有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告实际所有分期付款挂靠于第三人处的冀EC73**号江淮运输车，在被告处投保车辆损失险等险种，2013年10月26日发生交通事故，原告方承担全部责任。事故造成冀EC73**号车车辆损失90000余元，原告和被告对损失赔偿的差距巨大，故原告起诉，要求被告赔偿车辆损失及鉴定费94270元。
被告辩称，冀EC73**号江淮运输车在答辩公司投保车辆损失险，被保险人是邢台程通道路运输服务有限公司，指定索赔权益人是太原昌瑞物流有限公司，原告不具备诉讼主体资格。该车辆经核损损失为61639.26元，应该以此金额确定维修费用。
第三人邢台程通道路运输服务有限公司在答辩期内未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告张学亮实际所有的、在太原昌瑞物流有限公司采用分期付款保留所有权方式购买的、挂靠于第三人邢台程通道路运输服务有限公司处的冀EC73**号江淮运输车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保车辆损失险等险种，车辆损失险的最高限额为500000元，且事故发生在保险期内。2013年10月26日，原告张学亮雇佣司机张学民驾驶该车发生交通事故，经榆社县交警大队认定，张学民负事故全部责任。经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，该车车损为90770元，鉴定费为3500元。
本院所确认的上述事实，有原告提供交通事故认定书、保险单、车损鉴定书、鉴定费收费单据、太原昌瑞物流有限公司的说明，被告提供的保险抄单等及双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，对原告驾驶员承担本起事故全部责任的认定原、被告无异议，本院予以采信；太原昌瑞物流有限公司说明同意该理赔款赔付原告，本院也准许；被告认为应以内部定损数额理赔的意见对抗不了原告申请经本院委托的车损鉴定的效力，故原告的诉讼请求应该支持。依照《中华人民共和国保险法》第14条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条等法律规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内理赔原告张学亮车损费用90770元及鉴定费3500元共计94270元。
如不按本院指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延付款利息。
案件受理费2160元，由被告承担。此款原告已预交，被告在履行上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 吴道亮
审 判 员 赵守明
人民陪审员 程 锐
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 白瑞艳
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0821民初1172号
原告：周江，男，生于1976年5月1日，汉族，住四川省广元市。
被告：旺苍县永安青石厂
住所地：旺苍县尚武镇五马村二组
统一社会信用代码：915108217729739454。
法定代表人：张宗贤，厂长
原告周江与被告旺苍县永安青石厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告周江于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周江以案外人旺苍宏力泰矿业有限责任公司承诺代为被告旺苍县永安青石厂偿付欠款为由，申请撤诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周江撤诉。
案件受理费506元，减半收取计253元，由原告周江负担。
审判员 何文三
二〇一七年七月七日
书记员 邓迪心
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1761号
申请执行人冯扬清。
被执行人杨冬兰，1970年年9月29日出生。
本院查明，位于南宁市青秀区凤凰岭路6号塞纳维拉花园E9号楼1单元702号房、南宁市青秀区凤凰岭路6号塞纳维拉花园E5号楼至E11号楼地下室C017号、柳州市晨华路2号东岸·御花园5栋14-1号房为被执行人杨冬兰名下的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人杨冬兰名下的位于南宁市青秀区凤凰岭路6号塞纳维拉花园E9号楼1单元702号房产壹套，查封期限为叁年；
二、查封被执行人杨冬兰名下的位于南宁市青秀区凤凰岭路6号塞纳维拉花园E5号楼至E11号楼地下室C017号房产壹套，查封期限为叁年；
三、查封被执行人杨冬兰名下的位于柳州市晨华路2号东岸·御花园5栋14-1号房产壹套，查封期限为叁年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 斌
二〇一五年九月十六日
书记员 朱宣任
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第1761号原告陈**颖诉被告陶奎荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日作出的（2014）青民一（民）初字第2645号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告陶奎荣应归还原告陈**颖借款本金人民币44万元，此款被告应于2015年2月15日之前归还10万元，2015年3月15日之前归还10万元，2015年4月15日之前归还10万元，2015年5月15日之前归还14万元。若被告陶奎荣有任何一期款项逾期未归还，则原告陈**颖可就剩余全部款项一并申请执行。同时被告陶奎荣应另行支付原告陈**颖利息损失，以剩余全部款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自逾期未还款之日起计算至实际清偿之日止。二、若被告陶奎荣未能按期履行上述还款义务，则原告陈**颖有权就坐落于上海市青浦区商榻镇商周路28弄3号202室、商周路64、66号的房屋（抵押权登记证明号：青201319008192）行使抵押权。三、原、被告双方无其他争议。四、本案受理费8,960元，减半收取计4,480元，由被告负担，此款被告应于2015年5月15日之前支付原告。届期，被告陶奎荣未能履行义务。权利人陈**颖于2015年3月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2015年3月11日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人于2015年3月25日前履行付款义务,但被执行人未履行。经执行，本院冻结了被执行人陶奎荣的银行账户，并查封了被执行人名下牌号为沪A8D308小型汽车一辆，及位于青浦区商榻镇商周路64、66号、28弄3号202室的房屋三套。另查明：被执行人无其他存款、股票等可供执行的财产，本院于2015年8月13日将上述情况告知申请人，申请人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 张 嵩二〇一五年八月二十二日书记员 倪圣哲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初5324号
原告：汪长兵，男，汉族，1975年8月2日出生，住湖南省宁远县。
被告：何景华，男，汉族，1972年8月15日出生，住清远市清城区。
原告汪长兵诉被告何景华追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪长兵到庭参加诉讼，被告何景华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠工资1600元。
事实和理由：原告汪长兵于2014年开始为何景华做室内装修，当时口头说明完工后支付工资，但完工后一直没有支付，到现在拖欠原告一年多共1600元。
被告何景华没有到庭参加诉讼，也没有提供证据。
经审理查明，原告主张被告请其做杂工、搬砖、搞卫生等工作，后被告欠下原告3120元，并于2015年8月31日向原告立下欠条，之后支付了部分，剩余1600元没有给付。经核对，原告所提供的欠条与原件一致。
以上事实，有欠条及本院庭审笔录等材料佐证。
本院认为，被告尚拖欠原告工资1600元的事实，有被告向原告所立欠条为据，本院予以确认。被告没有到庭答辩，也没有提供已还款的依据，应承担举证不能的后果，故对原告请求被告支付工资1600元，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何景华在本判决生效之日起三天内支付原告汪长兵工资1600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告何景华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 郭少文
人民陪审员 张法均
人民陪审员 欧惠娴
二〇一七年二月七日
书 记 员 黄盈盈
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第4252号
原告杜勤，居民。
被告牟元胜，居民。
被告徐永芹，居民。
被告牟甜甜，居民。
上述三被告委托代理人聂来宝，山东＊＊＊律师事务所律师。
原告杜勤与被告牟元胜、徐永芹、牟甜甜民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告杜勤到庭参加诉讼；被告牟元胜、徐永芹、牟甜甜未到庭，其共同委托代理人聂来宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜勤诉称，被告自2011年开始多次向原告借款30万元，约定年利率为18％，2014年8月28日，原、被告协商调整借款利率为年利率15.6％，被告收回原有借据，重新为原告出具欠款凭据一份。另外，被告还于2012年12月15日向原告借款7万元，约定年利率18％，2014年8月15日，双方协商调整利率为15.6％，被告收回原有欠据，重新为原告出具欠款凭据一份，以上借款共计37万元。后原告多次追要，被告拒绝偿还。现原告具状起诉，请求依法判令被告连带偿还原告借款37万元及利息（自2015年10月27日起至付清之日止，按月利率1.2%计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告牟元胜、徐永芹、牟甜甜辩称，借款属实，月利率后期降为1.2%，已还至2015年10月底。牟甜甜出具借条的行为是委托关系，签字行为只是代表牟元胜和徐永芹签字，该借款与牟甜甜无关。徐永芹不是共同借款人，是部分借款的共同还款人。
经审理查明，2012年3月27日，被告牟元胜向原告借款15万元，约定年利率为18％，同日，原告通过中国工商银行向被告牟元胜转账5万元，并给付现金10万元。
2012年11月15日，被告牟元胜向原告借款8万元，约定年利率为18％，同日，原告给付被告牟元胜现金8万元。
2012年12月1日，被告牟元胜、牟甜甜向原告借款7万元，约定年利率为18％，同日，原告通过中国工商银行向被告牟元胜账号转账7万元。
2013年1月21日，被告牟元胜向原告借款5万元，约定年利率为18％，同日，原告通过中国工商银行向被告牟元胜账号转账2万元，另给付现金3万元。
2013年1月23日，被告牟元胜向原告借款11万元，约定年利率为18％，同日，原告通过中国工商银行向被告牟元胜账号转账3万元，另给付现金8万元。
2013年2月26日，被告牟元胜向原告借款10万元，约定年利率为18％，同日，原告给付牟元胜现金10万元。
以上借款合计56万元。被告于2012年6月22日偿还借款本金5万元，2014年8月28日偿还借款本金4万元，2012年8月29日偿还借款本金10万元，现尚欠37万元。2014年8月15日，被告牟甜甜为原告出具7万元欠款凭据一份，年利率为15.6%，未约定还款时间。该欠据上注明欠款人为牟元胜，共同还款人为牟甜甜。2014年8月28日，被告牟元胜、徐永芹为原告出具30万元欠款凭据一份，年利率为15.6%，未约定还款时间。利息分别付至2015年10月15日和10月28日。自2015年9月份开始，双方商定利息降至月利率1.2%。
查明，被告牟元胜、徐永芹系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的借条二份、中国工商银行历史交易交易回单七份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当偿还。根据原告杜勤提供的证据及当事人陈述，可以认定被告牟元胜向原告借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应在原告主张后偿还。对原告要求被告偿还其37万元借款本息的请求，本院予以支持。
对原告要求被告牟甜甜承担还款责任的请求，本院认为，牟甜甜系完全民事行为能力人，其在2014年8月15日7万元借条上以共同还款人的名义签字，表明其愿意作为债务人对该借款承担责任，对该部分请求，本院予以支持。对2014年8月28日30万元借条，牟甜甜并未签字，要求其承担责任，理由不足，本院不予支持。对被告辩称，牟甜甜出具借条的行为是委托关系，牟甜甜与本案无关，签字行为只是代表牟元胜和徐永芹签字的理由，因其未提供证据证实，原告又不予认可。对该理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告牟元胜、徐永芹、牟甜甜共同偿还原告杜勤借款本金70000元及利息损失（自2015年10月16日起至本判决生效之日止，按照月利率1.2%计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告牟元胜、徐永芹共同偿还原告杜勤借款本金300000元及利息损失（自2015年10月29日起，至本判决生效之日止，按照月利率1.2%计算），于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，财产保全费2370元，合计9220元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 展坤祥
审 判 员 曹 菲
人民陪审员 李 志
二〇一六年三月八日
书 记 员 崔 娜
新疆维吾尔自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新执45号
申请执行人：叶城县农村信用合作联社，住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区叶城县新城南路。
法定代表人：温且姆*图尔荪，该公司理事长。
委托代理人：徐慧，新疆恒瑞律师事务所律师。
被执行人：叶城县兴祚矿业开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区叶城县零公里。
法定代表人：颜庆典，该公司董事长。
被执行人：颜庆典，男，1953年1月3日出生，汉族，叶城县兴祚矿业开发有限责任公司法定代表人，住福建省南安市。
被执行人：范建江，男，1972年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
被执行人：王卫兵，男，1971年9月19日出生，汉族，叶城县兴祚矿业开发有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区喀什市。
被执行人：艾尼江*买买提，男，1962年6月1日出生，维吾尔族，叶城县兴祚矿业开发有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区叶城县。
被执行人：华衍文，男，1967年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市七泉湖镇。
申请执行人叶城县农村信用合作联社因与被执行人叶城县兴祚矿业开发有限责任公司、颜庆典、范建江、王卫兵、艾尼江*买买提、华衍文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出的（2016）新民初50号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月10日立案。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）新民初50号民事判决书指定由乌鲁木齐市中级人民法院受理执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 介雪峰
审 判 员 李元生
代理审判员 马 云
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吕 佳
新疆维吾尔自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）新执45号申请执行人：叶城县农村信用合作联社，住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区叶城县新城南路。法定代表人：温且姆·图尔荪，该公司理事长。委托代理人：徐慧，新疆恒瑞律师事务所律师。被执行人：叶城县兴祚矿业开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区叶城县零公里。法定代表人：颜庆典，该公司董事长。被执行人：颜庆典，男，1953年1月3日出生，汉族，叶城县兴祚矿业开发有限责任公司法定代表人，住福建省南安市。被执行人：范建江，男，1972年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：王卫兵，男，1971年9月19日出生，汉族，叶城县兴祚矿业开发有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区喀什市。被执行人：艾尼江·买买提，男，1962年6月1日出生，维吾尔族，叶城县兴祚矿业开发有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区叶城县。被执行人：华衍文，男，1967年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市七泉湖镇。申请执行人叶城县农村信用合作联社因与被执行人叶城县兴祚矿业开发有限责任公司、颜庆典、范建江、王卫兵、艾尼江·买买提、华衍文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出的（2016）新民初50号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月10日立案。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：本院作出的（2016）新民初50号民事判决书指定由乌鲁木齐市中级人民法院受理执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  介雪峰审 判 员  李元生代理审判员  马 云二〇一七年九月十五日书 记 员  吕 佳
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初2523号
原告：薛江春，男，1972年12月21日生，汉族，住河北省唐山市滦县。.
委托代理人：高丽丽，女，滦天律师事务所律师，特别代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
法定代表人：张小军，职务：经理。
住所地：唐山市路南区新华西道**号。
委托代理人：李敬辉，男，河北滦河律师事务所律师，特别代理。
原告薛江春与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘福生独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛江春的委托代理人高丽丽、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人李敬辉到庭参加了诉讼，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告薛江春诉称：原告系冀Ｂ×××××X号重型半挂牵引车的所有人和被保险人，该车在被告处投保了交强险和商业险，商业险险种包括：机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，保险期限自2015年6月2日至2016年6月1日。2016年3月25日8时31分，孟为华原告所有的驾驶冀Ｂ×××××X号重型半挂牵引车沿平青乐线由南向北行驶至平青乐线滦县立交桥北贾官营道口时，与一辆重型自卸车相撞，造成车辆受损、孟为华受伤的交通事故，事发后，原告向滦县交警报案并向被告履行了出险的告知义务。本次事故给原告造成如下损失：车损121440元、公估费3630元、施救费2000元、合计127070元。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔款127070元，诉讼费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：在被保险车辆行驶证，营运证，驾驶证，从业资格证合法有效的前提下对车辆合法的损失依法予以赔付，同时原告应该向提交相关证明，保险权利由受益人转让给原告。对原告诉请的车损数额过高，我方不认可，而且应该提供修理发票及修车明细，否则按原告举证不能驳回诉讼请求，公估费不属于保险理赔范围，施救费请求偏高，不符合河北省施救费标准，其他意见质证时发表。本案是双方事故，应该扣除无责任车辆交强险财产限额100元。因为对方车辆逃逸，没有事故现场，保险公司应该免赔30%。车辆总价是231000元，而公估金额是121440元，根据事故照片，撞击不严重，公估数额明显不合理，不真实。
原告薛江春提供以下证据证明其诉讼请求：
证据一：滦县交警大队证明书，用于证明2016年3月25日8点31分，孟为华驾驶冀Ｂ×××××X／鲁R000**挂重型半挂牵引车，沿平青乐线由南向北行驶，行驶平青乐线滦县贾官营道口时与一辆重型自卸货车相撞，造成两车受诉，孟为华受伤的交通事故；
证据二、公估报告，用于证明原告薛江春的冀Ｂ×××××X号重型半挂牵引车发生交通事故后，经河北正鸿保险公估有限公司公估，并于2016年4月20日作出编号为ZHGR2016-0916X号公估报告，车损为121440元；
证据三、票据，用于证明原告薛江春做公估鉴定，花费公估费及事故发生后，进行施救发生的费用情况；
证据四、保险单，用于证明原告薛江春的冀Ｂ×××××X号重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险、不计免赔率特约险等商业险，该事故发生在保险期限内；
证据五、身份证、行车本、驾驶证等，用于证明原告薛江春的冀Ｂ×××××X号重型半挂牵引车有合法的手续；
证据六、滦县中成村镇银行证明，用于证明本案事故车辆冀Ｂ×××××X号重型半挂牵引车不欠银行贷款。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未向法庭提交证据。
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，被告虽认为原告公估损失过高并对公估费及施救费提出异议，但未能提供相关证据予以证实，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明：2015年6月1日原告薛江春为冀Ｂ×××××X号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车损失保险、不计免赔率特约险等商业险，保险期间为2015年6月2日至2016年6月1日。2016年3月25日，孟为华驾驶冀Ｂ××××X×／鲁R000**挂重型半挂牵引车，沿平青乐线由南向北行驶，行驶平青乐线滦县贾官营道口时与一辆重型自卸货车相撞，造成两车受诉，孟为华受伤的交通事故，事故发生后，滦县新站连中汽车修理厂进行施救，原告薛江春支付施救费2000元。2016年4月20日经河北正鸿保险公估有限公司对原告薛江春车损进行了公估，确定车损为121440元，并支付公估费3630元，共计损失127070元。
本院认为：原告薛江春将冀Ｂ×××××X号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车损失保险、不计免赔率特约险等商业险，双方保险合同合法有效。2016年3月25日发生的保险事故发生在保险期间内，因此，原告薛江春在本次事故中合理开支应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称公估数额过高，因未能提供相关证据证实，对该主张本院不予采信；对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司认为公估费不属于保险理赔范围的主张，因该费用系原告薛江春为证明此次事故车辆损失而支出的费用，为合理开支，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在判决生效后五日内在商业险的车损险赔偿限额内给付原告薛江春保险理赔款127070元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1420元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘福生
二〇一六年七月十一日
书记员 刘译择