安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民二初字第00188号
原告：池州元昊混凝土有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：裘元宸，董事长。
委托代理人：陈国华，安徽安池律师事务所律师。
被告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江东阳市。
法定代表人：何向阳，董事长。
委托代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。
委托代理人：费俊勇，安徽信拓律师事务所律师。
第三人：安徽省池州市东池置业有限公司。
法定代表人：王建华，董事长。
委托代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。
原告池州元昊混凝土有限公司与被告歌山建设集团有限公司、第三人安徽省池州市东池置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国华、被告的委托代理人吴来发、第三人的委托代理人杨孝强出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，原被告双方签订混凝土买卖合同，约定原告向被告承建的池州商业广场二期工程项目供应混凝土，并约定了价格、数量、付款方式及违约责任。原告按合同履约，但被告至今拖欠货款人民币5833972元，原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付货款人民币5833972元及违约金（自2014年12月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
本案在审理过程中，被告申请追加安徽省池州市东池置业有限公司作为本案被告参加诉讼。本院经审查，依法追加安徽省池州市东池置业有限公司作为第三人参加诉讼。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、混凝土买卖合同及补充协议、委托书，证明：1、原被告之间存在买卖合同关系，被告未按约定期限付款应按延期付款总额的日万分之五支付违约金；2、被告项目负责人李建平委托陈富财、吴明其为混凝土方量及价格确认人；
二、混凝土结算签证单，证明：从2012年12月开始，原告每月向被告供应混凝土方量及结算付款情况，共供应混凝土价格为24283972元；
三、付款承诺，证明：2014年9月4日，在项目封顶后，乙方同意在2014年10月10日前付至总货款的80%。
被告答辩称，原、被告之间就池州商业广场1、3号楼施工中所需的材料，没有建立商品买卖关系，原告没有向被告供应商品，原告起诉被告主体错误，应当驳回原告对被告的全部诉讼请求；原、被告之间的债权债务关系，已通过诉讼的方式调解解决，原告是重复起诉。
被告为支持其辩解，向本院提交以下证据：
证据一：2012年3月15日补充协议1份，证明：涉案混凝土供应的施工工程系第三人自行组织施工，项目的工程所需建材等由第三人自行采购，与被告无关。
证据二：工资发放明细表、《关于王晓航等同志任职的分工的通知》，证明：李建平系第三人工地现场负责人，其在买卖合同买受人栏上签字的行为是代表第三人，与被告无关。
证据三：调价函、混凝土发票6份、付款凭证2份，申请拨款报告2份、对账单1份，证明：涉案混凝土买卖合同当事人分别为原告与第三人，与被告无关。
证据四：民事调解书1份，证明：原告与被告及其安徽分公司所签订买卖合同在2013年11月7日已经履行完毕，双方无其他争议。
证据五：池州元昊混凝土发货单、发票、签证书，证明：原告明知本案所涉的混凝土是发送给第三人，买卖合同的双方人是原告与第三人，与被告无关。
第三人辩称，原告于2011年12月31日与第三人建立购销关系，累计向第三人供应24337212元，第三人支付货款19878655元，尚欠货款4458557元，原告所称与事实不符，主张的违约金过高，请求法院查明事实，依法判决。
第三人为支持其辩解，向本院提交以下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明：第三人池州市东池置业有限公司的基本信息，系适格的诉讼主体。
证据二、补充协议，证明：2012年3月15日，被告与第三人签订《补充协议》，约定“池州商业广场”项目1#、3#楼及附属工程由第三人自行组织施工，施工中所需所有建筑材料{主材、副材}设备以及其他原材料、加工材料均由第三人供应，由第三人与供货商签订买卖等合同，并约定由第三人自行组建“歌山建设集团有限公司池州商业广场第二项目部”（以下简称第二项目部）组织施工。
证据三：池州市预拌混凝土买卖合同、补充协议，证明：2012年4月30日，第三人以第二项目部名义与原告就池州商业广场1#、3#楼预拌混泥土买卖事宜，签订《池州市预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》，原告与第三人间买卖合同依法成立并生效。该协议约定，如其他混凝土生产企业出现下浮，原告未及时提供调价函，按池州市造价信息供应价下浮10%计算，原告于2012年4月30日向第三人发出调价函。
证据四：申请拨款报告（两份）、还款计划，证明：2014年1月2日、6月7日，原告两次向第三人发出《申请拨款报告》，称其与第三人于2012年4月30日签订“东池置业1#、3#混凝土买卖合同，并已向第三人供应了一定量的混凝土，双方于2014年9月4日就给付货款达成计划，原告已自认其与第三人间存在买卖合同关系，并已实际履行。
证据五：付款凭证（28张）、税务发票（41张），证明：原告与第三人建立混凝土买卖关系后，向第三人开具了41张混凝土销售发票，第三人已累计向原告支付了货款19878655元，双方间买卖合同成立并已实际履行。
证据六：李建平任职文件及工资表，证明李建平系第三人员工，于2012年6月被聘任为工地负责人，具体负责施工现场全面工作，其与原告在买卖合同、补充协议及签证书的签名，均是代表第三人履行职务行为。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一认为买卖合同及补充协议与被告没有关联，上面的公章不是被告刻制和加盖的。对委托书的真实性、合法性、关联性均不认可，委托书上面没有被告的印章。对证据二认为结算签证单与被告没有关联，且该证据不能证明其诉求金额，我们计算的金额是40余万。对证据三的真实性无异议，该证据证明本案的责任主体是第三人，不是被告。
第三人对原告所举证据的质证意见为：对证据一的质证意见与被告相同；对证据二的真实性无异议，经核对计算，签证单是33张，货款总额24337212元，除去第三人支付的1987万元，余下4458557元未付；对证据三的真实性无异议，只是双方达成的还款协议，不能证明封顶的时间。
原告对被告所举证据的质证意见为：证据一的真实性无法核实，但该证据能够证明被告是项目的总承包人，是被告授权第三人组建第二项目部，第三人在工程施工中所实施的行为代表被告，责任应该由被告承担。证据二的真实性无法核实，即使李建平是工地现场负责人，并不影响第三人是被告受托人的认定。对证据三、证据五的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，至于由第三人付款，是他们内部的约定，不是合同相对人，发票本来是开给被告的，后来李建平要求改开发票，就开给了第三人，只能证明付款的主体，不能证明买卖关系的主体。对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
第三人对被告所举证据均无异议。
原告对第三人所举证据的质证意见为：对证据一无异议。证据二证明了被告授权第三人组建第二项目部，代表被告从事相关事项。对证据三的真实性无异议，但认为没有发调价函，是因为价格没有下调，双方对价格都是认可的，原告定的价格也是低于信息价。对证据四的真实性无异议，原告始终是以买卖合同为依据履行合同的。对证据五的付款凭证，仅认可1845万元。对证据六的真实性无异议，李建平在本案买卖合同关系中，代表的是第二项目部，不是代表第三人，也未向原告讲明是代表第三人。
被告对第三人所举证据均无异议。
原告在庭审后向本院提交了其与河北中兴通信工程有限公司签订的《预拌混凝土买卖合同》、协议、付款凭证、收款收据等，证明第三人向法院提交的19878655元付款凭证中有1478655元，并非为本案所涉的买卖合同付款，而是代河北中兴通信工程有限公司为商业广场项目做桩基工程向原告付款。
被告及第三人对该证据的质证意见为：该证据与本案无关联性。
经当庭举证、质证，结合双方的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：被告及第三人对原告所举证据的真实性无异议，本院均予以认定。对原告在庭审后提交的证据，因与证据二能相互印证，本院予以认定；
对被告所举证据认证如下：对证据一的真实性，原告不持异议，本院予以认定，该证据可以证明第三人开发的池州商业广场项目系被告总承包，被告同意由第三人自行组建“歌山建设集团有限公司池州商业广场第二项目部”的事实，但不足以证明原告系与第三人建立买卖关系，故对被告的证明目的不予认定；对证据二、证据三，因该二组证据尚不足以证明原告系与第三人建立买卖关系，故对该二组证据的证明目的不予认定；对证据四，与本案无关联，不予认定。证据五中有原告开具给被告的发票，也有据原告陈述系按被告要求开具给第三人的发票，该组证据亦不足以证明原告系与第三人建立买卖关系，故对该证据的证明目的不予采信；
对第三人所举证据认证如下：原、被告对证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，本院对该六组证据予以认定，因该六组证据尚不足以证明原告系与第三人建立买卖关系，本院对第三人所主张的此项证明目的不予认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证情况，本院查明事实如下：本案第三人开发建设的“池州商业广场”工程由被告总承包，2012年3月15日，第三人与被告签订了一份《补充协议》，约定被告将该工程的1#、3#楼及附属工程变更由第三人自行组织施工，由被告委派王成龙为项目经理，配合第三人接受相关管理部门的检查，同时被告委派王洪根为代表，负责协调解决项目部之间的关系。协议还约定由第三人自行组建“歌山建设集团有限公司池州商业广场第二项目部”等事项。协议第七条约定被告收取的配合费按“池州商业广场1#、3#楼及其附属工程”总造价的13%计取。本工程合同预算造价暂按17000万元，即配合费按2100万元收取。之后，原告与歌山建设集团有限公司池州商业广场第二项目部签订了一份《混凝土买卖合同》，合同约定买受人向出卖人购买预拌混凝土，项目信息栏标注：项目名称为“池州商业广场”1#、3#楼，建设单位为安徽省池州市东池置业有限公司，施工单位为歌山建设集团；付款方式见补充协议；合同约定买受人未按本合同约定期限付款，视为违约，应支付违约金，按延期付款总额日万分之五的比例计算，同时承担违约责任。合同上未注明签订时间。2012年4月30日，双方签订了补充协议，约定了价格以调价函为准，混凝土浇筑方量达到五万方时，应付商砼总量款的60%，浇筑方量大到五万方后，每月结清商砼总量款的70%，主体封顶后，半个月内结清商砼总量款的80%，余款在主体封顶后三个月内分三次付清。合同签订后，原告按约供应了混凝土计24283972元，但被告未按期给付货款，为此，原告提起诉讼，主张判令被告支付尚欠5833972元货款及违约金。
另查明,2013年原告就供应“池州商业广场”一期工程的混凝土未付货款起诉过被告及歌山建设集团有限公司安徽分公司，该案经本院调解，歌山建设集团有限公司、歌山建设集团有限公司安徽分公司同意于2013年11月15日前一次性付清尚欠原告池州元昊混凝土有限公司的货款4694377元。
本院认为，本案所诉争的争议焦点为：一、谁是本案所涉的混凝土买卖合同的买受方。二、原告所主张的欠款数额应否予以支持。
一、关于本案所涉的混凝土买卖合同的买受方认定问题。根据被告与第三人2012年3月15日签订的《补充协议》的约定，被告将由第三人所开发、被告总承包的“池州商业广场”项目的1#、3#楼及附属工程变更由第三人自行组织施工，施工中所需所有建筑材料由第三人供应，被告授权第三人组建“歌山建设集团有限公司池州商业广场第二项目部”，该约定即表明被告认可第三人以“歌山建设集团有限公司池州商业广场第二项目部”名义对外从事活动。本案中，第三人以“歌山建设集团有限公司池州商业广场第二项目部”名义与原告签订《混凝土买卖合同》，该合同中载明建设单位为“安徽省池州市东池置业有限公司”，施工单位为“歌山建设集团有限公司”，因原告在本案所诉争的混凝土买卖合同签订之前曾与歌山建设集团有限公司安徽分公司就池州商业广场项目一期建设签订过混凝土买卖合同，该合同项下的债权债务已经法院调解了结，由被告给付该合同项下所欠货款。现原告根据经办人员要求向“池州商业广场”的业主单位即第三人出具申请拨款报告、调价函、发票及第三人实际支付部分货款行为，尚不足以证明原告在与“歌山建设集团有限公司池州商业广场第二项目部”签订本案所涉《混凝土买卖合同》时知晓被告将该项目的1#、3#楼及附属工程交由第三人自行组织施工，所需建筑材料由第三人负责供应，被告与第三人之间关于“施工中所需所有建筑材料由第三人供应”的内部约定对外不能对抗第三方。在被告不能举证证明原告与第三人建立买卖合同关系的情况下，第三人以“歌山建设集团有限公司池州商业广场第二项目部”名义与原告签订的混凝土买卖合同所产生的法律后果应由被告承担。
二、原告所主张的欠款数额应否予以支持。
本案中，原告向本院提交混凝土结算签证单，证明其共向被告供应混凝土价值24283972元，被告通过第三人共支付了1845万元，尚欠5833972元未付。对此，被告未举证证明其实际付款情况。第三人抗辩认为其已支付了19878655元。经审查，第三人提交的19878655元转账凭证中2012年1月18日及2012年5月23日转账给原告的两笔共计1478655元并不是支付本案所涉混凝土货款，从原告提供的混凝土结算签证书中可以看出，在2013年1月之前第三人并未向原告支付过本案所涉的混凝土款，且原告举证第三人向原告支付的该1478655元系第三人代河北中兴通信工程有限公司付桩基工程的混凝土款，与本案所涉的混凝土款无关，故第三人认可已实际向原告支付的混凝土款应为1840万元，该数额低于原告主张的被告已支付了1845万元，故本院对原告起诉时主张的被告尚欠货款5833972元予以认定。
综上，原、被告签订的《混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，已依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未能按合同约定付款，构成违约。原告要求被告偿还所欠货款本金及自2014年12月1日起支付违约金，不违反合同约定，本院予以支持。原告要求对未付款项按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，超出合同约定违约金按延期付款总额的以每日万分之五计算的约定，对此，本院将违约金酌定为按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算。被告辩称其不是本案所涉买卖合同的主体，不应承担相应还款责任的理由依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告池州元昊混凝土有限公司货款5833972元及违约金（自2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52638元，由被告歌山建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 常柏松
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十月二十日
书 记 员 包亚平
附：本裁判文书涉及的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。