四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第416号
上诉人（原审被告）梅成友，男，生于1968年9月26日，汉族，四川省射洪县人。
被上诉人（原审原告）刘兴，男，生于1973年1月29日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
上诉人梅成友因与被上诉人刘兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日在本院审判庭公开开庭审理了本案。上诉人梅成友，被上诉人刘兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月24日15时许，梅成友驾驶川B3＊＊**重型自卸货车从射洪县大榆派出所外路段行驶至城市快速路十字段口时，与沿涪江五桥快速路驶往张家口高速方向由刘兴驾驶的川JW＊＊**小�轿车相撞，致两车受损。次日，射洪县公安局交通警察大队按简易程序对该案作出道路交通事故认定书，认为当事人梅成友驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路来车先行；驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未减速慢行，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，是造成该事故的主要责任。当事人刘兴驾驶机动车通过没有交通信号灯或者交通警察指挥的交叉路口，未减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，是造成此交通事故的次要过错。据此，射洪县公安局交通警察大队认定，当事人梅成友承担该事故主要责任，当事人刘兴承担该事故次要责任。事�发生后，川JW＊＊**车被拖到射洪鑫捷安汽车服务有限公司处理，刘兴支付施救费人民币300元。次日，保险公司将川JW＊＊**车损失确定为中度受损，并按交强险财产损失的最高限额确认应赔偿的损失为人民币2000元。因双方对超出保险限额的损失存在分歧，刘兴遂将川JW＊＊**车拖回遂宁市远华汽车修理厂修理，并支付拖车费人民币900元。2014年12月14日，川JW＊＊**车修理完毕，刘兴支付修理费人民币5890元。另查明，川B3＊＊**重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司投保了交强险。事故发生后，梅成友已从该公司领取川JW＊＊**车财产损失赔偿款人民币2000元，但未对道路交通事故认定书提起复议。
原审判决认为，梅成友驾驶川B3＊＊**重型自卸货车与刘兴驾驶的川JW＊＊**车相撞，造成两车受损的事实清楚、证据充分，予以确认。梅成友未提供充分证据证实射洪县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定与客观事实与法律规定不符，故对梅成友认为自己不承担责任的抗辩意见，不予采纳。川B3＊＊**重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司投保了交强险，该车在保险期间发生交通事故致川JW＊＊**车受损，由此造成的财产损失应由该公司在交强险限额内赔偿。超出交强险限额部分，梅成友与刘兴按7︰3的责任比例分担。梅成友已领取的人民币2000元的保险赔偿款，应由梅成友在交强险赔偿限额内先行负担。刘兴更换修理点产生的拖车费人民币900元，系扩大的损失，该损失应由其自行负担。根据已查明的事实和相关法律规定，确定本案应纳入赔偿的范围包括：1.修理费人民币5890元；2.施救费人民币300元，共计人民币6190元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第�九条、第二十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：“一、由被告梅成友于本判决生效后十日内赔偿原告刘兴车辆财产损失费人民币4933元（2000元＋（5890元＋300元-2000元）×70%］；二、驳回原告刘兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费人民币250元，由被告梅成友负担。”
宣判后，上诉人梅成友不服，上诉请求：1.撤销射洪县人民法院（2015）射洪民初字第1813号民事判决，依法予以重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.2014年11月24日14时59分上诉人驾驶川B3＊＊**重型自�货车从大榆派出所外路段直行向桃花山方向行驶，己过张家口叉路，上诉人的车身己全部离开了该道路的有效车道，而被上诉人驾驶的川JW＊＊**小型轿车从涪江五桥高速往张家口行驶时，不知怎么撞在上诉人车尾部右边后轮胎上，将后轮胎撞爆，交通事故是事实。射洪县公安局交警大队根本没有出现场，也没有根据实情，认为没有多大的问题，双方的车子都受了损失，双方都参加保险的，就按简易程序作出了认定书。上诉人对此不服，没有签字。2.上诉人和被上诉人对车损的赔偿问题均诉到人民法院，上诉人车子参加了保险，被上诉人不起诉保险公司错误。3.一审人民法院对被上诉人的诉讼避开保险公司的定损而判决错误。被上诉人一审的诉讼请求修理费、施救费、拖车费、留置费共计人民币7090元，按80％计算人民币5672元，可人民法院就只减去了拖车费人民币900元，按主次责任70％进行计算，不依保险公司定损，判决上诉人全额赔偿，而上诉人起诉的车损，就以保险公司定损作出判决，我们双方的车都参加了保险，应将保险公司列为本案当事人。双方的车损都由保险公司定了损的，还有射洪县公安局道路交通事故认定书，载明了“车损以保险公司定损为准，就此结案”，被上诉人也认可并签了字，而一审人民法院判决上诉人全额赔偿人民币6190元无依据。射洪县公安局交警大队在没有出现场，未了解实际情况下作出了错误认定，上诉人没有签字，没有领取交通事故责任认定书，并申请人民法院对交警队事故认定的有关资料进行调取，但人民法院听而任之了事。同时被上诉人的车子损失保险公司定了损，保险公司叫其在射洪修理，可被上诉人扩大损失，而一审人民法院同案作出两种不同判决结果，特提起上诉，请求二审法院�出公正判决。
被上诉人刘兴未提交书面答辩意见。当庭答辩称上诉人梅成友没有新证据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人梅成友和被上诉人刘兴均未提供新的证据，并坚持各自在一审中的举证及对对方所出示证据的质证意见，且均对一审判决认定的事实无异议。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉辩双方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、一审判决采信射洪县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是否正确；二、一审法院是否存在漏列中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司为本案当事人；三、一审判决上诉人梅成友赔偿被上诉人刘兴车辆财产损失费人民币4933元是否正确。
关于争议焦点一，首先，2014年11月24日15�许，上诉人梅成友驾驶川B3＊＊**重型自卸货车与被上诉人刘兴驾驶的川JW＊＊**小型轿车相撞发生交通事故。次日，射洪县公安局交通警察大队按简易程序对该案作出《道路交通事故认定书》，上诉人梅成友虽然在该认定书上拒绝签字，但未对该认定书提起复议，且事后已从中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司领取了川JW＊＊**车财产损失赔偿款人民币2000元，应视为上诉人梅成友对射洪县公安局交通警察大队的本次交通事故责任认定无异议。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当�人承担不利的后果。”之规定，上诉人梅成友在一、二审中均未提供证据证实射洪县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》时存在程序违法、认定事实与本案客观事实和法律规定不符等情形。最后，公安交警部门在交通事故发生后根据事故情况按照相关法律规定可以按照简易程序进行处理，射洪县公安局交通警察大队根据本案交通事故情况适用简易程序处理程序合法，本次交通事故造成两车受损的事实清楚、证据充分，一审法院采信射洪县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》正确。综上，上诉人梅成友认为射洪县公安局交通警察大队未出现场按简易程序作出《道路交通事故认定书》错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”之规定，因本案中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司已对川JW＊＊**车财产损失赔偿款人民币2000元予以了赔偿，该款项已由上诉人梅成友领取；此外，被上诉人刘兴在起诉时未将中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司列为原审被告，故一审法院不存在漏列中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司为本案当事人。上诉人梅成友认为中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司应列为本案当事人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，经查，被上诉人刘兴更换修理点未征求上诉人梅成友、承保的保险公司和主管的相关部门同意，属于上诉人刘兴个人的擅自处理行为，为此所产生的拖车费人民币900元系扩大的损失，该损失应由其自行负担。根据已查明的事实和相关法律规定，确定本案应纳入赔偿的范围有修理费人民币5890元和施救费人民币300元共计人民币6190元。上诉人梅成友所有的川B3＊＊**重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司投保了交强险，该车在保险期间发生交通事故致被上诉人刘兴所有的川JW＊＊**车受损，由此造成的财产损失应由该公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，由上诉人梅成友与被上诉人刘兴按各自责任大小承担赔偿。由于上诉人梅成友在中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司已领取人民币2000元的保险赔偿款，应由梅成友将该保险赔�款人民币2000元转付被上诉人刘兴，其余损失人民币4190元由上诉人梅成友与被上诉人刘兴按责任比例分担。一审法院根据射洪县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，将上诉人梅成友与被上诉人刘兴按7︰3的责任比例分担并无不当。故一审判决上诉人梅成友赔偿被上诉人刘兴车辆财产损失费人民币4933（2000元＋4190×70‰］元正确。
综上所述，上诉人梅成友的上诉请求及理由与本案查证的事实和法律规定不符，本院不予支持，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，适体处理恰当，本案依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币250元，由上诉人梅成友负担。
本判决为终�判决。
审判长 姜红梅
审判员 廖琼英
审判员 朱 力
二〇一五年十月二十八日
书记员 姚 林