辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽14行终139号
上诉人（原审原告）刘玉岩。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市南票区大兴乡人民政府。
法定代表人赵学华。
委托代理人田耕良。
上诉人刘玉岩因诉被上诉人葫芦岛市南票区大兴乡人民政府宣布选举结果无效行为违法一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2016年3月1日，原告刘玉岩作为候选人，依法参加葫芦岛市南票区大兴乡鸭子厂村第十二届村委会换届选举。在选举结束后，同为候选人的郭金向南票区、村“两委”换届领导小组举报刘玉岩存在贿选行为，区委领导成立调查组，并于2016年3月15日召开会议，经研究作出如下结论：第一、不能认定刘玉岩存在贿选问题；第二，户籍不在本村的赵刚为他人代投选票属实；第三，刘娣未满十八周岁参加投票选举属实。根据查明的第二、三项事实，区“两委”换届工作领导小组认为2016年3月1日鸭子厂村第十二届村民委员会换届选举结果无效，并应及时重新组织选举。之后，大兴乡人民政府乡长赵学华受区联合调查组委托，向鸭子厂村党支部书记、村选委会主任牛宝彬宣布2016年3月1日鸭子厂村第十二届村民委员会换届选举结果无效。
原审法院认为，根据《辽宁省村民委员会选举办法》第七条规定：“村民委员会的选举工作由省人民政府统一部署，市、县、乡人民政府组织实施。各级民政部门负责指导村民委员会选举工作。”在村民委员会换届选举期间，省以下各级政府都应建立临时性的选举机构，以确保村民委员会换届选举工作有序进行。县、乡两级对村民委员会换届选举工作负有直接组织和指导的责任，应分别成立村民委员会换届选举工作机构。本案中南票区“两委”换届工作领导小组是由区委和区政府联合组建的临时换届领导小组，是依法成立的临时性机构，具有依法受理、调查、处理、办结、书面回复村民申诉、检举、控告和来信来访，督促本级及下级人民政府依法查处和纠正选举违法行为的职责。据此，南票区“两委”换届领导小组在接到贿选举报后，具有依法查处和纠正选举违法行为的职责。本案争议焦点是，葫芦岛市南票区大兴乡人民政府是否属于本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，认定2016年3月1日鸭子厂村第十二届村民委员会换届选举结果无效，是由南票区“两委”换届工作领导小组作出的，南票区大兴乡人民政府根据《辽宁省村民委员会选举办法》第四十条规定，代为宣布当选无效，符合法律规定。原告不能因被告南票区大兴乡人民政府代为宣布选举无效而错列其为本案被告，经法庭释明后，原告拒绝变更被告。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定驳回原告刘玉岩的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人刘玉岩上诉称，兴城市人民法院以错列被告裁定驳回原告起诉是极为错误的。原告刘玉岩诉讼并无错列被告，也根本不存在法庭释明，原告拒绝变更被告之事实。如果原告拒绝变更被告，法庭立即就可休庭，驳回诉讼，没有必要浪费这么长时间了。这是精心策划假设的，是地方保护主义，拒民行政诉讼之借口与手段。裁定书在认定被告资格方面，自相矛盾，既承认南票“两委”换届选举领导小组是多部门组建的临时机构，职责是负责组织指导督促本级和下级人民政府依法查处和纠正选举违法行为之责任，同时又认为2016年3月1日鸭子厂村第十二届村民委员会换届选举结果无效是“两委”换届选举领导小组作出的决定，并委托大兴乡政府宣布的，这是极为错误的。南票区“两委”换届选举小组，法律规定是临时机构，不是行政机关，它所作的调查报告意见是指导性意见，是认为而不是认定和决定。“两委”换届选举小组的职责是指导和监督督促。《辽宁省村民委员会选举办法》第四十条规定（三）破坏村民委员会选举的其他违法行为。以暴力、威胁、欺骗、贿赂、伪造选票、虚报选举票数等不正当手段当选村民委员会成员的，由乡人民政府或者县级人民政府宣布其当选无效。依上述法律规定乡级人民政府是第一行政机关，有权直接作出行政决定。《宪法》第一百零五条规定，地方各级国家权力机关的执行机关，是地方各级国家行政机关。地方各级人民政府实行省长、市长、县长、区长、乡长、镇长负责制。《宪法》第一百零七条第二款规定，乡、民族乡、镇的人民政府执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，管理本行政区域内的行政工作。《辽宁省村民委员会选举办法》中，1、县级村民委员会换届选举工作机构的职责（6）指导和监督辖区内村民委员会选举工作；（7）依法受理、调查处理、办结书面回复村民申诉、检举、控告和来信来访，督促县乡人民政府依法查处和纠正选举违法行为。本案被告以代为宣布选举结果无效而错列被告之说，完全是精心策划，以假乱真的迷局，是没有法律依据的，是为其行政违法作掩饰的。《中华人民共和国村民委员会组织法》及《辽宁省村民委员会选举办法》中，没有规定县区“两委”换届领导小组有行政委托程序和权力，同时也没有任何法律条文规定乡级政府有代为县区“两委”换届领导小组宣布决定之义务。所谓代为宣布实则是用瞒天过海、移花接木之术欺骗法庭、践踏法律，为其违法行政放烟雾，逃脱法律责任。依上述法律规定与事实，大兴乡政府系适格被告。因为大兴乡政府是法定的行政机关，2016年3月1日鸭子厂村选举结果无效的决定是大兴乡乡长赵学华宣布实施的，符合《宪法》第一百零五条规定的乡长负责制的行政行为，请求葫芦岛市中级人民法院撤销兴城市人民法院（2016）辽1481行初21号行政裁定，依法继续审理葫芦岛市南票区大兴乡政府被诉行政违法一案。
被上诉人葫芦岛市南票区大兴乡人民政府答辩称，一、南票区两委换届工作领导小组是由区委、区政府为加强对村两委换届工作的领导而依法成立的临时性机构，在两委换届过程中该机构代行区政府的职责。因此，南票区两委换届工作领导小组具有行政主体资格。二、南票区两委换届工作领导小组是具有依法受理调查处理、办结书面回复、村民申诉、举报、控告和来信来访，督促本级及下级人民政府依法查处和纠正选举违法行为的职责。就本案而言，接到郭金举报“2016年3月1日大兴乡鸭子厂村第十二届村委会换届选举过程中存在违法行为”后，南票区两委换届工作领导小组具有依法查处和纠正选举违法行为的职责。三、大兴乡人民政府乡长作为下级行政机关的负责人，受上级行政机关指示和委托，宣布《关于对葫芦岛市南票区大兴乡鸭子厂村村民反映候选人刘玉岩存在贿选问题的调查报告》属于接受委托的行为。为此，根据《行政诉讼法》第二十六条第五款之规定“行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。”因此，答辩人并非属于本案适格被告。综上，因一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，而上诉人的上诉请求和上诉理由没有事实根据，没有法律根据，恳请二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《辽宁省村民委员会选举办法》第四十一条的规定：“村民对选举程序或者选举结果有异议的，可以向乡人民代表大会和乡人民政府提出书面申诉，乡人民代表大会和乡人民政府应当调查核实，并在接到申诉后的三十日内作出书面处理决定。当事人对处理决定不服的，可以向县人民代表大会常务委员会和县人民政府及其主管部门提出申诉。”南票区“两委”换届工作领导小组于2016年3月21日作出《关于对葫芦岛市南票区大兴乡鸭子厂村村民反映候选人刘玉岩存在贿选问题的调查报告》，认定“2016年3月1日鸭子厂村第十二届村民委员会换届选举结果无效”，此后，被上诉人南票区大兴乡人民政府乡长赵学华宣布了上述调查结果。上诉人刘玉岩对此处理决定不服，应该依照《辽宁省村民委员会选举办法》的规定，向上级人民代表大会常务委员会和上级人民政府及其主管部门提出申诉。综上，上诉人刘玉岩的起诉不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。一审裁定驳回刘玉岩的起诉，裁判结果正确，但裁判理由不当，应予纠正。上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张关中
本裁定援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。