江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）吉中行终字第17号上诉人（原审原告）毛呈娥。上诉人（原审原告）刘华。上诉人（原审原告）刘晓玲。上诉人（原审原告）刘超。被上诉人（原审被告）新干县人民政府。住所地：新干县城南行政服务中心大楼。法定代表人包静，县长。委托代理人张晓勇，新干县法制办副主任，委托代理人吴小龙，新干县房屋征收与补偿办公室副主任。上诉人毛呈娥、刘华、刘晓玲、刘超（以下简称毛呈娥、刘华等人）因与新干县人民政府（以下简称新干县政府）房屋行政征收补偿一案，不服吉安县人民法院（2014）吉行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘华、刘晓玲、刘超，被上诉人新干县政府的委托代理人张晓勇、吴小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年3月28日，原新干县规划建设局作出选字第2009005号建设项目选址意见书，拟选新干县城乡建设投资开发有限责任公司建设的新干县赣江防洪路堤建设项目（滨江大道）北区段工程位置为县城赣江东岸，南起新干赣江大桥，北至光明瓷板厂。2009年7月2日，新干县发展和改革委员会作出干发改字（2009）56号《关于新干县赣江防洪路堤建设项目（滨江大道）北区段工程立项的批复》认为：为加快新干县城市建设步伐，完善城市交通设施，改善城区交通现状，加强城市防洪能力，带动城市经济发展，根据新干县城市总体规划，同意新干县赣江防洪路堤建设项目（滨江大道）北区段工程建设地点、线路走向、建设规模和建设内容、项目总投资及资金筹措的立项。2009年10月15日与2009年10月19日，原新干县规划建设局分别为新干县城乡建设投资开发有限责任公司颁发了该建设项目的地字第2009251号建设用地规划许可证、建字第2009251号建筑工程规划许可证。2012年8月11日，新干县发展和改革委员会以干发改字（2012）40号《关于新干县县城防洪工程（滨江大道）建设房屋征收项目批复的函》批复新干县城乡建设投资开发有限责任公司，认为该建设房屋征收项目符合新干县“十二五”国民经济和社会发展规划，并已列入2012年全县重点项目计划，同意该项目按计划实施。新干县城乡建设局以干建字（2012）20号《关于新干县县城防洪工程（滨江大道）建设房屋征收项目的规划意见》认定该项目符合新干县总体规划，且该项目控制性详细规划已经县城乡建设规划建设委员会2009年12月17日全体讨论通过，同意新干县城乡建设投资开发有限责任公司开始实施该项目。新干县国土资源局以干国土字（2012）21号《关于新干县县城防洪工程（滨江大道）建设房屋征收项目的用地意见》认定该项目符合新干县土地利用总体规划，同意新干县城乡建设投资开发有限责任公司开始实施该项目。2012年11月25日，新干县财政局作出干财字（2012）43号《关于我县县城防洪工程（滨江大道）建设房屋征收补偿资金到位的承诺函》向县房屋征收与补偿办公室承诺该项目房屋征收补偿资金预计总投资3亿元，已由县财政安排，实行专户储存。自2012年7月5日至2012年11月2日，新干县政府多次将《新干县县城防洪工程（滨江大道）建设房屋征收及补偿安置实施方案征求意见稿》（以下简称《补偿安置实施方案征求意见稿》）向被征收对象征求意见，同时组织对征收范围内的房屋情况进行调查登记，并将该《补偿安置实施方案征求意见稿》分别在新闻媒体和其它公共场所等进行了公示。征求意见经县政府常务会议、县委常委会、县四套班子会多次讨论修改。2012年9月20日新干县政府对项目进行了社会稳定风险评估，作出了干房征办字（2012）2号《县城防洪工程建设房屋征收风险评估报告》，评估为C级风险。2012年11月23日，经新干县政府第9次常务会讨论通过了县房管局《关于呈报新干县县城防洪工程（滨江大道）建设房屋征收及补偿安置实施方案的请示》，并于2012年12月3日形成《县政府第9次常务会议纪要》。2012年11月27日，新干县政府正式作出了干府字（2012）45号《新干县人民政府关于县城防洪工程（滨江大道）房屋征收决定书》（以下简称《房屋征收决定书》）和《新干县县城防洪工程（滨江大道）建设房屋征收及补偿安置实施方案》（以下简称《补偿安置实施方案》），并于同日在新闻媒体、征收范围区域公共场所等地进行了公告。该《房屋征收决定书》对北起光明瓷板厂，南至新干大桥，西以赣江为界，东距赣江沿岸内区域房屋进行征收（详见规划红线图）。该《补偿安置实施方案》明确了征收补偿的有关内容，包括征收范围、征收时间、征收部门、征收实施单位、征收步骤、房屋评估办法、补偿安置办法、其它补偿及奖励等有关征收补偿规定。载明行政复议、行政诉讼权利等事项。征收部门新干县房屋征收与补偿办公室和征收实施单位新干县县城防洪工程建设指挥部将该决定和补偿方案对所有被征收对象进行宣传和解释，并编印成册发给每户拆迁对象。在法定行政复议和行政诉讼期限内，无被征收对象对该《房屋征收决定书》提起行政复议和行政诉讼。为使被征收对象获得更多的征收补偿实惠，新干县政府又公布了《补充细则》（以下简称《补充细则》），补充规定了砖混与砖木结构房屋保底成新率、房屋折旧计算法、房屋装修补偿比率、总楼层为一层与二层等栋房评估时分别按1.7与1.4的修正系数修正后扣除一层房屋建筑面积十成新房屋重置价计算房屋价值等。由于被征收人不能最终确定评估机构，2012年12月20日，新干县政府采取公开抽签方式确定了具有二级房地产估价资质的南昌市鼎力土地房地产评估有限公司为该项目的评估机构。新干县公证处经现场公证，认可此次挑选评估机构真实有效。毛呈娥、刘华等人的房屋座落在小南门26号，房屋所有权证号2465，登记主房占地面积113.9㎡，院子和空地面积171.52㎡，土地证上载明建筑面积113.9㎡，使用面积168.3㎡，土地使用权类型为划拨。该房屋于1993年3月底被烧毁。经南昌市鼎力土地房地产评估有限公司依据《补偿安置实施方案》，按照《国有土地上房屋征收评估办法》程序，以2012年11月27日为估价时点进行评估，于2013年9月3日作出估价报告，因毛呈娥、刘华等人的房屋在1993年3月底被烧毁，依照《补偿安置实施方案》及其《补充细则》规定，只能对房屋登记的土地进行评估，与其他被征收人一样统称房屋评估报告，该评估报告确认毛呈娥、刘华等人的土地评估补偿价为389103元，另有搬迁费2278元（含二次搬迁费）、临时安置费10251元，共计401632元。新干县房屋征收与补偿办公室将该房屋评估结果告知并送达于毛呈娥、刘华等人，在规定期限内毛呈娥、刘华等人既未提出异议，也未提出书面复核复估申请。经新干县房屋征收与补偿办公室与征收范围内的被征收对象协商，需征收的对象共581户，已签订补偿协议570户，未签订补偿协议的包括毛呈娥、刘华等人在内共11户。由于该征收决定规定的签约期限已过，毛呈娥、刘华等人仍未与县房屋征收与补偿办公室达成补偿协议。经新干县房屋征收与补偿办公室申请，新干县政府于2014年6月20日向毛呈娥、刘华等人作出干府字（2014）42号《新干县人民政府关于对毛呈娥、刘华、刘晓玲、刘超房屋征收补偿决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》）。毛呈娥、刘华等人不服，向吉安市人民政府申请行政复议。2014年9月19日吉安市人民政府以吉府复字（2014）45号行政复议决定书维持了新干县政府作出的《房屋征收补偿决定书》。毛呈娥、刘华等人仍不服，遂提起行政诉讼。一审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第二十六条的规定，新干县政府具有作出房屋征收决定及按照征收补偿方案作出补偿决定的法定职权。毛呈娥、刘华等人作为被征收人，对补偿决定不服，可以依法提起行政诉讼。由于新干县原防洪工程设计标准低，工程老化严重，防洪保安能力较弱。为加快新干县城市建设步伐，完善城市交通设施，改善城区交通现状，加强城市防洪能力，带动城市经济发展，新干县政府研究决定实施新干县县城防洪工程建设项目。该项目经发改部门批准立项，符合新干县相关规划的要求，并取得相关部门的批准手续。新干县政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序规定，作出了《房屋征收决定书》和《补偿安置实施方案》。在法定行政复议和行政诉讼期限内，该征收范围内的被征收人未对该房屋征收决定提起行政复议和行政诉讼，该《房屋征收决定书》已具法律效力，且该《房屋征收决定书》并非本案被诉具体行政行为，不属于本案审理范围。本案审理的具体行政行为是新干县政府对毛呈娥、刘华等人作出的被诉《房屋征收补偿决定书》。故毛呈娥、刘华等人诉称该《补偿安置实施方案》明显不合理、不公平，新干县政府按照该《补偿安置实施方案》作出的被诉《房屋征收补偿决定书》不合法的主张，理由不成立，本院不予支持。本案争议的焦点主要是评估价格是否合理及安置毛呈娥、刘华等人一宗建房用地是否合法的问题。一审法院认为，关于评估机构对毛呈娥、刘华等人的房屋估价是否合理的问题。毛呈娥、刘华等人的房屋估价报告，有初评和正式评估报告及复评之分，房屋估价报告系由新干县政府通过公开随机抽选的方式确定的具有二级房地产估价资质的南昌市鼎力土地房地产评估有限公司作出的，程序公正，形式合法，并依法送达毛呈娥、刘华等人。毛呈娥、刘华等人对其被征收房屋的评估报告有异议，可根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条的规定，自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。但毛呈娥、刘华等人在法定期限内未申请复核评估，因此该房屋估价报告合法有效。关于新干县政府安置毛呈娥、刘华等人一宗建房用地是否合法的问题，《补偿安置实施方案》第八条第（一）项补偿安置依据中规定：1、凭新干县房屋登记机构、土地登记机构颁发的房屋所有权证和土地使用证为补偿依据；……。4、已登记的附属房所占土地、院子、临时用地按1700元／㎡补偿，未登记和审批的附属房所占地按1615元／㎡补偿，均不给予安置土地。5、原有私房因火灾等自然灾害造成房屋倒塌的，原房屋所占土地按2600元／㎡补偿，给予安置土地……。该《补偿安置实施方案》还规定：选择产权调换补偿安置方式的，独栋私宅征收补偿安置的被征收户可选择安置房安置或土地安置。选择土地安置的条件是：被征收人一个户头（以房屋所有权证或土地使用证为准），原则上只安置一宗土地，房屋占地面积大于135㎡（含135㎡）小于225㎡的可安置两宗土地；……。即征收房屋安置土地是以被征收房屋的房屋所有权证或土地使用证登记的内容为准，按照该《补偿安置实施方案》的规定予以确定。毛呈娥、刘华等人被征收房屋有一本房屋所有权证和一本土地使用证，毛呈娥、刘华等人的干府房字××号《房屋所有权证》登记的住宅占地面积为113.9㎡，并未达到135㎡，其A-629号土地使用证登记的使用面积为168.3㎡，其住宅占地面积113.9㎡，附属房用地54.4㎡、空地占地面积3.22㎡，实际该证登记的应计算安置土地的主房占地面积也未达到135㎡。因此，毛呈娥、刘华等人请求新干县政府安置两宗地的主张，不予支持。被诉《房屋征收补偿决定书》确定了货币补偿与产权调换两种安置方式的选择及用于产权调换的建房用地地点、面积和周转房地点；并给予毛呈娥、刘华等人选择的货币补偿总额包括了房屋登记的土地与空地价值、临时安置费、搬迁费等各项补偿及支付方式与期限；还确定了过渡方式与期限，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条的规定。且对毛呈娥、刘华等人的房屋价值补偿额，并未低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。毛呈娥、刘华等人认为其烧毁的房屋，新干县政府在未征得原告同意的情况下进行拆除，因毛呈娥、刘华等人未举证证明该烧毁的房屋残余部分是被新干县政府进行拆除的，毛呈娥、刘华等人也未对此提出诉请，新干县政府也对烧毁的房屋上的土地依法进行了价格评估，如前所述，评估报告合法有效，未对毛呈娥、刘华等人造成损失，故本案对此不予审理。综上，毛呈娥、刘华等人请求撤销被诉《房屋征收补偿决定书》的理由不成立，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回毛呈娥、刘华等人的诉讼请求；诉讼费50元，由毛呈娥、刘华等人负担。毛呈娥、刘华等人不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销吉安县人民法院（2014）吉行初字第21号行政判决，改判安置二宗建设用地并追究强拆的责任。其理由：1、新干县政府所作的房屋征收补偿评估报告有误。评估报告中只对上诉人的房屋占地面积进行评估，而不是对上诉人的土地实际使用权面积进行的评估，这就是评估机构的重大错误，另外，新干县政府和评估机构程序上没到位。《房屋征收补偿决定书》中的补偿价格是经评估机构所评估的，但新干县政府和评估机构并没有将《房屋征收补偿决定书》中提到的评估报告送交给上诉人，并且没有征求上诉人的意见，而一审法院却认定上诉人收到评估报告10日内未申请复核评估，在未收到评估报告的情况下，上诉人如何能提出申请复核2、一审法院认定上诉人的房子占地面积只有113.9㎡有误。上诉人房屋占地面积为170㎡，土地使用权证登记面积为168.3㎡，依据《补偿安置实施方案》，按土地证的面积计算，上诉人也完全享有两宗土地的安置补偿。但新干县政府不按土地证面积予以补偿，而是按房产证和土地证本数上来安置，以至有的土地面积为十几平方米也能安置一宗土地，而上诉人168.3㎡土地面积却只安置一宗土地，这样的补偿是不公平的，并且上诉人的的房产证和土地证都没有注明有附属房用地，所以一审法院判决一宗土地是错误的，应当予以纠正。3、上诉人的房屋于1993年被大火烧毁，至今未修复，现因修滨江大道，新干县政府安排签订安置补偿协议的期限是2013年10月23日至2013年11月22日，但新干县政府却在未告知上诉人和未取得上诉人同意的情况下，于2013年11月8日在签约期内就将该房地进行强行拆除，现已在该房地上铺土修路，严重侵犯了上诉人的合法权利，请求法院追究其强拆责任。新干县政府答辩称，为了社会公共利益需要，实施县城防洪工程（滨江大道）建设项目完全符合相关法定程序，履行了法律程序，制定的实施方案也没有违反法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请予以维持。其理由为：1、新干县政府对上诉人的房屋依法进行了评估和送达。上诉人的帮扶单位以及新干县政府的下属部门均按照有关要求向上诉人送达了评估机构对其房屋的评估报告。如果没有向其送达评估报告，则上诉人在《行政复议申请书》和一审《行政起诉状》中予以反映。新干县政府会通过张贴等方式将上诉人和其他拆迁户的评估报告在公共场所予以张贴，上诉人完全知晓评估机构出具的评估结果。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条规定，自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。但上诉人在法定期限内未申请复核评估，因此，该房屋评估报告合法有效。2、上诉人不符合安置两宗建房土地的要求。新干县政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序规定作出了《房屋征收决定书》和《补偿安置实施方案》。在法定行政复议和行政诉讼期限内，被征收范围内的被征收人（包括上诉人）未对该房屋征收决定提起行政复议和行政诉讼，该《房屋征收决定书》已具有法律效力。根据《补偿安置实施方案》第八条第二款“被征收人一个户头（以房屋所有权证或土地使用证为准）原则上只安置一宗土地，房屋占地面积大于135㎡小于225㎡（不含225㎡）的可安置两宗土地”之规定，上诉人的房屋占地面积仅为113.9㎡，没有超过135㎡，要求安置两宗90㎡土地，不符合《补偿安置实施方案》规定。上诉人所说的168.3㎡是使用面积，该面积包括了空地和附属房等，上诉人在一审时向法院提供了房产证和土地证，以上两证均载明上诉人房屋的建筑面积为113.9㎡。另外，新干县政府不存在未告知上诉人和未取得上诉人同意的情况下，于2013年11月8日在签约期内就将该其被烧毁的房屋残余部分进行强行拆除。二审除一审查明的事实之外补充查明：毛呈娥、刘华等人提供的国有土地使用权证及房屋所有权证的权利人均为刘友根，毛呈娥系其妻子，刘华、刘晓玲系其子女，刘超系其孙。因刘友根于2007年逝世，现该国有土地使用权及房屋所有权由毛呈娥、刘华、刘晓玲、刘超继承。2014年6月20日，新干县政府作出干府字（2014）42号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：1、如被征收人毛呈娥、刘华、刘晓玲、刘超选择货币补偿。根据南昌市鼎立土地房地产评估有限公司对房屋及装修的评估和《补偿安置实施方案》的规定，被征收人毛呈娥、刘华、刘晓玲、刘超应得的货币补偿金额为401632元，其中土地补偿金额为389103元、搬迁费2278元（含二次搬迁费）、临时安置费10251元。全部补偿金存储于中国工商银行股份有限公司新干支行。2、如被征收人毛呈娥、刘华、刘晓玲、刘超选择房屋产权调换。按照县人民政府公布的《补偿安置实施方案》确定的安置地点和安置办法选择安置土地，安置土地价值与被征收人房屋价值的差额待安置地交付时结算。县房屋征收与补偿办公室为被征收人毛呈娥、刘华、刘晓玲、刘超提供的产权调换土地位于城北安置点1-4号（90㎡／宗）。3、补偿决定期限：自发布补偿公告之日起15天之内完成签约和搬迁。4、周转过渡房坐落于：武家山和谐小区24号楼三单元202室。5、在补偿决定规定期限内，被征收人毛呈娥、刘华、刘晓玲、刘超既不选择货币补偿也不选择产权调换，则视为其选择产权调换。本院认为，新干县赣江防洪路堤（滨江大道）北区段建设项目工程是新干县政府为加强城市防洪能力，完善城市交通设施等公共利益需要，在符合新干县城市总体发展规划和土地利用总体规划基础上投资建设的市政基础设施建设项目。为确保该项目的顺利推进，所制定的《房屋征收决定书》和《补偿安置实施方案》经过了相关部门的论证和公开征求公众意见，组织被征收人和公众代表召开听证会听取意见建议并作出了相应修改，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关程序规定，合法有效，应为该项目范围内的房屋征收安置补偿工作的实施依据。该《补偿安置实施方案》第八条第（二）款第2项第（2）目对独栋私宅的征收补偿安置方式规定为：“①被征收人一个户头（以房屋所有权证或土地使用证为准）原则上只安置一宗土地，房屋占地面积大于135㎡（含135㎡）小于225㎡（不含225㎡）的可安置两宗土地；房屋占地面积大于225㎡（含225㎡）小于315㎡（不含315㎡）可安置三宗土地；房屋占地面积大于315㎡（含315㎡）小于405㎡（不含405㎡）可安置四宗土地，以此类推。……”。同时第八条第（一）款第4项规定“已登记的附属房所占土地、院子、临时用地按1700元／㎡补偿，未登记和审批的附属房所占地按1615元／㎡补偿，均不给予安置土地”，该方案已将房屋按照功能用途区分为主房与附属房，并且在征收实施过程中已经由新干县政府对被征收人的房屋予以区分评定。故上述第八条第（二）款第2项第（2）目对独栋私宅的征收补偿安置方式规定中所指的“房屋占地面积”应指主房占地面积，并不包括附属房占地、院子、临时用地面积。本案毛呈娥、刘华等人的房屋所有权证上虽登载了房屋占地面积为170㎡，但根据新干县国土资源局的测定，该面积包含主房与附属房，其中主房占地面积113.9㎡，附属房用地54.4㎡、空地占地面积3.22㎡。因此，毛呈娥、刘华等人的房屋（主房）占地面积小于135㎡，新干县政府按照《补偿安置实施方案》给其安置一宗土地并无不妥，其要求安置二宗土地的上诉理由不能成立。关于毛呈娥、刘华等人的房屋是否被新干县政府强制拆除的问题，因不属于本案审理范围，本院不予置评。另外，毛呈娥、刘华等人认可于2013年9月收到新干县政府送达的房屋评估报告。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条的规定，毛呈娥、刘华等人应自收到评估报告之日起十日内向房地产价格评估机构申请复核评估，但其并未举证证明其在该期限内向新干县政府提出申请复核评估。因此，对其诉讼理由，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛呈娥、刘华、刘晓玲、刘超负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 山审 判 员  颜 莉代理审判员  钟君林二〇一五年三月二十七日书 记 员  罗英秀