河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民再终字第00049号
上诉人（原审原告）：王蕾。
委托代理人：孔令华，河北德律律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟令民。
委托代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。
委托代理人：陈秀丽。
上诉人王蕾与孟令民民间借贷纠纷一案，承德市鹰手营子矿区人民法院于2009年12月3日作出（2009）鹰民初字第532号民事判决，孟令民不服，上诉于本院。本院于2010年5月17日作出（2010）承民终字第651号民事判决，已经发生法律效力。孟令民仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2012）冀民申字第1963号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年3月25日作出（2015）承民再终字第4号民事裁定，撤销本院（2010）承民终字第651号民事判决和鹰手营子矿区人民法院（2009）鹰民初字第532号民事判决，发回重审。承德市鹰手营子矿区人民法院于2015年6月11日作出（2015）鹰民再初字第2号民事判决，王蕾及孟令民均不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王蕾及其委托代理人孔令华、上诉人孟令民的委托代理人李文华及陈秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2007年7月23日，被告孟令民从原告王蕾处借现金46000.00元，双方约定月利息五分，借款期限暂为五个月，被告孟令民为原告王蕾出具了借条一份。2007年12月23日被告通过陈秀丽（被告之妻）向案外人王某某（原告之父亲）账户转账10000.00元。2008年1月6日，被告向原告王蕾账户转账10000.00元。2008年9月10日，被告通过陈秀丽（被告之妻）向原告王蕾账户转账26000.00元。
一审法院认为，被告孟令民向原告王蕾借款46000.00元的事实存在，有被告为原告书写的借条为凭，此借款事实清楚、证据充分，能够认定。虽然2007年12月23日被告通过陈秀丽（被告之妻）向案外人王某某（原告之父亲）账户转账10000.00元，但案外人王某某不认可此笔款项系被告对王蕾的还款且原告王蕾亦不认可此笔款项系被告对其的还款，因此，被告主张此笔款项系被告偿还上述款项的一部分，证据不足，本院依法不予认定。对于2008年1月6日被告向原告王蕾账户转账10000.00元和2008年9月10日被告通过陈秀丽（被告之妻）向原告王蕾账户转账26000.00元，有中国邮政储蓄转账凭单为证，可以证实被告向原告账户转账36000.00元。原告主张原、被告双方2007年以前发生过多次借款且此款项系偿还的其他款项，证据不足，本院依法不予认定。因此，被告向原告王蕾借款人民币46000.00元，已偿还36000.00元，尚欠10000.00元。由于原、被告双方在借款时约定的利息为月息5分，已超过法律规定的上限标准，超出标准部分的利息请求本院依法不予支持，被告应依法按同期银行贷款利率四倍支付原告借款利息，被告支付的利息为13783.44元（2007年7月23日至2008年1月6日，以46000.00元为本金计算利息；2008年1月7日至2008年9月10日，以36000.00元为本金计算利息；2008年9月11日至2009年11月17日，以10000.00为本金计算利息。按年利率6.03%计算）。被告主张原告给付已经执行的款项、诉讼费及利息等款项，不属于本案的处理范围。判决如下：一、被告孟令民于本判决生效之日起十日内，给付借款本金10000.00元，利息13783.44元，合计人民币23783.44元。二、驳回原被告其他诉讼请求。
王蕾上诉称，一审判决认定事实有误，判决证据不足，判决有失公正。一、一审法院认定被上诉人还了36000.00元欠款证据不足。被上诉人拼凑了几个邮局还款转账凭单，凑上46000.00元的数额，以此证明归还了借款。一审法院认定其中36000.00元，另外10000.00元认为是归还上诉人父亲王某某的，不予支持。被上诉人提供的邮局凭单能够证明被上诉人与上诉人的父亲王某某有过多次的借款往来，还上诉人父亲王某某10000.00元用来凑数，足以证明：1、被上诉人与王志淼以及上诉人有过多次借贷业务；2、被上诉人向法庭提供的邮局凭单是为了凑够46000.00元的数额，既然没有凑上，就证明其提供的邮局凭单不能达到证明目的；3、一审法院认定归还36000.00元证据不足。二、一审法院的举证责任分配不公。被上诉人于2007年7月23日出具的46000元借据是真实的，证据充分。一审法院对此也予认定，被上诉人说由于利息没有给，没有撤回欠条。这种说法是不能成立的，2007年到2008年9月将近10个月，被上诉人不撤回欠条也可以重新变更一下欠条，或者让上诉人重新写一个收条证明是收到归还46000元借款本金，剩余利息怎么计算这些都是经济往来的常识，被上诉人是办企业的对此不会不懂，一审法院依据被上诉人的说法，要求上诉人承担具有其他业务往来的证据，这种举证责任分配极不公正，借条足以对抗被上诉人的邮局凭单。三、关于利息计算，一审法院的判决认定事实不清，所以其对利息的判决也是没有任何法律依据的。请求：一、撤销承德市鹰手营子矿区人民法院（2015）鹰民再初字第2号民事判决，依法改判，判决被上诉人偿还46000.00元本金及利息。二、由被上诉人承担因无理缠诉给上诉人所造成的经济损失以及诉讼费用。
孟令民上诉称，一、上诉人通过王某某账号归还王蕾的10000.00元借款应当认定已经归还王蕾。1、还款时间吻合。上诉人给被上诉人的借条约定借款46000.00元，期限为5个月，即2007年7月23日至2007年12月23日，上诉人通过王志淼归还王蕾10000.00元的时间正好是2007年12月23日，由此可以断定为该款就是还款。2、王某某为王蕾的父亲，关系特殊。3、王某某的账号来自王蕾。4、王某某当庭承认收到上诉人的10000.00元汇款交给了王蕾。5、没有证据证明上诉人欠王某某的款。6、王某某不认可此笔款项系对王蕾还款是在王某某称收到上诉人10000.00元还款交给王蕾时，受到王蕾的斥责后改口收到还款是还自己的款项，明显是在作假证。7、王某某作证还其款项前言不搭后语，没有一个确定的说法，根本不能认定10000.00元还款不是还给王蕾说法的真实性。二、一审判决认定王某某收剑10000.00元还款不是还王蕾的后果是混乱的。1、王某某既然收到10000.00元又无法说清为合法收入，即为不当得利，那么就应归还。2、如果认定王某某不当得利造成损失，这个损失如何认定。三、本案为发回重审的再审案件，一审判决程序有误。1、如果按照再审程序审理在判决中就应当撤销原判决。2、如果按照一审程序审理，就应当判决诉讼费承担。3、王某某作为证人出庭没有任何一方申请，且为一审庭审程序结束后重新启动的程序。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2007年7月23日孟令民向王蕾借款46000.00元的事实清楚、证据充分，能够认定。对于2008年1月6日孟令民向王蕾账户转账10000.00元和2008年9月10日上诉人孟令民通过陈秀丽（孟令民之妻）向上诉人王蕾账户转账26000.00元，有中国邮政储蓄转账凭单为证，可以证实上诉人孟令民向上诉人王蕾账户转账36000.00元。上诉人王蕾主张双方2007年以前发生过多次借款且此款项系偿还的其他款项，证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。对于2007年12月23日上诉人孟令民通过陈秀丽（孟令民之妻）向案外人王某某（王蕾之父）账户转账10000.00元，上诉人孟令民主张此笔款项系偿还借款的一部分，因案外人王某某不认可此笔款项系上诉人孟令民对王蕾的还款，且王蕾亦不认可此笔款项系孟令民对其的还款，本院依法不予认定，可另案解决。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持承德市鹰手营子矿区人民法院（2015）鹰民再初字第2号民事判决。
一审案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元，保全费1070.00元，计2320.00元，由原审原告王蕾负担750.00元，原审被告孟令民负担1570.00元；二审案件受理费2500.00元，由上诉人王蕾负担1500.00元，上诉人孟令民负担1000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继军
审 判 员 刘福泉
代理审判员 燕金玲
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘明洋