山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第1235号
原告：毛纪朝。
委托代理人：赵训河，山东九洲苑律师事务所律师。
被告：王兴涛。
委托代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。
被告：宋龙。
委托代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。
被告：李洪涛。
委托代理人：赵云龙，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告毛纪朝与被告王兴涛、宋龙、李洪涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛纪朝及其委托代理人赵顺河，被告王兴涛、宋龙及其委托代理人刘海涛，李洪涛及其委托代理人赵云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛纪朝诉称：在被告宋龙经营米兰客栈期间，于2013年4月20日委托被告王兴涛与我签订了米兰足疗保健承包合同一份，合同约定第一年房租10万元，押金1万元，合同期限自2013年4月20日至2014年4月20号。2013年8月中旬我因整顿调整更换从业人员，暂时歇业回老家找人，被告王兴涛在未通知我的情况下擅自将房屋整体转租给第三被告李洪涛使用，被告又在未通知我的情况下撬锁破门而入装修，不仅给我的设备物品造成损坏并占有部分物品使用至今，经与被告多次协商未果，遂诉至法院。因被告宋龙个人信息未查清，诉状中未将宋龙列为被告，致使法院无法审理，遂撤诉。现已查清涉案被告宋龙的有关信息，重新提起诉讼，请求依法判令解除房屋租赁合同并判令三被告返还押金1万元，退还剩余租金（8个月）66666元；判令三被告赔偿因处理该纠纷造成的经济损失（交通费、住宿费等）3325.5元；判令三被告赔偿被损害的物品、设备房门等损失1000元。
被告王兴涛辩称：我是宋龙雇佣的员工，受宋龙的委托与原告签订合同，不应该承担任何责任。并且原告也认可受委托关系，未收到原告缴纳的租金和押金，原告的损失也不是我和宋龙造成的。2、根据《合同法》买卖不破租赁的法律规定应当由被告李洪涛继续履行租赁合同，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋龙辩称：答辩意见同王兴涛答辩意见。
被告李洪涛辩称：1、我不是本案适格的被告，本案案由为房屋租赁合同纠纷，我不是该租赁合同的相对人，不享有合同的权利义务，因此应当驳回原告对我的起诉。2、根据王兴涛与毛纪朝签订的米兰足疗保健承包合同第5条第3款宋龙将该宾馆转让给我时该合同已经解除，不存在买卖不破租赁的情形，并且原告也未将租金交付给宋龙，该合同也未实际履行。3、被告要求赔偿因处理该纠纷造成的经济损失不属于法定赔偿项目，不应支持。4、我与宋龙签订米兰城市客栈宾馆转让合同后，我已经取得了48个房间的使用权，有权对房间进行装修改造。如果原告认为侵犯了其权益，应该另案起诉。
经审理查明：当事人对以下事实无异议：2013年8月12日被告宋龙与被告李洪涛签订米兰城市客栈宾馆转让合同一份，合同约定宋龙将米兰城市客栈商务宾馆经营权及所有附属设施整体转让给李洪涛。合同载明：“转让方（以下简称甲方）：宋龙受让方（以下简称乙方）：李洪涛甲乙双方就甲方现经营的位于菏泽市牡丹区广福街和中和路交叉路口的西南角，门牌号为××号（广福大街福泽园小区2号楼）米兰城市客栈商务宾馆转让事宜，达成如下协议：1、转让内容：甲方同意将米兰城市客栈商务宾馆的经营权及所有相关附属设施整体转让给乙方。2、转让价格：人民币壹佰叁拾伍万元整。3、宾馆交付时间转让款支付时间及方式：乙方应在2013年8月12日，将支付陆拾伍万元整，汇入宋龙的账号，甲方将该宾馆交付乙方经营。……”
当事人对下列问题存有异议：被告王兴涛与李洪涛、宋龙主体是否适格？2013年4月20日的房屋租赁合同是否有效？房屋租赁合同应否解除？被告是否收原告租金和押金？三被告应否返还原告押金及剩余租金。三被告应否赔偿原告经济损失，如赔偿，数额是多少？
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一：原告与被告王兴涛的通话录音。证明目的：1、王兴涛与原告签订的合同是事实。2、王兴涛收到了原告1万元押金。3、王兴涛让原告把租金打到了福建原承包老板账号上。4、王兴涛同意偿还原告押金1万元，还让李洪涛退还原告租金。证据二：米兰客栈足疗保健承包合同一份。证明目的：合同成立，而且证明每年的房租是10万元，押金1万元（均已交清）。租赁期限一年，是2013年4月20日至2014年4月20日。证据三：宋龙的个体工商户登记资料信息。证明目的：查了工商登记资料后原告才知道该客栈经营人为宋龙。证据四：处理该纠纷造成的损失单据。证明目的：证明与王兴涛、李洪涛解决纠纷造成的经济损失。证据五：支付租金的银行付款明细。证明目的：原告已全部缴纳房租。证据六：照片8张，证明原告在经营的时候房间的设施、物品等存在。
被告王兴涛对原告提交的上述证据质证意见为：对录音记录有异议，该录音记录不能准确记录录音内容及当事人表达的意思，并且无法证明录音时间。对证明目的有异议，该录音可以证明王兴涛是宋龙的代理人，王兴涛从未要求原告向别人支付租金，也不能证明被告收到了。对证据二、三真实性无异议，但不能证明押金及租金已交付。证据四不能证明与本案有关联。对证据五第一页没有内容不符合书证的必要条件，第二页为复印件，不具有真实性，并且不能证明资金流向双方当事人的身份及款项用途。对证据六有异议，不能证明该照片拍摄的时间、地点，也不能证明原告请求的事实。
被告宋龙对原告提交的上述证据质证意见为：对该录音并不知情，根据该录音内容王兴涛从未要求原告向其他人支付租金，不能证明原告主张，已经支付了租金。对证据二、三真实性无异议，但不能证明押金及租金已交付。证据四、五、六质证意见同被告王兴涛。
被告李洪涛对原告提交的上述证据质证意见为：对证据一真实性有异议。1、无法证明通话是王兴涛与原告的通话，同时原告也未提供移动公司的通话记录。更加证实该证据是不真实的。2、对证明目的有异议，王兴涛并不是宾馆负责人，即使宋龙委托王兴涛与毛纪朝签订米兰足疗保健承包合同，也未授权王兴涛对该合同的主要条款进行更改，宋龙与王兴涛更没有权利让李洪涛承担返还租金及押金的权利。对证据二真实性有异议。根据该合同的签订时间，米兰城市客栈的负责人为宋龙，而非王兴涛，王兴涛无权签订该合同，并且该合同也没有米兰城市客栈公章，同时也没有王兴涛本人的手印，对该证据的证明目的有异议，无法证实该合同是否实际履行。根据该合同第五条第三款可以证明如果米兰城市客栈整体转让，该合同自转让时自行解除，由此可以证明如果该合同是真实的，在宋龙与李洪涛签订整体转让协议时，该合同已经解除。对证据三无异议。对证据四与本案无关联性。对证据五，1、因原告提供的原件是一张白纸，无法证明提供证据的内容、2、原告提供的复印件模糊不清，无法与原件核对。3、原件与复印件均与本案无关联性。4、该证据在牡丹区法院民三庭原告并未出示，也未经双方质证，对该证据不予认可。对证据六关联性有异议，无法证明该照片拍摄时间、地点，同时对证明目的有异议。
被告王兴涛为证明其主张，向本院提交以下证据：宋龙的委托书一份，证明王兴涛处理与原告租赁事宜是受宋龙委托，王兴涛不是适格的被告。
原告对被告王兴涛提交的上述证据质证意见为：对该委托书有异议，因为时间是在2012年3月19日，而王兴涛与原告签订的合同是在2013年4月20日，因此该委托书与原告签订租赁合同无关。而且王兴涛在与原告签订租赁合同时也未出示过任何授权委托书，合同甲方所体现的也是米兰城市客栈王兴涛，无法体现王兴涛是委托代理人，因此该委托书无法证明宋龙与王兴涛的委托授权成立。因为在当时签合同时有授权委托书王兴涛就该提供给我方，他没有提供，造成我方在签订合同时认定为该客栈的老板就是王兴涛，在签订合同时没有提客栈老板是宋龙的事，合同上也没有显示宋龙的事。合同甲方就是米兰客栈，米兰客栈的签字人就是王兴涛，我方根本不知道客栈是宋龙的。现在提供的授权委托书与本案无任何关联性。
被告宋龙对被告王兴涛提交的证据无异议。
被告李洪涛对被告王兴涛提交的上述证据质证意见为：对该证据真实性、证明目的均有异议，根据原告所述王兴涛与毛纪朝签订该合同时未出具该委托书，同时米兰客栈的公章没有向公安机关登记的编号，该委托书是何时填写不能予以证明。由此对该证据真实性不予认可。
被告宋龙未向本院提交证据。
被告李洪涛为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一：宋龙与李洪涛签订的《米兰城市客栈宾馆转让合同》一份。证明目的：被告宋龙于2013年8月12日将48个宾馆房间其中包括涉案的8个房间以及4间门市房转让给李洪涛，同时证明，宾馆转让前债权债务纠纷均与李洪涛无关。证据二：宋龙向李洪涛出具的收到条三份，菏泽市牡丹区米兰商务宾馆营业执照一份。证明目的：宋龙与李洪涛签订的转让合同已经履行完毕，同时现在经营的宾馆与原来的米兰城市客栈属于两个不同的主体。
原告对被告李洪涛提交的上述证据质证意见为：对证据一真实性、证明目的无异议。对证据二无异议。对营业执照无异议。
被告王兴涛对被告李洪涛提交的上述证据质证意见为：对该证据一真实性无异议、证明目的有异议，根据合同法相关规定，被告李洪涛应当承担转让前的合同义务。对证据二无异议。
被告宋龙对被告李洪涛提交的上述证据质证意见为：同被告王兴涛的质证意见。
本院确认以下法律事实：2010年9月1日，被告宋龙租赁经营现原被告诉争的宾馆。2012年3月16日，宋龙委托王兴涛对外出租诉争宾馆，即米兰城市客栈二楼足疗出租合同的全部事宜，并为王新涛出具委托书一份。该委托书载明：“今委托王兴涛（身份证号：××）为米兰城市客栈法人代表宋龙的代理人，全权代表我单位签署米兰城市客栈二楼足疗出租合同的全部事宜。所签署的文件，我均予认可。法定代表人：宋龙被授权代理人：王兴涛2012年3月16日。”2013年4月20日，被告王兴涛代表宋龙与本案原告毛纪朝签订“米兰足疗保健承包合同”一份，合同载明：“甲方：米兰城市客栈王兴涛乙方：毛纪朝。经甲、乙双方友好协商，本着平等自愿、互惠互利的原则，就米兰足疗保健项目的租赁达成协议如下：一、承包范围及期限1、租赁地点：①租赁地点位于米兰城市客栈（菏泽市广福大街与中和路交汇处）二楼。②甲方已经将经营场地装修并将足疗项目所需的器材设施配备完毕，其所有权归甲方所有。2、承包费用：①、承包费：第一年房租费用为壹拾万元；合同为每年一签，每年的房租费用根据市场行情进行增长。押金：壹万元整。②、乙方自合同签订之日向甲方交纳房租费用与押金，合同期满，如未出现设备损坏或重大事故，甲方向乙方退还押金。③、第一年房租在合同签订之日交付，以后每年的房租提前一个月交付。3、合同期限：合同期限暂定为一年，即自2013年4月20日至2014年4月20日止。二、合作方式甲方将米兰城市客栈二楼，包括八间客房以及一个服务室租赁给乙方使用，所有权归甲方，经营权归乙方所有。……”2013年8月12日被告宋龙与被告李洪涛签订“米兰城市客栈宾馆转让合同”一份。其后被告李洪涛分数次支付被告宋龙宾馆转让费。现该宾馆被告李洪涛正在使用经营中。
以上事实，由当事人的陈述，承包合同、转让合同等在卷佐证，且以上证据均经过当庭质证。
本院认为：原告与被告宋龙的委托代理人本案另一被告王兴涛签订“米兰足疗保健承包合同”，该合同实质内容为租赁合同。合同第一条第三项约定租赁期限为一年。至本案原告起诉之日，双方约定的租赁期限已届满，双方签订的合同已自动终止，故原告主张解除原告、被告双方签订的房屋租赁合同的请求，已无实际意义，本院不予审理。原告主张三被告应返还其押金及租赁费，但原告提供向被告宋龙或被告王兴涛支付房屋租赁合同约定的房屋租赁费及押金的证据不足。原告又称按被告宋龙、王兴涛的指示向第三方汇款支付房屋租赁费，但提供的证据也不足。既然原告不能提供足够的证据证明已向被告宋龙、王兴涛支付了押金和房屋租赁费，且亦不能提供证据证明被告宋龙、王兴涛有要求其向指定的第三方汇款的行为，故原告请求三被告返还押金1万元，退还租金的请求，本院不予支持。被告可向收款第三方另行主张权利。原告不能证明三被告有违约行为，故原告要求三被告赔偿因处理该纠纷造成经济损失3325.50元的请求本院不予支持。原告起诉被告宋龙、王兴涛是基于双方签订了《米兰足疗保健承包合同》，而李洪涛并非该合同的相对人，原告让其承担合同责任于法无据。原告主张被告李洪涛应赔偿损坏其物品损失1000元的请求属侵权法律关系，与本案不属同一法律关系，本院不予审理，原告可另行起诉主张权利。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告毛纪朝要求三被告王兴涛、宋龙、李洪涛返还押金10000元，返还剩余租金66666元的请求。
二、驳回原告毛纪朝要求三被告王兴涛、宋龙、李洪涛赔偿因处理该纠纷造成的经济损失（交通费、住宿费等）3325.5元的请求。
案件受理费1825元，由原告毛纪朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 王海峰
审判员 晁一兵
审判员 黄君丽
二〇一六年一月二十七日
书记员 王丽亚