陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初2226号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人杨佳，男，1982年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告杜增龙，男，1971年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告刘粉叶，女，1968年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告杨红军，男，1979年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告陈生林，男，1963年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市
委托代理人王兵霞，女，1989年7月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告杜增龙、刘粉叶、杨红军、陈生林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托代理人杨佳到庭参加了诉讼，被告杜增龙、刘粉叶、陈生林委托代理人王兵霞到庭参加了诉讼，被告杨红军经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月25日被告杜增龙、刘粉叶因购车需要向原告借款30万元，约定月利率为1.08%，借款期限为2012年12月25日至2013年11月10日，借款人未按期归还借款，自逾期次日起计收罚息，罚息月利率为1.62%，由被告杨红军、陈生林担保。原告与被告杜增龙、刘粉叶签订了借款合同并发放了借款，与被告陈生林、杨红军签订了保证担保合同，被告刘粉叶、杨红军、杜增龙、陈生林共同向原告出具了借据一支。借款到期后被告杜增龙于2013年11月18日偿还了借款本金8万元及此前产生的全部利息，于2014年5月27日偿还借款本金2万元及此前产生的全部利息，于2015年9月9日偿还借款本金1万元，于2016年1月8日偿还借款本金1万元，剩余借款本息未予偿还。故起诉请求依法判决被告杜增龙、刘粉叶偿还借款本金18万元及利息（利息从2014年5月28日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.62%计算），由被告杨红军、陈生林承担连带偿还责任，由四被告承担本案的诉讼费用、保全费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、《自然人贷款申请书》、《个人借款合同》、《保证担保合同》、借据复印件各一份。证明2012年12月25日被告杜增龙、刘粉叶向原告借款30万元，约定月利率1.08%，逾期利率为1.62%，借款期限为2012年12月25日至2013年11月10日，由陈生林、杨红军担保，保证期间为两年，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下本金、利息、等实现债权的全部费用。
2、（2015）神民初字第07516号民事裁定，证明于保证期间内要求借款人及担保人承担偿还责任。
3、（2015）神民初字第07516号案的受理通知书，证明借款到期后，原告于保证期间内要求借款人及担保人承担偿还责任。
被告杜增龙辩称，借款、利息约定、偿还情况属实，但借款时原告曾预扣3个月利息，并扣除了400元出租保险箱的费用。
被告杜增龙未向法庭提交证据。
被告刘粉叶辩称，对借款不知情。
被告刘粉叶未向法庭提交证据。
被告陈生林辩称，担保属实，但被告未在保证期间内要求担保人承担保证责任，被告不再承担保证责任。
被告陈生林未向法庭提交证据。
被告杨红军未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告杜增龙、陈生林对原告提供第一、二、三组证据真实性无异议，但对第二、三组证据证明目的有异议，被告对原告起诉并不知情；被告刘粉叶对借款及起诉均不知情。
经本院审查认为，原告提交证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2012年12月25日，借款人杜增龙、刘粉叶向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司提出借款申请，请求借款30万元，以用于购车。被告杨红军、陈生林自愿为该笔借款担保，当日原告与借款人杜增龙、刘粉叶及担保人杨红军、陈生林分别签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》。根据合同约定，借款月利率为10.8%，借款期限为2012年12月25日至2013年11月10日，如借款人逾期归还借款，自逾期次日起计收罚息，罚息利率按约定利率10.8%上浮50%（逾期利率为1.62%），保证期间为借款到期之日起两年，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后原告依约向借款人杜增龙、刘粉叶发放借款本金30万元。
借款到期后被告杜增龙于2013年11月18日偿还了借款本金8万元及此前产生的全部利息，于2014年5月27日偿还借款本金2万元及此前产生的全部利息，于2015年9月9日偿还借款本金1万元，于2016年1月8日偿还借款本金1万元，剩余借款本息被告未予偿还。2015年10月29日原告将被告杜增龙、刘粉叶、杨红军、陈生林起诉到法院，后原告于2015年11月5日以四被告无法找寻申请撤诉，法院作出（2015）神民初字第07516号民事裁定书依法予以准许。2016年3月10日原告再次起诉（本次诉讼）四被告，要求偿还借款。
另，2016年3月11日依原告申请，本院于2016年3月11日作出（2016）陕0821民初2226号民事裁定，将被告陈生林在建设银行驼峰路支行账户（账号：6236684120000******）内存款予以冻结。
本院认为，原告与借款人杜增龙、刘粉叶及担保人杨红军、陈生林之间签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》，是当事人双方在平等、自愿的基础上签订，属于合法、有效的合同，应受到法律保护。本案中原告按照合同的约定履行了出借义务，被告杜增龙辩称借款时原告预扣3个月的利息，扣除了400元租赁保险箱的费用，遭原告否认，被告未提供证据证明，故本院对被告杜增龙的辩称理由不予采信。被告刘粉叶辩称对借款不知情，但在借据中签名、捺印，其辩称理由显然不能成立。被告杜增龙、刘粉叶应当按照约定履行还款义务。
借款人杜增龙、刘粉叶于借款到期后偿还了借款本金12万元，并将利息清结至2014年5月27日后，再未偿还本息，已构成违约，原告要求剩余借款18万元，按照月利率1.62%计算逾期利率符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告杨红军、陈生林作为担保人也应按照合同约定全面履行担保义务。合同约定保证方式为连带责任保证，未约定保证份额，故二保证人应承担连带共同保证责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证范围为借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故二保证人应对全部债务承担保证责任；保证期间为借款到期之日起两年，故担保人承担保证责任的期间是2013年11月11日至2015年11月10日，原告曾于2015年10月29日起诉借款人及担保人要求偿还借款，系在保证期间内要求保证人承担保证责任，被告陈生林以原告未在担保期间内要求保证人承担责任，不承担保证责任的辩称理由不能成立，本院不予采信。保证人承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人杜增龙、刘粉叶追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一是一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杜增龙、刘粉叶于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金18万元及利息（利息从2014年5月28日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.62%计算），被告杨红军、陈生林承担连带偿还责任。
二、被告杨红军、陈生林承担保证责任后，有权向被告杜增龙、刘粉叶追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、财产保全费1070元，由被告杜增龙、刘粉叶、杨红军、陈生林共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高亚飞
二〇一六年六月八日
书记员 冯 梅