大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第6367号
原告：陈剑文，男，1985年11月8日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：李连斌，系辽宁大东律师事务所律师。
被告：姜久喜，男，1965年11月9日出生，汉族，农民，住普兰店市。（缺席）
被告：邢凯，男，1956年5月13日出生，汉族，农民，住大连市金州区。（缺席）
被告：大连盛麟房屋开发有限公司，住所地普兰店市铁西6号1层8号。
法定代表人：吴永恒，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢绪章，系辽宁宏展律师事务所律师。
原告陈剑文与被告姜久喜、邢凯、大连盛麟房屋开发有限公司（以下简称盛麟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑文及其委托诉讼代理人李连斌，被告盛麟公司的委托诉讼代理人卢绪章到庭参加诉讼。被告姜久喜、邢凯经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜久喜、邢凯共同支付原告的工程款688228元；2、判令被告盛麟公司在欠付被告姜久喜、邢凯的工程价款范围内承担连带责任。事实和理由：2011年5月下旬，被告盛麟公司将其开发的普兰店市盛麟苑小区住宅工程中的2#、4#、6#、9#、10#、11#六栋楼的建设施工工程发包给了被告姜久喜、邢凯。被告姜久喜、邢凯又将其承包工程中的4#、10#、11#楼房的电气工程转包给了原告。2011年10月11日，三被告签订了标注日前为2011年5月20日的《建设施工协议书》，原告按照要求对建设工程的电气部分进行了施工，该工程已施工完毕。2014年被告盛麟公司对原告施工完毕的工程进行了决算，原告施工的电气工程的工程价款为1725472元，扣除被告盛麟公司经被告姜久喜、邢凯抵顶给原告的三处房屋总价值为1037244元，被告姜久喜、邢凯尚欠原告工程价款688228元。
被告姜久喜、邢凯未具答辩。
被告辩称：同意在欠付被告姜久喜、邢凯工程款的范围内承担给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告盛麟公司均向本院提供发包方（甲方）为被告盛麟公司，承包方（乙方）为大连恒溢建筑工程有限公司的《建设施工协议书》一份（内容一致），协议书落款处甲方为被告盛麟公司加盖公章，乙方为大连恒溢建筑工程有限公司加盖公章及被告姜久喜、邢凯及案外人侯景山分别签名。被告盛麟公司庭审中表示该份协议是被告盛麟公司于2011年10月10日左右为了办理招投标手续与大连恒溢建筑工程有限公司补办的，大连恒溢建筑工程有限公司在空白的建筑施工协议中加盖公章，被告盛麟公司与被告姜久喜、邢凯直接结算工程款。该协议约定工程名称为盛麟苑小区住宅，工程范围为图纸所显示的土建、装饰、给排水、水暖、防水、保温、电气等；不含甲方直接分包的电梯、门窗、消防、打桩项目。开工日期为2011年5月20日，竣工日期为2011年11月30日，合同工期总日历天数192天；工程总造价约为6750万元，实际造价以决算为准；付款方式为本工程开盘后一个月内，分批付此楼盘主体已完工程量得70%款（含顶房款额60%，给予乙方办理此房相关手续，其余10%以现金结算）。原告称被告姜久喜、邢凯于2011年5月将该工程中的4#、10#、11#号楼的电气工程转包给原告，但未签订书面合同。原告将案涉工程施工完毕后，原告认可被告姜久喜、邢凯以盛麟苑的三套房屋抵顶欠原告的工程款1037244元，案涉三套抵顶房屋的贷款通过被告盛麟公司转账给原告。被告盛麟公司对原告陈述的事实予以认可。
原告及被告盛麟公司均提供由被告盛麟公司出具的案涉电气工程的工程结算总表，其中4#、10#、11#号楼电气工程造价分别为393915元、616440元、616440元及4#、10#、11#楼签证部分的电气工程造价为98757元，上述工程造价合计为1725552元。被告盛麟公司称工程决算完毕后除扣5%的工程质保金外，其中工程款按进度支付给被告姜久喜、邢凯。被告盛麟公司提供一份工程款结算单，内容为邢凯承包盛麟苑住宅2#、4#、6#、9#、10#、11#号楼工程的工程总决算款为40999597.98元，其中以房顶工程款已抵顶25181187元，已付现金15243032.86元，余额575378.12元为保修金金额。被告盛麟公司在开发商处加盖公章，在施工方处有邢凯签名及日期2015年12月3日。被告盛麟公司对原告施工4#、10#、11#的电气工程的事实予以认可，并称10#、11#楼已经完成竣工验收，其中4#楼因设计时未考虑有液化气站，暂未竣工验收。但案涉4#、10#、11#已部分出售并已交付业主使用。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告盛麟公司作为发包人将上述盛麟苑小区住宅工程发包给被告姜久喜、邢凯，被告姜久喜、邢凯又将案涉电气工程转包给原告，因原告及被告姜久喜、邢凯均不具备建设工程的施工资质，故其三者之间的建设施工合同关系无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设施工经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告所施工的10#、11#楼已施工完毕并竣工验收，4#楼亦非原告施工的原因未验收且已实际交付使用。被告姜久喜、邢凯仍应按约定向原告支付工程款。原告要求按被告盛麟公司出具的结算书所确定案涉电气工程的工程款进行结算，即案涉电气工程总价款1725552元，扣除以房抵顶的工程款1037244元，原告要求被告姜久喜、邢凯共同支付工程款688228元。因被告姜久喜、邢凯未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。故原告要求被告姜久喜、邢凯共同支付拖欠的工程款688228元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告盛麟公司提供由被告盛麟公司和被告邢凯共同确认的工程结算单，该结算单中已确认被告盛麟公司尚欠保修金575378.12元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，对被告姜久喜、邢凯欠付原告的工程款，被告盛麟公司应在其欠付工程价款范围承担连带责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姜久喜、邢凯于本判决生效之日起十日内共同给付拖欠原告陈剑文工程款688228元；
二、被告大连盛麟房屋开发有限公司在欠付被告姜久喜、邢凯工程款575378.12元的范围内对原告陈剑文承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10682元（原告已预交），保全费3396元，公告费900元，共计14978元，由被告姜久喜、邢凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 胡 爽
审判员 孙 军
二〇一六年十月十二日
书记员 孙玉颖
附一：证据目录
原告提供的证据：
证据1：建筑施工协议书复印件1份
证据2：收条复印件3份及银行进账单2份
证据3：工程结算书总表复印件3套
证据4：工程量签证单1份
被告提供的证据：
证据1：建筑施工协议书及主体工程验收合格达到开盘要求时间表原件1份
证据2：收条3份
证据3：工程结算单复印件1份
附二：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。