河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1525号
上诉人（原审原告）：安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会。
负责人郝长生，主任。
委托代理人殷江峰，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市应元房地产开发有限公司。
法定代表人刘建国，董事长兼总经理。
委托代理人陈志强，系该公司部门经理。
委托代理人邢文宏，系该公司法制室主任。
上诉人安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会（下称杜官屯居委会）因与安阳市应元房地产开发有限公司（下称应元公司）合资、合作开发房地产纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民三初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年，被告分别以与原告存在建设工程施工合同纠纷和不当得利纠纷为由将原告诉至安阳市中级人民法院，分别要求原告支付其工程款5095466.62元并赔偿其损失3750000元和返还其3000000元地价款并赔偿其损失2100000元，后原告就建设工程施工合同纠纷一案提起了反诉，要求被告支付其维修变压器款7000元、折抵后价款1433689.80元及利息（利息从2011年12月30日起按同期银行贷款利率的四倍计算），安阳市中级人民法院就反诉依法进行了合并审理。在诉讼过程中，原告作为甲方，被告作为乙方，双方为妥善解决双方纠纷及瀚林苑小区的改水、改电和供暖问题在高新区管委会、商颂办事处及有关部门的协调下于2013年10月22日签订了《协议书》一份，达成协议如下：一、甲方拥有1421.05平方米办公及物业用房的产权，甲方占用二、三层及一层部分房间为其办公用房，一层部分房间及地下室归乙方开发的瀚林苑小区物业无偿永久使用，双方互相提供方便，不得影响对方使用。甲方配合乙方完成对瀚林苑小区的改水、改电和供暖工程。瀚林苑小区1号楼东侧和5号楼南侧原属乙方的空地约1.5亩归甲方所有；二、鉴于乙方正在开发建设的腾运世元小区项目已被高新区管委会处置非法集资办公室列为监管帮扶项目，乙方承诺在高新区监管账户金额中列出430万元作为本协议执行的保证金，由监管帮扶组控制，如甲方胜诉，根据法院终审判决认定的欠款数额的三倍返还甲方，如乙方胜诉，按判决执行，其它不予追究；……。后因原告未履行《协议书》约定的第一条内容，被告于2014年10月14日向原告邮寄送达了解除合同通知书，要求解除双方于2013年10月22日签订的《协议书》。原告于2014年10月16日收到了该解除合同通知书，但未就该《协议书》的解除效力问题请求人民法院或者仲裁机构予以确认。2014年10月23日，安阳市中级人民法院分别作出（2013）安中民二初字第24号和第25号民事判决书，分别判决原告于本判决生效后十日内支付被告504310.20元及利息（利息自2013年6月7日至判决限定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）和原告于本判决生效后十日内返还被告3000000元。原告因不服该两份判决向河南省高级人民法院提起了上诉。河南省高级人民法院经审理后于2015年5月21日分别作出（2015）豫法民一终字第19号和第20号民事判决书，分别判决撤销河南省安阳市中级人民法院（2013）安中民二初字第24号民事判决，限被告于本判决生效后十日内支付原告1433689.80元及利息（利息自2011年12月30日至本判决限定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）和撤销河南省安阳市中级人民法院（2013）安中民二初字第25号民事判决，并驳回了被告的诉讼请求。被告因不服河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第19号民事判决向中华人民共和国最高人民法院申请了再审，现该案正在审查中。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，被告于2014年10月14日向原告邮寄送达了解除合同通知书，要求解除双方于2013年10月22日签订的《协议书》，但原告于2014年10月16日收到该解除合同通知书后，未就该《协议书》的解除效力问题请求人民法院或者仲裁机构予以确认，故原、被告双方于2013年10月22日签订的《协议书》已于2014年10月16日依法解除，故原告要求被告给付其协议约定款项4301069.40元及利息的主张，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：驳回原告安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费41209元，由原告安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会负担。
杜官屯居委会不服上诉称：1、撤销（2015）文民三初字第514号民事判决书，依法改判应元公司支付杜官屯居委会4301069.40元及利息。2、2013年10月22日，杜官屯居委会、应元公司签订的《协议书》真实有效，应元公司根本没有解除权。3、该《协议书》第一条已实际履行，另案杜官屯居委会已胜诉，应元公司应当按协议约定给予支付。4、杜官屯居委会没有收到应元公司解除合同通知书。5、应元公司解除合同通知书送达人是庞海美，不是本村法定代表人郝长生，送达主体错误。6、应元公司解除合同通知书已超撤销权时效，应从原审开庭时计算时效。请求二审撤销原判决，支持上诉请求。
应元公司答辩称：1、杜官屯居委会拒不履行《协议书》第一条内容（该村党支部书记庞海美对话录音可以证明）。应元公司以书面形式通知杜官屯居委会解除该协议，符合《合同法》第94条二款，第96条规定的解除合同要件。2、邮政部门出具的该解除合同通知书邮件全程送达时间节点，收件人并加盖有单位收发章及送达回执信息，证明该邮件杜官屯居委会已收到的事实。3、另案判决结果与本案确认解除合同效力没有关联。4、应元公司“通知书”邮件，收件人是庞海美（该村党支部书记）单位是杜官屯居委会，另收件加盖了单位收发章，故应元公司送达主体正确。5、杜官屯居委会于2014年10月16日收到应元公司解除合同通知书后，未在法定的期限内向人民法院或仲裁机构确认“解除合同”的效力，从杜官屯居委会收到解除合同通知书之日起，本协议已解除。6、应元公司撤销权不超1年时效（协议书签订时间为2013年10月22日，解除协议时间为2014年10月16日）。上述杜官屯居委会上诉请求，无法律依据，请求二审驳回其上诉，维持原判决。
二审查明：最高人民法院驳回应元公司再审申请，维持河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字第271号民事判决，该案杜官屯居委会已向法院申请执行。
本院查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为：应元公司以书面形式通知杜官屯居委会解除该《协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第94条二款、第96条之规定。杜官屯居委会在收到应元公司解除合同通知书后，未在法定的期限内向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第24条之规定，应当承担对其产生的不利后果；庞海美作为杜官屯居委会党支部书记也是杜官屯居委会主要负责人，其亦参与杜官屯居委会与应元公司之间纠纷的处理，应元公司送达主体并无不当；应元公司提供的《邮件全程跟踪查询单》及短信截屏内容可以证实杜官屯居委会收到应元公司解除合同通知书；应元公司撤销权不超时效，杜官屯居委会以原审开庭时间计算撤销权时效，无法律依据，本院不予采信。综上，杜官屯居委会上诉理由均不能成立，上诉人杜官屯居委会请求应元公司按照2013年10月22日签订的《协议书》给付其协议约定款项4301069.40元及利息，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律适当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41209元，由上诉人安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一六年六月八日
书 记 员 张文科