天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第820号
上诉人（原审被告）王赫民。
委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉兰。
委托代理人徐伟，天津助道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐运华。
委托代理人徐伟，基本情况同前。
被上诉人（原审原告）齐运喜。
委托代理人徐伟，基本情况同前。
被上诉人（原审第三人）王如西。
委托代理人王心红。
委托代理人刘迎秋，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张仁杰。
委托代理人王东英。
委托代理人刘迎秋，天津金三维律师事务所律师。
上诉人王赫民因共有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行审理。上诉人王赫民及其委托代理人孙长信，被上诉人张玉兰、齐运华、齐运喜的委托代理人徐伟，被上诉人王如西的委托代理人王心红、刘迎秋，被上诉人张仁杰的委托代理人王东英、刘迎秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张玉兰与其丈夫齐长禄共生育齐运华、齐运和、齐运喜三子女。第三人王如西、张仁杰系王东霞的父母。1996年11月19日，齐运和与王东霞登记结婚，1999年7月17日生一子，取名齐景鹤。2000年1月25日齐长禄去世。2011年7月30日，齐景鹤因意外事故死亡。2012年5月4日，王东霞在天津市人民医院住院治疗期间死亡。2012年9月5日，齐运和与王赫民登记结婚，婚后未生育子女。2013年1月17日，齐运和因病死亡。齐运和、王东霞均未留有遗嘱。坐落在天津市津南区北闸口镇裕盛村有两处房屋，分别为3区82号及3区69号。2003年北闸口镇裕盛村进行房屋现状登记时，齐运和一家居住在3区82号，齐运喜与张玉兰居住在3区69号，但登记人员将3区69号的产权人登记为齐运和，将3区82号的产权人登记为齐运喜。现双方因3区82号房屋的拆迁权益发生争议，张玉兰提起诉讼，请求：确认天津市津南区北闸口镇裕盛村三区82号房屋的还迁面积92.7平方米属双方共有并予以析产各自所占的份额，诉讼费由王赫民承担。
诉讼过程中，王如西、张仁杰申请作为第三人参加诉讼。庭审中，张玉兰、齐运华、齐运喜明确其诉讼请求为依法确认裕盛村3区82号的还迁面积92.7平方米属于各方当事人共有并予以析产析出属于各自的份额。王赫民认为裕盛村3区82号在齐运和生前登记在齐运和名下，属于齐运和的个人财产；齐运和死亡后没有留下遗嘱，应由其法定继承人继承，故要求驳回张玉兰、齐运华、齐运喜的诉讼请求。王如西、张仁杰述称，其女王东霞与齐运和于1996年11与19日结婚，婚后就居住在裕盛村3区82号；2001年齐运喜结婚后以抓阄的方式分家，将该房屋分给齐运和，而且王东霞和齐运和在其子齐景鹤死亡前翻建了院内的附房；认为裕盛村3区82号应属于齐运和与王东霞所有，要求其与原、被告共有该房屋的还迁面积。
关于裕盛村3区82号房屋，建于1988年。根据2003年的村民房屋现状登记表，该房屋有砖混结构正房3间，建筑面积59.33平方米；附房2间，建筑面积25.2平方米。2011年9月15日齐运和作为该房屋的被拆迁人签订的拆迁协议，在拆迁协议中显示该房屋有砖混结构正房3间，面积为60.65平方米；附房2间，面积为33.2平方米。
原审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然齐运华主张其在建造北闸口镇裕盛村3区82号房屋时已经参加工作并为建房出力，但其提交的仅是裕盛村村委会出具的证明，并无相关档案资料相佐，故其提交的证据并不充足，原审法院对齐运华的该主张不予支持，应认定北闸口镇裕盛村3区82号系张玉兰、齐长禄建造。虽然2003年的村民房屋现状登记表记载，北闸口镇裕盛村3区82号的产权人为齐运和，但根据相关人员（卜凡军、齐长发、于洪利）的证言，当年进行登记时程序并不规范，既没有进行实地考察也没有与相关人员核实；且无证据证实有分家的情况，也不存在书面赠与协议，故该登记表并不能作为房屋权属的凭证，不能据此认定该房屋属于齐运和的个人财产。根据村民房屋现状登记表与签订日期为2011年9月15日的房屋拆迁补偿安置协议相对比，结合天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司出具的裕盛村3区82号房屋拆迁估价分户报告单及“2010年下户勘察评估现状照片”，裕盛村3区82号的附房面积从2003年的25.2平方米增加到了33.2平方米，且附房的结构也发生了变化，证实王如西、张仁杰所称齐运和、王东霞在生前对附房进行翻建的主张成立。因附房是张玉兰、齐长禄所建，齐运和、王东霞是在附房的基础上进行翻建，故附房原有的面积25.2平方米属于张玉兰、齐长禄所有，增加的8平方米属于齐运和、王东霞所有，即附房中张玉兰、齐长禄所占比例为75.9%，齐运和、王东霞所占比例为24.1%。裕盛村3区82号的还迁面积为92.7平方米，其中主房还迁面积72.78平方米，附房还迁面积19.92平方米；附房还迁面积中的15.12平方米属于张玉兰、齐长禄所有，4.8平方米属于齐运和、王东霞所有；则裕盛村3区82号的还迁面积87.9平方米属于张玉兰、齐长禄所有，4.8平方米属于齐运和、王东霞所有。因齐长禄、王东霞、齐运和先后去世且均未留下遗嘱，故裕盛村3区82号还迁面积中属于齐长禄、王东霞、齐运和的部分应分别由其法定继承人依法继承。
齐长禄的还迁面积43.95平方米由其法定继承人张玉兰、齐运华、齐运和、齐运喜各继承10.9875平方米；因齐运和系在继承齐长禄的遗产开始后自己未表示放弃继承的情况下于遗产分割前死亡，根据《最高人民法院共有贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，齐运和继承的10.9875平方米由其合法继承人张玉兰、王赫民各继承5.49平方米。
王东霞的还迁面积2.4平方米（4.8平方米／2=2.4平）由其法定继承人齐运和、王如西、张仁杰各继承0.8平方米。
齐运和自有的还迁面积3.2平方米（2.4平方米＋继承王东霞的0.8平方米）由其法定继承人张玉兰、王赫民各继承1.6平方米
综上，天津市津南区北闸口镇裕盛村3区82号的还迁面积由原告张玉兰享有62.0275平方米（自有的43.95平方米＋继承齐长禄的10.9875平方米＋转继承齐运和的5.49平方米＋继承齐运和的1.6平方米），原告齐运华、齐运喜各享有10.9875平方米，王赫民享有7.09平方米，王如西、张仁杰各享有0.8平方米。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、《最高人民法院共有贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“天津市津南区北闸口镇裕盛村3区82号的还迁面积92.7平方米由原告张玉兰享有62.0275平方米，原告齐运华、齐运喜各享有10.9875平方米，被告王赫民享有7.09平方米，第三人王如西、张仁杰各享有0.8平方米。案件受理费80元，由原告承担20元，由被告王赫民承担20元，由第三人王如西、张仁杰各承担20元。”。
原审法院宣判后，上诉人王赫民不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判重新对涉诉房屋析产或发回重审，两审案件受理费由被上诉人共同负担。主要理由是：1、原审审理期间的证人均与原审原告是同村土生土长的村民和亲属，所作证言没有可信度，故不能证明涉诉房屋是张玉兰、齐长禄所建；2、涉诉房屋的普查及拆迁均登记在齐运和名下，应为齐运和所有。
被上诉人张玉兰、齐运华、齐运喜共同辩称，村委会相关人员可以证实涉诉房屋是张玉兰、齐长禄所建并非齐运和建造，普查是界定房屋面积和四邻，不是所有权登记，故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王如西、张仁杰共同辩称，涉诉房屋由张玉兰、齐长禄所建，但在齐运和与王东霞结婚时，已经赠予给齐运和与王东霞，应为齐运和与王东霞的共同财产，对原审法院确定的诉讼费负担也不认可。
二审审理期间各方当事人均未向本院提交新的证据
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉诉房屋虽然是不动产，但是农民在宅基地上修建的用于个人居住的房屋，没有进行产权登记，在原审法院审理期间，原审法院曾向涉诉房屋所在地的村委会党支部书记、村委会主任及参加普查登记的人员进行调查，均证实，涉诉房屋是由张玉兰、齐长禄所建，2003年普查登记与拆迁签订协议均不是作为确认产权的依据，上诉人以证人与原审原告是同村土生土长的村民和亲属为由否认证人证明的事实，就此未向法院提交相应的证据，故上诉人的上诉主张不能成立。被上诉人王如西、张仁杰虽对原审判决也表示异议，但未向本院提起上诉，故对被上诉人王如西、张仁杰所表示的异议，本院不予审查。原审判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王赫民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 王 珊
代理审判员 孙 静
二〇一五年十月九日
书 记 员 张紫君
速 录 员 李晓旭