广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终121号
上诉人（原审被告）：广西贺州华安汽车运输股份有限公司客运分公司。住所地：广西贺州市八步区钟山西路*号。
负责人：黄砚良。
委托诉讼代理人：周训才，男，1974年10月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被上诉人（原审原告）：李宜坤，男，1952年1月10日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：周锦丽、徐绍安，广东天高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖世取，男，1978年4月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）：广西柳州市奔宝运输有限责任公司。住所地：广西柳州市柳江县基隆开发区南环路***号。
法定代表人：罗伟权。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司。住所地：广西贺州市八步区建设西路***号。
负责人：庄艳珍，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西柳州市海关路**号*号楼第*****层。
负责人：封光，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：胡美富，华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。
原审被告：罗子剑，男，1983年11月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：周训才，男，1974年10月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人广西贺州华安汽车运输股份有限公司客运分公司（以下简称华安客运公司）因与被上诉人李宜坤、广西柳州市奔宝运输有限责任公司（以下简称奔宝运输公司）、廖世取、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司（以下简称太平洋保险八步公司）、华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称华安保险柳州公司）、原审被告罗子剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安客运公司的委托诉讼代理人周训才、被上诉人李宜坤的委托诉讼代理人徐绍安、被上诉人廖世取、被上诉人华安保险柳州公司的委托诉讼代理人胡美富、原审被告罗子剑的委托诉讼代理人周训才到庭参加诉讼。被上诉人奔宝运输公司、被上诉人太平洋保险八步公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安客运公司上诉请求：1.请求二审法院发回重审或依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏案件当事人，导致认定事实不清，加重上诉人的赔偿责任。上诉人就事故车辆桂JXXX**号车在华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安保险贺州公司）投保了华安道路客户承运人责任保险。一审法院判决上诉人承担的赔偿责任，应由华安保险贺州公司赔偿。且事故发生后，华安保险贺州公司已将李宜坤的医疗费用全部垫付完毕，垫付金额共计134820.53元。华安保险贺州公司与本案有利害关系，一审法院不予准许追加为本案被告属于遗漏案件当事人。二、一审法院认定事实不清，未将医疗费用计入本案的总损失中，加重上诉人的赔偿责任。李宜坤总的损失共计259799.88元，上诉人应赔偿的金额应为（259799.88元-53300元）*70%=144549.92元。因前期已支付1000元及上诉人就事故车辆投保的华安保险贺州公司前期已垫付134820.53元，均应扣减，故上诉人最终应赔偿的数额为8729.39元，因已在华安保险贺州公司投保了华安道路客户承运人责任保险，该8729.39元应由该公司在保险范围内予以赔偿。
李宜坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，对其上诉应予驳回。一、本案存在违约责任与侵权责任竞合，李宜坤有权采取侵权之诉或违约之诉，其采取何种方式是其对自己权利的处分，本案并不存在遗漏当事人的事实，更没有加重上诉人的赔偿责任。二、李宜坤是在本案各被告拒绝支付医疗费的情况下被迫出院，在其选择侵权之诉的情况下，一审法院不将医疗费在本案处理合情合理合法。三、上诉人的损失完全可以依据法院的判决依法向保险人索赔。
奔宝运输公司未向本院提交书面答辩意见。
廖世取辩称，认可上诉人的意见。
太平洋保险八步公司辩称，一、对一审判决关于本公司的判决内容无异议，并已履行判决。二、二审诉讼费用不应由本公司承担。
华安保险柳州公司辩称，认可上诉人上诉请求。华安保险贺州公司已支付了医疗费134820.53元，被上诉人不是全部责任，一审应按总费用减去交强险然后按责任比例划分。
罗子剑述称，认可上诉人的意见。
李宜坤向一审法院起诉请求：1.六被告共同赔偿原告各项损失共计185990.82元，其中由被告太平洋保险八步公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先予赔偿（优先赔付精神损害抚慰金），不足部分由被告华安保险柳州公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告罗子剑、华安客运公司、廖世取、奔宝运输公司共同赔偿；2.本案诉讼费用由六被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月12日，罗子剑驾驶桂JXXX**号大型普通客车沿国道323线由大宁镇往莲塘镇方向行驶，至该线684公里+850米处时，与对向行驶由廖世取驾驶的桂BXXX**号重型自卸货车发生碰撞，造成罗子剑、廖世取及桂J636**号大型普通客车上乘员李宜坤、尹婷、莫益民、莫木秀、尹远财、莫玉婷、韦淑慧、梁孔健等人不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队二大队认定：罗子剑驾驶机件不符合安全技术标准的大客车在会车过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为对事故发生所起的作用大、过错程度重，承担事故的主要责任；廖世取驾驶机件不符合安全技术标准且载货超过核定载质量的重型自卸货车上道路行驶，其行为对事故发生所起的作用小、过错程度轻，承担事故的次要责任；李宜坤、莫木秀等人系大客车上乘员，无导致此交通事故发生的违法过错行为，无责任。罗子剑系华安客运公司聘请的司机，并在执行工作任务过程中发生本次事故。桂BXXX**号车的登记所有人为奔宝运输公司，实际经营人为廖世取，奔宝运输公司为廖世取提供车辆挂靠经营服务。桂BXXX**号车由太平洋保险八步公司承保交强险，并由华安保险柳州公司承保商业三者险（保险金额1000000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间；该商业三者险第二十七条约定：“保险人在根据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔：……（二）违法安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”奔宝运输公司在投保人说明书中盖章确认华安保险柳州公司对上述免责条款进行告知及解释说明。另查明，事故发生后，李宜坤被送往贺州市中医医院住院治疗86天，医疗费为134820.53元；住院期间由其亲属护理，李宜坤及其护理人员均为广西农村居民。经诊治，李宜坤伤情为：1.闭合性腹部损伤（左肾破裂、胃挫裂伤、结肠挫裂伤、肠系膜挫裂伤、胰尾断裂），2.失血性休克，3.肺挫伤，4.右锁骨骨折，5.全身多处软组织挫裂伤，6.白细胞减少。医嘱建议住院期间留陪护人员两人、加强营养、全休两周、骨折愈合后取内固定手术治疗费用约10000元及定期回院复查等。2016年7月22日，贺州市和顺司法鉴定所对李宜坤伤情作出司法鉴定意见书，评定：1.李宜坤闭合性腹部损伤、失血性休克、肺挫伤、右锁骨骨折、全身多处软组织挫裂伤与2016年3月12日交通意外存在直接因果关系，白细胞减少与交通意外不存在因果关系；2.李宜坤的残疾等级如下：①右上肢活动功能部分丧失的伤残等级为十级，②行左肾摘除术的伤残等级为八级，③行胃挫裂伤修补的伤残等级为十级，④行肠系膜挫裂伤修补术的伤残等级为十级，⑤行胰尾修补术的伤残等级为十级。李宜坤为此支出鉴定费1700元。事故发生后，华安客运公司向李宜坤预付赔偿款1000元。李宜坤为维护其权利，于2016年9月5日向该院提起民事诉讼。
一审法院认为，一、民事责任的承担问题。罗子剑驾驶机件不符合安全技术标准的大客车在会车过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为对事故发生所起的作用大、过错程度重；廖世取驾驶机件不符合安全技术标准且载货超过核定载质量的重型自卸货车上道路行驶，其行为对事故发生所起的作用小、过错程度轻；李宜坤等人无导致此交通事故发生的违法过错行为。交警部门据此认定罗子剑承担事故的主要责任、廖世取承担事故的次要责任、李宜坤等人无责任并无不当，该院予以确认。桂BXXX**号车由太平洋保险八步公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，太平洋保险八步公司应在交强险责任限额内对李宜坤的损失承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，该院确定超出交强险保险责任部分由罗子剑承担70%的赔偿责任，由廖世取承担30%的赔偿责任。罗子剑系华安客运公司聘请的司机，并在执行工作任务过程中发生本次事故，其应承担的民事责任依法由华安客运公司承担。奔宝运输公司系桂BXXX**号车的登记所有人，且为廖世取提供车辆挂靠经营服务，其应与廖世取承担连带赔偿责任。桂BXXX**号车由华安保险柳州公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，华安保险柳州公司应在保险金额1000000元范围内承担赔偿责任；同时，该商业三者险第二十七条约定：“保险人在根据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔：……（二）违法安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”奔宝运输公司在投保人说明书中盖章确认华安保险柳州公司对上述免责条款进行告知及解释说明。因此，该免责条款发生法律效力，华安保险柳州公司可免赔10%，即本案中，华安保险柳州公司按90%（100%-10%）的比例对奔宝运输公司、廖世取承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向李宜坤赔偿；仍有不足部分，由廖世取、奔宝运输公司连带承担。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定李宜坤的损失为：1.住院伙食补助费8600元（100元/天×86天，按李宜坤实际住院天数86天计算）。2.营养费2580元（被告认可营养费2580元不违反法律规定，该院予以确认）。3.拆除内固定手术治疗费10000元（根据李宜坤伤情、治疗情况及医嘱确定）。4.护理费16013.91元（33983元÷365天×86天×2，结合李宜坤伤情、治疗情况、医嘱情况及残疾等级，李宜坤护理人员应按2人计算为宜）。5.误工费12196.64元（33983元÷365天×131天，李宜坤主张按6000元/月标准计算误工费理据不足，该院不予采信，并确定其误工费参照农林牧渔业标准计算至定残日前一天，共计131天）。6.残疾赔偿金60588.8元（9467元/年×16年×40%，李宜坤定残时已年满64周岁，赔偿义务年限应按16年计算）。7.交通费酌情支持900元。8.精神损害抚慰金15000元（结合李宜坤伤情及司法鉴定意见酌情确定）。9.李宜坤主张陪护人员住宿费1140元理据不足，该院不予支持。李宜坤及本案各被告均未支付医疗费，华安保险柳州公司主张医疗费在本案中一并处理，理据不足，该院不予支持。综上，李宜坤各项损失共计125879.35元。李宜坤主张过高部分，该院均不予支持。本案事故造成多人受伤，交强险限额应合理分配。本案中，太平洋保险八步公司应在交强险医疗费用限额内赔偿李宜坤住院伙食补助费、营养费、后续拆除内固定手术治疗费共计3300元，在交强险死亡伤残费用限额内赔偿李宜坤护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计50000元，两项合计53300元（优先支付精神损害抚慰金15000元，交强险其他限额预留给其他伤者）。超出交强险保险责任部分72579.35元（125879.35元-53300元），由华安客运公司承担50805.55元（72579.35元×70%），扣除其已支付的1000元，实际尚应赔偿李宜坤49805.55元；由廖世取、奔宝运输公司连带赔偿21773.8元（72579.35元×30%）。廖世取、奔宝运输公司应承担的赔偿21773.8元均属于商业三者险的赔偿范围，华安保险柳州公司应在商业三者险保险金额范围内按90%的比例承担赔偿责任，即直接赔偿李宜坤19596.42元（21773.8元×90%）；仍有不足部分2177.38元，由廖世取、奔宝运输公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司赔偿原告李宜坤各项损失共计53300元；二、被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿原告李宜坤各项损失共计19596.42元；三、被告广西贺州华安汽车运输股份有限公司客运分公司赔偿原告李宜坤各项损失共计50805.55元，扣除其已支付的1000元，实际尚应赔偿49805.55元；四、被告廖世取、广西柳州市奔宝运输有限责任公司连带赔偿原告李宜坤各项损失共计2177.38元；五、驳回原告李宜坤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2009元（原告已预交2009元），由原告李宜坤负担649元，由被告广西贺州华安汽车运输股份有限公司客运分公司负担952元，由被告廖世取、广西柳州市奔宝运输有限责任公司共同负担408元。鉴定费1700元（原告已预交1700元），由被告广西贺州华安汽车运输股份有限公司客运分公司负担1190元，由被告廖世取、广西柳州市奔宝运输有限责任公司共同负担510元。
本院二审期间，上诉人华安客运公司向本院提交了保险单号码为1052204292015000012的《华安道路客运承运人责任保险单》及《华安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》各一份，拟证明内容为应由华安保险贺州公司在保险责任范围内承担本案上诉人的赔偿责任。本案其他当事人未向本院提交新证据。经质证，被上诉人李宜坤认为上述证据不属于新证据，不予质证，另外，李宜坤是选择侵权之诉，不需要将华安保险贺州公司列为共同被告；被上诉人廖世取、被上诉人华安保险柳州公司、原审被告罗子剑均对上述证据的合法性、真实性和关联性无异议。各方当事人对一审法院认定的法律事实均无异议，综合全案证据和各方当事人的意见，本院对一审法院认定的法律事实予以确认。本院另查明，保险单号码为1052204292015000012的《华安道路客运承运人责任保险单》的投保人和被保险人均是广西贺州华安汽车运输有限责任公司，保险人是华安保险贺州公司。
本院认为，一、关于上诉人华安客运公司认为一审法院遗漏案件当事人导致认定事实不清，加重其赔偿责任的问题。因本案一审诉讼期间，只有原审被告罗子剑申请将华安保险贺州公司列为共同被告，而上诉人华安客运公司及被上诉人李宜坤都未申请将华安保险贺州公司列为共同被告，而罗子剑并非保险单号码为1052204292015000012的《华安道路客运承运人责任保险单》的投保人或被保险人，罗子剑申请将华安保险贺州公司作为本案共同被告没有法律依据，故一审法院不予追加华安保险贺州公司作为共同被告并无不当；上诉人华安客运公司在一审诉讼期间未行使其诉讼权利，却上诉认为本案一审法院遗漏案件当事人导致加重其赔偿责任、应追加华安保险贺州公司作为共同被告将本案发回重审，该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于上诉人认为一审法院认定事实不清，未将医疗费用计入本案的总损失中，加重上诉人的赔偿责任的问题。因李宜坤一审期间并未对医疗费提出诉讼请求，一审法院针对李宜坤的诉讼请求依法作出判决并无不当，上诉人上诉认为加重其赔偿责任，没有事实和法律依据，本院对其上诉理由不予采纳。
综上所述，广西贺州华安汽车运输股份有限公司客运分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由广西贺州华安汽车运输股份有限公司客运分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄德幹