河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初1051号
原告：唐山市路北区果园长胜涂料加工厂，住所地唐山市西外环与南新道交叉口西100米。
经营者：张春威。
委托代理人：艾振荣，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。
被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道21号。
负责人：许永泉，职务执行董事。
委托代理人：任文杨，系被告单位经营管理部法务主管。
委托代理人：朱佳龙，系被告单位职员。
原告唐山市路北区果园长胜涂料加工厂诉被告唐山建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王健独任审判，公开开庭进行了审理。原告的经营者张春威及委托代理人艾振荣，被告的委托代理人任文杨、朱佳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承建路南五金城工程，被告庞杰平项目部陆续从原告处购买石膏粉等装饰材料，共计货款387085.7元。被告已付190000元，尚欠197085.7元未付。原告多次找被告催要，被告总称甲方尚未给其决算，一直拖到现在尚未付清欠款。故诉至法院，请求依法判处被告给付货款197085.7元，并由被告承担诉讼费。
原告向法庭出示如下证据：一、张春威身份证、原告营业执照副本复印件，证明原告的主体身份。二、料具验收单10张附明细表原件1张（验收单为复印件，原件在被告公司），证明原告给被告送货的时间、品种、金额等事项，总货款387085.7元。被告已付190000元，尚欠原告197085.7元。三、被告在（2016）冀0202民初104号案件中提供的料具验收单、发票、收据共46张（复印件），证明该组证据与原告的证据二完全一致，证明了我方证据的真实性；发票名称分别为唐山市路南晨光装饰设计工作室、唐山市路北区天恒室内装饰设计工作室、山东辽城鲁西化工第五化肥有限公司、唐山琦锋建材有限公司，但与被告发生货物买卖关系的实为本案原告。从我方及被告提供的料具验收单发料单位可以看出全部有张春威名字或原告单位的名字，即便写了上述四单位的名字也会缀上张春威名字，包括被告单位给原告付款给被告单位出具的收据也均有张春威的名字，故发票名称虽为上述四单位，是由于原告货物不够，从该几个单位倒货，并直接从该四单位开具的发票，为节省税点，但实际货物所有人及与被告发生买卖关系的是原告。四、唐山市路南晨光装饰设计工作室、唐山市路北区天恒室内装饰设计工作室、山东辽城鲁西化工第五化肥有限公司、唐山琦锋建材有限公司出具的证明共4份，证明上四单位开具发票货款的所有人为本案原告。五、被告单位支款证明单背面孟庆华书写的文字材料1份、被告单位财务汇总的欠款明细表照片（电子版在光盘中）、录像资料光盘2份，证明被告欠原告货款共计197085.7元，即以上述四单位名义形成的欠款，其中晨光名下15094.8元、山东化工53931.7元、琦锋建材50009.2元、天恒78050元，总计197085.7元。手写对账条包括明细表中第2页最下部文字，能证明被告明知原告用该四单位的发票，实际货款所有人是原告，且一直是与原告结款。录像能客观反映我方陈述的情况。
被告辩称，原告与被告之间不存在合同关系，原告起诉我方主体不适格，应依法驳回起诉。被告与张春威代表的山东辽城鲁西化工第五化肥有限公司唐山琦锋建材有限公司、唐山市路南晨光装饰设计工作室、唐山市路北区天恒室内装饰设计工作室等四个经营主体之间存在合同关系，与原告并无任何业务往来，因此原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告起诉。
被告向法庭出示如下证据：发票、付款收据（当庭提交，质证后原件取回，留存复印件），证明从发票内容看，是唐山市路南晨光装饰设计工作室、唐山市路北区天恒室内装饰设计工作室、山东辽城鲁西化工第五化肥有限公司、唐山琦锋建材有限公司四经营主体为我公司开具的发票，根据合同相对性原则及交易习惯，买方向卖方支付货款，卖方向买方开具发票，足以表明我公司与四主体之间存在买卖合同关系，与原告无关；付款收据，山东辽城于2012年1月24日向我公司开具40000元收据、于2015年2月16日向我公司开具10000元收据，该两笔收据均加盖山东辽城鲁西化工第五化肥有限公司财务专用章，唐山市路南晨光装饰设计工作室于2014年1月24日向我公司开具100000元收据、于2014年9月11日向我公司开具40000元收据，该两笔收据均加盖唐山市路南晨光装饰设计工作室财务专用章。通过以上证据可以看出我公司事实上是同上述四主体处购买货物，我公司向该四主体开具料具验收单，并支付货款，该四主体向我公司开具发票及付款收据，足以形成完整的交易关系链条，因此实际与我公司存在买卖合同的并非原告，应驳回原告诉请。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据一，营业执照为复印件，依法不能作为证据使用，身份证不能作为原告向我公司主张权利的依据。对证据二，真实性无异议，但该证据是我公司与唐山市路南晨光装饰设计工作室、唐山市路北区天恒室内装饰设计工作室、山东辽城鲁西化工第五化肥有限公司、唐山琦锋建材有限公司四经营主体之间进行的业务往来，与原告无关。通过验收单右上角第三册第17号发料单位为山东辽城、第三册第16号为琦锋建材、第五册第24号为晨光装饰，均可以看出。其它验收单发料单位虽然为张春威，但仅说明张春威是上述四经营主体的委托代理人，其行为产生的法律后果应由上述经营主体承担。对证据三，对证据无异议，对证明目的有异议，以我公司举证意见为准。对证据四，真实性、合法性、关联性均有异议。1.该证明属于证人证言，依法应有证人出庭作证，证人未出庭作证，该证人证言不能作为证据使用。2.交易之初我公司与上述四主体之间进行业务往来，期间并不知晓原告这一主体，该证明与实际交易不符，不能作为原告主张权利的依据。对证据五，对对账条、明细表真实性、合法性、关联性均有异议。1.原告没有任何证据表明该账单及欠款明细系我公司员工出具。2.即便该证据是真实的，也仅证明我公司与上述四主体之间存在合同关系，与原告无关。对录音录像合法性有异议，该证据是原告非法采集，依法不应作为证据使用；从录音、录像内容看并不能体现是原告向我公司主张债权；录音录像中张春威是上述四主体的委托代理人，即便主张债权，权利享有者也应是上述四主体，与原告无关。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据一，质证意见同我方证据三的证明目的。其次，真实性无异议，且能证明我方证据的真实性。被告所谓的原告只是委托代理人身份的主张不能成立，该证据可以看出四单位开具发票、验收单、收据是分别开具，能完整体现四单位的发料单位并不是写的单位名称，而是写的张春威或长胜涂料厂，或虽有四单位名称后却一并列有张春威名字，如原告只是委托代理人没有必要做出标注。收据也能体现，无论是山东辽城还是晨光装饰开具的收据均有张春威的名字，其是被告单位要求必须写上原告，证明了与被告结款的是原告而非四单位，被告应提供四单位给被告出具的授权委托书证明原告的是四单位的代理人，否则不可能四公司共同委托原告，不符合逻辑，真实情况是我方所述。
经审理查明，2013年至2014年，原告唐山市路北区果园长胜涂料加工厂为被告唐山建设集团有限责任公司承建的东外环五金城项目提供装饰材料，并以唐山琦峰建材有限公司、唐山市路南辰光装饰设计工作室、唐山市路北区天恒室内装饰设计工作室、山东聊城鲁西化工第五化肥有限公司的名义与被告进行结算，货款总计387085.7元，被告已给付190000元，尚有197085.7元货款未给付。唐山琦峰建材有限公司、唐山市路南辰光装饰设计工作室、唐山市路北区天恒室内装饰设计工作室、山东聊城鲁西化工第五化肥有限公司出具证明证实，唐山市路北区果园长胜涂料加工厂张春威系与被告的实际交易者，交易过程使用了上述单位名义开具发票，实际货款系唐山市路北区果园长胜涂料加工厂张春威所有。
上述事实，有经庭审举证、质证的料具验收单、发票、证明、原被告当庭陈述等，足以认定。
本院认为，原告虽以第三方名义与被告进行货款的结算，但第三方亦认可原、被告之间的真实交易关系，不影响原、被告之间的买卖合同关系成立并已实际履行。因被告已支付部分货款，对剩余货款应及时给付原告。被告以结算方为第三方为由主张与原告不存在合同关系的抗辩，理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效之日起二十日内给付原告唐山市路北区果园长胜涂料加工厂货款人民币197085.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4242元，减半收取2121元，由被告唐山建设集团有限责任公司承担2121元（因原告已预交案件受理费，故被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效之日起二十日内给付原告2121元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一六年六月三日
书记员 杜雪宁