新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第1225号
原告崔利霞，女，汉族，1954年2月1日出生，
原告杨保森，男，汉族，1951年4月11日出生，
被告李冬安，男，汉族，1931年12月1日出生，
委托代理人高长生，河南维和律师事务所律师
原告崔利霞、杨保森诉被告李冬安侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔利霞、杨保森，被告李冬安及其委托代理人高长生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔利霞、杨保森诉称：被告李冬安现居住的XXX房屋，系原告合法所有。原告系该房屋所有权人，房产证号是新房私字第号。并称该房产证经（2015）新行初字第4号新乡县人民法院做出的行政判决合法有效。被告李冬安自18年3月23日居住至今，原告留存在房屋中的物品及预存电费等均被被告占用。原告多次要求被告搬出房屋，归还款物未果，特诉至法院，要求被告停止非法占有，立即搬出并返还原告合法所有房屋；要求被告赔偿18年3月23日以来非法占有房屋老化所造成的损失；要求被告返还房内物品并赔偿房内物品的老化及损坏；要求被告返还购房时原告交纳的电费预付款100元及至今的银行利息；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李冬安辩称：一、案涉房屋居住权自18年归被告享有至今，是经新乡市中级人民法院判决新乡市卫滨区人民法院依法执行所获得的，其权益应当受到保护。二、原告诉被告已经超过诉讼时效，根据《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，二原告在18年就已经知道被告在案涉房屋内居住，到2015年12月才提起诉讼，其权利不应受到保护。三、关于原告要求赔偿问题，被告是根据生效判决取得的房屋使用权，与房管所是一种租赁关系，被告已经向房管所交纳了租金，所以不应再向原告重复支付费用，对其诉求应当予以驳回。四、房管所是受国家委托对房屋的管理部门，对该房屋并不享有所有权，而且案涉房屋属于公变私性质，房管所如果出卖案涉房屋，必须先将案涉房屋的土地和房屋先购买到自己名下，并向土地部门缴纳土地出让金，如果不购于自己名下，其所收款项应当缴纳给国家，因其不享有所有权。原告从房管所手中取得案涉房屋，已违反相关规定，属于非法买卖，不应受到保护。故应当驳回原告诉求。
原告崔利霞、杨保森向本院提交的证据材料：1、房屋所有权证书2、18年3月12日收据两张，3、18年3月12日收到条一份，总金额共计104948.64元。证明涉案房屋是原告购买的，属于原告所有。4、新乡县人民法院（2015）新行初字第4号行政判决书一份。证明原告起诉没有超过诉讼时效，原告是唯一的房屋所有人。5、中国工商银行存折一个，证明原告交纳电费100元；6、收到条一份，证明原告办理房产证时的交款收据。7、财产清单一份，证明涉案房屋内物品。
被告李冬安向本院提交的证据材料：1、新乡市中级人民法院（1997）新民终字第198号民事判决书一份。判决书第三项，证明当时涉及拆迁和安置，中级法院和卫滨区法院都认为应由新华房管所为李冬安安置房屋。2、卫滨区人民法院（18）新华执字第11号执行通知书、执行笔录、送达回证各一份。证明该房屋是通过法律程序合法取得的居住权。3、新华区人民法院交付通知书一份。4、新乡市卫滨区（2006）卫滨民一初字第372号民事判决书一份。新乡市中级人民法院（2007）新民二终字第23号民事判决书一份。证明原告的案涉房屋是同一标的，证明被告已经将租赁费交给房管所，原告称案涉房屋是原告购买并要求被告给原告交付费用的主张是不能成立的。
经庭审质证：被告李冬安对原告崔利霞、杨保森提供的证据1、4的真实性没有异议，对证据2、3、5、6、7的真实性有异议，但对上述证据的证明目的均有异议，被告认为：1、案涉房屋是卫滨区法院于18年3月23日执行交付给被告使用，房产证是18年6月25日填发，契约日期是18年5月28日，也就是在法院执行三个月零两天后办理的房产证，房产证的办理与法院执行相抵触，法院刚执行过，房屋就给卖掉了，办理证书违反了合同法第230条的规定，是违法办理的证书。对证书真实性没有异议，对证明问题还需相关证据相印证。2、对证明问题有异议，18年3月12日，房屋在买卖期间正在法院的查封期间，房产证和条这两个证据是矛盾的，被告说房屋是从新华房管所手中购买，但是收据不是房管所的，房管所这两个收据是新乡市旧城改造开发总公司财务专用章，新乡市旧城改造开发总公司无权利收款和买卖。3、关于收到条，是卫滨利民房地产开发公司，18年卫滨区还没成立，不是新华房管所收据，相互矛盾，收到条上并不是购房款，而是水电费。对收据收条真实性均有异议。4、不能证明没有过时效，原告起诉的是非法占有其房屋，要求被告搬出，但是原告在18年法院执行房屋时候，原告已经知道被告在里面居住，当时就应当知道其权利受到侵害，房管所还一直收着李冬安租赁费，原告不可能让李冬安白白居住这么多年，认为时效应当从其知道或应当知道之日即2000年提起诉讼。新乡县判决书上载明案涉房屋所有权人是新华房管所，原告是知道的，但交款收据是新乡市旧城改造开发总公司的和利民房地产开发公司，说明其未购买房屋，应由新华房管所开具收据，收据中也没有向国家缴纳契税的相关证据，说明房屋买卖是有瑕疵的，证书办理也是有瑕疵的，对买卖实际发生提出异议。5、对存折有异议，存折开户日期是1997年，房屋买卖是18年才发生的，不可能1997年都交电费。户名是赵德修，不能证明是原告缴纳的电费，存折是实名制的。对真实性有异议，对其证明目的有异议。6、对真实性存在异议，是一张白条，上面没有房管局公章，杨永利本人也未到庭，对条的真实性和要证明的问题提出质疑。7、单子是你自己写的，可以随意写，应当有人印证和证明其东西存在。不能证明所列物品的真实性和在该房内存放的真实性。要求赔偿物品老化的损失，应当有科学的评估依据，其诉讼请求不明确。原告提供的证据1、4真实、合法，本院予以认可，但认为与本案没有关联性，不能反映案件的客观事实，对原告提供的证据2、3、5、6、7不符合证据的真实性、客观性、关联性，故本院对原告提供的上述证据不予确认。
原告对被告提供的证据1、2、3真实性均没有异议。但认为与原告房子的事情没有关联，被告只能证明法院查封的是东户，执行的是原告所居住的西户。原告对被告提供的证据4不予质证。本院认为被告提供第1、2、3、4证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案的证据使用，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：
18年3月23日，被告李冬安依据新乡市中级人民法院（1997）新民终字第198号民事判决书主文第三条内容：由新华房管所在李冬安原住房地新建楼房内按照其原住房的同等面积安置住房（二层或三层），补办住房使用证。本判决在三个月内履行。后经新乡市新华区人民法院（18）年新华执字第11号执行通知书强制执行，被告李冬安依法取得了位于XXX房屋的使用权，一直居住使用至今。被告李冬安与新乡市房地产管理局系公房租住关系，被告李冬安向新乡市房地产管理局交纳房屋租赁费。18年3月12日，原告崔利霞、杨保森购买位于XXX的房屋，18年6月25日，新乡市房产管理局为二原告办理了新房私字第号房屋所有权证书。
本院认为：当事人应当对自己的主张提供证据予以支持。本案的关键在于被告李冬安是否存在侵权事实。根据庭审查明的事实，被告李冬安依据新乡市中级人民法院（1997）新民终字第198号民事判决书，被依法安置在案涉房屋内居住，被告李冬安取得案涉房屋的住房使用权是合法有效的。18年3月23日经新乡市新华区人民法院（18）年新华执字第11号执行通知书强制执行，卫滨区法院将案涉房屋（位于XXX）解除查封，交付被告李冬安居住，故被告李冬安取得案涉房屋的居住使用权是有法律依据的。在被告李冬安租赁新乡市房产管理局房屋期间，新乡市房产管理局于18年6月25日为原告崔利霞、杨保森办理了案涉房屋的所有权证书，新乡市房产管理局作为案涉房屋的出租人，在租赁期间出卖租赁房屋，没有在出卖之前的合理期限内，通知承租人李冬安。被告李冬安是依据法院的生效判决被安置在案涉房屋内居住，并向新乡市房产管理局缴纳房屋租赁费，与新乡市房产管理局形成公房租赁关系，被告李冬安作为案涉房屋的合法使用权人，没有对原告崔利霞、杨保森实施侵权行为，对于原告要求被告停止非法占有，立即搬出原告合法所有房屋的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿18年3月23日以来非法占有房屋老化所造成的损失、原告要求被告返还房内物品、赔偿房屋内物品的老化及损坏、原告要求返还购房时该房交纳的电费预付款100元及至今的银行利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔利霞、杨保森的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告崔利霞、杨保森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ：李新伟
审判员 ：田新萍
审判员 ：张红丽
二〇一六年五月三十日
书记员 ：高乾玉