湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终366号
上诉人（原审被告）邵阳县盛大建筑劳务有限公司，住所地湖南省邵阳县。
法定代表人蒋杨苏，系该公司董事长。
委托代理人卢少静，女，1990年4月3日出生，汉族，住河南省登封市，系该公司员工。
委托代理人赵艳，湖南联进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）怀化市顺安建筑器材租赁点，住所地湖南省怀化市鹤城区盈口乡岩头村*组。
负责人刘元花。
委托代理人黄池（特别授权），湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙小红，男，1968年5月21日出生，苗族，住湖南省麻阳县。
原审被告谢海斌，男，1971年3月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人唐苇熠（特别授权）湖南联进律师事务所律师。
上诉人邵阳县盛大建筑劳务有限公司（以下简称邵阳盛大公司）因与被上诉人怀化市顺安建筑器材租赁点（以下简称怀化顺安租赁点）、龙小红及原审被告谢海斌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院于2015年10月3日作出的（2015）怀鹤民二初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成由审判员曹阳担任审判长，审判员胡海雄、代理审判员田利文参加的合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人邵阳盛大公司的委托代理人卢少静、赵艳，被上诉人怀化顺安租赁点的负责人刘元花及委托代理人黄池、被上诉人龙小红及原审被告谢海斌的委托代理人唐苇熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：邵阳盛大公司因建设怀化市“岳麓欧城”工程项目设立了邵阳县盛大建筑劳务有限公司怀化项目经理部（以下简称邵阳盛大怀化项目部），并授权谢海斌处理项目相关事宜。被告龙小红系邵阳盛大怀化项目部建设岳麓欧城的施工班组负责人之一，邵阳盛大公司根据其工程进度，向被告龙小红支付工程款。2012年7月5日原告怀化顺安租赁点与邵阳盛大怀化项目部签订《钢架管租赁合同》，约定：根据邵阳盛大怀化项目部建设工程需要，原告向其提供钢架管及扣件的租赁。计费标准及支付方式为：承租方提货地点、送回地点均在出租方仓库；所有出租物品均以天计收租费，钢管每米0.011元每天，扣件每套0.009元每天，租金结算时间从承租方收料之日起至退回仓库之日止，并在三天内结算剩余租金。租期不足30天的，按30天结算租金，超过30天的，按实际使用天数计算。双方并对验收、丢失损坏赔偿、承租物品的验收提货及相关运输费用等进行约定，在补充条款中载明：承租方认可并对岳麓欧城39号楼原肖文施工班组租用原告的钢管39038.6米、扣件24980套及顶托1000套，并予以签收。该合同乙方处原告负责人刘元花签字并盖有怀化顺安租赁点的公章，甲方处盖有邵阳盛大怀化项目部公章，并写明委托提货人为龙小红。在甲方处还签有谢海斌的名字，庭审中被告谢海斌对该签名予以否认，原告称在合同签订时被告谢海斌并未当场签字，合同系由被告龙小红拿给谢海斌签字后交给原告，被告龙小红称其已记不清是否是其交被告谢海斌签字。在被告龙小红提交给该院的合同中，无谢海斌签字。被告龙小红并在合同签订时间下方写下“担保人：龙小红”。合同签订后，被告龙小红按照合同约定向原告支付租赁费。2013年7月31日被告龙小红与原告对所欠租赁费用进行结算，被告龙小红向原告出具欠条，内容为：“今欠到顺安钢架管租赁部租金七万壹仟零伍拾肆元整（71054元）另欠扣件：10846套、钢管：4628.85米、顶托：304套。此货赔偿款按市场价调剂（注明三个内，租金、赔偿款没有付清，按每月0.03元利息计算）欠款人龙小红2013年7月31日”。后龙小红在欠条纸张中就所欠扣件计算损失数额加上所欠租赁费，结算总欠款数额为210731元，龙小红签字认可。2014年1月17日，被告谢海斌在上述欠条下方写明情况，对龙小红欠原告租赁费及损失数额予以认可，并于同日委托四川三实有限公司从工程结算款中支付前述款项（庭审中被告谢海斌陈述其作出的行为是在人身受到威胁的情况下所为）。四川三实公司承诺待邵阳盛大公司与其办理完结算后，如有余款，愿意代为支付。之后因四川三实有限公司未支付款项，原告向被告龙小红催要，被告一直未向原告支付租金及损失费，原告遂诉于该院，形成纠纷。
原审法院认为：本案争议的焦点是被告谢海斌是否为本案承担责任的主体。原告主张被告谢海斌承担偿还租金损失责任的依据是《钢架管租赁合同》中被告谢海斌的署名，作为合同相对方，被告谢海斌应当承担责任。在开庭审理过程中，被告谢海斌当庭对其签字的真实性予以否认。经该院询问，原告陈述该合同签订时谢海斌并未在场，系被告龙小红拿给谢海斌签字后交还原告，而被告龙小红在经该院询问时亦语焉不详，且被告龙小红提交给该院的合同中，被告谢海斌并未在该合同中签字。合同的依法成立，应基于当事人的真实意思表示。原告主张被告谢海斌承担合同责任，则有义务对于自己的主张提供证据。被告谢海斌是否是合同相对人？对此原告并未说明或证明其与被告谢海斌就合同签订进行磋商，也不知晓合同中谢海斌是否为本人签字，而作为经手人的被告龙小红亦不确定是否将此合同交给被告谢海斌签字，故原告提交的合同中谢海斌署名是否系其本人签字证据不足，因此该合同不对被告谢海斌产生效力。被告谢海斌以其非合同相对人的抗辩理由成立，对于原告请求被告谢海斌承担偿还债务的主张，该院不予支持。涉案《钢架管租赁合同》系经原告与邵阳盛大怀化项目部签订，为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立。邵阳盛大怀化项目部系邵阳盛大公司设立的临时机构，不具备法人资格，其对外的民事责任由设立法人邵阳盛大公司承担。原告已履行将钢架管租赁给被告邵阳盛大公司的义务，被告邵阳盛大公司应按约支付原告租金并承担因工程损耗给原告造成的损失。被告龙小红作为施工班组负责人，其与原告就钢架管承租进行的收货、支付租金及结算的行为，经过邵阳盛大公司授权谢海斌认可，应视为职务行为，被告邵阳盛大公司应当承担支付租金及损失210731元的民事责任。因谢海斌仅认可欠原告租金及损失210731元，并未对支付期限及如何计算逾期损失予以确认，故原告主张按照月息2分计算逾期利息的诉讼请求证据不足，该院不予支持，但是可以依法调整为自起诉之日起至欠款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付催告后利息。被告谢海斌称其对于欠款的认定系在人身受到威胁情形下作出，非其真实意思表示，对此被告谢海斌未向本院提供证据证实，故对该事实，该院不予认定。被告龙小红作为合同债务的担保人，因该保证未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故被告龙小红对于被告邵阳盛大公司对原告所欠债务应承担连带偿还责任。被告龙小红承担保证责任后，有权向被告邵阳盛大公司追偿。被告谢海斌抗辩称原告的主张已经超过诉讼时效，因被告谢海斌在2014年1月17日就所欠原告租金及损失委托第三方付款，应适用一般债的诉讼时效期间。第三方久未付款，原告在该诉讼时效期间内要求债务人邵阳盛大公司履行债务，符合法律规定，故对于被告谢海斌的抗辩，该院不予采纳。对于被告谢海斌称被告龙小红是合同实际履行主体，应由龙小红个人承担债务的抗辩理由，该院认为，被告龙小红属于被告邵阳盛大公司的工作人员，其在使用邵阳盛大公司租赁的钢架管进行的工作，亦是邵阳盛大公司承包的工程内容，其向原告支付租金及进行结算的行为，均得到邵阳盛大公司的认可，因此被告龙小红的上述行为应视为职务行为，而非其个人行为，其对外的法律后果应由被告邵阳盛大公司承担，故被告谢海斌的抗辩理由亦不能成立。对于被告龙小红抗辩其接手租赁钢架管前，其他班组已使用租赁钢架管，产生了租金，对其接手前产生的租金不承担偿还责任，因被告龙小红未向该院提供证据证实原告主张的款项中在其接手前产生的租金数额，故对此抗辩，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵阳县盛大建筑劳务有限公司限于本判决生效之日起10日内支付原告怀化市顺安建筑器材租赁点210731元，并自2015年2月9日起以本金210731元按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止；二、被告龙小红对上述第一项债务承担连带偿还责任。被告龙小红承担保证责任后，有权向被告邵阳县盛大建筑劳务有限公司追偿；三、驳回原告怀化市顺安建筑器材租赁点对被告谢海斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5536元，由原告怀化市顺安建筑器材租赁点负担960元，由被告邵阳县盛大建筑劳务有限公司、被告龙小红共同负担4576元。
宣判后，邵阳盛大公司不服上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，龙小红实际上系该工程劳务部分的承包人，一审法院却认定其系上诉人的工作人员，明显存在事实不清；一审法院在适用法律上存在错误，本案已过诉讼时效。请求二审法院依法支持其上诉请求。
被上诉人怀化顺安租赁点答辩称：一、一审判决事实清楚，判决正确；二、邵阳盛大公司非法将涉案工程项目转包给龙小红等人，转包合同关系无效，且邵阳盛大公司与怀化顺安租赁点签订合同的时候，答辩人不清楚他们有这样的转包关系，怀化顺安租赁点签订合同的相对方也是邵阳盛大公司，因此，邵阳盛大公司应当对租赁合同承担全部的法律责任；三、一审判决认定租金数额等也是正确的，本案没有超过诉讼时效，一审原告为了追索这个款项一直持续、不间断的向被告、龙小红等人主张权利，一直没有得到满足才向一审法院提起诉讼，所以诉讼时效是没有超过的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙小红答辩称：欠款与其无关，在其还没有接手的时候就已经产生了租赁费。
原审被告谢海斌答辩称：谢海斌不是这个案件的适格主体，也不是本案的当事人，合同不是谢海斌签订的，谢海斌也不知道这件事情。
二审期间，上诉人邵阳盛大公司在庭审中提交了一组证据，龙小红班组民工工资结算及支付情况。全部都是上诉人公司与龙小红之间结算的工程款证明，拟证明1、龙小红系上诉人承建的岳麓欧城项目的实际施工人及承包人，其中包括了钢筋、架子、木工、泥工、混凝土、装饰等；2、根据工程量，上诉人向龙小红支付的劳务工程款已经远远超过其施工量，以此证明，龙小红系《钢架管租赁合同》的主体，并非上诉人，工程清包单价载明是285元每平米。且上诉人已经超额向龙小红支付了劳务工程款，已无代付义务。被上诉人怀化顺安租赁点对上述证据进行了质证，认为对该组证据的真实性无法确认；该组证据总共是10次付款的情况，正好也证明了这个涉案项目就是邵阳盛大公司承包施工建设的，邵阳盛大公司将工程非法转包给了龙小红。被上诉人龙小红对上述证据进行了质证，认为记不清楚了，无法确认该组证据的真实性。原审被告谢海斌对上述证据进行了质证，认为该组证据只能证明邵阳盛大公司与龙小红之间的工程承包的关系以及他们之间的付款、工程承包单价的情况，与谢海斌没有关系。
本院认证认为：上诉人邵阳盛大公司提交的上述证据，因与认定本案基本事实无关联性，故本院不予采信。
经审理，二审查明的案件基本事实与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的《钢架管租赁合同》系被上诉人怀化顺安租赁点与上诉人邵阳盛大怀化项目部签订，为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立。邵阳盛大怀化项目部系邵阳盛大公司设立的临时机构，不具备法人资格，其对外的民事责任由设立法人邵阳盛大公司承担。怀化顺安租赁点已履行将钢架管租赁给邵阳盛大公司的义务，上诉人邵阳盛大公司应按约支付被上诉人怀化顺安租赁点租金并承担因工程损耗造成的损失。被上诉人龙小红作为施工班组负责人，其与怀化顺安租赁点就钢架管承租进行的收货、支付租金及结算的行为，经过邵阳盛大公司授权谢海斌认可，应视为职务行为，被上诉人龙小红在使用邵阳盛大公司租赁的钢架管进行的工作，亦是邵阳盛大公司承包的工程内容，其向怀化顺安租赁点支付租金及进行结算的行为，均得到邵阳盛大公司的认可，因此被上诉人龙小红的上述行为应视为职务行为，而非其个人行为，其对外的法律后果应由上诉人邵阳盛大公司承担。即上诉人邵阳盛大公司应当承担经谢海斌认可的所欠怀化顺安租赁点的租金及损失210731元的民事责任。上诉人上诉称被上诉人的主张已经超过诉讼时效，经查,原审被告谢海斌在2014年1月17日就所欠怀化顺安租赁点租金及损失委托第三方付款，应适用一般债的诉讼时效期间。第三方久未付款，怀化顺安租赁点租金在该诉讼时效期间内要求债务人邵阳盛大公司履行债务，符合法律规定。综上，上诉人邵阳盛大公司的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5536元，由上诉人邵阳县盛大建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 阳
审 判 员 胡海雄
代理审判员 田利文
二〇一六年六月七日
代理书记员 唐红霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；