广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第35号
原告：东莞市依蕾思服饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代理人：刘连华，该公司总经理。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：杨哲宇，广东大洲律师事务所实习律师。（已撤销）
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：钟淦洪，该局大朗分局分局长。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人：沙志高，男，汉族，1973年4月7日出生，住湖南省桃源县。
委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：李刚，广东品峰律师事务所辅助人员。
原告东莞市依蕾思服饰有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人沙志高不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员张志坚、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年2月9日、2015年12月25日公开开庭审理了本案。被告东莞市社会保障局的委托代理人钟淦洪参加了第一次庭审。原告东莞市依蕾思服饰有限公司的委托代理人戴立春，被告东莞市社会保障局的委托代理人郑伯鑫，第三人沙志高的委托代理人鄢仲平参加了两次庭审。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年9月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203299805号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年11月3日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人于2014年7月16日向被告提交证据情况；3.第三人身份证，拟证明第三人有权申请工伤；4.委托书、受托人身份证，拟证明第三人委托了李刚办理申请工伤认定事宜；5.企业机读档案登记资料，拟证明原告的用工主体资格；6.转账汇款凭证、收条，拟证明原告与第三人存在事实劳动关系；7.诊断证明书、病历、入院通知单、CT诊断报告单、X线数字化成像诊断报告单，拟证明第三人受伤情况；8.提交证据材料清单、《仲裁裁决书》，拟证明第三人在被告作出了工伤认定后向被告提交了《仲裁裁决书》，恰好证明了被告作出工伤认定所依据的事实清楚，程序正确；9.营业执照，拟证明原告的主体资格；10.《关于沙志高受伤事故的报告》，拟证明原告主张第三人是在非工作时间由于操作违规受到事故伤害；11.工伤认定提交材料通知书、协助调查通知书，拟证明被告要求原告、第三人提交相关材料；12.《认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定更正通知书》及送达回证，拟证明被告依法作出《认定工伤决定书》，后因伤情书写有误作出了《工伤认定更正通知书》并送达原告、第三人。
原告东莞市依蕾思服饰有限公司诉称：第三人于2013年11月3日发生受伤事故，后向被告申请工伤认定。被告于2014年9月29日作出工伤认定书。原告认为，被告作出的案涉《认定工伤决定书》严重程序违法，且认定事实错误，应予撤销，理由如下：一、第三人于2014年10月9日就工资、确认劳动关系等争议提交东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭裁决，该庭于2014年10月9日作出仲裁裁决。原告对仲裁裁决不服，于2014年11月19日向东莞市第二人民法院提起民事诉讼，现该案尚处于审理之中。《广东省工伤保险条例》第16条规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。原告认为，原告与第三人之间是否存在劳动关系，是被告能否作出工伤认定的基础。现人民法院对该确权之诉尚未审结，原告与第三人是否存在劳动关系尚未尘埃落定。然而被告却在尚未取得生效裁决书或判决书之前就越俎代庖，超越行政法律、法规所赋予之权力，作出工伤认定，完全违反法律程序。二、第三人不符合在工作时间，因工作原因受到事故伤害。第三人受伤系2013年11月3日20时，原告未安排员工晚上上班，第三人系私自开升降梯搬运，并非因工作原因，也不在工作时间受伤。第三人受伤显然不属于在工作时间因工作原因受伤。故原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203299805号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告东莞市依蕾思服饰有限公司向本院提供了以下证据：1.《认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定更正通知书》，拟证明被告于2014年9月19日作出《认定工伤决定书》，并于2015年1月6日对该决定书的内容进行了变更；2.《仲裁裁决书》、民事起诉状、《受理案件通知书》、《通知书》、《传票》，拟证明原告已经向东莞市第二人民法院起诉，现该案尚未审理结束；3.《民事判决书》，拟证明原告与第三人的民事纠纷已经法院判决。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出的案涉《认定工伤决定书》所依据事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2014年7月16日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称2013年11月3日20时，第三人在原告处工作时不慎受伤，申请认定为工伤。第三人并提供了相应证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提供了相应证据材料。综合取得的证据材料，可以证明：1.第三人是原告的员工，双方存在劳动关系；2.第三人于2013年11月3日20时左右发生事故，符合工作时间；3.第三人是在原告车间发生事故，符合工作场所；4.第三人是在运送货物过程中发生事故，符合因工作原因受到伤害。被告确认案件的事实为：原告与第三人存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的情形，应当认定为工伤，故于2014年9月29日作出案涉《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。2015年1月6日，被告作出了《工伤认定更正通知书》，并依法送达给原告以及第三人。该《工伤认定更正通知书》对第三人的伤情描述进行更正，但没有变更工伤认定结论。二、原告主张被告作出案涉《认定工伤决定书》程序违法没有事实和法律依据。原告与第三人的劳动争议是发生在被告作出工伤认定之后，不符合《广东省工伤保险条例》第十六条第三款规定的工伤认定中止理由。另外，第三人在被告作出了工伤认定后，向被告提交的《仲裁裁决书》也恰好证明了被告作出工伤认定所依据的事实清楚，程序正确。三、原告主张第三人本次事故不属于工伤的事实依据和法律依据不足。1.关于工作时间。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。被告根据第三人提供的证据认定事故发生的时间属于工作时间。而原告主张第三人受伤系在20时，不属于工作时间，但没有提供证据予以证明。因此，原告关于非工作时间的主张没有事实依据和法律依据；2.关于工作场所。第三人是在原告车间发生事故，符合工作场所的认定；3.关于工作原因。第三人是在运送货物过程中发生事故，符合因工作原因受到事故伤害。原告认为第三人受伤是因为私自开升降机搬运，不属于工作原因，但没有提供证据予以证明。因此原告关于非工作原因的主张没有事实依据和法律依据。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人沙志高述称：1.东莞市社会保障局依法有权独立认定相关的工伤事故，不需要以司法机关及有关部门的依据认定；2.第三人是在工作期间、工作地点因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人沙志高向向本院提供了以下证据：《生效证明书》，拟证明原告与第三人的劳动争议纠纷已经法院判决并生效。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，第三人对被告提交的《关于沙志高受伤事故的报告》的真实性不予确认，对被告提交的其他证据的真实性没有异议。由于该证据系原告单方制作，本院对该证据的真实性不予确认。本院对被告提交的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人沙志高是原告东莞市依蕾思服饰有限公司的员工。2013年11月3日20时左右，沙志高在公司二楼车间使用升降机运送货物到三楼车间时，从二楼升降机门口摔下一楼升降梯的井口里，导致全身多处受伤，后被送至东莞市大朗医院治疗。2014年7月16日，沙志高向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为沙志高受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年9月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203299805号《认定工伤决定书》，认定沙志高受到的事故伤害为工伤。后于2015年1月6日作出东社保认更字RDBG00023101号《工伤认定更正通知书》，更正了沙志高的伤情，对原认定结论不变。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
又查明，原告主张与沙志高系雇佣关系，且沙志高的上班时间为7时30分至18时，但未能提交证据予以证明，第三人对此予以否认。另，沙志高就双方劳动关系申请劳动仲裁的时间为2014年8月，原告与沙志高均表示在被告做出案涉《认定工伤决定书》之前，未告知被告仲裁的相关事宜。再查明，已发生法律效力的（2015）东中法民五终字第2645号民事判决认定，原告与第三人存在劳动关系。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。沙志高就2013年11月3日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年9月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203299805号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、被告做出案涉《认定工伤决定书》是否存在程序违法；二、第三人沙志高的受伤是否是符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
关于焦点一。虽然沙志高是在被告作出案涉《认定工伤决定书》之前就原告与沙志高的劳动关系等申请劳动仲裁，但原告与沙志高并未向被告告知这一情况，被告是在做出案涉《认定工伤决定书》后才收到沙志高提交的《仲裁裁决书》，也就是说被告在做出案涉《认定工伤决定书》时并不知道原告申请劳动仲裁，故被告作出案涉《认定工伤决定书》的程序并无不当。
关于焦点二。首先，已发生法律效力的（2015）东中法民五终字第2645号民事判决认定，原告与第三人存在劳动关系。其次，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张沙志高的上班时间为7时30分至18时，因此，沙志高所受伤害不属于工伤，但未能提交相应证据予以证明，应承担相应的举证不能的不利后果。最后，原告在其向被告提交的《关于沙志高受伤事故的报告》中陈述沙志高是未经公司主管同意私自继续上班而导致受伤，可见沙志高的受伤确是在工作场所因工作原因所致。综上，被告认定第三人是于工作时间在公司车间运送货物时导致受伤的事实清楚，因此，沙志高受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，被告认定沙志高受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203299805号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市依蕾思服饰有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞市依蕾思服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 张志坚
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赖巧怡