安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初497号
原告：文君民，男，1973年12月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区东湖碧水湾**栋***室，户籍地安徽省马鞍山市当涂县。
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：聂芳，安徽长城律师事务所（实习）律师。
被告：周汉萍,女，1970年10月7日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。
被告：马鞍山力生生态集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市湖南路西端。
法定代表人：申玉明，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：江宗元，男，1967年11月25日生，汉族，马鞍山力生集团有限公司园林绿化工程分公司经理,住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：考纪宁，男，1970年4月22日生，汉族，马鞍山力生生态集团有限公司企业部部长助理，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：马鞍山市栋瑞商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中央花园9-1716号。
法定代表人：王栋，该公司总经理。
被告：马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号1号楼。
法定代表人：刘善庆，该公司董事长。
委托代理人：梁建云，安徽峭正律师事务所律师。
委托代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
原告文君民诉被告周汉萍、马鞍山力生生态集团有限公司（以下简称：力生集团）、马鞍山市栋瑞商贸有限公司（以下简称：栋瑞商贸）、马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称：首建建设）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雪珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告文君民及其委托代理人李仁厅,被告力生集团的委托代理人江宗元、考纪宁,首建公司的委托代理人产兵华到庭参加诉讼。被告周汉萍、栋瑞商贸经本院传票传唤，未到庭应诉，故依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告文君民诉称：2013年6月13日，被告周汉萍、力生集团与原告签订了一份借款协议，约定：借款金额为18万元，借款期限为一个月，自2013年6月29日至2013年7月28日，月利率为4.5%，违约金为每天2000元。借款期限届至，两被告违约，经原告多次催要，2015年8月5日，被告栋瑞商贸、首建建设联合出具了一份借款担保延期承诺书，承诺对此借款本息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权等的全部费用承担连带保证责任。首建公司项目部作为共同借款人承诺对借款本息、付利罚息部分承担共同清偿责任。现四被告已严重违约，致使原告遭受重大经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告借款18万元，并支付利息损失10.8万元（2013年6月13日至2016年1月21日，按照年利率24%）及律师代理费15000元。2、判令四被告连带承担本案的全部诉讼费用。
被告周汉萍、栋瑞商贸经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
被告周汉萍在庭前向本院提交书面答辩状，辩称：1、借款合同是格式合同，由原告制作并重复使用，多处条款不公平。原告的利息、损失等计算方式，显然超过了法律保护的上限。2、部分本息已经归还，请求法庭允许庭后补充相关证据。3、原告关于律师费用的15000元诉讼请求无依据。4、即便根据原告提供的2015年8月5日的借款担保延期承诺书，未至还款期限。5、原、被告之间发生系列民间借贷，原告所提供的格式合同约定了月利率为4%、5%的超额利息，被告也已经按此格式合同之规定，支付原告多笔款本息。对于超出法律保护的利息（月息为2%）部分，起累计数额，被告要求抵消与原告之间的其他借贷本息（如有）；仍有剩余的，原告应依不当得利返还。综上，驳回原告诉讼请求。
被告力生集团辩称：一、被答辩人诉讼“力生集团”借款与事实不符。1、我单位作为马鞍山从事后勤保障服务、绿化工程养护等行业的经营性企业，资金实力较强，内部管理规范。公司从没有参与各类融资和银行贷款业务的先例，更不可能向他人去借款月息4.5%的18万元的高利贷。2、力生公司与有关没有任何合同关系的经济往来。二、有关提供的证据与事实不符，不能采信。1、原告与周汉萍签订借款协议，力生集团未有人签字盖章，既未委托周汉萍办理，也未向文君民出具企业担保。2、原告仅凭代“栋瑞商贸”支付“博望石门游步道工程”履约保证金的银行汇款凭证认定“力生集团”借款没有依据，证据不实。3、“栋瑞商贸”在投标前遵守力生公司相关管理规定，支付18万元工程款履约保证金，该工程款履约保证金是“栋瑞商贸”委托其员工支付给力生公司的。与力生公司发生经济往来的主体是“栋瑞商贸”。
被告首建建设辩称：我司在被答辩人提供的借款合同上没有作为借款人盖章，也没有实际借款的事实，所以我司对被答辩人的诉讼没有任何法律依据，请求法庭驳回。
文君民为支持其诉请向法庭提交以下证据：
1、原、被告双方身份证复印件2份、营业执照、组织机构代码证复印件各1份、企业登记信息打印件1份，证明原、被告的诉讼主体身份适格。
2、借款协议1份、银行转账记录打印件1张，证明本案借款的事实存在。
3、借款担保期限承诺书2份，证明2015年8月5日被告栋瑞商贸公司和首建公司出具的，本案被告首建公司作为共同借款人以及作为担保人的栋瑞公司应当承担的责任，证明本案的诉讼没有超过法定的诉讼时效。
4、复函、委托书复印件各1份，证明栋瑞公司有关负责人冒充原告签字将涉案有关款项领取的事实，力生公司没有尽到严格审查制度，被告力生公司擅自将本案涉案的借款汇给周汉萍。来源于我方向力生公司发过一个函，被告力生公司向我方答复提供的资料。
力生集团对文君民提交的证据发表质证意见认为：
1、对于证据1、2均无异议。
2、对于证据3，与我司无关。
3、对于证据4，2015年11月16日我司收到长城律师事务所的一个律师函，说让我们停止支付周汉萍的工程款。当时我们给长城律师事务所回复了这个函，答复说除非有栋瑞商贸的委托或者法院的保全，我们可以停止支付与栋瑞签订的合同。其中栋瑞的委托书上有文君民这个字，我们财务人员跟他们明确提出来了工程履约保证金是通过文君民打过来的，栋瑞给我们出具了一个委托书，表明文君民是他的职工，我司没有核实这个事实的理由，这个主体关系是我司和栋瑞的，如果是文君民带着这个委托书要求我们按照这个履行，我们也会履行的。我们去找栋瑞核实，栋瑞给我们出具了委托书，委托我司将工程款汇给文君民。
首建建设对文君民提交的证据发表质证意见认为：
1、对于证据1，无异议。
2、对于证据2，真实性无异议，原告本案中诉请的借款与首建公司以及首建公司下属的项目部无任何关联性，从借款协议主体双方以及约定的借款用途，以及款项的实际支付看出和我司无关。
3、对于证据3，周汉萍未到庭，真实性无法确认；从内容上看，抬头是担保承诺，主文想表达首建公司、栋瑞商贸对周汉萍以及首建公司推进项目提供担保，保证担保人中我司没有盖章，虽然里面有周汉萍，首建公司项目部承诺还款的内容，但是里面记载的内容是不属实的，原告要证明项目部有借款的事实仅凭这一份承诺书是不够的。综上，即使这份承诺书是真实的也达不到原告的证明目的
4、对于证据4，与我司无关联，我司无法质证。
力生集团向本院提交证据如下：
1、委托书1份，证明栋瑞公司在我司有工程款没有付清，栋瑞公司要求我司工程款到账后将18万元汇至文君民账户。证明栋瑞公司与本案有关。
2、资料费票据复印件1份，证明我司与栋瑞公司存在合作关系。
3、工程招投标管理办法复印件1份，证明投标保证金及其他费用由工程合作方支付。
4、栋瑞公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证复印件各1份，证明王栋是栋瑞公司的法人。
5、绿化工程施工合同复印件1份，证明我司和栋瑞公司存在合作关系。
6、关于支付农民工工资的委托书、说明复印件各1份，证明这18万元的工程履约金已经按照栋瑞公司的要求退还了。
文君民对于力生集团提交的证据发表质证意见认为：
1对于证据1，真实性无异议，进一步说明了这个钱是要归还给原告。
2、对于证据2、3、4、5、6，真实性均无异议。但是其要提供证据进一步证明与栋瑞公司有关。
首建建设对于力生集团提交的证据发表质证意见认为：
真实性均无异议，进一步说明了涉案的借款与我司及我司承建的项目无关。
首建建设未向本院提交证据。
本院对双方提交的证据材料认证如下：对于文君民提交的证据1、2，力生集团提交的证据1、2、3、4、5、6真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，对于文君民提交的证据３，考虑到本案与本院受理的（2016）皖0504民初517号、493号、494号、495号、496号、498号具有关联性，这两组证据需结合全部七个案件综合予以认定。对于文君民提交的证据４，缺乏与本案的关联性，依法不予采信。
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述及本院受理的（2016）皖0504民初517号、493号、494号、495号、496号、498号案件的审理情况，审理查明的事实如下：
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：
2013年6月25日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）签订借款协议一份，约定“一、乙方自愿向甲方借款人民币壹拾捌万元，用于马鞍山（市）衡山博望石门游步道道路建设工程履约保证金。二、借款利息为一个月为月利率4.5%，此次投标借款期为一个月，2013年6月29日至2013年7月28日，付息方式为先付息后借款，即在借款时乙方先付清约定期限内的利息，以此类推适用……六、在乙方投标过程中，如发生因其挂靠单位资质、业绩造假、有不良记录等违规行为而导致招标局等单位没收该投标保证金等风险，均与甲方无关，其经济、法律后果均由乙方承担。乙方中途另筹其他资金替换、挪用该资金转投其他标的，或挪作他用，均视为违约。同时每天按人民币壹仟元向甲方支付违约金。”文君民在协议甲方落款处签名、周汉萍在乙方落款处签名。
2013年6月13日，文君民向13060204090221008200账户汇款18万元。
根据栋瑞商贸的委托，2014年1月20日，马钢集团向周汉萍徽商银行账户汇款8万元整；2014年1月23日马钢集团向栋瑞公司徽商银行账户汇款74106元。
2015年8月5日，周汉萍向文君民出具《借款担保延期承诺书》二份，其中一份载明“马鞍山首建建设有限责任公司、马鞍山市栋瑞商贸有限公司就周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部自2012年至今因承揽、投标、施工等工程的需要陆续向文君民借款的人民币伍佰伍拾万元提供担保，周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部承诺2016年6月30日之前还清，保证期自今天签署担保延期承诺书生效之日起至两年后止。担保范围包括主合同和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求担保人承担保证责任。担保人应按债权人所要求的金额和指定的时间将应付款项付至债权人指定账户。”，在该份承诺书中，借款人落款处有周汉萍的签名和“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部”印章，担保人落款处有栋瑞公司加盖公章。另一份承诺书除借款事由、借款金额为“因2013年1月中标当涂县南广安置点工程以来，资金周转困难，急待支付农民工工资，先后多次向文君民借款人民币叁佰玖拾壹万元”及承诺还款期限为“承诺2015年12月31日之前还清”，其他内容与前一份承诺书内容基本一致，双方落款处签名、印章也均与前一份一致。
另查明，2014年元月27日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）签订补充协议一份，协议中确定周汉萍自2012年至今向文君民借款的金额为615万元及其他内容。2014年２月８日，文君民（甲方）、周汉萍（乙方）、案外人周键、栋瑞公司共同作为（丙方）又签订补充协议一份，协议内容与前述补充协议基本一致。2015年3月18日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）再次签订补充协议一份，协议中确定周汉萍自2012年至今向文君民借款的金额为555万元；周汉萍承诺2015年4月30日前还25万元、2015年6月30日前还100万元、2015年12月30日之前全部还清；并约定“如乙方不能按上述约定还本付息，则除按月利率2.5%的标准承担向甲方支付利息损失之责任外，还应当按每天人民币伍万元的标准向甲方支付违约金”等内容。
由于本院受理的（2016）皖0504民初517号、493号、494号、495号、496号、498号案件均与本案存在关联性，综合上述案件的审理情况，本院认为，从周汉萍与文君民签订的借款协议、补充协议及向文君民出具的借条、承诺书内容可见，双方关于借款金额、借款权利义务人等内容有明确约定，借贷关系应属合法有效。本案的争议焦点主要以下几个方面：
１、关于本案诉讼时效及文君民是否有权在约定还款期限届满前提起诉讼的问题。对于周汉萍主张本案借款已过诉讼时效及未到还款期限的问题，本院认为，周汉萍于2015年8月5日向文君民出具金额为555万元的承诺书内容来看，双方重新约定了还款期限为2016年6月30日，且二人均认可本案中所涉借款系承诺书中借款金额555万元的组成部分，故文君民于2016年2月3日向本院提起诉讼应属在法律规定的诉讼时效期间内行使请求权，符合法律规定。
另，周汉萍于2015年8月5日向文君民出具了另一份借款金额为391万元的承诺书，该份承诺书约定的还款期限为2015年12月31日，而周汉萍未能如约还款，存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形，文君民于2016年2月3日向本院提起诉讼，符合法律规定。
２、关于借款本金的确认。关于周汉萍主张的自2012年10月12日至2014年9月5日期间曾向文君民多次还款应从借款金额中予以扣减的问题，结合2014年元月27日、2014年２月８日、2015年3月18日的三份补充协议及2015年8月5日的两份承诺书来看，周汉萍与文君民对借款进行了多次结算，如：2014年元月27日、2014年２月８日两份补充协议载明的借款金额615万元在2015年3月18日的补充协议中变更为555万元，可见，截至2015年8月5日的两份承诺书出具之日，双方对于借款金额应该是明确的，而周汉萍主张的还款发生在2015年8月5日之前，故对于周汉萍的这一主张，依法不予采信。另结合庭后文君民、周汉萍向本院的陈述及其二人分别向本院提交的关于承诺书中555万元的构成的清单来看，综合双方的陈述及举证质证情况，本案中涉及的借款金额可认定为18万元。
３、关于文君民主张的利息。综合本案中文君民与周汉萍在借条或借款协议、补充协议、承诺书中的各种约定，双方在2015年8月5日的金额为555万元的承诺书中对于借款金额进行了确认，并重新约定了还款期限和违约责任，应视为双方对于之前债权债务关系的结算，双方对于之前发生的利息已支付金额或尚欠金额均未提及，且自2012年10月12日至2014年9月5日期间周汉萍确实曾向文君民多次汇款，故应视为双方对于2015年8月5日之前的利息已全部结清。对于2015年8月5日至双方约定的还款期限2016年6月30日期间内的利息，双方未作约定，视为不支付利息。故对于文君民主张的以18万元为基数，按照年利率24%计算至2016年1月21日利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
4、关于首建公司是否应当承担共同还款责任的问题。本案所涉的1笔借款为周汉萍个人向文君民借款，二人之间签订有借款协议，根据合同相对性原则，周汉萍与文君民之间形成借贷法律关系，周汉萍应承担还款责任。虽然周汉萍在其个人向文君民出具的借款担保延期承诺书上加盖了“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部印章”，但项目部作为公司的内设机构，其自愿对外承担债务应当得到首建公司的授权，周汉萍并未向文君民出示其具有对外签订合同代理权限的授权手续。另，文君民与周汉萍签订借款协议时，协议第四条约定“甲方仅向乙方挂靠的投标单位汇款或支付现金，乙方必须确保其挂靠单位向甲方出具财务收据，以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户……”,可见，文君民对借款给周汉萍个人及借款用途包括周汉萍挂靠不同公司借用资质的事实是明知的，周汉萍的借款行为既非职务行为又不构成表见代理，首建公司事后又未予追认，故本案中所涉借款，借款担保延期承诺书对首建公司无约束力，首建公司不应当承担共同还款责任。
5、关于栋瑞公司是否应当承担担保责任。借款担保延期承诺书中栋瑞公司作为担保人在落款处加盖了公章，双方对于担保的范围也进行了明确约定。在本案审理过程中，文君民与周汉萍均认可该承诺记载的555万元包括本案中所涉借款在内。本案当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。另双方约定保证期间为二年，文君民有权在担保期间内要求作为保证人的栋瑞公司承担保证责任，故对于文君民主张栋瑞公司应当承担担保责任的诉请，具有事实和法律依据，依法应予支持。
6、关于力生集团是否应当承担民事责任的问题。本案中，虽然借款汇款至力生集团，但根据周汉萍与文君民签订的借款协议内容来看，关于借款用途，协议明确约定“用于马鞍山（市）衡山博望石门游步道道路建设工程履约保证金”；在协议的第四条，双方约定“甲方仅向乙方挂靠的投标单位汇款或支付现金，乙方必须确保其挂靠单位向甲方出具财务收据，以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户或甲方指定的其他账户”，协议签订后，文君民依约向力生公司汇款18万元，由此，借款发生时，文君民对于借款用途和款项的交付形式是明知的，根据合同相对性原则，协议中约定的“……以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户或甲方指定的其他账户……”对合同当事人之外的力生集团无约束力，故对于文君民主张力生集团应当承担还款责任的诉请，不具有事实和法律依据，依法不予支持。
对于文君民诉请的律师费15000元，因其未提供任何予以证明，其诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周汉萍应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还文君民借款本金18万元。
二、马鞍山市栋瑞商贸有限公司对上述款项承担连带担保责任。
三、驳回文君民对马鞍山首建建设有限责任公司的诉讼请求。
四、驳回文君民对马鞍山力生生态集团有限公司的诉讼请求。
五、驳回文君民对周汉萍的其他诉讼请求。
本案诉讼费用2922.5元（已减半收取）、保全费833元，由周汉萍、马鞍山市栋瑞商贸有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵雪珍
二〇一六年五月二十五日
书记员 孙惠娟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。