湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终333号
上诉人（原审被告）欧双才。
被上诉人（原审被告）雷四平。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司宁远县支行。
法定代表人刘昶。
委托代理人蒋素平，系该行员工。
委托代理人莫妍，系该行员工。
上诉人欧双才与被上诉人雷四平、中国农业银行股份有限公司宁远县支行金融借款合同纠纷一案，欧双才不服宁远县人民法院于二○一五年十一月二十五日作出的（2015）宁法民二初字第279号民事判决，通过一审法院提出上诉。宁远县人民法院于2016年3月1日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由审判员黄素担任审判长，与代理审判员刘青、张向安组成合议庭，于2016年3月14日在本院第八审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员罗娜担任法庭记录。上诉人欧双才，被上诉人中国农业银行股份有限公司宁远县支行委托代理人蒋素平、莫妍到庭参加诉讼。被上诉人雷四平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月15日被告雷四平因做生意需要资金周转，向原告宁远农行申请农户小额贷款，宁远县舜陵镇人民政府公务员欧双才愿意为该贷款承担担保。原告宁远农行经过审查后，于2012年3月12日与被告雷四平签订《农户贷款借款合同》，被告欧双才作为担保人在《农户贷款借款合同》签名。《农户贷款借款合同》第1.4条约定：用款方式，采用“采用自助可循环方式用款”。第1.4.2条约定，“贷款人在额度有效期（自2012年3月13日至2015年3月12日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款”。第2.1条，本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。第6.2条，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日原、被告还签订了《“三农”个人自助可循环借款补充协议》。上述协议签订后，原告于2012年3月13日向被告雷四平发放了第一次贷款，2013年3月12日被告雷四平偿还了第一次贷款；2013年3月14日原告又向被告雷四平发放了第二次贷款，2014年3月13日被告雷四平偿还了第二次贷款；在借款期限内，于2014年3月17日被告雷四平又领取了第三次贷款，但在领取第三次贷款后，被告雷四平并没有按约定偿还利息，利息仅偿还至2015年1月27日止，借款到期后，被告未再偿还本金及利息，截止2015年7月21日共欠原告利息2143.5元。2015年8月26日原告宁远农行向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金5万元及利息和罚息。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护，合法的债权债务关系也应受法律保护。本案中原、被告签订了《农户贷款借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，双方在合同中明确了自己的权利和义务，在借款期限内原告向被告发放借款5万元，被告雷四平应当按约定偿还借款本金和利息，并承担因被告未按期偿还借款本金而产生的罚息，因此对原告要求被告雷四平偿还借款本金及利息、罚息的诉请本院予以支持。而被告欧双才作为担保人签字（认定担保人的理由在证据的分析与认定部分进行了阐述，此处不再赘述），根据《中华人民共和国担保法》的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。因此被告欧双才对此笔借款的本金及利息、罚息应承担连带偿还义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》?第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告雷四平在本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁远县支行借款本金人民币5万元及利息、罚息（其中2015年7月21日前的利息为2143.5元，2015年7月22日以后的利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；罚息从2015年4月1日起在执行利率基础上加收30%）。被告欧双才对上述款项承担连带偿还义务。被告欧双才偿还上述贷款本金及利息、罚息后有权向被告雷四平追偿。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告雷四平、欧双才承担。
宣判后，欧双才不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人雷四平于2014年3月17日向被上诉人中国农业银行股份有限公司宁远县支行借款5万元，上诉人欧双才不在场，没有为其担保；所有资料反映上诉人欧双才为被上诉人雷四平担保期限为1年，到期后雷四平已还清贷款；本案中原始的贷款合同有明显的篡改，本是写明贷款年限从2012年3月13日至2013年3月12日，为一般贷款方式，可循环贷款一栏系篡改。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人中国农业银行股份有限公司宁远县支行答辩称：本案中，上诉人欧双才和被上诉人雷四平均在《农户贷款借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》亲笔签名和加盖手印，足以证实上诉人清楚担保的权利、义务。上述合同约定的借款期限和自助可循环式借款方式是清楚的，合同约定的担保期限是三年，上诉人称的“一年”实为三方约定的三年期合同中自助可循环“一年”。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷四平未进行答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，被上诉人中国农业银行股份有限公司宁远县支行提供的《农户贷款借款合同》，条款1.4.中用款方式处填写“2”，即采用自助可循环方式用款；条款1.4.1中借款期限处填写了“2012年3月13日至2015年3月12日”，又被划掉；条款1.4.2中采用自助可循环方式借款，贷款人的额度有效期处填写了“2012年3月13日至2015年3月12日”；合同其他内容并无改动。
本院认为，《农户贷款借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系合法、有效的合同，对合同各方均有法律约束力。本案中，被上诉人中国农业银行股份有限公司宁远县支行提供的《农户贷款借款合同》中的改动，被上诉人称系笔误，将本应填在下两行的日期，误填在该行，但当即纠正，结合合同中手写的和打印的内容分析，用款方式处手写数字“2”，即确定了用款方式为自助可循环方式，下方两处填写时间的空格相距较近，从生活经验角度判断，确实存在误填的可能性，及时进行改动纠正也符合常理。同时，上诉人还以担保人的身份签订了《“三农”个人自助可循环借款补充协议》。此外，被上诉人雷四平于2012年至2014年期间的借款情况表明，其在前次借款临近1年期限时归还后再次借款，符合借款合同中规定的自助循环式用款方式。综上，上诉人欧双才仅以该合同经过篡改为由否认《农户贷款借款合同》的效力，理由不充分，本院不予支持。根据合同约定，上诉人欧双才为雷四平在2012年3月13日至2015年3月12日期限内的借款及利息等提供最高额保证担保，故被上诉人雷四平于2014年3月17日的借款5万元，亦属于欧双才担保的范围，欧双才以其不在场、没有为该笔贷款进行担保的上诉理由，于法无据，不能成立。上诉人欧双才还提出所有资料反映上诉人欧双才为被上诉人雷四平担保期限为1年，到期后雷四平已还清贷款，上诉人无须承担担保责任，上诉人该理由明显与合同内容及审理查明的事实不符，本院不予支持。上诉人欧双才作为一名国家工作人员，应当具有较高的认知能力，其以担保人的身份在合同上签名，且签名处上方的担保人声明内容表明，担保人已接受银行方对条款的内容的提示、说明及解释，故可视为其清楚并认可合同内容，应按合同履行权利、义务。
综上，上诉人欧双才的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，处理正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人欧双才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
代理审判员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一六年三月二十三日
代理书记员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。