河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终664号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地许昌市。
负责人赵建民，该公司经理。
委托代理人李丽，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄凤玲，女，汉族，1968年7月2日生。
被上诉人（原审原告）罗春花，女，汉族，1938年4月2日生。
二被上诉人共同委托代理人罗文钦，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范金柱，男，1982年9月4日生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人黄凤玲、罗某、范金柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏半民初字第632号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月12日14时50分，被告范金柱驾驶豫K号轿车沿许昌莲城大道由西向东行驶至学院路转盘西侧时与由南向北行驶的田某驾驶的二轮电瓶车相撞，造成田某当场死亡以及电瓶车损坏的交通事故。后经公安交警部门认定，被告范金柱负事故的全部责任，田某不负事故责任。受害人田某当日被送至许昌市第二人民医院进行治疗，花费医疗费1212.9元（门诊费327元＋42.9元＋113元＋153元＋85元＋40元＋15元＋129元＋80元＋100元＋128元）。后经抢救无效，受害人田某死亡。
受害人田某系居民家庭户口，出生于1967年4月7日，母亲罗某1938年4月2日出生，事故发生时77岁。罗某共生育二子。死者田某的儿子田世鹏、女儿田素欢向本院提交声明书，自愿放弃本案的诉讼赔偿权利。
豫K号车辆登记车主为范金柱，该车在被告人寿财险许昌公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间均自2015年6月28日至2016年6月27日，其中交强险的责任金额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；第三者责任保险的金额为500000元，并投有不计免赔特约险。
后经交警大队调解，双方达成调解，原告黄凤玲作为乙方、被告范金柱作为甲方达成赔偿协议书，协议约定：一、甲方一次性赔偿乙方叁拾壹万伍仟元（含已付2万元），乙方自愿放弃对甲方任何刑事责任及民事责任的追究。二、乙方对甲方作出书面谅解。三、甲方车辆在保险公司投保有交强险和商业三责险由乙方负责理赔，所得赔偿金归乙方自行处置。四、甲方车损等由甲方自行理赔。五、甲乙双方对本协议无任何异议，签字生效，永无争执。后死者田某的近亲属为被告范金柱出具刑事谅解书。
原审法院认为，被告范金柱驾驶豫K号车辆与原告发生事故，造成田某经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，被告范金柱负事故全部责任，田某不负事故责任。该责任认定书程序合法，内容客观，应作为本案的定案依据。因此，被告范金柱应承担原告合理损失的民事赔偿责任。因豫K号车辆在被告人寿财险许昌中心支公司投有交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故原告所受损失应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任保险限额内予以赔偿。
经依法审核，原告方的合理损失为：医疗费1212.9元，以原告起诉的1212元为准、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年20天）、被扶养人生活费39315.3元（15726.12元／年5年÷2）、丧葬费19402元（38804元／年÷126个月）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本次事故造成中年的田某死亡，给原告方及家庭造成一定的精神痛苦和伤害，其请求的精神损害抚慰金100000元过高，结合本案的实际情况，对其精神损害抚慰金支持50000元为宜。交通费200元、车辆损失2115元，上述损失共计600073.3元，被告保险公司首先在交强险限额内赔偿各项损失122000元，剩余部分共计478073.3元，应由保险公司在商业险限额内予以赔偿。原告的其他过高请求，证据不足，不予支持。被告人寿财险许昌公司辩称的免除赔偿责任的意见，因其没有提供证据证明其已经将“逃逸”情形作为免除责任的条款送达投保人、被保险人，并说明上述条款内容和尽到基本提示、提醒义务，故上述条款无法达到约束当事人的效力，其辩称的拒赔理由，证据不足，不予支持。被告保险公司辩称的其他意见，理由不力，不予支持。故依法判决一、本判决生效之日起十日内，被告人寿财险许昌中心支公司在保险限额内赔偿原告黄凤玲、罗某各项损失共计600073.3元。二、驳回原告黄凤玲、罗某的其他诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉称，1、原审认定事实不清，证据不足。事故责任认定书已认定范金柱驾驶车辆离开现场，且引用了《道路交通安全法实施条例》第92条的规定，该条属于肇事逃逸的责任承担的规定，本案属于典型的肇事逃逸。一审未予认定肇事逃逸，导致裁判错误。2、保险合同中的免责条款应当作为本案的定案依据。肇事逃逸属于法律，行政法规的禁止性规定，保险人已经对该条款加黑、加重字体作出提示，不需要再履行明确说明义务。且投保人在投保人声明处承诺：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是保险人责任，投保人及被保险人义务，赔偿处理条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人已经认真阅读并充分理解。证明上诉人已对免责条款履行了说明义务。3、肇事司机已经承担刑事责任，上诉人不应当承担精神损害抚慰金。
被上诉人黄凤玲、罗某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。范金柱肇事后驾车到东城区分局投案自首，所以公安局没有认定他肇事逃逸，是东城区分局告知事故科，把范金柱连车带人送到了事故科。
二审庭审时上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司出示范金柱的机动车保险投保单一份，证明保险公司已经将保险条款及其免责事由向投保人进行了交付及提示说明义务，投保人已在该保险单上签字认可。被上诉人黄凤玲、罗某质证称，是不是范金柱签名，其不知道，真实性无法确定。二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，根据双方的陈述与答辩，本院确定本案的争议焦点为：1、逃逸行为是否导致上诉人在商业三责险的范围内免责，2、精神损害抚慰金是否应予以支持。关于争议焦点1、本案的道路交通事故认定书在认定双方的责任时引用了《道路交通事故安全法实施条例》第92条的规定，该条款属于肇事逃逸后的责任承担的规定，对于事故责任书的认定，肇事人范金柱与受害人亲属双方均无异议，结合本案的案情，范金柱的行为属于肇事逃逸。但在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分负责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该免责条款无效。受害人的亲属认可范金柱事故发生后拨打120进行抢救，且从医疗机构的当日诊疗票据来看，受害人田某及时得到医治，伤情过重导致其死亡，并非系范金柱的逃逸行为导致田某死亡的，本案的被上诉人范金柱的肇事逃逸行为并未扩大损失，也即并没有增加上诉人的责任承担，故上诉人不能以此为理由免除赔偿责任。关于争议焦点2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。以及不足部分的赔偿原则。而机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额明确包含精神损害抚慰金，因本案的肇事行为给被上诉人黄凤玲、罗某造成严重精神痛苦，肇事司机即使被追究刑事责任，但精神损害抚慰金仍应予赔偿。综上，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎鑫
审 判 员 崔君
代理审判员 王戈
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 娄琳