江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0800号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王亮。
委托代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
委托代理人：陆超，江苏泰实律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周全保。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许关妹。
再审申请人王亮因与被申请人周全保、许关妹不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王亮申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。王亮与周全保相识不久即发生42000元的给付以及王亮与周全保一起去过南宁这一事实不能当然推断出王亮与周全保共同参与了传销。从一般交易习惯看，若王亮确实参与了传销，完全应自行向广西传销集团汇款或至少与所谓的介绍人一同参与汇款，周全保所述的代汇并不能合理地对王亮是否参与传销进行说明。一审法院列举的三份以王亮为原告的民事判决书与本案无关。42000元交付时王亮在不懂且不在意的情况下让周全保写了收条，但不能由此推断认为王亮有意让周全保书写收条，更不能推断认为王亮不让或不需要周全保书写借条。（二）一审判决适用法律错误。本案系不当得利纠纷，周全保应对借贷以外的其他财产变动原因进行举证，即对其合法占有42000元的合法依据进行举证，但一审中周全保未能提供任何有实质证明力的证据，依法应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（二）项、第（六）项规定申请再审本案。
被申请人周全保提交意见称：（一）周全保提供的三个证人证言及原始记某由于上线丁祥源逃跑了，他没有按照承诺还款。（二）王亮参与传销组织，并取得6000元收入，该款打入了王亮在广西南宁所开的工商银行卡上。（三）证人王某证明王亮将42000元交给周全保，让周全保把钱汇入南宁传销组织的账户。证人钱某证明周全保带王亮去听传销课，第二天带王亮去办理了工商银行卡。证人余全娟有王亮的相关资料，证明王亮发展下线苏伟民并取得利益6000元。（四）周全保收到王亮的42000元不是借款，是王亮让周全保将这笔款汇到南宁传销组织的。后王某提供传销组织的账户，并带周全保一起到银行汇款。汇款后，周全保将汇款的小票交给了南宁的大经理室。他们收到小票后，帮王亮办理了加入传销组织的申请表。综上，请求驳回王亮的再审申请。
本院审查查明：2010年8月31日，周全保分二次收到王亮33500元后，出具收条载明：“收条今收到王亮同志人民币弍万元正下午又收王亮壹万叁仟伍佰元。”2010年9月6日，周全保收到王亮8500元款项后在原收条左下方另书写“加8500元9.6日”。之后，周全保将该款项另汇他人。2012年8月30日，王亮以民间借贷纠纷为由向常熟市人民法院起诉，要求周全保、许关妹（周全保妻子）归还借款42000元。该院于2012年10月29日作出（2012）熟虞民初字第0895号民事判决，认为：王亮仅提供了款项交付凭证，未提供双方存在借贷合意的相关证据。周全保否认双方存在借贷关系，只认可收到了王亮委托自己汇付的42000元投资款并已转汇他人。因收条只是一种交付凭证，并不是债权凭证，故王亮主张该42000元系借款，证据不足。遂判决驳回王亮的诉讼请求。
2013年7月18日，王亮以不当得利为由又向常熟市人民法院起诉，请求判令周全保、许关妹返还不当得利42000元并承担诉讼费用。
一审中，王亮陈述，自己为个体户，大专学历，现在是中药师。2010年夏天和周全保一起去过南宁，是周全保骗自己去旅游，周全保讲其做保密生意好得不得了，让自己去看看，完全没讲传销二字。同去的有王雪珍和另外一个女的。在南宁自己去听过课，上课人只讲没有商品，不要发票，只要在他们处开个保密户头即可，但自己听不懂，也不愿开户就回来，未参与传销。周全保讲的证人自己都不认识的，自己以前听说过周全保讲的证人钱某，证人王某见过但无交流。自己是在找顾雪坤讨还借款时认识周全保。自己应周全保要求给过周全保自己及全家的身份证复印件。后来周全保电话打不通，钱也一分未见，所以起诉了。周全保除本案42000元借款外还向自己借过3800元及3600元。周全保借42000元时未讲做什么生意，因自己不懂，也不在意，周全保又讲要还的，催得急，就没有注意，只要求周全保写条子，没在意周全保写成了收条，没写借条。周全保向自己借3800元及3600元时，因周全保讲短期借款及催得急，又讲要还的，自己身边无纸笔，数额不大，就未叫周全保写借条。自己不跟周全保做什么生意了，周全保答应还自己的。
一审庭审中，王亮坚持称，周全保向其借款，因王亮法律意识淡薄，周全保错把借条写成了收条。王亮起诉要求周全保归还借款被判决驳回，但周全保、许关妹未能提供证据证明自己占有该款项的合理理由，故应认定为不当得利，要求周全保、许关妹归还该借款42000元。王亮被周全保骗去广西后发现是上课就回来，未参与传销。周全保认为，自己收到王亮42000元是事实，但非自己向王亮借款，而是王亮委托自己通过自己的银行账户汇去广西南宁做资本运作（即国家取缔的传销）的投资款，并且对方已收到，王亮也拿过广西经理打过来的6000元。另王亮向自己借款5000元钱未还。
另查明：1.生效的常熟市人民法院（2011）熟支民初字第0057号民事判决书载明：顾雪坤分四次向王亮借款60000元、9650元、500元、10000元，并分别于2010年7月1日、2010年7月6日、2010年12月11日、2010年12月29日出具借条给王亮。2.生效的常熟市人民法院（2011）熟支民初字第0292号民事判决书载明：2010年6月20日顾雪坤向王亮借款3万元，当日顾雪坤在王亮提供的格式化借条上填写入相关借款内容。……借条还载明：“担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清借款本息，滞纳金及相关费用。黄利强在担保人处签名……”。3.王亮2012年3月29日起诉周全保、许关妹民间借贷纠纷，双方达成（2012）熟虞民初字第0279号民事调解书约定：（一）周全保结欠王亮借款30000元，由周全保于2012年6月至2013年10月每月月底前支付王亮1700元，余款1100元于2013年11月底前履行。如周全保有任何一期逾期履行，王亮有权对未履行部分一并向法院申请执行。（二）王亮放弃要求周全保支付利息的诉讼请求。
一审法院认为：王亮与周全保之间的款项流转存在多种可能，比如借贷、代为汇款等，仅凭款项流转事实不足以支持王亮要求款项返还的主张。当事人必须就款项流转背后的原因，并就原因基础关系举证。从王亮本人的反映或是从周全保的表述来看，王亮与周全保两方当事人相识时间不久即发生王亮给付周全保42000元款项、2010年夏天王亮和周全保一起去过南宁、王亮也去听过课、双方曾讲过做生意。王亮作为一个时常出借他人款项并要求对方出具借条甚至要求提供担保的具有相当文化的成年人，在向他人催讨款项过程中与周全保相识。王亮称相识不久周全保向自己借3800元，因周全保讲短期借款及催得急，又讲要还的，自己身边无纸笔，数额不大，就未叫周全保写借条。之后不久，在3800元借款未归还的基础上，在周全保向其分二天三次借款42000元时，因法律意识不强、自己不懂不在意，周全保又讲要还的，催得急的情况下，误将周全保写的收条当成借条。在以上款项未归还的情况下，周全保又向自己借3600元，因周全保讲短期借款及催得急，又讲要还的，自己身边无纸笔，数额不大，就未叫周全保写借条。王亮的主张明显不符常理。从现存的矛盾纠纷，结合争议款的金额、流转时间进行事理分析，王亮回避基础事实，以不当得利主张权利，理由不成立。
无论是在已生效的常熟市人民法院（2012）熟虞民初字第0895号民间借贷纠纷案中，或是本案的诉讼中，王亮始终认为该笔钱款为周全保向王亮的借款，该笔钱款的给付并非欠缺法律上的原因。由于不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，且该制度旨在规范私法上无法律原因的财产变动，矫正已经发生的错误给付，因此就本案来看，王亮表示因为周全保否认了借款事实，又无明确证据证实双方之间发生借款往来的情形下，便以不当得利起诉，这是王亮企图利用不当得利制度来追求其主观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王亮的诉讼请求。
王亮不服一审民事判决，向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：王亮曾以借款纠纷为由起诉周全保，在本案诉讼中仍坚持认为系周全保向其借款42000元，故王亮向周全保支付42000元，并非无正当理由给付，故王亮以不当得利为由起诉要求周全保还款，不符合不当得利法律规定的构成要件，一、二审判决驳回王亮的诉讼请求，并无不当。且周全保收到王亮的款后又将款汇给了传销组织的上线，周全保个人并没有得到42000元，其没有向王亮还款的义务。同时，王亮多次借款给他人，并要求他人出具借条，其对借款人如何出具字据是有经验的。结合王亮与周全保一起到过传销组织所在地广西南宁，也听过传销组织的授课，还将其全家人的身份证复印件交给王亮，周全保收到王亮42000元后出具收条等事实，周全保的陈述符合常理。因此，王亮申请再审的理由不能成立。
综上，王亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回王亮的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年十一月四日
书 记 员 杨 君