辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第01959号
上诉人（原审被告）：沈阳市新金都工贸中心，住所地沈阳市
铁西区。
法定代表人：李新泉，该中心董事长。
委托代理人：张立宇，辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶世福，男，1957年3月19日出
生，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人沈阳市新金都工贸中心因与被上诉人叶世福劳动合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民四初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员郭伟参加评议，代理审判员李祥玉主审的合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶世福向原审法院起诉称：叶世福系沈阳市新金都工贸中心职工，请求沈阳市新金都工贸中心为叶世福补缴2010年4月至2017年3月养老保险；返还2013年9月为沈阳市新金都工贸中心垫付的医疗保险金；补缴2013年10月至2017年3月的医疗保险；沈阳市新金都工贸中心为叶世福报销采暖费；要求沈阳市新金都工贸中心补发1997年12月10日至2013年12月31日基本生活费；补缴住房公积金；沈阳市新金都工贸中心支付叶世福上访费用；诉讼费由沈阳市新金都工贸中心承担。
沈阳市新金都工贸中心辩称，叶世福与沈阳市新金都工贸中心未形成劳动关系，叶世福无权向沈阳市新金都工贸中心主张权益。1998年5月22日，沈阳市新金都工贸中心由沈阳市铁西物资集团金属材料总公司转制而来，虽然原沈阳市铁西物资集团金属材料总公司与沈阳市新金都工贸中心为同一个法定代表人，但企业性质已由原国有企业转为私营企业，且企业出售契约表明企业负债大于资产，企业采取零字出售方式，原金属材料公司也没有为职工办理各项社会保险。沈阳市新金都工贸中心为转制后的企业，为新企业。公司转制后，沈阳市新金都工贸中心在穷尽其他送达方式而无法送达的情况下，1998年8月20日在沈阳日报上刊登了要求职工于当月26日之前到金属材料总公司签订劳动合同，逾期不签者后果自负的通知。因叶世福未按期与沈阳市新金都工贸中心签订劳动合同，也再未回公司上过班，所以双方未形成劳动关系，叶世福无权向沈阳市新金都工贸中心主张任何权益。叶世福诉求已过时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。1998年5月22日，沈阳市铁西区物资集团金属材料总公司已转制，1998年8月20日沈阳市新金都工贸中心在沈阳日报刊登通知要求职工签订劳动合同，叶世福未按期与沈阳市新金都工贸中心签订劳动合同，也再未回公司上过班；现在叶世福在原公司已转制15年后，才提起本案诉讼，明显超过时效。叶世福诉请没有事实及法律依据。叶世福起诉状中所述的在沈阳市新金都工贸中心工作时间已达33（38）年，明显不是事实，1998年，公司转制后，叶世福未与沈阳市新金都工贸中心签订劳动合同，更从未回公司上过班，叶世福不可能在沈阳市新金都工贸中心工作33（38）年。而且公司因经营不利，早已名存实亡，长期没有经营，一直处于待吊销状态，办公地点也早已被法院拍卖执行，所以公司既没有办公地点，也没有办公人员，早已没有任何资产，且负债累累。叶世福根本不可能一直在沈阳市新金都工贸中心处工作。而且我国没有任何一部法律法规规定取暖费和上访车费是作为劳动争议的法律诉求。综上，叶世福与沈阳市新金都工贸中心没有形成劳动关系，叶世福诉求没有任何事实及法律依据，恳请法院依法驳回。
原审法院审理查明：叶世福原系沈阳市铁西区物资集团金属材料总公司（以下简称金属材料总公司）职工，1998年5月22日金属材料总公司转制为沈阳市新金都工贸中心，企业性质也由原国有企业转为私营企业。根据转制时的相关规定，包括叶世福在内的若干名职工被要求由沈阳市新金都工贸中心接收。1998年8月20日，沈阳市新金都工贸中心在沈阳日报上刊登通知要求职工于当月26日到金属材料总公司签订劳动合同，逾期不签者，后果自负。庭审中，沈阳市新金都工贸中心向法庭出示1998年9月1日对叶世福的关于解除劳动合同的通知，但未向法庭提供将该通知向叶世福送达的相关证据，并表示因不知道叶世福地址，无法向叶世福送达该解除劳动合同通知。2009年12月23日叶世福曾就社会保险补缴一事起诉过沈阳市新金都工贸中心。2010年4月20日该院作出（2010）沈铁西民一初字第80号民事判决书，认定叶世福仍是沈阳市新金都工贸中心职工，判决沈阳市新金都工贸中心为叶世福补缴养老、失业保险；办理医疗保险。2013年10月8日叶世福就本案诉讼请求向沈阳市铁西区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2013年10月8日出具沈西劳人裁不字（2013）374号不予受理通知书，以申请人的仲裁申请不属于劳动争议仲裁范围为由裁定不予受理。叶世福对该仲裁裁决不服诉至该院。
原审法院认为：沈阳市新金都工贸中心无证据证明已向叶世福有效送达对叶世福作出的除名的处理决定，也无证据证明叶世福应当知道该处理决定的事实，参照《》规定，企业对职工作出除名处理，必须遵循对职工负责的原则，符合规定的条件并履行相应的程序。企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工依法做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。沈阳市新金都工贸中心主张在1998年8月20日在沈阳日报刊登要求叶世福等人于8月26日回单位签订劳动合同的通知并在当年9月1日对叶世福作出除名的处理决定，因沈阳市新金都工贸中心的上述行为违反了《》规定的送达程序亦未能提供证据证明其对叶世福作出的解除劳动关系的处理决定符合法律规定的条件，结合已生效的（2010）沈铁西民一初字第80号民事判决书内容，且（2010）沈铁西民一初字第80号民事判决书生效至今，沈阳市新金都工贸中心就与叶世福劳动关系的终止或解除也没有作出新的决定，该院认为叶世福为阳市新金都工贸中心职工并享有在岗职工应享有社会保险待遇，故叶世福主张沈阳市新金都工贸中心为其缴纳养老保险金、医疗保险金的诉讼请求有法律依据，该院予以支持。沈阳市新金都工贸中心应为叶世福补缴2011年11月至2014年2月的养老保险。结合证据材料查实，叶世福为沈阳市新金都工贸中心垫缴了2013年11月至2014年2月的医疗保险，其中的企业承担部分2468.48元，沈阳市新金都工贸中心应予返还叶世福。
关于叶世福主张沈阳市新金都工贸中心为其缴纳住房公积金，因其不属于劳动争议案件受理范围，故该院不予支持。
关于叶世福主张生活费，因叶世福未举证证明沈阳市新金都工贸中心给其企业其他员工支付了生活费，生活费问题属于企业整体性问题，该院对叶世福此项诉讼请求不予支持。
关于叶世福主张沈阳市新金都工贸中心为其报销采暖费，职工采暖费由单位承担是国家和地方政府政策赋予企业的义务，也是职工应当享有的福利待遇，沈阳市新金都工贸中心转制、停产并不能免除其该项义务，叶世福要求报销采暖费的诉讼请求合理有据，该院予以支持。叶世福住房未超过其应享受的采暖费报销面积60平方米标准，故沈阳市新金都工贸中心应报销的数额以叶世福实际缴纳的采暖费数额为准。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条之规定，判决：“一、被告沈阳市新金都工贸中心于本判决生效后十日内为原告叶世福补缴2011年11月至2014年2月期间的养老保险单位应承担部分（具体数额以养老保险经办机构核定的数额为准，个人缴纳部分由个人承担）；二、被告沈阳市新金都工贸中心于本判决生效后十日内返还原告叶世福垫缴的2013年11月至2014年2月期间的医疗保险单位应承担部分2468.48元；三、被告沈阳市新金都工贸中心于本判决生效后十日内为原告叶世福报销2012年度、2013年度采暖费2242.24元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳市新金都工贸中心承担。”
宣判后，沈阳市新金都工贸中心不服，向本院提出上诉称：上诉人未与被上诉人形成劳动关系，不应为被上诉人缴纳养老保险及医疗保险。被上诉人起诉时间是2013年10月8日，故其诉求补缴相关费用的截止时间应当是2013年10月8日，原审法院判决补缴时间截止到2014年2月，超出原审诉求范围。原审法院判决补缴医疗费数额过高，每个月为617.2元，于法无据。即使双方存在劳动关系，被上诉人的诉求也已过时效。原审法院判决采暖费无事实及法律依据。《关于征缴社会保险是否属于法院受案范围的批复》明确答复征缴社会保险费属于社保部门的法定职责，不属于人民法院审理民事案件的范围。要求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
叶世福答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：关于上诉人是否与被上诉人存在劳动关系的问题，（2010）沈铁西民一初字第80号民事判决认定双方存在劳动关系，（2010）沈民五终字第526号民事判决维持了该判决，现法律文书已生效，沈阳市新金都工贸中心未能提供相关证据推反该判决，故应认定双方存在劳动关系。
关于上诉人是否应为被上诉人补缴社会保险的问题，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，应向社保管理部门寻求解决，原审法院受理不妥，本院予以纠正。
关于上诉人主张的医疗费过高的问题，因被上诉人垫付了相关费用且有票据为证，故应由上诉人予以返还。关于上诉人主张的采暖费的问题，因劳动者要求单位报销采暖费不属于法院民事案件受案范围，原审法院受理不妥，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民四初字第
00938号民事判决第二项；
撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民四初字第
00938号民事判决第一项、第三项、第四项；
驳回被上诉人叶世福原审的其他诉讼请求；
驳回被上诉人叶世福其他上诉请求。
一、二审案件受理费20元，均由上诉人沈阳市新金都工贸中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 李祥玉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 佟雪峰