河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1107号
上诉人（原审被告）：杨长学，男，1964年2月22日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：程建龙，北京市博人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宁，女，1977年7月20日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：吕武宏，河南品缔晖诚律师事务所。
委托诉讼代理人：高磊，河南品缔晖诚律师事务所。
上诉人杨长学因与被上诉人王宁民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日公开开庭审理了本案，上诉人杨长学及其委托诉讼代理人程建龙、被上诉人王宁的委托诉讼代理人吕武宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨长学上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院错误判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费全部由王宁承担。事实与理由：一、王宁提交的两份《借款担保合同》是虚假伪造的；二、2013年5月18日、5月24日，杨长学与王宁签订了两份《借款担保合同》并未实际履行；三、王宁提供的付款人为李某、熊某的银行电子回单，以及杨长学出具给河南鼎瑞投资担保有限公司的委托书，与王宁没有任何关系，王宁不能以此证明其与杨长学之间存在借贷关系；四、李某分两次还给杨长学的89万元，是李某分多次向杨长学借款的总和加上利息所得出的89万元，李某每次借的数额都是几万十几万的借，因杨长学不懂也不会电子转账等手续，所以杨长学每次都是以现金形式支付给李某的。同时因为杨长学和李某都是汝阳老乡，信誉度比较高，所以杨长学才会借钱给李某。因此这89万元是李某还杨长学的借款。熊某给杨长学转的3.325万元是熊某归还借杨长学的款。一审判决查明：王宁提交的两份借款合同均系其在签订该两份合同以后单方重新打印。这也证明王宁伪造合同是被一审判决查证属实的；五、证人李某与熊某与王宁有之间利害关系，他们的证言均不能作为本案的定案证据；六、即使按照王宁提供的虚假合同的相关规定，王宁也并未按照合同约定，履行交付本金的义务。且王宁诉称一次性扣除3个利息更是编造的谎言。而且合同中也无此约定；七、在一审时王宁并不承认两份合同是虚假的，杨长学申请做鉴定后，第二次庭审中，王宁才被迫承认，但一审对于鉴定费13000元却未作出判决；八、从出资的情况来看，本案的疑点太多，且两份合同都没有实际履行；九、王宁、熊某、李某恶意串通，损害杨长学利益。熊某是鼎瑞投资担保公司法定代表人，鼎瑞投资担保公司是借款担保合同一方当事人，是担保人，李某是熊某的亲外甥。王宁如果真是债权人，为何仅起诉杨长学，不起诉鼎瑞投资担保公司，这只能说明他们之间是恶意串通。而且在中院的二审审理中，熊某还作为王宁的证人出庭作证，熊某既然能找到，又为何不向鼎瑞担保公司和熊某主张权利，为何不让熊某提交真的借款合同。事实是，熊某是开担保公司的，李某是熊某的亲外甥，鼎瑞投资担保公司三个股东之一的任亚森是王宁的亲戚，挂名股东，其股份是由王宁出的，即王宁是鼎瑞投资担保公司的隐性出资人。杨长学曾经与鼎瑞投资担保公司之间签订过借款合同，熊某是鼎瑞公司的法定代表人，手里有杨长学签字的旧借款合同。王亚立死后，王宁为了追回王亚立的借款，利用熊某手里的旧合同，杨长学向鼎瑞公司出具的委托书、和杨长学与李某、熊某之间的转账凭证，伪造了本案中所谓的借款合同；十、熊某在庭审中的回答前后矛盾，证明熊某欺骗法院做伪证，应当追究其法律责任；综上，本案中王宁提供的证据系伪造，其他证据均有瑕疵，因此王宁的诉求应予驳回，且本案已超过两年诉讼时效。请二审法院维护杨长学的合法权益。
王宁辩称，1、根据本案原一、二审及这次一审中王宁向法庭提交的借款合同、证人证言、银行转款凭证、杨长学原来在一审中的答辩意见，可以证明王宁与杨长学2013年5月双方存在借贷关系，但由于王宁在起诉后借款合同前两页保管不当意外灭失，致使双方在借款金额，借款期限等方面存在争议，杨长学在庭审中承认两份合同借款金额为30万和40万共计70万。但原合同约定是200万根据王宁提交的证据中银行转账流水是92.325万元。2、一审法院依据王宁提交的证据材料认定双方存在借贷关系，并根据银行转账记录认定借款数额为92.325万元，王宁认为并无不当，虽然一审判决结果与王宁实际向杨长学出借数额相差甚远，也想向二审法院提起上诉，但考虑到借款合同前两页的灭失，是因为自己个人原因造成。已经给家庭生活带来伤害，就没有上诉。3、杨长学提出的上诉观点在一审开庭时均已说明，但其并未就观点理由提供相应的证据证明。因此请求二审法院在查明事实的情况下，驳回杨长学的上诉请求，维持一审的判决。
王宁向一审法院起诉请求：1.依法判令杨长学偿还借款200万元、利息128万元（按月率2%自2013年8月29日暂计至2016年4月18日，应计算至实际还清本息之日），共计328万元；2.本案诉讼费由杨长学承担。
一审法院认定事实：王宁与杨长学分别于2013年5月18日、2013年5月24日签订两份借款合同。2013年5月18日，王宁分别通过李某向杨长学转账支付借款28万元，通过熊某向杨长学转账支付借款3.325万元。2013年5月29日，王宁通过李某向杨长学转账支付借款61万元。王宁因向杨长学催要借款未果，持状诉至一审法院。另查明：王宁提交的两份借款合同的前两页均系其在签订该两份合同以后单方重新打印。一审法院认为，王宁与杨长学均认可分别于2013年5月18日、2013年5月24日签订两份借款合同，据此足以认定双方成立借款合同关系。因王宁提交的两份借款合同的前两页均系其单方重新打印，杨长学不予认可；杨长学主张该两份借款合同的借款金额分别为30万元和40万元，月利率均为2%，借款期限均为三个月，对此未提供证据，王宁亦不予认可，故一审法院对双方主张的借款金额、期限及利率均不予采信。因此，借款金额应以实际支付的借款92.325万元为准；双方未约定利息，视为不支付利息，但杨长学应当按照年利率6%自起诉之日即2016年3月17日起向王宁支付资金占用期间的利息。关于杨长学抗辩称两份借款合同并未实际履行，并主张李某、熊某向其转账支付的款项系偿还的借款，因没有证据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款的规定，判决一、杨长学于本判决生效之日起十日内偿还王宁借款92.325万元，并按年利率6%支付自2016年3月17日起至实际履行之日止的利息；二、驳回王宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33040元、保全费5000元，合计38040元，由王宁负担23740元，杨长学负担14300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王宁与杨长学均认可签订过两份借款合同，且王宁提交的银行明细、证人证言能与借款行为相对应，形成相对完整的证据链，可以证实王宁与杨长学形成过借贷关系。因王宁提交的借款合同前两页系单方打印，故一审依据实际发生的银行转账凭证确定借款金额并无不当。杨长学上诉称案涉合同借款并未履行，通过银行转账实际收到的款系他人还款的理由，根据民事诉讼举证规则，杨长学应当对其主张提供证据证明，但杨长学未提交相应证据，亦未提交在法定期间内就案涉借款合同提起撤销权之诉的相关证据，故综合考量本案证据，王宁的证据更具有证据优势，杨长学的其他上诉理由亦缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨长学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13033元，由杨长学负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 园
审判员 耿源泓
审判员 王少林
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵 洁