云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昭中民二终字第496号
上诉人（原审原告）何群，女，汉族，生于1969年6月14日，云南省镇雄县人。
被上诉人（原审被告）杨仕辉（又名杨毅），男，汉族，生于1974年5月6日，云南省镇雄县人。
上诉人何群因与被上诉人杨仕辉民间借贷纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2013）镇民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：杨仕辉因做防氟炉工程资金周转困难于2010年3月29日向何群借款82000.00元，双方未约定利息及还款时间。2011年9月20日，镇雄县卫生局与余文俊火管生产厂签订采购防氟炉火管4083套的合同，单价为每套58元，合计金额为236814.00元。后余文俊将其在镇雄县卫生局获得的4083套火管采购合同转让给杨仕辉，转让金为35000元，保证金由杨仕辉支付。2012年8月24日余文俊用银行卡转款l12718.00元到何群的银行卡上，2012年7月8日杨仕辉转款92827.35元到何群帐户上，2012年12月23日杨仕辉用银行卡转款4465.50元到何群的银行卡上。
原审人民法院经审理认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何群认为杨仕辉向其借款提交了金额为82000.00元的借条。杨仕辉认为款项是何群与其合伙做防氟炉的投资款，提交了证据证明余文俊代其转款112718.00元到何群银行卡上，其两次共计转款97292.85元到何群帐上。因何群未提供证据证实重新投资8万余元与杨仕辉合伙做防氟炉生意，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决驳回何群的诉讼请求。案件受理费人民币1850元，由何群承担。
宣判后，何群不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、判决杨仕辉偿还借款82000元并按银行同类同期贷款利率支付利息至还款之日。主要上诉理由：一、杨仕辉2010年3月29日出具的《借条》证实了杨仕辉向何群借款82000元的事实。杨仕辉认可借条的真实性。双方无异议的证据应作为定案的依据；二、2010年6月起，何群、杨仕辉合伙与詹本珍共同做威信县卫生局的防氟炉工程，后何群和杨仕辉又合伙做余文俊向镇雄县卫生局承包的防氟炉工程。因这两次生意均是杨仕辉出面负责，但杨仕辉没有资金投入，投资款50多万元是何群垫付的。2011年底散伙时，双方已结算完毕，结算的账本由杨仕辉保存着。杨仕辉故意隐瞒事实，才将结算账本毁掉。合伙结算后，余文俊知道杨仕辉欠何群投资款20多万元，经杨仕辉同意，余文俊于2012年8月24日转款112718元到何群的账户上。2012年7月8日、12月23日杨仕辉分别转款92827.35元、4465.50元到何群账户上。涉案借款82000元是2009年至2010年之间杨仕辉做镇雄县卫生局的防氟炉欠缺资金向何群所借，与合伙做防氟炉生意无关；三、2011年底，双方结算合伙事宜时，杨仕辉欠合伙款20余万元，加上借款82000元，共计欠款30多万元。杨仕辉承诺欠合伙款待与余文俊结算后予以支付，欠的借款需等完成电力公司农网改造工程后才予偿还，可杨仕辉支付了合伙欠款后对借款久拖不偿还；四、本案是民间借贷纠纷，何群是根据杨仕辉出具的借条主张偿还借款82000元及利息。合伙关系与民间借贷是两个不同的法律关系，权利义务也是不同的，除非杨仕辉提交证据证明借款已转化为投资款，并且杨仕辉以投资款的形式支付给了何群，债权才能消灭。原判混淆了两种不同的法律关系，以何群举证不能驳回诉讼请求，实属错误；五、杨仕辉借款后，何群又重新投资8万余元参与做转标的防氟炉生意，在二审诉讼中何群提交了存款到杨仕辉账户上的三份银行回执单予以证实。
被上诉人杨仕辉未作二审答辩。
本案在二审诉讼中，除上诉人何群对原判认定其与杨仕辉之间不存在借贷关系有异议外，各方当事人对原判认定的其余法律事实未提出实质异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，本案各方争议的焦点是：何群与杨仕辉之间是否存在借贷关系。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
对争议的问题，何群认为，《借条》涉及的款项82000元是2010年3月29日出借给杨仕辉的借款，二审期间提交的《银行卡取款业务回单》载明的2010年6月26日、2011年9月13日、2011年9月18日何群分别转款80000元、3000元、10000元，属于以前借给杨仕辉的，因后来有事拿回了10000元，剩余的83000元是作为投资款参与合伙做镇雄县卫生局的防氟炉工程。杨仕辉认为，《借条》和《银行卡取款业务回单》是客观真实的，但《借条》涉及的款项82000元已转为何群的投资款用于合伙做镇雄县卫生局防氟炉工程，结算时没有将《借条》收回。《银行卡取款业务回单》涉及的转款是合伙在威信做防氟炉工程，何群投入的投资款。
根据双方的举证和质证，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，何群提交的《借条》证实了2010年3月29日杨仕辉向何群借款82000元的事实，同时提交了《银行卡取款业务回单》证实合伙做镇雄县卫生局的防氟炉工程何群投入了83000元的款项。何群提交《借条》证明双方存在借贷关系后，举证责任转移至杨仕辉，杨仕辉反驳认为不存在借贷关系，其负有举证责任。杨仕辉认为《借条》涉及的款项82000元已转为合伙做镇雄县卫生局防氟炉工程的投资款，结算时没有将《借条》收回，以及《银行卡取款业务回单》涉及款项属于何群投入做威信县卫生局防氟炉工程的投资款的辩解理由，因杨仕辉从2014年2月19日到庭质证后，经本院多次电话通知其提交反驳证据，其都没有提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，辩解理由依法不能成立。因此，何群与杨仕辉之间存在涉及金额为82000元的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”何群与杨仕辉之间形成了合法的民间借贷法律关系，杨仕辉作为借款人负有偿还借款的义务，何群请求杨仕辉偿还借款82000元的诉讼请求，应予支持。因双方在借款时没有约定利息，应视为不支付利息，何群请求支付利息的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实和适用法律有误，依法予以改判。上诉人何群的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇雄县人民法院（2013）镇民初字第703号民事判；
二、由杨仕辉偿还何群借款人民币82000元，限判决生效后10日内一次性付清；
三、驳回何群的其它诉讼请求。
一审案件受理费1850元，二审案件受理费1850元，合计3700元，由杨仕辉负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨胜洪
代理审判员 徐玉龙
二〇一四年四月十五日
书 记 员 岳绘达