天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第10288号
原告天津市滨海新区塘沽道明发建材经营部，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新区厦门路8号。
经营者李文举。
委托代理人李东峰，天津金华达律师事务所律师。
被告中启胶建集团有限公司，住所地山东省青岛胶州市福州南路92号。
法定代表人徐奎学，董事长。
委托代理人张志昌，本公司职员。
委托代理人张铮，本公司职员。
被告陈健。
原告天津市滨海新区塘沽道明发建材经营部（以下简称道明发经营部）与被告中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建公司）、陈健建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告道明发经营部的经营者李文举、委托代理人李东峰，被告中启胶建公司的委托代理人张志昌、张铮，被告陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道明发经营部诉称，被告中启胶建公司原名称为青岛胶州建设集团有限公司，2010年承揽了天津临港经济区天津华能IGCC电站示范施工工程。2011年1月3日，被告与原告签订《施工协议》，将工程中关于装修施工华能IGCC电站示范工程宿舍承包给原告施工。协议中具体约定了工程地点、工程期限、工程范围、承包方式、工程价款、付款方式等。协议签订后，原告组织施工队进行施工，按约定完成了协议约定即被告项目部安排的具体工程。2011年4月30日，原告与被告项目部进行了结算，双方确认工程结算总额为579500元，被告已付461500元，尚欠118000元没有给付，约定此款作为质保金，工程无质量问题后一年内结清。2012年5月1日后，原告所施工工程无质量问题，原告要求被告支付作为质保金的尾款，为此多次找到被告陈健，且在2013年12月25日，原告找到被告陈健再次对欠款进行追讨，但至今未付。为此，原告请求法院判令：1、判令二被告连带给付原告工程人工费及利息128000元，并以118000元为基数自2015年11月16日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清止；（人工费118000元，利息10000元，计算日期为自2012年5月1日至起诉之日）；2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。庭审中，原告要求陈健直接给付工程款，中启胶建公司承担连带给付责任。
原告道明发经营部为证明其主张，向本院提供下列证据材料：
证据一、施工协议，证明原告与被告中启胶建公司具有施工合同关系；
证据二、结算协议一份，证明原告按协议完工情况，双方进行了结算以及被告欠款情况；
证据三、工程欠款明细表，被告陈建出具，证明被告欠付原告工程款事实。
被告中启胶建公司辩称，我公司是涉诉工程总承包方，部分工程由金春玲实际施工，双方没有签订书面协议。但与原告从未发生过业务关联。原告与陈健之间的施工协议上的印章不是我公司的名字，协议不是与我公司签订的。我公司以前的名称为“青岛市胶州建设集团有限公司”，协议上的印章是“青岛胶州建设集团有限公司天津项目部”，我公司从未使用过上述名称的印章。陈健不是我公司的职工，我公司亦未委托其代理任何事项，我公司不应承担任何给付责任。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告中启胶建公司为证明其主张，向本院提供下列证据材料：
证据一、案外人金春玲的书面说明及材料明细分类帐，证明涉诉工程已经向案外人金春玲全部结清；
证据二、公司名称变更说明，证明公司自成立起为“青岛市胶州建设集团有限公司”，于2010年11月24日变更名称为“胶建集团有限公司”，于2011年4月2日变更名称为“中启胶建集团有限公司”。
被告陈健辩称，对所欠原告工程款的事实无异议，但其与案外人金春玲、王春林系合伙关系，挂靠中启胶建公司，涉案工程是金春玲、王春林联系并以中启胶建公司的名义签订合同，我负责现场施工与甲方的结算，收入分配是由王春林负责。现在甲方的工程款已结算完毕，中启胶建公司只扣除了8%的管理费，其余资金应由王春林支配，中启胶建公司私自将工程尾款54万元付给了金春玲。欠付原告工程款应由其与王春林、金春玲三人和中启胶建公司共同承担。
被告陈健未向本院提供证据。
经审理查明，2011年1月3日，原告与被告陈健签订一份《施工协议》，双方约定：关于装修施工天津华能IGCC电站示范工程宿舍工程事宜，经双方共同协商一致达成以下协议：一、工程地点：天津临港经济区。二、工程期限：自进入现场开工起45个工作日（如遇不可抗拒因素或发包方供料不及时，或工程变更工期顺延）。三、工程范围：值班宿舍墙面乳胶漆吊顶及14间客房装饰工程。合同还约定了双方的其他权利、义务。该合同有陈健以“青岛市胶州建设集团有限公司负责人”名义的签字、“青岛胶州建设集团有限公司天津项目部”签章以及承包方天津市滨海新区塘沽道明发建材经营部负责人李文举签字。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2011年4月30日，陈健为原告出具《华能宿舍楼装修工程结算协议》，确认经双方协商结算金额为579500元，承包方已付工料费461500元，尾款作为质保金，工程无问题后一年内结清。现工程已过质保期，作为质保金的尾款118000元未给付，故成讼。
另查，“青岛市胶州建设集团有限公司”经胶州市工商局核准，于2010年11月24日变更名称为“胶建集团有限公司”，于2011年4月2日变更名称为“中启胶建集团有限公司”。
上述事实，有原告及被告中启胶建公司提供的证据及原、被告的当庭陈述在案证实。
本院认为，原告主张被告陈健支付欠付工程款，被告中启胶建公司承担连带责任，二被告均不同意给付。原告提交的《施工协议》，被告陈健认可系其与原告所签订，被告中启胶建不认可该协议。根据审理查明的事实，协议中虽写有“发包方：青岛市胶州建设集团有限公司天津项目部，承包方：天津市滨海新区塘沽道明发建材经营部”字样，并加盖“青岛胶州建设集团有限公司天津项目部”印章，但合同加盖的印章与该公司名称不符，根据原告陈述该合同系与陈健签订，从双方所陈述签订合同的过程的具体细节来看，签订合同的地点在施工现场，原告在签订协议前后的整个过程中只是与陈健接触，协议签署后并没有当场盖章，而是次日由陈健交给原告。陈健没有持有中启胶建公司的书面委托手续，原告也没有举证证明签订合同时其有理由相信陈健为中启胶建公司的代理人，根据合同法第四十九条的规定，陈健在“负责人”栏下的签字不构成表见代理。陈健并无代理权，《施工协议》亦未被中启胶建公司追认，根据合同法第四十八条的规定，该协议对中启胶建公司不发生效力，由陈健承担责任。陈健在没有授权的情况下，与原告所签订的《施工协议》应属无效。但因涉诉工程已由原告实际施工完毕并已交付使用两年，陈健亦为原告出具《华能宿舍楼装修工程结算协议》，确认了结算金额，尾款118000元作为质保金附有给付条件及期限，现给付条件已经具备，且已超过双方约定的给付期限，陈健应承担给付原告剩余工程款的责任。对于原告要求被告陈健给付剩余工程款118000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告中启胶建承担连带责任，并未举证证明中启胶建公司欠付工程价款，且其主张的工程款也并非劳务费，依据相关司法解释的规定，对于上述诉讼请求，本院不予支持。对于被告陈健提出其实与案外人王春林、金春玲系合伙关系，挂靠中启胶建，欠付原告工程款应由三人和中启胶建公司共同承担的抗辩意见，本院认为，被告陈健对于上述基础事实是否存在应承担举证责任，但其未提供任何证据予以证明，本院无法采信。且即使属实，陈健与案外人王春林、金春玲的合伙关系亦属另一法律关系，应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：
一、被告陈健于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区塘沽道明发建材经营部工程款118000元；
二、驳回原告天津市滨海新区塘沽道明发建材经营部的其他诉讼请求。
如未按如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告陈健负担，于判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区塘沽道明发建材经营部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 殷 隽
审 判 员 周丽艳
人民陪审员 李 昊
二〇一六年四月六日
书 记 员 龙孟燕
张钡