河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市少民终字第00203号
上诉人（原审被告）：赵军强。
被上诉人（原审原告）：李保军。
被上诉人（原审原告）：张彩书。
二被上诉人委托代理人：常祥斌，河北苗建国律师事务所法律工作者。
原审被告：武安市冶陶镇固镇村委会。
负责人：刘石锁，系村委会主任。
委托代理人：潘成良，系村委会副主任。
原审被告：刘亚超。
法定代理人：刘中平。
法定代理人：张金云。
原审被告：刘龙。
法定代理人：刘祥顺。
法定代理人：李艳华。
原审被告：段振强。
法定代理人：段月所。
法定代理人：潘海芹。
原审被告：武安市冶陶镇固镇学校。地址：武安市冶陶镇固镇村。
法定代表人：吕慧彬，系该校校长。
委托代理人：张明亮，恒星律师事务所律师。
上诉人赵军强因与被上诉人李保军、张彩书，原审被告武安市冶陶镇固镇村委会（下称固镇村委会）、刘亚超、刘龙、段振强、武安市冶陶镇固镇学校（下称固镇学校）生命权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第2175号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，二原告之子李燊强与被告刘亚超、刘龙、段振强均系固镇学校的学生。2013年9月10日固镇学校临时放假，但未提前通知家长，仅让学生口头带话给家长。中午1点50分左右，被告刘亚超、刘龙、段振强三人以及李燊强一同前往固镇水库玩耍，在嬉水过程中，李燊强不慎溺水，三被告自行抢救李燊强未果，李燊强溺水身亡，而后三人离开了事故现场，并对各自家长以及李燊强的家长隐瞒了李燊强溺水身亡的事实。
另查明，固镇村委会作为固镇水库的所有者，于2013年2月20日与本村村民赵军强签订了《承包协议》，将固镇水库承包给村民赵军强养鱼，承包期为5年，承包期间由赵军强负责在水库周围危险区挂“安全警示牌”，防止事故发生。李燊强溺水身亡事故发生时水库四周并无明显的安全警示标志和防护措施，事后被告赵军强在事故地点附近写上了“禁止游泳”的警示语。
原审认为，二原告作为李燊强的监护人，未尽到对李燊强的监护义务，应对李燊强的死亡后果承担主要责任。被告赵军强系固镇水库的承包经营者，对该水库应负有全面管理的义务。而且赵军强明知该水库以前曾发生过学生游泳溺水死亡事故，却对该水库疏于管理，没有完善警示标志及其他防范措施，对李燊强溺水死亡事故的发生存在一定的过错，应承担相应的民事责任。被告固镇学校在没有提前通知家长的情况下，临时决定放假半天，致使学生脱离家长与学校的看管，间接致使原告之子李燊强遭受人身损害，存在一定的过错，应当承担一定的民事责任。被告刘亚超虽系限制民事行为能力人，但其在四个小孩当中年龄最大，其对到水库玩耍的风险性、危险性的预知能力应该最强，在事故发生后又没有呼救，且隐瞒事实，没有及时告知死者家人，所以被告刘亚超在本次事故中主观上存在一定过错，应承担赔偿责任，因被告刘亚超属未成年人，故其应承担的赔偿责任由其监护人承担。被告刘龙与段振强在出事后同样没有呼救，且对死者的家属隐瞒事实，其主观上存在一定过错，故应承担一定民事赔偿责任。但因两人心智发育相对不成熟，属无民事行为能力人，且在整个事故中两人属于追随者地位，其过错小于刘亚超，责任也较刘亚超轻。被告固镇村委会系固镇水库的所有者是事实，但该水库已实际承包给村民赵军强，承包合同中也明确规定承包期间固镇水库由赵军强负责经营管理，实际管理权已转移，故其不应承担民事赔偿责任。李燊强的死亡赔偿金按照2013年河北省农村居民人均纯收入标准，按照20年进行计算，即9102元×20年=182040元；丧葬费为2013年度职工月平均工资3544元×6个月=21264元。上述两项总金额为203304元，除去原告应承担的责任外，对该起事件负有责任的其他责任人应酌情承担60000元赔偿责任，按责任大小，被告赵军强承担30000元，被告固镇学校承担20000元，被告刘亚超承担5000元，被告刘龙与段振强各承担2500元。关于原告提出精神损害抚慰金的诉讼请求，因原告本身应承担主要责任，且本案应承担责任的四被告在整个事故中只是存在一定过错，并非侵权行为中的加害人，同时也承担了一定的民事赔偿责任，故对原告该诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵军强赔偿原告李保军、张彩书各项费用30000元；被告刘亚超赔偿原告李保军、张彩书各项费用5000元，其应赔偿数额由其监护人承担；被告刘龙赔偿原告李保军、张彩书各项费用2500元，其应赔偿数额由其监护人承担；被告段振强赔偿原告李保军、张彩书各项费用2500元，其应赔偿数额由其监护人承担；被告武安市冶陶镇固镇学校赔偿原告李保军、张彩书各项费用20000元，以上五被告应赔偿的款项限本判决生效后十日内付清，被告武安市冶陶镇固镇村村民委员会不承担民事责任；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625元，被告赵军强承担780元，被告刘亚超承担100元，被告刘龙承担50元，被告段振强承担50元，被告武安市冶陶镇固镇学校承担600元，原告李保军、张彩书承担3045元。
宣判后，原审被告赵军强不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1、一审法院认定事实严重错误。其一，被上诉人的儿子擅自进入水库玩耍，不慎溺水身亡，责任应当由其自行承担，监护人未尽到监护义务，应承担全部责任；其二，上诉人作为水库的管理者，工作职责是负责防汛抗旱、调洪蓄水及对水利工程的维护、排查与管理，不能设置过高的注意义务，且上诉人已尽到合理限度内的警示义务；其三，自水库建库以来，不间断的发生溺水事故，水库的管理者均未承担过任何责任。2、一审法院程序错误。被上诉人将武安市固镇元宝山钢铁集团有限公司列为共同被告，一审法院判决书中却没有列明。
针对该上诉理由，被上诉人李保军、张彩书答辩称：赵军强作为水库的承包者，应承担本案责任。事发时水库既没有值班人员，也没有警示标志，影壁墙上的警示字迹早已模糊不清，其他警示语也都是后来写上的。
针对该上诉理由，原审被告固镇村委会答辩称：无异议，与村委会无关。
针对该上诉理由，原审被告刘亚超答辩称：请法院依法判决。
针对该上诉理由，原审被告刘龙答辩称：请法院依法判决。
针对该上诉理由，原审被告段振强答辩称：请法院依法判决。
针对该上诉理由，原审被告固镇学校答辩称：赵军强是水库的承包者，应承担相应的责任。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，事发水库系固镇村委会所有，但在2013年2月20日已承包给赵军强，赵军强是实际管理者。水库虽非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所列举的一些公共场所，但也非禁止公众进入的场所，仍属于公共场所。水库具有特定的危险性，上诉人明知曾多次发生溺水事故，却在承包经营后仍未完善警示标志和相应防范措施，未尽到安全保障义务，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，赵军强对李燊强的溺水事故应承担相应的责任。上诉人提出李燊强擅自进入水库玩耍，其监护人未尽到监护义务，应承担全部责任的上诉理由，于法不合，不予采信。上诉人提出其已尽到合理限度内警示义务的上诉理由，因事发地附近的警示标语系事后所写，没有足够的证据证明其尽到相应的安全保障义务，故该上诉理由不予采信，上诉人提到自水库建库以来不间断的发生溺水事故，水库的管理者均未承担过任何责任的上诉理由，不是免除其民事责任的法定理由，不予采信。上诉人提到一审法院判决书中没有列明武安市固镇元宝山钢铁集团有限公司为共同被告的上诉理由，因武安市固镇元宝山钢铁集团有限公司不是必要共同诉讼被告，被上诉人一审时已撤回对其的起诉，无需将其再列为被告，故该上诉理由不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人赵军强负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一五年十一月六日
书记员 王国庆