北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14386号
原告李潇，男，1981年5月17日出生。
被告北京天润四海国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1802室。
法定代表人何卫忠，董事长。
委托代理人陈富广，北京市方正律师事务所律师。
原告李潇与被告北京天润四海国际贸易有限公司（以下简称天润四海公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李潇，被告天润四海公司委托代理人陈富广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李潇诉称：原告于2011年10月底经过被告公司总经理齐共伟邀请面试，于2011年11月7日开始正式就职于被告公司，任职北京区域经理职位，双方约定试用期为一个月，即自2011年12月1日起转为正式合作关系。齐共伟为原告的直接领导，其告知原告每天不用回公司报道、打卡，每天通过手机短信形式汇报当天工作内容和需要解决的问题即可。原告每周都会把本周工作内容和所遇到的问题汇总，以邮件表格形式发到被告办公室主任高晶晶的邮箱里。被告于次月18日左右将工资汇入原告银行卡里。原告就职期间，曾多次向齐共伟询问签订劳动合同及缴纳社会保险等问题，齐共伟一直推托。由于被告的发展方向和操作方法问题，始终没有找到合适的客户签订协议，经原告与齐共伟多次沟通，齐共伟决定从2012年4月起将原告调到北京商超渠道，负责KA系统的管理工作。2012年4月2日，齐共伟通过手机短信形式告知原告自4月起先休假，待被告的商超渠道建设成立后再通知原告上班。2012年4月19日，因2012年3月工资没有到账，原告与高晶晶短信联系，高晶晶告知原告是因为被告会计因病住院，全公司员工的工资都没有发放。2012年4月28日和5月4日，原告又与高晶晶短信联系，其均告知原告会计还没有上班。之后原告通过短信和电话形式联系到齐共伟，欲协商工资支付及恢复上班事宜。齐共伟表示被告不打算做北京市的商超渠道了，故没有合适岗位安排原告，让原告另谋出路，并且约原告到被告处将之前的工作和工资进行交接。2012年5月18日，原告与齐共伟在其办公室内协商，齐共伟表示现被告没有开发商超渠道的想法，让原告写一份离职申请，另谋出路。随后原告在高晶晶办公室写了离职申请，并要求其给原告开具离职证明。之后原告找到齐共伟，与他沟通签订劳动合同和缴纳社会保险事宜，双方产生分歧。齐共伟又让原告和高晶晶协商，亦未达成一致。综上，原告起诉要求：1、确认原告与被告于2011年11月至2012年5月18日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2012年3月至2012年5月拖欠工资9000元；3、被告支付原告2011年11月至2012年5月未签订劳动合同的另一倍工资18000元。
被告天润四海公司辩称：1、原告要求确认与被告于2011年11月至2012年5月期间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。被告自2011年12月17日口头与原告建立委托代理关系，被告委托原告在被告授权范围内，以被告名义代理被告产品销售业务，被告按口头约定支付原告代理费用（即代理业务的佣金，报酬）。自2012年3月28日起，被告与原告之间的代理关系结束。因此原告与被告之间建立的是产品代理关系，而非劳动关系。原告通过业务合作方式，帮助被告寻找客户，被告根据原告带往被告处的客户数目及成功签约客户数目计算佣金报酬。原告在服务被告的过程中，双方之间不存在管理与被管理的关系，沟通进展情况即可。此种没有管理的劳务合作模式不能被认定为劳动关系。被告与公司中建立劳动关系的员工，均依法签订了劳动合同及并办理了社会保险缴纳。被告提交的员工名册、员工考勤表、员工工资表均显示，原告不属于被告被告员工。2、原告请求被告支付2012年3月至2012年5月期间的所谓拖欠工资缺乏证据支持，且与客观事实不符。被告与原告之间存在是的劳务关系，且已于2012年3月终止，被告已向原告足额支付劳务费用。3、原告无权请求被告支付未签订劳动合同的另一倍工资。因被告与原告建立的是劳务合同关系，无论是否签订书面合同，都不存在双倍工资的赔偿。综上，原告与被告建立的是劳务关系，而非劳动关系，被告在劳务关系存续期间已履行了各项义务，因原告未能为被告成功介绍客户，被告已终止与其之间的劳务关系。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：李潇主张其于2011年11月7日经天润四海公司总经理齐共伟面试入职，天润四海公司未与其签订书面劳动合同，齐共伟于2012年4月2日以手机短信形式告知其自4月起先休假，并承诺待天润四海公司商超渠道建成后再通知其上班，后齐共伟于2012年5月18日要求其离职；天润四海公司主张齐共伟担任其公司大区经理职务，负责销售工作，与其公司系劳务关系，李潇于2011年12月17日至2012年3月28日期间与其公司建立委托代理关系，在其公司授权范围内以其公司名义代理产品销售业务，双方按口头约定支付代理费用。李潇主张其月工资为3000元，天润四海公司自2012年3月起未向其支付工资；天润四海公司主张李潇2012年2月至2013年2月期间每月分别介绍达标客户5家，每月分别应付佣金3000元。李潇提供的借记卡明细对账单载明：2011年12月29日，网上银行存入2101元；2012年1月18日、2012年2月24日、2012年3月17日，网上银行分别存入3000元。李潇主张上述网上银行汇款人为天润四海公司办公室主任高晶晶，天润四海公司对此予以认可，但主张上述汇款账号系高晶晶的个人账号。
另查：2012年6月18日，李潇以天润四海公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求天润四海公司：1、确认双方自2011年11月7日至今存在事实劳动关系；2、支付2012年3月至2012年5月拖欠工资9000元；3、支付2011年12月至2012年5月未签订劳动合同二倍工资18000元。2013年7月26日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第2001号裁决书，裁决：驳回李潇的各项仲裁请求。
以上事实，有借记卡明细对账单、关于支付李潇佣金明细的说明及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李潇主张其于2011年11月7日至2012年5月18日期间经天润四海公司总经理齐共伟面试入职在天润四海公司工作；天润四海公司主张齐共伟与其公司系劳务关系，李潇于2011年12月17日至2012年3月28日期间与其公司建立委托代理关系，但未就其上述主张提供充分证据予以证明；另根据已查明的事实，2011年12月至2012年3月期间，天润四海公司职员高晶晶按月通过网上银行向李潇汇款；故综合上述情形，本院对天润四海公司的主张不予采信，因天润四海公司未就李潇的工作期间提供证据予以证明，故本院确认李潇与天润四海公司于2011年11月7日至2012年5月18日期间存在事实劳动关系。因天润四海公司未向李潇支付2012年3月至2012年5月18日期间的工资，故对李潇的该项诉讼请求，本院予以支持。因天润四海公司未自用工之日起一个月内与李潇签订书面劳动合同，故应向李潇支付2011年12月7日至2012年5月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、李潇与北京天润四海国际贸易有限公司于二○一一年十一月七日至二○一二年五月十八日期间存在事实劳动关系。
二、北京天润四海国际贸易有限公司于本判决生效后七日内给付李潇二○一二年三月至二○一二年五月十八日期间的工资七千九百三十一元。
三、北京天润四海国际贸易有限公司于本判决生效后七日内给付李潇二○一一年十二月七日至二○一二年五月十八日期间未签订劳动合同的二倍工资差额一万六千四百一十四元。
四、驳回李潇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京天润四海国际贸易有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙闻欣
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 张丽娟
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈晶晶