云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1593号
上诉人(原审被告)：云南众基建筑工程有限公司，住所：云南省嵩明县嵩阳镇丰登小区。
法定代表人：李学春，该公司董事长。
委托代理人：刘乔贵，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：呈贡江昆钢管钢模租赁站（经营者黄福刚，女，汉族，1963年11月14日生），住所：呈贡斗南街道办事处斗南社区。
委托代理人:王家明，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南众基建筑工程有限公司（以下简称“众基公司”）因与被上诉人呈贡江昆钢管钢模租赁站（经营者黄福刚）（以下简称“租赁站”）建筑设备合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院(2015)呈民初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
众基公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回租赁站对众基公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。朱家友并不是与众基公司的项目经理部经办人的名义与租赁站签订的《租赁合同》，而是租赁站在朱家友死亡后单方添注上众基公司项目经理部的名称并私刻项目部印章加盖在《租赁合同》上承租人处，强行将承租人认定为众基公司，因为没有任何证据证明《租赁合同》上承租人一方的项目经理部的印章是众基公司项目部使用并备案的印章。原审法院认定的在结算清单上签字的朱建华并不是朱家友死亡后继任的与众基公司有关的材料员，朱建华既不是众基公司的人员，也不是众基公司项目部人员，所以结算单不能作为本案的证据进行认定。租赁站提交的有朱家友签字的租金计算清单及发货单、回货单上朱家友的签名真实性无法确认，租赁站也无法证明朱家友的签名是否是朱家友本人，不排除朱家友的签字是租赁站代签，众基公司对此不予认可。租赁站一直知道与其交往的承租人是朱家友个人，而不是众基公司项目部，其之前领取的25万元租金均是从朱家友个人处领取。2015年2月12日的租金不是众基公司支付的，而是周旗代朱家友支付。二、原审法院直接判决众基公司支付租赁站材料赔偿款165709.20元属判决错误。租赁站在起诉状中明确诉讼请求是判决众基公司返还租赁物，只是注明如不能返还则按照合同约定单价赔偿。原审法院直接判决众基公司赔偿租赁站款项属判决错误。三、原审法院适用法律错误。原审判决既判决支付租金、赔偿款及相应利息，又判决承担违约责任，该判决与法律精神及法律原则相违背。众基公司在没有任何违约的情形下，不但判决众基公司承担欠款的利息，还判决承担违约金，明显对众基公司不公平。四、本案并非合同法规定的表见代理，众基公司没有以任何书面、口头或其他形式直接或间接向租赁站表示已经授权给朱家友，根本不构成表见代理。
租赁站答辩称：涉案工程由众基公司承建，且众基公司设立了项目部，并刊刻了项目部印章，该枚印章广泛对外使用。原审法院综合认定的事实客观公正。众基公司主张该印章系租赁站单方私刻无任何依据，该枚印章是众基公司项目部经理朱家友在签订《租赁合同》时，由项目部工作人员加盖的。原审认定事实清偿、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
租赁站向原审法院起诉请求：一、众基公司向租赁站支付截至2015年4月2日所欠的租金862094.86元，并支付2015年4月3日起至材料全部返还完毕或材料赔偿款付清之日止的后续租金损失每天98.84元；二、众基公司向租赁站支付违约金6万元；三、解除双方于2012年10月25日签订的《租赁合同》，众基公司向租赁站返还钢管5863.26米，扣件6048套、钢管接头6根【如不能返还则按照合同约定向原告支付材料赔偿款165709.2元（钢管5863.26米×20元／米＋扣件6048套×8元／套＋钢管接头6根×10元／根）】，以上三项共计1087804.06元；四、众基公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理确认以下案件事实:2012年10月25日，朱家友以众基公司官渡工业园区C地块公租房（BT）建设项目项目经理部（以下简称“众基项目部”）经办人的名义与租赁站签订《租赁合同》约定：众基项目部作为承租人向租赁站租用钢管、扣件、钢管接头等材料，租赁物的租金为钢管每日每吨2.50元、扣件每日每套0.007元、顶托每日每支0.03元、钢管接头每日每根0.02元，租赁物的价值为钢管每米20元（钢管按每吨260米进行折算）、扣件每套8元、顶托每根15元、钢管接头每根10元，如租赁物资不能如数退还，则乙方（众基项目部）按照材料原价赔偿。承租人指定材料员是欧发敏、朱家友，租金每月结算一次，如不能按时支付租金，甲方（租赁站）有权限期收回物资，乙方并赔付违约金6万元人民币；甲方有权强行撤回材料，并抵押拍卖乙方财产、物资（与租金等值），由此而发生的一切后果及费用由乙方负责。该合同首部记载，出租单位为租赁站，承租单位为众基项目部，合同尾部加盖有“租赁站合同专用章”以及“众基项目部”的印章，在经办人处有朱家友的签字。结算清单载明，截止2015年4月2日，尚欠租金862094.86元，未返还材料包括钢管5863.26米、扣件6048套、钢管接头6个，因租赁合同中指定的材料员朱家友已经于死亡，由继任的材料员朱建华在结算清单上签字。2015年2月12日，租赁站曾向众基公司出具《收条》载明：今收到众基项目部交来租金10万元。
根据以上案件事实，原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。朱家友长期从事建筑行业，在承接涉案工程时通过劳务分包等形式与众基公司发生法律关系，本案合同标的物也用于该公司承建的官渡区工业园C地块公租房（BT）建设项目，朱家友以建筑企业名义从事交易存在现实基础。此外，从租赁站提交的证据来看，由官渡区建设工程质量安全监督站出具的官渡区建设工程施工安全生产措施备案表、官渡区建设工程施工安全文明生产承诺书，该两表施工单位一栏均记载为众基公司，而在A2临时使用用电方案报审表、A2塔安装与拆除方案报审表、A2外架搭设及拆除专项施工方案报审表、A2模板支护与拆除专项施工方案报审表中也加盖有“众基项目部”的印章，在客观上已形成朱家友及该项目部具有代理权的表象，尽管朱家友及项目部没有被实际授权，但任何一个正常的交易人能够根据权利表象和通常的判断标准推断出其具有代理权，再者，2015年2月12日，众基公司已经为朱家友的行为承担过相应的付款义务。第三，结合合同缔结过程、履行过程中标的物的交付并使用于众基公司承建工程的情况及租赁站对施工现场、工作人员的审查，租赁站作为合同相对人已经尽到合理注意义务。综上。朱家友无权代理众基公司，但是确以“众基项目部部”经办人的名义与租赁站签订《租赁合同》，在客观上形成具有代理权的表象，租赁站作为合同相对人已经尽到合理注意义务，朱家友签订《租赁合同》的行为构成表见代理，所产生的法律后果由众基公司予以承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。众基公司拖欠租金的行为违反合同约定，已经达到解除合同的条件，故此，双方于2012年10月25日签订的《租赁合同》于本判决生效之日起解除，租赁站要求众基公司返还租赁物的诉请，从提起本案诉讼至今，众基公司并未履行返还租赁物的义务，只能按照合同约定向租赁站支付材料赔偿款，而结算清单记载的差欠租赁物数量及拖欠租金有合同指定材料员的签字确认，材料赔偿款依照合同约定的价值计算，租赁站要求众基公司支付拖欠租金862094.86元以及材料赔偿款165709.2元，本院予以支持。对于租赁站要求众基公司支付自2015年4月3日起至租赁物全部返还完毕或赔偿款付清之日止的后续租金损失每天98.84元，原审法院已经判决众基公司对未返还的租赁物支付赔偿款，本院酌情将租赁站的损失核定为未赔偿期间的利息损失，故，拖欠租金862094.86元以及材料赔偿款165709.2元，共计1027804.06元，自2015年4月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照银行同期同类贷款年利率5.35%计算的利息损失由众基公司承担。对于租赁站诉讼的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方在租赁合同中明确约定，应当支付违约金6万元，众基公司并未对违约金的计算提出抗辩，故，对于该项诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除众基公司与租赁站于2012年10月25日签订《租赁合同》；二、由众基公司在本判决生效后十五日以内向租赁站支付租金862094.86元以及材料赔偿款165709.2元，共计1027804.06元，以及以1027804.06元为基数自2015年4月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照银行同期同类贷款年利率5.35%计算的利息；三、由众基公司在本判决生效后十五日以内向租赁站支付违约金6万元；四、驳回租赁站的其他诉讼请求。案件受理费14590元，由众基公司承担13785元，租赁站承担805元，财产保全费547元，由众基公司承担。
二审中，租赁站未提交新的证据，众基公司提交了以下新证据：
证据1、《送货单》，证明租赁站职工刘浪收到朱家友顶托租金10万元，再次证明承租人为朱家友。
证据2、《收条》，证明租赁站职工夏琴收到朱家友租金5万元，再次证明承租人未朱家友。
证据3、《收款收据》，证明朱家友以个人名义对外发生租赁关系。
证据4、《收据》，证明朱家友以个人名义对外发生租赁关系，而不是以上诉人的名义。
经质证，租赁站认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，证据上未加盖印章。对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，不能证明租赁站收到该笔款项。证据3、4与本案无关，不予认可。
经审查，本院认为，众基公司提交的证据1、2只能证明朱家友支付租赁站租金的事实，不能由此推断《租赁合同》之承租人即为朱家友，对其证明目的，本院不予采信。证据3、4与本案无关，本院不予采信。
二审中，租赁站对原审法院确认的案件事实无异议，众基公司对原审判决确认“继任材料员朱建华在结算清单上签字”持有异议，理由在于朱建华并不是继任材料员。对双方当事人无异议的案件事实，本院予以确认。无证据证实朱建华系继任材料员，原审判决确认“继任材料员朱建华在结算清单上签字”错误，本院予以纠正。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是:一、众基公司是否为《租赁合同》之承租人。二、租赁部主张的租金、违约金有无事实及法律依据，能否予以支持。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此，租赁法律关系的合同主体确认应以租赁合同约定为基础、以租赁物的实际使用为依据、以出租及承租的真实意思表示为标准进行评判。针对实际承租人、租金及违约金的支付等争议焦点问题，本院认定意见如下：
一、关于承租人的认定问题。首先，从合同形式分析，《租赁合同》首部载明的出租方系租赁部，承租方列名众基项目部公司。合同尾部加盖有“众基项目部”印章，朱家友以签约代表身份签字确认。其次，从合同内容分析，《租赁合同》约定的租赁物使用在众基公司承建施工项目施工工地，众基公司认可签约代表朱家友在其下属工程分包方从事辅料分包工作。最后，从合同实际履行分析，租赁站已将涉案租赁物交付众基项目部施工工地，《租赁合同》约定的收料员朱家友、欧发敏亦代表众基项目部签收确认了涉案租赁物，朱家友代表众基项目部与租赁部进行了部分结算。据此，从《租赁合同》的形式、内容及实际履行情况等相关事实具有足够的表象使租赁站有理由相信《租赁合同》载明的签约代表朱家友有权代表众基公司，租赁部善意且无过失，本院依法认定众基公司系《租赁合同》之承租人，其依约享有租赁材料的使用权，亦负有按约支付租金并返还租赁物资之义务。众基公司所使用项目部印章并未备案登记，故其主张《租赁合同》加盖的项目部印章系伪造无证实证据，众基公司对此应承担举证不能的法律后果，其以《租赁合同》加盖印章系伪造为由主张其并非承租人无事实依据，本院不予支持。
二、关于欠付租金及费用问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条第一条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。经查，2014年9月30日朱家友代表众基公司与租赁站就欠付租金、租赁物及其他费用结算.朱建华既非众基公司工作人员，亦无证据证实其获得了众基公司的相应授权，其无权代表众基公司与租赁站进行结算，其出具的结算清单不能作为定案依据。庭审中，本院依据朱家友签字确认的《发货单》、《回货单》，对截止2015年4月2日所产生的租金及费用核算如下：截止2015年4月2日，累计产生租金1136857.56元；上下车费32210.29元；钢架管维护费13784.82元（1378.482吨×10元/吨）；顶托维护费3675.60元（12252套×0.3元/套）；扣件维护费16260.20元（16260套×0.1元/套）；扣件、顶托、差螺丝、帽赔偿款2912.20元（3517套×0.6元/颗+顶托帽254个×3元/个+底板10个×4元/个），上述租金及费用合计1205700.67元，扣减租赁站自认的已付租金35万元，尚欠租金及费用855700.67元，原审法院依据朱建华签订的结算清算单认定欠付租金及费用862094.86元错误，本院予以纠正。众基公司在本院规定时间内未对上述核算结果提出异议，亦未举证证实上述核算方式及核算金额存在错漏，本院依法确认众基公司截止2015年4月2日欠付租赁站租金及费用合计855700.67元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。众基公司欠付租金，租赁站据此诉请解除《租赁合同》于法有据，本院予以支持。
三、关于租赁物返还及后续租金问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。经核算，众基公司未归还租赁物包括钢管22.553吨、扣件6048套。本院依法确认众基公司在本判决确定返还期限内履行上述租赁物的返还义务，原审法院认定未返还租赁物数量错误，且漏判租赁站诉请返还租赁物之请求，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。据此规定，如世博公司不能返还上述租赁物，则租赁站有权要求其承担相应的赔偿责任。根据《租赁合同》约定，钢管按20元/米赔偿（260.4米为1吨），扣件单位价值8元/套赔偿。据此，如众基公司未能返还租赁物，其应赔偿租赁站钢管赔偿款117275.6元（22.55吨×260米/吨×20元/米）、扣件赔偿款48384元（6048套×8元/套），众基公司合计支付未返还租赁物赔偿款为165659.60元。根据《租赁合同》约定，租赁物赔偿款应在5日内全额支付，否则视为众基公司继续使用，并计算租金。原审法院未支持租赁站后续租金之诉请，租赁站未提起上述，视为对其权利的放弃，本院予以确认。
四、关于违约责任的承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。众基公司逾期支付租金违反了合同的约定，其依法应承担相应的违约责任。本院认为，2015年1月30日之前，双方均存在退还租赁物、支付租金等行为，本院依法确认众基公司应以欠付租金855700.67元为基数，自2015年2月1日起至欠付款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原审法院既支持逾期利息，亦同时支持违约金，属重复计算，本院予以纠正。
综上所述，众基公司应支付租赁站租金855700.67元，并承担该款项自2015年2月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。众基公司应归还租赁站钢管22.553吨、扣件6048套，众基公司若不能返还上述租赁物资，则其应承担的赔偿费为165659.60元。原审判决认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下:
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第982号民事判决书；
二、解除上诉人云南众基建筑工程有限公司与被上诉人呈贡江昆钢管钢模租赁站（经营者黄福刚）于2012年10月25日签订的《租赁合同》；
三、上诉人云南众基建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人呈贡江昆钢管钢模租赁站（经营者黄福刚）租金及费用855700.67元、并承担该款项自2015年2月1起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、上诉人云南众基建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人呈贡江昆钢管钢模租赁站（经营者黄福刚）钢管22.553吨、扣件6048套，如上诉人云南众基建筑工程有限公司不能履行租赁物的返还义务，则其应赔偿被上诉人呈贡江昆钢管钢模租赁站（经营者黄福刚）租赁物损失165659.60元；
五、驳回被上诉人呈贡江昆钢管钢模租赁站（经营者黄福刚）的其他诉讼请求。
原审案件受理费按原审执行，二审案件受理费14590元，由被上诉人呈贡江昆钢管钢模租赁站（经营者黄福刚）承担10%，即1459元，上诉人云南众基建筑工程有限公司承担90%，即13131元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 李能熊
审判员 朱吉文
审判员 刘 涛
二〇一六年八月十五日
书记员 白游宇