广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终458号
上诉人（一审原告）何卫忠。
委托代理人陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘永强。
委托代理人李子波，广西顺景律师事务所律师。
上诉人何卫忠因与被上诉人刘永强健康权纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人何卫忠及其委托代理人陈鉴林，被上诉人刘永强的委托代理人李子波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年10月3日10时30分，原告与被告刘永强的妻子康俊因在梧州市××洲区新兴二路的苏宁电器店门口外发传单之事发生纠纷，大塘派出所接到报警后，民警赶到事发现场，原告忽然冲到康俊面前，打了康俊的左脸颊一拳。民警见状当即将原告拉开，并口头传唤双方到派出所作调查处理。当天11时许，被告听其妻康俊在电话称被人打伤后，赶到派出所，在质问原告的同时动手对原告进行殴打，并双手抓住原告的右腿将其从凳上拖下地，在场民警见状即予制止。当天下午，原告到梧州市××十字会医院入院治疗，从2013年10月3日至2014年6月1日共住院治疗242天，支付医疗费22999.6元。2013年10月3日，该院入院记录载明：初步诊断：轻度头部外伤、头皮挫伤。补充诊断：双侧视网膜震荡。出院记录载明：入院诊断：轻度头部外伤、头皮挫伤。住院诊断经过：入院后完善相关检查，血常规、生化、凝血功能、输血前四项、尿常规等均未见明显异常；胸片、心电图无异常。予卧床休息、脑保护、止血等治疗，现患者情况一般，无明显特殊不适。××患者因家庭经济原因，暂要求一般口服药物治疗。××患者擅自外出。出院时情况：××患者未见回院，一般情况，症状、查体不详。出院诊断：双侧眼球钝挫伤、双侧视网膜震荡、轻度头部外伤、头皮挫伤、牙齿损伤。××程记录记载：副主任医师查房记录：患者偶有回院，诉主要症状有：视物不清；双上肢麻木；牙齿松动（在口腔门诊诊疗进程顺利）。今日随余永铭副主任医师查房指示：××患者经常外出，擅自离开医院，××人，影响我院的检查和诊治；××患者回院接受检查及治疗或者办理出院：××患者；请多学科联合诊治（骨1科、口腔科、眼科）。遵嘱。××程记录记载：今日随科主任余永铭副主任医师查房，患者神清，无畏寒、发热，夜间有明显咳嗽、咳痰等特殊不适。查体同前，无特殊。余永铭副主任医师在查房后指出，患者经治疗，病情有所好转，××人常不在医院，对治疗不是很配合，嘱其按医嘱吃药，配合医生检查、治疗。继观！原告认为，其入院治疗是被告将其打伤所致，遂向法院提出上述诉请。
诉讼中，被告刘永强要求对原告赔偿的医疗费合法性审查和误工时限、护理时限、伙食费、营养时限进行司法鉴定。经该院委托，广西盛邦司法鉴定中心作为鉴定机构，在规定期间内，原告方未能提供补充必要的鉴定材料，致使鉴定无法进行，鉴定机构退回申请，并将收取被告2000元鉴定费用退还被告。2015年9月1日，被告刘永强再次申请司法鉴定，要求对原告的医疗费合法性审查鉴定和误工时限、护理时限、伙食费、营养时限进行司法评估，经该院依法对外委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2015年11月9日作出鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明：“根据现有送检材料，结合本中心鉴定人检验所见，综合分析如下：（一）误工期、营养期、护理期评定：误工期，是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间；护理期，是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，需要他人帮助的时间；营养期，是指人体损伤后，需要补充必需的营养物质，以提高治疗质量或者加速损伤康复的时间。进行“误工期、护理期、营养期”评定以原发性损伤及后果为依据，并综合治疗方法及效果、个体年龄、身体状况等因素全面分析，综合评定。本例被鉴定人何卫忠，男，46岁，其因争执受伤致双侧眼球钝挫伤、双侧视网膜震荡、轻度头部外伤：头皮挫伤、牙齿损伤，临床对其损伤予行对症支持等治疗。××程记录（2013-10-1712：24）提示患者何卫忠擅自离开医院，查体无明显阳性症状和体征的客观依据。结合GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.10a）的规定，何卫忠受伤后误工期为30天，无需护理和营养。（二）用药合理性鉴定。本例被鉴定人何卫忠被人致伤，伤后入梧州市××十字会医院诊治，诊断为：（1）双侧眼球钝挫伤；（2）双侧视网膜震荡；（3）轻度头部外伤：头皮挫伤；（4）牙齿损伤。其住院主因为外伤。因此，本例被鉴定人在梧州市××十字会医院所产生的材料费、化验费、常规检查费用、输氧费、手术费用等属合理费用。根据送检病历材料提示，本例何卫忠于2013年10月3日入院至2013年10月17日治疗期间，于10月14日已有擅自离开医院，且无明显的阳性症状和体征的客观依据（××程记录），因此我中心综合分析认为本例何卫忠于2013年11月2日已达到临床治愈，无需再住院治疗，即合理住院时间为30天。因此本例送检费用清单中床位费、护理费及诊察费用仅需30天，其余214天所产生的床位费（4698.00元）、护理费（1558.00元）、诊察费（856.00元）及其他（740.00元），共计7852.00元为不合理费用。另胞磷胆碱钠胶囊主要是用于急性颅脑外伤及脑手术后的意识障碍，本例被鉴定人何卫忠仅有头皮挫伤，无意识障碍表现，因此在费用清单的西药费中，胞磷胆碱钠胶囊（274.75元）亦为不合理费用。再有本例虽有临床牙齿损伤的诊断，××程中无牙齿缺损或脱落的客观依据，且被鉴定人不配合我中心要求的活体检验，对其牙齿损伤难以确认，因此对其牙齿的治疗费用中，进口双固化树脂粘固剂（2700.00元）、神经阻滞麻醉（2000.00元）、复杂填充术（2700.00元）、开髓引流术（90.00元）、根管预备（255.00元）及髓腔消毒术（255.00元）为不合理费用，小计8000.00元。综上，以上不合理费用总计16126.75元。综上，何卫忠住院治疗产生的医疗费用共计22999.57元，其中不必要的医疗费用为16126.75元。”该鉴定意见为：（一）何卫忠在梧州市××十字会医院住院治疗所产生的费用中不必要的治疗费用为16126.75元何卫忠受伤后误工期为30天，无需护理和营养。为此，被告支付了鉴定费2300元。
另查，被告刘永强殴打何卫忠致伤的违法行为，2013年12月4日梧州市公安局长洲区分局作出梧长行罚决字（2013）06057号行政处罚决定，该处罚决定对刘永强处以行政拘留三天。刘永强不服，向梧州市公安局提出行政复议申请，该复议机关作出梧公复决字（2014）00002号行政复议决定书，维持对被告刘永强行政处罚决定。被告刘永强仍不服，于2014年7月17日向该院提起行政诉讼。该院于2014年8月21日作出（2014）万行初字第12号行政判决，判决：驳回被告刘永强的诉讼请求。在上诉期内，被告刘永强向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）梧行终字第28号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。
再查，原告何卫忠殴打被告刘永强妻子康俊的违法行为，已于2013年12月9日梧州市公安局长洲区分局作出梧长行罚决字（2013）06058号行政处罚决定书，该处罚决定对何卫忠处以行政拘留三天。何卫忠不服，向梧州市公安局提出行政复议申请，该复议机关作出梧公复决（2014）00001号行政复议决定书，维持对原告何卫忠行政处罚决定。
一审法院审理认为，公民的健康权受法律保护。本案中，关于过错责任认定问题，原告因为与被告刘永强的妻子康俊发生纷争，原告及康俊在派出所等待处理时，被告赶到派出所，在质问原告时出手对原告进行殴打，被告对原告殴打的事实，有梧州市公安局长洲区分局对被告行政拘留为佐证，过错责任在于被告，被告的侵权行为导致原告受伤住院治疗，因此，被告应承担侵权民事责任。被告以没有殴打原告，是原告故意躺倒滚到地上为抗辩，但未能提供充分证据证明，其辩解理由不成立，该院不予采信。经该院委托鉴定机构对原告的医疗费合法性审查鉴定和误工时限、护理时限、伙食费、营养时限进行评估，原告认为该鉴定机构的鉴定结论不合法，并于2015年11月23日要求对医疗费和眼睛损失的后续医疗费的必要性进行重新鉴定。因该事项已经由有资质的鉴定机构作出意见，原告并没有证据证明该鉴定机构程序违法等情形，对鉴定机构作出的鉴定意见，该院确认其合法性，对原告再次鉴定的请求，该院不予准许。原告提出的各项请求赔偿费用，其主张按《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算损失，为此，1、原告主张医疗费22999.6元，原告住院治疗，支付医疗费22999.6元，根据鉴定机构鉴定意见，其中不必要的费用为16126.75元，因此合理性医疗费应为6872.85元；2、原告主张住院伙食费24200元，按鉴定机构鉴定意见，原告合理误工期为30天，其住院时间可按30天计算，故该住院伙食费为3000元（100元×30天）；3、原告主张误工费25436.53元，因原告未能提供其在最近三年的平均收入状况证明等相互印证的证据，故原告无充分证据证明其系从事批发零售行业，该院对其主张按批发零售行业计算误工费不予支持，参照受诉法院所在地城镇居民年人均可支配收入标准计算，被告应赔偿原告误工费2027.6元（24669元÷365天×30天）；4、原告主张后续治疗费20000元，鉴定意见书认为原告于2013年11月2日已达到临床治愈，无需再住院治疗，即合理住院时间为30天为此，原告该主张无事实及法律依据，对该项主张该院不予支持；5、原告主张营养费12100元、护理费17342.44元，鉴定机构意见已明确无需护理和营养，故原告该主张于法无据，该院不予支持；6、原告主张交通费500元，无事实和法律依据，该院不予支持；7、原告主张眼镜赔偿费9600元，因原告无法提供该物品被损坏的事实，故原告该主张缺乏理据，该院不予支持；8、原告主张精神赔偿费3000元，因原告未能提供其因被告侵害而造成其严重程度的事实证据证明，故原告的该主张于法无据，该院不予支持。以上1至8项原告合理合法的损失合计11900.45元，超出部分的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，第二十四条之规定，判决：一、被告刘永强应赔偿原告何卫忠医疗费、住院伙食费、误工费合计11900.45元；二、驳回原告何卫忠的其他诉讼请求。本案案件受理费3004元（原告已预交），由原告何卫忠负担2906元，被告刘永强负担98元；鉴定费2300元（被告已预付），由原告何卫忠负担1150元，被告刘永强负担1150元。
上诉人何卫忠不服一审判决，上诉称：1、一审鉴定使用违法违规材料，该结论也是不正确的。2、一审鉴定费收取不符合收费标准。3、一审判决不支持上诉人诉请的按批发零售业计算误工费、交通费、精神赔偿等费用是错误的。综上，请求二审法院依法判决撤销一审判决，判决被上诉人赔偿上诉人135178.56元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘永强辩称：一审法院委托桂林市正诚司法鉴定中心作出的鉴定符合法律程序。被上诉人没有殴打上诉人，也没有导致上诉人发生损害结果。上诉人没有在红会医院住过一天医院，也没有发生医疗费、误工费、陪护费、伙食费及营养费。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。
在二审期间，上诉人提供了1份营业执照，拟证明上诉人的工作性质。经过质证，被上诉人认为上诉人提供的证据没有原件不予认可，且也与本案无关。本院认为，上诉人提供的证据可以作为认定本案事实的参考。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人认为一审鉴定程序违法没有事实依据。至于鉴定费用超过收费标准应当向作出鉴定结论的鉴定机构申请复核。而上诉人认为其眼镜因为被上诉人殴打致使损坏，应提供充足证据予以证实。对于精神抚慰金、后续治疗费等费用一审已经论述清楚，本院予以认同，不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3004元，由上诉人何卫忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年七月六日
书记员 梁 军
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。