贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终768号
上诉人（一审被告）松桃通德汽车维修有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇平块路日杂仓库。
法定代表人杨思正，该公司经理。
上诉人（一审被告）杨思正，男，1970年10月15日出生，汉族，户籍地：湖南怀化中方县，现住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人（一审被告）肖菊香，女，1974年6月15日出生，汉族，户籍地：湖南怀化中方县，现住湖南怀化中方县。（系杨思正妻子）。
三上诉人共同委托代理人吴志成，贵州驰铭律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支行，住所地：贵州松桃苗族自治县蓼皋镇北路72号。
负责人杨明国，该支行行长。
委托代理人侯天发，泽富律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审被告）贵州省松桃御龙房地产开发有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇公园路龙塘湾16号。
法定代表人康钦佩，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）康钦佩，男，1962年8月12日出生，汉族，住重庆是永川区。
上诉人松桃通德汽车维修有限公司（以下简称通德汽修）、杨思正、肖菊香因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支行（以下简称邮政松桃支行）、贵州松桃御龙房地产开发有限公司（以下简称御龙房开）、康钦佩金融借款纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0628民初807号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人通德汽修、杨思正、肖菊香上诉请求：请求二审撤销一审判决第一项后一段“逾期利息及罚息从2015年11月20日起按《小企业流动资金借款合同》约定的逾期利息、罚息计算至付清日止”；二、撤销一审判决主文第二项，即10000元履行债务产生的费用。理由如下：1、上诉人通德公司、杨思正与被上诉人邮政松桃支行签订的借款合同第五条明确约定“对于借款人未按合同约定日期偿还贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定”。一审判决同时支持逾期利息及罚息显然错误，应予撤销，此其一。其二，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%明显违反法律规定。根据我国相关法律规定，罚息与违约金具有相同的性质，均具有惩罚性，当一方违约时，应承担违约责任。上诉人未按时偿还贷款，虽然构成违约，承担的利息可以适当超出同期人民银行贷款利率支付利息，但是仍然不能超过同期人民银行贷款利率的四倍。被上诉人邮政松桃支行要求按贷款利率的基础上加收50%计算罚息显然违反法律规定。2、一审判决支持的“实现债权的费用人民币10000元”实质是被上诉人邮政松桃支行雇请律师所付的代理费，该费用并无法律规定应当由上诉人承担。借贷双方签订的《小企业流动资金借款合同》第二十条只是规定，本合同订立和履行过程产生的相关费用，可能包括律师费，但如何承担仍由合同各方按照法律规定承担。综上所述，请求二审支持上诉人的上述请求。
被上诉人邮政松桃支行辩称，一审判决“逾期利息及罚息从2015年11月20日起按《小企业流动资金借款合同》约定的逾期利息、罚息计算至付清日止”，双方合同约定的逾期还款利息，按罚息率计收复利，罚息利率按贷款利率的50%确定，一审将贷款利息写成“逾期利息”仅仅是字面表述的瑕疵。上诉人杨思正、肖菊香与答辩人签订的《小企业最高额保证合同》第5页第4项第2款明确约定了担保人的担保范围，因实现债权的费用包括律师费用，也属于被担保债权，其具体金额在其被赔偿时确定。一审判决支持“实现债权的费用人民币10000元”于法有据，认定事实清楚。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
其余被上诉人未作答辩。
原告邮政松桃支行向一审法院起诉请求：判令被告通德汽修偿还原告本金230万元及利息、罚息（按照合同约定的利息、罚息率标准计算至本息还清之日止）；被告杨思正、肖菊香、康钦佩对上述借款承担连带清偿责任；被告御龙房开以其抵押物价值为上述借款承担担保责任；被告赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费10000.00元和承担诉讼费12640.00元。
一审法院认定事实：2014年12月12日，原告与被告通德汽修签订了《小企业流动资金借款合同》，合同约定：“贷款金额为230万元，贷款期限为12个月，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%。还款方式为按月还息，到期一次性还本金；对未按照合同约定日期偿还贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计算收取利息，对不能按时支付利息，按罚息率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%”。同日御龙房开以其拥有的位于松桃苗族自治县蓼皋镇公园路龙塘湾御龙豪庭房屋为该笔贷款提供抵押担保，并签订了《小企业最高额抵押合同》，约定了被担保的债权范围，包括借款本金、利息等。同时，被告杨思正、肖菊香、康钦佩与原告签订了《小企业最高额保证合同》，约定三被告为上述贷款提供连带保证责任。三份合同签订后，原告按照约定，向被告通德汽修足额发放了贷款，履行了相应的义务。但被告通德汽修却未按照合同约定履行还本付息义务，截自2016年5月13日尚欠借款本金230万元。为此，原告多次找被告还款未果。
同时查明，被告御龙房开以其位于松桃苗族自治县蓼皋镇公园路龙塘湾御龙豪庭房屋（房产证号分别为：20××29、20××18、200、20××16）为该笔贷款提供抵押担保，担保期限至2021年12月9日。并于2014年12月12日办理了铜房他证松桃县字第2014＊＊**抵押登记，被担保的债权范围包括借款本金、利息、和实现债权产生的费用。
一审法院认为，被告通德汽修、御龙房开、杨思正、肖菊香、康钦佩承认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃县支行的诉讼请求，没有违反法律规定。对原告请求被告通德汽修清偿到期借款本金人民币230万元本金和利息及罚息（按照借款合同约定的年利率7.84%，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%）从2015年11月20日起计算至实际付清日止和实现债权的费用人民币10000.00元的请求，予以支持；对原告请求被告杨思正、肖菊香、康钦佩对上述借款承担连带清偿责任和被告御龙房开以其抵押物价值承担担保责任的诉求，符合法律规定，一并予以支持。一审判决：一、被告松桃通德汽车维修有限公司在本判决生效后60日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支行借款本金230万元，逾期利息及罚息从2015年11月20日起按《小企业流动资金借款合同》约定的逾期利息、罚息计算至付清日止；二、被告松桃通德汽车维修有限公司在本判决生效后60日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支行实现债权的费用人民币10000.00元；三、被告贵州松桃御龙房地产开发有限公司以其位于松桃苗族自治县蓼皋镇公园路龙塘湾御龙豪庭房屋（房产证号分别为：20××29、20××18、2014＊＊＊20、20××16）对本判决第一、二项借款本金230万元及逾期利息、罚息和实现债权的费用承担抵押担保责任；四、被告杨思正、肖菊香、康钦佩对本判决第一、二项借款本金230万元及逾期利息、罚息和实现债权的费用承担连带保证责任。
案件受理费人民币25280.00元，减半收取12640.00元（已预收），由被告松桃通德汽车维修有限公司承担，被告贵州松桃御龙房地产开发有限公司、杨思正、肖菊香、康钦佩在抵押物和保证人责任范围内承担责任。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人提出一审判决主文第一项“被告松桃通德汽车维修有限公司在本判决生效后60日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支行借款本金230万元，逾期利息及罚息从2015年11月20日起按《小企业流动资金借款合同》约定的逾期利息、罚息计算至付清日止”，其中同时支持逾期利息及罚息计算错误。显然，上诉人认为此项中的逾期利息已经包括了罚息，不应再重复计算罚息。从双方当事人签订的《小企业流动资金借款合同》约定的第五条关于贷款利率、罚息利率和计息、结息条款来看，第（二）项罚息利率约定：“对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定”。原审判决主文第一项的语义表述，着重强调按照《小企业流动资金借款合同》约定计息方式计算利息，合同对此约定得十分明确，判决结果不会导致重复计息的错误。其判决的计息方式系双方当事人的约定方式，也未超过法定利率限额规定，一审判决并无不当。
被上诉人邮政松桃支行因追索债务，向一审法院起诉产生的律师代理费10000元，属于双方合同中约定的费用承担项目（合同第二十条），该费用系贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权向借款人和担保人追偿。因此，一审按照双方当事人的合同约定，判令由借款人和担保人承担，并无不当。
综上所述，上诉人提出的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确、判决结果得当，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人松桃通德汽车维修有限公司、杨思正、肖菊香承担。
本判决为终审判决。
审判长 张红芳
审判员 敖天德
审判员 熊 健
二〇一六年十一月十八日
书记员 田维旭