陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00047号
上诉人（原审原告）西安培华学院，住所地陕西省西安市白沙路南段*号。
法定代表人姜波，该院理事长。
委托代理人师义，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人赵秀琳，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省设备安装工程公司第五工程处，住所地陕西省西安市碑林区含光北路119号。
法定代表人齐国庆，该处处长。
委托代理人李全德，男，该公司退休员工。
委托代理人ＸＸ，男，该公司法律顾问。
上诉人西安培华学院（以下简称培华学院）因与被上诉人陕西省设备安装工程公司第五工程处（以下简称省设备五处）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民一初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人培华学院委托代理人师义、赵秀琳，被上诉人省设备五处委托代理人李全德、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
培华学院向原审法院起诉称：2003年11月、2008年9月其与省设备五处签订了《建设工程施工合同》，将校内供暖管网制安工程发包给省设备五处。其已经向省设备五处支付工程款534.2万元，又经人民法院确认其需支付100万元工程款。2012年暑假期间，其发现省设备五处施工的工程存在严重质量问题，经与施工图纸对比，实际工程存在严重偷工减料，经计算其给省设备五处多支付96.4216万元工程款，因此产生直接经济损失24万元，另维修支付21.442802万元，省设备五处亦未移交工程竣工资料（包括材质报告、合格证、竣工验收资料、竣工图等相关所有资料）。请求判令：一、省设备五处返还多结算工程款96.4216万元；二、省设备五处赔偿培华学院因质量问题造成的经济损失45.442802万元；三、省设备五处移交工程所有的竣工资料图纸；四、省设备五处承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2008年9月26日，培华学院（甲方）与省设备五处（乙方）签订了《建设工程施工合同》，约定由乙方实施培华学院校内供热管网工程，时间为2008年9月25日至2008年11月10日。省设备五处完成工程后，培华学院投入使用。2012年省设备五处以培华学院不支付工程款为由，将培华学院起诉至西安市长安区人民法院，西安市长安区法院作出了（2012）长民初字第00708号民事判决，判令培华学院支付省设备五处工程款100万元。培华学院不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院认为，双方诉争的热力管网工程，双方当事人均认可已经投入使用，且已经超过国家规定的质保期，故以（2012）西民四终字第00546号判决驳回培华学院的上诉，维持原判。后培华学院再次申诉，陕西省高级人民法院于2013年3月作出（2013）陕民一申字第00215号民事裁定，驳回培华学院的再审申请。审理中，培华学院申请保全省设备五处名下100万元财产。另查，2008年培华学院将涉案工程结算资料送至陕西三秦工程造价咨询有限责任公司进行审核结算，该公司在2010年7月22日所作出的便函已经在（2012）长民初字第00708号民事判决、（2012）西民四终字第00546号判决中予以确认。该便函称：“贵院于2008年初将新校区室外热力管网工程结算资料送我所审核……”，省设备五处并未占有工程所有的资料图纸。庭审中，培华学院申请对涉案工程质量及增加部分费用进行鉴定，但培华学院不能提供图纸原件，鉴定单位遂终止鉴定。
原审法院认为：供热系统的质保期按照国家相关规定为两个采暖期。双方均承认供热系统已经投入使用，且超过了国家规定的质保期。培华学院要求省设备五处退还多结算工程款96.4216万元，因工程款结算已经两审终审，按照一事不再理的民事法律原则，本案不应再行处理。对于培华学院要求省设备五处赔偿因质量问题造成的经济损失，因已经超过质保期，故培华学院该项请求不予支持。对于培华学院要求省设备五处移交工程所有竣工资料图纸，因图纸已经由培华学院交给陕西三秦工程造价咨询有限责任公司，现要求省设备五处移交图纸，理由不能成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决：一、驳回培华学院要求省设备五处返还多结算工程款96.4216万元的诉讼请求；二、驳回培华学院要求省设备五处赔偿经济损失45.442802万元的诉讼请求；三、驳回培华学院要求省设备五处移交工程所有竣工资料图纸的诉讼请求。诉讼费2.6658万元（含案件受理费2.1658万元、保全费5000元）由培华学院负担。
宣判后，培华学院不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理本案程序违法。一审中，培华学院向法庭提交的证据可以证明涉案工程存在质量问题。省设备五处明知提供施工图纸原件对其不利，故拒不提交，工程质量问题将无法鉴定。施工图纸虽然是衡量涉案工程是否符合工程质量要求的标准，但工程实际施工情况也可以通过实地测量确定。原审法院可根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条认定培华学院的主张成立。培华学院提供了施工图纸复印件，省设备五处对该复印件真实性亦予以认可，该复印件完全可以作为鉴定案件事实的依据。鉴定单位也可以进行现场勘验，实际测量工程真实状况，从而查明案件事实。原审法院没有按照法定程序进行。二、原审法院认定事实错误。1、本案诉讼并不违反一事不再理原则。省设备五处索要工程款一案的判决已经生效。省设备五处偷工减料、多结算工程款的事实引起本案诉讼。两案的诉讼请求并不同一。本案是工程质量瑕疵索赔。省设备五处不按照合同约定以及施工图纸施要求进行施工，偷工减料，严重违约，应当赔偿其违约行为给培华学院造成的经济损失。培华学院诉讼请求第一项中要求省设备五处赔偿96.4216万元，是省设备五处偷工减料行为给培华学院造成的直接经济损失（表现为多结算工程款）。2、本案中，省设备五处未按照工程设计图纸施工，存在私改设计施工线路，部分工程实际施工线路与设计图纸不符，且偷工减料，设计图纸总说明中，标注要求保温厚为6cm的，而经现场测量实际施工保温层厚度仅为3cm或者4cm。涉案工程不具备合同约定的、设计图纸要求的质量标准，省设备五处的行为严重违法，应当按照《建筑工程质量管理条例》第六十四条的规定承担赔偿损失等民事责任。工程质量保修期是施工单位对保修期内出现的保修范围内的质量问题无条件实施修复的期限，并非对工程质量承担瑕疵担保责任的期限。保修期届满，施工单位的保修责任免除，但并不能免除施工单位对工程质量的瑕疵担保责任。原审法院以超过质保期为由，驳回培华学院要求赔偿因偷工减料造成的经济损失之诉请，系混淆了工程质量保修责任与瑕疵担保责任。三、原审法院适用法律错误。本案是省设备五处在施工过程中偷工减料，导致多结算工程款产生的纠纷。原判决认定的工程款金额，并没有客观真实地反应出工程真实的造价。这是两个不同的法律关系，并不是单纯的工程质量保修的问题。综上，请求判令：一、撤销原判；二、省设备五处赔偿培华学院未依照合同约定减少使用材料所造成的经济损失120.4216万元（包括因减少使用材料而多支付的工程款96.4216万元、质量问题损失24万元）；二、省设备五处承担本案一、二审诉讼费用。
省设备五处辩称：一、培华学院的上诉请求不具体、不明确，且和其一审中的诉讼请求不同一。二审法院依法只应当对培华学院的上诉请求进行审查，不应进行全案审查。二、培华学院错误理解了瑕疵担保责任的法律概念。瑕疵担保责任是指法律规定委托人对拍卖物品所有权或处置权合法性及质量等承担的保证责任。本案案由是建设工程施工合同纠纷，而非拍卖合同或买卖合同法律关系，故本案不适用瑕疵担保责任。三、双方当事人之间的工程款纠纷一案已经西安市长安区人民法院（2012）长民初字第00708号民事判决、西安市中级人民法院（2012）西民四终字第00546号民事判决、陕西省高级人民法院（2013）陕民一申字第00215号民事裁定终审。按照一事不再理的民事法律原则，原审法院对本案的处理是正确的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：双方签订的《建设工程施工合同》中约定质保期为两个采暖期。
涉案工程于2008年12月31日完工，于2008年11月15日投入使用。
一审中，培华学院申请原审法院前往设计单位调取证据，设计单位于2013年8月28日出具的情况说明中称：西安培华学院热力管网工程于2008年竣工，其已无存图。
培华学院申请对涉案供暖网工程不符合标准的质量问题及费用支出增加部分进行鉴定。鉴定单位于2013年8月7日出具函件称：其接受委托后，认真查阅鉴材，组织技术人员会商，技术人员于2013年6月14日到现场进行初步查验，经过仔细勘查及研究，要求鉴定申请人提供室外采暖管设计图纸，否则其无法进行此项鉴定工作。从6月中旬至今，鉴定申请人无法拿出室外采暖管设计图纸，而其多次向原审法院联系，请求协助无果。经研究决定，停止本案的司法鉴定工作，终止委托。省设备五处称其亦没有涉案工程的图纸原件。
本案争议的焦点问题是：一、原审法院审理本案程序是否合法；二、培华学院要求省设备五处赔偿减少使用材料而多支付的工程款96.4216万的问题在本案中是否应当予以审理，如果应当审理，省设备五处减少使用材料的价款是多少；三、省设备五处完成的工程是否存在质量问题，如果存在，培华学院的损失是多少，省设备五处是否应当予以赔偿。
本院认为：一、关于原审法院审理本案程序是否合法的问题。
一审中，培华学院申请对涉案供暖网工程不符合标准的质量问题及费用支出增加部分进行鉴定。原审法院委托后，鉴定单位于2013年8月7日出具函件称：其接受委托后，认真查阅鉴材，组织技术人员会商，技术人员于2013年6月14日到现场进行初步查验，经过仔细勘查及研究，要求鉴定申请人提供室外采暖管设计图纸，否则其无法进行此项鉴定工作。从6月中旬至今，鉴定申请人无法拿出室外采暖管设计图纸，而其多次向原审法院联系，请求协助无果。经研究决定，停止本案的司法鉴定工作，终止委托。省设备五处称其亦没有涉案工程的图纸原件。由此可知，鉴定单位在鉴定过程中已经到现场进行了初步查验和仔细勘查，但仍旧无法进行鉴定。培华学院称原审法院审理本案程序违法，依据不足，本院依法不予采信。
二、关于培华学院要求省设备五处赔偿减少使用材料而多支付的工程款在本案中是否应当予以审理。
2012年省设备五处以培华学院不支付工程款为由，将培华学院起诉至西安市长安区人民法院，西安市长安区法院作出了（2012）长民初字第00708号民事判决，判令培华学院支付省设备五处工程款100万元。培华学院不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院认为，双方诉争的热力管网工程，双方当事人均认可已经投入使用，且已经超过国家规定的质保期，故以（2012）西民四终字第00546号判决驳回培华学院的上诉，维持原判。后培华学院再次申诉，陕西省高级人民法院于2013年3月作出（2013）陕民一申字第00215号民事裁定，驳回培华学院的再审申请。由此可知，对于培华学院的该项请求，人民法院已经作出了生效判决。培华学院要求省设备五处返还减少使用材料而多支付的工程款，本案依法不应当予以涉及。
三、关于省设备五处完成的工程是否存在质量问题，如果存在，培华学院的损失是多少，省设备五处是否应当予以赔偿的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，培华学院申请对涉案供暖网工程不符合标准的质量问题及费用支出增加部分进行鉴定。鉴定单位接受委托后，以培华学院无法提交室外采暖管设计图纸为由，停止了本案的司法鉴定工作，终止委托。培华学院提交的其他现有证据不能证明省设备五处完成的工程存在质量问题，故其要求省设备五处赔偿工程质量问题损失，依据不足，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2.1658万元，由上诉人西安培华学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 闫雯婷