吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民再字第28号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）李秀清，男，1961年11月10日生，汉族，四平市二轻供销公司工人，住四平市铁西区。
委托代理人李忠元，男，83岁，汉族，退休职工，住址同上（系父子关系）。
委托代理人李宝山，吉林卓瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省四平一建集团股份有限公司。
法定代表人史葆华，董事长。
委托代理人赵连成，该公司办公室主任。
被申请人（一审被告、二审上诉人）四平市英城房屋开发公司。
法定代表人史海江，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）四平市工业和信息化局。
法定代表人娄平广，局长。
委托代理人邱宇，吉林辅民律师事务所律师。
申请再审人李秀清与吉林省四平一建集团股份有限公司（简称一建集团）、四平市英城房屋开发公司（简称英城开发公司）、四平市工业和信息化局（简称信息化局）财产损失赔偿纠纷一案，四平市铁西区人民法院于2007年11月20日作出（2007）西民一初字第118号民事裁定，李秀清不服，向本院提起上诉。本院于2008年3月14日作出（2007）四民一终字第467号民事裁定，将本案发回四平市铁西区人民法院重审。四平市铁西区人民法院于2009年2月20日作出（2007）西民一重字第118号民事判决，李秀清不服，向本院提起上诉。本院于2009年8月2日作出（2009）四民一终字第190号民事裁定，将本案发回四平市铁西区人民法院重审。四平市铁西区人民法院于2011年1月30日作出（2007）西民一重字第118号民事判决，四平市英城房地产开发公司不服，向本院提起上诉。本院于2011年12月7日作出（2011）四民一终字第554号民事判决，李秀清向本院申请再审。本院于2014年9月23日作出（2014）四民监字第3号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人李秀清的委托代理人李忠元、李宝山，被申请人四平市英城房地产开发公司经理史海江、吉林省四平一建集团股份有限公司委托代理人赵连成、四平市工业和信息化局委托代理人邱宇到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
2007年4月24日，原审原告李秀清诉至四平市铁西区人民法院称，原告于1993年购买了原二轻局职工住宅20.91平方米，并办理了房产证。当时该房屋是门市房，租给一轻局门市部使用。原告单位领导委派办公室主任姜树森和原告一起找到原一轻局局长田贵勤，讲明了情况，田贵勤答应房屋动迁时返还给原告。1995年市一建集团房产处动迁时，原告又拿着房产证两次找到一建集团负责动迁的开发处副处长梁喜，要求回迁时还给原告门市房20.91平方米。因为其动迁的属于原告的私人产权，梁喜当时没有提出任何异议。但房子建成后，一建集团开发处把原告的住房面积返给了一轻局门市部。为此，原告多年来一直到一轻局、市政府信访局等机关讨要房权。虽然多级领导承认事实，答应解决，可是十四年多没有结果。为了保护私有房产不受侵犯。特诉请贵院判令二被告赔偿损失，并返还给原告20.91平方米的门市房面积的产权。
四平市铁西区人民法院于2011年1月30日作出（2007）西民一重字第118号民事判决认为，原告的诉请应得到法律的保护，原告是在购买二轻局的房屋后取得所有权，并持有房产。一建公司将该房返还给一轻局是剥夺了原告的所有权，依据民法通则和物权法的规定，本案应该判给原告动迁的房屋20.91平方米。该房屋是由被告四平市英城房屋开发公司动迁，四平市英城房屋开发公司虽是一建集团下设的二级法人，且已吊销营业执照，根据相关法律和最高法院的司法解释，企业吊销营业执照后仍可作为诉讼主体独立承担民事责任。故四平市英城房屋开发公司应返还原告20.91平方米房屋或按现行价格折价给付现金。判决，一、被告四平市英城房屋开发公司返还原告20.91平方米房屋或按现行价格折价给付现金；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审查明，四平市二轻供销公司原有自建房屋162.18平方米，在该处房屋将要动迁时，二轻供销公司将该房分别卖给了部分职工，其中李秀清购买了20.91平方米。1993年4月，李秀清在房地产产权管理处办理了私有房屋（有限）产权证。该房屋出售前后一直由一轻门市部租赁，李秀清并未实际占有使用。1993年前后，四平市英城房屋开发公司对该地块动迁开发，与一轻门市部达成拆迁回迁协议，将李秀清购买的20.91平方米房屋随同一轻门市部的其他动迁房屋一并回迁给了一轻局。由于一轻公司外欠债务，被吉林省高级人民法院将该处（包括李秀清应得的20.91平方米在内的）回迁房屋扣押抵债给债权人。李秀清多次找相关部门和人员解决此事未果。一轻公司、二轻公司经政府机构调整后，职能由轻工行办行使，现由工信局取代。一建集团是英城房屋开发公司的主管部门，四平市英城房屋开发公司于2004年被四平市工商局以未参加2003年年检为由，吊销了营业执照。
本院二审判决认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，公民的合法财产受法律保护。李秀清在二轻公司购买20.91平方米房屋并办理了产权证，取得了该房屋的所有权。四平市英城房屋开发公司在未与李秀清协商一致的情况下，拆迁了该房屋并与一轻公司达成回迁协议，其行为侵害了李秀清的合法权益，应当承担赔偿责任。其承担责任后，可向不当得利人另行追偿。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律适当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。判决，驳回上诉，维持原判。
申请再审人请求撤销本院（2011）四民一终字第554号民事判决，依法改判。其理由概括为，原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。
本次审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据当事人的诉讼请求，当事人双方提供的证据及再审查明的情况，本院综合评判如下：
原四平市二轻供销公司有162.18平方米自建砖瓦屋，该房屋全部是门市房，二轻供销公司将这部分房屋分别卖给了部分职工。其中李秀清购买了20.91平方米，并于1993年4月办理了私有房屋产权证。李秀清购买的这户房屋紧挨着一轻供销公司门市部，并由一轻供销公司门市部一直租赁使用。1993年下半年，英城房屋开发公司对该地段动迁开发，于1994年4月份开始施工。一轻供销公司与英城房屋开发公司双方签定了开发协议，该协议包括了李秀清这户房屋。工程完工后，包括李秀清这20.91平方米面积整体回迁给了一轻供销公司。由于一轻供销公司有外欠债务，该整体回迁房屋被吉林省高级人民法院扣押抵债给了债权人。多年来李秀清一直找有关部门协商解决，但时至今日，此事一直没有结果。由于李秀清私有产权20.91平方米房屋动迁后，回迁面积由一轻供销公司占有，因此一轻供销公司应负责偿还该面积。但由于体制改革，一轻供销公司及主管部门一轻局已不存在，合并成现在的四平市工业和信息化局，因此，四平市工业和信息化局应负责偿还李秀清20.91平方米房屋面积。因该房屋已无法返还，故应按现行价格折价给付。
综上，本院认为，原审判决认定事实有误，应予纠正。申请再审人的主张有事实和法律依据，本院予以支持。经本院2015年第13次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销四平市铁西区人民法院（2007）西民一重字第118号及本院（2011）四民一终字第534号民事判决。
二、四平市工业和信息化局按同等地段现行价格折价给付申请再审人李秀清现金，此款于本判决书发生法律效力后一个月内给付。
一审诉讼费310元，二审诉讼费310元，公告费300元共计920元由四平市工业和信息化局负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
审判员 朱宝生
二〇一五年四月十四日
书记员 李 刚