天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第1554号
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津市开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11，C1-2。
代表人朱复兴，该行行长。
委托代理人谭旭，该分行职员。
委托代理人樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
被告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人牟福江，董事长。
委托代理人宋君，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人韩敏，北京市金杜律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称中行滨海分行）诉被告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）保证合同和质押纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由审判员安福超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行滨海分行委托代理人樊虎及被告海泰担保公司委托代理人宋君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行滨海分行诉称，2013年3月28日，原告与天津市森青木制品有限责任公司（下称天津森青公司）分别签订了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，协议约定原告向天津森青公司提供人民币15000000元流动资金贷款授信额度；授信期限为本协议生效之日起至2014年3月26日止。合同约定：天津森青公司向原告借款人民币1500万元；借款期限为12个月，借款用途为购买原材料；借款利率为固定利率，年利率为7.08％。同日，被告天津海泰投资担保有限责任公司与原告签订《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，保证合同约定被告天津海泰投资担保有限责任公司为天津森青公司在原告处的贷款提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；保证担保范围为本金余额为人民币15000000元以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用等”；保证金质押合同约定：“被告天津海泰投资担保有限责任公司作为出质人在原告处设立保证金账户为天津森青公司在原告处的贷款提供1500000元保证金质押担保；在担保责任发生后，质权人（原告）有权以保证金清偿主债权及其实现债权的费用；质权与合同同时生效设立。依据前述合同、协议，原告于2013年3月28日，原告向天津森青公司共发放借款人民币15000000元；被告天津海泰投资担保有限责任公司在原告处设立保证金账户为天津森青公司在原告处的贷款提供1500000元保证金；因天津森青公司没有按照借款合同履行还本付息义务，原告于2015年5月5日向被告天津海泰投资担保有限责任公司发出《履行保证责任通知书》要求其承担连带保证责任；另，原告就本案债权向天津市第二中级人民法院提起对天津森青公司及其他保证人的借款合同纠纷诉讼，2015年1月9日，天津市第二中级人民法院做出（2014）二中民二初字第543号民事判决书，判决天津森青公司对原告借款本息进行偿还，该判决已生效并在执行程序中。综上所述，本案中的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证金质押合同》合法有效，被告海泰担保公司未承担连带保证责任，未履行支付质押保证义务，为保护原告债权的实现，请求法院判令：1、被告海泰担保公司对天津市森青木制品有限责任公司尚欠原告贷款本金人民币14097616.56元，利息（包括借款利息、复利、罚息）人民币1916579.14元（按照流动资金借款合同的约定计算），合计（借款利息、复利、罚息计算至2015年5月6日）16014195.7元，以及从2015年8月7日至实际支付期间的利息（按流动资金借款合同约定计付）承担连带保证责任；2、确认保证金质押合同合法有效，原告对被告天津海泰投资担保有限责任公司质押的人民币1500000元保证金享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告中行滨海分行为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、R2013102号《授信额度协议》，证明原告向天津森青公司提供人民币15000000元流动资金贷款授信额度。
证据二、R2013102-J1号《流动资金借款合同》，证明天津森青公司向原告借款人民币15000000元。
证据三、R2013102-B1号《最高额保证合同》，证明被告海泰担保公司向原告就R2013102号《授信额度协议》及依据该协议已经和将来要签署的单项协议提供保证。
证据四、R2013102-BZ号《保证金质押合同》，证明被告海泰担保公司向原告就R2013102号《授信额度协议》及依据该协议已经和将来要签署的单项协议提供1500000元保证金质押担保。
证据五、保证金存放单据，证明被告海泰担保公司在原告处设立保证金账户并提供1500000元保证金。
证据六、《借款借据》，证明原告向被告天津森青公司发放借款人民币15000000元。
证据七、天津第二中级人民法院（2014）二中民二初字第543号民事判决书，证明本案的主债权经法院判决合法有效。
证据八、贷款明细表电脑系统截屏，证明截止2015年8月6日，天津森青公司拖欠贷款本金14097616.56元，利息（包括复利和罚息）1916579.14元，合计16014195.7元。
证据九、海泰担保公司的电子工商档案查询文档，证明被告主体适格。
证据十、回函，证明2015年5月22日原告曾向被告海泰担保公司催款。
被告海泰担保公司辩称，本案中借款本金由于实际债务人未参加诉讼，其作为借款人借款本金不清楚，请法院依法查明；原告主张的利息、罚息、复利过高，请求法院予以调整；本案诉讼费用的发生是由于原告单独起诉被告所致，因此不同意由其承担诉讼费用；被告现经营困难，希望法院考虑公司的实际经营情况。
经质证，被告海泰担保公司对原告提交的证据一至十均认可，但其中跟主债权相关的证据，因其未参与，不发表质证意见。
经审理查明，2013年3月28日，原告与天津森青公司签订编号为津中银企授R2013102《授信额度协议》，约定原告同意向被告天津森青公司提供人民币15000000元的授信额度，授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年3月26日止；双方同意由被告海泰担保公司、郑精涛、张旭提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。
2013年3月28日，原告与天津森青公司签订编号津中银企授R2013102-J1号《流动资金借款合同》，本合同属于原告与天津森青公司签署的编号津中银企授R2013102号《授信额度协议》项下的单项协议；天津森青公司向原告借款人民币15000000元；借款期限12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款用途为购买原材料；借款利率为固定利率，年利率为7.08%；原告与被告就利息、罚息、复利约定为：利息约定从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；“（1）对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对既逾期又挪用的贷款，按照较高的罚息利率计收罚息。（2）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。（3）固定利率贷款的罚息利率：A、浮动利率，浮动周期为12个月自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期或挪用之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。B、逾期贷款罚息利率为本款C项确定的基础利率水平加收50%，挪用贷款罚息利率为该基础利率水平上加收100%；C、首个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率以如下方式确定；人民币借款的，按重新定价日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮18%。”（注：流动资金借款合同第四条第2、3、4款）；还款方式约定为：借款人在指定账户在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；借款日不迟于每一笔本息到期前3个银行工作日在借款人指定还款账户中存入足额资金以备还款，借款人有权于每一笔本息到期日主动从账户中扣收款项。违约责任约定为如果被告未按合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，资金使用用途及协议中的承诺等，原告有权采取要求被告及担保人承担还款责任、行使担保物权、宣布贷款到期、扣划账户存款等多线措施；争议解决方式为在原告方或依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。合同还就借贷双方的其他权利义务做了相关具体的约定。
2013年3月28日，原告与郑精涛、张旭分别签订编号为津中银企授R2013102-B2、R2013102-B3的《最高额保证合同》，约定被告郑精涛、张旭分别愿意向原告提供保证，合同第一条均约定被担保的主合同为原告与被告天津森青公司之间签署的编号为津中银企授R2013102的《授信额度协议》以及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；被担保的最高债权额分别包括最高本金余额人民币15000000元，以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，依据上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为主债权发生期间届满之日起两年。该两份《最高额保证合同》还记载了其他事项。
2013年3月28日，被告海泰担保公司与原告签订编号津中银企授R2013102-B1号《最高额保证合同》，原告与债务人天津森青公司之间签署的编号为津中银企授R2013102号《授信额度协议》及依据该协议已经和将来要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供保证担保；保证期间为主债权的全部或部分、多笔或单笔、一并或分别要求保证人承担保证责任；担保方式为连带责任保证；保证担保范围（即被担保的最高债权额）为本金余额为人民币15000000元以及主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被告担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他费用等。约定主债务在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的形式顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2013年3月28日，被告海泰担保公司与原告签订编号津中银企授R2013102-BZ号《保证金质押合同》，被告海泰担保公司作为出质人在原告处设立保证金账户为天津森青公司在原告处的贷款提供1500000元保证金质押担保；在担保责任发生后，质权人（原告）有权以保证金清偿主债权及其实现债权的费用；质权与合同同时生效设立。
上述合同签订后，2013年3月28日，被告海泰担保公司为履行2013102-BZ《保证金质押合同》及2013102-J1《流动资金借款合同》，在原告处开立保证金账户27×××88，划入人民币金额为1500000元。
2013年3月28日，原告依约向天津森青公司发放贷款共计人民币15000000元整，贷款逾期后被告天津森青公司于2014年4月14日偿还本金2383.14元，2014年4月17日偿还本金400000元，2014年5月29日偿还本金人民币500000元，2014年6月23日偿还本金0.3元，并偿还了部分利息，截止到2014年10月14日，被告天津森青制品公司尚欠原告本金人民币14097616.56元及利息、罚息、复利847768.34元。
2014年11月3日，天津市第二中级人民法院依法受理（2014）二中民二初字第543号原告中行滨海分行与被告天津森青公司、郑精涛、张旭借款合同纠纷一案，民事判决书主文为：一、被告天津市森青木制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行借款本金14097616.56元及截至2014年10月14日止的利息、罚息、复利847768.34元，并支付自2014年10月15日起至实际清偿日止的罚息、复利（按照《流动资金借款合同》的约定计算）；二、被告郑精涛、张旭分别对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津市森青木制品有限责任公司追偿。
以上事实有原告提供的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、贷款借据、《最高额保证合同》两份、客户贷款本息支出通知单、欠款情况说明及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与天津森青公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《保证金质押合同》，与郑精涛、张旭分别签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依照《流动资金借款合同》的约定向天津森青公司按时发放了借款，天津森青公司也应按照合同约定履行义务。被告天津森青公司在借款合同到期后未按合同约定偿还全部本金及部分利息，已经构成违约，原告有权按照借款合同的约定要求被告天津森青公司加速偿还剩余借款本金并支付利息、罚息及复利，截至2014年10月14日，尚欠本金14097616.56元及利息、罚息、复利847768.34元。
关于最高额保证问题。被告海泰担保公司为上述借款提供了连带责任保证，亦应按照《最高额保证合同》的约定对在最高限额内的借款本金14097616.56元及产生的利息、罚息、复利承担连带保证责任。
关于质权问题。被告海泰担保公司已按照《保证金质押合同》的约定，在原告处开立保证金账户27×××88，并提供1500000元存款作为保证金，质权已经成立。在天津森青公司未履行主合同项下的还款义务时，原告有权就该保证金优先受偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：
一、被告天津海泰投资担保有限责任公司对天津市森青木制品有限责任公司偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行借款本金14097616.56元及截至2014年10月14日止的利息、罚息、复利847768.34元并支付自2014年10月15日起至实际清偿日止的罚息、复利（按照《流动资金借款合同》的约定计算）承担连带保证责任；
二、原告中国银行股份有限公司天津滨海分行有权对被告天津海泰投资担保有限责任公司在原告处开立的保证金账户27×××88内的1500000元存款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117885元，保全费5000元，由被告天津海泰投资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 安福超
二〇一五年十一月十一日
书记员 杨宝鹏