山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第895号
原告山西天和旺物流有限公司，住所太原市民营区松庄路一号迎泽物流中心H区1-3号。
法定代表人刘培英，经理。
委托代理人任向阳，山西宁丰律师事务所律师。
被告高俊田，无业。
被告任青松，无业。
委托代理人戴瑞萍，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。
原告山西天和旺物流有限公司与被告高俊田及被告任青松运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西天和旺物流有限公司的委托代理人任向阳，被告高俊田及被告任青松的委托代理人戴瑞萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西天和旺物流有限公司诉称，被告高俊田购买了一辆厢式货车，车牌号是晋A×××××，为原告承运货物，经营一段时间后，被告任青松承包该车经营。2012年12月23日，被告任青松驾驶该车为原告往山阴方向送货时，在二广高速666KM处失火，造成车上货物全部烧毁。事发后我公司向货主赔偿了全部损失共计404834元之后，被告高俊田主动向原告赔偿了15万元。晋A×××××车载货物被烧毁，是二被告共同造成的，损失应由二被告共同承担。请求判令二被告赔偿原告货物损失254834元，并承担诉讼费。
被告高俊田辩称，我将涉案车辆承包给了被告任青松进行经营，事发时正是被告任青松承运货物，我与原告之间不存在法律上的承运关系，造成的损失与我无关。我向原告主动赔偿的十多万元，是一种垫付，我有权向承运人追偿。原告并非货物的所有人，其提交的凭据不足以证明货物的价值，也不能据此认定货物的实际损失，其出具的凭单上没有我认可的签字，不足以一次认定货物价值及损失，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告任青松辩称，我承认原告所述的基本事实，但是对赔偿损失不能认可，原告将货物遮盖后交由我承运，车上是何货物我并不知道，在车辆失火后，第一被告就将车辆处理了，原告提出的损失数额与事实不符，第一被告直接将车辆处理，不能查明失火原因，应由第一被告承担赔偿责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，涉案机动车系登记在被告高俊田名下的欧曼重型厢式货车，由核发机关核准的道路运营证注明的业主名称为高俊田。2012年11月27日，被告高俊田与被告任青松签订了《货车承包租赁合同》，约定被告高俊田将该车租赁给被告任青松，租期自2012年11月27日至2012年公司放假，租金暂定为每月一万元。在租期内任青松享有经营权、收益权。原告系经工商机关核准经营综合货运的物流企业，其与二被告之间未签订有书面货运合同。自2012年11月27日起，被告任青松为其进行货物承运。2012年12月23日，原告将涉案货物装车后连同货运清单交付被告任青松，由其运往山阴方向,当该车行至二广高速666KM处时失火，车上货物全部被烧毁。截至本案审理，有关机关未对失火原因作出认定。事发后，被告高俊田将被告任青松诉至法院，请求判令其赔偿货物损失38万元、车辆损失8万及停车费1800元，该案经法院主持调解，双方达成调解协议，由任青松给付高俊田车辆损失费、停车费及诉讼费共计45000元，货物损失部分另案解决。本案审理中，被告高俊田对向原告支付赔偿款15万元的事实不持异议。
另查明，原告提供的该公司与客户签订的《货物托运单》背面的“托运协议”第五条注明：“货物运输保价由托运人自愿投保，保价费按报价金额的3‰收取”。第六条注明：“货物保价的物品一旦丢失，一个月内按保价金额全额赔付”。第七条注明：“货物运输物品和代收款物品托运方不保价的一旦丢失、损坏或意外事故，自然灾害等所造成的损失，按运费的三倍赔偿”。
由原告提供的机打《发货清单》及《货物托运单》显示，此车共装货物299件，涉及的运费分别标注为“提付”、“扣付运费”及“总运费”，以此“总运费”所列金额计算，299件货物共计运费5366元；另外，上述299件货物中，有4件货物实行保价运输，保价货物总价值为6063元。
本案双方争议的焦点为：原告向被告高俊田及被告任青松主张货物损失赔偿是否有事实和法律依据。
围绕争议焦点原告提供的证据有：1、原告的营业执照和机构代码证，证明原告主体适格性；2、被告高俊田的身份证、行驶证及运营证复印件，证明失火车辆的所有人及营运主体是高俊田；3、被告任青松身份证及驾驶证复印件，证明其身份；4、（2013）迎民初字第1275号民事调解书复印件，证明货物损失的事实；5、原告赔偿清单，证明原告向货主的赔偿款共计384834元。
被告高俊田质证后对证据5持有异议，对其他证据无异议。被告任青松质证后认为，对任青松驾驶证的真实性持有异议；民事调解书不能确定二被告之间的责任分配，证据5不能证明与本案事实有关联性。
被告高俊田提供的证据有:1、高俊田与任青松所签订的《货车承包租赁合同》；2、由原告为高俊田开出的部分赔款收据。
原告质证后对上述证据不持异议；被告任青松经质证后认为，对《货车承包租赁合同》不持异议，对赔款收据认为与其无关。
通过法庭调查并综合原、被告双方围绕争议焦点的举证、质证意见，本院认证如下：原告及被告高俊田提交的上述证据与待证事实具有法律关联，证据来源合法，本院予以确认。
本院认为，根据《合同法》有关“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，在公路货运合同中，承运人是指使用汽车从事货物运输并与托运人订立货物运输合同的经营者。托运人是指与承运人订立货物运输合同的单位和个人。在本案中，原告系经依法核准从事货运经营的企业，被告高俊田系经依法核准进行道路货运的业主及涉案货运汽车的所有人。本案原告与货主之间基于《货物托运单》而形成的法律关系符合上述法律的规定，货主是托运人，原告是承运人。被告高俊田虽然将涉案货车租赁给被告任青松进行货运经营，但任青松并不是经行政许可的法定营运主体，经核准的法定营运主体仍然是被告高俊田，双方对因货运造成的损失应承担连带赔偿责任。在本案中，被告高俊田及任青松是实际承运人。
本案所涉《货物托运单》作为原告与货主之间权利义务的合约，该运单中有关货运双方权利义务的内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，对货运双方具有法律约束力。查明的事实表明，原告在将涉案货物装载于被告任青松驾驶的货车上后，向被告任青松交付了随车货物清单和《货物托运单》，本案没有证据显示原、被告之间对货运价值以及货损赔偿事宜达成一致。在本案法律关系中，货主并不知道二被告是实际承运人，以合同相对性原则，货主的货运合同权利义务均指向于原告。依据《合同法》有关“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”以及“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的法律规定，原告是对货主承担货运合同货物的毁损、灭失损害赔偿责任的法定主体。原告向货主的赔偿责任应当依《货物托运单》中双方对货物是否保价运输的赔偿方法予以赔偿。根据《货物托运单》所注明的运费缴费方式，原告向货主的赔偿分为按照运费的三倍赔偿及按照保价货物的全价赔偿的方式。本案原告在涉案货物赔偿过程中并未按《货物托运单》所注明的运费缴费方式确认赔偿额，而是与货主以协商赔偿数额的方式进行了赔付，原告以此种方式处理其与货主之间因货物损失的赔偿问题，属于原告与货主之间对自己权利义务的处置方式，该处理方式虽不为法律所禁止，但对二被告不具有约束力。在理赔过程中，被告高俊田向原告支付的赔偿款已满足了按照《货物托运单》所注明的运费缴费方式确认的赔偿额，原告以其向货主赔偿的数额作为向二被告赔偿的主张缺乏基本事实根据与法律依据，其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告山西天和旺物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费4823元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 赵 恒
二〇一四年九月二日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。