杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1851号
原告：汪崇余。
被告：中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行，住所地杭州市西湖区文三路388号。
负责人：邹应军，行长。
委托代理人：卢燎峰、张熙，浙江天册律师事务所律师。
原告汪崇余诉被告中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行储蓄存款合同一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由审判员王蓉适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告汪崇余及被告的委托代理人张熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年10月18日，原告在被告下辖的宝石储蓄所开户，户名：汪崇余，账号：4531709880101007721800，至2003年11月25日账户余额10000元整。2003年10月29日，原告又在被告下辖的宝石储蓄所开户长城信用卡，户名：汪崇余，信用卡号：51×××06，至2003年11月25日信用卡余额是：139852.50元。2015年5月，原告在申请调取中国银行存款账户往年流水账时才发现上述两笔款项分别于2004年1月13日在中国银行的中晖分理处取现10000元、世贸中心分理处取现139852元，共149852元被他人冒领，取款凭证的签名不是原告本人字迹。2015年5月20日，原告到被告会议室核实取款凭证，被告以取款凭证签有原告名字等为由推卸责任、协商无果。为维护储户利益不受侵犯，根据我国《民事诉讼法》、《商业银行法》、《储蓄管理条例》规定，故原告诉至法院，要求判令：被告归还存款149852元及其利息（从2003年10月18日至实际归还之日，按照同期定存10年利息的3倍标准计算）、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：第一，本案诉争款项系原告本人自行支取，原告所称款项被他人冒领没有事实依据。其中1万元的取款系原告本人持活期一本通凭密码到柜面取现。139852元系原告持身份证原件、信用卡原件到被告网店取现，根据原告的现有证据不能证明其所称的冒领行为。第二，退一步说，即使账户内的款项不是原告本人支取，由于被告在整个办理业务的过程中已经充分尽到谨慎义务，手续齐全，不存在过错，取款行为应当视为原告本人的支取行为，其后果应由原告本人承担。其中1万元是凭密支取，只有在持有活期一本通和正确输入密码的情况下才能取款。而另139852元为信用卡取现，只有储户持有信用卡原件和身份证原件才能到柜面取现。被告在整个业务办理过程中已经核实了取款人的身份信息等材料，整个业务办理手续完全符合中国人民银行相关规定。被告认为，即使不是原告本人的取款行为，也不能排除是原告委托他人来操作其账户。第三，本案中的139852元在原告办理取现手续后以原告名义直接电汇至东阳市公安局，在这个过程中并没有发生现金交易，所取现的这笔款项和电汇的款项属于同一笔，被告有理由相信这笔资金与原告相关，这笔资金缴纳后其权益也是由原告取得，原告不应向被告主张权利。第四，原告取现行为发生在2004年1月13日，原告诉称其2015年5月才发现被他人取现，原告在长达11年中对上述情况毫不知情不符合逻辑，原告也无证据证明其存在时效中止、中断的情况，故被告认为原告的诉求已经超过诉讼时效，请求依法驳回。
原告提供了下列证据材料：
1.账号流水清单2份，证明1万元属于他人冒领；
2.存款、取款凭证2份，证明139852元系他人冒领。
3.扣押清单1份，证明2003年11月26日原告的银行卡等已经被东阳市公安局扣押的事实。
被告提供了下列证据材料：
1.活期一本通开户申请书、存款凭条1份，证明原告诉请中关于10000元存款取现系凭密支取；
2.业务传票2份，证明涉案的139852元于2004年1月13日先从尾号为7506的信用卡通过世贸支行取出；
3.电汇凭证1份，证明涉案的139852元款项于2004年1月13日在世贸支行以原告名义电汇至东阳市公安局；
4.原告身份证复印件1份，证明被告在办理本案139852元取现业务过程中对原告的身份证原件进行了审查并复印留底；
5.长城卡申请表及反面条款1份，证明原告申请办理尾号为7506的信用卡的情况。
原、被告提供的证据经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明对象有异议，该些证据可以证明款项系原告本人支取；对证据3的真实性有异议，而且该清单中落款处无公权力机关公章。被告提供的证据经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但是2003年原告的签名与之后取款签名从肉眼即可判别出不一致，故被告并未核实取款人身份；证据3、4的真实性无异议，对关联性有异议；对证据5中的申请表的真实性无异议，对合同条款的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，原告提供的证据3系复印件，本院对其形式真实性不予认定；原、被告对对方提供的其他证据的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2003年10月18日，原告在被告下辖的宝石储蓄所开立活期一本通账户（账号尾数为1800），支取方式为凭密码支取，原告于当日存入该账户1万元。2004年1月13日，上述账户在银行柜台被人凭存折原件及密码支取1万元。
2003年10月23日，原告在被告下辖的宝石储蓄所办理了中国银行长城人民币信用卡（卡号尾数为7506）。2004年1月13日，上述信用卡在银行柜台被人凭原告身份证原件及信用卡原件支取139852元。
2015年5月，原告在申请调取其上述两银行账户往年流水时发现上述情况，遂向被告核实取款凭证，要求被告予以赔偿。因双方协商无果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，原告自述其于2003年11月26日被东阳市公安局采取强制措施，东阳市公安局于当日扣押了原告身份证原件、涉案活期一本通存折及长城信用卡等物品；2003年12月期间，原告告知公安机关其上述账户的密码。
本院认为：第一，关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。被告虽提出了诉讼时效抗辩，但被告未提供证据证明原告并非直至2015年5月方知晓其账户存在涉案两笔取款行为，故本院对被告提出的关于诉讼时效的辩称不予采信。第二，关于被告在涉案两笔款项兑付过程中是否尽到合理审慎的注意义务。关于原告名下活期一本通账户所涉的1万元的支取行为，该账户系凭密支取，取款人在支取该笔款项时，提供了真实的存款凭证，输入了与原告设定的取款密码一致的密码，被告核对后予以兑付，被告的兑付行为善意且无过失。关于原告名下中国银行长城人民币信用卡所涉的139852元的支取行为。根据中国人民银行发布的《信用卡业务管理办法》第五十一条的规定，信用卡持卡人在银行支取现金时，应将信用卡和身份证一并交银行或代理银行。该笔款项的取款人向银行提供了涉案信用卡及原告身份证的原件，被告核对该身份证上所载明的身份信息与原告开户时留存的身份证信息一致后予以兑付，已经按一般交易习惯尽到了合理、审慎的注意义务，其兑付行为不存在过失。原告自身负有保证其银行卡、身份证件及密码安全的合同义务，其自述在涉案款项支取期间，存在他人持有其银行卡、身份证并知晓其密码的可能，故相应责任应当由其自行承担。因此，原告无证据证明被告在其主张的两笔款项兑付行为中存在过错，本院对原告要求被告归还存款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回汪崇余的诉讼请求。
案件受理费减半收取1649元，由汪崇余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王 蓉
二〇一五年九月一日
书记员 陈容容