浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初7702号
原告：赵生校，男，1947年6月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
法定代理人：陈仲华（系原告赵生校的妻子），女，1949年12月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：张锡唐，浙江金兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆云英，浙江金兰律师事务所律师。
被告：周峰，男，1982年8月1日出生，汉族，桐庐县人，住杭州市拱墅区。
被告：永诚财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：义乌市西城路581号一楼、二楼。
负责人：经东，系公司副经理。
委托诉讼代理人：刘懿，女，1988年3月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告赵生校为与被告周峰、永诚财产保险股份有限公司义乌支公司（以下至判决主文前简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告赵生校的委托诉讼代理人张锡唐、陆云英、被告周峰、被告永诚保险公司的委托诉讼代理人刘懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵生校起诉称：2015年6月7日，周峰驾驶浙Ａ×××××号小型轿车（车辆所有者朱高明），从诸暨市绍诸高速浣东出口方向驶往诸暨市区方向，14时，途经诸暨市浣东街道东三环路下季村地方，在交叉路口隔离带中撞上了原告及电动自行车，造成了原告受伤的交通事故。被撞受伤事实在《交通事故认定书》中记载。原告受伤后被送到诸暨市人民医院治疗，于2015年6月7日住院，2015年8月3日出院，于2015年9月12日第二次住院，2015年9月26日出院。原告对诸公交认字〔2015〕第MD15BC031号道路交通事故认定书的责任认定持异议，由原告负同等责任是错误的，不符合事实和法律，应由周峰承担全部责任，首先，被撞的位置在中心隔离带上，不在车道上，是被告周峰驶离了车道，驶进了中心隔离带才发生了事故；其次，被告周峰的行车方向要先经叉路口人行道斑马线，通过斑马线向前距被撞位置长达16米，这表明被告周峰遇斑马线未减速慢行，也没有注意观察叉路口路况，违反交通法规；最后，没有任何证据能证明原告是在转弯，也没有证据证明原告是驾驶非机动车在转弯。因此不能适用《道路交通安全法实施条例》第六十九条关于非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口应当遵守第六十八条第（一）项“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”的规定。根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》的规定，周峰应承担全部责任。原告被撞受伤之后头部受到了重创，至今还不能恢复记忆，必须有人时时陪护，本次交通事故对原告及其家人所造成的伤害是非常巨大的。现原告起诉，要求判令：被告周峰赔偿医疗费103540.08元、住院伙食补助费2130元、营养费5400元、伤残赔偿金238678.4元、精神损害抚慰金35000元、误工费21556.8元、护理费10650元、交通费1420元、鉴定费4760元、电瓶车损失711元、拖车停车费415元等经济损失423961.28元；被告永诚保险公司在保险责任范围承担连带赔偿责任（交强险中优先赔偿精神损害抚慰金）。庭审中，原告赵生校就诉请的医疗费增加921.58元。
被告周峰答辩称：1、根据交通事故认定书的记录，双方承担同等责任，这是事实；2、车辆购买了保险，索赔金额在交强险和商业第三者责任险50万元限额内，按照比例由保险公司理赔；3、其已预付40900元。
被告永诚保险公司答辩称：1、交通责任认定书已作出责任认定，应按照上述责任划分赔偿比例；2、原告起诉的医疗费中有15531元非医保用药，保险公司不予以承担；原告已经过了务工年龄，对原告后期提供的劳动合同没有经过核实，不予认可，如果经过核实劳动合同是真实的，误工费可以酌情赔付；停车费不予理赔。
原告赵生校为证实其主张的事实，提交了以下证据：
1、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单各一份及保险单两份（均系复印件），拟证明原、被告的主体资格。两被告对该证据无异议。
2、道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生的经过及原告对该事故责任认定有异议，要求重新认定的事实。两被告对该证据无异议。
3、申请出示公安机关制作的现场照片十五张及示意图一份，拟证明肇事车辆驶离车道至中间隔离带及原告的电瓶车也系倒在中间隔离带上的事实。原告及两被告对该证据均无异议。
4、申请出示公安机关对被告周峰所作的询问笔录一份，拟证明被告周峰陈述当时车速50-60码、发现原告的电瓶车时只有10米距离、之前一直没有发现电瓶车等事实。原告对该证据无异议，并补充解释：中间隔离带缺的一块是20米，如果原告是转弯过来的，那被告周峰应该早就可以看到；被告周峰陈述不清楚当时有无其他车辆，可以说明当时车辆是很少的，如果被告周峰驾驶措施得当或者能够提早看到原告，那就可以避让；撞击的地方是中间隔离带，不是在车道上，原告不可能在车道上行驶。两被告对该证据无异议。
5、申请出示公安机关出具的补充说明一份，拟证明被告周峰当时根本没有刹车，同时撞击地点在中间隔离带等事实。原告质证认为，对说明中推断原告是左转弯不予认可，其他内容没有异议。两被告对该证据无异议。
6、住院病历两份、医疗票据七份，拟证明原告受伤住院治疗并支出医疗费103540.08元的事实。两被告对该证据无异议。
7、司法鉴定意见书及鉴定费发票各三份，拟证明原告的伤残等级、“三期”时间及花费的鉴定费等事实。两被告对该证据无异议。
8、劳动合同、员工考勤表、职工名册（复印件）、职工工资表（复印件）、被征地农民养老保险缴费清单及社会保险存折（复印件）各一份，拟证明原告务工情况及系失地农民的事实。被告周峰质证认为，工资表上没有注明月份，也没有公司印章，职工名册上原告的用工时间没有一个月，养老保险缴费清单是在事故发生后，其他没有意见。被告永诚保险公司质证认为，劳动合同中工作内容及地点是从事保洁工作，工资1310元，但是职工名册中写的是厨师，工资3000元，真实性有异议，工资表没有注明月份，原告应当提供出事前三个月的工资清单，其他没有意见。
9、评估报告书及发票各一份，拟证明原告的电瓶车损失情况。被告周峰对该证据无异议。被告永诚保险公司质证认为，对真实性没有异议，但评估费其公司不予承担。
被告周峰为证实其辩称的事实，提交了以下证据：
10、缴款凭证两份、医疗费发票一份，拟证明其在医院预交费用5900元的事实。原告及被告永诚保险公司对该证据均无异议。
被告永诚保险公司未提交证据。
上述证据，本院分析、认证如下：
证据1、2、3、4、6、7、9、10，鉴于当事人均无异议，本院予以确认；
证据5，当事人对形式上的真实性无异议，本院亦予以确认，至于公安机关推断“原告是左转弯”能否成立，本院在下文作综合分析；
证据8，其中劳动合同和员工考勤表均加盖公司印章，两者相互印证，本院予以确认；职工名册、职工工资表均系复印件，且没有注明具体的时间，两者无法相互印证，本院不予确认；被征地农民养老保险缴费清单有村级集体组织盖章确认，社会保险存折虽系复印件，但与缴费清单在时间上、项目名称上等能相互印证，本院予以确认。
综上对证据的分析，并结合原、被告的庭审陈述及本院庭审后对现场的踏勘，认定以下事实：
2015年6月7日，阴，被告周峰驾驶浙Ａ×××××号帕纳美拉牌小型轿车，从诸暨市绍诸高速浣东出口方向驶往诸暨市区方向，14时02分，途经诸暨市浣东街道东三环路下季村地方，与原告驾驶的电瓶车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队于2015年7月23日作出诸公交认字﹝2015﹞第MD15BC031号道路交通事故认定书，对此事故形成的过错及责任认定如下：周峰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负本起事故的同等责任；赵生校的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条关于非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口应当遵守第六十八条第（一）项“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定，负本起事故的同等责任。原告对此认定不服，向绍兴市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2015年9月2日作出复核决定，对诸暨市公安局交通警察大队作出的诸公交认字﹝2015﹞第MD15BC031号《道路交通事故认定书》的结果给予维持。
事发地点为“T”字路口，西面暂无通行道路，东面有一村道通往浣东街道下季村。道路为南北走向，四车道，路面为沥青，平坦，行车视距良好。左右道路中心设有隔离花坛（宽约8米），机动车道与非机动车道间有花坛隔离带分隔，路口约有20米的距离未有隔离花坛，供车辆通行，同向各机动车道漆划白色分道线，道路漆划人行横道，交叉路口东侧设有“减速让行”的禁令标志。该道路限速60码，路口无交通信号灯，也无交通警察指挥。当时被告周峰驾驶的车辆由北向南行驶在靠左第二车道，两车碰撞地点在道路中心紧靠隔离花坛处，被告周峰驾驶的车辆车头正中与原告驾驶的电瓶车车身靠后位置碰撞。
原告受伤后，先后两次至医院住院治疗共计71天，另有多次门诊治疗，共花去医疗费104461.66元。原告之伤在第一次住院治疗时，诊断为：左侧额颞部急性硬膜下血肿、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、多处挫伤，行开颅血肿清除术；在第二次住院治疗时，诊断为：左侧额颞顶外伤性颅骨缺损，行颅骨修补术。起诉前，绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤残等级（精神方面除外）及“三期”进行了评定，该鉴定所于2015年12月21日出具鉴定意见书，评定：原告目前遗留（精神方面除外）颅骨缺损6cm²以上（经手术修补仍视为颅骨缺损）的后遗症已构成道路交通事故Ⅹ（10）级伤残；建议给予误工期为180天左右；护理期为住院天数；营养期为60天左右。温州律证司法鉴定所对原告的精神伤残程度进行了鉴定，该鉴定所于2016年1月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.医学诊断：脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍）；2.法律关系：与本次外伤系直接因果关系；3.日常生活能力评定：日常生活有关的活动能力严重受限；4.伤残等级评定：被鉴定人赵生校的伤残等级评定为Ⅶ（7）级。原告为上述鉴定支出鉴定费4760元。
本案肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车登记在朱高明名下，在被告永诚保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，投保不计免赔险），本起事故发生在保险期内。事故发生后，被告周峰已预付款项40900元，并在庭审中表示，除保险公司理赔外，其愿意承担赔偿责任，与车主朱高明无关。
原告在2014年9月2日与绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司签订了《劳动合同》，合同期为2014年9月2日至2016年9月1日，后原告被安排到绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司所属的绿城广场务工。原告系被征地农民，已投保相应养老保险，并已开始领取社保金。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为交通事故双方当事人的责任如何确定？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，人民法院对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。可见交通事故认定书并非当然作为民事诉讼中认定案件事实的依据，人民法院在案件审理中如有充分证据或者理由，可以推翻交通事故认定书载明的事实和认定的责任。本案原告对公安机关作出的事故责任认定持有异议，申请本院调取并出示道路交通事故案卷中的相关证据。根据已查明的事故发生经过，本院对当事人的过错情形及责任综合分析如下：（1）道路交通中，机动车作为一种快速交通运输工具，具有较高的危险性，处于强势地位，非机动车和行人往往处于弱势状态。本案中，驾驶机动车的周峰，相对于驾驶非机动车的原告，具有更大的行车注意义务及对行车危险的预判义务和防范义务，也更能控制危险的发生；（2）事发路段路况较好，交叉路口也视野良好，周峰在驾驶时理应能够对路面车辆通行状况观察清晰，但其在公安机关对其制作的笔录中陈述“事故发生时，有无其他车辆和行人经过，我不清楚的”，可见周峰在行经交叉路口时未去充分注意路面其他车辆行驶动态，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定；（3）交叉路口有白漆划人行横道线，被告周峰行经人行横道时未有减速迹象（也有可能其未注意到人行横道线），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶”的规定；（4）因事故发生地段无视频监控设备，且事故现场路面也无相关痕迹和散落物，公安机关咨询相关鉴定机构后认为无法鉴定其事故发生时的车速，也不排除周峰在路况良好的情况下超速行驶之可能；（5）被告周峰驾车原本在由北向南的靠左第二车道行驶，但事故发生在中间隔离花坛处，据交警勘察，现场也无相关刹车痕迹，可见周峰在遇情况时采取措施不及、不当；（6）碰撞地点系道路中心紧靠隔离花坛处，原告方主张当时原告系停车在隔离花坛处等待通行，而被告周峰认为原告系自西向东行驶，因现场没有视频监控设备，也没有旁人作证，公安机关仅凭被告周峰的陈述和原告的伤势推断当时原告是“骑行通过路口”较为牵强，首先，周峰系事故的一方当事人，其所作的对另一方当事人不利的陈述应当需要其他证据加以佐证，其次，假设原告系停车在隔离花坛处等待通行，看到有车辆向其驶来，出于本能采取躲避措施，未伤及下肢也存有可能性；（7）交叉路设置有人行横道线，在没有交通信号灯也没有交通警察指挥的路口横穿公路，非机动车应顺着人行横道线通行较为安全，但原告在该方面存在不当之处。综上，当事人对被告周峰在本起事故中存在过错均无异议，现经本院分析，原告也存在不当之处。但公安机关认定双方均负事故的同等责任欠妥，应由被告周峰负主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，据此，本院根据已查明的交通事故发生情况，对公安机关的事故责任认定不予采信，并酌情确定被告周峰承担90%的民事赔偿责任。本案肇事车辆在被告永诚保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告永诚保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内先行承担赔付责任，不足部分及保险范围之外的费用由被告周峰承担。
现原告请求的合理损失本院认定为：1、医疗费104461.66元；2、住院伙食补助费2130元（30元/天×71天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、残疾赔偿金，因原告系被征地农民，已投保相应养老保险，且其在外务工，以非农收入为主要生活来源，故应按城镇居民标准计算，另原告在伤残等级评定时已年满68周岁，应按12年计算，为220318.56元（43714元/年×12年×42%）；5、误工费，虽原告已年满60周岁，鉴于其仍在误工之事实，结合误工期限，酌情支持15000元；6、护理费，原告要求按150元/天计算，依据不足，本院核定为10010.29元（140.99元/天×71天）；7、交通费，双方当事人均同意由本院酌情确定，本院根源原告的治疗情况酌定1000元；8、本起事故已致原告精神受到一定损害，综合考虑侵权方的过错责任、本地区平均生活水平，并结合原告的伤残情况（××），酌定精神损害抚慰金22000元；9、车辆损失费711元；10、拖车费150元；11、停车费265元；12、鉴定费4760元，以上损失合计人民币382606.51元。被告永诚保险公司抗辩非医保费用15531元不予理赔，但其未明确哪些是非医保费用，也未举证证明其就免责事项对投保人履行了告知或提示说明义务，故本院不予采纳。根据中国保监会的规定，交强险中医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额为110000元、财产损害赔偿限额为2000元，确定被告永诚保险公司应在交强险限额范围内赔付120861元（第1～3项中的10000元+第4～8项中的110000元+第9～10项，其中第8项先予赔付），在商业第三者责任险限额范围内赔付231048.46元〔（382606.51元-120861元-第11～12项）×90%〕；被告周峰赔偿4522.5元（第11～12项之和的90%）。事故发生后，被告周峰已预付赔偿款40900元，其应承担部分已付清，超额36377.5元可视为代被告永诚保险公司垫付，故被告永诚保险公司尚应支付原告315531.96元（120861元+231048.46元-36377.5元），并应返还被告周峰垫付款36377.5元。综上所述，原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司义乌支公司赔付原告赵生校医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、施救费等经济损失共计351909.46元，扣除被告周峰已垫付的36377.5元，余款315531.96元限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告周峰赔偿原告赵生校停车费、鉴定费等经济损失共计4522.5元，款已付清；
三、被告永诚财产保险股份有限公司义乌支公司返还被告周峰垫付款36377.5元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告赵生校的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7659元，依法减半收取3829.5元，由原告赵生校负担500元，被告周峰负担3329.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩华
二〇一六年九月三日
书记员 赵焕