江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00590号
上诉人（原审原告）港闸区金凯德木门经营部，住所地江苏省南通市工农北路58号鸿运装饰城A8幢110室。
经营者郑永样。
被上诉人（原审被告）陆建国。
上诉人港闸区金凯德木门经营部（以下简称金凯德经营部）因与被上诉人陆建国买卖合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港商初字第00257号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人金凯德经营部一审诉称，2013年9月7日，陆建国在其经营部定作了木门、防盗门等。其依约供货并进行安装，陆建国应支付其货款及相关费用20718元，但陆建国仅支付10500元，尚欠10218元未付。其多次催讨未果，现要求陆建国给付货款10218元，并偿付违约金20436元。
被上诉人陆建国一审辩称，双方之间的木门买卖关系属实，但因金凯德经营部门的安装存在问题，故没有完全支付，在金凯德经营部修理符合规范之前其有权拒绝支付货款。
原审法院经审理查明，2013年9月7日，陆建国向金凯德经营部定购金凯德木门、防盗门、门套等，预付定金500元。2014年1月3日，金凯德经营部将木门等货物送至如皋市长江镇红星小区×××幢×××室和×××室。陆建国的儿子在金凯德经营部提供的两份销货清单上签字，确认货款、安装费等合计为20718元。销货清单下方说明中第二点载明：“货物自出售日起算，二个月之内必结清所有货款。若未能按时结清，购买方需按货款的二倍赔偿给售出方”。后金凯德经营部组织人员进行安装。2014年1月6日，陆建国汇付金凯德经营部1万元。后在2014年春节期间，陆建国为安装质量问题与金凯德经营部发生争议，双方未能通过协商解决问题。
一审过程中法院依职权至陆建国住所地如皋市长江镇红星小区×××幢×××室、×××室进行现场查勘，对案涉木门及门套安装情况进行了拍照，并制作现场勘查笔录一份。同时原审法院在国家标准网查询并下载了由国家发展和改革委员会发布的物资管理行业标准《木质门安装规范》（WB／T1047-2012）、《木质门修理、更换和退货规范》（WB／T1048-2012）。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、金凯德经营部提供的木门及门套安装是否存在质量问题；二、陆建国提出的安装质量异议是否超过期限。
关于是否存在质量问题，从陆建国提供的照片和法院现场勘查情况来看，金凯德经营部提供的木门及门套安装至少存在以下四种现象：第一，门套线45°对角高低不平、错位，有明显裂缝；第二，入户门门套与门框之间存在较大缝隙；第三，×××室卫生间门套线与墙体缝隙较大，切割不美观；第四，×××室卫生间门套线与墙面裂缝之间的泡沫胶未处理。因双方未约定木门及木门套的安装标准，根据《中华人民共和国合同法》的规定，本案应当适用国家标准、行业标准或企业标准判定门及安装是否合格。金凯德经营部系专业从事木门销售的经营者，其称木门及门套安装没有相应的国家标准、行业标准或企业标准，只向法院提供了木门生产企业的工程投标书、室内门质保卡和安全门说明书。在其未能提供相关标准的情况下，法院从国家标准网查找到由国家发展和改革委员会发布的物资管理行业标准《木质门安装规范》（WB／T1047-2012），法院适用该行业标准判断金凯德经营部提供的木门及门套安装是否存在质量问题。
就勘验所见第一种现象，《木质门安装规范》规定：45°角门套线接缝处要严密、平整无错位，检验工具为观察。通过现场勘察，本案中门套线的45°角高低不平、错位，且存在明显裂缝，显然不符合上述安装规范的要求；就勘验所见第二、三、四种现象，《木质门安装规范》规定：将门框连接牢固，缝隙要严密、平整、无错位。坚框与横框连接处应成90°角；在门套线与墙面接触部位应均匀涂防水胶，使门套线与墙体牢固结合，如防水胶溢出，应及时去除；固定在套板上的套线应尽量紧靠墙体。因墙体不垂直或厚度不均导致门套线与墙体有缝隙，缝隙需用密封胶收口。本案中，入户门门套与门框之间存在较大缝隙，显然不符合上述安装规范中关于缝隙的要求；×××室卫生间门套线与墙体缝隙较大，切割不美观，显然不符合上述安装规范中关于门套线与墙体牢固结合、因墙体原因有缝隙时需用密封胶收口的要求；×××室卫生间门套线与墙面裂缝之间的泡沫胶未处理，显然不符合上述安装规范中关于“在门套线与墙面接触部位应均匀涂防水胶，使门套线与墙体牢固结合，如防水胶溢出，应及时去除”的要求。综上，可以认定金凯德经营部提供的木门及门套安装存在质量问题。
关于陆建国提出质量异议的期限，金凯德经营部主张陆建国提出安装质量问题的异议已经超过一年质保期，不应对其异议予以支持。原审法院认为，金凯德经营部所述质保期系木门及门套的质量保证期，与陆建国提出的木门及门套的安装质量异议期不属同一概念范畴。由于双方对安装质量异议期未作约定，而相关法律也没有明确的规定，在这种情况下可以参照适用我国合同法第一百五十八条关于检验期间的规定。且陆建国在发现安装质量问题后已及时向金凯德经营部提出异议并要求修理。因金凯德经营部不承认存在安装质量问题，也不上门进行修理，才导致纠纷一直延续，其责任在于金凯德经营部。故金凯德经营部关于质量异议期已经超过的主张不能成立。
陆建国与金凯德经营部之间木门买卖及安装合同成立且合法有效。双方均应当依据诚实信用原则履行各自的权利义务。尽管金凯德经营部已送货上门并进行了安装，但其进行的木门及门套安装存在质量问题，已构成违约，金凯德经营部应承担违约责任。由于双方对安装存在质量问题如何处理未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，陆建国可以选择要求修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等处理方式。庭审中陆建国要求修理以达到相关规范标准的要求，基于其主张，法院曾提醒金凯德经营部履行修理、重作等义务，但其至今未有作为。在金凯德经营部未履行修理、重作等义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条，陆建国有权拒绝支付剩余款项。故金凯德经营部主张陆建国立即给付剩余款项的请求不能成立，法院不予支持。因陆建国无违约行为，金凯德经营部要求其承担违约责任的请求缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十一条之规定，判决：驳回港闸区金凯德木门经营部的诉讼请求。案件受理费283元，由港闸区金凯德木门经营部承担。
上诉人金凯德经营部不服原审法院判决，向本院提起上诉称，门的安装不是金凯德经营部的责任，是陆建国另外支付安装费安装，金凯德经营部仅是帮助联系了安装人，金凯德经营部对安装质量问题不承担责任。根据现有证据也不能认定门的安装有质量问题，因为安装完成已经两年左右时间，由于热胀冷缩等原因，有些裂缝均是正常的，不能认定门在安装的时候就不合格；且安装时陆建国家人在场，如安装不到位其当时就应当提出让安装人员整改。即使金凯德经营部应当对安装承担责任且确实门的安装有质量问题，原审法院不支持金凯德经营部的全部请求也不当，因为陆建国所欠款项中仅有1560元为安装费，其他是门的价款，门本身是合格的，该部分费用应当支付。请求二审法院依法改判。
被上诉人陆建国答辩称，门的安装存在瑕疵有照片和法院现场勘验为证，陆建国早就向金凯德经营部提出异议，而且安装是金凯德经营部负责的，陆建国根本不认识安装人员，并非陆建国另行叫人安装。门的安装有质量问题是陆建国没有支付其余款项的原因，陆建国早就向金凯德经营部提出安装的问题，其也上门重修但一直未能解决问题，只要金凯德经营部将门的安装调整到位，陆建国就支付全部款项。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为，陆建国向金凯德经营部购买门及配套，安装义务由谁承担；门的安装是否存在不合格情形；因门的安装瑕疵陆建国能否暂不付款。
本院认为，陆建国与金凯德经营部就本案交易并未订立书面合同，根据送货单载明的内容，金凯德经营部提供门、配套及安装服务，并对各项内容列明了价格，系陆建国支付安装费，由金凯德经营部负责安装；实际履行过程中也是金凯德经营部派员安装，其一审起诉状中也称已经完成送货及安装。故金凯德经营部上诉称安装工作是陆建国自行委托人员安装、不是金凯德经营部的义务范围不符合事实。对于安装是否合格，陆建国提供了照片，证明存在对角高低不平、错位、裂缝等质量问题，原审法院也到现场勘验，勘验情况与陆建国提供的照片基本一致。对于安装质量如双方有异议，可委托专业鉴定机构进行安装工程的质量鉴定，但因本案安装工程规模小、价款低，如委托鉴定会大大扩大双方当事人的损失，故原审法院通过现场勘验和对照行业标准对安装质量是否存在瑕疵作出判断并无不当。根据勘验、照片和行业标准比对，金凯德经营部负责安装的门存在较为明显的安装瑕疵，金凯德经营部称裂缝等问题是因使用及热胀冷缩等因素导致，但现存明显的高低不平、对角错位、大裂缝等瑕疵显然与安装质量有关，并非因一般使用及热胀冷缩等物理因素导致，金凯德经营部称安装时不存在安装质量问题的上诉理由不能成立。对于安装瑕疵的处理，双方没有书面合同的约定，在金凯德经营部修复安装瑕疵之前陆建国根据《中华人民共和国合同法》对于剩余款项有后履行抗辩，可以暂不付款。金凯德经营部称陆建国仅能暂不支付安装部分的价款1560元，对门本身的货款应当支付，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》并未明确规定后履行抗辩对应的义务范围，本案中总价款和尚欠价款数额较小，从现有情况看修复安装瑕疵所需费用数额不能确定，有可能超过安装部分的费用，故陆建国现可就全部欠款抗辩暂不支付。金凯德经营部应积极履行修复义务，陆建国应予配合，修复完成后陆建国应及时支付剩余款项。如双方不能配合完成修复，双方可就合同的后续处理另行主张。综上，原审法院查明事实清楚，处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费566元，由上诉人港闸区金凯德木门经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；