上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13801号
上诉人（原审被告，反诉原告）：殷宏博，女，1970年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈加颂，上海普盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：项川，男，1987年9月7日生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人殷宏博与被上诉人项川因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初17505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人殷宏博上诉请求：撤销原审判决主文第一、二、三、五项，发回重审或改判支持上诉人在原审中的全部反诉请求、驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
事实和理由：上诉人在签约前明确告知被上诉人租赁的房屋系新装修房、气味比较重，故被上诉人对此是明知的，签约就意味着被上诉人应自担风险；上诉人并无违约，是被上诉人擅自解约；被上诉人提供的环境检测报告不具有权威性，上诉人在原审中申请重新鉴定，且并未拒付鉴定费用，原审理应准许上诉人提出的鉴定请求。
被上诉人项川辩称，其签约前知道承租的房屋系新装修房，但这决不代表承租人就活该忍受室内的有毒有害气体、自担健康受损的风险；被上诉人早在2016年1月就向上诉人提出过室内异味严重，并再三要求上诉人委托专业机构进行检测，但上诉人置之不理，故被上诉人只能自行委托检测，检测前被上诉人还特地通知上诉人到场，上诉人又不来；检测结果是室内空气污染物甲醛、苯、TVOC均严重超标，有的甚至超标10倍以上；被上诉人在一审中又要申请鉴定，但此时鉴定已不能客观反映纠纷发生时的状况；综上，一审判决正确，二审应维持原判。
项川向一审法院起诉，请求判令：1、殷宏博退还项川房租人民币24,400元（以下币种均为人民币），退还押金12,200元；2、殷宏博支付项川代购床垫费用2,499元；3、殷宏博支付项川违约金12,200元。
殷宏博提起反诉：1、项川支付2016年2月28日至2016年3月13日期间的房屋租金6,100元；2、项川支付逾期支付租金的违约金6,100元；3、项川支付解约违约金12,200元；4、项川支付租赁期间产生的电费279.50元、燃气费1,925.40元。
一审法院认定事实：2016年1月4日，殷宏博（甲方、出租方）与项川（乙方、承租方）签订房屋租赁合同，约定甲方将上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）出租给乙方。租赁期限自2016年1月5日起至2017年1月4日止。租金每月12,200元，租金按二个月为一期支付，第一期租金乙方应于2016年1月5日前付清，以后每期租金支付时间应为该期首月的7日前。乙方支付甲方租赁保证金12,200元。租赁期限内，水费、电费、煤气费等由乙方承担。违约责任，除本合同特别约定外，如任何一方未按本合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的_倍。其他约定：甲方必要性家具到场（沙发、主卧室床、餐桌）当日开始计算租金，租赁起始日是以开始计算租金日为准直至一年租期。
合同签订后，殷宏博向项川交付了系争房屋。项川支付殷宏博租金24,400元，支付租赁保证金12,200元。项川为殷宏博代购系争房屋内的床垫一只，金额2,499元。租期期间发生电费279.50元、燃气费1,925.40元。2016年1月下旬，项川发现房屋内有异味，并通知殷宏博。同年1月30日，项川通知殷宏博已约检测单位至系争房屋内进行检测，通知于次日协同前往系争房屋。2016年2月3日，上海A有限公司出具空气质量检测报告（以下简称“现有检测报告”），载明检测日期为2016年1月31日至2月3日，检测结果为系争房屋客厅（mg/m3）甲醛0.10、苯0.014、TVOC1.13，主卧（mg/m3）甲醛0.148、苯0.0194、TVOC12.8（标准限量甲醛≤0.08、苯≤0.09、TVOC≤0.5）。此后双方为合同事宜协商未果，项川遂诉诸原审法院。2016年3月13日，项川将系争房屋钥匙交还殷宏博。
一审中，殷宏博对现有检测报告提出异议，申请对系争房屋内的空气质量进行检测。经法院委托，上海同标质量检测技术有限公司接受了该项目的鉴定。2016年8月，上海同标质量检测技术有限公司以申请人未缴纳鉴定费用为由，将该鉴定项目退回法院。2016年9月，法院第二次庭审中，殷宏博称其未曾收到缴纳鉴定费用的通知，坚持鉴定申请。项川则表示环境检测具有时效性，再次检测的结果不能推翻2016年2月初的检测内容，重新检测没有必要。
殷宏博另向一审法院提供了中介方工作人员李某的情况说明，证明其出租房屋时已向项川说明系争房屋是新装修房，里面味道较重，在项川提出居住引起不适后，中介方于2016年2月20日召集双方进行过调解。经一审庭审质证，项川认为情况说明反映了殷宏博于2016年1月15日配置齐房屋内的家具，2016年2月20日殷宏博对项川提出的空气质量问题不予理睬，也不同意项川提出的退租要求，项川为此提起诉讼，项川即便知道系争房屋是新装修房，也不清楚房屋内的空气质量检测结果会超标。
一审法院认为：殷宏博与项川就系争房屋签订的租赁合同合法有效。租赁合同中约定“必要性家具到场（沙发、主卧室床、餐桌）当日开始计算租金及租赁起始日……”，中介方的情况说明反映，2016年1月15日完成了房屋内家具的配置，因此涉案租赁合同租金的起算日期即起租日为2016年1月15日。殷宏博作为出租人，具有保持租赁物在租赁期间符合约定用途的义务。项川已于2016年1月下旬向出租方反映房屋内存有异味、居住引起不适，其在委托检测机构进行检测时，已于2016年1月30日通知殷宏博于次日一同前往系争房屋参与检测过程，然殷宏博并未前往，殷宏博在审理中称对于现有检测报告，因其未参与，内容不予确认，显然有违诚信。其在审理中向法院提出对系争房屋内的空气质量进行检测，又未缴纳检测费用，致使鉴定项目于2016年8月遭退回。殷宏博于2016年9月仍要求进行鉴定，对此，法院认为，环境检测具有时效性，涉案承租人已经于2016年3月交还系争房屋，不论系争房屋内现检测结果如何，均非租赁房屋在2016年2、3月期间的客观状况。殷宏博在双方纠纷诉讼至法院前怠于处置承租人提出的鉴定要求，在本案审理期间又未及时支付鉴定费用，致使鉴定项目遭退回，其再次鉴定的要求，法院不予准许。由于系争房屋在承租期间确实存在空气质量不符标准的状况致使承租人不能继续使用，承租人据此可以提出解除合同的要求。考虑到承租人在承租系争房屋时对房屋系新装修房且存有异味等情况有所了解，其在委托检测以后也未及时将房屋钥匙交还出租人，客观上造成了房屋内的租金损失，故对于其诉请的返还租金的要求，法院确定由项川承担租金6,100元，殷宏博返还项川房屋租金18,300元，退还租赁保证金12,200元。项川代殷宏博购置的床垫款2,499元，殷宏博应予支付。由于出租方违约致使涉案租赁合同解除，出租方应当承担解除合同的违约责任，虽然合同违约责任的约定中对违约方向守约方支付违约金数额为月租金的“_倍”处为空白，鉴于双方在审理中均确认按照月租金的一倍计算违约金，故项川主张解约违约金12,200元，法院予以支持。项川在承租期间使用的电费、燃气费根据合同约定应当由其承担，殷宏博的其他反诉请求，于法无据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于二〇一六年九月二十六日作出判决：一、殷宏博于判决生效之日起十日内返还项川租金18,300元、租赁保证金12,200元；二、殷宏博于判决生效之日起十日内支付项川垫付床垫费2,499元；三、殷宏博于判决生效之日起十日内支付项川违约金12,200元；四、项川于判决生效之日起十日内支付殷宏博电费279.50元、燃气费1,925.40元；五、驳回殷宏博的其他反诉请求。
二审期间，上诉人提交了以下证据：一、手机号码1850160****在2016年5月至9月期间的通话详单一份，欲证明上诉人在一审中未接到过通知缴纳鉴定费的来电；二、系争房屋的《新建住宅质量保证书》一份，欲证明系争房屋无质量问题；三、上诉人与案外人签订的房屋租赁合同一份，欲证明新的承租人对系争房屋的质量无异议。被上诉人对上述证据的真实性均无异议，但认为证据一仅能用于核实上诉人是否接到过鉴定机构的来电，证据二、三均未涉及室内空气污染问题，且新的租赁合同本身也不能证明新的承租人与上诉人之间没有纠纷。被上诉人在二审中未提供新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，室内空气污染物的浓度和含量会随着时间、通风条件等客观因素的变化而变化，在不同时间获取的样本及相应的检测数据必然有所差异，因此，针对室内空气污染物进行的检测具有很强的时效性。本案中，被上诉人早在2016年1月即要求上诉人配合检测，然上诉人并未参与；在诉讼期间，上诉人又对现有检测报告提出质疑并要求进行重新检测，但其并无证据能够证明现有检测报告明显依据不足。在此情况下，原审对上诉人提出的重新检测之申请不予准许，并无不当。鉴于被上诉人对系争房屋内的空气质量提出异议，且现有检测报告显示系争房屋在被上诉人承租期间存在空气质量不达标的情况，被上诉人有理由提出解约要求，原审据此所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人在二审中提出的被上诉人签约即应自担风险之抗辩，显然缺乏事实与法律依据，本院无法采信。
综上所述，上诉人殷宏博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,539元，由上诉人殷宏博负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年三月七日
书记员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……