安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民二初字第00391号
原告：滁州市顺峰汽车运输有限公司。
法定代表人：杨义梅，该公司经理。
委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
原告滁州市顺峰汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员汪涛独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2016年2月18日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告滁州市顺峰汽车运输有限公司的委托代理人张军，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托代理人蒋东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市顺峰汽车运输有限公司诉称：2012年11月，其公司所有的皖M×××××号半挂牵引车及皖M×××××挂号车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，保险期限为一年。机动车交通事故责任强制保险的保险期限自2012年12月8日起至2013年12月7日止。机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔特约险的保险期限自2012年12月16日起至2013年12月15日止。2013年10月10日，其公司驾驶员徐永柱驾驶该车辆至沪昆高速903KM＋580M处与邹玉凤驾驶的赣G×××××车辆发生碰撞，造成皖M×××××号半挂牵引车及皖M×××××挂号车侧翻，并造成高速公路设施损失。该事故交警部门无法确定事故责任。事故发生后，其公司赔偿高速公路设施损失费用22096元，支付施救费52368元，车辆损失经修理厂定损为123010元。现要求判令中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔付车损险123010元、第三者责任险22096元及施救费52368元，合计197474元，并承担本案诉讼费用。案件审理期间，滁州市顺峰汽车运输有限公司变更诉讼请求为判令中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔付车损险106045元、第三者责任险22096元及施救费52368元，合计180509元，并承担本案诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在庭审中辩称：事故发生属实，但事故原因无法查清，责任没有划分，应当在其公司承担的责任范围内承担赔偿责任。诉讼费用及车辆评估费用不应当由其公司承担。车辆评估时应当依据车辆现有价值进行评估。
滁州市顺峰汽车运输有限公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州市顺峰汽车运输有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明滁州市顺峰汽车运输有限公司的基本情况；
证据二、皖M×××××号半挂牵引车及皖M×××××挂号车的机动车交通事故强制保险单和机动车保险单各一份。证明皖M×××××号半挂牵引车及皖M×××××挂号车的保险情况；
证据三、道路交通事故证明一份，驾驶员徐永柱的身份证、驾驶证、从业资格证复印件一组，皖M×××××号半挂牵引车的道路运输证、行驶证复印件一组。证明车辆发生交通事故，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司无免责事由；
证据四、路政管理公路赔偿通知书一份，江西省政府非税收入票据收据一张，照片七张及照片洗印费一份。证明滁州市顺峰汽车运输有限公司赔付公路路产损失22096元。
证据五、施救费发票六份。证明滁州市顺峰汽车运输有限公司支出施救费52368元；
证据六、2016年1月5日的《说明》及事故车辆损失评估明细表各一份。证明车辆损失价值98400元。
上述六组证据经中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据一、二、三、五、六的真实性均无异议；对证据三的证明目的不认可；对证据四中的路政管理公路赔偿通知书，江西省政府非税收入票据收据的真实性无异议，但认为属于三责损失，应该按照事故责任划分承担赔偿责任；对照片和照片冲洗费用不认可；对证据五认为施救费过高，只能承担吊车费；对证据六认为应当按照车辆实际价值进行评估。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的基本情况；
证据二、投保单六张及保险条款三张。证明诉讼费用及评估费用保险公司不应当承担，车辆评估应当按照车辆折旧后进行评估，挂车未投车损险；
证据三、2016年1月21日的中衡保险公估公司的评估报告及发票各一份。证明皖M×××××号车辆实际价值为49431.6元及鉴定费2500元。
上述三组证据经滁州市顺峰汽车运输有限公司质证，对证据一、二的真实性均无异议，但对证据二的证明目的不认可。对证据三不认可，系单方委托。
本院认为：滁州市顺峰汽车运输有限公司举证的六组证据及中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司举证的证据一均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司举证的证据二不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司举证的证据三系中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司单方委托，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2012年11月26日，滁州市顺峰汽车运输有限公司为其所有的皖M×××××号半挂牵引车及皖M×××××挂号车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为一年，自2012年12月8日至2013年12月7日。2012年12月14日，滁州市顺峰汽车运输有限公司为其所有的皖M×××××号半挂牵引车在滁州人保公司投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约险，保险期限为一年，自2012年12月16日至2013年12月15日，新车购置价214920元，机动车损失险保险金额214920元，商业第三者责任险保险金额为500000元。同日，滁州市顺峰汽车运输有限公司为其所有的皖M×××××挂号车在滁州人保公司投保了第三者责任险、车上货物险及不计免赔特约险，保险期限为一年，自2012年12月16日至2013年12月15日。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第五条：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十条：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）投保时被保险机动车的新车购置价确定。第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车次要事故责任的，事故责任比例为30%。第二十七条：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车次要事故责任的，事故责任比例为30%。
2013年10月10日17时10分，邹凤玉驾驶赣G×××××号车辆沿沪昆高速公路由东向西行驶至903KM＋580M处因施工改道单幅双向通行的路段时，被一U型槽钢砸中前挡风玻璃，车辆碰撞隔离锥筒驶入对向车道，与徐永柱驾驶的皖M×××××／皖M×××××挂号重型半挂车发生碰撞，致使皖M×××××／皖M×××××挂号重型半挂车发生侧翻，造成车辆及道路交通设施受损的道路交通事故。2013年11月7日，江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队出具赣公交直四（一）证字（2013）第0007号道路交通事故证明，载明：1、当事人邹玉凤被“U”型槽钢砸中所驾驶的赣G×××××号车前挡风玻璃导致车辆失控驶入对向车道和当事人徐永柱驾驶的皖M×××××／皖M×××××挂号车发生碰撞；2、“U”型槽钢的来源无法查实。事故发生后，滁州市顺峰汽车运输有限公司支付施救费52368元，并赔偿江西省公路路政管理总队宜春高速公路路政管理支队公路路产损失款22096元。本案在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司向本院申请对皖M×××××／皖M×××××重型半挂车的损失评估，滁州市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司对皖M×××××／皖M×××××挂号重型半挂车损失进行评估，皖M×××××号车辆损失金额为98400元，皖M×××××挂号车无损失。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿滁州市顺峰汽车运输有限公司保险金180509元。
依法成立的合同受法律保护。滁州市顺峰汽车运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，除违反法律规定的条款外，其余部分合法有效。被保险车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应当按照合同的约定承担保险责任。邹凤玉驾驶赣G×××××号车辆与徐永柱驾驶的皖M×××××／皖M×××××挂号重型半挂车发生碰撞造成交通事故，交警部门未确定双方事故责任，双方均无过错，应属意外交通事故。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称应根据保险条款的约定按事故责任对车辆损失承担赔偿责任，因该条款免除了保险人依法应承担的义务、排除了被保险人滁州市顺峰汽车运输有限公司获得保险金这一主要权利，故该条款无效。同时，就“按责赔付”条款本身而言，保险人依据被保险机动车驾驶人责任进行赔偿，不符合保险合同的缔约目的，也有违诚实信用及公平原则，故本院对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的此辩称意见不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称不应承担诉讼费及评估费的意见，不符合法律的规定，本院对此辩称意见不予采纳。滁州市顺峰汽车运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司处为皖M×××××／皖M×××××挂号重型半挂车投保时，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司按照新车购置价收取保费，本院对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称皖M×××××／皖M×××××挂号重型半挂车车辆损失应当按照车辆现有价值进行评估不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应赔偿皖M×××××号车损98400元。滁州市顺峰汽车运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司处投保了第三者责任保险及不计免赔，滁州市顺峰汽车运输有限公司造成高速公路设施损失，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应当承担保险责任，赔偿公路路产损失22096元。皖M×××××／皖M×××××挂号车侧翻，均产生施救费，滁州市顺峰汽车运输有限公司未对皖M×××××挂号车辆投保机动车损失险，故中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应当承担50%的施救费即26184元（52368×50%）。综上，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应支付滁州市顺峰汽车运输有限公司皖M×××××号半挂牵引车车辆损失98400元、施救费26184元及高速公路设施损失22096元，合计146680元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内支付原告滁州市顺峰汽车运输有限公司146680元；
二、驳回原告滁州市顺峰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，由原告滁州市顺峰汽车运输有限公司负担1020元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担3230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
人民陪审员 孙继红
人民陪审员 王维娜
二〇一六年三月十五日
代理书记员 贾 瑶
附：所引用法条
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。