重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06154号
上诉人（原审被告）王书，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶广国，住重庆市忠县。
委托代理人蒋小东，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人王书与被上诉人叶广国民间借贷纠纷一案，王书不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第06166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年10月28日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人王书的委托代理人蒋洪梅，被上诉人叶广国及其委托代理人蒋小东到庭参加了询问。本案现已审理终结。
叶广国一审诉称：2012年12月28日，王书向叶广国出具借条，载明“王书累计向叶广国借款59万元，每月按月息三分支付利息”。叶广国多次向王书催收借款，王书至今未归还，为了维护叶广国利益，特向一审法院提起诉讼。请求：1、判决王书返还叶广国借款59万元；2、判决王书支付叶广国上述借款利息52400元；3、本案全部诉讼费由王书承担。
王书一审辩称：叶广国诉称的借款不属实，王书并未收到59万元借款，王书并不拖欠叶广国任何借款及利息。
一审中，叶广国在举证期限内提供了以下证据：
1、借条，证明王书向叶广国累计借款59万元，月利息三分等事实；
2、转账支票（3张）和银行明细、重庆国道房地产信息咨询有限公司证明，证明叶广国委托重庆国道房地产信息咨询有限公司以支票背书转让的方式，向渝北区九仙御供茶叶经营部和重庆市东部报刊服务中心转款人民币83万元；
3、企业基本情况记载（2份），证明个体工商户渝北区九仙御供茶叶经营部的经营人为王书，个人独资企业（私营）重庆市东部报刊服务中心的负责人为何军林；
4、离婚登记证明，证明何军林与王书在叶广国支付款项时并未离婚，两人系夫妻关系。
王书对叶广国提供的证据发表的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能达到叶广国的证明目的，王书曾向叶广国借过几次钱，但累计金额不超过20万元，在出具借条当天双方约定借条出具后由叶广国直接转款给王书40万元，由此王书特别在借条上备注转账，但此后王书并未收到叶广国的40万元，叶广国诉称不属实；对证据2中三张转账支票的真实性无异议，但与王书无关，属于公司之间的行为；对证据2中重庆国道房地产信息咨询有限公司的证明有异议，无出具证明人的手写签字，对这份证据不予认可；对证据2中银行明细只能说明公司有转款行为，但并不能说明王书收到叶广国的借款；对证据3真实性无异议，但与本案无关；对证据4真实性无异议，但王书与其丈夫离婚前已分居3年，双方之间并无经济及生活往来。
王书在举证期限内提供以下证据：
1、存款的凭据，证明王书从2012年4月17日起至2014年1月13日向叶广国返还本金（19万元）及利息（按月三分计算）共计人民币347700元，其中2012年4月17日至2012年12月27日期间还款222200元，2013年总还款120500元，2014年1月23日还款5000元；
2、叶广国给王书发送的短信6条和录音证据，证明王书还款的银行卡是叶广国指定的欧长青的卡；
叶广国对王书提供的证据发表的质证意见为：对证据1中王书提供的还款金额无异议，但2012年4月17日至2012年12月27日期间的还款与本案无关；对证据2不予认可，需叶广国本人核实。
王书对叶广国提供的证据真实性无异议，但认为部分内容与本案无关，本案争议的借款资金通过银行转款，叶广国举示了资金流向的证据，以证明叶广国将借款支付给了王书。叶广国的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。叶广国对王书提供的证据1无异议，证据2主要证明叶广国、王书之间还款通过欧长青的银行卡转款，叶广国认可转款事实，一审法院对王书提供的证据予以采信。
一审经审理查明：1999年7月10日何军林与王书登记结婚，王书办理个体工商户渝北区九仙御供茶叶经营部营业执照，个体经营者王书，何军林成立个人独资企业（私营）重庆市东部报刊服务中心，负责人何军林。重庆国道房地产信息咨询有限公司出具证明，叶广国委托重庆国道房地产信息咨询有限公司以转账支票背书转让的方式，向渝北区九仙御供茶叶经营部和重庆市东部报刊服务中心转款人民币83万元。重庆国道房地产信息咨询有限公司具体支付金额如下：2012年4月1日重庆盎然实业有限公司给重庆国道房地产信息咨询有限公司转账支票，后背书转让给重庆市东部报刊服务中心，票据金额25.5万元，2012年7月11日重庆盎然实业有限公司给重庆国道房地产信息咨询有限公司转账支票，后背书转让给渝北区九仙御供茶叶经营部，票据金额17万元，2012年9月18日重庆盎然实业有限公司给重庆国道房地产信息咨询有限公司转账支票，后背书转让给渝北区九仙御供茶叶经营部，票据金额40.5万元。2012年9月29日何军林与王书办理离婚手续，2012年12月28日，王书向叶广国出具借条，王书向叶广国累计借款（转账）59万元，每月按月息三分支付利息。王书出具借条后，王书通过欧长青的银行卡陆续向叶广国付款，2013年付款120500元，具体付款时间为：1月4日6200元，1月8日1500元，4月9日11200元，5月8日9400元，6月10日7000元，6月23日2000元，7月16日6000元，8月5日10000元，8月9日6000元，8月18日2000元，8月31日3000元，9月4日10000元，9月13日10000元，10月6日2000元，10月7日2200元，10月16日5000元，10月22日1000元，10月22日5000元，10月31日2000元，11月3月6000元，11月8日2000元，11月10日4000元，12月2日2000元，12月8日2000元，12月26日3000元。2014年1月23日还款5000元。
一审法院认为：叶广国委托重庆国道房地产信息咨询有限公司以支票背书转让的方式，分别向渝北区九仙御供茶叶经营部和重庆市东部报刊服务中心转款人民币83万元，叶广国的前妻欧长青为重庆国道房地产信息咨询有限公司法定代表人，王书为渝北区九仙御供茶叶经营部的个体经营者，王书的前夫何军林为个人独资企业（私营）重庆市东部报刊服务中心的负责人，基于三个单位负责人身份的特殊性，后来叶广国、王书双方将以上单位的资金转为个人借款。2012年12月28日王书向叶广国出具借条，王书向叶广国累计借款（转账）59万元，王书在出具借条之前陆续支付了部分款项，叶广国提供的证据链能够证明叶广国向王书转款的事实。王书认为重庆国道房地产信息咨询有限公司背书转让的款项与叶广国个人无关，2012年7月11日和9月18日叶广国通过重庆国道房地产信息咨询有限公司转账支票，后背书转让给渝北区九仙御供茶叶经营部的金额分别为17万元和40.5万元，合计57.5万元，渝北区九仙御供茶叶经营部为个体经营户，经营部的欠款也应由王书个人负责偿还。王书认为当时只向叶广国借款19万元，出具借条后叶广国没有向王书转款40万元，王书出具借条之前已经向王书转款83万元，王书没有举示已偿还该款的证据，叶广国、王书对双方的往来账进行结算，才写明累计借款59万元，王书认为已偿还全部借款的理由不成立。叶广国、王书约定的利息过高，叶广国要求按月息三分计算利息，一审法院不予支持，只能按中国人民银行同期同类贷款利率四倍主张利息。王书还款先还利息，后还本金，按照中国人民银行一至三年期贷款利率6.15%四倍计算，从2012年12月28日起至2014年6月16日止，除王书还款支付利息外，王书还欠叶广国借款本金586219元，利息89804.31元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，作出判决如下：一、王书在判决生效之日起十五日内返还叶广国借款586219元；二、王书在判决生效之日起十五日内返还叶广国借款利息89804.31元（算至2014年6月16日，以后利息，以586219元为本金，从2014年6月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，至本金还清时止）；三、驳回叶广国的其他诉讼请求。一审案件受理费10220元，保全费3770元，合计13990元，由王书负担。
王书不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第06166号民事判决，改判驳回叶广国的诉讼请求，本案诉讼费由叶广国负担。其主要上诉理由是：一、叶广国举示的转账证据与本案无关，不能作为叶广国、王书之间借贷关系的依据。2012年4月1日的25.5万元转账支票、2012年7月11日的17万元转账支票、2012年9月18日的40.5万元转账支票均系公司与其他经营主体之间发生的经济关系，只能证明三个工商登记主体之间发生过的经济往来，不能作为本案自然人之间民间借贷关系的依据，与本案无关。二、叶广国举示证据不能形成完整证据链，证明力不充分。一审认定叶广国前妻欧长青是重庆国道房地产信息咨询有限公司法定代表人，其身份特殊，将单位资金转为个人借款，但叶广国并未举证证明其与欧长青之间的关系。三、2012年4月1日转账支票25.5万元背书转让给了重庆市东部报刊服务中心（负责人何军林），为什么不将何军林列为共同被告或单独起诉。虽转款时王书与何军林系夫妻，但当时已处于分居状态，叶广国也无证据证明王书指定转款给何军林，该笔转款与王书无关。四、一审法院没有审查叶广国的出借能力，本案诉讼本金高达59万元，应当审查其经济状况、工作情况、出借能力等。五、叶广国一审中两次违背程序规定，逾期提交证据，对王书严重不公。六、一审叶广国请求王书返还本金59万元及52400元利息，但一审判令王书返还本金586219元及利息89804.31元，与诉讼请求不符未予说明。
叶广国二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：叶广国与王书民间借贷关系有借条、背书转让的支票以及重庆国道房地产信息咨询有限公司出具的证明为据，王书虽不予认可，称支票的背书转让与本案无关，系其他经济往来，但并未举证证明该事实。王书另上诉称，2012年4月1日转让的支票系转给何军林负责的重庆市东部报刊服务中心，与王书无关，但该笔支票的转让系发生在王书与何军林夫妻关系存续期间，在王书与何军林登记离婚后，王书向叶广国出具借条确认其借款事实和借款金额，一审法院予以认定并无不妥。王书还称，一审法院没有审查借款人出借能力，且一审未按法律规定提交证据，本院认为，叶广国与重庆国道房地产信息咨询有限公司负责人欧长青原系夫妻关系，以经济往来获得的支票通过背书转让的形式出借给王书，足以证明其出借能力和借款事实，至于提交证据的时间，一审法院结合案件事实和《民事诉讼法》第六十五条之规定，对证据予以采纳亦无不妥。另，叶广国依据借条要求王书承担每月三分的利息过高，一审法院予以调低，对于王书多偿还的利息抵扣本金符合法律规定。
综上，王书的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对王书的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10560.23元，由上诉人王书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘德亮