北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07322号
上诉人（原审原告）涿州市兴明建材厂，住所地涿州市豆庄乡后塘村北。
负责人崔志友，厂长。
被上诉人（原审被告）李明涛，男，1967年5月19日出生。
委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁彬，男，1966年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）李德奎，男，1961年6月22日出生。
委托代理人杨杰，男，1972年2月17日出生，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
上诉人涿州市兴明建材厂（以下简称兴明建材厂）因与被上诉人李明涛、梁彬、李德奎买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第08044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、林文彪参加的合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人兴明建材厂的负责人崔志友，被上诉人李明涛及其委托代理人张海涛，被上诉人李德奎的委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。被上诉人梁彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
兴明建材厂在一审中起诉称：梁彬、李德奎找到兴明建材厂称受李明涛委托采购建蔬菜大棚，大量使用水泥砌块大砖，并对兴明建材厂生产产品规格质量满意，于2012年5月18日签订供需协议。兴明建材厂为履行协议全力以赴，专业生产投入了大量人力、财力、物力，全部生产。目前李明涛、梁彬、李德奎仅要了600方的砖，每方125元，共计75000元至今未付，并且对原预定并生产出的3900方砖不再提货。故诉至法院请求判令李明涛、梁彬、李德奎给付货款75000元并给付自2012年8月25日起至付清之日的滞纳金（按日千分之二标准计算），支付专为李明涛、梁彬、李德奎生产的产品货款或赔偿给兴明建材厂造成的损失，支付交通费、工费2000元，诉讼费由李明涛、梁彬、李德奎承担。
李明涛在一审中答辩称：兰庭林苑大棚是李明涛单独和发包人北京市兰庭林苑种植有限公司的李学芬签的施工承包合同，和梁彬、李德奎、郑金坡一点关系都没有，李明涛也没雇过或者委托过梁彬、李德奎、郑金坡。李明涛和兴明建材厂不认识，更没有签过合同，也没收过兴明建材厂的货，不存在合同关系。
李德奎在一审中答辩称：李德奎是受梁彬雇佣找兴明建材厂谈业务并为兴明建材厂出具证明的，兴明建材厂确实送货到兰庭林苑工地了，但是李德奎是职务行为，不该承担付款义务。
梁彬未到庭参加诉讼，经一审法院传唤到庭谈话时，梁彬称兰庭林苑大棚是其与李明涛合伙承包所建，称李德奎受梁彬委托以蔬菜大棚的名义牵线搭桥进行对外采购洽谈业务，工地收货付钱。李明涛是老板，梁彬在工地管理收料，李明涛家里有事顾不过来，李明涛说跟梁彬合着干，挣钱一起分，后来李明涛把工程款都结走了。崔志友的合同是李德奎签的，陶粒砖和之前送的样品不一样，收了600方以后就找别家要货了，崔志友供货也不及时，想要砖的时候供应不上，而且质量也不满意。梁彬和李德奎说过不要兴明建材厂的砖了，李德奎和对方说没说，梁彬并不清楚。郑金坡是梁彬雇佣的收料员。
一审法院经审理查明：2012年5月18日兴明建材厂与梁彬、李德奎签订供需协议，协议记载“需方为北京市房山区琉璃河镇东南吕村田缘蔬菜种植基地，负责人梁斌、李德奎，甲方（涿州市兴明建材厂）自2012年5月18日起供应4500立方（每立方62.5块）负责运到乙方施工场地，每1000-1500立方结账一次，按双方实际发生量为准，至2012年8月25日止暂定。每立方单价125元，尾部结账，不得超过10天。如发生拖延，甲方有权按货款日付滞纳金千分之二”，该协议甲方负责人崔志友签字，乙方李德奎、梁斌（即梁彬）签字。2012年5月至7月，梁彬、李德奎以及梁彬雇佣的收料人员郑金坡陆续为兴明建材厂签收送货单，送货单记载兴明建材厂供应陶粒砖共计600方（差20块），每方125元，金额共计74960元。2013年6月25日，梁彬、李德奎为兴明建材厂出具证明，记载“崔志友的陶粒砖是拉到蓝庭林苑田缘种植园工地建大棚使用，以票据为证。证明人梁彬、李德奎”。梁彬认可李德奎系梁彬委托对外洽谈联络采购事宜的中间人，郑金坡系梁彬雇佣的收料人员。
另查明，2012年5月12日，李明涛与李学芬（以北京市兰庭林苑种植有限公司的名义）签订大棚建设工程合同书，2013年5月12日李明涛与李学芬完成蔬菜大棚工程款结算。后经现场勘查该兰庭林苑蔬菜大棚同样地块亦有田缘蔬菜种植园的标牌。
一审法院判决认定：民事诉讼中当事人主体应适格，本案兴明建材厂以买卖合同纠纷起诉，被告主体应与兴明建材厂存在买卖合同法律关系。据兴明建材厂陈述及其提交的证据表明，兴明建材厂系与梁彬委托的李德奎洽谈业务，兴明建材厂送货交由梁彬、李德奎、郑金坡（受梁彬雇佣）分别签收，梁彬、李德奎为兴明建材厂书写证明确认其债权，李德奎和郑金坡的行为对梁彬构成代理关系，应由梁彬承担买卖合同的权利义务。兴明建材厂补充提交另案当事人谭江与李明涛的电话录音，录音内容未涉及兰庭林苑大棚供货事宜，与本案没有关联性。兴明建材厂未举证证明与李明涛存在买卖合同关系。梁彬称其与李明涛共同承包兰庭林苑大棚，因本案中兴明建材厂与梁彬均未提供证据表明梁彬与李明涛在兰庭林苑大棚中存在法律关系，本案限于法律关系的范围，对梁彬与李明涛的法律关系不予处理。该院认定兴明建材厂与梁彬存在买卖合同关系，梁彬确认兴明建材厂履行送货义务，应履行付款义务。关于兴明建材厂要求李明涛、梁彬、李德奎共同给付货款及滞纳金，应由梁彬承担付款义务，对兴明建材厂要求李明涛、李德奎共同付款的诉讼请求不予支持。关于货款及滞纳金金额，根据该院认定的货款金额74960元予以支持，超出部分不予支持。兴明建材厂要求李明涛、梁彬、李德奎按照日千分之二支付滞纳金，该院对自2012年8月25日起至付清之日止按照同期银行贷款利率计算的滞纳金予以支持，超出部分不予支持。关于兴明建材厂要求李明涛、梁彬、李德奎赔偿损失（为李明涛、梁彬、李德奎生产的产品货款），支付交通费、人工费2000元的诉讼请求，因兴明建材厂未提供证据予以证明，且双方协议约定以实际发生量结算，故一审法院不予支持。梁彬在两次开庭中经一审法院合法传唤均未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、梁彬于判决生效后十日内给付涿州市兴明建材厂货款七万四千九百六十元。二、梁彬按照同期银行贷款利率向涿州市兴明建材厂支付滞纳金（以七万四千九百六十元为基数，自二○一二年八月二十五日起计算至付清之日止）。三、驳回涿州市兴明建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
兴明建材厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：李明涛、梁彬、李德奎合伙向各供货商赊货，欠下几十家供货商货款。现款项在李明涛手中，其想独占资金，否认一切事实。兴明建材厂与梁彬、李德奎于2012年5月18日签订供需合同。供货地点先叫“田缘蔬菜大棚”，后又叫“兰庭林苑大棚”。兴明建材厂将600立方（缺20块）陶粒砖全部送到“兰庭林苑大棚”工地。李明涛并非不知道兴明建材厂。李明涛曾发动梁彬、李德奎组织各供货商、施工队等几十人到镇政府、区政府索要补偿。兴明建材厂派车、派人参与其中，至今李明涛、梁彬也没有支付车费、人工费。兴明建材厂用模具生产的砖与别的厂家的不一样，有自身特色。一审审理中，兴明建材厂曾要求对库存产品与“兰庭林苑大棚”使用的产品做比对鉴定，但一审法院未予重视。兴明建材厂的产品有技术监督局质量检验报告，梁彬称产品存在质量问题是不属实的，供货期间兴明建材厂也未收到任何停止供货通知。现兴明建材厂生产的3900立方陶粒砖均积压在厂区。一审法院不处理李明涛与梁彬的关系，认定债务应由梁彬一人承担，是完全错误的。兴明建材厂提供的陶粒砖全部用于“兰庭林苑大棚”的建设中，李明涛、梁彬自2002年5月中旬至2012年9月底没有离开过施工现场。梁彬只是李明涛的施工负责人，没有支配资金的权力，李明涛已收回工程款，不应逃避向供货商付款的责任。故兴明建材厂提出上诉，要求撤销一审判决，依法改判李明涛、梁彬支付兴明建材厂货款74960元及滞纳金（自2012年8月25日起至货款付清之日止，按照日千分之二支付），李明涛、梁彬赔偿货物积压损失，支付交通费、人工费2000元，本案诉讼费由李明涛、梁彬、李德奎承担。
李明涛服从一审法院上述民事判决，其针对兴明建材厂的上诉在二审中口头答辩称：一审庭审中，兴明建材厂明确认可其与梁彬、李德奎签订的供需协议，兴明建材厂从合同洽谈、价格确定直到最终签署都是与梁彬、李德奎协商确认的，与李明涛没有任何事实、法律上的买卖合同关系。李明涛从来没有收取过任何相关物品。梁彬、李德奎不是受雇于李明涛，李明涛也没有授权梁彬、李德奎从事任何工作。故李明涛与兴明建材厂没有买卖合同关系，没有付款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回兴明建材厂的上诉请求。
李德奎在二审中答辩称：服从一审法院上述民事判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
梁彬在二审中既未作出答辩，亦未参加本院二审庭审。
本院在二审期间补充查明以下事实：
1、兴明建材厂提交收据复印件一张，证明梁彬、李明涛共同承揽的工程，曾一起向北京兰庭林苑种植有限公司结算款项。李明涛提出该证据不属于二审新证据，且收据系复印件，对其真实性不予认可。
2、兴明建材厂提交王林书写材料一份，证明货已送至“兰庭林苑大棚”工地。李明涛提出该证据不属于二审新证据，且该份证据属于证人证言，证人未出庭作证，对其证言真实性不予认可。
3、兴明建材厂提交检验报告一份，证明货物不存在质量问题。李明涛提出该证据不属于二审新证据，且证据系复印件，对其真实性不予认可。
李德奎表示因兴明建材厂不要求其承担责任，故其对上述证据不发表质证意见，且对上述证据的真实性、关联性均不予认可。
经本院询问，兴明建材厂表示田缘蔬菜种植基地与兰庭林苑大棚并非同一基地，李明涛与梁彬先合伙建田缘蔬菜种植基地，后又合伙建兰庭林苑大棚，虽然供需协议上书写的需方为田缘蔬菜种植基地，但兴明建材厂的货物均送到了兰庭林苑大棚。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有兴明建材厂提交的供需协议及送货单19张、李德奎、梁彬书写的证明，李明涛提交的兰庭林苑蔬菜大棚建设工程合同书、结算协议书，及当事人陈述意见、勘查笔录等在案佐证。
本院认为：兴明建材厂与梁彬、李德奎签订供需协议，梁彬表示李德奎系受梁彬委托与兴明建材厂签订合同，兴明建材厂亦认可李德奎受雇于梁彬，因此兴明建材厂与梁彬形成了买卖合同关系。双方所签供需协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴明建材厂向梁彬提供了货物，梁彬应当履行付款义务。梁彬未能依约付款，亦应承担违约责任。兴明建材厂要求梁彬赔偿损失，因兴明建材厂未提供证据予以证明，且双方协议约定以实际发生量结算，故本院对其该项上诉请求，不予支持。兴明建材厂要求梁彬支付交通费、人工费的上诉请求，缺乏证据支持，本院不予支持。兴明建材厂要求李明涛与梁彬共同承担责任，但其提交的收据复印件、王林书写材料等证据不足以认定李明涛与梁彬之间存在合伙关系，亦不足以认定兴明建材厂与李明涛存在买卖合同关系，一审审理中，梁彬虽自称其与李明涛共同承包兰庭林苑大棚，但梁彬作为本案被告与案件结果存在利害关系，且梁彬亦未举证证明其所述，故本院对兴明建材厂要求李明涛与梁彬共同承担付款责任的上诉意见，不予采信。一审法院判决认定梁彬向兴明建材厂支付货款及滞纳金，并无不当，应予维持。兴明建材厂的上诉理由和上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。梁彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实，依法做出裁判。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费863元，由涿州市兴明建材厂负担23元（已交纳），由梁彬负担840元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1724元，由涿州市兴明建材厂负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 林文彪
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 诚