河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1338号
上诉人（原审被告）河南省天灸电子科技有限公司，住所地河南省虞城县。
法定代表人陈健，董事长。
委托代理人刘怀军，河南睢阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张沛，住河南省永城市西城区。
委托代理人王新光，河南显赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘市国润投资信息咨询有限公司，住所地商丘市。
法定代表人徐璐，董事长。
原审被告陈健，住商丘市睢阳区（同河南省天灸电子科技有限公司法定代表人陈健）
上诉人（以下简称天灸公司）与被上诉人张沛、商丘市国润投资信息咨询有限公司（以下简称国润公司）、陈健民间借贷纠纷一案，于2015年6月1日起诉至商丘市睢阳区人民法院，请求判令被告河南省天灸电子科技有限公司偿还借款本金十七万元整及合同超期利息7650元；被告陈健系河南省天灸电子科技有限公司法人承担偿还借款本金及利息责任；被告商丘市国润投资信息咨询有限公司承担连带清偿责任。商丘市睢阳区人民法院于2015年7月3日作出（2015）商睢民初字第02145号民事判决。天灸公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人天灸公司的委托代理人刘怀军及法定代表人陈健，被上诉人张沛及委托代理人王新光到庭参加诉讼，被上诉人国润公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告与天灸公司2014年9月16日签订借据，借据内容为：今借到张沛人民币（大写）壹拾柒万元整，月利率18／1000，借款期限2014年9月16日至2015年3月15日。天灸公司在借款单位处加盖了公司章，陈健签字并按有手印。出借人张沛签字按有手印。2014年9月16日。原告出借壹拾柒万元时扣除利息6120元，实际借款本金163380元。2015年3月15日以前的利息已给付；本金163380元及2015年3月15日以后的利息未给付原告。2014年9月18日国润公司向原告出具担保函，主要内容为：张沛先生：您与河南省天灸电子科技有限公司于2014年9月18日签订的借款合同，金额为壹拾柒万元，合同期间从2014年9月18日到2015年3月17日，由我公司为您提供如下担保：一、本保证担保方式为连带责任保证。本保证担保金额为壹拾柒万元。2014年9月18日。
原审认为，原告与天灸公司之间是民间借贷合同关系，双方签订有借款合同，被告天灸公司向原告借款并由国润公司作担保的事实清楚、证据充分，双方的合同内容没有违反法律禁止性规定，应为有效合同。原告与国润公司之间是担保合同关系。天灸公司应于2015年3月15日以前清偿原告本金163380元及利息，天灸公司只清偿原告利息而未清偿本金163380元，天灸公司与国润公司对原告的本金163380元承担连带清偿责任。原告要求天灸公司、国润公司连带清偿本金163380元及2015年3月15日以后利息的诉讼请求本院予以支持。在原告与天灸公司签订借款合同过程中被告陈健的行为是职务行为，其责任应由其工作单位天灸公司承担。原告要求被告陈健清偿本金163380元及2015年3月15日以后的利息的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，商丘市睢阳区人民法院于2015年7月3日作出（2015）商睢民初字第02145号民事判决：一、被告河南省天灸电子科技有限公司于本判决生效后十日内清偿原告张沛借款本金163380元及2015年3月15日以后的利息（利息自2015年3月15日开始计算，利率按月利率18／1000计算，直至借款清偿之日为止），被告商丘市国润投资信息咨询有限公司对此承担连带清偿责任；二、驳回原告张沛对被告陈健的诉讼请求。
一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告河南省天灸电子科技有限公司、商丘市国润投资信息咨询有限公司负担。
天炙公司不服原审判决，上诉称，天炙公司和被上诉人张沛没有实质性的民间借贷关系，上诉人向国润公司申请借款400万元，国润公司吸收张沛等37户存款共计400万元。上诉人与张沛等人签署借据后，张沛并未将款出借给天炙公司，而是将款打入国润公司。国润公司吸收张沛等人400万元存款后才与上诉人天炙公司签订借款合同，并经睢阳区公证处公证，上诉人天炙公司与国润公司之间形成了400万元的借贷关系，将天炙公司与张沛等37户之间的借贷关系否定。上诉人天炙公司所借国润公司的400万元全部清偿，欠张沛的借款应由国润公司偿还。上诉人天炙公司二审提交四份证据，一、上诉人和陈蕾签订的合同及公证书一份，证明上诉人并没有向被上诉人张沛实际借款，而是向陈蕾借款400万元，上诉人和被上诉人张沛之间不存在实际上的民间借贷关系，被上诉人张沛与国润公司之间存在实际上的民间借贷关系，上诉人天炙公司和国润公司存在民间借贷关系；二、国润公司出具的还款证明，证明天炙公司和国润公司之间的借贷关系已经成立并且上诉人已经完成了自己的偿还借款义务；三、国润公司出具的证明一份，证明张沛等37户的款是出借给国润公司，国润公司转借给了天炙公司，并进行了公证，国润公司名义上虽然是担保人，但在实际履行中国润公司相对与张沛来说是借款人，相对于上诉人来说是出借人，是两种法律关系，上诉人和被上诉人之间没有直接进行借贷关系的往来，签订合同时双方也没有见过面，上诉人按照国润公司的要求把借据、还款计划以及担保函让天炙公司盖上公章后，国润公司拿着手续把37户的钱转借给了天炙公司；四、国润公司出具的天炙电子400万元理财人员名单，名单上有37户，一共是400万元，其中包括张沛的钱，可以说明被上诉人张沛把钱交给国润后，国润公司把37户的钱转手借给了上诉人，上诉人和被上诉人之间对于民间借贷的协议没有实际履行。请求二审改判天炙公司不承担责任。
被上诉人张沛辩称，对上诉人二审提交的证据质证，第一份证据，该合同借款人是天炙公司，出借人是陈蕾，保证人是英达尔公司，这份合同和公证与被上诉人没有关系，张沛没有参与；对于第二份证据，该证据恰恰证明了张沛和国润公司没有任何借贷关系，国润公司只是张沛和天炙公司借贷的担保人，是介绍人的性质，国润公司和张沛没有任何借贷关系，国润公司只是吸收张沛等37户的款，虽然张沛和天炙公司一开始不认识，但是后来实际履行行为都是双方真实意思的表示；第三份证据，天炙公司400万理财人员名单，这只是名单，并不能说明是另外一个借贷关系；第四份证据，天炙公司和国润公司的借贷关系是否偿还借款和张沛没有关系。一审适用法律正确，被上诉人张沛一审提交了3份证据，可以看出均是天炙公司出具的，能说明是双方真实意思的表示，特别是证据3，由天炙公司亲自出具的加盖印章的证明；关于上诉人说的其与国润公司签订的合同，从合同的相对性来说，天炙公司和国润公司签订的合同和张沛无关，这是两个借贷关系；天炙公司认为款项已经还给国润公司，先不说天炙公司是怎么还的，天炙公司愿意还国润公司愿意要，和张沛没有关系，天炙公司不能以这个理由对抗张沛主张权利，还款计划上有约定，还钱时必须有国润公司、天炙公司和张沛在一起才能还。请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人国润公司未答辩。
原审被告陈健未答辩。
根据双方的诉辨意见，本院将本案的争议焦点归纳为，被上诉人张沛诉请上诉人天炙公司偿还借款163380元以及相关的利息有无事实法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人天炙公司提交的四份证据证明上诉人天炙公司与被上诉人张沛、国润公司三方之间互签的协议及履行情况，被上诉人张沛对提交证据的真实性未提出异议，仅是对当事人间法律关系的性质有异议，本院对双方的争议在本院认为部分进行评判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，被上诉人张沛原审提交的其与上诉人天炙公司签订的《借据》、《还款计划书》、《付息证明》能够证明与上诉人天炙公司是借贷合同当事人，被上诉人国润公司出具的《担保函》证明国润公司是连带责任保证人，各方当事人对上述书证的真实性均无异议，故原审认定被上诉人张沛向国润公司和天炙公司主张权利有事实和法律依据是正确的。被上诉人天炙公司认为针对涉案的同一笔400万元借款其与被上诉人张沛和被上诉人国润公司分别先后签订两份借款合同，并且其已经向国润公司履行还款义务，故不应再向被上诉人张沛承担还款义务。本院认为，上诉人天炙公司与被上诉人张沛签订借款合同、国润公司进行担保是三方当事人的真实意思表示、合法有效，对各方当事人均有拘束力；上诉人天炙公司再与国润公司签订借款合同是其与国润公司之间的另一法律关系，不能据此否定与张沛、国润公司先前签订的三方协议的效力；上诉人天炙公司主张已经通过转账向国润公司还款，但经本院释明后不能提交相关还款财务凭证予以印证，被上诉人国润公司认可天炙公司已向其还款，但亦不能提供相关财务凭证予以证明，据此，上诉人天炙公司的抗辩理由亦不能成立。故上诉人天炙公司关于不承担还款责任的上诉理由及二审所提交证据的证明目的均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费3700元，由上诉人河南省天灸电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨冰倩