广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第426号
上诉人（原审原告）：项邓芬，男，1967年1月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：陈美燕，阳江市阳东区公职律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁明记，男，1989年3月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：阮柱，男，1973年9月15日出生，汉族，户籍所在地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：黄奇礼，男，1980年11月28日出生，汉族，户籍所在地广东省阳江市阳东区，经常居住地广东省阳江市江城区，现在江门监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：黄建喜，男，1990年9月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人项邓芬、上诉人梁明记因与被上诉人阮柱、黄奇礼、黄建喜身体权纠纷及财产损害赔偿纠纷一案，均不服阳江市阳东区人民法院于2015年3月16日作出的（2014）阳东法民一初字第291号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：阳江市阳东区北惯镇金星石场因开采石料污染了项邓芬在石场附近的承包地，双方为赔偿的问题发生纠纷一直协商不下。2013年6月间，金星石场的梁建明与阮柱谈起石场与项邓芬赔偿纠纷一事，阮柱认为自己与项邓芬比较熟，答应帮梁建明找项邓芬协商赔偿之事。阮柱几次找项邓芬商谈都无法解决，遂认为项邓芬不给其面子，要教训一下项邓芬。2013年7月中旬，阮柱叫黄奇礼找人殴打教训项邓芬。后来，黄奇礼找到梁明记并转达阮柱要找人殴打项邓芬的意思，叫梁明记找人教训项邓芬。梁明记同意后找到一个叫“疯子”的人帮忙，并电话告知黄奇礼。2013年7月20日上午，黄奇礼带梁明记、“疯子”到项邓芬位于阳江市阳东区官山小区背的鱼塘屋处寻找项邓芬，因项邓芬不在而返回，在返回路上遇到项邓芬，黄奇礼在车上向梁明记指认项邓芬，因怕路上人多黄奇礼等人没有下车殴打项邓芬。当日傍晚，梁明记打电话问黄奇礼明天什么时候去找项邓芬，黄奇礼说因与项邓芬认识不方便一起去，自己可以到现场附近看看，梁明记认为人力不足，便打电话叫黄建喜帮忙，黄建喜同意。2013年7月21日早上，梁明记开车搭载“疯子”、黄建喜到阳江市阳东区甲镇鹏达公司对面环山路旁等候项邓芬，并打电话告知黄奇礼，黄奇礼说自己不到现场，等下会到附近看看。约9时许，黄奇礼开车来到附近。10时许，项邓芬驾摩托车从鱼塘屋出来，梁明记、黄建喜、“疯子”三人即持水管下车拦打项邓芬，项邓芬倒地被三人殴打后爬起逃跑，梁明记、黄建喜、“疯子”三人即驾车逃离现场，梁明记在途中打电话把殴打项邓芬一事告知了黄奇礼及阮柱。项邓芬被打伤左小指、双下肢，经阳东县公安局司法鉴定中心鉴定，左小指近节指骨粉碎性骨折，构成轻伤。项邓芬受伤后到阳东县人民医院治疗，诊断为：1、左手小指近节指骨开放性粉碎性骨折。2、右膝关节软组织挫伤。3、左手小指背伸肌腱损伤。住院至2013年9月9日，共50天。出院医嘱为：定期复查，早期注意休息，后期加强功能锻炼，如有不适及时就诊。住院期间用去医疗费9390.73元。
对于阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜的犯罪行为，原审法院于2014年7月2日作出（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判决阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜有期徒刑，并对犯罪行为造成附带民事诉讼项邓芬的经济损失一并作出判决，判决阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜承担连带赔偿责任，赔偿的项目及数额为医疗费9390.73元、住院伙食补助费2500元、护理费5250元，误工费4379.58元，营养费3000元，合计24520.31元。
2013年9月12日，项邓芬自行向广东漠江法医临床司法鉴定所申请伤残等级鉴定，该所于2013年9月18日作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第354号司法鉴定意见书，项邓芬的伤情评定为九级伤残。项邓芬为此支付鉴定费700元。项邓芬于2014年7月23日向原审法院提起诉讼，请求阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜赔偿以下损失：1、残疾赔偿金：132360.20元（33090.05元／年×20年×0.2）；2、伤残评定费用：700元；3、精神损害抚慰金：10000元；4、生产经营损失：鱼苗损失200000元，饲料损失约98000元，违约损失300000元，以上合计741060.20元。
项邓芬为农业家庭户口。原审诉讼期间，项邓芬提供阳东县甲镇人民政府、阳东县甲镇乙村民委员会于2014年7月25日出具的《证明》以及2006年8月《阳东县城区近期建设规划图》，拟证明其原居住于广东省阳东县甲镇乙村委会丙村m巷n号，现居住于广东省阳东县甲镇乙丁村，已列入城镇规划范围。
原审诉讼期间，项邓芬主张阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜应赔偿其生产经营损失598000元。对其主张，项邓芬提供了其与中山市阜沙镇大进水产养殖场签订的《养殖协议书》、《收款收据》、《送货单》、阳东县公安局甲派出所《证明》、项仲好等四人《证明》等证据予以证明。阳东县公安局甲派出所《证明》，反映项邓芬在住院治疗期间，于2013年8月26日向当地镇政府反映其鱼塘有鱼死亡，当地派出所派员到现场进行查看，发现鱼塘确有死鱼，死亡原因不明。公安机关认为项邓芬未报警，没有对鱼死亡原因进行鉴定，也没有作进一步调查处理。上述证据所涉中山市阜沙镇大进水产养殖场、项仲好等人员未到庭接受当事人的质询，阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜对项邓芬的主张不予认可，对项邓芬提供的除阳东县公安局甲派出所《证明》外的其余证据的真实性、关联性均提出异议。
原审法院认为：本案主要是阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜伤害项邓芬身体构成侵权引起的损害赔偿纠纷，根据当事人诉、辩意见及陈述，本案争议的焦点是：一、阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜对项邓芬的人身损害应否承担连带赔偿责任。二、项邓芬诉称的生产经营损失应否由阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜赔偿。一、关于阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜对项邓芬的人身损害应否承担连带赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第八条规定，侵害他人民事权益，应承担民事责任，即使侵权人承担了刑事责任，亦不影响侵权责任的承担，而二人以上共同实施侵权行为造成他人损失的，共同侵权人应承担连带责任。本案中，根据原审法院生效的（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决，认定阮柱、黄奇礼组织指挥，梁明记、黄建喜实施持械殴打项邓芬的事实，其行为导致了项邓芬的人身权损害，阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜具有共同伤害故意，符合共同侵权的法律特征，故阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，对项邓芬因伤造成的各项合理损失承担连带赔偿责任。阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜辩称，项邓芬因伤造成的损失已经（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决作出了处理，项邓芬再次提起民事诉讼请求赔偿属于“一事不再理”，法院对项邓芬的诉讼请求应予驳回。经查明，原审法院生效的（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决，只是对项邓芬因伤造成的医药费、住院伙食费、住院护理费、营养费、误工费等合理损失作出判决，项邓芬在本案提出的残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金相关损失赔偿请求，并未在刑事附带民事判决中作出处理。现项邓芬就残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金等相关损失提出民事赔偿并未违反“一事不再理”原则，也即是没有重复起诉，故阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜主张驳回项邓芬上述诉讼请求的理由不成立，应不予采纳。关于项邓芬的损害赔偿项目和数额问题。项邓芬主张参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金，并未违反法律的相关规定，应予以支持。但残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金损失数额，应以原审法院核算认定为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对项邓芬残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金数额原审法院核算认定如下：1、残疾赔偿金130394.80元。项邓芬请求阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜赔偿残疾赔偿金，其提供有广东漠江法医临床鉴定所粤漠司鉴所（2013）临鉴字第354号《司法鉴定意见书》、阳东县甲镇人民政府和阳东县甲镇乙村民委员会《证明》及《阳东县城区近期建设规划图》等证据予以证明，项邓芬构成九级伤残，按城镇居民标准计算残疾赔偿金，理据充分，应予以支持。根据法律的相关规定，原审法院认定项邓芬残疾赔偿金为130394.80元（32598.70元／年×20年×0.2）。2、伤残评定费用700元。项邓芬主张的鉴定费700元，属于因伤支出的合理费用，并提供有发票证明，应予以支持。3、精神损害抚慰金10000元。项邓芬因伤致身体九级残疾，给其造成一定精神打击，因此，其请求精神损害抚慰金10000元合理，应予以支持。二、关于项邓芬诉称的生产经营损失应否由阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜赔偿问题。根据侵权赔偿的法律特征，项邓芬提出生产经营损失赔偿，需满足四个要件，除了客观上具有侵权行为及行为违法外，还必须符合二个要件，一是损失数额具体明确，客观存在；二是阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜的侵权行为与损害结果之间具有因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本案项邓芬应举证证明其确实遭受了生产经营损失598000元，而且该损失是因阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜共同侵权行为所必然导致。项邓芬请求赔偿生产经营损失主要依据其提供的《养殖协议书》、《收款收据》、《送货单》、阳东县公安局甲派出所《证明》、项仲好等四人《证明》等证据予以证明。从证据内容分析，《养殖协议书》、《收款收据》只是从形式上表现出项邓芬与水产养殖场之间的合同关系，项邓芬没有进一步举证证明合同得到真实履行，其既没有申请水产养殖场到庭作证，亦没有申请原审法院调查取证，上述二证据的真实性存疑。而项邓芬对其主张的鱼苗损失、饲料损失及违约赔偿仅提供了四村民的《证明》，该证据只是证明了项邓芬鱼塘有鱼死亡，但对于鱼的死亡原因、死鱼的品种数量、损失数额等均未能证明，而从项邓芬提供的阳东县公安局甲派出所《证明》的内容来看，项邓芬受伤入院治疗期间家中的鱼塘发现有鱼死亡，公安机关对现场进行了查看，但鱼的具体死亡原因不明，也未作进一步调查处理。本案中项邓芬也未能提供证据证明其曾委托有资质的机构对鱼的死亡原因及造成的损失数额作了鉴定。在原审庭审中，项邓芬也承认其主张的违约损失并没有实际向中山市阜沙镇大进水产养殖场履行。因此，项邓芬提供的证据未能证实其确实遭受了生产经营损失598000元。而鱼的死亡原因不明，则直接影响了阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜的侵权行为与损害结果之间的因果关系的构成。上述二条件均未能满足。综上，项邓芬提供的上述证据未能相互印证，重要环节没有证据证明，证据之间不能形成完整的证据链，不足以证明项邓芬因阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜侵权而导致其生产经营损失了598000元的事实，对此，项邓芬应承担举证不能的责任。对其生产经营损失598000元的主张，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜连带赔偿残疾赔偿金130394.80元、伤残评定费用700元、精神损害抚慰金10000元，合共141094.80元给项邓芬，该款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、驳回项邓芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11210元，由项邓芬负担9080元，阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜负担2130元。
项邓芬不服原审判决，向本院提起上诉称：项邓芬被打伤前经营阳东县甲镇乙丁沙罗虫三高养殖场，并于2013年2月10日与中山市阜沙镇大进水产养殖场签订了养殖协议书。协议约定：由中山市阜沙镇大进水产养殖场将规格为8-10公分，种苗数量为25000条，价格8元／条的宝石斑种苗交给项邓芬养殖。项邓芬养殖的成品鱼达到1.2斤／条后，由中山市阜沙镇大进水产养殖场以28元／斤回收。违约责任：中山市阜沙镇大进水产养殖场、项邓芬双方需严格执行本协议，成品鱼收成时，项邓芬有义务将所有成品鱼以约定的回收价交由中山市阜沙镇大进水产养殖场，如未及时将成品鱼交给中山市阜沙镇大进水产养殖场或发现未全部交由中山市阜沙镇大进水产养殖场，擅自处理的，中山市阜沙镇大进水产养殖场有权要求项邓芬赔偿30万元经济损失。项邓芬于2013年7月21日受到阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜伤害后，因项邓芬在住院期间无法管理所经营的养殖场，造成鱼苗于2013年8月26日全部死亡，鱼苗损失200000元，饲料损失约98000元，违约损失300000元。财产损害可以划分为直接财产损害和间接财产损害。间接财产损害亦称消极财产损害，指由于受害人受到侵害而发生的可得利益的丧失，在受害人受到侵害时，该财产权益尚不存在，但在通常情况下，如果受害人不受到侵害，这一财产权益必然或极有可能获得。以下项目属于必然或极有可能获得的财产利益，其丧失时应当予以赔偿：1、可得财产之法定或天然孳息；2、受害人可得的正常经营利润等；3、受害人可得的收入，包括工资、奖金等；4、受害人未来可能的挣钱能力。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条规定项邓芬在人身受到伤害后，生产经营所受到的损失应得到赔偿。为此，请求：撤销原审判决第二项，改判阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜共同赔偿项邓芬的生产经营损失598000元。
阮柱答辩称：项邓芬上诉所主张的生产经营损失与本案无关，不同意赔偿。
梁明记答辩称：与阮柱的答辩意见一致。
黄建喜答辩称：与阮柱的答辩意见一致。
黄奇礼二审期间未提供答辩意见。
梁明记不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。1、原审法院在明知本案已经刑事附带民事案件审结，阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜已就刑附民判决确定的义务履行完毕的情况下，仍然以同一事实、证据再立本案，且作出错误判决，明显违反“一事不再理”原则；2、法律明确规定限制怠于诉讼，禁止以同一事实重复诉讼、分拆分阶段进行滥用诉权的浪费司法资源行为；3、项邓芬于2014年5月14日第一次向原审法院提交《刑事附带民事诉讼起诉书》，已是侵权赔偿责任的聚合、是竞合之诉，但是2014年7月23日项邓芬又以同一事实再次提起新的民事诉讼，这是违背一事不再理的原则；4、项邓芬选择刑事附带民事诉讼，是适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》赋予对民事侵权责任索赔请求的权利，通过刑事附带民事的合并审理，如有构成侵权赔偿，作为逐一加重情节合并审理，在赔偿责任上予以加重对加害人的处罚。依照法律规定，刑事受害人只能选择竞合诉讼，或独立提起一次民事赔偿请求，民事诉讼不能违背“一事不再理”原则。二、原审法院没有依职权审查本案诉讼时效，忽略民事诉讼涉及诉讼时效在程序上的使用，本案诉讼时效已过，项邓芬此诉已不再享有法律强制力保护。1、《中华人民共和国民法通则》第136条明确规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。本案事发于2013年7月20日，原审法院以同一事实、相同证据再立新民事案件的时间是2014年7月23日，这期间明显已超过一年；2、项邓芬在2014年5月14日提出刑事附带民事侵权诉讼，经合并审理于2014年7月2日作出（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决书已就项邓芬的民事请求作出宣判，而且阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜已就民事判决的义务履行完毕。尽管项邓芬未提出请求赔偿精神损害和残疾损害，但一旦刑事附带民事合并审结后，其他请求权应视为自动放弃，而另行提出诉讼的法院理应按照审判监督程序处理，项邓芬时隔一年又以同一侵权事实另行提起民事诉讼，人民法院依法应不予受理。三、原审判决梁明记赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残评定费给项邓芬错误。1、根据法律规定，刑事被害人在该刑事附带民事侵权诉讼中放弃提出赔偿精神损害及残疾金赔偿的，人民法院不予受理；2、（2013）临鉴字第354号《司法鉴定意见书》属无效证据，不应作为有效证据采信并作为唯一孤证定案，项邓芬并没有九级伤残的事实。（1）该鉴定是项邓芬自行委托所作，有关鉴定事宜梁明记从未知情，也未曾收到过鉴定结果。原审法院在刑事附带民事诉讼中出示该鉴定意见时，梁明记是不同意质证和不承认该证据的效力。（2）该鉴定意见是两年前作出，是临时性的鉴定，即说明该鉴定意见有时效性与局限性，不具备有证据效力。（3）该鉴定明显不符合《司法鉴定程序通则》要求，也不符合《广东省司法鉴定协会》有关指引，在诉讼中应由双方选定或法院指定鉴定机构。四、项邓芬起诉时并没自认是城镇居民，也没有要求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》来计赔，原审法院变更标准、增加标的和直接认定有利于项邓芬的依据，明显偏袒对方。1、阳东县甲镇政府与该镇乙村委会是不具有证明户籍人口性质的机关，原审法院仅凭阳东县甲镇政府与该镇乙村委会共同盖章的《证明》和《建设规划图》复印件就认定按城镇居民标准计算项邓芬各项损失错误；2、阳东县甲镇政府《证明》中，甲镇政府公章的落款日期上存在改动造假的嫌疑，项邓芬提起的合同损害索赔也存在虚假诉讼嫌疑；3、本案原审法院无故延时不通知开庭，没有按通知指定的时间开庭。综上所述，请求：撤销原审判决，改判驳回项邓芬的诉讼请求。
项邓芬答辩称：一、项邓芬在刑事附带民事起诉后，再次提起本案民事诉讼，没有违反一事不再理原则。项邓芬在刑事附带民事起诉时只是就项邓芬被打伤时的医药费、住院伙食费、住院护理费、营养费、误工费等费用进行请求，刑事附带民事判决也是就上述费用进行了处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条规定，项邓芬在民事诉讼中提出的残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金等请求，并未在刑事附带民事判决中作出请求和处理，也就是项邓芬在民事诉讼中就残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金等相关损失提出民事赔偿并未违反“一事不再理”原则，不属于重复起诉。二、（2013）临鉴字第354号司法鉴定意见书具有证据力。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条的规定，当事人可以单方委托鉴定，鉴定人出具的鉴定书符合上述法律第二十九条规定的内容，鉴定意见具有证明力。因此，梁明记认为项邓芬单方委托鉴定的鉴定意见没有证明力没有法律依据。综上所述，梁明记的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
阮柱、黄建喜述称同意梁明记的上诉意见。
黄奇礼对梁明记的上诉未提供诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案各方争议的焦点一是原审判决阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜连带赔偿各项损失合共141094.8元给项邓芬是否正确；二是项邓芬请求阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜赔偿生产经营损失598000元应否获得支持。
关于争议焦点一，阮柱、黄奇礼组织指挥，梁明记、黄建喜实施持械殴打项邓芬并致其受伤的事实已经原审法院生效的（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决作出认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜对项邓芬构成共同侵权，其四人应对项邓芬因伤造成的各项合理损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”，第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。原审法院生效的（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决是对项邓芬因伤造成的医药费、住院伙食费、护理费、误工费、营养费的损失作出判决，对项邓芬在本案提出的残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金的损失未作处理，故项邓芬就上述损失提起本案诉讼并未违反“一事不再理”原则，不属于重复起诉，梁明记上诉主张项邓芬属重复起诉理据不足，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题，粤漠司鉴所（2013）临鉴字第354号司法鉴定意见书是在2013年9月18日作出，评定项邓芬的伤情属于九级伤残，项邓芬在2014年7月23日向原审法院提起本案诉讼，未过1年诉讼时效。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”、第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外……”的规定，梁明记在原审期间未提出诉讼时效抗辩，现二审提出该抗辩，本院不予支持。关于粤漠司鉴所（2013）临鉴字第354号司法鉴定书的效力认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形……”，第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”广东漠江法医临床司法鉴定所是具备伤残鉴定资质的鉴定机构，项邓芬虽自行委托该机构对其伤情进行评定，该鉴定意见书在原审庭审时经各方当事人质证，虽然梁明记对该鉴定意见书提出异议，但其未能提供证据证明粤漠司鉴所（2013）临鉴字第354号司法鉴定书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种无效情形，原审采信该鉴定意见书并无不妥，梁明记上诉主张该鉴定报告书不能作为认定事实的依据理据不足，本院不予采纳。关于项邓芬的赔偿标准问题，项邓芬虽为农业家庭户口，但其在原审提供阳东县甲镇人民政府、阳东县甲镇乙村民委员会于2014年7月25日出具的《证明》以及2006年8月《阳东县城区近期建设规划图》证明其现居住的阳东县甲镇乙丁村已纳入征收范围及城镇规划范围，故原审按城镇居民标准计算项邓芬的残疾赔偿金并无不妥，应予维持。原审法院适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》来计算项邓芬的各项损失亦符合法律规定，同时无证据证明原审法院存在程序违法之处，本院予以维持。综合上述情况分析，原审判决阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜连带赔偿各项损失合共141094.8元给项邓芬认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，梁明记上诉主张应驳回项邓芬的该项赔偿请求理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案是项邓芬因被阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜打伤而引起的损害赔偿纠纷，项邓芬主张在住院治疗期间无法经营管理鱼塘而造成鱼死亡，阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜应对其鱼塘损失承担赔偿责任。按照谁主张谁举证的原则，项邓芬需举证证明其鱼死亡是因阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜的侵权行为所致。但从查明的事实来看，项邓芬鱼塘出现鱼死亡现象是在项邓芬被阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜打伤一个月后发生，本案无证据证明项邓芬鱼塘出现鱼死亡是阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜直接侵权造成，阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜打伤项邓芬与项邓芬管理的鱼塘发生鱼死亡现象不存在法律上的因果关系。项邓芬以被阮柱等人打伤住院而无法管理鱼塘为由请求对方赔偿经济损失理据不足，原审法院驳回项邓芬该项诉讼请求并无不妥，本院予以维持。此外，项邓芬为证明其鱼塘鱼的品种、鱼是否死亡，在二审期间向本院提出调查有关当事人的申请，因该调查不足以影响本案的处理结果，本院不予准许。
综上所述，项邓芬与梁明记的上诉均理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12901元，由上诉人项邓芬负担9780元，上诉人梁明记负担3121元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 项 箭
代理审判员 施震宇
二〇一五年十一月五日
书 记 员 林宗发