贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初3325号
原告周青元，男，汉族，1948年11月1日生，不识字，农民，住威宁县。
委托代理人朱华，贵州省威宁自治县龙场法律服务所法律工作者，执业证号：522427014016。特别授权代理。
被告罗顺才，男，汉族，1968年2月1日生，文盲，农民，住威宁县。
委托代理人管梓七，贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224201211445233。特别授权代理。
原告周青元诉被告罗顺才排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员刘德满适用简易程序公开开庭进行了审理，并以（2017）黔0526民初37号民事裁定书，裁定驳回原告周青元的起诉。宣判后，原告周青元不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理认为原判认定事实不清，以（2017）黔05民终1853号民事裁定书裁定:一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初37号民事裁定；二、本案指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理。本院于2017年7月26日立案受理后，依法由审判员马芬团、李才富、人民陪审员李勇军组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周青元及其特别授权代理人朱华，被告罗顺才及其特别授权代理人管梓七到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周青元诉称：1982年，威宁彝族回族苗族自治县河块公社管委员会颁发了“威宁管字第0027号威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证”，将位于龙××镇河××公社××乡大队大山生产队（现四乡村××组）一幅地名为“大山”的山林发包给我经营管理，面积为5亩，该山林管理证明确登记了地名为“大山”四至界限为：牲口路上、大横路下、罗家弯子左、王家屋基右。1994年4月1日龙场镇四乡村村民委员会又向我颁发了农村土地承包经营权证，对我承包的“大山”的山林四至界限明确登记为：东齐罗家弯子、西齐王家屋基、南齐大环路、北齐牲口路。然而被告多次随意破坏我的山林，我多次劝阻无果。近期，被告又私自开荒耕种我的山林，我请求龙场镇政府、司法所组织调解被告均不到场。被告的侵权行为侵害了我的合法承包经营权，请求法院判决：（1）被告停止侵权。（2）本案诉讼费由被告承担。
原告周青元在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件1份1页，用以证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告无异议，本院予以采信；
2、1982年山林管理证1份1页，用以证明原告地名为“大山”山林登记情况，面积5亩，牲口路上、大横路下、罗家弯子左、王家屋基右。经本院主持质证，被告以看不懂为由，未发表质证意见，经本院审查，认为其内容真实、来源合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。对该证据，本院予以采信；
3、土地承包经营权证1份2页，用以证明原告地块名称为“大山”山林登记情况，面积8亩，东齐罗家弯子、西齐王家屋基、南齐大环路、北齐牲口路。经本院主持质证，被告以看不懂为由，未发表质证意见，经本院审查，认为其内容真实、来源合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。对该证据，本院予以采信；
4、1991年4月6日原告所在村委会出具的调解依据1份1页，用以证明原告周青元与罗顺方同意调解结果的书面意见。经质证，被告认为是原告方与罗顺方之间的争议问题，与其无关，并认为该协议没有涉及到本案的争议地。经本院审查，该证据与本案无关联性，本院不予采信；
5、2017年3月17日四乡村委会出具证明原件1份1页，用以证明原告“周青元”与承包人“周清元”系同一人。经质证，被告无异议，本院予以采信；
6、原告代理人制作现场平面图原件1份1页，用以证明争议土地位置。经质证，被告有异议。经本院审查，对该证据不予采信。
被告罗顺才辩称：我认为现在双方争议的山林权属清楚，我并没有侵占原告的山林权，我的山林应该是以施家坟弯弯为界的。我是在自己的承包地与山林之间开荒，我的意见是我没有侵占原告的山林，故不存在停止侵权；诉讼费用我不承担。
被告罗顺才在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件1份1页，用以证明被告的身份。经质证，原告无异议，本院予以采信；
2、证人耿某当庭证言：1984年5月16日，周青元请我帮他调解他们的山林纠纷，耿某找到胡小正与其一起去。当时罗某、范某、周玉昌、陈世全、李启学等人一同去现场调解。调解时是以施家坟为界线，双方都同意的，但是当时没有订立书面意见。胡小正是村文书，我是村支书，罗某是岩口组组长，其余人员都是社员。经质证，原告无意见，本院予以采信；
3、证人范某庭审证言：四至界限是王家屋基、李家坟背后、路上边。经质证，原告无意见，本院予以采信；
4、证人罗某庭审证言：双方争议山林是我参与分的，分的时候双方都在场。周家的山林是以崔家弯弯为界的。经质证，原告无意见，本院予以采信。
5、土地承包登记表1份1页，证明争议地名称为“李家坪子”林地，且有明确的四至界限：东至地、西至路、南至小路、北至地。经质证，原告认为争议地名称不是“李家坪子”，经本院审查，该登记表上“李家坪子”林地东、南、西、北没有明确的参照物，不能明确证明争议地系被告的承包山林登记的“李家坪子”，对该证据不予以采信；
6、四乡村村委会证明1份1页，证明争议山林地名为“李家坪子”及争议山林目前的四至情况。经质证，原告认为此证据应当有村委会经办人的签字，经本院审查，该证明所写“李家坪子”的耕地是以罗顺才所述书写，并没有经办人签字，不具有证据三性，本院不予采信。
本院出示本院所作的争议地现场勘验图。证明争议山林位于龙镇××××组，土块名称“大山”，争议地东至东齐罗家弯子、西齐王家屋基、南齐大环路、北齐牲口路。崔家湾湾又叫罗家湾湾。经质证，原、被告均没有意见。本院予以采信。
经审理查明，1982年，原河块公社四乡大队大山生产队（现四乡村岩口组）将地块名称为“大山”的山林发包给原告周青元承包管理，并颁发威宁管字第0027号威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证，该山林证登记地名为“大山”，面积5亩，四至界限为：牲口路上、大横路下、罗家弯子左、王家屋基右。1984年，原、被告双方因该山林发生纠纷，时任该村支部书记耿某、村文书胡小正、该村岩口组组长罗某召集双方当事人及部分村民到现场调解，原、被告双方均同意以“施家坟”（位于原告山林证界限范围内，详见本院制作的现场勘验图）为界，以东由被告管护，以西由原告管护，但没有订立书面协议。1994年4月1日，威宁县龙场镇四乡村村民委员会与原告签订农村土地承包合同，仍将原告管护的地名为“大山”的山林发包给原告承包经营管理，并核发了农村土地承包经营权证。该承包经营权证登记的“大山”面积8亩，四至界限为：东齐罗家弯子、西齐王家屋基、南齐大环路、北齐牲口路。此后被告便陆续在罗家弯子向西走向的范围内开垦耕种，双方为此再次引发纠纷。经威宁县龙场镇司法所处理未果。
经本院现场勘验制作现场草图,争议地东至崔家湾湾，西至王家屋基，南齐大环路、北齐牲口路。崔家湾湾又叫罗家湾湾。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的“山林证”、“土地承包经营权证”及证人证言，本院制作的现场勘验草图在卷印证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本案双方争议的焦点：被告罗顺才否对原告周青元的承包山林“大山”构成侵权。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯是。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。本案中，原告主张争议山林是其承包经营管理的“大山”，提供了威宁彝族回族苗族自治县河块公社管委员会1982年颁发的威宁管字第0027号威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证，登记“大山”四至为牲口路上、大横路下、罗家弯子左、王家屋基右，威宁县龙场镇四乡村村民委员1993年颁发的土地承包经营权证登记“大山”四至为东齐罗家弯子、西齐王家屋基、南齐大环路、北齐牲口路，经本院现场勘验，争议地四至：东至崔家湾湾（又名罗家湾湾），西至王家屋基，南至大环路，北至牲口路。本院现场勘验的现状与原告提交的林权证登记的四至界限及土地承包经营权证登记的四至界限相吻合，该争议地应属原告的承包经营管理的“大山”的山林，被告在原告承包经营管理的山林范围内开垦耕种构成侵权，应当停止侵权。故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告罗顺才称双方争议的土地系其“李家坪子”的承包山林，但其提供的土地承包经营权证没有明确的四至界限，村委会证明也是以被告罗顺才陈述书写，并没有其他有力证据加以证明，对被告的辩解理由，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告罗顺才立即停止对原告周青元“大山”承包山林东东至崔家湾湾（又名罗家湾湾），西至王家屋基，南至大环路，北至牲口路的侵权，排除妨害。
案件受理费60元由被告罗顺才承担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 马芬团
审 判 员 李才富
人民陪审员 李勇军
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 马 竞