湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初361号
原告:宜都市宏祥实业有限公司,住所地宜都市姚家店镇枫相树村。
法定代表人：刘国宏，公司董事长。
委托诉讼代理人：曹光华，宜都市天平法律服务所法律工作者。
被告:刘强，男，1971年9月22日出生，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市。
被告：李光明，男，1985年3月21日出生，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，住宜都市。
委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
原告宜都市宏祥实业有限公司（以下简称“宏祥公司”）诉被告刘强、李光明保证合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由审判员裴芝梅适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告宏祥公司董事长刘国宏及其委托代理人曹光华、被告刘强及被告李光明的委托代理人章晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月30日，被告刘强与姜启伟签订了一份《借款及保证合同》，由原告和刘国宏、罗祥莲为连带保证人在合同上签了字，借款期限为2014年10月8日至2017年10月7日，其中有200万元转入原告账户。后因刘强未按时还款，出借人姜启伟向宜都市人民法院起诉要求三保证人还款，经法院调解，原告偿还了全部债务及利息，后对刘强所借的200万元进行追偿时，才知道刘强并没有拿到该借款，而是被被告李光明以介绍借款为名直接转走。刘强和李光明设局让原告为并没有实现的刘强借款200万元进行担保。2016年5月31日，原告向宜都市经侦大队对这一虚假借款合同进行骗取连带担保责任的事件报案，由经侦大队查明事实真相，被告李光明骗取原告的连带担保，李光明是原告实际担保200万元的债务人，使原告蒙受了上述损失。据此，根据《合同法》第54条、《担保法》第31条、《民事诉讼法》第119条的规定，依法提起诉讼。请求判令：1、判令二被告连带偿还担保借款200万元、利息333783.50元；偿付原告已支付的姜启伟与刘强、李忠会及原告等人民间借贷纠纷一案[（2015）鄂宜都民初字第00898号]案件保全费、诉讼费24277元。2、由二被告承担本案诉讼费。
被告刘强辩称：1、我本人未找原告借款，不存在偿还问题；2、我本人找姜启伟所借款项中属于我的200万元我没有拿到，在我不知情的情况下，该款被李光明转入他的账户；（之前我老婆李忠会与李光明有经济往来，李光明称欠他的钱，就把这个钱划走了，后来，我们查询银行流水发现我们不欠李光明的钱，这样就向公安局报案了，目前还没有结果）3、该款被李光明拿走，应由李光明偿还。
被告李光明辩称：1、原告诉请要求李光明承担还款责任无事实及法律依据，在事实方面，李光明非借款及保证合同的当事人；2、李光明不存在和刘强骗取原告为向姜启伟的借款进行担保；3、根据担保法第31条，原告承担担保责任后应向债务人刘强、李忠会行使追偿权，与本案被告李光明无关；4、按被告刘强陈述，姜启伟的借款200万元实际已进入被告刘强妻子李忠会的账户，至于其款项的流出情况，根据合同的相对性，应由刘强和李忠会来行使相应的权利，与本案的原告无关。综上，根据民事诉讼法司法解释第90条的规定，恳请法院驳回原告对被告李光明的诉讼请求。
原告宏祥公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、（2015）鄂宜都民初字第00898号民事调解书、宜都市人民法院执行和解笔录复印件各一份，证明原告作为担保人履行了担保责任；
2、李忠会银行流水明细1份，该流水明细上载明，2014年10月6日借款人姜启伟转入200万元，当天，该款被转入潘华淑账上，证明该款实际被李光明拿走（潘华淑系李光明所开设的煜晨汽车修理厂的股东）；
3、调查笔录（被调查人李忠会，系被告刘强妻子）原件一份，证明李忠会没有拿到姜启伟200万元借款的事实；
4、宜都市公安局经侦大队的询问笔录（被询问人李光明）复印件一份，证明姜启伟所借款项中的200万元在到达李忠会账户几分钟之后被李光明拿走的事实；
5、2014年10月7日，刘强、李忠会出具给李光明的借条一份，该借条证明2014年10月6日前，刘强、李忠会不欠李光明的钱；
6、宜都市（2014）年鄂宜都民初字01971号民事判决书及保全裁定书原件各一份，证明刘强、李忠会已偿还2014年10月7日向李光明借款30万元的事实。
被告刘强质证意见：均无异议，认可。
被告李光明质证意见：证据1无异议，只能证明原告履行了担保责任；证据2不能达到原告的证明目的，钱首先到达李忠会的账户，钱怎么流出与原告无关，即使按照原告所说的，是李光明用李忠会的U盾转款，按照银行规定，U盾仅限于本人使用，如果说被李光明使用，视为得到了李忠会的许可，其责任应由李忠会本人承担；证据3，从证据形式上属于证人证言，按照证据规则的规定，证人应出庭作证，同时证人是被告刘强的妻子，与本案有利害关系，因此该证据不应被采纳，同时，这份证言中没有说李光明与刘强串通骗取原告的担保；证据4、5、6真实性无异议，但是证据4中的笔录可以证明刘强、李忠会欠李光明的钱，所以说李忠会账户上的钱流出是偿还了李光明的债务，至于刘强说李光明还欠他的钱，应由刘强、李忠会来行使其权利；证据5、6均说明刘强、李忠会欠李光明的钱。综上，上述证据无法证明李光明与刘强存在恶意串通、欺诈骗取原告的担保。
被告刘强、李光明未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据经审查认为，证据1，二被告认可，本院予以采信；证据2，表明出借人姜启伟向借款人刘强及其妻子李忠会履行了借款合同义务，钱从李忠会的账户流入到李光明的账户，是另一个法律关系，本院对原告的证明目的不予采信；证据3，不符合证据规则规定，本院不予采信；证据4、5、6真实性无异议，表明被告刘强及其配偶李忠会与被告李光明之间有借款往来，原告的证明目的不符合正常的逻辑推理，本院不采信。
经审理查明，2014年9月30日，被告刘强及其配偶李忠会、被告宏祥公司及刘国宏、罗祥莲与姜启伟签订《借款及保证合同》，约定：刘强、李忠会以家庭生活需要和家庭投资缺少资金为由向姜启伟借款400万元，由原告宏祥公司和刘国宏、罗祥莲为连带责任保证人；借款期限为2014年10月8日至2017年10月7日；借款年利率为22%。姜启伟依约于2014年10月6日、7日分别转账200万元至被告刘强配偶李忠会银行账户上。因刘强、李忠会与李光明之间有借款往来，400万元中的230万元用U盾在电脑上操作直接转入被告李光明银行账户，为此，原告与被告李光明之间产生分歧，之前，他们商谈400万元中原告用200万元，被告刘强用200万元，现只剩下170万元，原告表示不要了。后经协商，李光明转回60万元，被告刘强留下30万元后，剩下的200万元转入原告负责人刘国宏银行账户。后因借款人及担保人未按期偿还到期借款本息，出借人姜启伟向本院提起诉讼，经法院调解达成调解协议【（2015）鄂宜都民初字第00898号民事调解书】，之后，原告偿还了全部借款及利息，并因该案承担了诉讼费和保全费共计24277元。后来原告认为被告刘强和李光明设局让原告为刘强并没有实现的借款200万元进行担保构成诈骗，于2016年5月31日向宜都市公安局经侦大队报案，截止本案开庭时，没有公安机关的结论意见。原告认为李光明是原告实际担保200万元的债务人，二被告设局使原告蒙受了上述损失，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据原告陈述的事实、理由以及所提交的证据材料，本案应属于追偿权纠纷。原告所提交的证据材料，不能证明被告刘强、李光明设局骗取原告提供担保的事实，主张被告李光明为实际借款人证据不足，理由不充分。原告要求被告李光明承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘强及其配偶李忠会向姜启伟借款400万元，原告承担200万元连带保证责任并已履行了担保责任，原告有权向刘强追偿，被告刘强应予偿还，并承担利息333783.50元；姜启伟借款案中原告承担的24277元诉讼费、保全费中的50%计12138.50元，由被告刘强支付给原告。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘强于本判决生效后30日内偿还原告宜都市宏祥实业有限公司代为偿还的借款本金200万元、利息333783.50元、姜启伟借款案中应由刘强承担的诉讼费、保全费12138.50元，合计2345922元。
二、驳回原告宜都市宏祥实业有限公司要求被告李光明承担连带责任的诉讼请求。
本案案件受理费12832元，由被告刘强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 裴芝梅
二〇一七年五月八日
书记员 张 薇