辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽02执复14号
复议申请人（异议人）徐书杰。
委托代理人霍文举。
申请执行人大连北方热电股份有限公司，住所地瓦房店市向阳街8号。
法定代表人高宇，系该公司董事长。
委托代理人刘志宏。
被执行人大连鸿大房地产开发有限公司，住所地瓦房店市南共济街三段91号。
法定代表人车元生，系该公司负责人。
委托代理人王嘉冠，系辽宁昌信律师事务所律师。
复议申请人徐书杰不服辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦执异第34号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
执行法院查明，为执行该案，2011年11月7日，执行法院作出（2012）瓦民初字第41号裁定，查封位于瓦房店市文兰办事处南环路鸿富家园84号楼1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号车库。
2012年1月15日，异议人徐书杰以上述车库归其所有为由，要求终止执行，并返还异议人财产。
2012年4月17日，执行法院作出（2012）瓦执异字第19号执行裁定，驳回徐书杰的执行异议。
2012年5月22日，异议人徐书杰就上述车库归属向法院提出执行异议之诉。执行法院于2012年11月2日作出（2012）瓦民初字第2953号民事判决，驳回徐书杰的诉讼请求。徐书杰提出上诉，2013年3月21日大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第288号民事裁定，裁定驳回徐书杰的起诉。徐书杰向辽宁省高级人民法院提出再审申请，2013年9月16日辽宁省高级人民法院（2013）辽审四民申字第1253号民事裁定，认为：大连市中级人民法院以（2011）大刑二初字第15号刑事判决书判决吕成福构成集资诈骗罪、票据诈骗罪。在该案中徐书杰作为被害人之一认定被骗取金额275万元。第二项判决公安机关扣押的相关财产，依法发还给被害人。继续追缴被告人犯罪所得赃款，依法发还被害人。徐书杰与吕成福车库抵债的基础是两人之间的借贷关系，现该借贷关系因认定为刑事诈骗而无效，那么因此而产生的抵债关系自然也是无效的。二审以该法律关系已经经过刑事案件处理并判决追偿赃款，从诉讼程序上驳回起诉亦无不当。据此驳回徐书杰的再审申请。
2014年7月22日，执行法院作出（2014）瓦执恢字第179号执行裁定，继续查封坐落于瓦房店市文兰办事处南环路鸿福家园84号楼1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号车库。2014年9月23日，执行法院作出(2014)瓦执恢字第179-2号执行裁定，将被执行人所有的坐落于瓦房店市文兰办事处南环路（鸿富家园）84号楼1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号车库以及78号楼2、3、17号车库，共计15套车库，作价1162595元，交付申请执行人抵偿所欠供热费及违约金，共计1487862.36元。15套车库的财产权自裁定送达申请执行人时起转移。
执行法院认为，虽然异议人称其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对本次执行行为提出异议，但是异议人提出的事实和理由均围绕案涉车库的所有权归属问题，该问题属于实体权利，故异议人实际上是对执行标的提出异议，根据法律规定，应按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条予以审查。关于异议人对案涉标的的执行异议，异议人已经申请过执行异议，并且穷尽了法律规定的所有诉讼程序，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。所以，对异议人徐书杰的执行异议，不予支持。裁定：驳回徐书杰的执行异议。
徐书杰申请复议称，请求撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦执恢字第179-2号执行裁定、（2015）瓦执异第34号执行裁定书；指令瓦房店市人民法院对复议申请人的异议进行审查。理由如下：首先，（2015）瓦执异第34号执行裁定适用法律错误。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，立案后发现不符合受理条件的，应当裁定“驳回申请”，而十七条第（一）项，异议不成立的，法院裁定“驳回异议”。按照执行法院的裁定书逻辑，本案法院不予受理，应当裁定“驳回申请”，而不是“驳回异议”，其法律后果不同。2、该裁定滥用法律规定，申请人之前提起的案外人异议之诉最终并没有被驳回异议，而是因为此问题不属于人民法院民事管辖被驳回起诉。其次，执行法院裁定中认定事实有误。申请复议人是针对（2014）瓦执恢字第179号裁定提出执行行为异议，本人自始至终没有主张自己对车库拥有实体权利要求，本人认为车库的权属业经其他法院生效判决确认和处理，不存在“所有权归属问题”。执行法院无视相关法院已经生效判决结论，将已经被生效判决审理完毕的车库又重新裁定给他人，侵害包括复议申请人在内的利害关系人的合法权益。复议申请人的申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（一）项、第（五）项。
本院查明的事实与执行法院相同。
本院另查明，北方热电公司与鸿大公司供用热力合同纠纷一案，执行法院2011年11月7日作出（2012）瓦民初字第41号民事裁定书，查封了包括案涉车库在内的15套车库。同年12月作出（2012）瓦民初字第41号民事判决。判决鸿大公司偿还北方热电公司供热费743931.18元及违约金。
案涉车库现由徐书杰占用，至今未交付申请执行人。
吕成福因涉嫌犯罪，2009年10月12日被刑事拘留。2009年12月29日，普兰店市公安局制作了“鸿福家园查封明细”（含涉案车库）。2011年8月30日本院作出（2011）大刑二初字第15号刑事判决书，因吕成福犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金50万元。在该案中，徐书杰系被害人之一，认定被骗取金额为275万元。该判决第二项为公安机关扣押的相关财产，依法发还被害人。继续追缴被告人犯罪所得赃款，依法发还被害人。
曲家生与吕成福民间借贷纠纷一案，2009年9月2日普兰店市人民法院作出（2009）普民初字第2865号民事判决，判决吕成福偿还曲家生人民币3600万元及利息。2009年10月19日普兰店市人民法院作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书，将吕成福与鸿大公司联合开发中吕成福应得的房产（含案涉车库）抵顶给曲家生。2012年1月本院指令再审，普兰店市人民法院于2012年11月作出（2012）普审民初再字第5号民事判决，变更偿还本金为2870.35万元及利息。本院裁定将此案指令给庄河市人民法院执行。庄河市人民法院受理后，于2012年6月6日张贴公告裁定查封以上房产（包括案涉车库）。2013年10月，鸿大公司向庄河市人民法院提出执行异议，认为法院查封的财产应属于鸿大公司，被裁定驳回。鸿大公司提出执行异议之诉，庄河市人民法院作出（2013）庄民初字第5000号民事判决，驳回鸿大公司的诉讼请求。鸿大公司提出上诉，本院2014年8月作出（2014）大民二终字第00717号民事判决，认为案涉房屋是基于鸿大公司与吕成福履行双方签订的联合开发建设协议及补充协议的内容而分配给吕成福的房屋，涉案房屋亦不属于鸿大公司的资产等，驳回上诉，维持原判。
本院认为，在曲家生与吕成福民间借贷纠纷案中，案涉车库曾被庄河市人民法院查封，徐书杰并非庄河市人民法院执行案件的当事人，其以此案为由提出执行异议不符合法律规定。根据（2011）大刑二初字第15号刑事判决书，徐书杰作为吕成福诈骗案的被害人，其损失可以经过追缴发还弥补，若仍未弥补的应提起民事诉讼。徐书杰曾以案外人身份对案涉标的提出过异议，现依据《民事诉讼法》第二百二十五条以利害关系人身份对执行行为提出异议，徐书杰无据证明案涉车库属于赃物且应当发还给其个人，其认为执行法院处分案涉车库的行为侵害了其合法权益依据不足，其不属于《民事诉讼法》第二百二十五条规定的利害关系人，对其异议请求应不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行法院裁定驳回其执行异议不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：
变更瓦房店市人民法院（2015）瓦执字第34号执行裁定为：驳回徐书杰的异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴欣欣
审 判 员 王 冰
代理审判员 吕 颍
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李晓研