江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第37号
上诉人（原审原告）南京市浦口区天润城一街区业主委员会，住所地在江苏省南京市浦口区百润路2号。
负责人王春花，该业主委员会主任。
委托代理人李祥春，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区城市管理行政执法局，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道文德东路4号。
法定代表人杨庆枫，该局局长。
委托代理人吴苏宁、郑海华，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人南京市浦口区天润城一街区业主委员会（以下简称天润城一街区业委会）因诉被上诉人南京市浦口区城市管理行政执法局（以下简称浦口区城管局）撤销限期拆除决定一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于同年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人天润城一街区业委会的负责人王春花及其委托代理人李祥春，被上诉人浦口区城管局的委托代理人吴苏宁、郑海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月28日，浦口区城管局下属高新城管大队接报：浦口区天润城一街区与二街区、一街区与三街区之间道路上有违法建筑。之后，浦口区城管局进行了立案调查。经调查，在上述区域由天润城一街区业委会建造了两处构筑物（铁栅栏门）。一处为长7.6米、高2.45米，一处为长12.9米、高2.45米，总面积为50.22平方米。但天润城一街区业委会在建设时未取得该构筑物的建设工程规划许可手续。2014年5月14日，浦口区城管局向天润城一街区业委会发出限期拆除告知书，告知天润城一街区业委会在接到告知书的3日内自行拆除所建50.22平方米违法构筑物，但天润城一街区业委会逾期未能自行拆除。2014年5月22日，浦口区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对天润城一街区业委会作出宁城法浦限决字（2014）第5653号限期拆除决定。
浦口区城管局在作出宁城法浦限决字（2014）第5653号限期拆除决定前，听取了天润城一街区业委会的陈述、申辩，并对天润城一街区业委会的陈述、申辩进行了回复。本案在审理过程中，天润城一街区业委会未能提供其所建50.22平方米构筑物的建设工程规划许可证。涉案两处铁栅栏门的建设时间为2013年年底。由天润城一街区业委会、浦口区城管局提供的天润城一街区总平面图中均未有涉案铁栅栏门的构筑物存在。
原审法院认为，根据国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，经江苏省人民政府同意，南京市人民政府决定在江宁、六合、浦口三个区开展城市管理相对集中行政处罚权工作，其中包括城市规划管理方面法律、法规、规章的行政处罚权。因此，浦口区城管局作为浦口区城市管理相对集中行政处罚权工作的行政机关具有对辖区内违反城市规划的违法建设行为实施监督管理的法定职责。对于天润城一街区业委会的诉讼请求，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”据此，任何建设单位和个人在城市规划区内建设建筑物、构筑物等其他建设工程，都必须履行行政许可手续，在取得相应的行政许可的情况下，方可进行建设。庭审中，天润城一街区业委会未能提供其所建50.22平方米构筑物取得建设工程规划许可证的证据材料。故浦口区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对天润城一街区业委会作出宁城法浦限决字（2014）第5653号限期拆除决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。该限期拆除决定并无不当之处。天润城一街区业委会的辩解理由于法无据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回天润城一街区业委会要求撤销浦口区城管局2014年5月22日作出的宁城法浦限决字（2014）第5653号限期拆除决定的诉讼请求。案件受理费50元，由天润城一街区业委会负担。
上诉人天润城一街区业委会上诉称，1、一审法院认定事实错误。被上诉人作出限期拆除决定的事实依据系高新区规划部门出具的复函，该函所涉的天润城小区总平面图系伪造，与事实不符，不应作为认定事实依据；2、被上诉人负有提供天润城一街区2003年设计规划图的举证义务。一街区在2003年建设初期四周设有围墙，虽然现已被推倒，但能够证明一街区在规划时应设有围墙或栏杆，涉案构筑物系在原位进行复建；3、上诉人在自己的物业区域范围内安装大门系出于公共利益安全需要，符合法律规定。综上，请求法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审请求。
被上诉人浦口区城管局未向本院提交书面答辩意见，在庭审中辩称，涉案构筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，应当予以撤销。其作出的宁城法浦限决字（2014）第5653号限期拆除决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告浦口区城管局共向原审法院提交了17份证据和5份依据。证据有：1、核查通知书；2、案件调查及现场勘查记录；3、现场照片；4、天润城一街区业委会组织机构代码证；5、南京市业主委员会备案表；6、核查情况登记表；7、关于天润城小区内部街区建铁栏杆有关问题的复函；8、限期拆除告知书；9、申辩书；10、关于对天润城第一街区搭建铁栏杆有关问题申辩的答复；11、限期拆除决定书；12、行政处罚文书送达回证；13、案件立案审批表；14、案件处理审批表1；15、案件处理审批表2；16、行政执法委托书；17、天润城小区总平面图。依据有：1、《中华人民共和国城乡规划法》；2、国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》；3、江苏省人民政府《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》；4、《南京市扩大推进城市管理相对集中行政处罚权工作方案》；5、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》。
原审原告天润城一街区业委会向原审法院提交了7份证据为：1、南京市业主委员会备案表；2、被告作出的限期拆除决定书；3、浦口区物价局关于天华百润天润城第一街商品房价格的批复［浦价发（2005）2号］；4、南京市浦口区建设局建设工程规划验收整改意见通知书；5、南京市商品房买卖契约所附总平图部分（胡传年）；6、天润城第一街区总平图、建筑物及勘探点平面位置图；7、照片。
上述证据及依据均已随案移送本院。
本院经审查确认，上述证据在一审中各方当事人均进行了举证、质证，原审法院对在卷证据的审查认证符合法律规定。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，南京市人民政府经江苏省人民政府同意作出的宁政办发（2005）96号《关于在江宁、六合、浦口三个区开展相对集中行政处罚权工作的通知》，其依据的是国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、江苏省人民政府《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》。该通知决定，在江宁、六合、浦口三个区开展城市管理相对集中行政处罚权工作，并在三个区成立城市管理行政执法局实施城市管理相对集中行政处罚权工作，实行城市管理相对集中行政处罚权的执法权限包括“城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行后，2002年9月15日南京市人民政府颁布实施的《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》于2010年12月1日进行相应修订（以下简称2010年《南京市试行办法》），2010年《南京市试行办法》第二条规定，“该办法适用于本市施行相对集中行政处罚权工作的区域。”第五条规定，“市、区执法局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；行使城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、公安交通管理、工商行政管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。”第十五条规定，“未取得建设工程规划许可证建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费由违法行为人承担。”故本案中，被上诉人具有对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为依法查处的行政职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”
本案中，涉案构筑物系上诉人所建，其在被上诉人调查期间，未能提供涉案构筑物合法建设的相关规划许可文件，被上诉人认定涉案构筑物违反了相关法律规定，于2014年5月22日作出了被诉的限期拆除决定书，符合法律规定。被上诉人接到举报后，进行了现场核查、向相关单位调查核实、发出限期拆除告知书告知行政相对人陈述、申辩权等，并针对上诉人的陈述和申辩进行回复，最终作出《限期拆除决定书》并送达，履行了相应的程序，符合正当程序要求。上诉人主张涉案构筑物建设位置之前建有围墙，构筑物系对围墙的复建，故不需重新取得规划许可，本院认为，上诉人并未举证证明建设围墙已取得相关的规划许可，亦未证明围墙与涉案构筑物之间在空间和用途等方面的关联性，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人提供的天润城小区总平面图系伪造，但未能提供证据证明，本院对该主张亦不采纳。上诉人还主张建设涉案构筑物系出于公共利益需要。本院认为，不论建设该构筑物的目的如何，上诉人都应根据法律规定，取得建设构筑物的规划许可，但上诉人未能举证证明该节事实，本院对其该主张亦不予采纳。综上，上诉人要求撤销原审判决的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人天润城一街区业委会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 陶伟东
代理审判员 李丹丹
二〇一五年三月九日
书 记 员 赵和玉