重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永法行初字第00030号
原告重庆顺泰物业管理有限公司，住所地重庆市永川区红河大道658号附1号，组织机构代码证68148557-5。
法定代表人张灵和，董事长。
委托代理人李忻弥，女，1980年9月14日出生，汉族，该公司职工，住重庆市永川区。
委托代理人陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。
第三人杨光国，男，1966年4月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人谭红明，重庆万诚律师事务所律师。
原告重庆顺泰物业管理有限公司诉被告重庆市永川区人力资源和社会保障局不服工伤性质认定一案，于2015年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月29日、1月30日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人杨光国送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。原告重庆顺泰物业管理有限公司的委托代理人李忻弥及陈耀能、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人杨光国及其委托代理人谭红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2014年11月3日作出永人社伤险认决字（2014）3024号认定工伤决定书。认定2014年7月20日凌晨0点30分，杨光国在南坪万达广场值夜班，接同事汤国良通知到现场处理完贴小广告的无业青年后继续上班时，被一群不明身份男青年砍伤。2014年9月18日经重庆市第六人民医院诊断为：1.左尺骨开放性骨折；2.左侧腕伸肌断裂；3.全身多处挫擦伤；4.左手各指曲屈、伸直受限；5.左侧伸、屈肌腱粘连。2014年9月26日，重庆市公安局南岸区分局南坪派出所出具杨光国系上班时受到暴力性伤害的证明。杨光国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明第三人在法定期限内向被告提出了工伤认定申请。
2、工伤认定受理通知书及送达回证。证明被告受理了第三人的工伤认定申请并向其送达了工伤认定受理通知书。
3、工伤认定告知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告依法要求第三人提供受到暴力性伤害的证明材料。
4、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告依法向原告邮寄送达了举证通知书。
5、永人社伤险认决字（2014）3024号认定工伤决定书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。证明被告在法定期限内作出了工伤认定决定并依法送达了原告及第三人。
6、公司基本情况。证明原告是具有用工主体资格的企业法人。
7、第三人的身份证复印件。证明第三人是具有就业资格的劳动者。
8、荣誉证书两份。证明原告与第三人存在劳动关系。
9、重庆市通用门诊病历及重庆市第六人民医院出具的诊断证明书三份。证明第三人受伤的事实及伤情。
10、关于2014年7月19日晚杨光国事故经过。证明第三人在工作时间工作场所受到暴力伤害。
11、事故伤害证明材料。证明第三人在工作时间工作场所受到暴力伤害。
12、重庆市公安局南岸区分局南坪派出所出具的案（事）件接报回执及证明。证明第三人在工作时间工作场所受到暴力伤害。
13、对第三人的工伤认定调查笔录。证明第三人在工作时间工作场所因履行工作职责受到暴力伤害。
14、委托函、重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员对张朝维、张承明的工伤认定调查笔录及张承明的身份证复印件。证明第三人在工作时间工作场所受到暴力伤害。
15、原告出具的关于杨光国要求工伤认定的举证说明、杨光国受伤事件沟通记录表、会议纪要、预交住院医药费专用收据、借条两份、收条壹份。证明原告在规定的举证期限内向被告提出书面举证意见并举示相关证据。
被告提供的法律依据有：
国务院的《工伤保险条例》。
原告重庆顺泰物业管理有限公司诉称，被告作出的永人社伤险认决字（2014）3024号认定工伤决定书缺乏事实依据。第一、根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，只有在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，才能被认定为工伤。但杨光国提供的证据仅能证明其上班时遭受暴力侵害受伤，不能证明其受伤与履行工作职责有关。原告从未要求维护秩序人员将贴小广告的人员抓到综合办，且综合办没有执法权，这是杨光国的私人行为，与工作无关。第二、杨光国受伤是人身侵权案件，应该由侵权人来承担赔偿责任。从派出所的笔录可以看出，杨光国系被一群不明身份的男青年砍伤。至于这群人是谁，为什么要砍伤杨光国均未调查清楚，原告认为该事件已经构成刑事犯罪，应该由警方立案侦查并由侵权人做出赔偿。在案件未查明前，没有任何证据表明杨光国系履行工作职责被砍伤，其受伤不应该认定为工伤，应该由侵权人赔偿。综上，原告认为被告作出工伤认定没有事实依据，适用法律错误，故起诉要求撤销被告作出的永人社伤险认决字（2014）3024号认定工伤决定书。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，第一、第三人杨光国受伤应该认定为工伤。原告颁发给第三人的《荣誉证书》、第三人陈述、其他证人证言、重庆市公安局案（事）件接报回执及证明，可证实第三人在工作时间、工作场所遭受暴力事故伤害的基本情况，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，应认定为工伤。第二、被告作出工伤认定程序合法、认定事实清楚。被告经第三人提出申请、调查核实、发送受理通知书及举证通知书，作出了工伤认定并依法送达原告及第三人。综上所述，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求区人民法院依法维持被告的正确行政行为。
第三人杨光国述称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、程序合法。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告、第三人对被告提供的证据1-9、12、15的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对被告提供的证据10-11、13-14，因能与本案其他证据相互印证，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业，第三人杨光国是具有就业资格的劳动者。2012年7月13日，第三人杨光国到原告处工作，被安排至南岸区南坪万达项目从事保安工作。2014年7月20日凌晨0点30分，第三人杨光国在南坪万达广场上夜班，接同事汤国良通知到现场处理完贴小广告的无业青年后继续上班，被一群不明身份男青年砍伤。同年9月17日，第三人杨光国向被告申请工伤性质认定。同日，被告受理了第三人杨光国的工伤认定申请。2014年9月18日，第三人杨光国经重庆市第六人民医院诊断为：1.左尺骨开放性骨折；2.左侧腕伸肌断裂；3.全身多处挫擦伤；4.左手各指曲屈、伸直受限；5.左侧伸、屈肌腱粘连。同年9月22日，被告向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。同年9月26日，被告向第三人杨光国邮寄送达了永人社伤险认告字（2014）7号工伤认定告知书，告知其补充暴力性伤害事件的证明材料。同日，重庆市公安局南岸区分局南坪派出所出具第三人杨光国系上班时受到暴力性伤害的证明。2014年11月3日，被告作出永人社伤险认决字（2014）3024号认定工伤决定书，认定第三人杨光国受到的事故伤害属于工伤。永人社伤险认决字（2014）3024号认定工伤决定书于2014年11月5日送达第三人杨光国，同年11月15日邮寄送达原告。原告收到永人社伤险认决字（2014）3024号认定工伤决定书后不服，于2015年1月28日向本院起诉，请求撤销被告作出的永人社伤险认决字（2014）3024号认定工伤决定书。
同时查明，2013年2月4日、2014年1月，原告分别向第三人杨光国颁发“优秀员工”、“员工嘉奖”荣誉证书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具有对第三人杨光国作出工伤性质认定的法定职责。原告是具有用工主体资格的企业，第三人杨光国是具有就业资格的劳动者。被告提供的2013年2月4日，原告向第三人杨光国颁发的“优秀员工”荣誉证书；2014年1月，原告向第三人杨光国颁发的“员工嘉奖”荣誉证书两份证据，足以证明第三人杨光国系原告职工，与原告存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，第三人杨光国在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，应该认定为工伤。原告提出第三人杨光国不是因履行工作职责受到暴力伤害，其受伤不应该认定为工伤，但原告未向本院提供证据予以证明，且与本院审理查明的事实不符，故原告的此诉称理由不成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）酗酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，第三人杨光国受伤不具有以上不得认定为工伤或者视同工伤的情形，原告也未举出第三人杨光国受伤具有以上不得认定为工伤或者视同工伤的相关证据，故被告作出的永人社伤险认决字（2014）3024号认定工伤决定书认定第三人杨光国受伤属于工伤并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆顺泰物业管理有限公司要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字（2014）3024号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆顺泰物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 唐万明
二〇一五年四月十四日
书 记 员 谢晓丽