湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3652号
上诉人（原审原告）：刘楚材，男，汉族，1958年12月28日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：孙俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国长江动力集团有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区佛祖岭一路6号。
法定代表人：李俊，董事长。
委托诉讼代理人：李娟，女，该公司员工。
上诉人刘楚材与上诉人中国长江动力集团有限公司（以下简称长动公司）因劳动合同、社会保险纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘楚材上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：双方劳动关系存续期间，长动公司未依法足额为刘楚材缴纳养老保险和住房公积金，致使刘楚材的养老待遇和住房公积金低于相同岗位相同工龄的其他员工。刘楚材分别于2013年12月、2014年6月、2015年3月向长动公司提出办理退休手续的申请，因长动公司失职未办理，致使刘楚材于2016年6月才正式退休，造成刘楚材养老待遇损失。
长动公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实与理由：一审法院仅依据刘楚材提供的《请求查询退休金和公积金缴纳情况的申请书》认定长动公司给刘楚材延迟办理了退休手续，违背客观事实。长动公司于2016年4月12日才收到刘楚材的退休申请表，刘楚材在《请求查询退休金和公积金缴纳情况的申请书》上称提交过退休申请不属实，是在刘楚材说明只是用于查询出具身份证明、有重大误解和欺瞒的情况下，张天佑才在申请书上签字盖章。该申请书不是向长动公司出具，单位错误，系孤证，无其他证据佐证，一审判决截取申请书中的片段认定事实，违背客观事实。即使长动公司延迟办理刘楚材退休，并不会导致其养老待遇遭受损失，反而会增加养老待遇。养老保险缴费年限越长，养老金越高。刘楚材工伤后没有上班，退休早晚对其没有影响。长动公司延迟办理刘楚材退休手续并不会为公司带来利益，反而造成经济损失，长动公司为刘楚材多缴纳30个月的社保及公积金，即使公司延迟办理退休给刘楚材造成损失，应减去公司多缴纳30个月的社保费及公积金24,622.8元。
针对刘楚材的上诉，长动公司辩称，刘楚材的养老保险及公积金足额缴纳，且该事项不属于人民法院主管范围。刘楚材的主张超过了诉讼时效。
针对长动公司的上诉，刘楚材辩称，长动公司的上诉请求不能成立。有长动公司盖章的《请求查询退休金和公积金缴纳情况的申请书》说明了刘楚材多次提出退休申请，长动公司称在该申请上加盖公章属于重大误解和欺瞒，但未提交证据。刘楚材退休工资3,974.67元，由于长动公司原因延迟30个月，30个月只领取了工资63,831.68元，与应领养老金存在差额，长动公司应承担赔偿责任。
刘楚材向一审法院起诉请求：1.长动公司支付因延迟办理退休手续给刘楚材造成养老待遇损失55,408.42元（养老金3,974.67元/月×30月-30个月已发工资63,831.68元）；2.长动公司支付因未依法足额缴纳养老保险造成刘楚材养老待遇损失267,019.2元（养老待遇差额1,059.6元/月×12个月×21年）；3.长动公司支付因未依法足额缴纳住房公积金造成刘楚材住房公积金损失70,000元。
一审法院认定事实：刘楚材于1979年10月入职武汉汽轮发电机厂（系长动公司前身）担任油漆工，其后，刘楚材从事的工种为抛光打磨工。1989年8月30日，刘楚材在工作时受伤，其后，刘楚材退出工作岗位。长动公司为刘楚材办理了社会保险参保手续并连续缴纳社会保险费，从2003年开始为刘楚材缴纳住房公积金。2008年1月1日，刘楚材与长动公司签订无固定期限劳动合同，约定刘楚材系工伤休息，月收入不低于上年度本市在岗职工最低工资标准。2016年4月12日，经刘楚材申请，长动公司向武汉市人力资源和社会保障局呈报刘楚材的退休材料，长动公司签署的意见为按有毒有害工种退休。武汉市人力资源和社会保障局的审批意见为刘楚材符合国发（1978）104号文第一条第二项规定，准予退休。2016年6月30日，刘楚材领取了退休证，并从次月开始享受养老保险待遇，其每月领取的养老金数额为2,915.07元。刘楚材提取了住房公积金47,508.57元。2016年11月15日，长动公司群众工作处张天佑在刘楚材向武汉市住房公积金管理中心、武汉市洪山区人力资源和社会保障局提出的请求查询退休金和公积金缴纳情况申请中签署“情况属实，敬请帮助核查为感”的意见并签名、加盖长动公司退休职工管理办公室印章，申请的内容为刘楚材退休前于2013年12月、2014年6月、2015年3月、2016年3月共四次向公司提交过申请退休的报告，退休后本人对公积金和退休金发放存在疑问，特提出查询请求。2017年6月30日，刘楚材向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求与诉讼请求一致。同日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会以刘楚材的申请不属于劳动争议受理范围，作出武劳人仲东办不字（2017）第68号不予受理通知书。刘楚材不服，向法院提起诉讼。另查明，2014年、2015年、2016年1月-6月，刘楚材领取的工资数额分别为24,329.88元、24,136元、15,365.8元。诉讼中，经向社会保险部门核实，如刘楚材于2013年经过审批办理退休手续，其养老金的估算数额为2014年每月2,302元、2015年每月2,526元、2016年每月2,711元。刘楚材、长动公司对该核实结果无异议。
一审法院认为，社会保险费的征缴属于劳动行政部门依据相关法律、法规所履行的职能，用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院审理范围，故刘楚材以长动公司未足额缴纳其退休前的养老保险费为由，要求长动公司赔偿其养老保险待遇损失，不予处理。劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，亦不属于人民法院审理范围，刘楚材以长动公司未足额缴纳住房公积金为由要求长动公司赔偿其损失，不予处理。刘楚材提出其从事有毒有害工种，于2013年开始逐年向长动公司递交退休申请，长动公司至2016年才为其办理退休手续，造成刘楚材养老待遇损失。根据查明的案件事实，刘楚材在长动公司从事油漆工、抛光打磨工工作，属有毒有害工种，根据相关规定，其在工作满一定年限后可于55周岁申请提前退休。刘楚材提供的请求查询退休金和公积金缴纳情况申请中明确载明其于2013年12月、2014年6月、2015年3月、2016年3月共四次向公司提交过申请退休，长动公司群众工作处张天佑在该申请中注明情况属实并加盖了长动公司退休职工管理办公室印章，据此，认定刘楚材从其年满55周岁（2013年12月28日）开始逐年向长动公司递交了退休申请，而长动公司怠于为刘楚材办理退休手续，其行为存在过错。长动公司主张张天佑是在有重大误解、欺瞒的情况下签字及盖章，因未提供充分证据证实，不予采信。虽然劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理，劳动者是否符合退休条件，是否能够办理退休手续以及退休后应享受的养老保险待遇应由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理，但结合长动公司于2016年4月按有毒有害工种向武汉市人力资源和社会保障局呈报刘楚材的退休材料，社保部门审批后刘楚材于2016年6月即领取了退休证的事实，可以说明刘楚材是符合退休条件的。因长动公司未能及时为刘楚材办理退休手续，造成了刘楚材2014年1月至2016年6月期间退休金损失，刘楚材要求长动公司予以赔偿，予以支持。对于赔偿的数额，根据社保部门估算的刘楚材年满55周岁退休后逐年可享受的退休金待遇，与刘楚材2014年1月至2016年6月期间领取的工资相比，差额为10,370.32元，应由长动公司向刘楚材赔偿。综上，刘楚材的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、长动公司于判决生效之日起十日内赔偿刘楚材养老保险待遇损失10,370.32元；二、驳回刘楚材其他诉讼请求。如果长动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由长动公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：长动公司从1994年开始为刘楚材缴纳住房公积金。张天佑在刘楚材《请求查询退休金和公积金缴纳情况的申请书》上盖章时的工作部门是长动公司退休职工管理办公室。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、刘楚材诉请长动公司支付因未依法足额缴纳养老保险、住房公积金造成的养老待遇损失及住房公积金损失，是否属于人民法院主管范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，刘楚材的养老保险和公积金已缴纳，自述其主张的应缴费基数无职能部门认定，其诉请长动公司支付未足额缴纳养老保险的损失，不属于上述司法解释规定的人民法院应予受理的范围，其诉请长动公司支付未足额缴纳公积金的损失，与《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定不符，人民法院亦不予受理。二、长动公司是否应向刘楚材支付因延迟办理退休手续给刘楚材造成的养老待遇损失。《请求查询退休金和公积金缴纳情况的申请书》上所称刘楚材向长动公司提交申请退休的情况虽无其他证据印证，但经长动公司工作人员签署情况属实且加盖部门公章，说明长动公司已认可刘楚材向其提交过退休申请，现长动公司予以否认，但无相反证据足以推翻。长动公司延迟为刘楚材办理退休的事实有证据予以证明，该行为导致延迟期间刘楚材在长动公司领取的总工资低于社保部门推算其同期可领取的总退休金，差额部分一审判决长动公司向刘楚材支付并无不当。刘楚材诉请的延迟退休养老待遇损失55,408.42元（养老金3,974.67元/月×30月-30个月已发工资63,831.68元），养老金3,974.67元/月是长动公司其他员工的退休金标准，该金额作为刘楚材的养老金应发标准无职能部门的认定，也无法律依据。长动公司延迟为刘楚材办理退休导致的其多缴纳社会保险及公积金，过错不在刘楚材，且是向征收部门缴纳，长动公司要求在刘楚材的损失中减去该缴费金额，本院不予支持。
综上所述，刘楚材、长动公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由刘楚材、中国长江动力集团有限公司各负担10元，由刘楚材负担的部分予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年六月二十二日
法官助理 孙 仪
书 记 员 赵艺嫚