江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01068号
上诉人（原审第三人）贾长荣，个体户。
委托代理人谢永力，淮安市清河区大成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吉崇岭，个体户。
委托代理人卜训忠，涟水县梁岔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）涟水县梁岔粮管所，住所地涟水县梁岔街。
法定代表人腾亚飞，该所所长。
委托代理人姜洪清，涟水县粮食局工作人员。
委托代理人单亚红，涟水县粮食局法律顾问。
上诉人贾长荣与被上诉人吉崇岭、涟水县梁岔粮管所（以下至判决主文前简称粮管所）房屋租赁合同纠纷一案，涟水县人民法院于2015年2月28日作出（2014）涟梁民初字第0575号民事判决。贾长荣不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人贾长荣及其委托代理人谢永力、被上诉人吉崇岭的委托理人卜训忠、粮管所的委托代理人姜洪清、单亚红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告双方于2002年9月8日签订一份租赁合同，合同约定主要内容为：被告粮管所将左圩粮站所有场地、仓库、办公及生活用房租赁给原告用于粮食与畜禽加工，租赁期间，原告投资500万元，保证投资到位，注册资本50万元，租期30年，租金16万元。付款方式，在前10年内均衡付清租金16万元，在签订合同时，如一次性付清租金优惠至13万元，根据经营需要，原告有权对所租房屋进行改造，在承包期内原告添置的固定资产，在承包结束时归原告所有等条款。合同签订后，原告一次性交给被告承包金13万元。现原告租赁被告房屋范围内西南角约40平方米房屋被第三人贾长荣占有并开设超市，被告粮管所不能完全履行合同，引致本案诉讼。
原审同时查明：本案争议房屋的第三人现占用的房屋所有权属于涟水县粮食局，本案第三人曾系粮管所左圩粮站工作人员，因被告粮管所鼓励员工进行综合经营而占有并使用该争议房屋。涟水县粮食局曾于2013年3月27日下发书面通知给第三人责令其提供正在使用的左圩粮站面西南房屋（本案争议房屋）的使用手续，第三人至今并未提供。
原审另查明：粮管所曾与吉崇岭于2006年发生租赁合同纠纷，该案件经涟水县人民法院处理并作出（2006）涟民二初字第47号生效判决书，确认本案原被告签订的租赁协议系有效合同并要求原、被告继续履行该合同。
原告吉崇岭一审诉称：原告整体租赁涟水县粮食局左圩粮站的场地、仓库等国有资产从事粮食及畜禽加工。并于2002年9月8日与粮管所签订了租赁协议，该协议签订后又于2012年12月19日与涟水县粮食局签订了补充协议，对上述内容作了详细约定。现有面西房屋一直被案外人贾长荣开办超市。2013年涟水县粮食局书面通知贾长荣提供合法使用的备案手续，贾长荣对此不予理睬。后经原告与贾长荣多次协商未果，故提起诉讼，请求判令被告粮管所全面履行合同，交付第三人占用的房屋。
被告粮管所一审辩称：本案争议房屋属于粮食局，这个房子的使用问题因为时间久远，当时租给原告还是第三人我们说不清，也找不到原始资料，我们请求法庭根据原告和第三人提供的证据依法判决。
第三人贾长荣一审述称：原被告所争议的房屋属于第三人使用，原告的诉讼请求侵犯第三人权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审认为，本案争议的焦点为涟水县梁岔镇左圩粮站西南角第三人现占用房屋的使用权归属问题，原告为证明其享有该房屋的使用权，提供了原、被告双方于2002年9月8日签订的租赁合同。该合同不违反国家有关法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，合同双方应按照合同约定履行权利义务，故对于原告要求被告继续履行合同的诉讼请求予以支持。第三人贾长荣主张其享有本案争议房屋的使用权，为此提供其与被告于2002年8月30日签订的土地使用权转让协议，第三人提供的该份协议载明的转让使用权的土地并不包含本案争议房屋的土地，虽经时任粮管所所长梁金林释明，本案争议的房屋是被告及第三人协商由第三人于2002年占有用于综合经营，并不在原告的承租范围内，但被告与第三人并未就该争议房屋交由第三人使用签订相关租赁协议，且原告对此不予认可，故对于第三人的主张因证据不足而不予采信。依据《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：原告吉崇岭与被告涟水县梁岔粮管所于2002年9月8日签订的租赁合同继续履行，由被告于判决生效后15日内将上述合同约定承租给原告的房屋交付原告使用。案件受理费300元，由被告涟水县梁岔粮管所负担。
上诉人贾长荣不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实的证据不足：上诉人与粮管所订立的转让协议在先，上诉人一直在使用争议所涉房屋从事生产经营活动，两被上诉人订立的租赁协议在后，不能改变上诉人通过转让获得使用权的事实，从时间效力上看，转让协议的效力优于租赁协议的效力；虽然两被上诉人在租赁协议中约定租赁物为左圩粮站所有场地及房屋，但事实上并未依此履行。在此之前，已有部分场地及房屋归于他人使用，排除在租赁合同之外，其所附平面图即可为证；粮管所当时的法定代表人梁金林所作陈述具有较高的证据效力，应予认定；2、两被上诉人所订立的租赁协议，在履行过程中发生争议，经过诉讼，涟水县法院（2006）涟二民初字第47号案件中，两被上诉人对上诉人使用涉案房屋均未提出异议，在该案判决书中反映，作为原告的粮管所诉称，其在与吉崇岭合同签订后，已经按照约定，履行了全部义务，双方均未提出本案争议的房产尚未履行交付等任何内容，所以本案争议的房产不在租赁合同的约定范围。3、两被上诉人在一审中的诉讼代理人来自于同一个律师事务所，在诉讼中一唱一和，存在明显的串通嫌疑，而原审对此疏于审查及向上诉人释明，违反了法定程序；4、两被上诉人就租赁协议纠纷经过诉讼处理，再行诉讼违背一事不再理原则。请求二审改判驳回吉崇岭在一审提出的诉讼请求并由其负担本案诉讼费用。
被上诉人吉崇岭答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
被上诉人粮管所答辩称：一审程序不影响法院对案件的实体处理，实体问题由法院依法处理。
二审期间，上诉人贾长荣当庭陈述：就租赁合同履行的事宜，在一审法院处理过。在该案中没有明确履行合同的范围，但是在该案中诉称是要求全部履行合同义务。涉案房屋是属于粮管所所有，上诉人当时是粮管所的职工，因为组织号召自主经营，2000年4月开始上诉人就利用涉案房屋开了个超市，2003年上诉人才买断工龄的，之前没有买断。使用房子没有缴费，当时是由粮管所的所长把房屋交给上诉人使用的，没有办理手续。案涉房屋在平面图上标示不在租赁合同范围内。
二审期间，被上诉人吉崇岭当庭陈述：前案诉讼只是要求继续履行合同，并没有要求履行合同的范围。本案诉讼明确了范围，因而不属于重复起诉。本案所涉房屋在租赁合同所附平面图上有标示，没有其它证据。因为上诉人和吉崇岭都是熟人，所以当时没有交付也认可了。
二审期间，被上诉人粮管所当庭陈述：案涉房屋在租赁合同所附平面图上有标示，在租赁合同的范围内，现场也有实物存在。没有其它证据证明上诉人所占有使用的房屋在租赁合同约定的范围之内，但是上诉人所占有的房屋为粮管所所有，从2000年到现在粮管所没有收取任何费用。上诉人不属于粮食管理所的职工，因为其买断工龄了。当时是由作为本单位下岗职工的上诉人在占有使用，所以就与被上诉人吉崇岭协商，暂时还给上诉人用。
二审期间，根据本院的要求，粮管所在本院指定期间内向本院提交了一份书面说明，主要内容是其目前对吉崇岭和贾长荣之间谁享有本案争议房屋的使用权无法判断，其尊重并履行法院判决。由贾长荣使用并支付租金是最佳的方案。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人所占有使用的房产，是否在两个被上诉人租赁合同范围之内；2、本案所涉诉讼是否违反了一事不再理的原则；3、原审是否存在足以导致判决错误的程序违法的情形。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，两被上诉人订立的租赁合同，已经生效判决确认有效的部分，该合同的当事人应依约履行。一、关于本案争议所涉房屋是否在两被上诉人租赁合同范围之内问题。虽然本案所涉争议发生的时间较为久远，但两被上诉人所提交的租赁合同及本案诉讼期间的当庭陈述，可以反映案涉房屋在两被上诉人租赁合同约定范围之内。虽然上诉人在一审期间提交了证据，反映其与粮管所之间此前即订立土地使用权转让合同，但该合同约定的转让标的与案涉房屋并不在同一地点，更非同一物，因而上诉人主张与粮管所订立的转让协议在先，效力优于租赁协议的效力的观点，与本案所涉争议无关，本院对其该抗辩理由不予采纳；虽然上诉人在一审期间申请粮管所原所长梁金林出庭作证，反映当时其占有使用案涉房屋的行为合法，但并未明确其占有使用的期限。在上诉人占有使用期间，仍由梁金林代表粮管所，与吉崇岭订立了租赁合同，约定案涉房屋在租赁范围之内，而上诉人并无证据证明其继续占有使用案涉房屋有合法依据，因而对上诉人称案涉房屋不在租赁合同范围之内的主张，本院不予采纳；二、关于本案是否违反一事不再理原则问题。本案所涉争议，虽然此前曾经另案诉讼，但前案诉讼解决的是租赁合同是否应当继续履行的问题，而本案诉讼则具体解决了租赁范围的问题，前后两案虽然处理的系同一争议，但处理的内容不同，因而并未违反一事不再理原则；三、关于程序问题。依法委托诉讼代理人系当事人的法定权利，虽然两被上诉人在一审期间委托同一律师事务所的执业律师分别担任其诉讼代理人，但民事诉讼法、律师法等法律规范并无禁止性规定，上诉人亦无证据证明其存在串通的情形，因而上诉人就此即称原审违反法律程序没有法律依据，本院对此不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人贾长荣负担。
本判决为终审判。
审判长 蒋同宝
审判员 仲伟强
审判员 赵骏飞
二〇一五年六月十六日
书记员 陈玲玲