安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初6611号
原告：秦金颍，女，1973年10月5日生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办事处颍州南路501号御景城小区1＃商业楼Ｓ1-Ａ103，信用代码91341200ＭＡ2ＭＷ43Ｆ8Ｋ。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海，安徽金宇律师事务所律师。
原告秦金颍诉被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称颍州碧桂园公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦金颍,被告颍州碧桂园公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告秦金颍向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告签订的颍州区颍州南路333号碧桂园颍州府31号住宅楼1008室商品房解除《委托装修合同》无效、予以解除；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中明确诉讼请求1为请求法院确认原、被告签订的颍州区颍州南路333号碧桂园颍州府31号住宅楼1008室商品房《委托装修合同》予以解除。事实和理由：2017年4月30日，原告在被告处认购颍州区颍州南路333号颍州碧桂园31号住宅楼1008室商品房。在签订商品房买卖合同时，颍州碧桂园公司要求原告必须同时签订《委托装修合同》，否则，原告不能认购本项目房屋，并且此前所缴纳的购房定金2万元不予退还。故原告与被告签订了《委托装修合同》，后经原告慎重考虑，为了避免更大损失，原告决定依法起诉请求法庭判决解除《委托装修合同》。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第54条规定，因重大误解订立的，在订立合同时显示公平的，当事人有权撤销。根据《合同法》第52条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同应确认无效。《民法通则》第58条第一款第七项规定，以合同形式掩盖违法目的的民事行为合同无效。《住房和城乡建设部关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》（建房[2016]223号）第二章第九条依法查处房地产开发企业不正当经营行为包括以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或者服务价格。国家发展改革委、住房城乡建设部联合发出通知，部署从2017年10月30日至11月30日在全国范围内开展商品房销售价格行为联合检查中第6条：以捆绑或者附加条件等限定方式，强制提供商品或服务并捆绑消费。被告明显违反《商品房销售明码标价规定》、《商品房销售管理办法》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起诉讼，请求法院依法判决《委托装修合同》予以解除。
被告颍州碧桂园公司辩，首先，原告诉讼请求依据的法律基础不通，其请求权基础相互矛盾，法院应当依法裁定驳回起诉，其诉讼请求不明确。一、涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。涉案房屋由答辩人依法开发建设，在销售前已取得《商品房预售许可证》，具备合法销售的条件。答辩人在广告宣传中已明确说明涉案房屋属于带装修房屋，原告也在充分了解此情况下自愿购买涉案房屋，因此双方签订的《商品房买卖合同》和《装修合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。二、原告对涉案《装修合同》没有单方解除权。1、涉案《装修合同》没有出现约定的可解除情形。涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》订立后，答辩人按约进行开发建设，没有任何违约行为，不存在约定的可解除合同情形。2、涉案《装修合同》不存在欺诈或误解的情形，原告在购买时已享有充分的知情权和选择权。答辩人在房屋推售的整体过程中均对外表述房屋为带装修出售。首先，答辩人在广告宣传中明示了涉案房屋带装修出售，样板房也以带装修展示，均标明了装修交付的详细标准和范围。其次，双方签订的《认购书》中特意对房屋装修问题及价款作出明确的备注约定。原告作为完全民事行为能力人，在购买房产这一重要决定方面理所当然会很慎重，不可能陷入错误认识。由此可见，原告是在充分知悉案涉房屋的装修标准及对应价款的情况下，自愿选择购买房屋的。故涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》的订立不存在被欺诈、被胁迫或误解情形。4、涉案《装修合同》没有损害原告利益。《城市房地产开发经营管理条例》第三十条规定：房地产开发项目转让和商品房销售价格，由当事人协商议定。毛坯房价款与带装修价款共同组成原告购置商品房的价款充分体现了该条例的精神和当事人意思自治的基本原则。原告从了解房屋、签订《认购书》到签订涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》之间有充分的时间进行考虑和选择，原告在充分了解案涉房屋为装修房及购房全部款项的前提下自愿选择购买房屋，其利益并没有受到任何损害。5、行政管理要求不能作为合同解除的理由。合同是否符合行政管理的要求，并不影响合同效力。不管案涉《装修合同》是否涉及原告主张的限价政策及税赋问题等行政管理层面的问题，原告均无权据此主张合同无效或解除合同。6、涉案《装修合同》并非委托合同，原告不享有任意解除权。案涉《装修合同》虽有委托及委托方的文字表述，但根据合同内容、目的和履行等方面，该合同实质并非委托合同。从广告宣传、认购及合同签订的整个房屋销售过程看，双方订立合同目的是由答辩人将完成带装修的房屋销售交付给原告，装修是答辩人房屋开发交付的组成部分，其载明的价款也系答辩人出卖的带装修商品房价款的组成部分，不能从合同中个别的字眼表述将涉案《装修合同》定性为委托合同。原告援引《合同法》第四百一十条之规定解除合同，无事实和法律依据。综上，由于涉案《装修合同》既没有出现合同约定的解除情形，又不存法定的合同解除情形，同时《装修合同》并非委托合同，原告亦无任意单方解除合同的权利，故本案中原告对涉案《装修合同》没有单方解除权，其单方主张解除涉案《装修合同》主张，缺乏事实根据和法律依据。原告无端要求解除双方基于平等审慎自愿签订的装修合同，无疑违背了基本的诚信原则。三、涉案《装修合同》是《商品房买卖合同》的组成部分，不能单独解除。如上所述，答辩人在房屋推售的整体过程中均对外表述房屋为带装修，并已与买受人明确装修材料、在销售现场予以公示等行为，供原告知晓并选择是否购买。原告基于此向答辩人购买的房屋，即为带装修的房屋。带装修的商品房仍然属于商品房，销售带装修商品房的行为，实质就是销售商品房的行为。本案中，答辩人通过同时签订《装修合同》与《商品房买卖合同》的方式实现带装修房的销售，《装修合同》与《商品房买卖合同》共同组成了装修房屋的销售，两者是不可分割的。另外，双方在《装修合同》中也约定，《装修合同》以《商品房买卖合同》的生效作为生效前提，《商品房买卖合同》解除时《装修合同》也同时解除。因此，《装修合同》作为《商品房买卖合同》的组成部分，不能单独解除。如《装修合同》单独解除，则案涉房屋即实现不了销售带装修的双方真实的合同目的。四、原告的解除合同通知并没有送达给答辩人。本案中，答辩人并没有收到原告寄送的关于解除合同的通知，原告也没有证据证明其已将解除合同的通知送达给答辩人，仅从解除合同通知的送达要求看，原告没有按规定就解除合同通知答辩人，其诉请确认《装修合同》已解除没有事实依据。综上所述，原告的诉求确认解除《装修合同》没有事实及法律依据，恳请贵院查明案情，依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2017年4月28日，秦金颍与颍州碧桂园公司签订《认购书》，该认购书载明：秦金颍向颍州碧桂园公司认购位于阜阳市颍州区颍南路333号颍州碧桂园31＃住宅楼1008室房屋一套，建筑面积149.84平方米，认购价为1285544元。乙方（秦金颍）已明确知悉此认购价为毛坯房价格，但鉴于乙方希望购买精装修商品房，故乙方自愿委托甲方（颍州碧桂园公司）于交付前对该毛坯房进行精装修，并且乙方需于交付前另行支付装修费用259223元。甲方信赖乙方该承诺并进行相应精装修的规划、设计、施工，若乙方违背该承诺，需支付上述装修费的30%作为违约金；秦金颍向颍州碧桂园公司支付定金。2017年4月30日秦金颍与颍州碧桂园公司签订《装修合同》一份，该合同约定：甲乙双方一致同意甲方（秦金颍）委托乙方（颍州碧桂园公司）对该房屋进行装修，并一致确认乙方按合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。甲乙双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为人民币259223元；乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年9月10日；甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付约定的装修费总额259223元作为乙方的装修投入和违约金。本合同生效后，如买卖合同因甲方原因解除而导致本合同解除的，则本合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（可从已收取的装修费用中扣除）。甲方明确知悉本合同第一条约定的委托乙方对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议。2017年9月7日，秦金颍与颍州碧桂园公司又签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《商品房买卖合同》），该合同约定：买受人（秦金颍）购买出卖人（颍州碧桂园公司）开发的位于颍州区颍南路333号颍州碧桂园31＃住宅楼1008室，1285544元。出卖人于2019年9月10日前向买受人交付该商品房。附件四买受人按银行按揭分期付款方式付款。并且买受人与出卖人对房屋装饰装修及相关设备标准进行了约定。
另查明，秦金颍于2017年11月6日以拍照方式向颍州碧桂园公司送达解除委托装修合同告知书。
上述事实，由《认购书》、《装修合同》、《商品房买卖合同》、解除委托装修合同告知书及照片、颍州碧桂园公司的宣传推介资料及媒体报道资料、样板房交付标准实物照片及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》和《装修合同》是双方当事人的真实意思，内容不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方均应按约履行义务。购房是一项重大事务，不可能轻率所为，原告在充分考察了被告的广告宣传和样板房后，与被告签署了认购书和装修合同，其应明知被告销售的房屋为精装房。原、被告虽然分别签订了《商品房买卖合同》和《装修合同》，但从原、被告买卖过程中可以看出，涉案房屋是带装修房屋，装修合同约定的装修费用较高，不能真实反映装修的真实价格，其应是房价款的一部分，《装修合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，装修合同应为购房合同的组成部分。综上所述，原告对该装修合同不享有解除权，故其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告秦金颍的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告秦金颍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 江敏
二〇一七年十二月十三日
书记员 姜柏