北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第13562号
上诉人（原审原告）杨×1，女，2006年12月23日出生。
上诉人兼杨×1之法定代理人（原审原告）谭×（杨×1之母），1982年11月8日出生。
委托代理人王晓芳，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨×2，男，1980年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）李×，女，1967年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）杨×3，女，1992年1月12日出生。
被上诉人兼杨×3、李×之委托代理人（原审被告）杨×4（李×之夫、杨×3之父），1950年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）於×，女，1973年12月24日出生。
被上诉人（原审被告）杨×5，男，2009年2月4日出生。
被上诉人兼於×之委托代理人、杨×5之法定代理人（原审被告）杨×6（於×之夫、杨×5之父），1976年7月20日出生。
上诉人杨×1、谭×因分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第08497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨×1之法定代理人谭×及其委托代理人王晓芳，被上诉人兼李×、杨×3之委托代理人杨×4，被上诉人兼杨×5之法定代理人、於×之委托代理人杨×6，被上诉人杨×2均到庭参加诉讼，现已审理终结。
2013年4月，杨×1、谭×诉至原审法院称：谭×与杨×2于2011年离婚，杨×1由我抚养。××村拆迁时，杨×2、谭×、杨×1均为被安置人口，杨×2有45平方米优惠购房面积，谭×有30平方米的优惠购房面积、杨×1有30平方米的优惠购房面积。在购买安置房屋时，904号房屋使用了谭×和杨×2的安置面积。谭×与杨×2离婚后，该房被杨×2出租，谭×与杨×1被迫在外租房居住，生活艰难，我认为位于北京市丰台区××小区×区×号楼1单元904号（以下简称904房屋）房屋有我们的权益，故要求：904房屋由我和杨×1二人单独居住使用。
杨×4辩称：我认可拆迁时有谭×、杨×1各30平方米的优惠购房面积，但904房屋交房在先，谭×和杨×2结婚在后，我认为904房屋内并没有谭×、杨×1的利益，因此不同意904房屋由谭×、杨×1居住使用。
李×、杨×3辩称：此案与我们无关，不把我们的平米数占用就行。
杨×2辩称：我的答辩意见同杨×4一致，我认为安置房屋中没有我的份额。
於×、杨×5、杨×6辩称：我们的答辩意见同杨×4一致，被安置房屋都是杨×4一个人的，我们认为安置房屋中没有谭×、杨×1的份额。
原审法院经审理确认：公民的合法权益受法律保护，本案中，各在册人口享有的优惠购房面积混合使用，认购房屋未经析产，在册人口各自享有的优惠购房面积与认购房屋并无一一对应关系，故904房屋交付使用的时间与谭×、杨×1享有优惠购房面积的时间上的先后并不影响谭×、杨×1对904房屋主张权利。关于谭×与杨×2签订《离婚财产分配协议书》一节，杨×2认可系本人签字，但称不清楚协议内容，未能提交证据予以证明，对其辩解不予采信，但应指出，认购房屋属共有状态，杨×2对904房屋无权处分，其所做处分行为无效。谭×、杨×1各自享有30平米的优惠购房面积，《协议》中载明904房屋的面积为82.85平方米，谭×、杨×1要求对904房屋单独居住使用，缺乏事实及法律依据，难以支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回谭×、杨×1的全部诉讼请求。
判决后，谭×、杨×1不服，上诉至本院称：原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。原判事实已经查清谭×、杨×1各享有30平方米优惠购房面积，加之杨×2与谭×已离婚，且杨×2也签过协议书，表示放弃904房屋的居住使用权和所有权，故请求二审法院，依法撤销原判，支持谭×、杨×1原诉主张。杨×4、李×、杨×3、杨×2、杨×6、於×、杨×5均同意原判。
经审理查明：杨×4与李×系夫妻关系，杨×3系二人之女，杨×6、杨×2系杨×4之子。杨×6与於×系夫妻关系，杨×5系二人之子。杨×2与谭×于2006年3月6日登记结婚，于2011年1月4日经原审法院（2011）丰民初字第00246号民事调解书解除婚姻关系，杨×1系二人之女，于2006年12月23日出生，杨×1现由谭×抚养。
2006年1月25日，杨×4作为被拆迁户（乙方），与××农工商联合公司作为拆迁单位（甲方），双方签订《协议》，约定乙方在拆迁范围内居住的丰台区××村306号院，乙方现有在册人口6人，分别是杨×4、李×、杨×3、谭×。
2008年元月29日，杨×4再次与××农工商联合公司签订《协议》，在册人口变更为7人。2010年3月19日，此协议中在册人口再次变更为9人，分别为杨×4、李×、杨×3、谭×、杨×2、杨×1、杨×6、於×、杨×5。至此，被拆迁户共认购5套房屋，包括涉诉的904房屋。
原审法院调取《××村旧村改造拆迁安置人口平米确认表》三份，其中人口数为2，日期为2006年1月12日表中列有谭×，对应的购房指标面积为30平方米。
原审法院调取《××村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法》，其中第四十条内容为：2000年6月30日以后结婚及离婚的本村村民，夫妻双方及其子女的户口其中一方新落户本村的，只得享受人均30平方米的购房政策，不得享受15平方米住房补贴。
经原审法院向参与拆迁的工作人员调查，该名工作人员表示谭×、杨×1均为被安置人口，二人各享有30平方米的购房指标。双方当事人对原审法院调查笔录均予以认可。
在原审法院庭审中，谭×提交《离婚财产分配协议书》，甲方为杨×2、乙方为谭×，内容包括：“甲乙双方于2010年离婚至今，就房产分配问题解决办法如下：甲方自愿将房产：北京市丰台区××北里小区×区1号楼1单元904室放弃所有权和居住权赠送给乙方谭×所有。如下房本，双方协定房本中所有权人项写女儿杨×1……”谭×称该份协议除杨×2签字外均由其本人书写，杨×2称签字系其本人所签，但本人不识字，不清楚协议内容，也不可能同意协议内容。
在本院审理中，谭×、杨×1坚持上诉主张，并提交杨×2书信三份，以证明所购五套房屋中的丰台区××北里×区×号楼6门601室（以下简称601房屋）杨×2不同意出售。杨×4亦提交杨×2书信一份，以证明杨×2有出售601房屋之意。杨×4另提供2006年1月24日《办理住房手续通知单》，以证明当时安置的三套房屋，没有谭×的安置面积。谭×不认可对方所称的601房屋已出售的主张，另外称其安置的30平方米安置面积在904房屋内，从2006年1月12日《××村旧村改造拆迁安置人口平米确认表》中，可以看出。对于上述证据的质证意见，杨×2、杨×6、於×、杨×5均同意杨×4的意见。
经调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有《协议》、《离婚财产分配协议书》、《××村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法》、北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第00246号民事调解书、书信等证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，谭×与杨×2结婚后，根据相关证据显示，其本人享有30平方米优惠购房面积，杨×1亦同样享有30平方米优惠购房面积。原审法院认定本案中，各在册人口享有的优惠购房面积混合使用，因认购房屋未析产，各自享有的安置面积与实际认购房屋并无一一对应关系，认定904房屋交付使用时间与谭×、杨×1享有优惠购房面积的时间先后并不影响其二人对904房屋主张权利是正确的。由于其二人各享有30平方米的优惠购房面积，而《协议》中载明904房屋的面积为82.85平方米，现谭×、杨×1二人要求单独居住使用，侵占了其他共有人的安置面积，原审法院对此不予支持并无不妥。另外，谭×坚持认为《离婚财产分配协议书》中，杨×2已明确表示放弃904房屋的所有权和使用权，其本人和女儿杨×1有权单独居住使用904房屋一节，由于拆迁安置的房屋未经析产，属共有状态，原审法院认定杨×2对904房屋无权处分适用法律正确。综上，谭×、杨×1坚持上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各70元，均由谭×、杨×1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
审 判 员 周建忠
代理审判员 王 磊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 钱 芳