上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13180号
上诉人（原审被告）：姚茂兰，女，1949年8月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人吴雯颖（系姚茂兰之女），1984年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：姚茂强，男，1957年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：姚高俊（系姚茂强之子），1984年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人邹松生，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚茂荣，男，1951年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：姚琪，女，1980年12月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：裘国琴（系姚琪之母），1953年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：姚茂华，女，1943年12月22日生，汉族，住上海市静安区。
上诉人姚茂兰、姚茂强因与被上诉人姚茂荣、�琪、姚茂华共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第43739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚茂兰的委托诉讼代理人吴雯颖、上诉人姚茂强及其法定代理人姚高俊、委托诉讼代理人邹松生，被上诉人姚茂荣，被上诉人姚琪的委托诉讼代理人裘国琴，被上诉人姚茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚茂强、姚茂兰共同上诉请求：要求撤销一审判决第一、二、三项，改判按竞价原则确定房屋所有权归属及价款分割，即房屋归两上诉人各半所有，并由两上诉人按其竞价确认的房屋总价210万元，向被上诉人姚茂荣、姚琪分别支付房屋产权份额六十分之二十六及三分之一的折价款。事实和理由：一、一审法院以姚茂荣、姚琪在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）内所占产权份额较大为由，判令该房屋归姚茂荣、姚琪所有，无任何法律依据。根据我国《物权法》第一百条之规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应对实物进行分割，难以分割或因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。因此，就系争房屋分割而言，由于各共有人达不成协议，理应根据上述规定以折价或者拍卖、变卖价款来确定分割。对于各共有人而言，其均享有平等的机会，即在各方均主张获得房屋的情况下通过竞价原则确定房屋折价金额及所有权的归属。一审法院根据共有人所占份额的多少作为房屋权属的认定，依据不足。二、一审按系争房屋评估价格作为折价依据，有违公平原则，应予以纠正。一审中，上诉人的竞价高于被上诉人，且在房屋评估价值确认后，上诉人更是提出了高于评估价格的竞价额，而一审法院还是以评估价值作为房屋折价依据，不仅有违公平公正，客观上也损害了上诉人作为共有人的合法权益。况且，评估单位确认的房屋评估价值并未真实反映系争房屋当时的市场交易价格，一审法院将此评估价值作为折价依据，显然损害了上诉人的利益。三、一审法院确认评估费用及诉讼费用由上诉人负担，显然不合理。在上诉人已作出高于被上诉人竞价的数额时，本不应再委托评估机构就房屋价值进行评估，故因评估所花费的费用不应由上诉人负担。况且系争房屋原已由法院判决确认了共有人的各自产权份额，现一审法院再以共有基础丧失为由进行强行分割，势必造成上诉人无房可住的局面。根据《物权法》第九十九条之规定，提请分割的共有人应对此作出赔偿，而上诉人则不�再负担本案的诉讼费用。
姚茂荣、姚琪、姚茂华共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
姚茂荣、姚琪共同向一审法院起诉请求：1、判令系争房屋归姚茂荣、姚琪所有，由其按房屋总价人民币170万元及姚茂强、姚茂华、姚茂兰三人各自应得的份额向三人支付相应的折价款，并要求姚茂强、姚茂华、姚茂兰支付应交纳的20%的个人所得税及相关税费；2、姚茂兰按每月1,000元支付姚茂荣、姚琪自2013年8月6日至2016年6月期间系争房屋的使用费及自2013年1月至2015年12月期间的物业管理费。
一审法院认定事实：姚琪系姚茂荣之女。姚茂荣与姚茂华、姚茂兰、姚茂强系兄弟姐妹关系。姚某与孟某系姚茂荣、姚茂华、姚茂兰、姚茂强之父母。姚某、孟某分别于2010年1月4日、2012年6月6日报死亡。
系争房屋房地产权�原登记在姚琪及已故的姚某、孟某名下。姚某、孟某去世后，由于姚茂荣与姚茂华、姚茂兰、姚茂强对姚某与孟某去世时遗留的财产继承问题发生争议，姚茂强于2013年11月诉至一审法院。该案经二审终审，判决系争房屋由姚茂强、姚茂兰、姚茂华各占六十分之七的产权份额，姚茂荣占六十分之十九的产权份额、姚琪占三分之一的产权份额。现姚茂荣、姚琪以系争房屋已丧失共有基础等为由，提起本案诉讼。
一审庭审中，由于双方对系争房屋市值发生争议，姚茂荣、姚琪遂要求对系争房屋市值进行评估。经上海XX有限责任公司评估，系争房屋市值为2,050,000元。姚茂荣、姚琪为此垫付评估费6,863元。
一审法院另查明，2015年9月20日，姚茂强与案外人高某签订了《协议书》，约定上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权归高某所有，房产权证的业主姓�变更手续后一个月内由姚茂强协助高某办理。2016年1月30日，姚茂强办理登记手续。同年1月19日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋房地产权利登记至高某一人名下。2016年3月23日，姚茂华与裘国琴也办理了登记手续。同年3月31日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋房地产权利变更至姚琪、裘国琴、姚毅华名下。
系争房屋原由姚茂兰一家及姚某、孟某夫妇居住使用。姚某、孟某去世后，姚茂荣、姚琪于2013年8月16日书面通知姚茂兰，要求姚茂兰按每月1,000元支付其房屋使用费,并承担相应的其他房租费。姚茂兰收到该通知后，一直未支付分文。一审庭审中，姚茂兰称2014年年底其一家已搬离系争房屋，并向有关单位缴纳了2014年年度的物业管理费。姚茂荣、姚琪、姚茂强、姚茂华对姚茂兰支付了2014年物业管理费无异议，但均表示对姚茂兰一家何时搬离系争房�并不知晓。
一审中，姚茂华虽明确表示将其在系争房屋内的产权份额赠与姚茂荣，但由于姚茂荣、姚琪与姚茂兰、姚茂强对系争房屋分割意见仍各执己见，致调解未成。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案当事人均系系争房屋的房地产权利人，现双方对系争房屋的共有基础已丧失，故姚茂荣、姚琪要求分割系争房屋并无不当。至于系争房屋归谁所属，鉴于姚琪原系系争房屋的登记产权人之一，姚茂荣、姚琪在系争房屋内所占的产权份额较大，且姚茂华也同意将其继承所得的系争房屋产权份额赠与姚茂荣，故一审法院判令系争房屋归姚茂荣、姚琪所有，并由姚茂荣、姚琪按相关单位评估的房屋市值及姚茂强、姚茂兰应得的产权份额支付姚茂强、姚茂兰房屋折价款。审理中，姚茂强虽称其无房可住，但从其签订的《协议》内容可以看�，姚茂强系自愿将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权归高某所有，且未要求高某支付任何房屋折价款。可见，姚茂强当时对其今后居住问题应有明确打算。况且，姚茂强手续是在本案一审第一次开庭后办理，姚茂强理应预见其放弃上述房屋产权会导致其无处可居住之后果。现姚茂强以他处无房，要求房屋归其所有，于法无据，不予支持。关于姚茂荣、姚琪要求姚茂兰支付2013年8月至2016年6月房屋使用费的问题，由于系争房屋除姚茂华无钥匙外，姚茂荣、姚茂强、姚茂兰均持有该房屋钥匙。姚某、孟某去世后，其继承人对系争房屋均享有继承权，并对系争房屋享有共同居住使用之权利。因此，姚茂荣、姚琪现要求姚茂兰支付2013年8月至2016年6月房屋使用费之理由不足，不予支持。至于姚茂荣、姚琪要求姚茂兰承担占用房屋期间物业管理费之问题，因姚茂荣、姚�不仅未明确姚茂兰占用房屋的具体时间，其二人也并未垫付过相关物业管理费，故其二人现要求姚茂兰支付占用系争房屋期间的物业管理费，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，于2016年9月14日作出判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归姚琪与姚茂荣按份共有，其中姚琪占三分之一产权份额，姚茂荣占三分之二产权份额；二、姚茂荣于判决生效之日起十日内给付姚茂强、姚茂兰每人房屋折价款239,166.66元;三、姚茂强、姚茂华、姚茂兰于判决生效之日起十日内协助姚琪、姚茂荣办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋房地产权利过户手续，办理过户手续所产生的相关费用，由姚琪、姚茂荣及姚茂强、姚茂兰各自承担；四、驳回姚茂荣、姚琪其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,170元，由姚琪、姚茂荣负担7,671元，由姚茂兰、姚茂强各负担1,249.50元；评估费6,863元，由姚琪、姚茂荣负担3,431.60元,由姚茂兰、姚茂强各负担1,715.70元。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，在一审法院2016年1月7日庭审中，被上诉人姚茂荣、姚琪、姚茂华确认系争房屋总价为170万元，而上诉人姚茂兰主张该房屋总价为190万元，上诉人姚茂强则认为房屋总价为200万元。各方均主张由其获得房屋产权并给付对方房屋折价款，但各方当事人之间对于系争房屋价值并未达成一致意见，也未确定通过竞价原则对系争房屋进行分割。双方最终确认由法院指定评估机构就系争房屋价值进行评估。评估报告出具后，两上诉人又提出了竞价要求，但被上诉人未予同意。
上海XX有限责任公司出具的评估报告所选取的价值时点为2016年1月11日。
本院认为，两上诉人在二审中主张按照竞价原则由其二人分享房屋产权并给付被上诉人相应折价款，其理由主要在于两上诉人的竞价高于被上诉人，且在房屋评估价值确认后，两上诉人提出了高于评估价格的竞价额。然根据本案所查明的事实，在一审庭审中，两上诉人虽主张由其获得房屋产权并给付被上诉人房屋折价款，但各方当事人之间对于系争房屋价值并未达成一致意见，也未确定通过竞价原则对系争房屋进行分割，双方最终确认由法院指定评估机构就系争房屋价值进行评估。虽然在评估报告出具后，两上诉人又提出了竞价的要求，但被上诉人未予同意。因此，现两上诉人再要求通过竞价原则进行分割，其依据不足，本院不予采纳。至于评估价值，两上诉人虽主张205万元的评估价值未能反映出系争房屋当时的市场价值，但其并未就此提供相关证据予以佐证；而且该评估价值时点为2016年1月11日，而一审法院2016年1月7日庭审时，两上诉人各自确认当时房屋价值为190万元和200万元。因此，对于两上诉人该上诉意见，本院不予采信。鉴于被上诉人姚茂荣、姚琪父女二人所占系争房屋之产权份额已达六十分之三十九，再加上被上诉人姚茂华也同意将其在系争房屋中六十分之七的份额赠与姚茂荣，一审法院据此认定系争房屋归被上诉人姚茂荣、姚琪，并由其给付两上诉人相应折价款，并无不当。综上，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,170元，由上诉人姚茂兰、姚茂强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……