辽宁省阜新市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第9号
原告生命人寿保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区。
负责人晏新华，总经理。
委托代理人刘芳，系该公司员工。
被告阜新市人力资源和社会保障局，住所地阜新市海州区。
法定代表人武瑞华，局长。
委托代理人许春旭，系该局工作人员。
委托代理人李宝祥，系该局法律顾问。
第三人常宏阁，系该公司员工。
委托代理人付晓伟，辽宁凯旋律师事务所律师。
原告生命人寿保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称生命保险公司）因不服被告阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2013年12月11日作出的2010678号认定工伤决定书向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告生命保险公司委托代理人刘芳，被告市人社局委托代理人许春旭、李宝祥，第三人常宏阁委托代理人付晓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月11日作出编号2010678号工伤认定决定书，认定书载明：常宏阁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告生命保险公司诉称：请求法院撤销被告做出的编号2010678号《认定工伤决定书》。被告对第三人的工伤认定属认定事实不清，适用法律不当，程序违法。一，认定事实不清。就常宏阁的工伤认定申请，原告已分别于2010年8月及2012年11月先后两次向被告提交举证资料及书面情况说明，被告未就我公司提供的举证资料和说明进行任何调查和反馈。《认定工伤决定书》中所述2009年4月20日为常宏阁请休病假期间并非工作时间，且常宏阁的直接领导并未在此期间指派其到辽宁阜港电力线路器材设备有限公司（以下简称阜港公司）联系任何保险业务。所以常宏阁要求认定的“工伤”非工作原因。上述事实有公司的考勤记录、2009年4月13日阜新蒙古族自治县人民医院开具的《诊断证明书》，及当时的部门经理刘晓辉的证人证言证实。关于我公司三位离职员工的证人证言，证人胡铁军和张立莹证明常宏阁是在“搬动桌椅时把腰扭伤”，而常宏阁所述是“在用拖布拖地时突然腰部剧烈疼痛，申请人无法活动”。常宏阁自述“事故”发生原因与证人所述原因互相矛盾。关于阜新矿业（集团）有限责任公司总医院（以下简称矿总院）的证明是不真实的，该份证明的最后落款日期为2012年10月25日，距离常宏阁入院的2009年10月11日已过三年有余，此证明完全改变了病发地点和病发原因。二、适用法律不当。常宏阁所受的“事故伤害”，同时不符合《工伤保险条例》的第十四条第（一项）应当认定为工伤关于“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”三项必要条件。三，被告做出的《工伤认定决定书》的决定明显超出法定时效，严重违法法定程序。综上所述，被告对常宏阁的工伤认定决定属于认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求法院依法予以撤销。
原告提供的证据有：1、员工请假卡、诊断证明书，2、考勤记录，3、刘晓辉的请休病假证明，上述证据证明常宏阁在2009年4月13日-8月20日期间处于休假状态。
被告市人社局于2014年4月11日提交答辩状并在庭审中辩称：答辩人作出工伤认定决定，其具体行政行为职权法定。2010年3月5日，答辩人受理常宏阁提出的工伤认定申请，根据提交的材料核实情况如下：常宏阁系生命保险公司保险业务员。2009年04月20日，常宏阁到阜港公司联系投保业务时不慎摔倒受伤，经诊断：2009年4月21日诊断为腰3／4椎间盘膨出、腰5／4椎间盘突出、腰5骶1间盘膨出伴突出。2009年10月11日，常宏阁在单位搬家过程中，在拖地时突然腰部受伤，诊断为腰5骶1间盘膨出伴突出。以上事实有《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《120医生出诊交班本》、证人证言、医疗机构出具的病案及诊断书在卷佐证。本案中，常宏阁两次受到伤害，均系在工作时间、工作场所和工作原因所致。一是依据阜港公司出具的证明和矿总院门诊病志形成证据链条，足以证明：常宏阁在2009年4月20日确系在推介办理保险业务，且在工作中受到伤害。而阜港公司已于2009年04月27日到申请人处投保了38人次生命永泰团体意外伤害险，缴纳保费人民币7600元。原告诉称常宏阁的直接领导未指派其去阜港公司联系任何保险业务，其受伤并非是工作原因的理由与事实相悖。2009年10月11日，常宏阁在单位搬迁过程中，因搬桌椅时不慎扭伤腰部，随后在拖地中突然腰部剧烈疼痛无法活动，由其同事叫来120急救车并随车将常宏阁送往矿总院治疗。上述事实有120出诊记录、证人证言、矿总院住院病案（病案号：091057841）又形成了一个完整的证据链条，亦证明常宏阁在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害。答辩人作出认定常宏阁为工伤的具体行政行为认定事实清楚，证据充分确凿。答辩人作出的具体行政行为程序合法答辩人依据国务院《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条、第十九条之规定，对申请材料所提供信息的真实性、全面性、准确性进行评估并进行调查，作出工伤认定结论并送达。答辩人依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤之规定，于2013年12月11日作出《认定工伤决定书》（编号：2010678）的具体行政行为，认定常宏阁为工伤，适用法律法规正确。综上所述，为维护劳动者的合法权益，贯彻执行工伤保险的立法原则，请你院查明本案事实，依法作出公正判决，维持阜新市人力资源和社会保障局作出的（编号：2010678）工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、工伤认定申请表，证明申请人主体合格；2、劳动合同书，证明常宏阁系生命保险公司职工；3、医疗机构病志和诊断书，证明常宏阁伤情；4、证人证言，证明常宏阁受伤经过；5、医院医生证明，证明病案记录笔误；6、阜岗公司证明，证明常宏阁受伤经过；7、120出诊记录，证明常宏阁受伤地点；8、调查笔录，证明病案记录笔误。
第三人常宏阁辩称：同意被告答辩意见。第三人与原告存在劳动关系，并且在工作岗位上受伤，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定的范围和条件。由于原告对工伤认定提出质疑，被告对病历需要核实，经医院及医生出具证明以后，被告还需要对本人进行核实。因医生倒班、学习进修、手术等原因无法碰面，最终经过多次的核实才最终形成了书面文件，因此，本案的时间并不超过法定期间。被告作出的工伤认定，认定事实清楚。2009年4月20日，第三人为原告提供工作并到阜港公司进行正常的保险业务，当走至该单位办公室门前台阶时摔倒，并送往矿总院救治。事后，该单位在原告处参加了永康团体意外伤害险，附加意外伤害医疗，这证明了第三人摔伤是为了原告的利益和工作。作为保险公司的业务员需要由员工自己开发市场，为保险公司增加业务，所以不存在指派和请示的工作程序。对于原告提出的证人证言方面，第三人认为并不矛盾，2009年10月11日，第三人去单位帮助搬家并参加劳动，在搬动桌椅时腰部扭伤，同事过来问询，后有缓解，张立莹、胡铁军离开，随后，第三人又去擦地，导致加重了病情无法活动，有徐凯证实，随即拨打120送到了矿总院，所以，该次扭伤为从事工作中造成。所以原告所叙述的内容矛盾是不存在的。另外，矿总院所出具的证明具有真实性，当日，第三人由120从单位送往医院，并不是从家中去医院，医生忙于诊治，在现病史中将事实部分写成于家中拖地，事实上经过医生的回忆该事实是当时注重诊治并没有注重该节事实的记录，这些客观事实足以说明了发病的地点和原因。该案件证人证言、病历记载、客观事实足以证明是在工作时间、工作场所、因工作原因为原告提供劳务过程中造成的受伤后果，原告必须对此承担工伤责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
上述证据经过庭审质证，本院综合作如下确认：被告出示的证据1-8，本院予以采信。原告出具的证据1-3不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对书证、证人证言的要求且本案没有关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，认定以下事实：常宏阁与生命保险公司存在劳动关系。2009年4月20日，常宏阁到阜港公司联系投保业务时不慎摔伤，经诊断为腰3／4椎间盘膨出、腰5／4椎间盘突出、腰5骶1间盘膨出伴突出。2009年10月11日，常宏阁在参加生命保险公司搬家劳动中将腰部扭伤，经诊断为腰5骶1间盘膨出伴突出。2010年3月5日，常宏阁向市人社局提出认定工伤申请。2013年12月11日，市人社局作出编号2010678的认定工伤决定书，认定常宏阁所受伤害为工伤。2014年1月29日，生命保险公司提出行政复议申请。2014年3月17日，阜新市人民政府作出了阜政行复决字（2014）4号行政复议决定书，维持了编号2010678的认定工伤决定书的具体行政行为。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的编号为2010678的认定工伤决定书。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。被告受理第三人的工伤申请后向原告发出了工伤认定举证通知书，并依职权进行了调查，在调查的基础上依法作出工伤认定，其作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，本院予以支持。原告称被告作出的工伤认定超出法定时效程序违法，本院认为被告作出工伤认定超出法定期限应予指正，但不足以导致该具体行政行为被撤销的后果，考虑到维护受伤害职工的合法权益和节约行政资源，不宜撤销该具体行政行为。原告请求撤销被告作出的编号为2010678的认定工伤决定书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告生命人寿保险股份有限公司阜新中心支公司要求撤销被告阜新市人力资源和社会保障局作出的编号为2010678的认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由生命人寿保险股份有限公司阜新中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 张 超
审 判 员 李 慧
人民陪审员 海利民
二〇一四年五月四日
书 记 员 于 淼