北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1456号
上诉人（原审被告）：北京军创龙行天下广告制作传播中心，住所地北京市朝阳区京顺路大山子路口。
投资人：李雨龙，总经理。
委托诉讼代理人：李冰，北京市维泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：密云县不老屯镇转山子股份经济合作社，住所地北京市密云区不老屯镇转山子村。
法定代表人：丁永刚，社长。
委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人北京军创龙行天下广告制作传播中心（以下简称龙行天下）因与被上诉人密云县不老屯镇转山子股份经济合作社（以下简称转山子合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成由法官李春香、周熙娜、王奔组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙行天下委托诉讼代理人李冰、被上诉人转山子合作社法定代表人丁永刚及委托诉讼代理人李春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙行天下上诉请求：撤销一审判决，依法驳回转山子合作社的全部诉讼请求，诉讼费由转山子合作社负担。事实及理由为：《山场承包协议》约定，承包土地的具体四至以双方实地勘察为准，并最终以有权测量机构测量的结果为准并形成书面协议作为附件一。而时至上诉，转山子合作社也未履行测量工作并形成书面文件作为附件的义务，导致龙行天下无法确定具体承包位置，更无法综合开发利用，一审判决书查明的情况也说明转山子合作社因村民不同意的原因而未能与龙行天下进行土地交接和确认工作，未履行协议约定的义务，龙行天下据此行使抗辩权，是法律赋予的合法权利；一审法院判决认为简单指示交付更为现实，未经双方同意擅自变更协议约定的合法内容有失公正。
转山子合作社辩称：同意一审法院判决，不同意龙行天下的上诉请求。
转山子合作社向一审法院起诉请求：请求解除转山子合作社与龙行天下于2014年1月13日签订的《山场承包协议》。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.转山子合作社提供了丁×、丁×1等证人证言，以证明其已将涉案土地、山场交付给了龙行天下。龙行天下认为该证人与转山子合作社存在隶属关系，对西沟的描述亦与合同不一致，亦无书面的测量和确认。该院认为，该案证人证言陈述了部分事实，应当与其他证据相互印证才能证明待证事实。2.龙行天下提交的汇款至李×、郭×账户共计5万元回单，以证明龙行天下已足额交纳第一年租金。转山子合作社主张该款项为李×1买丁永刚的水果钱和砖钱，非龙行天下交纳与转山子合作社的租金。该院认为，龙行天下已向转山子合作社银行账户汇款60万元，而不继续向该账户汇款剩余租金，而向其他自然人汇款，确实违反常识。因此，该院对该证据的关联性不予采信。
根据以上认证，该院认定以下事实：2014年1月3日，龙行天下与转山子合作社签订《山场承包协议（第二村民小组）》（以下简称《山场承包协议》），约定转山子合作社将原由北京蓝盾绿化服务有限公司（以下简称蓝盾公司）承租的土地及山场出租给龙行天下，协议内容执行蓝盾公司所签《山场承包协议（第二村民小组）》（同一合同名称），租金每年65万元。
转山子合作社（甲方）与蓝盾公司（乙方）于2011年7月5日签订的《山场承包协议（第二村民小组）》约定，甲方将坐落于转山子村第二村民小组山场、土地（包括水库西山、西枣行、查查峪、西山根、东山坎下、南河套、清沙地、大甸子、山外；承包给村民各户50至70年的山场、自留地、自留树、菜园子除外）约1.5平方公里承包（出租）给乙方；具体四至以双方实地勘察为准，进村西山根、东山坎下150亩土地；承包期限70年，即本协议期限自2011年7月5日至2081年7月5日止，协议期满后，乙方有排他的优先延续权；承包费65万元，每十年在原来基础上增加5%；乙方无故未按协议约定交纳承包费，每逾期一日应按应付未付款项千分之一支付甲方违约金；逾期三个月仍不交纳承包费，甲方将收回乙方承包的土地，地上设施及投资归甲方所有等内容。
2014年1月20日，龙行天下（李×1）向转山子合作社汇款60万元，交纳了2014年大部分租金，尚欠5万元租金未付。转山子合作社向龙行天下交付了大部分涉案土地、山场，双方未进行精确的测量。
该院于2016年9月13日对涉案土地、山场进行了现场勘验，勘验查明位于通往转山子合作社道路西侧部分耕地已由村民重新进行耕种，果园中大片梨树当年未见结果。
庭审中，转山子合作社当庭表示，鉴于少数土地未交付给龙行天下，同意减少每年租金至60万元。
另查明，涉案土地、山场原系转山子合作社所属村民承包经营，村民将涉案土地、山场流转回转山子合作社，由转山子合作社统一向外进行出租。在该案涉案土地、山场出租过程中，少数村民不同意将其承包的土地（耕地）出租给龙行天下，因此该部分土地未交付给龙行天下。
一审法院认为，该案的立案案由为农村土地承包合同纠纷，经该院审查，应定性为土地承包经营权出租合同纠纷。关于《山场承包协议》的内容、涉案地块以及龙行天下未交纳2015年以后租金为双方所不争，该院对此不持异议。该案的争议焦点为转山子合作社是否向龙行天下实际交付涉案土地（含山场）。
《山场承包协议》约定的土地、山场性质不同，既包括村民家庭承包的耕地，亦包括荒山。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，法律对耕地和荒地等不同地类规定了不同的最长承包期限，超过该期限之承包期限部分应属无效。出租合同超出原土地承包经营权人承包期限部分亦应随之无效，该院在此指出。
关于转山子合作社是否向龙行天下实际交付涉案土地的问题。龙行天下抗辩称转山子合作社未向其交付涉案土地，因双方未进行测量，而其已经向转山子合作社交纳了2014年租金，未交纳2015年以后租金乃行使不安抗辩权。第一，龙行天下的抗辩违背常识逻辑。如龙行天下抗辩属实，则其不仅非违约方，实乃转山子合作社单方违约，龙行天下才是受害者。如该假设成立，龙行天下交纳了第一年租金而未受领所租土地，却并不积极追究转山子合作社的违约责任，实乃违背常识逻辑。第二，双方未按约定测量并不能否定实际交付的效力。双方虽然约定了测量作为交付条件，但是涉案地块面积大、分布广、类型多，按照农村土地实际情况，简单指示进行交付更为现实。第三，根据现场勘验的情况看，梨树正值盛果期但当年尚未结果，表明原承包人主观认为已经流转而未再进行剪枝和喷洒农药。综上，应当认定转山子合作社已经向龙行天下实际交付涉案土地，龙行天下的抗辩不能成立。
综上所述，鉴于龙行天下迟延交纳租金（承包费）达一年以上，根据《山场承包协议》第十二条之约定，转山子合作社享有解除权。因此对转山子合作社请求解除《山场承包协议》的诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，该院判决：解除转山子合作社与龙行天下于二○一四年一月三日签订的《山场承包协议（第二村民小组）》。
二审期间，龙行天下提交一审判决之后其自行委托制作的公证书一份，证明在龙行天下承包土地范围内有部分土地被村民占用，没有实际腾退，转山子合作社没有履行交付土地的义务。该公证书中有多张照片，系公证处公证员对龙行天下委托诉讼代理人李冰指认的龙行天下承包的北京市不老屯镇转山子村查查峪、西山根、东山坎下、南河套、青沙地、大甸子的现状情况所进行的拍照。转山子合作社对该证据不予认可，认为龙行天下的陈述有虚假，如龙行天下不知道地块在哪里，没有办法去拍照公证。
二审期间，龙行天下认可在签订《山场承包协议》之前，双方实际去现场查看土地。龙行天下主张签订《山场承包协议》之后多次催促转山子合作社交付土地，转山子合作社对此不予认可，龙行天下未提供相应的证据证明其主张。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据案件查明的事实及双方的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点在于转山子合作社是否向龙行天下实际交付涉案土地，进而龙行天下是否应承担未按期交纳租金、未实际开发利用土地的违约解除责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，转山子合作社对是否交付土地负有举证责任。庭审中，转山子合作社申请村民小组组长及该村村民证明已将土地进行交付，结合签订《山场承包协议》之前龙行天下负责人已实际查看土地、签订合同之后龙行天下较长时间内未主张权益、涉案地块面积较大地形复杂不具有勘验测量交付的基础、涉案土地荒废等情况，可以认定转山子合作社交付土地的事实具有高度可能性。一审法院认定转山子合作社已履行交付土地的合同义务，并无不当。龙行天下在约定时间内未交纳租金、亦未开发利用土地，转山子合作社行按合同约定行使合同解除权，符合法律规定，应予支持。
综上，龙行天下的上诉主张，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由北京军创龙行天下广告制作传播中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年二月二十日
法官 助理 黄晓宇
书 记 员 崔 莹