浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终428号
上诉人（原审被告）：浙江天天上路汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路***号。
法定代表人：周劲，公司负责人。
委托诉讼代理人：扬剑，浙江浙经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施佳力，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪国强，男，1963年12月11日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余梦琴，浙江三同律师事务所律师。
上诉人浙江天天上路汽车有限公司（以下简称天天公司）为与被上诉人汪国强返还原物纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2017）浙0824民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年8月1日，原告汪国强与吴小奇签订了车辆转让协议，吴小奇将其所有的浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车，以人民币230000元的价格转让给原告汪国强。协议同时约定付款后，车的产权归原告所有，并应向市车管所办理过户手续，费用由原告承担。同日，原告依约支付了车款230000元，被告同时交付了车辆，原告取得该车辆后即投入了汽车租赁经营（按租金300/天租赁他人），但双方一直未办理车辆过户登记手续。2017年2月20日，原告汪国强起诉至开化县人民法院，要求：1、判令原告汪国强与吴小奇签订的购车合同有效，吴小奇应立即协助原告办理有关汽车过户登记手续；2、本案诉讼费由被告负担。该案证据材料显示，2013年6月吴小奇向中国农业银行股份有限公司杭州之江支行进行汽车按揭贷款，被告提供按揭购车服务。截止2016年6月17日，吴小奇在中国农业银行股份有限公司杭州之江支行的借款已还清。同年2月24日法院根据当事人自愿、合法的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行了调解，双方当事人达成协议：一、原告汪国强与被告吴小奇于2016年8月1日签订的转让协议有效（车牌号为浙Ｈ×××××的奥迪牌小型普通客车已于2016年8月1日交付）；二、被告吴小奇同意于2017年3月2日前协助将车牌号为浙Ｈ×××××的奥迪牌小型普通客车过户登记到原告汪国强名下。为此，开化县人民法院制作了（2017）浙0824民初415号民事调解书，确认双方达成的协议内容不违反法律规定，具有法律效力。
2017年2月18日，被告天天公司派人到开化县城强行将正在使用中的浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车扣押至其杭州公司。
另查，开化县当地汽车租赁市场的价格标准，普通小轿车租赁，日一、二百元不等，上不封顶。二三十万的小轿车日租在五、六百元以上，由双方协商确定。
原审法院审理认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第六条规定，动产物权的设立和转让应当依照法律交付，第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。法律明确将机动车归属于动产，动产物权的变动以交付为生效要件。对于抵押权效力问题，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。抵押权是以确保债务清偿为目的设立的物权，是依附于主债权而存在的从权利。即使抵押登记未注销，转让抵押财产的，也不能依据物权法第一百九十一条第二款规定认定转让合同无效。本案所涉车辆（在债权消灭的情况下）于2016年8月1日由吴小奇转让给原告，虽尚未办理转让登记手续，但原告支付车款后实际占有了该车辆，完成了所有权转移的交付要件，同时也已为开化县人民法院（2017）浙0824民初415号民事调解书确认。故原告已是该车辆的实际所有权人。
至于被告在为原车主吴小奇承担了保证责任后，其与吴小奇之间产生了担保债权债务的法律关系，适用担保法的有关规定。原告汪国强要求被告返还其扣留的浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车的诉请，合理合法，法院予以支持。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。由于被告非法扣留了原告所有的浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车，造成原告汪国强实际损失，因此对原告汪国强要求被告按每月9000元赔偿租金损失符合当地汽车租赁市场标准，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第二十四条、第三十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天天公司返还原告汪国强浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车一辆，限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、被告天天公司赔偿原告汪国强损失（自2017年2月18日起，按每月9000元计算至返还之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，财产保全申请费1000元，合计人民币3375元，由被告天天公司负担，限于判决生效后十日内交纳。
判决后，天天公司不服，向本院提起上诉称：一、程序违法。1.反诉事项未决即一审判决，剥夺了上诉人质证和辩论的权利。2.机动车登记车主吴小奇应作为必要共同诉讼参与人参加诉讼。二、吴小奇系与被上诉人汪国强恶意串通违法处置涉案车辆，逃避车辆按揭债务，上诉人依约扣押涉案车辆合法有据。请求二审法院依法撤销原审判决，裁定发回重审或改判驳回被上诉人的诉请，诉讼费用由被上诉人承担。二审审理期间，上诉人向本院提交《请求暂缓428号案开庭的报告》和《请求暂时中止审理的报告》，认为上诉人已向开化县人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销吴小奇与汪国强达成的民事调解书，该调解书撤销与否关系本案诉讼。
被上诉人汪国强答辩称：一、一审法院程序合法。1.上诉人一审期间未按法庭决定的时间参加庭审活动，是其自身放弃质证和辩论权利的行为。2.上诉人在一审庭审结束前，均未提出将吴小奇作为第三人进行追加的表示，更何况，上诉人的扣车行为，没有任何证据证明案外人吴小奇有参与的行为。二、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分。1.扣车是一种强制措施或者执行权利，属于一种公权，只有相关行政机关或者司法机关才有权实施，上诉人的扣车行为不合法。2.上诉人未经被上诉人同意，侵犯了被上诉人所有权、使用权等权益。三、一审法院适用法律正确。一审法院所作出的判决合法合理，应予维持。针对上诉人提出的暂缓开庭和中止审理的请求，被上诉人汪国强认为，不同意上诉人有关中止本案审理和延缓开庭的申请。如果同意延缓开庭，不符合法律规定，也存在侵害被上诉人利益的问题。
二审中，上诉人天天公司提交以下证据材料：1.起诉状、立案通知、缴费凭证，证明上诉人已向开化县人民法院提起第三人撤销之诉及法院已受理的情况。2.杭州市拱墅区人民法院的生效判决书和扣押凭证，证明涉案车辆存在债务纠纷并且已被法院扣押。被上诉人质证认为，关于起诉状及立案通知、缴费凭证，从起诉状内容看，被上诉人是该案的被告，理应也收到相关诉状，截至询问之前，被上诉人还未收到该案相关信息资料，对这一组材料真实性有异议。对杭州市拱墅区人民法院的判决书，只能证实天天公司和吴小奇之间存在担保债权追偿问题，与本案无关。查封扣押财产清单，涉及到财物保管还在本案上诉人处，对其合法性有异议。被上诉人汪国强未提供新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：关于反诉事项，原审法院已经作出裁定，本院亦作出了二审裁定，且上诉人一审审理期间经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，现上诉人认为剥夺了其质证和辩论的权利依据不足。本案基础法律关系是汪国强认为上诉人强行扣车侵害其合法权利要求返还原物所致，与吴小奇并无必然联系，且汪国强亦未要求吴小奇承担侵权责任，现上诉人认为吴小奇应作为必要共同诉讼参与人参加诉讼依据不足。根据物权法之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，机动车、船舶等特殊动产物权的变动同样应以交付为要件，登记仅具有对抗效力。本案中，汪国强与吴小奇于2016年8月1日签订了车辆转让协议，之后车辆实际已经交付汪国强占有使用，汪国强取得该车所有权。上诉人认为汪国强与吴小奇恶意串通违法处置车辆逃避车辆按揭债务，但未提供相应证据予以证实。上诉人与吴小奇之间有关保证责任的承担和追偿问题，可以依法主张，且依据上诉人二审审理期间的陈述，该担保债权已经得到保护。上诉人二审审理期间提交的证据材料与本案纠纷不存在关联性，本院不予采信。上诉人有关已经提起第三人撤销之诉，本案应暂缓开庭、中止诉讼的申请，不符合民事诉讼法的规定，本院不予准许。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人浙江天天上路汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘小伟
代理审判员 郑一珺
二〇一七年六月九日
书 记 员 胡芬芬