河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0108行初75号
原告宋买官，男，1947年9月29日出生，汉族，住新郑市。
委托代理人：刘四军，河南豫新律师事务所律师。
被告新郑市国土资源局，住所地：新郑市中华路中段。
法定代表人赵淑梅，局长。
委托代理人许迎春，新郑市国土局工作人员。
委托代理人刘振，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
第三人宋晓斌，男，1963年7月17日出生，汉族，住新郑市。
委托代理人颜长保，新郑市法律服务所法律工作者。
原告宋买官诉被告新郑市国土资源局、第三人宋晓彬撤销土地权属登记一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋买官及其代理人刘四军，被告代理人许迎春、刘振，第三人宋晓斌及其代理人颜长保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋买官诉称：一、案件的基本事实。(一)原告办理产权及土地使用证的事实。1992年10月8日原告与原新郑县和庄镇车站居委会居民二组签订房产买卖协议。协议约定“和庄镇车站居委会居民二组将位于车站工商所西边一处院落(原二工被服厂厂址)折价出售给原告房地产折价七万元(包括房产附属物)”。原告依照协议向和庄镇车站居委会居民二组缴纳了款项。和庄镇车站居委会居民二组向原告交付了上述房屋和场地。1992年11月24日河南省新郑县公证处为上述协议办理公证。1993年3月，新郑县人民政府为宋买官颁发6-G15-10-41-3-11国用(新土)字国有土地使用证，面积为180.96平方米。(二)第三人办理产权和土地使用证的事实。1990年8月2日新郑县人民法院就新郑县车站农工商经销部诉宋金玉承包合同纠纷一案，下发了新郑县(1990)新法民判字第176号民事判决书，判令“一、双方于一九八六年三月签订的承包合同无效。二、原告在承包期中所盖东屋三间瓦房(作价8600元)抵押给被告，作为赔偿被告的经济损失”。1995年10月25日宋金玉依据新郑县(1990)新法民判字第176号民事判决书、新郑市人民法院证明和具结书向新郑市人民政府申请办理房产登记。1995年10月27日新郑市人民政府为宋金玉颁发了新城私字第3××4号房屋产权证书，房屋登记面积为63.69平方米。该房产证所载房屋除民事判决所载三间房屋外，还包括相邻的一间房屋。房屋所在土地产权登记在宋买官颁发6-G15-10-41-3-11国用(新土)字国有土地使用证范围内。(三)原告与被告、第三人宋金玉的行政诉讼事实及结果。1999年3月10日宋买官提起行政诉讼要求“依法撤销宋金玉的房产证”。新郑市人民法院和郑州市中级人民法院经多次审理与发回重审。2001年10月29日郑州市中级人民法院下发了(2001)郑行终字第22l号判决书，依法判令新郑市人民政府撤销为宋金玉颁发的新城私字第3××4号房屋所有权证。在上述案件诉讼期间，2000年12月20日宋金玉以市政府行政不作为为由提起行政诉讼，宋买官作为第三人参与诉讼。2001年10月29曰，郑州市中级人民法院下发(2001)郑行终字第220号判决书，依法判令新郑市人民政府10曰内撤销1993年3月20日为宋买官颁发的国有土地使用证。上述任何一个案件的诉讼过程中，宋金玉均未提交任何证据证明自己的土地使用证权属来源。
二、第三人宋买官和宋金玉的权证书登记面积多次不一致，且其产权来源途径违法。(一)新郑县(1990)新法民判字第176号民事判决书从程序到实体各个方面存在严重违法之处，不能作为认定第三人宋买官和宋金玉产权来源的合法凭证。案件本身是因承包经营合同引起的侵权纠纷。新郑县车站农工商经销部要求被告承担一切责任的损失。从程序来说，新郑县人民法院经审查认定合同无效，因双方均不具备法人资格，只需裁定驳回原告起诉即可。虽然原告申请了诉讼保全，但因诉讼保全查封错误引发的损失不应该是本案的审理范围。然新郑县人民法院超越审理范围在被告未举证证明自己损失的情况下，就将产权不明未经法定程序评估的瓦房作价8600元抵押给被告，作为赔偿被告的经济损失。(二)新郑市人民政府为第三人宋金玉颁发了新城私字第3××4号房屋产权证书，房屋登记面积为63.69平方米产权证书存在严重违法。新郑县(1990)新法民判字第176号民事判决书，判令“一、双方于一九八六年三月签订的承包合同无效。二、原告在承包期中所盖东屋三间瓦房(作价8600元)抵押给被告，做为赔偿被告的经济损失”。且不提判决内容是否合法，原判决只是将三间瓦房“抵押”给被告。新郑市人民政府曲解“抵押”二字的含义，凭借新郑市人民法院没有任何法律意义的证明，未经认真详细核实涉案土地使用状况，且将除民事判决所载三间房屋外，还包括相邻的一间房屋一同为宋金玉颁发了房屋产权证。(三)新郑市人民政府为宋金玉(现已逝世)颁发的集体土地建设用地使用证(集建【97】字第××号)、2003年换发的新土国有(2003)20288号土地使用证和2009年9月1曰为第三人宋晓彬颁发的新土国用(2009)第20041号土地使用证明显违法。2003年9月24日宋金玉依据新郑市政府新政告(2002)l号文精神，凭借集体土地建设用地(集建【97】字第××号)使用证(经查该证所涉地没有档案)，向新郑市人民政府申请换发国有土地使用证。新郑市人民政府在未经认真核实调查就为宋金玉颁发了土地面积为179．9平方米的新土国有(2003)20288号土地使用证。2009年6月宋金玉去世。2009年8月7日宋晓彬作为继承者向新郑市人民政府换发新土国有土地使用证。2009年9月1日新郑市人民政府未经认真调查为其颁发新土国用(2009)第20041号土地使用证。但新郑市人民政府早在2002年就该宗土地为宋买官颁发了新土国有(2002)20853号土地使用证。
综上所述，原告认为被告新郑市人民政府未严格按照法律规定依法行政，错误地为当事人颁发鸳鸯产权证书，致使一宗土地具有两套产权。故原告依法提起行政诉讼，请求：l、依法撤销被告1997年为宋金玉颁发的集体土地建设用地使用证(集建【97】字第××号)及2003年为其换发的新土国有(2003)20288号土地使用证。2、依法撤销被告2009年9月l日为第三人宋晓彬颁发的新土国用(2009)第20041号土地使用证。3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：撤销被告2009年9月l日为第三人宋晓彬颁发的新土国用(2009)第20041号土地使用证。
被告新郑市国土资源局答辩称：一、原告请求法院撤销的三个土地证中，后两个土地使用证是基于集建(97)字第11200号土地使用证变更而来，该变更行为并未对原告合法权益产生实际影响，故后两个土地证不具有可诉性。1997年12月20日，新郑市人民政府为宋金玉核发集建(97)字第11200号土地使用证。后经宋金玉申请，于2003年9月，新郑市人民政府收回集建(97)字第11200号土地使用证，并为其更换为新土国用(2003)20288号土地使用证。时至2005年6月，宋金玉因病死亡，其子宋晓彬于2009年，以自己系宋金玉继承人为由，申请变更土地使用证中关于土地使用者的登记信息。同年9月，新郑市人民政府依申请，收回新土国用(2003)20288号土地使用证，并向其换发新土国用第2004l号国有土地使用证。据此，新郑市人民政府根据集建(97)字第11200号土地使用证，为宋金玉、宋晓彬换发国有土地使用证的行为，并未对原告权益产生新的影响，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第八项：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，经过更换取得的后两个国有土地使用证，不具有可诉性。二、本案原告提出诉讼的时间已超过起诉期限，按照法律规定，应裁定驳回原告的起诉。根据原告于2010年12月25日提交的申请书，以及2011年8月3日，新郑市人民政府向原告出具的通知，能够确定原告至少在2010年12月25日，即已明确知晓新郑市人民政府为宋金玉核发涉案土地的土地使用证事宜。依据中华人民共和国《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或应当知道行政机关作出行政行为之日起六个月内提出诉讼”之规定，原告在2017年7月对该行政行为提起诉讼，已严重超过了法律规定的起诉期限。故依法应裁定驳回原告起诉。
三、新郑市人民政府依据生效判决、证明等材料，核发的集建(97)字第11200号土地使用证，适用法律法规正确，符合法定程序。新郑市人民政府根据宋金玉提交的新郑市人民法院作出的(1990)新法民判字第176号生效民事判决，以及新郑市人民法院在1997年4月25日出具的证明，和新郑市服装总厂破产清三组在1997年9月1日出具的证明，可以确定宋金玉在1997年9月1日前，同涉案土地原使用权人达成合意，由宋金玉受让涉案土地的使用权及地上房屋的所有权。新郑市人民政府在确认宋金玉享有涉案土地使用权后，按照法律赋予的职权，向其核发集建(97)字第11200号土地使用证的行为并无不当，符合法律规定。综上所述，新郑市人民政府向宋金玉核发建(97)字第11200号土地使用证的行为，是符合法律规定的。原告在超出起诉期限起诉的情况下，应依法裁定驳回原告的起诉。
第三人宋晓斌述称：1、本案所涉及土地使用权是归第三人所有。2、新郑市人民政府为第三人所颁发的土地使用证合法。3、原告诉讼已经严重超出诉讼时效。4、请求驳回原告的起诉。
经审理查明：1992年10月18日，新郑县和庄镇车站居委会居民二组与宋买官、付保国签订《购买房产协议书》，约定车站居委会居民二组将车站工商所西边一处院落（原二工被服厂址）折价七万元出售给宋买官、付保国并进行了公证。1993年3月，新郑市人民政府就上述房产为宋买官颁发6-G15-10-41-3-11国用（新土）字国有土地使用证，面积180.96平方米。2001年10月29日，郑州市中级人民法院作出（2001）郑行终字第220号行政判决认定新郑县和庄镇车站居委会居民二组将不属于自己所有的房产出售给宋买官等人，违反法律规定无效，新郑市人民政府依据上述购买房产协议为宋买官颁发国有土地使用证证据不足，应予撤销；判令新郑市人民政府于判决生效之日起10内撤销其1993年3月20日为宋买官颁发的国有土地证。后新郑市人民政府并未撤销为宋买官颁发6-G15-10-41-3-11国用（新土）字国有土地使用证。2002年12月新郑市人民政府再次就该房产占用的土地颁发6-G15-10国有土地使用证，面积180.96平方米。
2003年9月24日，新郑市人民政府依据宋金玉申请，为宋金玉颁发新土国有(2003)20288号国有土地使用证，土地面积为179.9平方米，四至：东、新郑市工商局，西、付保国，南、路，北、烟厂大街。申请登记依据6-10-40-1-11集建97字第11200号土地证。2009年6月宋金玉去世后，宋晓斌以继承人身份向新郑市人民政府换发土地使用证。2009年9月1日，新郑市人民政府为其颁发新土国用(2009)第20041号土地使用证。
另查明，2010年12月，宋买官向新郑市人民政府申请撤销新郑市国土资源局于2009年9月为宋金玉颁发的新土国有(2003)20288号国有土地使用证。2011年8月3日，新郑市人民法制办公室通知宋买官，需要调解，调解期间行政处理予以中止。
本院认为，本案中的新土国用(2009)第20041号土地使用证由新土国有(2003)20288号国有土地使用证变更登记而来。新土国有(2003)20288号国有土地使用证系主要依据6-10-40-1-11集建97字第11200号土地证对涉案土地性质进行的国有土地使用权属初始登记而来。原告认为涉案土地在2002年12月新郑市政府已为其颁发了国有土地使用证，提起本案诉讼请求予以撤销；而原告主张撤销的新土国用(2009)第20041号土地使用证的纠纷根源在于对涉案土地颁发新土国有(2003)20288号国有土地使用证时，权属是否清楚，故本案实质上属于土地使用权的权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案应由新郑市人民政府先行处理。且原告于2010年12月已向新郑市人民政府申请处理，该行政处理程序因调解尚在中止中。本案属于不动产权属登记纠纷，原告起诉未超过起诉期限。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定如下：
驳回原告宋买官的起诉。
诉讼费50元退回原告宋买官。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判长 史百岭
审判员 王雪琪
审判员 王争学
二〇一七年十二月二十日
书记员 王文鹏