山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5622号
上诉人（原审原告）：王术利。
被上诉人（原审被告）：刘伟伟。
被上诉人（原审被告）：青岛市皮革研究所。
法定代表人：孙安和，所长。
委托诉讼代理人：金利民。
上诉人王术利因与被上诉人刘伟伟、被上诉人青岛市皮革研究所财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王术利上诉请求：依法将本案发回重审或改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人放置在仓库内的鞋子被被上诉人刘伟伟店内的漏水浸泡事实清楚。被上诉人刘伟伟在一审法庭庭审时称：“发生漏水后被告刘伟伟到原告处看过，水确实流到原告家中，但是顺着过道水流出去了。水流很小，被告刘伟伟没发现有损失。”一审法院在未查明事实的情况下，即采信了被上诉人的说法是不能成立的。事实是，被上诉人饺子店的水不可能直接流到上诉人家中，其饺子店有一后门与上诉人放置鞋子的仓库毗连，上诉人的仓库与上诉人的家毗连。上诉人的家与仓库用板子隔开。饺子店的水从其后门流入上诉人放置鞋子的仓库，再由仓库流入上诉人家中，并从仓库门流入过道。如此，过道及家中有水时，仓库的水肯定已因太多而溢出，浸泡放置在仓库里的鞋子是必然的。被上诉人刘伟伟关于没发生损失之说根本不成立。故上诉人放置在仓库内的鞋子被被上诉人刘伟伟店内的漏水浸泡事实清楚。二、资产评估机构称无法确定损失范围不能成立。被水浸泡的鞋子就在现场，且有当时现场拍照的图片为证，不能确定损失范围及受损程度之说根本不能成立。事实是，待评估的案值太小，收费太低才是退案的原因。故资产评估机构称无法确定损失范围不能成立。
刘伟伟辩称，进水是事实，但进水后我没有看到什么损失，是厕所软管爆了，我是两点半下班，上诉人通知我是6点左右，进水也就在这4个小时，屋里面都存不住水，都流在外面了。
青岛市皮革研究所辩称，上诉人说进水泡鞋了，我进去看了看，确实是进水了，地上也有水，但上诉人没有什么损失，因为水都流出去了。当时跟上诉人说了，有什么损失，该赔多少就赔多少，但上诉人说不行，就要诉讼。
王术利向一审法院起诉请求：2015年7月20日早6时许，原告妻子发现家中进水将原告叫醒，原告醒后发现水系从自家隔壁仓库流出，来源为被告刘伟伟开的饭店，因饭店关门，原告就拨打了110报警，110出警到现场后，查看了原告仓库及过道。由于出警的110民警无权破门，就让原告马上联系被告刘伟伟。刘伟伟到场后，先是打开店门，关闭正在向外流水的阀门。然后和原告一起到辽宁路派出所备案。在派出所进行备案时，被告刘伟伟承认水是从他店流出，但又称此房系租赁被告青岛市皮革研究所的，并称流水原因系管道老化所致，责任在被告青岛市皮革研究所，其本人无任何责任。并拒绝派出所进行经济赔偿调解。由于此次进水，共浸泡损坏原告仓库里待售的各种鞋子60余双，价值6000元。原告夫妻二人因清理货物误工两天。现原告具状来院，要求被告刘伟伟赔偿原告财务损失6000元、误工费742.57元、被告青岛市皮革研究所承担连带赔偿责任。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告青岛市皮革研究所自认其系青岛市热河路X号X的房屋所有权人，被告刘伟伟系该房屋的租赁业主，原告系被告刘伟伟的隔壁邻居。2015年7月20日凌晨被告刘伟伟所租赁的房屋中卫生间水管爆裂导致漏水，流至原告家中。原告主张该漏水流至原告放置鞋的仓库，致使其69双待出售的鞋泡水，造成损失。被告刘伟伟则称，漏水确实流入原告家中，但是水顺着过道流出去了，水流很小，事发时没有看到被水浸泡的鞋子，并没有造成任何损失。被告青岛市皮革研究所亦称，上午八点左右到原告处查看，水顺着过道直接流到室外走廊里去了，没有看到有浸泡的鞋子，就是地面有点湿。根据原告的申请，法院委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司对“涉案鞋子因被浸泡后的损失进行价值评估”。后该公司出具退案说明，以“涉案鞋子受损范围不确定、受损程度无法判断等原因”，将案件退回。后法院经原告当庭申请，到青岛市公安局市北分局辽宁路派出所对事发当天的出警记录和录像进行调取。但该所称记录已过期，已被系统自动删除，无法调取。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，各方均认可漏水系被告刘伟伟家中水管爆裂所致。但各方对原告是否受有损失存在异议。原告称其待售鞋子69双被水浸泡，但并未提交证据证明受损的鞋子系本次漏水事故造成的，亦无法证明受损鞋子的范围和受损价值。且二被告对此不予认可，故法院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张的误工费，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条之规定，判决如下：一、驳回原告王术利对被告刘伟伟的诉讼请求。二、驳回原告王术利对被告青岛市皮革研究所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王术利负担。
本院二审期间进行了现场勘验，王术利与刘伟伟系隔壁邻居，中间原有一门，现被封闭。在王术利的仓库里，有两个蛇皮袋、一个纸箱，凌乱的盛着鞋子，共计69双。王术利称系被水浸泡的鞋子，有残值，但自已作为诚信业户不能出卖给消费者。王术利出示的进货收据证明，这批鞋子进货价7800元，少部分未被浸泡，被水浸泡的69只，价值6000元。刘伟伟及青岛市皮革研究所均不予认可。
本院认为，当事人对漏水事实无异议，对是否浸泡鞋子有争议。漏水后，王术利在第一时间将漏水事件报警，派出所也有相关记录，通过本院现场勘验，与一审卷宗证据基本吻合。王术利主张因漏水鞋子被浸泡，不悖常理，本院予以确认。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，当事人对漏水事实无异议，王术利主张因漏水导致其存放在仓库的鞋子被水泡受损，刘伟伟及青岛市皮革研究所均对损失均不予认可。本院综合考虑本案一系列证据认为，王术利提供证据的证明力明显大于刘伟伟及青岛市皮革研究所提供证据的证明力。故对王术利的主张本院予以支持。我国侵权责任法规定，因侵权行为致他人损失，侵权人应承担赔偿责任。本案中，因刘伟伟使用的厕所软管爆裂漏水，水流到王术利存放鞋子的仓库里，将部分鞋子浸泡，致王术利遭受财产损失。王术利主张鞋子的损失6000元，有残存的鞋子及进货收据为凭，本院予以确认。该损失应当由刘伟伟承担赔偿责任，青岛市皮革研究所已将房屋出租给当事人，不实际控制房屋，不应承担本案责任。因王术利主张的鞋子损失为全损，刘伟伟承担赔偿责任后，王术利应当将69双鞋子交付给刘伟伟。
综上所述，王术利的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4717号民事判决；
二、被上诉人刘伟伟于本判决生效后十日内赔偿上诉人王术利经济损失6000元；上诉人王术利自被上诉人刘伟伟履行赔偿义务后将69双鞋子交付给被上诉人刘伟伟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费共计100元，由被上诉人刘伟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛