宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03461号
原告高青春，男，汉族。
委托代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告王祥，男，汉族。
原告高青春诉被告宁王祥排除妨害、赔偿损失纠纷一案，原告高青春于2013年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员赵文林适用简易程序于2013年9月17日和2013年12月4日公开开庭审理了本案，原告高青春及其委托代理人张承武、被告王祥均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告高青春诉称，2013年4月27日，原告根据宁城县乌兰哈达猪场的公开招标公示，取得了位于宁城县乌兰哈达猪场原醋厂后、北河湾处约300亩林地的植树、管护承包经营权，双方签订了《乌兰哈达猪场林地植树、管护合同》，按合同要求，原告将承包费一次性交与宁城县乌兰哈达猪场，宁城县乌兰哈达猪场将发包的林地交与原告。2013年春，原告准备植树造林、在空闲地处种植农作物时，被告却在2013年5月15、16号强行在原告承包的林地内——宁城县乌兰哈达猪场场部醋厂院后15亩、乌兰哈达猪场家属院房后5亩、北河湾11亩林地上种植了农作物，经原告工作无果。原告认为，原告与宁城县乌兰哈达猪场签订了《林地植树、管护合同》合法有效，被告未经原告同意强行在原告承包的林地内种植农作物，其行为已对原告正常承包经营权构成妨碍，并给原告合法经营收益造成损失，故要求被告立即停止侵害，将其侵占的位于宁城县汐子镇乌兰哈达猪场场部院后15亩、乌兰哈达猪场家属院房后5亩、北河湾11亩土地使用权交还给原告，并赔偿原告经济损失40000元。
被告王祥辩称，1、原告与乌兰哈达猪场签订林地种植农作物与被告无关。因被告与乌兰哈达猪场是在2013年7月29日执行签订交接手续。2、被告林地被判收回，乌兰哈达猪场没有对被告的林地地上物（林木）及时作价，办理交接手续。被告因证据可能灭失或以后难以取得情况下进行地上物经营。3、乌兰哈达猪场在2013年7月29日前一次也没有找被告办理交接手续。所以原告以前向法院诉讼没有立案，原因是被告方的林地没有执行。因此，乌兰哈达�场在2013年7月29日才办理了与被告林地交接手续。所以原告的诉讼与被告无关。请求法院依法驳回原告与被告无搭边界的诉讼。保护被告的合法权益。
原告为证明诉讼请求所主张的事实提供的证据及证明的事实和被告的质证意见如下：
1、（2013）宁民初字第00449、00452、00453号民事判决书三份，证明被告与宁城县乌兰哈达猪场签订的林地承包合同已经解除，关于赔偿事宜已经明确告知被告另行主张权利。被告质证对证据没有异议，对判决履行过程有异议，判决以后猪场应该办理交接手续，猪场没有找过我，对我没有进行补偿。
2、宁城县乌兰哈达猪场与被告签订的交接单，证明法院判决生效后，宁城县乌兰哈达猪场已经将被告承包的林地收回。被告质证没有异议。
3、原告与宁城县乌兰哈达猪场签订的《林地管护合同》，证明由�告承包了包括被告抢种的林地范围内的300亩林地。被告对原告与猪场签订的合同没有异议，但被告认为争议的地被告只能交给猪场，猪场没有进行补偿所以我不交。
被告为反驳原告诉讼请求所依据的事实提供交接单三份。证明被告种的林地于2013年7月29日正式交给猪场，所以被告今年才进行耕种。原告质证对交接单没有异议，但不能证明是在7月份才办理的交接手续，应该在法院判决生效后视为被告把林地交给猪场。
根据原告的申请，本院委托赤峰大福资产评估事务所对原告因未能耕种林地的收益损失进行评估，评估报告的结果为2013年该林地31亩的收益为24800元。原告质证对评估结果没有异议。被告质证评估是按委托方评估的有的地方没有评估，评估的不准。
本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第（二）项�规定，调取了（2013）宁民初字第00449、00452、00453号民事判决书的送达回证，送达回证证明本院于2013年3月7日将（2013）宁民初字第00449、00452、00453号民事判决书送达给了被告和宁城县乌兰哈达猪场。
本院认证认为，原告提供的（2013）宁民初字第00449、00452、00453号三份民事判决书及原告与乌兰哈达猪场签订的《林地管护合同》的真实性被告没有异议，与本案的事实有关联，具有证明力，本院予以采信。原告和被告提交的交接单相同，双方均无异议，本院予以采信。对收益损失的评估报告，本院认为，评估程序符合鉴定程序的规定，评估机构有鉴定的资质，结论依据充分。被告的质证意见不能成立，评估报告可以作为定案的证据采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，认定本案事实如下：
1998年4月，被告王祥无偿承包了宁城县乌兰哈达猪�场部醋厂院后林地7亩。1999年3月1日，宁城县乌兰哈达猪场与被告王祥签订《林木拍卖及林地经营合同书》，被告承包了位于宁城县乌兰哈达猪场家属院房后林地5亩，位于宁城县乌兰哈达猪场北河湾林地10.4亩。2005年3月5日，被告王祥承包了宁城县乌兰哈达猪场位于原醋厂后林地8亩。2013年1月22日，宁城县乌兰哈达猪场向本院提起诉讼，要求依法解除与被告王祥的林地承包经营协议，将承包的林地使用权交还宁城县乌兰哈达猪场，本院于2013年3月7日分别作出（2013）宁民初字第00449、00452、00453号民事判决书，判决解除被告王祥与宁城县乌兰哈达猪场的上述林地承包协议（合同），并判决被告自判决生效之日起将上述林地的使用权交还宁城县乌兰哈达猪场。同日本院向双方送达了（2013）宁民初字第00449、00452、00453号民事判决书，双方在法定期限内均未上诉。2013年4月27日，原告高青春通过招标形式承包了宁城县乌兰哈达猪场包括被告与宁城县乌兰哈达猪场解除承包关系的上述林地在内的300亩林地。2013年5月15日和16日，被告王祥将已解除承包关系的上述林地抢种了玉米，原告因此未能在该林地内种植农作物。2013年7月29日，经本院执行局执行被告王祥将上述林地交还给宁城县乌兰哈达猪场，现玉米已被被告王祥收获。在诉讼过程中，本院委托赤峰大福资产评估事务所进行评估，原告因未能耕种该31亩林地的收益损失为24800元，而被告王祥抢种原告承包的林地30.4亩，被告给原告造成的收益损失为24320元。
本院认为，本案原告与被告争议的林地属宁城县乌兰哈达猪场所有，是国家所有用于农业的土地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定该林地承包协议双方的权利义务应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，被告与宁城县乌兰哈达猪场之间的林地承包协议被依法解除后，被告即失去了对该林地的承包经营权，原告自与宁城县乌兰哈达猪场签订的《林地植树、管护合同》生效时即取得该林地的承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，自（2013）宁民初字第00449、00452、00453号民事判决书生效时起，被告即失去了对争议林地的物权，也即失去了对争议林地的使用权。被告抢种该林地的行为属侵权行为，被告应停止侵害，并因其侵权行为给原告造成的财产损失负赔偿责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（一）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告�祥停止对原告高青春承包的宁城县乌兰哈达猪场场部醋厂院后7亩林地、家属院房后5亩林地、北河湾10.4亩林地及原醋厂后8亩林地的侵害；
二、被告王祥赔偿原告高青春经济损失24320元，限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，邮寄费44元，合计494元由被告王祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 赵文林
二〇一三年十二月四日
书记员 王娜秋