山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1283号上诉人（原审被告）：巨野县华星蜜饯食品有限公司。法定代表人：李宪忠，该公司经理。上诉人（原审被告）：李峰。二上诉人委托代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宪桥。委托代理人：刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。原审被告：邓新春。原审被告：围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司。法定代表人：路修桥，该公司经理。原审被告：邓海燕。上诉人巨野县华星蜜饯食品有限公司、李峰因与被上诉人徐宪桥、原审被告邓新春、围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、邓海燕民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开进行了审理。本案现已审理终结。原审原告徐宪桥诉称，2012年12月19日，被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司和被告邓新春因资金短缺向原告借款60万元，约定利息为2分，由被告巨野县华星蜜饯食品有限公司作担保，并向原告出具了借条。后经原告多次催要，被告至今未归还。为此，请求法院判令被告归还借款60万元及利息，诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告申请追加邓海燕、李峰为本案的共同被告，并要求五被告归还借款60万元及利息。原审被告邓新春辩称，2012年12月19号向原告借款60万元，约定利息为2分。2013年归还了11万元，2014年8月20日归还了5万元，2014年10月15日归还了1.5万元，2015年2月19日结算时，欠原告利息14.9820万元，因没钱就给原告打了欠利息的欠条，本金还是欠60万元，但是没有能力归还。原审被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司辩称，同被告邓新春的答辩意见。原审被告邓海燕辩称，2015年9月19日，同原告算了一下利息，自2015年2月20日至2015年9月19日，该笔借款的利息为8.4万元，未支付。其他同被告邓新春的答辩意见。原审被告巨野县华星蜜饯食品有限公司辩称，担保属实，2012年12月19日担保以来，原告没向担保人催要过，对借款到现在还没归还，担保人不知情，该担保已超过担保期限，请求法院免除担保人的担保责任。原审被告李峰辩称，同被告巨野县华星蜜饯食品有限公司的答辩意见。原审法院经审理查明，被告邓新春、被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、被告邓海燕于2012年12月19号向原告借款60万元，被告出具了借条一张，其内容为：“借条，今借到徐宪桥现金陆拾万元，利息按贰分（600000元）借款人围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、邓海燕、邓新春，担保人李峰、巨野县华星蜜饯食品有限公司。”借款期间，被告归还了该笔借款的部分利息，至2015年2月19日，被告欠原告利息14.9820万元未归还。原审法院受理该案后，原告徐宪桥和被告邓海燕对该笔借款自2015年2月20日至2015年9月19日期间的利息进行了结算，该期间利息为8.4万元，但未支付。综上，至2015年9月19日止，被告尚欠原告本金60万元及利息23.3820万元未归还。2015年9月15日，原告向原审法院提起诉讼，要求被告归还借款60万元及利息。被告应诉后作出以上辩称。经调解双方不能达成协议。原审法院认为，原告提供的被告邓新春、被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、被告邓海燕为原告出具的借条，五被告均无异议，确认为有效证据。被告邓新春、被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、被告邓海燕欠原告借款60万元事实清楚，证据充分，借贷关系合法，债权债务明确。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告徐宪桥向被告邓新春、被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、被告邓海燕提供了借款60万元，被告邓新春、被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、被告邓海燕应按时归还原告借款。原告徐宪桥请求被告邓新春、被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、被告邓海燕偿还借款60万元，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”原告与被告约定该笔借款的利息按月利率2分计算未超过法律规定的利率，原告要求被告按照月利率2分支付利息，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告李峰、被告巨野县华星蜜饯食品有限公司在借条上以保证人身份签名，原、被告对其承担的保证方式没有约定，被告李峰、被告巨野县华星蜜饯食品有限公司应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”保证期间是保证人承担保证责任的期间。作为连带保证而言，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。原、被告对归还借款60万元的期限和保证期间均未约定，2015年9月15日原告诉至法院，要求被告偿还借款60万元，被告李峰和被告巨野县华星蜜饯食品有限公司的保证期间应从该日起计算6个月。因此，被告李峰和被告巨野县华星蜜饯食品有限公司辩称，该笔借款已超过担保期限，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告与被告李峰和被告巨野县华星蜜饯食品有限公司未就保证范围进行约定，被告李峰和被告巨野县华星蜜饯食品有限公司应对全部债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告李峰和被告巨野县华星蜜饯食品有限公司承担连带保证责任后，有权向被告邓新春、被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、被告邓海燕追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告邓新春、被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、被告邓海燕共同归还原告徐宪桥借款本金60万元及利息（2015年9月19日前的利息为23.3820元，自2015年9月20日起之后的利息按月息2%计算至判决确定履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、被告李峰和被告巨野县华星蜜饯食品有限公司承担连带保证责任；三、被告李峰和被告巨野县华星蜜饯食品有限公司承担连带保证责任后，有权向被告邓新春、被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、被告邓海燕追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费5000元，共计9900元，由被告邓新春、被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司、被告邓海燕共同负担。上诉人巨野县华星蜜饯食品有限公司和上诉人李峰不服原审人民法院判决上诉称，一、原审判决适用法律错误。涉案借款保证人在借条上签字后没有约定保证期限，借款后被上诉人不断向原审被告围场满族蒙古自治县富康脱水菜有限公司主张权利，到2015年2月19日被上诉人从未向保证人主张过保证责任，上诉人的保证期间应从被上诉人第一次向原审被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司主张权利之日开始计算，一审判决认定保证期间从2015年9月15日开始计算错误，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，已超过了法定的保证期间，应依法免除上诉人的保证责任。二、一审判决认定事实不清。一审判决未查清上诉人的保证期间从何时开始计算，而直接判决上诉人承担保证责任，明显属认定事实不清。一审判决未查清被上诉人资金来源和涉案60万元的支付情况。一审判决未查清上诉人巨野县华星蜜饯食品有限公司保证行为是否有效，按照公司法的规定，公司提供担保应召开股东会并经股东会作出决定。三、原审法院审理程序违法。原审中被上诉人的委托代理人杜茂军作为一个自然人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，不具备代理人资格，原审法院审理程序错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担连带保证责任或发回重审。被上诉人徐宪桥答辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人在借条上以担保人的名义签字、盖章，对保证方式没有约定，应承担连带保证责任。二、一审判决适用法律正确。因借条上未约定还款日期，即未约定主债务履行期限，被上诉人徐宪桥向借款人邓新春、围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司及邓海燕主张权利的时效应适用《民法通则》第一百三十条二十年的规定，二上诉人在借条上以担保人的名义签字盖章时也未约定保证期限，本案根本就不涉及保证期限的问题。虽然2015年2月19日经结算，原审被告邓新春、围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司及邓海燕出具了所欠利息14.982万元的欠条，但只是双方阶段性结息及所欠利息的证明，与主债权及担保债权的诉讼时效无任何关系。三、一审审理程序合法。杜茂军作为被上诉人徐宪桥的女婿，受徐宪桥所在居委会的推荐和徐宪桥的委托，代理徐宪桥参加诉讼，代理手续合法，并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告邓新春未作陈述。原审被告围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司未作陈述。原审被告邓海燕陈述称，同意上诉人意见。本院二审审理期间查明，涉案借条是借条出具之前邓新春多次向被上诉人借款算帐累计得出的，当时邓海燕在场，并予以记录，被上诉人徐宪桥称上诉人李峰当时也在场，李峰称算帐时其在门外等候，算完帐让其进去签字其就在借条上签字了。李峰系上诉人巨野县华星蜜饯食品有限公司法定代表人李宪忠之子，系原审被告邓海燕之内兄。本院二审审理查明的其他事实和一审判决认定的事实基本一致。本院认为，原审被告邓新春、邓海燕、围场满族蒙古族自治县富康脱水菜有限公司向被上诉人徐宪桥借款60万元，三原审被告给被上诉人徐宪桥出具了借条，上诉人李峰、巨野县华星蜜饯食品有限公司在借条上以保证人身份签名、盖章，事实清楚，各方当事人均无异议，足以认定。涉案借条虽系之前借款算帐得出的结果，并未实际支付现金，但算帐时上诉人李峰在场，其虽主张在门外等候，但其知道原审被告邓新春、邓海燕和被上诉人徐宪桥在算帐，应当推定其知道涉案借条是之前借款算帐得出的结果，而并未支付现金。上诉人巨野县华星蜜饯食品有限公司担保是否经股东会讨论决定是其内部管理问题，不影响担保效力。因此，二上诉人的担保有效。借条中未约定还款期限，亦未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，二上诉人应承担连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。二上诉人和三原审被告均不能提供证据证明徐宪桥要求三原审被告履行义务的宽限期届满之日为何时，且三原审被告自2012年12月19日至2015年2月19日一直在偿还利息，原审判决据此确认保证期间自2015年9月15日被上诉人徐宪桥向原审人民法院起诉之日起开始计算并无不当。二上诉人称超过保证期间，应免除其保证责任的理由不能成立，本院不予采信。关于原审法院审理程序是否合法的问题，本院认为，被上诉人一审委托代理人杜茂军系其女婿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条之规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人，徐宪桥和杜茂军系近姻亲关系，杜茂军作为徐宪桥的代理人参加诉讼并不违反法律规定，原审审理程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人巨野县华星蜜饯食品有限公司、李峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟审 判 员  李冠军代理审判员  于 辉二〇一六年六月二十八日书 记 员  李 峰