广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法长民初字第11号
原告张志辉，男，1967年8月16日出生，汉族，住广东省五华县。
原告张奕辉，男，1969年7月28日出生，汉族，住广东省五华县。
两原告委托代理人汪飞。
被告李运香，女，1932年9月23日出生，住广东省五华县。
委托代理人张祖豪。
被告张祖豪，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省五华县。
原告张志辉、张奕辉诉被告李运香、张祖豪排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志辉、张奕辉及两原告的委托代理人汪飞，被告张祖豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志辉、张奕辉诉称：被告李运香、张祖豪是母子关系，两原告承包的责任田位于五华县长布镇太平村上沙坝前往长布镇栋新村的公路右侧，与被告李运香承包的责任田相邻。其中被告李运香的责任田位于外侧，两原告的责任田位于内侧。从2011年1月1日开始，李运香安排张祖豪在其责任田的三面（西面、南面、北面）砌建围墙，把其责任田围起来，围墙长50多米，高2米多。其砌的北面围墙（长26.6米，宽0.18米，高1.6米）与原告的责任田相邻，影响原告的耕作通行、排水通风和农作物的采光及生长，侵犯了原告的相邻权，依法应当予以拆除。而且李运香未经任何政府部门审批，擅自安排张祖豪在其承包的责任田上砌建围墙，同时该行为本身不是对土地的合理利用，已改变了土地的使用性质，违反了《农村土地承包法》、《土地管理法》、《土地管理法实施条例》和《基本农田保护条例》等法律法规。该围墙属于典型的违章建筑，依法应予以拆除。但遗憾的是在原告多次上访后，政府相关部门仍不作为，到原告起诉之日，违章建筑仍然存在。三年多时间了，因被告的围墙，导致原告三年农作物颗粒无收、损失惨重，私力维权还被强行扣划赔偿款2486元和执行费50元。还有上次被告起诉原告后，原告应诉从打工地东莞、惠州回家至少有四趟有余，造成交通费、误工费损失。为维护原告的合法利益，特诉至人民法院，恳求贵院主持公道，依法判令：1、确认被告侵犯原告的相邻权并立即拆除与原告相邻的长26.6米，宽0.18米，高1.6米的一段围墙，恢复田埂原状；2、被告承担本案的诉讼费。
被告李运香、张祖豪辩称：一、被答辩人起诉答辩人，诉称答辩人的围墙“影响被答辩人耕作通行、农田排水与通风、农作物的采光及生长。”是没有事实根据的。1、关于耕作通行问题。不论是大集体时代，还是分田包产到户后，被答辩人、答辩人及周围的一大片农田，在耕作时一直都是从本村村民张育青店靠近水渠的那条机耕路上出入。后来张育青建店时，占用了那条耕作出入的主干道，村民才另找出入的地方，答辩人前面还有张汉兴等人的一块责任田。众所周知，责任田地势低洼，就是张汉兴的责任田，田面离当时的路面也有1米多高。并且答辩人的责任田并非是通往被答辩人责任田的唯一通道，也不是通往被答辩人责任田的最方便道路，答辩人的责任田本身就不易通行，被答辩人耕种是另有其他方便、快捷的道路可以通行，被答辩人要经过答辩人的责任田，再从张汉兴的责任田处出入，明显就是走了很多的冤枉路，并且也比较艰难。所以答辩人砌的围墙根本影响不到被答辩人通行。另外，答辩人与张清良原来共一大坵责任田，总面积为八分九三，其中张清良分得四分九三，答辩人分得四分地。后来张清良的责任田换给了被答辩人，自始至终两者的责任田之间一直都没有田埂，耕作时只是拔取少量的泥块堆积起来作为简易的分界线。后来答辩人的责任田交由他人代耕，在这过程中，被答辩人乘机不断蚕食侵占答辩人的责任田。为防止被继续侵占，答辩人与被答辩人协商妥当后，才决定砌围墙，一是为了明确界限；二是为了防止禽畜对答辩人农作物的破坏和啄食。答辩人的围墙砌在答辩人的责任田范围内，完全没有占用被答辩人的分毫土地。确定这条界限时，被答辩人的哥哥张远辉、长布镇太平村现任村委书记赖国光、村民小组代表张均元均在场做公证人。划清界限后再叫被答辩人的父亲张添胜看过现场，张添胜无任何异议，随后答辩人才砌这段围墙。由此可见，这段围墙只是作为分界线和挡拦禽畜所用，这里原来根本就没有田埂，被答辩人耕作也根本不可能在这里横向通行，所以被答辩人的说法是没有事实根据的。
2、关于农田排水问题。由于这片田地势东高西低，水流也一直由东流向西，即由答辩人责任田方向流向被答辩人责任田方向，然后再一直排到被答辩人责任田后面的圳道，根本不存在答辩人的围墙影响被答辩人的农田排水问题。
3、关于采光问题。答辩人的围墙只有1米多高，而被答辩人的责任田周围：南面有本村村民张来胜的房屋，两层高约七、八米，西面有本村村民张树英的房屋三层半，高约10.5米，东面有本村村民张均元的房屋两层，高约七、八米。被答辩人的责任田东、西、南面都有房屋阻挡，均没有造成任何的影响，而被答辩人却声称答辩人1米多高的围墙影响了其农作物的采光和生长，被答辩人的这种说法简直是无稽之谈、无理取闹。因此被答辩人的诉请是没有事实根据的。
4、关于收成问题。被答辩人在起诉状中称“其三年多时间了，因答辩人的围墙，造成被答辩人三年农作物颗粒无收、损失惨重”，是没有任何依据的。被答辩人从分田至今一直都在种植水稻，年年都丰收。直至2013年下半年由于与答辩人有争议才故意不耕种将该水田荒废，从而诬陷答辩人。被答辩人水田无收成，并非受答辩人围墙影响，而是被答辩人自己不耕种，因此被答辩人的说法是没有事实依据的。
5、答辩人建成的是围墙，并非是被答辩人所称的非法建筑。由于答辩人的责任田三面相邻的都是农户的农舍、房屋，并且都饲养有猪、鸡、鸭等牲禽，为了阻挡牲禽对答辩人农作物的破坏和啄食，才建成围墙，并非是建筑物，所以答辩人砌的围墙并非是建筑物，不存在违章建筑一说。综上所述，被答辩人的诉讼请求无法律依据和事实依据，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，并由被答辩人承担本案的诉讼费用。
经审理查明，原告张志辉、张奕辉是同胞兄弟关系，被告李运香、张祖豪是母子关系。被告李运香承包的责任田与原告张志辉、张奕辉承包的责任田均位于五华县长布镇太平村上沙坝前往长布镇栋新村的公路右侧，双方的责任田相邻，其中李运香的责任田位于外侧，张志辉、张奕辉的责任田位于内侧，两原告的责任田现由其父亲张添胜负责耕作。张志辉、张奕辉责任田的原承包人是张清良，大约在1987年左右，张志辉、张奕辉的父亲张添胜以其位于长布镇太平村应背同等面积的责任田与张清良的此块责任田相调换，此块责任田与李运香的责任田在落实联产承包责任制前是同属一整块水田，总面积为0.893亩，其中张清良的责任田为0.493亩，李运香的责任田为0.4亩。2010年农历12月15日左右，在长布镇太平村村委书记赖国光的主持下，由张祖豪与张添胜的另一个儿子张远辉达成口头协议，约定双方责任田的田唇（又称田梗）以张均源的屋后墙角直至张树英的水涵口为界，张祖豪在靠近张树英的房屋一侧留出不小于20厘米以上的水坜给张志辉、张奕辉的责任田排水，庭审中，原、被告双方对上述田唇界线均无异议。此后张祖豪按照李运香的安排，从2011年1月1日开始在李运香责任田的三面（西面、南面、北面）砌建围墙，把其责任田围起来，其中北面围墙（长24.6米、宽0.18米、高1.5-2.5米）刚好是沿着上述约定的原、被告责任田田唇界线靠近李运香责任田一侧砌建的，现西面的围墙已被张添胜拆除。张祖豪砌筑围墙时在靠近张树英一侧留出了一条宽约0.26米的排水沟。西面的围墙被张添胜拆除后李运香曾向法院提起诉讼要求张添胜赔偿围墙损失，后该案经梅州市中级人民法院作出（2012）梅中法民一终字第166号民事判决书，判决理由认为：“李运香在自己耕作责任田周围砌筑红砖围墙并无违反法律规定，该财产物权依法受法律保护。”并以此判决张添胜赔偿李运香全部围墙的损失1836元。原告认为被告所建的北面围墙是建在原来的田唇上，影响了其责任田的耕作通行、排水通风和农作物的采光及生长，侵犯了其相邻权，要求被告予以拆除，但对其主张未提供证据证明。被告则认为其所建围墙是建在其责任田上，并没有侵犯原告的相邻权，而且是经被告同意后才砌建的，坚决不同意拆除。后经村镇两级有关部门调解未果，原告遂起诉至法院，请求法院判令拆除被告砌筑的北面围墙，案经调解未果。
以上事实，有庭审笔录、现场勘查笔录及照片、（2012）梅中法民一终字第166号民事判决书、张清良的问话笔录等为据，应予认定。
本院认为，原、被告作为责任田相邻的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，互惠互利。对于张祖豪与张远辉达成“双方责任田的田唇以张均源的屋后墙角直至张树英的水涵口为界，张祖豪在靠近张树英的房屋一侧留出不小于20厘米以上的水坜给张志辉、张奕辉的责任田排水”的口头协议，由于责任田承包人张志辉、张奕辉、李运香均认可该协议，因此该协议应为有效协议。被告砌筑的围墙是在其责任田里，并沿着双方责任田的分界线砌建，并没有侵占原告的责任田。而且原告并没有证据证明双方责任田的分界线处此前存在供耕作通行的田唇，因此该围墙并没有侵犯原告的相邻权。原告主张被告所砌的北面围墙是建在原来的田唇上，未能提供证据予以证明。因此其诉请拆除被告所砌建的围墙，理由不足，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张志辉、张奕辉的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张志辉、张奕辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 古岳宣
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 邓铁桥
二〇一四年四月十七日
书 记 员 饶启明