江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1593号
上诉人（原审被告）严东彬。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市钟楼区通江南路88号。
负责人赵昆，该银行行长。
委托代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人王晓波，江苏常仁律师事务所律师。
原审被告曲梅。
委托代理人许亚媛，江苏上谷律师事务所律师。
原审被告常州东方创新通信设备有限公司，住所地常州市钟楼区延陵西路72号。
法定代表人曲梅，该公司总经理。
上诉人严东彬因与被上诉人招商银行股份有限公司常州分行（以下简称招行常州分行）、原审被告曲梅、常州东方创新通信设备有限公司(以下简称东方公司)金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
招行常州分行一审诉称：2010年4月22日，招行常州分行与曲梅、严东彬签订一份个人授信及担保协议，协议约定，根据曲梅的申请及提供的担保，招行常州分行向曲梅提供总额195万元的循环授信额度，授信期间为2010年4月22日至2015年4月22日，曲梅、严东彬以其所有的常州市钟楼区聚丰公寓2幢丙单元602室、常州市紫荆苑1幢1号房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。东方公司承诺为该借款承担连带担保责任，最高额担保的范围为招行常州分行按照授信协议向曲梅、严东彬提供贷款及其他授信本金余额之和（最高限额195万元），以及利息、实现债权的费用和其他相关费用。2014年5月28日，曲梅、严东彬与招行常州分行签订个人借款合同，约定曲梅、严东彬共同向招行常州分行借款195万元用于资金周转，借款期限自2014年5月28日至2015年3月28日。还款期限届满后，因曲梅、严东彬未按约还款，诉至原审法院，请求判令：1、曲梅、严东彬共同归还招行常州分行借款本金、利息合计1988545.41元（利息暂计算至2015年3月31日），及该款至还清之日止的利息、罚息；2、曲梅、严东彬向招行常州分行支付律师费97345元；3、东方公司对上述债务承担连带还款责任；4、曲梅、严东彬以抵押物常州市钟楼区聚丰公寓2幢丙单元602室、常州市紫荆苑1幢1号房屋对上述款项承担抵押担保责任；5、本案诉讼费由曲梅、严东彬负担。
曲梅、严东彬、东方公司一审未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2010年4月22日，曲梅、严东彬与招行常州分行签订《个人授信及担保协议》一份，明确曲梅、严东彬作为授信申请人向招行常州分行申请在195万元的额度内循环授信；协议第三条明确，授信期间为60个月，即从2010年4月22日起到2015年4月22日；第四条明确，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；第十九条明确，抵押人愿意以其所有的或有权处分的本协议第七条所指抵押物（常州市钟楼区聚丰公寓2幢丙单元602室、常州市紫荆苑1幢1号房屋）的全部权益抵押给授信人，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；第二十一条明确，抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及贷款人为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公告费）；第二十二条明确，抵押期间为2010年4月22日至2015年4月22日。曲梅在授信申请人处签字，曲梅、严东彬在抵押人处签字，招行常州分行在授信人处盖章。同日，东方公司与招行常州分行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，明确东方公司作为保证人对曲梅与招行常州分行签订的授信协议提供保证责任；担保书第二条明确，保证人承担担保的范围为授信协议提供贷款本金余额之和（最高额为195万元），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和有关费用；第三条明确，保证期间为担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年；第七条明确，保证方式为承担连带保证责任，即使另行设定抵押或质押，招行常州分行有权选择直接向保证人追索，无需先行处理抵押物。2010年4月23日，曲梅、严东彬将抵押物常州市钟楼区聚丰公寓2幢丙单元602室、常州市紫荆苑1幢1号房屋办理了抵押登记手续。2014年5月28日，曲梅、严东彬作为借款人分别与招行常州分行签订两份《个人贷款借款合同》，约定向招行常州分行借款50万元及145万元，合计195万元。借款期限为10个月，即2014年5月28日至2015年3月28日止；贷款利率采取固定利率，在基准利率基础上上浮35%；贷款的归还方式为按月结息，到期还本的方式进行；借款合同第二十五条明确，若借款人不能按期归还贷款本息，贷款人为实现债权而支出的律师费、诉讼费等，均有借款人承担。在借款借据上，明确贷款执行年利率为8.1%，扣款日为每月1日，首次扣款日为2014年7月1日。被告曲梅收到上述款项后按约还款至2015年1月1日，自2015年2月1日起未清偿借款本息，截止2015年3月31日，共结欠本金195万元、利息38645.41元（其中145万元贷款未清偿的部分包括本金145万元、利息26602.66元、罚息1856元、复息277.66元；50万元贷款未清偿的部分包括本金50万元、利息9173.34元、罚息640元、复息95.75元）。招行常州分行遂诉至原审法院，要求判如所请。原审法院另查明，招行常州分行因本案诉讼支出律师费97345元。
上述事实，由个人授信及担保协议、借款合同、个人授信最高额不可撤销担保书、他项权证、个人贷款借款借据、还款明细、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述等证据予以证实。
原审法院经审理后认为：招行常州分行与曲梅、严东彬签订的个人授信及担保协议、借款合同、招行常州分行与东方公司签订的个人授信最高额不可撤销担保书均系各方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律、法规强制性规定，应为合法有效。招行常州分行依借款合同约定向曲梅、严东彬发放贷款，已经履行了出借义务。曲梅、严东彬理应按照借款合同约定及时偿还本息，未及时归还的，应按合同约定支付相应的罚息、复息等相关其他费用。故招行常州分行要求曲梅、严东彬支付借款本金195万元、利息38645.41元，合计1988645.41元（利息暂计算至2015年3月31日），并继续支付利息至本息清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。借款合同约定，若曲梅、严东彬未按时偿还本息的，招行常州分行因此而支出的律师费、诉讼费等由曲梅、严东彬承担，故招行常州分行要求曲梅、严东彬支付实现债权费用97345元的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。授信协议明确曲梅、严东彬以常州市钟楼区聚丰公寓2幢丙单元602室、常州市紫荆苑1幢1号房屋作为本案借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，曲梅、严东彬理应承担相应的抵押担保责任。东方公司与招行常州分行签订担保合同，明确对授信协议在最高限额195万元内承担担保责任，应承担相应的担保责任。综上，招行常州分行之诉，符合法律规定，该院依法予以支持。曲梅、严东彬、东方公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、曲梅、严东彬于该判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司常州分行支付借款本金195万元、利息38645.41元，合计1988645.1元（利息暂算至2015年3月31日，其中145万元贷款未清偿的部分包括本金145万元、26602.66元、罚息1856元、复息277.66元；50万元贷款未清偿的部分包括本金50万元、利息9173.34元、罚息640元、复息95.75元）；并按照借款合同约定继续承担2015年4月1日起至清偿之日止的利息。二、曲梅、严东彬于该判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司常州分行支付律师费97345元。三、常州东方创新通信设备有限公司对该判决第一、二项债务在最高额195万元范围内承担连带担保责任。四、若曲梅、严东彬未按时清偿本判决第一、二项债务，招商银行股份有限公司常州分行有权以抵押物常州市钟楼区聚丰公寓2幢丙单元602室、常州市紫荆苑1幢1号房屋折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。本案案件受理费23488元、保全费5000元、公告费800元，合计29288元（招商银行股份有限公司常州分行已预交），由曲梅、严东彬负担，并于该判决生效之日起十日内直接交付招行常州分行招商银行股份有限公司常州分行；若未按期履行金钱给付义务，招商银行股份有限公司常州分行有权以常州市钟楼区聚丰公寓2幢丙单元602室、常州市紫荆苑1幢1号房屋以折价、拍卖或变卖后的所得价款内优先受偿；常州东方创新通信设备有限公司对该项给付承担连带责任。
上诉人严东彬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2010年4月22日的《个人授信及担保协议》无效。严东彬与曲梅于2009年6月25日办理离婚手续，抵押财产常州市钟楼区聚丰公寓2幢丙单元602室、常州市紫荆苑1幢1号房屋属曲梅个人所有，与严东彬无关。二、2014年5月28日《个人贷款借款合同》无效。自2013年起曲梅本人一直生活在加拿大（护照信息为准），2014年5月28日其不在国内，也未曾与银行签订过任何借款合同，可以进行笔迹鉴定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人招行常州分行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曲梅辩称：原审判决认定事实不清，适用法律错误且违反法定程序。1、本案所涉的编号8140528031003和编号8140528576017《个人贷款借款合同》应为无效合同。上述两份借款合同的签署日期为2014年5月28日，而该时段曲梅不在国内，有曲梅的出入境记录和严东彬的证言为证。借款合同的借款人签字不是曲梅本人亲自到场所签，曲梅也未授权他人签字，借款合同上的签字系被上诉人的员工和严东彬所为。招行常州分行对案涉借款合同无效存在过错，其作为发放贷款的专业金融机构，在发放贷款过程中未严格按照操作流程审查借款资料等，存在违规操作、违规放贷，应承担相应的责任。2、原审被告曲梅只应返还招行常州分行50万元且不应承担利息、罚息、复息及律师费等。因招行常州分行违规发放贷款，将编号8140528031003借款合同项下的50万元汇入曲梅的个人账户，这笔贷款不是曲梅的真实意思表示，曲梅应返还这50万元，但不应承担利息、罚息、复息及律师费等。这些损失是由被上诉人自身过错引起的，应由被上诉人承担。另招行常州分行将编号8140528576017借款合同项下的145万元汇入了溧阳新网视讯通信设备有限公司，该笔贷款不是曲梅所贷，招行常州分行也没有向曲梅发放此笔贷款，曲梅不应承担该笔贷款项下所有违约责任，招行常州分行应向溧阳新网视讯通信设备有限公司进行追讨145万元贷款及相应利息等。3、原审判决违反法定程序。原审法院在未向曲梅送达任何文件材料，亦未经过公告送达的情况下，即作出缺席判决。违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，违反法定程序。
原审被告东方公司未作书面答辩。
二审中，严东彬提供一份离婚证及一份自愿离婚协议书，证明严东彬与曲梅在2009年6月25日已经签字离婚，案涉的房子协议归曲梅个人所有。
被上诉人招行常州分行认为不属新证据，不予质证。
原审被告曲梅质证称，对上述证据没有异议。
原审被告曲梅提供其本人护照原件一本，证明2014年5月28日其本人不在国内。
上诉人严东彬对该护照真实性没有异议。
被上诉人招行常州分行对护照的真实性没有异议。
经本院要求，招行常州分行在二审中提供如下证据：
1、2010年4月29日、2011年5月18日、2012年5月28日、2013年5月27日曲梅、严东彬与招行常州分行签订的《个人贷款借款合同》和借款借据各四份。
2、曲梅账号为41×××16的银行卡明细。证明2014年5月28日招行常州分行将145万元和50万元贷款打入曲梅账户。
上诉人严东彬质证称：对四份《个人贷款借款合同》和借款借据的真实性没有异议。对曲梅账号为41×××16的银行卡明细的真实性没有异议。资金流转是曲梅本人通过网上银行操作的。
原审被告曲梅质证称：对四份《个人贷款借款合同》和借款借据的真实性没有异议。对曲梅账号为41×××16的银行卡，因曲梅人在国外，该卡并没有掌握在曲梅手中。自2013年曲梅出国后，东方公司由严东彬进行管理。
原审被告东方公司未发表质证意见。
本院经审理查明：
严东彬与曲梅系夫妻关系，双方于1999年结婚，并曾于2009年6月25日离婚，又于2011年11月11日复婚。双方陈述，2009年6月25日离婚时，曾将案涉两套抵押房屋的所有权约定为归曲梅个人所有，有自愿离婚协议书为证。目前严东彬正起诉曲梅要求离婚。
曲梅提供的其本人护照显示，曲梅于2014年2月7日出境后，于2016年3月10日入境。曲梅用以证明2014年5月28日其本人不在国内，不可能在《个人贷款借款合同》和借款借据上签字。
另查明，2010年4月22日，曲梅、严东彬与招行常州分行签订《个人授信及担保协议》时，其提供的两套抵押房屋登记的所有权人为曲梅、严东彬共有。
还查明，2010年4月22日，曲梅、严东彬与招行常州分行签订《个人授信及担保协议》后，曲梅、严东彬与招行常州分行分别于2010年4月29日、2011年5月18日、2012年5月28日、2013年5月27日签订《个人贷款借款合同》和借款借据，除第一次195万元贷款转入东方公司之外，其他三次贷款的款项均转入曲梅账号为41×××16的银行卡，并由曲梅、严东彬签字确认打入溧阳新网视讯通信设备有限公司账户。
2014年5月28日前，从严东彬个人账户转入曲梅账号为41×××16的银行卡50万左右款项，并于2014年5月28日招行常州分行将145万元和50万元转入曲梅账户后，其中的50万元左右款项又通过曲梅账户转给严东彬和东方公司。
除上述事实外，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：招行常州分行是否有权要求严东彬、曲梅承担归还195万元贷款本息及律师费的责任？
本院认为，严东彬、曲梅应当向招行常州分行归还195万元贷款本息及律师费。第一，关于2010年4月22日曲梅、严东彬与招行常州分行签订《个人授信及担保协议》的效力问题，上诉人严东彬认为根据自愿离婚协议书的约定，抵押房产属曲梅个人所有，故协议无效。但据双方办理抵押权他项权证的情况，抵押房产的登记所有权人为曲梅和严东彬共有，且曲梅和严东彬对该协议及之后签署的四份《个人贷款借款合同》真实性并无异议，故上诉人主张《个人授信及担保协议》无效的理由不能成立。第二，关于2014年5月28日《个人贷款借款合同》的效力问题，鉴于双方的借款合同关系是建立在2010年4月22日签订的《个人授信及担保协议》的基础上，根据该协议的约定，授信期间为从2010年4月22日起到2015年4月22日,即使没有2014年5月28日《个人贷款借款合同》，严东彬、曲梅在实际获得195万元贷款之后，在授信期间内依法依约仍应承担相应的还款责任。第三，虽然曲梅陈述2014年5月28日其本人不在国内，银行卡也不在其本人控制之下，但不在国内并不能完全否认2014年5月28日《个人贷款借款合同》的真实性，不能排除补签或寄签的可能，并且，即使银行卡不在曲梅本人手中，其资金流转必须经过曲梅本人通过密码等方式实现，故在曲梅没有证据证明招行常州分行存在擅自操作情况下，曲梅应对该银行卡的资金流转承担责任；第四，根据双方之前签订的四份《个人贷款借款合同》及款项流转情况，除第一次借款外，195万元贷款均是汇入曲梅账号为41×××16的银行卡，之后再根据曲梅和严东彬的指令转入溧阳新网视讯通信设备有限公司，因此，即使没有2014年5月28日《个人贷款借款合同》，依据2010年4月22日签订的《个人授信及担保协议》及曲梅、严东彬认可真实性的前面四份《个人贷款借款合同》的约定，以及曲梅和严东彬于2014年5月28日前后实际操作该195万元贷款款项流转的情况，曲梅和严东彬依法依约应当承担相应的法律责任。综上，上诉人严东彬的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23488元，由上诉人严东彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一六年七月五日
书 记 员 李 双