四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终200号
上诉人（原审原告）刘义书，男，1966年2月1日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县镇西镇。
委托代理人李观菊，女，1963年11月11日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县严陵镇，系上诉人刘义书之妻。
委托代理人周建才，男，1963年7月25日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县严陵镇，威远县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）刘俊利，女，1988年11月23日出生，汉族，四川省威远县人，公民身份地址为四川省绵阳市涪城区，现住四川省威远县严陵镇。
委托代理人李观菊，女，1963年11月11日出生，汉族，威远县人，住四川省威远县严陵镇，系上诉人刘俊利之母。
委托代理人周建才，男，1963年7月25日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县严陵镇，威远县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）威远县镇西镇胜利街13组。住所地：四川省威远县镇西镇。
负责人刘新民，组长。
委托代理人刘增贵，男，1941年6月9日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县镇西镇。
委托代理人张树林，威远县镇西法律服务所法律工作者。
上诉人刘义书、刘俊利因与被上诉人威远县镇西镇胜利街13组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘义书、刘俊利的委托代理人李观菊、周建才，被上诉人威远县镇西镇胜利街13组的负责人刘新民及委托代理人刘增贵、张树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：二原告原系原威远县镇西镇正荣村1组村民。原威远县镇西镇正荣村1组因小城镇建设，于1997年8月在征转部分土地后更名为威远县镇西镇胜利街13组，二原告系征地农转非人员，将户口迁入了威远县镇西镇胜利街13组。1999年12月15日，二原告将户口迁入威远县严陵镇外西街234号。2007年8月2日，原告刘俊利因升学将户口迁入了绵阳市西南科技大学。2012年2月9日，原告刘义书将户口从威远县严陵镇外西街234号迁回威远县镇西镇胜利街13组。2、1997年8月，被告威远县镇西镇胜利街13组根据威府农办发（1995）30号、31号文件要求将原威远县镇西镇正荣村1组征地后剩余的土地重新进行分配，二原告分得了土地，但未取得土地承包经营权证。2003年10月、2007年9月，被告威远县镇西镇胜利街13组对该组土地又重新进行了分配，因二原告户籍未在被告处，未分得有土地。2007年12月25日，被告威远县镇西镇胜利街13组召开居民小组会议通过了征地农转非后各项资金分配方案的村民决议：“1、根据1997年8月20日农转非时镇政府关于我组农转非后有关具体问题的处理意见的精神内容，凡1997年8月20日后出生迁入人口一律不能享受我组一切经济收入分配；2、从2008年元月1日以前死亡及外迁出人员一律不能享受今后的一切经济收入分配及蔬菜地的承包权利，在此以前的经济问题一刀两断，与今后毫无牵连；3、从2008年元月1日起，我组今后的一切经济收入及承包蔬菜地，只有分配时在册人口才能有权享受分配（在册人口是97年转户口时293人中，分配时的在册人口）；4、从2008年元月1日起，该享受分配人员一律需本户领取，外者不能代领。长期外出打工人员，每年必须与组里联系，特殊情况需出具所在单位证明，否则将视为流亡人员，不能享受我组的一切权利和待遇。”2011年1月，被告按2007年12月25日居民小组会议通过的分配方案按户对土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费进行了分配。原告刘义书之母周淑芬领取了5人的土地补偿费、安置补偿费以及8份土地的青苗补偿费。被告以二原告在征地时不属于本组居民为由，未向二原告分配征地补偿的相关费用。2015年8月，二原告起诉来院，要求被告立即支付自己应得的土地补偿费和安置补偿费共计29，000元。庭审中，二原告认为自己系1997年征地农转非时的在册人口，系被告的集体经济组织成员并承包有土地。被告两次重新分配土地没有通知二原告是违法的；被告制定的经济分配方案侵犯了二原告的权利，程序违法；原告刘义书之母周淑芬为二原告代领了青苗补偿费；威远县人民政府信访复核意见明确了二原告还应分得土地补偿费和安置补偿费等费用，应按该组居民人均14，500元的标准分得土地补偿费和安置补偿费；原告刘义书在迁回被告处时的承诺是放弃户口迁回之后的经济分配权利，而没有承诺放弃户口迁回之前的经济分配权利。被告认为自己土地被征用时，二原告均不是本组的居民，且也没有承包的土地，不具有参与土地补偿费和安置补偿费的分配资格；原告刘义书之母周淑芬户名下的青苗补偿费系周淑芬个人所有，原告刘义书之母周淑芬户名下的土地补偿费、安置补偿费，系周淑芬、刘勇军（周淑芬之子）、刘小英（周淑芬之女）三户居民所有。庭审中，二原告没有提举证据证明在被告处承包有土地，也未提举证据证明土地补偿费和安置补偿费的计算标准及计算方式。
原审法院认为：二原告的名字虽在1997年集体农转非时的在册人员名单当中，但二原告已于1999年12月15日将户口从被告处迁出。2007年12月25日，被告召开居民小组会议时，二原告已不是被告集体经济组织的成员。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案等……”及第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。……”之规定，被告未通知二原告参加的居民小组会议讨论并通过征地农转非后各项资金的分配方案，并未违反法律法规的规定，属于村民自治范畴，该院予以确认。二原告主张被告在2007年12月25日召开社区居民小组会议通过征地农转非后各项资金的分配方案违法，并未向该院提交相关证据证明，该院不予支持。根据被告居民小组会议通过的征地农转非后各项资金的分配方案，二原告不具有要求被告支付讼争土地补偿费和安置补偿费的主体资格，不能享受讼争土地的经济收入分配权利。同时二原告也未提举证据证明周淑芬领取的青苗补偿费系二原告与周淑芬三人共同所有，也未提举证据证明在土地征用时二原告取得了被告处的土地承包经营权。因此，二原告的诉讼主张，没有事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告刘义书、刘俊利的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告刘义书、刘俊利负担。
宣判后，原审原告刘义书、刘俊利不服，向本院提起上诉称：二上诉人原系威远县镇西镇正荣村1组村民，后因小城镇建设，1997年8月20日该组征转部分土地后更名为胜利街13组，全组293人均农转非为非农业人员，全组土地重新分配时，二上诉分得了土地，作为农村集体经济组织的主体地位而言，1997年8月农转非以前才存在，那时的成员才具备农村集体组织成员资格，即只有293人才具有原正荣村1组集体经济组织成员资格，才有权利参与各项补偿的分配，而二上诉人即为该293人中的2人。现在的一切土地补偿、安置补偿均应是针对原正荣村1组的补偿，只有原该组成员才能享受，农转非后，大家都不再是农村村民，不具有农村集体经济成员资格，新出生、新迁入的更不具备这个身份，同样，迁出也并丧失原正荣村一组村民身份、资格；原审认定二上诉人分得了土地，但未取得土地承包经营权证是错误的，因全组人员整体迁入胜利街13组，都不具备农村集体经济成员资格，均无法办理土地承包经营证。且这不是参与分配土地补偿和安置补偿的必备条件；2007年12月25日，被上诉人召开居民小组会通过的征地农转非后各项资金分配方案的村民决议违法。该决议只有70人签名，占293人的24%，远不足三分二，根据村民委员会组织法第二十八条，该决议无效，人民法院不应适用；上诉人承包有土地及土地补偿费、安置补偿费的计算标准及方式的证据，由被上诉人保有，应由被上诉人承担举证责任，且2011年1月27日《胜利街13组食品工业园征地两补费发放花名表》也明确了每人应分配的数额。请求二审撤销原判，改判被上诉人立即支付上诉人土地补偿和安置补偿费29，000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人威远县镇西镇胜利街13组答辩称：二上诉人从1999年12月15日，外迁至外西街234号，属于“全迁户”不属于我组人员长达12年之久，我组根据相关法律将其蔬菜地、自留地收回归集体经济所有并重新分配合法，符合威府发（1995）30号、31号，镇西镇政府（1997）55号文件精神，也符合要村民小组决议，上诉人已不具备我组成员资格，没有了蔬菜地及其他耕地；上诉人以在1997的农转非名单内为由，单方面强词夺理要求土地权益分配是错误的，我组在册人口是在上诉人二人全迁走12年后，2010年因建食品工业园区，才享受该宗土地补偿和安置补偿费；2007年12月25日的村民会决议，全组90户，277人（除死亡全迁及外迁人员），到会人员为家长或主要成员，70余人签名是代表70余户全家，人数达230人，不论户数还是人数均超过了三分二，符合法定要求，决议全票通过，程序合法；上诉人刘义书2012年2月9日，以照顾老人为由，从外西街234号迁回我组，自己承诺不参与我组一切经济分配，其身份仍然是“非转非”，根据其承诺及村民会决议，其无权参与我组经济分配；2010年8月建食品工业园区，才有“征地农转非”，关于“安置补偿费和土地补偿费”是两种概念，计算方式及标准均不相同，是上级国土部门，按我组实有在册人口及实征土地面积按标准计算分配的，二上诉人不在我组长达12年之久，没有资格参与我组经济收入分配，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人为证明其上诉主张，向法院提交了如下证据材料作为新证据：
1、2012年2月9日，威远县镇西镇人民政府出具的情况说明，证明刘义书是1997年农转非的293名村民之一。
被上诉人的质证意见是：不属于二审新证据，不能证明其为农转非中一员，对其关联性有异议。
本院的认证意见是：该证据符合证据三性，应予以采信，
被上诉人二审期间未提交新的证据。
二审补充查明：2010年4月9日，2010年8月26日，2011年5月20日，威远县镇西镇人民政府前后三次征用了镇西镇胜利街13组（原正荣村1组）的土地，镇西镇胜利街13组依照2007年12月25日制定的分配方案将二上诉人排除在土地补偿费、安置补偿费分配之外。
二审查明的案件事实与原审法院查明一致，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否享有取得本案讼争土地补偿费的安置补偿费的资格，被上诉人应否支付上诉人讼争的相应补偿费。
本院认为：根据前引《中华人民共和国物权法》第五十九条，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿……”，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”、第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，农村土地属于集体经济组织成员集体所有，土地补偿费及安置补偿费的补偿对象，必须是征地补偿安置方案确定时该土地对应的具有该农村集体经济组织成员资格中的土地承包方。根据前述补充查明的事实，本案所涉土地补偿安置方案确定时间应为2010年，当时的二上诉人已经将户籍从讼争土地所在的镇西镇胜利街13组外迁，其未提供证据证明其户籍外迁后，仍在原集体经济组织生产、生活并以该土地为基本生活保障；且其原承包的讼争土地早在2003年10月、2007年9月已经被该集体经济组织收回，其没能提供证据证实其在2010年仍然在该集体经济组织中承包有相应土地，其不再是符合条件的土地承包方，故二上诉人已经不具备取得讼争土地补偿费及安置补偿费的资格，被上诉人不应支付上诉人讼争的相应补偿费。上诉人如认为其是集体经济组织成员，被上诉人收回其承包土地不当，致其未实际取得土地承包经营权，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，其应当向有关行政主管部门申请解决，不属于本案民事诉讼受理范畴。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律虽有不当，但未影响判决结果，本院应予维持。上诉人刘义书、刘俊利上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费525元，由上诉人刘义书、刘俊利负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李锋
审 判 员 吴敏
代理审判员 李清
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王琳