福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初1539号
原告：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市人民路31号，统一社会信用代码91350783857202082A。
负责人：傅志恩，经理。
委托代理人：李书峰，福建联政律师事务所律师。
委托代理人：黄孙汉，男，1977年9月22日生，汉族，保险公司员工，住建瓯市。
被告：杨彬，男，1979年10月10日生，汉族，住建瓯市。
被告：葛增铭，男，1986年6月21日生，汉族，农民，住建瓯市。
被告：建瓯市双华汽车租赁服务部，住所地建瓯市水西路178号，统一社会信用代码350783600151815。
经营者陈爱华，男，1982年8月14日生，汉族，农民，户籍地南平市建阳区，现住建瓯市。
原告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司与被告杨彬、葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李书峰、黄孙汉，被告葛增铭到庭参加诉讼，被告杨彬、建瓯市双华汽车租赁服务部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带赔偿原告保险金21203.3元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2015年11月29日1时20分许，杨彬醉酒驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车从建瓯市区往东门方向行驶，途径建瓯市，车辆从中间机动车道驶向最右侧机动车道上碰撞烧烤摊及行人谢腾建、张炜炜、黄建亮，继而撞向陈成元停于非机动车道上的闽Ｈ×××××号小型轿车，造成谢腾建、张炜炜、黄建亮受伤、烧烤摊及车辆损坏的道路交通事故。建瓯市交警大队认定：杨彬负事故的全部责任，谢腾建、张炜炜、黄建亮、陈成元不承担责任。闽Ｈ×××××号小型轿车的所有人为陈成元，其为该车在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，保额为89800元，保险期限为2015年3月6日起至2016年3月5日止。该起事故发生后，陈成元向原告请求赔偿其车辆的损失共计21503.3元（其中车辆修理费21203.3元，拖车施救费300元），原告经过审核后于2016年1月22日向陈成元赔付了该款。陈成元也向原告出具权益转让书，同意将已取得赔偿部分的该车保险标的一切权益转让给原告，并授权可以原告的名义向责任方追偿。原告认为，在本起事故中被告杨彬醉酒驾驶且负事故的全部责任，应当对陈成元的闽Ｈ×××××号小型轿车的损失承担全部的赔偿责任。而被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部将其所有（或管理）的闽Ｈ×××××号小型轿车进行非法租赁、并租给了严重醉酒的被告杨彬所驾驶而发生了本起交通事故。因此，被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部存在严重的过错，也应当与被告杨彬共同承担连带赔偿责任。原告现依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，特向贵院提起保险人代位求偿权的诉讼，要求三被告共同赔偿原告上述的保险金损失，恳请贵院给予支持为盼。
葛增铭辩称，如果要赔偿也是保险公司跟被告杨彬承担，是属于被撞车的保险，不属于被告车的保险。
杨彬、建瓯市双华汽车租赁服务部未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据及提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：闽Ｈ×××××号小型轿车的所有人为陈成元，该车在原告处投保机动车损失保险，保险期限为2015年3月6日起至2016年3月5日止。闽Ｈ×××××号小型轿车的所有人为被告葛增铭，其将该车置于被告建瓯市双华汽车租赁服务部（经营者陈爱华）从事租赁经营，并在原告处投保了交强险，保险期限为2015年8月20日起至2016年8月20日止。2015年11月28日，被告杨彬向陈爱华租赁该车，并签订汽车租赁合同。2015年11月29日1时20分许，杨彬醉酒驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车从建瓯市区往东门方向行驶，途经建瓯市，车辆从中间机动车道驶向最右侧机动车道上碰撞烧烤摊及行人谢腾建、张炜炜、黄建亮，继而撞向案外人陈成元停于非机动车道上的闽Ｈ×××××号小型轿车，造成谢腾建、张炜炜、黄建亮受伤、烧烤摊及车辆损坏的道路交通事故。同年12月4日，建瓯市公安局交警大队作出瓯交警公交认字[2015]第00153号道路交通事故认定书，认定被告杨彬负事故的全部责任、陈成元不负事故责任。同年，闽Ｈ×××××号小型轿车经福建省建瓯市价格认证中心车损评估鉴定，该车维修费、材料费损失合计21203元。2015年12月18日案外人陈成元向原告出具权益转让书后，原告于2016年1月22日通过邮政银行向陈成元支付赔偿款21503.30元。
另查明，本起事故的受害人谢腾建、张炜炜、黄建亮曾向本院提起刑事附带民事诉讼，其中张炜炜主张本案被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部承担连带赔偿责任。2016年11月21日，本院作出的（2016）闽0783刑初122号刑事附带民事判决书认定，张炜炜主张葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部承担连带赔偿责任，但尚无证据证明其对本起事故的发生存在符合法律规定的过错条件，故该诉请理由不成立，不予支持。张炜炜不服此判决提起上诉，2017年2月15日，南平市中级人民法院作出的（2017）闽07刑终40号刑事附带民事判决书认定，肇事车辆闽Ｈ×××××号小型轿车经鉴定，各项性能均符合要求，且杨彬具有相应的驾驶资质，没有证据证明其向建瓯市双华汽车租赁服务部租车时存在妨碍安全驾驶或车辆所有人、管理人有过错的情形。葛增铭将自有的车辆委托建瓯市双华汽车租赁服务部对外出租，不违反法律规定，是否具有营运资格属于行政机关管理范畴。故原审判决葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部不承担赔偿责任，并无不当。
本院认为：2015年11月29日，被告杨彬醉酒驾驶机动车发生交通事故并造成闽Ｈ×××××号小型轿车损害，事发后原告依据保险条款承担了赔偿责任，向案外人陈成元赔付车辆损失21503.30元，该事实清楚，证据充分。依照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告依法对被告杨彬享有保险人代位求偿权，所以原告该项主张，符合法律规定，予以支持，被告杨彬应当向原告给付21503.30元。但在诉讼中原告诉请被告杨彬给付21203.30元，此属当事人对民事权利的处分，并无不当，应予采纳。关于原告主张被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部存在严重过错，应承担连带赔偿责任。但在经一、二审法院审理并已生效的刑事附带民事判决书中，明确认定被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部不承担赔偿责任。因此，原告该项主张显然是与“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”相悖，本院依法不予支持，应当予以驳回。被告杨彬、建瓯市双华汽车租赁服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨彬应当于本判决生效之日起三十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司给付21203.30元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司要求被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费元330元减半收取计165元，由被告杨彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 王钟鸣
二〇一七年八月十日
书记员 江雨涵