广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第365号
原告：陈天庆，男，汉族，住湖南省华容县，公民身份号码：×××7011，为本案死者陈立秋的父亲。
原告：涂再喜，女，汉族，住湖南省华容县，公民身份号码：×××7022，为本案死者陈立秋的母亲。
原告：郑静，女，汉族，住四川省筠连县，公民身份号码：×××3844，为本案死者陈立秋的妻子。
原告：陈轩挚，男，汉族，住湖南省华容县，公民身份号码：×××0112，为本案死者陈立秋的儿子。
法定代理人：郑静，系陈轩挚母亲，即本案上述对应原告。
上述四原告的委托代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。
被告：彭勇，男，汉族，住湖南省沅江市，公民身份号码：×××7539。
被告：彭云，男，汉族，住湖南省沅江市，公民身份号码：×××7519。
被告：信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区，组织机构代码：××。
负责人：潘楠，公司总经理。
委托代理人：赵颖，公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告郑静、四原告陈天庆、涂再喜、郑静、陈轩挚的委托代理人胡金才、被告彭勇、被告彭云、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称信达佛山公司）的委托代理人赵颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告信达佛山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任范围内赔偿原告陈天庆、涂再喜、郑静、陈轩挚各项损失110000元；二、判决被告彭勇、彭云连带赔偿原告陈天庆、涂再喜、郑静、陈轩挚因道路交通事故造成的各项损失合计437786.15元（原告主张损失总额为925572.3元，由交强险赔偿110000元并扣除彭云垫付的10000元后，要求由彭勇、彭云赔偿437786.15元）；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告信达佛山公司辩称：1.答辩人仅就原告的合理损失在交强险范围内承担赔偿责任；2.其他答辩意见见附表。
被告彭勇、彭云均辩称，答辩人认为原告起诉答辩人并无依据，其他答辩意见与信达佛山公司的答辩意见一样。
本院经审理查明：2015年8月18日，被告彭勇驾驶无号牌轻型仓栅式货车（车架号603420，发动机号：151000264-QUM）沿佛山市三水区X522线由东往西方向行驶，21时13分，当车行驶至佛山市三水区X522线7KM＋300M路口，左转弯往沙塘村方向行驶，此时恰遇陈立秋醉酒后未取得机动车驾驶证没有佩戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：005446，发动机号：880151）沿X522线从对向行驶至该处，无号牌摩托车在采取刹车过程中人车倒地后向前滑行，再碰撞无号牌轻型仓栅式货车右侧，造成陈立秋当场死亡和车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队经现场勘查和调查取证后出具道路交通事故认定书，认定被告彭勇驾驶机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车没有让直行的机动车先行，其行为是造成此次事故发生的一方面过错，承担此次事故的同等责任；陈立秋未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车上道路行驶，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，夜间行驶没有降低行驶速度，其行为是导致此次事故发生的另一方面过错，承担事故的同等责任。
被告彭勇驾驶无号牌轻型仓栅式货车（车架号603420，发动机号：151000264-QUM）的登记车主为被告彭云，该车在被告信达佛山公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期内。无证据证明该车辆在事故发生时存在第三者责任商业保险。
被告彭勇、被告彭云在庭审中均表示：事故车辆无号牌轻型仓栅式货车为彭云、彭勇二人在事故前共同出资购买，用作拉碗筷的业务，该业务是由彭云与饭店联系，说服饭店使用指定洗碗公司的碗筷，再由彭云、彭勇二人负责把碗筷运输到饭店，饭店将使用碗筷的钱交给彭云、彭勇二人，二人再另行与洗碗公司结算。二人约定上述业务所赚到的钱由二人平分。事故发生的当天，彭云、彭勇二人一齐前往乐平一家饭店收取了碗筷货款，回程时先由彭云驾车至其住处后，再将车辆交给彭勇驾驶回彭勇的住处，在彭勇驾车回其住处的途中，发生了本案交通事故。
死者陈立秋出生于1985年6月20日，在死亡时年满30周岁。原告陈轩挚为死者陈立秋的儿子，在陈立秋死亡时年满5周岁，有包括陈立秋在内的2名扶养义务人。
四原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为814370.35元（计算方式详见附表）。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的本案事故的道路交通事故认定书是在经现场勘查等方式充分调查取证后作出的，认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，当事人均未提出异议，本院依法予以采纳，并据此认定被告彭勇承担事故的同等责任，陈立秋承担事故的同等责任。四原告的近亲属陈立秋因本次交通事故受伤后死亡，四原告有权要求相关的责任人承担因此导致的损失。
被告信达佛山公司作为事故车辆无号牌轻型仓栅式货车（车架号603420，发动机号：151000264-QUM）交强险的承保方，依法应对四原告的上述损失在交强险赔偿限额内予以赔偿。对于四原告超出交强险赔偿限额的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次事故属于机动车之间发生的交通事故，被告彭勇对本次事故承担同等责任，因而，被告彭勇应对上述四原告超出交强险赔偿限额的损失部分承担50%的赔偿责任。
根据被告彭勇与被告彭云二人庭审所述，二人经营碗筷供应服务为合伙关系，事故发生当天彭云前往相关饭店从事收取货款工作属于从事合伙事务的行为。对于被告彭勇收取货款后回到自己的住处的过程是否为履行合伙事务，本院认为，被告彭勇在相关饭店收取货款这一行为是该项工作的核心内容，收取货款后回其住处的过程是收取货款工作的辅助性内容，二者均为收取货款工作的组成部分，故认定被告彭勇收取货款后回到自己住处的过程属于履行合伙事务。因而，本次交通事故是在彭勇履行合伙事务的过程中发生的，所产生的债务属于合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人应该对合伙债务承担连带责任，被告彭云作为合伙人，应该对被告彭勇的上述赔偿责任承担连带责任。
四原告的上述损失814370.35元均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下损失，应由被告信达佛山公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元），剩余704370.35元（814370.35元-110000元）应由被告彭勇与被告彭云按照本次交通事故的责任划分情况连带赔偿50%，即赔偿四原告352185.18元，扣除事故发生后被告彭勇已向原告支付的10000元赔偿款后，被告彭勇与被告彭云还应向四原告连带赔偿的金额为342185.18元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈天庆、涂再喜、郑静、陈轩挚支付赔偿款110000元；
二、被告彭勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈天庆、涂再喜、郑静、陈轩挚赔偿342185.18元；
三、被告彭云对被告彭勇的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；
四、驳回原告陈天庆、涂再喜、郑静、陈轩挚的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4639元（原告缓交），由被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担931元，被告彭勇、彭云负担2898元；原告陈天庆、涂再喜、郑静、陈轩挚负担810元；诉讼保全费220元，由被告彭勇、彭云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李剑宇
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩意见
本院认定损失金额（元）
本院认定理由
死亡赔偿金
651974
应按照农村标准计算。
603858
综合原告提供的证据，本案死者陈立秋生前为农村户籍，在本案事故发生前已经连续在佛山市辖区居住满一年以上，死亡时未满60周岁，故其死亡赔偿金按照法庭辩论终结时本院所在地的上一统计年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年标准计算20年为603858元（30192.9元／年×20年）。
死亡赔偿金2（被扶养人生活费）
155203.3
应提供户口本证实被扶养人情况，否则不予赔偿。
144117.35
原告陈轩挚为死者陈立秋的儿子，在陈立秋死亡时已年满5周岁，被扶养人生活费依法应计算13年，存在包括死者在内的2位扶养义务人，赔偿标准按本地上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算，计为144117.35元（22171.9元／年×13年÷2）
交通费、住宿费
无发票不予认可，请法院酌定。
受害人陈立秋的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费属原告实际发生的损失，应予以支持，根据本案情况，本院酌情认定该损失总额为4000元。
丧葬费
无
按照本地上一年度职工月均工资标准计算6个月，为32395元（64790元÷12月×6月）。
精神损害抚慰金
请法院酌定。
原告近亲属陈立秋因本次事故死亡，确对各原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予相应的精神损害抚慰金。考虑本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计