云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终674号
上诉人（原审第三人）富滇银行股份有限公司保山腾冲支行。
住所地：云南省腾冲市腾越镇观音塘社区滨河小区**号。
统一社会信用代码：91530522686155014U。
负责人杨俐，该支行行长。
委托代理人赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人段玉良，该银行职员，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）孙瑜容，女，1984年9月2日生，汉族，住腾冲市，
被上诉人（原审原告）谷舰艇，男，1978年2月9日生，汉族，住重庆市梁平县，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：房振斌、蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）腾冲市南门外文化旅游发展有限公司。
住所地：云南省腾冲市清水乡。
统一社会信用代码：91530522571885615X。
法定代表人马军。
委托代理人雷强国，该公司职员。一般授权代理。
上诉人富滇银行股份有限公司保山腾冲支行（以下简称富滇银行）因与被上诉人孙瑜容、谷舰艇、腾冲市南门外文化旅游发展有限公司（以下简称南门外公司）商品房预售合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2016）云0581民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
富滇银行上诉请求是：撤销原判第二项，改判被上诉人孙瑜容、谷舰艇与南门外公司继续履行《个人购房（抵押）担保借款合同》，并按合同约定归还上诉人富滇银行剩余借款本金564753.72元及利息。其上诉的主要理由是：1、《个人购房（抵押）担保借款合同》系当事人在平等、自愿的基础上签订，合法、有效，应继续履行。2、《个人购房（抵押）担保借款合同》约定合同效力不受甲方与售房人之间任何争议的影响，一审判决解除合同错误。3、根据合同的相对性和独立性，被上诉人之间的《商品房购销合同》解除，不能累及上诉人与被上诉人之间《个人购房（抵押）担保借款合同》的解除。4、上诉人按照《个人购房（抵押）担保借款合同》的约定向被上诉人发放了贷款，已实际履行了全部合同义务，解除合同会严重侵害上诉人的权益。5、南门外公司作为保证人应与孙瑜容、谷舰艇共同承担还本付息责任。
被上诉人孙瑜容、谷舰艇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人南门外公司答辩称：公司因内部问题导致开发项目无法正常进行，现正对涉案项目进行清理，并有望继续开发，希望与购房户继续履行购房合同。
原审原告孙瑜容、谷舰艇一审诉讼请求是:1、依法解除原、被告签订的《商品房购销合同》；2、依法解除原告与第三人签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》；3、由被告返还原告首付款951858元，并按总房款（1871858）5%承担违约金93592元；4、由被告支付原告已偿还第三人截止2016年3月6日止的按揭款本金280054.64元及诉讼期间偿还的按揭贷款本金；5、本案诉讼费及律师费用由被告承担。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年8月5日，被告南门外公司与原告孙瑜容、谷舰艇签订《商品房购销合同》三份，合同约定：由原告孙瑜容、谷舰艇购买被告开发的位于腾冲市南门外南城门A2幢第二层009、012、013号商铺三间，房屋价款分别为334604元、386623元、393551元，总价格为1114778元；2015年3月18日前交房。2014年1月5日，被告南门外公司与原告孙瑜容签订《商品房购销合同》二份，合同约定：由原告孙瑜容买被告开发的位于腾冲市南门外A7幢第一层09、10号商铺二间，房屋价款分别为422820元、334260元，总价格为757080元；2015年3月18日前交房。五份合同还同时对逾期交房及逾期付款的违约责任等权利义务进行了约定，后被告未按约定如期交付房屋。按约定原告孙瑜容、谷舰艇支付了2013年8月5日签订合同的首期房款564778元，原告孙瑜容支付了2014年1月5日签订合同的首期房款387080元；2013年8月30日、2014年原告孙瑜容、谷舰艇、被告腾冲市南门外文化旅游发展有限公司与第三人富滇银行腾冲支行签订《个人购房（抵押）担保借款合同》三份，贷款金额分别为550000元、160000元、210000元，合计920000元，用于购买上述五间商铺，借款期限为120个月，分别为从2013年8月30日至2023年8月30日止，2014年1月24日至2024年1月24日止。合同签订后第三人富滇银行腾冲支行将920000元贷款划入被告南门外公司帐户，其中贷款550000元及210000元原告孙瑜容、谷舰艇还款至2016年1月20日。截止2017年2月14日共偿还贷款本金285155.93元，剩余本金564753.72元（已扣除南门外公司代偿金额）及相应利息未归还。
原审法院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。但在合同的履行过程中，二原告按照合同约定支付了首期购房款，被告南门外公司未在约定期限内交付房屋，逾期至今也未对该房屋进行施工建设；且在诉讼过程中被告也未提交证据证明具体交付房屋时间及相应的施工进度，被告的违约行为使双方签订的商品房购销合同目的不能实现，被告的行为已符合合同第九条约定的解除条件，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。《商品房购销合同》解除后，致使原告与第三人签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》的目的无法实现，原告要求解除《个人购房（抵押）担保借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，《商品房购销合同》及《个人购房（抵押）担保借款合同》被解除后，被告应该将收受的首期购房款和购房贷款分别返还给原告和第三人。本案中，截止2017年2月14日原告向第三人支付购房贷款本金285155.93元，尚欠第三人购房款剩余本金564753.72元，故被告应返还原告首期购房款及购房按揭贷款本金；同时被告应返还第三人贷款本金564753.72元及自2017年2月15日起至还清本金之日止按合同约定的利率计算的利息。被告未在约定期限内交付房屋，应承担赔偿损失的违约责任，原告要求按总房款5%承担违约金93592元的诉讼请求并不超过同期贷款利率计算的利息，故本院对其诉讼请求予以支持。本案中，原告孙瑜容、谷舰艇与被告南门外公司签订的三份《商品房购销合同》及原告孙瑜容与被告南门外公司签订的二份《商品房购销合同》系不同主体签订的独立合同，原告一并起诉不妥，经本院释明后，原告坚持其诉讼请求，故本院对其不同主体的权利义务予以明确分别判决。对于律师费用，原告与被告在合同中并未约定，且原告提交的证据不足以证明该笔费用已实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告孙瑜容、谷舰艇与被告腾冲市南门外文化旅游发展有限公司于2013年8月5日签订的三份《商品房购销合同》。二、解除原告孙瑜容与被告腾冲市南门外文化旅游发展有限公司于2014年1月5日签订的二份《商品房购销合同》。三、解除原告孙瑜容、谷舰艇、被告腾冲市南门外文化旅游发展有限公司与第三人富滇银行股份有限公司保山腾冲支行分别于2013年8月30日、2014年签订的三份《个人购房（抵押）担保借款合同》。四、由被告腾冲市南门外文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告孙瑜容、谷舰艇首期购房款564778元并支付违约金55738元。五、由被告腾冲市南门外文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告孙瑜容首期购房款387080元并支付违约金37854元。六、由被告腾冲市南门外文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告孙瑜容、谷舰艇截止2017年2月14日止支付给第三人富滇银行股份有限公司保山腾冲支行的房屋按揭贷款本金285155.93元。七、由被告腾冲市南门外文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还第三人富滇银行股份有限公司保山腾冲支行贷款本金564753.72元并支付自2017年2月15日起至本金564753.72元清偿完毕之日止以未清偿本金为基数按原告孙瑜容、谷舰艇与第三人富滇银行股份有限公司保山腾冲支行签订合同约定的利率计算的利息。八、驳回原告孙瑜容、谷舰艇的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案争议焦点是：《商品房购销合同》解除后，孙瑜容、谷舰艇与富滇银行之间的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否解除？
本院认为，因被上诉人南门外公司自身的原因，被上诉人孙瑜容、谷舰艇向南门外公司购买的房屋已远远超过合同约定的交房期限，至今南门外公司仍不能组织项目正常开发，孙瑜容、谷舰艇有权主张解除《商品房购销合同》。孙瑜容、谷舰艇向富滇银行按揭贷款是用于支付其《商品房购销合同》中约定的购房款，因合同约定的商品房无法交付，孙瑜容、谷舰艇贷款购房的合同目的不能实现。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。富滇银行与孙瑜容、谷舰艇签订商品房担保贷款合同，也是基于对南门外公司开发项目的预期效益才发放贷款，如今南门外公司开发失败，富滇银行也应承担相应的贷款风险，故富滇银行主张其贷款合同已经实际履行，不应解除贷款合同的理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21647元，由上诉人富滇银行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣刚
审判员 张 明
审判员 张 燕
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘光好