黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民再50号
再审上诉人（原审原告）：张汉复，男，1944年8月28日出生，汉族，农民，现住青冈县昌盛乡富饶村张甫店屯。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省青冈县草原监理站。
法定代表人：王春福，职务站长。
委托诉讼代理人：于世军，黑龙江良言律师事务所律师。
再审上诉人张汉复与被上诉人黑龙江省青冈县草原监理站返还原物纠纷一案，前由青冈县人民法院于2016年12月12日作出（2012）青法民字第66号民事判决。判决发生法律效力后，青冈县人民法院经审查认为该判决确有错误，于2017年3月17日作出（2017）黑1223民监1号民事裁定，再审本案。并于2017年4月27日作出（2017）黑1223民再2号民事判决。判后，张汉复不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人张汉复、被上诉人黑龙江省青冈县草原监理站法定代表人王春福、委托诉讼代理人于世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月11日，原审原告张汉复起诉到青冈县人民法院称，1985年原告与青冈县昌盛乡人民政府签订了一份承包薪炭林合同，承包30垧（450亩）薪炭林，承包期限为长期经营。原告按合同约定履行了相关义务。然而，合同履行至1995年，被告将原告经营的薪炭林地全部进行了违法拍卖，侵犯了原告的承包经营权，使原告的财产权益受到严重损害。被告将承包地违法收回后另行高价发包给他人。为了维护原告合法权益，原告提起了行政诉讼，后又撤诉，与昌盛乡政府协商给原告补偿100亩地。相同的林地承包人陈崇学、何杜君，被违法收回后，经协商和法院调解，已按合同约定面积全部返还。原告多次与被告协商未果的情况下，又以民事纠纷诉至法院，请求法院在查清事实的基础上，依法判决被告停止侵权，返还原告长期经营的30垧薪炭林地，由原告继续经营。
被告黑龙江省青冈县草原监理站辩称，2010年青冈县法院对该事已有裁定，该事已处理完毕。
青冈县法院一审查明，原告主张，第一、原告承包薪炭林地事实成立，有合同、林权证证实。第二、行政案件撤诉，按民事起诉原告诉请应受到法律保护。第三、被告按青冈县政府文件强行收回承包地违法，地方政府文件不能对抗法律，被告行为不受法律保护，承包合同应受法律保护。第四、同样性质的承包人陈崇学、何杜君继续承包予以返还，而原告未能继续承包，被告行为违法，显失公平。原告要求法院认定承包合同合法，应继续履行合同，返还原告的薪炭林地。
青冈县人民法院一审认为，本案属承包合同纠纷，1985年原告承包土地获得土地经营权，1995年被告收回原告承包的土地，单方收回原告承包的土地对外竞拍以耕地发包，解除了原告的长期经营薪炭林地权利，构成合同实质性违约，造成原告直接经济损失。2010年原告经行政诉讼撤诉后，原告与昌盛乡人民政府就损失达成协议给予补偿100亩地，并非被告给予原告经营林地恢复性的补偿，与被告无关，原告承包土地面积没有返还。另外，原告与陈崇学、何杜君的承包地是一样性质的全都收回了，后经法院调解，何杜君的草原按价用其原承包地全部返还。陈崇学经法院处理，经协商是用承包期限到期的承包地全部返还。而原告的承包地没有全部返还，其土地承包经营权没有得到保护，显失公平。原告2012年诉至法院，请求继续履行合同，返还承包土地。现实情况是被告管理的土地已全部发包，没有剩余地源。要使原告的合法承包经营权得到保护，应在其承包合同到期后，有地源时按原合同价格，返还原告450亩薪炭林承包地。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、被告青冈县草原监督管理站继续履行原告张汉复与青冈县昌盛乡人民政府签订的承包薪炭林地合同。二、被告青冈县草原监督管理站于2019年应在其他承包合同到期后，按原合同价值返还原告张汉复承包地450亩。案件受理费100元由被告青冈县草原监督管理站负担。
青冈县人民法院再审审理查明，1985年4月7日原审原告张汉复与青冈县昌盛乡人民政府签订30垧薪炭林地长期承包合同，后青冈县人民政府为原审原告发放了林木执照。1995年原审原告所承包的林地变更为草原。1995年青冈县草原监理站以1995年8月15日青冈县委印发的青发[1995]15号文件为依据，将原审原告承包的30垧薪炭林地收回对外重新发包。2010年3月3日，原审原告以青冈县草原监理站强行收回其承包林地的具体行政行为违法为由，向青冈县法院提起行政诉讼，后双方达成和解协议，张汉复申请撤回起诉，青冈县法院制作了（2010）青法行初第10号行政裁定书，内容为：“原告张汉复不服青冈县畜牧兽医局1995年3月5日以草原收回其承包经营的300亩薪炭林地的具体行政行为，向本院提起诉讼，本院在审理过程中，张汉复与青冈县畜牧兽医局及第三人青冈县昌盛乡人民政府达成和解协议，以通肯河沿河地昌盛段，北至小荒道，东至树西约50米向南对牛圈西边，南至沟子北沿，西至沟子东沿，耕地面积100亩，作为对张汉复的补偿，由张汉复经营10年，一次性交款2万元。承包期满，张汉复按底价有权继续经营使用，该地块不竞拍。张汉复与第三人达成的协议，双方另行签订合同。原告主张的1985年插柳的原始合同与林权证作废并收回。该案纠纷的实体问题已解决。”裁定准许张汉复撤回诉讼。
青冈县人民法院再审认为，本案是依照承包合同要求返还原物的民事纠纷，争议焦点是（2010）青法行初字第10号行政裁定书中“张汉复主张的1985年插柳的原始合同与林权证作废并收回。该纠纷的实体问题已解决。”原承包合同是否经双方通过和解协议协商一致已经解决。首先，根据双方签订的和解协议内容，通过对原审原告进行补偿，原审原告主动将原始合同和林权证交给原审被告，并同意作废，可以认定原审原告已经同意终止原承包合同的权利义务，承认原承包合同已解除。原审原告称和解协议不是其真实意思表示，因无证据证实，本院不予支持。其次，原审原告认为在其与原审被告签订和解协议后，陈崇学、何杜君二人和其情况相似，但都得到了原承包面积或者原承包面积一倍的补偿，对其的补偿显失公平。从补偿的时间来看，原审原告的补偿在先，陈崇学、何杜君的补偿在后；从补偿土地的位置、质量上来讲，各有所异，因此原审原告认为对其补偿显失公平，因证据不足，本院不予支持。综上，原审原告与昌盛乡人民政府所签订的薪炭林地承包合同已解除，原审原告主张按原承包合同返还其30垧薪炭林地的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决：一、撤销本院（2012）青法民初字第66号民事判决；二、驳回原审原告张汉复的诉讼请求。案件受理费100元由原审原告张汉复负担。
判后，张汉复不服，向本院提起上诉称，一、草原管理站错误执法在先，当时行政调解协议的签订不是我的真实意思表示。二、我当时有承包合同和林权证，依法享有林地所有权、使用权，不能依据地方政府文件将我所有的林地收回。第三、陈崇学的情况和我相似，县草原监理站对其原物返还一倍多，对我不公平。据此请求：一、被上诉人青冈县草原监理站继续履行上诉人张汉复与青冈县昌盛乡人民政府签订的承包薪炭林地合同。二、被上诉人青冈县草原监理站按原合同价值返还上诉人张汉复承包林地450亩。三、被上诉人青冈县草原监理站承担本案诉讼费用。
青冈县草原监理站辩称，双方争议的事实在2010年上诉人已经通过行政诉讼的方式在青冈县法院立案，在诉讼过程中双方已就争议的问题达成和解，上诉人就此得到了100亩耕地的实质补偿，双方争议的实质问题也就此解决，并且是上诉人主动申请撤诉，并主动将承包合同和林权证交回被上诉人一方，双方的合同已经解除，这在上诉人撤诉申请中已经明确自认，所以一审法院就此对上诉人诉讼请求依法给予驳回正确，因此请求二审法院维持一审判决。
本院二审查明认定的事实与原审法院再审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人要求被上诉人继续履行上诉人与青冈县昌盛乡人民政府30垧薪炭林地合同是否有事实依据及法律依据及此争议是否经过行政案件解决。2010年5月12日，上诉人张汉复与青冈县畜牧兽医局、第三人青冈县昌盛乡人民政府达成和解协议，用确定边界的100亩地作为对张汉复1985年以来承包林地的补偿，1985年的林权证和与乡政府的合同由原告交给被告，林权证作废。同时上诉人张汉复向青冈县法院提交了撤诉申请书，内容为：“我诉青冈县畜牧兽医局、第三人青冈县昌盛乡人民政府行政撤销一案。现我与第三人及被告达成补偿100亩地，使用10年，与第三人达成一致的承包使用合同。纠纷的实体问题已解决。1985年的承包林地合同与林权证同时作废，交给被告单位。特申请法院撤回起诉”。和解协议和撤诉申请书内容表述清楚、意思表示真实，说明上诉人已充分理解并认可上述内容。同时，青冈县人民法院据此制作了（2010）青法行初字第10号行政裁定书，该裁定书已发生法律效力。可见双方争议的问题已通过行政案件解决，上诉人张汉复与青冈县昌盛乡人民政府的合同已解除，故上诉人要求被上诉人继续履行上诉人与青冈县昌盛乡人民政府30垧薪炭林地合同已无事实及法律依据。综上，上诉人张汉复的上诉理由不能成立。原再审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由再审上诉人张汉复承担。
本判决为终审判决。
审判长 董晓东
审判员 陈玉娟
审判员 刘 昕
二〇一七年九月五日
书记员 孙 月