福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1882号
原告廖立明，男，住永定县。
委托代理人李新华，新罗区中城法律服务所法律工作者。
被告吴癸材，男，住永定县。
被告张泳华，男，住永定县。
共同委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
原告廖立明与被告吴癸材、张泳华占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员卢运发适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告廖立明及其委托代理人李新华及被告吴癸材、张泳华及其共同委托代理人林秀榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖立明诉称：1986年4月，原告办理了合法用地手续在高陂镇先富大道498号水圳岗山坡地兴建住房。根据“谁造谁有”的开荒造林政策，1986年起在屋后属和兴村溪背自然村61林班第1小班（未列入林业管理）约壹亩多山坡地开荒造林种植蔬菜、毛竹至今。为了便于管理，原告先后与左邻右舍签订相邻权关系的协议书，将猪圈、汽修厂、蔬菜地、毛竹园和空地砌矮墙封闭，对该地进行平整后准备扩大经营利用。2014年2月28日上午8时许，二被告的翁婿纠集多人借口已与高陂镇和兴溪背吴氏纪念堂筹建委员会签约，取得61林班第1小班同一地块承包使用权为由，将一车砖头卸在原告的围墙内的活动板房前欲强行砌墙，遭到原告抵制未达目的。2014年3月1日下午3时许，二被告的翁婿又纠集多人非法进入原告住处滋事骚扰，逼迫原告交出纷争林地，并将原告的汽车车窗打坏一块。2014年3月6日上午9时许，二被告的翁婿又纠集多人非法进入原告住处滋事骚扰，威胁汽修厂老板罗新芹不准续缴2014年房租，勒令其停业搬离。2014年3月8日上午9时许，二被告的翁婿又纠集张尚贤等多人非法进入原告住处滋事骚扰，乘原告无力阻止，被告吴癸材和张尚贤为首，动手用大棒槌将原告建造的铁栅栏左大门摧毁，将原告建造价值一万多元的80平方米猪舍推倒拆除。2014年3月12日下午3时许，二被告的翁婿为迫使汽修厂老板罗新芹停业搬离，便故意将闽F287**号小汽车放在汽修厂铁栅栏大门中间，堵塞需维修的大型汽车的进出通道，迫使汽修厂外地老板罗新芹无法接活而停业歇业至今。二被告的翁婿将闽F287**号小汽车停放在汽修厂大门中间，堵塞进出通道至2014年4月2日16时18分许。紧接着用闽FE07**号奥拓小汽车堵塞汽修厂大门，继续阻碍车辆进出至2014年5月4日。被高陂公安派出所责令后才无奈拖离现场，堵路时间长达53天，造成汽修厂老板罗新芹无法正常经营停业而拒缴2014年3-8月份租金9000元。自2014年2月28日始至今2个多月来，原告父子反复用电话向永定县公安局110报警台报警19次，派出所出警10多次未能有效制止二被告不法侵害行为。案发后，警方与高陂镇和兴村村委会配合，于2014年4月17日至4月30日多次试图组织双方当事人进行协商治安调解，但二被告一直不予以配合而未果。原告作为高陂镇和兴村村民开荒造林种植蔬菜、毛竹、承包本村集体林地拥有合法的使用权。原告20多年前修建的猪舍和10年前设置的汽修厂铁栅栏大门系公民个人合法财产，应当受到法律保护。被告张泳华不是权利主体，未经合法程序无权承包和兴村集体林地，特别是二被告藐视土地使用权问题应由行政部门确认的规定，未经授权及相关部门的委托，公然违反我国固有的公序良俗、破坏邻里之间的良好关系，不顾原告起码人身财产的安全、安宁的基本生活需求，在长达2个多月时间里，纠集多人反复20多次采用非法进入他人住宅、堵塞通道、扰乱公告秩序、损毁公民个人合法财物达2万多元，依法应当承担赔偿损失9000元的民事责任。综上所述，根据《民法通则》《侵权责任法》有关规定，特提起诉讼，原告请求判令：二被告赔偿原告因受不法侵害造成的租金损失9000元。
被告吴癸材、张泳华辩称：一、原告存在超面积违法侵占和兴村溪背片四个村民小组土地的事实。溪背组于1982年取得了定林字第0292号林权证，该林权证上登记了六块山场，涉案林地即处于其中坐落地名为“啊屎地”的山场范围内，该山场四至为东至啊屎地东，西至公路，南至山凹，北至梅子坑下段，面积为305亩，林班号为61林班1小班。2010年9月18日，山权所有人溪背组仅将涉案地近百余平方米的林地转让给原告廖立明开发使用，土地使用费2万元，其余面积未转让给廖立明，该近百余平方米的地方即原告搭建竹棚的用地。而原告搭建的猪舍，及其出租给罗新芹搭建活动板房的土地，都属于原告侵占他人土地的违法行为，该违法行为依法不能予以支持。原告诉状称其以2万元的对价换取承包涉案地500多平方米的荒山的永久性经营使用权没有事实根据，因为原告与溪背组签订的《山林补偿协议书》中双方约定转让的林地使用面积是“近百余平方”，而不是500多平方米，这点请法庭明察。原告并没有在涉案地种植蔬菜、毛竹的事实，都用来进行违章搭盖，这点现场可以明显证明这一事实，其违章行为还受到高陂镇国土资源所的制止，并向其发出《责令停止国土资源违法行为通知书》。由此可见，原告违法占地的事实是清楚的，即原告首先侵犯了他人的合法权益，其违法搭建的违章建筑均应依法予以拆除。二、二答辩人有权在涉案地上行使使用权，且答辩人行使权利没有侵犯原告的合法权益。1、2012年12月4日和兴村溪背组将涉案地除原告搭建近百平方的竹棚用地外的土地（东至龙坎铁路旁，南至山坑，北至吴禄材交界，西至除廖立明临时简易竹棚外剩余空地）承包给答辩人吴癸材、张泳华永久性开发使用，答辩人为此支付了土地使用费5万元，取得了该四至范围内的土地的使用权。2、答辩人在已取得使用权的土地上堆砖头是行使权利的合法行为，原告阻挠答辩人砌墙的行为侵犯了答辩人的合法权益，是一种违法行为，应予以制止。3、原告廖立明将溪背组已转让给答辩人使用的土地于2013年3月出租给罗新芹进行搭建活动板房，从中收取租金盈利，其行为侵犯了答辩人的使用权。为此，答辩人当然有权进行制止，也有义务告知承租人罗新芹事实真相，而罗新芹在得知真相后不再进行承租的行为也是原告造成的后果，答辩人根本没有威胁罗新芹，反而在罗新芹不再承租后以15000元的价格受让了其出资兴建的活动板房，避免了罗新芹的损失。如果答辩人存在原告所称的事实，根本无需考虑罗新芹是否有损失，由此可见，原告颠倒了是非黑白。4、答辩人并没有将原告违法搭建的猪舍推倒拆除的事实，其猪舍现在还完好无损，只要到现场就能一目了然，原告没有事实根据的乱说，完全是对答辩人的诬告。5、原告无权在涉案地安装大门。答辩人对涉案地拥有使用权，但是原告却故意安装大门不准答辩人在此出入，妨碍了答辩人的通行权，答辩人当然有权与原告进行交涉，而且答辩人是将小车停放在自己使用的土地范围内，并没有故意堵路的事实，反而是原告存在故意堵路的行为，2014年3月1日，因原告的小四轮停在答辩人的土地上，妨碍了答辩人汽车的通行，双方引发纠纷，答辩人吴癸材向高陂派出所报案，民警出警进行了处理，这个事实有高陂派出所的出警经过可证实。至于原告诉称罗新芹存在拒交租金的事实，答辩人认为，这是原告隐瞒事实造成的，是原告无权占用他人土地进行出租所必然导致的结果，根本与答辩人无关。三、答辩人吴癸材系和兴村溪背组的村民，答辩人张泳华（并非张泳章，原告起诉主体有误）系吴癸材的女婿，答辩人吴癸材作为本组村民完全有权承包本组的林地，而作为女婿的张泳华在协议书上签字体现了共同承包的事实。原告廖立明不是溪背组的村民，从法律上讲，其更无权承包溪背组的林地，其于2010年签订的“山地补偿协议”应依法认定为无效。综上所述，原告有权使用的涉案地仅有近百余平方，即其搭建竹棚的用地，其余都属原告违法占地。答辩人在拥有土地使用权的地方行使权利未侵犯原告的合法权益，原告诉状所称失实，请求法庭依法驳回原告的诉请。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、报警记录回执、报警记录清单和接警证明各1份，以此证明原告受到不法侵犯，多次报警，公安机关派出民警出警10多次和有调解过程的事实。被告质证对真实性有异议，认为不能证明原告有报警多次，只能证明原告报警一次，其他的都是原告自己书写的。
2、汽车堵塞汽修厂现场照片23张共1份，以此证明二被告非法进入原告住处滋事骚扰侵害通行权，用汽车堵塞汽修厂大门，汽修厂被迫停业撤离，造成原告可期待利益损失9000元的事实。被告质证认为被告的汽车是停放在自己有权使用的空地上，被告有权利进行处分、使用和占有，并没有侵犯原告的利益。
本案在审理过程中，被告吴癸材、张泳华向本院提供如下证据：
1、永定县林权档案证明单1份，以此证明永定县高陂镇和兴村溪背组拥有涉案地1982年颁发的林权证（证件号为定林字第0292号），涉案地位于啊屎地，面积为305亩，四至为东至啊屎地岽，西至公路，南至山凹，北至梅子坑下段的事实。原告质证对合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告的主张，理由是本案是停止侵害纠纷，是给付之诉，并不是确权之诉。
2、山林补偿协议书1份，以此证明2010年9月18日高陂镇和兴村溪背组仅将涉案地近百余平方米的荒山转让给原告廖立明开发使用，其余面积未转让给原告廖立明的事实。原告质证对该证据的合法性、真实性没有异议，但认为与本案无关联性。
3、关于申请调处林地争议的报告1份，以此证明2012年和兴村溪背村民小组向政府及国土部门反映原告廖立明在涉案地超出转让面积处在未经批准表况进行违章搭盖棚子，并请求有关部门予以责令原告廖立明停止使用超出面积的土地、拆除违章搭建的事实。原告质证认为合法性、真实性、关联性均有异议，不能证明被告的主张，该证据的收集渠道不合法，村民小组向镇政府提交的报告应该有村民小组的印章，只是有四个人签字的，无法证明合法性；打印时间是在何时，何人签收的，都没有办法证明，为此，不具有真实性；本案是给付之诉，被告提交的都是确认之诉，与本案无关且不能证明被告的主张。
4、关于原告廖立明在水圳岗违法占地与被告吴癸材等人发生土地权属纠纷的调查处理意见1份，以此证明经永定县高陂国土资源所调查原告廖立明超面积使用的土地属于高陂镇和兴村溪背组四个村民小组使用的事实。原告质证认为该份证据是被告当庭提供的，请允许给些时间调查取证后再予质证。
5、土地承包协议1份及收条2份，以此证明：①2012年12月4日，高陂镇和兴村溪背组将涉案地，东至龙坎铁路旁，南至山坑，北至吴禄材交界，西至除廖立明临时简易竹棚外剩余空地承包给被告吴癸材、张泳华永久性开发使用，被告支付使用费50000元的事实；②2014年4月12日，承租人罗新芹在得知其在涉案地搭建的活动板房用地并非是出租方廖立明的事实后，将该活动板房转让给被告吴癸材，被告吴癸才支付转让款15000元的事实。原告质证认为该组证据的合法性、真实性、关联性均有异议，因为①承包协议书，是一女三嫁的问题，和兴村溪背组的片区管委会已经将涉案的土地发包给本案的原告，已经签订了协议书，而同样一块土地同时发包给四个村民张泳华、张泳章、张诚强、吴癸彩，协议书本身就存在合法性的问题，且承包协议书与本案无关，土地的所有权是集体的，不能由个人占为所有；②对于收条，存在张泳章和张泳华两个人名是否同一人，两张收条存在矛盾，不能说明该证据是真实的，与本案无关，本案诉请的是停止侵害，不是土地侵权案件，该证据不能证明原告的主张。
6、出警经过1份，以此证明被告吴癸材因涉案地与原告廖立明发生纠纷向高陂派出所报警的事实。原告质证认为该份证据是被告当庭提供的，不同意质证。
7、申请证人吴泳珏出庭作证，以此证明高陂镇和兴村溪背村只转让了近百平方米的林地给原告使用，其余土地已承包给被告吴癸材、张泳华使用，原告所建的猪舍及其他附属物均属于违法占用被告吴癸材、张泳华的使用地。证人吴泳珏出庭作证陈述称：其与原告没有关系，与原告存在土地纠纷关系。涉案土地是溪背村的，原告建房子，没有通过溪背村民小组，原告建房子的后面还有100多平方米，多次要求原告补偿，原告才同意支付20000元，字据写的很清楚，是因为写了近百余米的地才引起纠纷的。当时原告除了建房子的范围外，还将空地外的毛竹、杂草除掉，原告无权将该土地占有，原告是属于毁林。土管部门批了多少给原告，没有审批的要收回来。对23张现场图片上反映的车子堵塞汽修厂道路是事实。溪背组卖给原告的地方是原告搭竹棚的范围，其余的不是。溪背组委会有将土地转让给被告吴癸材管理。原告质证认为：①合法性问题，证人讲到的土地都是承包经营，并不是卖给原告，只是承包给原告使用。证人也承认二被告堵塞原告汽修厂道路；②真实性问题，本案是给付之诉，不是确权之诉，本案的土地已经于2010年发包给原告了，对于该权属纠纷存在一女三嫁问题，权属纠纷不属于法院管辖范围，应当行政前置确认，只能是高陂镇政府或国土部门管辖；③关联性问题，被告将车子堵塞在交通道路上，造成汽修厂没有办法营业，该案解决的给付之诉，不是确权之诉，不能够证明被告主张的内容。被告质证无异议。
对原、被告提交的证据的分析与认定。原告提供的1号证据，被告质证对真实性无异议，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的2号证据，被告质证虽有异议但确能反映原、被告双方因相邻用地发生纠纷的事实，且属现场照片，为此，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告提供的1、2号证据，原告质证对真实性无异议，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告提供的3、4、5、6、7号证据，原告质证虽有异议但确能反映原、被告双方发生纠纷的缘由和经过，与本案具有关联性，为此，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2010年9月18日，永定县高陂镇和兴村溪背组将坐落在其村范围水圳岗的地块（又称啊屎地）内近百余平方米的林地以20000元的价格转让给原告廖立明管理使用。2011年7月，原告廖立明未经审批便对近500平方米林地进行铲土圈砌围墙，永定县国土资源局巡查发现后，被永定县国土资源局制止并拆除违章建筑。2012年12月1日，永定县高陂镇和兴村溪背组将坐落在其村范围的水圳岗地块（又称啊屎地）内（在扣除原告廖立明管理使用的近百余平方米外）的林地以50000元的价格转让给被告吴癸材、张泳华管理使用。2013年3月2日，原告廖立明将其铲平的近几百平方米的空地以每年18000元的价格出租给罗新芹，约定租期五年并订立书面合同，罗新芹取得承租权后，搭建活动板房从事汽车维修。2014年2月28日，被告吴癸材、张泳华运载一车砖块倾倒在罗新芹搭建的活动板房前，遂引起原、被告间发生纠纷。2014年3月12日，原、被告在调解无果的情况下，被告先后将闽Ｆ287**号、闽ＦＥ07**号汽车停放在进出罗新芹从事汽车维修的修理厂大门中间，造成维修车辆无法进出。2014年4月12日，罗新芹将其搭建的活动板房以15000元的价格转让给被告吴癸材、张泳华。2014年5月4日，在永定县公安局高陂派出所制止后，被告吴癸材、张泳华将闽ＦＥ07**号汽车拖离修理厂大门。原告廖立明以未收到罗新芹应交的租金9000元（2014年3月至8月）为由，向本院提起诉讼要求被告吴癸材、张泳华支付可预见收入9000元。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案的原告廖立明未取得土地使用权的情况擅自将他人的林地圈占进行违章搭建，经永定县国土资源局制止并拆除违章建筑后，仍将该空地出租给罗新芹从事汽车维修，其行为属违法行为，不符合法律规定，为此，原告以未收到罗新芹应交的租金9000元（2014年3月至8月）为由，向本院提起诉讼要求被告吴癸材、张泳华支付可预见收入9000元，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第、六条、第七十六条第二款的规定，判决如下：
驳回原告廖立明的诉讼请求。
本案受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由原告廖立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 卢运发
二〇一四年十一月二十一日
书记员 张开河
附注主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。