湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第02605号
原告卢治国，男，1954年3月14日生，汉族，湖北省随州市曾都区号。
委托代理人宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，代为参加诉讼，代为调解，代收法律文书。
被告湖北随州农村商业银行股份有限公司（下称随州农商行），住所地：湖北省随州市舜井大道89号。
法定代表人赵鸿雁，董事长。
委托代理人胡强，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人刘显俊，随州农商行职员。代理权限：一般代理。
原告卢治国与被告随州农商行一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢治国及委托代理人宋江金、被告随州农商行的委托代理人胡强、刘显俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢治国诉称，2012年11月21日，我投资购买被告的股份100万股（实际出资139万元）。2014年初，我因还该行快到期贷款，找到该行财务科长刘显俊要求续贷或退转股份，刘科长当时答复按《公司章程》不能退转股。2014年3月10日前夕，我突然接到刘显俊电话称，若需退股迅速前来办理。仓促间，我于2014年3月10日办理了退股。2015年9、10月份，我多次接到自称地税工作人员的电话通知，要求我补交股权转让应缴税款。我从未办理税务人员所谓的股份转让事宜，未予理睬。2015年10月21日，随州市地方税务局烈山分局向我下达了随地烈税通（2015）051号税务事项通知书。该通知书称我发生了股份转让纳税义务，未按照规定限期办理纳税申报和报送纳税资料，要求我限于2015年10月26日前办理申报手续，否则依法追究。经进一步了解，原来是被告于2014年2月16日冒用我的名义与陈保国签订的《股权转让协议》，协议内容为“卢治国将其所持有被告股份100万股，以145万元的价格转让给陈保国”。被告冒用我姓名、公民身份证，以已先转后退我股份与他人签订股权转让协议，从中牟利，致使我涉嫌偷税恶名，至今尚未彻底消除，损害了我的诚信清白形象，并影响到我的家庭正常生活。被告所为构成侵权，应承担相应法律责任，故提起诉讼，请求法院判决：1、被告停止侵害，消除影响，并向我赔礼道歉；2、被告赔偿我经济损失6万元，精神抚慰金1万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告农商行辩称，1、原告入股及我行回购股权的基本情况。2010年12月14日，经原告申请，出资139万元认购我行股本100万股。2012年11月21日，我行向原告出具股金证。自2014年2月起，原告以向我行下设分支机构城北支行偿还贷款为由一再要求退股，我行工作人员根据《公司法》和《公司章程》也屡次向原告解释不得退股，但原告仍以各种方式坚持自己主张，强烈要求退股。我行不得已于2014年3月10日以回购方式向原告支付139万元，收购原告股权。原告收到款项后于同日向我行下设分支机构城北支行偿还贷款139万元。2、我行从未对原告人格实施侵权行为。原告诉请我行停止侵害，消除影响，并向其赔礼道歉属恶意诉讼。首先，退股是原告主动要求的，我行没有对原告实施任何侵害行为；其次，我行回购我股权后，自然取得了股权的处分权，虽然以原告名义转让，但未给原告造成任何损失及名誉上的损害；第三，溢价部分税款虽是在税务机关核查后补交，但未给原告生活、工作及经营活动中带来不便，也未在媒体及公众舆论中造成负面影响。故我行对原告不构成任何名誉侵权。3、我行对原告不负有任何赔偿义务。原告诉请我行赔偿其6万元损失，其形式是以名誉受到所谓损害为借口，实质是以占有股权转让溢价为目的。不论是从股权转让角度，还是所谓民事侵权角度，原告均无权向我行主张任何权利。（1）原告无权向我行主张股权转让溢价。我行于2014年3月10日回购股权后，自然人陈保国于2014年10月24日才以145万元的价格认购该股权。2015年1月1日我行因该股权转让收入6万元支付税款1.2万元，剩余款项4.8万元转入资本公积。原告于2014年3月10日收回139万元股权款后，因股权所产生的权利及收益已随之丧失，故原告对上述溢价所得无权主张权利。（2）原告若主张股权转让溢价，应先行向我行支付资金占用利息。原告利用我行资金偿还其在我行下设分支机构城北支行的贷款139万元。自原告股权转出2014年3月10日即原告偿还贷款之日起，至我行股权转出2014年10月24日即我行取得溢价之日止，期间原告若不利用我行资金偿还，应支付利息51893元（1390000元×6％年利率÷360天×224天=51893元）。原告利用我行资金偿还贷款减少利息支出后，又主张股权转让溢价所得，其同时享有二种权利的主张没有法律依据。（3）我行从未有对原告实施名誉侵权的主观故意，客观上对原告也未实施任何侵权行为，税务机关例行核查及催交税款并未对原告名誉造成任何实质性的损害后果，故我行无须承担任何责任。为此，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月14日，原告卢治国出资139万元认购被告随州农商行股本100万股，被告于2012年11月21日向原告签发000000057790号《股金证》。后原告以需资金偿还贷款为由多次向被告提出退股，2014年3月10日，被告向原告支付139万元，回购原告持有的100万股股权并收回了《股金证》。原告收到款项后于当日向随州农商行下设分支机构城北支行偿还其个人贷款139万元。2014年10月24日，案外人陈保国向随州农商行申请欲认购100万股股权，被告随州农商行便将此前回购原告的100万股股权以145万元的价格转让给陈保国。因随州农商行未与原告签订回购协议，办理相关变更手续，为规避银监局检查，随州农商行于2014年10月24日便以原告名义与陈保国签订《股权转让协议书》，并将股权转让协议书的实际签订时间2014年10月24日提前至2014年2月16日。2015年10月21日，随州市地方税务局长烈山分局在税务核查中，发现上述股权转让存在溢价，遂多次电话联系原告并向原告送达随地烈税通[2015]051税务事项通知书，要求原告在2015年10月26日前到随州市地方税务局纳税服务局办理纳税申报和报送纳税资料。在得知相关情况后，被告随州农商行于2015年12月25日对股权转让溢价补交税款12000元。后原告认为随州农商行未经其同意以其名义与陈保国签订股权转让协议侵犯其姓名权为由诉至本院。
本院认为，姓名权是公民依法享有的决定、使用、变更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一种人格权利。《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第141条规定，盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。本案中，从原告申请认购股权到提出退股均属原告主观真实意思表示，被告随州农商行在原告退股后为了转让股权的需要以原告名义与他人签订协议书虽不妥，但将登记在原告名下的股权予以转让是原告退股后的合理和必要的延续，被告随州农商行主观上并无侵犯原告姓名权的故意。被告随州农商行未及时交纳税款，导致税务机关多次联系原告并向其送达税务事项通知书，要求原告到随州市地方税务局纳税服务局办理纳税申报和报送纳税资料，随州农商行在得知相关情况后及时补交了税款，客观上虽对原告生活和感情有所干扰，但并不构成对原告姓名权的侵害。故原告诉请随州农商行停止侵害，消除影响，赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第141条之规定，判决如下：
驳回原告卢治国的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告卢治国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司随州开发区支行17×××905390。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 后 浩
人民陪审员 陈义国
人民陪审员 郭志国
二〇一六年八月一日
书 记 员 张金华