广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第113号
上诉人（原审原告）杨淑英，女。
委托代理人黄小艳，广东粤冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖燕青，男。
委托代理人ＸＸＸ，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖少亮，男。
上诉人杨淑英因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，1996年12月21日凌晨，由被告赖燕青及被告赖少亮合伙经营的豪达酒家发生火灾，致使该酒家的服务员原告杨淑英被烧成重伤。原告受伤后经河源市人民医院和广东省武警总队医院治疗至1997年12月15日基本康复出院。出院时，原告杨淑英全身大面积烧伤后疤痕形成，颈部可见大块疤痕，左上肢自肩关节以下疤痕形成，左腕关节活动受限，五指均在近端指节处缺损，右上肢前侧及右前臂背侧烧伤疤痕形成，右食中环小指末端两节缺损，残端活动受限，左各掌指关节活动受限，背部可见多块散在性烧伤疤痕，双下肢及臀部，除双足外，烧伤疤痕明显。另双侧肘关节、腕关节、膝关节及踝关节均不同程度的功能障碍。原告杨淑英于1997年9月向河源市源城区人民法院提起诉讼，要求被告河源市豪达酒家及被告赖燕青赔偿原告继续治疗费、护理费、伤残生活补助费等费用。河源市源城区人民法院于1998年3月28日作出（1997）源法民初字第145号民事判决书，判决内容如下：一、被告河源市豪达酒家及被告赖燕青应赔偿给原告已用医药治疗费149966.75元。二、被告河源市豪达酒家及被告赖燕青应赔偿给原告购买轮椅、住院期间日常生活用品、转院车费等6826元。三、被告河源市豪达酒家及被告赖燕青应赔偿给原告继续治疗费30000元。四、被告河源市豪达酒家及被告赖燕青应赔偿给原告伤残补偿费187662.60元、误工费4932元、护理费9864元（被告已支付4300元）、住院期间伙食补助费2400元、护理人员伙食补助费4800元。五、被告河源市豪达酒家及被告赖燕青应适当补给原告家属探望原告的车旅费4000元。六、被告河源市豪达酒家及被告赖燕青应适当补给原告精神损失费5000元。以上款项合计248658.60元，减去被告已支付的4300元外，仍应支付244358.60元。判决生效后，原告杨淑英申请执行，河源市源城区人民法院对被告赖燕青位于惠州市乔东东平双湖塘路9号四栋601房屋进行拍卖，偿还了原告60902元，仍欠183456.60元。2001年11月9日河源市源城区人民法院作出（2001）源刑初字第110号刑事判决书，判决赖燕青犯拒不执行判决、裁定罪判处有期徒刑一年零六个月。2011年8月，原告申请恢复执行，2012年10月26日经河源市源城区人民法院主持调解，杨淑英与赖燕青自愿达成协议，据此，河源市源城区人民法院作出“关于杨淑英申请执行河源市豪达酒店、赖燕青工伤事故赔偿纠纷一案的执行结案报告”双方当事人达成如下协议：一、由被执行人赖燕青一次性支付90000元给申请人杨淑英该案视为执行完毕（被执行人赖燕青共履行150000元），此款已交付申请人；二、政府救助资金180000元已全部交给申请人杨淑英；三、该案共执行赔偿款330000元（该案赔偿款244358.6元）；四、申请人杨淑英在收到此款后，本案已执行完毕，申请人不能再到政府及有关部门进行申诉及上访，如果申请人及被执行人同意，请双方当事人签名。杨淑英及赖燕青均在执行结案报告签名。
另查明：河源市豪达酒家是被告赖燕青及被告赖少亮合伙经营，是私营企业。
2014年5月8日，原告杨淑英再次向原审法院提出起诉，根据原告杨淑英向原审法院提供的证据，原告杨淑英起诉请求的医疗费用为91381.32元，其中有病历记录的有：1、原告于2000年2月29日及2000年8月23日（住院64天）在南方医科大学南方医院整形外科住院，分别用去医疗费用16284元、17300元。2、原告于2000年4月26日在郴州市第一人医院因烧伤后遗症住院2天用去医疗费用327.4元。3、原告于2000年5月8日在湖南省彬州市中医院因沁尿感染住院29天用去医疗费用1609.9元。4、原告于2002年7月9日在广州中医药大学第一附属医院因淋证住院18天用去医疗费用2213.09元。5、原告于2007年6月21日在广州军区广州总医院因全身烧伤后疤痕挛缩住院该整形外科，住院95天，用去医疗费用25695元；又于2008年3月6日（住院1天）入住整形外科用去医疗费用3394元。6、原告于2008年3月18日因左手、腕部瘢痕松解植皮术在武警广东省总队医院住院15天用去医疗费用6748元＋420元＝7168元，于2012年8月21日因指拟行残端修整术住院6天用去医疗费用7986.10元。以上费用合计81977.49元。没有病历记录的门诊发票9403.83元。
原判认为，原告在两被告经营的豪达酒家因火灾被烧伤，造成原告身体受到伤害。原告因此造成的经济损失，原告于1997年向原审法院提出起诉，原审法院于1998年3月28日作出（1997）源法民初字第145号民事判决书，该案件已经原审法院执行完毕。本案中，原告提出的各项经济损失，虽然是（1997）源法民初字第145号案件判决之后发生的费用，属于判决之后新发生的费用和经济损失，但是，根据2012年10月26日杨淑英与赖燕青在原审法院主持下达成的协议，其中原告作出了承诺“申请人杨淑英在收到此款后，本案已执行完毕，申请人不能再到政府及有关部门进行申诉及上诉”。现原告再以同一事实提出要求赔偿，违反双方当事人在执行过程中达成的协议，因此，原告提出的赔偿请求，理由不充分，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，案经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告杨淑英的诉讼请求。本案受理费7802元、保全费2720元（共10522元已减免），公告费300元，由原告杨淑英负担。
上诉人杨淑英不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。一审法院认为，根据2012年10月26日杨淑英与赖燕青在本院支持下达成的协议，其中原告作出了承诺“申请人杨淑英在收到此款后，已执行完毕，申请人不能再到政府及有关部门进行申诉及上诉。”现原告再已同一事实提出要求赔偿，违反双方当事人在执行过程中达成的协议，因此，原告提出的赔偿请求，理由不充分，本院不予支持。这样表述完全是在断章取义，变相的使用“一事不再理”的手段来侵犯上诉人的合法权益。1、上诉人签名的是一份结案报告，并且，上诉人的签名的真伪尚不确定，上诉人在本案开庭前，从来没有看见过这份报告，上诉人多次要求出示原件，源城区法院以种种理由推诿，拒不出示。从报告的标题看，是“关于杨淑英申请执行河源市豪达酒家、赖燕青工伤事故赔偿纠纷一案的执行结案报告”，并且注明是（1997）源法民一初字第145号。说明报告仅限于这一案件，在报告中所列的第四条的内容看，“申请人杨淑英在收到此款后，本案已执行完毕，”那么，其中所说的“本案”确定为（1997）源法民一初字第145号民事判决。“申请人不能再到政府及有关部门进行申诉及上访，如果申请人及被执行人同意，请双方当事人签名。”那么，申请人针对145号民事判决书的判决事项，从来没有向任何法院申诉过，也没有到政府部门上访。十多年来，上诉人拖着残缺的病体只是多次到源城区法院请求依法强制执行，没有放弃145号民事判决后对新发生的损失要求赔偿的权利。2、一审法院已经确认上诉人提出的各项经济损失属于判决之后新发生的费用和经济损失。同时，上诉人起诉的被告与145号判决书的被告亦不相同，承担责任的主体也不相同。一审法院在没有法定依据的情况下，草率驳回诉讼请求，于法无据。二、一审法院适用法律的问题。一审法院驳回诉讼请求的理由是因为上诉人以同一事实提出要求赔偿，违法双方当事人在执行过程中达成的协议。然而，却依据《民法通则》的一百一十九条的规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等法费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费第费用。根据这一条的规定，一审法院应当支持上诉人的诉讼请求。如果一审法院认为上诉人的诉讼请求已经在145号民事判决书中作出判决，适用“一事不再理”的原则，那么，这就与先前确认的上诉人提出的经济损失是判决后新发生的费用岂不自相矛盾。同时，上诉人起诉的被告及诉讼请求均与145号的判决不同，适用“一事不再理”的原则完全于法无据。综上所述，一审法院认定事实不清，驳回诉讼的理由与适用的法律相互矛盾。请求：1、依法撤销河源市源城区法院（2014）河城法民一初字第523号民事判决书，并查清事实依法改判。2、本案的诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人赖燕青答辩称，一审认定事实清楚，上诉人的起诉违反一事不再理的原则。即使发生后续治疗费，也应当对原判决进行申诉。
被上诉人赖少亮答辩称，一、一审法院认定事实清楚。本案中上诉人早在1997年9月就对本案争议事实提起诉讼，河源市源城区人民法院作出（1997）源法民初字第145号民事判决书，判决豪达酒家及赖燕青赔偿已用医药治疗费后续医疗费、精神损失费、伤残补偿费、误工费、护理费等共计248658.60元。此案一审判决书生效后，经法院强制执行及和解执行已执行完毕，杨淑英及赖燕青自愿在法院达成协议，杨淑英收到执行款后案件已执行完毕。这本来是一起已执行完毕的案件，应是案结事了，但上诉人却以同一事实和同一诉讼请求向法院再次提出诉讼。上诉人的起诉事实与（1997）源法民初字第145号相同已是非常清楚，其诉讼请求也是在（1997）源法民初字第145号案诉讼请求之内，一审法院认定上诉人本案争议事实及诉讼请求在（1997）源法民初第145号案相同是完全正确的。二、一审法院适用法律正确。一审法院基于查明的事实，认定上诉人争议的事实及诉讼请求已由（1997）源法民初字第145号案作出判决且已执行完毕，违反“一事判后不再理”的司法原则，是十分正确的，如果每一案件当事人都如此翻案，法院将有无穷无尽的案件需要一案多审，不仅会造成司法资源的巨大浪费，也会给当事人带来永无宁日的诉累，上诉人如此视法律为游戏，难道法律还要支持吗三、本案早已超过诉讼时效。上诉人在1997年时已知道被上诉人赖少亮是豪达酒家股东，而在1997年的诉讼中没有将赖少亮作为当事人进行诉讼，而在事发17年后将其作为被告提起诉讼，显然是超过诉讼时效，上诉人的诉讼请求应予驳回。综上所诉，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：上诉人的起诉是否属重复起诉，相关损失是否应获得赔偿。上诉人在两被上诉人经营的豪达酒家工作中因火灾身体受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，所受损失应获得赔偿。在1997年上诉人以工伤事故赔偿纠纷向原审法院提起诉讼，请求用工单位赔偿后续治疗费、误工费及伤残者生活补助费等各项费用，原审法院于1998年3月28日作出（1997）源法民初字第145号民事判决书，判决确定上诉人获得医疗费、购买轮椅、住院期间日常生活用品、转院车费、继续治疗费、伤残补偿费、误工费、护理费住院期间伙食补助费、护理人员伙食补助费车旅费、精神损失费等各项损失的赔偿。现在上诉人再次主张医疗费、后续治疗费、精神损失费、误工费、交通费、住宿费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用，虽然是在（1997）源法民初字第145号民事判决作出后发生的费用，但上述赔偿项目已生效判决确定获得了赔偿，上诉人主张的治疗费及后续治疗费均是原生效判决依据治疗机构的意见确定的继续治疗费项目，当事人不能再以相同事实理由起诉主张赔偿。上诉人的该赔偿主张，也不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条有关赔偿费的再诉给付的规定。故一审判决认定上诉人属以同一事实再次提出赔偿，从而驳回其上诉请求认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院对其上诉请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7802元，由上诉人杨淑英承担，免交。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 高晓鸣
二〇一五年四月十日
书记员 高小宝