天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2182号
上诉人（原审原告）：天津市扬力电器成套设备技术有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园B座520室。
法定代表人：殷朝胜，经理。
委托诉讼代理人：马咏明，天津津通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发总公司天津分公司，住所地天津市河西区黑牛城道陈塘庄站东侧。
法定代表人：潘建伟，总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘钢，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津冶金轧一钢铁集团有限公司，住所地天津市河西区大沽南路928号。
法定代表人：王天旭，董事长。
委托诉讼代理人：刘乃玉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李永亮，男，该公司职员。
上诉人天津市扬力电器成套设备技术有限公司（以下简称扬力公司）因与被上诉人中国新兴建设开发总公司天津分公司（以下简称新兴天津分公司），被上诉人天津冶金轧一钢铁集团有限公司（以下简称轧一公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人扬力公司的法定代表人殷朝胜及其委托诉讼代理人马咏明，被上诉人新兴天津分公司的委托诉讼代理人李鑫、刘钢，被上诉人轧一公司的委托诉讼代理人刘乃玉、李永亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
扬力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持扬力公司的一审诉讼请求，诉讼费均由新兴天津分公司负担。事实和理由：1、扬力公司已提交送货单，新兴天津分公司对于签收人员的身份不予认可，对此新兴天津分公司负有举证责任；扬力公司提交的支票存在背书转让的情形，能够证实新兴天津分公司向扬力公司付款的事实；3、扬力公司已提供了短信记录、董琪的名片及照片等证据证实董琪系新兴天津分公司的员工，已认可欠款的事实；4、扬力公司提供的对账单系与新兴天津分公司所发生货款的真实记录，应当予以认定；5、一审程序违法，应当依法追加董琪作为当事人参加诉讼。
新兴天津分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
轧一公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
扬力公司向一审法院起诉请求：新兴天津分公司立即支付货款135614元及自2012年1月16日起至2016年11月3日止的逾期付款利息（按人民银行同期同类货款基准利率计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：扬力公司提交的送货单21张，均无新兴天津分公司的印章，且扬力公司未能说明签收人的身份及与新兴天津分公司的关系，故该证据不能证明扬力公司主张的向新兴天津分公司送货的事实。扬力公司提交的短信照片21张，均不能清晰显示收发短信的号码及号码所有人，无法证明新兴天津分公司或其工作人员对扬力公司诉称的债权表示过认诺。扬力公司提交的支票复印件，载明的收款人并非扬力公司，扬力公司如系从其他票据前手获得该票据，则应进一步证明该款项支付与其主张的买卖合同有关。扬力公司提交的收条，按照其主张系其法定代表人接收新兴天津分公司工作人员以现金形式支付的货款后，向付款人出具的，用以证明款项接收的凭证。因此该收条依常理应存于付款人处，而非扬力公司处。且该收条就证据形式而论，系扬力公司可以单独制作完成的纸质凭证，其真实性无从考证，因此无法采信。扬力公司提交的照片四张，明显无法证明其主张的买卖合同关系存在，即使照片中确有新兴天津分公司的工作人员，与扬力公司法定代表人一起就餐，亦不能从逻辑上推导出扬力公司所主张的买卖合同关系存在的结论。扬力公司提交的名片，作为常见社交工具的名片在印制流程上不存在任何特定的法律上必备的审批方式，因此任何人在具备印刷条件的情形下均可制作，对其真实性无法考证。且名片记载的案外人“董琪”并未作为证人出现在本案中，扬力公司向一审法院提供的该案外人的联系电话亦均无法联系到该案外人，故扬力公司主张的该案外人系新兴天津分公司员工，并由其与扬力公司订立买卖合同的事实，亦无法采信。扬力公司提交的客户对账单，仅能证明扬力公司账户款项往来时间及数额，至于款项往来原因，从该证据中无法得到任何相关信息。扬力公司以此证明新兴天津分公司曾履行其主张的买卖合同中的部分付款义务一节，亦无法采信。故对扬力公司提交的证据及据此主张的事实均不予认定。
一审法院认为，扬力公司未能提供有效证据证明其与新兴天津分公司、轧一公司存在合法有效的买卖合同关系，故对其全部诉请均无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天津市扬力电器成套设备技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费3796元，减半收取1898元，由天津市扬力电器成套设备技术有限公司负担。
二审中，上诉人未提交新的证据，再次提交了一审期间提供的短信记录电脑版，证实发件人为董琪，进而证明上诉人与被上诉人新兴天津分公司间存在买卖合同关系。上诉人申请调取被上诉人新兴天津分公司开具的转账支票背书情况，欲证明其与被上诉人新兴天津分公司间存在买卖合同关系。经本院调取，该支票出票人为被上诉人新兴天津分公司，收款人为案外人天津市洪明劳务服务有限公司，上诉人系案外人天津市洪明劳务服务有限公司的直接后手，即案外人天津市洪明劳务服务有限公司将该支票背书转让予上诉人。
被上诉人新兴天津分公司不认可上诉人提供证据的真实性及证明目的。对法院调取的材料认可其真实性，但不认可上诉人的证明目的。
被上诉人轧一公司对证据均不发表质证意见。
被上诉人新兴天津分公司提供其与被上诉人轧一公司的建设工程施工合同复印件一份，证实其承包了被上诉人轧一公司的工程，但签字人并非董琪。
上诉人认可该证据的真实性，但认为二被上诉人间不止一份合同。
被上诉人轧一公司认可该证据的真实性。
本院经质证认为，上诉人提供的证据无法证实其证明目的，且不属于新的证据，本院不予认定，对被上诉人新兴天津分公司提供的证据及本院调取的证据各方当事人均认可其真实性，本院予以认定。
上诉人庭审后又提供了支票、照片及调查申请。
经审理查明，上诉人主张通过被上诉人新兴天津分公司工作人员董琪与该公司建立买卖合同关系，为被上诉人新兴天津分公司承包的被上诉人轧一公司的南开区红旗南路濠景国际D座工程供货，并提供了送货单、短信记录、照片、董琪的名片等证据。二被上诉人均认可涉诉工程座落于天津市××红旗××路濠景国际D座，并提供了二被上诉人间的建设工程施工合同。被上诉人新兴天津分公司不认可与上诉人间存在买卖合同关系，亦不认可董琪系该公司员工。上诉人还主张被上诉人新兴天津分公司已支付了部分货款，并提供了被上诉人新兴天津分公司开具的支票，经查，该支票出票人为被上诉人新兴天津分公司，收款人为案外人天津市洪明劳务服务有限公司，上诉人系从该公司处经背书取得支票。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人作为原审原告，对于其主张的合同存在并成立负有举证责任，现依据其提供的证据，送货单中无被上诉人新兴天津分公司盖章，对签字人员的身份被上诉人新兴天津分公司亦不予认可，上诉人未能提供证据证实送货单中签字人员的身份情况；关于上诉人提供的被上诉人新兴天津分公司开具的支票，上诉人并非该支票正面所记载的收款人，而是通过案外人天津市洪明劳务服务有限公司背书转让而取得的该支票，其主张案外人天津市洪明劳务服务有限公司系应被上诉人新兴天津分公司的要求而将该支票交付予上诉人，实际付款人为被上诉人新兴天津分公司，对此被上诉人新兴天津分公司予以否认，上诉人未能提供其他证据予以证实，其虽申请向案外人天津市洪明劳务服务有限公司进行核实，但未能提供联系线索，本院实难准许。关于董琪的身份，上诉人提供的名片无法证实董琪系被上诉人新兴天津分公司的员工，上诉人虽主张董琪代表被上诉人新兴天津分公司与被上诉人轧一公司签订涉诉工程施工合同，但该合同中并未有董琪的签字，上诉人在一审期间提供的照片及二审庭审后提供的照片、支票等证据与本案亦不具有关联性，不能形成完整的证据链，无法证实董琪与被上诉人新兴天津分公司间的关系，上诉人申请本院到被上诉人新兴天津分公司处调取董琪与该公司存在劳动关系的证据，被上诉人新兴天津分公司否认董琪的身份，上诉人亦未能提供其他线索以供本院核实，上诉人该项申请不属于人民法院调查范围，本院不予准许。上诉人亦未能提供充分有效的证据证实董琪已认可欠付其款项，其申请追加董琪作为当事人参加诉讼，依据不足，本院不予准许。据此，上诉人主张与被上诉人新兴天津分公司系买卖合同关系的依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3796元，由上诉人天津市扬力电器成套设备技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 兰 岚
代理审判员 常 静
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 帅