重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00710号
上诉人（原审原告）郭培生，男，1943年12月18日出生，汉族，退休干部，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审�告）余平秋，女，1958年9月5日出生，汉族，退休教师，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）夏文静，男，1955年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人郭培生因与被上诉人余平秋、夏文静民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第04888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、高鹏参加评议的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：夏文静与余平秋于2007年离婚。2013年10月1日，夏文静向郭培生出具借条一张，约定夏文静借到郭培生现金32.3万元，用于承包工程、支付工资和购买建筑材料，3个月内还清；如未还，从借款时起按照月息2.6%计付利息，违约金3万元，用全家财产担保，最长不超过1年，但不影响随时追还借款；余平秋在借条上捺印。2013年10月2日，夏文静再次给郭培生出具一张借条约定，借到郭培生现金63万元，用于承包工程、支付工资和购买建筑材料，3个月内还清，违约金5万元，到时未还，月息2.5%，从借款日计付，最长不超过1年，但不影响随时追还借款。余平秋和担保人何毅在借条上捺印。庭审中，郭培生未出示充分证据证明借款32.3万元的支付方式，夏文静认可向郭培生借款7万元，且尚欠郭培生律师代理费20万元，但2013年10月2日的63万元的借条中已经包含了本案中的32.3万元，故该32.3万元的借条已经作废。
郭培生一审诉称：2013年10月1日，夏文静、余平秋因承包工程支付人工工资和购买建筑材料所需，向我借款32.3万元，约定3个月还清，如未还，从借款时起计付月息2.6%，违约金3万元。事后，二人未按约归还借款，我多次催收无果。请求人民法院判决夏文静、余平秋偿还借款32.3万元，同时支�该款至付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息及违约金3万元，并承担诉讼费。
余平秋一审答辩称：我与夏文静已于2007年离婚，我从来没有和夏文静一起承包过工程，也没有和夏文静一起借过款。
夏文静一审答辩称：郭培生起诉的32.3万元是一张废借条。因其是我的律师，当时我有赔偿款，郭培生叫我多写一些金额可以多分执行款，所以我于2013年10月2日写成借款63万元，这63万元包含了32.3万元，郭培生没有把32.3万元的这张借条还给我。请求法院依法判决。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系中，对于标的额较大的案件，出借人应当举证证明支付方式。关于郭培生主张夏文静向其借款32.3万元，虽夏文静出�了借条，但郭培生在庭审中陈述的借款支付方式不明确，所举示的支付证据均为复印件，且夏文静、余平秋举示的2013年10月2日给郭培生出具的借条复印件，通过庭审质证可以认定63万元包含了32.3万元，故该32.3万元的借条已作废，对其要求夏文静偿还借款32.3万元的请求，，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭培生对余平秋、夏文静的诉讼请求。一审案件受理费6775元，由郭培生负担。
郭培生不服上述判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人偿还借款32.3万元及利息，并承担全部诉讼费用。因为一审法院将我请求夏文静返还借款32.3万元一案�请求夏文静返还借款63万元一案合并审理，违背一事一案审理原则，程序违法；32.3万元的借条系20.6万元的借条加利息转换而来，该借条中全部借款已全部支付给夏文静，夏文静也在借条上签名捺印，双方形成合法的借贷关系，被上诉人应当偿还该笔借款；而63万元借款系原36万元借款加利息转换而来，与32.3万元借款系另一借贷法律关系，一审法院在被上诉人未举示证据的情况下认定32.3万元借款包含在63万元借款中，认定事实错误。
被上诉人夏文静答辩称：我们出具了32.3万元的借条后，郭培生说我欠款比较多，怕我在法院的执行债权到位后不能满足他的债权，于是让我再出一张63万元的借条，但32.3万元的借条又没有还给我。到目前为止，我欠上诉人律师费20万元、借款现金7万元、因为抵偿2007年9万元借款而介绍上诉人买房未果自愿补偿的5万元。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余平秋答辩称：我不知道63万元借条是如何形成的，但我在该借条上捺印后向郭培生讨还32.3万元的借条未果，双方还发生过纠纷，他现在又拿出来打官司。请求法院依法判决。
上诉人郭培生在二审中提交了如下证据：1、2007年11月30日载明由夏文静签名捺印的向郭培生借款9万元的借条复印件一张；2010年6月19日载明由夏文静签名捺印的向张少珍借款5万元的借条复印件一张；2012年3月1日载明由夏文静、余平秋签名捺印的向张少珍借款20.6万元的借条原件一张；郭培生举示上述证据拟证明夏文静、余平秋曾向其借款20万元现金及产生利息6000元；2、2010年11月25日载明由夏文静、余平秋及担保人何毅签名捺印的向张少珍借款36万元的借条复印件一张；2014年3月19日何毅出具收到36万元借条原件的收条复印件一张；拟证明夏文静、余平秋曾通过何毅担保另向其借款36万元，现借条原件已被何毅收取；3、郭培生与张少珍的和解协议书及（2015）涪法民初字第01371号民事判决书复印件各一份，拟证明其与前妻张少珍离婚时已取得本案争议债权的求偿权。
被上诉人夏文静质证意见如下：借条中我和余平秋的签名捺印均是我完成的。9万元、5万元的借条是我出具的，20.6万元、36万元借条我仅签名捺印，郭培生曾经向我说过其与张少珍离婚后债权由他主张。但所有借条载明的金额在2013年先转为了32.3万元的借条，后郭培生怕债权不能得到满足又转为了63万元的借条。
被上诉人余平秋质证意见如下：所有事情我均不知情，我仅在32.3万元和63万元借条上捺印。
本院二审查明：2007年11月30日，夏文静向郭培生出具借款9万元的借条一张，载明逾期违约金2万元；2010年6月19日，夏文静向郭培生出具向张少珍借款5万元的借条一张，载明逾期违约�1万元；2010年11月25日，夏文静、余平秋及担保人何毅向郭培生出具36万元的借条一张，载明月息3%，2012年5月11日，夏文静、余平秋签名捺印及担保人何毅签名在该借条上批注月息3%自2011年9月起付；2012年3月1日，由夏文静、余平秋签名捺印的向郭培生出具借款20.6万元的借条一张，载明月息3%。2013年12月3日，郭培生向余平秋出具承诺书载明：“2012年3月1日夏文静、余平秋借款贰拾万零陆仟元和2010年11月25日夏文静、余平秋借的36万元（叁拾陆万元）两张借条已结算，作废原件，原件未归还。此据”。
在庭审中，夏文静陈述自2007年起未向郭培生偿还借款。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：自然人之间合法的债权债务关系受到法律保护。
本案争议焦点在于：1、上诉人与被上诉人之间存在几笔借款；2、借款本金及利率。现分别评述如下�
争议焦点1、在本案中，被上诉人自2007年起向上诉人郭培生多次借款并出具欠条，双方形成借贷关系。在约定的偿还期限届满后，债务人应当向债权人履行清偿义务。被上诉人虽辩称所有欠款均已转为32.3万元并最终转为63万元的借条，但其在以何毅作为担保人出具了36万元的欠条后时隔一年多又以自己的名义出具一张20.6万元的借条，此后又在36万元借条上批注月息3%自2011年9月起算，两笔借款本金已达56.6万元，且夏文静陈述自借款始亦未向郭培生偿还过借款，故被上诉人辩称所有借款于2013年转化为32.3万元不合常理；且上诉人在二审中举示了2007年、2010年由被上诉人夏文静出具的及2012年由被上诉人夏文静、余平秋出具的欠条相佐证，证明上诉人诉称的32.3万元借款系前述借款本金加利息转结算而来，形成本案借款的所有借条均无保证人何毅签名捺印，而被上诉人在收到上诉人郭培生于2013年12月3日出具的承诺书时亦未对存在两笔借款提出异议，另结合双方约定的3%的月息及起算、结算时间，20.6万元的本金及利息计算结果与32.3万元极为接近，而36万元借款的本息计算结果与63万元较为吻合，故应当认定被上诉人与上诉人因借款分别出具了借条，双方存在两笔借款，即分别于2013年10月1日及同年10月2日出具的确认为32.3万元的借条和63万元的借条。被上诉人应当偿还相应借款本金及利息。
争议焦点2、上诉人陈述32.3万元的借条系夏文静、余平秋于2012年3月1日出具的20.6万元的借条加约定的月息3%转结算而形成，因被上诉人已经在20.6万元的借条上签名捺印确认该笔借款已经收到，且上诉人陈述20.6万元亦系2007年、2010年14万元借款加6万元现金转结算而来，而利息6000元并未超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，故本案借款本金应�认定为20.6万元；但该借条约定的月息3%已经超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，超过4倍的部分应当认定为无效，故被上诉人应当自借条出具之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算利息并偿还本金。综上，因当事人在二审中提交了新证据致案件事实发生改变，依法应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第04888号民事判决；
二、夏文静、余平秋自本判决发生法律效力之日起30日内偿还郭培生借款20.6万元及利息（自2012年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至付清时止）；
三、驳回郭培生的其余诉讼请求。
一审案件受理费6775元，由被上诉人夏文静、余平秋负担；二审案件受理费6775元，由被上诉人夏文静、余平秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 余婷婷