江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0367号
上诉人（原审原告）顾冬青，公务员。
委托代理人薛志娟，江苏薛志娟律师事务所律师。
委托代理人任永生，江苏公正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张更国，公务员。
委托代理人李宁，女，汉族，1957年10月4日生。
委托代理人任永生，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙震，个体工商户。
委托代理人葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。
原审被告仲松华，公务员。
上诉人顾冬青、张更国为与被上诉人孙震、原审被告仲松华保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2012）射商初字第0530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙震在一审中诉称：陈宜标因经营需要，于2012年2月8日向其借款100万元，约定于2012年4月8日归还，如到期不还，则按本金总额的同期农商行贷款利息的4倍计算利息，并承担因此产生的诉讼费、律师费、差旅费和一切因追款而产生的实际支出费用。立据当日，孙震实际向陈宜标交付款项96.5万元，预扣一个月利息3.5万元。顾冬青、张更国、仲松华在担保人处分别签名，提供连带责任保证担保。借款到期后，陈宜标未归还借款本息，三保证人未承担保证责任。现请求判令张更国、顾冬青、仲松华承担保证责任，偿还借款96.5万元，并以本金96.5万元为基数，自2012年2月8日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息，并承担律师费用、差旅费用。
张更国在一审中辩称：孙震不能证实向陈宜标出借100万元；陈宜标的行为属诈骗行为。
顾冬青在一审中辩称：本借款合同无效，因陈宜标的借款行为属于诈骗行为，担保人没有过错，依法不应承担保证责任。
被告仲松华在一审中辩称：同于顾冬青的答辩意见外，要求孙震提供向陈宜标交付款项的证明。
原审法院经审理查明：陈宜标因经营需要，于2012年2月8日向孙震借款100万元，立据载明：借款人因经营需要，现借到孙震同志壹佰万元，从2012年2月8日起至2012年4月8日止。如到期不能还清本息，则按借款本金总额的同期农商行贷款利息的4倍计算利息，并承担因此而产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他一切因追款而产生的实际支出费用。如借贷双方因此产生纠纷，协商不能解决的，由射阳县人民法院管辖裁定。当日，张更国、顾冬青、仲松华为该借款提供连带责任保证担保，并承诺：担保人自愿为陈宜标同志向孙震借款人民币壹佰万元提供担保，承担互负连带还款责任，各担保人之间互负连带责任。如债务人到期不还，则担保人无条件代为清偿本息，担保责任包括借款合同上借款的一切责任，担保期限至偿还本息为止。立据后，孙震向陈宜标交付借款96.5万元，预扣利息3.5万元。其余本息陈宜标未偿还，三担保人未承担保证责任，孙震遂诉至原审法院。
原审法院认为：孙震与陈宜标间的借款合同、与张更国、顾冬青、仲松华间的保证合同，除利率的约定超出法律保护的范围外的部分无效，其余内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。张更国、顾冬青、仲松华为陈宜标向孙震借款提供连带责任保证担保，借款期限届满后，孙震可以向债务人追偿债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，由于主债务人陈宜标未能偿还借款，孙震要求保证人承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款的数额返还借款并计算利息。张更国、顾冬青、仲松华辩解陈宜标的行为构成诈骗，借款合同应为无效合同，保证合同亦为无效合同，担保人无过借，担保不承担保证责任。经查，陈宜标因犯诈骗罪、贷款诈骗罪，被刑事处罚。（2013）射刑二初字第0057号的原审法院刑事判决书中，认定陈宜标诈骗犯罪作案22起，涉案金额1132万元，扣除利息及部分还款，实际骗得人民币957.5万元。陈宜标的22起诈骗犯罪中，未涉及本案孙震被诈骗事实的认定，故张更国、顾冬青、仲松华以陈宜标对本案的借款应认定为诈骗，保证人不承担保证责任的辩解意见，无充分证据证实，不予采信。综上，孙震要求张更国、顾冬青、仲松华偿还借款96.5万元，并自2012年2月8日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持；要求张更国、顾冬青、仲松华承担律师费用、差旅费用，但未向法院提交证据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和同合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张更国、顾冬青、仲松华于判决生效后十日内，向孙震偿还借款本金96.5万元，并自2012年2月8日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。二、驳回孙震的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向法院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定分期履行期间的，从判决书生效之起计算。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由张更国、顾冬青、仲松华负担。
宣判后，张更国、顾冬青不服，向本院上诉称：1、被上诉人孙震与主债务人陈宜标串通，在借款用途上对保证人隐瞒，骗取保证人担保。借条载明主债务人因“经营需要”借款100万元，实际情况是偿还高利贷，根本没有用于经营周转。被上诉人一直要求公务员提供担保，借款合同是被上诉人和借款人陈宜标恶意串通，骗取保证人保证。2、主债务人陈宜标与被上诉人孙震串通，在利率及利息支付上对保证人隐瞒。借据上载明利率为同期银行贷款利率4倍，但一审已查明，借款当日扣除利息3.5万元，即月利率3.5%，超出了法律保护范围，而且在本金中预扣了利息，向担保人隐瞒了发放高利贷的事实。3、主债务人陈宜标被追究刑事责任后，被上诉人孙震人为阻却司法机关调查。两上诉人在2012年7月就以主债务人陈宜标诈骗向公安机关报案，公安机关多次通知被上诉人孙震接收登记调查，被上诉人拒不到场。4、本案主债务人陈宜标涉及刑事犯罪，本案应移送公安机关查处。刑事判决之所以认定本案不属于诈骗，是因为“无被害人谈某，现经一审审理，已经获取了证据，本案借款于刑事判决人定额诈骗事实性质、情节完全相同，也应认定为诈骗，故本案应移送公安机关。综上，请求撤销原判，发回重审或对本案作出公正判决。
被上诉人孙震答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正。具体理由为：1、被上诉人不存在与借款人恶意串通的问题，本案所涉借款以及担保完全是各方当事人真实意思表示，借款行为并不违反法律法规的强制性规定，两上诉人称被上诉人与借款人陈宜标恶意串通骗取保证的说法，既不符合事实也不符合常理，被上诉人不可能为了将自己的96.5万元无偿给借款人使用而骗取保证，这样的保证对被上诉人无任何实际价值和意义，客观上也是不存在的。2、关于利息约定问题，最高院关于审理民间借贷的司法解释，对于利息的标准以及应当受保护的范围都有明确规定，如果超出规定的范围，只是超出的部分不受保护，并不影响民事行为的法律效力。3、被上诉人不存在阻却司法机关调查的行为，在本案中司法机关曾到一审法院将被上诉人诉讼的相关资料进行调阅，并且公诉机关还向法院追加起诉，但射阳县人民法院作出的（2013）射刑二初字第0057号刑事判决，对于本案所涉款项并未认定为诈骗犯罪，也即上诉人所提出的应当移送公安机关处理的问题，事实上司法机关已经作出处理并有最终结论，该结论是生效的刑事判决。上诉人在上诉状中提出的理由和观点，无非是为了逃避担保责任所找的托辞和借口，这些理由均不能成立。4、本案所涉债务借款人有两人，即陈宜标、张志红夫妻二人，也即本案所涉债务是两人的夫妻共同债务，而刑事判决认定的是陈宜标的个人诈骗，与本案无关。综上，上诉人的上诉理由是不能成立的，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告仲松华未予答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以认定。
本院另查明，原审法院（2013）射刑二初字第0057号刑事判决书对案涉借款进行了审查，并认定陈宜标在案涉借款中的行为不构成犯罪。
本案的争议焦点为：1、本案是否存在被上诉人孙震与主债务人陈宜标串通骗取保证的情形；2、被上诉人是否阻碍刑事调查及本案是否应移送公安机关处理。
本院认为，当事人应当提供证据证明其主张。在案涉借款中，两上诉人均签字为案涉借款提供连带责任保证，即应当按照约定承担其义务。对于两上诉人提出的其不应当承担责任的理由，应由两上诉人承担举证责任。
关于争议焦点一，被上诉人孙震与主债务人陈宜标是否串通骗取保证的问题。两上诉人并无证据证明本案债权人孙震与主债务人陈宜标串通。首先，虽然借条上载明借款用途为经营需要，而两上诉人主张借款实际用于偿还高利贷，但两上诉人并无证据证明债权人孙震知晓该情况，更无证据证明其与陈宜标串通。其次，关于案涉借条约定的利息为同期银行贷款利率4倍，而被上诉人孙震在出借借款时实际扣除了一个月利息3.5万元的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保某如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。虽然案涉借款当事人实际履行与借条不一致，但上诉人实际出借了借款，其仅要求两上诉人承担借条载明的利息，原审判决也已将预扣的利息从本金中扣除，并未加重担保人负担，也不存在串通骗取保证的情形，故两上诉人所谓被上诉人孙震与主债务人陈宜标串通骗取保证的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，被上诉人是否阻碍刑事调查及本案是否应移送处理的问题。首先，案涉借款已经生效刑事判决予以处理，对陈宜标在案涉借款中的行为认定不构成犯罪，因此无论被上诉人孙震是否服从公安机关调查，均不应影响被上诉人的民事权利和义务。其次，两上诉人也未提供证据证明被上诉人孙震阻碍刑事调查。因此，两上诉人关于被上诉人孙震阻碍刑事调查的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。再次，由于刑事判决书明确认定案涉借款不构成犯罪。故本案不应再移送公安机关，也不存在民事判决与刑事判决相冲突的问题。两上诉人关于被上诉人阻碍刑事调查及本案应予移送的上诉理由也不能成立。
综上，两上诉人的上诉人理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13800元，由上诉人顾冬青、张更国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年十月八日
书 记 员 侯苏洁