山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）潍行终字第26号
上诉人（原审原告）山东特力路桥机械有限公司。住所地：青州市经济开发区飞达街。
法定代表人侯法明，总经理。
委托代理人徐瑞砚，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青州市人力资源和社会保障局。住所地：青州市范公亭西路****号。
法定代表人李国华，局长。
委托代理人尚进，该局法律顾问。
委托代理人张承岳，青州前进法律服务所法律工作者。
原审第三人唐增贵，农民。
委托代理人刘元昌，青州市庙子法律服务所法律工作者。
山东省青州市人民法院就山东特力路桥机械有限公司（下称特力公司）与青州市人力资源和社会保障局（下称人社局）、唐增贵工伤行政确认一案作出（2012）青法行初字第34号行政判决，特力公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人特力公司的委托代理人徐瑞砚，被上诉人人社局的委托代理人张承岳，原审第三人唐增贵及其委托代理人刘元昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：特力公司于2007年3月2日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为路桥工程机械配件、工程机械配件、公路交通器材、钢模板生产销售、路桥机械销售，法定代表人为侯法明。第三人唐增贵曾随侯法明之父工作，特力公司成立之后，唐增贵即进入该公司工作，并被任命为施工队队长。2010年8月10日，特力公司财务部门为唐增贵办理了卡号为62×××94的中国工商银行牡丹卡，用于工资发放。唐增贵在特力公司工作期间，双方未签订劳动合同，特力公司按省内120元／日、省外130元／日的标准向唐增贵发放工资，中秋节、春节另发福利，但未为唐增贵办理和缴纳相关社会保险费用。2010年，特力公司派董云伟作为项目经理参加了江苏省连云港市东疏港高速公路施工工作，主要业务为吊装工程，该项目部共分两个施工队，唐增贵系张永和施工队副队长。2010年7月29日上午8时40分，唐增贵在工作中被突然掉落的架桥机大梁砸伤左脚，造成左脚掌被截肢。事故发生后，唐增贵在当地医院治疗11天，后转入潍坊市益都中心医院住院治疗，治疗所需费用均由特力公司负担。此后，特力公司出资9000元在中国人民解放军济南军区总医院为唐增贵安装国产普及型半足假肢一套。后双方因赔偿问题协商未果，唐增贵于2011年7月30日向青州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与特力公司存在劳动关系，并要求支付工伤待遇。该仲裁委于2011年9月5日做出裁决，确认唐增贵与特力公司存在劳动关系，驳回了其它仲裁请求。特力公司不服于2011年9月9日向青州市人民法院提起民事诉讼。2012年3月13日，青州市人民法院作出（2011）青法民初字第856号民事判决书，确认特力公司与唐增贵之间存在劳动关系。特力公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2012年6月8日作出（2012）潍民终字第1163号民事判决书，驳回了特力公司的上诉。
2011年7月27日，第三人向被告申请工伤认定，填写了工伤认定申请表，同时提交了身份证复印件、私营公司设立登记情况表、与用工单位交涉的电话录音光盘及整理资料、诊断证明、病历。因第三人申请确认劳动关系仲裁，被告于2011年8月5日书面中止工伤认定。2012年7月25日，被告恢复工伤认定程序并向原告发出工伤认定举证通知书，原告申请延期举证被驳回。2012年8月23日，被告做出青人社工伤认字（2012）第263号认定工伤决定书，认为唐增贵所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。
一审法院审理认为，本案争议的焦点问题是：一、第三人是否具备申请工伤的主体资格；二、被告在通知原告举证之前，未告知已受理第三人的工伤认定申请是否违法。第三人是否具备申请工伤认定的主体资格，取决于第三人与原告之间是否存在劳动关系，实际上涉及工伤认定的事实证据问题。在工伤认定过程中，原告与第三人围绕双方是否存在劳动关系的争议，经劳动仲裁、民事诉讼，双方的劳动关系已被依法确认。第三人提交的其他证据与仲裁裁决、人民法院民事判决书形成了较为严密的证据锁链，彼此间能够相互印证，除能证明劳动关系之外，亦能充分证明第三人是在原告承揽路桥工程施工过程中左脚受伤并被截肢的，是在因工外出期间，因工作原因受到的事故伤害。关于工伤申请主体问题，《工伤保险条例》第十七条第二款作了专门规定，即“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第三人申请工伤认定的条件符合上述规定，完全具备申请工伤认定的主体资格。被告根据第三人提供的一系列有效证据所作的工伤认定，事实证据确实充分。关于被告作出工伤认定的程序问题。被告受理第三人的工伤认定申请后，按照规定让第三人提供相关证据材料，在出现仲裁、诉讼的事由后，依法采取了中止措施，审理期限亦随之中止。恢复审理后，被告及时通知了双方当事人，并告知原告进行举证的权利。在事实清楚、证据充分的情况下，被告最终作出认定工伤决定。自受理申请之日计算至作出工伤认定之日，扣除中止时间，被告的工伤认定时间未超出60日的法定期限，被告的工伤认定程序符合法律规定。关于原告提出的没有及时告知受理第三人工伤认定申请的问题，在《工伤保险条例》中并没有明确的时间限制，结合本案因双方发生仲裁、诉讼而中止的情形，恢复审理后即书面通知原告，被告的告知时间尚属及时，故原告的主张缺乏法律依据，不予支持。原告与第三人存在合法的劳动关系，第三人是在外出工作期间，因工作原因受到的伤害，第三人受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，依法应认定为工伤，故被告适用该条款认定第三人之伤为工伤，适用法律正确。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持被告人社局作出的青人社工伤认字（2012）第263号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人特力公司不服一审判决上诉称，一、上诉人与第三人不存在劳动关系，第三人申请工伤认定时不具备申请工伤认定的主体资格。二、上诉人从未接到被上诉人有关受理第三人认定工伤申请的通知，被上诉人的工作程序违法。综上，一审判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人人社局辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人唐增贵述称，其具备工伤认定申请的主体资格，被上诉人作出的工伤认定决定正确，请求驳回上诉人的上诉。
人社局向一审法院提交的证据和依据有：1、工伤认定申请；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件；4、私营公司设立登记情况；5、工伤认定申请补正材料告知书；6、电话录音光盘及整理资料；7、2011年4月8日电话录音及整理资料；8、潍坊市益都中心医院的诊断证明书；9、中国人民解放军第一四九医院的诊断证明书；10、中国人民解放军一四九医院的病历；11、潍坊市益都中心医院的病历；12、《受理案件通知书》；13、《工伤认定中止通知书》；14、送达回证；15、（2011）青法民初字第856号民事判决书；16、（2012）潍民终字第1163号民事判决书；17、《恢复审理通知书》；18、唐增贵签收《恢复审理通知书》的送达回证；19、特力公司签收《恢复审理通知书》的送达回证；20、《举证通知书》；21、《举证通知书》的送达回证；22、特力公司的答复；23、特力公司的延期举证申请；24、《不予延期举证通知书》；25、送达回证；26、《认定工伤决定书》；27、特力公司签收《认定工伤决定书》的送达回证；28、唐增贵签收《认定工伤决定书》的送达回证；29、《工伤保险条例》第十四条第五项。以上证据和依据拟证明：被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
特力公司、唐增贵未向一审法院提交证据。
一审法院对证据作如下认定：人社局提交的1-2号、5号、12-14号、17-21号、23-28号证据，系人社局在工伤认定过程中客观形成，内容真实，对工伤认定程序具有证明力，认定为有效证据。3-4号、6-11号、15-16号证据来源合法，内容符合证据的客观性特点，与本案有直接关联，对案件事实具有充足的证明力，认定为有效证据。22号证据是特力公司的单方陈述，对于其提出的唐增贵之伤并非工伤的主张，缺乏法律依据，但对事实的叙述与其他证据基本一致，予以采信。
当事人在一审中提交的证据均随案卷移送本院。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院对涉案证据作以下认定：人社局提交的29号证据系人社局作出被诉具体行政行为的法律依据，适用于本案。对其它涉案证据的认定意见与一审法院的认定意见一致。
根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定与一审一致。
本院认为，人社局提供的人民法院生效民事判决、医疗部门的病历等证据，能够证明唐增贵与上诉人存在劳动关系及唐增贵因工外出期间因工作原因受到伤害的事实。依据《工伤保险条例》的相关规定，唐增贵作为劳动者具备向用人单位所在地的社会保险行政部门提出工伤认定申请的主体资格，上诉人关于唐增贵不具备申请工伤认定主体资格的上诉主张，依法不成立，本院不予支持。依据查明的事实，唐增贵是在因工外出期间因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应当认定为工伤，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。人社局经过受理、中止、恢复、举证告知、调查、决定、送达工作程序作出被诉具体行政行为，其工伤认定程序符合法律规定。上诉人关于被诉具体行政行为程序违法的上诉主张不成立，本院亦不予支持。
综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东特力路桥机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙小玮
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 林少华
二〇一三年四月十一日
书 记 员 赵 倩