广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第641号
上诉人（原审被告）：冯建平，男，1982年10月2日出生，汉族。
委托代理人：朱志辉，广东粤邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德清，男，1966年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广东省电网清远连南供电局。
法定代表人：官兴华，局长。
上述被上诉人的共同委托代理人：杨华，连南供电局职员。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：熊家维。
委托代理人：梁肇伟，该公司职员。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
上诉人冯建平因与被上诉人王德清、广东省电网清远连南供电局（以下简称连南供电局）、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月31日16时45分，张珠华驾驶无号牌二轮摩托车（搭载被告�建平）沿环城路由东往西方向靠右侧第一条车道行驶，行至清新区太和镇环城路大益茶庄门口路段时，驾车向左侧转弯掉头过程中与同向后方靠右侧第二条车道行驶由王德清驾驶的粤rdm306小型普通客车发生碰撞后，张珠华驾车又失控碰撞同向前方靠右侧第一条车道行驶由朱金好驾驶的电动自行车（搭载案外人杨颖珊），造成张珠华受伤抢救无效死亡和朱金好等人受伤及三车损坏的交通事故。2015年2月4日，经清远市公安局清新分局交通警察大队作出第清新公交认字（2014）第00698号《道路交通事故认定书》认定，由张珠华承担事故的主要责任，王德清负次要责任，朱金好不负责任。事故发生时，粤rdm306客车在鼎和广东公司处购买了交强险及限额为50万元、不计免赔的商业三者险。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司在交强险的医疗费用限额中垫付了10000元给张珠华作抢救费用。
事故发生后，冯建平于当日被送往清新区人民医院住院，2015年1月24日出院，住院24天，用去医药费17584.5元。出院医嘱左下肢负重功能锻炼2-3个月、定期复查、每月2次、根据复查情况决定下地行走时间及内固定拆除进间、加强营养、随诊、休息三个月、二期拆除左胫内固定费住院费用约需人民币7000元正。出院后冯建平又多次去医院门诊进行治疗并用去治疗费1430.8元，总共用去医药费是19015.3元。庭审中，双方对上述医药费确认冯建平自行支付4430.8元，王德清、连南供电局垫付14584.5元及护理费3520元合共18104.5元。冯建平因病情需要另购买了坐便椅及拐杖，用去460元。2015年4月3日，冯建平伤情经广东清正法医临床司法鉴定所鉴定，认定冯建平左下肢损伤构成十级伤残，用去鉴定费1800元。
另查明，1、王德清驾驶的粤rdm306客车属连南供电局所有，王德清是该局的工作人员，事故发生在执行事务过程中。2、冯建平属农业户口，在事故发生前曾在延安中益凯乐酒店有限公司工作，2011年购买了清远市清新区太和镇府前路29号10区美林宏景e栋508房屋并居住至今。2014年12月5日，冯建平在清新区太和镇经营了一间清远市清新区太和镇库斯休闲饮吧。3、冯建平与其前妻共生育两小孩，离异时约定由冯建平抚养儿子冯＊慧（出生于2008年1月3日），女儿由女方抚养，各自抚养小孩的费用由各自负责。其父亲冯三兴，1954年11月29日出生，生育子女四人。上述冯凯慧、冯三兴的抚养年限分别是10年又9个月（即129个月）、19年。4、事故发生时，张珠华驾驶的无号牌二轮摩托车属冯建平所有。当日是冯建平将车辆交给无取得机动车驾驶证的张珠华驾驶。根据冯�平提交的《收据》显示，该车辆购买于2014年9月11日，购买价格为2800元。事故致该车辆受损，但冯建平没有对车辆进行损失鉴定及维修。5、因本次事故同时造成另案起诉的张珠华死亡、朱金好、杨颖珊受伤的后果，朱金好在另案诉讼中表示，其女杨颖珊现暂不考虑提出诉讼。庭审中，冯建平对已方的赔偿损失要求鼎和广东公司在肇事车辆粤rdm306客车购买的交强险赔偿范围内按比例进行分配赔偿。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权受法律保护。对公民人身造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本次交通事故经交警大队认定，由张珠华承担事故的主要责任，王德清负次要责任，冯建平不负责任。该认定事实清楚，理据充分，该院予以采信。现冯建平明确放弃对张珠华的起诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，该院应予准许。对冯建平因此造成的损失，因王德清驾驶的粤rdm306客车在鼎和广东公司处投保了交强险，根据法律规定，应由鼎和广东公司在该车辆投保的保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，再由陈德清承担30％的赔偿责任。又因王德清是连南供电局的工作人员，且事故发生在执行事务过程中，故应由连南供电局承担王德清的赔偿责任。
根据冯建平的诉请，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，该院确认冯建平因本次事故而造成的各项损失如下：1、医疗费19015.3元，其中冯建平支付4430.8元，王德清、连南供电局垫付了14584.5元；2、后续治疗费7000元；3、住院伙食补助费2400元；4�营养费1000元；5、交通费500元6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）102561.08元；7、护理费3520元，王德清已支付护理费3520元；8、误工费8701.69元；9、精神损害抚慰金3000元；10、司法鉴定费1800元；11、残疾辅助器具费460元，合共149958.07元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由鼎和广东公司在陈德清驾驶的粤rdm306客车购买的交强险保险限额内先予赔偿。但因鼎和广东公司已在交强险的医疗费用限额中垫付了10000元给张珠华作抢救费用，故鼎和广东公司仅在死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元的范围内予以赔偿。交强险赔偿不足部分，再由连南供电局按30％的比例予以赔偿。冯建平上述在死亡伤残赔偿金范围内的损失有交通费500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）102561.08元、护理费3520元、误工费8701.69元、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费460元�合共118742.77元。
因本次事故同时造成另案起诉的张珠华死亡、朱金好受伤的后果，对上述三人的死亡伤残赔偿数额，冯建平在此次交通事故中可获得的死亡伤残赔偿数额为118742.77元，张珠华家属在此次交通事故可获得的死亡伤残赔偿数额为905563.7元，朱金好在此次交通事故可获得的死亡伤残赔偿数额为164276.33元，上述三人的死亡伤残赔偿总数额为1188582.8元，已超过了交强险死亡伤残赔偿110000元的赔偿限额。应由鼎和广东公司在交强险限额110000元的赔偿范围内对冯建平的上述赔偿款项按比例进行分配，即冯建平在死亡伤残赔偿数额中可获得的分配额为10989.31元（118742.77÷1188582.8×110000元）。
不足部分的138968.76元（149958.07-10989.31），由连南供电局按30％的比例即为41690.63元赔偿给冯建平�因司法鉴定费不属于保险公司赔偿的项目，故司法鉴定费540元（1800元×30％）应由连南供电局赔偿给冯建平，因此，应从连南供电局已支付的费用18104.5元中减去司法鉴定费540元，其实际已赔偿的款项应是17564.5元。综上，连南供电局按30％的比例赔偿给冯建平的款项41690.63元减去其实际支付的17564.5元，连南供电局最后应赔偿冯建平的款项是24126.13元。
又因粤rdm306客车同时在鼎和广东公司处投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔率险），故上述赔偿款24126.13元，由鼎和广东公司在商业三者险限额范围内赔偿给冯建明。至于连南供电局已支付给冯建平的款项17564.5元，其可与鼎和广东公司另行处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、�三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2015年8月12日作出（2015）清新法民一初字第197号民事判决：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内在粤rdm306小型普通客车购买交强险的限额内赔偿10989.31元、在商业第三者责任保险限额内赔偿24126.13元，两项合共35115.44元给原告冯建平。二、驳回原告冯建平的其他诉讼请求。本案受理费1450元，由原告负担1058元，被告鼎和财产保险股�有限公司广东分公司负担392元。
冯建平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判鼎和广东公司赔偿50318.75元给上诉人；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实与理由：上诉人已对同一事故另一案件（2015）清新法民一初字第274号判决提起上诉，该案的处理结果将影响本案判决，故上诉要求扣减朱金好在交强险内的份额。
被上诉人王德清、连南供电局口头答辩称：要求维持原判。
被上诉人鼎和广东公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，与本案同一事故受伤的朱金好与冯建平等人机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院审理后作出（2015）清新法民一初字第274号民事判决，冯建平不服上述判决提起上诉，本院审理后作出（2015）清中法民三终字第640号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中请求重新分配赔偿款的主张是否成立。
本案中，上诉人提出上诉的理由是因已对（2015）清新法民一初字第274号民事判决提起上诉，该案的处理结果将影响本案判决，请求扣减朱金好在交强险内的份额。但上诉人所称的�2015）清新法民一初字第274号民事判决，已经本院以（2015）清中法民三终字第640号立案审理，并作出驳回上诉，维持原判的判决，即该案不影响本案的实体处理，原判确定本案的赔偿项目和费用并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人冯建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 林健欢