河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫08行终255号
上诉人（原审原告）任朝阳，男，汉族，1976年11月7日生，住河南省温县。
委托代理人岳立新，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温县公安交通警察大队。住所地：温县温泉镇太行路东段。
负责人王萍，该大队大队长。
委托代理人闫永利，该大队法制室主任。
委托代理人郝养彪，该大队民警。
上诉人任朝阳与被上诉人温县公安交通警察大队公安交通行政处罚一案，不服沁阳市人民法院（2016）豫0882行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任朝阳及其委托代理人岳立新，被上诉人温县公安警察大队�委托代理人闫永利、郝养彪到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
原审认定，2016年6月3日21时37分许，原告任朝阳未携带驾驶证，驾驶豫Ｈ×××××号两轮摩托车后载其朋友由南向北行驶至温县张庄桥北，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被温县交警大队执勤交警查获。当晚原告被口头传唤至被告温县交警大队，经呼气酒精测试仪测试，原告血液内酒精含量为31mg／100ml，属饮酒后驾驶机动车。被告温县交警大队根据查明的事实、证据，告知了拟对原告进行处罚的事实、理由和依据，并告知原告依法享有陈述、申辩的权利。原告表示不陈述、不申辩。当晚，被告依照《中华人民共和道路交通安全法》第九十条、第九十五条、第九十一条第一款的规定，作出温公交决字（2016）第410825-2900273760号行政处罚决定书，对原告任朝阳给予罚款1050元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚（已履行）。处罚决定书当即向原告任朝阳进行了宣告送达。原告任朝阳不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。此为本案事实。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，被告温县交警大队作为温县公安局交通管理部门，负责辖区内的道路交通安全管理工作，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。本案被诉温公交决字（2016）第410825-2900273760号行政处罚决定认定原告实施了未随车携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车的违法行为，除原告本人的陈述外，还有呼气酒精含量检测结果予以证实，并有执法记录仪视频资料予以佐证，事实清楚，证据充分。原告任朝阳关于其未饮酒等辩解意见，与庭审查明事实不符，不予采纳。根据道路交通安全法第九十条、第九十五条第一款的规定，未随车携带驾驶证的，处警告或二十元以上二百元以下罚款�第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。本案被告温县交警大队根据查明的案件事实，在履行处罚前告知程序后，依据上述法律规定对原告任朝阳未随车携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车的两项违法行为直接给予了罚款1050元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。此处罚方式虽然违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第四十八条第一款关于“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行”的规定，导致对原告任朝阳的每一项违法行为的具体处罚结果不明，但鉴于对被告的罚款总额1050元，基本属两种违法行为对应的法定处罚幅度下限之和，对原告权利不产生实际影响，可依法确认被诉行政行为违法。被告温县交警大队在今后的交通管理工作中对此应予改正。综上，原告任朝阳要求撤销被诉行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告温县交通警察大队于2016年6月3日作出的温公交决字（2016）第410825-2900273760号行政处罚决定书违法。案件受理费50元，由被告温县交通警察大队负担。
上诉人任朝阳不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院（2016）豫0882行初23号行政判决书，并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。上诉的主要事实和理由：原审人民法院认定事实错误，采信证据错误，且避重就轻，在被上诉人执法程序出现多处重大错误且明显隐匿有关证据的情况下，作出了对上诉人不利的判决，具体理由如下：一、被上诉人执法人员不符合法律规定。办案执法人员之一的郝养彪所持人民警察证已经过期，属于无效证件，因此郝养彪没有执法权，不具有执法主体资格，导致本案事实上成为单人执法，不符合法律规定。原审人民法院不应当采信被上诉人所提交的郝养彪所持的人民警察证，应当确认郝养彪没有执法权，被上诉人属于严重执法程序错误。二、被上诉人违反法定程序，严重剥夺了上诉人陈述、申辩等救济权利。本案适用一般行政处罚程序，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条的规定，被上诉人应在三日内作出处罚决定，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条的规定开始之日或时不计算在内，被上诉人却在常人难以信服的不到三个小时之内作出处罚决定，是严重的违法行为，严重侵害了上诉人的合法权益。三、被上诉人执法过程中调查取证违反法律规定。1、郝养彪在执法过程中，未让上诉人观看酒精测试仪器的显示屏显示为零的状态的情形，而是用其手指将显示屏予以掩盖，不能够排除上诉人对郝养彪该次检测的结果公平公正合法正当性的合理怀疑，不能排除该检测结果是其他违法人的检测结果。2、郝养彪对上诉人进行的酒精检测仪器不合格，其也未向法庭出示酒精检测仪器合格的证据，也未按该标准进行检测。3、被上诉人没有对上诉人进行体内酒精含量进行抽血检测，上诉人对本案的检测结果有异议。四、被上诉人在执法过程中存在违反法律的其他情形。1、被上诉人严重剥夺了上诉人的陈诉和申辩的权利。被上诉人从2016年6月3日21时37分许检查起至2016年6月3日23时59分办案终止，共用了202分钟，可谓办案神速，但严重违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条、第六十九条与《公安机关办理行政案件程序规定》第三十�条的规定，严重剥夺了上诉人陈述与申辩权利。2、被上诉人未制作《违法行为通知书》并送达上诉人。3、被上诉人没有制作现场笔录也未报经批准。4、被上诉人不能证明酒精检测仪器符合国家标准，也没有在上诉人对检测结果有异议的情况下进行血液检测。五、被上诉人隐匿影响本案公正审判的证据。1、询问笔录的上诉人陈述与同步录音录像视听资料中所记载的上诉人陈述不一致，笔录隐匿了上诉人没有违法责任的三次酒精含量检测没有结果的情节，没有给与上诉人陈诉申辩的权利。2、被上诉人提交的不具有连续性的视听资料导致本案案件事实不清，涉嫌隐匿对上诉人有利的重要证据。综上，被上诉人作出的行政行为严重违反法律规定，且程序严重违法，违反了行政合法性原则，应当予以纠正，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉�温县交通警察大队当庭答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由如下：1、郝养彪具有人民警察身份，系温县公安局交通警察民警，人民警察证过期是因为公安部办证系统升级，办证过程中出现个别差错等客观原因，有温县公安局政治处证明为证，郝养彪执法符合法律规定。2、本案使用一般行政处罚程序合法，按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条的规定，对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之日起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定。当事人的违法行为涉及到两种处罚种类，罚款和暂扣机动车驾驶证，公安机关在当事人违法行为被查处后202分钟作出相应处罚决定均在法律法规规定的时间之内。3、郝养彪执法过程中在我队办案区对任朝阳呼气酒精检测前及呼气酒精检测后都让其看酒精检测仪的数值，有执法记录仪视频为证。检测仪符合标准，检测结果合格，有检测报告为证。4、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第（一）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定，当事人对酒精呼气测试结果有异议的，应当对其检验血液酒精含量，因任朝阳对检测结果无异议，故未对其进行血液酒精含量检测，有执法记录仪为证。5、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第二款的规定，因任朝阳未携带机动车驾驶证我大队民警对其扣留机动车已采取强制措施故无需再制作违法行为处理通知书。6、任朝阳系现场发现的违法行为人，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条之规定，人民警察经出示工作证件可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法行为人的到案经过、到案时间和离开时间。口头传唤无需制作现场笔录并报批准。7、在对任朝阳进行查处过程中前期确实有几次呼气酒精检测没有检测出结果，但是查处视频中已经有明显记录，因当事人同伴从中阻拦当事人没有能够按照规范进行呼气检测，所以没有能够检测出结果。就该情况民警也已经当场告知当事人。
上诉人在二审庭审中提供以下证据：2016年8月6日EMS邮寄凭证及调取证据申请书。证明在一审时其曾申请调取证据。
被上诉人对上诉人提供的证据质证称，依据快递存根证明不了邮寄的内容。
被上诉人在二审庭审中提供以下证据：1、送检时间为2016年5月份的检测报告一份。证明呼吸检测器合格。2、温县公安局政治处出具的证明一份。证明郝养彪具备执法资格。
经庭审质证，上诉人对被上诉人证据质证称，被上诉人提供的两份证据未在法律规定的期限内提供，上诉人不予质证。
本院对上述证据认证如下：一、关于上诉人提供的证据。上诉人提交的《调取证据申请》中申请人民法院调取的内容是：本案的行政处罚决定书所罚款是否入库。本院认为，该款项是否入库不属于本案的审理范围。故本院对上诉人提供的证据不予认定。二、关于被上诉人提供的证据。1、《呼气气体酒精含量检测仪的检测报告》。按照相关的司法解释规定如果本案任朝阳提出了其在行政处理程序中没有提出的反驳理由，经人民法院准许，温县公安交通警察大队可以补充证据。但补充证据也应当按照法律规定在一审程序中提供，现被上诉人在二审程序中提供，超过法定期限，本院不予认定。2、温县公安局政治处的证明。该证明是对郝养彪警察证过期的说明，本院予以采信。
本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人提出的公安机关的酒精检测仪不合格的问题。从被上诉人的提供的视频可以证明，上诉人在被带到温县公安交通警察大队后承认自己在被查获前刚刚喝了啤酒。另外在酒精呼气测试结果显示酒精含量为31mg／100ml时，执法的交警明确告知上诉人如果对检测结果不服可以进行抽血检测，被上诉人对该结果并未当场提出异议，也未对酒精检测仪是否合格提出质疑。因此，上诉人的该理由本院不予支持。二、关于上诉人提出的执法民警郝养彪的人民警察证过期的问题。温县公安局政治处出具证明，证明郝养彪系温县公安局交通警察大队正式民警，其人民警察证件正在换证当中。本院认为，郝养彪的执法权不应当因换证而受到影响。并且从被上诉人提供的视频可以证明，郝养彪警官在执勤过程中身着警服、佩戴警衔、警号并已经明确向上诉人任朝阳表明了自己的警察身份。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条“人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄”之规定，上诉人认为郝养彪不具备执法资格的理由不能成立。三、上诉人提出执法民警执法行为不规范以及被上诉人隐匿证据的理由，并无相关的证据能够证明，本院不予采信。四、关于上诉人称被上诉人违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九的规定，剥夺上诉人的陈述和申辩权的问题。本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九的规定，是对几种违法行为作出处理的最长办案期限的规定，法律并未规定这几类案件的最短办理期限。在查明任朝阳违法事实�听取了任朝阳的陈述与申辩、依法履行了相关的程序后，被上诉人在三小时之内对任朝阳作出行政处罚决定并不违反法律的规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人任朝阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 颖
审判员 杨永昌
审判员 毕 蕾
二○二○一六年十一月十六日
书记员 李 振