浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第743号
原告：平湖市南桥建筑工程有限公司。
法定代表人：李金龙。
委托代理人：王建其。
被告：平湖市赛芬洁具有限公司。
法定代表人：褚寅健。
委托代理人：钱林华、李超。
原告平湖市南桥建筑工程有限公司为与被告平湖市赛芬洁具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年5月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员丁喜林独任审判，于2013年6月25日、7月31日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建其，被告的委托代理人钱林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年6月5日，原、被告就位于平湖经济开发区洁具城南侧的厂房工程签订了《建设工程施工合同》1份，�程预算价1429561元，合同价1050000元。合同约定被告于基础工程完成后7天内支付原告总工程款的20%计210000元，一层完成后7天内支付总工程款的20%计210000元，二层完成后7天内支付总工程款的20%计210000元，竣工验收完成后7天内支付总工程款的35%计367500元，余款在二年内付清。2011年7月7日，涉案工程通过中间验收，依据合同约定，被告应支付原告工程款630000元，但被告仅于2010年6月21日支付300000元。2011年11月，因被告拖欠工程款，导致原告无力支付民工工资而引发劳资纠纷，后经平湖市新埭镇人民政府协调，原、被告签订《关于支付赛芬洁具公司厂房工程民工工资协议》1份，协议明确涉案工程在原告完成施工后已由被告投入生产使用，为支付民工工资，被告先行支付原告90000元，然后由原告统一支付给民工以平息纠纷。另外，涉案工程在施工中，被告提供了90000元的材料�2011年11月24日，被告通过电子汇划，支付原告90000元，截止起诉日，被告累计支付原告工程款480000元，尚欠工程款570000元。原告认为，涉案工程竣工后，被告已于2011年投入使用，依据合同约定及合同法的相关规定，被告理应支付全部工程款，为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告工程款570000元；2、被告按银行同期贷款利率赔偿原告自违约日起至本判决生效之日止的损失（517500元自2011年12月5日起计算利息，52500元自2013年11月27日起计算利息）；3、依法确认原告对本案所涉工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，被告已不欠原告工程款，相反，原告由于无故拖延施工时间，应返还被告部分工程款，被告保留要求原告赔偿逾期交付的违约损失的权利。原、被告签订《建设工程施工合同�是事实，合同对价款、支付方式等作了约定，但原告在施工中，没有采购任何的施工材料，所有的施工材料都是由被告自行采购和支付材料款的，不存在原告诉称的被告违约的事实，原告的第二项诉讼请求不能成立，原告的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，如果原告主张优先受偿权，应该在工程竣工验收后6个月内提出，现在已超过了期限。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，向法庭提供证据如下：
1、预算书1份，证明涉案工程预算价为1429561元。
2、建设工程施工合同1份，证明涉案工程的合同价为1050000元。
3、施工许可证1份，证明涉案工程于2011年8月18日开工，项目经理是胡志良。
4、支付民工工资协议1份，证明涉案工程已投入使用，被告累计支付原告工程款480000元，其中包括材料款90000元。
5、中间验收材料1份，证明涉案工程于2011年6月7日通过中间验�。
6、催讨函1份，证明原告于2012年6月4日向被告发函催讨工程款的事实。
7、增值税普通发票15份、上海市商业统一发票2份、浙江省货物销售统一发票1份，证明涉案工程施工所用材料（钢材、水泥、砖、沙石料、商品混凝土、模板等）都是原告自行采购的。
上述原告提供的证据，被告质证认为，证据1，真实性无异议，价格也无异议，但预算范围与合同约定的施工范围不一样，实际施工范围比预算少。证据2，真实性无异议，合同约定的施工工期是120天，包工包料，所有材料应该由原告采购。证据3，真实性无异议，说明一点，本案所涉工程的实际施工人是姜红禧，胡志良没有来过工地。证据4，真实性无异议，该协议签订的前提是原告拖欠了民工工资，造成民工到被告处闹事，被告是被迫签订这份协议，这些民工是原告方的，被告没有义务支付民工的工资。证据5，有异议，根据会议纪要，可以看出验收时间在7月7日，仅仅是中间验收，不能证明原告在这一天将已完工的工程交付给被告。证据6，真实性无异议，但被告没有拖欠原告工程款，被告也没有确认该函。证据7，有异议，涉案工程所需钢材是向凌川购买的，开具的发票已经交给了原告，2011年11月26日的支付民工工资协议中，原告确认90000元材料款，原告提供的采购钢材的发票，不是被告向原告交付的发票，原告提供的采购钢材的发票不能证明这些钢材是用于本案所涉工程，如果要证明是用于本案所涉工程，还需要提供材料送至工地的送货凭证；本案所涉工程所需的商品混凝土是浙江宏建建设有限公司当湖混凝土分公司提供的，并不是平湖市中核二二混凝土有限公司提供的；原告提供的其他发票，作为建筑企业，原告需要采购各种材料，不能证明原告采购的材料是用于本�所涉工程。
被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：
1、进账单2份，证明被告分二次支付原告工程款390000元。
2、协议书1份、收条2份、购销协议1份，证明本案所涉工程所用钢材的款项由被告支付，工程的实际施工人是姜红禧。
3、发票1份、收条3份，证明本案所涉工程所用水泥由被告采购，款项56440元由被告支付，徐照根是原告在工地上的工作人员，这些发票的购货单位是原告。
4、混凝土定作合同1份、发票1份，证明本案所涉工程所用混凝土是由被告采购，货款也是被告支付，开具的发票上载明的购货人是原告。
5、买卖合同1份、收条2份，证明本案所涉工程所用砖块由被告向边家奎采购，货款68000元也是被告支付的。
6、协议书1份、收条1份，证明本案所涉工程中的防水工程由被告委托给他人施工并支付了22800元工程款的事实。
7、销货清单1份，证明本案所涉工程所用的内外墙涂料是由被告向费玲妹采购，货款47594元也由被告支付。
8、送货单1份，证明本案所涉工程所用模板是被告向徐伟租赁的，费用12250元也由被告支付。
9、结算单1份，证明本案所涉工程所用沙石料是被告向新埭镇龙祥石料堆场采购的，款项91837元是由被告支付的。
10、领款单1份、收条1份、借条1份，证明原告派驻工地的施工员徐照根从被告处领款98500元的事实。
11、工程承包补充协议2份，证明本案所涉工程的实际施工人是姜红禧，姜红禧是挂靠在原告处。
12、送货单6份，证明被告还购买了27.52吨的钢材用于本案诉争工程。
13、混凝土结算单5份，证明本案诉争工程使用了734.50立方米的商品混凝土，规格包括C30、C25、C15，系被告购买。
14、增值税发票2份，证明本案诉争工程的多孔砖是被告提供的。
15、承诺书1份，证明本案诉争工程是姜红禧挂靠�原告处进行施工的。
16、便条1份，证明原告曾向法院提供垫付工资的单据，张春林、徐照根、胡志良、刘文、潘老金均是原告的员工。
原告质证认为，对证据1，原告收到390000元是事实。对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，与原告无关。对证据9，与原告无关，工程主体验收在2011年6月7日，被告投入使用在2011年11月26日以前，该证据是在2012年4月10日出具的，该时段已不需要建筑材料，不应采信该证据。对证据10，与原告无关。对证据11，姜红禧是本案诉争工程的一个普通施工员，没有权利代表原告与被告签订任何协议。对证据12，不认可，除了价值90000元（大概二十多吨）的钢材是被告提供的之外，其它都是原告购买的。对证据13，不认可，混凝土是原告从平湖市中核二二混凝土有限公司采购的，被告提供的结算书上的混凝土即使存在，也可能是使�在别的工程上。对证据14，真实性不能确认，本案诉争工程的砖块是原告提供的，被告购买的砖块可能使用在其他工地上。对证据15，真实性无法确定，即使是姜红禧所写，他也没有权利代表原告，其出具承诺书的原因不清楚。证据16，不认可，原告没有提供该材料给法院。
上述原、被告提供的证据，经审核，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院确认其真实性。证据2，被告对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3、证据4，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据5，被告对本案所涉工程于2011年7月7日进行中间验收的事实没有异议，本院认定该事实。证据6，被告对真实性无异议，本院确认原告向被告发函的事实。证据7，本院对原告向平湖市卫丰物质有限公司采购钢材、向上海财富实业有限公司采购黄沙、向海宁市沈坟山镇东石料有限公司采购石料、向平湖市中核二二混凝土有限公司采购商品混凝土、向平湖市星阁水泥有限公司采购散装水泥、向平湖市徐埭砖瓦厂及平湖市新埭镇欣都新型建筑材料厂采购砖块、向上海永建物质有限公司采购模板的事实予以确认。
被告提供的证据1，原告承认收取了390000元，故本院认定该证据。证据2，其中协议、收条与原告提供的证据4相印证，本院予以认定；购销协议，只能证明被告与凌川签订了该购销协议，之后供货方有否供货、供货量多少及原告有否接收钢材等，被告均未举证证明，因此，该购销协议不能证明被告主张的诉争工程所用钢材全部由被告提供的事实。证据3，平湖市星阁水泥有限公司开具的增值税普通发票，购货单位开具为原告，但该发票由被告持有，发票上有被告方相关人员签字，可证明被告方购买了100吨包装水泥，但上述水�是否已送到诉争工地并已由原告方接收，被告未提供证据予以证明，故该发票不能证明价值43500元的包装水泥用于本案诉争工程，本院不作定案依据；收条3份，被告无证据证明收款人徐照根的身份，又无证据证明徐照根收取的12940元是否用于购买水泥并用于本案诉争工程，故收条不能证明被告所要证明的事实，本院不作定案依据。证据4，只能证明被告向浙江宏建建设有限公司当湖混凝土分公司购买了100000元的商品混凝土，被告未能提供证据证明上述商品混凝土已由原告接收用于本案诉争工程，因此，该证据不能证明被告主张的事实，本院不作定案依据。证据5，边家奎供货量多少，原告有否接收被告所购砖块，被告均未能提供证据予以证明，故该买卖合同不能证明被告主张的事实，本院不作定案依据；收条2份，被告未提供原件，本院不予认定。证据6，无相关变更�系单等其他证据予以佐证，原告也不认可，本院不作定案依据。证据7、证据8、证据9、被告未能提供其自行采购的模板、涂料、沙石料由原告接收的相关证据，故这些证据不能证明被告主张的本案诉争工程所用涂料、模板、沙石料由被告购买的事实，本院不作定案依据。证据10，被告无证据证明徐照根与原告之间的关系，该证据与本案缺乏关联性，本院不作定案依据。证据11，原告不认可也不追认，被告又不能提供证据证明姜红禧具有与被告签订工程承包协议之权利，该二份工程承包补充协议，本院不作定案依据。证据12，系复印件，真实性不能确定，即使真实，钢材的收货单位是被告，而被告不能提供证据证明钢材已由原告接收的事实，故本院不作定案依据。证据13，被告未提供证据证明其购买的商品混凝土已由原告接收，故混凝土结算单不能证明被告主张的事实，本院不作定案依据。证据14、证据15，不能证明被告主张的事实，本院不作定案依据。证据16，该单据无原、被告双方签字或盖章，原告也不认可，本院不予认定。
根据上述本院认定的证据，结合庭审中原、被告之陈述，本院查明事实如下：
2010年6月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：工程地点为平湖市经济开发区（洁具城南侧）；工程内容为施工图纸范围；开工日期为2010年7月1日，合同工期120天；合同价款为1050000元。合同专用条款还约定：本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围为材料市场价格的波动风险；工程变更凭联系单，按投标报价单所取的费率及相关单价进行结算；工程款（进度款）支付方式和时间为基础完成7天内支付工程款20%，一层完成7天内支付工程款20%，二层完成7天内支付工程款20%，竣工验收后7天内支�工程款35%，余款2年内付清。合同附件《房屋建筑工程质量保修书》约定：工程质量保修金按合同造价的3%计算，在1年保修期满后的3天返还保修金。合同签订后，原告进行了施工。工程完工后，被告未经组织验收即投入使用。2011年11月26日，因民工工资的拖欠而引起纠纷，原、被告签订《关于支付赛芬洁具公司厂房工程民工工资协议》1份，协议载明：“该工程自开始建设至2011年10月26日止，所有土建工程由南桥建筑公司施工，且甲方（被告）已搬入厂房生产。到目前为止，甲方已支付给乙方（原告）工程款30万元，另约9万元工程材料由甲方自行采购，材料发票已移交给乙方，抵作工程款，对此事实乙方予以认可。施工期间，甲方向乙方借款16万元，甲方予以确认。目前，由于部分民工工资未付清（约18万元），经双方协商，双方各承担50%。甲方50%（9万元）工资款付给乙方，由乙方统一支付给民工。双方必须在2011年11月25日前付清工资款”。2012年6月4日，原告曾向被告发函催讨工程款570106及借款160000元。
另查明，被告已支付工程款300000元，施工中被告提供了价值89894元的钢材，垫付原告民工工资90000元，合计479894元。
本院认为，本案争议的焦点之一是本案诉争工程是否为案外人姜红禧挂靠于原告而承揽的工程。被告认为本案诉争工程系姜红禧挂靠于原告而承建，实际施工人为姜红禧，但被告没有充分的证据证明该事实，原告也予以否认，相反，在原、被告签订的《关于支付赛芬洁具公司厂房工程民工工资协议》中，双方明确“所有土建工程由南桥建筑公司施工”，因此，被告认为案外人姜红禧系本案诉争工程的实际施工人的主张，缺乏依据，本院不予采信。
本案争议的焦点之二是工程的施工材料是否系被告提供。根据原、被�签订的《建设工程施工合同》的约定，本案诉争工程的承包方式为包工包料，工程所需材料由原告提供，原告承担材料市场价格的波动风险。如果在施工过程中变更为由被告提供材料，应出具相应的联系单或者有相关的协议，但被告并未提供，虽然被告提供了一些其向供货方采购钢材、混凝土、沙石、砖块、模板、涂料等建筑材料的协议、合同、收条、增值税发票等证据，但被告采购的建筑材料是否已由原告接收使用于本案诉争工程，被告却未能提供证据予以证实，另外，在本案工程完工后的2011年11月26日，原、被告签订了《关于支付赛芬洁具公司厂房工程民工工资协议》，在该协议中，双方只明确约90000元的建筑材料（原、被告均认可是钢材）是由被告采购并抵作工程款，并未明确其它建筑材料由被告提供，因此，被告的上述主张，缺乏充分的证据来证明，本院�法采信。
本案诉争工程采用固定价格合同，合同价为1050000元，原、被告均未提出存在工程变更，因此，本院确认工程总价为1050000元。被告合计已支付原告479894元，尚欠原告工程款570106元。本案诉争工程虽未经竣工验收，但根据双方签订的《关于支付赛芬洁具公司厂房工程民工工资协议》，可以确认被告于2011年11月26日前已实际使用了本案诉争工程，因此，本院确认2011年11月26日为本案诉争工程的竣工日期。按照双方签订的《建设工程施工合同》的约定，工程竣工后七日内即2011年12月3日前支付至合同总价的95%即997500元，余款52500元应于2013年11月25日前付清。因此，本案诉争工程的工程款的付款期限均已届满，扣除被告已支付的479894元，被告尚需支付原告工程款570106元。根据原告之诉讼请求，原告实际主张的工程款中对于被告提供的建筑材料款是按90000元计算的（实�是89894元），原告实际少主张106元，本院按原告之诉请确定被告应支付的工程款，为570000元。被告未能按合同约定支付工程款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付工程款570000元及赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，由于原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案诉争工程竣工日期为2011年11月26日，而原告至2013年5月13日才起诉要求确认其对工程折价或拍卖的价款享有优先权，显然已过六个月的时效，该项诉请，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条�第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市赛芬洁具有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市南桥建筑工程有限公司工程款570000元及逾期付款利息损失（以517500元为基数自2011年12月5日起，以52500元为基数自2013年11月27日起，按银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日）；
二、驳回原告平湖市南桥建筑工程有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告平湖市赛芬洁具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中�人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 丁喜林
二〇一四年七月二十一日
书记员 怀笑晶