北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04099号
原告路兴坡，男，1973年3月8日出生。
被告鹏达建设集团有限公司，住所地北京市丰台区张仪村路22号。
法定代表人李清培，董事长。
委托代理人陈浩，北京京翔律师事务所律师。
原告路兴坡与被告鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达建设集团）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告路兴坡，被告鹏达建设集团委托代理人陈浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告路兴坡诉称：原告于2012年5月1日入职被告公司，从事安全员职位，工作期间被告与原告未签订劳动合同，未依法缴纳各项社会保险，实际工资为5500元每月，每月以现金形式发放上月整月工资。原告无休息日，周六日都加班，被告从未支付原告的加班费及2012年、2013年度的年假工资。且被告无故拖欠原告工资。原告多次要求被告帮助缴纳社会保险及支付拖欠的工资和经济补偿金，都遭到被告单位的拒绝。原告迫于无奈于2013年6月4日与被告解除劳动关系。原告认为，被告的以上行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《社会保险征缴暂行条例》等相关的法律规定，为此原告于2013年6月4日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2014年2月17日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会驳回原告的各项仲裁请求，原告不服本裁决，特诉至法院，请求判决：1、被告支付原告2012年6月1日至2013年4月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额60500元；2、被告支付原告2012年12月20日至2013年3月1日期间拖欠的工资13781元，2013年5月1日至2013年5月9日期间拖欠的工资2275元；3、被告支付2012年5月1日至2013年5月9日期间未休年假工资2529元；4、被告支付2012年5月1日至2013年5月9日期间休息日加班工资53609元；5、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金8250元；6、由被告承担本案诉讼费用。
被告鹏达建设集团辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。双方不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。
经审理查明：路兴坡主张，其于2012年5月1日入职鹏达建设集团，担任鹏达建设集团承包的九年一贯制学校工程的安全员，每月工资5500元。在职期间，鹏达建设集团未与其签订书面劳动合同，未为其缴纳社会保险，且存在拖欠工资及加班费等情形。2013年6月4日，其向鹏达建设集团邮寄《解除劳动关系通知书》，以单位未签订书面劳动合同、未依法缴纳各项社会保险，且经常拖欠工资为由，解除双方劳动关系。上述《解除劳动关系通知书》载明：“鹏达建设集团有限公司：我叫路兴坡，身份证号×××，于2012年5月1日入职你单位，从事安全员工作，工作期间贵单位一直未与我签订书面劳动合同，未依法缴纳各项社会保险，且经常拖欠工资。我感到我的合法权益受到侵害，迫于无奈，本人于2013年6月4日与贵单位解除劳动关系。”就其上述主张，路兴坡向本院出具会议纪要、《证明》、欠条、工作照片、《法人委托书》、《工程复工报审表》、《项目安全管理人员一览表》等证据予以佐证。上述会议纪要为复印件，记载会议时间分别为2012年7月16日及2012年11月12日；上述《证明》载明：“路兴坡自2012年5月1日至2013年5月1日到鹏达建设集团有限公司九年一贯制学校项目部任安全员一职，因无后续工程，辞退，故移交安全保证金5830元整（2012年12月22日），安全资料及办公用品等。特此证明。2013年5月29日，负责人（签字）：陈亚桥。”上述欠条载明：“2012年12月出工13.5天，2013年3月出工29天，4月出工25天，5月出工4.5天，合计72天×183=13176元。共借支壹万壹仟壹佰柒拾陆，11176元，剩余贰仟元。2013年5月29日，经手人：陈亚桥。”上述《法人委托书》载明：“本授权委托书声明：我李清培系鹏达建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托鹏达建设集团有限公司的陆兴坡为我公司签署丰台区建委询问及办理安全监督等具体事宜。代理人：路兴坡（签字），身份证号码：×××，职务：安全经理。2012年6月15日。”该《法人委托书》中“陆兴坡”的“陆”被手改成“路”，“代理人”处有路兴坡签名，落款处盖有鹏达建设集团公章。上述《项目安全管理人员一览表》显示，九年一贯制学校工程建设单位为北京中海好景房地产开发有限公司，总承包单位为鹏达建设集团，鹏达建设集团的公司安全部门负责人为李龙河，项目安全部门负责人为路兴坡。该《项目安全管理人员一览表》盖有北京中海好景房地产开发有限公司公章。鹏达建设集团对上述《证明》及欠条上陈亚桥签字的真实性予以认可，但不认可证明目的，主张《证明》的内容系在签字之后形成；对上述《法人委托书》中鹏达建设集团盖章的真实性予以认可，对其证明目的不认可，主张该《法人委托书》有涂改，应当作废；对其他证据的真实性均不予认可。
鹏达建设集团主张，其确实承揽了九年一贯制学校工程，但该工程的安全员为李龙河，并非路兴坡，就此提交了《施工合同备案信息网上数据申报表》、李龙河安全员证书为证。上述《施工合同备案信息网上数据申报表》显示发包人名称为北京中海好景房地产开发有限公司，安全员为李龙河，计划开工日期为2012年5月31日，计划竣工日期为2013年5月21日。路兴坡对《施工合同备案信息网上数据申报表》的真实性予以认可，但主张上述申报表记载的是招标时的人员，并非现场实际施工人员；以鹏达建设集团未出示原件为由，对李龙河安全员证书的真实性不予认可。庭审中，经本院询问，路兴坡表示，《法人委托书》中的“陆兴坡”为笔误，实际应为“路兴坡”；鹏达建设集团表示其公司并无姓名为“陆兴坡”的员工，不清楚《法人委托书》如何形成，其单位曾存在管理混乱，公章流失的情况。另查，路兴坡所持有的安全员证书显示，其登记的企业名称为北京市朝阳田华建筑集团公司，发证时间为2007年7月2日，有效期至2016年12月31日。
又查，本院依申请前往北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区建委）查询九年一贯制学校工程备案事宜，经核实，路兴坡出具的《项目安全管理人员一览表》与丰台区建委备案的《项目安全管理人员一览表》内容一致。鹏达建设集团对此表示认可，但主张该《项目安全管理人员一览表》填写日期为2012年6月15日，并不能证明路兴坡到九年一贯制学校工程工作的起止时间，且根据北京市建设委员会要求，安全员在变更工作单位一个月内，应当到注册中心办理变更手续，路兴坡的安全员证书并未变更，仅凭上述《项目安全管理人员一览表》不能证明路兴坡与鹏达建设集团存在劳动关系。
再查：2013年6月4日，路兴坡向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求鹏达建设集团：1、支付2012年6月1日至2013年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资60500元；2、支付2012年12月20日至2013年3月1日期间拖欠工资13781元，2013年5月1日至2013年5月9日期间拖欠工资2275元；3、支付2012年5月1日至2013年5月9日期间未休带薪年休假工资2529元；4、支付2012年5月1日至2013年5月9日期间休息日加班工资53609元；5、支付解除劳动合同经济补偿8250元。2014年2月17日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1764号裁决书，裁决：驳回路兴坡的各项仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《项目安全管理人员一览表》、《法人委托书》、《施工合同备案信息网上数据申报表》、京丰劳仲字（2013）第1764号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。路兴坡主张与鹏达建设集团存在劳动关系，其首先应承担初步举证责任。因其出具的《项目安全管理人员一览表》与丰台区建委备案的《项目安全管理人员一览表》内容一致，在鹏达建设集团未能提交证据与之对抗的情况下，对该《项目安全管理人员一览表》的真实性，本院予以采信。该《项目安全管理人员一览表》显示路兴坡作为鹏达建设集团的项目安全部门负责人，参与了九年一贯制学校工程。另，路兴坡出具的《法人委托书》盖有鹏达建设集团公章，鹏达建设集团虽主张该《法人委托书》存在涂改，应当作废，但其表示单位没有姓名为“陆兴坡”的员工，且该《法人委托书》中载有路兴坡的身份证号码，故对路兴坡关于“陆兴坡”实际系“路兴坡”的主张，本院予以采信，对该《法人委托书》的真实性，本院予以采信。综合上述证据及本院查明的事实，本院认定路兴坡与鹏达建设集团存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，劳动者的在职时间应属用人单位掌握的情况，应由用人单位承担举证责任。因鹏达建设集团主张其与路兴坡不存在劳动关系，未能举证证明路兴坡的在职时间，其应承担不利后果。根据双方均认可的《施工合同备案信息网上数据申报表》显示，九年一贯制学校工程的计划开工日期为2012年5月31日，计划竣工日期为2013年5月21日，与路兴坡主张的在职时间基本吻合，故对路兴坡关于2012年5月1日至2013年6月4日期间任职于鹏达建设集团的主张，本院予以采信。用人单位应记录劳动者的考勤情况，按照工资支付周期编制包括加班工资金额在内的工资支付记录表，并至少保存两年备查。鹏达建设集团作为用人单位，未能提供路兴坡的考勤记录和工资支付记录表，应承担举证不能的责任，故对路兴坡关于其每月工资5500元，鹏达建设集团拖欠其工资及未休年休假工资的主张，本院均予以采信。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”之规定，鹏达建设集团应当支付路兴坡2012年12月20日至2013年3月1日期间工资13022.99元，2013年5月1日至2013年5月9日期间工资1517.24元。依据《职工带薪年休假条例》第五条“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”之规定，鹏达建设集团应当支付路兴坡2012年5月1日至2013年5月9日期间未休年休假工资2528.74元。因鹏达建设集团未与路兴坡签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，鹏达建设集团应支付路兴坡2012年6月1日至2013年4月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额60500元。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。路兴坡主张其2013年5月1日至2013年5月9日期间存在休息日加班情形，但未就此提交证据予以证明，故对其该项主张，本院难以采信。路兴坡要求鹏达建设集团支付2012年5月1日至2013年5月9日期间休息日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据庭审查明事实，因鹏达建设集团未与路兴坡签订书面劳动合同、未及时足额支付劳动报酬，路兴坡就此提出解除劳动关系，并要求鹏达建设集团支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付路兴坡二○一二年六月一日至二○一三年四月三十日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额六万零五百元；
二、鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付路兴坡二○一二年十二月二十日至二○一三年三月一日期间工资一万三千零二十二元九角九分；
三、鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付路兴坡二○一三年五月一日至二○一三年五月九日期间工资一千五百一十七元二角四分；
四、鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付路兴坡二○一二年五月一日至二○一三年五月九日期间未休年休假工资二千五百二十八元七角四分；
五、鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付路兴坡解除劳动关系经济补偿八千二百五十元；
六、驳回路兴坡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由鹏达建设集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 代 杰
人民陪审员 张 丽 娟
人民陪审员 谷 玉 珍
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 凌小薇书记员李坤