福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第3102号
原告林武，男，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人郑陈然，福建元一律师事务所律师。
被告王玉淑，女，汉族，身份证住址福州市鼓楼区，现住福州市晋安区。
原告林武与被告王玉淑定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑陈然，被告王玉淑到庭参加诉讼。本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月26日晚，原告在福州市晋安区楼铺路10号西园佳园14座一层东面店面（以下简称店面）与被告商议承租店面事宜，准备用于开设水果奶茶店使用。原、被告双方口头约定店面租金为每月3500元，租期为2年，付款方式为每季度一付，押金为10000元。原、被告双方谈妥后，原告于当晚将租赁店面的定金1000元交给被告，被告向原告出具了定金收条，因当天晚上时间较晚，来不及签订书面租赁合同，双方还约定9月27日晚上签订正式的店面租赁合同。为保证水果奶茶店能够尽快装修并投入营业，原告于9月27日上午联系了福建省朗坤建筑装饰工程有限公司（以下简称“朗坤公司”）的工作人员到现场对店面进行实地丈量、测绘和设计，并做出了工程预算书，确定工程造价为62002元。2014年9月27日中午，原告与朗坤公司签订《建设工程设计合同》，并向朗坤公司支付装修定金10000元和装修设计费2000元，朗坤公司向原告出具了收条。2014年9月27日晚上，原告依约赶往被告经营的西园佳园14座一层的“有间便利店”签订书面店面租赁合同时，被告却反悔说不租给原告，理由是“别人出价更高”。此后，原告连续三天三次到店面现场观察，发现店面已租给他人。综上，由于被告言而无信的行为导致了原告无法承租店面，也无法对店面进行装修，只能被迫与朗坤公司解除合同，致定金和设计费均无法取回，给原告造成了经济损失。另外，原告为维护合法权益还支出了律师费和交通费等费用。对于原告的损失被告应承担赔偿责任。
原告请求：1、判令被告双倍返还原告定金2000元；2、判令被告赔偿原告支付给朗坤公司的装修定金10000元及装修设计费2000元；3、判令被告赔偿原告为解决店面租赁纠纷而支付的律师费2000元、交通费120元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证明资料：
1、（1）被告出具的《收条》1份、（2）《照片》2张；2、原告与朗坤公司签订的《建设工程设计合同》1份；3、朗坤公司出具的《收条》1份；4、《照片》5张；5、《交通费票据》4张；6、《律师代理费发票》1份。
被告辩称：一、原、被告双方未具体商议承租哪个店面，因为被告也要联系店面的业主，所以先收了原告1000元定金。二、双方定金合同法律关系不成立，被告不应承担双倍返还定金的责任。实践中，应先有订立书面合同，明确合同双方、标的物、款项及交付等内容后才有履行合同。本案双方并未达成一致，单从一张收条不能证明存在合同关系。况且，此时租赁合同尚未成立，双方均不构成违约，因此，本案不适用定金条款。三、原告与他人订立装修合同的经济损失系其自身过错造成，与被告无关。1、被告未曾与原告商议过案涉店面的租赁事宜，原告自行与装修公司签订合同，是原告单方行为。原告在未与任何人签订租赁合同的情况下，就与案外人签订装修合同，完全是原告自己的过错，被告在本案中没有任何过错；2、基于合同相对性原则，原告与装修公司的装饰装修合同关系，只对合同双方发生效力，不能约束第三人。被告与该合同没有关系，被告更与所谓的经济损失没有任何关系。四、原告要求被告承担律师费、交通费等费用，无合同及法律依据。综上，被告愿意退还原告的1000元定金，驳回原告的其他诉讼请求。
被告未向本院提交证明资料。
经法庭质证和审查，被告对原告证明资料1（1）的真实性无异议，且与本案具有关联性，可作为本案证据。原告证明资料1（2）、4所显示的“西园佳园”小区场景系客观存在的事实，但并不能证明其中原告所特指的某一店面就是讼争租赁物，故本院对该证明资料的证据效力不予确认。原告证明资料2、3，因被告对其真实性有异议，且属原告单方行为，与本案不具有关联性，故本院对其证据效力不予确认。原告证明资料5与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予确认。原告证明资料6的真实性本院予以确认。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2014年9月26日，被告向原告出具一份《收条》，内容为“2014.9.26收租赁定金1000元整，大写壹仟元整，付款人林武，身份证号××”。此后，原、被告未能签订租赁合同，原告遂于2014年10月11日诉至本院。
本院认为：讼争的1000元定金系原告交付被告的立约定金，目的在于确保当事人能够最终订立合同。即原、被告双方均应就具体的店面租赁事宜进行积极协商，以促成租赁合同的达成，否则违约方应按定金罚则承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案证据仅有被告向原告出具的“收条”，其余部份均系双方口头约定，现原告提出被告违约，并无证据证实，故原告以被告违约为由要求被告支付双倍定金的诉讼请求，因缺乏相关证据，本院不予支持，但被告收取原告的1000元现金应予返还。
原告在未签订租赁合同且亦未接收租赁物的情况下，擅自向他人支付相关装修费用，属其单方行为，与被告无关，故原告要求被告赔偿装修定金10000元及装修设计费2000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔付其因本案纠纷而支出的律师费2000元及交通费120元的诉讼请求，因无合同依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王玉淑应于本判决生效之日起十日内返还原告林武定金1000元。
二、驳回原告林武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101.5元（已减半收取），由原告林武负担76.5元、被告王玉淑负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林学勇
二〇一四年十二月三十日
书记员 林 东
本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。