河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6949号
上诉人(原审被告)：河南邦友农业生态循环股份有限公司，住所地郑州市郑东新区杨桥办事处中万路西侧。
法定代表人：马素兰，董事长。
上诉人(原审被告)：马素兰，女，1957年10月10出生，汉族，住郑州市。
上诉人(原审被告)：谢邦友，男，1972年4月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：翟一铭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑恒祥，男，1963年5月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人河南邦友农业生态循环股份有限公司（以下简称邦友公司）、马素兰、谢邦友因与被上诉人郑恒祥民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邦友公司、马素兰、谢邦友的委托诉讼代理人张亚丽，被上诉人郑恒祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邦友公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项中对借款本金75万元的认定，改判借款本金为73.575元，或将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人郑恒祥承担。事实与理由：原审判决第二项认定上诉人应清偿75万元借款本金，系认定事实错误，应依法予以改判或发回重审。郑恒祥的母亲李书英向本案原审被告马素兰转账共计73.575万元，而不是75万元，原审法院多判决1.425万元是错误的。此外，上述借款系我公司向郑恒祥的借款，由案外人河南圣金鲲商贸有限公司（以下简称圣金鲲公司）提供担保，与他人无关，一审判决马素兰、谢邦友承担责任，与事实不符。
马素兰上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项中对马素兰责任的认定，改判马素兰不承担清偿责任，或将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人郑恒祥承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人马素兰对涉案借款承担清偿责任，属超诉请判决，应依法改判上诉人马素兰对涉案借款不承担责任。1、原审法院判决超诉请。根据原审原告的追加被告申请书，诉讼请求第4项为“请求贵院判令马素兰承担连带还款责任”。一审判决马素兰作为实际借款人承担清偿责任属超诉请判决。2、原审法院违法“举证责任倒置”，对本案事实进行违法推定。涉案借款是邦友公司使用，原审法院却以涉案借款由马素兰个人使用为由，判令马素兰对涉案借款承担清偿责任，属于歪曲事实，严重违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，证明涉案借款用于马素兰个人使用的举证责任应由被上诉人承担，原审法院以邦友公司和马素兰没有证明该笔款项不是马素兰个人使用为由，推定借款由马素兰使用，举证责任分配错误。二、原审法院判决马素兰对75万元承担清偿责任是错误的。郑恒祥的母亲李书英向马素兰转账共计73.575万元，而不是75万元，原审法院多判决1.425元是错误的。
谢邦友上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项中对谢邦友责任的认定，改判谢邦友不承担清偿责任，或将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人郑恒祥承担。事实与理由：原审法院推定上诉人有担保意思，并据此认定上诉人对涉案借款承担连带还款责任无事实和法律依据。涉案借款系邦友公司向郑恒祥的借款，由案外人圣金鲲公司提供担保，没有其他担保人。且2013年至今，郑恒祥从未要求过上诉人承担保证责任，上诉人未提供任何担保，也未签过任何字，一审判决谢邦友承担责任，与事实不符。
郑恒祥对三上诉人的上诉辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人分四次向被上诉人借款290万元，均提交有相应的借款合同、借据、收据、担保函、还款计划书及转账凭证。二、最初借款时，谢邦友和庾美玉说谢邦友年轻有为，经济实力雄厚，拥有多家公司，故我同意借款给谢邦友，并在汇款凭证上标注是谢邦友借款。谢邦友在四份借款合同和担保函上都盖了谢邦友的私章，所出借款项大部分转至谢邦友账户，且汇款单上标明是借款，谢邦友应当按照借款合同中的约定承担担保责任。借款合同均约定：丙方的保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年等内容，故谢邦友应当承担连带还款责任。三、借款金额为75万元的合同，我向马素兰转账共计73.575万元，1.425万元的差额系扣除上诉人先支付的利息。最初借款时，谢邦友和庾美玉称谢邦友与马素兰是多年合作伙伴，二人共同是多家公司的股东，故我同意借款给马素兰，并在汇款凭证上标注是马素兰借款，将73.575万元转至马素兰的个人账户，且马素兰是邦友公司的法人代表，故马素兰与邦友公司应依法向被上诉人共同偿还借款75万元及利息。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
郑恒祥向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告归还原告借款人民币本金290万元；2.要求被告支付所欠利息66万元；3.要求被告承担诉讼费用；4.要求被告支付以后所产生的利息，按月息1.5%支付；5.判令被告谢邦友承担连带还款责任；6.判令被告马素兰承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2017年3月18日，原告郑恒祥（作为出借人、乙方），被告邦友公司（作为借款人、甲方），案外人圣金鲲公司（作为保证人、丙方），签订编号为BYDB[201703](理）字第064号《借款合同》一份，约定甲方向乙方借人民币25万元整，月利率为15‰；甲方在收到乙方交付的本金后，应出具《借款》给乙收执，借款期限3个月，自2017年3月18日至2017年6月18日止（实际借款期限自乙方实际借款本金之日起计算)；丙方的保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费、保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年等。在该合同丙方处有案外人圣金鲲公司印章和被告谢邦友印章。同日，被告邦友公司向原告郑恒祥出具借据和还款计划书，邦友公司并出具收据，载明：今收到郑恒祥现金（人民币）25万元，该收据系编号为201703-064号《借款合同》的附件。
2014年3月18日原告向被告谢邦友（卡号62×××09）转账60万元。原告称，被告已还35万元，后补签25万元的合同，还有25万元未还。
2017年3月27日，原告郑恒祥（作为出借人、乙方），被告邦友公司（作为借款人、甲方），案外人圣金鲲公司（作为保证人、丙方）签订编号为BYDB[201703](理）字第096号《借款合同》一份，约定甲方向乙方借人民币75万元整，月利率为15‰，甲方在收到乙方交付的本金后，应出具《借款》给乙收执，借款期限3个月，自2017年3月27日至2017年6月27日止（实际借款期限自乙方实际借款本金之日起计算)等；丙方的保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费、保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年等。在该合同丙方处有案外人圣金鲲公司印章和被告谢邦友印章。同日，被告邦友公司向原告郑恒祥出具借据和还款计划书，邦友公司并出具收据，载明：今收到郑恒祥现金（人民币）75万元，该收据系编号为201703-096号《借款合同》的附件。
原告于2013年12月26日通过其母亲李书英（卡号62×××14）向被告马素兰（卡号62×××58）转账635750元，其本人向被告马素兰（卡号62×××53）转账10万元，以上共计73.575万元。原告称，原签订有借款合同，每三个月换一次合同，最后一份合同系上述合同。
2017年4月19日，原告郑恒祥（作为出借人、乙方），被告邦友公司（作为借款人、甲方），案外人圣金鲲公司（作为保证人、丙方）签订编号为BYDB[201704](理）字第075号《借款合同》一份，约定甲方向乙方借人民币110万元整，月利率为15‰，甲方在收到乙方交付的本金后，应出具《借款》给乙收执，借款期限3个月，自2017年4月19日至2017年7月19日止（实际借款期限自乙方实际借款本金之日起计算)等；丙方的保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费、保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年等。在该合同丙方处有案外人圣金鲲公司印章和被告谢邦友印章。同日，被告邦友公司向原告郑恒祥出具借据和还款计划书，邦友公司并出具收据，载明：今收到郑恒祥现金（人民币）110万元，该收据系编号为201704-075号《借款合同》的附件。
原告于2013年7月19日通过其母亲李书英（卡号62×××61）向被告谢邦友（卡号62×××09）转账110万元。原告称，原签订有借款合同，每三个月换一次合同，最后一份合同系上述合同。
2017年5月1日，原告郑恒祥（作为出借人、乙方），被告邦友公司（作为借款人、甲方），案外人圣金鲲公司（作为保证人、丙方）签订编号为BYDB[201705](理）字第001号《借款合同》一份，约定甲方向乙方借人民币80万元整，月利率为15‰，甲方在收到乙方交付的本金后，应出具《借款》给乙收执，借款期限3个月，自2017年5月1日至2017年8月1日止（实际借款期限自乙方实际借款本金之日起计算)；丙方的保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费、保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年等。在该合同丙方处有案外人圣金鲲公司印章和被告谢邦友印章。同日，被告邦友公司向原告郑恒祥出具借据和还款计划书，邦友公司并出具收据，载明：今收到郑恒祥现金（人民币）80万元，该收据系编号为201705-001号《借款合同》的附件。
2013年7月31日原告向被告谢邦友（卡号62×××09）转账100万元。原告称，被告已还20万，后补签的BYDB[201705](理）字第001号借款合同，合同上写的是80万元。
2016年5月4日，河南邦友农业生态循环发展有限公司变更为河南邦友农业生态循环股份有限公司。
庭审中，原告称，2013年，其学生庾美玉在邦友公司做部门经理，说邦友公司实力雄厚，有许多分公司，谢邦友比较守信用，有资金需求，原告从事教育工作和经营宾馆及炒股票所得，马素兰和谢邦友是多家公司的股东和伙伴，合作多年，通过转账原告借给被告钱，邦友公司给原告出具了借款手续，签了4份合同，每月按照月息1.9分，后改成月息1.5分，到期后原合同收走，换领新合同，三个月换一次合同，一直续期。
庭审中，原告称截止到2016年3月31日，之前的利息全部结清。2016年4月1日之后未再给过利息及本金。被告邦友公司对此无异议。
以上事实有原告提交的2017年4月19日借款合同、借据、收据、担保函、还款计划书各一份，2013年7月19日汇款凭证一份、李书英证明一份；2017年5月1日的借款合同、借据、收据、担保函、还款计划书各一份，2013年7月31日汇款凭证一份；2017年3月27日借款合同借据、收据、担保函、还款计划书各一份，2013年12月26日转款凭证一份、2013年12月26日转账凭证一份；2017年3月18日借款合同、借据、收据、担保函、还款计划书各一份，2014年3月18日转账凭证一份及开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，原告郑恒祥（作为出借人、乙方），被告邦友公司（作为借款人、甲方）签订四份《借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已履行出借义务，被告邦友公司应当按照合同约定偿还借款并支付利息。根据原告提交的证据，该院认定原告已履行了合同义务。被告邦友公司违反合同约定，未按照约定偿还借款本金并支付利息，应当承担相应的违约责任。四份借款合同金额共计290万元。故原告诉请判令被告邦友公司偿还借款本金290万元，该院予以支持。关于利息，原告自认，截止到2016年3月31日，之前的利息全部结清。故被告邦友公司应当自2016年4月1日起按月利率1.5%向原告支付利息至实际付款之日。
原告诉请被告谢邦友承担连带还款责任。该院认为，四份借款合同中，在丙方（保证人）处均有谢邦友印章；且所出借款项大部分转至被告谢邦友账户，该院认定，在四份借款合同中，被告谢邦友具有担保的意思表示，应当按照借款合同中的约定承担担保责任。四份借款合同均约定，丙方的保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年等。故被告谢邦友应当对上述款项承担连带还款责任。
原告诉请判令被告马素兰承担连带还款责任。该院认为，2017年3月27日的《借款合同》系以前借款合同到期后重新签订，原告于2013年12月26日通过其母亲李书英以及原告自己账户向被告马素兰转账共计73.575万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。因73.575万元转至被告马素兰个人账户，被告未提供证据证明该款的具体用途，该院认定系被告马素兰个人使用，且被告马素兰系被告邦友公司法定代表人。故被告马素兰应与被告邦友公司共同偿还2017年3月27日的《借款合同》中的借款75万元及利息。原告诉请判令被告马素兰承担连带还款责任，诉请不当，该院予以纠正。被告谢邦友、马素兰经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南邦友农业生态循环股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑恒祥偿还借款本金215万元，并按月利率1.5%支付自2016年4月1日起至实际付款之日止的利息；
二、被告河南邦友农业生态循环股份有限公司、马素兰于本判决生效之日起十日内向原告郑恒祥偿还借款本金75万元，并按月利率1.5%支付自2016年4月1日起至实际付款之日止的利息；
三、被告谢邦友对本判决第一项、第二项所判决款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35280元，诉讼保全费5000元，由被告河南邦友农业生态循环股份有限公司、谢邦友负担26229元，被告河南邦友农业生态循环股份有限公司、马素兰、谢邦友负担14051元
二审期间，上诉人提交二份证据，证据一，邦友公司和案外人的借款合同二份、中国工商银行转账凭证二页，拟证明：本案借款是邦友公司用于公司经营使用。证据二，马素兰转账给王明岐60万元的银行流水和玉米芯购销合同一份，拟证明：涉案借款中60万元用于邦友公司经营使用。被上诉人发表以下质证意见：上诉人的证据系邦友公司与案外人的资金来往，与本案无关。被上诉人提交二份证据，证据一，从工商局调取的邦友公司资料一页。拟证明：在借款关系成立时，谢邦友在邦友公司无股份、职务，谢邦友本人与邦友公司之间的资金来往与其无关。证据二，邦友公司宣传资料一份，证明谢邦友有很多公司，邦友公司只是一个名义公司，他的很多公司都需要资金。上诉人发表以下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，根据证据一可以印证借款人为邦友公司，担保人为圣金鲲公司。被上诉人要求马素兰、谢邦友承担的是连带责任而不是清偿责任，故该证据不能达到证明目的。证据二，在庭审中被上诉人称谢邦友与邦友公司无关系，但与其提交的证据不符。本院对双方提交的证据认定如下：证据均形成于一审开庭前，不属于新证据，且与本案没有关联性，本院不予采信。
二审庭审中，被上诉人郑恒祥陈述75万元的借款合同中，实际转账金额是73.575万元，相差的1.425万元是按月息1.9%预先扣除的利息。上诉人陈述圣金鲲公司前身是河南邦友投资担保有限公司，成立日期是2009年9月10日，2015年3月17日变更为圣金鲲公司，2015年7月29日法定代表人由谢邦友变更为张龙。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，谢邦友上诉称其不是保证人，不应承担保证责任。谢邦友在签订于2017年的四份借款合同、担保函上均盖有印章，215万元的借款也是转到谢邦友的账户上，且于2015年7月29日，圣金鲲公司法定代表人由谢邦友变更为张龙，谢邦友未提供证据证明其盖章行为系履行公司职务的行为。故一审认定谢邦友有担保的意思表示并无不当，谢邦友应承担连带还款责任。故对于谢邦友的上诉理由，本院不予支持。
马素兰上诉称75万元的借款是邦友公司的借款，其不应承担清偿责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。在本案中，被上诉人提供转账凭证，73.575万元的借款转账至马素兰个人账户，用途为借款，举证证明该借款系马素兰个人借款。一审法院据此认定马素兰与邦友公司共同承担还款责任并无不当，对马素兰的本项上诉理由，本院不予支持。
马素兰及邦友公司上诉称在75万元的借款合同中，实际转账金额是73.575万元，应以73.575万元为借款本金，在二审庭审中，被上诉人郑恒祥称相差的1.425万元是按月息1.9%预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故对上诉人的本项上诉理由，本院予以支持，本金认定为73.575万元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10061号民事判决第一项；
二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10061号民事判决第二项、第三项；
三、河南邦友农业生态循环股份有限公司、马素兰于本判决生效之日起十日内向郑恒祥偿还借款本金73.575万元，并按月利率1.5%支付自2016年4月1日起至实际付款之日止的利息；
四、谢邦友对本判决第一项、第三项所判决款项承担连带还款责任；
五、驳回郑恒祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费41456.25元，由谢邦友负担30000元，马素兰负担11143.75元，郑恒祥负担312.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年五月三十一日
法官助理 郭培红
书 记 员 王亚莉