萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民二初字第57号
原告张申兰。
委托代理人李耀萍，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告刘明庆。
被告刘纯。
二被告共同委托代理人杨宇明，江西天亿律师事务所律师。
原告张申兰与被告刘明庆、刘纯义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周小化适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张申兰及其委托代理人李耀萍、被告刘明庆、刘纯及其共同委托代理人杨宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张申兰（以下简称原告）诉称：2013年10月1日，原告所有的发动机号为B033xxx、牌照为湘L63x**的货车出现故障，需修理，便通知火烧桥汽修厂派人修理。被告刘明庆派其儿子刘纯到场后并由其驾驶该车回修理部修理，途径老关镇前进村路段时，车辆与前进村管辖的渡槽发生碰撞，造成车辆受损、渡槽损坏，且车辆被前进村村委会扣押。无奈之下，原告赔偿前进村损坏渡槽的修理费20000元，后原、被告就赔偿金额协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判令被告赔偿原告损失52200元并承担本案诉讼费。
被告刘明庆、刘纯共同答辩称：1、原告的主体不适格。原告提供的行驶证车主是长沙同岳汽车服务公司嘉禾分公司，并非原告本人，且原告提供的2013年9月13日签订的购车协议从笔迹看系一人所写，经手人周雄的身份不明且无长沙同岳汽车服务公司嘉禾分公司公章，未附转让款75000元的收款凭证；2、被告刘纯系无偿义务帮工。事情发生的经过表明，被告刘纯是无偿的义务帮工，根据最高人民法院出台的司法解释规定，义务帮工人从事帮工活动中致人损害，被帮工人应承担赔偿责任。发生帮工人致人损害的事实，被帮工人在管理和指导上具有重大过错，本案中被告刘纯没有重大过失，不应承担任何赔偿责任；3、其它方面：事故车辆系违法车辆，渡槽的高度不符合国家标准，所有人或管理人有责任，原告主张的损失鉴定、误工费、渡槽修理费、鉴定费、交通费等因原告主体不适合，依据不足，被告方均有异议，被告刘明庆并非本案适格当事人。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据1,原告身份证、湘L63x**号车行驶证复印件各一份。证明原告主体适格；
证据2，车辆购买协议一份。证明原告在第三人处购买了本案车辆，原告对车辆有所有权；
证据3，旧机动车评估司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份。证明湘L63x**号车因本次事故造成实体性贬值20000元，并花费鉴定费2200元；
证据4，湖南省郴州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询单一份。证明湘L63x**号车的强制报废时间为2019年3月18日。
证据5，萍乡市湘东区老关镇前进村村委会出具的证明两份和收条一份。证明火烧桥修理厂刘纯驾驶湘L63x**号车将前进村渡槽撞坏，原告张申兰向前进村村委会赔偿了20000元。
证据6，交通费票据一组。证明原告因本案花费1000元交通费。
经法庭质证，被告刘明庆、刘纯对原告提供的证据1中原告的身份证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出行驶证未提供原件，且湘L63x**号车的登记车主为长沙同岳汽车服务有限公司嘉禾分公司，原告并非该车的所有人；证据2，真实性、合法性和关联性均有异议，提出购车协议落款处为经手人周雄，其身份不明，而原告提供的行驶证登记车主为长沙同岳汽车服务有限公司嘉禾分公司，原告未提供购车款75000元的交付凭证，不能证明原告对湘L63x**号车辆享有所有权，请法院综合考虑是否强制周雄出庭；证据3，真实性、关联性有异议，无法确定原告是否为车主，且鉴定意见书第二、三页涉及延期，延期需要车管所的技术鉴定的，该车已到报废期限，属非法营运；证据4，真实性、合法性和关联性均无异议，提出报废日期若超过十年应经技术鉴定；证据5，真实性、关联性有异议，提出刘纯驾车撞坏了渡槽属实，但渡槽修理费是否需要20000元有异议，赔付过程被告不知情，原告若为真实车主则有赔偿义务，该证据也反映了渡槽管理人为老关镇前进村村民委员会；证据6，真实性、合法性和关联性均有异议，提出与被告无关。
关于原告提供的证据1,2，被告刘明庆、刘纯对原告的身份证信息无异议，但提出不能证明原告对湘L63x**号车辆享有所有权，结合庭审时本院对原告的询问及其作出的陈述，因原告未进一步提供证据证明其与长沙同岳汽车服务有限公司嘉禾分公司、周雄之间的关系，仅从原告提供的行驶证复印件及购车协议，尚无法认定原告系湘L63x**号车辆的实际所有人，故本院对原告的个人身份信息及湘L63x**号车辆的登记车主为长沙同岳汽车服务有限公司嘉禾分公司的事实予以认定，对购车协议及原告证明其是湘L63x**号车辆所有人的证明目的不予认定；证据3，被告刘明庆、刘纯对鉴定意见书的内容提出异议，并经本院询问，表示将在三日之内确定是否申请重新鉴定并提交书面申请，但被告刘明庆、刘纯在规定期限内未向本院提交书面重新鉴定申请，经审查，原告提交的司法鉴定意见书加盖了司法鉴定中心公章、钢印并附有司法鉴定人员信息，鉴定费发票为正式发票，形式合法，本院依法予以认定；证据4，被告刘明庆、刘纯无异议，且查询单加盖了“湖南省郴州市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章”，本院依法予以认定；证据5，被告刘明庆、刘纯对真实性、关联性有异议，提出被告刘纯驾车撞坏了渡槽属实，本院认为，因两份证明及收条均加盖了“萍乡市湘东区老关镇前进村村民委员会”公章，形式合法，本院认定被告刘纯2013年10月1日下午驾车撞坏了老关镇前进村的渡槽，原告向老关镇前进村支付20000元渡槽修理费的事实；证据6，被告刘明庆、刘纯有异议，提出与其无关，因原告未提供充分证据证明其为湘L63x**号车辆的实际所有人，故其请求因该车发生事故后产生的交通费用，缺乏法律依据，故本院依法不予认定。
被告刘明庆、刘纯就其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1，照片一张。证明事故发生的现场；
证据2，证人周杭的证言。证明原告打电话叫被告刘纯开车；
证据3，证人刘康的证言。证明有人到修理厂接刘纯出去；
证据4，营业执照一份。证明被告刘纯从事修车工作。
经法庭质证，原告对被告刘明庆、刘纯提供的证据1,4，无异议；证据2,3，提出证人周杭的证言可以证明被告刘纯从事修车工作，证人刘康提出的原告打电话叫被告派人接车的情况属实。
关于被告刘明庆、刘纯提供的证据1,4，原告无异议，本院依法予以认定；证据2,3，因原告认可其打电话叫被告派人帮其开车的事实，结合证人周杭、刘康的证言和本院对其的询问，本院认定2013年10月1日下午原告打电话让被告派人去帮其修车，并派人前来修理厂接被告刘纯的事实。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
被告刘明庆与被告刘纯系父子，同住。被告刘纯在湘东区荷尧镇火烧桥经营汽车配件、轮胎及销售，从事修车行业，无货车驾驶资格。2013年10月1日下午，原告打电话到被告刘纯经营的修理厂，让其派人前去帮其修理湘L63x**号货车，被告刘纯让原告将车开至修理厂进行修理，但因原告聘请的司机有事，原告便派人到修理厂接被告刘纯并让被告刘纯将车开回修理厂。被告刘纯在驾驶湘L63x**号货车途径萍乡市湘东区老关镇前进村时，与该村的渡槽相撞，造成车辆受损、渡槽损坏，后原告向萍乡市湘东区老关镇前进村赔偿渡槽恢复费20000元。后经原告委托，江西吴楚司法鉴定中心2014年7月3日作出[2014]旧机动车评估鉴字第02号司法鉴定意见书，结论为湘L63x**号货车因此次事故造成实体性贬值20000元，花费鉴定费2200元。后原、被告就赔偿事宜多次调解无果，故原告诉至本院。
同时查明，湘L63x**号货车的登记车主为长沙同岳汽车服务有限公司嘉禾分公司，该车的强制报废期为2019年3月18日。
本院认为，原告打电话告知被告刘纯需要派人修理在途货车，被告刘纯同意并要求原告将车开至修理厂修理，至此原告与被告刘纯之间成立修理合同的法律关系，后因原告所聘请的司机不能按修理合同的约定将该车开至修理厂，经原、被告协商，由原告派人开车接被告刘纯，由被告刘纯代开货车，根据双方的口头协议，原告有将货车送至修理厂的义务，实际上就排除了被告刘纯有代开货车的义务，即被告刘纯的开车行为不属于修理合同约定的范围。因由谁开车不具有特定性，故原告与被告刘纯之间又产生了新的法律关系，即双方成立义务帮工关系，根据原告的诉讼请求，其要求被告刘纯承担的是其在帮工过程中产生的财产损害赔偿责任，故本案系义务帮工人受害责任纠纷。被告刘纯按原告要求代开货车，在驾驶过程中撞坏了老关镇前进村的渡槽，对这一损害后果的产生，原告在指导和管理上存在过错，被告刘纯在无货车驾驶资格的情形下驾驶货车，自身亦有重大过失，双方对损坏渡槽的损害结果应承担连带赔偿责任。因原告已向老关镇前进村垫付全部费用，其对超出自己赔偿数额的部分有权进行追偿，结合本案实际情况，本院认为原告与被告刘纯对损坏结果各自承担50%的责任较为适宜，现原告要求被告刘纯偿还渡槽修理费10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，超出部分的金额，本院依法不予支持。原告要求被告刘纯赔偿湘L63x**号货车损失费、鉴定费、误工费及交通费的诉讼请求，因原告未提供充分证据证明其系湘L63x**号货车的车主，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十四条、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘纯在本判决生效后十日内偿付原告张申兰10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张申兰的其它诉讼请求。
案件受理费xxxx元，减半收取xxx元，由原告张申兰负担xxx元，被告刘纯负担xxx元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 周小化
二〇一四年十二月十二日
书记员 王少军