广东省东莞市�三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初3573号
原告（反诉被告，以下统称原告）东莞市东景强塑胶科技有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇水口村金沙墩工业区益众高新科技园A栋五楼。
法定代表人熊运伟，总经理。
委托代理人熊世松，广东潇水律师事务所律师。
委托代理人李雅玲，广东潇水律师事务所辅助人员。
被告（反诉原告，以下统称被告）广东博识达科技股份有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇大洲社区大东路东一巷39号。
法定代表人杨剑中，总经理。
委托代理人董鹏，广东莞信律师事务所律师。
原告东莞市东景强塑胶科技有限公司诉被告广东博识达科技股份有限公司以及被告广东博识达科技股份有限公司反诉原告东莞市东景强塑胶科技有限公司承揽合同纠纷两案，本院受理后，依法将两案合并，组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊世松、被告的委托代理人董鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告本诉诉称，2015年9月至2015年12月，被告委托原告为其加工塑胶产品。原告完成加工后将货物送至被告处，被告予以签收确认，没有质量问题。双方约定的结算方式为送货后一周付款。但被告经原告多次催收，均拒绝付款。被告拖欠原告2015年9月至2015年12月货款合计690109.96元。2015年11月30日，被告付款50000元。另外，原告从被告处购买塑胶产品素材，货款67322元，抵扣后被告尚欠原告货款572787.96元。为了维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.被告立即支付原告加工费572787.96元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至清偿之�止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其本诉诉讼请求，向本院提交的证据有送货单、退货单、对账单（复印件）、视频（2016.3.7原告的实际投资人曾屈辉与被告负责人杨剑中、采购高小姐对话的视频）、被告的送货单（复印件）、被告的对账单（复印件）。
针对本诉，被告辩称，一、原告诉请加工费未经对账，事实上经被告核实其中有81537.86元为重复诉请，应予以扣除。二、被告并不是不付原告加工费，而是因原告所供应的产品存在严重质量问题，给被告造成严重损失，被告已就相关损失反诉原告，若两相冲抵后，仍有加工费需要支付的，被告愿意支付。
针对本诉，被告没有向本院提交证据。
被告反诉诉称，2015年7月，被告接到海外客户订单，土耳其AKTIF电子国内外贸易有限公司向被告购买180000个手机壳，订单总价值2034609.60元。被告接单后开始组织生产，选择了原告为生产好的手机壳电镀上漆。被告收到原告电镀上漆的手机壳后再出货给海外客户。被告客户收到被告送货打好包装后再送到相关卖场出售。2015年8月18日，被告向原告下单要求其为6000个手机壳电镀上漆。2015年8月27日，被告收到第一批货物出现大批次明显质量问题，存在喷漆不均、有尘点、掉漆等问题。2015年9月4日、9月9日、9月22日，被告向原告退货2100个。原告向被告保证一定改进工艺，但随后原告的交货都存在质量问题，或者退货后重新交货，或者直接扣钱。2015年11月29日，被告收到客户电话，反映手机壳有掉漆现象，要求停止所有未出订单。被告对未发货的手机壳进行检查，发现存在掉漆现象。2016年1月中旬，被告客户再次通知被告手机壳掉漆问题，取消订单、拒绝被告继续出货。被告就该问题与原告沟通�但原告没有对此进行处理。2016年4月初，被告客户告知被告，所有货物均下架，订单取消，货款停止支付，被告已付货物运费、报关费、进场费以及退货费用由被告承担。为此，被告必然遭受巨大损失。被告为维护自身合法权益，故反诉至法院请求判令：1.原告赔偿被告损失1175040.55元；2.本案诉讼费由原告负担。
被告为支持其反诉主张，向本院提交的证据有PO统计表、土耳其客户给被告下的订单及其翻译件、采购单、送货单、退货单、对账单、名片、联络函、微信聊天记录、成品及素材库存照片、邮件、快递单、照片、付款回单、快递收款单据、照片（复印件）、报价单（复印件）、产品开发协议（复印件）、模具订购合同（复印件）、统计表、领料单、出库单、退货单、报价单、国内支付业务付款回单、对账单、收款收据、公证书（两份）、出货数量统�及与客户邮件（打印件）。
针对被告的反诉，原告辩称，一、原告生产的产品无质量问题，在原告送货给被告后，被告进行过质量验收的，不合格产品已经退回给原告，从原告及被告提供的退货单可以看出。二、被告未能向原告出示不合格产品的样品。三、录像中被告法人提到货物在其仓库中没有问题，而到了客户处却有问题，所以是被告与其客户约定的问题。货物与其储存环境有一定关系，原告对于被告客户的基本情况及所处位置不清楚。被告客户是在比较寒冷的地方，是因为环境问题，而非原告原因造成的。四、被告所列的损失一览表中的清单原告不确认。
针对被告的反诉，原告没有提交证据。
经审理查明，原、被告之间存在承揽合同关系，被告提供手机壳及夹具，原告购买油漆对手机壳进行电镀上漆。被告向原告发送的采购�约定电镀项目明细、电镀颜色、手机型号、数量、单价、总价、质量标准等内容，约定质量标准为油漆不能裂、不能掉漆。其中采购单号为20152224的采购单还约定颜色标注，电镀颜色玫瑰金的颜色标注“按余磊2015.10.17日签样为准”。电镀颜色黑色的颜色标注为“按以前大货做”。被告主张每批货物都由原告生产后做样品给被告，被告检验后由员工余磊签名后交给原告的签样，原告则主张该签样是针对颜色，并非双方约定封存的样品。原告主张双方在退货单中约定质量检验期为收货后三天，被告主张双方没有约定质量检验期。
原、被告确认，扣除退货，被告于2015年9月至2015年12月共收货价值608572.10元，随后被告通过转账及相互间货款冲抵的形式合计支付货款117322元，被告尚有货款491250.10元未支付。
被告主张，原告加工的手机壳，除已退货手机壳外，其余手机壳也存在质量问题，给被告造成严重损失。为此，被告提交了原、被告双方之间的采购单、送货单、退货单、对账单、联络函、微信聊天记录、成品及素材库存照片拟证明原告加工的手机壳存在质量问题，提供了PO统计表、土耳其客户给被告下的订单及其翻译件、邮件、快递单、照片、付款回单、快递收款单据、照片（复印件）、报价单（复印件）、产品开发协议（复印件）、模具订购合同（复印件）、统计表、领料单、出库单、退货单、报价单、收款收据、公证书（两份）、出货数量统计及与客户邮件（打印件）等拟证明被告损失数额。其中，退货单、对账单均显示双方交易过程中，被告有向原告退货，原告对退货单、对账单予以确认。联络函、微信聊天记录及公证书显示被告在2016年1月26日、1月29日通过微信、电子邮件等向原告主张案涉手机壳存在质�问题，原告确认收到被告反映质量问题的文件。成品及素材库照片是未开封及已开封手机壳的照片，原告对其真实性不确认。PO统计表是被告制作的统计表。土耳其客户给被告下的订单及其翻译件显示被告客户向被告订购手机壳。邮件、快递单、照片、付款回单、快递收款单据是外文证据，被告没有提交翻译件。照片（复印件）是关于模具的照片。报价单（复印件）、产品开发协议（复印件）、模具订购合同（复印件）是被告与案外人之间的往来文件，其内容是被告向案外人购买模具。统计表、领料单、出库单、退货单、报价单其内容是被告订制夹具数量、价款。收款收据显示运输费。出货数量统计是被告自行制作。客户邮件（打印件）等显示是被告客户与被告的电子邮件，但均为外文文件，没有翻译件。原告对邮件、快递单、照片、付款回单、快递收款单据、照片（复印件）、报价单（复印件）、产品开发协议（复印件）、模具订购合同（复印件）、报价单、收款收据、出货数量统计、客户邮件（打印件）的真实性均不确认。原告对统计表、领料单、出库单、退货单真实性确认。被告还提交鉴定申请书，申请对原告交付的手机壳是否存在质量问题进行鉴定。原告主张不合格产品已经退货，不同意进行鉴定。被告主张以原告手中持有的手机壳签样以及被告库存的手机壳作为鉴定的样品和检材。原告则主张签样只是颜色标注，不能作为手机壳是否存在质量问题的鉴定材料，而且签样都已经清掉，原告手中不再持有签样。双方确认原告交付的手机壳没有原告logo等标记可以证实原告供货。
以上事实，有PO统计表、土耳其客户给被告下的订单及其翻译件、采购单、送货单、退货单、对账单、名片、联络函、微信聊天记录�成品及素材库存照片、邮件、快递单、照片、付款回单、快递收款单据、照片（复印件）、报价单（复印件）、产品开发协议（复印件）、模具订购合同（复印件）、统计表、领料单、出库单、退货单、报价单、国内支付业务付款回单、对账单、收款收据、公证书（两份）、出货数量统计及与客户邮件（打印件）以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。原、被告之间成立的承揽合同是双方真实意思表示，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应履行合同义务。本案的争议焦点有：被告提出的质量抗辩是否成立，原告是否应赔偿被告因质量问题造成的损失，被告应否向原告支付货款。
其一，被告提交的退货单、对账单显示双方交易过程中，被告有向原告退货，但被告退货单及对账单均未显示�货原因，无法据此认定退货是因为存在质量问题，且货物已经退回原告，没有造成被告损失。
其二，联络函、微信聊天记录及公证书证实显示被告在2016年1月26日、1月29日通过微信、电子邮件等向原告主张案涉手机壳存在质量问题，但原告并未回复确认，其本身亦无法证明原告供应的手机壳存在质量问题。
其三，成品及素材库照片本身亦无法证明原告供应的手机壳存在质量问题。
其四，被告就原告供应的手机壳是否存在质量问题申请司法鉴定，被告主张以原告手中持有的手机壳签样以及被告库存的手机壳作为鉴定的样品和检材。但手机壳签样仅在一份采购单中有约定，被告提供的其余采购单并未约定签样，且签样注明是“颜色标注”，即是双方约定原告交付的手机壳电镀颜色要与签样一致，但不能表明原告交付的手机壳品质与签样一�，被告库存的手机壳也没有原告logo等标记可以证实是原告供货，故鉴定的检材和样品无法确定，鉴定结果与本案事实认定缺乏必然关系，本院对被告的鉴定申请不予准许。
综合以上几点，被告提交的证据不足以证实原告的供货存在质量问题，理应由其承担举证不能的法律后果，本院对其质量抗辩不予采信。被告主张原告赔偿货物质量问题造成的损失，缺乏依据，本院不予支持。原、被告确认，扣除退货，被告于2015年9月至2015年12月共收货价值加工款608572.10元，随后被告通过转账及相互间货款冲抵的形式合计支付加工款117322元，被告尚有加工款491250.10元未支付。被告未能及时支付加工款的行为，已经构成违约，理应承担加工款支付义务及相应的违约责任。原告请求被告支付加工款491250.10元及逾期付款利息（从起诉之日即2016年3月14日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告超出本院认定范围的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市博识达塑胶五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市东景强塑胶科技有限公司支付加工款491250.10元及逾期付款利息（从起诉之日即2016年3月14日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告东莞市东景强塑胶科技有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞市博识达塑胶五金制品有限公�全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9528元，由原告东莞市东景强塑胶科技有限公司负担1239元，被告东莞市博识达塑胶五金制品有限公司负担8289元；本案本诉保全费3384元，由原告东莞市东景强塑胶科技有限公司负担508元，被告东莞市博识达塑胶五金制品有限公司负担2876元；本案反诉受理费7688元，由被告东莞市博识达塑胶五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱 畅
审 判 员 柯金玲
人民陪审员 周妙娟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周建华
陈俊锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人�客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。