山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第867号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司宁津县支行。住所地：山东省德州市宁津县中心大街西段路北。
法定代表人：刘海燕，行长。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
委托代理人：王文革，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国华。
被上诉人（原审原告）：吴国强。
以上两被上诉人共同委托代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司宁津县支行因担保物权确认纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2014）宁商初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：宁津县华强毯业有限公司成立于2001年4月17日，经营期限至2031年4月16日，住所地宁津县时集镇工业园区，注册资本为1050万元，法定代表人为原告吴国华，该公司股东为二原告吴国华、吴国强，2011年8月5日该公司申请注销。宁津县华强毯业有限公司因向被告申请资金贷款，于2007年12月29日向宁津县房管局申请办理房地产抵押手续、向宁津县土管局申请办理土地使用权抵押登记，并于2007年12月29日签订《国有土地使用权抵押合同书》。该合同书中除分别有抵押人宁津县华强毯业有限公司、抵押权人中国农业银行宁津支行公章及法定代表人私章、第一条中有“16665”平方米及第十二条“本合同自2007年12月29日起至2008年12月29日止。”外，其余条款均为空白。
以上事实有原、被告当庭陈述及提交的相关证据在卷佐证。
原审法院认为，一、关于二原告吴国华、吴国强主体资格是否适格的问题。本案二原告吴国华、吴国强为宁津县华强毯业有限公司的投资者（股东），该公司于2011年8月5日公司注销，公司注销后该公司的权利、义务应由清算主体即全体股东承继，也就是本案二原告吴国华、吴国强，所以二原告吴国华、吴国强应为本案的适格主体。而被告称宁津县华强毯业有限公司于2011年8月5日被吊销营业执照，该公司应在依法清算结束并办理注销登记前，有关的民事诉讼，应当以公司的名义进行，二原告主体地位不适格。但因被告提交的证据只是复印件一份，且称该复印件内容是来之网络查询，其真实性无法予以确认，故对其这一辩称意见不予采信。二、关于被告是否对宁津国有（2007）第243号国有土地和鲁宁第0375号房屋享有担保物权。根据被告的申请，原审法院依法调取了在宁津县土地管理局和房产管理局的登记备案资料抵押合同和借款合同。抵押合同中仅有抵押人和抵押权的名称、第一条中有“16665”平方米及第十二条“本合同自2007年12月29日起至2008年12月29日止。”，该登记备案材料中没有借款合同。设立担保物权的前提和基础是存在合法有效的抵押合同和借款合同，以确定担保的主债权种类、数额、担保对象即被担保人、被担保债务的履行期限等内容。
本案中抵押合同、借款合同均不能确定被担保人、主债权的种类、数额及履行期限等内容，抵押合同和借款合同均未成立。被告持有的他项权证书，没有担保的主债权种类、数额、范围、担保对象即被担保人、债务人履行债务的期限等内容，没有担保的具体对象及担保内容，他项权证书没有实质内容，担保物权无法设立，故被告对宁津国有（2007）第243号国有土地和鲁宁第0375号房屋不享有担保物权。三、关于被告是否应返还土地使用权、房屋他项权证书及协助办理他项权注销登记的问题。因被告中国农业银行股份有限公司宁津县支行不享有对二原告不动产宁津国有（2007）第243号国有土地和鲁宁第0375号房屋的担保物权，所以，被告对其相应的宁津他项（2007）第149号土地他项权证书、鲁宁房他字第2007-278号房屋他项权证书应予返还，故对二原告请求返还不动产权属证书，原审法院予以支持。原告诉请被告协助办理注销登记的请求，因被告中国农业银行股份有限公司宁津县支行对原告诉称的不动产不享有担保物权，在被告退换原告他项权利证书后可自行到相关行政登记机关办理注销手续，无需被告协助办理。另外被告称本案应通过行政程序解决的辩解意见，因原告请求确认的是担保物权是否设立的问题，而不是抵押登记机关的登记行为是否合法的问题，故本案属于民事诉讼的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百七十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十七条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司宁津县支行对二原告吴国华、吴国强所有的宁津国有（2007）第243号国有土地和鲁宁字第0375号房屋不享有担保物权。二、被告中国农业银行股份有限公司宁津县支行限判决生效后五日内归还原告吴国华、吴国强宁津他项（2007）第149号及鲁宁房他字第2007-278号房屋他项权利证书。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司宁津县支行承担。
上诉人中国农业银行股份有限公司宁津县支行不服一审判决，上诉称，一、一审判决违反了法律规定。本案涉及抵押标的物为建筑物和建设用地使用权，为不动产物权。上诉人自抵押权登记之日起即成为他项权利证书上记载的他项物权权利人，享有他项物权。一审判决认为上诉人担保物权不能设立，判决违背法律规定。二、上诉人持有的他项权利证书可由登记机关的收回或撤销，无权要求上诉人返还。请求撤销原审判决，改决驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。
被上诉人吴国华、吴国强答辩称，一、上诉人与被上诉人之间的借款合同、抵押合同均未成立，担保物权据以成立的前提和基础不存在。且不动产他项权证书的记载与不动产登记簿不一致，应依登记簿为准来确定物权。上诉人享有担保物权的主张不符合法律规定，不能成立。二、因上诉人不享有担保物权，应返还他项权证书，以利于被上诉人办理注销手续。
二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点有两个：一、上诉人对涉案房屋及土地是否享有担保物权；二、一审判决上诉人返还被上诉人土地他项权证书、房屋他项权证书是否正确。
关于第一个焦点问题，上诉人对涉案房屋及土地是否享有担保物权。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十六条第一款规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”本案中，土管部门和房管部门备案中均无借款合同，上诉人也未提交借款合同予以证明。且涉案担保合同中只有抵押人和抵押权人，无被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限等应当包括的主要条款，该担保合同不成立。一审判决认定担保物权无法成立，判决上诉人不享有担保物权，符合法律规定。
关于第二个焦点问题，一审判决上诉人返还被上诉人土地他项权证书、房屋他项权证书是否正确。本院认为，《土地登记办法》第五十三条规定：“已经登记的土地抵押权、地役权终止的，当事人应当在该土地抵押权、地役权终止之日起十五日内，持相关证明文件，申请土地抵押权、地役权注销登记。”《房屋登记办法》第四十九条规定：“申请抵押权注销登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋他项权证书；（四）证明房屋抵押权消灭的材料；（五）其他必要材料。”依据上述规定，被上诉人申请抵押权注销登记时，他项权证书是办理抵押权注销登记时应提交的必要材料之一。一审判决上诉人归还被上诉人他项权证书，是为了有利于被上诉人办理抵押权注销登记，且并未损害上诉人的利益，本院予以维持。上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司宁津县支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一五年十一月十一日
书记员 魏洪敏