湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民一终字第00063号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳路**号。组织机构代码：77078722-5。
代表人汪传发。
委托代理人冯君霞。
被上诉人（原审原告）高萍，个体工商户。
委托代理人方志清（特别授权代理），男，汉族，1967年6月20日出生，个体工商户。系高萍丈夫。
被上诉人（原审被告）谭磊。
委托代理人杜建立（特别授权代理），湖北陵燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付菲。
委托代理人杜建立（特别授权代理），湖北陵燕律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称永安财保十堰支公司）因与被上诉人高萍、谭磊、付菲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2014）鄂房县民一初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长，审判员祝家兴主审、审判员李君参加评议的合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人永安财保十堰支公司的委托代理人冯君霞、被上诉人高萍的委托代理人方志清、被上诉人谭磊、付菲的共同委托代理人杜建立到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
高萍一审请求，依法判令谭磊赔偿其因交通事故造成的各项损失合计143534.9元（不含已垫付的），付菲承担连带赔偿责任，并由永安财保十堰支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2012年5月29日11时35分，谭磊驾驶鄂C×××××号重型仓栅式货车由房县至十堰，行驶至房县土城镇白鸡铺村七组路段，因违反规定超车，车辆在超越前方行驶的大货车时，与相对方向方志清驾驶的鄂C×××××号轿车相撞，造成方志清及轿车乘坐人高良民、高萍受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，高萍在房县土城卫生院开支出诊费200元，后被送往房县人民医院住院治疗4天，开支医疗费11426.8元，出院医嘱转上级医院继续治疗；2012年6月2日，高萍转至十堰市太和医院住院治疗30天，于2012年7月2日出院，开支医疗费63005.91元，出院医嘱卧床休息两月；2013年12月15日，高萍在十堰市太和医院行右尺骨内固定取出术，住院治疗8天，开支医疗费4976.94元；2014年1月9日，高萍在房县人民医院开支检查费125元，2014年1月16日，高萍在房县人民医院开支检查费、治疗费600元，以上合计住院42天，开支医疗费80334.65元。2012年6月6日，房县公安局交通警察大队出具房公交认字（2012）第000268号道路交通事故认定书，认定谭磊负此起事故的全部责任，方志清、高良民、高萍无事故责任。2014年1月20日，房县鸿泰法医司法鉴定所出具（2014）临鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.高萍右尺骨骨折经手术内固定治疗、骨盆骨折畸形愈合、左髋臼粉碎性骨折的伤残程度均评定为Ⅹ（十）级，其伤残赔偿指数为14%。2.建议给予高萍左侧髋臼骨折钢板内固定术后钢板取出的后续医疗费12000元。经审查，高萍的各项经济损失为：医疗费80334.65元、住院伙食补助费630元（15元／天×42天）、后续医疗费12000元、护理费5824.2元（57.1元／天×102天）、误工费42691.25元（71.75元／天×595天）、残疾赔偿金58532元（20840元／年×20年×14%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费500元，以上合计206632.1元。
一审法院另查明：1.鄂C×××××号事故车辆系付菲所有，该车辆在永安财保十堰支公司投有交强险和商业三者险，保险期间均自2012年5月23日起至2013年5月22日止，其中商业三者险的限额为300000元；2.谭磊系付菲雇用的员工，该起交通事故发生在谭磊为付菲提供劳务期间；3.高萍系个体工商户，在房县中心集贸市场北21号经营干菜生意；4.付菲已垫付医疗费等73000元；5.高萍与本次交通事故的另一伤者方志清系夫妻关系，方志清就其损失也向一审法院提起诉讼，且两人的全部损失未超过交强险与商业三者险的保险限额，故不按照两人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因方志清的损失为2974.34元，故交强险限额内尚有117025.66元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等损失。高萍要求被告赔偿因交通事故造成各项损失的诉讼请求事实清楚，被告承认，予以支持。庭审过程中，原、被告双方对原告的各项损失，即医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等均无异议，依法予以支持。高萍请求的交通费1500元过高，酌定支持500元，超过部分不予支持。永安财保十堰支公司辩称超出交强险部分，按照合同条款约定进行赔偿，因为没有承保不计免赔险，免赔率为20%。永安财保十堰支公司提供的商业三者险条款第九条关于保险人根据事故责任比例相应免责的规定部分免除了永安财保十堰支公司作为保险人的责任，属于《中华人民共和国保险法》（2002年修订）规定的免责条款。该法第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，永安财保十堰支公司未提供有效证据证明其已履行明确说明义务，保险合同中的上述免责条款依法不生效，故对永安财保十堰支公司的该项辩解不予采纳。永安财保十堰支公司辩称鉴定费、诉讼费该公司不承担，一审法院认为，商业保险条款为格式条款，条款第七条第七项中“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”没有明确具体指哪些费用，且因永安财保十堰支公司在事故发生后怠于赔偿而加大受害人的诉讼费用，同时，鉴定费、诉讼费系高萍为本案诉讼必然发生的损失，故永安财保十堰支公司依据商业保险条款中免责条款提出鉴定费、诉讼费不予赔付，缺乏依据，不予采信，永安财保十堰支公司理应对高萍的鉴定费、诉讼费损失进行赔付。本次事故发生在保险期间内，故对高萍的合理损失，确认由永安财保十堰支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由永安财保十堰支公司根据保险合同在商业三者险限额内按照谭磊所负的事故责任承担全部的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险范围内赔偿高萍117025.66元。于判决书生效后10日内给付；二、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在商业险第三者责任险范围内赔偿高萍89606.44元。于判决书生效后10日内给付；三、因付菲已垫付医疗费等73000元，故高萍在受偿后退还给付菲73000元。于判决书生效后10日内给付；四、驳回高萍的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取1585元，由永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。因高萍已向法院预交，在执行时一并给付高萍。
一审判决宣判后，永安财保十堰支公司不服判决向本院上诉称：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被上诉人谭磊驾驶的鄂C×××××号重型仓栅式货车在上诉人处投保交强险和商业三者险（限额30万元，未投保不计免赔特约险）。对于被上诉人高萍的合理损失，上诉人在交强险责任限额内先予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由上诉人根据商业保险合同予以赔偿。根据商业三者险保险合同第九条，标的车负全部事故责任的免赔率为20%。保险合同订立时，保险人在保险单上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的字体做出了提示，对保险合同中的有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，投保人也在相关文书上签字、盖章或者以其它形式予以确认，应当认定保险人履行了提示义务和明确说明义务，保险合同中的免责条款具有法律效力。超出交强险责任限额的损失，保险人在商业三者险内按事故责任扣减20%予以赔付，一审法院对此适用法律有误；2.本案交通事故发生在2012年5月29日，被上诉人高萍先后在房县人民医院和十堰太和医院住院治疗，至2014年1月20日评残，2014年3月3日，高萍向房县人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。高萍自受到伤害之日起至起诉时，已超过一年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权；3.鉴定费属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，因此鉴定费属于诉讼费用的范畴，属于保险合同约定的“诉讼费用以及其他相关费用”。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，诉讼费用由败诉方负担。而上诉人也没有怠于赔偿而加大受害人的损失，一审法院判决鉴定费用由上诉人承担错误。请求二审法院依法改判。
高萍答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.本案未超过诉讼时效，答辩人亦未丧失胜诉权；3.一审法院判决鉴定费、诉讼费由上诉人承担并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
谭磊、付菲共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，永安财保十堰支公司向本院提交了湖北省机动车辆保险投保提示（复印件）及该公司机动车第三者责任保险条款。拟证明该公司对涉案保险合同的免责条款已尽到了明确说明义务。
经质证，高萍、谭磊、付菲对上述证据均有异议，一致认为：1.上述证据不属于新的证据；2.投保提示系复印件，且投保人签名处的“付菲”不是付菲本人所签，日期2012年有涂改的痕迹；3.保险条款投保时并没有给付菲。
经审查，永安财保十堰支公司认可上述投保提示中付菲的签名不是其本人所签，系该公司业务员代签，签署日期中的2012年系从2011年涂改而成。
本院认为，上述证据中的投保提示具有明显瑕疵，不具有真实性和合法性，其与保险条款一起不能证明永安财保十堰支公司所主张的事实，故本院对永安财保十堰支公司提交的上述证据依法不予采信。
二审期间，高萍、谭磊、付菲均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：1.关于永安财保十堰支公司上诉称一审法院在确定其赔偿责任时未扣除免赔率问题（免责问题）。永安财保十堰支公司承保的涉案商业三者险条款中虽有“负全部事故责任的免赔率为20%”的约定，但对该免责条款仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案事实、证据，不能证明永安财保十堰支公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，一审法院认定该免责条款对投保人不发生法律效力基本正确，本院予以确认；2.本案鉴定费用1300元属受害人高萍为确定因交通事故造成损失而支出的合理费用，一审法院判令永安财保十堰支公司在商业三者险限额范围内赔偿并无明显不当；3.关于永安财保十堰支公司认为高萍的诉讼请求超过诉讼时效期间的上诉请求，在二审审理过程中，该公司已明确表示放弃该上诉请求，故本院不再审查该上诉理由。
另，本案交通事故发生在2012年5月29日，一审法院适用2002年修订的《中华人民共和国保险法》第十八条错误，应适用2009年修订的《中华人民共和国保险法》第十七条。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条已被《中华人民共和国侵权责任法》所吸收，故该条应不再适用。本院对此予以纠正。
综上，永安财保十堰支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律虽有不当，但处理结果基本适当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费274元，由永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宇鹏
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一四年九月十五日
书记员 冀芳芳
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。