江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5762号
上诉人（原审被告）：陈炜玮。
委托诉讼代理人：孟臣，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文跃，江苏简安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨曦。
委托诉讼代理人：杨立春。
委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人陈炜玮因与被上诉人杨曦房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈炜玮上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、被上诉人迟延履行债务导致了上诉人合同目的落空，构成根本违约，上诉人已经基于其根本违约行使了法定解除权，被上诉人继续履行请求权无法律依据。1、一审法院对双方签订房屋买卖定金协议的目的没有查明。事实上，通过变卖名下两套住房的其中一套的方式（主要避免向亲朋或第三方举债），于2016年1月1日前获得可立即支配的142万元的款项是上诉人签约的根本目的。也就是说，上诉人并非单纯为了处置房产而与被上诉人签约。对上诉人而言，取得款项的时间节点、避免向亲朋或第三方借钱买房、仅变卖两套住房中的一套均构成合同目的的必要因素。2、一审法院对被上诉人第一笔购房款35万元迟延履行的事实未予评价。被上诉人迟延支付首笔款项构成违约。3、合同约定2016年1月1日前拿到房款，意思是能够支配、使用房款，被上诉人对这一点应当是理解的。4、一审认为金钱之债无履行不能，判决理由逻辑颠倒。5、法院应当知道2016年1月1日前拿到房款对于上诉人的重要性，但仍然认可被上诉人所称的对于上诉人出卖案涉房屋购买另一套房屋的情况并不知晓，过于草率。6、一审法院认为上诉人确认买入房屋的首付款已经由其另行借款支付，故认定涉案合同应继续履行，违背了合同的相对性原则。7、上诉人的关于上诉人的一审答辩意见未予一一回应。二、一审法院关于原告负担相应税费并支付剩余房款的判决超越了原审原告的诉讼请求，违背了民事诉讼法基本原则之处分原则。
被上诉人杨曦答辩称：服从一审判决。1、上诉人未告知被上诉人出卖涉案房屋是为了购买另一套房屋。2、上诉人所说避免向他们借钱，与本案无关，也达不到根本违约解除合同的目的。3、被上诉人已经按约于2015年12月31日将房款打入托管账户，被上诉人已经完成支付价款的义务。至于上诉人何时能实际支配该款项与被上诉人无关。4、上诉人实际于2015年12月24日已经将上诉人所述需要购置的另一套房屋的首付款支付完毕。被上诉人于2015年12月31日付款行为未影响上诉人所述的合同目的。上诉人所述的合同目的已经实现。5、我方没有违约，已经按照合同约定履行自己的义务，包括在2016年1月1日售房人拿到购房款，在2015年12月31日贷款已经下来，并汇入托管账户。上诉人已经完成支付义务。上诉人什么时候拿到钱不是买卖双方决定的。6、上诉人没有说明其销售房屋的真实目的。上诉人在2015年12月3日至12月24日已经支付了另一套房屋的首付款1799000元，余款以贷款方式支付。上诉人认为合同目的不能实现没有事实依据。
杨曦向原审法院起诉请求：被告继续履行合同，办理房屋所有权转移登记手续；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2015年11月16日，原告（乙方）与被告（甲方）通过苏州市福润不动产经纪有限公司（以下简称福润公司，为丙方）签订《房屋买卖定金协议》，约定甲方以145万元的价格将位于苏州市吴中区石湖华城花园40幢703室房屋出售给乙方；付款方式为乙方除于2015年11月15日支付定金2万元外，于2015年12月1日支付购房款35万元并直接存入房产交易管理部门指定的资金托管账户；105万元由乙方办理商业贷款，贷款金额以乙方与银行签订的协议为准，并亦直接存入前述资金托管账户；余款3万元由乙方于交房当日以现金方式交付给丙方，再由丙方于交房完毕后交付给被告；办理过户流程中的税、费均由乙方承担。另，双方还在该协议中约定“①甲乙双方约定的网签价格为人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00）。②在办理过户手续期间甲乙双方必须提供无问题材料，配合丙方办理手续，乙方承诺2016（年）1月1日甲方拿到房款”。
2015年12月1日，原、被告及福润公司签订了《苏州市存量房买卖合同》。12月3日，原、被告及苏州市吴中区房产交易管理所签订《存量房交易资金监管协议》，确定资金监管账户。12月7日，原告将房款35万元汇入前述资金托管账户。审理中，原告称，其所以在2015年12月7日才将35万元购房款汇入资金托管账户是因为该托管账户直到2015年12月3日才设立。同年12月28日，原告与中国银行股份有限公司苏州姑苏支行签订贷款金额为105万元的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》。12月31日，中国银行股份有限公司苏州姑苏支行将贷款直接汇入前述资金托管账户。审理中，原告表示如合同继续履行，其愿意直接向被告支付剩余的房款3万元。
2016年1月4日，被告委托律师事务所向原告邮寄了律师函以原告未按约定支付房款使其于2016年1月1日拿到涉案房屋房款的合同目的无法达到为由解除双方签订的《房屋买卖定金协议》。该律师函已由原告于2016年1月7日签收。
原审审理中，被告称原告承诺其在2016年1月1日拿到房款是指其在2016年1月1日能实际使用、支配该房款，而不仅是将房款汇入资金托管账户，因为要将房款从资金托管账户领出还要一个复杂的过程。其所以卖掉涉案房屋是因为要拿钱去买另一套房屋，且当时也已支付了定金，并与该房主约定于2015年12月24日支付首付款179.9万元；如果其拿不到涉案房屋的房款，买入房屋的首付款就会存在问题。因此，其在2016年1月1日实际使用、支配涉案房款就是其在涉案合同中的合同目的，原告未能使其在该时间使用、支配房款构成根本违约。对此，原告表示承诺的被告在2016年1月1日拿到房款是指其在2016年1月1日前将相应房款汇入资金托管账户。至于被告所称的其出售涉案房屋的目的是要拿涉案房款支付其买入的另一套房屋的首付款之事，其并不知晓。
另，被告确认其要买入的房屋的首付款已由其另借款项支付了，相应的贷款也已办理，买入房屋的合同履行已无问题。
以上事实有原告提供的房屋买卖定金协议、苏州市存量房买卖合同、存量房交易资金监管协议、银行转账凭证、中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同及借款借据、律师函以及原审法院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
原审法院认为，在买卖合同中，出卖人获得合同标的物的对价确系其合同的主要目的，但获取对价属金钱之债，原则上不存在履行不能。况且本案原告已向被告支付了定金2万元并将总计140万元的房款汇入了指定的资金托管账户，且表示愿意将剩余3万元房款直接支付给被告。由此可见，被告的合同目的并未不达。另，双方虽对涉案协议中原告承诺被告在2016年1月1日拿到房款的约定存在理解上争议，但根据被告关于其另外买入的一套房屋的首付款交付时间约定于2015年12月24日的陈述，即便被告于2016年1月1日实际使用、支配涉案房款也已迟于2015年12月24日；况且原告表示其对被告关于出卖涉案房屋的目的是要获得款项以支付买入另一套房屋的首付款的情况并不知晓。实际上，被告也确认买入房屋的首付款已由其另行借款支付。因此，原、被告之间的《房屋买卖定金协议》应以继续履行为宜。
综上所述，原告要求被告继续履行《房屋买卖定金协议》，合法有据,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十九条之规定，判决如下：
一、原告杨曦与被告陈炜玮于2015年11月16日签订的《房屋买卖定金协议》继续履行，被告协助原告将位于苏州市吴中区石湖华城花园房屋转移登记至原告名下，相应税费由原告负担。
二、原告杨曦于上述房屋转移登记手续办理完毕后三日内支付被告陈炜玮剩余房款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币8925元，由被告陈炜玮负担。
二审中，陈炜玮提交以下证据：
1、房屋预定合同、换房协议、苏州市商品房买卖合同各一份（复印件），以证明上诉人向苏州融鼎置业有限公司购买山景玉园14幢104室房产以及双方合同约定由上诉人在2016年1月1日前支付首付款1789000元的事实。
2、结婚证一份（复印件），以证明陈炜玮与案外人卢居霄为夫妻关系，共同购买了上述房产。
3、借款协议及银行卡交易记录、对私存款交易查询记录、收据及银联签购单、中国农业银行银行卡交易明细各一份（复印件），以证明由于被上诉人严重违约造成了上诉人购买山景玉园房产存在巨大资金缺口，上诉人为了在2016年1月1日前付清山景玉园首付款向案外人李磊等三人共计借款119.9万元。
4、律师函一份（复印件），以证明上诉人向被上诉人发出通知，依法解除了双方签订的房屋买卖定金协议。
5、中介福润房屋高翔的短信记录（打印件）。以证明上诉人多次催促被上诉人完成付款义务以及上诉人的合同目的，也就是在2016年1月1日前拿到款项，用于支付。上诉人一直积极履行本案的房屋买卖合同，预期被上诉人会违约是经过多方核实的，为了几方避免的扩大，才主张解除合同。
被上诉人杨曦质证称：对房屋预定合同、换房协议真实性无法确认，与本案无关；苏州市商品房买卖合同真实性由法院核实后认定。借款协议没有原件，真实性无法认可。且根据该借款协议内容，表明上诉人在2015年12月24日完成首付款支付。对银行卡交易记录没有异议。对对私存款交易查询记录，上诉人在2015年12月13日有60万资金往来，但不能证明是借款。收据表明上诉人在2015年12月3日就完成了部分首付款55万付款义务。上诉人在2015年12月24日完成了首付款义务。对中国农业银行银行卡交易明细没有异议。以上证据均与本案无关。对短信记录，真实性不予认可。12月21日的聊天记录可以看出上诉人表示要求将涉案房屋卖给他人，并继续交由本案中介继续交易，表明上诉人所述卖房支付首付款及避免向他人借款的不符合事实。该证据中所谓的陈述仅仅涉及上诉人与中介，不涉及被上诉人，他们的谈话与我方无关。
上诉人另申请中介方苏州市福润不动产经纪公司石湖华城分公司员工高翔、李磊及苏州融鼎置业有限公司的销售人员蒋超三位证人出庭作证。高翔称，签合同时上诉人说必须2016年1月1日拿到房款，有急用是为了理财，后期在房管局办理买卖手续时说是买房。李磊称，对于必须2016年1月1日拿到房款的原因，上诉人说是为了理财。蒋超称，我要求在2016年1月1日前签合同，如果不在1月1日前付款，可能产生违约、罚没的后果。订房时强调过要确保资金没问题，12月24日上诉人来找我才说资金有问题，后果是房子可能会罚没及违约金。被上诉人质证认为上述证人证言不应采信。
二审中，被上诉人陈述认可原审判决中关于相应税费由其负担的判决内容。
二审中，上诉人陈炜玮陈述其签合同时明确告诉被上诉人2016年1月1日前必须拿到钱，可能要去做理财，真实原因没有告知。并称由于上诉人违约，使得我方出售涉案房屋无意义，无法在2016年1月1日前拿到房款，导致要出售另一套房产，现没有地方居住，造成了我方精神损害。我方不愿向第三方举债，由于举债带来了利息损失和精神损失。向第三方借钱，加重了上诉人的病情。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：对于合同目的，应当进行合理解释。存量房买卖合同关系中，出卖方的合同目的一般为取得房款，买受方的合同目的则是取得房屋所有权。未出现导致上述合同目的无法实现的情形的，不应认定为根本违约。本案，被上诉人根据合同约定将房款付至托管账户，应认定已经完成了房款支付义务。尽管第一笔房款35万元的支付时间晚于约定时间数日，但考虑到延迟时间明显较短，且全部款项最终按期全部付至托管账户的情况，不应认定合同目的不能实现。一审及二审期间，上诉人均称合同中约定2016年1月1日拿到房款是指实际使用、支配该款，但这一认识并未在合同约定中予以体现，上诉人也没有通过其他证据表明被上诉人对该用语应有相同的理解。上诉人认为自己2016年1月1日未拿到房款进而导致合同目的不能实现，超出了被上诉人对于上诉人合同目的的合理预期，本院不予支持。对于原审判决超出被上诉人诉讼请求的问题，本院认为税费问题系本案纠纷的派生性问题，应予理涉。二审中被上诉人明确对该项判决内容不持异议，本院予以维持。
综上，上诉人陈炜玮上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，由上诉人陈炜玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 柳璐
二〇一六年十一月九日
书 记 员 孙贞