天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初80421号
原告：夏宏玮，男，汉族，1981年9月3日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。
法定代表人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟达，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
原告夏宏玮与被告天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉洪、被告委托诉讼代理人刘春艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告已付款利息101098元（以房屋总价款860235元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2014年1月1日起至2016年2月6日止766天）；2.被告支付原告违约金58152元（以房屋总价款860235元为基数，按照日万分之一计算自2014年1月1日起至2016年2月6日止766天减90天），以上两项合计159250元，扣减车位65000元和现金23461.62元，尚欠70788.38元；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年6月12日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买坐落于天津市滨海新区××路北侧东岸××号房屋，原告按照合同约定交清该房全款860235元，约定被告于2013年12月31日前交付房屋；逾期交房的，被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；同时约定，被告每日按商品房价款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告按照约定支付了房款，但被告未按照约定交付房屋。为维护原告合法权益，故起诉主张上述利息及违约金。原告提供天津市商品房买卖合同、销售不动产统一发票、承诺书等证据予以证明。
被告辩称，认可逾期交房的事实，但系政府市政配套设施批准和安装延误导致，应按照《商品房买卖合同》补充合同第二条约定，免除被告责任。被告提供天津市商品房买卖合同及补充合同、津城滨（司）请字2012第002号土地延期申请、函、会议纪要两份、公用基础设施大配套建设申请表及发票、准予交付使用证等证据予以证明。
本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市滨海新区××路北侧东岸××号房屋，房屋价款860235元，被告于2013年12月31日前将符合条件的房屋交付原告；被告如未按本合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。逾期在90日外的，被告还应每日按商品房价款的万分之一向原告支付违约金等内容。同时，双方签订了《补充合同》，第二条约定发生相应情形导致商品房逾期交付，可据实予以延期，不适用上述违约责任条款，其中第4条为政府市政配套设施批准和安装的延误。
庭审中，双方对原告依约支付房款860235元、被告于2016年2月6日交房等事实均无异议。
关于抵扣车位65000元及现金23461.62元，双方对数额无异议，对性质有异议，原告认为系被告承担违约责任，向原告支付利息及违约金的行为；被告认为系被告自愿作出的补偿，并不代表被告表示承担违约责任。
关于承诺书，原告仅提供承诺书复印件，被告认为不能作为认定案件事实的证据，原、被告未就逾期交房的赔偿达成合意，被告作出承诺书系针对相应个体，并非全体业主，亦未在公共区域张贴。原告提供承诺书显示，被告曾于2014年6月9日、2014年12月28日、2015年3月4日分别向涉案房屋小区业主发出承诺，其中2014年6月9日承诺书载明“1.商品房买卖合同中约定的由于配套问题不予补偿的条款不影响给业主按照主合同赔偿，赔付额由开发商交钥匙时先行支付（按照主合同约定进行赔偿）；……”。2014年12月28日承诺书载明“延期违约金赔付形式为：方案一抵车位65000元/个，差额部分以现金方式多退少补……”。2015年3月4日承诺书载明“2015年2月27日的延期违约金将分为两个时间节点支付，抵扣过地下室或地下车位的业主，剩余部分违约金将于2015年3月底前支付完毕……2015年2月28日——准入证下放期间延期违约金继续计算”。
查，涉案房屋所在小区业主因被告公司延期交房呈诉到本院的案件较多，已审结及未审结案件均有多起。已审结并生效案件中，2014年6月9日、2014年12月28日、2015年3月4日的承诺书的真实性已经核实并采纳。
关于利息及违约金的计算，双方就利息及违约金的计算基数为860235元、利息计算期间为2014年1月1日起至2016年2月6日共计766天、违约金计算期间为2014年1月1日起至2016年2月6日共计（766-90）天、违约金计算标准为每日按商品房价款的万分之一等均无异议。对利息计算标准的依据为《房屋买卖合同》第六条“按银行同期贷款利率计算”无异议，但对该条款理解有争议：原告认为逾期时间长达3年，应当按照同期银行贷款利率5年期计算，原告未能说明主张的依据；被告认为应当按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算。
本院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，于法无悖，应认定合法有效，双方均应依约履行。原告依约交付了全部房款，被告存在逾期交付房屋的事实，被告主张根据补充合同免责，故本案争议焦点为被告逾期交房责任是否可以免除。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张责任免除，并称系因政府市政配套设施批准和安装的延误，其提供了相关证据。然其提供证据仅证实新区政府就涉诉房屋所在项目的配套设施问题进行过研究，并不能证实其抗辩意见成立。关于原告提供的2014年6月9日、2014年12月28日、2015年3月4日的承诺书，因原告仅提供复印件被告不予认可，在本院已审结并生效的关联案件中，已就该三份承诺书真实性进行了审核并采纳，故在本案中，本院应予采纳。在该三份承诺书中，被告均作出按照主合同约定支付赔偿金的承诺，其虽抗辩该承诺并非针对业主全体，但承诺书载明承诺明确指向为涉案房屋所在小区全体业主，且被告已按照承诺书以抵扣车位费或现金形式支付原告部分赔偿，剩余部分，被告仍应支付。
关于利息，双方就利息计算基数为860235元、利息计算期间为2014年1月1日起至2016年2月6日共计766天无异议，本院予以确认。关于对利息计算标准，《房屋买卖合同》第六条“按银行同期贷款利率计算”应解释为按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，被告意见应予采纳；原告主张按照同期银行贷款利率5年期计算缺乏法律依据，不予支持。据此计算利息为97753.33元。
关于违约金数额，双方就违约金的计算基数为860235元、违约金计算期间为2014年1月1日起至2016年2月6日共计（766-90）天、违约金计算标准为每日按商品房价款的万分之一等均无异议，本院予以确认。据此计算违约金为58237.91元。
上述二部分费用，扣减车位费65000元及现金23461.62元后，被告尚须支付原告67529.62元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告天津城投滨海房地产经营有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告夏宏玮2014年1月1日至2016年2月6日期间的利息和违约金差额67529.62元；
二、驳回原告夏宏玮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计791元，由原告负担47元，由被告负担744元，被告负担部分由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 周彦权
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张晓珅
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”