广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19266号
上诉人（原审被告）：深圳市朗魅科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道洪田上南东路恒昌荣高新产业园1号厂房8楼。
法定代表人：李舜辉。
委托代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳中科智航电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道新和社区福园一路天瑞工业园A6栋第五层。
法定代表人：马晓伟。
委托代理人：赵丽，系该公司员工。
上诉人深圳市朗魅科技有限公司（以下简称朗魅公司）因与被上诉人深圳中科智航电子科技有限公司（以下简称中科智航公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初13390号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朗魅公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回中科智航公司的诉讼请求；2、判决中科智航公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：第一、中科智航公司产品部分存在瑕疵，并有退货事故，法院未予以审查其中原因。同时，中科智航公司存在明显的延迟交货的事实，严重影响朗魅公司对自身客户的交货时间，造成客户诚信和经济上的不必要损失和麻烦。原审法院未予以审查保护朗魅公司合法权益。第二、原审法院审理查明，合同约定中科智航公司应当在当月底交付对账单、采购订单、送货单、发票等请款资料。但中科智航公司就交易金额还有至少人民币20000元（以下币种均同）增值税发票没有向朗魅公司出具，中科智航公司的行为同样违背合同的约定，朗魅公司多次催促中科智航公司交发票，中科智航公司置若罔闻，不能将过错归结在朗魅公司身上。第三、对于中科智航公司主张的本金问题，中科智航公司的送货单不够其主张的诉讼金额，其中有三张送货单不是中科智航公司的送货行为，原审判决未作说明处理。第四、庭审查明，朗魅公司在2016年6月15日仍向中科智航公司支付货款，而原审判决将利息定在2016年5月6日，朗魅公司认为自身不属于恶意拖欠，是中科智航公司的原因导致延迟付款，如交货延迟，发票没交等等原因导致的，利息不应当判决朗魅公司承担，请求驳回中科智航公司的利息请求。综上所述，请求二审法院支持朗魅公司的上诉请求。
中科智航公司答辩称：一、针对朗魅公司第一条上诉理由提及因部分产品瑕疵及延期交货问题，故不付款，与事实不符。中科智航公司与朗魅公司合作期间，均是提前预补订单外良品供朗魅公司使用，所以此问题并不会存在。关于朗魅公司提及的延期交货问题，中科智航公司所有的交货时间都是根据朗魅公司采购人员的交期要求完成的，在整个合作期间，只有朗魅公司下了订单不提货，没有中科智航公司未履行朗魅公司的交期要求。二、针对朗魅公司第二条上诉理由提及中科智航公司仍有2万多元的发票未开的问题，中科智航公司表示已于2016年3月份开具1019974元发票给朗魅公司，截止目前朗魅公司仅支付货款644647元，即中科智航公司仍有40万元货款未收，这已帮朗魅公司提前抵扣了37万多元的进项税款。针对账面上余下的2万多元的发票，中科智航公司在6月份提起诉讼时已在宝安区福永国税局专管员处备案，待中科智航公司收取全部货款后，会开具剩余发票。三、针对朗魅公司第三条上诉理由提及送货单有三张不是中科智航公司行为，中科智航公司的送货单全部是金碟ERP系统自带机打，其中三张单据因属于售后部分，归属中科智航公司其他出库模块，此模块机打虽不显示中科智航公司企业名称，但单据上的送货人签名为中科智航公司司机及仓库人员，接收人为朗魅公司采购及仓库人员，与其他单据送货人和收货人一致，均属于中科智航公司送货行为。四、针对朗魅公司第四条上诉理由提及没有恶意欠款，在双方合作期间双方约定账期为货到20天付款，朗魅公司仅两次如期兑现，后朗魅公司各种不兑现承诺，期间朗魅公司采购刁难不予对账，拒收律师函，玩失踪，并于6月15日仅付总欠款455922元的尾数55922元，还威胁中科智航公司签署一份前提为不能向法院起诉的还款协议。此协议对中科智航公司没有任何法律保障，中科智航公司没有签署，之后中科智航公司向宝安法院起诉朗魅公司。申请保全时有冻结到朗魅公司两个银行账户，款项共计80余万元，这证明朗魅公司有支付债务的能力。一审开庭之前，朗魅公司威胁中科智航公司，先撤诉解除保全才支付中科智航公司货款，否则以朗魅公司专业律师的经验，会拖延一年以上中科智航公司才能拿到货款。综上所述，朗魅公司恶意拖欠欠款，故恳请二审法院驳回朗魅公司的上诉请求，维持一审判决。
中科智航公司向一审法院起诉请求：1、朗魅公司支付中科智航公司货款400000元及逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率计，自2016年4月19日起计算，至付清之日止）；2、本案诉讼费用由朗魅公司承担。
一审法院经审理查明，2016年3月至4月期间，朗魅公司向中科智航公司采购液晶显示屏，采购订单约定对帐截止日期为当月25日，供应商需在次月5日前将上月对账单、采购订单、送货单、发票及收款证明一并交需方采购请款。中科智航公司根据采购订单供货后，朗魅公司支付了部分货款。2016年6月2日，经中科智航公司、朗魅公司对账确认，朗魅公司尚欠中科智航公司货款455922元。2016年6月15日，朗魅公司向中科智航公司付款55922元，尚欠400000元。
原审法院认为，中科智航公司根据朗魅公司采购订单供货后，朗魅公司应依约支付货款。朗魅公司逾期付款，应计付逾期付款期间的利息。中科智航公司提供的对账单与采购订单、送货单、退货单、付款凭证可以互相对应，该院予以采信。中科智航公司提出付款期限为口头约定，但与采购订单的书面约定不符，该院以采购订单的书面约定为准。故判决：朗魅公司应于判决生效之日起三日内支付中科智航公司货款400000元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月6日起计，至付清之日止）；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3680元，保全费2670元，由朗魅公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点在于中科智航公司是否存在不当履行行为，足以使朗魅公司抗辩支付剩余货款。根据庭审查明的事实，朗魅公司在上诉中提出的货物质量、延期交货等问题并未提交相关证据予以证明，本院不予支持。朗魅公司上诉所提中科智航公司有两万余元发票未开，只是中科智航公司的附随义务，不足以成为朗魅公司拒绝履行剩余货款支付义务的抗辩理由。至于逾期付款的利息起算时间，原审法院按照双方采购订单中约定的期限，从朗魅公司逾期付款之日起算，本院认为并无不妥。
综上，朗魅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3680元，由朗魅公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。