广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民二初字第102号
原告肇庆市衡建投资有限公司，住所地肇庆市端州区人民南路11号206写字楼。机构代码：69472455-5。
法定代表人陈建乐
委托代理人苏荣彪，该公司资产部经理。
委托代理人陈玉瑶，该公司资产部副经理。
被告高要市电热电器厂，住所地高要市禄步镇文直路**号。
法定代表人李焕华。
原告肇庆市衡建投资有限公司诉被告高要市电热电器厂金融借款合同纠纷一案，本院2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告肇庆市衡建投资有限公司的委托代理人苏荣彪、陈玉瑶到庭参加诉讼，被告高要市电热电器厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肇庆市衡建投资有限公司诉称：1989年11月1日至1990年4月18日，被告高要市电热电器厂向中国工商银行高要市支行共贷款40.6万元，贷款到期后，被告高要市电热电器厂没有清偿借款本息给中国工商银行高要市支行。后来，中国工商银行高要市支行将该债权的本息一并转让给中国信达资产管理公司广州办事处并由后者继续催收。中国信达资产管理公司广州办事处在2005年9月6日《南方日报》A19版、2007年4月28日《南方日报》12版、2009年4月14日《羊城晚报》A10版、2011年3月28日《南方日报》A13版以及2013年3月18日《南方日报》A17版刊登了对以上债权的催收公告，但被告一直没有归还上述贷款。后中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司通过公开拍卖的形式，将上述债权转让给肇庆市万顺投资咨询有限公司，并于2014年1月15日在《羊城晚报》A12版刊登了转让公告，嗣后，肇庆市万顺投资咨询有限公司将上述债权转让给原告，并通过公证送达的方式通知了被告。由于被告直到目前仍没有偿还欠款，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告受让所得的对被告的债权合法有效；2、被告高要市电热电器厂迅速清偿未还贷款本金406000元及利息616285.92元（利息计至2013年9月21日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日），本息合计1022285.92元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告高要市电热电器厂没有答辩，也没有到庭质证。
经审理查明：中国工商银行高要市支行（下简称高要工行）作为贷款人，被告高要市电热电器厂作为借款人，于1989年11月1日签订《工商企业流动资金借款合同》，约定被告高要市电热电器厂向高要工行借款360000元，利率为月息12.3‰，借款期限至1990年1月31日。1990年4月18日，高要工行和被告又签订了《工商企业流动资金借款合同》1份，约定被告高要市电热电器厂向高要工行借款50000元，利率为月息10.08‰，约定偿还日期为1990年7月18日。
高要工行发放上述合同约定的贷款给被告后，被告高要市电热电器厂没有依合同的约定还清借款本息给高要工行。根据原告举证反映，高要工行自1999年6月30日至2005年2月18日共发出多份《逾期贷款催收通知书》向被告催收贷款本息，被告均承诺积极筹措资金偿还借款本息。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订一份编号为XX的《债权转让协议》，将高要工行对被告高要市电热电器厂的债权406000元及相应利息（截至2005年4月30日，利息为134442.6元）转让给中国信达资产管理公司广州办事处。该债权转让后，转让人和受让人于2005年9月6日在《南方日报》上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人上述债权转让事实。中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，分别于2007年4月28日、2009年4月14日、2011年3月28日以及2013年3月18日以报纸公告的方式向被告主张上述债权。2013年12月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（即原中国信达资产管理公司广州办事处）与肇庆市万顺投资咨询有限公司签订一份《债权转让合同》，合同约定，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其对含被告高要市电热电器厂债权（本金406000元，截至2013年9月21日的利息616285.92元）的资产包通过拍卖、竞买的形式转让给肇庆市万顺投资咨询有限公司。其后，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2014年1月15日在《羊城晚报》上发布《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨催收公告》，通知债务人上述债权已转让的事实。肇庆市万顺投资咨询有限公司受让债权后，于2013年11月25日与原告签订《债权转让合同》，将其对含被告高要市电热电器厂债权（本金406000元，截至2013年6月21日的利息616285.92元）的资产包转让给原告。其后，原告于2014年1月26以全球邮政特快专递邮件向被告寄送《债权转让及催收通知》（内含肇庆市万顺投资咨询有限公司发给被告的《债权转让及催收通知》一份），通知债务人上述债权已转让的事实。该邮寄行为并经过广东省肇庆市震东公证处进行了公证。原告受让本案债权后，由于被告仍未予偿还本案债务，原告遂诉至本院。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司受让本案债权后，至转让债权给肇庆市万顺投资咨询有限公司时合同约定的基准日（2013年9月21日）止的利息按月利率6.3‰计算，共结算利息为481843.32元。加上中国工商银行广东省分行转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的利息134442.6元，合共利息为616285.92元。
根据高要市工商行政管理局工商登记资料反映，被告高要市电热电器厂是集体所有制企业，于2007年5月被吊销营业执照。
以上事实，有原告举证的原、被告工商登记资料、《抵押贷款合同》、《借据》、《逾期贷款催收通知书》、《债权转让合同》、《债权转让协议》、报纸公告、《利息计算明细表》等证据在案为证。
本院认为：原债权银行高要工行与被告高要市电热电器厂之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告向原债权银行高要工行借款，现仍结欠借款本金406000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。中国工商银行将本案所涉的债权及从权利全部转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其后将上述债权及从权利全部转让给肇庆市万顺投资咨询有限公司，肇庆市万顺投资咨询有限公司将上述债权及从权利全部转让给原告，上述债权转让，其约定和程序没有违反法律和行政法规的强制性规定，而且原债权银行、资产管理公司、肇庆市万顺投资咨询有限公司以登报公告或邮寄信函的方式履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人的义务，均合法有效，应受法律保护。本院确认原告合法取得了本案所涉的对被告高要市电热电器厂的全部债权，取代了原债权人成为借款合同关系的新的债权人。被告高要市电热电器厂借款后没有依约还本付息，其行为已构成违约，原告要求被告高要市电热电器厂偿还其所结欠的借款本金406000元及利息616285.92元的请求应予支持，被告高要市电热电器厂应支付上述借款本息给原告。被告高要市电热电器厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，判决如下：
一、确认原告肇庆市衡建投资有限公司受让的对被告高要市电热电器厂的本案所涉债权合法有效。
二、被告高要市电热电器厂自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金406000元给原告肇庆市衡建投资有限公司。
三、被告高要市电热电器厂自本判决发生法律效力之日起10日内支付利息616285.92元（利息暂计至2013年9月21日，之后利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款日止）给原告肇庆市衡建投资有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14001元，财产保全费5000元，合共19001元，由被告高要市电热电器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 伍小燕
二〇一四年六月五日
书 记 员 梁海燕