江苏省无锡市中级人民法院民二庭
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01136号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709室。
法定代表人沃军，该公司总经理。
委托代理人彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人解明，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡氏。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范中芳。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊锐。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊俊俊。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊猛猛。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）官遗泉。
被上诉人（原审被告）江苏友创置业有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县东坎镇碧水绿都单身公寓606号。
法定代表人林诗河，该公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡氏、范中芳、熊锐、熊俊俊、熊猛猛、官遗泉、江苏友创置业有限公司（以下简称友创公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第00685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡氏、范中芳、熊锐、熊俊俊、熊猛猛一审诉称，：2014年5月29日20时42分许，官遗泉驾驶苏J×××××小型越野车在G42高速公路行驶至上海方向1102.90公里处，该车车头部位撞击由南往北穿越高速公路的行人熊为礼，小客车又碰擦中央护栏，造成熊为礼死亡。事故经交警部门认定熊为礼负事故全部责任。官遗泉所驾车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。事故造成其损失合计676399.50元，胡氏、范中芳、熊锐、熊俊俊、熊猛猛作为熊为礼的法定继承人现起诉至法院，要求保险公司在交强险责任限额内赔偿11000元，超出部分由孙中伍承担10%的赔偿责任即66640元，由保险公司在商业三者险责任限额优先赔偿，仍有不足的由官遗泉、友创公司赔偿。诉讼费用由官遗泉、友创公司、保险公司承担。
官遗泉、友创公司一审辩称：，其在本次事故中不承担赔偿责任，并已垫付10000元，要求在本案中一并处理。
保险公司一审辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，同意在交强险内赔偿11000元，其投保车辆在本起事故中无责，根据保险合同约定商业三者险不承担赔偿责任。
原审经审理查明：
一、2014年5月29日20时42分许，官遗泉驾驶苏J×××××小型越野车在G2高速公路行驶时，该车车头部位撞击有南往北穿越高速公路的行人熊为礼，后苏J×××××小型越野车再变向路左车身左前侧部位碰擦中央隔离护栏，造成熊为礼死亡，车辆损坏。事故经交警部门认定熊为礼负事故全部责任。
二、苏J×××××小型越野车的行驶证登记车主为友创公司，官遗泉系友创公司员工，事故发生时系从事职务行为。保险公司为该车承保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，事故发生时该车的交强险及商业三者险在保险期间内。保险条款第十二条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承当相应的赔偿责任。
三、熊为礼出生于1964年10月20日，事故发生前父亲已去世，胡氏系其母亲，范中芳系其妻子，生育儿子熊猛猛、熊俊俊，女儿熊锐。
上述原审查明的事实，有胡氏、范中芳、熊锐、熊俊俊、熊猛猛提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、证明、调查报告、死亡证明、尸体鉴定意见书、户口本及当事人陈述笔录等在卷佐证。
四、胡氏、范中芳、熊锐、熊俊俊、熊猛猛主张下列损失：
1、死亡赔偿金650760元。其提供了暂住证，主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入每年32538元计算20年。保险公司、官遗泉、友创公司表示无异议。
2、丧葬费25639.50元。其主张按照2013年江苏省在岗职工平均工资每年51279元计算6个月。保险公司、官遗泉、友创公司表示无异议。
原审另查明，友创公司已支付胡氏、范中芳、熊锐、熊俊俊、熊猛猛10000元，其主张在本案中一并处理。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定熊为礼负事故全部责任。考虑事故发生在机动车和行人之间，由机动车方承担10%的赔偿责任，故由官遗泉承担10%的赔偿责任，因官遗泉系友创公司员工，相应责任由友创公司承担。关于胡氏、范中芳、熊锐、熊俊俊、熊猛猛主张的各项费用，死亡赔偿金650760元，丧葬费25639.50元，官遗泉、友创公司和保险公司均无异议，予以认定；以上损失合计676399.50元。由保险公司在交强险死亡伤残无责赔偿限额内赔偿11000元，超出部分665399.50元，由友创公司赔偿10%即66539.95元；官遗泉所驾车辆在保险公司承保了商业三者险，故由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，友创公司已支付10000元，本案中其主张一并处理，由保险公司直接向其支付。保险公司主张事故中官遗泉无责任，根据保险条款约定，在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任，因未提供该条款生效的证据，故该意见不予采纳。当事人的其他意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿胡氏、范中芳、熊锐、熊俊俊、熊猛猛11000元，在商业三者险责任限额内赔偿胡氏、范中芳、熊锐、熊俊俊、熊猛猛66539.95元，两项合计77539.95元（其中10000元直接向友创公司支付）。二、驳回胡氏、范中芳、熊锐、熊俊俊、熊猛猛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由保险公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案交通事故中，经交警部门认定官遗泉无责，因此保险公司仅需在交强险责任限额内承担赔偿责任。商业三者险不同于交强险，基于侵权法的基本法理，保险车辆方无责的，保险公司不需要承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
胡氏、范中芳、熊锐、熊俊俊、熊猛猛答辩称：根据道路交通安全法的相关规定，机动车与行人发生交通事故，首先由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超出部分按照不超过10%的标准进行赔偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
官遗泉、友创公司未作答辩。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：保险车辆方无事故责任，保险公司是否需要在商业三者险范围内承担赔偿责任。
本院认为：本案中，虽保险车辆方无事故责任，但是保险公司仍应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，理由如下：首先，本案交通事故发生在机动车与行人之间，根据道路交通法的相关规定，机动车一方没有过错的，仍需承担不超过百分之十的赔偿责任。其次，商业三者险属于责任保险，以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。第三，商业三者险中关于保险车辆方无事故责任，保险公司不承担赔偿责任的条款混淆了事故责任与侵权民事责任这两个概念，与责任保险的基本原理相悖，应当认定为无效。综前所述，本案中，保险车辆方虽然无事故责任，但是其仍负有相关的赔偿责任，保险公司就应当在商业三者险责任限额内进行赔偿。原审法院认定机动车方承担10%的赔偿责任，由保险公司在商业三者险范围内进行赔偿符合相关法律规定，本院予以维持。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 瞿俊鹏
代理审判员 包梦丹
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王久荣