江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终159号
上诉人（原审被告）：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：易杰祥,该公司董事长。
上诉人（原审被告）：南通新华建筑集团有限公司南通分公司，住所地南通市。
负责人：高振浩，该公司经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通市港闸区金恒阳建筑材料批发部，住所地南通市港闸区。
负责人：李智雯。
实际经营者：曹娟。
委托诉讼代理人：沈杰伟，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟丹丹，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。
原审被告：刘燕娟，女，1962年9月29日生，汉族，住南通崇川区。
上诉人南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华建筑公司）、南通新华建筑集团有限公司南通分公司（以下简称新华建筑南通分公司）因与被上诉人南通市港闸区金恒阳建筑材料批发部（以下简称金恒阳批发部）、原审被告刘燕娟买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新华建筑公司、新华建筑南通分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或将原判决第一项改为支付货款84837.94元；2.一、二审案件受理费由金恒阳批发部承担。事实和理由：1.我方不是《天一置业外墙砖供货合同》（以下简称《天一合同》）签订主体，也不是实际使用人，无义务支付该合同项下货款。2.我方仅欠货款84837.94元，一审认定事实错误。一审法院对新华建筑南通分公司于2013年9月12日、2014年1月29日分别向金恒阳批发部支付的10万元，以及2015年2月25日坤成公司代为支付的30万元不予认定错误。
金恒阳批发部辩称：上诉理由无事实和法律依据，不予认可。
金恒阳批发部向一审法院起诉请求：1.请求判决新华建筑公司、新华建筑南通分公司、刘燕娟支付货款61万元；2.诉讼费用由对方承担。一审审理中，金恒阳批发部变更诉讼请求为：1.要求新华建筑公司、新华建筑南通分公司共同支付货款61万元；2、诉讼费用由两公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月23日，刘燕娟以南通万众建设集团有限公司委托代理人名义作为需方与金恒阳批发部作为供方签订《天一合同》，合同中约定了交易货物为外墙三色劈开文化石以及具体的规格、数量、单价、金额等。后金恒阳批发部供货后自制对账单一份，但未有需方人员确认。
2014年3月18日，金恒阳批发部（供方）与新华建筑南通分公司（需方）签订《瓷砖合同》，合同约定了交易的两种抛光砖的规格型号、单价，并约定具体供货数量按实际发生数量为准。合同对结算方式及期限约定为货到工地付60%，余款春节前付清。该份合同由“刘燕娟”以新华建筑南通分公司委托代理人的名义与金恒阳批发部签订，新华建筑南通分公司盖章予以确认。金恒阳批发部供货后制作了“地面砖（顾娟）合成材料厂”对账单，2014年6月24日由新华建筑南通分公司员工俞滢滢对其中金额为508196.25元的货物进行了确认，2016年1月12日俞滢滢对于其余8410元货物注明“数量已对，价格待核”，新华建筑南通分公司庭审中对于该合同项下货款总金额516606.25元予以认可。
2014年4月18日，金恒阳批发部（供方）与新华建筑南通分公司（需方）签订《理科楼合同》，合同约定了交易的几种抛光砖的规格型号、数量、单价，并约定具体供货数量以实际发生数量为准，货到工地现场付材料款的20%，工程竣工验收付40%，春节前付10%，余款2015年底结清。该份合同由“刘燕娟”以新华建筑南通分公司的名义与金恒阳批发部签订。金恒阳批发部供货后制作了“南通大学地面砖（顾娟）”对账单，2015年1月26日由俞滢滢、周飞对其中755327.7元货物进行了确认，并在对账中附注“加工费35615.5元待决定是否支付”，新华建筑南通分公司庭审中对于货款755327.7元予以认可，对于加工费35615.5元不予认可。
2014年9月12日，佛山市南海亿方陶瓷有限公司（供方）与新华建筑南通分公司（需方）签订《惠泽苑合同》，合同约定了交易瓷砖的规格为600*600抛光砖、数量22000片、单价14.75元，金额324500元；脚线加工费规格600*120,数量15000米，单价1.5元，金额15000元；来料加工单价1.5元/米，并约定具体供货量以实际发生数量为准，单价不变，货到工地抽检复试合格付70%，竣工验收付清货款。供方供货后制作了“顾娟地砖（天一惠泽苑）2014年”对账单，内容概要如下：“外墙砖15*30（22片/箱），单价1.25元/片，计650箱即14300片；地砖60*60（4片/箱），单价14.75元/片，合计5206箱即20824片；盲道砖30*30（9片/箱），单价15元/片，送702片退153片；地脚线60*15，单价4.5，数量550；地脚线60*12，单价3.85，数量7532；地脚线60*12（来料加工），单价0.9，数量800；退聚白晶60*60（4片/箱），单价14.75元/片，合计45箱即180片，货款总金额362903.99元”。2016年1月12日，俞滢滢对实际供货数量进行了确认并注明“数量已对，价格待核”。2017年5月10日，佛山市南海亿方陶瓷有限公司向金恒阳批发部出具委托书，载明将其与新华建筑南通分公司的货款转让给金恒阳批发部。本案审理期间，佛山市南海亿方陶瓷有限公司向新华建筑南通分公司、新华建筑公司发出债权转让通知书，载明将该公司与新华建筑南通分公司、新华建筑公司之间的债权转让给金恒阳批发部。
另查明，2013年9月12日新华建筑南通分公司向金恒阳批发部转账10万元，载明的用途为外墙砖；2014年1月29日新华建筑南通分公司向金恒阳批发部转账10万元，载明的用途为分配；2014年10月10日新华建筑南通分公司向金恒阳批发部转账30万元，载明的用途为货款；2015年1月14日金恒阳批发部曹娟向新华建筑南通分公司领款60万元，付款方式为4张银行承兑汇票；2015年2月17日曹娟向新华建筑南通分公司出具领款单，载明领取瓷砖款30万元（注明30万打曹娟建行卡），后南通坤成建筑工程有限公司（以下简称坤成公司）于2017年2月25日向曹娟转账30万元；2016年2月7日曹娟向新华建筑南通分公司出具领款单，载明领款15万元，同日新华建筑南通分公司会计袁晓芹通过个人账户向曹娟转账15万元，2017年7月17日袁晓芹出具该15万元系代新华建筑南通分公司付款的证明。金恒阳批发部确认收到上述货款155万元，但认为第一、二笔转账及南通坤成建筑工程有限公司付款合计50万元系用于支付《天一合同》项下货款。
诉讼过程中，一审法院至南通万众建设集团有限公司调查，其苏北分公司负责人王荣华称，其公司是天一惠泽苑工程的中标承建单位，后将该承建工程以口头协议方式部分分包给朱言成，朱言成自负盈亏，其从未授权朱言成或其妻子刘燕娟对外签订材料购销合同，在分包过程中曾经根据朱言成及刘燕娟的指示将款项支付至新华建筑公司账户，但其公司与新华建筑公司无任何合同关系。
一审法院认为，本案主要的争议焦点为：1.新华建筑南通分公司购买瓷砖的金额；2.新华建筑南通分公司是否结欠金恒阳批发部货款。
关于争议焦点一，1.新华建筑南通分公司对于《瓷砖合同》项下货款516606.25元、《理科楼合同》项下除加工费35615.5元外的货款755327.7元无异议，该部分金额可以确认，对于加工费35615.5元因合同中未有该项目及价格的约定，俞滢滢对账时注明“加工费35615.5元待决定是否支付”，该金额未得到新华建筑南通分公司的认可，金恒阳批发部主张该费用的依据不足，不予认定。2.对于《惠泽苑合同》需方系由新华建筑南通分公司盖章，应当认定新华建筑南通分公司为瓷砖购买方，合同供方佛山市南海亿方陶瓷有限公司已确认其债权转让给金恒阳批发部并通知了新华建筑南通分公司，故合同项下债权由金恒阳批发部享有。关于供货的金额，因俞滢滢仅对数量进行了确认，对于对账单中的价格，其中“地砖60*60，单价14.75元”与合同约定单价一致，“地脚线来料加工，单价0.9”低于合同约定的1.5元，“地脚线60*15，单价4.5”，“地脚线60*12，单价3.85”因该价格中包含加工费及瓷砖款两个项目，故计算标准亦低于合同约定的价格，“外墙砖15*30，单价1.25”，“盲道砖30*30，单价15”该价格虽本合同中未有约定，但与其余合同价格相符，新华建筑南通分公司亦未提出实质性异议，故对账中记载的货款总额362903.99元合法有据，应予认定。3.关于《天一合同》，刘燕娟系以南通万众建设集团有限公司委托代理人名义签订，金恒阳批发部未能提供证据证明刘燕娟系代表新华建筑南通分公司，故根据合同相对性原则，金恒阳批发部以该合同要求新华建筑南通分公司承担付款责任无事实及法律依据，本案中对该合同项下货款不予理涉。综上，新华建筑南通分公司购买货物的金额为1634837.94元。
关于争议焦点二，即新华建筑南通分公司已向金恒阳批发部支付瓷砖款的金额认定，亦即对于新华建筑南通分公司向金恒阳批发部第一、二笔转账及坤成公司付款合计50万元的性质认定。一审法院认为，1.因新华建筑南通分公司向金恒阳批发部第一、二笔转账发生时间为2013年9月12日、2014年1月29日，而金恒阳批发部与新华建筑南通分公司第一份供货合同签订于2014年3月18日，合同约定为货到工地付款60%，余款春节前付清。新华建筑南通分公司员工俞滢滢于2014年6月24日对对账单进行确认，新华建筑南通分公司认为上述两笔汇款系提前支付案涉合同项下货款与合同约定不符也不符合常理，难以采信；2.关于坤成公司向曹娟转账30万元的性质认定，虽曹娟于2015年2月17日向新华建筑南通分公司出具领款单，载明领取瓷砖款30万元，后坤成公司于2017年2月25日向曹娟银行打款30万元，但因现有证据不能证实坤成公司系代新华建筑南通分公司付款，故该笔30万元在亦不应认定为新华建筑南通分公司向金恒阳批发部支付的案涉货款。
综上，案涉《瓷砖合同》、《理科楼合同》、《惠泽苑合同》系合同双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定履行自己的权利义务。新华建筑南通分公司购买货物的金额为1634837.94元，其理应向权利人金恒阳批发部支付。扣除已支付的货款105万元，新华建筑南通分公司仍应支付584837.94元。新华建筑南通分公司为新华建筑公司所设立的不具有法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其不能单独承担责任，其最终的民事责任应由新华建筑公司承担。但鉴于新华公司南通分公司领取了营业执照，有相对独立经营的财产，故金恒阳批发部要求新华建筑南通分公司、新华公司共同承担付款责任并无不当。关于新华建筑南通分公司、新华建筑公司辩称的意见中合理的部分予以采纳。据此一审法院判决：一、新华建筑南通分公司、新华建筑公司共同给付金恒阳批发部货款584837.94元。二、驳回金恒阳批发部的其他诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本院认为，新华建筑公司、新华建筑南通分公司与金恒阳批发部之间存在数笔买卖合同关系，上述买卖合同关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张新华建筑南通分公司支付的20万元以及坤成公司支付的30万元均系案涉合同项下货款，剩余应付货款金额应予调减的上诉理由不能成立，具体分析如下：
第一，新华建筑南通分公司支付的20万元不应认定为案涉三份合同项下货款。一审法院已经认定新华建筑南通分公司并非《天一合同》主体，对该合同项下货款不予理涉。上诉人认为，新华建筑南通分公司分别于2013年9月12日、2014年1月29日支付的共计20万元款项是对案涉《瓷砖合同》、《理科楼合同》、《惠泽苑合同》三份合同的预付货款，但该两笔款项支付时间均在上述合同签订时间之前，且合同约定的付款方式均为货到工地支付相应比例货款，上诉人所称预付货款的方式显然与合同约定不相符，亦有违市场交易常理，故该20万元不应认定为案涉三份合同项下货款。
第二，坤成公司支付的30万元不应认定为案涉合同项下货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为坤成公司支付的30万元系代其支付的案涉合同货款，但其未能举证证明坤成公司所付款项系代其支付，其应承担举证不能的不利后果，该30万元亦不应认定为案涉合同项下货款。
综上所述，新华建筑公司、新华建筑南通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人南通新华建筑集团有限公司、南通新华建筑集团有限公司南通分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年六月六日
书记员 陈 莹