山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第8号
上诉人（一审被告）：山西长治县雄山煤炭有限公司，住所地：山西省长治县西火镇西蛮掌村。
法定代表人：宋福忠，任该公司董事长。
委托代理人：申慧芳，山西申慧芳律师事务所律师。
委托代理人：张浩亮，山西双师律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘宝军，（集团）总公司。
被上诉人（一审原告）：王晋峰。
被上诉人（一审原告）：刘军。
被上诉人（一审原告）：董正堂。
被上诉人（一审原告）：刘启泽。
五被上诉人共同委托代理人李向东，山西大路律师事务所律师。
上诉人山西长治县雄山煤炭有限公司（以下简称雄山煤炭公司）与被上诉人刘宝军、王晋峰、刘军、董正堂、刘启泽合同纠纷一案，山西省长治市中级人民法院于2014年10月17日作出（2014）长民初字第042民事判决，雄山煤炭公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雄山煤炭公司的委托代理人申慧芳、张浩亮，被上诉人刘军及被上诉人刘宝军、王晋峰、刘军、董正堂、刘启泽的委托代理人李向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘宝军、王晋峰、刘军、董正堂、刘启泽诉称，五原告系原长治县东河乡团山煤矿（以下简称团山煤矿）股东，后退出。按照团山煤矿2006年2月16日向五原告出具的还款计划，该煤矿应于2006年6月30日前归还五原告200万元，2006年11月30日前还400万元。经原告多次催要，团山煤矿仅归还原告欠款8万元，剩余592万元欠款及利息未偿还。因政策调整，团山煤矿于2009年8月被被告雄山煤炭公司兼并重组。按照法律规定及兼并协议，被告应承担团山煤矿的债权、债务。从2009年8月开始，原告多次找被告催要欠款，被告以团山煤矿有可能关闭且关闭补偿资金未到位为理由拒不归还欠款。后经原告了解，该煤矿关停补偿资金现已到位，被告理应归还欠款。综上，五原告要求被告偿还欠款592万元及承担双倍银行贷款利息201．6万元。
一审法院经审理查明，原告刘宝军、王晋峰、刘军、董正堂、刘启泽原系团山煤矿股东，2004年9月16日，五原告作为甲方与乙方申新通、米平则、郭建科、王旭亮签订股份转让协议，该协议约定甲方将所持有的团山煤矿股份以1650万元的价格转让给乙方。2006年2月16日，团山煤矿与申新通、王旭亮、郭建科、米平则共同签署还款协议一份，该协议内容如下：团山煤矿欠原股东刘宝军、王晋峰、刘军、董正堂、刘启泽五人款项共计人民币陆佰万元整，由团山煤矿于2006年6月30日前归还欠款贰佰万元，于2006年11月30日前还欠款肆佰万元，如不能按以上计划还款，新股东将按照协议以银行利息双倍赔偿旧股东利息，旧股东将保留进一步追索的权利，直到欠款还清为止。协议签订后，团山煤矿归还原告欠款8万元。2009年8月12日，雄山煤炭公司作为甲方与乙方团山煤矿签订煤矿企业兼并重组协议，该协议约定：甲乙双方共同投资设立山西长治县雄山煤炭有限公司，新公司成立后，乙方原有的相关债权、债务均由新成立的公司承担，协议签订后，甲方应立即进驻乙方，过渡时期安全生产责任由甲方承担。该协议同时约定了其它事项。2009年11月13日，雄山煤炭公司向其下属的各成员企业以长县雄字（2009）第14号文件发布关于对团山煤矿接管并进驻管理人员的决定，该决定内容如下：根据山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室晋煤重组办发（2009）37号文件精神，以及长治市、县关于推进煤矿企业兼并重组工作会议精神，我公司决定对下属的过渡性生产矿井一团山煤矿，以委派管理模式进行接管，并任命李键、常凯等七人分别为矿长、安全矿长等职务。2010年9月3日，山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室发出关于加强兼并重组整合矿井安全工作的通知，该文件将团山煤矿列入关闭且不具备过渡期生产条件的矿井名单。2010年10月19日，长治县人民政府办公室以长县政办发（2010）114号文件印发长治县2010年度关闭矿井指导意见的通知，该通知确定了矿井关闭及补偿相关事项，该文件所附2010年关闭矿井应补偿资金表中团山煤矿列在雄山集团雄山五矿项下。同日，长治县人民政府办公室以长县政办发（2010）年115号文件印发长治县关闭矿井实施方案，该文件决定成立东和乡矿井关闭工作组并规定了矿井关闭其它相关事项。2014年5月4日，五原告涉诉在案，要求被告承担团山煤矿原有的债权、债务。偿还五原告欠款592万元，承担双倍的银行贷款利息201．6万元。
一审法院院认为，原告刘宝军、王晋峰、刘军、董正堂、刘启泽与申新通等四人于2004年9月16日签订股份转让协议，以1650万元的价款将所持有的团山煤矿股份转让给申新通等四人。2006年2月16日，团山煤矿与申新通等四人签署还款协议本质系债务转让协议，通过该协议申新通等四人将所欠五原告剩余债务600万元转让给团山煤矿，团山煤矿在其上加盖印章的行为可以依法认定其愿意承担该笔债务，五原告持该协议向法院起诉之事实可以认定债权人同意该笔债务转让予团山煤矿承担。故本案债务转让符合法律规定，团山煤矿应当按照协议约定分两期偿还该笔债务600万元，该协议签订后团山煤矿也已经偿还五原告人民币8万元。但该协议同时约定，如不能按以上计划还款，新股东将按照协议以银行利息双倍赔偿旧股东利息，旧股东将保留进一步追索的权利，直到欠款还请为止。从该约定内容可以看出该笔债务转让的范围仅包含600万元本金，该笔本金如果不能支付，仍由新股东即申新通等四人承担逾期利息，故团山煤矿以该还款协议仅需承担600万元本金不应当承担利息。
2009年8月12日，雄山煤炭公司与团山煤矿签订煤矿企业兼并重组协议真实有效，原被告双方均予以认可。被告应按照该协议约定承担团山煤矿原有的相关债权、债务。关于被告所提未对团山煤矿资源整合，未兼并重组，不存在接收团山煤矿债权、债务的抗辩。经查，该协议签订后，2009年11月13日，雄山煤炭公司对团山煤矿以委派管理模式进行接管并进驻了管理人员，且从雄山煤炭公司长县雄字（2009）第14号文件及长治县人民政府办公室以长县政办发（2010）114号文件均可以看出团山煤矿系被告下属企业的事实，被告仅凭2010年8月25日长治县政府给山西省工商局的函即长县政函（2010）41号文件不足以对抗以上事实。关于被告主张其与团山煤矿签订的企业兼并重组协议没有实际履行，但其所举的证据仅能证实2010年9月3日以后团山煤矿矿井关闭的事实，从时间先后顺序来看，决定关闭团山煤矿是在签署兼并重组协议及被告对其委派管理以后，且团山煤矿关闭之后并不必然导致被告与其签订的兼并重组协议无法履行。
综上所述，原告所举证据能够证明申新通等四人应付其转股款，申新通等四人将该笔债务的本金600万元转让与团山煤矿，团山煤矿因与被告存在兼并重组关系，依双方协议被告应当承接东和乡团山煤矿的债权债务，且根据我国公司法第一百七十五条之规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。本案中将团山煤矿已经偿还的8万元予以扣减，五原告起诉要求被告偿还592万元的诉讼请求依法予以支持，但其要求被告偿还利息的请求因与还款协议的约定内容不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，判决：一、被告山西长治县雄山煤炭有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘宝军、王晋峰、刘军、董正堂、刘启泽人民币592万元；二、驳回原告刘宝军、王晋峰、刘军、董正堂、刘启泽的其它诉讼请求。案件受理费67352元，由被告山西长治雄山煤炭有限公司承担50352元，原告刘宝军、王晋峰、刘军、董正堂、刘启泽承担17000元。
一审法院判决后，雄山煤炭公司不服，向本院提起上诉。请求：依法撤销山西省长治市中级人民法院（2014）长民初字第042号民事判决；驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：
首先，团山煤矿属于政策性关闭矿井，上诉人未对其进行兼并，一审法院认定上诉人对其兼并属于认定事实严重错误。1、长治县人民政府2010年8月25日长县政函（2010）41号《关于煤矿企业兼并重组后山西长治县雄山煤炭有限公司第五矿与团山煤矿关系的说明》（以下简称《说明》）中“两个煤矿企业之间不存在资源组合、企业兼并重组”的事实，应当予以确认。理由如下：第一，长治县境内的煤矿兼并和关闭工作是由长治县人民政府组织并实施的，其对煤矿兼并及关闭的情况作出的说明是客观真实的；第二，长治县人民政府长县政办发（2010）114号（以下简称114号）和长县政办发（2010）115号文件（以下简称115号）及《说明》作出的主体均为长治县人民政府，一审法院认可114号和115号的效力，却否认同一主体作出的《说明》的效力，显然不能让人信服。上诉人有长治县政府在一审判决后出具的情况说明可以证明上诉人与长治县东和乡团山煤矿不存在兼并重组的事实。2、山西省人民政府2010年9月3日晋政发（2010）21号〈批转山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室关于加强兼并重组整合矿井安全工作通知的通知》将团山煤矿列入关闭的矿井之列导致兼并重组没有实施。3、114号第二条第一款第2项明确，关闭矿井资源不能利用又不在主体保留矿井圈定的井田范围内，不能在主体保留矿井中参股，资产按标准进行补偿。本案中《说明》证明了团山煤矿属于该情形，故上诉人没有兼并团山煤矿。4、一审法院从上诉人对团山煤矿进驻管理人员的长县雄字（2009）第14号文件认定团山煤矿属于上诉人的下属企业严重错误。事实上该文件并没有执行。
其次，一审法院认为团山煤矿关闭后并不必然导致上诉人与其签订的兼并重组协议无法履行是严重错误的。1、在上诉人与团山煤矿于2009年8月12日签订《煤矿企业兼并重组协议》，该协议书第八条违约责任第3款约定，因不可抗力及国家有关立法、产业政策调整，致使无法履行本协议的，甲（雄山煤炭公司）、乙（团山煤矿）双方均不承担违约责任。本案中，正是由于出现了不可抗力的原因，团山煤矿资源已无可利用价值，导致本协议无法履行而终止。2、该协议第二条约定，新设立公司的注册资本为人民币5000万元，其中甲方（雄山煤炭公司）出资4750万元，占95％：乙方（团山煤矿）出资250万元，占5％。根据114号文件第二条第一款第2项规定：“关闭矿井资源不能利用又不在主体保留矿井圈定的井田范围内，不能在主体保留矿井中参股，资产按标准进行补偿”，因此新公司并未设立，该协议无法履行而终止。
第三，上诉人有新证据能充分证明上诉人只是购买了团山煤矿的地面资产，团山煤矿的地下部分由县政府负责补偿，并且该补偿已由团山煤矿领取，双方之间不存在兼并或者重组关系。上诉人在一审期间向法院提交了2014年5月22日由上诉人与团山煤矿签订的《协议书》，当时由于长治县国有资产管理局未盖章，一审判决对此证据未采信。2014年8月12日长治县煤矿整合领导组作出《会议纪要》，批准通过了上诉人与团山煤矿的协议；随后，长治县国有资产管理局盖章，该《协议书》已发生法律效力。由于该《会议纪要》和生效《协议书》产生于一审之后，属于二审的新证据，均证明上诉人只是购买了团山煤矿的地面资产，双方之间不存在兼并或者重组关系。并且，上诉人有证据证明根据长县政办发（2010）114号、115号文件要求，团山煤矿的关闭补偿款由县财政退还，并且该补偿已经由团山煤矿全额领取。
第四，上诉人不是《煤矿企业兼并重组协议》中约定新设的公司，本案被诉主体不适格。一审法院认为根据《煤矿企业兼并重组协议》的约定，上诉人应当承担团山煤矿的债权、债务，是对该协议的曲解。上诉人公司成立于2004年3月5日，注册资金9800万元。不是《煤矿企业兼并重组协议》约定成立的注册资金5000万元的新公司；上诉人从未进行增资扩股，从未将东和乡团山煤矿吸收合并，不是合并后存续的公司。一审法院认为由于114号文件将团山煤矿列在雄山五矿项下，所以上诉人对团山煤矿实施了吸收合并是严重错误的。雄山五矿成立于2005年9月23日，是上诉人的分支机构，根据法律规定，分支机构不具有独立法人资格。在上诉人从未增资扩股的前提下，分支机构不可能吸收合并团山煤矿。依据《煤矿企业兼并重组协议》第五条第三款规定，“新公司成立后，乙方原有的相关债权、债务均由新成立的公司承担”。由于协议约定的新公司从未成立，所以，团山煤矿的债权、债务应当由其自行承担。根据《公司法》的规定：企业之间的合并只能在新设合并或者吸收合并之间选择一种合并方式，不可能既采用新设合并又采用吸收合并。本案中上诉人与团山煤矿在协议中约定为新设合并，由于新公司从未成立，所以东和乡团山煤矿的债权、债务未发生转移。如果被上诉人认为协议实际履行过程中发生了吸收合并，那么，应当由其举证证明。一审判决在没有证据支持、团山煤矿作为债务主体未出庭的前提下武断地认为上诉人与团山煤矿之间存在吸收合并关系，系合并后存续的公司，不能令人信服。上诉人既不是合并后新成立的公司，也不是合并后存续的公司，因此，不是本案适格的被诉主体。
针对上诉人的上诉请求及理由，被上诉人口头答辩如下：上诉人的上诉理由实际上归结为两点，一个是本案上诉人是否适格，二是团山煤矿的600万债务是否进行过分割。针对第一点，答辩人认为，上诉人应该承担还款义务，是本案适格主体。一审查明上诉人与团山煤矿是于2009年8月12日签订兼并重组协议，于2009年11月13日上诉人接管并进驻了团山煤矿，而且委派了管理人员，什么时候团山煤矿才关闭的呢？是2010年9月省里面有文件说团山煤矿不具备整合条件，属于关闭之列。实际上在不具备整合条件的时候，团山煤矿已经由上诉人接管了，兼并重组协议实际在2009年11月13日已经履行完毕了，只不过兼并重组协议履行完以后由于国家政策的出现把这个矿关闭了，团山煤矿在关闭的时候主体并不是团山煤矿，而是上诉人，就连长治县政府出台的2010年114号文件也是将团山煤矿列到了雄山五矿的名下，如果说团山煤矿没有被上诉人兼并的话，县政府下的文件就不会把团山煤矿列到上诉人集团公司的名下。114号文件承认了上诉人兼并团山煤矿的事实，如果不承认就不会列在这个范围内。包括一审时上诉人作为被告提供了协议书，证明雄山煤矿买断了团山煤矿的地面设备，这个协议是后面补的，这个协议可以印证，如果上诉人对团山煤矿没有兼并的话，就不需要买地面资产，而且说实话，地面资产不值钱，其购买是为了处理兼并以后的一些问题。虽然兼并重组协议里面说是承担债权债务应该是新成立的主体，但是因为国家政策的原因，新成立的主体并没有出现，所以应该由接管了团山煤矿的公司承担，也就是应该由上诉人承担。接管团山煤矿的公司应该认为是合并后继续存续的公司，所以上诉人应该按照合同法第175条的规定承担债权债务，也就是应该承担团山煤矿的债权债务。
针对第二点，二审案件只就上诉部分进行审理，而且对方说的2006年进行分割的抗辩的事项一审的时候作为被诉人放弃了这项权利，不能直接到二审就这个理由进行抗辩。而且对方提到的那些证据到现在被上诉人也没有见到，显然不属于新证据，二审法院不应采信。
二审查明的事实与一审基本一致。
另查明。2010年11月至2012年4月长治县财政局根据长治县煤矿企业兼并重组整合关闭领导组核定金额，将团山煤矿的补偿款全部汇入东和乡财政所，之后，由团山煤矿的实际投资人宋志宏领取。2014年5月22日雄山煤炭公司与团山煤矿签订《协议书》，以990万元购买团山煤矿地面资产。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人雄山煤炭公司是否应承担团山煤矿欠被上诉人刘宝军等五人592万元的还款责任。雄山煤炭公司是否应承担该还款责任，关键要看雄山煤炭公司与团山煤矿之间是否存在兼并或重组关系。对此，被上诉人认为，双方兼并重组关系存在，主要依据是：2009年8月12日，雄山煤炭公司与团山煤矿签订煤矿企业兼并重组协议；2009年11月13日，雄山煤炭公司发布关于对团山煤矿接管并进驻管理人员的决定；2010年10月19日，长治县人民政府长县政办发（2010）114号文件，所附2010年关闭矿井应补偿资金表中团山煤矿列在雄山集团雄山五矿项下。上诉人认为，以上协议或文件并未实际执行，双方兼并重组关系并不存在。本院从以下四个方面加以论证。
（一）工商登记信息显示团山煤矿并未被兼并重组或注销。企业合并可以采取吸收合并或新设合并两种形式。一个企业吸收其他企业为吸收合并，被吸收的企业解散，即兼并；两个以上的企业和并设立一个新的企业为新设合并，合并各方解散，即重组。《公司法》第180条规定，公司合并或分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。《公司登记管理条例》第26条第2款规定，未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。由此可见，工商登记信息代表了企业的存在状态及是否具备承担民事责任的主体资格。本案二审时，上诉人提供了雄山煤炭公司、雄山煤炭公司五矿、以及团山煤矿的工商登记信息，由于该信息来源于全国企业信用信息公示系统，所以对该证据，应予以采信。从该证据得知，上诉人雄山煤炭公司成立于2004年3月5日，注册资金为9800万人民币，未增资或减资，注册资本未进行过变更，至今为开业状态；雄山煤炭公司第五矿成立于2005年9月23日，是上诉人的分支机构，不具备独立法人资格。团山煤矿是集体所有制企业，开办人为东和乡人民政府。该煤矿至今仍为开业状态，从未被兼并、重组，也未被注销，是能够独立承担民事责任的企业法人。
（二）上诉人雄山煤炭公司与团山煤矿于2009年8月12日签订的《煤矿企业兼并重组协议》违反法律规定，且有证据证明团山煤矿并没有被兼并重组。
首先，该协议第1条约定：双方共同投资设立“山西长治县雄山煤炭有限公司”，但新设立的公司名称与上诉人公司的名称完全相同。根据《企业名称登记管理规定》第6条之规定：“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与己登记注册的同行业企业名称相同或者近似。”而该协议却在同一地域约定成立一个与上诉人企业名称完全相同的企业，显然违反法律规定，所以，该协议约定成立的公司依法不可能成立。由此，该协议第5条第3款约定的“新公司成立后，乙方（团山煤矿）原有的相关债权、债务均由新成立的公司承担”也就不可能履行，团山煤矿的债权债务并没有发生转移。
其次，该协议第2条约定：新设立公司的注册资本为5000万元，上诉人雄山煤炭公司出资4750万元，占95％，团山煤矿出资250万元，占5％。这说明约定新设立的公司是上诉人与团山煤矿之间合并成立的公司，是属于重组的关系。本案二审时雄山煤炭公司提供了长治县人民政府的《情况说明》和东河乡人民政府《情况说明》，由于该两份证据符合法律规定的“新的证据”的情形，应予以采信。2014年11月15日长治县人民政府出具的《长治县人民政府关于长治县雄山煤炭有限公司与团山煤矿有关情况的说明》中指出：“……雄山煤炭有限公司与团山煤矿不是兼并重组关系。关于雄山煤炭有限公司与团山煤矿之间签订的重组协议，根据长治县煤矿兼并重组有关会议要求，当时只是满足办理兼并重组工作手续使用。”2014年11月18日，团山煤矿的开办人长治县东河乡人民政府出具《情况说明》，内容是：“该矿（团山煤矿）是东和乡政府的集体矿井，已于2010年11月关闭，和雄山煤炭有限公司不是兼并重组整合的关系。”
（三）、上诉人雄山煤炭公司并未领取团山煤矿的补偿款，而是由投资人宋志宏领取。对此，雄山煤炭公司二审时提供了长治县财政局支付团山煤矿补偿款、东和乡财政所将该补偿款支付给宋志宏以及宋志宏关于对团山煤矿的情况说明等证据，由于该三份证据符合法律规定的“新的证据”的情形，应予以采信。本案从双方当事人所举证据可知，2010年长治县政府依据长政发114号、115号文件的规定，成立“东和乡矿井关闭工作组”对团山煤矿实施关闭，并负责关闭矿井补偿金的发放。雄山煤炭公司二审时提供的新证据证实，2010年11月至2012年4月长治县财政局根据长治县煤矿企业兼并重组整合关闭领导组核定金额，将团山煤矿的补偿款全部汇入东和乡财政所，之后，由东和乡政府认定的团山煤矿实际投资人宋志宏从东和乡财政所将该补偿款全部领走。焦点（一）已述，团山煤矿系乡办煤矿，东和乡政府作为团山煤矿的开办人认可宋志宏系团山煤矿的实际投资人，并且按照谁投资谁受益的原则，将煤矿补偿款支付给宋志宏。如果雄山煤炭公司重组或者兼并了团山煤矿，补偿款理应由雄山煤炭公司取得，东和乡政府无权决定由宋志宏获得补偿款。宋志宏本人于2014年11月20日出具的《情况说明》详细讲述了当时的背景情况，也认可已将补偿款全部领取，并且自认“对长治县团山煤矿的债权债务及由此产生的法律后果和经济纠纷均与长治县雄山煤炭有限公司无关。”这从一个侧面说明雄山煤炭公司并未重组或者兼并团山煤矿。
（四）雄山煤炭公司以990万元价格购买团山煤矿地面资产，从另一侧面说明团山煤矿并未与雄山煤炭公司发生重组或被兼并。对此，雄山煤炭公司在二审提供了《长治县煤矿整合领导组会议纪要》和雄山煤炭公司作为甲方、团山煤矿作为乙方签订的《协议书》，由于该两份证据符合法律规定的“新的证据”的情形，应予以采信。该《会议纪要》（2014年8月12日）批准通过了雄山煤炭公司与团山煤矿关于团山煤矿关闭后地面资产如何处置的协议。上述《协议书》签订日期是2014年5月22日，在一审时提供过，由于当时未被长治县煤矿整合领导组批准，尚未发生法律效力。二审时，该协议已经长治县国有资产监督管理局批准，长治县东和乡人民政府同意，且均在该协议上签字盖章。该《协议书》第一条规定雄山煤炭公司以990万元价格购买团山煤矿地面资产。该《协议书》第二条明确约定团山煤矿的债权、债务与雄山煤炭公司无关。这说明雄山煤炭公司与团山煤矿之间是一次性的买卖合同关系，是一次性支付对价的交易行为，并非雄山煤炭公司重组或者兼并团山煤矿。如果雄山煤炭公司已经重组或者兼并团山煤矿，那么团山煤矿的财产就等同于雄山煤炭公司的财产，根本不需要政府指令、国资委同意的情况下，雄山煤炭公司出钱购买团山煤矿的地面资产。
关于雄山煤炭公司二审提供的团山煤矿（股东申新通、郭建科、王旭亮、ＸＸ刚）和宋志宏于2006年12月30日签订的《长治县东和乡团山煤矿财产所有权买卖及经营权转让合同书》，由于该证据不符合法律规定的“新的证据”的情形，故本院不予采信。
综上所述，雄山煤炭公司与团山煤矿之间不存在重组或者兼并关系，团山煤矿的债务应由团山煤矿自己承担，一审法院判决团山煤矿所欠被上诉人刘宝军等五人592万元的债务由雄山煤炭公司承担，没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长治市中级人民法院（2014）长民初字第042号民事判决。
二、驳回刘宝军、王晋峰、刘军、董正堂、刘启泽的诉讼请求。
二审案件受理53240元，由刘宝军、王晋峰、刘军、董正堂、刘启泽承担。
本判决为终审判决
审 判 长 韩德荣
审 判 员 韩红斌
代理审判员 赵 凯
二〇一五年四月十七日
书 记 员 雷杨华