河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初1295号
原告张忠奎，男，汉族，1951年8月26日生，住登封市。
委托代理人高俊伟，河南嵩峰律师事务所律师。
被告郑州交通运输集团有限责任公司，住所：郑州市二七区交通路133号，组织机构代码：17003079-8。
法定代表人赵军伟，任该公司董事长。
委托代理人杨志强，河南顺宇律师事务所律师。
被告郑州交通运输集团有限责任公司登封分公司。
法定代表人张赤峰，任该公司经理。
委托代理人赵建军，男，汉族，1964年8月5日生，住登封市，系郑州交通运输集团有限责任公司登封分公司职工。
原告张忠奎诉被告郑州交通运输集团有限责任公司、郑州交通运输集团有限责任公司登封分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠奎及其委托代理人高俊伟、被告郑州交通运输集团有限责任公司的委托代理人杨志强、郑州交通运输集团有限责任公司登封分公司的委托代理人赵建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1973年从8120部队退伍后，1974年被安置到杞县××车队，1976年从杞县车队调到河南省××车队，任大货车司机，后由省五车队变更到七车队任大货车司机。1979年因爱人长期患病，领导照顾，改为大客车司机，1980年开封地区运输公司登封客车组需要司机。经七车队党支部研究决定，抽调原告到登封客车站任客车司机，当时调动手续由办公室李金锁、支部书记李长木办理。1980年至1985年，原告一直在登封客车站工作，从没有被开除、除名、调出。只是中间与单位领导李世勋因家属房拆迁分房出现纠纷，搬出租房外住，加之老伴病故，单位按停薪留职对待。原告1985年与被告订立有长期合同，由原来的临时工，统一称为合同制工人，后传言被李世勋亲戚孙某某顶替，本人档案无合同记录。1996年郑州汽车客运总公司登封分公司又面向社会进行单车经营承包，原未上班职工通知重返单位承包经营，而公司就说原告经营车期间就不是公司编制人员了，但没有下达任何手续。对此原告自1995年至2007年多次向时任党支部书记牛金献、经理宋新年反映，要求上班或办理内退手续，但一直没有答复，停薪留职在家至今。原告在2007年8、9月份感到快到退休年龄了，单位仍未发工资，也未交统筹的情况下，到北京上访近30余次，被告于2007年10月22日作出了报告，认为原告1985年离开登封公司了，就不属该公司职工，不存在劳动关系，这是违背客观事实的，人不在公司，档案手续还在，没有被开除、辞退、调出啊，劳动关系不照常存在吗？这是档案关系，人事劳动关系，怎能空口无凭？不想认就不认呢？如果原告与被告没有工作关系，2007年10月12日登封分公司为什么接郑州市交通局指示与总公司经理王明昌带一批人马去北京接原告回来说事，你们接原告干啥，为什么要完成交通局下达的接原告任务呢？近几年来，郑州交通运输集团每月给我支付生活帮助费1000元至2000元不等至今，并且亲自送到登封我的家里，原告不是被告单位职工，被告是以什么名义支付的生活帮助费？这能掩盖不办退休的损失吗？据此，请依据原告一直领单位生活补助金，以及部分手续能证明原告是被告单位的职工的证据，考虑无法补退休手续的情况下补发工资，支付不能办理退休的损失。现请求：1、判决原被告自1974年起存在劳动关系；2、判决被告支付拖欠原告自1985年起至今的工资；3、判决被告补办1974年起社会保险。
二被告共同辩称，1、本案第二被告郑州交通运输集团有限责任公司登封分公司不具有法人资格，是第一被告的分支机构，不具有诉讼主体；2、本案原告与被告不存在劳动关系，应当驳回对原告的诉讼请求；3、原告与2004年已就本案争议事项提起过劳动仲裁，该申请与2004年11月4日被郑州市劳动仲裁委员会不予受理，并作出了不予受理案件通知书，原告如不服应当在15日提起诉讼，本案已超过该时效，应当驳回原告的起诉。
原告向法庭举证有：第一组证据共三份，1、张忠奎身份证复印件一份；2、登封市工商管理和质量技术监督局出具的被告的企业名称登记档案资料一份；3、郑州市工商行政管理局出具的被告郑州交通运输集团有限责任公司自1985年起至今企业整合及名称变更情况档案资料一份。证明：1、原告与被告身份信息情况；2、被告郑州交通运输集团有限责任公司自1985年起至今企业整合及名称变更情况；3、被告郑州交通运输集团有限责任公司登封分公司系被告郑州交通运输集团有限责任公司一分支机构；4、被告郑州交通运输集团有限责任公司依法应当继承并承担其整合前公司的债权债务。第二组证据共十五份，1、河南省杞县汽车运输公司于2004年6月11日出具原告于1974年由军队转业到河南省杞县汽车队，1976年5月调到调入河南省交通局五车队工作的“证明材料”一份；2、河南省革命委员会于1976年5月出具的被告职工张忠奎由杞县于镇公社庄王车队调入河南省交通局五车队工作的“选调临时工政审表”一份；3、郑州联运总公司卢店汽车站于2004年6月6日出具原告张忠奎工作简历“证明材料”一份；4、河南省汽车运输公司郑州客运公司1983年7月、1984年10月给其部分职工（含原告张忠奎）“工资发放报核表”一份；5、河南省汽车运输公司郑州客车运输公司劳动工资科于1984年8月1日给登封县劳动局信笺一份；6、郑州市驻京信访工作组于2007年8月17日出具《郑州市驻京信访工作组的督办通知书》2007年第151号一份；7、郑州市信访局于2007年9月12日出具的“来访事项转送告知单”一份；8、国家信访局于2007年8月22日出具的“来访事项转送告知单”访转字（2007）739号一份；9、郑州市交通局于2007年10月8日出具的“来访事项受理通知单”一份；10、郑州交通运输集团有限责任公司于2007年10月9日出具的“关于对张忠奎上访情况的调查报告”一份；11、郑州交通运输集团有限责任公司于2007年10月22日出具郑交集团政（2007）60号文件一份；12、郑州交通运输集团有限责任公司于2007年10月22日出具“关于赴京接上访人员张忠奎的情况汇报”一份；13、郑州交通运输集团公司客运登封分公司于2007年10月22日出具“关于张忠奎个人基本情况调查反映”一份；14、河南省侨眷证一份；15、证人证言12份。证明：1、原告自1974年起就已经在被告或其整合前的单位工作的客观事实；2、被告应当支付其拖欠原告工资及补办其工作期间的社会保险。第三组证据共一份，登人劳仲不字（2016）第12号不予受理申诉通知书一份。证明：该案已经过劳动仲裁前置程序，向法院起诉符合法定程序。
二被告共同对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，第二被告不具有法人资格，在该证据三中显示的运输人员登记表中没有原告；对第二组证据中的证人证言部分刘敬兰的证言不能证明原告与被告单位人事劳动关系情况，且该证人同一时间出具两份证明，一份提交法庭，另一份自己保留当庭宣读，这显然不符合证人出具证言的常理性问题，证人李某当庭证言是1982年退休，可在向法庭提交的证言中显示1989年7月退休，这两者相互矛盾，证人李某当庭陈述中不会写字，和向法庭提交书写的证明材料相矛盾，该证明材料也没有显示有代笔人的情况，因此，其证言不能采信，其他的证人证言，因证人未到庭作证，接受询问，也没有相关的身份证明相印证，该部分证言形式不合法，不能采信，2004年5月29日马彦忠出具的并加有杞县汽车运输公司印章的证明材料，证明了原告系临时工，选调临时工政审表系复印件没有原件相比对，且在1977年10月27日被审批机关同意原告任的是临时工，对卢店汽车站出具的证明材料不予认可，该材料有改动情况，且最后强调此证明如有误以调查实际为准，说明该证明的内容是不确切不准确的，对省运输公司劳动工资科出具的证明材料证明了原告已于1984年提出了到县烟草公司工作，这证明了原告1984年离开公司，工资发放核报表两份系复印件，未有原件相比对，该证据显示，原告基本工资是37元，远远少于该列表中的其他人员工资，这证明了原告临时工身份，并不能证明1984年8月以后原告的工作情况，对第二组第五、六、七、八份证据有异议，该证据系复印件，同时，原告所反映的情况没有证据证明，对第二组的9、10、11、12份证据证明市信访办市交通局和交运集团对原告所上访反映的情况，经调查核实后，认定原告与被告不具有劳动关系，不是被告的职工，第二组的13份证据，与本案无关；对第三组证据原告已于2004年向郑州市劳动仲裁委员会被本案所涉问题申请仲裁，并被该委员会于2004年11月4日作出不予受理通知书，原告未在15日提起诉讼，对其反映的问题不应当再申请仲裁或提起诉讼。
二被告向法庭举证有：一、郑州交通运输集团有限责任公司文件郑交集团政（2007）60号一份；二、关于对张忠奎上访情况的调查报告一份；三、关于张忠奎个人基本情况调查反映一份；共同证明被告交运集团对原告上访反映的问题经调查核实原告与被告交运集团不存在劳动关系。四、登封公司超承包基数发放表五份、收入进度表一份，证明原告1995年8月-12月以社会司机的身份承包车辆进行经营，原告与被告不存在劳动关系。五、证明五份，证明原告1984年自动离开公司，并于1995年以社会人员身份承包车辆进行经营，原告与被告不存在劳动关系。六、登封公司1984年7月、8月、9月份工资册一份，证明1984年9月开始，没有原告的工资发放情况，原告已于1984年9月离开公司，原告与被告不存在劳动关系。七、河南省劳动人事厅关于计划内临时工选招为合同制工人的通知一份，证明根据文件规定，原告没有被选招为合同制工人，之所以就没有和公司签订劳动合同，原告与被告不存在劳动关系。八、登封公司全员劳动合同制签订劳动合同人员统计汇总一份，证明被告全员签订劳动合同时，原告未与被告签订劳动合同，与被告之间不存在劳动关系。九、情况说明一份，证明原告自动离开公司，并没有受到迫害。十、登封市信访局关于登封市张忠奎放映问题的调查处理报告网页复印件一份，证明经登封市信访局调查认为原告与被告之间不存在劳动关系，原告不属于被告职工。十一、关于送达张忠奎信访事项处理意见书情况说明一份及群众来访处理意见书二份，证明郑州市交通局。十二、被告对原告信访所反映的问题进行调查后，作出原告不是被告职工的调查结论，并将该结论告知送达原告。十三、郑州市交通局关于登封市张忠奎信访问题的函一份，证明郑州市交通局通过调查、认定原告与被告之间不存在劳动关系。十四、2004年11月4日郑州市仲裁委员会不予受理通知书一份，证明本案的诉讼时效已过，应驳回原告的起诉。
原告对被告所举证据的质证意见为：对第一份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，仅能证明原告系被告职工，且被告于1985年前就停发了原告的工资，原告就开始不断向被告相关领导和有关政府部门要求补发原告的工资；对第二、三、四份证据系复印件，对真实性、证明内容均有异议，同上述质证意见；对第五份证据的真实性和证明内容有异议，因证人未出庭，又无其他证据相印证，1984年离开公司不是事实；对第六份证据的真实性无异议，证明内容有异议，仅能证明1984年9月其就停发了原告的工资，以前不显示，工资表不完全；对第七份证据的真实性无异议，证明内容有异议，仅能证明是在1985年招过工人，与本案不具有关联性；对第八份证据真实性、证明内容均有异议，系复印件不质证；对第九、十、十一、十二、十三份证据真实性有异议，不是事实，仅能证明原告从1985年到现在未终止过信访，问题未得到解决；对第14份证据真实性无异议，但证明内容有异议，仅能证明原告曾经申请仲裁要求解决，但证据大部分由被告保存，原告无相关证据，仲裁庭不予受理的事实，但2004年后，原、被告一直存在劳动关系，不存在超时效问题。
针对原、被告举证、质证情况，本院综合分析后认证如下：原告所举的部分证人证言因证人未出庭作证，被告对此也未认可，因此，本院对未出庭作证的证人证言不予采信。原告所举的其他证据因与本案具有关联性，本院予以认定。被告所举证据与与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：1976年5月28日原告选调到河南省交通局五车队工作，系临时工。原告诉讼中称，1980年开封地区运输公司登封客车站需要司机，经原河南省交通局五车队党支部研究决定，抽调原告到登封客车站工作，1985年因原告与单位领导产生矛盾后未在上班。2004年11月3日原告向郑州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市劳动争议仲裁委员会出具了郑劳仲不字（2004）第167号不予受理案件通知书，该通知书显示：“1、你不能提供与被诉人河南省郑州市汽车运输集团有限公司存在劳动关系的证据，因此，你要求被诉人补发工资、合理待遇的申诉请求本委不予受理；2、你要求追究被诉人丢失你人事档案的法律责任、安排上班或内退的申诉请求，不属于劳动争议受理范围。”2016年2月29日原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，登封市人事劳动争议仲裁委员会以原告达到退休年龄，劳动合同终止，要求被告支付未办理退休手续损失、1995年至今工资、办理医疗保险不属于劳动争议仲裁范围为由，作出了登人劳仲不字（2016）第12号不予受理申诉通知书。原告对该通知书不服，于2016年3月14日向本院起诉，请求：1、判决原、被告自1974年起存在劳动关系；2、判决被告支付拖欠原告自1985年起至今的工资；3、判决被告补办1974年起社会保险。
本院认为，本案争议焦点之一为原、被告之间纠纷是否超过诉讼时效。原告诉称1985年因与单位领导产生矛盾后离开登封客车站至今，期间原告未向人民法院主张权利，直到2016年3月14日原告才对与被告之间的纠纷向登封市人民法院提起诉讼，按照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因此，对原告提起的诉讼请求，本院无法支持。另，原告要求被告为其补办1974年起社会保险的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告张忠奎的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李攀峰
审 判 员 杨海悦
人民陪审员 张建利
二○二○一六年六月六日
书 记 员 王志超