广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20916号
上诉人(原审原告、反诉被告）：广州穗业混凝土有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：钟伟坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜秋月，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：广州市第三建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘付亚福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞雪明，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩中原，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州穗业混凝土有限公司（以下简称穗业公司）因与被上诉人广州市第三建筑工程有限公司（以下简称广州三建）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人穗业公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回广州三建的反诉请求；2.由广州三建承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：（一）原审判决要求穗业公司提供的资料超出了合同约定的义务范围。广州三建明确要求穗业公司提交的文件仅为预拌混凝土出厂质量证明书、质量信息登记回执。根据双方签订的《商品混凝土销售合同》，其中关于混凝土技术资料也仅明确约定预拌混凝土出厂质量证明书及质量信息登记回执两份资料。该两项资料穗业公司已经当庭向广州三建提交，上述资料亦符合城建档案馆的归档要求。广州三建提出的要求穗业公司提供的其他15项资料，在合同中并无约定，原审法院以行业规定判决穗业公司提供，没有事实依据，也超出双方所签订的合同约定的义务范围。（二）广州三建要求提供的合同约定外的15项资料，在双方签订合同时，并未提出，合同中也没有明确约定，现广州三建在穗业公司的合同主要义务履行完毕之后，突然提出要求提交此15项资料，穗业公司无法提供。原审法院判决穗业公司向广州三建提交的15项资料没有事实依据。（三）本案中，穗业公司已经履行供货的义务，而广州三建并未履行支付货款的义务。原审法院对该项事实并未审查清楚同时亦未对相关证据按照合法程序进行质证。第一，在本案中，广州三建并未付清案涉合同的货款，原审法院对此项事实并未查清；原审法院在该项事实仅仅表述：“《付款凭证》有相应原件印证，穗业公司不能提供反证，本院予以采信。”对于是否付清款项的事实并未核查；第二，根据《民事诉讼法》第六十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零三条规定，原审法院未让穗业公司核对原件，属于程序违法，该证据不能作为认定本案事实的证据，所以原审法院关于付款凭证的认定错误。
被上诉人广州三建辩称：（一）穗业公司认为原审判决要求其提供的15项资料超出合同约定的义务范围，没有事实依据，上诉理由不能成立。根据《商品混凝土销售合同》第六条约定，混凝土供方应当向需方提供的全部混凝土技术资料必须满足广州市城建档案的归档要求，依据《广州市建筑工程档案归档范围》附表第20页：工程质量控制资料-
商品砼产品质量证明文件，共包含17项内容。依据《商品混凝土销售合同》第九条约定穗业公司应当于最后一批混凝土交货之日2016年3月8日之后的第28日，即2016年4月6日向广州三建交付齐全上述相应混凝土资料。因此，广州三建请求判令穗业公司交付混凝土技术资料，事实清楚，法律依据充分，请求予以支持。（二）穗业公司认为广州三建没有付清货款，据此为由拒绝履行交付混凝土归档资料，理由不成立。广州三建收到货物的价款经计算为9848247.5元，广州三建已经向其支付1000万元的货款，穗业公司收到广州三建答辩状和付款证据后，当庭撤回本诉，其撤诉行为反映出其诉请广州三建拖欠其货款的依据不足。本案中，穗业公司再以广州三建拖欠货款为由，抗辩其应当交付混凝土归档资料的义务，已经没有意义。（三）黄埔区人民法院(2016)粤0112民初字第6596号案件与本案为同类案件，黄埔区法院已经做出判决，判令穗业公司向混凝土需方履行交付17项混凝土归档技术资料，穗业公司对该案没有上诉。由此可知，穗业公司对本案的上诉，仅是为了拖延其交付工程资料的时间。
穗业公司在原审法院审理过程中，提出撤回本诉的申请，原审法院予以准许。
广州三建向原审法院提起反诉请求：判令穗业公司向广州三建交付混凝土技术资料（包括：预拌混凝土出厂质量证明书、质量信息登记回执等所需资料，提供的全部混凝土技术资料必须满足广州市城建档案的归档要求）。
原审法院认定事实：2014年4月16日，穗业公司（甲方、供方）与广州三建（乙方、需方）签订了一份穗建三（2014）年砼字（0503）号《商品混凝土销售合同》，约定供方向需方位于萝岗中心城区（一期）保障性住房项目施工总承包（标段七）工程供应商品砼，并就商品砼的品种、强度等级、质量要求、单价、数量等均作了约定，供应总量约60000立方，合计金额暂定19130000元，由于市场价格变动，单价需要调整的须经双方另行协商确定，按实际供应量及价格结算；供方提供的混凝土及使用之原材料必须优先满足广州市住房保障办公室对保障性住房工程项目所用混凝土之原材料的相关要求，且质量应符合国家标准GB/T14902-2012《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准，并按委托书所确定的实际浇筑部位向需方提供相应的混凝土技术资料（包括预拌混凝土出厂质量证明书、质量信息登记回执等所需资料，提供的全部混凝土技术资料必须满足广州市城建档案的归档要求）；供需双方每月结算一次，供方应次月2号前向需方发出上月供应混凝土凭证和结算单并与需方进行对数，确认无误后需方应在结算单内盖章签认，经双方确认结算单后3个工作日内，供方须提供相应金额的发票以备需方查验，经查验不合格的，需方有权暂停付款；上月货款在次月15日前付清，否则，供方有权停止供货，逾期按每天千分之一计收逾期付款违约金；工程混凝土供应完毕，需预留50万元作为保质金，最后一批龄期达到28天，资料齐全，质量达到验收标准，且进行结账签认后15天内付清；另外，对相关逾期付款、质量不符合要求等约定了相应的违约责任。
合同签订后，穗业公司依约向广州三建供应了涉案混凝土，并于2015年5月28日和11月4日和11月9日，先后向广州三建发出4份《调价函》，对相关涉案混凝土的单价进行了调整。经过双方2016年8月19日核对，穗业公司自2014年6月至2016年1月共向广州三建供应了28336立方的混凝土，广州三建则分7次通过支票的形式向穗业公司支付货款共计1000万元（其中：2015年1月6日200万元、同年6月25日100万元、同年7月22日200万元、同年9月28日150万元、同年11月17日50万元、同年11月26日250万元、2016年2月2日50万元）。
另查明，根据《广州市建设工程档案归档范围》的规定，工程质量控制资料-
商品砼产品质量证明文件包括：1、水泥质量证明文件汇总表；2、水泥物理性能检验报告及产品质量证明文件；3、粗（细）骨料合格证、试验报告汇总表；4、普通混凝土用砂、石检验报告；5、混凝土用水检验报告；6、粉煤灰质量证明文件汇总表；7、粉煤灰物理性能检验报告及产品质量证明文件；8、外加剂质量证明文件汇总表；9、外加剂物理性能检验报告及产品质量证明文件；10、混凝土配合比设计报告；11、商品混凝土产品质量证明文件；12、混凝土搅拌质量记录；13、混凝土生产信息登记回执；14、混凝土试块试验结果汇总表；15、混凝土抗压强度计算表；16、混凝土抗压强度检验报告；17、混凝土抗渗等级检验报告。穗业公司当庭向广州三建移交了《预拌混凝土出厂质量证明书》和《质量信息登记回执》，但未交付《广州市建设工程档案归档范围》规定的其他资料。
原审法院认为：本案是一起因是否付清货款和是否按约交付涉案产品资料引起的买卖合同纠纷。穗业公司与广州三建之间买卖混凝土及其签订的《商品混凝土销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案争议的焦点是交付的资料是否明确及交付资料的条件是否成就。因双方在《商品混凝土销售合同》中明确约定“并按委托书所确定的实际浇筑部位向需方提供相应的混凝土技术资料（包括预拌混凝土出厂质量证明书、质量信息登记回执等所需资料，提供的全部混凝土技术资料必须满足广州市城建档案的归档要求）”，该约定并没有将付清货款作为交付资料的先决条件，交付资料的具体时间也没有约定，反而是对付款条件及时间进行了约定“工程混凝土供应完毕，需预留50万元作为保质金，最后一批龄期达到28天，资料齐全，质量达到验收标准，且进行结账签认后15天内付清”，因而穗业公司抗辩广州三建未付清货款而拒绝交付资料的理由不成立，何况其还撤回了要求对方支付货款的本诉部分。虽然合同列举约定需方提供的资料包括有两项，但同时加注了“等”并说明提供的全部混凝土技术资料必须满足广州市城建档案的归档要求，而广州市建设工程档案归档范围已明确列举17项资料，作为从事与建筑行业密切相关的穗业公司应是明知的，因而交付资料亦是明确的。
综上所述，广州三建要求穗业公司交付相关混凝土技术资料是符合合同约定和行业规范的，且相关资料是有行业明确规定的，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条之规定，判决如下：
穗业公司应于判决生效之日起十日内向广州三建交付满足广州市城建档案归档要求的混凝土技术资料（包括：1、水泥质量证明文件汇总表；2、水泥物理性能检验报告及产品质量证明文件；3、粗（细）骨料合格证、试验报告汇总表；4、普通混凝土用砂、石物理性能检验报告；5、混凝土用水检验报告；6、粉煤灰质量证明文件汇总表；7、粉煤灰物理性能检验报告及产品质量证明文件；8、外加剂质量证明文件汇总表；9、外加剂物理性能检验报告及产品质量证明文件；10、混凝土配合比设计报告；11、商品混凝土产品质量证明文件；12、混凝土搅拌质量记录；13、混凝土生产信息登记回执；14、混凝土试块试验结果汇总表；15、混凝土抗压强度计算表；16、混凝土抗压强度检验报告；17、混凝土抗渗强度检验报告。其中第11、13项已交付）。
如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审反诉案件受理费50元，由穗业公司负担（广州三建已预交，同意由穗业公司径付）。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院二审查明，原审法院另案审理的（2016）粤0112民初6596号穗业公司与广州协安建设工程有限公司（以下简称为协安公司）买卖合同纠纷一案中，协安公司主张其与穗业公司签订的《商品混凝土销售合同》中明确约定：供方应“按委托书所确定的实际浇筑部位向需方提供相应的混凝土技术资料（包括预拌混凝土出厂质量证明书、质量信息登记回执等所需资料，提供的全部混凝土技术资料必须满足广州市城建档案的归档要求）”，故反诉要求穗业公司提交《广州市建设工程档案归档范围》中所确定的17项混凝土技术资料。穗业公司在该案中确认上述技术资料应由其出具，原审法院遂判决支持协安公司的反诉请求。
本院认为，穗业公司与广州三建签订的《商品混凝土销售合同》合法有效。现本案争议焦点为穗业公司是否应当向广州三建提交有关混凝土技术资料。对此，本院认为，双方合同不仅约定了穗业公司需提供“预拌混凝土出厂质量证明书、质量信息登记回执等”所需资料，同时特别订明穗业公司提供的全部混凝土技术资料“必须满足广州市城建档案的归档要求”。从《广州市建设工程档案归档范围》所规定的17项技术资料内容来看，主要系混凝土生产过程中形成的各项配料质检报告以及反映混凝土产品自身技术要求的检验报告，穗业公司作为长期从事混凝土生产的专业生产厂家，其应当知道建筑行业对混凝土技术资料的特定要求，结合另案中在同等约定条款项下，穗业公司承认应由其出具该17项混凝土技术资料的事实，进一步印证了穗业公司对其负担的该项合同义务是明确知晓并具有完全履行能力的。据此，穗业公司上诉认为原审判令其提交的15项资料超出合同约定的义务范围，理由不成立，本院不予确认。至于广州三建是否已付清合同货款，与本案讼争事实无必然关联，本院对此不作审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。穗业公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州穗业混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李泳筠
华章玮