安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初1706号
原告：周宝唐，男，1975年10月2日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市宣武区广安。
法定代表人：苏少军，公司总经理。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
原告周宝唐与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员陈恒志独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告周宝唐的委托代理人董红光、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人鹿涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周宝唐诉称：2011年9月23日，原告驾驶一辆京P号轿车，沿泗县东关大道由西向东行驶，行至泗城镇与开发区道交叉口时，与高泽众驾驶的一辆京L号轿车相撞，造成高泽众当场昏迷，后经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。该事故经泗县公安局交通管理大队认定，原告周宝唐负事故的主要责任。因该事故原告驾驶的京P号轿车被严重损毁，经被告保险公司定损为53929元。原告将京P号轿车交由泗县北关大众汽车修理厂修理。由于修理产生纠纷，引发诉讼，直到2014年12月底，该纠纷才予以解决。同时因原告在事故中负主要责任，并且造了一人死亡的后果，涉嫌交通肇事犯罪，故在该案审查过程中，原告与死者亲属一直未能达成赔偿协议。直到2014年5月，泗县人民法院才对该刑事案件作出最终判决，并在判决书中确认了原告在诉讼中赔偿死者亲属495000元。判决后，原告多次与被告交涉赔偿事宜，被告均以各种理由搪塞，原告至今没有得到理赔。请求依法判令被告赔偿原告各项损失375529元。
原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：
1、保险单。证明原告车辆在被告处投保了交强险和20万元不计免赔三者险及车损险，事故发生在保险期间内。
2、民事判决书二份、刑事判决书一份。证明该起事故发生时间及经过和事故双方责任划分，原告因该事故赔偿高泽众各项损失495000元，原告花去车辆修理费53929元，事故后周宝唐进行了抢救行为和报案行为，遂不属于保险免赔条款。
3、原告支付死者赔偿凭证及抢救医疗费发票、医院病历。证明高泽众抢救无效死亡，抢救费用8万元。
4、保单。证明保司以事故发生两年为由不予受理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称：本案是保险合同纠纷，原告应按合同约定提供保险索赔材料。原告未提供事故认定书、医疗费发票、受害人户籍证明、火化证明、死亡证明等材料，无法确定被保险人在事故中具体的违法行为及主张的各项损失计算依据；根据原告提供的刑事判决书，被保险人在事故后存在故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据及与他人恶意串通行为，根据合同约定，保险公司对此不予承担责任，保险公司庭后提供投保单；鉴于保险公司对原告不承担责任，诉讼费不承担。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
保险条款、机动车条款、三者险条款。证明事故后，被保险人故意破坏现场事实，保险公司不承担赔偿责任；被保险人索赔应当提供与确认保险等有关证明和资料，包括事故认定书、医疗费发票、病历资料、受害人的身份证明材料、死亡证明、火化证明等材料；事故后，未经保险人书面同意赔偿费用对保险人不具约束力，保险人有权从新核对损失金额或者拒绝赔偿不属于保险范围费用；被保险机动车在事故中负主要责任，保险公司在保险范围内按70%责任比例赔偿。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为：证据2中赔偿495000元无异议，但对保险公司无约束力，该赔偿在2011年12月15日以赔偿，原告在2016年才向保险公司索赔，原告超过诉讼时效，不应得到支持；被保险人在事故后，找到第三人为其顶罪，该行为符合保险合同免赔情形，破坏、伪造现场，与他人串通，根据合同约定，保险公司不承担责任；车损费无异议，原告应提供维修费发票，车损其他同答辩意见。证据3，保险合同纠纷应按照合同提供相应材料，比如住院记录、死亡证明、火化证明等相应身份证明。原告提供的证据不能看出原告赔偿项目及计算依据，对保险公司没有约束力；原告于2016年主张损失权利，超过诉讼时效；对死亡记录及出院证无异议。对证据4，认为是复印件不予认可。本院认为，原告提供的证据具有真实性，依法予以认定。
原告对被告提供的证据提出异议，认为，保险条款内容为交强险和商业险，在本案中被告相关免责条例未予以说明；保险中约定伪造现场、破坏现场和找人顶罪不符，且原告未伪造现场，未因顶罪影响事故认定；本案已经经过审理确认该事故发生时间及经过、责任划分，不需要重复提供，应按民诉法规定责任；赔偿协议经过公安机关和法院审查达成，对保险公司应具有约束力；死者高泽众为教师，赔偿按照城镇居民计算。本院认为，被告提供的证据具有真实性，依法予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2011年9月23日，原告驾驶一辆京P号轿车，沿泗县东关大道由西向东行驶，行至泗城镇与开发区道交叉口时，与高泽众驾驶的一辆京L号轿车相撞，造成高泽众当场昏迷，后经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。该事故经泗县公安局交通管理大队认定，原告周宝唐负事故的主要责任。因该事故原告驾驶的京P号轿车被严重损毁。原告将京P号轿车交由张林玲所有的泗县北关大众汽车修理厂修理。由于修理产生纠纷，引发诉讼。2014年9月18日，本院作出（2014）泗民一初字第02602号民事判决，被告周宝唐支付张林玲修理费53529元。周宝唐不服，提出上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）宿中民二终字第00408号民事判决，驳回上诉，维持原判。因原告在事故中负主要责任，并且造了一人死亡的后果，涉嫌交通肇事犯罪，事发后，周宝唐支付了30000元医疗费，并与被害人亲属就民事赔偿达成协议，另外由周宝唐赔偿被害人亲属各项经济损失495000元，合计周宝唐的损失为578529元，2014年4月17日，周宝唐因犯交通肇事因被判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。
另查明，周宝唐所驾驶的京P号轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和限额为202800元的车辆损失险、限额为200000元的第三者责任险并不计免赔。
本院认为：周宝唐投保的京P号轿车在保险期内因发生道路交通事故造成第三者死亡及自己的车辆受损，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应依保险合同的约定在车辆损失险和第三者责任险的限额范围内予以赔偿。由于周宝唐在交通事故中承担主要责任，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应当交强险的责任范围内赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金110000元。关于周宝唐的车辆损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任险的限额内赔偿37470.3元（53529元70%），由于周宝唐只投保了200000元的第三者责任险，而周宝唐赔偿第三者的损失远远大于200000元，因此，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任限额内只需赔偿周宝唐损失200000元。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应赔偿周宝唐合计损失357470.3元。故依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十条、第五十五条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周宝唐各项损失357470.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6930元，减半收取3465元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
（本院开户行：泗县工行虹都支行账号：1312020729000004485帐户名：泗县人民法院执行局执行专户。转帐时请注明裁判文书案号及当事人姓名）
审判员 陈恒志
二〇一六年五月十二日
书记员 曹 伟