广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3201号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。负责人：石和群，系该公司总经理。委托代理人：黎婉华，系中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的职员。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志健，男，住清远市清新区，委托代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所律师。原审被告：曾文改，男，住远市清城区。原审被告：清远市清新区清源驾驶员培训有限公司，住所地：清远市清新区太和镇明霞大道中45号阳光丽居A幢丽景居首层23#。法定代表人：罗汝健。上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、被上诉人提供的鉴定报告不符合七选三评残标准，请二审法院准予重新鉴定。原审法院依据入院时2017年1月14日的CT报告书中有显示“蛛下网膜下腔少量出血，较前稍吸收”从而就认定符合七选三的评残标准，是错误的。被上诉人在2017年1月16日的MR检查报告书注明是“头颅MR未见明显异常”，即“蛛下网膜下腔少量出血，较前稍吸收”己不存在，且被上诉人的出院记录、诊断证明书等均没有记录有“蛛下网膜下腔少量出血，较前稍吸收”，仅有“1、左侧颞叶脑挫伤;2、右侧额部硬膜下、外出血；”。2、交通事故评残时机为:治疗终结或稳定后，根据治疗后(出院后)情况作出鉴定，但法院直接依据被上诉人入院当天第一张CT报告单就认定符合“七选三”评残标准，明显是认定事实不清。3、根据粤鉴协[2014]12号3.l.2第2条规定:“临床及影像学确诊有下列损伤之中三项以上者:①脑挫裂伤(小面积或单灶)，伴有小血肿或少量出血:②外伤性蛛网膜下腔出血;③颅骨骨折;④外伤性硬膜下积液:⑤慢性硬膜下血肿;⑥颅骨钻孔引流术后;⑦颅骨整复手术后”。再结合被上诉人提交的住院材料中出院诊断为“1、左侧颞叶脑挫伤;2、右侧额部硬膜下、外出血;3、头部及全身多处皮肤软组织挫擦伤;4、C5/6、C6/7椎间盘变性;5、胆囊结石”，符合上述[2014]12号3.l.2第2条所列的只有“1、左侧颞叶脑挫伤:2、右侧额部硬膜下、外出血”两项，不符合七选三的评残标准。鉴定机构依据七选三作出十级伤残的鉴定结果缺乏事实及法律依据。二、误工费计算错误。原审法院己认定其误工费为1858元(原审判决第11页，最后一行)，但原判决笔误计算误工费为9168元，应予纠正。被上诉人口头答辩称：一审法院认定事实和适用法律正确。上诉人的上诉理由在一审时和二审中均否认被上诉人（蛛网膜下腔出血）这个情况，该伤势是经清远市人民医院确认的，一审也据此辨析过，故上诉人的上诉理由不合理。原审被告清远清新区清源驾驶员培训有限公司、原审被告曾文改经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿刘志健124350.7元；2.判令曾文改、清远清新区清源驾驶员培训有限公司对上述损失承担连带补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由曾文改、清远清新区清源驾驶员培训有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担。原审法院审理查明：2017年1月13日19时48分，曾文改驾驶粤R32**学小型轿车沿飞水大街由山塘镇往清城区方向右侧路边起第二条机动车道行驶，行驶至清新区辖区太和镇飞水大街太和卫生院路口路段时，与前往人行横道由右往左步行的刘志健、许顺友发生碰撞，造成刘志健、许顺友受伤，粤R32**学小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，刘志健被送至清远市人民医院进行急诊救治，其职业为无业人员。刘志健于次日进行住院治疗，住院11天，于2017年1月25日出院。出院诊断：1、左侧颞叶脑挫裂伤；2、右侧额部硬膜下、外出血；3、头部及全身多处皮肤软组织挫擦伤；4、C5/6、C6/7椎间盘变性；5、胆囊结石。出院医嘱为：1、出院带药；2、继续休息，如有不适可门诊随诊；3、1个月后回院复查。出院后，刘志健按医嘱进行复查。刘志健受伤治疗期间共产生医疗费10688.53元，其中由刘志健自行支付1180.4元，由曾文改为刘志健结算支付9508.13元2017年1月24日，清远市公安局清新分局交通警察大队出具清新公交认字[2017]第00018号《道路交通事故认定书》，认定曾文改承担事故的全部责任，刘志健、许顺友不承担事故责任。2017年4月26日，刘志健委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤残等级评定、法医临床鉴定文证审查等事项进行鉴定。2017年5月5日，司法鉴定所出具广清司鉴所[2017]临鉴字第235号《法医临床司法鉴定意见书》，认定：刘志健颅脑损伤评定为十级伤残。刘志健支付鉴定费2000元。诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向一审法院提出《重新鉴定申请书》，就刘志健伤残等级情况提出重新鉴定，认为：1、刘志健提供的司法鉴定意见书鉴定程序违法，本次鉴定为刘志健单方面委托鉴定，剥夺了中国平安财产保险股份有限公司广东分公司申请鉴定的权利。2、刘志健提供的司法鉴定意见书评残所依据的粤鉴协[2014]12号3.1.2第2条是指：“临床及影像学确诊有下列损伤之中三项以上者：①脑挫裂伤（小面积或单灶），伴有小血肿或少量出血；②外伤性蛛网膜下腔出血；③脑颅骨折；④外伤性硬膜下积液；⑤慢性硬膜下血肿；⑥颅骨钻孔引流术后；⑦颅骨整复手术后”。而刘志健提交的住院材料中出院诊断为“1、左侧颞叶脑挫裂伤；2、右侧额部硬膜下、外出血；3、头部及全身多处皮肤软组织挫擦伤；4、C5/6、C6/7椎间盘变性；5、胆囊结石”，符合上述[2014]12号3.1.2第2条所列的只有“1、左侧颞叶脑挫裂伤；2、右侧额部硬膜下、外出血”两项，不符合七选三的评残标准。鉴定机构依据七选三作出十级伤残的鉴定结果缺乏事实及法律依据。综上所述，刘志健提供的鉴定意见书为单方委托鉴定，司法鉴定依据与伤残不符，鉴定结论错误。如果法院发函至原鉴定机构咨询，原鉴定机构也必然维护其自身鉴定，为保护公平公正，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司对刘志健的伤残等级进行重新鉴定。另查明：1、曾文改驾驶粤R32**学小型轿车车主是清远清新区清源驾驶员培训有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在两保险期间内。交强险的死亡伤残赔偿限额是110000元、医疗费用赔偿限额是10000元、财产损失赔偿限额是2000元；第三者责任商业险限额为1000000元，并购买不计免赔。2、此次交通事故造成刘志健、许顺友受伤，两人系夫妻关系。许顺友已另案提起诉讼，案号为（2017）粤1803民初2125号，一审法院认定许顺友因本次事故造成的损失有：医疗费82026.43元、后续治疗费33000元、误工费9093元、护理费1256元、交通费1000元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）164471.58元、精神抚慰金10000元、残疾器具辅助费1600元、鉴定费2700元，共计306247.01元。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险范围已向许顺友赔付医疗费10000元。许顺友起诉时，要求中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。3、刘志健系清远清新区太和镇飞水村委会第二村民小组的农户，该村民小组至2007年12月已经被征用耕地和园地，刘志健所拥有的耕地4.5亩和园地0.5亩全部被征用。刘志健有父亲刘桂泉及母亲林杏梅需要抚养。刘桂泉出生于1945年9月12日，林杏梅出生于1945年10月15日，两人均有三个抚养义务人。4、曾文改于2017年1月14日为刘志健预交住院预交金（现金）1万元，刘志健出院时，曾文改以该预交款项为刘志健结算支付住院期间的医疗费9508.13元。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权受法律保护，对公民人身造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。结合刘志健的诉求及曾文改、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、清远清新区清源驾驶员培训有限公司的抗辩，按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，一审法院确认刘志健在本次事故中的损失有如下：一、医疗费1811.7元。根据刘志健提供的收费票据显示其共支付医疗费用为1811.7元，包括于2017年1月25日出院前的费用1180.4元，出院后在清远市人民医院门诊费用631.3元。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司对刘志健出院后花费的门诊费用提出异议，一审法院认为，根据出院医嘱可知，刘志健的伤情出院后需回院复诊，而刘志健根据其病情需要选择清远市人民医院复查符合常理，一审法院予以认定。刘志健于住院期间产生的住院费用9508.13元，已由曾文改在刘志健出院时结算支付，本案不列作尚未赔偿的医疗费，但因中国平安财产保险股份有限公司广东分公司要求在交强险范围按比例分配刘志健、许顺友的份额，故该费用可列入刘志健的损失总额计算。二、误工费9168元。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于刘志健的误工时间，根据刘志健接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据刘志健提供清远市人民医院的出院记录可知，刘志健住院11天，出院后带药且需继续休息，结合刘志健的伤情，一审法院酌情认定刘志健出院后需休息一周，则刘志健的误工时间可认定为18天。对刘志健误工收入状况，刘志健主张其自2008年8月始在清远清城恒盛金属装饰材料店工作，平均工资为5000元，但其未提交劳动合同或银行工资流水予以佐证，且刘志健入院记录职业一栏也记录为无业人员，刘志健提供的养老保险缴费明细单载明其工作单位为自由职业者，为此，一审法院对刘志健的主张不予认定。因刘志健无法证明其工作情况，鉴于刘志健所在村民小组因征地而失去耕地和园地等赖以从事农业生产的土地，且刘志健提供的养老保险缴费明细载明其自2001年4月至2017年4月连续缴纳养老保险，故刘志健要求按城镇居民可支配收入的标准计算误工费，一审法院予以采纳，计算误工费为1858元（37684.3元/年÷365天×18天），对刘志健主张的超出部分，一审法院不予支持。三、护理费880元。刘志健住院11天，主张其住院期间由其父母轮流护理，但未有证据证明其父母有固定收入，出院医嘱亦未注明护理人数。考虑到刘志健因头部及全身多处受伤而住院11天，确有陪护的必要，一审法院酌定刘志健住院期间护理人员1人，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（80元/天）计算。四、交通费200元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虽然刘志健未能提供交通费票据，但考虑刘志健因治疗产生了交通费用，结合本案的情况，一审法院酌定交通费为200元。对于刘志健主张超出部分一审法院不予支持。五、住院伙食补助费1100元。刘志健住院共11天，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费100元/天，故刘志健住院伙食补助费为1100元（11天×100元/天）。六、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。由于刘志健未提供医疗机构的医嘱证明其需加强营养，故其此请求理由不充分，一审法院不予支持。七、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92554.58元。首先，是否准许重新鉴定问题，刘志健自行委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，因此无需与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司协商。关于司法鉴定意见书的事实依据。参见司法鉴定意见书的“分析说明”可知，根据案情简介、法医学活体检查及相关病历资料分析，阅2017年1月13日CT片，其影像符合右侧额部硬膜下、外出血，蛛网膜下腔出血征；阅2017年1月16日CT片，其影像符合左颞叶脑挫裂伤征。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准相关规定，并比照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》的第2条，从而鉴定、刘志健颅脑损伤构成十级伤残。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司认为刘志健伤情不符合七选三的评定标准，一审法院认为，根据刘志健CT片可知刘志健伤情是右侧额部硬膜下、外出血，蛛网膜下腔出血征、左颞叶脑挫裂伤，符合粤鉴协[2014]12号3.1.2第2条评定标准的“①脑挫裂伤（小面积或单灶），伴有小血肿或少量出血；②外伤性蛛网膜下腔出血；⑤慢性硬膜下血肿”，故中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的主张于理无据。关于司法鉴定意见书的法律依据。国家标准委于2017年3月23日出台关于废止《微波和超短波通信设备辐射安全要求》等396项强制性国家标准（2017年第6号），《GB18667-2002道路交通事故受伤人员伤残评定》在列。广东省司法鉴定协会于2017年5月11日发布《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准使用问题的通知》（粤鉴协[2017]14号）致各相关司法鉴定机构，载明：在最高人民法院、公安部、司法部等主管部门出台明确意见前，为保证机构鉴定活动的正常开展，自2017年6月1日起，我省各相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》；在鉴定活动中，办案机关委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据，要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度评定的，司法鉴定机构应按委托要求适用。本案中，刘志健于2017年1月13日发生交通事故，广东清正法医临床司法鉴定所于2017年5月5日出具司法鉴定意见书，故鉴定机构适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对刘志健伤情进行鉴定并无不当。而且中国平安财产保险股份有限公司广东分公司对该鉴定意见没有提供证据证实其反驳的理由。因此中国平安财产保险股份有限公司广东分公司申请重新鉴定的理由不足，一审法院不予准许。其次，刘志健主张的残疾赔偿金是否按城镇居民人均可支配收入标准计算问题。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。如前所述，鉴于刘志健所在村民小组因征地而失去耕地和园地等赖以生存的土地，且刘志健提供的养老保险缴费明细载明其自2001年4月至2017年4月连续缴纳养老保险，故刘志健可按城镇居民标准计算残疾赔偿金。刘志健经鉴定为十级伤残，伤残系数为10%。其残疾赔偿金计算标准应按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入即37684.3元/年计算20年，即为75386.6元（37684.3元/年×20年×10%）。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。因法院确认刘志健的残疾赔偿金适用城镇标准，刘志健主张的被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出（28613.3元/年）标准并从定残之日起计算。本案中，被扶养人有刘桂泉、林杏梅，因刘志健的定残日为2017年5月5日，被扶养人的扶养年限均为9年。刘桂泉、林杏梅的扶养人为3人，每年的生活费均为9537.77（28613.3元÷3人）。故刘桂泉的生活费为8583.99元（28613.3元/年×9年×10%÷3人），林杏梅的生活费为8583.99元（28613.3元/年×9年×10%÷3人），两人的生活费总额为17167.98元（8583.99元+8583.99元）。综上，刘志健应计算的伤残赔偿金总额为92554.58元（75386.6元+17167.98元）。八、精神抚慰金5000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，刘志健因事故造成十级伤残，结合本案的实际情况、刘志健的伤残程度以及曾文改的过错责任，法院确定刘志健精神损害抚慰金为5000元。刘志健主张精神抚慰金在交强险项下优先支付，符合《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。九、鉴定费2000元。该鉴定费属于刘志健为查明或确定自身损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。综上，刘志健因事故造成的损失有：医疗费1811.7元、误工费9168元、护理费880元、交通费200元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92554.58元、精神抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计112714.28元（不含曾文改已支付的医疗费9508.13元）。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。清远市公安局清新分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定曾文改承担此事故的全部责任，刘志健、许顺友不承担此事故的责任。该认定事实清楚，理据充分，一审法院予以采信。由于粤R32**学小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险,并购买了第三者商业责任保险（赔偿限额1000000元）及同时购买了不计免赔，该事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内先予赔偿，不足部分由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因本次事故，刘志健损失总额为122222.41元（本案确定应赔偿的损失112714.28元+曾文改已结算的医疗费9508.13元），另案伤者许顺友的损失为306247.01元，两人的损失比例为刘志健占28.53%，许顺友占71.47%。因中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已在交强险范围内向许顺友赔付医疗费10000元，曾文改亦为刘志健结算支付医疗费9508.13元，且刘志健与许顺友系夫妻关系，故一审法院对交强险医疗费限额10000元的赔偿不再作调整。至于交强险死亡伤残赔偿金限额110000元，优先赔偿刘志健精神抚慰金5000元、许顺友精神抚慰金10000元后，余下的按比例赔偿刘志健27103.5元［（110000-10000-5000）×28.53%］，赔偿许顺友67896.5元［（110000-10000-5000）×71.47%］。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内赔偿刘志健32103.5元（5000元+27103.5元）后，仍有不足部分80610.78元（112714.28元－32103.5元），由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任限额范围内赔偿给刘志健。由于中国平安财产保险股份有限公司广东分公司上述赔偿已对刘志健的损失进行足额赔偿，故刘志健诉请曾文改承担连带补偿责任的请求无理，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，机动车所有人只在对交通事故的发生存在过错的情况下才承担事故赔偿责任，因刘志健未能提交证据证明清远清新区清源驾驶员培训有限公司对损害的发生有过错，刘志健要求清远清新区清源驾驶员培训有限公司对其损失承担连带补充清偿责任于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院于2017年10月11日作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿32103.5元给刘志健，并在第三者责任保险责任限额内赔偿80610.78元给刘志健。上述赔偿款合计112714.28元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘志健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由刘志健负担140元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1254元。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另，本院根据上诉人提出的被上诉人构成十级伤残的鉴定依据异议，发函要求鉴定机构作出说明，鉴定机构广东清正法医临床司法鉴定所复函说明内容如下：“1、被鉴定人刘志健于2017年1月13日在清远市人民医院急诊外科CT检查(影像号:1642724)提示:右侧额部硬膜下、外出血;蛛网膜下腔少量出血;右侧额顶部头皮软组织肿胀;双侧筛窦少许炎症;2017年1月14日检查的CT(影像号:1642724)报告书中有‘蛛网膜下腔少量出血，较前稍吸收’的诊断意见。2、清远市人民医院入院记录(住院号:549325)现病史、辅助检查中均有提及蛛网膜下腔少量出血。3、我所司法鉴定人对2017年1月13日清远市人民医院急诊外科头部CT片(影像号:1642724)、2017年1月14日头部CT片(影像号:1642724)两CT片进行审阅后一致认为:蛛网膜下腔出血的检查结果客观真实。综上所述，刘志健蛛网膜下腔出血损伤存在，我所出具的鉴定书中引用相关条款依据充足”，对该复函，二审组织到庭当事人进行了质证，被上诉人仍坚持其上诉意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人刘志健提交的鉴定意见能否作为伤残认定的依据。本案中，对刘志健作出伤残等级鉴定意见的广东清正法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，有法医临床鉴定资格，可对受害人伤残等级进行鉴定。对刘志健作伤残等级评定的鉴定人员均系有法医临床鉴定资格的法医，其在鉴定过程中依法审核了刘志健的病历资料（包括CT片、MR片等），并对刘志健作了法医临床检查。鉴定机构根据案情、病历资料，结合法医临床分析，评定刘志健因颅脑损伤为十级伤残。二审中鉴定机构对评定十级伤残的依据作了详细说明（作出的鉴定结论依据2017年1月13日CT诊断意见、2017年1月14日的CT意见均显示有被上诉人蛛网膜下腔出血损伤存在）回复了上诉人提出的不存在“七选三”症状依据的异议。上诉人虽对鉴定意见及鉴定机构复函说明有异议，但未能提供充分证据证明上述鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定应当重新鉴定的情形，故本院对其异议不予采纳。原审法院采纳鉴定机构关于刘志健伤残的鉴定意见，并以此为据计算刘志健的残疾赔偿金正确，本院予以维持。本案中，关于上诉人提出被上诉人刘志健误工费计算异议的问题，原审法院认定为被上诉人误工费为1858元，但计算赔偿总额时以误工费9168元计算，有所不当，本院予以纠正。综上，被上诉人刘志健因事故造成的损失有：医疗费1811.7元、误工费1858元、护理费880元、交通费200元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92554.58元、精神抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计105404.28元（不含曾文改已支付的医疗费9508.13元）。因本次事故，被上诉人刘志健损失总额为114912.41元（本案确定应赔偿的损失105404.28元+曾文改已结算的医疗费9508.13元），另案伤者许顺友的损失为306247.01元，两人的损失比例为刘志健占27.29%，许顺友占72.71%。因上诉人已在交强险范围内向许顺友赔付医疗费10000元，曾文改亦为刘志健结算支付医疗费9508.13元，且刘志健与许顺友系夫妻关系，故本院对交强险医疗费限额10000元的赔偿不再作调整。至于交强险死亡伤残赔偿金限额110000元，优先赔偿刘志健精神抚慰金5000元、许顺友精神抚慰金10000元后，余下的按比例赔偿刘志健25925.5元［（110000-10000-5000）×27.29%］，赔偿许顺友69074.5元［（110000-10000-5000）×72.71%］。上诉人在交强险责任限额内赔偿刘志健30925.5元（5000元+25925.5元）后，仍有不足部分74478.78元（105404.28元－30925.5元），由上诉人中国平安广东分公司在商业第三者责任限额范围内赔偿给被上诉人刘志健。综上所述，上诉人部分上诉理由成立，对成立的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2126号民事判决第二项；二、变更广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2126号民事判决第一项为“上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿30925.5元给被上诉人刘志健，并在第三者责任保险责任限额内赔偿74478.78元给被上诉人刘志健。上述赔偿款合计105404.28元，限于本判决生效之日起十日内付清。”一审案件受理费1394元，按原审判决负担。二审案件受理费2788元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁红斌审 判 员 赵永华审 判 员 禹 莉二〇一八年四月十六日法官助理 陈新建书 记 员 李慧玲-18--17-