重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1333号
上诉人(原审被告)：况定良，男，1967年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：余小娟，女，1980年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：代小平，男，1970年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：罗维淮，重庆天语律师事务所律师。
原审被告：重庆新盛祥实业有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡私营经济开发区，统一社会信用代码：91500102621227216U。
法定代表人:王廷文，总经理。
原审被告：重庆国锦控股集团有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路54号，组织机构代码:68147831-6。
法定代表人：况静思，总经理。
原审被告：重庆国通新型建材有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡工业园区，统一社会信用代码：91500102762657680。
法定代表人：何远东，该公司总经理。
上诉人况定良因与被上诉人代小平，原审被告重庆新盛祥实业有限公司、重庆国锦控股集团有限公司、重庆国通新型建材有限公司公司债务纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、审判员王梓言组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人况定良上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、况定良与钟松伯、杨昌寿、代小平于2008年12月31日签订的《合作协议》明确约定：“合伙期限自本协议签订之日起至双方合作实现美意债权之日止。”本案债权已于重庆市高级人民法院在2009年8月7日作出的（2009)渝高法民终字第109号民事调解书生效获得了实现。该调解书载明：“本院二审期间，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：由重庆美意电器有限公司在本调解生效后十日内支付况定良借款2495万元及利息（截止2007年11月6日的利息为56441983.53元，自2007年11月7日起至借款2495万元付清时止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息。”故本案的《合作协议》已经过期，双方的债权债务已经了结，不再存在任何法律关系。虽本案美意债权已实现2495万元，但购买债权用去1700万元，实现债权的诉讼费用、代理费、保全费及其他各项支出近600万元，本案合伙是亏损，已无利润分配。但况定良仍本着诚实信用原则此后向代小平付款110万元，这仍未改变本案的《合作协议》已经过期的事实。2、虽况定良向代小平出具金额为150万的《欠条》属实，但代小平从未向况定良支付150万元款项，况定良未出庭参加一审诉讼，故一审仅依据《欠条》等认定事实缺乏证据。
被上诉人代小平二审辩称：1、本案的《合作协议》约定“合伙期限自本协议签订之日起至双方合作实现美意债权之日止。”双方合作实现美意债权是指包括代小平在内的所有合伙人得到应得的收益，包括投入的本金及应得的利润。现代小平没有得到收益，故本案的《合作协议》并未过期。2、2015年8月15日，代小平与况定良对合伙的重庆美意电器有限公司债权进行清理结算后，况定良向代小平出具了本案《欠条》，确认况定良尚欠代小平投资收益150万元及利息，双方形成了新的债权债务关系。该《欠条》具有法律效力。请求维持原判。
原审被告重庆新盛祥实业有限公司、重庆国锦控股集团有限公司、重庆国通新型建材有限公司公司二审未陈述意见。
代小平向一审法院起诉请求：1、况定良向代小平给付欠款150万元和截止2017年4月14日的资金利息518750元，以及从2017年4月15日起至付清时止以150万元为基数按商业银行同期贷款利率四倍计算利息；2、重庆新盛祥实业有限公司、重庆国锦控股集团有限公司、重庆国通新型建材有限公司公司对本案债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2008年12月20日，况定良与秦世文在重庆恒升拍卖有限公司举办的拍卖会上以1700万元成交价买受取得中国长城资产管理公司重庆办事处对重庆美意电器有限公司的债权本金及利息。2008年12月31日，况定良与钟松伯、杨昌寿、代小平共同签订《合作协议》约定：四人共同收购中国长城资产管理公司重庆办事处对重庆美意电器有限公司享有的债权中的50%；同时还约定了持有份额和利润分配等。2009年1月12日，代小平向况定良支付94万元，同月23日，代小平又向况定良支付1万元。况定良与秦世文为实现债权，于2009年在重庆市第一中级人民法院起诉、在重庆市第一中级人民法院、重庆市高级人民法院作出判决、调解后，2010年5月12日，况定良向法院申请了执行。之后，况定良支付了部分款给代小平。2015年8月15日，况定良与代小平经结算后，况定良向代小平出具《欠条》约定：“况定良欠代小平对重庆美意电器有限公司5%债权收益共计还欠150万元整（大写壹佰伍拾万元整）。此款还款时间分三次，分别为2015年12月30日前还款50万元整，在2016年2月29日前还款50万元整，在2016年4月30日前还款50万元整，逾期还款欠款人按银行同期贷款利率的四倍按月计算支付利息。该欠款人的保证人：重庆新盛祥实业有限公司、重庆国锦控股集团有限公司、重庆国通新型建材有限公司公司。担保责任为连带责任担保。”况定良以欠款人的名义签名盖手印，重庆新盛祥实业有限公司、重庆国锦控股集团有限公司、重庆国通新型建材有限公司公司均在欠条上以担保人的名义加盖了公章和法定代表人私章。到期后，代小平未收到况定良的欠款，遂于2017年4月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
况定良、重庆新盛祥实业有限公司、重庆国锦控股集团有限公司、重庆国通新型建材有限公司公司一审未答辩。
一审法院认为，代小平与况定良等共同购买中国长城资产管理公司重庆办事处处置的重庆美意电器有限公司的债权后，况定良按与代小平约定的债权份额收益经结算后，承认将款支付给代小平，并给代小平出具了《欠条》，同时还约定了给付时间和逾期利息，况定良应按《欠条》约定给付而未给付，依法应承担给付代小平欠款本金及利息的民事责任。代小平主张按商行银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，但在欠条中并未约定按商业银行同期贷款利率计算，依据当时对债务按四倍利率的计算习惯，是按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。故对代小平主张按商行银行同期贷款利率的计算逾期利息，不予支持，本案利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。重庆新盛祥实业有限公司、重庆国锦控股集团有限公司、重庆国通新型建材有限公司公司虽自愿为况定良的欠款提供担保，但代小平未在担保期限内向重庆新盛祥实业有限公司、重庆国锦控股集团有限公司、重庆国通新型建材有限公司公司主张权利，现代小平请求重庆新盛祥实业有限公司、重庆国锦控股集团有限公司、重庆国通新型建材有限公司公司承担连带清偿责任，不予支持。综上，代小平诉讼请求由况定良给付150万元及利息（其中50万元从2015年12月31日起，50万元从2016年3月1日，50万元从2016年5月1日至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息），予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、况定良在判决生效后10日内给付代小平150万元及利息（其中50万元从2015年12月31日起，50万元从2016年3月1日，50万元从2016年5月1日至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息）；二、驳回代小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22950元，由况定良负担。
综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院二审查明：《合作协议》约定：合伙期限自本协议签订之日起至双方合作实现美意债权之日止；代小平出资92.5万元，收购美意债权总额的5%，并持有美意债权总额的5%；利润按各方持有的债权比例分配，债务承担按各方持有的债权比例承担。重庆市高级人民法院于2009年8月7日作出的（2009)渝高法民终字第109号《民事调解书》载明：“本院二审期间，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、由重庆美意电器有限公司在本调解生效后十日内支付况定良、秦世文借款2495万元及利息（截止2007年11月6日的利息为56441983.53元，自2007年11月7日起至借款2495万元付清时止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息）。……”
本院对一审认定的案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：况定良是否应向代小平支付150万元及其利息。
况定良与钟松伯、杨昌寿、代小平于2008年12月31日签订《合作协议》约定四人共同收购中国长城资产管理公司重庆办事处对重庆美意电器有限公司享有的债权中的50%，并约定了出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项。上述四人对中国长城资产管理公司重庆办事处对重庆美意电器有限公司享有的债权中的50%形成了合伙关系，该《合作协议》合法有效，各方均应按《合作协议》履行义务，虽该《合作协议》约定“合伙期限自本协议签订之日起至双方合作实现美意债权之日止。”重庆市高级人民法院作出的（2009)渝高法民终字第109号《民事调解书》现已产生法律效力并兑现完毕，但在上述四人未对合伙事项结算兑现之前，四人的合伙关系并未当然终止。综合本案所有证据可认定，况定良向代小平出具的《欠条》系双方对本案合伙事务进行结算后形成，该《欠条》是双方真实意思表示，具有法律效力。况定良未按该《欠条》约定履行清偿义务的行为构成违约，应按《欠条》约定及相关法律规定，承担清偿责任和违约责任。故一审判决况定良向代小平支付150万元及其利息，并无不当。
综上，上诉人况定良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22950元，由上诉人况定良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 陈江平
审判员 王梓言
二〇一七年九月十二日
书记员 吴 悠