广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第411号
上诉人（一审被告）：范志怡。
被上诉人（一审原告）：南宁飞龙旅游运输有限公司，住所地广西南宁市青秀区金凯路20号科俊科技楼一期3楼302-1号房，组织机构代码：67504360-7。
法定代表人：莫异钧，该公司董事长。
委托代理人：叶万胜，男，1970年4月5日生，汉族。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地广西河池市西环路103号，组织机构代码：78212166-6。
负责人：朱江明，该公司经理。
一审被告：欧江平。
上诉人范志怡因与被上诉人南宁飞龙旅游运输有限公司（以下简称南宁飞龙公司）、中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称平安保险河池公司）、一审被告欧江平机动车交通事故责任纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2013）都民初字第332号，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员温添霖参加的合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任记录。上诉人范志怡、被上诉人南宁飞龙公司的委托代理人叶万胜、一审被告欧江平到庭参加诉讼。被上诉人平安保险河池公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月25日16时00分，被告范志怡驾驶的桂M×××××号牌轿车从南宁驶往河池方向，行至国道210线2797KM＋980M路段时，由于未实施右侧通行，致使车辆与对向从河池驶往南宁的由叶万胜驾驶的桂A×××××号牌大型客车发生碰撞，造成车上人员受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2011年8月29日，都安瑶族自治县公安局交通警察大队作出第45273073201100462号《道路交通事故认定书》，认定被告范志怡应承担事故的全部责任，叶万胜及车上人员无事故责任。2011年8月29日，原告南宁飞龙公司与被告范志怡、欧江平协商将桂A×××××号牌大型客车拖到南宁市粮吉汽车修理厂进行修理，被告范志怡、欧江平支付了拖运费，并通知被告平安保险河池公司对车辆进行定损，被告平安保险河池公司于同年8月31日派员至修理厂受理。被告平安保险河池公司于同年9月20日对原告南宁飞龙公司受损车辆的维修价格进行核定。2011年11月8日，被告范志怡、欧江平接到修理厂通知车辆已修复完毕后前往修理厂支付维修费，次日，原告南宁飞龙公司到修理厂提车。原告南宁飞龙公司的车辆因修理停运71天。2012年6月29日，原告南宁飞龙公司委托广西正意价格评估有限公司对其受损车辆停运期间的损失进行评估，评估损失价为45576元，原告南宁飞龙公司支付评估费2000元。另查明，被告欧江平与被告范志怡系夫妻关系，桂M×××××号牌轿车登记所有人为被告欧江平。被告欧江平在被告平安保险河池公司为桂M×××××号牌小型轿车投保了交强险和商业第三者责任保险，其中，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的保险金额为50000元，事故发生在保险期间。被告平安保险河池公司已在商业第三者责任保险限额范围内支付给被告欧江平财产损失（系赔偿本案原告南宁飞龙公司受损车辆维修费）24500元，即桂M×××××号牌小型轿车在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额内尚有27500元。
一审法院经审理认为：公司的财产应受法律保护，侵害公司财产造成损失的，相关赔偿义务人应予赔偿。本案中，原告南宁飞龙公司的停运损失经有资质的评估机构进行鉴定，评定其损失价为45576元，并支付鉴定费2000元，造成原告经济损失共计47576元，该院予以确认。都安瑶族自治县公安局交通警察大队认定本次事故被告范志怡负全部责任，原告无责任，该认定合法，结论客观，双方当事人对此责任认定均无异议，应作为本案的定案依据。被告范志怡、欧江平辩称原告南宁飞龙公司未经两被告同意擅自拖车往南宁维修，造成车辆维修时间延迟，原告南宁飞龙公司有过错，应承担相应的责任。该院认为，被告范志怡、欧江平已协助原告南宁飞龙公司拖车往南宁维修，并支付拖运费，其辩解理由不成立，该院不予支持。被告范志怡、欧江平辩称被告平安保险河池公司未对原告的受损车辆及时定损，是造成损失扩大的原因，被告平安保险河池公司应承担相应的赔偿责任。该院认为，各方当事人均没有提供证据证明被告平安保险河池公司的定损时间，原告南宁飞龙公司及被告范志怡、欧江平所提供的车辆损失确认书上并没有价格核定的内容，不予认定为保险公司出具的定损单。该院在审理过程中查明，被告平安保险河池公司于2011年9月20日与南宁市粮吉汽车修理厂就车辆维修价格达成定价协议后，南宁市粮吉汽车修理厂开始维修原告南宁飞龙公司的车辆，该院认为，应认定2011年9月20日为保险公司的定损时间，该定损时间在法律允许的范围内，被告平安保险河池公司不应承担保险限额外的赔偿责任。被告平安保险河池公司辩称，根据该公司的保险条款规定，停运损失属于保险公司的免赔条款，被告平安保险河池公司不应赔偿原告的停运损失。该院认为，被告平安保险河池公司应当在投保人投保时以书面或口头的形式向投保人明确说明免责条款的内容，被告平安保险河池公司没有提供证据证明其已尽了上述提示义务，因此，该院对该辩解理由不予支持。综上，原告南宁飞龙公司在本次交通事故中无过错，不应承担责任。被告范志怡系本案的直接侵权人，应承担本次交通事故的赔偿责任。被告欧江平与被告范志怡系夫妻关系，系肇事车车主，被告范志怡持有效驾驶证使用该车并无不当，该侵权行为是被告范志怡单方实施的不法的事实行为，被告欧江平无过错，不应承担赔偿责任。肇事车辆桂M×××××号牌小型轿车已在被告平安保险河池公司投保，被告范志怡对原告南宁飞龙公司所造成的经济损失应由被告平安保险河池公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告范志怡承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告南宁飞龙旅游运输有限公司车辆停运损失、评估费共计人民币27500元；二、被告范志怡赔偿原告南宁飞龙旅游运输有限公司车辆停运损失、评估费共计人民币20076元；三、驳回原告南宁飞龙旅游运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费989元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司负担572元，被告范志怡负担417元。上述赔偿义务人应于判决生效之日起十五日内履行完毕。
上诉人范志怡不服一审判决，上诉称：一、认定事实不清。（一）本案关键是认定被上诉人车辆的停运维修期间71天是否合情合理。被上诉人平安保险河池公司应当对是否及时定损及定损维修价格承担举证责任，而其却未能举证，则应对该部分造成的扩大损失承担赔偿责任。一审法院认定71天的维修时间合理没有依据。上诉人提供了事发地都安粤海进口汽车修理厂出具书面证言、桂A×××××小客车受损的照片4张、被上诉人平安保险河池公司出具的定损单等证据，证实了南宁飞龙公司的车辆主要是简单的换件且工时不复杂，及少部分的外观喷漆，维修的时间不应长达71天。但一审在被上诉人均未提供任何证据的情况下，认定维修车辆71天，缺乏事实依据，显失公平。（二）一审判决中认为上诉人与一审被告辩称“原告的经济损失应由被告平安保险河池公司在保险限额内承担赔偿责任，不足的部分由原告和被告平安保险河池公司承担”与实际不符，上诉人均没有作出该部分的陈述及答辩意见。（三）一审对于“平安保险公司的车损确认书的复印件”不予认定是错误的。该确认书是被上诉人平安保险河池公司提供，且作为维修和结算依据。一审应责令保险公司提供原件，如果其不能提供，应推定该证据真实有效。（四）本案中二被上诉人存在过错，因承担相应的责任。本案中，1、上诉人的车子已经投了全保，车辆损坏不严重，但保险公司直到2011年11月9日才作出核定，才将核定结果告诉上诉人，其行为严重违法，同时也侵犯了上诉人的知情权及维修的决定权，由此造成南宁飞龙公司的损失，应该由保险公司承担。2、被上诉人平安保险河池公司工作人员严重渎职，从定损单来看，权力义务关系未明确，对于车辆的维修时间未有确定，造成了车辆无限期维修，故由此造成超长的停运期间的经济损失，应当由其承担。3、事故发生后，叶万胜与南宁粮吉汽车修理厂恶意串通。2011年8月31日，上诉人与叶万胜多次协商未果，其坚决要求将他的车子拉回南宁维修，并自行出拖车费拉车。上诉人无奈，当晚告诉被上诉人拉车回到南宁后一定要及时联系，将车辆的维修厂家及时告诉上诉人，以便上诉人及时联系保险公司及时定损维修，被上诉人当时口头承诺，可是过后一直不联系上诉人。上诉人联系被上诉人，其就告诉上诉人，已经订好厂家且保险公司已经定损。上诉人又多次联系保险公司，保险公司的工作人员也说已定损好。到了2011年11月9日，叶万胜突然打电话过来说车子已经修好，要上诉人先出28800元去南宁粮吉汽车修理厂结帐，上诉人才知道车子在该厂维修。上诉人又电话咨询了保险公司，其工作人员说定损的就是这个数额。于是上诉人当天就到南宁找到修理厂，看到定损单，才知道定损的项目及金额，也才知道上诉人与一审被告作为投保人的权利一直被保险公司及维修厂家侵犯。由此，叶万胜与修理厂恶意串通，擅自故意延长维修时间，以赚取车辆停运损失费，由此造成的损失，依法由其自行承担。二、程序不合法，适用法律错误。1、一审法院办案程序违法，在开庭前10天，没有向上诉人送达告知合议庭组成人员通知书。2、判决书上原告委托代理人的身份不明，同时委托代理权限不明确。3、判决书适用法律不当。综上所述，一审法院的判决，认定事实不清，程序不合法，适用法律错误。恳请二审法院查明真相，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，对被上诉人南宁飞龙公司合情合理的损失，由被上诉人平安保险河池公司承担。
上诉人范志怡在二审期间未提供新证据。
被上诉人南宁飞龙旅游运输有限公司辩称：上诉人主张修理车辆只需要10天是不符合实际情况的，应该是修理71天。上诉人认为叶万胜与修理厂串通没有依据。
被上诉人南宁飞龙旅游运输有限公司在二审期间未提供新证据。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司在二审期间未答辩也未提供新证据。
一审被告欧江平陈述称：1、受损车辆长达71天维修期间是不合情不合理的。2、事故发生后，双方实际车主都积极进行处理，本案中两被上诉人都存在过错，一是南宁飞龙公司拉车到南宁后没有及时把修理地点告诉上诉人与一审被告，二是修理中上诉人已跟保险公司提出，要求对方及时作出定损，但保险公司没有及时作出定损，保险公司工作人员的严重失职造成了损害结果的扩大。3、一审被告作为肇事车的车主，已经投保了保险，系第三者责任险，保险公司应当对合理部分承担赔偿责任。
一审被告欧江平在二审期间未提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见及一审被告的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人南宁飞龙公司因本案产生的停运损失为多少？2、被上诉人南宁飞龙公司的损失应由谁承担赔偿责任？
本院认为：一、关于被上诉人南宁飞龙公司因本案产生的停运损失为多少的问题。被上诉人南宁飞龙公司因本案交通事故导致桂A×××××号车辆受损共停运71天，经广西正意价格评估有限公司评估，被上诉人南宁飞龙公司的停运损失共计45576元，一审诉讼中上诉人与一审被告及被上诉人平安保险河池公司对该评估结论虽然均提出异议，但一审被告及被上诉人平安保险河池公司均未上诉，上诉人在上诉状中也未提出异议，只是在二审庭审中口头提出，本院认为各方当事人均未在上诉期限内提出异议，应视为服判，故本院对该评估结论予以采信。
二、关于被上诉人南宁飞龙公司的损失应由谁承担赔偿责任的问题。上诉人主张受损车辆的实际车主叶万胜与修理厂恶意串通，擅自故意延长维修时间，存在过错，但只是其单方陈述，没有提供证据证实，故本院不予采信。经交警部门认定，本交通事故上诉人负全部责任，由于其所驾驶的桂M×××××号车已经在被上诉人平安保险河池公司投保交强险和商业第三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于被上诉人南宁飞龙公司的停运损失45576元及评估费2000元共计47576元，一审判令被上诉人平安保险河池公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿被上诉人南宁飞龙公司车辆停运损失和评估费27500元，被上诉人没有上诉，视为服判，本院予以维持。仍有不足的20076元（47576元-27500元）依法应由侵权人即上诉人承担赔偿责任。故一审判决正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人平安保险河池公司定损不及时、没有与修理厂确定车辆维修时间从而造成车辆修理时间过长，对此本院认为共计71天的停运时间是否合理，属于另一法律关系，因为本案是机动车交通事故责任纠纷，被上诉人南宁飞龙公司的车辆确实停运71天，上诉人又无证据证实该公司存在过错，故在本案中不能减轻侵权人的赔偿责任，上诉人若认为被上诉人平安保险河池公司损害其合法权益，可以另外协商或者诉讼，本院在本案中不予审理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费989元，由上诉人范志怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 温添霖
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 苏 嘉