山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初110号
原告：孙启军，男，1954年7月24日出生，汉族，住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：李亮，山东长城长律师事务所律师。
被告：张继科，男，1964年4月5日出生，汉族，住郓城县。
被告：莱芜市尕利商贸有限公司，住所地莱芜市莱城区牛泉镇范庄村委以东院内。统一社会信用代码：91371202569008795F。
法定代表人：张继科，经理。
被告：山东泰山钢铁集团有限公司，住所地莱芜市新甫路1号。统一社会信用代码：91371200169533590A。
法定代表人：王永胜，董事长。
上列三被告共同委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：姜继学，男，1963年1月2日出生，汉族，住郓城县。
委托诉讼代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。
原告孙启军与被告张继科、莱芜市尕利商贸有限公司（以下简称尕利公司）、山东泰山钢铁集团有限公司（以下简称泰山公司）、姜继学承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启军的委托诉讼代理人李亮，被告张继科、尕利公司、泰山公司的共同委托诉讼代理人张金生，被告姜继学的委托诉讼代理人李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙启军向本院提起诉讼请求：判令四被告共同支付货款557000.00元。事实与理由：自2011年6月11日，被告先后从原告处订购高炉除尘工程分级浮选等设备，至今未付货款。原告多次催要，被告以种种理由拒绝。为维护原告合法权益，现提起诉讼。本案审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令四被告支付货款563350.00元、赔偿逾期付款利息损失151224.70元（自2012年7月20日起计算至2017年1月9日，按照2012年银行贷款利率6%计算）以及至被告实际付清之日止期间的逾期付款利息损失。
被告张继科辩称，原告与张继科发生过买卖关系。但原告所诉与事实不符，原告没有提供足够的设备，且张继科支付的货款已超过原告提交货物的价值。
被告尕利公司辩称，尕利公司与原告没有签订过任何协议，原告也未向该公司交付任何货物，请求驳回对尕利公司的起诉。
被告泰山公司辩称意见同被告尕利公司辩称意见一致。
被告姜继学辩称，姜继学与原告没有合同关系，不是合同的相对方。姜继学系受张继科雇佣，签字行为系证明货物已经送达现场，姜继学不应当承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙启军提供以下证据：1．工矿产品购销合同三份、购销协议书一份；2．欠条两份；3．证人孙某、陈某证言；4．证人赵某书面证言一份；5．日历日程记录两本；６．设备图纸一宗；7．设备安装现场照片10张；8．银行账户交易明细一份。被告张继科提供民事起诉状一份。原告孙启军在本案审理中向本院申请证据保全，本院于2017年6月27日在泰山公司进行现场查看并录像及拍摄照片，孙启军在现场对设备进行了确认。经本院审查，孙启军提交的1、2、5、6、7、8号证据以及被告张继科提供的证据均真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以采纳。证人孙某、陈某当庭陈述与本人书写的书面证言内容不一致，本院不予采信。证人赵某未到庭，其书写的书面证言本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月21日，张继科就泰山公司高炉除尘工程中的分级浮选配套设备与孙启军签订购销合同两份（以下均简称为9.21合同），双方约定张继科向孙启军订购圆盘给料机、振动筛、渣浆泵、分级机、旋流器组、中磁磁选机、高强磁磁选机、脱泥罐、搅拌器、浮选机、高频筛、立式渣浆泵、球磨机、药剂站等设备，合同约定总金额分别为86.2万元和54.8万元。孙启军对后一份合同约定价款同意再优惠4万元。
2012年6月11日，张继科与孙启军再次签订一份购销合同（以下简称6.11合同），双方约定张继科向孙启军订购真空泵、前置稳压气液分离罐、洗涤篦、洗涤袋、清水泵等设备，合同总金额为26.8万元。
2012年6月中旬，张继科与孙启军就9.21合同中约定的球磨机另行签订购货协议书一份，双方约定球磨机价款为22万元（与9.21合同中约定的价格相同），于2012年6月30日全额支付，如到期不能支付，张继科自愿承担每日200.00元的违约金。同日，张继科就球磨机价款出具欠条一份。2012年6月17日，姜继学针对9.21合同中已交付的部分设备以及张继科另行采购的分级机一台出具欠条一份，载明欠中磁磁选机货款8万元及运费500.00元，欠高强磁磁选机货款16万元及运费500.00元，欠分级机货款5万元及运费1000.00元。
关于9.21合同设备交付情况。根据孙启军在日历上记载的日程记录，2012年5月29日交付中磁磁选机和高强磁磁选机各一台，6月18日交付球磨机一台，6月28日交付高频筛两台、6月30日交付中磁磁选机一台和圆盘给料机一台，7月1日交付分级机（1500×8000）一台，7月5日交付振动筛两台，7月7日交付渣浆泵（3吋）五台、立式渣浆泵两台，7月9日交付脱泥罐两台，7月13日交付旋流器组一台，7月19日交付搅拌器两台和浮选机两台，药剂站两台于2012年7月份在整套设备安装时交付。关于6.11合同设备交付情况。孙启军于2012年7月13日交付清水泵五台，其余设备因张继科不再订购未交付。张继科还另行订购分级机（直径1000×7000）一台，孙启军于2011年12月9日交付，价格为5万元。
根据双方约定的价款计算，上述已交付设备的价款共计148.6万元，扣除孙启军同意优惠的4万元后实为144.6万元。张继科于2011年9月21日通过尕利公司账户支付货款30万元，2012年6月27日和7月7日支付货款60万元。剩余54.6万元，被告张继科未支付。
经本院现场查看，上述成套设备现在泰山公司厂区内，现已闲置且部分设备已毁损。
另查明，姜继学系受张继科雇佣，负责上述合同的履行以及设备的现场安装监督和管理等工作。
本院认为，本案争议焦点是：一、与孙启军签订合同的相对方是谁？二、订购合同的设备交付情况。关于焦点一，孙启军主张合同相对方系被告张继科、尕利公司、泰山公司和姜继学。本院认为，三份购销合同以及购货协议书的签字均是张继科个人，针对球磨机出具的欠条也是张继科个人，均未以尕利公司的名义。姜继学虽然以个人名义出具欠条，但孙启军认可姜继学出具的欠条中所载明的设备是9.21合同中约定的设备，同时又主张姜继学系负责收货。因此与孙启军具有合同关系的是被告张继科，被告尕利公司、泰山公司以及姜继学均不是订购合同的相对方。姜继学出具欠条的行为系职务行为，相应法律后果应由张继科承担。
关于焦点二。孙启军主张已交付的设备包括9.21合同项下的设备、6.21合同项下的五台清水泵以及张继科另行采购的分级机一台。被告张继科主张只交付了部分设备，大部分没有交付。孙启军为证实其主张，提交了设备现场安装照片、日历日程记录、欠条以及申请本院证据保全在泰山公司内拍摄的设备照片等证据。本院认为，第一，通过对设备现场安装照片和本院在泰山公司内查看到的设备进行直观对比，可以判断两组照片拍摄地点系同一地点即泰山公司厂区内，系同一套设备组件。第二、孙启军提供的现场安装照片中有姜继学本人。第三、孙启军日程记录系其本人书写，其中记录的合同（订购协议书）签订、张继科付款以及张继科、姜继学出具欠条等事项内容记载与其提交的其他书面证据能够高度印证，且日程记录内容连贯无涂改，因此可以认定日程记录记载的事项真实，其中记载的有关设备交付内容可以作为认定涉案合同履行情况的依据。第四、张继科、尕利公司以及泰山公司均主张张继科的设备已全部拉走，现存设备并非孙启军交付的设备，但各被告均未提供证据证实。第五、张继科主张已付货款数额超过孙启军主张的90万元，但未提供证据证实。综上，本院认定孙启军主张的设备交付事实成立，张继科已付设备款90万元。
关于孙启军主张的逾期付款利息损失问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，工作成果部分交付的，定做人应当相应支付”，本案中，孙启军与张继科仅书面约定了球磨机的货款支付时间，对其他已交付设备的货款支付时间均未约定，截止2012年7月19日，孙启军已交付144.6万元的设备，而张继科截至2012年7月7日共支付货款90万元，剩余54.6万元至今未付，故孙启军依法有权请求张继科赔偿相应利息损失。孙启军主张按照年利率6%计算，无事实依据。本院根据本案具体情况，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并上浮30%标准计算，自2012年7月20日起至2017年1月9日期间的利息损失应为186268.28元，而孙启军主张的利息数额为151224.70元，低于本案依法计算的数额，且不损害他人利益，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条之规定，判决如下：
一、被告张继科于本判决生效之日起十日内支付原告孙启军设备款54.6万元；
二、被告张继科于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙启军利息损失151224.70元；
三、驳回原告孙启军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5473.00元，原告孙启军负担133.00元，被告张继科负担5340.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年七月二十六日
法官助理 袁媛
书 记 员 焦萍