湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1227号
上诉人（原审被告）：湖北东南投资有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区伍家工业园区。组织机构代码68269760-9。
法定代表人：洪志权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪一榕，该公司执行董事。特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡阳，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌四通科技有限公司，住所地宜昌市夷陵大道58-3-1024室。统一社会信用代码91420500688459628M。
法定代表人：张峰,该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北东南投资有限公司（以下简称东南公司）与被上诉人宜昌四通科技有限公司（以下简称四通公司）建设工程合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
东南公司上诉请求：依法驳回四通公司所有诉讼请求，上诉费由四通公司负担。事实和理由：1、一审判决事实错误，本案所涉亮化工程经宜昌市住建委验收不等同于该工程质量合格并已被东南公司验收。2、该工程质量不合格，没有达到约定的效果且四通公司无法修复，该工程没有通过验收和交付使用，构成根本违约。
四通公司辩称，1、该工程已经交付使用；2、室外亮化工程有损耗属于正常现象且已经多次进行了维修；3、东南公司发函要求拆除是在工程交付使用1年以后，出现的问题不是质量问题；4、东南公司在一审过程中没有申请对工程质量进行鉴定；5、住建委对该工程进行了验收。一审事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求，维持原判。
四通公司向一审法院起诉请求：请求判令东南公司立即向四通公司支付楼宇亮化工程款233066元；由东南公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2013年12月，四通公司与东南公司签订《首信财富大厦楼宇亮化工程建设合同》，合同约定东南公司将首信财富大厦项目的“亮化工程”总体发包给四通公司承包施工，总价款278965元（附工程报价明细）；“亮化工程”达到的效果以东南公司提供的效果图为准；工期30天，质保期一年；付款方式为合同生效后5日内预付工程款的30％计83689.50元，项目完工验收合格后支付工程款的65％计181327.25元，质保金5％计13948.25元满一年后支付。嗣后，双方又约定增加景观灯等项目施工，增加的部分价款为147837.80元。2014年1月15日，东南公司向四通公司支付预付工程款83689.50元。2014年4月30日，四通公司制作竣工报告（第20140430号）及相应资料等将“亮化工程”交东南公司验收。东南公司未签字确认验收。东南公司作为首信财富大厦的建设单位，其按“宜昌市夜景灯光工程”要求实施的本案所涉“亮化工程”，经宜昌市住建委验收。2014年8月18日，四通公司又制作竣工报告（第20140818号），并载明总价款457935元，再次交东南公司验收，东南公司仍未签字确认验收。2014年12月15日，东南公司向四通公司支付增加的部分工程量尾款64148.50元，2015年2月10日，东南公司向四通公司支付合同以内的地面亮化工程价款45899元。2015年3月20日，东南公司向四通公司发出《关于无条件拆除楼顶“亮化工程”的函》，载明，因“亮化工程”达不到合同效果图要求，经四通公司多次调试或整改后仍达不到合同要求效果，故东南公司不予验收，并要求四通公司无条件拆除楼顶“亮化工程”部分。同日，四通公司对东南公司书面回复，东南公司还应支付的款项为234606元，并承诺继续整改维修、延长质保期限，或重新安装直至东南公司满意为止；若要求必须拆除，四通公司予以拆除，但东南公司应支付前期设计、线路预埋、人工、物流等相关费用50000元。2015年5月11日，东南公司针对四通公司的回复复函，不同意四通公司继续整改维修、重新安装等，并拒绝支付剩余工程款或负担相关损失费用，要求四通公司尽快拆除楼顶“亮化工程”。双方酿成纠纷。本案在审理过程中，四通公司申请对双方“亮化工程”合同内的工程造价进行鉴定。一审法院依法委托湖北慧博工程造价咨询有限公司鉴定，其鉴定结果为，首信财富大厦楼宇亮化工程合同内工程造价287312.40元。双方当事人对鉴定结果均无异议。
一审法院认为，四通公司与东南公司签订的《首信财富大厦楼宇亮化工程建设合同》，并增加景观灯等建设项目，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同有效成立，依法予以确认。四通公司依约完成合同所约定的“亮化工程”及景观灯项目的建设施工，东南公司应当依约支付相应的价款。双方当事人对增加的景观灯等项目及相应价款均不持异议，且该部分工程款业已结清，一审法院予以认定。双方争议的焦点是“亮化工程”合同以内的价款及楼顶部分工程的质量问题。关于合同以内的价款，其约定为278965元，经委托鉴定机构对该部分造价鉴定，鉴定意见为287312.40元，即当事人之间约定的价款是合理的，一审法院予以认定。四通公司以约定的价款278965元主张相应权利，一审法院依法予以支持。关于楼顶部分工程的质量问题。东南公司试用中发现，“亮化工程”存在颜色不均、闪烁现象，遂以达不到合同效果图的效果，要求四通公司无条件拆除楼顶“亮化工程”部分。四通公司进行过整改维修，但双方未就拆除和补偿达成一致。由于双方在“亮化工程”合同中对质量的约定仅为达到效果图的效果，并无具体质量标准。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项规定，“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。一审法院据此以“亮化工程”应符合合同目的要求进行评判。基于本案查明的事实，四通公司施工的“亮化工程”楼顶部分存在质量瑕疵，但并不影响使用，即“亮化工程”经宜昌市住建委验收，达到实施“宜昌市夜景灯光工程”目的。东南公司要求拆除（解除）部分“亮化工程”合同内容，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定情形。一审法院根据公平原则，“亮化工程”合同价款东南公司应予支付，同时应扣除合同约定的5％的质保金13948.25元，用于维修。则东南公司应付款为219117.75元（278965元－45899元－13948.25元）。
一审法院判决：湖北东南投资有限公司支付宜昌四通科技有限公司亮化工程价款219117.75元，于判决生效之日起十日内付清。如果东南公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2398元，由宜昌四通科技有限公司负担398元，湖北东南投资有限公司负担2000元。
二审中，东南公司对申请对涉诉工程质量进行鉴定，但在二审庭审中查明，该工程于2014年过年前完工，出现质量问题是在东南公司使用一个月之后，由于该工程已经完工且东南公司已经投入使用，此时东南公司以工程质量存在问题为由进行抗辩拒绝支付工程款，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，东南公司申请进行工程质量鉴定，本院不予准许。双方均未提交其他新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点在于该涉诉工程在使用过程中存在灯光闪烁、损坏、色差等问题，究竟是属于东南公司所称四通公司没有履行合同的主要义务，工程质量存在严重问题构成根本违约，还是四通公司所称合同已经履行完毕并已交付使用，存在问题属于户外灯具正常损耗，只应承担保修义务。由于双方签订的合同中对涉诉亮化工程质量的约定只有一张效果图为基础，既没有明确约定具体标准，也没有相关国家、行业标准，因此，一审法院按照《合同法》第六十二条第一款之规定，按照通常标准和合同目的的特定标准进行判断，并无不当之处。此外，双方对涉诉亮化工程已经施工完毕并已经使用没有争议，四通公司提供了该亮化工程的夜景照片，该照片反映的涉诉亮化工程实际效果与施工效果图差别不明显。同时，该亮化工程作为首信财富中心大楼竣工验收的前提条件，已经由宜昌市住建委到现场勘查并对进行了验收，足以证明该亮化工程基本达到了东南公司要求的亮化效果，能够实现合同目的。因该工程已经完工并投入使用，即四通公司已经履行主要合同义务，取得向东南公司主张工程款的权利，东南公司再以工程质量存在问题为由进行抗辩，拒付工程款不符合法律规定。因此，一审法院判决东南公司支付工程款并无不当，在该工程完成并投入使用后四通公司对该工程负有保修义务，一审法院判决扣除合同约定的5％的质保金13948.25元用于维修符合公平原则。鉴于此，一审法院判决东南公司支付四通公司工程款219117.75元，本院予以支持。
综上所述，湖北东南投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4587元（湖北东南投资有限公司已预交），由上诉人湖北东南投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年五月八日
书记员 庄丽可