天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2210号
上诉人（原审原告）杨志永。
委托代理人宗保圳，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区富康道3号。
代表人马锦玲，总经理。
委托代理人杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。
上诉人杨志永与被上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年1月26日作出（2015）滨汉民初字第9376号民事判决。宣判后，上诉人杨志永不服，提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人杨志永及其委托代理人宗保圳，被上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人杨利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2014年1月8日在被告处为车牌为冀B×××××的重型自卸货车投保了机动车损失险，保险期间自2014年1月15日至2015年1月14日，车辆损失险保险金额为256464元，含不计免赔。2014年8月25日，司机马文浩驾驶原告所有的冀B×××××重型自卸货车沿滨唐公路北侧由东向西行驶时，与李铁利驾驶的国富强所有的冀B×××××重型自卸货车沿汉沽滨唐公路北侧路边由东向西转弯起步至道中间位置时发生交通事故，造成马文浩受伤，道路北侧绿化带树木受损，两车不同程度受损。天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队道路交通事故认定书津公交认字2014第83201400011号认定：李铁利承担事故主要责任；马文浩承担事故次要责任。该事故认定书对事故的形成原因分析为：李铁利有驾驶经鉴定后部反光标识不合格的机动车，上道路行驶时载物超过核定载质量，左转弯起步时未按照操作规范安全驾驶的违法行为，是事故形成的原因；马文浩有驾驶载物超过核定载质量的机动车行经无灯控路口超速行驶的违法行为，亦是事故形成的原因。天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨汉民初字第3572号民事判决书（已生效）对原告损失确认如下：车辆施救费11000元；车辆拆解费10100元；车辆损失费97310.25元（车损评估数额为101695元，此数额为扣减5%残值后数额）；车损评估费5000元；停运损失费32900元，停运损失鉴定费990元。该判决书判决：中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在交强险财产损失限额内赔偿杨志永车损费2000元，在商业三者险限额内赔偿杨志永超出交强险限额的车损费、车损评估费、拆解费、施救费、停运损失以及停运损失鉴定费共计100380.18元。
另查明，被告提交的机动车辆保险投保单（核保通过）投保人声明中有如下字样：保险人已将投保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人\\\被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。其下投保人签名为“杨志永”，书写时间为“2014年1月8日”。庭审中，原告主张并非其本人签名，而是委托的其大哥杨××代签的，并对该签名表示认可。被告提交的《中银保险有限公司机动车商业保险条款机动车损失保险条款》（以下简称《保险条款》）第八条第（五）项约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。原告因理赔遭拒起诉，请求依法判令被告赔付车辆损失43020.07元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原、被告之间就原告所有的冀B×××××的重型自卸货车所订立的保险合同系双方当事人真实的意思表示，合法、有效，依法应予以保护。公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分适当，予以采信。该份事故认定书中明确说明原告司机马文浩驾驶车辆超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”。双方签订的保险合同所附《保险条款》第八条第（五）项约定，“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。且原告委托案外人杨××为其投保时，被告作为保险人已对免责条款履行了明确说明义务，被告对原告委托投保人杨××的明确说明应视为对原告的明确说明。原告主张免责条款字体未区别于其他字体，被告未履行提示义务，原审法院认为，被告已就免责条款对原告代理人做了明确说明，其实际已就免责条款提示原告予以特别注意，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，故《保险条款》第八条第（五）项约定有效，原告要求被告赔偿车辆损失的主张依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：驳回原告杨志永的诉讼请求。案件受理费人民币437元，由原告杨志永负担。
原审法院判决后，上诉人杨志永不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由是：原审认定的交通事故发生原因事实不清，并非因超载引发的交通事故；上诉人与被上诉人之间的保险合同成立，被上诉人应当赔偿上诉人的损失，上诉人投保时被上诉人使用的固定的格式条款，且没有向上诉人提供，被上诉人的经办人也未履行告知义务，庭审中上诉人发现条款也没有字体加粗等能引起上诉人的重视，该条款对上诉人无约束力。
被上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人申请证人杨××出庭作证，以证明当时投保时的情况，经庭审质证，被上诉人认为证人与上诉人系亲属，有利害关系，且证人陈述是否签字记不清，而上诉人在一、二审中均明确表示对签字认可，被上诉人已经尽到投保说明义务。本院经认证认为，上诉人提交的证人证言不能达到其证明目的，且经当庭询问上诉人，对于杨××代签的杨志永的签名是否申请鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定，故对该证人证言本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，并合法有效。关于上诉人提出的超载与本案交通事故不存在因果关系的上诉理由，因交通事故认定书中认定了被保险车辆驾驶人存在超载行为，并承担事故次要责任，故对上诉人的该上诉人理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的被上诉人并未尽到提示和告知义务的上诉理由，因被保险车辆驾驶人的超载行为属于《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定的禁止行为，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对超载的免责条款作出了提示后，该条款即产生法律效力。上诉人的委托代理人杨××代上诉人在投保书上签字确认，应当认定被上诉人履行了提示义务。上诉人虽在二审庭审中提出该签字可能并非杨××所签，但是经法庭释明后并不申请鉴定，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人杨志永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王伟杰
代理审判员 夏维娜
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 余 庆
速 录 员 刘熙钰