wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24404号
原告：边士杰，男，1965年6月25日出生，汉族，自由职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：杜学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯艳娇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：宋立新，男，1962年4月1日出生，汉族，原天津塘沽盐厂退休职工，住天津市滨海新区。
被告：宋玉华，女，1965年2月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
二被告委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。
原告边士杰与被告宋立新、宋玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告边士杰的委托诉讼代理人杜学义、冯艳娇、被告宋立新及宋玉华的委托诉讼代理人刘宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边士杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告投资款300000元；2.判令二被告连带给付原告自2015年12月8日起至2017年4月26日止以300000元为基数，按年利率4.75%计算的利息19989.58元（300000*4.75%*505/360），暂计算至2017年4月26日，至实际付清本息之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年12月8日原告与被告宋立新签订《合作协议书》，约定原告委托被告宋立新对原告的500000元进行委托理财，协议期限自2014年12月8日至2015年12月7日，被告宋立新确保原告委托款项不受亏损的前提下，确保原告每月利润为投资款项的12%。后原告按约定于2014年12月8日将500000元汇入被告宋立新指定的案外人余莽在中国工商银行的账户。后被告宋立新向原告返还投资款200000元及部分利润，未按期返还剩余投资款300000元。被告宋立新与宋玉华系夫妻关系，被告宋玉华应对被告宋立新所负债务承担连带责任。
被告宋立新辩称，原告与被告宋立新签订《合作协议书》时间属实，原告将500000元汇入被告宋立新指定账户属实。但原告与被告宋立新之间因签订《合作协议书》形成合伙法律关系，协议书中约定了利润分配，原告每月取得投资款12%的利润，被告宋立新取得剩余利润，符合合伙的特征，因合伙各方应共享利润，共担风险，协议中关于亏损全部由被告宋立新承担的约定属无效约定。原告与被告宋立新合伙的项目实际是炒外汇，由李锦梅具体操作，因判断失误8天就将原告的500000元全部赔光。被告宋立新将以上事实告知了原告，原告介绍许世惠炒外汇，由许世惠出借被告宋立新5000**元，被告宋立新用该笔款项，于2015年1月8日给付原告利润60000元，于2015年2月2日给付原告本金100000元，于2015年2月7日给付原告利润40000元，于2015年2月17日给付原告本金100000元，于2015年3月7日给付原告利润30000元，以上共计330000元均转入原告在中国工商银行账号尾号为3149的账户内。李锦梅于2015年4月8日给原告转账30000元，于2015年5月11日给付原告现金20000元，以上共50000元是李锦梅代被告宋立新给付原告的利润。被告宋立新给付原告的共计380000元为原告的不当得利，被告宋立新保留向原告主张的权利。二被告原系夫妻关系，于2015年10月15日登记离婚。被告宋立新不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回。
被告宋玉华辩称，二被告原系夫妻关系，于2015年10月15日登记离婚。被告宋玉华不清楚原告与被告宋立新间的合作协议，被告宋立新也没有往家里拿过钱。被告宋玉华不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：原告与被告宋立新于2014年12月8日签订《合作协议书》，约定原告自愿出资500000元委托被告宋立新进行资金操作，合作期限自2014年12月8日至2015年12月7日，被告宋立新为原告保本理财，亏损由被告宋立新承担，确保原告月利润为出资款项的12%，剩余利润归被告宋立新所有。后原告于2014年12月8日将500000元转入被告宋立新指定的案外人余莽账户。被告宋立新于2015年2月2日给付原告本金100000元，于2015年2月17日给付原告本金100000元，于2015年2月7日给付原告利润40000元，于2015年3月7日给付原告利润30000元。
二被告原系夫妻关系，于2015年10月15日在民政局登记离婚。
本院认为，当事人双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本利回报，超额投资收益归受托人所有的，属于名为委托理财，实为借款关系。本案中原告与被告宋立新在《合作协议书》中的约定内容符合上述情形，应认定原告与被告宋立新间形成借款合同关系。双方在《合作协议书》中约定的月利润实为月利息，被告宋立新主张已给付原告本金200000元，原告认可，本院对上述事实予以确认。被告宋立新对剩余款项未在约定期限内全部偿还原告，应承担民事责任。被告宋立新主张其给付原告及李锦梅代其给付原告共计180000元利润，原告仅对其中70000元认可，被告宋立新对原告不予认可的部分，未举证证明，本院不予采信。被告宋立新给付原告的利息40000元及30000元超出给付时以未还本金为基数按年利率36%计算的利息的部分应抵扣本金，计算方式附后，经计算被告宋立新未还本金268879元。原告主张的截至2017年4月26日逾期利息经本院核对为17705元（268879*4.75%*506/365），原告主张计算至2017年4月26日的逾期利息数额超出部分，本院不予支持，原告主张按上述标准计算2017年4月27日后的利息，符合法律规定，本院亦应支持。被告宋立新向原告借款时系二被告夫妻关系存续期间，该借款为二被告夫妻共同债务，被告宋玉华应对被告宋立新所负债务承担共同偿还或给付责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宋立新、宋玉华于本判决生效之日起五日内共同偿还原告边士杰借款268879元；
二、被告宋立新、宋玉华于本判决生效之日起五日内共同给付原告边士杰自2015年12月8日起至2017年4月26日止以268879元为基数，按年利率4.75%计算的利息17705元；
三、被告宋立新、宋玉华于本判决生效之日起五日内共同给付原告边士杰自2017年4月27日起至本院指定的给付期间实际给付之日止，以268879元为基数，按年利率4.75%计算的利息；
四、驳回原告边士杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告边士杰承担318元，已交纳，由被告宋立新承担1366元，由被告宋玉华承担1366元，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告边士杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年六月十二日
书 记 员 程 珊
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初24404号原告：边士杰，男，1965年6月25日出生，汉族，自由职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杜学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯艳娇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：宋立新，男，1962年4月1日出生，汉族，原天津塘沽盐厂退休职工，住天津市滨海新区。被告：宋玉华，女，1965年2月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。二被告委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。原告边士杰与被告宋立新、宋玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告边士杰的委托诉讼代理人杜学义、冯艳娇、被告宋立新及宋玉华的委托诉讼代理人刘宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边士杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告投资款300000元；2.判令二被告连带给付原告自2015年12月8日起至2017年4月26日止以300000元为基数，按年利率4.75%计算的利息19989.58元（300000*4.75%*505/360），暂计算至2017年4月26日，至实际付清本息之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年12月8日原告与被告宋立新签订《合作协议书》，约定原告委托被告宋立新对原告的500000元进行委托理财，协议期限自2014年12月8日至2015年12月7日，被告宋立新确保原告委托款项不受亏损的前提下，确保原告每月利润为投资款项的12%。后原告按约定于2014年12月8日将500000元汇入被告宋立新指定的案外人余莽在中国工商银行的账户。后被告宋立新向原告返还投资款200000元及部分利润，未按期返还剩余投资款300000元。被告宋立新与宋玉华系夫妻关系，被告宋玉华应对被告宋立新所负债务承担连带责任。被告宋立新辩称，原告与被告宋立新签订《合作协议书》时间属实，原告将500000元汇入被告宋立新指定账户属实。但原告与被告宋立新之间因签订《合作协议书》形成合伙法律关系，协议书中约定了利润分配，原告每月取得投资款12%的利润，被告宋立新取得剩余利润，符合合伙的特征，因合伙各方应共享利润，共担风险，协议中关于亏损全部由被告宋立新承担的约定属无效约定。原告与被告宋立新合伙的项目实际是炒外汇，由李锦梅具体操作，因判断失误8天就将原告的500000元全部赔光。被告宋立新将以上事实告知了原告，原告介绍许世惠炒外汇，由许世惠出借被告宋立新5000**元，被告宋立新用该笔款项，于2015年1月8日给付原告利润60000元，于2015年2月2日给付原告本金100000元，于2015年2月7日给付原告利润40000元，于2015年2月17日给付原告本金100000元，于2015年3月7日给付原告利润30000元，以上共计330000元均转入原告在中国工商银行账号尾号为3149的账户内。李锦梅于2015年4月8日给原告转账30000元，于2015年5月11日给付原告现金20000元，以上共50000元是李锦梅代被告宋立新给付原告的利润。被告宋立新给付原告的共计380000元为原告的不当得利，被告宋立新保留向原告主张的权利。二被告原系夫妻关系，于2015年10月15日登记离婚。被告宋立新不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回。被告宋玉华辩称，二被告原系夫妻关系，于2015年10月15日登记离婚。被告宋玉华不清楚原告与被告宋立新间的合作协议，被告宋立新也没有往家里拿过钱。被告宋玉华不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回。本院经审理认定事实如下：原告与被告宋立新于2014年12月8日签订《合作协议书》，约定原告自愿出资500000元委托被告宋立新进行资金操作，合作期限自2014年12月8日至2015年12月7日，被告宋立新为原告保本理财，亏损由被告宋立新承担，确保原告月利润为出资款项的12%，剩余利润归被告宋立新所有。后原告于2014年12月8日将500000元转入被告宋立新指定的案外人余莽账户。被告宋立新于2015年2月2日给付原告本金100000元，于2015年2月17日给付原告本金100000元，于2015年2月7日给付原告利润40000元，于2015年3月7日给付原告利润30000元。二被告原系夫妻关系，于2015年10月15日在民政局登记离婚。本院认为，当事人双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本利回报，超额投资收益归受托人所有的，属于名为委托理财，实为借款关系。本案中原告与被告宋立新在《合作协议书》中的约定内容符合上述情形，应认定原告与被告宋立新间形成借款合同关系。双方在《合作协议书》中约定的月利润实为月利息，被告宋立新主张已给付原告本金200000元，原告认可，本院对上述事实予以确认。被告宋立新对剩余款项未在约定期限内全部偿还原告，应承担民事责任。被告宋立新主张其给付原告及李锦梅代其给付原告共计180000元利润，原告仅对其中70000元认可，被告宋立新对原告不予认可的部分，未举证证明，本院不予采信。被告宋立新给付原告的利息40000元及30000元超出给付时以未还本金为基数按年利率36%计算的利息的部分应抵扣本金，计算方式附后，经计算被告宋立新未还本金268879元。原告主张的截至2017年4月26日逾期利息经本院核对为17705元（268879*4.75%*506/365），原告主张计算至2017年4月26日的逾期利息数额超出部分，本院不予支持，原告主张按上述标准计算2017年4月27日后的利息，符合法律规定，本院亦应支持。被告宋立新向原告借款时系二被告夫妻关系存续期间，该借款为二被告夫妻共同债务，被告宋玉华应对被告宋立新所负债务承担共同偿还或给付责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告宋立新、宋玉华于本判决生效之日起五日内共同偿还原告边士杰借款268879元；二、被告宋立新、宋玉华于本判决生效之日起五日内共同给付原告边士杰自2015年12月8日起至2017年4月26日止以268879元为基数，按年利率4.75%计算的利息17705元；三、被告宋立新、宋玉华于本判决生效之日起五日内共同给付原告边士杰自2017年4月27日起至本院指定的给付期间实际给付之日止，以268879元为基数，按年利率4.75%计算的利息；四、驳回原告边士杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告边士杰承担318元，已交纳，由被告宋立新承担1366元，由被告宋玉华承担1366元，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告边士杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  田朝伟二〇一七年六月十二日书 记 员  程 珊
贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2630民初194号
原告：张德明，男，苗族，1972年5月3日出生，住台江县。
委托代理人：吴贤芬，台江县法律援助中心法律服务工作者。代理权限为一般代理。
被告：张文勇，男，1968年10月2日出生，住贵�省台江县。
原告张德明与被告张文勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德明、被告张文勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张德明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告水泥款16860元；2.请求被告支付利息8092.8元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在台江县工商局对面开了一家钢筋水泥销售店，2015年6月13日至2016年6月16日期间被告到店里购买水泥，每次购买后被告都在出厂单签字。2017年7月21日原告与被告对帐，被告下欠原告水泥款16860元，并于当日写下欠条，并口头承诺此款于2018年元月份还清，但被告至今尚未支付。
被告张文勇答辩称欠原告水泥款是事实，但不同意支付利息。
经审理查明，被告张文勇于2015年6月13日至2016年6月16日期间向原告购买水泥，双方于2017年7月21日结算，被告尚欠原告水泥款16860元，并于当日写下欠条，后被告又于2018年1月2日向原告出具保证书，但至今尚未付款，庭审中原告将请求被告支付占用资金期间的利息时间变更为从2017年7月21日起计算。
上述事实，有当事人陈述、欠条、保证书等在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据的客观、合法、关联的三性，应作为认定案件事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中被告在原告全面履行供货义务后，未按约履行全部付款义务，构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告支付�欠水泥款本金16860.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告请求被告从2017年7月21日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告虽未约定利息，但被告从2017年7月21日写下欠条后至今未履行付款义务，故对原告请求资金占用期间的损失，于法有据，本院支持按照年利率6%支付资金占用期间利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告张文勇于本判决生效后十日内支付原告张德明水泥款本金16860.00元及利息（利息以16860.00元为基数，自2017年7月21日起按照中国人民银行年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取212.00元，由被告张文勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 陈友会
二〇一八年五月二日
（本件与原件核对一致）
书记员 李长州
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初4158号
原告：郑浩纯。
委托诉讼代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。
负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：刘钊，该单位员工。
原告郑浩纯与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑浩纯委托诉讼代理人宋远、被告人保财险衡水分公司委托诉讼代理人刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑浩纯向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失397508元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月19日1时15分许，史风金驾驶原告的冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂货车，与相对行驶黄伟伟驾驶的冀A×××××号小型轿车发生碰撞，后冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂货车驶出公路，右倾斜于公路右侧边坡及林田内，造成原告车辆及牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛猪泥、牛芹平等家的树木损坏的交通事故。本次交通事故经灵寿县公安交通警察大队作出事故认定书认定史风金负此事故的主要责任，黄伟伟负此事故的次要责任。因本次交通事故造成牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛猪泥、牛芹平的树木损坏，经灵寿县公安交通警察大�调解赔偿其损失6000元。原告的车辆在被告处投有交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔等商业保险，事故发生在保险期内。
人保财险衡水分公司辩称，对事故的发生无异议，对责任认定有异议，此事故中黄伟伟系酒后驾驶，被告公司承保的标的车方应承担同等责任，原告损失应先由黄伟伟车方承担，被告公司仅承担50%的赔偿责任，标的车方与牛海云、牛喜兵、牛老旦等方树木损坏方的协议不予认可，因未能通知保险公司，诉讼费、鉴定费等不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据三道路交通事故认定书的责任划分有异议�但是未提交证据予以推翻，对道路交通事故认定书予以认定。被告对原告提交的证据六公估报告书有异议，但该公估报告书系合法有资质的单位和人员作出，被告未提交证据予以反驳，在本院指定的期限内也未申请重新鉴定，本院对该证据予以认定。被告对原告提交的证据五有异议，但赔偿协议系在交警部分调解下作出，且原告已经实际支付，被告未及时定损也未提出证据反驳，本院对该证据予以认定。被告对原告提交的证据七拆解费有异议，认为应包含在鉴定费中，该费用系确定损失必要、合理费用，本院予以认定。被告对原告提交的证据八吊装费有异议，认为付款方为案外人，与事故不具有关联性，但该票据已经备注为冀T×××××（冀T×××××挂）号车的费用，且该费用系减少损失必要、合理费用，本院予以认定。
根据当事人陈�和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月19日1时15分许，史风金驾驶原告所有的冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂货车，沿201省道由北向南行驶至42公里321米左转弯道处，侵占对方行驶路线，与相对行驶黄伟伟驾驶的冀A×××××号小型轿车发生碰撞，后冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂货车驶出公路，右倾斜于公路右侧边坡及林田内，造成两车不同程度损坏及牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛猪泥、牛芹平等家的树木损坏的交通事故。本次交通事故经灵寿县公安交通警察大队现场勘查、调查，于2016年4月26日作出灵公交认字〔2016〕第162400091号道路交通事故认定书，认定史风金负此事故的主要责任，黄伟伟负此事故的次要责任。经灵寿县公安交通警察大队调解，原告赔偿牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛猪泥、牛芹平树木损失共计6000元。冀T×××××号（冀T×××××挂）号车辆经圣源祥保险公估有限公司评估，车辆损失为362908元，原告支付公估费10800元，拆解费8000元，事故发生后原告支付施救费2000元、吊装费9000元。原告的车辆在被告处投有交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔等商业保险，此事故发生在保险期内。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，保险事故发生后，保险人应按照合法有效的财产保险合同的约定进行赔偿。被告人保财险衡水分公司称根据保险条款鉴定费用不予承担，但该条款属于免除保险人依法应承担的义务条款，属于无效条款，故被告人保财险衡水分公司的抗辩本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险�同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告人保财险衡水分公司未提供有效证据证明车辆投保时已就免责条款向投保人尽到了作出明确说明的义务，因此该免责条款对投保人不发生法律效力，故被告人保财险衡水分公司只赔偿原告损失的50%的抗辩，本院不予采纳。原告的损失包括车辆损失362908元、公估服务费10800元、施救费11000元、拆解费8000元，关于树木损失的赔偿问题，根�本次交通事故的损失情况，该项损失由T71829（冀T×××××挂）号重型半挂货车在交强险财产损失责任限额内赔偿1000元，剩余损失由该车商业三者险责任限额内赔偿3500元。
综上所述，被告应赔偿原告各项损失共计397208元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郑浩纯各项损失397208元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7262元减半收取3631元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王春雷
二〇一六年九月二十一日
书记员 赵 荣
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初4158号原告：郑浩纯。委托诉讼代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。负责人：李彦君，经理。委托诉讼代理人：刘钊，该单位员工。原告郑浩纯与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑浩纯委托诉讼代理人宋远、被告人保财险衡水分公司委托诉讼代理人刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑浩纯向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失397508元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月19日1时15分许，史风金驾驶原告的冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂货车，与相对行驶黄伟伟驾驶的冀A×××××号小型轿车发生碰撞，后冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂货车驶出公路，右倾斜于公路右侧边坡及林田内，造成原告车辆及牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛猪泥、牛芹平等家的树木损坏的交通事故。本次交通事故经灵寿县公安交通警察大队作出事故认定书认定史风金负此事故的主要责任，黄伟伟负此事故的次要责任。因本次交通事故造成牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛猪泥、牛芹平的树木损坏，经灵寿县公安交通警察大�调解赔偿其损失6000元。原告的车辆在被告处投有交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔等商业保险，事故发生在保险期内。人保财险衡水分公司辩称，对事故的发生无异议，对责任认定有异议，此事故中黄伟伟系酒后驾驶，被告公司承保的标的车方应承担同等责任，原告损失应先由黄伟伟车方承担，被告公司仅承担50%的赔偿责任，标的车方与牛海云、牛喜兵、牛老旦等方树木损坏方的协议不予认可，因未能通知保险公司，诉讼费、鉴定费等不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据三道路交通事故认定书的责任划分有异议�但是未提交证据予以推翻，对道路交通事故认定书予以认定。被告对原告提交的证据六公估报告书有异议，但该公估报告书系合法有资质的单位和人员作出，被告未提交证据予以反驳，在本院指定的期限内也未申请重新鉴定，本院对该证据予以认定。被告对原告提交的证据五有异议，但赔偿协议系在交警部分调解下作出，且原告已经实际支付，被告未及时定损也未提出证据反驳，本院对该证据予以认定。被告对原告提交的证据七拆解费有异议，认为应包含在鉴定费中，该费用系确定损失必要、合理费用，本院予以认定。被告对原告提交的证据八吊装费有异议，认为付款方为案外人，与事故不具有关联性，但该票据已经备注为冀T×××××（冀T×××××挂）号车的费用，且该费用系减少损失必要、合理费用，本院予以认定。根据当事人陈�和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月19日1时15分许，史风金驾驶原告所有的冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂货车，沿201省道由北向南行驶至42公里321米左转弯道处，侵占对方行驶路线，与相对行驶黄伟伟驾驶的冀A×××××号小型轿车发生碰撞，后冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂货车驶出公路，右倾斜于公路右侧边坡及林田内，造成两车不同程度损坏及牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛猪泥、牛芹平等家的树木损坏的交通事故。本次交通事故经灵寿县公安交通警察大队现场勘查、调查，于2016年4月26日作出灵公交认字〔2016〕第162400091号道路交通事故认定书，认定史风金负此事故的主要责任，黄伟伟负此事故的次要责任。经灵寿县公安交通警察大队调解，原告赔偿牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛猪泥、牛芹平树木损失共计6000元。冀T×××××号（冀T×××××挂）号车辆经圣源祥保险公估有限公司评估，车辆损失为362908元，原告支付公估费10800元，拆解费8000元，事故发生后原告支付施救费2000元、吊装费9000元。原告的车辆在被告处投有交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔等商业保险，此事故发生在保险期内。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，保险事故发生后，保险人应按照合法有效的财产保险合同的约定进行赔偿。被告人保财险衡水分公司称根据保险条款鉴定费用不予承担，但该条款属于免除保险人依法应承担的义务条款，属于无效条款，故被告人保财险衡水分公司的抗辩本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险�同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告人保财险衡水分公司未提供有效证据证明车辆投保时已就免责条款向投保人尽到了作出明确说明的义务，因此该免责条款对投保人不发生法律效力，故被告人保财险衡水分公司只赔偿原告损失的50%的抗辩，本院不予采纳。原告的损失包括车辆损失362908元、公估服务费10800元、施救费11000元、拆解费8000元，关于树木损失的赔偿问题，根�本次交通事故的损失情况，该项损失由T71829（冀T×××××挂）号重型半挂货车在交强险财产损失责任限额内赔偿1000元，剩余损失由该车商业三者险责任限额内赔偿3500元。综上所述，被告应赔偿原告各项损失共计397208元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郑浩纯各项损失397208元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7262元减半收取3631元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王春雷二〇一六年九月二十一日书记员  赵 荣
太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2519号
上诉人(原审原告)贺某.
被上诉人(原审被告)赵某甲.
被上诉人(原审被告)赵某乙.
被上诉人(原审被告)赵某丙.
上诉人贺某因赡养费纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小民初字第04095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。”）
……（概括写明原审认定的事实和判决结果，简述上诉人提起上诉的请求和主要理由，被上诉人的主要答辩，以及第三人的意见。）
经审理查明，……（写明二审认定的事实和证据）。
本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……〔写明判决结果。分四种情况：
第一、维持原判的，写：
“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的，写：
“一、撤销太原市小店区人民法院2015年小民初字第04095号民事判决；
二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第三、部分改判的，写：
“一、维持太原市小店区人民法院2015年小民初字第04095号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）；
二、撤销太原市小店区人民法院2015年小民初字第04095号民事判决的第×项，即……（写明撤销的具体内容）；
三、……（写明部分改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
“一、维持太原市小店区人民法院2015年小民初字第04095号民事判决；
二、……（写明加判的内容）。”〕
……（写明诉讼费用的负担）。
本判决为终审判决
审判长 张林虎
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一六年十一月二十八日
（）
书记员 郝 燕
江西省吉安市吉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0802刑初100号
公诉机关吉安市吉州区人民检察院。
被告人彭建安，男，1991年5月15日出生于吉安市吉州区，汉族，初中文化，无业，家住吉州区。2015年3月16日因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，2016年2月6日刑满释放。2016年2月6日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，3月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。
吉安市吉州区人民检察院以赣吉州检刑诉[2016]98号起诉书指控被告人彭建安犯寻衅滋事罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员江旻出庭支持公诉，被告人彭建安到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉安市吉州区人民检察院指控：2014年6月21日10时许，被告人彭建安纠集黄金保、黄家安（均另案处理）驾驶租来的赣Ｄ×××××号马自达牌小轿车，在吉州区益民路西侧无故撞击被害人周某驾驶的赣Ｄ×××××号奥迪牌小轿车，致奥迪车右侧大灯总成、二次供气泵、前杠等处损毁。经吉州区价格鉴定监测管理局鉴定：被损毁财物折值共计人民币13330元。2016年2月6日，公安人员在江西省吉安监狱将刚刚刑满释放的被告人彭建安传唤至吉安市公安局吉州分局办案中心接受讯问。破案后，被告人彭建安已赔偿被害人周某损失20000元，并取得谅解。公诉机关认为，被告人彭建安任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，提请依法判处。
上述事实，被告人彭建安在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，证人罗某、龚某、张某的证言，鉴定意见，物证照片，辨认笔录，租车合同，机动车行驶证，汽车维修发票及结算清单，被害人出具的谅解书，被告人的归案情况说明及身份证明，本院（2015）吉刑初字第10号刑事判决书，江西省吉安监狱（2016）赣吉安狱释字第175号释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭建安伙同他人任意损毁公民财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能自愿认罪，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第八条的规定，判决如下：
被告人彭建安犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月6日起至2017年2月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱 莉
二〇一六年六月一日
书记员 阮艳兰
相关法律：
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条
行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第1688号
原告王凯。
被告刘明孝，成年。
本院在审理原告王凯与被告刘明孝民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款30000元或查封（扣押）其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告刘明孝银行存款30000元或查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行，如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 付新旺
二〇一四年八月十三日
书记员 陶晓波
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1688号原告胥福平，市民。公民身份号码。被告胡汉桥。被告王建华。委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。原告胥福平与被告胡汉桥、王建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告胥福平、被告王建华委托代理人常安姝到庭参加诉讼，被告胡汉桥经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胥福平诉称，2011年12月6日，被告胡汉桥、王建华与我签订保证抵押担保借款合同，约定我借给被告胡汉桥人民币20万元，借款利率为月息0.04元。被告王建华作为担保人对被告胡汉桥的借款承担连带保证责任。合同还约定，被告胡汉桥不能按期归还借款，从逾期之日起每日给付我违约金60元至还清借款本金之日止。2013年5月5日，被告胡汉桥又单独从我处借款8万元，并给我出具了借款借条。两份合同签订后，我按约定将借款付给被告胡汉桥。但借款期满后，被告胡汉桥并未按约定归还我借款。经多次找其催要借款始终未果。故诉至法院，请依法判令被告胡汉桥偿还借款28万元及利息，利率按月息0.04元计算，并给付自逾期之日起的违约金每日60元至还清本金之日止。被告王建华对被告胡汉桥的20万元借款及利息、违约金承担连带偿还责任。诉讼费由被告负担。被告胡汉桥未提交答辩状。被告王建华未提交答辩状，庭审中委托代理人常安姝辩称，被告王建华不应承担连带还款责任，因当时三方约定，由胥福平借给胡汉桥20万元。让王建华在合同上签字，由于三方是朋友关系，王建华并没有看合同，便在合同上签了字，也没有把合同给王建华。三方虽然签订了该合同，但并不能证明该笔借款已经履行，同时合同也约定，自胡汉桥收到借款时生效，由于该笔借款数额比较大，所以原告还应提交汇款或转账凭证，以及胡汉桥出具的收条，即便借款合同成立，合同明确约定，该笔借款是用于增加公司注册资本，由于被告胡汉桥没到庭，该笔借款的用途也无法查明。如果胡汉桥擅自改变借款用途，王建华不应承担保证责任。如果该笔借款成立，合同约定胡汉桥以个人及家庭财产作为借款抵押物，抵押给原告。所以应该先用胡汉桥个人及家庭财产进行清偿。并且在借款到期的时候，王建华就告知胥福平对该借款不再承担保证责任，让其尽快找胡汉桥追还借款。当时还有赵树春在场。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、2011年12月6日原告胥福平（甲方）、被告胡汉桥（乙方）、王建华（丙方）签订的保证抵押担保借款合同，该合同条款为打印字体。合同约定的主要内容：“一、甲方于2011年12月6日借给乙方人民币20万元…借款期限一年，2012年12月5日偿还，借款用途为增加注册资本。借款利率为月息4分。四、丙方对乙方的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金和出借人实现债权的费用。六、乙方不按期归还借款，从逾期之日起每日支付甲方违约金60元，至借款还清之日止”。三人均在该合同上签字捺印。2、2011年12月6日被告胡汉桥出具的收款凭条，主要内容为，今收到出借人胥福平依据三方签订的借款合同支付的资金20万元，其中以现金方式支付的人民币0.8万元，以转账方式支付的人民币19.2万元。3、2013年5月5日被告胡汉桥出具的借条，主要内容为，今借胥福平现金8万元。胡汉桥签字捺印。被告王建华委托代理人常安姝认为以上证据，借款利率为4分应该是后补的，不认可，并且借款利率4分已经高出银行同期贷款利率的4倍，对于利息的约定是无效的。借条与我们没关系，不予质证。收条不认可，不能证明是胡汉桥本人签字，还应提交转账凭证。经本院审核，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。综合以上证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2011年12月6日，原告胥福平作为甲方、被告胡汉桥作为乙方、被告王建华作为丙方签订了保证抵押担保借款合同，该合同条款为打印格式条款。该合同约定的主要内容：“一、甲方于2011年12月6日借给乙方人民币20万元…借款期限一年，2012年12月5日偿还，借款用途为增加注册资本。借款利率为月息4分（手写）。四、丙方对乙方的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金和出借人实现债权的费用。六、乙方不按期归还借款，从逾期之日起每日支付甲方违约金60元，至借款还清之日止”。三人均在该合同上签字捺印。当日，原告胥福平以现金方式支付人民币0.8万元，以转账方式支付人民币19.2万元。被告胡汉桥为原告胥福平出具了收款凭条。2013年5月5日，被告胡汉桥再次从原告胥福平处借款8万元，并为原告胥福平出具了借条。以上借款，二被告至今未予偿还。本院认为，原、被告间的借款合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行自己的义务。被告未偿还借款的事实清楚，本院对原告主张被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于保证抵押担保借款合同中手写的借款利率为月息4分，因该部分文字与其它部位的文字存在明显差异，而且其上没有进行捺印等方式予以固定，被告王建华的委托代理人亦不认可，故本院对“借款利率为月息4分”，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院对原告该项主张不予支持。因被告未按约定履行20万元的还款义务，已构成违约。被告胡汉桥经传票传唤，未说明理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告胡汉桥于本判决生效后十日内偿还原告胥福平借款28万元，其中的20万元，自2012年12月6日起每日支付违约金60元，至本判决确定给付之日止。二、被告王建华对本判决第一项中涉及20万元部分承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，减半收取1143元，由二被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长周志玮审判员赵守琴代审判员佟德龙二〇一四年十一月二十八日代理书记员郭思园
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0607执111号
申请执行人梁信林，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××6616。
被执行人潘仲生，男，汉族，户籍所在地广东省龙门县，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3218。
申请执行人梁信林与被执行人潘仲生民间借贷纠纷一案，由本院作出的（2015）佛三法民一初字第865号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人潘仲生应向申请执行人梁信林清偿借款240000元及利息，并负担案件受理费2525元。调解生效后，被执行人潘仲生未按上述调解协议履行。依申请人的申请，本院于2016年1月8日立案执行。
在执行过程中，扣划被执行人银行存款3162.58元,冻结被执行人在佛山市南海广盈宝纺织有限公司所有的百分之百的股权（冻结期限从2016年7月4日至2019年7月3日止）。经向辖区内的工商、国土、房管、车管等机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供新的财产线索，并表示同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，经穷尽执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0607执111号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 荣
代理审判员 陈艳斌
代理审判员 王 军
二〇一六年七月五日
书 记 员 范健志
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0826刑初276号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人张木俊，男，1956年6月6日出生，汉族，小学文化，农民，住涟水县。被告人张木俊因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月29日被取保候审。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉[2017]265号起诉书指控被告人张木俊犯危险驾驶罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员杨海峤出庭支持公诉，被告人张木俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年1月14日21时许，被告人张木俊酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，从涟水县方渡办事处到唐集镇，沿五港镇桃园村境内水泥路行驶至东组大桥处摔倒，被涟水县公安局处警民警现场查获。经淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所鉴定，被告人张木俊的血液中乙醇含量为199.2㎎／100ml。
上述事实，被告人张木俊在开庭审理过程中亦无异议，并有证人季某的证言、司法鉴定检验报告书、发破案经过、血样提取登记表、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张木俊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。涟水县人民检察院指控的事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。被告人张木俊归案后能够如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人张木俊酒后无证驾驶无号牌机动车，酌定从重处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张木俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 建
审 判 员 付礼彬
人民陪审员 殷向阳
二〇一七年八月十四日
书 记 员 胡 亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第593号
罪犯刘二凯，男，1992年9月10日出生，汉族，小学文化，陕西省华县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2013年11月28日作出(2013)甬仑刑初字第1145号刑事判决，以被告人刘二凯犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年2月16日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯刘二凯在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘二凯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯刘二凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘二凯减去有期徒刑五个月。刑期自2013年8月22日起至2015年3月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 孙 灵
二〇一五年二月二十七日
代书 记员 何锦霞
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0119刑初319号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人韦雪波，男，1982年9月23日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月9日被取保候审。
公诉机关以渝南川检刑诉[2017]305号起诉书指控，2017年6月6日9时许，被告人韦雪波驾驶车牌号为渝xxxx**的核载人数为7人的五陵牌小型非营运普通客车，从本市南川区庆元镇龙溪村搭载乘客16人，往南川区庆元镇方向行驶，当行驶至庆元镇聚龙街入场口时，被庆元镇政府工作人员查获，当即通知公安机关到现场。公安机关现场清点，该车辆实载17人。2017年6月6日公安机关将被告人韦雪波抓获归案，并如实供述自己的罪行，未羁押。公诉机关认为，被告人韦雪波的行为构成危险驾驶罪。被告人韦雪波犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人韦雪波自愿认罪认罚，并签署具结书可酌定从轻处罚，建议对被告人韦雪波判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人韦雪波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈期英
二〇一七年七月十九日
书 记 员 韦 洋
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初字第1884号
原告：杭州联合农村商业股份有限公司下沙支行，住所地杭州市下沙街道文化中心。
负责人：葛国锋，该银行行长。
委托诉讼代理人：丁一鸣，该行工作人员。
被告：周国峰，男，1975年6月9日出生，汉族，住所地杭州市江干区。
被告：史秀林，女，1973年2月20日出生，汉族，住所地杭州市江干区。
被告：丁林娣，女，1968年12月2日出生，汉族，住所地杭州市江干区。
被告：王建兴，男，1968年11月7日，汉族，住所地杭州市江干区。
原告杭州联合农村商业股份有限公司下沙支行（以下简称联合银行下沙支行）诉被告周国峰、史秀林、丁林娣、王建兴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告联合银行下沙支行的委托诉讼代理人丁一鸣到庭参加诉讼，被告周国峰、史秀林、丁林娣、王建兴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合银行下沙支行起诉请求：1.判令被告周国峰、史秀林归还本金45万元及利息24680.19元（暂计算至2016年7月5日的，之后按合同约定的方式计算至本息还清日止）；2.判令被告周国峰、史秀林承担本案全部诉讼费；3．判令被告丁林娣、王建兴对上述全部应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月9日，原告与被告周国峰、丁林娣、王建兴签订《保证借款合同》，合同约定周国峰向原告借款50万元，借款期限为2015年2月11日至2016年2月8日，还款方式为到期还本，按季结息。利率为基准利率上浮54.285703%，实际放款利率以单笔借款借据为准，如未按期归还借款本金从逾期之日在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息，被告丁林娣、王建兴为该债务提供连带保证责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告史秀林署《共同债务确认书》，确认本案债务为共同债务。原告于2015年2月11日向被告周国峰发放借款，借款借据载明利率为月利率7.2‰。借款到期后，四被告均未归还本金和利息。2016年2月14日，被告周国锋归还本金5万元。截止2016年7月5日，被告周国峰欠贷款本金45万元、利息24680.19元未还，遂酿成诉讼。
被告周国峰、史秀林、丁林娣、王建兴未作答辩。
原告联合银行下沙支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：原告与被告周国峰、丁林娣、王建兴之间的合同系双方真实意思表示，应认定有效，被告应按照约定履行合同义务。被告史秀林确认本案债务为共同债务，应承担共同还款责任。被告周国峰、史秀林未按约履行还款付息义务，被告丁林娣、王建兴应按照约定承担保证责任。原告要求四被告还款付息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周国峰、史秀林于本判决生效之日起十日内返还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司下沙支行借款本金45万元；
二、被告周国峰、史秀林于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司下沙支行上述借款利息24680.19元（暂算至2016年7月5日，此后至付清之日止按双方合同约定计付）；
三、被告丁林娣、王建兴对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8420元，减半收取4210元，保全费2893元，合计7103元，由被告周国峰、史秀林、丁林娣、王建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 邱洁健
二〇一六年十月八日
原件与原本核对无异
书记员 姚米乐
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初8508号
原告：天津英博建筑工程有限公司，住所地天津市西青区李七庄街秀川路。
法定代表人：祁淑怡，经理。
委托代理人：孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。
委托代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
被告：天津市西青区人民政府李七庄街王台村民委员会，住所地天津市西青区李七庄街王台村。
代表人：程德祥，主任。
委托代理人：吴杰，天津多为律师事务所律师。
原告天津英博建筑工程有限公司诉被告天津市西青区人民政府李七庄街王台村民委员会建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由审判员高建忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津英博建筑工程有限公司之委托代理人孟蕊，被告天津市西青区人民政府李七庄街王台村民委员会之委托代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津英博建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求，1、被告支付工程款1348563元；2、被告支付逾期付款利息249903元；3、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息自2016年11月15日至工程款实际给付之日；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，原告与被告签订《天津市建设工程施工合同》，合同约定，原告承包被告王台村小区楼道粉刷工程。工期自2013年6月15日至2013年9月15日，共计93天；合同价款1348563元；付款方式为：原告全部垫资，工程竣工验收合格后3个月内支付工程款的95%，5%的维修余款两年内付清。合同签订后，原告如期完成了承包工程，且经被告进行了验收确认。验收合格后，原告多次向被告催要工程款，被告均以经费紧张为由拒付工程款。
被告天津市西青区人民政府李七庄街王台村民委员会辩称，被告不同意原告的部分诉讼请求，被告未能按期支付工程款除资金紧张原因外，至今被告没有收到原告应当交付的竣工资料、竣工图等相关资料。被告不同意支付质保金来作为抗辩，所以原告有关要求支付质保金和相关利息的诉讼请求，请法院依法驳回。原告关于逾期付款利息计算有误，所适用的利率没有相关依据，适用了最高期限的利率。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年6月20日，原告与被告签订《天津市建设工程施工合同》，合同约定，原告承包被告王台村小区楼道粉刷工程。工期自2013年6月15日至2013年9月15日，共计93天；合同价款1348563元；付款方式为：原告全部垫资，工程竣工验收合格后3个月内支付工程款的95%，5%的维修余款两年内付清。合同签订后，原告进行施工并于2013年9月15日竣工。被告于2013年10月15日前对工程进行验收，并出具《工程竣工验收报告》，工程质量验收合格。庭审中，被告对于原告主张的工程款数额予以确认。
关于被告主张没有收到原告应当交付的竣工资料、竣工图等相关资料的问题。原告主张工程已经验收，对被告主张不予认可。因原告向本院提交了有被告盖章的《工程竣工验收报告》，故被告主张的上述事实，本院不予认定。
本院认为，原告与被告签订的《天津市建设工程施工合同》，系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原、被告均应依照合同约定履行合同义务。
关于原告要求被告支付工程款1348563元的诉讼请求。按照原、被告签订的《天津市建设工程施工合同》约定，被告应于2014年1月15日前支付全部工程款的95%，即1281134.85元；应于2015年10月15日前支付全部工程款的5%，即67428.15元。现给付期限已过，故本院对原告该项诉讼请求，依法予以支持。关于被告主张质保金待被告收到竣工资料后给付及工程存在逾期完工应该顺延给付时间的抗辩理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。按照原、被告签订的《天津市建设工程施工合同》约定，被告应于2014年1月15日前支付全部工程款的95%，即1281134.85元；应于2015年10月15日前支付全部工程款的5%，即67428.15元。因被告未按照约定期限给付原告工程款，故被告应于2014年1月16日起至2015年10月15日止以1281134.85元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并应于2015年10月16日开始以1348563元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至本判决确定给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：
一、被告天津市西青区人民政府李七庄街王台村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告工程款1348563元。
二、被告天津市西青区人民政府李七庄街王台村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告利息损失（自2014年1月16日起至2015年10月15日止以1281134.85元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2015年10月16日开始以1348563元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至本判决确定给付之日止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9593元，全部由被告天津市西青区人民政府李七庄街王台村民委员会负担。（被告于本判决生效后五日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一六年十二月××日
书记员 岳春林
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0103民初1507号
原告：青海高原藏羊地毯有限公司，统一社会信用代码：（1-3），住所地：西宁市南川工业园区。
法定代表人：杨文俊，该公司总经理。
委托代理人：王平，青海凡圣律师事务所律师。
被告：尼玛见村，男，藏族，1979年7月1日出生，住址：四川省松潘县，公民身份证号码：。
原告青海高原藏羊地毯有限公司诉被告尼玛见村买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，由审判员才让加适用简易程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告青海高原藏羊地毯有限公司的委托代理人王平到庭参加诉讼，被告尼玛见村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青海高原藏羊地毯有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款48930元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尼玛见村分次向原告订购地毯，2015年5月7日向原告出具一份还款计划，承诺在2015年10月付清货款，但被告在承诺的货款清偿期届满后，未向原告履行付款义务，故依法提起诉讼，请求维护原告的合法权益。
被告尼玛见村未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状。
原告青海高原藏羊地毯有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2015年5月7日被告出具的还款计划承诺书。证明双方确定了买卖合同关系，确定了欠款总额及还款期限的事实；
2、2015年5月18日原告出具的收据一份。证明被告支付了货款10000元的事实。
被告尼玛见村未到庭质证亦未提供证据。
本院经审查，认证如下：原告提交的2份证据能够证明
本案原、被告之间存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款的事实，本院予以采信。
经审理查明：原告青海高原藏羊地毯有限公司系地毯、纺织品等加工销售的公司。被告尼玛见村分次从原告处订购地毯，并于2015年5月7日向原告出具还款计划承诺书，该承诺书载明：”我是藏羊公司客户尼玛见村，在2013年9月和公司建立了地毯的购销关系，目前，还有58930元货款没有结清，我承诺在2015年10月份前结清，承诺人：尼玛见村”。
另查明：被告尼玛见村于2015年5月18日向原告支付货款10000元。
本院认为，根据法律规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告青海高原藏羊地毯有限公司与被告尼玛见村之间虽未签订书面合同，但根据原告青海高原藏羊地毯有限公司向本院提交的还款计划承诺书、收据，体现了被告尼玛见村向原告青海高原藏羊地毯有限公司购买藏羊地毯系其真实意思表示，应当认定双方之间的买卖合同关系成立，双方均应诚信履行。原告青海高原藏羊地毯有限公司向被告尼玛见村供货后，被告尼玛见村在支付了10000元货款后余款未履行，引起本案纠纷，故原告青海高原藏羊地毯有限公司要求尼玛见村支付货款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告尼玛见村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尼玛见村于本判决发生法律效力后十日内向原告青海高原藏羊地毯有限公司给付货款48930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元，减半收取511.5元，由被告尼玛见村承担（此款原告已预交，被告随同上述应付款项一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 才让加
二〇一七年八月二日
书记员 张国宝
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第1175号
原告：谭永强，男，1981年11月出生，汉族，住广东省云浮市郁南县.
被告：刘君，男，1975年6月出生，汉族，住江西省赣州市于都县.
被告：中山市古镇华新机械有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘君，该公司经理。
原告谭永强诉被告刘君、中山市古镇华新机械有限公司（以下简称华新公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭永强到庭参加了诉讼。被告刘君、华新公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭永强诉称：被告刘君、华新公司于2014年6月向原告购买170602元的电气配件，当时说好月底结算，但未付款。2014年10月被告出具欠据，承诺于2015年4月还清，但至今亦未付款。请求判令：被告刘君、华新公司向原告谭永强支付货款170602元。
被告刘君、华新公司书面答辩称：原告提供证据显示权利人是广州永日电气有限公司，并非原告谭永强本人。
经审理查明：2014年6月份，原告谭永强以广州永日电气有限公司（未注册）名义向被告刘君、华新公司供应170602元的电气配件。刘君在谭永强提供的对账单上签字确认并加盖华新公司公章。2014年11月14日，刘君、华新公司出具字据再次确认欠付谭永强上述货款，但对款项至今未付。
另查，华新公司成立于2009年9月9日，系一人有限责任公司，注册资本50万元，股东刘君。
上述事实，有原告提交的送货单、对账单、货款协议、工商登记材料、当庭陈述以及庭审笔录等在案证实。
本院认为：原告谭永强与被告刘君、华新公司之间买卖合同关系合法有效。被告收取了原告供应的货物，却未及时清偿相应的货款，构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘君、中山市古镇华新机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭永强支付货款170602元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3712元，由被告刘君、中山市古镇华新机械有限公司负担。上述费用原告谭永强已预交，本院不作退还，于执行中由被告刘君、中山市古镇华新机械有限公司迳付原告谭永强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
代理审判员 陈玉珍
代理审判员 黎 妙
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈少颜
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执1533号
申请执行人：闫明，男，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：吉林市纺织工业能源供应处，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：杨秉信，处长。
被执行人：吉林市纺织工业管理局房产管理站，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：王德本，站长。
本院在执行闫明与吉林市纺织工业能源供应处、吉林市纺织工业管理局房产管理站房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人已自动履行了义务，申请执行人闫明申请本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）吉0204民初1910号调解的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马丽娟
审 判 员 闫 伟
审 判 员 裴广厚
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 尹佳琇
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民终字第557号
上诉人（原审被告）郑金翠，女，1959年2月17日出生，汉族。
委托代理人郭跃元，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张明姬，女，1969年10月11日出生，汉族。
原审被告沙县鼎鑫环宇包装有限公司。
法定代表人范心舟，总经理。
原审被告沙县环宇包装实业有限公司。
法定代表人郑金翠，董事长。
原审被告范心舟，男，1987年12月24日出生，汉族。
三原审被告的共同委托代理人郭跃元，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人郑金翠因与被上诉人张明姬，原审被告沙县鼎鑫环宇包装有限公司、沙县环宇包装实业有限公司、范心舟民间借贷纠纷一案，不服沙县人民法院（2014）沙民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人郑金翠未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第二款、第四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人郑金翠自动撤回上诉处理。
双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 小 琼
审 判 员 孙 斌
代理审判员 喻 芳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 俞丹琪（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第557号
上诉人（原审被告）三门峡产业集聚区原种场。住所地陕县大营村委西。
法定代表人焦锁民，该场场长。
委托代理人卢增锁，陕县148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）刘金虎，男，
委托代理人兀晓庆、刘倩，三门峡市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
上诉人三门峡产业集聚区原种场（下称原种场）因与被上诉人刘金虎劳动争议纠纷一案，不服陕县人民法院（2013）陕民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理本案后，依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人原种场的委托代理人卢增锁，被上诉人刘金虎及委托代理人兀晓庆、刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：陕县原种场始建于1951年，属事业单位，隶属陕县农业局管理，核定编制70人，职工工作内容主要为土地种植和实验、示范、推广，场拥有土地总面积722亩。由于土地面积大，从事农业种植体力劳动强度大，而原种场种地职工严重不足，从社会上招收人员困难，当时经主管部门研究，同意原种场内部职工子弟在原种场承包土地从事农业生产工作，在不超编的情况下可优先逐年转为正式职工。1994年1月，刘金虎开始到原种场处工作。1996年4月28日，原种场与刘金虎签订“陕县原种场临时职工使用协议”一份，该协议载明，原种场向刘金虎提供住房一间，园田一份，待遇同正式工，原种场根据劳动法合理管理为原则，定期对刘金虎培训劳务生产知识，并按照上级精神不定期对刘金虎择优录用，刘金虎进场后必须遵守原种场所订的一切规章制度。之后，刘金虎一直在原种场工作至今。期间，刘金虎按照原种场统一规划、生产任务和管理要求在原种场分配的承包地上从事种植生产，并依照场里统一要求，每年参加原种场组织的政治学习、冬季巡防、植树造林、义务工、社火表演等工作，刘金虎还多次被原种场和陕县农业局评为先进个人。2006年12月20日，原种场与刘金虎签订“陕县原种场土地（果园）承包合同”一份，合同载明，目的是为进一步深化企业内部改革，参照农村第二轮延包政策，调动职工积极性和稳定性，增加职工收入；刘金虎承包土地4.08亩，每年每亩承包费175元，承包期限为2006年1月1日至2026年12月底，原种场负担按规定单位应交的社保金；刘金虎每年按规定时间向原种场交纳土地承包款及个人应负担的社保金。刘金虎工作期间的土地承包费均已及时缴纳，原种场未为刘金虎办理缴纳社会保险金。自2007年元月开始，原种场的部分土地被征用，造成部分职工没有工作收入，2009年经陕县农业局研究决定和场职代会同意，自2009年3月20日至2012年6月，由原种场每月为失地职工负担280元的生活补贴。同时为解决职工的住房难问题，由原种场为职工购房每平方补贴260元。但原种场辩称生活补贴实为原种场应负担正式职工的养老金，这两项补贴仅对在册正式职工，刘金虎系临时工，所以没给刘金虎发放。
另查明，2009年8月，陕县原种场整体划入三门峡产业集聚区，2010年5月10日，陕县原种场从陕县移交三门峡产业集聚区管委会管理，并更名为三门峡产业集聚区原种场。
原审认为，原种场系依法设立的事业单位，具有合法的用工主体资格，刘金虎1994年1月到原种场处工作，双方签订有临时用工协议，由于原种场的工作内容为土地种植和实验、示范、推广，职工工作报酬为耕作收益，虽然刘金虎的工作方式表现为土地承包，但其生产活动均是在原种场的统一管理下进行，其工作内容是原种场单位业务的组成部分，并接受原种场单位规章制度的管理，完成原种场安排的其他工作任务，故刘金虎与原种场之间的劳动关系依法成立。原种场辩称其与刘金虎系土地承包合同关系，没有法律依据，不予支持。原种场未为刘金虎办理参加社会养老保险，违反了我国《社会保险法》的规定，刘金虎要求原种场为其办理社会保险手续并缴纳1994年1月至今的养老保险金和失业保险金的诉讼请求，予以支持；因刘金虎系农村户口，参加有农村合作医疗，故该项请求不予支持。刘金虎要求原种场支付其2009年4月至2012年6月期间生活补贴费10920元，由于原种场作出补贴决定是2009年3月，而刘金虎第一次主张权利是在2013年8月，明显超过了我国法律规定的诉讼时效，故该项请求不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第四十四条及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）之规定判决如下：一、三门峡产业集聚区原种场在判决生效后三十日内为刘金虎缴纳1994年1月至今的基本养老保险金和失业保险金（个人部分由刘金虎自行缴纳），具体标准以劳动部门核算为准。二、驳回刘金虎的其他诉讼请求。案件受理费10元，由三门峡产业集聚区原种场承担。
宣判后，原种场不服，向本院提起上诉称：刘金虎是原种场的临时用工，非劳动关系，且已超过诉讼时效，请求撤销原判第一项，维持第二项判决。
刘金虎答辩称：我与原种场形成劳动关系，其应当为我缴纳相应的社会保险金，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：首先，作为用人单位的原种场和作为劳动者的刘金虎均符合法律、法规规定的劳动主体资格；其次，原种场依法制定的各项劳动规章制度适用于刘金虎，刘金虎受用人单位原种场的劳动管理，原种场与刘金虎还约定“职工所承包土地（果园）上交款时间，在当年十月份前，将所有承包款及个人养老金全部交清”，“乙方（刘金虎）在承包期内（在册职工）享受政策性规定待遇，晋级调资，只进档案，不影响承包期内的分年上交金额”，证明原种场已经将刘金虎纳入到单位管理范围之内，且享受相应的社会保险费、工资档案管理等待遇；第三，刘金虎提供的劳动是用人单位原种场的业务组成部分。故原种场与刘金虎之间已经形成事实劳动关系，原审据以判决原种场为刘金虎缴纳基本养老保险金和失业保险金并无不当，原种场关于其与刘金虎之间只是承包关系而非劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
刘金虎与原种场因劳动关系发生争议后，已经当地劳动仲裁部门仲裁，因不服仲裁向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，原种场关于本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三门峡产业集聚区原种场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 汤静侠
代理审判员 焦玉兰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 郭肖辉
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑一终字第00812号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶守煌，无业。
原审被告人陈某。
原审被告人蒋杨震，无业。因犯寻衅滋事罪，2012年11月8日被湖南省浏阳市人民法院判处拘役四个月。
原审被告人苏俊权（曾用名苏健权），无业。因本案，2014年12月24日被刑事拘留，2015年1月10日被监视居住。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人陈某、叶守煌、蒋杨震、苏俊权犯寻衅滋事罪一案，于二○一五年七月十七日作出（2015）浏刑初字第529号刑事判决。原审被告人叶守煌不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人叶守煌申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人叶守煌撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人叶守煌撤回上诉。
湖南省浏阳市人民法院（2015）浏刑初字第529号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
代理审判员 肖 玲
代理审判员 王新平
二〇一五年九月三十日
书 记 员 朱巧燕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第590号
原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社，住所地商河县。
代表人王彬，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告吕兴柱，男，1982年4月27日出生，汉族，农民，住商河县。
被告吕振德，男，1967年6月9日出生，汉族，农民，住商河县。
被告吕树松，男，1963年4月15日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社（以下简称杨庄铺信用社）因与被告吕兴柱、吕振德、吕树松金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭。因被告吕兴柱依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告杨庄铺信用社的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告吕兴柱、吕振德、吕树松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨庄铺信用社诉称，2010年4月12日，被告吕兴柱向原告借款4万元，约定月利率为9.9‰，到期日为2013年4月11日，由被告吕振德、吕树松担保，该借款到期后至今未还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告吕兴柱偿还借款本金4万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费4693元，由被告吕振德、吕树松承担连带保证责任；2、涉诉费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告吕兴柱、吕振德、吕树松在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2010年4月12日，原告杨庄铺信用社与被告吕兴柱签订借款合同一份，约定：自2010年4月12日至2013年4月11日期间内，被告吕兴柱可向原告借款4万元，用途为借新还旧，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；违约责任为：被告吕兴柱不按本合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因被告吕兴柱违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告吕兴柱应当承担原告为此支付的律师费等费用。同日，原告杨庄铺信用社又与被告吕兴柱、吕振德、吕树松签订最高额保证合同一份，约定：自2010年4月12日起至2013年4月11日止，被告吕振德、吕树松对被告吕兴柱在原告处借款最高额4万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权发生的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在以上两份合同签订后，原告依约于2010年4月12日向被告吕兴柱发放了贷款4万元，约定月利率为9.9‰，借款到期日为2013年4月11日。借款到期后，被告吕兴柱未向原告偿付借款本息，被告吕振德、吕树松也均未履�保证担保义务。
原告为向三被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费4693元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告杨庄铺信用社与被告吕兴柱签订的借款合同及与被告吕兴柱、吕振德、吕树松签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告吕兴柱发放了贷款4万元，履行了合同约定的义务，但被告吕兴柱在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告吕振德、吕树松为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告吕兴柱到期未偿还原告借款本息时，被告吕振德、吕树松也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告吕兴柱所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向三被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费4693元，按以上两份合同的约定，应由三被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕兴柱于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信�合作联社杨庄铺信用社借款本金4万元及利息（以本金4万元为基数，自2010年4月12日始，至2013年4月11日止，按月利率9.9‰计算；自2013年4月12日始，至还清借款之日止，按月利率14.85‰计算）。
二、被告吕兴柱于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社支付律师代理费4693元。
三、被告吕振德、吕树松对被告吕兴柱应付原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社的以上（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
四、被告吕振德、吕树松承担保证责任后，有权向被告吕兴柱追偿。
案件受理费1289元，由被告吕兴柱、吕振德、吕树松负担；公告费600元，由被告吕兴柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 �建新
代理审判员 曹 兴 东
人民陪审员 庞 林 静
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 郭 晶
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民保字第82-1号
申请人胡祥。
被申请人周莹。
申请人胡祥诉被申请人周莹机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年7月10日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人周莹驾驶的现存放于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆（保全价值20000元），申请人以王振东所有的鲁G×××××号车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请，符合相关法律规定，为避免给申请人造成损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人周莹驾驶的现存放于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一五年七月十日
书记员 孙小军
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萍民三初字第16号
原告上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市。
法定代表人谢文坚，公司董事长。
委托代理人郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。
委托代理人谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
被告杨相见，男，1977年2月25日生，汉族，住江西省上栗县。系上栗县天顺大药房萍栗路店经营者。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司与被告杨相见侵害商标权纠纷一案中，原告上海家化联合股份有限公司于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
审 判 长 陶 勇
审 判 员 曾东林
代理审判员 周丽娜
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 黄 毅
吉林省梅河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梅刑初字第222号
公诉机关：吉林省梅河口市人民检察院。
被告人：于某某，男，汉族，小学文化，农民；因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年5月4日被哈尔滨市公安机关民警抓获归案，于同年5月6日被梅河口市公安局刑事拘留，同年5月20日被执行逮捕，现羁押于梅河口市看守所。
梅河口市人民检察院以梅检公诉刑诉（2015）170号起诉书指控被告人于某某犯故意伤害罪，于2015年6月26日向本院提起公诉，本院经审查于同日受理。本案在审理过程中，被害人李某提起附带民事诉讼，后双方达成赔偿谅解协议，李某撤回附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。梅河口市人民检察院指派检察员郭世杰出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月5日14时30分许，被告人于某某在梅河口市新合镇胜利村其家院内，与被害人李某因收购玉米检斤一事发生口角继而互相厮打，于某某持一木棒将李某左耳部击打致伤。经梅河口市公安司法鉴定中心鉴定李某之伤为轻伤二级。
针对上述指控的事实，公诉机关向本院提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见。公诉机关认为，被告人的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，对被告人于某某以故意伤害罪追究刑事责任。
被告人于某某对梅河口市人民检察院指控其犯故意伤害罪及指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
本案在审理过程中，被告人家属与被害人李某于2015年8月11日达成赔偿谅解协议，共赔偿被害人医疗费等经济损失人民币3.5万元，李某撤回民事诉讼，不再追究被告人任何责任，同意法院对被告人判处缓刑。
上述事实，有公诉机关提供的，经庭审质证被告人均无异议的公安机关出具的到案经过及情况说明、被告人公民户籍信息证明、在逃人员登记表、哈尔滨市道里区看守所临时羁押证明、被害人住院病历复印件、法医鉴定费收据、医疗费收据、赔偿谅解协议书、证人刘某某、周某甲、周乙的证言、被害人李某的陈述、被告人供述与辩解、法医学人体损伤程度鉴定书及照片等证据为凭，足以认定。
本院认为，被告人于某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人于某某到案后，如实供述犯罪事实，对其从轻处罚。其家属已与被害人达成赔偿谅解协议，取得了被害人的谅解，自愿认罪，具有一定悔罪表现，对被告人可酌情从轻处罚。经社区矫正部门评估，被告人案发前表现较好，村委会同意其回归社会，对被告人实行社区矫正不致再危害社会，被害人亦同意本院对被告人判处缓刑，本院决定对被告人适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人于某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王光庆
审判员 周亚军
审判员 甘 甜
二〇一五年八月二十日
书记员 王晓玉
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初2259号
原告：抚松县松江河杜来建粮油店，住所地：吉林省抚松县。
经营者：杜来建，该粮油店业主。
被告：抚松县兴隆乡松江中学，住所地：吉林省抚松县。
负责人：王焕华，该学校校长。
原告抚松县松江河杜来建粮油店与被告抚松县兴隆乡松江中学（以下简称松江中学）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告抚松县松江河杜来建粮油店的经营者杜来建、被告松江中学的负责人王焕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚松县松江河杜来建粮油店向本院提出诉讼请求：要求松江中学偿还粮油款8,323.00元。事实与理由:2015年开始，松江中学的食堂管理员宋某在我处购买粮油供学校学生就餐，累计拖欠粮油款8,323.00元。后宋刚死亡，松江中学不肯履行还款义务，遂诉至法院，要求松江中学偿还粮油款8,323.00元。
松江中学辩称：松江学校食堂是学校承包给宋刚的，学校不收取宋刚承包费，只对食堂的卫生及食品安全进行管理和监督。故学校对宋刚拖欠的粮油款没有偿还义务。
本院经审理认定：宋刚系松江中学会计，2015年10月8日，宋刚与松江中学签订《松江学校学生食堂承包协议》，由宋刚承包松江学校学生食堂，承包期限自2015年10月8日起至2016年10月7日止。2015年，宋某开始在抚松县松江河杜来建粮油店购买粮油供学校学生就餐。每次结账时，抚松县松江河杜来建粮油店为宋刚出具名头为“松江学校”的发票，且将所售粮油直接送到松江中学食堂处。2016年8月，宋某死亡，当时尚有9,946.00元粮油款未结清。杜来建将松江中学食堂里剩余的粮油（价值1,603.00元）及方便袋拉走，抵顶拖欠的货款1,623.00元。
本院认为：宋某作为松江中学会计，虽然其与学校之间签订有《松江学校学生食堂承包协议》，但该协议只是松江中学与其职工宋刚的内部行为。且宋刚自2015年开始一直在抚松县松江河杜来建粮油店为松江中学食堂购买粮油，不但一直要求经营者杜来建为其出具名头为“松江学校”的发票，而且要将所售粮油直接送到松江中学食堂处。宋某一直以松江中学的名义购买粮油，相对人杜来建有理由相信宋某有代理权，宋某的行为构成表见代理，故该代理行为有效。宋某虽然死亡，但其代表松江中学购买粮油，尚欠粮油款8,323.00元，该款项应当由松江中学偿还。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：
抚松县兴隆乡松江中学于本判决生效之日偿还抚松县松江河杜来建粮油店粮油款8,323.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由抚松县兴隆乡松江中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王广友
二〇一六年十二月四日
法官助理 徐艳凤
书 记 员 张 勇
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民小字第727号
原告：沈阳绿建物业服务有限公司
法定代表人：孙洪涛
委托代理人：杨齐
被告：訾慧鑫
本院在审理原告沈阳绿建物业服务有限公司与被告訾慧鑫物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳绿建物业服务有限公司公司于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳绿建物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 田志宏
代理审判员 赵 刚
人民陪审员 黄 帅
二〇一五年六月十六日
书 记 员 辛佳玉
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第00756号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人胡某某，男，1989年8月24日出生于重庆市北碚区，汉族，中专文化，职员，住重庆市北碚区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2015年6月16日被捉获；因吸食毒品，次日被行政拘留；因本案，2015年6月27日被刑事拘留，2015年7月6日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）806号起诉书指控被告人胡某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员隗巍出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2015年6月16日16时许，被告人胡某某在重庆市渝北区XX街道XX转盘附近的一辆车上，以500元的价格将甲基苯丙胺1包（冰毒，净重0.86克），甲基苯丙胺片剂4粒（俗称“麻古”，净重0.37克）贩卖给周某后，被公安机关当场抓获。
被告人胡某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过；常住人口信息登记表；辨认笔录、提取笔录、扣押物品清单、称重笔录及照片、现场指认笔录及照片；证人周某、郝某的证言；被告人胡某某的供述和辩解；物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反国家毒品管理法规，将毒品甲基苯丙胺1.23克贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人胡某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月27日起至2016年5月24日止，已折抵先行羁押的2日。罚金已预缴。）
二、对涉案毒品甲基苯丙胺1.23克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘杨
二〇一五年八月四日
书 记 员 胡鹏
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第1062号
罪犯宁XX，男，1969年7月5日出生，汉族，小学文化，山西省武乡县人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省晋城市城区人民法院于2013年7月24日作出（2013）城�初字第211号刑事判决，以被告人宁XX犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年12月28日起至2015年12月27日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2015）晋城监减字第543号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯宁XX在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想教育。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年11月至2015年3月受到监狱表扬奖励1次，监狱嘉奖2次。上述事实，有罪犯宁XX的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯宁XX在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条�二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯宁XX予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 刘 璐
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民再字第17号
申请再审人（原审被告）：刘汉梅。
被申请人（原审原告）：莱芜市农村信用合作联社。
住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
组织机构代码：××。
原审被告：亓长林。
原审被告：吕淑赟。
原审被告：姜涛。
原审被告：姜杰。
原审被告：王军红。
申请再审人（原审被告）刘汉梅与被申请人（原审原告）莱芜市农村信用合作联社、原审被告亓长林、吕淑赟、姜涛、姜杰、王军红金融借款合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院于2014年7月10日作出（2014）莱城商初字第381号民事判决，已发生法律效力。申请再审人刘汉梅不服，向莱芜市莱城区人民法院申请再审。本院于2015年8月6日作出（2015）莱城民申字第18号民事裁定书，再审本案。
本院在审理申请再审人（原审被告）刘汉梅与被申请人（原审原告）莱芜市农村信用合作联社、原审被告亓长林、吕淑赟、姜涛、姜杰、王军红金融借款合同纠纷一案中，因原审被告姜涛现在日本务工，无法送达相关法律文书，且不适用于公告方式送达。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 亓咏玲
审判员 崔方君
审判员 张洪英
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 昆
相关法律、法规条文附后
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第4444号
原告：郑国强。
被告：朱荣才。
原告郑国强与被告朱荣才民间借贷纠纷一案，原告郑国强于2015年7月13日向本院提起诉讼，请求判令被告朱荣才归还原告借款10万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楼小康独任审判，后因通过其他方式无法向被告朱荣才送达相应的法律文书，本院采用公告方式送达，并依法组成合议庭，于2015年11月2日对本案进行了公开开庭审理。原告郑国强到庭参加了诉讼，被告朱荣才经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月30日，被告朱荣才向原告出具了10万元的借条一份。后经原告多次催讨，被告至今分文未付，为此原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱荣才于本判决生效后十日内归还原告郑国强借款人民币10万元并支付利息（自2015年7月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告朱荣才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费2300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李天舒
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民一初字第116号
原告石建明，男，汉族，1981年2月19日出生，甘肃省礼县人，农民。
委托代理人李莉，甘肃金城律师事务所律师。
被告ＸＸ军，男，汉族，1974年5月13日出生，甘肃省兰州市人，居民。
委托代理人杨树江，榆中县和平镇法律服务所法律工作者。
原告石建明与被告ＸＸ军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石建明的委托代理人李莉，被告ＸＸ军的委托代理人杨树江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石建明诉称，原、被告于2012年4月30日签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告将位于兰州市榆中县和平工贸一条街的4.5间房屋出租给被告经营“未来网络俱乐部”，租赁期限为2012年5月1日至2013年4月30日止，租金为54000元／季度。现租赁期限已经届满，原告多次要求被告返还该房屋，但被告以种种理由拒不腾退，一直无理占有使用该房屋至今，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。综上所述，现依据有关法律规定，原告起诉要求被告腾退兰州市榆中县和平工贸一条街的4.5间房屋（即现在被告经营的“未来网络俱乐部”）；并要求被告承担从2013年5月1日起至诉讼时被告占用房屋的租赁费218786元（按55000元／季度计算）。
被告ＸＸ军辩称，原、被告签订租赁合同后，被告一直按照合同的约定履行自己的义务，并无任何违约情形。但原告未经被告同意，恶意抬高房价，使合同无法继续履行，且原告要求上涨租金无事实根据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将榆中县和平镇工贸一条街的房屋3间（面积300㎡）出租给被告经营“未来网络俱乐部”，租赁期限为一年，从2010年5月1日起至2011年4月30日止，租金为48285元／季度，租金按照市场价格上涨幅度进行调整，租赁期满或合同解除，承租方必须按时搬出房屋全部物件等内容。租赁期满后，原、被告于2012年4月30日续签《房屋租赁合同》，合同约定原告将榆中县和平镇工贸一条街的房屋3间（面积300㎡）出租给被告经营“未来网络俱乐部”，租赁期限为一年，从2012年5月1日起至2013年4月30日止，租金为54000元／季度，租赁期满或合同解除，承租方必须按时搬出房屋全部物件等内容。2013年5月，租赁合同期满，原告口头告知被告要求将租金调整为55000元／季度，被告若同意则修订租金继续承租，若不同意，及时交回房屋。被告得知后认为原告将租金上涨至55000元／季度，与市场价格不符，不同意续签合同，也未给原告交付房屋，被告仍以54000元／季度的价格向原告交纳租金，原告拒收，酿成纠纷，原告诉讼来院。
另查明，原告石建明之妻罗兰芳与郭守军于2013年6月22日在相同地段签订的《房屋租赁合同》的租金每年504元／㎡。
上述事实，有原、被告陈述，房屋租赁合同等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，具有法律效力，双方均应严格按照约定全面履行自己的义务。合同期满后，原、被告未达成新的租赁协议，被告应严格按租赁合同约定，将自己的物品全部搬出，将租赁房屋交付给原告。但被告以原告房屋租金涨幅价格过高为由，既不续签租赁合同，也不按调整后的房租支付租金，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告腾退兰州市榆中县和平镇工贸一条街的3间房屋（面积300㎡，即现在被告经营的“未来网络俱乐部”）予以支持。但本案原、被告签订租赁合同到期后，被告ＸＸ军继续使用该租赁房屋，且原、被告签订租赁合同的租金每年720元／㎡，高于原告石建明之妻罗兰芳与郭守军于2013年6月22日在相同地段签订的《房屋租赁合同》每年租金504元／㎡的价格，符合市场价格，所以被告应以每年720元／㎡的价格向原告支付自2013年5月1日起至2014年4月30日止的占有房屋的租金216000元为宜。对被告辩解其未构成违约，不予返还房屋的理由本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、第六十一条之规定判决如下：
一、被告ＸＸ军于判决生效后10日内将兰州市榆中县和平镇工贸一条街的3间房屋（面积300㎡，即现在被告经营的“未来网络俱乐部”）返还给原告石建明。
二、被告ＸＸ军按每年720元／㎡的标准，向原告石建明支付从2013年5月1日起至2014年4月30日止的占有原告房屋的租金216000元。
三、驳回原告石建明的其他诉讼请求。
四、案件受理费4934元，由被告ＸＸ军负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 丁卫亮
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 倪惠英
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 梅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第01295号
原告：施金兰，女，1943年10月2日出生。
被告：苏国霞，女，1965年10月2日出生。
被告：张连发，男，1963年2月5日出生。
委托代理人：张强，男，芜湖经典影视公司员工，住址同被告张连发，系被告张连发之子。
原告施金兰诉被告苏国霞、张连发民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告施金兰，被告张连发及其委托代理人张强到庭参加诉讼。被告苏国霞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施金兰诉称：被告苏国霞因儿子谈女朋友资金周转困难，于2010年3月5日向原告借款5000元，2011年7月21日向两次向原告借款各1万元，合计2.5万元。借款发生后，原告多次催要，被告均未归还，原告故起诉至人民法院请求判令：被告归还原告借款25000元并按银行同期贷款基准利率支付自借款之日起的利息。
原告施金兰提交了以下证据：
1、身份证复印件、户籍信息，证明原、被告身份情况。
2、借条三份，证明被告向原告借款25000元。
3、证人证言，证明原告一直向被告催要借款的事实。
被告苏国霞未作答辩，也未提交证据材料。
被告张连发辩称：两被告虽然系夫妻关系，但被告张连发自九几年起长期在外地工作，一年回不了几次家，对被告苏国霞借款事实不清楚。原告提供的2011年7月21日的两份借条，一份为“施阿姨”，另一份为“师阿姨”名称不一致，被告2011年10月份就已经离家，至今没有消息，证明人的证明不具备真实性。
被告苏国霞对原告提交的证据未发表质证意见，被告张连发对原告提交的借条及证人证言的真实性存在质疑。本院认为原告提交的证据客观、真实，予以确认。
经审理查明：原告施金兰与被告苏国霞系邻居关系，2010年3月5日被告苏国霞以家中需要用钱为由，向原告借款5000元，并出具借条。2011年7月21日被告出具两份借条，均载明借款1万元。借款发生后，原告多次向被告催要，但被告一直未予归还，遂成讼。
另查明：被告张连发与被告苏国霞系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的身份证、借条、证人证言等书面证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告施金兰与被告苏国霞之间的债权、债务关系明确，有被告苏国霞出具的借条予以证实，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。上述借款未明确还款期限，原告可以随时主张，故对原告要求被告归还借款本金25000元的主张，本院予以支持。上述借款未约定利息，原告可自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率支付利息。被告苏国霞与张连发借款时系夫妻关系，债权人、债务人未明确约定为个人债务，且无法定例外情形，故上述债务属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。被告对借条是否苏国霞本人签字存疑，但未能提供证据予以证实，对该意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏国霞、张连发于本判决生效之日起十日内归还原告施金兰借款本金25000元并支付自2014年5月20日起至判决确定的给付之日止的利息（按银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元，公告费560元（已交至报社），由被告苏国霞、张连发负担（诉讼费、公告费原告已预交，被告苏国霞、张连发在判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 媛
审 判 员 肖 玮
人民陪审员 许云峰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 曹丽明
附本案适用法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑执字第101号
罪犯戴小明，男，1973年2月14日出生于湖南省溆浦县，汉族，小学文化，农民，现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省溆浦县人民法院于二○一一年八月十六日作出（2011）溆刑初字第84号刑事判决，以被告人戴小明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元（已缴纳）。判决生效后，于2011年8月30日交付执行，刑期至2014年9月15日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯戴小明在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
以上事实有考核登记表、奖励审批表等予以证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯戴小明的改造表现属实，公示后，本院没有收到实名举报及罪犯本人和刑罚执行机关的合理异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯戴小明在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯戴小明减去有期徒刑七个月二十天，刑期至2014年1月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 马 斌
审 判 员 朱一泓
二〇一四年一月十六日
代理书记员 邓 旎
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宣区民初字第1235号
原告李文忠。
被告于晶。
被告杨田。
原告李文忠诉被告于晶、杨田民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，因李文忠未能提供于晶、杨田准确的送达地址，无法找到二被告，现依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回李文忠的起诉。
李文忠已预交的案件受理费550元，全部退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 苗照亮
二〇一四年一月十五日
书记员 赵晓英