吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民初24号原告：辉南县汇丰煤炭生产有限公司。法定代表人：赵延杰，董事长。委托代理人：赵庆海，该公司经理。委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。被告：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司。法定代表人：林昊，董事长。委托代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。委托代理人：牛鹏伟，该公司法律顾问。原告辉南县汇丰煤炭生产有限公司（下称汇丰公司）诉被告吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司（下称矿业集团）供用电合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的法定代表人赵延杰及其委托代理人赵庆海、牟晓泠、被告矿业集团的委托代理人陈丽娟、牛鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿因其私自停电导致原告矿井被淹造成的经济损失40178000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2010年10月20日签订了高压电供电协议，协议约定由被告供应原告生产所需用电。合同约定仅在出现原告闭井、注销营业执照、将煤矿所有权转让他人、终止经营或被告将变电所移交地方供电部门情况时产生终止合同履行的后果。2016年2月25日，被告给原告下发通知称杉矿集团一井被批准于2016年3月31日前实施关闭，杉松岗变电所将停止运行并进行拆除，于3月31日终止供电。原告在收到该通知后于2016年3月3日将关于保证汇丰煤矿正常供电的请示送至辉南县安监局，3月5日，被告也将此“请示”带回，但未做任何表示。被告于2016年3月31日停止了供电，导致原告矿井被淹，造成巨额经济损失。因自己属“摘转供”工程范围之内，供电公司应全部接受。但在省政府及省电力公司同意安排下，由被告进行供电。如被告要停止供电，应征得原告同意并对原告进行妥善安置，同时依据双方协议，被告无权私自停止供电。依据合同法第八条、物权法第四条规定，被告应当赔偿原告损失。矿业集团辩称，依据双方2014年10月20日供用电协议第十四条约定，终止经营时合同自动终止。其于2015年9月8日、2016年2月25日向原告送达了相应批准文件及停止运行原因、解除合同事宜等，其解除合同符合约定解除条件。原告在双方协议存续期间多次、持续性拖欠被告电费，被告亦多次以书面、口头形式催缴，原告至今未予缴纳，使被告所签合同目的不能实现。根据合同法司法解释的相关规定，原告在接到两次解除合同通知后均未及时向法院起诉，其诉讼请求不应予以支持。另外，其所属矿井因不可抗力原因关闭，因此不具备转供电能力。停止供电行为不构成违约，其不是供电企业，转供电不是法定义务，而是合同约定义务，根据其与通化供电公司委托合同约定，其具备转供电能力情况下方可承担供电公司的转供电义务。因其不具备转供电能力，与通化供电公司中止协议，因此，无通化供电公司的委托，其不具有继续履行转供电的法定资格。其于停电报告送达之日起六个月后停止供电属于正常解除合同行为，因此不构成违约。此前，因原告经常拖欠电费，在2014年由原告、被告及供电公司共同参加的会议当中其明确表示，要求原告转接到农电，其不再承担转供电义务，供电公司也同意原告改造接农电。直至其停止供电时，原告自身没有接入农电，尚欠其电费24万余元。依据合同法一百八十二条，供电营业规则十八条、十九条、六十七条等相关规定，其有权停止向原告供电。同时，其矿井关闭后，拆除相关供电设备，是其法定义务，相关设备拆除后不再具备继续转供电的能力，该法律义务也是其停止供电的原因。其解除合同也是因政策变化，符合情势变更的法律规定。关于损失问题，被告辩称其停止供电行为无过错，不承担赔偿责任。即便原告有损失，被淹的井下设备和资源的可开采性都不会受有损害，通过简单排水作业即可恢复使用。另外，如原告有损失，也是其没有采取适当措施所致，放任了损害结果的发生，对此应自行承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据以上证据可以证明如下事实：原告于2001年6月12日成立，营业期限至2021年5月27日。采矿许可证有效期自2012年12月27日至2017年12月27日。原、被告于2010年10月20日签订了高压电供电协议，协议约定由被告供应原告生产所需用电。实际由被告内设机构杉松岗变电所承担转供电义务。该变电所同时也为被告所属杉松岗一井及其他几家本地煤矿企业转供电。双方合同约定“有效期限为原告闭井、注销营业执照为止。在协议履行期间，如出现供电方将变电所移交地方供电部门或用电方将煤矿所有权转让他人，或终止经营，本协议自动终止”。自2013年3月29日起，原告及杉松岗变电所转供电的几家煤矿均被相关部门责令停产整顿至目前。截止2016年3月，原告拖欠被告6个月（2015年10月-2016年3月）电费共计242188.83元。2015年9月8日，被告向辉南县政府提交了“关于杉松岗矿业集团杉松一矿回撤井下设备并关井的紧急报告”，明确其因无法生产而关井，需5个月时间回撤相关设备及材料。并明确被告所属的该变电所将于2016年2月10日终止运行，停止对包括原告在内的三家公司进行转供电，通知原告等提前做好妥善安排。原告于2015年9月9日在该文件中注明：“此件已收到”。2015年12月9日，吉煤集团批准对杉松岗矿业集团有限责任公司一井实施关闭。2016年1月29日，辉南县政府作出“同意杉松岗矿业集团有限责任公司一井实施关闭的函”，同意关闭一井。2016年2月25日，被告分别向辉南县安全生产监督管理局发出“关于停止杉松岗变电所转供电的报告”、向通化供电公司发出“关于终止用电申请”、“关于注销用户名称的申请”，并于同日再次通知原告将于2016年3月31日终止供电。原告接此通知后于2016年3月3日向辉南县安监局发出“关于保证汇丰煤矿正常供电的请示”，表明其不同意被告终止供电，并要求辉南县安监局予以协调。被告也接到了该“请示”，未予答复。被告于2016年3月31日停止对原告供电。被告关闭一井的原因还包括井下存量不足、其也被省政府列入2015年关井之列、其采矿许可证于2016年年末到期等。2016年9月30日，吉林省安全生产监督管理局发布2016年第14号通告，对原告矿井予以关闭。2016年11月1日，吉林省国土资源厅发布公告，通知原告申请办理采矿权注销登记。2016年11月14日，辉南县国土局通知原告办理注销采矿许可证事宜，原告认为因其与被告尚有纠纷未决且其自身并未申请关井，未上交采矿许可证。现原告企业信息在国土资源部“全国矿业权人勘查开采信息公示系统”中有体现。双方当事人对被告是否违约、原告有否损失、损失数额及因果关系存在争议，本院认定如下：根据双方认可事实，自2013年3月，包括原告在内的有关煤矿企业被停产整顿，均处于停业状态。原、被告于2010年10月20日签订《高压电供电协议》，其中第十四条约定合同有效期为原告闭井、注销营业执照为止。并约定在协议履行期间，如被告将变电所移交地方供电部门或原告将煤矿所有权转让他人，或终止经营，该协议终止。根据被告陈述，此处“或终止经营”包括杉松岗一矿经营行为的终止。尽管原告认为被告停止供电时尚未发生约定事由，但是原告对此处“或终止经营”约定是否包括被告陈述情况，未能提出其他证据或提出令本院信服的理由。根据2015年9月8日被告向原告送达的文件显示，被告（杉松岗一井）因无法生产，为避免造成作业人员伤亡、国有资产损失决定关井。即被告此时已决定对杉松岗一井终止生产经营。该文件明确了变电所将于2016年2月10日终止运行。在这5个月时间内，原告对被告终止经营未提出异议，亦未主张协议不得解除。而是采取了自2015年10月起拒绝交纳电费的方式直至被告于6个月后停止供电。此时原告也是以自己的行为表明不履行合同义务。因此本院认为，被告2015年9月8日对原告的通知行为，可发生合同解除的后果。另外，从被告关闭杉松岗一井的原因看，时值我国关于煤炭行业化解过剩产能背景之下，杉松岗一井资源枯竭，企业被停业整顿且被列入省政府2015年关井之列。被告关井亦符合政策要求及实际情况。鉴于双方之间系供用电合同关系，供电方终止供电应当符合相关法律规定。供电方既要履行对用电方的通知义务也要按相关程序报批。根据被告陈述，被告在停止供电前多次通知原告交纳电费，原告在本院审理时对此并未提出异议。双方所签供用电合同约定电费按月结清。根据2014年11月7日“关于解决杉松岗变电所转供电企业拖欠电费的会议纪要”记载，包括原告在内的三家公司被要求在会后7日之内结清电费（2014年7-9月电费），到期不结清，将予以拉闸限电。并要求其尽快改造设备接到农电上去。这说明原告此前已有拖欠被告电费的违约行为，且对违约后果是知晓的。2015年10月至2016年3月，原告再次拖欠被告6个月电费至今未付。尽管被告在此前报批关井、停止转供电材料中陈述的理由并未直接表明系因原告不交电费，但并不影响被告以此为由解除合同的权利。原告此次虽有异议，但并未依法行使相关权利。综上，被告关于解除双方合同的行为并无不当。关于损失问题，被告停止供电并对原告留有6个月的准备时间。原告矿井被淹并非被告过错。本院对此缺乏令其承担赔偿责任的依据。原告在明知自己已连续违约并清楚了解被告无法经营的原因、杉松岗一矿已回撤及早已具备转接到农电的条件下，未采取积极措施并拒交电费直至被停止供电。若有损害，原告对损害的发生是有过错的。另外，关于原告主张其损失范围包括建井投入和未来收入，但同时亦认可其被淹井下设备可以修复，修复后可继续使用。因此其建井投入损失并不确定。就目前情况看，其已属于被关闭矿井，其建井投入也可通过行政补偿予以解决，并非被告所致必然损失。关于其主张的未来损失问题，其自2013年3月被停产整顿至目前并未接到恢复生产通知。尽管其手中还持有采矿许可证，但是该证件是在相关部门已通知其上缴的情况下，因其自身原因未予上缴。该证件并不能证明其还可继续生产经营。此处若因政策因素所致未来损失，其有权获得相应补偿。关于原告所诉转供电费用10000元，因双方并未约定合同终止后该费用由被告承担，原告此项请求本院无法保护。对原告所诉留守人员工资问题，因该费用并非被告终止供电行为后的必然支出，也与终止供电行为无必然联系，本院对此无法保护。综上，原告诉请被告赔偿的理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（三）款、第九十六条、《最高人民法院关于〈合同法司法解释（二）〉》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告辉南县汇丰煤炭生产有限公司的诉讼请求。案件受理费242690元、财产保全费5000元，由原告辉南县汇丰煤炭生产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 刘 闽审判员 马 辉审判员 何秋彦二〇一七年四月三日书记员 赵婉岑