天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初132号
原告：张玉军，男，1969年7月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市，。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行，住所地天津市河西区环湖中路6号院内后楼，统一社会信用代码911201036688288366。
主要负责人：赵俊亭，该行行长。
委托诉讼代理人：王云霞，该行职员。
委托诉讼代理人：杨昊熹，该行职员。
原告张玉军与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉军、被告的委托诉讼代理人王云霞、杨昊熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失90019.8元；2、被告支付原告自2016年8月4日起至实际支付第一项诉讼请求中款项之日止的利息（以90000元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率标准计付）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月5日在被告下属的佟楼支行开立邮政借记卡，卡号为62×××88（以下称涉诉借记卡）。2016年8月6日，原告携带涉诉借记卡从江苏泰兴乘坐长途汽车来天津，途中20:10收到银行发来的手机短信，显示该借记卡消费88510.54元；20:14又收到银行发来的手机信息，显示该借记卡里在ATM机上取现1459.96元，经原告拨打95580查询确认，上述消费和取款是真实的。由于当时在高速路上原告不能下车书面报案，因此原告拨打了022110报警并按照接警人员的要求于8月7日7:30左右赶到马场道派出所报案，报案后原告到佟楼支行打印清单记录（出示了本人的身份证和涉诉借记卡），并在该柜台上存入100元现金，并在被告处取出100元。清单显示8月6日被盗刷的88510.54元和ATM上盗取款1459.96元的发生地均在境外香港，事实上原告一直在国内并未离开国境，涉诉借记卡一直由原告本人保管，密码一直未泄露他人。就损失问题原告多次与被告协商均未果，现原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应由其自行承担因未妥善保管银行卡号和密码所造成的损失。原告应到公安局立案，而不是到法院起诉，请求法院中止审理。原告2005年7月23日在被告下属佟楼支行开立一银行存折和一银行卡，原告填写开户专用凭单时，已对被告有关规定予以接受，其本人提交的材料合法有效，应自行承担相应责任。原告愿意遵守借记卡章程的第九条约定：“持卡人应妥善保管卡及密码，凡是使用密码进行的交易，银行视为持卡人本人的行为，因密码泄露造成的经济损失由持卡人负责”。2016年4月5日原告在被告下属佟楼支行申请储蓄挂失补发新卡，挂失是当场立即生效，补发的新卡也当时立即生效可以使用，而且原告也签字确认。储蓄银行章程第十二条中约定，持卡人需妥善保管卡，遗失应及时挂失银行卡，挂失生效前和挂失失效后发生的一切经济损失，银行不承担责任。原告就涉案交易已在公安机关报案，关于何人通过何种方式取得原告的卡和密码，目前无法查清，根据民事诉讼法第一百五十条第五款的规定，本案应中止诉讼，待刑事案件做出处理后再行审理，以排除原告恶意串通他人的情形，保护被告作为合同相对人的利益。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、借记卡卡片、身份证及借记卡复印件，证明原告在被告处办理借记卡，与被告存在储蓄存款合同关系，涉诉借记卡始终由原告使用；证据2、《账户交易明细》、涉诉的两笔交易详细信息、短信提醒内容截图，证明2016年8月6日，涉诉借记卡被盗刷两笔款项，分别为消费及取现，同时扣收了手续费，造成了原告账户内损失；证据3、《证明》、微信截图，证明涉诉借记卡被盗刷时，原告正在泰兴开往天津的长途汽车上；证据4、河西分局马场派出所《受案回执》、《存款凭单》、《取款凭单》，证明就涉诉借记卡被盗刷一事，原告已向派出所报警，并于8月7日在涉诉借记卡中存、取款，以此证明涉诉借记卡始终在原告手中，8月6日的两笔应该是被盗刷；证据5、《出入境记录查询结果》，证明2016年1月1日至2016年8月9日期间，原告没有出境记录，不可能到境外消费，以此证明涉诉借记卡系被盗刷。
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可；对证据2、证据4、证据5的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据3的真实性、证明目的不予认可。
庭审过程中，本院对被告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《开户专用凭证》、《挂失申请书》、《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》，证明原告对被告的章程知晓并认可；证据2、柜台窗口提示，证明被告已尽到提醒义务；证据3、《银联前置》、《0806明细》，证明原告没有管理好自己密码；证据4、《受案回执》，证明本案原告已通过刑事案件主张权利，不应再以民事诉讼方式主张权利。
原告对被告提交的证据1至证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可。
庭审过程中，对本院在中国银联天津分公司调取的涉诉借记卡交易流水进行了当庭质证。
原、被告对本院调取的证据均无异议。
本院认证意见如下：原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5以及本院调取的证据客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用，对原告的证明目的，本院予以采纳；关于原告提交的证据3，因原告未提交车票等其他辅助证据，相关证明人亦未出庭接受质询，故本院不予采用。对被告提交的证据1至证据4的真实性予以认定，对被告的证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2005年7月23日，原告向被告下属的佟楼支行申请办理储蓄借记卡，后佟楼支行向原告发放了卡号为62×××43的磁条借记卡一张。2016年4月5日，原告申请挂失，佟楼支行向原告补发了卡号为62×××88的磁条借记卡。
2016年8月6日20:10:13上述账户在位于香港的CHOWTAIFOOKHONGKONGHKG商户处刷卡消费88510.54元；同日的20:14:28，上述账户在位于香港的自动柜员机取现1459.96元。同时上述两笔交易被扣取7.3元、12元的费用。原告收到账户余额变动的短信提醒后即拨打了110进行报案。2016年8月7日，天津市公安局河西分局马场道派出所向原告出具了《受案回执》。同日，原告在佟楼支行向涉诉借记卡中存入100元，并于当日在被告处支取100元。
另查，原告在2016年1月1日至2016年8月9日期间，无出入境记录。
本院认为，原告在被告下属的佟楼支行办理了借记卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款的规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，被告对原告的存款具有法定的安全保障义务。此处的安全保障义务不仅包括被告应对其所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，还包括银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。涉诉借记卡系原、被告之间储蓄存款合同的有效凭证，而被告作为该储蓄凭证的发证机构，同时也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪银行卡的技术能力和硬件设施，确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。综合考量本案涉诉借记卡两笔交易的时间及事发后原告所采取的措施并结合本案证据，足以认定本案所涉两笔交易的发生系涉诉借记卡被他人复制并进行了取款、消费。由此表明涉诉借记卡不具有唯一的可识别性，被告所制发的磁条借记卡存在信息被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷。被告未能履行法定的安全保障义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。本院对原告要求被告赔偿因涉诉借记卡被盗刷消费所产生的88510.54元损失、因盗刷取现所产生的1459.96元损失、因上述两笔交易所产生的7.3元、12元费用的损失（共计89989.8元）以及自2016年8月6日起的相应利息损失的诉讼请求均予以支持。关于剩余的30元费用问题，本院认为，涉诉借记卡的账户交易明细显示，该笔费用为“系统自动”、“短扣”，被告表示该笔费用系短信提醒业务的年费，属正常收费，原告亦认可办理过短信提醒业务，故本院认定该笔费用不属于涉诉借记卡被盗刷所产生的损失，被告不应赔偿，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出原告应自行承担未妥善保管银行卡号和密码所造成的损失的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审过程中，被告并未举证证实涉诉借记卡的卡号及密码存在被泄露的情况，因此对于被告该项抗辩主张，本院不予采纳。
关于被告提出借记卡章程的第九条约定：“持卡人应妥善保管卡及密码，凡是使用密码进行的交易，银行视为持卡人本人的行为，因密码泄露造成的经济损失由持卡人负责”，由此提出涉诉借记卡被盗刷是因原告没有妥善保管密码所致，资金损失应由原告本人承担的抗辩意见。本院认为，首先，章程中的上述条款属于典型的免除自身责任的格式条款，在形式上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，拟定该条款的被告需要在原告开卡时以明确、合理的方式提请其注意该条款，并按照对方的要求对该格式条款予以充分说明。被告当庭提交的章程系其自行打印，没有原告的签字确认，而现有证据不能证实被告尽到了合理的告知和说明义务，因此该条款不能对原告产生法律约束力。其次，原、被告双方在借记卡章程中的约定，应当是指在被告充分履行了安全保障义务、为原告提供了具备一定安全性能的银行卡以及必要的安全、保密条件的情况下，完全由于原告自身的过失使借记卡遗失或密码失密造成的风险及损失，由原告本人自行承担。而本案中涉诉借记卡被盗刷的根本原因是由于被告违反安全保密义务所致。被告未能给原告提供具备一定安全性能的银行卡、未能准确识别被复制的假卡，最终导致原告借记卡账户内的资金被盗刷，又错误解释借记卡章程约定的含义，主张风险一律由原告本人承担，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告提出原告就涉案交易已在公安机关报案、本案应待刑事案件做出处理后再做处理的抗辩意见。本院认为，首先，在真借记卡尚由原告持有的情况下，案外人的盗刷行为并非直接侵害了原告的财产所有权，而是侵犯了被告的财产所有权。原、被告建立的储蓄合同关系合法有效，双方的债权债务关系仍然存在。被告认为其不应承担民事责任的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，本案的处理不须以刑事案件的审理结果为依据，在原、被告之间的储蓄存款合同法律关系中，被告应直接向原告承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行赔偿原告张玉军损失89989.8元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行向原告张玉军支付自2016年8月6日起至本判决确定给付之日止的利息（以本判决第一项中未支付的款项为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率标准计付）；
三、驳回原告张玉军的其他损失请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2051元减半收取计1025.5元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡常余
二〇一七年四月十八日
书记员 闫炳宇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。