云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第1160号
原告张会英，女，1945年5月8日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。系死者李毓彪妻子。
原告李树全，男，1964年12月2日生，白族，祥云县人。系死者李毓彪长子。
原告李树花，女，1967年2月19日生，白族，祥云县人，住祥云县。系死者李毓彪长女。
原告李树芬，女，1970年6月9日生，白族，祥云县人，住祥云县。系死者李毓彪次女。
原告李树焕，女，1976年11月20日生，白族，祥云县人，住祥云县。系死者李毓彪四女。
原告李树兰，女，1972年9月7日，白族，祥云县人，住祥云县。系死者李毓彪三女。
上述六原告委托代理人任金文，祥云县司法局禾甸法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权代理。
上述六原告委托代理人朱仕华，祥云县法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
被告朱继敏，男，1992年11月10日生，祥云县人，中专文化，住祥云县。
委托代理人李自聪，男，1969年3月22日生，彝族，大学文化，城镇居民，住昆明市。代理权限为特别授权代理。系朱继敏叔叔。
被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司。
负责人田晓东，该公司经理。
住所地：祥云县祥城镇清红路***号。
委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告张会英、李树全、李树花、李树芬、李树焕、李树兰诉被告朱继敏、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司（以下简称“中财保祥云支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告李树全及六原告的委托代理人任金文、朱仕华、被告朱继敏及其委托代理人、被告中财保祥云支公司的委托代理人罗珍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭评判。
原告诉称，2014年2月20日，李毓彪驾驶无号牌二轮摩托车从大海子路口驶入禾庄线并左转时，与被告朱继敏驾驶的云LRY1**号货车相撞，造成李毓彪受伤的交通事故。经祥云县公安交通警察大队认定，朱继敏、李毓彪负事故同等责任。李毓彪受伤后于同日送到祥云县人民医院住院治疗，其伤情诊断为：1、额叶、左侧颞叶脑挫伤并脑内血肿；2、双侧额颞底部硬膜外血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧额颞顶骨骨折；5、多处皮肤软组织挫伤等。住院抢救69天，支付医疗费用12万多后无法筹集资金，病人要求出院。出院后5个多月，原告虽一直精心护理李毓彪，并在当地进行医治，但伤情未见好转，于2014年10月5日再次送到祥云县医院救治，医院反复向原告告知病情后，原告决定放弃治疗。2014年10月6日出院返回家中后，李毓彪于当天死亡。肇事车辆云LRY1**号车在中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司投保了交强险、商业三者险。现起诉要求被告赔偿各项损失合计408255.32元：1、医疗费121383.92元；2、住院期间护理费76.35元／天×70天×2人=10689元；3、第一次出院至第二次入院期间的护理费76.35元／天×154天=11757.9元；4、住院伙食补助费50元／天×70天=3500元；5、营养费35元／天×70天=2450元；6、住院期间陪护人员住宿费852元；7、死亡赔偿金23236元×9年=209124元；8、丧葬费24498.50；9、交通费2000元；10、摩托车损失2000元；11、精神抚慰金20000元。
被告中财祥云支公司辩称，我公司对交通事故的事实和责任认定无异议。被告朱继敏驾驶的云LRY1**号车在我公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险限额为30万元）及不计免赔险等，事故发生在保险期间。就原告的合理合法损失，我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分按事故责任划分比例，我公司就被告朱继敏承担的部分在商业第三者责任保险限额内按合同约定进行理赔。对原告的具体诉讼请求的意见如下：医疗费按医疗机构的正规单据确定数额；护理按相关法律的规定和医院的医嘱确定护理天数，标准为76.35元／天；住院伙食补助费按本地的审判实践认可25元／天；营养费因原告提交的证据中无医嘱证实加强营养的情况，由法庭根据伤者的情况酌情认定；住宿费无合法、有效的证据证实，且已包含在护理费中，属重复计算；死亡赔偿金应按照农村标准计算，虽然伤者已经办理了农转城手续，但其实际居住地和所从事的职业没有变化，伤者仍然居住在农村，职业也是农民；丧葬费无异议；交通费由法庭酌情认定；摩托车损失虽然实际存在，但原告未提交证据证实具体数额；精神抚慰金过高，由法庭酌情认定。
被告朱继敏辩称，我方对交通事故的事实和责任认定无异议。云LRY1**号车的系我方向任秉国借用的，该车投保了相关保险，原告的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。对原告的具体赔偿项目的答辩意见与保险公司的一致。我方已经垫付的86467.6元应从保险公司的理赔款中扣减后返还我方。我方车辆受损后，支出了修理费2230元，应由原告方赔偿我方2150元。
为支持其诉请，原告向法庭提交了以下证据：A1、身份证复印件6份及户口簿1份，欲证实原告的身份情况、诉讼主体资格及李毓彪已于2012年7月8日转为城镇居民；A2、道路交通事故认定书1份，欲证实事故情况与责任划分情况；A3、注销证明1份，欲证实李毓彪因交通事故死亡、于2012年7月8日转为城镇居民及死亡时为71岁的事实；A4、证明1份，欲证实李毓彪2014年4月30日出院后至同年10月6日死亡前均需护理的情况；A5、祥云县人民医院住院患者基本信息变更表1份、出院证明3份、诊断证明书3份、出院记录1份，欲证实李毓彪受伤后的病情及住院治疗的情况；A6、医疗收费收据7份、费用明细表2组、担架轮椅服务收费卡11份、陪护床租用费收据2份、护理用品收据7份、购买手杖收据1份及购买座便器发票1份，欲证实原告支出的医疗费、担架费、陪护床费、护理用品费等情况；A7、收据7份，欲证实李毓彪受伤后，原告支出的交通费情况；A8、车辆检验鉴定告知书及照片各1份，欲证实李毓彪驾驶的摩托车已毁损，无法使用；A9、安埋协议1份，欲证实朱继敏与李毓彪亲属对丧葬事宜的处理情况及朱继敏预付款项的情况；A10、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车辆保险批单及机动车辆保险索赔须知复印件各1份，欲证实被告朱继敏驾驶的云LRY1**号车的投保情况。
经质证，被告中财祥云支公司和朱继敏均认为，原告所提交的证据A1达不到相关赔偿标准应按城镇居民标准计算的举证目的，李毓彪并非是在城镇居住的居民；证据A4形式要件不合法，其实际是证人证言，证人未到庭接受质证，且相关证明人不具备出具护理情况证明的资质；证据A6中的门诊收费收据5份，未加盖相关医疗机构的印章，真实性不能核实；证据A6中的陪护床租用费收据2份，形式不合法，难以核实其关联性，不认可；证据A6中的护理用品收据7份，形式不合法，不认可；证据A7形式要件不合法，不认可，交通费的数额由法庭酌情认定；对原告提交的其余证据均无异议。
被告中财祥云支公司未提交证据。
被告朱继敏提交了下列证据：B1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及机动车辆保险批单各1份，欲证实云LRY1**号车的投保情况；B2、收据、收条、安埋协议、修理费发票各1份及门诊收费收据2份，欲证实垫付给原告医疗费和丧葬费合计86467.6元及支出云LRY1**号车的修理费2230元的事实；B3、身份证、驾驶证、行驶证各1份，欲证实朱继敏的身份情况、驾驶资质和车辆情况。
经质证，原告方和被告中财祥云支公司对被告朱继敏提交的证据均无异议。
本院审查认为，原告提交的证据A4证明1份、证据A6中的护理用品收据7份、证据A7收据7份，形式要件不合法，本院不予确认。被告朱继敏提交的证据B2中的修理费发票1份，与本案无关联，本院不予确认。其余原、被告双方提交的证据，来源、形式合法，能证实本案的基本事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实，2014年2月20日，朱继敏驾驶云LRY1**号轻型普通货车，沿禾庄线由大波那往禾甸方向行驶，09时05分许行驶至禾庄线K12＋200米处（系T型交叉路口），遇李毓彪驾驶的无号牌普通二轮摩托车从大海子路口驶入禾庄线并往左转弯，朱继敏发现后，因避让不及，造成李毓彪头部受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经祥云县公安局交通警察大队认定，朱继敏、李毓彪负此事故同等责任。事故发生后，李毓彪于当日被送到祥云县人民医院救治。经诊断伤情为：1、重型颅脑损伤：①右颞硬膜外血肿；②双侧额叶、颞叶脑挫伤并颅内血肿；③蛛网膜下腔出血；④侧脑室内积血；⑤双侧颞部头皮血肿；2、失血性休克；3、外伤性湿肺；4、肺部感染；5、全身多处软组织挫伤；6、左侧气胸；7、左侧3、4、5、7肋骨骨折；8、左侧胸膜下类圆形病灶查因。住院治疗69天后，李毓彪于2014年4月30日出院，支出医疗费110492.25元。2014年11月5日至2014年10月6日，李毓彪再次被送到祥云县人民医院救治，住院治疗1天，支出医疗费5364.27元。经诊断伤情为：1、心肺复苏后综合征；2、心跳、呼吸停止原因待查；3、吸入性肺炎；4、肺部感染；5、骶尾部、左坐骨结节褥疮并感染；6、电解质、酸碱平衡紊乱：高钾血症、严重酸中毒；7、颅脑外伤后遗症期。出院医嘱：告知家属患者病情危重，预后差。李毓彪受伤后支出了担架轮椅服务费370元、陪护床租用费852元、部分护理用品费及交通费；并购买手杖及座便器，支出费用380元。后李毓彪于2014年10月6日死亡。2014年10月8日，朱继敏与李毓彪儿子李树全签订了安埋协议一份，协议载明“由朱继敏方预付给李毓彪方安埋费15000元”。协议签订同日，朱继敏支付给李树全15000元。原告医治期间，被告朱继敏共垫付原告医疗费71467.6元。另查明，李毓彪于1943年2月9日出生。
云LRY1**号车的登记车主系任秉国，该车系朱继敏向任秉国借用的。被告朱继敏持“C1”类机动车驾驶证，证号×××。被告中财保祥云支公司系云LRY1**号车的交强险、商业第三者责任险（保险限额为30万元）及不计免赔险的承保公司，保险期间为2013年10月19日至2014年10月18日。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱继敏与李毓彪发生交通事故致李毓彪死亡，各方当事人应按照法律规定和责任大小承担赔偿责任。公安交通管理部门认定朱继敏、李毓彪负此事故同等责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。本案中，李毓彪与被告朱继敏发生交通事故，被告朱继敏依法应承担相应的责任。由于事故车辆云LRY1**号车在被告中财保祥云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保险限额为30万元）及不计免赔险，所以，根据查明的交通事故事实和交警部门的事故责任划分，原告的损失先由保险公司在有责任的交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告朱继敏承担50%的赔偿责任，由原告方自行承担50%。中财保祥云支公司应当按照法律规定和合同约定在商业三者险300，000元限额内就朱继敏应承担的赔偿部分承担赔偿责任，超出保险限额的部分由被告朱继敏承担。
原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费有法律依据，本院根据李毓彪的伤情、医治情况及相关法律规定予以确定支持；原告主张的精神抚慰金，因李毓彪在本次事故中负同等责任，有一定的过错，本院酌情支持；原告主张的医疗费，实际包含着护理用品等费用，本院依据原告提交的证据确定相应的项目及数额；原告主张的摩托车损失，虽然原告未提交证据证实具体数额，但根据原告提交的车损照片，摩托车损失实际存在，本院酌情予以支持。被告朱继敏要求原告方在本案中赔偿云LRY1**号车的修理费的答辩主张，与相关法律规定不符，本案中不作处理。
根据审理查明的事实，本院确认原告的损失为：1、医疗费115856.52元；2、住院伙食补助费1750元（25元／天×70天）；3、护理费17102.4元（76.35元／天×住院70天＋76.35元／天×出院后154天）；4、营养费1050元（15元／天×70天）；5、陪护床租用费852元；6、担架轮椅服务费370元；7、护理用品费2000元（酌情认定）；8、购买手杖及座便器费用380元；9、因李毓彪死亡的死亡赔偿金193633.32元（2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元／年×8年零4个月）；10、丧葬费24498.5元；11、交通费1000元（酌情认定）；12、精神抚慰金16000元（酌情认定）；13、摩托车损失1000元（酌情认定）；合计375492.74元。就原告的损失，由被告中财保祥云支公司在交强险医疗费赔偿限额内承担医疗费、住院伙食补助费等10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用等110000元，在交强险财产损失赔偿限额内承担摩托车损失1000元。交强险赔偿之外的损失为254492.74元，该部分损失由朱继敏承担127246.37元（254492.74元×50%），由原告方自行承担127246.37元（254492.74元×50%）。又根据法律规定和保险合同的约定，朱继敏应承担部分未超出商业三者险限额，应由中财保祥云支公司在商业三者险限额内以予承担。被告朱继敏垫付的医疗费71467.6元和丧葬费15000元，合计86467.6元，由被告中财保祥云支公司返还被告朱继敏。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张会英、李树全、李树花、李树芬、李树焕、李树兰医疗费、住院伙食补助费等10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张会英、李树全、李树花、李树芬、李树焕、李树兰护理费、因李毓彪死亡的死亡赔偿金、丧葬费等损失110000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张会英、李树全、李树花、李树芬、李树焕、李树兰摩托车损失1000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告张会英、李树全、李树花、李树芬、李树焕、李树兰医疗费、住院伙食补助费、因李毓彪死亡的死亡赔偿金、丧葬费等损失127246.37元；合计人民币248246.37元；扣除被告朱继敏垫付的86467.6元，保险公司实际应支付给原告方161778.77元。（被告朱继敏垫付的86467.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司予以返还）
案件受理费人民币1270元，由原告张会英、李树全、李树花、李树芬、李树焕、李树兰负担635元，由被告朱继敏负担635元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞建平
审 判 员 李云芳
人民陪审员 宝文才
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 丁志凌