内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终922号
上诉人（原审被告）科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏木嘎查委员会。
法定代表人福全，嘎查达。
被上诉人（原审原告）贺喜格宝音，蒙古族，农民。
委托代理人程祥，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）那木吉拉，男，蒙古族，农民。
委托代理人美荣，女，蒙古族，农民，系被上诉人那木吉拉弟妹。
上诉人科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏木嘎查委员会因宅基地使用权纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2015）后民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告贺喜格宝音与那木吉拉争议土地属于胡吉尔嘎查农民集体所有土地，争议土地位于某某某嘎查西北（经科尔沁左翼后旗测绘总土地面积49.13亩）。该争议地1987年以前是某某某嘎查规划未利用的宅基地。原告贺喜格宝音于1987年经某某某嘎查委员会批准在该宗土地上建了三间土房，房屋和周围的园田地49.13亩。1994年7月份发生水灾，原告的房屋被冲毁无法使用，迁出后借住同村弟弟家居住的老宅处。1995年被告那木吉拉在原告宅基地和周围的园田地即该争议地块内种植农作物。1996年至1997年正值全旗完善二轮土地承包责任制期间，原告曾要求被告那木吉拉归还该争议地，被告那木吉拉以与嘎查委员会签订了30年不变的耕地承包合同并已鉴证（该地块以1亩地面积记载于那木吉拉“红本”）为由拒绝归还。原告向科左后旗某某某仲裁委员会申请，要求撤销原告持有“红本”1亩耕地承包合同的鉴证，2012年5月25日该鉴证行为被科左后旗某某某仲裁委员会撤销，但又于2012年7月22日被某某某镇农牧业服务中心恢复。在向某某某某人民政府提起的争议地权属纠纷解决过程中，某某某某人民政府于2013年7月18日作出后政决字（2013）1号《关于贺喜格宝音与那木吉拉土地使用权争议纠纷的处理决定》，该决定确定争议土地属集体土地，并责成某某某镇政府、某某某嘎查委员会按照法律规定对该争议土地使用权进行落实。原告贺喜格宝音向某某某人民政府申请复议，2013年9月5日某某某人民政府作出通政复决字（2013）第24号行政复议决定书，以认定事实不清，适用依据错误为由撤销了后政决字（2013）1号处理决定，并责令科左后旗人民政府在60日内重新对该争议土地权属进行调查，并作出具体行政行为。2Ol3年1月4日，某某某某人民政府重新作出了后政决字（2013）3号处理决定，该决定认定自1987年起原告贺喜格宝音在争议土地内已取得宅基地使用权，并责成某某某镇政府、某某某嘎查委员会在争议土地范围内，给原告贺喜格宝音依法落实宅基地。对此，原告及被告那木吉拉均不服，均向某某某人民政府提出行政复议申请，某某某人民政府于2013年12月11日作出通政复决字（2013）第48号行政复议决定书决定变更某某某某人民政府作出的后政决字[2013]3号决定，恢复贺喜格宝音原有宅基地及园田地的土地使用权。那木吉拉不服通政复决字（2013）第48号行政复议决定，向某某某中级人民法院提起行政诉讼。在该行政诉讼审理期间，贺喜格宝音以胡吉尔苏莫嘎查委员会、那木吉拉为共同被告，诉至某某某某人民法院要求确认二被告签订的《耕地承包合同书》涉及上述争议地块的内容无效。某某某某人民法院做出（2014）后民初字第2534号民事判决书支持了贺喜格宝音的诉讼请求，那木吉拉不服该判决，上诉至通辽市中级人民法院，经通过市中级人民法院二审后，维护了某某某某人民法院（2014）后民初字第2534号民事判决。在该确认合同无效案件二审终审后，通辽市中级人民法院恢复审理了由那木吉拉提起的行政诉讼，并做出（2014）通行初字第2号行政判决书驳回了那木吉拉的诉讼请求，那木吉拉不服该判决，上诉至内蒙古自治区高级人民法院，2015年8月13日内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内行终字第00065号行政判决书，驳回被告那木吉拉的上诉、维持原判。至此，原告依据该行政判决书，要求被告那木吉拉停止侵权并向原告返还园田地49.13亩，诉讼中，原告又增加诉讼请求，要求二被告共同赔偿原告49.13亩园田地2011-2015年度经营收益损失182781.29元。
原审认为，原被告争议土地已经通辽市人民政府通政复决（2013）第48号行政复议决定书决定，恢复贺喜格宝音原有宅基地及园田地的土地使用权。该复议决定做出的时间为2013年12月11日，所以，自此贺喜格宝音已经恢复了该案争议土地的使用权。虽然那木吉拉提起行政诉讼要求撤销该复议决定，但经通辽市中级人民法院和内蒙古自治区高级人民法院两审终审驳回了那木吉拉的诉讼请求。该复议决定做出之后，被告那木吉拉耕种该争议地已无法律依据，存在过错，确已构成侵权。被告那木吉拉耕种该地的由胡吉尔苏莫嘎查委员会将该地承包给其作为耕地导致，原被告争议发生后，胡吉尔苏莫嘎查委员会未明确态度协调解决该纠纷，使双方争议加剧，胡吉尔苏莫嘎查委员会存在过错，其行为对原告构成侵权，应当承担共同给付责任。因2011年至2013年耕种经营期间通辽市人民政府将争议土地使用权尚未恢复给原告，被告那木吉拉没有过错，所以对原告要求被告那木吉拉给付该期间争议地的经营利益损失，无事实与法律依据，本院不予支持；对该期间内造成的损失，是由被告胡吉尔苏莫嘎查委员会发包给那木吉拉造成，故其存在过错，应当承担本期间内争议地经营利益损失。2014年至2015年期间，原告已恢复了争议地的使用权，并且在通辽市人民政府复议决定中也说明了土地包括宅基地和园田地，所以，对其要求二被告共同给付原告该两年的经营收益，本院予以支持。因该争议地经实地测量共49.13亩，该争议地经通华荣评字（2015）第57号评估，2014年、2015年的按50亩计算的收益分别为35230.00元和33450.00元，折成49.13亩计算，本院确定争议地2011年—2013年收益约为115296.29元[49.13*（41156.00元+39078.00元+37104.00元）/50亩]；2014年、2015年的收益约为67485.00元[49.13亩*（35230.00元+33450.00元）/50亩]。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第（一）、（四）、（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告那木吉拉于本判决生效后立即停止侵害，并返还原告贺喜格宝音园田地49.13亩（四至：东至乌日根昌、西至胡努斯吐、南至田间路、北至坨子）。二、被告胡吉尔嘎查委员会赔偿原告贺喜格宝音2011年至2013年可得利益损失115296.29元。三、被告那木吉拉、胡吉尔嘎查委员会共同赔偿原告贺喜格宝音2014年至2015年可得利益损失67485.00元。四、驳回原告贺喜格宝音的其他诉讼请求。本案诉讼费3956.00元，因适用简易程序而减半收取1978.00元，由被告胡吉尔嘎查委员会负担；鉴定费3000.00元，由被告那木吉拉、胡吉尔嘎查委员会共同负担。
宣判后，原审被告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏木嘎查委员会不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1994年7月份发生水灾使其贺喜格宝音的三间土房屋被冲毁无法使用，迁出后借住同村弟弟家居住的老宅处，未能及时上报村里申请建房，时隔2012年后才向科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏木嘎查委员会申请宅基地。一审法院依据内蒙古自治区高级人民法院（2015）内行终字第00065号判决认定上诉人赔偿可得利益损失的事实错误。请求二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人贺喜格宝音答辩称：请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人那木吉拉答辩称：同意上诉人的意见。
经二审审理查明的事实及采取的证据与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，贺喜格宝音与那木吉拉争议土地已经通辽市人民政府通政复决字（2013）第48号行政复议决定书决定，恢复贺喜格宝音原有宅基地及园田地的土地使用权。所以，自此贺喜格宝音已经恢复了该争议土地的使用权。虽然那木吉拉提起行政诉讼要求撤销该复议决定，但经通辽市中级人民法院和内蒙古自治区高级人民法院两审终审驳回了那木吉拉的诉讼请求。对争议期间内贺喜格宝音经营利益损失，科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏木嘎查委员会和那木吉拉存在过错，应当承担赔偿责任。上诉人科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏木嘎查委员会的上诉理由不能成立。本院不予支持。原审法院依据行政决定及在解决行政争议过程中形成的勘验图，确认贺喜格宝音房屋、院落、园田地总面积为49.13亩，并无不妥，但该宗地内既有贺喜格宝音的宅基地，又存在园田地，园田地为胡吉尔苏木嘎查集体所有，应当以嘎查委员会发包的方式由承包人经营，并且应当有明确的承包期限，承包费等约定。因此贺喜格宝音与胡吉尔苏木嘎查委员会可另行确定宅基地面积及园田地面积，并进一步完善园田地承包合同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3956元，由上诉人科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏木嘎查委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 海 山
审判员 白云飞
二〇一六年六月十二日
书记员 于 颖