浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4692号
上诉人（原审原告）：倪勇强，男，1967年1月19日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人（原审原告）：章菁，女，1966年3月14日出生，汉族，住杭州市江干区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡灵飞，浙江铁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江玉海房地产开发有限公司，住所地：杭州市江干区新江花园15幢501室。统一社会信用代码：91330104555198612G。
法定代表人：余和平，执行董事。
委托代理人：汪泽琳、王红娟，浙江联英律师事务所律师。
上诉人倪勇强、章菁因与被上诉人浙江玉海房地产开发有限公司（以下简称玉海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初7733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月23日，玉海公司与倪勇强、章菁签订商品房买卖合同一份，约定倪勇强、章菁购买位于杭州市江干区的房屋，建筑面积45.69平方米、套内面积35.28平方米，总价849058元，交房时间为2015年6月30日。同日，玉海公司出具承诺书一份，载明“根据倪勇强、章菁客户的要求，在鑫运时代金座1幢3层1-301号楼高4.98米室内中间分隔一层。为了回馈新老业主，经研究决定同意按照公司的统一规格尺寸予以分隔并承诺于2015年6月30日房屋交付前完成分隔且无偿赠送”，并附有房屋图纸一份，在图纸上房屋二层延伸至走廊的部分一侧墙体划线处画有一不规则未封闭的圈。2015年8月10日，玉海公司将上述房屋室内分隔成两层并交付倪勇强、章菁，倪勇强、章菁取得房屋不动产权证，登记面积为45.67平方米。倪勇强、章菁收到房屋后沿上述301室房屋与隔壁302室房屋之间隔墙向走廊外延伸修砌墙体并安装进户门一扇使其所有301室房屋门外走廊部分与301室包围封闭为一体。倪勇强、章菁修砌上述墙体花费1300元。2016年6月，玉海公司将上述墙体及进户门拆除。
另查明，蓝源公司法定代表人为倪勇强，股东为倪勇强、章菁，该公司注册地为案涉房屋处即杭州市江干区。倪勇强、章菁称玉海公司拆除墙体后蓝源公司搬至该公司位于杭州市的仓库办公。
2016年10月24日，倪勇强、章菁诉至原审法院，请求判令：一、玉海公司退还于2015年8月10日已赠送交付给倪勇强、章菁的杭州市江干区的房屋面积，约4.1×1.6米（按使用面积计6.56平方米），单价18583.02元/平方米，合计121904.61元。二、玉海公司赔偿因破坏和占用房产而给倪勇强、章菁造成的财产损失合计29800元，其中，砌墙费损失1300元，进户门破坏损失4500元，房屋租赁损失24000元（3000元/个月，8个月）。三、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，案涉商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示、不违反法律强制性规定，应属有效。玉海公司依约交付了房屋，倪勇强、章菁收到房屋且取得了不动产权证。现倪勇强、章菁主张案涉301室房屋隔壁302室房屋二层延伸至走廊部分的上部空间属于玉海公司赠送给其，但未提供证据予以证明。倪勇强、章菁提供的宣传彩页未明确赠送面积，承诺书所附图纸二层延伸至走廊的部分一侧墙体划线处画有一不规则未封闭的圈，倪勇强、章菁据此认为该圈表明该墙可以拆除，即302室房屋二层延伸至走廊部分的上部空间属于赠送给其的面积。该院认为，首先无法明确该圈系玉海公司所画，其次亦无法明确其含义，无法证明倪勇强、章菁所谓的赠送面积的事实，故该院对倪勇强、章菁主张玉海公司赠送面积的事实并进而要求玉海公司退还赠予面积的诉请不予支持。关于倪勇强、章菁主张的砌墙费损失，该院认为倪勇强、章菁所砌墙体处于走廊部位，属于公共区域，倪勇强、章菁的砌墙行为本不合法，该墙应拆除，故倪勇强、章菁主张的砌墙损失无法律依据。关于进户门破坏损失，虽玉海公司将倪勇强、章菁所砌墙体及安装的进户门拆除，但倪勇强、章菁未举证证明该进户门受到损坏及损坏程度，故该院对其该项主张不予支持。关于房屋租赁损失，即使存在蓝源公司向股东倪勇强、章菁租赁案涉房屋，且因案涉纠纷发生后使得房屋处于空置状态致使倪勇强、章菁租金损失的事实，因倪勇强、章菁所主张的赠予面积无事实依据，该院不予支持，故该倪勇强、章菁主张的租金损失亦非玉海公司造成，该院对该项主张不予支持。综上，该院对倪勇强、章菁的诉请不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，原审法院于2017年4月20日判决：驳回倪勇强、章菁的诉讼请求。案件受理费3334元，减半收取1667元，由倪勇强、章菁负担。
宣判后，倪勇强、章菁不服，向本院提起上诉称，一、一审法院事实认定错误。1.一审法院判决认定“倪勇强、章菁收到房屋后沿上述301室房屋与隔壁302室房屋之间隔墙向走廊外延伸修砌墙体并安装进户门一扇使其所有301室房屋门外走廊部分与301室包围密封为一体”系严重的事实认定错误。上诉人购买的房屋为LOFT结构，分为一层和二层，一层的走廊进户门和墙体确实是由上诉人修砌，上诉人在2017年3月6日的第二次庭审中已经认可。但是二层301室房屋与隔壁302室房屋向走廊外延伸的墙体并非是上诉人修砌的，是被上诉人在2015年8月10日房屋交付给上诉人时即由被上诉人砌好的房屋交付现状。一审法院的判决将一层、二层的事实和现状混为一谈，明显属于事实认定错误。2.上诉人购买的301室二层走廊与室内房屋之间本身就不应该有隔墙（详见承诺书图纸），301室二层延伸至走廊的部分一侧墙体划线处画有一不规则未封闭的圈处并非是上诉人认为该圈表明该墙可以拆除，而是开发商（即被上诉人）在房屋交付给上诉人时该画圈处本身就没有墙体。收房时现状为301室走廊与302室走廊中间是空的，二层302室走廊处原有三面墙体。正是由于被上诉人在2016年6月初擅自敲掉302室走廊墙体并在画圈位置违规修砌墙体才导致了本案的诉讼。二、被上诉人一审抗辩本案不存在赠送面积的事实没有事实依据。被上诉人一审中抗辩的理由是上诉人主张的赠送面积是公共通道，不在双方合同的约定范围且主张不具备合法性，对于该一完全没有事实根据的抗辩理由一审法院竟会罔顾事实予以采纳。首先，二层走廊部分并不属于公共通道，恰恰该赠送面积是被上诉人在售房时宣传的重点和亮点，上诉人也是看中了这些赠送面积才购买了案涉房屋。其次，从被上诉人提交的承诺书和图纸中也可以看出，二层走廊部分与室内面积是一体的，并不存在所谓公共区域与室内面积的间隔。故被上诉人抗辩的由于系公共通道故不存在赠送面积的理由根本不能成立，以房屋买卖合同和规划图纸进行抗辩的理由也是不成立的，因为规划根本没有涉及二层房屋及面积。三、一审中上诉人提交了321室样板房的照片，上诉人所购房屋与样板房位于同一楼层，除朝向外，其余格局和赠送面积、内容均一致，足以证实将二层301室走廊和二层302室走廊面积赠送给上诉人是在被上诉人带上诉人参观样板房及售房时承诺的，交付时也确实如承诺的赠送面积一致。综上所述，请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人退还2015年8月10日赠送交付给上诉人的二层房屋面积（价值约121904.61元），并赔偿损失24000元；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，玉海公司与倪勇强、章菁于2014年1月23日签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思的一致表示，并不存在法定无效情形，原审法院认定合法有效正确。现倪勇强、章菁上诉主张玉海公司已将案涉301室房屋隔壁的302室房屋二层延伸至走廊部分的上部空间赠送给其，针对玉海公司敲掉302室二层通往走廊二层隔墙的行为，主张要求返还该部分面积并赔偿损失。就此，本院认为，首先，倪勇强、章菁购买的是案涉301室房屋，倪勇强、章菁自认其二审中主张的面积空间不属于其购买的案涉301室房屋不动产权证登记的空间范围。其次，倪勇强、章菁主张玉海公司已经将其上诉主张的面积赠送给其，并主张交房的时候其301室二层通往302室二层外走廊上部并无隔墙，并无充分、有效的证据证明。倪勇强、章菁主张玉海公司于购房当日出具的承诺书所附图纸二层相应位置画圈即为玉海公司告知其该圈所在的墙是拆除的，但是，该画圈并不能证明倪勇强、章菁所主张的事实。再次，即使倪勇强、章菁主张的玉海公司将302室走廊上方二层延伸的空间赠送给其的事实成立，该赠送部分空间当属业主共有部分，玉海公司将业主共有部分作为赠送面积交由个别业主使用的行为，亦难以得到本院的支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3334元，由上诉人倪勇强、章菁负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年九月十八日
书记员 赵 勤