山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1232号
上诉人（原审原告）：枣庄日日顺电器有限公司，住所地滕州市龙泉街道岗子东社区（现住所地滕州市文昌路26号）。
法定代表人：赵恒，董事长。
委托诉讼代理人：赵平，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市恒聚商贸有限责任公司，住所地滕州市级索镇驻地（现住所地滕州市善国路仲人仲办公室）。
法定代表人：张显常，经理。
被上诉人（原审被告）：山东巨源恒硕玻璃科技有限公司，住所地巨野县麒麟镇玻璃园区。
法定代表人：宗源，董事长。
委托诉讼代理人：朱琳、谢新，山东宁泰律师事务所律师。
上诉人枣庄日日顺电器有限公司（以下简称日日顺公司）因与被上诉人滕州市恒聚商贸有限责任公司（以下简称恒聚公司）、山东巨源恒硕玻璃科技有限公司（以下简称巨源公司）票据纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2011）滕商初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
日日顺公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定日日顺公司无证据证明其汇票丢失的主张是错误的。上诉人在发现涉案票据丢失后及时向出票行申请挂失，出票行也出具了回单一份。一审法院认定丢失票据应向公安机关报案没有法律依据。2.恒聚公司在一审中对于票据最后由谁持有的陈述前后不一致，先说是由巨源公司持有，后来又说由其持有，这进一步证明恒聚公司取得票据没有合法来源。恒聚公司应对其合法取得票据负有举证责任。一审法院认定恒聚公司从他人处取得了涉案票据并未违反法律规定系合法取得，该认定无证据支持。恒聚公司没有证据证明其是从他人处合法取得的。恒聚公司也不能证实其是从高宪锋处合法取得的。首先，无论高宪峰还是张序俊均未出庭作证，其证言真实性存疑；其次，高宪峰对涉案票据的来源及去向均不知情，倒是明确其与郑美兰是在票据交易时认识的；最后，张序俊或者是高宪峰与恒聚公司之间没有基础交易，票据贴现是非法的，因此不能认定其为合法取得。3.一审法院认定最后一手被背书人巨源公司明确放弃该票据权利，恒聚公司对涉案票据系合法持有是错误的；4.一审审理程序违法。因为一审法院两次同意恒聚公司的申请前往鲁宁监狱向案外人高宪峰调查取证，并在两次调查材料一致的情况下驳回了日日顺公司的诉讼请求。一审法院依据恒聚公司的申请对案外人张序俊进行调查取证严重违法，调查材料明显偏袒恒聚公司，内容完全失实。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
恒聚公司未发表答辩意见。
巨源公司辩称，一审认定事实清楚，涉案票据在恒聚公司处，巨源公司没有返还义务，巨源公司自愿放弃该票据权利，请求二审法院驳回日日顺公司的上诉请求。
日日顺公司向一审法院起诉请求：1.确认日日顺公司对05845291号承兑汇票的票据权利和所有权；2.请求恒聚公司、巨源公司返还05845291号承兑汇票；3.诉讼费由恒聚公司、巨源公司负担。
一审法院认定事实：1.涉案GA/0105845291银行承兑汇票记载“出票人全称常州宝瑞彩印有限公司，付款行全称江苏江南农村商业银行新北支行，收款人全称常州市森鑫纸业有限公司，开户行江南农商行，出票金额30万元整，出票日期2010年9月2日(该承兑汇票加盖有常州宝瑞彩印有限公司财务专用章及江苏江南农村商业银行汇票专用章)。该银行承兑汇票被背书人处依次为常州市森鑫纸业有限公司、枣庄日日顺电器有限公司、山东巨源恒硕玻璃科技有限公司”;2.原告日日顺公司于2010年12月22日向江南农村商业银行挂失涉案GA/0105845291银行承兑汇票，并于12月29日向常州市新北区人民法院申请公示催告，后因被告恒聚公司在公示催告期间申报权利，常州市新北区人民法院于2011年4月27日裁定终结了公示催告程序;3.被告恒聚公司与威仕特家具公司存在多次票据交易，威仕特家具公司法定代表人高宪峰的会计张序俊于2010年11月7日交给郑立兰涉案票据GA/0105845291；4.被告恒聚公司取得该涉案票据并流转出去，因涉案票据被挂失，最后取得票据的被背书人被告巨源公司将票据退回，并声明放弃票据权利;5.现涉案票据GA/O105845291由被告恒聚公司持有;6.枣庄威仕特家具有限公司法定代表人高宪峰因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2011年1月1日被刑事拘留，2013年3月27日高宪峰被枣庄市中级人民法院以犯集资诈骗罪判处无期徒刑，张序俊犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑2年，缓刑3年。该判决书中高宪峰供述在他人处取得银行承兑汇票后，都是其本人或安排张序俊到郑立兰（郑美兰）处进行贴现。
一审法院认为，票据系要式证券、文义证券、无因证券。2010年3月2日江苏江南农村商业银行新北支行签发的GA/0105845291号银行承兑汇票，形式完备各项必要记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》第三十二条的规定，为有效票据。票据丧失指票据权利人在违反自己意思状态下丧失对票据占有。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。本案中，原告日日顺公司自称已加盖本公司财务专章的GA/0105845291涉案票据丢失，却未向公安机关报案，本就有违常理，同时亦未能对自己的主张提供相应证据.原告日日顺公司在丧失占有的涉案银行承兑汇票后，该票据已经过背书转让，在原告日日顺公司没有证据证明两被告先后系因恶意或者重大过失而取得票据的情况下，无论原告日日顺公司涉案票据丢失的理由是否真实，其向两被告来主张票据权利都依法不能成立，实际持票人应享有涉案银行承兑汇票的票据权利。被告恒聚公司从他人处取得CA/0105845291涉案票据，并未违反法律规定，应认定系合法取得。现因最后一手被背书人即被告巨源公司已明确声明放弃该票据权利，而被告恒聚公司现对GA/0105845291涉案票据实际合法持有，故应当认定被告恒聚公司享有该票据权利。综上，GA/O105845291涉案银行承兑汇票为有效票据，原告日日顺公司请求确认对GA/0105845291号承兑汇票的票据权利和所有权并要求返还涉案票据，却未能提供充分有效的证据证明自己的主张，其诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。被告恒聚公司作为最后合法持票人依法享有对GA/O105845291号银行承兑汇票的票据权利，其辩解理由成立，该院予以采信。被告巨源公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己陈述权、质证权、答辩权等诉讼权利的放弃，对此应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、第三十条、第三十一条，《最
高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十七条第一款、第一百四十四条之规定，判决:驳回原告枣庄日日顺电器有限公司的诉讼请求。案件受理费5820元、保全费1020元，由原告枣庄日日顺电器有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，上诉人是否对涉案票据享有权利，其是否有权要求被上诉人返还票据。对此本院认为，根据《票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。票据具有无因性和独立性。票据是无因有价证券。票据权利以票面记载为准，票据权利一经发生，即与作为票据上权利发生的原因或者基础法律关系相分离。涉案承兑汇票票面记载被背书人依次为：常州市森鑫纸业有限公司、枣庄日日顺电器有限公司、山东巨源恒硕玻璃科技有限公司。日日顺公司虽主张其丢失了涉案汇票，但是根据票面记载情况，巨源公司以其背书连续享有票据权利。巨源公司将其持有的涉案票据交付给恒聚公司是对其自身权利的处分。日日顺公司并无证据证明恒聚公司、巨源公司系通过欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据的或者明知前列情形而出于恶意取得票据的。因此日日顺公司主张其享有票据权利不能成立，本院不予支持。
综上所述，日日顺公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元，由上诉人枣庄日日顺电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一七年九月二十二日
书记员 孔文慧