河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初536号
原告李常峰，男，汉族，1973年12月6日出生，初中文化，住河南省林州市。
委托代理人李长元，河南义仁律师事务所律师。
被告刘全彦，男，汉族，1965年9月8日出生，小学文化，住河南省新县。
原告李常峰与被告刘全彦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李常峰及其委托代理人李长元、被告刘全彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李常峰向本院提出诉讼请求：1、解除被告刘全彦与原告李常峰2017年5月2日签订的施工合同；2、判令被告向原告返还工程款45160元；3、判令被告赔偿原告违约金暂计2万元；4、判令被告为原告恢复名誉并赔偿给原告造成名誉及精神损失1000元；5、判令被告为信阳铁塔公司新县办事处恢复名誉并赔偿损失2000元；6、由被告承担本案全部诉讼费用及律师费。事实与理由：2017年5月2日，原、被告签订施工合同，原告将位于新县千斤乡王店村建铁塔通讯基站的工程交由被告施工，施工合同约定，承包方式为包工包料，被告应保障基站顺利施工及工程质量，严格按照图纸施工，所用材料经验收后方能使用，应自行解决施工中的纠纷及费用以及安全事故，应承担返工费用及罚款，应在20天内完工，每延迟一天扣除工程费用100元。合同签订后，原告已向被告支付工程费用45160元（其中协调费4000元），但因被告原因导致工程未能按期完工，所有材料报废。因被告违反施工合同约定及法律规定，被告应承担全部责任，但被告仍反复纠缠原告及信阳市铁塔公司，给原告及信阳市铁塔造成无法估量的巨大损失，请求法院依法维护原告权益。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、施工合同一份，证明被告包工包料的施工的事实及因外界因素干扰和返工费用都由被告负担。付款方式是铁塔公司验收合格后才付清。但是尚未完工，工程款已经超额支付了65%。合同约定的施工期限是20天，超期罚款100元\\\天，现在还没完工，所以被告违约了，原告要求支付违约金2万元。3、领条照片打印件两张，证明原告已支付混凝土款13160元、钢筋款18000元整。原件在公司。4、照片复印件两张，证明被告在铁塔公司和我们公司闹事，造成了名誉损失。被告刘全彦对原告出具的证据均无异议，但合同不能继续履行并不是被告的原因，欠被告的工程款应该给，被告只是为了向原告催要工程款作出的催要行为并未侵犯原告和铁塔公司的荣誉权。
被告刘全彦辩称：合同是被告跟李常峰签的，履行合同过程中千斤乡镇府协调指定的铁塔建设地点，原告不愿意施工，而是未经千斤乡政府的同意，自己在另外的地方选址建设。基座由我们施工完成了，铁塔也由厂家安装了4节。后来该地点坟山的坟主发现在其坟园建铁塔，就阻止我的施工。基站的基础、材料、地梁已经建成，墙做了1米高的时候都被村民扒掉了。坟园主不让搞，我们对李常峰说不能搞，但是李常峰让我们继续施工，建了3次，被拆了3次，李常峰和我因为这个多次找千斤乡政府和派出所调解、报警。后来我们施工队要求把施工材料撤走，李常峰和他的公司不让我们撤，导致后来施工材料被盗，现在已在派出所报案。再后来铁塔建成了，我们就找李常峰的公司要钱，但是他们一直拖欠不给，中间还经过乡政府的调解，中途要急了，被告所在公司才替李常峰给了1万元钱，后来再给李常峰打电话不接，发信息不回，偶尔接电话说还在调解中，直到2017年农历腊月，我们直接找到铁塔公司，铁塔公司把李常峰的公司传叫过来，其公司替李常峰付了水泥款及钢筋款3.1万元，一共支付了4.1万元，但李常峰还剩余3.7万元未付，这期间经过千斤乡政府李乡长协调约定再给2万元工程款，说是腊月27日早上付款，至今未付，这个110和城关派出所都有备案。最后李常峰公司的人一跑了之。我认为我们施工方干的活，应该拿到工钱，应该按合同执行，其他与我们无关。我们向原告及铁塔公司索要工钱并没有侵害原告所说的名誉。我们按照原告指定的地点施工，也没有违约，不存在违约金。在原告未支付我全部工程款的情况下，我不同意解除双方的合同。
被告刘全彦为证明其诉讼主张申请证人张某到庭作证，证明内容为因被告及证人为原告修建完成了铁塔基座，但机房围墙因村民多次阻止、反复拆建导致施工未能完成，原告经协调一直未协调好，现在工程材料已丢失，工程不能继续进行的事实。经原告质证认为证人陈述情况基本属实，但是原告只是在工地被拆后让他们继续建，由原告自己去协调，并没有让他们多次拆建。被告认为证人所述属实。
对证据的分析与认定，原告提供的证据及证人到庭作证符合法律规定，可作为本案的定案证据。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，原告李常峰系河南省豫星建筑安装有限公司负责在新县千斤乡为信阳铁塔公司建设千斤北铁塔基站的工作人员。2017年5月2日，原告李常峰以个人名义与被告刘全彦签订施工合同一份，约定将该座铁塔基站以包工包料的方式承包给被告刘全彦施工，工程费用为78000元，包含材料费、人工费、工资及协调费用，超出此部分由被告负担。被告在施工过程中与外面发生纠纷及相关费用由被告自行协调解决，施工中造成的返工及罚款由被告全部承担。付款方式为原告李常峰在筏板基础结束及机房主体建成后付乙方工程款50%，其余款项在铁塔公司验收合格后七天之内一次性付给乙方。同时约定工期时间为20天（不含下雨天，以开发基槽开始计算时间），如在该时间内完成任务由原告奖励被告伍佰元，如被告延迟一天，每天扣除被告工程费用一百元。被告刘全彦按照合同约定完成了铁塔基座的施工，在机房和配套设施建设过程中因铁塔选址问题受到当地村民阻挠致使被告无法完成施工，后被告刘全彦向原告李常峰催要已完成工程的工程款未果，便自行采取在地上铺“铁塔公司还农民工血汗钱”的横幅的方式向信阳市铁塔公司新县办事处催要工程款，经各方协调，河南省豫星建筑安装有限公司先后替原告李常峰给付被告刘全彦工程款41160元。庭审中，双方均明确表示不愿意继续履行施工合同。原告主张被告还应退还协调费用4000元、恢复原告及信阳铁塔公司新县办事处的名誉并且分别赔偿精神损失费1000元、2000元，但未提供证据证实。
本案争议的焦点在原告的各项诉讼请求是否能够得到支持。
一、关于原告李常峰要求解除被告与原告2017年5月2日签订的施工合同的诉讼请求能否得到支持？
本院认为，当事人一方要求解除合同应符合解除合同的法定条件。庭审中，原告李常峰和被告刘全彦均明确表示不愿意继续履行施工合同义务，合同事实无法继续履行，故，原告李常峰要求解除2017年5月2日双方签订的施工合同的诉讼请求符合合同法定解除的条件，本院予以支持。
二、关于原告要求被告向原告返还工程款41160元及协调费用4000元的诉讼请求能否得到支持？
本院认为，虽然原、被告双方在施工合同中约定了合同的付款方式和节点，但在合同实际履行中，被告刘全彦无法按照合同约定的时间和进度完成全部工程，且导致合同不能履行的原因是铁塔的选址问题，铁塔的定址并不是被告的的责任。被告对其已完成的施工工程要求原告支付工程款时，经多方协调，原告李常峰向被告支付了41160元的工程款，应视为系原、被告对付款方式约定的变更，该项约定的变更符合该合同履行情况客观事实，亦不违反法律法规的规定。故，原告要求被告返还工程款41160元的诉讼请求，没有法律依据和合同依据，本院不予支持。原告李常峰主张被告还应退还协调费用4000元，但未提供该4000元花费的证据，该主张本院亦不予支持。
三、关于原告要求被告赔偿原告违约金20000元的诉讼请求是否能够得到支持？
庭审中，原告主张该项诉讼请求的依据是原、被告在合同第六条中对工程超期责任的约定为：“工期为20天。（不含下雨天，以开挖基槽开始计算时间）如在该时间内完成任务，甲方奖励乙方伍佰元，如乙方延迟一天，每天扣除乙方工程费用一百元。”本院认为，该条约定只是对扣除工程费用的约定，而不是对被告应按天另行支付违约金的约定。原告的该项诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。
四、关于原告要求被告为原告及信阳铁塔公司新县办事处恢复名誉并赔偿损失1000元和2000元的诉讼请求能否得到支持？
原告李常峰主张被告刘全彦到信阳市铁塔公司新县办事处铺“铁塔公司还农民工血汗钱”横幅的行为给其和信阳铁塔公司新县办事处的名誉造成了损害，应赔偿原告精神损失1000元及铁塔公司新县办事处精神损失2000元。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见（试行）第140条规定：以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。被告刘全彦铺设横幅催要工程款的行为并未宣扬原告李常峰的个人隐私，亦未捏造事实公然丑化原告李常峰的人格，同时原告李常峰也未提供证据证明被告刘全彦用侮辱、诽谤等方式损害原告的名誉权并造成了1000元的精神损失。不论被告该行为是否给信阳铁塔公司新县办事处造成名誉损失，原告李常峰均无权主张。故，原告要求被告为其和信阳铁塔公司新县办事处恢复名誉并赔偿精神损失的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。
五、原告李常峰要求被告承担本案律师费的诉讼请求是否能够得到支持？
本案审理过程中原告李常峰未提供其花费律师费的相关证据以及律师费用应该由被告承担的合同依据。故，原告要求被告承担律师费的诉讼请求没有合同依据和法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。
综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见（试行）第140条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李常峰与被告刘全彦2017年5月2日签订的施工合同；
二、驳回原告李常峰的其他诉讼请求。
本案受理费1504元，原告李常峰负担1454元，被告刘全彦负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 扶元梅
二〇一八年四月三日
代书记员 黄 兴