湖北省利川市人民法院行 政 裁 定 书（2013）鄂利川行初字第00056号原告恩施州众力装饰工程有限责任公司利川分公司。负责人黄廷立，该公司经理。委托代理人梁友业，恩施市清江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告利川市人力资源和社会保障局。法定代表人汤明田，该局局长。委托代理人刘艳明，利川市人力资源和社会保障局劳动关系和政策法规监察股股长。代理权限：特别授权。委托代理人张光会，利川市人力资源和社会保障局工伤医疗保险股股长。代理权限：特别授权。第三人颜继超，男，生于1992年10月23日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。委托代理人段先平，湖北宏济律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告恩施州众力装饰工程有限责任公司利川分公司不服被告利川市人力资源和社会保障局作出的（2013）04号工伤认定决定，于2013年8月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因颜继超与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告负责人黄廷立及其委托代理人梁友业，被告的委托代理人刘艳明、张光会，第三人颜继超及其委托代理人段先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年1月18日作出利人社工认（2013）04号工伤认定决定书认定，2012年9月15日18时30分，颜继超在恩施州众力装饰工程有限责任公司利川分公司承包的利川清江半岛A1栋603室装潢工程工地从事装潢工作，在用电动手砂轮机打磨露出的射钉时不慎将右手掌锯伤。经诊断：右手掌侧离断伤。遂依照《工伤保险条例》第十四条一款的规定，认定为工伤。原告诉称：颜继超于2012年12月24日在没有用工合同和工资证据证明与原告存在劳动关系的情况下，向被告提出工伤认定申请，被告受理后在既不审查双方是否存在劳动关系，也没有向有关部门申请确认劳动关系的情况下做出工伤认定决定，其行政行为损害了原告的合法权益。且被告作出该决定后，通过邮局送到与原告无关的人签收，而原告在另一劳动争议仲裁开庭时于2013年6月11日在颜继超委托代理人处才知道这份《工伤认定决定书》。请求依法撤销利人社工认（2013）04号工伤认定决定。被告辩称：所作出的工伤认定决定程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，实体合法、事实清楚、证据充分，请求依法予以维持。第三人陈述：原告所诉事实不成立，《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，应予认定；原告收到《工伤认定决定书》的签收人陈涛是原告公司工作人员，签收时间是2013年1月22日，原告未在3个月之内向人民法院起诉，人民法院应当驳回其起诉；2013年6月11日不存在劳动争议仲裁开庭的事实，原告与第三人的委托代理人根本不曾会面，原告所诉不属实；原告以未签订劳动合同进行抗辩的理由不能成立；原告享有用工的权利，应当依法承担用工的义务，请法院驳回原告起诉。被告为证明作出具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表；证明被告受理工伤认定程序合法。2、颜继超的居民身份证复印件；证明颜继超的身份的真实性、合法性。3、工伤认定申请受理通知书；4、举证通知书；5、2013年1月8日恩施州众力装饰有限责任公司利川分公司出具的《举证书》；以上证据3-5证明工伤认定程序合法。6、企业信息；证明原告用工主体的合法性。7、颜继超授权委托书；8、湖北宏济律师事务所函；以上证据7-8证明颜继超与段先平的委托关系属实。9、颜兵出具的《颜继超在恩施众力装饰公司做工说明》；证明颜继超因工受伤和与恩施州众力装饰有限责任公司利川分公司的事实劳动关系。10、利川市人民医院诊断证明；11、万州区万寿医院疾病诊断书；12、重庆万州万寿医院入院记录；13、重庆万州万寿医院手术记录；14、重庆万州万寿医院出院记录；15、万州区万寿医院出院证明书；16、万州万寿医院住院发票；以上证据10-16证明颜继超右手掌侧离断伤的事实。17、对颜兵的两份调查笔录；18、对罗超的调查笔录；19、对谢明召的调查笔录；20、对陈耀堂的调查笔录；以上证据17-20证明颜继超因工受伤的事实和与原告公司的事实劳动关系。21、恩施州众力装饰工程有限责任公司利川分公司分别于2012年5月23日、6月18日、8月17日出具的三份收据；证明劳动关系存在的事实。22、现场照片4张；证明用工主体真实性，颜继超因工受伤的事实。23、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书；证明颜继超依法鉴定为伤残七级。24、工伤职工停工留薪期（延长停工留薪期）鉴定结论通知书；证明颜继超依法享有停工留薪期五个月的权利。25、送达回证；证明程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《湖北省工伤保险实施办法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条；《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条。被告列举以上法规依据，旨在证明被告具有对工伤作出认定的主体资格，程序合法，认定颜继超为工伤，于法有据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见，对证据2、3、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16无异议；对证据1的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，且证据与本案无关联；对证据4有异议，对签收人有异议，认为没有收到；对证据9、17、18、19的真实性无异议，认为达不到被告的证明目的，不能证明颜继超与原告公司存在事实劳动关系；对证据20有异议，认为不真实；对证据21的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，工资是支付给颜兵，与颜继超无关联；对证据22的四张照片中涉及到“众力装饰施工管理表”的两张照片真实性无异议，其余两张的真实性有异议，同时认为均达不到被告的证明目的；对证据23的真实性无异议，但认为相反证实了被告作出的《工伤认定决定书》违反法定程序；对证据24的真实性无异议，但认为与《劳动能力鉴定表》相矛盾，认为在恢复过程中作伤残鉴定不符合常理；对证据25有异议，认为其中一份无签收人签名，一份签收人为陈涛，但公司并无此人，对卢威签收的回证，认为签收后没有跟公司说，也没有交到公司，认为其他的送达回证与公司没有关联性。第三人对被告提交的证据无异议。原告为支持自己的主张在开庭时向本院提交了下列证据：1、营业执照副本；证明原告的身份情况。2、利人社工认（2013）04号《工伤认定决定书》复印件；证明被告作出决定书的事实。3、利川市劳动人事争议仲裁委员会《利劳人仲决字[2013]07号仲裁决定书》；证明劳务关系正在处理中的事实，被告作出决定书是错误的。4、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书；证明工伤决定违背法定程序，是一份违法的决定。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，认为达不到其证明目的，工伤认定程序中，劳动行政部门具有劳动关系确认权，但仲裁不是必经程序；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为劳动能力鉴定必须在工伤认定之后。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，该仲裁决定书是在劳动能力鉴定后，申请补偿的仲裁，并不是申请确立劳动关系，与本案无关联性；对证据4的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，通知书的内容能够证明案件事实。第三人为证明自己的主张，在开庭时向本院提交了下列证据：1、邮件详情单；证明被告给原告送达《工伤认定决定书》日期为2013年1月22日，原告起诉超过法定的起诉期间（附照片）。证明验收人陈涛系原告公司的工作人员，其验收日期就是被告的送达日期，验收人陈涛是原告公司的工程监理，不存在与原告无关的事实。2、调解、仲裁笔录一份；证明原告在2013年7月19日的仲裁庭审时关于验收《工伤认定决定书》陈述与起诉状中的陈述自相矛盾，与陈涛签收的日期更加矛盾，原告说谎的事实。经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为与被告提交的送达回证矛盾，附带的照片的真实性无异议，但认为2013年1月22日签收时陈涛已不是原告公司员工。对证据2的真实性无异议，认为证实了原告起诉未超诉讼时效。被告对第三人提交的证据无异议。本院根据原告、被告、第三人的举证及被告、原告、第三人的质证综合认证如下：被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、2因被告及第三人均无异议，本院予以采信；证据3、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其要证明被告作出决定书是错误的证明目的，本院不予采信。第三人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，第三人颜继超于2012年9月15日下午18时30分，在原告恩施州众力装饰工程有限责任公司利川分公司承包的利川清江半岛A1栋603室装潢工地上从事木工工作时，在用电动手砂轮机打磨露出的射钉时不慎将右手掌锯伤，事故发生后被工地负责人颜兵送医治疗，经诊断，右手掌侧离断伤。2012年11月24日，颜继超向被告申请工伤认定，被告于2013年1月18日作出了利人社工认（2013）04号工伤认定决定，认定颜继超受伤为工伤，并于2013年1月21日分别采取直接和邮寄的方式给原告恩施州众力装饰工程有限责任公司利川分公司送达了该工伤认定决定。原告不服，于2013年8月1日诉至本院提出如前诉讼请求。本院认为：被告利川市人力资源和社会保障局依法具有对本辖区内进行工伤行政确认的法定职权。被告作出的利人社工认（2013）04号工伤认定决定，认定的事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。该决定于2013年1月21日依法送达给原告后，如原告不服，应在法律规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，但原告自收到该工伤认定决定之日起直至2013年8月1日才向本院提起行政诉讼，显然，原告的起诉已超过了法定的起诉期限。原告诉称，在邮寄送达工伤认定决定回证上的签收人陈涛已不是其单位职工，以及卢威签收该工伤认定决定后，未及时将该工伤认定决定转交给公司，其诉称理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告恩施州众力装饰工程有限责任公司利川分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张文齐代理审判员  瞿 佳人民陪审员  幸乾德二〇一三年九月十二日书 记 员  李慧惠