浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初3512号
原告：上海诚茗餐饮有限公司开化分公司（以下简称诚茗餐饮分公司），统一社会信用代码：91330824MA28FYNW01。�所地浙江省开化县芹阳办事处金佰汇广场4幢108-113号。
法定代表人：徐良云，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：郑求仕，系开化县金溪法律服务所法律工作者。
被告：上海茂旺电器有限公司（以下简称茂旺电器公司），统一社会信用代码：91310117550063954H。住所地上海市松江区泗泾镇古楼路*******号。
法定代表人：徐定奎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹雪红、陈国庆，系浙江中桥律师事务所律师。
原告诚茗餐饮分公司与被告茂旺电器公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚茗餐饮分公司法定代表人徐良云、原告诚茗餐饮分公司的委托诉讼代理人郑求仕、被告茂旺电器公司的委托诉讼代理人邹雪红、陈国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚茗餐饮分公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告美的中央空调室外机一台485**元，室内机二台66**元，合计55210元。诉讼过程中，诚茗餐饮分公司变更要求被告赔偿55210元诉讼请求为：赔偿空调维修费33770元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月17日，在开化县芹阳办事处金佰汇广场经营餐饮业。同年5月28日原告向被告订购美的牌中央空调，双方签订了“空调及新风设备销售及安装合同”，定价为135960元。嗣后，原告依约支付了预付款67980元，被告依合同约定派专业技术人员对原告经营的餐厅进行了空调及通风设备的安�。但空调在运行中制冷效果不好，原告多次致电被告前来维修，被告亦几次派人到原告处对空调设备进行调试，但制冷效果仍然不佳。由于原告未支付剩余货款，被告于2017年10月21日和26日派人到原告餐厅强行拆下已经属于原告所有的美的牌中央空调室外机一台、室内机二台，并将空调主板拆走，导致原告停业。为此，原告诉之本院。
茂旺电器公司辩称：一、原告对损害（损失）的发生存在明显过错。1.被告已按合同约定完成了空调的交付和安装，是原告欠付剩余货款；2.拆卸空调并非被告积极、自动、私自进行的，而是在与原告达成意思一致后（拆空调时又反悔），在原告知情、同意的情况下实施的。二、原告的维修费用极不合理。被告是经营空调设备的公司，对原告的本次损失十分清楚，不超过10000元就可恢复原状。
本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于本次财产损害原告是否存在过错以及修理、配件费用是否合理问题，双方当事人向本院提交如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
一、原告营业执照一份。证明原告的主体资格符合法律规定。被告质证认为，上海诚茗餐饮有限公司开化分公司只能从事相应的民事活动而不能进行诉讼活动，民事诉讼应当由上海总公司提出；
二、《空调及新风设备销售及安装合同》一份。证明原告向被告订购“美的中央空调”设备一套，价格135960元（包括安装调试）的事实。被告质证认�，对合同中的订购“美的中央空调”设备、价格及安装没有异议，被告均已按合同履行完毕，但该合同不能证明被告侵权；
三、“单笔查询明细”。证明原告向被告支付了货款67980元的事实。被告对该证据没有异议；
四、“上海诚茗餐饮有限公司开化分公司致被告函”、被告“微信回复”。证明原告书面要求被告限期修复空调设备及被告要求付清尾款的事实。被告质证认为，对该“函”的真实性无异议，但部分内容系原告单方的自述，不是事实。对“微信回复”不予认可；
五、照片、视频一组。证明被告工作人员在原告餐厅拆空调设备的以及拆走主板事实。被告质证认为，对真实性没有异议，但该组照片、视频只能证明拆装施工的现场，也有可能是安装空调时的情况，但不能证明被告拆走了主板；
六、开化县公安局出具的“接警单”三份。证明2017年10月17日和20日原、被告分别因拆空调、追索空调余款纠纷报案的事实。被告无异议。
七、开化乐欣冷暖设备有限公司签订的《中央空调维修合同》、“证明”、维修材料清单、发票各一份。证明空调设备损坏、配件缺失及修复费用的事实。被告质证认为，当时只拆走了一块主板，其余均未带走，对修理费也不合理，只要5000元就可修复。
被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
被告法定代表人徐定奎与汪某某的通话录音。证明本次被告来拆空调是经原告方同意的事实。原告质证认为该通话内容并不能证明原告同意被告拆空调，被告虽与汪某某有过协商，但最终未与原告达成一致协议，否则原告不会阻拦并报案。
对双方当事人质证意见，本院综合认证并确认如下事实：公民、法人和其他组织（包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构）可以作为民事诉讼的当事人。原告系有限责任公司分公司其依法领取的“营业执照”具有法律效力。本院确认其具有民事诉讼主体资格。2017年5月28日原告向被告购买中央空调，双方签订了《空调及新风设备销售及安装合同》，被告按合同约定进行了安装调试，原告支付了部分货款67980元，对该事实双方无异议，本院予以确认。空调安装运行后，因制冷效果不佳，被告数次派人调试，但原告均不满意，空调余款一直未付清。2017年10月17日至20日期间被告派工作人员到原告餐厅协商相关事宜，在双方不能达成一致意见的情况下，被告工作人员即强行拆除部分空调设备，双方当事人均向开化县公安机关报案，经处警民警现场处置，被告停止了拆除，但带走了部分设备组件。原告提供的现场照片、视频及双方当事人的报警记录本院予以确认。2017年11月2日，原告致函被告要求限期修复受损空调并调试至应有效果，被告回复要求“原告先付款50000元，空调修好后付清尾款，外加5000元车费和空调修复费”等。同年11月16日，原告与开化乐欣冷暖设备有限公司签订《中央空调维修合同》，对受损空调进行了修理。维修人员在检查受损空调时证实“空调室外机主板和模块等所有电路控制配件都已被拆除（缺失），室内机2台被拆下，连接铜管被割断破坏”。本次修复，共重新配置了“美的中央空调外机主板1块、外机变频模块1块、外机电源板一块、外机风机模块一块、链接铜管及配件若干、专业冷媒70公斤”等材料，共计费用28770元，焊接及调试人工费5000元。结合当时被告强行拆除空调设备追索货款余额，并拆走部分零配件的事实，以及第三方专业维修公司的实际修理情况，对原告提供的《中央空调维修合同》、空调损坏情况“证明”、维修材料清单、发票等证据，本院予以确认。对被告当庭提供的徐定奎与汪某某通话录音，因通话录音中无相关原告同意拆除空调设备内容，也没有证据证明汪某某系原告公司股东或有权代表原告�使权利的事实。该“通话录音”与本案缺乏关联性，本院不予确认。
诉讼过程中，原告在法庭辩论终结前变更诉讼请求为要求被告赔偿空调维修费33770元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条也规定：“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，故本案空调设备所有权在被告交付给原告并完成安装时起转移归原告所有。物权受�侵害，给物权人造成损失，物权人有权请求赔偿损失。被告在未与原告达成一致协议的情况下强行拆下部分空调设备，并拆走部分设备组件，致使空调设备无法运行，属侵害物权行为，应依法承担相应的民事责任。对于被告认为原告的修理费用不合理的抗辩，因其并未提供充分证据证明，应当按照维修实际产生的费用确定。诉讼过程中原告在法庭辩论终结前变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。对被告陈述原告欠付剩余空调货款的问题，应通过合法途径解决。
综上所述，原告诚茗餐饮分公司要求被告茂旺电器公司赔偿空调维修费的诉讼请求符合法律规定，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三�七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下：
被告上海茂旺电器有限公司赔偿原告上海诚茗餐饮有限公司开化分公司空调维修费33770元。限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取590元，由原告上海诚茗餐饮有限公司开化分公司负担230元（已缴纳），被告上海茂旺电器有限公司承担360元，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 胡雪平
二〇一八年二月七日
法官助理 姜 毅
书 记 员 龚军民