广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初20号
原告：黎惠桥，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码×××1972。
委托代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：陈佩君，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：赖品晴，男，汉族，住广东省广州市增城区，公民身份号码×××4014。
委托代理人：曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：邱华秀，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：钟雅童，女，汉族，住广东省龙门县，公民身份号码×××5326。
原告黎惠桥为与被告赖品晴、钟雅童船舶买卖合同纠纷一案，于2015年12月31日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，并于6月28日进行了补充质证。原告黎惠桥及其委托代理人陈子贤、陈佩君，被告赖品晴的委托代理人曾共华、邱华秀到庭参加诉讼。被告钟雅童经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月11日，原告与两被告签订船舶转让协议，约定被告赖品晴以510万元购买原告所有的“粤惠州货××36”轮，原告收到被告赖品晴定金20万元后，将船舶过户到被告赖品晴指定的被告钟雅童名下，被告赖品晴承担支付全部购船款的责任，被告钟雅童承担担保责任。协议签订后，被告赖品晴支付了定金20万元，原告依约将本案船舶过户到被告钟雅童名下，但被告赖品晴一直未支付剩余购船款490万元。2015年4月9日，原告与两被告签订粤惠州货××36号船船舶转让协议的补充协议，被告赖品晴确认拖欠原告490万元购船款并同意支付80万元违约金，补充协议还对购船款、违约金的支付和违约责任等进行了约定。被告赖品晴至今没有按约定支付购船款本金490万元和违约金，依法应承担清偿责任。被告钟雅童是连带保证人，应承担连带清偿责任。请求法院判令：1.被告赖品晴向原告支付购船款本金490万元；2.被告赖品晴向原告支付2015年4月30日前应付未付违约金35万元；3.被告赖品晴向原告支付2015年5月1日至2015年6月1日期间的违约金27900元；4.被告赖品晴向原告支付自2015年6月1日起至实际付清之日止以490万元为本金按每日0.06%计算的违约金；5.被告钟雅童对第1、2、3、4项债务承担连带保证责任；6.本案全部诉讼费由两被告承担。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1.船舶转让协议；2.欠条；3.粤惠州货××36号船船舶转让协议的补充协议；4.船舶买卖交接协议书；5.船舶所有权登记证书、船舶检验证书。
被告赖品晴辩称：一、确认向原告购买了本案船舶及拖欠原告购船款490万元、违约金35万元的事实。二、虽然被告赖品晴与原告签订了船舶交接协议书，但原告并未实际交付船舶。三、根据原告与被告赖品晴签订的补充协议，约定由原告到被告赖品晴的凯航沙场购沙来抵扣购船款，双方应按补充协议履行。四、原告与被告赖品晴已在补充协议中约定本案违约金为80万元，原告再主张其他违约金属于重复计算，如果法院认定原告可主张其他违约金，则双方约定的违约金计算标准过高，本案船舶买卖合同项下的违约金总额不能超过本金的20%。
被告赖品晴未向本院提交证据材料。
被告钟雅童未答辩，也未向本院提交证据材料。
本院依职权在本院审理的（2015）广海法初字第981号案卷中调取了“粤惠州货××36”轮船舶所有权登记证书和船舶抵押合同。
被告钟雅童经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。经庭审质证，被告赖品晴对原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，该证据均与本案具有关联性，本院均予以采信。原告和被告赖品晴对本院调取的证据均无异议，本院也予以采信。
本院查明：
2014年5月11日，原告作为出卖方，被告赖品晴作为买受方，被告钟雅童作为担保方，博罗县水上运输总公司石湾公司作为见证方，四方签订船舶转让协议。转让协议约定：原告将“粤惠州货××36”轮转让给被告赖品晴，转让价为510万元，被告赖品晴先预付20万元作为定金，该定金在合同履行时充当首付款；原告收到被告赖品晴定金20万元后，同意将船舶过户到被告赖品晴指定的被告钟雅童名下，被告赖品晴承担支付全部购船款的责任，被告钟雅童承担付款担保责任；在被告赖品晴未付清船款前，被告钟雅童不得将船舶转让给第三人，否则转让无效并应赔偿原告直接和间接的经济损失；被告赖品晴在支付20万元定金后，在原告办理完过户手续后15工作日内一次性支付290万元给原告（属第二次付款），其余欠款200万元由被告赖品晴在第二次付款的次月开始分15个月付清，每月平均付148000元，至付清为止；由于被告赖品晴在办理过户前不能全额支付购船款，被告赖品晴和被告钟雅童同意将“粤惠州货××36”轮作为履行担保物；购船款未清偿前，船舶的所有权不发生转移，只转移船舶的使用权，所抵押船舶的所有权归原告所有；被告赖品晴如未能按规定向原告支付款项，应按拖欠款项的每日0.06%向原告支付违约金。原告与被告赖品晴分别在协议书的甲方和乙方签字处签名，被告钟雅童在担保人签字处签名，博罗县水上运输总公司石湾公司在见证人签字处盖章。协议签订后，被告赖品晴向原告支付了定金20万元，原告按协议约定办理了船舶过户登记手续，“粤惠州货××36”轮船舶所有权登记证书现登记的船舶所有人为被告钟雅童，取得所有权日期为2014年5月11日，登记日期为2014年5月20日。被告赖品晴和钟雅童作为欠款人，于2014年5月11日向原告出具欠条，载明被告赖品晴向原告购买“粤惠州货××36”轮，已支付第一期购船款20万元，尚拖欠购船款490万元。
同日，博罗县水上运输总公司石湾公司作为甲方、原告作为乙方、被告钟雅童作为丙方，三方签订船舶买卖交接协议书，约定三方已于2014年5月11日在博罗县××镇水域对“粤惠州货××36”轮进行交接，正式交接完毕。庭审中，被告赖品晴确认“粤惠州货××36”轮现停泊在被告赖品晴的凯航沙场处，并由被告钟雅童用作抵押物抵押给银行。
2015年4月9日，原告与两被告签订粤惠州货××36号船船舶转让协议的补充协议，原告为出卖方，被告赖品晴为买受方，被告钟雅童为担保方。补充协议约定：三方于2014年5月11日签订粤惠州货××36号船转让协议，“粤惠州货××36”轮的实际受让方为被告赖品晴，原告已按被告赖品晴要求将“粤惠州货××36”轮过户至被告钟雅童名下，购船款仍由被告赖品晴承担支付责任。被告赖品晴支付20万元订金后，未按协议约定支付剩余款项490万元；按转让协议的违约责任条款，被告赖品晴未能按约定支付款项，应按拖欠款项的每日0.06%向原告支付违约金；经三方协商，被告赖品晴同意向原告支付80万元作为违约金，以被告赖品晴已支付的订金20万元及原告已从被告赖品晴的凯航沙场处购沙的款项45万元，以及被告赖品晴承诺在2015年4月30日前支付现金15万元，共计80万元作为违约金支付给原告；对于购船款510万元，被告赖品晴应于2015年4月30日前支付150万元，剩余360万元由被告赖品晴在2015年6月开始分12个月付清，每月均付327000元（包含每期船款及利息），如被告赖品晴未能支付每月款项，则被告赖品晴可用凯航沙场的洗水沙抵扣每期款，自2015年6月开始无条件允许原告的运沙车或船到被告赖品晴位于中堂镇的凯航沙场拉沙，洗水沙的单价以当天东莞市厚街镇、道滘镇的现金购沙单价为准；如每月所拉沙款多于327000元时，超过款项由原告以现金方式支付给被告赖品晴，如每月所拉沙款少于327000元时，余款由被告赖品晴以现金方式支付给原告；被告赖品晴以“粤惠州货××36”轮、“粤顺盈209”轮、“粤顺盈208”轮、“粤惠州工23”轮四艘船舶的所有权抵押给原告，为照顾被告赖品晴工作方便，原告只收上述四艘船舶的所有权登记证书和检验证书簿的复印件，原件仍由被告赖品晴保存；如果被告赖品晴未能按照约定付款，仍按原转让协议约定的按拖欠款项每日0.06%向原告支付违约金。庭审中，原告和被告赖品晴均确认，被告赖品晴支付的定金20万元已充当首付款，故上述补偿协议中约定的未付违约金为35万元，未付的购船款本金为490万元。另根据船舶所有权登记证书记载，“粤惠州工23”轮的船舶所有人为被告钟雅童，“粤顺盈209”轮、“粤顺盈208”轮的船舶所有权人均为清远市顺盈船务有限公司和赖艳贤。原告和被告赖品晴对上述四艘船舶登记的船舶所有权人均无异议，并确认四艘船舶的所有权人以登记证书记载为准。
本院认为：
本案是一宗船舶买卖合同纠纷。
原告与两被告签订的本案“粤惠州货××36”轮船舶转让协议及补充协议是各方当事人真实一致的意思表示，没有违反我国现行法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。原告与被告赖品晴之间成立了船舶买卖合同关系，原告是出卖人，被告赖品晴是买受人，双方均应按合同约定履行义务。船舶转让协议签订后，被告赖品晴向原告支付了定金20万元，原告依约将“粤惠州货××36”轮过户至被告钟雅童名下，并将船舶交付给两被告。被告赖品晴提出的原告并未实际交付船舶的抗辩，缺乏事实依据，不予支持。根据“粤惠州货××36”船船舶转让协议及补充协议，被告赖品晴应在2015年4月30日前支付违约金15万元，在2015年4月30日前支付购船款本金150万元，其余购船款本金360万元自2015年6月开始分12个月付清。因原告和被告赖品晴在庭审中确认，被告赖品晴支付的20万元定金已充当首付款，故上述补充协议中约定的未付违约金应为35万元，未付购船款本金应为490万元。原告与被告赖品晴的上述确认符合合同约定本意，且未加重被告钟雅童的担保责任，本院予以认定。因原告与被告赖品晴均未提交证据证明20万元定金冲抵的是哪一期购船款，本院酌定20万元冲抵补充协议约定的首期150万元的购船款，故被告赖品晴应按补充协议约定向原告支付首期购船款130万元和其余购船款360万元。被告赖品晴未按本案协议约定支付购船款，至今仍拖欠原告“粤惠州货××36”轮购船款本金490万元，已构成违约。被告赖品晴提出的根据补充协议约定，应由原告到被告赖品晴的凯航沙场购沙来抵扣购船款的抗辩，因补充协议并未约定原告只能以购沙款抵扣购船款，故被告赖品晴的该项抗辩，缺乏事实和法律依据，也不予支持。根据船舶转让协议及补充协议约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告赖品晴应向原告支付购船款490万元和违约金。因此，原告请求被告赖品晴支付购船款490万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于违约金是否过高的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失是调减违约金的前提。原告转让“粤惠州货××36”轮给被告赖品晴，被告赖品晴未按约定支付购船款，给原告造成的损失体现为与未付购船款等额的资金占用的损失。因各方当事人均没有提供证据证明被告赖品晴拖欠购船款给原告造成的实际损失，本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，酌情认定原告遭受的实际损失不超过被告未付购船款按年利率24%计算的利息。被告于2014年5月20日按协议约定办理完船舶过户手续，被告赖品晴未在原告办理完过户手续后15工作日内一次性支付290万元给原告，已开始违约，被告赖品晴应开始按转让协议约定支付违约金。原告与被告赖品晴在补充协议中约定2015年4月前的违约金为80万元，该约定的80万违约金并未过分高于被告赖品晴违约给原告造成的实际损失，予以认定。原告请求被告赖品晴按未付购船款每日0.06%支付2015年5月1日之后违约金，也没有过分高于被告赖品晴违约给原告造成的实际损失，也予以认定。因本案补充协议对购船款的付款期限做了约定，购船款中的360万元由被告赖品晴在2015年6月开始分12个月付清，每月均付327000元，故被告赖品晴应自每期购船款到期之日起向原告支付该期购船款的违约金。因原告与被告赖品晴约定的每期款项327000元包含了购船款本金和利息，原告与被告赖品晴均未举证证明每期款项中的购船款本金和利息数额，故本院无法准确认定每期款项中的购船款本金数额，也无法准确计算违约金数额。考虑到原告与被告赖品晴约定了360万元自2015年6月1日至2016年5月31日的利息标准，且该约定的利息标准低于每日0.06%的标准，本院酌定以原告与被告赖品晴约定的利息标准计算360万元购船款自2015年6月1日至2016年5月31日的违约金，该项违约金金额为324000元。关于被告赖品晴提出的其与原告已在补充协议中约定违约金为80万元，原告再主张其他违约金属于重复计算的抗辩，因原告请求的两项违约金属于不同区段的违约金，不属于重复请求，故被告赖品晴的该项抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告赖品晴提出的约定的违约金计算标准过高，违约金总额不能超过本金的20%的抗辩，同样缺乏事实和法律依据，也不予支持。根据本案协议约定和当事人的确认，被告赖品晴应向原告支付2015年4月30日前的违约金35万元，130万元购船款本金自2015年5月1日至2016年5月31日按每日0.06%计算的违约金308880元，360万元购船款本金自2015年6月1日至2016年5月31日的违约金324000元，以及490万元购船款本金自2016年6月1日起至本判决确定支付之日止以按每日0.06%计算的违约金。
关于被告钟雅童是否需要承担保证责任的问题。根据船舶转让协议及补充协议的约定，被告钟雅童承担被告赖品晴在该协议中的付款担保责任，被告钟雅童是本案船舶买卖合同中被告赖品晴的保证人，原告是被保证人。原告与被告钟雅童未在船舶转让协议及补充协议中明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告钟雅童应按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告钟雅童未在船舶转让协议及补充协议中明确约定保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告钟雅童应对被告赖品晴上述拖欠的未付购船款及违约金承担责任。虽然原告与被告赖品晴在本案补充协议中约定被告赖品晴以“粤惠州货××36”轮、“粤顺盈209”轮、“粤顺盈208”轮、“粤惠州工23”轮四艘船舶的所有权抵押给原告，但从上述四艘船舶的所有权登记证书看，四艘船舶的所有人均不是被告赖品晴，各方当事人也未能提交充分证据证据四艘船舶的实际所有人为被告赖品晴，本院无法根据现有证据认定四艘船舶为被告赖品晴所有，也无法根据现有证据认定原告对上述四艘船舶享有抵押权，故本案不存在原告应当先就被告赖品晴提供的物的担保实现债权的情形。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告请求钟雅童对赖品晴应支付的上述未付购船款及违约金承担连带责任，于法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖品晴向原告黎惠桥支付购船款490万元及违约金（2016年5月31日前的违约金为982880元，自2016年6月1日起至本判决确定支付之日止的违约金以490万元为本金按每日0.06%计算）；
二、被告钟雅童对被告赖品晴的上述债务承担连带保证责任。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52794元，由被告赖品晴、钟雅童共同负担。经原告同意，被告赖品晴、钟雅童将其负担的受理费52794元径付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 吴贵宁
代理审判员 尹忠烈
代理审判员 康思颖
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈 迪