浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初11117号
原告：缪和萍，女，1969年4月16日出生汉族，户籍所在地瑞安市，现住温州瓯海区。
委托诉讼代理人：周大红、余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：瑞安市安阳街道西垟村村民委员会，住所地瑞安市安阳街道西垟村。
法定代表人：缪星旺。
被告：瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社，住所地瑞安市安阳街道西垟村。
法定代表人：缪建国。
二被告共同委托诉讼代理人：杨建崇、金新克，浙江瑞大律师事务所律师。
原告缪和萍与被告瑞安市安阳街道西垟村村民委员会（以下简称西垟村委会）、瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社（以下简称西垟村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，原告缪和萍及其委托诉讼代理人周大红、余建飞，二被告的共同委托诉讼代理人杨建崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪和萍向本院请求：判令二被告支付原告缪和萍安置地分配款556014元。事实和理由：原告系瑞安市安阳街道西垟村村民。2015年10月28日、2016年8月5日，被告就第二期安置地，旧村改造置换地收益分配问题经村民代表会议表决通过，分别做出了分配方案。根据安置地分配方案，原告应分得人口10基分金额43420元，农业人口基分46460元，合计89880元。根据旧村置换地分配方案，原告应分得人口10基分分配款196450元。2017年4月23日，被告张贴公告，对旧村比例面积和安置地出让再分配，原告应分得382045元。上述合计被告应向原告发放分配款668375元，但被告对原告仅仅发放112361元，剩余556014元未予发放。原告曾经多次向被告提出异议但均未果，无奈只能诉至法院。
二被告辩称：1、关于原告是否具备集体经济组织成员资格的问题。原告缪和萍原系西垟村人，1993年结婚后，将户口迁往，已在该集体承包土地经营权并分配到返回地利益。2007年12月17日缪和萍离婚后未经西垟村同意将户口迁回西垟村，2012年8月1日，缪和萍与前夫复婚，重新将户口迁回，2012年8月29日二人又离婚，2014年7月3日未经本村同意缪和萍又将户口迁回西垟村。尽管离婚后，其未经西垟村同意将户口迁回西垟村，但未取得社员资格。2、关于诉争的分配款来源。原告主张的9.877亩（即村民代表会于2015年10月28日通过的分配方案所指安置留地）、6.434亩（即2017年4月23日公示中所指的安置留地）安置留地出让金，都源自社员共同所有的土地于2003年被征收所得。原告主张的18.256亩（即原告所指2016年8月5日村民代表会通过分配方案所指旧村置换地）是旧村置换地收益，其中16.69亩是置换地，该置换地的置换方案也是2003年土地征收时已经明确了，当时明确的是置换地15.84亩，后来道路加宽时旧村置换地调整至16.69亩，另有1.566亩旧村拆除面积。3、关于安置留地和旧村置换地拍卖款分配问题。原告主张的三笔款项的分配均已经过包括原告户代表在内的村民代表大会充分协商并作出决议，具体如下：①9.877亩安置留地土地出让金的分配方案，2015年10月28日经村民代表大会表决通过，按照方案14条规定，被告已经按照表决决定向原告分发了35952元。②18.256亩旧村置换地分配方案于2016年8月5日经村民代表大会表决通过，方案未涉及到本村外嫁女离婚后户口又迁移到本村的特殊情况，但根据方案第九条规定，被告于2017年6月7日再次通过补充表决决议书，按该书第2条规定，本村妇女嫁到外村已离婚且户口又迁回本村，二轮承包地分配时户口不在本村，或2003年11月村土地被征收时户口不在本村的一律不享受该分配利益，故原告也不具有对该置换地权利。4、2017年4月23日公示的分配内容，其中第一部分为旧村地块建筑，按拆迁村民的旧屋面积分配，两原告没有房屋拆迁，故不存在旧村地块建筑。原告主张的是第二部分安置留地地块建筑，即以村民持有的红证记载面积作为分配计算依据。红证依据是2009年1月7日公示通过的返回地分配方案。按该方案第3条第16项规定，给予人口和农业人口各2分享受，合计为76409元，并且该款项也已经由两原告领取。5、依照村民委员会组织法，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，征地补偿安置方案确定时，不具有本地经济合作社社员资格的，不应享有相应份额，本案原告就属于这类人群，不应享有。6、2017年4月23日公示的分配内容中的第二项安置留地拍卖款，在2009年1月已形成分配方案，并向村民发了红证，原告领取红证，未提出异议，此后还委托村里面出让红证份额，出让后相关款项也已经领取。因此，对该笔分配款的诉讼请求已经超过诉讼时效，失去胜诉权。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，本院认定如下：
一、原告提供缪和萍的身份证、户籍证明，证明原告身份以及原告系西垟村集体经济组织成员。原告提供（2006）瑞民初第766号判决书，证明原告缪和萍离婚的事实。二被告对证据真实性没有异议。本院认为，该身份证、户籍证明可证明原告缪和萍的身份，判决书可证明原告离婚的事实，本院均予以采信。至于原告是否西垟村集体经济组织成员，户口仅是判断依据之一，本院将结合其他因素再作出认定。
二、原告提供安置地分配方案（2015年10月28日）复印件、旧村置换地分配方案（2016年8月5日）复印件，证明分配方案侵害了原告作为村集体组织成员的合法权益。二被告质证认为，对证据真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该两份证据可以证明西垟村集体分别就9.877亩安置地和18.256亩旧村置换地作出分配方案的情况，本院予以采信。关于是否侵害原告合法权益需要结合其他事实再作认定。
三、原告提供公示复印件三份（落款时间2015年11月12日、2016年8月12日、2017年4月23日），证明分配款分配的具体标准。二被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，其中2015年11月12日、2016年8月12日两份公示与分配方案相结合，可以证明具体的分配款发放金额及发放时间。2017年4月23日公示从内容来看，仅能反映旧村地块和安置地地块建筑拍卖价情况，以及被告西垟村经济合作社通知各户办理领款手续的事实，不能证明原告主张的其他待证事实。
四、二被告提供原告缪和萍的结婚登记申请书一份、结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份、户籍证明四份、土地承包权证审批表一份，证明原告缪和萍于1993年12月结婚后，于1994年9月9日将户口迁移到，2007年12月17日因离婚将户籍迁移到西垟村，2012年8月1日复婚，2012年8月6日又将户籍迁移到，2012年8月29日再次办理离婚手续，2014年7月3日将户口迁到西垟村。1998年西垟村二轮土地承包时，原告因户籍已迁到，未在西垟村参与二轮承包。原告认为土地承包权证审批表与本案无关联，复婚再离婚是为了孩子迁户口，对其他证据无异议。本院对二被告提供的该组证据均予以采信，可以证明原告的婚姻情况，户籍迁移情况，以及原告未参与西垟村二轮土地承包的事实。
五、二被告提供征地安置协议书（复印件）一份、瑞安市市政府请示处理报告单（复印件）一份，证明2003年西垟村村民二轮承包的土地被政府征用后，政府返回给西垟村村集体经济组织安置地33.621亩，用以解决二轮承包土地农民的安置问题，达成该安置方案时，原告属于其他经济合作社成员且不在被告经济合作社生活生产。本院认为，原告质证未对该组证据的真实性提出异议，本院对该份文件的真实性予以认定，该组证据证明2003年西垟村集体土地被征用，获得安置留地33.621亩的事实。但是，该组证据并不能证明安置留地是为了安置二轮承包土地农民。
六、二被告提供国土资源局文件（含征地补偿协议书），瑞祥单元控制性详细规划，证明2003年西垟村村民二轮承包的土地被政府征用用以建设以后，返回地地块名称变更的事实。本院认为，该组证据与本案无关联，不予采信。
七、二被告提供23.744亩返回地分配方案及公示，证明2009年1月7日分配方案所涉的23.744亩安置留地来源于2003年征地所得。二被告提供国有建设用地使用权挂牌出让公告（2014XG009号地块）复印件、汇款凭证复印件，证明9.877亩安置留地的由来，即总返回地面积33.621亩，其中23.744亩于2009年1月7日分配，另外9.877亩供二轮承包土地的失地农民进行分配。原告对该两组证据中所指的23.744亩和9.877亩是否与2003年征地所得安置留地所对应存在异议。本院认为，原告提供的2015年10月28日关于9.877亩分配方案，与被告提供的2009年1月7日23.744亩的分配方案，所分配的安置地面积合计为33.621亩，与2003年11月24日征地安置协议书中所得安置地面积一致，原告未能作出其他合理解释，故本院认定2009年1月7日分配方案所分的23.744亩安置地与2015年10月28日分配方案所分的9.877亩安置地就是2003年11月24日的征地安置协议第二条所指的33.621亩安置地。而2015年11月12日公示所指的9.877亩土地出让金分配款来自于安置地拍卖所得。二被告主张9.877亩仅供二轮承包土地的失地农民分配，与证据内容不符，本院不予采信。
八、二被告提供西垟村旧村改造和安置留地地块拍卖出让结果公示、汇款凭证，证明2017年4月23日分配款项来源于返回地中的6.434亩和村民旧屋拆除的29.376亩拍卖所得。原告质证对关联性提出异议。本院认为，该份证据可证明2017年4月23日分配的款项系2016XG016号地块拍卖所得，本院予以采信。从拍卖结果公示可以看出该地块包括旧村改造用地26.418亩，旧村置换地3.1365亩，安置地6.255亩。二被告对此作了两点解释：1、所谓旧村置换地3.1365亩，实际也是旧村老屋拆除的面积，该部分属于超出政策安置建筑面积的部分，因需要交纳92万/亩的规费，为了方便规费缴纳，将该面积标作旧村置换地；2、安置地6.255亩来源于2009年1月4日分配方案所分的23.744亩（该部分最初来源于2003年征地所得），该23.744亩分配后，部分村民主张自建，部分村民主张出让后货币安置，其中主张自建的占17.31亩，主张出让的占6.434亩，该6.434亩包括代征道路用地0.179亩，扣除后就是出让公示上的6.255亩。原告针对被告的该两点解释，以不知情为由未予反驳。本院认为，被告方的解释符合情理，予以采信，对原告提供的该组证据亦予以采信。
九、二被告提供瑞安市国有建设用地使用权挂牌出让公告，证明西垟村18.256亩置换地和渔敦村、政府储备土地供给25875.86平方米一起出让，且相关权益供西垟村二轮土地承包者分配的事实。该18.256亩置换地的来源，被告作了解释：2003年11月24日征地时取得置换地15.84亩（征地安置协议书第四条），2007年因瑞莘路由原来的13米调整到14米和卓敬路渠化的要求，瑞安市新区管理委员会与西垟村签订了旧村拆迁置换地安置补充协议书（二被告提供了补充协议书复印件），将2003年的15.84亩调整到16.69亩，与最后拍卖的18.256亩差1.566亩，该1.566亩来源暂未查清。原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，对二被告解释的内容以不知情为由未辩驳。本院认为，原告解释符合情理，该组证据可证明2016年8月12日公示的分配款来源，予以采信。
十、二被告提供村民代表大会补充表决决议书，证明按照《瑞安市安阳街道西垟村旧村置换地18.256亩分配方案》第九条规定，西垟村村民代表大会表决通过《补充表决决议书》，第二条规定“本村妇女嫁到外村已离婚且户口又迁回本村，但二轮承包地分配时户口不在本村或2003年11月24日村土地被征时户口不在本村的，一律不享受该分配利益”。原告质证认为该补充决议在原告起诉后针对原告作出，损害原告利益，因而无效。本院认为，对村民代表会于2017年6月7日作出补充决议的事实予以认定，该决议是否有效在判决说理部分再作阐述。
十一、二被告提供2009年关于23.744亩返回地的基分和面积计算表，证明缪和萍人口基分2分，农业人口基分2分均在其父缪养考名下，由缪养考签字确认。提供红证复印件一份，证明原告缪和萍的份额包括在缪养考名下，领取分配款后，红证由村委会收回。提供西垟村结算领款清单，证明缪养考64.68平方米的指标拍卖后，已于2017年4月23日领走840500元。原告对该两份证据无异议，本院予以采信。
十二、本院依原告申请调取（2016）浙0381民初8872号判决书，原告质证无异议，二被告认为缪星燕户籍一直没有离开西垟村，与本案原告属不同情形，故该份证据与本案无关联。本院采纳二被告质证意见，对该份证据不予采信。
经审理本院查明事实一：2003年11月24日，被告西垟村民委员会与瑞安市新区建设管理委员会签订瑞祥新区统一征地安置协议书，西垟村集体土地被征用154.514亩（耕地152.734亩，建设用地1.78亩），因此取得安置地（又称返回地）30.903亩，另加已批未建4间民宅安置地1亩，河流填筑安置地1.718亩，合计33.621亩。同时，协议还约定因旧村范围内《瑞祥新区控制性详细规划》确定的市政道路设施和绿化建设用地15.84亩，按1：1比例置换。西垟村因此取得置换地15.84亩。
本院查明事实二：2009年1月，西垟村村民代表大会通过了23.744亩安置地（系2003年征地所得一部分）分配方案，该分配方案第16条规定：“……5、人口分配：截止至分配方案通过之日前，刚出生至老年人人口基分按10分计算；6、农业人口分配：截止至分配方案通过之日前，农业户农民刚出生至老年人统一以10分予以分配；……15、本村嫁外村已离婚，户口在本村待嫁的按人口和农业人口各给予2分享受……”。原告缪和萍分得人口2基分，农业人口2基分，具体落实在其父（缪养考）名下，村民委员会还向缪养考制发了“红证”。该部分安置地指标分配后，其中占面积17.31亩村民选择自建，占面积6.434亩的村民选择将安置地指标出让，原告所在的缪养考户选择将安置地出让。该6.434亩土地在2016年10月份和旧村改造用地一起通过瑞安市公共资源交易中心出让，出让款到位后，被告西垟村经济合作社发布公示，请各户于2017年4月24日到村办公楼办理领款手续，原告应得金额76409元包含在户主缪养考名下由缪养考领取。
本院查明事实三：2014年9月，西垟村将9.877亩安置地（即2003年11月24日土地被征所得33.621亩扣除2009年1月已分配的23.744亩）通过瑞安市公共资源交易中心挂牌出让，出让款到位后，西垟村村民代表大会于2015年10月28日讨论通过分配方案，方案确定：“……5、人口基分分配：截止至挂牌拍卖成交之日前刚出生至老年人按10分计算；6、农业人口分配：截止挂牌拍卖成交之日前，农业户农民刚出生至老年统一以10分予以分配……14、本村外嫁已离婚，户口在本村待嫁的按人口和农业人口各给予4分享受……”二被告于2015年11月12日发布公示，通知各户办理领款手续，原告按人口和农业人口各4分享受，分得35952元。
本院查明事实四：2007年10月18日，被告西垟村村民委员会与瑞安市新区建设管理委员会签订了西垟村旧村拆迁置换地安置补充协议书，约定：根据瑞莘路由原来13米调整到14米和卓敬路渠化的要求，瑞祥新区公共市政设施建设需要拆迁置换西垟村旧村建设用地面积，由原来签订协议的15.84亩（即2003年11月24日协议确定）调整到16.69亩，甲方（新区管员会）按1：1比例置换给乙方（西垟村）。2016年3月西垟村将18.256亩旧村置换地通过瑞安市公共资源交易中心挂牌出让，其中就包括了上述16.69亩面积。另外的1.566亩置换地来源，二被告暂时无法作出确切说明。西垟村村民代表大会于2016年8月5日通过了该18.256亩旧村置换地分配方案，方案确定：“……二、分配办法：在本村村民范围内确定户口情况以派出所户籍证明和本村户口册相结合，一个基本户以最下一代儿子为户数，每一个人口基分测算和一个儿子作为一户数分配，总占地容积率面积进行分摊。总面积扣除提留面积、人口基分分配后余下面积按户数分配，确定户数、人口数计算分摊，同时在分配各项100%享受简称10分。……人口基分分配：截止至挂牌拍卖成交之日前满16周岁至老年人按10分享受……”2016年8月12日，二被告发布公示，通知各户领取出让款。原告缪和萍未分到该笔出让款的任何份额。2017年6月7日，西垟村村民代表大会通过《关于9.877亩土地出让金分配方案、18.256亩土地出让金分配方案、2017年4月23日公示内容补充表决决议书》其中第二条对《瑞安市安阳街道西垟村旧村置换地18.256亩分配方案》作了补充：本村妇女嫁到外村已离婚且户口又迁回本村，但二轮承包地分配时户口不在本村或2003年11月24日村土地被征时户口不在本村的，一律不享受该分配利益。
本院查明事实五：原告缪和萍出生于1969年4月16日，父母均属于西垟村集体经济组织成员，缪和萍原户籍在瑞安市安阳街道西垟村，户口性质为农业。1993年12月原告缪和萍与瑞安市东山街道中埠村村民吴锡明结婚，1994年9月9日将户口迁移到，2007年12月17日因离婚将户籍迁回到西垟村，2012年8月1日复婚，2012年8月6日又将户籍迁移到，2012年8月29日再次办理离婚手续，2014年7月3日将户口迁到西垟村。1998年西垟村二轮土地承包时，原告因户籍已迁到，未在西垟村参与二轮承包。
本院认为，关于村集体经济组织成员资格的认定，法律并无明确的规定，但是有以下两条习惯可以遵循：1、集体经济组织成员资格的出生取得。父母为村集体经济组织成员的，子女出生后自然取得该村集体经济组织成员资格；2、集体经济组织成员资格因婚迁而变化。集体经济组织成员与其他集体经济组织成员结婚后到配偶一方居住、生活，并将户籍迁入配偶所在村居的，视为脱离原集体经济组织，加入配偶一方的集体经济组织。婚姻关系解除后，回原户籍地生活，并将户籍迁回户籍地的，视为重新加入原集体经济组织。据此，本院认定，原告缪和萍自出生至1994年9月8日期间、2007年12月17日至2012年8月5日、2014年7月3日至今具备西垟村集体经济组织成员资格，1994年9月9日至2007年12月16日、2012年8月6日至2014年7月2日期间不具备西垟村集体经济组织成员资格。
关于本案所涉三次分配款，原告缪和萍是否应当享有份额，或者应当享有多少份额的问题，本院逐笔分述如下：
1、关于9.877亩安置地拍卖款分配。①分配方案第四条第5点、第6点将人口分配和农业人口分配的时间界定为“截止至挂牌拍卖成交之日前”，二被告解释不包括离婚妇女将户口回迁西垟村的情形。本院认为，分配方案第四条第5点、第6点从出生日期角度去限定，并未提及户口迁入时间，该条第14点又对户口迁回本村的离婚妇女作出特殊规定，因此二被告解释第5点、第6点不包括离婚妇女将户口迁入的情形，本院予以采纳。原告主张依据第5点、第6点的规定享有人口和农业人口各10分计算，本院不予采纳。②《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”该条对于在征地补偿安置方案确定后取得集体经济组织成员资格的人是否有权请求支付相应份额未作规定，本院认为应由村集体经济组织自主确定。③离婚妇女享有回原集体经济组织生产、生活的权利，应当予以保护，分配方案第四条第14点的规定侵害妇女合法权益，不应予以支持。然而，就本案而言，该次分配的9.877亩安置地源于2003年11月24日集体土地被征后所得，彼时原告缪和萍并不属于西垟村经济组织成员，村集体经济组织完全有权将其排除出分配对象范围。原告依照第14点的规定反而取得人口和农业人口各4分的权益，该规定对原告缪和萍有利，故本院不予干涉。综上，原告主张对9.877亩安置地享有人口和农业人口各10分的权益，本院不予支持。
2、关于18.256亩旧村置换地出让款分配。其中15.84亩形成于2003年11月24日征地协议，0.85亩形成于2007年10月18日西垟村旧村拆迁置换地安置补充协议书，彼时原告缪和萍并不属于西垟村经济组织成员，村集体经济组织有权自主决定是否给予原告缪和萍参与分配，西垟村村民代表大会于2017年4月23日作出补充表决决议，该决议第二条第1点规定：“本村妇女嫁到外村已离婚且户口又迁回本村，但二轮承包地分配时户口不在本村或2003年11月24日村土地被征时户口不在本村的，一律不享有该分配利益。”，据此原告对该16.69亩（15.84+0.85）旧村置换地不享有分配利益。原告抗辩该决议在诉讼过程中针对原告作出，因此无效，本院不予采纳。剩余1.566亩旧村置换地形成时间不明，二被告对该1.566亩的形成时间负有举证责任，二被告不能举证也不能明确作出说明，本院对该部分形成时间作不利于二被告的认定，推定取得该1.566亩置换地时原告具备西垟村集体经济组织成员资格。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，村集体不能以民主议定程序剥夺原告缪和萍参与1.566亩旧村置换地拍卖款的权利。按照参与18.256亩分配者10基分可分得196450元的比例计算，原告应分得16851.48元（196450÷18.256×1.566）。
3、关于2017年4月23日公示的土地出让金的分配问题。该份公示中的土地出让款包括旧村地块出让款和安置地出让款两个部分，原告缪和萍在庭审中已明确表示针对安置地出让款的分配提出请求，故对于旧村地块的出让款分配本院不作审理。该份公示中的安置地最初形成于2003年11月24日，在2009年1月已将指标分配到户，2017年4月23日公示仅是通知村民按照之前分配到的指标领取出让金，并没有再次分配。原告缪和萍在2009年1月分配方案公示后，一直未提出异议，现再就该次分配提起诉讼，已过诉讼时效。二被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院予以支持。2009年分配方案已公示，且原告的份额与其他村民一样分到其户主名下，原告辩解对此不知情，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国物权法》六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下：
一、被告瑞安市安阳街道西垟村村民委员会、被告瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告缪和萍分配款16851.48元。
二、驳回原告缪和萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9360元，减半收取4680元，由原告缪和萍负担4570元，被告瑞安市安阳街道西垟村村民委员会、被告瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社负担110元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李 进
二〇一八年三月十七日
书记员 曾怀莘
?PAGE?
?PAGE?5?