�建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1538号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏世日，男，汉族，1971年6月20日出生，住福建省仙游县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林鸿廉，男，汉族，1950年6月17日出生，住福建省仙游县。
再审申请人苏世日因与被申请人林鸿廉民间借贷纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏世日申请再审称：（一）生效判决认定双方借款有约定利息，缺乏依据。1、双方系亲友关系，原先说好是临时借款，讼争《借条》上未约定利息，也不存在口头约定利息的情形。2、林鸿廉趁苏世日兄弟入狱之机，对其母亲苏碧英进行威胁、哄骗后签订了房屋买卖契约，并向苏碧英出具了《收据》，其中虽载明月息3%，但对苏世日并无法律约束力。即使该《收据》能够作为证据使用，也因双方在结算之后并无达成新的合意，亦无新的民事法律行为，故后续的利息不应按月息3%计算，最多只能自林鸿廉主张权利时起按银行同期同类贷款基准利率计算。生效判决以林鸿廉自己书写的《收据》为据，认定双方约定月息3%，并按此计算利息，是错误的。（二）生效判决认定本案未超过诉讼时效，是错误的。林鸿廉与苏碧英签订的房屋买卖契约被另案生效判决确认为无效，故林鸿廉对苏世日的债权请求权应恢复到原先的状态，对此，苏世日并无异议，但生效判决只考虑恢复《借条》的原态，而忽视或未考虑在以房抵债被判决确认无效时起，林鸿廉就已知道自己的权利被侵害，因此，本案诉讼时效应自以房抵债被判决确认无�之日起计算，但林鸿廉直至2013年10月21日才提起本案诉讼，已超过两年诉讼时效。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审。
林鸿廉提交意见称：生效判决认定事实清楚，适用法律正确，苏世日的再审申请无理，应予驳回。
本院审查查明：1、本院审查期间，苏世日向本院提供由林鸿廉所写并张贴于其房屋外墙上的《留言》（共四份，落款时间分别为2011年10月9日、10月12日、10月13日、10月19日。留言内容分别为：“欠债是要还的，逃避不是办法，房屋解决不了问题”、“做人要讲诚信，要有道德，欠钱不用还还行吗？一直无理抵赖逃避能解决吗？”），拟证实在房屋买卖契约被另案生效判决确认无效后，林鸿廉就向其催讨借款债务了，但《留言》中并没有提及月息3分，说明双方不存在约定利息的事实。
林鸿廉质证称，对《留言》的真实性无异议，确系其所写并张贴，但认为其一审中提供的《收据》、录音等证据可证实双方有约定利息，且按月息3%进行结算的事实。
2、本院审查期间，就林鸿廉于1997年3月31日出具的《收据》中载明利息8000元，该数额如何构成的问题时，林鸿廉陈述，该8000元利息由以下三笔数额相加所得，即：①1995年11月13日至1996年3月30日（还3500元），按本金1.8万元计算的利息2484元；②1996年3月31日至1997年3月31日，按本金14500元计算的利息5234.5元；③1997年3月1日房屋作价2.4万元抵偿借款债务，因苏世日欠借款本金14500元，余购房款9500元（其另行向苏碧英交付了现金1500元），该9500元自1997年3月1日至同年3月31日止计算的利息285元，以上三项总计利息8003.5元（取整数为8000元）。
3、苏世忠、苏碧英与林鸿廉房屋买卖合同纠纷一案，莆田市中级人民法院作出（2009）莆民终字第807号民事判决后，林鸿廉不服该判决，向本院申请再审。本院于2010年11月4日作出（2010）闽民申字第509号民事裁定书，在驳回林鸿廉的再审申请的同时，告知其可就因房屋买卖契约无效而造成的法律后果，另行起诉主张权利。林鸿廉陈述，其自2011年10月起就向苏世日催讨本案借款债务，但苏世日均予回避，其在迫得不已的情况下才提起本案诉讼，并没有超过两年诉讼时效。为此，向本院提供了下列证据材料：
（1）苏世日向本院提交的林鸿廉于2011年10月9日、10月12日、10月13日、10月19日向苏世日发出的四份《留言》（前述已涉及），拟证明其在上述时间向苏世日催讨本案借款债务的事实；
（2）落款时间为2012年12月24日的仙游县人民法院（2013）仙民初字第21号《受理案件通知书》原件（内容为：“林鸿廉：你诉与苏碧英、苏世忠、苏世日房屋买卖合同纠纷一案的起诉状已收到……”略）、苏世日在该案中的《答辩状》原件（内容为：“答辩人认为自己与原告林鸿廉不存在买卖关系，与本案没有存在法律上的利害关系，不是房屋买卖合同的相对方，不是本案的适格被告，应驳回原告对答辩人的起诉，如原告认为与答辩人之间的借债关系尚未理清，可另行起诉答辩人”），拟证明林鸿廉在催讨无果的情况下，起诉苏世日赔偿买卖房屋损失，虽然该案在法院动员下撤诉，但苏世日在该案答辩时并没有提出诉讼时效的抗辩，仅认为其不是适格被告，要求驳回对其的起诉，并提出如果林鸿廉认为与苏世日之间的借债关系尚未理清，可另行起诉苏世日，故林鸿廉撤诉后又提起本案诉讼。
苏世日对上述证据的真实性无异议，确认系撤诉一案所涉材料，但认为该证据并不能�明林鸿廉所主张的其起诉未超诉讼时效的证明对象。
本院认为：本案争议焦点在于双方借款是否约定利息以及本案是否超过诉讼时效的问题。
关于借款是否约定利息。本案《借条》上虽未载明借款利息，但苏世日入狱后，林鸿廉向其家人催讨讼争借款债务的过程中，林鸿廉与苏世日之母苏碧英签订房屋买卖契约，拟以苏世日之兄苏世忠的房屋作价2.4万元抵偿讼争借款债务，并由林鸿廉与苏碧英进行结算，林鸿廉确认借款本息已还清，其中利息8000元系按月息3%计算，并将该结算单据即《收据》交由苏碧英持有。虽上述房屋买卖契约因苏碧英无权代理苏世忠对房屋进行处分，被另案生效判决确认为无效，但结算时双方所约定的房屋作价金额为2.4万元，该金额与林鸿廉出具的《收据》中载明的借款本金及利息的金额可以吻合，且林鸿廉在本院审查期间就上述8000元利息的构成作出了合理的解释。生效判决根据查明的事实，认定讼争借款存在月息3%的约定，并无不当。苏世日申请再审称双方不存在利息的约定，理由不足，不予采纳。由于一审庭审中，林鸿廉明确其诉求按月息2.5%计算，生效判决予以支持并无不当，苏世日申请再审称生效判决按月息3%计算后续利息错误，并主张最多只能自林鸿廉主张权利时起按银行同期同类贷款基准利率计算，依据不足，不予采纳。
关于本案是否超过诉讼时效。由于双方对本院审查期间各方提供的林鸿廉于2011年10月9日、10月12日、10月13日、10月19日向苏世日所作《留言》、2012年12月24日林鸿廉向一审法院起诉要求苏世日等人赔偿其损失一案的《受理通知书》、苏世日在该案中提交的《答辩状》的真实性均无异议，本院可予确认。结合前述查明的事实，2010年11�4日本院作出的（2010）闽民申字第509号民事裁定书中，明确告知林鸿廉可就因房屋买卖契约无效而造成的法律后果另行起诉主张权利，后林鸿廉于2011年10月9日起多次向苏世日催讨本案借款，并于2012年12月24日提起了与本案有关的诉讼，撤诉后又于2013年10月21日提起本案诉讼。可以证实林鸿廉在房屋买卖契约被另案判决确认无效后，其先后就包含本案借款债权在内的权利，通过向本院申请再审、向对方提出要求、起诉等方式进行主张。由上，本案因“当事人一方提出要求”、“提起诉讼”等行为导致本案诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“……从中断时起，诉讼时效重新计算”，从上述时间节点来看，林鸿廉于2013年10月21日提起本案诉讼，并没有超过两年的诉讼时效。苏世日申请再审主张本案已超过诉讼时效，不符合事实，不予采纳。
综上，苏世日的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏世日的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 叶玲英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。