天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第3911号
原告刘振锡，男，1954年9月9日出生，汉族，天津市保温瓶容器公司退休职工，户籍地天津市河西区越秀路湘江楼4-205，现住天津市和平区新华路宝华里142号，公民身份号码1201031954********。
委托代理人任炜，天津市亚大律师事务所律师。
被告天津市惠万家装饰工程有限公司，住所地天津市河西区大沽南路985号尊华商务中心三楼。
法定代表人张钦和，职务总经理。
委托代理人张瑞鑫，1985年12月12日出生，汉族，该公司设计部经理，户籍地河北省新乐市长寿街办事处罡头村东环路西44号，现住津南区双港新家园金秋欣苑10-1001，公民身份号码1427231985********。
原告刘振锡诉被告天津市惠万家装饰工程有限公司（以下简称“惠万家公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘振锡及委托代理人任炜两次庭审均到庭参加诉讼，被告惠万家公司的张瑞鑫第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振锡诉称，2013年12月31日，原告与被告签订装饰装修合同一份，合同约定对原告居住的天津市津南区双港镇新家园香薇邸5-103房屋进行装修，工程造价37500元，工期为2014年4月1日至2014年5月21日止，装修工程完工以后，原告按照合同约定支付全部工程款，但原告在入住时发现房屋卫生间、过道墙面大面积出现渗水，查其原因发现为被告在施工时未作防水处理，因此造成原告无法入住使用。为此原告多次要求被告予以修复，但被告一拖再拖，直至2014年12月才派人对原告房屋进行修复，在修复过程中被告施工人员未按照操作规程施工，在做完防水处理的地面上拌水泥，修复后仍然出现渗水现象，被告推拖是地下水管的问题，但物业公司派来人员进行检查，没有发现地下水管有问题，因此房屋卫生间渗水的原因仍系被告装修不合格所致，但被告拒绝原告的再次修复的要求，由于被告未按照合同约定的质量标准履行合同义务，致使原告无法入住使用，由此原告只得在外租房居住，造成原告不必要的租房费用、物业费、供热费等损失，故被告应承担违约赔偿责任，故原告诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告履行房屋卫生间墙面和过道渗水的修复义务；2、被告赔偿原告物业费3000元。3、被告赔偿原告供热费2000元。4、被告赔偿租房费28500元。5、诉讼费由被告承担。
被告惠万家公司辩称，1、2014-2015年，原告并未实际入住房屋，卫生间也没有直接用水，不存在渗水的前提，其公司未对原告卫生间墙面做水路改造，根本不知道哪里漏水但原告即没有用水，也没有入住，故不可能是防水出了问题。其分析认为如果漏水，无非是管道漏水、管道出现问题，管道问题和其公司没有关系，不属于装修义务范围。2、其公司于2013年4月21日开工，至2014年5月15日完工，在2014年5月24日七点二十左右原告给其公司打电话说有漏水现象，2014年8月21日原告给其公司打电话说漏做了防水，但其公司在施工过程中并非漏做防水，尽管如此被告公司仍派人重新做了防水。2014年10月27日早上8点，公司沟通派人处理墙面，2014年11月5日客户夫妻两人来到公司进行协商，被告就卫生间防水问题赔偿原告1000元，原告为被告出具了收据并承诺以后不再追究被告责任。2014年11月11日，原告说墙砖有掉瓷，橱柜的地柜横板有变形，2014年12月15日进行现场沟通，原告说如果不赔偿20000元则不予认可，后被告公司再次派人修复，原告再次确认签名。2015年4月29日，原告再次报修，声称厨房和卫生间的外墙墙面起皮，被告公司再次派人进行了维修。2015年10月26日，被告公司接到原告报修电话，说找物业不管，电话中称相信与我公司无关，但是找物业不管，希望我公司出面看看，当天上午被告公司去看了，发现被告公司没有进行水路改造，而物业人员单方陈述系被告公司铺地砖造成的管道破坏。2015年10月27日，原告再次到被告公司，声称是被告公司铺地砖造成的管道破坏，但被告公司在铺地砖只是对原地面基础上进行水泥砂浆找平，未对原地面破坏。2015年10月29日，原告来我公司说是我公司防水没有做好。3、原告曾找到物业公司，物业公司将渗水问题推给被告惠万家公司，物业有管理责任，该行为是不合理的。原告曾经找物业公司，物业公司亦答应承担一半的责任，但需被告公司亦承担一半的责任，被告惠万家公司认为不属于其责任范围，故不予承担。4、原告不及时搬家并非被告公司造成的，且渗水并不影响原告的居住，故其损失不应由被告惠万家公司承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案的争议焦点：1、原告卫生间外墙面靠近地面部分渗水原因是什么？2、被告是否应当承担赔偿责任？3、原告主张的各项损失是否合法合理？
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：
1、装修合同一份，证明原、被告建立了装修工程关系的事实。
2、照片6张，证明原告卫生间外墙面靠近地面部分漏水事实。
3、物业费收据1张，证明原告缴纳物业费的费用和收费标准。
4、供热费收据1张，证明供热费的收费标准和费用。
5、租房协议书和出租房屋的房本复印件一份，证明原告租房产生的费用。
6、原告姐姐刘桂芬出具的证明一份，证明原告和姐姐交互居住，并同意原告就涉案房屋进行装修居住的事实。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1-4，无异议。对原告提交的证据5，真实性不予认可。对原告提交的证据6，亦不予认可。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：
1、收据1份，内容为：“今收到聂经理装修赔款费壹仟元整，此事以后概不追究（华润中央公园5-1-103）刘振锡2014.11.5”证明完工后原告承诺不再追究被告公司责任的事实。
2、原告的2015年报修记录1份，证明报修的情况。
3、原告予以签名确认的维修记录1份，证明被告于2014年12月15日应原告要求再次维修的事实。
4、完工记录1份，证明于2014年4月30日完工验收的情况。
经当庭质证，原告对被告提交的证据1，真实性无异议，但对证明目的不认可，没有表述不追究赔偿责任。对被告提交的证据2、3、4，没有异议。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1，能够证实原被告之间的合同关系，对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据2，被告无异议，能够证实原告房屋卫生间及过道外墙渗水的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据2-3，内容真实，但该渗水程度并不必然导致原告无法入住，故对该损失与原告渗水之间的关联性，本院不予确认。原告提交的证据5，该租房协议不符合证据的有关规定，亦不能显示收取房租的具体数额，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证据6，因不动产物权的设立、变更以有关部门的登记为准，故对该证明中产权予以置换的事实，本院不予确认。被告提交的证据1，能够证实双方于2014年11月5日就装修维修事宜达成一致协议的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。被告提交的证据2-4，能够证实被告公司曾有为原告居住的房屋进行保修的事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
结合双方提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2013年12月31日，原告与被告签订装饰装修合同一份，合同约定对天津市津南区双港镇华润中央公园5-1-103房屋进行装修，工程造价37500元，工期为2014年4月1日至2014年5月21日止，后被告惠万家公司进行施工，施工完毕后原告依约支付工程款37500元。后原告发现房屋卫生间外墙及过道处有渗水现象，原告报修后，被告派人进行修复，并于2014年11月5日与原告协商后赔偿原告1000元，后被告惠万家公司认为渗水并非被告公司过错导致，故不再予以维修，原告认为相应的财产损失应由被告承担，故双方发生争执，原告诉至本院，请求诉如所请。庭审中，被告坚持答辩意见。
庭审后，原告就房屋渗水原因向本院申请司法鉴定，但因房屋已经修复、且无修复图纸，故鉴定机构无法出具鉴定意见，后原告放弃鉴定申请。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人在履行义务或者采取补救措施后，双方仍有其他损失的，应当赔偿损失。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告所主张的房屋损失均系房屋卫生间及过道墙面渗水导致，故该漏水原因是否系被告的违约行为是本案审理的关键，结合原告自述物业公司愿意承担一半的损失，原告房屋渗水后未能及时保留证据、现已经修复无法就渗水原因作出鉴定等事实，故原告的举证责任未能完成，本案不宜认定漏水原因系被告的过错导致，故对原告的各项主张，本院不予支持。
且本案被告即便在履行合同中存有一定的过错，但原告于2014年11月5日所出具“收到装修赔偿款1000元，此事概不追究”的字据，亦应视为双方就渗水问题达成了一致的和解协议，双方亦应遵循诚实信用的原则，遵守该和解协议的内容。
综上，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘振锡的诉讼请求。
案件受理费313元，由原告刘振锡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张勇昊