浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永城商初字第432号
原告：卢胜中。
委托代理人（特别授权）：金昊。
被告：中国农业银行股份有限公司永嘉上塘支行。
法定代表人：张晓新。
委托代理人（特别授权）：黄震义。
委托代理人（特别授权）：江山。
原告卢胜中与被告中国农业银行股份有限公司永嘉上塘支行（以下简称“农行上塘支行”）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员季章期适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告卢胜中及其委托代理人金昊、被告农行上塘支行的委托代理人黄震义、江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢胜中诉称：原告在被告处办理一张借记卡，卡号为62×××10，后原告一直谨慎保管、使用借记卡。2015年2月14日15时许，原告在温州市鹿城区使用该借记卡刷卡结算消费时被提示卡内余额不足，但原告曾在2015年2月13日13时许通过银行转账将资金转入该借记卡内，期间也未进行任何存取款操作。原告立即去中国农业银行温州西站支行ATM机对该借记卡进行查询，发现该借记卡内余额仅为12.97元，原告将查询情况交易凭条（自助设备客户通知单）予以打印。后经中国农业银行查询发现该卡在2015年2月13日23时至2月14日0时被他人在中国农业银行鹤壁市淇滨支行（交易行号为16-4311，渠道为ATMP）所属ATM机转账取现共10笔，其中转账2笔共53250元，取现8笔共40000元，交易手续费共220元，共计被盗刷93470元。当时借记卡在原告身上保管，不可能在外地发生交易。原告意识到自己借记卡被人盗刷，经致电中国农业银行客服电话查询后证实，原告立刻于2月14日15时到温州市公安局鹿城分局水心派出所报案并提供被盗刷的借记卡。水心派出所制作询问笔录后认为借记卡开户地在永嘉县属永嘉县公安局管辖而不予受理，要求原告到永嘉县公安局报案。原告立即向永嘉县公安局刑侦大队上塘中队电话报案，并于2月15日到永嘉县公安局刑侦大队上塘中队制作询问笔录并提供被盗刷的借记卡和ATM机查询操作回执，永嘉县公安局于2月15日对卢胜中被信用卡诈骗一案立案侦查，该案尚在侦查中。综上，上述10笔异地转账取现交易并非原告本人支出，且转账取款地均在河南省鹤壁市，案发时原告本人在温州市鹿城区，借记卡也在原告身上，上述交易的银行卡并非原告真正的借记卡，属伪卡。被告作为专业的金融机构，对原告的借记卡账户内的款项负有安全保障义务，被告设置或允许使用的自动取款机未能有效识别借记卡，被告向原告核发借记卡，却未能保障卡片有足够高的安全性能，发生伪卡交易时，为能更有效识别避免，最终导致原告借记卡储蓄账户被盗用，应视为未尽到保障存款安全的合同义务，构成违约，对储户因此造成的损失应承担全部赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告中国农业银行股份有限公司永嘉上塘支行赔偿原告经济损失93470元及利息损失（利息损失自2015年2月13日起计算至判决履行之日止按中国人民银行存款利率3.5%计算）；本案诉讼费由被告负担。
审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告中国农业银行股份有限公司永嘉上塘支行赔偿原告经济损失93470元及利息损失（利息损失自2015年2月13日起计算至判决履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
原告卢胜中为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证及委托人身份证复印件，以证明原告及委托人的身份情况；
2、被告工商登记信息表，以证明被告的身份情况；
3、情况说明，以证明原告于2015年2月14日向温州市公安局鹿城区分局报案经过的事实；
4、情况说明，以证明原告于2015年2月14日向永嘉县公安局电话报案并制作笔录的经过；
5、接受证据材料清单，以证明原告于2015年2月15日向公安机关报案时提供的借记卡，7月20日提供账户交易明细的事实；
6、接受案件回执单，以证明原告于2015年2月15日向公安机关报案的事实；
7、永嘉县公安局立案告知书，以证明永嘉县公安局对原告被诈骗一案的立案情况；
8、自助设备客户通知书2份，以证明原告于2015年2月14日发现被盗刷后用借记卡在ATM上查询并打印回单，证明案发时持有借记卡的事实；
9、中国农业银行查询记录，以证明行号164311为中国农业银行股份有限公司鹤壁淇滨支行的事实；
10、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，以证明原告的借记卡于2015年2月13日、2月14日交易明细被盗刷93470元的事实。
被告农行上塘支行辩称：1、本案永嘉县公安局已经刑事立案，依法应中止审理，公安机关的侦查结果对本案有实质影响；2、原告要求被告承担赔偿责任，缺乏事实依据，证据不足，提供的证据不足以证明被告有违约行为。根据原告提供的证据仅仅证明原告卡号发生交易事实，不能证实被盗取。原告提供的证据不能排除原告参与的可能，除非公安机关案件侦破；3、原告办理借记卡需遵守借记卡章程，原告应有保护借记卡秘密的谨慎义务；4、原告要求赔偿利息按照年利率3.5%计算没有事实依据；5、根据银行卡交易关系，交易结果的发生需要同时满足两个条件，如果出现借记卡被复制，如果密码不相符就不会发生卡内损失发生。此外，根据原告起诉事实，原告诉称因为鹤璧分行被取款，和永嘉上塘支行无关。
被告农行上塘支行为证明其辩解的事实，在举证期限内向本院提供借记卡章程一份，以证明借记卡由章程约束，对卡的使用及双方权利义务主要是对借记卡的密码的保管义务有明确约定的事实。
原告提供的证据，经被告质证，对证据均无异议；被告提供的证据，经原告质证，表示该证据系霸王条款，其中的第7、8、9条与合同法相关内容有抵触。
对原、被告提供的证据，结合双方的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据，经被告质证表示无异议，经本院审核未发现存有瑕疵与疑点，予以确认。被告提供的证据：经原告质证，未对其真实性有异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定以下事实：
2011年10月26日，原告卢胜中在被告农行上塘支行处申领了卡号为62×××10的借记卡一张。2015年2月14日，原告卢胜中发现涉案银行卡上93470元于2015年2月13日至14日间在中国人民银行鹤壁市淇滨支行通过ATMP渠道被转走。原告于2月14经与银行致电证实后，于当日向温州市公安局鹿城区分局水心派出所报案，因案件并非水心派出所管辖，故原告再次向永嘉县公安局刑侦大队上塘中队报案，并于2月15日到上塘中队制作询问笔录，该案现在立案侦查阶段。
本院认为：原告与被告之间因申领银行卡建立的储蓄存款合同关系，依法成立有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。银行通过为储户开办借记卡，与之形成了以借记卡为金融支付工具的金融服务合同关系。资金被存入借记卡账户后，便处于银行的管控之下，储户只有通过借记卡与预先设置的密码向银行证明其持卡人身份后，才能向银行支取借记卡内的资金。因此，保障储户借记卡账户内资金安全，是双方金融服务合同得以存在的基础，也是银行必须履行的合同义务。在卡未离身的情况下，储户因借记卡内资金被他人提取而遭受损失的，银行应当承担赔偿责任，除非银行能够证明储户对该损失的发生存在过错。本案中，从银行交易明细可以看出，涉案借记卡上2015年2月13日和14日集中发生10笔交易，通过ATMP渠道转出93470元，而在这之前，涉案银行卡上未发生类似交易，结合原告的借记卡在河南省鹤壁市被盗刷时，原告人在温州鹿城区且持有该借记卡，足以证明涉案借记卡内的资金是原告卢胜中在卡未离身的情况下，被他人提取的。因此可以认定是因被告保管不当造成原告存款被盗刷93470元。对原告因此造成的经济损失被告应承担赔偿责任。对被告的相应辩解，不予采纳，而对原告卢胜中要求赔偿经济损失93470元及相应的利息，合法有据，故予以支持。但利息应按中国人民银行规定的活期利率计付。另，虽然本案卡内资金损失可能源于他人涉嫌刑事犯罪的行为，但该涉嫌犯罪事实的查证与认定，对被告是否向原告卢胜中承担违约责任的认定不构成影响，因此无需先移送公安机关先行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司永嘉上塘支行于本判决生效之日起十日内支付原告卢胜中存款93470元并支付利息（利息自2015年2月13日起按中国人民银行公布的活期存款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2180元，减半收取1090元，由被告中国农业银行股份有限公司永嘉上塘支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 季章期
二〇一五年十一月三日
书记员 王 凡