杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1228号
原告：杭州德珠投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区临丁路960-1号5幢207室。
法定代表人：陈道义，董事兼总经理。
委托代理人：金亮新（特别授权），浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：中国邮政速递物流股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道丹枫路961号601-801室。
法定代理人：夏策敏，系总经理。
委托代理人：黄加宁（特别授权），北京德恒（杭州）律师事务所律师。
原告杭州德珠投资管理有限公司（以下简称德珠公司）诉被告中国邮政速递物流股份有限公司杭州市分公司（以下简称邮政速递杭州分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告德珠公司的委托代理人金亮新、被告邮政速递杭州分公司的委托代理人黄加宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德珠公司起诉称：2014年10月10日，被告邮政速递杭州分公司接受寄件人王忠涨寄交的编号为1097692416909的快递。2014年10月11日上午8：59和12日上午9：00，被告两次安排投递，均未妥投后，于12日9：36将上述快递作退回处理。2014年10月13日上午8：47，该邮件退回杭州邮政速递东区钱江新城揽收站，寄件人所在单位于当天上午盖章签收。
2014年10月16日，黄建新委托王忠涨持本案被告退回的邮政快递资料到法院起诉，宣称德珠公司拒收其邮寄的解除合同通知书，要求判令解除房屋转让合同、退款以及支付合同约定的违约金。
后经杭州市江干区人民法院审理，依据邮政速递杭州分公司退回的邮政快递资料，作出（2014）杭江笕民初字第644号民事判决书，认定解除合同的通知于拒收日即2014年10月12日送达原告，确认德珠公司拒收合同解除通知，认定合同解除通知于拒收日即2014年10月12日已送达德珠公司，确认黄建新与德珠公司之间的房屋转让合同自2014年10月12日解除，并判令德珠公司退还给黄建新购房款25379768元并支付违约金及利息5000000元。原告对该一审判决不服提起上诉，但二审法院作出（2015）浙杭民终字第972号二审民事判决书维持原判。
原告认为，被告在投递邮件过程中存在重大过错，明知原告及其法定代表人在法定节假日无法前来接收邮件，却去投递，且又不另外安排工作日前往投递邮件，对原告无法接收的邮件做退回处理，从而造成法院在民事判决中认定原告拒收该邮件，造成原告的房屋转让合同被判决确认解除并被判令退款、赔偿，给原告造成了近千万元的重大损失，被告应对其重大过错行为承担相应的赔偿责任，考虑到本案实际情况，原告酌情要求被告赔偿人民币200万元，故原告向法院起诉，要求判令：1、确认被告投递邮件行为不当；2、被告赔偿给原告损失人民币2000000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告将第2项诉讼请求自愿变更为要求判令被告赔偿给原告损失人民币1000000元。
被告邮政速递杭州分公司答辩称：
一、被告的邮件投递行为符合法律规定，不存在任何过错。
被告于2014年10月10日17：18接收浙江君安世纪律师事务所寄交的单号为1097692416909的EMS邮件后，及时于次日上午第一次安排投递，因原告的法定代表人陈道义不在指定地址即杭州市江干区丁桥镇紫丁香街103号新城广场403室，投递员电话联系陈道义，陈道义询问投递员该邮件由谁寄件及其内容，投递员告知寄件人为浙江君安世纪律师事务所的王忠涨和邮件名称为“黄建新解除《房屋所有权出让合同》及补充协议律师函”，陈道义明确表示拒收。
为谨慎起见，投递员操作第二次投递。2014年10月12日上午，被告内勤窗口联系陈道义，准备和其预约投递时间，但陈道义再次明确拒收，故被告只能将邮件退回给寄件人。
2014年10月13日上午，被告将上述邮件退回浙江君安世纪律师事务所，寄件人当日盖章签收。
原告在起诉状中指责被告在“法定假日”投递邮件，需要指出的是2014年10月11日虽是星期六，但依据国务院办公厅发布的《关于2014年部分节假日安排的通知》，可知该日为法定工作日，不是“法定假日”。2014年10月12日，被告第二次预约投递时陈道义又明确拒收该邮件，从而导致被告无法及时顺利地将邮件投递给原告。根据《中华人民共和国邮政法》第三十二条、第三十三条以及《邮政法实施细则》的规定，被告对1097692416909号EMS邮件的投递、退件完全符合邮政法及实施细则的规定，不存在任何过错。正是因为原告拒收该邮件，致使被告将邮件退回给寄件人。
同时根据被告参照适用的GB／T27917.1-2011《快递服务》国家标准“快递服务第3部分：服务环节”的有关规定，被告投递员都做到了国家标准中这些环节的要求。
最后，根据EMS邮件面单背面所附的《国内标准快递邮件服务协议》第6条，原告指责被告“投递邮件行为不当”也不属于被告作为承运人应承担赔偿责任的情形。另外需要指出，在黄建新诉德珠公司房屋买卖合同纠纷一案中，德珠公司辩称因黄建新提供的邮寄地址错误，故德朱公司并未收到解除合同通知书，根本没提到涉及被告邮政速递杭州分公司的投递存在过错问题。
二、德珠公司在与黄建新房屋买卖合同纠纷一案中承担违约责任是其自身造成，而并非因原告诉称因被告“投递邮件行为不当”造成的。
原告向法院提供的（2014）杭江笕民初字第644号、（2015）浙杭民终字第972号两份民事判决书都清楚表明，黄建新因德珠公司违约而享有合同解除权，该合同解除权是黄建新的法定权利和合同约定权利，不可能因被告的邮件投递行为而改变。黄建新与德珠公司之间的《房屋所有权出让合同》已由黄建新行使通知的方式解除，而且黄建新再次以诉讼方式通知德珠公司。
法院对黄建新诉请德珠公司返还购房款的主张予以支持的理由除了德珠公司以其拒收邮件行为明确表示其不愿意解除合同、返还购房款外，还有诉讼期间德珠公司明确表示其不愿解除合同、返还购房款的原因。
三、原告要求被告赔偿原告损失没有事实和法律依据。
原告对其损失没有提交证据予以证明；原告的损失与被告没有关系，系原告自身的违约行为所致；原告要求被告酌情赔偿，纯属原告臆测；邮政法也未规定原告可以何种规定向被告主张损失赔偿的权利。
综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告德珠公司向本院提交并出示了下列证据：
1、单号为1097692416909的邮政快递面单及邮政快递投递记录原件、单号为203962292862的顺丰速运公司的邮寄面单原件、签收面单及投递记录打印件各一份，拟证明被告的邮件投递行为存在重大过错及被告应赔偿因其过错行为给原告造成的重大损失等事实。
2、民事起诉状及证据清单复印件、（2014）杭江笕民初字第644号民事判决书原件、（2015）浙杭民终字第972号民事判决书原件、房屋所有权出让合同复印件各一份，拟证明被告的过错行为已经给原告造成重大损失且被告理应赔偿原告该损失等事实。
3、强制执行公示材料打印件一张，拟证明黄建新已经向法院申请强制执行等事实。
4、房屋登记信息查询记录原件两张，拟证明房屋已经发生强制执行转让等事实。
5、银行特种转账传票原件、特种转账凭证原件各一份，拟证明原告已经被法院扣款400多万元的事实。
被告邮政速递杭州分公司向本院提交并出示了下列证据：
1、单号为1097692416909的EMS邮件投递记录原件一份，拟证明被告将涉案邮件两次投递给收件人即原告法定代表人陈道义，但均因陈道义拒收而将上述邮件退回寄件人等事实。
2、单号为1094751066911、1013323470908的EMS邮件面单及其投递记录原件各一份，拟证明被告投递员在2014年10月11日投递与原告在同一幢房屋的其他公司邮件，且两封邮件均顺利妥投，及被告在投递过程中的投递行为是合法合规的等事实。
3、《国务院办公厅关于2014年部分节假日安排的通知》打印件一份，拟证明被告投递员在2014年10月11日第一次投递涉案邮件时系工作日，而非法定节假日等事实。
对于原、被告所提交的证据，本院认证如下：
一、原告所提交的证据。
对证据1，被告对邮政快递面单及其投递记录的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议；对顺丰速运公司的邮寄面单、签收面单及投递记录三性均有异议，认为涉案邮件的投递日虽是星期六，但是国家法定工作日。本院认为，被告对邮政快递面单及其投递记录的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对于顺丰速运公司的邮寄面单、签收面单及投递记录，因被告对其三性均有异议，且顺丰速运公司所投递的邮件对象与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。
对证据2，被告对其中的《房屋所有权出让合同》、民事起诉状及证据清单复印件的真实性有异议，对两份判决书的真实性没有异议。本院认为《房屋所有权出让合同》、民事起诉状及证据清单系诉讼材料，且原告在庭后提交原件予以核对，复印件与原件一致，故对其真实性本院予以采信。（2014）杭江笕民初字第644号、（2015）浙杭民终字第972号民事判决书两份，系法院依法作出的生效判决，且被告无异议，故本院予以采信。
对证据3-5，本院认为，该证据系法院强制执行过程中的材料，本院对其真实性均予以采信，对其关联性将在“本院认为部分”予以阐述，此处不赘。
二、对被告所提交的证据。
对证据1，原告认为被告对投递记录做了技术处理，对其三性和证明对象均有异议。本院认为，被告所提供的证据1和原告所提交的证据1中单号为1097692416909的邮政快递面单及邮政快递投递记录原件相同，故本院对其真实性予以采信。
对证据2，原告对其关联性有异议，该投递记录显示的并非涉案邮件的投递记录。本院认为，该组证据只能证明邮件号为1094751066911及1013323470908快递的投递情况，不能证明涉案邮件的快递投递情况，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
对证据3，原告认为其真实性需要法院再核实，该组证据恰能证明被告在涉案邮件投递过程中存在过错。本院认为，该通知系国务院办公厅制定发布的政府信息，故本院予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：
2014年10月10日，被告邮政速递杭州分公司接受黄建新的委托代理人浙江君安世纪律师事务所的王忠涨交寄的快递单号为1097692416909的邮件，载明邮件名称为“黄建新解除《房屋所有权出让合同》及补充协议的律师函”，收件人为德珠公司的法定代表人陈道义及其联系电话。
2014年10月11日8：59，被告安排投递，因收件人不在指定地址，经电话联系拒收，被告未妥投。2014年10月12日9：00，被告再次安排投递，因陈道义拒收，上述邮件被退回给寄件人。
2014年10月16日，黄建新向杭州市江干区人民法院起诉，要求解除黄建新与德珠公司之间的《房屋所有权出让合同》及相关补充协议，返还给黄建新购房款人民币25379768元及利息损失，并支付违约金人民币5675953.60元。经审理后，杭州市江干区人民法院依法作出（2014）杭江笕民初字第644号民事判决书，判决：德珠公司自本判决生效之日起十日内返还给黄建新购房款人民币25379768元，并支付给黄建新违约金及截至2015年1月9日止的利息合计人民币5000000元，同时偿付自2015年1月10日起以未清偿购房款为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至实际支付之日止的利息；驳回黄建新其他诉讼请求；案件受理费204501，财产保全费5000元，合计人民币209501元，黄建新负担13578元，德珠公司负担195923元。
德珠公司不服上述判决，上诉至杭州市中级人民法院。经审理，杭州市中级人民法院于2015年5月28日依法作出（2015）浙杭民终字第972号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决均已生效，后进入法院强制执行程序，杭州市江干区人民法院于2015年8月5日扣划了德珠公司执行款人民币4016156.47元。
现原告以被告在涉案邮件投递过程中存在重大过错导致黄建新与德珠公司之间签订的《房屋所有权出让合同》被法院解除并造成损失为由向法院起诉，要求被告赔偿损失。
本院认为：一、关于被告投递涉案邮件是否存在不当行为的问题。原告起诉称被告安排投递日期即2014年10月11日是国家规定的法定节假日，被告明知原告的法定代表人陈道义在该日无法前来接收邮件，却去投递，且又不另外安排其他工作日前往投递。经查，2014年10月11日是国务院办公厅因2014年国庆节放假而将其调整为工作日，且上述放假通知已经及时向全社会公布，原告理应知悉，故原告的上述诉称，本院不予采信。同时，在原告的法定代表人陈道义明确表示拒收以后，被告再次安排工作人员于2014年10月12日电话联系陈道义，与其预约投递时间，陈道义再次表示拒收，因而导致邮件被退回给寄件人。对原告所称被告没有再次安排投递员投递，只是电话联系陈道义预约投递作法不当，本院认为被告作为以快递业务为主营业务的企业法人分公司，按常理如原告同意接收邮件，被告在已经进行过首次投递的情况下，不安排第二次投递的可能性比较小，故本院对该诉称亦不予采信。综合，本院认定被告对涉案邮件的投递并无不当行为，故原告要求确认被告对涉案邮件投递行为存在不当的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
二、关于被告是否应当赔偿原告损失人民币1000000元的问题。本院认为，原告依照（2014）杭江笕民初字第644号民事判决书对案外人黄建新履行给付义务，乃是因为原告未按照与黄建新所签订的《房屋所有权出让合同》中约定在房屋交付之日起180内，经逾期60日后仍未能办出房屋三证，原告依据合同约定因而享有解除合同的权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，当事人可以解除合同”，第九十六条又规定“当事人一方依本法第九十三条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。黄建新依据合同约定的地址向原告寄送合同解除书，虽然邮件被原告拒收，但拒收之日即为解除通知到达之日。原告与黄建新之间签订的《房屋所有权出让合同》解除的根本原因是原告自身违约行为促成了黄建新单方解除合同的条件成就，黄建新只需履行通知义务即可，况且黄建新又以诉讼的方式通知原告解除合同，亦发生解除合同的效果，故被告不应对原告经法院强制执行履行对黄建新的给付义务承担赔偿责任，原告要求被告赔偿损失1000000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州德珠投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币13800元，减半收取人民币6900元，由原告杭州德珠投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 莫启荣
二〇一五年十月十四日
代书记员 兰天蔚