福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5943号
原告刘伏新，男，1960年7月29日出生，汉族，住福安市，系死者林凤容之夫。
原告刘锦光，男，1984年10月8日出生，汉族，住福安市，系死者林凤容之长子。
原告刘美英，女，1985年11月8日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市，系死者林凤容之女。
原告刘勇，男，1986年12月7日出生，汉族，住福安市，系死者林凤容之次子。
以上四位原告共同委托代理人刘春光、刘玉晶，福建人文律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人刘东星、吴远方，福建正联律师事务所律师。
被告温主成，男，1956年8月6日出生，汉族，住福安市。
原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门市分公司）、温主成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘伏新、刘勇及其委托代理人刘春光、被告人保厦门市分公司的委托代理人刘东星、吴远方、被告温主成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇诉称，2015年7月16日10时40分许，被告温主成驾驶闽J×××××号重型自卸货车（该车所有人亦为被告温主成）从福安市城区沿溪北洋隧道往溪北洋新区方向行驶，行经溪北洋隧道口（出城方向溪北洋一侧）路段，尾随碰撞前方同向位于右侧车道由原告刘伏新驾驶的二轮电动车（乘载林凤容）后侧翻，造成林凤容死亡、原告刘伏新受伤的交通事故。该起交通事故发生后，福安市公安局交通管理大队于2015年7月23日作出公交认字（2015）第00094号道路交通事故认定书，认定被告温主成负本起事故的全部责任，刘伏新、林凤容均不承担事故责任。
经查，闽J×××××号重型自卸货车交强险、商业三者险均由被告人保厦门市分公司承保，保险期限从2014年9月26日至2015年9月25日，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元，商业三者险保险限额为100万元，且不计免赔。
四位原告认为，林凤容在交通事故死亡，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，四位原告作为林凤容的近亲属，系林凤容交通事故死亡的赔偿权利人。该起交通事故致林凤容死亡，导致四位原告的经济损失项目及数额如下：医疗费（抢救费）761.59元、林凤容死亡赔偿金614440元（30722元／年×20年）、丧葬费27118元（54235元／年÷12个月×6个月）、办理丧葬事宜的误工费5818元（54235元／年÷12月÷21.75天×7天×4）、交通费1000元、精神损害抚慰金60000元，共计人民币709137.59元。为此，四位原告诉至本院，请求依法判令：一、被告人保厦门市分公司赔偿原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇交通事故第三者责任强制险项下医疗费用761.59元、死亡伤残赔偿限额110000元（含死亡赔偿金、误工费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金，其中精神损害抚慰金6万元在交强险限额内优先赔偿）；二、被告人保厦门市分公司赔偿原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇交通事故第三者责任商业险项下死亡赔偿金、误工费、丧葬费、交通费计人民币598376元；三、被告温主成对四位原告的第一项、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告人保厦门市分公司辩称：一、只要符合理赔条件，其愿意先在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失，但是原告主张的各项损失中，不合理的数额应当剔除，同时应当考虑同一事故中其他受害人在交强险内应获得赔偿的份额。1.关于交强险医疗费用赔偿限额项下的项目：医疗费，应当凭与本案有关联的发票、病历、医疗费用清单等计算具体数额。2.关于交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目：死亡赔偿金，受害人林凤容生前是农村居民，该项损失应参照我省上年度农村居民人均纯收入的标准计算；丧葬费，参照法定标准计算；办理丧事的误工费，属于丧葬费的范畴不能重复主张，即使可以获得支持，也只能在合理的人数、天数内参照农、林、牧、渔业的平均工资标准计算；交通费，应当凭与本案有关联的符合公共交通费用标准的发票计算；精神损害抚慰金，根据本案具体案情，闽J×××××号重型自卸货车驾驶人已经涉嫌交通肇事罪，所以原告的该项主张没有法律依据，不能予以支持，而且原告方主张精神损害抚慰金6万元也偏高。二、原告的损失超过交强险的部分，其在承保的第三者责任商业保险的限额内，依照保险合同条款的相关规定进行理赔。1.本案具体案情必须不存在保险合同条款规定的任何免赔事由，比如投保车辆在本案事故发生时必须经年检合格，驾驶员必须持有效驾驶证、营运从业资格证、身体条件合格证等，否则其有权在第三者责任商业险内免除赔偿责任。2.根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第（二）项的规定，精神抚慰金不属于第三者责任商业险的赔偿范围，其在第三者责任商业险内不承担该项损失。3.根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款的规定，医疗费中的非医保费用也不属于第三者责任商业险的赔偿范围。
被告温主成辩称，一、其对本案交通事故发生的过程及事故责任认定的事实无异议。二、其驾驶的车辆已在人保厦门市分公司投保交强险（保险限额为12万元）及商业三者险（保险责任限额为100万元），因此原告因本起交通事故造成的损失应由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分由其承担。三、其不承担本案诉讼费用。因其行为已构成交通肇事罪，事故发生后，其与原告就赔偿事宜达成一致，除保险公司应赔偿的部分外，其另赔偿原告11万元，并得到原告的谅解，该款项已履行完毕，故原告提起诉讼所产生的诉讼费用不应由其承担。
在本案审理过程中，原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇提供以下证据：1.四位原告的身份证各1份，证明四位原告的基本身份情况；2.福安市公安局交通管理大队作出的公交认字（2015）第00094号道路交通事故认定书1份，证明（1）本案交通事故经福安市公安局交通管理大队认定被告温主成承担事故全部责任，刘伏新、林凤容无责任的事实；（2）原告刘伏新因本案事故造成受伤的事实；（3）肇事车辆闽J×××××号重型自卸货车的所有权人系被告温主成的事实；（4）肇事车辆闽J×××××号重型自卸货车交强险、商业三者险均投保于人保厦门市分公司的事实；3.福安市殡仪馆火化证明书、户口注销证明各1份，证明林凤容因交通事故死亡，其遗体于2015年7月25日在福安市殡仪馆火化的事实；4.福安市城阳镇中村村民委员会出具的证明1张（福安市公安局城阳派出所加盖公章，证明情况属实），证明林凤容从2014年1月起长期居住城镇的事实，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；5.原告居民户口簿、福安市溪潭镇马山村证明（福安市公安局溪潭派出所加盖公章，证明情况属实）各1份，证明原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇系林凤容交通事故死亡的赔偿权利人；
6.闽东医院门诊收费票据及发票费用明细各1份，证明本案交通事故发生后，林凤容在闽东医院抢救期间共花费医疗费人民币761.59元的事实；7.机动车交通事故责任强制保险单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）各1份，证明闽J×××××号重型自卸货车交强险及商业三者险均由被告人保厦门市分公司承保，保险期限2014年9月26日至2015年9月25日，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元，商业三者险保额为100万元，且不计免赔的事实；原告庭后补充提供证据8，福安市溪潭镇马山村出具的证明1张，证明林奶和、李团姿系死者林凤容的父母，均已去世的事实。
被告人保厦门市分公司质证认为，其对原告提供的证据1、2、3的形式要件没有异议；对证据4的真实性有异议，该份证明内容第二行的月份明显有将“1”改动为“0”的痕迹，按照书写习惯，不会在月份前加0，若是开具证明时写错也应该在修改处盖章确认，因此其认为原告应证明该份证据未经人为修改，否则受害人林凤容的相关赔偿项目应按农村居民标准计算；对证据5的形式要件没有异议，但对证明目的有异议，无法证明林凤容父母的情况及除三个子女外有无其他子女，且原告应提供各自的身份证；对证据6没有异议；对证据7没有异议，在原告提供的投保单上均有“特别约定”以及“重要提示”这一览，可以证明保险公司在投保人投保时有提供投保单及保险条款，且要求并提示投保人详细阅读投保单和免责条款，保险公司已经尽到提示义务；对原告庭后补充提供的证据8，由法院依法认定。
被告温主成质证认为，对原告提供的证据1-7均没有异议；对原告庭后补充提供的证据8，由法院依法认定。
在本案审理过程中，被告人保厦门市分公司提供以下证据：机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、机动车交通事故责任强制保险条款、第三者责任保险条款各1份，证明人保厦门市分公司承保本案肇事车辆交强险、商业险的保险期限、责任限额以及具体权利义务，并尽到条款的提示说明义务。
原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇质证认为，对被告人保厦门市分公司提供的证据没有异议。
被告温主成质证认为，对被告人保厦门市分公司提供的证据没有异议。
在本案审理过程中，被告温主成未向本院提交证据。
对原、被告双方提供的上述证据，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据1，可以证明四位原告的基本身份情况，本院予以采信；证据2，可以证明被告温主成负本起交通事故全部责任，刘伏新、受害人林凤容不负事故责任的事实，本院予以采信；证据3，可以证明林凤容因本案交通事故死亡，于2015年7月25日在福安市殡仪馆火化及于2015年8月25日福安市公安局溪潭派出所注销其户口的事实，本院予以采信；证据4，被告人保厦门市分公司对其真实性存在异议，原告庭后对该份证明瑕疵部分进行补正，福安市城阳镇中村村民委员会在证明中“2014年01月”处加盖公章，福安市公安局城阳派出所工作人员在证明中注明“经核实情况属实，林凤容于2014年1月份租住中村8号”，可以证明林凤容从2014年1月起居住在福安市城阳镇中村8号的事实；证据5，可以证明原告刘伏新系受害人林凤容的丈夫，原告刘锦光、刘美英、刘勇系受害人林凤容的子女；证据6，可以证明本案交通事故发生后，林凤容在闽东医院抢救期间共花费医疗费人民币761.59元的事实；证据7，可以证明本案肇事车辆闽J×××××号重型自卸货车在被告人保厦门市分公司投保交强险及商业三者险的事实，本院予以采信；对原告庭后补充提交的证据8，可以证明林奶和、李团姿系受害人林凤容的父母，均已去世的事实，本院予以采信。二、被告人保厦门市分公司提供的证据，可以证明闽J×××××号重型自卸货车在被告人保厦门市分公司投保交强险及商业三者险以及被保险人与保险人相关的合同权利义务，对此本院予以采信。
经审理查明，2015年7月16日10时40分许，被告温主成驾驶闽J×××××号重型自卸货车从福安市城区沿溪北洋隧道往溪北洋新区方向行驶，行经溪北洋隧道口（出城方向溪北洋一侧）路段，尾随碰撞前方同向位于右侧车道由原告刘伏新驾驶的无牌二轮电动车（乘载林凤容）后侧翻，造成林凤容死亡、原告刘伏新受伤，两车受损、道路右侧绿化隔离带损坏的道路交通事故。2015年7月23日，福安市公安局交通管理大队作出公交认字（2015）第00094号道路交通事故认定书，认定被告温主成负本起事故的全部责任，刘伏新、林凤容均不承担事故责任。事故发生后，林凤容被送往闽东医院抢救无效死亡，花费医疗费人民币761.59元。
另查明，原告刘伏新系受害人林凤容的丈夫，原告刘锦光、刘美英、刘勇系受害人林凤容的子女，林奶和、李团姿系受害人林凤容的父母，现均已去世。本案肇事车辆闽J×××××号重型自卸货车在被告人保厦门市分公司投保了交强险、商业三者险。交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为1000000元，保险期限自2014年9月26日0时起至2015年9月25日24时止。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。被告温主成在本起交通事故中负事故全部责任，应对由此给原告造成的经济损失承担赔偿责任。闽J×××××号重型自卸货车在被告人保厦门市分公司投保了交强险及商业三者险，因此，原告的经济损失应先由被告人保厦门市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的损失，由被告人保厦门市分公司在商业三者险的责任限额内根据保险合同予以赔偿；不在保险赔偿范围内的损失，由被告温主成予以赔偿。庭审中，原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本院依法予以准许。
本案受害人林凤容生前的经常居住地在城镇，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算，原告应得赔偿款的具体赔偿项目及金额为：1.医疗费人民币761.59元；2.死亡赔偿金人民币614440元，按照城镇居民人均可支配收入标准30722.40元／年，按二十年计算，则死亡赔偿金为30722.40元／年×20年＝614448元，原告主张死亡赔偿金为人民币614440元，系原告对其诉讼权利的处分行为，未违反法律规定，本院予以照准；3.丧葬费人民币27117.5元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，鉴于受害人林凤容生前的经常居住地在城镇，故丧葬费可以参照单位从业人员平均工资54235元／年的标准计算，则丧葬费为54235元／年÷12月×6个月=27117.5元；4.办理丧葬事宜的误工费人民币3766.27元，本院认为，虽然四位原告未提供证据证明其因办理丧葬事宜而产生误工损失，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。因此，考虑到原告办理丧事期间误工损失客观存在，且四位原告户籍地均在农村，故误工损失可参照农、林、牧、渔业平均工资35107元／年标准计算，本院予以酌情认定4人7天的误工损失，即本案办理丧事事宜期间误工费为35107元／年÷12个月÷21.75天×7天×4人＝3766.27元；5.交通费人民币500元，本院认为，原告主张因办理丧葬事宜支出交通费1000元，但举证不足，本院不予支持，考虑到原告办理丧葬期间交通费客观存在，本院酌情认定交通费支出为人民币500元；6.精神损害抚慰金人民币60000元，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及第二十二条的规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案被告温主成虽因本起交通事故涉嫌交通肇事罪被刑事立案，但并不影响其依法应承担的民事赔偿责任，因此被告人保厦门市分公司关于本案不能判赔精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。鉴于本案受害人林凤容死亡，给四位原告精神上造成一定的创伤，且考虑到本案被告温主成在本起交通事故中承担全部责任，受害人林凤容不承担事故责任，本院酌情认定精神损害抚慰金为人民币60000元。原告的经济损失共计人民币706585.36元。为此，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
依据机动车交通事故责任强制保险条款约定，在交强险项下医疗费用赔偿限额合计不超过10000元，死亡伤残赔偿限额合计不超过110000元，财产损失赔偿限额合计不超过2000元。因本起交通事故有一人受伤、一人死亡，因此应由受害人刘伏新、林凤容按损失额的比例分享保险赔偿款。本案原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇的损失为：医疗费人民币761.59元；死亡赔偿金、丧葬费、原告办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币705823.77元。本院（2015）××民初字第××号民事判决书中体现的另一受害人刘伏新的经济损失为：医疗费、住院伙食补助费共计人民币65637.11元；护理费、误工费、交通费共计人民币11879.44元；电动车维修费人民币1525元。本案中医疗费人民币761.59元，不存在非医保费用，且在庭审中，原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇放弃医疗费761.59元在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，要求在商业三者险的保险范围内赔偿，本院予以确认。刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇与刘伏新医疗费用赔偿项下的损失额在交强险责任限额范围由刘伏新获得赔偿，死亡伤残赔偿项下的损失额在交强险责任限额范围内按比例98%：2%获得赔偿，财产损失赔偿项下的损失额在交强险责任限额范围内由刘伏新获得赔偿。因此本案原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇的经济损失706585.36元，应先由被告人保厦门市分公司在交强险责任限额范围内赔偿107800元，余款人民币598785.36元由被告温主成予以赔偿。由于被告温主成系商业三者险的被保险人，其应承担的赔偿款由被告人保厦门市分公司根据合同约定在商业三者险的责任限额（100万元）范围内赔付给原告。因此，被告人保厦门市分公司在商业三者险责任限额内实际应支付原告赔偿款人民币598785.36元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇经济损失人民币107800元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇经济损失人民币598785.36元；
三、驳回原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10891元，由原告刘伏新、刘锦光、刘美英、刘勇负担人民币39元，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担人民币10852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姜 玟
代理审判员 刘春香
人民陪审员 林泽霖
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吴进阳
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。