吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1504号
上诉人(原审被告)任勇，男，1970年6月4日出生，汉族，住吉林省通化市。
委托代理人王双,吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）历永站，男，1962年12月23日出生，住长春市南关区。
委托代理人靖爽，吉林今典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹峻博，男，1970年7月29日出生，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审被告）通化紫隆山葡萄酒厂，住所吉林省通化市柳河县三源浦镇。
法定代表人王秀芹，厂长。
原审被告罗桂华，女，1969年4月19日出生，满族，住吉林省通化市。
委托代理人王双,吉林中证律师事务所律师。
上诉人任勇因与被上诉人历永站、曹俊博、通化紫隆山葡萄酒厂、原审被告罗桂华民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任勇，被上诉人历永站的委托代理人靖爽到庭参加诉讼，被上诉人曹俊博、通化紫隆山葡萄酒厂、原审被告罗桂华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
历永站原审时诉称，曹峻博系通化紫隆山葡萄酒厂厂长，2013年5月至2013年11月，曹峻博以企业缺少流动资金为由，先后两次向历永站借款907万元，曹峻博与历永站签订了两份《借款合同》，第一份签订时间为2013年5月20日，第二份签订时间为2013年11月27日，合同签订时，任勇自愿为曹峻博及葡萄酒厂借款行为提供连带责任担保，合同生效后，历永站按合同约定通过银行转账及现金方式将907万元借款交付，按合同约定，按月息3.5%支付利息；合同约定，借款期限分别为2013年8月19日和2014年3月29日，还款期限届满后，借款人及担保人均未还款，故诉至法院，请求依法判令曹峻博、通化紫隆山葡萄酒厂、任勇、罗桂华连带偿还历永站借款人民币907万元及利息（按银行利率四倍支付利息，500万自2013年5月20日至给付之日止；407万自2013年11月27日起至给付之日止）；诉讼费用由曹峻博、通化紫隆山葡萄酒厂、任勇、罗桂华承担。
曹峻博、通化紫隆山葡萄酒厂原审时辩称，曹峻博向历永站借款900万是事实，但不同意按四倍利率向历永站支付利息，其主张的利息超过法律规定，同意按年利率24%计算利息；任勇与罗桂华的保证责任已经解除，不应承担担保责任；曹峻博、通化紫隆山葡萄酒厂承认借款，希望与历永站调解解决。
任勇、罗桂华原审时共同辩称，曹峻博向历永站借款时用房产及设备进行抵押，任勇才同意为其担保，后通化紫隆山葡萄酒厂私自将抵押物撤回，任勇现在不应承担担保责任，该保证已过诉讼时效。
原审法院经审理查明，2013年5月20日，借款人通化紫隆山葡萄酒厂与出借人历永站、担保人曹峻博、担保人任勇签订《借款合同》，合同约定，历永站借给通化紫隆山葡萄酒厂人民币500万元，借款利率为3.5%，借款期限3个月，自2013年5月20日起至2013年8月19日止，通化紫隆山葡萄酒厂用位于柳河县三源浦镇新世纪村房权证柳乡建字第1008**号建筑面积3115.86平方米，土地证柳县国用（2013）第052400063号使用面积11629平方米的房产作为抵押。通化紫隆山葡萄酒厂负责人曹峻博出具了借据，并出具了收款确认书和还款计划书及委托支付指示书。合同签订后，历永站于2013年5月23日将借款支付给曹峻博。2013年8月20日，借款人通化紫隆山葡萄酒厂与出借人历永站、担保人曹峻博、担保人任勇签订了《展期借款合同》，合同约定，双方2013年5月20日签订的借款500万元的《借款合同》借款期限自2013年8月20日起至2015年7月19日止，利率为3.5%，担保方式，如主合同出现展期，以上保证人同意继续相应责任，保证期限随展期延长，展期期间所承担的担保责任不变，保证期限为本合同签订之日起至主债权届满日后两年内，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用，保证人自愿为该次借款承担连带保证责任。通化紫隆山葡萄酒厂在合同履行期间，截止至2014年8月19日，每月支付给历永站175000元，共偿还利息245万元。2013年11月27日，借款人曹峻博与出借人历永站、担保人通化紫隆山葡萄酒厂、担保人任勇签订《借款合同》，合同约定，历永站借给曹峻博人民币407万元，借款利率为3.5%，借款期限自2013年11月27日起至2014年3月29日止，担保人承担连带清偿责任，通化紫隆山葡萄酒厂负责人曹峻博出具了收据及委托支付指示书。2013年11月27日，历永站将借款支付给曹峻博。2014年3月29日，借款人曹峻博与出借人历永站、担保人通化紫隆山葡萄酒厂、担保人任勇签订了《展期借款合同》，合同约定，双方2013年11月27日签订的借款407万元的《借款合同》其中70000元是借款15天，后付息，转入本金。借款期限自2014年3月29日起至2015年7月19日止，利率为3.5%，担保方式，如主合同出现展期，以上保证人同意继续相应责任，保证期限随展期延长，展期期间所承担的担保责任不变，保证期限为本合同签订之日起至主债权届满日后两年内，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用，保证人自愿为该次借款承担连带保证责任。曹峻博在合同履行期间，截止至2014年8月27日，共偿还利息123万元，2015年3月至6月，陆续偿还利息75000元。
原审法院认为，历永站与通化紫隆山葡萄酒厂及曹峻博之间的借款关系系双方真实意思表示，且历永站经过银行转账将借款支付给曹峻博，双方的借款关系真实有效，历永站支付了借款，通化紫隆山葡萄酒厂及曹峻博应承担还款义务。关于历永站主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算利息的诉求，其主张符合合同约定和法律规定，予以支持；但500万元的借款，通化紫隆山葡萄酒厂截止至2014年8月19日，每月支付给历永站175000元，共还款245万元，结合借款本金及合同约定的利息计算，共计偿还利息14个月，因历永站于2013年5月23日将借款支付给曹峻博，故500万元利息应自2014年7月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算；407万元的借款，因其中70000元为利息，故本金应为400万元，曹峻博截止至2014年8月27日，每月支付给历永站的款项大部分为140000元，共还款123万元，2015年3月至6月又陆续还款75000元，结合借款本金及合同约定的利息计算，共计偿还利息9个月，因历永站于2013年11月27日将借款支付给曹峻博，故400万元利息应自2014年8月28日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，扣除已支付的利息75000元；关于历永站主张曹峻博偿还的款项为其他业务往来的意见，因其未提供证据证明，不予支持。关于担保人承担担保责任的问题，对于500万元的借款，担保人曹峻博、任勇作为担保人应承担连带给付责任，关于任勇提出提供担保时借款人用房产及设备进行抵押所以才提供担保，后通化紫隆山葡萄酒厂私自将抵押物撤回，现在不承担担保责任的抗辩意见，因对于抵押物双方未办理抵押物登记，且任勇亦未提供证据加以证明历永站作为债权人放弃了抵押物的担保，故对任勇此抗辩意见不予采纳；关于任勇提出担保已过诉讼时效的意见，因在借款合同到期时，双方重新签订了展期借款合同，任勇作为担保人承诺对原借款合同的借款承担连带保证责任，其保证责任不能免除，对任勇此意见不予采纳；对于历永站主张罗桂华作为担保人承担给付责任的诉求，因罗桂华未在借款合同及展期借款合同中签字，不应承担担保责任，故对历永站此主张不予支持；对于400万元的借款，担保人通化紫隆山葡萄酒厂、任勇作为担保人应承担连带给付责任，关于任勇提出担保已过诉讼时效的意见，因在借款合同到期时，双方重新签订了展期借款合同，任勇作为担保人承诺对原借款合同的借款承担连带保证责任，其保证责任不能免除，对任勇此意见不予采纳；对于历永站主张罗桂华作为担保人承担给付责任的诉求，因罗桂华未在借款合同及展期借款合同中签字，不应承担担保责任，故对历永站此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十二条、第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、通化紫隆山葡萄酒厂于判决生效后立即偿还历永站借款人民币500万元及利息（自2014年8月19日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；二、曹峻博、任勇对上述款项承担连带给付责任；三、曹峻博于判决生效后立即偿还历永站借款人民币400万元及利息（自2014年8月28日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，扣除已支付的利息75000元）；四、通化紫隆山葡萄酒厂、任勇对上述款项承担连带给付责任；五、驳回历永站其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75290元，保全费5000元，由通化紫隆山葡萄酒厂、曹峻博、任勇负担。
宣判后，任勇不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二、四项，依法改判任勇不承担连带给付责任，也不承担相关诉讼费用。理由是：曹峻博向历永站借款时用房产及设备进行抵押，任勇才同意为其担保，后通化紫隆山葡萄酒厂私自将抵押物撤回，任勇不应再承担担保责任。此外，曹俊博与历永站之间的借款合同到期后，曹俊博以通化紫隆山葡萄酒厂的部分产权抵顶了历永站的借款，且历永站已经派人对通化紫隆山葡萄酒厂进行管理，双方之间的债权债务已经履行，任勇的担保责任也应依法解除。
历永站二审时辩称，任勇应按照合同约定承担保证责任，历永站没有私自解除和放弃对借款人曹俊博和通化紫隆山葡萄酒厂的抵押权，任勇提出通化紫隆山葡萄酒厂已经抵顶欠款与事实不符且没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉,维持原判。
曹俊博、通化紫隆山葡萄酒厂、罗桂华均未进行答辩。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。另查明，曹俊博、通化紫隆山葡萄酒厂与历永站签订借款合同后，将房产权交给历永站，但并未办理抵押登记。2013年12月，曹俊博将产权证取回，办理了银行抵押贷款。二审庭审中，任勇承认，在2014年2月，得知曹俊博将抵押的产权证取回，用于银行抵押借款。曹俊博在二审过程中，接受法庭询问时称，2014年3月29日，签订407万元的《展期借款合同》时，任勇已经知道产权证已取回，并通过电话沟通，分别在《展期借款合同》上签字。
本院认为，任勇主张其为曹俊博、通化紫隆山葡萄酒厂的借款提供担保的前提是曹俊博同意用自已的财产抵押，因历永站，曹俊博在其不知情的情况下私自解除抵押，其不应承担保证责任。但在借款合同中，虽然曹俊博、通化紫隆山葡萄酒厂提供了抵押物，但并未就任勇提供的保证担保设定任何条件，且在2014年3月29日，签订407万元的《展期借款合同》时，任勇明知曹俊博已经将产权证取回并办理了银行抵押贷款，其并未主张解除担保，且在《展期借款合同》继续作为保证人提供担保，故任勇主张的事实不能成立，其该项主张不予支持。任勇主张曹俊博已用通化紫隆山葡萄酒厂的部分产权抵顶了本案争议的借款，其不应承担责任，但并未提供证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74800元，由上诉人任勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 杨 洋
代理审判员 刘晓希
二〇一六年七月六日
书 记 员 朱雨虹