西安铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）陕71行赔终19号
上诉人（原审原告）赵顺兴，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市碑林区棚户区改造办公室。住所地西安市碑林区友谊西路**号。
负责人马庆文，主任。
委托代理人富润和，西安市碑林区棚户区改造办公室工作人员。
委托代理人辛文强，陕西兆守律师事务所律师。
上诉人赵顺兴因与被上诉人西安市碑林区棚户区改造办公室行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行赔初71号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵顺兴、被上诉人西安市碑林区棚户区改造办公室委托代理人富润和、辛文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月4日，因棚户区改造项目建设的需要，西安市人民政府决定对碑林区朱雀东坊棚户区改造项目涉及国有土地上的房屋予以征收。根据西安市人民政府关于碑林区朱雀东坊棚户区改造项目房屋征收决定（市房征决字[2013]3号）的规定，西安市碑林区棚户区改造办公室是此次朱雀东坊棚户区改造涉及房屋征收的实施单位，赵顺兴的自有房屋在市房征决字[2013]3号文件规定的征收范围内。2013年，西安市碑林区棚户区改造办公室开始与赵顺兴商谈房屋征收一事，在西安市碑林区棚户区改造办公室工作人员向赵顺兴告知了《西安市碑林区朱雀东坊棚户区项目征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）后，赵顺兴根据《征收补偿方案》的补偿标准和内容，结合被征收房屋的具体情况和自身的需要，决定向西安市碑林区棚户区改造办公室购买一定平米的安置房面积，并向西安市碑林区棚户区改造办公室递交了房屋高买申请书。2013年3月22日，赵顺兴与西安市碑林区棚户区改造办公室根据西安市碑林区棚户区改造办公室批准了的房屋高买申请书上的内容，签订了《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书（住宅户）》（以下简称《补偿安置协议书》）。《补偿安置协议书》签订后，赵顺兴也按照双方的约定，向西安市碑林区棚户区改造办公室转交了被征收房屋的权属证书，即租用城市土地登记表。西安市碑林区棚户区改造办公室在赵顺兴向其移交房屋时，要求赵顺兴结清其尚欠的水电费，赵顺兴也按照西安市碑林区棚户区改造办公室的要求结清了移交房屋之前尚欠的400元电费。为了保障赵顺兴在房屋拆除后回迁前（过渡期）的居住权，西安市碑林区棚户区改造办公室向赵顺兴提供了过渡期的周转房，并在房屋拆除前由其工作人员将赵顺兴屋内的家具和物品搬到周转房内，赵顺兴也于2014年10月21日入住了该周转房。在完成了征收房屋过程中的上述移交手续后，西安市碑林区棚户区改造办公室于2014年10月18日按照其征收拆迁程序拆除了赵顺兴的房屋。事后，赵顺兴认为西安市碑林区棚户区改造办公室拆除其房屋的行为，并未建立在双方自愿的基础上，属于强制拆除的违法拆迁行为。且西安市碑林区棚户区改造办公室在拆除赵顺兴房屋的过程中，赵顺兴的传家宝、八千余元现金、三十余万元存款及个人身份证、退休证等证件也因西安市碑林区棚户区改造办公室的强制拆迁行为而丢失，故起诉至一审法院。
另查明，西安市碑林区棚户区改造办公室是根据《西安市碑林区机关编制委员会关于成立“碑林区棚户区改造办公室”的通知》（碑编发[2013]19号）成立的，挂牌于西安市碑林区城中村改造办公室，实行“一套机构，两块牌子”。
原审法院经审理认为，本案焦点为西安市碑林区棚户区改造办公室是否应当承担行政赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”之规定，赵顺兴在提起确认西安市碑林区棚户区改造办公室强制拆除行政行为违法的行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼符合上述规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。根据该条规定获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。本案中，赵顺兴、西安市碑林区棚户区改造办公室之间的房屋征收行为，从《补偿安置协议书》的签订、被征收房屋权属证书的移交至被征收人入住周转房等房屋征收程序，均是按照房屋征收法定程序进行的，不存在强制拆除的情形，对此，一审法院（2016）陕7102行初1236号判决书也已做了明确的认定。赵顺兴主张赔偿其被强制拆除的144平方米房屋的诉讼请求，一审法院依法不予支持；至于赵顺兴主张的其他方面赔偿请求，因赵顺兴未提供相关证据证明其损失是在西安市碑林区棚户区改造办公室征收其房屋过程中造成的，且赵顺兴主张的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围，故对赵顺兴要求西安市碑林区棚户区改造办公室承担行政赔偿责任的诉讼请求，一审法院亦依法不予支持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，一审法院遂判决：驳回原告赵顺兴的诉讼请求。
赵顺兴不服一审判决上诉称，一、被上诉人出示的协议书是伪造的，协议应是一次性写成并有主管人签字盖章，然后各持一份，各份都要有双方当事人的签名，但上诉人没见到这份协议书，为什么被上诉人只有独份，这不合法。被上诉人的协议写于2013年3月22日，被上诉人在2016年12月13日出示此协议，一份协议四年多才写成，有这样的协议吗？且这份协议与拆迁指挥部工作人员李建新在2014年11月给上诉人儿子的协议不一致。这份漏洞百出的协议怎么被认可了？二、李建新在2013年3月与上诉人正式谈拆迁协议，经多次商谈达成了给上诉人一套72㎡，一套48㎡，后因签订协议时上诉人发现48㎡变为40㎡，上诉人提出异议，致协议未签成。被上诉人所持的协议是伪造的违法协议。三、被上诉人违法违规强制收取上诉人400元电费违法。四、被上诉人在拆迁当日将上诉人关押囚禁6个多小时，上诉人回家后看到的是垃圾成山，为此上诉人无法接受在原地坐了数天数夜，滴水未进，一月内体重下降16公斤，头发变白，精神失态，直到2016年下半年才有所好转。五、被上诉人在2014年给上诉人住房的目的是为了关押囚禁上诉人，而抢掠上诉人收藏的玉器200多件，古董、瓷器、家传宝物、字画、贵重物品、古书籍等，并非对上诉人进行的安置。六、在没有移交手续的情况下，法院认定动产全部移交，这与李建新在派出所陈述所说上诉人的全部动产均被砸在强拆的垃圾中也相互矛盾。被上诉人不能提供在上诉人房屋内拍摄的录像证明被上诉人所说的事实。2014年10月21日，李建新让指挥部的人给上诉人1000元，是因为上诉人当时被被上诉人从家中骗出，只穿了睡衣，且身无分文，被上诉人害怕出事。如果对上诉人的动产进行了移交，被上诉人就不会借钱给上诉人。上诉人在一审中提供了证人、照片作为证据，而一审法院却不予认定。故上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行赔初71号行政赔偿判决；2、被上诉人赔偿上诉人房屋144㎡；3、被上诉人赔偿上诉人财产损失费1100万元；4、被上诉人赔偿上诉人精神损害费90万元。
被上诉人西安市碑林区棚户区改造办公室答辩称，一、2013年1月4日，因棚户区改造项目建设的需要，西安市人民政府决定对碑林区朱雀东坊棚户区改造项目涉及国有土地上的房屋予以征收。根据《西安市人民政府关于碑林区朱雀东坊棚户区改造项目房屋征收的决定》（市房征决字﹝2013﹞3号）的规定，答辩人是该项目的实施单位，具有实施棚户区改造工作的管理职责。因被答辩人的自有房屋在该征收决定规定的征收范围内，所以答辩人实施征收该房屋的行为符合法定程序，并不违法。二、2013年，答辩人开始与被答辩人商谈房屋征收一事。在答辩人单位工作人员向被答辩人告知了《西安市碑林区朱雀东坊棚户区改造项目征收补偿方案》（市房征告字﹝2013﹞3号）后，被答辩人根据《征收补偿方案》的补偿标准和内容，结合被征收房屋的具体情况和自身的需要，决定向答辩人购买一定平方米的安置房，并向答辩人递交了房屋高买申请书。2013年3月22日，答辩人与被答辩人根据答辩人批准的房屋高买申请书上的内容，签订了《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书（住宅户）》。该协议书签订后，被答辩人向答辩人转交了被征收房屋的权属证书，并且在答辩人的要求下结清了移交房屋前尚欠的400元水电费。为保障被答辩人过渡期的居住权，答辩人向被答辩人提供了过渡期的周转房，并在房屋拆除前由答辩人工作人员将被答辩人屋内的家具和物品搬到周转房内，被答辩人也于2014年10月21日入住了该周转房。在完成了征收房屋过程中的上述移交手续后，答辩人于2014年10月18日按照征收拆迁程序拆除了被答辩人的房屋。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该条规定获得国家赔偿的前提是合法权益受到损害。本案中，被答辩人与答辩人之间的房屋征收行为，从《补偿安置协议书》的签订、被征收房屋权属证书的移交至被征收人入住周转房等房屋征收程序，均是按照房屋征收法定程序进行，并不存在强制拆除的行为，对此，西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1236号行政判决也已认定。故答辩人的征收行为并未给被答辩人造成损失，被答辩人主张赔偿其损失的诉讼请求没有事实依据。综上，答辩人在征收被答辩人房屋过程中，并未损害被答辩人的合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法判决驳回被答辩人的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人对上诉人提出的赔偿请求是否应承担行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该条规定，权利人获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。而本案中，上诉人赵顺兴与被上诉人西安市碑林区棚户区改造办公室之间的房屋征收行为，从《补偿安置协议》的签订、被征收房屋权属证书的移交至被征收人入住周转用房等房屋征收程序，均按照房屋征收法定程序进行，不存在强制拆除的情形，对此，西安铁路运输法院作出的（2016）陕7102行初1236号行政判决书已做了明确认定，上诉人赵顺兴对该一审判决不服，上诉至本院，本院经审理已作出（2017）陕71行终292号行政判决书对该一审判决予以了维持。故上诉人赵顺兴提出的赔偿其被强制拆除的144平方米房屋的诉讼请求，因被上诉人不存在强制拆除的违法行为，一审法院不予支持并无不当。上诉人主张的其他方面赔偿请求，因上诉人未提供相关证据证明其损失是在被上诉人征收其房屋过程中造成的，且其主张的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围，一审法院亦不予支持亦无不当。对于上诉人赵顺兴提出的《补偿安置协议书》是伪造的、被上诉人违法违规强制收取上诉人400元电费、在拆迁当日将上诉人关押囚禁6个多小时、抢掠上诉人收藏的玉器、古董、贵重物品等、未将动产全部移交的上诉意见，因上诉人在一、二审中均未向法院提交有效证据予以证明，故对其主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵顺兴的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
代理审判员 唐 蓓
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈思雨