浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第171号
原告永康市芝英镇游溪塘村村民委员会，住所地永康市芝英镇游溪塘村。
法定代表人周新杲，主任。
委托代理人周耀文。
原告永康市芝英镇游溪塘村经济合作社，住所地永康市芝英镇游溪塘村。
法定代表人周新杲，社长。
委托代理人周高溪。
两原告的共同委托代理人王祖英，永康市九铃法律服务所法律工作者。
被告永康市人民政府，住所地永康市行政中心。
法定代表人金政，市长。
委托代理人楼建航，浙江航正律师事务所律师。
委托代理人陈景辉，永康市国土资源局工作人员。
第三人永康市供销合作社联合社（原永康市供销总社），住所地永康市解放街8号。
法定代表人颜峰，主任。
委托代理人吕永文，永康市供销合作社联合社工作人员。
原告永康市芝英镇游溪塘村村民委员会、永康市芝英镇游溪塘村经济合作社与被告永康市人民政府，第三人永康市供销合作社联合社土地行政登记一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原�永康市芝英镇游溪塘村村民委员会的委托代理人周耀文、原告永康市芝英镇游溪塘村经济合作社的委托代理人周高溪及两原告的共同委托代理人王祖英，被告永康市人民政府的委托代理人楼建航、陈景辉，第三人永康市供销合作社联合社的委托代理人吕永文到庭参加了诉讼。本案经浙江省高级人民法院同意延长审理期限六个月，现已审理终结。
永康市人民政府于2001年9月4日向永康市芝英供销社（油川分社）颁发永芝国用（2000）字第022号国有土地使用证，使用权类型划拨，使用权面积2039.11平方米。
原告起诉称：在1978年前后，原永康县芝英供销社油川分社为建造肥料仓库等需要，向原告借用仁勇公祠及其南侧长32米，宽27米计864平方米土地以及仁勇公祠东侧约400平方米土地。2000年8月许，原永康县芝英供销社油川分社在未与原告协商的情况下，用�假的《国家建设征用土地申请表》及伪造的《赠送契》向被告申请登记国有土地建设用地使用权面积为2039.11平方米。被告未严格审查土地是否已被征用及《赠送契》的真实性等情况下，即为该社核发了永芝国用（2000）字第022号国有土地使用证。原告认为，永康县芝英供销社油川分社已被撤销，其上级部门应为第三人永康市供销合作社联合社。上述涉诉的地块一直属原告所有。被告与芝英供销社从未与原告协商。原、被告也从未签过征地协议，更未有拿到过一分钱的征地补偿款，集体所有的土地不明不白地突然变为国有土地。2014年该社将上述涉诉地块的使用权转让给他人时，原告才知道权益已被严重侵害。请求依法判决确认被告核发永芝国用（2000）字第022号国有土地使用证的行政行为违法。
原告向本院提供了如下证据：
1.土地房产所有证存根三张。证明涉案土地原来就是游溪塘村所有。
2.村民签名十页。证明原告村民要求归还涉案土地。
3.游大四棣常建祠记。证明涉案土地所涉祠堂是私人所有，被告无权处置。
4.永芝国用（2000）字第022号国有土地使用证。证明被告行政行为违法。
5.社员证一份、供销社社员股金券十一张、芝英供销社社员股金分红清单十张。证明供销社村民是有入股的，第三人转让涉案土地使用权需经村民同意。
被告永康市人民政府答辩称：一、永康市人民政府颁发的永芝国用（2000）字第022号《国有土地使用权证》有事实依据，符合法律规定。1971年5月1日，永康县油川公社油川大队“赠送给芝英供销社油川分社基地，东至一队田南至八队晒场西至大路北至仁勇公祠东至西27公尺南至北32公尺为屋基面积”。1978年9月6日《赠送契》明确“�川大队同意将仁勇公祠以东、公路以北的土地计6分左右，赠送芝英供销社油川分社使用”。《买卖房屋契约》明确“芝英供销社向油川大队购买仁勇公祠一座……屋价面议一万元正（立约后款即付清）。”1982年8月1日的《国家建设征用土地申请表》明确征用油川大队一部分土地（陆分），1992年7月房屋登记永康县芝英供销合作社，证号为永字第13017号，2000年9月14日，永康市芝英供销社油川分社申请土地使用登记。2001年9月4日，颁发永芝国用（2000）字第022号《国有土地使用权证》。二、案涉地块已二次流转，并办理了房地产过户手续。2002年8月28日，永康市芝英供销社和永康市富民商贸有限公司的《社有资产买卖契约》，将坐落在油川分社房屋出售给一方，成交价402640元。2002年10月30日，《永康市深化企业改革领导小组办公室抄告单》同意该企业的土地过户手续，按�永政〔2000〕3号文件规定精神处理。2003年1月22日，永康市人民政府发给永康市富民商贸有限公司房产证，永康房权证芝英字第××、00003006号。2003年3月11日，永康市人民政府同意转制用地，同意补办土地出让手续。永康市富民商贸有限公司按约定缴纳了出让金和税费。2003年7月，永康市富民商贸有限公司申请土地使用权登记，土地性质为国有出让，仓储用途，使用年限50年。2014年1月28日，该地块的房产又转让给永康市煌爵工贸有限公司和永康市芝英街道文翔五金配件加工厂。被告认为，案涉地块在1971年即由农民集体赠送芝英供销社油川分社使用，芝英供销社于1978年购买取得该地块上的房屋。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》，1962年9月起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，“全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的农民集体所有的土地�有下列情形之一的，属于国家所有：经县级以上人民政府批准使用的；接受农民集体馈赠的；已购买原集体所有的建筑物的”，案涉地块属于国家所有。芝英供销社依法取得该地块的土地使用权。永康市人民政府颁发永芝国用（2000）字第022号《国有土地使用权证》行为合法有效。综上，请求驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：
第一组证据，证据1-11共同证明永芝国用（2000）字第022号国有土地使用权登记的情况和依据。
证据1.土地使用权登记审批表。
证据2.宗地草图。
证据3.地籍调查界址确认表。
证据4.土地使用登记申请表。
证据5.土地使用申述书。
证据6.国家建设征用土地申请表。
证据7.赠送契。
证据8.买卖房屋合约。
证据9.房屋所有权证，编号：永字第13017号。
证据10.关于油川供销分社肥料仓库房屋产权的具结书。
证据11.法人代表身份证明。
第二组证据，证据12-16共同证明于1992年7月依据赠送契办理了房屋所有权证的事实。
证据12.房屋所有权证，永字第13017号。
证据13.房基赠送书。
证据14.赠送契。
证据15.房屋买卖立约。
证据16.关于油川供销分社营业楼房屋产权的具结书。
第三组证据，证据17-25共同证明经审批案涉土地和房产已经两次流转给他人的事实。
证据17.《土地使用权登记审批表》，证书号：3504、3505，证明房地产已经转让给永康市富民商贸有限公司。
证据18.《土地使用登记申请表》。
证据19.《永康市转制企业用地审查意见》。
证据20.《�康市深化企业改革领导小组办公室抄告单》，编号：第17号。
证据21.《社有资产买卖契约》。
证据22.《房屋所有权证》，证书号：永康房产权证芝英字第××、00003006号。
证据23.土地使用权转让申请书。
证据24.土地登记申请书，证明已转让给永康市煌爵工贸有限公司和永康市芝英街道文翔五金配件加工厂。
证据25.房产权证。
被告提供了《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年5月1日施行）第十六条，《土地登记规则》第六条、第三十二条、第三十七条，用以证明被诉行政行为适用法律正确。
第三人永康市供销合作社联合社述称：同意被告的答辩意见。
第三人永康市供销合作社联合社没有提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性、�联性有异议，和涉案的土地无法对应。对证据2、4无异议。对证据3认为不能证明原告的证明目的。对证据5真实性无异议，关联性有异议。第三人质证认为：同意被告的质证意见。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据的真实性有异议，系被告伪造的证据。第三人质证认为：对被告的证据无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1-4的真实性予以确认，证据5与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。被告提供的第一组、第二组证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认，被告提供的第三组证据与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。
根据上述确定证明力的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
1971年5月1日，永康县油川公社油川大队�赠送给芝英供销社油川分社基地一块，东至一队田南至八队晒场西至大路北至仁勇公祠，东至西27公尺南至北32公尺为屋基面积”。1978年9月6日立《赠送契》明确“油川大队同意将仁勇公祠以东、公路以北的土地计6分左右，赠送芝英供销社油川分社使用”。1978年9月，永康县芝英供销合作社与油川大队签订《买卖房屋立约》，明确芝英供销社“向油川大队购买仁勇公祠一座……屋价面议壹万元正（立约后款即付清）。”1982年8月，永康县人民政府在《国家建设征用土地申请表》中签署意见同意征用油川大队一部分土地（陆分）。1992年7月，永字第13017号房屋所有权证将由仁勇公祠拆建的544.2平方米建筑登记在永康县芝英供销合作社名下。2000年9月14日，永康市芝英供销社油川分社申请土地使用权登记，面积为2039.11平方米，包含分次建造的房屋占地面积。2001年9月4日，永康市人民政府批准同意向永康市芝英供销社（油川分社）颁发永芝国用（2000）字第022号《国有土地使用证》。
本院认为，本案的争议焦点是永康市人民政府向永康市芝英供销社（油川分社）颁发永芝国用（2000）字第022号国有土地使用证的行为是否合法。1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”根据现有证据可以确认1971年至1978年间，永康县油川公社油川大队两次将相关土地赠予芝英供销社油川分社；1978年9月，永康县芝英供销合作社又通过买卖取得仁勇公祠，符合上述法律法规规定的土地属于国家所有的情形。此外，1982年8月，永康县人民政府根据申请同意征用油川大队六分土地。综上，永康市芝英供销社油川分社取得相关国有土地使用权有相应权属来源。根据1996年2月1日实施的《国家土地管理局土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”被告永康市人民政府根据永康市芝英供销社油川分社的申请，在进行地籍调查，权属审核后向永康市芝英供销社油川分社颁发被诉国有土地使用证，符合颁证当时相关法律法规的规定。原�提出被告的颁证依据、审批过程系伪造，但并无相关证据予以证明。综上，原告提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告永康市芝英镇游溪塘村村民委员会、永康市芝英镇游溪塘村经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告永康市芝英镇游溪塘村村民委员会、永康市芝英镇游溪塘村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上�案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 朱 鸣
二〇一六年七月四日
代书 记员 厉凯静
【附注】
（2015）浙金行初字第171号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。