辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终828号
上诉人（原审被告）：陈惠娣。
委托代理人：杨帆，辽宁成功金盟律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：陈孙杰。
委托代理人：宋阳，辽宁多成律师事务所律师。
原审被告：张旭扬。
委托代理人：张旭光（张旭扬之兄）。
上诉人陈慧娣与被上诉人陈孙杰、原审被告张旭扬民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第01463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈慧娣及委托代理人杨帆、被上诉人陈孙杰及委托代理人宋阳、原审被告张旭扬委托代理人张旭扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审陈孙杰诉称：2013年7月6日，张旭扬向陈孙杰借款39万元，承诺用陈慧娣的房屋做担保。陈慧娣是张旭扬的姨，且称该房屋原是张旭扬付款购买，因此陈慧娣愿意将该房屋提供担保，但是由于陈慧娣的房屋没有办理房产证，不能办理抵押手续，为表示担保诚意，同日陈孙杰与陈慧娣签署了《房屋买卖协议书》，约定陈孙杰购买陈慧娣位于XXXXXX房屋，面积XXXX平方米，总价款39万元，双方表示如果张旭扬不能还款，陈慧娣作为担保方应该履行房屋买卖协议，房产过户的手续费由陈慧娣承担。同时约定陈孙杰将购房款支付给张旭扬，随后陈孙杰将全部购房款支付给张旭扬，并由张旭扬出具了收款收条。此期间内，陈孙杰多次向陈慧娣、张旭扬索要欠款，但是陈慧娣、张旭扬均无理拖延，也不履行房屋买卖协议。2015年，陈孙杰曾以房屋买卖为由将陈慧娣、张旭扬诉至和平区法院，法院一审判决认为案件属于借款合同纠纷，陈慧娣应该是用房产作借款担保。一审庭审调解中，陈慧娣、张旭扬再次表示无力还款，无奈之下，陈孙杰只好以借款合同纠纷为由将陈慧娣、张旭扬诉至贵院，请求法院支持陈孙杰的诉讼请求。
一审陈惠娣辩称：陈慧娣并不认识陈孙杰，也未当陈孙杰面签署任何的房屋买卖协议，陈孙杰陈述的7月6日与陈慧娣在房屋中介签署房屋买卖协议是陈孙杰的虚假陈述，与事实不符，陈慧娣并不知晓房屋买卖协议的具体执行情况及要求被执行的情况，因当时陈慧娣提出可以帮助张旭扬的时候就表示房屋没有房产证，陈孙杰在明知的情况下签署该协议，并不是真正的想买卖房屋，也是明知只是以所谓的担保的形式，对借款的安全性作保障，只是提供的手续作质押，陈慧娣对房屋买卖的行为并不认可，陈孙杰也明知签订买卖协议需要夫妻双方合同签字方可生效，以这种形式签署是不符合合同法要求的，陈慧娣不应承担房屋买卖的义务及责任。
一审张旭扬辩称：张旭扬与陈孙杰签订借款协议，至今代理人也未看到，张旭扬也并不是直接与陈孙杰进行的借款行为。
一审查明，被告陈惠娣与被告张旭扬系姨与外甥关系，因被告张旭扬向原告陈孙杰借款人民币39万元，陈惠娣与原告于2013年7月6日签订《房屋买卖协议书》做为被告张旭扬向原告借款的担保。该房屋买卖协议中涉及的房屋XXXXX号房产并未依法进行抵押登记备案，但被告张旭扬将该房屋的契证交付给了原告。《房屋买卖协议书》签订后，被告ＸＸ扬于2013年7月6日为原告出具收条，载明：兹有张旭扬收到陈孙杰购房款人民币三十万元整。期限空白。因被告张旭扬未按约定的时间向原告还款，原告以要求确认《房屋买卖协议》有效，陈惠娣履行《房屋买卖协议》，配合原告办理过户手续，并承担相关过户费用等理由起诉至和平区人民法院。和平法院以（2015）沈和民二初字第90号民事判决书认定：原告与二被告系民间借贷关系，依据原告向其院提交的承诺书，可以认定基础的法律事实是其向被告旭扬借款39万元，至于原告与被告陈惠娣签订协议实为为借款担保。因原告坚持诉讼请求。和平法院驳回了原告陈孙杰的诉讼请求。宣判后，原、被告均未上诉。原告以民间借款关系为由起诉至本院，要求判令1、被告张旭扬向原告偿还欠款人民币39万元，并承担迟延还款产生的利息49218元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月31己日起至债务实际清偿之日止）共计439218元；第一被告陈惠娣承担连带还款责任，2、要求被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。
一审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张旭扬以为原告出具收条的形式证明收到原告购房款39万元的事实存在，该购房款的性质和平法院（2015）沈和民二初字第90号民事判决书已经认定系民间借款性质，该民事判决书业已生效。故原告与被告ＸＸ扬之间的借贷关系合法有效，原告要求被告偿还尚欠借款本息理由充分，本院予以支持。因原告主张的利息标准及给付时间双方没有约定，收条中期限只写明2013年，故借款利息应从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准给付。
关于原告要求被告陈惠娣承担连带还款责任问题，原告与陈惠娣签订的《房屋买卖协议书》性质根据已生效的（2015）沈和民二初字第90号判决书能够认定为系陈惠娣为张旭扬所负债务的一种担保行为。该担保意思表示虽与传统的担保方式有区别，虽以不动产买卖为标的，但并非以办理抵押登记为形式，是一种非典型性的担保。但其为张旭扬的债务提供担保的意图明显，能够认定陈惠娣系张旭扬向原告陈孙杰借款的保证人。由于陈惠娣用于担保的房屋没有房证而没有办理抵押登记，抵押权不发生法律效力，原告做为债权人对抵押房屋不享有抵押物权，即优先受偿权。但未办理抵押登记并不影响抵押效力。由于陈惠弹娣的担保，原告才将借款支付给被告张旭扬，因此张旭扬做为债务人不能清偿到期债务时，债权人无法从担保人处获得偿付，造成了债权人的损失。对于该损失后果，担保人应当依法承担赔责任。由于原告与被告陈惠娣以买卖房屋的形式进行担保违反法律规定，故签订合同各方均有过错，依照《担保法》司法解释第七条规定债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。结合本案的具体情况，被告陈惠娣应承担债务人不能清偿部分的二分之一责任为宜。陈惠娣向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人张旭扬追偿。
一审判决：一、被告张旭扬于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告陈孙杰借款本金人民币39万元；二、被告张旭扬于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告陈孙杰借款本金人民币39万元的利息（自2014年1月1日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准给付）；三、如被告张旭扬逾期履行本判决第一、二项给付义务，则被告陈惠娣对本判决第一、二项张旭扬不能清偿债务部分的二分之一，承担赔偿责任；四、被告陈惠娣承担赔偿责任后，可以向债务人张旭扬追偿；
五、驳回原告陈孙杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7890元，保全费人民币2470元，由被告张旭扬承担，张旭扬不能清偿部分的二分之一，由被告陈惠娣负担。
宣判后，陈慧娣不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判其不承担责任或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。理由：陈慧娣在陈孙杰与张旭扬民间借贷纠纷中没有签署任何担保合同和担保签字，不能认定陈慧娣在该纠纷中有担保责任和承担连带赔偿责任。
被上诉人陈孙杰辩称：陈慧娣担保行为和事实清楚，虽未签订担保合同，但以买卖合同的形式表达担保的意愿是保证人自愿的真实意思表示，陈慧娣在原审法院自己陈述中已经完全体现该意思。陈孙杰系债权人在借款过程中没有过错，虽陈慧娣在抵押行为中存在瑕疵，但不影响其保证人的地位及全部保证责任。
原审被告张旭扬辩称：同意一审判决。
本院与原审审理查明的事实基本一致，各方当事人均无新证据提交。
另查，据和平区人民法院（2015）沈河民二初字第00090号陈孙杰诉陈慧娣与张旭扬房屋买卖合同纠纷一案卷宗记载，陈慧娣在庭审答辩中称“我不认识陈孙杰，我只是在房屋买卖合同上签字，合同当时是空白的，张旭扬是我外甥，我特别信任他没多想，当时张旭扬说资金有点紧张要拿我的房屋契税证贷款，两个多月就还我，所以我就签字了，契税证也给张旭扬了，我不可能出售房屋，房屋是门市房价值在80万元左右。”
上述事实，有收条、房屋买卖协议书、沈阳市房地产交易权属登记中心的回执单、契证、和平区人民法院（2015）沈河民二初字第00090号民事判决书及庭审笔录，当事人陈述及庭审笔录等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人对陈孙杰出借给张旭扬39万元的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是陈慧娣应否承担民事责任。陈慧娣在案涉借款过程中为张旭扬提供了房屋契税证等相关手续，在明知以其房屋作为借款担保的情况下，与陈孙杰签订了与借款数额等同的房屋买卖合同，其目的是为了担保债务的履行。鉴于案涉房屋在签订房屋买卖时尚未取得房屋所有权证，未能办理抵押登记，其约定也不符合《担保法》规定的担保方式，对此后果双方当事人均有过错，故原审依据《担保法》司法解释第七条：债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的规定，认定陈惠娣承担过错责任并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7890元，由上诉人陈慧娣承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年四月十二日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；