江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第441号
上诉人（原审原告）许远淼，男，汉族，南京市玄武区粮油食品厂退休职工。
委托代理人耿华、李天平，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱赛银，女，汉族，南京丝织厂退休职工。
被上诉人（原审被告）许世瑜，男，汉族，无业。
以上两被上诉人共同委托代理人潘卫群，男，汉族，南京禅之舞健身服务有限公司员工。
上诉人许远淼因与被上诉人朱赛银、许世瑜排除妨害纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人许远淼及其委托代理人耿华、李天平，被上诉人朱赛银、许世瑜及其共同委托代理人潘卫群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许远淼原审诉称，许远淼与朱赛银原系夫妻关系，双方于2005年9月8日离婚。许世瑜系许远淼与朱赛银的儿子。南京市玄武区人民法院（2005）玄民一初字第1152号民事判决书判决南京市玄武区同仁新寓1306室房屋的大间由许远淼携许世瑜居住使用，小间由朱赛银居住使用，客厅、厨房、卫生间共同使用。判决生效后，朱赛银、许世瑜采取各种方式抢占该房不允许许远淼入住使用，许远淼于2010年4月诉至南京市玄武区人民法院，经调解双方达成协议，约定：上述房屋大间由许世瑜单独居住二年（2010年5月至2012年4月底），许世瑜每月给付许远淼房屋使用费200元。现因使用期限已满，朱赛银、许世瑜不允许许远淼入住使用。故诉请判令朱赛银、许世瑜立即停止侵权、排除妨害、将南京市玄武区同仁新寓1306室房屋返还给许远淼使用；朱赛银、许世瑜按月800元的标准连带给付自2012年5月1日至实际将房屋交付给许远淼使用之日止的房屋使用费。
朱赛银、许世瑜辩称，许远淼应在一年内行使返还请求权，从2005年至2009年许远淼超过四年后才行使现已超过诉讼时效。许世瑜与许远淼共同共有一间房，该返还物是不可分的，不是许远淼拥有独立产权的使用物，是不能返还的。要求驳回许远淼的诉请。
原审法院经审理查明，许远淼与朱赛银原系夫妻关系，双方于2005年9月8日离婚。许世瑜系许远淼与朱赛银的儿子。南京市玄武区人民法院（2005）玄民一初字第1152号民事判决书判决南京市玄武区同仁新寓1306室房屋（以下简称诉争房屋）的大间由许远淼携许世瑜居住使用，小间由朱赛银居住使用，客厅、厨房、卫生间共同使用。
2010年4月，许远淼以朱赛银、许世瑜以多种方式阻碍许远淼使用诉争房屋为由诉至一审法院，要求朱赛银、许世瑜返还诉争房屋。后双方达成以下调解协议，即（2010）玄民调初字第6号民事调解书：诉争房屋大间由许世瑜单独居住二年（2010年5月至2012年4月底），许世瑜每月给付许远淼房屋使用费200元；诉争房屋钥匙由许远淼、朱赛银、许世瑜三人各执一把等。
许远淼解释称，2010年4月朱赛银、许世瑜把门锁换了，其遂于当月起诉，在诉讼过程中双方达成调解，即上述（2010）玄民调初字第6号民事调解书。朱赛银、许世瑜根据调解协议将新换的门锁的钥匙给了我。但我回去开不了门，因此提起本案诉讼。
朱赛银、许世瑜则称已根据（2010）玄民调初字第6号民事调解书给了许远淼一把新钥匙。此后锁未更换过，现在许远淼可以随时自由进出诉争房屋，是许远淼自己不过来居住使用。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许远淼承认朱赛银、许世瑜已根据（2010）玄民调初字第6号民事调解书将新换的门锁钥匙交给自己。现其又以朱赛银、许世瑜不允许其入住使用为由，要求朱赛银、许世瑜停止侵权、排除妨害并给付房屋使用费等，但朱赛银、许世瑜否认阻碍许远淼居住使用诉争房屋，认为现在许远淼可以随时自由进出诉争房屋，是许远淼自己不过来居住，而许远淼并未提交现在朱赛银、许世瑜阻碍其居住使用诉争房屋的证据。故许远淼仅凭现有证据尚不足以证明朱赛银、许世瑜对其侵权和构成妨害，其要求朱赛银、许世瑜立即停止侵权、排除妨害，并按月800元的标准连带给付房屋使用费的诉请，原审法院不予支持。因生效判决已明确诉争房屋的大间由许远淼携许世瑜居住使用，小间由朱赛银居住使用，客厅、厨房、卫生间共同使用，故不存在朱赛银、许世瑜将诉争房屋返还给许远淼问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回许远淼的诉讼请求。一审案件受理费80元，由许远淼负担。
上诉人许远淼不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋的大房间经生效判决确定由上诉人许远淼与被上诉人许世瑜共同居住，因双方发生纠纷，经法院调解达成大房间由被上诉人许世瑜单独居住二年，被上诉人许世瑜每月补偿上诉人200元房屋使用费，调解约定的期限届满后，上诉人许远淼仍不能占用、使用涉案的大间房屋，一审法院认定事实不清，导致判决错误。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人许远淼可以使用涉案房屋的大房间，如基于房屋现状目前无法使用，由被上诉人朱赛银、许世瑜向上诉人许远淼支付房屋使用费，并承担本案的全部诉讼费。
被上诉人许世瑜、朱赛银共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，上诉人许远淼提供钥匙一把、派出所的接处警登记表，证明涉案房屋的门锁已被更换，其无法打开涉案房屋门。被上诉人许世瑜、朱赛银质证认为，其没有更换涉案房屋门锁，对于出警事实其不清楚。
二审另查明，涉案房屋系拆迁安置房，安置人口许远淼、朱赛银、许世瑜，建筑面积62.86平方米，涉案房屋的大房间现有被上诉人许世瑜与其女朋友居住使用。
本院认为，合法的民事权利受法律保护。生效的民事判决书明确涉案房屋的大房间由许远淼、许世瑜居住使用，小间由朱赛银居住使用，客厅、厨房、卫生间共同使用。2010年4月，上诉人许远淼因与被上诉人朱赛银、许世瑜因占有物返还纠纷诉于原审法院，原审法院经调解，双方达成大房间由许世瑜单独居住二年（2010年5月至2012年4月底），许世瑜每月给付许远淼房屋使用费200元的协议。调解协议约定的时间届满后，双方之间关于涉案房屋居住问题仍然存在矛盾，涉案房屋由许世瑜与其女朋友居住使用，上诉人要求居住涉案房屋，不但不便，而且会产生更大矛盾，故对上诉人许远淼诉请居住在涉案房屋的诉讼请求，因目前条件不具备，本院不予支持，但被上诉人许世瑜应给予上诉人许远淼一定的经济补偿，根据本案的客观情况，本院酌定按每月400元标准补偿自2012年5月1日至上诉人许远淼可以使用涉案房屋的大房间止。上诉人许远淼系涉案房屋的拆迁安置人，生效判决也明确其对涉案房屋的大房间享有居住使用权，故其主张权利符合法律规定，两被上诉人认为上诉人许远淼应在一年内行使返还房屋请求权，其请求超过诉讼时效，无事实与法律依据，本院不予采信。上诉人的上诉请求，本院予以部分支持。原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第955号民事判决；
二、被上诉人许世瑜每月给付上诉人许远淼房屋使用费400元，自2012年5月1日至上诉人许远淼可以使用涉案房屋的大房间止；
三、驳回上诉人许远淼的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由被上诉人许世瑜负担。二审案件受理费80元，由被上诉人许世瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 左自才
二０一四年三月十三日
书 记 员 孙雪松