天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初4957号
原告:天津泰达酒店管理有限公司。
法定代表人：任敬，职务董事长。
委托诉讼代理人：魏莉，天津凌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。
被告:天津滨海置业有限公司。
法定代表人：邱杰成，职务经理。
委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。
第三人：常志英。
原告天津泰达酒店管理有限公司与被告天津滨海置业有限公司及第三人常志英债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴庆，被告的委托诉讼代理人张文宝、国凤熠到庭参加了诉讼。第三人常志英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告将天津市河西区紫金山路35号-3-802室房产转让第三人的行为；2、判令被告和第三人承担本案诉讼费和律师费。事实与理由：原、被告因位于天津市河西区紫金山路35号天津迎宾广场项目投资房业主的租金回报事宜，于2007年7月10日签署了关于租金补偿的协议书，该协议书履行过程中，因被告无故停止支付租金补偿金曾发生诉讼。天津市河西区人民法院(2011)西民一初字第575号民事判决书，及天津市第二中级人民法院(2012)二中民二终字第136号民事裁定书，均确定了本协议书的合法有效性。原告为追索租金补偿款，先后获得天津市第二中级人民法院(2014)二中民二初字第8号民事判决书、天津市高级人民法院(2014)津高民二终字第73号民事判决书、天津市第二中级人民法院(2015)二中民二初字第392号民事判决书、天津市高级人民法院（2016）津民终208号民事判决书、天津市河西区人民法院（2016）津0103民初4800号民事判决书，前述判决确定被告向原告支付2012年7月至2016年4月期间的租金补偿款本金及利息、诉讼费、保全费。另外原告向被告追索2016年5月至今的租金补偿款仍在诉讼中。因被告未履行判决书确定的给付义务，案件均已进入强制执行程序，但至今执行未果。原告于2016年4月26日在执行过程中得知：2013年5月3日被告与第三人签订“天津市商品房买卖合同”，出售坐落于天津市河西区紫金山路35号-3-802室房屋，每平方米价格为10239.96元，放款为300万元。经调查，前述房产转让价格明显低于市场价格，对原告的债权造成损害。同时，在（2011)西民一初字第575号案件和(2012)二中民二终字第136号案件诉讼过程中，被告是北京滨海国融投资有限公司全资子公司，而第三人常志英是北京滨海国融投资有限公司的法定代表人，并且常志英还是被告的实际控制人，其明知被告拖欠原告巨额款项尚未清偿的事实，以不合理低价买入房产行为有损原告的权益。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、710协议书、民事判决书6份、民事裁定书1份、执行裁定书1份，证明原告自2011年4月对被告享有债权，原告诉讼追索胜诉，进入执行程序，但被告至今没有清偿自2011年4月起的债务，第三人明知被告对原告负有未清偿债务，仍低价购买房产侵害原告债权；2、“商品房买卖合同”、同项目16套房产“商品房买卖合同”，证明涉诉房产成交价不足同项目最低成交价的65%，转让价格明显过低，侵害原告债权，第三人接受不合理低价，具有侵害债权人权益的故意；3、被告部分工商底档、案外人北京滨海国融投资有限公司部分工商底档，证明2010年6月20日至2015年7月20日期间，第三人担任北京滨海国融投资有限公司法定代表人。2011年8月至今，北京滨海国融投资有限公司是被告的控股股东及唯一股东，因此第三人明知低价购房有损原告债权；4、委托协议、律师费转帐凭证、律师费发票，证明原告行使撤销权支付了律师代理费。
被告辩称，请求驳回原告诉讼请求。被告与第三人的商品房买卖合同合法有效，被告向第三人销售商品房时，被告还在与原告的股东商议，将原告的股权转让给被告兄弟公司的事项。被告与原告之间没有到期债权或生效法律文书所规定的债权，原告主张的法律关系没有事实及法律适用依据，应当予以驳回。
被告提供如下证据材料：1、天津市商品房买卖发票，证明第三人向被告购买商品房，签订的买卖合同合法有效，原告与被告的债权债务案件没有任何生效法律文书，原告销售商品房没有违反任何法律规定；2、案外人天津开发区峰达实业有限公司债权转让凭证，证明案外人天津开发区峰达实业有限公司向被告发出债权转让通知，将被告出借的人民币650万元债权转让给第三人；3、第三人向被告出借400万元的凭证，证明第三人向被告出借款项的情况；4、被告情况说明及房款支付协议，证明被告欠付第三人借款利息，部分房款与借款利息冲抵，房款由北京滨海国融投资有限公司承担，与第三人出借给北京滨海国融投资有限公司借款冲抵；5、北京滨海国融投资有限公司情况说明，证明第三人向北京滨海国融投资有限公司出借款项及北京滨海国融投资有限公司为第三人承担房款的情况；6、第三人出借给北京滨海国融投资有限公司款项的凭证，证明第三人出借给北京滨海国融投资有限公司款项的情况；7、第三人的个人说明，证明第三人知悉且同意上述债权与购房款的债务冲抵的情况；8、2013年天津市国民经济和社会发展统计公报，证明被告与第三人签署天津市商品房买卖合同时，天津市新建商品房均价为8745元，考虑到双方债权债务及房屋坐落地点的情况下，被告购买房屋的价格合理、真实、有效；9、被告及北京滨海国融投资有限公司登记信息，证明北京滨海国融投资有限公司是被告股东，第三人不是该公司的股东及高级管理人员。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见：对证据1的法律文书真实性无异议，但不认可710协议书，被告公司档案中没有710协议书，被告向第三人销售商品房时，没有未付的债务；对证据2真实性认可，但对证明目的不予认可；对证据3真实性认可，因涉及国有企业改制和改革，都是第三人的职务行为，判决书中确定的实际控制人是对租金补偿事项进行认定，当时第三人根据职务要求，担任当时案件的被告对股东的相应事项的处理。第三人与被告签订商品房买卖合同时，第三人仅是购房人，另外身份是被告的债权人，被告欠付第三人的借款利息；证据4因为复印件，真实性无法核实，原告要求被告承担律师费无法律及事实依据。
针对被告提供的证据，原告发表质证意见：对所有证据均不认可，被告提供证据没有原件，被告与案外人的借款关系与本案无关。
第三人常志英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经审核当事人提供证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告的证据1可以证明原、被告之间曾有多次诉讼，虽被告质证意见不认可协议书，但生效法律文书中，被告对该协议未提异议，且判决书中对该协议内容予以采信，故本院对该组证据予以认定。证据2，被告对证据的真实性不表异议，本院对证据的真实性予以认定，但与原告的待证事实不具有关联性，理由如下。首先，16份“商品房买卖合同”中的房屋，与涉诉房屋购买时间、建筑面积、所在楼层等各不相同；其次，原、被告均认可本院（2011）西民一初字第575号民事判决书已经执行完毕，因此在第三人与被告签订“商品房买卖合同”时（2013年5月3日），原、被告之间没有诉讼；第三，原告于2013年12月25日起诉被告委托合同纠纷，天津市第二中级人民法院于2014年6月6日作出一审判决，天津市高级人民法院于2014年11月5日作出终审判决，该判决书生效时间晚于第三人与被告签订“商品房买卖合同”的时间；第四，被告的经营范围为“房地产开发：酒店管理、物业管理；商务信息咨询服务”，因此被告出卖商品房，属于其经营范围；第五，综合上述四点，原告提供的该组证据不能证明第三人与被告签订“商品房买卖合同”，系低价转让房屋，侵害判决确定的原告的债权。证据3，被告对其真实性未表异议，本院对证据的真实性予以认定，可以证明被告及案外人北京滨海国融投资有限公司法定代表人及股东情况，但与原告待证事实没有关联性；证据4，因原告未提供律师费转账凭证及发票原件，故本院对该组证据不予认定。
被告的证据均为复印件，无法与原件核对，故对证据的真实性，本院不予认定。
经审理查明，天津市河西区紫金山路35号天津迎宾广场项目，系天津市人民政府处置停缓建拍卖项目，由被告投资建设并对外出售。之后，原告作为承租人，先后与作为出租人的购房业主签订房屋租赁合同，承租众业主从被告处所购的房屋。2007年6月1日原、被告签订协议书，2007年7月10日原、被告再次签订协议书。后原、被告产生纠纷，原告于2011年5月18日提起诉讼，本院于2012年3月28日作出（2011）西民一初字第575号民事判决书，天津市第二中级人民法院于2012年6月4日作出（2012）二中民二终字第136号民事裁定书。原、被告均认可该判决已执行完毕。
后，原告于2013年12月25日提起诉讼，天津市第二中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）二中民二初字第8号民事判决书，天津市高级人民法院于2014年11月5日作出（2014）津高民二终字第73号民事判决书。
另查，被告与第三人于2013年5月3日签订“天津市商品房买卖合同”，约定第三人购买被告开发的坐落于天津市河西区紫金山路35号-3-802室房屋，建筑面积292.97平方米，每平方米价格为10239.96元，总价300万元。
本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成伤害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。本案原告以债权人撤销权为由起诉被告及第三人，并无事实依据，理由如下。首先，被告与第三人签订“商品房买卖合同”的时间为2013年5月3日，而未执行完毕的法律文书，生效时间为2014年11月5日，被告与第三人签订合同在先；其次，原、被告之间曾有过的诉讼系委托合同纠纷，该纠纷不同于债权债务明确的借款纠纷，委托合同纠纷的债权债务的履行及数额需法律文书认定；第三，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的债权人行使撤销权须具备的条件中，包括债务人的相关行为对债权人造成损害，如果债务人减少自己财产后仍有清偿能力，就不能认定对债权人形成损害。从原告提供的16份“商品房买卖合同”中可以看出，在被告与第三人签订“商品房买卖合同”之后，甚至原告起诉被告委托合同纠纷之后，被告仍在出售商品房。因此在被告出售给第三人涉诉房屋之后，被告仍有清偿能力，故不能认定对原告的债权形成损害。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津泰达酒店管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告天津泰达酒店管理有限公司负担
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
审 判 员 张东良
人民陪审员 高凤和
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 许 畅
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。