江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1279号
原告：江西图志律师事务所，住所地江西省萍乡市秋收起义广场财富大厦1栋1单元2201室，组织机构代码56108463-8。
负责人：潘洪全，主任。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1987年8月12日出生，汉族，江西图志律师事务所职员，住江西省萍乡市上栗县，
委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。
被告：兰州顺鑫炉料有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区范家坪14号，统一社会信用代码916201047788814190。
法定代表人：刘富满，总经理。
委托诉讼代理人：高文燕、杨东廷，甘肃久铭律师事务所律师。
原告江西图志律师事务所与被告兰州顺鑫炉料有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中，经双方当事人同意继续适用简易程序并延长审理期限三个月。原告委托诉讼代理人廖赛、陈刚和被告委托诉讼代理人杨东廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告律师代理费404,197元；2.被告支付原告违约金和赔偿金100,000元；3.被告支付原告代为垫付的款项22,471元；4.被告承担原告支出的本案律师代理费20,000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，原、被告双方签订一份委托代理合同，约定1.被告聘请原告代理其与江西联博物资有限公司（以下简称联博公司）、萍乡萍钢安源钢铁公司（以下简称萍钢公司）代位权纠纷及强制执行案，在代理期间内，全部授权皆不可撤销；2.经被告要求，一致同意采用风险代理收费方式，本金1,830,000元的部分按22％比例提成，利息等其他全部归律师处理；3.如被告单方面解除合同，除按照合同约定付费外，还应承担违约金300,000元；4.如被告未经原告同意终止合同，则视为原告已完成委托事项，原告有权收取本合同约定的全部律师费；5.原告垫付诉讼费；6.本合同履行中的纠纷由萍乡市安源区人民法院管辖，败诉方承担对方聘请律师费用。上述合同经双方同意修改后约定：任何一方违约，除应立即无条件履行本合同外，还应无条件向守约方支付300,000元违约金。同时特别约定：被告承诺放弃行使单方面解除权，也承诺不单独与对方调解或和解，如违约，则除应立即按约支付律师费外，还应立即无条件支付违约金、赔偿金300,000元，此条款优先适用。签约前后，原告做了如下工作：安排律师前往南昌市东湖区人民法院阅卷、查档、复制案卷，联系执行法官推动执行程序，确定诉讼策略、提起代为诉讼，在立案前后积极与萍钢公司领导沟通协商解决方案，自行垫付诉讼费用办理立案手续，积极准备证据诉讼等。2017年2月16日，原告全额垫付诉讼费22,471元后，法院正式受理被告起诉萍钢公司代位权纠纷。但被告之后却自行到法院递交撤诉书撤回诉讼，并收取法院退还的一半诉讼费11,235元。
原告认为，被告违反合同约定，占有原告代垫的款项，依法应当承担相应的民事责任，请求判如所请。审理过程中，经本院释明，原告增加诉讼请求，要求解除双方签订的委托代理合同。
被告辩称，首先，原告依据《委托代理合同》主张律师代理费没有事实和法律依据，该合同中部分条款因违反相关法律法规而无效。1.原告未履行向被告告知政府指导价格的义务，代理合同中的风险代理条款应认定无效。根据国家发改委、司法部颁布的《律师服务收费管理办法》中第11条规定：办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。本案的委托代理关系系案外人周卫国介绍成立，双方通过邮件的方式订立合同，在该过程中，当事人并没有见面。原告作为专业法律人士，应当根据诚实信用原则，履行告知义务，保证合同相对人的知情权，该告知义务是签订风险代理协议的必要前提条件，否则风险代理条款无效，因此原告第一项诉讼请求不能成立；2.原告限制了被告调解、撤诉等法定诉讼权利，故合同中的违约金条款无效。该条款限制调解，即对被告行使诉讼权利设置了障碍，增加了无形成本，使被告在主观上不能反映其真实意思，该条款应为无效，原告第二项诉讼请求应不予支持；其次，原告诉称被告自行撤诉与事实不符，实际上原告在诉讼过程中拒绝履行委托代理义务，没有完成合同中约定的事项，法院应酌情判决律师费。在原告接受委托的代位权诉讼中，萍钢公司向原告提出调解方案，但原告未向被告报告的情况下予以拒绝，后被告知道后，要求原告进行有关调解工作，但遭到原告拒绝。因原告拒绝代为调解，未能完成委托合同约定的事项，应酌情予以判决；再次，原告的诉讼请求没有事实依据和法律规定，其诉讼行为具有任意性，主张的本案律师费依法不应当支持；最后，原告仅仅完成代理起诉事务，委托合同中约定的其他工作并未完成。从撤诉裁定书显示，原告没有参与调解过程。同时原告在未告知被告的情况下，存在转委托行为，违反合同约定。双方订立合同的目的在于执行款到位后，根据标的款计算律师费，在该条件未成就前，不应支付代理费。对于原告解除合同的诉请，请法院依法判决。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律规定，其主张的律师代理费用数额依法不应支持，请法院酌情判决该项费用，另外被告同意支付原告垫付的诉讼费22,471元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.2016年10月8日与2017年2月9日，原、被告双方签订的委托代理合同。前一份合同是初步协商的合同，之后再签订一份正式合同，合同约定由原告代理被告与联博公司、萍钢公司之间的强制执行、代位权诉讼。证明双方存在委托代理关系，无论和解、调解，被告应按照约定的22％比例支付律师费，如违约应支付300,000元违约金并承担守约方为此支付的律师费；2.授权委托书两份、民事起诉状、中国工商银行取存款凭条、受理案件通知书、传票、（2017）赣萍安证内字第659号公证书。证明被告委托原告代理与联博公司买卖合同纠纷的执行案件并代理与萍钢公司的代位权诉讼。原告接受委托后，与萍钢公司相关人员积极沟通协调，并准备材料，垫款提起诉讼，履行了委托合同义务；3.（2017）赣0302民初499号民事裁定书、甘肃久铭律师事务所律师函。证明被告已经与萍钢公司达成和解，应按照合同支付代理费，但被告拒绝，应承担违约责任；4.委托代理合同、增值税发票、付款回单。证明原告为本案诉讼，支付律师代理费20,000元，应由被告承担。被告对证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性及证明目的持有异议，认为原告在签订合同时，没有告知政府指导价的规定，双方地位不平等，违反法律规定，故不能达到原告的证明目的。本院对真实性予以认定，是否合法在本院认为部分阐述；被告对证据2的上述三性无异议，但不能证明原告履行了合同约定的义务。因双方均予以认可，故本院予以认定。被告对证据3的三性无异议，但陈述被告虽与萍钢公司达成和解协议并撤诉，但萍钢公司并未履行，同时在撤诉裁定书中没有体现原告为被告的委托诉讼代理人，故原告未充分履行合同义务。本院对该项证据予以认定。被告对证据4的三性无异议，但认为原告在本案中大部分诉讼请求没有事实依据，故其证明目的不能达到。本院予以认定，其证明目的在本院认为部分阐述。
被告围绕抗辩主张依法提交了证据，本院认定如下：萍钢公司出具的情况说明。证明该公司作为原告代理诉讼案件的被告，向原告提出调解方案，但遭到拒绝。原告对真实性、合法性提出异议，证人应当出庭出具证言，该说明出具的时间在被告与其诉讼事务解决后，其内容的真实性值得怀疑，实际上，在该公司提出以物抵债的方案后，原告已经与被告沟通，被告拒绝。本院认为，该证据的认定应当结合本案双方之间联系的相关内容，故在本院认为部分阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，江西省南昌市东湖区人民法院以（2014）东民初字第907号民事判决书，判决联博公司支付本案被告货款1677,000元。判决书生效以后，该院于2015年9月6日通知要求萍钢公司协助提取被执行人在该公司的应付款，但一直未划账到位。
2016年10月8日至2017年2月9日，原告江西图志律师事务所与被告兰州顺鑫炉料有限公司经电子方式沟通，签订两份委托代理合同，约定的委托事项从执行到代位权诉讼。根据2017年2月9日合同约定1.被告因其与萍钢公司、联博公司代位权纠纷，委托原告指派律师代理；2.代理事项为非诉和解、调解、一审、二审、执行；3.代理权限为特别授权，具体详见授权委托书，代理期间内不可撤销；4.被告的权利义务包括有权要求原告承办律师及时通报服务或案情进展情况，对原告提供的法律服务有权提出意见或建议。应当按时、足额向原告支付律师代理费和工作费用；5.原告指派人员应当以事实为依据，以法律为准绳，认真负责的维护被告的合法权益，并按被告的要求及时通报案件进展情况，遇到重大决定，必须经过被告的书面确认；6.根据原告向被告提供《江西省律师服务收费管理办法》、《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》文件，并告知被告关于律师代理收费的政府指导价后，经被告要求，双方充分协商，一致同意按以下方式计付代理费：风险代理：待标的款执行到位或自动履行到位后，本金人民币1,837,260元部分，原告按照22％比例相应提取律师费，利息等其它部分全部由原告处置。被告特别授权原告代领全部标的款。任何一方违约，除应立即无条件履行本合同之外，还应无条件向守约方支付叁拾万元违约金。本案诉讼费由原告承担，其他费用一概由被告自行承担。双方特别约定：被告承诺放弃行使单方解除权，也承诺不单独与对方和解或调解，如违约，则除应立即按照本合同的约定支付律师费外，还应立即无条件支付违约金、赔偿金叁拾万元；7.双方协商解除本合同或者为避免客户利益冲突等而根据行业管理规定需要解除本合同的，被告应按已办理该项法律事务的工作时间、复杂程度、律师人数等实际情况，酌情退费。原告代理职责自本合同签订之日起至代理法律事务完成之日止（含撤诉、和解、调解、判决等）。
委托代理合同签订后，原告根据被告的实际要求，最初拟推动南昌市东湖区人民法院的案件执行，包括将执行案件移送本院执行，以实现被告的诉讼目的，但未果。根据现实情况，原告与被告沟通后，决定以萍钢公司为被告另案提起诉讼，行使代位权，在拟定起诉状后，原告预交了诉讼费，代理被告于2017年2月起诉至本院，在该案的诉讼前后，原告均与萍钢公司的相关人员进行沟通，推动该案的顺利调解。由于萍钢公司系被告极为重要的客户，该公司利用其商业优势地位，提出有利于己方的和解方案，被告虽极为不忿，却又无可奈何，最终妥协，接受了萍钢公司以宜工装载机折抵被告债权1,600,000元的条件，并于2017年3月28日自行撤回对萍钢公司的起诉，领取了由原告交纳的一半诉讼费11,235.5元。随后，原、被告双方因代理费的支付产生分歧，诉至本院。
本院认为，原告江西图志律师事务所与被告兰州顺鑫炉料有限公司签订的委托代理合同，约定原告为被告提供法律服务并按约定收取代理费用，双方形成法律服务合同关系，除争议条款外，符合法律规定，对此原、被告均无异议。主要分歧在于1.风险收费条款是否违反相关规定而无效；2.合同中约定的支付违约金条件是否限制了被告（委托人）的法定权利而无效；3.原告是否按照合同约定全面履行了委托义务；4.委托合同约定的付款条件是否成就。
关于第1个问题。根据国家发展改革委、司法部颁布的发改价格2006（611号）律师收费管理办法第十一条规定：办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。第十三条第二款规定：实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。依据该项规定，原告在与被告约定实现风险收费时，应当告知对方政府指导价。本院认为，该规定系主管部门的管理性规定，旨在限制律师在收费时为使自己利益最大化，擅自利用该收费方式，损害委托人的财产权利。本案被告委托的代理事项，系其多年经审理执行后仍未能清偿，尚需另案诉讼才可能实现的债权，被告应当具备支出该部分费用的心里准备，因此该风险代理条款属双方真实意思表示，应具有法律效力。
关于第2个问题。当事人有权在诉讼过程中，依法处分自己享有的权利，与对方当事人进行调解、和解。本案合同中特别约定被告承诺放弃行使单方面解除权，也承诺不单独与对方调解或和解，系对被告合法权益的侵犯，也有悖于和谐经济秩序的建立。因此，本院认为合同中“双方特别约定：被告承诺放弃行使单方解除权，也承诺不单独与对方和解或调解，如违约，则处应立即按照本合同的约定支付律师费外，还应立即无条件支付违约金、赔偿金叁拾万元”条款应为无效。
关于第3个问题。被告称原告在诉讼代理过程中，未经委托人同意，拒绝萍钢公司提出的调解方案，被告获悉后，要求原告进行相关调解事宜，遭到原告拒绝。根据2017年2月23日，被告法定代表人刘富满与原告负责人潘洪全的微信聊天记录，刘转萍钢公司的意见“集团公司要求解除对萍钢的保全，转移到宜工保全，萍钢不提异议，再考虑用宜工资产抵保全资金，否则萍钢不会同意抵债”，继而刘称：“潘律师，萍钢出尔反尔，太可笑了，这可能吗？”，3月8日微信称“我知道潘律师，看情况吧。我现在是装了肚子苦水呀，我想如果萍钢和解条件我能接受尽快解决了，明天我去南昌，萍钢领导没有一个做主的，主要可能在书记那里。回头跟你说情况”、“是呀，某途想打压我，迫使我就范”。从上述双方之间的电子数据内容显示，被告对于委托代理的案件具体进程、矛盾焦点并不是不清楚，对对方当事人提出的方案不满、不接受、无奈，也想尽快调解解决。故被告上述辩解意见不能成立。同时原告在准备起诉前期，请喻鹏律师向东湖区人民法院了解案件相关情况，复印案件材料，不能据此认定原告未履行委托合同义务，存在转委托行为。
关于第4个问题。本案双方在委托代理合同中签订风险代理条款，约定待标的款执行到位或自动履行到位后，本金人民币1,837,260元部分按照22％比例提取律师费，利息等其他部分全部归原告处理，原告承担委托案件的诉讼费。该约定实质上是一种附条件的民事行为，条件即被告通过非诉和解、诉讼，使其债权得到全额受偿。通过刘富满和潘洪全于2017年3月30日和4月12日的微信聊天记录显示，在原告代理的被告与萍钢公司代位权纠纷中，被告撤回起诉是因为考虑到和对方的商业关系而达成和解，以1,600,000元债权受让宜工铲车。被告在庭审中称萍钢公司虽同意以物抵债，但该部分财产当事人尚未收到，故该民事行为所附条件尚未成就，本院认为，被告与萍钢公司达成调解协议后，其代位权诉讼即已完成，其债权在萍钢公司处已得到认定。在原告无法获悉具体调解条款和履行细节的情形下，仅有被告的陈述，本院不予支持。
综上所述，1.原告在被告与对方当事人和解后，要求被告支付律师代理费，符合合同的约定，本院予以认定，但因双方在委托代理合同中未约定以物折抵实现债权后如何计算支付代理费的内容，考虑到被告实现债权的方式与其签订委托代理合同时的初衷尚有一定差距，以物折现后极有可能达不到折抵债权的金额，根据公平的原则，应予以相应的调整，即以和解的金额1,600,000元为基数，按15％的比例确定，该数额为240,000元；2.原告要求被告支付违约金、赔偿金100,000元因所依据的合同条款无效应予驳回；3.被告同意返还原告垫付的诉讼费22,471元，本院予以认可；4.原告要求被告承担本案律师费支出20,000元,本院认为，原告本身即为律师执业机构，该项支出非其必要性损失，不应当认定。此外，原、被告双方签订的委托代理合同因被告在一审中撤回起诉，代理事项已经了解，代理合同即予终止，无需另行判决解除。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告兰州顺鑫炉料有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江西图志律师事务所律师代理费240,000元。
二、限被告兰州顺鑫炉料有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告江西图志律师事务所垫付的诉讼费22,471元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,266元，由原告负担4633元，被告负担4633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 常赣斌
二〇一七年十一月九日
代理书记员 颜 静