天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4715号
上诉人（原审被告）：天津市滨海新区茶淀街西李自沽村村民委员会，住所地天津市滨海新区茶淀街西李自沽村。
主要负责人：徐玉海，主任。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王耀煜。
委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
上诉人天津市滨海新区茶淀街西李自沽村村民委员会（以下简称西李自沽村委会）因与被上诉人王耀煜建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初44630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行审理。上诉人西李自沽村委会之主要负责人徐玉海、委托诉讼代理人冯家荣，被上诉人王耀煜及其委托诉讼代理人李长宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西李自沽村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王耀煜的原审全部诉讼请求。事实和理由：1、西李自沽村委会与案外人刘学永、王敬伦签订的《协议书》，属于对其与案外人天津市汉沽区利达建筑工程有限公司签订的《天津市建设工程施工合同》中具体施工内容的约定，一审认定《协议书》无效错误；2、《协议书》约定的给付施工款的条件是等到村迁移时从国家所赔付的基础设施费中，或村有重大收入时返还施工款，现给付施工款的条件没有成就；3、其与案外人刘学永尚未结算，一审法院将刘学永的667000元借款认定为结算工程款应属错误。一审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
王耀煜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王耀煜向一审法院起诉请求：1、判令西李自沽村委会给付工程款321777.2元及该工程款自2008年12月29日始的逾期付款的利息141899.04元；2、本案诉讼费由西李自沽村委会负担。
一审法院认定事实：2008年10月26日，王敬伦与西李自沽村委会就修建该村内公路一事签订《协议书》，约定的施工面积约为一万平方米，分主路与复路，主路宽4米，厚度为20厘米，两侧有泻水沟，沟深40厘米，宽40厘米，复路宽3米，厚度15厘米，一侧有泻水沟，沟深30厘米，宽30厘米（全是内径），与主路泻水沟相通；施工范围为李自沽村西段（第四段），从李自沽小学往东直到十四条（李孟林养殖场处），路面宽3.5米，厚度15厘米；承包方式包工包料，混凝土强度为C25，所有工程费用由王敬伦垫资；工程款结算为村拆迁时从国家所赔付的基础设施费中或村有重大收入时返还施工款；合同约定单价15厘米厚，为85元/平方米，20厘米厚，为101元/平方米，工程量按实际工程量结算。合同签订后，王敬伦依约施工，于2008年12月28日就其所施工部位进行验收，确认厚度15厘米道路为3166.8平方米，厚度20厘米道路473.2平方米，总计为3640.7平方米，做边侧排水沟30厘米×30厘米×15厘米共1032米，每延米20元，王敬伦施工部位经验收合格，并由村指定施工员以及时任村长徐庆广签字确认。
另查，本案中所涉及的西李自沽村村内道路工程实际分为四段进行施工，除王敬伦的施工部分之外，剩余工程则由案外人刘学永与西李自沽村委会于2008年10月26日另行签订《协议书》并施工，刘学永与西李自沽村委会签订的《协议书》在天津市滨海新区××街人民政府档案室存有备份，与本案工程相关的王敬伦与西李自沽村委会之间签订的《协议书》以及西李自沽村委会与案外人天津市汉沽区利达建筑工程有限公司签订的《天津市建设工程施工合同》，均在天津市滨海新区××街人民政府档案室没有备份。
再查，针对工程款项的结算，案外人刘学永作为施工方于2009年12月份在西李自沽村委会处以借款的方式分两笔支取工程款共计667000元，其中一笔为47000元由刘学永本人支取，另一笔为620000元，由刘学永凭案外人天津市汉沽区利达建筑工程有限公司开具建筑业统一发票从西李自沽村委会处领取，上述款项在西李自沽村委会处的账目上仍未平账。
一审法院审理过程中，王敬伦因病去世。经一审法院调查，王敬伦的父母已去世，其妻魏志香、女儿王晶、王跃楠均明确表示放弃继承，不参加诉讼，其儿子王耀煜明确表示参加诉讼。
一审法院认为，本案王敬伦作为施工方并不具有相应的从事工程建设的资质，其与西李自沽村委会之间签订的就西李自沽村委会村内道路进行施工的《协议书》应为无效合同，但王敬伦所施工工程经西李自沽村委会验收合格，并已实际交付使用，王敬伦有权据此向西李自沽村委会主张相应的工程款项。西李自沽村委会在答辩中以其与案外人天津市汉沽区利达建筑工程有限公司签订的《天津市建设工程施工合同》抗辩其并非承担义务的主体，但就涉案工程的实际履行情况，王敬伦与西李自沽村委会之间以及西李自沽村委会与案外人刘学永之间签订了与工程相关的《协议书》，并依照协议实际履行，而西李自沽村委会与案外人天津市汉沽区利达建筑工程有限公司签订的《天津市建设工程施工合同》实际并未履行，结合一审法院依王敬伦申请所保全的证据，该份合同签订的实际目的是便于以案外人天津市汉沽区利达建筑工程有限公司办理工程款项的结算事宜，而所得款项的实际受益人为案外人刘学永，故一审法院对西李自沽村委会的该项抗辩不予支持。
针对王敬伦享有的工程款项请求权是否满足协议约定的付款条件一节，王敬伦在依约履行完毕合同义务后享有工程款付款请求权，本案中在西李自沽村委会不存在主动向王敬伦披露其财务状况，王敬伦也无权获取西李自沽村委会财务收支的情况下，依据合同约定的结算条款，王敬伦在工程款的结算中处于被动地位，虽然合同的精髓在于最大程度的尊重当事人的意思自治，但在实际履行过程中仍需兼顾公平原则与诚实信用原则，作为双务合同，一方已经完全履行完毕合同义务之后，在主张合同对价方面，西李自沽村委会作为受益方应当积极履行合同义务，为相对方提供便利，而不应凭借双方合同约定的条款逃避或故意迟延其所应当履行的义务；与此同时，类比在同一时间就同一工程针对不同的施工段签订的两份结算条款一致的《协议书》，案外人刘学永作为施工方，其应得的工程款中的部分已以借款的方式从西李自沽村委会处取得，在两份协议结算条款一致的情况下，能够推定王敬伦的付款请求权亦满足合同约定的条件，本案中西李自沽村委会付款条件成就，对于西李自沽村委会应支付工程款的数额，结合一审法院查明的事实，一审法院对王敬伦主张的工程款数额予以确认。
针对王敬伦主张的利息损失，根据其与西李自沽村委会签订的协议书，明确约定王敬伦方垫资施工，但是并未明确约定垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，一审法院对王敬伦的该部分诉讼请求不予保护。
综上，判决：“一、被告天津市滨海新区茶淀街西李自沽村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王耀煜工程款人民币321,777.2元。二、驳回原告其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对西李自沽村委会提交的其与案外人天津市汉沽区利达建筑工程有限公司签订的《天津市建设工程施工合同》，系原件，落款处有西李自沽村委会和案外人公司盖章，王耀煜虽对证据的真实性不予认可，但未提交相反证据证明，故本院对证据的真实性予以认定。因该份施工合同所约定的工程名称、地点及施工内容与本案涉诉工程存在关联，本院对证据的关联性亦予以认定。
2、对西李自沽村委会提交的案外人天津市汉沽区利达建筑工程有限公司出具的证明，属证人证言，因证人未出庭作证接受质询，该份证据不符合法律规定的证据形式，故本院对证据的真实性不予认定。
3、对于西李自沽村委会提交的两份收条，虽为复印件，但王耀煜对其真实性予以认可，收条所记载领款事项虽为案外人刘学永向西李自沽村委会借取工程款，但据此能够佐证村委会的收入情况，故本院对该份证据的真实性、关联性均予以认定。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、对于王敬伦与西李自沽村委会签订《协议书》效力的认定；2、《协议书》约定的付款条件是否成就，是否应当支付工程款。
本院认为，王敬伦与西李自沽村委会签订的《协议书》，因王敬伦不具备建设施工企业资质，该份《协议书》应为无效。西李自沽村委会虽主张《协议书》属于对其与案外人天津市汉沽区利达建筑工程有限公司签订施工合同中具体施工内容的约定，并据此主张《协议书》有效，但西李自沽村委会未提交证据证明其与案外人签订的施工合同实际履行，且其是否与案外人签订施工合同，不足以对抗案涉《协议书》违反国家效力性强制性规定的事实，故西李自沽村委会主张《协议书》有效，无事实及相关法律依据，本院对此不予支持。
《协议书》虽为无效，但涉诉工程已经竣工验收合格，王敬伦有权请求参照合同约定支付工程价款。西李自沽村委会主张付款条件尚未成就，从本案事实分析，《协议书》约定的付款条件是“等到村迁移时从国家所赔付的基础设施费中，或村有重大收入”时付款，而涉诉工程自验收合格至今，西李自沽村委会曾有收入进账，故应认定符合《协议书》约定的付款条件。现涉诉工程完工至今已近八年，西李自沽村委会从未向王敬伦披露过财务状况，王敬伦也无法获取村委会的财务收支情况，西李自沽村委会将此期间的收入支付与案外人刘学永，并未及时向王敬伦支付，此行为有悖于公平原则及诚实信用的履约原则。据此，王敬伦主张西李自沽村委会向其支付工程款，理据合法，应当予以支持。一审法院依据《协议书》约定的工程价款的计算方式以及验收材料中对于工程量的确认，结合当事人诉请，判令西李自沽村委会支付工程款321777.2元，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审案件受理费6127元，由上诉人天津市滨海新区茶淀街西李自沽村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 王 珊
代理审判员 孙 静
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 宋楠楠