广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2107号
上诉人（原审原告）：肖�。
委托代理人：曾小斌，广东名道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市慈能自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年穗隆南路*号。
法定代表人：吴源虎，总经理。
委托代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人：高笑媚，广东厚鼎律师事务所律师辅助人员。
上诉人肖超与上诉人东莞市慈能自动化设备有限公司（以下简称慈能公司）因劳动合同纠纷一案，均不服东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民一初字第91号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、肖超于2014年4月21日入职慈能公司，担任普工一职。
二、双方签订了一份固定期限为2014年4月21日至2015年4月21日的书面劳动合同�
三、肖超离职前月平均工资为3655.6元。慈能公司主张未发工资的期间是2014年12月1日至25日。
四、肖超主张其工作场所经常在室外，符合获取高温津贴的条件。慈能公司则主张肖超的工作场所没有符合获取高温津贴的条件，所以未能提供工作场所作业时温度记录及高温津贴发放情况。
五、慈能公司未为肖超参加社会保险。
六、肖超于2014年12月26日以慈能公司“不依法参加社会保险，不签订书面劳动合同”为由辞职离厂。
七、2014年12月30日，肖超向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁，请求：1.确认肖超与慈能公司的事实劳动关系已解除；2.由慈能公司支付肖超2014年11月1日至12月26日的工资8200元；3.慈能公司支付肖超未签订书面劳动合同的双倍工资差额26117.26元；4.慈能公司支付肖超未依法参加社会保险的经�补偿金3661.3元；5.慈能公司支付肖超2014年的高温津贴750元。
八、东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2015年2月15日作出东劳人仲院沙田庭案字（2015）26-29号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系于2014年12月26日解除；二、由慈能公司支付肖超工资3168.2元；三、由慈能公司支付肖超经济补偿金3655.6元；四、由慈能公司支付肖超2014年6月至10月的高温津贴750元；五、驳回肖超的其他请求。
九、经原审法院询问，肖超不同意针对慈能公司提供的劳动合同书的签名申请鉴定。
原审法院查明上述事实的证据有：投诉书、被迫辞职书、快递单、交寄邮件收据、参保人险种缴费明细表、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、上班照片、劳动合同书、仲裁裁决书、送达回证及庭审笔录等。
原审法院认为：本案为劳动合同纠纷。因双方对仲裁裁决认定的双方劳动关系于2014年12月26日解除没有异议，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点是：一、肖超诉请的未签订书面劳动合同的二倍工资差额是否合法；二、肖超诉请的经济补偿金是否合法；三、肖超诉请的2014年的高温津贴是否合法；四、肖超未结算的2014年12月的工资数额是多少。
关于焦点一，肖超虽主张其与慈能公司未签订书面的劳动合同，但未提交任何证据予以证明。而慈能公司向原审法院提交了固定期限为2014年4月21日至2015年4月21日的签有“肖超”字样及按手印确认的劳动合同书证明双方签有书面的劳动合同的事实。肖超虽对该劳动合同的真实性不予确认，但经原审法院向其询问后仍表示不需要对该劳动合同书上的签名进行鉴定，依法应当承担举证不能的不利后果，原审法院对慈能公司提出双方已签有书面劳动合同的主张予以支持，对肖超关于请求慈能公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额26117.26元的诉请予以驳回。
关于焦点二，依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，但慈能公司并未为肖超缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，肖超有权向慈能公司提出解除劳动合同，并要求慈能公司支付经济补偿金。结合肖超工作满六个月以上不满一年，月平均工资为3655.6元，即慈能公司应向肖超支付经济补偿金3655.6元。原审法院对肖超诉请的超出部分予以驳回。
关于焦点三，参照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款的规定，“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴……”慈能公司应对肖超所处工作场所是否安装降温设备以及温度降低到33℃以下进行举证，现慈能公司并未能提交证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。据此，慈能公司应当支付肖超2014年6月至10月的高温津贴750元，现慈能公司主张无需支付该款项于法无据，原审法院予以驳回。
关于焦点四，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”慈能公司作为用人单位，依法应对肖超离职前两年的工资支付台账进行举证。现慈能公司主张肖超的未结工资的期间是2014年12月1日至25日，但未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院依法认定肖超未结工资的期间是2014年12月1日至26日，即慈能公司应支付肖超2014年12月的未结工资为3066元（3655.6�÷31天×26天＝3066元）。原审法院对肖超诉请的超出部分予以驳回。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《广东省工资支付条例》第十六条第一款，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认慈能公司与肖超之间的劳动关系已于2014年12月26日解除；二、限慈能公司于判决发生法律效力之日即日向肖超支付2014年12月1日至26日期间的工资3066元；三、限慈能公司于判决发生法律效力之日即日向肖超支付解除劳动合同的经济补偿金3655.6元；四、限慈能公司于判决发生法律效力之日即日向肖超支付2014年6月至10月的高温津贴750元；五、驳回肖超的其他诉讼请求；六、驳回慈能公司的其他诉讼请求。�案受理费5元，由慈能公司承担。
一审宣判后，肖超不服，上诉称：一、一审法院认定事实错误。肖超主张未与慈能公司签订劳动合同，是事实存在的，虽然一审法院以未申请鉴定为由确定双方签订了劳动合同，但是错误的，即使所谓合同签名是肖超所签，但此合同本身就是无效的，这份合同不具备法律规定的成立条件，也不具有法律效力。首先，即使劳动合同由肖超所签，慈能公司也没有给肖超一份，这一行为是违法的，应视为未签劳动合同。其次，关于劳动合同书本身就矛盾，劳动合同内容本身就不规范，劳动合同居然有身份证保证书，却没有身份证复印件，居然签有此件与原件相符，慈能公司在一审中一再强调肖超拒绝购买社保，而肖超在需要购买处签名并按手印，这一自相矛盾的说法，不符事实。另合同签订甲方签名是中国慈能自动化有限公司东莞分厂，盖章是慈能公司明显不一致，由此可见这份合同不是一次性形成的。再则，这份合同也是无效的，违法了法律、行政法规的规定，应当认定无效。请求：一、撤销原审判决第五项；二、判决慈能公司支付肖超未签劳动合同二倍工资差额26117.26元。
慈能公司亦不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定肖超2014年12月工资为3066元，事实认定错误，肖超12月未发放工资应该是2523元。2014年12月25日肖超正常上班后即无故旷工自行离职。即使按照一审法院所谓的月均工资3655.6元计算，2014年12月肖超仅仅上班到25日即自行离职，该月共31天，那么肖超的工资也应该是2944元（3655.6元÷31天×25天=2944元），而绝非是3066元（3655.6元÷31天×26天=3066元）。二、慈能公司无需向肖超支付经济补偿金3655.6元、2014年6月至10月高温津贴750元。其拒绝支付社保中个人应承担的费用，未参加社会保险完全是肖超个人原因造成的。肖超在室内工作，不符合广东省高温津贴领取条件。请求：一、判令双方劳动关系已解除；二、改判慈能公司无需向肖超支付工资3066元，肖超12月未发放工资应为2523元；三、改判慈能公司无需向肖超支付经济补偿金3655.6元、2014年6月至10月高温津贴750元；四、判令肖超承担本案一审、二审诉讼费。
双方均未就对方上诉在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于未签劳动合同二倍工资差额。慈能公司提交了双方签订的劳动合同，肖超未能提交证据反驳，其要求慈能公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
关于2014年12月工资及高温津贴。�能公司未能举证证明肖超2014年12的工作时间、工资数额及是否属于高温作业，原审法院判决慈能公司支付2014年12月工资工资3066元及2014年6月至10月的高温津贴750元并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动关系的经济补偿金。慈能公司未为肖超参加社会保险，肖超据此提出解除劳动关系并要求慈能公司支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定。慈能公司主张无需支付解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。
综上所述，上诉人肖超、慈能公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由肖超、慈能公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈 龙
代理审判员 王 聪
二〇一五年十二月九日
书 记 员 尹钧泰