山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第161号
上诉人（原审被告）：山东沂蒙建设集团有限公司。住所地：山东省沂水县沂新路***号。
法定代表人：郭淑师，董事长。
委托代理人：曹磊磊，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人：刘琨，山东成全律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘立民。
委托代理人：刘春轩，与关系（特别授权代理）。
委托代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东沂蒙建设集团有限公司（以下简称沂蒙集团公司）因与被上诉人刘立民租赁合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹商初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭，于2015年5月22日、7月22日公开开庭审理了本案。上诉人沂蒙集团公司的委托代理人曹磊磊、刘琨，被上诉人刘立民的委托代理人刘春轩、刘晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘立民系邹平县利民建筑设备租赁站业主。2011年4月26日，原告以邹平县利民建筑设备租赁站名义与沂蒙集团龙口分公司签订《建筑设备租赁合同》，租赁期间自2011年4月26日至2012年8月31日，工程地点龙口湖光豪景工程，指定收货人为孙海兵、崇子军、李青华。该合同加盖沂蒙集团龙口分公司印章，经办人严于荣。2011年8月13日，原告与沂蒙集团龙口分公司签订《建筑设备租赁合同》，租赁期间自2011年8月13日至2012年12月30日，工程地点湖光豪景B区工程，指定收货人吴家财、张现风。该合同加盖沂蒙集团龙口分公司印章，经办人张玉才。以上两�合同均约定租赁费计算方法及租赁物损坏赔偿等事宜；其中违约条款约定，承租方应于每月5号前按租赁数量付清上月租赁费，延后付款按日千分之三计算滞纳金。两份合同签订后，原告向指定施工地点交付租赁物，孙海兵、崇子军、李青华、吴家财、张现风分别在出租单上签字。沂蒙集团龙口分公司返还部分租赁物、支付部分租金，尚有钢管36993.9米、扣件44460个未返还，尚欠租金1224371元未付。原告索要未果，诉至法院，要求被告沂蒙集团公司支付租金1224371元，滞纳金494214元，合计1718585元；返还钢管36993.9米、扣件44460个；承担诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿放弃部分滞纳金，要求被告支付滞纳金300000元。
另查明，沂蒙集团龙口分公司于2010年12月24日登记设立，隶属于沂蒙集团公司。2013年7月23日，因公司决议解散而办理注销登记手续。
再查明，2011�4月29日，烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业公司）与被告沂蒙集团公司签订《建筑工程施工合同》，由被告承建东海湖光海景（又名湖光豪景）B区1#-6#楼、46#-48#楼工程。《建筑工程施工合同》上承包人处加盖“山东沂蒙建设集团有限公司”印章及法定代表人“郭淑师”印章，委托代理人处加盖“张玉才”印章。
原审法院认为，原告刘立民与沂蒙集团龙口分公司签订的两份《建筑设备租赁合同》形式完备、内容明确，原告按合同约定将租赁物交付合同指定施工地点及收货人，履行了出租人义务，沂蒙集团龙口分公司作为承租人，返还部分租赁物、支付部分租赁费，对于未返还的钢管36993.9米、扣件44460个应予返还，对于未付租金1224371元应承担支付义务。合同约定承租人于每月5号前按租赁数量付清上月租金，延后付款按日千分之三计算滞纳金，沂蒙集�龙口分公司未按约定支付租金构成违约，原告要求被告沂蒙集团公司支付滞纳金494214元，诉讼过程中，原告自愿放弃部分滞纳金，要求被告支付300000元，系原告对其权利的处分，予以准许。因沂蒙集团龙口分公司隶属于沂蒙集团公司，且分公司于2013年7月23日因公司决议解散而办理注销登记手续，故沂蒙集团龙口分公司的行为引发的法律后果应由被告沂蒙集团公司承担。原告要求沂蒙集团公司支付租金、滞纳金，返还租赁物的诉讼请求，予以支持。沂蒙集团公司辩称，其未设立沂蒙集团龙口分公司且设立分公司的资料虚假，该主张与工商部门登记备案的资料不符，且被告无有效证据推翻该工商登记资料的真实性、合法性，对其该项抗辩理由，不予采纳。被告沂蒙集团公司辩称，其未承接涉案工程、未租用原告租赁物、原告诉求的租金无事实依据，原审认为，海基置�公司与被告沂蒙集团公司签订的《建筑工程施工合同》可以证实沂蒙集团公司承建涉案工程，而原告与沂蒙集团龙口分公司所签《建筑设备租赁合同》指定的工程地点与《建筑工程施工合同》工程地点相符，原告将租赁物交付指定地点及收货人，依据出租单记载及合同约定计算标准，计算租金数额及租赁物数量并无不当，被告未提交反证证实租金支付及租赁物返还情况，故对沂蒙集团公司该项抗辩理由不予采纳。沂蒙集团公司主张“山东沂蒙建设集团有限公司”编码尾号049印章已停止使用，工商部门登记备案的沂蒙集团龙口分公司设立资料及《建筑工程施工合同》中加盖的“山东沂蒙建设集团有限公司”编码尾号049印章及法定代表人“郭淑师”签名及印章虚假并要求鉴定，原审法院认为，首先工商行政主管部门作为公司设立登记、审查的行政主管部门，其档案资�具有公示公信力，非经法定程序不得撤销或推翻；其次沂蒙集团公司关于印章管理使用的规定属于内部规章制度，对外并不具由法律约束力；再次沂蒙集团公司当庭制作、采集“山东沂蒙建设集团有限公司”编码尾号049印章、编码尾号为554印章的行为也可以证实，编码尾号049印章仍由被告持有，该两枚印章均由沂蒙集团公司管理并使用。据此，沂蒙集团公司的鉴定申请对本案证明待证事实无意义，该项抗辩理由亦不能成立。沂蒙集团公司辩称，本案涉及经济犯罪应中止审理，原审法院认为，沂蒙集团公司虽以他人涉嫌伪造公司印章向公安部门报案，但相关部门并未刑事立案更未就该行为是否存在、是否构成刑事犯罪作出结论性意见，故沂蒙集团公司该项抗辩理由亦不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条之规定判决：一、被告沂蒙集团公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘立民钢管36993.9米、扣件44460个；二、被告山东沂蒙建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘立民租金1224371元，滞纳金300000元，合计1524371元。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20267元，保全费5000元，合计25267元，由原告刘立民负担4267元，被告山东沂蒙建设集团有限公司负担21000元。
上诉人山东沂蒙建设集团有限公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定上诉人与海基置业公司之间存在建设施工合同关系错误。上诉人从未承揽过该工程，也未与海基置业公司之间存在任何合同关系。为了查清事实的真伪，上诉人当庭申请对合同中涉及上诉人的公章和上诉人法定代表人印章的真伪进行鉴定。而一审法院未允许鉴定，在被上诉人刘立民提供的证据真伪难辨的情况下，就认定上诉人与海基置业公司存在建设施工合同关系错误。2.一审判决认定上诉人设立沂蒙集团龙口分公司，由此判决上诉人承担法律责任错误。上诉人从未设立过沂蒙集团龙口分公司，沂蒙集团龙口分公司是否存在上诉人毫不知情，上诉人在一审中提供龙口市工商局的查询登记就是为了证实申请设立的材料虚假，上诉人从未申请设立和申请注销该公司，并就此提出了鉴定申请，而一审法院对该事实不进行认真调查核实也未准许上诉人的鉴定申请，而以工商行政管理部门的登记具有公信力和公章管理�于上诉人内部管理问题，认定上诉人设立了沂蒙集团龙口分公司并判决上诉人承担法律责任错误。查清沂蒙集团龙口分公司是否是上诉人申请设立对本案的判决具有至关重要的影响，一审法院在上诉人提出异议以及沂蒙集团龙口分公司是否是上诉人申请设立存在不确定的情况下，直接判决上诉人承担责任不公正。3.一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，并判决上诉人承担责任错误。（1）一审判决在沂蒙集团龙口分公司是否上诉人设立存在不确定的情况下，就认定以沂蒙集团龙口分公司为被上诉人签订的租赁合同产生的法律后果由上诉人承担，认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系不正确，缺乏证据支持。（2）租赁合同中指定的收货人均非上诉人工作人员，在租赁合同中所指定的收货人未出庭作证和收货人身份未确认的情况下，一审判决认�被上诉人提供的租赁物由租赁合同中指定的收货人收取缺乏证据支持。4、一审判决以上诉人的公章管理是内部问题，而对上诉人的异议置之不理是曲解和混淆了管理的概念。诚然，一般情况下，对于自己公章的管理使用由自己负责，然而对本案来说上诉人已对被上诉人提供的以上诉人名义和上诉人法定代表人印章和签名的真实性提出异议，在公章、印章、签名存在被伪造的情况下，这就不是上诉人内部的管理问题，这也不是上诉人所能左右的。如社会上的合同诈骗、冒名顶替、伪造和私刻印章行为都不应受到法律追究，产生的责任直接由被伪造、被冒名的单位和个人承担明显错误。一审判决避开对公章、印章、签名的真伪进行认定，是明显在回避实质性问题。具体到本案来说，上诉人已确认被上诉人提供的证据中，涉及的上诉人的公章、法定代表人印章和签名是�造的且已提供上诉人报案材料的情况下，一审判决应对这一事实进行查实。二、一审法判决程序不当。1.一审法院不采纳上诉人的鉴定申请不正确。（1）本案待证事实存在很多的问题，而要查清和解决这一问题只要通过鉴定就可以查清。（2）上诉人提供的证据与鉴定申请并不矛盾，上诉人提供的几份证据和当庭采集印章的目的就是为了证实和说明被上诉人提供的证据中的公章、印章、署名不真实，与上诉人真实的公章、印章和签名不相符，并据此提出鉴定的申请，便于查清案件事实。（3）以上诉人名义与海基置业公司签订的建设施工合同中的所加盖公章与上诉人现在使用的公章（编码尾号554）和以前使用的公章（编码尾号049）均不一致。如上所述，公章印章签名真伪的鉴定对查清本案的事实具有重要意义，上诉人请求二审法院准许上诉人的鉴定申请。2.本案应当�止审理。一审中，上诉人提供了公安机关的受案登记表和询问笔录，证实上诉人已就合同公证、印章、签名被伪造的情况向公安机关报了案，公安机关已受案侦查，而一审法院仅以公安机关没有结论性意见对本案不中止审理不妥。3.本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关立案侦查。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，将本案发回重审或依法改判为上诉人不承担责任。
被上诉人刘立民答辩称，1.一审中双方均提供证据证实了上诉人沂蒙集团龙口分公司的合法存在，上诉人沂蒙集团公司对此提出质疑并否认其设立的合法性没有道理。2.我方在一审中提交了上诉人与海基置业公司签订的施工合同，已经证实涉案工程的存在，对此需要说明一点：签订该施工合同的上诉人代理人张玉才的身份为沂蒙集团龙口分公司负责人，足以说明沂蒙集团龙口分公司是在上�人公司授权下完成了合同的签订履行，所以上诉人主张并没有签订过该合同以及组织施工缺乏客观依据。3.对于上诉人提到的鉴定问题，从一审审理情况以及上诉人上诉状中可以看出上诉人公司印章并不具有唯一性，不具备鉴定的客观要件，所以其要求鉴定没有道理。综上，请求二审法院查明事实，维持原判。
二审经审理查明，案外人张玉才与案外人张建（已病故）、马继夫于2010年12月24日使用“山东沂蒙建设集团有限公司”编码尾号049公司印章，并持部分公司文件复印件，在山东省龙口市工商局注册成立沂蒙集团龙口分公司并于2011年1月7日开设了银行账户。之后，张玉才、马继夫等人于2011年4月29日承建了湖光豪景B区工程，并与发包人海基置业公司-
新南山置业签订了《建筑工程施工合同》一份，合同上加盖的是“山东沂蒙建设集团有限公司”编码尾号049公�印章。施工期间租赁了被上诉人的建筑设备，并以沂蒙集团公司龙口分公司名义与被上诉人签订了《建筑设备租赁合同》。之后被上诉人因拖欠租赁费向邹平县人民法院提起诉讼。
另查明，上诉人以山东沂蒙建设集团有限公司的印章被人伪造，并借此在山东省龙口市工商局注册公司，致使其公司账户上的资金被冻结，向沂水县公安机关报案。沂水县公安机于2015年5月4日出具（临）公（沂）鉴（刑）字（2015）016号鉴定书，鉴定意见为：“企业登记档案卷宗”、“企业注销、吊销卷宗”两检材上的“山东沂蒙建设集团有限公司”11枚印章印文与样本印章印文均不是同一枚印章盖印。沂水县公安机关于2015年5月5日以涉嫌伪造公司印章罪立案侦查，并对张玉才、马继夫采取了强制措施。张玉才于2015年7月15日被沂水县人民检察院批捕。马继夫于2015年7月6日取保候审。
张玉才在公安机关供述称，其以上使用的上诉人编码尾号049公司印章均是伪造的，因事情败露便指使马继夫于2013年7月23日使用伪造的上诉人编码尾号049公司印章申请注销了沂蒙集团龙口分公司。马继夫供述成立沂蒙集团公司龙口分公司时上诉人公司法定代表人签字系其模仿签字。
二审期间，被上诉人虽对张玉才、马继夫使用涉案的沂蒙集团公司编码尾号为049印章真伪有异议，但被上诉人明确表示不申请鉴定，也不同意上诉人申请鉴定。
张玉才、马继夫系沂蒙集团公司工作人员。
以上事实有沂水县公安局对张玉才、马继夫、徐寿菊（张建之妻）询问笔录等证据及（临）公（沂）鉴（刑）字（2015）016号鉴定文书在案佐证。
二审法院查明其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案工程是张建及上诉人沂蒙集团公司的工作人员张玉才、马继夫系以上诉人的名义进行施工的，期间租赁了被上诉人刘立民的建筑设备，签订的租赁合同加盖了沂蒙集团公司龙口分公司印章，并支付了部分租赁费。因此，被上诉人作为善意相对人有理由相信张玉才、马继夫具有代理权，所以张玉才、马继夫的行为在本案中构成表见代理。被上诉人作为善意相对人向上诉人主张涉案租赁合同的相关权利符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应予确认。
二审期间，上诉人虽申请对涉案的沂蒙集团公司编码尾号为049印章真伪进行鉴定，因沂水县公安局已出具鉴定意见，并已对相关人员立案侦查，且被上诉人不再明确坚持涉案的沂蒙集团公司编码尾号为049印章不是他人伪造的，故已没有再进行鉴定的必要，故上诉人要求对尾号为049印章真伪进行鉴定的申请不予支持。
关于本案是否�中止审理的问题，本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。因公安机关是以涉嫌伪造公司印章罪立案侦查，而本案是合同纠纷，与涉嫌伪造公司印章罪不是同一法律关系，故本院对本案应继续审理。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决虽认定部分事实错误，但判决结果正确，应予维持。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20267元，由上诉人山东沂蒙建设集团有限�司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 宋廷晓