内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初840号
原告韩廷均，男，1963年10月11日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告徐建军，男，1978年5月2日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告孙雪峰，男，1977年7月11日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人吴相军，男，1979年11月22日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
本院于2016年2月29日立案受理了原告韩廷均诉被告徐建军、孙雪峰劳务（雇佣）合同纠纷一案，于2016年3月25日上午9时依法由审判员章赛兵适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告韩廷均委托代理人刘焕文、被告徐建军、被告孙雪峰到庭参加了诉讼。依据原告韩廷均的申请，本院于2016年4月6日依法追加吴相军为本案第三人并于上午10时30分依法由审判员章赛兵适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告韩廷均及其委托代理人刘焕文、被告徐建军、被告孙雪峰、第三人吴相军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩廷均诉称，2014年，第三人吴相军向原告韩廷均借款100000元。同年，被告徐建军、被告孙雪峰合伙承包工程雇佣第三人吴相军的钩机干活，欠第三人吴相军板费4000元、工时费9600元，被告徐建军、孙雪峰于2014年7月21日给第三人吴相军出具了欠据。后被告徐建军、孙雪峰给付第三人吴相军42000元，尾欠58000元一直未给付。因第三人吴相军欠原告借款到期无力偿还，2015年12月25日，双方签订债权转让协议，第三人吴相军将对被告徐建军、孙雪峰的债权58000元转让给原告韩廷均，在签订转让协议同时第三人将被告徐建军、孙雪峰出具的欠据交付给原告。原告曾向二被告主张债权要求给付，二被告拒绝给付。故诉诸人民法院，请求人民法院判令二被告连带给付尾欠报酬58000元。
原告韩廷均为支持其所主张的事实，向本院提交借据如下证据：
证据1、2015年12月25日原告韩廷均与第三人吴相军签订的债权转让协议一份，用以证明：2015年12月25日，原告韩廷均与第三人吴相军签订债权转让协议，第三人吴相军将对被告徐建军、孙雪峰的债权58000元转让给原告韩廷均。
证据2、2014年7月21日被告孙雪峰、徐建军给第三人吴相军出具的欠据一枚，用以证明：2014年，被告徐建军、被告孙雪峰合伙承包工程，雇佣第三人吴相军的钩机干活，欠第三人吴相军板费4000元、工时费9600元，上述欠款被告徐建军、孙雪峰于2014年7月21日给第三人吴相军出具了欠据。
被告徐建军、孙雪峰辩称，2014年二被告合伙在河北省围场县承包暖棚建设工程，雇佣吴相军自带钩机干活，欠吴相军钩机工时费、板费共计100000元，已经给付42000元。第三人吴相军欠孙雪峰亲戚王卫借款人民币30000元及其利息，二被告主张相互之间抵销尾欠部分再给付原告韩廷均。二被告并不认识原告韩廷均，与原告韩廷均之间不存在债权债务关系，不同意给付将欠第三人吴相军的报酬给付原告韩廷均。在第一次开庭审理后第二次开庭审理前，孙雪峰亲戚王卫将对吴相军债权30000元本金及利息转让给二被告，二被告主张抵销欠第三人吴相军的报酬。
为支持其所主张的事实，被告徐建军、孙雪峰向法院提交了如下证据：
证据1、2016年4月9日第三人吴相军给王卫出具的借据一枚，用以证明：2016年4月9日，第三人吴相军重新给王卫出具了金额为45000元的借据一枚，45000元中包含借款本金30000元及2016年6月9日之前的利息15000元。
证据2、2016年4月6日王卫与被告孙雪峰、徐建军签订的债权转让协议书一份，用以证明：2014年5月9日，第三人吴相军夫妻向王卫借款人民币30000并约定了利息；2016年4月6日，王卫将对第三人吴相军的债权借款本金30000元及利息转让给被告孙雪峰、徐建军。
第三人吴相军辩称，我于2014年向原告韩廷均借款100000元，之后无力偿还。二被告欠我劳务费58000元未给付，因此我就把对二被告的债权转让给了原告韩廷均。
第三人吴相军对其所主张的事实，未向本院提交证据。
根据原告韩廷均、被告孙雪峰、徐建军、第三人吴相军的庭审陈述及举证质证意见，本院对原被告双方提交的证据认证如下：
原告韩廷均提交的证据1、证据2和被告孙雪峰、徐建军提交的证据1、证据2，形式来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年，被告徐建军、被告孙雪峰合伙承包工程，雇佣第三人吴相军的钩机干活，欠第三人吴相军板费4000元、工时费9600元，上述欠款被告徐建军、孙雪峰于2014年7月21日给第三人吴相军出具了金额为100000元的欠据。出具欠据后，被告孙雪峰、徐建军给付第三人吴相军42000元，尾欠52000元未给付。2015年12月25日，原告韩廷均与第三人吴相军签订债权转让协议，第三人吴相军将对被告徐建军、孙雪峰的债权58000元转让给原告韩廷均，并将被告孙雪峰、徐建军于2014年7月21日出具的欠据交付给原告韩廷均。
另查明，2014年5月9日，第三人吴相军夫妻向王卫借款人民币30000并约定了利息。在本案审理期间，2016年4月6日，王卫将对第三人吴相军的债权借款本金30000元及利息转让给被告孙雪峰、徐建军；2016年4月9日，第三人吴相军重新给王卫出具了金额为45000元的借据一枚，45000元中包含借款本金30000元及2016年6月9日之前的利息15000元。
本院认为，原告韩廷均与第三人吴相军签订的债权转让协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。原告韩廷均依据与第三人签订的债权转让协议取得本案债权。
第三人吴相军转让债权给原告韩廷均，在本案中原告不能提交证据证明通知债务人被告孙雪峰、徐建军，但在原告韩廷均起诉后，本院已将明确载明债权转让内容的诉状送达给被告孙雪峰、徐建军，明确载明债权转让内容的诉状的送达可视为债权人转让债权的通知，因此，本案中原告韩廷均与第三人吴相军之间的债权转让对被告孙雪峰、徐建军发生效力。
被告孙雪峰、徐建军在知晓债权转让时（本院送达起诉状之时）对第三人吴相军并不享有债权，在第一次庭审后通过与案外人王卫签订债权转让协议取得王卫对第三人吴相军的债权，并欲以该债权抵销原告韩廷均受让取得的债权。本院认为，被告孙雪峰、徐建军取得案外人王卫对第三人吴相军的债权时，原告韩廷均已经取得第三人吴相军对被告孙雪峰、徐建军的债权且对债权转让对被告孙雪峰、徐建军发生效力，此时债权已经变更为原告韩廷均，被告孙雪峰、徐建军不能以事后取得的让与人第三人吴相军的债权对原告韩廷均主张抵销，因此，本院对被告孙雪峰、徐建军抵销的主张不予支持，被告孙雪峰、徐建军可另案以受让取得的债权主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十三条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告孙雪峰、徐建军于本判决生效后15日内连带给付原告韩廷均尾欠钩机费人民币58000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失计算：自2016年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告孙雪峰、徐建军负担，邮寄费60元，由原告韩廷均负担20元，由被告孙雪峰、徐建军负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 章赛兵
二〇一六年四月十三日
书记员 赵 磊