江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第00318号
原告南通万事兴纺织有限公司，住所地如东县河口镇立新桥居委会。
法定代表人丁武全，董事长。
委托代理人於维军，南通万事兴纺织有限公司员工。
委托代理人宋海巍，江苏濠阳律师事务所律师。
被告朱中祥。
委托代理人陈德华，如东县景安法律服务所法律工作者。
第三人南通金羽发纺织有限公司，住所地如东县景安镇人民北路。
法定代表人张健，董事长。
第三人南通鑫雨发纺织有限公司，住所地如东县河口镇立新桥村四组。
法定代表人吴钧，董事长。
原告南通万事兴纺织有限公司（以下简称万事兴公司）与被告朱中祥，第三人南通金羽发纺织有限公司（以下简称金羽发公司）、南通鑫雨发纺织有限公司（以下简称鑫雨发公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日、2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告万事兴公司的委托代理人於维军、宋海巍，被告朱中祥的委托代理人陈德华到庭参加诉讼，第三人金羽发公司、鑫雨发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万事兴公司诉称，2014年1月份，原告万事兴公司与南通鑫雨发纺织有限公司签订《资产转让合同》，由鑫雨发公司将厂房设备及相关资产作价93万元转让给原告。原告在受让前详细考察了鑫雨发公司的运转情况，其产权明晰，资产无任何抵押或被查封、扣押的情形，没有债务纠纷。因此，签约后原告即履行了付款义务，双方办理了交接手续，而后原告安排生产，但在当年2月13日，却接到如东县人民法院（2014）东执字第382号民事裁定书和查封、扣押财产清单，称位于景安镇人民北路厂房内（也即原告所在地址）的全部机器设备与原材料已作为金羽发公司的财产予以查封、扣押。2月17日，原告提出执行异议，相关资产已不属于金羽发公司，要求法院解除查封、扣押措施。经过听证，法院对于原告的执行异议未予采纳，以（2014）东执异字第0005号执行裁定书驳回，理由是金羽发公司在明知自己有债务没有清偿的情况下，将资产转让给鑫雨发公司，所得款项没有偿还债权人，使其无财产履行债务，严重损害了债权人的合法权益。根据省高院关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定，金羽发公司在没有了结债务的情况下，于诉讼程序开始前一年内的2010年11月10日将资产转让给他人，是一种规避执行的行为，依法应认定无效。鑫雨发公司据此取得的财产再转让给原告属于非法处分。原告认为，法院执行部门认定金羽发公司将财产转让的行为无效，没有法定依据。民事行为中，金羽发公司和鑫雨发公司的转让行为，无违反法律规定的情形。关于省高院的规定，其不具有法律法规效力，也不是司法解释，不能作为法律适用，只能是实务中法院工作的参照，况且在该规定第一条所列举的七种情形中，金羽发公司没有无偿、低价、虚假交易进行转让，也没有与他人串通虚设债务等情形，其根本不存在规避执行行为。鑫雨发公司系支付对价后取得资产，并且房产等均已办理了过户手续，其对名下财产完全有权处分。原告在接受鑫雨发公司资产时也作了充分了解，没有任何被限制转让的情形，且原告在征询市场行情后付出对价并善意取得，故转让合同均有效。此外，（2014）东执异字第0005号执行裁定的审理程序违法，如果认为被执行人即被告金羽发公司有规避执行行为，应当由申请执行人提出该行为无效或撤销的请求。现该裁定直接确认合同有效与否有违法定程序。综上所述，原告取得鑫雨发公司有权处分财产，无任何过错，即便鑫雨发公司在财产权利方面存在瑕疵，那么原告也属于善意取得，根据《合同法》和《物权法》的相关规定，景安镇人民北路厂房内全部财产应属原告所有。故提起诉讼，请求法院判令：1、确认如东县人民法院（2014）东执字第382号民事裁定书及查封、扣押清单涉及的南通金羽发纺织有限公司位于景安镇人民北路厂房内的全部机器设备与原材料项下财产，属原告所有。2、撤销如东县人民法院（2014）东执字第382号民事裁定书、（2014）东执异字第0005号执行裁定书。3、停止执行并解除对原告合法财产的查封、扣押措施。庭审中，原告对上述第一项诉讼请求予以明确，即要求确认下列财产属其所有：（1）其受让鑫雨发公司资产合同附件《厂房设备及相关资产交接清单》中的12-17项（清花机1套、梳棉机8台、并条机2台、粗纱机1台、细纱机11台、筒子车2台）；（2）原棉1.35吨、半成品粗纱0.23吨、成品棉纱0.76吨、废棉3.89吨。对其主张的第三项诉讼请求，要求停止执行并解除对上述第一项诉讼请求中所涉及的财产的查封。
被告朱中祥辩称，原告的诉讼请求不能成立。如东法院382裁定书所查封的财产是属于金羽发公司的，不是原告的，而被告朱中祥因民间借贷申请法院依法执行，是合法有效的。根据审理及执行过程中所查明的事实，金羽发公司的前身是生达宇公司，该公司于2010年6月12日将法定代表人变更为蒋忠奎，2010年6月17日，生达宇公司又变更为金羽发公司，整个股权都进行了转让并在工商部门进行了相应的变更登记。2010年11月10日，金羽发公司动产和不动产折价191.8万元转让给鑫雨发公司，但土地使用权并未过户，仍是生达宇公司，同时合同中明确，转让标的上产生的债权债务及金羽发公司经营的债权债务由金羽发公司承担，与鑫雨发公司无关。2014年1月4日，鑫雨发公司又将厂房、设备等资产折价93万元，转让给本案原告，但土地、房屋并未办理过户登记手续，土地使用权人仍为生达宇公司，房屋所有权人登记为鑫雨发公司。因此在短时间内，金羽发公司明知有债务未清偿的情况下进行法人变更、股权转让，并将公司资产转让给鑫雨发公司，所得款项也没有偿还给债权人，在转让之前就有13起案件，其中11起案件都已于2011年在法院起诉并申请执行，现在都为恢复执行状态。因此，金羽发公司在这种情况下将资产转让给鑫雨发公司完全是规避债务的行为，这种行为应认定无效。鑫雨发公司将取得的财产再转让给本案原告，也属于非法处分，因此法院所查封的资产仍属金羽发公司。
第三人金羽发公司、鑫雨发公司未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明以下事实：
（一）关于本案诉讼的由来
2013年6月4日，朱中祥以金羽发公司为被告向本院提起民间借贷诉讼。本院经审理后，作出（2013）东拼民初字第0329号民事判决，判决金羽发公司归还原告朱中祥借款50000元。该判决生效后，金羽发公司未能按期履行。2014年1月，朱中祥向本院申请执行（案号为：2014东执字第0382号）。本院受理该执行案件后，于2014年2月13日作出（2014）东执字第0382号民事裁定书，裁定内容为：查封南通金羽发纺织有限公司所有的资产（详见查封清单）。查封（扣押）财产清单中查封财产的具体内容载明为：1、查封被执行人金羽发公司位于景安镇人民北路厂房内的全部机器设备与原材料。2、查封期间，上述财产由被执行人保管，保管期间，不得转移、变卖、损毁上述财产，违者，将追究法律责任。
2014年2月17日，原告万事兴公司向本院书面提出异议申请，认为：其系如东县河口镇招商引资企业，其是在向政府进行了相关了解，到县工商局、房地产管理部门对鑫雨发公司的抵押等情况进行了解，到法院对鑫雨发公司的债务情况进行了解，履行了充分、谨慎的审查、注意义务后，于2014年1月初与鑫雨发公司签订了《资产转让协议》，并履行了资产交接手续。此后即安排企业经营生产，正常生产到2014年春节。春节后，法院以查封金羽发公司资产为由，将其拥有的合法财产予以查封，导致其全面停产，故提出执行异议，请求法院尽快解除对其财产的查封、扣押措施，避免损失扩大。
对万事兴公司提出的执行异议，本院于2014年4月2日组织当事人进行了听证，后于2014年4月25日作出（2014）东执异字第0005号执行裁定书，认为：被执行人金羽发公司在明知自己有债务没有清偿的情况下，将资产转让给鑫雨发公司，所得款项没有偿还债权人，使其无财产履行债务，严重损害了债权人的合法权益。金羽发公司这种逃避债务的行为违反诚实信用原则，应予以制裁和谴责。根据江苏省高级人民法院《关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》第一条的规定，金羽发公司在没有了结债务的情况下，于诉讼程序开始前一年内的2010年11月10日将资产转让给他人，是一种规避执行的行为，依法应认定无效。鑫雨发公司据此取得的财产再转让给第三方万事兴公司，属于非法处分。本院查封金羽发公司的资产有事实及法律依据，故裁定驳回万事兴公司的异议请求，并告知其如不服该裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
2014年4月28日，万事兴公司收到上述执行裁定书后，不服该裁定，于2014年5月12日向本院提起本案之诉，其诉讼请求为：1、确认如东县人民法院（2014）东执字第382号民事裁定书及查封、扣押清单涉及的南通金羽发纺织有限公司位于景安镇人民北路厂房内的全部机器设备与原材料项下财产，属原告所有。2、撤销如东县人民法院如东县人民法院（2014）东执字第382号民事裁定书。3、停止执行并解除对原告合法财产的查封、扣押措施。
庭审中，原告对上述第一项诉讼请求予以明确，即要求确认下列财产属其所有：（1）其受让鑫雨发公司资产合同附件《厂房设备及相关资产交接清单》中的12-17项（清花机1套、梳棉机8台、并条机2台、粗纱机1台、细纱机11台、筒子车2台）；（2）原告自行购置的自络筒2台、并条机2台、打包机1台；（3）原棉1.35吨、半成品粗纱0.23吨、成品棉纱0.76吨、废棉3.89吨。对其主张的第三项诉讼请求，要求停止执行并解除对上述第一项诉讼请求中所涉及的财产的查封。后原告在第二次庭审中表示对其主张的自行购置的自络筒2台、并条机2台、打包机1台，系在查封措施之后购买的，本案中不再主张确权和停止执行。
（二）关于金羽发公司、鑫雨发公司的成立、变更情况。
2002年12月25日，如东生达宇纤维有限公司设立，法定代表人为吴功银，公司地点为如东县景安镇人民北路。
2010年6月12日，如东生达宇纤维有限公司的法定代表人吴功银变更为蒋中奎。
2010年6月17日，如东生达宇纤维有限公司的名称变更为金羽发公司。
2010年11月3日，金羽发公司的法定代表人蒋中奎变更为张健。
2010年11月3日，鑫雨发公司设立，法定代表人为董玲玲，公司住所地为如东县河口镇立新桥村4组（2003年2月，如东县乡镇撤并，原景安镇已合并至河口镇，景安镇人民北路现为河口镇立新桥村）。
2014年4月10日，鑫雨发公司的法定代表人董玲玲变更为吴钧。
（三）关于金羽发公司、鑫雨发公司间的资产转让等相关情况
（1）金羽发公司（甲方，转让方）与鑫雨发公司（乙方，受让方）签订《资产转让合同》一份，落款时间为2010年11月10日，该转让合同中约定金羽发公司因资金周转困难，难以维持继续生产，将部分资产转让给鑫雨发公司（详见转让资产清单），转让价款为1918000元。2010年11月15日双方交接清单中所载明的转让资产包括有综合楼、职工宿舍楼、细纱车间等40项。
（四）关于金羽发公司部分涉诉情况
自2010年8月至今，本院有多起以金羽发公司为被告的民事诉讼案件。在民事诉讼程序结束后，多数案件均进入了执行程序。
1、2011年9月14日，申请人李波向本院申请执行金羽发公司的财产，案号为：（2011）东执字第1649号。本院在执行裁定书中载明：经本院执行，被告长期关闭，此外未能发现被执行人的可供执行的财产，经通知申请人，也未能提供可供执行的财产情况或线索，后裁定终结执行程序。
2、2011年9月21日，申请人冯建军向本院申请执行金羽发公司、吴显华的财产，案号为：（2011）东执字第1714号。本院在执行过程中查明，被执行人现无一次性现金给付能力，申请执行人表示不同意接受财产，后裁定终结执行。
3、2011年10月28日，申请人缪四海向本院申请执行金羽发公司的财产，案号为：（2011）东执字第1979号。本院在执行过程中查明，被执行人现无一次性现金给付能力，申请执行人表示不同意接受财产，后裁定终结执行。
4、2011年10月31日，申请人孙炳福向本院申请执行金羽发公司的财产，案号为：（2011）东执字第2002号。本院在执行过程中查明，被执行人现无一次性现金给付能力，申请执行人表示不同意接受财产，后裁定终结执行。
5、2011年11月7日，申请人王德建向本院申请执行金羽发公司的财产，案号为：（2011）东执字第2068号。本院在执行过程中查明，被执行人现无一次性现金给付能力，申请执行人表示不同意接受财产，后裁定终结执行。
6、2011年11月7日，申请人冒红向本院申请执行金羽发公司的财产，案号为：（2011）东执字第2070号。本院在执行过程中查明，被执行人现无一次性现金给付能力，申请执行人表示不同意接受财产，后裁定终结执行。
7、2011年12月30日，申请人顾国元向本院申请执行金羽发公司的财产，案号为：（2011）东执字第00102号。本院在执行裁定书中载明：经申请执行人举报及本院调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结执行，后裁定终结执行。
8、2012年2月13日，东台市大鹏纺织有限公司向本院申请执行金羽发公司的财产，案号为：（2011）东执字第00309号。本院在执行裁定书中载明：经申请执行人举报及本院调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结执行，后裁定终结执行。
9、2012年8月21日，申请人程宗颐向本院申请执行金羽发公司的财产，案号为：（2011）东执字第01193号。本院在执行裁定书中载明：经申请执行人举报及本院调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结执行，后裁定终结执行。
（五）鑫雨发公司涉诉情况
1、2011年，以徐长盛为原告向本院提起以金雨发公司、鑫雨发公司为被告的诉讼，后撤诉。
2、直至本案审理终结时，本院未追加鑫雨发公司为共同被执行人。
（六）万事兴公司的成立及资产受让情况
1、万事兴公司于2014年1月24日设立，法定代表人为丁武全，公司住所地为河口镇立新桥居委会。
2、2014年1月3日，鑫雨发公司为（甲方，转让方）与丁武全（待公司注册后为公司为实际受让人，乙方，受让方）签订《资产转让合同》，约定由鑫雨发公司将部分资产转让给乙方，转让价款为93万元。该合同所附《厂房设备及相关资产交接清单》中载明的内容共有26项，具体为：1综合楼、2职工宿舍楼、3细纱车间、4、筒子车间、5前纺车间、6大会堂、7食堂、8大会堂宿舍、9配电间、10消防设施、11精制棉车间、12清花机1套、13梳棉机8台、14并条机2台、15粗纱机1台、16细纱机11台、17筒子车2台、18围墙、19办公设施、20深井、21打包机、22地磅、23配电设施、24空调、25附属设备等、26大门，以上26项合计价款93万元。
本案原告的诉讼请求即为要求确认上述12-17项以及部分原材料属其所有，停止执行并解除查封、扣押措施。
3、2014年1月3日，原告通过王林的农行账户（账号为62×××13）汇款93万元至鑫雨发公司法定代表人董玲玲账户（账号为62×××18）。董玲玲出具收条一份，内容为：今收王林现金93万元整，如公证不成功，当天退款（订金162000元另退），下周一协同王林办理公证）。另万事兴公司向原告开具了收据两份，一份为房屋资产（厂区）转让款575700元，一份为厂区设备转让金354300元，合计93万元。
对转让的设备部分，鑫雨发公司向万事兴公司开具了19份增值税普通发票。其中资产交接清单中的12-17项均开具了发票：清花机1套（01015704，35000元）、梳棉机8台（01015705，72000元）、并条机2台（01015706，4000元）、粗纱机1台（01015707，8000元）、细纱机11台（01015708，90000元；01015709，75000元）、筒子车2台（01015710，15000元）。鑫雨发公司所开具的发票中的价格均与资产交接清单中载明的价格一致。
4、上述交接清单中所涉房屋的产权登记在鑫雨发公司名下，房产证号为：如东房权证河口镇字第××号。转让时，鑫雨发公司将该证原件交给了万事兴公司。万事兴公司就土地与河口镇立新桥居委会经济合作社签订了《土地流转协议》，由立新桥居委会将2.168亩土地流转由其使用，自2014年7月13日起至2027年7月29日止，流转费标准每年每亩计人民币1650元。
（七）鑫雨发公司对执行异议的相关意见
在本院执行局组织的执行异议审查过程中，鑫雨发公司由其法定代表人董玲玲出具委托书，委托何德华参加了听证。何德华在听证过程中有如下陈述：（1）鑫雨发公司一直是正常运转的，由于这几年行情不好，经过商量于2014年1月份将鑫雨发卖给现在的万事兴，所有的手续都是合法的。（2）在三年的生产过程中，不曾有债务人到鑫雨发闹事，其中有人在起诉金羽发的时候，法院执行时无任何财产可供执行，后来撤诉了，其认为鑫雨发买的资产是合法的，且鑫雨发公司在经营时，所有资产无哪一方去扣押、抵押，这种情况下，鑫雨发将公司转让给万事兴是合法的。
上列事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的（2014）东执字第382号民事裁定书、查封扣押财产清单，金羽发公司与鑫雨发公司签订的资产转让合同，鑫雨发公司与万事兴公司签订的资产转让合同，付款凭证，（2014）东执异字第0005号执行裁定书，被告朱中祥提供的（2013）东拼民初字第329号民事判决书以及本院调取的（2014）东执异字第5号案卷中的相关材料等在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，朱中祥与金雨发公司间的民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）东拼民初字第0329号民事判决后，因金雨发公司未履行该生效判决确定的义务，2014年1月23日，朱中祥申请强制执行。本院在执行过程中，于2014年2月13日作出（2014）东执字第0382号裁定书，裁定查封南通金羽发纺织有限公司所有的资产（详见查封清单）。原告万事兴公司作为案外人不服该裁定，提出执行异议，本院经审查后驳回了其异议请求，并告知其不服裁定可提起诉讼，后万事兴公司提起本案之诉，请求确认其受让鑫雨发公司的相关资产即《厂房设备及相关资产交接清单》中的12-17项（清花机1套、梳棉机8台、并条机2台、粗纱机1台、细纱机11台、筒子车2台）；以及原棉1.35吨、半成品粗纱0.23吨、成品棉纱0.76吨、废棉3.89吨属其所有，并请求停止对上述财产的执行。对照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，原告万事兴公司应当举证证明其对上述财产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求方可成立。
一、关于原告万事兴公司能否取得其主张受让鑫雨发公司6项设备的所有权的问题？
1、虽然鑫雨发公司在执行听证时陈述其买金羽发时都是合法的，但金羽发公司一直未参加执行听证，亦未参加本案庭审，本院无法对金羽发公司与鑫雨发公司之间资产转让合同的效力以及履行情况作出评判，即使合同有效，鑫雨发公司是否支付对价，是否善意取得均无法认定。
2、本案中原告万事兴公司提供了其与鑫雨发公司于2014年1月3日签订的《资产转让合同》，鑫雨发公司在执行异议听证时亦表示转让合法有效，在被告及第三人均无证据证明该合同存在《合同法》五十二条中所列合同无效的情形下，应当认定该合同有效。后原告万事兴公司与鑫雨发公司完成资产交接，并且于合同签订当日向鑫雨发公司支付了对价，对案涉需确权的6项设备，鑫雨发公司亦向原告开具了相应的发票。如该6项设备鑫雨发公司有权处分，那么原告万事兴公司可依上述合同约定取得该6项设备的所有权。如鑫雨发公司无权处分，根据鑫雨发公司在听证时的陈述，其公司受让金羽发公司的资产后已实际生产三年，后因行情不好才将公司转让给万事兴公司，在资产、款项交接后，鑫雨发公司亦向原告开具了相应的发票，故主观上并不能认定万事兴公司存有何种恶意，客观上合同签订后，万事兴公司业已支付了对价且在合理范围内，该6项设备也实际交付给了万事兴公司，故万事兴公司能够依据善意取得制度取得该6项设备的所有权。
综合以上两点，在原告万事兴公司与鑫雨发公司之间就该6项设备的资产转让合同关系成立并有效的前提下，原告万事兴公司支付对价并实际受让该6项设备后，其应当取得该6项设备的所有权。鉴于此，本院确认万事兴公司与鑫雨发公司间《厂房设备及相关资产交接清单》中的12-17项即：清花机1套、梳棉机8台、并条机2台、粗纱机1台、细纱机11台、筒子车2台属原告万事兴公司所有。
二、关于原告万事兴公司停止执行上述6项设备的诉讼请求能否得到支持的问题。
在本院于2014年2月13日作出（2014）东执字第0382号裁定书之前，原告万事兴公司已与鑫雨发公司签订了资产转让合同，双方就讼争6项设备的转让合同关系亦为有效，在此前提下，万事兴公司已向鑫雨发公司支付了6项设备的全部价款，并实际占有和使用该6项设备，故对万事兴公司停止执行该6项设备的诉讼请求应予支持。
三、关于原告万事兴公司主张的部分原材料属其所有并停止执行的诉讼请求。
庭审中万事兴公司陈述原棉、半成品、成品纱、废棉，这些有部分是受让后生产的，有小部分是从鑫雨发公司处受让过来，另外向鑫雨发公司支付了财产对价，并向本院表示可于一周内提供相应证据。后本院当庭通知其于一周内向本院提供受让鑫雨发公司时的原棉、半成品等的具体数量、规格以及支付对价的相关凭证，并告知其逾期不能提供，将对该项诉讼请求不再予以理涉。因万事兴公司未能在本院指定的期限内提供上述相应证据，且其在逾期后也仅提供了部分发票，并未提供付款凭证、合同等书面凭证，故本院按已告知万事兴公司逾期举证的法律后果，对其该项诉讼请求不予理涉。
四、关于原告主张撤销如东县人民法院（2014）东执字第382号民事裁定书、（2014）东执异字第0005号执行裁定书的诉讼请求。
原告万事兴公司认为，1、（2014）东执字第382号民事裁定书系查封资产的裁定，针对的对象是金羽发公司的资产，而该资产目前是属于原告的合法资产，属于查封对象错误，法院执行部门认定这些资产属于金羽发公司没有事实和法律依据，程序上也未向原告进行调查核实，也未召开听证会，核实相应的资产状况，系违法行为。2、（2014）东执异字第0005号执行裁定书系针对执行异议所作裁定，该裁定事实和程序方面都有问题，法院的被执行人是金羽发公司，金羽发公司将相关资产转让给鑫雨发公司，鑫雨发公司取得该财产已有好几年，数年中法院从未要求鑫雨发公司配合执行金羽发公司的债务，或者认为金羽发公司转让给鑫雨发公司的转让行为有瑕疵或规避执行。之后鑫雨发公司将相关资产转让给原告，原告支付了合理对价，应取得相应物权，具有合法性，该执行裁定书认为转让无效，违背了合同法关于合同效力的相关规定，并且引用的法律依据为江苏省高院的相关规定，而非法律、法规，且省高院规定的内容也与本案被执行人的行为不相符合，不适用本案的执行。程序上，如有必要认定金羽发公司转让的行为无效或规避执行，应由债权人提出转让合同是否有效、是否规避执行的主张，而不是由法院在执行程序中直接认定。
本院认为，朱中祥依据生效判决向本院申请强制执行金羽发公司的资产，本院作出（2014）东执字第382号民事裁定书，查封金羽发公司的资产符合法律规定，至于依据该裁定所采取查封措施时所涉标的权属与该裁定书的效力无涉，如万事兴公司认为该执行标的属其所有，其可通过确认之诉实现权利。（2014）东执异字第0005号执行裁定书，系本院针对万事兴公司提出的执行异议，经过听证审查后依法作出的执行裁定，亦告知了万事兴公司不服该裁定的救济途径。故对原告要求撤销两份裁定书的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院认为，2014年1月万事兴公司与鑫雨发公司签订的资产转让合同，无证据证明该合同存在违反合同法五十二条规定的情形，在万事兴公司依据该合同支付了案涉6项设备的价款，鑫雨发公司就此开具了发票，万事兴公司能够就此取得该6项设备的所有权，加之万事兴公司已实际占有并使用该6项设备，故对其停止执行该6项设备的诉讼请求应予支持。对原告主张对其余部分原材料进行确权并停止执行的诉讼请求，因其未能在本院规定的期间内提供证据，故对该请求不予理涉。对其主张撤销法院两份裁定书的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认原告南通万事兴纺织有限公司与第三人南通鑫雨发纺织有限公司2014年1月3日《厂房设备及相关资产交接清单》中的12-17项财产（清花机1套、梳棉机8台、并条机2台、粗纱机1台、细纱机11台、筒子车2台）属原告南通万事兴纺织有限公司所有。
二、停止对上述第一项判决中财产所采取的强制执行措施。
三、驳回原告南通万事兴纺织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6095元、公告费900元，合计人民币6995元，由原告南通万事兴纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币6095元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 马小英
审 判 员 朱琳珺
人民陪审员 张小云
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 顾 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。