甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终89号
上诉人（一审原告）中林集团张掖金象种业公司
委托代理人刘自远，男，汉族，北京市人。
委托代理人魏伯雄，甘肃正峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张掖市博瑞脱水蔬菜有限责任公司
委托代理人秦良生，该公司副总经理。
被上诉人（一审被告）张万忠，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被上诉人（一审被告）张成瑞，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被上诉人（一审被告）王桂兰，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被上诉人（一审被告）张成瑛，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被上诉人（一审被告）查剑锋，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被上诉人（一审被告）王军，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被上诉人（一审被告）蒋平，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
以上被上诉人委托代理人黄海平，甘肃振泽律师事务所律师。
上诉人中林集团张掖金象种业公司（以下简称：中林公司）因与被上诉人张掖市博瑞脱水蔬菜有限责任公司（以下简称：博瑞公司）、张万忠、张成瑞、王桂兰、张成瑛、查剑锋、王军、蒋平追偿权纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）甘民初字第4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘自远、魏伯雄，被上诉人博瑞公司委托代理人秦良生，被上诉人张万忠、张成瑞、王桂兰、张成瑛、查剑锋、王军、蒋平的委托代理人黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2004年8月10日，被告博瑞公司（原张掖市脱水蔬菜有限责任公司）向中国农业银行股份有限公司张掖分行（以下简称农业银行）借款280万元，借款用途为收购，借款期限自2004年8月10日至2005年8月10日；并由原告中林公司（原中储粮张掖金象种业公司）担保。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。贷款到期后，被告博瑞公司未偿还借款。农业银行将博瑞公司、中林公司（原中储粮张掖金象种业公司）起诉至甘肃省张掖市中级人民法院，2011年10月11日，张掖市中级人民法院作出（2011）张中民初字第22号民事判决书，判决被告博瑞公司偿还农业银行借款280万元，利息1330240.80元，合计4130240.80元，于判决生效后30日内付清，并利随本清；中储粮张掖金象种业公司（现中林公司）承担连带保证责任。宣判后，中储粮张掖金象种业公司提起上诉，2012年4月6日，甘肃省高级人民法院作出（2012）甘民二终字第01号民事判决书，判决：一、维持张掖市中级人民法院（2011）张中民初字第22号民事判决；二、中储粮张掖金象种业公司承担保证责任后，有权向被告博瑞公司追偿。判决生效后，在法院执行阶段，农业银行、博瑞公司、中林公司达成执行和解协议，约定由原告中林公司为被告博瑞公司清偿借款267万元，并保留追偿代还本金及相关利息的权利，同时各方同意解除原告的连带保证责任。执行和解协议还约定了其他事项。2015年6月9日，中林公司代被告博瑞公司向法院交纳了267万元的借款。
一审法院另查明，张掖市脱水蔬菜有限责任公司于1998年12月成立，2006年公司名称变更为张掖市博瑞脱水蔬菜有限责任公司，注册资本1528万元，公司股东为张万忠、张成瑞、王桂兰、张成瑛、查剑锋、王军、蒋平，经营期限自1998年12月1日至2018年11月30日，现企业为开业状态。2011年4月，张掖市种子公司名称变更为中储粮张掖金象种业公司，后更名为中林集团张掖金象种业公司。
上述事实，有原告提交的甘肃省张掖市中级人民法院（2011）张中民初字第22号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2012）甘民二终字第01号民事判决书、执行和解协议、交267万元诉讼案款收据、企业基本信息等书证在案佐证，足以认定。
一审法院认为，原、被告双方的法律关系曾在甘肃省张掖市中级人民法院（2011）张中民初字第22号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2012）甘民二终字第01号民事判决书中明确认定，且判决生效后，双方当事人在执行阶段达成执行和解协议，由原告承担保证责任，为被告代偿借款267万元，原告已按协议履行了还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，现原告中林公司承担保证责任后，有权向被告博瑞公司追偿。故原告诉讼要求被告博瑞公司偿还代偿借款267万元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于双方在执行和解协议中对利率、计算方式约定不明。原告主张的利息应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，本金为代偿借款267万元，期限自代偿借款之日（2015年6月9日）直至本判决确定的履行之日止。关于原告诉称被告博瑞公司在企业登记变更信息不实，张万忠受让股份后，实际经营公司与个人资产混同，且滥用公司法人的地位，将贷款没有实际用于企业经营，而是将公司财产和个人财产混合一起，逃避债务，损害债权人的利益，要求股东张万忠、张成瑞、王桂兰、张成瑛、查剑锋、王军、蒋平承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，被告博瑞公司不是一人有限责任公司，在成立、变更股东时的出资情况，有相关会计事务所的验资报告予以证明，现公司正常经营，原告提交的证据不能证明博瑞公司财产不足以清偿债务，也不能证明其股东出资不实、抽逃出资、财产混同的情况，故原告要求被告张万忠、张成瑞、王桂兰、张成瑛、查剑锋、王军、蒋平承担连带责任的诉讼请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告张掖市博瑞脱水蔬菜有限责任公司支付原告中林集团张掖金象种业公司代偿借款267万元，并承担利息至本判决确定的履行之日止（利息按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，自2015年6月9日至本判决确定的履行之日止），于判决书生效之日起十日内一次性付清；二、被告张万忠、张成瑞、王桂兰、张成瑛、查剑锋、王军、蒋平不承担连带清偿责任。案件受理费28160元，由被告张掖市博瑞脱水蔬菜有限责任公司负担
宣判后，一审原告中林集团张掖金象种业公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为一审判决被上诉人张万忠、张成瑞、王桂兰、张成瑛、查剑锋、王军、蒋平作为股东不承担连带责任错误，理由如下：1、被上诉人博瑞公司已不具备偿还债务的能力，一审法院对该事实不予认定，且要求上诉人对该事实承担举证责任错误；2、被上诉人张万忠作为被上诉人博瑞公司的法定代表人据公司代理人陈述已意识不清，无行为能力，一审法院对法定代表人如何履职、如何应诉未予审查，系认定事实不清；3、从被上诉人博瑞公司工商登记档案来看，明显存在公司股东出资不实、抽逃出资的情形，一审法院对该事实不予认定错误；4、上诉人要求被上诉人博瑞公司的股东承担责任依据的是《公司法》第二十条的规定，被上诉人博瑞公司明显资不抵债，股东将公司资产与股东资产混同，利用股东有限责任和公司独立人格逃避债务，一审判决被上诉人张万忠等人不承担责任错误；5、公司的七个股东之间存在利害关系，但委托一个代理人参加诉讼，程序违法。综上，因被上诉人博瑞公司已无财产可供执行，上诉人无其他途径获得救济，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。
本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2004年8月10日，被上诉人博瑞公司作为借款人与中国农业银行股份有限公司张掖分行形成借贷关系，上诉人中林公司作为担保人代偿借款后，依法享有追偿权。但债务主体应当为被上诉人博瑞公司。公司作为企业法人，具有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。被上诉人张万忠作为法定代表人及股东与其他股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任。上诉人提交的证据不能认定被上诉人博瑞公司的股东存在出资不实、抽逃出资、公司财产和个人财产混同的情形，因此，上诉人要求被上诉人张万忠、张成瑞、王桂兰、张成瑛、查剑锋、王军、蒋平作为股东对公司债务承担连带责任的请求与法相悖，本院不予支持。公司股东出具委托书，委托一个代理人参加诉讼，并不违反法律规定，一审程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28160元，由上诉人中林集团张掖金象种业公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 鹰
审判员 袁建银
审判员 宋 睿
二〇一六年三月二十三日
书记员 赵 薇
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。