江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3450号上诉人（原审被告）：张伊丽，女，1994年10月14日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季振明，男，1964年5月11日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。原审被告：张进华，男，1963年4月28日出生，汉族，住南通市崇川区。原审被告：姚君，女，1965年6月14日出生，汉族，住南通市崇川区。上诉人张伊丽因与被上诉人季振明，原审被告张进华、姚君民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张伊丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回季振明对张伊丽的诉讼请求。事实和理由：1.张伊丽的保证期间已过，不应再承担保证责任。本案借款协议中虽未约定还款期限，但张进华随后出具《承诺》明确在2015年5月份连同银行利息及本金一并结清，因此可见双方之间的还款期限应当是2015年5月份，故应从2015年5月份开始计算张伊丽的保证期间，最晚至2015年的11月30日，而在此期间季振明没有要求张伊丽承担保证责任。2.案涉债务已经消灭。根据《承诺》，张进华将价值1000万元的股权已经无偿转让给了季振明，而季振明并没有返回股权，因此季振明与张进华之间的债权债务已经消灭。3.一审所认定的借款本金数额与事实不符。借款协议明确约定张进华在2014年12月22日前结欠季振明190万元，同时该款项全部汇入张进华的农业银行卡内。而根据季振明的举证，其中有一笔10万元是在2014年的12月23日才汇到张进华的卡上，另外一笔10万元仅有借条但没有交付凭证，故该20万元不应当算入借款本金之内。4.一审程序错误。一审法院二次开庭没有依法通知张进华和姚君，缺席判决，剥夺了当事人的诉讼权利。被上诉人季振明辩称，1.张伊丽的保证期间并未超过。案涉借款协议中既未约定还款期限也未约定担保期限，根据担保法司法解释的规定保证期限应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，季振明是以诉讼的形式要求张进华履行义务，保证期间应当从此时起算。《承诺》中的还本付息期限是季振明与张进华双方之间的约定，只是作为股权变更的依据，与担保法司法解释规定的债权人单方催告的概念完全不同，不应当以此作为债务履行宽限期。此外该期限系季振明和张进华的私下约定未征得张伊丽的书面同意，根据担保法司法解释第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变更的，未经保证人书面同意的保证期间为原合同约定的期限。2.本案的债务未获清偿。张进华将如皋博彩环保建材有限公司（以下简称博彩公司）的股份转至季振明名下，无任何的经济价值。而根据《承诺》的约定，该《承诺》也已自动作废，季振明已将该股权以零价值转让至张进华指定的案外人王某名下。3.对于190万元的借款数额，一审法院已经查明该事实，并无错误。4.一审程序没有违法之处。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张进华、姚君未应诉答辩。季振明向一审法院起诉请求：1.张进华归还借款190万元，并支付自2015年1月1日起至借款实际清偿之日止按年利率18%计算的利息；2.张伊丽对张进华的上述义务承担连带偿还责任；3.姚君对张进华的上述义务承担共同还款责任。一审法院认定事实：2015年2月3日，季振明作为出借人、张进华作为借款人、张伊丽（麗）作为担保人，三方签订了《借款协议》一份。协议约定：张进华因新项目公司成立于2014年12月22日前总计向季振明借款190万元用于博彩公司购买设备、基建；该借款于2015年1月1日起按年利率18%计付利息；张进华承诺在2015年5月1日将所有设备装备完毕并正式投入生产，届时张伊丽收回该协议并作废，季振明和张进华签约正式合作文本；张伊丽自愿为张进华在签约前产生的债务向季振明提供连带责任保证。《借款协议》签订后不久，季振明经与张进华协商，以《承诺》形式达成书面约定一份。《承诺》约定：张进华同意让出博彩公司50%股权抵给季振明；张进华承诺在2015年5月份将190万元借款本金连同银行利息一并结清，季振明同时全力配合把张进华的股份及法定代表人身份变更给张进华或其指定的其他人；过期该约定自动作废，如政府产生费用，张进华不缴，也自动作废。《承诺》同时还约定了其他相关事项。根据上述《承诺》的约定，张进华于2015年2月11日将其在博彩公司50%的股份转让至季振明名下。2016年1月19日，如皋市环境管理处因博彩公司欠付其246000元土地租金，遂委托江苏奔月律师事务所发律师函向当时作为博彩公司法定代表人的季振明催要。季振明在收到律师函后，遂根据《承诺》中关于如发生张进华欠缴政府产生费用则约定自动作废的约定，在联系张进华后，于同一天即将其在博彩公司名下的股权以零价值过户至张进华指定的案外人王某名下。因上述借款债权未能受偿，季振明遂诉至法院，提出上述诉请。诉讼中，张伊丽还对案涉190万借款的给付提出了异议，但未有任何举证；关于季振明要求张进华履行义务的情况，双方在诉讼中均未举证。另查，博彩公司于2014年7月18日以认缴出资方式设立，认缴出资额为1000万元，出资时间为2017年7月15日。张进华与姚君于2003年7月30日登记结婚，2015年8月3日登记离婚。一审法院认为，季振明和张进华之间的借贷关系有《借款协议》为据可以证实。季振明提供的借条、银行汇付凭证及委托付款证明足证了190万元借款的给付。张伊丽对上述借款的给付持有异议，但未能提供任何证据佐证，故法院不予采信。《借款协议》中对借期未作约定，季振明可以依法催告张进华在合理期限内归还。季振明起诉催要借款，张进华拒不归还，有违法律规定。季振明要求张进华归还借款190万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。张伊丽认为张进华已将其名下的博彩公司50%的股权抵偿给季振明，季振明也已经将其受偿的股权进行了转让，案涉借款债务已经清偿。法院认为，博彩公司系以认缴出资方式注册的公司，至今未届验资时限，故张进华将其在该公司股份的转让实质意味着认缴注册资金的义务的转让，并不具备价值意义。季振明最后以零价值转让其在该公司股份给案外人王某，也印证了股份转让的实质意义。故法院不采信张伊丽关于案涉借款债务已经清偿的抗辩观点。《借款协议》约定于2015年1月1日起按年利率18%计付利息，张进华至今未能偿付该利息，有违双方约定。季振明要求张进华自2015年1月1日起至借款实际清偿之日止按年利率18%计付利息，于法有据，法院予以支持。张伊丽认为，季振明和张进华在后来的《承诺》中约期将本金连同银行利息一并结清，因此案涉借款的利息也应按银行同期贷款利率计算。法院认为，纵观《承诺》的内容，其实质是张进华为其在2015年5月份前结清本息的承诺提供变相的股权质押担保，并且约定张进华过期或不缴政府产生费用，则约定自动作废。现在，张进华已逾上述承诺期限而未还本付息，也发生了不缴政府产生费用的情况。于是，《承诺》中的约定内容即因上述废止条件的具备而自动作废。季振明将张进华转让给其的股份以零价值转让给张进华指定的案外人王某名下，从后续行为角度直接印证了《承诺》已然废止的事实。张伊丽据已经废止的《承诺》而引发的案涉借款利率标准的观点，已失去依据，法院不予采信。张伊丽在《借款协议》中为季振明和张进华签定正式合作文本时前的债务提供连带保证担保，应依约对案涉借款债务承担连带保证责任。季振明要求张伊丽对张进华的案涉借款债务承担连带还款责任，于法有据，法院予以支持。张伊丽认为，其保证期间为《承诺》中季振明与张进华约定的还本付息期限之后的6个月，而季振明未在此期间内要求其承担保证责任，则其保证责任依法免除。关于保证期间，法院认为，设定保证担保的《借款协议》既未约定保证期间，也未约定借款债务的履行期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。该宽限期的概念，是指债权人单方催告债务人履行债务的合理准备期限。本案中，双方均未举证季振明要求张进华履行义务的情况，现季振明以诉讼形式要求张进华履行义务，法院酌定宽限期为季振明起诉后1个月。据此计算，保证期间应至2017年4月12日结束，至今尚未届满。张伊丽提及的《承诺》中的还本付息期限是季振明与张进华双方对还款期限的商定，与上述债权人单方催款的宽限期的概念无涉，不应自此起计保证期限。此外，该期限系季振明和张进华在签定《借款协议》后的私下约定，未征得保证人张伊丽的书面同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，保证期间仍为原合同（《借款协议》）约定的或者法律规定的期间，即法院上文论述的期限。综上，张伊丽以《承诺》中季振明与张进华约定的还本付息期限后续6个月计算保证期间，于法无据；也有悖于《承诺》已经废止的情况。张伊丽据其上述保证期间的计算，进而认为季振明未在保证期间内要求其承担保证责任，故其保证责任依法免除的抗辩观点，法院不予采信。上述借款债务发生在张进华与姚君夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。季振明要求姚君对张进华上述债务承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。张进华、姚君经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条、第四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审判决:一、张进华于判决生效后十日内偿付季振明借款人民币190万元。二、张进华于判决生效后十日内支付季振明自2015年1月1日起至借款实际清偿之日止按年利率18%计算的利息。三、张伊丽对张进华的案涉债务承担连带还款责任。张伊丽在承担连带清偿责任后有权向张进华追偿。四、姚君对张进华的案涉债务承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26104元，保全费人民币5000元，公告费690元，合计人民币31794元，由张进华、张伊丽、姚君负担（此款季振明已预交，张进华、张伊丽、姚君在履行上述判决义务时一并与季振明结清）。经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院另查明，季振明在一审中提交的用以证明190万元借款交付的证据中，包括季振明在2014年12月23日向张进华汇款10万元的银行凭证以及张进华于2014年9月19日向季振明出具的10万元借条。本院认为，关于案涉借款事实，有借款协议及汇款凭证为证，张伊丽上诉主张2014年12月23日季振明汇付的10万元及2014年9月19日的借条所载明的10万元不能认定为本案借款，但张进华与季振明经过结算形成借款协议，张进华还在《承诺》中对借款数额进行了确认，上述证据具有较强的证明力。借款人张进华未出庭对借款数额提出异议，张伊丽虽提出异议但未提供相反证据予以推翻，故对其上诉主张不予支持，应认定本案借款数额为190万元。关于案涉债务是否已经消灭。本院认为，《承诺》中关于博彩公司股权转让的内容其本质是张进华将其在博彩公司的股权质押给季振明，在张进华还款或约定的条件成就后，季振明将股权予以返还。现因张进华未缴纳政府费用，季振明根据《承诺》中“如政府产生费用张进华不缴也自动作废”的约定，将股权以零价值转让至案外人王某，结合一审中朱爱知的证言可知，此系季振明将股权返还给张进华或其指定的人，其法律后果是股权质押协议作废，而张进华与季振明的案涉借贷关系并未消灭，张进华仍应归还借款。关于张伊丽的保证期间是否已届满，因本案借款协议中未约定还款期，故《承诺》中确定的还款期应是季振明与张进华协商一致确定的债务履行宽限期，其系对主合同中借款期限的确定，并非变更主合同履行期限，无须征得保证人张伊丽的书面同意即有效。该债务履行宽限期一旦确定，张伊丽的保证期间即从宽限期届满之日起计算，即至迟自2015年5月31日计算6个月至同年11月30日振明主张，因《承诺》中约定“。过期该约定自动作废，如政府产生费用，张进华不缴，也自动作废”，而张进华未缴纳该政府费用，故《承诺》及其中的还款期均已作废。对此本院认为，首先，《承诺》中的“作废”指向的是“约定”，表述并不明确，难以确定系指《承诺》作废还是其中的股权质押协议作废。其次，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止等法律后果，张伊丽的保证期间从债务履行宽限期届满之日开始起算，于202015年11月30日届满。在2016年1月19日发生不缴纳政府费用的情形时，即便《承诺》及其中的还款期作废，亦不会对张伊丽的保证期间产生影响。再次，在季振明与张进华已确定债务履行宽限期的情况下，如将该期限作废，其本质系对合同履行期限进行变动，使债务进入无履行期的状态，加重了张伊丽的保证责任且未获其同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间仍应为原期间。综上，张伊丽的保证期间应从《承诺》确定的债务履行宽限期届满之日起算，在2015年11月30日已届满，季振明未举证证明其在保证期内向张伊丽主张过保证责任，故张伊丽不应再承担保证责任。另一审向张进华和姚君公告送达了开庭传票，张进华和姚君经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审缺席审理并当庭确定第二次开庭时间，两人再次缺席，一审对其缺席审理程序并无不当之处。综上，张伊丽关于其不应承担保证责任的上诉请求成立，本院予以改判；张伊丽的其他上诉理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初5013号民事判决第一、二、四项；二、撤销江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初5013号民事判决第三项；三、驳回季振明的其他诉讼请求。一审案件受理费26104元，保全费人民币5000元，公告费690元，合计31794元，由张进华、姚君负担（此款季振明已预交，张进华、姚君在履行上述判决义务时一并与季振明结清）。二审案件受理费26104元，由季振明负担。本判决为终审判决。审判长  陶新琴审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一七年十二月五日书记员  马 茜