山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1894号
上诉人（原审被告）太原浩瑞不锈钢有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区太原市不锈钢生态工业园B区新凯盛8号。
法定代表人温福贵，董事长。
上诉人（原审被告）山西天蕤农业开发有限公司，住所地山西省吕梁市交口县新华小区8号楼3单元601室。
法定代表人郎晶红，董事长。
上诉人（原审被告）郎晶红，山西天蕤农业开发有限公司董事长。
上诉人（原审被告）温福贵，太原浩瑞不锈钢有限公司董事长。
四上诉人委托代理人王军峰，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原市亿兆小额贷款有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区兴华街309号兴华商务广场C座302室。
法定代表人李广锁，董事长。
委托代理人张亮，太原市亿兆小额贷款有限公司业务经理。
委托代理人段勇，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福福因借款合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第168号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福福委托代理人王军峰，被上诉人太原市亿兆小额贷款有限公司委托代理人张亮、段勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月8日，原告太原市亿兆小额贷款有限公司与被告太原浩瑞不锈钢有限公司（以下简称浩瑞公司）签订了一份编号为借主字2013年第031号借款合同，约定浩瑞公司向原告借款100万元整；借款期限6个月，自2013年6月8日起至2013年12月8日止；贷款利率按照年利率24%计收，按月结息；合同项下的借据是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力，在合同期限内，借款实际放款日以借据为准；另签订保从字2013年第044、045、046号保证担保合同作为借款合同的从合同。另签订一份编号为借主字2013年第030号借款合同，约定浩瑞公司向原告借款500万元，借款期限及其他合同约定事项与借主字2013年第031号借款合同相同。同日，原告与被告温福贵签订编号为保从字2013年第046号（Z）《保证担保合同》，约定被告温福贵为借款人浩瑞公司与原告的借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括主合同（借主字2013年第031号借款合同）项下发放的贷款本金及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的罚息）、借款人违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的其他费用等。另原告与被告郎晶红及被告山西天蕤农业开发有限公司分别签订保从字2013年第045号（Z）、保从字2013年第044号（F）《保证担保合同》，合同约定的保证金额、保证期限、保证范围及保证责任等约定事项均与保从字2013年第046号（Z）保证担保合同相同。上述借款合同及保证合同签订当日2013年6月8日，被告浩瑞公司出具授权委托书，委托被告温福贵代为收取原告向其公司发放的借款壹佰万元。同日，被告温福贵出具收款凭证，载明今收到太原市亿兆小额贷款有限公司壹佰万元整。2013年6月8日，被告浩瑞公司向原告偿还借款500万元，后自2013年6月9日起至2014年9月23日，被告向原告偿还借款数额共计211.2万元。
本案在审理过程中，在开庭审理前法庭组织原、被告双方进行证据交换，双方分别提供了自2011年12月27日起至2014年9月23日止双方借款收支的资金往来明细表进行了账务核对，经过对账双方确认自2011年12月27日发生借款业务以来，对借贷资金的往来情况、借款收支数额、收支账户种类及收支时间的事实均无异议。即经过庭前证据交换、资金收支对账及庭审中举证、质证，双方均认可以下事实：
原、被告双方对2012年6月前所发生的借款数额、利息偿还等债权债务事实无争议。在2013年6月8日签订本案诉争借款合同前，被告太原浩瑞不锈钢有限公司仍有借款本金部分未予偿还原告，关于未偿还部分具体欠款金额双方存有争议，原告诉称未偿还部分金额为2012年8月签订的500万元借款合同的全部本金500万元，被告代理人辩称具体未偿还金额不清楚。按照双方账务核对的情况，在本案借款合同签订前双方发生的最近两笔借贷合同系2012年8月3日借款金额为500万元、期限3个月的借款合同及2012年8月14日借款金额为300万元、期限为2个月的借款合同。上述两合同签订后，原告于2012年8月3日、2012年8月14日分别向被告发放500万元及300万元借款。后被告自2012年8月起至2013年6月按月向原告偿还不等额的借款金额，偿还时间及偿还数额双方均无异议，但对款项性质为本金还是利息存有争议，其中2012年11月12日、2013年1月30日、2013年6月6日被告分别向原告偿还借款金额100万元，双方均认可偿还款项为借款本金。
原审认定，本案双方争议的焦点在于：1、被告提供的19份还款凭证所记载的还款数额是否为偿还本案原告诉请借款合同的借款本金及利息，即本案原告诉请的借款合同，被告是否已履行完毕还款义务。根据被告代理人认可的事实，被告在与原告签订本案诉争借款合同前仍有未偿还的到期借款本金未予偿还，依据我国合同法的相关规定，债务人对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先偿还已到期的债务，且依照双方对账明细来看，2012年8月3日及2012年8月14日原告向被告借出的借款本金被告并未全部履行还款义务，因此在2013年6月8日被告向原告偿还的金额应当认定为其偿还2012年未偿还借款合同的借款，而非本案诉争合同的借款；2、关于双方是否对借款进行利息约定的问题。被告代理人主张双方自2012年6月后发生的借款行为均为无息贷款的辩解不能成立，首先无息贷款有违客观常理，本案原告系专门从事贷款业务的盈利性实体，其经营收益来源即为发放贷款的利息收入，因此客观上原告并无向被告发放无息贷款的现实可能;其次从双方工作人员进行业务来往的短信记录来看，双方对利息的实际偿还事实已明确无误，且依据双方的交易明细对账情况，被告向原告缴纳借款利息亦属客观事实及交易习惯，符合法律关于借款合同中借款人应当向贷款人支付利息的法律规定。按照双方交易习惯及合同约定，自借款发放之日起，借款人向贷款人按月缴纳利息，借款期限届满后偿还借款本金，结合双方账务往来明细，2012年8月3日及2012年8月14日原、被告签订借款合同后，被告按月支付的金额应为偿还的利息部分，其中在2012年8月14日签订的借款期限二个月、借款数额300万元的借款合同到期后被告分别于2012年11月12日、2013年1月30日及2013年6月6日向原告偿还的100万元借款数额为偿还该份到期合同的本金部分，至2013年6月6日止被告共向原告偿还借款本金300万元，尚欠2012年8月3日借款本金为500万元的借款合同本金部分未予偿还，故在2013年6月8日被告向原告偿还的500万元借款应为偿还其2012年借款合同未偿还的剩余本金，而非本案诉争借款合同本金部分。原、被告双方借款合同利息的口头约定及实际偿还的事实客观存在，被告代理人将被告已偿还借款利息混淆为借款本金的辩解于事实不符，于法无据，我国合同法相关法律规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告代理人关于原、被告双方之间借款为无息贷款的辩解不能成立，本院不予采纳，但原告主张的利息部分，因其合同约定违反了法律规定的民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的上限规定，故对其超出部分，本院不予支持，双方之间借款利率按照法律相关规定进行计算。另本案诉争借款合同签订后，被告于2013年6月9日起至2014年9月23日向原告偿还的借款数额共计211.2万元应认定为偿还本案诉争合同的利息部分，按照其合同约定的按月结息缴纳方式计算，原告收取的实际利息已超出合同约定及法律规定的利息上限，故对于利息超额支付部分，应当依法核减扣除抵偿本金。3、关于保证合同的保证债权总额问题，双方签订的两份主借款合同金额不同，虽订立的保证担保合同编号相同，但合同担保数额不相一致，合同编号并非合同内容的必备条款，只是原告便于内部管理而设立的序号，保证合同经双方当事人签字认可，且真实合法，因此被告代理人认为担保数额仅为100万元的辩解不能成立。关于被告辩解双方除保证担保合同外另签订有质押合同，但被告未提供证据证明该质押合同签订及履行情况，未能证明该质押合同是否有效合法成立，因此其要求在原告放弃物的担保范围内免除保证人担保责任的请求无事实法律依据，本院不予采纳。另原、被告双方之间签订的借款合同、担保合同、借款收支凭证及对账明细已明确清晰的表明双方之间的借款事实及利息偿还情况，贷款征信系统的申报材料及原告纳税凭证只是相关行政部门对原告经营行为的监管措施，对证明双方之间的借款事实无直接证明效力，故对于被告代理人要求提供相关证据予以证明本案案件事实的请求，本院予以驳回。综上，被告浩瑞公司未按照双方借款合同的约定及时偿还借款，侵犯了原告的合法财产权益，应当承担相应的民事责任，向原告偿还借款本息，被告山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵与原告所签订的担保合同真实有效，系双方当事人的真实意思表示，且其约定符合我国担保法律关于连带责任保证的相关规定，应当依照合同约定对上述借款承担连带保证责任。原审判决，一、被告太原浩瑞不锈钢有限公司偿还原告太原市亿兆小额贷款有限公司借款本金946667元，于判决书生效之日起十日内履行完毕。二、被告太原浩瑞不锈钢有限公司偿还原告太原市亿兆小额贷款有限公司上述借款本金946667元自2014年10月起至借款本金实际偿还完毕之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算。三、被告山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福福不服，向本院提起上诉，其诉称，上诉人与被上诉人自2012年8月3日双方签订的借款合同对利息没有约定，应当认定为无息借款；被上诉人证明不了上诉人支付的款项不属于本金，且不向法庭提供双方以前签订的合同查清事实，应当认定上诉人支付的款项属于归还被上诉人的本金；被上诉人提供了两份借款合同，但提供的担保合同编号相同，说明2013年6月8日双方并没有发生两笔借款行为；上诉人支付的每笔款项时间、数额都与借款合同的约定不符，证明上诉人归还的不是被上诉人的利息，且上诉人明确表示归还的是借款的本金；被上诉人属于专业的金融机构，被上诉人在收取利息后，应当作为营业收入向税务机关报税、缴税，税收的缴纳也能证明双方的陈述的真实性，一审法院并没有调取上述证据查明双方陈述的真假；上诉人与被上诉人签订了《动产质押合同》，由于被上诉人放弃了质权，被上诉人的行为属于放弃质权的行为，应当在放弃质权的范围内免除其他担保人的担保责任。请求二审依法撤销一审判决，依法改判，或者将该案发回一审法院重新审理。被上诉人太原市亿兆小额贷款有限公司辩称，被上诉人亿兆公司与上诉人太原浩瑞不锈钢有限公司间借款合同关系明确、利率约定清楚。被上诉人与上诉人浩瑞公司于2013年6月8日签署了一份借款合同，约定上诉人向被上诉人借款100万元，同时与其他上诉人签署相应保证担保合同。合同签订后浩瑞公司一直按照双方约定的利率按月支付利息至2014年9月23日，因此亿兆公司与浩瑞公司间借款关系明确，利息确定和支付方式清楚，不存在“借款当时已归还”、“无息借款”等不合事实的说法。双方借款合同约定先偿还利息，后偿还本金，在上诉人未偿还利息的情况下，不存在上诉人先行偿还本金的情况，这与合同约定不符，也不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第21条的规定；双方之前的借款合同与本案无关，且上诉人在一审中明确表明不举证，应承担举证不能的责任。亿兆公司系专业经营小额贷款业务的公司，不存在签订借款合同不约定利息的情况。上诉人称其持有2012年双方签署的借款合同，利率约定部分为空白，但其在一审交换证据时在法院明确询问其是否将其作为证据举证时，上诉人明确表明不举证，应承担举证不能的责任；亿兆公司税务事项为行政管理事项，与民事纠纷无关。亿兆公司经营税务事项，系政府税收管理部门行政管理事项，与本案民事争议无直接关系，也不能证明或推翻民事法律关系；动产质押合同并未生效，不存在亿兆公司放弃质权一说。亿兆公司与浩瑞公司签署动产质押合同后，因浩瑞公司原因，相应动产并未交付给亿兆公司，因此该动产质押合同相应质权并未生效，不存在亿兆公司放弃质权，损害其他担保人权利的说法。综上，被上诉人亿兆公司与上诉人间借款合同关系明确，利率约定清楚，一审法院在核对双方所有账务往来的情况下，对本案作出的判决，事实清楚、适用法律得当，请求二审维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人在与被上诉人签订本案诉争借款合同前仍有未偿还的到期借款本金未予偿还，至2013年6月6日止上诉人共向被上诉人偿还借款本金300万元，2012年8月3日借款本金为500万元的借款合同本金部分未予偿还，依据我国合同法的相关规定，债务人对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先偿还已到期的债务，且依照双方对账明细来看，2012年8月3日及2012年8月14日被上诉人向上诉人借出的借款本金上诉人并未全部履行还款义务，2013年6月8日上诉人向被上诉人偿还的500万元借款应为偿还其2012年借款合同未偿还的剩余本金，而非本案诉争借款合同本金部分；本案诉争借款合同明确约定，上诉人向被上诉人借款100万元整，贷款利率按照年利率24%计收，按月结息。合同签订后，上诉人于2013年6月9日起至2014年9月23日向被上诉人偿还的借款数额共计211.2万元应认定为偿还本案诉争合同（包括另一借款合同500万元借款）的利息部分，按照其合同约定的按月结息缴纳方式计算，被上诉人收取的实际利息已超出合同约定及法律规定的利息上限，对于利息超额支付部分，应当依法核减扣除抵偿本金。上诉人主张双方之间的借贷关系为“无息借款”，证据不足，不予支持；双方当事人之间签订的借款合同、担保合同、借款收支凭证及对账明细已明确清晰的表明双方之间的借款事实及利息偿还情况，贷款征信系统的申报材料及被上诉人纳税凭证只是相关行政部门对被上诉人经营行为的监管措施，对证明双方之间的借款事实无直接证明效力，上诉人要求被上诉人提供税收的缴纳证明以查明案件事实，理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13800元，由上诉人太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈晋婷