河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初1874号
原告：河南华建商品混凝土有限公司。住所地：郑州市郑东新区白沙镇前程村西。
法定代表人：毛文明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱浩，金博大律师事务所律师。
被告：河南省华美龙路桥房建工程有限公司。住所地：郑州航空港经济综合实验区龙王办事处新港大道中段东侧。
法定代表人：马金安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告：赵学增,男，1973年5月25日出生，汉族，住郑州市。
原告河南华建商品混凝土有限公司（以下简称华建公司）与被告河南省华美龙路桥房建工程有限公司（以下简称华美龙公司）、赵学增买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判决二被告向原告支付货款849627.85元及按照逾期付款的日千分之一支付自2014年11月15日至2016年8月31日的违约金562307.72元,并自2016年9月1日起按照逾期付款的日千分之一支付违约金至货款还清之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年4月25日，被告华美龙公司承建河南冠超食品有限公司发包的冠超工业园（七）车间工程项目，其委托被告赵学增代表其与原告签订《商品砼供需合同》，约定由原告提供商品混凝土，被告华美龙公司按照约定支付货款；工程连续停工或停止要货45天以上，被告华美龙公司应在一个月内付清全部砼货款；违约方承担日千分之五的违约金。协议签订后，原告按时并保质保量地将被告华美龙公司所需的商品混凝土供应给其工地，双方的供需关系持续至2014年8月31日。2014年10月31日，双方进行结算，确认了欠付货款数额为949627.85元。经原告多次催要，被告华美龙公司仅于2015年2月16日支付货款100000元，余款一直未付。为此，原告诉至法院。
被告华美龙公司辩称，其与原告不存在混凝土买卖合同关系，被告华美龙公司未授权委托任何人与原告签订混凝土买卖合同，商品砼供需合同只能证明原告与被告赵学增之间存在买卖合同关系，与被告华美龙公司无关，故原告要求被告华美龙公司承担支付货款及违约金没有事实和法律依据。
被告赵学增辩称，因原告与其未对货款进行结算，其对原告诉请的货款数额不予认可，且因双方仍未结算，其未付货款的行为不构成违约，原告要求的违约金无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：被告赵学增在承包冠超工业园（七）车间项目中借用被告华美龙公司的建筑资质。2014年4月25日，被告赵学增在施工中以被告华美龙公司名义与原告签订《商品砼供需合同》，约定由原告向其承建的工地提供商品砼，工程连续停工或停止要货45天以上，其应在一个月内付清全部货款；违约方承担日千分之五的违约金，但合同中仅有其个人签名，当日原告开始发货。2014年5月30日被告赵学增与河南冠超食品有限公司签订《工程施工合同》，承包冠超工业园（七）车间项目，被告赵学增在该合同上签字并加盖被告华美龙公司印章。2014年5月31日被告华美龙公司向被告赵学增出具授权委托书，授权被告赵学增以被告华美龙公司的名义参加河南冠超食品有限公司冠超工业园（七）车间项目的工程施工，委托期间为2014年5月31日至工程竣工。2014年7月4日二被告签订内部承包协议，约定由被告赵学增承包冠超工业园（七）车间项目，其对外签订与该项目有关的材料采购等合同必须经被告华美龙公司同意或授权。原告供货自2014年4月至2014年8月，停止供货后，截至2014年10月31日货款共计1759627.85元，被告赵学增已付810000元，仍欠货款949627.85元，2015年2月16日其又支付货款100000元，尚欠货款849627.85元。庭审中，被告赵学增认可其借用被告华美龙公司资质承包冠超工业园（七）车间项目，不认可被告华美龙公司授权其与原告签订该合同，认为商品砼买卖合同是其个人与原告所签。
本院认为，被告赵学增在承包冠超工业园（七）车间项目中借用被告华美龙公司的建筑资质，被告赵学增认可该事实，且从二被告签订的内部承包协议中也可证明，故对该事实本院予以认定。从商品砼买卖合同及冠超工业园（七）车间工程施工合同、被告华美龙公司出具授权委托书的时间节点可以看出，签订商品砼买卖合同的时间早于授权委托书出具的时间，合同虽然是被告赵学增以被告华美龙公司的名义签订的，但合同签订时被告赵学增并未得到被告华美龙公司的授权，合同中也仅有其个人的签名，原告没有证据证明被告赵学增签订合同时得到授权，也没有证据证明被告赵学增的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，使其在主观上有理由相信被告赵学增有代理权，且被告赵学增系借用资质承包工程，其为实际施工人，享有工程的收益，因此，商品砼买卖合同的相对方为原告和被告赵学增，而非原告与被告华美龙公司。
原告提供2014年4月至8月的对账单，该账单中明确记载了供应的日期、工程名称、工程部位、标号、单价、车数、方量及金额，对账人签字方有被告赵学增雇佣的管理人员的签名，账单中均显示已付款和未付款的金额，且截止2014年10月31日账单被告赵学增已累计付款81万元，与被告赵学增所述的付款金额相一致，因此，本院认定2014年10月31日原告与被告赵学增已对货款进行了结算，原告主张被告赵学增支付货款849627.85元的诉请，本院予以支持。原告与被告赵学增在合同中约定若工程停工或停止要货45天以上，需方应在一个月内付清供方全部货款，违约方承担日千分之五的违约金。因原告与被告赵学增在2014年10月31日对货款进行了结算，则被告赵学增应于2014年11月30日以前付清货款，其逾期未付构成违约，应支付违约金，但原告要求按照日千分之一计算违约金过高，应按照年利率24%的标准计算违约金，故被告赵学增应自2014年12月1日起至2016年12月15日向原告支付违约金421317.64元（自2014年12月1日起至2015年2月15日以货款949627.85元为基数计算违约金为47481.39元、自2015年2月16日至2016年12月15日以货款849627.85元为基数计算违约金为373836.25元），自2016年12月16日起以货款849627.85元为基数按照年利率24%支付违约金至本判决确定的履行之日。原告主张被告华美龙公司支付货款及违约金的诉讼请求，因被告华美龙公司并非买卖合同的相对方，原告提供的证据不足以证明被告华美龙公司授权被告赵学增与其签订商品砼买卖合同，故原告的该诉请，本院不予支持。被告赵学增辩称双方未结算，对原告诉请的货款数额不予认可及不应支付违约金的意见，根据本院上述的分析认定，本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告赵学增于本判决生效后十日内向原告河南华建商品混凝土有限公司支付货款849627.85元及违约金421317.64元（自2014年12月1日起至2015年2月15日以货款949627.85元为基数按照年利率24%计算违约金为47481.39元、自2015年2月16日至2016年12月15日以货款849627.85元为基数按照年利率24%计算违约金为373836.25元），以上共计1270945.49元，并自2016年12月16日起以货款849627.85元为基数按照年利率24%支付违约金至本判决确定的履行之日；
二、驳回原告河南华建商品混凝土有限公司对被告河南省华美龙路桥房建工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告河南华建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8753元，由被告赵学增负担8119元，由原告河南华建商品混凝土有限公司负担634元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 虎智霞
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 董琪瑞
书 记 员 陈梦君