湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7865号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地湖南省澧县澧阳镇珍珠居委会澧州大道东段248号1-2楼。
负责人：胡伟，总经理。
委托诉讼代理人：袁某，女，1992年4月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：周某，男，1984年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：郑某，男，1971年10月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：彭某，男，1982年2月26日出生，汉族，住湖南省望城区。
被上诉人（原审被告）：澧县西郊汽车运输服务有限公司，住所地湖南省澧县澧西街道办事处关心居委会澧州路1529号。
法定代表人：刘清明，执行董事。
委托诉讼代理人：杨耀华，湖南城头山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹佳，湖南城头山律师事务所实习律师。
原审被告：夏某，男，1970年1月12日出生，汉族，住湖南省澧县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安保险澧县公司）因与被上诉人周某、郑某、彭某、澧县西郊汽车运输服务有限公司（以下简称西郊汽车公司）、原审被告夏某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险有限公司澧县支公司委托诉讼代理人袁某、被上诉人周某、彭某、澧县西郊汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人杨耀华、詹佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险澧县公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或在一审判决基础上改判，修改损失计算标准为农村标准，核减残疾赔偿金项目。2、本案全部诉讼费用由被上诉人周某承担。事实和理由：一审法院认定周某的损失应适用城镇标准存在不合法和不合理之处，与此相关的残疾赔偿金等项目，应依法核减。一、结合本案，周某主张按照城镇标准计算本案损失，按照规定需要同时证明其经常居住地及主要收入均为城市，但本案中周某对经常居住地未提供任何证据，对于实际主要收入，未提供任何劳动合同、公司资质、工作记录、社保购买凭证等实际工作证明，亦未提供实际收入或收入减少的证明，无法核实其实际是否有收入，更无法证明其收入为城市。二、周某系农村户口，在无确凿证据证实居住地和收入来源均为城市的前提下，其残疾赔偿金应按湖南省农村居民人均可支配收入标准10993计算。本案被扶养人均为农村户口，被扶养人生活费也应该按照农村居民人均年生活消费支出9691元进行计算，另本案被扶养人有3人，周某系9级伤残，被扶养人生活费年度赔偿总额不应该超过1938.2元（9691元×20%=1938.2元）。综上，一审法院仅根据居住地点暮云镇被规划为城镇，在周某未同时证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市的前提下以城镇作为本案的损失认定依据，不符合法律规定，证据不足，不合理。
周某辩称，第一、根据最新的城乡规划，我的居住地已划分为城区。第二、我已经提交了公司资质等证据证明我的工作情况。
彭某辩称，没有意见。
西郊汽车公司辩称，没有意见。
郑某、夏某未陈述意见。
周某向一审法院起诉请求：一、郑某、西郊汽车公司、彭某连带赔偿周某各项损失共计265856.7元；二、平安保险澧县公司在保险限额内对周某的损失承担赔偿责任；三、郑某、西郊汽车公司、彭某、平安保险澧县公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月4日19时30分，周某乘坐由彭某驾驶的车牌号为湘Ａ×××××的小客车沿长沙市开福区青竹湖大道华宁路口由西向东行驶时，遇郑某驾驶车牌号为湘Ｊ×××××的大货车沿该路段由南向北行驶及谢玲斌驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小客车暂停于该路口等待信号灯通行，湘Ａ×××××小客车与湘Ｊ×××××大货车相撞，相撞后，湘Ａ×××××小客车失控后与湘Ａ×××××小客车相撞，造成周某受伤，三车受损的交通事故。长沙市开福区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定彭某对事故应负主要责任，郑某对事故应负次要责任，谢玲斌对事故不负责任。事故发生后，周某被送至医院治疗，共计住院12天，共计花费医疗费用18867.8元，夏某先行垫付医药费用5000元。2015年8月18日，周某伤情经湖南文成司法鉴定中心鉴定为九级伤残，建议后续治疗费2000元，误工时间为90日，住院期间需1人护理，出院后需1人护理30日。
另查明，事故发生时，郑某所驾驶的湘Ｊ×××××号大货车的实际车主系夏某，郑某系夏某之雇员，该车辆挂靠于西郊汽车公司名下，西郊汽车公司为该车辆于平安保险澧县公司处投保了机动车交通事故强制责任险及保险额度为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，西郊汽车公司与平安保险澧县公司就医保外用药扣除比例为20%达成一致。
庭审中，周某向一审法院表示放弃向本次交通事故中的无责车辆即谢玲斌驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小客车进行追责，同意在赔偿总额中扣除该无责车辆所投保之交强险范围内的赔偿金额即12000元。庭审中，周某与彭某就交强险首先为周某使用达成一致。
庭审中，西郊汽车公司主张周某因交通事故受伤于2013年2月17日出院，时至2016年4月18日方提起诉讼，已过诉讼时效。周某对此不予认可，周某主张事故发生后其一直向彭某及夏某主张权利，最后一次为2015年7月至8月期间，夏某之妻于周某处复印病历资料、车辆信息，故本案所涉纠纷并未过诉讼时效，并向一审法院提交由长沙市开福区交通警察大队出具的证明以证明其主张，其上载明就本案所涉交通事故交警大队于2013年至2014年期间组织3次调解，未达成赔偿协议。彭某对此予以认可，夏某向一审法院陈述，事故发生后，周某确向夏某致电索赔，近年来未有致电，2015年夏某于交警队处处理退押金事宜，夏某之妻于周某处复印资料一事属实。周某向一审法院陈述，周某曾于2015年与夏某办理退押金事宜时碰面。西郊汽车公司对于周某的主张不予认可，认为周某所陈述的碰面及复印资料并不构成诉讼时效中断。
庭审中，周某主张事故发生时，其于长沙市铭宇五金制品有限公司处工作，月工资为4500元，并向一审法院提交误工证明、劳动合同、组织机构代码证等证据以佐证，西郊汽车公司及平安保险澧县公司对此不予认可，认为周某未提供银行流水、完税凭证、社保证明等证据，不足以证明其月工资标准。
庭审中，周某主张其所工作及居住之处均为城镇，应当按照城镇居民标准予以计算其损失，并向一审法院提交组织机构代码证、房屋租赁合同、长沙岳麓区天顶街道青山村民委员会所出具的证明以佐证，西郊汽车公司及平安保险澧县公司对此不予认可。
庭审中，周某主张需与其妻共同抚养其子周嘉亮（2011年4月30日出生），需与其妹共同赡养其父陈正辉（1952年10月27日出生）、其母李罗坤（1953年2月18日出生），且该三人所居住之处均为城镇，应当按照城镇居民人均生活性支出予以计算被抚养人生活费，并向一审法院提交由长沙市望城区丁字湾街道兴城社区居民委员会所出具的证明、户籍簿、《长沙市城市总体规划（2003-2020）（2014年修订）》以佐证，西郊汽车公司对此不认可，认为该三人均为农业户口，所居住之处为农村，故应当按照农村居民人均生活性支出予以计算被抚养人生活费。
一审法院认为，一、对于本案的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年；诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。言及本案，事故发生后，周某并未放弃其索赔之权利，多次通过电话及交警队组织调解等方式向本案交通事故所涉车辆的车主即彭某、夏某主张权利，直至2015年7月，周某仍与夏某妻子因本案交通事故事宜会面，以上情形已构成诉讼时效中断，故周某于2016年4月18日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
二、对于责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市开福区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定彭某对事故应负主要责任，郑某对事故应负次要责任，谢玲斌对事故不负责任。该认定书各方均无异议，故该责任划分可以作为本案事故过错划分的依据。根据道路交通事故认定书记载的事故发生状况，一审法院确认彭某应对事故发生负70%责任，郑某对事故发生负30%责任。庭审中，周某向一审法院表示放弃向本次交通事故中的无责车辆即谢玲斌驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小客车进行追责。事故发生时，郑某所驾驶的湘Ｊ×××××号大货车的实际车主系夏某，郑某系夏某之雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故此次事故中属于郑某的赔偿责任应由夏某承担；该车辆挂靠于西郊汽车公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害，属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故西郊汽车公司需与夏某在责任范围内对周某因本次交通事故所受的损失承担连带赔偿责任。因西郊汽车公司为该车辆于平安保险澧县公司处投保了机动车交通事故强制责任险及保险额度为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。故周某因本次交通事故所受损失应先扣除湘Ａ×××××号小客车所投保之交强险范围内的赔偿金额即12000元，再由平安保险澧县公司在保险范围内进行赔付，不足部分由西郊汽车公司及夏某承担。
三、对于周某因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及周某的主张，一审法院对周某因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费18867.8元，该费用有票据在卷佐证，一审法院予以确认；2、后续治疗费2000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，一审法院予以确认；3、住院伙食补助费720元，根据周某所提供的出入院记录，周某因该次交通事故共计住院12天，周某所主张60元/天的标准符合相关规定，故一审法院认定周某的住院伙食补助费为720元（60元/天×12天）；4、营养费2000元，一审法院根据周某的实际伤情，酌情认定为2000元；5、残疾赔偿金115352元，根据司法鉴定意见书所载，周某因此次交通事故受伤致九级伤残，周某主张其工作、居住于城镇，并向一审法院提交组织机构代码证、房屋租赁合同、长沙岳麓区天顶街道青山村民委员会所出具的证明以证明其主张，据组织机构代码证所载，周某工作处即长沙市铭宇五金制品有限公司的地址为长沙市望城区喻家坡街道喻家坡路149号；据周某所提供的房屋租赁合同及村民委员会所出具的证明所载，周某自2009年10月至2014年租住于长沙市××××镇××号，该两处均为城区，故对于周某的该项主张，一审法院予以采信。周某的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年湖南省城镇居民人均收入予以计算，周某的残疾赔偿金为115352元（28838元/年×20年×20%）；6、误工费8059.8元，周某主张该项费用为13500元，周某因本次交通事故受伤，确需休养，据司法鉴定意见书所载，周某的误工期为90日。事故发生时，周某于长沙市铭宇五金制品有限公司处从事生产员工作，故一审法院参照湖南省2015年度私营单位居民制造业人年平均工资标准，确认周某的误工损失为8059.8元（32687元/年÷365日×90日）。对于周某所提出的其工资为4500元/月之主张，因周某未提交充分证据以证明，故对于周某的该项主张，一审法院不予采信；7、护理费3789.6元，周某主张该项费用为4662元，考虑到周某的受伤的部位，其确需护理，据司法鉴定意见书所载，周某的护理期为住院期间需1人护理，出院后需1人护理30日，周某共计住院12日，故对于周某的护理费，一审法院参照湖南省2015年度私营单位居民服务业从业人年平均工资标准，为3789.6元（32933元/年÷365日×[12日+30日]）。对于周某所提出的护理费按照111元/日标准予以计算的主张，因周某未提交充分证据证明其护理人员的收入情况，故对于周某的该项主张，一审法院不予采信；8、被扶养人生活费93349.9元，周某主张需与其妻抚养其子、与其妹赡养其父其母，该三人均居住于城镇，并向一审法院提交证明、户口簿、城乡规划情况以证明其主张，周某之子随周某共同生活，如上所述，周某系居住于城镇之中；周某之父母均居住于长沙市×××丁字镇兴城社区，该处为城区，故对于周某的该项主张，一审法院予以采信。周某主张至定残之日时，周某之父为63周岁，周某之母为62周岁，周某之子为4周岁，一审法院予以认可。对于周某之子、之父、之母的扶养费，一审法院参照湖南省2015年城镇居民人均生活性支出予以计算，为93349.9元（19051元/年×[18-4]×20%÷2+19051元/年×[20-3]×20%÷2+19051元/年×[20-2]×20%÷2）；9、精神损害抚慰金10000元，考虑到此次交通事故造成周某身体九级伤残，给周某的身体和心理都带来了伤害，故一审法院对周某精神损害抚慰金认定为10000元；10、交通费500元，周某主张该项费用为1000元，考虑到周某伤势已构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故一审法院酌情认定交通费为500元；11、鉴定费2200元，该费用有票据予以佐证，一审法院予以认可。以上损失共计256839.1元。
四、周某损失共计256839.1元，因周某向一审法院表示放弃向本次交通事故中的无责车辆即谢玲斌驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小客车进行追责，故先扣除本案所涉交通事故中的无责车辆交强险应赔付之金额即12000元。剩余损失中，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费共计22587.8元（23587.8元-1000元），先由平安保险澧县公司在交强险中医疗费项下向周某支付赔偿金10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计220051.3元（231051.3元-11000元），由平安保险澧县公司在交强险中死亡伤残项下向周某支付赔偿金110000元.对于剩余损失124839.1元，由彭某向周某赔偿87387.4元（124839.1元×70%），庭审中，西郊汽车公司与平安保险澧县公司就医保外用药扣除比例为20%达成一致。故夏某与西郊汽车公司需承担医药费472元（[18867.8元-11000元]×30%×20%）、鉴定费660元（2200元×30%），剩余损失36319.7元，由平安保险澧县公司在第三者责任险范围内进行赔付。
综上，周某损失应由平安保险澧县公司向周某赔付156319.7元（10000元+110000元+36319.7元），彭某向周某支付赔偿金87387.4元，夏某及西郊汽车公司向周某赔偿1132元，因夏某已先行赔偿周某5000元，对于夏某多支付的3868元（5000元-1132元），应当从平安保险澧县公司应支付费用中扣除，由平安保险澧县公司向夏某返还，故平安保险澧县公司需向周某赔付152451.7元（156319.7元-3868元）。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险有限公司澧县支公司在本判决生效之日起十日内赔付周某各项损失共计152451.7元；二、彭某在本判决生效之日起十日内赔偿周某各项损失共计87387.4元；三、驳回周某的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、周某残疾赔偿金的计算标准问题。本案中周某虽系农村户口，但是从周某一审提交的组织机构代码证、劳动合同、工资发放表、房屋租赁合同、居委会出具的证明等证据可知，周某在长沙市铭宇五金制品有限公司工作，居住在岳麓区×××镇，其经常居住地及收入来源地均在城镇，按照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故如何计算赔偿费用的复函》的规定，一审法院按照城镇居民标准计算周某残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。二、一审关于被扶养人生活费的计算是否正确。根据法律规定，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中已经可以确定周某按照城镇标准计算残疾赔偿金，故一审法院按照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费并无不当。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费性支出额。本案中，受害人周某有三个被扶养人，被扶养人生活费年赔偿总额为5715.3元，湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出额为19501元，故一审计算的被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，平安保险澧县公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，平安保险澧县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1601元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。