辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00169号
上诉人（原审原告）吴东勋，男，汉族，1943年10月11日出生，本溪市人，农民，现住本溪市南芬区。
被上诉人（原审被告）张兆田，男，汉族，1946年2月23日出生，本溪市人，农民，现住本溪市南芬区。
委托代理人张鸿然，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人吴东勋因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2014）南民初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人吴东勋，被上诉人张兆田及其委托代理人张鸿然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：1993年3月张兆田举家迁往吉林前与吴东勋协商出让自有三间石瓦结构平房作价14500元卖予吴东勋，并签订了契约及附则。该附则中约定：1、张兆田房屋界内果树全部归为买者所有。2、张兆田在道南自垫园田地及园田内果树也应归买者所有。3、张兆田在于某某，姜某某门前菜地上边山坡及地边营栽部分山楂树同样归买者所有。4、张兆田自垫菜园四边都用板杖围起，除东边板杖为李某某外，其余三面都属张家所有，现为吴家所有。张兆田原两间猪圈、一间厕所也归买者所有。2008年市政府统一换发林权证，张兆田持原旧林权证到相关部门换发了新的林权证，换发后林权证的承包人仍为张兆田。2009年张兆田举家迁回下某某村居住至今。2009年7月20日自留山被本溪市聚金达矿业有限公司部分征占，张兆田领取了部分征占补偿款。吴东勋以手中的一份有张兆田签字，内容是其女婿蔡某某写的自留山转让协议书为由，认为张兆田的自留山已在张兆田出售房屋时一并卖予其为由主张征占补偿费应归其所有。张兆田辩解，当时签订房屋买卖契约时并不包括该自留山，只是当时本人上车准备全家搬往吉林时，吴东勋将其喊下车，想在张兆田自留山打柴，张兆田同意后，便在吴东勋提供一张空白纸上签上了自己名字，并没有将自留山一并转让。张兆田据此拒绝将征占补偿费给付吴东勋。双方为此产生纠纷，吴东勋请求法院判令双方签订的自留山转让协议合法有效，张兆田退还征地补偿款28800元。
原审法院认为：吴东勋与张兆田于1993年3月23日签订的关于房屋买卖契约及附则内容详实，清楚明了，连该住房四至内的果树及厕所均已考虑在内，当时的执笔人姜某某证实，在双方签订房屋买卖契约时并没有谈及自留山转让一事。吴东勋在庭审提交的房屋买卖契约也并非当时由姜某某执笔并由双方签字的原件，而是由吴东勋的女婿蔡某某所抄写复件。吴东勋提供的自留山转让协议书的标题及主文均非张兆田所写，是吴东勋女婿蔡某某所写，且没有交易价款。据原某某村民委员会主任屈某某证实，张兆田的岳父当时应在某某村居住，张兆田如果将赠予给他人的话，只能赠予给张兆田的岳父而不可能赠予给吴东勋。据证人原某某村民委员会支部书记宋某某证实，某某村在1995年前后林业改革前根本不存在村民之间自留山转让的情况，当时村民思想中根本没有这个概念，并且当时也不允许私自转让。张兆田于2008年将原有旧山照换新版林权证，林权证号为本南林证字2008第0＊＊＊＊1号。林权证载明，森林或林木所有权人为张兆田，吴东勋对此知情，但其并没有在法定期间内向法院主张权利。综合上述分析，吴东勋提交的自留山转让协议与张兆田提交的林权证同为书证，但林权证系政府部门颁发的有效权属证明，其效力大于契约的证明效力。据此，可以认定吴东勋所述的自留山转让事实并不存在，并且吴东勋早在2009年就得知张兆田领取了自留山征占补偿款，于2014年向法院主张权利也超过2年的诉讼时效，故吴东勋的诉讼主张无法律、事实依据，应予驳回。据此判决：驳回吴东勋的诉讼请求。
宣判后，吴东勋不服提起上诉，请求：1、执行自留山买卖合同。2、被上诉人承担案件受理费用。其所依据的事实及理由：1、此自留山转让协议书为原始资料，有张兆田的签字、捺印。2、山照及房照等证件，签完协议后已经由张兆田一并交给了吴东勋，后张兆田又从吴东勋妻子手中骗取，并拿该山照办理了林权证。3、吴东勋找当时村里的会计（周某某）和护林员（华某某）换山照时，两人当时都已经知道此事，后期因为张兆田不在场，另外也没有张兆田的身份证，所以不能办理变更。同时一审法庭调解时，张兆田已经承认是从吴家拿的山照，有录音录像可以证明，法庭调查的不够全面。4、法庭没有依据事实判决，张兆田编造事实，如当时签订买卖协议时不包含自留山，吴东勋也不会买房子。
被上诉人张兆田辩称：不同意上诉人的上诉请求，被上诉人并没有将自留山转让给上诉人，因此征地补偿款理所当然由被上诉人享有。上诉人认为本案被上诉人签字的所谓的转让协议，通过被上诉人提供的人证及相关人员的证实都证明自留山没有转让，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本案诉讼时效应当为新林权证下发之后2年之内，现在已经超出了该期限，本案上诉人已经丧失了诉权，也不应该有上诉权。
本院经二审审理查明：吴东勋、张兆田同为本溪市南芬区某某村村民。吴东勋在原审中提供日期为1993年3月23日契约一份，载明张兆田原有三间石瓦房（68平方米）卖给吴东勋使用，房屋座落按本溪（满族自治）县一九八四年六月二十日颁发房屋产权执照为准，及西至滴水，北至五尺滴水，东至滴水，南7米，并列明了东、西、南的邻里关系。房屋作价为5000元，上交费用买者负责。落款处有立契人署名，代笔人处署名为姜某某。同时，吴东勋提供契约附则一份，附则中约定：1、张兆田房屋界内果树全部归为买者所有。2、张兆田在道南自垫园田地及园田内果树也应归买者所有。3、张兆田在于某某，姜某某门前菜地上边山坡及地边营栽部分山楂树同样归买者所有。4、张兆田自垫菜园四边都用板杖围起，除东边板杖为李某某外，其余三面都属张家所有，现为吴家所有。张兆田原两间猪圈、一间厕所也归买者所有。落款处有立契人署名。契约及附则右上角分别标注“No1”、“No2”。吴东勋另提供1993年3月23日自留山转让协议书一份，载明张兆田原有自留山转让给吴东勋所有。边界以山照为准。落款处有转让人、接收人署名，页面中无任何页码标注。吴东勋以上述材料为证主张张兆田将原有的自留山出让给其所有。
张兆田对上述材料的真实性均不予认可，表示签字及手印并非其本人所为，但确认曾将自有三间瓦房作价14500元出售给吴东勋，而非5000元，且未作出过转让自留山的意思表示，仅同意吴东勋在其自留山上打柴。原审中，契约载明的中间人姜某某出庭证实，其为吴东勋的亲属及张兆田的邻居，张兆田确曾以14500元将房屋出卖给吴东勋，也起草过卖房的相关协议，但吴东勋诉讼提供的材料并非其书写及签字，且起草协议时双方未谈及自留山转让问题。吴东勋对14500元的付款予以确认，并承认提供的材料均由其女婿蔡某某写，但表示价款中含有房屋价款5000元及自留山价款9500元，材料中的签字及手印均是张兆田亲为。
另查明，2005年至2006年时某某村进行林改，2008年10月29日张兆田领取新林权证，林权证载明林地所有权人为下某某村四组，林地使用权人及林木所有权人为张兆田，面积为2公顷（30亩）。2009年7月20日，张兆田的8亩自留山被本溪市聚金达矿业有限公司征占，张兆田领取了28800元征占补偿款。庭审中，张兆田表示在2014年2、3月时，本溪市聚金达矿业有限公司又将其剩余的22亩自留山全部征占，现已支付征占费用。
再查明，1998年就任的某某村村长屈某某接受原审法院询问时表示，吴东勋就张兆田自留山的问题曾找过其要求解决，村里未予准许，因为2005年才开始林改，林改之前（自留）山不允许买卖。某某村林改时林改小组组长王某某、原某某村村委会书记宋某某接受原审法院询问时，均表示在2005年、2006年林改前，自留山不允许转让。
还查明，2009年张兆田举家迁回某某村居住至今。
上述事实，有吴东勋提供的契约、附则及自留山转让协议及双方当事人当庭陈述，姜某某、屈某某、宋某某的证言在案为凭，这些证据已经过庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：吴东勋主张房屋买卖协议及自留山转让协议虽非同时，但是同一日形成，但房屋买卖协议及附则与自留山转让协议在内容、形式、四至范围、价款约定上存在较大差异，如吴东勋陈述自留山作价9500元，房屋作价5000元，且张兆田不转让自留山其就不会购买房屋的主张真实，则自留山承包权是双方转让的主要对象，但在协议中对自留山四至、价款、交付时间、变更证照费用承担等均未约定，相反房屋转让的相关内容具体详细，故在吴东勋未提供其他证据的情况下，对自留山转让协议的真实性不予确认。且依据1988年修订的《中国人民共和国土地管理法》及相关法律规定，宅基地和自留地、自留山属于集体所有，任何组织或者个人不得买卖。本案中，争议自留山所在的某某村的时任村长、村书记、林改小组组长均表示林改前村里不允许个人间进行自留山转让，因此即使该份转让协议真实，其亦不能发生自留山转让的效力。故吴东勋原审中提出的确认自留山转让协议效力，张兆田返还征占费用的主张，本院不予支持，在此情况下，对其在二审中提出的对转让协议中张兆田捺印进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百二十元，由上诉人吴东勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 青
代理审判员 许 晶
代理审判员 赵丹阳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。