吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汪民一初字第493号
原告裴文镐（反诉被告），男，朝鲜族，现住址延吉市。
原告权顺姬（反诉被告），女，朝鲜族，现住址延吉市。
二原告委托代理人，汪清县诚信法律服务所法律工作者。
被告李亚军（反诉原告），男，汉族，现住址汪清县。
原告裴文镐、权顺姬（反诉被告）诉被告李亚军（反诉原告）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴文镐、权顺姬及其委托代理人，反诉原告李亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴文镐、权顺姬（反诉被告）诉称，我与李亚军系相邻关系。2013年5月我要出售自己的房屋，李亚军从中阻拦，说我们的房屋面积侵占其土地面积，起初我们考虑到与李亚军是多年的邻居，同意将0.75平方米的土地使用权划给李亚军，其不但不感谢我们，我们不在场的情况下私自将我们的房屋山墙拆除，我得知后，找到李亚军理论，李亚军置之不理，其行为严重侵害了我们的财产权益，给我们造成了经济损失。因此，为维护我们的合法权益特诉诸于法律，请求法院判令李亚军立即将损毁的房屋山墙恢复原状，并要求赔偿经营损失5250.00元（2013年11月至2014年1月止），承担本案的全部诉讼费用。
被告李亚军（反诉原告）辩称，裴文镐所诉与事实不符。因为我拆除的是原告恶意侵占、违法砌筑的墙外墙，没有危及建筑物安全，也没有损害原告的合法权益，事前原告权顺姬同意将该墙拆除，并同意支付拆除山墙费用1200.00元。2000年4月份，我购买政府迎宾楼时，镇党委主要成员研究决定将迎宾楼与朝鲜族饭店之间的发廊（时属空闲地）划给迎宾楼。原告是在我之后购买的饭店，与该地段没有任何关系，我拆除的所谓山墙，是2001年我出车祸住院，原告乘人之危，以偷窃的手段侵占30公分宽土地砌筑的墙外墙。原告先后砌筑了两个大烟囱，第一个烟囱砌筑在他的房屋后，系我有使用权的土地上，将他侵占30公分墙和空隙遮挡，使我当时无法确认侵占，也无法确认他侵占的宽度，因考虑邻居之间的关系，我未追究。但是原告得寸进尺、变本加厉的侵占，又在侵占的山墙外与我楼之间又砌筑第二个烟囱，我发现后让他把第二个烟囱拆除，原告理直气壮的说“该地段有他一半使用权”，并且给我出示了土地证，证明土地他有一半使用权。我忍无可忍，次日找到政府时任四位主要领导，他们都证实了当年的决定，足以证明原告侵占后的剩余宽度为1.55米。
2013年5月份，原告权顺姬要出售该饭店，到罗子沟找我商量地界问题，由于土地证无效，被土地所收回，使原告无法交易。这时她在我家与其在韩国的丈夫通电话，二原告在通话中承认侵占24公分的错误行为，并赔礼道歉请求原谅。当时我要求必须先拆除烟囱，明确侵占的宽度24公分，只要给我合理补偿可以谅解，否则将墙拆除，并承担拆墙的费用，权顺姬当场同意，整个过程有证人杨秀生和宫相琪可以证实，次日原告雇佣宫相琪和于乃伦拆除了烟囱，进一步明确了两墙之间的空隙为5公分，砌筑的墙厚度为25公分，实际侵占30公分。原告也承认两个房屋的间距1.85米原本是门市房，因她的恶意侵占而废弃。我要求从2001年起算，每年按租金2000.00元，到2013年止共12年，租金每年递增，我只要求原告赔偿24000.00元，经过讨价还价原告同意支付16000.00元，另加拆墙人工费1200.00元，约定次日在银行转款，我表示同意。当日她与购房人认定界限，购房人看出了与本案有关联的另外问题，发生了争议，即终止了之前的协议，当时在场的人有原告的女儿和宫相琪、于乃伦。原告的侵占行为在本案中只是冰山一角，在此之后一个月时间，我多次打电话要求原告拆除山墙，原告以种种理由推拖，最后一次通话时经原告同意，我雇佣人员拆除山墙，拆除山墙费用原告支付。
综上所诉，根据《物权法司法解释》第一条、第二条，《物权法》第四章三十九条，《民法通则》第117条第一款、第三款及《侵权责任法》等相关法律规定，请求法庭以事实为依据，驳回原告的诉讼请求。
反诉原告李亚军诉称，1、2000年罗子沟镇政府拍卖固定资产时，第一个出售迎宾楼，我先购卖迎宾楼，反诉被告后购买的房屋。购买迎宾楼的当日，政府党委确定该空闲地段划给迎宾楼，反诉被告也在场。
2、随着罗子沟镇的经济发展，房地产价格也随之增长，反诉被告为了扩大地盘，左右后三面扩张，房前是公路而不能侵占。2013年7月份通过补偿方式解决了左侧邻居的纠纷，因为侵占我有使用权的土地时间比较长，且都是用偷窃的手段得到，因补偿数额较大，便采用日本侵占钓鱼岛的方式强取豪夺损人利己，达到其不可告人的目的。
3、2001年7月，我因车祸住院，反诉被告乘人之危，雇佣瓦匠左师傅砌筑墙外墙，侵占宽30公分、长6米土地使用权，墙头西侧拐角处侵占1.68平方米土地使用权砌筑一个烟囱将侵占的墙缝遮挡，墙的东侧饭店正面全部贴瓷砖伪装，用掩耳盗铃的手段扩大房地产面积，牟取暴利。反诉被告得寸进尺，于2005年在山墙外又砌一个1.2平方米的烟囱，我与他理论，他拿出假土地证无理取闹，被当年政府原主要领导证明给反驳，将烟囱拆除。
4、根据最《高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”。第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位，摊位等特定空间应该认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造的独立性，能够明确区分。（二）具有利用上的独立性，可以排他使用。（三）能够登记成为特定业主所有权客体。”
5、我拆除山墙之前，反诉被告已经承认侵占的事实，并同意拆除山墙，其出尔反尔严重损害了我的合法权益，造成重大经济损失。根据《侵权责任法》第六条规定：行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系，具有故意和过失。根据《民法通则》第117条第三款规定：受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应该赔偿损失。反诉被告从2001年修房开始侵占我的土地使用权，妨碍了我出租房的收入和发展规划。因该地段原本是门市房，故请求法院判令反诉被告赔偿经济损失63200.00元。计算方法：从2001年至2005年租金每年按2000.00元计算共10000.00元，2006年之后每年按1000.00元递增至2013年末共计52000.00元，13年合计62000.00元，加拆墙工时费1200元，共计63200.00元整。
6、反诉被告于2005年在我的锅炉房及仓库的房后，违背我的意志砌筑高1.7米，宽1.5米的砖墙，侵占土地8.32平方米，导致50多平方米的仓库不能维修和使用，现在房面已经破损，我曾制止过，当时他的态度非常强硬，我忍气吞声等到今天。请求法院依法判令反诉被告赔偿25000.00元房屋维修费，其它物料损失因无法计算，我放弃请求。综上所述，反诉请求事实清楚证据充分，请法院明察。
反诉被告裴文镐、权顺姬辩称，反诉人的反诉理由与事实不符。首先，我们并没有侵占他有使用权的土地。我们的土地使用证能够证明国家批准使用的合法土地使用面积，而通过实地丈量则可认定我并未超出国家批准的面积范围，即使在这种情况下反诉原告拆除了我们家的墙体，其嚣张程度可见一斑。其次，我们在正常合法使用自己的房屋和土地，没有任何违法行为，并未侵害妨碍他人的合法权益。反诉原告诉称我侵占其土地8.32平方米，及导致反诉原告50多平方米仓库不能维修使用，实属强辩。我没有侵占反诉原告的土地，也没有任何行为妨害了反诉原告维修仓库。反诉原告的房前，侧面都临街，有多处通道可通往仓库，反诉原告以妨碍为由，行讹诈之实显而易见的，因此，以“侵害妨碍”而请求赔偿的理由不能成立。
第四，反诉原告计算的损失数额不知是如何得出？如有权威评估机构的依据尚有参考价值，如是反诉原告自己估算的，反诉请求的数额没有法律依据。
最后反诉原告适用法律错误。建筑物区分所有权纠纷，解决的是同一建筑物内不同所有者之间的纠纷，而反诉原告与反诉被告之间并不属这一情形。
总之反诉原告没有反诉事实，反诉请求不能成立，请法庭依法予以驳回。
原告裴文镐、权顺姬（反诉被告）向本院提交的证据有：
1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告诉讼主体身份。
2、二原告的结婚证复印件一份，证明二原告系夫妻关系。
3、房权证罗房字第200704**号、第200715**号房屋所有权证复印件各一份，证明本案争议房屋系二原告所有的房屋，二原告已取得合法所有权。
4、汪国用（2006）第06-0034号国有土地使用证复印件一份，证明原告裴文镐、权顺姬合法取得土地使用权的事实及2013年通过罗子沟土地所测量的面积和该土地所有权证上的面积相符的事实，裴文镐、权顺姬占有房屋在国有土地面积之内。
被告李亚军（反诉原告）向本院提供的证据有：
1、2005年6月30日汪清县罗子沟镇时任书记、镇长、副书记证明一份，证明2000年4月份被告购买迎宾楼时，把北侧空闲地1.55米划归迎宾楼的事实。实际宽度是1.85米，原告现已侵占0.3米。
2、照片两张，证明2000年原告砌墙之前有排烟所遗留的痕迹，说明二原告侵权之前该处没有墙外墙，也能看出刷白灰的原墙面，且排烟机侵占被告的空间。
3、照片一张，证明2013年6月份，原、被告多次协商拆墙，原告同意后拆墙时，发现2005年原告拆烟筒留下的烟道，该事实进一步核实了当年党委领导证明的事实。
4、照片一张，证明二原告把仓库墙堵死，被告无法维修房屋。
5、土地证复印件一份，证明原告占用了我的土地面积，被告拆墙属合法。
6、汪清县国土资源局国有土地使用证情况说明一份，证明李亚军原持有的汪国用（2007）第07-11-64号国有土地使用证：地号00-22-52，使用权面积2253.6平方米。现李亚军已出售4个门市房，土地面积为133.39平方米，未从该土地使用证面积内分割出去，现剩余2115.38平方米的土地证正在办理中。
7、证人宫相琪出庭陈述，证实当时证人负责拆烟筒，墙的厚度是29.5公分。
8、证人杨秀生出庭陈述，证实当时原、被告双方因烟筒占地发生纠纷，李亚军说赔偿18000.00元，原告说赔偿10000.00元，后原、被告去了银行。当时诉争墙的厚度是29.5公分。
9、证人邵福军出庭陈述，证实2000年4月份之前证人在迎宾楼与朝鲜族饭店之间修建了临时建筑，经营发廊。迎宾楼出售时罗子沟镇党委领导要求拆除，证人于2000年4月份已拆除。
经庭审质证：1、原告（反诉被告）提供的1号、2号证据，被告（反诉原告）未提出异议，本院对上述证据予以采信。
2、原告提供的3号证据，被告提出异议认为与本案无关。该证据是国家机关依职权制作的公文，故本院对该证据的真实性予以采信。
3、原告提供的4号证据，被告提出异议认为该证据来源不合法，但未能提供其它相关证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
4、反诉原告提供的7号、9号证据，反诉被告未提出异议，本院对该证据予以采信。
5、反诉原告提供的1号证据，反诉被告提出异议认为政府领导的行为不能代表法律，应按照土地使用权证为准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条第一款第一项“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，反诉被告提供的土地使用权证的证明力高于该证据证明力，故本院对该证据不予采信。
6、反诉原告提供的2号证据，反诉被告对真实性无异议，证明内容提出异议认为排烟机侵占空间与诉争山墙无关，但认可2001年砌筑诉争山墙。故本院对诉争山墙是2001年砌筑的事实予以确认。
7、反诉原告提供的3号证据，反诉被告提出异议，否认同意拆除山墙的事实。反诉原告的1号证据，本院不予采信。该份证据无法进一步确认1号证据合法性，故本院对该证据不予采信。
8、反诉原告提供的4号证据，反诉被告提出异议认为该房屋原先是仓房，该房屋的后院没有进出的门，且其砌筑的并非是唯一维修的通道，另还有两处通行的通道。经本院现场勘察，反诉被告砌筑的墙，并非是反诉原告唯一维修缮房屋的通道，故本院对该证据不予采信。
9、反诉原告提供的5号证据，反诉被告提出异议认为该土地使用证已注销，无法律效力。本院认为，该土地证确盖有注销章，故本院对该证据不予采信。
10、反诉原告提供的6号证据，反诉被告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以采信。
11、反诉原告提供的8号证据，反诉被告提出异议，当时证人在场时，谈论的是房屋买卖的事宜，未谈本案诉争山墙赔偿事宜。反诉原告也未能提供其他相关证据加以佐证，故本院对反诉原告拆除的山墙厚度为29.5公分事实予以确认。
经庭审质证、采信的证据及双方当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2000年4月份，原告在汪清县罗子沟镇人民政府购买了坐落于罗子沟镇房屋两座，经营朝鲜族狗肉馆。2007年2月7日分别办理了房权证罗房字第200704**号房屋所有权证（房屋所有权人为裴文镐、产别为私产、面积为42平方米），房权证罗房字第200715**号房屋所有权证（房屋所有权人为裴文镐、产别为私产、面积为39.21平方米）。2006年5月31日重新办理了国有土地使用证（地号22-51、用途商业、使用权类型租赁、使用权面积90.638平方米）。2000年4月份反诉原告在汪清县罗子沟镇人民政府购买了坐落于罗子沟镇绥芬村的房屋一座（迎宾楼），2007年11月份反诉原告李亚军办理了汪国用（2007）第07-11-64号国有土地使用证（地号00-22-52、用途商业金融、使用权类型租赁、使用权面积2253.6平方米），现因该土地使用证上4个门市房已出售，该土地使用证已注销，正在重新办理中。原告裴文镐、权顺姬与反诉原告李亚军系相邻关系。2001年秋原告购买房屋后，在与反诉原告购买的迎宾楼相邻的山墙上砌筑了30公分宽的砖混结构山墙。2013年5月末，反诉原告李亚军未经原告裴文镐、权顺姬同意，以侵占土地面积为由，拆除该山墙（山墙宽度为5.93米、厚度为30公分）。
另查明，原告裴文镐、权顺姬和反诉原告李亚军房屋是南北相邻，两个房屋之间空闲地由邵福军修建了临时建筑，经营发廊。2000年4月份迎宾楼出售时罗子沟镇党委要求邵福军拆除，邵福军于2000年4月份已拆除该临时建筑。
本院认为，原告作为诉争房屋山墙土地使用权人，依法对该土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该地建造住宅及附属设施，原告购买房屋后，作为土地使用权人，在自己合法的土地上，砌筑山墙，应当受法律保护。被告未经原告的同意擅自将山墙拆除行为，已构成侵权，故原告要求被告恢复原状的诉请，本院予以支持。原告要求被告赔偿三个月经营损失5250.00元的诉请，于法无据，本院不予支持。
反诉原告李亚军要求反诉被告裴文镐、权顺姬赔偿因反诉被告砌筑三十公分山墙，导致无法经营发廊，造成租金损失52000.00元（2001年至2005年每年租金2000.00元，2006年至2013年每年递增1000.00元）和拆除山墙费用1200.00元诉请，因原经营发廊人邵福军根据汪清县罗子沟镇政府的要求于2000年4月份已将发廊拆除，且反诉被告砌筑的山墙未侵占反诉原告的土地使用权，故反诉原告的该诉请于法无据，本院不予支持。
反诉原告李亚军要求反诉被告裴文镐、权顺姬赔偿因反诉被告在锅炉房及仓库的房屋后侧，砌筑高1.7米，宽1.5米的砖墙堵死途径通道，导致无法维修仓房，赔偿仓房维修费用25000.00元的诉请，经本院现场查看，反诉被告砌筑的砖墙并非是维修仓房的唯一的通道，也可从该仓房的前院，也就是迎宾楼的后院，足以维修该仓房，故反诉原告的该诉请，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民民法通则》第一百七十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力后60日内，由被告李亚军将其拆除的原告裴文镐、权顺姬所有的房屋砖混结构山墙（山墙宽度为5.93米、厚度为30公分）恢复原状。如逾期原告自行恢复，费用由被告李亚军负担。
二、驳回原告裴文镐、权顺姬的其他诉讼请求。
二、驳回反诉原告李亚军的诉讼请求。
本诉案件受理费50.00元（实交25.00元），由被告李亚军负担。反诉费1002.50元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴明烈
审 判 员 赵 明
人民陪审员 崔君洙
二0一二四年二月二十八日
书 记 员 秦四福