河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初919号
原告：杨峰，男，汉族，1967年7月27日出生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：孙涛，系�南奉献律师事务所律师。
被告：董现礼，又名董刘（留）印，男，1967年5月25日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：董现福,男,1976年5月18日出生，汉族，住周口市川汇区，系被告董现礼之弟。
原告杨峰（以下简称原告）诉被告董现礼（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年7月27日来本院起诉，本院受理后公开开庭进行了审理。并于2016年10月21日作出（2016）豫1602民初3345号民事判决书。被告不服判决，上诉至周口市中级人民法院。该院于2016年12月30日作出（2016）豫16民终3808号民事裁定书，裁定：一、撤销周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初3345号民事判决；二、本案发回周口市川汇区人民法院重审。本院于2017年2月8日立案重审，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙涛、被告的委�诉讼代理人董现福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金55000元及利息210200元，合计265200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，1997年6月24日，被告以资金紧张为由，向原告借款55000元，且出具了借条，并约定月息两分。被告向原告偿还了部分利息，但本金一直未还，利息也未全部付清，原告一直找被告催要，但被告以种种理由推脱，故诉至法院。
被告辩称：被告于1997年向原告借款55000元，实际收到53000元，原告先扣了2000元利息；根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过20年的人民法院不予保护。2001年1月21日前原告已多次向被�提出了还款要求，且被告于2001年1月21日前向原告还款15000元整，并于当日又还款5000元整。由此证实了原告于2001年1月21日前向被告主张了自己的权利。被告也履行了部分还款义务，但并没有履行全部的还款义务。根据《民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因此，原告向被告主张权利的诉讼时效应当从2001年1月21日起计算两年内有效，即至2003年1月21日。超过诉讼时效的请求，只要没有达成新的债权债务关系，作为当事人是否愿意还款以及愿意还多少取决于当事人的态度。被告2001年1月21日还款之后从来没有与原告确认过新的债权债务关系。2003年之后的还款系被告自愿偿还，已经清偿全部本金及部分利息。综上，本案原告提出的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求�院驳回原告的所有诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证人管某出庭作证，证明其从2001年开始到2016年，每年的腊月二十以后与原告一同找被告要钱，其证言与被告当庭提交的原告出具的九张收条显示的还款时间也大多在农历腊月二十之后能相互印证，所以证人管某的证言应当是客观真实的，本院予以采信。原告提交的通话记录中，有关董先福的部分，董先福本人认可，本院予以采信。对于被告的部分，被告虽表示异议，但未提出技术鉴定申请且该证据内容能与本案中的其它证据相互印证，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告与被告系朋友关系，被告因资金紧张于1997年6月24日向原告借款55000元，被告向原告出具了借条，借条中显示双方约定借款利息为月息2分，双方未约定还款期限。自2001年1月21日开始至2016年2月4日，经原告一再催要，被告陆续十次共向原告偿还45000元，下余部分拖欠至今未还，为此原告诉至本院。
本院认为，被告向原告借款55000元，被告出具有借条，借条中就借款金额、借款利率作了明确的约定，原、被告双方之间构成了民间借贷关系。原、被告双方所作约定内容合法，系双方当事人的真实意思表示，应当认定有效。合法的民间借贷关系受法律保护。在原告依约向被告支付借款55000元后，被告负有向原告偿还借款本金及利息的义务。经庭审质辩可以确定本案原、被告双方争议焦点为：1、被告以原告起诉超过诉讼时效进行抗辩，理由是否成立；2、已还款项45000�是应认定为借款本金还是借款期间的利息。
对于第1个焦点，通过庭审调查，可以看出本案存在三个时间段，1、1997年6月24日-2001年1月21日，即自原、被告双方借贷关系成立之日起至被告第一次还款之日；2、2001年1月21日-2006年12月13日，即被告第一次还款后至再次还款之日；3、2006年12月13日至原告起诉之日。在第一个时段中，因原、被告双方未就借款期限进行约定，所以自原告出借之日起至原告第一次主张债权之日，只要不超过20年，就不存在超诉讼时效的问题。对于第二个时段期间中是否存在超诉讼时效的情形，原、被告双方意见不一致。被告认为在第二个时段中被告没有再向原告还过借款，原告也没有证据能证明被告同意继续履行还款义务，原告应当在二年内主张自己的权利，所以诉讼时效届满日应当为2003年1月21日。而原告认为自己自2001年至2016年每年的腊月二十以后，均向被告催讨过借款，被告只偿还了部分利息，原告的起诉，并不超诉讼时效期间。本院认为，根据借款发生时的物价，原、被告双方之间的借款应当为一笔数目不小的借款，根据生活习惯，原告在借出这么大的一笔款项后，长期置之不理，是不符合常理的，证人管某证明，自2001年起，每年的腊月二十之后，其和原告一同到被告处追要过借款，管某的证言与原告的陈述、被告所举证据显示的还款时间能相互印证，所以，在2001年之后，原告一直向被告主张债权更符合客观事实，根据《民法通则》第一百四十条规定，第二阶段中，诉讼时效因原告向被告主张债权而中断。退一步来讲，即使在第二阶段诉讼时效是否届满尚无法确定，那么在第三个阶段，从原、被告提交的证据可以证明，被告向原告作出过同意履行且一直在实际履行着还款的义务，根据�最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。根据上述规定，在第二阶段即便存在诉讼时效届满的情形，在第三阶段中被告也因其自愿履行还款义务，而不能再以诉讼时效届满为由进行抗辩。另外，被告提交的证据证明不了其在第三阶段中对愿意还款的数额进行了明确的约定，从债务应当偿还的法律规定和老百姓认可的“欠债还钱”的公序良俗的角度考虑，被告在资金紧张时，得到作为朋友的原告的帮助，其应当诚实信用地归还全部借款及利息。鉴于综上原因及原、被告双方在债权债务关系形成时未约定还款期限，原告起诉未超过20年，被告以原告起诉已超过诉讼时�进行抗辩，理由不成立，本院不予采纳。
对于第2个焦点，本院认为，被告已偿还的45000元首先应当按照双方的约定进行确认其本金与利息的性质，本案中原、被告双方对此没有约定，且达不成一致意见的情况下，就应该根据法律规定进行确认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，根据上述法律规定，在被告偿还款项不足以清偿全部债务时，应当按照先还利息，再抵充本金的顺序予以确定。根据原、被告双方借款时利率的约定，被告借款应付利息计算如下：1、1997年6月24日至2001年1月24日，合计43个月；利息应为55000元×43×2%=47300元，被告至2001年1月21日两次还款20000元，应确为认支付利息20000元，后仍欠本金55000元，欠利息为27300元。2、2001年1月24日至2016年2月4日，合计189个月，利息应为55000元×189×2%=207900元，被告7次支付现金合计25000元，应确认为支付利息25000元，仍欠利息182900元。以上合计被告共欠原告借款本金55000元、利息210200元，合计265200元。
另，被告辩称借款时原告先扣2000元利息，实际收到53000元，因未提供证据证明，此辩解理由本院亦不认可。
综上，依照《中华人民共和国法通则》第八十四条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释�（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
被告董现礼于本判决生效之日起十日内偿还原告杨峰借款本金55000元、利息210200元，合计265200元。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5278元，由被告董现礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 耿艳芳
审 判 员 江红英
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杨丽娟