广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1223民初356号
原告：韦某某，农民。
委托诉讼代理人：陈宝登，凤山县法律事务中心法律工作者。
被告：凤山县凤城镇久文村第八村民小组。
代表人：罗明专，该组组长。
委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。
原告韦某某与被告凤山县凤城镇久文村第八村民小组（以下简称久文八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）凤民初字第277号民事判决。韦某某不服该判决，向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）桂12民终89号民事裁定，撤销本院（2015）凤民初字第277号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案，原告韦某某及其委托诉讼代理人陈宝登，被告久文八组代表人罗明专、委托诉讼代理人韦业新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某某向本院提出诉讼请求：被告给付原告集体收益分配10347.82元。事实与理由：林雷（地名，下同）是久文八组集体所有土地，由凤山县久文扶贫林场（以下简称久文林场）经营。期间，被告久文八组与久文林场就该土地权属曾发生争议，经协商双方以联营的方式达成协议。2015年，久文林场采伐该地林木后，按协议分成比例约定将钱拨付给被告，就该笔集体收益款的分配，因涉及到各自的自身利益，被告借以集体讨论、集体群众意见之名，实由少数人操纵，于2015年3月9日以集体表决的方式作出分配方案，即该笔款的30%以全组现有人口平分、70%以户为单位平分。被告只分给原告一户的按人口分配30%部分，按户头分配的70%部分被告拒绝分配给原告户，经原告多次找被告协商无果。为维护合法权益，诉至人民法院。
被告久文八组辩称，1、涉案收益款是23户农户对林木管护的收益，并非集体全员收益。原告没有在涉案地上造林，也没有对涉案林木进行管护，按谁管护谁收益的原则，原告无权主张涉案收益款；2、出于团结、和谐、互助、尊老爱幼等考虑，林木管护户的30％收益由集体全员平分，其余的70％归管护户所有，是公平、公正、合理、合法的，同时也得到绝大多数代表的同意；3、涉案林木权属因林地存在争议，被告久文八组的23户农户对林木进行管护，原告没有管护涉案林木，要求享有与林木护理户同等待遇，无事实和法律依据，也违背公平、公正原则；4、村民组织依法有自治权，有权决定分配方案，以诉讼方式处理本案，违反法律规定，原告起诉程序违法；5、原告主张作为林木户的权益，因其无林权证，也未经法定程序确认，其起诉程序违法。综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，程序违法，依法不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的良种供应证、农业税折征代金税票、公粮任务通知书系原始书证，韦某甲、罗某某等证言，各证人陈述互相吻合，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据，证人韦某与原告有利害关系，其证言依法不予确认。被告提供的各农户管护记录，久文八组的多数村民代表无异议，久文林场的证明系企业单位作出，罗某甲、罗某乙、班某某的证言，各证人陈述互相吻合，依法予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
久文林场于1993年在那双沟林雷山造林种植杉木，面积约188亩。久文林场造林后，被告认为该林地为其所有，多次向久文林场要求收回未果。为此，被告组织本屯群众对林木进行护理。为便于护理，1994年被告将林地分到本组23户农户，由各户自行管护。2014年11月3日，久文林场作为甲方与作为乙方的久文八组签订《解决章英站188亩林地林木历史遗留问题合同书》，双方约定的主要内容为：甲方于1993年在那双沟林雷山种植杉木进行灭荒造林，面积约为188亩。甲方造林后，由于乙方与甲方产生土地纠纷，经双方协商一致达成合同条款；林木进行主伐后，从木材销售总收入中扣除木材生产费用后，甲乙双方按6：4比例进行利润分配，即甲方占60%，乙方占40%；木材砍伐销售后，甲方无偿将该片土地归还乙方，甲乙双方履行本合同所有条款后，该片林地林木历史遗留问题得到彻底解决。2015年3月7日，被告召开集体会议，讨论形成分配方案，主要内容为：与久文林场分成得44万元，大家一致认为，当时护理的23户占70%的分成，其余30%由全队人口统一分成。2015年3月9日，再次召开集体会议，讨论形成《凤山县凤城镇久文村巴别屯群众就林雷地（188亩）久文林场林木分成款分配方案讨论形成决议》，主要内容为：一、林雷地林木分成款所得总计44万元，其中36万元到巴别屯账户，尚有8万元待林木运输完毕后到生产队账户；二、所到账的36万元（2万元作前期活动经费）剩余34万元按1994年生产队对该地进行分配到户的户数进行分配，具体分配方案为：340000×70%÷23户=10347.82元／户，102000元按现有人口166人平均分为：102000元÷166人=614.45元／人；三、2014年12月生产队集体借支25409元作屯内道路硬化，该款项应由现有人口（166人）平均分担，即每人153元由个人所分得款项中扣除；因韦某某称其1988年分户，这一事实群众未认可，待查证属实后，韦某某应与其他户主享有同等权利，等久文林场运输林木完毕后余数8万元作为集体公益金，由生产队保管，如查证韦某某应分得款项以该公益金列支。该决议有久文八组29名户主代表在决议上签名。另查明，2015年3月9日，久文八组有农户39户。韦某某于1993年前即与其父母分家。韦某某的前妻于1993年间到林雷林地种植玉米，1994年12月离开久文八组。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”及《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法”的规定，被告于2015年3月9日形成的久文林场林木分成款分配方案符合上述法律规定，方案确定由23户对林木进行管护的农户对70％林木分成款进行分配的内容公平、合理，该分配方案合法有效。根据该分配方案，1994年分得林雷林地进行管护的农户可对70％林木分成款享有分配权。原告主张被告给付林木分成款10347.82元，应提供证据证实于1994年时其是独立的户且被告将林雷林地分给其户护理，但其所提供的证据仅证实其于1993年前与其父分户，其前妻曾于1993年到林雷林地种植玉米，对被告将林雷林地分给其户护理没有提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告不能举证证明其事实主张，对其诉请，依法不予支持。被告辩解理由成立，本院予以采信。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告韦某某的诉讼请求。
本案受理费59元，由原告韦某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄自励
审 判 员 黄显跃
人民陪审员 卢自军
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈晓秋
nt