浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3433号
原告：黄世芬。
原告：刘美。
原告：丁某。
原告：丁巧巧。
上述原告共同委托代理人：陈国平、张莉兰，浙江德名律师事务所律师。
被告：孟庆超。
委托代理人：吴燕，浙江五联律师事务所律师。
被告：杭州再展贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新城时代广场4幢1829室。
法定代表人：年杰超，经理。
委托代理人：黄开莲，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地上东升潍坊市寿光市新兴街南侧。
代表人：郭秀真，经理。
委托代理人：卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。
原告黄世芬、刘美、丁某、丁巧巧（以下简称“四原告”）诉被告孟庆超、杭州再展贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称“人寿财保潍坊市寿光支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审理，并于2015年10月15日、2015年10月28日二次公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人张莉兰，被告孟庆超的委托代理人吴燕、被告杭州再展贸易有限公司委托代理人黄开莲、被告人寿财保潍坊市寿光支公司委托代理人卢娉婷二次均到庭参加诉讼，四原告共同委托代理人陈国平第一次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：2015年4月28日17时25分许，被告孟庆超驾驶浙A×××××号轻型普通货车在西湖区三墩镇山联村杭长高速旁东西向村道由西向东行驶至一路口时，与在该路口由南向北行驶的由丁万兵驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车相撞，造成丁万兵受伤，经浙江省立同德医院抢救无效于2015年5月5日死亡及车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定：被告孟庆超承担事故的主要责任，丁万兵承担事故的次要责任。同时查明，浙A×××××号轻型普通货车的车主系被告杭州再展贸易有限公司，车辆在被告人寿财保潍坊市寿光支公司处投保交强险和商业险，该事故发生在车辆保险期内。故四原告诉至法院要求：1、判令三被告赔偿原告交通事故各项损失费907988.784元（详见费用清单），其中被告人寿财保潍坊市寿光支公司在交强险、商业险范围内先行赔付，不足部分由被告孟庆超、杭州再展贸易有限公司负责赔偿；2、本案诉讼费用由被告方承担。
为此，四原告向本院提供如下证据：
1、交通事故认定书（原件）1份，证明本次交通事故发生的事实和责任认定，肇事司机信息、车辆信息以及保险公司信息的事实；
2、保险单（复印件）1份，证明肇事车辆的投保情况；
3、门诊发票（复印件）、住院发票（复印件）以及费用清单（复印件）各1份，证明原告因该交通事故总计花费医药费120338.62元以及住院7天的事实；
4、居民死亡证明（原件）以及火化证明（原件）各1份，证明受害人因该交通事故死亡的事实；
5、流动人口登记表（原件）1份，证明受害人在事故发生前杭州连续居住生活一年以上的事实；
6、案外人张建庭出具的证明（原件）1份，证明受害人在事故发生前在杭州居住一年以上，且居住地已被征地，应享受城镇标准的事实；
7、贵州省毕节市对江镇大山村出具的证明（原件）、交通事故死者及家庭情况登记表（原件）各1份，证明受害人的被扶养人情况；
8、发票（原件）1组，证明受害人亲友为办理丧事支付交通费的事实；
9、证明，证明受害人在车祸发生前实际在杭州居住、务工的事实。
被告孟庆超辩称：对本次事故发生的事实无异议，但对原告的诉请不认可。医疗费用总额没有异议，但其中50338.62是由被告孟庆超垫付。住院期间护理费，时间认可7天，标准按132.9元每天计算。误工费，住院期间不认可，因为原告没有提供工作证明。住院伙食补助费，时间为7天，标准按30元每天。丧葬费，应该按照6个月的浙江省平均工资来计算。死亡赔偿金，应该按照农村标准计算，因为死者是农村户口。被扶养人生活费没有异议。交通费、误工费等请法院酌情认定。对赔偿比例，应该按照3、7的比例承担。
为此，被告孟庆超向本院提供如下证据：
医疗费发票（原件）、用药清单（原件）1组，证明被告孟庆超已垫付医疗费50338.62元的事实。
被告杭州再展贸易有限公司辩称：肇事车辆是挂靠在被告杭州再展贸易有限公司，没有收取过任何费用。别的意见同被告孟庆超的意见。
为此，被告杭州再展贸易有限公司向本院提供如下证据：
挂靠协议（原件）1份，证明肇事车辆系挂靠在被告杭州再展贸易有限公司的事实。
被告人寿财保潍坊市寿光支公司辩称：对于本案的事故事实和责任认定没有异议。对原告的诉请有异议。对医疗费，被告人寿财保潍坊市寿光支公司已经实际垫付10000元，应该予以扣除。护理费，主张按照131.9元每天，计算7天，合计923.3元。误工费也应当按照这个标准计算。住院伙食费按照20元每天计算，合计140元。丧葬费按照浙江省的标准计算，应该是24186元。死亡赔偿金，原告只提供了流动人口居住表，不能证明其居住在城市，且户口是农村，按照19373元每年的标准乘以20年，合计387460元。对被扶养人生活费没有异议。交通费、误工费等请法院酌情认定，认可800元。对赔偿比例，应该按照3、7的比例承担。
根据被告孟庆超的申请，本院于2015年10月30日依法对余杭区良渚街道七贤村的负责人程ＸＸ、许良法及余杭区良渚街道综治信访处邵建富就本案受害人丁万兵生前居住地、工作情况及被调查人出具证明的过程做了调查笔录二份。调查中，程ＸＸ、许良法及余杭区良渚街道综治信访处邵建富对受害人丁万兵生前居住在余杭区良渚街道七贤村的事实予以确认，但对受害人丁万兵生前工作情况表示不知情。
对原、被告提供的证据及本院的调查笔录，经庭审质证，本院认证如下：
一、对四原告提供的证据。证据1、2、3、4、7，被告孟庆超、杭州再展贸易有限公司、人寿财保潍坊市寿光支公司质证后无异议。本院审查后认为，该五组证据符合证据的构成要件，与本案有关联性，对其证明目的予以认定。证据5、6，被告孟庆超、杭州再展贸易有限公司、人寿财保潍坊市寿光支公司质证后对三性均有异议，认为不能证明受害人在事故发生前已居住在城镇，赔偿标准应按照农村标准计算。本院审查后认为，对该二项证据将结合其他证据在本院认为部分详细论述。证据8，三被告质证后对真实性有异议，认为部分票据与本案无关。本院审查后认为，将结合受害人亲属为办理受害人丧葬事宜酌情确定。
二、对被告孟庆超提供的证据，四原告质证后对真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告杭州再展贸易有限公司、人寿财保潍坊市寿光支公司质证后无异议。本院审查后认为，该项证据真实，且有被告孟庆超持有，故对该项证据的证明目的予以认定。
三、对被告杭州再展贸易有限公司提供的证据，四原告和被告孟庆超、人寿财保潍坊市寿光支公司质证后无异议，本院审查后认为，被告杭州再展贸易有限公司提供的证据符合证据的构成要件，与本案有关联性，对其证明目的予以认定。
四、对本院调查笔录，四原告质证后对合法性有异议，认为不符合法院调查取证的情形。三被告质证后无异议。本院审查后认为，该二份笔录系本院根据被告孟庆超的申请，为查明案情的需要，依法所作的调查，且调查内容相互能够印证，故对该调查内容所证明的事项予以确认。
经审理，本院查明如下事实：
1、2015年4月28日17时25分许，被告孟庆超驾驶浙A×××××号轻型普通货车在西湖区三墩镇山联村杭长高速旁东西向村道由西向东行驶至一路口时，与在该路口由南向北行驶的由丁万兵驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车相撞，造成丁万兵受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，丁万兵经浙江省立同德医院抢救，共计住院七天，花去合理的医药费120338.62元，于2015年5月5日抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，孟庆超承担事故的主要责任，丁万兵承担事故的次要责任。事后，被告孟庆超已通过支付医药费的形式向四原告支付赔款50338.62元，被告人寿财保潍坊市寿光支公司向四原告支付赔款10000元。
2、浙A×××××号车系被告孟庆超实际所有，挂靠于被告杭州再展贸易有限公司。事故发生时，该肇事车辆在被告人寿财保潍坊市寿光支公司处投保交强险及第三者商业险，其中第三者商业险责任限额为500000元，并投保不计免陪特约险。
3、受害人丁万兵生于1976年9月13日出生，于2015年5月5日因本次事故死亡。丁万兵系农村居民，自2015年4月16日始，一直居住于本市余杭区良渚街道七贤桥村二组东庄水产自然村。另查明，原告黄世芬系本次事故中的死者丁万兵的母亲，1941年9月4日出生；原告刘美系受害人丁万兵的妻子；原告丁某、丁巧巧系受害人丁万兵的二个女儿，分别出生于2006年1月10日和2008年11月8日。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，孟庆超承担事故的主要责任，丁万兵承担事故的次要责任，故孟庆超对四原告因受害人丁万兵在此次交通事故死亡所产生的合理损失应承担赔偿责任。被告杭州再展贸易有限公司系肇事车辆的挂靠车主，理应对孟庆超所赔款项负连带赔偿责任。另因被告孟庆超将车辆投保交强险和商业三者险于被告人寿财保潍坊市寿光支公司处，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。在本次事故中，孟庆超承担事故的主要责任，丁万兵承担事故的次要责任，故本院根据事故双方的过错程度确定由被告孟庆超承担超出部分70％的赔偿责任。对于被告孟庆超承担部份由保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告孟庆超承担。故四原告因丁万兵在此次交通事故死亡所产生的损失为：1、医药费120338.62元；2、住院伙食补助费350元（7天×50元／天）；3、护理费问题，因原告未有证据证明护理人员有固定收入的证据，故护理标准本院按上一年度浙江省浙江省在岗职工年平均工资计算，符合法律规定，时间按照住院时间7日，故护理费为930.3元（7天×132.9元／天）；4、误工费问题，原告未能提供有效证据证明受害人受伤前的收入状况，故本院对其误工费计算标准参照上一年度浙江省浙江省在岗职工年平均工资计算，其误工期限按照住院时间7日，故误工费为930.3元（7天×132.9元／天）；5、丧葬费24186元；6、死亡赔偿金问题，受害人丁万兵系农村居民，其长期居住于本市余杭区良渚街道七贤桥村二组东庄水产自然村，该住所属农村范围，同时，四原告亦未举证证明受害人生前收入来源于城镇，故赔偿标准按照农村标准计算。另因本次事故发生在侵权责任法实施以后，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金内，故死亡赔偿金为532440元（死亡赔偿金：19373元／年×20年；被抚养人生活费144980元）；7、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费问题，根据受害人亲属办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情确定为4000元。综上所述，本院认定四原告因丁万兵在此次交通事故死亡所产生的合理损失为683175.22元。由于本次事故中四原告因丁万兵在此次交通事故死亡所产的合理损失超过了交强险赔偿限额120000元，故由被告被告人寿财保潍坊市寿光支公司在交强险赔偿限额120000元内全部直接予以赔付。不足部分563175.22元，由被告孟庆超承担70%的赔偿责任，即394222.65元，因肇事车辆在被告人寿财保潍坊市寿光支公司投保有商业三者险，并投保有不计免赔特约险，赔偿金额在商业三者险赔偿限额500000元内，故应由被告人寿财保潍坊市寿光支公司承担赔偿责任。鉴于被告孟庆超已通过支付医药费的形式向四原告支付赔款50338.62元，被告人寿财保潍坊市寿光支公司向四原告支付赔款10000元，应在被告人寿财保潍坊市寿光支公司赔付的总额中予以扣除。对于被告孟庆超已赔付的部分，可另行要求被告人寿财保潍坊市寿光支公司全额予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿黄世芬、刘美、丁某、丁巧巧因丁万兵死亡所产生的各项损失合计110000元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司于本判决生效之日起十日内在在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿黄世芬、刘美、丁某、丁巧巧因丁万兵死亡所产生的各项损失343884.03元；
三、驳回黄世芬、刘美、丁某、丁巧巧的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6440元，由黄世芬、刘美、丁某、丁巧巧负担2386元，孟庆超负担4054元，其中孟庆超负担部分于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一五年十一月十一日
书记员 倪俊杰