中华人民共和国
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执复34号
申请复议人（原案异议人）刘宇耕，男，1959年5月5日出生，台湾身份证号码：A1********，通行证号码：0047741101。
委托代理人张林，江苏行知律师事务所律师。
委托代理人柳国林，江苏行知律师事务所律师。
原案申请执行人北京宏天承基投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼A-1110-043。
法定代表人张永江，总经理。
委托代理人周立，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人陈新城，国浩律师（北京）事务所律师。
原案被执行人北京大仁雅居乐房地产投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋二层2118室（集中办公区）。
法定代表人闫德江，执行董事。
委托代理人尹伯岑，男，1971年3月21日出生，北京大仁雅居乐房地产投资有限公司副总经理，住江苏省南京市鼓楼区。
申请复议人刘宇耕不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）于2016年2月23日作出的（2016）京01执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京一中院认为：相关法律规定，被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。本案中，刘宇耕于本案执行依据所涉纠纷产生时、本案执行依据作出时以及本院采取限制出境措施时，均担任北京大仁雅居乐房地产投资有限公司（以下简称大仁雅居乐公司）法定代表人职务，对大仁雅居乐公司本案债务的履行有直接责任，故本院不予解除对刘宇耕的限制出境决定不违反法律的强制性规定。刘宇耕所提异议无事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回刘宇耕所提的执行异议。
申请复议人刘宇耕述称：一、北京一中院执行裁定认定我“对大仁雅居乐公司本案债务的履行有直接责任”，缺乏事实根据和法律依据。1、虽然“刘宇耕于本案执行依据所涉纠纷产生时、本案执行依据作出时以及本院采取限制出境措施时，均担任大仁雅居乐公司法定代表人职务”，但自2015年8月3日起，我不再担任公司法定代表人职务，法院继续限制我出境不再具有法律依据。2、大仁雅居乐公司可供执行的财产系位于北京市大兴区亦庄经济技术开发区43号街区的43C1地块土地使用权，43C1地块土地使用权在大仁雅居乐公司的股东中钢投资有限公司（以下简称中钢公司）名下，已发生法律效力的北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2014）海民（商）初字第17780号民事判决确认，中钢公司负责将43C1地块的土地使用权变更登记至大仁雅居乐公司名下。目前，该案正在执行中。大仁雅居乐公司取得43C1地块的土地使用权后，北京一中院便可处分该地块，其价值足以履行本案生效民事判决确定的给付义务。北京一中院无法执行的原因是43C1地块的土地使用权尚未完成变更登记。我是否担任大仁雅居乐公司的法定代表人职务，均不可能在43C1地块的土地使用权完成变更登记前履行本案生效民事判决确定的给付义务，故北京一中院裁定认定我“对大仁雅居乐公司本案债务的履行有直接责任”，缺乏事实根据。二、北京一中院裁定维持对我限制出境措施有违人伦常理，没有必要。即使如北京一中院裁定所言“本院不予解除对我限制出境决定不违反法律的强制性规定”，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十七条规定的是“可以”限制出境，而不是“必须”或“应当”限制出境。法院在执行程序中是否采取限制出境措施，应当根据具体案情谨慎权衡再作决定。本案执行案件的被执行人是大仁雅居乐公司，而不是公司的法定代表人。北京一中院执行停滞并非大仁雅居乐公司前任或现任法定代表人怠于履行生效民事判决确定的给付义务，而是海淀法院执行案件尚未执行完毕。自2015年7月1日至今，即说明限制我出境与否对本案执行案件并无影响，继续限制我出境完全没有必要。另外，我作为美籍台湾居民，居住在台湾的母亲、岳母均年逾八旬，需要探视照料，以尽人子孝心，继续限制我出境有违人伦常理。作为法院虽然有权依法采取执行措施，但法律并未作出强制性规定的情况下，法院采取执行措施时还应就该执行措施有无必要、是否有悖于中华民族的人伦常理、公序良俗进行谨慎的权衡。请求法院解除限制刘宇耕出境的措施。
北京宏天承基投资管理有限公司（以下简称宏天承基公司）辩称：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十七条的规定，刘宇耕对本案执行案件的执行进度及是否能够顺利结案均起到至关重要的作用，其系“影响债务履行的直接责任人员”，请求法院继续对刘宇耕采取限制出境措施，以督促其履行法律义务。理由是：一、刘宇耕作为大仁雅居乐公司的原法定代表人，对生效民事判决所涉及的《项目合作框架协议》、《借款合同》、《债权（权益）转让协议》等协议的前期洽谈、合同签订和履行及后期各方产生纠纷后的解决途径、过程和细节均充分了解，其系直接责任人员；对于本案的执行案件，其亦系影响债务履行的直接责任人员。二、本案的执行案件立案后，大仁雅居乐公司作为被执行人，法院迟迟无法有效向其送达法律文书，导致执行案件无法依法推进，但法院对刘宇耕采取限制出境措施后，大仁雅居乐公司却积极授权委托代理人与法院取得了联系。可见，刘宇耕对执行案件执行的重要性。如法院未对其采取限制出境措施，大仁雅居乐公司至今仍可能处于“下落不明”的状态，执行案件仍无法推进。三、通过前述的时间点和事实可以看出，在大仁雅居乐公司经营状况较之前并未发生重大变化的情况下，刘宇耕辞任公司法定代表人职务，其行为有悖于常理，明显是规避执行的行为，给本案执行案件的执行制造难度。
大仁雅居乐公司同意刘宇耕的意见。
本院查明：原告宏天承基公司与被告大仁雅居乐公司、被告北京大仁装饰装修工程有限公司、被告北京勤耕宇建筑工程咨询有限公司、被告中钢公司及第三人中山市雅建房地产发展有限公司企业借贷纠纷一案，北京一中院于2014年12月19日作出（2014）一中民初字第4970号民事判决，判决大仁雅居乐公司于判决生效之日起十日内给付宏天承基公司借款3500万元及利息、违约金700万元等。宏天承基公司与大仁雅居乐公司不服上述判决，提起上诉。本院于2015年5月26日作出（2015）高民（商）终字第1161号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因大仁雅居乐公司未履行生效判决确定的义务，宏天承基公司向北京一中院申请强制执行。北京一中院于2015年6月16日立案执行，案号为（2015）一中执字第614号。
执行中，宏天承基公司向北京一中院申请对刘宇耕采取限制出境措施。2015年7月1日，北京一中院作出（2015）一中执字第614号限制出境决定书，决定限制刘宇耕（通行证号码：0047741101）出境。后刘宇耕向北京一中院提出撤销限制出境决定的申请，北京一中院于2015年11月18日以谈话形式告知刘宇耕，不予撤销对刘宇耕限制出境的决定。
另查，刘宇耕原系大仁雅居乐公司的法定代表人。2015年4月28日，大仁雅居乐公司股东会决议载明：因大仁雅居乐公司原法定代表人刘宇耕先生怠于履行其法定代表人职责，会议决定免去刘宇耕先生大仁雅居乐公司法定代表人职务，选举闫德江先生为大仁雅居乐公司法定代表人，并办理工商变更登记。2015年8月3日，北京市工商行政管理局下发企业法人营业执照，大仁雅居乐公司法定代表人变更为闫德江。
再查，（2015）高民（商）终字第1161号民事判决书所涉《项目合作框架协议》、两份《借款合同》中，大仁雅居乐公司的授权代表、法定代表人处均加盖刘宇耕人名章。
本院认为：相关司法解释规定，被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。本案中，刘宇耕于生效民事判决所涉及企业借贷合同签订时、纠纷产生时、民事判决作出时以及北京一中院采取限制出境措施时，均担任大仁雅居乐公司法定代表人职务，对被执行人大仁雅居乐公司的债务履行有直接责任，故北京一中院不予撤销对刘宇耕限制出境决定，并对其采取限制出境措施，不违反相关司法解释的强制性规定。北京一中院裁定正确，应予维持。刘宇耕所提复议请求，无事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人刘宇耕的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 齐立新
代理审判员 刘旭峰
代理审判员 吴铭奂
二〇一六年六月六日
书 记 员 闫 玥