福建省漳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽06行终34号上诉人（原审原告）王辉毅，男，1975年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托代理人郭丰，福建重宇合众律师事务所律师。委托代理人蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建省南靖县工商行政管理局，住所地福建省南靖县山城镇江滨路68号。法定代表人林明旺，负责人。委托代理人张福生，男，南靖县市场监督管理局市场监督管理大队大队长。委托代理人王瑞东，男，南靖县市场监督管理局政策法规股股长。原审第三人漳州汇和置业发展有限公司，住所地南靖县靖城镇南靖高新技术产业园区。法定代表人林世太，董事长。原审第三人林世太，男，1976年2月26日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区白马北路***号。公民身份号码3501271976********。原审第三人林武坚，男，1979年5月10日出生，汉族，农民，住福建省福清市。上述三原审第三人的共同委托代理人蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所律师。上述三原审第三人的共同委托代理人冯卢亮，福建泾渭明律师事务所律师。上诉人王辉毅因工商行政登记一案，不服南靖县人民法院（2015）靖行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王辉毅的委托代理人郭丰、蔡荔男，被上诉人福建省南靖县工商行政管理局（以下简称南靖县工商局）的行政机关负责人陈延松及委托代理人张福生、王瑞东，原审第三人漳州汇和置业发展有限公司（以下简称汇和公司）、林世太、林武坚的共同委托代理人蔡鸿明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定认为，从汇和公司最初设立登记时开始，各股东的签名就都不是本人真实签名，且均未实际出资，并且公司也没有置备股东名册和向股东出具出资证明书，而是委托中介办理签署公司章程，由中介出资并向工商登记部门办理注册成立公司，汇和公司成立后再将注册资金全部汇还中介。汇和公司将认购股东出资转回中介的行为属抽逃出资，侵害公司债权人的利益，为法律所禁止。在中介抽走首期注册资金后，认购出资的各初始股东在公司章程约定的出资时间内应向公司补足认购出资款，否则即违反公司法的相关规定，无权取得相应的股权。公司运营后，仅有林世太向汇和公司补足了自己的认购出资，王辉毅至今均未向汇和公司补缴出资，未履行原始股东的出资义务，且王辉毅认购出资部分均由林世太以个人名义出资陆续补足。从汇和公司成立初始，王辉毅就未实际参与汇和公司章程的签订，也未实际参与出资，即便在知道汇和公司委托中介办理股东变更后，至今未要求补缴认购出资，王辉毅在汇和公司仅为挂名，未实际取得股权。现汇和公司由林世太出资4500万元，占注册资本的90%，另外10%的注册资本由林武坚出资。上述事实已经福建省南靖县人民法院（2016）闽0627民初1002号民事判决书和福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2520号民事判决书所确认。依生效法律文书确认的事实明确工商登记仅具有宣示性，股东权利的取得与行使并不以工商登记程序的完成为条件。对于股东之间的权益纠纷仍需要通过民事法律关系进行确认。本案王辉毅提起行政诉讼是为了达到获得在公司的股东资格和股权的目的，但其诉求的结果最终仍然要受到上述民事判决所羁束，林世太、林武坚可持人民法院生效裁判文书向南靖县工商局申请变更、备案登记。因此，王辉毅即使提起诉讼亦无法实现其权利救济，南靖县工商局的七次公司登记行为（包括变更、备案登记）对王辉毅的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，对王辉毅的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告王辉毅的起诉。王辉毅不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审法院作出的（2015）靖行初字第7号行政裁定的裁定结果，并依法改判支持上诉人的原审诉求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、依照《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，本案以伪造签名的虚假工商申请变更登记材料作出的工商变更登记依法应当被撤销。本案证据清晰体现讼争七次变更登记的申请材料载明的上诉人签名并非真实，系伪造所得的虚假材料，被上诉人据此对汇和公司进行了处罚，且上诉人在签名被伪造时并不知晓该情况，更不存在在此基础上从事相关管理和经营活动。二、被上诉人以虚假材料所作七次变更登记行为给上诉人造成重大影响，一审认定对上诉人的合法权益不产生实际影响错误。首先，上诉人原享有汇和公司37%的股权，而且该公司目前经营状况依然良好，自上诉人的股权被原审第三人等人擅自伪造签名转让灭失后，即不再享有公司的经营管理及收入等，明显对上诉人有着重大影响。其次，即使存在另案民事判决中认定上诉人不享有股权，但该判决系2016年所作，在长达6年时间内，汇和公司的经营管理收益均和上诉人息息相关，上诉人可以根据自己所占股权行使经营管理权及获得收益等权利，但因股权灭失导致上诉人无权享有，必然对上诉人产生重大影响。再次，本案系对行政机关所作七次变更登记行为当时是否合法进行认定，讼争七次行政登记行为因申请材料虚假应当被撤销，至于原审第三人林世太、林武坚可依照民事案件的判决结果向被上诉人再行申请变更备案登记与本案无关。因为现存股权灭失的原因并非原审第三人依照民事判决向法院申请强制执行变更所得，而系原审第三人等人伪造上诉人签名私自变更所得，二者不可等同。最后，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十条规定，对行政行为是否合法的认定应以作出行政行为时的依据为准。被上诉人在本案讼争七次工商变更登记行为作出后收集的另案民事判决结果，不能作为认定该七次变更登记行为是否合法的依据。三、一审裁定适用法律错误。一审裁定援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，该规定的立法本意是针对行政管理相对人之外的其他人对行政行为提起行政诉讼，如果提起行政诉讼的原告本身就是行政管理相对人就不能适用。被上诉人南靖县工商局答辩称：一、答辩人已按要求对汇和公司登记行为（包括设立、变更、备案登记等）提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，认为其提交的相关材料符合《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，已正确履行了法定审查义务。答辩人对汇和公司提交虚假材料取得公司变更登记进行行政处罚过程中发现涉及股东是否有实际出资的问题，已告知上诉人可以与汇和公司协商解决或通过民事诉讼的方式解决股权纠纷。原审第三人林世太已向原审法院提起民事诉讼请求确认其在汇和公司的股权，生效民事判决书已判决上诉人并没有在汇和公司实际取得股权。本案上诉人提起行政诉讼是为了达到获得汇和公司的股东资格和股权的目的，但其诉求的结果受生效民事判决所羁束，上诉人提起行政诉讼无法实现其权利救济，答辩人七次登记行为对上诉人的合法权益不产生实际影响。二、答辩人对汇和公司七次登记行为所提交材料进行认真审查，完全符合《中华人民共和国行政许可法》、《企业登记程序规定》、《关于印发和的通知》（工商企字〔2009〕83号）规定的规范提交申请材料，答辩人已经尽到审慎审查义务。答辩人并未将汇和公司股权纠纷的民事判决书作为证明本案被诉行政行为合法性的证据材料提供，而是由原审第三人提供。但是，该生效民事判决已判定上诉人在汇和公司仅为挂名股东，该民事判决结果影响本案判决结果，原审第三人作为证据提交合法合理。三、一审裁定适用法律正确。本案被诉行政行为已为生效民事裁判所羁束，答辩人作出的行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人汇和公司、林世太、林武坚述称：一、被上诉人的行政行为对上诉人权益明显不产生实际影响。二、本案诉讼标的已为生效判决所羁束。本案诉讼标的即变更登记行为合法且经过南靖县人民法院（2016）闽0627民初1002号民事判决书和漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2520号民事判决书进行裁决并生效，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，依法应裁定驳回起诉。三、上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。被上诉人作出变更登记行为时间为2010年12月27日，上诉人最迟至2014年9月已知道被上诉人作出被诉行政行为。上诉人于2015年7月2日向法院提起行政诉讼，已经超过六个月起诉期限。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说只有影响公民、法人或者其他组织合法权益的行政争议才需要得到有效解决。根据（2016）闽0627民初1002号、（2016）闽06民终2520号民事判决查明的事实，2009年12月20日，林世太与王辉毅、胡琦杉、林伟艺共同签订一份汇和公司章程，章程载明汇和公司注册资本为3168万元，并载明各股东认缴的资本及出资比例、出资时间，其中约定首次出资时间为公司成立前，其余出资额的出资时间为公司成立之日起两年内。2009年12月24日，汇和公司注册成立。汇和公司在注册成立时是委托中介代办，注册资金也是中介提供，在公司注册成立后，中介将注册资金全部抽走；截止2014年3月25日，汇和公司的实收注册资本为5000万元，其中林世太出资4500万元，占注册资本的90%，林武坚出资500万元，占注册资本的10%。根据上述生效民事判决查明的事实可以看出，上诉人王辉毅在汇和公司设立时未实际出资，事后也未向汇和公司补缴出资。上诉人并未实际取得汇和公司股权，不享有股东权益。本案行政争议的解决对上诉人主张的股东权益没有实际意义，本案被诉的七次工商行政登记行为合法与否，均对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，依法应裁定驳回王辉毅的起诉。上诉人主张被上诉人以虚假材料作出的七次变更登记行为给其股东权益造成重大影响、一审裁定适用法律错误等上诉理由，均不能成立，不予采纳。一审裁定结果正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  盖华丽代理审判员  王炜强代理审判员  陈梅华二〇一七年三月三十日书 记 员  严怡芳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。