新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终584号
上诉人（原审原告）：马木沙，男，东乡族，1986年10月20日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区中山路***号*号楼***室。
委托代理人：马晓英，女，回族，1987年4月12日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区中山路***号*号楼***室。
上诉人（原审被告）：霍占波，男，汉族，1979年12月13日出生，无固定工作，住乌鲁木齐市新市区河南西路二路十六街小区*栋*单元*号楼*号。
委托代理人：侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西尔艾力·买买提，男，维吾尔族，1984年7月17日出生，新疆维吾尔自治区歌舞团职员，住乌鲁木齐市天山区胜利路139号文苑小区艺术家住宅楼*座***号。
委托代理人：努尔尼沙·如孜，女，维吾尔族，1964年1月2日出生，乌鲁木齐汇成公司退休职工，住乌鲁木齐市天山区胜利路139号文苑小区艺术家住宅楼A座705室。
上诉人马木沙、霍占波因与被上诉人西尔艾力·买买提租赁合同纠纷一案不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第1605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马木沙及其委托代理人马晓英，上诉人霍占波及其委托代理人侯宪珍，被上诉人西尔艾力·买买提的委托代理人努尔尼沙·如孜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，西尔艾力·买买提将位于乌鲁木齐市柏青广场侧面中桥三巷25号商铺出租给霍占波，合同期限为2012年1月至2013年11月，霍占波在此店经营“麦多馅饼”，期间该商铺霍占波使用一段时间后，2013年2月3日，霍占波将该商铺所有设备烤箱、冷藏柜、冰柜、冰架子、桌子、凳子一块及“麦多馅饼”技术传授等以100000元转让给马木沙。并双方签订转让协议后，霍占波将商铺交给马木沙，并给马木沙传授将“六种味的麦多馅饼”制作技术。
另查明，霍占波因转让该商铺，作为违约金向西尔艾力·买买提交付10000元。马木沙于2013年11月为止使用该商铺，2013年11月19日，马木沙与西尔艾力·买买提签订一份“合作经营协议书”，其内容为：“甲方（出租房）西尔艾力·买买提，乙方马木沙，甲方将位于乌鲁木齐市柏青广场侧面中桥三巷25号商铺出租给乙方使用，租期为2013年11月9日至2014年11月19日，年租金为78000元，乙方提前缴纳下年房租租金，乙方无权转租、转让，如若违约给甲方赔偿违约金10000元。。。。”协议书下方由马木沙、西及一、二审庭审笔录为证。
西尔艾力·买买提亲自签名。双方按照合同约定履行义务。马木沙向西尔艾力·买买提交付2014年度租赁费，马木沙使用该商铺，2014年11月19日租赁期到期之后，马木沙与西尔艾力·买买提未签订书面合同，口头延续租赁期限，并马木沙向西尔艾力·买买提交付2015年度租金78000元。因马木沙与邻居多次吵架，社区查封该商铺，并传唤房主告知邻里吵架的事需要房主担保，2015年5月28日，西尔艾力·买买提因马木沙以长期与邻里吵架影响稳定，而且无法保证马木沙与邻里再次吵架，因此收回该商铺，并要求马木沙搬走。故马木沙诉至本院要求以上诉求。
原审法院认为，马木沙与霍占波签订房屋转让协议，将霍占波名下租期未到期的“麦多馅饼”的店及店内的一些设备以及“六种味麦多馅饼”的技术传授等以100000元价格转让给马木沙。后租赁期限到期后，马木沙又与房主西尔艾力·买买提签订为期一年的商铺租赁合同、合同到期后，双方未续签合同，马木沙自2014年11月19日至2015年11月18日的租赁费，向西尔艾力·买买提支付78000元，2015年5月28日，因马木沙与邻里之间多次发生冲突，导致社区和派出所参与，因此社区要求房主为马木沙担保，因西尔艾力·买买提不能为马木沙担保，将商铺从马木沙手中收回。针对马木沙要求西尔艾力·买买提退还未到期的租赁费40000元的请求，庭审中，西尔艾力·买买提也同意返还马木沙剩余租赁费37397元（78000÷365×175天），因此马木沙要求西尔艾力·买买提返还租赁费的请求，本院予以支持。马木沙要求西尔艾力支付利息的请求，不符合相关规定，本院不予支持。
关于马木沙要求霍占波返还转让费100000元的请求，庭审查明的事实及双方认定，可以证实该转让费由马木沙交付给霍占波，但转让费100000元包括该商铺所有设备烤箱、冷藏柜、冰柜、冰架子、桌子、凳子及“六种味的麦多馅饼”技术传授。庭审查明的事实也可以证实，霍占波已将传授给马木沙“六种味的麦多馅饼麦多馅饼”制作工艺，马木沙也自2013年2月3日至2015年5月28日为止一直使用该商铺，因此马木沙要求霍占波返还全部转让费的请求不合适，本院综合考虑予以认定50000元，该费用应当由霍占波来返还。遂判决，一、西尔艾力·买买提返还原告马木沙租赁费37397元；二、霍占波返还原告马木沙转让费50000元；三、驳回马木沙要求西尔艾力·买买提返还利息2602.5元的诉讼请求；
宣判后，上诉人马木沙不服原审判决诉称：原审法院虽认定上诉人霍占波收取上诉人马木沙商铺转让费100000元，但确认“转让费100000元包括该商铺所有设备烤箱、冷藏柜、冰柜、冰架子、桌子、凳子及“六种味的麦多馅饼”技术传授”原审法院对此认定是错误的。霍占波在原审庭审中也没有任何证据证明该事实。故霍占波应当依法向上诉人马木沙返还全部转让费100000元。请求二审查明事实予以改判。
霍占波答辩称：原审法院认定我返还50000元没有事实依据。转让店面包括设备及技术。我与房东西尔艾力·买买提之间的合同关系早已结束，故不同意马木沙的上诉意见。
西尔艾力·买买提答辩称，我同意原审判决
上诉人霍占波不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误，2012年11月19日，被上诉人西尔艾力·买买提与上诉人霍占波签订房屋租赁合同，租赁期限为一年。合同签订后，该房屋由上诉人霍占波使用三个月，就转租赁给被上诉人马木沙，霍占波因转让商铺，向西尔艾力·买买提支付了10000元的违约金。原审法院认定100000元转让费包括该商铺所有设备烤箱、冷藏柜、冰柜、冰架子、桌子、凳子及“六种味的麦多馅饼”技术传授，且上诉人马木沙自2013年2月3日至2015年5月28日为止一直使用该商铺。该房屋的使用受益权一直都在西尔艾力·买买提手里，马木沙也在正常经营。但原审法院却判决上诉人霍占波返还租赁期满的转让费，严重损害了上诉人的合法权益。二、原审判决适用法律错误。在本案中，被上诉人马木沙与上诉人霍占波之间签订的房屋转让合同系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制险规定，是合法有效的合同，已经履行完毕。西尔艾力·买买提与马木沙之间房屋租赁合同关系是因是因房屋所有人西尔艾力·买买提收回商铺而解除房屋租赁合同的，该行为与我无关。请求二审法院查明事实，予以改判。
马木沙答辩称，不同意霍占波的上诉意见，转让费100000元不包含技术及设备，霍占波应返还100000元商铺转让费。
被上诉人西尔艾力·买买提答辩称，霍占波在开店铺的时候，马木沙在霍占波店里工作，是霍占波的徒弟。霍占波和马木沙之间转让商铺的情况我是知道的。转让款是否交付我不知情。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。
以上事实有，转让协议、合作经营协议书、收条及一、二审庭审笔录为证。
本院认为，西尔艾力·买买提将商铺出租给霍占波，合同期限为2012年1月至2013年11月，霍占波使用商铺一段时间后，2013年2月3日，霍占波将该商铺所有设备及“麦多馅饼”技术传授等以100000元转让给马木沙。租赁期期满后，马木沙又与西尔艾力·买买提签订为期一年的商铺租赁合同、合同到期后，双方未续签合同，马木沙自2014年11月19日至2015年11月18日的租赁费78000元向西尔艾力·买买提支付。马木沙使用该商铺期间，因与邻里之间多次发生了冲突，西尔艾力·买买提将商铺从马木沙手中收回。马木沙上诉主张要求霍占波返还全部转让费，本院认为，霍占波收取的100000元转让费包括该商铺所有设备，技术传授，原审法院对此处理并无不当。关于霍占波上诉认为，马木沙自2013年2月3日至2015年5月28日一直使用该商铺，其转让费100000元包括该商铺所有设备及技术传授，故不同意返还转让费的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判令霍占波返还部分转让费亦并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2100元，由马木沙负担1050元（已交），由霍占波负担1050元（已交），
本判决为终审判决。
审判长 艾尔肯 · 铁力克
审判员 哈帕尔 · 买买提
审判员 阿斯亚 · 毛拉克
二〇一六年三月十八日
书记员 吾提库尔·艾合买提