宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第94号
原告宁波市鄞州横街金星电器厂，住所地宁波市鄞州区横街镇横街东路***号。
代表人王锡平，厂长。
委托代理人王巧娜，宁波市鄞州横街金星电器厂员工。
委托代理人陈世民，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告宁波市鄞州区安全生产监督管理局，住所地宁波市鄞州区新城区天银路76号。
法定代表人马伟平，局长。
出庭应诉负责人王晓晖，副局长。
委托代理人蔡士勇，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
原告宁波市鄞州横街金星电器厂不服被告宁波市鄞州区安全生产监督管理局（以下简称鄞州安监局）于2015年3月23日作出的（鄞）安监管现决（2015）003号《现场处理措施决定书》的行政行为，于2015年6月24日向本院提起诉讼，本院于同年7月1日受理后，于2015年7月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告宁波市鄞州横街金星电器厂的委托代理人王巧娜、陈世民，被告鄞州安监局的出庭应诉负责人王晓晖及委托代理人徐金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月23日，原告宁波市鄞州横街金星电器厂位于宁波市鄞州区横街镇万华村徐王工业区的厂房发生坍塌事故，被告鄞州安监局于当日到达事故现场，发现存在厂房倒塌、作业场所危险等事故隐患，于是作出现场处理决定：责令暂时停产停业，禁止人员进入危险区域（包括宁波侨通户外用品有限公司、宁波市鄞州黎明工艺品有限公司）。
被告鄞州安监局于2015年7月20日向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据材料及法律依据：
1.被告于2015年3月23日向王锡平制作的《询问笔录》1份、2015年3月23日制作的《现场检查记录》3份及《现场检查（勘察）照片》复印件6份，用以证明原告存在厂房坍塌、作业场所危险事故隐患的事实；
2.《中华人民共和国安全生产法》第九条、第六十二条第一款第三项，用以证明被告具有作出决定的职权且适用法律正确的事实。
原告宁波市鄞州横街金星电器厂起诉称：原告的厂房于2015年3月23日发生了坍塌事故，被告到现场检查后，作出了（鄞）安监管现决（2015）003号《现场处理措施决定书》。首先，该决定书认定事实不清。本案的起因是原告厂房的租赁户即宁波市鄞州黎明工艺品有限公司在生产经营中产品存储不当，重量超出单元承载临界量因而发生坍塌事故的，所以这次事故的主要责任人应该是宁波市鄞州黎明工艺品有限公司，而不是原告。其次，被告作出的《现场处理措施决定书》程序不当且适用法律错误，《中华人民共和国安全生产法》第五十六条根本不存在第一款第（三）项。故请求判令撤销被告作出的（鄞）安监管现决（2015）003号《现场处理措施决定书》的行政行为。
原告宁波市鄞州横街金星电器厂提供了以下证据材料：
1.被告作出的《现场处理措施决定书》1份，用以证明被告在事发现场向原告送达了该决定书的事实；
2.现场厂房照片6份，原告于2015年2月1日同案外人李惠明签订的《厂房租赁合同》1份，用以证明房屋倒塌后现场的情况，以及该房二楼系出租给宁波市鄞州黎明工艺品公司的事实；
3.2015年3月24日的《东南商报》、《现代金报》复印件各1份，用以证明厂房倒塌的原因是二楼宁波市鄞州黎明工艺品有限公司货物堆放过重，导致原告厂房坍塌的事实；
4.《中华人民共和国安全生产管理法》第二条，用以证明原告不应成为处罚对象的事实。
被告鄞州安监局辩称：被诉行政行为系依法作出，无不当之处。首先，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民中国安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”。本案中，原告系在宁波市鄞州区横街镇从事生产经营活动的单位，被告宁波市鄞州区安全生产监督管理局有权对其进行监督管理，被告具有作出被诉行政行为的行政职权。其次，根据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项规定“对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除仟或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用”。本案中，2015年3月23日中午，原告建造并使用的厂房发生坍塌事故，最终造成2人死亡、3人受伤及直接经济损失数百万元的严重后果。被告在接到事故报告后，第一时间赶到现场，并对现场进行检查。考虑厂房已经发生坍塌事故，尚未坍塌的作业场所显然存在严重的安全隐患，出于对原告财产及作业人员人身安全高度负责的考虑，于当日作出现场处理决定，责令暂时停产停业，禁止人员进入危险区域，并将现场处理决定送达了原告，被告作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。至于原告提出的法律适用错误问题，因《中华人民共和国安全生产法》在2014年底进行了重大修订，原《中华人民共和国安全生产法》五十六条第一款第三项修改为新《中华人民共和国安全生产法》六十二条第一款第三项，条文内容基本一致，被告的执法人员在作出被诉决定书时，因对新旧法条更换的疏忽援引了原法律条文，但对原告的权益没有任何影响，不属于法律适用错误。综上所述，被告作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的起诉。
上述当事人提供的证据材料，经庭审出示、质证，对被告提供的证据1，原告对笔录的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为从笔录当中可以反映出倒塌的厂房原告是出租给他人的；对其他证据没有异议。本院认为，该笔录是被告对原告的业主就倒塌房屋的情况所作的记录，且原告对其真实性没有异议，故对该组证据本院予以确认。对被告提供的证据2，原告认为被告适用法律错误。本院认为，被告提交的法律条文能够适用本案，故予以确认。
对原告提供的证据1被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告认为，该组证据中的照片都是打印件，不符合证据的法定形式要求，对其真实性持有异议。对厂房租赁给宁波市鄞州黎明工艺品有限公司的事实是认可的。本院认为，照片虽具有局部性，但能与被告提供的现场检查笔录及照片相印证，能证明原告厂房倒塌现场的事实，故对该组证据本院予以确认。对原告提供的证据3，被告认为，媒体并非鉴定机构，对事故原因不具有相应的判断力和公信力。本院认为，事故的原因应由鉴定机构作出，媒体的报道不能作为事故认定的依据，故对该证据本院不予认定。对原告提供的证据4，被告认为发生坍塌的厂房，原告有部分是有自用的，即原告也属于从事生产经营活动的单位。本院认为，原告倒塌的厂房虽有原告出租给他人使用的部分，但另有部分原告自已也在经营使用。故不属于《中华人民共和国安全生产法》第二条规定的情形，对该证据本院不予认定。
经审理查明，2006年9月，原告宁波市鄞州横街金星电器厂向宁波市鄞州区横街镇雷庄村经济合作社购买了涉案厂房所在地的土地使用权，2014年底原告自行设计、建造了涉案厂房，部分自用，部分出租给周后明的宁波市侨通户外用品有限公司及宁波市鄞州黎明工艺品有限公司。2015年3月23日，原告发生部分部分厂房倒塌事故，导致二人死亡、三人受伤。同日，被告鄞州安监局介入调查，进行现场检查后，对涉案厂房使用人原告、宁波市鄞州黎明工艺品有限公司、宁波市侨通户外用品有限公司作出“责令暂时停产停业，禁止人员进入危险区域”的现场处理措施决定，并送达给各方当事人。现原告对该决定不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，故被告作出本案被诉行政行为主体适格。《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第三项同时规定，对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用。2015年3月23日，原告的厂房发生倒塌，造成二死、三伤的重大事故，被告作为安全生产监督管理机关，及时介入调查，因尚未坍塌的作业场所可能存在严重的安全隐患，出于保护财产和人身安全考虑，作出了责令暂时停产停业，禁止人员进入危险区域的处理决定，符合相关的法律规定，并无不妥。至于原告提出根据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法。而原告只是房屋的出租人，不能按照该法处理之请求。本院认为，在倒塌的涉案厂房区域，虽有原告出租给他人使用的厂房，但同时也有原告自用的厂房，故原告的上述主张，缺乏事实根据，本院不予支持。应当指出的是，被告在作出《现场处理措施决定书》上适用的《中华人民共和国安全生产法》第五十六条第一款第三项现已修改为第六十二条第一款第三项，虽然被告在提交答辩状时适用该法第六十二条第一款第三项，并在庭审时进行了解释，对此，原告也没有异议，但本院仍对其指出瑕疵，被告在今后执法工作中应加以改正。综上，被告作出的处理决定主体适格，事实清楚，证据确凿，处理措施适当，原告要求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州横街金星电器厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波市鄞州横街金星电器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
人民陪审员 吴丽君
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国安全生产法》
第九条国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。
第六十二条安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：
……
（三）对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。