浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第2012号
原告：吴卫强。
委托代理人：俞星红、张立骏。
被告：杭州红冠电器有限公司。
法定代表人：崔天敏。
委托代理人：ＸＸ星。
原告吴卫强为与被告杭州红冠电器有限公司承揽合同纠纷一案，于2013年11月19日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员李益独任审判，分别于2014年1月6日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告吴卫强及其委托代理人张立骏，被告的委托代理人ＸＸ星到庭参加诉讼。后因案情复杂，故依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告吴卫强及其委托代理人俞星红，被告的委托代理人ＸＸ星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴卫强起诉称：被告系生产经营电器产品的企业，2011年原告按被告的要求由原告提供材料制作电插座模具等供被告生产。后经双方核对，被告尚欠原告承揽报酬（包括模具款、材料款、胶带款、工资等）合计155412元。原告多次向被告催讨上述款项，被告一再拖欠。基于以上事实，为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付承揽报酬155412元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据1、2011年4月19日至2011年10月16日的送货单8份，欲证明原告根据被告要求，向被告送产品材料的事实。
证据2、照片5张，欲证明原告为被告生产的模具以及插座样板印有被告杭州红冠电器有限公司字样的事实。
证据3、录音资料光盘及文字整理材料各1份，欲证明截至2013年6月，被告电话录音中明确尚欠原告模具款、材料款、胶带款、工资等合计155412元的事实。
证据4、供货标准1份，欲证明原告向被告供货的价格系依据这张表计算的事实。
证据5、证人证言1份，欲证明案涉模具系按照被告要求制作，刻上被告公司的名字和商标，只能为被告公司所用的事实。
被告杭州红冠电器有限公司辩称：1、被告只承认双方发生过32112元款项的业务往来且已经向原告支付12000元；2、双方系买卖合同关系而非承揽合同关系，双方未签过开模合同；3、拒付货款的原因是原告的产品不配套；4、被告系按套购买成品，并未要求购买模具，当时的模具也是为别的公司开的，而非为被告公司所开，故模具款应该由原告承担；5、原告提供的录音是存在前提的，系以套家常的方式引诱被告代理人承认支付款项。
被告杭州红冠电器有限公司为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：
证据1、出差旅费报销单1份、车票4份，欲证明原告儿子吴佳俊是被告公司的业务员，并没有看过模具的事实。
证据2、总价单1份（复印件），欲证明原、被告之间存在业务往来，原告提供的插座材料款共计32112元的事实。
证据3、银行汇款凭证2份（复印件），欲证明被告分两次共向原告汇款12000元支付材料款的事实。
对于原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，被告对其真实性存在异议，认为有部分送货单有篡改，被告有留存的底单可以印证。对该份证据的认证，本院将结合其他证据予以确认。
对于原告提供的证据2，被告对其真实性存在异议，认为照片中模具上的企业名称标识系后来刻上去的。本院审核后认为，被告在第三次庭审中对原告提供的产品用刻有“红冠行”的模具所加工的事实予以认可，与其提出的上述质证意见相矛盾，并且对于企业名称标识系后来所刻的事实，被告未提出证据予以佐证，故对于该质证意见，本院不予采信。本院认为，原告提供的上述证据符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力本院予以确认。
对于原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，但认为该录音的谈话内容存在前提，系原告故意套话，与本案无关联性。本院审核后认为，被告虽提出上述关联性异议的质证意见，但未提出证据予以佐证，故对于该质证意见，本院不予采信。本院认为，原告提供的上述证据符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力本院予以确认。根据该有效证据，结合庭审中原、被告的陈述，可以认定原、被告双方存在业务关系，原告根据被告要求加工完成成品后发送给被告的事实，与原告提供的证据1、2相互印证，因此，对于原告提供的证据1的证明效力，本院予以确认。
对于原告提供的证据4，被告对于真实性有异议。本院审核后认为，被告提出的质证意见成立，该证据不符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院均不予确认。
对于原告提供的证据5，被告对证人证言真实性不予认可，因此，对其证明效力本院不予确认。
对于被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于被告提供的证据1，原告对于真实性没有异议，但对证明对象有异议。本院审核后认为，上述证据与本案无关联性，不符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院不予确认。
对于被告提供的证据2，原告对于真实性没有异议。本院审核后认为，上述证据符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院予以确认。
对于被告提供的证据3，原告对于真实性没有异议，但认为与本案无关联性，并不是本案的承揽加工报酬。本院审核后认为，该两笔款项支付的时间均是在2012年，而根据上述确认的有效证据，双方于2013年6月对账，原告按对账数额起诉，被告支付时间发生在对账之前，不能作为已经支付本案款项的依据。故原告的质证意见成立，对该证据的证明效力，本院不予确认。
根据上述确认的有效证据和双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告吴卫强与被告杭州红冠电器有限公司存在业务关系，2011年起，原告按被告的要求由原告提供材料制作电插座板供被告生产组装。2013年6月，原告与被告代理人进行对账，被告代理人在电话录音中明确：“卫强我呢也不让你为难，这里总共155412元，……我呢分三次挤给你”、“三次给你，你呢这个月给你挤五万，一个月一个月给你五万，分三个月给你好不好？”后被告一直未支付，原告于2013年11月19日诉至本院。
本院认为：原、被告双方存在业务往来，被告辩称双方存在买卖合同关系而非承揽合同关系。然而，原告为被告加工刻有被告企业标识的产品，应视为按照定作企业的要求完成工作，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定，故对于被告的第2项辩称意见，本院不予采信。原告与被告代理人进行对账，口头确认尚欠原告款项共计人民币155412元，对此，被告代理人不仅确认所欠款项数额，更表示分三次，每月付50000元，共三个月付清，意思表示具体、明确。因此，对于被告的第1项辩称意见，本院不予采信。对于被告的第3、4、5项辩称意见，被告未提出证据予以佐证，本院不予采信。因此，原、被告之间存在承揽合同关系，原告按照被告的要求完成工作，被告确认尚欠原告承揽报酬款项155412元的事实清楚，证据充分。被告未及时支付报酬，应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条第一款之规定，判决如下：
被告杭州红冠电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴卫强承揽报酬人民币155412元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3408元，由被告杭州红冠电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3408元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周平亚
代理审判员 李 益
人民陪审员 陈 颖
二〇一四年五月七日
书 记 员 朱懿婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。