衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初613号
原告：巨化集团公司工程有限公司，住所地：衢州市柯城区巨化中央大道。组织机构代码证。
法定代表人：杨建敏，董事长。
委托代理人：胡剑飞，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人：王林建，浙江天赞律师事务所律师。
被告：刘朝晖，男，1963年12月19日出生，汉族，身份号码3308021963********，住衢州市柯城区巨化花径村**幢*单元***室。
委托代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
被告：郑黎明，男，1963年6月23日出生，汉族，身份号码3308021963********，住衢州市柯城区巨化紫荆丽江城**幢*单元***室。
被告：吴荣静，男，1961年6月27日出生，汉族，身份号码3308021961********，住衢州市柯城区巨化滨一村**幢***室。
被告：吴辉平，男，1968年10月9日出生，汉族，身份号码3308241968********，住衢州市柯城区银桂小区**幢*单元***室。
原告巨化集团公司工程有限公司（以下简称巨化工程公司）与被告刘朝晖、郑黎明、吴荣静、吴辉平返还原物纠纷一案，原告于2014年3月3日向本院提起诉讼，本院于2015年2月15日作出（2014）衢柯花民初字第29号《民事判决书》，判决后，被告刘朝晖不服，提出上诉。衢州市中级人民法院于2015年10月5日作出（2015）浙衢民终字第170号《民事裁定书》，裁定：撤销原判、发回重审。本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告巨化工程公司的委托代理人胡剑飞、王林建，被告刘朝晖及委托代理人姜素梅到庭参加了诉讼。被告郑黎明、吴荣静、吴辉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巨化工程公司起诉称：被告刘朝晖自2000年9月起租赁承包经营原告起重机厂，2005年1月1日起承包经营工程公司安装分公司。2009年12月，原告与四被告团队签订了巨化工程公司安装公司承包经营责任书，约定承包期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，承包经营责任书对有关事项做了约定。责任书签订后，原告将安装公司管理使用的起重机厂厂房地产、汽车队厂房地产、容器一二厂厂房地产以及附随行车、机床等机器设备交付被告使用。承包责任书于2012年12月31日到期，但被告以无处搬迁为由继续占用，原告两次书面通知被告腾房归还资产，被告仅在2013年12月18日交回起重机厂厂房地产以及平板车等部分资产，其余房地产等机器设备依然占用不还。故原告诉至本院，要求被告刘朝晖将原告汽车队所在地房地产、容器二厂所在地房地产及上述房地产附属的机器设备(详见附件)完好腾出移交给原告，赔偿原告因被告刘朝晖占用上述房地产及附属的机器设备造成的经济损失1822128.08元，并承担诉讼费损失。
诉讼中，因被告刘朝晖因返还了部分机器设备，原告将诉讼请求被告刘朝晖未返还的机器设备减少至12件，厂房减少至两处，赔偿经济损失减少至自2013年1月1日起至2014年2月28日止计739986元，之后损失，厂房按日租金共计1745.25元，计算至厂房实际腾还之日止。
原告巨化工程公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、《2010-2012年安装公司承包经营责任书》1份，证明原、被告存在内部承包经营关系的事实。
2、关于《2010-2012年安装公司承包经营责任书》上签名的情况说明1份，证明在责任书“承包方”署名的，除刘朝晖以外的其他三人，实际并未参与承包经营的事实。
3、巨化工程公司安装分公司设备交接清单，证明原告将厂房用地共3处，机器设备及车辆共114项交付给被告使用的事实。
4、搬迁补偿协议书1份，证明承包经营期间，因巨化厂前区改造，原告将容器一厂、二厂的厂房用地划归被告在经营使用期内使用，补偿被告搬迁费60万元的事实。
5、报告、银行客户专用回单各1份，证明被告知道承包期限至2012年12月31日，承包期满后被告要求退回保证金及其利息133910元及已收到该款的事实。
6、快递单、通知各两份，证明承包期满后，原告两次要求被告返还占用土地、厂房及其机器设备的事实。
7、收回清单1张，证明被告返还起重机厂的厂房土地、部分机器设备的事实。
8、衢瑞评字【2013】57号评估报告1份，证明被告占用的厂房、土地、机器设备的租赁价值。
9、百度地图厂房标识1张，证明仍由被告刘朝晖使用中的汽车队综合楼和原容器二厂厂房的方位。
被告刘朝晖答辩称：原告的陈述与客观事实不符，目前，原、被告仍然在履行承包经营责任书内容。部分场地、设备被告已归还原告，被告现办公场地是原告为安置被告而无偿使用，被告2013年11月之前承接的工程仍在施工，原告亦是受益者。本案并非腾房纠纷，是企业承包经营合同纠纷，原告在这一前提下，单纯的要求厂房、设备返还，与本案的法律事实不相符，离开经营承包合同，就不存在设备租赁合同关系，本案不具备合同终止或者解除的条件。原告之诉请没有依据，故请求法院予以驳回。
被告刘朝晖为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、《承包经营责任书》1份，证明2010年至2012年期间，承包方刘朝晖等人承包了原告安装公司，双方存在经营承包关系。
2、告知函1份，证明合同期满后，按照原合同被告继续承包的事实。
3、项目管理费收取标准1份，证明合同期满后，被告按照原合同继续缴纳管理费等费用的事实。
4、转账承认签回单1份，证明2013年1月至12月承包期间，刘朝晖履行承包义务，缴纳设备场地折旧、大修、管理费等费用的事实。
5、在职职工工资等费用统计表、在职职工名单各1份，证明2013年刘朝晖继续履行承包义务，支付原告职工工资等费用的事实。
6、施工合同以及证明各1份，证明刘朝晖2012年承接施工的工程至今仍在施工和保养期间内的事实。
7、返还财产清单1份，证明刘朝晖2012年7月份返还的部分财产设备。
8、机器设备收回清单3页、机器设备清单1页，证明被告刘朝晖已分别于2013年12月18日、2015年9月10日已将全部机器返还原告的事实。
9、被告刘朝晖于2013年12月返还原告的设备清单3页，证明被告已经归还原告设备的事实。
10、被告刘朝晖于2015年9月10日返还原告的设备清单1页，证明被告已经将机器设备全部还清的事实。
11、刘朝晖项目部相关费用2份、刘朝晖项目部相关费用清单1页，证明被告刘朝晖仍在根据承包合同约定向职工发放工资福利、上交管理费，与原告承包的权利义务关系还在继续的事实。
原、被告的上述证据已经庭审举证、质证。庭审中，被告郑黎明、吴荣静、吴辉平经传票传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。原告、被告刘朝晖分别出示的承包经营责任书，双方无异议，对该证据的真实性予以确认。被告刘朝晖对原告提交的证据5、7无异议，本院对该证据予以确认。原告提交的证据2、4、8，被告刘朝晖认为情况说明存在矛盾，其现使用的场地是容器三厂、四厂，评估报告不真实，评估系原告单方委托，未经被告确认。本院对原告提交的该证据，有其他证据佐证，能证明其主张的证明对象，搬迁补偿协议书有双方署名确认，评估报告具有合法资质，且被告并无反驳证据对抗原告该证据的证明力，予以确认。被告刘朝晖对原告提交的交接清单，称需要核实。本院认为，该清单有被告刘朝晖的接收署名，应予认定。被告刘朝晖称未收到原告出示的快递单以及通知，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告刘朝晖提供的证据2至6的真实性基本无异议，但认为承包已经结束，刘朝晖是项目经理，因刘朝晖未返还承包期间的厂房、机器设备，仍需收取相关的费用，在刘朝晖项目部的员工的工资应由刘朝晖发放，刘朝晖承接的工程仍由刘朝晖继续施工。本院对被告刘朝晖提交的该证据的真实性予以确认。原告认为被告刘朝晖提供的证据7未实际返还财产。原告对被告刘朝晖的证据8、9、10，认为这些设备确实已经还了，但认为并未还清。原告对被告刘朝晖的证据11，认为与被告刘朝晖的合同到期后，被告刘朝晖其实还是原告公司的项目经理，但是与原承包合同没有关联性。被告刘朝晖提供7、8、9、10的证据，有双方的签字认可，来源合法，内容真实，能证明其返还财产的事实，本院予确认。被告刘朝晖提供11的证据，有双方的签字认可，来源合法，内容真实，因无其他证据佐证，尚难以证明其证明目的。
本案在重审审理期间，原告、被告刘朝晖于2016年5月10日对机器设备进行了核对清点，经双方核对，形成“以下设备为巨化工程公司设备，刘朝晖目前使用”清单1份、双方签字认可在被告刘朝晖处仍有13件机器设备。在质证中，被告刘朝晖认为其中第7项五吨叉车于2013年12月24日已经归还给原告，实际只剩12件机器设备未返还。对此，原告认可。本院认为，该证据有双方的签字确认，来源合法，内容真实，经核实，该表所列仅有12件，扣除第7项，未还实际为11件，予以确认，返还的机器设备应以2016年5月10日双方确认及质证认可为准。
根据上述认定的证据，结合庭审双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年3月25日，原告巨化工程公司与被告刘朝晖、郑黎明、吴荣静、吴辉平签订《2010—2012年安装公司承包经营责任书》一份（其中吴荣静、吴辉平的署名系他人代为签署，承包方的实际承包经营者为刘朝晖），责任书约定：承包期间承包方可使用原告的固定资产，流动资产的年贷款额度为200万元，承包期限为2010年1月1日起至2012年12月31日止，承包内容为确保承包资产保值，承担资质维护费，土地使用税、费和退养人员费用，按不同项目的业务收入分别向原告上缴公司管理费。合同还对承包方式、收入分配以及双方的权利、义务等方面作了规定。责任书订立后，原告将所属的安装公司管理使用的厂房地产、机器设备交付被告刘朝晖经营使用，由被告刘朝晖实际承包经营该公司，而被告郑黎明、吴荣静、吴辉平作为原告公司职工归被告刘朝晖管理，未实际参与承包经营，并于2013年1月离开被告刘朝晖处到原告公司另行工作。2012年1月4日，因巨化集团公司战略部署，原、被告经协商，签订《搬迁补偿协议书》一份，被告将经营承包期内使用的原建设公司容器厂厂房及用地、机器设备腾空而搬迁至原告的原称为容器一厂、二厂处，原告一次性补偿被告60万元。2013年，《2010—2012年安装公司承包经营责任书》承包到期，被告刘朝晖仍系原告公司的项目经理，继续从事工程的招投标、施工业务，上缴原告管理费等费用，发放在其处劳动的员工工资。原告要求被告刘朝晖返还承包及添加使用的厂房、土地以及机器设备，2013年12月，被告刘朝晖返还原告起重机厂厂房地产以及部分机器设备。2014年3月3日，因被告刘朝晖未退出其余厂房及机器设备，原告向本院提起诉讼，本院于2015年2月15日作出（2014）衢柯花民初字第29号《民事判决书》，同年10月5日，衢州市中级人民法院裁定：撤销原判、发回重审。在衢州市中级人民法院审理期间，被告刘朝晖又陆续返还了部分机器设备。2016年5月10日，原告与被告刘朝晖经清点核实，仍有汽车队综合楼厂房（面积1632.96平方米）、原称为容器二厂厂房（又称锻压厂,面积4563.20平方米）两处厂房以及包括桥式起重机、汽车吊机在内的十二件机器设备仍未予返还。
本院认为，原、被告签订的《2010—2012年安装公司承包经营责任书》约定的承包期限为3年，责任书到期后，双方并未续订承包经营期限，被告刘朝晖仍占有使用原告财产，缺乏法律依据。现原告提出要求被告刘朝晖返还机器设备和厂房的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告郑黎明、吴荣静、吴辉平虽在《2010—2012年安装公司承包经营责任书》签名，但未实际参与承包经营，故不应承担相应的法律责任。但对诉讼期间被告刘朝晖已返还的财产应予扣除，腾退厂房亦应给予一定的期限，故对原告提出的不合理部分，本院不予支持。被告刘朝晖以仍交纳相关费用为由辩称本案与原告之间的承包经营合同尚未终止或者解除，对此，原告不予认可，且与本案查明的事实不符，故本院不予采纳。被告刘朝晖未及时返还原告财产，造成原告经济损失的，应当一并赔偿。原告现依据资产评估机构作出的资产租赁价值主张被告刘朝晖赔偿承包经营责任书逾期后的厂房占有费用损失，符合客观实际，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告刘朝晖于本判决生效之日起六十日内返还原告巨化集团公司工程有限公司汽车队厂房（厂房面积1632.96平方米）、容器厂房（又称锻压厂，2012年1月搬迁地，厂房面积4563.20平方米）的房产，及其桥式起重机3件、汽车吊机2件、电动单梁起重机3件、骑马攀螺母拆装机1件、车床1件、平板拖车1件，共计11件。
二、被告刘朝晖赔偿原告巨化集团公司工程有限公司逾期占用上述两处厂房的经济损失,分别按天租金459.95元和天租金1285.30元，从2013年3月1日起计算至实际腾退之日止。
三、驳回原告巨化集团公司工程有限公司的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由原告巨化集团公司工程有限公司负担120元（已预缴），被告刘朝晖负担11180元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周华山
人民陪审员 王美勤
人民陪审员 梅雨钢
二〇一六年六月九日
书 记 员 王 婷