安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初3005号
原告：马鞍山市睿安房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人，黄先明，该公司总经理。
委托代理人：林志清，安徽长城律师务律师。
委托代理人：卢节来，安徽长城律师务律师。
被告：杨敏，女，1966年1月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区.
委托代理人：林国平，安徽铭心律师务律师。
原告马鞍山市睿安房地产开发有限公司(以下简称睿安公司)与被告杨敏劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告睿安公司的委托代理人卢节来、被告杨敏及其委托代理人林国平到庭参加诉讼，现已审理终结。
睿安公司诉称：马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会裁决睿安公司继续履行与杨敏所签订的劳动合同。睿安公司认为双方不应再继续履行劳动合同。一、经过睿安公司的考核，杨敏不能胜任聘用岗位。杨敏于2015年4月至睿安公司工作，双方分别于2015年3月23日、2016年1月6日签订了《用工合同协议书》。协议书约定“经甲方定期考核，乙方不能胜任聘用岗位的”睿安公司有权解除合同。杨敏于2015年年底所进行的员工测评中的测评结果处于最末一位。因为测评方式是全体员工在匿名相互打分，这一结果足以说明睿安公司全体员工对杨敏的工作不认可，也是杨敏工作能力和水平的客观反映；二、杨敏严重失职给公司造成较大损失。《用工合同协议书》中约定“乙方严重失职给甲方造成较大损失或损害，或不按安全技术规程办事的”睿安公司有权解除合同。在睿安公司地产项目进行中，由杨敏直接负责的设计工作，因前期与设计单位在设计沟通、设计维权方面都存在重大问题，致使设计单位的设计成果与睿安公司要求不符，很多设计问题没有被及时发现和有效得到处理解决。故2016年1月，睿安公司不得不与设计单位解除设计合同。为此，杨敏直接负责的设计工作对睿安公司的负面影响大，造成了重大损失，睿安公司有理由据此单方解除劳动合同；三、继续履行合同已无可能。2016年3月，睿安公司根据公司发展需要作出了调整撤销总工室，取消总工程师岗位。杨敏以一般技术人员到工程技术部工作，经过一段时间的工作表现，工程技术部对其工作能力和水平，仍持不能胜任的意见。所以，目前睿安公司处于无岗位适合杨敏，劳动合同已经无法继续履行；四、睿安公司解除与杨敏的劳动合同之前已与杨敏多次协商，并依法给予了相应补偿。睿安公司本想于2015年年底与杨敏解除劳动合同，但基于想给与杨敏自我提升胜任工作的机会，公司领导分别与其进行诫勉谈话，希望其能提升业务能力，改进工作方式方法，提高工作效率，仍与杨敏续签了劳动合同。结果收效甚微，也未见杨敏任何改进和提高。而杨敏在自身能力和水平均不能胜任工作的情形下仍要求继续履行合同是缺乏事实和法律依据的。并且，在合同解除后，睿安公司已按法律规定给予了杨敏一个月工资的补偿，并提前发放了年终才予以发放的考核奖，保障了杨敏的权益。睿安公司故诉请判令确认其解除与杨敏的劳动合同关系行为合法有效，无须与杨敏继续履行劳动合同并由杨敏承担本案诉讼费用。
杨敏辩称：1、关于杨敏是否胜任聘用岗位问题。杨敏是在2013年3月就入职睿安公司的，先后共签订过4份劳动合同。杨敏在2015年聘用人员考核测评中确实居于末位，但平均分值仍为85.15分，这个分值在通常情况下属于良好分值档。并且，这种无记名测评方式一般能反映出被测评人的人际关系好坏，但并不能科学地衡量和真实地反映被测评人的工作技能和水平。因此，将“末位淘汰”原则作为解除劳动合同的依据，既不科学，也无法律依据。故睿安公司认为杨敏不能胜任聘用岗位工作，无事实和法律依据；2、关于杨敏是否严重失职给睿安公司造成较大损失问题。事实上，直到睿安公司非法解雇杨敏时，睿安公司仍未制定总工程师岗位职责。也就是说，总工程师是干什么的，睿安公司谁也说不清。原告在诉状中所称的地产项目指的是“工大花园房地产建设项目”。该项目的方案设计工作是有分工的。公司通过招标选择了悉地（苏州）勘察设计顾问有限公司，该公司负责该项目建筑规划方案设计及施工图设计。睿安公司前任总经理葛家贺先生负责与设计单位进行总协调。杨敏协助总经理对设计单位报来的设计方案进行技术审查并提出修改意见，参加睿安公司组织的设计方案技术讨论会，同时负责与设计单位进行相关邮件传送。杨敏在这期间认真负责，尽心尽力，及时对设计单位提交的设计方案进行技术把关，发现问题，提出若干整改意见，并及时向睿安公司主要领导报告。同时根据总经理的安排，及时与设计单位进行邮件传送，积极督促和催办，没有任何懈怠之处。睿安公司该项目的设计方案最终流产，责任在设计单位，而不在杨敏。故睿安公司关于杨敏在工大花园房地产建设项目的设计工作中“严重失职给原告造成较大损失”的主张，与事实不符，没有任何证据，是强加在杨敏头上莫须有的罪责；3、关于原劳动合同是否可以继续履行的问题。睿安公司事实上根本就没有“总工室”的机构，何来“撤销总工室”?总工程师职务属于公司高级管理人员，由董事会聘任和解聘。睿安公司总经理办公会解聘杨敏总工程师职务的决定是违法行为。睿安公司称：杨敏调整到工程技术部后仍不能胜任工作，没有任何事实证据。总之，睿安公司撤销总工室、解聘被告总工程师职务、认为被告在工程技术部不能胜任工作的主张，没有事实根据，违背公司章程和公司法相关规定，属于无效行为，依法应当恢复被告总工程师职务和相应待遇；4、原告解除与被告劳动合同是否合法的问题。原告和被告先后签订了4份劳动合同，其中第4份合同是2016年1月6日签订生效的。第4份合同的期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年3月29日下午，原告总经理黄先明找被告谈话，说是要调整被告的薪酬待遇。4月1日上午原告向被告宣读了关于解除劳动合同关系的决定。也不知道是哪一天，公司就将所谓的预留考核奖和经济补偿金16000元汇入到被告的工资账号。以上事实可以看出，原告解除与被告的劳动合同不存在有“多次协商”的过程，没有提前30天告知，也没有给被告发书面通知。给被告工资账号汇入的所谓经济补偿金，是原告的单方行为，被告事先并不知情。因此，原告解除与被告劳动合同的行为，明显违反了劳动合同法的相关规定。综上所述，原告在诉状中所述的观点和主张与事实不符，于法无据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请，维持马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出的公正裁决。
睿安公司就其诉请向本院递交如下证据：1、营业执照一份，证明原告的主体资格；2、用工合同协议书打印件两份，证明2015年4月至2016年3月被告在被申请人处担任总工程师职务。两份协议5.3条均约定：经甲方定期考核，乙方不能胜任聘用岗位的或者乙方严重失职给甲方造成较大损失或损害的，甲方有权解除用工协议；3、睿安公司2015年度聘用人员考核测评表复印件12份、考核测评汇总表复印件1份、考核统计表复印件1份，证明杨敏2015年考核测评为最末位，不能胜任总工程师岗位。当时公司人员比较少，而且大家之间也相互熟悉，碍于情面，大家互相分数不会打的过低。但对员工工作态度及是否能否担任工作的，这是一个真实的反映；4、解除《建设工程设计合同通知》通知书复印件一份，证明杨敏直接负责的设计工作存在严重问题，睿安公司不得不与原设计单位解除合同，睿安公司因此受到巨大的损失，杨敏对此应承担失职责任；5、睿安公司主要领导的会议纪要打印件一份，证明睿安公司已撤销总工室，不再设置总工程师岗位，继续履行合同已无可能；6、马鞍山劳动仲裁委员会仲裁裁决书及送达时效证明各一份，证明马鞍山劳动仲裁委员会没有尊重本案的事实，做出的裁决的结果没有法律与事实依据。
杨敏对睿安公司所提交的证据均无异议。
杨敏向法庭提交以下证据材料：1、睿安公司于2013年4月25日向校领导的请求复印件二页，证明原被告双方是在2013年3月26日签订第一份劳动合同，被告的总工程师职务是睿安公司董事会聘用，杨敏在总工程师岗位上的试用期为一个月；2、2014年、2015年、2016年的用工合同协议书复印件十二页，证明原告与被告连续4次签订劳动合同，被告连续4年在原告总工程师岗位工作并胜任。原告违法解除劳动合同的事实存在；3、2015年6月29日、10月12日、12月7日电子邮件视频截图及附件各一份、2015年10月5日工作日志及附件、原告解除《建设工程设计合同》通知书、《建设规划方案设计及施工图设计工作情况说明》复印件十八页，证明被告及时发现设计方案存在问题并提出整改措施及要求。原告单位基础管理工作薄弱、规章制度不健全以及被告主动协助总经理拟订总工岗位职责并及时向公司领导报告的事实存在。被告及时与设计单位交流沟通并督促整改。被告在总工程师岗位上尽职尽力。工大花园项计成果不合格的主要原因是设计单位的责任；4、睿安公司机构设置复印件二页，证明原告单位没有总工程师室的机构；5、原告公司2016年3月10日总经理办公会议纪要、2016年4月1日解除劳动合同的决定和公司的章程复印件八页，证明原告撤消总工室和解除被告总工程师职务的违反公司章程，解除与被告劳动关系违法。
针对杨敏所提交的证据，睿安公司对证据1真实性庭后需向公司核实，该证据是公司的内部文件，存在随时变更和撤销的可能，该文件不能做为证明原被告于2013年3月26日签订劳动合同的事实，与本案无关；对证据2的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。2014年签订的合同在履行当中，双方经过协商于2014年7月24日解除了合同，直到2015年4月1日才签订了第三份合同，所以上述合同不能证明被告连续4年在原告单位工作的事实。也不能证明原告违法签订劳动合同的事实，双方劳动合同的签订或解除都是双方协商解决的。另外在2015年之前，原告单位设计工作没有正式开展，所以对于被告是否胜任总工程师岗位并没有发现，直到2015年、2016年相关工作开展后，才发现被告不适合总工程师岗位的事实。所以上述合同不能证明被告胜任总工程师岗位；对证据3真实性庭后向公司核实，而且从截图上看不出与被告的关联。就算上述截图是真实的，也不能达到其证明目的。因为被告在原告公司工作期间，是有正常履职的行为，但是其工作的成果能否达到公司的要求，这些文件材料证明不了。工大花园的设计成果不能达到原告要求，被告认为这些责任由设计单位承担，被告忽视了是其自身存在的问题。被告做为负责人，没有做到相应的关注、督促义务，与其工作上的疏忽有关。所以上述材料不能证明被告在总工程师岗位上尽心尽职，只能说做了工作但达不到要求；对证据4真实性庭后向公司核实。所说的总工室就是总工程师岗位，在公司设置上有总工程师的内容，所以在3月10日撤消总工室也就是撤消总工程师的岗位；对证据5的真实性均无异议，但不能达到其证明目的。原告在解除劳动合同之前曾多次与被告协商，并要求其改进工作，但事实是被告仍没有改变自己的工作，所以公司才解除与被告的劳动关系。原告解除这一行为是经过公司的慎重考虑，并给了相关的补偿。没有侵害被告的合法权益。
本院认证意见如下：睿安公司所提交的证据及杨敏所提交的证据2、5的真实性均因对方无异议，故予以认定。杨敏所提交的证据1、3、4的真实性，睿安公司未能在限定期限内提出书面异议并提交相应证据，本院结合其他证据及当事人的当庭陈述，本院予以认定。
经审理查明：杨敏系睿安公司职工，双方多次订立了书面用工合同协议书。最后一份用工合同协议书的期限为自2016年1月1日至2016年12月31日止，杨敏的工作岗位为总工程师。2015年12月18日，杨敏在睿安公司2015年度聘用人员考核测评中居于末位。2016年4月1日，睿安公司作出睿安（2016）004号文件，决定自2016年4月1日起解除与杨敏的劳动合同关系，并按原劳动合同月工资标准补偿其一个月工资10000元、一次性结清扣发的2016年绩效考核工资6000元。后睿安公司将16000元汇入杨敏的银行账户。
另查明：因解除劳动合同问题与睿安公司协商未果，杨敏向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决睿安公司继续履行劳动合同。该委员会于2016年7月19日作出马劳人仲案字（2016）第136号仲裁裁决书，裁决睿安公司继续履行与杨敏的劳动合同。睿安公司对仲裁结果不服，以致成讼。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系后，双方均应当遵照劳动法律法规的规定来履行相应的权利和义务。用人单位对劳动者所测评的末位名次不等同于劳动者“不能胜任工作”。用人单位并不能以绩效测评末位为由单方解除与劳动者所签订的劳动合同关系。睿安公司所提交的证据也尚不足以证明杨敏不能胜任其所处的岗位工作。睿安公司所提交的证据也尚不足以证明其以公司岗位调整为由解除与杨敏的劳动合同关系符合法律的规定。故本院认为，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会裁决睿安公司继续履行劳动合同并无不当。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
马鞍山市睿安房地产开发有限公司继续履行与杨敏的劳动合同。
案件受理费5元（已减半收取），由马鞍山市睿安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘洪涛
二〇一六年十一月一日
书记员 张 闵
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。