北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00617号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹园路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
委托代理人康莉，北京市理格丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张青，女，1964年7月15日出生。
委托代理人程鹏，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范子超，男，1980年4月20日出生。
上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财产保险公司）因与被上诉人张青、范子超机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第20691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张青起诉至原审法院称：2012年4月25日，范子超驾驶牌号为京××号中型货车沿北京市朝阳区京密路大望京公园口由北向南行驶时，因未与我驾驶的牌号为京×号小客车保持安全距离，故两车发生交通事故，致我受伤、京×号小客车受损。后经交管部门认定，范子超负此次事故全部责任。此后，我将受损车辆送修，范子超支付了修理费用，但就本次事故给我造成的其他损失，范子超未予赔偿。故为维护我的合法权益，我诉至法院要求范子超及华安财产保险公司赔偿我：1.医疗费5428.24元；2.交通费110元；3.误工费9600元；4.车辆贬值费30000元；5.更换车牌照费110元；6.更换车膜费550元，诉讼费由对方负担。
华安财产保险公司辩称：事发时范子超驾驶的京××号车辆只在我公司投保了交强险，事发时是在保险期限内。我公司对于事发事实及责任认定没有异议，同意在交强险限额内赔偿张青的合理损失。
范子超未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年4月25日6时20分，范子超驾驶牌号为京××号中型货车由北向南行驶至北京市朝阳区京密路大望京公园口时，张青驾驶王笑所有的牌号为京×号小客车亦在此由北向南行驶，范子超所驾车辆前部与张青所驾车辆尾部相撞，两车均受损，张青因受车辆冲击身体不适。后经交管部门认定，范子超负此次事故全部责任。牌号为京××号中型货车于本案华安财产保险公司处投保了交强险，事故亦发生在保险期限内。事发后，张青被送至首都医科大学附属北京地坛医院（以下简称地坛医院）急诊治疗，经诊断，张青腰部软组织挫伤，医生建议其休息3天。此后，张青分别到北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心及中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）复查治疗，其中望京医院出具诊断证明，建议张青休息12周。为进行上述就医治疗，张青自行支付了医疗费用2417.58元。张青主张误工费，并提供了其与北京市满天星劳务派遣中心（以下简称满天星公司）签订的劳动合同以及该中心出具的收入证明和误工证明。上述证据显示，张青在满天星公司任队长职务，其每月收入为3200元，因2012年4月25日发生交通事故，张青向满天星公司请假三个月，公司扣发其请假期间的工资共计9600元。张青主张交通费，并提供了打车费及停车费票据，就此张青表示交通费中包括了其就医治疗以及送车维修时的交通费用。华安财产保险公司只认可与张青就医记录相对应的交通费。此外，张青表示其驾驶的车辆后部在本次事故中严重受损，导致车辆后部牌照损坏、后玻璃破碎，为此其自行支付了更换车牌照以及为车后玻璃贴膜的费用。而且因车辆受损，导致了安全性能及市场价值的下降，故张青就此主张车辆贬损价值。针对张青的上述三项诉讼请求，华安财产保险公司认为均不属于保险责任，故不同意承担。
原审法院经审理认为：法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由华安财产保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、必要的营养费、护理费以及交通费损失等，造成伤残的还应赔偿伤残赔偿金。根据本案已经查明的事实，范子超负此次事故全部责任，故华安财产保险公司不足以赔偿的部分，应由范子超承担。对于各项费用，法院意见如下：对于医疗费，张青因本次事故受伤，其为就医而支出的医疗费用属于合理损失，但应扣除医疗保险已经支付的部分。就此，法院重新核算后予以确定。对于误工费，根据医疗机构出具的诊断证明，张青主张3个月的误工期并未超过合理范围，且其提交的误工证明及劳动合同亦能够证明其误工损失情况，法院将据此确定其误工费的具体金额。对于交通费，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。法院将据此结合张青的就医情况酌情确定交通费金额。对于车辆贬值费，京×号小客车登记在王笑名下，张青虽为事发时车辆的驾驶人，但并非车辆所有人，其主张车辆贬值费没有法律依据，法院不予支持。对于更换牌照费，原告虽提供了北京市公安局公安交通管理局车辆管理所出具的机动车业务受理凭证，但未能就其实际支出了该费用以及费用的具体金额情况进一步举证，故其此项诉讼请求，法院不予支持。对于车辆贴膜费，根据现有证据无法证明事发时张青所驾车辆后挡风玻璃确有贴膜，且张青就其主张仅提供了北京索乔瑞驰工贸有限公司出具的收据，而未能提供有效发票，故法院对此不予支持。范子超经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，原审法院判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内支付张青医疗费二千四百一十七元五角八分，误工费九千六百元，交通费一百元。二、驳回原告张青的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，华安财产保险公司不服，上诉至本院称，原审法院认定张青的误工时间过长，应参考公安部《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定标准》进行认定，同时提出误工期鉴定申请，故请求撤销原审判决第一项，发回重审或者依法改判。张青同意审判决。范子超不同意一审判决，但未提出上诉。其称事故发生后两个月，其曾到张青单位与其协商赔偿问题，张青当时已经上班，原审法院认定的张青误工时间过长。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、医疗费单据、诊断证明及误工证明、考勤表、工资明细等在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，范子超负此次事故全部责任，范子超的车辆在华安财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故华安财产保险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。
各方争议焦点在于误工费的认定。虽然华安财产保险公司主张张青的误工期过长，应参考公安部《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定标准》进行认定，并提出关于误工期的鉴定申请，但该标准仅为认定受伤误工期的参考意见；原审法院曾向华安财产保险公司释明是否申请关于张青治疗与误工期之间的合理性、关联性鉴定，其明确表示不申请，现其在二审期间提出鉴定申请，于法无据，本院不予准许。范子超主张事故发生后两个月，曾到张青单位与其协商赔偿问题，张青当时已经上班，但其未提供证据加以证明，张青对此亦予以否认，本院不予支持。张青提供的诊断证明、误工证明、考勤表及工资明细等证据互相印证，足以证明其存在误工事实，并产生误工损失9600元。综上所述，华安财产保险公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费471元，由张青负担420元（已交纳），由范子超负担51元（张青已交纳，范子超于本判决生效之日起7日内支付张青）。二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吴强兵