广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2124号
上诉人（原审原告）：邓国华，男，1973年5月1日出生，汉族，住阳山县。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东昊晟陶瓷有限公司，住所地：清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A区3号。
法定代表人：谢炳南。
委托代理人：高建海，该公司员工。
上诉人邓国华因与被上诉人广东昊晟陶瓷有限公司经济补偿金纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月7日，邓国华入职广东昊晟陶瓷有限公司，职务是铲车司机。双方最后一次签订劳动合同的时间是2015年2月6日，合同期限到2018年2月5日。2016年11月5日，邓国华向广东昊晟陶瓷有限公司提交《广东昊晟陶瓷有限公司员工辞职申请表》，同年11月26日，双方办理了离职手续。2016年12月6日，邓国华向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年1月13日，该委员会作出了驳回其所有仲裁请求的裁决，申请人不服，于2017年4月10日向原审法院提起诉讼，其诉讼请求如上所述。
原审法院审理认为：本案是经济补偿金纠纷，本案争议的焦点是：1、广东昊晟陶瓷有限公司应否支付邓国华解除劳动合同的经济补偿金。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第28条“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。”的规定，本案邓国华于2016年11月5日是向广东昊晟陶瓷有限公司提出辞职，经同意后邓国华于同年11月26日办理了离职交接手续。从邓国华递交的证据辞职申请表来看，是其自愿辞职的，无证据显示邓国华是因广东昊晟陶瓷有限公司没为其购买社会保险费而辞职，因此邓国华现以广东昊晟陶瓷有限公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，要求其支付经济补偿�的请求符合以上纪要规定的情形，故对邓国华要求支付经济补偿金的请求，法院不予支持。2、广东昊晟陶瓷有限公司应否为邓国华补缴自入职（2012年2月）至离职（2016年11月26日）的社会保险费。依照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条第二款“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，对邓国华诉请广东昊晟陶瓷有限公司补缴自入职（2012年2月）至离职（2016年11月26日）的社会保险费，法院不作劳动争议处理，对于补缴社会保险费的问题，邓国华可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。
依照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条第二款、第28条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原审法院于2017年5月31日作出如下判决：驳回邓国华的诉讼请求。案件受理费5元，由邓国华负担。
上诉人邓国华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金20565元;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:（一）原审事实认定不清，适用法律错误。上诉人于2012年2月入职被上诉人处。入职后，上诉人与被上诉人有签订劳动合同，但该合同签订后由被上诉人收走。被上诉人未按照劳动合同法之要求为上诉人缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国�动合同法》第三十八条的规定，上诉人于2016年11月26日与被上诉人解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及第四十七条的规定，被上诉人应向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金20565元。（二）上诉人与被上诉人解除劳动合同符合双方签订的《劳动合同书》及《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六条中协商解除劳动合同的情形，被上诉人应向上诉人支付协商解除劳动合同的经济补偿金。上诉人于2016年11月5日向被上诉人提出解除劳动合同申请，后经被上诉人同意，双方于2016年11月21日正式解除劳动合同。按照双方签订的《劳动合同书》关于经济补偿金第一款的约定及《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六条中关于协商解除劳动合同的情形，上诉人与被上诉人双方属于协商解除劳动合同的情形，因此，被上诉人依�应当向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。
被上诉人广东昊晟陶瓷有限公司答辩称：请求维持原判。
上诉人在二审中向本院提交了如下证据：纳税人投诉受理登记表、缴交社会保险费通知，拟证明经上诉人投诉，清新区社保局要求被上诉人为上诉人缴交2012年3月至2016年11月社会保险费而被上诉人并未缴交。被上诉人质证称：对上诉人提交的证据没有意见。
被上诉人在二审中向本院提交了如下证据：1.不参保申请书，2、关于参加社会保险的告知书，拟证明上诉人自愿申请不参加社保。上诉人质证称：对被上诉人提交的两份证据的真实性认可。上述两份证据是格式条款，违反法律强制性规定，应属无效。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人于2016年11月5日向被上诉人提出辞职申请，其填写的离职原因为：自愿与广东昊晟陶瓷有限公司解除劳动合同。上诉人于2016年11月26日在离职结算表中声明：本人确认在离厂时身体状况良好，没有任何疾病，自愿放弃办理离职体检。上述离职手续已全部完成，用人单位已按照相关劳动法律法规支付本人所有劳动报酬和补偿费用，从此解除我与用人单位的劳动关系，不再追究用人单位的任何法律责任。
本院认为，本案为经济补偿金纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人邓国华上诉请求的范围进行审理。综合本案�方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人邓国华诉请主张的经济补偿金是否应予支持。
本案中，上诉人在劳动合同存续期间向上诉人提出辞职申请，其填写的离职原因为：自愿与广东昊晟陶瓷有限公司解除劳动合同。被上诉人经审核后，同意了上诉人的上述离职申请，应视为双方通过协议一致解除劳动合同。可见，上诉人并非以被上诉人未为其缴纳社会保险费为由而解除劳动合同的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”。本案中，上诉人虽然与被上诉人协商一致解除劳动合同，但提出解除劳动合同申请的为上诉人，而非作为用人单位的被上诉人，故上诉人主张被上诉人应按上述法律规定向其支付经济补偿金的理由不成立。另外，上诉人在离职结算表中已明确声明用人单位已按照相关劳动法律法规向其支付了所有劳动报酬和补偿费用，其不再追究用人单位的任何法律责任，该声明是上诉人对自己权利的处分，没有违反法律行政法规的强制性规定，在上诉人未提供证据证实上述声明是其在欺诈、胁迫等情形下做出的情况下，该声明对上诉人具有约束力。故上诉人诉请被上诉人向其支付经济补偿金没有事实和法律依据，且与其声明相悖，对其请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决适用法律虽有瑕疵，但认定事实及实体处理正确，本院予以维持。上诉人邓国华的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年九月二十八日
书记员 余伟业