重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01126号
上诉人（原审被告）朱子，女，1965年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
委托代理人廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人杨馥蔓，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）皮治才，男，1964年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）石洪波，男，1964年9月22日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
上诉人朱子因与被上诉人皮治才、石洪波民间借贷纠纷一案，不服垫江县人民法院（2015）垫法民初字第01606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、高鹏参加评议的合议庭共同审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，石洪波与朱子原系夫妻关系。2012年3月15日，石洪波、朱子向皮治才借款45万元并出具借条一张，载明：“兹有石洪波、朱子夫妻向皮治才借到现金人民币肆拾伍万元整（小写450000.00元）借期壹年，自愿以九龙坡区房屋和南岸区房屋作担保，到期不还卖房屋还款。”。同日，石洪波、朱子向皮治才出具承诺书一份，载明：“石洪波将重庆东翰教育培训有限公司江津学生军训基地项目股份1％大写百分之壹转让给皮治才所有。按年分红。”。后皮治才在承诺书中添加批注，内容为“（注：借款一年付清，如不付清，从2012年3月15日借款之日起照月息二分计算）”。一审法院另查明，石洪波、朱子于2013年12月10日办理离婚登记手续。双方在离婚协议书中约定皮志才借款30万元与朱子无关，由石洪波偿还。借款到期后，皮治才多次要求石洪波、朱子偿还借款无果，遂诉至一审法院，请求判决石洪波、朱子偿还借款45万元及利息（从借款之日起按月利率2﹪计算至付清之日止）。
皮治才一审诉称，石洪波与朱子系夫妻关系。2012年3月15日，二人用登记在朱子名下的坐落在重庆市九龙坡区房屋一套和重庆市南岸区房屋一套作担保向我借款45万元。双方约定借款期限一年，到期不还则卖房还款，并从2012年3月15日起按月利率2﹪计算利息。借款到期后，我多次催收无果。
石洪波一审辩称，我们出具借条的当天，皮治才并没有将借款打入我们任何一人的帐户，其后分两次转账支付借款30万元，余下15万元至今未给付。皮治才主张按月利率2﹪计算，不符合法律规定，且利息部分是我们出具承诺书后皮治才私自添加上去的，未得到我与朱子的认可，故不应当予以支持。
朱子一审辩称，我的答辩意见与石洪波的答辩意见一致。此外，借条上已经载明借款用途是用于投资军训基地项目，该债务是石洪波个人债务。并且离婚协议中亦约定30万元债务由石洪波负责偿还。故我不应当承担还款责任。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。皮治才与石洪波、朱子签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。债务人借款后，理应积极偿还债权人借款，其至今未偿还借款的行为，侵犯了债权人的合法权益。石洪波、朱子的离婚协议虽然对夫妻财产分割问题作出处理，但是皮治才仍有权就夫妻共同债务主张权利。故对皮治才要求石洪波、朱子偿还借款45万元的诉讼请求，该院予以支持。皮治才主张从借款之日起按承诺书约定的月利率2﹪计算利息至付清之日止，但该约定为皮治才自行添加，石洪波、朱子未加盖手印，亦否认系当场添加，故该院不予支持。借条中约定了还款期限，石洪波、朱子逾期还款，应该按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告从逾期还款之日起至付清之日止的利息。石洪波、朱子对其主张出具借条后皮治才仅支付了借款30万元，下欠15万元借款未支付的事实未提供证据证明，故对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、石洪波、朱子在判决生效后15日内偿还皮治才借款45万元及利息（利息从2013年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。二、驳回皮治才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费8050元，依法减半收取4025元，由石洪波、朱子负担。
朱子不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人皮治才的诉讼请求或发回重审。主要理由为：1、上诉人在一审时并未委托代理人出庭参加诉讼，也并未在石洪波提供的授权委托书上签名捺印，一审法院未予查明上述事项剥夺了上诉人的辩论权利，审判程序违法。2、一审法院认定事实错误。首先，承诺书及借条均书写于2012年3月15日，故本案存在承诺书显示的股权转让关系和借条显示的借贷关系，上诉人系股权转让的见证人，结合被上诉人皮治才信贷员的身份却在借条中不约定利息不符合常理，本案实际情况即是皮治才与石洪波履行的名为借贷实为股权转让分红获利的合同，借条系皮治才为避免不能分红而要求石洪波出具的，与上诉人无关。其次，上诉人仅在一张空白纸张上签字，借条内容系他人之后另行添加，仅45万元借款也不需以上诉人两套婚前所有的房屋作为担保，且上诉人因夫妻关系不睦也不可能为石洪波提供担保。另皮治才在一审时陈述45万元的支付方式为银行转账与现金支付相结合，但并未举示任何证据予以证明，故一审法院不应支持其诉讼请求。3、本案当事人并未约定利息，被上诉人皮治才主张利息无法律依据，一审法院不应支持该诉讼请求。
被上诉人皮治才答辩称：1、朱子、石洪波委托的代理人提供了当事人的身份证复印件及其签名的授权委托书，故一审程序合法。2、我提供了借款，石洪波、朱子出具欠条属实，上诉人应举证证明未收到借款。3、借条系石洪波、朱子在其家中出具，利息部分也并非事后添加，二人系合法夫妻关系，之后离婚不影响债务承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人石洪波答辩称：该45万元借款我未收到，当时我与皮治才协商的是江津军训基地股份的1%值价50万，皮治才要入股，我们商定为45万元，但皮治才并未实际支付，故我没有偿还义务。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案争议的焦点为：1、一审审判程序是否违法的问题。通过查阅一审案卷，出庭参加诉讼的委托代理人提交了当事人签名捺印的授权委托书及法律服务所函，同时提供了上诉人的身份证复印件，一审法院作出形式审查后足以认定上诉人已经委托该代理人参加诉讼。2、本案的基础法律关系问题。上诉人称本案名为借贷实为股权转让分红，但其在借条上借款人处签名并捺印，而该借条又载明以朱子所有的两套房屋作为抵押，在承诺书中又明确载明朱子仅系股权转让分红的见证人，同时结合朱子及石洪波在借款时系夫妻关系，在协议离婚时又自认尚欠皮治才30万元，二人的委托代理人在一审中亦认可收到皮治才转账30万元，与皮治才关于借款转账金额的陈述相符，故朱子的上诉理由与本院查明的事实不符，应当认定本案借贷关系已经实际成立，本案基础法律关系应为民间借贷。上诉人作为一个完全民事行为能力人，其称不知晓借款情况且仅在空白条子上签字的理由亦不能成立。3、本案实际借款金额问题，结合本案当事人均已认可皮治才已转账支付30万元的陈述，朱子、皮治才亦自认，而皮治才陈述的另15万元系现金支付亦不违背生活常理，且朱子、石洪波亦出具书面借条载明借款45万元，皮治才已经不需另行承担举证责任，故应当认定本案借款金额为45万元。4、利息支付问题。因借条约定了还款期限，石洪波、朱子逾期未予偿还，一审法院确定其按中国人民银行同期同类贷款利率支付从逾期还款之日起至付清之日止的利息不违反法律规定，并无不当。
综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人朱子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 高 鹏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 余婷婷