辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5735号
上诉人（原审被告）：大连鑫润房地产开发有限公司，住所地：大连市普兰店区世纪路东段122号1单元11层1号。
法定代表人：丁学峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海廷，系辽宁见道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张思佳，系辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙红燕，住所地普兰店市。
委托诉讼代理人：王金海，系辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泰安，系辽宁青松律师事务所律师。
原审被告：大连鑫润物业管理有限公司，住所地：大连市普兰店区世纪路东段106号楼。
法定代表人：李琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海廷，系辽宁见道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张思佳，系辽宁见道律师事务所律师。
上诉人大连鑫润房地产开发有限公司因与被上诉人孙红燕、原审被告大连鑫润物业管理有限公司合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初字675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连鑫润房地产开发有限公司、原审被告大连鑫润物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人张思佳，被上诉人李志刚的委托诉讼代理人陈泰安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大连鑫润房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人孙红燕的诉讼请求。事实和理由：案涉《商品房买卖合同》对“液化气接通”的费用是否包含在购房款中未作约定，被上诉人在购房款之外另向上诉人支付2000元液化管网费是双方达成的合意，根据1996年大连市政府、财政局、计委文件规定以及房地产行业惯例，上诉人收取液化管网费有合法依据；被上诉人主张上诉人重复收费要求退款，在2008年支付液化管网费之日就应知道权利被侵害，上诉人的其他合同义务是否履行完毕对被上诉人是否应知不产生影响，诉讼时效就应从缴费当时开始计算，现被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效；案涉《商品房买卖合同》第十四条约定的“液化气接通”应理解为建设管道工程具备接通液化气的功能。
孙红燕辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意原审判决，其主要答辩观点为：案涉气源费应包含在商品房的建设成本中，上诉人另行收费就属于重复收费。根据合同相对性原则，上诉人与案外人签订的《燃气工程合同书》对被上诉人没有约束力，上诉人没有权利代案外人向被上诉人收费；关于诉讼时效的问题，被上诉人同意一审判决的观点。
大连鑫润物业管理有限公司述称，同意上诉人的上诉观点。
孙红燕向一审法院起诉请求：大连鑫润房地产开发有限公司、大连鑫润物业管理有限公司共同返还液化管网费2000元及利息（自2008年8月10日起至款项付清时止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2008年1月15日，被告“鑫润房地产公司”取得其开发的绿景园小区商品房预售许可证。2008年7月24日，案涉房屋的原房主肖明峰与被告大连鑫润房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》,购买被告“鑫润房地产公司”开发的金州区三十里街道红果村绿景园蓝牌号民安路195号第11【幢】【座】1-4【单元】【层】1号房，建筑面积65.59平方米，总金额177093元。合同第八条约定交付期限系出卖人应当在2008年7月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具各下列第壹种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用:1、该商品房经验收合格。合同第十四条约定:出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件:1、上、下水入住时接通；2、供电入住时接通；3、供暖入住后第一个采暖期到来时接通；4、液化气接通。合同签订后，被告“鑫润物业公司”受被告“鑫润房地产公司”委托向原告等绿景园小区业主收取液化管网费，原房主于2008年10月20日向被告“鑫润物业公司”交付液化管网费2000元，被告“鑫润物业公司”为原房主出具专用收款收据一份，后被告“鑫润物业公司”将该款转交给了被告“鑫润房地产公司”。2012年4月20日，原房主肖明峰和丈夫张奇与原告孙红燕签订《房屋买卖合同》一份，原定原告购买被告鑫润房地产公司售与原房主肖明峰的上述房屋，合同价款23万元。原告取得案涉房屋的所有权，产权证号为201100763。原告同时取得原房主肖明峰向被告鑫润物业公司交付的液化气管网费2000元的收款收据。另查，被告“鑫润房地产公司”委托案外人大连东然燃气工程有限公司(以下简称“东燃公司”)为其开发建设的“绿景园”住宅小区承建燃气配套项目事宜，双方于2008年5月3日签订《燃气工程合同书》。该合同第三条工程建设规模约定供气总户数726户；第五条工程进度约定室内管道与土建同步，小区管道与其它配套管网同步，室内外燃气配套工程在交房前一个月全部竣工，保证入住率达到70%后按时供气；第六条工程造价及拨款方式约定每户收取燃气工程费2000元，工程造价合计约为1452000元(按燃气配套实际户数结算)，付款方式一项约定付款方系被告“鑫润房地产公司”。诉讼过程中，经一审法院现场勘验，有部分燃气管网配套设施外露于绿景园小区，业主家室内有燃气表及管道，但部分业主质疑外部的管网配套设施没有与业主家中的燃气管道接通。原告所在的小区至今没有接通液化气。二被告辩称未供气的原因是小区入住率未达到70%，原告对此不予认可。被告“鑫润房地产公司”自认已经向“东燃公司”支付了燃气管网费1452000元，被告“鑫润物业公司”对其代为向业主收取的液化管网费的具体户数表示不清楚。再查,被告“鑫润物业公司”提供大政发(1997)65号文件一份，该文件系大连市人民政府于1997年7月16日颁发，该文件第一条写明:各房屋开发建设单位应按照大政办发[1996]59号文件《转发市计委等部门关于调整煤气气源增容费标准请示的通知》，及时向居民收取气源费，并在规定的时间内向燃气管理处交纳煤气气源增容费。今后，凡新建住宅位于城市煤气管道覆盖区内的，房屋开发建设单位均应在居民入住前收取煤气气源增容费，并委托设计室内外煤气管线。大政办发[1996]59号文件规定的煤气增容费标准是3000元,二被告以此拟证明向原告收取液化管网费2000元是有合理依据的。原告提供于2008年9月10日颁布的《关于规范住房入住环节收费的通知》(辽价发【2008】97号),该通知第三条规定:规范垄断企业收费行为。对住房开发建设中经营燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆电视(简称“两管三线”)等垄断企业的收费行为进行规范。“两管三线”的安装工程费用,应计入商品房开发建设成本,不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取。原告以此拟证明液化管网费系计入商品房开发建设成本的,不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取。庭审中，二被告辩称本案已过诉讼时效,原告认为二被告从未向原告表明不予供气,故本案没有过诉讼时效。
一审法院认为，公民的合法权利应受法律保护。原告肖明峰与被告“鑫润房地产公司”签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。依据该合同第十四条的约定，被告“鑫润房地产公司”既然已经承诺了与涉案商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑达到的使用条件之一是“液化气接通”，而没有约定出卖人可以不予接通液化气的除外情形，故被告鑫润公司应当无条件的促使涉案房屋达到“液化气接通”的使用条件，另外涉案合同并没有约定需由原告额外承担“液化气接通”一项所需费用及该笔费用的具体数额，故涉案合同的购房款中应当包括了“液化气接通”一项的所需费用。因此，即使依据合同签订时的政策，房地产公司可以向业主收取液化气管网费，但基于原告与被告“鑫润房地产公司”签订的房屋买卖合同的约定，该笔费用也应包含在原告的购房款中，二被告向原告另行收取的液化气管网费2000元，属于重复收费。原房主肖明峰与本案原告签订房屋买卖合同，将案涉房屋出卖给原告，且原告已办理案涉房屋的产权变更登记，并持有被告鑫润房地产公司开具给原房主肖明峰的收取液化管网费的收据。据此，原房主肖明峰已将其与被告鑫润房地产公司签订的《商品房买卖合同》中的全部权利义务转移给原告，原告享有主张要求返还重复收取的液化管网费的主体权利。故对原告关于涉案合同的购房款中应当包括了“液化气接通”一项的所需费用的主张本院予以支持，二被告关于案设购房款中不包括液化管网费，二被告可以依据当时的相关政策向业主收取该费用的辩解意见本源不予采纳，该笔费用应予以退还并承担利息，利息的起算应自原告主张之日始为宜，即2016年1月28日始，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至判决书确定的给付之日。被告“鑫润房地产公司”与“东燃公司”签订的《燃气工程合同书》仅能约束缔结合同的双方，因原告并未参与该合同的订立，且该合同约定的付款方系被告“鑫润房地产公司”,故该合同工程造价及拨款方式一项约定的“每户收取燃气工程费2000元”，只是双方约定工程造价计算方式，不能作为被告“鑫润房地产公司”向原告收取液化管网费的价格依据，且该合同中“东燃公司”也没有委托被告“鑫润房地产公司”代为收取燃气工程费，因此被告“鑫润房地产公司”关于系受“东燃公司”委托向业主代为收取的液化管网费2000元及被告“鑫润房地产公司”不同意向原告返款2000元的辩解意见，缺少合同及法律依据，一审法院不予采纳。因被告“鑫润物业公司”系受被告“鑫润房地产公司”委托代为向绿景园小区业主收取的液化管网费，且该笔费用已经交付给被告“鑫润房地产公司”，故该笔费用应由委托人即本案的被告“鑫润房地产公司”予以返还，原告要求被告“鑫润物业公司”与被告“鑫润房地产公司”共同返款，缺少事实与法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼时效一节，因为涉案《商品房买卖合同》中关于“液化气接通”中的约定，未明确“接通”的含义系燃气配套项目竣工，达到可以通气的使用条件，还是需向业主提供供气服务，且实际上被告“鑫润房地产公司”至今没有向业主提供供气服务，故，原告有理由相信被告“鑫润房地产公司”未履行完毕有关“液化气接通”一项的义务，原告关于本案未过诉讼时效的主张一审法院予以支持，二被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见一审法院不予采纳。原告要求被告承担本案产生的律师费及除诉讼费之外的其他与诉讼相关的费用，因缺少事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、大连鑫润房地产开发有限公司于判决书生效后十日内，返还原告孙红燕液化管网费2000元及利息(自2016年1月28日始，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止)。二、驳回孙红燕其他诉讼请求。如被告大连鑫润房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由大连鑫润房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，原房主肖明峰与上诉人签订的《商品房买卖合同》应为有效。根据该合同约定，上诉人承诺与其向原房主肖明峰出卖的商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套达到使用条件之一是“液化气接通”，则一审法院据此认定该买卖合同约定的购房款中应包括使液化气接通的管网费用并无不妥，本院对此予以确认。上诉人委托原审被告向原房主肖明峰另行收取案涉液化管网费，依据不足。原房主肖明峰与被上诉人及其配偶已签订房屋买卖合同，并将案涉液化管网费的收据交予被上诉人，应视为被上诉人享有依据该收据主张该收据项下的权利义务的权利，则一审法院认定被上诉人有权主张返还液化管网费并无不妥，本院亦予以确认。关于本案诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，鉴于案涉《商品房买卖合同》未约定“液化气接通”的具体时间，且案涉小区至今未通液化气，从本案案情出发，一审法院认定本案被上诉人提出诉讼请求未过诉讼时效并无不当，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人大连鑫润房地产开发有限公司负担。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 葛美玲