山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终1号
上诉人（一审原告）：莱芜钢铁集团银山型钢有限公司，住所地：莱芜市钢城区双泉路。
法定代表人：罗登武，董事长。
委托代理人：李灏，系山东钢铁集团有限公司职工。
被上诉人（一审被告）：李某。
委托代理人：何恒传，莱芜市钢城区首泽法律咨询服务中心法律工作者。
上诉人莱芜钢铁集团银山型钢有限公司（以下简称“银山型钢”）与被上诉人李某因劳动合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2015）钢民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、审判员尹腾参加的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人李灏，被上诉人的委托代理人何恒传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银山型钢于2015年6月18日诉称，一、被告存在违法生育的事实。被告李某原系原告板带厂职工，于2009年10月21日与前夫协议离婚，根据双方离婚协议书约定，前婚所生子女由男方抚养。2012年2月16日，被告与赵某某在钢城区民政局登记结婚，并于2012年2月向原告递交二胎生育申请，其所递交的申请材料中表明再婚配偶赵某某离婚无孩子。2014年2月23日，被告于莱芜钢铁集团有限公司医院生育一男一女一对双胞胎子女。后原告收到举报，即对被告及其再婚配偶赵某某相关情况进行调查，经查，赵某某提供的由泊头市人口和计划生育局和泊头市河东街道计生办联合出具的计划生育证明系伪造，上述两部门否认出具过上述证明。同时，根据泊头市民政局提供的赵某某于2012年2月13日签订的离婚协议书表明，赵某某与前婚妻子生育有一女，离婚时协议约定由男方抚养，随男方生活。因此，被告与再婚配偶不符合《山东省人口与计划生育条例》规定的生育二胎条件，存在以伪造的虚假材料骗取二胎准生证，违法生育二胎的事实。二、原告与被告解除劳动合同符合法律规定。在获取被告骗取二胎准生证、违法生育二胎的事实后，原告所在单位多次与被告进行约谈，摆明法律法规、公司规章制度以及证据材料和事实，被告拒不配合，以材料是再婚配偶提供，自己不知情等理由推卸责任，意图撇清自身责任，掩盖非法生育的事实。被告已严重违反原告《人口和计划生育管理办法》等规章制度，在此情况下，原告依据劳动合同法第三十九条第二款、第四十六条的规定，经工会同意，决定与被告解除劳动合同并当面向被告进行了通知。三、裁决书认定的事实不清。裁决书认为被告所持有的二胎生育证原告没有异议，原告没有权限认定违法，但在实际操作过程中，由于历史延续，钢城区计生部门将莱芜钢铁集团有限公司及下属子公司单位职工的计划生育管理工作职责交由莱芜钢铁集团有限公司的计生管理部门管理，同样原告单位职工二胎生育申请的材料收集、审批等工作也由母公司计生管理部门承担，经莱芜钢铁集团有限公司审批下发的二胎准生证钢城区计生部门是予以认可并承认有效的，被告持有的二胎准生证上加盖的公章为莱芜钢铁集团有限公司计划生育办公室恰恰证明了这一事实。因此原告通过大量证据材料证实被告系以伪造的材料骗取二胎生育证，违反原告公司相关管理规定，并与其解除劳动合同的行为符合法律法规的规定。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令原告解除与被告的劳动合同，原告不向被告支付经济补偿；本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2006年6月20日，原、被告签订劳动合同书一份，合同期限自2006年6月20日起至2016年9月30日止，合同中约定了双方的权利、义务，并约定被告有下列情形之一的，原告可以与其解除劳动合同：……4、严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的……。2012年2月16日，李某与赵某某再婚，李某向莱芜钢铁集团有限公司提交二胎生育申请材料，申请生育二胎，其提交的材料中包含一份泊头市河东街道计生办出具计划生育证明，经办人为刘雷，载明赵某某离婚无孩子，其二胎申请经公司计生办审核同意并加盖了莱芜钢铁集团有限公司计划生育办公室的章，于2012年3月30日为李某发放了生育证。原告陈述该生育证是职工向其提供二胎生育申请材料，经审核后由钢城区人口和计划生育局发放，由原告计生部门加盖公章后发放给职工。2014年2月23日，被告在莱芜钢铁集团有限公司医院生育一对孪生婴儿。原告提交泊头市人口和计划生育局出具的证明载明其单位未出具过“冀人口计生证号”编号的制式且在标题“计划生育证明”上盖有“泊头市人口和计划生育局”印章的计划生育证明，及泊头市河东街道办事处计划生育工作站出具的证明载明其单位从未出具过“冀人口计生证号”编号的计划生育证明，其单位未有工作人员“刘雷”此人，其单位没有字样为“泊头市河东街道计生办”的印章，其还提供了加盖泊头市民政局婚姻登记专用章的赵某某的离婚协议书复印件一份，载明赵某某与其前妻的子女由其抚养，跟随其生活。原告提交上述材料欲证实被告在提交二胎生育材料时存在伪造的行为。原告提交2015年3月10日批复一份，载明被告李某存在违反计划生育政策超生事实，根据劳动法、劳动合同法、山东钢铁股份有限公司莱芜分公司职工违规违纪处理管理办法及劳动合同管理有关规定，经研究并征求工会意见，同意与李某解除劳动合同。同时，原告提供了莱芜钢铁集团有限公司暨山钢股份莱芜分公司钢铁业务调整工作领导小组关于机构与人员调整划分的实施意见载明莱芜钢铁集团银山型钢有限公司炼铁厂、炼钢厂、板带厂、宽厚板事业部、能源动力厂由莱芜分公司托管，欲证实原告适用莱芜分公司的规章制度，其同时提供了山东钢铁股份有限公司莱芜分公司人口和计划生育管理办法及职工违规违纪处理暂行规定，均载明了违反计划生育政策生育可解除劳动合同。被告李某认为原告与其解除劳动合同无事实及法律依据，其向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为一、依法撤销银山型钢关于违法解除劳动合同的通知，裁决继续履行双方签订的劳动合同；二、裁决银山型钢按照2400元／月的标准向李某支付自违法解除劳动合同之日（2015年3月27日）起至恢复双方劳动关系期间的工资待遇损失，并加付应得工资收入的25%的赔偿费用。2015年6月8日，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2015）第24号裁决书，撤销银山型钢关于违法解除劳动合同的通知，银山型钢继续履行与李某签订的劳动合同，对第二项请求不予支持。原告不服该裁决书，遂诉至法院。
另查明，被告持有的生育证并未经莱芜钢铁集团有限公司撤销，并未经钢城区计生局撤销。原告提交莱芜市钢城区卫生和计划生育局于2015年11月25日出具的社会抚养费征收告知书一份，载明对李某的违法生育一案已调查终结，李某生育二胎孩子的行为违反了《山东省人口与计划生育条例》，拟对其征收社会抚养费。
以上事实，由原、被告的陈述及劳动合同书、二胎生育申请材料、出生医学证明、证明、公司管理规定、批复、裁决书、征收告知书、生育证等证据予以证实。
一审法院经审理认为：首先，对于被告当庭提出的反诉申请，诉请继续履行原被告的劳动合同，并请求法院依法判决按照每月2400元的标准计算自2015年3月27日违法解除劳动合同之日起至合同恢复履行之日止的工资待遇，并责令原告补交公积金及社会保险费，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会已对其主张的工资待遇作出了不予支持的裁决，根据相关法律规定，李某如对裁决不服，应向法院起诉，现李某未在规定的期限内向法院提起诉讼而在本案中提出反诉，无相应法律依据，对其反诉申请应不予受理。对被告提出的反诉申请已当庭答复对其反诉不予受理。
其次，关于原告主张解除与被告的劳动合同有无相应依据的问题，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以与其解除劳动合同，原告主张与被告解除劳动合同的依据是原告认为被告存在违法生育二胎的行为，违反了其公司的规章制度，原告也提供了山东钢铁股份有限公司莱芜分公司人口和计划生育管理办法及职工违规违纪处理暂行规定，均载明了违反计划生育政策生育可解除劳动合同。但被告提供了生育证，证实其虽然生育了二胎，但符合法律规定。原告亦陈述该生育证是职工向其提供二胎生育申请材料，经审核后由钢城区人口和计划生育局发放，由原告计生部门加盖公章后发放给职工，原告亦认可被告持有的生育证并未经莱芜钢铁集团有限公司撤销，也未经钢城区计生局撤销。虽然原告主张被告在提交二胎生育材料时存在伪造的行为，并提交了莱芜市钢城区卫生和计划生育局对李某发出的社会抚养费征收告知书，但告知书中载明了拟对其征收社会抚养费，并非是李某违法生育的定性结论，且李某持有的生育证未被撤销，在李某持有的生育证未被撤销的情况下，原告无充分的依据认定李某存在违法生育的行为并以此与其解除劳动合同。因此，原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告莱芜钢铁集团银山型钢有限公司的诉讼请求，原告莱芜钢铁集团银山型钢有限公司继续履行与被告李某签订的劳动合同。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人银山型钢不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。原审判决中认定被上诉人持有的生育证未被撤销的情况下，上诉人无充分的依据认定被上诉人存在违法生育的行为并以此与其解除劳动合同。由此可见，一审判决认定，生育证是否被撤销是认定被上诉人是否存在违法生育事实的前提条件。事实情况是，被上诉人以伪造的证明材料申请办理了二胎生育证，生育证系由上诉人母公司发放并加盖“莱芜钢铁集团有限公司计划生育办公室”公章，但其后上诉人收到被上诉人涉嫌违法生育的举报后，进行了调查证实，在综合收集整理的证据及对被上诉人的调查询问的基础上，认定被上诉人确系不符合生育二胎条件而以伪造的证明材料骗取生育证，从而违法生育二胎的事实。在认定之后，上诉人要求收回被上诉人持有的生育证，而被上诉人却以丢失为由拒绝上交，被上诉人严重违反了上诉人单位的规章制度，上诉人根据劳动合同法第三十九条第二款、第四十六条的规定，经工会同意，与被上诉人解除劳动合同并当面进行了告知，在上诉人与被上诉人解除劳动合同的批复中也明确表明“存在违反计划生育政策超生的事实，”上诉人已经就被上诉人违法生育进行了明确的认定。同时，上诉人还就被上诉人违法生育的行为向行政管理部门进行了举报，行政部门做出了对被上诉人征收社会抚养费的告知书，因此，应当是认定当事人的违法生育行为及事实的存在在前，做出撤销其生育证的行为在后，上诉人也已经就被上诉人因违法生育而严重违反上诉人公司规章制度的事实进行了认定，与被上诉人持有的生育证是否被撤销没有必然联系。综上所述，上诉人有权认定作为本单位职工的被上诉人违法生育行为和事实的存在，并依此根据法定程序与被上诉人解除劳动合同符合相关法律法规的规定，原审判决存在认定事实不清的情形，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李某答辩称：上诉人所作出的因被上诉人违反计划生育政策而被开除的决定，是违反《劳动法》规定的，也是对妇女权益的一种侵害，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。理由如下：一、上诉人生育是先有准生证而后生育，上诉人在一、二审当中，反复强调被上诉人违反计划生育政策，并以此做为开除被上诉人的理由，违反法律规定。二、在一审审理期间，上诉人向钢城区人口和计划生育局以违反计划生育为理由责令被上诉人交纳社会抚养费的告知书，经过被上诉人申辩，现钢城区人口和计划生育局也已向被上诉人告知，否定了征费征告字（2015）第252号告知书。因此，一审判决依据法律的规定，维护了当事人的合法权益。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案双方当事人争议焦点是：上诉人主张解除与被上诉人的劳动合同有无事实及法律依据。对上述争议焦点，双方无异议、无补充。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定了用人单位可以解除劳动合同的各种情形，但并未将劳动者违反计划生育政策列入。可见，劳动者违反计划生育政策并非用人单位可以单方解除劳动合同的法定理由。计划生育是国家的一项基本国策，是公法上的义务，违反这一义务的后果是不得享受生育津贴等权利，另外还要承担支付社会抚养费等义务。这些均是公法上的效果，与劳动法下的权利义务这一私法并不直接关联。
用人单位在规章制度中，将违反计划生育政策的行为规定为“严重违纪”，用人单位可否以此为由解除劳动合同。本院经审查认为，制定规章制度是用人单位经营管理权的范畴，违反计划生育政策是违法行为，同时也对用人单位的生产经营造成了不利影响，用人单位在规章制度中规定违反计划生育政策的行为属严重违纪，并规定可以解除劳动合同的，除女职工在“怀孕、生育、哺乳期”期间不得解除合同外，用人单位可以与违反计划生育的职工解除合同。
本案中，被上诉人李某持有上诉人发放的生育证，虽然后经证实被上诉人获得的生育证有造假嫌疑，但是根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第三十七条第二款以及《山东省人口与计划生育条例》第五十五条第二款规定，以不正当手段取得计划生育证明的，由计划生育行政部门取消其计划生育证明。因此，行政主管部门未取消生育证的情况下，不能认定当事人违法生育。虽然上诉人的母公司被赋予部分计划生育的职权，但取消生育证以及认定是否违法生育是行政主管部门的职权，上诉人的母公司不能越俎代庖。据此，上诉人认为自己有权认定被上诉人违法生育的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱芜钢铁集团银山型钢有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高新江
审判员 蔺双祝
审判员 尹 腾
二〇一六年一月二十七日
书记员 吕 敏