江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1101号
上诉人（原审原告）南通市民信担保有限公司，住所地南通市濠西路92号附2幢205室。
法定代表人陈金山，该公司董事长。
委托代理人徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。
诉讼代表人杨少伟，该中心负责人。
委托代理人朱雷，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托代理人袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
上诉人南通市民信担保有限公司（以下简称民信担保公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小贷中心）保证合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第02703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民信担保公司一审诉称：2014年1月17日，南通市崇川人民法院就民信担保公司与江苏华立肠衣有限公司（以下简称华立公司）、南通汇通肠衣有限公司（以下简称汇通公司）、冯志明、薜美琴、徐立、南通江淮电气科技有限公司（以下简称江淮公司）、徐兴华、王翠华、许映春、如皋市万顺肠衣加工厂（以下简称万顺加工厂）、袁逢梅、如皋市宏兴塑料制品有限公司（以下简称宏兴公司）、招行小贷中心保证合同追偿权纠纷案作出（2013）崇商初字第0315号民事判决书，认定：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定，相关借款合同应为无效。作为从合同的担保合同、反担保合同亦为无效。虽然民信担保公司与招行小贷中心签订的《不可撤销担保书》明确约定该担保书是独立担保，但在国内民事活动中不应采取此种独立担保，因此该约定无效。至于主合同、担保合同无效后民信担保公司与招行小贷中心之间的权利义务关系，不属于该案处理范围，民信担保公司可另行主张权利。为此驳回民信担保公司的诉讼请求。民信担保公司认为，民信担保公司于2012年6月18日为华立公司代偿贷款本息合计人民币3013284元是基于《借款合同》、《保证合同》均为合法有效为前提，现《借款合同》、《保证合同》已被人民法院生效法律文书确定为无效，则招行小贷中心取得人民币3013284元不再有合同依据，故诉至法院。要求判令：1、招行小贷中心返还代偿款人民币3013284元，偿付资金占用费自2012年6月19日起至招行小贷中心还款之日止，按照代偿金额人民币3013284元及实际天数、按照利率6.56%上浮35%计算（依据招行小贷中心与华立公司借款合同）；2、本案诉讼费用由招行小贷中心负担。
招行小贷中心一审辩称：1、南通市崇川人民法院作出的（2013）崇商初字第0315号民事判决既判力不及于本案，理由如下：（1）我方不属于南通市崇川人民法院民事判决既判力的主观范围，我方在该案中是无独立请求权的第三人，不是判决主文所确定的法律义务的主体，依据该生效判决不承担任何民事责任，所以我方不在该判决的既判力的主观范围内；（2）南通市崇川人民法院作出的（2013）崇商初字第0315号民事判决的说理不属于生效判决既判力的客观范围，南通市崇川人民法院认定借款合同和保证合同无效，是作为判决理由，未出现在判决主文中，不能纳入生效判决的既判力的客观范围。2、财产性犯罪当中借款合同的效力应当依照民事法律独立作出判断，并不当然无效，本案所涉的借款合同及保证合同为可撤销合同，我方未行使撤销权，合同仍为有效的合同。
原审法院经审理查明：2012年5月25日，招行小贷中心（甲方）与案外人华立公司（乙方）与签订《借款合同》（编号：2013年通借字第5302120546号）。合同约定：甲方向乙方提供贷款人民币300万元，贷款期限为一年，自2012年5月25日至2013年5月25日，如贷款实际发放日与合同约定不符，贷款发放日期以借据载明的日期为准，还款亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准。贷款采用固定利率，合同约定的利率为定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮35%；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由乙方指定的民信担保公司作为保证人，须向甲方出具不可撤销担保书。由民信担保公司的保证金作质押，双方另行签订质押合同。
2012年5月，民信担保公司（受托人）与案外人华立公司（委托人）签订《委托担保合同》（编号民保（2012）第134A号），委托担保的主债权为委托人与招行小贷中心签订的借款合同（2012年通借字第5302120546号），借款金额为人民币300万，期限12个月，委托担保方式为连带责任保证。担保贷款本息由受托人代偿的，委托人须支付资金占用费，费率按一年期贷款基准利率的三点五倍计算；委托人提供受托人认可的连带责任反担保措施。
2012年5月25日，民信担保公司向招行小贷中心出具不可撤销担保书（编号2012年通保字第5302120546号），载明鉴于贵行同意向华立公司（以下简称债务人）提供借款金额总计人民币300万元，并于2012年5月25日和债务人签订编号2012年通借字第5302120546号的借款合同，本保证人自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。
2012年5月31日，案外人华立公司签署《借款借据》，载明：借款金额为人民币300万元，偿还日期2013年5月31日；固定利率；以6.56%为基准利率上浮35%。
贷款发放后，因案外人华立公司经营状况恶化，招行小贷中心宣布贷款提前到期，民信担保公司于2012年6月18日为华立公司代偿贷款本息合计人民币3013284元。
一审另查明：2013年5月24日，江苏省如皋市人民法院以（2013）皋刑二初字第0059号刑事判决书认定案外人华立公司以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，构成骗取贷款罪，其中包括招行小贷中心于2012年5月31日向华立公司发放的贷款人民币300万。
2013年7月18日，民信担保公司向江苏省南通市崇川人民法院提起诉讼，要求案外人华立公司及反担保保证人案外人汇通公司、冯志明、薜美琴、徐立、江淮公司、徐兴华、王翠华、许映春、万顺加工厂、袁逢梅、宏运公司根据双方签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》对其向招行小贷中心已代偿的贷款本息款人民币3013284元及相关损失，要求其承担担保责任进行追偿，招行小贷中心作为无独立请求权第三人参加了诉讼。2014年1月17日，江苏南通市崇川人民法院作出（2013）崇商初字第0315号民事判决书，认为案外人华立公司向招行小贷中心借贷案涉贷的行为被生效刑事判决书确认为骗取贷款，故案涉借款合同系华立公司、徐立、徐兴华欺骗所为，其骗取金融机构贷款的行为被确认为刑事犯罪，严重损害了国家金融管理秩序，损害了国家利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定，相关借款合同应为无效，作为从合同的担保合同、反担保合同亦为无效，同时认为民信担保公司与招行小贷中心间的权利义务关系，可另行主张权利，判决驳回民信担保公司的诉讼请求。
民信担保公司与招行小贷中心一致确认，江苏省如皋市人民法院作出的（2013）皋刑二初字第0059号刑事判决及江苏南通市崇川人民法院作出的（2013）崇商初字第0315号民事判决在民信担保公司向原审法院提起诉讼前均已生效。
原审法院认为：案外人华立公司与招行小贷中心间签订的《借款合同》已经江苏省如皋市人民法院作出的（2013）皋刑二初字第0059号刑事判决书认定系华立公司欺骗所为，招行小贷中心属受欺诈一方，应当依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，招行小贷中心明确表示不予撤销，故该借款合同仍为有效合同。民信担保公司仅依据江苏省南通市崇川人民法院作出的（2013）崇商初字第0315号民事判决，认为该判决已认定借款合同为无效合同，从合同担保合同亦为无效合同，而要求招行小贷中心返还代偿款的意见。法院认为，江苏省南通市崇川人民法院作出的（2013）崇商初字第0315号民事判决中判决主文驳回民信担保公司的诉讼请求，系驳回其承担担保责任后向主债务人华立公司及反担保保证人追偿的诉讼请求，其判决说理的理由对本案中民信担保公司要求招行小贷中心归还代偿款的诉讼请求并无既判力，且民信担保公司亦未提出其向招行小贷中心出具的不可撤销担保书应当认定无效的其他证据及依据，故法院对民信担保公司要求招行小贷中心返还代偿款、偿付资金占用费用的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，判决：驳回南通市民信担保有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币30906元，由南通市民信担保有限公司承担。
民信担保公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、华立公司向招行小贷中心借贷的行为被生效刑事判决书确认为骗取贷款，根据我国合同法的相关规定应确认借款合同无效。华立公司骗取贷款的行为系合同刑事欺诈，基于犯罪行为所订立的借款合同不具有可撤销性，该行为后果给招行小贷中心所造成的损失只能通过追赃或附带民事诉讼程序解决，招行小贷中心不能依据合同关系向华立公司主张权利。2、（2013）崇商初字第0315号案件中招行小贷中心参加了诉讼，该案判决书中所认定的事实及对合同效力的认定对招行小贷中心具有法律效力，原审对此重新认定没有法律依据，本案应适用我国担保法第五条第一款之规定，认定担保合同无效。一审法院适用法律不当，造成与其他法院矛盾的判决，给民信担保公司造成很大经济损失，请求二审依法撤销一审法院判决，改判支持民信担保公司一审诉讼请求，一、二审诉讼费由招行小贷中心承担。
招行小贷中心二审答辩称：原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。民信担保公司的追偿权可通过审判监督程序进行救济。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：民信担保公司出具担保书为华立公司向招行小贷中心的借款提供连带责任保证，经江苏省如皋市人民法院生效刑事判决书认定，华立公司以欺骗手段取得招行小贷中心贷款，构成骗取贷款罪。华立公司该行为在民事法律范畴属欺诈，依据我国合同法的相关规定，华立公司与招行小贷中心之间的借款合同系可撤销合同，因招行小贷中心作为受欺诈方未请求撤销该合同，故借款合同仍有效，民信担保公司与招行小贷中心之间的担保合同亦有效，民信担保公司无权要求招行小贷中心返还担保代偿款等。南通市崇川人民法院（2013）崇商初字第0315号民事判决书中说理部分对本案处理结果无既判力，故民信担保公司的上诉理由缺乏法律依据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，民信担保公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30906元,由上诉人南通市民信担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一六年四月二十八日
书记员 陆 庆