湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2769号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人陈永杰，男，系原告公司职员。
委托代理人许宇超，男，系原告公司职员。
被告白红娜，女，1976年11月11日出生，汉族。
委托代理人何海涛，系被告白红娜的丈夫。
被告何海涛，汉族，住。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称：中联融资公司）诉被告白红娜、何海涛融资租赁合同纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告中联融资公司的委托代理人许宇超、被告何海涛及被告白红娜的委托代理人何海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联融资公司诉称：2013年4月11日，原告与被告白红娜签订了一份合同编号为CNPK－EZ/HNT2013JB00000053的《融资租赁合同》及相关附件。合同约定：原告向被告白红娜出租设备型号为ZLJ5382THB的混凝土泵车1台（车辆识别号：JALY9F5Y687000502）。合同项下有1个支付表，租赁期限从2013年4月25日至2014年10月25日，共计18期，每月25日被告白红娜按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告白红娜未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告白红娜收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向被告白红娜收取全部租金本金总和8%的违约金，同时可以向被告白红娜追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告白红娜交付了租赁设备，但被告白红娜并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2016年4月12日，被告白红娜已拖欠原告到期租金350363.82元。被告白红娜的上述行为已经构成严重违约。被告何海涛与被告白红娜系夫妻，对被告白红娜在夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，原告请求：1、判令被告白红娜立即向原告支付截止到2016年4月25日已到期未付租金350363.82元及违约金38400元，合计388763.82元；2、判令被告何海涛对被告白红娜所负的债务承担共同清偿责任；3、被告白红娜、何海涛承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告白红娜、何海涛辩称：1、何海涛非本案融资租赁合同的相对方，根据合同相对性原则，对方无权主张何海涛为被告。二被告虽是夫妻，但合同之债是夫妻个人债务还是夫妻共同俩务，不是人民法院此次审理的合同纠纷案件的范围，何海涛不是本案适格被告，应驳回对何海涛的诉讼请求。2、原告起诉被告的事实和理由描述不实，2013年4月11日，原告与被告签订了融资租赁合同，租赁期限为18个月，被告白红娜一直按双方约定支付租金，但2013年8月18日和2013年9月23日被告所租赁的泵车两次在正常施工过程中被原告无故锁车，给被告造成的直接损失和间接损失巨大。被告曾多次联系原告协商解决，并已告知原告公司在没有解决好两次无故停机事情前暂不还原告月还款。2015年10月24日原告已在定州将涉案的租赁物开走。目前，被告已就原告的行为向河北省定州市人民法院提起了侵权责任之诉，故本案应驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》及其附件，拟证明原告与被告白红娜之间融资租赁合同法律关系成立，双方的权利及义务，纠纷解决时管辖法院的约定；
证据二，《融资租赁合同（回租）三方协议、工业买卖合同》，被告白红娜为履行与原告签订的融资租赁合同，购买租赁设备后转售给原告，再由原告租赁给被告白红娜使用的事实；
证据三，《首期款明细表》，拟证明被告白红娜应交付的首期款及首期款项各项明细情况；
证据四，《租赁支付表》，拟证明告被告白红娜应交付租金、相关费用的支付时间、方式，并为违约金的计算提供依据；
证据五，《租赁物件签收单》，拟证明被告白红娜收到原告交付的设备，原告已向被告白红娜交付了与设备相关的权证；
证据六，《欠款明细表》，拟证明被告白红娜拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实；
证据七，《结婚证》、《配偶承诺书》拟证明被告何海涛与被告白红娜系夫妻关系，夫妻关系存续期间，由此产生的债务是夫妻共同债务。
被告白红娜、何海涛对原告提交证据的质证意见：对证据一至证据六均无异议，证据七原告没有向被告明示，包括融资租赁合同，签字只签了第一页和最后一页。
被告白红娜、何海涛为抗辩原告的诉请向法庭提交了以下证据：
证据一，《起诉状》及定州人民法院的传票各一份，拟证明是原告方先违约给我们造成了损失；
证据二，银行还款明细，拟证明被告有按时还款，是原告违约停机；
证据三，业务短信，拟证明2013年9月23日停机的事实。
原告中联融资公司对被告提交的证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据二，原告无异议；对证据三拟证明停机的事实予以认可。
经本院审查，对原告提交的证据一到证据六及被告提交的证据二，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。对原告提交的证据七，原告虽出具的是格式合同，但对关键部分的字体、字号并未作缩小或采取其他方式进行隐蔽处理，被告亦未提供证据证明其在签名时存在被胁迫的情形，被告何海涛作为完全民事责任行为能力人，完全可以理解其在《配偶承诺书》中签名所需承担的法律后果，故对两被告提出的质证意见不予采纳，本院对该证据予以认定。对被告提交的证据一和证据三，被告可以就所受到的损失提出反诉，现被告已向定州市人民法院对原告提起侵权之诉，而本案系合同纠纷，属债权之诉，两被告对逾期还款的事实亦予以了认可，本案无需以侵权之诉作为审理的基础，该两份证据与本案不存在关联性，故对该两份证据不予认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2013年4月11日，原告与被告白红娜签订了一份合同编号为CNPK－EZ/HNT2013JB00000053的《融资租赁合同》及相关附件。合同约定：原告向被告白红娜出租设备型号为ZLJ5382THB的混凝土泵车1台（车辆识别号：JALY9F5Y687000502）。合同项下有1个支付表，租赁期限从2013年4月25日至2014年10月25日，共计18期，每月25日被告白红娜按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告白红娜未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告白红娜收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向被告白红娜收取全部租金本金总和8%的违约金，同时可以向被告白红娜追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告白红娜交付了租赁设备，但被告白红娜并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2016年4月25日，被告白红娜已拖欠原告到期租金350363.82元。被告何海涛与被告白红娜系夫妻关系，被告白红娜租赁设备所负债务发生在被告何海涛与被告白红娜夫妻关系存续期间。
另查明：原告中联融资公司于2015年10月24日将涉案的混凝土泵车强行拖走。
本院认为：原告中联融资公司与被告白红娜所签订的编号为CNPK－EZ/HNT2013JB00000053的《融资租赁合同》及相关附件为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，合同应认定为有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告中联融资公司已履行合同约定义务，被告白红娜未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。在被告白红娜构成根本违约的情况下，原告中联融资公司要求被告白红娜支付截至2016年4月25日的到期租金诉请合法有据，本院应予以支持。关于被告何海涛提出其并非合同相对方，并非本案适格主体的辩论意见，因被告何海涛与被告白红娜系夫妻关系，且其在配偶承诺书中签名确认其知晓被告白红娜作为承租人向原告中联融资公司办理融资租赁业务，并同意承租人与原告签署的相关融资租赁合同及文件的全部条款并且承诺受该等条款的约束，同时其承诺与被告白红娜共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务，原告诉请被告何海涛承担的是共同清偿责任，对被告何海涛的辩论意见不予采信，故对原告中联融资公司要求被告何海涛对被告白红娜的债务承担共同清偿责任的诉请本院应予支持。原告中联融资公司要求被告白红娜、何海涛支付其实现债权而支出的合理费用的诉请，因未向本院提交相应证据证明该项费用确已发生，故本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、限被告白红娜在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司到期租金350363.82元。
二、被告何海涛对被告白红娜的上述债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。
如果被告白红娜、何海涛未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7131元、财产保全费2463元，共计9594元，由被白红娜、何海涛负担(此款已由原告垫付，被告给付案款时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 陈 兴
人民陪审员 汪惠君
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赵 蓓