山西�晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2496号
上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称太平财险晋中支公司）。
住所地：晋中市榆次区锦纶路云清商务楼**层。
负责人阮建华，该公司经理。
委托代理人张莹，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人李娜，山西弘韬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘强，男，1981年5月22日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。
委托代理人霍飞、张婷婷，山西鼎正律师事务所律师。
上诉人太平财险晋中支公司因保险合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2016年1月19日，刘强在太平财险晋中支公司为其所有的3498CC梅赛德斯奔驰轿车（车辆号牌为晋Ｋ×××××)投保机动车商业保险，并支付保险费16293.17元，太平财险晋中支公司为刘强出具机动车商业保险单（电话营销专用）一份，该保险单记载：保险期间为2016年1月20日至2017年1月19日；承保险别为商业三者责任险、车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险、车灯、倒车镜单独损坏险、基本险不计免赔特约、玻璃单独破碎险；保险单的重要提示中注明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险单所附的《太平财产保险有限公司电话营销专用机动车商业保险（2012)版条款》第一部分第二章车辆损失险部分第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；（五）载运保险车辆的渡船遭受本条第(四)项所列自然灾害(××）。”第六条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)保险车辆的自然磨损、朽蚀、电气机械故障;(二)倒车镜单独损坏、车灯单独损坏、玻璃(不包括天窗玻璃)单独破碎、车身表面油漆单独划伤、车轮(包括轮胎及轮毂)单独损坏；(三)保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；”该条款第三部分附加险第九项发动机特别�失险条款第一条规定：“在保险期间，保险车辆在使用过程中，因下列原因造成发动机的直接损毁，保险人按照车辆损失险的赔偿处理方式进行赔偿：（一）保险车辆在积水路面涉水行驶或被水淹后致使发动机损坏；（二）保险车辆因车辆冷却水凝固致使发动机冻裂所造成的损坏；（三）在发生上述保险事故时被保险人或其允许的合格驾驶员对保险车辆采取施救、保护措施所支出的合理费用。”2016年7月19日，榆次区域内出现降水天气过程，达到暴雨标准。刘强在驾驶投保车辆行驶过程中发动机进水，车辆受损。刘强报险后车辆被山西凯诺汽车服务有限公司的救援车辆拖至该公司，太平财险晋中支公司派员对车辆进行了勘察，勘察结果为发动机进水，并记录为“水淹车，发动机受损，缸体被连杆击穿”。后太平财险晋中支公司对涉保车辆除发动机以外的受损部分按照车损险中有关暴雨的条款进行了赔付，但未对发动机的损失进行理赔。2016年7月26日，刘强向山西省榆次司法鉴定中心申请对晋Ｋ×××××梅赛德斯奔驰轿车损失价值进行鉴定。2016年7月29日，该中心作出司法鉴定意见书称：经勘验，损失部件更换、维修主要包括发动机总成等三种，鉴定标的在鉴定基准日的损失金额为431000元。刘强为此支出鉴定费用12000元。庭审中，刘强主张自己的车辆因暴雨造成发动机进水受损，属于根据保险合同约定的理赔范围。太平财险晋中支公司认可车辆其他部分的损坏是因暴雨造成的电路损坏且已进行理赔，但认为刘强未能举证证明发动机的损坏系由暴雨造成，不是车损险的理赔情形，而是发动机特别损失险赔付的情形，刘强未投保发动机特别损失险，故不应对发动机的损失进行理赔。
原审认定，刘强为晋Ｋ×××�×梅赛德斯奔驰轿车在太平财险晋中支公司投保车损险是双方不争的事实。双方争议的焦点是刘强在暴雨天气驾驶被保险车辆导致发动机进水应否赔偿。其中双方的分歧有以下两点：（一）涉保车辆发动机的损坏是否是因暴雨原因造成。本案中，涉保车辆损坏当日为暴雨天气的事实已经气象部门证实，暴雨导致路面积水和刘强驾车涉水行驶行为以及涉保车辆被淹、发动机进水受损之间存在必然的、直接的因果关系，且太平财险晋中支公司认可并对暴雨所导致涉保车辆其它部件的损失予以赔偿一节，亦印证了暴雨是导致涉保车辆整体（包括发动机在内）损失的近因。（二）保险条款车辆损失险部分第一条第四项（以下简称“第一条第四项”）、第六条免责条款和附加险部分发动机特别损失险条款的理解和适用。对于上述条款之间的冲突，双方当事人作出不同解释。经�院审查认为，结合保险条款的上下文及通常认知，应对上述条款之间矛盾作出如下解释：第一条第四项规定的保险范围应当为“暴雨”、“洪水”等自然现象引发的机动车包括发动机进水等情况造成的损失和费用，而第六条免责条款和发动机特别损失险条款所指的“进水”应当是指排除第一条第四项所规定的“暴雨”、“洪水”等原因之外的进水所导致的发动机损失。根据《保险法》第三十条的规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释，故本案应以暴雨致损为保险事故的赔偿责任范围这一条款作为理赔依据。因此，太平财险晋中支公司的抗辩理由不能成立，刘强主张发动机损坏所需维修费用431000元，太平财险晋中支公司应当赔付；鉴定费�刘强为查明和确定涉保车辆发动机损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平财险晋中支公司承担。
原审判决：限太平财产保险有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十日内支付刘强赔偿款431000元、鉴定费12000元，共计443000元。
宣判后，太平财险晋中支公司不服提起上诉，上诉的主要理由是：一、原审认定本公司保险条款存在冲突，属事实认定错误。涉案保险条款第二章第一条第四项属保险责任条款，而第六条第三项约定属于责任免除条款。按照第一条第四项的规定“暴雨、洪水”造成保险车辆损失，保险人需要承担保险责任。但是，当“暴雨、洪水”发生时，出现了第六条第三项（责任免除）中规定的“因涉水行驶致使发动机损害”，即为“暴雨、洪水”导致保险车辆损失的特殊情形，此种情�下本公司无需承担保险责任。两者之间并不矛盾，而是一般规定与特别规定的关系，在此情况下，应适用特别规定。二、涉案车辆发动机的损坏是刘强不当驾驶行为所造成，本公司不应负责赔偿。2016年7月19日，榆次区域内降水已达到暴雨标准，暴雨本身并没有直接导致投保车辆的损失，而是刘强驾驶至积水路面，导致发动机受损。刘强在驾驶过程中没有尽到审慎注意义务，不能因投保了车辆损失险而无所顾忌，故本公司不应承担保险责任。
被上诉人刘强辩称：一、本起事故属保险责任范围。本人车辆于2016年1月19日通过太平财险晋中支公司的工作人员投保商业保险，其中包括车辆损失险。本人在办理保险过程中，太平财险晋中支公司没有以任何形式向本人对保险内容、保险条款以及其他免责事项进行解释说明。2016年7月19日，本人车辆在保�期间内发生事故。事发当日有降水，根据《气象证明》可以证实降水已达到暴雨标准。本人在常规路线正常行驶时，因暴雨造成行驶路段积水进而造成本人车辆发生事故，暴雨与本人车辆损失之间存在因果关系，是造成车辆受损的原因。同时，对于暴雨是造成车辆损失的原因，太平财险晋中支公司在原审中也认可该车辆其他部件的损失均以暴雨造成损失为由按照车辆损失险予以理赔。而车辆发动机属于机动车不可缺少的部分，其所受损失当然应当属于车辆损失的一部分。因此，按照《太平财产保险有限公司电话营销专用机动车商业保险(2012版)》条款第二章“车辆损失险”的规定，本起事故属于太平财险晋中支公司的保险责任范围。二、原审认定事实清楚。《太平财产保险有限公司电话营销专用机动车商业保险(2012版)》车辆损失险部分第一条第四项和第六条免责条款对车辆损失有不同的解释。依据《保险法》第30条规定，应当作出对提供合同条款一方即太平财险晋中支公司不利的解释。根据《保险法》第17条的规定，太平财险晋中支公司作为保险人应当在本人投保时以书面形式明确向本人作出解释和说明，但太平财险晋中支公司在原审中没有提供据证明其尽到了说明解释的义务。综上，请求驳回上诉请求，维持原审判决，以维护本人的合法权益。
经审理查明：刘强通过电话营销方式在太平财险晋中支公司投保了包括车辆损失险在内的商业保险，但未投保发动机特别损失险，其中车辆损失险的保险限额为1078200元。投保成功后，太平财险晋中支公司向刘强送达了保单正本，该正本背面附有《太平财产保险有限公司电话营销专用机动车商业保险(2012版)》条款。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：2016年7月19日榆次城区出现的暴雨天气导致刘强车辆行使中受损确系事实。现太平财险晋中支公司依据《太平财产保险有限公司电话营销专用机动车商业保险(2012版)》第六条第三款主张不应对刘强车辆发动机损失承担理赔责任。虽该保险条款第二章关于责任免除条款通过不同颜色的字体与其他条款做了区别，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。太平财险晋中支公司未能提供证据证实该公司对刘强尽到提示或明确说明义务，故该免责条款对刘强不产生效力。因此，太平财险晋中支公司理应对刘强车辆涉水行驶中导致的包括发动机损坏在内的合理损失在车辆损失险限额内承担理赔责任。太平财险晋中支公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7945元，由上诉人太平财产保险股份有限公司晋中中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 慕中敏