重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3687号
上诉人（原审原告）：重庆西普物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号1-3号，组织机构代码76593102-6。
法定代表人：胡蓉，重庆西普物业管理有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区，
委托诉讼代理人：高春琳，男，汉族，1984年10月9日出生，住四川省华蓥市，
上诉人（原审被告）：唐琼英，女，1968年4月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：陈复生，男，1950年7月31日出生，住重庆市渝中区。
上诉人重庆西普物业管理有限公司（以下简称西普物业公司）因与上诉人唐琼英物业服务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第01852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年5月27日进行了询问，后向上诉人唐琼英公告送达了开庭传票，于2017年8月3日开庭审理了本案。上诉人西普物业公司委托诉讼代理人谭浪、高春琳、上诉人唐琼英及其委托诉讼代理人陈复生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西普物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人唐琼英在判决生效之日起十日内给付西普物业公司2010年6月1日至2014年1月31日期间的物业服务费641520元（60元/月.车位×243车位×44月）及逾期支付物业服务费的违约金，该违约金以被上诉人逾期缴纳的物业服务费为基数，从逾期之日起按照每日3‰计算至付清之日止。本案诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、上诉人从2010年6月1日开始对嘉福苑小区提供物业服务，到2015年7月31日终止，期间执行的是同一个物业服务合同，从2010年8月开始，上诉人先后5次就同一个事项对被上诉人提起诉讼，由于被上诉人4次对上诉人提交的证据的合法性提起诉讼并申请一审法院中止审理，一审法院均同意中止诉讼，导致一个原本不复杂的物业服务诉讼进行了6年多时间，一审法院以超过诉讼时效期间为理由驳回上诉人主张的2010年11月1日至2011年5月31日之间的物业服务费，对上诉人明显不公正，诉讼时效期间应做尽量有利于权利人的解释，同一个合同履行期间也应该作为一个整体来看，诉讼时效期间应从合同最后一笔履行期限届满之日开始计算。2、讼争的停车库作为小区的一部分，上诉人对其提供了所有根据物业服务合同应提供的物业服务，一审法院认定上诉人没有为讼争的停车库提供清扫、保洁、车辆进出引导、车辆防损、防盗等服务没有事实根据，因而一审法院对经过物价局批准、物业服务合同约定的停车库的物业服务费收费标准打折没有依据。被上诉人没有妨碍上诉人对讼争停车库提供物业服务时，上诉人对讼争的停车库进行了物业服务，由于被上诉人妨碍而导致上诉人没有对讼争的停车库进行物业服务的责任在被上诉人，而不在上诉人。
唐琼英辩称，法律规定，诉讼时效是当事人在知道或应当知道其权利受到侵害时，如果当事人未在法律规定的时效期间内提起诉讼，其丧失胜诉权。一审法院已作详细阐述，认定其超过诉讼时效符合法律规定，合法有效，请求二审法院驳回西普物业公司的上诉请求。
唐琼英上诉请求：1、撤销一审判决关于唐琼英承担80%停车库物管费的判决，改判被告按原告为被告提供的物业服务工作量支付物业服务费。2、撤销一审判决中关于违约金按中国人民银行同期同类贷款利息的130%支付的判决，改判违约金按照原、被告造成本案事实和责任份额并按照银行同期贷款利息支付。3、由被上诉人全额承担诉讼费。其理由：1、一审判决对原告是否为被告提供物业服务、提供了多少物业服务、物业服务成本是多少等基本事实认定不清。对小区物业费的两种性质认识不清，合同约定是按照国家相关部门核准的标准执行，车库的物管费按照重庆市物价局778号文件第八条规定，物业服务单位为停车库提供了公共设备、设施维修养护、清洁保洁、停车库管理服务，才能收取服务费，西普物业公司没有按照上述文件规定提供三项服务，其为小区提供了物业服务，不能认定其为车库提供了物业服务。一审认定唐琼英应当承担80%的停车库物管费的判决没有事实依据。2、一审关于“西普物业公司没有为唐琼英的停车库提供清扫、保洁、车辆进出引导、停放、车辆计数计费、临时停车费用的收取、车辆防盗防损等服务，是因被告的原因导致，其责任不在原告”的认定，证据不足，事实认定不清。一审法院以没有经过举证质证并没有认定的事实作为判决归责的依据，显然是错误的。以唐琼英答辩时的情绪表达作为判决归责的依据，违反了以事实为依据的判案原则，西普物业公司没有为唐琼英的停车库提供日常管理、维护以及清洁等是其主观行为，而不是唐琼英的责任。3、原告没有为停车库提供停车场管理服务，是无法也是不愿。138号行政审批，是西普物业公司用伪造的停车许可证向重庆市物价局骗来的，不敢去相关机关年审换证，无法取得合法的资格为停车库提供管理服务，唐琼英聘请了多名工作人员对停车库进行管理，原告不愿投入人工费用才是其不愿为停车库提供管理服务的客观原因。4、停车库多次因物业问题要求西普物业公司提供服务，西普物业公司以停车库里面的事情是停车库自己的事予以拒绝。5、一审认为“原告提供的服务是物业服务并非停车服务，其收取物业服务费以物业服务合同为依据，不以公共停车场服务许可证为依据”属于适用法律不当。788号是物业收费的基础性文件，对车库的物业服务费做出了明确的规定，要提供服务，必须持有公共停车楼场服务许可证。6、违约金应当按照造成本案事实的责任份额并按照银行同期贷款利息支付。
西普物业公司答辩称：1、上诉人要求按照物业服务成本测算费用不符合正常管理。2、上诉人认为需要经营停车位才能收取服务费无法律依据。3、被上诉人全面履行了服务合同，一审法院行使自由裁量权只判决对方支付80%物业服务费欠妥。
西普物业公司向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告支付自2010年6月至2014年1月的物业服务费641520元（60元/月·个×243个×44个月）；判令被告立即向原告支付因逾期支付641520元物业服务费的滞纳金，该滞纳金以逾期支付的物业服务费为基数，从逾期之日起按每日3‰计算至全部付清物业服务费本金之日止。
一审法院审理查明，唐琼英系重庆市沙坪坝区小龙坎正街244、246、248号共计243个车位的停车用房所有权人，该243个车位的停车用房与嘉福苑小区属于同一物业服务区域。唐琼英自行负责共计243个车位的停车用房的租赁、临时停车、停车费用收取等经营性车库的管理工作并支付了因此产生的人工费用、车库专门设施安装维护费用。2010年6月1日，嘉福苑业委会与西普物业公司签订《嘉福苑物业服务合同》，合同约定西普物业公司对重庆市沙坪坝区小龙坎正街244、246、248号的嘉福苑小区实施物业服务，服务内容主要包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物（包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯等共用设施）的维修、养护和管理，公用绿地、花木等的养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通和日常维修，交通与车辆停放秩序的管理，公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等等。停车库的物业服务收费按国家有关部门核定标准执行，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务，业主或物业使用人逾期交纳的，从逾期之日起每天按应交相关费用的3‰交纳滞纳金。合同自2010年6月1日起至2012年12月31日止。合同签订后，西普物业公司进入嘉福苑小区提供物业服务。唐琼英从2010年6月1日起未交纳其车位的物业服务费。2010年10月26日，西普物业公司与重庆市江北区公证处公证员一起向嘉福苑小区地下停车库管理收费处的工作人员送达了物业服务费催收通知，要求唐琼英补交2010年6月至2010年10月份的物业服务费。2010年11月12日，西普物业公司向一审法院起诉，要求唐琼英支付2010年6月至2010年10月期间的物业服务费，后申请撤回起诉，一审法院于2014年1月10日裁定准许其撤回起诉。2013年6月4日，西普物业公司向唐琼英邮寄催费函，要求唐琼英支付截止2013年5月31日的物业服务费。唐琼英拒绝签收。2013年10月23日，西普物业公司向一审法院起诉，要求唐琼英支付2010年11月至2013年10月期间的物业服务费，后申请撤回起诉，一审法院于2013年12月9日裁定准许其撤回起诉。2013年12月21日，西普物业公司向唐琼英邮寄催费函，要求唐琼英支付2010年6月至2013年10月31日期间的物业服务费。因唐琼英未支付物业服务费，西普物业公司于2014年2月10日向一审法院提起本案诉讼，要求判如所请。另查明，西普物业公司为嘉福苑小区提供垃圾清运、化粪池清掏、水池清洗、绿化维护、包括车库下水管道在内的管道维护、代唐琼英交纳水电费、电梯日常维护、停车库的发电机、水泵等停车库公共设施设备等物业服务合同约定义务，但西普物业公司没有为唐琼英的停车库提供清扫、保洁、车辆进出引导、停放、车辆计数计费、临时停车费用的收取、车辆防盗防损等服务。再查明，2010年6月11日，重庆市物价局作出的渝价函〔2010〕138号《关于帝豪巴南印象小区等室内室外停车场收费标准的函》（以下简称138号函），该138号函载明，根据西普物业公司的申报，沙坪坝区嘉福苑小区室内停车场符合室内普通级收费标准；其中第三条为：嘉福苑小区室内停车场业主产权停车位物业服务收费每月每车位在以下收费标准范围内自行确定，普通级：沙坪坝区嘉福苑小区室内停车位为60元。2012年初，唐琼英向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销重庆市物价局作出的渝价函〔2010〕138号《关于帝豪巴南印象小区等室内室外停车场收费标准的函》第三条。2012年11月29日，重庆市渝北区人民法院作出（2012）渝北法行初字第00031号行政判决，驳回唐琼英的诉讼请求。唐琼英不服该判决，提起上诉。重庆市第一中级人民法院审理后于2013年3月29日作出（2012）渝一中法行终字第00057号行政判决，驳回上诉，维持原判。唐琼英不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2016年3月28日已立案审查。2012年6月25日，嘉福苑业委会（甲方）与西普物业公司（乙方）签订《补充协议》，约定：1、双方共同发函，协调、敦促唐琼英将其占用的车库物业管理用房和设备用房移交给作为小区物业管理服务方的乙方，唐琼英不得妨碍乙方对车库实施的物业管理服务活动；2、车库的物业服务费标准为每个车位60元/月；3、车库过道停车每个车位每月向业委会返款200元作为大修基金。唐琼英认为该《补充协议》无效，向一审法院提起诉讼，请求确认嘉福苑业委会与西普物业公司于2012年6月25日签订的《补充协议》无效。一审法院于2012年12月20日作出（2012）沙法民初字第10239号民事判决，确认嘉福苑业委会与西普物业公司于2012年6月25日签订的《补充协议》第三条无效，驳回唐琼英的其他诉讼请求。唐琼英不服该判决，提起上诉。重庆市第一中级人民法院审理后于2013年6月9日作出（2013）渝一中法民终字第01394号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年1月1日，嘉福苑业委会（甲方）与西普物业公司（乙方）签订《补充协议》，载明：“鉴于嘉福苑小区目前尚未完成新物业服务合同的签订工作，为了不影响小区的正常物业服务工作，维护好广大业主的利益，经甲乙双方协议一致，特签订如下协议：1、将甲乙双方于2010年6月1日签订的嘉福苑小区物业服务合同的期限延长至嘉福苑小区新物业服务合同生效之日止。2、本协议作为双方2010年6月1日签订的嘉福苑小区物业服务合同的补充，与该合同具有同等法律效力。”唐琼英认为该《补充协议》无效，向一审法院提起诉讼，请求确认嘉福苑业委会与戴景光、西普物业公司于2013年1月1日签订的《补充协议》无效。一审法院于2015年6月10日作出（2014）沙法民初字第07521号民事判决，驳回唐琼英的诉讼请求。唐琼英不服该判决，提起上诉。重庆市第一中级人民法院审理后于2016年2月26日作出（2012）渝一中法民终字第06087号民事判决，驳回上诉，维持原判。还查明，西普物业公司具有物业服务企业资质，准予从事物业管理活动的时间为2004年9月22日。2015年5月4日，唐琼英当选为嘉福苑小区业主委员会委员。审理中，唐琼英为证明西普物业公司对停车库的服务质量较差，举示了录像视频。西普物业公司则对该视频的真实性不予认可。唐琼英为证明其自行管理、维护停车库，举示了《嘉福苑停车库值班人员暂行管理规定》、《嘉福苑车库值班人员处罚条例》、部分管理人员的工资表、车库设备设施维护维修费的收据等书证，并申请证人郑某、黄某出庭作证。西普物业公司认为唐琼英举示的所有书证系唐琼英单方制作，对真实性均不予认可，认为两位证人没有举证证明其为停车库的工作人员，对证人的身份存疑，对证人证言的真实性不予认可。一审法院认为，原告西普物业公司与嘉福苑业委会于2010年6月1日签订的《嘉福苑物业服务合同》、于2013年1月1日签订的《补充协议》、于2012年6月25日签订的《补充协议》，除其中第三条以外内容均系双方真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对被告在内的所有嘉福苑小区业主具有法律约束力。本案当事人的争议焦点主要集中在唐琼英是否交纳物业服务费及数额、是否应当支付原告违约金及数额上，一审法院现针对双方的争议焦点逐一评述如下：一、关于被告唐琼英是否应当交纳物业服务费的问题。第一，从2010年6月1日开始，西普物业公司除没有为唐琼英的停车库提供清扫、保洁、车辆进出引导、停放、车辆计数计费、临时停车费用的收取、车辆防盗防损等服务以外，为包括唐琼英停车库在内的嘉福苑小区提供了其他物业服务。第二，原告与嘉福苑业委会于2012年6月25日签订的《补充协议》载明：双方共同发函，协调、敦促唐琼英不得妨碍西普物业公司对车库实施的物业管理服务活动；同时，被告唐琼英在答辩时称，“原告一入驻，即置原产权人的承诺不顾，于被告的合法经营而不顾，强行要求被告将管理权交原告，被告认为有强行交易的嫌疑。”由此可见，原告没有为唐琼英的停车库提供清扫、保洁、车辆进出引导、停放、车辆计数计费、临时停车费用的收取、车辆防盗防损等服务，是因被告的原因导致的，其责任不在原告。第三，有关车库的进出车辆计数计费、临时停车费用的收取，属于经营性车库的经营管理范围，不属于物业服务企业提供物业服务的范围。第四、原告提供的服务是物业服务，并非停车服务，其收取物业服务费以物业服务合同为依据，不以公共停车场服务许可证为依据。综上，被告应当按物业服务合同的约定向原告交纳物业服务费。二、关于被告唐琼英应当交纳物业服务费的数额问题。按照物业服务合同、补充协议的约定以及重庆市物价局的批文，被告应当按每月每个车位60元的标准支付物业服务费。虽然原告未提供部分物业服务是因被告的原因不能实际履行，但原告客观上没有为此支出相应的成本，被告可以减少支付物业服务费。综合本案的情况，一审法院确定被告应当按每月每个车位60元的80%支付物业服务费，即被告应当向原告支付2010年6月1日至2014年1月31日期间的物业服务费为513216元（60元/月·车位×243个×44个月×80%）。但是，原告于2010年11月12日向一审法院起诉，要求唐琼英支付2010年6月至2010年10月期间的物业服务费，后申请撤回起诉，一审法院于2014年1月10日裁定准许其撤回起诉；于2013年6月4日向唐琼英邮寄催费函，要求唐琼英支付截止2013年5月31日的物业服务费；于2013年10月23日向一审法院起诉，要求唐琼英支付2010年11月至2013年10月期间的物业服务费，后申请撤回起诉，一审法院于2013年12月9日裁定准许其撤回起诉；2013年12月21日向唐琼英邮寄催费函，要求唐琼英支付2010年6月至2013年10月31日期间的物业服务费；于2014年2月10日向一审法院提起本案诉讼，从上述原告主张权利的过程可以看出，原告于2013年6月4日主张2010年11月1日至2011年5月31日期间的共计7个月物业服务费，已经超过2年诉讼时效，因此，被告应当向原告支付2010年6月1日至2010年10月31日及2011年6月1日至2014年1月31日期间的物业服务费为431568元（60元/月·车位×243个×37个月×80%）。一审法院对于原告主张物业服务费超过431568元以上部分的请求不予支持；对被告关于诉讼时效的抗辩，部分予以支持。三、关于被告唐琼英是否应当支付逾期交纳物业服务费的违约金及违约金数额问题。物业服务合同约定，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务，业主或物业使用人逾期交纳的，从逾期之日起每天按应交物业服务费用的3‰交纳滞纳金。合同约定的滞纳金，其性质为违约金，被告唐琼英逾期支付物业服务费应当支付违约金，但被告抗辩合同约定的违约金过高，要求调整，一审法院依法调整为被告应当支付的违约金以逾期交纳的物业服务费为基数,从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐琼英于本判决生效之日起十日内给付原告重庆西普物业管理有限公司2010年6月1日至2010年10月31日及2011年6月1日至2014年1月31日期间的物业服务费为431568元（60元/月·车位×243个×37个月×80%）及逾期支付物业服务费的违约金，该违约金以被告逾期交纳的物业服务费为基数,从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清之日止。二、驳回原告重庆西普物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15974元（原告已预交），财产保全费5000元，共计20974元，由原告重庆西普物业管理有限公司负担3194元，被告唐琼英负担17780元，被告唐琼英于本判决发生法律效力后十日内迳付原告重庆西普物业管理有限公司17780元。
本院二审期间，上诉人西普物业公司提交如下证据：1、重庆市沙坪坝区人民法院（2010）沙法民初字第4753号民事裁定书，重庆市沙坪坝区人民法院（2011）沙法民初字第379号中止审理民事裁定书，西普物业公司于2012年9月10日向重庆市沙坪坝区人民法院申请恢复案件审理的申请书，西普物业公司代理人李朝相于2012年9月24日向何法官写的便条，重庆市沙坪坝区人民法院2013年9月11日开庭笔录，重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第10470号民事裁定书，重庆市沙坪坝区人民法院（2011）沙法民初字第00379号准予撤诉的民事裁定书，重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终8866号民事判决书。2、2010年6月起嘉福苑清洁工排班表。上诉人唐琼英提交如下证据：1、（2014）沙法民初字第01852号案件全部庭审笔录，补充协议，唐琼英提交的代理词。沙坪坝区维护稳定工作领导小组办公室沙稳办（2015）11号文件，嘉福苑小区业主李永利证言，停车库员工沈进、郑某证言。2、重庆市物价局行政答辩状，重庆市公共停车场管理办公室情况说明、档案，重庆市沙坪坝区人民法院2013年9月11日审理笔录，重庆市物价局渝价（2004）778号文件。另，唐琼英二审中申请本院调取了重庆市公安局沙坪坝区分局小龙坎派出所于2017年7月27日对谭浪的询问笔录，唐琼英在二审中申请证人郑某、沈进出庭作证。
本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，本案系西普物业公司要求唐琼英支付物业管理费而提起的物业服务合同纠纷。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，西普物业公司与嘉福苑业主委员会于2010年6月1日签订的《嘉福苑物业服务合同》、2013年1月1日签订的《补充协议》、2012年6月25日签订的《补充协议》中除第三条外的内容系双方真实意思表示，上述协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。唐琼英系小区停车库业主，按照前述物业服务合同及补充协议的约定，小区停车库属于物业服务范围，故前述合同及补充协议对唐琼英具有约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。在合同履行中，西普物业公司与唐琼英为小区停车库物业服务发生纠纷，导致西普物业公司对唐琼英所有的停车库的清扫保洁等部分物业服务项目没有提供服务，相关责任问题，本院认为，西普物业公司与嘉福苑业主委员会于2010年6月1日签订了《嘉福苑物业服务合同》，包括小区停车库在内的小区物业都是西普物业公司提供物业服务的范围，2012年6月25日西普物业公司与嘉福苑业委会签订的《补充协议》表明，西普物业公司愿意为小区停车库提供物业服务，并要求唐琼英将停车库物业管理用房和设备用房移交给物业服务公司，要求唐琼英不得妨碍西普物业公司对停车库实施的物业管理服务活动，一审法院认定唐琼英对此承担责任并无不当。停车库经营管理和物业服务管理是不同性质的管理模式，西普物业公司根据物业服务合同约定应当承担的是物业服务，而非车库经营管理。物业服务项目众多，小区停车库的配电、供水、下水、消防、水电费代缴、车库电梯管理等方面离不开物业管理公司的服务，一审法院根据本案西普物业公司对停车库实际提供的物业服务和西普物业公司对停车库未提供物业服务的原因和责任的实际情况，综合确定由唐琼英按照物业服务合同约定的缴费标准的80%支付停车库物业服务费，符合本案实际，上诉人西普物业公司要求唐琼英按照物业服务合同约定全额支付物业服务费的上诉请求与其实际提供的物业服务事实不符，本院不予支持。上诉人唐琼英要求对一审判决确定其支付80%物业管理费予以改判的上诉请求本院不予支持。一审判决已查明，2010年11月1日至2011年5月31日期间的物业管理费已超过诉讼时效，西普物业公司二审中提交的证据并未改判该事实，故其要求主张该段时间内物业管理费的上诉请求本院不予支持。如前所述，西普物业公司与嘉福苑业委会签订的物业服务合同和补充协议对唐琼英具有约束力，唐琼英未按照约定支付物业服务费，应当承担违约责任。一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金，符合本案实际和法律规定，并无不当，上诉人唐琼英要求改判的上诉请求本院不予支持。
综上所述，西普物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；唐琼英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7773元，由上诉人重庆西普物业管理有限公司负担3886.5元，由上诉人唐琼英负担3886.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十月九日
书 记 员 梁 麟