江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏商终字第00274号上诉人（原审原告）南京风华行文化传媒有限公司，住所地在江苏省南京市户部街33号天之都大厦3520室。法定代表人陈清，该公司董事长。委托代理人高辉，该公司工作人员。委托代理人胡汉轩，江苏义缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏酒集团贸易股份有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。法定代表人王耀，该公司董事长。委托代理人高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁维。上诉人南京风华行文化传媒有限公司（以下简称风华行公司）因与被上诉人苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）、丁维演出合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人风华行公司的委托代理人高辉、胡汉轩，被上诉人苏酒集团的委托代理人高孟浪，被上诉人丁维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。风华行公司原审诉称：2013年，风华行公司与苏酒集团、合肥明义德商贸有限责任公司（以下简称明义德公司）三方签订《演唱会项目合同》。在合同履行期间，苏酒集团因客人较多要求增加2549张门票，后苏酒集团贸易股份有限公司合肥分公司（以下简称合肥分公司）工作人员丁维从风华行公司处领取了上述门票。现苏酒集团及其合肥分公司和丁维未将前述票款支付给风华行公司。请求判令：苏酒集团支付风华行公司演唱会门票款4196420元及其利息（自2014年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）；丁维对前述4196420元中的3641620元及其利息承担连带支付责任；本案案件受理费由苏酒集团、丁维负担。苏酒集团原审辩称：一、风华行公司主张增加4196420元门票款没有任何依据。《演唱会项目合同》第6条第3项规定“如需对本合同及其附件作任何修改或补充，须由三方以书面做出方为有效”。现风华行公司提出增加票款，比原来约定的180万元高出两倍之多，且风华行公司不增加其他任何附加服务。如此重大的变更事项，根据合同约定要书面作出方能有效，但双方并没有就此进行变更约定。另外，根据日常生活经验，即使没有变更合同约定，也应当经过公司相关领导的批准。二、丁维未注明日期的收条所涉票面总额2745620元的门票是风华行公司赠送，风华行公司无权要求苏酒集团支付价款。1、当时风华行公司销售情况差，许多门票销售不出去，便找到合肥分公司，请求其利用人脉资源将没有销售完毕的门票帮忙免费派送，以增加现场人气。公司员工丁维收到免费赠票出具了收条，出具收条时还有明义德公司工作人员在场。2、风华行公司在演唱会结束后于2013年6月5日发送给苏酒集团的《请求》中，并未提及此款项，如果该款项确实存在，风华行公司应在函件中一并提出。另外，风华行公司在该函件中自认门票销售情况不好，仅卖出15000元，大部分门票是对外无偿赠送的，恰恰印证苏酒集团的主张。3、丁维仅是苏酒集团的普通员工，在公司未明确授权的情况下，其无权变更合同接受有偿门票，且其出具的收条中未注明所收门票是购买还是赠送，仅显示门票单价和数量。4、根据《演唱会项目合同》约定，合同金额为180万元，风华行公司为此回报价值2000800元的门票2410张，以此来看，票面金额是低于实际价值的，如果风华行公司将门票销售给苏酒集团，收条上应该书写打折后的总价，不可能是按照票面金额将门票卖给苏酒集团。三、李蔚出具的收条上书写的门票总张数与明细不一致，苏酒集团并未多领风华行公司价值554000元的门票。如果李蔚多拿了价值554000元的门票，风华行公司应最迟在结算时提出，但其一直未主张权利，由此可以看出这一主张不能成立。四、丁维于2014年8月26日所签收的门票实际并不存在，该收条是风华行公司工作人员以不诚信手段骗取丁维签署。当时风华行公司工作人员隐瞒了李蔚已经就部分门票出具收条的事实，以财务无法做账为由，让丁维补打在南京领取门票的收条。然而在丁维出具收条后，风华行公司便立即提起诉讼，由此可以看出风华行公司恶意欺骗丁维。另外，演出项目在2013年即已完成，而丁维出具收条的时间是2014年，完全不符合逻辑。2014年8月26日收条中的896000元门票款系重复计算，所涉门票与李蔚所签收的部分门票重复，具体为价格1880元的门票100张、价格1580元的门票200张，价格980元的门票400张。综上，请求驳回风华行公司对苏酒集团的诉讼请求。丁维原审辩称：风华行公司要求丁维承担连带责任没有事实和法律依据。首先，出具收条证明收到门票是其工作，个人不应承担责任。其次，没有日期的收条所载门票（票面总额2746520元）是风华行公司给苏酒集团的赠票，出具收条仅表明收到门票，并未注明要付款。再者，2014年8月26日的收条是在风华行公司工作人员的欺骗下出具的。当时风华行公司隐瞒了李蔚曾出具收条的事实，以财务无法做账为由，要求丁维就之前在南京收取的门票补写一张收条。综上，请求驳回风华行公司对丁维的诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年年初，苏酒集团（甲方）、风华行公司（乙方）、明义德公司（丙方）签订《演唱会项目合同》一份，合同载明：“为了明确甲、乙、丙三方的权利义务，甲、乙三方经三方经平等友好协商一致，……。一、项目时间、场次、地点、名称等1.1演出时间：（2013年4月10日】。1.4演出名称：【蓝色经典.天之蓝2013合肥超级巨星演唱会】。演出名称以甲、乙、丙三方确认为准，名称中不得出现其它冠名信息；同时甲方、丙方客户享有白酒类广告的排他性，即双方合作期内，乙方不得与其他白酒类企业合作。……二、项目费用及付款方式等。2.1本合同总金额为RMB（1800000）（小写）元，……以上费用包括：冠名费、媒体宣传回报、门票费用及其它一切杂费。……2.2.2乙方在提供所承诺的所有门票后，甲方支付本合同总金额的百分之【】【贰拾万元】；2.2.3演出合同结束后五个工作日内按照协议内容中的序时进度完成情况并经甲方确认后甲方支付本合同总金额的百分之【】【壹佰陆拾万元】。三、三方的权利义务3.1甲、丙的权利义务……3.1.2乙方回报甲方总价值RMB（2000000）（小写）元即【贰佰】（大写）万元整的门票；于演唱会总票房开票之日（2013年3月25日）起三个工作日内兑现给甲方2410张价值不等的演唱会门票，……具体门票类型如下：（门票分配座位图由乙方提供，三方盖章确认，作为本合同附件）……”。前述合同生效后，风华行公司向苏酒集团交付了演唱会门票，合肥分公司工作人员丁维、李蔚分别向风华行公司出具了收条。具体情况如下：1、2013年3月27日，李蔚出具收条一张，载明“今收到南京风行2410张门票（贰仟肆佰壹拾张）。明细如下：面额2880元10张…1880元100张…1580元500张…980元1200张…580元400张…280元500张”。2、丁维出具收条一张，载明“今收到演唱会门票2880元（56张）…1680元（188张）…1380元（1190张）…880元（216张）…580元（473张）…380元（426张）”。3、丁维在风华行公司提供的《冠名单位苏酒实业票务返还》中圈定收到风华行公司交付的部分门票。其中价格1880元的VIP票100张、价格1580元的甲组票200张，价格980元的乙组票400张。4、2014年8月26日，丁维出具收条一张，载明“在南京收到演唱会门票（合肥2013巨星演唱会）1880元（100张）壹佰张、1580元（200张）贰佰张、980元（400张）肆佰张”。2013年4月10日，“2013蓝色经典天之蓝亚洲超级之星合肥演唱会”如期举行。由于苏酒集团未能支付约定的180万元，风华行公司遂于2013年6月5日向苏酒集团提交《请求》一份，载明“尊敬的市场部胡立跃部长：……我们是南京风华行文化传媒有限责任公司，也是2013年蓝色经典…的承办运营方……短暂不足两个月时间，我们如期圆满的结束了…演唱会，由于该场晚会时间仓促，加之贵公司没有按合约规定制作发布广告，晚会票房只销售了15000元，为了使晚会聚会人气，圆满成功，我们大部分可售票是向外无偿赠送，导致我公司再次亏损壹佰贰拾万元，加之去年未做成的项目亏空的壹佰万元……。但时至今日，4月10日的演唱会结束近2个月了，贵公司还是没能按照合同约定，支付冠名费180万元和新闻发布会礼品酒10箱，因此我方恳望您和贵公司领导同情理解支持，同时贵公司尽快把我方的款物落实到位。……”后，苏酒集团向风华行公司支付了约定的180万元。风华行公司认为苏酒集团尚欠其部分门票款未付，遂提起本案诉讼。本案一审争议焦点：一、除合同约定的2410张门票之外，苏酒集团收到风华行公司交付的门票数额如何确定；二、苏酒集团就收到的合同约定之外的门票是否应向风华行公司支付对价，如应支付对价，价款如何确定；三、丁维是否应就本案与苏酒集团承担连带责任。原审法院认为：一、风华行公司主张共计向苏酒集团交付门票5959张，扣除合同约定的回报门票2410张外，还交付门票3549张。苏酒集团不予认可，认为2014年8月26日收条中载明的门票并未实际收到，该部分门票与丁维在《冠名单位苏酒实业票务返还》中圈定的门票重复，且包含在李蔚2013年3月27日出具的收条当中，丁维是受风华行公司工作人员的欺骗而出具收条。原审法院认为，从风华行公司提供的丁维于2014年8月26日出具的收条内容来看，丁维在收条中已经明确表明系补写，是对之前在南京所收门票进行确认，且该收条载明的门票种类、数量与《冠名单位苏酒实业票务返还》中圈定的门票种类及数量相同，由此可以看出，2014年8月26日出具的收条就是对丁维在《冠名单位苏酒实业票务返还》中圈定所收到的门票的确认，二者之间不能重复认定，且风华行公司主张的数额中也未就此重复主张。关于苏酒集团提出2014年8月26收条载明的门票应包含在李蔚2013年3月27日收条当中的主张，原审法院认为，丁维与李蔚均为苏酒集团公司的员工，且均系完全行为能力人，其对于出具收条的法律后果应当明知，如果存在重复，或拒绝出具收条，或在出具收条中予以说明，但从收条的内容中无法看出二者具有包含关系，且苏酒集团并未就此提供证据证明，故对这一抗辩主张不予采信。根据风华行公司提供的证据来计算，可以认定苏酒集团共计收到门票5959张，票面总价款为6196420元。二、关于除合同约定回报门票之外的门票，苏酒集团是否应当支付对价的问题。原审法院认为，综合全案证据进行分析，该部分门票应系风华行公司无偿赠送给苏酒集团，无权要求苏酒集团支付相应对价。理由如下：1、根据《演唱会项目合同》第6条第3项约定，如果双方需对合同及其附件作出修改或者补充，须由缔约三方当事人书面作出方为有效。风华行公司在合同之外向苏酒集团交付门票，交付的数量远远大于合同约定回报门票数额，且门票票面价值巨大，在此情况下，如果所交付的门票需要支付对价，则系双方对原合同的变更或补充，双方依约应当形成书面文件，对交付门票的单价和支付方式等涉及权利义务关系的内容进行确认，但双方并未就此形成书面文件。虽然风华行公司提供了苏酒集团工作人员出具的收条，该收条仅能证明苏酒集团收到门票的种类和数量，并不能表明苏酒集团同意就收到的门票支付对价。2、风华行公司在演唱会结束后向苏酒集团提交了书面的《请求》一份，要求苏酒集团支付约定的合同价款180万元。在该《请求》中，风华行公司自己陈述晚会门票仅售出15000元，为了聚集人气保证晚会圆满成功，其大部分可售票系对外无偿赠送。另外，从一般的交易习惯和生活经验法则来看，如果风华行公司交付苏酒集团的门票应当支付对价，在苏酒集团尚未支付合同价款及其余门票款的情况下，风华行公司书面要求付款，不可能仅要求支付合同价款180万元，而不就其余门票款提出要求。由此可以看出，风华行公司在合同外交付的门票应是无偿赠送。3、证人杨某和孔某与本案并无利害关系，二人陈述的证言能够相互印证，且能够与本案的其他证据相印证，能够证明风华行公司工作人员前往苏酒集团处交付门票的真实意思表示，即演唱会开演前，大量可售票尚未售出，为聚集人气保证演唱会成功举办，风华行公司无偿赠送门票，由证人等销售人员对外发送。基于以上分析，原审法院认为在双方未就合同外门票达成书面协议，且风华行公司有无偿赠送门票之意思表示的情况下，其无权就合同外门票向苏酒集团主张对价。三、丁维系苏酒集团的员工，其行为为职务行为，依法不应承担民事责任，且风华行公司主张的事实不能成立，故对其要求丁维承担民事责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回风华行公司的诉讼请求。案件受理费28765元，由风华行公司负担。风华行公司不服原审判决，向本院提起上诉称：风华行公司在合同约定数量之外交付给苏酒集团工作人员的门票不是无偿赠票，如果是赠票，则无需出具收条。风华行公司出具给苏酒集团的《请求》系根据苏酒集团的要求书写，为博同情而措词夸张，不应据此认定争议门票是赠票。此外，证人杨某和孔某系第三方工作人员，与本案有重大利害关系，其证言不应被采信。综上，请求撤销原审判决，依法改判。苏酒集团二审答辩称：因收条内容具备统计作用，故是否出具收条与相关门票是否为赠票无必然关联。风华行公司在其出具的《请求》中已明确写明大部分门票是对外无偿赠送的。从常识分析，作为演唱会赞助商的苏酒集团已赞助180万元，在人气不足、风华行公司对外无偿赠票的情况下，由赞助商再按票面价值购买门票，不合常理。风华行公司称《请求》系根据苏酒集团要求书写，没有依据。风华行公司称证人杨某和孔某与本案有利害关系，亦没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。丁维二审答辩称：其作为合肥分公司的工作人员办理接收门票的手续，根据风华行公司的要求补打收条，该行为并非其个人行为，风华行公司要求其个人支付门票款项，没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，风华行公司提交下列证据：1、落款时间为2013年4月9日的《请求》一份。该《请求》的内容为：“尊敬的苏酒集团张总裁您好：我公司自2010年与贵公司合作以来，可谓是历经波折，在您的亲自关怀下，终于确定2013年4月10日在合肥举办‘蓝色经典，天之蓝，2013亚洲群星演唱会’，以此弥补我公司此前所造成的损失，为此我公司万分感激您的宽厚与仁慈。目前我公司已支付了演员，场馆等一切费用，工作正有条不紊地推进，可是由于本次演唱会准备时间仓促，宣传时间太短，社会影响甚微，距离演唱会开演只有一天多时间，除了返给贵公司2410张票之外，只销售了不到200张，而且连黄牛都不愿意要我们的票。如果任此事态发展下去，可能演唱会现场就只有贵公司送票的那部分观众了，势必非常冷清，这样不仅会让我公司蒙受巨大的损失，而且会给贵公司造成很严重的负面影响，对我们双方都不利，经过反复的思考，我们认为解决问题的路径只有一条，那就是利用贵公司在合肥强大的营销网络把余下的3000张票推出。张总裁，您很忙，不到万不得以，我们也不愿打扰您，但目前的情况是十万火急，我公司因贵公司与2011年的那个未做成的项目已经亏了120余万元，如果这次再亏100－20万，我公司就真的走投无路了，所以恳请您再帮帮忙吧”。风华行公司提交该证据用以证明，风华行公司是请苏酒集团帮忙把票卖出去；这份《请求》出台的背景是，之前双方之间有洽谈，关于门票卖不出去怎么办，经过协商达成了合意；2013年4月8日与苏酒集团董事局主席张雨柏联系后，根据张总的要求由风华行公司出具《请求》；2013年4月9日，风华行公司工作人员将该《请求》送至苏酒集团，交给张总的秘书。2、落款人为“高勇”的《证明》一份及光盘一张。该《证明》的内容为：“我于2009年11月－2014年6月期间任中演票务通合肥分公司经理。2013年3月底左右，高辉宴请苏酒实业安徽分公司部分人员（具体到场人员姓名已经记不清楚）吃饭，吃饭时高辉与苏酒公司人员谈论到尽快落实广告宣传及请求他们利用渠道资源帮助销售演唱会门票”。风华行公司提交该证据用以证明，合肥分公司帮风华行公司卖票的事实，光盘内容可以证明高勇是自愿出具该《证明》。苏酒集团质证认为：1、苏酒集团未收到过该份《请求》，且该《请求》不能证明苏酒集团愿意支付相应门票款，因为根据该《请求》内容可见，距离演唱会1天时门票才销售了200张，且连黄牛都不愿意要；该《请求》的内容为请求苏酒集团将余下的3000张门票推出，这与2013年6月5日的《请求》内容相一致，印证了门票对外免费赠送的事实。2、因证人未到庭作证，对高勇出具的《证明》的真实性无法核实。丁维质证认为：从未见到该份《请求》，对相关情况不清楚；同意苏酒集团的质证意见。二审中，风华行公司申请证人邱某出庭作证。邱某当庭陈述：其与风华行公司一起到合肥做演唱会准备工作，在此期间风华行公司员工和合肥分公司人员一起聚过餐，聚餐过程中谈到了请苏酒集团用销售网络卖票，这是一种人脉资源。聚餐时间我记不清了，大约在演出前一个月左右。风华行公司请合肥分公司工作人员吃饭的目的就是请他们帮忙卖票。对吃饭期间陈清和时晓明的对话有印象，大概说让时晓明帮帮忙把票卖掉，有一定的人脉资源。所谓派票，不是合肥分公司直接来买这个票，而是先把票给合肥分公司往外卖，卖掉之后把钱给风华行公司。对邱某的证人证言，风华行公司认为：证言属实，能够证明风华行公司曾请苏酒集团帮忙，有将票卖给苏酒集团的意向。苏酒集团质证认为：邱某是风华行公司法定代表人陈清的朋友，有利害关系。邱某谈及的吃饭在演唱会开始前1个月左右，就时间点而言，演唱会开场前两三天的形势已发生巨大变化，而且邱某称没有听说过合肥分公司要买门票的事实，故没有直接针对多余的3549张票作出任何证明。丁维质证认为：同意苏酒集团的质证意见。二审中，苏酒集团申请证人陈某出庭作证。陈某当庭陈述：其为安徽传美媒介传播有限公司工作人员，该公司以前和苏酒集团有合作。2013年演唱会前三天接到苏酒集团通知，有一批赠票希望借助其新浪微博在合肥赠票200张，之后我去合肥分公司领票200张，并在网上免费送，一下午就送完了。当时演艺公司高总和另外一个不认识的老总在现场并陈述这次销售情况不好，没办法才考虑赠票的，该高总就是参加庭审的高辉。时间大约是在演唱会前3天。一审中出具的书面说明是陈某本人出具。对于陈某的证人证言，苏酒集团认为：符合事实，和其他证据相互印证，可以作为证据采纳。风华行公司质证认为：陈某一直是苏酒集团的合作方，有利害关系；陈述不属实，因为派票是演唱会前一天的事情，而陈某陈述为前3天。丁维质证认为：同意苏酒集团的质证意见。二审庭审中，风华行公司委托代理人高辉陈述：2013年4月9日，风华行公司工作人员将《请求》送至苏酒集团，交给张总的秘书。张总的秘书打了两个电话，大约1小时之后回复称问题解决了，让其与市场部广告科胡科长一起到311市场部办公室办理派票手续。到了311市场部办公室之后，帮其联系合肥分公司的经销商处理派票事宜，让其赶紧到合肥分公司去。当天中午，风华行公司陈清、高辉等把票送到合肥分公司，之后合肥分公司出具了条子。这些门票是对方直接买风华行公司的门票。当时把票给合肥分公司工作人员李蔚的时候没有说是让他们买票，只是说让他们通过营销网络把门票卖出去。他们对方有错在先，他们也没有按约履行。关于价格，当时风华行公司请合肥分公司全体人员喝酒时，说过最低只能打八五折。苏酒集团没有按照合同履约，存在违约行为，所谓派票以及他们对于多余部分的票支付价款也是对他们违约行为的弥补。风华行公司也说过如果不派票，会起诉苏酒集团违约。二审中，风华行公司委托代理人胡汉轩陈述：一开始签订合同以后，大约3月底，双方之间在一起讨论门票的时候，为了提高影响力，合肥分公司认可帮卖，但如果没有高层表态也不会帮卖，也不会给钱。我们先和合肥分公司谈好，之后向上层汇报了以后才做这件事。帮卖是指合肥分公司直接花钱把门票买下来，价格是直接按照票面价格。二审中，风华行公司申请向苏酒集团市场部广告科科长胡晓光进行调查，调查内容为了解风华行公司于2013年4月9日向苏酒集团董事局总裁张雨柏送《请求》的相关情况。鉴于上述证据是否应予采信涉及本案二审争议焦点的分析，故相关认证意见在裁判理由中进行阐述。本案二审争议焦点：苏酒集团就合同约定之外的门票是否应当支付对价；如果需要支付，价款如何确定。本院认为：风华行公司要求苏酒集团支付案涉争议门票的票款，应举证证明双方之间就此已达成一致意见。综合本案已查明事实，风华行公司的上述观点，缺乏依据。一、《演唱会项目合同》第6条第3项明确约定，如果双方需对合同及其附件作出修改或者补充，须有缔约的三方当事人书面作出方为有效。风华行公司主张的争议门票票款远远超过《演唱会项目合同》约定的苏酒集团应付款金额180万元，如风华行公司的主张属实，则属于对《演唱会项目合同》的重大变更，依约应当形成书面文件。目前，风华行公司未能提交各方当事人已约定由苏酒集团支付争议门票票款的书面文件。二、风华行公司提供的苏酒集团工作人员出具的收条不能证明苏酒集团承诺支付相应门票款。苏酒集团工作人员出具的门票收条有三张，因三张收条所载门票包括了合同约定范围内的门票，且出具收条并不能当然确定门票是否属于赠与，故风华行公司关于争议门票不是赠票，如果是赠票则无需出具收条的上诉理由，本院不予采信。此外，从收条的形式、内容来看，三张收条均列明门票票面金额以及张数，故从收条本身不能得出收条所载门票中有部分门票需另行支付款项的结论。三、风华行公司在演唱会结束后于2013年6月5日向苏酒集团提交的《请求》明确载明了以下两点：一是门票只销售了15000元，为聚人气，大部分可售票向外无偿赠送；二是请苏酒集团支付冠名费180万元，并落实新闻发布会礼品酒10箱。风华行公司在本案中的主张与陈述，明显与其出具的该《请求》相矛盾。该《请求》不仅没有关于要求苏酒集团支付争议门票票款的内容，相反，还明确表示除销售的15000元外，大部分门票系无偿赠送。此外，在该《请求》中，风华行公司明确要求苏酒集团支付的款项金额为合同约定的180万元，如苏酒集团曾经承诺支付案涉争议的门票款，风华行公司在主张欠款且一并要求落实新闻发布会礼品酒10箱的情况下，对高额票款只字不提，明显与常理不符。风华行公司称该《请求》系根据苏酒集团的要求所出具，不能作为认定争议门票系赠票的依据，无相应证据，本院不予采信。四、风华行公司二审中提交的证据不能证明苏酒集团承诺支付案涉争议门票票款。（1）风华行公司二审中提交了一份落款时间为2013年4月9日的《请求》，用以证明苏酒集团应支付案涉争议门票票款。苏酒集团否认收到过该《请求》，双方对于风华行公司是否提交过该份《请求》存有争议。本院认为，该《请求》不能证明风华行公司的观点。一方面，该《请求》落款时间为演唱会开演前一天，内容包括“除了返给贵公司2410张票之外，只销售了不到200张，而且连黄牛都不愿意要我们的票”，“我们认为解决问题的路径只有一条，那就是利用贵公司在合肥强大的营销网络把余下的3000张票推出”。分析该《请求》的上述内容，并不能得出风华行公司已明确向苏酒集团作出要求苏酒集团支付相关门票票款的意思表示。另一方面，风华行公司并无证据证明苏酒集团收到了该《请求》，并明确承诺由其支付相关门票票款。（2）落款人为“高勇”的《证明》的内容包括“2013年3月底左右，高辉宴请苏酒实业安徽分公司部分人员（具体到场人员姓名已经记不清楚）吃饭，吃饭时高辉与苏酒公司人员谈论到尽快落实广告宣传及请求他们利用渠道资源帮助销售演唱会门票”。该《证明》亦不能证明苏酒集团曾承诺由其支付争议门票票款。（3）证人邱某称在演唱会前一个月，风华行公司请合肥分公司人员吃饭，目的是请其利用销售网络资源卖票；同时称不是合肥分公司直接买票，而是先把票给其往外卖，卖掉之后把钱给风华行公司。该证人证言亦不能证明，苏酒集团曾经答应由其支付案涉争议门票票款。此外，风华行公司两位委托代理人在二审庭审中的陈述，也未能明确说清苏酒集团究竟是何时、以何种方式明确承诺支付案涉争议门票票款。综上分析，风华行公司提交的上述证据，均不包括苏酒集团明确表示由其支付案涉争议门票票款的内容，均不能证明风华行公司主张的苏酒集团应支付票款的证明目的，故对上述证据，本院不予采信，对真实性亦不予理涉。鉴于2013年4月9日的《请求》的内容并不能证明苏酒集团同意支付案涉争议门票票款，故风华行公司申请向苏酒集团市场部广告科科长胡晓光进行调查了解风华行公司送《请求》的相关情况，与本案二审争议焦点的处理无直接关联，本院不予准许。鉴于风华行公司未能证明苏酒集团承诺支付案涉争议门票票款，故在风华行公司对陈某证言的真实性提出异议的情况下，本院对陈某的证言不予采信，对真实性亦不予理涉。综上，上诉人风华行公司的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费28756元，由上诉人风华行公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  史留芳代理审判员  林 佳代理审判员  王 强二〇一五年六月十九日书 记 员  李斯琦附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。