浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2344号
原告：陈星芬。
委托代理人：胡仕演。
被告：北白象镇马路角村村民委员会。
法定代表人：施立川。
委托代理人：叶思慧、赵蓓蕾。
被告：刘洪胜。
被告：刘旭东。
被告：陈春林。
被告：陈成寿。
被告：黄祥生。
第三人：北白象镇马路角村老年协会。
负责人：刘旭东，系该协会会长。
委托代理人：黄圣。
原告陈星芬与被告北白象镇马路角村村民委员会（以下简称马路角村村委会）、刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。后本院依被告马路角村村委会申请，依法追加北白象镇马路角村老年协会（以下简称马路角村老协会）为第三人。本案依法组成合议庭于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人胡仕演、被告马路角村村委会的特别授权委托代理人叶思慧、被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、第三人马路角村老协会的负责人即被告刘旭东及其特别授权委托代理人黄圣到庭参加诉讼，被告黄祥生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈星芬起诉称：2011年7月6日，被告马路角村村委会成立马路角村清账小组，并任命被告刘洪胜担任清账小组组长，被告刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生列为老协会清财组共同参加，负责马路角村清财共组。因清账工作需要，马路角村清账小组共同向原告借款96万元，借款时间、金额及利息分别为2014年1月21日借款2万元，同日借款11万元及30万元，上述三笔借款利息为月利率1.5%；2014年10月10日借款26万元，2014年10月11日借款27万元，上述两笔借款利息为月利率2.5%。现原告自需款项而向清账小组和村委会要求还款时，清账小组和村委会未能支付任何款项，原告合法权益受到侵害，因而起诉。因马路角村清账小组系被告马路角村村委会成立的临时机构，故该借款应当由被告马路角村村委会负责偿还，又因被告刘洪胜系马路角村清账小组组长，被告刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生为老协会清财组成员且在借条上亲笔签名，应当共同偿还借款。为此，原告起诉要求判令：1、六被告共同偿还原告借款本金96万元及利息66623.39元（利息暂算至2014年10月26日）；2、本案诉讼费、律师费、保全费等由六被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求明确为要求判令：1、六被告共同偿还原告借款本金96万元及利息（其中本金43万元自2014年1月21日起按月利率1.5%计算，本金26万元自2014年10月10日起按月利率2.5%计算，本金27万元自2014年10月11日起按月利率2.5%计算，均算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、律师费由六被告承担。
原告陈星芬为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告马路角村村委会的组织机构代码证、被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生的身份证复印件，证明六被告的诉讼主体资格。
3、借款凭单五份、现金缴款单三份、进账单两份、银行凭条三份，证明六被告借款96万元及约定利息的事实。
4、承诺书、案件代理费发票，证明被告承诺承担诉讼费、律师费等费用及原告为诉讼支出律师费的事实。
被告马路角村村委会提供书面意见答辩称：原告诉称的借款与答辩人无关，答辩人对此不承担责任。一、答辩人从没有成立过马路角村清财小组，也从没有收到过原告所主张的借款，对原告主张的借款毫不知情，该笔借款是否真实存在请法庭核实。二、假设该笔借款真实存在，也应该由被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿及第三人马路角村老协会清财组对其承担责任，与答辩人无关。三、不论原告主张的借款是否存在，其所主张的利息也是过高的。原告主张2014年10月10日及10月11日的两笔借款利息为月利率2.5分，也就是年利率30%，但当时中国人民银行公布的6个月内短期贷款基准利率为5.6%，四倍也只有22.4%，远远低于原告的主张，其超出部分不受法律保护。
被告马路角村村委会为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、2011年7月4日10：30的会议记录第1页（即会议记录本第55页）、村民代表名单（即通讯录）、2011年7月6日的《协议书》、《公告》，其中会议记录、村民代表名单、《协议书》证明马路角村清财小组不是被告马路角村村委会的临时性机构；《公告》证明马路角村清财小组印章是无效的；该些证据证明原告所诉借款与被告马路角村村委会无关。
当庭提供2、被告刘旭东的户籍证明、原告陈星芬与案外人黄天安的结婚登记材料，证明被告刘旭东在姻亲关系上系原告姐夫，双方系亲属关系。
当庭提供3、北白象镇人民政府关于启用有关村新印章的通知，证明国家对村印章的管理是非常严格的，村里的印章由政府制定印模的。
此外，被告马路角村村委会以被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生私刻印章，且在被告马路角村村委会没有任何授权情况下向原告写下借款凭单，与原告恶意串通进行虚假诉讼为由，申请本院向浙江乐清农村合作银行北白象支行调取原告账号62×××34、第三人马路角村老协会账号20×××33在2014年1月1日至今的账户历史明细。本院依被告马路角村村委会的申请向浙江乐清农村合作银行北白象支行调取了上述账号的明细对账单各一份。
被告刘洪胜口头答辩称：2011年7月6日，被告马路角村村委会与马路角村清财组签订了协议，这在2011年7月4日的村民代表大会上有会议记录。（2013）温乐商初字第475号案件开庭时也是村委会提供会议记录给法院，该案件已经判决。这些都证明了马路角村清财组是村里成立的。清财组对清出汇到村户头的账款金额要按30%款额提取给老协会清财组。如果村委会将约定的30%款额给答辩人，答辩人就承担还款责任。如果不给答辩人，就由村委会承担还款责任。
被告刘洪胜为证明其主张的事实，当庭提供以下证据：
1、2011年7月6日的《协议书》、2011年7月4日10：30的会议记录第1-2页、清账小组成员名单，证明马路角村清财组是村民委员会及村民代表大会于2011年7月4日决定合法成立及其成员情况。
2、马路角村清财组与永嘉海天会计事务所签订的《其他审计业务约定书》、《补充协议书》以及《协议书》，证明马路角村清财组的印章是合法的，合同是真实的。
被告刘旭东口头答辩称：马路角村清财组是村民委员会跟村民代表大会在2011年7月4日任命了刘洪胜为组长，会议记录上都有。（2013）温乐商初字第475号案件中也有村委会提供的会议记录，有村民代表和村双委人员签字。2011年7月6日签订的协议书明确约定了马路角村清财组是马路角村村委会和村民大会开会成立的，由清财组组长刘洪胜负责，同时协议上有约定清财组对清出汇到村户头的账款金额按30%款额提取给清财组人员，村委会包括村民代表不能干涉，审计时间是18个月。在清账期间，马路角村清财组需要盖章，马路角村村委会不能不盖，不盖就作为其违约，违约责任双方都写好了。清财组是承担风险的，如果没有账清出来，30%拿不到，工资包括所有的费用都没有，所以签订合同是有风险的。清财组在2012年的9月9日把清出来的有关审计报告包括诉状，清出来有1.2亿，叫村委会盖印打官司，但村委会不盖章，已经违反了协议书的第五条规定，汇钱如果迟一天是要罚款10%的。清财组账清出来已经到他们那里，有几百万的钱他们一直到现在没有给清财组，双方约定的每天要10%的罚款。作为清财组的人员，所说的都是符合法律的，写的也都是事实。现在就是村委会的违约造成答辩人等人巨大的经济损失，清财组没有办法只好借款，当时村委会跟清财组口头协议可以先向别人借款。现在村委会不盖印，清财组怎样把这个事情理好。村委会会议记录上都有的，只要清出来就给清财组30%。清财组借款，还有请律师，向各检察院提交了有关审计报告，把干部侵吞的事实向省、市、县各级的有关部门包括中央人事局、省人事局进行了信访，所以产生了车费。清财中间要碰到村子上面的压榨，把清财组人员的车都烧了，人都打了，把清财组人家的木头都烧掉，把车捣掉，村长开车有意把清财组人员黄祥生撞死，现在人都还在医院里。清财组是村委会和村民代表大会成立的，当时双方有口头约定叫我们借款。清财为村里做事情，他们也同意清财组借款，所以清财组向社会的借款应当由村委会承担还款责任。现在协议规定的清出来的30%款项没有汇给清财组，清财组没有钱，产生的几百万的费用全部先由村委会承担还款责任，以后按协议规定的30%款项双方进行对账，对完了多还少补。现在账算出来的，那么清财组的费用当然由村委会承担，本身清财组没有主体也没有户头，当时说汇款借用老人协会户头，老人协会成立一个清财组的帐。
被告刘旭东为证明其主张的事实，当庭提供以下证据：
1、审计报告7份、司法会计检查报告1份，证明清财组所作的事务、审计的金额以及审计款项的用途，按30%计算清财组应得款项。
2、专家意见书，证明审计出来的村官贪污的事实。
3、清财组支出费用清单及记账凭证，证明清财组款项支出的金额及详细用途。
4、乐清市人民法院（2013）温乐商初字第475号民事判决书、温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1409号民事判决书，证明本案判决的依据。
5、提供清财组账本，证明马路角村清财组的收支情况。
被告陈春林口头答辩称：其答辩意见与被告刘旭东相同。
被告陈春林未提供证据。
被告陈成寿口头答辩称：借款用到清财组，没有钱用到答辩人处，对原告要求答辩人还款有异议，应由村委会承担还款责任。
被告陈成寿未提供证据。
被告黄祥生未到庭答辩，也未提供证据。
第三人马路角村老协会口头答辩称：原告并没有要求第三人偿还，第三人对原告的诉称不进行答辩。针对被告马路角村村委会要求第三人承担还款责任，第三人认为借条并非第三人出具，借款也不是第三人使用，所有款项都是按照清财组的指示进行偿还债务。本案中第三人并非债务人，不承担任何债务。
第三人马路角村老协会为证明其主张的事实，当庭提供以下证据：记账凭证及银行的进账单原件，证明当时原告的钱汇入第三人账户后，立即把款项转给其他债权人，证明第三人并非借款人。
原告与被告马路角村村委会、刘洪胜、刘旭东、第三人马路角村老协会提供的证据经庭审出示，被告黄祥生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。
对原告提供的证据，被告马路角村村委会的质证意见为：对证据1无异议。证据2的真实性、合法性无异议，但认为被告马路角村村委会与原告主张的借款无关。证据3中借款凭单是虚构的，借款不是真实存在的，其盖的“马路角村村账清财小组”印章是没有法律效力的印章。如果借款真实存在，从这五张借款凭单右上角及右下角处注明内容都可以看出借款人是老协会，还款责任应由老协会承担；三份现金缴款单右下角的款项来源处都注明了是老协会清财组向陈星芬借款，款项是打进了老协会的账户；两张进账单右下角也说明借款人应该是老协会。因此，本案借款与被告马路角村村委会无关。对证据4中承诺书的真实性有异议，是原告与被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿恶意串通的，试图使村委会承担还款责任。原告的五份借款凭单都是由老协会签署，而承诺书上却没有老协会签字，避开了老协会，直接将还款责任推给了被告马路角村村委会；对发票的真实性、合法性无异议，但认为原告所主张的借款与被告马路角村村委会无关，因此被告马路角村村委会对此不承担还款责任。被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、第三人对原告提供的证据均无异议，此外，被告刘旭东认为借款都是清财组用掉的，清财组是没有户头，从2011年7月6日的协议书第三点“30%款额提取给老协会清账组”可以看出借款打在老协会户头上，但借款是用在清财组款项上的；第三人认为款项汇入老协会是事实，但是用来偿还清财组的借款，与第三人无关。
对被告马路角村村委会提供的证据，原告的质证意见为：对证据1，对其中的会议记录真实性、关联性、合法性无异议，但对证明对象有异议，会议记录中第三点内容可以证明清财组是由村双委开会经村民代表会议同意授权成立的，是村委会的临时机构，被告马路角村村委会没有提供会议记录第二页，第二页记载的“清财小组有多少清出，由30%归清财小组做为奖金”可以证明村双委对清财小组进行授权成立清财小组。对通讯录真实性、合法性无异议，但与本案无关。对协议书真实性、关联性有异议，可以证明清账小组是村双委成立，是其临时机构，该协议书是属于村双委与清账小组的内部协议，与本案没有关系。对公告真实性、关联性、合法性均有异议，是否公示过，需举证证明，落款处马路角村党支部没有盖章，其中“清财小组和清财理地小组两个印章作废”的内容可以证明马路角村村委会是成立了清财小组，清财小组是其临时机构。对证据2、3真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。被告刘洪胜的质证意见为：对证据1中会议记录的第一页无异议，第二页是后写的，有异议。通讯录中有些人不是村委会成员，也不是村民代表。对协议书无异议。公告是单方决定，无效的。对证据2借款是通过亲属关系借到的。证据3是对村里的管理，跟本案无关。被告刘旭东的质证意见为：证据1中会议记录在（2013）温乐商初字第475号案件中已经提供，会议记录的第一页无异议，第二页有异议，笔迹是不一样的，是后写的，当时在（2013）温乐商初字第475号案件庭审时被告马路角村村委会也承认的，并提供一样的证据。对通讯录有异议，村民代表没有那么多人，村民代表来了多少人有签名的，而且村委会很多会议决定都没有超过半数以上同意。协议书是合法的。公告没有寄给清财组和清地组，也没有通知清财组或清地组协商过，村民也没有看到过这份公告，是后补的，如果发布公告必须通知清财组和清地组人员协商，这份公告是不真实的，单方决定无效的。清财组、清地组两颗印章都还放在办公室有使用，15年的账目至今还在审计所，审计费还未支付完毕。证据2与本案借款是无关的。证据3是对村印章的规定，与本案无关，清财组的印章是村委会叫清财组雕刻，当时也通过派出所，双方的协议书和会议记录也说明印章是合法的，村委会把票据领来，从财务中心把清财账目拿来，叫清财组印章雕起来，村委会与清财小组签了同意刻印的协议，该协议也代表清财组是合法的。如西才村也有清财组章。被告陈春林、陈成寿的质证意见与被告刘洪胜一致。第三人的质证意见为：会议记录的第一页证明了清财组是由村委会成立的，否则村委会怎么可能对清财组进行规定，对其人员进行委任。会议记录的第二页第一行语意上不连贯，是后补的，被告马路角村村委会认为中间存在不合规的行为，也是因其行为造成，不能印证相关债务是不真实的。通讯录上的村委会人员随时会有变动，不能通过通讯录证明村委会人员情况，通讯录与本案无关。协议书可以体现出清财组是村委会成立的，属于村委会的临时机构，并非老协会下面的机构，清财组的借款行为应当由村委会清偿。公告不能证明其是公示过的，第三人也是不知情的，正规公告应通过媒体或报纸进行公布，对公告的效力不予认可。证据2只是证明了被告刘旭东与原告是亲属关系，不能证明债权并非真实。证据3，文件时间是2008年，清财组成立是2011年发生的，文件是对村委会的印章作出规定，即使清财组印章不合法不合规，也应是村委会的过错。
对本院依被告马路角村村委会申请调取的银行明细对账单，原告的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均无异议，认为可以证明原告已经将借款转入被告指定账户。被告马路角村村委会的质证意见为：借款事实是虚假的。2014年1月21日，原告现存30万元，又现取30万元，之后现存43万元到第三人账户，当天第三人就将这笔钱和账户里其他钱一并转给被告刘旭东591165元，随后又陆续转给被告刘旭东一些钱。2014年10月10日，被告刘旭东账户汇给原告26万元，再原告转给第三人。2014年10月11日，被告刘旭东、黄彩迪、黄彩微转给原告117595元、22600元、131453元，原告转给第三人，第三人又转回给被告刘旭东、黄彩迪、黄彩微。除了30万元无法查实现金来源，其余都是通过老协会的账户转一下，没有任何字眼表示出这些借款的借款用途以及与被告马路角村村委会的关联。因此该债务是虚构的，是恶意的虚假诉讼。被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿对该证据均无异议，且被告刘旭东认为钱跟账目对得上，是真实的。第三人的质证意见为：款项并不能证明是虚假债务，本案并不存在恶意诉讼、虚假诉讼的情况，款项的转进转出也不能证明被告马路角村村委会所称的事实。第三人自身也有相关的费用产生。该账户是老协会的，但是清财组也在用，中间为了图方便，才会有共用的情况，并不能证明本案是虚假诉讼。
对被告刘洪胜提供的证据，原告的质证意见为：对证据1中协议书、会议记录的质证意见与原告上述对该证据质证意见一致，清账小组名单为复印件，其真实性无法核实，对其合法性无异议，但认为与本案无关。证据2均是复印件，对真实性、合法性、关联性均无法认定，跟本案没有关系，但是根据协议书内容可以证明清账小组的工作内容已经展开，村双委应该是知道其工作，已经对其进行授权，也说明清财组是村委会成立的临时性机构。被告马路角村村委会的质证意见为：证据1中协议书是原件，证明被告马路角村村委会提供的协议书复印件是真实的，同时从协议书上可以反映出来清财组与村委会并不是临时机构的关系，而是承揽的关系，协议书的第五点也证明了清财组不是村里的临时机构。对会议记录真实性、合法性没有异议，对关联性与之前意见一致。清财小组成员名单没有提供原件，是不真实不合法的。证据2协议书上面的盖章不能证明盖章是经过村委会同意的，也不能证明马路角村清财组是村委会的临时机构。被告刘旭东、陈春林、陈成寿对被告刘洪胜提供的证据均认为是真实的。第三人认为可以证明马路角村清财组是村委会的临时机构，清财组的法律责任应由村委会承担。
对被告刘旭东提供的证据，原告的质证意见为：证据1、2、3与本案无关，不予质证。证据4可以证明法院已经认定马路角村清财组是被告马路角村村委会的临时机构，所以马路角村清财组的行为及权利义务应由被告马路角村村委会承担。对证据5真实性、合法性、关联性无异议，可以证明本案借款的真实性。被告马路角村村委会的质证意见为：对证据1，对其中编号分别为海天会社审字［2011］51号、［2011］52号、［2012］34号的审计报告原件真实性、合法性无异议，但不能说明马路角村清财组是被告马路角村村委会的临时机构，其对外行为被告马路角村村委会不承担相应的责任。其余审计报告没有提供原件，对真实性、合法性有异议，其与本案无关。对证据2真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据3，认为其中的2013年7月9日之前的费用是上访费用、交通费用、复印费用，与本案无关。2013年7月之前的费用都已经在（2013）温乐商初字第475号案件向被告马路角村村委会主张过的，当时法院判决也是让被告马路角村村委会承担这些费用。对证据4，判决书中虽然明确认定了马路角村清财小组是被告马路角村村委会的临时机构，所以要求被告马路角村村委会承担法律责任，但是法院在当时的法律及事实不清楚的情况下也可能存在错判情况。本案中结合相关的法律法规以及当时的事实情况，可以说明马路角村清财组并非被告马路角村村委会的临时机构，被告马路角村村委会不对其民事借款行为承担责任。证据5是清财小组单方出具的，被告马路角村村委会不承认，且与本案无关联性。被告刘洪胜、陈春林、陈成寿对被告刘旭东提供的证据均无异议。第三人的质证意见为：证据1中的审计报告与本案借款无关。对证据1中的司法会计报告及证据2无异议。证据3证明马路角村清财组与马路角村老协会没有关联关系，是被告马路角村村委会的临时机构，费用清单证明清财组在清账过程中会产生费用，其没有经费只能以清财组名称对外借款，间接证明了本案债权债务的真实性。证据4判决书已生效，对事实也已经认定，而且也证明了清财组是村委会的临时机构，与老协会无关。对证据5无异议。
对第三人马路角村老协会提供的证据，原告的质证意见为：对该证据无异议，证明第三人根据清财组指示，将借款款项用于偿还清财组之前的债务。被告马路角村村委会的质证意见为：对记账凭证的真实性、合法性有异议，但是马路角村村委会对于借款的来源、去向是不清楚的，不真实不合法，跟本案无关。对进账单上，因有银行盖章，对其真实性、合法性无异议，但是款项是流向了被告刘旭东等老协会的成员或成员亲属的账户上，侧面印证了被告刘旭东等人与其亲属之间存在恶意串通，伪造债权债务试图损害村委会、集体的利益的行为。被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿对第三人提供的证据均无异议。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据，证据1、2可以证明当事人的基本情况，予以认定。证据3可以证明第三人账户收到以原告名义存入及从原告账户转入的款项共96万元，被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生在以原告为出借人的五份借款凭单上签名捺印，并加盖“北白象镇马路角村村账清财小组”印章确认的事实，对该事实予以认定。证据4中承诺书可以证明被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿向原告出具一份落款时间为2014年1月21日的承诺书，并加盖“北白象镇马路角村村账清财小组”印章，承诺借款到期结算本金和利息，造成诉讼由清财小组负责诉讼费、律师费、车旅费等费用的事实，对该事实予以认定。对代理费发票的真实性予以认定。
对被告马路角村村委会、被告刘洪胜均提供的会议记录、《协议书》，其中会议记录第一页因其余当事人均无异议，《协议书》因协议签订双方对真实性无异议，本院予以认定，可以证明被告马路角村村委会在召开村民代表会议后成立清财组的事实。对会议记录第二页，因其余被告及第三人均认为有后写的内容，且本院无法核实其真实性，不予认定。对被告马路角村村委会提供的其余证据，证据1中的通讯录，因不排除人员变动的情况，不作认定；公告不足以证明其待证事实，不予认定。证据2因原告与被告刘旭东对双方系亲属关系的事实无异议，故对真实性予以认定。证据3与本案不具有关联性，不予认定。对本院依被告马路角村村委会调取的银行明细对账单，可以证明原告与第三人各自账户款项明细情况，对该证据予以认定。
对被告刘洪胜提供的证据，证据1中的清账小组成员名单，因原告及被告马路角村村委会均对其真实性未予确认，且该证据不影响本案审理，故不作认定。证据2与本案诉争的借贷事实无关联性，本案中不予认定。
对被告刘旭东提供的证据，证据1、2，与本案诉争的借贷事实无关联性，不予认定。证据3系清财组成员制作，因清财组的账目及凭证不属于本案民间借贷审查的必要范围，故本案中不作认定。对证据4的真实性予以认定，但该案与本案原告主张的借贷时间及款项具体用途等存在差别，本案的审理应结合具体案情予以认定。对证据5，因清算组账本原件当庭退还被告刘旭东后，被告刘旭东未在限定时间内向本院提交复印件，本院不作认定。此外，对被告刘旭东庭后提供的一份《关于清财组向陈星芬借款的说明》及记账凭证、领款收据，可以反映被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生对款项支配予以签字确认。
对第三人马路角村老协会提供的证据，可以证明其账户转账支出情况，对该转账事实予以认定。
经审理查明：2011年7月4日，被告马路角村村委会在召开村民代表会议后成立了村账清财小组，任命被告刘洪胜为组长，任命被告刘旭东、陈春林、陈成寿为副组长，对从1996年1月至2011年3月份的村账目进行清账。清账时间自2011年7月5日到2012年12月30日。
2011年7月26日、2011年12月1日、2012年1月5日，被告刘洪胜以清财组名义分别向本案第三人马路角村老协会借款8万元、7万元、7万元。马路角村老协会于2013年5月15日向本院起诉，要求被告刘洪胜、被告马路角村村委会共同偿还借款22万元及利息（按月利率1.5%从借款之日起计算至实际还款之日止），并负担诉讼费、律师费。本院经审理后于2013年7月9日作出（2013）温乐商初字第475号民事判决，认为借款行为系马路角村清财组所为，清财组是由马路角村村委会设立的非独立机构，该案债务应由马路角村村委会负担；刘洪胜自愿偿还其中3万元不违反法律规定；马路角村老协会对其主张的利息及律师费未提供证据证明，判决：一、马路角村村委会应偿付马路角村老协会借款计人民币22万元。款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付。二、刘洪胜对上述款项中3万元承担共同还款责任。三、驳回马路角村老协会的其他诉讼请求。被告马路角村村委会不服该判决提起上诉。温州市中级人民法院经审理后于2013年10月29日作出（2013）浙温商终字第1409号民事判决，认为清财组是由马路角村村委会为对村账目进行清理而成立的临时性机构，其对外借款所产生的民事责任，应由马路角村村委会承担，维持本院（2013）温乐商初字第475号民事判决。
2014年1月21日，他人经手以原告名义分三次向第三人马路角村老协会账户存入2万元、11万元、30万元。由被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生在以原告为出借人的三份借款凭单上签名捺印，并加盖“北白象镇马路角村村账清财小组”印章确认。该三份借款凭证均载明“还清期限6个月，月息1.5分，因老协会清财组有关借款费用、还借款”。2014年10月10日，原告账户收到被告刘旭东转账的26万元后，当天将该款转至第三人账户。2014年10月11日，第三人账户分别转账给黄彩微131453元、黄彩迪22600元、刘旭东26600元、11300元、57095元、22600元（转给刘旭东的该四笔合计117595元），后由黄彩微、黄彩迪、刘旭东账户分别转账131453元、22600元、117595元至原告账户，由原告账户转账27万元至第三人账户。上述由原告账户转至第三人账户的26万元、27万元亦由被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生在以原告为出借人的二份借款凭单上签名捺印，并加盖“北白象镇马路角村村账清财小组”印章确认。该二份借款凭证均载明“2014年10月20日还款，月息2分5厘，因老协会清财组借款用于还前借款本金和息”。期间，被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿在一份落款时间为2014年1月21日的承诺书上捺指印，并加盖“北白象镇马路角村村账清财小组”印章确认，该承诺书内容为：马路角村清财组向陈星芬借款保证到期本金和利息一起结算。如果到期还不了，诉讼费、律师费、车旅费等一切费用都由清财组负责。现原告诉至本院，并因本案诉讼支出律师代理费8000元。
另查明，2014年10月10日、2014年10月11日中国人民银行规定金融机构人民币贷款六个月以内（含六个月）档次基准年利率为5.6％。
本院认为，本案争议焦点一是借款是否真实；二是如果借款属实，债务应由谁承担。关于本案争议的借款是否真实的问题，被告马路角村村委会辩称本案借款事实虚假，是恶意的虚假诉讼。本院依被告马路角村村委会申请调取的银行明细对账单虽可以反映原告主张的借款中2014年10月10日的26万元资金来自被告刘旭东，2014年10月11日的27万元资金来自黄彩微、黄彩迪与被告刘旭东，而黄彩微、黄彩迪与被告刘旭东的资金又来自第三人账户转入；而原告庭后到本院对资金来源及款项交付方式进行陈述时，称刘旭东于2014年10月10日存到其账户的26万元是原告自己做生意用的，给清财组的钱是另外所借，并称借款96万元都是转账交付的，其陈述部分内容亦与本院查明事实不一致。但综合本案各方诉辩意见及证据情况，被告马路角村村委会辩称的本案系虚假诉讼的事实尚无法认定。根据我国民事诉讼高度盖然性的证明标准及原告提供的借款凭单、现金缴款单、进账单等证据，本院对被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生以清财组名义共向原告借款96万元的事实予以认定。
关于双方争议的本案债务的承担主体问题，因被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生系借款的行为人，故应综合被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生以清财组名义借款行为是否构成职务行为或表见代理，以及款项流转、支配情况等方面予以认定：1、被告马路角村村委会设立清财组，清财组成员的职责是对1996年1月至2011年3月期间村账目进行清账，清账时间为2011年7月5日到2012年12月30日。现被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生虽以清财组名义进行借款，但借款发生时间为2014年期间，且其所称借款用途为“因老协会清财组借款用于还前借款本金和息”，故即便本案借款用途真实，也属于在约定的清财期间之后发生，并非于清财期间为履行清财职务所需。现借款凭单上虽盖有“北白象镇马路角村村账清财小组”印章，但由于不属于被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生履行其协议约定的清财期间的职务行为，因此该五被告职务以外的民事行为不能视为清财组的行为。2、被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生对其以清财组名义向原告借款的行为，无证据证明有向被告马路角村村委会报告或得到被告马路角村村委会授权，事后被告马路角村村委会又不予追认；且本案亦不构成表见代理，即无证据证明存在原告有理由相信被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生是有权代理被告马路角村村委会向其借款的情形。故被告马路角村村委会亦不对被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生的上述行为承担法律后果。3、从款项支配看，第三人账户从原告处收到款项后，由被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生掌控进行支配，借款也未入被告马路角村村委会账户。由此，本案借款应认定为被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生职务行为以外的个人行为。故原告要求被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生偿还借款本金96万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但对其中2014年10月10日、2014年10月11日的二笔借款26万元、27万元，双方约定利息为月利率2.5%（年利率为30%），该利率已超过人民法院保护民间借贷利息的最高限度即银行同期贷款利率的四倍（年利率为22.4%），对超过部分的利息不予支持。对原告要求被告马路角村村委会还款的诉请，缺乏依据，本院不予支持。对原告要求六被告承担律师费的诉请，因并非原告实现债权的必要费用，本院不予支持。被告黄祥生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生应共同偿付原告借款本金96万元及利息（其中本金43万元自2014年1月21日起按月利率1.5%，本金26万元自2014年10月10日起按年利率22.4%，本金27万元自2014年10月11日起按年利率22.4%，均计算至本判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起五日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告陈星芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14200元，由原告陈星芬负担103元，被告刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生负担14097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 蔡许玉
二〇一五年四月二十日
代书 记员 李建双