云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终1025号
上诉人（原审被告）：李晓刚，男，1988年7月24日生，汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李兰华，女，1950年10月25日生，汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审原告）：谢云春，男，1973年1月25日生，汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审原告）：谢云祥，男，1976年10月27日生，农民，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审原告）：谢艳梅，女，1979年12月27日生，汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区。
四被上诉人委托诉讼代理人：姚春波，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司。住所地：云南省玉溪市红塔区。
负责人：陈丽春，经理。
原审被告：阮开才，男，1966年5月21日生，汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人李晓刚因与被上诉人李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称财保玉溪市高新支公司）、原审被告阮开才机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李晓刚及其委托诉讼代理人杨冬，被上诉李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅及其四人的委托诉讼代理人姚春波到庭参加诉讼，被上诉人财保玉溪市高新支公司、原审被告阮开才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
李晓刚上诉请求：1、撤销原判，改判驳回李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅负担。事实和理由：1、李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，属典型的侵权纠纷，本应按照侵权责任法及相关司法解释的规定进行处理，但其同时又要求按照协议来履行，二者属不同的法律关系，应区别对待，不能混淆。且李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅起诉主体违反了合同相对性原则，在要求按协议履行的同时，又要求协议外的当事人承担责任，违反了法律规定。2、李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅起诉未要求确认赔偿协议的效力，一审法院超过当事人的诉讼请求，直接认定协议效力，违反了法定程序。3、《交通事故赔偿协议》是李晓刚在受威胁的情况下签订，不是其真实意思表示，且未加盖交通警察大队的印章，缺乏公信力，不能作为定案依据。
李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅辩称，1、本案损害后果是因交通事故所致，原审以机动车交通事故责任纠纷立案并不违反法律规定。2、《交通事故赔偿协议》是事故发生后，双方自行协商达成，系双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，该协议对双方当事人具有法律效力。3、原审法院对《交通事故赔偿协议》的真实性、合法性、关联性进行审查并认定其效力，未超过当事人诉请，不存在违反法定程序的问题。4、李晓刚主张《交通事故赔偿协议》不是其真实意思表示，但未提供证据证明。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
财保玉溪市高新支公司未到庭参加诉讼，该公司提交书面意见称：财保玉溪市高新支公司并非本案适格被告，原审法院判决适用法律错误，二审应改判或发回重审。
阮开才未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅向原审法院起诉请求：1、判令李晓刚、阮开才履行双方签订的《交通事故赔偿协议》，向李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅支付剩余赔偿款340000元。2、由财保玉溪市高新支公司在交通事故强制责任保险范围内就上述款项向李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅支付保险金。
诉讼中，李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅当庭变更诉讼请求，放弃对阮开才的起诉，诉讼费6400元由李晓刚承担。
一审法院认定事实：2015年4月16日，李晓刚驾驶云Ｆ×××××号中型自卸货车沿玉溪市红塔区兰磨线由北向南行驶，20时35分许，当其驾车行驶至兰磨线K2174+700m处与相对方向来车会车时，所驾车右后轮与在道路西侧边缘行走的谢光学相挂擦，致使谢光学倒地后又被该车右后轮碾压，造成谢光学受伤送医院抢救无效于2015年4月17日0时28分死亡的道路交通事故。事故发生后，李晓刚让阮云龙顶替其为驾驶云Ｆ×××××号中型自卸货车肇事的驾驶人。2015年5月23日，李晓刚驾驶云Ｆ×××××号中型自卸货车肇事的事实及阮云龙顶替李晓刚为肇事驾驶人的犯罪事实被交警队查证属实。经道路交通事故认定书认定，李晓刚承担此事故的全部责任，阮云龙、谢光学不承担此事故的责任。2016年3月15日，玉溪市红塔区人民检察院以李晓刚涉嫌交通肇事罪、阮云龙涉嫌包庇罪向一审法院提起公诉。诉讼过程中，李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅向一审法院提起附带民事诉讼，一审法院经审查，裁定驳回了李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅的起诉，并对刑事部分进行开庭审理，作出一审判决，李晓刚未提出上诉，公诉机关未提出抗诉，一审判决于2016年6月3日生效。
另查明，2015年4月17日，李晓刚、阮开才与谢云祥、谢云春签订《交通事故赔偿协议》，约定由李晓刚、阮开才一次性赔偿死亡方死亡赔偿金（含安葬费）640000元。李晓刚于2015年4月18日支付了300000元。云Ｆ×××××号中型自卸货车在财保玉溪市高新支公司投保了交强险。
一审法院认为：李晓刚驾驶云Ｆ×××××号中型自卸货车与在道路边缘行走的谢光学相挂擦，致使谢光学倒地后又被该车车轮碾压，造成谢光学经抢救无效死亡的交通事故，经道路交通事故认定书认定，李晓刚承担事故的全部责任，可据此确定本案民事责任。关于双方签订的交通事故赔偿协议的效力问题，庭审中，李晓刚提出协议违反公平原则，不是其的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”及第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”的规定，对显失公平的合同（协议），当事人有撤销权。本案中，李晓刚自协议签订至本案开庭时在超过一年的时间内均未对该协议提出异议，且在庭审中未提交证据证实其是受胁迫而签订，故该协议具有法律效力，应作为证据使用。庭审中，李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅自愿放弃对阮开才的起诉，是对其权利的处分，应予准许。云Ｆ×××××号中型自卸货车投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……”，故李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅的该诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司在交强险范围内赔偿原告李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅因谢光学死亡的死亡赔偿金110000元（于判决生效后二十日内付清）；二、由被告李晓刚赔偿原告李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅230000元（于判决生效后二十日内付清）。案件受理费6400元由被告李晓刚承担。”
二审中双方均未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷是否正确。二、一审法院对《交通事故赔偿协议》的效力进行认定是否超出当事人的诉讼请求，违反了法定程序。三、李晓刚应否按《交通事故赔偿协议》履行赔偿义务。
关于焦点一，本案交通事故发生后李晓刚与谢云祥、谢云春达成了《交通事故赔偿协议》，现李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅与李晓刚因履行协议发生纠纷诉至法院，一审法院根据基础的法律关系确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅起诉要求李晓刚按《交通事故赔偿协议》履行赔偿义务，该主张应否支持需对协议效力作出认定，而对协议效力的认定属人民法院主动审查范围，故一审法院对该协议效力进行审查并作出相应认定符合法律规定，未违反法定程序，李晓刚上诉主张一审违反法定程序理由不成立，不予支持。
关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”及第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。……”本案中，李晓刚抗辩《交通事故赔偿协议》系受胁迫签订，违反公平原则，不是其真实意思表示，但未提供证据证实，也未在签订协议后一年内提出异议并行使撤销权。且经审查，《交通事故赔偿协议》系事发次日，李晓刚、阮开才作为甲方，在双方当事人均有亲属参与的情况下协商达成。故一审法院依据《交通事故赔偿协议》判决李晓刚支付李兰华、谢云春、谢云祥、谢艳梅赔偿款230000元并无不当，应予维持。二审中，财保玉溪市高新支公司认为其不是本案适格被告，因一审判决其在交强险范围内承担赔偿责任后，其未提起上诉，对其异议本院不予审查。
综上所述，李晓刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人李晓刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 伟
审判员 龚 辉
审判员 王 丽
二〇一七年三月九日
书记员 王航宇