广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2149号
上诉人（原审原告）：朱晓鹏。
委托代理人：莫金安、梁嘉茵，均系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市光明中学。住所地：广东省东莞市东城区光明村。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：董其运、卢嘉伟，分别系广东星啸律师事务所律师、辅助人员。
上诉人朱晓鹏、东莞市光明中学（以下简称光明中学）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：朱晓鹏于2006年8月20日入职光明中学工作，担任高三体育老师及乒乓球队的主教练（同时担任光明中学上级单位广东光正教育集团有限公司的体艺部助理），双方签订了书面劳动合同。光明中学在2011年2月至2014年8月期间为朱晓鹏购买社会保险。朱晓鹏上班需要进行指纹考勤。光明中学每月月初以银行转账方式向朱晓鹏支付上个月工资。2014年7月13日至7月26日期间，朱晓鹏带领光明中学的学校乒乓球队参加2014年广东省乒乓球锦标赛。庭审中，双方均确认之间的劳动关系现已经解除，且双方均确认朱晓鹏离职前12个月的月平均工资超过7518元。后朱晓鹏申请劳动仲裁，要求确认光明中学违法解除与朱晓鹏的劳动合同，并要求光明中学支付2014年8月工资9613.06元、2014年9月工资9901.99元、2014年7月岗位津贴1100元、保密津贴200元、过程管理奖150元、2014年7月13日至2014年7月26日的赛前集训课时量补贴1820元、2013至2014学年第二学期的“三奖”奖金3000元、2014年高三带班奖10000元、2013年8月至2014年8月科研奖19650元、2012年9月1日至2014年9月30日的工龄奖励金5400元、2011年至2014年体育老师的运动服装和运动鞋费用合计2400元、2011年至2014年高温补贴3600元、违法解除劳动合同的赔偿金174131元、补缴2006年9月至2011年1月的社会保险。2015年1月29日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字（2015）20号仲裁裁决书，裁决：一、确认光明中学违法解除与朱晓鹏的劳动合同；二、光明中学向朱晓鹏支付2014年7月岗位津贴1100元、2014年7月保密津贴200元、2014年7月过程管理奖150元、2014年8月工资7853.46元、2014年9月工资8142.39元、2014年7月13日至2014年7月20日赛前集训课时量补贴784元、2013至2014学年第二学期“三奖”奖金3000元、2014年高三带班奖10000元、2013年11月24日至2014年8月31日期间科研奖8250元、2014年6月高温津贴差额125元、违法解除劳动合同的赔偿金127806元、工龄奖励金2046.69元；三、驳回朱晓鹏的其他申诉请求。双方均不服仲裁裁决，先后提起诉讼。
关于朱晓鹏2014年7月岗位津贴、保密津贴及过程管理奖。朱晓鹏称，每月工资中的岗位津贴为1100元／月、保密津贴为200元／月、过程管理奖为150元／月，但光明中学没有向朱晓鹏支付2014年7月的岗位津贴、保密津贴及过程管理奖，故要求光明中学按照上述标准支付2014年7月的岗位津贴1100元、保密津贴200元及过程管理奖150元。朱晓鹏对此提供工资组成明细表及2014年6月至2014年7月的工作量津贴电子邮件打印件予以证明。其中，2014年6月至2014年7月工作量津贴电子邮件显示，光明中学向朱晓鹏支付2014年6月保密津贴200元、2014年6月过程管理奖150元，并有支付岗位津贴1100元，但未注明该岗位津贴的所属月份。光明中学对朱晓鹏提供的上述证据均没有异议，但认为其在向朱晓鹏支付2014年7月工资时已支付了2014年7月的岗位津贴、保密津贴及过程管理奖。光明中学无法明确其已向朱晓鹏支付岗位津贴、保密津贴及过程管理奖的具体时间和数额，也没有提供证据证明其已向朱晓鹏支付该些款项。朱晓鹏未指定的期限内提供朱晓鹏离职前两年内的工作量津贴电子邮件。光明中学未指定的期限内提供朱晓鹏离职前两年内的工资明细表。另查明，双方均确认在劳动仲裁阶段，仲裁庭向光明中学的高中体育老师调查的结果显示，朱晓鹏属于级长级别，光明中学每月向朱晓鹏支付岗位津贴1100元、保密津贴200元；且光明中学规定老师在寒、暑假期间不享有工作量津贴及高温津贴的待遇。
关于双方解除劳动关系的原因，双方意见分歧。朱晓鹏认为，光明中学因为朱晓鹏的女儿报考公办学校事宜迁怒于朱晓鹏，在2014年9月1日至30日期间没有给朱晓鹏安排具体的教学课程及工作岗位，仅为朱晓鹏安排辅助性的教学工作，朱晓鹏在2014年9月整月期间主要是完成向教育局申报上一学期体育奖项的工作及检测体育教学器材工作；2014年10月7日，光明中学拒绝让朱晓鹏回光明中学处工作；故主张本案是光明中学在2014年9月30日单方解雇朱晓鹏而导致双方的劳动关系解除，要求光明中学支付解除劳动关系的赔偿金。朱晓鹏对此提供2014至2015学年第一学期教师定位表、2015届高三老师办公室安排予以证明。该两份证据中均没有显示朱晓鹏的名字。光明中学对朱晓鹏提供的上述证据的真实性均没有异议，但认为光明中学没有解雇朱晓鹏。光明中学认为，朱晓鹏的女儿原在光明中学处担任教师，但朱晓鹏的女儿为了报考公办教师，办理了其他学校的在职证明，光明中学因此向教育部门投诉，朱晓鹏的女儿为此无法被录取为公办教师，朱晓鹏因此与光明中学发生争吵；朱晓鹏称若光明中学不解决朱晓鹏女儿的公办教师录取问题，朱晓鹏则不再回光明中学处上班，故光明中学认为朱晓鹏自2014年8月1日起自动离职，本案属于朱晓鹏自动离职而导致双方劳动关系解除，光明中学不同意向朱晓鹏支付解除劳动关系的赔偿金。光明中学对此没有提供证据予以证明。另查明，光明中学主张其学校在2014年7月10日至2014年8月28日左右放暑假，光明中学学校的教师须在2014年8月25日左右回光明中学处上班并准备开学事宜。朱晓鹏则认为，光明中学学校在2014年7月5日至2014年8月28日左右放暑假，朱晓鹏需在2014年8月28日参加光明中学学校高中部教师开学大会。再查明，双方均确认朱晓鹏离职前12个月的月平均工资数额超过东莞市上年度职工月平均工资的三倍，即超过7518元；并共同确认光明中学为朱晓鹏购买社保至2014年8月，光明中学自2014年9月开始停止为朱晓鹏购买社保。又，仲裁裁决书显示，朱晓鹏在仲裁阶段申诉称“2014年8月29日，我暑假后返校报到，而被申请人却拒绝为我安排具体教学内容，且拒绝发放我2014年8月的工资，其后从2014年9月起停止为我购买社会保险，我认为被申请人的行为是对我变相解雇，为了维护我的合法权益，现提请仲裁，请求裁决：1、确认被申请人违法解除与申请人的劳动合同；2、……”。
关于朱晓鹏2014年8月至2014年9月期间的工资。朱晓鹏认为，朱晓鹏在光明中学处的最后工作日为2014年9月30日，故要求光明中学按照朱晓鹏离职前12个月的月平均工资标准支付2014年8月工资9263.06元（按朱晓鹏离职前12个月的月平均工资数额10243元-社保个人缴费部分288.93元-个人所得税268.01元-工会费10元-管理费63元-房租350元）、2014年9月工资9551.99元（按朱晓鹏离职前12个月的月平均工资数额10243元-个人所得税268.01元-工会费10元-管理费63元-房租350元）。光明中学则认为，朱晓鹏在光明中学的最后工作日为2014年7月30日，故不同意向朱晓鹏支付2014年8月工资及2014年9月工资。光明中学称，若法院认定光明中学需向朱晓鹏支付2014年8月及2014年9月工资的，光明中学对朱晓鹏主张的上述工资扣款项目、扣款数额均没有异议，但认为朱晓鹏2014年8月至2014年9月的应发工资不应按照朱晓鹏离职前的月平均工资数额计算，而应按照朱晓鹏暑假期间即2014年7月的应发工资数额计算。
关于朱晓鹏2014年7月13日至2014年7月26日期间的赛前集训课时量补贴。朱晓鹏认为，双方没有书面约定赛前集训课时量补贴，但有口头约定按35元／节、4节课／天的标准计算赛前集训课时量补贴；现朱晓鹏在2014年7月13日至7月26日期间带领光明中学的学生外出比赛，并获得了名次，故要求光明中学支付该期间的赛前集训课时量补贴1820元。朱晓鹏对此没有提供证据予以证明。光明中学则认为，双方没有约定赛前集训课时量补贴，故不同意向朱晓鹏支付2014年7月13日至2014年7月20日期间的赛前集训课时量补贴；且2014年7月21日至26日是正式比赛期间，而朱晓鹏主张的是赛前集训课时量补贴，即使光明中学应向朱晓鹏支付赛前集训课时量补贴，该补贴应自2014年7月13日起计至7月20日止。庭审中，双方均确认在劳动仲裁阶段，仲裁庭向光明中学的高中体育老师调查的结果显示，光明中学在2014年前按照35元／节课的标准向体育老师支付比赛前集训的课时量补贴，但自2014年起，光明中学已将该补贴标准调整为24.5元／节课。
关于朱晓鹏2013至2014学年第二学期“三奖”奖金。朱晓鹏提供了校园网截图、三奖奖金的电子邮件，拟证明光明中学曾向朱晓鹏发放2008至2009学年第一学期教师“三奖”奖金，故要求光明中学支付2013至2014年度第二学期的“三奖”奖金3000元。其中，校园网截图显示，校园网内的校内公告标题显示光明中学在2013年9月30日公布了高中部2012至2013学年度第二学期教师“三奖”的相关数据，但没有显示数据内容。光明中学对朱晓鹏提供的上述证据均没有异议，但认为光明中学已向朱晓鹏支付了2013至2014年度第二学期的“三奖”奖金，故不同意再向光明中学支付2013至2014年度第二学期的“三奖”奖金。另，双方在庭审中均确认，仲裁庭曾就“三奖”奖金问题向光明中学的高中体育老师进行调查，被调查人反映，光明中学每学年发放的“三奖”实际是原来的年终奖，光明中学自2007年开始将其更名为“三奖”，每年固定发放8000元，分别于每学年的第一学期、第二学期发放；光明中学已发放2013至2014学年第一学期的“三奖”奖金5000元，但未发放2013至2014学年第二学期的“三奖”奖金3000元。
关于朱晓鹏2014年高三带班奖。朱晓鹏要求光明中学按照劳动仲裁裁决结果支付2014年高三带班奖10000元。光明中学则认为，双方没有约定高三带班奖；光明中学对高三的带班老师有额外的补贴，具体补贴金额与老师任课的科目、高考成绩有关。庭审中，双方均确认仲裁庭对高三带班奖的问题进行调查，被调查人反映，光明中学学校有规定给高三老师发放高三带班奖（高考奖金），但没有固定数额，奖金是根据高三老师所带学生的高考成绩评定的；光明中学至今未发放2014年的高三带班奖。
关于朱晓鹏2013年8月至2014年8月期间的科研奖。朱晓鹏提供教育科研成果奖励办法、科研奖获奖名单、2014年中小学乒乓球比赛名次表、成绩证书到庭，拟证明光明中学处有规定科研奖的项目及奖金标准，并证明朱晓鹏带领的学生的获奖情况，要求光明中学支付该期间相应的奖金合计18250元。光明中学对朱晓鹏提供的上述证据的真实性均予以确认，对朱晓鹏在庭审中主张的奖金计算方法、对应名次的奖金等级均没有异议，但认为光明中学已经向朱晓鹏支付完毕所有比赛的奖金，且朱晓鹏主张的发生在2013年11月24日前的奖金已经超过仲裁时效，故不同意向朱晓鹏支付科研奖18250元。光明中学未提供证据证明其已向朱晓鹏支付了2013年8月至2014年8月期间的科研奖。
关于2012年10月至2014年9月的高温津贴。朱晓鹏要求光明中学按150元／月的标准支付2012年10月、2013年6月至10月、2014年6月至9月期间的高温津贴合计1500元。光明中学则认为，光明中学已经向朱晓鹏支付了上述期间的高温津贴；且光明中学处规定每年的7月及8月是暑假期间，暑假期间无需计付高温津贴；光明中学已经向朱晓鹏支付了2014年6月的高温津贴，故不同意向朱晓鹏支付2012年10月至2014年9月的高温津贴。光明中学对其上述主张未提供证据予以证明，且光明中学表示不清楚其向朱晓鹏发放高温津贴的具体时间及金额。庭审中，双方均确认在劳动仲裁阶段，仲裁庭向光明中学的高中体育老师调查的结果显示，光明中学已按照25元／月的标准向体育老师支付了高温津贴，且光明中学规定体育老师在暑假放假期间（即2014年7月、8月期间）无需发放高温津贴。
关于朱晓鹏的工龄奖励金。朱晓鹏称，双方于2012年9月1日签订一份工龄奖励金协议书，该协议书第三条第3点明确约定，若光明中学违法解雇朱晓鹏，朱晓鹏有权要求光明中学支付朱晓鹏已工作年限的工龄奖励金；现朱晓鹏是级长级别，其工龄奖励金应按200元／月×25个月（2012年9月1日至2014年9月30日）=5000元计算，故要求光明中学支付工龄奖励金5000元。朱晓鹏对此提供一份工龄奖励金协议书予以证明。该协议书第三条第（3）项约定，光明中学违约解雇朱晓鹏的，需向朱晓鹏支付已工作年限内的全额工龄奖励金。光明中学对朱晓鹏提供的该份协议书没有异议，但认为朱晓鹏在签订协议书后工作未满5年，故不同意向朱晓鹏支付工龄奖励金。光明中学称，假如法院判定光明中学需向朱晓鹏支付工龄奖励金的，光明中学对朱晓鹏主张的工龄奖励金的计算标准没有异议。
关于朱晓鹏2012年至2014年期间的运动服装及运动鞋费用。朱晓鹏认为，根据广东省教育厅颁布的粤教体2009年第82号文第六页第二项关于中小学向体育老师配备运动鞋及高温津贴的规定，朱晓鹏是体育老师，光明中学应向朱晓鹏提供运动服装及运动鞋；双方有口头约定运动服装费及运动鞋费用；2011年前，光明中学每年以现金方式向朱晓鹏支付300元作为购买运动服装的费用及运动鞋的费用；但自2011年起，光明中学称将由光明中学统一向体育老师发放运动服装及运动鞋，但光明中学一直没有实际发放，故要求光明中学参照广州市的相关标准支付2013年至2014年期间的运动服装费及运动鞋费用共计600元／年×2年=1200元。朱晓鹏对此没有提供证据予以证明。光明中学称，光明中学有以现金方式向朱晓鹏支付运动服装费及运动鞋费，但不清楚支付标准及具体支付时间，故不同意向朱晓鹏支付该些费用。
原审法院认定上述事实的证据，有朱晓鹏提供的工资组成明细表、银行历史交易明细清单、工资组成及工作量津贴的电子邮件、教育科研成果奖励办法、获奖名单、工龄奖励金协议书、校园网截图、2008至2009学年第一学期教师“三奖”奖金电子邮件、养老保险个人账户对账单、教师定位表、教师办公室安排表、仲裁裁决书及送达回证、比赛名次表、成绩证书，光明中学提供的仲裁裁决书及送达回证，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，朱晓鹏在光明中学工作，由光明中学向朱晓鹏支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。双方均确认之间的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，故予以认定。
关于双方解除劳动关系的原因问题。首先，光明中学称朱晓鹏于2014年8月1日开始没有上班，并据此主张朱晓鹏于2014年8月1日起自动离职。但根据光明中学在庭审中的陈述，光明中学学校在2014年7月10日至2014年8月28日期间属于暑假期间，教师需在2014年8月25日左右回校准备开学事宜，因此，朱晓鹏在2014年8月1日应是放假而无需上班，光明中学主张朱晓鹏自2014年8月1日起自动离职，缺乏合理依据。其次，根据双方确认的2014至2015学年教师定位表及高三教师办公室安排表，可以看出光明中学没有为朱晓鹏安排2014至2015学年的工作岗位。再者，根据朱晓鹏在仲裁阶段申诉时所称的内容来看，朱晓鹏认为光明中学拒绝安排工作岗位、拒绝支付2014年8月工资、自2014年9月停止为朱晓鹏购买社保的行为是变相解雇朱晓鹏，故朱晓鹏要求仲裁庭确认光明中学违法解除与朱晓鹏的劳动关系。从朱晓鹏上述主张来看，光明中学一直没有主动解雇朱晓鹏。朱晓鹏主张光明中学解雇朱晓鹏，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。综上三点，本案应是光明中学在2014年8月之后没有为朱晓鹏安排工作岗位，且未向朱晓鹏发放2014年8月工资并停止为朱晓鹏购买2014年9月的社保，导致朱晓鹏以申请劳动仲裁的方式要求解除双方的劳动合同关系。由于光明中学存在上述行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）、（二）、（三）项的规定，朱晓鹏以此为由提出解除劳动合同关系，属于被迫离职，光明中学应当向朱晓鹏支付解除劳动关系的经济补偿金。朱晓鹏主张被光明中学违法解雇，并要求光明中学支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，不予支持。光明中学未提供朱晓鹏的考勤记录到庭，应由光明中学自行承担举证不能的后果。朱晓鹏主张其最后工作日为2014年9月30日，予以采信。故认定双方劳动合同关系实际于2014年10月1日解除。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，结合双方均确认朱晓鹏离职前12个月的月平均工资数额高于东莞市上年度职工月平均工资的三倍7518元（2506元／月×3倍），因此，光明中学应当向朱晓鹏支付解除劳动关系经济补偿金7518元×8.5个月=63903元。
关于朱晓鹏2014年7月岗位津贴、保密津贴与过程管理奖的问题。光明中学对朱晓鹏提供的工资组成明细表及工作量津贴电子邮件没有异议，故对该份电子邮件予以采信。首先，该电子邮件显示，光明中学向朱晓鹏支付2014年6月至2014年7月的工作量津贴中，包含了2014年6月过程管理奖150元，没有显示光明中学有向朱晓鹏支付2014年7月的过程管理奖。光明中学称其已向朱晓鹏支付了2014年7月的过程管理奖，但未提供证据予以证明，应由光明中学自行承担举证不能的后果。对于朱晓鹏要求光明中学支付2014年7月过程管理奖150元的请求，予以支持。其次，虽然仲裁调查结果显示，光明中学规定暑假期间不享受工作量津贴待遇，但根据该电子邮件的内容来看，光明中学支付给朱晓鹏的岗位津贴、保密津贴等均是随工作量津贴一并发放，但光明中学每月支付给朱晓鹏的岗位津贴、保密津贴的金额均是固定的，与朱晓鹏当月的工作量无关，因此，即使2014年7月是在暑假期间，光明中学仍应当向朱晓鹏支付保密津贴与岗位津贴。光明中学称其已向朱晓鹏支付了2014年7月的保密津贴，但未提供证据予以证明，对此不予采信。故参照光明中学向朱晓鹏支付的2014年6月保密津贴200元的标准，认定光明中学应当向朱晓鹏支付2014年7月保密津贴200元。再者，至于岗位津贴。根据仲裁裁决书显示的调查结果，朱晓鹏属于级长级别，每月可领取岗位津贴1100元，对此予以认定。现该电子邮件中只显示光明中学支付了岗位津贴1100元，但没有显示具体月份，由于该岗位津贴是跟随2014年6月至2014年7月的工作量津贴发放的，故认定该1100元应是光明中学支付给朱晓鹏的2014年6月岗位津贴。光明中学没有证据证明其已向朱晓鹏支付了2014年7月岗位津贴，故光明中学应当向朱晓鹏支付2014年7月岗位津贴1100元。综上，光明中学应当向朱晓鹏支付2014年7月过程管理奖150元、保密津贴200元、岗位津贴1100元。
关于2012年10月至2014年9月的高温津贴。首先，根据仲裁裁决书显示的调查结果，光明中学已按照25元／月的标准向教师支付了高温津贴，对此予以认定。其次，调查结果显示光明中学有明确规定暑假期间（即2014年7月、2014年8月期间）不支付高温津贴。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第二条及第十三条的规定，在高温天气期间安排劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低至33摄氏度以下的，用人单位才需要向劳动者支付高温津贴。朱晓鹏在光明中学担任体育教师，即朱晓鹏在暑假期间无需上课，没有为光明中学提供劳动，因此，光明中学无需向朱晓鹏支付暑假放假期间的高温津贴。由于朱晓鹏自认其在2014年7月5日至2014年8月28日期间放暑假，朱晓鹏只需在2014年8月31日前回校即可，因此，朱晓鹏在2014年8月没有任课，故光明中学无需向朱晓鹏支付2014年8月的高温津贴。同理，由于双方均没有证据证明朱晓鹏在2012年、2013年的暑假放假时间，故参照朱晓鹏主张的2014年暑假期间，认定朱晓鹏在2013年7月5日至2013年8月31日期间均没有任课，故光明中学无需向朱晓鹏支付2013年8月的高温津贴。由于朱晓鹏在2013年7月及2014年7月的上班时间为当年的7月1日至7月5日，故光明中学应当向朱晓鹏支付2013年7月1日至7月5日的高温津贴及2014年7月1日至7月5日期间的高温津贴。按照每年7月1日至7月5日期间的周一至周五的日历天数计算，光明中学应当向朱晓鹏支付2013年7月高温津贴6.9元／天×5天=34.5元、2014年7月高温津贴6.9元／天×4天=27.6元。再，由于光明中学没有向朱晓鹏支付2014年9月的工资，且仲裁调查结果显示朱晓鹏在光明中学处上班至2014年9月30日，故光明中学应当向朱晓鹏支付2014年9月高温津贴150元。最后，对于2012年10月、2013年6月、2013年9月至2013年10月、2014年6月的高温津贴，由于光明中学已按照25元／月的标准向体育老师支付了高温津贴，故光明中学需向朱晓鹏支付该些月份的高温津贴差额（150元／月-25元／月）×5个月=625元。综上，光明中学应当向朱晓鹏支付2012年10月、2013年6月至2013年10月、2014年6月至2014年9月期间的高温津贴差额合计34.5元＋27.6元＋150元＋625元=837.1元。
关于朱晓鹏2014年8月及2014年9月工资数额问题。承上所述，双方在2014年8月及2014年9月期间尚未解除劳动关系，光明中学未能举证证明朱晓鹏在2014年9月的出勤情况，且仲裁庭的调查结果显示朱晓鹏在光明中学上班至2014年9月30日，故认定光明中学应当向朱晓鹏支付2014年8月及2014年9月工资。由于双方均未提供证据证明朱晓鹏离职前两年内的工资明细，现光明中学对朱晓鹏提供的工资组成明细表没有异议，故对该份工资组成明细表予以采信。
至于2014年8月工资数额。首先，该工资组成明细表中显示朱晓鹏每月工资由通过中国银行发放的工资及通过工商银行发放的工作量津贴两部分组成。且仲裁调查结果显示，通过工商银行支付的工作量津贴中包含了高温津贴25元／月。但根据上述论述，光明中学无需向朱晓鹏支付2014年8月高温津贴，故工作量津贴中的高温津贴不应计入朱晓鹏2014年8月的应发工资数额中。其次，从案涉的电子邮件可以看出，朱晓鹏每月工资中的固定岗位津贴1100元／月、固定过程管理奖150元／月、固定保密津贴200元／月均是随工作量津贴一并发放。根据上述论述，虽然光明中学无需向朱晓鹏支付暑假期间的工作量津贴，但该些固定岗位津贴、固定过程管理奖、固定保密津贴与朱晓鹏的工作量无关，故光明中学仍应向朱晓鹏支付暑假期间的固定岗位津贴1100元／月、固定过程管理奖150元／月、固定保密津贴200元／月。因此，本院认定，随工作量津贴一起发放的固定岗位津贴1100元／月、固定过程管理奖150元／月、固定保密津贴200元／月均应计入朱晓鹏2014年8月的应发工资数额中。综上两点，光明中学向朱晓鹏计付的2014年8月应发工资应当按照工资组成明细表中显示的2013年8月至2014年7月期间的平均应发工资数额7573.65元（即通过中国银行转账支付的部分），再结合随工作量津贴发放的固定岗位津贴1100元／月、固定过程管理奖150元／月、固定保密津贴200元／月计算，即朱晓鹏2014年8月应发工资数额应按照9023.65元计算（即7573.65元＋固定岗位津贴1100元／月＋固定过程管理奖150元／月＋固定保密津贴200元／月）。扣除双方确认的扣款项目及扣款金额后，光明中学应当向朱晓鹏支付2014年8月工资9023.65元-社保个人缴费部分288.93元-个人所得税268.01元-工会费10元-管理费63元-房租350元=8043.71元。
至于2014年9月工资数额（不含高温津贴）。首先，由于2014年9月属于正常开学上课期间，光明中学无正当理由没有给予朱晓鹏安排工作岗位，导致朱晓鹏无法获得工作量津贴，因此，2014年9月的应发工资数额应当按照工资组成明细表中显示的2013年8月至2014年7月的应发工资数额及工作量津贴数额的平均值计算。其次，根据仲裁调查结果，结合上述论述，可以推断出光明中学已随工作量津贴向朱晓鹏支付了2013年9月高温津贴25元、2013年10月高温津贴25元、2014年6月高温津贴25元，合计75元。由于已另行认定光明中学应向朱晓鹏支付2014年9月高温津贴150元，故在计算平均工资时，光明中学已支付的上述月份的高温津贴数额75元应当从工资组成明细表中的工作量津贴数额中予以扣除。再者，由于该工资明细表显示朱晓鹏2013年7月至2013年8月期间的工资量津贴为2088元，故推定朱晓鹏2013年8月的工作量津贴为1044元。综上三点，根据工资明细表中显示的2013年8月至2014年7月应发工资数额、工作量津贴，加上上述计算的2014年7月保密津贴200元、2014年7月过程管理奖150元、2014年7月岗位津贴1100元，再扣除光明中学已支付的高温津贴合计75元，计算出朱晓鹏2014年9月应发工资数额为10270.44元。扣除双方确认的2014年9月工资中的扣款项目及扣款金额后，光明中学实际应向朱晓鹏支付2014年9月工资10270.44元-个人所得税268.01元-工会费10元-管理费63元-房租350元=9579.43元。由于朱晓鹏在庭审中表示仅要求光明中学支付2014年9月工资9551.99元，故光明中学实际应当向朱晓鹏支付2014年9月工资9551.99元。
关于朱晓鹏2014年7月13日至2014年7月26日期间的赛前集训课时量补贴。现双方均确认朱晓鹏在2014年7月13日至2014年7月26日期间带领光明中学学生参加比赛，虽然朱晓鹏主张的是赛前课时量补贴，但朱晓鹏在光明中学学生参加比赛期间仍是带队教师，因此，该课时量补贴应计至比赛结束之日止为宜。根据仲裁调查结果显示，光明中学在2014年前按照35元／节课的标准向体育老师支付比赛前集训的课时量补贴，但自2014年起，光明中学已将该补贴标准调整为24.5元／节课，由此可以看出，光明中学处有规定赛前集训课时量补贴。但光明中学未举证证明该课时量补贴应如何计算，故结合朱晓鹏的主张，认定光明中学应当按照24.5元／节课、4节课／天的标准向朱晓鹏支付2014年7月13日至2014年7月26日期间合计14天的赛前集训课时量补贴。由于朱晓鹏起诉时仅要求光明中学支付13天的赛前集训课时量补贴，故本院认定，光明中学应当向朱晓鹏支付2014年7月13日至2014年7月26日期间的赛前集训课时量补贴24.5元／节课×4节课／天×13天=1274元。
关于朱晓鹏2013至2014学年第二学期“三奖”奖金。根据仲裁调查结果显示，光明中学按照8000元／学年的标准向教师支付“三奖”奖金，分两次于每学年的第一学期、第二学期发放，光明中学已在2013至2014学年第一学期支付“三奖”奖金5000元，在2013至2014学年第二学期未支付“三奖”奖金。光明中学现主张其已在2013至2014学年第二学期向朱晓鹏支付了剩余的“三奖”奖金3000元，但未提供证据予以证明，应由光明中学自行承担举证不能的后果。故光明中学应当向朱晓鹏支付2013至2014学年第二学期“三奖”奖金3000元。
关于朱晓鹏2014年高三带班奖。仲裁调查结果显示，光明中学学校虽然有规定给高三老师发放高三带班奖，但该奖金是根据高三老师所带学生的高考成绩评定的，没有固定的奖金数额。由此可以看出，该高三带班奖并非是固定的奖金，而是根据该名高三教师所带学生的高考成绩、结合教师的任课科目进行评定的。现虽然朱晓鹏未提供证据证明其符合领取该高三带班奖的支付条件，也没有证据证明高三带班奖的支付标准，但光明中学在庭审中主张其已经向朱晓鹏支付了2013至2014学年的高三带班奖，由此可见，光明中学认可朱晓鹏是符合领取2013至2014学年高三带班奖的条件。现光明中学未提供证据证明其向朱晓鹏支付2013至2014学年的高三带班奖的时间及金额，应由光明中学自行承担举证不能的后果，且仲裁调查结果亦显示光明中学至今未发放2013至2014学年的高三带班奖。因此，参照光明中学已向朱晓鹏支付的2012至2013学年的高三带班奖金数额12032.81元，结合朱晓鹏的主张，认定光明中学应向朱晓鹏支付2013至2014学年的高三带班奖金10000元。
关于朱晓鹏2013年8月至2014年8月期间的科研奖。朱晓鹏要求光明中学支付2013年8月至2014年8月期间的科研奖合计18250元，并提供了奖励办法、获奖名单、比赛名次表、成绩证书等证据予以证明，光明中学对该些证据均没有异议，并对朱晓鹏主张的奖金计算方式没有异议，因此，光明中学应当向朱晓鹏支付2013年8月至2014年8月期间的科研奖合计18250元。参照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，朱晓鹏于2014年10月离开光明中学处，光明中学应当保留有朱晓鹏离职前两年内即2012年10月至2014年9月期间的工资、奖金支付台帐。现光明中学主张其已向朱晓鹏支付了2013年8月至2014年8月期间所有比赛的奖金，但未提供证据予以证明，应由光明中学自行承担举证不能的后果，朱晓鹏要求光明中学支付2013年8月至2014年8月期间的科研奖合计18250元，于法有据，予以支持。
关于朱晓鹏的工龄奖励金。根据原、光明中学双方确认的2012年9月1日工龄奖励金协议书第三条第3点的约定，若光明中学违法解雇朱晓鹏的，朱晓鹏有权要求光明中学支付朱晓鹏已工作年限的工龄奖励金。从该条款的本意来看，在光明中学违反劳动法律法规的情况下，朱晓鹏可要求光明中学支付已工作年限的工龄奖励金。虽然本案不属于光明中学违法解雇朱晓鹏，但是因光明中学存在过错而迫使朱晓鹏提出辞职，即光明中学存在违反劳动法律、法规的行为，因此，光明中学仍应参照上述约定向朱晓鹏支付工龄奖励金。由于光明中学对朱晓鹏主张的工龄奖励金计算方式没有异议，故光明中学应当向朱晓鹏支付工龄奖励金5000元。
关于朱晓鹏2012年至2014年期间的运动服装及运动鞋费用。光明中学在庭审中确认其有以现金方式向朱晓鹏支付运动服装费及运动鞋费，但无法明确支付标准及具体支付时间，由此可见，双方实际有约定每年的运动服装费用及运动鞋费用。由于光明中学未举证证明其有按照双方的实际约定向朱晓鹏支付2013年至2014年的运动服装费用及运动鞋费用，应由光明中学自行承担举证不能的后果。对于朱晓鹏要求光明中学支付2013年至2014年期间的运动服装及运动鞋费用，予以支持。参照目前运动服装及运动鞋的市场价格，酌情认定光明中学每年应当向朱晓鹏支付运动服装费及运动鞋费合计500元，故光明中学应当向朱晓鹏支付2013年至2014年期间的运动服装及运动鞋费用合计1000元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认朱晓鹏与光明中学之间的劳动合同关系已解除；二、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向朱晓鹏支付解除劳动关系经济补偿金63903元；三、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向朱晓鹏支付2014年7月过程管理奖150元、保密津贴200元、岗位津贴1100元；四、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向朱晓鹏支付2012年10月、2013年6月至2013年10月、2014年6月至2014年9月期间的高温津贴差额合计837.1元；五、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向朱晓鹏支付2014年8月工资8043.71元、2014年9月工资9551.99元；六、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向朱晓鹏支付2014年7月13日至2014年7月26日期间的赛前集训课时量补贴1274元；七、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向朱晓鹏支付2013至2014学年第二学期“三奖”奖金3000元；八、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向朱晓鹏支付2013至2014学年的高三带班奖金10000元；九、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向朱晓鹏支付2013年8月至2014年8月期间的科研奖合计18250元；十、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向朱晓鹏支付工龄奖励金5000元；十一、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向朱晓鹏支付2013年至2014年期间的运动服装及运动鞋费用合计1000元；十二、驳回朱晓鹏的其他诉讼请求；十三、驳回光明中学的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由朱晓鹏、光明中学各负担5元。
一审宣判后，朱晓鹏、光明中学均不服，分别向本院提出上诉。其中，朱晓鹏上诉称：一、原审法院认定事实不清。朱晓鹏是被违法解除劳动合同的，原审法院在光明中学没有提交任何证据的情况下否定这一事实是错误的。（一）朱晓鹏被违法解雇是起因于朱婕（朱晓鹏女儿）报考公办学校一事，光明中学迁怒于朱晓鹏而做出对朱晓鹏明显侮辱性及惩罚性的行为，拒绝为朱晓鹏安排具体的工作和提供工作条件，私自为朱晓鹏停止购买社会保险，拒绝朱晓鹏返校，是变相解除劳动合同。理由如下：1.光明中学因朱婕报考公办学校一事迁怒朱晓鹏，而让朱晓鹏在9月份一直从事辅佐性工作，其间没有支付任何劳动报酬，该种工作调动是未经过朱晓鹏的同意的。2.光明中学称朱晓鹏对其说不解决朱晓鹏女儿公办教师录取问题就不回到东莞市光明中学上班是缺乏事实依据的。3.朱婕是成年人，其有足够的责任能力承担其行为，且朱婕在接到教育局通知后是自行放弃继续报考公办学校资格，不存在朱晓鹏要求光明中学解决朱婕报考公办学校一事。4.朱晓鹏是年过五旬的老教师，自身没有向更高待遇的单位谋职，事实上也没有其他学校聘请朱晓鹏。朱晓鹏年近退休，退休后享受的是公办教师的待遇。光明中学称其是主动放弃工作是不合常理且无事实依据的。（二）光明中学没有证据证明是朱晓鹏自己离开学校，原审法院没有采纳朱晓鹏的证据，无视其被违法解雇的事实，否认光明中学违法解除劳动合同的行为是错误的。理由如下：1.光明中学在仲裁及一审阶段坚称是朱晓鹏于2014年8月1日自行离职，但其拒绝提供任何证据。但实际上，朱晓鹏最后上课至2014年9月30日，在国庆放假返校时强行遭到光明中学的保安阻扰，拒绝朱晓鹏进入校门上班报到。朱晓鹏在本案中已提交充分的证据（包括仲裁庭对其他体育老师所做的调查笔录）予以证明光明中学违法解除劳动合同。2.原审法院没有认定东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭对光明中学其他体育老师的调查笔录及仲裁裁决书第11页第8-12行：“据东莞市光明中学高中体育老师反映：由于学校不同意朱晓鹏的女儿报考其他学校的公办老师岗位，因而双方为此发生矛盾，学校于2014至2015学年第一学期没有安排朱晓鹏的教学课程，而朱晓鹏最后上班至2014年9月30日，学校从2014年10月起不让朱晓鹏返校并将其辞退”。3.光明中学停止为朱晓鹏支付2014年7月份的工作量津贴、8月份的工资、9月份工资。4.光明中学在未征得朱晓鹏同意且当时朱晓鹏仍在学校工作的情况下，单方面停止为其购买社会养老保险。5.2015年度第一学期，光明中学没有给朱晓鹏安排具体的授课内容及工作条件，只是让其从事体育老师的辅助性工作。6.光明中学近期故意制造事端，通过不正当方式企图赶走部分老教师以达到不用支付补偿金的目的已成习惯，造成老师们多次因劳资纠纷一事进行罢课示威。二、原审法院使用《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定是错误的。本案中，因光明中学是违法解除劳动合同，故应适用第四十八条。故朱晓鹏上诉请求：一、改判确认光明中学违法解除与朱晓鹏的劳动合同，光明中学支付朱晓鹏违法解除劳动关系赔偿金127806元；二、本案一、二审诉讼费由光明中学承担。
光明中学上诉称：原审法院认定事实错误。朱晓鹏因个人原因，自2014年8月1日起没有上班，光明中学没有违法解除劳动合同的事实。因朱晓鹏自2014年8月1日起没有为学校提供劳动，其请求支付2014年8月和9月工资没有依据。
另，朱晓鹏主张的2014年7月份岗位津贴、保密津贴与过程管理奖、2014年7月13日至20日的赛前集训课时量补贴、2013至2014学年第二学期“三奖”奖金、2014年高三带班奖、2013年11月24日至2014年8月31日期间的科研奖、2014年6月高温津贴差额与工龄奖励金均没有事实与法律依据。故光明中学上诉请求：一、撤销一审判决第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十三项；二、改判光明中学无需支付朱晓鹏2014年7月过程管理奖、保密津贴、岗位津贴；三、改判光明中学无需支付朱晓鹏2014年8月、9月的工资；四、改判光明中学无需支付朱晓鹏2014年7月13日至20日的赛前集训课时量补贴；五、改判光明中学无需支付朱晓鹏2013至2014学年第二学期“三奖”奖金；六、改判光明中学无需支付朱晓鹏2014年第高三带班奖；七、改判光明中学无需支付朱晓鹏2013年11月24日至2014年8月31日期间的科研奖；九、改判光明中学无需支付朱晓鹏2014年6月高温津贴差额；十、改判光明中学无需支付朱晓鹏解除劳动关系经济补偿金；十一、改判光明中学无需支付朱晓鹏工龄奖励金；十二、本案诉讼费由朱晓鹏承担。
双方针对对方的上诉均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：双方之间解除劳动关系的原因。
双方对之间劳动关系解除的原因存在争议，各执一词。光明中学主张朱晓鹏于2014年8月1日开始没有上班，属自动离职；朱晓鹏则主张光明中学在2014年9月30日单方解雇朱晓鹏而导致双方的劳动关系解除。首先，光明中学在2014年7月10日至2014年8月28日期间属于暑假期间，朱晓鹏在2014年8月1日正处于暑假假期，无需上班，故光明中学主张朱晓鹏自2014年8月1日起自动离职不能成立；其次，从朱晓鹏在仲裁阶段申诉时所称的内容来看，光明中学没有主动解雇朱晓鹏，故仲裁庭对其他体育老师所做的调查笔录不足以证明光明中学辞退朱晓鹏。朱晓鹏主张被光明中学解雇，但未提供有效证据予以证明，故该主张亦不能成立。再次，因光明中学在2014年8月之后没有为朱晓鹏安排工作岗位，且未向朱晓鹏发放2014年8月工资并停止为朱晓鹏购买2014年9月的社保，导致朱晓鹏以申请劳动仲裁的方式要求解除双方的劳动合同关系，属被迫离职，光明中学需支付朱晓鹏支付解除劳动关系的经济补偿金。光明中学主张无需支付朱晓鹏解除劳动关系的经济补偿金及朱晓鹏主张光明中学需支付违法解除劳动关系的赔偿金的理据均不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
另外，原审法院对光明中学需支付朱晓鹏2014年7月岗位津贴、保密津贴与过程管理奖、2014年8月与9月工资、2014年7月13日至20日的赛前集训课时量补贴、2013至2014学年第二学期“三奖”奖金、2014年第高三带班奖、2013年11月24日至2014年8月31日期间的科研奖、2014年6月高温津贴差额、工龄奖励金的说理充分，处理恰当，本院在此不再赘述，予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱晓鹏、光明中学的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由朱晓鹏、东莞市光明中学各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈 龙
二０一五年十月二十二日
书 记 员 卢嘉律