成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3793号
原告：王丽，女，1981年2月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张红霞，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁俊伟，四川盛豪律师事务所律师。
被告：袁欣，女，1975年12月13日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：仲野，四川悦皓律师事务所律师。
被告：杨骏鹏，男，1971年3月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师。
被告：金素敏，女，1971年4月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：胡志华，男，1976年2月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：绵阳宝新容科科技有限公司。住所地：绵阳市高新区孵化大楼C区。
法定代表人：杨洁，职务不详。
被告：杨洁，女，1963年7月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
第三人：王学进，男，1977年11月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：丁俊伟，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红霞，四川盛豪律师事务所律师。
原告王丽与被告袁欣、杨骏鹏、金素敏、胡志华、绵阳宝新容科科技有限公司（以下简称宝新公司）、杨洁借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。因案情需要，依法追加王学进作为第三人参加诉讼，并于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告王丽、第三人王学进的委托诉讼代理人丁俊伟及被告杨骏鹏的委托诉讼代理人周思涛到庭参加了诉讼，被告袁欣、金素敏、胡志华、宝新公司、杨洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王丽向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带偿还原告借款本金200万元；2.判令六被告连带支付原告利息暂计5万元（实际自2012年12月29日起按同期银行贷款利息4倍的标准计算利息至被告实际偿还完借款之日止）；3.判令六被告连带承担原告实现债权产生的律师费15万元；4.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告袁欣、杨骏鹏于2012年12月29日签订了《借款合同》，约定原告通过银行转账的方式出借人民币200万元给被告袁欣、杨骏鹏，借款利息约定为月息3分，借款期间为6个月，即自2012年12月29日起至2013年6月28日止。被告金素敏、胡志华、杨洁、宝新公司对上述借款承担连带担保责任。2012年12月29日和2012年12月31日，原告分两次按照《借款合同》的约定，通过银行向被告袁欣、杨骏鹏指定接收资金账户共转入了人民币200万元。分别于2012年12月29日、2012年12月31日各转款100万元。现《借款合同》约定的还款期限早已届满，经原告多次催促，被告袁欣、杨骏鹏至今未还款也未按期支付资金利息，被告金素敏、胡志华、杨洁、宝新公司也未承担相应担保责任。故诉至本院。
被告袁欣、杨骏鹏辩称，本案中的借款关系合法有效，王丽、王学进是共同出借人。合同实际履行的月息9分过高。被告多次归还借款，借款利息的计算应当以借款人实际占有使用出借资金的时间来分段计算，利率按年利率24%支付。截至2014年8月31日，被告借款尚余本金643018元，被告仅应对此承担还款义务。原告主张的律师费不应支持。
被告金素敏辩称，在还款承诺书中担保期限为二年不是担保人书写的。
被告胡志华、宝新公司、杨洁未作答辩。
被告胡志华、宝新公司、杨洁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告提交的证据及原被告各方的庭审陈述，本院认定如下事实：2012年12月29日，原告（出借人）与被告袁欣、杨骏鹏（借款人）及金素敏、胡志华、宝新公司（担保人）和王学进（居间方）签订了《借款合同》，约定袁欣、杨骏鹏向原告借款200万元，其中200万元通过银行转账方式支付，汇款当时即视为收到款项。指定接收资金账户户名：北川融通矿业有限责任公司。借款期限为6个月，从2012年12月29日起至2013年6月28日止。借款期内按照月息3分计算利息，利息每一个月支付一次，从被告方实际收到借款资金当日起算利息。袁欣、杨骏鹏向王学进支付中介费和融资咨询服务费为借款总额的6%/月，支付时间以袁欣、杨骏鹏实际借款月份计算。支付方式为，在支付资金利息的同时，支付至王丽指定账号中，由王丽转付给王学进。如袁欣、杨骏鹏逾期或者不完全支付中介费和融资咨询服务费，视为违约，违约责任以合同的第六条为准。为保证袁欣、杨骏鹏能按时归还王丽的借款，袁欣、杨骏鹏、金素敏、胡志华、宝新公司同意以名下的所有资产作为抵押物为袁欣、杨骏鹏所欠王丽的债务提供担保。担保期间为借款合同到期后两年。合同第六条约定，若袁欣、杨骏鹏逾期还款的（包括利息），每逾期一日，应按日向王丽支付逾期未还款总额5‰的违约金。同时，王丽为追索该债权而发生或需支付的诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、评估费、拍卖费、律师代理费（律师代理费按借款人应付出借人借款本息及违约金总额的7%计算）、交通费等均由袁欣、杨骏鹏承担。合同第八条约定，以下违约情形发生，王丽有权立即单方解除合同，并要求袁欣、杨骏鹏提前偿还全部借款，同时王丽有权要求对抵押财产进行拍卖。合同签订后，原告分别于2012年12月29日、12月31日向被告袁欣、杨骏鹏指定账户转账支付100万元，共计200万元。
2014年4月18日，被告杨骏鹏出具《还款承诺书》，载明“本人杨骏鹏承诺：在2014年8月20日前一次性将借王学进（王丽）的现金200万元（大写：贰佰万圆整）及相应的资金利息偿还完毕。逾期还款，则自愿承担一切责任。承诺人：杨骏鹏。担保人：（担保期为：二年）金素敏、杨洁，2014年4月18日。”该还款承诺记载于四川盛豪律师事务所便签纸上，由原告代理人拟定。
另查明，被告杨骏鹏于2013年1月29日向王学进转账支付18万元，于2013年3月5日向王丽转账支付18万元，于2013年4月28日向王丽转账支付79万元，于2013年5月30日向王丽转账支付6万元，于2013年5月31日向王丽转账支付5.7万元，于2013年6月30日向王丽转账支付9万元，于2013年8月24日向王丽支付10万元，于2014年8月19日向王学进转账支付10万元，于2014年9月17日向王学进转账支付10万元。上述金额共计165.7万元。被告杨骏鹏于庭审中还举示了2013年8月31日向蒲国荣转账8万元的银行回单。
原告出具了一份2013年4月27日，杨骏鹏、袁欣（委托人）与王学进（受托人）及宝新公司、金素敏、胡志华（委托人担保方）签订了《融资咨询服务合同》，合同约定杨骏鹏、袁欣委托王学进就其融资一事提供中介和融资咨询服务。合同有效期间自2013年4月27日起至委托人与资金方签订的《借款合同》履行完毕为止终止。本融资咨询服务按每月14万元的标准由委托人支付至受托人指定的账户。如果逾期支付，则按照每天5%支付违约金及按照同期银行贷款利率的4倍支付资金利息。宝新公司、金素敏、胡志华对上述报酬承担连带支付责任。合同约定合同履行完毕的标准是，在王学进为袁欣、杨骏鹏提供口头或者书面的融资方案且袁欣、杨骏鹏与王学进介绍的出资方（曾凌）签订借款合同时，王学进的合同义务履行完毕。
本院认为，本案争议焦点归如下：融资咨询服务费是否应当支付、借款实际出借主体的认定及应归还借款的金额。
关于融资咨询服务费。第一，双方存在支付居间方融资服务费、中介费的意思表示。各方于2012年12月29日签订《借款合同》是各方的真实意思表示。在合同中，明确约定了王学进是居间方、融资服务方，王丽是出借人。同时约定了中介费和咨询服务费支付的标准是每月支付借款总额的6%，支付时间以实际借款月份起算。除了该借款合同外，袁欣、杨骏鹏与王学进在2013年4月27签订了另外的《融资服务合同》，可见双方是存在支付中介费的交易习惯。第二，双方在合同履行过程中，被告存在按照合同约定支付中介费、融资服务费的情形。被告杨骏鹏于2013年1月29日向王学进转账支付18万元，其中包含支付的中介费和融资咨询服务费及利息。3月5日支付的18万也包含中介费。第三，融资咨询服务费收取标准高于利息收取标准不符情理。融资咨询服务的目的是中介方提供服务，让借款人和出借人签订借款合同。合同履行完毕的标准是订立借款合同。从双方2013年4月27日签订的《融资咨询服务合同》约定的合同履行完毕的标准也能够得到印证。从合同约定看来，居间方取得的中介费收益是出借人出借资金利息收益的2倍，并且和借款利息一起按月收取，不符合居间合同订立的目的，也不符合情理。中介方既然提供的是一次性服务，其获得适当的与其提供的服务相符合的收益是适当的，对于其约定的明显不符合合同订立目的，不符合情理的部分不应支持。根据双方合同约定、履行情况、居间合同订立的目的，本院酌定双方中介费实际是一次性收取，即为借款总额的6%。
关于借款出借主体。《借款合同》明确约定的出借人是王丽，借款实际也由王丽支付。在2014年4月18日，共同借款人杨骏鹏向王丽出具《还款承诺书》，记载在2014年8月20日前一次性将借“王学进（王丽）”的现金200万元及相应的资金利息偿还完毕。该承诺系原告代理人书写，且被告杨骏鹏予以认可。表明双方在实际履行过程中王丽已经认可其后借款人支付给王学进的款项即是归还其出借的200万元。王丽和杨骏鹏的意思表示不能当然代表王学进就有作为出借人的意思表示，故被告辩称出借人为王丽和王学进的理由不成立，本院不予支持。但被告在支付适当的中介费后，向王学进支付的款项，应视为王丽同意该还款为归还其出借的款项。
关于应归还借款的金额。合同约定的利息为月息3分计息，借款从实际出借之日起计算。被告举示的2013年8月31日向蒲国荣转账8万元的银行回单，结合双方的交易习惯和每次支付的对象，被告举示的证据不能形成证据锁链证明杨骏鹏支付蒲国荣的款项就是归还王丽的借款。对被告举示的该笔还款，本院不予认可。被告2013年1月29日向王学进支付18万元，其中12万元是支付的中介费和融资咨询服务费，另外6万是按合同约定支付的利息。从2013年1月30日起，被告应该按月支付利息。截止2013年3月5日，产生利息69041.1元(200万元×36%÷365天×35天)。被告给付的超出部分110958.9元（180000元-69041.1元）应当冲抵本金，故截止2013年3月5日，尚有本金1889041.1元（2000000元-110958.9元）。以此类推，计算如下表：
还款时间
|
剩余本金
|
还利息
|
还本金/实际支付）
---|---|---|---
2013-4-28（54）
|
1 889 041.1元
|
100 610.85元
|
689 389.15元/79万
2013-5-30（32）
|
1 199 651.95元
|
37 862.99元
|
22 137.01元/6万
2013-5-31（1）
|
1 177 514.94元
|
1 161.38元
|
55 838.62元/5.7万
2013-6-30（30）
|
1 121 676.32元
|
33 189.33元
|
56 810.67元/9万
2013-8-24（55）
|
1 064 865.65元
|
57 765.31元
|
42 234.69元/10万
据上表数据，截止2013年8月24日，尚有本金1022630.96元（1064865.65元-42234.69元）。之后，被告未按时归还借款。从2013年8月25日起，应按年息24%计算。截至2014年8月19日，共计360日产生利息242069.36元(1022630.96元×24%÷365天×360天)，被告分别于2014年8月19日、9月17归还10万元，共计20万元，应抵扣未还利息。故截至2014年8月19日尚有本金1022630.96元、利息42069.36元未支付。故本院对原告要求被告归还本金在1022630.96元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。
关于金素敏、胡志华、宝新公司、杨洁是否承担担保责任问题。在《借款合同》之中，为保证袁欣、杨骏鹏能按时归还王丽的借款，袁欣、杨骏鹏、金素敏、胡志华、宝新公司同意以名下的所有资产作为抵押物为袁欣、杨骏鹏所欠王丽的债务提供担保。担保的期间为合同到期后两年。借款合同2013年6月28日到期，原告于2015年5月7日起诉，未超过保证期间，保证人应当承担保证责任。在《还款承诺书》中，担保人杨洁签名、按捺，杨洁系借款合同担保人宝新公司的法定代表人，在借款合同中担保人明确为宝新公司，同时加盖了该公司公章，法定代表人杨洁也签了名，但是杨洁并不是保证人。故其在《还款承诺书》中的签名应视为其是作为担保人宝新公司的签字，而不是其个人签名。故原告要求被告金素敏、胡志华、宝新公司承担担保责任的理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，因未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请予以部分支持。对原告要求被告支付律师费的承担律师费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁欣、杨骏鹏于本判决生效之日起十日内向原告王丽归还借款本金1022630.96元及利息(截至2014年8月19日利息为42069.36元，以后利息以1022630.96元为基数，按照年息24%，从2014年8月20日起计算至付清之日止)；
二、被告金素敏、胡志华、绵阳宝新容科科技有限公司对被告袁欣、杨骏鹏负担的上述债务向原告王丽承担连带清偿责任；
三、驳回原告王丽的其他诉讼请求。
案件受理费24400元，由原告王丽负担9970元，被告袁欣、杨骏鹏、金素敏、胡志华、绵阳宝新容科科技有限公司负担14430元。公告费520元和后续因送达本裁判文书发生的公告费均由被告袁欣、杨骏鹏、金素敏、胡志华、绵阳宝新容科科技有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 李小卫
人民陪审员 李丽琼
二〇一六年九月三十日
书 记 员 袁 韬