辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终367号
上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司辽阳分公司。
负责人：阎明，系该公司总经理。
委托代理人：卞宇杰，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：夏小明，男，1963年4月16日出生，汉族，辽阳金生国际旅行社有限公司经理。
委托代理人：刘利，辽宁宏祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奥的斯电梯（中国）有限公司。
法定代表人：ＸＸ立，系该公司董事长。
委托代理人：潘天悦，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奥的斯电梯（中国）有限公司沈阳分公司。
负责人：魏宝华，系该公司经理。
委托代理人：潘天悦，辽宁同方律师事务所律师。
原审原告夏小明与原审被告金碧物业有限公司辽阳分公司、奥的斯电梯（中国）有限公司、奥的斯电梯（中国）有限公司沈阳分公司物业服务合同纠纷一案，辽阳市文圣区区人民法院2016年10月17日作出（2015）辽阳文圣民一初字第00525号民事判决，金碧物业有限公司辽阳分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金碧物业有限公司辽阳分公司的委托代理人卞宇杰、被上诉人夏小明的委托代理人刘利、被上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司、奥的斯电梯（中国）有限公司沈阳分公司的共同委托代理人潘天悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告夏小明一审诉称：原告系恒大绿洲业主，2013年12月原告入住该小区并与物业公司签订《物业服务合同》并缴纳物业费。2014年8月1日晚7点，原告回家乘坐电梯时，电梯突然失控从六层坠落至负一层，造成原告摔伤，原告受伤后被送至辽阳市中心医院救治，经诊断，原告枕颈部损伤、腰部损伤、足部软组织损伤、左膝外侧半月板前角损伤、左膝关节腔及髌骨囊积液。原告共计住院142天，支付医药费12477.04元，于2014年12月21日好转出院，按医嘱在家休息14天。原告住院期间由其女夏菱苓护理，护理期间夏菱苓停发工资。故原告诉至法院，请求1、判令被告金碧物业有限公司辽阳分公司立即赔偿原告医药费12477.04元、误工费15298.08元、伙食补助费7150元、护理费18501.34元、交通费500元，合计53926.46元；2、诉讼费由被告金碧物业有限公司辽阳分公司承担。原告为证明其诉讼主张提供如下证据：1、住院病历、出院证、结算清单2张、住院费收费票据6张，证明医药费用、治疗等情况。2、证明一份，证明原告坠梯的事实。3、物业费收据复印件及电梯费发票复印件、商品房买卖合同复印件，证明交纳物业费及电梯费、原告是恒大绿洲的业主的事实。4、夏菱苓的2014年5月-7月工资证明及劳动合同复印件、误工证明，证明护理人员误工损失。5、营业执照，证明原告的工作性质。
原审被告金碧物业有限公司辽阳分公司一审辩称：1、物业公司不是电梯的所有人、制造人、安装人、维护人，仅仅是设备的管理人，且被告物业公司也尽到了物业合同约定的管理责任，不存在过错，不应该承担原告的损失赔偿责任。2、原告受伤的原因因为电梯运行中的自我保护，并非原告所诉的坠梯，该事实原告已经通过向相关部门咨询确认的。3、对原告提出的赔偿请求的数额计算存在异议，被告物业公司给认为其数额过高，且有些支出不应发生属于额外支出，应由其自行承担。被告金碧物业有限公司辽阳分公司未向提交证据。
原审被告奥的斯电梯（中国）有限公司一审辩称：1、本案是原告与被告物业公司之间的物业服务合同纠纷，我公司与原告及被告物业公司之间没有任何合同关系，不符合民事诉讼法及司法解释所规定的作为案件共同被告参加诉讼的情况，不应当被追加为本案被告。2、我公司与辽阳恒盛置业有限公司签订电梯设备买卖合同，与恒盛公司存在合同关系，如果恒盛公司因业主使用电梯受到伤害而向业主进行赔偿，也应由恒盛公司向我公司追究相应的合同责任，我公司与原告及被告物业公司没有合同关系，不应该向两方承担违约责任。3、从2014年8月1日至今，原告从未向我公司投诉或主张出现电梯坠梯事故并要求赔偿，而且据我公司了解，在2014年8月1日当天，该电梯曾因电压不稳，出现停驶现象，但并没有出现坠梯事故，原告所诉电梯坠梯没有事实依据，综上，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。被告奥的斯电梯（中国）有限公司为证明其抗辩，提交如下证据：1电梯设备买卖合同、安装工程合同，证明2011年12月30日，辽阳恒盛置业与我公司签订买卖合同，与被告电梯分公司签订安装合同，恒盛公司向我公司购买本案所涉及电梯（产品编号：R2N13941）。该电梯于2013年9月份交付给恒盛公司使用，我公司对电梯免费保修二年。2、电梯检验报告第一页复印件，证明2013年9月16日，本案所涉及电梯经辽阳市特种设备监督检验所检测合格，交付给恒盛公司使用，在2014年8月1日，电梯仍然在检测合格期限内。3、2014年7月、8月维护保养报告，证明根据特种设备的相关法律规定及我公司与恒盛公司的合同约定，我公司每半个月对本案所涉及电梯进行例行维护保养。根据维护保养报告所载记录，在2014年7月到8月期间电梯各项检查结果均正常，检查结果有电梯使用单位即原告单位工作人员的签字。4、2014年8月1日维修报告，证明在8月1日当天电梯出现停驶困人的情况，没有坠梯的情况，原因是电压异常，电梯的自我保护。
原审被告奥的斯电梯（中国）有限公司沈阳分公司一审辩称：1、本案是原告与被告物业公司之间的物业服务合同纠纷，我公司与原告及被告物业公司之间没有任何合同关系，我公司不符合民事诉讼法及司法解释所规定的作为案件共同被告参加诉讼的情况，我公司不应当被追加为本案被告。2、我公司与辽阳恒盛置业有限公司签订电梯设备安装工程合同，与恒盛公司存在合同关系，如果恒盛公司因业主使用电梯受到伤害而向业主进行赔偿，也应由恒盛公司向我公司追究相应的合同责任，我公司与原告及被告物业公司没有合同关系，不应该向两方承担违约责任。3、从2014年8月1日至今，原告从未向我公司投诉或主张出现电梯坠梯事故并要求赔偿，而且据我公司了解，在2014年8月1日当天，该电梯曾因电压不稳，出现停驶现象，但并没有出现坠梯事故，原告所诉电梯坠梯没有事实依据，综上，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。被告奥的斯电梯（中国）有限公司沈阳分公司未提交证据。
一审法院经审理查明，原告系辽阳金生国际旅行社有限公司负责人、于2013年入住辽阳市文圣区恒大绿洲小区，被告物业公司系管理恒大绿洲（辽阳恒盛置业有限公司开发）小区之物业服务公司，系辽阳恒盛置业有限公司设立，具有独立法人资格的企业法人。被告电梯分公司为涉案电梯维护保养单位，被告电梯公司为其总公司。辽阳恒盛置业有限公司于2011年12月30日与被告电梯公司签订《辽阳恒大绿洲二期电梯设备买卖合同》，约定由被告电梯公司向恒大绿洲项目提供所需电梯。2011年12月30日，辽阳恒盛置业有限公司与被告电梯分公司签订《辽阳恒大绿洲二期电梯设备安装工程合同》，约定由被告电梯分公司为其完成电梯安装工程，并负责电梯维保。
原告入住后与被告物业公司签订《物业服务合同》并缴纳物业费，约定被告物业公司提供物业管理服务，包括公用设施及其运行的维护和管理，电梯有专业维修保养。2015年5月23日，被告物业公司收取原告2014年12月至2015年11月止的电梯费480元。2014年8月1日，原告乘坐电梯途中，电梯发生故障致原告身体受到损伤、原告被困于1层与负1层之间。期间，原告邻居将此事通知物业公司，被告物业公司随后通知被告电梯分公司并由其将原告救出，后原告被送至辽阳市中心医院救治，经诊断，原告枕颈部损伤、腰部损伤、足部软组织损伤、左膝外侧半月板前角损伤、左膝关节腔及髌骨囊积液，原告住院共计142天，支付医药费用合计12477.04元。2014年12月21日，原告出院，按医嘱建议原告休息2周（14天），变化门诊随诊。原告住院期间一级护理4天，二级护理138天，经调查，原告入院期间实际护理人员为夏菱苓（原告女儿）一人。夏菱苓为辽阳国发投资担保有限公司员工，月工资2695元，护理期间公司对其工资进行停发。
上述事实，有住院病历、出院证、结算清单、住院费收费票据、证明、物业费收据复印件及电梯费发票复印件、商品房买卖合同复印件、护理人员夏菱苓2014年5月-7月工资证明及劳动合同复印件、误工证明、营业执照、电梯买卖合同、安装合同、电梯检验报告第一页复印件、维护保养合同、维修报告及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告金碧物业有限公司作为物业服务提供者负有对本小区的物业管理及服务的义务，在收取电梯费及相关费用后，应积极履行物业服务合同，对易发生危险部位，做到维修，养护，监管到位。确保乘梯人人身安全。本案原告在乘坐电梯中因电梯故障受伤，被告物业公司未能按有关物业管理法律法规履行职责，是电梯故障后造成原告受伤的直接原因，故对原告要求被告物业公司赔偿致伤经济损失的诉讼请求，予以支持。关于原告的医药费一节，应根据医疗机构出具的医疗费，住院费等收款凭证，结合病志和诊断证明等相关证明予以确定。原告提供了住院病志及医疗费收据，医疗费明细单，证明原告致伤后所花的医疗费数额12477.04元，故对原告医药费主张，予以支持。关于误工费，住院伙食费一节，一审法院认为该费用应根据受害人的误工时间及收入情况确定。原告未能提供收入状况等相关证明，但结合其工作性质，其误工费的给付应以居民服务、修理和其他服务业标准（35128元/年）确定为宜，具体误工时间应为住院时间142天加医嘱休息时间14天之和为156天，而非原告所主张的157天，故对原告此部分主张，不予支持，其务工损失应为156天/365天*35128元/天=15013.61元，伙食补助费应为142天*50元/天=7100元。关于护理费一节，其计算天数均应以住院天数142为准，而非原告主张的143天，故对原告此主张，不予支持，依据护理人员工资等相关证明，其护理费应为142天*2695元/天*30天=12756.3元。关于交通费一节，应根据原告的住院天数，诊疗过程，病情记录及护理情况予以确定。原告此次住院142天，根据法律的公平原则，原告主张住院期间的交通费为500元，合情合理，予以支持。据此依法确定原告此次受伤的经济损失为47346.95元，其中医疗费12477.04元，误工费15013.61元，住院伙食补助费7100元，护理费12756.3元，交通费500元。
关于被告物业公司以其不是电梯的所有人、制造人、安装人、维护人，仅仅是设备的管理人，且其已尽到了物业合同约定的管理责任，不存在过错，原告受伤的原因为电梯运行中的自我保护，并非原告所诉的坠梯不应该承担原告的损失赔偿责任的抗辩，一审法院认为，被告物业公司为原告物业服务的提供方，对园区内电梯使用情况向业主负责。原告于电梯事故后被救出并送医救治，其发生原因并非影响原告受伤诊断的必要条件，故对其抗辩，不予采信。关于被告电梯公司、被告电梯分公司以本案为物业服务合同纠纷，且原告并未对其主张权利，其不承担及负责人的抗辩，一审法院认为其抗辩合理，依法予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款（六）项，第十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条之规定，判决如下：
被告金碧物业有限公司辽阳分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告各项经济损失47346.95元。
案件受理费1150元，由原告夏小明承担140.31元，被告金碧物业有限公司辽阳分公司承担1009.69元。
金碧物业有限公司辽阳分公司的上诉请求及理由是：
一审判决认定事实不清，责任认定错误。一审判决认定的赔偿数额过高。根据夏小明的病例，有些医疗费属于额外支出，不属于必要治疗费，对于这部分费用不应支持。上诉人在本案中无过错，不应承担责任。上诉人作为物业服务公司，仅负责对客户提供物业服务，对电梯也仅是一般的管理，电梯作为特种设备，其制造、安装及维护均应由专业单位来完成，因电梯故障所产生的后果亦应由相关单位来承担。依据《侵权责任法》第四十一条、四十三条规定，本案中发生事故的电梯由被上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司和奥的斯电梯（中国）有限公司沈阳分公司制造、销售、安装并提供维护服务，且事故发生时，电梯还在质保期内。本案中，电梯发生故障致人受伤，应当向电梯的生产者、销售者主张权利，原审仅仅依据原告的诉请，在确认电梯系发生故障的情况下，不去追究电梯的所有人、生产者、销售者，维护人的责任，反而将责任强加给仅仅提供日常管理的物业公司，显然违背了相关法律规定，责任认定错误。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判。
被上诉人夏小明二审答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。物业公司对电梯没有尽到管理和检查义务，造成业主人身损害应当承担责任。特种设备安全法规定小区发生电梯安全事故物业公司应当担责，如果业主委托物业服务单位管理小区的电梯，一旦发生事故，物业服务单位没有尽到安全管理义务应当承担相应责任。因物业管理不善，即使发现了电梯有故障倾向，而没有及时将隐患反馈给维修单位，也是物业公司本身的责任。
被上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司二审答辩认为，一审判决认定的法律关系准确，法律事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司沈阳分公司二审答辩认为，一审判决认定的法律关系准确，法律事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
本院认为，上诉人与被上诉人夏小明为物业管理关系，上诉人提供物业管理服务，夏小明作为业主向上诉人交纳物业费及电梯费，上诉人作为物业公司在物业管理工作中未尽到管理及服务义务造成业主损失的，应予赔偿。关于上诉人提出原判认定的赔偿数额过高，有些医疗费属额外支出的上诉主张，因有医疗机构的住院病历、费用结算清单及收费票据等证据证明夏小明的住院及医疗费情况，故原判认定并无不妥，上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人提出应依据《侵权责任法》由奥的斯电梯（中国）有限公司及奥的斯电梯（中国）有限公司沈阳分公司承担责任的主张，因本案为物业服务合同纠纷且被上诉人夏晓明未对奥的斯电梯（中国）有限公司及奥的斯电梯（中国）有限公司沈阳分公司主张权利，故对该项上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人金碧物业有限公司辽阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽娟
审 判 员 曹丽娜
代理审判员 刘姝娜
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 任 玥