烟台市莱山区人�法院民 事 判 决 书（2016）鲁0613民初275号原告中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行。地址，烟台市莱山区迎春大街*******号。代表人王宝金，行长。委托代理人程欣，女，汉族，中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行员工。委托代理人温涛，男，汉族，中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行员工。被告李淑英，女，1956年8月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告韩伟，男，1987年10月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人李淑英，女，系被告韩伟母亲。原告中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行与被告李淑英、韩伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王健独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程欣、温涛及被告李淑�、韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月31日，原告与被告李淑英、韩新平签订个人借款/担保合同。根据合同约定，原告向被告李淑英、韩新平发放个人房屋抵押贷款18万元，贷款期限为119个月，自2010年5月31日起至2020年4月30日止，年利率为6.534%，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行。合同同时约定被告李淑英、韩新平以位于烟台芝罘区某街**号内**号房产（房屋所有权证号：烟房权证芝字第*******号）提供抵押，并办理抵押登记。合同签订后，原告将上述贷款一次划入被告李淑英账户。贷款发放后，被告李淑英、韩新平未按合同约定按时偿还借款本息，根据合同约定，原告有权要求被告李淑英、韩新平提前偿还全部贷款本息。为此，原告起诉到法院，后韩新平去世，现请求判令：一、原告与被告李淑英、韩新平签订的涉案个人借款/担保合同提前到期；二、被告李淑英偿付借款本金163382.91元及利息和逾期利息69257.49元（暂计至2015年11月21日），并自2015年11月22日至偿还之日止仍按合同约定支付利息、罚息、复利；三、原告对被告李淑英提供抵押的烟台芝罘区某街**号内**号房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；四、被告李淑英、韩伟在继承韩新平财产范围内承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费用由二被告承担。被告李淑英辩称，其对涉案贷款毫不知情，其与原告之间并不存在原告所主张的金融借款合同法律关系。原告提起本案诉讼所依据的借款合同上面的签字、摁印均非其本人签字、摁印，其不同意承担还款责任。再者，其作为涉案房产登记所有人，涉案房产办理抵押登记时并未征得其同意，涉案房产抵押应当被认定无效。被告韩伟辩称，其与被告李淑英对于涉�贷款确实不知情，涉案贷款并未用于被告李淑英和韩新平夫妻共同生活，被告李淑英不应当承担还款责任。同时，涉案房产抵押事宜并未经过被告李淑英本人同意，该抵押应当被认定无效。综上，请求法院依法处理。经审理查明：一、被告李淑英与韩新平系夫妻关系，其二人育有一子即被告韩伟，韩新平于本案立案之后2016年1月21日去世。另查，韩新平父母均于韩新平去世之前去世。二、庭审中，原告称，当时被告李淑英和韩新平一起到原告处申请贷款、办理贷款手续，后和原告工作人员一起到房管局办理了抵押登记，并于2010年5月31日，原告（贷款人）与被告李淑英（借款人、抵押人）、韩新平（共同借款人、抵押物共有人）签订涉案个人借款/担保合同。该合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人住房抵押贷款，金�为人民币180000元。贷款期限为119个月，自2010年5月31日起至2020年4月30日止。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，据此确定年利率为6.534%，并自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及本合同约定的上浮10%的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的贷款利率基础上加收50%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。抵押人自愿以其名下位于烟台芝罘区某街**号内**号房产向贷款人提供抵押担保。合同同时载明其他相关内容。该合同落款借款人、抵押人处均载有“李淑英”签名字样及摁印，共同借款人、抵押物共有人处均载有“韩新平”签名字样及摁印。原告同时向法庭提交借款发放凭证一份，证明其已将涉案贷款180000元发放至被告李淑英名下银行账户，该凭证借款人签章处载有“李淑英”签名字样及摁印。原告并向法庭提交房屋所有权人登记为被告李淑英的烟房权证芝字第*******号房屋所有权证（以下称房产证一）、烟房他证芝字第0531**号房屋他项权证以及载有被告“李淑英”及“韩新平”签名字样和摁印的承诺书一份，以证明被告李淑英及韩新平以其共有的位于烟台芝罘区某街**号内**号房产为上述借款提供担保，并已办�抵押登记。经庭审质证，被告李淑英称其对上述合同签订、银行开户、贷款发放及办理抵押登记事宜均不知情，并称上述合同、借款凭证、承诺书落款处“李淑英”签名字样及摁印均非其本人所为。被告韩伟亦主张被告李淑英对上述事宜并不知情。经查，上述抵押房产系被告李淑英与韩新平于婚姻关系存续期间购买的夫妻共同财产。另经法庭询问，二被告对于上述证据材料中“韩新平”的签名及摁印并无异议。三、庭审中，被告李淑英向法庭提交烟房权证芝字第*******号房屋所有权证（以下称房产证二）并称，该房产证二系其家里存放的房产证，其所载登记内容与原告向法庭提交的房产证一内容完全一致，现在来看这个房产证二是假的，是韩新平制作放在家里的，被告李淑英据此证明韩新平系在其不知情的情况下去原告处办理的贷款，并称韩新平生前好赌、吸毒，涉案贷款并未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任。被告李淑英同时主张，其从未与原告、韩新平到房管局为涉案房产设立抵押登记，涉案房产系其名下房产，办理抵押登记时并未征得其同意，该房产抵押应当被认定无效。经庭审质证，原告、被告韩伟对该房产证二系假房产证的事实予以认可。被告韩伟同时认为涉案房产抵押因未征得房屋所有权人被告李淑英的同意，应当被认定为无效。四、经被告李淑英申请，本院依法委托，山东衡信司法鉴定中心出具衡信司鉴中心【2016】文鉴字第78号、衡信司鉴中心【2016】痕鉴字第16号鉴定意见书，鉴定意见为上述个人借款/担保合同落款借款人、抵押人处以及借款凭证借款人签章处、承诺书落款借款人处所载有的“李淑英”签名及摁印均非被告李淑英所为。原告为此支出鉴定费8000元。经庭审质证，原告及二被告对上述鉴定意见书均没有异议。二被告认为，上述鉴定意见书恰可以证明被告李淑英对涉案贷款及抵押事宜并不知情，被告李淑英不应当承担还款责任，并且涉案房产抵押应当被认定无效。五、庭审中，被告李淑英、韩伟称，韩新平生前好赌并吸毒，其是被公安部门发现在出租屋去世的，去世时身旁还有毒品和吸毒工具。另据被告李淑英回忆，2010年5月前后，韩新平曾多次出入澳门赌博。二被告认为，涉案贷款系韩新平瞒着被告李淑英办理的，贷款发放后韩新平并未将该笔贷款用于夫妻共同生活，被告李淑英不应当承担还款责任。原告认为，二被告上述陈述系其家庭内部关系，与本案无直接关联。六、本院依职权自烟台市公安局出入境管理分局调取韩新平出入境记录查询结果，该结果显示韩�平自2010年2月至2010年7月期间，先后五次出入澳门，每次逗留时间为3-11天不等。本院同时自烟台市公安局芝罘分局刑事侦查大队调取韩新平去世现场勘验笔录一份、现场照片一组和尸检情况告知书，其中2016年1月21日现场勘验笔录部分内容记载：“……卫生纸内见一个绿色椭圆状固体、两小袋透明颗粒状固体及多个棉签，其余未见异常；卧室内靠西墙见矩形桌，桌子上见一透明塑料瓶，瓶内见弯曲状吸管一根……布帘内侧桌子下层见一塑料筐，塑料筐内见有装有弯曲状吸管的透明塑料瓶两个及一整袋吸管……”。经庭审质证，原告及二被告对上述证据材料的来源和真实性均无异议。二被告称，出入境记录查询结果显示韩新平在贷款前后多次出入澳门，与之前庭审陈述互相印证，因为韩新平原工作单位在2002年倒闭，其本人并无固定职业，其去澳门不可能是�干，其就是去赌博。二被告同时称，韩新平生前吸毒，勘验笔录中提到其死亡时身体旁边的两小袋透明颗粒状固体就是冰毒，装有弯曲状吸管的透明塑料瓶和吸管就是吸毒工具，恰可以证明之前庭审陈述的相关事实。七、庭审中，原告向法庭提交银行系统生成个人还款明细一份，称其系按照涉案借款合同约定的利率标准及计息方式计算利息和逾期利息，包括借款期内应还未还的利息、借款期内利息逾期后产生的复利、借款本金逾期后产生的罚息，借款期内的利息系按照合同约定的利率标准计算，复利及罚息利率系按照合同约定的利率标准上浮50%确定。截至2015年11月21日，被告李淑英尚欠原告借款本金163382.91元、利息和逾期利息69257.49元，合计232640.4元。原告同时要求被告李淑英继续按照合同约定利率标准向其支付利息、罚息及复利直至贷款本息清偿之�。经庭审质证，二被告对于上述欠款数额及利息计算方式本身没有异议，但主张被告李淑英与原告之间并不存在借款关系，被告李淑英不应当承担还款责任。上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据材料、本院调查取证材料及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经本院质证核查，足以采信。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：…（二）意思表示真实…。庭审中，原告主张其与被告李淑英之间存在借款、担保合同法律关系，被告李淑英不予认可。依据本院依法委托的山东衡信司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书结论记载，涉案借款/担保合同、借款凭证及承诺书落款处的“李淑英”签名及摁印均非其本人所为，原、被告对该两份鉴定意见书亦无异议，本院对该两份鉴定意见书予以采信，故本院对原告关于涉案借款/担保合同系被告李淑英本人到原告处签订的陈述不予采信，认定涉案借款/担保合同的订立并非被告李淑英真实意思表示，本案原告与被告李淑英之间并不存在原告所主张的借款、担保合同法律关系。根据法庭调查，二被告对于涉案借款/担保合同中韩新平的签名、摁印以及韩新平实际取得涉案贷款的事实予以认可，故本院认为，涉案借款/担保合同系订立于原告与韩新平之间，该合同中关于原告与韩新平之间的权利义务内容系原告与韩新平的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，此部分合同内容合法有效。韩新平已于合同签订后取得涉案贷款，其应当按照合同约定履行还本付息义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期�支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现涉案贷款已连续超过三个月逾期未还事实清楚，证据充分，原告要求提前清偿所欠剩余全部贷款本金163382.91元，与约相合，应当予以支持。再者，原告所主张涉案贷款截至2015年11月21日的利息、逾期利息69257.49元，并要求按照合同约定利率标准继续支付利息、罚息及复利直至贷款本息清偿之日，符合合同约定，亦未超出法律规定范围，二被告对该计算方式本身亦无异议，故也应当予以支持。综上，本院对韩新平生前因涉案贷款而产生的上述所欠贷款本息之债务在此予以确认。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，涉案借款/担保合同并非如原告所述系被告李淑英本人签订，另结合被告李淑英所提交家中存放的假房产证二、韩新平于涉案贷款发放前后频繁出入澳门、韩新平于出租屋内被公安部门发现去世且身亡时身边存有疑似毒品和吸毒工具等相关事实，可以相互印证，形成较为完整的证据链条，业已达到民事诉讼证据规则所要求的高度盖然性标准，可以证明韩新平取得涉案贷款后并未将该笔款项用于夫妻共同生活，故本院认定，涉案债务应为韩新平生前个人债务，而非韩新平与被告李淑英在婚姻关系存续期间所产生的夫妻共同债务。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，被告李淑英与韩新平系夫妻关系，故在涉案房产被设定抵押时，其二人针对该房产处于共同共有状态。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。庭审中，被告李淑英主张其作为涉案房产登记所有权人，涉案房产设定抵押时并未征得其同意，故该房产抵押应当被认定为无效。本院认为，涉案房产登记于被告李淑英名下，现本院业已认定涉案借款/担保合同并非如原告所述系被告李淑英本人签订，也无证据表明该房产在设定抵押时征得被告李淑英的同意，亦无证据表明被告李淑英对涉案房产设定抵押事宜知道或�当知道却并未提出异议，被告李淑英对该抵押行为不予认可，故韩新平作为涉案房产共同共有人之一为该房产设定抵押应当被认定为无效。因此，本院对被告李淑英上述抗辩主张予以支持，认定涉案房产抵押无效。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，韩新平死亡后，被告李淑英、韩伟作为韩新平第一顺序法定继承人，应当在继承韩新平遗产的实际价值范围内对涉案债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、《最高人民法院关于适�若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李淑英、韩伟在继承韩新平遗产实际价值范围内偿付原告中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行借款本金163382.91元、利息和逾期利息69257.49元以及按照合同约定利率标准继续计算的自2015年11月22日起至贷款本息清偿之日止期间的利息、罚息和复利，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元减半收取2445元、财产保全费1683元，合计4128元，由原告中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行承担50元，被告李淑英、韩伟承担4078元；鉴定费8000元，由原告中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王健二〇一六年七月二十六日书记员  ＸＸ