苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1338号
原告唐文联。
委托代理人刘保林，江苏杨鸥律师事务所律师。
被告苏州华伦企业发展有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇同兴村。
法定代表人陆勇军，执行董事。
委托代理人张如荣。
原告唐文联与被告苏州华伦企业发展有限公司（以下简称华伦公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法适用普通程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告唐文联及其委托代理人刘保林，被告华伦公司的委托代理人张如荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐文联诉称，其为华伦公司员工，2011年9月29日双方签订劳动合同一份，约定合同期自2011年9月29日起至2012年9月28日止。合同期满后，继续在华伦公司工作至2013年5月份。合同期内华伦公司每月发放工资3000元，年底发放年终奖每个月2000元。合同签订后，华伦公司安排其到山西省文水县中胜合金贸易有限公司工作，因工作需要，往返文水县与苏州市的交通费达3029元。自2012年12月起，华伦公司没有发放工资。为此，2013年3月向华伦公司提出辞职，华伦公司同意辞职，并要求工作到2013年5月，同时答应于2013年5月结清所有费用。由于华伦公司2013年5月仍然没有与其结算费用，唐文联于2013年5月24日向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2013年5月29日该委送达了受理案件通知书，但是到起诉时为止，该委员会仍未作出裁决，遂向本院提起诉讼。请求事项为：1、判令被告支付2012年12月至2013年5月的工资17247.6元、年终奖24000元；2、2012年11月至2013年5月期间因未签订书面劳动合同应支付的双倍工资24122.2元；3、报销交通费3029元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告华伦公司辩称，双方之间在2011年9月29日确实签订了全日制劳动合同，期间为2011年9月29日至2012年9月28日，每个月工资1800元。合同签订后，唐文联被黄德元高薪聘去，与本公司没有继续履行劳动合同。原告的诉请也没有直接证明与被告之间存在劳动关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月29日唐文联与华伦公司签订了一份劳动合同，期间为2011年9月29日至2012年9月28日，合同约定履行地为吴江同里，唐文联每月工资1800元，具体按照公司规章制度中的内部分配办法确定。唐文联举证了一份中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行盖章的期间为2012年5月11日至2013年9月25日的《银行卡客户交易查询／打印单》，显示卡号为62×××67的银行卡2012年5月11日、6月11日、7月10日、8月13日、9月17日、10月24日、11月16日、12月13日每月均有发生一笔金额为2874.6元的收入，华伦公司认为该银行卡明细不能显示款项由其公司打入唐文联账户。案件审理过程中，本院要求中国建设银行股份有限公司同里分理处协助查询存款情况，该分理处提供的查询结果显示“唐文联的银行存款情况提供如下：62×××67，工资打入单位名称为：苏州华伦企业发展有限公司”。
另查明，唐文联于2013年12月16日向本院提出调取华伦公司为其缴纳社会保险的具体年限相关材料的申请，本院予以准许并向吴江区社会保险基金管理中心调取了相关材料，该中心于2014年1月23日提供《证明》，显示“兹有唐文联，身份证号码为××，2011年9月-2013年5月在苏州华伦企业发展有限公司参加社会保险。”
又查明，唐文联举证了2012年6月21日太原至苏州火车票298元、2012年7月1日苏州至上海火车票15元、2012年7月1日上海虹桥至太原《航空运输电子客票行程单》1380元、2012年10月25日上海虹桥至太原《航空运输电子客票行程单》790元、2012年10月25日上海至吴江汽车票30元、2012年12月25日苏州至太原火车票298元、2012年12月30日太原至上海火车票182元、2012年12月31日上海至吴江汽车票36元。
再查明，2013年5月24日唐文联向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、2012年1月至6月的工资没有发，共计12000元；2、2012年12月份、2013年1月份、2月份、3月份工资12000元；3、2013年欠山西煤款19679元；4、差旅费报销单2132元。苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月29日立案受理，2013年9月9日该委出具《超期审理征询意见书（确认书）》，显示因劳动仲裁案件审理超期唐文联要求终结审理直接向人民法院起诉，同日该委作出《仲裁决定书》，决定对该案终结审理。
以上事实有劳动合同、银行明细、存款查询情况、证明、交通费凭证、本院调取的仲裁材料、当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，劳动合同双方当事人应当遵守劳动法律法规，并依法履行劳动合同。本案中，原告唐文联与华伦公司签订了劳动合同，期间为2011年9月29日至2012年9月28日，合同期满后唐文联认为继续工作至2013年5月23日，华伦公司认为双方不存在劳动关系，但是从本院调取的社保缴费材料看，被告华伦公司为原告唐文联缴纳社会保险期间为2011年9月至2013年5月，可以印证原告唐文联关于工作至2013年5月23日的陈述。原告唐文联举证了银行代发工资的记录，显示2012年5至12月华伦公司均向唐文联发放工资，且数额固定为2874.6元，鉴于双方均未提供其他工资发放明细，本院据此认定唐文联每月工资额为2874.6元。原告唐文联诉请被告支付2012年12月至2013年5月期间的工资，被告华伦公司认为双方在该期间不存在劳动关系，本院认为被告华伦公司作为用人单位必然掌握员工的考勤记录和工资发放资料，但其庭审中无法举证唐文联工资已经发放或者未出勤不予发放等相关证据，同时结合本案原告唐文联举证的2012年5月11日至2013年9月25日期间银行交易明细显示华伦公司的代发工资至2012年12月13日止，据此本院认为华伦公司尚未发放唐文联2012年12月至2013年5月份的工资，具有高度盖然性，故本院认定被告应支付2012年12月至2013年5月期间（5月份唐文联工作至23日，共计16个工作日）的工资16487.65元（2874.6＊5＋2874.6／21.75＊16）。至于原告唐文联要求被告华伦公司支付年终奖的诉讼请求，由于双方劳动合同中未明确年终奖支付的相关约定，同时原告唐文联也未提供充分证据证明华伦公司应当向其支付年终奖金的证据材料，故原告的该项诉请，本院不予支持。另外，虽然原告唐文联举证了部分往返太原、上海、苏州等地的交通费用凭证，但是未能提供充分证据证明产生上述交通费用凭证的原因系由华伦公司指派，并且符合华伦公司差旅费报销规定，同时结合庭审查明的劳动合同约定履行地为吴江同里的客观情况，本院对原告唐文联的该部分诉请，亦不予支持。此外，原告唐文联要求华伦公司支付2012年11月至2013年5月期间因未签订书面劳动合同的双倍工资24122.2元的诉讼请求，该项诉请并非原告的仲裁申请事项，未经劳动仲裁机构前置处理，故本院依法对此项诉请暂不予理涉。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告苏州华伦企业发展有限公司应支付原告唐文联2012年12月至2013年5月期间工资16487.65元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇至苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：07×××93）。
二、驳回原告唐文联的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、公告费300元，合计310元，由被告苏州华伦企业发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇至苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：07×××93），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年四月十四日
书 记 员 沈炳蕾