河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2608号
上诉人（原审被告）汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司。
法定代表人孙全英，董事长。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闫东平。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙全英。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闫秋萍。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杜广兴。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡灵环。
委托代理人邓帅军。
上诉人汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司（以下简称汝州博易公司）、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴因与被上诉人蔡灵环民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴共同的委托代理人王松志，被上诉人蔡灵环的委托代理人邓帅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月8日汝州博易公司股东会（董事会）决议显示，2014年12月8日该公司董事会召开会议，经研究决定，同意本公司作为借款人向蔡灵环借款人民币贰佰零伍万元整，期限为2015年2月28日至2015年4月27日。2015年2月28日，蔡灵环与汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴签订借款合同，约定汝州博易公司向蔡灵环借款人民币2050000元，月利率为2%；借款期限自2015年2月28日至2015年4月27日止共计2个月（实际借款期限自原告实际交付本金之日起计算）；蔡灵环出借的款项属于自有的合法收入，汝州博易公司借款只限于补充流动资金；闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴为该笔借款提供连带责任保证；保证范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费；保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起二年；汝州博易公司应按本合同的约定按时足额还本付息，如该公司未按期还款，蔡灵环及闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴均有权催收，同时该公司应向蔡灵环每日支付借款本金1%的违约金，如给蔡灵环或闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴造成损失的，该公司还应承担赔偿责任；汝州博易公司未能按时还本付息的，闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴应履行担保责任，代替该公司清偿债务，否则，蔡灵环有权采取法律行动；蔡灵环、汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴各方因该合同产生的纠纷，应协议解决，协商不成的，向郑州市二七区人民法院起诉；汝州博易公司按月付息，每月15日为结息日；汝州博易公司委托付款账户：闫小丽民生银行：4720683000168777等。2015年2月27日，蔡灵环通过其中国农业银行账户分11次汇入闫小丽个人账户内10笔50000元共计500000元和1笔32420元，于2015年2月28日汇入闫小丽账户3笔分别为784641元、422500元和310439元，共计2050000元。2015年2月28日，汝州博易公司给蔡灵环出具借据，主要内容：借款人汝州博易公司收到出借人蔡灵环交付的人民币贰佰零伍万元整，借款月利率2%，借款期限共2个月，自2015年2月28日至2015年4月27日止。同日，汝州博易公司给蔡灵环出具收据，主要内容：今收到出借人蔡灵环现金人民币贰佰零伍万元整，借款期限为2个月，自2015年2月28日至2015年4月27日止。实际借款日与到期日以借款合同为准。上述借款到期后，汝州博易公司司未返还借款及支付利息，蔡灵环诉至该院，请求：1、判令汝州博易公司支付借款2050000元，利息82000元，逾期利息41000元、违约金410000元，共计2583000元；2、判令闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴四人对上述债务承担连带还款义务；3、诉讼费用由汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》的规定，在借贷、买卖、运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保；本案中蔡灵环与汝州博易公司签订的借款合同、汝州博易公司给蔡灵环出具借据、收条及银行交易记录等证据足以证明汝州博易公司向蔡灵环借款人民币2050000元的事实及闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴为上述两笔借款提供连带责任保证的事实。汝州博易公司借蔡灵环款逾期未返还，属违约行为，应承担违约责任，返还蔡灵环借款。蔡灵环要求汝州博易公司司返还借款符合法律规定，该院予以支持。因蔡灵环、汝州博易公司在借款合同中同时约定有利息及逾期还款违约金，而违约金的计算依据是以实际损失为计算标准，双方约定的违约金比例过高，因此依据公平原则，对蔡灵环要求汝州博易公司给付借款利息、违约金的主张，该院仅支持以2050000元数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的的利息，利息的起算时间应为2015年2月28日，对蔡灵环主张的过高部分该院不予支持。根据蔡灵环、汝州博易公司双方借款合同的约定，闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴作为连带责任保证人，对汝州博易公司该两笔借款的还款付息及赔偿损失应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司于该判决生效之日起十日内返还蔡灵环借款人民币2050000元，并向蔡灵环支付以2050000元为基数自2015年2月28日至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴对该判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后其有权向汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司追偿；三、驳回蔡灵环的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27464元，由汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴负担24731元，蔡灵环负担2733元；财产保全费5000元，由汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴负担。
汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴不服原审判决，向本院上诉称：汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴首先要明确的是汝州博易公司并不欠王文光任何款项，王文光与蔡灵环是夫妻关系。一审庭审中，汝州博易公司一方向法庭提交了闫秋萍、闫小丽名下的民生银行的交易明细，对于汝州博易公司提交的证据蔡灵环在开庭质证过程中首先是认可的，且并没有提出任何实质性异议。从汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴提交的证据可以看出：一、汝州博易公司没有收到涉案借款合同中约定的借款；二、蔡灵环在合同期内汇入闫小丽个人账户的205万元在同一时间转入王文光的个人银行账户内。对于这样的异常现象，一审法院没有认真对待是错误的，一审开庭时汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴就这一问题已向法庭明确，汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴有理由认为蔡灵环与王文光相互恶意串通，仅用一部分资金通过银行相互转账的方式骗取汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴，因此汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴强烈要求二审法院依法调取蔡灵环与王文光的银行交易明细，以查明案件事实真相。请求判令：依法撤销原判，改判驳回蔡灵环的诉讼请求或将案件发回重审。
蔡灵环答辩称：一、蔡灵环认为一审法院认定民间借贷事实清楚，证据确实充分，请求驳回汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴的上诉请求，维持一审原判。二、蔡灵环认为汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴的上诉理由不能成立。1、汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴提到的王文光系民间借贷法律关系的案外人，与本案件的法律关系主体没有任何关联。2、汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴提到的汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴在一审中提交了闫秋萍等人的民生银行银行账号交易明细，蔡灵环对此没提出质疑，因为蔡灵环的借款也是通过该账号转账给汝州博易公司借款的。在汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴上诉状中，汝州博易公司否认收到涉案借款，蔡灵环认为汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴所述不属实。在数笔借款中，汝州博易公司均要求将钱款汇入委托收款人即闫秋萍等人银行账户中的，应当认定汝州博易公司已经收到该民间借贷钱款，蔡灵环已经履行了借款义务。并且汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴在收到蔡灵环借款后，又给蔡灵环出具了收到条，与借款合同、银行账单等互相印证，充分证实汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴所述不属实，不应被采纳。3、至于汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴所说的闫小丽将收到的钱款交付给案外人，蔡灵环认为与本案件的借款合同成立生效并履行无关，汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴收到蔡灵环钱款后，将钱款还以前借款的事实，如何处分手中钱款已经是汝州博易公司的事情，与蔡灵环与汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴之间形成的借贷关系无关。应当驳回汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴称，汝州博易公司并未收到涉案借款合同中约定的借款。本院认为，蔡灵环提供的借款合同、收据、借据、股东会（董事会）决议、银行交易记录等证据足以证明汝州博易公司向蔡灵环借款人民币205万元的事实及闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴为上述借款提供连带责任保证的事实。汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴又称，蔡灵环与王文光恶意串通仅用一部分资金通过银行互相转账的方式欺骗汝州博易公司，并申请法院依法调取蔡灵环与王文光的银行交易明细。本院认为，汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴提供的证据不足以证明蔡灵环与王文光存在恶意串通行为，应当承担举证不力的不利后果。蔡灵环将借款合同中载明的款项汇入指定收款账户后即完成付款义务，在缺乏其他证据加以印证的情况下，即使闫小丽同王文光存在经济往来，该经济往来与本案的关联性也无法得到证实，故本院对汝州博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴的此项上诉理由不予支持并对其证据调取申请不予准许。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27464元，由汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年十二月十七日
书记员 杨 周