山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终542号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司。
住所地：晋中市平遥县曙光路**号。
负责人梁勇，该公司经理。
委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁强，男，1985年6月18日生，汉族。
委托代理人雷子正，男，1955年1月28日生，汉族，现住平遥县。
原审被告侯文照，男，1970年4月16日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司（以下简称人保财险平遥支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平遥县人民法院（2015）平民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：杜文明系侯文照雇佣的司机，武林虎系袁强雇佣的司机。2015年1月30日14时许，杜文明驾驶晋Ｋ×××××号货车从平遥城内到平遥明子村煤矿，由北向南行驶到汾屯线平遥县果子沟村弯道路段时，驶入道路左侧，与由南向北武林虎驾驶的晋Ｋ×××××号货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。2015年2月2日，平遥县公安局交通警察大队认定杜文明承担本起事故的全部责任。同日，经平遥县公安局交通警察大队调解，袁强与侯文照的合伙人郭耀瑞达成如下协议：1、杜文明的车辆修理费自理。2、武林虎车辆修理费由杜文明承担。3、武林虎车辆施救费由杜文明承担。本调解属一次性处理，双方签字后生效，以后双方互不纠缠。但双方未按协议履行。
2015年2月2日，袁强所有的晋Ｋ×××××号车被拖到平遥县南外环路新大宇汽修厂修理，同月24日修理完毕。袁强曾委托山西省平遥司法鉴定中心对其所有的晋Ｋ×××××号货车的车损和营运损失进行鉴定。2015年5月22日，山西省平遥司法鉴定中心作出司法鉴定意见为：1、晋Ｋ×××××重型自卸货车每日的营运损失为840.6元；2、晋Ｋ×××××重型自卸货车车损费用为人民币55406元。袁强花费鉴定费3400元。
袁强取得了道路运输经营许可证和道路运输证，许可证的有效期限为：2014年11月3日至2018年11月2日。人保财险平遥支公司对晋Ｋ×××××号车承保交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为30万元，本起事故发生在保险期间内为本案事实。
原审认定，公民的合法财产权益受法律保护。侵犯公民财产造成损害的，依法应承担相应的民事责任。杜文明驾驶机动车上路行驶，在行驶至弯道路段时，未靠右行驶，驶入道路左侧，是形成事故的原因，平遥县公安局交通警察大队认定杜文明承担本起事故的全部责任，客观公正，法院予以认定采信。杜文明对袁强的损失应承担赔偿责任，因杜文明是在给侯文照提供劳务过程中造成袁强损害的，故袁强的损失依法应由接受劳务的侯文照承担。鉴于人保财险平遥支公司对侯文照所有的晋Ｋ×××××号货车承保交强险和商业三者险，故袁强的损失应由人保财险平遥支公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由人保财险平遥支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。关于人保财险平遥支公司主张停运损失不属保险的赔偿范围问题。车辆停运损失费，是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”根据上述规定，侯文照应赔偿袁强车辆停运损失。虽然相关的保险条款有被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失……不负责赔偿的规定，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保财险平遥支公司未提供证据证明其对保险条款中的免责条款尽到了提示或明确说明的义务，故应当承担袁强车辆因本次交通事故产生的停运损失，对其主张不予采纳。根据袁强的请求，法院确定袁强的合法损失范围和数额为：1、车辆损失55406元。2、施救费，袁强主张4100元，并提供了相应发票。根据事故发生地和修理厂的地理位置，袁强主张的施救费过高，对其提供的发票，不予采信。鉴于该项损失确实发生的实际情况，酌情确定2000元比较适当。3、停运损失840.6元／天×25天＝21015元。4、鉴定费3400元。以上袁强的损失共计81821元。
原审判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司在本判决生效后三日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿袁强车辆损失、施救费、停运损失、鉴定费等共计81821元。二、驳回袁强的其他诉讼请求。
宣判后，人保财险平遥支公司不服，提起上诉，主要理由是：一、停运损失不属于保险理赔范围。保险合同约定车辆停运损失在免赔范围内，最高人民法院司法解释也明确规定机动车交通事故案件依照保险合同审理。袁强非保险合同的被保险人，原审以保险条款未明示判决该公司承担停运损失错误。二、原审认定的车辆损失数额与实际损失不符，要求重新鉴定。三、由于停运损失不属于保险理赔范围，鉴定费也不应由该公司承担。而且该公司并没有拒赔，不应承担诉讼费。
被上诉人袁强辩称：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条规定、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及<最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）>第九条、第十一条第二款之规定，上诉人承保至今都未以口头或书面向形式提示告知免责条款，故应承担停运损失。二、起诉时为证明其车辆损失，其申请鉴定并支付鉴定费，上诉人在原审中也未提出重新鉴定申请，二审提出不符合法律规定。三、鉴定费、诉讼费是交通事故诉讼支出费用，上诉人应当承担。
原审被告候文照未到庭参加诉讼，未发表其辩称意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：候文照所有的晋Ｋ×××××号车与袁强所有的晋Ｋ×××××号车发生碰撞导致双方车辆不同程度损坏是本案不争的事实，候文照应当按照事故责任比例对袁强因此造成的损失承担赔偿责任，人保财险平遥支公司作为晋Ｋ×××××号车的承保单位，应在保险限额内承担理赔责任。关于人保财险平遥支公司称不应承担停运损失一节，袁强主张的停运损失经平遥司法鉴定中心鉴定为840.6元/日，而且相关法律规定机动车交通事故造成的财产损失中包括合理的停运损失。人保财险平遥支公司虽主张保险合同约定停运损失属于免赔范围，但该合同对袁强并没有约束力。袁强要求人保财险平遥支公司赔偿该项损失，有事实和法律依据，应予支持。对于人保财险平遥支公司申请重新鉴定一节，由于该公司在原审中并未提出重新鉴定申请，且没有证据推翻平遥司法鉴定中心的鉴定意见，故对人保财险平遥支公司的重新鉴定申请，本院不予考虑。至于人保财险平遥支公司上诉称不应承担鉴定费、诉讼费一节，由于该两项均系袁强为主张权利支出的必要、合理费用，原审判令人保财险平遥支公司承担该两项费用正确，应予维持。综上，人保财险平遥支公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年三月二十八日
书记员 胡庆刚