淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0800号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人马瑞宪。
被告张标礼。
被告金连奇。
被告张从华。
被告冯金芳。
被告张从华、冯金芳的委托代理人。
被告刘耀中。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告张标礼、金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告张从华、冯金芳、刘耀中及被告张从华、冯金芳的委托代理人到庭参加诉讼，被告张标礼、金连奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2012年12月6日，被告张标礼向原告淮安农商行借款20万元，约定借款到期日为2013年9月20日，约定借款年利率为13.932%，被告金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中为被告张标礼的该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，五被告均未能履行还款责任。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告张标礼偿还原告淮安农商行贷款本金20万元及利息；2、被告金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由五被告负担。
被告张标礼、金连奇未作答辩。
被告张从华辩称：1、被告张从华在与原告签订合同时，合同文本是空白的；2、被告张标礼在2010年9月21日从原告处借款20万�，并已于2011年9月20日将本息清偿完毕，被告张从华作为担保人无需再承担保证责任；3、本案原告诉称的是第二笔20万元贷款，被告张从华不应再承担保证责任，除非原告与被告张从华再次签订担保合同。综上，请驳回原告对被告张从华的诉讼请求。
被告冯金芳辩称：1、被告冯金芳在与原告签订合同时未见到合同文本的第一页，原告的工作人员也从未向被告冯金芳提及担保的期限及担保的主债务数额；2、被告冯金芳的第二点答辩意见与被告张从华的第二点答辩意见相同。综上，请驳回原告对被告冯金芳的诉讼请求。
被告刘耀中辩称：被告刘耀中在与原告签订合同时也未见到合同第一页。因被告刘耀中没有拿到合同文本，故并不知道具体的担保期限。被告刘耀中以为只是为被告张标礼的第一笔20万元贷款提供担保，不知道还有三年的最高额保证期间。
经审理查明：2010年9月21日，贷款人原淮安市区农村信用合作联社丁集信用社（以下简称丁集信用社）与借款人被告张标礼，保证人被告金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中订立自然人最高额保证担保借款合同。合同约定，从2010年9月21日起至2013年9月20日止，由贷款人丁集信用社依据被告张标礼的申请，对其分次发放贷款。在上述期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。被告金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中为被告张标礼的借款提供连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对借款人的贷款债务承担连带责任保证；保证人的保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金等。被告张标礼作为借款人，如未能按约定的时间归还贷款本金又未获得展期的，从逾期之日起按照在贷款借据利率基础上�浮50%计收罚息。
另查明：2010年9月21日，丁集信用社向被告张标礼发放了20万元贷款，该笔贷款的本息于2011年9月20日清偿完毕。2012年12月6日，丁集信用社再次向被告张标礼发放了20万元贷款，约定借款到期日为2013年9月20日，约定借款年利率13.932%，按季度结息。丁集信用社向被告张标礼发放第二笔20万元贷款后，被告张标礼仅于2012年12月21日向丁集信用社偿还了贷款利息1051.67元，其余借款本息均未归还。庭审中，原告淮安农商行主张，2012年12月22日至2013年9月20日的利息以20万元为本金按约定年利率13.932%计算；2013年9月21日起至实际给付之日的利息以20万元为本金按约定年利率13.932%上浮50%计算。
再查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监（2011）711号），批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。
以上事实有原告提供的自然人最高额保证担保借款合同、借款借据、贷款账户明细，被告张从华提供的收回贷款凭证及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：被告张标礼、金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中与丁集信用社之间的自然人最高额保证担保借款合同系双方当事人自愿订立，原淮安市区农村信用合作联社的债权债务已经转为淮安农商行的债权债务，原告淮安农商行与被告张标礼之间的借款合同关系及其与被告金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款本息的合同。被告张标礼的贷款期限已经届满，但未能偿还全部贷款本息，原告淮安农商行要求其归还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据双方当事人的合同约定，借款人张标礼未能按照合同约定的期限归还借款本金的，则应按照罚息利率标准向原告淮安农商行支付利息。因此，原告淮安农商行要求自2013年9月21日起按约定年利率13.932%上浮50%计算利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。
被告金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中作为连带责任保证人，保证范围包括被告张标礼应偿还的全部借款本金、利息、罚息，违约金等。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告淮安农商行要求被告金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中就被告张标礼应偿还的贷款债务承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。被告张从华、冯金芳、刘耀中辩称其所签订的保证担保借款合同系空白合同。本院认为，首先被告张从华、冯金芳、刘耀中均未能提供任何证据证明其辩称属实；其次，即使被告张从华、冯金芳、刘耀中签订的保证担保借款合同确实为空白合同，这也应理解为被告张从华、冯金芳、刘耀中三人的一种无限授权行为，这一行为的后果应由行为人自行负担，对被告张从华、冯金芳、刘耀中的该辩称观点，本院不予采纳。此外，被告张从华、冯金芳、刘耀中辩称，被告张标礼在原告处第一笔20万元贷款的本息已经清偿完毕，保证人不应再承担保证责任。本院认为，在被告金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中与贷款人订立的最高额保证担保借款合同中明确写明了在约定的期间和最高贷款本金余额内，贷款人可以分次向被告张标礼发放贷款，无需逐笔办理保证担保手续，贷款人在被告张标礼将第一笔贷款本息清偿完毕后再次向其发放20万元贷款的行为符合合同约定且未违反法律规定，对被告张从华、冯金芳、刘耀中的该辩称观点，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张标礼于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金20万元及利息（2012年12月22日至2013年9月20日的利息以20万元为本金按约定年利率13.932%计算；自2013年9月21日起至实际给付之日的利息以20万元为本金按约定年利率13.932%上浮50%计算，已偿还利息1051.67元应予扣除）；
二、被告金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中就被告张标礼的上述应付款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由五被告负担。该笔款项已由原告预缴，五被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 李金亮
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陆 婕
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围�有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。