北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第426号
原告吴某某，男，2010年3月6日出生。
法定代理人吴成剑（原告吴某某之父），1980年12月2日出生。
被告北京市公安局朝阳分局来广营派出所，住所地北京市朝阳区来广营乡朝来农艺园。
负责人陈保军，所长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
第三人刘可欣，女，1993年6月3日出生。
原告吴某某不服被告北京市公安局朝阳分局来广营派出所（以下称被告）治安行政决定，向本院提起诉讼。本院受理后，因刘可欣与被诉治安行政决定有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某法定代理人吴成剑，被告委托代理人赵一泽、陆再鹏到庭参加诉讼，第三人刘可欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月21日对第三人刘可欣作出京公朝（来）不罚决字（2014）000002号《不予行政处罚决定书》，查明：2014年7月28日，事主吴成剑报案称其儿子吴某某（4岁）在北京市朝阳区某幼儿园上学期间被老师刘可欣打伤，经公安机关查证，认定吴成剑所控告的违法事实不能成立；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。
在法定期限内，被告向本院提供如下作出上述治安行政决定的证据材料和规范性文件依据：
（一）治安行政决定认定事实的证据材料：1、2014年7月28日、2014年8月5日被告民警对原告吴某某（以下称原告）法定代理人吴成剑进行询问制作的两份《询问笔录》，用以证明吴成剑指认第三人刘可欣（以下称第三人）故意伤害原告。2、2014年7月28日被告民警对第三人进行询问制作的《询问笔录》，用以证明第三人不承认伤害过原告。3、2014年7月30日被告民警对证人暴某进行询问制作的《询问笔录》，用以证明暴某证实未发现第三人伤害原告的行为。4、航空总医院于2014年7月29日出具的《诊断证明书》，用以证明原告受伤的情况。5、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2014年8月7日出具的（2014）临鉴字第2059号《法医学鉴定意见书》，用以证明原告受伤情况。6、光盘及制作说明，用以证明在当日幼儿园监控录像中未发现原告被人殴打或故意伤害。
（二）治安行政决定履行程序的证据材料：1、京公朝（来）受案字（2014）000106号《受案登记表》，用以证明公安机关依法受理该案件，并制作了受案登记表。2、三份《送达回执》，用以证明被告将《诊断证明书》向第三人送达、将《法医学鉴定意见书》向原告及第三人送达的情况。3、《不予行政处罚决定书》及《送达回执》，用以证明被告依法作出不予处罚决定并送达各方。
（三）治安行政决定所依据的规范性文件：1、以中华人民共和国主席令第69号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2、以中华人民共和国主席令第67号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政决定的行政职权，其作出的行政决定程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
原告不服上述治安行政决定诉称，被告作出的不予行政处罚决定严重违背客观事实，适用法律错误，应予撤销。本案中，监控视频证实了第三人实施了伤害原告的行为，并且其主观上明知其掐、拧原告颈部和脑后部的行为会造成损害原告健康的结果，却希望或者放任这种结果的发生。客观上，第三人的行为确实造成了原告的轻微伤，受伤部位与第三人故意伤害原告的部位完全吻合，具有直接的因果关系。因此，第三人具有故意伤害他人的行为，具有伤害他人的故意，造成了原告轻微伤的结果，违反了《治安管理处罚法》第四十三条，应予治安处罚，且应从重处罚。被告认定违法事实不能成立，严重违反事实和法律。第三人故意伤害只有四岁的原告，并造成轻微伤，还故意伤害另两名幼童，符合故意伤害多人的情形，依照《治安管理处罚法》第四十三条，应对第三人处以十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。综上所述，请求法院撤销被告作出的京公朝（来）不罚决字（2014）000002号《不予行政处罚决定书》，责令被告重新作出行政处罚决定。
在指定期限内，原告向本院提交如下证据材料：1、拍摄于2014年7月28日下午18时左右的照片一张，是原告法定代理人在幼儿园教室里当着老师的面用手机拍摄的，用以证明原告受伤的客观事实。2、航空总医院出具病历打印件一份，用以证明原告于2014年7月29日上午至航空总医院进行诊治，被诊断为颈部左耳后皮肤挫伤。
被告辩称，被告对第三人作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人未提交参加诉讼的书面意见，也未在指定期限内向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料符合证据的法定条件，本院予以采纳，上述证据能够证明被告接受报案后履行询问调查、搜集证据、委托鉴定、作出决定、送达等履行工作职责的情况，本院对此予以采信，但被告提交的证据不能充分证明被告所持的本案中违法事实不能成立的主张。2、原告提交的证据材料符合法定条件，本院予以采纳，能够证明原告受到伤害的情况，本院对此予以采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2014年7月28日18时许，被告接到原告法定代理人吴成剑报警，吴成剑称原告在北京市朝阳区某幼儿园上学期间被第三人打伤。当日，被告制作了《受案登记表》，将本案作为行政案件予以登记。同日，被告民警对吴成剑进行询问并制作了《询问笔录》，笔录中吴成剑指认第三人掐伤原告，认可经查看原告所在教室当日11时15分至12时、16时15分至17时的录像，未发现第三人掐伤原告的视频。同日，被告民警对第三人进行询问并制作了《询问笔录》，笔录中第三人否认打过原告，也未掐过原告的脖子。
2014年7月29日上午，原告至航空总医院进行诊治，经医生体格检查，发现原告颈部左耳后皮肤挫伤皮肤略红。航空总医院于当日出具《诊断证明书》，诊断原告皮肤挫伤左耳后颈部。2014年7月30日，被告向第三人送达上述《诊断证明书》，第三人收到后表示对此无异议。同日，被告民警对朝来天使幼儿园老师暴某进行询问并制作了《询问笔录》，笔录中暴某陈述其与第三人、徐某某同为原告所在的小二班的老师，当天原告放学的时候没有看见原告身上有伤，之后原告的家长将原告带回来之后看见原告的脖子上有一道红印，其不清楚这是如何造成的，其没有发现第三人存在打伤原告的行为。2014年8月1日，吴成剑在被告处又查看了事发当日的大部分监控录像，发现在当日15时39分左右第三人存在碰触原告的行为。2014年8月5日，被告民警再次对吴成剑进行询问并制作了《询问笔录》，笔录中吴成剑陈述了原告在医院诊治的情况，并要求对原告的伤情进行鉴定。同日，被告委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告所受伤情进行司法鉴定。2014年8月7日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定第三人所受损伤为轻微伤。2014年8月10日、17日，被告分别向第三人、吴成剑送达上述《法医学鉴定意见书》，第三人及吴成剑收到后均表示对此无异议。
2014年8月21日，被告对第三人作出京公朝（来）不罚决字（2014）000002号《不予行政处罚决定书》并于当日送达第三人。2014年8月25日，被告将上述《不予行政处罚决定书》向吴成剑进行了送达。原告不服，即向本院提起了本次诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为本案事发地北京市朝阳区相关行政区域内的公安机关，对于其辖区内涉嫌违反治安管理的行为具有作出不予行政处罚决定的行政职权。
本案中，被告提交的监控录像能够证实第三人与原告在相关时间节点存在身体碰触行为，《诊断证明书》、《法医学鉴定意见书》等能够证明原告所受轻微伤的结果。被告在对第三人仅有一次的询问调查中，第三人否认打过或掐过原告，但被告就上述监控录像所反映的第三人碰触原告的具体行为样态未予以调查，未查清第三人碰触原告的原因及主观目的。被告在被诉的《不予行政处罚决定书》中也未说明本案中违法事实不能成立的具体理由。在此情况下，被告认定本案中违法事实不成立，属于主要证据不足、认定事实不清，依法应予撤销。撤销后，被告应对涉案事件重新进行行政处理。因本案仍存在调查或裁量空间，原告请求本院责令被告重新作出行政处罚决定，本院在本案中无法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局朝阳分局来广营派出所于二○一四年八月二十一日作出的京公朝（来）不罚决字（2014）000002号《不予行政处罚决定书》。
二、责令被告北京市公安局朝阳分局来广营派出所自本判决生效之日起三十日内对第三人刘可欣涉嫌伤害原告吴某某一案重新进行行政处理。
三、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市公安局朝阳分局来广营派出所负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 王雪梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 骆芳菲