河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第348号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司望都县支行，住所地望都县中华西路86号。
负责人朱孟伟，该支行行长。
委托代理人张亚杰，该支行客户部经理。
被上诉人（原审原告）宋在文。
委托代理人韩明珠，河北庆都律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司望都县支行（以下简称望都农行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2015）望民初字第0475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人望都农行的委托代理人张亚杰、被上诉人宋在文的委托代理人韩明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月，宋在文在望都农行办理了卡号为62×××61的金穗借记卡，未开通网上银行、手机银行业务，支付方式为凭卡和密码支付。2015年3月23日至2015年4月4日，宋在文的62×××61号金穗借记卡被分20次在北京金石公司进行消费，每笔196元，合计3920元。宋在文称，上述20笔消费均非其本人消费，其也未委托或允许他人进行消费。借记卡和密码一直由其本人保管，未将借记卡交他人持有，也未向他人泄露密码。望都农行称，上述20笔消费是否使用了真实的银行卡并输入了正确的密码均不清楚。望都农行提供了个人结算账户申请书格式样本，称：在望都农行处开设银行卡均需填写此申请书，该申请书所附的中国农业银行金穗借记卡章程第四条载明：“申请金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”。宋在文的质证意见为：对申请书的真实性和合法性均不认可。该申请书属于格式合同，即使原告在办卡时填写了申请书，该免责条款加重了申请人的责任，排除了银行的责任，该约定无效。
原审法院认为，宋在文在望都农行开立帐户并办理金穗借记卡，双方形成了储蓄存款合同，该合同合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。储户将存款存入储蓄机构后，即失去了对存款的控制，商业银行作为储蓄机构，有义务保护储户存款的安全。宋在文的金穗惠农卡只能凭银行卡和密码进行支付，望都农行作为该银行卡的发卡行，其支付系统应具备识别金穗惠农卡真伪的能力和保护储户存款安全的相应措施。宋在文的卡上存款在被消费过程中，望都农行进行了支付，既未提供证据证实在消费过程中消费者使用了真实的银行卡并输入了正确的密码，又未提供发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录，不能证实其尽到了保护储户存款安全的义务，应负赔偿责任。宋在文持有的金穗惠农卡和自设密码一直由其本人保管，其否认自己消费、委托消费和遗失银行卡、泄露密码。望都农行称不排除宋在文泄露密码的情形，但未提供宋在文泄露密码的有关证据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：“被告中国农业银行股份有限公司望都县支行赔偿原告宋在文储蓄存款损失3920元，于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国农业银行股份有限公司望都县支行负担。”
一审判决后，望都农行提出上诉称，一审判决违反法律规定，显失公平。一、上诉人与被上诉人之间形成储蓄合同关系，该合同系双务合同，被上诉人既享有存款自愿、取款自由的权利，又必须承担妥善保管银行卡和密码的义务，被上诉人在开设银行卡时填写了申请书，该申请书所附的《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定：“申请金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”密码是被上诉人所设定，具有保密性、唯一性，如非其本人泄露，他人无从得知，而支款、转账均需输入正确的密码，否则不能操作成功。对此，上诉人已经提交了相关证据，而一审判决对此视而不见。二、被上诉人未提供任何证据证明上诉人在履行合同过程中存在过错，一审法院却称：“被告既未提供证据证实在消费过程中消费者使用了真实的银行卡并输入了正确的密码，又未提供发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录，未提供原告泄露密码的有关证据，本院不予采信。”一审法院的这一做法错误的适用了举证责任倒置，违背了举证责任分配原则。三、被上诉人的银行卡被刷，到底是被上诉人所为还是由于被上诉人泄露了密码，更或是上诉人的原因所致？有待公安机关立案侦查，本案应以刑事案件的结果为依据，根据先刑后民的原则，本案应中止审理。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋在文答辩称，一、原审判决认定事实清楚，举证责任分配得当，不存在显失公平的情形。原审庭审中，双方对储蓄存款合同关系均无异议，该合同中银行所负有的最主要的义务即保护储户存款安全。本案中被上诉人的借记卡在非本人及委托他人消费、未遗失和泄露密码的情形下，在异地消费多达二十余次，说明上诉人制作的银行卡存在真伪不能被相关设备识别的缺陷，上诉人未能履行保护储户存款安全的义务。上诉人称其不存在任何过错，卡被刷系被上诉人泄露密码或其他原因所致，但并未能就此举证，该举证责任依法应由负有妥善保管储户存款安全义务的上诉人一方来完成，故原审法院对举证责任的适用合法得当，并无不妥。至于上诉人一审时提交的申请书，系空白申请书，与被上诉人无关，我方亦对该申请书的真实性、合法性提出了异议，申请书所列条款系格式条款，其内容加重了持卡人的责任，排除了发卡行对储户存款负有的安全保障义务，应归于无效。上诉人所提供的该申请书对本案并不具有证据效力，一审法院不予认定符合法律规定，并无不当。二、上诉人主张本案按照先刑事后民事的原则，待公安机关处理后，被上诉人再主张权利，该上诉理由亦不能成立。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条之规定，此类民事案件可以独立于刑事案件的受理和审理，故原审法院对本案的审理于法有据，并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院所查明的事实与一审法院无异。二审中，双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，第一，关于上诉人在一审中提交的申请书及其所附的《中国农业银行金穗借记卡章程》。首先，上诉人提交的是一份空白的申请书，上并无被上诉人宋在文的签名，被上诉人对该份证据亦表示不予认可，其次，即便被上诉人宋在文曾在同样的一份申请书上签过字，上诉人亦不能就此免除其对储户存款所负有的安全保障义务，储户将存款存入储蓄机构后，商业银行作为储蓄机构，有义务保护储户存款的安全。宋在文的金穗惠农卡只能凭银行卡和密码进行支付，望都农行作为该银行卡的发卡行，其支付系统应具备识别金穗惠农卡真伪的能力和保护储户存款安全的相应措施。宋在文的卡上存款在被消费过程中，望都农行进行了支付，既未提供证据证实在消费过程中消费者使用了真实的银行卡并输入了正确的密码，又未提供发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录，不能证实其尽到了保护储户存款安全的义务，应负赔偿责任。宋在文持有的金穗惠农卡和自设密码一直由其本人保管，其否认自己消费、委托消费和遗失银行卡、泄露密码。望都农行称不排除宋在文泄露密码的情形，但未提供宋在文泄露密码的有关证据，本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，上诉人应就其已履行了对储户存款负有的安全保障义务承担举证责任，故一审法院对举证责任的分配并无不当，上诉人举证不能，应承担相应的法律后果。第二，关于本案是否应适用先刑后民原则的问题。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，以及最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，本案属于人民法院民事诉讼的受理范围，人民法院对本案的审理于法有据，并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司望都县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 静