湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03415号
原告唐黎明。
被告中国南海工程有限公司。
法定代表人赵春才，该公司董事长。
委托代理人姜春阳，广东信通律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人毕明华，广东信通律师事务所律师（特别授权）。
第三人朱业军。
原告唐黎明诉被告中国南海工程有限公司（以下简称中国南海工程有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。被告于同年8月6日收到起诉状副本，于同年9月9日提出管辖权异议，因超过答辩期限，本院对该管辖权异议不予审查。被告申请追加长沙新泓信房地产开发有限公司为本案第三人，因该申请于法无据，本院不予准许。诉讼中本院依职权追加朱业军为第三人，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告唐黎明、被告委托代理人毕明华、姜春才到庭参加诉讼，第三人朱业军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐黎明诉称：2013年5月16日，唐黎明（以下简称原告）与中国南海工程有限公司在宁乡县金洲新区澜湾工地设立的“中国南海工程有限公司澜湾二期二标段工程项目部”签订了购销合同（以下简称合同），约定由原告向被告提供木模板和木方。合同上的被告方签字人为朱业军。合同约定付款方式为按被告每批的栋数主体封顶，进度款付已到货货款的70%，中间分期付款，余款2014年1月30日前一次性付清。合同签订后，原告按合同约定向被告供货：从2013年5月20日至2013年8月12日，共计供应木模板7627张，按合同约定单价计价款396604元；共计供应木方94705米，按合同约定单价计价款457425元，总计货款为854029元。原告与被告于2013年10月25日办理了结算手续，货款结算单上双方均已签字。截止2014年1月30日，被告向原告累计支付了人民币220000元货款，剩余货款634029元。经原告多次催讨，被告始终没有支付。由于被告未按合同约定按时付款，原告与被告于2014年2月23日签订了一份补充协议，双方约定：被告承诺从2014年3月至2014年5月分期向原告支付剩余货款，并承诺向原告支付延期付款补偿金65000元。补充协议还约定：如被告这三个月未按约定付款，则被告每日向原告支付所欠金额的千分之三作为滞纳金。但是，从补充协议签订后，至今原告没有收到被告的任何款项。因此，按照补充协议的约定，截止到2014年8月1日，被告2014年3月支付而未付的300000元，应向原告支付108000元滞纳金；被告2014年4月支付而未付的200000元，应向原告支付54000元滞纳金；被告承诺2014年5月支付而未付的199029元，应向原告支付35825.22元滞纳金，共计197825.22元滞纳金。2014年4月10日，被告向原告借款人民币37000元，约定于2014年5月1日前一次性还给原告。但被告一直没有偿还。为此，原告特诉至人民法院请求判令被告向原告支付：1、货款人民币634029元；2、延期付款补偿金（即逾期付款损失）人民币65000元；3、延期付款滞纳金（即逾期付款违约金）197825.22元；4、借款人民币37000元；5、本案的诉讼费和原告的律师费。
被告中国南海工程有限公司辩称：1、本案诉讼各方诉讼主体地位认定不当。原告以不成立的《购销合同》为基础对被告提起违约之诉无法成立，且第三人朱业军系被告公司的员工，其对外在合法授权范围内的行为即为公司行为，所以无论是被告南海公司还是第三人朱业军都不应当在诉讼中被认定为合同相对人，不是合同之诉的相对方。2、关于本案的诉讼程序，被告南海公司向法院提交了管辖权异议申请，但法院对被告的管辖权异议不予审查不符合法律规定；被告南海公司申请追加本案所涉澜湾二期第二标段工程项目的承建商长沙新泓信房地产开发有限公司为本案第三人，但法院不同意追加，使得本案缺乏必要的诉讼参与人。3、本案依据的购销合同是不成立的，原告的诉讼请求都是依据这份不成立的购销合同，合同上的公章不是我公司使用的印鉴，系虚假印章，所以被告不应当根据一份未成立的合同对原告承担违约责任，如果原告能够证明其运送的货物确实用于被告澜湾二期第二标段工程项目上，则原告应当变更诉讼请求，或重新提起诉讼，被告愿意向原告承担相应的赔偿责任；原告诉请支付借款但没有证据表明该款项已经给付被告，且该借款纠纷与本案的买卖合同纠纷属于不同的诉，不应一并处理。
第三人朱业军就本案的事实向本院进行陈述，形成三份调查笔录，内容如下：第三人并非被告公司的员工，但是通过口头合同承包了被告公司澜湾二期工程二标段工程项目，且系该项目的实际施工人，并以项目总价款的5%向被告支付管理费。该项目的项目经理为被告公司的员工路宁。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、购销合同一份，拟证明原、被告之间权利义务的事实；
证据2、货款结算单，拟证明原告与被告澜湾二期二标段工程项目部进行货款结算的事实；
证据3、购销补充协议，拟证明原被告之间就经济补偿金达成一致意见的事实；
证据4、欠条，拟证明朱业军向原告借款并加盖被告澜湾二期二标段签章的事实；
证据5、送货单，拟证明原告向被告澜湾二期工程供货的事实；
证据6、银行流水，拟证明被告澜湾二期工程第二标段向原告汇款的事实；
证据7、项目部名单，拟证明被告公司委派人员情况的事实；
证据8、澜湾二期二标工程项目部工资表二张，拟证明签合同的朱业军系项目部负责人的事实；
证据9、工程结算单二张，拟证明朱业军系被告澜湾二期工程第二标段工程项目部的负责人且被告公司确实做了澜湾二期这个项目的事实；
证据10、项目财务印章管理移交单，拟证明中国南海工程有限公司澜湾二期二标段工程项目部公章的接管人是朱业军的事实；
证据11、施工测量放线复核表，拟证明中国南海工程有限公司与开发商放线复核的事实；
证据12、银行流水明细，拟证明被告向原告支付货款的事实。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1-3真实性不予以认可，其签章并非被告印章；对证据4真实性不予认可，工程项目章并非我公司印章，已申请法院鉴定申请，朱业军并非我公司人员，该借条无法独立证实已实际出借37000元；对证据5真实性不予认可，相关签字人员的真实性无法确定，相关人员并非我公司的人员；对证据6的真实性予以认可，证明力不予认可，往来款项不能证明是货款，清单中有与朱业军的个人往来款，是与本案无关的，用途不清。对证据7的真实性不予认可，我公司的用章申请中未见该份管理名单，当庭申请对证据7中的印章进行鉴定，对该份证据的来源有异议，是否是朱业军给原告的也无法确认；对证据8-11，原告举证超过了举证期限，我方不予以质证，也请法庭不予采纳，对证据12的三性没有异议。
第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1，系第三人经手签订的；对证据1-5中第三人的签名，均为第三人签署；对证据2结算单中结算的材料，全部用在被告公司澜湾二期工程第二标段工程项目上；对证据3协议内容第2项中的补偿原告损失65000元已支付给原告；证据4中的欠款系本案货款的迟延履行利息且已支付完毕；证据6中被告公司澜湾二期工程第二标段工程项目部向原告转账的用途是用于支付原告提供材料的款项；证据7来源于被告处；对证据1-11无其他异议；未对证据12未发表质证意见。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、澜湾二期第二标段总承包合同，拟证明澜湾二期第二标段工程项目部的发包方是长沙新泓信房地产开发有限公司，请求法院追加其作为第三人。
证据2、印章备案卡，证据3、本公司澜湾二期工程第二标段工程项目部印章样式，证据2-3拟证明我公司印章与原告提交的证据中的项目部印章不同，原告提交的系虚假印章，加盖虚假印章的合同所产生的权利义务不应由我公司承担。
证据4、宁乡县公安局治安大队受案回执及鉴定文书，被告同时说明本案所涉刑事案件仍在侦查中，未说明该证据的证明目的；
证据5、宁乡县建设执法大队责令限期改正通知书、宁乡县建设执法大队停工令，该两份通知书发送的对象都是本案的标的工程—澜湾二期第二标段工程发包方长沙新泓信房地产开发有限公司，被告未说明该证据的证明目的；
证据6、2014年11月19日范洛阳问话记录，问话主要内容为：朱业军私刻了一枚假公章，朱业军与材料商使用假公章签订的价格不实、上浮了百分之二十，朱业军私自卖掉了部分项目部材料，被告未说明证明目的；
证据7、2014年12月9日黄高宗问话记录，笔录中主要说明了项目部的开户过程、工人进场情况、现场材料进场等项目实际情况，被告未说明证明目的。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1，是被告与开发商的合同，与我的购销合同没有相关性；对证据2是虚假的，不予认可；对证据3没有异议；对证据4有异议，与本案没有关联性，合同的签订、借条的书写、最后的结算都是朱业军签的字，朱业军在签合同、办结算的同时就盖了公章，也从未提及该公章的真实性；对证据5、6、7均不知情。
第三人对被告方提交的证据1-3无异议；未对被告提交的证据4-7发表质证意见。
第三人朱业军未到庭，未提交证据，对部分证据未予质证，视为其对举证、未质证证据质证权利的放弃。
因第一次庭审中被告陈述朱业军并非被告公司员工，就本案是否存在当事人有恶意串通损害他人合法权益的可能、是否应当依职权追加朱业军为本案当事人，本院依职权在中国建设银行股份有限公司宁乡花明北路支行调取了中国南海工程有限公司中南人发（2012）69号《关于成立中国南海有限公司澜湾二期工程二标段工程项目部的通知》文件。该文件中，被告授权朱业军为澜湾二期工程二标段工程项目经理。
原告唐黎明对该证据没有异议。
被告中国南海工程有限公司对该证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但根据证据规则第15-17条，民诉法第64条的相关规定，法院调取这份证据应该是依据当事人的申请，并且应当在举证期限届满前七日提出申请。证据的调取程序不合法，法院无权调取这份证据。
第三人朱业军对该证据没有异议，并说明该证据系被告公司开设银行户头时自行提供的资料。
因第二次庭审中被告提出了原告提交的证据5中送货人签名为陈西中，故原告不适格的辩论意见。就本案是否存在当事人有恶意串通损害他人合法权益的可能、是否应当依职权追加陈西中为本案当事人，本院依职权对陈西中进行了询问，形成调查笔录。陈西中在笔录中陈述，其经原告雇请向被告该项目工地运送木模板、木方，故送货单上送货人处签名均为其所签。
原告唐黎明对该调查证据没有异议。
被告中国南海工程有限公司对该调查证据的质证意见为：1、根据法律对于依当事人申请或者依职权调取的证据的规定，该证据来源不合法。2、原告提交的证据无法证明送交我方项目工地，“谁主张谁举证”是民事诉讼法中的举证原则，举证责任当事人应当承担举证不利的后果。法院违反证据规定调取证据。
原告唐黎明对第三人陈述的意见如下：第三人未向原告支付欠款37000元及购销补充协议中约定的损失65000元且未提交银行流水证明该主张，对于第三人其他陈述内容原告没有异议。
被告对第三人陈述的意见如下：对真实性没有异议，对陈述的内容有不同意见：1、朱业军并非该项目的承包人，被告也未将该项目转包给朱业军，该项目负责人为朱业军、项目经理为路宁；2、对于朱业军是否支付原告欠款37000元及购销补充协议上的损失65000元被告不知情，而不管是否支付，都是朱业军的个人行为；3、第三人对于其在购销合同上签章的使用未作正面回应而是用了“不方便透露”来搪塞，该印章确非被告在公安机关备案的项目部印章，第三人使用未备案印章签合同的目的存疑。4、若第三人在经营中对原告造成了损失，被告愿意承担，但应适用民法通则而非合同法。
经庭审举证质证、合议庭合议，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1-3，第三人对该三份证据中自己的签名表示认可，本院确认原告与第三人签订购销合同、进行货款结算及签订购销补充协议的事实；对证据4，因原告主张该款项系借款，不宜在本案中一并处理，本院不予采信；对证据5，该证据系送货单，以陈西中为送货人，分别由颜克付、朱业军、蔡建国作为收货人签名，陈西中陈述其系经原告雇请向被告在本案所涉的工地供货，其中朱业军、蔡建国系原告提交的证据1购销合同中由需方指定的收货人，第三人认可颜克付系由第三人聘请的工作人员，且该证据与经第三人签名的证据2货款结算单数目相一致，另有第三人陈述经该证据结算的货物均用于本案该项目的实际施工，本院对原告委托陈西中向被告供应木模板、木方、货款总计854029元的事实予以确认；对证据6，结合其他证据，本院对原、被告之间有资金往来的事实予以确认；对证据7，结合第三人的陈述，本院对蔡建国、颜克付为该项目施工人员的事实予以确认；对证据8-11，因该证据与本案无关联性，本院不予采信；对证据12，被告对其三性没有异议，结合其他证据，本院对原、被告之间有资金往来的事实予以确认。
经庭审举证质证、合议庭合议，本院对被告提交的证据综合认证如下：对证据1，结合被告在庭审中的陈述，本院对被告承包了澜湾二期工程第二标段工程的事实予以确认；对证据2、3，结合其他证据及当事人的陈述，本院对被告对该工程的项目部章在公安部门进行备案的事实予以确认。对证据4-7，因治安管理案件并非刑事、经济犯罪案件，被告亦未提交证据证明本案可能涉及刑事、经济犯罪，故本院不予采信。
本院依职权调取的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条第（四）项、第（五）项的规定，来源合法、内容真实、与本案相关联，依法确认为有效证据予以采信。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案情事实：被告中国南海工程有限公司系长沙新泓信房地产开发有限公司在宁乡县开发建设的澜湾二期工程第二标段项目的施工单位。2012年11月20日，被告下发了中南人发（2012）69号《关于成立中国南海工程有限公司澜湾二期工程第二标段项目部的通知》的文件，授权第三人朱业军为中国南海工程有限公司澜湾二期工程第二标段项目部的项目经理。2013年5月16日，原告唐黎明作为供方与需方中国南海澜湾二期工程项目部签订《购销合同》，约定由需方向供方采购木模板、木方，付款结算方式为按需方每批的栋数主体封顶，进度款付已到货款70%，中间分期付款，余额2013年农历12月30日前一次性付清，若需方未如约付款，则每日向供方支付尚欠货款金额3‰的滞纳金。合同需方由第三人朱业军签字，并加盖了一个与被告公司在公安部门备案印章不符的项目部公章。第三人在2013年10月25日的结算单上签名确认原告自2013年5月20日至2013年8月12日向被告澜湾二期工程第二标段项目工地共计供货木模板7627张，木方94705米，金额854029元，并加盖了一个与被告公司在公安部门备案印章不符的项目部公章。截至2014年1月30日，被告向原告支付了货款人民币220000元，尚欠634029元。2014年2月23日，原告唐黎明作为供方与需方中国南海澜湾二期工程项目部签订购销补充协议，约定因需方违约，由需方补偿供方违约补偿金65000元，与尚欠货款一并于2014年3月份付300000元，于2014年4月份付200000元，余款于2014年5月份前付清，如需方未按约定付款，则每日以所欠金额的3‰向供方支付滞纳金。协议上需方由第三人朱业军签字，并加盖了一个与被告公司在公安部门备案印章不符的项目部公章。另查明，原告诉讼请求中要求被告支付共计197825.22元滞纳金的计算时间为截至2014年8月1日止，该诉讼请求于庭审辩论结束前并未更改。
经本院释明，若本院不支持被告方以合同对己方无约束力为由提出的免责抗辩，则被告主张本院调整违约金。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、第三人是否具备对被告公司的代理权限。二、加盖了与被告公司在公安部门备案印章不符的项目部公章是否影响第三人的代理。三、原告主张的延期付款补偿金（即逾期付款损失）是否成立及滞纳金（即逾期付款违约金）是否应予支持。四、本案货款本金、违约金的支付责任主体。五、原告就证据4欠条所涉欠款的主张是否应予支持。六、原告主张的律师费是否应予支持。
本院认为，一、关于第三人是否具备对被告公司的代理权限。被告的认可第三人朱业军并非被告项目的承包人，而是被告公司的管理人员，负责项目的施工和管理，对外在合法授权范围内的行为即公司行为。本院依职权调取的证据可证实第三人朱业军为澜湾二期工程二标段工程项目经理。根据建设部建建（1995）第1号文《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第八条第（二）项的规定，项目经理系建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人；可以行使的管理权力包括组织项目管理班子，及以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同，还包括指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素。故第三人具备对被告就该项目的材料采购、货款结算的代理权限，本案中第三人代表被告签订的购销合同对原、被告双方产生约束力，被告应按照第三人的结算向原告支付货款。对于原告要求被告支付货款634029元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于加盖了与被告公司在公安部门备案印章不符的项目部公章是否影响第三人的代理。第三人作为项目经理，具备对被告就该项目的材料采购、货款结算的代理权限。该代理权限是基于被告对第三人作为项目经理的授权，故即便加盖了与被告公司在公安部门备案印章不符的项目部公章，亦不影响第三人对被告的代理。
三、关于原告主张的延期付款补偿金（即逾期付款损失，65000元）是否成立及滞纳金（即逾期付款违约金，197825.22元）是否应予支持。原告唐黎明作为供方与需方中国南海澜湾二期工程项目部于2014年2月23日签订的购销补充协议约定“1、按原合同，付款方式需方每批的栋数主体封顶，进度款付已到货款70%，中间分期付款，余额于2013年12月30日（农历）前一次性付清；2、由于需方对供方的付款违约…….补偿供方所有损失陆方伍仟圆整（￥65000）；3、……2014年3月份付叁拾万圆整（￥300000元），2014年4月份付贰拾万圆整（￥200000元），2014年5月份将所有结算单上的金额和违约金补充金额（￥65000）一次付清……需方未按约定付款，则需方魅力向供方支付所欠金额的3‰作为滞纳金……”。而截至2014年1月30日（即2013年农历12月30日）被告向原告仅支付了货款人民币220000元，尚欠634029元未付，且该欠款在补充协议约定的期限过后仍然未付。本院认为上述购销补充协议实质是对支付货款期限及违约金的补充约定，即以支付65000元违约金为条件而宽限付款期限，该65000元实质是宽限期间的违约金，但其起算时间仍应为原合同约定的付款时间2014年1月30日的第二天。而经本院释明，若本院不支持被告方以合同不生效为由提出的免责抗辩，则被告主张本院调整违约金，故本院对逾期付款违约金进行调整，调整为日万分之五的标准。因原告诉讼请求中主张滞纳金的时间截至2014年8月1日止，故本院依原告诉请支持至该日。故对于原告要求被告支付延期付款补偿金65000元及延期付款滞纳金197825.22元诉讼请求，本院按日万分之五的标准以欠付货款634029元为基数自2014年1月31日起至2014年8月1日止予以支持。
四、关于本案货款本金、违约金的支付责任主体。被告认可第三人朱业军是被告公司的管理人员，对外在合法授权范围内的行为即公司行为。故被告应直接承担第三人经被告授权所签订合同的义务。
五、关于原告就证据4欠条所涉欠款的主张是否应予支持。因本案为买卖合同纠纷案件，原告主张该款项系借款，不宜在本案一并处理。对于原告要求被告支付借款人民币37000元的诉讼请求，本院不予支持。
六、关于原告主张的律师费是否应予支持。原告在本案中未委托代理人，且未提交证据证明该费用的实际产生，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十七条第一款、《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国南海工程有限公司于本判决生效后十日内向原告唐黎明支付货款634029元；
二、被告中国南海工程有限公司于本判决生效后十日内按日万分之五的标准向原告唐黎明支付货款634029元自2014年1月31日起至2014年8月1日止的逾期付款违约金；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13138元，由被告中国南海工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陆依兰
人民陪审员 曾立新
人民陪审员 何冬仁
二〇一五年六月三日
代理书记员 彭 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九条第二款当事人依法可以委托代理人订立合同。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第二十七条第一款买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。
《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。
第八条项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力：
（一）组织项目管理班子；
（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同；
（三）指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。