江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰海行初字第00023号
原告泰州凯利达食品有限公司，住所地泰州市海陵区工业园区泰和路8号。
法定代表人沈娟，总经理。
被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
第三人宋俞兴。
原告泰州凯利达食品有限公司不服被告泰州市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，于2014年7月21日向本院提起行政诉讼。本院2014年7月28日受理后，于2014年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋俞兴与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人董某某，被告诉讼代理人孙某、叶某某，第三人诉讼代理人宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市人力资源和社会保障局根据第三人宋俞兴的申请，于2014年3月25日作出泰人社工字（2014）第012号《关于认定宋俞兴为工伤的决定书》，称：宋俞兴持有泰州凯利达食品有限公司工作证，为该公司操作工，双方存在事实劳动关系。2013年11月29日上午7时左右，宋俞兴从单位安排的宿舍上班途中，沿泰和路由北向南步行时，被谢某某驾驶的电动车撞伤，经某某市中医院治疗诊断为：右内外踝骨折。某某市公安局交通巡逻警察支队三大队认定：宋俞兴在此次事故中负次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，宋俞兴发生的上述受伤应认定为工伤。
被告向本院提交了作出泰人社工字（2014）第012号《关于认定宋俞兴为工伤的决定书》的证据、依据：
证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、关于认定宋俞兴为工伤的决定书及送达回执；5、泰州凯利达食品有限公司工商注册信息；6、申请人宋俞兴身份证复印件；7、出入证牌复印件；8、工资发放证明；9、授权委托书及授权人身份证明复印件；10、证人证明及身份证复印件；11、证人王某的调查笔录；12、交通事故认定书、上下班路线图；13、疾病诊断证明及病历资料；14、泰州凯利达食品有限公司提交的答辩书；15、某某公司提交的证明材料。证据1-4，证明被告作出工伤认定程序合法；证据5-15，证明被告作出工伤认定事实清楚，证据充分。
依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条。
原告泰州凯利达食品有限公司诉称，被告所作工伤认定决定认定事实不清、适用法律错误：一、被告采纳的由宋俞兴提供的证人证言不具备法律要件，应当不予采纳。证人蒋某、葛某系宋俞兴亲生姨母、姨夫，有利害关系，另外几名证人证词是宋俞兴父母利用职务之便，让证人在空白纸上签署，内容为事后补充，不具备法律效力。二、宋俞兴与原告之间无劳动关系，用工主体实为某某公司。宋俞兴于2012年7月4日与某某公司签订劳动合同，合同截止日期为2014年7月，宋俞兴也实际在其处上班。三、宋俞兴受伤时所走路线时间不符工伤认定要件。原告单位要求是6点到岗，宋俞兴发生事故时间却是在早上7时左右，如果宋俞兴是原告员工，在7时左右应当是在办公楼或者车间，而非在厂外。综上，被告作出的《关于认定宋俞兴为工伤的决定书》认定事实不清、法律适用错误，请求法院依法撤销被告作出的泰人社工字（2014）第012号工伤认定决定书并认定第三人所受伤害不属于工伤。
被告泰州市人力资源和社会保障局辩称，经过调查确认，宋俞兴与某某公司已解除劳动关系，其实为原告公司操作工，双方存在事实劳动关系。2013年11月29日上午7时左右，宋俞兴从单位安排的宿舍上班途中，发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的相关规定。我局对宋俞兴认定工伤一案，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求法院维持我局作出的工伤认定决定。
第三人宋俞兴述称，同意被告的答辩意见。宋俞兴在某某公司上班，在2013年1月23日就辞职了。8月28日即到原告处上班，并领取工资，11月还被总经理亲自罚款300元，这些都证明了宋俞兴与原告存在劳动关系，被告工伤认定正确，请求法院维持被告作出的工伤认定决定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告所举证据7真实性有异议，认为系第三人私自制作，无单位公章；对证据8真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告与宋俞兴存在事实劳动关系，为达到第三人父母避税的目的，将第三人父母工资打入第三人账上；对证据10真实性、合法性有异议，认为部分证人系第三人亲戚，其他证人证言系先签字后补充的；对证据11真实性有异议，认为系证人虚假陈述；对证据12中的上下班路线图关联性有异议，与本案无关；对证据15真实性有异议，认为系某某公司为逃避工伤赔偿责任所作虚假证明；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。合议庭认为，被告所举证据7，虽在形式上有一定瑕疵，但与其他证据能相互印证，原告对该证据以及被告所举证据10、11、15的真实性有异议，但均未能提交相应证据予以反证，本院不予采信，对上述证据本院予以确认。原告对被告所举证据8、12中的上下班路线图真实性无异议，本院予以确认。被告所举其他证据，原告、第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年11月29日上午7时左右，宋俞兴从原告的宿舍上班途中，沿泰和路由北向南步行时，被谢某某驾驶的电动车撞伤，经某某市中医院治疗诊断为：右内外踝骨折。某某市公安局交通巡逻警察支队三大队认定：宋俞兴在此次事故中负次要责任。2014年1月8日，第三人宋俞兴向被告申请工伤认定，被告受理后，于次日向原告发出工伤认定限期举证通知书。2014年1月20日，原告向被告提交了延期举证申请书，2014年2月22日提交了答辩书，认为宋俞兴与原告之间没有事实劳动关系，不应认定为工伤。被告根据相关证据材料，于2014年3月25日作出泰人社工字（2014）第012号《关于认定宋俞兴为工伤的决定书》，认定宋俞兴所受伤属于工伤。原告不服，向某某市人民政府提起行政复议，某某市人民政府复议审查后，作出（2014）泰行复第64号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定决定，原告仍不服，提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，根据行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案所要审查的对象是被告泰州市人力资源和社会保障局泰人社工字（2014）第012号《关于认定宋俞兴为工伤的决定书》是否合法。综合原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原告与第三人之间是否存在事实劳动关系；二、第三人宋俞兴发生交通事故是否在上下班途中。
就争议焦点一而言，从被告提供的证据材料7、8、10、11、14，均能证明第三人已经从某某公司辞职，且已在原告处上班，并由原告按时发放工资。原告称王某、陆某证人证言系空白纸张签字后填写的，但无相应证据证实，且上述证言与被告对王某的调查笔录及其他证据相吻合、印证，该观点不予采信；原告称证人蒋某、葛某系第三人亲属，具有利害关系，证言不可采纳，但上述证人证言与其他证人证言、调查笔录及物证均相吻合，该观点不予采信；原告称第三人的工资系第三人父母为避税打到其卡上的工资，无证据予以证实，该观点不予采纳，综上，可以认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。
就争议焦点二而言，被告提供的上下班路线图以及相应证人证言、道路事故认定书均可以证明第三人发生的交通事故是在其上班路线途中。原告诉称其上班时间为6点到岗，宋俞兴发生交通事故时间却是早上7时左右，如果其是原告员工，此时应该在厂里工作，并非厂外，且有数名证人可证明宋俞兴是外出有事。一方面，原告在庭前和庭审中均未提交证明宋俞兴外出办事的证人证言或相关证据；另一方面，被告所举证据11即被告对证人王某的调查笔录中证明原告上班时间是上午七点到下午四点半，与原告诉称明显不符。因此，对原告该观点，本院不予采纳。
综上，第三人与原告存在事实劳动关系，且在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。本案中，被告泰州市人力资源和社会保障局作为本行政区域劳动和社会保障行政部门，行政主体适格。被告于2014年1月8日受理第三人工伤认定申请，于2014年3月25日作出《关于认定宋俞兴为工伤的决定书》，超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日认定期限，程序上存在一定瑕疵，应当认定基本合法，被告在今后的行政执法中应当予以纠正，该瑕疵不影响原告的实体权益，不足以成为撤销该工伤认定决定的理由。综上，原告要求撤销被告所作工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告泰州凯利达食品有限公司要求撤销被告泰州市人力资源和社会保障局泰人社工字（2014）第012号工伤认定决定书并认定第三人所受伤害不属工伤的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 段 焱
代理审判员 蔡 鹏
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 宇