重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2593号
上诉人(原审被告）：重庆国人装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码：91500107756226210T。
法定代表人：范贤柏，执行董事。
委托代理人：陈月红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：秦君红，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告）：重庆市理想尚邦石材有限公司。
法定代表人：黄乌差，总经理。
委托代理人：彭卓君。
原审被告：范贤柏。
上诉人重庆国人装饰设计工程有限公司（以下简称国人装饰公司）与被上诉人重庆市理想尚邦石材有限公司（以下简称理想尚邦石材公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2016年1月18日作出（2015）九法民初字第16252号民事判决。国人装饰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,范贤柏是国人装饰公司的法定代表人。2015年6月19日，范贤柏用建行卡在建行涪陵分行营业部，通过ATM机转账2万元给理想尚邦石材公司指定的收款人“傅伏堂”，作为向理想尚邦石材公司购买石材的定金。同年6月28日至8月14日期间，理想尚邦石材公司多次向范贤柏指示的地点发送石材，但双方未签订书面的买卖合同，交往中的凭据为《石材供货发货单》。在该凭据“需方”栏中标注有“重庆泽胜地产公司贵博装饰（范贤柏）”“重庆市东方明珠”“涪陵东方明珠”“江上明珠”，在“收货人”处有范贤柏等人的签名；供货方为理想尚邦石材公司，在“发货人”处有理想尚邦石材公司的工作人员陈小佳等人的签名。
2015年7月3日，国人装饰公司作为付款人通过建行转账30万元给理想尚邦石材公司指定的收款人“高新技术产业开发区凯隆石材厂”。同年7月6日，理想尚邦石材公司出具《收据》一张，载明交款单位为“重庆国人装饰设计工程有限公司”，收款金额为32万元，收款事由为“石材加工预付款”。
2015年7月30日，国人装饰公司向理想尚邦石材公司开出建设银行转账支票（编号：）一张，付款银行为“建行杨家坪支行黄桷坪分理处”，付款金额为50万元，但在“出票日期”、“收款人”以及“人民币（大写）”项下为空白。
2015年9月10日，理想尚邦石材公司与范贤柏对账。在《涪陵范贤柏送货详单》中，通过打印方式记载有“送货批数、日期、总金额、已付现金金额、延期支票付款金额、余欠金额”等内容；另用手写方式记载有“经双方协商总金额为人民币920000元，大写玖拾贰万元正。”范贤柏和理想尚邦石材公司的经办人陈小佳在上面签了名。同日，范贤柏与陈小佳也在一份《情况说明（欠条）》上共同签名，该《情况说明（欠条）》中主要记载了理想尚邦石材公司在2015年6月28日—8月14日期间，供货于国人装饰公司在涪陵项目中的石材料，经双方协商，石材材料款共计92万元，其中已支付32万元，尚欠材料款60万元。所欠材料款分3-4个月分三次付清。
2015年11月2日，国人装饰公司通过建行转账10万元给理想尚邦石材公司。
一审审理中，双方均认可尚欠石材款金额为50万元。
理想尚邦石材公司一审诉称，2015年6月28日，范贤柏因承建工程需要，向理想尚邦石材公司购买石材，理想尚邦石材公司先后分12批次向其供应总金额为987384元的石材。同年9月10日，双方签订《送货详单》，载明2015年6月28日到8月14日期间，理想尚邦石材公司向范贤柏供应石材款额为987384元，已付现金320000元，延期支票500000元,余欠167384元。后经双方协商，确认材料款总金额为920000元，范贤柏以债务人身份在该《详单》签字确认。由于范贤柏出具的支票为空头支票，无法兑现，故尚欠理想尚邦石材公司材料款为60万元。经理想尚邦石材公司多次催收未果，遂提起诉讼。一审审理中，发现国人装饰公司与本案有法律上的利害关系，故申请追加该公司为共同被告参加诉讼。现请求判令：1、国人装饰公司和范贤柏支付截至2015年9月10日所欠的材料款60万元；2、国人装饰公司和范贤柏支付从2015年9月11日至材料款全部付清之日止，以欠付材料款为基数，按商业银行同期贷款利率计算的利息；3、国人装饰公司和范贤柏承担连带责任；4、国人装饰公司和范贤柏承担本案全部诉讼费用。
范贤柏、国人装饰公司一审答辩称：1、理想尚邦石材公司与国人装饰公司之间的供销关系是事实。2015年9月10日，理想尚邦石材公司与国人装饰公司进行对账，双方共同确认欠款金额为60万元，所欠材料款分3至4个月分3次付清。其后，国人装饰公司于2015年11月2日向理想尚邦石材公司支付了货款10万元，截止目前，尚有50万元货款未结清。理想尚邦石材公司所述60万元欠款金额与事实不符。2、本案中与理想尚邦石材公司建立供销关系的主体为国人装饰公司，而范贤柏仅是公司的法定代表人，属履行职务行为，欠款与其个人无关，应由国人装饰公司承担法律责任。理想尚邦石材公司诉请范贤柏承担法律责任是错误的。3、对利息，因付款期限还没届满，不同意承担。
原审法院认为：本案争议的主要焦点：一是该由谁来承担付款义务；二是是否该从2015年9月11日起支付未付材料款的利息。
针对焦点一，通过前述认定的证据以及当事人的陈述，能够证明是范贤柏出面与理想尚邦石材公司发生的交易往来，包括购货、收货、对帐等。但是，鉴于范贤柏是国人装饰公司的法定代表人，其可以代表公司行使职权，对外从事经营活动。同时，结合理想尚邦石材公司出具的《收据》中记载的交款单位、《中国建设银行客户专用回单》记载的付款人，以及理想尚邦石材公司送货的地点和《情况说明（欠条）》等内容来看，均能证明与理想尚邦石材公司发生法律上的买卖关系的对象应当是国人装饰公司。范贤柏理想尚邦石材公司的往来，只能认定是代表公司履行职务的行为，并非是其个人行为，故应当由国人装饰公司向理想尚邦石材公司履行支付货款的义务，而范贤柏则不应当承担本案的支付义务。
针对焦点二，因在《情况说明（欠条）》中，有关于双方就所欠货款60万元分3-4个月分三次付清的约定，即国人装饰公司最迟应于2016年1月10日前付清所欠货款。同时鉴于双方对支付货款利息未作约定，故对2016年1月10日之前未付货款的利息，不予支持。对从2016年1月11日（含该日）之后的未付货款的逾期利息，应予支持。
原审法院认为，依法成立的买卖合同，受法律保护。买受人应按照约定的数额支付价款，全面履行自己的义务。本案国人装饰公司尚欠理想尚邦石材公司货款50万元的事实成立，其应当对此负有支付义务。
对理想尚邦石材公司诉请要求国人装饰公司从2015年9月11日起，支付未付货款利息的主张，如前所述，对在2016年1月10日之前的未付材料款的利息不予支持；对从2016年1月11日（含该日）之后的逾期付款利息，予以主张，即以未付货款50万为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清时止。
对理想尚邦石材公司要求范贤柏与国人装饰公司共同承担连带支付义务的诉讼请求，因于法无据，故不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决1.国人装饰公司于原审判决生效后十日内，向理想尚邦石材公司支付所欠货款50万元。2.国人装饰公司从2016年1月11日（含该日）起，向理想尚邦石材公司支付未付货款50万元的逾期付款利息至付清时止（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息）。3.驳回理想尚邦石材公司对范贤柏的诉讼请求。4.驳回理想尚邦石材公司的其他诉讼请。案件受理费9800元，减半收取4900元，由国人装饰公司负担。
国人装饰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回理想尚邦石材公司的诉讼请求，由理想尚邦石材公司承担一、二审诉讼费。其理由为：1.国人装饰公司已开具50万元转账支票，已履行了支付义务，不拖欠货款；2.国人装饰公司并无逾期付款行为，不应承担支付逾期付款利息的责任；3.理想尚邦石材公司未开具正式发票，国人装饰公司有权拒付货款。
理想尚邦石材公司二审答辩称：国人装饰公司开具的转账支票因银行没有款项无法转账付款，故其未履行支付义务，应当承担逾期付款利息。双方在交易过程中未对开具发票进行约定，不能成为抗辩付款的理由。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：理想尚邦石材公司与国人装饰公司存在事实买卖法律关系，理想尚邦石材公司已按约履行发货义务，国人装饰公司应当承担支付货款的责任。
转账支票是结算凭证、支付工具，不能仅凭开具转账支票认定国人装饰公司履行了支付义务。本案中，理想尚邦石材公司实际并未获得转账支票的结算付款，故国人装饰公司未履行支付货款的义务，其应当承担逾期付款的违约责任。
理想尚邦石材公司是否提供发票，不构成抗辩付款的正当事由，并不能免除国人装饰公司支付货款的义务。
因此，国人装饰公司的上诉请求不成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9800元由重庆国人装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 娜