山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民再终字第232号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张富荣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市房产经营公司。
法定代表人：邵明欣，总经理。
委托代理人：赵新伟，山东永立律师事务所律师。
原审被上诉人（原审被告）：青岛五环房屋装潢工程公司。
法定代表人：宋修维，经理。
委托代理人：傅铁民。
申请再审人张富荣因与被申请人青岛市房产经营公司（以下简称房产经营公司）、原审被上诉人青岛五环房屋装潢工程公司（以下简称五环公司）人事争议纠纷一案，不服本院（2013）青民一终字第1625号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年9月16日作出（2014）鲁民申字第738号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年11月10日受理，依法另行组成合议庭，于2014年11月14日前向各方送达了开庭传票，并于2014年11月20日公开开庭审理了本案，申请再审人张富荣，被申请人房产经营公司的委托代理人赵新伟，原审被上诉人五环公司的委托代理人傅铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月7日，张富荣诉至法院称：1987年10月，张富荣从部队转业分配至房产经营公司机关。房产经营公司连续三次聘任张富荣为政工师，后连续三次聘任张富荣为高级政工师。从1995年房产经营公司安排张富荣筹建机关经济实体（市南区富达经贸公司、青岛北海摩托车修配厂）开始，房产经营公司将张富荣的“劳动人事关系”从机关先后“转移”到机关经济实体（青岛北海摩托车修配厂）、下属青岛市房产工程公司、五环公司。经张富荣多年、逐级信访，直至2011年4月，房产经营公司将张富荣的“劳动关系”从五环公司处正式“恢复”至房产经营公司。1995年1月至2011年3月期间，房产经营公司、青岛市房产工程公司没有支付张富荣的工资，五环公司也没有足额支付张富荣工资。请求：1、确认张富荣与房产经营公司自1987年10月至今存在劳动关系；2、房产经营公司补发张富荣自1995年1月起的工资差额497058.8元；3、房产经营公司补发张富荣1995年至2011年的年终奖金235000元；4、五环公司、房产经营公司共同承担补发张富荣工资差额和奖金的连带责任；5、房产经营公司、五环房公司承担本案诉讼费用。
房产经营公司辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张富荣的诉讼请求。
五环公司同意房产经营公司的意见，同时辩称，五环公司系自收自支的事业单位，张富荣系在编事业单位人员，双方是人事关系，且张富荣诉请已过时效；五环公司从未拖欠张富荣的工资。
青岛市市南区人民法院一审查明：房产经营公司系成立于1986年4月的事业法人，张富荣于1987年由部队转业分配至房产经营公司，编制为事业编制。
1999年11月16日，房产经营公司将张富荣的人事关系转至五环公司。2008年起，张富荣以其人事关系转移未告知其本人为由逐级信访，后经青岛市人力资源和社会保障局审核，张富荣的人事关系于2011年3月23日自五环公司内调至房产经营公司。
2012年5月22日，张富荣向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、房产经营公司补发其1995年1月至2012年6月工资差额497058.8元及按照劳动合同法85条规定加付75%的赔偿金110912.68元；2、确认房产经营公司于2010年5月17日制定的《领导干部任用管理规定》因程序不合法没有法律效力，由房产经营公司安排其工作；3、支付1995年至2011年的年终奖金235000元；4、房产经营公司、五环公司承担连带责任。2012年9月18日，该仲裁委作出青劳人仲案字（2012）第497号裁决书，以张富荣与房产经营公司、五环公司之间的争议不属于人事争议受案范围为由，裁决驳回张富荣的仲裁请求。
青岛市市南区人民法院一审认为，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之规定，张富荣系事业编制人员，其与房产经营公司、五环公司之间因工资、福利待遇等发生的争议不属于人民法院人事争议案件受理范围，故对张富荣的起诉，依法应予以驳回。
青岛市市南区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，于2013年5月30日作出（2013）南民初字第60070号民事裁定：驳回张富荣的起诉。案件受理费10元，不予收取。宣判后，张富荣不服，向本院提起上诉。
张富荣上诉请求撤销一审裁定，支持其诉讼请求。理由为：1、张富荣有房产经营公司明确任命聘任的“科长”、“政工师”和“高级政工师”职务，却没有享受到与职务相当的工资待遇；2、房产经营公司错误的从公司机关转走张富荣的劳动关系是导致不公平待遇的根本原因，张富荣通过逐级信访，房产经营公司同意恢复劳动关系，但却拒绝恢复工资待遇；3、张富荣与房产经营公司、五环公司同时存在劳动关系的事实非常清楚，张富荣要补发工资合理合法；4、一审裁定认定事实、适用法律明显错误，以张富荣是事业编制为由驳回张富荣起诉，不但没有事实依据，而且没有法律依据。
房产经营公司、五环公司共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。
本院二审经审查认为，根据房产经营公司的事业法人登记证以及张富荣的青岛市机关（事业单位）人员调配审批表可以确认：房产经营公司系事业单位，张富荣系事业编制人员。因此，张富荣与房产经营公司之间系人事关系，并非劳动关系。张富荣就其争议事项可向房产经营公司的上级主管部门反映。
本院二审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，于2013年8月16日作出（2013）青民一终字第1625号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，张富荣向山东省高级人民法院申请再审。
张富荣申请再审请求撤销原审裁定，支持其诉讼请求。主要理由是：1、被申请人提交的证明表明，两被申请人分别是“实行企业化管理的事业单位”和“国有内资企业”，二审认定被申请人是“事业单位”不当；2、二审裁定将本案案由由“劳动争议”改为“人事争议”系规避法律；3、两被申请人自1995年1月至1999年12月从未发给张富荣工资，2000年1月至2011年3月未足额发放工资事实清楚，法律规定实行企业化管理的事业组织及人员适用劳动法。
房产经营公司辩称：1、房产经营公司系依法成立的事业单位，张富荣系部队转业到公司并带有事业编制的人员；2、2011年3月张富荣的人事关系经人力资源和社会保障行政部门审核又内调回房产经营公司，其本人编制属性是机关事业编制；3、张富荣已于2013年4月从房产经营公司正常办理机关事业退休手续；4、房产经营公司与张富荣之间并非是事业单位与其工作人员之间因辞职辞退及履行聘用合同而发生的争议，不适用《劳动法》的相关规定；5、房产经营公司与张富荣产生的争议并不属于《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第3条的规定，不属于人民法院的审理范围，应该驳回其再审请求。
五环公司同意房产经营公司的答辩意见，称：五环公司是房产经营公司的下属单位，是实行企业化管理的自收自支的事业单位，张富荣在五环公司期间，五环公司按照自收自支的事业单位劳动和奖金的有关制度足额发放了张富荣的工资和奖金。
本院再审认为，张富荣系军队转业干部，其与房产经营公司之间的初始关系并非基于聘用合同而发生，涉及国家政策性调整，现当事人之间因待遇问题发生争议，原审根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，认定此类纠纷不属于法院民事案件受理范围，裁定驳回张富荣的起诉并无不当。另，民事案件案由是依据当事人主张的法律关系的性质确定，法院在案件诉讼过程中可以根据案件当事人诉争的法律关系予以变更，二审将本案案由定为人事争议并无不当。
综上，申请再审人张富荣的再审申请理由不成立，本院不予支持。二审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持本院（2013）青民一终字第1625号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李军玲
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 赵 雷
二〇一四年十二月四日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯