重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第02624号
原告李杨，女，1972年2月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人周建中，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人文艺，重庆学苑律师事务所律师。
被告杜衡，女，1983年8月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告周建，男，1979年12月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告李杨与被告杜衡、周建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李杨的委托代理人周建中、文艺，被告杜衡、周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告李杨诉称，2013年3月20日原告与杜衡签订《车辆转让协议书》，约定杜衡将自己所有的一辆黑色汉兰达汽车转让给原告，原告需支付购车款15万元，解除抵押并将车辆过户给原告。协议签订后，原告支付被告购车款129000元，仅余21000元未付。被告怠于归还车辆抵押贷款，导致原告无法取得车辆。原告多次找被告协商。2013年12月30日，被告周建书面承诺由原告支付剩余车辆贷款，被告从2014年1月起分期支付原告款项，向明兰承担担保责任。承诺书签订后，原告向银行支付抵押车款86932.40元、被告拖欠银行到期车贷及手续费、逾期利息、滞纳金24800元，共计111732.40元，此后才办理了车辆过户手续。原、被告签订的车辆转让协议书、承诺书是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告不履行自己的义务，严重违约，侵犯了原告的合法权益。原告诉至法院，要求二被告支付原告车贷款90732.40元，并从2014年1月8日起按银行一年期贷款利率支付资金占用损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告杜衡辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告在2013年3月20日签订车辆转让协议，约定购车款15万元是事实，但是杜衡实际只收到原告23330.8元购车款。杜衡在2013年3月20日就把车交给了原告李杨及其丈夫张鑫，并在2014年2月24日写了委托书给原告夫妇，原告已将车出售。对原告提及的周建、向明兰的债权债务关系，杜衡不清楚，与杜衡无关。周建、杜衡已经离婚，周建给原告出具的借条、收条与杜衡无关。
被告周建辩称，欠原告钱是事实，但对原告提出的金额有异议。按协议中关于付款方式的约定，原告应该向被告支付的车款是16万元。向明兰不是担保人，不应该承担责任。
经审理查明，2013年3月18日，周建出具了一份收条给李杨，表示收到李杨2万元，自愿将渝AXXX**号车以15万元的价格出售给李杨。2013年3月20日，杜衡作为售车方（甲方）、李杨作为购车方（乙方），签订了《车辆转让协议书》，约定甲方将自己所有的一辆黑色丰田汉兰达牌汽车（车牌号：渝AXXX**）卖给乙方，该车价格（含税费）为15万元，周建以杜衡配偶的身份在协议书上签字。协议就付款方式约定有：1、双方在本协议签订生效后，甲方将该车的所有手续和车辆交付给乙方当日，乙方付人民币2.0000元（大写：贰万元）给甲方；2、乙方在2013年4月10日前支付人民币3.0000元（大写：叁万元）给甲方，3、乙方在2013年5月10日前第三次支付人民币5.0000元（大写：伍万元）给甲方；4、余下6.0000元（大写：陆万元）待甲方将此车在银行的贷款还清解除抵押手续并协助乙方办理车辆过户手续次日，乙方一次性支付给甲方。庭审中，原告陈述，关于付款方式第4项“余下6.0000元（大写：陆万元）”的表述是笔误，实际应为5万元。
转让协议签订后，由于杜衡、周建没有去结清渝AXXX**号车的贷款，车辆一直无法过户。从2013年3月至2013年6月期间，周建以出具收条、借条的方式从李杨及李杨的丈夫张鑫处获得若干款项。2013年10月16日，李杨转账支付给杜衡购车款23308元。2013年11月7日，周建出具了一份承诺书，表示原来出具给张鑫、李杨的借条、收条属于周建收到的渝AXXX**号车的车款。2013年12月30日，周建再次向李杨出具一份书面承诺，记载“今有我周建与杜衡卖车（渝AXXX**）给李杨车价（150000）。李杨已支付129000元，还应支付我（21000）。我与杜衡还欠银行车款（102250），此欠款由李杨帮我们支付后过户给李杨。李杨帮我们支付（81250）我承诺还款……”等内容。此后，为了渝AXXX**号车能够办理过户手续，李杨在2014年1月6日、2014年2月14日，分两次代杜衡向重庆斯达亚飞汽车连锁销售有限公司支付渝AXXX**号车的贷款及相关费用共计111732.40元，实际已超过周建在承诺书中记载的102250元。2014年2月25日，经李杨与杜衡联系，将渝AXXX**号车由杜衡名下过户给一案外人孙成龙，杜衡出具了一份书面说明，同意将车款转入李杨的丈夫张鑫账户内。
庭审中，杜衡举示了离婚证，证明杜衡与周建在2011年9月28日已协议离婚。2013年3月20日签订《车辆转让协议书》时，李杨、杜衡、周建三人均在场。杜衡陈述，由于当时杜衡仍然与周建在一起居住，故未向李杨告知二人已离婚的事实，周建作为杜衡的配偶在协议书上签字。
以上事实有《车辆转让协议书》、周建出具的借条和收条、银行转账记录、周建出具的承诺、重庆斯达亚飞汽车连锁销售有限公司出具的证明和收据、杜衡与周建的离婚证、李杨与张鑫的结婚证及当事人陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人按约定支付价款的合同。原、被告双方签订的《车辆转让协议书》是双方真实意思表示，该协议合法有效，对双方均有约束力。对于双方协议约定的渝AXXX**号车的交易金额，被告周建辩称原告实际应向被告支付的购车款为16万元，但原告认为双方约定的车辆交易价格为15万元，协议中付款方式下第4项“余下6.0000元（大写：陆万元）”的表述是笔误，实际应为5万元。结合原告出示的由周建在2013年3月18日书写的收条、2013年12月30日书写的承诺及杜衡提交的书面答辩意见，本院认为原告举示的证据可以充分证明双方约定的车辆实际交易价格为15万元的事实，故对周建提出的原告实际应支付16万元购车款的辩解意见不予采纳。
杜衡在庭审中提出了与周建在2011年9月已经协议离婚，故周建向原告及原告丈夫张鑫出具的借条、收条与其无关，杜衡只收到23308元购车款的辩解意见。结合庭审查明的周建作为杜衡的配偶在《车辆转让协议书》上签字事实，以及杜衡当庭陈述的签订协议时和周建在一起居住、未告知原告两人已离婚等情况，本院认为当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，杜衡在签订协议时对原告隐瞒了与周建的婚姻关系状况，该不诚信行为导致的不利后果应由杜衡、周建承担相应责任。原告基于双方签订的书面协议，有充分理由相信渝AXXX**号车为杜衡、周建的共有财产，周建有权收取购车款、处理车辆交易的相关事宜，故本院对杜衡提出的上述辩解意见不予采纳，杜衡、周建应就本案所涉车辆交易款项共同向原告承担责任。
原告在履行协议约定的付款义务中，向杜衡、周建支付购车款129000元，此后又代杜衡偿付车辆贷款111732.40元，原告已实际支出240732.40元，超过双方约定的车价款15万元的部分有90732.40元。原告现在诉来法院要求杜衡、周建支付90732.40元，本院认为原告在交易中支出的超过协议约定部分的价款实际已由杜衡、周建受益，杜衡、周建获得该利益缺乏合同和法律依据，应将该笔款项返还给原告，周建亦在2013年12月30日书面承诺在原告代为支付车辆所欠银行贷款后向原告还款，故本院对原告该项请求予以支持。对于原告提出的从2014年1月8日起计算资金占用损失的请求，原告未举示充分证据证明，本院对该请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杜衡、周建在本判决生效后十日内共同返还原告李杨购车款90732.40元；
二、驳回原告李杨的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2068元，减半收取1034元，由被告杜衡、周建负担。上述费用已由原告李杨预交，被告杜衡、周建于本判决生效之日起十日内付给原告李杨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 文 莲
二〇一四年七月十七日
书记员 钱星汝