广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民再字第98号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：李景春
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黎展
申请再审人李景春因与被申请人黎展民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）南市民一终字第2199号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2013年10月14日作出（2013）桂民申字第466号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。申请再审人李景春的委托代理人，被申请人黎展及其委托代理人到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
2012年3月14日，一审原告黎展起诉至南宁市青秀区人民法院称，原告与被告系朋友关系，2007年3月7日被告以做生意急需用钱为由向原告借款100000元，后被告又以做生意资金周转困难为由，分别于2007年9月19日、2007年9月26日、2008年1月3日向原告借款100500元、48000元、100000元。原告认为，公民之间的合法借贷应受法律的保护，被告应归还原告的借款，但被告以无钱为由至今未还款，原告为此诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款348500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审被告李景春辩称，1、原告与被告系朋友关系，被告将车号桂AA5X**的佳美小轿车借给原告使用，后双方均没要求对方偿还，因此，100000元借款已抵销。2、原告于2007年9月以急需用钱为由向被告借款248500元，原告分三次汇钱给被告是向被告还款。3、原告的诉讼请求已过诉讼时效。
南宁市青秀区人民法院一审查明，黎展与李景春系朋友关系。2007年3月7日，李景春向黎展出具一份《借条》，内容为：“现借到黎展交来人民币壹十万元整。（100000.00元）此据”。另，黎展分别于2007年9月19日、2007年9月26日、2008年1月3日通过某银行向李景春汇款100500元、48000元、100000元，黎展主张上述三笔款项共计248500元系李景春因资金周转困难向其借款，但黎展催讨后李景春拒绝还款，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。李景春则答辩上述三笔汇款系黎展向李景春归还2007年9月初的借款共计248000元，但由于黎展已经全部还款，借条已经作废。本案在一审庭审过程中，因考虑到黎展主张其与李景春之间就上述三笔汇款的法律关系可能与一审法院的认定不一致，一审法院就法律关系的问题向黎展释明，黎展坚持认为双方之间存在民间借贷关系。
另查明，李景春系桂AA5X**号丰田佳美小轿车的所有权人，李景春提交了南宁市某某汽车修理厂于2012年3月26日出具的《证明》，证明黎展曾多次驾驶上述车辆到修理厂进行修理及保养，并申请证人吕某出庭作证，证明李景春将桂AA5X**号车借给黎展，黎展至今未归还。李景春另主张双方有口头协议，因黎展至今尚未归还李景春借给黎展使用的桂AA5X**号佳美小轿车，李景春认为其于2007年3月7日向黎展借款100000元已抵销。黎展对借车一事不予认可，主张双方没有任何口头协议约定抵销借款100000元，并当庭提交了南宁市某某汽车修理厂于2012年4月24日出具的《情况补充证明》，证实李景春多次驾驶桂AA5X**号车到修理厂进行修理及保养，黎展仅是偶尔随从前往。
南宁市青秀区人民法院一审认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”2007年3月7日的《借条》中并未约定还款期限，故黎展可随时要求李景春还款，本案未超过诉讼时效。
关于李景春于2007年3月7日向黎展借款100000元，黎展向法院提交了一份《借条》原件作为证据，证实了黎展与李景春之间已经形成合法有效的民间借贷法律关系，双方债权债务关系明确，黎展的合法债权应受到法律保护。经黎展多次催讨，李景春仍拒不偿还黎展借款，损害了黎展的合法权益，故李景春应向黎展偿还尚欠的借款100000元。至于李景春辩称黎展至今尚未归还其借给黎展使用的桂AA5X**号佳美小轿车，已抵销借款100000元的问题，李景春所提交的南宁市某某汽车修理厂的《证明》，以及证人吕某的《证人证言》，均无法证实黎展借用李景春的桂AA5X**号佳美小轿车至今未还这一事实；且黎展不认可曾与李景春口头协议约定抵销100000元债务，故对李景春的此项主张，不予采纳。
关于黎展分三次通过某银行汇入李景春名下的三笔款项共计248500元，黎展主张该三笔款项共计248500元系李景春因资金周转困难向其借款，但未能提供李景春出具的借条或其他相应的证据进行佐证，不能排除黎展、李景春之间存在其他经济往来的可能性，黎展提供的三张某银行的转款凭证无法证实黎展、李景春之间形成民间借贷关系，故黎展要求李景春偿还248500元，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：李景春向黎展偿还借款100000元。本案受理费3264元，由黎展负担2327元，李景春负担937元。
黎展不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。黎展分三次通过某银行汇入李景春名下的三笔款项共248500元属借款，不存在其他经济往来的可能性。理由如下：1、黎展主张248500元是借款，李景春在一审答辩状和一审庭审过程中也认为该248500元是黎展向其借款的还款。因此，248500元无疑是双方之间的借款，一审法院认为248500元无法定性，不予处理是错误的。2、248500元有黎展分别于2007年9月19日、2007年9月26日、2008年1月3日通过某银行向李景春汇款的转款凭证，相互印证该三笔汇款就是借款。3、李景春在一审中的答辩也足以证明248500元是借款。二、一审判决偏袒李景春。李景春在一审的答辩以及在一审庭审中主张“黎展于2007年9月以急需用钱为由向李景春借款248500元，后分三次汇款给李景春是向李景春还款”，但一审法院对李景春的答辩观点没有进行审查，而是采取回避态度，从而作出对黎展不利的判决。请求二审法院：1、改判李景春偿还黎展借款348500元；2、本案一、二审诉讼费用由李景春承担。
被上诉人李景春答辩称，―、黎展主张其分三次通过某银行汇入李景春名下共计248500元是李景春向其借款。但黎展并没有任何借据或借条证明，所以双方之间没有形成民间借贷关系。而且黎展主张双方不存在其他经济往来的可能性，现李景春向法庭提供某银行在2012年3月6日打的对账单，说明双方之间还存在其他经济往来。二、2007年9月李景春将―辆价值140000元的丰田佳美小轿车（桂AA5X**）借给黎展使用至今未归还，李景春也因此未还黎展的100000元借款。请求二审法院驳回黎展的上诉。
本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院二审认为，一、一审法院根据双方订立的借条判决李景春向黎展偿还借款100000元，对此双方均无异议，本院予以维持。二、关于上诉人黎展通过银行汇款给被上诉人李景春三笔款项共计248500元的性质问题。黎展主张该248500元系其借给李景春的借款，要求李景春偿还；李景春辩称该248500元系其借款248000元给黎展后黎展向其偿还的还款（其中248000元为还款，500元为感谢费）。双方对款项的发生原因各执一词，但双方均认为该248500元系因借贷关系而发生。一审法院应当查清这248500元到底是借款还是还款，因此，一审法院认为“无法证实黎展、李景春之间形成民间借贷关系，故黎展要求李景春偿还248500元，本案不予处理。”是错误的，该248500元应在本案中一并处理。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黎展主张该248500元系其借给李景春的借款，要求李景春偿还，有银行汇款单为证，且李景春认可实际收到了黎展的汇款248500元，黎展已经初步完成了举证责任。根据公平原则及诚实信用原则，李景春主张该248500元系其借款给黎展后黎展向其偿还的还款，李景春也应就其主张承担举证责任。在一审庭审中，李景春表示就本案争议的248500元，黎展分三次还给李景春，每次还款李景春都向黎展出具一张收据，之后李景春将借条还给了黎展，黎展也将收据还给了李景春。如李景春的主张属实，则这三张收据可证明李景春的主张成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”如前所述，黎展已将三张收据还给了李景春，李景春持有这三张收据，故李景春有义务出示该三张收据，以证明自己的主张。现李景春无法出示三张收据，应由李景春承担不利后果。且李景春的主张还有不合常理、存在疑点之处，2007年3月7日，李景春向黎展借款100000元，并出具借条，2007年9月李景春借给黎展248000元时为何不将双方的借款相互抵销，对此李景春辩称其与黎展是好朋友，故没有办理相关手续，且其借给黎展一辆佳美小汽车抵销了100000元借款。李景春无法提供证据证明其上述主张，黎展亦不予认可，故本院对李景春的抗辩主张不予采信。由于李景春二审时提供的证据无法证明双方还存在其他业务往来，相比之下，黎展的主张更合乎逻辑，本院予以采信。综合全案案情及证据，黎展上诉有理，本院对黎展要求李景春归还借款348500元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十八条的规定，判决：变更南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第1152号民事判决为：被上诉人李景春向上诉人黎展偿还借款348500元。一审案件受理费3264元，二审案件受理费6528元，均由被上诉人李景春负担。
李景春申请再审称，1、二审判决认定“一审法院根据双方订立的借条判决李景春向黎展偿还借款100000元，对此双方均无异议，本院予以维持。”缺乏事实和法律依据，是根本错误的。李景春已经在一审、二审中对黎展主张的100000元借款多次提出异议，二审法院认定双方对100000元借款没有异议无事实依据。对该100000元借款，李景春已将一辆价值140000元的丰田佳美小轿车（桂AA5X**）借给黎展使用至今未归还，所以李景春也因此未归还黎展该100000元借款。根据民间抵债习惯，李景春已经以车抵销了该100000元债务。2、二审判决认定“由于李景春二审时提供的证据无法证明双方还存在其他业务往来，相比之下，黎展的主张（该248500元系其借给李景春的借款）更合乎逻辑，本院予以采信。”缺乏事实和法律依据，是根本错误的。（1）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黎展主张李景春向其借248500元，但仅凭三张银行转款单，只能证实黎展有向李景春转账，根本无法证实该248500元系李景春对黎展的借款，故应由黎展承担举证不能的不利后果，但二审法院错误分配举证责任，由李景春承担不利后果，是根本错误的。（2）二审判决认定“由于李景春二审时提供的证据无法证明双方还存在其他业务往来”是完全错误的。李景春在二审法庭上提供了其本人银行卡的对账单，该对账单反映2009年5月26日黎展有三笔款项共计250000元转账到李景春的账户，2009年6月4日李景春有一笔款项150000元转帐到黎展的账户，这证明黎展与李景春之间有其他经济往来，但二审法院对此不予认定错误。（3）李景春向黎展借款100000元的情况下都出具借条，何况248500元是一笔大数额的债务，黎展不要求李景春向其出具借条，这不符合两人借贷习惯的。如果李景春真的向黎展借款348500元，时隔4年之久，黎展却不曾向李景春催讨过，为何黎展突然起诉李景春要求其偿还借款，也不符合借款逻辑和民间借贷习惯。（4）二审法院认为“一审法院应当查清这248500元到底是借款还是还款。”这是根本错误的。黎展主张三张银行汇款单中的248500元系其借给李景春的借款，要求李景春偿还；李景春主张该248500元系其借款给黎展后，黎展向其偿还的还款（其中248000元为还款，500元为感谢费）。双方对各自的主张均无证据证实。二审法院却作出该248500元不是借款就是还款的认定，这是根本错误的。因为不排除黎展、李景春还存在其他经济往来的可能。黎展提供的转款凭证无法证实黎展、李景春之间形成民间借贷关系，故一审法院对黎展要求李景春偿还248500元作出不予处理是非常正确的。（5）二审法院认为“相比之下，黎展的主张更符合逻辑，本院予以采信。”是根本错误的，二审法院判案完全没有依据客观事实、客观证据，仅凭个人主观臆断，仅主观认为“黎展的主张更符合逻辑”，就将该248500元认定为李景春向黎展的借款，完全违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的民法原则，从而导致了错误的判决。（6）本案248500元系黎展先向李景春借款，之后黎展于2007年9月19日通过银行转账100500元、2007年9月26日转账48000元、2008年1月3日转账100000元到李景春的银行卡账号上还清了该欠款。（7）申请人与被申请人在2006年底至2009年10月间是男女朋友关系、恋爱关系。在恋爱期间，双方有多笔二手汽车买卖的经济往来，在分手后，被申请人对申请人怀恨在心，制造了本案诉讼。（8）被申请人辩称“2009年5月至2009年6月申请人与被申请人之间的四笔款项40万元是申请人急于办公司向被申请人借款，申请人后来没有注册公司，于2009年6月4日已将2009年5月26日的借款还清”的说法没有任何依据。请求：1、撤销（2012）南市民一终字第2199号民事判决，驳回被申请人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被申请人负担。
被申请人黎展答辩称，1、二审法院认定“一审法院根据双方订立的借条判决李景春向黎展偿还借款100000元，对此双方均无异议”这个认定是正确的。（1）一审法院判决李景春向黎展偿还借款100000元，李景春并没有提出上诉，说明其对该判决没有异议。（2）李景春主张以一辆价值140000元的丰田佳美小轿车借给黎展已抵销该100000元债务没有证据证实。2、关于黎展通过银行汇款给李景春三笔款项共计248500元的性质问题，二审法院认定为系因借贷关系而发生，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中双方都认为248500元是借款，只是双方各说是对方借的款，而一审法院没有针对本案的实际情况，片面认为黎展提交的银行汇款单不排除其他经济往来，让李景春断章取义、自相矛盾，在一审时主张该款系其借给黎展之后黎展还的款，在二审时提交银行的流水账单主张与黎展有其他经济往来。事实上，单凭流水账单不能证明双方之间有其他经济往来，更何况李景春提交的2009年5月26日黎展分三笔转账到李景春的帐户的银行帐单，不是本案诉争的248500元，而是李景春当时急于注册公司向黎展借款，李景春后来没有注册公司，于2009年6月4日已将2009年5月26日的借款还清，因此，黎展与李景春之间没有任何其他经济往来。如果有其他经济往来，相信李景春在一审时就提出异议，不会等到二审时才提供过了举证期限的证据进行主张。3、二审判决适用法律正确，举证责任分配得当。黎展主张248500元系其借给李景春的借款，而李景春反驳主张系其借款给黎展后黎展向其归还的款，二审判决根据当事人双方的主张，首先认定248500元系因借款而发生，然后根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条规定，认为黎展与李景春对各自的主张都应承担举证责任。黎展的主张有银行汇款单为证，而李景春对自己的主张无法出示任何证据，所以判决李景春承担不利后果。二审判决并没有仅凭三张银行转款单就认定248500元系借款，而是根据双方的陈述、综合全案案情及证据，特别是李景春在一审庭审时主张248500元系其借给黎展后黎展向其归还的款，更进一步证明了248500元系借款的事实，而不是其他经济往来的汇款。综上所述，二审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本案争议焦点：1、申请再审人李景春是否应偿还2007年3月7日向被申请人黎展所借的100000元款项；2、被申请人黎展2007年9月19日、9月26日、2008年1月3日通过银行汇给李景春的三笔款共计248500元是不是借款，李景春是否应予偿还。
在再审审理过程中，申请再审人李景春提交了以下证据：1、申请再审人李景春与被申请人黎展的11张合照，以证明李景春与黎展原为恋爱关系，分手后被申请人黎展怀恨在心，以100000元借据先入为主起诉申请人，并附带一并起诉要求申请人归还248500元，对申请人进行报复；2、被申请人黎展的名片，以证明黎展是广西某工程有限公司财务部副主任，申请人向其借款100000元都要求写借条，如果248500元是借款为何不要求写借条；3、机动车登记受理凭证，以证明申请人于2007年3月向被申请人借款100000元是事实，但申请人也在2007年9月初借给被申请人一辆价值140000元的丰田佳美小轿车使用，至今双方都未归还，双方债务已经互相抵销。李景春在收到黎展起诉的传票后，即到车管所办理了该车的查封档案手续；4、企业法人营业执照，以证明被申请人称申请人提供的2009年5月份某行对帐单是申请人急用于办理公司注册，但是申请人的公司早在2008年3月26日成立，二者时间对不上，被申请人的说法不成立。
被申请人黎展对申请再审人李景春提交的上述证据经质证认为，对于证据1，11张照片的真实性无异议，但不能证明申请人与被申请人之间是恋爱关系，也不能证明申请人所要证明的内容，本案双方是何种关系与本案无关；证据2被申请人的名片的真实性无异议，被申请人确实是广西某工程有限公司财务部副主任，但不能证明申请人的主张，财务人员借款与不出具借条没有逻辑关系；证据3与本案无关，不能证明黎展借车不还，即使存在借车不还，也是另外一个法律关系，不能证明本案100000元借款已以车抵销；证据4，2009年5月份的款项是借给李景春注册另一公司，注册不成后，李景春予以偿还了，与本案借款没有关系。
本院还应申请再审人李景春的申请到南宁市公安局某派出所调取了何某于2010年3月25日的报案笔录，何某在该报案笔录称其朋友黎展的一辆桂AA5X**丰田佳美轿车于2010年3月24日被盗，该车系黎展2009年向李景春所购买的二手车，但没有过户。
申请再审人李景春对何某的报案笔录经质证认为，对报案笔录的真实性无异议，报案的内容证实申请人已用该小车抵销了借黎展的100000元债务，或是说该100000元债务已转成购车款。
被申请人黎展对上述报案笔录经质证认为，该报案笔录不能证明李景春的主张。
被申请人黎展提交了2009年10月初、10月底与李景春母亲的两次电话通话录音及2009年10月19日与李景春的电话录音光盘一张、2008年6月15日李景春发给黎展的短信记录、2009年10月15日黎展发给李景春的短信记录，以证明李景春向黎展借款，黎展也催过李景春还款，李景春的母亲也认可借款的事实。
本院于2013年12月25日组织双方对黎展提交的上述证据进行质证。李景春对黎展提交的上述证据经质证认为，电话录音大部分内容是真实的，黎展与其母亲的通话录音因其不在场，所以不清楚是否有删改，并且李景春母亲电话中也称不清楚黎展与李景春之间的借款关系，其只是转达黎展的意见给李景春，李景春母亲的答复也并不代表李景春。但是与李景春的通话录音不完整，有删改。对于黎展所称的借款475000元其并不认可，因此，其在电话中说过欠黎展1000万元，但电话录音无此内容。2008年6月15日李景春发给黎展的短信记录真实性无异议，确实发过此短信，在之前确实向黎展借过款项也就是2007年3月7日的100000元借款，对是否再借黎展50000元不记得了，并且这也是2008年6月以后的事情，与本案的借款无关。对2009年10月15日黎展发给李景春的短信记录认为，黎展确实发过此短信，但是黎展所称的2008年6月及11月的借款购买雷诺车均不是真实的，雷诺车是于2007年2月、4月进行买卖的，并提交了两份《车辆转让协议》，而且该短信所称的也是2008年6月及11月的借款，也与本案没有关系。
黎展对李景春提交的两份《车辆转让协议》的真实性无异议，认为李景春是做车行生意的，李景春什么时候进货和转让其并不清楚，但是李景春曾以进购雷诺车的名义向其借款，所以其发短信向李景春催还借款。
在2013年12月25日、2014年1月2日的质证中，黎展认可其与李景春原是恋人关系，亦认可了2010年3月25日何某向南宁市公安局某派出所的报案记录。认为2010年3月25日何某向南宁市公安局某派出所的报案记录中所涉及的桂AA5X**丰田佳美轿车确实是黎展在使用，是其出钱购买，但该车登记在李景春名下，并提交了该车的《车辆购置税完税证明》、《机动车保险证》、2008年养路费票据，该车不能作为债务抵销，与本案借款没有关系。
李景春对黎展提交的桂AA5X**丰田佳美轿车的《车辆购置税完税证明》、《机动车保险证》、2008年养路费票据的真实性没有异议，但该车是李景春购买的，所以该车登记在李景春名下。
本院对申请再审人李景春提交的上述证据经审查认为，申请人提交的证据1与黎展的11张合照，由于黎展在2013年12月25日、2014年1月2日的质证中已认可其与李景春原是恋爱关系，本院予以确认；对于证据2被申请人的名片，仅能证明黎展的身份情况，也与本案借款无关，本院不予确认。对于证据3机动车登记受理凭证，仅能证明李景春到车管所办理了该车的查封档案手续，不能证明以车抵债。对于证据4，企业法人营业执照也与本案借款无关，本院不予确认。对于本院对何某于2010年3月25日在南宁市公安局某派出所的报案笔录，双方均认可其真实性，本院予以确认。对于李景春提交的两份《车辆转让协议》，黎展对李景春提交的《车辆转让协议》的真实性无异议，但该《车辆转让协议》与本案借款无关，本院不予确认。
本院对于黎展提交的2009年10月初、10月底与李景春的母亲的两次电话通话录音及2009年10月19日与李景春的电话录音光盘一张、2008年6月15日李景春发给黎展的短信记录、2009年10月15日黎展发给李景春的短信记录经审查认为，李景春对于2009年10月初、10月底与李景春的母亲的两次电话通话录音的真实性没有异议，本院予以确认。对于黎展与李景春通话的电话录音，李景春认为该电话录音有删减，但其不申请进行鉴定，本院对其真实性予以确认。对于黎展提交的2008年6月15日李景春发给黎展的短信记录及2009年10月15日黎展发给李景春的短信记录，经审查认为，李景春对该短信记录的真实性无异议，本院予以确认。对于黎展提交的桂AA5X**丰田佳美轿车的《车辆购置税完税证明》、《机动车保险证》、2008年养路费票据，李景春对桂AA5X**丰田佳美轿车的《车辆购置税完税证明》、《机动车保险证》、2008年养路费票据的真实性无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实，除李景春对“黎展与李景春系朋友关系”提出异议外，其他事实双方当事人均无异议，本院再审予以确认。
本院再审另查明，李景春与黎展于2006年底相识恋爱，2009年10月初分手。2008年6月15日李景春通过手机发短信给黎展称：“亲爱的：吃饭了没？我下午可能要进车，资金不够了，请再借伍万元给我Ok？”。2009年10月15日黎展通过手机发短信给李景春，短信主要内容为：“说到钱的事你为什么不回答，但这是迟早都是要说清楚的，感情归感情，钱归钱，俗话亲兄弟明算帐，你自己的亲弟弟跟你借钱还要他写借条，何况我跟你无任何血缘关系，再说了我在物资和钱帮了你这么多包括你们李家，别人都知道滴水之恩当涌泉相报，我不求得你的任何回报，我现只求你先还给我08年6月你提出跟我借的七万元和08年11月借给你三万元五千进雷诺车款共计十万五千元正。剩余的钱你如果一时还不了请你写张借条给我，朋友和钱是两回事，这些其实你比我清楚，你借去的钱是我老底钱，这钱不是馈赠。”
2009年10月期间黎展曾打电话给李景春的母亲要求其帮向李景春催还欠款，亦于2009年10月19日打电话给李景春要求其偿还欠款。黎展在电话称“我借给你的47万5仟元，还有3万5是我去年年底的时候我看见你说你进了那车，我是借人家的，到现在我还没有还给人家”，李景春回答“我给你3万块钱拿去还了”。
又查明，2007年8月26日李景春与肖某签订了一份《购车协议书》，约定：肖某自愿将车号为：桂AA5X**，发动机号：0794348，车架号：0265303，转让给李景春。转让价为：140000元。之后李景春取得了该车的行驶证，该车由黎展使用，目前不知在何处。2010年3月25日，何某向南宁市公安局某派出所报案称黎展借给其驾驶的桂AA5X**，发动机号：0794348，车架号：0265303的一辆绿色丰田佳美轿车停放在南宁市青秀区长湖路XX号某小区停车场内发现不见，该车的车主是李景春。
本院再审认为，关于申请再审人李景春是否应偿还2007年3月7日向被申请人黎展所借的100000元款项的问题。李景春于2007年3月10日向黎展借款100000元，有李景春出具的借条为凭，李景春对此亦无异议，本院予以确认。李景春主张已将其所有的桂AA5X**号佳美小轿车借给黎展，抵销了该债务，该主张不能成立。一方面，既然是借用，就不是相抵，至少开始借用时不是相抵，李景春也未提供证据证明何时发生抵销事实及后果；另一方面，黎展对抵销予以否认，并且黎展还持有该100000元借条。因此。李景春主张以车抵销该100000元债务证据不充分，李景春应对该100000元债务承担偿还责任。
关于被申请人黎展2007年9月19日、9月26日、2008年1月3日通过银行汇给李景春的三笔款共计248500元是不是借款，李景春是否应予偿还的问题。黎展主张该三笔款项计248500元是其借给李景春的，基于当时双方关系很好就没有要李景春写借条。李景春主张不是黎展借给他的，而是黎展还给他的。从双方陈述看，这248500元要么是黎展借给李景春的款，要么是李景春借款给黎展后黎展的还款，而不是其他款项。究竟是黎展借款给李景春还是黎展还款给李景春，就应看何种情形的证据更充分。一般情况下，只有转账凭证不能认定借款关系成立，但在本案中，在双方都承认这248500元与借款有关，而不是其他款项的情况下，黎展不仅提供了转账凭证，还有其向李景春催讨还款的短信及录音作为佐证。从2008年6月15日李景春发给黎展的借款短信内容看，李景春有向黎展借过钱的事实。本案诉讼发生之前，黎展一直在催李景春还钱。催讨过程中，李景春从未否认其欠黎展的钱。如果其不欠黎展的钱，在黎展多次催讨时却根本不予否认，不合常理。反而在黎展陈述其借给李景春的钱中有黎展向别人借的35000元时，李景春说其给过黎展30000元拿去还了。所以从短信和录音内容看，可以认定是李景春向黎展借钱。另外，如果讼争的248500元是黎展给李景春的还款，在李景春尚欠黎展100000元未还的情况下，黎展未扣除这100000元也不合常理。相反，李景春主张讼争的248500元是黎展的还款，既无充分证据证实，也不能合理解释上述不合常理之处。综上，黎展的诉讼主张证据更充分。因此，本院二审判决李景春偿还黎展该248500元并无不妥。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）南市民一终字第2199号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建燕
代理审判员 曾 涛
代理审判员 梁树俊
二〇一四年五月三十日
书 记 员 覃英煌
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。