湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂襄阳中行终字第00071号
上诉人（原审原告）宜昌市天鸿矿产品有限公司（下称天鸿公司）。住所地：宜昌市夷陵区黄花乡黄花场村*组。
法定代表人洪斌，天鸿公司经理。
委托代理人张雪萍，女，汉族，1962年12月3日出生，住宜昌市伍家岗区。代理权限：特别授权。
委托代理人张朝海，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）保康县国土资源局。住所地：保康县城关镇光千路*号。
法定代表人黄秀国，国土局局长。
委托代理人陈德平，保康县中心法律事务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人宜昌市天鸿矿产品有限公司因诉被上诉人保康县国土资源局作出的不予赔偿决定一案，不服保康县人民法院（2012）鄂保康行初字第00056号行政赔偿判决，向本院提起上讼，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人天鸿公司的委托代理人张雪萍、张朝海，被上诉人保康县国土资源局的委托代理人陈德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年3月，有人向保康县国土资源局举报周全辉买卖无采矿许可证的磷矿石，保康县国土资源局即对此进行调查。经调查，保康县国土资源局于2006年4月14日对周全辉作出了保国土资处字（2006）02号行政处罚决定书，决定责令周全辉立即停止在马桥镇××组非法买卖矿产资源行为，没收违法所得6千吨磷矿石。2007年5月26日，天鸿公司以信函的形式向保康县国土资源局提出异议。认为，保康县国土资源局处罚周全辉所涉及的磷矿石属其所有，并不属于周全辉所有。2007年6月10日，保康县国土资源局以时效原因为由，撤销了保国土资处字（2006）02号行政处罚决定书。2008年4月15日，保康县国土资源局给本县矿管办致函称，可以销售周全辉存放在白竹二号矿段的6000吨磷矿石。保康县人民法院在审理王天树与周全辉民间借贷纠纷、张千伦与周全辉民间借贷纠纷二案的过程中，天鸿公司于2008年7月17日对执行标的提出异议。认为法院在未查清涉争矿石是否属周全辉所有的情况下，保全并执行了该磷矿石严重侵害了自己的合法权益。保康县人民法院审理后，裁定驳回了天鸿公司的异议请求。天鸿公司认为，保康县国土资源局将属于自己所有的磷矿石认定为属周全辉所有，并对周作出行政处罚决定的行为侵犯了自己的合法权益。为此，于2012年7月10日向保康县国土资源局提出赔偿申请，要求保康县国土资源局赔偿因此而给其造成的经济损失1728000元。保康县国土资源局收到天鸿公司提交的赔偿申请审查后认为，1、对周全辉作出行政处罚未侵犯天鸿公司的合法权益；同时，作出行政处罚决定后发现时效有问题，已主动撤销了该行政处罚决定；2、天鸿公司提出要求保康县国土资源局赔偿不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。保康县国土资源局作出的行政行为是针对周全辉作出的，磷矿石是从周全辉手中扣押的，后来返还给周全辉也是正确的，保康县国土资源局对涉争的磷矿石并未作任何处理，不存在保康县国土资源局侵犯天鸿公司合法权益的问题。鉴于上述理由，保康县国土资源局于2012年8月15日对天鸿公司作出保国土资不字（2012）01号不予赔偿决定书。天鸿公司不服，向保康县人民法院提起行政赔偿诉讼。
原审法院认为，保康县国土资源局进行调查之后，对周全辉作出行政处罚，决定没收违法所得的磷矿石，后因时效问题主动撤销了该行政处罚决定，将所扣押的磷矿石返还给周全辉。保康县国土资源局实施上述行为并未侵犯天鸿公司的合法权益。天鸿公司认为，保康县国土资源局扣押并返还周全辉的磷矿石属其所有。但天鸿公司仅提供了安全生产合同和补充协议等证据，且提供的证据均系复印件，不能证明诉争的磷矿石属其所有，也没有证据证明保康县国土资源局作出的行政行为侵犯了自己的合法权益。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案天鸿公司没有提交因保康县国土资源局的具体行政行为造成损害的直接证据，也没有对自己请求赔偿的数额提供合法的计算依据，故天鸿公司要求保康县国土资源局赔偿损失的理由缺乏事实证据和法律依据，保康县人民法院不予支持。保康县国土资源局在庭审中辩称，天鸿公司请求赔偿超过了起诉期限，从庭审情况看，天鸿公司是在收到保康县国土资源局作出的不予赔偿决定后向保康县人民法院提起的行政赔偿诉讼，天鸿公司提起诉讼未超过法定起诉期限，保康县国土资源局辩称天鸿公司超过起诉期限的理由不能成立，保康县人民法院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、第十五条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，经保康县人民法院审判委员会讨论决定，判决：驳回宜昌天鸿矿产品有限公司要求保康县国土资源局赔偿的诉讼请求。
宣判后，上诉人宜昌市天鸿矿产品有限公司不服判决，向本院上诉称，2006年4月14日，保康县国土资源局以周全辉非法买卖矿产品资源为由，对周全辉作出保国土资处字第（2006）02号行政处罚决定书，决定对堆放在马桥镇××组的6000吨磷矿石予以没收。保康县国土资源局在没有查清该6000吨磷矿石属谁所有的情况下，将属于上诉人所有的磷矿石作为周全辉的磷矿石予以没收是违法的。且不顾上诉人提出的异议是否成立，又于2007年6月10日以处罚超过时效为由撤销了对周全辉作出的保国土资处字（2006）02号行政处罚决定书，并将6000吨磷矿石交给周全辉处理的行为，属于违法行使行政职权，侵害了上诉人的合法权益。上诉人对保康县国土资源局不予赔偿决定不服提起诉讼，原审法院以上诉人要求保康县国土资源局赔偿损失的理由缺乏事实证据和法律依据为由，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判保康县国土资源局承担行政赔偿责任。
被上诉人保康县国土资源局辩称，2003年4至6月，周全辉非法买卖矿石。2006年3月6日，经人举报，被上诉人即对此进行调查，并于2006年4月11日，作出保国土资告字（2006）02号行政处罚告知书，告知了周全辉有提出陈述、申辩和要求举行听证的权利。此后，被上诉人于2006年4月14日，对周全辉作出了保国土资处字（2006）02号行政处罚决定书，决定对周全辉堆放在马桥镇××组的6000吨磷矿石予以没收。后因时效问题，被上诉人于2007年6月10日已主动撤销了该行政处罚决定，对争议的磷矿石未作任何处理，磷矿石完整地返还给了周全辉。因此，被上诉人作出和撤销保国土资处字（2006）02号行政处罚决定，都与上诉人天鸿公司没有事实上和法律上的利害关系，更未侵犯上诉人天鸿公司的任何合法权益。原审法院依法判决驳回上诉人天鸿公司要求赔偿的诉讼请求正确。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人天鸿公司为支持其主张，向原审法院提供了以下证据：
1、保国土资不字（2012）01号不予赔偿决定书。2、损失计算。3、安全生产合同。4、2007年5月26日天鸿公司写给保康县国土资源局的信件（即异议书）。5、保国土资告字（2006）02号行政处罚告知书。6、保国土资处字（2006）02号行政处罚决定书。7、国土局执法监察局出具的关于周全辉买卖磷矿石案的处罚情况。8、天鸿公司营业执照。9、天鸿公司机构代码证。10、天鸿公司变更登记材料。11、保国土资函（2008）16号保康县国土资源局关于周全辉销售存余磷矿石的函。12、2008年6月13日情况说明及2010年1月29日的补充说明。13、保康县国土资源局向人民法院申请执行申请书。14、2008年7月31日天鸿公司写的说明。15、2007年元月15日证明。（天鸿公司提供除证据1、15为原件外，其它证据均为复印件）。
被上诉人保康县国土资源局在法定期限内向原审法院提供了以下证据：
1、保国土资处字（2006）02号行政处罚决定书。2、2007年6月10日关于撤销对周全辉行政处罚决定书的决定。3、调查周全辉、王绵香的调查笔录。4、（2007）保城民初字第104、105号民事裁定书。5、（2008）保城执字第32号民事裁定书。6、保国土资函（2008）16号保康县国土资源局关于周全辉销售存余磷矿石的函。7、2007年5月26日天鸿公司写给保康县国土资源局的信件（即异议书）。8、保康县国土资源局的组织机构代码证。
上述证据材料已随案移送本院。庭审质证时，各方当事人均发表了质证意见。
经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人保康县国土资源局有对违反矿产资源法的行为进行处罚的法定职责。2006年3月经人举报，被上诉人保康县国土资源局通过周全辉、马桥镇两河口村党支部书记王绵香的调查笔录，即对周全辉非法买卖磷矿石行为进行了确认，并于2006年4月14日，按照法定程序对周全辉作出了保国土资处字（2006）02号行政处罚决定书。因时效问题，2007年6月10日保康县国土资源局主动撤销了该行政处罚决定，并对争议的磷矿石完整地返还给了周全辉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款以及第三十六条第（一）项“处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照返还财产规定处理”的规定，没收财产，侵犯财产权造成损害的赔偿责任即为返还没收的财产。本案中，被上诉人保康县国土资源局主动撤销了其作出的行政处罚决定，即使错误的作出了没收6000吨磷矿石的处罚决定，因已原物返还被处罚人周全辉，即已履行了赔偿责任。上诉人天鸿公司，2007年5月26日，以信函的形式向被上诉人保康县国土资源局提出异议，认为处罚周全辉所涉及的磷矿石属其所有。但被上诉人保康县国土资源局在无法正确判断没收的磷矿石所有权的情况下，撤销了处罚决定，并将没收的磷矿石原物返还给被处罚人并无不当。被上诉人保康县国土资源局撤销处罚并返还处罚财产的行为，没有给上诉人天鸿公司造成损失，亦不存在侵害上诉人天鸿公司的合法权益。因此，上诉人天鸿公司请求判令，保康县国土资源局赔偿因6000吨磷矿石灭失的经济损失1728000元的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人宜昌市天鸿矿产品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 勇
审 判 员 杨 瑛
代理审判员 曾建彬
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李晶晶