河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1724号
上诉人（原审被告）周某甲，男，1952年11月13日出生，汉族，农民，住三河市燕郊开发区美林新东城**号楼*单元***室。
委托代理人：周建军，河北周建军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某乙，男，1956年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区豆各庄乡朝丰家园*号院********室。
委托代理人：邓金超，三河市燕郊民信法律服务所法律工作者。
委托代理人：梁俊琴。
被上诉人（原审原告）周某丙，女，1959年5月6日出生，汉族，住三河市燕郊开发区诸葛店村。
委托代理人：邓金超，三河市燕郊民信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周某丁，女，1969年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东队***号。
委托代理人：邓金超，三河市燕郊民信法律服务所法律工作者。
上诉人周某甲因与被上诉人周某乙、周某丙、周某丁之间继承纠纷一案，不服三河市人民法院作出（2013）三民初字第3669号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周某甲及其委托代理人周建军，被上诉人周某乙委托代理人邓金超、梁俊琴，被上诉人周某丙、周某丁及其委托代理人邓金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周福祥、王淑芹系原告周某乙（次子）、周某丙（长女）、周某丁（次女）及被告周某甲（长子）的父母。周福祥于2004年3月23日（阴历）病逝、王淑芹于1999年8月15日病逝。以上事实有原、被告双方的陈述及2014年4月1日三河市诸葛店村民委员会证明予以证实。原告周某乙、周某丙、周某丁称，原、被告父母周福祥、王淑芹在诸葛店村建有民宅一处，原、被告双方未分家析产。2013年7月诸葛店村改造，被告私自与河北三河燕达实业集团有限公司签订诸葛店村民综合补偿安置的确认及“综合补偿款和协议价住房回购款”发放协议书，被告领取补偿款后未分给原告。原告提供如下证据：一、2014年4月1日诸葛店村民委员会证明（村干部杨某签字）一份，证明周福祥、王淑芹婚后生育四个子女，长子周某甲，次子周某乙。同时证明周福祥、王淑芹夫妇在诸葛店村村东建有民宅，正房五间及院墙，在村改造前，周某乙、周某甲及其家人在此民宅中居住生活。二、2013年7月22日周某甲与开发商签订的诸葛店村民综合补偿安置的确认及“综合补偿款和协议价住房回购款”发放协议书，证明被告领取了拆迁款。
经质证，被告认为：一、认可诸葛店村委会证明的真实性。但不认可其证明目的，周某乙根本就没有在该民宅中居住，该民宅一直由被告及其家人居住，原告在北京另有房产，一直在北京居住，该证明无法证明原告的主张。二、对协议书没有异议。对原告的主张有异议，称协议是被告全部家庭成员共十人与河北三河燕达实业集团有限公司签订的，其内容并不能看出有原告家庭成员项目。
被告提交以下证据：一、被告与河北三河燕达实业集团有限公司于2013年7月22日签订的诸葛店村民综合补偿安置的确认及“综合补偿款和协议价住房回购款”发放协议书，证明补偿对象是被告的家庭成员共十人，协议中没有原告。二、周某乙与被告于2013年8月1日签订的协议书一份及中国银行廊坊分行燕郊支行的银行存取款交易明细清单，协议书第一项明确载明，被告向周某乙支付祖宅的拆迁补偿款以及应得的拆迁安置费与此次补偿有关的费用共计35.5万元，回迁房的费用19.5万元，共计55万元。证明被告向周某乙支付55万元。被告已经按照协议书约定的内容，履行了付款义务，双方有关拆迁补偿、安置事宜已经全部解决完毕。三、中国银行国内汇款付款通知单，证明2013年8月4日通过中国银行转账给原告周某丁55万元，是被告出于兄妹情自愿给的。四、2014年7月21日村委会出具的证明（村干部杨某签字）一份，证明原、被告父母去世时在村里没有宅基地。
经质证，原告认为：一、协议书中有宅基地以及附着物补偿款共计1093.4万元，实际应该是1119万元，该宅基地属于周某乙、周某甲所有，补偿款应由周某乙兄妹四人分割。二、被拆迁的房屋为周某乙、周某甲父母所建，拆迁之前，兄弟二人协商，与开发商共同签订补偿协议。后被告私自与开发商签订协议，没有取得周某乙的认可。原、被告之间签订的协议是梁俊琴与周某甲的儿子签的，虽然梁俊琴收到了协议上的款项，但周某乙不同意梁俊琴签的协议。三、原告周某丁称，的确收到了55万元，但是与本案无关。四、对于2014年7月21日村委会出具的证明的真实性认可，但是不认可其证明目的，证明中称原、被告父母去世时无宅基地，恰好证明被拆迁的宅基地即宅基地上的房屋系原、被告父母所建。
另查明，原、被告双方及原、被告父母在诸葛店村再无其他宅基地或房屋，仅此一处。被告陈述，拆迁时，涉案宅基地及房屋登记在被告名下，但未提供证据证明。另外，原、被告双方均未提供证据证明，其父母在世或父母去世后分家析产的事实。
一审法院认为，周福祥、王淑芹夫妇婚后生育四个子女，长子周某甲、次子周某乙、长女周某丙、次女周某丁。2014年4月1日诸葛店村委会证明（村干部杨某签字），证明周福祥、王淑芹夫妇在诸葛店村村东建有民宅，正房五间及院墙，该民宅已拆迁。2014年7月21日村委会出具的证明（村干部杨某签字），证明原、被告父母去世时在村里没有宅基地。本案中，原、被告的陈述和提供的证据，可以看出，原、被告及其父母在诸葛店村只有该一处宅基地。2013年7月诸葛店村改造，被告周某甲以该宅基地登记在自己名下为由与河北三河燕达实业集团有限公司签订诸葛店村民综合补偿安置的确认及“综合补偿款和协议价住房回购款”发放协议书。因原、被告双方均未提供证据证明具有分家析产的事实。村委会的两份证明并不冲突，原、被告及其父母没有其他宅基地，该宅基地上的房屋系原、被告父母所建，故不应以宅基地登记的名称认定宅基地就属被登记人所有。因周福祥、王淑芹夫妇已去世，原、被告又不能提供证据证明已分家析产。综上，应认定该宅基及其地上的房屋属原、被告共同所有。因房屋已被拆迁，故宅基地及其房屋被拆迁后所得款项1119万元属原、被告共同所有。考虑到被告对宅基地及其房屋多年的维护及修缮情形以及双方的实际情况，且周福祥、王淑芹再无其他继承人，本院酌定，三原告各得90万元为宜。拆迁后，被告领取拆迁款已给付周某乙、周某丁每人55万元。被告周某甲应再给付周某乙、周某丁每人35万元，给付原告周某丙90万元。依照《中华人民共和国法继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告周某甲于本判决生效后五日内给付原告周某乙、周某丁每人35万元，给付原告周某丙90万元。二、驳回原告周某乙、周某丙、周某丁的其他诉讼请求。
上诉人周某甲不服一审判决，向本院提起上诉，诉称：（一）一审判决是错误的，没有查清双方当事人父母遗产房屋及宅基地面积是多少，上诉人与被上诉人父母的房屋占用的宅基地面积仅有604平方米，房屋82.5平方米，按照与房地产开发商燕达集团的补偿标准，两项分别是60.4万元、4.125万元，合计64.525万元，故一审认定应分额为1119万元没有任何依据。我们现提供的位于周某甲名下的宅基地使用证和周某戊的证言，可以证明实际上我们父母没有宅基地。（二）我们父母在世时，是随上诉人一块生活的，上诉人尽了主要赡养义务，根据法律规定可以多分遗产；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，应当不分或者少分，所以三位上诉人应分不分或少分。综上我们认为一审判决是不成立的，请求二审法院支持上诉人的请求，对本案重新做出公正裁判。
被上诉人周某乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：（一）涉案房屋是上诉人与被上诉人的父母在世时筹建，父母二人去世后上诉人私自将宅基地使用证变更为自己的名字，家庭成员并未分割，和开发商签补偿协议时也将父母所有的遗产全部以上诉人自己的名义和开发商签了协议，2013年7月份涉案房屋被依法拆迁得到1119万元补偿款，该补偿款应由被继承人共同享有。（二）周某乙户籍至今仍在本村，现有他的身份证可以证明，所以应该有他的基于村民身份所应得的人口补贴、养老保险、无偿建设回迁安置住房等福利和补偿。（三）父母在世时，我们都尽了赡养义务，而且继承人周某乙目前身患××，没有任何行动能力，完全由其妻照顾日常生活，在拆迁款分割时应高于其他继承人，原审法院并未进行照顾，显失公平。（四）一审中一审法院让上诉人提交相关证据，上诉人拒绝提交，他在二审中提交的不属于新证据，二审法院不应采信。（五）对一审判决给我们的份额我们也认为较少，但由于我们家庭困难，实在出不起诉讼费，故我们没有提出上诉。
被上诉人周某丙辩称，父母的宅基地是客观存在的，希望人民法院公正依法审判。
被上诉人周某丁辩称，父母的宅基地是客观存在的，希望人民法院公正依法审判。
本院二审查明本案事实与一审查明的事实基本一致。二审庭审中，上诉人周某甲提交了土地使用者为周某甲的集体土地建设用地使用证【三集建（宅）字第23-04542号】一份，土地使用者为周福旺的集体土地建设用地使用证【三集建（宅）字第23-04540号】一份，证人周某戊书面证言一份，内容为证明现位于周某甲名下的宅基地系周某甲叔祖父周文贵赠与周某甲的，并非来自于父母周福祥、王淑芹，村干部杨某证明一份，内容为“我村村民周福祥、王淑芹在我村的宅基地状况不详”；被上诉人认为第一份宅基地使用证虽在周某甲名下，但恰恰证明了他把父母的宅基地不经我们同意办到了他名下，第二份宅基地使用证没有其他证据证明与补偿拆迁协议有关联性，对于周某戊的证言、村干部杨某的证言，两位证人都没有出庭，不具备证据效力。
本院认为，被继承人去世后，法律规定有继承权的继承人享有继承的权利。（一）关于双方当事人父母是否有遗留的宅基地问题。上诉人在二审庭审中虽出示了位于自己名下的宅基地使用证和证人周某戊的书面证言，主张父母在世时没有宅基地，但在书面诉状中却认可父母有宅基地，这一点亦可从三河市燕郊镇诸葛店村民委员会2014年4月1日出具的证明，周某甲之子周万宇与周某乙之妻梁俊琴于2013年8月1日签订的关于如何处理祖宅的协议书中得到印证，故可以认定双方当事人父母去世时确实留有宅基地。（二）关于上诉人主张应查清涉案的属于父母遗产宅基地、房屋面积具体有多少的问题。本院认为，作为代表全家与开发商燕达实业集团有限公司具体商谈并签订安置补偿协议的一方，上诉人周某甲理应提供相关证据证明拆迁补偿款所包含土地和房屋的具体组成部分，但在一审中上诉人周某甲并没有提供相关证据予以证明，其在二审中所提交的位于周福旺【三集建（宅）字第23-04540号】宅基地使用证也没有其他证据证明与补偿协议有关联性；所提交的证人杨某的证言，由于证人没有出庭作证，且与三河市燕郊镇诸葛店村民委员会2014年4月1日出具的盖有公章的证明相矛盾，故二审法院对其该项主张不予支持。（三）关于上诉人周某甲主张自己应多分继承份额问题，拆迁协议书第二项宅基地及附着物补偿为1093.4万元，第七项正房补偿费为25.6万元，两项共计1119万元，一审在此基础上酌定三位被上诉人周某乙、周某丙、周某丁每人仅分得90万元，合计共270万元，已充分考虑了相关情节，适当减少了三位被上诉人的相应份额，且周某甲没有提出其他证据证明三位被上诉人没有尽到对父母的赡养义务，故本院对一审此项判定予以维持。（四）关于被上诉人周某乙主张应得到基于户籍身份所应得的人口生活补贴、养老保险、回迁安置房等福利和费用问题，由于其对一审判决没有提出上诉，且与本案遗产继承属于另一法律关系，可待获得充分证据后另行主张。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元由上诉人周某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 王传民
代理审判员 杨学军
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 宋 超