文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初22776号原告：徐继军，男，1972年4月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托代理人：杨砚、梁蕴珊，均系广东颐和律师事务所律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄平，董事长。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘保全，经理。上述两被告共同委托代理人：颜伦任、吴成锋，均系广东仁言律师事务所律师。被告：王国章，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖北省天门市。原告徐继军诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）、王国章不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐继军及其委托代理人杨砚、梁蕴珊，被告广州皮鞋厂和大利公司的共同委托代理人吴成锋到庭参加了诉讼，被告王国章经本院合法传唤未到庭应诉。本院现已审理终结。原告徐继军诉称：2014年11月，原告经彭德高介绍购买广州皮鞋厂在建的天河区濂泉路6号负一层B18号商铺，并向彭德高支付诚意金40万元，广州皮鞋厂向原告出具了《商铺预订书》，并称该预定书即为收据。2016年1月，经原告多次催促，广州皮鞋厂称商铺已建好，可以签订买卖合同，但原告发现商铺面积大幅减少，且合同并非买卖合同，而是与大利公司之间的租赁合同。对此，广州皮鞋厂解释称商铺暂不能买卖，原告若要使用商铺需签订该份租赁合同，待可以买卖时再转为买卖合同，但必须立即支付购买商铺的第二期款项38万元。原告被迫签订了租赁合同，并当场支付了38万元（收款人为广州皮鞋厂工作人员王国章）。但至今，广州皮鞋厂仍不与原告签订商铺买卖合同，也不退还原告支付的78万元。原告认为，其与广州皮鞋厂、大利公司、王国章并未签订商铺买卖合同，广州皮鞋厂以买卖商铺为由收取原告78万元缺乏合同及法律依据，因此原告有权要求退还款项。现请求判令：一、广州皮鞋厂、大利公司、王国章共同向原告偿还款项38万元，并向原告支付占用上述款项所应支付的利息（以38万元为本金，自2016年1月11日起算，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准，计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称：一、广州皮鞋厂、大利公司与原告是房屋租赁合同关系，并非房屋买卖合同关系。原告提交的商铺预订书的内容约定双方是签订租赁合同，不收取定金，已经界定商铺预定书是房屋租赁预约合同。二、广州皮鞋厂、大利公司均未收取过涉案款项，也未授权他人收取款项，因此原告的诉请与广州皮鞋厂、大利公司无关。三、原告申请返还款项的主张已经超过除斥期间，原告在起诉中认为广州皮鞋厂、大利公司存在欺诈行为，撤销合同的主张时间为一年，在原告收到商铺预定书知道双方构成的是房屋租赁合同关系而非房屋买卖合同关系，因此在该时即应主张撤销合同，要求返还款项。四、原告主张返还款项已经超过2年的诉讼时效。被告王国章未答辩亦未提交证据。经审理查明：穗规验证[2015]665号的《建设工程规划验收合格证》（发证日期为2015年11月30日）显示：建设单位为广州皮鞋厂，建设项目名称为商业、办公楼工程，建设位置为天河区濂泉路6号，建设规模为1幢，地上15层（部分5、12、13层，另设一层夹层），地下3层。2016年1月11日，徐继军以银行转账方式向王国章支付38万元，徐继军称上述款项系向广州皮鞋厂支付的购买广州市天河区濂泉路6号地段负一层B18号商铺（以下简称“涉案商铺”）的购房款。为证明其上述陈述，徐继军提交如下证据：1、加盖了中国农业银行股份有限公司广州沙河支行业务办讫章的《银行卡异地交易业务错账查询查复通知书》（载明户名徐继军，交易类型为汇款易转账，收款人为王国章，交易额为38万元）；2、显示由王国章于2016年1月12日签名加章的《收据》，内容为：徐继军大利广场负一B18档后面挂档归徐继军所有（挂档长度2.2m）；3、《商铺预定书（仅供内部发放）》（以下简称“《预定书》”），《预定书》显示：“徐继军，经本企业项目经计部审核您提供的申请资料，同意将拟定的‘大利广场’第负一层B18号商铺，建筑面积12.8平方米预定给您，本预定书一式两份，预订方与经计部各持壹份，双方经办人签字盖章即有效，相关细则：1、预定商铺位于濂泉路6号，现在建的广州皮鞋厂‘大利广场’（暂定名）服装批发商业金融大楼；2、本预定书仅签发经营批发服装类产品的部分关系客户，不得外传，不收订金……4、预定方须在接到本企业签订租赁合同通知的规定时限内，本人持预定书客户联等有效依据方具有资格与本企业签订商铺租赁合同，否则无效……6、本预定书的商铺确切的建筑面积以租赁合同为准……8、本预定书在法律允许的范围内，本企业可对上述有关条款作出适当调整，所有条款的最终解释权归本企业所有。”上述《预定书》的落款处左侧为“经计部经办人”一栏，加盖有“黄国良”印文；右侧为“预定方”一栏，写有“徐继军”文字，其下方日期一栏为“2014年12月22日”；上述两栏居中下方加盖有半枚“广州皮鞋厂”印文；4、显示由徐继军（乙方/使用人）与大利公司（甲方/营运人）于2016年1月11日签订的《物业使用合同》，约定：甲方将属其具有营运、管理服务处置权的涉案商铺给乙方作商业用途使用，使用期从甲方收取乙方首期的使用费及管理服务费的月份起计陆年，自2016年3月1日起至2022年2月底止；《物业使用合同》甲方落款处为“黄国良”的签名并加盖有“广州市大利物业管理有限公司”的印章，乙方落款处为“徐继军”的签名。经质证，广州皮鞋厂、大利公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议，认为其并非实际收款人，不清楚实际交易细节；对证据3的真实性无异议，但该《商铺预定书》已写明不收订金；对证据4的真实性予以确认，且主张该证据显示徐继军与大利公司成立的是商铺租赁关系。庭审中，徐继军表示，其根据广州皮鞋厂、大利公司的指示向王国章账户支付38万元，其认为该款项最终是交给广州皮鞋厂，但根据广州皮鞋厂、大利公司的陈述，仅能证明上述款项由王国章收取，现其要求实际收款人王国章返还38万元并自付款当日起支付利息。另查，徐继军曾向本院提起诉讼，要求彭德高返还涉案商铺诚意金40万元，本院以（2017）粤0106民初2295号案受理后，查明：彭德高并非商铺的建设方，而商铺建设方广州皮鞋厂否认其与徐继军存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认彭德高代其收取款项、出售商铺，徐继军、彭德高在该案中提交的证据均无法证明徐继军向彭德高交纳款项后徐继军与彭德高、广州皮鞋厂、大利公司订立了商铺买卖合同，故此，彭德高收取徐继军款项缺乏合法根据，彭德高占有徐继军欲购买商铺的诚意金40万元应属不当得利。遂判令，彭德高向徐继军返还款项40万元及相应利息。上述判决作出后，彭德高不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）粤01民终21103号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：原告在本案庭审中表示，根据广州皮鞋厂、大利公司的陈述，仅能证明相应款项由王国章收取，故其在本案中要求实际收款人王国章返还38万元，即不向广州皮鞋厂、大利公司主张退还款项及利息，该行为属于其对自身权利的处分，并无不妥。对于原告向王国章支付38万元的性质，原告称该款项为购买涉案商铺的购房款，从查明的事实来看，王国章非涉案商铺的建设方，而广州皮鞋厂作为建设方否认与原告存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权王国章代其收取款项、出售商铺，王国章经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃举证及答辩的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，王国章占有原告欲购买涉案商铺的款项38万元应属不当得利，且王国章占有上述款项的行为给原告造成一定的损失，现原告主张王国章返上述款项38万元并要求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准（以不超过原告主张的年利率4.75%为限）支付利息，合法有据，本院予以支持，该利息应自2016年1月12日起计付，原告主张该利息自付款当天即2016年1月11日起计付，缺乏依据，本院不予支持。王国章经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王国章于本判决发生法律效力之日起10日内向原告徐继军返还款项38万元；二、被告王国章于本判决发生法律效力之日起10日内向原告徐继军支付上述38万元款项的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以不超过原告徐继军主张的年利率4.75%为限，自2016年1月12日起计至实际偿还之日止）；三、驳回原告徐继军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7460元，由原告徐继军负担50元，由被告王国章负担7410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  马穗华人民陪审员  廖凤如二〇一八年二月二十四日书 记 员  梁怡筠廖嘉欣判决书已于2018年   月   日送达