河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12374号
上诉人（原审被告）：李金强，男，1980年2月12日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。
委托诉讼代理人：牛宾，河南英展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾真静，河南英展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市二七区满意多便利店。经营场所：郑州市二七区京广路铁道家园**号楼。
经营者王水根，男，1977年4月23日生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：冯月荣，河南得益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈其麟，郑州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨占草，男，1989年3月12日出生，汉族，住河南省禹州市。
上诉人李金强因与被上诉人郑州市二七区满意多便利店（以下简称满意多便利店）、杨占草买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李金强的委托诉讼代理人牛宾、贾真静、被上诉人满意多便利店的委托诉讼代理人冯月荣、陈其麟到庭参加诉讼。被上诉人杨占草经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金强上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；请求依法判令满意多便利店和杨占草承担本案诉讼费。事实与理由：一、李金强与满意多便利店并不存在涉案买卖合同关系，满意多便利店虽然提交了加盖郑州市二七区珍老酒业商行（以下简称珍老酒业商行）财务专用章的收据，但该收据并非李金强出具，满意多便利店并未提供该收据上印章真实性的相关证据；二、李金强未收取满意多便利店涉案合同预付款，不应承担退还预付款的责任；三、杨占草的行为已经构成刑事犯罪，满意多便利店应通过其他途径追究杨占草责任。
满意多便利店辩称：满意多便利店自2011年与李金强建立买卖合同关系，前任业务员离职后，杨占草接任其工作，双方继续按以前模式合作，满意多便利店交预付款，李金强的业务员出具盖章的收据。2014年度前一直能正常送货，2015年3月中断送货后，满意多便利店一直催促李金强，李金强只提供了杨占草的家庭住址，就不再解决。李金强称其已注销，但不能证明收据上印章是虚假的，作为印章使用者没有提交备案印章与收据上印章不一样的证据，也不对印章真实性进行鉴定。收据上印章就是李金强的合法印章，业务员持盖章的收据在外开展销售工作是李金强的管理模式，杨占草的行为是履行销售工作的职务行为，应由单位承担法律责任。
杨占草未答辩。
满意多便利店向一审法院起诉请求：1、李金强与杨占草退还预付款余额47090元；2、诉讼费用由李金强与杨占草承担。
一审法院认定事实：满意多便利店与珍老酒业商行有长期业务来往，满意多便利店自2012年起就经业务员杨占草上门联络并常年订购珍老酒业商行六个核桃饮料，按要求不定期向珍老酒业商行支付货品预付款。2013年11月11日，珍老酒业商行向满意多便利店出具收据一份，载明“今收到满意多便利人民币拾万元整，系付六个核桃预付款，收款人杨占草，加盖有郑州市二七区珍老酒业商行财务专用章”。该收据背面载明“奖品：空调，完成奖：捌拾伍件兰六（85件），杨占草，2013年11月11日”。2014年6月15日，珍老酒业商行向满意多便利店出具收据一份，载明“交款单位满意多便利，收款方式刷卡，人民币大写捌万元整，收款事由六个核桃预付款。183××××2882，411081198903121578，经手人杨占草。加盖有郑州市二七区珍老酒业商行财务专用章”。2015年3月底开始，珍老酒业商行不再按时送货，此时满意多便利店尚有49090元的货品未提，经多次催促，珍老酒业商行拒绝送货，并要求满意多便利店找杨占草退款。后经满意多便利店多次催要，杨占草仅退还2000元，对剩余款项，满意多便利店多次与李金强、杨占草协商退还无果，故诉至法院。另查明，珍老酒业商行为个体工商户，经营者为李金强。成立于2008年5月29日，2012年2月14日已经工商登记注销。在珍老酒业商行存续期间，杨占草为其业务员。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，珍老酒业商行向满意多便利店出具的的收据足以认定其与满意多便利店存在买卖合同关系。满意多便利店向珍老酒业商行共付货物预付款18万元，剩余49090元货物未提，现满意多便利店自认杨占草已向其退还2000元预付款，剩余47090元未予退还。根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。李金强作为珍老酒业商行的经营者，在珍老酒业注销后对其债务承担无限责任，故满意多便利店要求李金强退还货款47090元的请求，合法有据，予以支持。李金强辩称珍老酒业商行注销时公章已全部收缴，停止经营，但其未提供证据证明收据上的印章与其珍老酒业商行印章不一致，依现今的商业交易惯例，在李金强无相反证据证明的情况下，满意多便利店有理由相信在出具时是真实、有效的，故本院确认该合同对珍老酒业商行有约束力。关于满意多便利店主张杨占草应对李金强的该项债务承担连带清偿责任的请求，因本案的收据系由珍老酒业商行出具，杨占草作为珍老酒业商行业务员在收据上签字的行为，应视为职务行为，法律后果应由李金强承担。满意多便利店对杨占草为李金强业务员的事实，提供了相应证据予以证明，已履行了提供证据的责任，李金强对满意多便利店主张的事实予以否认，但未提供任何反证予以证明，故对其辩称，不予采信。李金强若有证据证明杨占草违规使用公章对外出具本案所涉合同侵害了其合法权益，可以通过其他途径解决。故满意多便利店要求杨占草承担连带清偿责任无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，判决如下：一、李金强于本判决生效之日起十日内偿还满意多便利店预付款47090元。二、驳回满意多便利店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：珍老酒业商行的业务员持加盖该商行财务专用章的收据对外开展业务，收取预付款并送货，其行为代表该商行，应视为珍老酒业商行与相对人之间进行交易，双方形成买卖合同关系。本案中，杨占草在前任业务员离开后继续按照以往交易惯例与满意多便利店开展业务，开具加盖珍老酒业商行财务专用章的收据，收取预付款，并供应六个核桃饮品。根据2013年11月11日和2014年6月15日两份收据显示，珍老酒业商行收取满意多便利店六个核桃饮品预付款共计18万元。珍老酒业商行业务员杨占草送货供应部分货物后，剩余货款49090元，经催要退回2000元，尚拖欠47090元未予归还，珍老酒业商行应退还该款项。珍老酒业商行为个体工商户，经营者为李金强，故应由李金强负责退还该款项。李金强上诉称珍老酒业商行已于2012年2月14日办理工商登记注销，收据是在商行注销之后产生故其不应承担本案责任的理由，本院认为李金强虽然向法院提供了珍老酒业商行注销的工商登记材料，但并未对收据上印章的真假做出明确否认，未提交其正式备案使用的印章印记，也没有提供商行注销时备案印章已经收缴的证据，应承担举证不利的法律后果。本案买卖关系中，满意多便利店按照交易惯例，持续性的与持有加盖珍老酒业商行财务专用章收据的业务员开展业务，满意多便利店有理由相信杨占草代表的是珍老酒业商行。李金强上诉称杨占草并非其业务员，应通过其他途径追究杨占草刑事责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，李金强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，由李金强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王玺凯