呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0102民初6379号原告：北京中防元大建材科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：高海波，董事长。委托诉讼代理人：邢文武，北京市（法大）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏，北京市（法大）律师事务所律师。被告：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市开元区。法定代表人：李怀增，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：秦永吉，公司职员。原告北京中防元大建材科技有限公司诉被告林州建总建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，因被告林州建总建筑工程有限公司不服本院作出的（2015）新商初字第00097号民事判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院以（2016）内01民终1655号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了重新审理。原告北京中防元大建材科技有限公司委托诉讼代理人邢文武、郭敏，被告林州建总建筑工程有限公司委托诉讼代理人秦永吉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中防元大建材科技有限公司提出如下诉讼请求：1、请求被告向原告支付供货款人民币282625元及迟延付款利息7218元（计算至实际付款之日，截止起诉时为7218元），合计282943元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月16日，原、被告双方就南璞商业街F座北段二标段工程WPA减缩纤维膨胀抗裂剂购销签订《WPA减缩纤维膨胀抗裂剂供应合同》，原告作为供货方向被告提供材料，双方约定”最终结算金额以实际用量为准，并约定按工程进度付款，正负零完成后付货款的70%，地上1-5层付一次，主体完工后付清，但因被告方原因中途停工，超过一个月的，已进的货款一次性结清。”合同签订后，原告按照约定分别于2014年6月26日、2014年7月8日、2014年8月2日、2014年9月13日向被告供货，四次供货合计供货款282625元，但被告并未按照约定向原告支付任何货款。经原告多次向被告主张货款，被告仍不履行支付货款的义务。为了维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告林州建总建筑工程有限公司辩称，原告对被告公司的起诉没有事实及法律依据，原、被告从未签订过任何合同，也未发生过业务往来，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明，李重庆欲承揽呼和浩特市蒙海和房地产开发有限公司开发的南璞商业街F座商业楼，因其无相关资质，故欲挂靠被告林州建总建筑工程有限公司，并向被告林州建总建筑工程有限公司介绍了南璞商业街F座商业楼项目，呼和浩特市蒙海和房地产开发有限公司遂于2014年4月20日与被告林州建总建筑工程有限公司签订了南璞商业街F座商业楼《建设工程施工合同》，2014年9月15日，呼和浩特市蒙海和房地产开发有限公司与被告林州建总建筑工程有限公司、河南弘益建设工程公司三方签订了《关于南璞商业街F座商业楼建设工程施工合同变更承包单位的协议》，协议约定，南璞商业街F座商业楼的承包人由被告林州建总建筑工程有限公司变更为河南弘益建设有限公司，呼和浩特市蒙海和房地产开发有限公司与被告林州建总建筑工程有限公司之间的建设工程施工合同解除。因李重庆持有”林州建总建筑工程有限公司南璞商业街F座工程项目部”的公章，2014年6月16日，原告北京中防元大建材科技有限公司与其就南璞商业街F座北段二标段工程签订《WPA减缩纤维膨胀抗裂剂供应合同》，合同约定：”第一条，标的物为WPA减缩纤维膨胀抗裂剂，暂定数量300个，单价2000元，总价60万元。以上单价为含运费含普通国税发票价格，在该工程供货期内不因任何因素而调整。最终的结算金额以实际用量为准，甲方应准确计算所需货物数量，货物已经送到概不退货。第八条第二款，甲方指定''吕志勇''为收货人；收货人有义务协调商品混凝土公司配合乙方工作，含及时收货及对运送货物的妥善保管；收货人签字的收货凭证为有效的结算凭证。第九条第二款，结算方式、时间及地点，按工程节点付款，正负零完成后付货款的70%；地上1-5层付一次，主体完工后付清。该合同甲方签章处盖有”林州建总建筑工程有限公司南璞商业街F座工程项目部”的公章，并签有”李重庆”的签字，且注有李重庆手写的因甲方原因中途如造成停工，超过一个月后，已进的货款一次性结算清。”同日，双方又签订《WPA减缩纤维膨胀抗裂剂供应合同补充协议》，第一条约定，WPA减缩膨胀抗裂剂每吨2000元调整为每吨1700元作为结算价。本价格含运费、装卸费、税费费用。该补充协议甲方签章处盖有”林州建总建筑工程有限公司南璞商业街F座工程项目部”的公章，并签有”李重庆”的签字。合同签订后，原告按照约定分别于2014年6月26日、2014年7月8日、2014年8月2日、2014年9月13日四次向被告供货166.25吨，总计供货款为282625元。被告未予支付货款。本院认为，本案中存在如下四个争议焦点：1、被告主体是否适格，南璞商业街F座商业楼跟被告公司是否有关系；2、原一审吕志勇是否享有代理权，是否是被告公司的员工；3、原、被告是否存在买卖合同关系；4、如存在，被告是否欠原告工程款282625元及相应利息。关于争议焦点一，被告主体是否适格，南璞商业街F座商业楼跟被告公司是否有关系。原、被告双方于2014年6月16日签订了《WPA减缩纤维膨胀抗裂剂供应合同》，合同签章处盖有”林州建总建筑工程有限公司南璞商业街F座工程项目部”的公章，并签有”李重庆”的签字，虽然被告林州建总建筑工程有限公司一再否认李重庆与其公司的关系，但是本案庭审过程中，被告委托代理人明确李重庆曾经想要挂靠被告公司，并且是李重庆介绍被告公司承包南璞商业街F座商业楼的工程项目，后又否认李重庆挂靠的事实前后矛盾。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。因此，原告有充分理由相信李重庆是被告公司授意负责南璞商业街F座商业楼的负责人，那么作为相对人的原告就可以向被告公司主张该合同的效力，要求被告公司承担合同中所规定的义务，受合同的约束。被告公司主张李重庆私刻了”林州建总建筑工程有限公司南璞商业街F座工程项目部”的公章，故以此公章对外签订的合同与被告无关，针对此项抗辩理由，本院认为，被告知晓伪造公章的存在、使用，而未采取措施防止相对人的利益损害，且涉案买卖合同系被告承包南璞商业街F座商业楼期间履行的，故使用该公章签订的合同对被告具有约束力，本院对被告的抗辩理由不予支持。关于争议焦点二，原一审吕志勇是否享有代理权，是否是被告公司的员工。原告北京中防元大建材科技有限公司与被告林州建总建筑工程有限公司南璞商业街F座工程项目部签订的合同对被告公司具有约束力，则原告提供的材料单均由合同指定人”吕志勇”的签收，同样对被告具有约束力。关于争议焦点三、四，原、被告是否存在买卖合同关系；如存在，被告是否欠原告工程款282625元及相应利息。综合上述争议焦点一、二，可证实原、被告之间存在买卖合同关系，被告公司存在欠付原告货款的行为。故原告请求支付货款282625元的诉讼请求有法有据，本院予以支持。关于原告请求支付利息的诉讼请求，因在合同中没有约定付款时间，原告也未向法庭举证证明工程正负零完成、地上一至五层完工、主体完工均是何时，故本院对原告主张的利息7218元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，一百零九条之规定，判决如下：被告林州建总建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告北京中防元大建材科技有限公司货款282625元及从2015年7月7日起的利息（以282625元为基数计算至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：5648元，由被告林州建总建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  明国华审 判 员  白舒文人民陪审员  刘兰柱二〇一七年三月二十三日书 记 员  王 莎