福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第253号
原告丰禾农业（福建）有限公司。
法定代表人施秋铃，总经理。
委托代理人王建安，福建韩诚律师事务所律师。
委托代理人林奇典。
被告福安市悦达电机电器有限公司。
法定代表人陈石祥，总经理。
被告福建悦达电机集团有限公司。
法定代表人陈石祥，总经理。
被告陈石祥，男。
以上三被告共同委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。
原告丰禾农业（福建）有限公司诉被告福安市悦达电机电器有限公司、福建悦达电机集团有限公司、陈石祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰禾农业（福建）有限公司的委托代理人王建安、林奇典，被告福建悦达电机集团有限公司、福安市悦达电机电器有限公司、陈石祥的共同委托代理人郭光榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰禾农业（福建）有限公司诉称，2013年5月27日，被告福安市悦达电机电器有限公司因急需筹措生产经营流动资金，向原告借款550万元，双方签订一份《借款合同》，合同约定：借款期限3个月，即从2013年5月27日起至2013年8月26日止，月息3%，逾期增加罚息1.5%。并由被告福建悦达电机集团有限公司、陈石祥对借款承担担保责任。现因还款期限届满，被告福安市悦达电机电器有限公司拒不履行还款责任，请求法院依法判决被告福安市悦达电机电器有限公司立即返还借款550万元及利息（暂定90万）（月利率按3%和罚息1.5%，从2013年5月27日起算至实际还款之日止），被告福建悦达电机集团有限公司、陈石祥对本案550万借款的本息承担连带清偿责任。三被告共同赔偿原告其他损失费用10万元（包括律师代理费、差旅费等）。
被告福安市悦达电机电器有限公司、福建悦达电机集团有限公司、陈石祥辩称，被告福安市悦达电机电器有限公司向原告借款550万元是事实，但该笔借款是原告分别于2013年5月6日借款350万元给被告福安市悦达电机电器有限公司，于2013年5月27日借款200万元给被告福安市悦达电机电器有限公司。从2013年6月27日开始，被告即每月按4.5%支付利息，每月支付247500元，一直支付5个月，另在2014年1月23日，又一次性支付60万元。其次，本案的借款合同应属无效合同，因此担保人的保证合同亦属无效。
庭审中，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
原告通过中国农业银行分别于2013年5月6日支付给被告福安市悦达电机电器有限公司借款350万元，2013年5月27日支付给被告福安市悦达电机电器有限公司200万元，合计550万元。2013年5月27日，原告与三被告签订借款合同，约定被告福安市悦达电机电器有限公司向原告借款550万元，被告福建悦达电机集团有限公司与陈石祥对该笔借款提供连带保证责任。合同约定月利息3%，逾期罚息1.5%。被告福安市悦达电机电器有限公司于2014年1月23日支付给原告60万元。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：一、本案借款合同效力如何认定。二、被告目前尚欠原告本金多少及应按多少利率支付利息。三、原告主张的其他损失费用10万元是否应当支持。
一、关于合同效力问题
原告认为，本案的借款合同合法有效，应受法律保护。首先，2013年9月26日，最高人民法院副院长奚晓明在全国法院商事审判工作座谈会上就《商事审判中的几个法律适用问题》的讲话中关于企业间借贷的问题指出：“对不具备从事金融业务资质的企业之案件，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应认定借款合同无效。”其次，本案原告不是从事金融业，更不是以“经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的”。原告之所以将企业资金借贷给被告，是因为被告福安市悦达电机电器有限公司因筹措生产流动资金且又急需返还农行贷款，遂向原告借款并声称款项挪借数日待农行款项放贷后，即返还原告款项，但被告借款后一直没有返还原告款项。随后又要求原告将款临时借给使用三个月，并支付相应利息。
被告认为原告没有金融借贷资质，按照法律规定，原告已经超出其经营范围，因此被告认为本案借款合同是无效合同。
本院认为，本案借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且本案亦无证据证实原告是从事金融业或经营放贷业务并以放贷收益作为企业主要利润来源，因此，本案的借款合同应认定为有效。
二、被告目前尚欠原告本金多少及应按多少利率支付利息。
原告主张其于2013年5月6日分别汇款100万和250万给被告，2013年5月27日汇款200万元给被告，上述款项合计550万元。被告借款后仅于2014年1月23日支付60万元利息。
被告对其向原告借款550万元的事实没有异议，但抗辩认为其从2013年6月27日开始每月支付247500元利息总共支付5个月，合计1237500元。上述利息都是通过福安市悦达电机电器有限公司出纳张茂薪账户支付给原告的关联企业三禾电机的出纳陈瑞光。后又于2014年1月23日再一次性支付60万元利息给原告，因此原告主张的利息过高，应按照2%的利率计算利息后将多余部分抵扣本金。
原告认可其在2014年1月23日有收取被告福安市悦达电机电器有限公司支付的60万元利息，对其余款项的支付不予认可，其主张实际并不存在三禾电机公司，仅存在国有企业三禾电器（福建）有限公司，陈瑞光是这个公司的技术员，而非原告公司员工，被告是否有向陈瑞光支付款项原告不清楚。
本院认为，被告福安市悦达电机电器有限公司主张其支付给陈瑞光的1237500元是支付给原告的利息，但对该主张被告未提供证据予以证实，且原告不予认可，对于该事实本院不予认定。关于被告主张的2014年1月23日支付给原告60万元利息的事实，双方均无异议，本院予以确认。
三、原告主张的其他损失费用10万元是否应当支持。
原告主张其存在其他损失费用10万元，但对此并未予以举证证实。
本院认为，原告对自己的主张有义务举证予以证实，原告对自己的主张未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，2013年5月27日，原告与三被告签订《借款合同》，合同约定被告福安市悦达电机电器有限公司向原告借款550万元，被告福建悦达电机集团有限公司与陈石祥对该笔借款提供连带保证责任。该《借款合同》系双方真实意思的表示，并未违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但该《借款合同》确定的月利率3%过高，本院酌情调整为月利率2%，原告已履行出借款项的义务，被告福安市悦达电机电器有限公司借款后仅支付60万元利息，尚欠借款本金及利息未偿还，应承担还款义务，但在其偿还的款项中应扣除该60万元，被告福建悦达电机集团有限公司与陈石祥应承担连带保证责任，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
一、被告福安市悦达电机电器有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告丰禾农业（福建）有限公司人民币550万元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年5月27日起至实际还款之日止，计算的利息应扣除人民币60万元）。
二、被告福建悦达电机集团有限公司、陈石祥对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告福安市悦达电机电器有限公司其他诉讼请求。
案件受理费51000元，由原告福安市悦达电机电器有限公司负担700元，被告福安市悦达电机电器有限公司、福建悦达电机集团有限公司、陈石祥负担50300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省高级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
审判长 王 敏
审判员 彭祖斌
审判员 陈 曦
二〇一四年七月十五日
书记员 蔡哲敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。