浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第679号
原告：俞朝泳。
委托代理人：魏家鸣，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：胡力锋。
被告：浙江耀厦控股集团有限公司，住所地：杭州市上城区江边路26号409、410室。
法定代表人：李国军，系该公司总裁。
委托代理人：何静燕，浙江康城律师事务所律师。
原告俞朝泳为与被告胡力锋、浙江耀厦控股集团有限公司（以下简称耀厦公司）民间借贷纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告俞朝泳的委托代理人魏家鸣、被告耀厦公司的委托代理人何静燕到庭参加诉讼，被告胡力锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞朝泳起诉称，2013年11月5日，被告胡力锋、耀厦公司向原告借款150万元，约定借期4个月，月息2分，两被告共同向原告出具借条一份。借款到期后，两被告未按约归还借款，现原告起诉要求判令：一、被告胡力锋、耀厦公司归还借款150万元，支付自2013年11月6日起至借款付清之日止按月息2分计算的利息，并支付原告律师费2万元；二、由两被告承担本案诉讼费用。
被告耀厦公司答辩称，一、原告起诉其没有依据，从借条的内容上看，借款方是被告胡力锋，且款项也是由原告支付至被告胡力锋的个人帐户，从借条的形式上看，虽然有其项目部的印章，但是印章的真实性不能确定，且盖章位置不符合常理，加盖在了日期下面，原告应当有注意义务；二、其从未在借条上盖过项目部章，因为之前被告胡力锋有擅自使用其项目部章对外借款的情形，之后其将项目部章收回，所以被告胡力锋应该没有盖章，同时其也在报纸上进行公告，明确项目部章不能用于借款，所以其在借条上盖了项目部章的事实不能成立；三、项目部是临时性的项目机构，不具有借款的职能，因此用项目部章进行借款和担保是无效的，其不是本案借贷的借款人，无须承担还款义务。
被告胡力锋未提供书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、借条一份，以证明原告与两被告之间的借贷合意，约定两被告共同向原告借款人民币150万元，月利率2%，借期4个月，用途为工程建设需要的事实。经质证，被告耀厦公司对部分事实有异议，认为其并不是该借条的借款人，因为从该借条的内容上看，明确了借款方为被告胡力锋，从借款形式上看，虽加盖了其项目部章，但盖在了日期的下面，加盖的位置不合理，所以从整张借条上看，不能说明其是借款人。
2、汇款凭证二份，以证明2013年11月5日原告向被告胡力锋汇款150万元，款项已交付的事实。经质证，被告耀厦公司对真实性无异议，但是汇款凭证说明借条上的用途是不真实的，若真是用于建筑工程，则款项应直接汇到项目部，而不是汇给个人；该证据只能说明原告将150万元汇给了被告胡力锋，但不能说明借款用途是用于建筑工程。
3、律师费发票一份，以证明原告为诉讼支付律师费2万元的事实。经质证，被告耀厦公司认为与本案没有关联性。
被告耀厦公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
4、登载于人民日报的公告一份，以证明被告耀厦公司于2013年9月4日在人民日报上对外公告荣达水韵山城项目的项目部章无权用于出具欠条和担保的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为公告内容表明被告成立了项目部并且刻制了项目部印章，说明借条上的章是真实的，不是伪造的，且通过公告作废对外敲出的印章不具有作废效力，因为报纸一般人看不到。
5、（2013）绍诸商初字第2331号民事判决书一份，以证明因2013年8月被告耀厦公司收到诸暨法院的传票，得知因被告胡力锋擅自使用公司的项目部章对外提供担保导致诉讼案件后，公司将项目部章收回，2013年11月5日本案出现的借条上的项目章是虚假的，前述民事判决书已经认定使用项目章提供担保无效的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该案中被告耀厦公司是担保人，本案中则是借款人，判决书的内容也与本案是两个事实，因此与本案不具有关联性。
6、浙耀建（2012）15号文件一份，以证明被告胡力锋不是被告设立的荣达水韵山城商住小区工程项目部项目经理的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
被告胡力锋经本院送达起诉状及证据副本后，在答辩期内未提供答辩意见及质证意见，又未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
上述证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据1，被告耀厦公司虽对借条中加盖的项目部印章真实性提出异议，但明确表示不申请鉴定，故其应承担举证不能的法律责任，本院对该证据的真实性依法予以确认；
证据2，本院认为，能够证明原告主张的证明目的，依法作为有效证据予以认定；
证据3，本院认为，原、被告双方对律师代理费的承担未作约定，该证据所载内容与本案缺乏关联性，故依法不予认定，对被告耀厦公司的质证意见予以采信；
证据4、5、6，原告对真实性均无异议，本院对证据的真实性依法予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年11月5日，被告胡力锋以工程建设需要名义向原告借款150万元，约定借期4个月，月息2分，并出具了借条一份；另，借条落款处书写的日期上加盖了内容为“浙江耀厦建设有限公司湖南省安化县荣达水韵山城商住小区工程项目部”的印章。同日，原告通过银行转账方式向被告胡力锋交付借款150万元。2013年9月4日，被告耀厦公司在人民日报登载了内容为“浙江耀厦控股集团有限公司（原浙江耀厦建设有限公司）系湖南省荣达房地产开发有限公司荣达﹒水韵山城施工总承包方。公司就该工程设立项目部，并刻制项目部章。项目部章仅供项目部与参建单位工作联系、工程资料之用，无权签订任何经济合同，无权出具任何性质的欠条和担保”的公告。
另查明，浙江耀厦建设有限公司于2012年8月经工商行政管理部门批准更名为被告耀厦公司。
审理中，被告耀厦公司陈述被告胡力锋系其承建的湖南省安化县荣达水韵山城商住小区工程项目内部承包人；其还向本院提供了被告胡力锋出具的领取印章保证书复印件一份。
本院认为，原告与被告胡力锋之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点是被告耀厦公司应否与被告胡力锋承担共同还款责任。原告主张两被告系共同借款并向其出具了借条；被告耀厦公司辩称借款人为被告胡力锋，且款项也是支付至被告胡力锋的个人帐户；借条中虽加盖了其项目部印章，但盖章位置不符合常理，且其也在报纸上就项目部章不能用于借款进行了公告；项目部是临时性的项目机构，不具有借款的职能，其不是本案借贷的借款人，无须承担还款义务。本院认为，被告胡力锋出具的借条虽然加盖了被告耀厦公司所属项目部的印章，但印章的加盖位置在被告胡力锋落款签名及日期的下方，如被告耀厦公司系共同借款人，则其所加盖项目部印章的位置显与常理不符，且据原告陈述借条的出具地及汇款地均在浙江省诸暨市，而该地既非被告耀厦公司的住所地亦非其所属项目部所在地，借款也是由原告交付至被告胡力锋的个人银行账户，原告也未提供证据证明借款的实际用途为工程建设，故借条中加盖项目部印章的行为并不能够证明被告耀厦公司作出了借款的意思表示；即使按被告耀厦公司所述被告胡力锋系其所承建项目的内部承包人，被告胡力锋也仅可以从事与工程有直接关联的行为，其以工程建设名义对外的借款，并非工程本身直接所需，在没有被告耀厦公司授权情况下的对外借款也不属于职务行为；综上所述，被告耀厦公司不具有向原告借款的意思表示，故无需承担相应的还款责任，对原告要求被告耀厦公司承担共同还款责任及支付律师费的请求应予驳回。被告胡力锋未按约还本付息，应承担相应的违约责任。现原告要求被告胡力锋归还借款本金150万元，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告胡力锋支付自2013年11月6日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，因该约定标准超出了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故对超出部分本院不予支持。原告另要求被告胡力锋支付律师费2万元，但未提供证据证明对该费用的承担双方已作出了明确约定，故原告的前述请求于法无据，本院不予支持。被告耀厦公司的合理抗辩意见，本院依法予以采纳。被告胡力锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡力锋应归还原告俞朝泳借款本金人民币150万元，并支付该借款本金自2013年11月6日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告俞朝泳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费19380元，由被告胡力锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19380元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 荣文华
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年十月十五日
书 记 员 郭欢欢