山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1861号
原告黄立强，男，1989年6月7日出生，汉族，住大同市城区。
委托代理人陈兴，山西乌金律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区医卫街幸福家园写字楼五层。
负责人魏天飞，该支公司经理。
委托代理人丁艳，该支公司职工。
委托代理人乔永枝，该支公司职工。
原告黄立强诉被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈兴、被告的委托代理人丁艳、乔永枝均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年1月9日，原告与被告签订保险合同，保险限额为798000元，保险期间为2015年1月10日至2016年1月9日。原告投保车辆于2015年3月1日发生道路交通事故，原告向被告申请理赔遭拒，故向法院起诉请求判令被告支付原告保险赔偿款209850元并承担本案诉讼费用。
针对自己的主张，原告孙梅向本院提交以下证据：
1、机动车行驶证、驾驶证（均为复印件），欲证明晋B00X**号揽驰陆地巡洋舰牌小型越野客车为原告所有，司机魏永亮合法驾驶。
2、被告机动车保险单2份（复印件），欲证明原告所有的晋B00X**号揽驰陆地巡洋舰牌小型越野客车在被告处投保了车辆损失险（保险金额为798000元）及不计免赔率。保险期间为2015年1月10日至2016年1月9日。
3、道路交通事故认定书1份，欲证明2015年3月1日16时许，高辉驾驶悬挂京NLGX**号牌（伪造车牌）的奥迪A6L牌小型客车，沿大同市矿区恒安新区自建路由北向南行驶至0区东南十字路口时，因未按交通信号灯通行，与由东向西魏永亮驾驶的晋B00X**号揽驰陆地巡洋舰牌小型�野客车发生碰撞，致晋B00X**号揽驰陆地巡洋舰牌小型越野客车侧翻，造成两车损坏的交通事故。经事故认定，高辉负事故的全部责任，魏永亮无责任。
4、施救费收据1份，欲证明原告支出施救费2000元。
5、大同市中兴资产评估事务所晋中兴评报字（2015）025号车辆损失评估报告1份及评估费发票1份，欲证明经鉴定，原告晋B00X**号揽驰陆地巡洋舰牌小型越野客车损失修复费用为202850元。原告支出评估费用为5000元。
被告辩称，1、对原告所述事故的发生、责任认定、投保情况均无异议。事故发生后，原告报险，被告出险，原告告知被告事故无责，所以被告未定损。2、该起事故高辉负事故全部责任。交警队责任书也明确写明张亮为实际车主，原告损失应先由全责方赔�。全责方车辆为奥迪A6L牌小型客车，该车辆目前仍然在交警五队，其车价足够赔偿金额，并非无法取得赔偿。原告如自动放弃向全责方索赔，就无权向被告索赔。3、原告诉求金额偏高不合理，依据保险条款被告不承担本案诉讼费及鉴定费用。4、原告单方委托鉴定，剥夺被告知情权。原告车辆已修复，应提供实际维修发票明细佐证。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，被告当庭向本院提交家庭自用汽车损失保险条款1份，欲证明根据该保险条款第26条之规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。
经审理查明，2015年1月9日，原告为其所有的晋B00X**号揽驰陆地巡洋舰牌小型越野客车在被告处投保车辆损失险（保险金额为798000元）及不计免赔特约险，保险期间自2015年1月10日起至2016年1月9日。
2015年3月1日16时许，高辉驾驶悬挂京NLGX**号牌（伪造车牌）的奥迪A6L牌小型客车，沿大同市矿区恒安新区自建路由北向南行驶至0区东南十字路口时，因未按交通信号灯通行，与由东向西魏永亮驾驶原告的晋B00X**号揽驰陆地巡洋舰牌小型越野客车发生碰撞，致晋B00X**号揽驰陆地巡洋舰牌小型越野客车侧翻，造成两车损坏的交通事故。经事故认定，高辉负事故的全部责任，魏永亮无责任。
上述事实，原、被告在庭审中均无异议，且有原告提供的机动车行驶证、驾驶证（均为复印件）、机动车保险单、交通事故认定书等证据证实，本院予以确认。
关于原、被告双方争议的焦点即：一、原告的合理损失金额；二、原告向被告索赔是否适当。本院作如下确认和评判：
关于原告的合理损失金额：
车辆损失修复费用202850元，原告提供大同市中兴资产评估事务所晋中兴评报字（2015）025号车辆损失评估报告证明。被告对该证据的真实性无异议，但认为系原告单方委托，且未提供修车发票明细佐证，因此不予认可。本院认为，原告委托的第三方鉴定机构具有对车辆损失进行评估的资质，并附有鉴定人员的资质证书，形式、内容未违反法律规定。被告未提供有效证据予以反驳，被告的主张不能对抗该鉴定意见的证明效力。因此，对原告的车辆损失修复费用202850元，本院予以确认。
2、评估费5000元，原告提供评估费发票证明。被告对该证据的真实性无异议。故对该笔费用，本院予以�认。
3、施救费2000元，原告提供施救费收据证明。被告应提供施救费发票予以证明，故不予认可。本院认为，原告提供的收据非正规收据，不能证明该笔费用是否收取以及收取金额的客观真实性。因此，本院不予确认。
综上分析，确认原告的合理损失金额为207850元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆保险期限内发生交通事故后依照合同承担理赔责任。关于被告抗辩原告应先向事故全责方索赔，否则无权向被告索赔的主张，本院认为，二者的法律关系一为侵权损害赔偿，一为合同契约，并无法定先后顺序。原告选择依据保险合同诉求被告履约符合法律规定，故对被告该项抗辩，本院不予采纳。车损险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其车辆实际损失，与事故责任无关。对于被告提供的格式保险条款第26条，因该条款明显不利于投保人原告，而被告未举证证明尽到提示告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该条款不产生效力。故对被告依事故责任理赔的辩解，本院不予采纳。原告诉求车损维修费用202850元，是被告应尽的合同义务，本院予以支持。原告诉求被告承担评估费5000元，被告以评估费不在理赔范围为由不予承担。本院认为，车损评估费是被保险人原告为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，根据保险法相关规定，应当由保险人被告承担。故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。对原告该项诉求，本院予以支持。关于诉讼费的交纳，虽不�原、被告保险合同约定的范围和被告经营范围，但不能以此抗辩法院为裁决双方诉争依法收费的规定，故对被告相关辩解，本院不予采纳。因此，根据对本案诉讼标的确认比例由原、被告分担。对原告其他诉求，因举证不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内向原告黄立强在机动车损失险保险金额内赔付事故车辆损失207850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费4448元，由原告黄立强负担42元，由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担4406元（于本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 张丽华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄英洁
庞文静