宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0304民初1016号原告张滨生，男，汉族，住宝鸡市陈仓区虢镇。委托代理人李昊，北京大成（西安）律师事务所律师。被告宝鸡市天河水商贸有限公司。住所地：宝鸡市高新区千河镇黄贺村。法定代表人黄虎良，任执行董事。被告黄虎良，男，汉族，住宝鸡市金台区卧龙寺宝虢路。被告黄思捷（曾用名：黄锁霞）女，汉族，住宝鸡市陈仓区虢镇。原告张滨生诉被告宝鸡市天河水商贸有限公司（以下简称：天河水商贸公司）、黄虎良、黄思捷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张滨生及其委托代理人李昊与被告黄思捷到庭参加了诉讼，被告天河水商贸公司、黄虎良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张滨生诉称:被告天河水商贸公司法定代表人黄虎良以其公司做啤酒生意资金周转困难为由，于2015年6月19日、7月4日分两次向我借款30万元，口头约定月利率3%，并出具借条两张。我随之通过银行转账，将30万元转入被告天河水商贸公司账户。2016年1月3日，我向被告催要时，被告却以资金紧张为由推拖，无奈我与被告进行了清算，被告黄虎良重新给我出具了加盖有被告天河水商贸公司的公章的借我人民币30万元的借条一张，约定借期一个月，自愿用其与其妻黄思婕个人名下的各一套房产、其与天河水商贸公司名下的各一辆车及加油站合同做抵押。2016年4月3日，我再次向被告黄虎良催要借款时，被告还是未还，但将此前借款利息核算，我放弃部分利息后，被告黄虎良为我出具了借我现金5万元的借条一份。另，被告天河水商贸公司是被告黄虎良一人投资的公司，发生了公司与个人资产混同的情形，且被告黄虎良用其个人名下的房产、车辆为此笔借款做抵押担保，故被告黄虎良对被告天河水商贸公司的借款应承担连带清偿责任；被告黄虎良向我借款时，与被告黄思捷系夫妻关系，且被告黄虎良用被告黄思婕名下的房屋作抵押担保，被告黄思婕作为担保人亦应对被告天河水商贸公司的借款承担连带清偿责任。现状诉法院，要求：1、依法判令被告天河水商贸公司偿还我借款35万元及从2016年4月4日起以30万为基数，按照年利率24%计算至借款还清之日止的利息；2、被告黄虎良、黄思捷对上述款项承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由三被告承担。原告张滨生向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、借条、车辆注册登记信息表、商品房买卖合同各2份，银行卡账单3张、银行卡复印件1份，证明原告分两次给被告天河水商贸公司出借人民币30万元及被告黄虎良、黄思婕自愿用其房产、车辆为被告天河水商贸公司此笔借款承担抵押担保责任的事实。证明目的是被告黄虎良、黄思婕的主体适格，原告要求其承担连带责任有事实依据。2、被告天河水商贸公司工商登记信息1份，证明被告天河水商贸公司是被告黄虎良的一人有限公司，从管理来看，被告黄虎良是执行董事、被告黄思婕是监事，进一步印证了三被告的财产混同，被告黄虎良、黄思婕存在滥用公司法人的权力损害债权人利益的情形，应承担连带清偿责任。被告天河水商贸公司、黄虎良未答辩亦未向本院提交证据。被告黄思捷辩称，我是本案的案外人，与本案没有关联，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。理由是被告天河水商贸公司向原告借款时，我不知道，具体借了多少钱我也不知道。原告将借款直接打到了被告天河水商贸公司的账户，属于公司债务。2016年1月3日，原告要求被告黄虎良更换借条时，被告黄虎良将我的《商品房买卖合同》交给原告抵押，我并不知情，原告也未告知我，故我并不是抵押担保人；我没有用这笔钱，我家庭也没有用这笔钱，而且现在我和黄虎良也离婚了，所以我不应该偿还该笔债务。被告黄思捷向法庭提交如下证据支持其反驳意见：1、夫妻财产约定协议1份，证明被告黄虎良、黄思婕夫妻二人在2009年5月6日对其个人及夫妻财产、债务等做了约定，被告黄思婕名下的房屋归被告黄思婕个人所有；被告黄虎良及其成立的公司所负债务与被告黄思婕无关。2、离婚证、离婚协议书各1份，证明被告黄虎良、黄思婕已于2016年3月24日登记离婚，对被告黄虎良所负债务，被告黄思婕不负清偿义务。原告提交的证据，被告黄思捷对证据的真实性均没有异议，但对这证据1中的商品房买卖合同一份及证据2的证明目的提出异议。被告黄思捷认为：在2016年3月24日之前被告黄虎良和被告黄思捷虽系夫妻关系，该借条上面借款人是黄虎良，加盖了天河水商贸公司的印章，且该借款也进入被告天河水商贸公司账户用于该公司，属于公司债务；另外，黄思婕只是天河水商贸公司的监事，并未参加公司的经营，不存在与公司财产混同，滥用公司法人的权力损害债权人利益的情形。对原告用证据1中2016年4月3日的借条证明被告尚欠原告利息5万元有异议，认为2016年1月3日的借条载明“从2016年1月3号起本条子叁拾万元整利息未付”，说明被告已将借款30万元的利息清偿至2016年1月2日。被告黄思婕提交的证据，原告对证据1的真实性及证明目的均不认可，认为被告无法证明该协议生成的实际时间，不排除是被告黄虎良、黄思婕为了逃避债务而补签的，且原告向被告借钱时已经要钱时，被告黄思婕均在场，但其均未提及，亦未出示该协议；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，因为涉案债务是被告黄虎良、黄思婕婚姻关系存续期间形成的，不因为离婚免除被告黄思婕的偿还义务。另外，根据离婚协议的内容看，被告黄虎良、黄思婕有借离婚转移财产、逃避债务、损害债权人利益的行为，故被告黄思捷应承担连带清偿责任。对原告提交的证据及被告提交的证据2的真实性，原告及被告黄思婕均无异议，合议庭评议后认为上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对被告黄思婕提交的证据1，被告不认可，且该证据属孤证，被告黄思婕不能提供其它证据印证，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:2015年6月19日，原告张滨生以使用其信用卡刷卡在被告天河水商贸公司消费的形式向被告天河水商贸公司借款38868元；同年7月3日，原告又以上述形式向被告天河水商贸公司借款283500元。同日，被告返还原告22368元（其中68元为手续费）。2016年1月3日，原告在向被告天河水商贸公司法定代表人黄虎良催要此款时，被告黄虎良未能向原告归还该借款，而是向原告张滨生出具了借条一张，载明：“借条今借到张滨生现金人民币叁拾万元整（300000.00元）（借期一个月，自愿将2个房本及行驶证及加油站合同做抵押）。借款人：黄虎良2016年1月3号（被告黄虎良并在借款人：黄虎良及落款日期上加盖了被告天河水商贸公司的公章）”。同时在该借条底部，被告黄虎良注明“从2016年1月3号起本条子叁拾万元整利息未付黄虎良2016.1.3号”的字样。同日，被告黄虎良交给原告张滨生车辆注册登记信息两份（被告黄虎良个人及被告天河水商贸公司各一份）及商品房买卖合同各两份（被告黄虎良、黄思婕名下各一份）。2016年4月3日，原告与被告黄虎良结算上述借款的利息后，被告黄虎良向原告又出具借条一张，载明：“借条今借到张滨生人民币伍万元整（50000.00元）借款人黄虎良2016.4.3号”。同时查明，天河水商贸公司是黄虎良开办的自然人独资有限责任公司，黄虎良为法定代表人，黄思捷为该公司监事。还查明，被告黄思捷、黄虎良在原告张滨生向被告天河水商贸公司借款时系夫妻关系。2016年3月24日，被告黄思婕、黄虎良在宝鸡市陈仓区民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。本院认为，本案双方当事人对被告天河水商贸公司向原告借款30万元及该借款应由被告天河水商贸公司归还，没有争议。本案争议的焦点在于：一、被告黄思捷、黄虎良是否应该对被告天河水商贸公司向原告的借款承担连带清偿责任？二、原告要求被告归还借款利息5万元是否符合法律的相关规定？针对以上问题合议庭进行了综合分析评议。关于本案中被告黄思捷、黄虎良是否对被告天河水商贸公司的借款承担连带责任的问题。合议庭经分析评议认为：首先，被告黄虎良是否应承担连带责任。被告黄虎良系被告天河水商贸公司法定代表人，其在为原告出具借款30万元的借条是，借款人处有黄虎良个人签名，并加盖了被告天河水商贸公司的公章。且该借条中载明黄虎良愿以其名下的房产、车辆及天河水商贸公司的车辆为此笔借款进行担保。通过以上事实及本院查明的事实，被告黄虎良做为天河水商贸公司的法定代表人，被告黄虎良的个人财产与天河水商贸公司的财产无法区分开来，故根据公司法相关规定，黄虎良做为天河水商贸公司的法定代表人，应当对该笔借款承担连带偿还责任。其次，被告黄思婕是否应承担连带责任。被告黄虎良向原告张滨生出具借条时，虽是在被告黄思婕、黄虎良婚姻关系存续期间，但上述借款的债务人为被告天河水商贸公司，不是被告黄虎良个人也不是黄虎良、黄思婕夫妻共同债务，且被告黄思婕不是该公司股东并否认参与公司经营，故原告以该笔借款属夫妻共同债务、被告黄思婕系被告天河水商贸公司监事为由，认为被告黄思婕应承担连带责任的理由，本院不予采信；原告认为被告黄虎良向原告张滨生出具的借条载明了用被告黄思婕名下房产做抵押，即认为被告黄思婕作为此笔借款的抵押担保人应承担连带责任，但原告提交的证据不能证明被告黄思婕知道并同意用其财产为此笔借款做抵押担保，且被告黄思婕否认，故对原告要求被告黄思婕承担连带责任的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告归还借款利息5万元的请求是否符合相关法律规定的问题。合议庭评议认为：根据原告的陈述，2016年4月3日借条中记载的现金5万元，是被告黄虎良与其按照年利率30%核算了自借款之日起至2016年4月3日的利息后，其放弃了部分利息，被告为其出具的利息欠条。但从2016年1月3日被告黄虎良向原告出具的借条上载明“从2016年1月3号起本条子叁拾万元整利息未付黄虎良”可以看出，该笔借款的利息已经清至2016年1月2日。根据常理结合以上借条中载明的内容来看，可以认定30万元借款2016年1月2日前的利息已经结清；原告按照年利率30%请求被告支付2016年4月3日前的借款利息，显然超过了法律规定的年利率24%，对超出部分不予保护。按照年利率24%，以借款本金30万元为基数，计算从2016年1月3日至2016年4月3日的利息为18000元，故本院认定被告应归还原告2016年4月3日前的借款利息为18000元，原告主张的其余32000元利息，不予支持。综上，合议庭认为：原告要求被告天河水商贸公司归还借款本金的诉讼请求，应予支持；对其主张的借款利息5万元及按照年利率24%计算2016年4月4日至借款还清之日止的利息中超出法律规定的部分，本院不予支持；对原告要求被告黄虎良承担连带责任的诉讼请求，应予支持；对要求被告黄思捷承担连带责任的请求，本院不予支持。为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（二）项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、限被告宝鸡市天河水商贸有限公司在本判决生效后十日内归还原告张滨生借款318000元及以300000元为基数，按照年利率24%从2016年4月4日起，计算至借款还清之日止的利息；二、被告黄虎良对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张滨生要求被告黄思婕承担连带清偿责任的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，保全费2020元，合计8930元，原告负担500元，被告宝鸡市天河水商贸有限公司、黄虎良负担8430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费6910元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 员  薛晓琴人民陪审员  杜绪军人民陪审员  赵乃兴二〇一六年六月十七日书 记 员  杜晓艳