湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1924号
上诉人（原审被告）：杨红娥，女，1967年12月5日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
委托诉讼代理人：李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖鹏，男，1989年11月28日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
委托诉讼代理人：马会，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。
原审被告：杨广，男，1991年8月4日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
原审被告：杨小龙，男，1964年2月25日出生，汉族，广东省佛山市人，住临湘市。
上诉人杨红娥因与被上诉人廖鹏、原审被告杨广、杨小龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨红娥及其委托诉讼代理人李朝辉、被上诉人廖鹏及其委托诉讼代理人马会到庭参加诉讼，原审被告杨广、杨小龙红本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨红娥上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回廖鹏对杨红娥的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的“杨广在与廖鹏网聊时要求廖鹏将其中10万元由杨广自己偿还外，其他的欠款可以在对账后找其父母偿还”及“经杨广与廖鹏在网上协商，要廖鹏与其母亲对账”的事实没有证据支持。二、廖鹏提交的微信聊天记录及证人方某的证言，不能作为认定事实的依据。廖鹏因没有出具记载微信聊天记录的手机以及软件供应商的协助调查证明，无法确认聊天记录的完整性及聊天内容是否有被删除和修改，因此对其真实性无法确认的情况下，一审法院予以采信明显不当。另外，微信聊天记录确认杨广与廖鹏对账后，杨广还欠廖鹏的借款本金为38.5万元，但杨广出具给被上诉人的二张欠条金额合计为55万元。微信聊天记录的借款本金与借条所载的金额不相符。再次，证人方某不但与廖鹏是朋友关系，而且与杨广有债务往来，与本案有直接的利害关系，且证言属于孤证。方某的证言称对账后的55万元本金，只要求还38万元的本金与廖鹏在诉状中关于只免除了利息，本金没有少的陈述不一致。最后，微信记录显示杨广尚欠廖鹏本金42万元，偿还部分借款后尚欠38.5万元，但方某作证称对账后杨广欠廖鹏本金为55万元，基于杨广的状况，只要求偿还38万元的本金，其证言与微信聊天记录矛盾，不能相互印证。三、从杨红娥出具的借条及廖鹏诉状所载的内容以及借条上载明杨广总共向廖鹏借款55万元，而杨红娥出具的借条上却只写33万元的事实来分析，杨红娥向廖鹏出具借条是因杨红娥向廖鹏借钱才出具的，而并非将杨广的债务转移给杨红娥而出具。
廖鹏辩称，一、微信聊天记录属于证据中的电子数据，可以作为认定案件事实的依据。廖鹏提交的微信聊天记录是从手机中截图下来的，真实且完整，可以提交手机原件予以核对，且杨红娥在一审时并未对微信聊天记录的真实性和合法性提出异议。证人方某的证言也完全可以作为认定事实的依据，其证言与杨红娥出具的33万元借条、微信聊天记录形成了证据链条。二、杨红娥出具33万元的借条在法律上属债务转移，应当由杨红娥承担偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨广、杨小龙未陈述意见。
廖鹏向一审法院起诉请求：一、由杨广、杨红娥、杨小龙连带偿付廖鹏借款本金476000元及逾期借款利息；二、诉讼费用由杨广、杨红娥、杨小龙负担。
一审法院认定事实：廖鹏与杨广是好朋友，从2015年5月开始杨广以做生意为由向廖鹏借款。2015年5月2日杨广将其中所借10万元借款，向廖鹏出具了借条。“借条今杨广借廖鹏拾肆万陆仟圆整（146000）期限一年借款日2015年5月23日还款日2016年5月23日借款人杨广”。其中借款本金为10万元，利息为4.6万元。后杨广又以家庭做渔具生意陆续向廖鹏借款本金42万元。杨广陆续偿还了3.5万元。至2015年底年底杨广还欠廖鹏38.5万元。后杨广在与廖鹏网聊时要求廖鹏将其中10万元由杨广自己偿还外，其他的欠款可以在对账后找其父母偿还。2016年1月杨广向廖鹏出具了40万元的借条，廖鹏认为杨广是以家庭做渔具生意为由借款，当时约定有分红，认为38.5万元的借款本金，只还40万元太少，于是杨广又向廖鹏出具了借款15万元的借条。经杨广与廖鹏网上协商，要廖朋与其母亲对账。2016年元月5日廖鹏与杨红娥对账后，杨红娥当场向廖鹏支付了5万元，并约定第二天再支付5000元，廖鹏将杨广出具的两张合计欠55万元的借条给了杨红娥销毁，另由杨红娥向廖鹏出具了借款33万元的借条。一审法院另查明，杨广系杨红娥、杨小龙两夫妻的儿子。
一审法院认为，杨广向廖鹏借款有杨广出具的借条的和杨广与廖鹏网聊的记录相印证，事实清楚，证据确凿，应予以偿还。杨广向廖鹏借款10万元，约定一年后还款14.6万元，虽属双方真实意思表示，但其月利率违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，只能按法律的年利率24%计算。杨红娥与廖鹏对账后代杨广出具了借款33万元的借条，应视为廖鹏、杨红娥同意杨广对廖鹏33万元的债务转移到杨红娥，故杨红娥应对此33万元的债务负清偿责任。廖鹏要求杨红娥支付逾期付款利息的诉讼请求，因杨红娥出具的借条没有约定还款期限和利率，逾期付款利率只能从廖鹏起诉之日，按照法律规定年利率6%计算。廖鹏以杨小龙系杨红娥的丈夫为由，将其列为被告，违反了合同只对合同中的当事人发生约束力的相对性原理，不予支持。杨红娥以向廖鹏出具的欠33万元借条是向廖鹏借款，而廖鹏没有实际出借，后忘记了收回借条为由，要求不承担偿还责任的请求，因没有相应证据佐证，不予采信。一审法院判决：一、杨广在判决生效后十天内偿还廖鹏借款10万元及其利息（月利率按2%计算，从2015年5月23日算至判决所确定的履行期限止）；二、杨红娥在判决生效后十日内清偿所欠廖鹏借款本金33万元及逾期付款利息（以33万元为基数，按年利率6%计算，从2016年6月7日算至判决所确定的履行期限止）；三、驳回廖鹏的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：杨红娥申请的证人杨某的证人证言，拟证明杨红娥出具借条系欲向廖鹏借钱，并非承担杨广的债务。杨某证言中关于杨红娥出具借条的时间、地点以及参与人数均与廖鹏申请的证人方某的陈述一致，但双方对出具借条的本意各执一词，而这也正是本案的争议焦点，本院将在本院认为部分进行综合认定。廖鹏提交一份其与杨红娥的聊天录音，拟证明杨红娥出具的33万元借条系从杨广的债务转移而来。杨红娥对该录音的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，只能证明杨广欠廖鹏的钱，作为母亲，杨红娥愿意替杨广偿还，但是与33万元无关。本院对该录音的真实性予以认可，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。
本院认为，本案的争议焦点为：杨红娥向廖鹏出具33万元借条的本意是什么，是替杨广承担债务还是另外向廖鹏借款。
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。廖鹏为证明杨红娥出具借条系替杨广承担债务这一事实，提交了其与杨广之间的微信聊天记录、证人方某的证言。微信聊天记录可以证明杨广与廖鹏对账后确认杨广欠廖鹏两笔钱，一笔10万元，一笔38.5万元，且杨红娥对杨广欠廖鹏钱的事实予以知情。证人方某的证言可以证明38.5万元债务如何变成33万元以及将杨广的债务转给杨红娥，再结合杨红娥确实向廖鹏出具了33万元的借条，以及杨广与廖鹏在2016年3月份的微信聊天记录中也提到过33万元这两个事实，本院确信杨红娥出具借条系替杨广承担债务这一事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。而杨红娥为推翻廖鹏所主张的事实，仅提交了证人杨某的证言，并没有其他证据对其真实性进行印证，且按照杨红娥的说法，杨红娥在已知杨广欠廖鹏钱，且廖鹏也在向杨广追账的情况下，杨红娥却向廖鹏借钱用于替杨广还债，而廖鹏竟然同意，且让杨红娥出具借条，显然这一事实不太符合逻辑，因此杨红娥所主张的事实不能达到高度可能性。可见杨红娥将杨广的债务转移到其名下的事实存在，一审判决由其偿还廖鹏33万元并无不当。
综上所述，杨红娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由杨红娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一七年二月二十二日
书记员 柳龙静妮