江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03347号
上诉人（原审被告）滁州市物源实业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区城南工业园1号。
法定代表人张本忠，该公司总经理。
委托代理人姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人李石。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市长江西路200号置地投资大厦26楼。
负责人朱维武，该公司总经理。
委托代理人刘涛。
被上诉人（原审原告）苗传林，无业。
委托代理人崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
原审被告刘中鸽，网架安装工人。
原审被告徐小芬�农民。
上诉人滁州市物源实业有限公司（以下简称滁州物源公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人滁州物源公司的委托代理人姚吉明、李石，被上诉人苗传林的委托代理人崔胜春，被上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽公司）的委托代理人刘涛，原审被告徐小芬到庭参加诉讼。原审被告刘中鸽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月20日18时40分许，武建成驾驶皖M×××××号挂皖M×××××挂号牌重型半挂牵引车自东向西行驶至S311线108km处时，由于操作不当，所驾车辆在撞到同方向前方杨兴转驾驶的手扶拖拉机左尾后，又与被告刘中鸽驾驶的自东向西行驶的苏C××××�号小型普通客车发生相撞，造成皖M×××××号挂皖M×××××号牌车和苏C×××××号牌车损坏，刘中鸽、杨兴转及苏C×××××号牌车乘员苗传林受伤。该事故经定远县公安局交通警察大队认定，武建成负此次事故的主要责任，刘中鸽负此次事故的次要责任，苗传林、杨兴转无责任。事故发生后，苗传林在定远县中医院及徐州市中心医院住院治疗，花去医疗费136460.02元，该次治疗实际住院133天。2010年7月22日，苗传林就其第一次住院费用诉至原徐州市九里区人民法院。该院于2010年9月10日以（2010）九民初字第0404号民事判决书判决：1、被告安邦财险安徽公司赔偿原告苗传林医疗费10000元。2、被告滁州物源公司赔偿原告苗传林医疗费87969.15元。同时该判决确定了刘中鸽、徐小芬应支付苗传林该次治疗中的医疗费37701.7元，从其已支付给苗传林的61200元中予以抵扣。
庭审中，各方均认可以下事实，安邦财险安徽公司在一份交强险内已赔偿刘中鸽122000元，在商业第三者责任险内已赔偿刘中鸽82075.09元，滁州物源公司已赔偿刘中鸽27011.26元。目前皖M×××××号挂皖M×××××挂号牌重型半挂牵引车的交强险中尚剩余伤残赔偿金限额110000元，财产损失限额2000元；商业第三者责任险尚剩余43151.13元。
2011年11月29日，苗传林再次入住徐州市中心医院，行钢板内固定取出术及右眼颞侧半上下直肌移位＋内直肌后徒术，于2011年12月22日出院，实际住院23天。出院医嘱为：1、患肢禁止负重活动，不负重功能训练，防止静脉栓塞。2、定期复查，视复查情况决定下床实际及负重时间。3、不适随诊，骨科随访，定期眼科复查。
武建成驾驶皖M×××××号挂皖M×××××挂号牌重型半挂牵引车系滁州物源公司所有，主挂车均在安邦财险安徽公司投保了交强险和商业第三者责任险，主挂车的商业第三者责任险的保险限额各为100000元，其中均未投保不计免赔险。其合同第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负事故次要责任的免赔率为5%。负同等责任的免赔率为10%，事故主要责任的免赔率为15%。负事故全部责任的免赔率为20%。刘中鸽驾驶的苏C×××××号车辆登记车主为徐小芬，刘中鸽和徐小芬系夫妻。
2013年9月16日，经原审法院委托徐州医学院司法鉴定所对苗传林的伤残等级进行鉴定。2013年11月25日徐州医学院司法鉴定所出具了徐医司鉴所（2013）临鉴字第748号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人苗传林头部的损伤及其后遗症构成道路交通事故标准九级、十级伤残。
原审法院认为，第一、公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费用�营养费用、因护理减少的收入和财产损失等各项费用。滁州物源公司所有的皖M×××××号挂皖M×××××挂号牌重型半挂牵引车在本案事故中负事故的主要责任，应向苗传林承担赔偿责任。皖M×××××号挂皖M×××××挂号牌重型半挂牵引车在安邦财险安徽公司投保了交强险和第三者商业责任险。对于该次事故造成苗传林的合理损失应当由安邦财险安徽公司及杨兴转为其车辆投保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的部分由安邦财险安徽公司在商业第三者责任险范围内按照保险合同予以赔偿，不足部分应由刘中鸽、徐小芬按事故责任负担。且因拖拉机驾驶人杨兴转无责任，故应在交强险责任范围内承担医疗费1000元和伤残赔偿金11000元。第二、关于苗传林各项损失的认定。（1）原告主张的医疗费13377.56元，有相应的医疗费票据予以证实，予以支持。（2）原告主张误工费59354元（29677元／年×2年），并提供其常住人口登记卡及徐州市泉山区火花街道办事处及徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民委员会的证明证实原告苗传林原居住房屋被拆迁，土地已被征用，应按照城镇标准计算其损失，予以采纳。根据其病情，酌定误工费为40650元（81.3元／天×500天）。（3）原告主张护理费19920元［40元／天×（住院133天＋365天）］，根据其病案材料，护理费酌定为11200元（40／天280天）。（4）原告主张营养费9960元［20元／天×（住院133天＋365天）］，根据其病情，营养费酌定为4500元（15元／天×300天）。（5）原告主张住院伙食补助费2394元（18元／天×133天）并提供住院病案予以证实，予以支持。（6）原告主张残疾赔偿金124643.4元（29677元／年×20年（20%＋1%）］，结合（2013）临鉴字第748号司法鉴�意见书及原告的实际情况，对其主张予以支持。（7）原告主张精神损害抚慰金10500元（50000×（20%＋1%）］，结合原告的伤情鉴定结论，予以支持。（8）原告主张被抚养人生活费23719.5元（18825元／年×12年×21%／2人）并提供苗佳贝的出生证明及常住人口登记卡予以证实，予以支持。（9）原告主张交通费1336.5元，酌定支持800元，以上共计231784.5元。
因本次交通事故共造成刘中鸽、杨兴转及原告苗传林三人受伤。被告安邦财险安徽公司经先期赔偿后，现皖M×××××号挂皖M×××××挂号牌重型半挂牵引车的交强险尚剩余伤残赔偿金限额110000元，财产损失限额2000元；商业第三者责任险限额尚剩余43151.13元，且刘中鸽、徐小芬对将该款作为苗传林的预留保险费不持异议。故安邦财险安徽公司应在交强险范围内赔偿苗传林残疾赔偿金110000元，扣除杨兴转在交强险范围内应承担的医�费1000元，伤残赔偿金11000元后，余额109784.5元应在皖M×××××号挂皖M×××××挂号牌重型半挂牵引车的商业第三者责任险范围内赔偿。滁州物源公司在商业第三者责任险中未投保不计免赔险，结合武建成在事故中的责任比例，应扣除15%的免赔率，即扣除11527.4元（109784.5元×70×15%），安邦财险安徽公司应在商业第三者责任险范围内赔偿苗传林31623.7元（43151.13元-11527.4元），滁州物源公司应赔偿苗传林45225.5元（109784.5元×70%-31623.7元）。剩余32935.4元即（109784.5元×30%）应由刘中鸽、徐小芬予以赔偿。因刘中鸽、徐小芬已经支付苗传林61200元，扣除苗传林第一次治疗经人民法院确认应由刘中鸽、徐小芬承担的医疗费37701.07元，本次还应支付苗传林9436.5元。遂判决：一、被告安邦财险安徽公司在交强险范围内赔偿原告苗传林残疾赔偿金110000元；二、被告安邦财险安徽公司在商业�三者责任险范围内赔偿原告苗传林各项损失31623.7元；三、被告滁州物源公司赔偿原告苗传林各项损失45225.5元；四、被告刘中鸽、徐小芬赔偿原告苗传林各项损失9436.5元。
上诉人滁州物源公司对原审判决不服上诉称，本案事故引起2人受伤，案外人刘中鸽已经赔偿完毕，按照保险合同，保险费尚余43151.13元没有赔偿，本案滁州物源实业有限公司按比例应该赔偿苗传林76849.15元，按照保险合同扣除15%免赔率后，余额应为65321.78元，此时保险公司应将剩余保险费43151.13元全部赔偿给苗传林，我公司仅需要赔偿33698.02元，原审判决我公司赔偿45225.5元，是适用法律不当，要求二审改判支持我公司的上诉请求。
被上诉人苗传林答辩称，原审判决滁州物源公司、安邦财险安徽公司在商业险范围内赔偿我方总额是没有问题的，至于具体金额应该在对方之间分担，请求二审法院查明事实基础上进行计算。
被上诉人安邦财险安徽公司答辩称，本案事故滁州物源在我公司投保2份交强险和20万商业险，（计免赔15%），现商业险我公司因交通事故已支付156848.87元，鉴于投保车辆发生事故时应该承担主要责任，因此应该计15%免赔率，我公司最高赔偿额应该为17万元，此时我公司在商业险范围内仅需要赔偿13151.13元，原审判决我公司赔偿31623.7元不当，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
原审被告徐小芬答辩称，请求二审法院依法判决。
原审被告刘中鸽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案二审争议焦点为：安邦财险安徽公司在商业第三者责任险内应如何承担赔偿责任。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案交通事故造成苗传林、刘中鸽两人受伤，肇事车辆在安邦财险安徽公司购买了交强险及20万元商业三者险（计15%免赔），根据原徐州市九里区人民法院（2010）九民初字第404号民事判决、安徽省定远县人民法院（2010）定民初字第727号民事判决、（2011）南民二初字第00073号民事判决，安邦财险安徽公司已在交强险内赔偿122000元、在商业第三者责任险内赔偿15848.8元。本案中，滁州物源公司按照其应承担的责任比例，还需赔偿苗传林76849.15元。滁州物源公司在安邦财险安徽公司投保的商业第三者责任险为计免赔率险种，免赔率为15%，按照双方签订的保险合同约定，安邦财险安徽公司可在保额的范围内赔偿苗传林损失65321.78元。鉴于，安邦财险安徽公司在20万商业第三者责任险保额内因本次交通事故已赔偿15848.87元，此时该保险仅有余额43151.13元，可用赔偿受害人损失。但原审法院仅判决安邦财险安徽公司，在商业第三者责任险内承担赔偿苗传林损失31623.7元不当，二审依�应予改判。故，安邦财险安徽公司应在商业第三者责任险20万限额剩余范围内赔偿苗传林43151.13元，滁州物源公司应赔偿苗传林33698.02元。
综上，原审判决认定事实正确，但适用法律部分错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件有关问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第215号民事判决第一项即“本判决�效后十日内，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔偿原告苗传林残疾赔偿金110000元。”第四项即“本判决生效后十日内，被告刘中鸽、徐小芬赔偿原告苗传林各项损失9436.5元。”
二、将徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第215号民事判决第二项即“本判决生效后十日内，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告苗传林各项损失31623.7元；”改判为：“本判决生效后十日内，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在商业第三者责任险范围内赔偿苗传林各项损失43151.13元”。
三、将徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第215号民事判决第三项即“本判决生效后十日内，被告滁州物源公司赔偿原告苗传林各项损失45225.5元；”改判为：“本判决生效后十日内，滁州物源实业有限公司赔偿苗传林各项损失33698.02元”。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1740元，鉴定费3400元，共计5140元，由滁州物源实业有限公司负担3600元、刘中鸽、徐小芬负担1540元；二审案件受理费400元，由滁州物源实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李东青