福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3100号
上诉人（原审原告）：郑某1，女，1986年5月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：林俊（与郑某1为夫妻关系），住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）：陈某，女，1947年1月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：江小金，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨美伦，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑某2，男，1969年8月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：王郑琤，福建信得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛倩雯，福建信得律师事务所律师。
上诉人郑某1因与上诉人陈某、被上诉人郑某2离婚后财产纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持郑某1全部诉讼请求。事实与理由：一、郑某2没有参与本案的诉讼主体资格。1.郑某2并非郑祥武的法定继承人；2.郑祥武所立《字据》的意思表示是郑某2作为郑祥武的代理人参加诉讼，但因郑祥武已死亡，代理权限丧失；3.郑某2认为其系走马山路19号房屋财产的所有权人属于其与郑祥武之间的财产纠纷，应另案处理；4.郑祥武所立《字据》并非遗嘱，郑某2不享有遗嘱继承人的地位，且《字据》中并未提及走马山路19号被拆迁后补偿金或产权调换房屋份额归郑某2所有。《字据》中所涉的走马山路19号房屋在郑祥武死亡前被拆迁，郑祥武未对此变更，不能当然认为《字据》效力范围涉及拆迁后权益。郑某2不能依《字据》获得继承人或遗赠人的身份。二、郑某2无任何证据证明其与郑祥武之间存在叔侄关系，一审未查实直接确认郑某2与郑祥武之间存在遗赠关系错误。三、一审对案涉《字据》在违反继承法的遗嘱形式要求，见证人均未出庭作证的情况下确认《字据》属于遗赠，违背客观事实。一审对走马山路19号房屋已被拆迁物权灭失的情况未予注意，而作出错误判决。四、一审在陈某提出南平市滨江北路177号53幢101单元应当分配给郑祥武，郑某2亦不主张该房有关权益，郑某1主张继承该房的情况下，判决要求郑某1支付郑某2100450元违背了各方的意愿，超出郑某2的诉讼请求范围。五、一审在陈某存在转移财产的事实情况下，未依照《婚姻法》规定，对陈某在分割夫妻共有财产中对其作出少分判决，有法不依。在本案审理过程中，郑某1撤回上诉意见的第五点关于陈某在分割夫妻共有财产中应少分的意见。
陈某辩称，同意郑某1对郑某2诉讼主体的质疑，郑某2参与诉讼基于案涉《字据》，对《字据》的真实性不予认可，且《字据》的形式不符代书遗嘱的形式要件。郑某1系郑祥武养女，与郑祥安等人存在利害关系，该遗嘱属于无效遗嘱。
郑某2辩称，一、郑某2作为受遗赠人具有参与本案诉讼的主体资格。1.郑某2与郑祥武是否系叔侄关系并不影响其接受赠与。2.从郑祥武在与陈某离婚诉讼期间出具的《字据》来看，郑祥武愿意将自己与陈某离婚诉讼中判决归自己的财产归给郑某2所有，与郑某1无关，该《字据》内容是其真实意思表示，郑某1在一审庭审中也认可该《字据》是其本人签字捺手印。从该《字据》可以看出，郑祥武已经将财产处分给郑某2，并非郑某1所称的郑某2为郑祥武的代理人。3.从该《字据》内容上看属于遗嘱中的遗赠形式，遗赠是公民生前按照自己意愿处分自己不动产物权的一种单方法律行为，遗赠人去世后即继承开始，受遗赠人取得物权的生效时间始于继承开始。郑某2通过遗赠方式取得郑祥武享有的走马山路19号房产份额（现转换为拆迁安置补偿权益），即使未变更登记，也不影响其取得该拆迁安置补偿权益，一审法院认定事实正确。郑某2作为受遗赠人已经表示接受，郑某2有权作为受遗赠人参与本案。4.走马山路19号房产因国家为公共利益需要而被征收拆除，房屋产权自然已转化为相应拆迁安置补偿权益。5.郑某2作为走马山路19号房产《房屋征收补偿安置协议书》项下编号为DSXY-1087、DSXY-1088号房产的拆迁权益的权利人身份，向福建省高级人民法院申请再审，请求再审原郑祥武与陈某、福州市住房保障和房产管理局、福州仓前山拆迁工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，福建省高级人民法院也依法分别作出了（2016）闽民申987号民事裁定书、（2016）闽民申988号民事裁定书，裁定书中也已明确认定“郑某2作为本案再审申请人提起诉讼，符合法律规定”。据此，省高院的裁定也进一步认定郑某2有权作为诉讼主体参与诉讼。6.《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中未规定，遗嘱见证人需要出庭作证，郑某1在一审过程中也未提出异议，未要求证人出庭，且《字据》内容上已经有郑某1本人的签字捺印，郑某1在庭审中也认可该签字、捺手印是其本人行为，说明郑某1也是认可该《字据》内容的。
陈某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。一、一审判决事实认定错误。1.郑某2不是本案适格原告。郑某2不是郑祥武的法定继承人，因接受遗赠参与诉讼。但本案遗嘱《字据》的见证人是郑祥安、郑某3，系郑祥武的兄弟姐妹，郑某2的叔伯、姑姑，又因郑某1系郑祥武的养女，故郑祥安、郑某3与受遗赠人郑某2存在利害关系，依据相关法律规定，郑祥安、郑某3不能作为遗嘱见证人，本案遗嘱《字据》不符合代书遗嘱的形式要件，遗嘱无效。并且，一审庭审中，郑某1明确表示不知道该遗赠事宜，签字系被郑某2欺骗，不是其真实意思表示。该遗赠不成立，一审判决认定事实错误。2.案涉被征收房屋系陈某单独出资建成，且由其一直居住、维护至被拆迁，与郑某2等人无关。如历次庭审查明的事实，郑祥武（被继承人，已故）与陈某不曾登记结婚，仅就举办过流水席后，郑祥武便离开陈某在南平落户与工作，而陈某则独自居住在福州市仓山区，此后双方并无任何往来。在分居各自生活期间郑祥武购置了南平房屋，陈某在自己所在的村集体内申请建设属于自己的住房，该房屋是基于陈某的村民身份，所申请的政府补助性住宅，后与陈尧英对换为仓山区房屋。案涉被征收房屋系陈某独自出资建设完成并居住、维护至被拆迁，郑祥武等对上述房屋的建设、维护未尽任何义务，也从未居住过。一审判决对《字据》的认定与事实不符。3.郑祥武与陈某虽构成事实婚姻，但郑祥武不曾对陈某尽过扶养义务。4.陈某的晚年生活没有任何保障。以上事实在一审判决的认定中均未涉及，但确实与本案的判决结果至关重要，可见一审判决事实认定错误。二、一审判决因事实认定错误，导致适用法律不当，判决不公。如前所述，陈某在本案中处于弱势一方，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第4条规定：在分割财产时，各自分别管理、使用的财产归各自所有。第13条规定：对不宜分割使用的夫妻共有的房屋，应根据双方住房情况和照顾抚养子女或无过错方等原则分给一方所有。在双方条件等同的情况下，应照顾女方。
郑某1辩称，认可陈某的上诉意见。
郑某2辩称，一、陈某称郑祥安、郑某3在本案中与郑某2具有利害关系，没有事实依据，理由不能成立。二、仓山区人民法院依法作出的（2012）仓民初字第417号民事判决书明确郑祥武与陈某夫妻共有财产为：坐落于福州市仓山区。陈某未提出上诉，该判决于2012年8月30日生效。走马山路19号房屋并非陈某所称独自出资建设完成的，其所称不是事实也未提交任何证据证明。事实上，走马山路19号中80多平方米房屋是郑某2从日本回来后出资建造的，郑祥武在上述离婚案件中提交了多份证据证明了上述事实，郑祥武出具的《字据》中也进一步证实上述事实。三、郑祥武对陈某已尽到扶养义务，陈某与郑祥武结婚三十多年之久，陈某并没有提出过离婚，说明双方是存在感情的。陈某称其没有收入来源不是事实。四、一审法院已经给予陈某特别照顾。郑祥武与陈某离婚诉讼期间，陈某在明知道走马山路19号房产存在房产争议的情况下，私自与福州市住房保障和房产管理局、福州仓前山拆迁工程处签订《房屋征收补偿安置协议》。为影响离婚判决，陈某一边认为自己是走马山路19号房屋的实际权利人与拆迁办签订《房屋征收补偿安置协议》，一边却起诉要求确认自己与陈尧英交换房屋行为无效，要求将走马山路19号的房屋归还陈尧英。这前后自相矛盾的想法，其目的只有一个，即影响仓山法院对离婚案件的审理，致使仓山法院对已确认为夫妻共同财产的走马山路19号房产无法直接作出分割判决。更甚者，陈某在其与郑祥武的离婚案件生效后，在产为夫妻共同财产的前提下，恶意转移共有财产，于2012年11月5日出具《具结书》将原本《房屋征收补偿安置协议》项下编号为DSXY-0187产权调换安置105平方米的房屋，变成货币补偿方式。对于陈某恶意转移变卖夫妻共同财产的行为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，应不分或少分。故一审判决陈某分得50%的份额已经是给予照顾。五、一审判决货币补偿款816232.42元，郑祥武与陈某各50%，郑某2应获得408116.21元，但判决陈某仅需要向郑某2支付307666.21元，剩下的100450元却要向郑某1要求支付，变相的在执行过程中增加郑某2的执行困难。
郑某1向一审法院起诉请求：1.依法分割陈某与郑祥武的夫妻共有财产，其中郑祥武与陈某享有的福州市仓山区房屋（权证号：C0500320、产权面积为96.6平方米，权证号：C0500237、产权面积为86.26平方米）70%产权面积份额的拆迁补偿安置权利和南平市（权证号：房权证南房字第××号）房屋全部产权归被继承人郑祥武所有；2.依法判决郑某1依法定继承取得被继承人郑祥武的上述遗产。
郑某2向一审法院起诉请求：1.依法分割陈某与郑祥武的夫妻共有财产，其中郑祥武与陈某共同享有的福州市仓山区房屋（权证号：C0500320、产权面积为96.6平方米）被征收拆迁后的拆迁补偿安置权利，即2012年7月9日，编号为No.DSXY-0188号《房屋征收补偿安置协议》项下的征收补偿安置权利和义务全部由郑祥武享有和承受；2.权证号C0500237产权面积为86.26平方米被征收后的拆迁补偿安置权利，即编号为No.DSXY-0187号《房屋征收补偿置协议》项下的拆迁权利（货币补偿款）50%份额归郑祥武所有；3.南平市（权证号：房权证南房字第××号）房屋50%份额归郑祥武所有；4.依法判决郑祥武的上述遗产中的第1项和第2项遗产财产归郑某2所有。
一审法院认定事实：××××年春节前，郑祥武与陈某按民间习俗举行婚礼，未办理结婚登记手续，亦未生育子女。1992年3月6日，郑祥武收养郑某1为养女。婚姻关系存续期间，郑祥武与陈某购置坐落于福州市仓山区砖木构双层楼房一座（房屋所有权证号：榕房权证Ｃ字第××号，产权面积为86.26平方米，房屋所有权人陈某）、福州市仓山区走马山19号砖木构三层楼房一直（房屋所有权证号：榕房权证Ｃ字第××,产权面积为96.6平方米，房屋所有权人陈某）、福建省南平市（房屋所有权证号：房权证南房字第××号，建筑面积66.933平方米，房屋所有权人郑祥武）。
2012年1月12日，郑祥武诉至一审法院，要求与陈某离婚。2012年8月9日，一审法院作出（2012）仓民初字第417号民事判决书，判决：准予郑祥武与陈某离婚。该判决于2012年8月30日发生法律效力。
2012年2月10日，郑祥武立下一份《字据》，内容是“本人郑祥武，因与妻子陈某婚姻及房屋的共同财产分割纠纷，于2012年1月12日向仓山区人民法院起诉陈某。本人与陈某的共同财产位于仓山区，建筑面积183㎡（两本产权证，证号分别为：C0500320、C0500237）该栋房屋其中83㎡是郑某2（过继儿子）从日本回来后出资建造的，该房屋原为大哥大嫂的。本人与陈某共同建造的是大嫂陈尧英名下的房屋（产权证号为榕房权证Ｃ字第××号）后于2004年12月份对换（交换）即为现在的走马山路19号房屋。为防止今后矛盾和纠纷，本人对一些问题作如下书面字据。一、本人于××××年与陈某结婚，婚后无生育子女，在本人母亲意见下将大哥的二儿子郑某2过继给本人做儿子。这一事实陈某当初是认可的。而后，本人又收养郑某1为养女。本人现在愿与郑某2保持叔侄关系。二、在此次本人与陈某的官司中，若法院判决本人可得走马山路19号房屋不论本人能分得多少，本人愿意全部归郑某2所有，该份财产与郑某1无关。三、在这份官司诉讼中，若本人发生不测，无法完成诉讼该案的财产诉讼即由郑某2进行完成（因为郑某2是我该份财产所有权的权利人）。四、上述内容确系本人的真实意愿，本字据一式两份，本人与郑某2各持一份。本人签字摁手印即为生效”。郑祥武在该《字据》的落款处“立据人”一栏签字捺手印，郑祥安、郑某3在该《字据》的落款处“证明人”一栏签字捺手印，郑某2、郑某1在该《字据》的落款处签字捺手印。
2012年5月5日，福州市住房保障和房产管理局（甲方），陈某（乙方）、福州仓前山拆迁工程处（丙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》（NO：DSXY-0188），约定甲方委托丙方征收乙方坐落于仓山区，属私产（所有权人：陈某）的房屋；乙方被拆除房屋总建筑面积96.6㎡，包括产权面积96.6㎡（其中住宅96.6㎡）；乙方同意选择产权调换安置方式进行补偿安置，甲方同意在东升新城保障房安置乙方住宅105户型一套，总建筑面积105㎡；乙方要求（产权调换、继续承租、购买）安置房，其产权归陈某所有，安置房价款845670元（未含层次差价），甲方应付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金等合计891752.9元（具体详见计算单），乙方同意扣除补偿、补助、奖励金等人民币845670元，退款46082.9元，其余待回迁时按安置房实际建筑面积（最终应以市产权交易登记中心核定的产权登记面积为准）、层次进行结算，多还少补等等。
2012年5月17日，福州市住房保障和房产管理局（甲方），陈某（乙方）、福州仓前山拆迁工程处（丙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》（NO：DSXY-0187），约定甲方委托丙方征收乙方坐落于仓山区，属私产（所有权人：陈某）的房屋；乙方被拆除房屋总建筑面积86.26㎡，包括产权面积86.26㎡（其中住宅86.26㎡）；乙方同意选择货币补偿安置方式进行补偿安置，甲方应在本协议生效且乙方完成搬迁封房后一个工作日内支付乙方一次性货币补偿款816232.42元（具体详见计算单）等。2013年1月10日，陈某领取了该货币补偿款。
另查，郑祥武于2015年3月3日死亡，于2015年4月13日因死亡注销户口，其父母均先于郑祥武去世。2017年6月9日，陈美英出具《情况说明》，内容是“本人陈美英依本所指派代理的郑祥武离婚后财产纠纷一案，[一审案号：（2013仓民初字第393号]。郑祥武不服该判决，依法上诉至福州市中级人民法院。在二审未开庭期间，郑祥武于2015年3月3日因病去世。随后的2015年3月4日至2015年4月底期间，郑祥武的侄子郑某2（公民身份证号码：）持一张2012年2月10日《字据》来我律师事务所，表示接受《字据》上有关赠与内容，并请求本人陈美英作为郑某2的代理人，参加郑祥武离婚后财产纠纷一案，[一审案号：（2013仓民初字第393号]的二审代理人。由于郑祥武尚有其他法定继承人，本律师不便作为郑某2的代理人，参加二审诉讼。故，本人不予接受郑某2的委托。以上情况，本人如实说明。”，福建信得律师事务所律师在《情况说明》落款处盖章并备注“情况属实，特此证明”。
另外，根据郑某2及陈某申请，一审法院依法委托福建财经房地产估价有限公司对福建省南平市房屋进行评估。2017年9月30日，福建财经房地产估价有限公司作出闽财经评报字[2017]A201710132958号房地产估价报告，估价结果确定：估价对象划拨状态下市场价值=出让状态下房地产价值-
土地出让金=203600-2700=200900（元）。
一审法院认为，（2012）仓民初字第417号民事判决书确认坐落于福州市仓山区砖木构双层楼房一座（房屋所有权证号：榕房权证Ｃ字第××号，产权面积86.26平方米，房屋所有权人陈某）、福州市仓山区走马山19号砖木构三层楼房一直（房屋所有权证号：榕房权证Ｃ字第××,产权面积分别为96.6平方米，房屋所有权人陈某）、福建省南平市（房屋所有权证号：房权证南房字第××号，建筑面积66.933平方米，房屋所有权人郑祥武）系郑祥武与陈某夫妻共同财产。编号分别为NO：DSXY-0187、NO：DSXY-0188《房屋征收补偿安置协议书》来源于登记在陈某名下的坐落于福州市仓山区砖木构双层楼房一座、福州市仓山区走马山19号砖木构三层楼房一直，故该拆迁权益应为郑祥武与陈某夫妻共同财产。由于郑祥武与陈某离婚时未对上述财产进行处置，故一审法院确认郑祥武与陈某对上述财产各享有50%份额。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。人民法院对前款规定的妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼法的规定予以制裁。”之规定，郑某2、郑某1无证据证明陈某存在上述法律规定的情形，故其要求陈某少分或不分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国继承法》第十七条“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”之规定，郑某2提供的郑祥武于2012年2月10日所立《字据》，虽然内容是电脑打印形成的，但有遗嘱人签名，且有两个见证人在场见证及郑某2、郑某1签字，符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱有效。郑某2在《字据》上签字，视为其接受赠与，故郑祥武所立《字据》属于遗赠的范畴，该遗赠成立。
综上，《房屋征收补偿安置协议书》（NO：DSXY-0188）（安置房为105户型一套）项下的权利义务由郑祥武与陈某各享有或承受50%份额，《房屋征收补偿安置协议书》（NO：DSXY-0187）（货币补偿款816232.42元）项下的权利义务由郑祥武与陈某各享有或承受50%份额，由于郑祥武将上述财产遗赠给郑某2，故编号分别为NO：DSXY-0187、NO：DSXY-0188《房屋征收补偿安置协议书》项下的权利义务由郑某2与陈某各享有或承受50%份额。坐落于福建省南平市由郑祥武与陈某各享有或承受50%份额，郑祥武去世后，其财产份额由养女郑某1继承，鉴于郑某1明确表示愿意接收房屋，陈某亦表示同意，故坐落于福建省南平市归原告郑某1所有，郑某1支付陈某房屋补偿款100450元。综合考虑本案财产的实际情况，一审法院确定《房屋征收补偿安置协议书》（NO：DSXY-0188）（安置房为105户型一套）项下的权利义务由郑某2与陈某各享有或承受50%份额；《房屋征收补偿安置协议书》（NO：DSXY-0187）项下的货币补偿款816232.42元由陈某分得508566.21元，郑某2分得307666.21元；坐落于福建省南平市归郑某1所有，郑某1支付郑某2100450元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、《房屋征收补偿安置协议书》（NO：DSXY-0188）（安置房为105户型一套）项下的权利义务由郑某2与陈某各享有或承受50%份额；二、《房屋征收补偿安置协议书》（NO：DSXY-0187）项下的货币补偿款816232.42元由陈某分得508566.21元，郑某2分得307666.21元，陈某应于本判决生效之日起十日内支付原告郑某2307666.21元；三、坐落于福建省南平市（房屋所有权证号：房权证南房字第××号，建筑面积66.933平方米，房屋所有权人郑祥武）归郑某1所有，原告郑某1应于本判决生效之日起十日内支付郑某2100450元；四、驳回郑某1、郑某2的其他诉讼请求。诉讼费21980元，由郑某2负担9834元，郑某1负担1156元，陈某负担10990元。郑某1、陈某应负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。评估费4000元由郑某1、陈某各负担2000元，郑某1、陈某应负担的评估费于本判决生效之日起十日内迳付郑某2。
二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于郑某2是否是本案的适格主体。根据郑某2一审提供的郑祥武出具的《字据》，可以认定郑祥武表示若其在与陈某共有财产分割诉讼中发生不测，则由郑某2完成诉讼，郑某2是其该份财产所有权的权利人，故可认定郑某2具备本案的诉讼主体资格，其可在郑祥武死亡后参加本案诉讼。
关于郑祥武与陈某之间的共有财产如何分割。根据已生效的（2012）仓民初字第417号民事判决书的认定，郑祥武与陈某的共有财产共三处，即坐落于仓山区房屋（权证号：C0500320,C0500237,产权面积分别为96.6平方米、86.26平方米，产权人均为陈某）及坐落于南平市（权证号：房权证南房字第××号，产权人为郑祥武）。因遇拆迁，权证号：C0500320,C0500237的房屋分别签订编号分别为NO：DSXY-0188、NO：DSXY-0187《房屋征收补偿安置协议书》，该拆迁权益应为郑祥武与陈某共有财产。由于郑祥武与陈某离婚时未对上述三处共有财产进行处置，故一审法院确认郑祥武与陈某对上述财产各享有50%份额是正确的。在本案审理过程中，郑某1明确表示愿意接收坐落于南平市，陈某表示同意，郑某2对此亦未反对，故坐落于南平市归郑祥武所有，郑祥武应当向陈某支付房屋补偿款100450元。因NO：DSXY-0187《房屋征收补偿安置协议书》项下的货币补偿款816232.42元已由陈某领取，故陈某应当向郑祥武支付另一半的补偿款408116.21元。
本案系郑祥武与陈某离婚后财产纠纷，因郑祥武在诉讼过程中死亡，郑某1、郑某2系以郑祥武遗产继承人的身份参加诉讼，故本案只审理郑祥武与陈某离婚后的共有财产如何分割，至于郑祥武的遗产应当如何分配，与本案系不同的法律关系，一审法院对此进行审理不当，本院予以纠正。
综上，郑某1、陈某的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初6100号民事判决；
二、《房屋征收补偿安置协议书》（NO：DSXY-0188）（安置房为105户型一套）项下的权利义务由郑祥武、陈某各享有50%的份额；
三、陈某应当向郑祥武支付《房屋征收补偿安置协议书》（NO：DSXY-0187）项下的货币补偿款408116.21元；
四、坐落于福建省南平市（房屋所有权证号：房权证南房字第××号，建筑面积66.933平方米，房屋所有权人郑祥武）归郑祥武所有，郑祥武应当向陈某支付房屋补偿款100450元；
五、第三、第四项判项下陈某与郑祥武互负的补偿款给付义务相抵后，陈某应向郑祥武支付补偿款307666.21元；
六、驳回郑某1、郑某2一审其他诉讼请求；
七、驳回郑某1、陈某其他上诉请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21980元，由陈某负担10990元，郑某2负担5495元，郑某1负担5495元，评估费4000元由郑某1、陈某各负担2000元；二审案件受理费21980元，由陈某负担10990元，郑某2负担5495元，郑某1负担5495元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张力群
书 记 员 郭梦铃