江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4619号
上诉人(原审被告):胡征运，男，1978年6月27日出生，汉族，居民，住沭阳县。
被上诉人（原审被告）：周洪波，男，1980年2月28日出生，汉族，居民，住沭阳县。
被上诉人（原审被告）：程善芹，女，1982年4月2日出生，汉族，居民，住沭阳县。
二被上诉人共同委托代理人：洪沛，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。
上诉人胡征运因与被上诉人周洪波、程善芹买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡征运上诉称，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判周洪波、程善芹向胡征运付货款46604.5元。事实和理由：1、2017年1月27日前，周洪波、程善芹尚欠胡征运26500元属实。2、2017年1月27日后，双方十次交易货款总额为61644.5元是正确的。3、2017年1月27日后，周洪波、程善芹只给付41540元，而不是51442元。一审法院将现金给付部分重复计算。
周洪波、程善芹辩称：1、2017年1月27日之前欠款数额为26500元是正确的；2017年1月27日之后交易货款总额为61644.5元也是正确的。2、一审法院将周洪波、程善芹银行转账的其中两笔6160元、5380元分别认定支付6164元、5358元两笔货款，没有事实和法律依据，完全是错误的推断。3、一审法院认定已给付货款51442元是错误的，应该认定已给付货款为62982元，即银行转账31540元（6160元+10000元+10000元+5380元）加后四次已付款21442元（6164元+2700元+7194元+5358元），再加10000元现金，还尚欠货款25162.5元，一审法院判决给付36702.5元，明显是错误的。
胡征运向一审法院起诉请求判令周洪波、程善芹共同给付其货款56604.5元。
一审法院经审理查明事实：周洪波、程善芹系夫妻关系。2015年至2016年，周洪波、程善芹多次向胡征运购买海绵。经结算，由周洪波于2017年1月27日向胡征运出具金额为26500元的欠条一张。2017年2月19日至6月14日，胡征运共十次向周洪波供应海绵，货款共计61644.5元。2017年2月21日至5月19日，周洪波通过四次银行转账共向胡征运付款共计31540元（6160元+10000元+10000元+5380元），另通过现金给付胡征运货款10000元。现双方因货款给付问题发生纠纷，胡征运诉至法院要求处理。
一审法院认为，周洪波向胡征运购买海绵，双方形成买卖合同关系。该买卖合同关系不违反相关法律规定，予以确认。周洪波作为买受人，依法应履行给付货款的义务。关于周洪波欠付胡征运的货款数额。胡征运与周洪波对前期交易中周洪波欠胡征运货款26500元及后期十次交易情况（货款共计61644.5元）均无异议，予以确认。胡征运承认后期交易中有四次供货的货款共计21442元（6164元+2700元+7194元+5384元）周洪波已付，亦予以确认。周洪波、程善芹主张6164元及5384元两张送货单对应的货款为现金给付，胡征运主张上述货款为周洪波通过6160元及5380元的两次银行转账给付；一审法院认为，依据交易习惯，结合银行转账的数额，胡征运的上述主张更具合理性，且周洪波、程善芹也未提供证据予以证实，故对胡征运的主张予以认定。在第一次庭审中，胡征运承认周洪波已付的后期交易货款20000元为银行转账10000元和现金给付10000元，给付的是2017年3月1日至6月14日六次交易（货款总额为40202.5元）的货款，周洪波对此予以认可；在第二次庭审中，胡征运改变主张为上述20000元均为银行转账；在之后法庭对胡征运的谈话中，胡征运又改变主张为周洪波现金给付的10000元为给付2017年2月19日、5月18日两次交易的货款；周洪波、程善芹对胡征运变更的两项主张均予以否认，胡征运也未提供证据予以证明，对胡征运变更后的主张不予采纳，并认定后期交易中周洪波已付货款数额为51442元（21442元+银行转账20000元+现金给付10000元）。故周洪波在后期交易中尚欠胡征运货款10202.5元（61644.5元-51442元），在全部交易中共欠胡征运货款36702.5元（26500元+10202.5元）。涉案债务发生于周洪波、程善芹夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应由周洪波、程善芹共同承担还款责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周洪波、程善芹应于判决发生法律效力之日起五日内向胡征运给付货款36702.5元；二、驳回胡征运的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，减半收取608元（胡征运已预交484元），由胡征运负担214元，周洪波、程善芹负担394元。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，周洪波向胡征运购买海绵，双方之间形成的买卖合同关系不违反相关法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。针对双方之间供货及货款等情况，胡征运提供了2017年1月27日周洪波向胡征运出具的26500元欠条一份、2017年2月19日至6月14日期间胡征运向周洪波、程善芹供应海绵货单十份。周洪波、程善芹对上述证据真实性均无异议，且双方均认可上述货款总额为88144.5元。周洪波、程善芹辩称当前共给付货款应为62982元，其中除银行转账31540元以外，还现金支付31442元。本院认为，关于周洪波、程善芹辩称的银行转账支付的31540元（10000元+10000元+6160元+5380元），双方均予认可，本院予以确认。关于周洪波、程善芹辩称的现金支付的31442元（2700元+7194元+6164元+5384元+10000元），胡征运只认可周洪波、程善芹现金支付10000元，是支付2700元、7194元两笔货款；6164元、5384元两笔货款就是银行转账中的6160元、5380元，其余再无现金支付情况。而关于6164元、5384元两笔货款，转账日期分别在货单日期后2日、1日，且金额高度接近，故本院认定转账中的6160元、5380元应为支付6164元、5384元两笔货款的金额。因双方交易次数较多且日期相对较近；亦未就2017年2月19日之后的账目进行结算；双方当事人对现金交易细节的陈述均陈述过“记不得”，故不应过分苛责当事人对交易细节的陈述。而周洪波、程善芹作为履行支付货款义务的一方，应当对其付款情况进行充分举证，但周洪波、程善芹并未提供证据证实其主张的现金货款支付情况，故本院对周洪波、程善芹上述辩称不予采信。根据本院查明事实，自2017年1月27日之后，周洪波、程善芹共向胡征运银行转账支付31540元，另通过现金给付胡征运货款10000元，共给付41540元。周洪波、程善芹至今尚欠胡征运货款应为46604.5元，故本院对胡征运关于周洪波、程善芹应支付胡征运货款46604.5元的上诉请求，予以支持。
综上，胡征运的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12657号民事判决第二项；
二、变更沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12657号民事判决第一项为“周洪波、程善芹应于本判决发生法律效力之日起五日内向胡征运支付货款46604.5元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1215元，减半收取608元，由胡征运负担108元，由周洪波、程善芹负担500元；二审案件受理费50元，由周洪波、程善芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
审 判 员 朱 海
二〇一八年二月十三日
法官助理 刘宗强
书 记 员 赵媛媛
第6页/共6页