山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终629号
上诉人（原审被告）：李兴良。
委托代理人：李红梅，天津碧钧律师事务所律师。
委托代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆鹏。
委托代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人李兴良因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年原告李庆鹏作为施工方，被告作为发包方，双方签订了三份圣水湖温泉酒店空调安装协议，即圣水湖温泉酒店空调安装协议（以下简称空调安装协议）、圣水湖温泉酒店空调主机安装协议（以下简称空调主机安装协议）、圣水湖温泉酒店包间空调安装协议（包间空调安装协议）。其中空调安装协议主要内容为：工程内容是93台风机盘管及楼内全部末端设备安装，安装费60450元；人员进场付20%，验收合格付75%，质保期满付5%。空调主机安装协议主要内容为：主机，机房内设备、管道的安装。冷却塔侧管道、机井侧管道做到预留出墙管口距墙0.5米。空调侧进水循环管道在机房内和主管道连结，并做好橡塑保温层外缠扎带，安排人员协助空调整体调试，工程款共计2.8万元，人员进场付2万，验收合格付清余款。包间空调安装协议主要内容为：酒店中央空调主楼房间内风机盘管安装及旧盘管拆卸。包间风机盘管拆装90台，拆装费49500元。并做好打压，橡塑保温层外缠扎带，风口，开关安装。机组调试时安排适当人员调试。工程款人工费49500元，人员进场付25000元，风机盘管吊装试压付I4500元，验收合格付清余款，质保期12个月。原告于2013年5月将三份合同总账即静海项目合同金额及回款总账通过邮箱发至被告。该账目记载合同金额，包括增加工程量、零工等。
原审法院认为，原、被告签订的协议不违反相关法律和行政法规的规定，应为有效协议，原、被告均应按协议履行。原、被告对空调安装协议、空调主机安装协议无异议，被告对包间空调安装协议有异议。原审法院认为，该协议没有双方当事人的签名，但该协议内容系被告通过电子邮箱发送至原告，且原告按协议进行了施工。2013年5月份原告通过电子邮箱将相关账目即合同金额、付款明细、欠款明细发送至被告，被告当时没有提出异议。现被告对该账目的付款金额认可，不认可欠款数额，但没有提供有效证据，证明向原告给付工程款。原审法院对该账目所表明的欠款数额84446元，予以认可；对原告诉讼请求被告给付工程款84660元与84446元的差额不予认可；原告请求被告给付工程款利息，因双方没有约定，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院作出判决：一、被告李兴良于本判决生效后十日内给付原告李庆鹏工程款84446元。二、驳回原告李庆鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，由被告李兴良负担。
上诉人李兴良不服一审判决上诉称，一、原审判决对《静海项目合同金额及回款总账》予以采信是错误的，该份证据材料不具有证明力，不能作为定案依据。原审中，被上诉人提交的《静海项目合同金额及回款总账》，仅仅是被上诉人擅自发送给上诉人的一份电子邮件，其既未得到上诉人的签章确认，其记载的内容亦是被上诉人单方罗列得出、根本不具有真实性，一审法院不责令被上诉人提交双方共同确认的施工联系单或工程增项确认单等证据材料对该份材料中涉及到的增加工程量、零工等予以佐证证实，不对涉案建设工程合同的实际履行情况进行审查，却对这份不具备证据之证明力的“孤证”予以采信并作为定案依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十五条之规定，实属不当。二、原审判决举证责任分配错误，亦无法律依据。原审庭审时，被上诉人主张上诉人拖欠其工程款83746元，后当庭变更为84660元，但其呈交法庭的《静海项目合同金额及回款总账》中记载的欠款额却为84446元，被上诉人对此无法自圆其说，原审法院不要求被上诉人举证证明其诉求金额，却以“被告当时没有提出异议”为由，主观推断上诉人对拖欠工程款一事默示认可了，从而错误地将举证责任转嫁至上诉人一方，有违司法审判之客观、中立原则。原审法院对被上诉人没有完成举证责任视而不见，却以“被告没有提供有效证据证明向原告给付了工程款”为由，错误将举证不能的后果强加于上诉人，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。综上所述，原审判决无证据支持，亦无法律依据，举证责任分配不当，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李庆鹏答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。2012年答辩人与上诉人李兴良签订圣水湖温泉酒店空调安装协议，答辩人已按约定履行义务，而上诉人李兴良却没有按约定履行付款义务；一审中答辩人提交合同、施工日志、材料清单、施工现场录像及图片、图纸及众多电子邮件证据，已形成完整证据链条，足以证明本案事实及工程量情况，《静海项目合同金额及回款总账》仅是众多电子邮件证据中的一个，并非单独的孤证，与其他证据结合，可作为有效的电子证据，证明案情事实情况。二、本案对证据认定正确，符合法律规定。本案答辩人诉求数额的偏差是因计算方式不同而造成，不能因此就否认上诉人欠答辩人工程款的事实，反而更进一步证明本案答辩人诉求的真实性。答辩人将《静海项目合同金额及回款总账》发送至上诉人电子邮箱至一审开庭之前很长时间，上诉人也认可已收到该邮件，而没有及时提出反对或反驳意见，应当推定上诉人对《静海项目合同金额及回款总账》的确认，且该证据和其他相关证据能够相互印证证明案件事实，一审对证据的认定符合法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决结果正确，上诉人不履行约定义务，且无理上诉故意造成诉累，请求驳回上诉。
本院审理查明，原审中，上诉人李兴良就本案提出管辖权异议，原审法院作出（2014）德城民初字第1201号民事裁定书，驳回上诉人李兴良对管辖权提出的异议，上诉人李兴良未就管辖权异议的裁定提起上诉。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一是关于《静海项目合同金额及回款总账》是否作为判案依据的问题；二是本案电子邮件真实性举证责任的分配问题。针对第一个焦点问题，双方当事人关于涉案天津静海圣水湖温泉酒店空调安装协议、改装方案均是通过发送电子邮件达成的，虽然上诉人否认电子邮件的真实性，但是在时间上、关联性上都得以相互印证，且收发电子邮件的电子邮箱固定，结合购料单据、现场照片以及施工图纸，故原审法院对涉案证据中所涉电子邮件的真实性予以确认，并无不当。根据双方当事人往来发送邮件所确认的安装协议，《静海项目合同金额及回款总账》所涉及的欠款金额，可以作为判案依据。针对第二个焦点问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，被上诉人李庆鹏在原审中提供了通过电子邮件达成的空调安装协议所约定的价款，用于证明上诉人李兴良欠付其工程款，上诉人李兴良否认其欠款，应当提供证据予以抗辩，否则承担举证不能的法律后果，原审对举证责任的分配，并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1894元，由上诉人李兴良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年六月八日
书 记 员 张 哲