河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2173号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：山西省大同市城区平城街宇鑫园二号商铺。
负责人：张忠，该支公司经理。
委托代理人：王静、马文涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：康晶。
被上诉人（原审原告）：陈仲德。
被上诉人（原审原告）：孟宪荣。
被上诉人（原审原告）：陈霖枫。
四被上诉人的委托代理人：田国明，河北丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董一涛。
被上诉人（原审被告）董春娟，女，1973年7月2日，汉族，现住河北省唐山市丰南区黄各庄镇宣庄六街二区**号。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张晓军，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南堡支公司，住所地：河北省唐山市南堡开发区希望路东侧博雅园小区底商193-3号。
负责人：ＸＸ，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）：刘亚军，男，1978年11月4日生，汉族，现住河北省唐山市丰润区杨官林镇黄家屯村前街*排**号。
被上诉人（原审被告）：包头市禄凯宁运输有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市九原区210国道东侧200米。
被上诉人（原审被告）：杨禄。
被上诉人（原审被告）：梁山高新货运服务有限公司，住所地：山东省济宁市梁山水泊街道办高垓村村北。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司包钢支公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆区三八路汇金小区1号。
负责人：陈燕，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）：王世松，男，1983年1月4日生，满族，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治县平顶山镇小店子村*组**号。
被上诉人（原审被告）：沈阳安驰货运有限公司第一分公司，住所地：辽宁省阜新市彰武县人民大街（党校院内）。
法定代表人：张青，该分公司经理。
委托代理人：刘绍光，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告陈仲德、孟先荣系陈某（已故）父母，康晶、陈霖枫系陈某的妻子和女儿。2015年5月22日3时35分许，被告刘亚军驾驶蒙B×××××／鲁H×××××挂半挂车行驶至长深高速深圳方向995KM＋410米处时，与前方缓慢行驶的由被告董一涛驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂半挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损（第一次撞击）。约20分钟后，四原告近亲属陈某乘坐的由被告王世松驾驶的辽J×××××／辽J×××××挂半挂车与发生事故后停在右侧行车道内的蒙B×××××／鲁H×××××挂半挂车尾部相撞，造成乘车人陈某死亡、车辆受损的交通事故（第二次撞击）。此次事故经河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队作出的冀公交认字1394030201500001号道路交通事故认定书认定：“第一次撞击，刘亚军负事故的主要责任，董一涛负事故的次要责任。第二次撞击，王世松负事故的主要责任，刘亚军和董一涛共同承担事故的次要责任，乘车人陈某无责任”。四原告因此次事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金：25578元／年（辽宁省2014年度标准）＊20年=511560元2、丧葬费：21266（河北省2014年度标准）、抢救费：276元（凭票）4、误工费：（2596.70元／月÷30天＋2946元／月÷30天＋2682元／月÷30天）＊5天=1370.80元5、交通费：2000元（酌定）6、住宿费：2000（凭票）7、被扶养人生活费：（陈仲德62周岁、孟宪荣61周岁、陈霖枫14周岁，18030元（辽宁省2014年度标准）／年＊4年＋18030元／年＊13年＋18030元／年＊2年÷2人=324540元）8、精神抚慰金：50000元以上合计人民币913012.80元。另查，被告刘亚军所驾驶的蒙B×××××／鲁H×××××挂半挂车主车登记所有人为被告包头市禄凯宁运输有限责任公司，挂车登记所有人为被告梁山高新货运服务有限公司，该车实际所有人为被告杨禄。其中，蒙B×××××车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司包钢支公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保商业三者险，保险金额人民币100万元。被告董一涛驾驶冀B×××××／冀B×××××挂车辆登记所有人为被告董春娟，其中，冀B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额人民币100万元，冀B×××××挂车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司南堡支公司投保了商业三者险，保险金额人民币5万元。该起事故发生在保险期间。被告王世松驾驶的辽J×××××／辽J×××××挂车辆的登记所有人为被告沈阳安驰货运有限公司第一分公司，王世松为该公司的工作人员，事发当时从事商品车运输的职务行为。再查，被告沈阳安驰货运有限公司第一分公司为其雇员陈某的死亡垫付了人民币10万元。
一审法院认为，四原告是死者陈某的合法继承人，是本案的赔偿权利请求人。河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队作出的冀公交认字1394030201500001号道路交通事故认定书于法无悖，本院予以采信。依据该责任认定书本院确认第二次撞击中王世松承担事故60%的责任，刘亚军和董一涛各承担事故20%的责任，乘车人陈某无责任。四原告的各项损失为本院审理查明中确认的金额。因为此次交通事故有两名人伤，所以交强险应给另外一名伤者预留一半份额，故原告的损失应该首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司包钢支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险责任限额内各赔偿四原告人民币55138元，剩余款项人民币802736.80元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司在商业三者险责任限额内按照蒙B×××××车辆驾驶人刘亚军所承担事故责任比例（20%）赔偿四原告人民币160547.36元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险责任限额内按照冀B×××××车辆驾驶人董一涛所承担事故责任比例（20%）赔偿四原告人民币152902.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司南堡支公司在商业三者险责任限额内按照冀B×××××挂车辆驾驶人董一涛所承担事故责任比例（20%）赔偿四原告人民币7645.11元。被告王世松系被告沈阳安驰货运有限公司第一分公司的工作人员，事发当时系履行职务，故被告沈阳安驰货运有限公司第一分公司按照辽J×××××／辽J×××××挂车辆驾驶人王世松所承担事故责任比例（60%）赔偿四原告人民币481642.08元，但应扣除被告沈阳安驰货运有限公司第一分公司已支付给原告的10万元；庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称蒙B×××××／鲁H×××××挂车辆中的鲁H×××××挂车辆未在其保险公司投保，对于该挂车应该承担的份额应当予以扣除的主张，依据主挂为一体的原则，本院认为由主车按照事故比例赔付全部份额并无不妥，故对其主张本院不予采信。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包钢支公司在蒙B×××××车辆投保的交强险责任限额内赔偿四原告人民币55138元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在冀B×××××车辆投保的交强险责任限额内赔偿四原告人民币55138元，在商业三者险责任限额内赔偿四原告人民币152902.25元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司在蒙B×××××车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿四原告人民币160547.36元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司南堡支公司在冀B×××××挂车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿四原告人民币7645.11元；五、被告沈阳安驰货运有限公司第一分公司除已支付给四原告的10万元外，再赔偿四原告人民币381642.08元。以上款项，各被告于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4717元，被告沈阳安驰货运有限公司第一分公司负担2831元，被告杨禄负担943元，被告董一涛负担943元。
判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司不服，上诉称：一审时被上诉人没有提交陈某的父母以及孩子的户口本，无法核实被扶养人的年龄、职业、户籍性质以及扶养人人数，一审法院仅仅凭一份证明就予以认定较为草率，上诉人也无法核实证明的真实性；被害人陈某的父母均为居民，按照一般常识，达到法定退休年龄后应该会有退休金，不符合法律规定的被扶养人丧失劳动能力且没有收入来源的标准；一审法院认定的住宿费用较高；认定的上诉人应承担的责任比例较高。
被上诉人康晶、陈霖枫、孟宪荣、陈仲德辩称：关于陈某的被扶养人情况，被上诉人已经提交了派出所出具的证明信，具有足够的证明效力；陈霖枫是在校学生，陈仲德和孟宪荣虽属于城镇户口，但没有固定工作，一审法院判令支持陈仲德和孟宪荣的被扶养人生活费符合法律规定；住宿费属于实际开支，一审认定2000元符合法律规定；一审认定主次责任比例认定事实清楚，适用法律正确。二审应驳回上诉人的上诉。
被上诉人沈阳安驰货运有限公司第一分公司辩称：被上诉人已经按照一审法院判决将赔偿金赔付给陈某的家属。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，陈某所在地的新宾满族自治县公安局苇子峪派出所以及新宾满族自治县苇子峪镇苇子峪村村民委员会已经出具证明对陈某的被扶养人情况予以说明，上述单位的经办人均在出具的证明上签字确认，新宾满族自治县公安局苇子峪派出同时出具证明证实陈某的被扶养人的户口性质为居民户口。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司还主张陈某的父母陈仲德、孟宪荣有退休金，但未提交证据予以证实，本院不予支持。住宿费系被上诉人处理事故、主张权利的实际开支，一审法院依据被上诉人提交的住宿费发票等证据认定该费用为2000元并无不当。原审法院依据此次事故的道路交通事故认定书认定的责任比例亦无不当。综上，上诉人的上诉主张理据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 葛 辰