江西省全南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）全行初字第1号
原告陈世美，男，1963年4月18日出生，汉族，农民，住全南县城厢镇上山村水口围村民小组。
委托代理人廖兴强，江西江龙律师事务所律师。
被告全南县城厢镇人民政府。
法定代表人钟志勇，系该镇镇长。
委托代理人黄桂铭，系该镇常务副镇长。
委托代理人陈金勇，系全南县城厢司法所所长。
第三人陈旺有，男，1954年12月25日出生，汉族，系城厢镇人民政府干部，住全南县城厢镇上山村水口围村民小组。
原告陈世美不服被告全南县城厢镇人民政府土地行政管理一案，于2013年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月4日受理后，于2013年12月5日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告陈世美及其委托代理人廖兴强，被告委托代理人黄桂铭、陈金勇，第三人陈旺有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告全南县城厢镇人民政府于2013年7月9日作出城府字（2013）17号处理决定，认定原告和第三人争议的土地以第三人的房屋大脚为界，第三人大脚以内的土地归第三人所有，第三人大脚以外的土地归原告所有。原告不服，向全南县人民政府申请行政复议。全南县人民政府于2013年11月15日作出全府复字（2013）1号行政复议决定，维持被告作出的处理决定。
被告于2013年12月13日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
一、陈国妹、陈先发、陈荣林、陈爱群的调查笔录。证明：1、争议土地原来是空地；2、第三人从挖基础到建房没有纠纷；3、第三人所建的房屋和原告原土坯房之间有一定的距离。
二、原告的土地使用证复印件。
三、第三人的城镇个人建造私有住宅申请表、建设用地许可证、国有土地使用证、房产证复印件。证明第三人所建的房屋有合法手续。
四、被告制作的现场图。证明大脚以内归第三人，大脚以外归原告。
五、原告制作的房屋状况图复印件。
六、原告提供的现场照片。
七、第三人提供的交换协议。证明第三人建房的土地系第三人与他人交换而来。
原告诉称，1982年原告在城厢镇水口围马路边建有土坯房一栋，1996年第三人也在水口围马路边建造“7”字形砖混结构房屋一栋，其建造的房屋与原告1982年所建房的北面、西面相邻，其中原告1982年所建房屋北边石脚与第三人1996年所建房屋南边墙体之间有宽不足50公分、长8米的相邻空地，另外，第三人三楼南面瓦面飘檐40公分。2012年，原告将1982年所建的土坯房进行改造，改造房屋北边的圈梁和墙体紧靠在第三人房屋的墙体上，至2012年6月份前原告已改造建成第一层，并于2012年6月25日取得政府的违法建筑补批手续，于2012年8月27日取得《集体土地使用证》（使用证附图明确表明争议土地在原告的土地范围内），当原告改造的房屋砌到三楼时，被第三人南面墙体外40公分的瓦面飘檐阻拦了，为此双方产生纠纷。2012年9月，为确定争议空地的土地权属，原告向被告申请土地确权，被告受理后于2013年7月9日作出《关于陈世美与陈旺有土地权属纠纷的处理决定》（城府字（2013）17号文件），决定：“原告1982年所建的土坯房北边石脚与第三人1996年所建砖混房南边墙体之间约50公分宽、8米长的空地，以第三人的房屋大脚为界，第三人大脚以内的土地归第三人所有，第三人大脚以外的土地归原告所有”。原告不服被告的处理决定，于2013年8月15日向全南县人民政府提出行政复议申请，全南县人民政府于2013年11月15日作出了全府复字（2013）1号行政复议决定书，该决定书维持了被告作出的《关于陈世美与陈旺有土地权属纠纷的处理决定》（城府字（2013）17号文件）。原告认为被告作出的《关于陈世美与陈旺有土地权属纠纷的处理决定》（城府字（2013）17号文件）认定事实不清，适用法律不当，作出的决定是错误的，争议部分的空地权属依法属于原告，理由如下：一、原告改造房屋北边的圈梁和墙体在开建时就紧靠在第三人房屋南边的墙体上，即圈梁已实际占据争议部分的空地。2012年6月25日政府部门通过违法补批手续时就属于既成状态，土地使用证中的附图是补批时工作人员现场测绘的结果，并如实体现在原告2012年8月27日取得的《集体土地使用证》（全集用（2012）第409号）中。因此，争议部分的土地权属国家职能部门已通过颁发证照的形式依法确认归原告所有，故原告才是争议土地合法的权属人。二、第三人房屋南边与原告土坯房北边相邻的墙体大脚所占的土地已经超出了其土地使用证批准的范围。根据第三人获批的土地附图显示，第三人南面与北面的距离为5.5米，而第三人南北两面实际建筑距离却达到了6.3米以上（注：其中南面墙体与北面墙体之间的距离为5.72米，两面墙体的大脚又分别超出墙体外缘各30公分以上，故第三人南面大脚外缘与北面大脚外缘的距离实际已达到6.3米以上），该项数据远远超出第三人被批准的5.5米的法定距离，所以，客观上第三人存在少批多建的违法事实。原告认为，在第三人少批多建的土地未获审批确认的情况下，在原告已合法取得争议土地权属的情况下，依法就应当确定争议土地的权属人为原告（注：土地权属不是以占有为依据，而是以批准为依据）。因此，被告以第三人的房屋大脚为界，将第三人大脚以内的土地认定归第三人所有，将第三人大脚以外的土地认定归原告所有是完全错误的决定。三、被告将争议空地作出归原告及第三人“所有”是不符合法律规定的，根据《土地管理法》的相关规定，集体土地的使用者只享有土地的使用权，而没有所有权。所以，被告定性为“所有”是完全错误的。综上所述，原告认为，原告已通过审批并取得了争议土地的使用权，依法才是该土地的合法权属人。第三人的房屋存在少批多建的情形，其违法占用的土地应当剔除原告已获审批的土地。故被告的处理决定是完全错误的，应当予以撤销，因此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请判令：1、依法撤销被告作出的《关于陈世美与陈旺有土地权属纠纷的处理决定》（城府字（2013）17号文件）。2、依法确认争议部分的土地权属归原告所有。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格。
二、城府字（2013）17号《关于陈世美与陈旺有土地权属纠纷的处理决定》、全府复字（2013）1号《行政复议决定书》。证明：1、本案通过了行政决定及行政复议，原告的诉讼符合法律规定；2、被告及第三人的基本情况；3、行政决定、行政复议的内容及相关认定事实等。
三、违法建筑补办手续审批表、全集用（2012）第409号《集体土地使用权证》、照片。证明：1、原告现在所建房屋建于2012年6月前，但于2012年6月获得补批，于2012年8月27日取得了《集体土地使用权证》；2、原告所建房屋与第三人房屋的墙壁紧贴及现状；3、本案所争议的土地已经被列入（批准）在原告的《集体土地使用权证》范围内。
四、《国有土地使用权证》、地籍调查表、宗地草图、全南房权证全南县字第49**号《房屋所有权证》。证明：1、依据地籍登记表显示第三人房屋的南面与原告房屋的北面的界址是以第三人房屋南面的墙壁为界，而不是以第三人房屋南面的大脚为界；2、第三人房屋南面与北面之间获批的界址距离为5.5米，但第三人房屋目前的实际建筑距离墙到墙为5.88米，大脚与大脚的实际距离也达到了6.56米，超出了批准的有效距离与面积；3、本案争议部分的土地第三人未获得相关部门的批准，目前属于原告土地证范围。
被告辩称，一、答辩人作出的处理决定程序合法。2012年9月，原告与第三人就上山村水口围马路边两家房屋之间空地的土地权属问题产生争议，经被告和司法所多次调解，均未能达成协议。为此，原告多次到相关部门上访。2013年4月，原告向被告申请确权。被告受理后，由镇国土所、综治办、司法所对争议土地进行了详细的调查取证和现场勘察，并从2012年底至2013年7月进行了多次调解，因调解无法达成一致协议。根据调查的事实和依据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，2013年7月9日，被告作出了《关于陈世美与陈旺有土地权属纠纷的处理决定》。被告作出该决定符合法定程序，合法有效。二、答辩人作出处理决定，认定事实清楚，证据确凿。本案中，原告与第三人所争议的土地，位于原告1982年所建的土坯房北边石脚与第三人1996年所建砖混房南边墙体之间约50公分宽、8米长的空地。原告认为，其1982年所建的土坯房北边石脚以外的50公分宽的土地应属其房屋飘檐滴水范围，所以认为争议土地权属应归其所有。第三人认为，其1996年建房时是在与陈三妹互换后在属于自己享有使用权的土地上开挖了约1米宽的大脚起基础，在开挖大脚时，原告未曾提出任何异议，直至原告改造房屋时，十五六年也未曾发生过任何纠纷。另外，其房屋大脚宽度超出墙体外缘30公分，墙体外屋顶瓦檐宽30公分，仍在大脚范围之内，不存在侵占原告土地的事实。经被告调查查明：第三人从1996年建房起基脚至原告2012年改造土坯房之前，双方从未发生过任何土地纠纷。1996年第三人建房时，曾与原告协商好，原告同意锯除1982年所建土坯房东面的一根长约24公分房梁，而第三人所建房屋南面墙体与原告土坯房北面的垂檐滴水尚有一段距离。2000年第三人的房屋与原告土坯房北面相邻的三楼天面加盖隔热层，瓦檐超出墙体40公分。自1996年第三人建房至2012年发生争议，长达十六年之久中原告并未提出异议，充分说明原告知晓并认可房屋界址现状。以上事实有双方提供的证人陈国妹、陈爱群、陈先发、陈荣林等人的调查笔录等证据证实。另查明，原告提供的“全集用（2012）第409号土地证”载明，原告土地北面与第三人房屋南面之间为空地；第三人提供的“全土监字（1999）第010号”江西省建设用地许可证和“全国用（99）字第019号”国有土地使用证载明，第三人房屋南面与原告房屋北面之间为空地。根据查明的事实，被告确认原告1982年所建的土坯房北边石脚与第三人1996年所建砖混房南边墙体之间约50公分宽、8米长的空地，以第三人的房屋大脚为界，大脚以内的土地归第三人所有，大脚以外的土地归原告所有。综上所述，答辩人对本案争议土地作出城府字（2013）17号处理决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请依法予以维持。
第三人述称，关于原告和本人土地纠纷一事，纯属原告强行霸占，不属纠纷。1996年我建房时，为了明确与相邻田主和房主的界址，避免以后发生争议，我请了我家房屋西面、北面的田主陈中宣（现已死亡）明确界址，当时我家房屋东面、南面的房主陈养才（陈世美之父）、曾清妹（陈世美之母）也在场。与原告房屋相邻的南面，是按其房屋瓦檐滴水为界。经多方现场认定界址后，我向城厢镇政府申报，才开始放线，挖基础动工建房。自1996年房屋建成后至2012年长达17年之久，原告及其家属从未提出过任何争议，双方未发生土地纠纷，一直安然相邻。现在年代已久远，过了追诉权限。原告强行霸占我的土地的根本原因是因为2012年原告改建房子时，我先后三次提示、指责、控告其要求解决滴水问题，原告口口声声答复“我会搞好”，但原告在改建过程中却强行霸占我的大脚地面空地。原告所建房屋和其所持的土地审批手续中的四至界址不相符合，由此产生的任何纠纷应该由违反审批手续的一方全部负责。原告强行霸占土地害人害已的后果，同样也应由其负全部责任。我在1996年建房期间发现原告家北面的瓦檐滴水每逢下中雨以上时直接泻过30公分空地，溅湿我家南面墙壁，为解决这一问题，当时我请了我建房工程承包人陈荣林及安排师傅为我房屋南面墙壁进行粉刷，请问没有我大脚地面上的空地间隔怎么能粉刷墙壁呢？况且，我请的师傅和粉刷墙壁的水泥沙浆还经过原告家屋内，请问如有土地纠纷或争议，原告家能允许吗？这一铁的事实难道原告心中不清楚吗？相关部门给我办理的建房证件都表明我房屋的南面是空地，难道这一铁的证据原告还胆敢否认吗？这些都说明我房屋南面大脚之上的空地归属于我。对此城厢镇人民政府和县政府已经作出（镇府字（2013）17号、全府复字（2013）1号）处理决定，该决定是镇联合调查组和县政府通过慎重调查核实作出实事求是、公平公正、合法的结果。关于对原告提出行政诉讼上的三点理由答复如下：一、原告提出争议土地归其所有。原告的土地使用证本人认可，也支持。但要看清楚原告土地使用证上标注的四至界址（已由发证部门勘测人员现场勘测），和本人房屋之间还有过道相隔，过道不存在争议，过道的使用功能就是用来做公共过道用的。所以只要维持土地使用用途，不存在归谁所有的问题。二、原告提出和我北边相邻的墙体大脚所占的土地属于超出土地使用证批准范围，属于批少建多，应该归原告所有的问题。本人土地使用证批准的使用范围和使用性质问题，应该由发证单位来解释和认定，有没有超出批准使用范围的问题，也应由批准部门现场勘测和确定，如果有批少建多的问题，也应由主管部门来处理，本人服从法律的规定。同样，原告提出已合法取得争议土地使用权的说法，也应该由发证单位来解释和认定，而不是自己来认定。1996年我的房屋建成后相关部门已于1999年5月份经过现场勘测按规定颁发了相关建房手续，相关证件都表明了四周界线，请求法院查验建房的相关手续，究竟是谁在违法违规建房。三、对原告提出的所有权和使用权的问题，本人不予解释，也不是本人能解释清楚的问题。综上所述，我的建筑房屋事实清楚、证据确凿、证人证言真实，是受国家法律保护的。我完全赞同原告自己提供合法有效的土地使用证，我完全赞同城厢镇人民政府和县政府作出的处理决定。并要求拆除原告强行霸占我家大脚之上的所有建筑物，切实维护本人的合法权益。
第三人向本院提交了陈荣林于2013年12月20日出具的证明一份。证明第三人的房屋从放线、挖基础到完工由陈荣林施工，施工过程中无任何纠纷。第三人所建房屋南面外墙与原告原土砖房瓦檐有30公分的间隔距离。
经庭审质证，1、原告方对被告方提交的第一组证据真实性有异议，认为证人应出庭作证，争议土地应归原告所有，原告2012年建房时地圈梁把争议土地圈进去了，之前的土地状态与本案处理无关联性。原告方对被告方提交的第二组证据的三性无异议，但认为测绘人员是根据现状测绘的，而现状没有过道，为何土地使用证上会记载有过道。原告方对被告方提交的第三组证据的真实性无异议，但认为第三人土地使用证批准的有效距离为5.5米，第三人的房屋大脚超出了审批范围。原告方对被告方提交的第四组证据有异议，认为测量图中标明第三人东面墙体大石脚超出墙体30公分表示异议，认为被告并实际开挖确认。原告方对被告方提交的第五、六、七组证据无异议。第三人对被告方提交的第二组证据有异议，认为原告土地使用证上写明相邻的是过道不客观真实。对被告方提交的其它证据，第三人无异议。2、被告方对原告方提交的第三组证据有异议，认为原告方的土地使用证附图写有过道不事实，照片说明原告建房超出了原有的基础，原告圈梁占用了第三人房屋的大脚。被告方对原告方提交的其它证据无异议。第三人对原告方提交的第三人的地籍调查表有异议，提出其签名不是其本人签的。被告方对原告方提交的其它证据未发表质证意见。3、原告方对第三人提供的证据三性有异议。被告方对第三人提供的证据无异议。
本院对以上证据作如下确认：原告方和被告方及第三人提供的证据来源合法、内容有一定的真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信，可以作为本案定案根据。另外，本院现场勘查笔录各方当事人无异议，本院予以采信。本院对王文胜、曾晓文的调查笔录及在国土部门复印的原告和第三人的地籍调查表等证据，原告方无异议，被告方和第三人虽有一定的异议，但本院认为证据来源合法，具有关联性，内容有一定的真实性，应予以采信。
经审理查明，1996年，第三人在水口围马路边建造“7”字形砖混结构房屋，与原告1982年建造的土坯房的北面、西面相邻。第三人房屋东面墙体与原告原土坯房西面墙体老石脚间隔50公分。第三人建房时因南面墙体（与原告土坯房北面相邻）砌墙无法向上砌，经与原告协商同意，锯掉原告原土坯房北面飘檐的房梁24公分。2000年，第三人在与原告原土坯房西面相邻的二楼天面加盖瓦面隔热层，瓦面飘檐超出墙体40公分。期间，原告与第三人之间未发生过土地权属纠纷。2012年，原告将土坯房拆除新建，新建房屋西面地圈梁及墙体紧靠第三人房屋东面的墙体，当建至第三层时，被第三人房屋东面超出墙体外40公分的瓦面飘檐阻拦，由此双方产生权属纠纷。原告认为其原土坯房西面石脚以外有50公分宽的房屋飘檐，该滴水范围内土地应归其所有，第三人房屋东面墙体外40公分的隔热层瓦面飘檐侵占了其土地位置。因此，原告向被告申请确权，被告经调查核实，在调解无效的情况下，于2013年7月9日作出了《关于陈世美与陈旺有土地权属纠纷的处理决定》（城府字（2013）17号），对原告原土坯房北面（实为西面）与第三人房屋南面（实为东面）之间约50公分宽、8米长的空地，确认以第三人房屋基础大脚为界，基础大脚以内的土地归第三人所有，大脚以外的土地归原告所有。原告不服，遂向全南县人民政府申请行政复议。全南县人民政府于2013年11月15日作出全府复字（2013）1号行政复议决定书，维持了被告作出的行政处理决定。原告不服，遂诉至本院。
另查，被告到现场测量后制作的平面图中所标明的数据显示：第三人房屋东面墙体大石脚超出墙体30公分，东面墙体大石脚与原告原土坯房西面老石脚的距离20公分，第三人房屋东面墙体与原告原土坯房西面老石脚间隔50公分，原告原土坯房北面飘檐的房梁被第三人所锯位置与第三人房屋南面间隔22公分。但原告及第三人均未在该测量图中签字确认，原告还对测量图中标明第三人东面墙体大石脚超出墙体30公分表示异议，认为被告并未实际开挖确认。原告新建房屋时未经审批，其新建房屋为违法建筑，后经县拆违办查处，县拆违办查处时到现场进行了测量，是按新建房屋的现状进行测量的，后原告办理补批手续和土地使用证时，相关部门是根据原告新建房屋现状审批和办证的。原告取得的全集用（2012）第409号《农村宅基地土地使用证》附图登记的西面界址为“过道”，占地面积94.50㎡（长10.5米×宽9米），建筑面积87.75㎡。第三人的房屋属于先建后批，其建房审批表平面图示和取得的全国用（99）字第019号《国有土地使用证》附图登记其与原告原土坯房西面相邻的东面墙体与西面墙体之间的距离均为5.5米。其取得的全南房权证全南县字第49**号《房屋所有权证》所附平面图登记其与原告原土坯房西面相邻的东面墙体与西面墙体之间的距离为5.88米。经本院现场勘查：原告新建房屋为砖混结构，已建二层框架，其房屋东面为马路，西面和北面临第三人7字型房屋，第三人的房屋也系砖混结构，北面建了三层，西面建了二层并在楼顶加盖了瓦面隔热层。第三人与原告原土坯房西面相邻的东面墙体与西面墙体之间的距离为5.7米，原告新建房屋长10.6米（含飘檐），第三人房屋东面墙体与原告原土坯房西面墙体石脚间隔50公分，原告新建房屋圈梁超出了其原土坯房西面墙体石脚，紧临第三人房屋东面墙体。
再查，全南县国土资源局登记备案的第三人房屋《地籍调查表》［编号为全国用（99）字第019号］登记显示，第三人房屋用地的界址线标示均写明是房屋外墙。第三人房屋南面的用地范围是东面外墙到西面外墙（图中标注为④—⑤）距离为5.5米。《国家建设征拨用地呈报表》的附图中，也标注第三人房屋南面用地的范围东面到西面的距离是5.5米。
本院认为，原告和第三人争议的是原告原土坯房西面老石脚与第三人房屋东面墙体之间50公分宽、8米长的土地使用权。从以下事实：1、原告在未经批准的情况下就违法占用该争议土地进行建房被相关部门查处后，原告就申请相关部门补办审批手续；2、相关部门在对原告违法建房行为进行处罚后，依据当时原告已建房屋的现状为其补办了审批手续；3、国土部门以相关部门对原告违法建筑补办的审批手续为依据，为原告颁发了土地使用证等来分析，可以认定原告和第三人争议土地的土地使用权实际已由相关部门通过补批和颁发土地使用证的形式依法确认归原告使用。再从以下事实：1、第三人也承认其是在建好房后申请建房审批和办理国有土地使用证；2、第三人申办土地使用证的《地籍调查表》中标注第三人房屋用地的界址线是房屋外墙、第三人房屋的东面外墙到西面外墙（图中标注为④—⑤）的距离为5.5米；3、第三人建房用地所涉的《国家建设征拨用地呈报表》和第三人获颁的《国有土地使用证》也标注第三人房屋南面墙体从东面到西面的距离为5.5米等来分析，也可以看出，第三人获批和已颁证的房屋用地的南面用地范围为西面墙体外缘至东面墙体外缘5.5米，并不包括其东面墙体超出墙体外缘的部分，第三人房屋东面超出墙体外缘的土地不在第三人建房获批和土地使用证批准的范围之内。因此，被告在依法对原告和第三人的土地权属争议作出处理决定时，未对双方当事人的建房审批手续和土地使用证等证据进行审查、核实、确认，在原告和第三人目前均各自合法持有土地使用证的情况下，就作出第三人房屋东面外墙30公分的土地归第三人“所有”的处理决定，依据不明，证据不足。且根据土地管理法的相关规定，土地属于国家和农民集体所有，使用土地的个人只有使用权，而没有所有权，被告对原告和第三人争议土地作出处理决定时认定为“所有”是违反法律规定的。另外，如果当事人对已颁土地使用证的合法性和合理性存在异议，则可向相关主管部门申请处理。综上，被告作出的处理决定认定事实不清，主要证据不足，处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告全南县城厢镇人民政府于2013年7月9日作出的城府字（2013）17号处理决定。
案件受理费50元，由被告全南县城厢镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄诗梅
人民陪审员 刘练英
人民陪审员 廖彩成
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王志颖