江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终389号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人王培，安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）姜平清，个体工商户。
委托代理人胡安明，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司楚州营销服务部，住所地淮安市淮安区楚州大道金陵名府15号楼1009房。
负责人沈雅卿，该服务部经理。
委托代理人王培，安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下除判决主文外简称安邦江苏分公司）因与被上诉人姜平清、原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司楚州营销服务部（以下简称楚州营销部）保险合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2015年11月6日作出的（2015）淮法商初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人安邦江苏分公司及原审被告楚州营销部的共同委托代理人王培、被上诉人姜平清的委托代理人胡安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜平清一审诉称：苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车为姜平清实际所有，在安邦江苏分公司处投保了车辆损失险，被保险人为姜平清；2013年7月25日0时30分左右，徐亚驾驶苏H×××××号小型普通客车从淮安市淮安区范集镇出发前往淮安市工业园区朱桥小区，车辆行驶至苏北灌溉总渠大桥桥面时，车辆前部与前方同向行驶的左美亮驾驶的苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车尾部发生碰撞，导致两车受损、苏H×××××挂号重型普通半挂车所载货物受损。经交警部门认定，徐亚负事故的全部责任。事故发生后，安邦江苏分公司对苏H×××××挂号重型普通半挂车进行定损25000元。苏H×××××号重型半挂牵引车维修费用2700元，苏H×××××号重型半挂牵引车施救费用22820元，合计50520元。苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车事故发生在保险期间，姜平清理赔未果，现要求安邦江苏分公司支付苏H×××××挂号重型普通半挂车保险金25000元，苏H×××××号重型半挂牵引车维修费用2700元，施救费用22820元，合计50520元，诉讼费由安邦江苏分公司承担。
楚州营销部一审辩称：对事故发生的事实无异议；姜平清的诉讼主体不适格，事故车辆登记的所有人是涟水县联运服务公司，姜平清对该受损车辆不具有保险利益；保险单中业务专用章为安邦江苏分公司，应当由安邦江苏分公司承担赔偿责任；姜平清主张无依据，本案系交通事故，姜平清的损失首先由第三方在交强险范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分因姜平清车辆在事故中无责任应当全部由第三人承担，姜平清既未向第三人主张，也未向第三人车辆投保的保险公司主张，姜平清放弃向第三人主张，直接向保险公司主张，不符合保险法的规定；姜平清主张损失金额无法律依据，楚州营销部的定损不能作为依据，应由责任方确定损失数额；姜平清主张施救费22820元无事实及法律依据。
安邦江苏分公司一审辩称：同楚州营销部辩称意见。
原审法院经审理查明：苏H×××××重型半挂牵引车及苏H×××××重型普通半挂车登记车主为涟水县联运服务公司，实际所有人为姜平清，2013年5月8日姜平清在楚州营销部为苏H×××××重型半挂牵引车进行投保，承保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，为苏H×××××重型普通半挂车承保了机动车商业保险。在交强险及商业险保单中注明：行驶证车主为涟水县联运服务公司，该车实际归姜平清所有，归姜平清使用。苏H×××××重型半挂牵引车商业保险单中载明机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）限额211500元，绝对免赔额2000元，苏H×××××重型普通半挂车机动车商业保险单中载明机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）限额81000元，绝对免赔额2000元，保险期自2013年5月10日零时起至2014年5月9日二十四时止，姜平清交纳了保险费用。营业用汽车损失保险条款第二十条约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔款。第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
2013年7月24日晚上，徐亚驾驶苏H×××××号小型普通客车从淮安市淮安区范集镇出发前往淮安市工业园区朱桥小区，2013年7月25日00时30分许，所驾车沿淮海南路由南向北行驶至苏北灌溉总渠大桥桥面时，车辆前部与前方同向行驶左美亮所驾苏H×××××号重型半挂牵引车（苏H×××××挂号重型普通半挂车）尾部发生碰撞，导致苏H×××××号小型普通客车起火燃烧，造成两车及路面和苏H×××××挂号重型普通半挂车所载货物受损、苏H×××××号小型普通客车车上人员徐亚、徐俊羿、左欣怡受伤的道路交通事故。2013年9月9日淮安市公安局交通巡逻警察大队作出淮公交（二）认字（2013）第B0185号道路交通事故认定书，认定：徐亚饮酒后驾驶机动车上道路行驶，疏于对路面情况的观察，未按规定与前车保护必要的安全距离，是造成该事故的直接原因。徐亚负该事故的全部责任。事发后安邦江苏分公司对苏H×××××重型普通半挂车进行定损，确定苏H×××××重型普通半挂车损失为25000元。对苏H×××××重型半挂牵引车未定损。姜平清提供的机动车维修费用结算清单载明苏H×××××重型半挂牵引车材料费为2200元，工时费为500元，合计损失2700元。此外因施救共花施救费22820元。
原审法院认为，姜平清、安邦江苏分公司双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，安邦江苏分公司应按保险合同约定履行义务。当保险事故发生后，安邦江苏分公司未按保险合同规定进行赔付是错误的，对纠纷的产生应负全部责任。
安邦江苏分公司辩解保险车辆登记车主为涟水县联运服务公司，姜平清对受损车辆不具有保险利益。姜平清向法庭提供的涟水县联运服务公司明确载明是姜平清挂靠涟水县联运服务公司，安邦江苏分公司对姜平清向法庭提供的三份保险单的真实性不表异议，三份保险单中均载明行驶证车主为涟水县联运服务公司，该车实际归姜平清所有，归姜平清使用。姜平清提供的交纳保险费发票付款方为姜平清，因此姜平清对受损车辆具有保险利益，安邦江苏分公司的上述辩解不能成立，不予采信。
安邦江苏分公司辩解本案系交通事故，姜平清的损失首先由第三方在交强险范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分因姜平清车辆在事故中无责任应当全部由第三人承担，姜平清既未向第三人主张，也未向第三人车辆投保的保险公司主张，姜平清放弃向第三人主张，直接向安邦江苏分公司主张，不符合保险法的规定。法律规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：一、免除保险人依法承担义务或加重投保人、被保险人责任；排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。因此对于设定索赔前置条件、规定被保险人向负有责任的第三人求偿后才能向保险人主张权利的保险条款；规定“保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”的机动车辆损失险条款均认定为无效条款，本案中保险车辆驾驶员在事故中无责，故保险公司不承担赔偿责任。因该条款内容实际上就是“零责任，零赔付”的表述，其与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面导向相背离，也与保险行业管理规范冲突，其条款内容既不符合缔约目的，也有违公平原则，作为提供格式合同的一方，保险人在合同条款中设定有关“零责任、零赔付”的内容客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中主要权利，应认定该条款无效。因此姜平清依据保险合同的约定向安邦江苏分公司主张权利，予以支持。
姜平清主张苏H×××××重型普通半挂车损失为25000元，苏H×××××重型半挂牵引车修理费2700元，施救费22820元，安邦江苏分公司对于姜平清向法庭提供的定损单的真实性不表异议，对苏H×××××重型普通半挂车定损数额为25000元也不表异议，对此予以认定，因姜平清投保时绝对免赔额为2000元，因此在赔偿时应予扣除，安邦江苏分公司应赔偿23000元。姜平清主张苏H×××××重型半挂牵引车修理费2700元，姜平清仅向法庭提供修理发票及维修费用结算清单，其并未向法庭提供苏H×××××重型半挂牵引车实际受损及修理的相关证据，故对姜平清的该主张不予采信。姜平清主张施救费22820元，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”姜平清支付的22820元系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，姜平清的这一诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十七条之规定，原审判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内给付姜平清保险金45820元；二、驳回姜平清其他诉讼请求。案件受理费1063元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担964元，姜平清负担99元。
上诉人安邦江苏分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人姜平清所有的车辆在我公司承保时并未承保不计免赔且有绝对免赔额2000元，故在原审判决时应予扣除而未扣除；被上诉人姜平清主张涉案承保车辆22820元的施救费未扣除其他非本车的施救费用，而涉案车辆并未在我公司投保车辆货物责任险。所以该施救费中列明的装卸驳载货物产生的费用我公司不应承担。另外，本案中被上诉人姜平清未向第三者主张权利，直接向上诉人主张权利不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人姜平清保险金19250元，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姜平清答辩称：本案涉案事故中被上诉人姜平清的车辆驾驶员没有责任，故原审未扣除免赔率属于适用法律正确；关于施救费问题，涉案车辆在施救过程中对货物进行泊载是为了防止损失的扩大而采取的必要措施，系必然的损失，应当由保险人承担；关于代位求偿权行使问题，该权利系法定权利，本案保险合同的条款约定无效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告楚州营销部陈述意见为同上诉人安邦江苏分公司的上诉理由。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：涉案重型半挂牵引车辆的损失应如何计算；上诉人应赔偿施救费的数额是多少。
本院认为，上诉人安邦江苏分公司与被上诉人姜平清的保险合同关系成立并合法有效。上诉人安邦江苏分公司对被上诉人姜平清投保车辆所发生的事故无异议，但对被上诉人姜平清所投保的重型半挂牵引车辆的损失计算方法及施救费数额有异议，并认为应扣除绝对免赔额2000元和不应承担施救费22820元，只应当承担2000元的施救费。对此本院认为，因被上诉人并未提供涉案重型半挂牵引车辆实际受损及修理的相关证据，被上诉人姜平清关于重型半挂牵引车辆维修费用的诉讼请求并未得到支持。现上诉人安邦江苏分公司认为计算施救费时应扣除绝对免赔额2000元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”保险标的的损失与施救费用是两个不同的概念，且施救费用已有法定最高额规定。上诉人安邦江苏分公司主张施救费中应扣除绝对免赔额2000元没有法律依据，本院不予支持。
关于涉案重型半挂牵引车辆在事故中的施救费问题，从被上诉人姜平清提供的货物转运、保管服务协议及施救费发票等证据来看，已经实际产生了22820元的施救费，而双方所签订的保险合同中并未约定如何计算施救费数额。同时，上诉人安邦江苏分公司亦未举证证明涉案车辆施救费的实际发生数额，故原审法院根据证据认定施救费为22820元并无不当。上诉人安邦江苏分公司还认为被上诉人姜平清未向第三人主张权利，也未向第三人车辆投保的保险公司主张权利，直接向上诉人安邦江苏分公司主张权利，上诉人安邦江苏分公司不承担责任。本院认为，该涉案保险条款的约定排除了被保险人在保险合同中主要权利，应认定该条款无效，上诉人安邦江苏分公司的该项上诉主张，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律适当，上诉人江苏分公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
审 判 员 刘群英
代理审判员 吴志伟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 简 易