河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0108行初34号
原告李惠栓，女，1972年11月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告新郑市公安局，住所地：新郑市玉前路322号。
法定代表人朱海新，局长。
委托诉讼代理人张世杰、任大乾，新郑市公安局民警。
被告新郑市人民政府，住所地：人民路西段186号。
法定代表人刘建武，市长。
委托诉讼代理人花磊、于启超，新郑市人民政府工作人员。
原告李惠栓诉被告新郑市公安局、新郑市人民政府撤销公安行政处罚及复议决定一案，本院于2016年5月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告李惠栓、被告新郑市公安局委托代理人张世杰、任大乾，被告新郑市人民政府委托诉讼代理人于启超到庭参加诉讼，被告新郑市公安局副局长王志勇作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。
原告李惠栓诉称：一、新郑市公安局行政处罚决定书及新郑市人民政府行政复议决定书认定事买错误。原告有权到首都的自由。法律没有规定，公民到首都北京西火车站就是非法上访，就是扰乱了火车站周边的公共秩序。该行政处罚决定书及行政复议决定书认定原告到北京西火车站被发现，说明被告一直在跟踪监视原告的行踪，被告在没有任何证据且违法的情况之下凭空想象来认定原告的合法行为为违法，实属错误，没有法律及事实依据。
二、新郑市公安局无权对原告到北京西火车站的行为进行处罚。原告作为公民到北京是正常行为，没有任何违法之处，不应受到任何处罚。根据《治安管理处罚法》的规定，假设原告扰乱了北京的秩序，也应由北京警方进行处罚，北京警方更能及时准确调查取证，更能公正执法；不可能由远在千里的没有任何证据的新郑市警方进行处罚。
综上，新郑市公安局对原告的行为进行处罚，认定事实错误，是违法的；新郑市人民政府不认真履行职责，做出同样错误的复议决定。故请求法院依法撤销新郑公（新村）行罚决字（2016）0158号行政处罚决定书及新政（复决）字（2016）4号行政复议决定书。
为支持其主张，原告提供证据如下：1、2015年7月22日的信息告知及登记回执，证明原告历史上没有前科。2、2016年6月6日的北京市公安局西城分局的信息答复及登记回执，证明原告没有扰乱秩序，也没有被立案。
被告新郑市公安局辩称：一、被告作出的新郑公（新村）行罚决字（2016）0158号行政处罚决定书认定事实清楚、所依据证据确实充分、适用法律正确。2014年8月27日河南省高级人民法院、河南省高级人民检察院、河南省公安厅根据《刑法》、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《治安管理处罚法》、《集会游行示威法》、《人民警察法》和《信访条例》等法律法规，结合我省实际制定了《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的意见》，该意见第一条第一款第三项规定“以各种形式在北京进行非正常信访活动，违反《信访条例》规定的，公安机关予以警告、训诫；经警告、训诫后继续或者再次实施违法行为的，依照《治安管理处罚法》予以治安管理处罚。受过多次行政拘留处罚又实施上述违法行为或者具有其他严重情节，构成犯罪的，依照《刑法》有关规定追究刑事责任。”本条属于上级司法机关对治安管理处罚法适用问题的具体规定，应当成为被告认定违法事实的依据。2O16年2月28日原告李惠栓到北京非法上访，以被证人司天明、王巧妮、陈俊峰、刘宏志、杜鹏飞等人的证言所证明，且原告李惠栓在申请行政复议时明确承认到北京的目的是上访，当行政复议维持被告行政处罚决定后，提起行政诉讼却又矢口否认，前后表述矛盾，不足采信。原告李惠栓因非正常上访曾经多次被新郑市公安局依法定，予以治安处罚，根据上述事实和法律被告作出的新郑公（新村）行罚决字（2016）0158号行政处罚决定书认定事实清楚、所依据的证据确实充分。
二、被告作出新郑公（新村）行罚决字（2016）0158号行政处罚决定书裁量适当，没有显失公平的情形。2014年至今原告李惠栓多次违反信访条例进京非法上访，信访工作人员多次对原告李惠栓进行劝阻，被告也多次介入调查。被处罚人原告李惠栓属于多次违法且屡教不改，因此主管恶性比较大，被告作出的新郑公（新村）行罚决字（2016）0158号行政处罚决定书对原告李惠栓行政拘留十日完全符合法律规定和违法行为与行政处罚相适应的法治精神。且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对扰乱公共场所秩序最严重的行政处罚为行政拘留十日并处五百元罚款，因此被告对原告李惠栓的行政处罚并不是法律规定最严重的行政处罚，因此不存在滥用职权，恶意阻止上访的问题。
三、被处罚人李惠栓扰乱公共场所秩序一案被告有管辖权，不存无管辖权问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款之规定，治安案件的管辖由公安部规定。根据公安部《办理行政案件程序规定》第九条第一条之规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，由违法行为人居住地公安机关管辖。原告李惠栓户籍所在地和经常居住地都在新郑市，因此被告对本案有管辖权，原告李惠栓违法行为发生在北京，但是原告实施违法行为后随即被政府工作人员带回后扭送至被告，被告接受扭送后，依法对案件进行处理，既提高了执法效率又节约了司法资源，因此本案由被告管辖更为适宜。
综上所述，被告作出的新郑公（新村）刑罚决字（2016）0158号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律正确、裁量适当，请求人民法院依法予以维持。同时一并维持新郑市人民政府作出的新郑复字（2016）0158号行政复议决定书，驳回原告所有诉讼请求。
为支持其主张，被告新郑市公安局提供证据如下：1、受案登记表，2、交办通知，3、依法处理建议书，4、户籍证明，5、前科证明材料，6、到案经过，7、传唤手续，8、李惠栓询问笔录，9、王巧妮询问笔录，10、司天明询问笔录，11、杜鹏飞证明材料，12、刘宏志证明材料，13、杨俊峰证明材料，14、新村镇政府证明材料，15、检查笔录，16、行政处罚告知笔录，17、行政处罚决定书，18、行政拘留执行手续，19、案件审批手续，20、办案民警身份证明，21、法律依据。22、复议卷宗。
以上证据，证据2、3、8～14，证据22中的李惠栓的复议申请书，证明原告李惠栓扰乱北京西站车站秩序的事实；证据1～7、15～20，证明被告作出的处罚程序合法。证据21，证明被告适用法律正确。
被告新郑市人民政府辩称：一、被告做出的行政复议决定程序合法。被告于2016年3月25日收到了原告李惠栓不服新郑市公安局作出的新郑公（新村）行罚决字（2016）0158号行政处罚决定书提出的行政复议申请，审查后予以受理，并在法定期限内向被申请人新郑市公安局发出了行政复议答复通知书。被申请人在法定期限内向被告提交了答复意见及相关证据。被告根据双方提交的证据材料，对该案进行了审理。查清案件基本事实后，被告在法定期限内做出了新政（复决）字（2016）4号行政复议决定书，依法送达了相关法律文书。被告的前述行为符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。
二、被告作出的新政（复决）字（2016）4号行政复议决定事实清楚，内容合法。被告根据申请人和被申请人提交的证据材料，认真审查，确认了案件的基本事实为：申请人系新郑市新村镇马垌村村民，申请人因房屋拆迂和安置房被大风刮塌要求政府赔偿屋内被砸物品损失一事，多次到北京上访。2016年2月28日，申请人又到北京上访，在西火车站被发现后，不听工作人员劝阻，趁机逃离。2016年3月2日，新村镇有关人员赶往北京，将申请人劝返。被申请人依照有关规定，对申请人的违法行为进行了调查核实，并作出了0158号处罚决定。根据确认的事实，被告认为：被申请人经调查并履行法定程序后对申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被申请人新郑市公安局作出的新郑公（新村）行罚决字（2016）0158号行政处罚决定。
综上所述，被告做出的新政（复决）字（2016）4号行政复议决定程序合法，事实清楚，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告新郑市人民政府提供证据如下：1、行政复议受理审批表，2、行政复议申请书，3、申请人提供的材料，4、行政复议受理通知书，5、行政复议答复通知书，6、行政复议答复书，7、被申请人提供的材料（同新郑市公安局提供的李惠栓治安管理处罚卷证据），8、申请人身份证明，9、被申请人委托手续，10、行政复议决定书，11、行政复议决定书，12、送达回证。
以上证据，证据1～6、8～12证明复议决定程序合法，证据7是事实方面的认定，证明认定事实清楚。
经庭审举证、质证，本院确认事实如下：2016年2月底，原告刘慧栓因拆迁和临时房被刮塌要求政府赔偿问题到北京上访，2月28日晚，新郑市政府信访工作人员在北京西站休息大厅对原告李惠栓作劝返工作，李惠栓趁工作人员不注意，隐匿后离开；3月2日上午，在北京市团忠路676路公交车终点站，新郑市政府信访工作人员找到李惠栓，并将其劝返并接回新郑市。2016年3月3日，被告受案后，经过调查、询问，认定原告李惠栓在2月28日到北京非法上访，工作人员在北京西火车站发现后作劝返工作时，不听劝阻趁机逃离，扰乱了火车站周边公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出新郑公（新村）行罚决字（2016）0158号行政处罚决定，对原告李惠栓行政拘留10日。
原告李惠栓不服新郑公（新村）行罚决字（2016）0158号行政处罚决定，申请行政复议，新郑市人民政府于2016年3月28日受理了原告的复议申请，并于通知被告新郑市公安局进行答复、提供证据、依据等材料。被告新郑市人民政府经过审查，于2016年5月18日作出新政（复决）字（2016）4号行政复议决定，该复议决定维持被告新郑市公安局作出的新郑公（新村）行罚决字（2016）0158号行政处罚决定。
另查明，2014年5月16日，李惠栓扰乱北京地铁正常运营秩序，新郑市公安局作出新郑公（新村）行罚决字（2014）0349号行政处罚决定，对其拘留7日。2014年6月26日，李惠栓到北京上访被劝返至新郑市新村镇政府后，在办公室内辱骂工作人员，新郑市公安局作出新郑公（新村）行罚决字（2014）0496号行政处罚决定，对其拘留10日。2014年10月6日，李惠栓因上访扰乱北京中南海周边公共场所秩序被北京市西城分局右街派出所查获后训诫，新郑市公安局作出新郑公（新村）行罚决字（2014）0713号行政处罚决定，对其拘留9日。
本院认为：2016年2月28日，新郑市信访工作人员在北京西站休息大厅对原告李惠栓作劝返工作，李惠栓趁工作人员不注意隐匿后离开，于3月2日被找到、劝返。原告到北京进行上访活动，扰乱了正常的信访秩序。被告履行了受案登记、依法传唤、调查，作出处罚前告知原告享有陈述、申辩权利等法定程序，作出的行政处罚认定事实清楚、程序合法。被告新郑市人民政府依法受理了李惠栓复议申请，并通知新郑市公安局答复、提供依据、证据材料，经过复议审查，作出的复议决定，程序合法、认定事实清楚。综上所述，原告请求撤销新郑公（新村）行罚决字（2016）0158号行政处罚决定及撤销新政（复决）字（2016）4号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李惠栓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李惠栓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王争学
人民陪审员 郭 捷
人民陪审员 花淑云
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨 蓼