贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1518号
上诉人（原审被告）梁红。
被上诉人（原审原告）贵州汇科机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河干平新村11栋1单元1层2号门面。
法定代表人陈震，该公司总经理。
委托代理人白峰，贵州黔鹰律师事务所律师。执业证号：15201200010490509。
原审被告仁怀市红程机械销售有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道办事处。
法定代表人梁红，该公司总经理。
上诉人梁红因与被上诉人贵州汇科机械设备有限公司（以下简称汇科机械公司）、原审被告仁怀市红程机械销售有限公司（以下简称红程机械公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）观民初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年8月24日，原告汇科公司（甲方）与被告梁红（乙方）签订《工程机械分期付款买卖合同》，合同约定：被告梁红向原告购买徐工牌装卸机一台（型号：500FN，整机编号：XUG0500FDDNB01412，发动机号：1213J069108），设备单价为330000元，费用12000元，合同总金额342000元。付款方式为分期付款，首付款30000元，剩余款项312000元由被告梁红按《还款协议》约定支付。合同第十条约定“……买受方提取设备后，仅有使用权、收益权；机器设备所有权属于卖方买受方不能进行抵押、转让、变卖等处分行为。买受方付清机器设备全部价款后，取得本分期付款买卖合同标的物的所有权”。第十一条约定“本合同的买受方出现以下情况时自出卖方可以要求买受方提前支付全部价款解除合同。1、乙方字应当交款之日起三日内未按约足额支付任意一期价款的……”第十六条约定“……甲方、乙方任何乙方违约，违约方应向对方支付违约金。按合同的总价款20%支付违约金……”合同尾部出卖方由原告公司经办人李延签字并加盖汇科公司公章，买受方单位名称一栏由梁红手写“仁怀市红程机械销售有限公司”，法定代表人及经办人一栏有梁红签字，但未加盖被告红程公司的公章。当日，梁红签署《还款协议》，载明因欠原告312000元，定于2015年7月25日前还入原告指定账户用以清偿，还款计划为2014年9月25日至2015年6月25日，每月还款30000元，2015年7月25日还款12000元，现金电汇均可。合同签订当日，原告向梁红交付了设备，被告梁红分别于2014年9月22日向原告支付30000元，2014年10月31日支付31600元，后梁红在设备使用期间未再支付货款，截止至合同到期之日2015年7月25日，被告梁红欠付已到期货款280400元，依照合同约定产生违约金68400元（342000元×20%），原告为聘请律师进行诉讼，产生律师代理费17452元。同日，被告红程公司（甲方）与案外人许远贵（乙方）、许远华（担保方）签订《租赁合同》，载明：“甲方将一台（车架号为XUGO500DDNB01412，发动机号为WD10G220E23。）…….500FN装载机用以租代售的方式，租给乙方使用。租金每月叁万元整，小写：30000元，租金从2014年8月25日开始支付”（整车车价为叁拾叁万元整，利息为壹万壹仟元整，共计：叁拾肆万贰仟元整），乙方按每月叁万元支付租金，如乙方支付万叁拾肆万贰仟元整，该装载机有权为乙方所有，如乙方在租赁期间不按时支付租金，甲方将收回装载机……”。庭后被告补充提交了如下证据：1、2011年3月10日，贵州省宏银天下机械有限公司与其签订的《劳动合同》及四张挖掘机销售冠军的荣誉证书；2、2012年5月至2013年1月，银丰工程机械配件部与其配件采购的往来单据19张；3、2013年10月7日，遵义星田汽车销售有限公司与其财务结算单一张；4、2014年1月18日，贵州欣田顺源商贸有限公司与其签订的《中国常林装卸机产品经销协议书》，用于证明原、被告双方有代销的事实。本案设备是被告为原告代销而非买卖。
因被告陈述曾与原告法定代表人就本案设备的处理达成过协议，在庭审中，法院要求原告法定代表人陈震到庭接收询问，2015年8月13日，陈震出具《情况说明》，载明：“……梁红与我公司签订的买卖合同，而非代销合同，其已构成严重违约”。在庭审中查明，原、被告双方未签订代理合同，本案设备现在被告处。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告支付原告货款280400元，逾期付款违约金68400元；2、判令被告支付原告因诉讼产生的律师费17452元；3、本案诉讼费用由被告负担。
原判认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原、被告双方签订的《工程机械分期付款买卖合同》系双方真实意思表示。内容不违反法律规定，合同合法有效。被告虽辩称其系帮原告代销设备，该合同是为了应付生产商而签订的假合同，但因其提交的证据不能证明这一事实，而原告对此又予以否认，同时，本案设备价值三十余万元，对于如此大额的经济往来行为双方无任何书面协议，这与生活常理不符，故本院对被告的辩解理由不予采信。被告通过分期付款方式向原告购买装卸机，仅支付首付款及第一期货款后未支付剩余分期货款，已构成违约。现合同到期，原告汇科公司要求被告支付货款及违约金的请求于法有据，法院予以支持。原告诉请的律师代理费，虽然提供了正式发票，但因双方未在合同中对此进行约定，故法院不予支持。虽然梁红是被告红程公司的法定代表人，但本案合同仅有梁红的个人签名，并未加盖红程公司的公章，因此，合同的签订行为应认定为梁红的个人行为而非其履行红程公司法定代表人单位职务行为，故被告红程公司在本案中不应承担还款责任。被告梁红与案外人签订的租赁合同以及与案外其他公司签订的代销协议书等证据，均不能证明本案设备是被告为代销的事实，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁红于本判决生效后十日内支付原告贵州汇科机械设备有限公司贷款人民币280400元及违约金人民币68400元。二、驳回原告贵州汇科机械设备有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元（已减半收取），由原告贵州汇科机械设备有限公司负担131元，被告梁红负担3266元。
原判宣判后，上诉人梁红不服，向本院提起上诉称：第一，上诉人与被上诉人签订的《分期买卖合同》约定，上诉人在被上诉人公司购买徐工牌装卸机一台，总价为34200元，含运费12000元，付款方式为分期付款，首付30000元，余款312000元，在2015年7月25日前，分11个月支付。签订该合同实属上诉人帮被上诉人签订“应付厂家的假合同”。在此期间上诉人一直在帮被上诉人销售各种产品，是被上诉人的二级代理商，2013年至2014年都销售有被上诉人的装卸机产品。实际情况是上诉人2014年8月24日帮被上诉人卖了一台徐工500FN的装卸机，给开砂石厂的许远贵，并和许远贵签订了以租代售的合同，许远贵付第一期首付款为30000元，于9月22日支付了30000元。之后因砂厂出现问题无力还款，许远贵便通知上诉人拖回该装载机，上诉人通知汇科机械公司拖回该装载机，汇科公司却一直未拖回，以至于该装载机停放于许远贵砂厂足十个月。在此期间汇科公司一直向许远贵追要还款，但合同是上诉人与许远贵签订的以租代售合同，被上诉人便用假的“应付厂家合同”起诉上诉人。在这份假合同中第二十一条提到被上诉人与上诉人销售该台装载机的佣金结算方式，根据工程机械买卖合同或融资租赁合同规定：如使用方不向甲方付款，甲方在一星期内便要收回该设备。被上诉人一直未拖回该设备，以至于造成的一切费用，应由被上诉方自行承担。综上所述，原判认定事实不清，侵害了当事人的合法权益，特提起上诉，请求：1、不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）观民初字第1934号民事判决；2、判令被上诉人支付上诉人因被诉讼和诉讼的产生的律师费用及销售费用32452元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汇科公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人之间有买卖关系，事实清楚，有双方签订的《分期买卖合同》、《还款协议》、交付证明，收款收据，接口款明细等证明，根据上诉人原审提交的证据，上诉人与案外人有租赁合同关系。被上诉人与案外人没有任何买卖关系，也没有租赁合同关系，上诉人并未按合同约定期限支付分期款，已经构成违约。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实有当事人陈述、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《工程机械分付款买卖合同》、工程机械接车验收单、欠款明细表、委托代理合同及律师代理费发票（票号：03965294）、《租赁合同》、《劳动合同》、荣誉证书四张、配件采购的往来单据十九张、中国信合打款凭证五张、财务结算单一张、《中国常林装载机产品经销协议书》、收款凭证两张等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案在二审审理中的争议焦点在于梁红应否承担货款及违约金支付义务的问题。上诉人梁红认为，其与被上诉人之间系二级代理商关系，而非买卖合同关系，其对涉案货款不负有支付义务。而被上诉人则认为，买卖合同等证据均证明了双方存在买卖合同关系，且被上诉人与案外人许远贵并无合同关系，故涉案款项就当由梁红支付。经查，涉案《分期付款买卖合同》、《还款协议》、工程机械接车验收单均系由梁红与汇科机械工程签订，合同对产品型号、价款等基本内容进行了明确约定，同时，已付款项亦均由梁红向汇科机械公司进行支付，故原判认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，上诉人梁红对涉案货项及违约金负有支付义务并无不当。至于梁红所主张的代销关系，因其所提交的《任赁合同》系红程机械公司与案外人许远贵签订，许远贵亦系向梁红直接付款，该证据不能证明汇科机械公司与许远贵之间存在买卖合同关系，故其提所交的证据不足以佐证该主张。同时，虽然《分期付款买卖合同》第二十一条约定“其他约定：（第四个月付款后按二级代理结50%，其余付款完后全部结算）”，但该约定并未免除梁红的货款支付义务。至于是否还存在销售返点的问题，梁红可通过合法途径另行主张。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6794元，由上诉人梁红负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨林瀚