江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终387号
上诉人（原审原告）徐勇胜，男，1957年11月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区民政局，住所地在南京市秦淮区秦虹路1号。
法定代表人徐向东，南京市秦淮区民政局局长。
委托代理人虞兴东，江苏焯然律师事务所律师。
委托代理人陈志远，南京市秦淮区民政局工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府，住所地在南京市秦淮区太平南路69号。
法定代表人林涛，南京市秦淮区人民政府区长。
委托代理人聂彩莲，江苏亿诚律师事务所律师。
委托代理人张燕艳，南京市秦淮区人民政府法制办公室科长。
上诉人徐勇胜因诉被上诉人南京市秦淮区民政局（以下简称秦淮区民政局）、南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）民政行政管理及行政复议一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，秦淮区民政局于2013年10月9日下发文件，决定开展2013年低保年审工作。在年审过程中，因发现徐勇胜水电气超标，秦淮区民政局于2013年12月18日审批同意从2014年1月份起停发徐勇胜低保金。2013年12月20日，南京市秦淮区五老村街道社会救助中心（以下简称五老村救助中心）向徐勇胜送达了取消低保待遇通知书。徐勇胜不服，向秦淮区民政局提出申诉。秦淮区民政局于2014年3月26日作出书面答复，对徐勇胜关于撤销停保决定的要求不予支持。徐勇胜不服，向秦淮区政府申请行政复议，秦淮区政府经审查，于2015年3月19日作出复议决定，维持了秦淮区民政局作出的取消低保待遇决定。2015年11月3日，徐勇胜向秦淮区人民法院提起行政诉讼，要求确认秦淮区民政局违法批准停发其低保待遇，并撤销停发决定。
原审法院另查明，2015年3月22日，徐勇胜以秦淮区民政局为被告向原审法院提起行政诉讼，请求：1、对《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》（以下简称《低保实施细则》）第五条第（9）目的合法性进行审查；2、确认秦淮区民政局未作出任何有关徐勇胜的低保待遇生效法律文书（要求秦淮区民政局提供生效的法律文书）；3、确认秦淮区民政局搞年审程序违法；4、确认秦淮区民政局未依法公布低保金标准数额。原审法院于2015年3月31日受理，案号（2015）秦行初字第114号。徐勇胜于2015年4月17日以秦淮区政府为被告向原审法院提起行政诉讼，要求确认秦淮区政府认定秦淮区民政局作出取消其低保待遇决定并维持该决定的行为侵害其合法权益，确认《低保实施细则》第五条（9）违反国务院《城市居民最低生活保障条例》第二条，确认秦淮区政府漏判其申请事项。原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告，于2015年4月20日裁定对徐勇胜起诉不予受理。徐勇胜不服，上诉于南京市中级人民法院（以下简称南京中院）。南京中院于2015年8月4日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年6月25日，原审法院对徐勇胜进行立案释明，告知徐勇胜重复诉讼，原审法院不予立案。2015年11月6日，徐勇胜以秦淮区政府为被告向南京中院提起行政诉讼，要求确认秦淮区政府改变五老村救助中心违法取消低保待遇行为为秦淮区民政局作出停发原告低保待遇行政行为违法。南京中院经审查，向徐勇胜进行了立案释明。审理中，徐勇胜陈述，原审法院立案释明函所不予立案的诉状内容与2015年11月6日向南京中院提交的行政诉状的内容差不多。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”秦淮区政府于2015年3月19日作出复议决定并送达徐勇胜。徐勇胜在收到复议决定书后十五日内未就秦淮区民政局审批停发低保金的行政行为提起行政诉讼，现有证据不能证明徐勇胜在法定期限内提起了行政诉讼或有正当理由超过法定起诉期限。因此，徐勇胜于2015年11月3日就秦淮区民政局批准停发其低保金提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回徐勇胜的起诉。
上诉人徐勇胜上诉称，2015年3月31日，上诉人在一审法院立案的114号案件中，上诉人的诉讼请求包括确认秦淮区民政局违法批准停发上诉人低保待遇，要求对《低保实施细则》第27条进行审议，确认秦淮区民政局违法进行年审、确认秦淮区民政局没有及时公布低保金发放及水电气消费标准、确认秦淮区民政局没有依法做出对外生效的停发低保金法律文书等四项违法行为，根本目的是为了恢复低保待遇。一审法院立案庭以取消低保待遇案由立案，审判庭法官在4月至5月期间却提出需要一个行政行为一诉，否则将驳回起诉。法官没有提供一个行政行为一诉的法律依据。后上诉人根据要求将“违法年审”问题作为114号案件的诉讼请求，分案重新起诉民政局违法批准停发低保待遇和要求民政局提供对外生效的法律文书。2015年6月25日前，一审法院立案庭以上诉人就被取消低保待遇一事，再次以秦淮区民政局、街道办事处为被告起诉，属于重复诉讼不予立案。直到6月25日才提供了释明函。上诉人根据释明函向南京中院投诉，经过南京中院交涉，虽然都是起诉民政局取消低保待遇问题，但具体行政行为并不同于114号案件。一审法院立案庭才就秦淮区民政局违法审批停发低保待遇行为立案244号，要求秦淮区民政局提供对外生效法律文书的行为立案为253号。上诉人在244号案件中已经说明以上情况，因一审法院审判庭要求分案和立案庭6月25日错误认定重复起诉，导致延误起诉时间。一审法院却认为上诉人提供的释明函证据不能证明有正当理由耽误起诉期限而裁定驳回起诉，显然是不恰当的。一审法院与南京中院的释明函都包括对秦淮区民政局批准停发低保待遇的依据审查要求。一审法院认为上诉人提供的证据不能证明上诉人在法定期限内提起了行政诉讼或有正当理由超过法定起诉期限是错误的。一审裁定驳回起诉，基本事实认定错误，适用法律不当。综上，请求二审人民法院撤销一审裁定，继续审理秦淮区民政局违法批准停发低保金待遇一案。
被上诉人秦淮区民政局、秦淮区政府未向本院提交书面答辩意见，审理中辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人于2015年11月3日起诉，超过了法定起诉期限，请求二审法院维持一审裁定。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人于2015年3月21日收到[2015]宁秦行复第1号行政复议决定书。上诉人在二审中陈述其超过起诉期限的原因是：2015年3月22日，其向一审法院提起过行政诉讼，共提出四项诉讼请求，后一审法院要求其针对四项诉讼请求分别起诉，其于2015年5月初针对本案所涉行政行为提起诉讼，一审法院认为重复起诉不予立案并于同年6月25日向其错误释明，故其于2015年11月3日提起本案诉讼并未超过起诉期限。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案上诉人所诉的行政行为，系秦淮区民政局作出取消徐勇胜低保待遇决定的行政行为。针对该行政行为，上诉人于2015年1月10日向秦淮区政府申请行政复议。秦淮区政府于2015年3月19日作出[2015]宁秦行复第1号行政复议决定，决定维持秦淮区民政局作出的取消徐勇胜低保待遇的决定。上诉人于2015年3月21日收到该复议决定，其不服该复议决定，于2015年11月3日提起诉讼，显然已超过法律规定的15天起诉期限。
上诉人虽然于2015年3月22日向一审法院提起过行政诉讼，但上诉人在该次诉讼中提出的四项诉讼请求所针对的行政行为均不是本案所涉行政行为。上诉人在一审法院释明下选择一项诉讼请求作为最终的诉讼请求，该诉讼请求所针对的行政行为亦不是本案所涉行政行为，故上诉人的该次诉讼并不能视为其在起诉期限内针对本案所涉行政行为提起诉讼。上诉人主张，其后于2015年5月初就本案所涉行政行为提起行政诉讼，但一审法院不予立案并错误释明导致其超过起诉期限。上诉人于2015年3月21日收到[2015]宁秦行复第1号行政复议决定书，上诉人即使于2015年5月初提起诉讼，同样超过15天的起诉期限，故一审法院的释明并未耽误上诉人的起诉期限。因此，上诉人认为一审法院要求分案诉讼及2015年6月25日的错误释明导致其超过起诉期限，该理由均不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”上诉人超过15天起诉期限起诉，且无正当理由，一审法院裁定予以驳回，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 驰
代理审判员 李 彭
代理审判员 杨 欣
二〇一六年六月十二日
见习书记员 孙艳娇