江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2306号上诉人（原审被告）罗章文。委托代理人施伟頲，江苏和舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）周志君。委托代理人施伟頲，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张林。委托代理人李彬，江苏姑苏律师事务所律师。委托代理人唐娟，江苏姑苏律师事务所实习律师。上诉人罗章文、周志君因与被上诉人张林民间借贷纠纷一案不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月4日张林将户名为其的62×××74中国农业银行银行卡转账人民币200000元转至户名为罗章文的62×××72中国农业银行银行卡内。另查，罗章文、周志君于2012年11月17日办理结婚登记手续。以上事实，由张林提供的银行卡转账记录、交易记录、结婚证复印件及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以认定。审理中，张林提供落款日期为2014年10月4日，罗章文出具的借条1份，该借条载明“借条兹向张林借人民币：￥200000元，大写：贰拾万圆整，约定利息率为每月3%借款日2014年10月4日至2014年10月14日，到期日一次性还本付息。到期不付则可按约定利息继续计算，并承担由此造成的包括但不限于法院的诉讼费、保全费、评估费，提起诉讼的担保公司的担保费及律师费等一切的维权的费用。借款人罗章文身份证号码：××联系电话：182511251672014年10月4日”（借条中“张林”、借款金额、利率及还款日期、借款人签名、身份证号码、电话号码、落款日期系空格上用笔填写外的其他部分文字系打印），证明2014年10月4日，罗章文向张林借款200000元，并对还款期限、利率等作了约定。张林以卡转卡的形式向罗章文交付了款项。另提供委托担保合同、发票、聘请律师合同、发票，证明为本次诉讼，张林支付了担保费3000元、律师代理费12300元。经质证，罗章文、周志君对张林提供的担保合同、委托合同及票据真实性无异议，但认为此与费用与张林无关；对张林提供的借条上的罗章文的签名、填写的借款金额、身份证号码、电话号码、落款日期均无异议，确认系罗章文于当天所书写，但主张当时该借条中另外在空格处的“张林”、利3%的率、还款日期处均为空白，未填写，罗章文即将借条给了张某。事实系，其与张林以前并不认识。是罗章文与张某相识，罗章文于2014年4月、5月向张某借款，出具的借条上写了30000元，实际拿到现金27000元，另3000元作为利息扣除了，且借条上也未写出借人姓名；半个月后，罗章文又向张某借款，并出具借条，借条上写的是50000元，实际只收到45000元，5000元作为利息扣除，且借条上也未写出借人姓名；2014年7月份左右，罗章文又向张某借款，并出具借条，借条上写的是100000元，实际拿了90000元，10000元作为利息扣除，且借条上也未写出借人姓名。3次借款利息都是按照月息10%，后在每月5号之前将利息给付张某，支付的均是现金，未书写收条。至2014年10月份，罗章文共向张某支付了利息69000元。2014年10月4日，张某等几天找到罗章文，要求其将以前三次借款合计，再加上利息共计200000元再书写借条，罗章文无奈只得签名出具借条，此份借条即为现张林提供的借条，但当时签了名字、书写了200000元的金额、身份证号码、电话号码、落款日期。当时张林并不在场。另62×××72中国农业银行银行卡确系罗章文的，但在2014年10月4日前，张某以帮罗章文贷款的理由，将罗章文的62×××72银行卡及房产证点、结婚证等拿走。且张林与张某是一伙的。罗章文提供62×××72银行卡的交易明细。证明在2014年10月4日，在一银行柜员机上在4分钟内，由张林卡卡转至罗章文62×××72卡上200000元，再由62×××72上转出200000元至陈权卡上，再由陈权卡上转200000元至张某卡上的事实，认为是一人在同一柜员机操作，200000元只是转了一圈，实际借款并未发生。经质证，张林对罗章文提供的银行卡交易明细无异议，认为据此也证实了201410月4日张林向罗章文银行卡账户转账人民币200000元的事实，但对以后罗章文再转款给其他人，其不清楚是何原因，与其也无关。另外罗章文与张某间的借款关系与其无关。审理中，张林明确，2014年10月4日罗章文出具借条时其在场，罗章文所称借条中非其所写部分系由与其一起的人员所写，因罗章文签了名并书写了金额又加捺了指印，故张林当时即接收了借条。另其与张某确认识，但并非罗章文所称的关系。张林在原审中的诉讼请求为：1、罗章文、周志君共同偿还借款本金人民币200000元，并偿付该款自2014年10月4日起月利率3%计算至实际归还之日止的利息；2、罗章文、周志君向其支付律师费12300元、担保费3000元；3、诉讼费用由罗章文、周志君负担。原审法院认为：合法的借贷关系受国家法律保护。罗章文向张林借款人民币200000元的事实，由罗章文署名出具的借条及张林交付款项的转账凭证等证据证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。罗章文、周志君虽辩解借款时该银行卡不在罗章文掌握中，该200000元未实际取得，且张林提供的借条也非向其出具，但未能提供相应的证据证实其主张，故原审法院认为罗章文、周志君的辩解依据不足，原审法院不予采信。罗章文未按约还款，理应承担归还借款并偿付利息的民事责任。借条中虽约定了借款月利率3%，但该约定已超出法律允许范围，原审法院认为罗章文应归还张林借款人民币200000元，并偿付该款自2014年10月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际归还之日止的利息。依张林提供的证据，足以证明其为实现本案所涉债权，已支付律师费12300元，该费用未超出法律允许范围，现张林依双方约定要求罗章文、周志君向其给付该费用的请求，符合法律规定，应予支持。关于张林主张的担保费3000元，该请求于法无据，原审法院不予支持。罗章文、周志君系夫妻，本案所涉借款发生在罗章文、周志君夫妻关系存续期间，罗章文、周志君未向原审法院提供能证明本案所涉债务系罗章文个人债务的证据，也未提供证明罗章文、周志君对财产有约定的证据，故原审法院认为本案所涉借款系罗章文、周志君的共同债务，应由罗章文、周志君共同归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最最高人民法院《关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：罗章文、周志君于判决生效之日十日内归还张林借款人民200000元及律师费12300元，合计人民币212300元，并偿付以借款200000元为基数，自2014年10月4日起中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际归还之日止的利息。本案案件受理费4560元，财产保全费1670元，合计人民币6230元，由罗章文、周志君负担。宣判后，罗章文、周志君不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：罗章文向张某重复出具了借条，本案的20万元在4分钟内由张林转账给罗章文，又转给陈权，继而又转给张某。罗章文并未实际收到本案借款，与张林也并不相识。一审中张林并未到庭，一审法院认定事实错误，请求二审依法改判罗章文、周志君无须归还本案的20万元借款及利息。二审中，张林到庭陈述其与罗章文经朋友介绍相识，罗章文因经营需要打电话向其借款20万元。2014年10月4日其与罗章文一同在银行的柜员机上进行了自助转账，转账完毕其就走了。至于此后罗章文将该笔借款转账给他人的事实其并不知情。对于其出借款项给罗章文之前张某通过银行转账至其账户中的20万元，张林称其与张某素有资金往来，该笔20万元是张某向其归还的款项，至于此前是何时出借给张某，因双方往来较多无法确定。二审中张林申请证人张某出庭作证。张某陈述其曾经帮罗章文向李红雷借过钱，2014刚过完年的时候借了3万元，现金交付，罗章文实际拿到3万元，没有预扣利息。两三个月后又出借了5万元，罗章文实际拿到5万元，没有预扣利息。最后一次大概在7、8月份借了10万元，现金交付，没有预扣利息，以上共计18万元。上述借款与本案的20万元借款并无关联，其本人与罗章文之间也并无任何债权债务关系。对于本案中陈权向其转账的20万元，张某陈述其与陈权素有经济往来，这20万元应该是陈权还给其的，具体的记不清。本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。张林依据罗章文出具的借条及其向罗章文交付款项的转账凭证等证据主张罗章文归还借款本金20万元及相应利息，事实清楚，证据充分。罗章文在本案中的抗辩理由主要有二。其一，罗章文认为其并不认识张林，本案借款是向张某所借。其二，本案借款在4分钟内在同一银行柜员机上多次转账，最终又转入张某账户内，故其并未实际收到本案借款。对于抗辩一，本案借条明确载明出借人为张林，且该借条亦由张林持有。罗章文认为本案借款系其向张某所借，但张某对此予以否认。故本院认为本案借贷关系的双方确为张林与罗章文，张林在本案中以债权人资格主张借款应当予以支持。对于抗辩二，本案的20万元款项由张林的账户转账至罗章文的账户，有转账凭证为凭，可以证明罗章文确已收到本案借款。此后罗章文将该款转账至案外人陈权的事实与本案借款并无关联，即使罗章文转账给陈权并无法律上的原因，也不能当然推导出其并未收到本案借款的结论。综上所述，罗章文的抗辩理由依据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4560元，由上诉人罗章文、周志君负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  祝春雄代理审判员  孙楚楚二〇一六年七月五日书 记 员  徐立晨