福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第245号
原告林光金，男，汉族，1972年2月13日出生。
委托代理人叶素华，福建闽中律师事务所律师。
被告吴少宁，男，汉族，1965年2月3日出生。
被告福建浩伦农业科技集团有限公司。
法定代表人吴少宁，董事长。
委托代理人温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告林光金与被告吴少宁、福建浩伦农业科技集团有限公司（以下简称浩伦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林光金的委托代理人叶素华，被告浩伦公司的委托代理人温雪生到庭参加诉讼。被告吴少宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因本案被告吴少宁是香港居民，且本案是民间借贷纠纷，故本案属涉港商事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条，本院对本案行使管辖权。因本案当事人未协议选择本案适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条的规定，本院根据最密切联系原则，确定中华人民共和国法律作为本案适用的准据法。
原告林光金诉称，2013年3月5日，吴少宁向林光金借款1200万元，还款日为2013年8月30日，借款利息双方另行商定，浩伦公司为上述借款、利息、实现债权费用等提供连带责任保证，保证期限至借款期限届满之日起二年。2013年3月6日，林光金依约交付借款1200万元。2014年2月10日，经双方当事人对账后，吴少宁向林光金出具借款余额确认书，确认至2014年2月10日，吴少宁尚欠林光金借款人民币7184274.40元。2014年3月，吴少宁还款100万元，至今尚欠余款6891458.40元，经多次催讨未果。为此，请求：1.判令吴少宁偿还尚欠借款6891458.40元及利息（从2014年5月10日至借款实际付清时止）；2.判令浩伦公司对吴少宁上述欠款承担连带还款责任；3.判令吴少宁、浩伦公司承担本案的诉讼费及财产保全费。
被告吴少宁未作答辩。
被告浩伦公司答辩称，1.浩伦公司为涉案借款提供担保，未经股东会、董事会决议，担保行为无效。2.林光金诉讼请求金额是依据借款余额确认书提出的，林光金请求权的基础证据是借款余额确认书，而借款余额确认书是吴少宁于2014年2月10日出具的，是主债务人吴少宁与出借人林光金达成的新借款合同，担保人浩伦公司没有对其新的借款进行担保，浩伦公司不应对其承担担保责任。3.主债务人吴少宁已经偿还借款1100万元，现只欠借款本金100万元，林光金主张的标的金额与客观事实不符。
为证明其诉讼主张，原告林光金提供了以下证据材料：
第一组证据：证据1.借款合同、证据2.借款确认书、证据3.银行转款凭证，证明林光金借款给吴少宁由浩伦公司提供担保的事实；
第二组证据：证据4.借款余额确认书，证明林光金与吴少宁、浩伦公司经对账，确认截止2014年2月10日吴少宁尚欠林光金借款7184274.40元的事实。
被告浩伦公司对林光金提供的上述证据材料经质证认为：
对证据1.借款合同的真性没有异议，但对证明内容有异议，认为浩伦公司对外担保，没有经过股东会决议，担保行为应属无效；
对证据2.借款确认书提出没有确认的时间，该证据真实性无法确认；
对证据3.银行转账凭证没有异议；
对证据4.借款余款确认书认为未经浩伦公司盖章，真实性无法确认，对证明内容有异议，因浩伦公司没有在借款余款确认书上盖章，说明浩伦公司没有就该债务提供担保，借款余额确认书与浩伦公司无关，林光金据此要求浩伦公司承担连带保证责任，没有事实依据。
本院对原告林光金所举上述证据材料认证如下：浩伦公司对证据1、3真实性没有异议，故对其真实性，本院予以确认。浩伦公司对证据2、4的真实性未予确认，也未提供证据证明证据2、4两份证据不真实，故对证据2、4的真实性，本院予以确认。综上，上述4份证据材料本院作为证据予以采信，对证明对象、内容有异议的，本院结合全案证据材料作综合认定。
为证明其抗辩主张，被告浩伦公司提供了四张转账凭证，欲证明涉案借款已经偿还1100万元，现尚欠借款本金100万元。
原告林光金对被告浩伦公司提供的上述证据材料经质证认为：
对四张转账凭证的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为双方当事人有约定利息，1100万元还款应先偿付借款利息，然后再返还借款本金，吴少宁尚欠借款6184274.40元，而非欠借款100万元。
本院对被告浩伦公司所举上述证据材料认证如下：对四张转账凭证的真实性本院予以确认，该证据可以证明吴少宁已还款1100万元。
案经审理，到庭双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：
2013年3月5日签订的编号为20130305号借款合同主要内容为，出借人林光金（甲方）与借款人吴少宁（乙方）及保证人浩伦公司（丙方）根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和国家有关法律、法规，经甲、乙、丙三方协商一致，本着自愿原则订立条款如下：一、乙方向甲方借款人民币1200万元。二、借款期限自款项汇入乙方指定账户之日起至2013年8月30日止。甲方指定汇出账户名称为福建省金浩贸易有限公司，乙方授权汇入账户为衡阳莱德生物药业有限公司，账号：15040142100022458，开户行：民生银行福州闽都支行。三、借款利息：双方协商决定。四、丙方自愿为乙方向甲方借款1200万元提供连带保证责任担保，保证期限至借款期限届满之日起二年，保证范围为本合同借款的本金、利息、罚息，违约金等。五、本合同若发生争议时，各方可协商解决，或向甲方所在地法院起诉等。林光金、吴少宁、浩伦公司分别在借款合同上签字或盖章。2013年3月6日，林光金委托福建省金浩贸易有限公司分4笔将1200万元借款汇入吴少宁指定的衡阳莱德生物药业有限公司账户。
2013年6月5日、2013年9月3日、2013年10月10日，吴少宁分别还款500万元、200万元、300万元，合计1000万元。
2014年2月10日，吴少宁向林光金出具借款余额确认书，内容为：“依据出借人林光金与借款人吴少宁、保证人浩伦公司于2013年3月5日签订的《借款合同》（合同编号20130305号）约定，出借人于2013年3月6日借给吴少宁人民币1200万元。至2014年2月10日止，借款人吴少宁尚欠林光金借款人民币7184274.40元。借款人：吴少宁2.10”。
2014年3月10日，吴少宁还款100万元。
庭审中，本案到庭双方当事人争议的焦点为：1.涉案借款有无约定利息；2.吴少宁尚欠林光金款项金额；3.浩伦公司是否承担连带保证责任。对此，本院根据到庭双方当事人陈述、举证、质证情况予以查明、分析并作如下认定：
一、关于涉案借款有无约定利息问题
原告林光金及其委托代理人主张，涉案的借款林光金与吴少宁、浩伦公司方有约定利息，理由如下：
1.2013年3月5日，林光金与吴少宁、浩伦公司签订的借款合同第三条明确约定借款利息为双方协商决定，这里的双方指的是作为借款人的吴少宁与作为出借人的林光金协商决定，同时在借款合同第四条作为担保人的浩伦公司明确保证范围为本合同借款的本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，即从合同可知吴少宁、浩伦公司对该笔借款有约定利息这一事实是清楚的，有必要说明的是，该合同没有具体体现利率的原因是应吴少宁、浩伦公司的要求，浩伦公司是在香港上市的一家企业，上市公司每年均要进行财务审核并向股民披露财务情况，不便在合同中约定高息。
2.若浩伦公司主张能成立，即双方未约定利息，根据其提供的证据可知在2014年2月10日前吴少宁已偿还1000万元，林光金、吴少宁此时对账，吴少宁应在借款余额确认书上确认尚欠借款金额为200万元，恰恰相反，林光金提供的借款余额确认书中确认截止2014年2月10日吴少宁尚欠林光金借款7184274.40元，该数字已经细化到小数点后二位数，说明这一数字是双方经过计算并最终认可，而这一数字如何计算在林光金提供的利息清单中予以体现，该清单在2014年2月10日的计息本金5238400元，欠息1945874.40元，二者之和即为7184274.40元。即双方约定2013年3月6日至2013年7月31日利率为每天0.002，从2013年8月1日至2014年2月10日利率为每天0.0015，这不仅说明双方有约定利息，而且有明确具体的利率。
被告浩伦公司及其委托代理人主张，从涉案借款合同表述上和合同文本上看，双方没有约定利息。从借款合同内容看，有利息字眼，但没有约定利息标准。本案借款人是吴少宁个人借款，林光金陈述所谓上市公司不适合约定利息不符合事实。
本院认为，1.涉案借款合同第三条约定：“借款利息：双方协商决定”，第四条约定：“丙方自愿为乙方向甲方借款1200万元提供连带保证责任担保，保证期限至借款期限届满之日起二年，保证范围为本合同借款的本金、利息、罚息，违约金”，从合同内容看，涉案借款合同并非其中一方当事人提供的格式合同，而是当事人双方针对涉案借款所订立的合同，且合同第三条全部内容是针对利息作出的约定，由此反映出各方当事人均有约定利息的意思表示，只是没有在合同中明确利息的计算标准。2.林光金举证的借款余额确认书可证实，至2014年2月10日止，借款人吴少宁尚欠林光金借款人民币7184274.40元。而此前截止2013年10月10日，吴少宁已还款1000万元，二者之和远远高于借款本金1200万元，高出部分5184274.40元应是此前涉案借款所发生的利息。因此，林光金主张涉案借款有约定利息的理由成立，本院予以采纳。
二、关于吴少宁尚欠林光金款项金额问题
原告林光金及其委托代理人主张，截止到开庭时，吴少宁尚欠林光金借款本金6327959.89元。因林光金、吴少宁在2014年2月10日已确认欠款7184274.40元，林光金从2014年2月10日开始按月利率2%计，到2014年3月10日时利息为143685.49元，吴少宁在2014年3月10日还款100万元，此时借款本金（7184274.40元-（100万元-143685.49元））=6327959.89元，以此为基数，按月利率2%计算到开庭11月5日利息为991380.38元，也就是说，在开庭当天，吴少宁尚欠林光金借款本金6327959.89元、利息991380.38元。
被告浩伦公司及其委托代理人主张，本案借款1200万元，还款1100万元，吴少宁尚欠林光金借款100万元。
本院认为，1.2014年2月10日，吴少宁确认借款余额7184274.40元，林光金对此没有异议，本院予以确认。林光金提供的利息清单显示，截止2014年2月10日，吴少宁欠本金5238400元，欠息1945874.40元，二者之和即为7184274.40元。该利息清单可说明，林光金认可截止2014年2月10日吴少宁欠借款本金5238400元，因该金额低于吴少宁于2014年2月10日确认的借款余额7184274.40元，故对林光金自认2014年2月10日吴少宁欠本金5238400元、利息1945874.40元的事实，本院予以确认。2.截止2014年2月10日，吴少宁确认其尚欠林光金借款7184274.40元。而此前截止2013年10月10日，吴少宁已还款1000万元，由此反映出截止2014年2月10日，涉案借款本息总计17184274.40元，扣除本金1200万元，可以得出截止2014年2月10日的利息为5184274.40元。如若借款1200万元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年3月5日起至2014年2月10日止，该利息为：2971220元（（12000000元×6.65%×4÷12×11）＋（12000000元×6.65%×4÷12×5／30）=2971220元），本息共计14971220元（12000000元＋2971220元=14971220元）。由此可反映涉案借款利息的计算标准，高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，高出的金额为2213054.4元（5184274.40元-2971220元=2213054.4元）。林光金确认截止2014年2月10日吴少宁欠息1945874.40元，该利息属高出银行同期同类贷款利率四倍部分，对此本院不予保护。林光金认可其从2014年2月10日开始按月利率2%计息，该利息计算标准，没有超出法律保护范围，对此本院予以支持。
三、关于浩伦公司是否承担连带保证责任问题
原告林光金及其委托代理人主张，浩伦公司应对吴少宁的欠款承担连带保证责任。
1.首先，在2013年3月5日林光金、吴少宁、浩伦公司签订的借款合同中，浩伦公司自愿为吴少宁向林光金借款承担连带保证责任，浩伦公司为合法成立、具有完全民事行为能力的企业法人，在借款协议中，其在担保处加盖企业公章行为符合我国《民法通则》第五十五条之规定，不违反第五十八条之规定，应属合法有效的法人行为。签订的合同亦是双方的真实意思表示，该担保内容本身不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，因此，该担保合同成立。其次，该担保合同的效力，作为担保人的浩伦公司依据《公司法》第十六条的规定主张担保无效，认为公司对外为其他主体担保或投资须经股东会或董事会决议，对内为本公司股东或实际控制人担保或投资须经股东会决议。从《公司法》的立法宗旨来看，该条是规范公司内部的运营管理操作，避免公司股东、控制人滥用权力使得公司法人为自己或利害关系股东随意提供担保或投资，从而损害公司法人的权益，避免股东损害公司的情况出现。因此，《公司法》对公司为自己的股东或实际控制人提供担保或投资予以严格限制，必须要经股东会决议。而对于公司对外为其他企业担保或投资，由于公司实际控制人或股东滥用权力为自己或利害关系人谋取利益坑害公司的可能性较小，《公司法》规定公司对外担保由董事会或股东会决议均可。可见，《公司法》第十六条的规定是针对公司内部权限及运营的规定，而并非针对公司对外与担保权人签订的担保合同效力的强制性规定，对担保合同的效力无约束力。《公司法》第十六条虽然规定了公司对内及对外担保的程序规定，但并没有规定公司违反该规定对外提供担保或投资导致合同无效，故本案担保合同有效。第三，本案林光金作为担保权人属善意第三人，担保人无论凭借《公司法》第十六条的规定还是根据其公司章程的规定主张合同无效均无说服力并不符合法理。公司章程的本质属于公司股东之间的内部约定，对公司及股东之间具有约束力，而不能依此来对抗善意第三人，并且，公司章程的公开行为并不构成善意第三人知情或推定知情的证据，第三人不负有审查的义务，强加给第三人的审查义务亦不符合法理和可操作性，当担保权人看到担保人企业的公章在合同上签盖完成之后，作为善意第三人的担保权人即完全有理由相信这个企业法人的对外担保行为是完全经过其公司内部决策程序决议并符合其企业内部约定的合法有效的法人行为。担保人理应承担担保义务。第四，如认定担保合同无效，不利于维护合同的安全和交易的稳定。如担保人都依《公司法》第十六条或公司章程来抗辩担保合同或投资行为的有效性，不仅增加了担保权人的审查义务，更使得企业法人的公章、法人行为、法定代表人的行为形同虚设，使交易相对人转而注重董事会或股东会的书面决议，使得每一笔交易均须有股东会或董事会的决议才能有保障，这显然违反了我国《公司法》甚至其他法律的立法初衷，更违背了我国市场经济的基调和规律，影响经济和社会的发展。再者，担保人为逃避义务均可以《公司法》第十六条或公司章程或修改公司章程为由主张担保无效、不承担责任，那么担保权人将无担保权，担保行为亦不存在了。显然，这是不符合逻辑和法理的，因此，涉案担保合同有效，担保人不能免责。综上所述，在担保权人是善意第三人的情况下，担保人以担保或投资未经股东会或董事会决议而主张无效的，法院应不予支持。
2.浩伦公司认为其未在借款余额确认书上加盖公章，未对该借款债务提供担保的说法不能成立。2014年2月10日吴少宁签字确认的借款余额确认书的借款内容即是履行2013年3月5日的《借款合同》而计算出来的，并不是新的债务，浩伦公司对上述借款合同是自愿承担连带保证责任的。
被告浩伦公司及其委托代理人主张，1.担保没有经过浩伦公司股东会、董事会决议，担保行为无效。2.浩伦公司没在借款余额确认书上盖章也没有授权他人签署，吴少宁只能代表其个人。借款余额确认书是一个新的协议，没有担保人浩伦公司盖章，浩伦公司不应承担担保责任。
本院认为，1.根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制规定，《中华人民共和国公司法》第十六条虽然规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保无效，故《中华人民共和国公司法》第十六条的规定显不属于效力性强制规定，浩伦公司签订的担保行为未违反法律行政法规的强制性规定，涉案担保行为有效。2.借款余额确认书落款为：“借款人：吴少宁”，这说明吴少宁是以借款人身份对借款余额进行的确认，此时，吴少宁并不代表浩伦公司，而是借款人个人。但从借款余额确认书内容看，只是借款人吴少宁单方出具给出借人林光金的一份对借款余额的确认书，并未改变原借款合同的性质、内容，更未加重担保人责任范围，不是借款人吴少宁与出借人林光金之间订立的新协议，各方当事人仍应按照借款合同的约定继续履行各自的义务。综上，浩伦公司抗辩其不应承担担保责任的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为：林光金与吴少宁、浩伦公司签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，合同所涉及的借贷、担保关系合法明确，应予认定。林光金履行了交付借款义务后，吴少宁、浩伦公司未按约偿还剩余欠款5238400元本息，林光金要求吴少宁、浩伦公司支付尚欠的借款本金人民币5238400元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林光金按月利率2%主张利息，没有超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以保护。2014年3月10日，吴少宁还款100万元，该款应从尚欠的借款本息中扣除。浩伦公司主张涉案借款没有约定利息，吴少宁只欠借款本金100万元，浩伦公司不应承担担保责任的理由，不能成立，本院不予采纳。吴少宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴少宁应于本判决生效后五日内偿还给原告林光金借款本金人民币5238400元；
二、被告吴少宁应于本判决生效后五日内支付给原告林光金借款本金人民币5238400元的利息（该利息按月利率2%计算自2014年2月10日起至本判决确定的还款之日止），该款应扣除吴少宁于2014年3月10日的还款100万元；
三、被告福建浩伦农业科技集团有限公司对被告吴少宁上述第一、二项所确定的付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告林光金的其他诉讼请求。
被告吴少宁、福建浩伦农业科技集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60040元、保全费5000元，合计65040元，由原告林光金负担15601元，被告吴少宁、福建浩伦农业科技集团有限公司负担49439元。
如不服本判决，原告林光金、被告福建浩伦农业科技集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告吴少宁可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 迟 建 文
审 判 员 周 春 平
代理审判员 徐 娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴志华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。