四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终2015号
上诉人（原审被告）：成都福克联众娱乐有限公司。住所地:成都市武侯区龙腾中路**号。
法定代表人：毛万强。
委托诉讼代理人：雷不凡，四川明冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊峰，男，汉族，1969年12月17日出生，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：张旭东，男，汉族，1954年9月11日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：张文策，男，汉族，1983年11月25日出生，住成都市成华区。
上诉人成都福克联众娱乐有限公司（以下简称福克公司）因与被上诉人张旭东建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
福克公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张旭东的诉讼请求。事实和理由：1.张旭东未对其应得劳务费总额提交证据证明，鉴定意见也不能证明张旭东应得劳务费总额。张旭东应承担举证不能的责任。2.鉴定意见涉及整个案涉工程而非仅为张旭东施工内容，张旭东实际人工费应为鉴定意见金额减去深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）和其他施工队伍人工支出后的剩余款项。3.案涉工程曾发包给文业公司，张旭东是文业公司中途退场后才进场的，福克公司提交的三份判决正是案涉工程砖工、水电、木工等人工费，应予扣减。福克公司还提交了其他施工队伍出具的情况说明，以证明还有应扣减项。福克公司向张旭东支付的劳务费已远高于其实际的人工费。
张旭东辩称，一审时张旭东已申请证人出庭作证，也有鉴定意见证明张旭东完成的劳务费。文业公司完成的工程与案涉工程没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。
张旭东向一审法院起诉请求：判令福克公司给付人工劳务费488906元。
一审法院认定事实：福克公司经营的沙侯KTV(后名称变更为龙悦会所),位于成都市武侯区龙腾路18号。为进行三楼装修工程,2011年福克公司与文业公司达成口头装修合同,文业公司进场施工。文业公司因自身原因施工至2012年11月即停工。一审庭审中，福克公司称因与文业公司有其他债权债务关系，双方未进行结算，福克公司未向文业公司支付工程款或者代文业公司支付工程款。因案涉工程，文业公司与分包的班组产生了三起装饰装修合同纠纷，经成都市中级人民法院作出（2014）成民终第3325、3326、3327号民事判决，已经生效。
2012年12月6日,福克公司与张旭东签订了《施工协议》，约定由张旭东对龙腾路18号沙侯KTV三楼装修工程单包（包人工），单包人工费基价为：木工、水电工按人工每天工资进行结算，木工工资为200元/天，水电工工资为180元/天；泥工工价按施工区域计算，包间内石材为50元/平方米，公共区域拼花石材为75元/平方米；零星泥工点工按200元/天；工程完工7个工作日内计算，按核算结果支付至总工费的95%；质保期为施工完工之日起90天，期满支付5%的质保金。同日，双方代表签字认可了《龙悦会所装饰人工费清单定价表》，双方确认了装修各个单项的单价和各工种每天的人工费单价。合同签订后，张旭东组织工人进场施工，至2013年5月完工退场。双方均认可，福克公司已经向张旭东支付了装修人工费554012元。
由于双方未办理工程结算，张旭东申请对案涉工程张旭东班组所进行的工程量和劳务费进行司法鉴定。经鉴定，四川志和工程咨询管理有限公司于2016年10月20日出具了《张旭东诉成都福克联众娱乐有限公司一案工程造价鉴定意见书》（川志咨询【2016】0364号），鉴定结论意见为：（一）可确定的造价人工费结论意见为946408.05元，该金额包括了装饰部分可确定的造价人工费749353.05元和安装部分可确定的造价人工费197055元；（二）无法确定部分项目的造价人工费为87301.04元。鉴定中，双方向鉴定机构阐明对于施工范围的争议，鉴定机构在正文中每项进行了说明，阐明了鉴定的内容和依据。鉴定机构对于该鉴定意见作了特殊说明：1.因鉴定材料中未提供双方签字的点工数量，鉴定意见完工工程量，参照施工期现行定额进行人工数量测算，可能存在定额与现场不一致，存在差异的情况……3.鉴定过程中，双方对张旭东班组、文业公司及其他施工人在施工范围上的争议较大，鉴定人依据收到的鉴定材料，无法判断各施工人准确的施工内容，鉴定时对所涉及的项目分别进行了工程量及人工费的鉴定，由谁施工的争议请法庭调查裁定后，可依据本工程造价鉴定意见书附加中的数据，组合张旭东应得的劳务费。鉴定机构出具的鉴定计价书内容包括:第一部分装饰部分，1.按照双方协议的协议人工单价和协议工日单价计算，可确定的造价人工费为749353.05元；其中第52项装饰挂件及摆件510元,没有双方约定的单价计算内,故扣除该项后装饰部分可确定的造价为人工费748843.05元。2.无法确定部分的造价人工费87301.04元。第二部分安装工程，可确定的造价人工费为197055元，其中张旭东与福克公司双方表述一致的部分小计造价人工费13399.2元，双方表述未达成一致的部分小计183655.8元。为鉴定，张旭东垫付了鉴定费30000元。
一审法院认为，张旭东系自然人，没有工装的装修资质，其与福克公司签订的《施工协议》虽然系双方当事人的真实意思表示，但是依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《施工协议》应当认定为无效合同。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，张旭东作为实际施工人完成了该项目，且已投入使用，张旭东请求参照约定支付工程价款，于法有据。由于双方未进行结算，案件审理过程中，张旭东依法申请对案涉工程的人工费进行了鉴定。根据鉴定意见，一审法院认为，张旭东所主张的人工费造价应当包括第一部分装饰部分可确定的人工费748843.05元和第二部分安装部分双方表述一致的工程造价人工费13399.2元，共计762242.25元，扣除福克公司已经向张旭东支付的554012元，福克公司还应当向张旭东支付人工劳务费208230.25元。关于张旭东主张的鉴定意见中无法确定部分的造价人工费和双方表述未达成一致的部分的人工费均应当认定为张旭东劳务人工费的主张，一审法院认为，张旭东没有举证证明鉴定机构无法确定部分和双方表述未达成一致的部分为张旭东施工内容，且张旭东主张的该部分内容包括管理费等，均不在双方合同约定的结算内容以内，故一审法院不予支持。
关于福克公司主张，鉴定机构确定的工程人工费包括整改装修工程的人工费，该费用扣除了文业公司与分包的班组的三起装饰装修合同纠纷的民事判决金额后，才是张旭东应得的装修人工费，按照该计算方式，福克公司已经超付了人工费，一审法院认为，福克公司提交的该三个民事判决中，福克公司均不是诉讼主体，其判决确定的内容虽然涉及案涉工程，但是解决的是文业公司与分包的班组之间的工程款纠纷，其判决结果是文业公司对其分包的班组的民事责任，与福克公司对文业公司、福克公司对张旭东的民事责任无关。各方当事人应当根据合同相对性分别进行结算。福克公司在庭审中认可其与文业公司没有进行结算，也没有为文业公司代付款项，即福克公司与文业公司之间的债权债务关系不明确，且该债权债务关系与张旭东、福克公司之间的债权债务关系无关。综上，对福克公司的该抗辩主张，一审法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：福克公司于判决生效之日起十五日内，向张旭东支付劳务费208230.25元。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8635元，鉴定费30000元，共计38635元，由张旭东负担22180元，福克公司负担16455元。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，《鉴定意见书》载明：“本次鉴定不包括内容：双方达成一致的由其他单位施工部分，如玻璃、不锈钢面层，墙纸面层，广告字安装，消防工程及应急工程等内容，鉴定人鉴定时对该部分未做造价鉴定，不包含在本意见书鉴定价款之中。”
本院认为，张旭东与福克公司签订的《施工协议》因张旭东不具有相应的资质而无效。但张旭东已进行了相应施工，有权参照合同约定请求福克公司支付工程款。本案二审争议的焦点为如何确定张旭东完成的工程量及相应的人工费。本案中，张旭东进场前文业公司曾施工案涉工程，但福克公司与文业公司未进行结算，且福克公司与张旭东签订的《施工协议》未约定扣除范围，也未对工程现场予以确认后移交，从而造成本案无法准确确定张旭东完成工程范围，福克公司对此应承担责任。一审中，鉴定机构出具《鉴定意见书》，一审法院确定以装饰部分可确定的人工费748843.05元和安装部分双方表述一致的人工费13399.20元为张旭东完成的人工费造价，对鉴定意见书中无法确定部分和双方表述未达成一致部分未予计算在内，在此基础上减去已付款即为福克公司还应支付的款项。一审判决认定并无不当，本院予以维持。
福克公司主张还应扣除文业公司及其他施工队伍完成的人工费，为此福克公司提交了文业公司与三案外人装饰装修合同纠纷的生效判决书三份。对此，本院认为，上述三案虽涉及案涉工程，但系文业公司与三案外人之间的工程款纠纷，且福克公司并不是该三案的当事人，与福克公司和张旭东之间的工程款结算无关。各方当事人应根据各自合同分别进行结算。福克公司主张扣除三份判决书所确定的工程款并无事实和法律依据，其主张本院不予支持。
综上所述，福克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8635元，由成都福克联众娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洁
审判员 冯 璐
审判员 张卫敏
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 奕