上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38197号
原告：黄伟伟，男，1989年9月3日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。
委托诉讼代理人：朱歆，上海何贤春律师事务所律师。
被告：上海昊蓝餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈珊。
原告黄伟伟与被告上海昊蓝餐饮管理有限公司(以下简称昊蓝公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序。后因被告上海昊蓝餐饮管理有限公司下落不明，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告黄伟伟的委托诉讼代理人朱歆到庭参加诉讼。被告上海昊蓝餐饮管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告钱款5.2万元并支付利息(以5.2万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年11月29日计算至判决生效之日止)；2、判令被告支付原告逾期返还15万元钱款的利息5779.17元(以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年11月29日计算至2017年9月17日)；3、判令被告赔偿原告茶饮加盟费4.8万元。
事实和理由：原告因需寻找店铺经营茶饮，通过中介与被告联系并沟通商铺租赁事宜。2016年8月30日，原、被告签订了《商铺联营合同》，由被告法定代表人签字确认。根据合同约定，被告将位于上海市静安区恒丰路XXX号(以下简称涉案房屋)交付原告作为店铺经营茶饮，由原告自行办理营业执照，合同期2016年10月15日至2018年10月14日。后原告按约支付被告合作保证金7.8万元，四个月管理费10.4万元(三个月租金及一个月押金)，共计18.2万元。然被告在合同履行日前未能将涉案房屋交付原告，经原告多次与被告法定代表人陈珊联系，被告仍未能交付。由于被告根本违约，造成合同无法履行，导致原告茶饮加盟费的损失。后被告法定代表人陈珊与原告协商，双方于2016年11月20日达成书面解约协议，协议约定解除原被告就涉案房屋签订的租赁协议，被告在2016年11月28日前退还原告包括中介费共计20.2万元。然，解约协议签订后，经原告多次催讨，除15万元以外，被告至今未返还原告剩余款项。为维护原告自身合法权益，故起诉来院请求判如所请。
被告昊蓝公司未作答辩。
根据原告的当庭陈述和原告提供的《商铺联营合同》、收款收据、《解约协议》、交易明细截图等证据，本院认定事实如下：
2016年8月30日，原告(为乙方，业态/品牌经营方)与被告昊蓝公司(为甲方，房屋/场地提供方)签订《商铺联营合同》，约定被告将上海市静安区恒丰路XXX号或天目西路XXX号部位的房屋拟交付给原告使用；经营场地房屋建筑面积35平、实际面积约20平，房屋用途为店铺，经营业态为茶饮；合同期限为两年，自2016年10月15日至2018年10月14日；被告向原告收取月合作管理费为26,000元；合作保证金78,000元，原告于2016年8月30日前一次性付清；原告向被告支付管理费的周期为三个月，首次支付四个月，以后每三个月为壹期，应当于每期五日前以现金方式将款项交付被告；被告应当于2016年9月20日前将涉案房屋交付原告，被告未按约定时间交付房屋的并已经超期30天以上的，应当退还原告已付租金并支付原告延期交付房屋期间租金5%的违约金。原告及被告法定代表人陈珊在落款处签字，被告并加盖公章。
合同签订当日，原告按约支付了保证金78,000元及管理费104,000元(即四个月租金)。被告开具收据，其上有被告法定代表人陈珊签字并加盖公司发票专用章。
2016年11月20日，陈珊(为甲方)与原告(为乙方)签订《解约协议》，约定：经甲乙协商，双方同意将恒丰路XXX号1楼(原新亚大包位置)解除，双方各不追究其责任。甲方同意退回乙方所付房租及其押金共计182,000元，另甲方代中介公司退回中介费共计20,000元，以上总计202,000元。甲方承诺将于2016年11月28日前汇入乙方指定账户，乙方收到全部钱款后将手中房屋租赁合同交还甲方，双方互不追究责任。原告及陈珊在协议落款处签字。
2017年9月17日、18日、20日，陈珊分3笔，每笔50,000元，将总计15万元款项转入原告账户。因被告拖欠剩余款项5.2万元至今未付，原告遂向法院起诉。
另查明，2016年5月8日，原告(为丙方、被特许人)与案外人杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司(为甲方、特许人)、张小秋(为乙方、区域被特许人)签订《特许经营合同》，原告加盟“茶桔便”品牌，门店地址为上海市地址待定，特许经营费48,000元。2016年6月18日，张小秋出具收款凭证，确认收到黄伟伟支付的三万八千元“茶桔便”特许经营费。
本院认为，原、被告签订的《商铺联营合同》虽名为联营，但从合同约定的内容看，原告按约支付固定费用，被告提供指定经营场所，双方并无合作经营、共负盈亏之意思表示，故双方实为房屋租赁的真实意思表示。后原、被告就涉案商铺签订《解约协议》，是双方合意解除合同的行为，于法不悖，本院予以确认。按照《解约协议》的约定，被告应于2016年11月28日前退回原告202,000元，但被告至今尚余5.2万元未退还原告，故原告要求被告返还剩余5.2万元款项并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月29日至判决生效之日利息的诉请，不违反法律规定及协议约定，本院予以支持。至于被告已退还原告的15万元，原告以被告逾期返还该笔款项为由主张按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月29日至2017年9月17日的利息，亦与法不悖，本院予以支持。故被告应支付原告逾期付款利息5,237.88元【15万元×293天×(4.35%÷365)】。至于原告主张的茶饮加盟费损失，系原告与案外人杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司签订的《特许经营合同》所约定，该合同于《商铺联营合同》之前签订且未明确门店地址，系原告的经营成本，并不属于直接损失，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海昊蓝餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄伟伟5.2万元并支付利息(以5.2万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月29日计算至判决生效之日止)；
二、被告上海昊蓝餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄伟伟逾期付款利息5,237.88元；
三、原告黄伟伟的其余诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,540元(原告已预缴)，由被告上海昊蓝餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 峥
人民陪审员 慎 颖
人民陪审员 吴春林
二〇一八年四月二日
书 记 员 乔续宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。