福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2307号
上诉人（原审被告）：胡升勇，男，1966年8月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈光星、蔡经，福建金欧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡文华，男，1970年8月14日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：黄琳，福建雅厚律师事务所律师。
上诉人胡升勇因与被上诉人胡文华民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡升勇的委托诉讼代理人陈光星、被上诉人胡文华的委托诉讼代理人黄琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡升勇上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金3777901元及利息466569元（截止2017年7月9日），驳回被上诉人人一审其他的诉讼请求，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定2011年5月9日被上诉人转到证人胡某账户的250万元就是上诉人向被上诉人的借款，是错误的，缺乏必要证据；一审认定上诉人向被上诉人借款现金36万元是错误的，没有证据证实；2012年12月6日和7日上诉人汇给被上诉人3万元、1万元，原审不予认定此款项是偿还借款也是错误的；一审认定三份借条本金5474335元、3181634元、4610806元分别是以286万元、200万元、300万元本金为基数计算而成的，没有依据；上诉人在借条上签字不是对之前借款本金的结算和确认，借条不能直接作为认定本案借款客观事物的依据；原审对并不存在的286万元借款和2015年4月9日前上诉人借款利息按月1.5%每年结算合并到借款本金、未扣除4万元还款的认定是错误的；2011年5月9日除了被上诉人归集到胡某在信用社账户250万元资金外，还有上诉人归集到该账户的260万元和胡恒秀归集到该账户的150万元，合计归集到胡某账户660万元；2018年1月24日上诉人通知银行向被上诉人偿还了本金80万元等等，原审认定事实不清，希判如所请。
胡文华辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，答辩人已将资金的流转作出合理说明并得到一审证人胡某的证明，上诉人没有提出相反证据证明250万元并非本案借款，且其在借条中对上述金额进行了确认；双方结算后出具的借条符合法律规定，是真实合法的借贷关系；上诉人是成年人，应当明知出具借条的法律后果，三份借条是双方真实意思表示等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡文华向一审法院起诉请求：判令胡升勇偿还借款13266775元及利息（以本金13266775元为基数，按月利率1.5%计算，自2015年4月9日起计算至还款之日止）。
一审法院认定事实：因胡升勇向胡文华借款，胡文华分别于2011年5月9日根据胡升勇的要求向胡某转账2500000元，于2012年6月27日向胡升勇转账2000000元，于2012年9月22日向胡升勇转账3000000元。2015年4月9日，胡文华与胡升勇就上述三笔款项及现金借款360000元的本息进行结算。双方确认，截止2015年4月9日，胡升勇共欠胡文华借款本息5474335元（以2011年5月9日的借款2500000元和现金借款360000元为基数）、3181634元（以2012年6月27日的借款2000000元为基数）、4610806元（以2012年9月22日的借款3000000元为基数），合计13266775元，胡升勇向胡文华出具三份《借条》为凭。双方约定，以上借款本息5474335元、3181634元、4610806元均计作本金，按月利率1.5%计算利息，并于一年内还清。2015年4月15日，胡升勇向胡文华转账1000000元用于归还借款本息；2015年6月18日，胡升勇向胡文华转账500000元用于归还借款本息；2015年12月3日，胡升勇归还胡文华借款本息1000000元。嗣后，经胡文华催讨，胡升勇仍未归还剩余借款本息，胡文华遂诉至法院。上述事实有胡文华提供的证据《借条》三份、中国建设银行凭条两张及中国农业银行个人结算业务申请书一份、证人胡某的证言和胡升勇提供的中国建设银行账户明细清单三份等证据所证实。经质证，双方当事人对胡文华提供的收款方户名为胡升勇的转账凭条、中国农业银行个人结算业务申请书及胡升勇提供的中国建设银行账户明细清单的真实性均无异议，法院予以确认并在卷佐证。胡升勇对三份《借条》中“胡升勇”签名的真实性无异议，但认为上述《借条》中记载的本金均不真实。法院认为，胡升勇在《借条》中的借款人部分签名，应视为对借款金额予以确认，故对该三份《借条》依法予以确认并在卷佐证。胡升勇对收款方户名为胡某的汇款凭条和证人胡某的证言有异议，认为胡文华支付到胡某账户的2500000元资金不是本案借款。法院认为，胡升勇在其出具的《借条》中对借款金额已经进行了确认，该《借条》可与胡文华提供的银行凭证以及胡某的证言等证据相互佐证，可以证明借款交付情况。胡文华提供的广西农村信用社转账业务凭证系复印件，无法核对真实性，且胡升勇对证据持有异议，故对上述证据依法不予认定。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡文华主张胡升勇向其借款合计13266775元，有胡文华提供的《借条》、中国建设银行凭条、中国农业银行个人结算业务申请书、证人胡某的证言等为据。本案中，胡文华主张的三笔借款的前期借款本金分别为2860000元（2011年5月9日的借款2500000元和现金借款360000元）、2000000元（2012年6月27日的借款）、3000000元（2012年9月22日的借款），讼争的后期借款本金分别为5474335元、3181634元、4610806元，即后期借款本金中的前期借款利息部分分别为2614335元、1181634元、1610806元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”上述前期借款利息未超过法定标准，故可以计入后期借款本金，胡文华主张后期借款本金合计13266775元，可予支持。胡升勇辩称，双方对2015年4月9日之前的借款未约定利息，亦未约定结息方式，仅口头约定借款按银行利息计付。法院认为，胡升勇在讼争《借条》中签名，可视为胡升勇对上述《借条》所依据的后期借款本金的计算方法未持异议，且已对后期借款本金金额予以确认，因此，对胡升勇的上述辩解不予采信。
胡升勇辩称，实际借款总额仅为5200000元，扣除胡文华未主张返还的2014年9月4日的借款200000元，讼争借款本金仅为5000000元，讼争《借条》的内容与实际借款事实不符，其系在未核对借款的情况下出具的《借条》。法院认为，胡升勇作为具有完全民事行为能力的成年人，应有辨识和判断的能力，并对自己的行为独立负责，其在《借条》中的借款人部分签名，应视为对《借条》内容的确认，故对其上述辩解，法院依法不予采信。胡文华主张按双方约定的月利率1.5%计算上述后期借款本金合计13266775元的利息。法院认为，双方约定的利率未超过法定标准，可予支持，但鉴于最初借款本金总额仅为7860000元（2860000元+2000000元+3000000元），故胡文华主张的全部本息之和，不能超过最初借款本金7860000元与以7860000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。胡升勇辩称，胡升勇于2012年12月6日向胡文华归还借款30000元，于2012年12月7日向胡文华归还借款10000元。法院认为，上述两笔款项与本案借款金额的差距较大，胡升勇主张该两笔款系归还讼争借款，明显不符合常理；且两笔款项的转账时间均为讼争《借条》出具之前，鉴于《借条》对双方借款本息金额进行了重新确认，胡升勇主张上述款项应在讼争借款中予以扣除，不予采信。胡升勇辩称，胡升勇于2015年4月15日归还胡文华1000000元；2015年6月18日归还500000元；2015年12月3日归还1000000元。胡文华主张上述已归还款项中有200000元系归还2014年9月4日的借款200000元，不得在本案借款中予以扣除。就此，胡升勇辩称2014年9月4日的借款200000元尚未归还。法院认为，鉴于双方均未举证证明胡升勇所归还的款项具体系指向何笔借款，而本案中胡文华未就2014年9月4日的借款200000元向法院主张权利，故胡文华主张在胡升勇已归还的款项扣除2014年9月4日的借款200000元，不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案中，双方未就还款的清偿顺序进行约定，故胡升勇归还的款项应先行抵充利息，再抵扣本金。截至2015年4月15日，后期借款本金13266775元的利息计算为39800元（13266775元×1.5%×6天/30天），即第一笔还款1000000元扣除利息39800元后，剩余960200元用于归还本金。据此，截至2015年4月15日，胡升勇尚欠借款本金12306575元（13266775元-960200元）。第二笔还款日期为2015年6月18日，截至当日，上述借款本金12306575元的利息计算为387657元[12306575元×1.5%×（2个月+3天/30天）]，第二笔还款500000元扣除利息387657元，剩余112343元用于归还本金。据此，截至2015年6月18日，胡升勇尚欠借款本金12194232元（12306575元-112343元）。第三笔还款日期为2015年12月3日，截至当日，上述借款本金12194232元的利息计算为1002366元[12194232元×1.5%×（5个月+15天/31天）]，即第三笔还款1000000元均应用于抵扣2015年6月18日至2015年12月3日期间的利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、胡升勇在本判决生效之日起10日内偿还胡文华借款12194232元及利息。（以借款12194232元为基数，按月利率1.5%计算，时间从2015年12月3日起计至债务履行完毕之日止，胡升勇已支付的2015年6月18日至2015年12月3日期间的利息应予抵扣，且胡升勇支付的全部本息之和不得超过以最初借款本金7860000元与以7860000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。）二、驳回胡文华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案所涉及到的落款时间均为2015年4月9日的三份《借条》所载明的借款金额，全部精确计算至个位数，充分证明涉案款项是上诉人胡升勇与被上诉人胡文华结算而来，并非上诉人所称未经核对，系双方当事人真实意思表示，且上诉人胡升勇作为成年人应当明知出具上述借条的法律后果，其上诉理由与事实不符，本院不予采纳；对于上诉人在2018年1月24日通过银行汇给被上诉人的80万元人民币，由于被上诉人无法举证该笔款项与本案无关，故应视为上诉人按照先付息后还本的原则所支付的本案利息，依法予以扣减。综上所述，胡升勇的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初3815号民事判决第一项为：上诉人胡升勇在本判决生效之日起10日内偿还被上诉人胡文华借款12194232元及利息。（以借款12194232元为基数，按月利率1.5%计算，时间从2015年12月3日起计至债务履行完毕之日止，胡升勇已支付的2015年6月18日至2015年12月3日期间的利息应予抵扣，且胡升勇支付的全部本息之和不得超过以最初借款本金7860000元与以7860000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。上诉人于2018年1月24日支付的80万元利息款应予以扣减。）
二、维持福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初3815号民事判决第二项即驳回胡文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费按原审判决执行；二审案件受理费122624元，由上诉人胡升勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年三月二十六日
书记员 张丽梅