吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第118号
上诉人（原审被告）李喜文，男，1958年4月16日出生，汉族，个体业主，现住长春市南关区。
委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田万清，男，1961年8月6日出生，汉族，无职业，现住榆树市。
委托代理人于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。
上诉人李喜文因与被上诉人田万清民间借贷纠纷一案，不服榆树市人民法院（2014）榆民初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李喜文及其委托代理人黄志红，被上诉人田万�及其委托代理人于冷娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田万清原审时诉称，2005年4月26日、2006年1月27日，李喜文因需要资金在田万清家先后借款40万元、18万元，其中40万元约定利息1分5厘。田万清将款借给李喜文时，李喜文分别给田万清出具了两张借据，一张40万元、一张18万元。此款后经田万清索要，李喜文未能履行还款义务。现田万清要求李喜文立即给付借款本金58万元整并支付其中40万元的利息（自2005年4月26日起至判决生效之日，利率按1分5厘计算）。
李喜文原审时辩称，一、田万清起诉李喜文要求给付借款58万元依法不能成立。在2004，2005年，田万清在榆树市青顶信用社陆续贷款后将部分贷款借给李喜文使用，李喜文相继给田万清出具借据。后因田万清贷款资金没有及时归还，田万清挪用资金案发，田万清被追究刑事责任。李喜文为了让田万清少判刑，�轻罪责，于2006年10月19日与榆树市农村信用合作社达成一份协议，约定李喜文将田万清在信用社的贷款全部还清，李喜文和田万清之间的借款合同无效。后在2006年12月份，李喜文将田万清在信用社的贷款资金全部还清。现在李喜文已经不欠田万清任何款项，相反田万清还欠李喜文多替其偿还的贷款总计为142万元。李喜文通过这次调取公安部门的卷宗，才发现李喜文替田万清多偿还的贷款数额。李喜文准备在本次诉讼后，另行提起民事诉讼要求田万清给付李喜文为其偿还的贷款142万元。二、田万清的起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效期限。综上，李喜文和田万清之间不存在借款纠纷，应驳回田万清的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2005年4月26日李喜文因需要资金在田万清处借款40万元，约定利息1分5厘；2006年1月27日李喜文又在田万清处借款18万元。田万清将款�给李喜文时，李喜文分别给田万清出具了两张借据。2006年1月25日李喜文向田万清偿还借款40万元及利息，田万清给李喜文出具收条一枚。余款后经田万清索要，李喜文未能履行还款义务。现田万清要求李喜文立即给付借款本金58万元及其中40万元的利息诉讼至法院。
原审法院认为，田万清与李喜文签订的借款合同合法有效，李喜文应依法向田万清偿还借款。关于田万清主张李喜文给付2005年4月26日的借款40万元及利息的诉讼请求，因李喜文所举出的由田万清本人于2006年1月25日出具的40万元的收条，可以认定李喜文向田万清履行了40万元及利息的还款义务，故对田万清的此项主张不予支持。关于田万清主张李喜文给付2006年1月27日的18万元借款，此案中李喜文应对是否履行还款义务负有举证责任，因李喜文其所举证据不能充分证明其向田万清还款18万元的主张，故应由李�文承担不利后果，李喜文应向田万清偿还借款18万元。关于诉讼时效问题，因两枚借据均未写明还款时间，不能认定超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：李喜文于判决生效后立即给付田万清借款本金18万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由李喜文负担3900元，田万清负担9700元。
宣判后，李喜文不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回田万清在原审时的诉讼请求，诉讼费由田万清负担。理由是：1.原审认定事实不清，虽然李喜文在2006年1月27日单方给田万清的妹妹出具了一枚18万元的借条，但出具借条后60万元已经退赔给公安机关，该60万元的借条附在公安卷宗即可证明李喜文的还款事实。18万元的借条已经作废，因为李喜文与田万清是亲属关系，所以就没向田万清索要原条。2.退一步讲，即使李喜文与田万清之间存在18万元的借贷关系，2011年5月田万清在网络上发布信息，能证明田万清向李喜文索要借款，该笔债权的诉讼时效应从2011年5月份起算，田万清于2014年起诉至法院，显然已超过法律规定的诉讼时效。
田万清二审答辩称，原审判决认定李喜文借田万清18万元并未偿还符合本案事实，李喜文还给信用社钱不包括本案的18万元，且该18万元的借条也是李喜文本人向田万清出具的。在李喜文出具的借条中并未约定还款期限，田万清直到起诉后才知道李喜文否认该笔借款。请求依法驳回李喜文的上诉，维持原审判决。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，田万清与李喜文是朋友关系，田万清原为榆树市农村信用合作联社青顶信用社主任。李喜文向田万清借款60万元，后李喜文偿还42万元，经双方结算李喜文于2006年1月27日就余款18万元向田万清出具了一枚借条。李喜文提供一份其与榆树市农村信用合作联社于2006年10月19日签订的《协议书》，约定：“李喜文于2005年12月31日同青顶信用社签订的质押担保借款合同，金额4687683元（此笔贷款是李喜文2004年、2005年借名在青顶信用社的贷款金额），因此质押担保借款合同未执行，且原青顶信用社主任田万清涉嫌挪用资金被逮捕，其与李喜文签订的无效借款合同无效，鸿达砂轮厂所提供的价值2323600元的砂轮也因合同无效解除质押，质押物品自签订协议之日起归李喜文自行处理，李喜文欠信用社贷款本金4487683元及利息，按其同公安机关取保候审时所签订的还款协议执行，李喜文私下与榆树市青顶信用社所签订的一切协议自本协议签订之日起无效”。在原审法院（2007）榆刑初字第305号刑事判决书中，认定田万清挪用资金253800元，其中案发前归还108800元，余款145000元用扣押的设备抵顶，视为全部归还。庭审过程中，李喜文提供一份榆树市公安局经侦大队出具的《关于李喜文在榆树市青顶信用社涉案贷款补办追缴手续的情况说明》，用以证明2006年到2008年年末榆树市公安局经侦大队共从李喜文处追缴涉案款315万元和一辆奥迪A6轿车，并主张其代田万清偿还了欠信用社的款项。田万清认为该情况说明与本案争议的18万元借款无关。
本院认为，李喜文认可2006年1月27日其欠田万清18万元并向田万清出具了一枚18万元的借条，但称其已代田万清偿还了田万清在信用社的贷款60万元，该60万元的借条附在公安卷宗，18万元借款已偿还�毕。虽然公安卷宗中存在60万元的借条，但根据李喜文提供的公安机关出具的情况说明和《协议书》，公安机关从李喜文处追缴的涉案款315万元和一辆奥迪A6轿车仅能证明其偿还自己与榆树市农村信用合作联社约定的应由李喜文偿还的贷款4487683元中的一部分，不能证明与本案争议的18万元有直接关系。在田万清的挪用资金罪的刑事案件中，已生效的刑事判决书认定的田万清挪用资金及归还数额亦与李喜文所主张其代田万清向信用社还款数额不一致，故李喜文的无法证明李喜文代田万清偿还60万元的事实存在，李喜文提出借款已偿还完毕的理由不成立。李喜文向田万清偿还了42万元，现18万元的借条仍由田万清持有，应认定李喜文与田万清之间存在借贷关系，李喜文负有清偿田万清借款的义务。在李喜文为田万清出具的借条中并未约定还款期限，2011年5月26日田万清在网�上发布信息只是陈述其与李喜文之间借款往来的经过，并未向李喜文主张本案的18万元借款，且李喜文此间亦未明确向田万清表明不同意偿还18万元借款，田万清不知道其权利受到侵害，不能从此时起计算诉讼时效期间。故田万清于2014年4月29日向原审法院起诉并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李喜文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年五月五日
书 记 员 竭海涛