江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新硕商初字第0163号
原告无锡市百顺机械厂。
投资人钱文明。
委托代理人朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。
被告张家港市启扬环保设备制造有限公司。
法定代表人陈永清。
委托代理人黄东，该公司员工。
委托代理人虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。
原告无锡市百顺机械厂（以下简称百顺厂）与被告张家港市启扬环保设备制造有限公司（以下简称启扬公司）定作合同纠纷一案，本院2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告百顺厂的委托代理人朱正新，被告启扬公司的委托代理人黄东、虞晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百顺厂诉称：百顺厂与启扬公司分别于2011年7月3日、2012年9月22日、2013年1月6日签订了3份《承揽合同》，约定由百顺厂为启扬公司制作拉矫机1台、圆翦1台、液压收卷机2套，合同总额为880000元。上述合同签订后，百顺厂按约制作并交付了案涉设备，经双方在2014年10月21日对账，启扬公司尚结欠百顺厂价款162000元未付。现要求启扬公司支付价款162000元及利息损失（以162000元为基数自2014年10月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告启扬公司辩称：对结欠百顺厂价款162000元无异议。因百顺厂将案涉拉矫机交付给启扬公司后，经调试达不到设计要求，由百顺厂自行将设备拉回去改造，至今未能交付，故启扬公司同意支付价款162000元，但要求百顺厂按约交付拉矫机设备。
经审理查明：
2011年7月3日，百顺厂与启扬公司签订《承揽合同》1份，约定百顺厂为启扬公司定作拉矫机1台、圆翦1台，其中拉矫机单价为330000元，圆翦单价为60000元，合计为390000元，付款方式为预付120000元、提货时付款230000元、余款40000元在2011年内付清。2012年9月22日，百顺厂与启扬公司签订《承揽合同》1份，约定百顺厂为启扬公司定作液压收卷机1套，价款为245000元，付款方式为预付75000元、提货时付款150000元、余款20000元1年内付清。2013年1月6日，百顺厂与启扬公司签订《承揽合同》1份，约定百顺厂为启扬公司定作液压收卷机1套，价款为245000元，付款方式为预付75000元、提货时付款150000元、余款20000元1年内付清。
上述合同签订后，百顺厂完成了定作义务并向启扬公司交付了案涉定作物，其中2011年7月3日《承揽合同》项下定作物由启扬公司在2011年9月8日收到。在上述合同履行过程中，启扬公司向百顺厂退货88000元，3份合同的实际价款总额为792000元，启扬公司向百顺厂支付了630000元。2014年10月21日，启扬公司向百顺厂出具《承诺书》1份，载明启扬公司结欠百顺厂价款162000元，承诺在一个星期内兑现。
以上事实，有当事人陈述以及3份《承揽合同》、送货单、发票、《承诺书》等证据在卷证实。
本案审理中，启扬公司委托代理人黄东陈述其系启扬公司实际经营者，百顺厂根据2011年7月3日《承揽合同》交付的拉矫机不符合合同约定技术标准，由百顺厂拉回去重新改造，至今未能交付，且黄东于2015年2月18日向百顺厂支付了15000元，要求从结欠的162000元价款中予以扣除。对此，百顺厂认为2011年7月3日《承揽合同》项下的拉矫机已经交付给启扬公司，未发生改造事宜，黄东个人于2012年5月向百顺厂购买拉矫机1台，价款为320000元，后由百顺厂为黄东改造该设备并产生改造费用，百顺厂提供黄东2015年2月13日出具的《情况说明》、《承诺书》各1份予以证实，其中《情况说明》载明“本人于2012年5月初向百顺厂订购拉矫机1台，价款为320000元，欠设备款80000元，因本人要求百顺厂改造，另产生70000元改造费，共150000元，先前尾款20000元没付，共计结欠百顺厂170000元”，《承诺书》载明“本人承诺在2015年2月18日向百顺厂投资人钱文明个人账户汇款20000元”，百顺厂并提供黄东于2015年2月18日付款至钱文明个人账户15000元的凭据，认为系黄东因其个人购买拉矫机按照2015年2月13日《承诺书》付款，不同意从启扬公司的162000元欠款中扣除。经质证，启扬公司认为《情况说明》中载明的拉矫机即是2011年7月3日《承揽合同》项下的拉矫机，黄东在书写《情况说明》时写错了购买时间、价款等，《情况说明》中所载款项与2014年10月21日《承诺书》所载款项是一回事。
本案审理中，启扬公司陈述上述《承诺书》、《情况说明》系百顺厂胁迫黄东书写，且百顺厂在催讨债务过程中与黄东及其家人发生冲突，当地公安机关已经介入处理，申请本院前往公安机关调取相关证据。本院依法向张家港市公安机关调查，工作人员陈述公安机关仅处理了黄东与钱文明纠纷中人身、财产损失事宜，对双方之间的经济纠纷未作理会，相关笔录中未涉及双方之间的经济纠纷，并提供公安机关制作的《人民调解协议书》予以证实。
本院认为：百顺厂与启扬公司签订的《承揽合同》真实、合法、有效，双方均应按约履行合同义务。启扬公司于2014年10月21日确认结欠百顺厂价款162000元，并承诺在一个星期内即2014年10月28日前付清，该承诺系启扬公司的真实意思表示，基于合同诚信原则，启扬公司应按诺履行。但根据双方当事人的诉辩称意见，本案中尚应澄清以下两个问题：1、应否从启扬公司结欠的162000元中扣除2015年2月18日支付的15000元；2、本案审理中应否理会启扬公司要求百顺厂交付在改造拉矫机的意见。
关于第一个问题。黄东于2015年2月13日出具《承诺书》，载明“本人承诺在2015年2月18日向百顺厂投资人钱文明个人账户汇款20000元”，后黄东于2015年2月18日向钱文明个人账户支付了15000元。现启扬公司认为黄东系代表启扬公司向百顺厂支付了15000元，应当从162000元欠款中予以扣除。本院对此予以支持，理由如下：1、百顺厂与启扬公司在履行承揽合同中，黄东作为启扬公司员工履行职务行为，黄东的行为对启扬公司具有约束力，黄东向百顺厂出具《承诺书》以及向钱文明个人账户付款行为，均可以认定为启扬公司的履约行为；2、在本案审理中，启扬公司代理人黄东明确2015年2月18日付款系代表启扬公司向百顺厂付款，系当事人对自己权利的处置，应当予以尊重；3、从2015年2月13日《承诺书》的内容中不能看出系黄东个人行为的意思表示，百顺厂亦未能举证证明2015年2月18日的付款行为系黄东个人行为，百顺厂应自负举证不能的不利后果。
关于第二个问题。本案审理中，启扬公司仅口头陈述拉矫机被百顺厂拿走改造事宜，但百顺厂不认可曾从启扬公司拿回拉矫机予以改造，启扬公司应当对此提供证据加以证明，现启扬公司未能提供相应证据，应承担不利后果。现涉及拉矫机改造事宜的书面证据仅是黄东2015年2月13日出具的《情况说明》，该《情况说明》中所载明事宜与百顺厂所主张款项是否属于同一回事，因该《情况说明》所载事项（包括购买拉矫机时间、价款等）与2011年7月3日《承揽合同》所涉事项存在明显差异，该《情况说明》与2014年10月21日《承诺书》所记载款项金额不一致，启扬公司对此均未能给予合理解释，故本院对启扬公司认为该《情况说明》所载事项与百顺厂所主张款项系同一回事的意见不予采纳。由于启扬公司对结欠百顺厂价款162000元亦无异议，故本院对2015年2月13日《情况说明》所载事项与本案的关联性不作认定，对启扬公司要求百顺厂交付在改造拉矫机的意见不予理会。
综上，扣除启扬公司2015年2月18日支付给百顺厂的15000元，启扬公司还需支付百顺厂价款147000元。因启扬公司未能按2014年10月21日《承诺书》载明期间付款，本院对百顺厂主张利息损失中的合理部分予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、启扬公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付百顺厂价款147000元及利息损失（以147000元为基数自2014年10月29日起至实际支付之日止，以15000元为基数自2014年10月29日起至2015年2月18日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回百顺厂的其他诉讼请求。
案件受理费3540元、财产保全费1370元，合计4910元（此款已由百顺厂预交），由百顺厂负担455元，由启扬公司负担4455元（百顺厂同意其预交的诉讼费4455元由启扬公司向其直接支付，本院不再退还，由启扬公司在本判决发生法律效力之日起十日内向百顺厂支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 邵 明
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 周金生
二〇一五年九月十六日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。