吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1359号
原告（反诉被告）：韩树信，男，汉族，个体，现住镇赉县镇赉镇三街八委*组。
委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
被告（反诉原告）：留小飞，男，汉族，无职业，现住浙江省青田县温溪镇丽温东路***号。
被告（反诉原告）：李胜义，男，汉族，无职业，现住浙江省青田县温溪镇下龙**号。
委托诉讼代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任少滨，辽宁万嘉律师事务所律师。。
原告韩树信与被告留小飞、李胜义租赁合同纠纷一案。本院于2016年7月11日立案后，2016年10月13日被告留小飞、李胜义向本院提出反诉，依据相关法律规定，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告韩树信及委托诉讼代理人高军，被告留小飞、李胜义及委托诉讼代理人高洪杰、任少滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩树信向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付所欠房屋租金224167元，并从2016年3月2日起每日支付1%的违约金，直至给付之日止；2、判令二被告给付剩余年限房屋租金1632500元；3、判令二被告给付剩余年限房屋租赁产生的税金3366078
元；4、判令二被告给付剩余年限房屋供热费837445元；5、判令二被告给付因单方终止合同产生的看守人员工资178200元，以上五项合计6238390元。事实和理由：2015年4月15日，二被告租赁了原告所有的楼房从事商场经营，被告留小飞注册了镇赉县镇赉镇盛客隆超市，双方签订商品楼租赁合同一份。合同约定，原告将原吉龙商厦约4000平方米商业楼房出租给二被告，租期8年，自2015年6月1日至2023年4月1日止；前四年租金每年125万元，后四年租金每年130万元，剩余7年租金给付时间为每年3月1日前。2015年6月1日至2016年6月1日二被告如约给付了租金和抵押金10万元。在合同履行过程中，原告于2015年8月1日促成了二被告与中国邮政储蓄银行镇赉县支行的租赁合同，同年12月10日促成了二被告与高明的租赁合同，由此原告与二被告于2015年12月10日又达成了一份补充协议。协议约定，自2016年7月1日至2019年7月每年租金132万元，自2019年7月至2023年4月每年租金137万元。自2016年7月1日开始二被告与中国邮政储蓄银行镇赉县支行及高明所签合同租金110万元直接向原告支付。在合同履行过程中，二被告在2016年3月1日应将2016年6月1日至2017年7月1日租金324167元全额给付，但二被告只是给付了10万元租金，尚拖欠224167元未给付，被告拖欠租金，应该按合同约定承担每日1%的违约金。2016年4月5日被告李胜义以诉讼方式正式提出解除合同，法院以主体不适格为由驳回了被告诉讼。后原告发现，被告在诉讼后的几天内在工商部门注销了盛客隆超市，并且撤走了全部人员，这说明二被告用自己的行为表明不再履行此租赁合同。由于二被告解除合同，除去商场一楼及正门出租给储蓄银行及高明外，导致原告无法将其他楼层对外出租，产生租金、税费、供热费及雇佣看守人员工资等损失，以上合计损失6238390元。故诉至法院，请求法院依法判决二被告赔偿原告所受损失。
留小飞、李胜义认为：第一，2015年4月15日双方签订的《商品楼租赁合同》约定，原告将原吉龙商厦一至四层约4000平方米左右的商业楼房租给被告，但是商厦第一层却一直有两个经营单位在营业（一个金店，一个德克士）。被告发现后，多次与原告交涉，要求将两个商业经营单位清除大楼，或将租金转交被告，但始终未予解决；第二，合同约定甲方（出租方）交给乙方的商场必须是经过消防管理部门验收合格，但被告接收的商场根本就没有消防管理部门验收合格证明，2016年3月29日，更因商场没有经过消防验收而被查封，商场不得不关门停业，造成被告损失严重。不得已于2016年4月5日起诉到法院，要求解除租赁合同并赔偿商场不能正常营业给被告造成两个月不能利用租赁物的租金和其他经济损失。此事因起诉状的送达，租赁合同已经履行了解除的通知要件，合同已解除，双方租赁合同权利义务已经终止，故不存在要求的再给付所谓的欠付房租的情况；第三，原告要求的剩余年限房租、税费、供热费，不同意理由同上，即原告违约在先，被告因租赁物被消防查封，无法实现合同目的（营业）而解除，被告行使解除权后双方租赁权利义务终止。从另一个方面讲，剩余年限房租、税费、供热费及看守人员劳务费均不是合同解除造成的直接损失，是为间接的、不必然发生的费用，也没有实际产生，剩余7年间标的物有可能出租，有可能拆迁，或毁损灭失、或出卖，均不确定。所以无法估量，自然不能确定由被告承担。综上，本案是原告违约在先，被告早已经起诉解除了租赁合同，原告作为违约方应当依合同约定承担相关法律赔偿责任。恳请贵院依法查明事实，驳回原告诉求。
留小飞、李胜义向本院提出反诉请求：1、请求法院确认双方楼房租赁合同解除，并判令被反诉人因违约给反诉人造成的经济损失566230元；2、判令被反诉人给付反诉人2015年承租的一层商场内营业的金店、德克士饭店的租金90万元；3、赔偿反诉人维修电梯费用1万元；4、承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2015年4月15日，反诉人与被反诉人签订商品楼租赁合同，合同签订后，被反诉人即发生违约行为。第一，被反诉人交给反诉人的商场没有消防管理部门验收合格证明。2016年3月29日，因商场没有经过消防验收而被查封，商场因此关门停业。同年4月5日反诉人起诉到法院，要求解除租赁合同并赔偿反诉人两个月不能利用租赁物及其他经济损失566230元；第二，反诉人接收的商场电梯根本不能使用，反诉人自己花费1万元进行了维修；第三，合同约定的商厦面积约4000平方米，反诉人接收时发现有金店和德克士两个经营单位，为此曾要求被反诉人将两个单位清除大楼，对于两个经营单位被反诉人每年收取的租金90万元应给付反诉人。综上，请求法院维护反诉人的合法权益。
被反诉人韩树信认为：原、被告之间的合同解除，原告是被动接受，合同的终止也是由二被告的违约行为造成的，反诉第一项请求不成立，合同的解除完全是因为二被告没有经济实力，无法履行该合同而导致的，不是因为消防原因，商场的消防存在两部分，一个是楼房的消防，是由原告负责，而商场的消防是由被告负责的，两者是不同的。因此被告以消防问题为由终止合同是违约行为，被告2016年4月5日向法院提起诉讼，在4月11日就去工商机关注销盛客隆超市，相隔仅6天，被告以自己行为表示不再经营超市，因此是由被告经济能力原因导致的；我方租给二被告的商场约是4000平方米，不包括金店和德克士，理由是德克士是在2014年12月1日就已经签订合同，租期到2023年结束，租金为40万。金店2014年12月20日签订的合同，租期到2023年结束，租金为38万。而本案的合同在2015年4月15日签订的，前四年租金当时签订为125万，后四年每年130万，从合同签订的时间看是不包括这两个商店，从租金的数额上看也不包括这两个商店。这两个商店租金总额78万，邮储银行和高明的租金是110万，共计188万，而本合同的租金为125万，与常理不符。原告的房屋产权证显示共计4500平方米，金店和德克士占了500平房米；被告在签订合同之前，就对吉隆商厦的情况了解，那时候这两个店已经对外出租，在2016年4月5日起诉的时候，也未提及此事，当时客观事实不包括这两个部分；关于电梯维修费用的问题，租赁合同第四条中规定设施等相关费用由乙方承担。因此该项费用应由被告承担。
经审理查明，2015年4月15日，被告留小飞、李胜义租赁了原告韩树信所有的楼房从事商场经营，留小飞注册了镇赉县镇赉镇盛客隆超市，双方签订商品楼租赁合同一份。合同约定，原告将约4000平方米商业楼房出租给二被告，租期8年，自2015年6月1日至2023年4月1日止；前四年租金每年125万元，后四年租金每年130万元，剩余7年租金给付时间为每年3月1日前。依约二被告交付了第一年租金125万元和抵押金10万元。在合同履行过程中，原告于2015年8月1日促成了二被告与中国邮政储蓄银行镇赉县支行的租赁合同，同年12月10日促成了二被告与高明的租赁合同，由此原告与二被告于2015年12月10日又达成了一份补充协议。协议约定，自2016年7月1日至2019年7月每年租金变更为132万元，自2019年7月至2023年4月每年租金变更为137万元。自2016年7月1日开始二被告与中国邮政储蓄银行镇赉县支行及高明所签合同租金110万元直接向原告支付。2016年4月5日被告李胜义以诉讼方式正式提出解除合同，法院以主体不适格为由驳回了被告李胜义的诉讼。2016年4月11日被告留小飞在工商部门注销了盛客隆超市。
本院认为：原、被告双方采用合同书形式订立商品楼租赁合同，依法有效。
一、关于合同违约问题，被告李胜义提出解除合同的理由是原告韩树信未提供关于商场消防管理部门验收合格证，致使商场在2016年3月30日被消防部门查封，导致无法营业。2016年4月5日被告李胜义以诉讼方式正式提出解除租赁合同，法院以主体不适格为由驳回了被告李胜义的诉讼请求。被告认为双方合同约定，甲方交给乙方商场必须是经过消防管理部门验收合格。我国消防法规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。通过庭审可知，2015年5月16日，被告留小飞注册的盛客隆超市委托吉林省科瑞达消防工程设备检测有限公司对所属超市的建筑消防设施进行了检测并出具检测报告。此行为已证明作为商场的使用者盛客隆超市已经对商场的消防问题展开工作，其实不论是建设者还是使用者办理消防手续都是建立在商场必须是公众聚集场所，即它的使用单位是盛客隆超市为前提，那么作为建设者的原告按照合同约定也只有协助办理各种证件的义务，而不是由原告办理一个消防管理部门验收合格证交给被告。至于最终能否得到消防管理部门的验收合格证，是被告商场消防管理工作的一部分，其消防不合格被查封并不是双方解除租赁合同的约定条件或法定条件。被告以此为由提出解除合同并实际终止履行合同，是被告违约在先，理应承担违约责任。
二、关于金店和德克士的租金问题。原告韩树信与金店和德克士两家商铺分别于2014年12月1日、12月20日签订房屋租赁合同，到期时间为2023年4月1日，租金合计78万元，早于二被告与原告签订租赁该商品楼的2015年4月5日，双方签订合同中并没有就两家商铺租金问题有过交涉。二被告租赁面积约4000平方米，正好是原告商品楼总面积4500平方米减去两家商铺的面积。如果原告同意将两家商铺租金付给二被告，也应在租赁合同中予以计算体现，但并未有证据证明原告曾就金店和德克士的租金问题与二被告进行商定或计算，对二被告要求原告给付两家商铺的租金诉求，本院不予支持。
三、关于二被告租赁物损失问题。二被告认为由于商场消防不合格被查封造成装修及营业损失，事实上商场被查封是由于二被告所在的盛客隆超市未办理消防合格验收证，是由于其自身消防管理问题不达标造成，并非由原告违约造成，故对二被告诉求本院不予支持。
四、关于电梯维修保养问题。二被告认为甲方租给乙方的商场的电梯必须经过技术监督部门检测合格，但庭审中被告提供的证据表明2015年7月1日盛客隆超市与齐齐哈尔市杭奥电梯安装维修有限责任公司签订电梯维修保养合同花费费用1万元，不能证明原告交给被告的电梯是不合格产品，而且双方合同约定，在超市经营期间由乙方即二被告负责原告的设备设施等固定资产的维修及维护，故对被告的诉求本院不予支持。
五、关于违约责任的赔偿问题。由于二被告违约在前，理应承担违约责任。由于被告已实际终止履行合同，根据双方合同约定，每年给付租金的时间为3月1日前一次性结清，如每延期一天按所差金额的日1%承担违约金，如延期超过30天，甲方有权解除合同，乙方承担违约金外，另外赔偿甲方50万元损失费。商品楼租赁合同中约定，租期自2015年6月1日起至2023年4月1日止，年租金125万，第一年租金二被告已支付。补充协议中约定从2016年7月1日开始年租金增至132万元。所以二被告应于2016年3月1日交纳2016年6月1日至2017年7月份租金，合计224167元。包括{2016年6月1日至7月1日租金125万元÷12个月=104167元；2016年7月1日至2017年7月1日租金132万元-110万元（邮储银行和高明支付租金）=22万元；除去二被告向原告预留租房抵押金10万元}。二被告自2016年3月1日开始已延期支付租金超过30天，应按违约金额224167元承担日1%的违约金，另外再赔偿原告损失50万元。
原告诉求中税金损失问题。在原、被告与邮储银行所签房屋租赁合同中，约定租赁期限自2015年8月1日起至2020年7月31日止，年租金70万元，第四条第二款约定由乙方即被告李胜义自行承担涉及租赁物的房产税等所有税费。第七条第一款约定，因丙方即邮储银行租赁原告楼房引起的一切税费（税务、土地、房产等）由乙方即李胜义负责；在原、被告与高明所签房屋租赁合同中，约定租赁期限自2016年1月10日起至2023年4月1日止，年租金40万元，第三条第三款约定2017年1月10日起高明的租金直接交给原告，每年9月1日前一次性付给原告。合同第八款约定原被告及高明三方履行本租赁合同时，该租赁物场地租赁税由乙方即被告李胜义负责。现在被告已终止了与原告租赁合同的履行，但原被告与第三方邮储银行及高明所签的合同都约定了不因本案原被告自身原因影响合同的履行。依原被告所签租赁合同，邮储银行和高明租金110万直接向原告交付以冲抵被告租金，现两份合同的实施主体中的李胜义、盛客隆超市已违约退出，以实际行动表明不再支付邮储银行和高明租赁房屋的税费。故李胜义应承担因违约给原告造成的租赁物税费损失。税务机关的房屋租赁税率各项税种合计费率为37%，所以邮储银行税费为70万元x剩余4年租赁期间x37%=103.6万元；高明税费为40万元x7年租赁期间x37%=103.6万元，合计为207.2万元，应由二被告负担。
对于原告要求的剩余年限租金、供热费、留守人员工资等费用因合同已解除，二被告已承担了违约责任，原告房屋可另行租赁使用，故对原告的此项诉求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
被告留小飞、李胜义于本判决生效后十日内给付原告韩树信合同违约赔偿款224167元X273天（截止判决之日）X1%+50万元=1111975.91元；税费违约赔偿款2072000元，两项合计3183975.91元。
驳回原告韩树信的其他诉讼请求。
驳回反诉人留小飞、李胜义的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费32271元，反诉费18086元，保全费5000元，由被告留小飞、李胜义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 张彦葆
审 判 员 王春华
人民陪审员 姜云红
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄春雨