湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终747号
上诉人（原审被告）：澧县瑞峰房地产开发有限责任公司，住所地澧县澧阳街道办事处万寿宫居委会翊武路。
法定代表人：李春秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜守松，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭小东，居民。
委托诉讼代理人：刘杰，湖南城头山律师事务所律师。
原审被告：湖南众祥建设工程有限公司，住所地澧县澧浦街道办事处多安桥居委会人民路82号。
法定代表人：熊先义，该公司董事长。
上诉人澧县瑞峰房地产开发有限责任公司（以下简称瑞峰公司）因与被上诉人谭小东、原审被告湖南众祥建设工程有限公司（以下简称众祥公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞峰公司的委托诉讼代理人姜守松，被上诉人谭小东的委托诉讼代理人刘杰，原审被告众祥公司的法定代表人熊先义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞峰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回谭小东对瑞峰公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，沈英政是澧县金城华轩项目的实际开发人和施工人，一审认定沈英政代表瑞峰公司将工程部分项目分包给谭小东与客观事实不符；一审判决证据不足，沈英政无权代表瑞峰公司对外出具欠条，沈英政个人签字的欠条不足以证明债权债务的成立，谭小东未提交充分的证据证明双方实施了结算。
谭小东辩称，一审已经查明了本案事实，瑞峰公司与众祥公司之间形成了建设工程施工合同关系，谭小东承包的钢筋、墙面粉刷、地面等工程是瑞峰公司设立的项目部发包的；结算是有效的，有加盖了金城华轩项目部印章的欠条，对瑞峰公司具有约束力；谭小东是实际施工人，其垫付了部分民工工资，依据相关法律规定，有权请求瑞峰公司支付欠付的工程款。请求驳回瑞峰公司上诉，维持原判。
众祥公司述称，众祥公司在本案二审中的诉讼地位为原审被告，且瑞峰公司对众祥公司在本案中应承担什么责任未提出上诉请求；众祥公司从未委托沈英政施工，沈英政擅自将本案所涉项目分包给谭小东并结算，也未告知众祥公司，众祥公司与谭小东没有法律关系；一审判决认定事实清楚，请求驳回瑞峰公司的上诉，维持原判。
谭小东向一审法院起诉请求：判令瑞峰公司、众祥公司向谭小东支付所欠工资款182000元。
一审法院认定事实：2010年11月10日，瑞峰公司将其开发建设的“澧县金城华轩”项目发包给众祥公司建筑施工，并设立了下属的不具有法人资格的澧县瑞峰房地产开发有限责任公司金城华轩项目部（以下简称项目部），由沈英政担任该项目部负责人，具体履行瑞峰公司的相关权利和义务。2011年2月，瑞峰公司未经众祥公司同意，其下属的项目部负责人沈英政直接安排谭小东分包组织“澧县金城华轩”项目钢筋、墙面粉刷、地面等工程的施工，嗣后，谭小东即组织多名民工施工并于2012年底完成了上述工程的施工，“澧县金城华轩”项目亦整体竣工。2015年1月6日，经项目部与谭小东直接结算，该项目部对余欠谭小东的施工款182000元出具了书面欠条。因瑞峰公司及其项目部一直未向谭小东支付该欠款，以致成讼。一审法院认为：2010年11月10日，瑞峰公司与众祥公司签订书面合同，将其建设的“澧县金城华轩”项目发包给众祥公司施工，二公司之间依法构成建设工程施工合同法律关系。瑞峰公司未经众祥公司同意，其下属的不具有法人资格的项目部负责人沈英政违法直接安排谭小东分包“澧县金城华轩”项目钢筋、墙面粉刷、地面等工程的施工，于2012年底完成。2015年1月6日，经项目部与谭小东直接结算，该项目部向谭小东出具了欠条，由此，瑞峰公司与谭小东之间构成了债权债务法律关系，瑞峰公司依法应当直接向谭小东承担该款的偿还责任。众祥公司虽然对本案整体工程负有施工的合同义务，但因谭小东实际施工的上述钢筋、墙面粉刷、地面等工程系瑞峰公司直接违法分包给谭小东施工的，故众祥公司与谭小东之间未产生民事法律关系，对本案欠款依法不应承担民事偿还责任。一审法院据此判决：澧县瑞峰房地产开发有限责任公司于本判决生效后7日内偿还给谭小东施工欠款计人民币182000元。本案受理费3940元，减半收取1970元，由澧县瑞峰房地产开发有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，谭小东提供了瑞峰公司与众祥公司签订有《建设工程施工合同》一份，证明瑞峰公司将其开发建设的“澧县金城华轩”项目发包给众祥公司建筑施工，澧县金城华轩项目是瑞峰公司开发经营的。一审中，众祥公司提供了2010年3月30日瑞峰公司与沈英政签订的一份《房地产开发项目承包合同》，瑞峰公司任命沈英政为其分支机构金城华轩项目部的负责人。对此，瑞峰公司、谭小东均无异议，可以认定沈英政是代表瑞峰公司进行开发房产。沈英政未经众祥公司同意，将“澧县金城华轩”项目钢筋、墙面粉刷、地面等工程分包给谭小东施工，有证人戴某、胡某在一审时出庭作证，证明谭小东完成了“澧县金城华轩”项目钢筋、墙面粉刷、地面等工程的施工，且众祥公司在一审答辩中认可对上述项目未予施工，瑞峰公司未向众祥公司拨付上述工程施工款，瑞峰公司、众祥公司、谭小东均认可“澧县金城华轩”项目已整体竣工。故应认定“澧县金城华轩”项目钢筋、墙面粉刷、地面等工程是沈英政代表瑞峰公司违法分包给谭小东施工的，谭小东已完成了以上分包项目的施工。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因瑞峰公司对众祥公司在本案中应承担什么责任未提出上诉请求，故本案争议的焦点在于：1、瑞峰公司与谭小东之间的债权债务关系是否成立，沈英政出具的欠条对瑞峰公司是否具有约束力；2、谭小东与项目部是否已经结算。
关于焦点1，经查，瑞峰公司将其开发建设的“澧县金城华轩”项目发包给众祥公司建筑施工，并设立了下属的不具有法人资格的项目部，由沈英政担任该项目部负责人，具体履行瑞峰公司的相关权利和义务。据此，沈英政代表项目部所实施的民事行为属于履行职务行为，由此产生的民事责任应由瑞峰公司承担。本案中，沈英政未经众祥公司同意，将“澧县金城华轩”项目钢筋、墙面粉刷、地面等工程分包给谭小东施工，谭小东完成施工后，经与项目部结算，沈英政代表项目部向谭小东出具了欠条，沈英政出具欠条的行为对瑞峰公司产生约束力，由此，瑞峰公司与谭小东之间构成了债权债务法律关系，瑞峰公司应当向谭小东承担该款的偿还责任。
关于焦点2，谭小东提交的欠条上注明所欠款项为金城华轩钢筋工工资及菜市场装修工资，并有项目部负责人沈英政的签名，加盖有项目部印章，应当视为谭小东与项目部已经结算。瑞峰公司无证据证明该欠条是虚假的。故瑞峰公司上诉所提沈英政无权代表瑞峰公司对外出具欠条，谭小东未提交充分的证据证明双方实施了结算的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，瑞峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由澧县瑞峰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 贺德全
审判员 王道万
二〇一六年九月二十一日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。