山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文民一初字第1102号
原告丛砚芬，城镇居民。
委托代理人王占船，文登天福法律服务所法律工作者。
被告文登市富强建筑有限公司，住所地威海市文登区文登营工业园。
法定代表人陈泉序，经理。
被告牛文利，城镇居民。
委托代理人王善毅，文登城里法律服务所法律工作者。
丛砚芬与文登市富强建筑有限公司、牛文利、威海昆鹏地毯有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，由审判员邢金晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告丛砚芬与被告威海昆鹏地毯有限公司关于本案诉争的返还垫付税费的纠纷已经威海仲裁委员会做出终局裁决，本院另行裁定驳回原告对被告威海昆鹏地毯有限公司的起诉。原告丛砚芬委托代理人王占船，被告文登市富强建筑有限公司法定代表人陈泉序，被告牛文利委托代理人王善毅均到庭参加了诉讼。
原告丛砚芬诉称，原告丛砚芬系建筑材料供应商，为被告文登市富强建筑有限公司承建昆鹏商住楼工地供应建筑材料，因被告文登市富强建筑有限公司与原告协商用楼房抵顶材料款，2009年7月21日原告与威海昆鹏地毯有限公司抵顶一套面积93.58平方米的住宅房。2011年9月19日原告办理房产证时，被告牛文利以单位税款未缴清无法办证为由，要求原告先垫付开发商应缴纳的税款25633.8元。房屋办理产权登记后，原告要求被告文登市富强建筑有限公司、牛文利及威海昆鹏地毯有限公司返还垫付的税款时，三被告均以自己不应承担税款为由拒绝付款。请求判令被告返还原告垫付的税款人民币25633.8元及延付利息。
被告文登市富强建筑有限公司辩称，其公司与原告口头约定由原告给昆鹏商住楼工地提供水泥，其公司用一套面积为93.58平方米的住宅楼抵顶水泥款，双方约定原告不提供水泥发票，被告文登市富强建筑有限公司也不提供楼房发票，即双方的税费各自负担。后在被告文登市富强建筑有限公司的协调下，原告与威海昆鹏地毯有限公司网签了商品房预售合同，该合同第十一条关于产权登记的约定是办理房产证土地证所需要的税费都由买受人即原告承担。
被告牛文利辩称，原告为被告文登市富强建筑有限公司供应建筑材料，被告文登市富强建筑有限公司欠原告材料款。原告与被告文登市富强建筑有限公司协商以楼房抵顶材料款，税款负担也应由原告与文登市富强建筑有限公司协商处理，与被告牛文利无关，被告牛文利没有与原告协商以楼房抵顶材料款，也没有要求原告先垫付开发商应缴纳的税款，原告与威海昆鹏地毯有限公司对于税款的负担在双方签订的商品房预售合同中进行了约定，双方应当按照约定办理，原告起诉被告牛文利理由不当，依法应予驳回。
经庭审查明，2010年1月29日，威海昆鹏地毯有限公司与被告文登市富强建筑有限公司签订协议书一份，约定被告文登市富强建筑有限公司承建的威海昆鹏地毯有限公司位于苘山镇正气路的昆鹏商住楼项目，该工程建成后威海昆鹏地毯有限公司将部分楼房及储藏室抵顶给被告文登市富强建筑有限公司。被告文登市富强建筑有限公司自销楼房的税款由其公司自行承担。昆鹏商住楼项目的实际开发商为被告牛文利。后因被告文登市富强建筑有限公司欠付原告丛砚芬水泥款，被告文登市富强建筑有限公司用昆鹏商住楼中位于苘山镇正气路××号×××室房屋抵顶水泥款。原告于2009年7月21日与威海昆鹏地毯有限公司签订商品房预售合同，该合同中关于产权登记手续费用负担问题双方约定为“办理房产证、土地证所需要的税费，都由买受人承担”。2011年7月7日，原告以威海昆鹏地毯有限公司的名义向文登市地方税务局汪疃分局征收科交纳了教育附加税、地方教育费附加税616.20元及营业税、企业所得税、印花税、土地增值税、城市维护建设税25017.68元。2013年4月12日原告丛砚芬向威海仲裁委员会提出仲裁申请，要求威海昆鹏地毯有限公司退回该房屋差额面积2.5平方米差价款6250元，并要求返还原告为威海昆鹏地毯有限公司开发票时垫付的税款25017.68元。经威海仲裁委审理查明，关于原告所主张的为威海昆鹏地毯有限公司垫付的税费，该仲裁委认为我国财税管理方面的法律法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但并未禁止纳税义务人和合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款。对于税款实际由谁缴纳并没有做出禁止性规定。丛砚芬与威海昆鹏地毯有限公司签订的商品房预售合同约定，办理房产证、土地证所需的税费都由申请人承担，该约定并不违反税收管理及相关方面的法律法规的规定，也未损害国家利益，应认定有效。仲裁庭对丛砚芬要求威海昆鹏地毯有限公司退还已交税款25017.68元的仲裁请求不予支持，并据此作出（2013）威仲字第3006号裁决书，该裁决为终局裁决，且未被撤销。
另，原告主张2011年9月19日原告办理房产证时，被告牛文利即昆鹏商住楼实际开发商以单位税款未缴清无法办证为由，要求原告先垫付开发商应缴纳的税款25633.8元。对此原告并未提交证据予以证实，被告牛文利对原告的该主张亦不认可。
以上事实，有双方当事人的陈述、商品房预售合同、税收发票等证据在案为凭。
本院认为，原告于2009年7月21日与威海昆鹏地毯有限公司签订商品房预售合同系双方真实意思表示，且无《中华人民共和国合同法》关于无效合同之规定情形，该合同合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。该合同中关于产权登记手续费用负担问题双方约定为办理房产证、土地证所需要的税费，都由买受人即原告丛砚芬承担，且原告丛砚芬实际也于2011年7月7日以威海昆鹏地毯有限公司的名义向文登市地方税务局汪疃分局征收科缴纳了教育附加税、地方教育费附加税616.20元及营业税、企业所得税、印花税、土地增值税、城市维护建设税25017.68元共计25633.8元，即原告丛砚芬按照合同约定负担了办理房产证所需要缴纳的税费。2013年4月12日原告丛砚芬为要求威海昆鹏地毯有限公司返还垫付的税款25017.68元向威海仲裁委员会提出仲裁申请。威海仲裁委认为我国财税管理方面的法律法规并未禁止纳税义务人和合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款，丛砚芬与威海昆鹏地毯有限公司签订的商品房预售合同关于办理房产证、土地证所需的税费都由丛砚芬承担的约定并不违反税收管理及相关方面的法律法规的规定，也未损害国家利益，应认定有效。并据此作出（2013）威仲字第3006号终局裁决书，驳回丛砚芬要求威海昆鹏地毯有限公司退还已交税款25017.68元的仲裁请求。该裁决书作出后丛砚芬并未申请予以撤销，故对该裁决书的法律效力本院予以认可。另，原告还主张其缴纳本案诉争税款系应被告牛文利即涉诉房产实际开发者要求为开发商先行垫付，但未提交证据予以证实，被告牛文利对此亦不予认可，故对于原告的上述主张，本院不予采信。原告要求被告牛文利返还其缴纳税款的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。涉诉房屋系被告文登市富强建筑有限公司抵顶给原告以支付欠付原告的建筑材料款，威海昆鹏地毯有限公司已协助原告办理了涉诉房屋的产权登记手续，被告文登市富强建筑有限公司已履行了与原告丛砚芬以房抵债的约定。原告未举证证明其与被告文登市富强建筑有限公司在以房抵债约定中涉及抵债房屋办理产权证时缴纳税款应当由被告文登市富强建筑有限公司负担，其应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告文登市富强建筑有限公司返还其已缴纳税款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丛砚芬要求被告牛文利、被告文登市富强建筑有限公司返还已缴纳税款25633.8元及延付利息的诉讼请求。
案件受理费220元，由原告丛砚芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邢金晓
二〇一五年十月三十一日
书记员 王雅梅