广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15482号
原告：上海卡恩物资供应有限公司，住所上海市南汇区芦潮港镇日新路401号，组织机构代码74267914-7。
法定代表人：黄丽幼。
委托诉讼代理人：彭瑞宁，广东融关（前海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锦威，上海卡恩物资供应有限公司员工。
被告：保利（佛山）酒店有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道82区邓湖西路20号，注册号440682000136493。
法定代表人：肖徐哲。
委托诉讼代理人：孙美娇，保利（佛山）酒店有限公司员工。
原告上海卡恩物资供应有限公司与被告保利（佛山）酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，于同年11月8日组织双方当事人进行了证据交换并依法适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭瑞宁、黄锦威，被告的委托诉讼代理人孙美娇到庭参加了诉讼。诉讼中，双方在申请本院给予的庭外和解期内未能达成一致和解意见。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款378017元；2、被告支付原告拖欠货款的利息（按银行同期逾期贷款利率计，从2015年11月4日起计算至还清之日止，暂计至2016年7月4日，按同期利率上浮50%计算，利息为21259元）；3、被告承担诉讼费。
事实和理由：2009年11月原告与被告便建立了供货关系，经2012年8月结算，供货总额为1671128元，被告已经支付了1326339.80元，仍欠货款344788元。后来，原告应被告要求向被告再补货33160元。补货的发货单位为上海霍斯酒店用品有限公司，该公司是原告的关联单位。补货的货款，上海霍斯酒店同意由原告向被告收取。故被告实际应支付原告的货款为377948元。2015年11月4日，原告发律师函要求付清款项，被告不予理会且不付款。为此，原告提起诉讼，并以2015年11月4日起按同期银行贷款利率上浮50%要求被告支付违约利息。
被告答辩称：不同意原告的起诉金额，原告提交的证据都没有被告有效人员的签名、盖章认可。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的有欧阳波签名的13张供货通知装箱单，有原件核对且被告确认欧阳波是其员工，本院确认其真实性。原告提供的两张没有被告签名确认的供货通知装箱单，是原告自行制作的，且无其他证据佐证，本院不予确认。原告提供的电脑照片打印件、快递照片均无原件核对，本院不予采信。原告提供的确认函，虽有原件，但是是上海霍斯酒店用品有限公司与原告双方之间的确认，无证据证明与本案被告有关，本院不予采信。
本院综合采信的证据及原被告的陈述，确认以下事实：
2009年11月9日，原告（卖方）与被告（买方）签订《货物购销合同》约定：采购及服务内容：佛山保利洲际酒店客房用品的供应、包装、运输（包括装卸）、验收、税费（包括关税、增值税）以及技术服务（包括技术资料的提供）、质保期保障及相关服务等内容。以上内容所有费用均已包含在合同价款内。本合同各类货物供货总价为1671128元。货物的品名、规格、型号、产地、数量、单价详见合同附件《附件一：合同标的及价格》。本合同价为买方指定地点交货价（包括但不限于税金、运费、保险、报关、仓储装卸等各项费用）。此合同总价应是不变的总包价格，除货物数量变化外，合同价格将不予调整。卖方需在买方指定交货地点处（佛山市南海区桂城海五路保利洲际花园）或买方指定的其他交货地点交货，具体交货地点以买方书面通知为准。货物到买方指定地点后，在双方约定的时间内进行验收，双方代表在场，按实物封样共同进行验收，验收合格后，卖方和买方签署验收合格单，相应双方各执一份。付款额为合同价的95%。卖方应在整个合同分批到货，安装摆放完成通过验收合格起七日内，向买方书面提出验收付款要求，买方在收到卖方书面请款及以下资料后15天内拨付货款：1、货物装箱单一式五份；2、制造厂出具的货物检验合格证书、质量证明书；发货口岸货运单和目的口岸海关报验单（对进口货物）；检验记录（每部机器验机卡1份）、货物安装及装卸作业指导书（每部机器1份）、货物操作说明书（每部机器1份）、提供买卖双方签署的验收合格证副本一份、提供符合要求的资料及合同规定的技术资料及技术档案。最终付款，合同价的5%作为质保金（无息）。买方应在保修期满15天内，根据保修期内的结算情况与卖方一次性结清，但卖方须满足以下前提条件：取得买方签署的质保期期满合格证。质保期为验收合格一年。质保期内卖方负责处理由产品质量问题所引起的所有问题，并承担所有费用。上述支付款项可按实际供货情况分期分批拨付和结算。2010年4月8日至2011年1月19日期间，被告的员工欧阳波签收了货款总额为342171.83元的货物。
原告在庭审中陈述：被告已经支付了货款1260022元，尚欠378017元货款未支付。未付货款如下：1、2010年4月8日至2011年1月19日期间的货款342171.83元。该批货款是由被告的员工欧阳波签收的，欧阳波在13张供货通知装箱单上签字确认签收。2、样品货款2685.54元。样品送货后，被告确认了样品，才能发生之后的送货。双方曾经口头约定样品是作为送货的一部分。样品装箱单没有被告的员工签收，是原告自己统计的，原告是直接以快递方式送货到被告处，但原告没有保留快递底单，该两单货品的价值为2685.54元。3、补发货物的货款33160元。该批补发货物是货主上海霍斯酒店用品有限公司应原告要求向被告补供的货物。其中，电脑照片打印件是原告到被告的收货部要求核对时，经被告同意，从被告的电脑系统中拍照取得照片。对其余四张快递照片，霍斯公司没有保存送货单原件，但对签收情况进行了拍照，是物流公司在送货时对被告的签收情况进行拍照，后交予霍斯公司，所以原告取得也只能是霍斯公司提供的快递签收单照片，快递照片可以显示被告姓杜的人员签收。
被告在庭审中陈述：欧阳波不能代表被告，被告不承认一个普通员工在供货装箱单上签字就让被告负责，这不符合公司的流程，也不符合双方合同约定的15.1条。物流公司也没有作为卖方在送货单上签名；对原告的样品部分，样品不属于合同的一部分，合同中没有作出任何关于样品的说明，而且也没有被告的签收。
本院认为：原被告之间签订的《货物购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原被告双方应当严格依照合同的约定履行合同。原告主张被告尚欠原告货款378017元，被告不予确认，对此本院分析如下：1、关于原告主张被告尚欠2010年4月8日至2011年1月19日期间的货款342171.83元。被告以该批货物是由被告的普通员工签收，不符合公司流程为由拒绝确认。但，原被告签订的购销合同中并未明确签收货物的人员，被告亦未举证证明被告曾指定原告由哪位员工签收货物，而在此之前被告以同样的流程向被告送货，由被告另一员工签收确认的货物，被告已实际支付货款，原告有理由以此相信被告接收货物的流程为原告送货到被告处再由被告的员工在供货通知装箱单上签名确认；被告所称货物签收不符合其公司内部流程等，仅是被告公司内部管理问题，不能否认被告人员确签收了原告送货的事实，被告以此抗辩，本院不予采纳，本院确认被告应当支付该笔货款342171.83元。2、关于样品货款2685.54元及补发货物的货款33160元，被告不予确认；原告关于该两笔货款的证据均无原始单据的原件核对，原告在本案中的举证不能证明其已向被告实际送达了上述货品。对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，本院确认被告尚欠原告货款342171.83元，应予支付。原告诉请超出部分，本院不予支持。另，关于原告主张被告从2015年11月4日起至实际清偿之日止按银行同期逾期贷款利率计算利息的诉请。原告于2015年11月4日向被告发出催收函要求被告在2015年11月10日前付清欠付货款，而原告诉请的货款342171.83元的最后一批货物的交付时间为2011年1月19日，原告要求被告支付货款的时间已远超于合同约定被告应支付货款的时间，故，本院确认被告应向原告支付货款的时间为2015年11月10日前。被告逾期付款确实造成原告占用资金期间的利息损失，本院确认被告应当从2015年11月11日起至实际清偿之日止以342171.83元为本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息予原告，原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告保利（佛山）酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海卡恩物资供应有限公司支付货款342171.83元，并从2015年11月11日起至实际清偿日止以342171.83元为本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息予原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告保利（佛山）酒店有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取3644.05元（原告已预交），由原告负担355.28元，被告负担3288.77元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告多预交的3288.77元在本判决生效后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一七年二月十日
书记员 郭明婷