上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2955号
原告党甲。
原告俞甲。
原告俞乙。
法定代理人党甲。
法定代理人俞甲。
三原告委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。
被告党乙。
被告党丙。
被告周某某。
三被告委托代理人陈熠昊，上海市凌云永然律师事务所律师。
三被告委托代理人黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告党甲、俞甲、俞乙与被告党乙、党丙、周某某分家析产纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，先适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告党甲、俞甲及三原告共同委托代理人姚雄萍、被告党乙、党丙、周某某的共同委托代理人陈熠昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党甲、俞甲、俞乙诉称，原告党甲与俞甲系夫妻关系，双方生育原告俞乙。被告周某某系党甲之母，被告党乙系党甲之父，被告党丙系党甲之妹。1994年原告党甲与被告党乙、党丙、周某某因动迁获得本市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。后原告党甲与俞甲结婚并生育女儿，原告三人户口迁入上述系争房屋。近期，三原告得知被告将上述系争房屋出售获得房款199万元，据此三原告得知被告在1997年10月在未经原告同意的情况下已将系争房屋从使用权购买为所有权，产权人为被告党乙及党丙。对此，原告认为，被告严重侵犯了原告的财产权，故起诉至法院请求判令：三被告共同支付三原告本市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋售房款199万元中的100万元。
被告党乙、党丙、周某某辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋虽系动迁取得，但在1997年购买上述房屋时，实际已达成了家庭内部协议，即系争房屋归党乙、党丙所有，党乙另增配了一套翔殷路300弄的住房给原告，并给了原告一笔现金。根据购房时的95方案，原告作为系争房屋的原公房同住人本可以登记为产权人，但当时因协商一致，其放弃上述房屋产权，故未登记为产权人，售房合同上也载明被告购买系争房屋前已与该房承租人、成年同住人协商一致。原告对于被告97年购房是明知的，其2002年使用母亲周某某工龄购买溧阳路的房屋时更是清楚系争房屋已买下产权，所以认为原告诉讼已超过时效。根据95方案，原告俞甲户口迁入系争房屋未满1年、俞乙未成年，均非法律规定的同住人，不享有系争房屋权利。此外，被告购买产权时，按照95方案的规定，肯定需要成年同住人签字，当初原告也确实签过字，但因年代久远及物业公司更替，去调查证据时已找不到该证据，原物业经办人曾告知被告，签字材料当初肯定是有的，原告购买溧阳路房屋产权时也找他复印过材料，现留物业处的是一式三联的空白单。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告党甲与俞甲系夫妻关系，双方生育原告俞乙。被告周某某系党甲之母，被告党乙系党甲之父，被告党丙系党甲之妹。1992年，原告党甲及被告党乙、党丙、周某某原居住之西康路XXX弄XXX号房屋动迁，上述动迁为期房安置，被拆迁人为党波静，安置人口为5人，根据安置协议应分得长风芝巷房屋2套。诉讼中，原、被告一致陈述该安置房屋并未实际取得，而是由党乙将该两套动迁房屋交给其所在单位锦江集团，由其单位在1994年分配了系争的虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋1套。党波静在动迁后实际取得房屋前过世。1994年4月28日，原告党甲及被告党乙、党丙、周某某将户籍从西康路XXX弄XXX号迁入虹桥路XXX弄XXX号XXX室。1996年1月19日，周某某之母周三媛从常熟将户籍迁入上述地址。1997年1月31日，原告俞甲将户籍迁入上述地址，1997年6月30日，俞乙在上述地址报出生。1998年8月24日，党甲、俞甲、俞乙、周三媛将户籍从上述地址共同迁往本市翔殷路XXX弄XXX号XXX室。1998年11月4日，周三媛户籍报死亡注销。2001年12月9日，周某某将户籍从上述虹桥路地址迁往本市溧阳路XXX弄XXX号XXX室。
1997年10月20日，党乙、党丙（作为“乙方”）与上海锦江（集团）公司（作为“甲方”）签订公有住房买卖合同1份，载明，甲、乙双方根据《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，自愿签订本合同。甲方同意将坐落在上海市长宁区仙霞街道虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，计建筑面积84.92平方米出售给乙方。房屋全部售价为人民币37，644元，乙方愿意以一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额为人民币30，115元，乙方支付首期维修基金为1，529元、其他手续费为283元，合计31，927元，乙方应在1997年10月31日前交付。乙方购买公有住房后，拥有全部房屋产权，但购房后五年内不得出租、转让、自行交换和擅自改变用途。上述合同另对房屋维修责任等作了约定。嗣后，上述房屋登记于被告党乙、党丙名下。
2012年10月31日，被告党乙、党丙作为出售人与案外人程某、沈某某（作为买受人）签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定由被告党乙、党丙将坐落于本市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积为84.92平方米）出售给程某、沈某某，房地产转让价款共计199万元。上述合同另载明，买受人与卖售人系通过上海三千石房地产经纪有限公司居间介绍达成上述买卖合同。上述房屋出售后，被告党乙、党丙总计支付个人所得税19，900元。
另查明，1998年8月，上海市五角场物业管理公司出具住房配售单1份，载明将翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋增配给俞甲、党甲、俞乙、周三媛，上述配售单在原住房人员中载明为党乙、周某某、党甲、俞甲、俞乙，新住房人员情况中载明为俞甲、党甲、俞乙、周三媛。庭审中，原告出示1998年8月25日翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋房款（65，000元）收据1份，并认为翔殷路房屋系其购买，被告则认为当时原告刚工作并无积蓄，上述钱款实际系父母按家庭内部协议出资。
还查明，2002年，原告俞甲在购买虹口区溧阳路XXX弄XXX号XXX室公有住房时，上海川北物业有限公司曾向长宁区相关房管部门出具过《出售公有住房联系单》1份，该联系单载明：周某某住户居住在我地区溧阳路XXX弄XXX号XXX室，属于今年出售范围，现该户提出要求购买上述住房，为便于该处住房的价格计算，希你所能提供该户在你处虹桥路XXX弄XXX号XXX室住房的《公有住房出售价格计算表》的复印件，并加盖公章、经办人章，注明日期，然后加封交其带回。如果不属于出售范围或未购房，请注明情况并回复。上述联系单尾部由上海锦房物业有限公司盖章确认，周某某未购房。
以上事实，由户籍情况、公有住房买卖合同、房屋买卖合同、收据、动迁协议、党波静户籍信息及被告提供的户口本、常住人口登记摘抄、住房配售单、出售公有住房联系单、购买公有住房职工连续工龄证明、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、出售合同等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋原虽系公有住房，但被告党乙、党丙于1997年购买此房屋时并非适用94方案购买。根据94方案的规定，“按成本价购买公有职工住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18足岁的成年同住人。凡承租户内有多人的，应协商确定购房人。”即售后公有住房的产权只能登记为1人，因此，在诉讼时效内，购房时的原公房的同住人及具有购房资格的出资人等主张房屋产权的，可确认产权共有。而1995年以后，政府出台的实施细则规定了“职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续。职工家庭购房时，可申请共有产权。”即按照当时的房改政策产权登记人数已无限制，本案中，党乙、党丙购房时，实际对于产权登记人数已无限制，而原告在1997年购买售后公房产权时直至2012年房屋出售时均未对登记所有人提出异议，原告认为其系2012年售房后才知道系争房屋已登记于被告名下，然根据原告1998年将户籍迁出系争虹桥路房屋、2002年购买虹口区溧阳路XXX弄XXX号XXX室公有住房时相关部门要求提供虹桥路售后公房价格计算表等事实，可以认定原告对于系争房屋已属售后公房应属明知，故该系争房屋产权证上登记的名义人即为所有人，上述房屋在党乙、党丙转售他人之前系党乙、党丙共同所有，原告主张在系争房屋中原享有产权，于法无据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告党甲、俞甲、俞乙全部诉讼请求。
案件受理费22，710元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 珺
审 判 员 薛 靓
人民陪审员 马 杰
二〇一五年二月十一日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭、经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。