广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14267号上诉人（原审被告）：毛敏仪，女，1975年5月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李伟斌，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：王敏燕，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范均铭，男，1974年4月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。委托代理人：程路，广东佳思特律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，营业场所：广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦。负责人：申某，职务：行长。委托代理人：梁嘉礼，该行员工。上诉人毛敏仪因与被上诉人范均铭以及原审第三人中国工商银行股份有限公司广州东城支行（以下简称“工行东城支行”）共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛敏仪的委托代理人李伟斌、王敏燕，被上诉人范均铭及其委托代理人袁耀鸿、程路，原审第三人的委托代理人梁嘉礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人毛敏仪上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回范均铭的全部诉讼请求；3.上诉费用由范均铭承担。事实和理由：（一）原审法院适用法律逻辑错误。原审法院适用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百条第一款规定存在逻辑错误，原审法院在双方未达成协议的情况下，并未从涉案房屋进行实际分割是否属于难以分割或将导致减损涉案房屋的价值方面考虑能否进行实物分割，而以无法进行其他分割作为实物分割的前提条件，这是对法律的理解和适用的错误。（二）原审法院对涉案房屋进行使用权的分割没有任何合理依据。1.涉案房屋未依据产权比例分割使用权。涉案房屋由毛敏仪与范均铭各占二分之一产权，原审法院即使对涉案房屋进行使用权的分配亦应在实地勘察并测量涉案房屋各划分部分面积后根据双方的产权比例进行分配。从毛敏仪提交的户型图及实际房屋勘探即可看出，涉案房屋的大卧室面积和中卧室、小卧室的面积明显不均等，中卧室和小卧室加起来的面积已经超过大卧室的面积。2.涉案房屋使用权的分割未能体现原审法院所述的有利于生活和发挥房屋的使用功能。毛敏仪与范均铭双方已于2013年经越秀区人民法院判决准予离婚，已不具备继续在同一个空间内生活并共同使用大量共用空间的基础。范均铭亦长期在广西打工，亦并无使用涉案房屋的必要性。（三）原审法院对涉案房屋进行使用权的分割并未考虑实施的可能性且并无解决问题。原审法院对涉案房屋进行使用权的分割并不可能让毛敏仪与范均铭双方共同居住利用涉案房屋，原审法院的判决无法执行。即使法院未作出涉案房屋使用权分割的决定，毛敏仪与范均铭作为涉案房屋的按份共有人，其亦均有使用涉案房屋的权利，法院仅对涉案房屋卧室使用权进行划分，根本未能对毛敏仪与范均铭双方共同财产分割析产起到任何作用，未能实际终止或消灭双方的共有关系。被上诉人范均铭辩称：我方同意原审判决，不同意毛敏仪的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。原审第三人工行东城支行述称：我方同意原审判决，不同意毛敏仪的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。范均铭向一审法院起诉请求：1.对涉案房屋按范均铭、毛敏仪各占二分之一的产权对使用权进行分割，具体方案为：范均铭取得涉案房屋的中卧室及小卧室的使用权，毛敏仪取得涉案房屋的大卧室的使用权，范均铭、毛敏仪共同拥有涉案房屋其他面积的使用权；2.范均铭管业并实际使用其所拥有的涉案房屋的产权（即对第一项诉讼请求明确使用权后需要取得相应的产权）；3.毛敏仪承担本案的公告费、评估鉴定费及诉讼受理费。一审法院认定事实：范均铭、毛敏仪曾是夫妻关系。范均铭于2013年5月24日向广州市越秀区人民法院起诉毛敏仪，要求解除与毛敏仪的婚姻关系并处理财产等，该院于2013年12月26日作出（2013）穗越法民一初字第2177号《民事判决书》，判决：一、准予范均铭与毛敏仪离婚；二、广州市x街x号x房由范均铭与毛敏仪各占二分之一产权；三、从本判决发生法律效力之日起，广州市x街x号x房的未还的按揭贷款本金及利息由范均铭与毛敏仪各承担二分之一还款责任；等。该判决并于2014年1月11日发生法律效力。一审另查，截止至2017年5月9日，毛敏仪就涉案房屋所欠第三人的贷款余额为211200元。毛敏仪就其抗辩还提交了以下证据：1.涉案房屋的《房地产权证》，载明：权属人是毛敏仪，登记时间为2009年6月15日，附记：2009年6月15日办理抵押登记。2.毛敏仪自行制作的涉案房屋的户型图，涉案房屋为一厅三房结构，包括有：大厅分为客厅、餐厅，主卧室、中卧室、小卧室，卫生间及厨房、工作阳台、阳台。3.广州市公证处于2006年12月6日出具的（2006）穗证内经字第105173号《公证书》，证明第三人的代理人申某与借款人毛敏仪，保证人广东宏天海富房地产开发有限公司代表人卢春明及抵押人毛敏仪于2006年12月4日签订了《个人购房借款合同》，该合同约定贷款金额为36万元，贷款用于借款人购买坐落于广州市海珠区江南大道x路x号x花园（四期）自编4号1306号的住房；贷款期限为300个月，自2006年12月4日起至2031年12月4日；等。4.毛敏仪姐姐毛某向毛敏仪转账的《转账回单》。5.毛敏仪的银行还贷明细单。6.涉案房屋的垃圾处理费、管理费、维修费单据。范均铭质证表示：对证据1的真实性无法确认，由法院依法确认；对证据2中的房屋四至状况和房屋内的间隔结构没有异议，确认与涉案房屋的状况一致；对证据3的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据4-6的真实性、合法性和关联性均不予认可、这些证据与本案无关，是另一个法律关系。第三人质证表示：对所有证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。范均铭于2016年8月15日提起本案诉讼。诉讼中，范均铭表示：涉案房屋由毛敏仪掌握钥匙；其现在广西打工，在广州时居住在其父母处；除涉案房屋外，范均铭名下没有其他房产；其没有资金购买毛敏仪的份额，同意毛敏仪变卖涉案房屋，双方分割售房款的方案，也同意代毛敏仪提前归还所欠第三人的银行贷款，但需要毛敏仪配合去申请提前还贷。毛敏仪表示：涉案房屋自范均铭、毛敏仪离婚后一直由毛敏仪的姐姐实际控制，没有出租，是空置的；毛敏仪名下除涉案房屋外没有其他房产，毛敏仪暂住在其姐姐家；其也不同意购买范均铭的房屋份额；若双方达成对买卖房屋具体细节的一致，则毛敏仪同意提前还贷。第三人表示：对范均铭、毛敏仪变卖房屋没有异议，但双方须清偿第三人的贷款后才可以进行，并且必须是毛敏仪本人或者是其公证委托的代理人向第三人申请提前还贷。范均铭鉴于同意毛敏仪变卖涉案房屋，分割变卖款的析产方案，故申请撤回第二项诉讼请求，毛敏仪和第三人对范均铭撤回第二项诉讼请求没有异议。此后，范均铭、毛敏仪均向法院申请给予十五天的调解期限进行庭外调解，但该调解期届满后，双方并未达成任何一致意见。范均铭鉴此不同意撤回其第二项诉讼请求。一审法院认为：生效的法律文书已经确认广州市海珠区x街x号x房由范均铭、毛敏仪各占二分之一产权。范均铭作为涉案房屋的按份共有人，有权要求对共有的涉案房屋请求分割。《物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。毛敏仪主张对涉案房屋予以变卖，双方分割变卖款，对此范均铭也表示同意，对该方案，双方意见一致，予以采纳。但由于涉案房屋存在抵押，范均铭虽同意代毛敏仪提前还贷，但作为抵押权人的第三人表示必须是毛敏仪本人或者是其公证委托的代理人向第三人申请提前还贷后才同意变卖，而毛敏仪以与范均铭就涉案房屋的买卖细节达成一致意见作为同意提前还贷的条件，现范均铭、毛敏仪就变卖的细节不能达成一致意见，故范均铭要求对涉案房屋进行变卖，范均铭、毛敏仪分割变卖款的主张，存在障碍，故对范均铭的上述诉讼请求不予支持。毛敏仪虽表示不同意对涉案房屋进行实物分割，但又不配合进行其他分割方式，故范均铭要求对涉案房屋进行实物分割合法有理，应予以支持。毛敏仪自行提交了涉案房屋的户型图，范均铭确认该图与涉案房屋的状况一致，故一审法院确认实际房屋的内部分布情况以该图为准。从该户型图的分布情况来看，范均铭主张取得涉案房屋的中卧室及小卧室的使用权，毛敏仪取得涉案房屋的大卧室的使用权，范均铭、毛敏仪共同拥有涉案房屋其他面积的使用权的意见，有利于生活和发挥房屋的使用功能，予以采纳。关于范均铭的第二项诉讼请求，一审法院另行作出（2016）粤0105民初6422号民事裁定书予以处理。综上所述，一审法院依照《物权法》第九十九条、第一百条的规定，于2017年6月15日作出如下判决：位于广州市海珠区x街x号x房房屋的中、小卧室归原告范均铭使用，大卧室归被告毛敏仪使用，客厅、餐厅及厨房、卫生间、阳台归原、被告共同使用。本案一审受理费26800元由原、被告各负担13400元。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”本案争议的焦点为:范均铭主张以其提供的分割方案对涉案房屋的使用权进行分割是否应予支持?关于本案的争议焦点问题：首先，范均铭是否有权请求对涉案房屋进行分割。根据本案查明的事实，生效的民事判决已经认定范均铭、毛敏仪离婚，涉案房屋由范均铭、毛敏仪各占二分之一产权。因双方没有对共有物约定不得分割，且双方现已离婚，失去共有的基础，故依据《物权法》第九十九条的规定，范均铭有权请求对涉案房屋进行分割。其次，范均铭主张的分割方式是否应予支持。《物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案双方对于分割方式未能协商达成一致协议，范均铭主张由其取得涉案房屋中卧室、小卧室的使用权，毛敏仪取得大卧室的使用权，双方共同拥有涉案房屋客厅、餐厅及厨房、卫生间、阳台的使用权。对此，本院认为，依据上述法律规定，涉案房屋可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。现双方已经离婚，且存在矛盾，已不适宜在一套房屋中共同生活，范均铭上述分割方案不利于生活便利，不具备现实基础；而且，本案也无证据显示涉案房屋可分割为两套相互独立的套间且均能办理产权登记。故范均铭要求对涉案房屋进行实物分割缺乏事实基础。综上，范均铭的诉请缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审处理不当，本院予以纠正。至于范均铭于诉讼中提出变卖涉案房屋分割变卖款的方案，因涉案房屋目前银行按揭贷款尚未还清，毛敏仪提出范均铭未偿还贷款、涉案房屋还存在共同债务未清结，故在双方对按揭款项及房屋其他费用尚未达成一致意见的情况下，涉案房屋不具备变卖的事实基础。对此，双方当事人可待条件具备后另循途径解决。综上所述，毛敏仪的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决处理结果失当，故本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6422号民事判决；二、驳回范均铭的诉讼请求。本案一审案件受理费26800元，二审案件受理费26800元，均由范均铭负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  黄春成审判员  岳为群二〇一七年九月四日书记员  胡 茜黄咏欣