黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙江民再字初字第2号
原审原告吴玉林，男，1956年1月26日出生，汉族，农民，住龙江县山泉镇。
委托代理人吴玉海，男，1963年4月27日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。
原审被告殷相国，男，1965年8月12日出生，汉族，个体，现住龙江县山泉镇。
原审原告吴玉林与原审被告殷相国合同纠纷一案，本院于2013年9月5作出（2013）龙江民初字第220号判决，该判决已发生法律效力。2014年2月11日，本院作出（2014）龙江民监字第1号民事裁定，依法对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告吴玉林的委托代理人吴玉海到庭参加诉讼，原审被告殷相国经传票传唤，无法定理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年6月17日，吴玉林向本院起诉称，2011年8月23日，殷相国要开发楼房，准备占用他居住的房屋，双方签订了房屋拆迁及产权调换协议书，协议约定，他以土房换楼房，约80平方米，殷相国承诺在2012年11月30日前交付使用，如不能按期交付使用，将承担给他造成的各项损失。双方在协议书上签字捺押。他居住的房屋于2012年5月拆扒，并同时租房居住。合同签订后，殷相国并未如约开发楼房，导致原协议内容无法实现，他多次索赔未果，故诉至法院，要求殷相国赔偿他因拆扒三间房屋及三间仓房的经济损失200000元，并承担他的租房费用、以及多次为此事协商未果的住院费用6000元。
原审被告殷相国辩称：原告诉讼请求不能成立，没有事实和法律依据：一、他与本单位的张云成在2011年8月23日与吴玉林签订了一份房屋拆迁及产权调换协议书，他们打算在吴玉林所在的山泉镇官窑村官窑屯建3栋住宅楼。签约后第二天，吴玉林称合同中约定的回迁面积少了，想再多要40000元，他没有同意。之后他多次催促吴玉林搬迁，并告知如不搬迁造成的一切后果将由吴玉林自行负责。吴玉林签约后未积极履约，即在合同签订后五日内进行拆迁。由于吴玉林一直拖延，导致他们无法进行拆扒，县拆迁办因他没有达到“三通一平”的标准而未予审批建楼事宜，开发楼房的计划最后落空，给他造成了严重的经济损失。双方签订的协议在吴玉林先行违约的情况下已失去法律效力。二、吴玉林在2012年5月到他单位对放弃建楼一事进行核实后，自行拆扒房屋，因该房屋是危房，吴玉林早已买好砖准备自己盖房，所以他对此事没有过问。吴玉林自行拆扒房屋后又起诉他是没有道理的。三、吴玉林称多次索赔未果不是事实。吴玉林违约在先，又自行拆扒房屋，最终将责任归于他是无理取闹行为。故请求法院驳回吴玉林的诉讼请求。
原审查明：吴玉林与殷相国均在龙江县山泉镇官窑村居住。2011年4月，殷相国买下原对宝乡政府所在地的院落，并借用他人的建筑资质证书，计划利用该院落开发房屋，建筑六层楼房。2011年8月23日，吴玉林与殷相国签订了房屋拆迁及产权调换协议书，约定：吴玉林被拆迁房屋为自有住宅80.5平方米；调换后楼房建筑面积约80平方米，户型自选；殷相国应于2012年11月30日前将楼房交付吴玉林。双方同时口头约定：合同签订后就拆扒房屋；房屋的柱子、檩子等有价值的材料由吴玉林拆扒，归其所有，之后由殷相国负责用铲车推倒房屋。另查，同时与殷相国签订拆迁合同的还有于恩国、于大朋、钟明政三户居民。签订拆迁合同后，于恩国、于大朋均于5日内拆扒了自有房屋。殷相国找吴玉林要求拆扒房屋，吴玉林未予拆扒，2011年9月，殷相国的建楼方案没有通过审批，9月末放弃建楼计划，2012年春节期间，其他几位被拆迁户询问殷相国，殷相国表示已放弃建楼计划。钟明政知道不能建楼后，其房屋至今未拆扒。2012年5月，吴玉林到殷相国所在公司，表示要拆扒涉案房屋，殷相国表示已放弃建楼计划，吴玉林是否拆扒涉案房屋与其无关。此后，吴玉林拆扒了涉案房屋。
原审认为，吴玉林、殷相国签订的合同中未约定涉案房屋由谁拆扒及拆扒时间。但殷相国同时与四户村民签订拆迁合同，于恩国、于大朋于合同签订后五日内拆扒房屋，结合于恩国的出庭证言，可以认定，双方已口头约定签完合同就拆扒房屋，扣除租房及搬家的合理时间，吴玉林也应于短期内搬家，并先行拆除房屋内的柱子、檩子等有价值的材料，此后通知殷相国用铲车推倒四面墙体。但吴玉林未能如此，为有意违约。按本地建筑楼房的通行作法，通常于第一年的入冬前打好楼房地基，第二年开始起层建楼，年底交工。因吴玉林及另一被拆迁户没有履行合同，殷相国的建楼方案没有通过审批，至2012年春节，殷相国的建楼方案即使通过审批，建筑时间也已不足，无法在2012年11月30日交付楼房，吴玉林、殷相国签订的合同已无法履行。因此，2012年春节期间殷相国向几位拆迁户表示放弃建楼计划，应视为吴玉林知道这一情况。且按常理，吴玉林在拆扒房屋前也应告知殷相国，并由其准备铲车，其告知殷相国时，殷相国必然告知吴玉林已放弃建楼计划。故殷相国所述：2012年5月吴玉林告知其要拆扒涉案房屋，殷相国向其表示已放弃建楼计划，是否拆扒涉案房屋与自己无关，应属事实。综上，吴玉林、殷相国虽签订了房屋拆迁合同，但吴玉林先行违约，且在知道合同无法履行、该合同已然解除、权利义务关系终止的情况下，仍然拆扒了涉案房屋是其个人行为，与殷相国无关，殷相国不应承担该合同的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条一款四项、第九十七条之规定，判决如下：驳回吴玉林的诉讼请求。
本案再审过程中原审原告吴玉林诉称，他与殷相国签订房屋拆迁及产权调换协议书之后，就开始拆迁房屋了。他并未违约，是殷相国没有履行合同义务，导致他目前仍租房居住，故请求1、依法撤销龙江县人民法院（2013）龙江民初字第220号民事判决。2、要求殷相国继续履行合同，并承担违约责任。
再审期间吴玉林向本院递交了以下证据：
房租证明一份，证明从2011年9月15日开始至今一直租住同村村民姜福军的房屋。
再审期间，原审被告殷相国未到庭，亦未向法庭提交证据。
再审查明：吴玉林在官窑村有三间正房，建筑面积80.5平方米，该房屋系其父辈传下来的老房，约有80年的历史，土地性质为集体用地，结构为其他（草坯房）。与正房相邻的是一处作仓房使用的厢房（无证），土石结构，面积78平方米，檐高约3m，墙厚约300mm。2011年，殷相国欲利用其购买的原对宝乡政府院落开发楼房，吴玉林及同村的于恩国、于大朋、钟明政的住房和宅基地也在其计划建楼的用地范围内。此前，吴玉林已经计划对其房屋进行翻建。2011年8月23日殷相国分别与吴玉林、于恩国、于大朋、钟明政签订了拆迁及产权调换协议。其中，与吴玉林签订的协议约定：吴玉林被拆迁房屋为自有住宅80.5平方米；调换后楼房建筑面积约80平方米，户型自选；殷相国应于2012年11月30日前将楼房交付吴玉林。双方同时口头约定：合同签订后就拆扒房屋；房屋的柱子、檩子等有价值的材料由吴玉林拆扒，归其所有，之后由殷相国负责用铲车推倒房屋。于恩国、于大朋在协议签订后十日内拆扒了自家房屋，并搬离。吴玉林也在此期间拆扒了自家的厢房。并自2011年9月15日起一直租住本村姜福军的房屋（后该房转卖给陆彦金），房租每月100元。协议签订后，殷相国始终没有建楼，也未将放弃建楼计划一事正式通知吴玉林等被拆迁人。于恩国、于大朋、钟明政的妻子于2012年春天经其他渠道听说殷相国可能要放弃在对宝乡开发楼房计划。2012年5月吴玉林将三间正房拆扒。2013年春，在于恩国询问下，殷相国正式告知其已经放弃建楼计划。钟明政的房屋至今未拆扒。
另查，2011年至今，龙江县旧城区改造建设项目房屋重置价格仍采用2011年8月齐齐哈尔市建设工程造价管理站制定的《龙江县房屋重置价格》做为计价依据。龙江县人民政府龙政办发（2012）8号文件确定：附属建筑物包括仓房、煤仓、禽舍，墙厚240mm、檐高1.8m以上的房屋补偿价格为每平方米180元。
上述事实有本院再审期间与吴玉林的女儿吴丹、官窑村书记宋振荣、村民陆彦杰、姜福军、陆彦金、于恩国、于大朋、钟明政妻子陈秀玉所谈的笔录，以及本院从龙江县房屋征收与补偿管理办公室调取的齐齐哈尔市建设工程造价管理站于2011年8月制定的《二O一一年龙江县房屋重置价格》计价依据，及龙江县人民政府龙政办发（2012）7号、（2012）8号文件证实。
吴玉林对以上证据无异议。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。本案中的房屋拆迁及产权调换协议是吴玉林、殷相国经过协商自愿签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该协议合法有效。但由于协议的部分内容不够明确、具体，致使双方在履约过程中产生了分歧。吴玉林与殷相国签订的协议虽未涉及厢房，但厢房是正房的附属物，若协议正常履行，其厢房没有留存的可能和必要，因此吴玉林在约定的时间内拆扒厢房是正常履约、而未按时拆扒正房则属违约。2012年5月，吴玉林在前期违约、距离协议签订日期已经过去9个月、距离协议约定的回迁楼房交付日期仅剩6个月的情况下，拆扒涉案房屋，理应向殷相国询问协议是否还能正常履行。吴玉林称确实是在取得殷相国同意后才对房屋进行拆扒的，对此，殷相国在原审中予以否认，吴玉林在原审和再审过程中均未就此提供相应证据加以证明，对该说法本院不予支持。考虑吴玉林在与殷相国签订房屋拆迁协议之前已经计划对陈旧的三间正房进行翻建，所以，诉请中正房的重建费用应由吴玉林自行承担。对其主张殷相国应赔偿2014年翻建三间正房比照2011年翻建该房屋所增加建房成本的损失，因其未提供相应证据，并且拒绝申请进行相关的司法鉴定，同时参考龙江县政府对国有土地上房屋征收与补偿所依据的房屋重置价格标准2011年－2014年一直采用同一计价依据的事实，对该观点本院不予支持。吴玉林诉请中又称：由于动迁一事外出租房并多次住院治疗，殷相国应予赔偿6000元，因其并未在协议约定的期限内拆扒正房，又在拟被拆迁房屋能够正常居住的情况下外出租房，可以认定该费用与履行协议无关；延迟拆扒正房已属违约，事后亦未得到协议对方当事人的追认，因此拆扒正房后的租房费用也应由吴玉林自行承担。另外，吴玉林并未提供证据证明其住院治疗系殷相国直接侵权所致，故对相关医疗费用，本院亦不予支持。殷相国作为协议的一方当事人，在协议履行过程中出现足以导致协议中止、变更或解除的情况时，理应及时明确地通知对方当事人，其若不能，应对因此产生的损失负赔偿责任，对协议的对方当事人因前期正常履约所造成的损失亦应承担赔偿责任。殷相国称建楼手续最终审批未果系吴玉林延迟拆迁所致，因建楼手续最终没有通过审批系多因导致的一果，其仅强调是吴玉林的违约行为所致，却未提供相应证据加以证明，过于主观，对吴玉林有失公平，对该观点本院不予支持。综上，吴玉林与殷相国在协议履行过程中均存在违约行为，应各自承担相应责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条一款之规定判决如下：
一、撤销龙江县人民法院（2013）龙江民初字第220号民事判决。
殷相国赔偿吴玉林厢房损失14040元（180元∕平方米×78平方米）。
吴玉林的其他诉讼请求不予支持。
以上款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，吴玉林承担4090元，殷相国承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 岳微微
代理审判员 李官哲
代理审判员 米志刚
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 宋丽娜