浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温苍行初字第42号
原告苍南县嘉鑫印刷材料有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇江山七亩浃（苍南县世纪化工原料有限公司第一幢）。
法定代表人汤立操，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人余乃盛、陈吉开，均系浙江法之剑律师事务所律师。
被告苍南县人力资源和社会保障局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路408号。
法定代表人林开涨，该局局长。
委托代理人董其博，浙江正昌律师事务所律师。
被告苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道。
法定代表人黄荣定，县长。
委托代理人杨望德、陈钦，均系苍南县人民政府工作人员。
第三人李上繁。
原告苍南县嘉鑫印刷材料有限公司（以下称嘉鑫公司）诉被告苍南县人力资源和社会保障局（以下称县社保局）、苍南县人民政府（以下称县政府）、第三人李上繁工伤行政确认一案，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年6月17日、2015年6月16日分别向被告县社保局、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告嘉鑫公司委托代理人陈吉开、被告县社保局负责人章学军及委托代理人董其博、县政府委托代理人陈钦、第三人李上繁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县社保局于2014年1月15日作出苍人社工认（2014）60号工伤认定决定，认定：2013年10月21日9时左右，李上繁在嘉鑫公司卸货时，由于叉车升于过高，叉车上货架与仓库门相撞变形，修理过程中，不慎从叉车上掉落，左髋部着地受伤，被送往苍南县龙城中医院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折。综上，李上繁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告不服，于2015年4月16日向被告县政府申请行政复议，被告县政府经审查后，于2015年5月15日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出苍政复决字（2015）34号行政复议决定书，决定维持被告县社保局所作的苍人社工认（2014）60号工伤认定决定。
被告苍南县人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供的证据有：1、工伤认定申请书、认定工伤决定书、送达、寄达回证、工伤事故申报表、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书，证明涉案工伤认定决定程序合法的事实；2、职业介绍所证明、工伤事故调查笔录、工伤认定举证通知书及送达回执、医疗诊断证明书及门诊、住院病历，证明原告与第三人李上繁之间存在事实劳动关系及第三人李上繁受伤的事实；3、身份证、公司基本情况，证明双方主体资格的事实；4、邮政速递查询单，证明认定工伤决定书已送达的事实。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条。
被告县政府在举证期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书、工商登记情况，证明原告提起行政复议的事实；2、行政复议答复书，证明县社保局在法定期限内依法进行答复的事实；3、行政复议决定书，证明县政府作出行政复议决定的事实；4、行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书、参加行政复议通知书，证明县政府依法通知各相关当事人的事实；5、送达回证、国内标准快递EMS详单，证明县政府依法送达各相关行政复议文书的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
原告嘉鑫公司诉称：2014年1月15日，县社保局作出苍人社工认（2014）60号工伤认定决定书，认定李上繁的受伤属于工伤；原告不服，向县政府提出行政复议，2015年5月25日，县政府作出苍政复决字（2015）34号行政复议决定书，决定维持县社保局的工伤认定决定。原告认为该决定认定事实错误，证据不足，程序违法。一、李上繁并不是原告公司的员工，其受伤不属于工伤。2013年10月21日，原告公司在卸货时，升降机发生故障，恰逢李上繁在现场，看到此情形，李上繁出于个人热情，擅自上去修理，期间不慎从叉车上掉落下来，致左髋部着地受伤。以上事实反映，李上繁并不是原告公司的员工，双方之间不存在劳动合同关系，同时李上繁也无提供充分的证据证明其与原告公司之间存在劳动合同关系，李上繁未经原告同意及劝阻，擅自进行所谓的“修理”致受伤，其受伤不是在履行职务，不属于工伤认定范围，故县社保局作出的工伤认定决定不符合事实和法律的规定，认定错误。二、县社保局作出的工伤认定决定书，一直未向原告送达。2015年3月20日，苍南县劳动人事争议仲裁委员会受理李上繁工伤损害赔偿争议一案后，在送达仲裁申请材料时，原告才知道该决定。综上，现诉请依法撤销被告县社保局作出的苍人社工认（2014）60号工伤认定决定及被告县政府作出的苍政复决字（2015）34号行政复议决定。
被告县社保局辩称：2013年12月9日，第三人李上繁向被告提出工伤认定申请，被告于2013年12月11日受理后，组织人员进行了调查取证。查明：李上繁系原告公司职工，自2013年7月经苍南县恒源人力资源服务部介绍到原告公司从事普工。2013年10月21日9时左右，李上繁在嘉鑫公司卸货时，由于叉车升于过高，叉车上货架与仓库门相撞变形，修理过程中，不慎从叉车上掉落，左髋部着地受伤，被送往苍南县龙城中医院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折。2014年1月15日，被告县社保局依法作出苍人社工认（2014）60号工伤认定决定书，认定李上繁受伤为工伤，并分别送达李上繁及原告。根据调查情况，被告认为李上繁系原告公司职工，有苍南县恒源人力资源服务部的工作介绍证明，并非原告所述“恰逢李上繁在现场”，其在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。原告认为李上繁不是其公司员工的理由不充分，并且在举证期限内未履行举证责任，应承担相应的不利后果；另外，原告于2014年1月24日通过邮政部门寄出的认定工伤决定书，已由原告公司的保安在2014年1月27日签收，属于正常的送达时效范围，并非原告所述至今未向其送达。综上，被告作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。
被告县政府辩称：一、被告县政府所作的复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告公司职工李上繁在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，被告县社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法作出认定为工伤的决定，适用依据正确，程序合法。被告县政府经审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出本案的行政复议决定，证据充分确凿。二、被告县政府审理原行政行为的行政复议程序合法。被告县政府从受理、审理至作出复议决定，整个复议程序符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李上繁述称：本人于2013年7月到原告公司上班，当时公司还在斗门村，同年农历8月份才搬迁至现地址，一直工作至发生工伤事故。
经庭审质证，对被告县社保局提供的证据，原告质证意见如下：对证据1，没有异议，但该组证据与原告没有关系；对证据2，其中的职业介绍所证明不能反映出原告与第三人存在劳动关系的事实，工伤事故调查笔录是被告与第三人之间制作的单方笔录，工伤认定举证通知书及送达回执是第三人与被告之间的材料，医疗诊断证明书及门诊、住院病历与本案没有关联；对证据3，没有异议；对证据4，原告没有收到该决定书。被告县政府、第三人李上繁则没有异议。对被告县政府提供的证据，各方当事人质证后，均没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告县社保局提供的职业介绍所证明、工伤事故调查笔录、医疗诊断证明书及门诊、住院病历等证据，其内容能够相互印证，构成完整的证据链，可以证明原告公司与第三人李上繁之间存在事实劳动关系及第三人李上繁在上班期间因工作原因受伤的事实；原告诉称其公司在卸货时，升降机发生故障，“恰逢李上繁在现场”，同时，李上繁出于个人热情，擅自无偿修理，有悖于常理，对此，原告公司未提供相关证据佐证并作出合理解释，本院不予采信。至于被告县社保局提供的邮政速递查询单，签收人“保安”身份不明，即没有证据证明其系原告公司员工或为原告公司指定的文书签收人，故该证据不能作为本案的定案依据使用，本院不予认定。两被告提供的其他证据，来源合法，与本案也有关联性，符合证据的基本特征，本院对其证明力均予以确认。
经审理查明：第三人李上繁系原告公司职工，自2013年7月经苍南县恒源人力资源服务部介绍到原告公司从事普工。2013年10月21日9时左右，第三人李上繁在原告公司卸货时，由于叉车升于过高，叉车上货架与仓库门相撞变形，修理过程中，不慎从叉车上掉落，左髋部着地受伤，被送往苍南县龙城中医院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折。2013年12月6日，第三人李上繁向被告县社保局提出工伤认定申请，因申请材料不齐全，被告县社保局于2013年12月9日开具工伤认定补正通知书；第三人李上繁补正材料后，被告县社保局于2013年12月11日作出苍人社工认受20131430号工伤认定申请受理决定书，并于2014年1月15日作出苍人社工认（2014）60号认定工伤决定书，认定第三人李上繁受到的事故伤害属于工伤认定范围，决定认定为工伤。但被告县社保局未向原告送达该认定工伤决定书，至2015年3月份，苍南县劳动人事争议仲裁委员会受理李上繁工伤损害赔偿争议一案后，在送达仲裁申请材料时，原告才知道该决定；原告不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2015年5月15日作出苍政复决字（2015）34号行政复议决定，维持被告县社保局所作的上述行政行为。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告县社保局作为本县的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责；其在收到第三人李上繁提出的工伤认定申请后，经立案受理、向原告送达工伤认定举证通知书，作出工伤认定，行政程序并无不当。被告县社保局作出认定工伤决定后，未及时向原告送达，影响了相关利害关系人的权利行使，其行政程序存在一定瑕疵，应当予以指正，被告县社保局在今后的行政执法中应予以纠正；但原告在知晓后，已经向被告县政府申请行政复议，并随后提起本行政诉讼，故该瑕疵并未影响原告的实体权益，不足以成为撤销该工伤认定决定的理由。被告县社保局提交的职业介绍所证明等其他相关证据，能够证明其所认定的2013年10月21日9时左右第三人李上繁在上班期间受到事故伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所确定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法定要件，其所作的认定工伤决定，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人“非工伤”的举证责任。本案中，原告收到工伤认定举证通知书后，未向被告提供第三人存在法定“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉行政行为的法律效力；现其主张第三人李上繁受伤不应认定为工伤，没有相应的事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苍南县嘉鑫印刷材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告苍南县嘉鑫印刷材料有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省温州市中级人民法院（开户行：农行温州市分行；户名：温州市财政局非税收入结算户；帐号：192999010400031950013。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一五年七月三十日
书 记 员 章 彬