天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨功民初字第2882号原告天津开发区宏源矿产有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路156号25-C。法定代表人任秀龙，总经理。委托代理人孟德彧，该公司经理。委托代理人李晓，天津谐海律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行，住所地天津市滨海新区塘沽迎宾大道旷世国际大厦1栋-201、301-307、401-408、迎宾大道2092号。负责人冯维勇，行长。委托代理人郭泉胜，该行副行长。委托代理人李颖，该行员工。原告天津开发区宏源矿产有限公司诉被告中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日作出（2014）滨功民初字第2445号民事判决。原告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）二中保民终字第317号民事裁定，发回本院重审。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟德彧，被告委托代理人郭泉胜、李颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津开发区宏源矿产有限公司诉称，1997年10月，原告因经营资金困难向被告贷款，双方自此建立了业务关系。同年10月29日，被告向原告借款人民币194万元，原告在开发区的办公室交付给被告一张金额为194万元农行转账支票，口头约定一个月还清。2011年，因原告未按期归还在被告处的贷款，被告将原告起诉至贵院，庭审中双方于2011年5月20日签订意向书，约定双方将该笔194万元的借款抵消，原告向被告支付其余的款项，原告在2013年归还了全部贷款本息及罚息，后经查账得知被告违反意向书的约定，并未将原告的该笔194万元借款抵消。原告随即找被告要求归还该194万元的借款及利息遭到被告拒绝。故，原告诉请判令被告偿还借款194万元；被告支付自1997年10月29日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；诉讼费由被告承担。原告就其主张，出示了以下证据：证据1、银行特种转账传票，证明涉案借款属实；证据2、民事裁定书、意向书，证明原告所述贷款冲抵内容；证据3、还款凭证，证明被告未如约减免原告利息；证据4、录音，证明被告经办人李雪松认可欠款事实，涉案纠纷诉讼时效中断；证据5、对案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司法定代表人郭××的询问笔录，证明案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司在1996年与被告形成借贷关系，分两次从被告处贷款105万、89万，共194万元，案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司没有偿还该两笔借款，与原告没有经济往来也没有业务关系，也没有收到原告194万元的款项；证据6、滨海新区人民法院功能区审判区档案资料，证明被告曾向原告借款，以及被告在1997年末、1998年初，转账凭证和电子记账凭证已经有保管条件，本案中被告拒不提供原告出具的转账支票的银行走向及电子记账凭证，以至不能查清本案194万元的客观事实；证据7、证人郭××的证言，证明案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司未收到原告的194万元；证据8、（2014）滨功民初字第1897号案卷材料，证明被告向原告借过钱，经常有借款往来，被告的记账凭证是可以提供的。被告中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行辩称，原告主张的借款事实不成立，被告从未向原告借款194万元，从未收到原告方借款，也未与原告达成抵消意向，证据显示系原告与案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司的账务往来；根据原告诉状所列内容，距今已有十余年，其相应的诉讼请求已超出诉讼时效，请求驳回原告全部诉讼请求。被告就其抗辩意见，出示了以下证据：证据1、转账支票、记账凭证，证明被告按照原告转账支票所记载的内容进行了这笔款项的操作；证据2、案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司分户流水账，证明案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司已经收到原告出借的194万元款项；证据3、原告1999年银企对账单回联，证明原告对于此笔借款并无异议，并在对账单上加盖印鉴表明账实相符；证据4、中国农业银行天津市分行财务文件汇编1996-1997（下册），证明支票的出票人向开户行提示付款不需委托背书；证据5、《票据结算法律与实务》一书，证明支票出票人向开户行提示付款不需委托背书。经当庭质证，原、被告分别发表了以下质证意见：原告对被告出示的证据1中转账支票的真实性不持异议，但对记账凭证表示是被告内部单据，原告不清楚、不知道被告怎么记账；对证据2的真实性未表异议，但提出当时确实发生过194万元的资金转出，案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司在同一天也收到了194万元，但在同一天案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司又转出89万元和105万元，这两笔和证人陈述的完全相符；对证据3的真实性未表异议，但提出对账单没有标明起始日期，原告只是对账上的余额确认，并没有对这笔出借款予以确认；对证据4、5不予认可。被告对原告出示的证据发表了以下质证意见：对证据1、2、3的真实性不持异议，对证明目的不予认可；对证据4的真实性不予认可，理由为录音证据取得方式不合法，银行经办人始终未认可欠款，194万元债务系原告单方主张；对证据5的真实性不予认可，不能证明原告和被告有借贷关系存在，至于原告与案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司之间是否存在业务往来和经济交往与本案无关；对证据6的真实性、合法性认可，但认为与本案不具关联性；对证据7不予认可，认为证人与本案具有利害关系；证据8与本案不具关联性，无法证明被告曾经向原告借款194万元。经审理查明，1997年10月28日，原告出具票号为0×××6的中国农业银行转账支票一张，票面记载金额为194万元，收款人为“天贡贸易公司”，用途标注为转账，帐号80×××09、行号2××。该支票经提示付款后，被告于1997年10月29日通过特种转账方式将转账支票票面载明的194万元汇入案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司账户，并将一张“中国农业银行天津分行特种转帐借方传票”交予原告，该传票日期为1997年10月29日，付款单位“宏源矿产”，帐号80×××09、行号2××，收款单位为“天贡”，金额壹佰玖拾肆万元整（￥1940000），该传票加盖了原告转讫印章。被告在账务处理过程中，误将前述转账金额记载为196万元，后进行了错帐冲正。又查，原、被告间存在借贷关系。2011年，被告起诉原告归还贷款本息。案件审理期间，双方于5月20日达成如下意向：因乙方（原告）欠甲方（被告）贷款本金950万元及表外利息3416130.09元（截至2011年5月16日），经甲、乙双方协商，达成如下意向：一、乙方于2011年11月30日前一次性归还甲方贷款本金人民币950万元及贷款利息210万元；二、甲方积极向上级单位申请减免乙方表外利息1316130.09元事项，若甲方上级单位批准，甲方免除乙方贷款利息1316130.09元及2011年5月16日以后至贷款本息还清日止新产生的贷款利息。后，被告于2011年6月15日申请撤回起诉，本院作出（2011）滨功民初字第674号民事裁定照准。另查，被告于2014年5月27日经中国银监会滨海监管分局批准，由中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行更名为中国农业银行股份有限公司天津滨海分行。原中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行变更为中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行，隶属中国农业银行股份有限公司天津滨海分行。上述事实，有原、被告双方当庭出示的转账支票、特种转账传票、冲正传票、分户流水账、银企对账单、民事裁定书、意向书等证据材料以及双方当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告之间存在借款合同关系，当应就双方达成的借款合意以及款项已交付被告向本院提供充分证据。依据庭审查明的事实，原告于1997年10月28日出具的票号为0×××6的中国农业银行转账支票票面记载金额194万元，经提示付款后，被告已于1997年10月29日通过特种转账方式将该款项汇入票面记载的收款人、案外人天津开发区天贡贸易发展有限公司账户。被告作为结算服务方，依据票据结算规则将该款项划入收款人账户，并未收取、截留结算款项，原告诉请缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原告提出的前述转账支票未经收款人或持票人背书、被告不应办理结算一节，依据结算时施行的、中国人民银行天津市分行1996年1月11日印发的津银会（1996）25号《关于执行有关问题的通知》的规定，“支票的收款人委托银行收款的，没有加盖背书的，收款行不得拒收，付款行不得退票”；中国人民银行1996年8月29日印发的银传（1996）60号《关于使用新版银行汇票和支票有关问题的通知》规定，“出票人持用于转账的支票向开户行提示付款的，不需作成委托收款背书”，被告在办理支票的收款人委托银行收款或出票人持用于转账的支票向其提示付款时，均不需作成委托收款背书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津开发区宏源矿产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22260元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙连永代理审判员  闫冉冉人民陪审员  苗庆香二〇一六年四月八日书 记 员  马新颖附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”