河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初1711号
原告：张宝凯，男，1966年4月7日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区，现住河北省沧州渤海新区。
被告：胡洪彬，男，1970年9月19日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
原告张宝凯与被告胡洪彬民间借贷纠纷一案，本院2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告张宝凯到庭参加诉讼。被告胡洪彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝凯诉称：2014至2015年期间，被告胡洪彬陆续向原告张宝凯借款203万元，并约定借款期内利息的计息标准为年利率20％。借款后，被告陆续偿还部分利息，将本息结算后又重新为原告出具《借款协议》和《欠条》，金额共计达到239万元。借款再次到期后，被告未按约定还款，经原告多次催要未果，现请求依法判令：一、被告胡洪彬偿还原告张宝凯借款239万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告胡洪彬缺席无答辩。
经审理查明：2014年1月15日，被告胡洪彬向原告借款50万元并为原告出具金额为50万元的《借条》一份，约定借款期内利息按年利率20％计算。2014年1月15日，原告通过中国建设银行转账方式给付被告50万元。至2015年2月7日，被告偿还部分本息后，经原被告对账确认，被告仍欠原告本金42.6万元，被告于当日再次向原告借款38万元，同日，原告通过中国农业银行转账方式给付被告38万元，以上合计80.6万元。原被告将该80.6万元作为借款本金，计算至2016年12月底（为1年10月25天）的利息14.4万元，共计95万元。被告为原告出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠张宝凯现金95万元整.玖拾伍万元整.还款日期2016年12月底欠款人：胡洪彬.李辉.2015年2月7日”。2015年2月7日的借款利率为年利率9.39％（14.4万元÷80.6万元÷1年10月25天×100％）。
2014年2月13日，被告向原告借款50万元，原告通过中国建设银行转账方式给付被告50万元。2015年2月13日，被告偿还原告该笔50万元借款的利息10万元（计利率为年利率20％）。2015年1月22日，被告再次向原告借款10万元，原告通过中国银行转账方式给付被告10万元。2015年2月13日，被告就上述两笔共计60万元的借款为原告出具《借款协议》一份，主要约定：“1、借款金额为86.4万元；2、借款期间为24个月，自2015年2月13日至2017年2月13日；3、偿还方式为到期一次性全额偿还；4、争议解决方式为协商和起诉；5、合同未约定内容按照《中华人民共和国合同法》执行，签字生效；6、出借人为原告张宝凯，借款人为被告胡洪彬、案外人李辉，证明人为案外人胡洪岗。”2014年2月13日的借款利率计为20％（10万元÷50万元÷1年×100％）。2015年2月13日的借款利率计为22％【26.4万元（86.4万元-60万元）÷60万元÷2年×100％】，但原告陈述称该笔借款本息计算方式为按照年利率20％计算复利。
2015年2月25日，被告向原告借款40万元，原告通过中国农业银行转账方式给付被告55万元（原告陈述其中15万元系代案外人高寅生给付被告借款，故原告未就该15万元借款主张权利），被告为原告出具《借款协议》一份，主要约定：“1、借款金额为57.6万元；2、借款期间为24个月，自2015年2月25日至2017年2月25日；3、偿还方式为到期一次性全额偿还；4、争议解决方式为协商和起诉；5、合同未约定内容按照《中华人民共和国合同法》执行，签字生效；6、出借人为原告张宝凯，借款人为被告胡洪彬、案外人李辉，证明人为案外人胡洪岗。”2015年2月25日的借款利率计为22％【17.6万元（57.6万元-40万元）÷40万元÷2年×100％】，原告陈述称该笔借款本息计算方式也为按照年利率20％计算复利。
案外人李辉系被告胡洪彬前妻，二人于1991年10月26日登记结婚，于2017年3月24日登记离婚，上述借款均发生于二人婚姻关系存续期间，但原告陈述《欠条》、《借款协议》系被告胡洪彬带走签字后带回，并不确定其上手写的“李辉”字样的签字系李辉所签。原告于2018年3月22日向本院起诉被告胡洪彬和李辉，于2018年4月27日撤回对李辉的起诉，本院经审查后作出（2018）冀0983民初1711号民事裁定书，依法准许原告撤回对李辉的起诉。
上述事实有《欠条》、《借款协议》、《转账凭证》及原告的陈述在案佐证。
本院认为：原告张宝凯与被告胡洪彬之间在平等自愿的基础上形成的民间借贷法律关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告接受并使用了原告提供的借款后，未按借款约定按期足额偿还借款本息，其行为违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得在本金中预先扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还本金并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”在庭审中，原告自认三批次借款的本金数额分别为80.6万元、60万元、40万元，与原告提供的五份《转账凭证》上载明的日期、金额、支付人、收款人等信息可以相互印证，本院予以采信。结合被告为原告出具的《欠条》和《借款协议》，能够证实被告认可借款到期后偿还原告本息分别合计为95万元、86.4万元、57.6万元，其中相应超出本金数额的14.4万元、26.4万元、17.6万元即为借款的期内利息。上述借款期内利息的计息标准可以通过《欠条》和《借款协议》载明的内容明确计算得出，分别为年利率9.39％、22％、22％，均不超过国家有关限制借款利率规定的年利率24％的诉讼请求标准，故本院不再对原被告双方按照上述计息标准计算确定的借款期内利息进行调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”原被告虽未约定借款逾期利息，但约定了借款期内利息，故原告主张被告依照期内利率支付逾期利息的诉讼请求，理据充足，本院也予以支持。综上所述，被告应当偿还原告借款本金180.6万元（80.6万元+60万元+40万元），期内利息58.4万元（14.4万元+26.4万元+17.6万元），并自2017年1月1日（2015年2月7日借款80.6万元的借款逾期之日）起按照年利率9.39％的标准给付借款本金80.6万元的逾期借款利息，自2017年2月14日（2015年2月13日借款60万元的借款逾期之日）起按照年利率20％的标准给付借款本金60万元的逾期借款利息，自2017年2月26日（2015年2月25日借款40万元的借款逾期之日）起按照年利率20％的标准给付借款本金40万元的逾期借款利息。被告胡洪彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告胡洪彬于本判决生效之日起五日内偿还原告张宝凯借款本金180.6万元及期内利息58.4万元，并自2017年1月1日起按照年利率9.39％的标准支付借款本金80.6万元的逾期借款利息；自2017年2月14日起按照年利率20％的标准给付借款本金60万元的逾期借款利息；自2017年2月26日起按照年利率20％的标准给付借款本金40万元的逾期借款利息；上述利息均计算至本金实际偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25920元，减半收取12960元，保全费5000元，由被告胡洪彬负担。（限本判决生效之日起五日内交纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 滕奉朝
二〇一八年五月二十日
书记员 陈寅峰