湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01818号
原告：邓启斌。
委托代理人：胡守强、张为，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
被告：黄传明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼。
代表人：闫伟青，该公司宜昌中心支公司总经理。
委托代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
原告邓启斌诉被告黄传明、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年10月27日在本院红花套人民法庭公开开庭进行审理。原告邓启斌及其委托代理人张为、被告保险公司的委托代理人徐海峰到庭参加诉讼。被告黄传明经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓启斌诉称：2014年1月22日，原告驾驶鄂E×××××号两轮摩托车行驶至254省道17km处，与在该处路口左转弯由黄传明驾驶的无号牌三轮农用车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故次要责任，黄传明负主要责任。原告受伤后在宜都一医院住院26天。黄传明驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。要求判令：1、被告保险公司在交强险内赔偿原告损失33787.86元，超出交强险部分由被告黄传明按照70%责任比例赔偿4667.05元；2、二被告承担本案诉讼费。赔偿明细：1、医疗费12997.21元；2、住院伙食补助费26天×50元／天=1300元；3、营养费26天×30元／天=780元；4、误工费146天×133.13元／天=19436.98元；5、护理费26天×78.88元／天=2050.88元；6、交通费300元；7、修理费4290元；其中第1至3项医疗项目合计14377.21元，由保险公司赔偿10000元，由黄传明按70%赔偿3064.05元；第4至6项伤残项目合计21787.86元，保险公司赔偿；第7项4290元，由保险公司赔偿2000元，由黄传明按70%赔偿1603元。故保险公司合计赔偿33787.86元，黄传明合计赔偿4667.05元。
原告邓启斌为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、邓启斌的身份证复印件1份，证明原告诉讼主体身份。
2、邓启斌的驾驶证、鄂E×××××号车辆行驶证复印件各1份，证明原告有合法驾驶资格，其车辆合法登记。
3、宜都市公安局交警大队道路交通事故简易程序认定处理书原件1份，证明事故经过及双方责任划分。
4、宜都一医院病历、出院记录、出院证、出院诊断证明原件各1份，证明原告受伤住院治疗的事实，以及主张赔偿项目及费用的计算依据。
5、宜都一医院住院收费票据原件1张，证明原告受伤住院治疗支出的医疗费。
6、中国长江航运集团宜昌船厂工资表原件3份、工资薪金所得税收完税证明原件1份，证明原告误工费的计算依据。
7、鄂E×××××号摩托车修理费发票5张，物流货运单1张，证明原告摩托车修理费为4290元。
8、交强险保险单复印件1份，证明黄传明所驾驶无号牌三轮农用车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
9、房产证复印件1份，证明原告居住宜昌城区，收入来源于工资，应按城镇标准计算损失。
针对被告保险公司要求，经本院准许，原告于闭庭后补充向本院提交了二份证据：
10、出险车辆信息表，用于对证据8补强，证明事发时黄传明驾驶的无号牌农用三轮车在被告保险公司投保交强险。
11、中国长江航运集团宜昌船厂出具的停发工资证明一份，用于对证据6补强，证明原告主张误工费的依据。
被告保险公司辩称：1、本案事故发生时间是2014年1月22日，原告未构成伤残，起诉时间是2015年9月11日，已经超过诉讼时效，法院应驳回原告起诉。2、目前从原告举证来看，无法证明肇事车辆在我公司投保；原告需向法院补强相关证据，如补强证实在我公司投保，我公司依法赔偿；如果不能补强，保险公司不承担赔偿责任。3、黄传明是无证驾驶，如果我公司赔偿后要行使追偿权。4、误工费偏高，修理费以定损为准。
被告保险公司未向本院提交证据。
被告黄传明未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩及质证意见，也未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，被告保险公司的质证意见为：证据1、2无异议，认可。证据3真实性无异议，但黄传明驾驶的车辆是无号牌车辆，相关车辆信息无法认定，原告需要补强证据证明涉案车辆是投保车辆。证据4、5无异议。证据6工资单请法院依法认定，我方认为还应提供的银行凭证；完税证明真实性无异议。证据7应以保险公司定损1500元为准。证据8复印件无法看清，原告需补充提供事故车辆发动机号与保单登记一致。证据9，真实性无异议。对于原告补强提供的证据10、11，被告保险公司在庭审中表示不到庭质证，请法院依法认定。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2被告保险公司质证认可，本院予以采信。证据3认定处理书，被告保险公司对其真实性无异议，本院对认定处理书所查明认定的交通事故事实及责任划分予以采信。证据4、5被告保险公司质证无异议，本院予以采信。证据6工资表、工资薪金所得税收完税证明，与补强提供的证据11停发工资证明相互印证，足以证实原告曾在中国长江航运集团宜昌船厂工作，事故发生前三个月工资收入情况以及停发工资的事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据7中五张摩托车修理费发票，盖有相关修理单位的发票专用章，且为税务发票，形式要件合法，且本次交通事故存在摩托车损坏的事实，对五张修理费发票本院予以采信；金额为90元的物流货运单，无相关单位盖章或经办人签字，本院不予采信。证据9被告保险公司质证对其真实性无异议，结合证据6原告的工作地点，房产证能够证实原告的居住地，对该证据本院予以采信。证据8交强险保险单复印件，结合对该证据补强提供的证据10出险车辆信息表，信息表中明确记载了出险时间为2014年1月22日，出险地点为高坝洲，出险时驾驶员为黄传明，同时也记载了车辆发动机号、车架号和投保交强险，证据8与证据10相互印证，足以证实事发时黄传明驾驶的无号牌农用三轮车在被告保险公司投保交强险，且事故发生在保险期内的事实，对证据8、10本院予以采信。
经审理查明，2014年1月22日12时20分，被告黄传明驾驶无号牌农用三轮车行驶至S254省道17km路段左转弯时，与直行的由原告邓启斌驾驶的鄂E×××××两轮摩托车相撞，造成邓启斌受伤、两车损坏的交通事故。该事故经宜都市公安局交警大队认定，黄传明驾驶车辆转弯时未让直行车辆先行，负事故主要责任；邓启斌未确保安全，负事故次要责任。2015年9月10日，宜都市公安局交警大队组织邓启斌与黄传明就本次交通事故进行调解，双方未能达成一致协议。
邓启斌受伤后即被送往宜都一医院住院治疗，从2014年1月22日入院至2014年2月17日出院，共住院26天，用去住院医疗费12997.21元；出院诊断为右侧髋臼骨折并髋关节脱位，一级脑外伤、脑震荡、下颌挫裂伤，多处软组织损伤；出院医嘱院外全休4个月，继续牵引，共牵引6周，注意加强营养等。
同时查明，事发时黄传明持有准驾车型D型驾驶证，其驾驶的无号牌农用三轮车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本次事故造成邓启斌的鄂E×××××号建设雅马哈牌两轮摩托车损坏，邓启斌用去摩托车配件及修理费4200元。
另查明，邓启斌系中国长江航运集团宜昌船厂的员工，居住在宜昌市夷陵大道236-119号。该单位工资发放表记载邓启斌扣除养老、医疗、失业保险和住房公积金后，2013年10月应发工资3370元，实发工资2841.70元；2013年11月应发工资4050元，实发工资3571元；2013年12月应发工资4562元，实发工资4067.64元。邓启斌在宜昌市地方税务局西陵分局交纳了相应的工资薪金所得税。事发后，邓启斌在住院病休期间未上班上岗，所在单位停发了其工资。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。邓启斌驾驶摩托车与黄传明驾驶三轮农用车发生交通事故的事实清楚，原告邓启斌因交通事故受伤、车辆受损依法有权获得赔偿。被告黄传明驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿；超过交强险部分，由黄传明按照责任比例赔偿。对于双方责任比例的划分，参照宜都市公安局交警大队查明认定的事实及主次责任划分，本院认定超过交强险的部分，邓启斌自负30%责任比例，黄传明承担70%责任比例。
对于被告保险公司抗辩原告主张已超过诉讼时效，因2015年9月10日宜都市公安局交警大队组织双方进行调解，虽然未能达成一致协议，但说明原告直至2015年9月10日还在主张赔偿，没有怠于行使权利，原告的诉权并未超过诉讼时效，被告保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
按照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告的总损失认定如下：1、医疗费：住院医疗费12997.21元，有医疗费票据与病历、出院记录、出院证、出院诊断证明等证据相印证，故本院支持医疗费为12997.21元。2、住院伙食补助费：原告住院26天，其主张50元／天符合本地出差伙食补助标准，故对原告主张的住院伙食补助费50元／天×26天=1300元本院予以支持。3、营养费：原告住院时医院医嘱要求加强营养，其主张营养费为30元／天×26天=780元符合法律规定，本院予以支持。4、误工费：关于误工费标准，原告提供了工资表与完税证明证实了事发前三个月应发工资和实发工资水平，停发工资证明证实了住院病休期间停发工资的事实，误工期间用人单位停发工资，“三险一金”中个人交纳的部分也随之停发，上述损失虽不属于实发工资，但确属因误工而减少的收入，故本院支持以应发工资作为原告误工费的计算标准；根据原告提供的事发前三个月应发工资计算日工资水平为（3370元＋4050元＋4562元）÷3月÷30天=133.13元／天，故本院支持误工费标准为133.13元／天。关于误工时间，原告住院26天，出院医嘱全休4个月，结合原告的伤情，本院支持误工时间为146天；故原告的误工费为133.13元／天×146天=19436.98元。5、护理费：护理时间计算至伤者恢复生活自理能力时止，原告主张住院26天的护理费，本院予以支持；关于护理费标准，参照赔偿标准中居民服务业标准折合78.71元／天计算；故本院支持护理费为78.71元／天×26天=2046.46元。6、交通费：原告未提供任何交通费票据，且未说明交通费产生的地点、时间和事由，故对原告主张交通费为300元本院不予支持。7、车辆修理费：原告提交了修理费发票证明其支出修理费4200元，被告保险公司答辩要求以定损1500元为准，但没有提供定损依据或者当事人签字认可的定损单作为证据，其抗辩理由缺乏事实依据，故本院支持车辆修理费为4200元。据此，原告的总损失核定为：医疗费12997.21元、住院伙食补助费1300元、营养费780元、误工费19436.98元、护理费2046.46元、车辆修理费4200元，总计40760.65元。
核定损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计15077.21元，应由保险公司在交强险医疗限额内赔偿10000元；核定损失中误工费、护理费，合计21483.44元，应由保险公司在交强险伤残限额内全额赔偿；核定损失中车辆修理费4200元，应由保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元；综上，被告保险公司在交强险分项限额内应原告赔偿10000元＋21483.44元＋2000元=33483.44元。对于超出交强险的部分为40760.65元-33483.44元=7277.21元，本应由黄传明按70%责任比例赔偿原告5094.05元，但原告仅主张黄传明赔偿4667.05元，是其对诉讼权益的处分，故被告黄传明赔偿原告4667.05元。被告黄传明经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，本院依法缺席审理并作出判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额范围内赔偿原告邓启斌损失33483.44元；
二、被告黄传明于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓启斌损失4667.05元；
上述第一、二项标的款（人民币）均汇至本院指定账户，收款单位：宜都市人民法院；帐号：18×××65；开户行：工商银行湖北三峡分行宜都支行。
三、驳回原告邓启斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取150元（原告已预交），由原告邓启斌自负45元，被告黄传明负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘洋