安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民一初字第00095号
原告：王衍军
委托代理人：尚启虎
被告：徐秧狗
被告：徐春燕
两被告共同委托代理人：陈小龙
原告王衍军与被告徐秧狗、徐春燕欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员盛梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王衍军的委托代理人尚启虎、被告徐秧狗、徐春燕及两被告的共同委托代理人陈小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王衍军诉称：徐秧狗与徐春燕系父女关系。2012年10月23日，徐秧狗因建房缺乏资金向其借款6.2万元。2013年3月23日，徐秧狗、徐春燕共同向其借款19万元。然而，借款后徐秧狗父女未能主动还款，其多次催讨无果。为维护合法权益，故诉请判令：1.徐秧狗返还借款6.2万元。2.徐秧狗、徐春燕共同返还借款19万元。3.由徐秧狗、徐春燕承担诉讼费用。
为支持主张，王衍军向本院递交如下证据：1.身份证一份，证明其主体身份。2.当涂县公安局湖阳派出所出具的证明一份，证明其身份及主体适格。3.欠条一份，证明2012年10月23日徐秧狗向其借款6.2万元的事实。4、借条一份，证明2013年3月23日徐秧狗、徐海燕向其借款19万元的事实。
徐秧狗辩称：1.6.2万元借款是事实，但是这笔借款已经包括在19万元的借款之中。2.2013年3月23日的借款19万元不属实，其并未向王衍军借款。所谓的借款是因徐春燕与王衍军的儿子王蕾蕾婚约财产纠纷而引发。徐春燕与王蕾蕾同居了一年多，同居期间经常发生矛盾，后来双方家长想极力挽回这段婚姻，才发生了叫徐春燕写向王衍军借款19万元借条的事情，目的是为了挽回这段感情。3.写借条那天是王衍军喊其夫妻俩去他家吃饭的，王衍军自己拿了计算器，当着徐春燕的面，算了逢年过节拜节的钱、彩礼钱，应该还有其向王衍军借的6.2万元，总共算了多少其不知道。算完以后，王衍军要徐春燕写条子给他，徐春燕就写了一张欠条给他，徐春燕写的时候其准备走了，没有看写了多少钱，走到外面被王衍军拉了回来。王衍军说这个条子是假的，以后两个小孩真过不下去还要重新算帐，然后要其在徐春燕写的条子上签字，吓唬吓唬徐春燕，让他们两个小孩可以重新和好。然后其就在条子上签字了。回家以后想起来6.2万元应当包括在新写的这张条子中，但其以前写给王衍军的6.2万元的借条没有拿回来。过来三、四天，王衍军来到其家中，其以为王衍军是来接徐春燕回家的，结果王衍军是拿了两张借条来要钱的。
徐春燕辩称：19万元的借条是王衍军要求其写的，王衍军说不签字就不给走，王衍军算完帐以后要其写借条其就写了，并说在其没有找到结婚对象之前，他就不会要其还钱，其一辈子不结婚这个钱他就一辈子不要，还说其陪嫁的东西可以另外算账。其离开王衍军家时连衣服都没拿，以为还要另外算账的。其不知道还有一张6.2万元的欠条，但王衍军在算账时应该把6.2万元也算在19万元里面了。
针对徐秧狗、徐春燕的抗辩，王衍军补充递交南京市高淳县人民法院刑事判决书一份，证明2012年12月3日晚，王衍军之子王蕾蕾因怀疑徐春燕与他人有不正当男女关系，纠集另外两人对该男子进行殴打，此行为构成故意伤害罪，被高淳县人民法院判刑，期间王蕾蕾等人赔偿受害人150000元。此证据证明在19万元借条出具之前，徐春燕与王蕾蕾的矛盾已达到极致，双方已经不能共同生活，不存在双方家长继续撮合的可能。所以徐秧狗、徐春燕关于出具借条是为了维持同居关系的说法是不真实的。
为支持抗辩，徐秧狗、徐春燕向本院递交下列证据：1.身份证两份，证明其身份事项。2.申请证人徐春冬、向正琼出庭作证，证明19万元借条形成的经过以及王衍军并未实际出借款项的事实。
证人徐春冬未到庭作证。证人向正琼的当庭证言为：其与徐春冬是母子关系，徐春冬和七头（王衍军）天天在一起做生意。有一天，其和其丈夫在七头家门口等车，看到秧狗（徐秧狗）夫妻俩来了，就和秧狗夫妻俩一起进了七头家，七头夫妻俩在家，妹头（徐春燕）也在。然后七头他们就开始算退婚的账，七头说妹头嫁过来花了好多钱，七头自己写写算算说19万元，并叫秧狗、妹头签字，秧狗和妹头就签了字，七头还说妹头什么时候找到对象就什么时候向妹头要钱。他们没有吵嘴也没人生气说不签字，也没听七头说这个账不算数，以后还要重新算账的话。徐春冬知道七头、秧狗他们为退婚打条子的事情，条子打好后，七头打电话把徐春冬喊来，叫徐春冬在条子上签字的。
徐秧狗、徐春燕对王衍军递交证据的质证意见是：1.对欠条的真实性无异议，但该笔6.2万元已经包括在19万元的借条中。2.对19万元借条的真实性有异议，因借款并未实际发生。3.借条上虽然有徐秧狗的签名，但该签名并不在借条的借款人一栏，故不能证明徐秧狗是借款人。4.该借条不能证明徐秧狗、徐春燕共同向王衍军借款19万元。5.借条显示证明人是徐春冬，但是徐春燕出具借条时，徐春冬并不在场，证明人的签名是事后行为，王衍军在借条的形成过程中存在弄虚作假行为。6.王蕾蕾打架、判刑是事实，但打架的具体理由不清楚，该份判决书不能证明徐春燕与他人有不正当关系。7.对其他证据无异议。
王衍军对徐秧狗、徐春燕递交的身份证无异议，对证人向正琼当庭证言的质证意见是：证人证言恰恰证明了1.徐秧狗、徐春燕是自愿出具涉案19万元借条的，出具借条的行为是徐秧狗父女的真实意思表示。2.出具借条经过双方算账，且条据上的金额得到了双方的共同确认。但是，因为证人是徐秧狗方申请的，在作证过程中，具有偏袒徐秧狗方的情形，有部分证言与客观事实不符，比如证人说借条是王衍军写好后给徐秧狗、徐春燕签名的，实际上借条是徐春燕亲笔书写，并由徐春燕、徐秧狗签名的。
经庭审调查、举证、并经本院查证，王衍军递交的身份证、当涂县公安局湖阳派出所的证明、欠条、借条、高淳县人民法院刑事判决书；证人向正琼的当庭证言等证据形式完备、内容真实合法、与本案具有关联性，均可作为本案的定案依据。
经审理查明：徐秧狗、徐春燕系父女关系，徐春燕与王衍军之子王蕾蕾按照农村风俗举行婚礼后同居，未办理结婚登记。2012年，徐秧狗因建房缺资，向王衍军借款6.2万元，并于同年10月23日就上述借款出具欠条一张交王衍军收执。2012年12月，因王蕾蕾怀疑徐春燕与他人有不正当男女关系将他人打伤，被依法追究刑事责任，并赔偿受害人150000元，徐春燕与王蕾蕾的同居关系也因此无法维持。2013年3月23日，王衍军、徐秧狗夫妇、徐春燕等人在王衍军家中，就解除徐春燕与王蕾蕾的同居关系进行商谈。经结算，王衍军提出徐春燕需返还彩礼等各种花费19万元，为此，徐春燕书写向王衍军借款19万元的借条一张，并和徐秧狗共同署名。此后，王衍军持上述两张条据向徐秧狗、徐春燕索款未果，以致成讼。
本院认为：当事人负有就其主张、抗辩提供证据的义务。本案系一起涉及债权债务关系的纠纷，司法实践中，主张债权的一方应当向法院递交借条、欠条、借据等书面凭证以证明借款或欠款事实。王衍军以其持有的一张欠条、一张借条主张债权，并自认6.2万元是为资助徐秧狗建房出借现金而产生欠款，19万元是为解除徐春燕与王蕾蕾的同居关系析产而产生的欠款，并非是出借现金形成的借款。徐秧狗、徐春燕均不否认王衍军所持两张条据的真实性，亦认可王衍军对涉案欠条、借条形成原因的陈述，故王衍军作为债权人已完成举证责任。徐秧狗、徐春燕辩称1.19万元的借条中已经包括了为建房所借的6.2万元，王衍军不能重复主张；2.虽出具了19万元的借条，但无出借现金的事实，且只是为维持同居关系而假意出具的，借条不代表存在债权债务关系，则徐秧狗、徐春燕负有就上述抗辩举证的义务。但审理中，徐秧狗、徐春燕均未递交书证等证据证明抗辩，其申请出庭的证人向正琼当庭提供的证言也不能证明徐秧狗、徐春燕的辩称。再，徐秧狗、徐春燕作为完全民事行为能力人，均应当明确知晓出具欠条或借条，就代表着对与他人之间存在债权、债务关系的确认，就代表着认可自己负有偿还债务的责任，审理中，徐秧狗、徐春燕亦不能举证证明是在遭受胁迫或受到欺骗、蒙蔽的情形下出具了借条。故徐秧狗。徐春燕均应承担举证不能的不利后果。综上，王衍军与徐秧狗、徐春燕之间因建房、解除同居关系而形成的债权债务关系合法有效，徐秧狗、徐春燕负有及时清欠之责，王衍军依法主张债权，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》五十四条、第五十七一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、徐秧狗于于本判决生效后十日内一次性归还王衍军借款人民币6.2万元。
二、徐春燕、徐秧狗于本判决生效后十日内一次性偿还王衍军欠款人民币19万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2540元，由徐秧狗负担490元、由徐秧狗、徐春燕共同负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 盛 梅
二〇一四年五月二十一日
书记员 周莹莹