上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终288号
上诉人（原审原告）孙海涛，男，1987年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路58号。
法定代表人马金舟，局长。
委托代理人蔡灿，上海市奉贤区市场监督管理局工作人员。
委托代理人孙斌华，上海市奉贤区市场监督管理局工作人员。
第三人上海奉贤南桥第一食品商店有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇百齐路288号一层。
法定代表人黄健，执行董事。
委托代理人郑佳乐，上海奉贤南桥第一食品商店有限公司工作人员。
上诉人孙海涛因要求撤销《案件处理结果告知书》一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，上海市奉贤区市场监督管理局（以下简称：奉贤区市场局）于2017年5月8日收到孙海涛提交的投诉举报，内容为上海奉贤南桥第一食品商店有限公司（以下简称：南桥第一食品商店）销售的“火腿心”（以下简称：涉案产品）营养成分载明脂肪为2.6克每100克，据查询，《中国食物成分表》载明的猪肉（瘦）脂肪含量未低于6克每100克，且注明碳水化合物为0克每100克亦不符合自然常识，认为涉案产品未真实反映营养成分，违反强制性国家标准。奉贤区市场局收到孙海涛的投诉举报后，于当日立案受理，进行了现场检查，并对南桥第一食品商店进行了询问，获取了相关证照、检验报告等资料，南桥第一食品商店还确认对同一公司生产的涉案产品已全部退货。同时，奉贤区市场局还请求上海市松江区市场监督管理局进行协查。经过调查，奉贤区市场局查明涉案产品生产企业为上海A有限公司（以下简称：A公司），委托加工的企业为江山市B有限公司（以下简称：B公司），A公司和B公司均具有食品生产方面的许可文件。根据A公司委托中国XX中心（上海）所作的检测报告（2017年5月24日出具），送检涉案产品的脂肪含量为3.0克每100克，碳水化合物含量0.5克每100克。奉贤区市场局根据GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》6.3关于碳水化合物的“0”界限值为≤0.5克每100克，当营养成分含量数值≤“0”界限值时，其含量标示为“0”，故认定涉案产品中碳水化合物成分含量标示值符合规定；6.4关于食品中脂肪成分含量标示值允许≤120%误差范围的规定，认定涉案产品脂肪含量检测值与涉案产品脂肪含量标示值之间在允许误差范围。故奉贤区市场局认定孙海涛提出的投诉举报查无实据，并作出奉市监（南）案处告字（2017）第182201785325号《案件处理结果告知书》（以下简称：被诉告知），主要内容为：孙海涛提供南桥第一食品商店涉嫌经营标签不符规定食品的违法行为线索，经调查，已确认违法行为不成立。涉案产品标签所标示能量和营养成分含量符合GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》规定的误差范围，且生产商认为其火腿经过腌制等多道工艺，其营养成分已发生变化，与新鲜猪肉的营养成分无可比性。依据《中华人民共和国行政处罚法》及《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》（以下简称：《程序规定》）的相关规定，作出撤销案件的处理决定。奉贤区市场局将被诉告知向孙海涛进行了送达。孙海涛不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知。
原审另查明，上海市浦东新区人民法院委托送检，由国家食品质量监督检验中心(上海)于2017年7月24日出具的《检测报告》中，检测样品为B公司生产的“火腿心”，生产批次与涉案产品不一致，检验结果为脂肪含量6.2克每100克，碳水化合物0.5克每100克，该《检测报告》孙海涛并未提供给奉贤区市场局。孙海涛还确认在该《检测报告》所涉的民事案件中，其已撤回起诉。
原审认为，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）第六条第二款规定，县级以上地方人民政府的有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。奉贤区市场局作为上海市奉贤区食品监督管理部门，具有对本辖区内的涉及食品投诉举报进行调查处理的法定职权。《程序规定》第十四条第一款规定，区市场监管局依据监督检查职权，或者通过投诉、举报、移送、交办等途径发现的违法行为线索，应当自获得线索材料之日起10日内，组织核查并决定是否立案；有特殊情况的，可以延长至15日。第三十一条规定，办案机构根据不同情形，提出如下处理建议：......（二）违法事实不成立的，建议予以销案；......。第四十四条规定，案件应当自立案之日起三个月内作出处理决定。本案中，奉贤区市场局收到孙海涛的投诉举报后，于当日立案受理。经调查，根据南桥第一食品商店及上海市松江区市场监督管理局提供的材料，奉贤区市场局认定涉案产品脂肪含量标示值与检验报告脂肪含量之间在允许误差范围，碳水化合物标示符合相关规定，且涉案产品已经过多道工艺加工，与《中国食物成分表》中相关营养成分无可比性，故孙海涛投诉举报南桥第一食品商店违法行为不成立，事实基本清楚。奉贤区市场局在法定期限内作出被诉告知，撤销案件所适用的法律正确，程序并无不当。孙海涛认为奉贤区市场局于其投诉举报当日立案不符合法律规定的意见与上述法律规定不符，不予采纳。在奉贤区市场局调查过程中，孙海涛并未向其提供由上海市浦东新区人民法院委托检测的《检测报告》，该《检测报告》亦未经法院实体审理，且与涉案产品以及奉贤区市场局展开调查的对象之间不具关联性，故孙海涛提供的证据未能就奉贤区市场局在其职责范围内办理投诉举报执法行为的合法性形成有效质疑。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙海涛的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由孙海涛负担。判决后，孙海涛不服，上诉于本院。
上诉人孙海涛诉称，第三人南桥第一食品商店销售的涉案产品标注的脂肪含量仅为2.6克每100克，不合常理且不符合《中国食物成分表》中载明的数值。相关检测报告均由涉案产品生产商A公司委托送检后出具，检测标准也是多年前的标准，不具有合法性。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人奉贤区市场局辩称，涉案产品是采取多种工艺进行深加工的产品，不能适用《中国食物成分表》中记载的关于新鲜猪肉脂肪含量的数值。被上诉人经过调查及要求上海市松江区市场监督管理局协查，认定上诉人孙海涛投诉的涉案产品标签不符合规定的违法事实不成立，作出的被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
第三人南桥第一食品商店述称，同意被上诉人奉贤区市场局的答辩意见。上海市松江区市场监督管理局委托送检的检测报告显示涉案产品脂肪含量的实测值与标签标注值之间的误差符合GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》规定的误差范围，涉案产品不存在标签违法行为。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审认定的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款的规定，被上诉人奉贤区市场局作为食品安全监督管理部门，具有对辖区内涉及食品的投诉举报进行调查，并作出处理的法定职权。本案中，上诉人孙海涛向被上诉人投诉从第三人南桥第一食品商店购买涉案产品的营养成分表记载的脂肪含量与实际情况不符。被上诉人收到上述投诉后，对被投诉人南桥第一食品商店进行现场检查，制作了现场笔录及询问笔录，拍摄了现场照片，搜集了第三人营业执照、食品经营许可证，检查当日未查见涉案产品。根据第三人提供的涉案产品生产企业A公司、委托加工企业B公司持有的营业执照、食品生产许可证等材料，可以证明第三人履行了销售商索证索票的查验义务。在调查过程中，被上诉人向涉案产品生产企业A公司所在地的食品安全监督管理部门上海市松江区市场监督管理局要求协查，该局提供了涉案产品的《检测报告》，其中脂肪含量的实测值与标签标注值之间的误差符合GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》规定的误差范围，故被上诉人据此作出被诉告知，认定涉案产品不存在标签违法行为，决定撤销案件，并无不当。
综上，上诉人孙海涛提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人孙海涛负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年四月二十四日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……