福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第1829号
原告龙岩市新罗区皓森广告有限公司，住所地新罗区北城谢洋村闽西交易城公交枢纽站二楼，组织机构代码57927852-9。
法定代表人林仁川，总经理。
委托代理人翁建明、许晓钰，福建指北针律师事务所律师。
被告龙岩市天高公交广告贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区九一南路公交大厦3楼，组织机构代码15787159-2。
法定代表人胡胜利，董事长。
委托代理人黄其炳，福建至信律师事务所律师。
原告龙岩市新罗区皓森广告有限公司与被告龙岩市天高公交广告贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由审判员刘新龙适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要转为普通程序进行审理。二次开庭时，原告龙岩市新罗区皓森广告有限公司委托代理人翁建明，被告龙岩市天高公交广告贸易有限公司委托代理人黄其炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙岩市新罗区皓森广告有限公司诉称，2012年7月，龙岩市公共交通公司对其旗下的龙岩市新罗区市区300辆公交车车身广告经营权进行招投标。原告参与本次招投标活动。当时被告与原告约定：若原告能中标，则被告与原告合作经营龙岩市区的公交车车身广告，由被告负责联系广告客户，原告负责广告的制作、发布以及处理与公交公司的关系；广告收入扣除广告经营成本（包括应向公交公司缴纳的公交车车身广告位租金、广告喷绘制作费用、广告贴车的人工费用等）以外，所得利润由原、被告各分享50%。2012年8月17日，原告被确定为中标人，取得龙岩市新罗区市区300辆公交车车身两侧广告经营权，经营权期限自2012年9月1日开始。原告中标后，被告即陆续与龙洲购物广场、龙岩新罗中山门诊部等20多家客户签订了广告发布合同，并向这些客户收取广告费合计1，035，250元。但为这些客户发布广告所需支出的公交车车身广告位租金、广告喷绘制作费用、广告发布人工费用等一切费用都是由原告垫付。原告为被告签订的这些广告发布合同的履行垫付费用合计至少794，657.75元。原告垫付了巨额费用，被告却未将其向客户收取的广告费交给原告。为此，原告公司负责人曾多次向被告法定代表人（也是实际控制人）胡胜利提出进行账目核对，要求被告向原告支付广告经营成本以及原告应分得的利润。但是，被告法定代表人胡胜利以种种理由推拖，始终不肯与原告公司负责人见面，最后连电话都不接。被告的行为已构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付广告费用914，954元，并支付该款项自起诉之日起至款付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告龙岩市天高公交广告贸易有限公司辩称，原告所诉与事实不符。被告与原告并不存在合作经营关系，也不存在原告为被告垫付广告费用的事实。被告是一家具有多年从事广告业务的知名广告经营企业，有自己专业的广告设计、制作、喷绘队伍，无需原告为被告的广告业务提供技术或劳务支持，更不存在为被告垫付广告费用的事实。原告所诉缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2012年7月，龙岩市公共交通有限公司对其旗下的龙岩市新罗区市区300辆公交车车身两侧广告经营权进行招投标。原告参与本次招投标活动。2012年8月17日，原告被确定为中标人，取得广告经营权，中标价为1.73万元／年每辆车，经营期限为2012年9月1日至2015年8月31日。2012年10月1日，原告与龙岩市公共交通有限公司签订公交车身广告经营权租赁合同书，约定租金按中标价每辆车每年广告租金1.73万元，300辆车全年租金为519万元，不论车型长短、目前所在线路或今后变动线路，均按综合包干价。租金以季交清，即在每季的头月5日内交清当季应交租赁金额，逾期按日收取2%滞纳金。租赁期限自2012年10月1日起至2015年9月3日止。若中途遇车辆报废时，可减去相应的租金。车身广告设计制作的一切费用及审批手续由承租人自行负责办理，出租人只给予出具有关审批证明手续。车辆因报废退出运行的，可相应减去应交承包金额。在合同期内如因政策性因素无法履行本合同条款的，双方无条件服从，双方均不承担赔偿责任。合同还对其他事项进行了约定。
原告中标后，被告陆续与龙洲购物广场、龙岩新罗中山门诊部等20多家客户签订了车身广告合同，签订合同情况如下：1、2012年8月23日与龙洲购物广场签订广告合同，合同金额为6，900元，合同约定广告发布时间为2012年9月1日-2012年9月30日，广告车辆为3辆。2、2012年8月27日与龙岩新罗中山门诊部签订广告合同，合同金额为110，250元，合同约定广告发布时间为2012年9月1日-2012年11月30日，广告车辆为21辆。3、2012年8月31日与龙岩志高动漫科技有限公司签订广告合同，合同金额为220，500元，合同约定广告发布时间为2012年9月1日-2012年11月30日，广告车辆为30辆。4、2012年8月30日与中华联合财产保险股份有限公司签订广告合同，合同金额为7，000元，合同约定广告发布时间为2012年9月1日-2012年11月30日，广告车辆为1辆。5、2012年9月10日与新华都辉业购物广场有限公司签订广告合同，合同金额为61，500元，合同约定广告发布时间为2012年9月1日-2012年11月30日，广告车辆为10辆。6、2012年8月15日与新锐牛奶配送站（长富牛奶）签订广告合同，合同金额为13，800元，合同约定广告发布时间为2012年9月1日-2012年9月30日，广告车辆为6辆。7、2012年8月30日与新罗区情定法拉家纺经营签订广告合同，合同金额为11，600元，合同约定广告发布时间为2012年9月3日-2013年3月2日，广告车辆为1辆。8、2012年9月3日与福建集友塑料有限公司签订广告合同，合同金额为45，600元，合同约定广告发布时间为2012年9月3日-2013年9月2日，广告车辆为2辆。9、2012年9月13日与美嘉龙建材公司（红星美凯龙）签订广告合同，合同金额为70，500元，合同约定广告发布时间为2012年9月15日-2012年10月14日，广告车辆为30辆。10、2012年9月13日与龙岩（华美）罗侨医院有限公司签订广告合同，合同金额为52，500元，合同约定广告发布时间为2012年9月15日-2012年12月15日，广告车辆为9辆。11、2012年9月18日与新罗杏林门诊部签订广告合同，合同金额为210，000元，合同约定广告发布时间为2012年9月23日-2013年3月23日，广告车辆为20辆。12、2012年9月21日与天成灯饰签订广告合同，合同金额为4，400元，合同约定广告发布时间为2012年9月23日-2012年10月23日，广告车辆为2辆。13、2012年9月19日与龙岩市金光食品有限公司（百联）签订广告合同，合同金额为48，000元，合同约定广告发布时间为2012年9月30日-2013年9月29日，广告车辆为2辆。14、2012年9月26日与新罗区中山路中粤通讯经营部签订广告合同，合同金额为21，600元，合同约定广告发布时间为2012年9月30日-2012年12月29日，广告车辆为3辆。15、2012年10月13日与龙岩新阳光医院签订广告合同，合同金额为52，500元，合同约定广告发布时间为2012年10月19日-2013年1月18日，广告车辆为10辆。16、2012年10月20日与中国邮政储蓄银行龙岩分行签订广告合同，合同金额为14，400元，合同约定广告发布时间为2012年10月20日-2013年1月19日，广告车辆为2辆。17、2012年10月21日与中国福利彩票龙岩福彩中心签订广告合同，合同金额为28，800元，合同约定广告发布时间为2012年10月21日-2013年1月20日，广告车辆为4辆。18、2012年11月3日与福建省龙岩嘉丰米业有限公司签订广告合同，合同金额为30，000元，合同约定广告发布时间为2012年11月6日-2012年12月5日，广告车辆为12辆。19、2012年11月10日与铁锅门-
劳拉音乐吧签订广告合同，合同金额为7，200元，合同约定广告发布时间为2012年11月11日-2012年12月10日，广告车辆为3辆。20、2012年11月20日与龙岩汇通置业有限公司签订广告合同，合同金额为18，200元，合同约定广告发布时间为2012年11月25日-2012年12月25日，广告车辆为8辆。上述合计合同金额为1，035，250元，广告车辆为179辆，508车月数。2014年上半年，公交车车身广告重新投标，由另一家公司中标。原告共支付龙岩市公共交通有限公司租金178万元。被告支付原告145，600元。诉讼中，原告将被告应支付的数额变更为914，808元。
2012年10月18日，龙岩市公共交通有限公司向各承租广告公司发出通知，根据上级要求，强调公交车、出租车广告要健康文明，一律禁止设置宣传治疗性病、男女专科医院等内容广告，提倡地方特色文化及公益性广告，对存在问题的要进行整治。2012年11月1日，被告分别与中山医院、龙岩杏林男子医院签订补充协议，主要内容均是，为迎接党的十八召开等原因，约定从2012年11月2日起广告进行暂停，广告期顺延。
诉讼中，被告主张双方不存在合作关系，而是租赁关系。本院依法向原告释明本案法律关系的性质可能是租赁关系，征询原告是否变更诉讼请求，但原告坚持认为双方间属合作经营关系。
上述事实有当事人陈述；原告提供的中标通告书、原告与龙岩市公共交通有限公司签订的公交车身广告经营权租赁合同书、被告与龙洲购物广场等客户签订的车身广告合同、公交车身广告照片及光盘、收据、电子转账凭证；被告提供的转账凭证、通知、补充协议、情况说明等在案佐证。
本院认为，公交车车身广告发布经营权系原告中标取得，原告主张双方系合作经营关系，但未提供书面合同。合作应是双方按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合作经营、共同劳动，合作的经营活动，由合作人共同决定，合作人有执行和监督的权利。原告为证明其垫付费用向本院提供的广告喷绘送货单位，并无经办人、客户签收人签名，亦无加盖印章，不符合证据的形式要件，贴车工人工资清单系原告单方制作，施工人员亦未出庭作证，二份证据本院不予认定。原告提供的证据不足以证明双方有合作经营广告经营权的法律事实。原告以合作经营法律关系而提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告龙岩市新罗区皓森广告有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12，950元，由原告龙岩市新罗区皓森广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘 新 龙
人民陪审员 李 丽 华
人民陪审员 李 丽 月
二〇一四年十月八日
书 记 员 谢泓彪（代）
附注主要法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。