新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第239号
原告：陈永峰。
被告：杨建新。
被告：乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园，住所：乌鲁木齐市京疆路72号朗悦盛境小区内。
法定代表人：蒋克峰，乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园负责人。
委托代理人：张卓彦，新疆星河律师事务所律师
原告陈永峰与被告杨建新、被告乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园（以下称能量娃私立幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐泽祯独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈永峰、被告杨建新、被告乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永峰诉称：上述被告以资金紧张为由，从2013年12月起至2014年5月，陆续向原告借款，至今已逾期未偿还的借款合计1816666.67元，经原告多次索要，被告至今未归还。原告请求判令被告杨建新偿还原告借款本金1515000元、赔偿借款利息301666.67元，判令由被告乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园在担保责任范围内承担给付责任，并由被告负担本案诉讼费用。
被告杨建新辩称：对借款金额有异议，不认可原告的起诉，我没有收到原告的钱，我只是给原告出具了借条。
被告能量娃私立幼儿园辩称：2014年12月中旬杨建新找见现幼儿园负责人蒋克峰商谈幼儿园转让事项，经双方口头确认后2015年1月8日将转让款项打给杨建新，并与同年2月10日补签书面转让协议，现该幼儿园的负责人是蒋克峰，幼儿园的性质为民办非企业单位，民办教育事业属于公益事业，根据担保法的规定，幼儿园不能作为保证人，杨建新的借款行为属于个人行为与幼儿园无关，原告要求我方承担担保责任没有事实及法律依据，请求驳回原告要求我方承担担保责任的诉请。
经审理查明：庭审中，原告陈永峰出示借条1、被告杨建新在2013年12月17日给原告出具的借款900000万元的借条一张，2013年12月18日借款300000万元的借条一张，2014年3月6日借款50000元借条一张，2014年4月18日借款150000元借条一张，2014年4月10日借款40000元借条一张，2014年2月28日借款75000元借条一张，证明被告杨建新共向原告借款人民币合计1515000元，被告杨建新的借款行为是有效的；2、出示原告杨建新分别于的2014年7月4日以及2014年7月15日签字确认的催款函，催款函证明借款的真实性，上述两张催款函均是由原告本人书写，杨建新签字确认的；3、出示2014年8月4日能量娃私立幼儿园的转让协议，2014年8月26日原被告签订的补充协议，证明被告杨建新的借款金额是真实有效的，协议约定被告杨建新将乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园转让给原告，转让价款为1500000元，原被告经协商，被告杨建新同意2013年至今向原告的借款作为给被告杨建新的转让款项予以冲抵，只有杨建新将乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园所有合法手续变更到原告的名下，该笔借款才作为转让对价予以冲抵，否则不冲抵，冲抵后原告方不再向杨建新支付任何款项，杨建新在2014年9月15日前将乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园所有手续变更之后，该幼儿园在2014年9月15日前所有的债务均由杨建新承担，杨建新承诺在2014年9月15日前将该幼儿园所有手续变更至原告名下，否则被告杨建新承担150000元的违约金，但原被告双方至今没有履行转让协议上的约定。
被告杨建新对此认为1、2013年12月17日借款900000元的借条实际金额是600000元，之所以给原告出具900000元的借条是因为加了利息，借条上约定20%的年息，并且该借条最后的担保人也不是我写的，章子也不是我盖的，当时章子在原告手上，当天我也没有收到该笔900000元款项；2014年2月28日借款75000元的借条是存在的；2014年3月6日借款50000元是存在的，2014年4月10日借款40000元的借条是存在的；对2014年4月18日借款150000元的借条有异议，我没有收到这笔钱；2013年12月18日借款300000元的借条上借款金额不对，实际借款金额是200000元，之所以写300000元的借条，是因为加上了5个月的利息，一个月利息20000元，就给原告出具了30万元的借条，约定年息是20%；2、两份催款函是事实，对两份催款函没有异议；3、对转让协议上约定的1500000元转让金额没有异议，但协议中约定的应1500000元的转让款冲抵我的借款有异议，我实际向原告借款金额是925000元，并不是原告所说的1500000元，所以我没有与履行转让协议。
被告能量娃私立幼儿园认为，1、借条是被告杨建新的个人行为和我方无关，只有2013年12月17日的借条中有担保人盖章，其余的借条上均没有幼儿园的盖章，借款人和担保人之间也没有签订任何抵押合同，故能量娃私立幼儿园的担保行为是无效的；2、对催款函真实性予以认可，有效性和关联性不予认可，该催款函是原告个人和被告个人之间的约定和我方无关；3、原告出示的转让协议是在2014年8月4日签订的，而杨建新已经于2015年1月8日将能量娃私立幼儿园转让给我方，现幼儿园的法定代表人已变更为蒋克峰，我方已在2015年1月8日将转让款打给了被告杨建新，其他手续正在办理中，故原告出示的与被告杨建新转让协议和我方无关。对此，杨建新提出上述被告所说与事实不符，原告已经将钱给了杨建新，在原告将钱借给杨建新的时候，杨建新已经将幼儿园的相关手续材料抵押给原告了。
原告陈永峰认为，1、对办园许可证和股权转让协议不予认可，被告杨建新的行为是恶意逃避债务的行为，被告能量娃私立幼儿园只是办理了办园许可证，但是幼儿园的税务登记证、民办非企业单位登记证书、收费许可证、餐饮服务许可证都没有办理；2、对被告杨建新于2014年12月23日在报纸上刊登的幼儿园公章及办园手续丢失的公告是恶意的，杨建新也认可幼儿园的公章及财务章及办园手续都抵押在我处，故杨建新的登报公告是恶意的；我在2014年8月4日已经和杨建新签订转让协议，在2014年8月26日和杨建新签订补充协议，故杨建新在2015年2月10日签订的协议是属于恶意逃避债务的行为，对被告能量娃私立幼儿园提供的办园许可证和股权转让协议不予认可。另查明，被告杨建新已经于2015年1月8日将能量娃私立幼儿园转让给蒋克峰、周国华、袁春燕王新云，同时签订了股权转让协议，2015年3月5日，乌鲁木齐市高新区（新市区）教育局已给上述合伙人发放了办园许可证，现幼儿园的法定代表人已变更为蒋克峰。
上述事实有原告提供的借条、催款函、转让协议，被告提供的转让协议、办园许可证、公告，原被告的陈述及本案庭审笔录存卷为证。
本院认为，原告向被告主张归还借款，有被告给原告出具的借条、催款函为证，被告杨建新在庭审中对原告提供的借款证据真实性均予以认可，原被告间债权债务关系明确，被告提出2013年12月17日借款实际金额是600000元，而不是900000元，但被告对自己提出的抗辩，未提供相关有效证据辅证，对被告杨建新的辩解，本院不予采信。原告向被告杨建新主张归还借款，事实清楚，证据充分，被告应给原告还清全部借款及借款利息。原告主张被告能量娃私立幼儿园对杨建新还款承担连带保证责任，理由不足，根据《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。因此对原告主张被告能量娃私立幼儿园对杨建新还款承担连带保证责任，本院依法不予支持。对原告主张被告赔偿借款利息，分段计算合计301666.67元，按照原被告借条的约定年息20%计算，原告主张从2013年12月17日至2014年12月10日，本金900000元，年息20%；2013年12月18日至2015年1月7日，本金300000元，年息20%；2014年4月18日至2015年1月7日，本金150000元，年息20%；2014年2月28日至2015年1月7日，本金75000元，年息20%，原告主张的利息301666.67元，未超过法定利息，应予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条规定，依照《中华人民共和国担保法》第九条之规定，判决如下：
被告杨建新给付原告陈永峰借款1515000整；
被告杨建新赔偿原告陈永峰借款利息301666.67
元；
驳回原告要求被告乌鲁木齐市高新区（新市区）能
量娃私立幼儿园，对被告杨建新给原告陈永峰还款承担连带保证责任的诉讼请求。
本案起诉标的金额1816666.67元，确认给付标的金1816666.67元，占起诉标的100％，应收案件受理费21150元，减半收取案件受理费，给原告退费10575元，由被告负担10575元，被告负担的费用可连同案款一并给付原告。
以上被告应给付原告款额合计1816666.67元，被告
应于本判决生效后十日内给原告全部付清。逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 齐泽祯
二〇一五年三月二十六日
书记员 马 琴