山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商再初字第4号
申请再审人（原审被告）张克华。
委托代理人魏学宽，山东春水律师事务所律师。
申请再审人（原审被告）王法元。
申请再审人（原审被告）梁伟。
以上三申请再审人委托代理人江龙宫。
被申请人（原审原告）山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人诸玉国，理事长。
委托代理人赵世乐。
原审原告山东青州农村商业银行股份有限公司与原审被告张克华、王法元、梁伟金融借款合同纠纷一案，本院于2011年9月21日作出（2011）青法高商初字第172号民事判决，已经发生法律效力。2013年8月12日原审被告张克华、王法元、梁伟，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，2014年5月20日，作出（2014）青法商监字第3号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院现依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。申请再审人张克华、王法元、梁伟及委托代理人魏学宽、江龙宫，被申请人山东青州农村商业银行股份有限公司的委托代理人赵世亮参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告在原审中诉称：青州市何官镇大高村村民张克华于2010年5月7日与我社所签订的农村信用社农户最高额联合保证借款合同是（青南）农信联保借字（0507）第01号，由青州市何官镇大高村村民王法元、梁伟作联合保证担保，张克华于2010年5月12日向我社贷款60000元，贷款到期日为2011年5月11日。贷款到期后经我社信贷人员多次向借款人张克华，担保人王法元、梁伟催收，被告以各种理由拒不归还我社贷款本息。1、请求人民法院依法追回被告张克华、王法元、梁伟所欠我社借款本金60000元及利息3650.30元（利息计算至2011年6月1日，以后另计）；2、判令被告王法元、梁伟承担连带清偿责任；3、诉讼费及实现债权的所有费用均由被告承担。
原审被告张克华在原审中未答辩。
原审被告王法元在原审中辩称：担保属实。
原审被告梁伟在原审中辩称：担保属实。
原审查明，2010年5月7日，原告青州市农村信用合作联社与被告张克华、王法元、梁伟签订农户最高额联合保证借款合同一份，约定由三被告自愿组成联保小组作为共同保证人，在2010年5月7日至2013年4月12日这一期间内在各自的最高贷款额度内连续发生的借款由联保小组的其他成员共同承担连带保证责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款按季付息，贷款到期后，一次性还本，利随本清。同时约定如借款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。其中张克华的最高贷款额为人民币60000元。2010年5月12日，被告张克华作为借款人从原告处借款60000元，借款月利率为10.5166‰，借款到期日为2011年5月11日。借款期限届满后，借款人未偿还借款本息，担保人亦未履行担保义务。同时查明：该笔借款利息计算至2011年5月11日为2987.75元，逾期利息计算至2011年6月1日为662.55元。
原审认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。本案原告作为金融机构与三被告签订的最高额联合保证借款合同约定事项明确具体，意思表示真实，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。原告作为出借人已按约定履行了出借义务，被告张克华作为借款人应按约定的期限及时还本、付息，逾期未还清本息构成违约，应当承担违约责任。同时，被告王法元、梁伟作为担保人，在借款人未按约履行还款义务的情况下，应当依照合同约定对该笔债务承担连带保证责任。综上，原告请求证据充分，理由正当，本院依法予以支持。被告张克华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的诉讼权利的放弃。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决，一、被告张克华于本判决生效之日起十日内偿还原告青州市农村信用合作联社借款本金60000元及利息3650.30元（利息计算至2011年6月1日，以后利息按合同约定另行计算至本判决确定的给付之日）；二、被告王法元、梁伟对上述债务承担连带清偿责任。
三申请再审人申请再审称，1、贷款人张克华年龄已超65岁，按银行有关规定，不予贷款；2、张克华贷款60000元，信用社当即非法扣除47000元，为张克华大儿子张井学还款，余13000元付给张克华。综上所述，张克华贷款60000元，信用社非法填补张克华儿子张井学的贷款46749.69元。信用社违反借款合同规定利用手中的权利违规。后担保人梁伟、王法元已被法院强制执行。为此，请求撤销2011青法高商初字第72号民事判决，要求支付梁伟、王法元强制执行费，赔偿误工、差旅费等损失共计50000元。
被申请人辩称，张克华借款时不超65岁，也没有规定65岁不能贷款；张井学是先还了贷款后，张克华才取的现金。
本案经再审查明，2010年5月7日，原审原告山东青州农村商业银行股份有限公司（原青州市农村信用合作联社）与原审被告张克华、王法元、梁伟签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》一份，合同约定由三原审被告自愿组成联保小组，作为共同保证人，在最高贷款额度及期间内对连续发生的借款共同承担连带保证责任。借款保证期间为2010年5月7日至2013年4月12日。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款利率：在中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率基础上上浮60%，借款按季付息，贷款到期后，一次性还本，利随本清。同时约定如借款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。三原审被告作为共同借款人，同时作为保证人在保证借款合同上签名并捺手印。张克华的借款用途为“大棚”，最高贷款额为人民币60000元。
2010年5月12日17时20分，青州市农村信用合作联社记账凭证显示，原审被告张克华在青州市农村信用合作联社南张楼分社出具的《山东省农村信用社（商业银行、合作银行）贷转存凭证（借款借据）》上签名后，原审原告向张克华在原审原告处开设的帐户（理财卡卡号）转入贷款60000元。可佐证原审被告张克华作为借款人从原审原告处借款60000元的事实，借款合同载明借款月利率为10.5166‰，借款到期日为2011年5月11日。2010年5月12日17时24分，张克华之子张井学2009年6月12日在青州市农村信用合作联社的借款本息46749.69元被归还，张井学原借款本金45000元。张井学原借款被归还的2010年5月12日，其本人正被羁押于河北省怀来县看守所，青州市农村信用合作联社亦未提供证据证明该笔借款系由何人归还。2010年5月12日17时27分，原审被告张克华从所借的60000元账户中提取47000元。60000元借款期限届满后，借款人未偿还借款本息，担保人亦未履行担保义务。
另查明，青州市农村信用合作联社改制后更名为山东青州农村商业银行股份有限公司。该公司于2011年7月5日成立，青州市农村信用合作联社于2011年12月13日向工商管理部门申请注销。
2009年6月12日，案外人张京成、张克胜、张井学、褚河清与青州市农村信用合作联社签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，合同约定由四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在最高贷款额度及期间内连续发生的借款，共同承担连带保证责任。同日，案外人张井学向青州市农村信用合作联社借款45000元，借款期限9个月。张井学系原审被告张克华之子。张井学2008年9月26日与其妻离婚，孩子随其妻生活。2009年11月21日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年12月27日被依法逮捕，羁押于怀来县看守所，2010年9月8日被释放。2010年9月19日因车祸去世。
本院所确认的上述事实，有原审原告提供的农户最高额联合保证借款合同、借款凭证、利息计算清单、企业法人注销登记申请书、理财卡（6223190706815435）卡内帐户明细及本案庭审笔录、案外人张井学的借款合同、证明材料、调查笔录、质证笔录，刑事判决书等在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案再审中三原审被告申请再审的理由有二个，一是张克华是否具备贷款资格；二是原审原告是否扣留张克华贷款用于归还张克华之子张井学借款。关于原审被告张克华在贷款时年龄已超65岁，按银行有关规定原审原告不应向其发放贷款的主张，本院认为，即使原审原告内部有关于该年龄段的借款申请人申请借款应不予发放贷款的相关规定，此规定不属于法律、法规的强制性规定，亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故对原审被告张克华的该项主张，不予支持。
关于原审被告张克华主张的原审原告扣留其贷款用于归还张井学46749.69元借款的主张。本院认为，其一，2010年5月12日17时24分，张克华之子张井学之前在青州市农村信用合作联社的借款本息46749.69元被归还，其本人当时正在服刑，青州市农村信用合作联社未提供证据证明该笔借款系由何人归还；2010年5月12日17时27分，原审被告张克华从所借的60000元账户中提取47000元，所提取的47000元与所归还的张井学欠款46749.69元在数额上基本吻合，提取款项与归还欠款仅间隔几分钟时间，故原审被告张克华主张的其子张井学欠款系由张克华从所借60000元中归还的事实应予认定。其二，至于张井学欠款的归还究竟是原审原告单方截留还是原审被告张克华事先明知并同意，本院认为，原审被告张克华提取47000元的记账凭证上，有其本人签名，张克华未提供证据证明签名非其本人所签；且在张井学欠款被归还的行为当时及以后较长时间内，张克华一直未向有关部门反映其借款被信用社截留用于归还其子欠款，故可认定，从60000元借款中归还其子欠款，张克华事先明知并同意。根据最高人民法院司法观点，在认定金融机构与借款人之间以贷还贷是否成立时，如果没有证据证明双方有共同的意思表示，可允许使用推定的方法，借款人借款后短时间内归还之前贷款的，可推定为借款人与金融机构有以贷还贷的共同的意思表示；本案虽非严格意义上的以贷还贷，其前贷的借款人系后贷借款人的儿子，非其本人，但可比照以贷还贷，认定张克华在几分钟之内借款、还款的行为系其与信用社之间达成的共同的意思表示。其三，至于担保人对原审被告张克华用新贷款归还其子旧贷款的行为是否事先知情，本院认为，本案借款合同未载明原审被告张克华借款系用于归还其子张井学欠款，原审原告青州市农村信用合作联社未提交证据证明担保人对张克华用贷款归还其子欠款的行为事先明知，故原审原告青州市农村信用合作联社应承担举证不能的法律后果，应认定担保人对张克华用新贷款归还其子旧贷款的行为事先并不知情。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此，本案保证人对张克华用于归还其子旧贷款的46749.69元借款及其利息不应承担保证责任。
综上，本案原审原告与原审被告张克华签订的借款合同约定事项明确具体，意思表示真实，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。原审原告作为出借人已按约定向原审被告张克华履行了出借义务。原审被告张克华作为借款人应按约定的期限及时还本、付息，逾期未还清本息构成违约，应当承担违约责任。原审被告王法元、梁伟作为担保人，对张克华用新贷款归还其子旧贷款的行为事先并不知情，对张克华用于归还其子旧贷款的46749.69元借款及其利息不应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持本院（2011）青法高商初字第172号民事判决第一项，即：被告张克华于本判决生效之日起十日内偿还原告青州市农村信用合作联社借款本金60000元及利息3650.30元（利息计算至2011年6月1日，以后利息按合同约定另行计算至本判决确定的给付之日）；。
二、撤销本院（2011）青法高商初字第172号民事判决第二项，即：被告王法元、梁伟对上述债务承担连带清偿责任；
三、原审被告王法元、梁伟对13000元借款本金及其利息642.56元（利息计算至2011年6月1日，以后利息按合同约定另行计算至本判决确定的给付之日）承担连带清偿责任；
四、驳回原审原告青州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1391元，由原审被告张克华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1391元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 宋双玲
审判员 王秀娟
审判员 马玉民
二〇一五年七月十五日
书记员 郄纬国