重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07612号
上诉人（原审原告）重庆斌鑫科翔置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪89号附10号。
法定代表人刘焱，总经理。
委托代理人苏文生，重庆市大江律师事务所律师。
委托代理人惠强，重庆市大江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘永寿。
委托代理人王荣，重庆鲁本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中恒融再担保有限公司，住所地重庆市渝北区松石支路170号温馨家园D幢第四层。
法定代表人张信良，董事长。
上诉人重庆斌鑫科翔置业有限公司（以下简称斌鑫公司）与被上诉人潘永寿、中恒融再担保有限公司（以下简称中恒公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年8月11日作出（2015）南法民初字第03912号民事判决。斌鑫公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年3月1日，王慧良向潘永寿出具借条一张，写明：今借到潘永寿人民币4948万元。2013年6月8日，潘永寿与王慧良、重庆鼎航房地产开发有限公司（以下称“鼎航公司”）签订了《债务偿还计划》，约定：鉴于王慧良向潘永寿借款4948万元，且该款由王慧良、鼎航公司共同用于鼎航公司与斌鑫公司“斌鑫鼎航雅座”联建项目开发建设，现为清偿对潘永寿的前述债务，双方于2013年6月8日达成如下还款计划：1、王慧良、鼎航公司共同偿还王慧良所欠潘永寿借款本金。其中，王慧良、鼎航公司同意其在“斌鑫鼎航雅座”项目中享有的可分配权益归潘永寿所有，以偿还潘永寿部分借款。潘永寿有权从项目收入中直接取得应由王慧良及鼎航公司取得的可分配款项。2、前述王慧良、鼎航公司在“斌鑫鼎航雅座”项目中的可分配权益，应将项目销售收入扣除建筑工程款1200万元、所欠斌鑫置业公司欠款1000万元、网签款2000万元、税款500万元、安装费500万元后，按鼎航公司与斌鑫公司签署的《项目联建协议》约定的分配方式确定，暂估金额约2500万元。3、剩余债务，由王慧良、鼎航公司以其他方式清偿。该《债务偿还计划》上有潘永寿、王慧良签名并加盖鼎航公司公章及其法定代表人王慧敏的签名。2013年4月22日，王慧良、鼎航公司出具《承诺》一份，载明：王慧良承诺欠潘永寿借款将用“斌鑫鼎航雅座”门面、车库＋楼住宅作抵押，如能将整盘托出，必须和潘永寿协商解决，此次抵押由鼎航公司作担保。该《承诺》上的承诺人处除有王慧良签名及鼎航公司加盖的公章，还加盖有“重庆斌鑫科翔置业有限公司销售专用章”。
鼎航公司作为乙方与斌鑫公司作为甲方于2010年8月6日签订《项目联建协议》，约定甲方通过挂牌形式竞得重庆市高新区大杨石组团K分区K05-2／03号宗地，与乙方联建，乙方全权自主经营开发建设，甲方负责监督管理。乙方全额投资，甲方分得销售总额的1%，乙方分得销售总额的99%，乙方支付甲方土地费用3400万元。项目开发建设中所需办理的一切手续由乙方自行按规定办理，如需加盖印章，甲方积极协助配合办理。之后双方合作开发“斌鑫鼎航雅座”项目，该项目登记在斌鑫公司名下。
2013年11月13日，潘永寿以民间借贷纠纷向重庆市第五中级人民法院起诉王慧良、鼎航公司、斌鑫公司等，请求法院判令：一、王慧良立即归还原告潘永寿借款本金4948万元；二、……；四、斌鑫公司以登记在其名下的“斌鑫鼎航雅座”项目中的资产对原告的第一项诉讼请求承担连带清偿责任……。2013年12月9日，重庆市第五中级人民法院依据潘永寿的申请（出具中恒融再担保有限公司担保函），作出（2013）渝五中法民初字第00805号《民事裁定书》，查封、冻结王慧良、熊曼霞、鼎航公司、王慧敏、仵兆庆、斌鑫公司的银行存款2000万元或扣押同等价值的其他财产。2013年12月13日，重庆市第五中级人民法院在重庆市高新区房屋土地权属登记中心对斌鑫公司名下“斌鑫鼎航雅座”项目中的39套房产进行了查封。2014年10月11日重庆市第五中级人民法院作出的（2013）渝五中法民初字第00805号《民事判决书》中，关于潘永寿是否对斌鑫公司“斌鑫鼎航雅座”项目中的资产享有优先受偿权的问题认为，首先，潘永寿未提交相关证据证明斌鑫公司对本案借款提供了担保，《承诺》上虽加盖了“重庆斌鑫科翔置业有限公司销售专用章”，但从《承诺》来看，并无斌鑫公司承担担保责任的意思表示，之后各方当事人也未就联建房屋办理过抵押登记。此外，潘永寿认为“斌鑫鼎航雅座”项目名为联建，实为王慧良所有缺乏充分依据。其三，潘永寿主张斌鑫公司依据《债务偿还计划》及《承诺》以“斌鑫鼎航雅座”项目中的资产连带清偿潘永寿的债务无法律依据，《债务偿还计划》上斌鑫公司并未加盖公章，该计划对斌鑫公司并无约束力。综上，斌鑫公司未作出对潘永寿的债务提供担保或同意以联建项目偿还的意思表示。即使“斌鑫鼎航雅座”项目为联建项目，潘永寿基于斌鑫公司与鼎航公司间联建关系要求斌鑫公司以“斌鑫鼎航雅座”项目中的资产对民间借贷债务承担清偿责任也缺乏法律依据，故重庆市第五中级人民法院依法驳回了潘永寿对斌鑫公司的诉请。
一审庭审中，斌鑫公司认为，潘永寿起诉斌鑫公司连带清偿王慧良欠款未得到支持，而诉讼中对斌鑫公司采取的诉讼保全措施导致其无法在查封期间处分被查封的房产，造成斌鑫公司遭受巨大经济损失，故要求潘永寿赔偿斌鑫公司资金占用损失1029041.1元（以2000万元为基数，自2013年12月1日至2014年12月10日止，按照同期银行贷款利率计算）。但斌鑫公司未提交因查封而影响房屋销售造成相关损失的证据。潘永寿认为其在申请财产保全上并无主观过错，斌鑫公司也不存在客观损失，故请求驳回斌鑫的诉讼请求。
一审法院认为，当事人有申请财产保全的权利，当事人申请财产保全是为了保证将来生效判决的执行，但对于财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中，潘永寿在前次诉讼中要求斌鑫公司承担债务的连带偿还责任，而本院判决驳回了潘永寿的该项诉讼请求，从判决结果看，潘永寿的该项民事权利并没有得到支持，故潘永寿申请保全斌鑫公司的财产是错误的。如果斌鑫公司实际存在客观损失，潘永寿需承担赔偿责任。就本案看，虽然潘永寿申请查封了斌鑫公司名下39套房产，且查封时间从2013年12月13日起至2014年10月20日时止，但斌鑫公司并未提交充分的证据，证明潘永寿申请查封其房产后，其实际产生了损失。故对斌鑫公司要求潘永寿以查封财产的价值2000万元为基数，按照同期贷款利率赔偿资金占用损失1029041.1元的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回重庆斌鑫科翔置业有限公司的诉讼请求。案件受理费14141元，减半收取7071元，由原告重庆斌鑫科翔置业有限公司承担（已缴纳）”。
斌鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审虽确认被上诉人申请查封斌鑫公司的财产在主观上存在错误，但却以斌鑫公司没有证据证明实际产生了损失而错误驳回了斌鑫公司的诉讼请求；事实上因被上诉人的错误查封行为导致斌鑫公司价值2000余万元的房屋在查封期间不能正常销售，显而易见造成了斌鑫公司资金的积压，导致了斌鑫公司损失的发生。因此，一审认定事实错误，判决显失公平，请求二审依法予以改判。
潘永寿答辩称：潘永寿在申请财产保全过程中无过错，不应承担赔偿责任，斌鑫公司要求的损失没有事实和法律依据。一审判决正确，请求二审予以维持。
中恒公司书面答辩称：潘永寿在财产保全的申请上无主观过错，中恒公司对于该保全提供担保也无主观过错，不应认定潘永寿提出的财产保全系错误的申请及中恒公司的担保错误；斌鑫公司主张的损失于法无据；即使斌鑫公司有损失，最终的赔偿义务人应为潘永寿而非中恒公司。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人潘永寿系在与上诉人斌鑫公司的民间借贷纠纷的诉讼中申请的对斌鑫公司财产进行保全，且斌鑫公司也未提供证据证明潘永寿存在恶意诉讼的情形，故虽然法院未支持潘永寿对斌鑫公司的诉讼请求，即潘永寿申请保全斌鑫公司的财产是错误的，但并不能认定潘永寿申请财产保全主观上存在过错。并且斌鑫公司被查封的是不动产，斌鑫公司也未能提供证据证明其因该查封行为实际产生了损失及损失大小。因此，一审在潘永寿申请财产保全中主观上无过错、斌鑫公司无证据证明损失的情况下，判决驳回了斌鑫公司的诉讼请求，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14141元，由上诉人重庆斌鑫科翔置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵 曦