甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第306号
上诉人（原审被告）张建锋。
上诉人（原审被告）张长盛。
二上诉人委托代理人范文颖，甘肃天旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐大龙。
被上诉人（原审原告）哈葡萄。
被上诉人（原审原告）胡红艳。
委托代理人徐大龙。
上诉人张建锋、张长盛因与被上诉人徐大龙、哈葡萄、胡红艳生命权纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2015）永红民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建锋、张长盛的委托代理人范文颖，被上诉人徐大龙、哈葡萄及胡红艳的委托代理人徐大龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，受害人徐世明与二被告系同学关系。2014年5月31日晚，受害人徐世明与二被告在被告张建锋家吃饭，期间三人共喝了近四瓶啤酒。约晚上九点半时徐世明离开二被告骑自行车回家。当晚21时45分许，徐世明因交通事故死亡。交警部门认定事故发生经过为：2014年5月31日21时45分许，永登县中堡镇鲁家沟村六社农民赵克俭无证驾驶本人所有的甘AEN5**号车，沿国道312线由南向北行驶至2193公里处时，将同方向在前骑自行车的永登县红城镇徐家磨村三社农民徐世明撞倒，致徐世明当场死亡，赵克俭驾驶甘AEN5**号车逃离现场。2014年6月4日，交警部门作出兰公交认字（2014）第00066号道路交通事故认定书，认定赵克俭承担事故全部责任；徐世明无责任。2014年6月16日，三原告与肇事司机赵克俭达成赔偿协议：赵克俭自愿赔偿三原告各项损失共计现金258000元人民币，其中协议签订之日支付204000元，赵克俭儿子赵振华出具欠条54000元。赵克俭在永登县红城镇工地所有设备（价值200000元）及肇事车辆全部折抵赔偿款，归三原告所有。2014年1月22日，三原告向本院提起诉讼，要求二被告因过错责任赔偿100000元。
另查明，事故发生后被告张建锋向三原告给付现金10000元；被告张长盛给付三原告现金4000元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中，首先，根据交警部门的道路交通事故认定书认定的事故发生过程表明，徐世明系因交通事故死亡，而且肇事司机赵克俭负事故全部责任，徐世明无责任，故导致徐世明死亡的直接原因系交通事故，且三原告已经与赵克俭达成赔偿协议并已履行；其次，受害人徐世明虽然在发生交通事故前与二被告有喝酒的行为，但是原告没有证据证明徐世明的死亡与二被告的喝酒有因果关系，而且也无证据证明徐世明是在醉酒状态下回家而发生交通事故死亡，故二被告对造成徐世明的死亡没有过错。但是考虑到受害人徐世明的死亡确实给三原告造成了经济损失和精神上的痛苦，且受害人是在和二被告喝酒后，在回家的路上因交通事故死亡，故从公平原则考虑，二被告应当给予三原告适当补偿和精神抚慰，本院酌定被告张建锋补偿三原告15000元，扣除已支付的10000元，再补偿5000元；被告张长盛补偿三原告10000元，扣除已支付的4000元，再补偿6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、被告张建锋补偿原告徐大龙、哈葡萄、胡红艳5000元，限于本判决书生效后10日内支付；二、被告张长盛补偿原告徐大龙、哈葡萄、胡红艳5000元，限于本判决书生效后10日内支付。案件受理费700元，减半收取350元，由三原告共同负担100元，被告张建锋负担150元，被告张长盛负担100元。
宣判后，张建锋、张长盛不服一审判决上诉称：一、一审法院审理程序违法。2014年11月12日，被上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院适用简易程序开庭审理，应当在立案之日起三个月内审结，而一审法院于2015年4月15日作出判决，违反法定审理期限。二、一审判决超出原告的诉讼请求。被上诉人起诉时的诉讼请求498022元，除肇事方赵克俭承担的部分外，要求被告张建锋、张长盛因过错责任承担该赔偿费用的部分费用100000元。而一审法院判令两上诉人向被上诉人各补偿5000元，超出原告的诉讼请求。三、适用法律错误。公平责任本身只是一种分担损失的救济责任，适用公平责任原则的首要条件是加害人的行为与受害人的损害结果之间存在因果关系。一审判决确认两上诉人张建锋、张长盛对造成徐世明的死亡没有过错，徐世明死亡系交通事故所致，肇事司机负事故的全部责任。上诉人不是加害人，其行为与徐世明的死亡事实不存在因果关系，且两上诉人张建锋、张长盛已自愿给付慰问金14000元，而一审法院判决两上诉人向被上诉人各再补偿5000元，是将不属于上诉人承担的责任强加于上诉人，故一审法院适用公平责任判处错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐大龙、哈葡萄、胡红艳答辩称，徐世明是在给上诉人张建锋一家帮忙后，又在张建锋家与张建锋、张长盛一起吃饭、饮酒，在晚上回家途中遭遇车祸死亡的，故两上诉人张建锋、张长盛应当承担责任，要求二审法院依法判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，二审予以确认。
本院认为，侵权责任的承担以行为人有过错为基本构成要件，行为人对损害发生没有过错的，除法律规定承担无过错责任外，一般不承担责任。但在现实生活中，有些损害的发生行为人虽无过错，但毕竟与其有关，如果严格按照无过错即无责任的原则处理，受害人就要自担损失，这不仅有失公平，也不利于和谐人际关系的建立。我国《侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。判决损失分担，应当考虑行为的情节、损失大小、影响程度、双方当事人的经济状况等实际情况，达到公平合理、及时化解矛盾、妥善解决纠纷、促进社会和谐的目的。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，受害人徐世明的死亡系交通事故所致，肇事司机负事故的全部过错责任，同时也无证据证明两上诉人张建锋、张长盛对徐世明的死亡有过错，故上诉人张建锋、张长盛对徐世明的死亡不承担过错责任。但受害人徐世明确实是在给上诉人张建锋一家帮忙后，又在张建锋家与张建锋、张长盛一起吃饭、饮酒，在晚上回家途中遭遇车祸死亡的，徐世明的死亡又给其家人造成很大经济损失和严重精神痛苦，虽有肇事司机一方的赔付，但仍有部分损失未满足被上诉人的诉讼请求。对被上诉人诉讼请求合理部分，原审法院在被上诉人要求由张建锋、张长盛赔偿100000元的范围内判决，已考虑了当事人行为的情节、损失大小、影响程度、双方当事人的经济状况及行为的关联性等案件实际，判由两上诉人张建锋、张长盛共分担损失25000元，扣除已付部分，两上诉人张建锋、张长盛再各给付被上诉人5000元，这是对民法公平原则的合理适用，原审判决正确，本院予以认定。上诉人称原审判决适用法律错误、超出诉讼请求判决的上诉理由明显不能成立，本院不予采信。关于原审是否超期限审理问题。经查，原审法院于2015年1月22日立案受理该案，适用简易程序开庭审理，并于2015年4月15日作出判决，没有超过法定审理期限，故上诉人诉称原审超期限审理的辩解理由不成立。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人张建锋、张长盛各承担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秉德
代理审判员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一五年六月三日
书 记 员 任继芳