安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终472号
上诉人（原审被告）：李宗田，男，汉族，1967年7月13日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师，联系。
被上诉人（原审原告）：尹秀梅，女，汉族，1974年4月27日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被上诉人（原审原告）：朱晓明，男，汉族，1970年2月7日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
上列二被上诉人的共同委托代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师，联系。
原审被告：陶萍，女，汉族，1968年9月9日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人李宗田与被上诉人尹秀梅、朱晓明、原审被告陶萍民间借贷纠纷一案，不服原安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2016年7月5日作出的（2015）铜官民一初字第00429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人李宗田的委托代理人项多章，被上诉人尹秀梅和朱晓明的共同委托代理人管文虎到庭参加了诉讼。原审被告陶萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原安徽省铜陵市铜官山区人民法院更名为安徽省铜陵市铜官山区人民法院本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年6月2日，尹秀梅、朱晓明作为借款人，陶萍作为抵押人与中国工商银行股份有限公司铜陵横港支行签订了一份《个人借款／担保合同》，约定尹秀梅、朱晓明向银行借款500000元，借款期限5年，借款年利率为9.288﹪，按月等额本息还款法还款。合同第十五条约定，抵押人以其所有的安徽省铜陵市铜官山区花园新村69栋8号网点房产作为上述借款的抵押担保。合同签订后，陶萍将房屋于当日办理了抵押手续，中国工商银行股份有限公司铜陵横港支行依约于2008年6月6日将500000元借款交付给尹秀梅，之后，李宗田拿走了200000元，按银行的借款合同，需要支付银行本息合计292880元。李宗田于2008年6月6日出具《证明》，承诺归还，并口头约定按月支付银行本息，但李宗田支付144300元就没有支付本息。2011年8月24日，中国工商银行股份有限公司铜陵横港支行向尹秀梅、朱晓明发出了解除合同通知书，解除双方签订的借款合同。2011年9月26日，中国工商银行股份有限公司铜陵横港支行起诉至安徽省铜陵市铜官山区人民法院，要求尹秀梅、朱晓明和陶萍偿还借款，2011年12月14日，安徽省铜陵市铜官山区人民法院作出（2011）铜官民二初字第00607号民事判决书，判决尹秀梅和朱晓明偿还中国工商银行股份有限公司铜陵横港支行借款本金205120.86元、利息40683.04元、罚息以及律师费8000元，陶萍承担连带责任。该判决生效后，尹秀梅、朱晓明和陶萍未履行偿还义务，中国工商银行股份有限公司铜陵横港支行申请法院强制执行，2014年10月9日，陶萍共支付执行款366000元、执行费4100元，合计370100元。2014年11月24日，陶萍代偿了执行款项后，起诉尹秀梅、朱晓明，经法院判决尹秀梅、朱晓明偿还陶萍代偿的执行款（费）370100元，并负担诉讼费1723.50元。
另查，陶萍与李宗田于2008年1月18日离婚。
一审判决认为：各方当事人之间债权债务关系明确，并有李宗田出具的证明，银行还贷情况流水，（2011）铜官民二初字第607号民事判决书、（2014）铜官民二初字第1403号民事判决书予以佐证，事实清楚。故对尹秀梅、朱晓明要求李宗田归还借款148580元及利息的主张，予以支持，利息应从其主张权利之日即2015年2月26日起按银行同期同类贷款利率计算。因陶萍与李宗田于2008年1月18日离婚，本案债权债务发生于2008年6月份，属于双方离婚后的债权债务关系，故对尹秀梅、朱晓明要求陶萍共同偿还该债务的主张，不予采纳。对李宗田辩称，尹秀梅、朱晓明起诉李宗田借款无事实及法律依据，李宗田未向尹秀梅、朱晓明借款，仅仅是代陈德才代为履行支付164300元，而只承诺还愿意代偿35700元，共计200000元，不论是代偿还是借款，均没有约定利息，事实200000元是陈德才还给李宗田的借款，200000元是李宗田代陈德才还的，已经归还了164300元，还欠35000元未归还，李宗田只愿意再代偿35000元，代偿没有约定利息，即使是借款也没有约定利息，所以不存在利息。因李宗田从尹秀梅、朱晓明贷款500000元中拿走200000元，并按尹秀梅、朱晓明贷款合同按期归还本息144300元后尚欠余款本息未付，对李宗田辩称拿走20万元系陈德才还给李宗田的借款，归还银行借款仅仅是代陈德才代为履行的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李宗田于本判决生效后三日内一次性归还原告尹秀梅、朱晓明借款人民币148580元及利息（利息从2015年2月26日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告尹秀梅、朱晓明对被告陶萍的诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，由李宗田负担。
李宗田上诉称：一审认定李宗田承担92880元的利息是错误的。因为，本民间借贷没有约定利息，而且利息92880元是按尹秀梅、朱晓明从银行贷款合同约定的利率折算200000元借款五年利息的总和。至2011年3月，尹秀梅、朱晓明已经归还了164300元，如果有利息，已经归还的部分不应该在计算利息。请求改判。
李宗田在庭审时又称：对一审判决在“审理查明”中叙述的“李宗田于2008年6月6日出具《证明》，承诺归还，并口头约定按月支付银行本息”这句话有异议，在一审时出具的还款《证明》上没有提到利息，并不知道向尹秀梅、朱晓明借款200000元的来源。转账到尹秀梅账户的144300元是从2010年8月30日开始的，共转账八次，其中两次是法院执行的。尹秀梅、朱晓明诉讼时提到的总数292880元的本息借款，有92880元的利息部分不知道是怎么算出来的。尹秀梅、朱晓明与银行的借款合同在2011年8月24日就解除了。92880元的利息没有证据支持。
尹秀梅、朱晓明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。与李宗田口头约定利息，在一审时没有提交相关证据。尹秀梅、朱晓明500000元贷款的期限是五年，2013年6月2日之前还清。
陶萍未作答辩。
本院确认一审查明的事实。
李宗田与尹秀梅、朱晓明、陶萍对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：一审法院审理查明的事实和适用的法律是否正确。
本院认为：债务应当清偿。本案中，虽然李宗田与尹
秀梅、朱晓明之间没有签订借款协议，李宗田也未向尹秀梅、朱晓明出具过借条。但是，李宗田于2008年6月6日出具的《证明》确定了与尹秀梅、朱晓明之间人民币200000元来源于银行贷款的债权债务关系，李宗田应当对该人民币200000元涉及的银行贷款利息产生的相关债务予以清偿。
尹秀梅、朱晓明在《民事诉状》中提及的向工商银行铜陵横港支行的500000元借款，系尹秀梅、朱晓明与工商银行铜陵横港支行之间的债权债务关系，尹秀梅、朱晓明理应按照双方合同的约定履行清偿债务的义务。根据相关的法院生效的判决，陶萍作为尹秀梅、朱晓明与工商银行铜陵横港支行《借款合同》的担保人，已经承担了相应的担保责任。一审法院以“陶萍与李宗田于2008年1月18日离婚，本案债权债务发生于2008年6月份，属于双方离婚后的债权债务关系”为由，不予采纳尹秀梅、朱晓明要求陶萍共同偿还本案债务的主张符合法律规定。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李宗田既没有提交证据否认从尹秀梅、朱晓明处获取人民币200000元，又未提交证据否定向尹秀梅、朱晓明出具的《证明》的真实性，更没有提交证据否定200000元的银行贷款利息92880元。李宗田于2008年6月6日与案外人陈德才共同出具的《证明》，不仅印证了李宗田从尹秀梅、朱晓明处获取的人民币200000元是尹秀梅、朱晓明从银行贷款得来的，而且印证了尹秀梅、朱晓明从银行贷款得来的500000元分别借给了李宗田与案外人陈德才使用。尹秀梅、朱晓明根据支付的银行贷款的利息，要求李宗田按照人民币292880元的债务总额的实际欠款人民币148580元予以归还符合事实依据。
根据尹秀梅、朱晓明的陈述，李宗田已经归还了人民币144300元。虽然李宗田一直表示已归还了人民币164300元，由于李宗田既未提交相关的支付凭证予以印证，也没有提交证据证明该款项的支付方式。本院认定李宗田对人民币292880元的债务已经清偿了人民币144300元。李宗田应当对尚欠的人民币148580元债务予以清偿。
尹秀梅、朱晓明关于“请求判令李宗田与陶萍归还借款人民币148580元”的主张，已经涉及了人民币292880元的债务，该债务包含了支付的银行贷款的利息，但是就人民币292880元的债务，尹秀梅、朱晓明与李宗田并未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”一审法院以“李宗田从尹秀梅、朱晓明贷款500000元中拿走200000元，并按尹秀梅、朱晓明贷款合同按期归还本息144300元后尚欠余款本息未付”为由，判决“李宗田一次性归还尹秀梅、朱晓明借款人民币148580元及利息”不符合法律规定。
原审判决适用法律正确，但在认定事实上有部分错误，应当予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2015）铜官民一初字第00429号民事判决第二项；
二、撤销原安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2015）铜官民一初字第00429号民事判决第一项；
三、上诉人李宗田于本判决生效后三日内一次性归还被上诉人尹秀梅、朱晓明借款人民币148580元。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3272元，由李宗田负担；二审案件受理费3271.60元，由李宗田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧萍
审 判 员 珠 容
代理审判员 戴瑞亭
二〇一六年十月二十五日书记员范海峰（代）
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……