天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第4139号
原告大连德昌线缆有限公司。
法定代表人张海东。
委托代理人虞聪。
被告建科机械（天津）股份有限公司。
法定代表人陈振东。
委托代理人陈树红。
委托代理人杨月弟，天津金辰律师事务所律师。
原告大连德昌线缆有限公司与被告建科机械（天津）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由审判员刘红芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人虞聪，被告的委托代理人陈树红、杨月弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连德昌线缆有限公司诉称，2013年12月5日，原、被告签订《订货合同》，约定被告从原告处采购线缆，货款共计26242.90元。原告依约送货，并向被告全额开具增值税专业发票。但被告未按约付款。经多次催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付货款26242.90元；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告提供证据如下：
证据一、订货合同。证明双方存在合同，系由被告向原告传真，原告将单价和金额填好盖章后回传给被告；
证据二、环东物流的货运签收单以及明细签收单。证明该笔货物已被发送到被告处并由被告的订单联系人签收；
证据三、原告开具的增值税发票。证明该笔货物的金额，品种等与订货合同相关；
证据四、开具红字增值税专用发票通知单两张（2014.3.18及2014.8.13）。证明原告曾于2013年12月给被告开过增值税发票，被告于2014年3月以发票跨年度无法抵扣为由退给原告；原告将发票退给国税局，国税局开具了上述通知单。2014年4月，原告再次为被告开具了同样内容的增值税发票；8月，被告称自己地址发生变更而此次发票上是老地址故再次退回，于是原告再次退给国税局，国税再次出具了上述通知单；
证据五、退票证明。证明原告在被告第二次退回发票后按新地址再次开具发票给被告，被告于2015年1月出具；
证据六、环东物流单据、送货单、订货合同、银行收款凭证及发票。证明原被告间一套完整的交易流程；
证据七、证明。证明证据二的真实性；
证据八、证明、物流单、送货单、电子汇划收款回单、发票和订货合同。证明韩健以与本案同样的方式向原告订货且已完成交易。
被告建科机械（天津）股份有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告与原告没有就该笔交易签订过买卖合同，亦未接收过该笔货物。
为支持其主张，被告提供证据如下：
证据一、2013至2014年间原被告双方所有的买卖合同，所有合同均由被告签章且合同背面均由法务部的审核，经审核后合同才能正式生效；
证据二、2013到2014年间被告整理的关于原告的交易账簿，包括首页、发票、入库单及合同。证明双方的交易惯例是签约、送货、汇款，账册的汇总页中没有诉争的此笔交易。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一中订货合同的真实性、合法性、关联性有异议，该份合同并没有被告的委托人签字与合同公章，因此双方并没有就该笔交易达成合意，因此不能证明双方存在买卖合同关系；
对证据二物流单及送货单的真实性、合法性、关联性有异议，诉前被告曾到环东物流查询，在环东物流没有查询该笔单据；
对证据三发票真实性无异议，关联性不认可；
对证据四与被告无关；
对证据五真实性无异议，对证明目的不认可；
对证据六真实性无异议，但是环东物流单据上地址写的很清楚，而本案中争议的环东物流单上没有详细的地址；
对证据七无异议；
对证据八中的订货合同的形式有异议，内容无异议，但是该份订货合同中没有被告的印章，对证明目的有异议，对证据八中的其他证据无异议。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一认为不能证明已经向原告提供。
对证据二的真实性无异议，不同意证明目的。
经庭审查明，原、被告系买卖合同关系。原告提供签订日期为2013年12月5日的《订货合同》（以下简称“涉案订货合同”），上载原告向被告供应线缆，有规格、数量、单价；原告将货物运送到被告厂区内，并按被告指定时间和地点卸货，运费由原告承担；原告开具17%的增值税发票；联系人为韩健等内容，落款处有原告印章。此件系传真复印件。
后原告于2013年12月28日委托环东物流向被告送货；2014年1月2日，韩健在送货单及物流单（单号为x）上签字。
2014年3月18日，原告向被告开具金额为26242.9元的增值税专用发票，后因“规格型号开具错误，购买方拒收”为由退回税务机关。2014年8月13日，原告又向被告开具增值税专用发票，后因“地址有误，对方退票”为由退回税务机关。2014年8月18日，原告再次向被告开具增值税专用发票；2015年1月9日，被告以单据不齐全为由拒收，并将发票退回原告。
另查，2015年9月5日，大连环东物流有限公司（以下简称“环东公司”）出具证明，上载2013年12月28日编号为“x”号货运单是我司的货运单，真实有效；货运委托方为大连德昌线缆有限公司，收货方为天津市建科机械制造有限公司，该批货物我司已经按要求按时送达收货方并由相关联系人签收，特此证明。
再查，庭审中，双方均陈述交易模式为，由被告向原告传真订货合同，原告将相关内容填写并盖章确认后，回传给被告。被告称，收到传真后由采购管理人员进行内部审核，若合格被告将在需方处盖章，再回传给原告。而原告称，2013年12月5日前，被告从未在需方处盖章后将订货合同再回传给原告的情况；2013年12月5日后有此情况。
又查，2013年7月12日和2014年10月，原、被告发生了两次买卖交易，金额分别为12484元和5076元，已全部履行完毕且无争议，原告提供的《订货合同》系传真复印件，且均无被告印章。庭审中，被告称韩健于2013年3月4日至2014年8月22日期间在被告处工作。
本院认为，原告提供的涉案订货合同，虽系复印件且无被告印章，但其提供的送货单、环东物流单有被告工作人员韩健的签字，案外人环东公司作为送货人出具了货物送达的证明，上述证据能够形成证据锁链证实原告履行了供货义务以及所送线缆的规格、数量等内容。通过分析送货单上载的规格、数量以及送货时间，《订货合同》上载的规格、数量、签订时间，物流公司的送货时间以及双方使用传真方式签订订货合同的事实，能够形成证据锁链相互印证证实涉案订货合同是真实的。
综上，原、被告间就涉案订货合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，故该买卖合同合法有效，应受法律保护。原告已按约履行了送货义务，被告未及时给付原告货款系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任，故对于原告主张被告给付货款26242.9元的诉讼请求，本院依法支持。
关于被告抗辩涉案《订货合同》无被告印章从而对其真实性不予认可一节。本院认为，庭审中，原告提供了2013年7月12日和2014年10月双方发生的两次买卖交易，均已履行且无争议，而该两份《订货合同》亦无被告印章。另，通过前述分析，本院已认定涉案《订货合同》的真实性，故对被告的上述抗辩，无事实依据，本院不予支持。
综上，本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告建科机械（天津）股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告大连德昌线缆有限公司货款26242.90元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，由被告建科机械（天津）股份有限公司担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘红芸
二〇一五年十月十四日
书记员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。