湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终925号
上诉人（原审被告）：肖祥林。
被上诉人（原审原告）：陈铁球。
委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。
上诉人肖祥林因与被上诉陈铁球民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖祥林上诉请求：1、依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1317号民事判决，改判驳回陈铁球的全部诉讼请求；2、判令陈铁球承担全部诉讼费用。事实和理由：肖祥林并非7万元的借款人和使用人，是陈铁球将7万元挂靠在肖祥林的名义下随肖祥林的借款一起借给谢玉林，谢玉林是实际借款和使用人，肖祥林仅对陈铁球与谢玉林双方的借款起促进作用，肖祥林与陈铁球之间不形成民间借贷关系。
陈铁球辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，肖祥林的上诉理由不能成立。
陈铁球向一审法院起诉请求：1、由肖祥林立即偿还陈铁球借款7万元，并以7万元为基数，自2014年4月1日起至实际清偿之日止的利息；2、由肖祥林承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月份，原告找到其姨夫（即本案证人伍发全），要求将手中的闲钱7万元借出去以赚取利息。伍发全找到其合作伙伴谢玉林，要求将该7万元借给谢玉林，但谢玉林以金额太少为由予以拒绝。为此，伍发全只好又找到其朋友，即本案被告肖祥林，以被告肖祥林借了钱给谢玉林为由，要求将原告的上述7万元放到被告肖祥林手中，由被告肖祥林以其名义一并借给谢玉林。经被告肖祥林同意后，原告通过伍发全之手以被告肖祥林的名义将上述7万元借给了谢玉林。并由被告肖祥林向原告出具借条一张，该借条载明：“今借陈铁球人民币柒万元整，￥70000元。（此款已借谢玉林，月息2.5%，计付），借款人肖祥林，2011年7月7日”。之后，由谢玉林向被告肖祥林出具了一张总借条（该借条的金额包括了被告肖祥林借给谢玉林的借款和本案所涉及的7万元），同时，自2011年7月起至2014年3月31日止，谢玉林按照�月2.5%的利率标准将借款利息即1750元/月的利息支付给被告肖祥林，被告肖祥林将每月利息交给伍发全，再由伍发全或者伍发全之妻周顺娥（本案另一证人，即原告妻姐）转交给原告。2014年4、5月份左右，谢玉林因债务问题离家出走，下落不明，其所欠被告肖祥林的320万元（包括原告借出的7万元）未予偿还。在此之后，原告多次催促，被告肖祥林仍未归还全部借款。原告为维护其权益，遂诉至法院。
另查明：1、根据被告肖祥林的陈述，其共计借款320万元给谢玉林（包括原告借出的7万元）。2、根据被告肖祥林提供的证据，2013年6月30日，其与谢玉林就所借的320万元签订了一份“借款协议”，并由谢玉林向被告肖祥林出具了一份借条，该借条载明：“今借到肖祥林人民币叁佰贰拾万元整。￥�320.0000万元）。借款人谢玉林，2013.6.30”。3、2014年7月14日，被告肖祥林与谢玉林参股的湘潭钰义投资公司签订了一份“协议书”，在该协议书中，被告肖祥林与湘潭钰义投资公司约定，以湘潭钰义投资公司投资建设的位于湘潭县汾水乡较场新建房屋（三栋9号、10号、11号、12号、13号、14号复式门面六个），9号、10号、11号、12号住房四套，架空层六个（9号、10号、11号、12号、13号、14号）作价320万元，用于抵消谢玉林所欠的320万元债务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，在证人伍发全征得被告肖祥林的同意后，原告陈铁球通过证人伍发全以被告肖祥林的名义将7万元借给谢玉林，被告肖祥林向原告出具借条一份均系当事人的真实意思表示，合法有效。第一、虽然涉案的7万元的实际借款人和使用人均不是被告肖祥林，而是谢玉林，但根据原告所提供的证据和原、被告双方的陈述及证人证言来看，原告所借出的7万元，是以被告肖祥林的名义借给谢玉林，被告肖祥林对此事实予以承认，谢玉林也只认可被告肖祥林，而不是原告，这从谢玉林向被告肖祥林出具320万元借条（包括原告借出的7万元）及谢玉林只支付借款利息给被告肖祥林也可以看出来。第二、实际上在原告与被告肖祥林之间以及被告肖祥林与谢玉林之间是形成了两个借贷关系，即原告将7万元借给被告肖祥林，再由肖祥林以自己的名义借给谢玉林。第三、从被告肖祥林向原告出具借条的行为来看，被告肖祥林实际是进一步认可其与原告之间所形成的借贷关系的。第四、从被告肖祥林的陈述来看，谢玉林所欠的320万元里面就包括了涉案的7万元，而且被告肖祥林已与湘潭钰义投资公司就谢玉林所欠的320万元达成了以房屋抵消债务的协议，在这种情况下，谢玉林对包括涉案的7万元在内的320万元债务不再具有偿还义务，被告肖祥林在签订了以房抵债的协议后，就更应对涉案的7万元负有偿还的责任和义务。因此，法院认为被告肖祥林应承担向原告偿还7万元借款的民事责任。相应的对被告及其代理人提出的关于本案中原、被告之间不是借贷关系，借贷事实不成立的意见不予支持。
对于原告要求被告按照月利率2.5%支付自2014年4月1日起至实际偿还全部借款之日止的借款利息的问题。法院作如下分析：1、本案审理过程中，原、被告双方及证人伍发全均承认在借款时约定了月利率2.5分的借款利息，而且案外人谢玉林也自2011年7月起至2014年3月31日止，按约支付了借款利息，这就说明被告肖祥林对借款利息为月利率2.5%是完全知情，这从被告肖祥林向原告所出具的借条中载明的内容可以看出来，故原告要求被告肖祥林支付自2014年4月1日起至全部借款清偿之日止的借款利息的请求应予支持。2、根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”之规定，原告要求被告肖祥林按照月利率2.5%支付借款利息的要求超过了上述规定。因此，法院对原告的该项诉讼请求部分予以支持，即被告肖祥林应以7万元为计算本金，按照月利率2分计算借款利息，自2014年4月1日算至7万元借款全部清偿之日止。
另外，对于被告代理人提出的关于被告肖祥林未从中获利，故被告肖祥林不应承担偿还借款的民事责任的意见，法院认为，借贷关系的成立和生效并不是以获利为要件，相关法律、法规及相应规定并未要求借贷双方之间必须约定利息。因此，对被告代理人的上述意见不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告肖祥林在本判决生效之日起十日内偿还原告陈铁球借款本金7万元并支付利息（以7万元为计算本金，按照月利率2%，自2014年4月1日起算至本案清偿之日止）；二、驳回原告陈铁球的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，减半收取775元，保全费1020元，共计1795元，由被告肖祥林负担1600元，由原告陈铁球负担195元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：陈铁球与肖祥林之间的民间借贷关系是否成立。
首先，陈铁球与肖祥林对于陈铁球的7万元已由肖祥林收取并再由肖祥林以自己名义出借给谢玉林的事实均无异议，肖祥林对陈铁�出具了7万元以自己为借款人的借条，谢玉林亦对肖祥林出具了包含这7万元的以肖祥林为贷款人的借条，根据合同相对性原则，陈铁球与肖祥林之间已经形成民间借贷关系，陈铁球与谢玉林之间没有民间借贷关系。其次，肖祥林作为有完全民事行为能力的成年人，应当预见也可以预见以自己名义向陈铁球出具借条的法律后果，其完全可以自行决定是否接受该7万元以及是否以自己名义出具借条，肖祥林收取陈铁球的7万元并以自己名义向陈铁球出具借条的行为，足以认定借贷行为系肖祥林的真实意思表示，即肖祥林愿意作为该7万元的借款人并对陈铁球承担还款责任，肖祥林是否获得利益及实际使用借款不影响其与陈铁球之间民间借贷关系的形成。再次，陈铁球与谢玉林之间无书面借款合同及给付借款的事实，谢玉林不可能也不会认可陈铁球，该点从谢玉林支付借款利息均是付给肖祥林以及谢玉林对包含本案7万元的总借款如何偿还仅与肖祥林进行磋商的行为均可以得知。
综上所述，肖祥林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人肖祥林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一六年九月八日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”