河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1686号
原告王新保，男，1968年9月出生，汉族。
委托代理人王胜利，男，1956年5月出生，汉族，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被告宝丰县农村信用合作联社。
法定代表人党胜利，该社理事长。
委托代理人宋天星，男，1980年12月出生，汉族，该社法律顾问。
原告王新保诉被告宝丰县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告王新保及其委托代理人王胜利、被告宝丰县农村信用合作联社的委托代理人宋天星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新保诉称，1999年3月4日，王新保的父亲王培义在宝丰县农村信用合作联社下属的连店信用站存入2000元，年息0.0378元。2001年1月25日，王培义去世，王新保作为王培义唯一的儿子继承了该2000元存款。后王新保需用钱，就拿着存单到宝丰县农村信用合作联社取款，结果被工作人员告知该款已被取走。请求判令宝丰县农村信用合作联社向王新保返还存款2000元及利息934.84元（利息从1999年3月4日计算至2014年12月2日，并要求顺延至实际还款之日）；本案诉讼费用由宝丰县农村信用合作联社承担。
宝丰县农村信用合作联社辩称，根据宝丰县农村信用合作联社查询，王培义在1999年3月24日分别有两笔定期存单各1000元，该两笔款在2002年3月11日挂失后，已经被支取，王新保依据被挂失的存单要求支付存款，没有法律依据。若王新保对于其挂失王培义的两张存单的事实有异议，应当提供相关证据证明王新保有作为本案原告的资格。
王新保向本院递交了如下证据：
1、王新保身份证复印件一份，以此证明王新保身份；
2、宝丰县农村信用合作联社下属的连店村信用站定期存单两份，以此证明王培义于1999年3月24日分两次存入宝丰县农村信用合作联社下属的连店村信用站款2000元，该两笔款至今未取出的事实；
3、宝丰县闹店镇连店村村民委员会出具的证明复印件一份，以此证明并非王培义的儿子王新保去办理的存单挂失手续，王新保不知道此事，该手续侵犯了王新保的合法权益。
宝丰县农村信用合作联社向本院递交了如下证据：
1、农村信用社挂失申请书一份，以此证明王培义在1999年3月24日的两笔存款由王新保于2002年3月11日申请挂失的事实；
2、宝丰县闹店镇连店村村民委员会出具的证明一份，以此证明王新保为挂失王培义的存单，由该村委会出具证明证实王新保与王培义关系的事实；
3、宝丰县农村信用合作联社下属的连店村信用站编号为0027639、0027640的定期存单复印件两份、2002年3月18日存款付出利息传票一份及宝丰县农村信用代办站定期储蓄存单一份，以此证明对于王培义的两张定期存单，王新保在2002年3月18日支取后又重新办理存储手续的事实；
4、2002年5月17日宝丰县农村信用代办站定期储蓄存单一份，以此证明王新保在2002年3月18日存入的2000元存款由其本人在2002年5月17日支取的事实；
5、证人马某某（又名马曾用）、程某某的当庭陈述，马某某的陈述证明本案所涉借款由王新保办理挂失手续及存取的事实，程某某的陈述证明闹店镇连店村委会出具的证明系程某某出具，但程某某已记不清是谁找其出具的该证明。两证人的陈述同时为了证明本案所涉存款已经被王新保支取的事实。
经庭审质证，宝丰县农村信用合作联社对王新保提交的1号证据无异议；对王新保提交的2号证据真实性无异议，但认为该证据不能证明本案所涉存款未被支取，该两份存单已经被挂失支取；对王新保提交的3号证据真实性无异议，但认为该份证据恰恰证明了王培义的两份存单由王新保挂失的事实。王新保对宝丰县农村信用合作联社提交的1号证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为王新保从未申请过挂失，该挂失申请书上的取款人签字不是王新保所签，章也不是王新保的；对宝丰县农村信用合作联社提交的2号证据有异议，认为挂失手续的办理时间是2002年3月11日，而该证明信是2002年4月8日出具的，应当先有村委会出具证明信，然后才能挂失，且该证明信不是王新保去出具的；对宝丰县农村信用合作联社提交的3号证据中两份编号为0027639、0027640的定期存单复印件真实性无异议，但认为王新保没有去取过这两笔钱款，对2002年3月18日存款付出利息传票一份认为该票据上的章不是王新保的，对宝丰县农村信用代办站定期储蓄存单一份真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为王新保并没有存过这一笔钱，该存单上显示的身份证号与王新保的身份证号也不一致；对4号证据的真实性无异议，但该笔款不是王新保取得，没有任何王新保取钱的手续；对5号证据中马曾用的当庭陈述有异议，认为马曾用的陈述是虚假的，王新保之前从未找马曾用问过该事，王培义的两张存单也是王新保在2014年的时候才找到的，对程某某的当庭陈述无异议，王新保没有去开过证明信。
本院经审查认为，王新保提交的1号证据，宝丰县农村信用合作联社无异议，可以作为本案定案的依据；王新保提交的2号证据，可以证明1999年3月24日王培义在宝丰县农村信用合作联社闹店信用社连店村信用站存款2000元的事实，可以作为本案定案的依据；王新保提交的3号证据，根据宝丰县农村信用合作联社提交的5号证据中程某某的陈述，确实不能证明该宝丰县闹店镇连店村村民委员会出具的证明系王新保本人去开具的，可以作为本案定案的依据。宝丰县农村信用合作联社提交的1号证据，因其提供的5号证据中证人马某某称该挂失单上的取款人签字并非王新保本人所签，身份证号码也是编造的，且宝丰县农村信用合作联社也认可该挂失申请书上取款人签名以马某某所说的为准，故该证据不能证明系王新保本人去办理的挂失手续，不能作为本案定案的依据；宝丰县农村信用合作联社提交的2号证据，依据其提交的5号证据中程某某的陈述，不能证明该证明是王新保本人去开具的，故该证据不能作为本案定案的依据；宝丰县农村信用合作联社提交的3号证据，无王新保的签字，不能证明王新保支取利息及重新办理存单的事实，不能作为本案定案的依据；宝丰县农村信用合作联社提交的4号证据，该单据上无王新保取款的签字，不能作为本案定案的依据；宝丰县农村信用合作联社提交的5号证据中，马某某系宝丰县农村信用合作联社的代办员，且与本案有利害关系，故马某某的陈述不能作为本案定案的依据，程某某陈述称不记得2002年4月8日宝丰县闹店镇连店村村民委员会出具的证明是谁去找程某某出具的，不能证明该证明系王新保找陈文科出具的，故陈文科的陈述不能作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：王新保系王培义的养子，王培义于2001年去世。1999年3月24日，王新保在宝丰县农村信用合作联社下属闹店信用社连店村信用站分两次存入现金2000元，闹店信用社连店村信用站为其出具两张票号为0027639、0027640的定期储蓄存单，该两份存单上均显示存入人民币1000元，期限为一年，于2000年3月24日到期，按年利息零分3厘7.8毫计息。王培义去世后，2002年3月11日，有人到宝丰县闹店信用社将该两张定期存单挂失，挂失申请书上显示另开新单或折号为2024722，取款人为王新保，取款人签字处签名为王新保，并盖王新保的私章。马某某当庭陈述称该份挂失申请书上的签名是王新保找人代签，身份证号是编造的。该两份存单挂失后，存单上的2000元转存至票号为2024722的定期存单上。同日，有人将该2000元存款的利息92.44元取走，取息票据上无签名，仅盖了王新保的私章。2002年4月8日，宝丰县闹店镇连店村村民委员会出具了证明一份，内容为：“我村村民王培义已死亡，生前的存款贰仟圆整，应由其儿子王新保继承，特此证明”，马某某称办理挂失手续时缺少村委会的证明，随后马某某又让王新保去村委会出具的证明，马某某将该证明交到了信用社，出具该证明的程某某称记不清当时是谁去找程某某开具的该证明了。2002年5月17日，有人将票号为2024722的存单上的2000元取走，取款时仅是在2024722的票据上方标注户名为王新保，支取日期为2002年5月17日，无取款人签字。因王新保认为其并未将1999年3月24日王培义的两张存单挂失，也未支取过该2000元，引起诉讼。
本院认为，本案中，王新保作为王培义的养子，在王培义去世后，可以继承王培义的遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王培义将2000元存入宝丰县农村信用合作联社，双方即构成了储蓄存款合同关系，王培义去世后，该2000元存款由其养子王新保继承。宝丰县农村信用合作联社提供的挂失申请书上的签名不是王新保本人所签，身份证号也系编造，且取款及取利息的凭证上均无王新保的签名，宝丰县农村信用合作联社的工作人员在办理挂失及支取手续时疏于对申请人、取款人身份的核实，未尽到充分足够的审核之责，存在过错，且宝丰县农村信用合作联社提供的证据亦不能证明1999年3月24日王培义的2000元存款由王新保挂失及支取的事实，故宝丰县农村信用合作联社应当承担向王新保支付该2000元存款及利息的责任。宝丰县农村信用合作联社在向王新保支付存款及利息后，可以向冒领该笔存款的人另行主张权利。综上，王新保的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
宝丰县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内向王新保支付存款2000元及利息（利息从1999年3月24日起按年利率0.378%计算至本判决确定债务履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由宝丰县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐烨晗
审 判 员 马海民
人民陪审员 马亚博
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈松刚