湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第881号
上诉人（原审原告）邵阳市嘉鼎木业有限公司。
法定代表人肖远强，该公司董事长。
委托代理人雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广西贺州市远高林业开发有限公司。
法定代表人古远高，该公司董事长。
委托代理人谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。
原审第三人广西林茂林业发展有限责任公司。
法定代表人马嘉维，该公司董事长。
上诉人邵阳市嘉鼎木业有限公司（以下简称嘉鼎木业公司）与上诉人广西贺州市远高林业开发有限公司（以下简称远高林业公司）、原审第三人广西林茂林业发展有限责任公司（以下简称林茂林业公司）合同纠纷一案，嘉鼎木业公司、远高林业公司均不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年七月三十日作出的（2015）洞民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人嘉鼎木业公司的委托代理人雷少华、上诉人远高林业公司的委托代理人谭运龙到庭参加诉讼。原审第三人林茂林业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月4日，嘉鼎木业公司与远高林业公司签订了《林权流转合同书》，流转某甲乡、某乙乡的森林、林木、林地2.6万多亩。合同内容如下：1、甲方（嘉鼎木业公司）保证林权产权清晰，没有权属纠纷或经济纠纷；2、在乙方（远高林业公司）支付首笔林权转让款后10个工作日内办好林权变更登记手续和林权证书（含根据乙方指示和要求办到相关公司名下）；3、乙方应该按照合同约定支付流转价款；4、乙方应该支付给甲方的林地使用费（含林木价款）采取固定总额使用费形式：林地使用费单价为220元／亩，总使用费按林权证书过户面积乘以220元／亩进行计算；5、签订合同7天内，乙方付甲方50万元合同价款，付款之日起10个工作日内办好林权证过户手续并交付林权证，办好林权证后1个月内乙方付甲方总林地费用的30%（含50万元），剩余款项在合同签订之日起6个月内付清。违约责任约定，乙方应按照合同规定的时间按时足额向甲方支付林地林木流转价款，逾期1天乙方应向甲方支付应付款的万分之五的滞纳金，逾期1个月视为乙方严重违约，甲方有权单方解除合同，收回有关林权。合同解除后，甲方不须退还已收的林权转让金，且乙方还应承担20%的总林地使用费的款项作为违约金赔偿给甲方。如因流转林权产权、权属发生纠纷，甲方负责解决并承担相应责任，如三个月内未解决清楚的，乙方有权单方解除合同，甲方应全额退还乙方已交林权转让金，且按合同总价款的20%承担违约责任。同日，嘉鼎木业公司的法定代表人肖远强以个人名义与远高林业公司签订了另一份《林权流转合同书》，约定将渣坪乡、月溪乡、江口镇等村的森林、林木、林地2.5万多亩流转给远高林业公司。合同约定的其余内容与本案的《林权流转合同书》完全一致。合同签订之后，远高林业公司在两个合同中一共交纳了50万元给嘉鼎木业公司和肖远强。嘉鼎木业公司按远高林业公司的要求，将流转林权登记在林茂林业公司名下，林权的权利人登记为林茂林业公司。办好林权过户手续后，将林权证交给了远高林业公司。远高林业公司于2014年11月25日向嘉鼎木业公司出具了收条，收条上注明：收到嘉鼎木业公司及肖远强个人共送来林权证75本，林权证面积44655.67亩，按合同约定流转林地面积为51000亩（两个合同流转的总面积），现按收到的林权面积44655.67亩结算总价款（林权证权利人：林茂林业公司）。收条后面附有林权证统计清单。此后，远高林业公司没有按照合同约定支付嘉鼎木业公司合同价款，林茂林业公司也没有对所流转的林木进行砍伐。嘉鼎木业公司于2015年2月4日向远高林业公司邮寄书面的《解除合同通知书》，通知远高林业公司解除合同。双方多次协商未果，故酿成纠纷。另查明，远高林业公司与林茂林业公司之间经常发生业务往来，远高林业公司要求将流转的林权登记在林茂林业公司名下，未能查明其与林茂林业公司在该债权债务关系中的身份。林茂林业公司声称因双方常有业务关系而取得，但未能提供相关合同。
原审法院认为，本案属合同纠纷。嘉鼎木业公司与远高林业公司签订的《林权流转合同书》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，是合法有效的合同。双方应该按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。嘉鼎木业公司按照约定将流转的林权变更登记在林茂林业公司名下，远高林业公司也已收到了相关林权证，表明了同意按照实际转让的面积计算合同价款，嘉鼎木业公司履行了合同的主要义务。远高林业公司没有按照合同约定支付30%的合同价款，没有履行合同主要义务，已经构成违约。远高林业公司主张嘉鼎木业公司违约，没有提供任何证据证明，对其观点，应不予采纳。嘉鼎木业公司书面通知远高林业公司解除合同，具有法律效力，远高林业公司已经收到嘉鼎木业公司邮寄的《解除合同通知书》，双方合同已经解除。远高林业公司认为嘉鼎木业公司发出《解除合同通知书》的行为不具有法律效力的观点不能成立。双方的合同解除之后，林茂林业公司基于合同约定取得的林权，应予返还，并且应按照合同的约定承担违约责任。合同中约定远高林业公司的违约责任是已经交纳的转让金不予退还，并且还应按照总流转款项的20%的赔偿给嘉鼎木业公司。两个合同的总流转款按44655.67×220元／亩计算为9824247.40元。远高林业公司提出合同约定的违约金赔偿额明显过高，要求予以减少的意见正确，应予以采纳。根据嘉鼎木业公司主张的实际损失估算，其违约责任选择以合同约定的不退还已交纳的转让金为宜。因双方之间的两个合同是同时签订，且林地面积分别为2.6万亩、2.5万亩，远高林业公司一共交纳了50万元，故本案以50万元的二分之一计算违约金为宜。因本案的处理结果，与林茂林业公司有直接利害关系，林茂林业公司认为其不应当列为本案当事人的观点错误，应不予采纳。林茂林业公司是依据《林权流转合同》而取得林权证，该合同已经解除，林茂林业公司无主张权利的依据，故对林茂林业公司主张诉争的林业资产属于其所有的观点，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条的规定，判决：（一）解除邵阳市嘉鼎木业有限公司与广西贺州市远高林业开发有限公司于2014年11月4日签订的《林权流转合同书》；（二）广西贺州市远高林业开发有限公司在判决生效后一个月内将依该合同流转取得的林权返还给邵阳市嘉鼎木业有限公司，广西贺州市远高林业开发有限公司与广西林茂林业发展有限责任公司协助嘉鼎木业公司办理好相关林权变更登记；（三）邵阳市嘉鼎木业有限公司已经收到广西贺州市远高林业开发有限公司的合同转让金25万元作为违约金，不予退还；（四）驳回邵阳市嘉鼎木业有限公司的其它诉讼请求。
嘉鼎木业公司上诉称，嘉鼎木业公司与远高林业公司签订《林权流转合同书》后，嘉鼎木业公司按合同约定履行了全部义务，但远高林业公司至今未履行付款义务，属严重违约，应根据合同约定按总林地使用费20%的标准向嘉鼎木业公司支付违约金，原审法院认为合同约定的违约金明显过高，未予支持嘉鼎木业公司的该项诉请违反了合同当事人意思自治原则。请求二审法院撤销原判第（三）、（四）项，改判由远高林业公司向嘉鼎木业公司支付违约金1223333元。
远高林业公司上诉称，双方当事人签订的《林权流转合同书》约定林木蓄积量不少于6立方米每亩，但经实际测量的蓄积量仅为2-3立方米每亩，与合同约定的蓄积量严重不符。而合同约定的流转林地面积为51000多亩，但林权证实际流转面积仅为44655亩，也与合同约定相差甚远，且实际流转的林木树种也与合同约定不一致。嘉鼎木业公司在签订合同后，未履行将原始流转合同、流转林地付款凭证交付给远高林业公司的附随义务，导致远高林业公司无法核实嘉鼎木业公司对流转林木是否享有处分权。原审法院对《洞口县林地、林木每亩价值咨询意见》这份证据采信不当，也导致了案件事实认定错误。请求二审法院撤销原判，改判确认嘉鼎木业公司要求解除《林权流转合同书》的行为无效。二审期间，远高林业公司变更上诉请求为：1、撤销原判；2、驳回嘉鼎木业公司要求解除《林权流转合同书》的诉讼请求，并判令嘉鼎木业公司继续履行合同，承担相应的违约责任。
远高林业公司针对嘉鼎木业公司的上诉答辩称，远高林业公司并没有违约，本案中应承担违约责任的是嘉鼎木业公司，原审认定的违约金过高。
嘉鼎木业公司针对远高林业公司的上诉答辩称，远高林业公司在一审期间没有提起反诉要求嘉鼎木业公司继续履行合同及承担违约责任，其在二审中变更的上诉请求属于增加新的诉请，二审法院应不予处理，请求二审法院驳回远高林业公司的全部上诉请求。
本案二审审理期间，远高林业公司向本院提交了以下证据：1、2015年2月10日湖南省洞口县林业局向远高林业公司发出的《关于邵阳嘉鼎木业有限公司和肖远强申请林权变更登记一事的函》、2015年2月15日远高林业公司向湖南省洞口县林业局发出的《关于林权变更登记的复函》、向嘉鼎木业公司发出的《关于不同意单方解除合同的复函》及函件的邮寄送达回执，拟证实嘉鼎木业公司流转林地的林木蓄积量与合同约定的蓄积量有差距，嘉鼎木业公司违约，远高林业公司不同意嘉鼎木业公司单方解除合同；2、2015年6月15日林茂林业公司向远高林业公司发出的《商函》，拟证实林茂林业公司已将林权证退还给远高林业公司。嘉鼎木业公司对远高林业公司提供的证据认为均不属于二审程序中的新证据，不予质证。本院经审查认为，远高林业公司在二审中提供的证据既不属于一审庭审结束后新发现的证据，也不属于在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院认为应当准许并依当事人申请调取的证据，故该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，且嘉鼎木业公司不予质证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，嘉鼎木业公司与远高林业公司对双方签订的《林权流转合同书》的真实、合法、有效性均无异议，本案二审争议的主要焦点是《林权流转合同书》是否可以解除以及合同当事人的违约责任如何认定的问题。本案涉讼的《林权流转合同书》对合同当事人的权利义务作出了明确约定，合同内容包括了林木流转的面积、价款、付款方式以及相应的违约责任，其中明确约定流转价款按林权证书过户面积计算。因此，嘉鼎木业公司按远高林业公司的要求将林权证流转过户至林茂林业公司名下，而远高林业公司也向嘉鼎木业公司出具收条收取了林权证，并同意按收到的林权面积结算总价款后，应视为双方对林权实际流转面积的变更已达成一致意见。故远高林业公司上诉提出实际流转面积与合同约定的流转林地面积不符，嘉鼎木业公司违反合同约定的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。远高林业公司上诉称流转林木蓄积量及树种与合同约定不一致，但并未就该上诉理由提供充分的证据予以证实，故本院亦不予采信。而嘉鼎木业公司是否将与农户的原始流转合同、流转林地付款凭证交付给远高林业公司并不属于嘉鼎木业公司的合同义务，也不影响远高林业公司行使相关的合同权利，远高林业公司以此作为嘉鼎木业公司违约的上诉理由亦不能成立。由于远高林业公司未在合同约定的期间履行付款义务，且经嘉鼎木业公司催告、通知后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，合同当事人可以解除合同。原审据此判决解除双方之间的《林权流转合同书》符合法律规定，远高林业公司上诉要求驳回嘉鼎木业公司解除《林权流转合同书》的诉讼请求的主张不能成立，本院不予支持。合同解除后，嘉鼎木业公司因远高林业公司的违约行为要求其承担违约责任既符合双方合同约定，也符合相关法律规定，但由于双方约定的违约金过分高于造成的损失，原审基于远高林业公司要求减少违约金的请求，并综合考虑本案合同标的、违约情节、损失情况等因素，判令远高林业公司支付违约金25万元并无不当，嘉鼎木业公司上诉称原审减少违约金违反了合同当事人意思自治原则，并要求远高林业公司支付违约金1223333元的主张不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，嘉鼎木业公司、远高林业公司就本案提出的所有上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费18600元，由邵阳市嘉鼎木业有限公司、广西贺州市远高林业开发有限公司各负担9300元。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。