四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1629号
上诉人（原审原告）刘敏，女，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人刘明（特别授权），男，住四川省南充市顺庆区，系刘敏之夫。
被上诉人（原审被告）泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区。
法定代表人向阳，系该公司总经理。
委托代理人曾亮，四川平通律师事务所律师。
委托代理人张金华，四川平通律师事务所律师。
上诉人刘敏与被上诉人泸州市第七建筑工程公司（简称泸州七建司司）借款合同纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员罗晓翠、欧春芳组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘敏的委托代理人刘明，被上诉人泸州七建司的委托代理人曾亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘敏于2013年3月21日通过中国工商银行四川省南充分行帐户向泸州七建司帐户汇入550，000元。泸州七建司在收到刘敏汇款前的帐户余额为5，648，155.15元。同日，泸州七建司从帐户中向本公司另一帐户汇入550，000元，再将550，000元汇入四川建设网有限责任公司，用于南充市顺庆区法院审判庭建设项目投标保证金。因泸州七建司在投标文件中提供的项目经理、安全员缴纳社保证明不实，南充市顺庆区招标投标监督委员会办公室取消了泸州七建司等单位的中标候选人资格并建议南充市顺庆区人民法院不予退还其投标保证金。后由于南充市顺庆区人民法院未退还该保证金，刘明向泸州七建司要求退还550，000元未果。刘敏遂向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，主张自己于2013年3月21日汇给泸州七建司的550，000元系借款，口头约定一个月内归还，并按民间借款月利率3%付息，要求泸州七建司偿还刘敏550，000元及利息。因本案涉案工程系南充市顺庆区人民法院的建设项目，南充市顺庆区人民法院与本案有一定利害关系，故该院建议南充市中级人民法院直接审理或指定其他法院审理。南充市中级人民法院审查该案后，裁定本案由南充市嘉陵区人民法院管辖。
原审另查明，刘敏于2013年3月6日、3月12日分三次给肖飞的个人帐户汇入15，000元。刘敏于2013年3月21日向四川四通建设工程有限公司、四川华隆建设集团有限公司分别汇入550，000元，在四川四通建设工程有限公司汇款凭证上明确标注用途为保证金，上述公司均参与了南充市顺庆区法院审判庭工程的投标。
上述事实，有经庭审举证、质证的证据及刘敏、泸州七建司的陈述等证据证实。
原审认为，根据民事诉讼法证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故刘敏主张其与泸州七建司之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。刘敏提供了2013年3月21日向泸州七建司转款550，000元的凭据，且双方当事人对转款550，000元的事实均不持有异议，应予以确认。现双方对借款合意存在分歧，刘敏主张是借款，泸州七建司否认借款事实，称是刘敏以泸州七建司的名义投南充市顺庆区人民法院审判庭工程的标才打的550，000元。本案的争议焦点为550，000元是否属借款，双方的借贷关系是否成立并生效。刘敏证明550，000元系借款的事实有刘敏特别授权委托代理人刘明的当庭陈述，刘明与刘敏系夫妻关系，与本案具有利害关系，不能单独证明案件事实。证人谢晓国在向法院出具的书面材料中称550，000元系借款，并证实了借款过程和内容，但在当庭作证时明确称只参与了刘敏与肖飞的初谈，不清楚具体的商议，其证言前后有矛盾之处。谢晓国证言与肖飞的证言也相矛盾，肖飞称550，000元不是借款，是其帮助刘敏联系泸州七建司等公司，刘敏以泸州七建司名义投标，550，000元是投标保证金。因此，谢晓国证言的真实性无法确定，不予采信。刘敏称是和肖飞谈的借款事宜，但肖飞能否代表泸州七建司，有无代理权限并无证据证实。刘敏向泸州七建司汇款单据上没有写款项用途，也不能证明款项系借款。刘敏提供的发送的电子邮件收条、给向阳发送的短信，均是刘明在事后的单方行为，无证据证实泸州七建司对此作出了任何回应，不能证实系借款关系。综上，刘敏所举证据不能证实刘敏与泸州七建司达成了借款合意，订立了借款合同，刘敏汇入泸州七建司的550，000元系借款的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，刘敏所举证据不足以证明其主张的借款事实，应驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：
驳回刘敏的诉讼请求。案件受理费9，300元，由刘敏负担。
刘敏上诉称，原审应当对本案的法律关系是民间借贷还是借用泸州七建司资质投标做出界定，如果是借用资质关系，原审应当予以释明。刘敏认为本案是民间借贷关系。泸州七建司为参与南充市顺庆人民法院审判庭建设工程的投标，自行报名、制作招标文件、投递标书。刘敏未参与泸州七建司的竞标，在泸州七建司工作人员肖飞联系后应泸州七建司要求将550，000元借款转入其指定账户，用于交纳该项目保证金。泸州七建司因其制作的招标文件存在虚假，致其在中标后被取消资格并造成已交的保证金不能退还。虽然刘敏在转款给泸州七建司的同一天还向四川四通建设工程有限公司、四川华隆建设集团有限公司各转款550，000元，但该二笔转款与本案无关。刘敏提供的证据能充分证实本案的借款关系成立。泸州七建司虽主张刘敏借用资质投标，但无证据证实，该主张不能成立。综上，请求支持诉请，改判泸州七建司偿还刘敏借款550，000元及利息。
被上诉人泸州七建司答辩称，本案是何种法律关系及是否释明由法院决定。刘敏主张的借贷关系不能成立。泸州七建司原本与刘敏无往来，刘敏作为自然人无资质参与南充市顺庆人民法院审判庭建设工程的投标，肖飞引荐其以向泸州七建司名义投标，故刘敏转给泸州七建司的550，000元用于泸州七建司代付刘敏应交纳的竞标保证金。刘敏在给泸州七建司转款的同一天还给四川四通建设工程有限公司、四川华隆建设集团有限公司分别汇入550，000元，且在四川四通建设工程有限公司汇款凭证上明确标注用途为保证金，印证了泸州七建司关于案涉的550，000元是保证金而不是借款的主张。再则，泸州七建司在刘敏转款前账户已有余额5，648，155.15元，无需向刘敏借款550，000元，故案涉借款不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，泸州七建司虽对收到刘敏转款550，000元无异议，但提出抗辩称该款不是泸州七建司的借款，是刘敏为参与南充市顺庆区人民法院审判庭建设工程投标，借用泸州七建司资质并通过泸州七建司账户交付的竞标保证金，并举证证明其公司帐户在收到刘敏550，000元前的账户余额有5，648，155.15元，称即使泸州七建司自行参与案涉项目竞标，因其现有账户资金足以交纳保证金，也无需向刘敏借款。同时，刘敏于2013年3月21日在向泸州七建司转款550，000元的同一天，还向四川四通建设工程有限公司、四川华隆建设集团有限公司各转款550，000元，并在四川四通建设工程有限公司汇款凭证上明确标注了用途，系保证金，且上述公司均参与了南充市顺庆区人民法院审判庭工程的投标。故泸州七建司关于刘敏借用泸州七建司资质参与案涉项目竞标的主张，具有其合理性并有一定的证据予以证实。在此情况下，刘敏应当对其案涉款项属于借款的主张进一步地举证证实，但刘敏出示了证人谢晓国的证言与谢晓国出庭的证词存在矛盾之处，且与泸州七建司证人肖飞的证实相矛盾，无法直接予以采信。故，刘敏主张案涉法律关系是民间借贷的证据不足，本院不予支持。关于泸州七建司应否向刘敏支付550，000元及利息的问题。因刘敏主张的案涉借款关系不成立，故对其返还借款本息的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，300元，由刘敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 欧春芳
审判员 罗晓翠
二〇一五年十一月十九日
书记员 林 凤