汕头市金平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0511行初11号
原告汕头市海滨华侨公园管理处，住所地汕头市龙湖区海滨路尾，组织机构代码：72382648-X。
法定代表人陈晓彬，主任
委托代理人赵浩瀚，广东韩江律师事务所律师。
被告汕头市人力资源和社会保障局，住所地汕头市长平路11街区财政大楼10楼，组织机构代码：56087044-2。
法定代表人黄业龙，局长。
委托代理人李凌宇、余庆，汕头市人力资源和社会保障局科员。
被告汕头市人民政府，住所地汕头市跃进路28号，组织机构代码：00699745-4。
法定代表人刘小涛，代市长。
委托代理人曾绮玲、许润钿，汕头市法制局科长、科员。
第三人蔡杰，男。汉族，1991年5月25日出生，住汕头市金平区，
委托代理人王灿红、史涵，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
原告汕头市海滨华侨公园管理处（以下简称华侨公园）不服汕头市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的认定工伤决定书、汕头市人民政府（以下简称市政府）的复议决定书，于2016年3月18日向本院提起诉讼。本院于2016年3月22日受理后，同年3月23日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。蔡杰因与本案有利害关系，作为本案第三人参与诉讼。原告法定代表人陈晓彬、原告委托代理人赵浩瀚，被告委托代理人李凌宇、余庆、曾绮玲，第三人蔡杰及其委托代理人史涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年12月7日作出汕人社工认字[2015]346号《认定工伤决定书》，认定蔡梅石死亡，属于工伤认定范围。事实如下：2015年11月4日16时许，蔡梅石在汕头市海滨华侨公园上班时，被同事发现晕倒在公园电房卫生间内。随后，同事通知其家属到场，其家属到场后即报120，由120到场将蔡梅石送往汕头市中心医院救治，后蔡梅石于当晚在医院抢救无效死亡。死亡原因为脑出血。再者，华侨公园举证称，事发当天，同事发现蔡梅石在公园电房卫生间内有轻微呕吐、头晕不适等迹象，遂通知其家属并要求其家属陪同蔡梅石就医。其家属到场后报120，由120到场将蔡梅石送到汕头市中心医院诊治，当晚就在医院去世。故市人社局认为蔡梅石患突发性疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告华侨公园不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年3月1日作出汕行复案[2016]11号《行政复议决定书》，维持被告市人社局视同工伤认定的决定。
原告华侨公园诉称，蔡梅石是在2014年2月受雇于华侨公园的临时工，在职期间没有反映身体有严重疾病。2015年11月4日自感身体不适，同事向蔡梅石询问是否需要休息？是否送医？是否要家属来带回？蔡梅石神志清醒，答没有什么事，华侨公园打电话给蔡家属，蔡家属接电话后在一个多小时才到，并要求打110送医。蔡梅石离开公园时，神志清醒，并没有出现生命垂危的情形。原告认为蔡梅石是否是因自身严重疾病导致死亡的原因存疑，被告人社局在未经对蔡梅石死因做法医鉴定，就认定是因在原告处工作期间突发严重疾病死亡，是不符合程序、不合法的。综上，原告特请求法院依法撤销市人社局作出的汕人社工认字[2015]346号《认定工伤决定书》、市政府作出的汕行复案[2016]11号《行政复议决定书》。
原告起诉时没有提供任何证据。
被告市人社局辩称：一、被告作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕346号）的基本情况。蔡杰于2015年11月12日向被告提出工伤认定申请，称其父亲蔡梅石在原告处担任电工。2015年11月4日16时许，蔡梅石在上班期间被其他同事发现晕倒在公园电房的卫生间内。随后，蔡梅石的同事通知其家属到场。家属到场后随即报120，由120急救车将蔡梅石送往汕头市中心医院诊治，后蔡梅石于当晚在医院抢救无效死亡。蔡杰提出工伤认定申请时提交了《组织机构代码》、《事业单位法人信息》、蔡梅石《身份证》、《户口簿》、《工作证》、病历材料、《居民死亡医学证明书》、《120派车单》等材料。被告于2015年11月12日受理了蔡杰提出的工伤认定申请，并于11月19日向原告发出《汕头市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》。原告于12月1日提交了《关于蔡梅石脑溢血猝死情况报告》，陈述了11月4日蔡梅石在单位感到不适、送医院抢救及后续相关情况。经审查后，被告市人社局于2015年12日7日作出《认定工伤决定书》，并按规定向原告、蔡杰送达了法律文书。二、被告作出《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因蔡梅石系原告单位电工，2015年11月4日下午16时许，在华侨公园上班期间出现头晕、呕吐等症状，其同事致电其家属，其家属到场后拨打120，120急救车到场后将其送往汕头市中心医院抢救。蔡梅石于当日21时许在医院经抢救无效死亡，死亡原因为脑出血。以上事实，有蔡梅石《工作证》、病历材料、《居民死亡医学证明书》、《120派车单》及《关于蔡梅石脑溢血猝死情况报告》等材料为证。从上述事实看，一是蔡梅石于2015年11月4日下午16时许出现头晕呕吐等症状，属于在其正常上班的时间范围内；二是蔡梅石出现不适的地点在华侨公园，属于蔡梅石的履行工作职责合理的活动范围；三是蔡梅石被送往汕头市中心医院抢救，于当晚在医院抢救无效死亡，自其出现不适至死亡未超过48小时；四是蔡梅石死亡原因为脑出血，属于突发性疾病的范畴。综上，蔡梅石的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的工作时间、工作岗位、突发疾病死亡等要件，故被告予以认定为视同工伤。三、被告作出《认定工伤决定书》程序合法正当。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。另据《工伤认定办法》附件中“工伤认定申请表”填表说明的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，提交医疗机构的抢救证明。本案中，蔡杰向被告提出工伤认定申请时提交的申请材料，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，被告依法予以受理。在病历材料、《居民死亡医学证明书》等材料已载明蔡梅石死亡原因为脑出血的情况下，司法鉴定并非法定、必要的申请工伤认定的前提程序，故原告关于需进行司法鉴定的主张缺乏法律依据。此外，被告认真贯彻执行《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等规定，依法受理、要求原告进行工伤举证、作出结论及送达等环节，程序合法正当，充分保障了原告和蔡杰的应有权利。综上，被告作出的认定工伤决定符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》等工伤保险法律法规规定。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕346号）。
被告人社局于2016年4月6日向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、法律依据：
证据1、工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、户口薄、蔡梅石身份证等材料，证明蔡杰与蔡梅石的身份、关系以及蔡杰于2015年11月12日向被告市人社局提出工伤认定申请的事实。
证据2、工伤认定申请受理决定书（存根），证明被告市人社局于2015年11月12日受理蔡杰提出的工伤认定申请的事实。
证据3、工伤认定举证通知书回执，证明被告市人社局向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告进行举证事实。
证据4、工伤认定决定书、送达凭证，证明被告市人社局作出的工伤认定结论及送达情况。
证据5、原告组织机构代码、事业单位法人信息，证明原告的主体资格。
证据6、蔡梅石工作证，证明蔡梅石与原告存在事实劳动关系。
证据7、汕头市中心医院诊疗记录，证明蔡梅石在医院的抢救请况。
证据8、居民死亡医学证明（推断）书，证明蔡梅石脑出血的死亡原因及死亡时间。
证据9、120派车通知单，证明蔡梅石由120急救车从华侨公园送至医院抢救的事实。
证据10、关于蔡梅石脑溢血猝死情况报告、工伤认定申请材料清单，证明原告向被告市人社局提出书面举证材料的事实。
法律、法规：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告市政府辩称：一、被告作出维持市人社局作出的认定工伤决定的行政复议决定程序合法。原告华侨公园不服被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕346号），于2016年1月8日向被告申请行政复议，经审查，该行政复议申请符合《汕头经济特区行政复议条例》受理申请要件，被告依法受理，并将原告华侨公园的行政复议申请书副本送达被告市人社局，并依法通知第三人蔡杰参加行政复议。被告市人社局和第三人蔡杰均在法定期限内提出书面答复并提交了有关证据材料。被告经依法审查后，于2016年3月1日作出《行政复议决定书》（汕行复案〔2016〕11号），并送达相关当事人。因此，被告作出的行政复议决定符合法定程序。二、被告作出维持市人社局所作的认定工伤决定的行政复议决定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确。（一）蔡梅石的死亡符合视同工伤的情形。2015年11月4日16时许，蔡梅石在工作过程中突发疾病被送往汕头市中心医院治疗。当天21时10分，中心医院诊断其因脑出血死亡。1、蔡梅石于2015年11月4日下午15时30分左右出现身体不适情况，属于其正常上班的时间范围内；2、蔡梅石出现不适的地点在华侨公园电房，属于其履行工作职责合理的活动范围；3、蔡梅石从突发疾病到经医生抢救无效临床死亡历时约5个多小时，死亡时间没有超过48小时；4、蔡梅石死亡原因为脑出血，属于突发性疾病的范畴。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，蔡梅石的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。（二）原告华侨公园对蔡梅石是否是因自身严重疾病导致死亡的原因存疑，认为被告市人社局未对蔡梅石死因做法医鉴定不符合程序，其说法缺乏事实理由和法律依据。1、原告华侨公园在被告市人社局要求其举证时提交了《关于蔡梅石脑溢血猝死情况报告》书面举证材料，陈述了2015年11月4日蔡梅石在单位感到不适、送院抢救及后续相关情况，但该材料并未能够提供证据证明蔡梅石的死亡属于不得认定为视同工伤的法定情形。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任……”和《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告华侨公园要承担举证不能的责任。2、原告华侨公园认为被告市人社局未对蔡梅石的死因做法医鉴定，根据我国现行法律、法规，并无相关规定法医鉴定系工伤认定的法定程序。综上，被告市人社局依法受理第三人蔡杰的工伤认定申请，并根据查明的事实认定蔡梅石突发疾病死亡为视同工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，其作出的《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕346号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。因此，恳请法院依法判决驳回原告华侨公园的诉讼请求，维持被告的行政复议决定
被告市政府于2016年4月6日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、法律依据：
证据1、汕头市政府汕行复案[2016]11号《行政复议决书》，
证明被告依法作出的行政复议决定。
证据2、申请人提交的申请书及证据材料，证明行政复议申请人汕头市华侨公园申请行政复议的诉求、理由以及向被告市政府提交的证据材料。
证据3、被申请人提交的答复书及证据材料，证明行政复议被申请人汕头市人社局向被告市政府提交的答复意见及举证材料。
证据4、第三人提交的书面意见及证据材料，证明行政复议第三人蔡杰向被告市政府提交的书面意见及举证材料。
证据5、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《告知案审人员通知书》，证明被告市政府作出的行政复议决定程序合法。
证据6、送达回证，证明被告市政府将法律文书依法送达相关当事人。
第三人蔡杰述称，（一）被告人社局认定工伤决定和被告市政府复议认定工伤决定是正确的，符合事实；（二）原告汕头市华侨公园所称认定工伤需要法医鉴定不是认定工伤的必要条件，故两被告认定工伤决定的程序符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人蔡杰庭前提供了如下证据：
1、第三人身份证、户口本，证明第三人与蔡梅石系父
子关系，符合主体资格要求。
2、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》；
3、《居民死亡医学证明（推断）书》，上列两证据均证明蔡梅石于2015年11月4日经医院抢救无效死亡。
4、汕头市公安局金园派出所《证明》，证明蔡梅石死亡经过。
5、汕头市人社局汕人社工认字（2015）346号《认定工伤决定书》，证明蔡梅石于2015年11月4日突发疾病死亡，属于工伤认定范围，被告汕头市人力资源和社会保障局予以认定为视同工伤。
6、汕头市人民政府汕行复案（2016）11号《行政复议决定书》，证明被告汕头市人民政府作出的维持认定工伤决定的复议决定。
经庭审质证，原告的质证意见如下：
原告对被告市人社局证据的质证意见：（一）对证据7《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》质证称病历中蔡梅石发病后的诊疗过程有异议，医院对抢救整个过程没有记录，与事实有出入。第一，17点半医院派车来，蔡梅石能行走，记载称蔡梅石18时入院一个钟头前就不省人事，这与事实不符；第二，蔡梅石自18时入院至诊断死亡的21时，根据病历来看，医院进行了3次检查、2次化验，这其中检查什么项目、化验没有什么病历反映。其实医院弄了几个钟头后没有及时进行抢救，因此需要调取医院的抢救记录并进行法医鉴定。（二）对证据8《居民死亡医学证明（推断）书》质证称该证明书只是推断，没有记录清楚，所以死亡原因并不清晰。（三）对证据1至证据6不提异议。（四）对证据9、证据10没有异议。
原告对被告市政府的证据质证意见：被告的证据只是程序性资料。在行政复议期间，我方有明确要求对死亡原因进行鉴定，但复议办没有认真审查这个问题。故对被告市政府的证据都有异议，行政复议行为也有异议。
原告对第三人的证据质证意见：对证据1至证据3的质证意见与被告人社局一致；对证据5、6的质证意见与被告市政府一致；对证据4没有异议。
被告人社局、市政府对第三人证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
第三人对被告人社局、市政府证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
本院对上述证据认证如下：一、被告人社局提供的证据1至证据6、证据9、10与本案有关联性，予以确认。二、被告人社局提供证据7是《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》，经查是汕头市中心医院抢救蔡梅石过程的病历详细记载，里面记载蔡梅石入院时不省人事，原告辩称蔡梅石入院前能行走，但这只是一方之言，原告没有提供证据为证；病历记载蔡梅石入院后做了四次检查、二次化验，每次详细记载了蔡梅石身体出现了什么症状，依此可见，医生抢救时检查了什么项目就发现蔡梅石身体出现了什么症状，并记载在病历，也即说医院已尽职进行了抢救，无需再调取医院的抢救记录并进行所谓的法医鉴定，原告的辩解和请求没有理由依据，不予采纳，故该证据具有真实性、合法性，予以确认。证据8是《居民死亡医学证明（推断）书》，经查是汕头市中心医院在蔡梅石因脑出血抢救无效死亡后开出、并由死者户籍地公安机关加盖印章的证明书，该证明书没有规定必须在书中分析死亡原因，只是一种证明死者死亡的时间、地点、死亡原因的文书，原告的辩解与证明书规定的内容不符，缺乏事实依据，不予采纳，故该证据具有真实性、合法性，予以确认。三、第三人提供的证据与本案有关联性，予以确认。四、被告市政府的证据，经查是被告人社局、第三人所提供的证据，以及被告市政府《行政复议决定书》和程序性证据等，上述这些证据已被本院确认具有证据效力，故被告市政府的证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认。
经审理查明：蔡梅石系原告汕头市海滨华侨公园电工。2015年11月4日16时许，蔡梅石在原告华侨公园上班时，被同事发现晕倒在公园电房卫生间内。随后，同事通知其家属到场，其家属到场后即报120，由120到场将蔡梅石送往汕头市中心医院救治，后蔡梅石于当晚在医院抢救无效死亡。死亡原因为脑出血。2015年11月12日，汕头市人社局接第三人蔡杰工伤认定申请后，于同年11月19日向原告华侨公园发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字[2015]47号）。原告华侨公园于同年12月1日提交了《关于蔡梅石脑溢血猝死情况报告》，陈述11月4日蔡梅石在单位华侨公园感到不适、送医院抢救无效死亡及后续有关情况。2015年12月7日，被告市人社局依法作出汕人社工认字〔2015〕346号《认定工伤决定书》，认定蔡梅石的死亡为视同工伤，并将上述文书分别送达给第三人、原告。
原告华侨公园不服，于2016年1月8日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，于同年1月13日将原告华侨公园的行政复议申请书副本送达被告市人社局，并于同年1月13日依法通知第三人蔡杰参加行政复议。被告市人社局在法定期限内提出书面答复并提交了有关证据材料，第三人蔡杰在法定期限内也提出书面答复意见和证据。被告市政府经审查后认为，被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿充分、执法程序合法、适用法律正确，原告认为死者蔡梅石不应认定视同工伤，但在申请复议期间提供的证据不能证明其主张，故于2016年3月1日依法作出汕行复案[2016]11号《行政复议决定书》，维持被告市人社局认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局是社会保险行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权。被诉行政行为具有合法的职权依据。
被告市人社局根据第三人蔡杰的工伤事故认定申请，对第三人举证及死者蔡梅石的医疗诊断记录等进行审核，作出该事故伤害属于工伤的决定。上述认定工伤决定事实清楚、法律适用准确、执法程序合法，本院予以确认。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法，本院亦予认可。
原告华侨公园提出被告人社局的行政行为违法、被告市政府的行政复议违法。经查，一、第三人蔡杰向被告人社局申请工伤认定后，被告人社局依照程序将《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》等证据材料送达原告华侨公园，且送达的证据系第三人依法取得并经被告人社局采认的证据，是符合《工伤保险条例》之规定。二、原告向被告市政府提出申请行政复议后，被告市政府收到原告华侨公园、被告人社局、第三人蔡杰的举证，后将各方当事人的证据材料送达对方，依照程序进行复议，且根据法定事实采认第三人蔡杰、被告人社局所举证的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》等证据材料，是符合《工伤保险条例》之规定。1、原告华侨公园称《工伤保险条例》第十九条规定，工伤认定行政机关对事故伤害负有调查核实职责。但在行政复议期间，市政府对人社局不依法责令就医院对“蔡梅石经抢救”的情况进行核实。经查，《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，按该规定社会保险行政部门认为申请人所提供证据无需核实，其则无需按照此规定进行调查核实，故被告市政府认为被告人社局的行政行为符合《工伤保险条例》规定，则其不需责令被告人社局就上述问题进行调查核实，故原告华侨公园所称不符合规定，本院不予采信。2、原告华侨公园称《居民死亡医学证明（推断）书》明确对死因是推断的，但被告人社局在工伤认定期间，没有对蔡梅石的死因做排除的法医确认，是不作为。经查，《工伤保险条例》并没有规定对工伤认定进行法医鉴定的程序，故原告提出对死者蔡梅石死因进行法医鉴定依法无据，辩称被告行为不作为不成立，依法不予采纳。综上，被告人社局在审查第三人蔡杰申请工伤认定、被告市政府在审理原告华侨公园提出的行政复议过程中，认定事实清楚，适用法规正确，审查程序规范，依此可见，被告人社局作出工伤认定的行政行为符合法规规定，应予支持；被告市政府在审理原告华侨公园提出的行政复议，也符合法规规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汕头市海滨华侨公园管理处的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告汕头市海滨华侨公园管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。
审判长 黄岳忠
审判员 肖秋雄
审判员 张文华
二〇一六年八月十六日
书记员 王德渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。