江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1818号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县。
负责人：张华，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘广兰，女，1956年12月22日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审原告）：徐春玲，女，1980年4月24日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：葛乃军，男，1991年1月25日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：解金俊，男，1966年1月3日生，汉族，住海安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘广兰、徐春玲、葛乃军、解金俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判第二项，改判商业险部分应加扣10%的免赔额。事实和理由：1、葛乃军驾驶超载的货车未能确保安全，应承担事故的次要责任，原审认定前述行为与事故的发生没有直接的因果关系，与事实和法律相悖。2、加扣10%的免赔率系在可以赔偿的损失范围内，本案存在超载的情况，应另外加扣，与是否购买不计免赔险无关。3、其他损失意见同其公司在一审中的意见。
刘广兰、徐春玲、葛乃军、解金俊均未予辩称。
刘广兰、徐春玲向一审法院起诉请求：判令葛乃军、解金俊、保险公司赔偿其各项损失合计429993.4元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月22日12时18分左右，葛乃军驾驶苏Ｆ×××××号重型罐式货车沿328国道由东向西行经328国道与胡青路交叉路口遇放行信号向西行驶，同时有刘广兰、徐春玲的亲属徐某驾驶电动三轮车沿胡青路由北向南行经该路口遇停止信号时继续向南行驶，葛乃军所驾车辆前部右侧与徐某驾驶的电动三轮车左侧发生碰撞，致徐某当场死亡，两车受损。
同年7月14日，海安县公安局交通警察大队作出海公交认字[2017]第03043号道路交通事故认定书认定，徐某未取得机动车驾驶证，驾驶未经登记的电动三轮车行经交叉路口未按照交通信号通行，承担本起事故的主要责任；葛乃军驾驶超载的货车行经交叉路口未确保安全，承担事故的次要责任。
同年7月3日，江苏宁价保险公估有限公司以事故当日为基准日，对徐某所驾电动三轮车的财产损失进行了公估，公估结论为：电动车实际损失为3400元。刘广兰、徐春玲俊花去公估费320元（未主张）。
另查明：葛乃军所驾苏Ｆ×××××号重型罐式货车行驶证登记所有人为解金俊，解金俊在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔）。本起事故发生在保险合同有效期间内。2017年4月24日，解金俊与葛乃军签订了一份车辆买卖协议，葛乃军以8万元的价格向解金俊购买了案涉的苏Ｆ×××××号重型罐式货车，但未办理过户手续。
事发后，葛乃军垫付救护车费300元，进出太平间、验尸、擦洗、冰柜费用、整容费4200元（非正式票据、手写）；葛乃军为苏Ｆ×××××号车辆支付清障施救费1450元、修理费6450元。
同年7月13日，徐春玲（甲方）代表徐某亲属与葛乃军（乙方）达成赔偿协议，协议约定：……由于本起事故造成了甲方近亲属徐某死亡，乙方自愿在甲方法律规定的损失之外一次性额外补偿甲方人民币四万五千元（已履行）……对该事故造成甲方的实际损失，由甲方通过理赔或者诉讼途径向乙方事故车辆投保的交强险和商业险的保险公司主张权利……不论理赔或者诉讼结果如何，其保险赔偿部分归甲方所有，乙方不再承担其他任何费用，也不得要求甲方返还额外补偿的费用，诉讼费用由甲方自行承担……本起交通事故一次性处理终结，今后双方无涉。
再查明，死者徐某（1951年3月19日生），系农民，生前无固定收入；刘广兰（1956年12月22日生）系死者徐某之妻，亦系农民，现每月享受养老待遇521元/月；徐某生前与刘广兰共生育一女即徐春玲（1980年4月24日生），徐某父母均早已病故。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐某在本起事故中死亡，其亲属有获得死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧事事宜人员的误工费、交通费、财产损失等损失赔偿的权利，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。
徐某因本起事故死亡给刘广兰、徐春玲造成的损失，一审认定如下：丧葬费36342元、死亡赔偿金562128元、精神损害抚慰金15000元、处理丧事人员误工费2100元、交通费1000元、财产损失3400元，合计619970元。
本起事故发生后，交警部门认定徐某承担本起事故的主要责任，葛乃军承担本起事故的次要责任，该事故责任认定准确，一审法院予以采信。由于葛乃军所驾车辆在保险公司投设了交强险和100万元的不计免赔商业三责险，故刘广兰、徐春玲损失应当由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分的损失根据事故责任由当事人承担，由于徐某所驾电动三轮车无论从体积、重量，还是从最大时速上均已接近机动车范畴，故一审法院酌定徐某承担65%、葛乃军承担35%，葛乃军应当承担的赔偿责任由保险公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿。因此，保险公司在交强险限额范围内赔偿刘广兰、徐春玲各项损失合计112000元；保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿刘广兰、徐春玲各项损失合计177789.5元{[（36342+562128+2100+1000+3400）-（112000-15000）]×35%}。
事发后，刘广兰、徐春玲与葛乃军所达成的赔偿协议是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。根据该协议约定无论保险公司赔偿多少均归刘广兰、徐春玲所有，双方已一次性处理终结，今后无涉，故对葛乃军要求刘广兰、徐春玲返还救护车费、进出太平间、验尸、擦洗、冰柜费用、整容等费用的请求不予支持。对于葛乃军主张的清障施救费、修理费应另行向保险公司主张，在本案中不予处理。
关于保险公司提出的商业险部分应加扣10%绝对免赔率问题，一审法院认为虽然葛乃军违反了装载规定，但超载与本起事故的发生并没有直接的因果关系，且案涉车辆已经购买了不计免赔险，故对保险公司的该项辩论意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司在交强险限额范围内赔偿刘广兰、徐春玲因其亲属徐某在交通事故中死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费、财产损失等合计112000元。二、保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿刘广兰、徐春玲因其亲属徐某在交通事故中死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费、财产损失等合计177789.5元。上述两项合计289789.5元，由保险公司于判决发生法律效力后十日内履行完毕。此款可由保险公司汇至一审法院（户名：海安县人民法院执行款；帐号：32×××74；开户行：建行海安支行）转交刘广兰、徐春玲。如保险公司未按照判决确定的履行期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘广兰、徐春玲的其他诉讼请求。案件受理费2544元，由刘广兰、徐春玲负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉事故的责任及赔偿责任的问题，根据案涉事故责任认定书，结合葛乃军、徐某各自驾驶车辆的性能等因素，原审因此认定刘广兰、徐春玲因案涉事故所致的损失，由葛乃军承担35%的赔偿责任、徐某自身承担65%的赔偿责任，并判由保险公司在商业险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。关于应否加扣10%不计免赔的问题，案涉保险合同中关于超载应加扣10%免赔率的相关条款系免除保险人责任的条款，属格式条款，保险公司未提供证据证明其公司已履行提示及明确说明义务，故应承担举证不能的法律后果。原审因此未支持保险公司关于超载应加扣10%免赔率的抗辩，亦无不当。至于保险公司所称其他损失意见同其公司在原审中意见的问题，原审判决对相关损失的认定并无不当之处。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2544元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 刘彩霞
审判员 谷昔伟
二〇一八年五月十四日
书记员 任蕴涵