福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民再29号
再审申请人（原审上诉人、一审被告）林锦木，男，1979年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
再审申请人（原审上诉人、一审被告）黄丽煌，女，1980年3月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
被申请人（原审被上诉人、一审原告）杨炳煌，男，1972年3月16日出生，汉族。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
再审申请人林锦木、黄丽煌因与被申请人杨炳煌民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)漳民终字第1240号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月12日作出（2016）闽06民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林锦木、黄丽煌的委托代理人许忠辉，被申请人杨炳煌及其委托代理人蔡云龙到庭参加诉讼，再审申请人林锦木、黄丽煌未到庭。本案现已审理终结。
林锦木、黄丽煌向本院申请再审称：1、本案的借款与此前芗城区人民法院作出的（2014）芗民初字第4426号案件所判决的71万元，是同一笔款项。林锦木与杨炳煌系多年的好友，且有多年的合作关系，双方系基于互相信任的基础上，林锦木于2013年3月25日应杨炳煌的要求另行出具一份借条，约定当时退伙款71万元按2%计算利息，才未将原《借款凭证》取回或在借条中注明，因此本案的借款与退股款实际上是同一笔款。而杨炳煌主张本案71万元的《借款凭证》是由30万元的保证金及41万元的借款所形成，完全与事实相违背。所谓的30万元的保证金林锦木已于2011年9月21日通过银行转账已归还给杨炳煌，有转账记录为证，林锦木不可能再于2012年出具包含30万元保证金的借条给杨炳煌，况且林锦木至今为止也不能提供任何转账凭证证明已实际支付了41万元的借款，更不可能刚好与退股款71万元的数额相吻合。2、本案应与龙文区人民法院（2014）文民初字第1981号民事案件审理的结果为依据，而该案尚未审结，原审龙文区人民法院即作出本案的判决，程序违法。请求再审依法改判，驳回杨炳煌的诉讼请求。
杨炳煌辩称：1、林锦木、黄丽煌主张本案与此前芗城区人民法院作出的（2014）芗民初字第4426号案件所判决的71万元是同一笔款项缺乏事实依据。该案涉及的71万元是退股款，而本案是借款，从一、二审判决书认定的事实、案由、判决结果看，两笔发生的时间不同、款项名称不同，发生的工地也不同。在龙文区人民法院审理过程中，林锦木提供一张2011年9月21日的银行汇款单，要证明其已向杨炳煌偿退还了30万元的保证金，如果本案的借款与芗城区人民法院审理的退股款是同一笔款，其就不用退还30万元保证金。如果其在2011年9月21日用银行汇款退还保证金，为何在2012年9月27日会再次向杨炳煌出具借据，由此进一步证实本案借款71万元的事实，而且本案一审判决后，林锦木不服上诉，在二审开庭时说双方存在合作关系只有三个工地，但杨炳煌提供的证据可说明双方存在合作分包的有六个工地，可见，林锦木一贯以该种方式胡搅蛮缠，滥用诉权。2、关于本案的程序问题，因杨炳煌起诉林锦木归还71万元借款、保证金的诉讼请求，经龙文法院释明后拆分为两个案件，法院据此对两个案件分开审理，并未违反法定程序。请求再审维持原判。
2015年1月9日杨炳煌向龙文区人民法院起诉，请求判令林锦木、黄丽煌共同偿还借款41万元及利息。原一审龙文区人民法院审理查明：2012年9月27日，林锦木填写了《借款凭证》一张交杨炳煌收执，该借款凭证上”借款单位或姓名”一栏、底部”借款人（盖章）”一栏均由林锦木亲笔填写姓名，”借款金额（大写）”一栏亦由林锦木填写金额”柒拾壹万元整￥710000元”，并填写了日期。杨炳煌曾于2014年5月8日具状向漳州市芗城区人民法院起诉，要求林锦木、黄丽煌共同偿还退股款本金71万元及从2013年3月25日起至还款之日止按月息2%计算的利息。漳州市芗城区人民法院于2014年8月13日作出（2014）芗民初字第4426号民事判决，支持杨炳煌的诉讼请求。2014年9月26日，杨炳煌诉至龙文区人民法院，要求林锦木、黄丽煌共同偿还借款、保证金71万元及利息（从2012年9月27日起至还款之日止按月利息2%计算），偿还钢筋量约37.165吨（按2010年钢筋平均价计算每吨4000元）为148660元。后杨炳煌变更诉讼请求，将借款的诉讼请求另案起诉至龙文区人民法院（即本案）。林锦木与黄丽煌系夫妻关系，双方于2004年11月24日登记结婚。龙文区人民法院认为：杨炳煌与林锦木之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。林锦木欠杨炳煌借款41万元，有《借款凭证》为据，事实清楚，证据充分。本案债务发生在林锦木与黄丽煌夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故杨炳煌主张林锦木、黄丽煌共同偿还借款41万元及利息，符合法律规定，应予支持；利息应自催告之日即2014年9月26日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。林锦木关于本案借款系退股款、已在漳州市芗城区人民法院诉讼，杨炳煌系重复起诉等相关辩解，缺乏事实依据，故不予采纳。黄丽煌辩称本案借款是林锦木与杨炳煌合伙后转为借款，不是纯粹民间借贷，没有用于夫妻生活，与其无关，该辩称缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、林锦木、黄丽煌应于判决生效之日起十日内共同偿还杨炳煌借款41万元及利息（利息自2014年9月26日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回杨炳煌的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7450元，减半收取3725元，由林锦木、黄丽煌共同负担。
宣判后，林锦木、黄丽煌不服，上诉认为杨炳煌的起诉系重复起诉，请求驳回杨炳煌的诉讼请求。本院二审查明，原一审认定事实清楚。另查明，2013年3月25日，林锦木向杨炳煌出具一张借条，借条载明：”兹林锦木今向杨炳煌借来人民币71万元。用途：（退股份款）。注：从借款日起就按月利息2%计算给杨炳煌，若发生纠纷就在芗城区人民法院管辖”，林锦木在”借款人”处签名。2014年5月8日，杨炳煌以该借条为据并以与林锦木生意合作拆伙，林锦木欠杨炳煌退股款71万元为由，诉至芗城区人民法院。在芗城区人民法院审理该案过程中，林锦木、黄丽煌均未提及双方退股款纠纷尚有一张本案借条。芗城区人民法院于2014年8月13日作出（2014）芗民初字第4426号民事判决，林锦木、黄丽煌应于判决生效后十日内共同偿还杨炳煌欠款71万元及利息。后林锦木、黄丽煌不服该判决，向本院提起上诉，在二审开庭时林锦木、黄丽煌未到庭参加诉讼，本院于2014年12月2日作出（2014）漳民终字第1260号民事裁定，按自动撤回上诉处理。二审判决认为，林锦木对其于2012年9月27日向杨炳煌出具的《借款凭证》真实性无异议，予以确认。林锦木于2013年3月25日向杨炳煌出具的借条中明确注明系退股份款，而本案讼争《借款凭证》中并未注明系退股份款。若本案中杨炳煌提供的《借款凭证》中记载的款项与（2014）芗民初字第4426号案中林锦木于2013年3月25日出具的借条中载明的借款（退股份款）是同一笔款，林锦木却未在2013年3月25日向杨炳煌出具借条时要求将本案的《借款凭证》取回，也未在2013年3月25日的借条中予以注明，与常理不符。而且，林锦木、黄丽煌在芗城区人民法院审理2013年3月25日借条退股款纠纷一案中也未提及该退股款还有一张本案借条一事。林锦木上诉主张本案款项与（2014）芗民初字第4426号案借条中载明的借款（退股份款）是同一笔款，但未能提供充分的证据予以证明，其主张依据不足，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决，驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7450元，由林锦木、黄丽煌负担。
再审审理期间，双方当事人对一、二审认定的事实没有异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点主要是：本案《借款凭证》中的借款款项与2013年3月25日借条中的退股款是否属同一笔款项。
本院再审认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明，反驳对方的主张也应提供证据证明。本案中林锦木对其于2012年9月27日向杨炳煌出具的《借款凭证》真实性无异议，予以确认。林锦木于2013年3月25日向杨炳煌出具的借条中明确注明系退股份款，而本案讼争《借款凭证》中并未注明系退股份款。若本案中杨炳煌提供的《借款凭证》中记载的款项与（2014）芗民初字第4426号案中林锦木在2013年3月25日出具的借条中载明的借款（退股份款）是同一笔款，林锦木却未在2013年3月25日向杨炳煌出具借条时要求将本案的《借款凭证》取回，也未在2013年3月25日的借条中予以注明，与常理不符。林锦木作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为所产生的后果承担法律责任。因此不能以两张单据的金额相同，就简单认定是同一笔借款。而林锦木、黄丽煌在芗城区人民法院审理和执行2013年3月25日借条退股款纠纷一案中也未提及该退股款还有一张《借款凭证》的事情；在龙文法院审理本案当时，林锦木还与杨炳煌就（2014）芗民初字第4426号判决（71万元的退股款）达成执行和解协议，在和解时也未说明本案借款一事。现林锦木未能提供证据证明本案款项与（2014）芗民初字第4426号案借条中载明的借款（退股份款）是同一笔款，应承担举证不能的法律后果。
综上述，本院认为，再审申请人林锦木的申请理由缺乏事实依据，依法不予采信。原一、二审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予以维持。本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持漳州市中级人民法院(2015)漳民终字第1240号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸿林
审 判 员 温继峰
代理审判员 陈燕萍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄溢琼
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。