吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民再字第00047号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：高洪，男，1961年11月27日出生，汉族，无职业，住长春市南关区。
委托代理人：李广君，吉林宇中人律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海铭，男，1969年6月5日出生，汉族，无职业，住长春市宽城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘影，女，1977年12月15日出生，汉族，无职业。
委托代理人：李海铭，男，1969年6月5日出生，汉族，无职业，住长春市宽城区。
申请再审人高洪因与被申请人李海铭、刘影委托合同纠纷一案，不服本院（2012）长民四终字第478号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年6月23日作出（2014）长民申字第12号民事裁定，再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人高洪及其委托代理人李广君，被申请人李海铭、被申请人刘影的委托代理人李海铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李海铭、刘影一审诉称，2003年中旬，高洪为其二人代购吉林天药科技有限公司（以下简称天药公司）上市股票，合计拿走二人人民币503000元，2005年3月天药科技依托环球医药科技有限公司在美国OTCBB-
OTCRK上市，但高洪始终没有为其二人购买该公司一分钱的股票，虽经二人多次询问，高洪均以还没上市需要等为由搪塞，后经二人上网及到天药公司查询，方知该公司上市已七年之久。天药公司从来也没有卖给二人一份股票。为维护二人的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判令高洪立即偿还二人人民币503000元。
高洪一审辩称，李海铭、刘影起诉事实不符，股票已经买了，但李海铭、刘影不提供护照，不过户。
本案经长春市南关区人民法院审理认定，2003年夏季，李海铭、刘影委托高洪为其代购天药公司股票，并将购股票款503000元交给高洪，之后李海铭、刘影找高洪了解股票购买情况，高洪于2011年1月1日给李海铭、刘影出具收条一份，写明“刘影、李海明购吉林天药科技股票二笔叁拾壹万伍仟元整（柒万股）捌万元整（贰万股）。购香港本草堂股票一笔拾万捌仟元整。”，高洪在庭审中提供的一份股票领取确认书及股权证，其该股票的股东为夏莲云（系高洪之妻），股票证书号码：2447，GBLP股数137083股；庭审前李海铭、刘影撤回对高洪的利息请求。
另查李海铭、刘影在购买股票时系夫妻关系，2009年8月7日在长春市宽城区民政局办理了离婚手续，对诉讼请求的503000元未进行财产分割，经对二原告询问，表示双方均共同享有购股票款503000元的权利。
长春市南关区人民法院认为，李海铭、刘影口头委托高洪为其代购天药公司上市股票，系双方自愿，虽未形成书面合同，但其双方约定之内容合法有效，且未违反国家法律法规强制性规定。李海铭、刘影已向高洪支付代购股票款503000元，高洪应依李海铭、刘影之托，为其购买天药公司的股票，并告知李海铭、刘影到相关部门办理股权证书，将已购股票落到李海铭、刘影名下。关于高洪提出已为李海铭、刘影购买股票，由于李海铭、刘影没有护照不能办理过户手续，故为其购买的股票落在其妻夏莲云名下，事后已通知李海铭、刘影办理过户手续一节，庭审中李海铭、刘影对此不予认可，高洪又不能提供充分证据证明经李海铭、刘影同意将其购买的股票落在夏莲云名下，且又无证据证明该股票上市时已通知李海铭、刘影办理更名过户，故高洪此辩解不能成立，不能认定夏莲云名下的部分股票系高洪为李海铭、刘影购买，现李海铭、刘影主张高洪返还代购股票款人民币503000元的请求合法有效，应予支持。遂判决：被告高洪于本判决生效后立即返还原告李海铭、刘影代购股票款人民币503000元。案件受理费8830元，由高洪负担。
宣判后，高洪不服提起上诉称，一、李海铭、刘影委托其购买股票属实。其已按照约定的价格全面履行了购买义务，只是暂时登记在夏莲芸的名下。二、其早已通知李海铭、刘影提供手续办理股票变更登记，但李海铭、刘影迟迟没有提供手续。三、现高洪仍然承诺随时按约定的价格将相应的股票变更给李海铭、刘影。
李海铭、刘影辩称，一审判决正确，请求维持原判。
本案经本院二审审理查明，一审认定事实属实。
本院二审认为，一、李海铭、刘影对高洪委托其购买股票的事实无异议，双方委托关系成立。二、高洪主张已按照约定的价格全面履行了购买义务，但其不能证明是经李海铭、刘影同意将其购买的股票落在夏莲云名下，亦无证据证明该股票上市时已通知李海铭、刘影办理更名过户，故高洪此主张不能成立。三、因李海铭、刘影不同意将夏莲云名下的部分股票进行变更登记，高洪返还代购股票款人民币503000元的请求应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8830元，由上诉人高洪负担。
高洪再审称，一、经其调查，本案出现新证据。1、李海铭、刘影在2009年8月7日离婚时书写的离婚书中，明确记载了子女李玥凝归女方即刘影抚养，李海铭给女方、李玥凝天药股票2万股。该离婚协议书存于长春市宽城区民政局婚姻登记处，足以证明李海铭、刘影是认可在天药公司持有股票的事实。2、天药公司出具的证明材料能证明李海铭、刘影购买股票暂记载在高洪之妻夏莲云名下的事实。二、李海铭、刘影自2003年开始委托其购买股票至今时隔10年后提出否认购买股票的事实，违背常理和事实逻辑，完全是因股市行情低迷而逃避风险责任，违反诚实信用原则。三、应追加天药公司为第三人参加诉讼，以查明案件事实。
李海铭、刘影再审辩称，原审判决正确，应维持。
本次再审中，高洪提供如下证据：
1、在长春市宽城区民政局婚姻登记处调取的李海铭和刘影的离婚协议书，李海铭和刘影于2009年8月7日协议离婚，双方签订的离婚协议中第2项财产安排约定“甲方李海铭给女方李玥凝天药股票2万股”。即离婚协议时双方对天药股票两万股权进行处置，天药公司在2005年3月份上市，因此足以证明二人对委托高洪购买股票情况是认可的。
李海铭、刘影对上述证据质证认为，对真实性没有异议，因为当时我知道我投给了他多少钱买股票，写在离婚协议上的只是我的期待利益，并不能证明高洪给我买了股票。
2、2013年11月25日天药公司出具证明，“我公司股东夏莲云（高洪妻子）持有天药股票438665.6股，其中代表刘影（高洪外甥女）和李海铭（刘影前夫）持有123331股，在公司办理股票手续时，夏莲云要求公司为刘影和李海铭办理独立股票，由于本公司在美国上市，需要提供股东护照才可以办理。因刘影和李海铭未提供护照，在办理股票的最后期限，夏莲云同意暂时办到自己名下，待刘影和李海铭提供护照后再办理变更。”。证明李海铭、刘影委托高洪购买股票暂时登记在夏莲云名下的事实和没有更名过户的原因。
李海铭、刘影质证认为，该份证据上说明股票在夏莲云名下与我无关，不予质证。
3、2014年3月12日天药公司出具的夏莲云股票情况证明即“……2005年天药公司在美国收购上市，天药公司与美国公司（股票代码GBLP）按3.2：1折股；夏莲云持有GBLP股票137083股，折为天药股票438.666股，……2002年10月购买中国本草堂国际发展有限公司200000元港币股票（折人民币216000元）。2007年8月20日与天药股票换股，以3港币折为天药1股，共折为天药股票66666股，再折为GBLP股票20833股，其中代表刘影、李海明（铭）10416股（资金1088000元人民币）；2003年11月向天药股东张淑清购买天药股票20000股，每股4元，共80000元，折为GBLP股票6250股，为代表刘影、李海明（铭）购买；2004年11月向天药股东夏秀春购买天药股票70000股，每股4.5元人民币，折为GBLP股票21875归为代表刘影、李海铭购买。……”。证明当时李海铭、刘影委托高洪购买股票的数额。
李海铭、刘影质证认为，高洪事实上没有给我购买股票，登记在夏莲云名下的股票与我无关。
李海铭、刘影本次再审没有提供新的证据和补充证据。
根据双方当事人对证据的质证情况，本院再审查明事实如下：
本院再审查明，高洪系刘影舅舅，刘影与李海铭原系夫妻，2000年夏季，刘影、李海铭委托高洪为二人代购天药公司股票，并将购股票款503000元交给高洪，2003年高洪给刘影、李海铭出具收款“收条”但该收条因某种原因已不存在，2011年1月1日高洪又给李海铭、刘影出具收条一份，写明“刘影、李海明购吉林天药科技股票二笔叁拾壹万伍仟元整（柒万股）捌万元整（贰万股）。购香港本草堂股票一笔拾万捌仟元整。”至2007年4月夏莲云名下（高洪妻子）天药股票共438666股，折为GBLP股票137083股，其中代表刘影、李海铭持有天药股票123331股，折为GBLP38451股，因办理股票需提供股东护照，在刘影、李海铭没有护照的情况下，暂时办到夏莲云名下。2009年8月7日刘影、李海铭在长春市宽城区民政局办理了离婚手续，双方签订离婚协议中第2项财产安排约定“甲方李海铭给女方李玥凝天药股票2万股”。现刘影、李海铭以高洪没有为其购买天药股票为由，要求高洪偿还其人民币503000元。
本院再审认为，李海铭、刘影、高洪对委托购买股票的事实无异议，双方委托关系不违反法律规定，其委托关系成立。天药公司出具的几份证明材料足以证明高洪购买天药公司股票包含代刘影、李海铭购买的股票及将股票暂办到夏莲云名下的事实存在。故高洪代购股票的合同义务已履行完毕。至于高洪购买股票后何原因没有更名到刘影、李海铭名下，是否在购买股票后通知对方双方各持说词，但从高洪给李海铭、刘影出具的收条以及李海铭、刘影在长春市宽城区民政局办理离婚手续时，双方签订的离婚协议中对财产的约定应认定李海铭、刘影对高洪已购买天药股票的事实是知晓的，虽然李海铭、刘影对天药公司出具的证明有异议，但不能提出反驳的证据加以证实，故李海铭、刘影要求高洪偿还其二人购买天药股票款的诉讼请求没有事实及法律依据，原审判决部分认定事实错误，应予纠正。经本院审判委员会（2014）第四十五次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）长民四终字第478号民事判决及长春市南关区人民法院（2012）南民初字第397号民事判决；
二、驳回李海铭、刘影的诉讼请求。
一、二审案件受理费各8830元由李海铭、刘影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐秀华
代理审判员 史绍红
代理审判员 张 桐
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李知博