广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第41号
原告：黄启坤，男，汉族，住广州市海珠区。
原告：高志坚，男，汉族，住广西平南县。
两原告共同委托代理人：刘亚芬，广东志南律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：龚婉娴。
被告黄先红，男，汉族，住湖南省衡南县。
被告：殷继明，男，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：邹雪峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：李刚。
上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序，于同年3月17日、6月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄启坤及其委托代理人刘亚芬、龚婉娴，被告黄先红、被告殷继明的委托代理人邹雪峰到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人刘亚芬、被告黄先红、被告殷继明的委托代理人邹雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告合伙经营利华达洗水厂，由原告高志坚与被告殷继明于2011年3月16日签订《房地产租赁合同》，约定被告殷继明将位于佛山市南海区罗村街边营地房屋租给原告作为加工厂使用。合同签订后，原告按合同约定支付了租金。双方一直旅行到2013年4月，被告殷继明单方面提出终止合同，并停水停电，给原告造成重大损失。经多次协商未果，被告殷继明于2013年6月13日下午，未经原告同意，私自砸开厂房大门，将原告所有设备拆毁，偷运他处藏匿。原告是通过旁边租户电话通知，得知被告殷继明在拆原告的机器设备，随即向派出所报案。被告殷继明拆除机器后，叫来被告黄先红等把原告的机器设备盗走，罗村派出所对双方及相关人员做了笔录。被告殷继明、黄先红未经原告同意，私自处理了原告的财产，侵害原告利益。故起诉，请求法院判令：1、被告殷继明、黄先红连带返还小锅炉一个、小烘干机三台、烫衣架一个、洗水机一台、大烘干机一台，合计19万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告黄先红答辩称，原告所述不是真的。被告黄先红是在原告所说的厂外一百多米的地方把机器拉走的，是一个叫叶朝伟的人叫被告拉的。当时，原告已经将厂转给叶朝伟了。原告开厂时是被告黄先红负责装修，但是装修后原告还欠工钱没给，都几年了。原告的厂已经不开了，设备这些东西已经在外面放了几天。被告确实拿了诉状上提到的小锅炉、小烘干机、烫衣架、洗水机，当时叶朝伟也在场。因为原告还欠被告一万多元的装修费，所以就去拉点东西抵债。
被告殷继明答辩称，第一，两原告诉讼主体资格不适格。一是原告未提供证据证明其是涉诉财产的所有者；二是没有证据证明原告主张的合伙经营的厂房是承租被告殷继明的厂房；三是被告殷继明与被告李平远之间不存在租赁合同关系。第二，原告诉状所列举的被告殷继明的主体不适格。理由如下：诉状中被告殷继明的身份信息与本案租赁合同中的殷继明身份信息不一致。第三，没有证据证明被告殷继明将原告所主张的财产拆毁、偷运他处藏匿，与事实不符。第四，原告所主张的财产价值为19万元整，仅仅为其他方面的主观判断，缺乏事实依据。综上，原告不具诉讼主体资格，诉求缺乏事实与法律依据，请求驳回其诉求。
原告在诉讼中举证如下：
1、两原告的身份证、两被告人口查询信息复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、房地产租赁合同原件一份。用于证明：原告与被告二存在租赁关系。
3、企业合伙协议原件一份。用于证明：两原告共同承租了涉案房屋。
4、报警回执原件两份。用于证明：被告与原告发生纠纷后，原告报警的情况。
5、民事判决书原件一份。用于证明：被告殷继明的身份信息。
根据原告申请，本院向罗村派出所调取以下证据：
6、询问笔录3份、照片复印件7份。
被告殷继明在诉讼中未提交证据。
经庭审质证、辩证，被告黄先红对证据1无异议，证据2三性不确认，认为与其无关。证据3是两原告单方出具，亦与被告李平远无关，三性不确认。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告曾经报案，与被告李平远无关。证据5与被告李平远无关。对证据7无异议。
被告殷继明对证据1，因没有看到原告举证主体资格的证据，所以不确认。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3三性不确认，理由如下：第一，该协议为两原告单方出具，被告二毫不知情。第二，两原告与本案重大厉害关系，有恶意串通的嫌疑。第三，没有证据证明该协议历华达厂房就是被告二出租的涉案厂房。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只能证明原告黄启坤有报案的事实。对证据5的真实性、合法性无异议，但只表明是叶清敏与殷继明的法律关系，与本案无关。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，对6月13日黄启坤的笔录在第一次庭审时已经质证，质证意见与第一次庭审的质证意见一致。对6月15日黄启坤的笔录，这仅仅是黄启坤向公安的个人陈述，其陈述的内容没有得到公安的核实，且仅陈述怀疑被告二盗走设备，没有任何其他证据证明。对黄先红的笔录，没有直接证明被告二搬走了相关设备，也没有证据证明是被告二叫黄先红去移动相关设备，也没有证据证明设备是由被告二搬出来的。综上，无法证明高志坚、黄启坤对两案件的设备具有所有权，尤其是对40号案件的设备具有所有权，至少对该案原告的主体资格是不适格的。第二，无法证明被告殷继明具有共同侵权的行为。
原告对证据6的真实性、合法性及关联性无异议。该证据证实两原告是拍档，原告黄启坤是本案适格原告，被告黄先红确实拉走两原告的小锅炉一个、小烘干机三个，烫衣架一个，大烘干机一台，洗水机一台。
经审查，庭审中原告认为起诉状所列殷继明身份信息有误并予以纠正，认为应以证据5民事判决书中所载“殷继明”的信息为准，且被告殷继明亦确认本案所涉租赁合同是其与原告签订，故本院对原告的陈述予以确认。对证据1中所列“殷继明”的人口查询信息不予认定。其他主体信息，双方没有异议，本院予以认定。被告殷继明对证据2无异议，本院对证据2予以认定。证据3为原件，被告虽提出异议，但未提供任何证据予以证明，本院对证据3予以认定。双方对证据4真实性无异议，本院对证据4予以认定。证据6为本院依法调取的证据，本院对证据6予以认定。
本院对以下事实予以认定：
2011年3月16日，原告高志坚与被告殷继明签订一份《房地产租赁合同》，约定被告殷继明将坐落在佛山市南海区街边营地的房屋建筑免检为220平方米租赁予原告作为厂房使用，租赁期限为2011年4月1日至2014年4月1日。
2011年4月1日，原告高志坚与原告黄启坤签订一份《企业合伙协议》，约定双方合伙经营利华达洗水厂，由黄启坤负责日常财务及管理工作，高志坚代表合伙企业与殷继明签订厂房租赁合同；黄启坤以机械设备作价投资56万元，高志坚现金投资18万元。
2013年6月13日及15日，原告黄启坤两次向罗村派出所报警，罗村派出所对原告黄启坤制作了询问笔录，在笔录中，原告黄启坤反映其怀疑被告殷继明盗走其厂房内的设备；丢失的设备中只有两台干衣机是新的，设备均没有发票及收据；其中一台服装定型器约10万元，两台新干衣机购入价约15000元；全部设备约值22万元。
罗村派出所经调查，于2013年7月19日传唤被告黄先红制作询问笔录一份，在笔录中被告黄先红称其2011年7月左右帮原告装修厂房，原告欠其装修款未支付完，在2013年6月10日搬走了原告的小锅炉一个、小烘干机三个、烫衣服架子一个、洗水机一台、大烘干机一台，并自行存放于他处。罗村派出所于同日到存放场所对被告黄先红搬走的设备进行拍照确认（证据7照片）。
后罗村派出所未予以刑事立案处理。
在庭审中，经本院释明，原告对于被告黄先红确认拿走的物品不主张返还，坚持要求被告赔偿损失。
根据以上事实，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以财产损害为由请求被告赔偿损失，则其必须要证明被告实施了侵害其财产权利的行为。但根据庭审原告提供的证据及其申请本院调取的证据来看，未能确切反映被告殷继明实施了侵害原告财产的行为，则原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告殷继明承担赔偿责任没有事实依据，本院对其要求被告殷继明承担赔偿责任的请求不予支持。
关于被告黄先红应如何承担责任的问题。被告黄先红对原告起诉的事实未提出异议，其在罗村派出所及本案庭审中的陈述均确认其因原告拖欠其装修款未付，搬走了原告的机器设备，且其亦确认两原告是合伙开办工厂，认可其搬走的机器设备是属两原告所有。因此，被告黄先红在未征得两原告同意的情况下，以抵债为由拿走两原告所有的机器设备，侵害了两原告的财产权，被告黄先红应当承担由此导致的民事责任即返还原物、赔偿损失。原告经本院释明坚持认为涉案机器设备已经损坏故不主张返还原物，要求被告黄先红折价赔偿。被告黄先红确认其拿走的机器设备目前仍由其保存，则该机器设备无论是否损坏其所有权人仍为原告，原告经本院释明仍不主张返还原物是其对自身民事权利的处分，但其以此要求被告全部折价赔偿损失理据不足，本院不予支持。
被告黄先红自2013年6月10日搬走原告机器设备，致使原告无法使用机器设备，同时闲置的机器设备也会产生折旧损失，由此给原告造成的损失应由被告黄先红承担赔偿责任。同时，公安机关在2013年7月19日即已找到被被告搬走的七件机器设备，被告亦同意返还予原告，在公安机关未予刑事立案的情况下，原告未能积极行使自身权利，对于损失的扩大亦存在一定过错。因原告未能提交证据证明涉案设备的价值，根据原告在公安机关的陈述，涉案设备除两台干衣机之外均非全新购买，本院酌定被告黄先红应向原告赔偿损失20000元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄先红应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失20000元予原告高志坚、黄启坤。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2050元（原告已预交），由原告负担1835元，被告负担215元。被告应负担的案件受理费应于上述款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黎晓云