广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终785号
上诉人（一审原告）：李榕。
委托代理人：李映姣。
委托代理人：李继平。
被上诉人（一审被告）：广西南宁尊泰商贸有限公司。
法定代表人：潘超文，该公司总经理。
委托代理人：罗淞方，广西民族律师事务所律师。
委托代理人：罗柠坡，广西民族律师事务所实习律师。
上诉人李榕因与被上诉人广西南宁尊泰商贸有限公司（简称尊泰公司）不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月3日组织双方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人李榕的委托代理人李继平，被上诉人尊泰公司的委托代理人罗淞方、罗柠坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李榕系南宁市新城区化工厂的退休职工。2011年2月21日，南宁市新城区化工厂召开全体职工（包括退休人员）大会，研究讨论尊泰公司兼并南宁市新城区化工厂的改制实施方案和《企业兼并协议书》，《企业兼并协议书》约定，尊泰公司同意以人民币5000000元补偿给南宁市新城区化工厂6个在职职工，51个退休人员，具体分配安置方案由南宁市新城区化工厂制定，尊泰公司应按南宁市新城区化工厂全体在职职工和退休人员通过的安置方案标准支付。《企业兼并协议书》还对兼并方式、债权、债务承担及清偿、职工和退休人员的安置补偿及财产移交等进行约定。南宁市新城区化工厂制定了改制实施方案，并根据实施方案的内容制作《南宁市新城区化工厂企业改制职工确认书》，2011年2月21日，除了李榕和李映姣之外，南宁市新城区化工厂的在职职工和退休人员都在确认书上签字，同意南宁市新城区化工厂制定的改制实施方案。2011年4月21日，南宁市新城区化工厂作为甲方与尊泰公司正式签订《企业兼并协议书》，2011年5月30日，尊泰公司按《企业兼并协议书》约定和南宁市新城区化工厂制定的实施方案，将安置补偿费支付给已签字确认的人员。李榕认为改制方案不合理，工厂的账目不清，在职职工得到的补偿比退休职工多，故没有签字。2011年6月份，李榕到政府部门上访。经政府出面协调，李榕同意南宁市新城区化工厂《企业改制实施方案》、《企业兼并协议》、《财务审计报告》、《资产评估报告》和《职工安置方案》的有关规定。经过核算后，得出李榕的实际工龄为11年零6个月，李榕一共得到补偿金额为66272.70元。2012年2月29日，李榕已全部领取补偿金。一审法院经审理认为：尊泰公司兼并南宁市新城区化工厂时，双方已约定，尊泰公司应按南宁市新城区化工厂全体在职职工和退休人员通过的安置方案标准支付补偿。本案李榕没有在《南宁市新城区化工厂企业改制职工确认书》签字，事实上就是对《南宁市新城区化工厂企业改制职工确认书》中包括安置方案在内的内容没有通过，对于李榕的补偿数额无法确定，尊泰公司无法进行补偿。故李榕在签字确认补偿数额之前，尊泰公司不存在过错，也不存在拖欠或者占有行为，李榕主张尊泰公司归还银行利息13332.3元，没有事实和法律依据，不予支持。
关于诉讼时效方面，李榕于2012年2月29日签收领取了补偿费，当时就应当知道自己的权益受到侵害，诉讼时效应从2012年2月29日起至2014年2月28日止，李榕于2014年2月27日已向一审法院提交起诉状主张权利，李榕的起诉并没有超过诉讼时效，故尊泰公司抗辩主张李榕起诉超过诉讼时效，不予采信。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李榕的诉讼请求。一审案件受理费66元，由李榕承担。
上诉人李榕上诉称：一、一审查明南宁市新城区化工厂在职职工和退休职工同意企业改制实施方案、企业兼并协议书，并在改制职工确认书签字是错误的。2011年2月21日，南宁市新城区化工厂召开职工大会，宣布工厂改制，要求职工核对改制名单并签字。职工们在核对完名单后并未按厂方要求签字，而是提出要求厂方公布改制所得金额，并要求厂方出面回答职工提出的相关问题。开会当天，不仅是李榕，其他职工也并未全部都在确认书上签名。二、并非是李榕不愿在确认书上签字，而是厂方故意不给其签字。南宁市新城区化工厂制作的改制方案，在职职工工龄上有造假行为。李榕、李映姣作为职工推选出来的代表，有权监督厂方的改制工作。在职工首席代表李映姣的争取下，职工补偿款从400万元增加到500万元，却触痛了厂方一些人的利益。因此厂方一些人寻找各种理由不浮头、不出面，拒绝给李榕签字。南宁市新城区化工厂、尊泰公司恶意侵占李榕补偿款66272.70元长达276天，明显存在过错。三、南宁市新城区化工厂制定的退休人员花名册已载明李榕的工龄为11年零6个月，因此对李榕的补偿款数额是可以确定的，尊泰公司应于2011年5月30日将补偿款支付给李榕。因尊泰公司恶意拖欠李榕的补偿款，非法占有了补偿款于2011年5月30日至2012年2月29日所产生的利息，已构成不当得利。补偿款被占用期间的利息应按银行同期贷款年利率6.56%的4倍计算即66272.72元×6.56%÷360天×276天×4=13332.30元。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判尊泰公司向李榕返还不当得利利息款13332.30元；2、二审案件受理费由尊泰公司负担。被上诉人尊泰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李榕的上诉请求，维持一审判决。
当事人二审的争议焦点是：李榕请求尊泰公司返还利息13332.30元有何事实和法律依据？
李榕二审向本院提交以下证据：1、情况反映（复印件），证明于2011年2月21日，新城化工厂的在职职工及退休职工并没有都在确认书上签字；2、签名表（复印件），证明李榕是职工代表，尊泰公司与新城化工厂改制的过程应当接受李榕的监督；3、花名册（复印件），证明李榕的工龄在2011年2月21日就公布了。尊泰公司二审无新证据向本院提交。
经质证，尊泰公司认为李榕提供的证据1-3均为复印件，均不能作为证据使用。本院对李榕提交的上述证据审查后认为，证据1-3均为复印件，李榕未提交原件核对，本院均不予采信。
尊泰公司对一审查明事实无异议。李榕对一审查明事实提出以下异议：1、对“2011年2月21日，除了李榕和李映姣之外，南宁市新城区化工厂的在职职工和退休人员都在确认书上签字”有异议，当天没有职工在确认书上签字；2、对“经政府出面协调，原告同意南宁市新城区化工厂《企业改制实施方案》、《企业兼并协议》、《财务审计报告》、《资产评估报告》和《职工安置方案》的有关规定”有异议，认为遗漏查明政府出面协调责令尊泰公司向李榕按照南宁市新城区化工厂与尊泰公司签订的协议支付补偿安置款，而不是政府做李榕的工作要求其同意改制方案和协议。
对双方当事人均无异议的一审判决查明的事实，本院予以确认。对于李榕对一审查明事实提出的异议，本院分析、认定如下：1、对于李榕提出的第一处有异议的事实，尊泰公司表示在2011年2月21日开会当天，因参会人员较多，南宁市新城区化工厂的在职职工和退休人员确实没法全部在确认书上签字。但在2011年2月21日以后，除了李榕、李映姣以外，其他在职职工和退休人员均在确认书上签字。故该处查明事实应表述为：2011年2月21日至2011年5月30日，除了李榕和李映姣之外，南宁市新城区化工厂的在职职工和退休人员都在确认书上签字。一审表述欠妥，本院予以纠正。2、根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则，李榕对其提出的第二处异议的事实并未提供证据证明，故本院对其异议不予采信。
本院认为：尊泰公司兼并南宁市新城区化工厂时，双方已明确约定，尊泰公司应按南宁市新城区化工厂全体在职职工和退休人员通过的安置方案标准支付补偿。本案李榕认为改制方案不合理，工厂账目不清，在职职工得到的补偿比退休职工多，故未在《南宁市新城区化工厂企业改制职工确认书》上签字，说明李榕不认可安置方案，因此，在李榕应得多少补偿数额尚未确认的情况下，尊泰公司无法进行补偿。故李榕在签字确认补偿数额之前，尊泰公司并不存在拖欠或者占有行为。李榕主张尊泰公司返还银行利息13332.3元，没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉请，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李榕上诉所述及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由上诉人李榕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
代理审判员 兰 帅
代理审判员 陈 杨
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘永胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。