北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1124号
上诉人（原审被告）叶逊，女，1981年2月16日出生，自由职业者。
被上诉人（原审原告）北京超捷物业管理有限公司，住所地北京市海淀区志新东路8号苇子坑办公楼三层。
法定代表人张殿跃，董事长。
委托代理人杨光辉，女，1975年1月21日出生。
委托代理人李勇民，男，1956年11月3日出生。
上诉人叶逊因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京超捷物业管理有限公司（以下简称超捷物业公司）在原审法院诉称：北京市海淀区上地南路8号院1、2号楼属于北京海淀置业集团有限公司。我公司是北京海淀置业集团公司的全资子公司，受北京海淀置业集团有限公司委托，对海淀区上地南路8号院1、2号楼进行出租经营并进行物业管理。我公司与叶逊于2014年3月31日签订《房屋租赁合同》，约定叶逊租用我公司经营管理的402号房屋（以下简称402号房屋），租期1年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止。《房屋租赁合同》到期前，我公司已多次通知叶逊，不再与其续签房屋租赁合同。合同到期后，叶逊未按约定办理退房手续，经我公司多次通知，叶逊拒不腾退房屋，影响了我公司的正常工作，损害了我公司的合法权益。故我公司诉至法院，请求法院：1、判令叶逊腾退非法占用的402号房屋；2、判令叶逊支付非法占用房屋期间的房屋使用费10000元。本案诉讼费由叶逊承担。
叶逊在原审法院辩称：不同意超捷物业公司的诉讼请求。我要求超捷物业公司提供402号房屋的房产证及房产所有者授权其公司出租该房屋的书面证明。即便超捷物业公司有管理处置该房屋的权利，其公司收回该房屋的请求也非常不公正。超捷物业公司多次提到不再续租的缘由是因为我与邻居有纠纷。就该纠纷我并非过错方，违法的是邻居余金成，而超捷物业公司只要求收回我的房屋，却将余金成安排到小区内另一套房屋租住，这非常不公平。从今年5月19日至今该房屋的卫生间的马桶无法正常使用已经有三个月的时间，停水1个多月，房屋不能正常使用，这是超捷物业公司故意的侵权行为。现房屋的基础设施已经被完全破坏，就上述故障我同意自己来修理并由超捷物业公司承担相应费用，目前为止为1200元，后续费用按照实际发生数额计算。故我不同意支付超捷物业公司房屋使用费。根据我享有的承租人优先权，我要求与超捷物业公司续签房屋租赁合同。
原审法院经审理查明：北京海淀置业集团有限公司是402号房屋的产权人。超捷物业公司是北京海淀置业集团公司的全资子公司，受北京海淀置业集团有限公司委托对北京市海淀区上地南路8号院2号楼进行出租经营并进行物业管理。2014年3月31日，出租方超捷物业公司与承租方叶逊签订《房屋租赁合同》，约定叶逊租用超捷物业公司402号二居室房屋，租期自2014年4月1日至2015年3月31日，月租金为2500元。合同签订后双方依约履行合同，超捷物业公司将房屋交付叶逊，叶逊按时交纳房屋租金。房屋租赁合同到期前后，超捷物业公司多次通知叶逊合同到期后其公司决定不再续签合同并要求叶逊按期退房。房屋租赁合同于2015年3月31日到期后，叶逊拒不同意腾退所租赁的房屋且自2015年3月31日至今未再交纳房屋租金。叶逊就超捷物业公司故意破坏其房屋设施并造成水管及马桶无法使用未提供充分有效证据予以证明，超捷物业公司对此予以否认。庭审中，超捷物业公司明确其要求叶逊支付的房屋使用费10000元是按照原有租金标准每月2500元计算的涉案房屋自2015年4月1日至8月1日共4个月的使用费。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、函、房屋租赁合同、通知等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，超捷物业公司受涉案房屋产权人北京海淀置业集团有限公司委托对涉案房屋出租经营并进行物业管理。在超捷物业与叶逊之间签订的《房屋租赁合同》已到期且超捷物业公司未与叶逊续签房屋租赁合同的情况下，叶逊继续占用涉案房屋构成侵权，超捷物业公司有权要求其返还原物，故超捷物业公司要求叶逊腾出并交还涉案房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。叶逊自2015年3月31日租赁合同到期后继续占用房屋，理应向超捷物业公司支付相应的房屋使用费，超捷物业公司要求叶逊按照原有租金标准即每月2500元支付涉案房屋自2015年4月1日至2015年8月1日的房屋使用费10000元的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，法院予以支持。叶逊就超捷物业公司故意破坏其房屋设施并造成水管及马桶无法使用的情况未提供充分有效证据予以证明，超捷物业公司对此予以否认，法院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定判决：一、叶逊于本判决生效后十日将北京市海淀区上地南路8号院2号楼1单元402号房屋腾出并交还北京超捷物业管理有限公司；二、叶逊于本判决生效后十日内支付北京超捷物业管理有限公司房屋使用费人民币一万元。如果叶逊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
叶逊不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判驳回超捷物业公司的全部诉讼请求，并认定本案《房屋租赁合同》为无效合同。2、请求判令超捷物业公司停止侵权行为，并赔偿叶逊损失。3、由超捷物业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、关于402号房屋的产权归属，原审法院认定事实不清，超捷物业公司没有提供充分有效的证据，叶逊请求法院调查取证，依法查询402号房屋的产权人信息。2、北京海淀置业集团有限公司授权超捷物业公司对2号楼进行物业管理和维修、养护，没有证据证明超捷物业公司有权进行房屋租赁。3、原审法院对事实表述不完善，超捷物业公司故意断水和堵塞马桶下水道之前，叶逊主动提出交纳租金，超捷物业公司拒绝。4、超捷物业公司故意断水、故意堵塞马桶下水道的侵权行为，原审法院认定事实有误，有证不认。
超捷物业公司服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。超捷物业公司提交北京市海淀区人民政府出具的函件以及北京海淀置业集团有限公司与超捷物业公司签订的协议书，证明超捷物业公司有权出租402号房屋，证据充分，叶逊主张超捷物业公司无权出租，无事实与法律依据，故超捷物业公司与叶逊签订的《房屋租赁合同》合法有效。现《房屋租赁合同》中约定的租赁期限已经届满，叶逊虽继续占用402号房屋，但一直未交纳租金，双方并未形成事实租赁关系，故超捷物业公司要求叶逊腾退402号房屋，于法有据，本院予以支持。叶逊继续占用402号房屋，理应交纳相应的房屋占用使用费，超捷物业公司要求叶逊支付占用期间的使用费，符合法律规定，本院予以确认。叶逊主张超捷物业公司存在故意断水、堵塞马桶下水道的侵权行为，未提交充分证据予以证明，且其在一审未提起反诉要求停止侵权、赔偿损失，故叶逊的此项主张，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由叶逊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由叶逊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 叶康喜