舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初01209号原告浙江汇信担保有限公司法定代表人任伟兵。委托代理人王建敏。委托代理人邵其。被告顾武康。被告许菊花。两被告委托代理人顾兆川。原告浙江汇信担保有限公司诉被告顾武康、许菊花保证合同纠纷一案，原告于2016年4月8日向本院起诉并提出财产保全的申请，本院于同日立案受理后，依法对被告顾武康、许菊花名下位于舟山市定海区金塘镇沥港小岙村锦和公寓3幢104室拆迁安置房产予以查封。本案依法由审判员陆明龙独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邵其和两被告的委托代理人顾兆川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月10日，原告为被告儿子顾光辉向杭州银行股份有限公司舟山新城支行（以下简称杭州银行新城支行）价款100万元作保证担保，后因顾光辉未履行还款义务，原告于2014年5月28日用顾光辉在原告处的10万元保证金向杭州新城支行代为履行了10万元的债务，于2014年7月7日为顾光辉向杭州银行新城支行的贷款支付人民币90万元。2014年7月23日，原告起诉至舟山市定海区人民法院，向顾光辉及其妻子林珠追偿该90万元。诉讼期间，两被告与顾光辉、林珠于2014年9月19日来到原告处，要求协商解决上述90万元款项事宜。经原告与顾光辉、林珠及两被告充分协商，就上述90万元款项及经结算给原告造成的损失10万元，合计100万元，由顾光辉、林珠与原告达成借款合同，约定借款期限为180天，按照月利率2%计息。两被告作为该借款的保证人同原告签订了保证合同，约定两被告对上述100万元借款本金、利息、实现担保物权的费用作连带责任保证，保证期间为自合同签订之日起至主合同债务人履行债务期限届满后2年。若原告依法要求债务人提前履行债务的，保证期间自原告通知债务人提前履行债务之日起2年。至2014年12月26日，舟山市定海区人民法院作出（2014）舟定商初字第909号民事判决书，判决顾光辉、林珠在判决生效之日3若内共同支付原告担保款90万元。但至今顾光辉、林珠未履行还款义务，两被告也未履行保证责任。现要求判决两被告立即向原告归还担保款人民币100万元，并支付自2014年9月19日起按月利率2%计算的利息至实际清偿日止。两被告辩称：一、原告没有履行借款的交付义务，两被告无需承担保证责任。1.2014年9月19日，两被告的儿子顾光辉为归还“杭州银行”的借款欲向原告借款100万元，原告要求两被告为顾光辉的借款提供担保。两被告确实在原告提供的《保证合同》上签过字，该《保证合同》上的最后一条“1.如借款人在借款到期后没有按时偿还，本人愿意代为偿还，把坐落在定海金塘沥港小岙别墅区3幢房子一幢交由甲方自行处理，折抵借款。2.并愿意主动把借款人找到交由甲方”在签字时也是明确的，但该保证合同中的主合同债务人、签订时间、合同编号均为空白。当日原告未将《保证合同》交给两被告，直到原告向两被告催款时才交予。2.2014年9月20日，借款人顾光辉、林珠与原告签订《借款合同》一份，当日借款人顾光辉、林珠在该合同上签字捺印后因原告未加盖公章而未将《借款合同》取回，借款人也未实际收到原告的借款。2016年4月25日两被告收到本案应诉通知后，要求顾光辉、林珠提供《借款合同》，顾光辉才向原告索取《借款合同》交给两被告，但原告在《借款合同》上仍未盖章，原告在《借款合同》中的借款用途上添加了借款转化为原告的代偿款90万元及损失10万元和借款为月利率2%等内容，将《借款合同》的签订时间2014年9月20日涂改为2014年9月19日。据此足以证明，借款人顾光辉、林珠在《借款合同》上的签字是单方面的意思表示，而原告最终未同意提供借款，《借款合同》未生效。3.因《借款合同》未生效，《保证合同》是主合同的从合同，两被告无需承担保证责任。二、两被告没有为原告行使担保追偿权提供过担保，两被告无需为原告的担保追偿承担保证责任。2014年9月19日，两被告只知道借款人顾光辉向原告借款100万元用于归还“杭州银行”贷款，因此提供担保，根本不存在为原告向顾光辉、林珠进行追偿而担保。如果原告所述属实，为何原告不在《借款合同》的用途栏内表明所谓的追偿款？原告为何不在《借款合同》上盖章？在原告当时向法院起诉借款人顾光辉、林珠担保追偿权案时，如果本案债务已经与借款人顾光辉、林珠重新确立并由两被告提供连带责任担保，为何原告不向法院撤回原诉讼或追加两被告为该案被告？所以原告无法证明两被告为原告行使担保追偿权提供过担保。原告的起诉缺乏事实和法律的依据，应予以驳回。经审理查明：借款人顾光辉、林珠系夫妻关系，双方于2005年1月10日登记结婚。2013年7月12日，借款人顾光辉与杭州银行新城支行签订借款100万元的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一份。同日，原告与杭州银行新城支行签订《保证合同》一份，约定由原告为借款人顾光辉与杭州银行新城支行签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》的债务承担连带保证责任。借款人顾光辉借款后未归还。为向杭州银行新城支行将上述借款进行转贷。2014年1月10日，原告与借款人顾光辉签订了一份《委托担保合同》，约定借款人顾光辉委托原告对其向杭州银行舟山新城支行贷款100万元以及因借款人顾光辉违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金和为实现债权的费用向贷款人提供信用担保。委托担保期限6个月，自2014年1月10日至2014年7月7日。借款人顾光辉向原告交纳风险保证金10万元及担保手续费12500元。同日，原告与借款人顾光辉和林珠签订《反担保（抵押）合同》一份，约定原告为借款人顾光辉向杭州银行舟山新城支行签订了《保证贷款合同》，如原告承担保证责任后依法向借款人顾光辉和林珠追偿上述债务，借款人顾光辉和林珠应在原告根据上述主合同约定向杭州银行舟山新城支行履行担保责任后即日内偿还原告为履行上述保证义务所付出的全部款项。同日，借款人顾光辉与杭州银行新城支行又签订了借款100万元的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一份。同日，原告汇信公司与杭州银行新城支行又签订《保证合同》一份，约定由原告为借款人顾光辉与杭州银行新城支行签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》的债务承担连带保证责任。但借款人顾光辉的上述借款到期后仍未履行。2014年5月28日，原告将从借款人顾光辉处收取的保证金10万元作为借款人顾光辉的还款支付给杭州银行新城支行。2014年7月7日，原告为借款人顾光辉向杭州银行舟山新城支行的贷款支付借款人民币90万元。2014年7月23日，原告向本院起诉借款人顾光辉和林珠。本院于2014年12月26日判决借款人顾光辉、林珠在本判决生效之日起三日内共同支付原告担保款人民币90万元，并支付自2014年7月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至清偿之日止。该案已生效。后原告向本院申请执行，借款人顾光辉、林珠至今未履行判决确定的债务。2014年9月19日，原告与借款人顾光辉和林珠签订编号为201400003的《借款合同》一份，其中约定：借款人顾光辉和林珠向原告借款100万元；借款期限180天；借款用途为：借款人顾光辉和林珠欠原告的杭州银行90万元代偿款及损失转化为本次借款；借款的月利率为2%，按天以现金方式结息；双方还约定了违约责任等条款。2014年9月19日，原告与两被告签订《保证合同》一份，其中约定：为了确保本合同原告与借款人顾光辉和林珠于2014年9月19日签订的编号为201400003的《借款合同》及补充协议（下称“主合同”）的全面履行，两被告自愿为主合同项下所发生的原告债权提供连带责任保证担保；本合同的保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担共同连带保证责任；保证范围包括主合同项下所有的借款本金、利息、复息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用和其他所有应付费用；保证期间为自主合同签订之日起至主合同债务人履行债务期限届满后2年；如借款人在借款到期后没有按时偿还，本人愿意代为偿还，把坐落在定海金塘沥港小岙别墅区3幢房子一幢交由甲方自行处理，折抵借款，并愿意主动把借款人找到交由原告。双方还约定了其它事项。原告与借款人顾光辉和林珠签订《借款合同》和与两被告签订《保证合同》后，在约定的时间借款人顾光辉和林珠没有履行约定的义务，两被告也未履行约定的保证责任。上述事实，原告提供了本院（2014）舟定商初字第909号民事判决书、《借款合同》、《保证合同》。两被告经质证，对原告提供的民事判决书的真实性无异议，但认为该判决书中借款人顾光辉、林珠的担保追偿款与本案中借款人顾光辉和林珠另向原告借款没有关联；《借款合同》、《保证合同》的借款人顾光辉和林珠和俩被告的签名真实，《保证合同》中的最后一条“1.如借款人在借款到期后没有按时偿还，本人愿意代为偿还，把坐落在定海金塘沥港小岙别墅区3幢房子一幢交由甲方自行处理，折抵借款。2.并愿意主动把借款人找到交由甲方”也是在签订合同时已确立。但原告在其提供的《借款合同》、《保证合同》内容上有添加、签订时间上有涂改，因此对该二份合同的真实性不予认可。为此两被告提供了自己持有的《借款合同》和《保证合同》，两被告陈述现持有的《借款合同》和《保证合同》是原告起诉本案时才从原告处取得，对照与原告提供的《借款合同》和《保证合同》，原告持有的合同添加及涂改明显。对两被告提供的证据，原告经质证后认为，被告持有的二份合同是合同签订时就交予对方，部分内容空白是借款人顾光辉、林珠和两被告当时不要求填写。现原告已提供了《借款合同》、《保证合同》，应以原告提供的为依据。本院对原被告提供的上述证据认证如下：1.本院（2014）舟定商初字第909号民事判决书系生效裁判文书，可作为定案依据；2.原告提供的《借款合同》和《保证合同》，两被告对合同的签名、捺印没有异议，但比对被告提供的《借款合同》和《保证合同》的内容，原告提供的二份合同中的部分内容在被告提供的《借款合同》和《保证合同》中没有显示。根据两被告的陈述，原告提供的《借款合同》和《保证合同》是在部分空白的情况下，由借款人顾光辉、林珠和两被告签名、捺印后签订。对此本院认为，即使两被告的该陈述属实，借款人顾光辉、林珠和两被告作为具有完全民事行为能力的人，签订合同时应具备审慎的注意义务，借款人顾光辉、林珠和两被告在《借款合同》和《保证合同》部分空白的情况下签名、捺印后交予原告，应视为授权原告在相应的合同中添加有关内容。因此应确认《借款合同》和《保证合同》的真实性。至于两被告提出的原告将《借款合同》的签订时间由2014年9月20日改为2014年9月19日，本院结合《保证合同》的签订时间，认定《借款合同》的签订时间为2014年9月19日。至于两被告提出的其持有的《借款合同》和《保证合同》的取得时间，不影响原告提供的《借款合同》和《保证合同》的真实性。据此，结合本院调取的（2014）舟定商初字第909号案件的执行情况，对查明的事实予以确认。本院认为：原告与借款人顾光辉、林珠于2014年9月19日签订的《借款合同》，根据本院（2014）舟定商初字第909号民事判决书和《借款合同》约定的借款用途，《借款合同》中载明的借款100万元，实质是原告与借款人顾光辉、林珠就2014年7月7日原告为借款人顾光辉向杭州银行舟山新城支行的贷款支付借款人民币90万元后，对该款的归还所作出的新的约定，并确定赔偿损失10万元及款项的归还时间和利率。该《借款合同》是原告与借款人顾光辉、林珠真实意思表示，应属有效。但原告与借款人顾光辉、林珠签订该《借款合同》的时间，间隔于本院受理原告就本案所涉的同一90万元起诉借款人顾光辉、林珠后尚未判决的审理期间，期间原告并未就该《借款合同》中对借款人顾光辉、林珠的债务增加部分向本院提出增加诉讼请求或撤诉后重新起诉，因此原告就该《借款合同》中对借款人顾光辉、林珠的债务增加部分可视为自愿减轻。对借款人顾光辉、林珠承担的债务应按本院（2014）舟定商初字第909号民事判决书确定的债务履行。对两被告的保证责任，应按照双方签订的《保证合同》确定。两被告抗辩未为原告向借款人顾光辉、林珠的担保追偿款进行过担保，与事实不符，本院不予采纳。现借款人顾光辉、林珠没有履行相应债务，原告在两被告的保证期间内要求两被告承担连带责任保证，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。鉴于保证期间原告对借款人顾光辉、林珠承担的债务作了减轻，因此两被告的保证范围应按本院（2014）舟定商初字第909号民事判决书确定的借款人顾光辉、林珠承担的债务确定。且两被告系借款人顾光辉、林珠未向原告履行担保债务后新提供的保证，两被告支付利息的起算时间应以2014年9月19日开始。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：被告顾武康、许菊花于本判决生效之日起三日内共同归还原告浙江汇信担保有限公司担保追偿款人民币90万元，并支付从2014年9月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息至款项清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告浙江汇信担保有限公司负担690元，被告顾武康、许菊花共同负担6210元；保全费5000元，由被告顾武康、许菊花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审判员  陆明龙二〇一六年七月五日书记员  侯微波