湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1257号
上诉人（原审原告）：宜昌奥博文化传媒有限公司，住所地宜昌市西陵区桃花岭6-4-119号。
法定代表人：曹云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅佳嵘，男，1952年5月22日出生，汉族，该公司员工，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：中国共产党兴山县委员会宣传部，住所地兴山县古夫镇永安路1号。
法定代表人：袁松松，宣传部部长。
委托诉讼代理人：彭元国，兴山县法律援助中心公职律师。
上诉人宜昌奥博文化传媒有限公司（以下简称宜昌奥博公司）因与被上诉人中国共产党兴山县委员会宣传部（以下简称兴山县委宣传部）名称权、名誉权纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院（2017）鄂0526民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜昌奥博公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并予以改判，判决兴山县委宣传部因侵害宜昌奥博公司名称权承担赔偿责任400000元，并承担本案一审、二审诉讼费。主要事实与理由概括为：1、原审中宜昌奥博公司提供的兴山县委宣传部制作发送的兴宣字【2009】12号等《关于解决数字电影〈三峡忠魂〉拍摄经费的请示》文件,在（2014)鄂兴山民初字第00270号《判决书》中证明是违法的虚假文件。因在第00270号案中兴山县委宣传部提供经过质证的证据2009年度《文件汇编》里没有该文件存档，而是用套号的手段制作了另一份不同内容的12号文件存档，以此证明没有存档的兴宣字【2009】12号文件是违法的虚假文件，而且被其销毁了。兴山县委宣传部承认其制作的兴宣字【2009】12号等文件有瑕疵，就证明其制作文件有违规违法行为。兴山县委宣传部没有提供足以证明其没有侵害宜昌奥博公司名称权的任何证据。宜昌奥博公司在2017年10月18日向兴山县人民法院起诉，其诉讼时效从2014年12月底收到第00270号《判决书》时起计算没有超过《民法总则》规定的三年期限。2、宜昌奥博公司在原审中提供的证据兴宣字【2009】13号文件，是在开庭时当庭提交且经过质证的证据，但原审未认定该证据的证明力。该证据证明兴山县委宣传部在其违法的虚假文件中再次盗用了宜昌奥博公司名称，侵害了宜昌奥博公司名称权，完全能够证明兴山县委宣传部多次多处在其违法制作发送的虚假文件中侵害了宜昌奥博公司名称权，而且没有超过《民法通则》规定的两年、《民法总则》规定的三年诉讼时效。综上，请二审认定兴山县委宣传部侵害了宜昌奥博公司名称权的事实并判令其承担赔偿责任。
兴山县委宣传部答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
宜昌奥博公司向一审法院起诉请求：1、判决兴山县委宣传部赔偿侵害宜昌奥博公司名称权、名誉权造成的损失900000元，并在湖北日报刊登致歉信，消除影响、恢复名誉；2、判令兴山县委宣传部承担诉讼费。
一审法院认定事实：2009年5月，兴山县委宣传部为宣传王忠平典型事迹，与宜昌奥博公司达成口头意向协议，由宜昌奥博公司拍摄数字电影《三峡忠魂》。2009年6月5日兴山县委宣传部以兴宣字[2009]12号、兴宣字[2009]13号等文件向相关单位争取拍摄经费，在文件中使用了宜昌奥博公司名称并将文件交由宜昌奥博公司的委托代理人傅佳嵘向相关单位送达。后因电影改名及费用等问题，双方未继续签订书面合同并完成电影拍摄等事宜。宜昌奥博公司于2014年6月6日向兴山县人民法院提起诉讼，要求兴山县委宣传部支付宜昌奥博公司400000元拍摄经费，后经兴山县人民法院判决驳回宜昌奥博公司的诉讼请求，宜昌奥博公司不服判决提出上诉，经宜昌市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。宜昌奥博公司后向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院裁定驳回再审申请。宜昌奥博公司因不服二审判决向宜昌市人民检察院申请监督，宜昌市人民检察院下达了不支持监督申请决定书。宜昌奥博公司于2017年10月18日以兴山县委宣传部侵害名称权、名誉权向兴山县人民法院提起诉讼。
一审法院认为：该案的争议焦点为：一、兴山县委宣传部是否存在侵害宜昌奥博公司名称权、名誉权的行为；二、宜昌奥博公司的起诉是否超过诉讼时效。
一、兴山县委宣传部是否存在侵害名称权、名誉权的行为。该案中，双方协商拍摄电影《三峡忠魂》，兴山县委宣传部为争取拍摄经费，在向有关单位发送文件争取拍摄经费时使用了宜昌奥博公司名称。该文件由宜昌奥博公司的委托代理人向相关单位送达，宜昌奥博公司对兴山县委宣传部在文件中使用了宜昌奥博公司名称应是知情的，宜昌奥博公司在知晓兴山县委宣传部在文件中使用其名称后，在合理期间内未提出异议，应视为其对兴山县委宣传部在文件中使用其名称的默许。同时，从常理判断，双方在达成口头意向协议的情况下，兴山县委宣传部为争取拍摄经费，在发文中使用宜昌奥博公司名称，也符合常理。兴山县委宣传部在兴宣字[2009]12号等文件中使用宜昌奥博公司名称属于合理使用，不存在盗用宜昌奥博公司名称，不能认定为兴山县委宣传部实施了侵害宜昌奥博公司名称权的行为。宜昌奥博公司提出兴宣字[2009]12号《关于解决数字电影<三峡忠魂>拍摄经费的请示》文件在第一次诉讼时兴山县委宣传部提交法庭的文件汇编中没有存档，相同文号存档的是另一份文件，兴山县委宣传部存在伪造公文的情况。一审法院认为，宜昌奥博公司的该行为属于行文不规范，在相关文件真实性未被否定的情况下，不应认定为兴山县委宣传部存在伪造公文的行为。宜昌奥博公司认为兴山县委宣传部在争取到资金后未交给宜昌奥博公司，使赞助单位认为宜昌奥博公司拿了资金不拍摄影片，对宜昌奥博公司的名誉权造成极大侵害，并遭受巨大经济损失，但宜昌奥博公司未提交证据证实赞助单位认为宜昌奥博公司拿到资金后不拍摄影片，同时即使存在前述情况，也不必然会导致宜昌奥博公司名誉权受损。宜昌奥博公司亦未提交证据证实兴山县委宣传部实施了侮辱、诽谤等行为侵害其名誉权，宜昌奥博公司主张兴山县委宣传部侵害其名誉权缺乏事实依据。综上，对宜昌奥博公司主张兴山县委宣传部侵害其名称权、名誉权，要求兴山县委宣传部赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，不予支持。
二、宜昌奥博公司的起诉是否超过诉讼时效。本案中，兴山县委宣传部提出宜昌奥博公司的主张超过诉讼时效。一审法院认为，宜昌奥博公司从2009年6月收到拍摄经费请示文件后，即已知晓兴山县委宣传部使用了宜昌奥博公司名称，宜昌奥博公司认为兴山县委宣传部侵害其名称权，于2017年10月18日向法院提起诉讼，时间跨度已长达8年，同时宜昌奥博公司亦未向法庭提交其因名称权受到侵害向兴山县委宣传部主张权利导致诉讼时效中断的相关证据，宜昌奥博公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效。宜昌奥博公司提出兴山县委宣传部在争取到资金后未交给宜昌奥博公司，使赞助单位认为宜昌奥博公司拿了资金不拍摄影片，对宜昌奥博公司的名誉权造成极大侵害，因宜昌奥博公司未提交相关证据该事实的存在及具体时间，亦无证据证实兴山县委宣传部实施了侮辱、诽谤等侵害其名誉的行为及具体时间，一审法院无法考量宜昌奥博公司的该诉请是否超过诉讼时效。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宜昌奥博文化传媒有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2400元，由宜昌奥博文化传媒有限公司负担。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方当事人进行了证据交换与质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2009年5月，宜昌奥博公司与兴山县委宣传部之间对合作拍摄电影《三峡忠魂》曾达成过口头意向协议，兴山县委宣传部为此向有关单位发文争取拍摄经费时，其在兴宣字[2009]12号等文件中使用了宜昌奥博公司的名称。根据一审查明的事实，案涉文件系由宜昌奥博公司的委托代理人傅佳嵘向有关单位送达。宜昌奥博公司对案涉文件中使用了其公司名称理应知情，但宜昌奥博公司未提供充分的证据证明其在合理期限内向兴山县委宣传部提出过异议，故可以视为其默认兴山县委宣传部在案涉文件中使用其公司名称的行为。宜昌奥博公司现主张兴山县委宣传部盗用公司名称侵犯其名称权，无充分事实依据，本院不予采信。另外，关于兴山县委宣传部是否伪造公文的问题。对于宜昌奥博公司提供的兴宣字[2009]13号文件，因该文件为复印件且无宜昌市移民局公章，在宜昌奥博公司未提供其他相关证据佐证的情况下，本院对该证据真实性不予认定。对于兴宣字[2009]12号等相关文件，据一审认定，兴山县委宣传部存在行文不规范的情况。宜昌奥博公司未提供充分的证据否定该文件的真实性，依法由其承担举证不力的法律后果，故对宜昌奥博公司主张兴山县委宣传部伪造公文，本院不予采信。关于诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。宜昌奥博公司于2009年收到案涉文件后就应知道兴山县委宣传部使用其公司名称的事实，现其于2017年10月18日向法院主张兴山县委宣传部侵犯其名称权，宜昌奥博公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，宜昌奥博公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由宜昌奥博文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李淑一
审判员 闫玲玲
二〇一八年五月七日
书记员 庄丽可