江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2839号
上诉人（原审原告）：伊锁凤，女，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：徐金亮，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊锁锁，男，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：伊沛先（系被上诉人之子），男，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：徐小兰（系被上诉人之妻），女，汉族，住常州市金坛区。
上诉人伊锁凤与被上诉人伊锁锁析产纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
伊锁凤上诉请求：1、一审判决法律适用依据不足、事实不清，超越诉求、强制分割，判决结果显失公平，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、1987年最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》（以下简称《批复》）依据不足，事实不清。该《批复》是对《继承法》第二十五条第一款的适用意见，指出了“视为接受继承”的继承纠纷可按照析产案件处理，批复指向的案件有其特殊性，与本案没有可比性。本案中上诉人与被上诉人是仅有的兄妹，父亲生前诉争房屋让被上诉人侵占、出租收益至今，上诉人每每提及父母留下的房子就让被上诉人搪塞掉。2016年上诉人偶然得到了诉争房屋办有父亲名义的建房证，但被上诉人受到拆迁利益的驱使与蒙蔽，已全无手足之情，仍然否认房屋产权真相，口口声声说父母已将房子给了被上诉人，就是不承认上诉人的合法权益。上诉人忍无可忍才将被上诉人告上法庭，所以本案不存在“视为接受继承”的情形。另外，一审法院只是适用了《批复》“可按析产案件处理”的意见，但析产方式完全违背了《批复》中的具体分割要求；2、一审强行折价、补偿的析产方式违背了民事诉讼法关于当事人权利平等、适用法律一律平等的原则；3、上诉人的一审诉求于法有据，合乎人伦道德，一审判决罔顾事实，严重违背了日常生活经验法则。综上所述，上诉人认为本案事实清楚，依据《继承法》遗产分配规则、第二十五条遗产分割规则和方法以及最高院执行《继承法》意见第五十八条兼顾各继承人利益、第五十九条少分遗产情形裁判简单易行，故请求上级法院依法改判。
伊锁锁辩称：一、诉争房屋系1989年建造，当时父母已经七十余岁，没有固定收入，不能下地劳动，由被上诉人赡养。建房支出均由被上诉人负担，上诉人分文未出；二、诉争房屋与被上诉人的房屋依房而建，两房共用一面墙，且该房屋也建造在被上诉人的院子内，进出共用一个大门。建房27年来，被上诉人出资进行了多次维修，无论是在建房还是维修过程中，上诉人没有过问过一次，也没有任何出资；三、诉争房屋价值六万元是上诉人主张，一审法院按照答辩人主张的八万元判决并无不妥。上诉人出尔反尔，严重缺乏信任。且诉争房屋为农村农户用房，并未拆迁，上诉人拿拆迁价格来作为比照，毫无依据，上诉理由不成立；4、该房屋建造维修过程一直都是答辩人出资，上诉人从未出资，且父母的生老病死费用皆由答辩人一人负担；综上所述，上诉人的上诉一无事实依据，二出于私利，三损害兄妹之情。建议二审法院依法驳回上诉，对于上诉人恶意编造被上诉人虚假收入来欺骗二审法庭的行为，给予相应惩罚。
伊锁凤向一审法院诉称：原、被告是兄妹关系，我父母共生育两个子女。我母亲徐正莲于1993年去世，父亲伊明庚于2007年去世。坐落于金坛区金城镇××村委××号平房两间是我父母的遗产。我多次要求与被告商谈上述遗产的分割问题，均被其拒绝。现我起诉要求：确认本人对父母遗产即坐落于金坛区金城镇××村委××号平房两间享有一半的继承权，我不要求法院进行分割。如果法院认为房产只能归并给一方当事人，我愿意支付10万元给被告，房产归并给我。
一审法院认定事实：原告伊锁凤与被告伊锁锁为兄妹关系，其父伊明庚（生于1919年7月25日，卒于2006年1月1日）母徐正莲（生于××××年××月××日，卒于1993年4月30日）共生育两子女（即原、被告）。被告伊锁锁于××××年结婚，原告伊锁凤于1982年出嫁。
上世纪70年代，原、被告父母建造了三间平房及一间副房。1989年，被告伊锁锁将上述房屋拆除，在该宅基地上建造了两间两层楼房，该房于1997年5月18日进行产权登记，所有权人为伊锁锁，建筑面积150.86平方米。本案讼争房屋现坐落于金坛区金城镇××村委××号，该房在前述伊锁锁楼房完工两周后动工建造（原告伊锁凤未出资），该房准建证（原金坛县城西乡人民政府于1989年9月22日核发）载明：城西马干村委2组，户主伊明庚，人口2人，平房2间，建筑面积56平方米，东至伊锁锁。讼争房屋未核发房产证，一直由被告管理使用。
一审法院认为：不动产物权以登记为准，本案讼争房屋未进行产权登记，但根据农村宅基地管理的有关规定，结合讼争房屋准建证记载的内容，可以认定讼争房屋为伊明庚夫妇生前财产，其去世后应作为遗产由符合条件的继承人继承。伊明庚夫妇生育两子女即原、被告，原、被告属符合条件的法定第一顺序继承人。根据最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》“对讼争房屋各继承人均未表示过放弃继承，讼争房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生的诉讼，可按析产案件处理，并应参照财产来源、管理使用和实际需要等实际情况，进行具体分割”之规定，本案讼争房屋属原、被告共同共有，其纠纷应按析产案件处理，对该房屋应参照财产来源、管理使用和实际需要，并考虑有利于发挥财产使用功能等作具体分割。房屋竞价应在各方当事人均同意的情况下方可进行，故本案不适用竞价规则。结合本案实际，本案讼争房屋应作价归并给被告所有。参照原告诉讼中自估房屋市场价6万元，被告自估房屋市场价8万元，从有利于原告出发，本院确定讼争房屋市场价为8万元。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》之规定，判决如下：
一、本案讼争房屋即坐落于金坛区金城镇××村委××号平房两间归被告伊锁锁所有。
二、被告伊锁锁于本判决生效之日起15日内给付原告伊锁凤讼争房屋作价款人民币4万元。
案件受理费人民币1300元，由被告伊锁锁负担。
二审中，上诉人伊锁凤向本院提交了以下证据：1、案外人的动迁安置协议书复印件1份，认为诉争房屋的市场价值应参照安置协议，现估计为每平方米5000元；2、证人证言2张，证明上诉人对父母尽到了主要的赡养义务，遗产应当对半分割。伊锁锁对动迁安置协议书的真实性无异议，但是认为与本案诉争房屋的市场价值无关联性，对证人证言的真实性不予认可。被上诉人伊锁锁向本院提交了照片1张，证明诉争的房屋不可分割。伊锁凤认可照片房屋的房屋即诉争房屋。
二审中，伊锁凤对原审认定“诉争房屋未核发房产证，一直由被告管理使用”中的用词有异议，认为并非系被告“管理使用”，而是由被上诉人伊锁锁侵占。伊锁锁对原审事实认定无异议。
二审中查明的基本事实与一审一致。对于上诉人伊锁凤提交的动迁安置协议书，伊锁锁对真实性无异议，但因与本案无关联性，本院依法不予采信。对于伊锁凤提交的证人证言，因证人未出庭作证，故本院对证人证言的真实性不予确认。对于被上诉人伊锁锁提交的照片，本院对真实性予以确认。在伊锁凤提起诉讼之前，诉争房屋确系由伊锁锁进行维修，故一审法院认定诉争房屋一直由伊锁锁管理使用，并无不当。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案诉争房屋未核发房产证，一审法院根据农村宅基地管理的有关规定，结合诉争房屋准建证记载的内容，认定诉争房屋系伊明庚夫妇的遗产，符合实际情况，于法有据。伊明庚夫妇生前未立有遗嘱，故应当由伊锁凤、伊锁锁依法继承该遗产。依据继承法的规定，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。伊锁锁认为诉争房屋不可分割，对此，本院认为，根据伊锁锁提交的证据以及一审法院查明的事实，可以看出诉争两间房屋各有门户，并非不可分割，故对伊锁锁认为诉争房屋不可分割的辩称，本院依法不予支持。一审法院忽视了诉争房屋各为独立的房间，直接将两间平房归并给被上诉人，超出了上诉人的诉讼请求，实属不当，本院对一审判决予以改正，支持上诉人伊锁凤的上诉请求。同时，考虑到诉争房屋系依被上诉人伊锁锁所有的楼房所建，故诉争房屋中东边的一间平房由被上诉人伊锁锁继承，西边的一间平房由上诉人伊锁凤继承。
综上，上诉人伊锁凤的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决不当，本院予以改正。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6461号民事判决；
二、位于金坛区金城镇冯庄村委庙西村22号平房中东边的1间平房由伊锁锁继承，另外西边的1间平房由伊锁凤继承。
二审案件受理费1300元，由伊锁凤、伊锁锁各负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 孙 艳