江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1942号
原告杨翠英。
委托代理人吉惠鑫（受杨翠英的特别授权委托），无锡市北塘区惠山法律服务所法律工作者。
被告李珍珍。
委托代理人盛农、邓晓（均受李珍珍的特别授权委托），均系江苏恒茂律师事务所律师。
被告尤向东。
委托代理人宋卫炎（受尤向东的特别授权委托），江苏崇安律师事务所律师。
原告杨翠英与被告李珍珍、尤向东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨翠英及其委托代理人吉惠鑫，被告李珍珍及其委托代理人盛农，被告尤向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨翠英诉称：杨翠英和李珍珍原系邻居关系。自2010年起，李珍珍向杨翠英合计借款100万元，杨翠英根据李珍珍的要求将100万元汇入李珍珍指定的账号。借款到期后李珍珍未按约归还借款，经催讨，李珍珍于2013年11月28日写下借条并承诺还款。后李珍珍仍未按约还款。涉案借款发生于李珍珍与尤向东夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，尤向东应承担共同还款责任。要求判令李珍珍、尤向东归还借款100万元，并承担本案诉讼费。
被告李珍珍辩称：李珍珍与尤向东原系夫妻关系，后于2013年12月26日协议离婚。李珍珍与杨翠英之间不存在借贷关系，是杨翠英委托李珍珍为其办理理财事宜，双方之间应属委托代理关系，根据法律规定，受托人以委托人名义出现处理委托事务，委托人对受托人行为的后果负责，如委托人授权不明的，视为全权受托，故李珍珍为杨翠英办理的理财事宜的后果应由杨翠英承担。杨翠英实际上是与盐城市尚德投资有限公司（以下简称尚德投资公司）发生借贷关系，尚德公司是李珍珍的一个间接客户，尚德公司当时需要资金，请李珍珍帮忙介绍出借资金的客户，李珍珍仅是介绍二者发生借贷关系，具体事宜是杨翠英和尚德投资公司的法定代表人王仕军接触的，杨翠英收执并持有尚德投资公司委托投资收款凭证，其也明知出借资金的相对方为尚德投资公司。本案所涉借条系李珍珍受杨翠英胁迫的情况下出具的，违背李珍珍的真实意思表示，应属无效。要求驳回杨翠英的诉讼请求。
被告尤向东辩称：李珍珍与尤向东原系夫妻关系，后于2013年12月26日协议离婚。李珍珍与杨翠英之间不存在真实的借贷关系，尤向东无需承担还款责任。尤向东对杨翠英诉称的借款事项并不知情，也从未因家庭夫妻共同生活需要李珍珍对外借款，即便有杨翠英诉称的李珍珍向其借款的情况，从款项的去向来看，亦未用于家庭共同生活，故尤向东就涉案借款不承担偿还责任。其他答辩意见同李珍珍的答辩意见。要求驳回杨翠英的诉讼请求。
原告杨翠英为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、借条1份，证明李珍珍出具借条确认向杨翠英借款100万元的事实。
2、委托投资收款凭证3份，证明借款100万元打到尚德投资公司账上，李珍珍对此予以确认并将上述3张委托投资收款凭证提供给杨翠英的事实。
3、特快专递邮寄凭证及告知函各1份，证明杨翠英向李珍珍主张权利的事实。
4、银行卡帐户明细查询1份，证明李珍珍私自以杨翠英的名义办理银行卡（卡号为62×××05），杨翠英应李珍珍的要求把钱交给李珍珍，李珍珍将钱打入该银行卡后并处置卡内相关款项的情况。2009年7月，李珍珍动员杨翠英办理过银行的洗车卡，当时杨翠英曾将其身份证交给李珍珍，此后杨翠英再未提供过身份证给李珍珍，因此，办理上述银行卡的情况杨翠英始终不知情，杨翠英也从未到银行办理过该银行卡，直到出事后（李珍珍还不出钱）找到王仕军，王仕军向杨翠英提供该银行卡的信息，杨翠英才知道有该银行卡。
5、手机短信1条，短信内容“62×××05，建行杨翠英，2013年9月26日…”，证明当时杨翠英向李珍珍要钱未果，李珍珍曾带杨翠英到尚德投资公司去见王仕军，王仕军表示钱已经打到杨翠英银行卡上了，并于2013年9月26日向杨翠英发了上述短信的情况。杨翠英保存有王仕军两个手机号码，一个是139××××9188，另一个是152××××1888，其中一个号码是李珍珍告诉杨翠英的，另一个号码是王仕军跟杨翠英联系时杨翠英自己保存的，上述短信是王仕军用139××××9188号码发给杨翠英的。
被告李珍珍对证据1的真实性无异议，但认为借条的主文内容是杨翠英的律师起草的，李珍珍抄写后签字并按捺手印，当时杨翠英和其儿子以及律师三人到李珍珍工作单位交涉，起先是在银行的理财室，因交涉时声音比较响，李珍珍有顾虑，后来四个人就到杨翠英儿子的车上，开始的时候李珍珍不肯写借条，杨翠英就多次要开车门去李珍珍单位里去闹，双方在车里僵持了一个小时，之后李珍珍与尚德投资公司的法定代表人王仕军电话联系，杨翠英不肯接王仕军的电话，就是要求李珍珍写借条，后李珍珍在胁迫之下在车里写了借条，该借条是在胁迫下出具的，且借条内容并不是事实，故李珍珍不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为该委托投资收款凭证是尚德投资公司向杨翠英出具的，不存在李珍珍转交的事实，也证明了杨翠英是与尚德投资公司发生借贷关系的事实；对于证据3，认为邮寄地址错误，李珍珍未收到告知函；对证据4的真实性无异议，银行卡帐户明细查询是2013年10月左右李珍珍应杨翠英的要求拉出来的，是杨翠英的儿子及丈夫到李珍珍银行来拿的；对证据5的真实性无异议，139××××9188是王仕军现在用的号码，之前用的号码是152××××1888，该短信说明之前杨翠英和王仕军是有联系的。
被告尤向东对证据1的真实性无法确认，尤向东对此不知情亦不认可，尤向东是2013年12月9日晚才知道借条的事情，当时锡山建行（李珍珍工作单位）的朱行长打电话叫尤向东到无锡建行去，去之后朱行长及无锡建行的部分领导告诉尤向东这个事情，并通报了对李珍珍的处理结果（要求其辞职）；对于证据2的真实性无法确认，认为不能证明相关的借款事实；对于证据3、4、5的真实性无法确认，尤向东对此不知情。
诉讼中，被告李珍珍提供了以下证据：
1、委托投资收款凭证复印件3份，内容与杨翠英提供的委托投资收款凭证相同，下方由杨翠英签名确认“本原件在我处，与复件核对无误”，证明委托投资收款凭证原件在原告杨翠英处的事实。李珍珍介绍之后，是杨翠英和尚德投资公司法定代表人王仕军直接操作的，有时也会到银行来办手续，杨翠英的钱是直接打给王仕军的，因此3份委托投资收款凭证原件也应该是王仕军直接给杨翠英的，谈不上是李珍珍把委托投资收款凭证给杨翠英，2013年11月28日李珍珍写借条后考虑到借条也写了，委托投资收款凭证原件也在杨翠英处，所以就要求杨翠英在委托投资收款凭证复印件下面写了“本原件在我处，与复件核对无误”的内容。
2、委托投资收款凭证1份，证明李珍珍本人与尚德投资公司之间也有相似资金往来的情况。
原告杨翠英对证据1的真实性无异议，但认为3张委托投资收款凭证原件是李珍珍交给杨翠英的，其中2011年7月12日的1张委托投资收款凭证是2011年7月底给杨翠英的，当时杨翠英一直要求李珍珍把钱拿出来，李珍珍让杨翠英听她的，于是杨翠英就收下了该委托投资收款凭证，另外2张委托投资收款凭证是事发后杨翠英问李珍珍追款时李珍珍给的，2013年11月28日李珍珍写好借条后问杨翠英要3张委托投资收款凭证原件说是要拿去给王仕军，由于在讨钱过程中李珍珍一直骗杨翠英，杨翠英已经不相信李珍珍了，因此杨翠英不同意将3张委托投资收款凭证原件交给李珍珍，最终在3张委托投资收款凭证的复印件上签字并交给李珍珍；对证据2的真实性无法确认。
被告尤向东对证据1、2的真实性未持异议，出事后锡山支行行长把事情的经过跟尤向东说了，回去后尤向东问了李珍珍，李珍珍就给尤向东看了3张委托投资收款凭证。
诉讼中，被告尤向东提供了离婚证1份，证明李珍珍与尤向东于2013年12月26日协议离婚的事实。原告杨翠英及被告李珍珍对该证据的真实性均无异议。
经审理查明：2011年7月至2013年5月期间，先后形成委托投资收款凭证3份。其中，交易日为2011年7月12日的委托投资收款凭证载明：起投日为2011年7月12日，户名为杨翠英，投资款金额为60万元，自动转存；公司签章栏内加盖了尚德投资公司委托投资收款业务章；下方注明“期限1年，按月付息”并由王仕军签名。交易日为2013年4月24日的委托投资收款凭证载明：起投日为2013年4月24日，户名为杨翠英，投资款金额为20万元，否，公司签章栏内加盖了尚德投资公司委托投资收款业务章；委托投资收款凭证背面注明“活期业务，金额支取，提前10天预约”并由王仕军签名。交易日为2013年5月27日的委托投资收款凭证载明：起投日为2013年5月27日，户名为杨翠英，投资款金额为20万元，否，公司签章栏内加盖了尚德投资公司委托投资收款业务章；委托投资收款凭证背面注明“按月付息，提前预约1个月兑付”并由王仕军签名。
2013年11月28日，李珍珍向杨翠英出具借条1份，载明：因个人与尚德投资公司、王仕军的借贷业务（详见收款凭证复印件3件）向杨翠英借款人民币100万元整，现承诺分期还款，还款期限如下，于2014年3月30日前还款20万元，于2014年12月30日前还款30万元，余款50万元于2015年12月前付清；落款处借款人栏内由李珍珍签名。当日，杨翠英在涉案3份委托投资收款凭证复印件上注明“本原件在我处，与复件核对无误”并签名，并将该3份委托投资收款凭证复印件交给李珍珍。
2014年5月7日，杨翠英持上述借条及委托投资收款凭证原件诉至本院，要求李珍珍、尤向东归还借款100万元（案号：2014南民初字第772号），后杨翠英于2014年11月申请撤回起诉。2014年12月17日，杨翠英提起本案诉讼。
诉讼中，杨翠英提供了王仕军发给杨翠英的1条手机短信，经审查，短信内容为“62×××05，建行杨翠英，2013年9月26日…”。另外，杨翠英提供了银行卡（卡号为62×××05）帐户明细查询1份，本院就相关情况至锡山建行进行调查核实并调取了上述银行卡的申领资料、帐户明细查询（与杨翠英提供的帐户明细查询内容相同）及部分交易凭证，具体调查情况如下：
1、锡山建行营业部主任华萍向本院陈述：李珍珍原系锡山建行员工，是营业部储蓄专柜主任，2013年年底已辞职；锡山建行对于尚德投资公司不知情，杨翠英来过锡山建行几次，主要是来找李珍珍的，锡山建行的态度是让李珍珍自己处理好，跟锡山建行没有关系，纯粹是李珍珍自己的事情；至于李珍珍向杨翠英出具借条以及是否有胁迫的情况，锡山建行不清楚。
2、银行卡申领资料显示：申领表下方申请人签名栏内有“杨翠英”字样的签名，日期为2009年11月26日；领卡签收单客户签名栏内有“杨翠英”字样的签名，卡号为62×××05，领卡日期为2009年11月16日；并附有杨翠英身份证复印件。
3、银行卡帐户明细查询显示：2009年11月16日至2013年9月21日期间，卡号为62×××05的银行卡帐户与王仕军、过锡良、尤向东、邵美华等人帐户之间分别发生多笔资金往来。
4、2009年12月30日存款凭条显示：转账存入卡号为62×××05银行卡帐户200027元，户名为杨翠英，会计主管栏内由李珍珍签名，客户确认签名栏内有“杨翠英”字样的签名；2009年12月30日取款凭条显示：从卡号为62×××05银行卡帐户转账支取20万元，户名为杨翠英，会计主管栏内由李珍珍签名，客户确认签名栏内有“杨翠英”字样的签名；2010年1月12日存款凭条显示：转账存入卡号为62×××05银行卡帐户230450.8元，户名为杨翠英，会计主管栏内由李珍珍签名，客户确认签名栏内有“杨翠英”字样的签名。
经质证，杨翠英对上述调查材料的真实性无异议，并表示：上述银行卡申领表、领卡签收单、存款凭条及取款凭条上签名栏内“杨翠英”字样的签名均非杨翠英本人所签；杨翠英非常相信李珍珍，李珍珍在银行工作，门路比较广，当时李珍珍讲外面有项目会有丰厚的利润，并且有银行担保的，因此杨翠英就将款项借给李珍珍，后李珍珍每月以现金方式给杨翠英利息，总共有十几万元，利息付至2013年6月底7月初，杨翠英起先对于钱交给李珍珍后的去向并不知情，直到2011年7月杨翠英拿到委托投资收款凭证的时候才知道钱打到尚德投资公司去了；杨翠英原先对于涉案银行卡也不知情，后杨翠英向李珍珍要钱未果，李珍珍在2013年9月、10月份先后两次带杨翠英到尚德投资公司去找王仕军，王仕军表示钱已经打到涉案银行卡上了，并发短信告知杨翠英银行卡的户名及卡号，回无锡后杨翠英就去李珍珍单位查涉案银行卡的往来，起先查不出来，后来在银行领导的过问下，李珍珍才将涉案银行卡的明细拉出来交给杨翠英，直到此时杨翠英才知道自己名下有这张涉案银行卡，该卡至今仍在李珍珍处，密码也只有李珍珍知道，杨翠英至今从未见过或经手过该卡。
李珍珍对上述调查材料的真实性无异议，并表示：上述银行卡申领表、领卡签收单签名栏内“杨翠英”字样的签名不是杨翠英签的，也不是李珍珍签的，不知道是谁的字，根据规定，银行卡开卡必须客户本人带身份证办理，现场由经办人员审核，涉案银行卡并不是李珍珍办理的，同时，银行卡帐户明细查询显示开卡当天就有6万多元钱转进去，说明是杨翠英自己开卡并把钱转进去的；关于存款凭条及取款凭条上签名栏内“杨翠英”字样的签名，因为当时杨翠英说眼睛看不清，所以是李珍珍帮杨翠英签的，存款凭条及取款凭条下方有杨翠英的身份证号码，说明杨翠英当时是带着身份证来的，李珍珍仅是帮她在签名栏内签了字；涉案银行卡是杨翠英自己到锡山建行办的，办卡是为了买保险以及对尚德投资公司投资，李珍珍未持有过该卡，有时候是杨翠英拿该卡办理业务时通过李珍珍将款项划付，杨翠英没有交现金给李珍珍，钱都是杨翠英自己转到卡上去的，李珍珍只是帮杨翠英代签字，杨翠英将钱打到卡上去的目的是转到尚德投资公司，尚德投资公司再分别出具委托投资收款凭证；至于银行卡帐户明细查询中为何出现涉及尤向东的交易往来，是因为李珍珍是银行工作人员，只能以尤向东的名义对外投资，当时李珍珍也有投资款打到尚德投资公司（李珍珍和尚德投资公司之间实际上是借款关系，尚德公司是投资公司，专门做借贷业务，所以有资金周转需求），如果李珍珍和杨翠英的钱分开打，就要分别支付手续费，为了节省手续费，所以一并通过涉案银行卡将投资款打给尚德投资公司，当时办这些业务的时候杨翠英都在场也是同意的，交易凭证也都是李珍珍代签的，如尚德投资公司要支付利息，也一并打到涉案银行卡上，针对以上资金往来，王仕军和李珍珍、杨翠英会确认款项往来的份额，届时王仕军会通知杨翠英到李珍珍的银行来办理相应的收支款手续。
针对李珍珍的上述意见，杨翠英认为：杨翠英原来对涉案银行卡的申领及交易情况一无所知，李珍珍的陈述有悖常理，如果尚德投资公司打钱到涉案银行卡且该卡由杨翠英持有，杨翠英肯定要先收回自己的投资，不可能将回笼款项先用于支付其他人的投资，因此实际上涉案银行卡一直在李珍珍处，并不由杨翠英掌控。
尤向东对上述调查材料的真实性无异议，并表示：尤向东建行的工资卡是一直放在李珍珍处的，卡上的资金往来尤向东是从来都不知晓的。
本案审理中，双方当事人对于涉案借条是否系李珍珍真实意思表示产生争议。关于涉案借条的形成经过，杨翠英表示：2013年11月28日，杨翠英与其儿子以及杨翠英儿子的朋友一起到锡山建行问李珍珍要钱，李珍珍说王仕军的钱没有给她，她也拿不出钱，李珍珍还表示其家里有房子有股票，肯定还得出钱的，后李珍珍就在银行休息室里写了张借条，写好后将借条交给杨翠英后又拿过去撕掉了，之后李珍珍就在外面一直打电话，杨翠英就出去问李珍珍要钱，李珍珍说不能让银行知道这个事情，就到杨翠英的汽车里重新写了涉案借条并签名捺手印。
李珍珍表示：2013年11月28日，杨翠英与其儿子以及律师到李珍珍单位把李珍珍叫到理财室里，当时杨翠英声音很大也不肯走，银行也不知道这个事情，李珍珍有所顾虑，因此就叫杨翠英到外面去说，后来就到杨翠英的汽车里，在车里一个多小时，杨翠英说李珍珍如果不写借条的话就不要去上班了，逼着李珍珍写借条，后来杨翠英把3份委托投资收款凭证的复印件给李珍珍看，所以李珍珍就按上面的金额写了涉案借条；借条的内容是杨翠英带的律师起草的，当时杨翠英几个人一直在逼李珍珍，逼得李珍珍头都昏了，李珍珍也没有认真看就直接抄了一遍并按了手印，当时也没有考虑后果，只想让杨翠英赶紧回去，写完借条后李珍珍问杨翠英要委托投资收款凭证，杨翠英不肯给，后来杨翠英带的律师想了个折衷的办法，将3份委托投资收款凭证的复印件由杨翠英签字后留给李珍珍，这样李珍珍手里也有个凭据。
诉讼中，尚德投资公司的法定代表人王仕军向本院陈述：王仕军和李珍珍及杨翠英是朋友关系，2007年前后通过朋友认识李珍珍，2009年通过李珍珍认识杨翠英；王仕军注册成立尚德投资公司做资金生意，与李珍珍有过资金往来，主要就是个人的借贷，王仕军需要资金时会问李珍珍借款，尚德投资公司有时资金需求量比较大，而李珍珍认识一些客户，这样就认识了杨翠英，李珍珍是王仕军与李珍珍客户之间的一个平台，没有其他作用，也没有报酬，双方之间只是资源互补；具体情况是王仕军和客户谈，当时资金生意是很红火的，王仕军跟杨翠英沟通介绍了尚德投资公司主营业务，有长期、短期业务，杨翠英比较满意，双方从短期借贷开始逐渐积累了信任，就有了长期业务，上述资金往来没有书面借款协议等材料，双方合作时间比较长，刚开始合作时也是不写借条或借款协议的，都是直接打款过来，几天就还过去，杨翠英是尚德投资公司的债权人，具体债权数额以财务记录为准；王仕军与杨翠英通过电话和短信联系，联系不是很频繁，没有留存电话及短信记录，平时借款及还款时王仕军会跟杨翠英联系，逢年过节也会向杨翠英问候一下；对涉案3份委托投资收款凭证的真实性无异议，收到杨翠英的借款后是立即开具委托投资收款凭证的，都是作为尚德投资公司的债务凭证由王仕军分次当面向杨翠英出具的，具体时间记不清了，那段时间王仕军在无锡跟杨翠英见过几次面，一起吃过几次饭，应该是在无锡吃饭的时候交给杨翠英的，当时没有办理书面交接手续，尚德投资公司总共向杨翠英开具过很多张收款凭证，当中也存在换凭证的情况，即出具新的凭证，收回老的凭证；相关款项通过转账付至王仕军建设银行的卡上（卡号55×××88），是分次打的，具体怎么打过来的不清楚，从网银上可以看到是从杨翠英建设银行的卡上转过来的，杨翠英打款属于个人理财投资行为，是属于借款，尚德投资公司把钱款再转借出去，尚德投资公司是付利息给杨翠英的，一般约定为年息10%左右；还款也是打到杨翠英建设银行的卡上，打款后会跟杨翠英沟通，有时沟通有时不沟通，反正钱打过去，杨翠英有银行卡余额变动提醒，目前从尚德投资公司账面信息来看，还欠杨翠英40万左右；李珍珍没有参与款项交付及委托投资收款凭证交付的过程，后来尚德投资公司财务出情况、紧张的时候，李珍珍帮杨翠英催过几次款，杨翠英也到尚德投资公司去过，两次李珍珍都没有和杨翠英一起来；鉴于尚德投资公司出现失信状况以及李珍珍作为朋友夹在中间难做人，尚德投资公司曾两次向杨翠英作出书面还款承诺，一次是2013年5、6月份杨翠英及其弟弟去尚德投资公司时王仕军手写的，承诺按杨翠英的想法还款，具体还款金额记不清了，第二次是杨翠英回无锡两三天后打电话给王仕军说还款承诺是王仕军个人手写的，没有单位公章，王仕军就打印了1份书面还款承诺并加盖尚德投资公司公章后寄给杨翠英，邮寄凭证找不到了；李珍珍写借条的那天王仕军在射阳，李珍珍跟王仕军通电话说杨翠英带了个律师到李珍珍单位胁迫其写借条，说如果不写就把事情捅到行长那里去，基于当时的情况，王仕军想如果迅速收回部分款项并跟杨翠英完成对接，问题应该不大，就默认了，没有反对李珍珍写借条，当时王仕军提醒李珍珍要收回原来的委托投资收款凭证，李珍珍说杨翠英不同意，只肯给李珍珍复印件，后来杨翠英在复印件上签字并将复印件交给李珍珍，而委托投资收款凭证原件还在杨翠英手上，当天通话过程中王仕军没有跟杨翠英讲上话，但电话里听到杨翠英的声音。
李珍珍、尤向东对王仕军的陈述均无异议。李珍珍表示：2009年李珍珍就介绍王仕军和杨翠英认识了，王仕军和杨翠英第一次见面是2009年11月在无锡八佰伴后面的上岛咖啡馆，2010-2012年左右杨翠英多次请王仕军在无锡（××、××粥××、淡水清粥）吃饭，李珍珍也在场，当时杨翠英询问王仕军一些生意情况，2013年9、10月份李珍珍先后两次陪杨翠英去盐城找王仕军，第一次没有碰到王仕军，第二次杨翠英的丈夫也一起去的，当时碰到王仕军的，王仕军提出还款的解决方案，但和杨翠英没有谈妥。
杨翠英对王仕军的陈述不予认可，并表示：杨翠英的钱都是交给李珍珍的，并未借给尚德投资公司，自始至终都是李珍珍和尚德投资公司交易，杨翠英并不知情，直到2011年拿到委托投资收款凭证后杨翠英才知道尚德投资公司及王仕军，之前的情况杨翠英都不知道；事后杨翠英向李珍珍追款时见过王仕军的，总共见过三四次，第一次是2011年李珍珍带杨翠英在无锡的一个茶室里见过王仕军，第二次是2013年追款时李珍珍把王仕军叫到无锡××附近一个吃饭的地方，第三次是2013年9月左右李珍珍带杨翠英到尚德投资公司去见王仕军，第四次也是李珍珍带杨翠英到盐城去见王仕军的，其中两次到盐城去都是李珍珍安排的，李珍珍说如果不去的话连本金都收不回来了，杨翠英去盐城也不是问王仕军要钱，而是问李珍珍要钱，是李珍珍骗杨翠英去盐城的；委托投资收款凭证都是李珍珍交给杨翠英的，杨翠英也没有收到王仕军所称的书面还款承诺；李珍珍原来每月月底付利息，后来每月月初付利息，后来杨翠英向李珍珍讨钱时李珍珍说会给杨翠英的，并说有银行担保，叫杨翠英放心；王仕军的陈述不属实，钱是借给李珍珍的，故向李珍珍主张权利，李珍珍系基于多次向杨翠英借款而出具借条，并不存在胁迫情形。
另查明：李珍珍与尤向东原系夫妻关系，后于2013年12月26日协议离婚。李珍珍于2013年12月9日向锡山建行申请辞职。
上述事实，有借条、委托投资收款凭证、银行卡帐户明细查询、银行卡申领资料、存款凭条、取款凭条等书证及当事人陈述、短信等附卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点是涉案借条是否系李珍珍的真实意思表示。诉讼中，李珍珍承认涉案借条是其书写出具，但认为该借条系受杨翠英胁迫而出具，违背其真实意思表示，本院经审查认为：首先，李珍珍并未提供相应证据证明存在涉案借条系李珍珍受杨翠英胁迫而出具的事实；其次，杨翠英带人至李珍珍单位催讨钱款，客观上势必会对李珍珍造成一定的精神压力或使其产生顾虑，但借条所载款项金额巨大，非普通人所能承受，即使杨翠英在催讨过程中可能存在不当或过激的言语或行为，亦不足以达到使李珍珍为消除影响或保住工作而背负巨额债务之程度；最后，李珍珍在否认其与杨翠英之间存在借贷关系的情况下仍书写涉案借条并签字捺手印，并且在出具涉案借条当时以及事后合理期间内均未通过向公安机关报案等合法途径寻求救济，有悖常理。由此，本院对于李珍珍相关“涉案借条系受杨翠英胁迫而出具，违背其真实意思表示”的意见，因证据不足，不予采纳。
经审查，涉案银行卡（卡号为62×××05）领卡日期为2009年11月16日。诉讼中，杨翠英明确该银行卡的申领表、领卡签收单、相关交易的存款凭条及取款凭条上签名栏内“杨翠英”字样的签名均非其本人所签。李珍珍则表示该银行卡的申领表、领卡签收单签名栏内“杨翠英”字样的签名不是杨翠英签的，也不是李珍珍签的，不知道是谁的字，是杨翠英自己开卡并把钱转进去的；该银行卡的存款凭条及取款凭条上签名栏内“杨翠英”字样的签名，因为当时杨翠英说眼睛看不清，所以是李珍珍帮杨翠英签的，钱都是杨翠英自己转到卡上去的，李珍珍只是帮杨翠英代签字。根据现有证据并结合当事人的陈述，本院认为，现有证据不足以证实李珍珍相关“是杨翠英自己开卡并把钱转进去的…钱都是杨翠英自己转到卡上去的”的陈述，亦不足以证明杨翠英持有涉案银行卡并实施相关交易以及当时杨翠英知晓其款项流向的事实。退一步讲，即使当时杨翠英知晓其款项的流向，并且持有涉案3份委托投资收款凭证的原件，也不能排除相关款项系杨翠英按照李珍珍要求付至尚德投资公司的可能性。因此，仅凭涉案银行卡登记持卡人为杨翠英、涉案3份委托投资收款凭证原件的持有人为杨翠英以及王仕军的有关陈述，并不足以证明杨翠英与尚德投资公司存在借贷关系的事实。此外，关于李珍珍提出的杨翠英委托其办理理财事宜的意见，并无证据证明，本院不予采信。
综上，本院认定涉案借条系李珍珍的真实意思表示，对李珍珍具有约束力。现借条载明的还款期限已届满，李珍珍未履行给付义务，应承担清偿责任。
李珍珍与尤向东原系夫妻关系，后于2013年12月26日协议离婚。本院认为：婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的、夫或妻一方对外所负的债务且第三人知道该约定的除外。经审查，涉案债务发生于二人婚姻关系存续期间，根据现有证据并结合2009年11月16日至2013年9月21日期间涉案银行卡帐户与尤向东等人帐户之间分别发生多笔资金往来等情况，在尤向东未提供相关证据证明存在夫妻共同债务认定除外情形的情况下，涉案债务宜应认定为夫妻共同债务，两人应承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
李珍珍、尤向东于本判决生效后十日内归还杨翠英人民币100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元（已由杨翠英预交），由李珍珍、尤向东负担。李珍珍、尤向东于本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接支付给杨翠英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户:中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805)
审 判 长 杨 斌
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 巩 伟
二〇一六年五月五日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。