海南省三亚市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼02执异32号
案外人三亚市吉阳区荔枝社区居委会市仔第二居民小组。
法定代表人邢增平，该组组长。
委托代理人吕宗府，海南琼亚律师事务所律师，一般代理。
委托代理人陈帅，海南琼亚律师事务所律师，一般代理。
申请执行人海南喜中实业有限公司。
法定代表人刘青阳，该公司经理。
被执行人三亚市滨海实业发展有限公司。
法定代表人陈衍彬，该公司经理。
关于申请执行人海南喜中实业有限公司（简称喜中公司）与被执行人三亚市滨海实业发展有限公司（简称滨海公司）贷款合同纠纷一案，2015年9月18日，本院（2015）三亚执恢字第5-1号执行裁定，“拍卖被执行人滨海公司以出让方式取得的位于三亚市荔枝沟河东侧20亩建设用地[建设用地许可证号（1993）地（证）字第44号]土地使用权。”2016年4月15日，案外人三亚市吉阳区荔枝社区居委会市仔第二居民小组（简称市仔小组）向本院提交执行异议申请书称滨海公司未足额支付征地赔偿款，请求：中止对滨海公司名下20亩土地的执行。本院受理后，依法另行组成合议庭对上述执行异议进行审查，并于2016年5月16日传当事人到庭进行了听证。现已审理终结。
案外人市仔小组在听证中诉称：法院拟强制执行并拍卖的滨海公司名下20亩土地原先归异议人市仔小组所有，长期以来由市仔小组管理并使用。1992年10月上述土地经三亚市国土局征用，出让给滨海公司开发建设。市仔小组与滨海公司签订《征地赔偿协议书》，滨海公司不仅未足额支付市仔小组征地赔偿款、拖欠市政府地价款，并一直闲置未开发。法院拟拍卖上述土地，市仔小组才知晓市政府已于2008年将该20亩土地登记于滨海公司名下。市仔小组认为，市政府及国土部门在颁证时未告知市仔小组，未通知市仔小组到场指界，也未将该颁证具体行为告知市仔小组，导致市仔小组对该颁证行为一直不知情，其颁证程序严重错误，市仔小组将通过另案行政诉讼撤销该土地权属证书。请求：中止对上述20亩土地的拍卖，待市仔小组通过行政诉讼解决土地纠纷后再作处理。
申请执行人喜中公司在听证中辩称：一、本案执行标的物是由国家依法征用并颁证给被执行人的土地。涉案土地在1992年开始征用，1993年完成征用手续，1993年签订了土地出让合同以及其他手续，三亚市国土局颁发《建设用地许可证》给被执行人，充分证明涉案20亩土地早已不是市仔小组的。二、从1993年完成征地之日起，在这20多年间，市仔小组没有向法院提起过行政诉讼，也没有向政府主张任何权利,早已过了诉讼时效。综上，市仔小组不是土地所有权人，无权对土地提出主张，其异议理由不成立。请求：驳回市仔小组执行异议。
被执行人滨海公司在听证中称：涉案土地系滨海公司以出让方式取得，其已向市仔小组交足额征地赔偿款，政府已完成了征用土地全部手续，且已颁发土地证给滨海公司，故涉案土地属滨海公司所有。按通常事理来说，只有足额支付了征地赔偿款，完成全部征地手续，政府才会颁发土地权属证书给用地单位，不可能存在未交征地赔偿款的情形，市仔小组称未交征地赔偿款不是符合常理，也不符合法律规定，不是事实。滨海公司有《同意征用土地协议书》、《国有土地使用权出让合同》、《征（拨）土地协议书》《用地缴款通知书》、《建设用地许可证》等证据，充分证明涉案土地的征用支付征地赔偿款颁发土地证等事实。请求：驳回市仔小组执行异议。
经听证以及阅卷查明，申请执行人喜中公司（原申请执行人中国工商银行三亚市分行）与被执行人滨海公司贷款合同纠纷一案，1994年12月14日，本院作出（1994）三亚经初字第19号民事判决“一、被告滨海公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国工商银行三亚市分行(简称工行三亚分行)支付借款利息1024851.57元。二、被告滨海公司应于本判决发生法律效力之日起三个月内分期向原告工行三亚分行偿还借款本金1000万元及利息（从1994年9月24日至付清为止，按月利率10.98‰，加20%的罚息计）。三、以上一、二条所列款项均由被告振南制冰厂承担连带清偿责任。”根据国务院办公厅国办发（1999）66号文件精神，工行三亚分行与中国华融资产管理公司海口办事处（简称华融海口办）签订《债权转让协议》，将本案债权剥离给华融海口办。在执行过程中，查明被执行人滨海公司有位于三亚市荔枝沟河东侧30亩建设用地[许可证号：（1993）地（证）字第44号]。另案即申请执行黄斌与被执行人滨海公司借款纠纷执行一案，2006年11月24日，本院作出（2006）三亚执字第33-2号民事裁定，将（1993）地（证）字第44号《建设用地许可证》中位于最南边（即通什木材公司用地旁）的10亩土地作价1400000元变更过户登记至申请执行人黄斌名下，以抵偿被执行人拖欠黄斌相应数额的债务。华融海口办向本院申请查封（1993）地（证）字第44号《建设用地许可证》项下载明的剩余20亩土地使用权，2008年7月24日，本院作出（2008）三亚执字第56号执行裁定，查封被执行人滨海公司位于三亚市荔枝沟河东侧20亩工业用地[该地批准文号：三亚市人民政府市府（1993）61号，建设用地许可证号（1993）地（证）字第44号，用地四至：东至劳动教养所用地界，西至荔枝沟河，南至通什木材公司用地界，北至坐标X=24791.25，Y=112408.05，X=24791.25，Y=112500.00]。华融海口办与海南荣达实业有限公司（简称荣达公司）达成《债权转让协议》，华融海口办将本案债权转让给荣达公司，并于2010年1月8日双方共同向本院申请变更荣达公司为本案申请执行人，2010年1月14日，裁定变更荣达公司为本案申请执行人。2010年7月5日，本院作出（2008）三亚执字第56-3号执行裁定，拍卖被执行人上述土地。2011年8月26日，本院委托海南国拍拍卖有限公司、海南佳昊拍卖有限公司联合对上述土地进行拍卖，因无人应价而流拍。2014年9月23日，经本院委托，三亚合利测绘服务有限公司对上述土地进行了测绘，确定了涉案土地的界址坐标。2015年7月31日，经本院委托，海南中明智会计师事务所有限公司再次对涉案土地20亩进行了评估，评估价1030.4万元。2015年9月18日，本院作出（2015）三亚执恢字第5-1号执行裁定，拍卖涉案土地。2016年1月10日，荣达公司与喜中公司签订《债权转让协议》，荣达公司将对滨海公司2217.09万元中的剩余债权权益转让给喜中公司，2016年3月15日，本院作出（2015）三亚执恢字第5-2号执行裁定，变更喜中公司为本案申请执行人。期间，本院多次裁定对本案标的物进行续行查封，该标的物一直处于本院查封控制之中。
涉案土地在三亚市国土资源局信息中心的档案显示：1992年10月，滨海公司与三亚市荔枝沟镇荔枝沟管理区签订《同意征用土地协议书》，双方就征用枝沟管理区二村的土地40亩办工厂事宜达成协议，二村村民代表在该协议上签名。1993年4月2日，征（拨）地单位三亚市国土局、被征（拨）地单位荔枝沟镇荔枝沟管理区、用地单位滨海公司签订《征（拨）土地协议书》，滨海公司为建工厂，征用（划拨）三亚荔枝沟镇荔枝沟管区位于荔枝沟河东侧地段的土地30亩。4月22日，三亚市人民政府作出市府函[1993]61号《关于同意征用荔枝沟管区荔枝沟河东侧部分土地出让给三亚市滨海实业发展公司使用的批复》，同日，三亚市国土局与滨海公司签订《国有土地使用权出让合同》。4月23日，三亚市国土局向滨海公司发出《用地缴款通知书》。5月6日，三亚市国土局颁发（1993）地（证）字第44号《建设用地许可证》，用地单位滨海公司，土地座落荔枝沟河东侧，土地权属性质国有，使用面积30亩，用途工业用地。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”的规定，依法登记的不动产受法律保护。在本案中，涉案土地早在1993年完成国家征用手续，并已颁发《建设用地许可证》给被执行人滨海公司，涉案土地的开发使用权属被执行人所有，申请执行人喜中公司依据本案债权申请本院查封拍卖涉案土地，符合法律规定。案外人市仔小组以没有收到涉案土地的征地赔偿款为由主张撤销土地权属证书，属行政诉讼的范畴，不属于执行异议审查程序处理的范围。涉案土地登记在被执行人名下，市仔小组对涉案土地已没有所有权，请求中止对涉案土地的执行于理无根于法无据。综上，案外人的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人三亚市吉阳区荔枝社区居委会市仔第二居民小组的执行异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁志鹏
审 判 员 李宝鹏
审 判 员 张维青
二〇一六年六月二日
书 记 员 张 路
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。