江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00967号
原告黄小平，个体户。
委托代理人徐遥，江西弘道律师事务所律师。
原告王小香，农民，系曾致中之妻。
委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师。
被告张贵生，个体户。
委托代理人盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
被告邹敏，曾用名邹某。
委托代理人盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
原告黄小平、王小香（下称二原告）诉被告张贵生（下称第一被告）、邹敏（下称第二被告）合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄小平及委托代理人徐遥、原告王小香及其委托代理人朱小云、第一、二被告及其委托代理人盛劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，1999年，原告黄小平与被告张贵生共同以“石家庄市安泰建筑工程有限公司第五分公司第二工程处”的名义与甲方石家庄市安泰建筑工程有限公司（以下简称安泰建筑公司）、乙方安泰建筑公司第五分公司签订了一份《企业内部工程施工承包协议》，承包了河北现代法政专修学院餐厅工程。该工程最初系由原告黄小平、被告张贵生、案外人詹田珠共同出资合伙承包，合伙协议约定“按金额多少分红”。不久曾致中（原告王小香配偶，已于诉讼前死亡）、邹敏（未实际出资）入伙。合伙关系存续期间，原告黄小平累计出资101003元，曾致中累计出资58000元，张贵生出资67900元，合伙总出资为226903元，另有零星收入115180元（由邹敏收取保管），合伙实际支出（除发包人支付外）为228112元。因邹敏管理合伙资金收付，根据合伙人实际收支情况，邹敏并未实际出资，因此不享有合伙权益。本合伙实际出资仅为黄小平、曾致中、张贵生三人，根据按出资比例分红的约定，各自分红比例分别为黄小平44.52%、曾致中25.56%、张贵生29.92%。该工程完工并交付后，张贵生起诉安泰建筑公司支付工程款，石家庄市新华区人民法院于2007年2月8日作出（2007）新民二初字第317号民事判决书，判令安泰建筑公司给付张贵生工程款2453000元及诉讼费39765元。判决后，张贵生领取相关执行款拒绝分配，原告故起诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间承包河北现代法政专修学院食堂工程合伙关系中合伙总出资为226903元，确认原告黄小平出资比例为44.52%，原告王小香出资比例25.56%，被告张贵生出资比例为29.92%，被告邹敏的出资比例为0%；2、确认（2007）新民二初字第317号民事判决书所确认的债权为原、被告合伙债权；3、请求对原、被告合伙关系进行清算，依法分配合伙财产；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
二被告辩称，第二被告出资14万元事实清楚，由所有合伙人签字确认；第一被告为合伙提起诉讼垫付了诉讼费、代理费及差旅费10万多元（其中诉讼费39765元），合伙债权尚未执行到位。
本案中，双方当事人争议的焦点为：1、被告邹敏是否参与合伙，各合伙人的出资比例如何确定；2、原、被告之间可分配的合伙财产如何确定？
二原告为证明其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
一、企业内部工程承包协议、石家庄市新华区人民法院民事判决书一份。证明：1、1999年原告与被告合伙承包河北现代法政学院的食堂工程。2、该份民事判决书中确认的张贵生对安泰建筑公司的2453000元债权系原、被告合伙债权，另外诉讼费39765元及张贵生所自认的工程款47000元均属合伙财产，应予分配。
二、合伙支出明细、各合伙人入伙出资证明。证明1.原告与被告的合伙关系。2、各合伙人出资情况，其中张贵生出资67900元，黄小平出资101003元，曾致中出资58000元，出资总额为226903元。3、合伙期间实际支出共228112元。
三、收入帐。证明原、被告合伙经营期间，零星收入115180元，由邹敏一人保管。由于张贵生、黄小平、曾致中合伙总出资计226903元，合伙总支出为228112元，因上述合伙收入由邹敏保管，根据合伙人实际收支情况，可以确定邹敏并未实际出资，不享有合伙权益。
四、付款凭证一张。证明合伙期间，原告黄小平个人垫付工人工资5294元，各合伙人应按比例承担该笔费用。在分配合伙财产时应予以计算考虑。
五、曾致中死亡证明，结婚证、曾致中子女放弃权利的声明，证明第二被告的主体资格。
二被告为反驳二原告的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、收条六份、证明一份。证明：1、邹敏曾用名邹某；2、原、被告的出资额，张贵生出资67900元，邹敏出资140000元。
二、借条、收条共计10份。证明工程总体完工后第一被告代为支付了合伙组织应付的款项为33520元，应当由合伙组织予以返还。
三、欠条一份（复印件）。证明：1.合伙组织施工的工程欠案外人石家庄市东方金属材料公司货款280958元；2、2003年4月22日第一被告代合伙组织支付了其中的货款3000元。
四、委托代理合同书一份（复印件）证明合伙组织承建的工程因与发包方发生纠纷，委托湖北省燕赵众诚律师事务所进行代理，代理费以执行款30%进行计算。
诉讼中，本院责令双方当事人在指定期间内自行对合伙期间的财产、债权债务进行清算，原、被告未进行清算，亦未委托相关组织进行清算，本院依法委托新余市华泰会计司法所对合伙期间收入、支出、债权债务进行清算，新余市华泰会计司法所于2016年3月27日作出赣华泰会鉴字（2016）第002号司法鉴定意见书，并于2016年6月23日作出补充意见。
上述证据，结合庭审，本院综合评判如下：
一、关于各合伙人的身份问题及出资情况。关于各合伙人的身份问题，二原告提交了曾致中死亡证明、结婚证及声明各一份，拟证明原告王小香作为曾致中继承人依法继承了曾致中在合伙组织中的权利和义务，二被告并未对该组证据提出异议，本院予以确认。被告提交了证明一份，拟证明被告邹敏的曾用名为邹某，二原告对此无异议，本院予以确认。关于各合伙人的出资情况，二原告认为，邹敏在帐目上虽有140000元出资，但由于邹敏管理合伙资金，并没有实际出资140000元，若其要参与分配合伙财产也应补足140000元的出资款。根据司法鉴定意见书，以及合伙人出资登记，有各合伙人签字确认的事实，二原告又无相反证据证明邹敏并未实际出资，本院认为，司法鉴定意见书所确认的黄小平出资101003元，曾致中出资58000元，张贵生出资67900元，邹敏出资140000元的事实，符合证据规则，本院予以确认。
二、关于合伙期间的收入情况。二原告提交了《企业内部工程承包协议》、民事判决书一份及收入帐四份，拟证明该合伙期间的财产，被告除对2000年3月-10月期间收入41100元有异议外，对上述其他证据的真实性、关联性、合法性没有异议。根据司法鉴定意见书意见：合伙期间的收入为2632305元（工程款2543000元＋卖废铁其他收入180640元-41100元＋诉讼费39765元），其中的41100元收入没有合伙人签字，暂不计入合伙收入。本院认为，鉴定意见书没有将41100元计入合伙收入，该认定符合法律规定，本院予以采信。除司法鉴定意见书认定的收入外，二原告主张张贵生在新华区人民法院诉讼中自认领取了工程款47000元也应作为合伙财产予以分配，但未提交证据予以证实其主张，本院认为张贵生在诉讼中是代表合伙组织陈述案件事实，且该工程款47000元是否已经分配或用于合伙组织支出或已经列入其他收入中的工程款项亦无法确认，故对二原告该项主张不予支持，关于诉讼费39765元，本院认为，该费用最终由安泰建筑公司负担，且二原告对张贵生垫付诉讼费39765元的事实予以认可，可作为合伙期间的财产，但同时也应列为合伙期间的债务。综上，合伙期间的收入为2632305元。
三、关于合伙期间的支出情况。根据司法鉴定意见书及补充意见，合伙期间的支出为494001.5元（其中黄小平垫付工资款3594元，列为债务，在支出项不重复计算），原、被告均予以认可，且提供了证据予以证实，本院予以采信。被告张贵生主张其垫付的工资款33520元，应由合伙组织负责返还，二原告质证称，该项支出大部分为收条、领条，且有黄小平的签字，不能证明由张贵生个人支付。本院认为，张贵生是代表合伙组织履行职务，故对其该意见不予采纳。另外，被告张贵生提出其垫付的支出了代理费、差旅费共计十多万元，也作为合伙的支出，由被告张贵生实际垫付，被告在庭审中提交了委托代理合同书一份，对此二原告质证称，被告未提交相应税务发票予以佐证其实际发生的费用，本院认为，被告张贵生未提交证据证实该项主张及实际发生的费用，故对被告的该项主张不予采信。综上，可认定合伙期间的支出为494001.50元。
四、关于合伙期间的债权债务及合伙分配情况。关于各伙人借款9110元，有借条及领条七份予以佐证，司法补充意见将该项认定为分配款，与事实相符，本院予以采信。关于债务，根据司法鉴定意见书及补充意见，可确定如下：2006年3月14日欠石家庄市东方金属材料销售中心280958元，欠黄小平垫付工资款3594元，欠张贵生垫付诉讼费39765元，上述债务共计324317元，对此双方均予以认可，本院予以确认。
综上，本院可以认定如下事实：
1999年初，原告黄小平、被告张贵生与石家庄市安泰建筑工程有限公司签订了《企业内部工程施工承包协议》，承包了河北现代法政专修学院餐厅建设工程。该工程系原告黄小平、被告张贵生、案外人詹田珠共同承包，合伙约定按投资金额多少分红。不久詹田珠退伙，曾致中（原告王小香配偶）、邹敏入伙。合伙期间，各合伙人出资时做了出资登记，约定按投资金额多少分红，根据出资登记记载，各合伙人共出资366903元，其中原告黄小平共出资101003元，原告王小香配偶曾致中共出资58000元，被告张贵生共出资67900元，被告邹敏共出资140000元，分别占总出资的27.53%、15.81%、18.50%、38.16%。工程完成后，被告张贵生起诉安泰建筑公司要求给付工程款，诉讼中垫付了诉讼费39765元。2007年2月8日，石家庄市新华区人民法院作出一审判决，判令安泰建筑公司给付被告张贵生工程款2453000元并承担诉讼费39765元。因原、被告对合伙财产分配方案发生争议，二原告诉至本院，要求对合伙期间的财产进行清算。
诉讼中，本院责令双方当事人在指定期间内自行对合伙期间的财产、债权债务进行清算，原、被告未进行清算，亦未委托相关组织进行清算，本院依法委托新余市华泰会计司法所对合伙期间收入、支出、债权债务及可供分配的财产进行清算，新余市华泰会计司法所于2016年3月27日作出赣华泰会鉴字（2016）第002号司法鉴定意见书，并于2016年6月23日作出补充意见，司法鉴定费用为四千元。根据司法鉴定意见书及补充意见，合伙可供分配的财产为：合伙期间的收入2592540元＋投资款366903元＋应收款石家庄市安泰建筑工程有限公司债权39765元-合伙期间支出494001.50元-合伙期间欠的钢材款280958元-欠黄小平欠款3594元-张贵生垫付诉讼费39765元=2180889.50元，各合伙人已分配9110元，其中黄小平2610元、曾致中4100元、邹敏2400元。另查明，曾致中已于2006年11月20日死亡，其子女均表示放弃继承，由其妻子王小香继承合伙权利。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告黄小平、曾致中（原告王小香配偶）与被告张贵生、邹敏共同出资承包河北现代法政专修学院餐厅建设工程，四方虽未缔结合作协议，但构成事实上的个人合伙，在合伙期间出资登记时载明“按投资金额多少分红”，即按投资比例分红。二原告主张被告邹敏并未实际出资，因此不享有合伙分配权益，本院委托司法鉴定机构作出的鉴定意见认定出资额为366903元，对邹敏出资14万元的事实予以认定，该认定符合证据规则，且二原告又无相反证据证明邹敏并未实际出资，故本院对二原告的该项主张不予采纳。关于二原告主张被告张贵生已领取执行标的款20余万元，但未提交证据予以证实，且其诉讼请求仅要求确认各合伙可分配的财产数额，故本院对此暂不作审理。关于被告张贵生为合伙组织垫付工资款33520元，应由合伙组织负责返还的抗辩意见，被告张贵生未提交证据予以证实，况且张贵生是代表合伙组织支付应付工资款属履行职务，故对其该项抗辩意见不予采信。二被告还辩称，其为诉讼支出了代理费、差旅费共计十多万元，均作为合伙的支出，由被告张贵生实际垫付，本院认为，二被告未提交相应税务发票予以佐证其实际发生的费用，不能证明该项支出是否已经发生，本院对该抗辩意见不予采纳。综上，原、被告合伙可分配的财产金额为2180889.50元，黄小平可分配的金额为601164.79元（2180889.50元×27.52%-2610元＋垫付肖福太工资款3594元），王小香可分配的金额为340698.63元（2180889.50元×15.81%-4100元），张贵生可分配的金额为443229.56元（2180889.50元×18.50%＋垫付诉讼费39765元），邹敏可分配的金额为829827.43元（2180889.50元×38.16%-2400元），依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、（2007）新民二初字第317号民事判决书所确认的债权为原告黄小平、王小香与被告张贵生、邹敏合伙债权；
二、原告黄小平、王小香与被告张贵生、邹敏在合伙承包河北现代法政专修学院食堂工程中的出资额分别占总出资额为27.52%、15.81%、18.50%、38.16%；
三、原告黄小平、王小香与被告张贵生、邹敏合伙期间可分配的财产总额为2180889.50元，原告黄小平可分配的金额为601164.79元，原告王小香可分配的金额为340698.63元，被告张贵生可分配的金额为443229.56元，被告邹敏可分配的金额为829827.43元；
四、驳回原告黄小平、王小香的其它诉讼请求。
案件受理费11319元，诉讼保全费5000元，司法鉴定费4000元，合计人民币20319元，由原告黄小平、王小香共同承担8804元，被告张贵生、邹敏共同承担11548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 曾志刚
人民陪审员 李丽嫔
人民陪审员 韩蒙莉
二０一六年九月十二日
书 记 员 黎香兰