河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民一初字第821号
原告：康中卯，男，1951年6月6日出生，汉族，住深州市。
委托代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。
被告：宋增林，男，1982年8月19日出生，汉族，住深州市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市胜利西路****号宝云大厦。
负责人：赵贺冲，总经理。
委托代理人：王臻岐，男，1989年9月23日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人：宋小光，男，1987年7月29日出生，汉族，系该公司职员。
原告康中卯与被告宋增林、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：中华联合衡水支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由审判员冯伟艳独任审判，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告康中卯委托代理人马永明，被告宋增林，被告中华联合衡水支公司委托代理人王臻岐、宋小光到庭参加诉讼。原告于2014年9月17日向本院提出鉴定申请，要求本院委托鉴定机构对其三轮电动车损失进行鉴定，本院依法委托深州市物价局价格认证中心对原告的三轮电动车进行了鉴定，该鉴定中心于2014年10月15日出具了鉴定报告书。本案现已审理�结。
原告康中卯诉称：2014年8月27日18时20分，被告宋增林持与所驾车型不符的驾驶证驾驶冀T3U3**车沿深州市大堤上镇东里窝村北东西公路由东向西行驶至东李窝村北十字路口处时，与由北向南原告康中卯驾驶的电动三轮车相撞，致使两车侧翻，康中卯及电动三轮车乘车人康中京、康二敏受伤，电动三轮及其上物品损坏的交通事故。经深州市交警大队勘验、调查认定，被告宋增林负此事故全部责任，原告康中卯、康二敏及康中京无责任。经查，被告宋增林系冀T3U3**车的实际所有人，该车在被告中华联合衡水支公司投保了1份交强险和限额20万元的商业三者险并不计免赔。事故给原告康中卯造成的损失有医疗费7777.81元、住院伙食补助费2400元、护理费1080元、误工费2019.6元、电车损失2255元、鉴定费100元，共计15632.41元。要求首先由被告中华联合衡水支公司在保险限额内赔�，保险不赔的部分由被告宋增林赔偿。
被告宋增林辩称：对事故发生过程及责任认定无异议。我是肇事的冀T3U3**车实际车主，我为该车在被告中华联合衡水支公司投保了1份交强险和20万元的商业三者险。原告的损失应由保险公司在保险限额内赔偿。另事故发生后，我为原告和本次事故中另两个伤者一共垫付了28100元，应在我赔偿数额内扣减。
被告中华联合衡水支公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议。肇事车在我公司投保了1份交强险和限额20万元的商业三者险并不计免赔。事故发生时被告宋增林驾驶证与准驾车型不符，应视为无证驾驶，根据保险合同约定及相关法律的规定，我公司不应承担赔偿责任。不承担本案的诉讼费、鉴定费及其它间接费用。
根据原告诉状及被告口头答辩理由，确定本案无争议事实为：2014年8月27日18时20分，被告宋增林持与所驾车�不符的驾驶证驾驶冀T3U3**车沿深州市大堤上镇东里窝村北东西公路由东向西行驶至东李窝村北十字路口处时，与由北向南原告康中卯驾驶的电动三轮车相撞，致使两车侧翻，原告康中卯及电动三轮车乘车人康中京、康二敏受伤，电动三轮及其上物品损坏的交通事故。经深州市交警大队勘验、调查认定，被告宋增林负此事故全部责任，原告康中卯、康二敏及康中京无责任。被告宋增林系冀T3U3**车的实际所有人，该车在被告中华联合衡水支公司投保了1份交强险和限额20万元的商业三者险并不计免赔。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本次事故中原告的损失项目、数额、依据；2、各被告方应如何承担民事赔偿责任？
原告康中卯围绕争议焦点，其举证如下：1、深州市医院诊断证明书、住院收费收据、门诊收费收据、病例、清�，证明原告康中卯在深州市医院住院治疗24天，被诊断为颈部及左下肢软组织损伤、腔隙性脑梗塞、左侧额顶部硬膜下积液，支出医疗费7117.81元及门诊费420元；2、哈励逊国际和平医院的门诊收费收据，证明原告康中卯支出门诊费240元；3、深州市大堤镇东李窝村民委员会证明，证明原告康中卯有劳动能力，一直打工；4、鉴定费票据，证明原告康中卯支出鉴定费100元。
被告宋增林、中华联合衡水支公司未提交证据。
本院调取的证据：依原告申请本院委托深州市物价局价格认证中心所作鉴定报告，证明原告的三轮电动车损失为2255元。
被告宋增林对原告康中卯提供证据的质证意见是：无异议。
被告中华联合衡水支公司对原告康中卯提供证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对于病历中记载原告被诊断为腔隙性脑梗塞、左侧额顶部硬膜下积液，认为并非此�交通事故所造成的，故此，对因该部分病情产生的相关费用应予剔除，应剔除的费用包括用药清单中治疗血栓、营养神经药物银杏注射液的576元。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为腔隙性脑梗塞并非此次交通事故所造成的，故此，对因该部分病情产生的相关费用应予剔除。对证据3有异议，认为康中卯已超过国家法定退休年龄，不应有误工费产生且其病历中记载的脑梗塞并不适宜田间高强度劳动，故不予认可。对证据4无异议。
原告康中卯、被告宋增林对本院调取证据的质证意见是：无异议。
被告中华联合衡水支公司对本院调取证据的质证意见是：认为该车辆鉴定数额明显过高，与当地实际情况不符，且该鉴定中并无车辆损失照片及相关损失部件，故不予认可。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告康中卯提供的证据1、2，系原告因事故受�后在医院治疗后医院作出的相关诊断，被告保险公司虽对医院诊断中的腔隙性脑梗塞、左侧额顶部硬膜下积液提出因果关系鉴定，但在法定期限内未提交书面申请和鉴定费用，应视为对权利的放弃，故予以确认。对证据3，因原告已超过法定退休年龄，且村委会无权力证明原告有无劳动能力，故不予认可。对证据4，被告无异议，故予以确认。
对于本院调取的证据，系本院通知双方在一定期限内到庭协商，在被告未到庭的情况下，本院依法委托的有鉴定资质的机构作出的专业性结论，被告保险公司虽提出异议，但无反证，故予以确认。
本院经审理查明：事故发生后，原告康中卯被送往深州市医院住院治疗24天，被诊断为颈部及左下肢软组织损伤、腔隙性脑梗塞、左侧额顶部硬膜下积液，支出医疗费7117.81元及门诊费420元，后因检查支出检查费240元。原告的三轮电动车经鉴定损失为2255元，为此原告支出鉴定费100元。事故发生后，被告宋增林为原告垫付医疗费6000元。
另查明：2013年度农、林、牧、渔业职工日平均工资为每天37.4元；河北省国家工作人员出差伙食补助为每人每天100元；衡水劳动力市场护工日平均工资为45元。
本院认为：被告宋增林持与所驾车型不符的驾驶证驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度，且在通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成本事故的全部原因，负事故全部责任，故其应承担完全民事赔偿责任。虽然肇事的冀T3U3**车在被告中华联合衡水支公司投保了1份交强险和限额20万元的商业三者险并不计免赔，但被告宋增林系无证驾驶，故原告的损失应首先由被告中华联合衡水支公司在交强险限额内赔付，超出部分由被告宋增林赔偿，被告中华联合衡水支公司在商业三者险限额内不予承担保险责任。被告中华联合衡水支公司在交强险限额内赔偿原告后，有权向事故直接侵权人追偿。原告所提误工费证据不足，故不予支持。原告康中卯所提医疗费7777.81元、护理费1080元、住院伙食补助费2400元、电车损失2255元、鉴定费100元，均是因事故所致，故应予支持。被告宋增林为原告垫付的6000元，应在其赔偿数额内予以扣减。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、于判决生效后5日内，被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告康中卯医疗费3333元、护理费1080元，共计4413元；
二、于判决生效后5日内，被告宋增林赔偿原告康中卯医疗费4444.81元、住院伙食补助费2400元、电车损失2255元、鉴定费100元，共计9199.81元，扣减已给付的6000元，应再赔偿3199.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告宋增林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一四年十月三十一日
书记员 齐 沛