江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第21号
上诉人（原审原告）吴永岭，男。
被上诉人（原审被告）南京市公安局六合分局。
法定代表人徐敦虎，南京市公安局六合分局局长。
委托代理人李成兵，南京市公安局六合分局干部。
委托代理人马玉良，南京市公安局六合分局干部。
上诉人吴永岭因诉被上诉人南京市公安局六合分局（以下简称六合公安分局）治安行政处罚一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人吴永岭、被上诉人六合公安分局的委托代理人李成兵、马玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月21日下午，原告吴永岭与收割机机主陈海发在吴永岭家稻田因收割稻谷发生争执，余恒斌、余恒荣先后赶至现场。纠纷中，余恒荣左眼被打致青肿。余恒荣当日报案，被告当日立案。2013年9月22日至10月25日，被告先后七次传唤原告对其询问。原告的四份《询问笔录》中认可其殴打余恒荣。余恒荣及现场目击证人陈海发、高又红、余恒斌、黄远义、季加义等《询问笔录》证明余恒荣的眼睛为原告拳击所致。2013年10月11日，被告组织原告与余恒荣进行调解，但双方未能达成赔偿协议。2013年10月25日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，同日向原告送达六公（程）行罚决字［2013］1223号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留13日并处罚款500元。当天，原告被送至南京市拘留所执行拘留至2013年11月7日。2013年11月8日，原告缴纳罚款500元。2013年11月20日，原告向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告六合公安分局对其辖区的行政相对人具有法定的治安管理行政处罚职权。本案中，被告履行了立案、调查、处罚前告知、审批、作出决定、文书送达、执行等行为，该程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》。其根据原告的《询问笔录》，余恒荣及现场目击证人陈海发、高又红、余恒斌、黄远义、季加义的《询问笔录》，余恒荣人身检查照片等证据，认定余恒荣的眼睛伤害为原告所致，事实清楚、证据充分。因原告致害的余恒荣系六十周岁以上的人，故被告决定对原告行政拘留十三日并处罚款伍佰元，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定。此外，原告主张被告违法取证及违法使用警用器械，缺乏事实根据和法律依据。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告吴永岭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴永岭负担。
上诉人吴永岭上诉称：1、被上诉人认定事实不清。2013年9月21日下午4时多，开收割机的陈海发嫌上诉人田少，不愿帮忙收割，后上诉人与余恒兵、陈海发发生拉扯，这时陈海发的姨妈余恒荣到现场后对上诉人又打又骂，撕扯衣服，导致上诉人身体多处被抓破，衣服扯坏。在余恒兵拉着上诉人左手，陈海发拉着上诉人右手并用拳头打上诉人头部时，上诉人让开后，导致这拳打到了余恒荣身上。被上诉人对本次事件的起因没有查清，且对方三人系亲属关系，其证言不能采信，本案应处罚上述三人并非上诉人。本案存在隐情，余恒荣为发泄私愤，寻找借口对上诉人进行报复。2、被上诉人违法取证。被上诉人深夜将上诉人带至派出所，并进行恐吓，上诉人因急于回家，迫于无奈才签了笔录。3、被上诉人执法程序存在问题。被上诉人一会急于要3000元，也不说原因。待上诉人多方筹集送去，几天后被上诉人又将该钱款退回。4、余恒荣等人的询问笔录自相矛盾，被上诉人根据自相矛盾的询问笔录作出涉案行政处罚缺乏事实依据，原审法院亦未严格审查询问笔录。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人六合公安分局辩称，上诉人因殴打年满60周岁的余恒荣被处以行政拘留十三日和罚款伍佰元的行政处罚，原审法院经审理驳回了上诉人的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，审判依据充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、六公（程）受案字［2013］2613号《受案登记表》复印件1份；2、《行政处罚告知书》复印件1份；3、六公（程）行罚决字［2013］1223号《行政处罚决定书》及送达回证复印件各1份；4、调解笔录复印件1份；5、行政拘留执行回执复印件1份；6、南京市六合区行政处罚缴款通知书复印件1份；7、江苏省代收罚没款收据复印件1份；8、六公（程）行传字［2013］5号、6号、7号《传唤证》复印件各1份；9、常住人口信息表复印件2份；10、吴永岭的《询问笔录》复印件7份；11、余恒荣的《询问笔录》复印件6份；12、陈海发的《询问笔录》复印件1份；13、高又红的《询问笔录》复印件1份；14、余恒斌的《询问笔录》复印件2份；15、黄远义的《询问笔录》复印件2份；17、季加义的《询问笔录》复印件2份；18、《情况说明》复印件1份；19、《处警经过》复印件2份；20、《到案经过》复印件2份；21、《检查笔录》复印件1份；22、余恒荣人身检查照片3张（复印件）；23、费用转交单复印件1份。以上证据，用以证明涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：1、《公安机关办理行政案件程序规定》；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》；3、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》。
原审原告向原审法院提交的证据有：六公（程）行罚决字［2013］1223号《行政处罚决定书》复印件1份。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，被告证据的取得方式、证据形式符合法律规定，且已形成证据锁链，能够证明被诉具体行政行为的合法性，故依法予以确认。被告对原告证据无异议，依法予以确认。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院另查明，六公（程）受案字［2013］2613号《受案登记表》记载，“2013年9月21日下午5时30分左右，我所接110指令：报警人称自己在长青社区吴营组吴永岭家田里被打。后出警民警在程桥街道长青社区吴营组季家义家稻田了解到：吴永岭与余恒荣两人因收割机割稻在长青社区吴营组稻田内发生纠纷，并相互厮打、民警现场发现余恒荣左眼青肿，吴永岭无明显外伤，民警现场建议双方先各自到医院检查。后当晚22时许，余恒荣到我所报案称自己左眼被吴永岭打伤，我所据此于当晚受理治安案件查处。”二审庭审中，上诉人与被上诉人均认可2013年9月21日下午5时30分左右打110报警的是上诉人。上诉人称因当日已至晚上7时多，且当晚11时被带至派出所，故没有时间去医院检查伤情，几天后所受的表面伤已经好了。
本院审理中，双方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人六合公安分局作出的六公（程）行罚决字［2013］1223号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确进行了辩论。上诉人吴永岭认为，被上诉人提交的黄远义、季加义的询问笔录虽然签字真实，但内容是虚假的；余恒斌的证言也是虚假的，其所陈述内容与实际情况不符；本次事件系上诉人报案在先，但被上诉人未及时处理，而对余恒荣的报案却及时进行处理，被上诉人有故意针对上诉人的嫌疑。被上诉人六合公安分局认为，对于本次事件，被上诉人已经依法取得了充分证据，足以认定上诉人殴打他人，且涉案行政处罚符合相关法律规定，被上诉人对上诉人的处罚决定合法有效。
本院认为，被上诉人六合公安分局作为辖区内的公安行政管理部门，负责本行政区域内的治安行政管理工作，对扰乱公共秩序、侵犯人身权利等治安案件进行查处系其法定职责。本案中，2013年9月21日下午，被上诉人六合公安分局接到上诉人吴永岭报警后及时出警，在发现上诉人无明显外伤后，要求双方当事人各自到医院检查；至当晚10时许，被上诉人接到余恒荣的报案后，进行了调查，根据对案发当时在场人员所做的询问笔录、民警的出警记录以及上诉人的陈述等，认定上诉人存在殴打六十周岁以上的余恒荣并致其受伤的事实。被上诉人在履行了告知陈述、申辩权等相关法定程序后，对上诉人作出行政拘留十三日并处罚款伍佰元的行政处罚。被上诉人的上述行为，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。上诉人否认其殴打他人，但并未提供相应的证据予以证明，故其认为被诉行政处罚事实不清及要求撤销该行政处罚的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吴永岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 戴茹芳
代理审判员 熊文超
二〇一四年三月十一日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 魏 璇