wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初1582号
原告：薛艳华，女，1970年10月12日生，汉族。住新蔡县。现住新蔡县。
被告：李同灵，男，1968年10月19日生，汉族，住新蔡县。现住新蔡县。
原告薛艳华与被告李同灵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法进行审理。
薛艳华向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币：6463.39元；判决被告赔偿原告戒指损失费：3000元;判决被告向原告赔礼道歉；判决本案诉讼费由被告承担。2017年3月8日10时许，被告到原告现居住的新蔡县古××人民街××组的家中，因琐事将独自一人在家的原告殴打致伤，致原告手上戴的价值3000余元的戒指丢失。还对原告及原告已故多年的母亲进行侮辱与诽谤，到处无中生有宣扬原告及其母亲长期与他人相好，原告在外面卖，导致原告家庭矛盾上升。原告报案后，新蔡县古吕派出所出警对被告作出罚款肆佰元的行政拘留。事后原告因被告殴打受伤入住新蔡县人名医院，住院治疗15天。花费医疗费用2643.97元，造成原告各现经济损失9463.39元。综上，被告无视法律无辜闯入原告家中将原告殴打致伤，侮辱诽谤原告，其行为不但触犯了法律还严重的侵犯了原告的合法权益，给原告的身体造成极大的伤害。为维护原告的合法权益和法律的尊严，故根据有关法律法规之规定，特具状至贵院，望依法判如诉求。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告，无法向其送达法律文书，故原告薛艳华起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告薛艳华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马 琳
二〇一七年七月二十五日
书记员 梁光明
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初10378号
原告：王凯
委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。
原告：王振宇
委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。
被告：天津市安泰假日旅行社有限公司
法定代表人：乔兴华，总经理。
委托诉讼代理人：于莎莎，该公司职员。
原告王凯、原告王振宇与被告天津市安泰假日旅行社有限公司旅游服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法进行了审理。
原告王凯、原告王振宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医药费2117.44元、死亡赔偿金682020元、丧葬费29664元、处理丧葬事宜交通和住宿费26884元、处理丧葬事宜误工费3400元、精神损害抚慰金50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告为父子关系，被告为经营旅游业务的旅行社。2016年8月6日，曲梅（已故，王凯之妻，王振宇之母）与该旅行社签订了团队国内旅游合同并交费，合同约定由被告为曲梅等人安排“西藏之旅”旅行活动。在返程途中，曲梅感到身体不适，被同行的其他队员送医院抢救，后因医治无效去世。被告作为旅游业经营者和此次旅行的实际组织者，在旅行开始之前没有尽到应有的风险告知义务，在旅行过程中没有尽到安全保障义务，在死者突发疾病需要抢救时也没有积极组织救治，最终导致曲梅医治无效死亡。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案中，被告天津市安泰假日旅行社有限公司在领取应诉手续时表示双方的合同中约定应由仲裁委管辖本案。本院查看曲梅与被告天津市安泰假日旅行社有限公司于2016年8月6日签订的《团队国内旅游合同》，该合同中明确约定，在合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决；协商或调解不成的提交天津仲裁委员会仲裁。据此，本案本院不具有管辖权，原告应向有管辖权的仲裁机构申请仲裁，原告不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王凯、原告王振宇的起诉。
诉讼受理费4270元，退还原告王凯、原告王振宇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵战勇
二〇一六年十一月十八日
书记员 李 明
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0103民初10378号原告：王凯委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。原告：王振宇委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。被告：天津市安泰假日旅行社有限公司法定代表人：乔兴华，总经理。委托诉讼代理人：于莎莎，该公司职员。原告王凯、原告王振宇与被告天津市安泰假日旅行社有限公司旅游服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法进行了审理。原告王凯、原告王振宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医药费2117.44元、死亡赔偿金682020元、丧葬费29664元、处理丧葬事宜交通和住宿费26884元、处理丧葬事宜误工费3400元、精神损害抚慰金50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告为父子关系，被告为经营旅游业务的旅行社。2016年8月6日，曲梅（已故，王凯之妻，王振宇之母）与该旅行社签订了团队国内旅游合同并交费，合同约定由被告为曲梅等人安排“西藏之旅”旅行活动。在返程途中，曲梅感到身体不适，被同行的其他队员送医院抢救，后因医治无效去世。被告作为旅游业经营者和此次旅行的实际组织者，在旅行开始之前没有尽到应有的风险告知义务，在旅行过程中没有尽到安全保障义务，在死者突发疾病需要抢救时也没有积极组织救治，最终导致曲梅医治无效死亡。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案中，被告天津市安泰假日旅行社有限公司在领取应诉手续时表示双方的合同中约定应由仲裁委管辖本案。本院查看曲梅与被告天津市安泰假日旅行社有限公司于2016年8月6日签订的《团队国内旅游合同》，该合同中明确约定，在合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决；协商或调解不成的提交天津仲裁委员会仲裁。据此，本案本院不具有管辖权，原告应向有管辖权的仲裁机构申请仲裁，原告不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王凯、原告王振宇的起诉。诉讼受理费4270元，退还原告王凯、原告王振宇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵战勇二〇一六年十一月十八日书记员  李 明
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024财保47号
申请人:浙江仙居农村商业银行股份有限公司，所住地仙居县穿城中路21号。
法定代表人：潘宏强，该公司董事长。
被申请人：王忠来，男，1973年10月12日出生，汉族，住仙居县。
申请人浙江仙居农村商业银行股份有限公司与被申请人王忠来诉前财产保全（金融借款合同纠纷）一案，申请人于2018年3月22日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人王忠来所有坐落在仙居县城关兴和阁小区北幢一单元12B02室的房屋进行保全（保全标的额39万元），并已提供担保（保证函）。
申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第二十九条之规定，裁定如下：
一、对被申请人王忠来所有的坐落在仙居县城关兴和阁小区北幢一单元12B02室的房屋予以查封；
二、本次查封期限三年，在查封期间，上述被查封之财产不得转移、转让或抵押等。
保全申请费2470元，由申请人承担，如提起诉讼，可将申请费列入诉讼请求。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 项翼
二〇一八年三月二十三日
代书记员 余挺
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执5415号
申请执行人：周娜，女，1988年6月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：银川洁力奇科贸有限公司，住所地银川市兴庆区北塔巷福利彩票发行中心5楼。
法定代表人：张五，该公司董事长。
申请执行人周娜与被执行人银川洁力奇科贸有限公司劳动争议纠纷一案，由银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字【2017】604-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人周娜向本院申请强制执行，本院于2017年10月17日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的银兴劳人仲裁字【2017】604-1号仲裁裁决书，确定由被执行人银川洁力奇科贸有限公司支付申请执行人周娜工资21675.62元，向本院缴纳执行费225元。
本案在执行过程中，查明被执行人银川洁力奇科贸有限公司已向本院提起民事诉讼。经审查，本院认为该案不符合立案条件。根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定：
驳回申请执行人周娜对银兴劳人仲裁字【2017】604-1号仲裁裁决书的本次执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年十一月七日
法官助理 曾承富
书 记 员 张天鹏
附：相关法律条文
《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１８条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第十八条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
１８．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（３）申请执行人在法定期限内提出申请；
（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（６）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
（……）
海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼02行终105号
上诉人（原审原告）:吴克波。
委托代理人:王琳。
被上诉人（原审被告）:三亚市崖州区综合行政执法局。
法定代表人:赵新庆。
上诉人吴克波因与被上诉人三亚市崖州区综合行政执法局拆除违法房屋行政处罚纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，行政诉讼的适格原告必须是认为被诉行政行为对其合法权益明显产生了实际影响的公民，法人或其他组织。本案中，原告吴克波认为三崖综执（三队）罚决字[2015]11号行政处罚决定书所拆除的建筑物的土地使用权及所有权均不属于吴克波所有，而是属于河北省涿州市义民玉米研究所所有，那么，出来主张权利的适格原告应该是玉米研究所，而不是吴克波。因为假设该被拆建筑物的土地使用权及所有权属于玉米研究所所有，那么该建筑物的被拆除对吴克波的合法权益没有明显产生实际的影响。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：有下列情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……，本案中吴克波认为被拆建筑物的土地使用权及所有权不属于其所有，则11号处罚决定书拆除建筑物的行政行为对吴克波没有产生明显的实际影响，吴克波不是本案适格的原告，对吴克波的起诉，应予驳回。本院经过阅卷、调查和询问案件当事人，及向当事人释明，认为不需要开庭审理，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第款第（八）项的规定，裁定驳回原告吴克波的起诉。
上诉人吴克波不服原审裁定，上诉称：第一、一审裁定认定事实错误。上诉人作为《行政处罚决定书》的相对人，是本案适格主体，一审裁定认定上诉人不是本案适格的原告是错误的。第二、一审裁定以被上诉人的行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响为由驳回上诉人的起诉是适用法律错误。被拆除建筑物的实际所有权人是河北省涿州市义民玉米研究所，与上诉人不是同一主体，该处罚决定书确定上诉人为被处罚人是处罚主体错误，被拆除建筑物的所有权人的财产权益无法保障，依法应当予以撤销该处罚决定书。三、依据我国《行政诉讼法》第二十九条的规定，一审法院在审理阶段应依法通知实际被拆除建筑物的所有权人作为第三人参加诉讼，不应驳回本案的起诉。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误的，请求依法撤销三亚市城郊人民法院作出的（2016）琼0271行初12号行政裁定书。
本院认为，上诉人吴克波诉称被上诉人三亚市崖州区综合行政执法局拆除的建筑物的土地使用权及所有权属于河北省涿州市义民玉米研究所所有，不属于上诉人所有。另查，上诉人在本案审理过程中也未提供证据，证明上诉人与被拆除的建筑物存在利害关系。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中被拆除的建筑物的土地使用权及所有权不属于上诉人所有，被上诉人拆除建筑物的行政行为与上诉人无关，且对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。上诉人以被上诉人拆除河北省涿州市义民玉米研究所的建筑物为由提起诉讼，符合上述法律规定，应当裁定驳回起诉。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吴克波的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李宝鹏
审判员 林元贵
审判员 尤忠文
二〇一六年七月四日
书记员 邢华云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香少民初字第34号
原告王某甲，2011年3月1日出生，学龄前儿童，住哈尔滨市双城区，户籍地哈尔滨市香坊区。
法定代理人王某乙（原告之父），住址哈尔滨市香坊区。
被告王某丙，1982年4月28日出生，住哈尔滨市平房区，户籍地哈尔滨市香坊区。
委托代理人刘丽娜，黑龙江龙电律师事务所律师。
原告王某甲与被告王某丙抚养费纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲的法定代理人王某乙，被告王某丙及其代理人刘丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系母女关系，2013年3月1日，原告父亲王某乙与被告协议离婚，协议约定原告由父亲抚养，被告不支付抚养费。被告从未履行过抚养义务，也未探视过原告。抚养子女是父母的法定义务，不能因为双方协议而免除。现原告已经4岁，入幼儿园接受教育，生活教育费支出又增加，而原告父亲无固定职业，每月要还房贷，生活拮据。请求判令被告一次性支付2013年3月1日至2015年4月1日抚养费45000元；判令被告自2015年4月1日起按月向原告支付1500至1800元的抚养费；诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告与王某乙离婚时，考虑到原告由其抚养，将存款、房产、汽车大部分财产留给王某乙，王某乙补偿被告13.3万元，至今未付。被告多次探视原告，均遭到王某乙及其父母的阻拦，拒不让探视。双方离婚协议约定被告不支付抚养费，具有法律效力，而王某乙至今未行使撤销权。现被告月收入1724.42元，又结婚生子，为原告买保险，无力再支付原告抚养费。
原告提供证据如下：
证据一、离婚协议书一份，证明离婚时双方对子女抚养的约定；
证据二、银行贷款流水明细清单一份，证明被告工资为5000元以上。
被告提供如下抗辩证据：
证据一、离婚协议一份，证明离婚时双方约定子女抚养问题及被告不支付抚养费；
证据二、银行账户交易明细、工资条以及工资收入证明各一份，证明被告每月实得工资1724.42元；
证据三、中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同一份，证明自2013年10月1日起被告为原告投保了缴费年限为20年，每年保险费为2264元的保险；
证据四、出生证明一份，证明被告于2014年11月24日又生育一子，需要抚养。
上述证据经当庭质证，质证意见如下：
对原告提供的证据，被告对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但只能证明被告2009年至2013年时的收入状况，包括被告的基本工资和其他收入，能够证明房产是被告的个人房产，离婚时给了原告法定代理人。
对被告提供的证据，原告对证据一没有异议；对证据二有异议，认为该工资是不真实的，只是其中的一项，工资至少应是三部分；对证据三有异议，认为不能证明是真实的，不能说明被告拿了抚养费；对证据四有异议，认为不能证明被告可以不拿抚养费。
本院认证：原告的证据一，被告无异议，本院予以采信；证据二，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告的证据一，原告无异议，本院予以采信；证据二、证据三、证据四，虽然原告有异议，但并未提出相反证据予以反驳，该证据具有客观真实性，故本院予以采信。
经审理查明：被告王某丙与王某乙原系夫妻，婚生一女即原告王某甲。双方于2013年3月1日协议离婚，约定原告由王某乙抚养，被告不支付抚养费。又查明，现被告已再婚，又生育一子。被告月工资为1724.42元。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款：关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时间向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。虽然被告王某丙与王某乙协议离婚时，未约定子女抚养费，现原告王某甲起诉请求被告给付子女抚养费，本院予以支持。被告不同意给付抚养费，有悖于法律规定，不予支持。依据现有被告工资收入证据，考虑到其又抚养一子，抚养费可定为每月450元。原告请求被告自离婚之日给付抚养费，因原告的法定代理人王某乙在离婚时，与被告约定不要求被告支付抚养费，故索要该期间的抚养费，无事实及法律依据，不予支持。原告诉称被告月收五六千元，请求按每月1800元支付抚养费，因未提供被告有较高收入的证据，本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告王某丙于2015年5月份起，每月给付原告王某甲子女抚养费450元，至子女独立生活时止；
二、驳回原告王某甲其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告王某甲已预交），由被告王某丙承担，此款于本判决生效后立即给付原告王某甲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李波涛
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 毛春莹
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初6788号
原告：傅项，男，1979年11月26日生，汉族，户籍地浙江省象山县新桥镇下七里村12组26号，现住上海市嘉定区菊园新区陈家山路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：赵青，上海市诤正律师事务所律师。委托代理人：李丹凤，上海市诤正律师事务所律师。被告：汪沛，男，1972年10月13日生，汉族，户籍地安徽省霍山县太阳乡太阳村太阳�组，现住上海市松江区新桥镇九新公路XXX号申新广场3号楼311室。原告傅项与被告汪沛返还原物纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丹凤、被告汪沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅项向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还牌号为浙BBXX**黑色奥迪小轿车。事实和理由：原、被告原系业务关系。2015年年中因工程款结算原因原告将三辆小轿车(含本案系争车辆)临时抵押给被告保管。2015年7月9日，原、被告达成协议一份，对于工程款结算达成一致意见，被告承诺在收到50000元现金后即将三辆车辆还给原告。原告履行协议交付被告款项后，被告一直找种种理由推脱不予交付。2015年12月30日，被告再次向原告承诺同意于2016年1月1日前将系争车辆开到嘉定交付原告并同意本案纠纷由嘉定区人民法院管辖。直至原告起诉之日，被告仍未将车辆返还原告，故提起诉讼。被告汪沛辩称，系争车辆不是被告扣押的，也不在被告处。因原告拖欠被告工程款，导致被告拖欠手下工人工资，系争车辆是被告手下工人开走的。现原告另外尚欠被告17万元工程款未付，故系争车辆未返还原告。原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、宁波市公安局交通警察局车辆管理所出具的业务查询单，旨在证明牌号为浙BBXX**黑色奥迪小轿车登记在原告名下；2、被告于2015年12月30日出具的承诺书，旨在证明被告承诺于2016年1月1日前将系争车辆返还原告；3、2015年7月9日协议书，旨在证明经双方协商工程款39万元结算为22万元，约定原告于7月9日支付现金50000元，期票一张，到账时间8月25日为期限，期票金额为17万元，被告收到5万元现金后，三辆车辆归还原告方，被告方不得强行扣留，开出期票到期必须到账；4、收条和转账凭证，旨在证明被告收到原告支付的工程款17万元，钢结构工程款已全部付清；5、手机短信，旨在证明系争车辆在被告手里，被告同意返还原告车辆。经质证，被告对于原告提交的证据1、3、4、5均无异议，对于证据2，认为该份承诺书是原告把被告绑架八小时并打了被告后逼被告写的，事后被告已报警。被告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：公安局案件接报回执单，旨在证明原告绑架被告，逼被告写下承诺书。经质证，原告对于被告提交的证据真实性无异议，但认为报警内容是被告自称的，未经公安机关核实，故对于被告的证明目的不予认可。综合原、被告举、质证意见，本院认定如下法律事实：原告将南桥恒盛地产钢结构工程分包给被告，因工程款未结清而将包括其名下浙BBXX**奥迪小轿车在内的三辆车抵押在被告处。2015年7月9日，经双方协商达成协议，约定总欠款39万元结算为22万元，原告于7月9日支付被告现金50000元，期票一张，到账时间8月25日为期限，期票金额为17万元；其他还有17万元，原告必须配合被告向欠款单位上海贤兴建筑装饰工程有限公司催讨，催讨款项归被告，原告讨回金额也归被告所有，但如催讨不回与原告无关，由被告自行承担；被告收到5万元现金到位，三辆车归还原告，被告不能强行扣留，开出期票到期必须到账。协议签订当日，原告将5万元支付被告，并于2015年8月31日以银行转账方式支付被告人民币17万元。被告收款后向原告出具收条一份，确认钢结构工程款全部付清。之后被告仅返还原告两辆车，扣押浙BBXX**奥迪小轿车不还。原告催要未果，遂涉讼。本院认为，根据我国物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，系争的浙BBXX**奥迪小轿车之前因原告拖欠被告工程款而被抵押在被告处，后双方协议约定原告支付5万元工程款后，包括系争车辆在内的三辆车均归还原告，现原告按协议履行了支付义务，钢结构工程款已经全部结清，但被告仍扣押系争车辆不还，显属违约，应承担返还车辆的民事责任。至于被告辩称原告另外欠其工程款17万元，即便属实，除非双方有协议，否则也不应成为扣押原告车辆的理由，对此纠纷被告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告汪沛应于本判决生效之日起十日内返还原告傅项牌号为浙BBXX**黑色奥迪小轿车。本案受理费4300元，由被告汪沛负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 敏
人民陪审员 沈加隆
人民陪审员 徐祖荣
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 高佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初1492号
原告胡家庆，女，1969年1月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原告周鹏（系原告胡家庆之子），男，1992年3月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托代理人郑文平，湖北新世界律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市伍家岗区金悦阁大酒店，住所地宜昌市伍家岗区桔城路*号。
经营者吴春华，男，1963年12月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原告胡家庆、周鹏与被告宜昌市伍家岗区金悦阁大酒店（以下简称金悦阁大酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法由代理审判员慎茜独任审判，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告胡家庆、周鹏的委托代理人郑文平到庭参加诉讼。被告金悦阁大酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡家庆诉称，吴春华个人经营金悦阁大酒店。原告自2013年8月起为金悦阁大酒店供应鱼，截止2014年9月6日止，金悦阁大酒店欠原告货款100000元。原告多次催收要求其支付货款，但被告推诿拒不支付。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付货款100000元，并自2014年9月6日起至货款付清之日止按照年利率6%的标准计付利息；由被告承担本案的诉讼费。
被告金悦阁大酒店未到庭亦未作答辩。
经审理查明，原告胡家庆之夫周许（已故）与被告金悦阁大酒店自2013年8月起开始发生业务往来，由周许向被告金悦阁大酒店供应鱼。经周许与被告金悦阁大酒店共同对帐确认，截止2014年9月6日，被告金悦阁大酒店共欠周许货款100000元。被告金悦阁大酒店同时向周许出具《欠条》一份，载明：“金悦阁大酒店购周许鱼款：2013年8月份14000元，9月份7600元，10月份9000元；2013年11月份-2014年6月份57600元；2014年7月份-8月份11800元总合计：壹拾万元正”。被告金悦阁大酒店的经营者吴春华签字确认。
同时查明，周许与原告胡家庆婚后生育一子周鹏。2015年7月10日，周许因意外死亡。周许父母在周许死亡前已身故。嗣后，原告胡家庆多次向被告金悦阁大酒店催要所欠货款100000元，但被告金悦阁大酒店至今未付。
另查明，被告金悦阁大酒店于2011年8月19日成立，由吴春华个人投资经营，企业类型为个体工商户。经营范围为中式正餐（凭有效许可证经营）。
上述事实，有当事人的陈述，企业基本信息信息，营业执照，死亡医学证明（推断）书，居民死亡殡葬证，户口薄，结婚证，《证明》，（2015）鄂伍家岗民初字第01358号民事判决书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人必须全面履行各自的义务。周许与被告金悦阁大酒店虽未签订书面买卖合同，但双方的买卖行为符合合同关系的法律要件，本院依法予以确认。周许履行交付义务后，被告金悦阁大酒店作为买受人，应及时支付相应货款，其逾期不付，构成违约，应当承担违约责任。同时，本案的债权人周许已经死亡,该债权应由其第一顺序法定继承人配偶胡家庆和儿子周鹏继受。现原告胡家庆、周鹏要求被告支付货款100000元诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。但利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告金悦阁大酒店应从2016年9月2日（案件受理之日）起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%的标准支付利息。被告金悦阁大酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜昌市伍家岗区金悦阁大酒店于本判决生效之日起十日内向原告胡家庆、周鹏支付货款100000元；并以100000元为基数，自2016年9月2日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%的标准给付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1267元，由被告宜昌市伍家岗区金悦阁大酒店的经营者吴春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 慎 茜
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨德蓉
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民申102号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：周某，女，1955年8月11日出生，汉族，户籍在无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪某，男，1948年1月2日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：杨飒英，无锡市滨湖区太湖法律服务所法律工作者。
再审申请人周某因与被申请人倪某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2015）锡民终字第2561号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周某申请再审称：其每月仅有710元的农村低保，再无其他收入，也无其他财产，虽有一子，但无赡养能力；其在二十多年的婚姻生活中付出很多，现年老无工作能力，无居住房屋，无足够的财产，没有办法在社会上独立生存，原审判决没有考虑其实际情况，致使其流离失所，故依法申请再审。
倪某提交意见称：双方婚后的生活开销都是由其支出，装修房屋也是其出钱，周某对家务基本不做，对家庭也没有付出。其现在也只有700多元的农保，原审判决的2万元补偿款也是由其女儿支付，故其没有能力再提供帮助。周某搬走时把家中的热水瓶、碗等都砸掉，后又来砸了玻璃，其为此还报过警，因此不能再提供居住权。原审判决正确，要求驳回周某的再审申请。
本院经审查认为：周某认为原审判决没有考虑其的实际情况，致使其流离失所而申请再审。本案中，涉案房屋系倪某与周某结婚前由倪某所建，虽双方在婚姻关系存续期间对该房进行了局部装修，但不影响房屋所有权的变动，故原审判决确认涉案房屋所有权归倪某所有并无不当。我国婚姻法虽然规定在离婚时，如一方依靠个人财产和离婚时分得财产无法维持当地基本生活水平的，另一方应从其住房等个人财产中给予适当的帮助，但法院在裁判时还需综合考虑双方各自的经济状况，能否共同居住等实际情况，原审判决基于双方离婚后矛盾仍未缓解无法继续一起居住、倪某只有农村低保而无其他收入等因素，判令由倪某一次性补偿周某2万元不违反法律规定。综上，周某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周某的再审申请。
审判长 许 敏
审判员 朱 健
审判员 过坚列
二○二○一七年一月九日
书记员 张一华
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特898号
申请人：平维，男。
委托诉讼代理人：陶瑞，重庆能海律师事务所律师。
被申请人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区。
负责人：陶新文，行长。
委托诉讼代理人：敖薏晴，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金祎，重庆索通律师事务所实习律师。
申请人平维与被申请人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农行江北支行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年8月15日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人平维称，2016年4月22日，申请人与被申请人之间因重庆平氏科技有限公司与被申请人之间贷款事宜，签订了《保证合同》,编号为55100120160011275。2017年8月10日，申请人收到重庆仲裁委员会发出的《参加仲裁通知书》，申请人才知晓与被申请人之间的《保证合同》的争议解决方式为仲裁解决。申请人认为，在被申请人提供的关于仲裁管辖权的合同中，该合同属于格式合同，关于仲裁条款的约定既没有给申请人说明，申请人也不知晓有此约定，并非出于申请人的意思表示。且，涉案保证合同签订后，申请人自身也没有得到该合同的原件。另外，金融仲裁程序时间较短，不利于申请人充分准备材料进行有效抗辩，不能充分保障自己的权利。因此，请求法院确认申请人与被申请人签订的《保证合同》中的仲裁条款无效。
被申请人农行江北支行称，首先，涉案保证合同约定的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会，合法有效；其次，申请人未能举证证明被申请人采取胁迫手段迫使其订立仲裁协议，其非自己真实意思表示的主张没有事实依据；第三，申请人主张涉案合同系格式合同、其未得到合同原件、金融仲裁程序时间较短不利于申请人抗辩等事项，均不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁协议无效的事由。综上，申请人的理由缺乏事实依据与法律依据，应不予支持。
经审理查明：2016年4月22日，申请人与被申请人签订了编号为55100120160011275的《保证合同》。该合同第九条约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第2种方式解决：1.诉讼。由债权人住所地人民法院管辖。2.仲裁。提交重庆仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁。按其仲裁规则适用普通程序进行仲裁。”该合同尾部用黑体字加粗载明“保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”。申请人平维作为保证人在该合同上予以了签字确认。
2017年8月3日，重庆仲裁委员会向平维等人发出（2017）渝仲字第1222号《参加仲裁通知书》，其上载明农行江北支行与平维等人之间的借款合同纠纷已由该会受理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从涉案《保证合同》第九条的内容来看，订立合同的双当事人并非只能选择仲裁这一种纠纷解决方式，还可以选择诉讼方式解决纠纷，仲裁是经各方当事人协商后作出的选择，不属于农行江北支行预先拟定后不能通过协商订立的条款。且，即便《保证合同》中的仲裁条款属于格式条款，其也没有排除申请人的主要权利，应对双方当事人具有约束力。因此，申请人以仲裁条款属格式条款为由要求确认涉案《保证合同》中的仲裁条款无效的请求，本院不予支持。此外，申请人所称未得到合同原件、金融仲裁程序时间较短不利于申请人抗辩等均不属于法律规定的确认仲裁协议无效的事由。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人平维请求法院确认仲裁协议无效的申请。
申请费400元，由申请人平维负担。
审 判 长 刘娟娟
代理审判员 姜 蓓
代理审判员 张 琰
二〇一七年九月五日
书 记 员 钟梦思
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执异61号
案外人李季，女，1969年3月31日生，汉族，住吉林省通榆县开通镇。
申请执行人长春市汇利小额贷款股份有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人王玉滨，董事长。
委托代理人邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被执行人长春市琪缘房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
被执行人吉林省坤鹏置业有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
被执行人赵丽新，女，汉族，1974年7月12日生，住长春市宽城区。
被执行人肖秋玲，女，汉族，1975年8月21日生，住长春市二道区。
本院在执行申请执行人长春市汇利小额贷款股份有限公司（以下简称汇利公司）与被执行人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）、长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘公司）、赵丽新、肖秋玲借款合同纠纷一案中，案外人李季对本案执行标的提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李季称：贵院在（2015）长民四初字第24号民事判决的强制执行过程中，误将异议人的财产，即异议人购买的镇赉县湖岸名城小区34号楼K1、K5、K9三个车库查封，异议人于2014年7月4日与吉林省坤鹏置业有限公司镇赉分公司签订商品房买卖合同，并交付了全部购房款337891元，并于2014年7月22日办理了入住手续。现车库归异议人所有，贵院查封侵犯了异议人的合法权益，请求解除查封。异议人向本院提供了,商品房买卖合同3份、交款收据及入住费收据等。
经查明：2015年4月1日，本院在审理汇利公司与坤鹏公司、琪缘公司、赵丽新、肖秋玲借款合同纠纷一案中，保全查封了坤鹏公司、琪缘公司开发的位于镇赉县湖岸名城小区包括案涉车库在内的108套房屋。2015年6月19日，本院作出（2015）长民四初字第24号民事判决：一、赵丽新偿还汇利公司借款本金1900万元及利息；二、赵丽新给付汇利公司律师费16.2万元；三、肖秋玲、坤鹏公司、琪缘公司对赵丽新的上述债务承担连带给付责任；四、驳回汇利公司的其他诉讼请求。因四被执行人均未履行该判决确定义务，汇利公司向本院申请执行，本院以（2015）长执字第250号立案执行。执行过程中，李季等案外人向本院提出书面异议，主张已经购买了查封的车库，要求本院解除查封。
另查明：李季与与吉林省坤鹏置业有限公司镇赉分公司签订《商品房买卖合同》，约定购买湖岸名城小区34栋K1、K5、K9车库，2014年7月4日李季交付了全部购房款，并于2014年7月22日办理入住手续。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人李季在法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同并支付全部购房款，并已合法占有争议车库，且非因其自身原因未办理过户登记，符合上述法律规定的情形。综上，案外人李季的异议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对吉林省镇赉县湖岸名城小区34栋K1、K5、K9车库的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 张东宇
代理审判员 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一六年七月四日
书 记 员 常 数
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初3083号
原告李学恒，男，1978年7月15日生，汉族，居民，住兰陵县。
被告颜丙洗，男，1966年5月15日生，汉族，居民，住兰陵县。
被告周明田，男，1971年10月4日生，汉族，居民，住兰陵县。
原告李学恒与被告颜丙洗、周明田保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员季长春独任审判，公开开庭进行了审理。2016年8月26日，原告撤回对被告颜丙涛的起诉。原告李学恒到庭参加诉讼，被告颜丙洗、周明田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李学恒诉称，2015年2月9日，借款人颜丙涛向原告借款50000元，由颜丙洗、周明田提供担保，向原告出具借据一张，承诺2015年8月9日归还，到期后，原告多次催要，被告均以无款为由拒绝还款。为此，请求法院判令被告偿还原告借款50000元、利息12160元，共计62160元。
被告颜丙洗未进行答辩。
被告周明田未进行答辩。
经审理查明，2015年2月9日，借款人颜丙涛由被告颜丙洗、周明田担保向原告李学恒借款50000元，并给原告出具《借据》一份，约定：借款日期为2015年2月9日，还款日期为2015年8月9日，出借人为李学恒，借款人为颜丙涛，借款金额为50000元，未约定借款利率和保证方式。被告颜丙洗和周明田分别在《借据》中“担保人”栏处捺印。后原告催要，被告偿还利息2400元，余款至今未还。
上述事实，主要是根据当事人陈述、书证及庭审查证认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告李学恒和借款人颜丙涛之间的债权债务关系明确。被告颜丙洗和周明田作为担保人，对保证方式约定不明确，故被告颜丙洗和周明田应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故原告撤回对借款人颜丙涛的起诉，原告作为债权人要求被告颜丙洗和周明田在其保证范围内承担保证责任并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。虽然《借据》上未约定借款利率，但根据以上规定，被告应支付借款期满之日即2014年8月9日起的利息，按年利率6%计算。至于被告已支付的2400元利息，视为被告对借款利息的自愿给付。被告颜丙洗和周明田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜丙洗和周明田偿还原告李学恒借款本金50000元及利息2508.33元（按本金50000元，自2015年8月9日至原告起诉之日即2016年6月10日，按年利率6%计算），共计52508.33元，于本判决生效后10日内付清。二被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告李学恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1354元，减半收取677元，由被告颜丙洗、周明田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 季长春
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 宁
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1324民初3083号原告李学恒，男，1978年7月15日生，汉族，居民，住兰陵县。被告颜丙洗，男，1966年5月15日生，汉族，居民，住兰陵县。被告周明田，男，1971年10月4日生，汉族，居民，住兰陵县。原告李学恒与被告颜丙洗、周明田保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员季长春独任审判，公开开庭进行了审理。2016年8月26日，原告撤回对被告颜丙涛的起诉。原告李学恒到庭参加诉讼，被告颜丙洗、周明田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李学恒诉称，2015年2月9日，借款人颜丙涛向原告借款50000元，由颜丙洗、周明田提供担保，向原告出具借据一张，承诺2015年8月9日归还，到期后，原告多次催要，被告均以无款为由拒绝还款。为此，请求法院判令被告偿还原告借款50000元、利息12160元，共计62160元。被告颜丙洗未进行答辩。被告周明田未进行答辩。经审理查明，2015年2月9日，借款人颜丙涛由被告颜丙洗、周明田担保向原告李学恒借款50000元，并给原告出具《借据》一份，约定：借款日期为2015年2月9日，还款日期为2015年8月9日，出借人为李学恒，借款人为颜丙涛，借款金额为50000元，未约定借款利率和保证方式。被告颜丙洗和周明田分别在《借据》中“担保人”栏处捺印。后原告催要，被告偿还利息2400元，余款至今未还。上述事实，主要是根据当事人陈述、书证及庭审查证认定的，其材料均已记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告李学恒和借款人颜丙涛之间的债权债务关系明确。被告颜丙洗和周明田作为担保人，对保证方式约定不明确，故被告颜丙洗和周明田应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故原告撤回对借款人颜丙涛的起诉，原告作为债权人要求被告颜丙洗和周明田在其保证范围内承担保证责任并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。虽然《借据》上未约定借款利率，但根据以上规定，被告应支付借款期满之日即2014年8月9日起的利息，按年利率6%计算。至于被告已支付的2400元利息，视为被告对借款利息的自愿给付。被告颜丙洗和周明田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜丙洗和周明田偿还原告李学恒借款本金50000元及利息2508.33元（按本金50000元，自2015年8月9日至原告起诉之日即2016年6月10日，按年利率6%计算），共计52508.33元，于本判决生效后10日内付清。二被告互负连带清偿责任。二、驳回原告李学恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，减半收取677元，由被告颜丙洗、周明田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  季长春二〇一六年八月二十六日书记员  张 宁
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初1927号
原告：淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：宋玉良，总经理。
委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘西尧，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：淄博市临淄齐茅酒业有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：孙子森，董事长。
被告：山东明华塑料制品有限公司（原名称为淄博明华塑料制品有限公司）。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：刘雯雯，经理。
委托诉讼代理人：赵锋，山东高阳律师事务所律师。
被告：山东东得利集团股份有限公司（原名称为淄博东得利食品有限公司）。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：潘杰亮，董事长。
委托诉讼代理人：周敦春，淄博东得利食品有限公司法律顾问。
被告：王双江。
原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司（以下简称广汇公司）诉被告淄博市临淄齐茅酒业有限公司（以下简称齐茅公司）、山东明华塑料制品有限公司（以下简称明华公司）、山东东得利集团股份有限公司（以下简称东得利公司）、王双江小额借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，先适用简易程序后转为普通程序，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。原告广汇公司的委托诉讼代理人张凯强、被告明华公司的委托诉讼代理人赵锋、被告东得利公司的委托诉讼代理人周敦春到庭参加诉讼，被告齐茅公司、王双江经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广汇公司向本院提出如下诉讼请求：
1、判令被告齐茅公司归还借款本金100万元，支付利息353580元（截止2016年4月10日）及至借款还清之日的利息。
2、判令被告明华公司、东得利公司、王双江对上述债务承担连带保证责任。
原告诉求依据的事实与理由如下：2013年11月13日，原告与各被告签订借款合同、担保合同，约定由被告齐茅公司向原告借款100万元，借款期限自2013年11月13日至2014年11月12日，借款利率为每月19.8‰。由被告明华公司、东得利公司、王双江对上述借款本息承担连带保证。原告依约将100万元本金付给被告齐茅公司，被告齐茅公司未按约付息还本，其他被告亦未履行担保责任，为此原告起诉。
被告齐茅公司、王双江均未作答辩。
被告明华公司辩称，在原告与本被告签订保证合同时，仅出示合同最后一页，因此保证合同未成立，且被告齐茅公司涉嫌非法吸收公众存款，因而本被告不应承担保证责任，即使保证合同成立，本被告亦是承担一般保证责任。
被告东得利公司辩称，同意被告明华公司辩解意见，并辩称，原告对被告齐茅公司未尽到监管责任，有重大过失。
原告为支持其诉求，提出如下证据：1、借款合同、2、借款申请书、3、借款凭证、4、支票、5、存根、6、银行账户交易明细、7、最高额保证合同。被告明华公司、东得利公司未提出证据。
被告对于原告所举前六份证据，未提出异议，仅表示因被告齐茅公司、王双江未到庭不无确认其真实性，对第七份证据，被告明华公司、东得利公司均以签订合同时未见到最后一页为由否认其真实性，但对该证据上的签章的真实性未提出异议。
对于1-6号证据，两被告未提出实质性异议，该组证据形式合法且相互印证，本院对此予以确认并在卷佐证，本院依据上述证据对原告主张的被告齐茅公司向原告借款100万元的事实予以确认。
对于7号证据，被告明华公司、东得利公司称签订时未见前三页，但未提出相应证据证实，且对签章的真实性无异议，考虑到该两被告均是正常运营的公司法人，对于签订担保合同这样的重大事项，应会尽到一般性的注意义务，因而该两被告关于该证据不真实的主张不能成立，本院对该证据予以采信，对原告主张的其与被告明华公司、齐茅公司、王双江签订保证合同的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、保证合同是否成立；2、被告明华公司、东得利公司是承担连带保证责任还是一般保证责任。对于焦点1本院认为，我国合同法明确规定，除法律规定或当事人另有约定外，书面合同自当事人签字盖章后成立，本案原告同被告明华公司、东得利公司、王双江均在保证合同上签字盖章，合同已成立。对于焦点2，保证合同第三条明确约定“保证方式为连带保证责任”，至于第五条第4项，仅是强调保证人自愿履行保证责任，而非是将保证责任约定为一般保证责任。
综上所述，原告与各被告签订的借款合同、保证合同均为有效合同。原告要求被告齐茅公司归还100万元借款并支付相应利息的诉求及被告明华公司、东得利公司、王双江承担连带保证责任的诉求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告明华公司、东得利公司的辩解意见无证据证实，亦无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博市临淄齐茅酒业有限公司归还原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司借款本金100万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博市临淄齐茅酒业有限公司支付原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司利息353580元及自2016年4月11日起至本判决确定的还款之日的利息，与第一项同时付清。
三、被告山东明华塑料制品有限公司、山东东得利集团股份有限公司、王双江对上述第一、二项款项承担连带保证责任。被告山东明华塑料制品有限公司、山东东得利集团股份有限公司、王双江承担保证责任后，有权向被告淄博市临淄齐茅酒业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8491元，财产保全费5000元，由被告淄博市临淄齐茅酒业有限公司、山东明华塑料制品有限公司、山东东得利集团股份有限公司、王双江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 翟纯良
审 判 员 李延江
人民陪审员 崔晓华
二〇一六年九月十九日
代理书记员 王 玉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6484号
原告佛山市汇德发物资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道红岗工业区（105国道红岗公园旁）。
法定代表人陈锦洪。
委托代�人陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人黎智江。
被告广州昊王皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人吴书星。
被告吴书星，男，汉族，福建省闽清县。
原告佛山市汇德发物资有限公司（以下简称：汇德发公司）诉被告广州昊王皮具有限公司（以下简称：昊王公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判。审理期间，经原告申请，本院依法追加吴书星为本案被告。本案于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆骏飞到庭参加了诉讼，被告昊王公司、吴书星未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇德发公司诉称，2014年10月21日，原告与两被告签订《买卖合同》一份，约定被告昊王公司与吴书星具有共同利益，吴书星在合同有效期内对昊王公司欠原告的货款、利息及违约金承担保证责任，保证期限为2年，合同自签订之日起长期有效。
2015年9月9日，原告与被告昊王公司签订《购销合同》一份，约定被告昊王公司向原告采购PC（树脂原料）产品，合同金额为166000元，货到三十天结算，超期支付按月利率1%计付利息，合同争议由供方所在地法院管辖，诉讼所产生的律师费由败诉方负责。合同签订后，原告于2015年9月10日将货物交付给被告昊王公司。被告昊王公司收货后没有按时付款，至今尚欠货款
136000元。原告为维护自身合法权益，诉请法院判决：1.判令被告昊王公司立即向原告支付货款136000元及利息（利息按每月1%计算，从原2015年10月10日起暂计至2016年5月10日为
9520元，此后的利息顺延计至被告昊王公司清偿全部货款之日止）；2.判令�告吴书星对前项款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告昊王公司、吴书星未到庭，亦未提供书面答辩。
在诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告昊王公司企业信用信息公示系统查询记录打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《买卖合同》一份，证明原告与被告昊王公司的买卖合同关系，被告吴书星对被告昊王公司所欠货款承担连带保证责任。
3.《购销合同》一份，证明原告与被告昊王公司于2015年9月9日签订购销合同，合同标的为166000元，约定结算期限为货到30天内，逾期支付按照月利率1%计算逾期支付利息，诉讼所产生的律师费及其他费用由败诉方承担。
4.商品调拨单一份，证明原告于2015年9月10日将上述《购销合同》约定的货物�付给被告昊王公司。
5.对账单一份，证明经双方对账，被告昊王公司认可截止至2015年11月30日尚欠原告货款166000元。
6.《民事委托代理合同》、律师费发票各一份，证明原告为本案诉讼支付律师费10000元。
被告昊王公司、吴书星在诉讼中没有提供证据。
被告昊王公司、吴书星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为放弃相应答辩与质证的权利。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-6，真实合法，记载内容可相互印证，本院予以采信。
根据本院采信的证据，本院对案件事实作如下认定：
2014年10月21日，汇德发公司与昊王公司、吴书星签订《买卖合同》一份，约定汇德发公司长期向昊王公司供应塑胶原料，因昊王公司与吴书星具有共同利益，吴书星对昊王公司在该�同有效期内欠汇德发公司的货款、利息及违约金承担保证责任，保证期限至主债务履行期届满后两年；诉讼争议所产生的律师费用由败诉方负担；该合同自签订之日起长期有效。
2015年9月9日，昊王公司与汇德发公司签订《购销合同》一份，约定昊王公司向汇德发公司订购10吨PC（聚碳酸酯）材料，单价16600元／吨，结算方式为货到三十天结算，超期支付的货款按月利率1%计收利息。2015年9月10日，汇德发公司依约将10吨聚碳酸酯材料交付给昊王公司。
2015年12月9日，经昊王公司与汇德发公司对账结算，昊王公司向汇德发公司出具《对账单》一份，认可截止至2015年11月30日昊王公司应付给汇德发公司的货款数额为166000元。但此后昊王公司仅向汇德发公司支付货款30000元，剩余货款
136000元至今未能支付。汇德发公司多次催收未果，遂于2016年4月26日委托广东仲马律师事务所向本院递交诉状提起本案诉讼，并为此支出律师费10000元。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告汇德发公司与被告昊王公司签订的《购销合同》，合法有效，本院予以确认。原告已依约向被告昊王公司交付了货物，被告昊王公司未按约定期限向原告足额支付相应货款，已构成违约，因此，原告要求被告昊王公司向其支付剩余货款
136000元，并支付逾期付款利息（违约金）、律师费10000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应利息按上述《购销合同》约定的月利率1%计付，从上述《对账单》约定的付款期限届满之日的次日（2015年12月1日）起计至本判决确定的被告昊王公司支付货款之日止。
被告吴书星与原告汇德发公司、被告昊王公司签订上述《买卖合同》，自愿对原告汇德发公司与被告昊王公司之间的塑胶原料交易所产生的货款、违约金承担保证责任。该保证条款，合法有效。另据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明，按连带责任方式承担保证责任。因此，原告要求被告吴书星对上述货款、逾期付款利息、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州昊王皮具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市汇德发物资有限公司支付货款人民币
136000元、律师费人民币10000元及逾�付款利息（利息以货款136000元为基数按月利率1%计付，从2015年12月1日起计至本判决确定的被告广州昊王皮具有限公司支付货款之日止）；
二、被告吴书星对前项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市汇德发物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1705.2元，财产保全费1297.6元，合共3002.8元，由原告佛山市汇德发物资有限公司负担52.8元，由被告广州昊王皮具有限公司、吴书星负担2950元（被告负担部分，已由原告预交，由被告在支付上述标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年七月四日
书记员 王晓晓
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终1795号
上诉人（原审被告）：张长江，男，汉族，1963年5月11日出生，住登封市。
被上诉人（原审原告）：赵国彬，男，汉族，1966年3月16日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：李德恩，登封市法律援助中心指派律师。
上诉人张长江因与被上诉人赵国彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2015）登民一初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张长江经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人张长江撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费350元，减半收取175元，由上诉人张长江负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫 明
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一七年三月二十七日
书记员 邱 琳
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初1337号
原告：甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司，住所地敦煌市沙州镇阳关中路538号。统一社会信用代码91620982225146254Y。
法定代表人：黄彦春，董事长。
委托诉讼代理人：卓海新，东门支行行长。
委托诉讼代理人：曾全智，东门支行客户经理。
被告：杨德平，男，1967年7月8日出生，汉族。
被告：梁存信，男，1956年6月21日出生，汉族。
被告：杨得红，男，1962年9月15日出生，汉族。
原告甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告杨德平、梁存信、杨得红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人卓海新、曾全智、被告梁存信、杨得红到庭参加了诉讼，被告杨德平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付贷款本息58740.83元及贷款还清前产生的借款利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月7日，被告杨德平向原告申请借款50000元，并由被告梁存信、杨得红二人提供连带责任保证担保，原告于2015年3月7日与被告杨德平及担保人梁存信、杨得红签订了保证担保借款合同，并发放贷款50000元，合同约定借款期限至2016年3月6日到期，借款年利率10.2%。贷款到期前后我行多次催收借款人杨德平，但被告杨德平拒不履行还款义务，被告梁存信、杨得红又不承担担保还款义务。截止2016年8月21日结欠借款本金50000元、利息8740.83元，原告催要未果遂起诉。
被告杨德平未作答辩。
被告梁存信辩称，贷款对着呢，担保也对着呢，对原告的诉讼没有意见。被告杨德平也在积极的偿还，昨天我看他到银行去还钱了。
被告杨得红辩称，贷款对着呢，担保也对着呢，对原告的诉讼没有意见。其他和被告梁存信的意见一样。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据与当事人的陈述相一致，且能证实其主张，本院对相关证据及事实予以确认。
本院认为，原告与被告杨德平、梁存信、杨得红签订的个人借款保证担保合同合法有效，应予确认。被告杨德平借款后，未按合同约定履行还款义务，侵害了原告的合法权益，其应承担相应民事清偿责任。被告梁存信、杨得红作为被告杨德平借款的担保人，在担保期限内应按合同约定承担连带责任担保责任。被告梁存信、杨得红承担担保责任后有权向主债务人杨德平追偿。原告要求三被告承担至借款还清之日的利息，于法无据，不予支持。被告杨德平经本院传唤未到庭，其应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨德平偿还原告甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息8740.83元（计算至2016年8月21日），合计58740.83元，限于判决生效后一月内履行；被告梁存信、杨得红对上述借款本息承担连带清偿责任；
二、被告梁存信、杨得红承担担保责任后有权向债务人杨德平追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，减半收取计635元，由被告杨德平负担；被告梁存信、杨得红承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 唐桂侠
二〇一六年十一月十八日
书记员 朱 飞
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执保430号
申请执行人：汝州市汝南街道办事处三会一部清理整顿办公室，住所地：汝州市。
负责人：范丽艳，女，系该会负责人。
被执行人：王武伟，男，1970年4月2日出生，汉族，住汝州市。
案由：诉讼保全。
申请执行人汝州市汝南街道办事处三会一部清理整顿办公室申请执行被执行人王武伟一案，汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初9548号民事裁定书已发生法律效力。已对被执行人王武伟在中国工商银行1702120201105397225账户内存款予以冻结。（2017）豫0482民初7922号民事裁定书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0482执保430号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘延斌
二〇一七年十月二十七日
书记员 孙帅鹏
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0212行审238号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。
被执行人纪阿珍，女，1980年3月7日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）向本院申请执行纪阿珍非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人同安执法局以被执行人纪阿珍非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，于2015年7月14日作出厦同城执罚（2015）427号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2014年9月擅自在厦门市同安区洪塘镇龙西社区纪华展住宅东侧非法占地建设住宅一座。非法占地面积130平方米，建筑层数七层，框架结构，建筑面积1219.52平方米（第一层建筑面积130平方米；二至六层建筑面积均为187.92平方米；第七层建筑面积149.92平方米）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令纪阿珍退还非法占用的土地；2、自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。
本院经审查查明，被执行人纪阿珍违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚（2015）427号行政处罚决定书，于2015年7月19日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。同安执法局于2016年1月19日作出厦同城执催（2016）54号行政强制执行催告书，并依法送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅，并退还非法占用的土地。
本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚（2015）427号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人纪阿珍在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚（2015）427号行政处罚决定书；
二、被执行人纪阿珍应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除建于厦门市同安区洪塘镇龙西社区纪华展住宅东侧的住宅，并退还非法占用的土地。
三、被执行人纪阿珍在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 洪秀娟
审判员 庄水波
审判员 陈炳辉
二〇一六年四月二十一日
书记员 康钰祺
附：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为。
四川省攀枝花市西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0403刑初113号
公诉机关攀枝花市西区人民检察院。
被告人郑某某，男，1990年1月16日出生于四川省攀枝花市，汉族，小学文化，无业，住四川省攀枝花市仁和区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月13日被攀枝花市公安局西区分局取保候审，2016年7月4日，经本院决定变更强制措施为逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
攀枝花市西区人民检察院以攀西检公诉刑诉（2016）110号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2016年6月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。攀枝花市西区人民检察院指派检察员郑艳丽出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
攀枝花市西区人民检察院指控，2016年5月11日20时许,被告人郑某某与朋友邓某某等人在攀枝花市西区玉泉广场吃饭，吃饭时郑某某饮用了3瓶左右的啤酒。当晚23时30分许，郑某某驾驶小型轿车，搭乘邓某某和屈某某从攀枝花市西区玉泉广场出发准备驶往仁和区布德镇。当郑某某发现前方有交警在检查酒驾时，便掉头经攀枝花市西区政务中心向第二人民医院方向行驶，当车行至西区“殴丽景苑”小区门口时，被赶来的交警查获。交警随即对其进行了酒精呼气检测，检测结果为：118.8mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车，交警随后将郑某某带至攀枝花市第二人民医院抽取血液样本待检。2016年5月12日，经四川兴法机动车司法鉴定所检验鉴定，被告人郑某某的血液乙醇含量为130.7mg/100ml，超过《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010标准中醉酒后驾车酒精含量阈值80MG/100ml，其行为属在道路上醉酒驾驶机动车。
另查明，2013年11月25日，攀枝花市公安局西区分局交巡警大队作出攀公交（西区）决字（2013）第5104032400159750号行政处罚决定书，对被告人郑某某因饮酒后驾驶机动车，给予罚款1060元，暂扣机动车驾驶证6个月。
公诉机关认为，被告人郑某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。郑某某的犯罪行为应被判处拘役并处罚金的刑罚。郑某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。郑某某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，现再次醉酒驾驶机动车，可以从重处罚。郑某某醉酒后驾驶机动车，逃避公安机关依法检查，可以从重处罚。建议法院对其判处拘役一个月，并处罚金的刑罚。
上述事实，被告人郑某某在庭审过程中亦无异议并有受案登记表、立案决定书、查获经过、行政处罚决定书、身份证、驾驶证、行驶证、血液提取登记表、呼气酒精含量检验说明；刑事照相；司法鉴定意见书及鉴定意见通知书；证人邓某某、屈某某、何某某的证言；被告人郑某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某违反交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人郑某某的犯罪行为应当判处拘役并处罚金的刑罚。被告人郑某某到案后,如实供述自己的犯罪事实,可以从轻处罚。被告人郑某某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，现再次醉酒驾驶机动车，可以从重处罚。被告人郑某某醉酒后驾驶机动车，逃避公安机关依法检查，可以从重处罚。公诉机关发表的公诉意见及量刑建议符合本案事实及国家法律规定，本院予以采纳。根据被告人郑某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金4000元（罚金款限本判决生效后十日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2016年8月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 宗倩
二〇一六年七月四日
书记员 杜莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）章民二初字第1381号
原告谢斐，男，1982年4月14日生，汉族，江西省南康市。
委托代理人高品舜。
被告廖慧春，男，1961年4月14日生，汉族，江西省赣州市。
案由：股权转让合同纠纷。
原告谢斐与被告廖慧春股权转让合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2010年10月11日向本院申请对被告价值人民币290000元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。
经审查，原告的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：
冻结被告廖慧春银行存款人民币290000元或查封、扣押被告廖慧春相应价值的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。
代理审判员 吴芬
二〇一〇年十月十一日
书 记 员 刘燕
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初188号
原告吴某。
被告孔某甲。
委托代理人孔庆亮。
原告吴某（以下简称原告）诉被告孔某甲（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年5月经人介绍与被告初识，见过一面后，在父亲与媒妁之言的撮合下，于2010年2月到人民政府领取结婚证。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识生活环境和生活习惯不同，尤其是被告有非常严重的大男子主义，性格暴躁，经常恶言恶语，在双方亲友多次劝说无效的情况下，证明夫妻感情破裂。2012年初，被告提出诉请要求离婚，在（2013）月民一初第569号民事判决书中已经审理查明，双方因感情不和从2013年分居至今，虽然贵院在此判决中希望双方能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但两年多来，双方情况依旧，夫妻感情确已破裂，无法弥补。原告提起诉讼，要求判决原、被告离婚，婚生女儿由某甲，婚生儿子由某乙，分割夫妻共同财产80000元（征地补偿款80000元已存入孔庆亮名下，系被告父亲），赔偿精神损失费共计20000元。
被告辩称，被告不同意离婚。原告应当把女儿上户口的钱和彩礼还给被告，原告做到了被告的要求，被告就同意离婚。如果离婚的话，随便谁带女儿或儿子，被告尊重原告的意愿。原告给被告二万元，就全部结束，这是被告的底线，超过了被告不会让步。结婚六年了，其中四年不在一起。
经审理查明，原、被告于2009年9月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于2011年8月20日生一儿子孔某乙，××××年××月××日生一女儿孔雅馨。此后双方因生活琐事产生争执，被告曾于2013年诉至本院要求离婚后撤回起诉；被告又于2014年诉至本院要求离婚，本院判决不准双方离婚；被告于2015年3月20日再次诉至本院要求离婚后撤回起诉。原、被告于2013年开始分居至今。2016年2月23日本案原告诉至本院，请求判如所请。在（2015）月民一初字第432号案件的庭审中，本案被告称土地征收补偿款为婚前所分，本案原告称为2010年婚后所分。婚生儿子孔某丙，婚生女儿孔某丁。
另查明，被告委托代理人的代理材料系开庭审理以后提交。
以上事实有以下经庭审质证的证据予以证实：原告身份证复印件，原、被告的结婚证，原、被告及婚生子女常住人口登记卡，（2013）月民一初字第569号民事裁定书，（2014）月民一初字第218号民事判决书，（2015）月民一初字第432号民事裁定书，国营贵溪市园艺场的证明，原、被告的陈述等。
本院认为，本案被告作为原告从2013年开始曾三次诉至本院，要求与本案原告离婚，且双方分居时间超过2年，说明双方夫妻感情已彻底破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。从有利于小孩的健康成长出发，原、被告离婚后，婚生儿子孔某戊，婚生女儿孔某己。原告要求分割夫妻共同财产土地征收补偿款80000元，本院认为，离婚诉讼所要分割的系现有的夫妻共同财产，原告没有证据证明土地征收补偿款系婚后所得，即使如原告所称系婚后所得，时至今日已6年左右，无法认定该款是否存在，因此原告的该请求本院难以支持。原告要求被告给付2万元的精神损失费没有事实与法律依据，本院不予支持。原、被告已结婚并生育两个子女，现被告要求原告返还彩礼没有法律依据，本院不予支持。被告要求原告给付婚生女儿上户口的费用的请求没有事实与法律依据，被告的该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项，第三十六条、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、准予原告吴某与被告孔某甲离婚；
二、离婚后，婚生女儿孔某庚，孔雅馨的抚养费由原告吴某负担，婚生儿子孔某辛，孔某乙的抚养费由被告孔某甲负担；
三、原告吴某有探望婚生儿子孔某乙的权利，被告孔某甲有探望婚生女儿孔雅馨的权利，原告吴某与被告孔某甲均有协助的义务。
本案诉讼费计人民币300元（原告已垫付），由原告吴某与被告孔某甲各负担150元。
在本判决发生法律效力前，原、被告不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 刘智勋
代理审判员 罗丽珍
人民陪审员 徐华桂
二〇一六年七月四日
代理书记员 吴 静
附：与本案相关法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款、第三款
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十八条第一款离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执4176号
被执行人：许国辉，男
本院在执行许国辉盗窃罪罚金刑一案的过程中，暂未发现被执行人有足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0211刑初711号刑事判决书罚金刑部分本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 苏子木
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杨琪瑶
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初1865号
原告：付连得（付连德），男，汉族，1966年5月2日出生，住所地河南省民权县。
被告：于树林，男，汉族，1968年出生，住所地河南省民权县。
原告付连得（付连德）与被告于树林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告付连得（付连德）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿工资款3750元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月份原告随同被告到白云寺卫生院的工地务工，被告欠原告工资款3750元，经原告多次催要工资，被告一直不予偿还。
本院认为，经查民权县龙塘镇吴堂村无于树林此人。原告在诉讼过程中因提供的被告地址不详，查无此人，无法进行庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定、裁定如下：
驳回原告付连得（付连德）的起诉。
本案不收取诉讼费。
本裁定一经作出即生效。
审判员 徐怀钦
二〇一八年五月十四日
书记员 唐美玉
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初1865号原告：付连得（付连德），男，汉族，1966年5月2日出生，住所地河南省民权县。被告：于树林，男，汉族，1968年出生，住所地河南省民权县。原告付连得（付连德）与被告于树林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告付连得（付连德）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿工资款3750元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月份原告随同被告到白云寺卫生院的工地务工，被告欠原告工资款3750元，经原告多次催要工资，被告一直不予偿还。本院认为，经查民权县龙塘镇吴堂村无于树林此人。原告在诉讼过程中因提供的被告地址不详，查无此人，无法进行庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定、裁定如下：驳回原告付连得（付连德）的起诉。本案不收取诉讼费。本裁定一经作出即生效。审判员  徐怀钦二〇一八年五月十四日书记员  唐美玉
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45799号
原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路**号。
法定代表人赵飞，职务经理。
委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人于静，天津晟昊律师事务所律师。
被告赵立玲。
原告天津市汉沽广运物业管理中心与被告赵立玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员韩俊森适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕春喜、于静到庭参加了诉讼，被告赵立玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系天津市滨海新区汉沽富达花园小区物业管理服务公司，2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，约定由原告为该小区业务提供物业服务。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告至今未向原告交纳2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费471元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
营业执照，证实原告的诉讼主体资格；
天津市物业管理服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系，以及原告服务期间的服务项目和收费标准；
天津市滨海新区汉沽街中阳里社区居民委员会证明，证明原告至目前继续为富达花园小区提供物业服务。
被告未向法庭提交答辩意见。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽富达花园X号楼X门XXX室的业主,房屋建筑面积98.22平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽富达花园业主会委员会于2004年6月26日签订的《天津市物业管理服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.4元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2004年7月1日至2007年6月30日。合同到期后，由于富达花园小区业主委员会未进行换届选举，故未能与原告续签物业服务合同，原告继续按照原合同约定的服务项目和收费标准为该小区提供物业服务。被告拖欠原告2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。
上述事实，有原告提交的证据予以证实。
本院认为，原告天津市汉沽广运物业管理中心于2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》合法有效，原告依约于2004年7月1日至2007年6月30日向富达花园小区业主提供了物业服务。合同到期后，由于该小区业主委员会未进行换届选举，未能与原告续签物业服务合同，且该小区未召开业主大会，选聘新的物业服务企业，原告继续按照原《天津市物业管理服务合同》约定的服务内容和收费标准继续为富达花园小区提供物业服务，被告亦享受了物业服务，双方形成事实物业服务合同关系。原告于2015年1月1日至2015年12月31日向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。本院通过实地走访，查实原告服务期间，在小区绿地、路灯等公共设施的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减5%。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵立玲于本判决生效后十日内给付原告天津市汉沽广运物业管理中心2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费人民币471元的95%，计人民币447.45元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩俊森
二〇一六年七月四日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1327刑初611号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人李某，个体户。2016年10月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于莒南县看守所。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2016〕598号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员郁树琴、刘柱出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省莒南县人民检�院指控：2015年1月13日21时许，被告人李某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿莒南县城十泉路由东向西行驶，驶至华泉苑小区西边路段时，与路上行人付某发生事故，致付某受伤。经抽血检测，被告人李某驾驶机动车时静脉血液中乙醇含量为98.0mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
经认定，被告人李某负事故全部责任。案发后，被告人李某主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人付某的陈述，临沂市公安局酒精检验鉴定报告、当事人血样提取登记表、案件侦破情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某无驾驶资格驾驶机动车，造成事故，且负事故全部责任，依法应从重处罚。案发后，被告人李某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、二条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2016年11月12日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提�上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙钦欣
二〇一六年十月二十七日
书记员 孙 玉
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执异32号
案外人：赵红艳，女，1971年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：邹松涛，男，1974年9月20日出生，汉族，住河北省保定市南市区。
委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
申请执行人：梁华，女，1974年7月18日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司，住所地饶阳县大尹村镇东风庄村一区31号。
法定代表人：赵红艳，总经理。
被执行人：邹劲松，男，1971年9月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
在本院执行申请执行人梁华与被执行人饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司、邹劲松保证合同纠纷一案中，案外人赵红艳于2018年1月25日对查封被执行人赵红艳、邹劲松所有的衡水市中心街商贸中心A座1-3层：1-1号、1-2号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人赵红艳称，贵院受理的梁华申请执行邹劲松一案，鉴于贵院拟评估拍卖的衡水市中心街××中心××层××号、××房产系申请人与邹劲松夫妻共同财产，而被执行人邹劲松所负债务系担保之债，依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对我担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，邹劲松所负对外担保之债不能认定为夫妻共同债务，贵院无权就申请人与邹劲松共同所有的衡水市中心街××中心××层××号、××房产进行评估拍卖。有鉴于上述情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请人特向贵院提起执行异议申请，望贵院依法裁定中止对衡水市中心街××中心××层××号、××房产的执行，以维护申请人的合法权益。
本院查明，原告梁华与被告饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司、邹劲松保证合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）津0112民初4654号民事判决书，判决如下：被告饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司、邹劲松于本判决生效后五日内连带偿付原告梁华借款本金11290760元，被告饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司、邹劲松在承担保证责任后，有权向案外人赵同松追偿。后该案件进入二审程序，2017年5月22日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终2208号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。在（2016）津0112民初4654号案件审理期间，本院依梁华申请，作出（2016）津0112民初4654号民事裁定书，查封衡水市中心街××中心××层：1-1号、1-2号房屋。
本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，现案件进入执行程序，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）的规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，故本院依法查封涉案房屋并无不妥，现案外人提供的证据不能证实其主张，不能够证实其对该房屋享有排除执行的权利，故案外人赵红艳所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回赵红艳的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王维芹
审 判 员 朱振萍
人民陪审员 范俊礼
二〇一八年二月七日
书 记 员 王洪岩
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执异32号案外人：赵红艳，女，1971年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：邹松涛，男，1974年9月20日出生，汉族，住河北省保定市南市区。委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。申请执行人：梁华，女，1974年7月18日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司，住所地饶阳县大尹村镇东风庄村一区31号。法定代表人：赵红艳，总经理。被执行人：邹劲松，男，1971年9月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。在本院执行申请执行人梁华与被执行人饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司、邹劲松保证合同纠纷一案中，案外人赵红艳于2018年1月25日对查封被执行人赵红艳、邹劲松所有的衡水市中心街商贸中心A座1-3层：1-1号、1-2号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵红艳称，贵院受理的梁华申请执行邹劲松一案，鉴于贵院拟评估拍卖的衡水市中心街××中心××层××号、××房产系申请人与邹劲松夫妻共同财产，而被执行人邹劲松所负债务系担保之债，依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对我担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，邹劲松所负对外担保之债不能认定为夫妻共同债务，贵院无权就申请人与邹劲松共同所有的衡水市中心街××中心××层××号、××房产进行评估拍卖。有鉴于上述情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请人特向贵院提起执行异议申请，望贵院依法裁定中止对衡水市中心街××中心××层××号、××房产的执行，以维护申请人的合法权益。本院查明，原告梁华与被告饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司、邹劲松保证合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）津0112民初4654号民事判决书，判决如下：被告饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司、邹劲松于本判决生效后五日内连带偿付原告梁华借款本金11290760元，被告饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司、邹劲松在承担保证责任后，有权向案外人赵同松追偿。后该案件进入二审程序，2017年5月22日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终2208号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。在（2016）津0112民初4654号案件审理期间，本院依梁华申请，作出（2016）津0112民初4654号民事裁定书，查封衡水市中心街××中心××层：1-1号、1-2号房屋。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，现案件进入执行程序，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）的规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，故本院依法查封涉案房屋并无不妥，现案外人提供的证据不能证实其主张，不能够证实其对该房屋享有排除执行的权利，故案外人赵红艳所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回赵红艳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王维芹审 判 员  朱振萍人民陪审员  范俊礼二〇一八年二月七日书 记 员  王洪岩
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0826民初171号
原告李某，女，汉族，陕西省绥德县人。
被告王某某，男，汉族，陕西省绥德县人。
本院在审理原告李某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某自愿撤回起诉，经审查，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李某负担。
审判员 黄 波
二〇一六年四月十五日
书记员 马汉南
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）李商初字第104-1号
原告尤小刚。
被告济南天路路桥工程有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人张伟，职务董事长。
被告中铁十四局集团第五工程有限公司，住所地山东省兖州市。
法定代表人刘永成，职务董事长。
本院在审理原告尤小刚与被告济南天路路桥工程有限公司、被告中铁十四局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求冻结原告尤小刚与被告济南天路路桥工程有限公司、被告中铁十四局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案的银行存款16万元或查封、扣押其相应价值的财产，原告尤小刚以其所有的鲁BXXX**号傲虎牌小型越野客车一辆为其保全申请提供担保。
本院认为，原告的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封原告尤小刚所有的鲁BXXX**号傲虎牌小型越野客车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 慕 雪
二〇一四年一月七日
书记员 刘雅倩
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜宾民初字第1446号
原告：许某某。
委托代理人：涂里，江安县滥坝法律服务所法律工作者。
被告：胡某某。
被告暨被告胡某某法定代理人：胡某某。
本院于2014年7月21日立案受理原告许某某诉被告胡某某、胡某某法定继承纠纷一案。原告许某某于2014年8月21日以无法得知被告确切地址及联系方式为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉是自己处分诉权的自愿行为，其理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许某某撤回起诉。
案件受理费795元，减半收取397元，由原告许某某负担。
审判员 张仕新
二〇一四年八月二十六日
书记员 王根琼
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜宾民初字第1446号
原告：许某某。
委托代理人：涂里，江安县滥坝法律服务所法律工作者。
被告：胡某某。
被告暨被告胡某某法定代理人：胡某。
本院于2014年7月21日立案受理原告许某某诉被告胡某某、胡某法定继承纠纷一案。原告许某某于2014年8月21日以无法得知被告确切地址及联系方式为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉是自己处分诉权的自愿行为，其理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许某某撤回起诉。
案件受理费795元，减半收取397元，由原告许某某负担。
审判员 张仕新
二〇一四年八月二十六日
书记员 王根琼
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（诉讼财产保全用）
（2017）渝0108财保41号
申请人赵波，男，1985年9月出生，住重庆市南岸区。
被申请人柯红，女，1967年11月出生，住重庆市南岸区。
申请人赵波与被申请人柯红诉前财产保全一案，申请人赵波于2017年1月12日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人柯红名下银行存款100000元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人赵波的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人柯红所有的银行存款100000元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 蒋明刚
二〇一七年一月十二日
书记员 杨沁秋
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东南商初字第201号
原告：金法龙。
被告：杨超波。
被告：杨红强。
本院在审理原告金法龙与被告杨超波、杨红强民间借贷纠纷一案中，金法龙于2014年4月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，金法龙提出撤诉的申请，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许金法龙撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由金法龙负担。
（本页无正文）
审 判 长 钟启市
代理审判员 应望黎
人民陪审员 胡文豪
二〇一四年四月十七日
代书 记员 杜 珊
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第6383号
原告宋建设。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦f6层。
负责人苏少军，该公司总经理。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告宋建设与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由代理审判员石喆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋建设与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人李苗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月2日案外人李立仁将京q×××××号车辆在被告处投保车辆损失险，保险赔偿限额为259800元，并投保有不计免赔，保险期间自2015年4月3日起至2016年4月2日止。2015年6月8日，被告将被保险人变更为原告、被保险车辆号牌变更为冀a×××××。2015年10月19日原告驾驶上述投保车辆沿京沪高速行驶至下行独流收费站匝道口处时，车辆撞到水泥护栏，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，原告负事故全部责任。后原告就损失向被告索赔，双方未能协商达成一致，故原告依法起诉至法院，请求判令被告在车辆损失险赔偿限额内给付原告保险金174100元（车损150000元、施救费2100元、拆解费15000元、评估费7000元），本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告车辆在被告处投保车辆损失险（包括不计免赔）259800元，保险期限为2015年4月3日至2016年4月2日，事故发生在保险期间内，被告在核实车辆车牌变更及行驶证、驾驶证合法有效且事故不存在免责的情形下，同意对原告主张的合理损失进行赔付。对车损评估结论不认可，被告认为系单方委托，且定损价格过高、残值扣除过低，被告申请重新鉴定。评估费、拆解费属于间接损失，不属于保险赔偿责任。对原告提交的其他证据无异议。
经审理查明，2015年4月2日案外人李立仁将京q×××××号车辆在被告处投保车辆损失险，保险赔偿限额为259800元，并投保有不计免赔，保险期间自2015年4月3日起至2016年4月2日止。2015年6月8日，被告出具保险批单，将被保险人变更为原告、被保险车辆号牌变更为冀a×××××。2015年10月19日原告驾驶上述投保车辆沿京沪高速行驶至下行独流收费站匝道口处时，车辆撞到水泥护栏，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，原告负事故全部责任。经天津市静海县价格认证中心评估，原告车辆损失金额为150000元（实际修理费用为150000元），因本次事故原告支出施救费2100元、拆解费15000元、评估费7000元，以上损失合计为174100元。
以上事实由原告提交的机动车商业险保单、保险批单，道路交通事故认定书、原告车辆行驶证、驾驶证复印件，交通事故车物损失评估委托书、结论书、损失明细，原告车辆修理费发票、施救费发票、评估费发票、拆解费发票，以及原、被告陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告提交的证据足以证实�因本次交通事故产生的财产损失金额为174100元，本院予以确认，被告应在车辆损失险赔偿限额内予以承担。
被告辩称车损评估结论系单方委托，且车损评估价格过高、残值扣除过低，不予认可，申请重新鉴定。本院认为，事故车辆经公安交警部门委托，由具有专业评估资质的部门依照法定程序对车辆损失金额作出了评估结论，此结论具有合法性、客观性与真实性，能够证实车辆实际损失情况，原告车辆已实际维修，且被告未向本院提交任何足以推翻此评估结论之证据，故对于被告的上述意见本院不予采纳，对被告重新鉴定之申请本院亦不予准许。
被告辩称拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，拆解费、评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支�的必要的、合理的费用，故此两项费用被告应予承担。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额内给付原告宋建设保险金人民币174100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1891元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 石喆
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 曹峥
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭商初字第223号
原告：王洪川，男，1973年6月4日生，汉族，居民。
被告：李善兰，女，成年，汉族，居民。
被告：李圣学，男，成年，汉族，居民。
被告：李宝银，男，成年，汉族，居民。
被告：李洪山，男，成年，汉族，居民。
本院在审理原告王洪川与被告李善兰、李圣学、李宝银、李洪山餐饮服务合同纠纷一案中，原告王洪川于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王洪川的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王洪川撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王洪川负担。
审判员 高 晓
二〇一五年三月十九日
书记员 龚长峰
广西壮族自治区宜州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宜刑初字第153号
公诉机关宜州市人民检察院。
被告人蓝文领，男，1972年5月12日出生于广西柳城县，公民身份号码×××2138，壮族，小学文化，农民，住广西柳城县××车头××号。因犯盗窃罪，于1995年5月19日被柳城县人民法院判处有期徒刑三年，1997年7月13日刑满释放。因犯故意伤害罪，于2003年9月26日被柳城县人民法院判处有期徒刑一年，2004年7月15日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪，于2013年4月24日被刑事拘留，同年5月2日被逮捕。现羁押于宜州市看守所。
宜州市人民检察院以宜检刑诉（2013）118号起诉书指控被告人蓝文领犯抢夺罪，于2013年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜州市人民检察院指派代理检察员兰显刚出庭支持公诉，被告人蓝文领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜州市人民检察院指控，2013年4月23日11时许，被告人蓝文领在宜州市三岔镇三岔街卫生院路口小巷内趁容爱枝不备，抢夺容爱枝一个价值人民币40元的小手提包，包内有一部价值人民币200元的手机及现金332.8元。对指控的事实，公诉人当庭宣读出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见和检查、辨认笔录等相关证据。公诉机关认为被告人蓝文领的行为已触犯我国刑法第二百六十七条的规定，构成抢夺罪。请求本院依法惩处。
被告人蓝文领辩解称，其没有实施抢夺，只是盗窃被害人手提包，被发现后已将手提包发还被害人。
经审理查明，2013年4月23日11时许，被告人蓝文领为筹集毒资窜至宜州市三岔镇伺机实施抢夺犯罪，后在三岔街卫生院路口小巷内趁容爱枝不备，将容爱枝一个价值人民币40元的小手提包抢走并逃跑，被害人即呼救，后群众将被告人蓝文领抓获。公安民警赶到现场后在被告人蓝文领身旁查获被抢夺的手提包，包内有价值人民币200元的仿三星牌手机一部及人民币332.8元等物。破案后被抢物品已全部发还被害人容爱枝。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、到案经过证实，被告人蓝文领于2013年4月23日在宜州市三岔镇三岔街卫生院路口抢包后被群众抓获，后被公安机关刑事传唤到案。
2、搜查笔录证实，公安民警在被告人蓝文领身旁查获手提包一个，包内有仿三星牌手机一部和现金322.8元等物品。
3、扣押、发还物品清单及指认照片证实，公安机关对从被告人蓝文领处查获的被抢夺物品依法扣押，被告人蓝文领进行了指认，破案后被抢夺物品已发还被害人。
4、辨认笔录及照片证实，被害人容爱枝辨认出对其实施抢夺的人系蓝文领；证人韦某某、麦某辨认出抢夺容爱枝的人系蓝文领；被告人蓝文领对其实施抢夺的现场及被抓获的现场进行指认。
5、刑事判决书、释放证明书证实，被告人蓝文领1995年5月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，1997年7月13日刑满释放；2003年9月26日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，2004年7月15日刑满释放。
6、户籍证明证实，被告人蓝文领基本身份情况，作案时已达到完全刑事责任年龄。
7、价格认定结论书、鉴定意见通知书证实，容爱枝被抢夺的手提包价值人民币40元、手机价值人民币200元，鉴定结论已告知容爱枝和被告人蓝文领。
8、被害人容爱枝陈述，2013年4月23日11时许，其在三岔镇三岔街卫生院的一个小巷内被一男子趁其不备抢走其放在电动车车头车篮内的一个手提包，其大声呼喊，后有群众听到其呼喊就上前去追抢包的男子，抢包的男子被群众制服，其被抢的包掉在地上。公安人员赶到后当着其和抢包男子的面清点了包内的物品，包内有手机一部、现金332.8元等物品。
9、证人韦某某、麦某证实，2013年4月23日11时许，其等人在三岔镇卫生院路口听见一女子喊有人抢包啊，其等人即上前去追赶那名抢包的男子，后韦某某用木棍打在抢包男子的脚上，该男子倒在地上，有一个手提包掉在该男子身边，其等人将抢包的男子制服。公安人员赶到后当着抢包男子的面清点了包内的物品，包内有手机一部、现金332.8元等物品。
10、被告人蓝文领在侦查期间的供述，其为筹集毒资于2013年4月23日10时左右窜到宜州市三岔镇伺机抢夺，11时许其在三岔卫生院小巷发现有一个妇女推着一辆电动车，有个手提包放在电动车车头篮内，其就上前迅速地抢走手提包后逃跑。跑出约200米后被群众追上并被制服，公安人员赶到后在其身旁查获其所抢得的手提包，经当面清点包内有一部手机及现金332.8元等物品。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人蓝文领以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，价值人民币572.8元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人蓝文领犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应依法惩处。对于被告人蓝文领提出其没有实施抢夺，只是盗窃被害人手提包，被发现后已将手提包退还被害人的辩解。经查，被告人蓝文领抢夺容爱枝手提包后逃跑，后被群众制服并从其身旁查获被抢夺物品的事实不仅有其在侦查期间多次稳定、详细的供述证实，且与被害人陈述及证人证言等证据相互印证，足以认定。故被告人蓝文领的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据被告人蓝文领犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人蓝文领犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月24日起至2014年2月23日止。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 韦 焜
代理审判员 吴薇薇
人民陪审员 韦彩铭
二〇一三年八月六日
书 记 员 黄 蓉