广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5922号
原告深圳市宝安区投资管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安九区广场大厦15楼，组织机构代码192480212。
法定代表人林戈。
委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人凌玲，广东宝城律师事务所律师。
被告周发勇，男，汉族，1972年1月18日出生，户籍地址安徽省金寨县。
委托代理人纵卫东，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人邓婷，广东启仁律师事务所实习律师。
原告与被告保证合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘忠、被告的委托代理人纵卫东、邓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，原告就深圳市鑫发塑胶模具有限公司(以下简称鑫发公司)拖欠2013年2月1日至2013年6月30日期间租金事宜向贵院起诉，贵院于2013年11月1日作出(2013)深宝法龙民初字第1613号民事判决书(以下简称1613号案件)，判决：“…二、鑫发公司于本判决生效之日起三日内将涉案厂房及宿舍返还给原告；三、鑫发公司于判决生效之日起三日内向原告支付2013年2月1日至2013年6月30日期间的租金共计人民币221,193元及其利息(利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准，自每月应付之次日即每月6日起计算至本判决指定支付之日止)；…本案受理费人民币2,331元及保全费1,626元，均由鑫发公司承担。”1613号案件判决后，鑫发公司于2013年11月19日向原告出具《承诺书》，承诺：“1、截止2013年11月30日，拖欠原告的租金为280,183元，保证在2013年11月29日前一次付清。2、搬迁期1个月，搬迁期租金按原月租金47,798元计算，将在2013年12月31日前一次付清。3、在2013年12月31日前交清水电费，应承担的诉讼费及其他一切因承租物业所产生的费用。”被告周发勇于2013年11月27日向原告作出《承诺书》，承诺如鑫发公司无法在2013年12月31日前履行其于2013年11月19日向原告作出的承诺，则原告有权拍卖鑫发公司的设备抵偿租金、水电及因欠租导致原告发生的一切费用，包括但不限于诉讼、评估、拍卖、执行费、场地占用费、复原费等，被告周发勇作为鑫发公司的法定代表人，同意以其个人财产对该债务承担无限连带责任。因鑫发公司未在2013年12月31日前履行其向原告作出的承诺，原告于2014年2月凭1613号案件生效判决向贵院申请执行，执行案号为(2014)深宝法龙执字第288号(以下简称288号执行案件)。与此同时，原告就鑫发公司拖欠2013年7月和2013年12月1日至2014年1月30日期间的租金及场地占用费事宜再次向贵院起诉，贵院于2014年9月20日作出(2014)深宝法龙民初字第402号民事判决书(以下称402号案件)，判决：“一、鑫发公司于本判决生效之日起三日内向原告支付2013年7月和2013年12月1日至2014年1月30日期间的租金104,587元及利息(利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准，自每月应付租金之次日即每月6日起计算至本判决指定支付之日止)；二、鑫发公司于本判决生效之日起三日内向原告支付场地占用费(场地占用费的计算，按照每月租金95,596元，自2014年1月31日起计算至鑫发公司返还厂房及宿舍之日止)。…本案案件受理费2,151元，公告费500元，由鑫发公司承担。经288号案件执行，法院拍卖了鑫发公司的机器设备，原告分配到224,477元及场地占用费146,423元。现鑫发公司已没有其他财产可供执行，1613号案件还有37,732.06元未执行到，402号案件的2013年7月和2013年12月1日至2014年1月30日期间的租金104,587元及利息、场地占用费930,625元(按每月租金95,596元，自2014年1月31日计算至2015年1月8日共11个月零8天，减去己执行到的146,423元)及2014年7月1日至2015年1月2日期间的电费共计57,663.36元均无法再向鑫发公司追讨。被告作为保证人，应履行其承诺，以其个人财产对鑫发公司拖欠原告的债务承担无限连带责任。为维护原告合法权益，原告诉请：l、请求法院依法判令被告向原告支付款项人民币37,732.06元；2、请求法院依法判令被告向原告支付2013年7月和2013年12月1日至2014年1月30日期间的租金104,587元及利息(利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准，自每月应付租金之次日即每月6日起计算至实际清偿之日止)；3、请求法院依法判令被告向原告支付场地占用费人民币930,625元(按每月租金95,596元，自2014年1月3l日计算至20l5年1月8日共11个月零8天，减去已执行到的146,423元)；4、请求法院依法判令被告向原告支付(2014)深宝法龙民初字第402号案件的案件受理费2,151元及公告费500元共计人民币2,651元；5、请求法院依法判令被告向原告支付2014年7月l日至2015年1月2日期间的电费共计人民币57,663.36元；6、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。上述1-6项暂计人民币1,133,258.42元。
被告辩称，1、被告担保的范围被无限的扩大。被告只是对2013年11月19日原告与被告签订的《承诺书》上的租金进行担保，而对于其他的被告没有承诺担保，担保范围只局限在截至2013年11月20日的租金280,183元以及搬迁起一个月产生的租金47,798元；2、对于上述款项被告担保的款项第三方（被担保人）鑫发公司已支付大部分款项，在宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第402号民事判决书中第4页已经确认鑫发公司于2013年11月3日支付了2013年7月的租金8,807元；2013年12月之前支付了2013年7月份的租金3万元；2013年12月12日支付了2013年8月-11月份共计191,192元；也就是说被告担保的款项已经大部分付清；3、担保人担保的期间是2013年12月31日，本案至今已经超过两年，不管从一般担保还是连带担保，均已经超过时效，不受法律保护；综上，被告认为原告起诉明显是在滥用诉权，请求法庭依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告周发勇系深圳市鑫发塑胶模具有限公司的法定代表人。2013年8月，原告就鑫发公司拖欠2013年2月1日至2013年6月30日期间租金事宜向宝安区人民法院起诉，宝安区人民法院于2013年11月1日作出(2013)深宝法龙民初字第1613号民事判决书，判决：“一、解除《房屋租赁合同》及《房地产租赁合同》；二、鑫发公司于本判决生效之日起三日内将涉案厂房及宿舍返还给原告；三、鑫发公司于判决生效之日起三日内向原告支付2013年2月1日至2013年6月30日期间的租金共计人民币221,193元及其利息(利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准，自每月应付之次日即每月6日起计算至本判决指定支付之日止)；四、驳回原告的其他诉讼请求。”该判决同时确定受理费人民币2,331元及保全费1,626元，均由鑫发公司承担。
2013年11月19日，鑫发公司向原告出具《承诺书》，承诺：“1、截止2013年11月30日，拖欠原告的租金为280,183元，保证在2013年11月29日前一次付清。2、搬迁期1个月，搬迁期租金按原月租金47,798元计算，将在2013年12月31日前一次付清。3、在2013年12月31日前交清水电费，应承担的诉讼费及其他一切因承租物业所产生的费用。”2013年11月27日，鑫发公司、被告周发勇及东莞百利达健康器材有限公司共同制作一份《承诺书》，在该《承诺书》约定：如鑫发公司无法在2013年12月31日前履行其于2013年11月19日向原告作出的承诺，则原告有权拍卖鑫发公司的设备抵偿租金、水电及因欠租导致原告发生的一切费用，包括但不限于诉讼、评估、拍卖、执行费、场地占用费、复原费等。被告周发勇作为鑫发公司的法定代表人，同意以其个人财产对该债务承担无限连带责任。
因鑫发公司未在2013年12月31日前履行其向原告作出的承诺，原告于2014年2月依据(2013)深宝法龙民初字第1613号民事判决书向宝安区法院申请执行，执行案号为(2014)深宝法龙执字第288号。该执行案件在执行过程中，法院依法拍卖了鑫发公司的机器设备，原告分配到224,477元及场地占用费146,423元。
就鑫发公司拖欠2013年7月和2013年12月1日至2014年1月30日期间的租金及场地占用费事宜，原告再次向宝安区法院起诉，宝安区法院于2014年9月20日作出(2014)深宝法龙民初字第402号民事判决书，判决：一、鑫发公司于本判决生效之日起三日内向原告支付2013年7月和2013年12月1日至2014年1月30日期间的租金104,587元及利息(利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准，自每月应付租金之次日即每月6日起计算至本判决指定支付之日止)；二、鑫发公司于本判决生效之日起三日内向原告支付场地占用费(场地占用费的计算，按照每月租金95,596元，自2014年1月31日起计算至鑫发公司返还厂房及宿舍之日止)。该判决同时确定案件受理费2,151元，公告费500元，由鑫发公司承担。
本院认为，本案系保证合同纠纷，原告主张被告周发勇为鑫发公司拖欠原告租金等债务纠纷的保证人，应承担连带保证责任，被告则抗辩称出具《承诺书》至本案诉讼已经超过二年，早已超过保证期间。我国《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原、被告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任。根据审理查明的事实，至提起本案诉讼的2015年11月27日，原告超过了法律规定的六个月保证期间主张权利，被告据此请求免除保证责任具有事实和法律依据，故此本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市宝安区投资管理有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费14,999元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 刘 水 英
人民陪审员 麦 兆 安
二〇一六年五月十日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第1页共9页