安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终463号
上诉人（原审被告）：张学勤,男,1971年10月3日出生，汉族，原淮北市乾和乾商贸有限公司股东，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘超，男，1972年8月1日出生，汉族，大专文化，淮北市人力资源和社会保障局职工，住安徽省淮北市相山区。
原审被告:张秀武,男,1971年9月14日出生，汉族，原淮北市乾和乾商贸有限公司股东，住安徽省淮北市相山区。
原审被告:王树豹,男，1972年3月6日出生，汉族,原淮北市乾和乾商贸有限公司股东，住安徽省淮北市相山区。
上诉人张学勤因与被上诉人刘超、原审被告张秀武、王树豹民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人张学勤的委托诉讼代理人周擎到庭参加诉讼。被上诉人刘超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；原审被告张秀武、王树豹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学勤上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由刘超承担。事实和理由：一、一审认定刘超与淮北市乾和乾商贸有限公司（简称乾和乾公司）存在事实的借贷关系，没有事实依据。虽然乾和乾公司与刘超之间签订了借据，但是刘超没有将借款给付乾和乾公司，乾和乾公司也从未向刘超指定借款代收人并支付利息，双方的借款合同并未履行。二、乾和乾公司向工商机关申请注销，依法成立了清算组，并进行了公告，工商机关对乾和乾公司提出的注销申请依法予以核准，乾和乾公司的注销完全是合法的。刘超与乾和乾公司不存在债务关系，无需通知刘超申报债权，一审法院认为乾和乾公司决定解散未通知刘超申报债权损害了债权人利益，继而判决其承担还款义务错误。
刘超未到庭参加诉讼，未予答辩。
刘超向一审法院起诉请求：一、依法判令张秀武、王树豹、张学勤立即偿还其借款本金10万元，利息25500元（暂计算至2015年11月份），合计125500元，三人承担连带责任；二、案件诉讼费由张秀武、王树豹、张学勤承担。
一审法院认定事实：2013年5月23日，张学勤、王树豹、张秀武共同出资成立了乾和乾公司，张学勤系公司法定代表人。2014年4月18日，该公司以资金周转紧张为由向刘超借款10万元，并为刘超出具了借据一份，载明“今借到刘超壹拾万元，大写￥100000.00元，年利率18%，期限壹拾贰个月，每月支付利息壹次”，乾和乾公司在借款人处盖章，股东王树豹与张秀武在借款人处签字。同日，刘超妻子丁云将10万元汇入乾和乾公司指定的王树豹银行账户。乾和乾公司借款后，仅按照约定利率支付了刘超自借款之日起至2014年7月份三个月的利息，本金及剩余利息至今未付，以致成诉。
另查明，乾和乾公司于2014年10月15日召开全体股东大会，股东会决议解散乾和乾公司，成立清算组，成员为张学勤、王树豹、张秀武，并有清算组成立之日起10日内通知债权人、制定清算方案等内容。2014年12月24日，乾和乾公司在淮北市工商行政管理局登记注销。
上述事实，有刘超提供的借据、私营企业基本注册信息查询单、中国邮政储蓄银行淮北市渠沟营业所账户交易明细、乾和乾公司股东会决议、证人谢某的证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，刘超与乾和乾公司签订借据一份，系民间借贷法律关系，刘超已经履行了付款义务，但乾和乾公司借款后未按时还本付息的行为显属违约。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条关于“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”及《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。乾和乾公司于2014年12月24日登记注销，亦成立了清算组，清算组成员为张学勤、王树豹、张秀武，但乾和乾公司的股东张学勤、王树豹、张秀武滥用法人独立地位和股东有限责任，未通知刘超申报债权，在刘超债权到期前将乾和乾公司注销，其行为已经侵害了刘超的合法权益。故，张学勤、王树豹、张秀武应该对刘超10万元借款本金承担连带清偿责任。
关于利息问题。乾和乾公司已经按照约定年利率18%支付刘超自借款之日起至2014年7月份利息，已支付的利息不违反法律规定，本院予以确认。现刘超请求三人支付其自2014年8月份至2015年11月份的利息25500元，经计算为2.4万元（10万元*18%/12个月*16个月=2.4万元），超出部分该院不予支持。
综上，原审判决：张学勤、王树豹、张秀武于判决生效之日起15日内偿还刘超借款本金10万元及利息2.4万元，张学勤、王树豹、张秀武对上述借款本金及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由张秀武、王树豹、张学勤负担。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘超与乾和乾公司之间是否存在借贷关系。乾和乾公司于2014年4月18日向刘超出具借据，并在借款人处加盖了乾和乾公司印章，两位股东王树豹、张秀武也均在落款处签名；上述借据载明“今借到”刘超10万元，同时载明了借款期限、利息利率和支付方式。刘超另出示的中国邮政储蓄银行淮北市渠沟营业所账户交易明细，结合证人谢某的证言及王树豹一审委托诉讼代理人的当庭陈述，能相互印证刘超已实际出借乾和乾公司10万元、乾和乾公司已按约定支付三个月利息的事实。张学勤虽主张刘超并没有将借款实际出借予乾和乾公司，双方的借款合同并未履行且不存在真实借款关系，但未提交任何证据证明自己主张或者反驳对方证据。综合本案证据，一审认定刘超与乾和乾公司之间存在合法有效的借贷关系，本院依法予以确认。
对于张学勤关于乾和乾公司注销合法，无需通知刘超申报债权且未损害债权人利益的上诉理由。经查，在确认刘超与乾和乾公司之间存在合法有效的借贷关系的事实基础上，乾和乾公司在公司解散清算时，理应依法按照《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，按法定形式履行通知全体已知债权人申报债权义务，而张学勤等三股东未能举证证实乾和乾公司已履行上述法定义务和清算时的资产及公司财产分配状况，并在刘超债权到期前将公司注销，其行为已导致刘超本息损失，故张学勤、王树豹、张秀武作为公司股东应对刘超的上述损失承担赔偿责任。
综上所述，张学勤的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2810元，由上诉人张学勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑孝军
审判员 张 杨
审判员 化启武
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈婉茹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。