江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏12行终60号
上诉人（原审原告）韩业满。
委托代理人李忠，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人周天林，该局局长。
委托代理人陈启元，该局工作人员。
委托代理人吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人民政府，住所地兴化市拥绿园路1号。
法定代表人李卫国，该市市长。
委托代理人唐凤华、吴吉林，该府工作人员。
原审第三人周文杰。
上诉人韩业满因劳动保障行政确认一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴行初字第0109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，韩业满是经营石材加工、销售的个体工商户，原审第三人周文杰的父亲周兆洪在韩业满处工作，主要从事石材切割、搬运等工作。根据兴化市公安局交巡警大队事故中队制作的询问笔录，2015年4月28日下午，周兆洪被吴翠凤（老板娘）安排与工友姚友干等人外出送石材、取搅拌机，当日15时40分许，周兆洪乘坐姚友干驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的正三轮载货摩托车由东向西行驶至兴化市新张线（戴窑匝道）20KM＋240M路段，在左转弯向南过程中，因车辆侧翻致周兆洪死亡。兴化市公安局交通警察大队于2015年5月30日作出化公交认字（2015）第083号道路交通事故认定书，认定周兆洪无责任。2015年6月5日，周文杰提起工伤认定申请，2015年6月12日兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）受理周文杰的工伤认定申请，并于同日向韩业满发出限期举证通知书（兴人社工通字（2015）第67号），韩业满于2015年6月28日进行了答辩。兴化市人社局依职权对韩业满进行了调查。2015年7月24日，兴化市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出兴人社工字（2015）第415号认定工伤决定书，认定涉案的事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤。在该认定工伤决定书中，兴化市人社局将事故当事人“周兆洪”误写为第三人“周文杰”，后于2015年9月30日作出工伤认定补正通知书（兴人社工认补字（2015）第2号）。韩业满不服工伤认定，于2015年9月21日向兴化市人民政府（以下简称兴化市政府）提起行政复议，兴化市政府于2015年9月23日依法受理，并依法通知兴化市人社局。经书面审查，兴化市政府于2015年10月29日作出（2015）兴行复第30号行政复议决定书，维持兴化市人社局的认定工伤决定。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是：兴化市人社局作出的兴人社工字（2015）第415号认定工伤决定书是否合法；兴化市政府作出的（2015）兴行复第30号行政复议决定程序是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，兴化市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。韩业满主张的认定事实错误，仅仅是文字打印错误，并不涉及案件事实，故对其主张不予支持。韩业满主张的雇佣关系问题，根据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第二条的规定，有雇工的个体工商户应当从2004年1月1日起为全部雇工参加工伤保险。雇工在2004年1月1日以后发生事故伤害或者患××的，可以自《实施办法》施行之日起一年内向劳动保障行政部门申请工伤认定。本案中，兴化市人社局提供的证据，能够证明其在作出认定工伤决定之前，进行了调查取证，查明周兆洪在韩业满处工作，事故当日由吴翠凤安排外出工作，因工作所乘坐的正三轮摩托车侧翻致死，在韩业满没有提供其他相反证据的情况下，兴化市人社局认定以上事实证据充分。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案周兆洪受伤情形符合上述规定，在周文杰依法提出工伤认定申请后，兴化市人社局依法作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。据此，兴化市政府是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责，其在受理韩业满的行政复议申请后，依法进行书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，对韩业满要求撤销兴人社工字（2015）第415号认定工伤决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韩业满的诉讼请求。
韩业满不服，提起上诉称：1、被上诉人兴化市人社局作出的工伤认定决定书中认定“周文杰上述事故符合工伤认定情形”，系认定事实错误，一审判决认为仅系文字打印错误理由不能成立；2、上诉人与受伤害人周兆洪之间不存在劳动关系，不能认定为工伤；3、江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》不具有合法性，不能作为被上诉人作出“工伤情形判定”的法律依据；4、受伤害人自身存在过错；5、被上诉人兴化市人社局在行政复议过程中进行补正更改，没有法律依据。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决以及兴化市人社局作出的工伤认定决定书。
被上诉人兴化市人社局答辩称：1、被上诉人在《认定工伤决定书》作出后，发现有文字打印错误，随即予以纠正，并无不当；2、上诉人系经过合法登记的未起字号的个体工商户，其雇工有享受工伤保险待遇的权利，被上诉人认定工伤符合法律规定；3、被上诉人作出的是工伤认定，不是工伤情形判定，上诉人的上诉理由三与本案无关；4、受伤害人的自身过错不影响工伤认定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人兴化市人民政府答辩称：1、被上诉人具有审理行政复议案件的法定职责；2、被上诉人受理上诉人的申请后，采用书面审查的办法审理该案，于2015年10月29日作出行政复议决定并依法送达，程序合法；3、就工伤认定的实体部分答辩意见与被上诉人兴化市人社局一致。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人周文杰答辩称，与两被上诉人答辩意见一致，请求法院依法驳回上诉人的上诉。
本院审理查明与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院经审理认为，本案争议焦点是被上诉人兴化市人社局作出的兴人社工字（2015）第415号认定工伤决定书是否合法以及兴化市政府作出的（2015）兴行复第30号行政复议决定程序是否合法。
我国《工伤保险条例》第二条规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下简称职工）缴纳工伤保险费。”由此可见，个体工商户的雇工依法有权享受工伤保险待遇。本案中，上诉人系经合法登记的未起字号的个体工商户，其雇工周兆洪依法具有享受工伤保险待遇的权利，上诉人诉称双方之间不存在劳动关系，不能认定为工伤，明显于法无据，本院不予采信。本案中，被上诉人兴化市人社局在受理工伤认定申请后，经过调查取证，查明周兆洪在上诉人处工作，事故当日由吴翠凤安排外出工作，因工作所乘坐的正三轮摩托车侧翻致死，对该事实，上诉人亦予认可，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，本案中周兆洪因工外出发生交通事故，应当认定工伤，被上诉人兴化市人社局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人诉称受伤害人周兆洪乘坐不具备载人条件的三轮车，自身负有重大过错的问题，本院认为，该过错并非《工伤保险条例》第十六条规定的“不得认定为工伤或视同工伤”的情形，被上诉人兴化市人社局作出认定工伤决定并无不当。至于上诉人诉称，认定工伤决定书中认定“周文杰上述事故符合工伤认定情形”系认定事实错误的问题，本院认为，被上诉人兴化市人社局作出的《认定工伤决定书》中调查核实部分载明的是“周兆洪在韩业满经营的石材加工处……”以及“周兆洪乘坐姚友干……”，由此可以认定，“周文杰上述事故符合工伤认定情形”该描述应系文字打印错误，被上诉人兴化市人社局在今后工作中应当予以重视，上诉人诉称系认定事实错误，明显与事实不符，本院不予采信。
被上诉人兴化市人民政府于2015年9月23日受理上诉人的行政复议申请后，向被上诉人兴化市人社局发放了答复通知书，并依法通知第三人周文杰参加行政复议，经过书面审查，于2015年10月29日作出涉案的行政复议决定，并于2015年10月30日送达各当事人，行政复议程序并无不当。
综上，被上诉人兴化市人社局作出的工伤认定决定书以及被上诉人兴化市人民政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人韩业满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志军
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 卞 婷
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……