陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3364号
上诉人（原审原告）陕西四海同行酒店管理有限公司，住所地西安市碑林区正学街1号。
法定代表人胡建华，该公司总经理。
委托代理人李波，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人胡东萍，陕西四海同行酒店管理有限公司股东。
被上诉人（原审被告）陕西途悦酒店管理有限公司，住所地西安市莲湖路2号。
法定代表人杨洋，该公司总经理。
委托代理人吴杰，陕西联强律师事务所律师。
原审第三人中国化工供销西北公司，住所地西安市莲湖区莲湖路14号。
法定代表人张玮茵，该公司总经理。
委托代理人蔡文锐，中国化工供销西北公司职工。
原审第三人陕西希望房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区环城南路西段28号。
法定代表人刘俊杰，该公司总经理。
委托代理人樊小飞，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人郭雄，陕西联强律师事务所律师。
上诉人陕西四海同行酒店管理有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人陕西途悦酒店管理有限公司（以下简称途悦公司）、原审第三人中国化工供销西北公司（以下简称中化公司）、原审第三人陕西希望房地产开发有限公司（以下简称希望公司）占有物返还纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第01441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四海公司的委托代理人李波、胡东萍，被上诉人途悦公司的委托代理人吴杰，原审第三人中化公司的委托代理人蔡文锐，原审第三人希望公司的委托代理人樊小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四海公司原审诉称，2009年3月12日和8月25日，四海公司分别与希望公司、中化公司签订房屋租赁合同，承租坐落在西安市莲湖路4号及莲湖路2号北大街商场后院的房屋，租赁期限二十年，用于开办酒店和经营。上述租赁合同签订后，四海公司及其股东胡东萍即着手投资筹建速8快捷连锁酒店，并进行建筑、装修施工。2013年3月18日，筹建工作进入尾声，胡东萍将速8酒店后续筹建工作交给另一投资人王明义完成。但施工完成后，在四海公司及胡东萍毫不知情的情况下，以邢全喜、王明义为主要股东的途悦公司却在四海公司租赁的房屋，以途悦酒店的名义进行酒店经营。四海公司及胡东萍并非途悦公司的股东，四海公司租赁的房屋也与途悦公司无任何关系，途悦公司占有四海公司的房屋属于非法侵占。故诉至法院，请求判令：1、途悦公司向四海公司返还承租的坐落在西安市莲湖路4号的全部房屋、莲湖路2号北大街商场后院的全部房屋及附属自建钢结构房屋；2、途悦公司向四海公司立即移交上述全部房屋及附属设施和物品；3、途悦公司承担诉讼费用。
途悦公司辩称，一、四海公司对占有物不享有合法的使用权和所有权，并不具有要求返还的主体资格。首先，早在2009年2月26日，该酒店以王明义、管小乔、胡东萍三个自然人发起投资设立，当时因胡东萍个人拥有四海公司80%股权，经合伙人同意以四海公司名义签订了房屋租赁合同，但酒店实际投资人实为自然人。期间，从最初的酒店筹建阶段，到酒店开业阶段，均由全体合伙人实际占有和使用酒店用房。四海公司即未实际占有过酒店房产，亦未出资对酒店进行过任何的投入，其本身并未实际履行过酒店房产的租赁合同。其次，四海公司与房屋所有人的租赁合同均已被依法解除，其与本案诉争房产已无任何法律上的利害关系，不具备要求返还该房产的合法主体资格。希望公司与四海公司之间的租赁合同已依法解除。希望公司于2014年1月5日向四海公司发出《解除合同函》，该函发出后，四海公司并未就该解除通知提出任何诉讼或仲裁，根据法律规定双方合同已发生解除的法律效力；中化公司与四海公司之间的租赁合同已依法解除。2013年5月24日，中化公司就与四海公司租赁合同解除一事曾将四海公司诉至西安仲裁委员会，后经西安仲裁委员会调解，双方达成仲裁调解书，约定由四海公司支付欠缴租金65万元并承担仲裁费、律师费共计20万元，上述费用全面履行后，双方租赁合同继续履行，四海公司应按合同约定及时、足额支付租金。如四海公司逾期支付租金，经申请人书面催告后，四海公司十日内仍未支付的，则《房屋租赁合同》自动解除。仲裁调解书生效后，四海公司仅向中化公司支付了部分欠缴的租金，2013年7月，中化公司向四海公司发出催款函，载明四海公司截止2013年7月5日应付租金36万元，否则，自催款函发出之日起十日内仍未支付所欠租金，则《房屋租赁合同》自动解除。该函发出后，四海公司仍未支付租金，最终导致双方租赁合同解除。二、其公司对占有物并非非法侵占，而是通过与房屋所有人签订的租赁合同合法承租的房屋。三、本案诉争房产系自然合伙人投资筹建，累计投资2100余万元，四海公司无权对该房产提出任何主张。故请求驳回四海公司诉请。
中化公司辩称，我方作为西安市莲湖路4号全部房屋（面积2600平方米），地下一层、地上二至五层房屋的所有权人，2009年9月1日我司与四海公司签订房屋租赁合同，将坐落在西安市莲湖路4号总面积2600平方米的房屋租赁给四海公司，合同中约定了租期20年、租赁方式等；房屋出租后，四海公司多次拖欠租金，截止2013年5月7日，四海公司应支付租金180万元，实际支付101万元，欠交租金79万元。经发函催告多次，仍拖欠租金，我司于2013年3月向西安市仲裁委提出仲裁，2013年5月24日，西安市仲裁委作出仲裁调解书，履行备忘录、和解协议书，确认四海公司应予收到调解书之日起30日内一次性支付拖欠租金和各项费用85万元，并补足租金差额54万元，并特别约定四海公司付清上述款项后应严格按照合同约定及时足额支付后续租金，并对催款邮寄地址进行确认；关于催告通知，2013年7月31日，我司向四海公司现场送达催款函，并于2013年8月15日通过挂号信方式并按仲裁书中四海公司确认的地址寄达催款函，自此双方合同，合法解除。但四海公司仍拖欠租金；2014年5月22日，我司与途悦公司签订办公楼租赁合同，途悦公司合法承租我方办公楼，我方的诉讼意见是合同已经解除，应驳回四海公司的诉讼请求。
希望公司辩称，2009年3月12日，我方与四海公司签订了房屋租赁合同，约定将我方合法承租的位于西安市莲湖路2号北大街商场后院内，其中六层一栋、五层一栋、二层一栋房屋，总使用面积3000平方米的房屋出租给四海公司使用，但在合同履行过程中，四海公司屡次拖欠租金，2013年7月28日，四海公司股东胡东萍向我方出具承诺书，承诺房租最晚不得拖过本年度9月15日之前，如不付房费希望公司房地产随便处理。此后，四海公司并未按照承诺书履行付款义务，2014年1月5日，我方通过特快专递方式向四海公司发出《解除合同函》，告知其因屡次拖欠房租，已构成严重违约，自该函发出之日起，双方关于西安市莲湖路2号房产的租赁关系即行解除。该函发出后，四海公司并未就该函提出诉讼或仲裁，根据《合同法》第九十六条规定，我方与四海公司的房屋租赁合同已经解除，合同解除后，我司授权王明义于2014年1月7日与途悦公司股东代表陈属元签订了新的《房屋租赁合同》，该合同意思表示真实，合法有效，应受法律保护。我司同意途悦公司的答辩意见，请求驳回四海公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年2月26日，胡东萍（甲方）、王明义（乙方）、管小乔（丙方）三方签订关于合作投资经营北大街速8酒店的合同，约定：三方拟投资经营“北大街速8酒店”位于西安市莲湖路2号。三方同意上述酒店项目总投资暂按850万元计，其中甲方占股份60%，应付股金510万元；乙方占股份30%，应付股金255万元；丙方占股份10%，应付股金85万元。酒店开业时，三方同意以实际总额和三方各方的实际出资金额重新计算各方的股份。三方同意，由王明义（乙方）与拟投资酒店的物权所有者-
北大街商场股份有限公司签订房产租赁协议，并自愿共同承担和履行乙方所签房产租赁协议项下的全部内容。该协议第六条约定：由于乙方已经与物权方签订了临时物产租赁合同，所以乙方应负责搞好与物权方的人际关系，确保与物权方在适当的时间内签订长期物产租赁合同（15年以上）。必须由乙方负责签订由陕西四海同行酒店管理有限公司作为租赁方的房屋租赁协议。该协议签订后，四海公司（乙方）于2009年3月12日与陕西希望房地产开发有限公司（甲方）签订了房屋租赁合同，约定：甲方将坐落在莲湖路2号北大街商场后院内，其中六层一栋、五层一栋、二层一栋的房屋，总是用面积约为3000平方米租赁给乙方经营使用，租赁期为20年，自2009年3月12日起至2029年3月11日止。租金为每月每平方米30元，年租金为人民币108万元。同年9月1日，四海公司（乙方）又与中国化工供销西北公司（甲方）签订了房屋租赁合同，约定：甲方将坐落在西安市莲湖路4号，含地下一层、地上二至五层，总使用面积为2600平方米的办公楼租赁给乙方，用于开办酒店并进行经营。租期二十年，自2009年7月1日起至2029年6月30日止。
2010年12月23日，胡东萍（出让人甲方）与张延（受让人乙方）签订了股份转让协议书，约定：甲方同意将合同股份转让给乙方。乙方承诺以现金受让合同股份。经双方协商，合同股份定价为二百万元/股，股份收购总价款为肆佰万元（因所投资酒店处于筹建期，故股份定价为暂定，届时按北大街速8酒店的全部投资额，包括建设、装修等投资，经过审计及各股东确认后，以投资比例确定投资的具体数额，及股份收购总价款）。
2012年3月19日，四海公司（甲方）与邢全喜（乙方）签订了有限责任公司发起人协议，约定：经营宗旨为速8商务酒店，公司的注册资本以酒店筹建完成后公司注册登记时，双方最终共同向位于西安市莲湖路4号所筹建酒店的总投资金额为准，其中：甲方出资：在本协议签署时，乙方认可甲方前期酒店投资金额为人民币735万元整。乙方出资：在本协议签署后，乙方按与甲方出资同比例数额，向酒店继续投入765万元人民币作为乙方出资。乙方出资方式为直接向酒店施工方（含材料供应商、设备供应商）等第三方以及办理行政审批等其他所有开支支付筹建款项作为乙方的出资。对上述款项的支出，须经甲乙双方各委派一名代表在付款单据上签名认可后方可支付。其中，甲方代表为胡东萍，乙方代表为邢全喜。甲乙双方因故需要更换代表的，应书面通知对方，并注明新的代表人员，更换代表后，其前任代表的行为仍视为有效。出资比例：甲乙双方出资比例各为甲方49%，乙方占51%，若酒店在乙方后期投资765万元后仍不能满足筹建需要的，甲乙双方须按比例追加投资。
2012年12月，王明义（甲方）、管小乔（乙方）、胡东萍（丙方）再次签订协议书，约定：三方共同投资北大街速8酒店，其中租用北大街百货公司和中海油公司约三千平米（王明亮使用部分除外，具体以图纸划分为据），另外再租用中海油场地再建设约3000平房子的房屋，用于速8酒店经营用房。甲方在北大街速8酒店投资10%，相应也享有10%利益分红，乙方在北大街速8酒店也投资10%，相应也享有10%利益分红，丙方及丙方代其他人持有的投资占80%，相应占利益分红的80%。整个北大街速8酒店的全部投资金额（包括建设、装修等其他投资）经过审计及三方共同确认后，各方分别以其投资比例最终确定其投资的具体数额。
2009年至2012年期间，四海公司与陕西省建筑科学研究院设计院、陕西金城建筑科技有限公司、陕西泽盛唐工程装饰有限公司、西安嘉华装饰工程有限公司、西安众森实业有限公司、西安伟博工贸有限责任公司、陕西华达木业有限公司、西安奥金楼宇设备工程有限公司、蒋小春工程队、西安君赢商贸有限公司、陕西宏亿幕墙结构工程有限公司、陕西大时代装饰工程有限责任公司、陕西美联实业发展有限公司、西安秦华天然气有限公司等多家单位签订了关于北大街速8快捷连锁酒店装修改造的多份合同。
2013年3月18日，胡东萍与王明义共同签署声明一份，载明：就前期北大街速8酒店承建项目，是由胡东萍受全体发起人委托而建设实施项目未完工程，现今全体该项目发起人从新委托王明义对该项目未完工程负责，直至酒店开业，对前期发起人内部存在的问题和矛盾搁置前嫌暂不处理，待酒店开业后自行解决，为谋求发展胡东萍和王明义特此声明如下：由王明义代表全体发起人对该项目负责未完工程，进行收尾直至酒店开业，胡东萍表示全力配合和支持；由胡东萍将前期工程及未完工程部全部移交，其中包括现场财务办公等。按全体发起人意见，每位发起人出资五十万元人民币作为该酒店开业前期最终投资。
2013年5月24日，因四海公司与中化公司产生房租纠纷，中化公司作为申请人向西安市仲裁委员会提起仲裁，并由西安市仲裁委员会作出西仲调字(2013)第330号调解书，调解由四海公司付清前期拖欠租金并按合同约定按期足额缴付后期租金，若未能按时履行租金缴付义务的，双方合同自动解除，由中化公司收回房屋。2013年7月31日，中化公司根据仲裁调解书约定地址向四海公司邮寄送达催款函，载明截止2013年7月5日四海公司应付当年度下半年租金36万元，否则根据《和解协议书》第五条、《调解书》第五条之规定，自该催款函发出之日起十日内仍未支付所欠租金，则《房屋租赁合同》自动解除。
2013年6月，王明义与邢全喜、张原、杨洋、管小乔设立了途悦公司，同年9月1日，途悦公司与全体合伙人代表陈属元签订了酒店委托管理协议，约定全体合伙人委托途悦公司经营管理位于北大街4号的途悦酒店，委托管理期限自2013年9月1日至2016年8月31日。
2013年至2014年期间，途悦酒店与陕西大时代装饰工程有限公司、江苏天宇建设工程有限公司、西安君赢商贸有限公司、西安奥金楼宇设备工程有限公司、蒋小春零星工程、童士清零星工程、陕西金城建筑科技有限公司、西安琦龙智能技术有限公司、陕西申泰建筑装饰有限公司、西安高科技建材科技有限公司、西安市长安客栈有限公司、郑州华德地毯集团有限公司、陕西亿兆网络科技有限公司、西安建龙石材有限公司等单位进行账务结算，并就北大街途悦酒店装修工程项目向上述单位支付款项。
2014年1月5日，希望公司向四海公司发出《关于解除西安市莲湖路2号房屋租赁合同的函》，函称因四海公司屡次拖欠租金，已构成严重违约，自本函发出之日起，双方之间关于西安市莲湖路2号房产的租赁关系即行解除。该函发出后，四海公司向希望公司回函称其不欠房租，但未就该解除通知提出诉讼或者仲裁。
2014年1月7日王明义代表希望公司（甲方）与西安途悦酒店全体股东代表陈属元（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方出租给乙方的房屋位于西安市莲湖路2号，出租房屋面积共1181.68平方米，该房屋租赁期共10年，自2013年5月1日起至2023年4月30日止。
2014年5月22日，中化公司与途悦公司签订《房屋租赁合同》约定将西安市莲湖路4号，含地下一层、地上二层至五层，总使用面积为2600平方米的办公楼租赁给途悦公司使用，租期10年，自2014年5月1日起至2024年4月30日止。同日，中化公司向房屋各承租人、使用人发出声明载明：“各承租人、房屋使用人：西安市莲湖路4号房产（含地下一层、地上二至五层，总使用面积为2600平方米的办公楼）系中国化工供销西北公司所有，原承租人为陕西四海同行酒店管理有限公司，因原承租人未能按时交纳租金，根据双方合同约定及生效法律文书，我公司已与原承租人解除租赁关系。目前我公司已与陕西途悦酒店管理有限公司达成新的租赁关系，并签订租赁合同。该房产目前的合法租用人为陕西途悦酒店管理有限公司。”
原审法院经审理认为，本案诉争房屋及相关附属设施设备系由王明义、胡东萍、管小乔三人发起投资设立北大街速8商务连锁酒店而产生，四海公司代表上述合伙人与房屋所有人中化公司和希望公司签订了房屋租赁合同，但合同的实际履行主体系上述自然合伙人，期间，因项目未完工，胡东萍与王明义签署声明，共同协议将酒店未完工程全部移交给王明义负责，直至酒店开业。王明义接收上述未完工程后，与部分合伙人注册成立了途悦公司，并将以后酒店的经营管理委托给途悦公司，途悦公司基于此取得酒店经营管理权，且房屋所有人希望公司、中化公司在与四海公司解除租赁合同后，分别与途悦公司重新签订了新的租赁合同，新的租赁合同内容合法、意思表示真实，且已实际履行。途悦公司依据新的租赁合同占有和使用租赁物，不构成非法侵占。四海公司基于原租赁合同要求途悦公司返还房屋，但根据希望公司向四海公司发出的解除合同函，及中化公司与四海公司达成的仲裁调解书及履行备忘录，以及中化公司根据该调解书向四海公司发出的催款函，足以认定四海公司与希望公司、中化公司分别签订的房屋租赁合同已经解除，四海公司仍依据已经解除的租赁合同要求返还该占有物，不符合物权法第二百四十五条的适用情形，缺乏事实及法律依据，不予支持。
对于四海公司要求返还附属设施及自建钢结构部分房屋，该部分设施应属于租赁物租赁期间的添附物或装修设施部分，因对于上述添附物及装修设施四海公司仅提供签订的相关装修合同，未提供相应的付款票据，而途悦公司提交的部分装修付款票据与四海公司所提交的部分合同存在对应关系，四海公司所主张的该部分设施用品系其单方投资的证据不足，无法认定。因该部分设施用品系涉及案外合伙自然人共同投资所形成，可由案外合伙的自然人另行解决或另案处理，与本案非同一法律关系，四海公司主张返还以上标的物之请求应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十条、第九十六条、九十七条之规定，判决：一、驳回原告陕西四海同行酒店管理有限公司要求被告陕西途悦酒店管理有限公司返还承租的坐落在西安市莲湖路4号的全部房屋、莲湖路2号北大街商场后院的全部房屋及附属自建钢结构房屋的诉讼请求；二、驳回原告陕西四海同行酒店管理有限公司要求被告陕西途悦酒店管理有限公司立即移交上述全部房屋及附属设施和物品的诉讼请求。一审案件受理费300元，由原告陕西四海同行酒店管理有限公司负担。
宣判后，四海公司不服，向本院提起上诉称，原审判决
对于添附物和装修设施认定错误，原审第二次开庭时，四海公司提交第八组证据《陕西四海同行酒店管理有限公司北大街速八酒店筹建款分类账》，其中包括“工程款明细票据(包含：设计、装修、改建、钢构、天然气安装等费用)”共123页，涉及票据186份，改造、装修费共计1989．9852万元，这还不包括对原住户的拆迁安置费用，但原审判决却说无证据可以证明，完全与事实不符；原审判决关于合伙问题认定错误，王明义、胡东萍、管小乔自然人合伙协议根本就没有履行，所以才形成了四海公司与邢全喜于2012年3月18曰签订的《有限责任公司发起人协议》，但都没有实际履行合伙行为，更没有实际投入合伙资金，所有的建设和装修资金全部由四海公司投资，一审法院所称酒店设施财产由王明义、胡东萍、管小乔三人投资而产生的没有证据；原审判决法律适用错误，途悦公司与希望公司、中化公司租房合同无法律效力，而且具有明显的违法性，四海公司与希望公司的租赁合同并没有解除，四海公司与中化公司的租赁合同也未解除；四海公司的诉求符合物权法第245条的规定，“占有物返还”案件，属于《物权法》调整范畴，本案中四海公司是通过合同“租赁”和“自建”两种形式而获得对涉案房屋的实际占有和管领，只要原占有人曾经拥有“占有管领的事实”，原占有人的占有权即应受到保护，而不必责求其是否具有法律权原上的完整条件，即使占有物发生了权属上的变化，也不影响对原占有人返还请求权的保护，具体本案即使发生了一些租赁方面的纠纷，也不应当妨碍其返还请求权的行使，原租赁合同即使发生纠纷也应当另案解决。请求：撤销原审判决，判决途悦公司返还其侵占的四海公司承租和装修的全部酒店房屋，判决途悦公司返还四海公司加建添附的全部钢结构房屋和配套的酒店设施及用品，全部诉讼费用由途悦公司承担。
途悦公司辩称，关于添附物和装修设施，2013年以前，主要由胡东萍负责酒店的装修改造工作，2013年以后，胡东萍就将酒店的装修改造工作全部移交给了另一合伙人王明义具体负责，这才会出现四海公司持有最初的装修改造合同以及部分2013年以前付款的票据，而途悦公司所提交的大部分都是2013年以后向工程施工单位付款的票据，原审法院认定途悦公司提交的部分装修付款票据与四海公司提交的部分合同存在对应关系，四海公司所主张的该部分设施用品系其单方投资的证据不足，无法认定。关于合伙问题，原审法院是在综合案件整体事实及证据的基础上做出的正确认定，本案诉争酒店房产最初由王明义、管小乔、胡东萍投资筹建，后陆续加入投资人张延、邢全喜等，并分别签署不同的投资协议，在本案一、二审庭审过程中，四海公司对所有协议的真实性均表示认可，但其在上诉理由中仅凭一句没履行，不能否认合伙投资的事实，况且胡东萍2013年还与王明义签署声明．将酒店未完工程移交王明义，该声明明确载明北大街速八酒店承建项目是由胡东萍受全体发起人委托而建设实施的项目。途悦公司与第三人之间的房屋租赁合同合法有效，四海公司与第三人之间的房屋租赁合同已依法解除，其与本案诉争房屋无合法使用权，无权要求返还。本案所诉争的占有物，从开始即属于自然人投资占有，只是以四海公司的名义签订了租赁合同，根据胡东萍和王明义于2013年3月18日签署的声明可以证实，早在2013年3月18日，胡东萍就已将本案占有物转移给王明义占有使用并完成酒店开业筹建，其自该时间后即已丧失了对本案房屋的占有状态，2013年5月24日、2013年7月28日房屋所有人中化公司、希望公司分别与四海公司解除了房屋租赁合同，四海公司自此亦丧失了对房屋合法占有的法律基础，途悦公司是依据与房屋所有人希望公司、中化公司签订房屋租赁合同的方式占有和使用本案房屋的，不存在侵占事实，不符合物权法第245条的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正、合法，应予维持，四海公司上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
希望公司辩称，2009年3月12日希望公司与四海公司签订租赁合同，按照合同约定，四海公司未按时向希望公司缴纳房租，2013年7月28日胡东萍代表四海公司出具承诺书，截止2013年9月15日之前，四海公司仍拖欠租金，损害希望公司权益，2014年1月5日希望公司以特快专递形式向四海公司发起解除合同的通知，四海公司未就该通知后并未提起诉讼或者仲裁，按照法律规定，希望公司与四海公司的房屋租赁合同已经合法解除，后希望公司与途悦公司签订的房屋租赁合同，意思表示真实，合法有效，应受法律保护。
中化公司辩称，中化公司与四海公司签订的租赁合同已经合法解除，与途悦公司签订的租赁合同合法有效，请求驳回四海公司的上诉请求，维持原判
本院经审理查明，原审判决查明“2012年12月，王明义（甲方）、管小乔（乙方）、胡东萍（丙方）再次签订协议书”有误，应为“2010年12月，王明义（甲方）、管小乔（乙方）、胡东萍（丙方）再次签订协议书”。其余事实原审判决查明属实。
本院认为，四海公司诉请判令途悦公司返还涉案房屋，移交全部房屋及附属设施和物品，途悦公司辩称涉案酒店房屋系王明义、胡东萍等自然人投资设立，由全体合伙人实际占有、使用酒店。经查，四海公司与希望公司、中化公司分别签订租赁合同，之后，途悦公司又与希望公司、中化公司分别签订租赁合同。王明义、胡东萍等人多次签订共同投资涉案场地建设房屋用于经营的协议书，审理中，四海公司提供涉案房屋修建、装修合同及票据，途悦公司亦提供支付相关费用的票据，从本案审查的情况，涉案房屋存在数人投资且对于投资情况存在争议的情形，并且胡东萍与王明义于2013年3月18日共同签署声明，载明：“就前期北大街速8酒店承建项目，是由胡东萍受全体发起人委托而建设实施项目未完工程，现今全体该项目发起人从新委托王明义对该项目未完工程负责，直至酒店开业，对前期发起人内部存在的问题和矛盾搁置前嫌暂不处理，待酒店开业后自行解决，为谋求发展胡东萍和王明义特此声明如下：由王明义代表全体发起人对该项目负责未完工程，进行收尾直至酒店开业，胡东萍表示全力配合和支持；由胡东萍将前期工程及未完工程部全部移交，其中包括现场财务办公等。按全体发起人意见，每位发起人出资五十万元人民币作为该酒店开业前期最终投资。”涉案场地移交王明义后，王明义将上述场地交途悦公司经营，双方遂发生争议。在相关投资争议尚未解决的情况下，四海公司现径行提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于占有物返还的规定。原审法院判决驳回四海公司的诉讼请求，判决结果并无不当。对于涉案场地的投资以及涉案房屋及附属设施和物品权属归属有争议的，相关权利人可另行解决。对于涉案场地的租赁，亦属另一法律关系，本案不涉，当事人有争议的，可另行主张。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，陕西四海同行酒店管理有限公司已预交，由陕西四海同行酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一六年六月六日
书 记 员 邢尖尖