福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2162号
上诉人（原审被告）哈尔滨中恒基商品砼有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区万宝镇罗家屯万宝大道北侧。
法定代表人宋春红，该公司经理。
委托代理人张福，该公司员工。
被上诉人（原审原告）福建省三联工程机械有限公司，住所地福建省南安市霞美镇滨江机械装备产业基地42号。
法定代表人傅俊元，该公司董事长。
委托代理人许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。
上诉人哈尔滨中恒基商品砼有限公司（下称中恒基公司）因与被上诉人福建省三联工程机械有限公司（下称三联公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第5222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年12月17日，三联公司与中恒基公司签订《合同书》一份，约定中恒基公司向三联公司购买商品混凝土搅拌站（产品型号：HZS180）2套，单价210万元，合同总金额420万元；中恒基公司应于合同签订后2日内支付合同总金额的30%即126万元作为定金，合同即成立，否则无效，余款294万元在发货前15个工作日内，中恒基公司必须到三联公司指定的租赁公司办妥融资租赁手续；交货时间：2011年12月23日前制作粉罐的人进厂，2012年2月15日前设备发到现场，2012年4月1日前交付使用；交货方式：交货地为供方仓库，供方代办运输（运费由供方支付，途中风险由供方承担）；当需方已具备安装条件，供方在收到需方要求安装的书面或传真通知后，即派安装技术人员对设备进行安装、调试，负责培训、指导用户使用；安装调试完毕十天内必须办理设备验收手续，如因需方原因未能及时办理的视同验收合格；本合同所述商品，需方收货后如有异议，应当在收货后15个工作日内书面通知供方，逾期即视为收货无误，质量合格。2012年3月9日，三联公司与中恒基公司签订《补充协议》一份，就上述两套HSZ-180商品混凝土搅拌站货款结算办法作如下修改：一、原合同总金额不变，即420万元；二、中恒基公司向三联公司支付定金为合同总金额的30%（126万元），合同成立；中恒基公司再次向三联公司支付合同总金额的40%（168万元）后，三联公司发货并组织安排调试；三、安装调试完毕后中恒基公司向三联公司再次支付合同总金额的25%（105万元）后，三联公司将该设备交付中恒基公司使用；五、余款5%（21万元）为质保金，中恒基公司在设备交付使用一年内支付给乙方；六、中恒基公司不再以原合同约定的租赁方式支付货款；七、原合同其他条款不变，原合同条款与本协议条款冲突者，以本协议为准。中恒基公司于2011年12月20日通过银行汇款向三联公司支付126万元，2012年3月12日向三联公司支付168万元。三联公司于2012年3月14日、3月18日通过托运方式向中恒基公司发送两套HSZ-180商品混凝土搅拌站的相关部件，中恒基公司于2012年3月21日、3月26日签署产品收货回执单确认收货。后三联公司对设备进行安装调试并于2012年7月26日交付中恒基公司使用，中恒基公司于2013年2月7日向三联公司支付货款20万元，于2014年1月28日向三联公司支付货款28万元，于2014年3月14日向三联公司支付货款12万元，三笔款项共计60万元。之后，中恒基公司未再向三联公司支付任何款项，至今尚欠货款66万元。审理中，经中恒基公司申请，法院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对涉案混凝土搅拌站进行质量鉴定，因中恒基公司未缴纳鉴定费，鉴定机构将鉴定委托作退件处理。
原审判决认为：三联公司与中恒基公司之间的买卖合同，主体资格合格，当事人意思表示真实，内容合法，应确认为合法有效。三联公司依约交付商品混凝土搅拌站，中恒基公司尚欠三联公司货款66万元，有双方签订的合同书、补充协议及支付凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，依法应予认定。依双方签订的合同及补充协议的约定，上述66万元货款，中恒基公司应于设备交付使用前支付45万元，于设备交付使用后一年内支付21万元，本案设备已于2012年7月26日交付使用，故上述款项履行期限均已届满，但中恒基公司至今仍未支付，故中恒基公司应予支付，并赔偿三联公司因占用资金导致的利息损失。三联公司关于中恒基公司支付尚欠货款及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息的请求，合理合法，应予支持，但主张逾期付款利息自2012年3月12日起计算于法无据，其中以45万元为基数应自2012年7月26日起计息，以21万元为基数应自2013年7月26日起计息。中恒基公司主张三联公司设备存在质量问题，影响正常生产，并造成其损失，但未能提供证据予以证明，且在申请对涉案设备进行质量鉴定后又未缴纳鉴定费，致鉴定委托被作退件处理，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中恒基公司应于本判决生效后十日内支付三联公司货款66万元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止，其中以货款本金45万元为基数自2012年7月26日起计息；以货款本金21万元为基数自2013年7月26日起计息）；二、驳回三联公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11390元，由中恒基公司负担。
原审判决宣判后，中恒基公司不服，提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。双方因设备质量问题往来信函，都是传真件，是双方真实意思表示，三联公司在往返传真信函对设备有质量问题是承认并认可的。传真件都是原件，三联公司否认是无理行为。中恒基公司对设备存在质量问题提供了大量照片，有使用单位技术质量负责人到庭说明，有些质量问题特别突出，两套设备型号不一致，一台立式一台卧式，还有二次喷漆痕迹，三联公司也没有提供设备合格证明。原审时，中恒基公司提出质量鉴定，原审法院对鉴定机关选定没有做到公平公正，没有通过中级法院委托进行，没随机摇号选定，违反了诉讼双方到场摇号的习惯做法，而是随意指定鉴定机构。鉴定机构声称收费没有国家收费标准，随意收费，案涉66万元标的，鉴定费要25万元，企业无法承担。综上，请求撤销原审判决，改判中恒基公司不承担给付66万元货款及利息；三联公司承担诉讼费。
被上诉人三联公司答辩称：根据原审庭审笔录，中恒基公司已自认传真件系复印件，没有原件。三联公司从未收到相关传真件，设备不存在质量问题。原审时，中恒基公司并未补充提供照片作为证据，三联公司也未收到该照片证据副本。证人ＸＸ发的证言不应采信。原审法院依法委托有资质的鉴定机构对相关设备进行质量鉴定，中恒基公司因自身未能缴费，应承担举证不能发了后果。原审法院已经对鉴定机构向双方释明，由于双方无法达成一致意见，故原审法院依法指定。中恒基公司主张鉴定机构随意收费只是单方猜测，没有证据证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人中恒基公司与被上诉人三联公司对原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：原审法院委托鉴定的程序是否合法；三联公司提供的设备是否存在质量问题。
上诉人中恒基公司与被上诉人三联公司对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第二款规定：“人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定”，原审第一次庭审时，由于双方当事人未能就鉴定机构协商确定，主审法官明确向双方当事人释明“因原被告双方无法对鉴定机构达成一致意见，将由法院指定鉴定机构进行鉴定”，上诉人中恒基公司也回答“好的”，因此，原审法院指定鉴定机构程序合法。上诉人中恒基公司对此上诉，理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人中恒基公司主张被上诉人三联公司提供的设备存在质量问题，主要依据就是双方往来传真件和照片，但原审第一次庭审时上诉人中恒基公司表示“因为传真件的原件无法保存很久，所以无法提供原件”、第二次庭审时上诉人中恒基公司称“证人ＸＸ发出庭时提及的照片未作证据提供。如果需要我方将补充提交”，但直至二审，上诉人中恒基公司仍未将照片作为证据提供，被上诉人三联公司对此又不予认可，显然，上诉人中恒基公司对自己主张设备存在质量问题未能举证。后上诉人中恒基公司申请对设备进行质量鉴定，在鉴定机构通知其缴纳鉴定费时拒绝缴纳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，上诉人中恒基公司应对无法鉴定承担举证不能的法律后果。综上，上诉人中恒基公司的上诉请求和理由不能成立，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11390元，由上诉人中恒基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一六年九月八日
书 记 员 林嘉锟
速 录 员 金雅琳