天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1825号
原告(反诉被告)李一×。
委托代理人王义，天津捍正律师事务所律师。
原告(反诉被告)李二×。
委托代理人王义，天津捍正律师事务所律师。
原告（反诉被告）李三×。
委托代理人王义，天津捍正律师事务所律师。
被告（反诉原告）李四×。
被告（反诉原告）李五×。
委托代理人李忠安，天津致信律师事务所律师。
原告（反诉被告）李一×、李二×、李三×与被告（反诉原告）李四×、李五×继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李一×、李二×、李三×及其委托代理人王义、被告（反诉原告）李四×、李五×及李五×的委托代理人李忠安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李一×、李二×、李三×诉称，李一×、李二×、李三×、李四×、李五×系兄弟姐妹关系，均是本案被继承人李树才、宋桂兰的婚生子女，李四×为长子，李五×为次子，李一×为长女，李二×为次女，李三×为三女。宋桂兰于2010年10月28日去世，李树才于2014年8月14日去世。李树才、宋桂兰留有房产一套，位于天津市津南区咸水沽镇祥福里1-1-202。现上述房产未分割，故李一×、李二×、李三×向法院起诉，要求判令：1、原被告按份继承天津市津南咸水沽镇祥福里1-1-202号房产，即各继承该房产的五分之一；2、请求法院依法分割上述房产；3、诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，李一×、李二×、李三×向本院提交如下证据：
1、津南区咸水沽镇祥福里1号楼1门202的房屋所有权证1份（复印件，原件退还），填发日期为1994年10月16日，所有权人为李树才。
2、国有土地使用证1份（复印件，原件退还），土地使用者为李树才，填发日期为1998年12月31日。
3、遗嘱1份（复印件，原件退还），其主要内容为“立遗嘱人李树才性别男出生1929年5月2日民族汉，住址天津市津南区咸水沽镇祥福里1号楼1门202号。我立遗嘱时精神正常头脑清楚。遗嘱如下：天津市津南区咸水沽镇祥福里1号楼1门202号房屋面积85.28平方米3室1厅。百年后房产分配方案。子女5人平均每人1份大女儿李一×大儿子李四×二女李二×二子李建青三女李三×以上五个孩子每人1份不孝无份任何人不能霸占。以上是我真实意思表达地点津南区咸水沽镇祥福里1号楼1门202时间2011年4月30号上午10点正”，签有李树才的名字并盖有李树才的印章。
4、评估费发票1页，金额为4000元。
5、天津津港房地产咨询评估有限公司出具的报告书1份，证实津南区咸水沽镇祥福里1-1-202现值50万元。
李四×、李五×对上述证据1、2、4、5的真实性无异议，对证据3认为不是李树才的笔迹故不认可。诉讼过程中,李五×曾经申请对证据3进行笔迹鉴定,后又表示不对该证据进行鉴定。
李四×辩称，购买涉案房屋李五×添了10000元，房屋如何分割听李五×的意见。
李五×辩称，涉案房屋由李五×与李树才共同购买，其中二分之一属于李五×，另二分之一由继承人继承。李一×等要求对祥福里1-1-202全部财产进行分割没有法律依据，法院应当驳回其诉讼请求。
李四×、李五×反诉称，反诉原告及被告的母亲宋桂兰于2010年10月28日去世，父亲李树才于2014年8月14日去世。两位被继承人留有工资、存款50000元。被继承人生前未留有遗嘱，50000元由三反诉被告占有。故李四×、李五×要求由反诉原、被告共同继承父母的存款50000元，每人分别继承10000元。
为支持自己的主张，本诉被告李五×向本院提交如下证据：
1、李五×称由李树才书写的购房装修清单5页。
2、李五×称宋桂兰购买首饰的发票2页。
3、录音光盘1份，李五×称李一×等承认李五×出了一半购房款。
4、打印的“证明材料”。
5、“付出利息清单”2页，时间为1984年4月30日。
6、地砖收据1页、暖气片及放气阀发票1页。
7、中国银行客户回单1页、中国工商银行储蓄存款利息清单2页。
8、李五×称是李树才书写的材料21页。
9、李五×称是李三×书写的材料2页。
上述证据1、2、4-8的原件均退还李五×。
李一×、李二×、李三×对上述证据1、2、6不认可其真实性、合法性；对证据3李二×、李三×称听不清楚是谁的声音，李一×否认是自己的声音；对证据4认为与本案无关；对证据5、7的真实性不能确定；对证据8，不能确定是李树才所写；对证据9，否认是李三×书写。
本诉被告李四×未向本院提交证据。
针对李四×、李五×的反诉，李一×、李二×、李三×辩称，反诉原告的诉请没有事实依据，要求驳回其反诉请求。
本院调取如下证据：
1、从中国银行津南支行调取的李树才名下的卡号为62×××77的“天津社会保障金融IC借记卡”明细1份，余额为50.37元;从中国银行津南支行调取的李树才名下账号为27×××76-7、卡号为60×××71的医保卡明细1份，可用余额为170.7元。
2、从中国工商银行咸水沽支行调取的李树才名下账户的相关材料，记载李树才名下卡号为62×××02的银行卡至2014年9月21日余额5.86元，2014年7月21日被李三×取走20000元；李树才名下卡号为03×××66的银行卡至2014年9月21日余额4.09元，2014年3月11日李树才取走30000元，2014年5月11日李树才取走1000元，2014年5月26日李三×取走5000元，2014年7月21日李三×取走14000元，2014年8月17日被取走4890元。
3、从津南区发改委调取的以李树才名义书写的材料复印件8页。
李一×、李二×、李三×对上述证据1、2的真实性无异议，李三×称李三×取的3笔款都是李树才让她去取的，李三×将款取出后交给了李树才；李一×称2014年8月17日的4890元是李一×所取，因李树才生前表示过医疗费和生活费由李树才自己承担，让李一×从李树才的工资中支取，而李一×为李树才垫付了一些医疗费和生活费，李一×忙于带李树才治病及照料李树才没有支取，所以在李树才去世后支取。对证据3均称无法确定是李树才书写。
李四×对上述证据1、2表示不清楚，对证据3认可有一部分是李树才书写。
李五×对上述证据1、2要求由法院查流水账，对证据3认可有一部分是李树才书写。
本院认证意见：
本诉原告提交的证据1、2、4、5，本诉被告无异议，对其证明效力本院予以认证。本诉原告提交的证据3，虽然本诉被告不认可，但未提交相反的证据予以推翻，对该证据的证明效力本院予以认证。
本诉被告提交的证据1、2、4-8，与本案不具有关联性，不能达到本诉被告的证明目的，对其证明效力本院不予认证。本诉被告提交的证据3，系录音资料，虽然李五×称其中有李一×所说的话，但李一×对此不认可；即使李一×确实说过李五×为购房出资的话，但未得到李树才及李树才其他子女的认同，故不能达到本诉被告的证明目的，对其证明效力本院不予认证。
本院调取的证据，对其证明效力本院予以认证。
根据本院认证的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：李一×、李二×、李三×与李四×、李五×均系李树才与宋桂兰之女。宋桂兰于2010年10月28日去世，李树才于2014年8月14日去世。涉案房屋咸水沽镇祥福里1-1-202于1994年10月16日登记在李树才名下，现由李五×居住。因涉案房屋的继承问题，李一×、李二×、李三×向本院起诉，提出如上诉请。诉讼过程中，李四×、李五×提起反诉，要求共同继承李树才、宋桂兰的存款。根据当事人申请，本院委托评估机构对涉案房屋的价格进行评估。天津津港房地产咨询评估有限公司做出报告书，该房屋市场价值总额为500000元。庭审中，李四×、李五×称涉案房屋由李五×出了一半房款，该房屋的二分之一属于李五×，二分之一由继承人继承；李树才的遗嘱处分了全部房屋，系无权处分，故李一×等要求分割该房屋没有法律依据；宋桂兰、李树才的存款属于遗产，应由5个子女继承。另外，李四×称李四×的孩子出国向李树才借款20000元，还钱时李树才说不要了。李一×、李二×、李三×称，涉案房屋属于遗产有房屋所有权证可以证实，要求5个子女各继承五分之一且房屋归李一×所有，驳回李四×、李五×的反诉；李树才生前对李四×的债权应当作为遗产共同分割。
上述事实，有当事人陈述及相应证据相佐。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系继承纠纷,首先应确定遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据房屋所有权证记载，咸水沽镇祥福里1-1-202在1994年即登记在李树才名下，至李树才去世时未发生变更；而房屋所有权证是权利人享有该房屋权利的证明，因此李树才是祥福里1-1-202号房屋的所有权人。因该房屋是李树才与宋桂兰婚姻关系存续期间取得，故该房屋属于李树才与宋桂兰的夫妻共同财产，宋桂兰、李树才先后去世，该房屋应作为遗产由被继承人继承。虽然李五×称其对该房屋出资50%，但未得到本诉原告的认可，李五×提交的证据亦不足以对抗房屋所有权证的效力，因此对于李五×的该主张本院不予采信。关于李树才在中国银行津南支行卡号为62×××77的“天津社会保障金融IC借记卡”的余额50.37元、卡号为60×××71的医保卡的余额170.7元、在中国工商银行咸水沽支行卡号为62×××02的银行卡的余额5.86元、卡号为03×××66的银行卡的余额4.09元，也属于李树才死亡时遗留的合法财产，应作为遗产继承。李树才名下卡号为03×××66的银行卡，在李树才去世后被李一×取走的4890元，应属于李树才的遗产，由继承人继承。虽然李一×称此款是李一×为李树才垫付的医疗费和生活费，但无证据相佐，对李一×的该主张本院不予采信。关于李四×、李五×所称要求分割宋桂兰的存款的主张，没有证据证实宋桂兰留有存款，故对李四×、李五×的该主张本院不予支持。李树才生前已经支取的款项，已经被处分，在李树才死亡时已经不存在，不应再作为遗产。关于李四×所称其在李树才生前为孩子出国向李树才借款20000元一事，李四×称其在还款时李树才没有要，因李树才生前未向任何子女做出向李四×追索此款的表示，证实李树才已经将此款赠与李四×，李树才与李四×之间就此款不存在债权债务关系，对于本诉原告要求将李树才生前对李四×的债权作为遗产共同分割的主张本院不予支持。因此，本案的遗产范围包括祥福里1-1-202、李树才在中国银行津南支行卡号为62×××77的“天津社会保障金融IC借记卡”的余额50.37元及卡号为60×××71的医保卡的余额170.7元、在中国工商银行咸水沽支行卡号为62×××02的银行卡的余额5.86元及卡号为03×××66的银行卡的余额4.09元、在李一×处的4890元。关于遗产的处理，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”，对于李树才名下银行卡中的款项（包括被李一×取出的4890元）合计5121.02元，李树才未留有遗嘱，应按法定继承办理，由5个子女各继承五分之一即银行卡的款项由5个子女各自继承46.20元、在李一×处的4890元由李一×返还李二×、李三×、李四×、李五×各978元。涉案房屋的分割，李一×提供了李树才自书的遗嘱，虽然李四×、李五×不认可，但未提交相反的证据予以推翻，且该遗嘱内容并未违反法律规定，故应是合法有效的，应按该遗嘱对房屋进行分割，即5个子女各自继承五分之一。因该房屋现由李五×居住，应以该房屋归李五×所有、由李五×给付李一×、李二×、李三×、李四×相应的折价款即每人100000元为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十七条第（五）项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、天津市津南区咸水沽镇祥福里1-1-202号房屋归李五×所有，李五×给付李一×、李二×、李三×、李四×房屋折价款各100000元，于本判决生效后30日内付清。
二、李一×返还李二×、李三×、李四×、李五×各978元，于本判决生效后10日内付清。
三、李树才在中国银行津南支行卡号为62×××77的“天津社会保障金融IC借记卡”的余额50.37元及卡号为60×××71的医保卡的余额170.7元、在中国工商银行咸水沽支行卡号为62×××02的银行卡的余额5.86元及卡号为03×××66的银行卡的余额4.09元，由李一×、李二×、李三×、李四×、李五×各自继承46.20元。
四、驳回本诉原告的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告的其他反诉请求。
案件受理费8800元、评估费4000元，合计12800元，由李一×、李二×、李三×、李四×、李五×各自承担2560元。反诉费1050元，由李一×、李二×、李三×、李四×、李五×各自承担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
代理审判员 王伟红
代理审判员 王丽清
二〇一六年七月五日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 徐宝祖