河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰（汉）民初字第186号
原告邵晓君，女，汉族，1970年12月25日出生，现住天津市滨海新区。
原告齐占军，男，汉族，1970年6月2日出生，现住住天津市滨海新区。系原告邵晓君丈夫。
委托代理人吕春喜，男，天津市晟�律师事务所律师。特别授权。
被告唐山市京港房地产开发有限公司。
法定代表人孙国强，职务总经理。
住所地唐山市。
委托代理人为杨华，女，汉族，1978年2月5日出生，现住河北省唐山市路北区，该公司法务。特别授权。
委托代理人赵春标，男，汉族，1982年7月23日出生，现住唐山市，该公司客服部经理。特别授权。
原告邵晓军、齐占军与被告唐山市京港房地产开发有限公司（以下简称京港房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵晓军、齐占军及委托代理人吕春喜，被告委托代理人杨华和赵春标�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵晓军、齐占军诉称，原告于2010年6月9日与被告唐山京港房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》。合同约定，被告将自己开发建设的，位于唐山市汉沽管理区第一生产队的京港国际城A11幢1单元801号房屋，以每平米4745.53元，总房款467103元的价格出售给原告。合同同时约定，被告应当将符合合同约定条件的房屋在2011年12月13日之前交付给原告。合同签订后，原告按照合同的约定，履行了向被告支付购房款的义务。然而直到今日被告仍没有向原告交付房屋，迟延交房时间已近两年。被告迟延交房的行为已经构成违约，依法应当向原告承担违约责任。诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付延期交房违约金62591.8元。2、由被告承担本案全部诉讼费由。
被告京港房地产公司辩称，一、原告所诉不实，被告不存在延期交房的情况。我公司开发的京港国际城一期的A11楼房的竣工验收日期为2011年9月,向业主发放入住通知单时间是12月25日,以快递单为准。而双方合同约定的是2011年12月31日，因此对于诉争楼盘我们是如期交房的不存在违约。同时入住通知单还在售楼处张贴公告的形式进行了广而告之，其他业主也相续办理了入住手续并在诉争楼盘生活，原告称未交房严重与事实不符。二、诉争楼盘已通过竣工验收备案并取得了竣工验收备案表，说明诉争房产的房屋质量自交付时起即符合质量要求无任何瑕疵，至此开发商的义务已全部履行完毕无任何不妥之处。三、原、被告双方在合同中约定的交房，是以交付适宜居住的楼房为真实意思表示。我们在2011年12月份交付的楼房符合入住条件，可以入住。合同中涉及的竣工备案表是行政机关在形式上对于房产质量的一个认可，与是否能够入住无关。因此被告在法律层面和合同约定层面均不存在不妥之处，原告诉求无法律和事实依据，应予驳回。另外，我公司的交房日期都是统一的，都是2011年12月31日，而原告合同上的交房时间是2011年12月13日，我公司留存的合同上的日期为2011年12月31日，该合同共有五本，房管局有备案。原告合同上的日期应该是笔误。
原告在举证期限内向本院提交了《商品房买卖合同》及不动产发票。原告用以证明双方的买卖合同关系，原告已向被告履行了合同约定的义务。
被告对证据的真实性无异议，对证明目的也没异议。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：《商品房买卖�同》与合同《补充协议》各一份。原告用以证明原、被告之间签订了合法有效的房屋买卖合同及补充协议，约定了合同价款、标的、免责条款等内容。原告对此证据无异议。
证据二：1、京港国际城A11号楼《河北省建设工程质量监督报告》。被告用以证明被告工程符合监督规范,监督机构同意备案,满足合同继续履行条件。2、《建设工程规划验收合格证》。被告用以证明被告建设工程符合城乡规划要求，满足合同继续履行条件。3、《建设项目竣工环境保护验收申请》。证明被告所开发项目环保申请于2009年4月12日经汉沽管理区环保局批准，于2011年7月15日申请建设项目竣工环境保护验收并通过，房屋交付时满足交付的实质条件；
原告对《河北省建设工程质量监督报告》和《建设工程规划验收合格证�没有异议。原告认为《建设项目竣工环境保护验收申请》只能证明环境方面通过验收，不能证明其他方面验收合格。
证据三：《汉沽管理区第一生产队平改项目开发建设协议书》。被告用该协议第十条证明被告未按约交房符合《商品房买卖合同》第八条以及《补充协议》第六条规定的免责情形。
原告认为该证据不能认定为免责情形。第一，该条不能证明被告延期交房是由政府职能部门过错而导致的。第二，该条款只能证明被告与第一生产队之间就电的问题所作的分工。
证据四：1.《客户联系卡》。被告用以证明被告自费建设临时用电措施，保障了交房时的用电需求，满足了房屋交付的实质条件。2.电力发票、天津市电力公司新装增容及变更用电网上打印单、�力配套费缴纳收据。被告用以证明在正式电未接入之前，业主所使用的临电费用由我公司支付，保障了交房时的用电需求，满足了房屋交付的实质条件。3.《小区新装用电申请书》。被告用以证明被告申请正式配套用电相关手续，全面履行了合同义务，正式电引入不到位的原因在于政府机关一方，符合《商品房买卖合同》第八条以及《补充协议》第六条第四项规定的免责情形。
原告认为上述证据只能证明被告与电力部门的权利义务关系，与本案没有关联性。
证据五：《建设工程竣工验收消防备案合格证》。被告用以证明被告于2012年11月8日经网上备案受理系统进行了京港国际城一、二期工程竣工验收消防备案并通过验收，满足合同继续履行条件。原告对此证据无异议。
证据六：京港国际城二期A11号楼《建设工程竣工验收备案证书》。被告用以证明该表格只是启动工程验收的一个程序,并非验收结果,也并非合同给付义务,该义务是否履行不影响房屋的实际交付。
原告认为，第一，该份证据里标明的验收合格是由被告单方验收的，按法律规定应当由建设主管部门组织验收。第二，按相关法律规定建设工程必须经过建设主管部门组织验收合格后才能交付使用。
证据七：《商品房住宅质量保证书》、《商品房使用说明书》，证明京港国际城所售房屋是符合国家相关质保规定的。原告对此证据无异议。
证据八：A11号楼交房通知书及申通快递详情单第二联结账联（单号468256707928）。被告用以证明京港国际城A11号楼楼宇按合同约定如期交房,并及时通知客户入住收房并未违约。我们的销售人员与客户联系后确认邮寄地址之后，原告留的新地址即天津市汉沽区绿地二期53号楼3门302室，此地址是原告告知我们更改的地址。原告对该证据的真实性有异议。快递既没有快递公司的签章，也没有收件人签字，不能证明被告履行了义务。
本院依被告京港房地产公司申请到天津市天地申通物流有限公司调取涉诉的申通快递（单号468256707928）回执查询单。
原告认为此证据没有标明是谁签收的，证明不了被告履行了通知义务，且不是原告本人签收的。
被告对此证据没有异议，只有受送达人签收了才视为签收。
本院对以上证据认证如下：原、被告双方对原告提供的证据和被告提交的证据一至证据七的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原、被告分别持有的《商品房买卖合同》中约定的交房日期不一致的问题，结合本院处理的其他类似案件，被告向业主的交房日期均是统一的，原告合同上的交房时间中的“13日”应为“31日”，原告持有的合同上的交房日期确系笔误。对被告提交的证据八中的申通快递底联，结合天津市天地申通物流有限公司出具的该快递回执查询单，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2010年6月9日二原告与被告签订了《房屋买卖合同》一份并含附件。房屋具体位置为被告京港房地产公司开发的京港国际城A11幢1单元801号房屋。合同第八条约定：“出卖人应当在2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第伍种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人。1、该商品房经验收合格。2、该商品房经综合验收合格。3、该商品房经分期综合验收合格。4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。5、该商品房取得建筑工程竣工验收备案表。但遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、遇有其他特殊原因或特殊情况，致使出卖人无法交付房屋的，特殊原因及特殊情况见补充协议第六条。”合同签订后，原告交纳了相应的房价款。现原告以被告至今未向原告交付房屋，迟延交房时间近两年已构成违约为由，要求被告向原告支付延期交房违约金62591.8元，并承担本案诉讼费。被告认为其开发的京港国际城一期的A11楼房向业主发放入住通知单时间是12月25日,以快递单为准。而双方约定的交房时间是2011年12月31日，因此对于诉争楼盘我们是如期交房的不存在违约，同时入住通知单还在售楼处张贴公告的形式进行了广而告之，其他业主也相续办理了入住手续并在诉争楼盘生活，原告称未交房与事实不符。且诉争楼盘已通过竣工验收备案，并取得了竣工验收备案表符合宜居条件。故此，应驳回原告的诉讼请求。
另查明，被告京港房地产公司向本院提交的申通快递（单号468256707928）“寄件人存”一联中，“寄件人单位名称”一栏内书写的是“京港国际城”，“内件品名”栏内书写的是“交房通知书”，“收件人”栏内为“邵晓军/齐占军，收件地址：天津市汉沽区绿地二期53号楼3门302室，联系电话137××××8243”。该收件地址本院经与天津市滨海新区寨上街建阳里社区居委会核实，该居委会向本院出具了证明一份，证明内容为：兹有齐占军，房屋登记业主，绿地二期53号楼3门302室，特此证明。即被告邮寄单据上的收件人住址与二原告的现住址一致。根据天津市天地申通物流有限公司出具的涉诉申通快递的回执查询单显示，该快递收寄日期为2011年12月25日，2011年12月26日签收。被告邮寄“交房通知书”的时间和二原告收到该通知书的时间均在双方约定的交房日期内。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定该合同真实、合法、有效。
一、关于原告是否收到交房通知书
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》约定的交房日期为2011年12月31日前。结合原告提交的申通快递底单、天津市天地申通物流有限公司出具的该快递回执查询单和汉沽区建阳里居委会出具的证明，本院确认被告京港房地产公司用申通快递向二原告邮寄“交房通知书”的时间为2011年12月25日，二原告收到该快递时间为2011年12月26日。被告邮寄“交房通知书”的时间和二原告收到该通知书的时间均在双方约定的交房日期内。故此，二原告关于被告一直未向二原告交房的说法不足为信，本院不予采信。
二、被告交付的房屋是否达到交付条件
被告向二原告交付房屋时已经取得环境保护验收、建设工程质量验收、建设工程规划验收等手续，并向业主发放了相应的住宅质量保证书、住宅使用说明书和入住须知等，完成了供水设施，同时自行出资建设符合正式电力标准的临时电力配套系统，并在正式电接入前免费向入住业主提供。虽因政府未能按照与被告签订的协议与供电单位协调好供电引入的前期工作，从而导致被告消防验收滞后，但在此之后诉争楼盘业已通过了消防验收，并取得了《建设工程竣工验收备案证书》，对程序上的部分瑕疵予以了有效弥补。故被告向二原告提供的房屋业已达到宜居条件，符合交房实质要件。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵晓君、齐占军的诉讼请求。
案件受理费1365元由原告邵晓君、齐占军承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙伯函
审 判 员 翟晓玉
代理审判员 刘丽艳
二〇一三年四月三十日
书 记 员 张红梅