广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第363号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。所在地：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*号写字楼***楼。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭心和，男。
委托代理人彭朋骋，男。
原审被告彭伟团，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月20日19时，被告彭伟团驾驶粤BXXX**号轻型普通货车，途经广东省河源市紫金县水墩镇花树下路段时，与原告彭心和驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告彭心和受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，河源市紫金县公安局交通警察大队作出紫公交认字（2014）第0031号道路交通事故认定书，认定由被告彭伟团负事故全部责任，原告彭心和不负此事故责任。原告受伤后被送往紫金县人民医院、河源市人民医院住院治疗至2014年6月13日出院，共住院54天，共用去医疗费36195.4元。2014年9月25日原告被广东东江法医临床司法鉴定所鉴定为玖级伤残，为此原告支付了鉴定费1800元。
另查，被告彭伟团驾驶粤BXXX**号轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交通事故责任强制保险和不计免赔保险限额为500000元第三者责任保险。事故发生后被告彭伟团支付了36161.4元医疗费给原告彭心和。
原告彭心和户籍性质虽系农村居民，但其从2011年3月1日至事发前均在紫金县彭记贸易商行任送货员，每月基本工资为2500元，并居住在紫金县紫城镇永泰街18号。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，紫金县公安局交通警察大队对此作出的事故责任认定，符合法律的规定，予以采信。本次事故造成原告彭心和受伤，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。原告诉请被告赔偿其因此次交通事故所造成的各项合理损失，依法应予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的规定，原告各项合理的赔偿费用计算如下：
1、医疗费36195.4元，有医疗费发票为据，予以确认。
2、伤残赔偿金，原告被鉴定为玖级伤残，原告彭心和户籍性质虽系农村居民，但其从2011年3月1日至事发前均在紫金县彭记贸易商行任送货员，每月基本工资为2500元，并居住在紫金县紫城镇永泰街18号，故原告的伤残赔偿金可以参照广东省城镇居民标准计算为：32598.7元／年×20年×20%＝130394.8元。
3、住院护理费，计算为32598.7元／年÷365天／年×54天＝4822.82元。
4、住院伙食费计算为100元／天×54天＝5400元。
5、精神损害抚慰金，本次事故造成原告被鉴定为玖级伤残，其精神损害抚慰金可酌定为10000元。
6、鉴定费1800元，有发票为据，予以确认。
7、原告请求交通费2000元偏高，酌定为1200元。
8、营养费计算为30元／天×54天＝1620元。
9、原告的误工时间计至评残前一天为157天，其每月工资为2500元，故其误工费计算为：2500元／月÷30天／月×157天＝13083.33元，原告请求误工费10270.82元，予以支持。
10、原告请求住宿费1000元，但其未提交相关发票，故不予支持。
11、原告请求车辆损失费800元，但其未提交相关正式发票，故不予支持。
以上各项费用合计201703.84元（其中医疗费赔偿范围合计43215.4元，伤残赔偿范围合计158488.44元）。因被告彭伟团驾驶粤BXXX**号轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交通事故责任强制保险和保险限额为500000元不计免赔第三者责任保险。故原告的上述各项损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险赔偿限额内赔偿10000元＋110000元=120000元给原告彭心和。剩余部分201703.84元-120000元=81703.84元，按交警责任认定由被告彭伟团承担全部责任，即由被告彭伟团赔偿81703.84元给原告彭心和，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿；由于被告彭伟团在事故发生后共支付过36161.4元给原告彭心和，此款应予扣除，对比被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司仍应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿81703.84元-36161.4元=45542.44元给原告彭心和。对于原告不符合法律规定的诉请，予以驳回。至于被告彭伟团已垫付的费用可另行与保险公司协商解决或另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤BXXX**号轻型普通货车的交强险赔偿限额内直接赔偿120000元给原告彭心和。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤BXXX**号轻型普通货车的第三者责任险赔偿限额内直接赔偿45542.44元给原告彭心和。（上述判项金额交法院转原告收领，法院帐号户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，帐号：2006XXXXXXXXXXXXX76）。
三、驳回原告彭心和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3703元，减半收取1852元，由原告彭心和负担52元，被告彭伟团负担1800元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决，并将本案发回重审或依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：
一、一审判决遗漏事实且未认真审核证据，从而影响了判决的公正性。
被上诉人为了证明其有固定收入进而按照城镇标准获得高额赔偿，提供了：（一）紫金县彭记贸易商行登记业主彭剑锋于2011年3月1日出具给其父亲彭云来的《委托书》、（二）彭心和与彭云来签订的房屋租赁合同、（三）彭心和与彭云来于2011年3月1日签订的《用工合同》。
上诉人认为，上述三份材料明显为事发后一次性形成，涉嫌伪造证据。主要存在以下重大疑点：
1、因彭云来与商行登记业主彭剑锋系父子关系，即便彭云来代为处理其儿子商行的有关事宜，从常理而言，彭剑锋也没有必要出具《委托书》给其父亲；
2、退一步而言，假定彭心和在彭记商行务工，而商行老板本身就有房屋可供住宿，将房屋提供给务工人员居住仍要求务工人员签订《房屋租赁合同》并收取租金，明显有违常理。
3、上述三份材料，被上诉人在一审庭审时无正当理由没有提交原件以供核对。
4、需要特别指出地的是，本案事故发生于2014年4月20日，而4月23日保险公司查勘人员即对伤者进行了查勘信息确认并形成了《车险人伤案件查勘信息确认表》，在该确认表中，彭心和的儿子彭朋骋陈述伤者“从事务农工作”。这一信息确认与被上诉人提交的前述三份材料明显矛盾。
为此，根据《民事诉讼法》第六十三条“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第六十四条“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”上诉人在一审中依法提出书面申请对前述三份材料被上诉人签名的笔迹形成时间进行司法鉴定，然一审判决对此未作任何评判。
二、被上诉人的伤残赔偿金应按农村标准计算。
前已述及，被上诉人提交的《委托书》、《房屋租赁合同》、《用工合同》，均是不真实的。
此外，被上诉人也无法提供社保清单以及银行工资流水等客观证据加以佐证。
综上所述，一审判决遗漏事实，认定证据明显偏袒一方，为此，上诉人依据我国《民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求维护上诉人的合法权益。
被上诉人彭心和答辩称：被上诉人彭心和虽然是农村户口，但的确是在城镇工作生活，请求维持原审判决。
原审被告彭伟团未应诉答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人彭心和的伤残赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
经审查本案中，被上诉人彭心和为农村户口，其于一审提供了紫金县城彭记贸易商行的《营业执照》，《委托书》，《房屋租赁合同》，《用工合同》等证据，以证实其在城镇工作并居住生活。同时，原审法院亦前住往彭记贸易商行调查该商行实际经营者彭云来并制作《调查笔录》，核实了被上诉人彭心和的工作和居住情况。上诉人于一审所提供的反驳证据是《车险人伤案件查勘信息确认表》，其证明力显然小于被上诉人彭心和所提供的证据以及原审法院调查形成的《调查笔录》。因此，本院认定被上诉人彭心和在城镇居住，主要生活来源于城镇，可按照城镇居民标准予以计算伤残赔偿金。上诉人所提出的上诉理由并不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3703元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 何丽媛