福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第264号
原告吴中良，男，汉族，1971年8月9日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区。
法定代表人李凡，该局局长。
委托代理人刘力，该局工作人员。
第三人福州市土地发展中心，住所地福建省福州市。
法定代表人谢侹，该中心主任。
委托代理人游珑、张亚俊（实习），福建君立律师事务所律师。
原告吴中良诉与被告福州市住房保障和房产管理局房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。因福州市土地发展中心与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告吴中良及其委托代理人纪召兵、被告福州市住房保障和房产管理局的委托代理人刘力和第三人福州市土地发展中心的委托代理人游珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市住房保障和房产管理局于2015年6月30日作出了榕房许字（2015）36号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》（以下简称“《延续决定》”），该决定的主要内容是：准予收储福建华侨实业集团公司厂房及配套设施预申请项目用地建设项目拆迁期限延续至2016年6月30日止。
被告福州市住房保障和房产管理局向本院提供了以下证据及依据：A1、榕房许字（2015）36号《延续决定》，证明被告依法作出行政许可决定；A2、延长拆迁期限公告，证明被告在作出行政决定后，依法进行了公告；A3、延长拆迁期限申请表，证明第三人按照规定依法向被告提出延期申请；A4、张贴拆迁期限延期公告现场情况记录，证明被告履行了延长期限的告知义务；A5、榕房许字（2010）32号《房屋拆迁许可证》，证明作出的行政行为是在榕房许字（2010）32号《房屋拆迁许可证》的基础上作出的决定。法律依据为《城市房屋拆迁管理条例》第九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条。
原告吴中良诉称，原告在福州市仓山区盖山镇红星农场处合法拥有厂房一处，从福州市红星农场和福州仓前山拆迁工程处于2010年9月20日给原告送来的《通知》内容得知，因福建华侨实业集团公司建设项目，被告核发了榕房拆许字（2010）第32号《房屋拆迁许可证》。原告所有的厂房位于此次拆迁许可的范围内。2015年6月30日，被告作出榕房许字（2015）36号《延续决定》并发布公告，原告认为被告作出的《延续决定》没有尽到认真审查的注意义务，被告应对建设项目的文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权等的合法性进行审查。此外，第三人应当在期满15天前提出申请，但其未在法定期限内提出申请，被告作出的《延续决定》违反了法定程序，继而侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告核发的榕房许字（2015）36号《延续决定》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：B1、红星农场宅基地使用证，证明原告对涉案土地享有土地使用权及对房屋有所有权，本案被诉行政行为与原告有利害关系，原告具备起诉的资格；B2、延长房屋拆迁期限公告，证明本案被诉行政行为。
被告福州市住房保障和房产管理局辩称，被告已履行了法定审查职责，第三人向被告申请关于准予收储福建华侨实业集团公司厂房及配套设施预申请项目用地建设项目拆迁期限延续至2016年6月30日止，第三人根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定提交了必要的要件，经过被告的审查，被告认为这些要件真实有效，符合延长拆迁期限的条件，据此，被告作出了榕房拆许字（2015）36号《延续决定》，并于2015年6月30日张贴了该公告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人福州市土地发展中心述称，同意被告的意见，被告依据第三人的申请作出的榕房许字（2015）36号《延续决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告证据A1-A3合法性有异议，第三人没有在法定期限内申请延期，被告没有尽到认真审查的义务，被告作出的《延续决定》事实不清，是否对建设项目的文件、用地规划许可证、国有土地使用权批准文件，同时对被拆迁人的补偿金是否到位及产权调换房屋、周转房屋的落实情况不清；对被告证据A4无异议；对证据A5有异议，榕房拆许字（2010）第32号《房屋拆迁许可证》的时间是至2011年5月30日止，本案作出的行政行为时间是2015年6月30日止，而2011年5月30日至2015年6月30日这期间每一次的延期许可是否经过审查和公告。原告对被告的法律依据有异议，认为被告还应依据《行政许可法》第三十四条、三十六条、四十七条的规定及《福建省行政执法程序规定》第十六条。第三人对被告的证据及法律依据均无异议。
被告对原告证据均无异议；第三人对原告的证据无异议，但认为原告只有宅基地使用权，并没有提供相关的房产权属证明。
本院认为，被告提交的证据可以证明第三人向被告提出延长拆迁期限的申请，被告对第三人延期申请进行审批，在作出榕房许字（2015）36号《延续决定》后，张贴了延长房屋拆迁期限的公告。被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据，被告及第三人均未持有异议，本院对其真实性予以确认。
根据本案有效证据和原、被告及第三人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2010年5月5日，被告经审查向第三人颁发了榕房拆许字（2010）第32号《房屋拆迁许可证》，确定拆迁范围为仓山区战备路南侧、盖山西路东侧，具体拆迁范围以规划红线图为准。2015年6月26日，因收储福建华侨实业集团公司厂房及配套设施预申请项目用地建设项目拆迁工作无法如期结束，故第三人于2015年6月26日向被告提出延长拆迁期限的申请。被告经审查后，于2015年6月30日作出榕房许字（2015）36号《延续决定》，决定收储福建华侨实业集团公司厂房及配套设施预申请项目用地建设项目拆迁期限延续至2016年6月30日止，并于同日在仁山村张贴了《延长房屋拆迁期限公告》。原告因对榕房许字（2015）36号《延续决定》不服，向本院提起诉讼。
本院认为，由于本案所涉的“收储福建华侨实业集团公司厂房及配套设施预申请项目用地建设项目”系《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得的项目，根据该条例第三十五条的规定，应适用《》的有关规定，故被告作为原福州市拆迁主管部门，对本案第三人的延长拆迁期限申请作出的行政许可行为具有合法的权力来源。
《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案中，拆迁许可的期限至2015年6月30日届满，第三人于2015年6月26日才向被告提出延期申请，属于未在法定期间提出拆迁延期申请的情形。对此，建设部办公厅《关于对拆迁人未在法定期间提出拆迁延期申请问题的复函》（建办法函（2004）128号）中明确答复：“城市房屋拆迁管理部门依法未予以吊销拆迁许可证处罚的，应当准予拆迁人补办拆迁许可证延期手续，但在依法补办拆迁许可证延期手续前，拆迁人不得进行拆迁活动。”因此，被告福州市住房保障和房产管理局经审查后于2015年6月30日作出准予延续拆迁期限的行政许可，并无不当。至于原告主张被告应对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等的合法性进行审查，本院认为上述要件属于核发榕房拆许字（2010）第32号《房屋拆迁许可证》的审查范围；此外，关于2011年5月30日至2015年6月30日这期间每一次的延期许可是否经审查及公告，亦与本案被诉行政行为无法律上的关联性，故原告的上述主张均不属于本案审查的范围。
综上，被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房许字（2015）36号《延续决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴中良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴中良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 林秀娟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈 玉