福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终211号
上诉人（原审被告）：杜丽萍，女，1978年1月2日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：朱立成，邵武市“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：熊承友，男，1975年12月23日出生，汉族，户籍地邵武市，现住邵武市。
委托诉讼代理人：刘占根，福建齐欣律师事务所律师。
原审被告：陈正伟，男，1975年3月29日出生，汉族，户籍地邵武市，现住邵武市。
上诉人杜丽萍因与被上诉人熊承友及原审被告陈正伟民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜丽萍上诉请求：撤销邵武市人民法院（2017）闽0781民初2184号民事判决，改判驳回熊承友要求杜丽萍对陈正伟所借款项承担共同还款责任的诉讼请求。事实和理由:杜丽萍提交的农村信用合作社新村信用社存款明细账可以证实熊承友并未将1万元借款汇入杜丽萍账户。杜丽萍对讼争借款并不知情，对借条的真实性无法确认，即使本案借款实际发生，熊承友也已陈述陈正伟借款6万元系用于其弟弟办厂，且三个月内借款6万元，显然超过了夫妻日常生活需要。另外，熊承友无证据证实杜丽萍存在向其借款的意思，也无证据证实杜丽萍从该借款中享有利益，应承担举证不能的后果，因此，本案借款并未用于杜丽萍与陈正伟的夫妻共同生活，杜丽萍对此不应承担偿还责任。
熊承友辩称，本案借款发生在陈正伟与杜丽萍夫妻关系存续期间，且从陈正伟与杜丽萍的《离婚协议书》中可以看出陈正伟与杜丽萍有向银行举债30万元，杜丽萍陈述其不存在大额开支并对本案借款不知情的事实不能成立。《离婚协议书》载明陈正伟放弃共同房产的所有权，系其降低自身偿债能力的行为，侵犯了熊承友的合法权益，据此可以推定陈正伟存在恶意逃避债务的行为，即使该协议书具有合约性质，该协议书也不得对抗其他债权人。因此，本案债务为杜丽萍与陈正伟的夫妻共同债务，一审法院认定杜丽萍对本案债务承担共同还款责任正确，应驳回上诉，维持原判。另外，本案一审于2018年1月18日前已审理终结，故不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，且本案借款金额并未超过当地生活水平，也未超出夫妻日常生活或共同经营需要，熊承友对此无需进一步承担举证责任。
陈正伟述称，同意杜丽萍的上诉意见。杜丽萍对本案借款并不知情，陈正伟向熊承友借款6万元后，又将该款出借给其弟陈勇。
熊承友向一审法院起诉请求：陈正伟、杜丽萍归还借款本金6万元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：陈正伟与杜丽萍于2004年2月11日登记结婚，于2015年1月4日登记离婚。截止2013年8月19日，陈正伟共向熊承友借款6万元。2015年9月2日，陈正伟出具借条二份给熊承友，二份借条的内容均为“今向熊承友借款人民币叁万元整（30000），时间期限为2015年12月底，一次性还清。”二份借款均注明“借款日期：2015年9月2日”和“原借款日期：2013年8月19日”。借条约定的借款期限到期后，陈正伟未按约归还借款，至今尚欠熊承友6万元。
一审法院认为，熊承友与陈正伟之间的借贷关系，合法有效，应受法律保护。陈正伟借款后未按约归还借款，构成违约。现熊承友诉请陈正伟归还借款本金及自起诉之日起按年利率6%计算的利息，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款发生于陈正伟与杜丽萍婚姻关系存续期间，杜丽萍虽辩称对借款不知情，但未能提供证据证明存在前述司法解释所规定的除外情形，故本案借款应认定为陈正伟与杜丽萍的夫妻共同债务，应共同承担还款责任。熊承友诉请杜丽萍与陈正伟共同承担还款责任，予以支持。陈正伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈正伟、杜丽萍应于本判决生效后十日内归还熊承友借款本金6万元及利息（自2017年9月8日至清偿之日止，按年利率6%计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜丽萍提交邵武市农村信用合作联社新村信用社存款明细账，拟证明杜丽萍具有稳定的收入，在熊承友所述的时间段内并未收到1万元借款。熊承友、陈正伟对该证据均无异议，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜丽萍对一审法院认定“截止2013年8月19日，陈正伟共向熊承友借款6万元。”有异议，主张该借款并未实际发生。本院认为，陈正伟二审时自认其已收到熊承友交付的6万元借款，杜丽萍的主张缺乏依据，不能成立，本院对一审法院认定的前述事实予以确认。
一审法院认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，陈正伟向熊承友出具借条并实际收取借款，双方之间借贷关系成立且合法有效，陈正伟应当归还讼争借款。熊承友主张陈正伟应支付自起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息，未超过法律规定的保护范围，应予支持。本案实际借款时间虽属陈正伟与杜丽萍夫妻关系存续期间，但杜丽萍并未在两张借条中签字，也未进行追认，且熊承友未提交证据证实本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对熊承友主张讼争借款为陈正伟与杜丽萍的夫妻共同债务并要求杜丽萍承担共同还款责任的诉讼请求，不应予以支持。一审法院认定陈正伟应当归还熊承友借款本金6万元及利息并无不当，但认定该债务属陈正伟与杜丽萍的夫妻共同债务有误，应予纠正。
综上所述，杜丽萍的上诉请求成立。一审判决确有错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邵武市人民法院（2017）闽0781民初2184号民事判决；
二、陈正伟应于本判决生效之日起十日内归还熊承友借款本金6万元及自2017年9月8日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息；
三、驳回熊承友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由陈正伟负担；二审案件受理费1300元，由陈正伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一八年四月九日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 赵 桑
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。