广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终147号
上诉人（原审被告）：李秀群，女，汉族，1976年12月20日出生，住址：惠东县.
委托诉讼代理人：王子建，系广东翔伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡耀强，男，汉族，1969年5月3日出生，住址：惠东县.
委托诉讼代理人：朱汉平、宋伟强，均系广东法丞律师事务所律师。
原审被告一：骆伟明，男，汉族，1974年9月25日出生，住址：惠东县.
原审被告二：唐勇星，男，汉族，1983年3月25日出生，住址：惠东县.
上诉人李秀群因民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法埠民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审的诉辩意见
原审原告蔡耀强诉称：原告与被告唐勇星是远房亲戚。经被告唐勇星介绍，原告认识骆伟明，且互相建立起信任基础。2013年2月8日，被告骆伟明以生意周转为名向原告提出借款50000元，被告唐勇星表示愿意为被告骆伟明的借款承担保证责任，原告基于对被告骆伟明、被告唐勇星的信任同意借款，并将50000交给被告骆伟明，被告骆伟明当日向原告出具借条，被告唐勇星是担保人。2013年3月7日，被告骆伟明以同样的方式向原告借款50000元，被告唐勇星也是该借款担保人。被告李秀群与被告骆伟明系夫妻关系，两笔借款是在被告骆伟明与被告李秀群夫妻关系存续期间的共同债务，对此，李秀群应承担连带偿还责任。经原告多次联系被告，要求被告还款，但未果，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告骆伟明立即偿还借款本金共100000元及利息（自起诉之日起至还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告；2、被告唐勇星对骆伟明上述债务承担连带偿还责任；3、被告李秀群对骆伟明上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。
原审被告骆伟明未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交任何辩解证据。
原审被告唐勇星未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交任何辩解证据。
原审被告李秀群辩称：本案答辩人前夫被告骆伟明向被答辩人借款100000元答辩人不知情，该借款也没有用于当时的家庭或夫妻生活开支，依法不属共同债务，与答辩人无关；如果该借款属实，也应当由借款人个人及担保人共同偿还。理由如下：一、答辩人与前夫被告骆伟明因长期感情不和，早已分居，经济上各自独立，已是众所周知。自2011年上半年开始，答辩人已与前夫骆伟明分居生活，平时除了其回来见小孩外，两人没有见面，没有过问，各自经营谋生，经济上两人完全独立。至2014年6月13日，两人正式办理离婚登记。二、答辩人自己经营企业，家庭生活无需向他人借款。2012年开始，答辩人已开办惠东县黄埠和谐纸品厂，刚开始与他人合伙开办，自2014年7月22日起自己领取企业营业执照独立经营和谐纸品厂，经济上完全能够独立，答辩人无须前夫借款维持生活。至于本案借款，答辩人完全不知情，在答辩人与前夫的离婚协议书上，也根本没有提到这一债务，《离婚协议书》约定：属个人名下产生的债务由各自负责偿还。三、即使本案借款是事实，答辩人也无需承担还款责任。首先，依据《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。可见，夫妻一方的借款债务，只有借款是为夫妻共同生活所需的情况下，另一方才承担还款责任，否则，谁借谁还款。其次，本案借款有另一被告担保人担保，这一点，就可证明本案借款不是一般个人借款，而是有特定担保人的借款，也就是说，出借人的债权有二个债务人承担，一是借款人本人，二是借款的担保人。由此可见，当时借款时，债权人已清楚如果借款人不能还款，就由担保人承担还款责任，与答辩人没有关系。事实上，本案被答辩人起诉时，也只列借款人和担保人为被告的，立案之后，被答辩人才追加答辩人为被告，这更加说明本案借款原本就与答辩人无关，被答辩人事前也未预计由答辩人偿还的。综上所述，本案借款如属实，也是借款人的被告骆伟明个人债务，与答辩人无关，请法庭驳回被答辩人对答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益。
一审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原审法院依法向被告骆伟明、被告唐勇星公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票后，被告骆伟明、被告唐勇星未到庭参加诉讼。综合原告蔡耀强、被告李秀群的陈述及本院对原告蔡耀强、被告李秀群提供证据的采纳可明确如下事实：被告骆伟明与被告李秀群于2005年4月12日登记结婚，后于2014年6月13日登记离婚。被告骆伟明分别于2013年2月8日、2013年3月17日向原告借款50000元、50000元，合共借款100000元，原告同意并于借款当日将上述借款现金足额支付给被告骆伟明。被告骆伟明签名出具两张《借条》给原告执存，被告唐勇星以担保人身份在两张《借条》上签名，同意为两笔借款提供担保。原告对上述借款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
庭审时，原告陈述：1、借条上虽有写银行账号，但是两笔借款均是通过现金支付给借款人骆伟明的；2、原、被告双方对借款没有约定利息，当时口头上约定三个月的借款期限；3、被告方未支付任何款项给原告。
被告李秀群本人陈述：《离婚协议书》中的第三条中的共同债务450000元，系被告骆伟明向别人借的钱，并由徐勉文作担保。但被告李秀群未按期提供证据予以证实。
以上事实，有原告提交的民事起诉状副本、身份证复印件、《借条》原件两张、婚姻登记基本信息情况表、被告李秀群提交的身份证、离婚证、离婚协议书、企业营业执照、合伙协议以及本院的庭审笔录在卷为据。
一审法院的判决理由和结果
原审法院认为：原告提供两张《借条》，主张被告骆伟明向其借款共计100000元，被告骆伟明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，本院对原告、被告骆伟明之间存在民间借贷关系及被告骆伟明向原告借款100000元的事实予以确认。现原告持被告骆伟明本人签名出具的《借条》为凭，诉请被告骆伟明清偿借款100000元，理由充分，予以支持。原告自认两笔借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告诉请自起诉之日（即2015年4月24日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付借款利息，理由充分，予以支持。
关于被告唐勇星是否应对被告骆伟明的上述借款及利息承担连带支付义务。被告唐勇星作为担保人身份在两张《借条》上签名，但未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告唐勇星应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，原告主张被告唐勇星对被告骆伟明的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。
关于被告李秀群是否应对被告骆伟明的上述借款及利息承担连带支付义务。被告骆伟明与被告李秀群是夫妻关系，该债务发生在被告骆伟明与被告李秀群夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告请求被告李秀群对上述欠款承担连带偿还责任，理由充分，予以支持。被告李秀群辩称该债务与其无关，但未能提供充足证据予以证实，证据不足，理由不充分，不予采信。
被告骆伟明、被告唐勇星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条以及上述法律、司法解释之规定，判决如下：
一、被告骆伟明于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿还借款100000元，并从2015年4月24日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付借款利息给原告蔡耀强。二、被告唐勇星对上述债务承担连带清偿责任。三、被告李秀群对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费560元，合共2860元，由被告骆伟明、被告唐勇星、被告李秀群连带负担。
当事人二审的诉辩意见
上诉人李秀群不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求:请求二审法院改判上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由:首先,骆伟明在离婚前向被上诉人借款二次共十万元,并有唐勇星作担保的所谓借款“事实”,作为当时是配偶的上诉人根本不知情,并且也根本没有用于当时的家庭或者夫妻生活中开支,依法不属于共同债务性质,与上诉人无任何关系。其次,上诉人与骆伟明早已分居,经济上各自独立。并且骆伟明还经常在外赌博,因此,这笔借款即使存在,也仅仅是其个人赌博欠下的债务,与上诉人无关。再次,骆伟明和唐勇星因赌博欠被上诉人的钱,所以,在原审开庭时不敢到庭,也无法向其送达被上诉人的所谓起诉状。正因为如此,现在被上诉人正是利用这一特殊情况起诉的,从而达到由上诉人做替死鬼的非法目的。其四,上诉人与骆伟明于2014年6月13日离婚之时,已经对共同债务进行了处理,凡是对外共同债务均由上诉人清偿,例如对外债务45万元,都由上诉人承担了。因此,在离婚当时,有外债都拿出来了,为什么当时骆伟明不拿出来?这说得过去吗?因为,一旦离婚后作为骆伟明而言,就可以不再对外承担债务了,所以,在离婚当时是一定会拿出来处理的,这是常识问题。故现在离婚一年左右才突然出现所谓婚前债务?这明显就是作假的债务性质。此债务在离婚之时是不存在的,是事后被上诉人与骆伟明另外虚构的,应当以驳回。其五,从被上诉人的收入情况和借款付出的情况来看,没有证据证明被上诉人有出借十万元的能力和已经付出十万元的事实存在。一是没有被上诉人职业和收入来源的证据,原审也没有查明其属于什么经济状况的人。同时,也没有借出十万元的转账凭证来证明,无法证明十万元已经付到骆伟明手上。而只有是赌博欠下的赌债才会只有借条,没有收到借款的收据证明。所以,仅仅凭这二张所谓借条来判决上诉人承担连带责任,是没有充分证据来证明的。况且,在所谓借款人和担保人均未出庭来证明借款事实是怎么一回事的情况下,这二张借条的真实性本身就不能确定,那么,对上诉人判决予以承担连带责任,起码对上诉人是极度不公平不公正的,显然有涉嫌陷害上诉人的嫌疑。因此,至少目前情况下,上诉人不应当承担连带责任。如果债务是有的话,也只能由骆伟明和唐勇星来共同承担,与上诉人无关,至少是暂时无关。只能待今后查明事实情况的前提下,才能判决。综上所述,本案债务至少目前不能确定为婚姻关系存续期间夫妻一方对外所负的债务为夫妻共同债务性质。因此,本案依法应当驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的主张,从而还上诉人一个清白。以上上诉理由,相信二审法院一定会予以支持和采纳,从而作出支持上诉请求的公正判决。
被上诉人蔡耀强在庭审中口头答辩称：第一,我方同意一审判决,认为一审判决在查明事实及法律适用方面不存在瑕疵。第二,上诉人在二审是在拖延时间,浪费诉讼资源。第三,针对上诉人的上诉事实我方认为上诉人虽提起上诉,但其所述的事实及理由均已在一审已经重复多遍,也无证据支持,甚至有些矛盾,所以,我方认为上诉人的上诉不应当得到支持,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告二唐勇星发表答辩意见：同意一审的判决。
原审被告一骆伟明未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人李秀群对涉案债务是否应当承担连带清偿责任。本院对此分析如下：首先，上诉人李秀群质疑借款事实的真实性，却未提出任何证据予以推翻借款事实的存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人李秀群应当承担举证不能的后果。加之原审被告二唐勇星在本案庭审中对原审被告一骆伟明向被上诉人蔡耀强的借款承担连带责任无异议，因此，一审法院对骆伟明向蔡耀强的借款事实予以认定，具有事实与法律依据，本院予以维持。
其次，本案中，涉案两张借条分别签订于2013年2月8日和2013年3月17日，上诉人李秀群与原审被告一骆伟明的离婚协议书签订于2014年6月13日。由于上诉人李秀群未能举证证明骆伟明在借款时与蔡耀强明确约定涉案债务为个人债务,也未能举证证明其与骆伟明婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有,并且蔡耀强在出借涉案款项时知晓该约定,因此依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定,涉案债务应当按照夫妻共同债务处理。一审法院判决李秀群对涉案债务承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，本院予以维持。至于上诉人所主张的涉案债务为骆伟明个人赌债，鉴于其没有提出充分的证据来予以证实，故本院对其主张无法支持。另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当予以支持”之规定，李秀群可就超出自己负担的部分与骆伟明进行协商或另循法律途径解决。
综上所述，上诉人的主张，尚缺事实与法律依据，本院不予支持。一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为2300元，由上诉人李秀群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 胡 江
审 判 员 蓝 惠 兰
二〇一七年七月十一日
法官助理 法官助理曾嘉红
书 记 员 叶 秀 婷