湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复25号
申请复议人（申请执行人）湖南省中欣建筑工程有限公。
法定代表人康海光，该公司董事长。
委托代理人曾力，北京市地平线律师事务所律师。
利害关系人湘潭市宜华房地产开发有限公司。
法定代表人洪浩，该公司经理。
委托代理人文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。
被执行人胡少平，男，1970年6月12日出生，汉族。
长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）在执行申请执行人湖南省中欣建筑工程有限公司（以下简称中欣公司）与被执行人胡少平建设工程分包合同纠纷一案中，于2016年8月18日作出（2016）湘01执异51号执行裁定。中欣公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中欣公司申请复议称：（一）长沙中院对被执行人胡少平在湘潭市宜华房地产开发有限公司（以下简称宜华公司）到期债权的冻结执行等执行行为均符合法律法规对被执行人到期债权执行的有关规定，且宜华公司并未对到期债权的执行提出异议。（二）长沙中院对被执行人胡少平在宜华公司到期债权的执行在前，胡少平与宜华公司已决债权向湘潭中院申请执行在后。长沙中院向湘潭中院送达了到期债权协助执行通知书，但直至长沙中院采取执行措施后，湘潭中院才对宜华公司的财产予以实际查控，且湘潭中院于2016年11月21日对其执行案件予以终本执行。现长沙中院冻结了有利于执行的银行存款，如撤销长沙中院的相关执行行为，将不利于两案的执行清偿，并损害长沙中院申请执行人本公司的权益。故请求撤销长沙中院（2016）湘01执异51号执行异议裁定。
本院查明：中欣公司与胡少平建设工程分包合同纠纷一案，长沙中院于2013年11月11日作出（2013）长中民三初字第00227号民事判决，判令：一、被告胡少平在本判决生效之日起十日内偿付原告中欣公司为其垫付的材料款与律师费等各项损失11209318.76元及利息2321547元，并自2013年11月1日起以11209318.76元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告胡少平实际履行之日止；二、驳回原告中欣公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108423元，财产保全费5000元，共计113423元，由被告胡少平负担。
2013年6月5日，长沙中院实施财产保全，向宜华公司发出协助执行通知书：要求宜华公司如需要支付给胡少平工程款或其他债权，请暂停支付。暂停支付期限为一年，自2013年6月5日至2014年6月4日止。2014年5月30日，长沙中院再次向宜华公司发出协助执行通知书，如该公司需要支付给胡少平工程款或其他债权，请继续暂停支付。继续暂停支付的期限为一年，自2014年6月5日至2015年6月4日止。
判决生效后，胡少平未自动履行法律义务，中欣公司申请强制执行，长沙中院于2014年10月22日立案执行。2015年5月15日，长沙中院向宜华公司发出协助执行通知书，继续冻结该公司应当支付给胡少平的工程款或其他债权，要求暂停支付期限为三年，自2015年5月15日至2018年5月14日止。2016年3月10日，长沙中院向宜华公司发出（2016）湘01执恢11号履行到期债务通知书，要求宜华公司直接向申请执行人中欣公司履行该公司对被执行人胡少平所负的到期债务1498.3079万元，并不得向被执行人胡少平清偿。2016年3月11日，长沙中院向湘潭中院发出（2016）湘01执恢11号协助执行通知书：冻结、划拨被执行人胡少平在该院的执行案款1498.3079万元。2016年3月29日，长沙中院作出（2016）湘01执恢字11号之一执行裁定：对被执行人胡少平在第三人宜华公司到期债权中的1498.3079万元予以强制执行。2016年5月16日，长沙中院作出（2016）湘01执恢字11号之二执行裁定：划拨、冻结宜华公司银行存款1498.3079万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。长沙中院于2016年6月14日分别向中国银行股份有限公司湘潭分行、兴业银行股份有限公司湘潭支行、招商银行股份有限公司湘潭分行营业部分别发出（2016）湘01执恢11号、（2016）湘01执恢11-1号、（2016）湘01执恢11-2号、（2016）湘01执恢11-3号冻结存款通知书，分别冻结宜华公司588557811755、593758287393、368210100100181614、73290207181055银行账户内的存款。2016年6月14日，长沙中院向湘潭市房产管理局发出（2016）湘01执恢11号协助执行通知书，查封宜华公司名下的位于××××路宜华湘江名城A9栋0505001、0505002、0506001、0601002、0684001、0605002、0606001、0702001、0702002、0705001、0705002、0706001、0801002、0802001、0802002、0803002、0804001、0805001、0805002、0806001、0901002、0902001、0902002、0605001号共24套房屋的产权，查封期限为三年，自2016年6月14日至2019年6月13日止。
另查明，原告胡少平与被告中欣公司、宜华公司建筑工程施工合同纠纷一案，湘潭中院于2014年10月20日作出（2012）潭中民一初字第22号民事判决，判令：一、确认胡少平实际履行的中欣公司与宜华公司签订的《宜华·湘江名城一期北组团（5—9栋）住宅小区总承包施工合同》解除；二、宜华公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付15132458.1元给胡少平，并按中国人民银行同类贷款利率自2013年12月26日开始计算利息至本判决生效之日止；三、驳回胡少平对中欣公司的诉讼请求。四、驳回胡少平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。胡少平、中欣公司均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月9日作出（2015）湘高法民一终字第156号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，宜华公司未自动履行义务，胡少平于2015年12月29日向湘潭中院申请执行，湘潭中院于2016年2月16日立案执行，并于2016年2月26日向宜华公司发出（2016）湘03执8号《执行通知书》及（2016）湘03执8号《报告财产令》。2016年4月21日，湘潭中院作出（2016）湘03执8号执行裁定，冻结被执行人宜华公司银行存款1750万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。2016年9月23日，湘潭中院向湘潭市不动产登记中心发出（2016）湘03执8号协助执行通知书，查封宜华公司所有的位于××××路宜华湘江名城一期A17栋9个商业门面和A6栋13套住宅。2016年10月20日，湘潭中院向湘潭市不动产登记中心发出（2016）湘03执8号之一执行裁定书与协助执行通知书，查封宜华公司所有的宜华湘江名城一期A6栋1801001、1901001、2101001号3套住宅，同时解封A6栋201002、602002、701002号3套住宅。2016年11月17日，宜华公司以A17栋商业门面在查封前已经被第三人收购并支付定金为由，申请以其他房屋予以置换。2016年11月21日，湘潭中院作出（2016）湘03执8号之二执行裁定，以被执行人宜华公司被查封财产的处置条件不成就，且无其他财产可供执行、申请执行人胡少平不能提供其他可供执行的财产线索并书面申请终结本次执行程序为由，终结本次执行程序。2016年11月30日，申请执行人胡少平对宜华公司的置换请求予以同意。2016年12月8日，湘潭中院向湘潭市不动产登记中心发出（2016）湘03执8号之三执行裁定书与协助执行通知书，查封宜华公司所有的宜华湘江名城一期A5栋和A8栋14个商业门面，同时解封A17栋9个商业门面。
还查明，2014年7月7日，宜华公司向湘潭中院提起民事诉讼，请求判令中欣公司向其支付违约金并赔偿经济损失等。湘潭中院于2016年9月26日作出（2014）潭中民一初字第32号民事判决，判令：一、中欣公司在本判决生效之日起十日内支付宜华公司工程延期违约金240万元。二、驳回宜华公司的其他诉讼请求。
宜华公司对长沙中院的执行行为提出异议。长沙中院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。宜华公司在收到该院的履行到期债务通知书后，以其与胡少平就建设工程质量问题一案尚未审结，该案尚未形成生效的法律文书为由提出异议，但被执行人胡少平在宜华公司处有1498.3079万元的到期债权经湘潭中院（2012）潭中民一初字第22号民事判决所确认，宜华公司的此异议不予支持。但在该院向宜华公司发出履行到期债务通知书之前，被执行人胡少平已就（2012）潭中民一初字第22号民事判决向湘潭中院申请对宜华公司的执行，长沙中院只能向湘潭中院发出协助执行通知书冻结宜华公司应给付被执行人胡少平的执行案款，不能就（2012）潭中民一初字第22号民事判决书所确认的同一到期债权再直接对宜华公司强制执行。宜华公司提出的此项执行异议的理由成立，予以采纳。据此，长沙中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，作出（2016）湘01执异51号执行裁定：一、撤销（2016）湘01执恢11号之一执行裁定；二、撤销（2016）湘01执恢11号之二执行裁定；三、撤销（2016）湘01执恢11号、（2016）湘01执恢11-1号、（2016）湘01执恢11-2号、（2016）湘01执恢11-3号冻结存款通知书和（2016）湘01执恢11号协助执行通知书。
本院认为：被执行人胡少平在宜华公司享有到期债权，该债权经湘潭中院（2012）潭中民一初字第22号民事判决予以确认，因本案争议所涉执行标的确为两个执行法院分别实施同一执行行为，鉴于长沙中院执行案件立案执行在前，且从有利于两案执行的考虑，湘潭中院执行案件宜由本院另案指定至长沙中院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
撤销长沙市中级人民法院（2016）湘01执异51号执行裁定，本案发回长沙市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周康康
代理审判员 方湘平
代理审判员 邓茹一
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘宇丹