福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终259号
上诉人（原审原告）：佘俊钦，女，1963年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
委托诉讼代理人：黄志兴，福建京莆律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄丽婷，福建京莆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈国珍，男，1961年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
委托诉讼代理人：孔令旭，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈义国，男，1966年11月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被上诉人（原审被告）：佘丽钦，女，1965年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
上诉人佘俊钦因与被上诉人陈国珍、陈义国、佘丽钦案外人执行异议之诉一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
佘俊钦上诉请求：撤销一审判决，改判支持佘俊钦的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定佘俊钦提供的证据不足以证明“非因买受人自身原因未办理过户手续”是错误的，因办理过户登记是卖方佘丽钦的义务，佘丽钦的房产证确实是在2015年9月21日从武夷房地产公司领取的，佘俊钦无权领取，未办理过户登记系佘丽钦造成的，房产证何时领取应当以事实为依据，一审根据推测进行判决是错误的。一审判决认为房产公司的告知并非佘俊钦了解房产证办理情况的唯一途径，而实践中，购房者也都是通过开发商了解房产证的办理情况。本案讼争房屋房产证办理之后，开发商及佘丽钦并未通知权证已经办理的情况，导致未及时办理过户手续的原因是开发商在2015年9月21日才把房产证给佘丽钦的代理人，而不能归结于佘俊钦的原因。二、佘俊钦提供的证据可以证实佘俊钦与陈义国、佘丽钦之间存在房屋买卖、交付及实际占有的事实均是真实的，双方的房屋买卖合同关系是发生在陈国珍向法院起诉之前。买卖双方虽为姐妹关系，但不能据此否定交易的真实性，买卖事实清楚，证据充分，依法应当确认本案讼争房产所有权归佘俊钦所有。三、因开发商屡次告知房产证没有办理下来而没有及时办理过户手续，导致讼争房屋被查封，一审判决明显对佘俊钦不公。
陈国珍答辩称：一、从付款方式等方面看，佘俊钦在未取得房产证的情况下就付清全部购房款，与常理不符。二、从对方提供的证据来看，买卖合同和委托公证书两份证据内容相矛盾，不能印证佘俊钦的主张。从时间上看，公证书的时间在买卖合同之后，相差6个月，按照通常情况，房屋买卖合同签订后就存在房屋售卖的事实，但在委托书中却没有载明佘俊钦购房的事实，故存在本案买卖合同时间是倒签的可能。本案也不排除是陈义国以房抵债给佘俊钦，事后补签的房屋买卖合同的可能。三、2014年6月份陈义国签订房屋买卖合同时就已经负债累累，佘俊钦和佘丽钦是姐妹，应该知道他们负债的情况，佘俊钦还买了陈义国的房子并签订合同，在合同第4条中双方约定6个月内公证委托乙方指定的人办理办证过户手续，结合施某的身份，在委托书中既是受托人，又是房屋买卖合同中佘丽钦指定的人，以上情况可说明在公证委托书办理后陈义国夫妇为了转移财产而补办的房屋买卖合同。四、在法院查封涉案房屋后已办理了房产证，施某在2015年9月21日领取房产证，其只是代理行使权利，后果应由佘俊钦承担。五、佘俊钦因购房受到的损失应由陈义国夫妇赔偿，佘俊钦应按其双方的房屋买卖合同第5条中的约定向陈义国夫妇主张。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
陈义国、佘丽钦未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
陈春梅向一审法院起诉请求：1.依法判决立即停止对坐落福建省莆田市××楼××室的房产【房产证号：Ｈ2××60】及其项下的土地使用权的强制执行，并解除查封；2.依法判决确认坐落福建省莆田市××楼××室的房产【房产证号：Ｈ2××60】及其项下的土地使用权属佘俊钦所有。
一审法院认定事实：2014年6月3日，佘丽钦、陈义国与佘俊钦签订《房屋买卖合同》，将其所有的坐落福建省莆田市××楼××室的房产（合同编号：H201200027）出售给佘俊钦，合同约定出售价格为98万元。2014年6月5日，佘俊钦通过其中国建设银行账户转账85万元给佘丽钦银行账户。2014年12月3日，佘丽钦在莆田三江公证处办理委托公证，将办理房产证、过户等事项委托给案外人施某。2014年12月5日，佘俊钦向佘丽钦现金支付13万元。2015年4月15日，佘俊钦与案外人陈锋瑞签订《租赁合同》，将该房产出租给陈锋瑞，租期一年。2015年7月6日，莆田市涵江区人民法院作出（2015）涵执字第1114-1号《执行裁定书》，裁定查封被执行人佘丽钦所有的坐落福建省莆田市××楼××室的房产【房产证号：Ｈ2××60】及其项下的土地使用权。2015年10月28日，佘俊钦向一审法院提出异议，2015年12月28日，一审法院作出（2015）涵执异字第8号执行裁定书裁定驳回佘俊钦的执行异议。2016年1月26日，佘俊钦向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉，即案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。佘俊钦系（2015）涵执异字第8号申请执行人陈国珍与被执行人陈义国、佘丽钦执行一案的案外人，其主张对讼争房产享有所有权并要求一审法院停止执行该房产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，根据上述分析，佘俊钦虽已实际占有使用涉讼房产，但该房产尚未发生物权变动，佘俊钦不享有所有权，因此佘俊钦要求确认对涉讼房产享有所有权依据不足，不予支持。佘俊钦提供的证据也不足以排除对涉讼房产的强制执行，应承担举证不能的法律后果。佘俊钦的诉求依据均不足，不予支持。陈义国、佘丽钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回佘俊钦的诉讼请求。案件受理费13600元及公告费720元，由佘俊钦负担。
二审中，佘俊钦对一审认定的事实没有异议；陈国珍对一审认定的事实中“2014年6月3日，佘丽钦、陈义国与佘俊钦签订《房屋买卖合同》”有异议，认为该合同签订的时间可能是倒签的；对“2015年4月15日，佘俊钦与案外人陈锋瑞签订《租赁合同》，将该房产出租给陈锋瑞，租期一年”有异议，对该租赁合同的真实性有异议；陈国珍对一审认定的其他事实没有异议。对一审认定的佘俊钦与陈国珍均无异议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，佘俊钦向本院提交如下证据：1.佘文耀诉陈义国、佘丽钦民间借贷纠纷一案民事起诉状、民事判决书、执行决定书、结婚登记证明，用于证实佘文耀、佘俊钦夫妻与陈义国、佘丽钦夫妻之间存在经济纠纷，不存在串通的可能；2.《租赁合同》、佘俊钦中国建设银行个人账户交易明细，用于证实佘俊钦于2016年5月8日将涉案房产出租给姚志军并收取房租的事实；3.武夷嘉园南区房产证相关文件领取表，用于证实涉案房产的房产证由施某于2015年9月21日领取的事实；4.申请证人施某出庭作证，用于证实施某是如何接受佘丽钦的委托办理相关手续及施某何时接到开发商的通知可以领取房产证的。
陈国珍质证认为：1.第一组证据与本案没有关联性，不能证明佘俊钦的主张，反而能证明佘俊钦与陈义国夫妻存在借贷关系和陈义国夫妇以房抵债的可能；2.《租赁合同》的真实性无法确认，应由承租人出庭作证；3.《武夷嘉园南区房产证相关文件领取表》只是一小部分业主领取房产证的记录，不能证明开发商在2015年9月才发证。4.证人施某系佘俊钦与佘丽钦的亲戚，相互间有利害关系，其证言不具有证明力。
经审查认为：佘俊钦提供的第一组证据与本案没有关联，不予采信；《租赁合同》的真实性无法确认，不予采信；第三组证据的《武夷嘉园南区房产证相关文件领取表》只有一张，不能完整反映整个小区的房产证的领取情况，该表上反映了领取的先后时间，也只能证实施某领取房产证的时间，不予采信；因施某系佘俊钦的弟媳，与其有利害关系，其证言亦不予采信。
本院认为：本案讼争房屋的《房屋所有权证》在2015年4月21日即已登记在佘丽钦名下，佘丽钦的委托代理人施某于2015年9月21日才领取了该权证。施某虽作为佘丽钦的委托代理人，但依据佘俊钦与佘丽钦之间的《房屋买卖合同》的约定，施某系佘俊钦指定的代理人。佘俊钦所提供《武夷嘉园南区房产证相关文件领取表》只能证实9月间的房产证的领取情况，并不能证实其所主张是系因开发商的原因导致其在2015年9月才领取讼争房屋的房产证，从施某可以领取权证的情况看，也不存在佘俊钦所主张其无法了解办证具体情况的事实。故一审认定佘俊钦并不符合“非因买受人原因未办理过户手续”的异议构成要件并无不当。本案中，佘俊钦与佘丽钦夫妇之间于2014年6月3日即签订了《房屋买卖合同》，但在其后佘丽钦公正委托施某为其代理人的委托书中，却对其之间的购房事实却只字未提，不符合常理。佘俊钦与佘丽钦系姐妹关系，在陈义国、佘丽钦夫妇已经欠佘俊钦丈夫佘文耀大量债务的情况下，亦无法排除本案双方之间于2014年6月3日的转账记录系其他经济往来的可能。故在双方之间的《房屋买卖合同》存疑的情况下，一审判决也并无不当。综上所述，佘俊钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由佘俊钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年七月十一日
书 记 员 黄慧萍
附注：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE