西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第174号
上诉人（原审原告）张俊文，男，1964年8月18日出生，汉族，经商，现住拉萨市堆龙德庆县。
委托代理人曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李太峰，男，1972年6月12日出生，汉族，经商，现住拉萨市堆龙德庆县。
委托代理人鲁斌，西藏子产律师事务所律师。
原审第三人柴万智，男，1960年2月2日出生，汉族，经商，现住拉萨市堆龙德庆县。
上诉人张俊文因与被上诉人李太峰、原审第三人柴万智合伙协议纠纷一案，不服堆龙德庆县人民法院（2015）堆民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员欧阳建川担任审判长，审判员根堆然吉、拉姆组成的合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人张俊文及其委托代理人陈灿、曹务阳，被上诉人李太峰及其委托代理人鲁斌，原审第三人柴万智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中，原告张俊文诉称，2013年9月23日，张俊文与李太峰及原审第三人柴万智签订了一份《合作施工合同》，约定三人承包北京市计科能源新技术开发公司（以下简称北京能源公司）承建的阿里地区措勤县微电网示范电站工程中的部分土建工程，挂靠公司为西藏域川劳务有限公司（以下简称域川公司）。三人在工程各占股份为：李太峰占40%，柴万智占30%，张俊文占30%。三人签订合同之前，北京能源公司与域川公司签订了《土建承包合同》，合同约定北京能源公司将坐落在阿里地区措勤县的微电网示范电站土建工程中的光伏方阵混凝土基础、风机混凝土基础承包给域川公司施工，合同总价款为828000元。2013年9月23日，双方又签订了《补充合同》，将工程总价款变更为978000元。域川公司按上述价款向三名合伙人支付工程款。在合同履行的过程中双方又追加了合同价款123500元，至此合同实际工程款为1101500元。现域川公司已将工程款全部支付给被告，减去发放的人工工资601500元，工程利润为500000元。按三人合伙协议的约定，张俊文应得利润150000元，为此张俊文多次要求被告支付此款，但李太峰均以各种理由拒绝支付，现张俊文向法院提起诉讼请求：1、判令李太峰向张俊文支付合伙利润款150000元；2、本案诉讼费由李太峰承担。
被告李太峰答辩称，我虽然向域川公司出具了收条，但工程款并不是由我一人领取的，且三人承建的该工程并无盈利，实际上是亏损的，请求法院驳回原告张俊文的诉求。
原审第三人柴万智述称，三方应合理分配合伙期间的利润。
原审法院查明的事实，2013年9月份，北京能源公司与域川公司签订了一份《土建承包合同》，合同约定北京能源公司将位于阿里地区措勤县的微电网示范电站土建工程中的光伏方阵混凝土基础、风机混凝土基础承包给域川公司施工，合同的总价款为828000元。此后双方于2013年9月23日又签订了一份《补充协议》，双方将合同总价款变更为978000元。2013年9月23日，柴万智、李太峰、张俊文三人签订了一份《合作施工合同》，合同约定三人挂靠在域川公司，承建域川公司取得的上述工程，工程款由域川公司以现金方式交由三人共同用于工程施工。三人的具体分工情况为：李太峰负责工程的协调工作、人员工资及财务；张俊文投资200000元，负责工程款的收取；柴万智负责工程现场。三人各占股份：李太峰占股40%，张俊文占股30%，柴万智占股30%。合同签订后，原告于2013年12月10日交纳了投资款247400元，并由被告向其出具了《收条》。工程完工后，被告于2014年12月25日向域川公司出具了一份《收条》，载明“今收到西藏域川劳务公司交来的工程款978000元”。上述事实有原告提交的证据和当事人的陈述意见在案佐证。
原审法院认为，柴万智、张俊文、李太峰三人签订的《合作施工合同》中对合伙方式及入股比例的约定，符合合伙条件的形式要件，本院予以认可。现三人通过挂靠的方式，完成了域川公司承建的工程项目，虽然三人并无建筑工程施工资质，违反了相关法律的规定，但目前三人已实际完成了工程，被告也从域川公司处领取了全部的工程款，因此三人的合伙协议已履行完毕。现原告提出该工程盈利500000元，被告就应按照合伙协议的约定向原告支付盈利30%的工程利润150000元，但原告并未提交相关证据对合伙期间的工程盈利情况予以证明，而是在庭审中仅凭猜测和估算得出工程盈利为500000元，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，因此本院对原告的此项诉求不予支持。据此判决：驳回原告张俊文的全部诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告张俊文承担。
宣判后，张俊文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，并依法支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其依据的事实理由为：原审法院认定被上诉人从西藏域川劳务有限公司领取了全部工程款，在此基础上，上诉人提供了相关证据证明了工程的成本，而被上诉人作为合伙人没有提供有效的证据证明本工程另有其他成本，据此上诉人认为已经完全可以证明该工程利润为500000元，继而上诉人有权依据与被上诉人的约定分的150000元工程利润。
被上诉人李太峰答辩称：我虽然向域川公司出具了收条，但工程款并不是由我一人领取的，且三人承建的该工程并无盈利，实际上是亏损的，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人柴万智述称：请求按合同支付利润款。
经本院审理查明，上诉人张俊文、被上诉人李太峰以及原审第三人柴万智对以下事实予以认可：1、三人承建工程完工后，域川公司结算工程款共计978000元；2、三人因承建工程所产生的支出包括钢筋28000元、防冻剂2100元、电缆线等1840元、因工地上发生事故造成工人死亡，支付的赔偿金160000元、停尸费3000元、向域川公司支付的挂靠费20000元、向彭定科支付的工程款分包款1600元，税金49000元、给工人购买保险支出的3400元、各类招待费10000元。以上共计278940元；3、上诉人张俊文按照三人的约定投入了200000元。对该笔款项，三人均同意从收到的工程款中向上诉人张俊文进行返还，并对实际已返还了195350元，且该195350元并未包含于被上诉人李太峰领取的978000元工程款中的事实均予以认可。对余款4650元三人均同意从978000元的工程款中返还给上诉人张俊文；4、原审第三人柴万智因工程管理需要垫付了1000元，现三人均同意该款从工程款中返还给第三人柴万智；5、因工程需要，购买水泥的事实。
认定以上事实所依据的证据有本院组织三方当事人制作的《核算账目笔录》以及当事人在一、二审庭审中陈述予以佐证。
本院查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，《合作施工合同》系柴万智、李太峰、张俊文在平等、自愿、相互协商的基础上达成，合同内容系三人关于设立合伙法律关系的真实意思表示。合同中虽存在三人不具有建筑工程施工资质仍承建工程项目的情形，但由于三人承建的工程已经实际完工，工程款也已结算完毕，且本案是因三人履行《合作施工合同》过程中利润分配事项产生纠纷引起的诉讼，因此三人是否具备施工资质，并不影响该合同的效力，故本院认定《合作施工合同》对柴万智、李太峰、张俊文具有约束力，三人应按合同约定履行各自的权利义务。
本案中，按照《合作施工合同》的约定，三人均应按相应比例获得工程盈利。由于三人均认可上诉人张俊文投入的200000元应当予以返还，并对实际已返还了195350元，且该195350元并未包含于被上诉人李太峰已领取工程款内的事实均予以认可。因此该笔款项无需从被上诉人李太峰已收工程款中予以扣除。本案中，三人均认可域川公司结算了工程款978000元，且根据被上诉人李太峰向域川公司出具的《收条》能够显示，该款由被上诉人李太峰领取。对此，被上诉人李太峰虽提出上诉人张俊文也从域川公司领取了部分工程款的主张。但除上诉人张俊文自认领取的195350元（属其应当收回的投入）外，被上诉人李太峰并未提交证据证明上诉人张俊文领取了其他工程款项。且原审第三人柴万智与被上诉人李太峰对于上诉人张俊文提出的上述事实，也表示认可。据此，本院认为，以上事实能够相互印证证明三人因合伙承建工程所获得的工程款由被上诉人李太峰持有，且该工程款的金额为978000元的事实。
上诉人张俊文主张被上诉人李太峰领取工程款后，并未按照合同约定支付相应利润。被上诉人李太峰对此表示认可，但提出三人合伙承建的工程并未获得盈利，故不存在利润的抗辩意见。本院认为，根据举证责任的分配原则，被上诉人李太峰应当对其提出工程未获得盈利无法向上诉人张俊文支付合同约定利润的主张，负有举证证明的责任。本院在审理过程中，组织三人对工程支出情况进行了核算，三人对部分承建工程所产生的费用共计278940元的予以认可，对此本院予以确认。另上诉人张俊文与原审第三人柴万智对被上诉人李太峰提出的以下工程开支提出异议：1、被上诉人李太峰主张为工程购买水泥支出100440元，并提供了证人高某的证言。对此，本院认为，证人高某的证言只能证明购买水泥的事实，证人对水泥数量和金额并未作出明确的认定，因此，本院认定因购买水泥的产生费用为上诉人张俊文与原审第三人柴万智认可的64540元；2、被上诉人李太峰主张因工程分包向案外人牛虎支付了工程款50000元，并提交了其与案外人牛虎签订的《土建承包合同》予以证实。对此，本院认为，依据《土建承包合同》中牛虎书写的收条内容能够认定，被上诉人李太峰只向案外人牛虎支付了20000元，且上诉人张俊文与原审第三人柴万智对牛虎收取20000元工程款的事实，予以认可，故对被上诉人李太峰主张的该项工程开支，本院只采信20000元。3、被上诉人李太峰主张其与第三人柴万智在工地管理工程期间，支出生活费11515元和交通费2300元。对此，被上诉人李太峰未提交相应证据予以证明，故本院对上诉人张俊文与原审第三人柴万智认可的4800元予以认定；4、被上诉人李太峰主张为工程管理需要向原审第三人柴万智支付了98562元，但并未举证证明其主张。对此，原审第三人柴万智认可收到2500元，故本院只对2500元工程支出予以确认；5、被上诉人李太峰主张为支付工人工资支出174740元。对此，上诉人张俊文及原审第三人柴万智认可137740元，本院认为，依据《西藏阿里措青县太阳能光伏电站工程民工工资发放表》的主要内容是8名民工，工作天数、单价、实得工资总数以及由民工领取工资的日期和签字进行了确认，而实发情况单即137740元系上诉人单方制作，故对工人工资174740元，本院予以采纳。6、被上诉人李太峰还主张为处理工地上工人死亡事故支出火化费10000元、运尸费20000元、因工程分包向案外人彭定科支付工程款9800元以及向案外人支付工程技术咨询费和试验费278000元，但由于被上诉人李太峰未能提交相应证据予以佐证，故对被上诉人李太峰主张因上述事实所产生的工程支出，本院不予支持。据此，本院认为三人合伙承建工程产生各类费用共计545520元。
本案中，三人因合伙获得的工程款为978000元，减去承建工程产生的费用545520元，还需返还上诉人张俊文4650以及原审第三人柴万智1000元，剩余的426830元为工程利润。按照合同约定比例即30%，上诉人张俊文应获得工程利润为132699元（432480元×30%＋4650）。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。对于上诉人张俊文诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆县人民法院（2015）堆民一初字第307号民事判决；
二、被上诉人李太峰于本判决生效之日起十日内向上诉人张俊文支付132699元。
三、驳回上诉人张俊文的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元（张俊文预交），二审案件受理费3300元（张俊文预交），共计6600元，由上诉人张俊文承担761.3元，被上诉人李太峰承担5838.7元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 根堆然吉
审判员 拉 姆
二〇一五年十一月十七日
书记员 尼玛卓嘎