成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第265号
原告刘继英，女，1966年2月1日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
委托代理人陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。
被告秦远富，男，1958年9月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，身份证号码。
被告李丽华，女，1958年10月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，身份证号码。
被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人刘小利，四川蜀文律师事务所律师。
原告刘继英与被告秦远富、被告李丽华、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称“人保财险乌鲁木齐分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由审判员袁玉林独任审判，于2015年1月20日在本院公开开庭进行了审理。原告刘继英的委托代理人陈安举、被告人保财险乌鲁木齐分公司的委托代理人刘小利到庭参加诉讼。被告秦远富和被告李丽华经本院传票合法传唤后，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继英诉称，2014年2月14日17时许，本案被告秦远富驾驶本案另一被告李丽华所有的新APW1**号小型越野客车从斑竹园方向行驶至北新大道皮革城路口左转弯时，与原告刘继英骑行的两轮电瓶车相撞，致使原告刘继英受伤在成都市新都区人民医院住院治疗17天。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告秦远富承担事故全部责任。四川福森特司法鉴定所于2014年7月10日出具司法鉴定意见书，鉴定原告刘继英的伤残等级为十级。因本案被告秦远富驾驶车辆新APW1**号小型越野客车在本案被告人保财险乌鲁木齐分公司处购买了交强险和商业第三者责任险。故原告刘继英请求法院判令被告赔偿护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币78304元；请求法院判令被告人保财险乌鲁木齐分公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿义务，并依法直接赔付给原告刘继英；判令被告秦远富和被告李丽华承担本案的诉讼费。
被告秦远富在向本院提交的书面答辩意见书中辩称，对本案交通事故的事实及事故责任认定无异议。新APW1**号小型越野客车的行驶证登记车主系被告李丽华，被告秦远富和被告李丽华系夫妻关系。新APW1**号小型越野客车向被告人保财险乌鲁木齐分公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告秦远富应承担的赔偿责任应由被告人保财险乌鲁木齐分公司承担。事发后，被告秦远富垫付了原告刘继英的医疗费10785.31元；并给付原告刘继英现金2600元，请求纳入本案一并解决。
被告李丽华未作答辩。
被告人保财险乌鲁木齐分公司辩称，对本案交通事故的事实及事故责任认定无异议。新APW1**号小型越野客车在本案被告处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为100000元，含不计免赔险种。被告人保财险乌鲁木齐分公司对于原告刘继英诉请的误工费认为应按制造业标准计算77天；护理费认为应按60元／天计算；对于交通费认可200元；对于残疾赔偿金认为应按农村标准计算；对于后续治疗费认可4000元；对于精神抚慰金认可2000元；对于本案的医疗费认为根据保险合同的约定应扣除20%的自费药部分。
经审理查明，2014年2月14日17时许，本案被告秦远富驾驶本案另一被告李丽华所有的新APW1**号小型越野客车从斑竹园方向行驶至北新大道皮革城路口左转弯时，与原告刘继英骑行的两轮电瓶车相撞，致使原告刘继英受伤在成都市新都区人民医院住院治疗17天，被告秦远富垫付了医疗费10785.31元，并给付原告刘继英现金2600元。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告秦远富承担事故全部责任。四川福森特司法鉴定所于2014年7月10日出具司法鉴定意见书，鉴定原告刘继英左肩部损伤伤残等级为十级。
另查明，原告刘继英自2013年2月至本案交通事故发生前在成都市新都区莱欧佳家具厂工作。工作期间，原告刘继英居住在成都市新都区莱欧佳家具厂的员工宿舍。新APW1**号小型越野客车的行驶证登记车主系被告李丽华，被告秦远富和被告李丽华系夫妻关系。新APW1**号小型越野客车在本案被告人保财险乌鲁木齐分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为100000元，含不计免赔险种。原告刘继英以与被告秦远富、被告李丽华协商未果为由诉至本院，要求解决。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告刘继英提供的交通事故责任认定书一份、交强险保险卡一份、成都市新都区人民医院的住院病历和出院证明书各一份、医疗费发票一张、四川福森特司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书一份、鉴定费发票两张、成都市新都区莱欧佳家具厂出具的证明两份、劳动合同一份、成都市新都区莱欧佳家具厂的营业执照复印件一份、成都市新都区莱欧佳家具厂和成都市新都区新繁镇大墓山村村民委员会共同出具的证明一份等证据。上述证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本次事故事实清楚，证据充分，原告刘继英要求被告秦远富、被告李丽华赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分本院应当予以支持。根据交警部门的责任认定，被告秦远富承担本次事故的全部责任，系直接侵权人，应负本案全部民事赔偿责任。被告人保财险乌鲁木齐分公司为被告秦远富所驾车辆新APW1**号小型越野客车承保了交强险和商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期间内，故被告人保财险乌鲁木齐分公司应在保险合同范围内承担保险赔偿责任。关于原告刘继英的残疾赔偿金计算标准，原告刘继英在本次交通事故发生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，其情形符合最高人民法院民一庭（2005）民他字25号《关于经常居住在城镇的农村居民的因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定精神，因此原告刘继英的残疾赔偿金应按照城镇居民的相关标准计算。被告人保财险乌鲁木齐分公司虽对此提出异议，但未向本院提交任何反驳证据，故对被告人保财险乌鲁木齐分公司的异议，本院不予采纳。关于原告刘继英诉请的误工费，本院认为，误工费是受害人因遭受人损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。原告刘继英所举证据能够证明其在本案交通事故发生前在务工，有固定的经济收入，本次交通事故的发生必然导致其收入减少。但原告刘继英的误工时间应合理确定，其因车祸受伤且伤情较重，需要较长时间的恢复期，但其治疗终结后，未在合理期限内评定伤残等级，其迟延评残期间不得计算误工费。本院结合原告刘继英的伤情以及本案的实际情况，酌情确定本案的误工费按2013年四川省制造业人员平均工资计算120天为宜。对于自费药扣除比例，本院认为按16%扣除本案的自费药为宜。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对原告刘继英因本次交通事故产生的损失确认如下：1、医疗费10785.31元（自费药按照16%扣除为1725.65元）；2、护理费1360元（80元／天×17天=1360元）；3、交通费本院酌定为400元；4、住院伙食补助费510元（30元／天×17天=510元）；5、误工费12335.01元（2013年四川省制造业就业人员平均工资37519元／年÷365天×120天=12335.01元）；6、残疾赔偿金44736元（2012年全省城镇居民人均可支配收入20307元／年×20年×10%=44736元）；7、后续治疗费4500元；8、鉴定费1000元；9、精神损害抚慰金本院酌定为3000元；以上合计78626.32元。综上所述，被告人保财险乌鲁木齐分公司在交强险范围内应承担的保险赔偿金为71831.01元（含精神抚慰金3000元）；在商业第三者责任险范围内承担4069.66元。本案的自费药1725.65元和鉴定费1000由被告秦远富和被告李丽华连带承担。事发后，被告秦远富垫付了原告刘继英的医疗费10785.31元，并给付原告刘继英现金2600元，应纳入本案一并解决。为减少诉累，将上述各项费用品迭后，被告人保财险乌鲁木齐分公司应向原告刘继英支付的保险赔偿金为人民币65241.01元；被告人保财险乌鲁木齐分公司应向被告秦远富支付人民币10659.66元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效后十日内，向原告刘继英支付保险赔偿金人民币65241.01元；
二、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效后十日内，向被告秦远富支付保险人民币10659.66元
三、驳回原告刘继英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费879元（已减半收取），由被告秦远富和被告李丽华连带承担（此款原告刘继英已垫付，被告秦远富和被告李丽华于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘继英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁玉林
二〇一五年一月二十七日
书记员 董 俐