北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第15772号
上诉人（原审被告）厦门鲁银土石方工程有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇梧侣社区金边工程六号楼4层。
法定代表人王梅锋，主管。
上诉人（原审被告）王梅锋，女，1981年2月3日出生。
上诉人（原审被告）陈晓鹭，男，1979年9月24日出生。
被上诉人（原审原告）北京中车信融汽车租赁有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。
法定代表人巩月琼，董事长。
委托代理人曹玉芳，女，1981年10月29日出生。
原审被告厦门鑫东源工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇梧侣村（金包银）工程第二幢三号楼第一层至第二层。
法定代表人吕方臣。
原审被告吕方臣，男，1972年12月12日出生。
上诉人厦门鲁银土石方工程有限公司（以下简称“鲁银公司”）、王梅锋、陈晓鹭因与被上诉人北京中车信融汽车租赁有限公司（以下简称“信融租赁公司”）、原审被告厦门鑫东源工贸有限公司（以下简称“鑫东源公司”）、吕方臣融资租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第02381号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
信融租赁公司在一审中起诉称：2012年底，信融租赁公司与福田汽车经销商鑫东源公司签订了《融资租赁合作协议》，约定信融租赁公司为鑫东源公司推荐的承租人提供融资租赁业务，合作的业务模式包括直接租赁和售后回租，经销商及其法定代表人为承租人对信融租赁公司的债务提供不可撤销连带担保。鲁银公司是鑫东源公司审核推荐的北汽福田产品的承租人，2012年，鲁银公司与鑫东源公司签订了《产品买卖合同》，购买欧曼自卸车30台。为生产经营的需要，承租人鲁银公司向出租人信融租赁公司申请以车辆售后回租的方式进行融资。后，信融租赁公司与鲁银公司、鑫东源公司就融资租赁事项达成一致意见，签订了编号为×的《融资租赁合同》、约定信融租赁公司按照鲁银公司的要求向鲁银公司购买欧曼自卸车30台后，再将所购车辆回租给承租人使用，承租人按照合同约定向信融租赁公司支付租金。为了保证信融租赁公司在《融资租赁合同》项下权利的实现，王梅锋、陈晓鹭、鑫东源公司、吕方臣分别为信融租赁公司的债权提供了不可撤销连带担保责任。合同履行过程中，鲁银公司违反《融资租赁合同》的约定，未按合同约定向信融租赁公司支付租金。为此，信融租赁公司诉至一审法院，请求判决鲁银公司向信融租赁公司支付逾期租金及利息，王梅锋、陈晓鹭、鑫东源公司、吕方臣承担连带清偿责任等。
一审法院向鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭、鑫东源公司、吕方臣送达起诉状后，鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭及鑫东源公司的住所地均在福建省厦门市同安区，而吕方臣虽户籍在山东省德州市德城区，但是其作为鑫东源公司的法定代表人，其经常居住地在福建省厦门市同安区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条有关“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”及“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案依法应由鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭、鑫东源公司住所地及吕方臣经常居住地法院即福建省厦门市同安区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。本案中，信融租赁公司与鲁银公司在2013年1月22日签订的《融资租赁合同》中约定：本合同在履行中，如发生争议，在协商不成时，任何一方有权向出租人住所地人民法院起诉，又本合同中载明的出租人为信融租赁公司，而信融租赁公司住所地在北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。因此，一审法院对本案具有管辖权，即鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭对本案管辖权提出的异议。
鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1.本案《融资租赁合同》系信融租赁公司提供的格式合同，在签订《融资租赁合同》时，信融租赁公司没有在合同中就管辖条款作出足以引起鲁银公司注意的提示，也未向鲁银公司说明并做出详细的解释，而且本案《融资租赁合同》内容繁多，协议管辖条款夹杂在大量繁琐条款当中，不易察觉。该管辖条款是信融租赁公司提供的格式条款，而且是霸王条款。而且本案鲁银公司购买车辆，由信融租赁公司提供融资租赁服务，鲁银公司属于消费者，而信融租赁公司属于经营者，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十一条有关“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，信融租赁公司提供格式霸王的管辖条款未履行提醒注意义务，因此该管辖协议是无效的。一审法院按照该协议确定其有管辖权是错误的。2.鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭及鑫东源公司的住所地均在福建省厦门市同安区，而吕方臣虽户籍在山东省德州市德城区，但是其作为鑫东源公司的法定代表人，其经常居住地在福建省厦门市同安区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条有关“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”及“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，一审法院对本案并没有管辖权。本案依法应由鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭、鑫东源公司住所地及吕方臣经常居住地法院即福建省厦门市同安区人民法院管辖。据此，鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定将本案移送福建省厦门市同安区人民法院审理。
本院经审查认为：信融租赁公司系依据其与鲁银公司、鑫东源公司签订的《融资租赁合同》以及王梅锋、陈晓鹭向其出具的《连带责任保证书（自然人担保）》、其与鑫东源公司签订的《融资租赁合作协议》、吕方臣向其出具的《连带责任保证书（自然人担保）》等向鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭、鑫东源公司、吕方臣提起的诉讼，并要求判决鲁银公司向信融租赁公司支付逾期租金及利息，王梅锋、陈晓鹭、鑫东源公司、吕方臣承担连带清偿责任等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条第一款关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，本案应当根据信融租赁公司与鲁银公司、鑫东源公司签订的《融资租赁合同》确定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，信融租赁公司（出租人）与鲁银公司（承租人）、鑫东源公司（供应商）签订的《融资租赁合同》第一部分“合同通用条款”第20.2条约定：“本合同在履行中，如发生争议，在协商不成时，任何一方有权向出租人住所地人民法院起诉。”《融资租赁合同》之出租人信融租赁公司为本案原审原告，因此《融资租赁合同》各方约定争议由信融租赁公司住所地人民法院即本案原审原告住所地人民法院管辖符合上述法律规定，应为有效，信融租赁公司住所地位于北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号，因此北京市怀柔区人民法院依法对本案有管辖权。信融租赁公司按约向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院应予支持。鲁银公司与信融租赁公司签订本案之《融资租赁合同》系为生产经营的需要，鲁银公司并非消费者，鲁银公司、王梅锋、陈晓鹭上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由厦门鲁银土石方工程有限公司、王梅锋、陈晓鹭共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨