广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民一初字第93号
原告黎建生，男，1982年4月24日出生，住佛山市南海区。
委托代理人邵美容，系广东循理律师事务所律师。
委托代理人劳艳婷，系广东循理律师事务所实习律师。
被告梁兆伟，男，1980年9月10日出生，住佛山市南海区。
被告麦淑君，女，1982年6月4日出生，住佛山市南海区。
被告梁流昭，男，1956年9月10日出生，住佛山市南海区。
被告张佩英，女，1954年3月4日出生，住佛山市南海区。
以上两被告的委托代理人梁兆广，系以上两被告的儿子。
第三人黎建禾，男，1986年8月26日出生，住佛山市南海区。
原告黎建生与被告梁兆伟、麦淑君、梁流昭、张佩英民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员王少娟适用简易程序于同年7月3日公开开庭进行审理。后本院依据原告的申请依法追加黎建禾作为本案第三人参加诉讼，并于同年8月28日再次公开开庭进行审理。两次开庭，原告的委托代理人邵美容、被告梁兆伟、梁流昭、张佩英的委托代理人梁兆广均到庭参加诉讼，原告黎建生、被告麦淑君参加了第一次开庭，原告的委托代理人劳艳婷、第三人黎建禾参加了第二次开庭。原、被告在诉讼期间申请给予两个月的庭外和解时间。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告梁兆伟是朋友关系，被告梁兆伟多次向原告借款，其后又归还部分款项。2013年5月7日，在原告多次催收无果的情况下，被告梁兆伟出具借条，确认未归还的借款为100000元，并承诺于2013年9月前还清，被告梁流昭提供担保。还款期届满，被告梁兆伟和梁流昭经多次催讨至今仍未归还借款。被告梁兆伟和被告麦淑君、梁流昭和张佩英分别是夫妻关系，依法应对上述借款承担连带责任。故请求法院判令：1、被告梁兆伟立即向原告返还借款本金100000元及自应付之日起至还清欠款之日止的罚息，以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率二倍暂计至2014年4月15日为8506.7元。本息合计108506.7元；2、被告麦淑君、梁流昭、张佩英对上述欠款本金和罚息承担连带责任；3、四被告承担本案全部诉讼费用。另原告在第一次开庭后申请追加第三人黎建禾，理由是原告借给被告梁兆伟的钱实际是向第三人借来的。
被告梁兆伟答辩称，我在2012年5月31日前曾向原告借款，但借款本金并不是100000元，而是64500元，尚未还欠款64500元。2013年5月7日，原告找来一些人胁迫我重新立借条，并胁迫我父亲梁流昭作我的担保人，我和父亲因害怕，便按照他们的意思写下借条，真实的借款数额不是借条中的100000元。
被告麦淑君答辩称，我对原告与其他三被告之间的借款不知情。我与梁兆伟是夫妻关系，但我们已经分居超过两年。
被告梁流昭答辩称，1、我为梁兆伟担保是被迫的，不是自愿。2013年5月7日，原告找来一些人胁迫梁兆伟写借条，还胁迫我作我儿子的担保人。我因害怕便按他们的意思作为担保人签字，这不是我的真实意思，我是被迫的，借款与我无关。2、据梁兆伟反映，其向原告借款100000元不真实，实际没有100000元，梁兆伟因被胁迫写下欠条。3、根据担保法的规定，未约定保证期间的，应推定为主债务履行期满之日起六个月。梁兆伟与原告没有约定保证期间，故2013年9月30日起至2014年3月31日为本案的保证期间，至原告起诉前，保证期间已过，我无须承担保证责任。
被告张佩英答辩称，1、本案借款与我无关，我既不是借款人也不是担保人。即使梁流昭为他人借款作担保，因担保发生的债务依法也不属于夫妻共同债务。2、梁流昭作担保是被迫的，不是自愿。3、梁兆伟向原告借款100000元不真实，实际没有100000元，因被胁迫写下借条。4、梁流昭的保证期间已逾，不须再为借款承担保证责任。
第三人黎建禾称，对原告的起诉无异议。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、四被告人口信息全项复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借据复印件一份，证明被告梁兆伟向原告借款的事实，被告梁流昭为借款担保人。
3、黎建加网银交易明细复印件（3页）一份，证明原告通过黎建加的网银多次向被告梁兆广转账，2011年8月26日转账27000元，2011年12月19日转账39150元，2012年1月17日转账10000元和9850元，2012年3月18日转账10000元，合共96000元。
4、黎建生中国农业银行明细打印复印件一份，证明原告于2010年7月19日向被告梁兆广转账5000元。
5、黎建生中国工商银行明细打印复印件一份，证明原告在2012年2月25日分别向李礼基转账10000元和梁兆广转账10000元，原告转账给李礼基是应梁兆伟的要求。
6、广发银行个人网上银行系统转账记录列表复印件一份，证明原告在2012年1月17日、2月8日、3月5日向被告梁兆广分别转账6000元、6000元和5000元。
被告梁兆伟在诉讼中举证如下：
7、梁兆伟中国农业银行流水复印件（2页）一份，证明原告通过银行转账64500元向被告梁兆伟，本案借款金额是64500元。
被告麦淑君、梁流昭、张佩英、第三人黎建禾在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证、辩证，四被告和第三人对证据1无异议，原告和第三人对证据7无异议，本院予以确认。第三人对证据2-6无异议，关于证据2，四被告对真实性有异议，被告梁兆伟认为借条上确实是自己的签名和指模，但认为借条上的其他内容不是自己写的，借条上的借款也不是真实的；被告麦淑君认为借条上没有写明出借人，如果是现金支付但没有出具收据，如果是银行转账支付也无转账记录；被告梁流昭和张佩英认为因原告让黑社会来收款，梁兆伟和担保人梁流昭是被胁迫写下借据，借据上未约定担保方式和保证期间，至原告起诉已经超过了保证期间。对证据2，本院确认其真实性，关联性将在本院认定时综合认证。关于证据3，被告梁兆伟、梁流昭、张佩英对2012年1月17日和2012年3月18日分别发生的各10000元转账有异议，对其他的几笔的转账无异议，但认为这几笔款项不是本案而是另案梁兆广的借款，其已经向原告偿还，本院对三被告无异议的转账记载的真实性予以确认，对其他转账记载的真实性，因无其他证据佐证，本案不作认定。关于证据4，被告梁兆伟、梁流昭、张佩英对真实性无异议，本院确认其真实性。关于证据5，被告梁兆伟、梁流昭、张佩英对原告向李礼基转账10000元不予确认，另明细上“李礼基”和“梁兆广”均是手写，没有加盖银行公章，无法确认。关于证据6，被告梁兆伟、梁流昭、张佩英对三笔转账均有异议，认为该证据没有显示付款账号的户名，三笔款项的转入账号不是梁兆广的账号，梁兆广也没有收到以上三笔转账，并且该证据没有加盖银行公章。对于证据5-6，由于原告没有其他证据佐证，本院对原告认为已向梁兆伟或向梁兆广转款记载的真实性不予确认。
在庭审中，被告梁兆伟陈述借条形成的经过如下：2013年5月7日，在西樵永安酒店附近，三个人拿着刀威胁被告梁兆伟让被告梁兆伟写借条，同时让被告梁兆伟的父亲梁流昭也出来，所以被告梁兆伟和梁流昭在借条上签字。
在第一次庭审中，原告本人陈述借款经过如下：梁兆伟经梁兆广介绍认识原告，因梁兆伟要做煤炭生意向原告借款，原告向张焕借款然后借给梁兆伟，原告是中间人，之后原告代梁兆伟向张焕还款，所以梁兆伟应还款给原告。原告提交的借条是梁兆伟向张焕出具的，在原告向张焕还款之后，张焕将借条给了原告。在第二次庭审中，原告的委托代理人陈述借款经过如下：原告经战友介绍认识梁兆广，两人是朋友关系，通过梁兆广认识梁兆伟，梁兆广和梁兆伟因生意急需资金向原告借款，原告出于朋友帮忙向第三人借了款项，然后转借给梁兆伟和梁兆广，借款是分多起支付，起诉的金额是多次借款的汇总，双方之间的借款总额因为时间太久无法计算，最终的数额是以欠条的确认数据为准。
在庭审中，第三人陈述借款给原告和被告的经过如下：大概在2011年年初，具体时间记不清楚，第三人多次现金借款给原告累计20万元左右，具体金额记不清楚。原告跟第三人说借钱给朋友，开始第三人不清楚原告借给谁，之后黎建加约了梁兆广去汇龙街第三人的办公室写欠条，第三人才知道是借钱给梁兆广。第三人借给原告的20万元，原告已经全部还给第三人。
综合原、被告和第三人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：
原告认为被告梁兆伟尚欠100000借款未还的主要的主要依据是原告持有的借条一张，内容“截止2012年5月31日，梁兆伟借（空白处没有写借款人）现金100000元，大写壹拾万元整，本人梁兆伟承诺以下分期还款：于5月30日前还款30000元，余下欠款于今年9月份前清还完毕，借款人：梁兆伟，落款时间为2013年5月7日；担保人：梁流昭”。庭审中原告分别提交了黎建加网银交易明细资料、黎建生中国农业银行明细资料、黎建生中国工商银行明细资料和广发银行个人网上银行系统转账记录资料，这些资料显示的收款人是梁兆广，其中一份是李礼基，作为支付借款给被告梁兆伟的依据，这些款项金额共计138000元，并说明这些转账资料涉及的金额还包括借款给被告的兄弟梁兆广的借款。原告已另案（2014）佛南法樵民一初字第94号案起诉梁兆广，起诉借款本金为102000元。
在庭审中被告梁兆伟提交中国农业银行流水资料认为本案涉及的借款数额均由原告黎建生转账到被告账户共两笔分别是2012年2月22日的60000元和2012年3月14日的4500元，合计645000元。该借款尚未偿还予原告。
另查明，被告梁兆伟与被告麦淑君是夫妻关系。被告梁流昭与被告张佩英是夫妻关系。
本院认为，原告与被告梁兆伟及其兄弟梁兆广之间存在民间借贷关系。本案争议的焦点是被告在本案中的借款金额是多少？针对该焦点本院分析如下：一、关于借条的问题。原告持有被告梁兆伟作为借款人签名的借条，但该借条中借款人处是空白，没有写明谁是出借人。二、关于借款的支付问题。原、被告确认借款是通过银行转账交付。原告提交的银行付款证据共计金额为138000元，收款人均不是被告本人，而且原告还称这些付款依据还包括被告的兄弟梁兆广收取借款的依据。而被告的证据表明原告转账给被告共计金额为64500元。综上，本院对借条的关联性不予确认，该借条不作为本案定案的依据。原告起诉要求被告归还借款100000元的依据不足，理由不充分，本院采纳被告梁兆伟的答辩意见，确认被告尚欠原告借款金额为64500元，被告应当偿还该借款予原告，并从原告起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告。被告梁兆伟与被告麦淑君是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告麦淑君应对梁兆伟的债务承担连带清偿责任。由于借条不作为本案定案的依据，被告梁流昭和被告张佩英在本案中无需承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁兆伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付偿还借款64500元，并支付从2014年4月22日起至付清之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告黎建生。
二、被告麦淑君上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黎建生的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为1235.07元（原告已预交），由原告承担368.07元，由被告承担867元，被告应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王少娟
二〇一四年九月十五日
书记员 魏晶晶