广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江中法行终字第66号
上诉人（原审原告）：廖萍，女，住址：广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区科学技术局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：何卫东，该局局长。
委托代理人：梁景辉，江门市新会区公职律师事务所律师。
原审第三人：江门市新会区科技服务中心。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：高晓梅，该中心主任。
委托代理人：梁景辉，江门市新会区公职律师事务所律师。
上诉人廖萍诉被上诉人江门市新会区科学技术局（以下简称“新会科技局”）、原审第三人江门市新会区科技服务中心（以下简称“新会科技中心”）其他行政行为纠纷一案，廖萍不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月23日，廖萍向原审法院提起诉讼，请求确认新会科技局与廖萍办理“停薪留职”行为违法；判令新会科技局为廖萍恢复自2002年起至2013年3月期间的工资调级，并按照调整后的工资级别为廖萍办理变更退休手续。主要事实和理由：（一）新会科技局作为行政机关、事业法人明知不可为而为之，其作为违法。廖萍于2002年9月通过人事关系调动与新会科技局建立劳动关系，在新会科技局的下属单位江门市新会区科技进修学院（以下简称“科技进修学院”）担任英语教学工作，讲师职称，属于新会科技局的干部编制人员。2004年9月，新会科技局因科技进修学院经营不符合教育部2003年颁发的有关文件而停办，新会科技局因无法安排合适的岗位给廖萍，最后经新会科技局的党组研究决定，不解聘廖萍，而是以科技进修学院在编人员身份为廖萍办理事业社保缴付至退休，并与廖萍签订停薪留职合同书。2006年又签订了第二份停薪留职合同，以在编干部的身份为廖萍缴纳社保费，缴付至退休。据查，2013年科技进修学院更名为江门市新会区生产力促进中心。根据国办发（2002）35号《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》的规定，自2002年7月6日该意见实施之日起，事业单位没有办理“停薪留职”的规定，事业单位可以选择续聘或解聘。又根据《广东省劳动和社会保障厅关于理顺国有企业下岗职工劳动关系有关问题的通知》二（三）的规定，企业不再办理停薪留职和放长假（孕期、产期、哺乳期的女职工除外）手续。对原已办理停薪留职或放长假手续的要进行清理。属于职工本人要求办理的，要解除协议，同时依法解除劳动关系；属于企业要求职工办理的，要解除协议，企业有岗位的应安排其上岗，无岗位的应依法解除劳动关系。新会科技局在上述法规、规章实施后，没有按照规定处理与廖萍的劳动人事关系，而是违反规定签订停薪留职协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，新会科技局与廖萍签订的停薪留职合同是无效的。（二）新会科技局违法作为应承担法律责任。廖萍自2004年10月被迫办理“停薪留职”时起，至2013年3月退休时止的十年期间，一直是新会科技局的在编人员，且此前新会科技局经党组研究决定，以科技进修学院在编人员身份为廖萍办理事业社保缴付至退休，新会科技局应当按照在编人员的标准为廖萍调整工资级别及缴纳社保费。廖萍2004年时的岗位工资730元、薪级工资735元，若根据当时的工资级别计发当时的退休养老金的话，每月可领取养老金1600.29元。而廖萍2013年4月办理退休时，才知道自2004年以来，新会科技局一直没有根据新会区行政机关、事业单位调整工资的政策给廖萍调整工资级别。才知道新会科技局在人事局清理停薪留职人员时，伪造“廖萍自动离职”的假表格上交人事局，擅自取消了廖萍事业单位干部编制。新会科技局以两份违反行政法规的停薪留职合同及伪造的假表格为理由，十年来一直未给廖萍套改工资。新会人事局根据新会科技局提交的虚假档案材料、工资标准来计算廖萍的退休养老金，导致廖萍的退休养老金仍然停留在2004年的水平。根据江门市新会区的薪资水平，若按正常级别调整工资，廖萍的退休养老金应该超过3000元，如此相差悬殊的结果，属新会科技局恶意造成。因新会科技局的原因导致养老金待遇损失，新会科技局应当承担按照有关法律法规、规章和政策为廖萍办理工资级别调整及变更退休手续的作为义务。综上所述，新会科技局的行为已经严重违反了法律法规的规定，侵害了廖萍的合法权益。
新会科技局答辩称：（一）新会科技局不符合本案被告诉讼主体资格。廖萍于2002年通过人事关系调入科技进修学院（后变更为新会科技中心）工作并建立劳动关系，廖萍与新会科技局没有建立劳动关系。科技进修学院是具有独立法人主体资格的单位，根据《民法通则》的相关规定，应当独立享有民事权利并承担民事责任，廖萍与科技进修学院的劳动合同纠纷与新会科技局没有法律关系，不符合本案被告诉讼主体资格，廖萍将新会科技局列为案件被告是错误的。（二）本案不符合行政诉讼受理条件，廖萍向法院提起行政诉讼是错误的。新会科技中心与廖萍关于“停薪留职”及工资调级的争议属于劳动争议，不属于行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……”廖萍无权对新会科技局提起行政诉讼。综上所述，请求法院裁定驳回廖萍的起诉或判决驳回其诉讼请求。
新会科技中心述称：（一）新会科技中心与廖萍的法律关系属劳动关系，应由《中华人民共和国劳动法》调整，不属于行政诉讼。廖萍于2002年通过人事关系调入科技进修学院（后变更为新会科技中心）工作并建立劳动关系，后由于各种原因，新会科技中心停办，无法安排合适的岗位给廖萍。为此，新会科技中心于2008年8月15日与廖萍签订“关于廖萍自愿离职社保医保支付办法的协议”，为廖萍缴纳单位应承担的社保费，廖萍自行承担个人缴费部分，廖萍另行自谋职业。（二）廖萍要求确认新会科技中心为廖萍办理的“停薪留职”行为违法，并为其恢复自2002年起至2013年3月期间的工资调级，并按照调整后的工资级别为廖萍办理变更退休手续没有任何事实和法律依据。具体理由如下：1、廖萍于2002年9月与新会科技中心建立劳动关系，至2004年办理“停薪留职”，服务新会科技中心只有短短两年时间，若双方办理的“停薪留职”违法，则产生的法律后果是双方在办理“停薪留职”时终止劳动关系，因双方劳动关系已终止，根据权利义务一致的原则，新会科技中心没有义务为廖萍缴纳社保费，廖萍应返还新会科技中心为其缴纳的社保费。2、廖萍于2004年后没有在新会科技中心工作，而是到其他单位工作，其要求新会科技中心为其恢复自2002年起至2013年期间的工资调级，并按照调整后的工资级别办理变更退休手续没有事实和法律依据。综上所述，新会科技中心请求法院裁定驳回廖萍对新会科技中心的起诉或判决驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：廖萍于2002年10月由增城中新中学调到新会科技局的下属单位科技进修学院担任英语教学工作，讲师职称。2003年，教育部下发文件停止在分教点办学，所有学生必须回校本部或者以独立学院的形式继续办学，科技进修学院达不到以独立学院的形式继续办学的条件而停止办学。2003年事业单位机构改革，科技进修学院经费形式改为自筹，2004年下半年科技进修学院因停止办学，教师通过自谋职业的形式进行分流，廖萍因未找到合适的单位，新会科技局经研究决定，允许廖萍自谋职业，以科技进修学院在编人员身份为廖萍办理事业社保缴付直至退休，个人缴付部分由本人承担，单位缴付部分由科技进修学院承担。2004年9月开始，廖萍停薪留职，自谋职业。2012年12月14日，江门市新会区生产力促进中心、科技进修学院组建新会科技中心。廖萍在2013年4月办理退休时得知自2004年以来其工资级别都没有调整过，导致其退休养老金仍然停留在2004年的水平。廖萍于2014年6月12日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月16日作出新劳仲不字（2014）第22号《不予受理案件通知书》，认为廖萍要求裁决其与新会科技局签订的停薪留职合同无效，已过仲裁时效期间，仲裁委不予调整；廖萍要求裁决新会科技局因未按照廖萍的身份类别和职务岗位调整工资级别的行为存在过错，导致廖萍社保待遇损失超过3000元，仲裁委认为，新会科技局是否调整廖萍的工资级别属于行政审批，不属于劳动争议，仲裁委不予调整。因此，廖萍向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，廖萍于2002年10月调入科技进修学院，廖萍是与科技进修学院建立劳动关系，不是与新会科技局建立劳动关系，科技进修学院是具有独立法人资格的事业法人单位，科技进修学院于2004年下半年停止办学，但其主体资格并没有注销，其于2012年12月14日与江门市新会区生产力促进中心组建成新会科技中心，其权利义务应由新会科技中心承继，廖萍起诉新会科技局主体不适格。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”的规定，廖萍与科技进修学院建立劳动关系，其应当是与科技进修学院签订的停薪留职协议，该协议是双方平等主体之间经充分协商签订的民事协议，是一个民事法律关系，其法律效力问题应由民法调整；廖萍的工资级别调整以及退休待遇问题，是廖萍与新会科技中心履行聘用合同所发生的争议，应由劳动法调整。综上所述，廖萍的起诉不属于行政审判权限范围，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”的规定，裁定如下：驳回廖萍的起诉。一审案件受理费人民币50元，由原审法院退回给廖萍。
上诉人廖萍不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法初字第33号行政判决，并依法改判；2、确认新会科技局党小组研究决定批准廖萍“停薪留职”的行政行为违法；3、判令新会科技局纠错，为廖萍补调自2002年起至2013年3月期间的工资。主要事实和理由：（一）科技进修学院是新会科技局的下属单位和实体，新会科技局与科技进修学院是共同体，新会科技局把廖萍通过人事局以事业单位干部编制调入科技进修学院，从调入、发工资、停薪留职、买社保、办退休都是由新会科技局决定批准的，新会科技局是廖萍的主管单位，和廖萍有劳动人事关系，新会科技局对科技进修学院的一切人事活动有权作出任何决定，对廖萍的人事活动负有不可推卸的责任。（二）新会科技局党小组研究决定廖萍“停薪留职”的行为完全应属行政行为，行政机关领导的行政行为违反政策，违反行政法规，导致廖萍退休金受损，侵害了廖萍的合法权益。（三）廖萍要求新会科技局为廖萍纠错，补调工资级别也是行政行为，与劳动争议无关，事业单位停薪留职违反政策，违反行政法规，合同应属无效，廖萍应该视同在单位上班，要求为其补调工资是符合政策和法律。
被上诉人新会科技局答辩称：廖萍与新会科技局之间不存在劳动关系，也不存在行政关系，新会科技局不应为行政起诉的被告，廖萍与新会科技中心之前是存在劳动关系，双方的纠纷应当按照《中华人民共和国劳动法》来调整，不应该向法院提出行政诉讼。原审法院认定事实清楚正确，请求二审法院驳回廖萍的全部上诉请求。
原审第三人新会科技中心的意见与被上诉人新会科技局一致。
本院认为，科技进修学院是具有独立法人资格的事业法人单位，其与江门市新会区生产力促进中心组建成新会科技中心，权利义务应由新会科技中心承继。廖萍系通过人事部门批准调入的事业单位工作人员，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”及第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，其关于恢复工资调级，并按照调整后的工资级别办理变更退休手续的主张，系其与科技进修学院之间因履行聘用合同所发生的争议，应适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。廖萍与科技进修学院签订的《关于廖萍自愿离职社保医保支付办法的协议》，仍属廖萍在与科技进修学院之间履行聘用合同期间进行的相关待遇的约定，产生的争议亦应适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。另外，对于廖萍的工资应否调整、如何调整，应由工资管理部门依其法定权限依法予以审批，现亦无证据显示新会科技局对廖萍具有工资审批的法定职责。据此，廖萍的上诉理由事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海疆
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈秀霞