山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第133号
原告：青岛城顺线缆有限公司。
法定代表人：朱新革，总经理。
委托代理人（特别授权）：马立东，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：石雯君，山东森嵘律师事务所律师。
被告：邹城市兖煤矿区恒帝物资供应处。
法定代表人：陈西峰，总经理。
委托代理人（特别授权）：张海莉，山东匡衡律师事务所律师。
原告青岛城顺线缆有限公司（以下简称城顺公司）诉被告邹城市兖煤矿区恒帝物资供应处（以下简称恒帝物资供应处）买卖合同纠纷一案，2012年9月3日，城顺公司向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，青岛市城阳区人民法院受理后，被告恒帝物资供应处对管辖权提出异议，2013年3月12日，青岛市城阳区人民法院作出民事裁定书，裁定将该案移送至本院审理。本院于2013年11月25日受理了本案并依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告城顺公司的委托代理人马立东，被告恒帝物资供应处委托代理人张海莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城顺公司诉称：2012年7月19日，原被告双方签订合同，原告按被告提供的特定型号、规格为被告生产电缆，总价值为4528200元。但在原告按合同送货后，被告拒绝接收货物，严重违反了合同规定。请求判令：1、解除2012年7月19日《工业品买卖合同》。2、被告承担违约金90万元。
被告恒帝物资供应处答辩称：同意解除合同，违约方系原告，被告不应支付违约金，请求驳回原告的诉讼请求。
原告城顺公司为证明自己的主张提交以下证据：
1、《工业品买卖合同》一份。证明：原、被告之间的买卖合同关系，其中定金约定为合同标的额的15%，违约金为合同标的额的20%。
2、2012年8月14日货物运输协议一份。证明：城顺公司于2012年8月14日将货物运至邹城。
3、收款收据一份。证明：城顺公司支付运费10800元。
4、2012年8月16日签订的货物运输协议两份及驾驶员驾驶证复印件两份。证明：城顺公司因被告拒绝收货而与吴某某、陈某某签订合同将货物运回青岛。
5、孔某某、侯某某、解某某证明三份。证明城顺公司将货物运到邹城，被告拒绝收货。
6、照片三张。证明：因被告拒绝收货，城顺公司将货物存放于孔某某处，其中照片上穿白衣服的人就是孔某某。
7、增值税发票19张。证明：城顺公司为履行合同而开具发票，因被告拒绝收货而导致发票作废。
8、刑事判决书一份。证明：被告工作人员彭某某系犯诈骗罪人员，被告的主观目的不想履行合同。
9、被告的法定代表人陈西峰询问笔录。证明：被告的法定代表人承认货物送到后其拒绝收货的事实。
被告恒帝物资供应处发表质证意见：对证据1真实性无异议，对证据2、3运输协议及收据有异议，协议不能证明运输的货物为原告运送，也不能证明货物已运至邹城。即使运至邹城也不能证明已交付原告。证据4是复印件，与本案无关联性，也不能证明原告的证明目的。证据5证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问，不能证明是本人书写，不符合法律对证人要求的相关规定。证据6照片无法辨别货物的拍摄地，也无法确认此货物与原告之间有任何关系，更不能证明照片上的人是孔某某。证据7与本案没有关联性，该证据是复印件，对真实性有异议，是原告自己盖的发票专用章，不能证明原件真实存在。即使原告出具了发票，也不能证明原告发货。证据8是复印件，案外人彭某某不是被告的工作人员，无论构成什么犯罪与被告无关，与本案没有关联性。对证据9真实性无异议，从笔录上看即便原告向被告提供了部分货物，但原告提供的货物不是原告生产的，也证明原告存在违约事实。
被告恒帝物资供应处为证明自己的主张提交以下证据：
1、《工业品买卖合同》一份。证明：原被告双方存在买卖合同关系及合同约定了违约责任。
2、中国银行结算申请书。证明：原告于2012年7月27日向被告支付定金679230元。
原告城顺公司发表质证意见：对证据1、2真实性无异议。
本院认为，原告提供的证据1、9及被告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性及关联性标准，本院作为有效证据使用。原告提交的证据2-7，虽然部分证据为复印件，但证据间相互印证，形成证据链条，能够证明原告的送货事实，本院作为认定案件事实的依据。原告提交的证据8不具备的证据的关联性特证，不作为本案有效证据使用。
经审理查明，2012年7月19日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，合同约定，城顺公司向恒帝物资供应处供应三种规格的线缆，货款为4528200元，交货时间为定金到账后12日内货物全部到齐。其中合同第四条约定：出卖人送货至邹城市买受人指定的仓库。第五条：运输方式由出卖人确定，运输费由出卖人负担。第七条：合同签订后付货款总额15%的定金，自货物验收合格之日起7个工作日内付到货款总额的95%，留5%质保金90日内付清。第八条：如有一方违约，向对方支付货款总额20%的违约金。合同签订后，被告于2012年7月27日向原告支付了货款总额15%的定金679230元。2012年8月14日，原告为被告开具了增值税发票39张，总额3870256.28元。2012年8月15日，原告携带发票并将线缆运到邹城，存放在孔某某院内，被告的法定代表人陈西峰以线缆非原告生产为由拒收货物，但未对原告交货时间提出异议。2012年8月17日，原告将开具的增值税发票带回并将线缆运回青岛。
本院认为，原、被告双方签订的《工业品买卖合同》为双方真实意思表示，不违背法律规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。上述买卖合同签订后，恒帝物资供应处按合同约定支付了货款总额15%的定金679230元，履行了合同约定的前期义务，城顺公司亦按合同约定履行了送货义务，但在城顺公司于2012年8月15日将货物运至邹城时，恒帝物资供应处却以货物非原告生产为由拒收。针对恒帝物资供应处拒收货物的行为，本院认为，双方签订的买卖合同中并未约定城顺公司供应的线缆必须为城顺公司所生产，恒帝物资供应处以此为由拒收线缆不符合双方合同约定，恒帝物资供应处应对其拒绝验货导致城顺公司将货物运回青岛的行为承担相关法律后果，故城顺公司要求解除双方签订的《工业品买卖合同》，由恒帝物资供应处承担违约金的请求，应予以支持。被告主张违约金过高，要求予以减少的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十九条的规定，本院应对违约金作出适当调整。庭审中原告城顺公司主张被告恒帝物资供应处支付的定金不足以弥补因恒帝物资供应处违约给其造成的实际损失，但并未提供其实际损失的证据，本院兼顾合同的履行情况及当事人的过错程度，根据公平原则及诚实信用原则，综合权衡认为违约金应调整为合同货款总额的百分之十五即679230元（因被告已支付合同定金679230元，故该款应从被告已支付的定金中扣除，如因被告违约，其支付的定金不予返还，则被告不再支付违约金）。因被告的违约行为导致双方合同目的无法实现，根据合同法第九十四条第（四）的规定，合同应予解除。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同﹥法若干问题解释（二）》的规定第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告青岛城顺线缆有限公司与被告邹城市兖煤矿区恒帝物资供应处于2012年7月19日签订的《工业品买卖合同》。
二、被告邹城市兖煤矿区恒帝物资供应处向原告青岛城顺线缆有限公司支付违约金679230元（从被告邹城市兖煤矿区恒帝物资供应处已支付的679230元定金中扣除）。
三、驳回原告青岛城顺线缆有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12800元，由被告邹城市兖煤矿区恒帝物资供应处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 崔 英
审 判 员 胡玉松
代理审判员 董 浩
二〇一四年四月三日
书 记 员 仙金菊