河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初字896号
原告：赵广丽，女，汉族，生于1968年8月14日，住河南省内乡县。
原告：薛永泽，男，汉族，生于1970年9月14日，住河南省南阳市卧龙区。
原告：谭丽君，女，汉族，生于1962年10月10日，住址河南省南阳市宛城区。
三原告共同委托诉讼代理人：吴学恒，内乡县方正法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：南阳新新光电科技有限公司,住所地：河南省新野县中兴路中段。统一社会信用代码：914113296753672651（1-1）。
法定代表人：王廷卫，男，该公司董事长。
被告：王廷卫，男，汉族，生于1974年4月20日，住址河南省新野县。
二被告共同委托诉讼代理人：齐海涛，河南大统律师事务所律师。（特别授权）
被告：襄阳锦翔光电科技股份有限公司，住所地：湖北省宜城经济开发区宝玉三路87号。注册号：420684000010193。（缺席）
法定代表人：宋俊超。
被告：南阳市兴业金融服务外包有限公司，住所地：南阳市天山路。注册号：411300000038347。（缺席）
法定代表人：曹庆萍。
原告赵广丽、薛永泽、谭丽君与被告南阳新新光电科技有限公司（以下简称新新光电）、被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司（以下简称锦翔光电）、被告王廷卫、被告南阳市兴业金融服务外包有限公司（以下简称兴业金融）为民间借贷纠纷一案本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告薛永泽、赵广丽、谭丽君的共同委托诉讼代理人吴学恒，被告新新光电及王廷卫的共同委托诉讼代理人齐海涛到庭参加了诉讼，被告锦翔光电，被告兴业金融经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还原告借款本金4560000元及利息和违约金。2、因诉讼所引起的费用由被告承担。事实和理由：本案第一被告拖欠第三人常敏530万元的债务，而原告享有常敏456万元的到期债权，因常敏暂无力偿还，故三方于2015年7月16日共同协商一致，常敏将其享有被告的530万元债权中的456万元转给原告；原被告双方又于当日签订了一份保证担保借款合同，合同约定第一被告由第二、第四被告担保借用原告456万元。期限三个月，利息月息10‰，到期后，被告未履行还款义务，原告多次追要无果，故向本院提起诉讼。另：本案第三被告在债务转移时，对债务清偿提供担保，依法亦应承担连带责任。
为支持自己的主张，原告提供以下证据：
第一组证据：原告的身份证，证明原告的主体资格。
第二组证据：1、债权转让通知书。2、债权转让协议书一份，证实原告享有债权的合法性。3、保证担保借款合同一份，证明原被告之间自2015年7月16日建立民间借贷关系以及双方约定的期限、利率及被告违约的事实。
被告新新光电、王廷卫辩称：第一，对原告提出的456万元借款本金及利息没有异议，对违约金认为约定过高，请求法庭予以降低。第二，新新光电暂时没有清偿能力，请求法院按照民法通则第108条规定，判决被告分期偿还。第三，担保人王廷卫也该承担连带责任。
被告锦翔光电缺席无答辩。
被告兴业金融辩称：我公司为原告债权担保没有约定保证方式，也没有约定保证期间，根据法律规定，我公司为其担保的期间应该是主债务履行期届满起6个月，现原告起诉时已过担保期间，按规定，我公司应解除担保责任。
上述四被告未对其辩称向本院提交任何证据。
对原告提供的证据，被告新新光电、王廷卫无异议，被告锦翔光电及兴业金融缺席放弃质证权利，应视为对原告证据的默认，故本院认定为有效证据。
依据有效证据和当事人的诉辩，本院确认本案的事实如下：2015年7月16日，第三人常敏与原告薛永泽、赵广丽、谭丽君签订一份债权转让协议，第三人常敏由被告兴业金融担保，将其享有新新光电的456万元到期债权转让给三原告所有，并与当日书面通知被告新新光电。经原被告双方协商一致，签订了一份保证担保借款合同，该合同约定：被告新新光电由被告锦翔光电、被告王廷卫担保，借原告现金456万元，期限三个月，期内利息为月息一分，逾期加罚原利率60％的违约金。保证人为借款人提供连带责任保证，保证范围为主合同项下所有债权，保证期间为两年。该合同签订后，被告未按约定付息，逾期后也未偿还本金，无奈，原告于2017年4月20日诉诸本院。
另查明，被告兴业金融在第三人常敏与原告的转让协议书中承诺并保证：其担保依法设立并有效存续；债权转让完成后，对债务人偿还债务继续在原担保范围内承担担保责任。但在该协议中双方并未约定担保方式和担保期间。
本案在审理过程中，原告薛永泽，原告谭丽君于2017年6月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉，本院于2017年6月3日下发（2017）豫1325民初字第896号裁定，准予两原告撤回起诉。
本院认为，合法有效的民间借贷，应依法予以保护，本案中原告与被告之间于2015年7月16日签订的保证担保借款合同是在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思之表示，为有效合同，对双方都有约束力，合同各方都应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依据与常敏签订的协议书和债权转让通知书获得对被告新新光电的456万元到期债权，并与被告重新签订456万元的借款合同后完成自己的出借义务，被告新新光电本应按照合同的约定，按期还款付息，但至今分文未还原告，其行为违反了合同的约定，理应承担违约责任，故对原告要求被告偿还456万元本金及利息的请求本院依法予以支持。被告锦翔光电、被告王廷卫作为被告新新光电的连带责任人，理应在二年的保证期间内履行保证人的职责，但却未履行，故应对原告的本金和利息负连带清偿责任。关于违约金问题，被告新新光电认为约定过高，要求本院予以降低，本院认为，该违约金的约定执行后的利率总额未超过法律规定的年利率24％，故本院对该请求不予支持。关于被告要求分期偿还的请求，因被告未能提供经济困难、停产或其它履行不能的证据，故本院不予支持。关于原告要求被告兴业金融承担连带责任的请求，被告兴业金融辩称，我公司为原告债权担保时没有约定保证期间，按法律规定，我公司为其担保的期间应该是主债务履行期届满起6个月，现原告起诉已过担保期间，故我公司应解除担保责任。根据本院查明的事实，被告兴业金融为第三人常敏转移债权时给原告提供的保证担保，没有约定保证方式也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，该保证应视为连带保证，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告新新光电的债务履行期间为2015年7月16日—10月16日，故被告兴业金融为原告提供担保的保证期间应自2015年10月16日起6个月届满，也即到2016年4月17日起届满；而原告没能提供在此期间向被告兴业金融主张权利的证据；故对被告兴业金融的辩称本院予以支持，对原告要求兴业金融承担连带清偿责任的请求本院不予支持。被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司、南阳市兴业金融服务外包有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证、辩论的权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南阳新新光电科技有限公司于判决书生效后十日内偿还原告赵广丽借款本金456万元及利息（2015年7月16日至2015年10月15日按月息一分计算，2015年10月16日起按月息1.6分计算至本金付清之日至，利随本清）。
二、被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司，被告王廷卫对上述判项（一）负连带清偿责任。
三、驳回原告赵广丽对被告南阳市兴业金融服务外包有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
诉讼费43280元，保全费5600元，合计48880元，由被告南阳新新光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建伟
审 判 员 李向东
人民陪审员 曹振强
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张 权