北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初15202号
原告黄代会，男,1963年1月16日出生，住北京市顺义区。
被告北京昌顺仓储中心，住所地北京市顺义区李桥镇李家桥村委会北50米，统一社会信用代码×××。
法定代表人芦树春，总经理。
委托代理人陈江，男，1976年3月15日出生，北京昌顺仓储中心法务，住北京市顺义区，身份证号码×××。
原告黄代会诉被告北京昌顺仓储中心（以下简称昌顺仓储中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄代会，被告昌顺仓储中心之委托代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄代会诉称：
原告于2011年1月15日到被告处进行面试，经过人事部经理钟硕，面试通过录用，17日开始正式入职该中心工作，3月7日双方签订了2011年至2015年的固定期限劳动合同，合同期满以后，2016年1月1日双方续订2016年至2018年1月的固定期限合同，两份合同文本均由被告保管，原告一直处于无劳动合同状态至2017年6月12日。
原告工作至2017年3月初，到顺义区人力资源与社会保障局权益科查询得知，被告人没有为原告缴纳社会保险，根据《社会保险法》规定，被告依法为申请人缴纳社会保险是被告的强制性法定义务，原告为被告勤勤恳恳，任劳任怨工作了整整6年，原告无法享受各项社会保险待遇，原告依据《劳动合同法》第38条第3款，于2017年3月8日向被告提出辞职，辞职时被告要求原告必须按照被告的意思填写辞职报告才准予原告辞职，无奈之下原告按照被告的意思填写了被告“准备好的”辞职报告，原告要求被告出具一份辞职报告原件给被告，遭到拒绝，要求把历年签订的劳动合同文本交原告，均遭到被告拒绝，原告无奈只能听之回家。
原告想维护自己的合法权益，要证明是原告曾经的职工，必须要拿到劳动合同和辞职报告，于是原告在2017年6月8日书面向顺义区劳动监察大队投诉后，在劳动监察大队的干预下，被告才把两份劳动合同文本和辞职报告给了原告，这足以证明被告目无法律，视法律如儿戏，无视职工权益，理应严惩不贷。
劳动仲裁裁决书中，查明被告自原告入职后，只缴纳了几个月的工伤保险，其余社会保险费用均没有缴纳，被告也在庭审中承认了数年未给原告缴纳保险的事实，而裁决书以原告是“由于个人原因提出辞职”，而裁决被告不支付原告解除劳动关系的经济补偿金。其事实不符，并非真正的个人原因才辞职，是原告发现被告没有依法为自己缴纳社会保险费后，提出辞职的事实。之所以辞职报告上签有“个人”原因提出辞职字样，这并非是原告的本意，而是被告事先打印好的一份格式辞职报告，原告必须按照被告的意思去签订辞职报告，不然被告不同意原告辞职。被告再用看似“合法”的证据，来掩盖其违法的事实，来达到逃避法律责任的目的。
现原告对京顺劳人仲字（2017）第3139号裁决书不服，特提起民事诉讼，请求判令：1.被告昌顺仓储中心支付原告黄代会自2011年1月17日至2017年3月8日期间的解除劳动关系经济补偿金21000元（3500元/月*6个月）；2.案件受理费由被告昌顺仓储中心承担。
被告昌顺仓储中心辩称：不同意原告的诉讼请求，认可原告主张的劳动关系存续期间，但不同意支付原告自2011年1月17日至2017年3月8日期间的解除劳动关系经济补偿金21000元，因为原告是以个人原因提出的辞职，在原告离职时被告已经支付5000元的社会保险补偿金，故请驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：
黄代会向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求昌顺仓储中心支付黄代会2011年1月17日至2017年3月8日解除劳动关系经济补偿金21000元。2017年8月8日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2017）第3139号裁决书，裁决：驳回黄代会的仲裁请求。昌顺仓储中心认可仲裁裁决。黄代会不服仲裁裁决，起诉至本院。
黄代会于2011年3月7日入职昌顺仓储中心，双方签有期限为2011年3月7日至2015年12月31日、2016年1月1日至2018年1月1日的劳动合同，月平均工资3300元。
黄代会主张因昌顺仓储中心没有为其缴纳社会保险费于2017年3月8日向昌顺仓储中心提出辞职，故昌顺仓储中心应支付其解除劳动关系经济补偿金。为此，黄代会提交离职证明为证。昌顺仓储中心认可离职证明真实性，认可仅在2011年度为黄代会缴纳了7个月的工伤保险和医疗保险，其他时间没有为黄代会缴纳社会保险费，但称黄代会于2017年3月8日因个人原因辞职，昌顺仓储中心于当日为黄代会出具离职证明，且昌顺仓储中心于2017年6月7日支付黄代会社会保险补偿金5000元。为此，昌顺仓储中心提交辞职报告、辞职（解除劳动合同）人员结算及收条为证。辞职报告的内容如下：尊敬领导：由于我个人原因，经过深思熟虑后我决定辞去目前的工作。愿借此机会感谢公司领导为我提供了在北京昌顺仓储中心工作的机会，我非常珍惜这份宝贵的工作经验。多谢！祝北京昌顺仓储中心业务蒸蒸日上，祝我的同事们取得更大的成功！申请人：黄代会，申请日期：2017.3.8。辞职（解除劳动合同）人员结算中有人事部、综合部、生产管理部门主管及总经理签字确认，落款处亦有黄代会签字，时间为2017年3月8日。收条内容为：收条今收到北京昌顺仓储中心社保补偿款（5000元）伍仟元正。黄代会2017.6.7。黄代会认可辞职报告、辞职（解除劳动合同）人员结算及收条中均是其本人签字，并认可已收到前述5000元，但表示在向昌顺仓储中心提出辞职时，是昌顺仓储中心工作人员拿出已拟定好的辞职报告让黄代会签字，并且昌顺仓储中心称只有按照昌顺仓储中心的意思填好辞职报告后，才能同意黄代会辞职，故黄代会是在不得已的情况下在辞职报告上签字的。黄代会还称当时之所以写收条是因为在黄代会拿到第一份劳动合同后，昌顺仓储中心称黄代会写收条后才同意给黄代会第二份劳动合同，黄代会为了拿到第二份劳动合同以便投诉昌顺仓储中心为其补交社会保险事宜才写了收条。
另，黄代会称2017年6月14日在劳动人事监察大队，昌顺仓储中心法定代表人芦树春同意支付黄代会解除劳动关系经济补偿金10000元，但黄代会没有同意，遂向顺义仲裁委申请仲裁。为此，黄代会提交手机录音为证。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、劳动合同、辞职报告、辞职（解除劳动合同）人员结算、离职证明、收条、手机录音、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。黄代会称其是在不得已的情况下签署的辞职报告，但其就此并未提交充分证据予以证明，故本院对辞职报告予以采信。本案中，虽然昌顺仓储中心存在未依法为黄代会缴纳社会保险费的情形，但根据黄昌顺仓储中心提交的辞职报告中的记载，黄代会向昌顺仓储中心提出解除劳动关系的理由系因个人原因，并未体现出系因昌顺仓储中心未依法缴纳社会保险费而提出解除劳动关系。在此情况下，用人单位无须支付经济补偿，故黄代会要求昌顺仓储中心支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告黄代会的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告黄代会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦婵娟
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 汤红林
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 范春艳