山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民初字第600号
原告贾运生，农民。
委托代理人刘登朝（特别授权），河北中大同律师事务所律师。
被告临沂市汽车运输有限责任公司，住所地山东省临沂市通达路219号。
法定代表人于民祥，系该公司董事长。
被告陆玉着，农民。
委托代理人刘淑永（特别授权），山东宇正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区金源路69号。组织机构代码70605922-3。
负责人李连亮，系该公司经理。
委托代理人李桂清（特别授权），男。
原告贾运生诉被告临沂市汽车运输有限责任公司（下称临沂运输公司）、陆玉着、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾运生及其委托代理人刘登朝，被告陆玉着及其委托代理人刘淑永，被告保险公司委托代理人李桂清到庭参加诉讼；被告临沂运输公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾运生诉称，2013年10月17日23时15分许，陈春秋驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型普通半挂货车，沿日东高速公路由东向西行驶至296KM＋700M处时，与前方卞耀锋驾驶的原告所有的冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂货车追尾相撞，造成陈春秋及王健全当场死亡，两车及车载货物、高速公路中心护栏损坏的交通事故。该事故经交警队认定，陈春秋承担事故的主要责任，卞耀锋承担事故的次要责任，王建全不承担责任。本次事故导致原告车辆损失43155元、评估费损失2600元。请求法院判令被告赔偿原告上述损失45755元；被告保险公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陆玉着及临沂运输公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告贾运生提供以下证据：一、价格评估结论书及评估费发票各一份，证明其车损价值及评估费支出情况；二、车辆转让协议、书面证明各一份，证明其系冀D×××××／冀D×××××挂号车辆的实际车主；三、道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生经过及责任认定情况；四、交强险复印件一份、商业险保险单复印件两份，证明鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告保险公司投保保险的事实；五、驾驶证复印件一份、行驶证复印件两份，证明卞耀锋具备驾驶资格及鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆登记信息情况。
被告临沂运输公司书面辩称，被告公司与陆玉着签订了关于鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型普通半挂货车的挂靠经营协议书，协议约定被告陆玉着系该车的实际车主，挂靠经营期间发生交通事故或其他事故，被告公司协助车主对事故进行处理。综上，被告公司没有任何赔偿义务。
被告临沂运输公司邮寄提供车辆挂靠协议书一份，证明陆玉着将鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆挂靠在被告临沂运输公司的事实。
被告陆玉着辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。被告陆玉着系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型普通半挂货车的实际车主，该车挂靠在被告临沂市汽车运输有限公司，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。
为支持其辩解，被告陆玉着提供以下证据：一、交强险保险单一份、商业险保险单两份，证明其为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告保险公司投保保险的事实；二、行驶证、机动车登记证书各两份、车辆挂靠协议书一份，证明其系实际车主，将鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆挂靠在被告临沂运输公司的事实。三、临沂市公安局交警大队出具的驾驶证基本信息，证明陈春秋的驾驶资格。
被告保险公司辩称，在查明被告陆玉着与被告公司存在保险合同关系及驾驶证、行驶证、安全锁符合保险合同约定的前提下，被告公司同意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险剩余部分按照事故责任比例在第三者责任险限额内依法承担赔偿责任。赔偿限额依主车投保限额为限。诉讼费、鉴定费等间接损失被告保险公司不承担。
为支持其辩解，被告保险公司提交以下证据：一、第三者责任保险条款一份，证明评估费、诉讼费等间接费用不属于保险赔付范围；二、保险单、商业险险种告知书各一份，特别约定清单、投保单各两份，证明其已经履行了相关免责情况的告知义务，因陈春秋驾驶车辆与其准驾车型不符，保险公司在第三者责任险限额内不应承担赔偿责任。
经质证，被告保险公司对原告提供的证据提出以下质证意见：第一项证据车损价值评估价值过高，申请重新评估；评估费不属于保险责任范围。第三项证据的真实性无异议，但由于陈春秋驾驶车辆与其准驾车型不符，第三者责任险内不应承担赔偿责任。第四项证据系复印件，不予质证。对其他证据无异议。
被告陆玉着对原告提供的上述证据无异议，但认为评估费应属于保险公司赔偿范围。
原告及被告陆玉着、保险公司对被告临沂运输公司提供的证据均无异议。
原告对被告陆玉着提供的行驶证、驾驶证基本信息未予质证；被告保险公司对被告陆玉着提供的行驶证、驾驶证基本信息提出异议，认为应当提供原件，证明其车辆年检符合合同约定，应提供驾驶证证明驾驶员具备驾驶资格。原告及被告保险公司对被告陆玉着提供的其他证据均无异议。
原告及被告陆玉着对被告保险公司提供证据的真实性均无异议，但认为评估费属于保险公司赔偿范围，第三者责任险投保单、特别约定清单中“陆玉着”三字并非被告陆玉着所签，被告保险公司未就相关免责条款向被告陆玉着履行提示及说明义务，免责条款应属无效条款；申请对上述签字进行鉴定。
本院根据被告陆玉着的申请，依法委托山东大舜司法鉴定所对被告保险公司提供的投保单、特别约定清单中的“陆玉着”字样是否被告陆玉着本人书写进行鉴定。2014年9月17日，山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书。经质证，原告对上鉴定意见书未予质证；被告陆玉着对上鉴定意见书均无异议；被告保险公司对鉴定意见书的真实性无异议，但认为即使投保单不是陆玉着所签，由于其在保险公司对多台车辆进行投保，对保险条款及特别约定是知晓、理解的，原告的损失不应由保险公司赔偿；鉴定费不在保险赔付范围。
经审查、综合印证，原告提供的第一项证据中的价格评估结论书，虽然被告保险公司提出异议，但由于其未在本院指定期限内提交书面申请，原告提供的该项证据应当作为本案认定相关事实的依据，本院予以采信。原告提供的第四项证据均系复印件，且与本案不具有关联性，本院不予采信。被告保险公司提供的第二项证据，其证明观点与山东大舜司法鉴定所出具的司法鉴定意见书相悖，本院不予采信。原告提供的其他证据、被告陆玉着、临沂运输公司所提供证据、被告保险公司提供的第一项证据以及山东大舜司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，均能证明本案相关事实，符合法律规定，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2013年10月17日23时15分许，陈春秋驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车，沿日东高速公路由东向西行驶至296KM＋700M处时，与前方因发生交通事故停车的卞耀锋驾驶的冀D×××××／冀D×××××号重型半挂货车追尾相撞，致使陈春秋及鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车乘车人王建全当场死亡，两车及车载货物、高速公路中心护栏损坏，造成交通事故。2013年10月29日，嘉祥县公安局交警大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定陈春秋未确保安全通行、驾驶与其准驾车型不符的机动车的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第十九条第四款之规定，承担事故的主要责任；卞耀锋未按规定设置警示标志的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，承担事故的次要责任；王建全不承担事故责任。2013年12月9日，济宁伟业价格评估有限公司针对冀D×××××号解放半挂货车车损价值出具价格评估结论书，评估价值为43155元。原告支出评估费2600元。
另查明，一、原告贾运生系冀D×××××／冀D×××××号重型半挂货车车主。二、被告陆玉着系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车实际车主，其将该车挂靠在被告临沂运输公司；陈春秋系被告陆玉着的雇佣驾驶员，持有B2驾驶证；本次事故发生于陈春秋执行工作任务期间。三、鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车在被告保险公司投保交强险一份，第三者责任险两份；其中第三者责任险保险金额共计150000元，附加了不计免赔特约条款；本次事故发生于保险责任期间。四、第三者责任保险条款载明：驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负赔偿责任。五、经本院依法委托，山东大舜司法鉴定所于2014年9月17日针对被告保险公司提供的投保单及特别约定清单中“陆玉着”的字样是否被告陆玉着书写出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为2013年4月11日两份《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中投保人签名／签章处的“陆玉着”签名字迹与提供的陆玉着本人书写的样本签名字迹不是同一人所写；2、送检两份《特别约定清单》中的“陆玉着”签名字迹与提供的陆玉着本人书写的样本签名字迹不是同一人所写。被告陆玉着支出鉴定费2000元。
本院认为，在本次事故中，陈春秋的过错较卞耀锋的过错大，陈春秋应当承担事故的主要责任，卞耀锋应当承担事故的次要责任；王建全在事故中无过错，不应承担事故责任。由于陈春秋所驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，且本次事故发生于保险责任期间及陈春秋执行工作任务期间，原告因本次事故所致损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分，应根据事故责任比例及第三者责任险保险合同的约定确定被告陆玉着及保险公司的赔偿责任。虽然被告保险公司提供的第三者责任险保险条款载明了驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负赔偿责任的约定，道路交通事故认定书也载明了被告陆玉着的雇佣驾驶员陈春秋存在着驾驶与其准驾车型不符的违法行为，但由于被告保险公司提供的投保单及特别约定清单中载明的陆玉着签名经鉴定并非被告陆玉着本人所写，被告陆玉着也辩解在投保时被告保险公司未就免责条款履行说明提示义务，故被告保险公司据以辩解的免责条款应属无效条款，对被告陆玉着不具有法律效力，本院对被告保险公司关于第三者责任险免责的辩解不予采纳。原告因本次事故所致损失超出交强险赔偿责任限额的部分，应由被告保险公司在第三者责任险限额范围内按照70%的比例承担赔偿责任。经审查原告所提供证据，本院认定原告损失如下：1、车损43155元；2、评估费2600元；共计45755元。原告的上述损失属于交强险赔偿责任限额范围内的有车损2000元；原告的其余部分损失43755元，由被告保险公司在第三者责任险限额范围内按照70%的比例承担赔偿责任，计款30628.5元；被告保险公司应赔偿原告上述损失共计32628.5元。原告主张超出部分，本院不予支持。对于被告陆玉着因申请鉴定所支出的鉴定费2000元，应由被告保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险及第三者责任险赔偿责任限额内赔偿原告贾运生车损、评估费等损失共计人民币32628.5元。
二、驳回原告贾运生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，由原告贾运生负担312元，被告陆玉着负担632元；鉴定费2000元，被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李修京
审判员 崔维坤
审判员 陆庆英
二〇一四年十一月十八日
书记员 吕旭芳