安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0803民初1594号
原告：马厚宏,男,1972年3月24日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：徐光明，安徽明启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王孝志，男，1966年9月4日出生，汉族，住安庆市大观区。
被告:安徽宏昌拍卖有限公司,住所地安徽省安庆市市府路14号1号楼。
法定代表人：鲁春宝,总经理。
委托诉讼代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。
被告:怀宁县企业改制指挥部办公室,住所地安徽省安庆市怀宁县人民政府办公楼。
法定代表人：汪世东，办公室主任。
委托诉讼代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亚君，安徽文法律师事务所实习律师。
第三人：怀宁鑫昕房地产开发有限公司，住所地怀宁县高河镇。
负责人：陈结新，经理。
委托诉讼代理人：朱江明，男，1970年4月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
第三人：黄爱文，男，1971年9月29日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
第三人：方周生，男，1965年6月24日出生，汉族，住安徽省安庆市。
原告马厚宏与被告安徽宏昌拍卖有限公司、怀宁县企业改制指挥部办公室、第三人怀宁鑫昕房地产开发有限公司、黄爱文、方周生拍卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马厚宏的委托诉讼代理人徐光明、王孝志，被告安徽宏昌拍卖有限公司的委托诉讼代理人丁凌，被告怀宁县企业改制指挥部办公室的委托诉讼代理人程广南，第三人怀宁鑫昕房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱江明，第三人黄爱文、方周生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马厚宏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告竞买保证金200万元及利息（200万元自2012年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息至款付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2012年3月13日，被告一受被告二怀宁企业改制指挥部办公室委托，对社会发布拍卖公告，定于2012年4月6日上午拍卖怀宁县粮食局直属粮站平山粮点房地产。原告马厚宏参加竞拍，2012年4月5日按拍卖公告指定账户缴纳了竞买保证金200万元。2012年4月6日原告竞拍成功，被告发出《拍卖成交确认书》，确认成交价格为352万元。原告积极筹措资金过程中，两被告在未告知原告的情况下，擅自将上述房产于2013年4月23日通过怀宁房地产管理局登记在怀宁县鑫昕房地产公司名下，并为其办理了相关产权证。原告得知这一情况后，多次与两被告协商并于2014年12月16日向安庆市中级人民法院起诉。在安庆市中院审理期间，被告安徽宏昌公司于2015年7月15日主动找到原告要求和解，双方达成和解协议，由被告一赔偿原告损失70万元，原告撤回诉讼。然而，被告一仅支付了35万元后，对余款拒不履行和解协议。原告在2016年3月23日依法向被告安徽宏昌公司寄送了《解除合同通知书》。两被告的行为违反了《拍卖法》的相关规定和诚实信用的原则，严重损害了原告的合法权益，原告于2016年5月16日提起诉讼，2016年8月10日撤回诉讼。现原告依据《民事诉讼法》第119条规定，再次具状起诉，请求依法支持原告前述诉求。
被告安徽宏昌拍卖有限公司辩称：一、涉案拍卖已经成交，原告无权请求退还竞买保证金。怀宁县粮食局平山粮点的房地产实际上是本案的第三人黄爱文挂靠第三人怀宁县鑫昕房地产开发有限公司参与竞买，由于黄爱文当时没有资金缴纳竞买保证金，就向王孝志借款200万元交付了竞买保证金（其中180万元是从原告银行账户上支付的），王孝志为了保证借款资金的安全，要求共同参与竞买，这样王孝志和黄爱文就分别委托原告和第三人方周生为代理人共同参与竞买。拍卖成交后，黄爱文支付了剩余部分的拍卖价款和拍卖佣金，我公司依约交付了拍卖的房地产并办理了过户登记手续。我公司认为黄爱文是涉案拍卖标的的实际竞买人，原告是因为借钱给黄爱文交纳竞买保证金而参与竞买的，拍卖成交后200万元竞买保证金已转为拍卖价款，保证金的付款人无权要求退还保证金；我公司已经将拍卖的房地产按照黄爱文的要求过户登记在怀宁县鑫昕房地产开发有限公司名下，合格履行了拍卖人义务；黄爱文与王孝志、马厚宏之间因本起拍卖而产生的借贷关系或者其他合同关系只能由他们自行处理，与涉案拍卖活动无关。二、我公司就本案争议事项已经与原告等人达成协议，原告无权以相同的事实和理由再行起诉。原告就本起纠纷曾于2014年12月向安庆市中级人民法院起诉，在前案诉讼过程中，我公司为了帮助化解纠纷而积极促成调解，相关当事人经协商达成“协议”，该“协议”反映了本案真实的法律关系和争议：实际上就是黄爱文与原告和王孝志之间的债务纠纷。按照“协议”约定，我公司为黄爱文向王孝志和马厚宏代偿70万元，由王孝志、马厚红负责将黄爱文、刘梅英名下的一套房产过户给我公司或我公司指定的人。该“协议”生效后我公司已经按约支付了35万元，原告却无故单方面要求解除“协议”，我公司表示异议，已向法院起诉请求确认解除合同的效力，在法院对我公司的起诉作出判决前，该“协议”对原告仍然具有约束力，原告无权突破“协议”的约定重新向法院起诉。三、原告要求退还保证金的请求已经超过诉讼时效。2012年4月6日原告和方周生竞买成功后，与我公司签订了“拍卖成交确认书”，但此后原告没有按照“竞买申请”、“竞买人须知”等拍卖文件的规定支付拍卖价款和拍卖佣金，没有要求交付拍卖标的和办理过户登记，也没有要求退还竞买保证金，其行为足以证实他与黄爱文之间的借贷关系或其他合同关系，默认了“保证金转为成交价款”的事实。原告直到2014年12月16日才起诉要求退还保证金，已经超过了两年的诉讼时效。综合以上事实和理由，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告怀宁县企业改制指挥部办公室辩称：同被告安徽宏昌拍卖有限公司意见一致，请求驳回对两被告的诉求。
第三人怀宁鑫昕房地产开发有限公司述称：我们跟原告从来没有接触过，都是黄爱文接触的，我们不认识原告马厚宏。
第三人黄爱文述称：具体为什么事情到这里我也不清楚，但是这个地确实是我买的，钱也是我打的，第一笔钱是我借的，就是作为保证金，方周生是我姐夫，所有的东西我都带了。
第三人方周生述称：黄爱文说的都是事实，黄爱文让我出面就是考虑风险，让我和马厚宏去竞拍，实际操作还是黄爱文。
原告马厚宏围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告安徽宏昌拍卖公司企业信息查询、被告安徽宏昌拍卖公司2012年3月20日拍卖公告资料、安徽行政事业单位资金往来结算票据、拍卖成交确认书、房地产登记权证、安庆市中级人民法院（2015）宜民二初字第00050号民事裁定书、《解除合同通知书》及邮政EMS回单；被告安徽宏昌拍卖有限公司围绕诉讼请求依法提交了“竞买申请”、“竞买人须知”、“拍卖会拍卖规则”、“授权委托书”、“意向竞买登记表”、徽商银行转账凭证、拍卖佣金收取存根、调查笔录；第三人黄爱文围绕诉讼请求依法提交了交钱和还钱的凭证及税收的凭证；被告怀宁县企业改制指挥部办公室、第三人怀宁鑫昕房地产开发有限公司、方周生没有提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对证据材料的真实性均无异议，本院对各方当事人提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年3月13日，安徽宏昌拍卖有限公司受怀宁县企业改制指挥部办公室委托，对社会发布拍卖公告，定于2012年4月6日上午拍卖怀宁县粮食局直属粮站平山粮点房地产，建面约1631.75㎡，用地面积约5805.39㎡，参考价350万元。马厚宏、方周生于2012年4月5日签署了《竞买申请》、《竞买人须知》、《拍卖规则》及《意向竞买登记表》，并交纳了200万元的竞买保证金。马厚宏、方周生于2012年4月6日参与安徽宏昌拍卖有限公司的拍卖会以352万元竞得拍卖标的，并签字确认了《拍卖成交确认书》，《拍卖成交确认书》确认标的为怀宁县粮食局直属粮站平山粮点房地产，竞买号码18号。2012年4月5日，黄爱文受怀宁鑫昕房地产开发有限公司委托签署了《意向竞买登记表》，《意向竞买登记表》载明意向竞买人为怀宁鑫昕房地产开发有限公司，竞价号牌18号。拍卖成交后，黄爱文支付了拍卖佣金10万元及剩余拍卖价款152万元。
嗣后，马厚宏、安徽宏昌拍卖有限公司、怀宁县企业改制指挥部办公室就拍卖合同纠纷一案诉至安庆市中级人民法院，后因达成案外和解，马厚宏申请了撤回起诉，安庆市中级人民法院（2015）宜民二初字第00050号民事裁定书裁定准予撤诉。2016年8月19日，马厚宏诉至法院，要求判如所请。
本院认为:怀宁县粮食局直属粮站平山粮点房地产已拍卖成交，原告马厚宏要求返还竞买保证金无事实和法律依据，故对原告马厚宏的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告马厚宏的诉讼请求。
案件受理费22800元（已预交12975元，缓交9825元），由原告马厚宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李小俊
代理审判员 朱敏慧
人民陪审员 赵龙燕
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 盛 燕
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。