北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0116行初74号
原告薛忠新，男，1956年12月14日出生。
委托代理人薛虹，女，1982年2月15日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人薛亮，男，1990年12月8日出生，居民，住北京市怀柔区。
被告北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市怀柔区迎宾中路16号。
法定代表人温瑞杰，局长。
委托代理人郅慧，女，北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局龙山街道执法监察队副队长。
委托代理人庞亚琦，女，北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
原告薛忠新要求确认被告北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局（以下简称怀柔城管局）于2016年7月7日作出的《强制拆除决定书》违法一案，向本院提起诉讼。本院于2016年7月7日受理后，于同年7月11日向被告怀柔城管局送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔城管局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告薛忠新及其委托代理人薛虹、薛亮，被告怀柔城管局的副局长蒋贵义及委托代理人郅慧、庞亚琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月7日，被告怀柔城管局作出的《强制拆除决定书》内容为：薛忠新在北京市怀柔区某宅院外建设的建筑物为砖混彩钢房顶结构，建筑面积126.34平方米。经查实，未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，违反了《北京市禁止违法建设若干规定》等相关规定。依据《北京市禁止违法建设若干规定》等相关规定，怀柔城管局于2016年7月8日8时对薛忠新在北京市怀柔区某宅院外建设的建筑物给予强制拆除。请薛忠新按时到达拆除现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。同时，请及时清理建筑物内有关物品，拒不清理或者拒绝接收的，执法人员将按照相关规定对你建筑物内物品依法办理异地提存。
在法定期限内，被告怀柔城管局除了向本院提交《关于薛忠新、薛忠岐规划审批情况的函》，以证明因原告薛忠新在没有合法审批手续的情况下建房，故被告怀柔城管局作出《强制拆除决定书》外，未向本院提交其他证据。
被告怀柔城管局向本院提交了以下作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；《关于北京市城市管理综合执法试点工作扩大区域等问题的复函》；《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》；《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条；《北京市禁止违法建设若干规定》。证明被告怀柔城管局具有本辖区内城市规划管理方面的职权。
原告薛忠新诉称，一、被告怀柔城管局作出的《强制拆除决定书》认定事实不清、适用法律错误。被告怀柔城管局认为原告薛忠新在北京市怀柔区某宅院外所建的建筑物未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，违反了《北京市禁止违法建设若干规定》，强制拆除是错误的。因为该规定自2011年4月1日开始实施，而原告薛忠新家的建筑物是在1980年建成的，系建在该法实施之前，故该法对涉案建筑不具有约束力。事实上，原告薛忠新早在1978年就向当地村干部提出宅基地申请，经怀柔镇领导批准后在此建房。建房前，该地块是一个大坑，原告薛忠新将其填平，填平后的面积由原告薛忠新所有。由于历史原因，建房批示未发给个人，在镇政府保存，但经原告薛忠新多次索要该批示，均未果。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十八条的规定：“本规定实施前，在农民集体所有建设用地上已经建成乡村基础设施、公益设施以及农民个人在原有宅基地上已经建成村民住宅，按照规定应当取得规划许可而未取得规划许可，但符合村庄规划和建设工程施工许可管理以及其他建设工程质量管理规定的，可以责令限期改正，完善有关行政管理手续。”原告薛忠新所建的建筑已建成36年，不应认定为违法建筑。
二、被告怀柔城管局作出的《强制拆除决定书》程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本案中，原告薛忠新仅收到被告怀柔城管局作出的《强制拆除决定书》，该决定书上没有任何字、号标识，未写明当事人依法享有的权利，执法程序违法。
三、被告怀柔城管局作出的《强制拆除决定书》违反公正公平原则。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。”同样是怀柔镇公民，同样是南斜街两侧建房，被告怀柔城管局仅认为原告薛忠新家的房屋违法予以处罚，违反了公正、公开的原则。并不否认，拆迁项目是为了提高村民的居住环境，但拆迁房屋必须依法进行，被告怀柔城管局是以处罚为名，实搞违建拆迁，达到少赔偿，与民争利，捞取政绩之目的，其行政执法行为侵犯了原告薛忠新的合法权益。
综上所述，被告怀柔城管局作出的《强制拆除决定书》认定事实错误、执法程序违法、适用法律错误，故原告薛忠新起诉要求确认其违法。
原告薛忠新向本院提交了下列证据：
1、《强制拆除决定书》1份。证明被告怀柔城管局拆除原告薛忠新的房屋，亦系起诉的依据。
2、证明、照片各1份。证明在2007年9月23日，涉案房屋已经存在，且在《北京市禁止违法建设若干规定》实施时，该房屋就已经存在了。
被告怀柔城管局辩称，一、怀柔城管局执法主体合法，具备相应的职责权限。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条之规定及经国务院授权《关于北京市城市管理综合执法试点工作扩大区域等问题的复函》，北京市人民政府依法决定在全市范围内成立城管执法机关，行使相对集中行政处罚权并发布《关于在本市远郊区县组建城市管理综合执法组织的通知》。依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的14个方面的行政处罚权，其中包括城市规划管理方面。本案中，怀柔城管局依据《北京市禁止违法建设若干规定》行使城市规划管理方面的行政强制权，属于本机关职责权限。
二、被告怀柔城管局的行政行为适用法律、法规正确。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定：“城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。”经北京市规划委员会出具的《关于薛忠新、薛忠岐规划审批情况的函》可以确认，原告薛忠新在北京市怀柔区某宅院外建设的建筑面积为126.34平方米砖混结构彩钢顶的建筑物，未取得建设工程规划许可证及临时建设工程规划许可证，该事实符合上述规定。故被告怀柔城管局依法查处原告薛忠新违法建设的行政行为适用法律、法规正确。
综上所述，请法院驳回原告薛忠新的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1系诉争的具体行政行为，不能作为证据使用；证据2中的证明与本案不具有关联性，本院不予采纳，照片可以证明涉案房屋在2007年就已存在，该证据本院予以采纳。
经审理查明，原告薛忠新在庭审中自认其于1977年在自家东厢房外，借东山墙搭建了一排砖墙、石棉瓦的棚子，2006年，其又将石棉瓦房顶更新为彩钢顶、将窗子更换成铝合金窗框，并铺设了地砖。2016年7月7日，被告怀柔城管局以原告薛忠新所建设的该建筑未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，其行为违反《北京市禁止违法建设若干规定》为由，作出《强制拆除决定书》（涉案建筑已拆除完毕）。原告薛忠新对此不服，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼，要求确认被告怀柔城管局作出的《强制拆除决定书》违法。本案在审理过程中，被告怀柔城管局坚持答辩意见。
本院认为，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。依据该规定，被告怀柔城管局具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。
依据《中华人民共和国行政处罚法》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告怀柔城管局在对违法建设进行查处过程中，应履行询问、调查、责令限期改正、责令限期拆除、听取当事人的陈述和申辩等程序，以保证当事人的合法权益。本案中，被告怀柔城管局在未履行任何法定程序的情况下即作出《强制拆除决定书》属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局于二Ｏ一六年七月七日作出的《强制拆除决定书》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 赵凤彪
人民陪审员 周艳杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 谭 畅