辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第489号
上诉人（原审原告）林森，男，无职业。
委托代理人刘和友，系辽宁尊合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市西岗房地产经营有限公司，住所地大连市西岗区民权街107号。
法定代表人迟守明，系该公司总经理。
委托代理人刘淬娟，系辽宁志方联合律师事务所律师。
原审第三人张浙（系刘玉兰次子），男。
上诉人林森与被上诉人大连市西岗房地产经营有限公司因返还原物纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2011）西审民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林森及其委托代理人刘和友，被上诉人大连市西岗房地产经营有限公司的委托代理人刘淬娟到庭参加诉讼。原审第三人张浙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告诉称，我原是被告单位职工。1990年3月6日，为平反我1983年被错误劳动教养一案，被告将位于西岗区兴业街62号××-101号房屋一套作为“一次性”补偿分配给我承租使用，并指派本单位陈佳聚帮办理房证及相关手续。1990年3月24日，被告按规定开具《公房迁入证明》，以便我到原“建设公安派出所”办理房屋落户手续。我领到房屋钥匙及房证后，即在本单位工友孙丕显、邱建敏帮助下，对房屋进行粉刷、铺设地砖等简易装修。同年5月，我在装修完房屋准备搬家时，因涉嫌犯罪被判有期徒刑八年。同年7月，被告单位工作人员到我家以换发房证为名骗走房证，后经我亲属交涉，被告于1990年7月28日不得不以“证明”形式出具一式两份的租房书面协议，该证明确认了如下事实：兴业街62号××-101号房屋承租人为被告单位员工林森；被告暂时租用该房屋，房证代为保管；被告将房屋交付给房主时，租金一次性清算。1997年，我刑满释放后，多次与被告交涉返还上述房屋未果。被告于2002年将其收回的位于沈阳路89号一处居住面积仅11.42平方米的房屋借给我暂住以了结此事。2005年初，我偶然得知兴业街62号××-101号房屋已被第三人占有并取得产权证书。现该房屋编号已改为1-1号。我对西岗区兴业街62号××-101（1-1号）房屋享有合法的承租权，被告违法违约，故诉至法院，请求：1.被告返还原告享有承租权的位于大连市西岗区兴业街62号1-1号（原门牌××-101号）房屋及房证，或按市价折价赔偿损失；2.被告按照同时段该房屋规定的租金标准200元每年，给付自1990年7月至1997年6月公房租金1400元及利息；3.被告按照同时段该房屋评估的市价租金标准10000元每年给付经济损失，自1997年7月至实际返还房屋时止。
原审被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求返还的房屋是第三人合法取得产权的房屋，有充分证据证明该房屋原产权人是大连市邮电局。大连市邮电局将该房屋分配给其职工，即第三人使用至今。原告提出1983年被错误劳动教养、我单位因其平反给案涉房屋并不属实。生效的刑事判决书明确认定原告被三次教养的事实，其中包括1983年的教养；因原告刑事犯罪，我单位于1990年在开除原告的处理决定上也明确表述原告包括1983年三次被劳动教养。原告所述我单位分给其房屋的理由不能成立，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原审第三人在原审中称，不同意原告的诉讼请求。我是原大连市邮电局的职工，邮电局在1987年将位于西岗区兴业街62-1-1号房屋分给我居住，我于1988年将户口转到该地址，并一直在该房屋居住。原告提出1990年分到该房屋并进行装修的陈述不属实。另，原告主张的房屋面积为57平方米，而我住的该房屋面积为40平方米，原告的主张没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
大连市西岗区人民法院经审理查明，案涉位于大连市西岗区兴业街62号1-1房屋，原产权单位为原大连市邮电局。1987年，原大连市邮电局以福利分房形式将该房屋分配给其职工刘玉兰（即本案第三人）租住。1988年5月20日，第三人将其户籍迁至案涉房屋。1998年10月6日，第三人购买该房屋产权并取得产权证书。
另查，原告原系被告单位职工，曾分别于1975年12月、19××年1月、1983年3月被劳动教养，1990年7月因犯强奸罪被判处有期徒刑八年。
原告起诉的主要依据是其持有的二份“证明”，欲以此证明被告曾将案涉房屋分配给原告居住使用。第一份落款日期为1990年3月6日，主要内容是，因被告保卫人员工作失误致原告1983年被劳动教养，被告将西岗区兴业街62号××-101号房屋补偿给原告，并委托职工陈佳聚帮办相关手续。第二份落款日期为1990年7月28日，主要内容是，西岗区兴业街62号××-101号房屋面积57.94平方米，房主林森现服刑，经房主本人同意，租给被告暂用，房证由被告保管。
该二份“证明”存在以下问题：1.第一份“证明”内容显示被告于1990年3月将案涉房屋补偿给原告，原告并称其入住房屋并进行装修，但根据第三人的陈述及其提交的户口簿等证据可以证实，第三人于1987年即承租使用案涉房屋，并于1988年迁入户籍，“证明”的内容和原告的陈述与第三人承租居住案涉房屋的事实相矛盾；2.第一份“证明”中称将案涉房屋分配给原告的原因，是对被告工作失误导致原告1983年被错误劳动教养所做补偿，但原审法院（1990）刑字第93号生效刑事判决已对原告1983年被劳动教养的事实予以确认，原告没有证据证明存在被错误劳动教养的事实，即不存在补偿房屋的前提条件；3.第一份“证明”中称被告委托本单位“陈佳聚”同志办理相关手续，但原告提供的身份信息显示该人实际姓名为“陈家钜”，“证明”中将本单位职工的姓名写错显然不合常理。4.第二份“证明”中称房屋面积为57.94平方米，但案涉房屋实际为49.59平方米，房屋面积明显不符；5.被告对“证明”落款的印章提出异议并申请司法鉴定，经辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定并出具《司法鉴定意见书》证实，二份“证明”中的印章与1990年期间被告使用的印章不符，鉴定依据的样本来自大连市档案馆和大连市工商局同期的档案资料，鉴定意见真实可信；6.案涉房屋原属于原大连市邮电局，而非被告，被告无权将其分配给原告使用。鉴于存在以上诸多问题，故对原告提交的二份“证明”不予采纳，该材料不能作为认定案件事实的依据。
本案诉讼过程中，原告申请对案涉房屋的使用权价值进行司法评估。经大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司评估，案涉房屋使用权现市场价值约为69.4万元。
大连市西岗区人民法院认为，原告起诉要求被告承担侵权责任，应首先证明其对案涉房屋享有合法权利。原告称被告1990年将案涉房屋分配给其使用，但如前所述，其提交的拟证明该节事实的二份“证明”原审法院不予采纳，故原告起诉所主张的事实没有证据予以证实，应承担不利后果，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款之规定，原审法院判决：驳回原告林森的诉讼请求。案件受理费2040元及邮寄送达费50元（原告已预交），鉴定费17500元（原告已付10000元），由原告林森负担。
宣判后，林森不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由是：1.原审认定刘玉兰于1987年由其单位分得系争房屋，户籍显示刘玉兰于1988年5月20日迁至该房屋，进而推定刘玉兰同时承租居住使用该房屋，证据不足，且上述事实与本案诉争的房屋租借法律关系无关。2.原审以生效刑事判决已确认林森1983年3月被劳动教养为由，认定“不存在房屋补偿的前提条件”，属于认证逻辑错误。3.原审以书证中“陈佳聚”误写成“陈家钜”为由，认为不合常理，并据此否认该书证效力是错误的。4.原审以书证所载房屋面积差8.35平方米来否认书证效力，同样不能成立。5.林森在原审提交的证据可以证明，案涉的三份关键书证上所加盖的印章是真实的，应得到采信。大连市西岗房地产经营有限公司违法持有、使用同一内容多枚公章，原审依据该公司提交的不具备可比性的样本材料进行鉴定并采信错误的鉴定结论定案，构成失职。6.大连市西岗房地产经营有限公司对案涉房屋是否享有处分权，与林森无关，本案的关键是该公司是否将房屋分配给了林森。
大连市西岗房地产经营有限公司表示服从原审判决。刘玉兰已去世，其法定继承人张浙表示案涉纠纷与其无关。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案林森提起诉请的关键证据是两份“证明”，对此，大连市西岗房地产经营有限公司不予认可且申请对其真实性进行鉴定，从曾经做出的鉴定结论可见，该两份“证明”中的印章与1990年期间大连市西岗房地产经营有限公司使用的印章不符。林森认为此次鉴定依据的样本系由大连市西岗房地产经营有限公司提出，不能真实反映该单位印章的使用情况。但在原审法院反复明示的情况下，双方当事人始终对再次做鉴定所依据的样本达不成一致意见，且林森对大连市西岗房地产经营有限公司提出的对上述两份“证明”相互为样本鉴定形成时间的申请亦表示不同意，鉴于此，原审从证据本身进行分析认定并无不妥。林森提供的“证明”显示单位分配给其房屋的原因是将其错误劳动教养，但从现有的证据无法证明林森1983年被劳动教养是错误的事实，故林森所称的分配房屋前提不存在。另外，案涉房屋的产权单位是大连市邮电局，大连市西岗房地产经营有限公司无权进行处分，且上述“证明”中所载明的将案涉房屋分配给林森与刘玉兰承租案涉房屋并于1988年将户籍迁入房屋相矛盾；再者，“证明”中显示的房屋面积和协助林森办理手续的工作人员姓名均与实际不符，作为一个单位的管理部门，将本单位职工姓名及欲分配给职工的住房面积均书写错误也不符合常理，综合以上情况分析，原审未采信上述两份“证明”合理。既然林森无据证明其对案涉房屋享有合法权利，就应承担举证不能的法律后果，故对林森的上诉请求不予支持。关于林森提出大连市西岗房地产经营有限公司在同一时期使用多枚印章一节，因双方当事人对鉴定依据的样本多次协商均无法达成一致，在未鉴定的情况下，从一般人目测无法看出各印章有无差别，故林森此观点不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人林森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年六月××日
书 记 员 王 亮