江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初3580号
原告：邓青林。
委托诉讼代理人：曹健。
委托诉讼代理人：黄建蓉。
被告：三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司。
负责人：刘明钟。
委托诉讼代理人：朱云。
原告邓青林与被告三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司(以下简称“三星财保苏州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告邓青林的委托诉讼代理人黄建蓉，、被告三星财保苏州分公司的委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼，后裁定转为普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告邓青林的委托诉讼代理人曹健，、被告三星财保苏州分公司的委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼，原告邓青林曾以张同寿、周定方、仰素平、张璐、张磊为本案被告诉至本院，后撤回对张同寿、周定方、仰素平、张璐、张磊的起诉。本案现已审理终结。
邓青林向本院提出诉讼请求：请求判令三星财保苏州分公司赔偿各项损失合计23555元（车辆损失26600元，手机损失4910元，施救费4000元，检测费800元）；本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年12月22日，我驾驶苏J×××××号轻型厢式货车沿射阳县振临线由南向北行驶至临海镇润海大道交叉路口北侧路段时，与相对方向张俊华驾驶的苏J×××××号小型轿车相撞，造成张俊华死亡，两车损坏，我的两部手机（OPPO和苹果6）也已经损坏。该起事故经射阳县公安局交通巡逻警察大队认定事故成因无法查清。张俊华的车辆在三星财保苏州分公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，但三星财保苏州分公司拒绝为我的车辆及手机定损，故一直无法进行维修。
三星财保苏州分公司辩称，1.、发生交通事故是事实，双方都是机动车，事故责任应当为同等责任。2.、张俊华驾驶的车辆在我公司投保了交强险和50万元的不计免赔第三者责任险，我公司按责赔偿。3.、事故发生后张俊华的亲属起诉我公司，要求在车辆损失保险范围内赔偿张俊华的车辆损失5万元，因邓青林驾驶车辆的承保公司已经赔偿2000元，射阳县人民法院（2016）苏0924民初2279号民事判决书判决我司赔偿张俊华的车辆损失48000元，我司已履行完毕。4.、对鉴定结论中的车辆损失没有异议；对手机的损失认可OPPO手机损失2150元，对苹果6的损失不予认可；对邓青林原告主张的苏J×××××号轻型厢式货车的检测费400元和苏J×××××号小型轿车的检测费400元不予认可；，施救费不在我公司承担赔偿责任范围，；对施救费4000元认为金额明显过高，厢式货车的施救费也不应超过400元，且发票是复印件，对此不予认可。另外，事故发生后，我公司及时对邓青林的车辆及张俊华的车辆进行定损，张俊华的车辆损失已经确定，但邓青林拒绝我公司定损，因此诉讼的责任不在于我公司，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，邓青林驾驶苏J×××××号轻型厢式货车沿射阳县振临线由南向北行驶至临海镇润海大道交叉路口北侧路段时，与相对方向张俊华驾驶的苏J×××××号小型轿车相撞，造成张俊华死亡，两车损坏。
2016年1月27日，射阳县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明书，载明：“2015年12月22日，邓青林驾驶苏J×××××号轻型厢式货车沿射阳县振临线由南向北行驶至临海镇润海大道交叉路口北侧路段时，与相对方向张俊华驾驶的苏J×××××号小型轿车相撞，致张俊华当场死亡，两车损坏以及苏J×××××号轻型厢式货车内部分物品损坏。当事人邓青林陈述：在上述时间，邓青林驾驶苏J×××××号轻型厢式货车沿振临线由南向北行驶至事发路段时，相对方向行驶的轿车突然越过中心黄虚线与其驾驶的货车相撞造成事故。因现场无其他募集目击证人，同时法医在对张俊华尸四体检验时未能抽取血样进行体内乙醇含量测试，无法查明张俊华在事故发生前是否饮酒。故该事故的成因无法查清”。苏J×××××号小型轿车在三星财保苏州分公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，邓青林为本次事故支付了施救费4000元，车辆检测费400元。
受本院委托，盐城东诚亿价格评估有限责任公司于2014年12月29日，对邓青林的苏J×××××号轻型厢式货车和苹果6及、OPPO手机进行损失评估，其作出盐东诚亿射鉴评字[2016]第011号评估结论为：车辆损失评估价格为人民币26600元，苹果6手机损失评估价格为2760元，OPPO手机损失评估价格为2150元。本次鉴定发生评估费为2000元。
另查明，邓青林支付了苏J×××××号轻型厢式货车的施救费4000元，检测费400元。邓青林在交警部门的谈话笔录中陈述：“在事故发生后，我的手机被摔出车外了，我从车内爬出来后拦了一辆路过的面包车跟人家借手机报警的”。
再查明，2016年1月15日，邓青林和张俊华的亲属达成协议书一份，约定：1.除保险公司应当赔偿的交强险和第三者责任险外，不再需邓青林任何赔偿；2.张俊华亲属返还邓青林支付的31000元；3.本协议签订后，双方无任何纠葛
以上事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书，机动车保险单，施救费发票，检测费发票，价格评估结论，评估费发票等证据在卷予以证实。
本院认为，1.公民的财产权受法律保护，邓青林因该起交通事故遭受损失，依法有权获得赔偿。2.射阳县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的交通事故证明书，证明了该起事故发生的事实。虽然事故成因无法查清，但事故双方均驾驶机动车辆，在事故碰撞中作用基本相当，本院酌定由邓青林、张俊华各承担本起事故的同等责任。3.盐城东诚亿价格评估有限责任公司作出的价格认证意见，理据充分，符合法律规定，本院亦予以采信。4.、关于邓青林的手机损失，邓青林主张两部手机损坏，三星财保苏州分公司认可一部OPPO手机损失，结合原告邓青林的陈述和事故证明认定书等证据，本院酌情认定本起事故中邓青林的OPPO苹果6手机损失2760为2150元，邓青林主张OPPO苹果6手机损失依据不足，本院不予认定。5.、张俊华驾驶的苏J×××××号小型轿车在被告三星财保苏州分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期限内，故三星财保苏州分公司应对邓青林的损失在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，超出部分由张俊华承担50%，该部分赔偿责任即由三星财保苏州分公司在第三者商业三者责任保险范围内按合同约定承担。6.、邓青林为确固定车辆损失而支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。
7.三星财保苏州分公司辩称邓青林拒绝定损，故不承担诉讼费和鉴定费，但并未提交证据证实，本院对此辩解不予采信。
结合司法鉴定意见书及相关证据，对邓青林主张的各项损失本院认定如下：⑴车辆损失26600元。⑶OPPO苹果6手机损失215760元。⑷施救费4000元，检测费400元。
以上邓青林各项损失费用合计为3376033150元。由三星财保苏州分公司在交强险财产损失限额2000元赔偿2000元，不足部分3176031150元，由张俊华承担1588015575元，此款由三星财保苏州分公司在商业三者险内承担。
综上，三星财保苏州分公司合计应当支付邓青林各项损失合计1788017575元（1588015575元+2000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告邓青林各项损失人民币计1788017575元（汇至户名：射阳县人民法院执行款-
财政专户，开户行：江苏射阳农村商业银行营业部，账号：3209242701201000234218）。
二、驳回原告邓青林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告邓青林负担；，价格评估费2000元，由被告三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账帐号：40×××21)预交上诉案件受理费。
审 判 员 仲正东
代理审判员 边海凤
人民陪审员 施建中
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 谷 雷
附录法律条文
1.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3.最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。