重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1678号
上诉人（原审被告）：李小华，男，1971年6月6日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韦纯刚，男，1959年10月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
上诉人李小华因与被上诉人韦纯刚建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭进行了审理，并由书记员谭昕怡担任法庭记录。诉讼中，本院于2016年12月1日对上诉人李小华及其委托诉讼代理人姚明、被上诉人韦纯刚及其委托诉讼代理人张仁勇进行了询问调查。本案现已审理终结。
李小华上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2390号民事判决；二、改判驳回韦纯刚的诉讼请求；三、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、原判程序上瑕疵，判决错误。韦纯刚是以工程欠款125597元起诉，一审法院以建设工程施工合同判决错误；之前韦纯刚已经起诉一次后在一审法院撤回，这次再次起诉属于重复诉讼，应当裁定驳回韦纯刚的起诉。二、原判违背举证规则，认定事实错误。2013年9月18日李小华给韦纯刚出具的工程结算欠条是包括了大厂坝村和洋荷村的工程款，结算欠条中包含了保证金3万元，一审诉讼中韦纯刚自认收到李小华总工程款823500元而法院未采信，认定为805745元错误。
被上诉人韦纯刚答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
韦纯刚向一审法院起诉请求：一、判令李小华立即支付韦纯刚欠款125597元；二、判令由李小华承担案件受理费。
一审法院认定事实：2012年4月24日，中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司（甲方）与重庆康伦建筑有限公司（乙方）签订《重庆市烟草公司彭水分公司2012年卧式密集烤烟房建设工程项目施工合同》，约定甲方将大厂坝、洋荷的烤烟房工程发包给乙方承建，合同总价款为951000元。李小华作为乙方委托代理人在该合同上签名。
2012年4月13日，韦纯刚（乙方）与李小华（甲方）签订了《合作协议》，约定甲方将靛水乡大厂坝村的烤烟房新建工程承包给乙方，总造价玖拾伍万壹仟元正。结算方式：主体完工付50%，抹灰、粉刷全部完成付40%，余下10%验收合格付全款（限期十五日内），甲方在乙方的总工程款玖拾伍万壹仟元中提取10%的管理费、业务洽谈费、税费等费用，提取费用按每次的付款额度提取。乙方已付给甲方的叁万元保证金，在乙方进场一月内退给乙方……同日，韦纯刚向被告李小华交纳了3万元的保证金。李小华称其在中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司承接了涉案工程，后又将该工程发包给韦纯刚施工。李小华于2012年6月13日支付韦纯刚工程款470745元。
2013年9月18日，李小华给韦纯刚出具的《欠条》载明：“今欠到韦纯刚做大厂坝烤烟房工程款大写壹拾万零伍仟伍佰玖拾柒元正，（小写105597.00），此款限于2013年12月31日前付清，欠款人：李小华。”韦纯刚称该结算只是对大厂坝村烤烟房工程的结算，不包括洋荷村烤烟房的工程款。李小华称是欠条对所有工程的结算，认可合伙协议上的全部工程均是由韦纯刚施工的。
李小华于2013年10月8日转账支付韦纯刚工程款9万元，于2013年10月9日转账支付韦纯刚工程款78000元，于2014年1月28日转账支付韦纯刚工程款17000元。李小华称2013年9月18日双方进行了结算，结算后李小华已经支付韦纯刚195000元（除上述三笔转账款项外，在2014年春节后被小华支付了韦纯刚1万元），故李小华已经超额支付韦纯刚近9万元，超过部分，李小华将另案起诉。同时李小华称其与韦纯刚是在做工程时别人介绍认识的，之前不认识，除本案所涉纠纷外没有其他债权债务关系。
第一次庭审中，李小华称除了两次现金支付大约25000元外，其余所有工程款均是通过转账支付给韦纯刚的。法院要求李小华提供转账支付的依据。第二次庭审，李小华向法院举示了向川等19人出具的收条、收据五份及货单一份，拟证明李小华代韦纯刚支付了材料款、地平费、运费等共计86340元。韦纯刚对上述证据不予认可，称费用均是由韦纯刚自行支付的。
2012年9月28日，李小华支付韦纯刚13万元，韦纯刚称该13万元中有4万元是支付给农户的地基费，该费用不应当包含在涉案工程款中，但又认可该13万元是包含在韦纯刚已经收到的823500元款项中。李小华称已经将3万元保证金退还韦纯刚，但未举示证据证明。韦纯刚称因大厂坝村工程存在漏水问题，自愿扣除工程款1903元。
除上述转账款项外，李小华于2012年开工后3个月左右现金支付韦纯刚工程款1万元，后又于2014年2月现金支付韦纯刚工程款1万元。双方一直认可韦纯刚按照合伙协议的约定支付工程款10%（即95100元）作为管理费给李小华。本案所涉工程已经投入使用。
因本案所涉纠纷韦纯刚曾于2015年9月14日诉至法院，后于2015年11月5日申请撤回起诉，法院于2015年11月5日裁定准许韦纯刚撤回起诉。李小华称本案构成重复起诉。
一审法院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.本案是否构成重复起诉；2.2013年9月18日的欠条是否是对涉案工程的整体结算；3.李小华应当支付韦纯刚的工程款及保证金如何认定。
1.关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”李小华称本案构成重复起诉，韦纯刚并未就已经提起诉讼请求的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的条件，不属于重复起诉。
2.关于2013年9月18日的欠条是否是对涉案工程整体结算的问题。双方之间签订的合伙协议实质上为建设工程施工合同，因双方均不具有相应资质，该合同违反法律的强制性规定，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉工程已经投入使用，韦纯刚可以请求参照合同支付工程款。韦纯刚称2013年9月18日的欠条只是对大厂坝村工程的结算，不包括洋荷村的工程款。李小华称该欠条是对所有工程的结算，李小华已经超额支付韦纯刚近9万元。一审法院认为，李小华称其与韦纯刚是在做工程时别人介绍认识的，之前并不认识，除本案所涉纠纷外没有其他债权债务关系，在此种情况下，李小华超额支付韦纯刚近9万元显然有违常理，有悖于日常交易习惯及社会经验法则。故不认可欠条是对所有工程的结算，李小华应就涉案工程的所有已付款项承担举证责任。
3.关于李小华应当支付韦纯刚的工程款及保证金如何认定的问题。本案所涉工程约定的合同总价款为951000元，双方一直认可韦纯刚按照合伙协议约定支付工程款10%（即95100元）作为管理费给李小华。李小华认可全部工程是由韦纯刚施工，故李小华应当支付韦纯刚855900元工程款。另李小华于2012年开工后3个月左右现金支付韦纯刚工程款1万元；于2012年6月13日支付韦纯刚工程款470745元；于2012年9月28日转账支付韦纯刚工程款13万元；于2013年10月8日转账支付韦纯刚工程款万元，于2013年10月9日转账支付韦纯刚工程款78000元，于2014年1月28日转账支付韦纯刚工程款17000元，于2014年2月现金支付韦纯刚工程款1万元，故李小华已经累计支付韦纯刚工程款805745元，还尚欠韦纯刚工程款50155元。韦纯刚称因大厂坝村工程漏水问题，自愿扣除工程款1903元，系韦纯刚对自身民事权利的自由处分，予以支持，故李小华尚欠韦纯刚的工程款为48252元。
第一次庭审中，李小华称除了两次现金支付大约25000元外，其余所有工程款均是通过转账支付韦纯刚的。第二次庭审中，李小华又称代韦纯刚支付了材料款、地平费、运费等共计86340元。李小华的陈述前后矛盾，法院不能认定其上述陈述的真实性，故对于其举示的向川等19人出具的收条、收据五份及货单一份的证据，不予采信。
李小华称已经将3万元保证金退还韦纯刚，但未举示证据证明，不予采信，现合同中约定的保证金退还时间已经届至，李小华应当退还韦纯刚保证金3万元。
综上所述，韦纯刚的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决：一、被告李小华于本判决生效后十日内支付原告韦纯刚工程款48252元及保证金30000元；二、驳回原告韦纯刚的其余诉讼请求。案件受理费2812元（原告韦纯刚已预交1406元），减半收取1406元，由原告韦纯刚负担528元，被告李小华生负担878元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
对于李小华上诉有争议的事实本院分析认定如下：2013年9月18日的欠条是否是对涉案工程整体结算，是否包含了保证金3万元在内。该欠条的内容明确为大厂坝村的工程款，李小华上诉主张包括了大厂坝村和洋荷村的工程款及保证金3万元的事实没有提供证据予以证明，本院不予认定。
本院二审审理查明：2012年4月13日李小华给韦纯刚出具领条一张，载明“领到韦纯刚交来彭水烟草公司承建烤烟房投标保证金叁万元（30000元）。（注中标后不退还。不中标退还。作工程承包保证金）”。李小华（甲方）、韦纯刚（乙方）签订的《合作协议》第八条约定，乙方已付给甲方的叁万元保证金，在乙方进场后一个月内退给乙方。二审诉讼中，韦纯刚自认除了一审法院认定李小华已经支付的工程款805745元之外，李小华还代韦纯刚支付了钢筋款17755元。
本院对一审查明其余的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、原审程序是否违法。二、李小华应否支付韦纯刚工程款及保证金。
关于焦点一。第一，韦纯刚提起本案的基础法律关系是建设工程施工合同。原判基于李小华、韦纯刚之间的结算只是施工的部分工程的结算，从而以双方合同中约定的整个工程即大厂坝村和洋荷村总体进行结算后再扣减相应的款项计算方式正确，并没有超过韦纯刚一审的诉讼请求。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案中一审原告韦纯刚撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的并不构成重复起诉。
关于焦点二。李小华应支付韦纯刚855900元工程款（扣除管理费后），李小华已经累计支付韦纯刚工程款805745元，韦纯刚自愿扣除因大厂坝村工程漏水问题工程款1903元，再扣减李小华还代韦纯刚支付了钢筋款17755元，本案中李小华尚欠韦纯刚的工程款为30497元。根据李小华、韦纯刚签订的《合作协议》第八条约定，李小华应当退还韦纯刚交纳的工程保证金3万元。李小华上诉主张已经退还了韦纯刚3万元保证金没有证据予以证明，本院不予认定。
综上，由于韦纯刚二审中部分事实上的自认，出现了新的事实，李小华的上诉请求及事实理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2390号民事判决；
二、上诉人李小华于本判决生效后十日内支付被上诉人韦纯刚工程款30497元及保证金30000元；
三、驳回被上诉人韦纯刚的其余诉讼请求。
一审案件受理费2812元（被上诉人韦纯刚已预交1406元），减半收取1406元，由上诉人李小华负担656元，被上诉人韦纯刚负担750元；二审案件受理费1756元，由上诉人李小华负担1312元，被上诉人韦纯刚负担444元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 郑 斌
二〇一六年十二月十七日
书记员 谭昕怡