湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0424民初129号
原告谭如辉。
原告曾毅。
二原告委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告曾志勇。
委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。
原告谭如辉、曾毅诉被告曾志勇合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告谭如辉、曾毅及其委托代理人向建新，被告曾志勇委托代理人向和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭如辉、曾毅诉称，为承包建设贵州习水丹霞印象旅游发展有限公司土石方、绿化、管网等工程项目，被告曾志勇作为甲方、原告曾毅作为乙方、原告谭如辉作为丙方三方于2015年6月22日签订《工程合伙协议书》。协议第七条第二款约定，该项目是由甲方引进的，如因该项目的真实性、可靠性给乙、丙二方造成损失（本金及利息），由甲方一人承担。协议签订后，二原告筹集资金110万元汇入被告指定的账户内，二原告多次往返于贵州习水。时至2015年11月，涉案工程无法开工，被告退还二原告部分投资款，尚欠35万元。2015年11月6日，被告与二原告签订《协议》，被告在该协议中承诺在2015年11月16日之前归还二原告投资款35万元，逾期则承担10万元的违约责任。次日，被告就投资款利息和补助款向二原告出具《还款协议》，该协议中被告确认了二原告�投资金额、利息金额、补助金额及支付期限（其中利息和补助款合计人民币20万元）。随后，被告于2015年12月份支付原告违约金10万元，投资款本金3万元；于2016年1月9日按《还款协议》约定支付利息及补助款20万元。截止2016年1月9日，被告尚有投资款32万元未返还，另被告还应付二原告差旅费3万元。二原告认为，因涉案工程缺乏可靠性、真实性，合伙目的无法实现，被告应当依约承担本案责任，要求被告返还二原告投资款32万元，差旅费3万元并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告谭如辉、曾毅向本院提供如下证据：
证据一、工程合伙协议，拟证明原、被告拟合伙承建贵州习水丹霞印象旅游发展有限公司项目的事实，被告对合伙承建项目的真实可靠性承担全部责任的事实；
证据二、2015年11月6日原被告双方签订的协议书，拟证明被告就下少的原告投资款同意在2015年11月16日前归还，逾期自愿承担10万元的违约责任的事实；
证据三、2015年11月7日原被告结算还款协议书，拟证明被告确认原告方投资110万元的事实，被告应支付两原告利息及其他损失20万元的事实。
被告曾志勇辩称，1、原、被告系合伙关系，但是二原告诉称的事实与客观实际不符。被告认可二原告是经被告介绍接触该工程的，但是被告介绍后，二原告直接到工程所在地贵州习水丹霞印象旅游发展有限公司多次考察，参加了该公司的股权转让等协商事项，二原告实际投入的合伙资金为1051260元，并非二原告诉称的110万元。2、本案的二原告通过对工程的实地考察，按照合伙协议及转让股份的协议，直接将合伙投资款1051260元直接打入案外人杨开伦账户，被告从未占有、支配和使用该款。3、被告于2015年11月6日至7日出�的两份还款协议，是受二原告纠缠、要挟才出具，该协议内容显失公平，且与实际事实相悖，不是被告的真实意思表示。二原告虽然没有在股权转让合同上签字，但二原告对购买股权是知情的。4、二原告诉称被告2015年12月支付违约金10万元，投资款3万元，2016年1月9日支付利息补助款20万元，这不是事实，该33万元是被告应案外人杨开伦的要求，由杨开伦转账到被告账户，再由被告转账给原告的，该款是代案外人杨开伦转还二原告的投资款，并非原告所称的支付违约金及利息。现二原告已将该1051260元全额收回，所以二原告诉称被告尚欠原告投资款32万元，缺乏事实根据。5、原告曾毅于2015年7月份向被告借款5万元，该款已作为被告的投资款的一部分扣除2万元，余款3万元原告曾毅应当负责返还。6、本案无论是合伙协议还是股权转让协议，都是没有生效的，不能由一个�承担损失。二原告投资款已经全部追回，利息和损失应该风险共担，如果要求被告一人承担违约及利息的责任，该协议就显失公平。综上，请求合议庭驳回二原告的诉请。
为支持其诉讼主张，被告曾志勇向本院提供如下证据：
证据一、工程合伙协议书，拟证明原、被告合伙关系；
证据二、股权转让合同，拟证明原、被告合伙款1051260元，受让四川大雅堂股份；
证据三、银行业务回单，拟证明二原告将受让股份款直接转入杨开伦账户；
证据四、证明，拟证明二原告实际投入合伙资金为1051260元；
证据五、收条，拟证明二原告收回合伙投资款70万元；
证据六、2015年11月27日卡卡转账回单，拟证明原告收回投资款13万元；
证据七、2016年1月9日工行转账回单，拟证明原告收回投资款20万元；
证据八、曾毅欠条，拟证明原告曾毅借被告5万元；
证据九、四川大雅堂公司情况说明书，拟证明二原告直接将合伙投资购买股份款打入大雅堂公司及退款经过，退款金额的事实；该投资一直由大雅堂公司管理、占有和使用。2、二原告去退还时，并没有要求大雅堂公司赔偿该投资的违约金及利息。3、至于没有退还35万元，只退还了33万元，因为曾毅欠了被告5万元。
本院依法组织原、被告双方对证据进行质证，质证意见如下：
被告对二原告的证据质证认为：证据一的三性均无异议，对其证明目的有异议，该协议由原告提供，证明当时是原、被告自愿合伙的，该协议书明确了双方的合伙项目，确认了注入资金给第三人。该协议书确实与事实相悖，即使该协议的项目是被告引进的，但是项目的亏损不应当由被告承担，应该是由实际使用�承担投资的损失、利息、违约金。证据二有异议，该投资款不是被告占有、使用，所以二原告要被告归还35万元、承担10万元违约金缺乏事实依据。证据三有异议，二原告实际投资为1051260元，投资所产生利息按月利率3%计算，该协议显失公平，与客观事实相悖。原、被告三方共同投资，协议上也注明了被告需投入前期资金，原、被告也多次往返贵州，被告也投入了资金，为什么没有计算被告的投资损失，而只计算了二原告的损失，显然该两份协议的合法性、关联性存在法律的障碍，缺乏事实依据。
二原告对被告的证据质证认为：证据一的证明目的有异议，二原告从来没有去过四川，也没有去过大雅堂公司。证据二的有异议，该股权转让合同二原告没有看过，也没有签字，恰恰说明了被告隐瞒了此事，被告用投资款是去购买大雅堂公司的股权；证据三有异议，将款打入杨开伦的账号，是应被告的要求打入其指定账号，但二原告不是知道被告是去购买股权。证据四的证明目的有异议。证据五真实性无异议。证据六的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该13万元是被告依协议支付的利息及违约金。证据七的真实性没有异议，对其证据目的有异议，这20万元恰恰说明了其归还的是利息与其他损失，如果是本金应该是22万元。证据八没有异议。证据九有异议，二原告不知道被告拿钱去大雅堂公司买股份。
本院认证情况：
二原告提供的证据一、二、三客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据，予以认定。
被告提供的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性予以认定，但是证据四、六、七不能达到证明目的。证据八真实性予以认定，但是与本案无关。证据九不符合证据形式，不予认定。
根据原、被告双方的陈述和本院认定的证据，确定案件事实如下：
为承包建设贵州习水丹霞印象旅游发展有限公司土石方、绿化、管网等工程项目，被告曾志勇作为甲方、原告曾毅作为乙方、原告谭如辉作为丙方三方于2015年6月22日《工程合伙协议书》，协议主要约定：甲方以现金出资，出资额以开收据为准，该款为启动项目的前期费用，占合伙项目利润比例的33.3%。乙方以现金出资，出资额以开收据为准，该款为启动项目的前期费用及配套资金，占合伙项目利润比例的33.3%。丙方以现金出资，出资额以开收据为准，该款为启动项目的前期费用及配套资金，占合伙项目利润比例的33.3%；甲方为合伙期间的项目负责人，负责该项目全面管理工作及社会关系协调；该项目是由甲方引进的，如因该项目的真实性、可靠性给乙、丙二方造成�失（本金及利息），由甲方一人承担；乙方参与合伙项目的日常管理工作；丙方为合伙期间的项目财务负责人，负责合伙项目的一切财务收入和支出及监督，同时参与合伙项目的日常管理；合伙期间，合伙人按合伙协议进行结算，盈亏均按比例承担、分配。
2015年6月29日，案外人杨开伦（转让方）与曾志勇（受让方）签订《股权转让合同》，合同主要约定：杨开伦同意将持有贵州习水丹霞印象有限公司1%的股权，计50.06万股，以1051260元转让给曾志勇；曾志勇同意在本合同订立三日内以现金转账的形式一次性支付杨开伦所转让的股权；杨开伦以公司大股东身份保证指派曾志勇管控贵州习水丹霞印象项目工程的土石方挖运，室外道路、管网工程及园林绿化工程施工；曾志勇股权受让之日起三个月内，如转让方的任何一个项目不能按时开工，杨开伦无条件应�回曾志勇所购买股权的资金，逾期则按银行同等贷款利息计算给曾志勇，合同继续有效，不须向杨开伦再交任何资金，曾志勇克享有杨开伦方任何工程项目的优先权。
2015年7月1日，原告谭如辉、曾毅分别将49万元、561260元汇入杨开伦账户。
2015年7月6日，原、被告三方共同出具证明，证明载明贵州习水丹霞印象有限公司工程项目，曾毅投入现金561260元，谭如辉投入现金49万元，所购股权归属项目合伙人所有，曾志勇暂未出资。
2015年11月6日，被告与二原告签订《协议》，该协议中被告承诺在2015年11月16日之前归还二原告投资款35万元，逾期则承担10万元的违约责任。次日，就贵州省习水县项目投资一事，被告向二原告出具《还款协议》，协议约定：项目总投资款110万元；资金产生利息按月息3%计算，共付利息16.5万元；补助谭如辉2.5万元�补助曾毅手续费等1万元整；共计20万元整；此款于2016年1月10日归完。
2015年11月7日，二原告向被告出具收条，收条载明二原告收到曾志勇归还本金70万元整，余下35万元未归还。
2015年11月27日、2016年1月9日，被告曾志勇分别向原告曾毅亲属汇款13万元、20万元。
二原告认为，因涉案工程缺乏可靠性、真实性，合伙目的无法实现，被告应当依约承担本案责任，要求被告返还二原告投资款32万元，差旅费3万元并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告曾系合伙关系，经二原告退出合伙并结算后，双方转化为债权债务关系。被告作为合伙项目的引进方，又是合伙项目的负责人，其在合伙中未投入资金，应当对项目的真实可靠性以及二原告的资金安全应承担更多的注意、保障义务。第一，二原告通过银行汇款的投入资金为1051260元，但是不排除二原告另有资金投入的可能，二原告的项目总投资款应以2015年11月7日《还款协议》载明的金额为准，即110万元。第二、至2015年11月7日，被告已归还二原告70万元，二原告只要求被告归还35万元，是二原告对民事权利的自由处分，本院不予干涉。第三，二原告对被告以投入资金受让贵州习水丹霞印象有限公司1%的股权是否知情，不影响《股权转让合同》中由被告一人签字以及二原告退出合伙的既成事实。第四，2015年11月6日《协议》与2015年11月7日《还款协议》载明的主要内容与客观事基本相符，且被告未举证证明两份协议是在受胁迫的情况下签订的，应认定为有效。但是2015年11月6日《协议》中关于逾期10日罚款10万元的约定显失公平，不予支持。第五，被告在出具两份协议后从个人账户中汇款33万元给原告，根据“先付息后还本”的一般交易规则，其中的20万�应认定为被告按照2015年11月7日《还款协议》支付的利息16.5万元及补助3.5万元，剩余的13万元应认定为被告归还的投资款本金，即被告仍欠二原告22万元。第六，原告曾毅于2015年7月20日向被告出具5万元欠条的问题、被告在涉案项目中是否继续享有优先权的问题、被告在合伙中的投入及损失问题，均不属于本案的审查范围。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条条，判决如下：
一、被告曾志勇在本判决生效后十日内偿还原告谭如辉、曾毅欠款22万元。
二、驳回原告谭如辉、曾毅其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，由被告曾志勇负担4117元，由原告谭如辉、曾毅负担2433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 吉
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 许素珍
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 罗爱香
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人�法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。