安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终285号
上诉人（原审被告）：淮南市银鹭房地产开发有限公司，住所地淮南市田家庵区广场北路，组织机构代码76902410-8。
法定代表人：蔡学彦，该公司董事长。
委托代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵多政，男，1950年10月10日出生。
委托代理人：赵白杨，安徽八公律师事务所律师。
上诉人淮南市银鹭房地产开发有限公司（以下简称银鹭房地产公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2015年12月19日作出的（2015）田民一初字第04387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人银鹭房地产公司的委托代理人王永忠，被上诉人赵多政及其委托代理人赵白杨到庭参加了诉讼。上诉人银鹭房地产公司的法定代表人蔡学彦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵多政一审诉称：双方当事人因房屋拆迁安置问题，于2007年1月17日签订一份《拆迁安置协议书》并进行了公证。协议签订生效后，因银鹭房地产公司不能履行协议约定的安置还原门面房的义务，双方发生纠纷，赵多政为此于2013年6月向淮南市田家庵区人民法院提出诉讼，一审判决认定银鹭房地产公司未完全履行拆迁安置协议约定的义务，应当一次性支付给赵多政安置补助费247464元，计算截止时间为2013年10月18日。后银鹭房地产公司不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。后赵多政又依据生效的一二审判决书，向淮南市田家庵区人民法院申请强制执行。时隔一年多，截止目前银鹭房地产公司仍然不能履行协议约定的安置还原房符合交付使用条件的义务，现诉至法院，请求判令：1、银鹭房地产公司因违约应支付给赵多政安置补助费112320元。（从2013年10月19日算至2015年12月19日止，18元／㎡×120㎡×26个月×2倍＝112320元）；2、诉讼费由银鹭房地产公司承担。
银鹭房地产公司一审辩称：1、其已经在银鹭安居苑18号楼给赵多政安置了门面房，且赵多政已经使用；2、赵多政的诉称与事实不符，其给赵多政的安置房符合交付条件；3、赵多政的诉请无任何事实和法律依据。综上，请求驳回赵多政的诉讼请求。
一审查明：赵多政原有门面房屋坐落于银鹭房地产公司投资开发的银鹭万树城小区内，因当时银鹭房地产公司开发银鹭万树城小区时，需要拆迁赵多政原有门面房屋，赵多政与银鹭房地产公司于2007年1月17日签订了一份《拆迁安置协议书》，并且对该《拆迁安置协议书》进行了公证。该协议书约定：1、乙方（赵多政）自愿其房屋拆迁按迁建新村安置方式进行安置……乙方按规定的选房先后顺序，选定18号楼120㎡商铺作为自己的安置房。本次拆迁安置房屋及租房费由淮南市银鹭房地产开发有限公司负责提供。2、乙方的房屋及地面附着物经现场测量、清点，具体类别、数量甲乙双方已签字认可......。3、因乙方自行解决搬迁及周转房问题，甲方按乙方主房面积给予每平方米18元的房租费，同时另行支付280元的搬迁费......。11、本协议生效后，违约方应负违约责任。
拆迁安置协议签订后，赵多政依照协议约定将自己的房屋交付给银鹭房地产公司予以拆除。银鹭房地产公司于2007年1月29日将自己开发的银鹭安居苑18号楼西侧门面房屋由南向北数第四间、第五间共计120㎡商铺安置给了赵多政。因银鹭房地产公司开发的银鹭安居苑18号楼西侧的路至今未修好，赵多政被安置的门面商铺至今不能作为商铺使用，银鹭房地产公司违背了拆迁安置协议中被安置房屋作为商铺使用的约定。
另查明：赵多政曾于2013年6月3日提起诉讼，请求判令银鹭房地产公司支付安置补助费260424元，淮南市田家庵区人民法院于2013年10月19日作出（2013）田民一初字第01860号民事判决：一、被告淮南市银鹭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告赵多政安置补助费计人民币247464元；二、驳回原告赵多政其他诉讼请求。案件受理费5206元，由原告赵多政负担194元；由被告淮南市银鹭房地产开发有限公司负担5012元。银鹭房地产公司不服提起上诉，淮南市中级人民法院审理后作出（2014）淮民一终字第00020号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案已经强制执行完毕。
再查明：截止本案宣判前，经一审法院现场勘查，银鹭房地产公司给赵多政安置的商铺因门前道路未修好（银鹭安居苑18号楼西侧门面房由南向北数第四间、第五间）仍然不能作为门面房使用。
一审认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人签订的拆迁安置协议合法有效，应当依法按照合同的约定履行义务。赵多政已按照拆迁安置协议的约定将自己的房屋交给银鹭房地产公司拆迁，但银鹭房地产公司未按照拆迁安置协议的约定将能使用的商铺安置给赵多政，其行为构成违约。
淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第01860号民事判决书已经明确因银鹭房地产公司违约需支付第一阶段2009年1月1日至2009年1月17日的安置补助费1224元﹛18元（双方约定的房租费）×120㎡÷30天×17天﹜及第二阶段2009年1月18日至2013年10月18日合计57个月的安置补助费246240元﹛18元×2倍×120㎡×57个月﹜。本案的事实情况与上次案件审理时的情况一致，未有改变，赵多政被安置的房屋仍然不能作为商铺使用。银鹭房地产公司应当按照《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三十六条“拆迁人超过过渡期限未提供安置房的，应当自逾期之月起按照原标准的2倍支付临时安置补助费”的规定支付相应的安置补助费，结合拆迁安置合同的约定计算为18元／㎡×120㎡×26个月（2013年10月19日算至2015年12月19日）×2倍＝112320元。银鹭房地产公司辩称已经对生效民事判决提起再审，但并未提交对生效判决再审立案的材料，其辩称依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三十四条、第三十六条之规定，判决：被告淮南市银鹭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告赵多政安置补助费计人民币112320元（2013年10月19日-2015年12月19日）。案件受理费2546元，依法减半收取1273元，由银鹭房地产公司负担。
宣判后，银鹭房地产公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，安置房房号确认单证明选定18号楼120平米商铺是赵多政的真实意思表示，也即是说赵多政对安置房所处地理位置及周边环境是明知的，银鹭房地产公司已按协议约定将该房安置给赵多政，已履行了全部义务，赵多政房屋占地属于集体土地，一审适用《安徽省城市房屋拆迁管理办法》判决支付安置补助费112320元无事实和法律依据。请求撤销原判，驳回赵多政的诉讼请求。
赵多政答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决银鹭房地产公司向赵多政支付安置补助费112320元是否正确。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。对于赵多政与银鹭房地产公司签订拆迁安置协议，银鹭房地产公司交付房屋是否符合约定的事实，淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第01860号民事判决已确认了银鹭公司给赵多政的门面商铺至今不能使用，违背了拆迁安置协议中约定作为商铺的使用价值，不符合商铺的交付条件，银鹭房地产公司对于拆迁安置协议约定交房义务尚未实际履行，判决银鹭房地产公司向赵多政支付安置补助费247464元（2009年1月1日至2013年10月18日）。该判决为生效判决。本案诉讼中，双方当事人均认可目前房屋现状与之前诉讼时基本一致、没有变化，故之前生效判决认定事实适用本案，银鹭房地产公司违约事实仍然持续，一审判决银鹭房地产公司支付赵多政安置补助费112320元（2013年10月19日-2015年12月19日）于法有据，并无不当。银鹭房地产公司称已向赵多政交付符合约定的房屋，履行了全部义务的上诉理由，与生效判决认定事实不符，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，银鹭房地产公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2546元，由淮南市银鹭房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晨
代理审判员 代 奇
代理审判员 王元元
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。