广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第1297号
原告曾廷明，男，1962年9月21日出生，汉族，农民，住平南县。
被告平南县丹竹镇团结村民委员会。
负责人，林振玲，平南县丹竹镇团结村民委员会主任。
委托代理人朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
委托代理人潘万清，男，1958年7月2日出生，汉族，农民，平南县丹竹镇团结村委员会干部，住平南县。
原告曾廷明与被告平南县丹竹镇团结村民委员会（以下简称团结村委会）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成由审判员吴伟文担任审判长，代理审判员杨思泉和人民陪审员周锦彬参加的合议庭，于2015年11月3日、2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告曾廷明，被告团结村委会的委托代理人朱国强、潘万清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告有责任地两宗，座落在团结村河西片七队耕作区内四十八亩垌南部，第一宗旱地与七队曾廷信户调换得来，面积：0.03亩，四至为东与七队村民曾庆昭旱地为界，南与新迁队为界，西与园艺场及七队公用水利以东为界，北与七队机耕路以南为界。第二宗旱地面积为0.37亩，四至为东与七队村民陈桂忠旱地为界，南与新迁队及七队公用水利以北为界，西与园艺场及七队公用水利以东为界，北与七队机耕路以南为界。上述旱地自1982年至2015年已30多年，一直由原告耕作使用，至今还存留着原告所种植的10多株8米多高的香春木。此地经政府确权，有土地承包证为凭，有团结七队出具的证明为凭，并每年都向国家交纳农业税费，政府从来没有行文征收，原告也没有与任何单位及个人签订过权属变更协议。2011年8月，被告修建石场运输路及移改水利经过原告责任地，修建时，被告不经原告同意便埋石填土，毁灭青苗，被告破坏农田，给国家、集体及原告造成严重经济损失。原告要求被告承担民事责任赔偿损失，但被告不予理睬。为此，请求人民法院依法判决：1、被告赔偿30000元给原告作为搬走被告所填下的泥、石、混凝土共150立方的搬运费用；2、被告赔偿原告0.4亩花生及花生地里的香春木幼苗约两万株损失约2000元；3、被告赔偿自2011年至2015年的误耕费2000元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实提供的证据有：1、关于七队曾廷明两宗旱地的座落及四至证明，证明原告旱地四至清晰无争议；2、农村土地承包经营权证，证明旱地属原告承包土地及数量；3、税费负担监督手册，证明几年前已存在纠纷及分田、地数量；4、平南县丹竹镇团结村委证明，证明案发时间及原告与村委会发生纠纷多年；5、现场照片，证明旱地至今属原告种植管理且无争议；6、曾廷信证明，证明原告的土地是与曾廷信调换得来的事实；7、刘宇健证明，证明原告当时种植有香春木幼苗及旱地的存在；8、本案争议地照片（2011年拍摄），证明原来的耕地原貌及被告侵占行为的事实；9、证明，证明团结村委会在2011年侵权的事实；10、2015年12月13日拍摄的照片一张，证明被告将泥土覆盖了原告的责任田，从照片可以得知，表皮的泥土属于石粉，第二层是粗糙的泥质，第三层是多年耕种形成的光亮泥土，可以证实原来机耕路的样貌，说明被告侵犯了原告的权益。
被告团结村委会辩称，原告诉称没有事实依据，原告所讲两宗争议地不属于团结村七队的集体土地，更不属于原告承包的土地，是原来通往园艺场的机耕路，即公共道路。2011年村委执行政府农综项目，将原来残破的道路及水渠进行修复，并没有侵占原告的承包土地，亦没有损坏原告植物。因此，应依法驳回原告的请求。
被告团结村委会为其辩解未向法庭提供证据。
本院依职权调取的证据：1、关于请求审批《平南县2010年国家农业综合开发土地治理项目（曾量资金）相关材料》的批示；2、平南县2010年国家农业综合开发土地治理项目协议书；3、4#机耕路（渠）0＋080横断面图（即争议地经过道路）；4、本院对平南县财政局农综办主任黄腾的询问笔录；5、法庭工作人员、原、被告双方当事人现场勘验图一份。
经开庭质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1的真实性、关联性及证明目的有异议，该证据属于单方制作且证人未到庭作证，无法确认其真实性亦不符合证据形式；证据2、3与本案无关，该土地承包证的土地不在本案诉争土地范围内，证上记载的水田、旱地均没有明确的座落位置及四至，不能证明是本案诉争土地；证据4的真实性没有异议，原告确实向被告提出过争议；证据5只是现在的状况，并不是被告恢复机耕路的状况，当时恢复机耕路时，现场是没有农作物的；证据6、7因证人没有到庭进行质证，故被告不予以质证；证据8的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为照片是被告当时修复水渠及机耕路的情况，水渠向路中间移入，原水渠是在旧机耕路旁边；证据9有异议，被告方的农综项目是将道路进行简单修复，水渠就是原机耕路的土地，并没有侵占原告的土地；证据10的照片不属于新证据，被告不予以质证。本院认为，对于原告提供的证据1、6、7、9，因在这四份证明上签名的证人未到庭作证，其真实性无法确认，故本院对该证据依法不予以确认；对于证据2，因土地承包证上无明确具体的土地四至位置，无法确认原告土地座落，故本院对证据2依法不予以采信；对于证据3，根据登记记录，无法反映原告征税土地具体情况，因此，本院对证据3依法不予以采信；对于证据4，能证实原、被告双方曾发生纠纷，进行协商的事实，被告对此亦无异议，故本院对证据4依法予以确认；对于证据5的照片，是诉争土地现状，并不能证实土地权属、由谁管理及有无争议，被告的异议成立，因此，本院对证据5依法不予以采信；对于证据8，是2011年争议土地的情况，并不能证实被告侵占原告土地，因此，本院对该证据的证明目的依法不予以采信。对于证据10的照片，是原告第二次开庭当日提供，已超过法律规定的举证期限，且该证据不符合法律认定新证据的规定，因此本院对证据10依法不予以确认。对本院依职权调取的证据5，原告没有异议；对于证据1、2、3，原告对其真实性没有异议，但原告认为，该三份证据说明团结村委会，即证据2的协议书中的丙方需对侵权的事实负责；原告对本院调取的证据4的真实性没有异议，但该笔录仅仅反映工作问题，并没有约定责任分担，根据上述协议书第三条已经明确约定了村委会的责任；对本院依职权调取的证据，被告均没有异议。本院认为，对本院依职权调取的5份证据，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据，因此，对该5份证据，本院依法予以确认。综合全案证据和当事人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告是平南县丹竹镇团结村七队的农民。1982年国家实行农村土地承包经营责任制时，将土地分给各户承包耕作。原告于2006年5月28日取得平南县人民政府颁发的编号为054103，平农地承包权（2006）第082130816054号《农村土地承包经营权证》，该承包证载明是曾廷明家庭承包，共有人情况不明，承包面积1.28亩也没有标明土地座落位置和四至。上世纪60年代，团结村委会在诉争土地上修建了U型水渠、公共通道。2011年8月，团结村委重新修复了道路，并在U型水渠旁重新修建了一条新水渠，后原、被告因此发生纠纷。2015年7月30日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2010年4月18日，根据平南县2010年国家农业综合开发土地治理项目，平南县农业综合开发办公室（甲方）、平南县丹竹镇人民政府（乙方）、平南县丹竹镇团结村委会（丙方）三方共同签订了协议书，就建设国家农业综合开发项目的有关事宜进行了约定，其中协议书第三条约定“项目施工建设中涉及的占地、青苗、作物损失及群众思想等问题，由丙方负责解决，甲方、乙方不作任何补偿”；4#机耕路规划长180米、宽5.5米。
本院认为，本案中，原告持有的农村集体土地承包经营权证书只记载承包1.28亩土地，并无1.28亩土地具体的四址范围。本院经开庭调查及到争议现场进行勘查亦无法确认争议土地的四址范围。原告认为被告修建机耕路及水利时侵占其承包土地0.4亩，被告则认为双方争议的土地并不是团结村七队的集体土地，更不属于原告承包的土地，是原来通往园艺场的机耕路
案件受理费650元，由本院退回给预交人曾廷明。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉费650元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，贵港市中级人民法院帐号：45×××93。逾期不交上诉费也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴伟文
代理审判员 杨思泉
人民陪审员 周锦彬
二〇一六年五月三日
书 记 员 覃爱娟