广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1545号
原告：江门融和农村商业银行股份有限公司，住所地江门市蓬江区东华一路30号。
法定代表人：方政。
委托诉讼代理人：郑逸天，系广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：李金壶，男，汉族，1984年5月6日出生，住广东省江门市新会区。
被告：周永乐，男，汉族，1982年9月21日出生，住广东省江门市新会区。
被告：苏其育，男，汉族，1975年10月16日出生，住广东省江门市新会区。
被告：陈福华，男，汉族，1987年2月4日出生，住广东省江门市新会区。
被告：陈铸，男，汉族，1982年7月19日出生，住广东省江门市新会区。
被告：汤淑贤，女，汉族，1983年9月1日出生，住广东省江门市新会区。
被告：沈海娥，女，汉族，1986年1月7日出生，住广东省茂名市茂港区。
被告：黄玉悦，男，汉族，1956年1月7日出生，住广东省江门市新会区。
被告：林仲欢，女，汉族，1973年11月14日出生，住广东省江门市新会区。
被告：黄健敏，女，汉族，1989年4月15日出生，住广东省江门市新会区。
被告：黄耀威，男，汉族，1981年11月18日出生，住广东省江门市新会区。
原告江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称“融和农商行”）与被告李金壶、周永乐、苏其育、陈福华、陈铸、汤淑贤、沈海娥、黄玉悦、林仲欢、黄健敏、黄耀威金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑逸天以及被告陈铸到庭参加诉讼，其余十被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融和农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金壶立即归还原告借款本金人民币641612.69元及暂计至2016年1月20日的利息8116.40元、罚息136748.22元和复利14000.91元合共800478.22元（利息、罚息、复利从2016年1月21日起至借款清偿之日止按借款合同约定的方式计算）；2.原告对于被告李金壶、周永乐、苏其育、陈福华、陈铸提供的抵押物所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；3.判令被告周永乐、苏其育、陈福华、陈铸、汤淑贤、沈海娥、黄玉悦、林仲欢、黄健敏、黄耀威对被告李金壶的上述债务承担连带清偿责任；4.判令十一被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2013年8月6日，原告和各被告签订编号为2013（自）额度借字第10020139903996539号《额度借款合同》，约定原告向李金壶提供500万元的借款额度，有效期限自2013年8月6日起至2014年8月5日止，在额度有效期内，借款额度可以循环使用；合同第四条约定贷款利率在基准利率上上浮130%并随基准利率调整而调整，罚息利率在贷款利率上上浮50%，并约定每月20日为结息日；第七条约约定本合同项下的债权纳入2013（自）高保字第10120139903992044号《最高额保证担保合同》的担保范围；第十一条约定借款人违约，则应承担因其违约而导致贷款人为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费，律师费等实际发生的一切费用。
同日，原告与被告苏其育、黄健敏、黄耀威签订编号为2013（自）高保字第10120139903992044号《最高额抵（质）押担保合同》，约定被告苏其育、黄健敏、黄耀威为李金壶在2013年8月6日起至2018年8月5日止在原告处办理业务所形成的债务在最高本金余额折合人民币500万元提供担保；
同日，原告与李金壶签订编号为2013（自）高抵（质）字第10120139903992044号《最高额抵（质）押担保合同》，约定李金壶以其名下位于江门市新会区新会碧桂园丽景清泉三街1座401房产抵押给原告，为其在2013年8月6日起至2018年8月5日止在原告处办理业务所形成的债务在最高本金余额折合人民币1126580元提供担保；与被告周永乐、苏其育签订编号为2013（自）高抵（质）字第10120139903992883号《最高额抵（质）押担保合同》，约定被告周永乐、苏其育以其名下位于江门市新会区新会碧桂园丽景清泉一街6座1002房房产抵押给原告，为李金壶在2013年8月6日起至2018年8月5日止在原告处办理业务所形成的债务在最高本金余额折合人民币972300元提供担保；与被告四、被告五签订编号为2013（自）高抵（质）字第10120139903993014号《最高额抵（质）押担保合同》，约定被告四、被告五以其名下位于江门市新会区会城骑虎西11号2座306房，江门市新会区会城仁寿路2号403房房产抵押给原告，为李金壶在2013年8月6日起至2018年8月5日止在原告处办理业务所形成的债务在最高本金余额折合人民币935395元提供担保。上述《最高额抵（质）押担保合同》签订后，原告和抵押人对相应抵押房产在江门市新会区房地产交易所办理了抵押登记。
同日，被告周永乐、苏其育、陈福华、陈铸、汤淑贤、沈海娥、黄玉悦、林仲欢、黄健敏、黄耀威签署了《单笔保证担保函》，各被告自愿为李金壶在编号为2013（自）额度借字第10020139903996539号《额度借款合同》项下的500万元借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用提供连带保证担保，担保期间为自主债务履行期限届满之日起两年。
合同签订后，原告在2014年5月12日向李金壶发放了一笔75万元的贷款用于李金壶购买日化用品，贷款期限为2014年5月12日至2015年1月20日，还款方式为按月计息，到期一次还本。
上述借款均到期，至今李金壶尚欠原告贷款本息合计元。经原告多次催收，李金壶拒不履行还款义务，保证人拒不履行保证责任。
因此，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
原告为其诉请向本院提交了以下证据：被告的《居民身份证》11份、《额度借款合同》1份、《最高额抵（质）押担保合同》3份、《最高额保证担保合同》1份、《单笔保证担保函》10份、《房地产他项权证》4份、《借款借据》1份、《欠款账单》1份及《交易流水》1份。
被告陈铸辩称：本案存在被告黄耀威与原告职员伪造证据，并承诺收到借款后支付高额报酬给被答辩人，借贷双方当事人共同误导、诈骗被答辩人提供担保，故被答辩人不应当承担担保责任。
被告陈铸在举证期间未提交证据。
其余十被告无到庭，无答辩，在举证期间亦未提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原告与各被告之间的借贷、抵押担保及保证关系。被告李金壶、周永乐、苏其育、陈福华、汤淑贤、沈海娥、黄玉悦、林仲欢、黄健敏、黄耀威经本院传票合法传唤不到庭参加诉讼，自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性以及确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。
原告提交的《额度借款合同》、《借款借据》，证明原告向被告李金壶出借了75万元，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。合同签订后，原告依约向被告李金壶发放了上述贷款。上述借款的借款期限已届满，但李金壶未能依约还款，至今仍拖欠本息，故应当承担违约责任。经核算，李金壶截至2016年3月6日尚欠借款本金641612.69元以及利息、复利、罚息为173134.05元。故原告主张要求被告李金壶偿还借款本金641612.69元以及利息173134.05元（暂计至2016年3月6日，自2016年3月7日起的利息按照《额度借款合同》的约定计至欠款实际清偿还之日止），依法有据，本院予以支持。
关于原告要求对涉案抵押物享有优先受尝权的主张。原告与李金壶、陈福华、陈铸、周永乐、苏其育签订的《最高额抵（质）担保合同》，均是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。被告李金壶以其名下位于江门市新会区新会碧桂园丽景清泉三街1座401房屋作为抵押物，担保债权最高额为1126580元；被告周永乐、苏其育为被告李金壶的借款债务自愿提供最高额抵押担保，以其名下共同所有位于江门市新会区新会碧桂园丽景清泉一街6座1002号房屋作为抵押物，担保债权最高额为972300元；被告陈福华、陈铸为被告李金壶的借款债务自愿提供最高额抵押担保，以其名下共同所有位于江门市新会区会城骑虎西11号2座306以及江门市新会区会城仁寿路2号403房屋作为抵押物，担保债权最高额分别为657315元以及278080元。担保范围包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及实现债权、抵押权的费用等，相应的抵押物办理了他项权利登记，故被告李金壶、周永乐、苏其育、陈福华、陈铸应承担抵押担保责任。原告在限定最高额度之内对抵押物享有优先受偿权。
关于保证担保责任的问题。被告苏其育、黄健敏、黄耀威均与原告签订了《最高额保证担保合同》，被告周永乐、林仲欢、黄玉悦、汤淑贤、沈海娥、陈福华、陈铸分别向原告出具《单笔保证担保函》，上述十被告自愿对被告李金壶的涉案借款承担连带清偿责任。担保合同约定当债务人未能按照主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同的债券是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任；担保函约定保证人知悉借款人或其他担保人提供的相关抵押物，保证人的保证责任包括但不局限于抵押物范围，原告有权直接要求保证人承担责任，故被告周永乐、苏其育、陈福华、陈铸、汤淑贤、沈海娥、黄玉悦、林仲欢、黄健敏、黄耀威应对涉案债务承担连带清偿责任。
对于被告陈铸的抗辩意见，陈铸认为被告黄耀威与原告职员伪造证据，且被告黄耀威向其承诺支付高额报酬进行诱导、诈骗，故被告陈铸不应承担担保责任。本院认为，被告陈铸作为完全民事行为能力人，其自愿与原告签订了抵押担保合同，是其真实意思表示，其至今未能提供证据证明涉案借款合同无效，亦未能证明原告与借款人之间存在串通欺骗担保人的情形，或者存在原告欺诈或者胁迫担保人的情形，根据民事诉讼的证据规则，被告陈铸应承担举证不能的举证后果，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李金壶应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门融和农村商业银行股份有限公司偿还借款本金641612.69元以及支付利息173134.05元（暂计至2016年3月6日，自2016年3月7日起的利息按照《额度借款合同》的约定计至欠款实际清偿还之日止）；
二、如被告李金壶不履行上述还款义务，则原告江门融和农村商业银行股份有限公司有权就第一项判决所确定的债权，对被告李金壶提供抵押的位于江门市新会区新会碧桂园丽景清泉三街1座401房屋（担保债权最高额为1126580元）；被告周永乐、苏其育提供抵押的位于江门市新会区新会碧桂园丽景清泉一街6座1002号房屋（担保债权最高额为972300元）；被告陈福华、陈铸提供抵押的位于江门市新会区会城骑虎西11号2座306以及江门市新会区会城仁寿路2号403房屋（担保债权最高额分别为657315元以及278080元）经折价或以该房拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告周永乐、苏其育、陈福华、陈铸、汤淑贤、沈海娥、黄玉悦、林仲欢、黄健敏、黄耀威对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11805元，由被告李金壶、周永乐、苏其育、陈福华、陈铸、汤淑贤、沈海娥、黄玉悦、林仲欢、黄健敏、黄耀威共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 李建华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李小红