中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申310号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏汇埠投资置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区南一环南侧汇埠金属物流园D2号商网外街*****号。法定代表人：吕铁云，该公司董事长。委托诉讼代理人:周兆栋，男，该公司法律顾问委托诉讼代理人:岳继峰，男，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张金义，男，1964年5月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被申请人（一审被告）：宁夏汇埠物流股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区南一环南侧汇埠金属物流园D2号商网外街*****号。法定代表人：岳继峰，该公司董事长。被申请人（一审被告）：吴忠市物资流通协会。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区金属物流园西区B2外*楼。负责人：杨成学，该协会会长。再审申请人宁夏汇埠投资置业有限公司（以下简称汇埠置业公司）因与被申请人张金义、宁夏汇埠物流股份有限公司（以下简称汇埠物流公司）、吴忠市物资流通协会（以下简称物流协会）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民终147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇埠置业公司申请再审称：原审法院判决汇埠置业公司偿还张金义400万元及利息4195198元，缺乏事实与法律依据，应当予以纠正。1.原审法院认定本案为民间借贷法律关系错误。（1）涉案400万元属于公司股权和项目投资，张金义是股东和投资者，不是出借人。（2）张金义将该款汇入物流协会，系缴纳汇埠物流公司出资款和物流园项目投资款，并非向他人出借资金。（3）张金义提交的银行汇款凭证只载明项目投资款，无出借人、还款期限、借款利率或者固定的投资回报，不具备民间借贷法律关系的基本要素。2.原审法院认定汇埠置业公司为借款人,所采纳的证据缺乏真实性、关联性、合法性，不具有证明力。张金义提交的汇款凭证、《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押汇总表》（以下简称《房产抵押汇总表》）、《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押明细表》（以下简称《房产抵押明细表》），不能证明汇埠置业公司同张金义之间就涉案款项形成资金使用（借款或投资）关系和担保（抵偿）关系。（1）银行汇款凭证所反映的收款人是汇埠物流公司，并非汇埠置业公司。汇埠置业公司与汇埠物流公司存在欠付土地使用权转让款的债权债务关系，与汇埠物流公司的投资者不存在债权债务关系，张金义无权基于涉案款项的使用或投资关系向汇埠置业公司主张债权。（2）根据张金义提供的《房产抵押汇总表》、《房产抵押明细表》，汇埠置业公司为张金义出具房屋担保抵押文件违反法律的强制性规定，应认定无效，张金义无权基于担保（抵偿）关系向汇埠置业公司主张债权。汇埠置业公司的担保（抵偿）行为侵犯公司财产权。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十一条规定，未经公司股东会授权，公司实际控制人擅自处分公司重大财产，侵害公司和其他股东利益，违反公司减资的强制性规定，属于无效法律行为。汇埠置业公司的担保（抵偿）行为因没有履行《中华人民共和国公司法》关于公司对外担保行为的强制性程序而无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人的债务提供担保的，应当经过股东会决议同意。根据汇埠置业公司章程规定，股东会作出决议，须经过代表过半数表决权的股东通过。张金义提供的《房产抵押汇总表》、《房产抵押明细表》，没有经过股东会决议同意，签字的股东只占公司股东表决权的19%，当属无效。原审法院根据无效证据判决汇埠置业公司承担责任，侵犯汇埠置业公司和其他股东的合法权益。3.涉案款项为投资款，不存在汇埠置业公司应当支付利息的问题。原审法院采纳无效证据，判决汇埠置业公司承担利息错误。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款第二项规定，“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括……（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由”。二审法院对汇埠置业公司提交的15份证据以“或因证据效力不及张金义提交的证据效力，或因证据存在瑕疵，已被张金义二审提交的反驳证据证明存在虚假，或与本案无关联性，均不足以否定张金义一审提交的证据的证明效力，无法推翻张金义所主张的事实”为由不予采信。该理由不具有说服力，不符合案件基本事实。5.汇埠置业公司有新的证据，足以推翻原判决。2011年4月12日，汇埠置业公司向张金义付款28万元，有付款凭证为据，证明涉案款项中包含汇埠置业公司注册资金款，原审法院将该款项认定为民间借贷款错误。汇埠置业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为：1.关于汇埠置业公司是否有新的证据，足以推翻原判决的问题。汇埠置业公司申请再审所称的新证据有吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初2234号民事判决书、银行进账单、汇埠置业公司股东会决议，以证明涉案款项为汇埠置业公司注册资金款，张金义于2011年4月12日已收到所退回的出资款28万元，以及汇埠置业公司召开股东会决定各股东应缴出资从2011年11月投资款中抵扣。上述证据因汇埠置业公司已在二审中提交，不属于申请再审新证据，该证据亦不足以推翻张金义主张的汇埠置业公司拖欠借款本息的事实。汇埠置业公司关于有新的证据，足以推翻原判决的申请再审理由不能成立。2.关于原审法院判决汇埠置业公司偿还张金义400万元及利息4195198元，是否缺乏事实与法律依据的问题。经查，包括张金义在内的30名物流协会成员以筹建中的汇埠物流公司中标吴忠市金属物流园项目，于2010年共集资1.86亿元。张金义系汇埠物流公司、汇埠置业公司股东。汇埠置业公司与汇埠物流公司的股东相同，高管人员基本相同。汇埠置业公司制作的《宁夏汇埠公司统计一览表》确认张金义总投资480万元，包括借款400万元，股本金80万元，借款利息134.4万元，本金分红64万元，合计借款及利息、本金分红金额598.4万元，股东可参与选房金额598.4万元，股东选房8套，股东选房总计金额5706191元，股东选房后汇埠置业公司差股东金额277809元。汇埠置业公司于同日将选房后的差价款277809元退还张金义，至今未向张金义交付房屋。汇埠置业公司原会计出庭作证，证明所有股东借款经股东会议确定为月息2%。原审法院判决汇埠置业公司偿还张金义3722191元，并按月息2%支付该款自2013年9月7日至2016年11月1日期间的利息4195198元，具有事实与法律依据。汇埠置业公司主张其与张金义之间不存在400万元的民间借贷法律关系，与事实不符。张金义提交的《房产抵押汇总表》、《房产抵押明细表》上加盖有汇埠置业公司印章，《宁夏汇埠公司统计一览表》上有汇埠置业公司财务人员签字，该部分证据与银行汇款凭证、汇埠置业公司在一审庭审调查中所作的陈述可以相互印证，原审法院予以采信，并无不当。本案系民间借贷纠纷，汇埠置业公司为债务人，其以自己的财产为自己提供担保，抵偿自己的债务，不符合《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十条、第二十一条、第一百四十八条和《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十一条规定的情形，原判决未适用上述规定认定汇埠置业公司实际控制人擅自处分公司财产，侵害公司及其他股东合法权益，适用法律没有错误。汇埠置业公司该项申请再审理由不能成立。3.关于原审法院对证据不予采信的理由是否具有说服力的问题。本院认为，该问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当事人申请再审事由，汇埠置业公司据此申请再审，缺乏法律依据。综上，汇埠置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁夏汇埠投资置业有限公司的再审申请。审 判 长 崔晓林审 判 员 冯文生审 判 员 王云飞二〇一八年三月三十日法官助理 任登光书 记 员 陈 璐