安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行终25号
上诉人（原审原告）安徽伊食佳食品有限公司，住所地安徽省滁州市花亭东路699号，统一社会信用代码91341100771143720Y（1-1）。
法定代表人童辉，该公司总经理。
委托代理人龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，组织机构代码56068322-5。
法定代表人陈素云，该局局长。
委托代理人杨华斌，该局工伤科科长。
委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
原审第三人薛玉红，女，1975年10月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人安徽伊食佳食品有限公司（以下简称伊食佳食品公司）因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）、原审第三人薛玉红劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人伊食佳食品公司的委托代理人龚军，被上诉人滁州市人社局负责人曹昆斌及其委托代理人杨华斌、丁德恒到庭参加诉讼。原审第三人薛玉红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月3日，薛玉红到伊食佳食品公司从事包装岗位工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2014年5月3日至2015年5月17日。2015年2月14日，双方办理了解除劳动关系手续。2015年4月，薛玉红又到伊食佳食品公司工作，伊食佳食品公司发放了薛玉红2015年4月至9月期间的工资。2015年6月11日7时15分左右，薛玉红骑行无牌电动车沿滁州市儒林路由南向北行驶，到花亭路北约10米处（伊食佳食品厂门口附近）时，与杨坤玲骑行的沿儒林路由南向北直行的无牌电动三轮车相碰，致薛玉红、杨坤玲受伤，两车受损的交通事故。2015年7月10日，杨坤玲向原审法院提起诉讼，要求薛玉红赔偿其因2015年6月11日发生交通事故造成的损失28029.69元并承担诉讼费用。2015年10月9日，原审法院作出（2015）南民一初字第01496号民事判决，认定薛玉红、杨坤玲各负50%的事故责任，该判决已生效。后薛玉红向滁州市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认薛玉红与伊食佳食品公司之间存在事实劳动关系，该院于2016年3月17日作出[2016]滁劳人仲裁字第16号仲裁裁决书，确立薛玉红发生交通事故时与伊食佳食品公司之间存在事实劳动关系。2016年4月13日，薛玉红向滁州市人社局提出工伤认定申请，2016年4月21日该局作出并向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》。2016年4月28日，滁州市人社局向伊食佳食品公司送达了《工伤认定举证通知书》，伊食佳食品公司未向滁州市人社局提交证据。2016年5月25日，滁州市人社局作出编号为滁认定20160312认定工伤决定，认定：薛玉红受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该局于2016年6月1日向薛玉红和伊食佳食品公司送达了滁认定20160312认定工伤决定。伊食佳食品公司对该决定不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中伊食佳食品公司对滁州市人社局作出的工伤认定存在以下异议：薛玉红是不是在上班途中发生交通事故？薛玉红在交通事故中应承担何种责任？本案中，薛玉红提供的道路交通事故证明能够证明发生交通事故的时间为2015年6月11日7时15分左右，事故发生的地点为滁州市儒林路花亭路北约十米（伊食佳食品厂门口附近），伊食佳食品公司对交通事故发生的时间和地点均无异议，但认为其单位上班时间是早上8点，薛玉红系流水线上的工人，提前上班无法开工，且事发时薛玉红的住所离公司步行只需10分钟，而薛玉红骑电动自行车提前45分钟到岗不合理，认定系上班时间不合理。但未提供关于其单位上下班时间的证据，对此，伊食佳食品公司应承担举证不能的不利后果。关于薛玉红、杨坤玲在交通事故中应承担的责任，已经生效判决确认，伊食佳食品公司对该事故责任认定有异议，但其提供的证据不能推翻该生效的判决。故伊食佳食品公司的诉讼请求证据不足，不予支持。滁州市人社局对薛玉红作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽伊食佳食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽伊食佳食品有限公司负担。
上诉人伊食佳食品公司上诉称：1、本案中，无任何证据薛玉红系上班途中发生交通事故，仅为推论。事发时，薛玉红住所地离公司所在地仅需最多10分钟路程（步行），而薛玉红是骑电动自行车，提前45分钟以上到岗更加不合理，故认定系上班时间不合理；2、事故发生后，交警勘察认定事故责任无法认定出具《道路交通事故证明》的原因，根据各方陈述，该起事故薛玉红应该承担主要责任以上的事故责任；3、安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第01496号判决书中推定双方同等责任，并未审查薛玉红是否上班在哪里上班，薛玉红也未到庭主动陈述，因而做出了错误的判决认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销滁州市人社局作出的滁认定20160312号工伤认定决定书；一、二审诉讼费由滁州市人社局承担。
被上诉人滁州市人社局答辩称，其作出的工伤认定书事实认定清楚程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人薛玉红提供书面意见述称：1、伊食佳食品公司对本起事故发生的时间及地点均无异议，只是认为其提前上班不合理，但未提供关于单位上下班时间的证据，应承担举证不能的后果；2、其负事故的同等责任已有相关生效判决确认，伊食佳食品公司无证据推翻该生效判决；3、滁州市人社局作出的工伤决定证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人滁州市人社局向原审法院提举的证据、依据材料有：1、工伤认定申请表、薛玉红身份证复印件、授权委托书及代理人童超身份证复印件、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、授权委托书、工伤认定决定书及送达回证。拟证明其作出工伤认定程序合法；2、滁州市劳动人事争议仲裁院[2016]滁劳人仲裁字第16号仲裁裁决书。拟证明薛玉红与伊食佳食品公司存在劳动关系；3、安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第01496号民事判决书、出院记录、工伤认定询问笔录。拟证明薛玉红因非本人主要责任受到机动车交通事故伤害的事实。
上诉人伊食佳食品公司向原审法院提举的证据、依据材料有：1、认定工伤决定书。拟证明本案的诉讼事由；2、（2015）南民一初字第01496号民事判决书。拟证明薛玉红是造成本起事故的责任方，应当承担事故全部责任，法院审理事故事实时未依法审查事故原因，主观认定赔偿责任是错误的，该判决书认定薛玉红由南向北直行是错误的与事实不符；3、出院记录，证明薛玉红的受伤伤情；4、道路交通事故认定证明、现场勘查图。拟证明薛玉红是本案争议事故的责任方，应当承担本案事故主要责任以上的事故责任，事故发生的地点是该公司的正门口路北十米，并非是离公司门口十米，与判决书中认定的事实不相符；5、事故现场的示意图1份、照片11张及监控视频一份。拟证明薛玉红在本案中以及调查中的陈述是虚假的，薛玉红应当承担本次事故的主要以及以上责任。
上述证据均随卷移送本院。
原审对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为：滁州市人社局作出工伤认定决定，是履行其法定职责的行政行为。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中受到本人承担非主要责任以上的机动车事故伤害的，应认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为属于工伤，用人单位不认为是工伤的话，由单位承担举证责任。法律法规虽未对“上班途中”的合理时间作出明确界定，但在合理时间内经过合理路线，都应属于上下班途中。本案中薛玉红提前上班是对正常工作的合理准备，根据其所受伤害的时间和地点，能够认定是“上班途中”。伊食佳食品公司认为薛玉红提前45分钟上班，时间不合理，但未对其主张进行举证。同时，生效判决已经对本起事故责任划分，对薛玉红、杨坤玲各负50%的事故责任，本院予以确认。据此，薛玉红于2015年6月11日7时15分左右骑行无牌电动车沿滁州市儒林路由南向北行驶，到花亭路北约10米处（伊食佳食品厂门口附近）时与杨坤玲骑行的沿儒林路由南向北直行的无牌电动三轮车相碰的交通事故，属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，其因此所受到的伤害，应认定为工伤。滁州市人社局作出认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回伊食佳食品公司要求撤销滁认定20160312号工伤认定决定的诉讼请求并无不当，应予维持。伊食佳食品公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽伊食佳食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一七年五月五日
书记员 齐晓静
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。