南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初1449号
原告：刘云亮，男，1977年10月15日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201611805942。
委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201711266948。
被告：陶冬根，男，1972年12月22日生，汉族，住南昌市南昌县。
被告：刘海连，女，1976年4月30日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
两被告委托诉讼代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601200110387174。
两被告委托诉讼代理人：严浩，江西华赣律师事务所实习律师，实习证号：36001704110017。
原告刘云亮与被告陶冬根、刘海连民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，于2017年6月16日依照简易程序公开开庭审理了本案，后转换为普通程序，依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭审理了本案，原告刘云亮及两被告委托诉讼代理人朱玉钢参加了第一次庭审，原告刘云亮及其委托诉讼代理人刘艳艳、周丽华、被告陶冬根及两被告委托诉讼代理人朱玉钢参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘云亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金50万元，并从2017年2月17日起按月利率2.5%支付利息至借款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年2月16日向原告借款50万元，并出具了《借条》，口头约定利息按月利率2.5%计算。出具《借条》当日，原告通过熊某向被告陶冬根转账50万元。后被告多次将约定的利息转账至熊某账户，2017年2月16日后，被告未再支付利息。后原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告陶冬根、刘海连辩称，被告于2015年2月16日向原告借款50万元，已全部偿还；被告刘海连与原告系同学关系，因资金周转困难才向原告借款，当时说好为短期拆借，所以双方未约定利息，原告诉称双方口头约定了利率为2.5%的利息与事实不符；请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月16日，被告陶冬根向原告刘云亮出具《借条》，其内容为：“今借到刘云亮人民币共计伍拾万元整（￥500000元），身份证”，同日，熊某通过交通银行向被告陶冬根转账50万元。2015年3月18日，被告陶冬根向原告转账12500元；2015年3月19日，熊某向被告陶冬根转账195000元；2015年5月21日，被告刘海连向熊某转账17500元；2015年6月5日，被告陶冬根向熊某转账20万元；2015年7月31日，熊平平向熊某转账12500元；2015年9月30日，被告陶冬根向熊某转账25000元；2015年10月19日，被告陶冬根向熊某转账12500元；2016年2月5日，被告刘海连向熊某转账5万元；2016年7月13日，被告刘海连向熊某转账5万元；2016年7月14日，被告刘海连向熊某转账5万元；2016年8月2日，熊平平向熊某转账5万元。
另查明，被告陶冬根与被告刘海连于2011年8月18日登记结婚，于2015年9月22日登记离婚。2014年3月14日，熊某向被告陶冬根转账145500元；2014年7月1日，被告刘海连向熊某转账40万元。
庭审中，原告称50万元借款发生后被告共计支付了30万元利息，利息有时拖了一下；2015年6月5日的20万元转账与本案无关，该20万元系归还被告于2015年3月19日向熊某的借款20万元，当时扣除了5000元利息，实际转账195000元给被告陶冬根。被告称熊某于2014年7月1日向被告借款40万元，熊某于2015年3月19日向被告陶冬根转账的195000元系归还借款。原告称2014年7月1日被告刘海连向熊某转账的40万元系归还之前欠熊某的借款，与本案无关，这些账在2015年2月16日打《借条》前已经结清了，当时打了《借条》，清账时已经撕毁了。
原告提交了2017年1月26日的电话录音，其部分内容为：“……刘云亮：有什么用，我要活命喔，我一家人没做事，我收那一千块钱有什么用喔。陶冬根：总比我一分钱的利息都没给你好，有什么办法的东西，我手续全给你去……熊某：打过一张条子好吗，省得说借你50万。陶冬根：吃口茶。熊某：我吃不得茶，我身体不行，看病都每个月往医院里跑，办过一张条子，以前50万，现在办过一张35的。刘云亮：到了日子，这张条子到了日子……陶冬根：碰到这样的事有什么办法啦。陶冬根：说嘛。熊某：今借到刘云亮人民币共计35万元整。陶冬根：30万咯。熊某：35万，怎么又30万，一下就说得天上去了，什么时间又变了30万，转了两个5万的，怎又变了30万。陶冬根：怎么又35万块钱？熊某：什么时间变了30万？陶冬根：怎么不是30万块钱？熊某：50万拿了15万。陶冬根：怎么拿了15万呢，我记得清清楚楚欠30万块钱。熊某：刘海连转了个5万，你最后转了两个5万，怎么变了30万……熊某：一直都是35万。陶冬根：30万咯……陶冬根：我老婆转了5万，我转了15万。熊某：你什么时间转了15万，你只转了两个5万，你还转了15万……陶冬根：不会错的，绝对是30万，你不相信就拿单子对……陶冬根：是30万。”被告认为录音中争执的35万元与30万元与本案无关，可能是之前的账，现在记不清楚了，录音内容不能证明双方约定了利息，被告同时认为录音的时间是可以人为设定的，不申请对录音的时间及真实性进行鉴定。
证人熊某出庭作证，其主要证词为：被告2014年经常向熊某借款，2014年5月份左右借了40万元，被告刘海连于2014年7月1日向熊某转账的40万元是归还之前的借款；2015年3月19日被告陶冬根向熊某借款20万元，约定利息为月利率2.5%，当时扣了利息转给被告陶冬根195000元，该笔借款于2015年6月5日偿还；本案借款约定的利息为月利率2.5%，被告支付过利息，每月16号左右被告陶冬根都会支付12500元至熊爱国账户，本案的借款属于原告与熊某共有的，因打了《借条》给原告，故以原告的名义起诉；2017年1月26日录音时，原告、被告陶冬根及熊某都在场，熊某听过录音也看过根据录音整理的书面材料，书面材料与录音相符。被告认为证人熊某与本案借款存在利害关系，其应为共同原告，其开庭前看过录音材料，存在与原告串供的行为，其证词与事实不符。
审理中，熊某向本院递交了一份《情况说明》，称本案借款为原告与熊某共有，但此为原告与熊某的内部关系，因《借条》出具给原告，原告凭《借条》向被告主张还款权利，未违反法律禁止性规定；熊某同意由原告起诉。
以上事实，有原告提供的《结婚证》复印件、离婚协议书复印件、离婚登记审查处理表复印件、《借条》、交通银行转账回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、录音材料、被告提供的交易明细清单、证人熊某的证词及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，本案借款为原告与案外人熊某共有，但借款合同即《借条》为被告陶冬根向原告刘云亮出具，原告与熊某之间共有款项系其内部关系，且熊某同意原告刘云亮对本案提起诉讼，故原告凭借款合同起诉被告不违反法律规定，本院对此予以确认，并认定原告的诉讼主体适格。被告陶冬根于2015年2月16日向原告借款50万元的事实，原告提供了《借条》、银行转账凭证佐证，被告对该事实无异议，本院对此予以确认，并认定被告陶冬根向原告借款50万元合法有效。原告提供的2017年1月26日的录音及文字材料，被告称该录音所涉及的借款事项与本案无关，但未提供其他证据佐证，被告对该录音产生的时间有异议，但不申请鉴定，故本院认定该录音真实，并认定该录音产生的时间为2017年1月26日。根据法律规定，自然人之间的借贷，若未约定利息或者对利息约定不明，应视为未约定利息，本案中，原告称被告已支付的30万元系借款利息，该利息是按月利率2.5%计算，而被告否认与原告约定了借款利息，原告为此提供了银行转账记录及录音予以佐证，但银行转账记录无明显的规律性，录音中关于“总比我一分钱的利息都没给你好”及双方争执的“35万元或30万元”等内容，并不能反映出双方明确约定了利息且利率为月利率2.5%，故原告与被告陶冬根之间对利息的约定应视为约定不明，本院认定原告与被告陶冬根之间未约定借款利息，并认定原告认可的30万元系归还原告借款本金，对原告关于该30万元系支付利息的主张不予采纳。被告辩称熊某于2015年3月19日转账给被告陶冬根的195000元系归还2014年7月1日熊某作为债务人向被告借的40万元，因该40万元发生于本案借款之前，亦明显与本案《借条》的借款金额及录音内容矛盾，故本院认定该40万元与本案无关；被告辩称本案借款已全部归还，含原告认可的30万元及2015年6月5日归还的20万元，共计50万元，基于熊某于《借条》出具后即2015年3月19日向被告陶冬根转账195000元的事实，再结合2017年1月26日录音中被告陶冬根关于“我记得清清楚楚欠30万块钱”等内容，本院认定2015年6月5日被告陶冬根向熊某转账的20万元与本案无关，故对被告关于已全部归还原告借款的抗辩不予采纳。
综上，因原告自认被告已支付原告30万元，而原告提供的证据不足以证明原告与被告陶冬根之间明确约定了利息，故本院认定被告陶冬根尚欠原告借款本金余额20万元，对原告要求被告陶冬根归还借款本金20万元的请求予以支持，并从原告起诉之日即2017年4月18日起，以借款本金20万元为基数，按年利率6%对原告主张的逾期利息予以支持，原告的其余本金及利息请求，于法无据，本院不予支持。被告陶冬根的上述债务发生在与被告刘海连婚姻关系存续期间，本案部分借款亦由被告刘海连归还，故被告陶冬根的上述债务应为两被告的共同债务，被告刘海连应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陶冬根、刘海连于本判决生效后七日归还原告刘云亮借款本金20万元，并支付逾期利息（以借款本金20万元为基数，按年利率6%从2017年4月18日起计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告刘云亮的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元（原告刘云亮已预交），由原告刘云亮承担5280元，被告陶冬根、刘海连承担3520元（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯 奔
人民陪审员 孟爱国
人民陪审员 魏竹子
二〇一七年八月三十日
书 记 员 姚 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。