湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1647号
上诉人（原审被告）：东莞市合丰装饰有限公司，住所地广东省东莞市南城区袁屋边大道艺展中心商务楼A410至413铺位。
法定代表人：黄成斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘开坛、黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南省华兴实业发展有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇桃洪中路122号。
法定代表人：向长江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
上诉人东莞市合丰装饰有限公司（以下简称合丰公司）因与被上诉人湖南华兴实业发展有限公司（以下简称华兴公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合丰公司的委托诉讼代理人刘开坛、黄文波和被上诉人华兴公司的委托诉讼代理人杨子固到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合丰公司上诉请求：1.依法撤销（2016）湘0524民初798号民事判决的第一、二项，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院违反法定程序。本案一审法院立案后，合丰公司就管辖权向一审法院提起了异议，一审法院作出驳回管辖异议后，合丰公司已提起上诉，但至今未收到二审法院的裁定书；2.湖南省隆回县人民法院对本案无管辖权。本案不管是被告住所地或合同履行地均在广东省东莞市，应由广东省东莞市当地人民法院管辖；3.合丰公司与华兴公司所签订的《建设工程设计合同》不存在合同无效的情形。本案只涉及到室内装饰设计，原审法院根据《建筑法》的相关规定认定合同无效属于适用法律错误；4.即使该合同无效，一审法院的处理方式也是错误的。首先，该设计方案及图纸属于智力成果，一旦交付再行返还因合同取得的财产无实际意义或者不存在返还的可能，何况华兴公司已实际使用了合丰公司的工作成果。其次，华兴公司所需的设计方案及图纸的目的已经实现，合丰公司也履行了该合同的义务，因此，一审法院所确认的该合同无效无实际意义；最后，即使该合同无效，华兴公司也存在明显过错，因在签订该合同时，已明确告知了华兴公司合丰公司是无建筑工程设计资质的。
被上诉人华兴公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，合丰公司上诉的事实和理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
华兴公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2013年9月28日签订的《建设工程设计合同》为无效合同；2.判令被告返还已领设计价款280万元给原告，并承担占用该资金的利息损失40万元。
一审法院认定事实：2013年9月28日，发包人隆回县华兴实业发展有限公司与设计人东莞市合丰装饰有限公司签订《建设工程设计合同》。双方在合同中约定：项目名称为友谊国际大酒店室内设计、向董别墅室内设计、向董别墅外观设计、酒店户外绿化设计及向董别墅户外绿化设计；工程地点为湖南省邵阳市隆回县；设计内容为平面布局设计、效果图设计、平面天花设计、装饰施工图设计、安装部分施工图（空调、给排水、热水、强电、弱电综合布线图、概念性软装图片），本项目设计概算文件，按现状情况下达到完成本装饰设计方案所需的设计内容；发包人在合同签订后三天内向设计人提交经发包人批准确认的建筑设计方案文件（含电子版）、设计任务书（含各项经营布局的指标性数据）和有关立项批文及城市规划部门的控制要点（外观部分）各一份，在进入施工图阶段前，发包人向设计人提交全套建施、机构图纸及电子文件各一份；设计人就酒店部分分别在2013年9月25日向发包人交付整间酒店平面图及概念风格图一份，在2013年10月5日交付整间酒店砌墙图一份，在2013年10月25日交付整间酒店重点部分效果图及客房立体展示图一套，在2013年11月15日交付客房样板间施工图一式八份、主要物料样板及标单一份，在2013年12月15日交付客房标准楼施工图、客房商务楼、电梯厅及走廊施工图一式八份、主要物料样板及标单一份，在2014年1月10日交付中餐厅及贵宾房施工图、宴会厅施工图、会议室及公共走廊施工图一式八份，在2014年2月28日交付西餐厅及公共区域施工图、大堂施工图、总统楼层施工图一式八份，主要物料及标单一份；对于别墅部分，设计人于2013年9月24日向发包人交付整间别墅平面图、概念风格图一份，于2013年10月24日交付整间别墅重点部分效果图、立体展示图一套，于2以3年11月27日交付左右别墅施工图一式八份、主要物料样板及标单一份，于2013年11月30日交付主楼及前厅施工图一式八份、主要物料及标单一份。同时合同对施工图文件内容的说明为：标准施工蓝图（平、立、剖及节点大样）和材料表及材料样板表各一式八套，装修主材料实板及电子档文件各一式一套。合同约定的设计费为400万元。
2013年10月29日，隆回县华兴实业发展有限公司的名称变更为湖南省华兴实业发展有限公司。
合同签订后，原告分别于2013年10月12日、2014年1月24日、2015年8月17旧通过银行转账方式向被告支付设计费100万元、80万元和100万元，总计280万元。被告分别于2014年1月18日、4月7日、5月11日、6月2日、6月5日和2015年11月14日及12月10日先后六次向原告交付了隆回友谊国际大酒店效果图（共1套13张）、向董别墅效果图（共1套3张）、隆回友谊国际大酒店及向董别墅CAD平面图（白图、共1套13张）、酒店样板间、铝窗施工图（共1套116张）、别墅铝窗施工图（共1套9张）、别墅装订图册（共1套15张）、酒店装订图册（共1套36张）、效果图装裱（共1套12张）、酒店样板间施工图纸（共1套70张）、别墅图纸（共1套155张）、酒店样板间材料板（共6套，各2套）、酒店样板间物料册（共3本300张）、酒店大堂效果图（共1张）、别墅图纸（共4套264张）、别墅材料板（共4套）、A2黑白图（共1套481张）、隆回友谊国际大酒店室内装饰工程一报价书(1本）、预算书（1本）。2015年上半年，原告在申请消防设计审核时发现被告没有工程设计资质。双方为此多次协商未果，原告遂诉至法院，要求确认双方签订的《建设工程设计合同》无效，由被告返还设计费280万元及资金占用期间的利息损失40万元。被告当庭提出申请，请求对案涉工程的施工方案与被告所交付的设计成果是否一致进行司法鉴定。
另查明，被告至今没有将施工蓝图交付给原告，至今没有取得任何工程设计资质证书。原告因其消防报审申请未能通过消防部门的审批至今没有对案涉项目进行装修施工。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计和施工合同。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《建设工程勘察设计管理条例》第八条规定，建设工程勘察、设计单位应当在其资质等级许可的范围内承揽建设工程勘察、设计业务。禁止建设工程勘察、设计单位超越其资质等级许可的范围或者以其他建设工程勘察、设计单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务。根据建设部2007年发布的《建设工程勘察设计企业资质管理规定》第六条的规定，工程设计资质分为工程设计综合资质、工程设计行业资质、工程设计专业资质和工程设计专项资质。本案被告至今没有取得任何设计资质证书，其与原告签订《建设工程设计合同》违反了上述法律和行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同应当认定为无效合同。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应根据各自的过错程度承担相应的责任。现原告主张被告在签订合同时利用其营业执照上的经营范围诱使原告作出错误的意思表示，被告主张原告在签订合同时已明知被告的资质情况，但双方均未提供充分的证据予以证实。合丰公司明知其没有工程设计资质还承揽案涉工程设计业务，主观上存在故意的过错，应当对合同无效承担主要责任，除应依法返还因合同取得的设计费280万元外，还应承担华兴公司因已支付280万元款项所受到的利息损失的主要赔偿责任。华兴公司在签约时没有尽到谨慎审查义务，主观上具有疏忽大意的过失，应当对案涉合伺故无效承担次要责任，且合丰公司为完成施工图纸投入了一定的人力、物力，产生了相关费用，华兴公司对其所付设计费造成的利息损失应自行承担。
被告当庭要求对案涉工程的施工方案与其所交付的设计成果是否一致进行司法鉴定。原告因被告提供的施工图系白图而非加盖有设计专用章的施工蓝图，其消防报审申请未能通过消防部门的审批，至今没有对案涉项目进行装修。故被告的鉴定申请对证明待证事实并无意义，不予准许。据此，判决：（一）原告湖南省华兴实业发展有限公司与被告东莞市合丰装饰有限公司于2013年9月28日签订的《建设工程设计合同》无效；（二）被告东莞市合丰装饰有限公司返还原告湖南省华兴实业发展有限公司设计费280万元；（三）驳回原告湖南省华兴实业发展有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人合丰公司围绕其上诉请求向本院递交了两组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质量。被上诉人华兴公司的质证意见为均不属于新的证据，不予质证。本院经审查认为，合丰公司在二审所提供的两组证据均不属于新的证据，不予采信。
二审所查明的事实和对其他证据的认定与原判一致。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。双方当事人争执的焦点主要有以下三个方面：一是一审法院审判程序是否违法；二是双方当事人于2013年9月28日所签订的《建设工程设计合同》是否有效；三是上诉人合丰公司所收取被上诉人华兴公司的280万元设计费和其利息损失应如何承担问题。
一是一审法院审判程序是否违法问题。本案在一审法院审理期间，合丰公司认为本案湖南省隆回县人民法院无管辖权而提出异议，经过一、二审法院审理后，两级法院均认为湖南省隆回县为本案的合同履行地，便裁定驳回了合丰公司的管辖异议。一审法院将二审的管辖异议裁定书以特快专递邮寄给了合丰公司的法人代表黄成斌。如果合丰公司未收到二审法院管辖裁定的法律文书，就应当在一审法院开庭前提出。但合丰公司在一审开庭时未提出任何异议。现合丰公司就管辖权问题再次提出上诉，不符合法律程序，本院不予采信。原审法院的审判程序合法，合丰公司的上诉理由不成立。
二、关于双方当事人于2013年9月28日所签订的《建设工程设计合同》是否有效的问题。
湖南省隆回县友谊国际大酒店及别墅的室内装饰和外观绿化设计，是建设工程中的一个组成部分。不管是国家的法律和法规，均有明确规定，对建设工程应具有设计的资质，其设计单位应在资质等级许可的范围内承揽设计业务。而合丰公司在未取得设计资质的情况下，承揽设计业务，违反了国家法律法规的禁止性规定。因此，合丰公司与华兴公司于2013年9月28日所签订的《建设工程设计合同》为无效合同。
三、上诉人合丰公司所收取被上诉人华兴公司的280万元设计费和其利息损失应如何承担问题。
合丰公司明知自己无设计资质，而从事建设工程的设计业务，导致其设计成果不能使用，合丰公司应承担该合同缔约过错的主要责任。华兴公司在选任设计单位时，疏忽大意，审查不严，将该工程的设计业务交由无设计资质的公司设计，其自身也存在一定的过错，应自负部分责任。原审法院考虑到因华兴公司自身存在一定的过错，判决由合丰公司全额返还280万元设计费后，其设计费的利息损失没有判决要合丰公司再行承担，而是要华兴公司全部自负，体现了华兴公司所应负的部分责任。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。上诉人合丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费按一审确定的不变，二审诉讼费29200元，由上诉人东莞市合丰装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 莫佩华
代理审判员 王巾英
二〇一六年十二月二日
代理书记员 周 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……