山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1300号
上诉人（原审被告）：韩兴江。
委托代理人：崔振省，山东潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋今哲。
委托代理人：张桂凤，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，总经理。
委托代理人：冀玲玲，山东王杨律师事务所律师。
上诉人韩兴江因与被上诉人宋今哲，原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（简称人民保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩兴江及其委托代理人崔振省、被上诉人宋今哲的委托代理人张桂凤、原审被告人民保险潍坊公司的委托代理人冀玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋今哲一审诉称：2014年9月24日，韩兴江驾驶鲁A×××××号轿车沿乐川街由南向北行驶至玄武街新元路口时，遇骑电动车沿乐川街由南向北行驶至此的宋金哲相撞发生交通事故，致宋今哲受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，韩兴江承担事故的全部责任，宋今哲不承担事故责任。另查，韩兴江驾驶的鲁A×××××号轿车在人民保险潍坊公司投有机动车交强险，根据法律规定保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院要求依法判令：韩兴江、人民保险潍坊公司赔偿宋今哲各项经济损失50000元，并判令本案的诉讼费等由韩兴江、人民保险潍坊公司负担。在诉讼过程中，宋今哲将赔偿数额变更为131044.11元。
韩兴江一审辩称：对2014年9月24日发生的事故不予认可，对事故责任认定书不予认可，答辩人不应当承担赔偿责任。
人民保险潍坊公司一审辩称：韩兴江对事故发生不认可，答辩人也无法确认事故发生情况。事故车辆在保险公司投保交强险属实，若确实存在因果关系，答辩人承担赔偿责任，若无因果关系，答辩人不承担赔偿责任。
一审法院认定，2014年9月24日8时许，韩兴江驾驶鲁A×××××号轿车，沿潍坊市奎文区乐川街由南向北行驶至玄武街新元路口时，遇宋今哲骑电动车沿乐川街由南向北行驶至此，两车相撞，致宋今哲受伤，车辆受损，发生道路交通事故。事故发生后韩兴江驾车离开现场。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，韩兴江承担事故的全部责任，宋今哲不承担事故责任。韩兴江驾驶的鲁A×××××号轿车登记车主系济南新鑫都汽车配件有限公司，韩兴江自认实际所有人系其本人，宋今哲及人民保险潍坊公司均无异议。该车辆在人民保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，本次事故发生在保险期间。该车辆未投保机动车第三者责任商业保险。
宋今哲发生事故后入住潍坊市第二人民医院住院治疗1天、入住潍坊医学院附属医院住院治疗22天，经诊断其伤情为：骼骨骨折（右）、髋臼骨折（右粉碎性）、腰椎间盘脱出（L4-S1）、皮肤挫伤（右拇指、右肘部）、脑萎缩、高血压。法院审理期间，根据宋今哲申请，依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对宋今哲的伤残等级、误工时间、护理人数及护理期限、后续治疗的时间、后续治疗的护理人数、护理依赖、营养费等进行了司法鉴定。该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：宋今哲伤残等级为十级伤残；后续治疗费预计需人民币12000元；住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月，后期取内固定物需住院15天左右，住院期间需1人护理，出院后不需护理；不需额外加强营养；误工时间建议自车祸发生之日始至此鉴定之日止。宋今哲主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费45968.91元；2.误工费12009.03元（按城镇户口标准每天80.06元计算150天）；3.护理费11599.48元（原告住院期间由2人护理23天，出院后由1人护理60天，后续取内固定物需1人护理15天。由宋今哲女儿宋善花护理98天，按照城镇户口标准每天80.06元计算，计护理费7845.88元；由宋今哲女婿刘辉护理23天，按批发零售业行业标准每天163.2元计算，计护理费3753.6元）；4.残疾赔偿金43833元（按照2014年度城镇居民家庭人均可支配收入29222元/年×15年×10%计算）；5.鉴定费1988元；6.住院伙食补助费1140元（按30元/天计算38天，含住院期间23天及后续治疗期间15天）；7.后续治疗费12000元；8.精神损害抚慰金2000元；9.交通费500元；10.病历复印费4.5元。以上损失共计131042.92元。其中，韩兴江、人民保险潍坊公司认可的损失有：医疗费45968.91元、残疾赔偿金43833元、鉴定费1988元、病历复印费4.5元，对上述损失，直接予以确认；对宋今哲主张的住院伙食补助费1140元、后续治疗费12000元，韩兴江、人民保险潍坊公司虽提出异议，但未提供反驳证据，直接予以确认。以上损失共计104934.41元。宋今哲主张的损失证据不充分的有误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民家庭人均可支配收入为29222元，2014年度批发零售业行业年平均工资为59583元。
一审认定的上述事实，有当事人陈述，宋今哲提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、用药明细、潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的司法鉴定书、山东交院司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书、韩国护照、韩国工资卡、潍坊神润进出口有限公司营业执照、企业组织机构代码、户口本复印件、结婚证复印件、鉴定费发票、复印费发票，韩兴江提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等在案为证。
一审法院认为，宋今哲与韩兴江发生交通事故并致使宋今哲人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行调查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定韩兴江承担事故的全部责任，宋今哲不承担事故责任。韩兴江虽对事故责任不予认可并主张其仅承担次要责任或无责，但因其未提供证据证明宋今哲对本次事故有过错或其具有减轻责任之情形，因此对韩兴江的该抗辩理由，不予采信，故对韩兴江承担本次事故全部责任的认定，依法予以确认。因韩兴江违反相关道路交通安全法律法规的规定发生交通事故并致使宋今哲受伤属实，且本次事故发生在机动车与非机动车之间，故对宋今哲因本次交通事故所产生的合理损失，韩兴江应承担全部赔偿责任。关于宋今哲主张的各项费用，已经确认的损失为104934.41元。关于宋今哲主张的误工费，因其年龄已超过60周岁，故宋今哲主张误工费于法无据，不予支持。关于宋今哲主张的护理费，对护理人员宋今哲女儿宋善花的护理费用7845.88元，韩兴江、人民保险潍坊公司无异议，予以认可。但对护理人员宋今哲女婿刘辉的护理费用，宋今哲未提供刘辉事故发生前三个月的工资表、扣发工资证明等证据，故其护理费用应按其户籍性质城镇居民计算，护理费计1841.38元。故宋今哲主张的护理费用共计9687.26元。关于宋今哲主张的精神损害抚慰金，根据宋今哲的实际损害后果并结合本案的实际情况，认定1000元。关于宋今哲主张的交通费，酌情认定230元。综上，宋今哲因本次交通事故造成的合理损失共计115851.67元。因韩兴江驾驶的鲁A×××××号轿车在人民保险潍坊公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，该保险就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于宋今哲的损失，应由人民保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、护理费9687.26元、残疾赔偿金43833元、精神损害抚慰金1000元、交通费230元。以上共计64750.26元。对宋今哲因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失51101.41元，应由韩兴江予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、人民保险潍坊公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿宋今哲医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计64750.26元；二、韩兴江赔偿宋今哲51101.41元；三、驳回宋今哲的其他诉讼请求。上述第一、二项款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，财产保全费320元，共计3240元，由宋今哲负担376元，韩兴江负担2864元。
上诉人韩兴江不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。（一）潍坊市公安局奎文交警大队奎公交认字【2014】第00154号道路交通事故责任认定书认定上诉人承担全部事故责任错误，一审判决据此认定事实，属于认定事实不清。1、上诉人要求查看事故发生时的监控录像，交警不允许看，上诉人对事故发生过程不清楚；交警认定此交通事故属两车相撞发生的，称上诉人离开现场，违背事实。事故发生时，上诉人的车窗关着，右耳聋，车内还放着广播，上诉人没有感到发生交通事故。2、一审判决适用法律错误。被上诉人宋今哲骑电动车，违反了《道路交通安全法》第三十七条、第三十八条、第四十四条、第五十七条之规定，进入了汽车机动车道内（有交警所绘制图），且被上诉人宋今哲发生事故时年龄高达65岁，已不能控制电动车导致随意性意外；路口右侧有三个不同方位高低不平的窨井盖，违反《道路交通安全法实施条例》第二十九条、第三十条、第七十条之规定；奎文区交警大队在处理交通事故过程中，未进行“对路面情况观察”、“车流量进行分析”就认定上诉人驾驶车辆离开，负事故全部责任，缺乏客观性、科学性、公平性；被上诉人对其本人所受到的伤害存在明显过错，是此次事故发生的主要原因，交警大队认定上诉人韩兴江负全部责任是完全错误的，一审法院直接采信责任认定书，没有依法独立审判，属于不作为；交通司法鉴定意见书鉴定结果没有做出车身划痕黑色胶状物与电动车相关的鉴定。（二）一审法院就赔偿项目认定不公，侵害上诉人韩兴江的知情权。1、法院在被上诉人宋今哲没有提供医院证明的情况下，认定误工时间为121天于法无据，属滥用自由裁量权，对被上诉人宋今哲：住院伙食补助费过高，应按每天6元计算；医疗费用应扣除与本案无关的部分，钢板费过高；护理费过高；后续治疗费应以实际发生为准。综上，一审法院没有查明案件事实，适用法律错误，结果显失公平公正，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，予以改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋今哲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人民保险潍坊公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，被上诉人住院期间，上诉人曾看望过被上诉人，但上诉人称系交警让其去看望的。对于车辆上右后部位的划痕，上诉人称其不清楚是怎么造成的，认为交警就划痕与被上诉人电动车作吻合鉴定，并应当仅凭高度一致就认定。原审被告称对事故发生真实性无异议。就事故发生，本院要求被上诉人提交了交警事故处理的卷宗材料，其中包含了涉案机动车与电动车比对照片，涉案当事人的询问/讯问笔录、报警执勤交警的询问/讯问笔录、涉案当事人个人陈述材料等。其中，被上诉人陈述称：2014年9月24日早上7点半左右，其送外孙女上学，送下孩子其骑着电动车往回走，当时沿着乐川街行驶到了玄武街路口时，其准备向新元路行驶，当时路口南北方向是红灯，其等绿灯亮后，其向前行驶到刚进入路口就突然一下子不知原因倒地晕了，过了一会儿，有人拍我，我睁眼一看是一个交警，然后过了一会儿120就来了，当时交警高速其好像一辆黑色轿车把握刮倒了他说记下了车牌号，他说已经报警了。上诉人的陈述材料中载明“今天早上，我开车从虞景家园到高速公路仁和小区，途经新华路，今天下午交警找我，我才知道刮着人了。我还不知道交警说车上有伤，擦刮着电动车把，我才感觉到真出事了，要是知道我就停下了。车上有交强险，我就不会不知道，当时确实不知道”；报警的执勤交警陈述称：“2014年9月24号早上8点左右，我在玄武街新元路口执勤，当时我站在路口东北角安全岛上，突然听见路中间啪的一声，我侧身一看，发现一辆电动车摔倒地上，一个老大爷倒在了地上。正好一辆银灰色轿车紧贴者电动车旁边驶过向北开去了，没有停车，我就注意了一下车号，是鲁A×××××，然后我就过去把大爷和电动车扶到路边后我就用手机报了警。”、“我看见到地的电动车时，该轿车右侧正好紧贴着电动车驶过，没有减速，沿着新元路向北去了。”、“电动车和轿车如何发生碰撞的没有看见，我听见电动车倒地的响声侧头看时，正好那辆灰色的轿车紧贴电动车驶过，离电动车很近，电动车旁边没有其他车，所以我觉得应该是那辆轿车碰倒了，我就把它车号记下了报了警”。经质证，上诉人对其个人陈述材料无异议，对报警执勤交警的陈述材料形式真实性无异议，但认为其不清楚该交警是否真是执勤的，也不知道该人是否具有交警身份，并称其在当时未看见有交警，但未提供反驳证据予以证明。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点主要有：1、关于涉案交通事故的发生是否属实，如若属实，事故责任及民事赔偿比例如何认定；2、被上诉人的医疗费如何认定；3、关于被上诉人所主张的后续医疗费是否可在本案中一并处理；4、关于被上诉人所主张的住院伙食补助费及护理费应当如何认定。
关于第一个争议焦点。就涉案事故的发生，被上诉人一审中提供了潍坊市公安局交通警察支队奎文大队出具的奎公交认字【2014】第00154号道路交通事故认定书，其上明确载明：2014年9月24日8时许，韩兴江持“C1E”证驾驶鲁A×××××号轿车沿乐川街由南向北行驶至玄武街道新元路口时，与宋今哲驾驶的电动车相撞，至宋今哲受伤，车辆受损，造成道路交通事故，事故发生后韩兴江驾车离开现场；认定韩兴江承担事故全部责任，宋今哲不承担事故责任。上诉人对事故的发生持有异议，本院依法组织当事人就交警对事故机动车与非机动车的比对、车辆瞬时速度鉴定以及报警人、事故当事人的陈述等交警处理事故的卷宗材料进行质证，上诉人对上述卷宗材料的真实性无异议，上述交警卷宗材料相互佐证，能够证明奎公交认字【2014】第00154号道路交通事故认定书客观真实地反映了事故发生经过，上诉人对交通事故的发生持有异议，称其对交通事故发生与否不知情，且上述卷宗材料不能证明事故的发生，但上诉人未提供反驳证据，也未提供反驳证据对抗该道路交通事故认定书，故一审判决依据奎公交认字【2014】第00154号道路交通事故认定书就事故的发生及责任作出的认定并无不当，本院予以维持。上诉人主张其应承担次要责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被上诉人主张医疗费为45968.91元，一审中，提供了住院病例、医疗费用明细、医疗费收费票据等证明，上诉人对此无异议，故一审就该费用的认定并无不当，本院予以维持。二审中，上诉人就该费用的合理性提出异议，但除抗辩外，未提供证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，被上诉人救治期间因伤情支付的医疗费中包含了骨盆锁定钛板、重建锁定钛板费用，该费用被上诉人在医院救治时已经支出，系一审辩论终结前实际发生，一审的认定并无不当。上诉人主张该费用过高，但未作出合理说明，其该异议主张不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。被上诉人的后续治疗费经潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定为12000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉；但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故一审将该费用同已经发生的医疗费用一并认定并无不妥，本院予以维持。
关于第四个争议焦点。首先，关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原审就该费用的认定标准并无不当，本院予以维持，上诉人就该费用的异议主张不能成立，本院不予支持。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，护理时间及护理人数，经医学院附属医院司法鉴定中心鉴定为住院期间（23天）2人护理，出院后需1人护理2个月，后续治疗需要1人护理15天；护理人员均为城镇居民，经核算，原审依据上述证据就护理费作出的认定并无不当，本院予以维持。上诉人就该费用提出异议，但未提供反驳证据，其异议主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由上诉人韩兴江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗佳佳