河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第8276号
原告开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行。
负责人韦东辉，行长。
委托代理人王飞、刘同贵，河南杰瑞律师事务所律师。
被告耿某
委托代理人马社论，河南尤扬律师事务所律师。
委托代理人张向东，河南尤扬律师事务所实习律师。
被告郑州长兴运输有限公司。
法定代表人谷志克。
被告河南裕之源实业有限公司。
法定代表人张洪瑞。
原告开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行诉被告耿某、郑州长兴运输有限公司（以下简称“长兴公司”）、河南裕之源实业有限公司（以下简称“裕之源公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王飞，被告耿某及委托代理人马社论、张向东到庭参加诉讼；被告长兴公司、裕之源公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告耿某于2012年6月14日签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告耿某申请个人汽车消费贷款27.1万元，贷款用于其购买豪泺重型汽车一辆，贷款期限自2012年6月14日至2014年6月13日止，由被告耿某以等额还款方式按月偿还贷款，该车辆实际登记在被告长兴公司名下；为担保该贷款的履行，被告长兴公司作为抵押人，以登记在其名下的豫XXXX**号重型货车作为抵押，并在车辆管理部门进行了抵押登记；同时被告裕之源公司与原告签订汽车贷款保证合同，对上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，银行依约发放了贷款，而借款人未按约定期限偿还贷款本息，已构成严重违约，目前借款合同已整体到期。为维护原告的合法利益不受损害，故诉至法院，请求依法判令：1、被告耿某立即偿还剩余借款本金45024.65元以及利息（暂计至2014年8月7日的利息为926.88元，利息以未偿还本金为基数，以合同约定利率为标准，计至债务全部清偿之日）、罚息（暂计至2014年8月7日的罚息为1646.16元，罚息以未偿还本息为基数，以合同约定利率上浮50%为标准，计至本息全部清偿之日），律师代理费1427.93元；以上暂合计49025.62元；2、原告有权以登记在被告长兴公司名下为上述债务所设定抵押的豫XXXX**号豪泺重型货车折价抵偿或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿；3、被告裕之源公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、《个人汽车借款合同》一份，证明：原告与被告签订了借款合同，双方在合同上签字盖章，借款关系成立且合法有效；
二、《借据》一份，证明：原告按照合同约定向被告履行了贷款义务；
三、《个人汽车贷款抵押合同》及抵押登记信息一份，证明：被告依法将车辆抵押给原告并在相关部门办理了抵押登记，抵押依法成立并生效，原告依法对车辆享有抵押权，在被告不能偿还时对该车辆在折价抵偿或者以拍卖、变卖该车辆的价款范围内享有优先受偿权；
四、《个人汽车贷款保证合同》一份，证明：被告以保证人的身份与原告签订了保证合同，保证合同合法有效，被告对借款人的上述借款承担连带保证责任；
五、《贷款明细账查询》一份，证明：被告违约欠本息的事实，以及原告诉讼请求中本金、利息和罚息的数额；
六、《民事委托代理合同》和律师代理费发票一份，证明：原告为追索本债权而实际产生的损失，根据原、被告双方签订的合同约定，该费用依约应由被告承担；
七、《准予变更登记通知书》、《营业执照》、《金融许可证》、《组织机构代码证》、《负责人证明书》各一份，证明：原告自2015年1月5日起名称依法变更为中原银行股份有限公司郑州农业路支行，其权利义务也依法由其承继。
被告耿某辩称：一、原告具有明显过错，其应自行承担贷款未能收回的责任。2012年6月14日，被告耿某与原告签订《个人汽车贷款借款合同》，合同第六章第八条规定：本合同项下的贷款本息，采取按月等额还款方式，分24期归还，借款人授权贷款人在贷款发生的次月起每月20日从借款人在贷款银行开立的活期储蓄存款账户扣收，或由借款人在贷款发生的次月起每月二十日前到原告处还款，直到所有贷款本息、费用清偿为止。而事实上，被告耿某自贷款发生次月即开始将每月应还款项交付裕之源公司并由裕之源公司转付给原告，而原告对此已改变合同约定而事实上形成的还款方式予以接受，因此原告在发现裕之源公司当月停止清偿时，有义务及时告知被告耿某或者发出催收通知，但原告并未告知，甚至在裕之源公司已经丧失清偿能力的情况下仍未告知被告耿某，直至被告耿某收到传票后，才知道裕之源公司并未将自己交付的贷款交于银行，导致被告耿某不能及时向裕之源公司追索，损失进而扩大，所以，原告应对裕之源公司不能清偿而被告耿某已经交付的部分自行承担责任，被告耿某没有清偿责任。其次，《借款合同》第十六条规定：借款人连续两个月或累计两个月未偿还贷款本息和相关费用，并且担保人未代借款人履行偿还义务的，贷款人有权终止借款合同，并向借款人、担保人追偿，或依法处分抵（质）押物，并向借款人主张违约责任，并有权向借款人或者担保人追索由此造成的损失和发生的相关费用。而被告耿某事实上在2013年5月6日已将借款本息全部转给裕之源公司，而原告2014年11月22日才提起诉讼，原告此前根本未履行上述对裕之源公司的监管、追偿义务，显然过错情节更为严重。另外，原告作为专业的金融机构，应有高于普通人的风险把控能力，更应当对没有采取适当措施导致的损失自行承担责任。依据《合同法》一百一十九条第一款的规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。二、应追加裕之源公司的四位股东作为本案被告或第三人。股东大会是公司的权力机构，股东会形成的决议是公司意志的体现。在被告耿某甚至许多人把钱交给裕之源公司，而该公司却将该款项挪作他用，这是股东意志的集中体现，因而裕之源公司的四位股东应对此承担责任。另外，裕之源公司的四位股东应对此承担责任。另外，裕之源公司四位股东在公司成立及运营过程中，难免存在虚假出资、抽逃出资的行为，四股东也应在一定范围内对上述借款不能清偿部分承担赔偿责任。因此，追加裕之源公司的四位股东作为本案被告或第三人是挽回原告或被告耿某损失的合法途径，人民法院应依法追加。三、依公平原则应免除被告耿某的清偿责任。公平原则属于民法的基本原则，被告耿某事实上已把钱款交付给裕之源公司，全部履行了借款本息的清偿义务，若再要求被告耿某还款，被告耿某则是重复履行，就会出现权利义务关系失衡，违背公平原则。
被告耿某为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
2013年5月6日《证明》一份，证明：被告耿某已按《借款合同》的规定提前于2013年5月6日将借款本息清偿完毕。
被告长兴公司、裕之源公司均未答辩、亦未举证。
经质证，被告耿某对原告证据的质证意见如下：对原告所有证据的真实性均无异议，对证明问题及内容有异议：1、证据一并没有规定有关律师费的承担问题，原告的该项诉请对被告耿某不产生效力；2、被告耿某与原告之间签订的《借款合同》的还款方式已经改变，该《借款合同》的还款方式不是实际履行方式；无其他意见。原告对被告耿某证据的质证意见如下：对证据真实性、证明目的均有异议，该证据仅能证明被告耿某向被告裕之源公司支付款项，并不能证明其已向签订合同的原告履行还款义务。
依据原告和被告耿某的诉辩及举证质证意见，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：
2012年6月14日，原告作为贷款人，被告耿某作为借款人签订《个人汽车贷款借款合同》一份，主要约定：1、借款人在被告裕之源公司（售货单位）购买汽车，向贷款人申请借款，贷款金额27.1万元整，贷款支付的先决条件为借款人办妥贷款担保手续；2、借款人在此委托贷款人，在办妥全部贷款手续之日起的5个营业日内将上述贷款金额全数以借款人购买耐用消费品名义划入商品销售单位在银行开立的账户；3、借款用途只能用于向被告裕之源公司（以下简称“汽车销售商”）购买豪泺（汽车品牌）一辆；4、贷款期限2年，自2012年6月14日起至2014年6月13日止（遇合同借款日期与借款凭证记载日期不一致的，以借款凭证载明的日期为准）；5、借款拨付方式为，借款人在此不可撤销地授权贷款人将本合同项下的借款从借款人在贷款人开立的存款银行账户，以借款人支付购车款的名义直接划入汽车销售商在贷款人开立的存款账户，无须再行授权确认；6、本合同项下的贷款本息，采取按月等额还款方式，分24期（月）归还，借款人授权贷款人在贷款发生的次月起每月二十日从借款人在贷款银行开立的活期储蓄存款账户扣收，或由借款人在贷款发生的次月起每月二十日前到本贷款发放行还款，直至所有贷款本息、费用清偿为止；7、现每月还款本金11292元及利息，本合同约定每月还款本息额执行期为一年，期满后根据贷款剩余本金、贷款剩余期限和当时的利率水平确定下一年的每月还款本息；8、借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直到本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；9、借款人连续两个月或累计两个月未偿还款本息和相关费用，并且担保人未代借款人履行偿还欠款义务的，贷款人有权终止借款合同，并向借款人、担保人追偿，或依法处分抵押（质）物，并向借款人主张违约责任，并有权向借款人或者担保人追索由此造成的损失和发生的相关费用；10、借款人申请贷款时提供的资料不实或未经贷款人书面同意，擅自将抵押（质）物出售、出租、出借、转让、交换、赠予、再抵押或以其它方式处置抵押（质）物的，均属违约，贷款人有权提前收回贷款本息或处置抵押（质）物，并有权向借款人或担保人追索由此造成的损失和发生的相关费用；该合同还约定了其他相关事项。
同日，为了确保上述借款合同（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，被告长兴公司提供抵押担保，并与原告签订《个人汽车贷款抵押合同》一份，主要约定:1、本合同担保的主债权为原告依据主合同发放的贷款；2、抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；3、在行使抵押权时，有权依据法律规定，经与被告长兴公司协商对抵押物进行折价以抵偿主合同借款人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿；4、主合同履行期届满，借款人未依约定归还借款本金、利息及其他费用的，原告有权处分本合同项下的抵押物；5、被告长兴公司提供的抵押财产为豫XXXX**号豪泺牌车辆一部；该抵押合同还约定了其他相关事项。后该抵押车辆于2012年6月15日办理了抵押登记手续。
同日，被告裕之源公司与原告签订《个人汽车贷款保证合同》一份，主要约定：被告裕之源公司作为保证人为被告耿某向原告的借款提供连带责任保证，如借款人没有按借款合同约定履行或者没有全部清偿其债务，原告有权直接要求被告裕之源公司承担保证责任；保证担保的范围为借款合同项下的全部贷款金额27.1万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期限为自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年；该保证合同还约定了其他相关事项。
2012年6月29日，被告耿某在原告贷款借据上签名，向原告借款27.1万元购车，该借据上载明发放贷款金额27.1万元、期限二年、利率为7.46667‰（月）。根据原告提交的贷款明细账查询单显示，截止2014年8月7日被告耿某共欠原告贷款本金、利息及罚息共计47597.69元。
被告耿某提供的2013年5月6日被告裕之源公司出具的《证明》中显示，已将其名下购买的自卸车（车号：豫XXXX**）月供款全部结清。
另查明：根据原告方提交的委托代理合同中的约定，结合原告实际支付的律师代理费总额，原告为此案应支付的律师代理费为1148元。原告名称于2015年1月5日变更为中原银行股份有限公司郑州农业路支行。
本院认为：双方当事人之间签订的《个人汽车贷款借款合同》、《个人汽车贷款抵押合同》及《个人汽车贷款保证合同》均系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。被告耿某作为借款人，未按约定向原告履行还款义务，已构成违约，应当承担相应清偿责任。被告耿某的辩称，因无法律和事实依据，本院不予认定。被告耿某提交的《证明》系其与保证人即被告裕之源公司之间的经济往来，但其作为借款债务人，并不能以此对抗贷款人即原告的债权主张。被告长兴公司作为被告耿某上述债务的抵押担保人，在被告耿某未清偿债务时，原告有权按照约定就其抵押登记的担保财产享有优先受偿权。被告裕之源公司作为连带责任保证人，应当按照约定的保证范围、保证期间对被告耿某的上述债务承担连带清偿责任。
综上，原告主张的合法有据部分，应当予以支持。被告长兴公司、裕之源公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告耿某和被告河南裕之源实业有限公司于判决生效后十日内连带偿还原告开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行截止至2014年8月7日的借款本金、利息及罚息共计47597.69元（2014年8月7日之后的利息及罚息应按照约定计算至实际清偿之日）和律师代理费1148元。
二、原告开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行有权就被告郑州长兴运输有限公司提供的抵押物即豫XXXX**号车辆依法享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，由三被告负担；公告费560元，由被告郑州长兴运输有限公司及被告河南裕之源实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 吴庆伟
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 周玉培