wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初492号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地浙江省玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：洪晓华，总经理。
委托诉讼代理人：庄海宏，系公司员工。
被告：曾岩海，男，1972年3月11日出生，汉族，住玉环市。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告曾岩海电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托诉讼代理人庄海宏到庭参加诉讼，被告曾岩海经传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2009年5月21日签订的装机合同；2、依法判令被告支付2017年6月至2017年9月实际通信费282.08元、违约金65.15元，共计347.23元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年5月21日，原、被告双方分别订立电信服务合同。被告装购机入网（号码为tz7223531），接受原告的电信服务。但自2017年6月起，被告使用电信通信服务而未付费，致使拖欠原告电话费及违约金达347.23元。原告为该拖欠费用多次向被告催缴，被告均不理睬。
被告曾岩海未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告曾岩海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2009年5月21日签订的电信服务合同。
二、限被告曾岩海于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费282.08元，违约金65.15元，合计347.23元。
如果被告曾岩海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告曾岩海负担（此款于本判决生效之日起七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 叶宝英
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 林 玲
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字778号
罪犯任XX，男，汉族，1989年3月5日出生，初中文化。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院于2013年10月28日作出（2013）龙刑初字第296号刑事附带民事判决，以被告人任XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2015年4月27日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯任XX在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯任XX符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯任XX减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年7月1日起至2015年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一五年五月二十五日
书记员 刘 璐
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字第811号
原告李某某，女，汉族，生于1986年11月11日。
被告杨某某，男，汉族，生于1979年2月10日。
本院于2014年7月11日立案受理了原告李某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，原告李某某于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，其撤诉行为属自己的真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案件受理费300元，已减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 马 元 尚
二〇一四年七月十四日
书记员 祁�兰
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第00323-2号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司铜陵翠湖支行，住所地安徽省铜陵市。
负责人：郁伟，该行行长。
被执行人：鲁靖，1978年12月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
被执行人：孙玉华，女，1965年10月29日出生，汉族，苏州市鑫泉服饰有限公司法定代表人，住江苏省苏州市。
被执行人：徐福新，男，1970年3月20日出生，汉族，苏州市鑫泉服饰有限公司员工，住江苏省苏州市。
被执行人：丁健，男，1975年6月21日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：孙玉汝，女，1970年11月23日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市铜官山区。
关于中国农业银行股份有限公司铜陵翠湖支行与鲁靖、孙玉华、徐福新、丁健、孙玉汝金融借款合同纠纷一案，执行中，本院查封被执行人孙玉华、徐福新名下位于皖江�配城1栋2号网点房产及被执行人鲁靖名下位于先锋西村35栋15号房产。现申请人申请解除对上述房产的查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除被执行人孙玉华、徐福新名下位于皖江汽配城1栋2号网点房产查封。
二、解除被执行人鲁靖名下位于先锋西村35栋15号房产查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 许 超
二〇一五年四月十五日
书 记 员 吴跃强
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1957号
原告：唐山市润建房地产开发有限公司。住所地：唐山市丰润区曹雪芹西大街**号。组织机构代码：76033639-1。
法定代表人刘玉新，经理。
委托代理人：张国良，男，1973年8月10日生，汉族。
委托代理人：郁爱康，河北民源律师事务所律师。
被告：张娜。
被告：鲁国红。
被告：边邵刚。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区卫国路***号。组织机构代码：93595998-9。
负责人：石洪峰，经理。
委托代理人：马坤英，河北鸿翔律师事务所律师。
原告唐山市润建房地产开发有限公司与被告张娜、鲁国红、边邵刚、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员杜芳担任审判长，代理审判员董立慧、顾根启组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告唐山市润建房地产开发有限公司的委托代理人张国良、郁爱康、被告张娜、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人马坤英均到庭参加了诉讼。被告鲁国红、边邵刚未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市润建房地产开发有限公司诉称：2014年1月5日2时许，原告方雇佣司机王彬驾驶冀B×××××号车沿建设路由南向北行驶至煤医道口时，与由东向西行驶被告张娜驾驶的冀B×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。后经交警勘验，确定被告张娜负此次事故的全部责任。经查冀B×××××号车的登记车主为鲁国红，投保人为边邵刚，在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险和商业三者险。此次交通事故给原告造成的经济损失如下：车损523519元、公估费20940元、施救费2040元（包括吊装费、拖车费）、存车费606元，以上合计547105元。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：本案中三者事故车损属于原告单方委托公估公司进行鉴定，评定损失过高。施救费依据冀价经费（2013）26号文规定应为300元，存车费应由处理事故的机关负担，公估费依据保险合同条款规定不在保险公司赔付范围，且依据冀价经费（2012）19号文应为5235.19元，属于超标准收费。本案属于非现场报案，时间间隔过长，致使事故原因及责任无法查清，要求调取事故卷及事故现场录像，证明事故发生经过及驾驶人对双方责任重新进行划分，本案涉及损失金额巨大，应适用普通程序处理事故，不应适用简易程序，而且在该机动车所有人变更，未通知保险人进行相关的批改变更，致使危险程度增加，对原告诉请的相关损失，保险人不应予以赔付。
被告张娜辩称：由法院依法判决。
经审理查明：2014年1月5日2时许，王彬驾驶冀B×××××号车在唐山市建设路煤医道口与张娜驾驶的冀B×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。
2014年2月1日，唐山市公安交通警察支队第二大队对本案事故做出0196247号道路交通事故认定，张娜承担事故的全部责任，王彬无责任。原告唐山市润建房地产开发有限公司系冀B×××××号车的所有权人。
2014年3月28日，河北博泰安保险公估有限责任公司作出公估报告书，认定冀B×××××号车的损失评估金额为523519元。经过庭审调查及当事人提供的证据核实原告的损失分别为：车辆损失费523519元、公估费10000元、拖车费340元、吊装费1500元、存车费556元，以上合计535915元。
再查明：该起事故中冀B×××××号车实际车主系被告张娜。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，保险合同期限为2013年2月27日至2014年2月26日。原告唐山市润建房地产开发有限公司申请撤销对被告鲁国红、边邵刚的起诉，本院裁定予以准许。
以上查明事实有以下证据予以证实：交通事故认定书、公估报告书、公估费发票及当事人陈述等。
本院认为：唐山市公安交通警察支队事故处理大队作出的0196247号交通事故责任认定书程序合法，本院予以采信，对本事故造成的损失，应由被告张娜承担赔偿责任。本院依据查明的损失计535915元，予以支持。对于原告主张的二次拖车费，因未提供正式发票，故本院不予支持。原告主张的20940元公估费过高，根据河北省物价局冀价经费（2012）19号文件的规定，本院支持10000元。冀B×××××号肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保的机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的第三者责任险及不计免赔特约险，故被告张娜应承担的赔偿责任按法律规定及保险合同的约定应由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在其保险限额内赔付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内向原告唐山市润建房地产开发有限公司支付保险赔偿金人民币2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险限额内向原告唐山市润建房地产开发有限公司支付保险赔偿金人民币500000元。
三、被告张娜赔偿原告唐山市润建房地产开发有限公司损失人民币33915元。
四、驳回原告唐山市润建房地产开发有限公司其他诉讼请求。
上述一、二、三项赔偿款于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9271元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担8507元，被告张娜负担575元，原告唐山市润建房地产开发有限公司负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杜 芳
代理审判员 董立慧
代理审判员 顾根启
二〇一四年九月十一日
书 记 员 马 婧
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1152号
原告：雄县农村信用合作联社。地址雄县东环路***号。
法定代表人：张同岭，理事长。
委托代理人：程小强，雄县农村信用合作联社员工。
被告：王辉，男，1989年10月20日出生，汉族，住雄县米家务镇米北庄村4区**号。
被告：张克亮，男，1965年6月15日出生，汉族，住雄县大营镇许庄村1区***号。
二被告委托代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。。
原告雄县农村信用合作联社与被告王辉、张克亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵占军独任审判，公开开庭进行了审理。原告雄县农村信用合作联社的委托代理人程小强，被告王辉、张克亮的委托代理人刘敬宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雄县农村信用合作联社诉称，2012年7月25日，原告与被告王辉签订个人借款合同一份、保证合同一份，保证人张克亮。借款金额为100000元，利率为10‰，借款期限自2012年7月25日至2013年7月24日。借款到期后，原告多次向二被告催要，但二被告至今仍未偿还。截止到2015年9月20日，被告王辉共欠原告借款本金100000元及利息42003.68元（利息计算至2015年7月10日，以后顺延）未还。诉请法院依法判决被告王辉偿还借款及利息，被告张克亮承担连带保证责任，并由二被告承担诉讼费用。
被告王辉辩称，1、原告的起诉与事实不符，我没有收到该笔100000元的借款，没有偿还该笔借款的义务。2、原告并没有派人催要该笔借款，是米家务信用社原主任侯吉和串通他人骗取该笔借款，故应驳回原告的诉讼请求。
被告张克亮辩称，担保手续是我办的，但借款人未收到借款，故我不承担担保责任。
经审理查明，2012年7月25日原告所属米家务信用社与被告王辉签订个人借款合同一份，借款金额为100000元，月利率为10‰，借款期限自2012年7月25日至2013年7月24日止，双方还约定，如借款人未如期归还借款，出借人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上浮50%计收罚息。同日米家务信用社与被告张克亮签订担保合同一份，保证方式为连带责任担保，保证范围包括本金、利息、违约金及为实现债权而发生的费用等，保证期限为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告王辉夫妻向米家务信用社提交了同意借款承诺书，被告张克亮夫妻向米家务信用社提交了担保承诺书。2012年7月25日，米家务信用社与被告王辉签订借款借据一份，将借款100000元打入被告王辉在信用社办理的存折中。借款借据中载明，被告于2012年12月30日偿还利息3033.33元，现该笔借款已逾期。截止到2015年9月20日被告王辉欠原告借款本金100000元及利息、罚息42003.68元未予清偿，被告张克亮亦未履行保证责任，故原告起诉至法院。
以上事实有原告提交的个人借款合同、借款借据、保证合同、担保承诺书、同意借款承诺书、营业执照、组织机构代码证复印件及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告王辉与原告雄县农村信用合作联社所属米家务信用社签订的个人借款合同以及被告张克亮与原告雄县农村信用合作联社所属米家务信用社签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行。米家务信用社履行合同义务后，被告王辉应按合同约定履行偿还借款本息的义务，而其未按合同约定履行已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息、罚息。被告张克亮作为借款合同的连带责任保证人，应在保证期间内对被告王辉的借款本息承担连带清偿责任。经本院审查，雄县农村信用合作联社下属米家务信用社不具备法人资格，雄县农村信用合作联社作为原告，主体适格。故对原告雄县农村信用合作联社要求被告王辉偿还借款本息及被告张克亮承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王辉、张克亮所辩称未实际收到借款，不应承担还款责任及担保责任的辩论意见，证据不足，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王辉偿还原告雄县农村信用合作联社借款本金100000元及利息、罚息42003.68元（利息计算至2015年7月10日，以后顺延），以上两项合计142003.68元，于本判决生效后七日内付清。
二、被告张克亮对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 赵占军
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 化丹林
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34350号
原告上海张江数字出版文化创意产业发展有限公司。
法定代表人张勇。
委托代理人孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。
委托代理人宋寅冥，上海市恒泰律师事务所律师。
被告上海锐视数字电影院线有限公司。
法定代表人刘久明。
原告上海张江数字出版文化创意产业发展有限公司（以下简称张江公司）诉被告上海锐视数字电影院线有限公司（以下简称锐视公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告张江公司的委托代理人孙加锋到庭参加了诉讼，被告锐视公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张江公司诉称，2011年11月3日，原告与被告锐视公司就浦东新区张江路XXX号XXX幢XXX楼XXX-
XXX室房屋签订了《办公用房出租合同》，租赁期限自2011年5月28日至2012年5月27日，双方确认房屋建筑面积为560平方米，租金标准为每天每平方米2.8元（人民币，以下币种相同），租金每季度支付一次。被告未按期支付租金的，应视为逾期付款，每逾期一日按未付金额千分之一的比例支付滞纳金。截止目前，被告已拖欠租金572，320元，原告多次催讨未果。2012年3月19日，被告锐视公司向原告出具《关于欠租还款的计划安排》，但仍未支付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令被告支付：1、2011年5月28日至2012年5月27日止的房屋租金572，320元；2、逾期支付房租的滞纳金5，000元（暂算，自2011年6月16日起至被告实际支付拖欠租金之日止，每日滞纳金为拖欠金额的千分之一）。
被告锐视公司未作答辩。
经审理查明，上海市浦东新区张江路XXX号XXX-
XXX幢（其中7-8幢房屋经改建门牌号现编为张江路XXX号XXX幢）房屋的权利人为上海百坚置业有限公司（以下简称百坚公司）。2008年1月1日，百坚公司向原告张江公司出具《授权委托书》，委托原告负责租赁房屋的物业经租管理业务，其中包括代表百坚公司开展对租赁房屋的经租业务，并由原告与用户签订租赁合同，向承租方收取租赁房屋的押金和租金等。
2011年11月3日，上海张江文化科技创意产业发展有限公司（系原告前身，以下简称张江文化公司）作为甲方，被告锐视公司作为乙方，双方签订《办公用房出租合同》一份，约定由被告向张江文化公司承租上海市浦东新区张江路XXX号XXX幢大厦。合同第一部分“标准条款”中第九章违约条款中约定，乙方未按期支付租金及其它费用的，或任何一方逾期支付违约金、赔偿金，应视为逾期付款，每逾期一日按未付金额千分之一的比例支付滞纳金。乙方逾期支付租金或其它款项超过30天，甲方有权解除本合同，无偿收回房屋并不退还履约保证金，乙方同时应承担每逾期一日按未付金额千分之一的比例支付滞纳金的违约责任。如乙方逾期支付租金或公用事业费超过60天，甲方还有权通知物业公司对乙方采取停水、停电等措施，乙方自行承担由此造成的一切损失。合同第二部分“协议条款”中第二条约定，甲方向乙方出租的房屋为张江路XXX号XXX幢大厦2楼201-208室，双方确认建筑面积共计560平方米。第三条约定，乙方向甲方租赁本合同协议所约定租赁房屋，租期为12个月，即自2011年5月28日起至2012年5月27日止。第五条约定，房屋租金为每平方米每天2.8元。第六条约定，本合同签订后十五日内，乙方应支付给甲方143，080元（约合三个月的租赁房屋租金）作为履约保证金；租赁关系终止时，在乙方按约定交还该房屋并清偿所有应付款项后三十天内，甲方将保证金余额无息返还乙方，若乙方仍有应付而未付甲方的款项，由甲方在保证金中扣除并将余额返还乙方。
上述合同签订以后，原告按约履行了合同义务，但被告未向原告支付租金，也未支付押金。
另查明，2012年3月19日，被告锐视公司向“上海张江国家数字出版基地”出具《关于欠租还款的计划安排》，称该公司截止2011年12月31日欠2011年5月27日至2011年12月31日的房租333，853.33元，对于该公司的欠租安排如下还款计划，即自2012年4月至12月，每月还款41，731.66元。
审理中，原告称，“上海张江国家数字出版基地”是其对外的统称，涉案合同已于2012年5月27日期限届满并自然解除，被告已如期退还了房屋。同时，原告自愿将其滞纳金诉请变更为要求被告支付以未付租金总额为本金、自涉案合同到期之日的次日起至实际支付之日止、按照日万分之五的标准计算滞纳金。
上述事实，由原告陈述及《上海市房地产权证》、《授权委托书》、《办公用房出租合同》、《企业名称变更预先核准通知书》、《关于欠租还款的计划安排》等证据和庭审笔录予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。支付租金是承租人的主要义务，本案中，被告未向原告支付租金，显属违约，原告的诉请具有合同依据和法律依据，本院予以支持。根据合同约定，被告未按期支付租金及其它费用的，每逾期一日按未付金额千分之一的比例支付滞纳金，审理中，原告变更该项诉请为要求以未付租金总额为本金、自涉案合同到期之日的次日起至实际支付之日止、按照日万分之五的标准计算滞纳金，经查并无不当，本院亦予支持。被告锐视公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利的表现，由此产生的法律后果只能自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海锐视数字电影院线有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海张江数字出版文化创意产业发展有限公司租金人民币572，320元；
二、被告上海锐视数字电影院线有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海张江数字出版文化创意产业发展有限公司以人民币572，320元为本金、按照每日万分之五的标准、自2012年5月28日起计算至实际支付租金之日止的滞纳金。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，573元，由被告上海锐视数字电影院线有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
代理审判员 倪军燕
人民陪审员 梅丽华
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00094号
上诉人（原审被告）：重庆东富物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号3-1号。
法定代表人：王仁富，董事长。
被上诉人（原审原告）：徐健康，男，汉族。
上诉人重庆东富物流有限公司因劳动争议纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2013）长法民管异初字第00065号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，该案的劳动合同履行地不在长寿区，且案情重大复杂，应由重庆市第一中级人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市第一中级人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，用人单位所在地在重庆市长寿区，且属于基层人民法院级别管辖范围。因此，重庆市长寿区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年一月八日
书 记 员 李遵礼
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第353号
上诉人（原审原告）李德宾。
委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付茂林。
被上诉人（原审被告）付立均。
被上诉人四川省简阳海楼水泥有限责任公司。住所地：简阳市海螺乡场镇。
委托代理人谢恪动。
上诉人李德宾与被上诉人付茂林、付立均、四川省简阳海楼水泥有限责任公司（以下简称海楼公司）因买卖合同纠纷一案不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第2909号民事判决，于2013年12月30日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人李德宾及其委托代理人傅孝松，被上诉人付茂林、被上诉人海楼公司委托代理人谢恪动到庭参加诉讼，被上诉人付立均经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明，2009年3月3日，付茂林、付立均向谢施俊、李德宾出具欠条1张，载明：“今欠到谢施俊、李德彬熟料款壹拾万元正，海楼公司”，落款处有付茂林签字，并加盖有付立均的个人印鉴。2009年7月8日，付茂林向李德宾出具欠条1张，载明：“今欠到李德彬人民币玖万伍仟元正，95000–2000=75000，支0.5万，余7万元，此据，海楼水泥有限公司”，落款处有付茂林签字。上述款项海楼公司至今未支付李德宾。庭审中，证人谢施俊明确表示本案所涉债权归李德宾所有。另查明，谢施俊与李德宾系合伙关系。海楼公司登记经营范围为生产、销售水泥及粉煤灰。付立均、付茂林均系海楼公司员工，付茂林另系海楼公司股东。李德宾在原审诉讼请求为：一、付茂林支付李德宾货款17万元，并按同期银行贷款利率支付李德宾自欠款之日至付清款项时止的资金利息；二、付立均对上述第一项中的10万元及相应资金利息承担连带责任。原审认定上述事实，有欠条2张、海楼公司营业执照、海楼公司章程、海楼公司工资花名册、借款、收条、债权转移收条、证人谢施俊的证言及其出具的证明以及当事人的陈述等证据在案佐证。
原审认为，根据双方陈述及所举证据，能够证明付茂林、付立均系海楼公司员工，生产、销售水泥属于海楼公司的经营范围，付茂林、付立均向李德宾出具的两张欠条均记载有海楼公司的名称，足以让李德宾知晓水泥熟料的购买人系海楼公司。故付茂林、付立均系代理海楼公司与李德宾建立了水泥熟料的买卖合同，合同相对人系海楼公司，而非付茂林、付立均，相应的法律后果应由海楼公司承担。审理中，原审法院向李德宾释明，付茂林的行为可能属职务行为，可能应由海楼公司承担责任，但李德宾明确表示坚持要求付茂林、付立均承担责任，不要求海楼公司承担责任。综上，李德宾要求付茂林支付欠款17万元及其资金利息，并要求付立均承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李德宾的诉讼请求。案件受理费4300元，由李德宾承担。
宣判后，李德宾不服原审判决提起上诉，其事实与理由：一是原审法院认定事实错误，理由如下：1.双方并没有签订书面买卖合同，业务往来中付茂林也从未出示任何公司授权书，也未表明其购买水泥熟料的行为是代表海楼公司。2.上诉人向被上诉人付茂林、付立均供应水泥熟料的交易基础为对被上诉人付茂林、付立均的个人信任；送货单签收、结算等所有行为均系个人签字。3.一审中付茂林提供此前支付的数次的转账凭证，款项均系付茂林个人转账支付；海楼公司既无收取货物行为，也没有支付货款行为。4.付茂林系海楼公司股东不直接表明能代表公司，在与上诉人的交易过程中系个人行为；付茂林并非公司法定代表人，其行为不必然代表公司5.庭审中法院虽然向上诉人释名，付茂林的行为可能属职务行为，但并未不要求海楼公司承担责任。海楼公司自愿加入股东付茂林个人债务，上诉人也不反对，但不得免除付茂林、付立均的责任。综上所述，请求二审法院判决：一、撤销武侯区人民法院（2011）武侯民初字第2909号民事判决书。二、改判由被上诉人付茂林支付欠款170000元，并支付欠款之日起至支付之日止按中国银行贷款利率的利息，被上诉人付立均对诉请中100000元及相应利息承担连带责任。三、一、二审的案件受理费由被告承担。
被上诉人海楼公司答辩称：一、付茂林、付立均的行为属履行职务行为。首先，付茂林是海楼公司职工，对外从未以个人名义私自从事供应水泥熟料交易等活动。付茂林所从事的业务活动均是受海楼公司委托，正因为此，在出具给李德宾的条子上也载明“海楼公司”。虽然海楼公司与李德宾未签订书面合同，但上诉人送货过来均是交给海楼公司，海楼公司才有资质从事该经营活动，对此李德宾也是心知肚明的。此外，结账也是海楼公司与李德宾、谢施俊结算。显然，付茂林的行为属代表海楼公司对外从事活动，属职务行为。其次，付立均是海楼公司的出纳，并非付茂林个人聘请，付立均在上面签字更进一步说明上诉人的供货对象是给海楼公司不是付茂林个人。二、海楼公司已付清李德宾货款，且多支付，海楼公司保留反诉追偿多付款项的权利。李德宾与谢施俊合伙，共同向海楼公司供应水泥熟料，最后一批64车，1806.11吨，单价475元／吨，总额857902.25元，于2009年1月5日结算，当日支付了14万元现金，还欠717902.00元尚未支付，当日海楼公司财务出具一张金额为717902元的欠条给对方，另有一张于2009年7月8日开具的金额为7万元结算票据，系李德宾多开票据用来抵税。在公司与李德宾往来结算过程中，为结算方便，双方协商于2009年3月3日由海楼公司把717902元的欠条分成多张金额为10万元的欠条出具给谢施俊。期间，海楼公司一直陆续付款，结算时因2009年1月16日，谢施俊向海楼水泥公司借款10万元；2009年1月24日，由海楼公司安排付茂林通过农行向谢施俊的妹弟（付敬能）账户转账支付20万元，并由谢施俊当日出具收条一张，载明收到20万元作为依据（该两笔款的原件在海楼公司处），品迭后，上诉人还应返还海楼公司13万元。为此，海楼公司反诉李德宾退还多支付的款项，请求二审法院依法判决驳回李德宾的上诉请求，并判决李德宾退还多支的款项13万元。
被上诉人付茂林答辩称，与李德宾从事的业务往来，是代表公司的行为，不应由个人承担，一审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人付立均未到庭应诉，视为放弃答辩权利。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为付茂林、付立均出具给李德宾的欠条是个人行为还是海楼公司的行为。从双方提供的证据显示，付茂林、付立均系海楼公司的员工，海楼公司经营的范围为生产和销售水泥。本案中，付茂林与李德宾产生的业务与海楼公司的经营范围一致，并且李德宾将涉案货物送到了海楼公司，同时付茂林、付立均在向李德宾出具的欠条上也载明了单位名称为“海楼公司”，以上情况说明李德宾不仅知晓付茂林、付立均的身份，而且明白海楼公司是实际购买人，故付茂林、付立均的行为属代理海楼公司的行为，而非其个人行为，应由海楼公司承担相应的责任，上诉人李德宾上诉认为应由付茂林、付立均承担责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李德宾负担。一审案件受理费的负担方式按原判确定的负担方式执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年三月七日
书 记 员 夏志宝
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1772号
原告燕太平。
委托代理人叶锋。
被告张秋培。
被告殷云霞。
被告ＸＸ。
被告陈琼。
被告陈君。
被告陈琳。
被告陈彬。
法定代理人郑卫梅（系陈彬。
被告刘国祥。
委托代理人甘小翔、刘多菲，海南信达律师事务所律师。
被告廖锦波。
原告燕太平与被告张秋培、殷云霞、陈君、ＸＸ、陈琼、陈琳、陈彬、刘国祥、廖锦波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕太平、被告刘国祥及委托代理人甘小翔和刘多菲、被告廖锦波到庭参加诉讼，被告张秋培、殷云霞、ＸＸ、陈琼、陈君、陈琳、陈彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月4日，原告与陈建仁约定，原告向陈建仁提供30万元借款，借款期限暂定为一个月，借款期限内及逾期还款月利息均为银行贷款利息4倍。被告刘国祥、廖锦波为担保人。原告通过银行转账向陈建仁提供借款。期限届满后，陈建仁未向原告偿还借款本金及利息。被告陈彬、张秋培、殷云霞、陈君、陈彬、ＸＸ、陈琼、陈琳均为陈建仁的法定继承人，应当在继承陈建仁的遗产实际价值范围内对上述债务承担偿还责任。经多次催促被告无果，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款本金30万元；2、被告立即向原告支付逾期还款利息（从借款之日开始计算至还清之日止，按照中国人民银行同期一年期的贷款利率4倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘国祥、廖锦波辩称，根据我方的举证，郑卫梅在龙华法院其他案件中陈述称其与陈建仁对外以夫妻相称、共同同居生活，陈建仁的很多财产都登记在郑卫梅名下，应当查清郑卫梅与陈建仁共同财产情况。我方对原告向陈建仁借款30万元的事实无异议，但是对利息计算有异议，借条没有约定利息，原告主张银行同期贷款四倍利息缺乏依据，请求法院依法驳回其不合理诉求。
被告陈彬辩称，我放弃对陈建仁遗产的继承权。
被告张秋培、殷云霞、ＸＸ、陈琼、陈君、陈琳未答辩。
经审理查明，2013年1月4日，陈建仁向原告燕太平出具《借条》，内容为今借到燕太平同志现金30万元整，借期暂定1个月。该《借条》未约定借期内利息。被告刘国祥、廖锦波作为担保人在该《借条》上签名。该借条还载明陈建仁的建设银行账号为6227003525850115037。同日，原告将28.8元款项通过建设银行转至陈建仁上述账户，其余1.2万元以现金方式支付陈建仁。因被告未履行还款义务，原告于2013年7月8日向本院起诉。
另查明，陈建仁（男，身份证号43062XXXXX，户籍湖南省华容县护城乡朱家村1号）于2013年6月22日因故去世。陈建仁的法定继承人有：母亲张秋培，妻子殷云霞，五个女儿分别为陈君、陈琳、ＸＸ、陈琼、陈彬。其中，ＸＸ、陈琼两人系陈建仁与殷云霞所生，陈彬系陈建仁与郑卫梅所生。陈彬明确表示放弃对陈建仁的继承权。
以上事实有《借条》、银行转账记录、死亡证明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，陈建仁向原告出具《借条》，刘国祥、廖锦波在该《借条》作为担保人签字，原告已经接受并提供借款，双方形成借款（民间借贷）合同和担保合同关系，均是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同关系，依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。该法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案未约定借期内利息依法不支付利息，但陈建仁在一个月借期届满即2013年2月3日后仍未还款，已经构成违约，未约定逾期利息，依法应当按照国家有关规定承担逾期利息，即按中国人民银行六个月期贷款基准利率计算。
本案债务系殷云霞与陈建仁夫妻关系存续期间发生的债务，殷云霞应当与陈建仁一起对本案债务承担共同偿还责任。陈建仁现已经死亡，不影响殷云霞（亦为陈建仁遗产的继承人）依法承担的共同偿还责任，其余继承人即被告张秋培、ＸＸ、陈琼、陈君、陈琳依法应当在继承陈建仁的遗产实际价值范围内对上述债务承担偿还责任。陈彬因庭前已书面形式表示放弃对陈建仁的继承权，故陈彬不再承担责任。故原告提出的要求上述被告（陈彬除外）偿还借款本金30万元及合法的逾期利息的请求部分，符合法律规定，本院予以支持。原告提出的超出合法的逾期利息的部分请求，缺乏合同依据和法律根据，本院不予支持。
被告刘国祥、廖锦波作为担保人在该《借条》上签名，性质为保证担保。被告刘国祥、廖锦波与原告对保证方式没有约定依法按照连带责任保证承担责任，没有约定保证期间依法原告有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2013年7月起诉，原告要求被告刘国祥、廖锦波承担保证担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘国祥、廖锦波提出的郑卫梅名下财产是否与陈建仁存在其他关系等问题，属于另一法律关系，本院在本案不予处理，有关当事人可以另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款及《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、限被告张秋培、殷云霞、ＸＸ、陈琼、陈君、陈琳于本判决生效之日起十日内偿还原告燕太平借款本金30万元及利息（利息：以30万元为本金，自2013年2月4日起至本判决限定的履行之日止，利率按中国人民银行六个月期贷款基准利率计算；责任限制：被告张秋培、ＸＸ、陈琼、陈君、陈琳五人在其继承陈建仁的遗产实际价值范围内承担偿还责任）；
二、被告刘国祥、廖锦波对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告燕太平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6304元，由原告负担304元，由被告张秋培、殷云霞、ＸＸ、陈琼、陈君、陈琳、刘国祥、廖锦波负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王 戡
代理审判员 宋玉敏
人民陪审员 王心怡
二〇一四年五月十二日
书 记 员 黄 静
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2462号
原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行，住所地上海市宝山区同济路131号。
负责人黄雷，行长。
委托代理人陆频丰，职员。
委托代理人周洁，职员。
被告汤新珍，女。
被告谢龙海，男。
原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行与被告汤新珍、谢龙海金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周洁到庭参加诉讼。被告汤新珍、谢龙海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支诉称：被告汤新珍因购买上海市某处房屋向原告申请贷款，2011年6月27日原告与汤新珍等签订《个人购房担保借款合同》，约定由汤新珍向原告借款人民币（以下币种相同）105.4万元，借款期限为2011年7月11日至2021年7月10日，采用浮动利率，在中国人民银行公布的贷款基准利率上上浮10%，以等额本息方式还款，逾期还款的罚息利率为执行利率基础上上浮百分之五十，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；汤新珍将所购房产提供抵押担保；如未按约偿还本息超过90天，原告有权提前收回已发放贷款并行使抵押权。原告按约发放贷款后，被告汤新珍自2013年1月开始出现逾期还款情况，截止2013年9月28日合计拖欠本金949，410.32元（含到期本金54，626.14元）、正常利息49，876.42元、逾期利息2，099.96元、复利1，740.27元。谢龙海与汤新珍系夫妻，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告因催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告汤新珍、谢龙海共同归还原告借款本金949，410.32元；2、被告汤新珍、谢龙海共同支付原告截止2013年9月28日的正常利息49，876.42元、逾期利息2，099.96元、复利1，740.27元及自2013年9月29日至本息清偿之日为止按合同约定计算的正常利息、逾期利息和复利；3、被告汤新珍、谢龙海届期未能偿还上述债务的，原告有权依法就抵押的位于上海市某处房屋实现抵押权；4、诉讼费由两被告共同承担。
原告向本院提交了以下证据：1、被告汤新珍2011年6月21日填写并出具给原告的《个人经营类信贷业务申请表》，证明被告汤新珍以购买房产为由向原告申请贷款105.4万元。
2、2011年6月27日原告（贷款人）与被告汤新珍（借款人、抵押人）签订的《个人购房担保借款合同》，证明原告与被告汤新珍之间的借款、抵押合同关系，以及合同中对双方权利义务的约定。
3、个人借款凭证，证明原告于2011年7月11日按约将贷款105.4万元发放。
4、原告2013年9月13日调取的涉案房地产状况信息，证明上海市某处房屋登记在汤新珍名下，原告是第一顺位抵押权人，抵押登记核准时间2012年10月19日。
5、原告制作的截止2013年9月28日被告汤新珍欠款明细表及情况说明，证明被告汤新珍欠款事实。
6、被告汤新珍、谢龙海身份证复印件和结婚证复印件（系汤新珍在签订合同时提供给原告），证明两被告的主体资格和夫妻关系。
被告汤新珍、谢龙海未作答辩。
因被告汤新珍、谢龙海未到庭应诉，本院对原告提供的证据予以核对，经审理查明确认原告所述属实。
本院认为：原告与汤新珍之间签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，受法律保护。原告按约发放贷款后，被告汤新珍应当按约偿还本息，汤新珍逾期还款已经构成违约，原告有权依照合同约定要求汤新珍承担违约责任，提前收回全部贷款本息并依法实现抵押权。汤新珍所负债务系汤新珍与谢龙海夫妻共同债务，应由双方共同承担。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤新珍、谢龙海共同归还原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行借款本金949，410.32元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告汤新珍、谢龙海共同支付原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行截止2013年9月28日的正常利息49，876.42元、逾期利息2，099.96元、复利1，740.27元及自2013年9月29日至本息清偿之日为止按合同约定计算的正常利息、逾期利息和复利，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告汤新珍、谢龙海届期如未履行上述还款义务，原告可以与被告汤新珍、谢龙海协议以抵押的坐落于上海市某处房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告汤新珍、谢龙海所有，不足部分由被告汤新珍、谢龙海清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13，828元、财产保全费5，000元、公告费600元，合计诉讼费19，428元（原告已预缴）由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行上海友谊支行，账号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 王彦越
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年五月十五日
书 记 员 施 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1321财保72号
申请人：张廷富，男，1970年6月1日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市龙城区。
被申请人：任井石，男，1955年1月17日出生，蒙古族，干部，住辽宁省朝阳市双塔区。
申请人张廷富因被申请人任井石欠其欠款及利息共计10万元，到期未还，于2016年9月13日向本院提出申请，要求对被申请人所有的价值10万元的财产予以查封、冻结。申请人张廷富已向本院提供其所有的辽N899**号车辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人张廷富的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人任井石所有的价值10万元的财产，或冻结被申请人的存款10万元。查封期间，被申请人所有的车辆及不动产等允许正常使用，但不得将该财产买卖、转让、抵押等，如需买卖、转让、抵押等需经本院允许。
二、查封申请人张廷富所有的辽N899**号车辆。查封期间，该车辆允许正常使用，不得进行抵押、买卖、转让等，如抵押、买卖、转让需经本院允许。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏 静
二〇一六年九月十四日
书记员 赵凌曦
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民二初字第62号
原告崔永红（又名崔红），男，1976年11月19日生，汉族。
委托代理人司瑞丽（系原告妻子），女。
委托代理人马应都。
被告袁瑞丽，女，1976年4月12日生，汉族。
被告刘全只，男，1969年12月4日生，汉族。
二被告共同委托代理人张春涛。
原告崔永红诉被告袁瑞丽、被告刘全只民间借贷纠纷一案，原告崔永红于2013年1月24日向本院提起诉讼，本院于2013年1月31日作出受理决定，依法组成合议庭，于2013年5月13日依法公开开庭进行了审理，原告崔永红的代理人司瑞丽、马应都，被告袁瑞丽的委托代理人张春涛、被告刘全只及其委托代理人张春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔永红诉称，2011年4月8日被告刘全只以经营炒货店资金需要为由，向原告崔永红借款20000元，并在借据的借款用途说明一栏中称“借款，期限本年，月息2%”，还在借款人签章一栏中签有“刘全只”的字样，并在借据上盖有安阳市北关区泽龙炒货副食店（以下简称炒货店）公章一枚。2011年5月20日，被告刘全只又向原告崔永红借款30000元，在借据的借款用途说明一栏中称“借款，期限半年，月息2%”还是在借款人签章一栏中签有“刘全只”字样。在这张借据上，也盖有炒货店公章一枚，而被告袁瑞丽是该炒货店的法人，原告崔永红告的主体第一个是法人袁瑞丽，这两期借款到期后，原告崔永红多次向两被告催要借款，被告刘全只以做生意亏本等理由拒不还款，还说一些难听的话。原告诉至法院，请求判令被告刘全只、袁瑞丽承担连带责任（由于被告袁瑞丽是炒货店的法人，故要求其承担连带还款责任）归还原告崔永红借款50000元及利息18200元（20000元的利息从2011年4月8日到2012年4月8日、从2012年4月9日到2012年12月9日共20个月，按月息2%计算，利息8000元；30000元的利息从2011年5月20日至2012年12月20日共19个月，按月息2%计算，利息10200元；两期利息相加共18200元）。
被告袁瑞丽辩称，2011年4月8日和2011年5月20日两个借条不是被告袁瑞丽经手的，也不知道此事，而且借条上公章的事，也不是被告袁瑞丽盖的，因为公章平时就放在小店内的抽屉里，被告刘全只盖章时没有经过被告袁瑞丽的同意，所有借条上的盖章行为对被告袁瑞丽没有法律效力，所以原告崔永红要求被告袁瑞丽偿还借款及利息没有事实及法律依据，原告崔永红的诉请不应得到认可。
被告刘全只辩称，被告刘全只与被告袁瑞丽是夫妻关系，原告崔永红和被告刘全只是邻居关系，被告刘全只把自己的余钱通过安阳市王苏红开办的投资公司投到其他的公司收取利息，到期退换本金。原告崔永红听说后，就和被告刘全只商量把自己的余钱也放进去收取利息。2009年11月到2011年3月原告崔永红按时收取了利息，期限到期后，被告刘全只叫原告崔永红拿走本金，原告崔永红表示余钱放着也没有收益，让被告刘全只继续作投资收取利息，这就是2011年4月8日借款条的由来。后来原告崔永红看到利息收益不错，于2011年5月20日又给被告刘全只30000元，让被告刘全只继续做投资，所以就产生了5月20日借款条的由来。直到2011年8月开始，资金链断裂，被告刘全只投入的全部资金都无法收回，利息也不再支付了。被告刘全只认为原告要求被告刘全只归还的的五万元借款是非法集资投资的五万元，根据安阳市人民政府做出的对非法集资案件概不受理的决定，原告要求的两笔借款及利息显然不应受到法律保护，应依法驳回原告崔永红的诉求。
经审理查明，2011年4月8日，被告刘全只向原告崔永红借款20000元，并于同日出具借据，载明：“2011年4月8日，今借到崔红人民币贰万元整，20000，借款，期限半年，月息2%，借款人刘全只，经手人崔永红。”借据上盖有“炒货店”公章一枚。2011年5月20日，被告刘全只向原告崔永红借款30000元，载明：“2011年5月20日，今借到崔红叁万元整，30000，借款，期限半年，月息2%，借款人刘全只，经手人崔永红。”借据上盖有“炒货店”公章一枚。2011年6月20日，被告刘全只支付给原告崔永红妻子司瑞丽2011年5月20日的30000元借款利息（5月20日至6月20日）600元，2011年7月20日，被告刘全只支付给原告崔永红妻子司瑞丽2011年5月20日的30000元借款利息（6月20日至7月20日）600元。现被告刘全只未偿还原告崔永红借款50000元。
另查明，炒货店企业类型为个体工商户，其业主为袁瑞丽。原告崔永红曾用名崔红。
上述事实，有原告崔永红提供的借据、炒货店的企业基本信息、南漳涧村证明，被告刘全只提供的二联单单据，以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告刘全只以炒货店名义向原告崔永红借款并出具借据，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律法规定的强制性规定，合法有效，本院予以支持。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。被告崔永红、被告刘全只应当承担炒货店的债务。被告崔永红和被告刘全只未按借款合同约定偿还借款，是形成本案纠纷的主要原因。故原告崔永红要求被告袁瑞丽、被告刘全只承担连带归还原告崔永红借款50000元的诉请，本院予以支持；双方约定借款利息为月息2分，故原告崔永红要求20000元利息按月息2分从2011年4月8日计算至2012年12月9日，共20个月，利息8000元；要求30000元利息按月息2分从2011年5月20日计算至2012年12月20日日，共19个月，扣除被告刘全只已经支付的两个月利息1200元，利息10200元，两笔借款原告要求利息18200元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、第八十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告袁瑞丽、刘全只于本判决生效后十日内偿还原告崔永红借款50000元及利息18200元；
二、驳回原告崔永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1505元，由被告袁瑞丽、刘全只负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 封志勇
代理审判员 孟庆敏
人民陪审员 刘燕燕
二〇一三年七月十二日
书 记 员 梁国芳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第06866号
原告：杨德宏，男，汉族。
委托代理人：刘柔刚，安徽大泽律师事务所律师。
被告：宿州市拂晓汽车出租有限责任公司。
法定代表人：安中淮，该公司董事长。
委托代理人：白存民，安徽云飞律师事务所律师。
本院在审理原告杨德宏与被告宿州市拂晓汽车出租有限责任公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告杨德宏于2014年11月14日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告杨德宏申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨德宏撤回起诉。
案件受理费400元，由原告杨德宏承担。
审 判 长 常茂泉
审 判 员 周红梅
人民陪审员 曹凤侠
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 袁琳琳
黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0522民初91号
原告：夏天，男，1979年8月3日出生，汉族，系2112号、21992号解放牌汽车车辆所有人，住黑龙江省友谊县红兴隆农垦社区A区二委**号楼*单元***室。身份证号：2305221979********。
委托代理人：孙月琴，女，黑龙江双峰律师事务所律师。通讯地址：黑龙江省双鸭山市友谊县司法局，执业号码：12305200410693544。
被告：郭双喜，男，1971年1月26日出生，汉族，个体运输户，原住黑龙江省友谊县兴隆镇世纪小区*号楼*单元***室，现羁押于建三江农垦看守所。身份证号码：2305221971********。
被告：何卉，女，1974年3月20日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省友谊县兴隆镇世纪小区*号楼*单元***室，现住友谊县兴隆镇香滨水岸*号楼。身份证号码：2308341974********。（缺席）
原告夏天诉被告郭双喜、何卉运输合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告夏天委托代理人孙月琴、被告郭双喜到庭参加诉讼，被告何卉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案按缺席审理终结。
原告夏天向本院提出诉讼请求：1、请求被告郭双喜、何卉及时给付原告运费款49981.00元。2、判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告郭双喜于2010年下半年成立“盛达车队”，但没有进行工商注册。原告所有2112号、21992号解放牌汽车于2012年加入该车队，每年每车向郭双喜缴纳2000.00元管理费，并按郭双喜的要求为红兴隆局直等地区用料单位运送砂子或粘碱料，由郭双喜聘用的会计李丽按工地票据统一结算后按标准向原告支付运费。被告欠原告2012-2013年运费款共计49981.00元。因郭双喜车队未进行工商登记，故该欠款为个人欠款，何卉与郭双喜系夫妻关系，该运费属夫妻共同债务，二被告应共同承担给付责任。
被告郭双喜对所欠运费款无异议，同意此欠款从公安局扣押其财产中支付。
被告何卉未到庭，向本院提交答辩意见为：我和郭双喜欠原告运费及石料款属实，但是现在郭双喜被羁押，本人因身体原因未工作，无经济来源，我和郭双喜的全部财产都被没收和扣押（包括现金305199.00元），无法偿还所欠原告的运费及石料款，希望所欠款能从没收的财产中剥离出来还给原告人。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、
原告身份证复制件一份，证明原告主体资格；2、运费欠据一份，证实二被告尚欠原告2012-2013年运费款共计49981.00元；3、黑龙江省农垦中级法院（2015）垦刑初字第25号刑事附带民事判决书105页、160页、161页、180页、181页王金山供述、郭双喜供述、何卉证言、张妍证言各一份，证明：1、原告所主张的山料、石子款属郭双喜的正当债务。2、二被告主要靠车队运输石料赚钱，该欠款系二被告的夫妻共同债务。
被告郭双喜对上述证据的真实性及所证明的问题无异议，本院予以确认。
本院认为，原告自2012年加入郭双喜组建的“盛达车队”即与被告建立起运输合同关系，因郭双喜与何卉共同经营盛达车队，因此所产生的债权、债务二被告均有管理权和支配权，且在经营期间二人系夫妻关系，故二被告对经营期间所产生的收益应享有法律上的权利和义务。原告要求被告郭双喜、何卉给付其49981.00元运费的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，本院予以支持。且二被告对该债务无异议并同意给付，本院采纳二被告答辩意见及质证意见。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭双喜、何卉于本判决生效之日起十日内给付原告夏天运费款49981.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524.76元由被告郭双喜、何卉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判长 李亚彬
二〇一八年二月二日
书记员 韩 雪
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第09847号
原告：徐国，男，1953年10月14日生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
被告：叶思明，男，1953年11月30日生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：王仁蓉，女，1964年3月20日生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：李琼，重庆恒昇律师事务所律师。
原告徐国与被告叶思明所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖明明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告�国的委托代理人刘亚峰、被告叶思明及其委托代理人王仁蓉、李琼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国诉称：原、被告系邻居关系，原告于1990年在其所居住的位于重庆市江北区长安互助村XX号房屋楼下空地上搭建95平方米平房做生意，后被被告占用。2013年重庆市江北区城市房屋征收中心开始进场拆迁，在计算、测量原告搭建房屋后并未与原告协商相关拆迁赔偿事宜，而是将上述房屋拆迁赔偿款一次性支付给被告。原告认为，上述房屋系原告自己搭建，其权利应归原告所有，被告无故占用上述房屋并代为领取拆迁赔偿款，严重侵犯了原告的合法权益。现起诉请求：依法确认位于重庆市江北区长安互助村X号楼下搭建房屋（95平方米）归原告所有，价值1万元。本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告认为其诉讼请求是要求判决确认原告对讼争房屋的占有权。
被告叶思明辩称：最初原告在互助村空地上搭建了一个可以遮雨的地方，并非房屋，且面积只有60平方米。2003年3月，双方达成口头买卖协议，原告以两千元的价格将搭建的房屋卖给被告，在扣除欠被告的赊账后，支付了270元。2003年10月，大风将该房吹垮，被告将该房全部拆除后用砖木重建了房屋，并在其旁多搭建了一间房，面积增至95平方米。2013年江北区政府对当地在2008年前占地搭建的房屋予以了认可，被告作为房屋的当事人也在认定之列。江北区房管局在2013年7月张贴了认定通知，当时无任何人提出任何异议，至此，被告取得了房屋的合法权利。2014年拆迁改造时，原告又纠缠被告，被告被迫又支付原告1500元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：讼争房屋位于重庆市江北区互助村X号楼门前堡坎处，最初修建于1990年左右，后由被告于2003年改建。该房屋在修建或改建时均未取得建设工程规划许可证或其他行政审批手续。庭审中，双方均认可讼争房屋的性质为违章建筑，没有经过产权登记。2013年，讼争房屋被纳入江北区五里店街道北滨路内侧三号地块项目房屋征收范围之内，现该房屋已因拆迁而灭失。另，讼争房屋在灭失前的面积为95平方米，结构为砖木，由被告实际占有。
庭审中，原告举示证明一份及照片四张，拟证明讼争房屋的具体位置，该房屋系由原告于1990年修建。被告认可照片的真实性，但不认可证明的真实性，并认为讼争房屋在2003年由被告重新搭建。
另，被告举示了情况说明、收条、重庆市江北区房屋管理局关于五里店街道北滨路内侧三号地块项目国有土地上未经登记建筑调查认定结果的通知及认定情况表、国有土地上房屋未经登记建筑货币补偿（助）协议书及费用结算表、照片以及证人夏建�、张克勤、张贵富的证人证言，拟证明原被告之间存在口头协议，原告在2003年将讼争房屋卖与被告；2013年7月江北区房管局将讼争房屋的修建人认定为被告，至此被告取得其所有权，并获取了房屋拆迁补偿权利及实际补偿；现在讼争房屋已经因拆迁而灭失。原告质证认为，情况说明所述内容不实；认可收条的真实性，但不能说明双方存在房屋买卖关系，即使存在买卖关系，也是不合法的，因为讼争房屋属于违章建筑；认可其他证据的真实性，但江北区房管局错误地将讼争房屋及相应征收相对人认定为被告；讼争房屋现在确已因拆迁而灭失。
以上事实，有照片、证明、情况说明、收条、江北区房管局调查认定结果及认定情况表、国有土地上房屋未经登记建筑货币补偿协议书、费用结算表、证人证言及当事人的陈述等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为�物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此，物权的取得必须符合法律规定的条件。因建造等事实行为取得房屋物权，必须基于建造行为的“合法”性。而本案讼争房屋，无论在修建抑或改建时，行为人均未履行有关的行政审批手续；且当事人并未举证证明该房屋符合合法房屋的条件，庭审时双方亦均认为该房屋属于违章建筑。因此，在讼争房屋不属于合法建造的建筑物的情况下，不能依照现有法律确认物权。另一方面，物权存在的基础和前提是作为权利客体的标的物的现实存在，当标的物灭失时，设定于其上的物权也相应消灭。本案讼争房屋已因拆迁行为而灭失，即使在标的物存续时其权利人能够享有相应物权，该权利也因标的物灭失而消灭。此外，原告认为，讼争房屋虽为违章建筑，但系由其修建，因而可依据《物权法》请求法院确认原告对该房屋的占有权。本院认为，占有并非一种权利，而是指控制与支配标的物的事实，因此原告请求确认对讼争房屋的占有权的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告徐国的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告徐国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 肖明明
二〇一五年一月�日
书 记 员 刘 亮
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第21526号
原告浦其武，男，1963年5月23日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
被告上海海博出租汽车有限公司，住所上海市浦东新区。
法定代表人陆伟光。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市。
负责人张渝。
本院在审理原告浦其武与被告上海海博出租汽车有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案期间，原告于本院开具交纳诉讼费通知书前，以其需要进一步收集证据后另行提起诉讼为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以其需要进一步收集证据后另行提起诉讼为由而向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浦其武撤回起诉。
审判员 倪玉平
二〇一五年十月十五日
书记员 陆 珊
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳碾商初字第004号
原告邳州市盛翔内燃机销售有限公司，住所地邳州市运河街道大新庄埝西组162号。
负责人于洪梅，该公司经理。
委托代理人毛洪新，该公司职工。
被告房学桂（贵），农民。
原告邳州市盛翔内燃机销售有限公司（以下简称盛翔公司）诉被告房学桂民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告盛翔公司的委托代理人毛洪新到庭参加诉讼；被告房学桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛翔公司诉称，2012年1月14日，被告房学桂在原告购买内燃机欠余款5万元，经协商被告向原告出具了借款合同一份，约定3个月还本付息。到期后，被告分别于2012年11月23日、2013年2月20日、5月2日归还欠款2万元、1万元、4000元，尚欠本金16000元及利息9800元。请求判令被告偿还欠款本息25800元。
被告房学桂未答辩。
经审理查明，2012年1月14日，被告房学桂向原告借款5万元，用期3个月，月利率1.5%。借款到期后，被告房学桂分别于2012年11月23日、2013年2月20日、5月2日支付借款本金2万元、1万元、4000元，余款经原告催要未果。
以上事实有借款合同及庭审录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告盛翔公司借款给被告房学桂使用，双方形成民间借贷法律，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。原告要求被告房学桂偿还借款本金16000元，理由成立，本院予以支持。自2012年1月14日至2015年7月13日期间的利息总额应超过9800元，原告仅主张9800元，理由成立，本院予以支持。被告房学桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告房学桂向原告邳州市盛翔内燃机销售有限公司支付借款本金16000元、利息9800元，合计25800元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由被告房学桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 坤
人民陪审员 高遵宪
人民陪审员 李修武
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 曹馨月
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初11515号
原告:郑州建材京珠石材基地小梁木业商行，住所地河南省郑州市管城回族区郑汴路京珠石材基地建材园区*排后***号。
经营者：梁栓发。
委托代理人:贾海洋，河南会盟律师事务所律师。
被告:刘坤，男，1987年8月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告郑州建材京珠石材基地小梁木业商行（以下简称小梁商行）与被告刘坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小梁商行经营者梁栓发及其委托代理人贾海洋到庭参加诉讼，被告刘坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小梁商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付材料款15600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告多次在原告处购买板材，双方存在长期业务关系，2015年1月8日经结算，被告共欠原告材料款15600元，被告向原告出具欠条，后经原告多次催要，被告拒不支付欠款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告刘坤未答辩。
经审理查明：2015年1月8日，被告刘坤出具欠条，载明：欠小梁板材15600元。
庭审中，原告称被告多次从原告处购买板材，2015年1月8日结算后，被告共欠原告货款15600元，被告向原告出具了欠条，但至今未支付欠款。
以上事实有原告提交的欠条及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告向被告提供板材，被告支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现原告依约提供板材，被告未按约定支付货款，截止2015年1月8日，尚欠原告货款15600元，有欠条为证，该款被告应予支付。被告刘坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘坤于本判决生效后十日内向原告郑州建材京珠石材基地小梁木业商行支付货款15600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告刘坤负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张亚萍
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第14976号
原告北京盛德恒信投资管理有限公司，住昌平区天通苑东苑5-12-1206。
被告丁金沙，女性，年龄26。
本院在审理原告北京盛德恒信投资管理有限公司诉被告丁金沙租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费由原告负担，已交纳。
审判员 邵敏
二〇一四年十二月十一日
书记员 袁满
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初2074号
原告：丁为民,男,1960年8月28日出生,身份证号码：330123196008280013,汉族，住杭州市富阳区富春街道龙山路60号。
被告：华文兰,女,1966年12月19日出生,身份证号码：330123196612195640,汉族，住杭州市富阳区鹿山街道蒋家村金家路6号。
本院在审理原告丁为民诉被告华文兰房屋租赁合同纠纷一案中，原告丁为民于2016年5月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告丁为民申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:
准许原告丁为民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁为民负担。
审判员 戚利尧
二〇一六年五月十一日
书记员 吴翰佩
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第5126号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执字第5126号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行，住所地上海市松江区。负责人沈彬，行长。委托代理人张丽、陈丽庆。被执行人上海百能空调工程材料有限公司，住所上海市奉贤区。法人代表：王秋华。被执行人王秋华，男，1963年9月9日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人戴菊华，女，1969年5月22日生，汉族，住上海市奉贤区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行与被申请执行人上海百能空调工程材料有限公司、王秋华、戴菊华公证债权文书一案，上海市松江公证处于2015年7月23日作出的(2015)沪松证执行字第30号执行证书，已经发生法律效力。因三被申请执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行于2015年8月12日向本院申请执行，要求被申请执行人上海百能空调工程材料有限公司支付截止2015年7月13日的借款本金人民币1,480万元和利息31,001.43元,以及支付自2017年7月13日起至执行完毕之日止的罚息以及实现债权、抵押权所支付的费用(包括公证费45,000元)。被申请执行人上海百能空调工程材料有限公司名下坐落于上海市奉贤区青村镇湾张村XXX号9、10、11、12、13、14、15幢房屋对上述债务提供抵押担保，被申请执行人王秋华、戴菊华愿以个人财产及夫妻共有财产为上述债务提供连带保证责任担保。本院立案受理后，本院立案受理后，依法向被执行人上海百能空调工程材料有限公司、王秋华、戴菊华发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，三被执行人未履行。在执行中，本院依法查封了被执行人上海百能空调工程材料有限公司名下坐落于上海市奉贤区青村镇湾张村XXX号9、10、11、12、13、14、15幢房屋。本院经至上海市工商、车辆、房地产、证券、金融等管理部门执行调查查明：三被执行人目前无车辆、银行存款及其他房地产等可供执行的财产。申请执行人于2015年11月17日向本院表示，其已与被执行人上海百能空调工程材料有限公司自行达成分期付款的和解协议。至此，本案执行标的因尚需等待被执行人上海百能空调工程材料有限公司按照达成的和解协议履行，但履行义务尚需时日而暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未向本院提供三被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求三被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因相关当事人自行达成和解协议，本院查无三被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供三被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三七条第(六)项、第二百五三八条之规定，裁定如下：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行与被执行人上海百能空调工程材料有限公司、王秋华、戴菊华公证债权文书一案公证债权文书一案的本次执行程序终结。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根执行员白志中执行员陈长英二〇一五年十一月十七日书记员滕小乔
审判长 陆红根
审判员 白志中
审判员 陈长英
二〇一五年十一月二十一日
书记员 滕小乔
附：相关法律条文
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0725民初616号
原告：任富忠，男，1964年10月14日生。
被告：任金牛，男。
被告：任春生，男。
被告：任金元，男。
被告：任俊元，男。
被告：任明亮，男。
被告：任爱元，男。
本院于2017年7月7日立案受理了原告任富忠与被告任金牛、任春生、任金元、任俊元、任明亮、任爱元土地承包经营权纠纷一案，原告任富忠于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告任富忠的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告任富忠撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告任富忠负担。
审判员 张增光
二〇一七年八月七日
书记员 张 婷
(校对人：张婷)
甘肃省陇西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1122刑初308号
公诉机关甘肃省陇西县人民检察院。
被告人曲某某，男，汉族，1955年3月9日生。
陇西县人民检察院以陇检诉刑诉（2017）249号起诉书指控被告人曲某某犯非法持有枪支罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件轻刑快办程序，公开开庭进行了审理。陇西县人民检察院检察员赵占芳出庭支持公诉，被告人曲某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
陇西县人民检察院指控：2017年2月21日10时许，陇西县公安局民警在陇西县文峰镇小湾村上胡社73号的被告人曲某某家中查获自制土手枪一支。经鉴定：该土枪机械性完好，能正常击发，具有杀伤力。
公诉机关认为被告人能够如实供述自己的罪行，认罪态度好，有悔罪表现，建议对被告人曲某某在管制七个月至一年间量刑。
被告人曲某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曲某某犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有认罪态度好，可从轻处罚的情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人曲某某犯非法持有枪支罪，判处管制七个月（刑期自判决执行之日起计算）。
二、查获土枪一支，依法没收。
如不服本判决，可在判决书送达后次日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 冯其勇
二〇一七年八月二十九日
书记员 史陇霞
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初1572号
原告程永福，男，1968年12月28日出生，汉族。
原告李欣新，女，1971年02月09日出生，汉族。
原告程济帆，男，1997年4月30日出生，汉族。
三原告委托代理人刘敬威，河南豫上律师事务所律师。
被告刘文俊，男，1977年8月23日出生，汉族。
委托代理人李永辉、刘清华，河南同立律师事务所律师。
被告郭开全，男，1948年2月10日出生。
被告富德财产保险股份有限公司河南分公司。
委托代理人席腾飞，公司法务。
原告程永福、李欣新、程济帆诉被告刘文俊、郭开全、富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程永福、李欣新、程济帆的委托代理人刘敬威，被告刘文俊的委托代理人刘清华、被告郭开全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程永福、李欣新、程济帆诉称，2016年2月5日，刘文俊驾驶豫Q×××××号小型轿车由西向东行驶至S333省道时，因躲避沿S333省道路南侧由东向西行驶的郭开全驾驶的电动三轮车，与沿S333省道由东向西行驶的原告程永福驾驶的豫Q×××××号小型轿车及郭开全驾驶的电动三轮车发生碰撞，致乔登妮、李欣新、程济帆、吴海涛不同程度受伤，车辆损坏的交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理部门认定刘文俊负事故主要责任，郭开全负事故次要责任人，程永福、李欣新、程济帆无事故责任。经查明刘文俊驾驶的豫Q×××××号小型轿车在富德财产保险股份有限公司河南分公司投有保险，被告应当在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告车辆损失17258元、鉴定费1000元、施救费750元、医疗费950元（李欣新6**元、程济帆280元）等各项损失共计19958元。
被告刘文俊辩称，事故发生属实，该车在保险公司投保有交强险，应由保险公司先于赔付，不足部分同意按事故责任划分承担赔偿责任；原告提供的车损评估报告程序不合法，价格过高，与实际情况不符，申请重新鉴定；对我方申请法院委托鉴定的鉴定费2000元要求法院一并处理。
被告郭开全辩称，我也是受害者，不应该承担责任。
被告富德财产保险股份有限公司河南分公司诉讼中提交答辩状辩称，在无其它免责事宜情形下我司愿意按照保险合同约定，承担交强险分项限额内原告方实际合理损失，对于不合理损失及间接性费用，不予承担；本案为多方事故，审理时应一并考虑，避免判决超限额；不承担诉讼费。
经审理查明，2016年02月05日，刘文俊驾驶豫Q×××××号小型轿车沿S333省道由西向东行驶至S333省道88KM地点时，因躲避沿S333省道路南侧由东向西行驶的郭开全驾驶的电动三轮车，与沿S333省道由东向西行驶的程永福驾驶的豫Q×××××号小型轿车及郭开全驾驶的电动三轮车发生碰撞，致乔登妮、李欣新（××）、程济帆（××）、吴海涛不同程度受伤，车辆损坏的交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理部门认定刘文俊负事故主要责任，郭开全负事故次要责任人，程永福、李欣新、程济帆无事故责任。
事故发生当日，李欣新、程济帆被送往驻马店肿瘤医院检查治疗，李欣新花费医疗费670元，程济帆花费医疗费280元，以上共花费医疗费950元。事故发生后，原告委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对豫Q×××××号车在事故中造成的车辆实体损失进行评估，经该事务所评估，豫Q×××××号车辆因事故造成的实体损失为20166元。诉讼中，被告刘文俊提交对豫Q×××××号车车辆损失重新评估鉴定申请。因被告刘文俊申请，经本院委托，驻马店振兴资产评估事务所作出驻振评报字（2016）第103号资产评估报告书，评估豫Q×××××号车直接修复费用为17258元。被告刘文俊为此支出评估费2000元。庭审中，原告提交是施救费发票750元。
豫Q×××××号车辆行驶证登记所有人为刘文俊，事故发生时由刘文俊驾驶该车辆，刘文俊就有合法驾驶资格。该车在被告富德财险河南公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有生命健康权和财产权。侵害公民身体并造成伤害及侵犯公民财产造成损失的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。2016年2月5日，刘文俊驾驶豫Q×××××小型轿车因躲避郭开全驾驶的电动三轮车与程永福驾驶的豫Q×××××号小型轿车及郭开全驾驶的电动三轮车相撞，致使××李欣新、程济帆受伤，车辆损坏，被告刘文俊负事故的主要责任，郭开全负事故的次要责任，程永福、程济帆、李欣新无责任这一事实，有公安交警部门的责任认定为凭，本院予以采信。富德财险河南公司作为豫Q×××××号小型轿车的承保公司，应依法在交强险赔偿限额内赔偿原告的合理损失，超过交强险限额部分，被告刘文俊、郭开全应根据事故责任划分承担相应赔偿责任。
原告程永福、李欣新、程济帆要求赔偿医疗费、车辆损失、施救费，符合法律规定，应予支持。医疗费按实际支出950元认定，该款由被告富德财险河南公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担。车辆损失按照驻振评报字（2016）第103号资产评估报告书评估结论17258元认定。施救费按实际支出750元认定。以上车辆损失、施救费共计18008元，由被告富德财险河南公司在交强险财产损失限额内负担2000元。超出交强险限额的16008元，根据事故责任划分，由被告刘文俊负担12806.4元（16008元×80%），由被告郭开全负担3201.6元（16008元×20%）。对原告主张的鉴定费1000元，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。对被告刘文俊要求一并处理的鉴定费2000元，本院酌定由刘文俊负担1600元，由被告郭开全负担400元。
综上，被告富德财险河南公司应赔偿原告程永福、李欣新、程济帆因交通事故造成的损失2950元。被告刘文俊应赔偿原告程永福、李欣新、程济帆因交通事故造成的损失12806.4元。被告郭开全应赔偿原告程永福、李欣新、程济帆因交通事故造成的损失3201.6元。被告郭开全应返还被告刘文俊鉴定费400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告程永福、李欣新、程济帆各项损失2950元。
二、被告刘文俊于判决生效后十日内赔偿原告程永福、李欣新、程济帆各项损失12806.4元。
三、被告郭开全于判决生效后十日内赔偿原告程永福、李欣新、程济帆各项损失3201.6元。
四、被告郭开全于判决生效后十日内返还被告刘文俊鉴定费400元。
五、驳回原告程永福、李欣新、程济帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告刘文俊负担300元，由被告郭开全负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 宋 方
审判员 邓卫军
审判员 康 兵
二〇一六年七月二十九日
书记员 樊 婷
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执8927号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州行政支行，住所地郑州市东明路218号（索克大厦）。
负责人夏保军。
被执行人高铭辛，男，汉族，1964年4月26日出生，住河南省鹤壁市鹤山区。
中国农业银行股份有限公司郑州行政支行诉高铭辛信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）金民一初字第3206号民事判决书已经发生法律效力。被执行人高铭辛未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年10月11日申请强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可�执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执8927号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱智勇
审 判 员 赵 伟
代理审判员 王成龙
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 刚
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初4592号
原告:东台市乐万家米业有限公司，住所地江苏省东台市海道桥东。
法定代表人：吴雨全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴又权，男，1963年10月12日出生，汉族,该公司法务，住江苏省东台市。
被告:蔡国良，男，1971年3月30日出生，汉族，村民，住浙江省。
原告东台市乐万家米业有限公司（以下至判决主文前简称乐万家公司）与被告蔡国良分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，先依法适用简易程序,后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐万家公司委托诉讼代理人吴又权到庭参加诉讼。被告蔡国良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告乐万家公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告货款151278元及利息（从起诉之日起至实际履行之日按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月14日，被告自带口袋到原告灌装大米39810公斤，总价151278元。被告承诺货到付款，被告提取大米后却以种种理由拒不付款。
被告蔡国良未应诉、答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、乐万家米业公司发货明细表（留存）；2、通话录音；3、申请书、调查笔录。因被告未到庭参加诉讼无法质证。原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院审查予以确认并在卷佐证。
根据乐万家公司提交的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：
2016年4月，蔡国良电话向乐万家公司订购大米，约定每公斤3.80元。2016年4月14日，乐万家公司按蔡国良要求向其供应500袋9.9公斤/袋的粳米、1400袋24.9公斤/袋的粳米，合计价款151278元。后蔡国良未付款，乐万家公司催要未果，诉来本院，要求判决蔡国良给付货款151278元，并从2016年4月15日起至给付之日承担同期银行贷款利息，承担诉讼费用。
庭审中，乐万家公司当庭明确货款利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。
审理中，原告乐万家公司提供担保申请对被告蔡国良的财产进行诉讼保全。本院审查后依法作出（2016）苏0981民初4592号民事裁定书，并采取了保全措施。
因蔡国良未到庭，致本案未能调解。
本院认为，乐万家公司按蔡国良的要求向其供应粳米，双方之间形成买卖关系。乐万家公司供应蔡国良151278元大米，有乐万家公司提交的乐万家公司发货明细表、电话录音、微信（图片）、调查笔录及乐万家公司的当庭陈述予以证明，依法可以认定。蔡国良虽在微信中称乐万家公司所供大米存在质量问题，但未提供证据证明，且乐万家公司当庭不予认可。本院对蔡国良在微信中有关质量问题的辩解，依法不予采信。蔡国良经本院合法传唤拒不到庭，应承担因其未到庭产生的可能对其不利的法律后果。蔡国良未及时支付货款，乐万家公司要求蔡国良承担从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，可以支持。
综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告蔡国良于本判决生效后10日内向原告东台市乐万家米业有限公司支付货款151278元及利息（从2016年7月18日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3366元，财产保全费1320元，合计4686元，由被告蔡国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 臧田桂
代理审判员 任中书
人民陪审员 朱枝东
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨清清
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0405民初591号
原告贺涛。
被告孙磊。
原告贺涛诉被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑仰敬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺涛、被告孙磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺涛诉称，2014年11月30日及2016年4月15日被告分两次向原告借款共计4.65万元，两次借款均有被告立下借条为证。上述事实经原告多次催要，被告拒不给付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款4.65万元并承担诉讼费用。
被告孙磊辩称，此借款实际是在2013年秋借的，实际是来回捣账捣的，最后结算时共欠原告46500元，我最近经济紧张，一次性偿还原告有难度，我积极想办法还款。
经审理本院认定以下事实，2014年11月30日被告孙磊立据向原告贺涛借款人民币40000元，其借条内容为：“借条今借贺涛肆万元整（40000.元整）以金桂一期15号楼2单元4楼东户房产买卖合同抵押（此房抵押）孙磊2014.11.30.”。2016年4月15日被告孙磊再次立据向原告贺涛借款人民币6500元，其借条内容为：“借条今借贺涛陆仟伍佰元整6500.元整孙磊2016.4.15.”。以上被告孙磊二次共向原告贺涛借款46500元，借款后，经原告催要，被告孙磊未归还借款。
以上认定有原告贺涛提交的由被告孙磊出具的借条二份及庭审笔录相互印证予以证实。
本院认为，原告贺涛与被告孙磊借贷关系成立且合法有效，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条中规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，根据该规定，被告孙磊负有偿还原告贺涛借款的义务。庭审中，被告孙磊主张该二次借款均不是借的现金，而是建筑材料款，因被告孙磊在规定期限内，未提交相应的证据，且原告贺涛亦不予认可，故被告孙磊的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告孙磊自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告贺涛借款46500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费963元，减半收取481.5元，财产保全费485元，合计966.5元，被告孙磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 郑仰敬
二〇一六年六月八日
书记员 周 岩
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初8071号
原告：程喜梅，女，1970年6月25日出生，汉族，住巩义市。
被告：郑州森海置业有限公司，住所地巩义市惠民路西侧。统一社会信用代码：91410181777976352G。
法定代表人：张建平，该公司总经理。
原告程喜梅与被告郑州森海置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院多次通知原告程喜梅缴纳案件诉讼费，程喜梅拒不接电话，或接电话后拒绝到庭办理立案手续，或接电话后不承认其是程喜梅。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按程喜梅撤诉处理。
审判员 张国正
二〇一七年十一月二十二日
书记员 贺艳杰
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4202民初2337号
原告：黄加勇，男，1959年10月12日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市塔城北路盛世佳苑2-1202号。电话：186XX****XX。
被告：新疆永昌建设工程有限公司，住所地：奎屯市伊犁路27号。
法定代表人：肖家清系该公司董事长。
本院在审理原告黄加勇与被告新疆永昌建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告黄加勇以与被告达成和解协议为由，于2016年10月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告新疆永昌建设工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄加勇撤回对被告新疆永昌建设工程有限公司的起诉。
本案受理费17876元，减半收取8938元，投递费84元,合计9022元，由原告负担（原告已预交费用9022元）。
审判员 张新民
二〇一六年十月二十一日
书记员 段 超
四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终465号
上诉人（原审原告）刘叔华，女，汉族，生于1973年10月17日，四川省岳池县人。
上诉人（原审原告）刘世勤，女，汉族，生于1978年7月20日，四川省岳池县人。
二上诉人共同委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川富昇建筑工程有限公司，住所地大英县蓬莱镇。
法定代表人严辉昌，该公司总经理。
委托代理人周保前，四川天吉律师事务所律师。
原审原告唐光芬，女，生于1953年2月13日，汉族，四川省岳池县人。
原审第三人杨建宁，男，汉族，生于1966年10月4日，四川省岳池县人。
上诉人刘叔华、刘世勤因与被上诉人四川富昇建筑工程有限公司、原审原告唐光芬、原审第三人杨建宁确认劳动关系纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘世勤及刘叔华、刘世勤的委托代理人周文才、被上诉人四川富昇建筑工程有限公司的委托代理人周保前、原审原告唐光芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，四川富昇建筑工程有限公司系有限责任公司，是适格的用工主体。即显庙、向家沟集资房工程由四川富昇建筑工程有限公司承包。刘叔华、刘世勤的父亲刘青成被杨建宁叫去在该工地上做小工，工钱按天计算，100元一天，做一天得一天的工资，工资在杨建宁处领取。2015年1月9日上午，因刘青成突发意识丧失30多分钟，杨建宁拨打岳池县人民医院120急救电话，岳池县人民医院“120”到达现场时，刘青成已死亡。2015年1月13日，受四川富昇建筑工程有限公司委托，杨建宁与唐光芬、刘世勤、刘叔华达成和解协议，一次性补偿丧葬费及一切费用在内十二万元整给唐光芬、刘世勤、刘叔华。
刘青成生于1952年5月18日，与唐光芬从1998年10月开始同居生活，死亡时已满62周岁。唐光芬、刘世勤、刘叔华请求法院确认刘青成与四川富昇建筑工程有限公司劳动关系成立。
原审认为，唐光芬既未与刘青成办理结婚登记，又是在1994年2月1日以后与刘青成同居生活，与刘青成不是合法的夫妻关系。岳池县北城乡千佛寺村民委员会出具的证明，证实唐光芬与刘青成系夫妻关系，该证据不是法定婚姻登记机关出具的证明，对该证明的内容部分不予采信，因此唐光芬不是本案适格的主体。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。唐光芬、刘世勤、刘叔华诉称刘青成是经杨建宁介绍进入四川富昇建筑工程有限公司工作，在本案中，根据四川富昇建筑工程有限公司辩称以及唐光芬、杨建宁在2015年7月21日庭审中的陈述，均认可刘青成在工地上做工是100元一天，做一天得一天的工资，工资也是在杨建宁处领取。唐光芬、刘世勤、刘叔华未举出证据证明刘青成的工资发放主体是四川富昇建筑工程有限公司，也没有举出证据证实刘青成适用了四川富昇建筑工程有限公司的各项劳动规章制度及接受四川富昇建筑工程有限公司的劳动管理。刘青成死后，四川富昇建筑工程有限公司向杨建宁出具的授权委托书，该委托书仅授权杨建宁办理刘青成因病死亡的善后处理事宜，并没有授权杨建宁代表四川富昇建筑工程有限公司进行劳动管理等。故不能认定刘青成与四川富昇建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系。综上，唐光芬、刘世勤、刘叔华所出示的证据不能证实刘青成与四川富昇建筑工程有限公司之间有成立劳动关系所应同时具备的三种情形。唐光芬、刘世勤、刘叔华以最高人民法院《（2010）行他字第10号》答复：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”为依据，要求确认刘青成生前与四川富昇建筑工程有限公司形成事实劳动关系，该答复适用行政诉讼，本案系民事诉讼，故该答复不适用于本案。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，劳动和社会保障部劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决刘青成与四川富昇建筑工程有限公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由唐光芬、刘叔华、刘世勤承担。
刘世勤、刘叔华不服上述判决，向本院上诉称，一审认定事实不清，杨建宁与四川富昇建筑工程有限公司的关系，一审法院未查明。根据一审查明的事实，能够确认刘青成与四川富昇建筑工程有限公司存在事实上的劳动关系。一审法院不适用最高人民法院（2010）行他字第10号答复错误，达到法定退休年龄没有享受社保待遇或养老保险的劳动者与用人单位仍然是劳动关系。请求二审撤销原判，依法改判刘青成与四川富昇建筑工程有限公司存在事实上的劳动关系。
四川富昇建筑工程有限公司辩称他公司与杨建宁系劳务承包关系，刘青成是杨建宁喊来做工的，刘青成的工种是小工，做一天得一天的工资，工资也是杨建宁发的，刘青成的雇主是杨建宁，他公司与刘青成不存在劳动关系。一审法院认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于刘青成与四川富昇建筑工程有限公司是否存在劳动关系的问题。刘青成生前在四川富昇建筑工程有限公司工地上做工是实，但上诉人所提交的证据不能证明刘青成受四川富昇建筑工程有限公司的各项劳动规章制度约束及接受四川富昇建筑工程有限公司的劳动管理。而各方对刘青成在四川富昇建筑工程有限公司工地上做工工钱是100元一天，做一天得一天的工资，工资在杨建宁处领取的事实，均无异议。一审根据本案客观事实，依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，确认刘青成与四川富昇建筑工程有限公司不存在劳动关系是正确的。
关于本案适用法律的问题，上诉人认为应当适用最高人民法院（2010）行他字第10号答复，因该答复是针对行政诉讼案件的，而本案系确认劳动关系的民事诉讼案件，一审据此认定该答复不适用于本案是正确的。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。刘世勤、刘叔华的上诉理由经审查均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘世勤、刘叔华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 军
审 判 员 张 波
代理审判员 王 敏
二〇一六年六月八日
书 记 员 杨茂涛
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民初1919号
原告：支鹏宇，男，1990年8月18日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，现住深州市。
被告：王镏涵，男，1991年5月16日出生，民族，职业，现住冀州市。
支鹏宇与王镏涵民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月26日立案。2017年11月29日，原告支鹏宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按支鹏宇撤诉处理。
案件受理费25元，由支鹏宇负担。
审判员 肖玉山
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郑建东
辽宁省阜新市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽09执异21号
案外人马艳萍，女。
委托代理人曹雪，女。
申请执行人李海飞，男。
委托代理人源朝君，系辽宁乐成律师事务所律师。
被执行人阜新六合置业有限公司。
法定代表人王强。
李海飞与阜新六合置业有限公司（以下简称六合置业公司）房地产买卖合同纠纷一案，阜新市仲裁委员会于2016年10月8日作出（2016）阜仲字第36号裁决书，裁决解除李海飞与六合置业公司签订的《协议书》，由六合置业公司返还李海飞购房款×××万元，并赔偿李海飞经济损失××元，后李海飞向本院提出保全申请，本院于2016年10月13日作出（2016）辽09财保3号民事裁定书，查封包括阜新市迎宾大街×号×××号房屋在内的××户房屋。（2016）阜仲字第36号裁决书生效后，李海飞向本院申请执行。案外人马艳萍于2017年3月20日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，其于2012年9月5日从六合置业公司购买了阜新市迎宾大街×号×××号房屋，并于当日支付房款××元。2017年3月其发现该房屋被阜新市中级人民法院以（2016）辽09财保3号民事裁定书查封。因其对该房屋拥有所有权，故请求解除对阜新市迎宾大街×号×××号房屋的查封。案外人提供商品房买卖合同、购房发票等证据。
申请执行人称，该房屋并未办理房屋产权证，故所有权仍属于六合置业公司，不同意解除查封。
本院经审理查明，案外人马艳萍与六合置业公司于2012年9月5日签订了《商品房买卖合同》，购买了阜新市迎宾大街×号×××号房屋，并交付了全部购房款××元。本院于2016年10月13日作出（2016）辽09财保3号民事裁定书，裁定查封了阜新市迎宾大街×号×××号房屋。另查明，现马艳萍名下无其他用于居住的房屋。
本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条明确规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人马艳萍在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并支付了全部购房款，且其名下无其他用于居住的房屋，马艳萍异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
中止对阜新市迎宾大街房屋×号×××号的执行。
本裁定送达后立即生效。如对本裁定不服，自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审判长 邱继德
审判员 敖利群
审判员 周石虎
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘 扬
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初749号
原告李炳会，男，1943年8月14日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被告温玉琴，女，1950年9月18日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
原告李炳会诉被告温玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告李炳会到庭参加了诉讼，被告温玉琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告温玉琴以儿子于晶波出国用钱为由向原告借款2万元，约定月利息1.5分，并由杨青山提供担保。被告温玉琴给付部分利息后，便以无钱为由不再还款，后经原告多次向被告索要，在2015年11月1日又重新为原告出具2万元借据一张，但此款至今未偿还。为保障原告的合法权益，诉至人民法院，请求被告支付2万元本金并按月利率1.5分给付利息。
被告温玉琴未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、借条1份，主要内容：借条，2015年于春、温玉琴借李丙（炳）会现金贰万元正，借款人：于春、温玉琴。2015年11月1日。证实：2015年11月1日，被告温玉琴与案外人于春因出国缺少资金共同向原告借款20000元。
二、欠条1份，内容：欠条，于晶波欠李丙（炳）会贰万元正（整），月利息1分5厘，从2012年到2014年12月8日没给利息。欠款人：于晶波，经手人：温玉琴。能够证明是按照月利率1.5分给付原告利息。这两张欠条是一笔债务，被告只欠原告20000元钱。
本院认为，被告温玉琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对证据质证权利的放弃，原告所举证据一符合证据规则的相关规定，本院予以采信；证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告未到庭，未向法庭提供证据。
根据原告的举证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2015年11月1日，案外人于春及被告温玉琴向原告李炳会出具借款人民币20000元的借条，此款经原告多次索要，被告未予偿还，由原告诉至本院，要求被告温玉琴偿还借款20000元。庭审中原告放弃利息主张。
本院认为，原告与被告温玉琴之间的借贷关系依法成立，原告要求被告温玉琴给付借款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。庭审中原告放弃利息主张，是对自己民事权利的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温玉琴拖欠原告李炳会借款人民币20000元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 谢立明
二〇一六年六月八日
书记员 刘晓彤