江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1315号
上诉人（原审被告）江苏武进建工集团有限公司南京分公司，住所地在南京市江宁区东山街道万安西路168号世纪东山花园10幢1单元1101室。
负责人陈立，该公司经理。
委托代理人蔡建新，男，汉族，1957年1月6日生。
上诉人（原审被告）江苏武进建工集团有限公司，住所地在常州市武进区高新技术产业开发区湖塘人民东路158号，实际办公地在常州市竹林北路88号。
法定代表人耿惠康，该公司董事长。
委托代理人蔡建新，男，汉族，1957年1月6日生。
委托代理人谢伟强，男，汉族，1990年4月5日生。
被上诉人（原审原告）南京旭明新型建材有限公司，住所地在南京市中华门外新建建通路1号。
法定代表人李跃宁，该公司董事长。
委托代理人左广红，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人左迎春，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏武进建工集团有限公司南京分公司（以下简称武进建工南京分公司）、江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工公司）与被上诉人南京旭明新型建材有限公司（以下简称旭明公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月19日公开开庭审理本案。上诉人武进建工南京分公司的委托代理人蔡建新、武进建工公司的委托代理人蔡建新、谢伟强，被上诉人旭明公司的委托代理人左广红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭明公司一审诉称：旭明公司与武进建工南京分公司于2009年8月24日达成产品定购合同，约定由旭明公司自2009年8月起为武进建工南京分公司承建的能仁里工地供应符合GBT11968-2006标准的粉煤灰加气混凝土切块，武进建工南京分公司在收货后按合同约定的价格支付货款。协议达成后，旭明公司便严格依约定为武进建工南京分公司提供了符合标准的粉煤灰加气混凝土砌块。然而，武进建工南京分公司在接收货物后经常拖欠货款，现有56937.68元货款一直未予给付。旭明公司多次催要未果，于2013年9月13日向南京市雨花台区人民法院提起诉讼【案号：（2013）雨商初字第357号】，要求武进建工南京分公司给付货款56937.68元及逾期付款利息。在该案庭审中，武进建工南京分公司持有并出示2010年12月13日及01年11月26日的两份由案外人谷荣伟作为领导批示的借款单，声称为其付款凭证。由于案外人谷荣伟曾同时担任武进建工南京分公司承建的能仁里工地及南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称南京六建公司）承建的胜太路工地、奥赛康工地的项目经理，故旭明公司于2013年10月30日撤回诉讼，导致诉讼费损失612元。后旭明公司以南京六建公司、谷荣伟作为被告另案提起诉讼，要求给付货款，该案经南京市中级人民法院（2014）宁商终字第665号生效判决查明认定，2010年12月13日及01年11月26日的两份借款单为谷荣伟代表南京六建公司向旭明公司支付的胜太路工地货款，而非代表武进建工南京分公司支付。故武进建工南京分公司在与旭明公司的买卖合同中以2010年12月13日及01年11月26日的两份借款单作为其付款凭证的行为，不能证明其主张，应对其拖欠的货款及逾期利息向旭明公司予以给付。同时，应对由此导致的旭明公司诉讼费损失予以赔偿。故请求判令：一、武进建工公司及南京分公司向旭明公司给付货款56937.68元，并承担自2013年9月13日起至实际货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、武进建工公司及南京分公司向旭明公司赔偿诉讼损失2561.5元；三、武进建工公司及南京分公司承担本案诉讼费用。
武进建工公司及南京分公司一审辩称：双方签订的合同第七条约定，余款在房子交付后一个月内付清。旭明公司供货的工程于2010年11月19日完工，2010年12月28日竣工验收合格交付，因此本案诉讼时效在2013年1月28日届满。在此时间前，旭明公司从未向武进建工南京分公司催要过货款，而旭明公司第一次起诉时间是2013年9月，该时间和此次起诉时间均超过两年诉讼时效。2013年10月17日，在（2013）雨商初字第357号案件第一次庭审时，武进建工南京分公司向法院提交已支付给旭明公司货款16万元的四张证据，其中包括2010年11月26日的借款3万元借款单和2010年12月13日的借款2万元借款单，旭明公司当庭表示回去核实。2013年10月30日，第二次庭审时，旭明公司撤回起诉，被法院裁定认可，这表明旭明公司对武进建工南京分公司提交的上述付款16万元的证据是清楚确认的事实。现旭明公司提供的证据可以看出，其明知上述两张合计5万元的借款单是武进建工南京分公司向其支付的货款，而又将该款项确认为谷荣伟代表南京六建公司支付的货款，这完全是由其自己失误造成的。旭明公司对武进建工南京分公司的首次起诉、撤诉和再起诉，以及对谷荣伟及南京六建公司的起诉均是其自身行为，因此其要求武进建工南京分公司支付货款56937.68元及赔偿诉讼损失2561.5元的诉讼请求，无任何事实依据。综上，旭明公司的起诉超过诉讼时效，所有诉请无事实法律依据，请求法院驳回旭明公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年8月24日，旭明公司与武进建工南京分公司签订了编号为XMHT090824合同一份，合同约定由旭明公司向武进建工南京分公司提供旭明牌加气块，总货款为218400元，实际供货货款为166963.30元。并约定了质量标准、交货地点等；同时约定付65%的货款，余款房子交付后一个月内付清。合同签订后，旭明公司累计给被告武进建工南京分公司送货价值166963.30元的加气块。武进建工南京分公司分别于2010年1月7日给付货款10万元，同年4月21日给付货款1万元，合计11万元，尚欠56963.30元。
另查明：2013年9月13日，旭明公司向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，案号为（2013）雨商初字第357号。武进建工南京分公司以16万元的四张借据、收据（其中含2010年12月13日的2万元借款单和01年11月26日的3万元借款单）使旭明公司在此案中撤诉，交纳诉讼费612元。随后旭明公司再次起诉南京六建公司和谷荣伟，由南京中院（2014）宁商终字第665号民事判决书将2010年12月13日的2万元借款单和01年11月26日的3万元借款单认定为系南京六建公司的还款，旭明公司因此交纳诉讼费1949.50元。
再查明：谷荣伟系武进建工南京分公司承建能仁里1号危旧房改造工程的项目副经理和南京六建公司胜泰华府工程的项目经理。
以上事实有当庭陈述及旭明公司提交的收据、借据及本院（2014）宁商终字第665号民事判决书、南京市雨花台区人民法院（2013）雨商初字第357号民事裁定书予以为证。
原审法院认为：旭明公司与武进建工南京分公司之间的买卖合同关系合法有效，对当事人双方均有法律约束力。旭明公司应武进建工南京分公司需要，累计向武进建工南京分公司在能仁里危旧房改造工程中送旭明牌加气块价值166963.30元。武进建工南京分公司在收到货后仅付款（含借款）11万元，剩余56963.30元未能给付，应承担本案的全部责任。庭审中，武进建工南京分公司认为，旭明公司起诉时已超诉讼时效。原审法院认为，谷荣伟是武进建工南京分公司能仁里项目副经理，同时也是南京六建公司胜泰华府工程的项目经理，该自然人在当时具备双重身份。谷荣伟2012年1月21日曾向旭明公司归还过欠款，旭明公司后于2013年9月至原审法院诉讼，后又撤诉，现其在二年诉讼时效内，再次诉讼，故未超过诉讼时效，对武进建工公司及南京分公司的抗辩不予采信。武进建工南京分公司辩称，2010年12月13日的2万元借款单和01年11月26日3万元的借款单系武进建工南京分公司的还款。但该两笔借款单在南京中院（2014）宁商终字第665号民事判决书中被认定为南京六建公司还给旭明公司的欠款，故对武进建工南京分公司的抗辩不予采信。对旭明公司要求武进建工公司及南京分公司给付货款56937.68元，并自2013年9月13日起至货款付清时日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息，予以支持。就旭明公司主张武进建工公司及南京分公司在相关案件中存在妨害民事诉讼行为，给其造成损失费用2561.50元应予赔偿问题，原审法院认为，旭明公司的该主张与本案并非同一法律关系，不应合并审理，其可另寻救济途径。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、武进建工公司南京分公司于判决生效之日起十日内，向旭明公司支付价款56937.68元，并承担自2013年9月13日始至款还清时止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、武进建工公司对武进建工南京分公司上述债务不能履行部分承担清偿责任；三、驳回旭明公司其它的诉讼请求。一审案件受理费644元，旭明公司承担50元，武进建工公司及南京分公司承担594元。
宣判后，武进建工公司及南京分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决武进建工南京分公司向旭明公司支付价款56937.68元并承担利息，武进建工公司对上述债务不能履行部分承担清偿是错误的。1.武进建工南京分公司已经累计支付给旭明公司合计16万元。对于余款6963.30元，旭明公司口头承诺，不出具发票给武进建工南京分公司，遂自动放弃余款。至此，双方之间货款已经全部结清。2.对于上述付款的时间和金额的证据，武进建工公司及南京分公司在（2013）雨商初字第357号案件庭审中已提交过，旭明公司也进行了质证，确认了该事实，否则旭明公司是不会自动撤诉。而后，旭明公司在其起诉南京六建公司一案中，由于谷荣伟在二审时弄虚作假，将上述16万元中的5万元的付款证据提交给了二审法院，遗憾的是旭明公司在明知该5万元是武进建工南京分公司支付的情况下，又一次自认由南京六建公司支付的，导致二审法院的误判，其后果理应由旭明公司承担。3.旭明公司供货给武进建工南京分公司的时间是2009年8月至2010年4月，而旭明公司供货给南京六建公司的时间是2010年11月9日至2011年1月4日；5万元的付款时间在2010年11月26日和2010年12月13日。此时，旭明公司供给武进建工南京分公司的货已结束，而供给南京六建公司的货还刚开始，且数量有限，货款较少，不具备支付5万元货款的条件。二、一审判决认为谷荣伟于2012年1月21日曾向旭明公司归还过欠款，并据此认定旭明公司的起诉未超过诉讼时效是错误的。谷荣伟没有代表武进建工南京分公司于2012年1月21日向旭明公司归还过欠款。按照双方签订的合同约定，余款在房子交付后一个月付清，旭明公司供货的工程于2010年11月9日完工，2010年12月28日竣工验收合格交付。因此，余款在2011年1月28日前付清，因此本案诉讼时效在2013年1月28日止，在此时间前旭明公司从未向武进建工南京分公司催要过货款，而旭明公司第一次起诉时间是2013年9月，超过了诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判，本案诉讼费用由旭明公司负担。
旭明公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回武进建工公司及南京分公司的上诉请求。
双方当事人在二审中均没有提交新的证据。
对一审查明的事实，武进建工南京分公司、武进建工公司认为，一审判决中认定“谷荣伟2012年1月21日曾向原告旭明公司归还过欠款”没有事实依据，对其他事实无异议。旭明公司对一审查明的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2012年1月21日，武进建工南京分公司没有向旭明公司支付过货款。
本案二审争议焦点为：1、本案诉讼时效是否超过；2、涉案余款是否已经支付。
本院认为：关于本案诉讼时效的问题。在本院（2014）宁商终字第665号案件中，查明谷荣伟于2012年1月21日向南京六建公司支付了货款。因谷荣伟具有双重身份，即同时担任南京六建公司和本案当事人武进建工南京分公司的相关项目负责人，因此，旭明公司向谷荣伟主张债权时亦能产生向武进建工南京分公司主张货款的效果，从而引起诉讼时效的中断。因此，旭明公司于2013年9月将武进建工公司及南京分公司诉至法院，并未超过诉讼时效，后旭明公司撤诉又再次起诉，亦未超过诉讼时效。一审判决认定旭明公司的起诉未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
关于余款是否已经支付的问题。本院认为，当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，如果举证不能，则要承担不利的后果。现武进建工公司及南京分公司主张2010年12月13日2万元借款单和01年11月26日3万元的借款单系其向旭明公司支付余款的凭据，但该两笔款项共计5万元已被本院（2014）宁商终字第665号生效判决认定为南京六建公司向旭明公司支付的货款。故虽武进建工公司及南京分公司称该货款其实为其所付，但并未提供相反的证据予以推翻上述事实，因此，武进建工公司及南京分公司关于已经付款的上诉意见不予采信。
关于6937.68元尾数的款项，武进建工公司及南京分公司主张旭明公司放弃该部分款项，但没有提供证据予以证明，且旭明公司对此又不予认可，因此，对武进建工公司及南京分公司的此节抗辩意见不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费644元，由上诉人武进建工南京分公司、武进建工公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 王方方
代理审判员 陈宏军
二〇一五年十一月六日
书 记 员 胡 戎