山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0829行初251号
原告刘庆合，男，1961年10月10日出生，汉族，住梁山县。
委托代理人袁忠先，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。
被告梁山县拳铺镇人民政府，住所地：梁山县拳铺镇人民政府驻地。
法定代表人沈本海，镇长。
委托代理人李忠峰，梁山县拳铺镇人民政府工作人员。
委托代理人杨先锋，山东求胜律师事务所律师。
第三人梁山县拳铺镇东徐集村民委员会。
负责人黄连德，东徐村工作委员会主任。
原告刘庆合认为被告梁山县拳铺镇人民政府（以下简称拳铺镇政府）不依法履行房屋征收补偿安置协议，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁山县拳铺镇东徐集村民委员会（以下简称东徐村委会）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁忠先，被告委托代理人李忠峰、杨先锋到庭参加诉讼。第三人东徐村委会经本院依法通知未到庭。本案现已审理终结。
原告刘庆合诉称，2014年4月25日，被告拳铺镇政府、第三人东徐村委会与原告分别作为甲、乙方，依据《拳铺镇徐集片区土地及房屋征收补偿安置方案》（以下简称《徐集片区补偿安置方案》）自愿签订了NO316号《拳铺镇徐集片区房屋征收补偿安置协议书》（以下简称NO316号《补偿安置协议书》）及NO318号《拳铺镇徐集片区房屋征收补偿安置协议书》（以下简称NO318号《补偿安置协议书》）。依据NO316号《补偿安置协议书》，被告应向原告提供约150㎡的住宅安置房一套。依据NO318号《补偿安置协议书》，被告应向原告提供约150㎡的住宅安置房一套。而被告向原告提供的阳光小区住宅安置房已被梁山县国土资源局认定为违法建筑，并对违法占地行为人作出了行政处罚，现该处罚决定已被梁山县人民法院裁定准予强制执行。因此，原告无法接受该安置房，请求人民法院依法判令被告继续履行NO316号及NO318号补偿安置协议，在征收范围内重新为原告安置住宅房；并判令被告承担为原告重新安置房屋期间的临时安置费。
原告刘庆合提供的证据：1、徐集片区补偿安置方案，证明双方约定的临时安置费的标准为住宅用房按被征收房屋（主、配房）建筑面积每平方米5元，发放时间为从签订协议之日起至安置房钥匙交付之日止；同时被告应在征收范围内对原告进行安置。但被告交付原告的住宅安置房并不在征收范围内，而是在西徐村另外一块耕地上。2、阳光小区选房通知书、选房流程示意图、储藏室分布示意图、阳光小区回迁安置示意图，证明被告已经通知原告选房，因被告提供的安置房是违法建筑，原告没有受领。3、梁山县人民法院（2015）梁行执第2号行政裁定书，证明梁山县国土资源局已对违法行为人山东省名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）非法占用西徐村土地建设阳光小区安置房的行为，根据所占用土地的不同类型，分别作出了责令退还非法占用的土地；没收在非法占用建设用地、预留建设用地土地上的新建建筑物及其他设施；限十五日内拆除在非法占用水域、林地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原状的行政处罚。梁山县人民法院已对该处罚决定裁定准予强制执行。原告不接受该安置房理由正当。
被告拳铺镇政府辩称，被告已按照NO316号及NO318号补偿安置协议的约定为原告提供了住宅安置房，而原告拒绝受领，被告并不存在违约行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告拳铺镇政府向本院提交了以下证据：1、梁发【2014】第5号中共梁山县委、梁山县人民政府《关于2014年全县重点工程重点项目重要事项的实施意见》。2、徐集片区补偿安置方案。以上述1-2号证据证明拳铺镇人民政府联合东徐村委会、西徐集村委会实施徐集片区土地及房屋征收、制定补偿安置方案，是为了实施县委县政府确定的重点项目。
第三人东徐村委会未到庭应诉，亦未提供书面陈述意见。
经庭审质证，被告对原告提供的1-3号证据的真实性均无异议，但认为，1-2号证据恰能证明被告已按约定履行了交付安置房的义务，原告拒绝受领被告提供的安置房，其已构成违约。3号证据与本案不具有关联性，梁山县国土资源局的处罚决定是否得到执行并不影响协议的履行。综上，1-3号证据均不能证明原告的观点。
对此，原告辩驳认为，被告明知向原告提供的安置房系违法建筑，仍通知原告选房的行为不能视为被告已依法履行协议。
原告对被告提供的1-2号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1-3号证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其待证事实被告未依法履行补偿安置协议具有证明力，应予以采信。
被告提供的1-2号证据，庭审质证时，原告均无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，应予以采信。
经审理查明，被告拳铺镇政府为实施中共梁山县委、梁山县人民政府确定的重点项目，于2014年3月3日联合第三人东徐村委会、及案外人西徐集村委会共同制定了《徐集片区补偿安置方案》。该方案规定：征收范围是东至梁嘉路，西至西徐村（金马大酒店东、西徐生产路），北至济梁路，南至东、西徐连村路。征收单位是被告拳铺镇政府、第三人东徐村委会、及案外人西徐集村委会。对被征收人原则上在该征收范围内集中统一安置。其中被征收人安置住房一般设计为多层住房，按规划集中统一安置。被征收人在征收补偿协议签订后，住宅用房按被征收房屋（包括主、配房）建筑面积每月每平方米5元的标准发放12个月的临时安置费。该费用从签订协议之日起计算，至安置房钥匙交付日止。住宅用房选择货币补偿的，支付3个月的临时安置费。2014年4月25日，被告拳铺镇政府、第三人东徐村委会与原告分别作为甲、乙方，签订了NO316号及NO318号《补偿安置协议书》。NO316号协议约定的主要内容为：一、被征收房屋现状为住宅主、配房建筑面积合计92.59㎡。二、关于住宅房屋的征收补偿安置：房屋的评估价值为25832.61元，土地评估价值19908元。乙方选择房屋产权调换时，按照《方案》规定，乙方应当享有的安置面积92.59㎡，可以享有的安置面积150㎡。乙方选择的住宅安置房为面积约150㎡一套。NO318号协议书约定的主要内容为：一、被征收房屋现状为住宅主、配房建筑面积合计94.85㎡。二、关于住宅房屋的征收补偿安置：房屋的评估价值为40483元，土地评估价值14891.94元。乙方选择房屋产权调换时，按照《方案》规定，乙方应当享有的安置面积94.85㎡，可以享有的安置面积150㎡。乙方选择的住宅安置房为面积约150㎡一套。按照《方案》规定，乙方房屋拆除完毕经验收合格，甲方在NO316号协议中约定支付给乙方临时安置费5555.40元（5元×12个月×92.59㎡），搬迁费500元；甲方在NO318号协议中约定支付给乙方临时安置费5691元（5元×12个月×94.85㎡），搬迁费500元。乙方在完成协议签订并搬迁腾空房屋经验收合格后，向甲方支取货币补偿款、搬迁费、临时安置费等损失。甲乙双方相互找补的差价款待安置房交付使用时结算。上述协议经签字盖章后生效，未涉及的内容均按照《徐集片区补偿安置方案》的规定执行，其他未尽事宜双方也可签订补充协议，补充协议与上述协议具有同等法律效力。后，原告按照协议的约定，搬迁腾空了被征收房屋，被告向乙方分别支付了12个月的临时安置费5555.40元、5691元。协议签订12个月后，被告按照《方案》的规定的标准，继续支付乙方临时安置费至2016年2月4日。2016年1月10日，被告通知原告选取阳光小区的安置房，原告以该安置房系违法建筑为由，拒绝受领。
另查明，阳光小区的安置房系由名城公司建设。梁山县国土资源局作出的梁国土资罚字【2014】229号《行政处罚决定书》认定，名城公司擅自占用西徐村土地建设回迁安置楼的行为，属于非法占地行为。并根据其所占用土地的不同类型，分别作出了责令退还非法占用的土地；没收在非法占用建设用地、预留建设用地土地上的新建建筑物及其他设施；限十五日内拆除在非法占用水域、林地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原状的行政处罚。梁山县人民法院于2015年5月22日作出（2015）梁行执第2号行政裁定书裁定对该处罚决定准予强制执行，上述处罚内容由梁山县国土资源局组织实施。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个:一是被告向原告交付阳光小区安置房的行为，是否符合全面履行的原则。二是被告是否应继续向原告支付临时安置费。
关于第一个焦点，被告向原告交付阳光小区安置房的行为，是否符合全面履行的原则。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告拳铺镇政府、第三人东徐村委会签订的NO316号及NO318《补偿安置协议书》，系双方的真实意思表示，且不违法有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照约定履行了搬迁腾空被征收房屋的义务。被告虽通知原告选取住宅安置房，但其提供的安置房已被有权机关认定为违法建筑，不能视为其全面履行了协议义务，应继续按照约定，向原告提供符合法律规定的安置房。原告要求被告继续履行协议的理由正当。根据《徐集片区补偿安置方案》的规定，对被征收人原则上在该征收范围内集中统一安置。其中被征收人安置住房一般设计为多层住房，按规划集中统一安置。被告并未认可该规定应理解为向原告提供的安置房必须在征收范围内。因此原告主张被告应按照约定在征收范围内重新为其提供住宅安置房的观点，应不予支持。
关于第二个焦点，被告是否应继续向原告支付临时安置费。根据协议约定,未涉及的内容均应按照《徐集片区补偿安置方案》的规定执行。《徐集片区补偿安置方案》规定的临时安置费的支付期限为从签订协议之日起计算，至安置房钥匙交付日止。在原告拆除被征收房屋后，被告虽按约定支付了原告自协议签订后的12个月的临时安置费，但12个月后，其并未依法履行交付安置房的义务。原告主张的被告应当继续履行支付临时安置费的义务的观点，应予支持。被告主张的临时安置费的支付期限只为12个月，被告虽在12个月后继续向原告支付临时安置费至2016年2月4日，并非是履行的协议义务，而是被告的单方行为的观点，缺乏事实根据，应不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁山县拳铺镇人民政府、拳铺镇东徐集村民委员会继续履行协议；
二、被告梁山县拳铺镇人民政府、拳铺镇东徐集村民委员会自2016年2月5日起至向原告交付符合法律规定的住宅安置房之日止，继续按照每月每平方米5元的标准向原告支付（92.59+94.85）㎡的临时安置费。
案件受理费50元，由被告梁山县拳铺镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王于建
审 判 员 王继同
人民陪审员 刘翠华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李倩倩