黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一民初字第00454号
原告刘畅，男，1975年11月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告郭然，女，1978年12月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
二原告委托代理人宋超，男，黑龙江辰晖律师事务所律师。
被告滕春丽，女，1963年3月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告张忠，男，1960年2月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
二被告委托代理人李军，女，黑龙江龙明律师事务所律师。
二被告委托代理人李凤喜，男，哈尔滨市道外区胜利法律服务所法律工作者。
原告刘畅、郭然与被告滕春丽、张忠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘畅、郭然委托代理人宋超，被告滕春丽、张忠委托代理人李凤喜、李军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘畅、郭然诉称，被告滕春丽、张忠曾于2012年1月31日向债权人刘雅杰、董伟绩借款。2012年6月30日，刘雅杰、董伟绩因急用现金向原告刘畅、郭然转让了其与被告滕春丽、张忠之间的债权90万元（此后债权人刘雅杰、董伟绩偿还刘畅、郭然16万元借款，收回16万元债权），债权转让人刘雅杰、董伟绩随后即陆续通过电话、短信和书面的形式通知了被告滕春丽、张忠。但直到2013年12月31日依债权转让人刘雅杰、董伟绩和被告滕春丽、张忠双方约定的最后还款期限届满至今，被告滕春丽、张忠分文未向债权转让人刘雅杰、董伟绩偿还欠款，也致使债权转让人刘雅杰、董伟绩未能按时向原告刘畅、郭然履行债务。原告刘畅、郭然多次催促债权转让人刘雅杰、董伟绩向被告滕春丽、张忠追讨债款，其二人也多次联系被告滕春丽、张忠，二被告拒不向债权转让人刘雅杰、董伟绩还款。也未向债权受让人原告刘畅、郭然履行债务。被告滕春丽、张忠作为债务人，有义务向债权受让人刘畅、郭然偿还欠款，故二原告诉至法院，请求判令：一、被告滕春丽、张忠立即偿还二原告欠款本金74万元；二、被告滕春丽、张忠立即向二原告支付违约赔偿金252833.33元（截至2014年12月31日债务利息为252833.33元，其中2012年2月1日至2013年12月31日债务利息为141833.33元，按年利率10%计算；2014年1月1日至2014年12月31日债务利息11100元，按年利率15%计算；自2015年1月1日起按年利率15%计算至生效法律文书确定的履行日止）；三、承担本案包含但不限于诉讼费在内的一切相关费用。
被告滕春丽、张忠辩称，不同意原告诉讼请求，请求予以驳回。二被告为夫妻，经营一家纸业公司，二被告经营的公司向案外人刘雅杰、董伟绩等9人借款71万元，到2012年刘雅杰、董伟绩进行了清算，二被告给刘雅杰、董伟绩出据借条，借条本金91万元，利息479076元，本息合计1389076元，当时约定年息10%。案外人刘雅杰、董伟绩在2014年1月向南岗区人民法院提起诉讼，并且已经开庭待判。现在本案的原告是从刘雅杰、董伟绩处受让的债权，当时受让90万元，后来刘雅杰买回了16万元，现在是74万元。上述两个案件，请求的本息合计是162万元，超过了原借条本金的138万元。被告借款是职务行为，其清偿责任应由原来任职公司来承担，公司名称为哈尔滨腾达纸业有限责任公司。原告起诉的主体有问题。2012年借条里面有本金90万的时候，其中有30万元是刘雅杰等7人的，转让的本金刘雅杰无权转让，受让74万元里面含有利息。滕春丽和董伟绩转让给本案被告的债权没有这么多，现在双方之间的案件正在南岗区人民法院进行审理，现在无法确定刘畅和郭然从刘雅杰和董伟绩处转让的债权数额，所以不同意原告的诉讼请求。对于原告所请求的利息我方认为不应给付，本金已经包括利息了。
原告刘畅、郭然为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据并当庭举示及被告滕春丽、张忠质证意见如下：
证据一、2012年1月31日二被告与董伟绩、刘雅杰签订的借据一份。意在证明：董伟绩、刘雅杰与二被告为债权债务法律关系，截止2012年1月31日二被告欠董伟绩、刘雅杰1389076元。双方约定被告于2013年12月31日还清上述债务。期间按年利率10%计算利息。若逾期按约定利息标准的1.5倍计算逾期利息。
二被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。这份借条是二被告出具的，但是职务行为，因为滕春丽是公司的董事长，张忠是公司的经理，借款是公司出具的欠据，而不是两名被告的个人行为。本金是91万元，里面含有了其他案外人的30700元，刘雅杰无权主张。
证据二、债权转让协议书、补充协议、原告为董伟绩出具的收据、照片和手机短信截图（内容为将债权转让通知被告）各一份。意在证明：2012年债权人董伟绩、刘雅杰将对被告享有的1389076元债权中的90万元转让给二原告，并通知了被告，后由于董伟绩、刘雅杰偿还了原告16万元，故从原转让的90万元债权中收回16万元，实际转让给二原告债权为74万元，该债权转让符合合同法关于合同权利部分转让的规定，且已经对债务人发生法律效力，故二被告应向二原告履行还款义务。
二被告对证据二真实性均无异议，对证明问题有异议。出让人对出让的债权在数额上应当减去307000元，出让人无权转让74万元给本案的原告，因为这里含有刘雅梅等人的债权，转让的74万元是本金还是利息，因为原告在计算时一定是作为本金计算利息了，本金没有明确。
证据三、董伟绩的证人证言。意在证明：2012年1月31日滕春丽、张忠向董伟绩和刘雅杰借款1389076元，为此双方签订了借条，是张忠和滕春丽真实意思表示，格式内容和借款数额都是双方签字确认。本案所转让的债权是董伟绩、刘雅杰转让给二原告，滕春丽、张忠欠款数额1389076元是真实的。
二被告对该证据无异议。
证据四、（2014）南民二初字第384号民事判决书及（2015）哈民三商终字第178号民事裁定书、（2015）哈民申字第210号民事裁定书、哈尔滨市南岗区人民法院裁决文书生效证明各一份。意在证明：除本案原告主张的74万元本金外，同在一张欠条中的其他债权主张已经哈尔滨市南岗区人民法院及哈尔滨市中级人民法院处理完毕，且已生效。生效判决依法支持借条中除本案中74万元债权本金及约定的利息，借款期间利息按年10%计算，逾期利息按年15%计算，因本案所主张债权与该案同属一张借据，故原告主张本金及利息符合法律规定。
二被告对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议。一、该证据均是另案原告刘雅杰、董伟绩与哈尔滨市腾达纸业有限公司之间的债权债务纠纷，与本案的被告腾春丽、张忠无关。二、债权转让行为没有经债权人哈尔滨市腾达纸业有限公司同意或告知。三、债权转让的数额及利息是刘雅杰、董伟绩与本案二原告形成的转让，而不是哈尔滨市腾达纸业有限公司的转让协议。
被告滕春丽、张忠为其抗辩主张成立向本院提交并当庭举示证据及原告刘畅、郭然质证意见如下：
证据一、刘雅杰、董伟绩起诉滕春丽、张忠的民事起诉状和传票。意在证明：刘雅杰、董伟绩起诉滕春丽、张忠债权债务纠纷一案，在南岗区人民法院已经另案立案，他们之间的债权债务还没有处理结果。
二原告对证据一真实性无异议，但这份证据恰恰能够证明是二被告欠董伟绩和刘雅杰钱，并不是所谓公司欠的钱。
证据二、借条一份。意在证明：滕春丽、张忠与刘雅杰、董伟绩确认的本金是91万元。
二原告对证据二真实性无异议，恰恰与原告作为证据出示的证据相符的。也充分证明了此债务是二被告个人所欠并不是公司所欠。
证据三、借据9张。意在证明：2005年至2006年期间两名被告任职的腾达纸业公司向刘雅杰借款9次，本金418000元，借款人是腾达纸业公司，两名被告是腾达纸业公司的管理人员。
二原告对该证据真实性有异议，借据是债权凭证，理应在债权人处保管，债务人持有自己出具的借据，这些证据与本案没有关联性，更不能对抗2012年1月31日二被告给董伟绩、刘雅杰出具的欠条的效力，至于这些借条是真是假，借据中的债权人与二被告是什么关系，均不是本案所要审查的。
证据四、借据7份。意在证明：2005年至2006年期间两名被告任职的腾达纸业公司向齐贵荣借款7次，本金是307000元，年利率10%，借款人是公司。刘雅杰没取得这30万元的债权，所以无权对外转让。
二原告对该证据同证据三的质证意见。
证据五、2006年12月13日借据一份。意在证明：腾达纸业公司借原告刘畅5万元至今未偿还，所以原告刘畅不可能接受新的腾达纸业公司的债务。
二原告对该份证据真实性无法确认，对关联性有异议，该证据不属于新证据范围，该证据与本案无关。被告出具的借据债务人是腾达纸业公司与二原告无关。对证明的问题有异议。腾达纸业公司是否还刘畅5万元，不影响其受让债权，本案二原告受让的是对二被告个人的债权，所以被告想要证明的问题不成立。
证据六、哈尔滨市腾达纸业有限责任公司企业法人营业执照一份。意在证明：腾达纸业公司与刘畅之间是单位与个人之间的借款。本案源于前一案件即刘雅杰、董伟绩，也是腾达纸业公司向刘雅杰、董伟绩借款，均与本案二被告无关。
二原告对该份证据有异议，证据不属于新证据，被告在举证期满后出示不应得到法院采信。腾达纸业公司并不是本案当事人，该营业执照与本案无关。原告主张的债权依据二被告出具的借条，属于民间借贷。故该证据不能对抗该借条的真实性及合法性。
本院认证意见为，原告刘畅、郭然举示的证据一至证据四合法有效，且能相互印证，本院予以确认并采信。被告滕春丽、张忠举示的证据一真实性本院予以确认，该案已经审理终结；二被告举示的证据二与原告举示的证据一一致，对其真实性本院予以确认，但该证据显示借款本金为1389076元，不能证实其所要证明的问题，本院不予采信；二被告举示的证据三、四、五、六与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，二原告刘畅、郭然系夫妻关系。二被告滕春丽、张忠亦系夫妻关系。二被告于2012年1月31日为案外人董伟绩、刘雅杰出具借条一份，约定滕春丽、张忠作为借款人向董伟绩、刘雅杰借款1389076元，按年利率10%支付利息，还款期限为2013年12月31日前，如逾期还款，剩余本金部分按约定利息标准1.5倍支付违约金及逾期利息。借款发生后，2012年6月30日董伟绩、刘雅杰与二原告签订债权转让协议书一份，协议约定，董伟绩、刘雅杰将其对二被告享有的1389076元债权中的90万元转让给二原告。2013年1月21日董伟绩、刘雅杰向二原告偿还了16万元，同时董伟绩、刘雅杰向二原告出具借条一份，及双方签订债权转让协议书（补充协议）一份，双方确认上述债权转让金额变更为74万元，如董伟绩、刘雅杰未在约定时间2013年12月31日前偿还74万元，二原告可以凭债权转让协议书及补充协议向债务人滕春丽、张忠主张74万元债权。董伟绩、刘雅杰将上述债权转让行为通知了张忠、滕春丽。后董伟绩、刘雅杰并未偿还二原告欠款，故二原告现向债务人张忠、滕春丽主张所受让债权，双方形成诉讼。审理中查明，董伟绩、刘雅杰与滕春丽、张忠对双方间的1389076元借款发生争议，董伟绩、刘雅杰将滕春丽、张忠起诉至本院，要求滕春丽、张忠偿还欠款629076元（本金1389076元扣除转让给本案二原告的74万元债权及滕春丽、张忠已偿还的2万元）及利息、违约金。本院于2015年4月23日作出（2014）南民二初字第384号民事判决书，认定滕春丽、张忠尚欠董伟绩、刘雅杰本金1389076元及利息、违约金计算标准，扣除董伟绩、刘雅杰转让给本案二原告刘畅、郭然的74万元债权及滕春丽、张忠于2012年5月2日偿还的2万元后，滕春丽、张忠应偿还董伟绩、刘雅杰借款本金629076元及利息、逾期违约金（利息自2012年1月31日起按年利率10%计算至判决确定的履行期限届满日止；逾期违约金自2014年1月1日起按年利率15%计算至判决确定的履行期限届满日止）。现（2014）南民二初字第384号民事判决书已经发生法律效力。
本院认为，二原告刘畅、郭然与案外人董伟绩、刘雅杰签订的债权转让协议书及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。董伟绩、刘雅杰将其对本案二被告滕春丽、张忠享有的1389076元债权中的一部分74万元，转让给本案二原告符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。董伟绩、刘雅杰将其对本案二被告享有的债权的一部分予以协议的形式转让给本案二原告，且将该债权转让事实通知了债务人即本案二被告张忠、滕春丽。该债权转让行为符合法律规定，依法成立并具有法律约束力。二原告诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。二被告抗辩称董伟绩、刘雅杰起诉张忠、滕春丽的案件与本案两起案件所请求本息数额合计是162万元，超过了原借条本金的138万元，存在重复计算问题。但董伟绩、刘雅杰起诉张忠、滕春丽案件已经（2014）南民二初字第384号民事判决书确定借款本金为1389076元，扣除董伟绩、刘雅杰转让给本案二原告的74万元债权及滕春丽、张忠于2012年5月2日偿还的2万元，判令滕春丽、张忠偿还董伟绩、刘雅杰借款本金629076元及利息、逾期违约金。该案已经将董伟绩、刘雅杰转让给本案二原告的74万元债权扣除，不存在重复计算问题，对二被告抗辩主张本院不予采纳；二被告抗辩称滕春丽、张忠借款是职务行为，应由哈尔滨腾达纸业有限责任公司偿还及抗辩称“2012年借条里面有本金90万的时候，其中有30万元是刘雅杰等7人的，转让的本金刘雅杰无权转让，受让74万元里面含有利息”，该抗辩为董伟绩、刘雅杰诉张忠、滕春丽民间借款案件的主张，与本案无关，且该案件已经审结，对二被告该抗辩主张本院不予采纳；二被告抗辩称不应支付利息，本金中已包含利息，但其未提供证据证实其主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滕春丽、张忠于本判决生效后十五日内共同偿还原告刘畅、郭然74万元；
二、被告滕春丽、张忠于本判决生效后十五日内共同偿还原告刘畅、郭然上款利息（自2012年2月1日起至2013年12月31日按照年利率10%计算）；
三、被告滕春丽、张忠于本判决生效后十五日内共同偿还原告刘畅、郭然逾期还款违约金（自2014年1月1日起至本判决确定的履行期限届满日止，按照逾期还款剩余本金的年利率15%计算）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告滕春丽、张忠负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 王启迪
人民陪审员 姜淑艳
二〇一五年十一月八日
书 记 员 李 敏