上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7855号
原告倪怀存，男，1963年5月29日生，汉族，住江苏省兴化市。被告上海旺伟商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人戴志伟，总经理。被告上海得众食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人许永俊，董事长。委托代理人张满怀，男。原告倪怀存诉被告上海旺伟商贸有限公司(以下简称“旺伟商贸”)、上海得众食品有限公司(以下简称“得众公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用简易程序审理，于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告倪怀存，被告得众公司的委托代理人张满怀到庭参加诉讼，被告旺伟商贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪怀存诉称：原告于2013年12月2日至2015年1月18日在松江区九亭镇旺伟商贸易盛客九新店购买200g绿豆粉丝、300g龙口粉丝、150g烧鸡公调料、300g葡萄干、200g枸杞王、80g银耳、185g水煮鱼调料、150g黑木耳、150g小花银耳、250g黑木耳、168g香菇、400g枣肉干，以上食品均由被告得众公司生产和配送，现经松江食药监分局查处，均不符合食品安全标准，标签标注内容虚假不真实，是对消费者误导欺诈行为，且超市未尽审慎检查义务，两被告应当依据食品安全法承担“退一赔十”的法律责任。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令：一、被告得众公司退货赔偿人民币(以下币种同)561.20元；二、两被告共同支付十倍赔偿7,297元。庭审中，原告以涉案食品已全部过保质期为由，提出货物不退还两被告而是交由法院处理，并陈述因计算错误，变更诉讼请求为：一、两被告共同赔偿641.40元；二、两被告共同支付三倍和十倍赔偿款共计7,049元。之后又变更第一项诉讼请求：被告得众公司赔偿641.40元。被告旺伟商贸未作答辩。被告得众公司辩称：1、涉案168g香菇、150g黑木耳、250g黑木耳、150g小花银耳、80g即糯银耳分装产地问题，得众公司松江分公司之前具有食用菌分装许可证，有效期届满后，将食用菌的分装委托得众公司连云港分公司，为不浪费资源，将库存的原包装袋以不干胶黏贴方式修改分装商、分装地址及分装产地等信息，由于操作失误漏贴，或销售过程中滑落，或认为刻意撕掉，致使涉案食品外包装袋上出现部分没有修改的信息，并非伪造产地，属于管理不当导致的标签瑕疵，但并不影响食品本身质量及食用安全；2、涉案200g枸杞王生产许可证问题，枸杞在原食品生产许可管理中属“代用茶”，被告得众公司于代用茶生产许可证有效期届满前向行政部门申请延续，被告之枸杞现属“水果干制品”不能再延续，故被告得众公司重新办理手续，于2014年1月29日取得了有效期至2016年11月27日的水果干制品生产许可证，在新旧证件过渡时期，被告得众公司以不干胶黏贴形式而合理利用，故不存在无证生产行为；3、关于300g葡萄干生产商代码问题，被告得众公司下属有两个分公司即松江分公司和连云港分公司，葡萄干包装袋相同，均标有两个分公司名称和地址，而具体分装商及地址在生产日期后表示“S”和“L”来区分，由于生产日期及标示系手工打印，员工操作中有疏漏情形，导致个别包装袋上未加标示，故仅属于包装瑕疵，食品质量符合安全标准；4、关于“枣肉干”标准号过期问题，被告得众公司2001年8月首次备案发布Q/TCLY14-2001的企业标准，2009年4月根据新的国家标准GB/T5835-2009进行了第一次修订，并备案发布Q/TCLY14-2009的企业标准，有效期届满后，直接使用国家标准GB/T5835，但过渡期使用了库存包装袋，并以不干胶黏贴形式进行修改，并非执行备案过期的标准号，不存在食品安全问题；5、关于涉案150g烧鸡公调料、185g水煮鱼调料、300g龙口粉丝、200g绿豆粉丝生产日期问题，该四种食品并非被告得众公司生产或分装，仅是经销商，代理过同名食品，不存在修改生产日期的行为；6、标签瑕疵仅不符合关于食品外包装信息标示的相关要求，行政部门已经予以认定处罚，但并不能直接得出违反食品安全的结论；7、原告作为被告得众公司前员工，以相同的事实和理由对被告发起百余起诉讼，故涉案食品瑕疵并不导致原告陷入错误认识而购买的情形，被告不构成欺诈；8、涉案食品不存在食品安全及质量问题，不应适用食品安全法相关惩罚性赔偿。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2013年12月2日至2015年1月18日，原告倪怀存分七次在上海市松江区九亭镇易盛客九新店购买被告得众公司生产或经销的200g绿豆粉丝15包(单价6.50元)、300g龙口粉丝1包(单价8.50元)、150g李记乐宝烧鸡公调料9包(单价6元)、300g葡萄干4包(单价14.50元)、200g枸杞王5包(单价25.50元)、80g银耳(即糯银耳)4包(单价12元)、185g李记乐宝水煮鱼调料1包(单价5.90元)、150g黑木耳1包(单价26.50元)、150g小花银耳1包(单价19.90元)、250g黑木耳1包(单价33.80元)、168g香菇5包(单价29.80元)、400g枣肉干1包(单价12.80元)，共计价款641.40元。其中2015年1月18日购买的168g香菇4包未开具发票，其余产品均由被告旺伟商贸开具发票。诉讼中，原告陈述：其购买上述产品后发现下列问题：1、绿豆粉丝、龙口粉丝、烧鸡公调料、水煮鱼调料存在虚假标注生产日期的问题，属于不符合安全标准的食品，绿豆粉丝和龙口粉丝均由行政部门查处；2、黑木耳、银耳、香菇存在伪造产地、无证生产的问题，已由行政部门查处；3、葡萄干存在伪造他人厂名、厂址的问题，已由行政部门查处；4、枸杞王存在无证生产、生产许可证过期的问题，已由行政部门查处；5、枣肉干存在产品标准号过期的问题，已由行政部门查处。原告未食用上述食品，现均已过保质期。此外，原告还明确了第二项诉讼请求的计算方式：2014年9月3日、2014年9月9日、2014年10月12日三次购物以消费者权益保护法“退一赔三”主张，不足500元赔偿500元，三次共计1,500元；2013年12月2日按照食品安全法不足1,000元赔偿1,000元；2014年9月12日、2014年11月6日、2015年1月18日三次均按照食品安全法以实际购买价格十倍赔偿，分别为1,715元、1,642元、1,192元；以上赔偿金额相加共计7,049元。针对原告的主张，被告得众公司提供了一系列证据，主要有：1、龙口粉丝、绿豆粉丝产品销售清单各一份，证明行政机关查处的120包龙口粉丝和140包绿豆粉丝并未销售给易盛客九新店，与涉案的两种粉丝无关；2、水果干制品生产许可证，证明有效期自2014年1月29日至2016年11月27日；3、《成品检验报告》若干，证明涉案产品经检验质量合格。另查明，2015年3月27日，原上海市食品药品监督管理局松江分局(现为上海市松江区市场监督管理局)对被告得众公司作出沪食药监(松)罚处字［2015］第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，该决定书认定被告得众公司销售虚标生产日期的300g龙口粉丝120袋、200g绿豆粉丝140袋；生产销售的80g银耳、150g小花银耳、150g黑木耳、250g乐购黑木耳、168g香菇若干系被告得众公司连云港分公司分装，而产品标签标示的分装产地为上海；生产销售的400g沧州枣肉297袋标签上标示的产品标准号Q/TCLY14已过期；生产销售的200g枸杞王468袋标签上标示的生产许可证QSXXXXXXXXXXXX已经过期；生产销售的300g葡萄干1,032袋产品标签上未明确标注生产商，并对被告得众公司进行了相应行政处罚。原告因不服上述行政处罚决定，向本院提起对上海市松江区市场监督管理局的行政诉讼，本院于2015年12月3日作出(2015)松行初字第129号行政判决书，该判决书第5页中，上海市松江区市场监督管理局认可由得众公司在调查过程中提供的产品销售清单及《销售发货单》，并认为在调查过程中未发现得众公司有伪造或虚假情形，故予以了采信，本院最终判决驳回倪怀存的诉讼请求，该案现已生效。审理中，被告得众公司表示不同意退还烧鸡公调料和水煮鱼调料的价款共计59.90元，同意退还其他涉案产品的价款共计581.50元。以上事实，有发票联、购物小票、行政处罚决定书、销售清单、产品实物及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：食品安全指无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。关于原告提出的问题，本院逐一阐述如下：一、关于原告提出的虚假标注生产日期问题：关于绿豆粉丝和龙口粉丝，因行政部门查处的存在该项问题的绿豆粉丝和龙口粉丝数量各明确为140包和120包，产品批次、批号与涉案粉丝不一致，且有明确销售清单，清单上列明了产品的去向，该证据经行政部门认可，本院对此证据予以采信，故难以认定涉案绿豆粉丝和龙口粉丝存在虚假标注生产日期的问题从而不符合食品安全或者存在消费者权益保护法规定的欺诈行为。关于烧鸡公调料和水煮鱼调料，原告未能提供证据证明存在虚假标注生产日期的问题，故无法认定该两种食品不符合食品安全，且被告得众公司并非该两种产品的生产者，被告得众公司未认可涉案烧鸡公调料和水煮鱼调料系其经销，原告亦未提供证据证明，故本院不能认定涉案烧鸡公调料、水煮鱼调料系被告得众公司经销。二、关于原告提出的黑木耳、银耳等食用菌伪造产地、生产许可证过期的问题，根据被告得众公司提供的生产许可证能够证明上述涉案食用菌产品生产许可在有效期内，虽然外包装确实存在产地和分装商不一致的情形，但被告得众公司给予了合理解释，本院予以采纳。三、关于原告提出的葡萄干伪造他人厂名、厂址的问题，原告提供的葡萄干外包装上的确存在两家分公司的信息，对此被告得众公司的解释具有一定合理性和可信度，原告未提供证据证明该食品有质量问题，故不能就此认定不符合食品安全或存在欺诈。四、关于枸杞王的生产许可证问题，被告得众公司提供的水果干制品生产许可证有效期为2014年1月29日至2016年11月27日，涉案枸杞王生产日期在上述有效期内，故原告主张该食品系无证生产无事实依据。五、关于枣肉干产品标准号过期的问题，虽然外包装上标注的产品标准号确已过期，但被告对过期后所适用的标准进行了解释，且提供了检验报告，其解释可予采纳。综上，关于原告主张的绿豆粉丝、龙口粉丝、烧鸡公调料、水煮鱼调料虚假标注生产日期，枸杞王无证生产，因缺乏相应的事实依据，本院不予采信；关于其他涉案食品，均属于标签瑕疵，与食品本身安全性没有直接关联，法律规定：食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不适用赔偿罚则，而原告未举证证明上述食品不符合食品安全，故其该项主张缺乏依据，本院不予采信。另外，原告以相同事实和理由对被告得众公司发起众多诉讼，其相对于普通消费者更应尽到注意义务而作出审慎购买的决定，其仅凭主观质疑及标签瑕疵认为被告得众公司存在欺诈行为，依据不足；且原告在上海地区各大、小超市搜罗被告得众公司生产、经销的产品，明显具有针对性，被告得众公司的产品无论是标签瑕疵还是其他问题，均不会对原告的购买造成误导，故原告向两被告主张惩罚性赔偿本院不予支持。关于原告第一项诉讼请求，因被告得众公司同意退还除烧鸡公调料和水煮鱼调料之外的其他产品价款共计581.50元，本院予以支持，鉴于上述涉案食品均已过保质期，不符合食用标准，为保证食品流通安全，由法院予以销毁，无须再退还被告。关于烧鸡公调料和水煮鱼调料，因原告要求退货的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海得众食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告倪怀存货款581.50元；二、驳回原告倪怀存的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告倪怀存负担12.50元(已付)，被告上海得众食品有限公司负担12.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 贤
二〇一六年六月二十八日
书记员 王艳萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；
（五）食品生产经营过程的卫生要求；
（六）与食品安全有关的质量要求；
（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；
（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第一百四十八条……
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。