江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第580号
原告缪还孙，男，1988年6月2日生，汉族，崇仁县人，自由职业者，住抚州市崇仁县。
委托代理人徐蔚斌，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司。住所地：江西省抚州市赣东大道*****号。
组织机构代码：76704133-4
负责人杨学荣，总经理。
委托代理人吴长海，系该公司员工，特别授权代理。
原告缪还孙与被告太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告缪还孙的委托代理人徐蔚斌、被告太平洋保险公司的委托代理人吴长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪还孙诉称，2014年5月1日15时许，原告驾驶牌号为赣E437**小车由崇仁县河上镇左港村至崇仁县城方向行驶，途经事故地点时，遇黄志华骑自行车由相对方向下坡行驶，因原告驾车安全注意不够且遇情况采取措施不当，致使两车会车时发生相撞，造成两车受损及黄志华经医院抢救无效死亡这一交通事故。经崇仁县交警大队认定，原告在该次事故中承担同等责任。2014年5月18日，经崇仁县交警大队主持调解，原告与死者家属就赔偿问题达成协议，由原告一次性赔偿死者丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等损失共计37万元。另外，原告所驾驶的车辆花费修理费3150元。虽然原告所驾车辆在被告投保了交强险和商业险，但原告要求被告依保险合同赔付原告因本次事故垫付给死者家属的赔偿款355501.18元时，因双方就赔偿标准未达成一致，故诉至法院要求判令被告履行保险合同向原告理赔各项损失共计355501.18元（包括丧葬费19825.5元、死亡赔偿金437460元、精神抚慰金50000元和车辆修理费3150元）；诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险公司辩称，被告同意按同等责任在限额内承担保险责任，其中交强险死亡赔偿限额为11万元，商业险部分按事故责任比例理赔，死者黄志华应按农村标准计算死亡赔偿金，因为黄志华系农业户口，原告提供的用工证明是孤证，无法证明其真实性，且居住期证明也没有提供相应的房屋租赁合同及房产证或水电费交纳证明，故根据现有证据无法证明对死者的死亡赔偿金可以按照城镇标准计算；原告主张的精神抚慰金过高，请法院酌情核减；赣E437**小车的车损应以实际发票为准，并按照事故责任比例承担；被告不承担本案诉讼费。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、身份证、驾驶证、车辆行驶证及保险单，拟证明原告的基本情况及原告所购车辆在被告处的投保情况。
2、道路交通事故认定书，拟证明原告在该次事故中应承担的责任。
3、交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证，拟证明原告与死者家属达成赔偿协议并已实际履行的事实。
4、死亡证明信、火化证明、常住人口登记卡，拟证明受害人黄志华已死亡的事实及死者的住所地为崇仁县巴山镇。
5、崇仁县巴山镇巴山村民委员会证明，拟证明死者自2009年起住在其叔叔黄九孙在巴山镇站前路租住的房屋里的事实。
6、发票，拟证明原告的车损情况。
7、证人乐财明的证人证言，拟证明死者黄志华生前在城镇做工的事实
被告太平洋保险公司未提供相关证据证实其主张。
被告对原告提交的证据质证如下：
对于证据1、2、3、4、6，被告均无异议；对于证据5，被告仅对关联性有异议，认为仅凭该证据不能证明死者生前居住在城镇；对于证据7，被告认为证人证言反映死者生前工作地点并不固定，故不能证明死者生前居住在城镇。
对以上证据，根据原、被告的举证质证意见，本院认定如下：
原告所提供的证据1、2、3、4、6，被告均无异议，依法予以采信；对于原告提供的证据5，被告仅对关联性有异议，认为仅凭该证据不能证明死者生前居住在城镇。本院认为，该份证据只能证明死者黄志华生前借住在其叔叔黄九孙在崇仁县巴山镇站前路租住的房屋里，且原告未提供黄九孙与房东之间签订的租赁合同及租赁房屋的产权证，故对该组证据依法不予采信。对于原告提供的证据7，被告认为证人证言反映死者生前工作地点并不固定，故不能证明死者生前居住在城镇。本院认为，该组证据仅能证明死者生前从事的职业，无法证明其居住的地点，故对该组证据依法不予采信。
经审理查明，原告缪还孙购买的牌号为赣E437**小车在被告太平洋财产保险公司抚州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险（包括车辆损失保险、第三者商业责任险），保险期限均从2014年2月18日0时起至2015年1月17日24时止。其中车辆损失险的保险金额为117540元，第三者责任保险的保险金额为500000元，且均投保了不计免赔条款。
2014年5月1日15时，原告缪还孙驾驶赣E437**小车由崇仁县河上镇左港村至县城方向行驶，途径崇丰线巴山镇老虎岭上坡路段时，遇黄志华骑自行车由相对方向下坡行驶，因缪还孙驾车安全注意不够且遇情况采取措施不当，致使两车会车时发生相撞，造成两车受损及黄志华经医院抢救无效死亡的交通事故。2014年5月20日，崇仁县交警大队作出了崇公交认字（2014）第057号交通事故认定书，认定原告缪还孙负此事故同等责任，黄志华负此事故同等责任。2014年5月28日，原告缪还孙就该次事故赔偿事宜与死者黄志华父亲黄福孙达成调解协议，约定由缪还孙一次性赔偿黄志华死亡赔偿金、安葬费、参加事故处理人员的误工费和交通费、精神损害赔偿费等一切损失合计人民币370000元，赣E437**小车的修理费用由缪还孙自担。同日，原告缪还孙依约定向死者黄志华家属支付了370000元。另外，缪还孙的赣E437**小车花费修理费3150元。此后，原告依照保险合同约定向被告理赔时，因双方无法达成一致意见，故向本院提起诉讼。
另查明，死者黄志华户籍所在地为崇仁县巴山镇永胜村擂下组12号，系农业家庭户口。
再查明，《太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十六条规定“除本合同另有约定外，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定确定事故责任比例：……；被保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；……”。《太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第十五条规定“除本合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定确定事故责任比例：……；被保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；……”。
本院认为，由于原告缪还孙对车牌号为赣E437**小车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中商业险包括车辆损失保险、第三者商业责任险，且均投保了不计免赔条款，双方签订的保险合同符合相关法律规定，本院依法予以确认。由于原告投保的车辆在保险期限内发生交通事故，被告应依照法律规定及保险合同的约定向原告理赔。因原告与死者黄志华家属所签订的协议书及赔偿凭证只能证明原告因交通事故造成的损失，其损失的金额及计算依据对被告均不具有约束力，故本院对原告因交通事故应赔偿给死者黄志华家属的损失重新核定如下：1、丧葬费：19825.5元（按2013年度江西省在岗职工年平均工资43582元的标准计算，即43582元／年÷2，金额为21791元，因原告只主张19825.5元，且未违反有关法律规定，故依法予以确认）；2、死亡赔偿金：163740元（因原告仅提供了死者黄志华生前在其叔叔黄九孙租住的房屋借住的证据，但未提供其他相关证据来印证这一事实，故死者黄志华生前在城镇居住且主要收入来源于城镇的证据不足，依法不予采信，故对于死者黄志华的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，即按2013年度江西省农村居民人均纯收入8187元／年标准计算，即8187元／年×20年，金额为163740元，故对于原告的该项损失，本院依法认定为163740元；超过部分，依法不予支持）；3、精神抚慰金：30000元（结合当地生活水平并参照本案情况，本院认定为30000元，故对于原告的该项损失，对超出30000元的部分，依法不予支持）。上述1-3项合计为213565.5元。对于原告要求被告理赔车辆修理费3150元的诉讼请求，有发票为证，且被告无异议，故依法予以认定。综上所述，本院认定死者黄志华家属的各项损失为213565.5元，原告自身车辆发生的修理费为3150元。因原告在被告处投保了交强险和商业险，且商业险中的三责险、车损险均投保了不计免赔条款。依据交强险规定的死亡伤残赔偿限额范围内的项目包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费、护理费、交通费，上述死者黄志华应计算在死亡伤残赔偿限额范围内的金额合计为213565.5元，但依据交强险条款规定，被保险人有责任时，保险人应承担的有责任死亡伤残赔偿限额为110000元，故原告缪还孙所驾车辆的保险人应在交强险条款规定的有责任赔偿限额范围内对死者黄志华家属的损失承担赔偿责任。对于超过交强险赔偿限额范围内的死亡伤残赔偿费用103565.5元，因原告缪还孙在交通事故中负同等责任，依据保险合同的约定原告（被保险机动车方）负事故同等责任时事故赔偿比例为50%，故被告在商业险中应向原告理赔的死亡伤残赔偿费用金额为51782.75元（103565.5元×50%）。对于原告的车辆修理费3150元，应由被告依据车辆损失险保险责任的有关约定进行理赔，因原告缪还孙在交通事故中负同等责任，依据保险合同的约定原告（被保险机动车方）负事故同等责任时赔偿比例为50%，故被告在商业险中应向原告理赔的车损险金额为1575元（3150元×50%）。综上所述，本院认定被告在交强险和商业险范围内应向原告支付的保险理赔金共计163357.75元（包括交强险中的死亡伤残赔偿费用110000元、三责险51782.75和车损险1575元之和）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司支付原告缪还孙保险理赔款计人民币163357.75元，限期在本判决生效之日起5日内付清。
案件受理费计人民币6632.5元，由原告缪还孙负担3065.34元，由被告太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担3567.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 韩金红
审 判 员 王诗印
人民陪审员 陈利华
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李一鸣