北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07016号
上诉人（原审原告）北京中科德邦新世纪科技发展中心，住所地北京市朝阳区安立路*号*幢1-31。
法定代表人李诗起，总经理。
委托代理人谭建国，男，1974年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）魏京京，女，1996年1月20日出生。
上诉人北京中科德邦新世纪科技发展中心（以下简称中科德邦中心）因与被上诉人魏京京劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法由法官宫淼担任审判长，代理审判员张帆、代理审判员龚勇超组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中科德邦中心之委托代理人谭建国，被上诉人魏京京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中科德邦中心在一审中起诉称：2014年3月9日，魏京京入职中科德邦中心，从事销售工作，月工资2000元，每月25-28日以签字领取现金形式支付上个自然月工资，并签订了劳动合同。中科德邦中心将其中一份劳动合同及公司劳动人事管理若干规定同时交付魏京京，魏京京对此内容熟悉并认可，同时，中科德邦中心把公司劳动人事管理若干规定粘贴在办公室墙上进行公示告知。魏京京自入职至2014年7月2日因个人原因离职，仅在4月份签了一个订单，不但未按时完成公司规定的任务且经常迟到、早退、旷工，上班时间随便吃零食及浏览与工作无关的网站，不遵守中科德邦中心的公司制度，甚至私下交易中科德邦中心的客户，给中科德邦中心造成严重的损失，中科德邦中心多次警告劝阻无效。中科德邦中心根据公司的规章制度对魏京京进行了当月奖惩，冲抵了工资，魏京京对此是知道且同意认可的，在提交辞职申请时对欠付工资冲抵奖惩金事宜无任何异议，只是因个人原因辞职。魏京京至今没有向中科德邦中心进行工作交接。仲裁裁决未查明事实，现起诉要求不支付魏京京20**年5月1日至2014年7月2日期间工资6032.3元。
魏京京在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意中科德邦中心的诉讼请求。
一审法院审理查明：魏京京于2014年3月9日入职中科德邦中心从事销售工作，实际工作至2014年7月2日，工资实际支付至2014年4月30日。
中科德邦中心称魏京京的月工资构成为底薪2000元加提成，魏京京称其入职时月工资构成为底薪2000元加提成，自2014年5月开始月工资构成为底薪2200元加提成，且从4月份开始每月有100元的电话补助。
中科德邦中心称因魏京京存在诉称中所述违纪行为，故将魏京京的工资扣除。中科德邦中心就此提交了《刷卡记录表》，魏京京对于真实性和证明目的均不予认可。《刷卡记录表》无魏京京确认信息。
经查，魏京京就本案劳动争议曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求中科德邦中心支付2014年5月1日至2014年7月2日的工资6032.3元等。2014年12月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第09708号裁决书，裁决：一、中科德邦中心支付魏京京20**年5月1日至2014年7月2日期间工资6032.3元；二、驳回魏京京的其他申请请求。中科德邦中心不服，诉至法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中科德邦中心主张魏京京经常迟到、早退、旷工，不遵守中科德邦中心的公司制度，给中科德邦中心造成严重损失，但中科德邦中心提交的《刷卡记录表》并无魏京京确认信息，魏京京不予认可，法院不予采信。中科德邦中心扣除魏京京20**年5月1日至2014年7月2日的工资缺乏法律依据。中科德邦中心不认可魏京京关于自2014年5月开始月工资构成为底薪2200元加提成、从4月份开始每月有100元的电话补助的主张，但并未就魏京京的工资构成举证，法院对于魏京京的主张予以采信。中科德邦中心认可魏京京在4月份存在业绩，但未就魏京京主张的提成金额提交反证，法院对于魏京京主张的包含提成在内的工资金额予以采信。综上，中科德邦中心要求不支付魏京京20**年5月1日至2014年7月2日的工资6032.3元的诉讼请求，证据不足且缺乏法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京中科德邦新世纪科技发展中心于本判决生效后七日内支付魏京京二О一四年五月一日至二О一四年七月二日期间的工资六千零三十二元三角。二、驳回北京中科德邦新世纪科技发展中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中科德邦中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中科德邦中心上诉称：第一，一审法院认定部分事实错误。魏京京经常迟到、早退、旷工、不遵守公司制度，给中科德邦中心造成损失，中科德邦中心提交的《刷卡记录表》证明魏京京违反了公司的管理规章制度，《刷卡记录表》不需经魏京京确认。魏京京是由于个人原因离职，中科德邦中心依据规章制度对魏京京进行奖惩，冲抵了工资，魏京京对此是认可的，中科德邦中心扣除魏京京20**年5月1日至2014年7月2日的工资符合法律规定。一审法院认定魏京京从四月开始每月有100元电话补助属于认定事实错误。中科德邦中心提交的劳动合同及工资条已注明魏京京的基本工资为2000元，一审法院认为中科德邦中心没有对工资构成举证，错误认定了魏京京的基本工资。第二，一审法院对部分事实认定错误，导致适用法律错误，驳回了中科德邦中心的诉讼请求。综上，中科德邦中心请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持中科德邦中心的一审诉讼请求。本案全部诉讼费用由魏京京承担。
魏京京答辩称：不同意中科德邦中心的上诉请求，同意一审判决，中科德邦中心拖欠了工资。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《劳动人事管理若干规定》、《刷卡记录表》、京朝劳仲字（2014）第09708号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中科德邦中心主张魏京京经常迟到、早退、旷工，不遵守公司制度，给中科德邦中心造成严重损失，并提交《刷卡记录表》证明魏京京存在迟到、早退和旷工的情况，但《刷卡记录表》未经魏京京确认，故本院对中科德邦中心的上述主张难以采信。中科德邦中心主张其扣除魏京京20**年5月1日至2014年7月2日工资作为惩罚，并已得到魏京京认可，但中科德邦中心未能提交相应证据予以证明，本院对该项主张亦不予采信。中科德邦中心虽不认可魏京京关于自2014年4月开始每月有100元电话补助及月基本工资为2200元的主张，但未能提交充分证据证明魏京京的工资构成，本院对于魏京京主张的工资标准予以采信。故一审法院未支持中科德邦中心要求不支付魏京京20**年5月1日至2014年7月2日期间工资的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上所述，中科德邦中心的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京中科德邦新世纪科技发展中心负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京中科德邦新世纪科技发展中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年六月三日
书 记 员 杨艳娇