北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特445号
申请人：大连华尚环球商业地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区鞍山路71号北一楼夹层。
法定代表人：宋晓彤，董事长。
委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。
申请人：宋晓彤，男，1968年6月16日出生，大连华尚环球商业地产开发有限公司法定代表人，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：陈浩然，辽宁恒信（上海）律师事务所律师。
被申请人：王鸿民，男，1961年9月11日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：周占东，黑龙江良品律师事务所律师。
申请人大连华尚环球商业地产开发有限公司（以下简称大连华尚公司）、申请人宋晓彤与被申请人王鸿民申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年10月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
大连华尚公司申请称，请求事项：确认大连华尚公司、宋晓彤在大连华尚公司与王鸿民民间借贷合同纠纷一案中，《保证担保合同》、《借款协议补充协议三》，以及《借款协议补充协议四》中的仲裁条款无效。事实和理由：大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民约定的仲裁条款不具有效力，本案应由人民法院诉讼管辖。1.大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民之间的仲裁协议约定不明。大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民之间的仲裁协议中对仲裁机构约定不明。双方在协议中约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，甲乙双方及保证人均同意提交至北京市仲裁委员会仲裁裁决”。北京现有三个仲裁委员会，而该仲裁条款中未对仲裁机构做具体选择，属仲裁机构约定不明。2.大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民签订的《保证担保合同》系宋晓彤与王鸿民于2013年11月17日签订的《借款合同》的从合同。而在《借款合同》第十一条争议解决中明确约定：“本合同未尽事宜以及履行本合同所产生的争议，由甲乙双方协商解决；协商不成的，争议由合同签订地人民法院管辖”。该约定中的管辖条款与《保证担保合同》中约定的不一致。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”故本案中，大连华尚公司、宋晓彤作为担保人与王鸿民的争议应由《借款合同》约定的管辖法院即“合同签订地”法院进行管辖。大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民约定的管辖条款因与主合同条款冲突故不具有效力。根据《中华人民共和国仲裁法》第18条规定，补充协议中所约定的仲裁协议应为无效条款。综上，大连华尚公司认为，其与王鸿民签订的仲裁协议约定不明确，应为无效条款，王鸿民无权向北京仲裁委员会申请仲裁，本案应由人民法院诉讼管辖。
宋晓彤申请称，请求事项：确认大连华尚公司、宋晓彤在大连华尚公司与王鸿民民间借贷合同纠纷一案中，签订的《借款协议补充协议三》以及《借款协议补充协议四》中的仲裁条款无效。事实和理由：大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民之间的仲裁协议约定不明。1.大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民之间的仲裁协议中对仲裁机构约定不明。双方在协议中约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，甲乙双方及保证人均同意提交至北京市仲裁委员会仲裁裁决”。北京现有三个仲裁委员会，而该仲裁条款中未对仲裁机构做具体选择，属仲裁机构约定不明。2.大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民之间就案涉的借款所签署的基础性合同是双方于2013年11月17日签订的《借款合同》，而在该合同第十一条争议解决中明确约定：“本合同未尽事宜以及履行本合同所产生的争议，由甲乙双方协商解决；协商不成的，争议由合同签订地人民法院管辖”。在这之后双方后续签订的所有各份借款协议补充协议中，均明确约定：“除上述借款金额及还款期限变更外，其他约定仍按原借款协议履行”。故原《借款合同》中的管辖条款也应继续适用，即应由“合同签订地人民法院”进行管辖。双方于补充协议中约定的仲裁管辖条款与其冲突，应属仲裁条款约定不明。根据《中华人民共和国仲裁法》第18条规定，补充协议中所约定的仲裁协议应为无效条款。综上，宋晓彤认为，其与王鸿民签订的仲裁协议约定不明确，应为无效条款，王鸿民无权向北京仲裁委员会申请仲裁，本案应由人民法院诉讼管辖。
王鸿民答辩称：1.关于北京市仲裁委员会问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体仲裁机构的应当认定选定了仲裁机构。本案涉及的合同仲裁条款约定仲裁机构为北京市仲裁委员会，虽然比北京仲裁委员会多了“市”，但该情形应当属于当事人对仲裁机构名称表述不规范，不影响双方当事人将争议提请北京仲裁委员会仲裁的意思表示，应当认为仲裁机构约定明确。另外，北京有三个仲裁员会，关于本案北京市仲裁委员会的表述虽不明确，但不至于被误解为北京贸易仲裁委员会或北京海事仲裁委员会，因此代理人认为该仲裁条款约定明确。2.关于大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民签订多个协议以及在管辖问题上约定有矛盾的问题。因本案中大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民自2013年的11月17日开始发生借款行为，到最后一次签订《借款合同》是2016年9月18日，因同一借款行为签订了包括《借款合同》、《保证担保合同》、《房产抵押合同》、《借款协议补充协议》，《借款协议补充协议二》、《借款协议补充协议三》，在大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民共同签订的8个协议当中，一直是按照原借款合同延续下来的，所有的8份法律文件均是大连华尚公司、宋晓彤与王鸿民真实意思表示，包括保证担保人的真实意思。因此，在2016年9月18日大连华尚公司、宋晓彤、担保人与王鸿民在最后一份《借款协议补充协议四》中有明确的约定，即约定该争议由北京仲裁委员会仲裁管辖，视为已经达成明确的仲裁协议，可见各方当时已经作出了一致的意思表示，同意《借款合同》、《保证担保合同》以及全部协议的争议提交北京仲裁委员会管辖，不存在大连华尚公司、宋晓彤主张的约定不明以及约定矛盾的情况。
经审查查明：2013年11月17日，宋晓彤（甲方）与王鸿民（乙方）签订《借款合同》，其中第十一条约定，本合同未尽事宜以及履行本合同所产生的争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，争议由合同签订地人民法院管辖。
2013年11月26日，大连华尚公司与王鸿民签订《保证担保合同》，其中第七条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交北京市仲裁委员会仲裁。
宋晓彤与王鸿民于2014年11月27日签订《借款协议补充协议》，又于2015年6月1日签订《借款协议补充协议二》。
2015年11月14日，宋晓彤（甲方）、王鸿民（乙方）以及大连华尚公司（保证人）签订《借款协议补充协议三》，其中第11条约定，本协议发生争议，甲乙双方协商解决，协商不成，甲乙双方及保证人均同意提交北京市仲裁委员会仲裁解决。
2016年9月18日，宋晓彤（甲方）、王鸿民（乙方）以及大连华尚公司（保证人）签订《借款协议补充协议四》，其中约定，本协议及原借款合同及相关全部补偿协议及《保证担保协议》发生争议的，甲乙双方协商解决，协商不成的，甲乙双方及保证人均同意提交北京市仲裁委员会仲裁解决。
王鸿民于2016年12月21日向北京仲裁委员会提出仲裁申请，请求宋晓彤、大连华尚公司承担还款责任、保证责任等。北京仲裁委员会于2016年12月28日向宋晓彤、大连华尚公司出具答辩通知。
本院认为，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。本案中，宋晓彤与王鸿民虽曾于2013年《借款合同》中约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，但宋晓彤、王鸿民及大连华尚公司又于2015年及2016年分别签订《借款协议补充协议三》及《借款协议补充协议四》，上述两份补充协议中对争议解决条款作出新的约定，亦即《借款协议补充协议四》及原《借款合同》及相关全部补充协议及保证担保合同发生争议的，均由北京市仲裁委员会仲裁解决。该约定应视为各方对发生争议的管辖问题作出的新的一致意思表示，系属对之前争议解决条款约定之变更。同时，相关协议各自条款本身亦未有约定适用的矛盾之处。故宋晓彤及大连华尚公司有关涉案争议应由《借款合同》签订地法院管辖的申请意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
同时，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中，《保证担保合同》、《借款协议补充协议三》及《借款协议补充协议四》中约定的仲裁机构名称虽均为“北京市仲裁委员会”，但该约定名称与“北京仲裁委员会”仅相差“市”字，该仲裁机构名称的不准确之处，并未造成明显的混淆，依据该约定能够确定具体的仲裁机构应为北京仲裁委员会，故不属对仲裁机构约定不明确之情形，宋晓彤及大连华尚公司以条款约定不明主张相关仲裁条款无效的申请理由，亦缺乏依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、驳回申请人大连华尚环球商业地产开发有限公司请求确认《保证担保合同》、《借款协议补充协议三》，及《借款协议补充协议四》中的仲裁条款无效的申请；
二、驳回申请人宋晓彤请求确认《借款协议补充协议三》，及《借款协议补充协议四》中的仲裁条款无效的申请。
申请费400元，由申请人大连华尚环球商业地产开发有限公司、宋晓彤共同负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十一月一日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴