wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）永中法刑执字第1603号
罪犯黄金保，男，1969年9月21日出生，汉族，初中文化，湖南省衡阳市人。现在湖南省永州监狱服刑。
广州铁路运输中级法院于1999年12月22日作出（1999）广铁中刑初字第78号刑事判决，以被告人黄金保犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10000元。2000年1月11日交付执行。2002年4月30日经湖南省高级人民法院裁定由无期徒刑减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为九年。2004年4月9日经永州市中级人民法院裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变。2011年2月25日经永州市中级人民法院裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省永州监狱于2013年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯黄金保在服刑期间能认罪服法，服从管教，遵守监规监纪，积极参加“三课”学习，成绩为71分，2012年度个体改造质量评估为A等，2013年一、二季度个体改造质量评估档次分别为“较好”、“较好”档；在思想上，能联系思想实际，深挖犯罪根源；劳动积极，从事电子产品劳作，完成任务较好。现累计得奖励分123.9分。上述事实，有罪犯年度考核情况汇总表、罪犯奖惩审批表及总结鉴定表记载，有监区及监狱考评小组讨论记录等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯黄金保确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄金保在服刑期间，能认罪服法，遵守监规监纪，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄金保减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2017年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑江云
审判员 黄 勇
审判员 唐小红
二〇一四年一月十日
书记员 张 宁
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00666号
原告：武汉丽岛物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园内。
法定代表人：陈同举，董事长。
委托代理人：万维都、李骏，湖北喻家律师事务所律师。
被告：范虹霞（曾用名范红霞）。
原告武汉丽岛物业管理有限公司（以下简称丽岛物业公司）诉被告范虹霞物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，依法向被告范虹霞送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本案适用简易程序由审判员李红独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告丽岛物业公司的委托代理人李骏、被告范虹霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丽岛物业公司诉称，2009年原告进入锦绣江南小区提供物业服务。2012年1月1日至2014年4月30日，被告范虹霞一直未缴纳物业管理费，累计金额为2909元。原告虽多次催讨，但被告至今仍未支付。为维护原告合法利益，特诉至法院，请求判令：1、被告及时支付物业管理费2909元，并按每日千分之五承担违约责任（截止2014年4月30日，被告应向原告支付违约金872元），合计为3781元；2、本案诉讼费用由被告范虹霞承担。
原告丽岛物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、锦绣江南二期（1组团）前期物业服务协议1份，拟证明原、被告于2009年12月12日签订前期物业服务协议，被告房屋的建筑面积为94.44平方米，按每平方米1.1元计收物业服务费，被告每月共计缴纳物业费为103.884元。
证据2、收房声明1份，拟证明被告已于2009年12月12日收房入住锦绣江南小区19栋2单元201室。
证据3、催缴物业费的照片两张，拟证明原告多次找被告催收物业费。
证据4、过道安装铁门的照片两张，拟证明我方于2014年4月22日已向业主熊某某出具违法违规行为劝阻通知单。
被告范虹霞对原告丽岛物业公司提交的证据真实性均无异议，但认为根据证据1的约定丽岛物业公司未尽到合同约定的义务，物业服务不到位，并不是无故不交物业费，对证据4认为原告不尽责，长达两年后才对安装铁门的业主下达规劝书，未对房屋共用部位进行合理的管理。
被告范虹霞辩称，因为原告的服务不到位，我才不交物业服务费。被告住在二楼，前有一个大露台，这本是一个公共场所，但有业主在平台上乱搭乱建，原告不但不制止，还怕事。2012年隔壁邻居在过道上安装铁门时向原告反映，原告又不积极制止，造成既成事实，安装铁门后，邻居将垃圾放在铁门外，不但影响卫生，还存在安全隐患，另外高空抛物问题时有发生，电梯内总是有异味，这都是原告服务不到位造成的，故原告在解决拆除铁门和高空抛物管理事宜后再缴纳物业费，不同意支付违约金。
被告范虹霞未向本院提交证据材料。
本院根据上述当事人提交的证据并综合双方当事人陈述意见，认定本案事实如下：
2009年12月12日丽岛物业公司与范虹霞签订锦绣江南二期（1组团）前期物业服务协议1份，该合同载明：物业名称锦绣江南二期、房屋坐落位置19栋2单元201号房、建筑面积94.44平方米。丽岛物业公司的权利义务：1、对房屋共用部分、共用设施设备、公共绿化、环境卫生、交通、公共秩序等项目进行维护、修缮、管理与维护；2、结合实际情况，制定物业服务制度和《临时管理规约》并书面告知对方；3、制止违反物业服务制度和《临时管理规约》的行为；4、建立健全物业服务档案资料；5、依协议向范虹霞收取物业服务费用等。范虹霞的权利义务：1、监督丽岛物业公司的物业服务行为，就物业服务的有关问题向物业公司提出意见和建议；2、遵守物业服务制度和《临时管理规约》；3、依本协议向物业公司支付物业服务费用等。同时该协议还对物业服务的内容如房屋共用部位、共用设备及其运行的维护和管理、环境卫生、车辆停放与交通秩序、物业服务质量、物业服务费用（一、二层住宅按建筑面积以每月每平方米1.10元收取）、违约责任（未达到服务质量约定目标的，范虹霞有权要求丽岛物业限期改正，逾期未改给范虹霞造成损失的，由物业公司承担相应的法律责任，擅自提高收费标准或乱收费的，范虹霞有权要求丽岛物业公司清退所收费用，退还利息并支付违约金，范虹霞不按本协议的收费标准和时间支付有关费用，丽岛物业公司有权要求范虹霞补交，并从逾期之日起每天按应交服务费的千分之五支付违约金）等作出了约定。协议签订后，范虹霞缴纳了2010年1月至6月的物业服务费，同日范虹霞收房入住。之后范虹霞亦全额缴纳了2010年7月至2011年12月的物业服务费。范虹霞自2012年1月起未缴纳物业服务费，截止至2014年4月30日范虹霞共计欠缴物业费2909元（每月103.884元X28个月）。丽岛物业公司进行了催收。范虹霞认为丽岛物业公司在履行其应尽服务义务后，同意缴纳物业费。经本院主持调解，双方未能协商一致。
另查明，范虹霞的19栋2单元203室的邻居于2012年在公共过道处安装铁门。2014年4月22日丽岛物业公司向该住户下达违法违规行为劝阻书，该铁门至今尚未拆除。
本院认为，丽岛物业公司与范虹霞签订的前期物业服务协议，该合同系双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。丽岛物业公司与范虹霞之间形成了前期物业服务合同关系。丽岛物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方范虹霞收取必要的物业服务费用。范虹霞作为该小区业主，在接受了物业公司提供的物业服务后，本应按时交纳物业服务费。但丽岛物业公司在服务及管理上确存在一定瑕疵，未对房屋公共部位及时管理，如在范虹霞邻居安装铁门之初，未及时制止及规劝，在长达两年后才下达劝阻书，故范虹霞给付物业费的数额，本院酌情予以适当减免。但范虹霞以解决过道铁门等问题后再行缴纳物业费的理由，不能成为其拒缴物业费的理由。如其权益受到侵害，可向侵权人另行主张权利。关于违约金问题，由于丽岛物业公司未能完全按照合同约定提供物业服务，范虹霞未缴纳物业费系行使抗辩权，故丽岛物业公司主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告范虹霞于本判决生效之日起10日内向原告武汉丽岛物业管理有限公司支付自2012年1月至2014年4月的物业服务费共计2618元；
二、驳回原告武汉丽岛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉丽岛物业管理有限公司负担8元，被告范虹霞负担17元（此款原告丽岛物业公司已垫付，被告范虹霞在给付上述款项时，一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李红
二〇一四年十一月五日
书记员 徐焱
洛阳市老城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）老执字第314-1号
申请执行人中国银行股份有限公司洛阳分行。
负责人肖新勇，该行行长。
被执行人刘智军，男，1966年3月14日出生，汉族，住洛阳市。
被执行人洛阳三明实业有限公司。
法定代表人刘智军，该公司董事长。
被执行人洛阳市大地房地产开发有限公司。
法定代表人陈治功，该公司董事长。
被执行人洛阳唐龙汽车销售有限公司。
法定代表人黄素芹，该公司董事长。
被执行人洛阳中南铜材有限公司。
法定代表人耿三尖，该公司董事长。
中国银行股份有限公司洛阳分行依据已经发生法律效力的（2005）西民初字第1027号民事判决书申请执行刘智军、洛阳三明实业有限公司、洛阳市大地房地产开发有限公司、洛阳唐龙汽车销售有限公司、洛阳中南铜材有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案执行。因被执行人刘智军、洛阳三明实业有限公司、洛阳市大地房地产开发有限公司、洛阳唐龙汽车销售有限公司、洛阳中南铜材有限公司下落不明且暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2015）老执字第314号执行案的本次执行程序终结。
二、待申请执行人中国银行股份有限公司洛阳分行能够提供被执行人刘智军、洛阳三明实业有限公司、洛阳市大地房地产开发有限公司、洛阳唐龙汽车销售有限公司、洛阳中南铜材有限公司有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王晓东
二〇一五年十二月十五日
书记员 于磊磊
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深民二初字第169号
原告：冀志伟。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：李臻，该公司总经理。
住所地：河北省石家庄市长安区方北路**号。
本院受理原告冀志伟与被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司财产保险合同纠纷一案后，被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于2015年4月6日向本院提出管辖权异议，认为因保险合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十一条规定：因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案保险标的物冀A×××××号小轿车是在石黄高速深州境内发生的交通事故，故被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司对管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告中中国平安财产保险股份有限公司河北分公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 贾会妍
二〇一五年四月十三日
书记员 赵连梗
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第168号
原告韩德萍，女，1959年9月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告许红光，男，1973年4月1日出生，汉族，城镇居民，住菏泽市鄄城县。
原告韩德萍与被告许红光股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩德萍到庭参加诉讼，被告许红光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月6日，被告给原告出具欠条，欠条载明“今欠韩德萍人民币600000元（陆拾万元整），2013年10月25日之前付清（坤峰石材公司转让费伍拾万元整，土地租赁费拾万元整）”，现被告拒不履行还款义务，为此原告诉至法院，请求依法判令被告立即付清欠款600000元，诉讼费由被告承担。
被告许红光未答辩。
经审理查明，原告韩德萍原为莱州市坤峰石材有限公司（以下简称“坤峰公司”）的股东，其在坤峰公司出资40万元，占有坤峰公司80%的股权。2011年9月5日，原告韩德萍在征得坤峰公司其他股东同意的情况下，与被告许红光签订了股权转让合同，约定原告将其在坤峰公司所持有的80%的股权以240万元的价款全部转让给被告许红光。股权转让合同签订后，坤峰公司在工商行政管理部门的工商登记材料进行了变更，被告许红光成为坤峰公司的股东，持有坤峰公司80%的股权并成为公司执行董事。
双方达成股权转让合同后，被告许红光共计支付给原告股权转让金190万元，尚欠原告股权转让金50万元。2011年9月2日，被告许红光委托党兆金与原告商谈还款事宜，党兆金代表被告为原告出具了欠条一张，该欠条载明“今欠韩德萍人民币600000元（陆拾万元整），2013年10月25日之前付清（坤峰石材公司转让费伍拾万元整，土地租赁费拾万元整）。”因欠款未得到清偿，原告为此诉至本院。
审理中，原告申请撤回要求被告给付土地租赁费10万元的诉讼请求，表示对该费用另案主张。
上述事实，有原告提交的股权转让合同、坤峰公司企业变更登记材料、被告为党兆金出具的授权委托书、党兆金代被告出具的欠条在卷佐证。被告许红光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，既未向本院提交答辩状，亦未提交任何反驳证据。
本院认为，原、被告之间达成的股权转让合同，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该股权转让合同合法有效。原告按照股权转让合同约定已将其在坤峰公司所持有的80%的股权转让给被告，被告应按合同约定的价款及时向原告付清股权转让金。现原告为证实被告欠款的事实，向本院提交了双方订立的股权转让合同、坤峰公司企业变更登记材料、被告为党兆金出具的授权委托书、党兆金代被告出具的欠条等证据，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，既未向本院提交答辩状，亦未提交任何反驳证据，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，上述证据足以证实被告欠款事实。原告要求被告给付股权转让金50万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告申请撤回要求被告给付土地租赁费10万元的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告许红光缺席，判决如下：
被告许红光于判决生效后十日内给付原告韩德萍股权转让金50万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告负担1000元，被告负担8800元。此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内将应负担的8800元款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状4份，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉费（开户银行：中国建设银行莱州支行，收款人莱州市人民法院），上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于慧丽
审 判 员 提国琴
人民陪审员 孙建国
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘 聪
-3-
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1593号
原告：王华江，男，1955年10月10日出生，汉族，住太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：于静，山西晋邦律师事务所律师。
被告：傅丽萍，女，1965年6月19日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告王华江与被告傅丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华江之委托诉讼代理人于静到庭参加诉讼。被告傅丽萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王华江起诉至本院要求判令被告偿还原告借款60000元。事实与理由：原告与吴新华系朋友关系，吴新华因家庭经营需要于2011年4月20日向原告借款60000元，当日原告从兴业银行太原漪汾支行取出60000元当场交付给吴新华，吴新华在取款凭证上打了借条，双方没有约定利息及还款期限。对于吴新华借款的事情，其妻子是知晓和认可。后吴新华由于身体原因于2013年7月30日因病在太原钢铁（集团）有限公司总医院去世。由于被告其至今尚处悲痛状态之中，原告多次与被告沟通款项归还问题，至今尚未有可行的办法予以解决。
被告傅丽萍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告傅丽萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。对原告围绕诉讼请求提交的证据本院依法进行认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与吴新华系朋友关系。被告与吴新华系夫妻关系。2011年4月20日吴新华向原告借款60000元，原告从银行取出60000元现金后给付吴新华，吴新华在银行取款赁证背面为原告书写借条，内容为：“今借到王华江现金人民币陆万元整。俱借人：吴新华2011.4.20号。”原告与吴新华未约定还款期限及利息。吴新华于2013年7月30日去世。吴新华生前亦未向原告偿还借款。
本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，吴新华向原告借款处于被告与吴新华婚姻关系存续期间，被告未举证证明该债务属于个人债务或存在属于我国婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理。现吴新华死亡，作为吴新华妻子的被告有义务向原告偿还借款。
综上所述，原告要求被告偿还借款60000元的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告傅丽萍于本判决生效后十日内偿还原告王华江借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告傅丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王彩君
人民陪审员 郭榆生
人民陪审员 银金明
二〇一六年九月十四日
书 记 员 武晓慧
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民初71号
原告泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。
法定代表人刘淼，该公司董事长。
委托代理人赵芮，经世律师事务所律师。
被告赛罕区利鱼烟酒店，住所地呼和浩特市赛罕区东影南路。
经营者刘利珍。
本院在审理原告泸州老窖股份有限公司诉被告赛罕区利鱼烟酒店侵害商标权纠纷一案中，原告于2016年5月25日以双方已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告赛罕区利鱼烟酒店起诉。
本院认为，原告泸州老窖股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币800元（原告已预交），减半收取400元，由原告负担，剩余400元退还原告泸州老窖股份有限公司。
审判长 冯蒙艺
审判员 李 艳
审判员 何玉山
二〇一六年五月二十六日
书记员 齐 乐
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句商初字第841-1号
原告曹金虎。
委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人何向全，系该公司总裁。
委托代理人吴晓红，系该公司员工。
本院在审理原告曹金虎诉被告歌山建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，被告歌山建设集团有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。被告认为其与原告之间未签订买卖合同约定管辖法院，双方之间没有买卖合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼应由被告住所地人民法院管辖，故要求将本案移送至被告住所地的浙江省东阳市人民法院审理。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告起诉主张其与被告之间存在水泥砖买卖合同关系，供货地点为被告中标承建的锦绣句容小区工程工地，但原、被告双方之间并未签订有书面的买卖合同，虽然锦绣句容小区工程系由被告中标承建，但被告否认其向原告购买水泥砖的事实，被告对于原告所提交的陈永清出具的入库单据不予认可，且否认陈永清系被告的工地材料员，因此，原、被告双方间是否存在买卖合同关系、陈永清是否系代表被告收货并出具入库单据尚不明确，需要在案件实体审理中查明，故本案尚不能依履行地来确定管辖，而应由被告住所地人民法院管辖。因被告住所地在浙江省东阳市，本院对本案没有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告歌山建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省东阳市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 房道生
二〇一四年十二月十二日
书记员 张 平
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝北法环行非审字第00102号
申请执行人重庆市长寿区环境保护局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。
法定代表人刘刚，局长。
委托代理人赵建蓉，重庆市长寿区环境保护局工作人员。
委托代理人方久林，重庆市长寿区环境保护局工作人员。
被执行人杨辉忠，男，汉族，1973年9月18日出生，住重庆市渝北区。
申请执行人重庆市长寿区环境保护局于2015年7月28日向本院申请强制执行长环罚字（2015）14号《行政处罚决定书》中停止环境违法行为、消除环境影响以及罚款壹万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
2015年3月12日，申请执行人对被执行人经营的养猪场进行现场检查，发现被执行人养殖废水未经有效处理，直排外环境，并对被执行人外排废水采样。经监测，被执行人外排废水中化学需氧量、总磷、氨氮浓度分别为4640mg／L、69.1mg／L、949mg／L。2015年3月28日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人享有陈述申辩及申请听证的权利。2015年4月15日，申请执行人作出长环罚字（2015）14号《行政处罚决定书》，责令立即停止环境违法行为、消除环境影响，罚款壹万元整。2015年4月23日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。落实环保措施、防治环境污染是环保法律法规赋予排污者的法定责任和义务，任何单位和个人都必须履行。被执行人养殖废水未经有效处理，直排外环境，违反了《重庆市环境保护条例》第四十五条的规定。长环罚字（2015）14号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。经审查，该行政处罚决定不存在《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条规定的“明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”不准予执行情形。申请执行人重庆市长寿区环境保护局申请执行的长环罚字（2015）14号《行政处罚决定书》中责令立即停止环境违法行为、消除环境影响，罚款壹万元整的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市长寿区环境保护局作出的长环罚字（2015）14号《行政处罚决定书》中责令立即停止环境违法行为、消除环境影响，罚款壹万元整的处罚决定准予强制执行。
本案执行申请费500元，由被执行人杨辉忠负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶胜利
审 判 员 沈远东
代理审判员 陈 果
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 谯 漫
山东省济阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）济阳刑初字第194号
公诉机关山东省济阳县人民检察院。
被告人安某某，男，1990年1月13日出生于山东省济阳县，汉族，初中文化，农民，户籍地济阳县，现住济阳县济阳街道办事处郑家村。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年7月5日被刑事拘留，同年7月8日被取保候审。
山东省济阳县人民检察院以鲁济阳检刑诉（2013）191号起诉书指控被告人安某某犯危险驾驶罪，于2013年8月12日向本院提起公诉。本院于8月14日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于8月30日公开开庭进行了审理。济阳县人民检察院指派代理检察员郑旭出庭支持公诉，被告人安某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经查：2013年7月2日15时45分，被告人安某某酒后无证驾驶白色无牌华晨中华轿车，沿省道239线行驶至163公里处时，被济阳县公�局交警大队执勤民警查获。经抽血检验，安某某静脉血中检出乙醇成分，含量为237mg／100ml，系醉酒驾驶。
另查明，被告人安某某归案后如实供述了上述事实。因本次违法行为系无证驾驶，于2013年7月2日被济阳县公安局决定行政拘留十五日，并于当日入所，7月5日转刑事拘留。
上述事实，被告人安某某在开庭审理过程中无异议，且有证人安某某、李某某的证言，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及照片，济南市公安局交通警察支队检验鉴定报告，行政处罚决定书，发、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安某某违反道路交通安全管理法规，在醉酒状态下仍然在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控其罪名成立，依法应予惩处。被告人安某某被查获后如实供述其罪行，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人安某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金一万元（判决生效后三个月内追缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 刚
二〇一三年九月一日
书记员 路淑萍
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆千民初字第0490号
原告广州市宁骏物业管理有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市千灯镇机场路南侧。
代表人莫建辉，该公司总经理。
委托代理人杨春梅，该公司员工。
被告熊景勇。
本院在审理原告广州市宁骏物业管理有限公司昆山分公司与被告熊景勇物业服务合同纠纷一案中，原告广州市宁骏物业管理有限公司昆山分公司于2015年11月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告广州市宁骏物业管理有限公司昆山分公司的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告广州市宁骏物业管理有限公司昆山分公司撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，公告费300元，合计345元，由原告广州市宁骏物业管理有限公司昆山分公司负担。
审 判 长 胡小娟
人民陪审员 蔡 磊
人民陪审员 俞 绮
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐梦丹
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰虹民初字第0280号
原告刘少东。
被告赵红卫。
本院于2015年4月7日立案受理了原告刘少东与被告赵红卫民间借贷纠纷一案。依法组成合议庭公开开庭进行了�理。原告刘少东到庭参加诉讼。因被告赵红卫下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼手续，其经本院合法传唤在法定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少东诉称，2011年1月，原告借款10万元给被告赵红卫，约定借款期限半年，利息1.8万元，并由唐某担保。借款到期后，被告一直未还款。2011年6月11日，原告去被告处催款，被告与原告协商，将利息从1.8万元减少为1万元，并将1万元利息出具了1万元的借条。另外，双方约定将10万元借款本金续借2年，约定2年的借款利息为2万元，被告赵红卫收回原借条，重新出具了一份借条给原告，仍由唐某提供担保。借款到期后，被告未还款，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金10万元、利息3万元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告刘少东为证明其主张，�本院提供了以下证据：
被告赵红卫于2011年6月11日出具的借条原件1份，载明：“今借到刘少东人民币￥：拾万元整（￥100000.00），期限两年，利息贰万元整（￥20000.00），合计壹拾贰万元整（￥120000.00）。／具借人：赵红卫／担保人：唐某”。
被告赵红卫于2011年6月11日出具的借条原件1份，载明：“今借到刘少东人民币（￥壹万元整）（￥10000.00），期限贰年。／借款人：赵红卫”。
被告赵红卫未答辩亦未举证。
依原告举证及当庭陈述，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵红卫拖欠原告刘少东借款本息13万元，有其出具的借条证明，应予确认。债务应当清偿。原告要求被告立即偿还上述款项，依法有据，本院予以支持。被告赵红卫未到庭应诉，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵红卫于本判决生效后十日内偿还原告刘少东13万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，公告费310元，合计3210元，由被告赵红卫负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费2900元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 吕 兵
代理审判员 赵 玮
人民陪审员 葛玉华
二〇一五年九月十二日
法官 助理 鞠 绮
书 记 员 王 华
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南召民商金初字第30号
原告张付生，男，汉族，生于1970年2月16日，住南召县。
委托代理人褚松谦，南召县法律服务所法律工作者。
被告泰康人寿保险股份有限公司南阳中心支公司。
组织机构代码：73740832-6
法定代表人周文建，任总经理职务。
委托代理人石娜，女，河南普丰律师事务所律师。
委托代理人孙猛，男，系该公司职工。
原告张付生与被告泰康人寿保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称泰康人寿南阳保险公司）为人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张付生及其委托代理人褚松谦、被告泰康人寿南阳保险公司委托代理人石娜、孙猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，原告之父张某在为原告办理存款手续时，银行工作人员诱导并联系被告工作人员，被告工作人员以欺诈手段，在原告不知情的情况下，私自为原告签订了保险单号为210815198901保险合同，同时扣划了原告在邮政储蓄银行的存款30000元，且投保单号为660206429的银行保险投保书补充声明非原告亲笔签名，后原告在取款时方知该存款已被扣划，使原告的合法权益受到侵犯。为此请求法院依法确认原、被告双方于2014年5月26日所签订的人寿保险合同无效，返还收取原告的保险费30000元，并由被告承担该资金占压的利息。
原告为主张其权利，向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份。证实原告主体资格合法。
2、汇款收据。证实钱汇到被告公司，且汇款人员是原告父亲。
3、税务局发票。证实原告汇款的事实。
4、被告公司投保补充说明书。
5、《泰康幸福人寿A款终身年金》保险合同一份。
6、人身投保提示书。
4—6份证据证实投保人签字并非原告本人。
被告辩称：原、被告双方签订的保险合同真实有效，是双方意思表示，并非原告所述的被告存在诱导及欺诈，且在保险合同签订后，被告对原告进行电话回访进一步确认，请求驳回原告的诉讼请求。
证人张某出庭作证。证实原告投保并非本人意思表示，也未委托其办理保险业务，是张某在被告诱导的情况下办理的投保业务。
被告向法庭提交以下证据：
电话回访录音。证实原告对保险合同条款、内容及对保费交纳知情，并进一步确认的事实。
经庭审举证、质证，本院确认以下案件事实：
2014年5月，原告父亲张某在原告不知情的情况下，为原告投保了《泰康幸福人寿A款终身年金》保险，合同约定：“投保人姓名张付生，被保险人姓名张付生，保险合同成立日2014年5月26日，每年保险费￥30000元，交费期间5年，保险期间终身，保险合同生效于2014年5月27日，交费方式每年……。”合同签订后，原告得知其存款被被告从银行中扣划，为此双方引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：签订合同的双方应当遵循平等、自愿的原则，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，原、被告双方签订的人寿保险合同，并非原告本人意思的表示，且被告提供的有关证据上的签字也非原告亲笔书写，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定：投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。据此双方签订的合同违背法律的禁止性规定，应为无效合同，故原告请求确认原、被告双方签订的《泰康幸福人寿A款终身年金》保险合同为无效的请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。无效合同或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告请求被告返还保险费的请求，本院予以支持。原告请求的资金占压利息可自2014年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩称的该保险合同是双方真实意思的表示，为有效合同的理由，因仅提供电话回访录音确认原告已投保，对此原告又予以否认，被告亦没有提供出其他相关证据加以印证，本院不予采信。本案经调解未达成协议，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四十八条、第五十八条及最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条之规定，判决如下：
一、原告张付生与被告泰康人寿保险股份有限公司南阳中心支公司2014年5月26日签订的《泰康幸福人寿A款终身年金》为无效合同。
二、被告泰康人寿保险股份有限公司南阳中心支公司自本判决生效之日起五日内返还收取原告的保险费人民币30000元，并自2014年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决限定付款期满之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由被告负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张德松
审判员 盛吉江
审判员 李晓娟
二〇一五年十一月三日
书记员 沈 旭
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民保字第191号
申请人方伟明，男，1969年3月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈小莉，福建联合信实律师事务所律师。
被申请人丁元振，男，1965年10月1日出生，回族，住福建省平潭县。
被申请人中港物流（厦门）有限公司，住所地厦门市集美区灌口南路596号4#厂房5层01单元。
法定代表人丁元锋。
本院在审理申请人方伟明与被申请人丁元振、中港物流（厦门）有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年2月10日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人丁元振、中港物流（厦门）有限公司价值40万元的存款或等值财产，申请人并已提供现金保证金40万元作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对申请人提供的担保予以冻结据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人丁元振、中港物流（厦门）有限公司价值40万元的存款或等值财产。
本案财产保全费2520元，由申请人方伟明负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 王 及
二〇一五年二月十日
书记员 朱剑生
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第790号
上诉人（原审被告）：凌轶，女，汉族，1980年10月27日出生，身份证住址：广州市东山区先烈中路**号***房。
委托代理人：李秀英，广东国智律师事务所律师
委托代理人：郑嘉榆，广东国智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州珠江外资建筑设计院有限公司。
法定代表人：杨坚，职务：总经理。
委托代理人：ＸＸ明，广东天环律师事务所律师。
委托代理人：殷雪丽，广东天环律师事务所律师。
上诉人凌轶因与被上诉人广州珠江外资建筑设计院有限公司（下称：珠江设计院）劳动合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认珠江设计院与凌轶从2011年1月10日起至2013年1月28日期间存在劳动关系。二、珠江设计院无需向凌轶支付未签订书面劳动合同的额外一倍工资50185.81元。本案受理费10元，由凌轶负担。
凌轶上诉请求：1、撤销原判第二项；2、判令珠江设计院支付2012年4月13日至2013年1月28日未签订劳动合同二倍工资差额50185.81元；3、判令珠江设计院承担本案全部诉讼费。
珠江设计院答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
二审期间，凌轶与珠江设计院均确认凌轶的哺乳期到2012年9月21日结束，双方同意将2013年1月28日作为劳动关系截止日期。
本院经审理认为：关于凌轶与珠江设计院劳动关系的存续期间，因双方对此均无异议，故本院确认为2011年1月10日至2013年1月28日。关于未签订劳动合同的二倍工资差额，根据《劳动合同法》第四十二条第（四）项、第四十五条的规定，双方原劳动合同在2011年12月31日期满后，因凌轶正处于产假及哺乳期间，故双方劳动合同应延续至凌轶哺乳期结束，即2012年9月21日�此后，珠江设计院应从2012年9月22日开始与凌轶续签劳动合同。虽然珠江设计院曾于2012年10月19日将两份劳动合同交与凌轶，但因上述合同除期限外，并不包含劳动合同应当具备的其他必要条款，因此双方未能续签劳动合同的责任不能归咎于凌。至于珠江设计院对其向凌轶交付合同之事实所作的解释，缺乏足够的证据，本院亦不予接纳。况且，根据《劳动合同法实施条例》第六条第一款的规定，即使如珠江设计院主张系因为凌轶的原因未能续签劳动合同，其也应当以书面形式通知凌轶解除劳动关系，否则，珠江设计院就应当向凌轶支付未签订劳动合同的二倍工资差额。因此，本院认定珠江设计院应当从2012年10月22日起向凌轶支付未签订劳动合同的二倍工资差额至2013年1月28日止。鉴于双方对仲裁委查明的上述期间的工资总额没有异议，故珠江设计院支付的二倍工资差�为18344元=5512元÷31天×10天＋5512元×2个月＋5542元（因双方同意将2013年1月28日作为劳动关系终止日期，故该月数额应视为1月份28天的工资）。
综上所述，审查原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。凌轶上诉请求部分成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（四）项、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2296号民事判决第一项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2296号民事判决第二项为：广州珠江外资建筑设计院有限公司应于本判决送达之日起5日内向凌轶支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额18344元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由广州珠江外资建筑设计院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年四月××日
书 记 员 陈碧君
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民保字第56号
原告林铁英，男，1959年5月6日生，汉族，住吉林市昌邑区
被告吉林宝信清真食品有限公司，住所地桦甸市。
法定代表人：鲁晓松，该公司负责人。
原告林铁英与被告吉林宝信清真食品有限公司借款合同纠纷一案，现原告向本院申请诉讼保全，并提供担保，经审查，原告的诉讼保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告名下位于桦甸市经济开发区食品园区的新建厂房的土地，土地证号为桦国用（2012）第0282222**号，1219平方米，查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马学彦
代理审判员 秦颖卓
审 判 员 赵维民
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 许柏松
内蒙古自治区卓资县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0921执44号
申请执行人王海艳，女，26岁，现住包头市九原区麻池镇。
被执行人李见喜，男，36岁，现住卓资县卓资山镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）卓民初字第31号民事调解书，于二0一六年二月二十二日向被执行人李见喜发出执行通知书，责令被执行人李见喜在五日内履行生效调解书确定的给付义务，但被执行人李见喜至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人李见喜有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李见喜账户内的存款5000元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 路俊青
二〇一六年三月二十九日
书记员 任大伟
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初301号
原告曹阳军，男，汉族，湖南省郴州市北湖区人，退休职工。
被告何意军，男，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
被告何文娟，女，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
原告曹阳军与被告何意军民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，经被告何意军申请，本院依法追加何文娟为本案被告，并依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告曹阳军到庭参加诉讼，被告何意军、何文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹阳军请求本院判令：1、被告偿还原告借款300000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告何意军、被告何文娟未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告曹阳军与被告何意军是朋友关系，2014年10月13日，何意军以做生意需资金为由，向曹阳军借款300000元，并出具借条一张：“今借到曹阳军现金人民币叁拾万元整（300000.00），借款人：何意军2014年10月13日”。由于曹阳军的朋友何兵需要转款300000元给何意军，于是曹阳军与何兵就商量好由何兵一并转账，何兵遂使用其子何文荣的建行账号转账600000元至何意军账号，这600000元中，有300000元系曹阳军转账给何意军的借款。借款后，何意军一直未归还借款，2016年1月起，原告无法联系到何意军，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，何文娟系何意军妻子，双方于2009年9月21日登记结婚。
以上事实有借条、转账凭证、何文荣出具的证明、对何兵的询问笔录、公民信息全项查询单、结婚登记审查处理表足以证实。
判决的理由与结果
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的焦点问题如下：一、本案债务是否应当清偿的问题。在本案中，被告何意军向原告曹阳军出具借条，曹阳军到庭确认其委托朋友何兵将借款转账给何意军，何兵遂使用其子何文荣的账户帮曹阳军转了300000元至何意军账户，何兵到本院对以上情况予以认可，故足以认定被告何意军向原告曹阳军借款事实成立，对曹阳军要求何意军偿还借款300000元，本院予以支持；二、关于被告何文娟是否应承担本案责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于被告何意军、何文娟婚姻关系存续期间，两被告没有提供证据证明原、被告双方约定本案债务为被告何意军个人债务，也没有提供证据证明符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务属两被告的夫妻共同债务，被告何文娟应与被告何意军对本案债务承担共同偿还责任。
本案被告何意军、何文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告何意军、被告何文娟在本判决生效之日起十日内偿还原告曹阳军借款300000元。
二、驳回原告曹阳军的其他诉讼请求。
如果被告何意军、被告何文娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告何意军、被告何文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王 林
代理审判员 曾 军
人民陪审员 石利丽
二〇一六年五月三日
书 记 员 彭丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民一初字第00492号
原告耿兵兵。
委托代理人吕有琛，石家庄市井陉光大法律服务所法律工作者。
被告王凯云。
被告刘泽忠。
被告石家庄陉山汽车商贸有限公司。住所地：河北省石家庄市井陉县微水镇石圪垯村。
法定代表人王凯云，该公司经理。
被告杜彦梅。
被告李国华。
原告耿兵兵与被告王凯云、刘泽忠、石家庄陉山汽车商贸有限公司为借款担保合同纠纷一案，本院2015年8月18日受理后，依法采用简易程序，追加杜彦梅、李国华为被告，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告耿兵兵及其委托代理人吕有琛，被告杜彦梅、李国华到庭参加诉讼。被告王凯云、刘泽忠、石家庄陉山汽车商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿兵兵诉称，2014年8月21日，原告耿兵兵与被告王凯云、石家庄陉山汽车商贸有限公司签订了借款合同，由原告耿兵兵借给被告王凯云、石家庄陉山汽车商贸有限公司500000元整，被告杜彦梅、李国华对该借款承担连带担保偿还责任。被告王凯云和刘泽忠系夫妻关系，石家庄陉山汽车商贸有限公司系被告王凯云设立的自然人独资公司。被告未能偿还借款，现要求被告偿还借款500000元及利息80000元。
被告王凯云、刘泽忠、石家庄陉山汽车商贸有限公司未答辩。
被告杜彦梅辩称，对原告起诉无异议。
被告李国华辩称，对原告起诉无异议。
经审理查明，2014年8月21日，原告耿兵兵与被告王凯云、杜彦梅、李国华签订了“乙方（王凯云）向甲方（耿兵兵）借款50万元人民币，期限自2014年8月21日起至2015年3月20日止，共计7个月。甲方在借款期限内如急需用款，应提前十天通知乙方，乙方在接到通知后半月内将全部借款本息偿还给甲方。丙方（杜彦梅、李国华）对本次借款承担连带担保偿还责任”的借款担保合同，被告王凯云在该合同上加盖了石家庄陉山汽车商贸有限公司的公章。原告耿兵兵、被告杜彦梅、李国华均称当时口头约定借款利息为月息2%。合同签订后，原告耿兵兵给王凯云的银行卡内转入现金490000元，并预扣一个月利息10000元。截止起诉前，被告王凯云给付原告耿兵兵借款利息40000元（包括预扣利息10000元）。
原告现要求被告给付借款500000元及利息80000元（提交了杜彦梅、李国荣、李国华关于口头约定利息为月息2%的证明），对此，被告杜彦梅、李国华无异议。
另查明，被告王凯云与被告刘泽忠系夫妻关系，石家庄陉山汽车商贸有限公司系王凯云设立的自然人独资公司。
上述事实，有当事人陈述、借款担保合同、银行打款凭证等证实。
本院认为，被告王凯云由被告杜彦梅、李国华、石家庄陉山汽车商贸有限公司担保，向原告耿兵兵实际借款490000元，有相应的证据证实，被告也未提供相反的证据予以反驳，对此本院予以确认。被告王凯云应按照借款约定按期偿还借款，该借款发生在被告王凯云、刘泽忠的婚姻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务，被告刘泽忠应对此借款承担共同偿还的责任。关于原告要求被告按月息2%计付利息的请求，有相应证据证实，予以确认。从2014年8月21日至本案庭时即2015年10月8日止已13个月，按照当事人的约定490000元的利息应为490000元×2%×13＝127400元，扣除原告已获得的利息30000元，被告王凯云应付给原告利息97400元，原告现只主张其中的80000元，是当事人的权利，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王凯云、刘泽忠在本判决生效后十五日内共同偿还给原告耿兵兵借款本金490000元及利息80000元。对此，被告杜彦梅、李国华、石家庄陉山汽车商贸有限公司承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告王凯云、刘泽忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代审判员 何海源
二〇一五年十一月九日
代书记员 梁亦琳
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民一初字第00492号
原告耿兵兵。
委托代理人吕有琛，石家庄市井陉光大法律服务所法律工作者。
被告王凯云。
被告刘泽忠。
被告石家庄陉山汽车商贸有限公司。住所地：河北省石家庄市井陉县微水镇石圪垯村。
法定代表人王凯云，该公司经理。
被告杜彦梅。
被告李国华。
原告耿兵兵与被告王凯云、刘泽忠、石家庄陉山汽车商贸有限公司为借款担保合同纠纷一案，本院2015年8月18日受理后，依法采用简易程序，追加杜彦梅、李国华为被告，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告耿兵兵及其委托代理人吕有琛,被告杜彦梅、李国华到庭参加诉讼。被告王凯云、刘泽忠、石家庄陉山汽车商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿兵兵诉称，2014年8月21日，原告耿兵兵与被告王凯云、石家庄陉山汽车商贸有限公司签订了借款合同，由原告耿兵兵借给被告王凯云、石家庄陉山汽车商贸有限公司500000元整，被告杜彦梅、李国华对该借款承担连带担保偿还责任。被告王凯云和刘泽忠系夫妻关系，石家庄陉山汽车商贸有限公司系被告王凯云设立的自然人独资公司。被告未能偿还借款，现要求被告偿还借款500000元及利息80000元。
被告王凯云、刘泽忠、石家庄陉山汽车商贸有限公司未答辩。
被告杜彦梅辩称，对原告起诉无异议。
被告李国华辩称，对原告起诉无异议。
经审理查明，2014年8月21日，原告耿兵兵与被告王凯云、杜彦梅、李国华签订了“乙方（王凯云）向甲方（耿兵兵）借款50万元人民币，期限自2014年8月21日起至2015年3月20日止，共计7个月。甲方在借款期限内如急需用款，应提前十天通知乙方，乙方在接到通知后半月内将全部借款本息偿还给甲方。丙方（杜彦梅、李国华）对本次借款承担连带担保偿还责任”的借款担保合同，被告王凯云在该合同上加盖了石家庄陉山汽车商贸有限公司的公章。原告耿兵兵、被告杜彦梅、李国华均称当时口头约定借款利息为月息2%。合同签订后，原告耿兵兵给王凯云的银行卡内转入现金490000元，并预扣一个月利息10000元。截止起诉前，被告王凯云给付原告耿兵兵借款利息40000元（包括预扣利息10000元）。
原告现要求被告给付借款500000元及利息80000元（提交了杜彦梅、李国荣、李国华关于口头约定利息为月息2%的证明），对此，被告杜彦梅、李国华无异议。
另查明，被告王凯云与被告刘泽忠系夫妻关系，石家庄陉山汽车商贸有限公司系王凯云设立的自然人独资公司。
上述事实，有当事人陈述、借款担保合同、银行打款凭证等证实。
本院认为，被告王凯云由被告杜彦梅、李国华、石家庄陉山汽车商贸有限公司担保，向原告耿兵兵实际借款490000元，有相应的证据证实，被告也未提供相反的证据予以反驳，对此本院予以确认。被告王凯云应按照借款约定按期偿还借款，该借款发生在被告王凯云、刘泽忠的婚姻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务，被告刘泽忠应对此借款承担共同偿还的责任。关于原告要求被告按月息2%计付利息的请求，有相应证据证实，予以确认。从2014年8月21日至本案庭时即2015年10月8日止已13个月，按照当事人的约定490000元的利息应为490000元×2%×13＝127400元，扣除原告已获得的利息30000元，被告王凯云应付给原告利息97400元，原告现只主张其中的80000元，是当事人的权利，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王凯云、刘泽忠在本判决生效后十五日内共同偿还给原告耿兵兵借款本金490000元及利息80000元。对此，被告杜彦梅、李国华、石家庄陉山汽车商贸有限公司承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告王凯云、刘泽忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代审判员 何海源
二〇一五年十一月九日
代书记员 梁亦琳
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初291号
原告王锋。
委托代理人殷秀真。
被告广饶县东方煤炭有限责任公司，住所地：广饶县孙武路57号。
法定代表人宋建国，该公司总经理。
被告东营裕茂园林工程有限责任公司，住所地：广饶县李鹊镇西大村。
法定代表人魏在东，该公司经理。
本院在审理原告王锋与被告广饶县东方煤炭有限责任公司、东营裕茂园林工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年01月07日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于其真实意思表示要求撤回起诉，是在法律允许范围内对其权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王锋撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王锋负担。
审判员 朱景明
二〇一六年一月七日
书记员 秦卫萍
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口民三初字第00175号原告吴全元，男，1953年11月27日出生。原告计梅贵，女，1955年10月27日出生。委托代理人吴全元（系计梅贵之夫），即上列原告（特别授权）。被告程建，男，1979年12月10日出生。被告武汉市硚口区百姓居家房屋中介服务部，住所地：武汉市硚口区古田二路紫润明园北区26栋1层9号。负责人彭树林。本院在审理原告吴全元、计梅贵与被告程建、武汉市硚口区百姓居家房屋中介服务部房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴全元、计梅贵于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴全元、计梅贵撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吴全元、计梅贵撤回起诉。案件受理费3800元（已减半），由原告吴全元、计梅贵负担（已支付）。审判员谢磊二〇一五年六月三十日书记员金丽芳
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03461号
原告湖南松井新材料有限公司，住所地湖南宁乡经济技术开发区三环北路777号。
法定代表人凌云剑，系公司董事长。
特别授权委托代理人贺刚，湖南崇民律师事务所律师。
被告深圳市前源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道福兴围社区福楼2号厂房301。
法定代表人申利强，系公司总经理。
特别授权委托代理人廖凯，广东广和律师事务所律师。
原告湖南松井新材料有限公司（以下简称松井公司）与被告深圳市前源科技有限公司（以下简称前源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，被告前源公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告提出上诉。2014年4月30日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2014）长中立民终字第02292号民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人贺刚二次开庭均到庭参加了诉讼；被告特别授权委托代理人廖凯第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告松井公司诉称：原、被告自2011年以来，双方一直就有贸易往来，原告先后向被告提供UV树脂系列产品。原、被告采取材料订购单、对账单的方式确认双方买卖合同法律关系。期间，原告一直按照被告订单要求及时供应产品，在2012年2月起至2013年5月，经双方核对，被告累计欠原告货款本金达307470.04元，经原告多次催讨，被告仅于2013年7月出具了一份《货款偿还协议书》，该计划中载明分二期还清，但被告未按期偿还。为此，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款本金307470.04元；2、被告承担原告利息损失6258.62元（暂至2013年11月13日），违约金61494.01元，以上共计375222.67元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告前源公司辩称：被告承认拖欠原告本金的事实，对于利息计算的罚息部分不应考虑，计算1.3倍没有法律依据。违约金与利息损失不应当同时适用；同时原告方并没有实际的证据证明其损失，就算计算违约金也只能在损失的前提上上升30%，如果超过这个这个部分，就是过高，违约金不应计算。
在举证期限内，原、被告围绕自己主张，进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告松井公司提交的证据：
证据1、深圳市前源科技有限公司主体资料，拟证明被告合法存续，有义务履行合同；
证据2、2013年1-5月双方对账单，拟证明双方买卖事实成立并经双方财务结算确认被告欠款事实；
证据3、《货款偿还协议书》，拟证明双方约定偿还时间、违约责任、争议管辖机构。
对原告提交的证据，被告质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，对协议书中第三条关于违约金的约定有异议，违反法律规定，应该是无效的。
（二）被告前源公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案相关联，依法确认为有效证据予以采信。
根据本院采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告自2011年开始发生UV树脂系列产品购销业务，由被告以材料订购单的形式向原告采购UV树脂系列产品，原告通过对账单与被告确认双方的交易金额。原告一直按照被告订单要求及时供应产品，被告按时支付货款。但从2013年2月起至2013年5月期间，经双方核对，被告累计欠原告货款本金达307470.04元。2013年7月8日，原、被告签订《货款偿还协议书》，双方约定，被告于2013年7月31日前偿还原告货款187743.04元，2013年8月31日前偿还原告货款119727元，共计307470.04元，如被告不按期支付货款，原告可主张欠款总额20%违约金及本金银行贷款利息损失。双方还约定，如发生争议，由原告所在地法院管辖。但被告未按约定的期限付款，至起诉时止，被告尚欠原告货款307470.04元。
本案争议的焦点为：原告主张的利息损失及违约金的请求是否应支持。
本院认为，原、被告之间的交易，虽未签订书面的买卖合同，但已构成事实上的买卖合同关系，双方在订立、履行合同过程中向对方所作出的行为，是双方真实意思的表示，合法有效。在合同履行过程中，双方签订的《货款偿还协议书》是双方关于履行数额、履行期限、违约责任、争议管辖法院等的约定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原告依合同约定如实履行了自己交付标的物的义务，但被告未按照合同的约定向原告付款，已构成违约；故被告应如实履行付款义务，并承担违约责任。原告要求被告支付全部货款的请求应予支持。原告要求同时计算利息损失与违约金不符合法律规定，不予支持。原告要求被告支付欠款总额20%的违约金明显过高，被告要求减少理由正当，应予支持。按逾期付款总额的日万分之五计算违约金为宜，至2014年6月10日，被告应支付违约金为46416元（187743.04元×314天×5／万＋119727元×283天×5／万）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告深圳市前源科技有限公司向原告湖南松井新材料有限公司支付货款307470.04元；
二、由被告深圳市前源科技有限公司支付原告湖南松井新材料有限公司违约金46416元。
以上应付款项，限被告深圳市前源科技有限公司在本判决生效后五日内付清。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6928元，财产保全费2520元，合计9448元，由被告深圳市前源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江晓辉
代理审判员 文 彬
人民陪审员 游超行
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张晓凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第1617-1号
申请执行人俞永铭。
被执行人金德。
申请执行人俞永铭与被执行人金德承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月25日作出（2015）杭桐分商初字第87号民事判决，已经发生法律效力。因义务人金德未按判决履行义务，权利人俞永铭于2015年5月7日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为15000元、案件受理费87.5元、执行费125元。
在本案执行过程中，本院对被执行人金德下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人金德去向及其可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人金德下落。现申请执行人俞永铭亦查找不到被执行人金德有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第1617号案终结执行。
申请执行人俞永铭如发现被执行人金德有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年七月八日
书 记 员 郑燕华
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵七刑执字第616号
罪犯马毅，男，回族，现在第七师监狱管理局奎屯监狱六监区服刑。
广东省高级人民法院于二〇〇三年八月四日作出(2002)粤高法刑一终字第845号刑事附带民事判决，以被告人马毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯盗窃罪，判处有�徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年。二〇一二年二月、二〇一四年二月经本院两次裁定减去有期徒刑二年五个月。
执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一五年八月二十五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马毅在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计1911.33分，名列分监区第17名。二〇一四年上半年、二〇一四年下半年、二〇一五年上半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯马毅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规�，裁定如下：
对罪犯马毅减去有期徒刑四个月二十六日（剩余刑期），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任向东
审判员 李红伟
审判员 王永魁
二〇一五年九月十八日
书记员 信 芳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣商初字第00595号
原告赣榆区鼎信轿车租赁服务部，住所地连云港市赣榆区青口镇华中北路凤凰花苑A号楼114号门面。
经营者彭飞。
委托代理人李彪、周龙，赣榆区鼎信轿车租赁服务部员工。
原告李军。
被告赵银金。
本院于2015年3月26日立案受理原告赣榆区鼎信轿车租赁服务部、李军与被告赵银金车辆租赁合同纠纷一案，原告赣榆区鼎信轿车租赁服务部于2015年8月21日向本院提出申请，请求撤回对被告赵银金的起诉。
本院认为，原告赣榆区鼎信轿车租赁服务部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赣榆区鼎信轿车租赁服务部撤回对被告赵银金的起诉。
案件受理费505元，减半收取252元，由原告赣榆区鼎信轿车租赁服务部负担。
审判员 高金祥
二〇一五年八月二十二日
书记员 徐 露
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更265号
罪犯谢育华，男，1981年4月20日出生，汉族，江西省于都县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省于都县人民法院于2010年7月30日作出(2010)于刑初字第57号刑事判决，以被告人谢育华犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月25日经本院以（2013）赣中刑执字第986号刑事裁定对其减去有期徒刑一年二个月。减刑后，刑期自2010年3月3日起至2019年7月2日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯谢育华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2013年8月至2016年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬25次，2013年被评为监狱劳动能手，2014、2015年被评为监狱改造积极分子。2017年2月13日缴纳罚金1000元。执行机关所提供的罪犯谢育华在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯谢育华在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯谢育华减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2010年3月3日起至2018年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 艳
审 判 员 刘定丰
代理审判员 林欣茹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 黄娅男
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第999号
上诉人（原审原告）上海成中国际贸易有限公司。
法定代表人程伟文。
委托代理人倪翔宇，上海沪法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭家华。
上诉人上海成中国际贸易有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第2217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭家华系外省市来沪从业人员，于2006年7月1日起至上海成中国际贸易有限公司从事质检工作。上海成中国际贸易有限公司系从事家用纺织品出口的企业，在委托第三方加工纺织品后，将彭家华派往第三方加工点进行检验，产品经检验合格后出口给外商。上海成中国际贸易有限公司、彭家华双方签有期限自2007年7月1日起至2010年6月30日止的劳动合同。上海成中国际贸易有限公司自2007年1月起为彭家华缴纳外来从业人员综合保险费，2011年7月起缴纳城镇社会保险费至2011年9月。2012年7月至2013年6月期间，彭家华月均收入标准为人民币（以下币种均为人民币）2，720元。
原审又查明，上海成中国际贸易有限公司、彭家华因支付解除劳动关系经济补偿事宜发生争议，彭家华曾于2013年9月26日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求上海成中国际贸易有限公司支付解除劳动关系经济补偿金等，经宝劳人仲（2013）办字第2673号裁决书认定，上海成中国际贸易有限公司、彭家华自2006年7月1日至2013年7月20日期间存在劳动关系，上海成中国际贸易有限公司单方解除与彭家华劳动关系的做法于法有悖，应承担不利的法律后果。上海成中国际贸易有限公司、彭家华对宝劳人仲（2013）办字第2673号裁决书均未提起诉讼，现该裁决书已生效。实际工作中，先由加工方（上海成中国际贸易有限公司委托加工的第三方企业）对产品进行检验，再由上海成中国际贸易有限公司派往加工方的质检员检验。彭家华检验的产品中因混入竹签、遥控器等杂物导致该批货物被投诉，货款被扣。
彭家华于2013年11月28日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海成中国际贸易有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金40，800元。仲裁裁决，上海成中国际贸易有限公司应支付彭家华违法解除劳动关系赔偿金40，800元。上海成中国际贸易有限公司对仲裁裁决不服，诉至原审法院要求判令上海成中国际贸易有限公司不支付违法解除劳动关系赔偿金40，800元。
原审审理中，上海成中国际贸易有限公司为证明彭家华工作中严重失职，提交退工备案登记表、上海上昕实业有限公司出具的情况说明以及上海成中国际贸易有限公司品质管理规章，其中退工备案登记表显示2011年9月22日上海成中国际贸易有限公司为彭家华办理退工备案登记手续。彭家华表示其从未申请辞职，自2006年7月1日至2013年7月20日一直在上海成中国际贸易有限公司工作，认可情况说明中的产品系由其检验，但表示不存在工作严重失职的情况，当时对该批产品的抽检结果是符合相关标准的，彭家华从未看到过公司品质管理规章。
原审法院认为，上海成中国际贸易有限公司虽提交退工登记备案表并主张2011年9月曾应彭家华要求为其办理退工手续，同年11月彭家华再次进入上海成中国际贸易有限公司单位，然根据生效的仲裁裁决书认定，上海成中国际贸易有限公司、彭家华自2006年7月1日至2013年7月20日期间存在劳动关系，故对上海成中国际贸易有限公司主张，不予采信。上海成中国际贸易有限公司认为彭家华应对产品进行“普检”，而其却在工作中严重失职，违反公司品质管理规章，然该规章未明确约定质检员对产品应做“普检”，而彭家华否认曾看到过该规章，上海成中国际贸易有限公司亦未有证据证明该品质管理规章已经过公示程序，故对上海成中国际贸易有限公司上述意见，不予采信。上海成中国际贸易有限公司提交上海上昕实业有限公司出具的情况说明并主张彭家华未履行妥善检验的义务而决定将该批产品出口，导致上海成中国际贸易有限公司产生重大经济损失，然该情况说明仅体现产品中存在不合格产品，而上海成中国际贸易有限公司未有证据证明系彭家华决定将其检验的该批货物出口，故上海成中国际贸易有限公司主张彭家华工作中存在严重失职行为，依据不足，不予采信。且生效仲裁裁决书业已认定，上海成中国际贸易有限公司单方解除与彭家华劳动关系的做法于法有悖，故上海成中国际贸易有限公司应承担不利的法律后果，就其单方解除与彭家华劳动关系的行为支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：上海成中国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付彭家华违法解除劳动关系赔偿金40，800元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人上海成中国际贸易有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人将被上诉人安排在工厂作为检验员就是要其对货物进行把关，从其岗位特性上来说其责任具有决定性，况且被上诉人也承认其有出货的决定权。现被上诉人在工作中严重失职给上诉人造成严重损失，故公司无需向其支付赔偿金。另，上诉人每月2，720元中有300元是让其自己缴纳社保的款项，故在计算赔偿金时应予扣除。上诉人要求撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人违法解除劳动关系赔偿金。
被上诉人彭家华辩称：其已经将抽查结果告诉老板，是老板决定并要求出货的。原审法院的判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据举证责任的规定，因解除劳动关系原因发生的争议，由用人单位承担相应举证责任。根据本案查明的事实及当事人举证情形，上诉人主张被上诉人严重失职而解除劳动关系的依据不足。而且生效仲裁裁决也已认定上诉人单方解除与被上诉人劳动关系的做法于法有悖。现被上诉人主张违法解除劳动合同的赔偿金，应予支持。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人二审期间并未提供新的证据，也无新的理由，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海成中国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 邬 梅
二〇一四年八月十五日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第02806号
原告朱冬丹，女。
委托代理人朱胜运，男。
委托代理人姚永安，男。
被告二组。
原告朱冬丹诉被告二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱冬丹及其代理人朱胜运、姚永安到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告村组村民，应享受同其他村民相同的待遇。但在2013年6月底公告征地补偿款分配方案时，没有给原告分配名额，同年7月5日，被告给其每位经济组织成员分配征地补偿款4.4万元，确实未给原告分配，原告同父母前后找村委会和秦都区钓台街道办事处协商解决，均无果。现为维护自己的合法权益，向贵院起诉，请求依法判令被告给付原告征地补偿款4.4万元，承担本案诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交任何答辩状及举证、质证材料。
原告针对自己的诉请当庭出示了下列证据：
1、原告的户口本、身份证各一份。证明原告户籍登记在被告处，系被告处合法经济组织成员。
2、钓台司法所告知书一份。证明原、被告曾为此事进行调解，但调解失败。
3、（2013）咸秦民初字第02310民事判决书一份。证明被告给其本组每位经济组织成员分配征地补偿款4.4万元。
4、分配的储蓄存单一份。证明被告给原告家里其他人每人已分配征地款4.4万元，而未给原告分配的事实。
对原告所举证据，经合议庭评议认为原告证据1、2、3、4来源合法，客观真实，予以采信。
经庭审举证、质证，本院查明以下事实：原告朱冬丹系二组村民，2013年7月，被告给其每位村民分配44000元土地补偿款，未给原告分配，原告多次找村、组协商无果，诉至本院。要求被告给付其土地补偿款4.4万元，同时承担本案诉讼费用。
本院认为，原告的户口登记在被告处，系被告村组的合法经济组织成员。依照相关法律、法规规定，与同组村民依法享有同等权利和义务，应当给原告分配44000元征地补偿款，但被告二组未给原告分配，侵犯了原告的合法权益，故原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告第二村民小组在本判决生效后七日内一次性支付原告朱冬丹应分配的土地补偿款44000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告第二村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ会
代理审判员 文 娟
人民陪审员 董战景
二〇一四年一月八日
书 记 员 杨碟飞
附：相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收入分配纠纷案件讨论会议纪要》
二、关于农村集体经济组织成员主体资格的取得
第五条农村集体经济组织成员一般是指在集体经济组织所在村、组生产生活，依法登记常住户籍并与农村集体经济组织形成权利义务关系的人。
第六条具有下列情形之一的，应当视为其具有农村集体经济组织成员资格：
（一）出生时，父母双方或者一方是本集体经济组织成员且本人户籍登记在本集体经济组织所在地的；
（二）因婚姻或收养已进入本集体经济组织的农户实际生产生活，并与农村集体经济组织形成权利义务关系、但常住户口非自身原因未迁入的；
（三）婚姻关系发生在农业户口和非农业户口人员之间，持农业户口的；
（四）因国防建设或者其他政策性迁入的；
（五）因外出经商、务工等原因，脱离集体经济组织所在地生产、生活未迁出户口的；
（六）因在大中专院校学习、服义务兵或初级以下士官兵役等原因被注销、迁出常住户口的；
（七）因服刑、劳教等原因被注销、迁出常住户口的
（八）其他情形经村民会议、村民代表会议讨论同意的；
（九）法律法规规定应取得的。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申2383号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安杏军，男，汉族，1975年8月10日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司。住所地：秦皇岛市北戴河区北岭小区二区*****号。
法定代表人：金国胜，该公司总经理。
再审申请人安杏军因与被申请人秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2015）秦民终字第2286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安杏军申请再审称，1、双方签订房屋买卖合同时约定房屋性质为住宅。2、申请人提交的秦皇岛市城乡规划局的答复已经明确房屋性质为公寓。3、被申请人隐瞒公寓性质以住宅之名销售，是欺诈行为。4、因购房者上访，政府承诺将房屋变更为公寓式住宅。5、变更是在购买房屋之后，不能改变被申请人销售房屋时存在的欺诈行为。6、一审中双方曾私下协商，因赔偿数额未能达成一致，说明被申请人明知自己存在过错。7、公寓式住宅从字面上看比住宅多了两个字，既然二者没有区别，何必要变更合同。综上，原一、二审法院没有对欺诈事实进行审理认定，反而以住宅和公寓式住宅没有不同为由否定被申请人的欺诈，依据民事诉讼法第二百条第（十一）项规定，申请对本案再审。
本院认为，根据秦皇岛市城乡规划局的答复，再审申请人所购买的房屋系纯北向户型，不能满足住宅日照等规范要求，在工程规划审批时定性为“公寓”，规划验收时房屋性质已变更为“公寓式住宅”，产权年限与土地使用证使用年限一致。再审申请人购房时对户型应已了解，且“公寓式住宅”与“住宅”的产权年限等方面并无不同，未对再审申请人的权益造成影响，再审申请人主张被申请人存在欺诈行为，缺乏理据。综上所述，再审申请人的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安杏军的再审申请。
审 判 长 郎立惠
代理审判员 张玉梅
代理审判员 李冠霞
二〇一六年九月十一日
书 记 员 赵 杰
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初615号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。
代表人：杜伟，行长。
委托代理人：赵振水，该单位工作人员。
委托代理人：房传胜，该单位工作人员。
被告：赵月胜，农民。
被告：周计莲（被告赵月胜之妻），农民。
被告：张金英，农民。
被告：刘苓，农民。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称山亭农商行）与被告赵月胜、周计莲、张金英、刘苓金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山亭农商行的委托代理人赵振水、房传胜到庭参加诉讼，被告赵月胜、周计莲、张金英、刘苓经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山亭农商行诉称：2014年10月30日，同被告赵月胜、张金英、刘苓签订借款合同、最高额保证合同，被告赵月胜向其借款50000元，期限2014年10月30日至2016年10月29日，该借款由被告张金英、刘苓提供连带责任担保。被告周计莲与被告赵月胜是财产共有人，被告周计莲自愿以全部财产清偿在借款合同中约定的债务。合同签订后，原告依合同约定向被告赵月胜发放了借款50000元，借款发放后，被告赵月胜未按合同约定使用该笔借款，违反合同约定。故提起诉讼，要求被告偿付借款50000元及利息、罚息；解除原、被告签订的（枣庄农商行冯卯支行）个借字（2015）年第09-0063号借款合同；被告张金英、刘苓承担连带清偿责任。
被告赵月胜、周计莲、张金英、刘苓均未提交书面答辩意见。
经审理本院认定：2014年10月30日，原告山亭农商行作为贷款人与作为借款人的被告赵月胜签订编号为（枣庄农商银行冯卯支行）个借字（2014）年第09-0063号的个人借款合同，约定：借款用途为果品批发，借款金额为50000元，借款期限为2014年10月30日至2016年10月29日，还款方式为利随本清；借款人在本合同规定的金额、期限内，随借随还循环使用；借款金额、期限、利息以相关业务档案、凭证记载为准；借款人有按照合同约定使用借款，不挤占挪用借款的义务，借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款，借款人违反法律规定和合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、提前收回已发放贷款，有权宣布借款人与贷款人签订的借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。同日，原告山亭农商行作为债权人与作为保证人的被告张金英、刘苓签订最高额保证合同，约定：保证人自愿为债权人与债务人赵月胜自2014年10月30日起至2016年10月29日止形成的种类债权最高余额50000元提供连带责任保证担保，该期间为最高额担保债权的决算期间，保证期间为决算期间届至之日起二年，担保的范围包括债权本金、利息、罚息行及实现债权的费用，若发生法律、法规或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算提前届至之日起二年；债务人违反主合同约定义务的，债权人有权宣布债权决算提前届至等内容。2015年10月29日，本案借款合同借款期限内，山亭农商行依约向被告赵月胜发放贷款50000元，并将贷款转入被告赵月胜开立的账户中。该次借款期限自2015年10月29日起至2016年10月20日止，利率7.97500‰。借款发放后，被告未按约定使用该笔借款，将借款挪给他人使用。
另查明，2014年10月30日，被告周计莲向山亭农商行出具的承诺书载明，被告周计莲同被告赵月胜系夫妻关系、财产共有人，申请贷款信息真实、有效，本人愿意承担还款义务
以上事实，有当事人的陈述、身份证复印件、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、申请表、书面证明存卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为：原告山亭农商行同被告赵月胜、张金英、刘苓签订的借款合同、最高额保证合同，是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，合同当事人应按合同履行义务。被告赵月胜违反借款合同约定的不挤占挪用借款的义务规定，将借款挪给他人使用，原告山亭农商行提前收回贷款并要求解除合同，不违背法律规定，原告山亭农商行请求解除合同，要求被告赵月胜偿付借款50000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周计莲作为被告赵月胜的财产共有人，向山亭农商行书面承诺同意偿还借款及利息，系其参与债务的真实意思表示，被告周计莲应对上述欠款承担清偿责任。上述债务，符合本案最高额担保合同约定的保证情形，原告山亭农商行要求被告张金英、刘苓承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持，被告张金英、刘苓履行担保义务后，可向被告赵月胜、周计莲追偿。被告赵月胜、周计莲、张金英、刘苓经本院合法传唤拒不到庭，系对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行于2014年10月30日同被告赵月胜签订的编号为（枣庄农商银行冯卯支行）个借字（2014）年第09-0063号的个人借款合同;
二、被告赵月胜、周计莲于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款50000元及利息（自2015年10月29日起至2016年10月20日止，以50000元为基准，按利率7.97500‰计付；自2016年10月21日起至本判决确定的还款之日止，以50000元为基数，按利率7.97500‰上浮100%计付）；
三、被告张金英、刘苓对上述款项在最高额50000元范围内，对本判决第一项承担连带清偿责任，清偿后可向被告赵月胜、周计莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告赵月胜、周计莲、张金英、刘苓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 邵明磊
人民陪审员 仇光景
人民陪审员 苗 梅
二〇一六年八月四日
书 记 员 孙丽华
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初3389号
原告：闰伏现，男，1954年6月6日生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。
被告：杜义堂，男，1958年2月9日生，汉族，住河南省滑县。
被告：杨新社，男，1954年12月15日，汉族，住河南滑县。
原告闰伏现诉被告杜义堂、杨新社民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，于2017年5月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闰伏现及委托代理付慧斐、被告杜义堂到庭参加了诉讼，被告杨新社经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闰伏现诉称：2013年2月1日被告杜义堂以承包土地用钱为由，向原告借款30000元，后于2015年12月24日向原告出具借据，并由担保人杨新社作担保，后经原告催要，被告以无钱为由拒不偿还原告借款，为维护原告的合法权益具状起诉并当庭明确诉请为：1、请求人民法院判令被告杜义堂偿还原告现金30000元及利息，利息按照约定月息1分5厘计算，自2013年2月1日起、至实际履行完毕之日。被告杨新社对借款本金30000元承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告杜义堂辩称：我欠原告本金30000元及利息属实，原告起诉属实，但我没有能力偿还。最初借款时间是2013年2月1日，因30000元及利息我没能力偿还，于2015年12月24日重新向原告出具了借据。
被告杨新社缺席未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告闰伏现与被告杨新社是朋友，被告杜义堂又与被告杨新社是同村村民。因承包地需用资金，经被告杨新社介绍，被告杜义堂于2013年2月1日向原告闰伏现借款30000元，约定借款月息1分5厘，并向原告出具借条。因无能力偿还该借款本息，由被告杨新社作为担保人，被告杜义堂于2015年12月24日重新向原告出具了借据，借据显示：“借条2013年2月1日因承包土地借到闰伏现现金叁万元整（30000元），月息为1分5厘，一年结清，此借条长期有效。借款人杜义堂2015年12月24日担保人：不担保利息2015年12月24日杨新社”。经原告催要，该借款本息被告杜义堂未偿还。
上述事实，有原告闰伏现、被告杜义堂当庭陈述及原告提供的借条一份为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原告闰伏现要求被告杜义堂偿还借款30000元，并按照约定借款月息1分5厘支付利息的诉讼请求，有原告提交的一张借条及被告当庭自认为证，事实清楚，证据充足，本院予以支持。被告杨新社作为保证人在借据上签字并明确不担保利息，因未对保证方式予以明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，本案保证方式应为连带责任保证，且按照约定，被告杨新社仅对本案借款本金承担连带偿还责任。原告诉请被告杨新社承担本金连带偿还责任于法有据且未超法定保证期间，对该诉请，本院予以支持。被告杨新社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜义堂于判决生效后十日内偿还原告闰伏现借款本金30000元及利息，利息自2013年2月1日起按约定月息1分5厘计算至本院指定履行期限届满之日止；被告杨新社对本案借款本金30000元承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告杜义堂、杨新社负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 董 兴
二〇一七年五月二十二日
书记员 范英帅
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初4595号
原告乔永迎，男，1989年7月20日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人王志广，男，1972年9月7日出生，汉族，现住任丘市。
被告田昊，男，1984年3月11日出生，汉族，现住任丘市。
原告乔永迎与被告田昊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔永迎的委托代理人王志广到庭，被告田昊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔永迎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款80000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，被告向原告借款80000元，并出具了借条，原告依约于当日将80000元现金交付被告，被告向原告出具了收条，后经原告多次催要，被告拒不还款。
被告田昊未答辩。
经审理查明，2016年1月18日被告田昊向原告乔永迎借款80000元，并出具了借条：“今因家中有事借乔永迎现金￥80000.00（捌万元）整。借款人：田昊2016.1.18”，当日被告田昊向原告出具收条：“今收到乔永迎现金￥80000.00（捌万元整）。收款人：田昊2016.1.18”。被告至今未偿还借款。
上述事实有原告陈述、身份证、借条、收条等证据予以证实。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告借款80000元，有借条、收条等证据证实，双方债权债务关系明确。原、被告未约定还款期限，原告依法可以催告被告在合理期限内返还，现经原告催要，被告田昊应当偿还该笔借款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田昊于本判决生效之日起十日内偿还原告乔永迎借款80000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告田昊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙玉坡
人民陪审员 刘占辉
人民陪审员 边俊孚
二〇一七年三月一日
书 记 员 倪沛豪
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民一终字第382号
上诉人（原审被告）：杨某（曾用名杨娟、杨梅），女，1986年11月5日出生，汉族，农民，娘门系滕州市鲍沟镇琉璃庙村，现因盗窃罪在济南女子监狱服刑。
被上诉人（原审原告）：郝某，男，1987年3月13日出生，汉族，农民。
上诉人杨某因与被上诉人郝某离婚纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第10号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于2008年初相识并恋爱，2009年6月17日在滕州市民政局办理结婚登记手续，领取结婚证，2009年9月23日举行婚礼。2010年6月12日被告杨某生一男孩，取名郝晨宇。原、被告婚前缺乏了解，婚后因性格差异较大，缺乏沟通和交流，无共同语言，所以经常发生冲突，且被告长期在外打工，导致夫妻关系逐渐疏远，原告于2012年12月24日诉至法院请求离婚，并诉请婚生男孩郝晨宇由原告抚养，庭审中被告表示夫妻感情尚在，不同意离婚。另查明，原、被告无婚前财产、共同债权、共同债务，婚后共同财产奥拓车一辆（鲁D×××××），现已以13000元出售，卖车款在原告手中。被告于结婚前由于一场交通事故导致头部受伤。现被告因犯盗窃罪在济南市女子监狱服刑，刑期三年，从2012年5月17日起算。婚生男孩自出生以后一直由原告抚养。上述事实，有原、被告陈述、结婚证、被告保证书、庭审笔录及滕检公二诉（2012）90号起诉书等在卷为凭。
原审法院认为，原、被告虽系自由恋爱成婚，但由于婚前双方相互了解不够，草率成婚，婚姻基础较差，婚后又因性格不合，缺乏共同语言，以致常因家庭生活琐事产生分歧，发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕；被告不听劝告，不顾家庭及幼子，执意外出打工，致使夫妻感情恶化；后又因被告触犯刑律，严重伤害了夫妻感情，导致夫妻感情彻底破裂。现原告诉请离婚，理由充分，于法有据，应予支持。被告曾头部受伤，对婚后夫妻共同财产，应本着照顾女方权益的原则，酌情判决双方夫妻共同财产13000元归被告所有。婚生男孩一直由原告抚养，且被告服刑无能力抚养孩子，应依法判令婚生男孩由原告抚养。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条第一款之规定，判决：一、准予原告郝某与被告杨某离婚；二、婚生男孩郝晨宇由原告郝某抚养；三、现存于原告郝某处的婚后共同财产13000元归被告杨某所有，于判决书生效后七日内履行完毕。案件受理费50元，由原告郝某负担。
上诉人杨某不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人是自由恋爱结婚，一审法院认定双方婚前了解不够，草率结婚，婚姻基础差属于认定事实不清；二、一审判决适用法律不当，上诉人因脑部受伤导致精神失常，触犯刑律是失常所致，更主要是因为家庭生活所迫，上诉人所犯盗窃罪行不会伤害夫妻感情。综上请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，人民法院审理离婚纠纷案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析，从上诉人与被上诉人双方对离婚的态度，结合当事人在诉讼中提交的证据，能够认定双方的婚姻关系已属于婚姻法规定的夫妻感情确已破裂应准予离婚的法定情形，故原审法院判决准予双方离婚符合法律规定；上诉人在上诉中提出的上诉理由因无充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 赵胜利
代理审判员 李 帅
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 马馥君
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11372号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦,组织机构代码898101827。
负责人：杨志盛,行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：李伟群，女，1984年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告李伟群信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因李伟群拖欠信用卡款项，请求判令：李伟群向中行中山分行偿还信用卡欠款本金109989.15元、利息9946.25元、滞纳金15168.08元，律师费6755.17元，总计141858.65元（暂计至2016年4月12日，之后的利息、滞纳金，按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止）。在本案审理过程中，中行中山分行称：被告有部分还款，截至2016年9月12日被告尚欠本金为108505.67元，利息为19357.46元，滞纳金为15168.08元，合计143031.21元，同时放弃对律师费的追索，其他诉求不变。
被告李伟群在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：李伟群。
信用卡卡号：62×××51。
卡种：长城环球通白金信用卡。
利息计收标准：甲方（即信用卡申请人）非现金透支交易记账日至乙方（即中行中山分行）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日钱偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：李伟群于2014年7月20日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，李伟群持卡消费并发生透支，从2015年10月12日开始出现逾期，未按期足额还款，截至2016年9月12日被告尚欠本金为108505.67元，利息为19357.46元，滞纳金为15168.08元，合计143031.21元。
本院认为,李伟群向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。李伟群使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于李伟群欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且李伟群没有出庭也没有举证予以推翻，在此情况下，故本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。另外，在诉讼期间中行中山分行自愿放弃对律师费的追索，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院予以准许。
综上所述，李伟群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告李伟群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年9月12日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计143031.21元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3138元，诉讼保全费1229元，共计4367元，由被告李伟群负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李泳瑜
吕叶童
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初11372号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦,组织机构代码898101827。负责人：杨志盛,行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。被告：李伟群，女，1984年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告李伟群信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因李伟群拖欠信用卡款项，请求判令：李伟群向中行中山分行偿还信用卡欠款本金109989.15元、利息9946.25元、滞纳金15168.08元，律师费6755.17元，总计141858.65元（暂计至2016年4月12日，之后的利息、滞纳金，按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止）。在本案审理过程中，中行中山分行称：被告有部分还款，截至2016年9月12日被告尚欠本金为108505.67元，利息为19357.46元，滞纳金为15168.08元，合计143031.21元，同时放弃对律师费的追索，其他诉求不变。被告李伟群在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：李伟群。信用卡卡号：62×××51。卡种：长城环球通白金信用卡。利息计收标准：甲方（即信用卡申请人）非现金透支交易记账日至乙方（即中行中山分行）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日钱偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：李伟群于2014年7月20日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，李伟群持卡消费并发生透支，从2015年10月12日开始出现逾期，未按期足额还款，截至2016年9月12日被告尚欠本金为108505.67元，利息为19357.46元，滞纳金为15168.08元，合计143031.21元。本院认为,李伟群向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。李伟群使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于李伟群欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且李伟群没有出庭也没有举证予以推翻，在此情况下，故本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。另外，在诉讼期间中行中山分行自愿放弃对律师费的追索，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院予以准许。综上所述，李伟群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告李伟群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年9月12日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计143031.21元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，诉讼保全费1229元，共计4367元，由被告李伟群负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  邓杏妹二〇一六年十月二十六日书 记 员  李泳瑜吕叶童
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0781执411号
申请执行人：津市市毛里湖镇万家村民委员会（原津市市李家铺乡万家村民委员会），住所地湖南省津市市。
主要负责人：沈启贵，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘先美，男，案件第三人。
被执行人：德农红梁农业发展有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：刘德轩，该公司董事长。
本院在执行津市市毛里湖镇万家村民委员会与德农红梁农业发展有限公司种植回收合同纠纷执行一案中，因被执行人常德市德农红梁农业发展有限公司无可供执行财产且申请人未能提供被执行人有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 姜业涛
二〇一七年五月十五日
代理书记员 黄跃谷
湖南省津市市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0781执411号申请执行人：津市市毛里湖镇万家村民委员会（原津市市李家铺乡万家村民委员会），住所地湖南省津市市。主要负责人：沈启贵，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘先美，男，案件第三人。被执行人：德农红梁农业发展有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：刘德轩，该公司董事长。本院在执行津市市毛里湖镇万家村民委员会与德农红梁农业发展有限公司种植回收合同纠纷执行一案中，因被执行人常德市德农红梁农业发展有限公司无可供执行财产且申请人未能提供被执行人有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  姜业涛二〇一七年五月十五日代理书记员  黄跃谷