四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终812号
上诉人（原审被告）：乐山市美盛高装饰工程有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉定中路***号。
法定代表人：卢敏凡，董事长。
委托诉讼代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山市中心城区叁叶建材经营部。住所地：四川省乐山市市中区白燕路北段***号。
经营者：何联琴，女，汉族。
上诉人乐山市美盛高装饰工程有限公司（以下简称美盛高公司）因与被上诉人乐山市中心城区叁叶建材经营部（以下简称叁叶建材）买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2283号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人美盛高公司的上诉请求：被上诉人在本案一审作原告的主体不适格，上诉人与被上诉人无买卖合同关系，被上诉人在一审中陈述不能证明肖友艮与肖洋不是同一人。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用，由被上诉人乐山市中心城区叁叶建材经营部负担。
被上诉人叁叶建材答辩称：我丈夫肖友艮的小名是肖洋，是同一人，代表我叁叶建材经营部。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
一审原告叁叶建材的诉讼请求：请求人民法院判令被告美盛高公司支付原告所欠材料款12,000元。
一审法院认定事实如下：原告乐山市中心城区叁叶建材经营部系个体工商户，经营者系何联琴。经营范围为：建材销售。2015年6月22日，原、被告进行对账，形成对账单。载明：“2015年6月22日和三叶建材肖总对账，经双方一致核对材料款金额为26,381元（贰万陆仟叁佰捌拾元），以上款项未付。”核对人为肖洋、刘元莉，被告美盛高公司加盖其财务专用章。
原告叁叶建材向该院提交三叶建材部分销售清单，在该销售清单上有李果、潘亭等人的签字。被告美盛高公司认可李果、潘亭系被告的公司员工，现已离职。
庭审中，原告叁叶建材陈述，对账单中的“肖总”、“肖洋”系叁叶建材的总经理，且为经营者何联琴的丈夫，户口本载明的名字为“肖友艮”，实际与肖洋为同一个人。
另查明：被告美盛高公司分别于2015年7月25日、2015年11月30日向原告支付货款6,381元、8,000元。2016年5月5日，原告以被告未付尚欠12,000元材料款为由诉至本院，提出诉讼请求如前所述。
上述事实，有当事人的陈述、营业执照、法人证明、对账单、销售清单等证据予以证明。
原审法院认为：原告为证明其与被告美盛高存在买卖合同关系，提供了对账单、销售清单予以证明，被告美盛高公司对对账单无异议，但是提出该对账单系其向“三叶建材”的肖洋出具，并非原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，诉争对账单并无抬头，载明“三叶建材肖总”，虽然“三”与原告叁叶建材中的“叁”不一致，但原告叁叶建材持有该对账单的原件，并认可“肖总”系叁叶建材的总经理，再根据其提供的由被告工作人员签收的销售清单，原告已经完成证明其享有买卖中的合法债权的举证责任。而被告虽提出异议，但是并未提供足以反驳的证据，故对其异议，该院不予采纳。综上，该院确认原告叁叶建材、被告美盛高之间的买卖合同关系成立、有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…”。本案中，双方当事人对付款时间没有约定，且未能达成补充协议，也未就存在相关的交易习惯举证，原告可以随时要求被告履行付款义务。原、被告双方均认可已经支付了货款14,381元，对于尚欠12,000元被告并未提供证据证明其已经支付或已与其他债务进行了抵扣，故对原告主张被告支付尚欠货款的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，遂判决：被告乐山市美盛高装饰工程有限公司在本判决生效后三日内向原告乐山市中心城区叁叶建材经营部支付货款12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（已减半收取），由被告乐山市美盛高装饰工程有限公司负担。
二审期间，被上诉人叁叶建材向本院提交了一份独生子女证，证明叁叶建材经营者何联琴与肖洋有夫妻关系。上诉人美盛高公司质证认为，该证据没有在一审和二审举证期限内提交，不属于新的证据，也不能证明“肖洋”系叁叶建材经营部员工。本院确认叁叶建材经营者何联琴与肖友艮有夫妻关系。
本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
另查明，叁叶建材经营者何联琴与肖友艮系夫妻关系。对账单上核对人处载明的“肖洋”系肖友艮亲笔书写。
本院认为：针对上诉人的上诉理由，本案存有争议的焦点为：一审原告主体是否适格？本案中，一审原告提供的对账单并无抬头，载明“三叶建材肖总”，虽然“三”与一审原告叁叶建材中的“叁”不一致，核对人载明的“肖洋”而非“肖友艮”，但一审原告叁叶建材持有该对账单的原件，并陈述认可“肖总”系叁叶建材的总经理，与登记的经营者何联琴系夫妻关系，“肖友艮”，实际与肖洋为同一个人；再根据其提供的由工作人员签收的销售清单原件，一审原告提交的书证、当事人陈述已经构成证据锁链，能证明其享有本案买卖合同中的合法债权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，上诉人虽提出异议，抗辩认为上诉人与被上诉人无买卖合同关系，被上诉人在一审中陈述不能证明肖友艮与肖洋不是同一人，但是并未提供任何足以反驳的证据，故对其异议，本院不予采纳。综上，本院确认叁叶建材是适格原告主体，其与美盛高公司之间的买卖合同关系成立、有效。
另上诉人主张未支付的12，000元系双方约定未及时提供材料及材料质量不合格的扣款，但未向本院提交任何证据，本院对上诉人该项主张不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由，没有相应证据支持，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由乐山市美盛高装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 易 平
审判员 杨梅娜
二〇一六年九月二十二日
书记员 江婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。