四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1468号
上诉人（原审原告）罗远秀，女，汉族，1934年2月出生，住四川省长宁县。
上诉人（原审原告）毛光秀，女，汉族，1960年4月出生，住四川省长宁县。
上诉人（原审原告）刘丽，女，汉族，1983年2月出生，住四川省长宁县。
上诉人（原审原告）刘光元，男，汉族，1985年12月出生，住四川省长宁县。
四上诉人共同委托代理人林远成，长宁县开佛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宜宾五粮液集团有限公司社区居民委员会。
代表人李德明，居委会主任。
委托代理人郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
上诉人罗远秀、毛光秀、刘丽、刘光元因与被上诉人宜宾五粮液集团有限公司社区居民委员会（以下简称：五粮液社区居委会）确认劳动关系纠纷一案，不服翠屏区人民法院作出（2015）翠屏民初字第2831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月起，刘仲辉在宜宾市溢香苑小区从事门卫工作（临时），居住在该小区13幢。2013年5月27日0时10分，宋照群驾驶川QK71**小客车在溢香苑小区后门倒车时与行人吴玉琴刮撞后又与小区门卫刘仲辉相撞，造成车辆受损，吴玉琴受伤，刘仲辉受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2013年6月7日，宜宾市公安局交通警察支队交管三大队出具宜公交认字（2013）第0072号道路交通事故认定书，认定，宋照群承担此事故全部责任，吴玉琴、刘仲辉在此事故中无责任。刘仲辉去世后，其母亲罗远秀、妻子毛光秀、女儿刘丽、儿子刘光元向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘仲辉与宜宾五粮液股份有限公司劳动关系成立。仲裁查明：“四申请人向翠屏区法院起诉宋照群及其投保的中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，要求承担赔偿责任。后翠屏区法院支持四申请人诉求493901.50元。”另查明，“宜宾五粮液集团有限公司社区居委会成立后，设立了五粮液社区服务中心……等服务机构。宜宾市溢香苑小区系商品房住宅小区，位于五粮液社区所辖范围内，该小区未聘请物业管理公司进行物业管理。2011年，在五粮液社区居委会的组织下，宜宾市溢香苑小区成立了物业管理委员会，负责向小区业主收取物业服务费并对该小区进行管理。刘仲辉工作期间的工资系由溢香苑物管会支付。申请人提交了宜宾五粮液股份有限公司社区服务中心2013年2月上调溢香苑小区物业管理费《通告》的图片来证明刘仲辉与宜宾五粮液股份有限公司存在劳动关系。”。2014年7月22日，该委作出宜市劳人仲案（2014）126号仲裁裁决书，裁决：刘仲辉与宜宾五粮液股份有限公司不存在劳动关系。2015年2月11日，罗远秀、毛光秀、刘丽、刘光元向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘仲辉与宜宾五粮液集团有限公司社区居民委员会之间劳动关系成立。该委于2015年2月27日作出翠劳人仲不字（2015）004号不予受理案件通知书，决定不予受理。2015年3月3日，罗远秀、毛光秀、刘丽、刘光元向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，1.2001年7月23日，宜宾市翠屏区人民政府同意组建五粮液社区居委会。2.溢香苑物管会负责收取溢香苑小区业主的物业服务费，物业服务费用于支付聘用服务人员劳保用品、工资奖金等开支。聘用人员的工资、奖金由该委员会发放。3.溢香苑物管会的工作制度、收支管理规定等均抄报五粮液社区居委会。
上述事实，有当事人提供的下列证据及庭审笔录予以确认。罗远秀、毛光秀、刘丽、刘光元提供的证据有：1.身份证明复印件、长宁县公安局三元派出所证明；2.道路交通事故认定书；3.死亡证明；4.溢香苑物管会出具的证明；5.通告、决定；6.仲裁裁决书、不予受理案件通知书。五粮液社区居委会提供的证据有：1.证明、身份证复印件；2.溢香苑物管会工作管理标准、办公室管理及收费聘用人员工资制度、门卫聘用员管理制度、聘用电工管理制度、摩托车停车库管理员制度、维修上垃圾聘用人员管理制度、卫生聘用人员管理制度、绿化聘用人员管理制度、物业管理委员会物业费的收支管理规定；3.收款收据、工资发放表。
罗远秀、毛光秀、刘丽、刘光元请求法院判决确认刘仲辉与宜宾五粮液集团有限公司社区居民委员会之间劳动关系成立。
一审法院审理认为，刘仲辉生前在溢香苑小区从事门卫工作，未签订劳动合同，其工资是由溢香苑物管会从收取的该小区业主的物业服务费中支付，其工作遵循《溢香苑小区门卫聘用人员管理制度》。溢香苑物管会是在溢香苑小区未聘请物业管理公司的前提下，在五粮液社区居委会领导和监督组织下成立的以小区业主为代表的物业管理委员会。其职责包括向小区业主收取物业服务费，对该小区进行物业管理，故应当受《物业管理条例》的约束。根据《物业管理条例》第二十条的规定，溢香苑物管会应当积极配合五粮液社区居委会依法履行自治管理职责，支持五粮液社区居委会开展工作，并接受其指导和监督。其作出的决定，应当告知五粮液社区居委会，并认真听取五粮液社区居委会的建议。溢香苑物管会在工作过程中，将其工作制度、收支管理规定等均抄报了五粮液社区居委会。五粮液社区居委会作为经政府同意组建的基层群众性自治组织，对其辖区内的溢香苑小区的公共事务，是行使指导和监督的职责。
刘仲辉在工作期间因交通事故去世后，其近亲属即罗远秀、毛光秀、刘丽、刘光元已经法院判决支持其诉请493901.50元，后诉至一审法院请求确认刘仲辉与五粮液居委会之间存在劳动关系。刘仲辉生前未签订劳动合同，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，依据双方提供的证据，刘仲辉并不受五粮液社区居委会的劳动管理，并非由五粮液社区居委会安排从事有报酬的劳动，工资收入并非五粮液社区居委会发放，其提供的劳动也不是五粮液社区居委会业务的组成部分，故对罗远秀、毛光秀、刘丽、刘光元的诉请不予支持。据此，依照，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第（六）项，《物业管理条例》第二十条，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条，第三条，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：刘仲辉与宜宾五粮液集团有限公司社区居民委员会从2011年10月起至2013年5月27日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取为5元，由罗远秀、毛光秀、刘丽、刘光元承担。
上诉人罗远秀、毛光秀、刘丽、刘光元上诉请求：撤销原判，改判刘仲辉与宜宾五粮液集团有限公司社区居民委员会从2011年10月起至2013年5月27日期间存在劳动关系。理由：刘仲辉在五粮液社区居委会业务内设机构溢香苑物管会工作，接受该机构劳动管理，在该机构从事有报酬的劳动，该内设机构出具有书面证明，证实刘仲辉在小区从事门卫工作，被上诉人内设机构的法律行为所引起的法律后果均应由被上诉人来承担。
被上诉人五粮液社区居委会答辩称，溢香苑物管会并不是答辩人设立，而是由该小区全体业主设立的，与被上诉人没有隶属关系。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院经审理认为，本案的争议焦点是溢香苑物业管理委员会是不是被上诉人的内设机构，与被上诉人有没有隶属关系。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”《物业管理条例》第二十条规定：“业主大会、业主委员会应当配合公安机关，与居民委员会相互协作，共同做好维护物业管理区域内的社会治安等相关工作。在物业管理区域内，业主大会、业主委员会应当积极配合相关居民委员会依法履行自治管理职责，支持居民委员会开展工作，并接受其指导和监督。住宅小区的业主大会、业主委员会作出的决定，应当告知相关的居民委员会，并认真听取居民委员会的建议。”根据上述条款，溢香苑物业管理委员会不是被上诉人的内设机构，两者之间是相互协作配合的关系。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗远秀、毛光秀、刘丽、刘光元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 越太强
代理审判员 吴 靖
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王纯强