湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00634号
原告魏强。
被告（原行政机关）武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道811号。
法定代表人何建新，系该区区长。
委托代理人刘松，武汉市青山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告（复议机关）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，系市长。
委托代理人陈怡，武汉市人民政府工作人员。
委托代理人王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师�
原告魏强不服被告武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）作出的信息公开答复行为及被告武汉市人民政府（以下简称市政府）的复议决定，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月22日受理后，依法向被告青山区政府、市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告魏强，被告青山区政府委托代理人刘松、秦云，被告市政府委托代理人王绘、陈怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏强于2015年5月1日和5月31日，向被告青山区政府分别递交了《政府信息公开申请表4》和《政府信息公开申请表6》，申请政府信息公开。被告青山区政府分别于2015年5月26日和6月15日两次对原告魏强作出了《政府信息公开申请答复书》。原告魏强对被告青山区政府两次信息公开申请的答复不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年8月28日作出了武政复决（2015）第126号《行政复议决定书》，驳回了原告魏强的行政复议申请。
原告魏强诉称，2014年10月16日，自称是青山区冶金街拆迁项目部的工作人员找到原告，要求商谈拆迁原告位于青山区冶金街楠姆大队曾家村40号1门房屋的事宜，并交给原告一份标注为“附件1”的《青山区建十路延长线楠姆扩大片地块项目部房屋收购补偿方案》，此后自称为青山区冶金街拆迁项目部的多名工作人员和青山区冶金街办事处主任李生木一起，多次找原告谈其房屋拆迁事宜。2014年12月7日夜，原告的合法房屋在没有签任何协议的情况下被人为推倒损坏，变成废墟。2014年12月10日青山区冶金街办事处主任李生木告诉原告其房屋是被误拆了。2015年5月1日，原告向青山区政府邮寄《政府信息公开申请表4》申请政府信息公开。青山区人民政府于2015年5月26日作出的答复中，不是答非所问，就是推诿否认。2015年5月31日，原告通过网上向青山区政府递交了《政府信息公开申请表6》申请更正此前的信息公开回复，得到的回复竟然又是简单否认。2015年7月3日，原告向武汉市人民政府申请行政复议。2015年8月31日，武汉市人民政府作出了武政复决（2015）第126号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，政府作为信息公开义务人，在履行政府信息公开职责中答非所问、撒谎欺骗、推诿塞责的行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，侵犯了原告的合法权益，原告依据《政府信息公开条例》第三十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定提起行政诉讼，望法院查明事实，依法支持原�诉讼请求：1、判令被告于2015年5月26日和2015年6月15日，两次作出的《政府信息公开申请答复书》的行政行为违法。2、判令共同被告武汉市人民政府作出的武政复决（2015）第126号《行政复议决定书》的行政行为违法。3、责令被告限时认真答复原告此前所提出的《政府信息公开申请表4》的申请内容。4、判令所有诉讼费用由被告承担。
原告魏强为证明其主张成立向本院提交了以下证据：1、申请时间为2015年5月1日的《政府信息公开申请表4》。2、落款时间为2015年5月26日的《政府信息公开申请答复书》。3、申请时间为2015年5月31日的《政府信息公开申请表6》。4、落款时间为2015年6月15日的《政府信息公开申请答复书》，上述证据证明原告两次提出政府信息公开申请的内容及被告青山区政府作出的答复内容。5、《行政复议申请书》。6、《行政复议决定书》送达�证，证明原告提出行政复议申请的内容和共同被告市政府已作出行政复议决定。7、《青山区房管局关于信息公开的回复》（落款时间为2015年4月24日），证明存在冶金街拆迁项目部，这是原告申请公开内容的依据，是被告撒谎欺骗的证据。8、《青山区建设十路延长线楠姆扩大片地块项目房屋收购补偿方案》的首页，证明案件缘由起因。
被告青山区政府辩称，青山区政府于2015年5月26日和2015年6月15日两次作出的《政府信息公开申请答复书》，履行了法定的告知和说明义务。答复的内容和方式符合《政府信息公开条例》等法律法规规定，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，2015年7月3日，市政府受理原告的行政复议申请后，依法向被申请人青山区政府发送了《行政复议申请书》副本，青山区政府收到《行政复议申请书》副本后10日内向市政府提交了当初作出行政行为的证据和依据，经审查复议被告市政府在60日内作出了行政复议决定，行政复议决定程序完全合法。同时，被告市政府认为，原告魏强申请公开的3项信息，青山区政府依据《政府信息公开条例》相关规定，在两次书面答复中已逐项进行了答复，信息公开答复的内容合法，行政行为符合法律规定，被告市政府依法予以维持于法有据。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青山区政府在法定期限内向本院提交了其作出政府信息公开申请答复行为合法的以下证据材料：1、《政府信息公开申请表4》，证明2015年5月1日，原告通过信函方式向被告申请信息公开；2、《关于转交公民魏强申请政府信息公开的通知》（转交至区统筹办），证明对原告2015年5月1日政府信息公开申请，被告将申请事项中的第1、3项转交区统筹办办理；3、《关于转交公民魏强申请政府信息公开的通知》（转交至冶金街办事处），证明原告2015年5月1日政府信息公开申请，被告将申请事项中的第2项转交冶金街办事处办理；4、《政府信息公开申请答复书》，证明2015年5月26日被告对原告2015年5月1日政府信息公开申请予以了书面答复；5、《政府信息公开申请表6》，证明2015年5月31日，原告通过信函方式向被告申请信息公开；6、《关于转交公民魏强申请政府信息公开的通知》（转交至区统筹办），证明对原告2015年5月31日政府信息公开申请，被告将部分事项转交区统筹办办理；7、《关于转交公民魏强申请政府信息公开的通知》（转交至冶金街办事处），证明对原告2015年5月31日政府信息公开申请，被告将部分申请事项转交冶金街办事处办理；8、《政府信�公开申请答复书》，证明2015年6月15日被告对原告2015年5月31日政府信息公开申请予以了书面答复以及2015年6月11日冶金街办事处对原告2015年5月31日政府信息公开申请予以了书面答复；9、2015年上级转（交）办魏强案件登记表，证明通过市长信箱的反映，原告于2015年1月4日和1月26日反映的事项及办理的时间、结果等内容登记；10、冶金街办事处《关于魏强反映房屋拆迁事项答复意见书》，证明对原告市长信箱反映的情况，冶金街办事处经过调查向原告的答复；11、冶金街办事处《关于魏强再次反映房屋拆迁事项答复意见书》，证明冶金街办事处对原告市长信箱再次反映情况的再次答复；12、《政府信息公开申请表5》，证明2015年5月1日，原告通过信函方式向被告申请信息公开；13、《青山区房管局关于信息公开的回复》（落款时间为2015年5月27日），14、市发改委市房管局市国土规划局关于下达青山区棚改二期限价商品住房项目建设和用地计划的通知（武发改投资（2014）321号），15、市发改委市房管局市国土规划局关于调整青山区棚改二期限价安置房项目建设和用地计划的通知（武发改投资（2014）471号），证明青山区房管局对原告提出青山区棚改二期还建房项目的信息公开申请进行了回复，并附上文件内容；16、编号为1015245235213的EMS全球邮政特快专递寄送凭证，17、编号为1022803372412的EMS全球邮政特快专递寄送凭证，用以证明被告对原告两次申请作出答复并合法送达；18、国内挂号信函收据，证明青山区房管局对原告提出青山区棚改二期还建房项目的信息公开申请进行了回复并合法送达。
被告市政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：1、2015年6月30日魏强以挂号信提出的《行政复议申请书》及相关材料；2、2015年7月6日市政府向青山区政府以公文交换方式送达《答复通知书》（武政答复（2015）第234号）；3、2015年7月20日青山区政府作出的《行政复议答复书》及相关材料；4、2015年8月28日市政府作出《行政复议决定书》（武政复决（2015）第126号）；5、2015年8月31日市政府向魏强邮寄送达《行政复议决定书》（武政复决（2015）第126号）；6、2015年8月31日市政府向青山区政府以公文交换送达《行政复议决定书》（武政复决（2015）第126号）。以上6份证据共同证明武汉市政府是严格按照《中华人民共和国行政复议法》的程序作出行政复议决定。被告市政府提交的法律法规依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条；《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条。
经庭审质证，原告魏强对被告青山区政府提交的证据1-7、证据16-18没有异议。对证据8、9、10、11有异议。提出证据8中关于2015年6月11日冶金街办事处对原告2015年5月31日的政府信息公开申请给予的书面回复原告目前都没有收到。证据9，2015年上级转（交）办魏强案件登记表，原告质疑上级是谁？转办人又是谁？认为上级就是青山区政府。证据10、11，证明被告青山区政府曾获取过原告房屋被误拆的信息。而且证据10、11也没有答复原告希望获取的房屋被误拆的信息，答复内容不全面，只有部分相关内容。原告魏强对被告市政府驳回其行政复议申请的决定有异议，对复议程序及被告市政府提交的证据没有异议。
经庭审质证，被告青山区政府对原告魏强提交的证据1-6没有异议。对证据7-8有异议。认为证据7青山区房管局对原告信息公开申请的答复与被告青山区政府作出的书面答复内容存在不同，应以被告青山区�府的答复为准。对证据8的真实性存在异议。被告市政府对原告魏强提交证据的质证意见与被告青山区政府相同。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下确认：
原告魏强提交的证据真实、来源合法。其中证据1-6能证明原告魏强依法向被告青山区政府提交了政府信息公开申请、对被告青山区政府作出的信息公开申请答复不服向被告市政府提起行政复议申请的事实成立。证据7是青山区房管局对原告魏强信息公开的答复，对其真实性予以确认，该证据能证明原告魏强房屋所涉地块的拆迁工作存在拆迁项目部这一负责机构。证据8《青山区建十路延长线楠姆扩大片地块项目房屋收购补偿方案》与庭后被告青山区政府提交的文本一致，对其真实性本庭予以确认。
被告青山区政府提交的证据1-7、证据16-17和证据8中2015年6月15日被告对原告2015年5月31日政府信息公开申请予以的书面答复，真实、来源合法，能证明其对魏强的政府信息公开申请在行政机关内部进行了沟通办理，对原告魏强作出了政府信息公开申请的书面答复并进行了送达，但不能证明被告对原告申请公开的信息尽到合理的搜索查找义务。证据8中关于2015年6月11日冶金街办事处对原告2015年5月31日的政府信息公开申请给予的书面回复不能证明向原告魏强进行过送达，且该证据与本案被告是否履行了政府信息公开义务不具有关联性。证据9-11真实合法，能够证明冶金街掌握原告魏强反映房屋拆迁事项的有关情况。证据12-15和证据18，能证明青山区房管局对原告提出的《政府信息公开申请表5》关于青山区棚改二期还建房项目的信息公开申请于2015年5月27日制作了书面回复并进行了送达。
被告市政府提交的证据真实、来源合法，能证明其依法作出了行政复议决定并向原告魏强进行了送达。
经审理查明，原告魏强于2015年5月1日向被告青山区政府递交《政府信息公开申请表4》，申请政府信息公开。申请内容为：“1、标注为‘附件1’《青山区建十路延长线楠姆扩大片地块项目房屋收购补偿方案》的正文及其他附件。2、冶金街办事处主任李生木所说的我房屋被误拆的具体情况，包括发生的原因、决策人、实施人、具体发生时间、详细经过、我房屋残骸是被如何处置的、相关单位对此事的评价结果及善后等。3、青山区冶金街拆迁项目部是个什么机构、其隶属关系、职责和具体任务是什么？”被告青山区政府2015年5月5日收到《政府信息公开申请表4》后，于2015年5月26日对原告作出书面答复，并于2015年5月27日送达原告，告知原告“并不存在你申请的标注为‘附件’《收购补偿方案》的正文及其他附件，你申请的第1项信息不存在。关于你申请的第2项信息公开事项答复，本机关未掌握你信息公开所称房屋被误拆的相关情况，你可以向冶金街办事处咨询了解。关于你申请的第3项信息公开事项答复，经查，不存在青山区冶金街拆迁办此机构。”原告魏强收到《政府信息公开申请表4》的答复后，于2015年5月31日向被告青山区政府递交了《政府信息公开申请表6》，要求被告青山区政府就《政府信息公开申请表4》的回复内容进行核实并更正答复，具体内容为：“1、请更正答复中关于：‘我申请的第2项信息公开事项，让向冶金街办事处咨询了解’的回复。理由：《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条，行政机关公开政府信息，应当遵循便民的原则。冶金街办事处是贵政府的派出机关，受贵政府直接领导，行使贵政府赋予的职权；其每项具体行为都应向贵政府报告，�政府也有责任和义务了解和管理其行为。2、对我申请的第3项信息公开事项‘答非所问’：我申请公开的是‘青山区冶金街拆迁项目部是个什么机构，其隶属关系、职责和具体任务是什么？’；请注意，是青山区冶金街拆迁项目部，而非青山区冶金街拆迁办。此外，我于2015年5月4日与《表4》一同邮寄给贵政府的《政府信息公开申请表5》至今未收到任何回复（寄出之后的5月7日曾电话：6886×××8青山区政府办信息中心，确认已收到了我的申请表4和表5）。”被告青山区政府于2015年6月15日对原告的《政府信息公开申请表6》作出书面答复，并于2015年6月17日送达给原告，答复内容为“经查，不存在青山区冶金街拆迁项目部此机构”。原告魏强对被告青山区政府上述两次信息公开申请的答复不服，于2015年6月30日向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府针对原告魏强，于2015年8月28日作出武政复决（2015）第126号《行政复议决定书》，维持了被告青山区政府的信息公开答复行为。原告魏强对复议决定不服，诉至本院。
另查明，原告魏强房屋所在的青山区建十路延长线楠姆扩大片地块收购项目的具体实施单位是青山区人民政府冶金街办事处。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告青山区政府具有对政府信息公开申请进行处理的法定职责。依据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中被告青山区政府在庭审中提出，原告魏强5月1日提交的《政府信息公开申请表4》，其于2015年5月5日收到，原告魏强对被告的签收时间当庭表示认可。被告青山区政府收到《政府信息公开申请表4》后，于2015年5月26日制作书面答复，并于2015年5月27日邮寄送达给原告魏强，该答复行为超过了法定的答复期限。被告青山区政府针对原告魏强2015年5月31日递交的《政府信息公开申请表6》，于2015年6月15日制作答复书，并于2015年6月17日邮寄送达给原告魏强，该答复行为符合法定的答复期限。
本案原告魏强向被告青山区政府提交的《政府信息公开申请表4》、《政府信息公开申请表6》从申请内容看，原告魏强向被告青山区政府提出的政府信息公开申请事项实质上共4项，分别是：“1、标注为‘附件1’《青山区建十路延长线楠姆扩大片地块项目房屋收购补偿方案》的正文及其他附件。2、冶金街办事处主任李生�所说的我房屋被误拆的具体情况，包括发生的原因、决策人、实施人、具体发生时间、详细经过、我房屋残骸是被如何处置的、相关单位对此事的评价结果及善后等。3、青山区冶金街拆迁项目部是个什么机构、其隶属关系、职责和具体任务是什么？4、《政府信息公开申请表5》至今未收到任何回复。”被告青山区政府2015年5月26日和2015年6月15日的两次答复内容都是针对上述1-3项信息申请的答复。2015年6月15日所作的答复实质是对2015年5月26日关于“不存在青山区冶金街拆迁办此机构”答复内容有误的更正答复。对2015年5月26日已做答复的其他内容没有再重复答复，对原告提出《政府信息公开申请表5》没有收到任何回复的情况没有回应。在案件审理中，原告魏强明确表示，其目前已收到青山区房管局对《政府信息公开申请表5》的回复，其对《政府信息公开申请表5》的答复行为合法与否不主张权利，故对《政府信息公开申请表5》的答复是否合法不纳入本案的审理范围。被告青山区政府对前述1
--3项申请公开事项的两次答复内容是否合法，在庭审中形成以下争议焦点：一是第1、3项政府信息是否存在？二是第2项政府信息是否应由被告青山区政府公开？
一、原告魏强申请的第1、3项政府信息是否存在？
关于第1项信息。原告魏强申请公开“标注为‘附件1’《青山区建十路延长线楠姆扩大片地块项目房屋收购补偿方案》”的正文及其他附件。根据文件行文的一般常理，文件标注有“附件1”字样，该文件一般是附在有关正文之后，作为正文的附件存在。否则，单一的文件不会作“附件”标注，并且本案所涉《收购补偿方案》标为“附件1”，那么该正文一般还会有其他附件存在，所以才在附件上标注数目。庭审中被告青�区政府辩称，文件标注有“附件”字样，不代表该文件一定有正文，本案中的《收购补偿方案》只是一个独立的文件，其前面既无有关正文，后面也没有其他附件。但被告青山区政府对其主张并没有提供证据证明，也没有提供证据证明其对原告申请公开的文件尽到了全面搜寻的义务，不能消除人们对“附件”一般应有正文的常识性、合理性怀疑。因此，被告青山区政府关于本案所涉《收购补偿方案》不存在正文及其他附件的主张证据不足，对该项信息的答复本院依法不予支持。
关于第3项信息。原告魏强向被告青山区政府申请公开“青山区冶金街拆迁项目部是个什么机构、其隶属关系、职责和具体任务是什么？”从原告提交的落款时间为2015年4月24的《青山区房管局关于信息公开的答复》可以确认青山区棚改二期工程所涉地块拆迁工作存在拆迁项目部这一工作机构。庭审中，被告青山区政府也当庭承认青山区建十路延长线楠姆扩大片地块项目房屋收购工作存在拆迁项目部，但名称不是原告所指的“冶金街拆迁项目部”。原告魏强作为普通公民，其对需要获得的信息是无法掌握精确细节的，只能提供大致线索，方便政府查找，因此其提出的信息名称或事项有可能不规范、不准确。《政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。这一立法目的和服务型政府的要求决定了行政机关应当为公众申请政府信息提供帮助。《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，对申请人申请公开的政府信息内容不准确的，应当告知申请人作出更改和补充的规定，这是对行政机关履行对�息申请人帮助义务的法定要求。因此，对申请人申请内容不规范、不准确的，行政机关应当与申请人进行必要的沟通，告知申请人作出更改、补充，以便及时准确公开相关信息，不能简单地根据申请人申请作出信息不存在的答复，或驳回申请人的申请。本案被告青山区政府在了解到原告申请中所指的“冶金街拆迁项目部”不存在，是否存在原告对项目部名称表述不准确的情形时，应该与原告进行沟通，从而判断原告所需获取的“冶金街拆迁项目部”所真实指向的信息。但被告青山区政府没有根据原告被拆房屋所处地块确实存在拆迁项目部的实际情况，不去跟原告作必要沟通，直接根据原告提出的不准确名称，告知原告其申请公开的信息不存在，被告针对此项信息的答复不符合《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定和《政府信息公开条例》的立法目的�立法精神，对该项信息的答复本院依法不予支持。
2、关于原告魏强申请的第2项信息是否应由被告青山区政府公开？
根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，政府信息的制作和保存机关是政府信息公开的义务主体。本案中，原告魏强房屋所在的青山区建十路延长线楠姆扩大片地块房屋收购工作的具体实施单位是青山区人民政府冶金街办事处。因此，原告魏强申请的第2项信息，关于其房屋被误拆的具体情况，包括发生的原因、决策人、实施人、具体发生时间、详细经过、房屋残骸是被如何处置的、相关单位对此事的评价结果及善后等应为青山区人民政府冶金街办事处知悉和掌握，相关信息公开事项应由该办事处进行调查处理。冶金街办事处也曾两次就原告魏强房屋被误拆的信访问题对原告进行过答复。原告魏强认为被告青山区政府是青山区�府冶金街办事处的上级部门，就应该获取了其房屋拆迁实施过程的具体情况没有事实根据，对其观点本院依法不予采纳。被告青山区政府对不属于其公开的政府信息，告知了原告该信息的公开机关的名称（青山区冶金街办事处）和具体联系方式、联系电话，对原告魏强房屋被误拆情况相关政府信息的答复符合《政府信息条例》第二十一条第（三）项的规定，该信息的答复内容合法，本院依法予以支持。
综上所述，被告青山区政府2015年5月26日对原告魏强提交的《政府信息公开申请4》作出的答复超过法定期限，答复行为违反法定程序。被告青山区政府2015年5月26日和2015年6月15日的两次答复中关于“标注为‘附件1’的《收购补偿方案》的正文及其他附件不存在”、“不存在青山区冶金街拆迁办”、“不存在青山区冶金街拆迁项目部”的答复内容，没有尽到应�的全面搜寻和尽力帮助义务，上述答复内容违法。被告青山区政府2015年5月26日对原告魏强申请其房屋被误拆情况相关信息告知其向青山区冶金街办事了解咨询的答复符合《政府信息条例》的规定，对该项信息答复内容的合法性本院依法予以确认。被告市政府作出的武政复决（2015）第126号《行政复议决定书》关于被告青山区政府对原告魏强申请公开“标注为‘附件1’《青山区建十路延长线楠姆扩大片地块项目房屋收购补偿方案》的正文及其他附件”、“青山区冶金街拆迁项目部是个什么机构、其隶属关系、职责和具体任务是什么”的信息事项的答复已履行信息公开义务，答复行为符合法定程序属认定事实不清，本院依法不予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市青山区人民政府2015年5月26日作出的《政府信息公开申请答复书》中关于“并不存在标注为附件1的《收购补偿方案》的正文及其他附件”、“不存在青山区冶金街拆迁办此机构”的答复以及2015年6月15日作出的《政府信息公开申请答复书》；
二、撤销被告武汉市人民政府作出的武政复决（2015）第126号《行政复议决定书》中认定被告青山区政府作出的关于“并不存在标注为附件1的《收购补偿方案》的正文及其他附件”、“不存在青山区冶金街拆迁办此机构”、“不存在青山区冶金街拆迁项目部此机构”的答复合法的复议决定；
三、被告武汉市青山区人民政府自本判决生效之日起，在法定期限内就原告魏强申请的“标注为‘附件1’《青山区建十路延长线楠姆扩�片地块项目房屋收购补偿方案》的正文及其他附件”、“青山区冶金街拆迁项目部是个什么机构、其隶属关系、职责和具体任务是什么”两项信息情况重新作出答复。
本案诉讼费50元由被告武汉市青山区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李莉荣
审判员 沈 红
审判员 罗 浩
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杜春艳