广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民二初字第70号
原告：吴荣波，男，汉族，住恩平市。身份证号码：×××0018。
委托代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。
被告：甄活庭，男，汉族，住恩平市。身份证号码：×××071X。
委托代理人：梁健强，系广东中权律师事务所律师。
原告吴荣波诉被告甄活庭合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用简易程序由审判员吴振辉独任审判，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年4月2日、5月19日和2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告吴荣波及其委托代理人陈晓军、被告的委托代理人梁健强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣波诉称，2010年4月，被告与广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站（以下简称“恩平汽车总站”）签订《客运班车经营责任合同书》，建立客运班车承包经营合同关系，约定恩平汽车总站将恩平至深圳线，途经开平、水口的客运班车线路（以下简称“恩平至深圳线路”）发包给被告经营，并将号牌为粤J×××××的营运客车（以下简称“粤J×××××客车”）交由被告进行运营管理，被告按约定缴纳管理费、手续费，分配经营收益。2010年4月23日，被告依约向恩平汽车总站缴纳了经营责任保证金15000元，恩平汽车总站向被告开具了相应的收款收据。
2011年，因经营需要，被告与原告协商一致，双方于2011年4月1日签订《合作包车协议》，约定：原、被告合作承包粤J×××××客车运行恩平至深圳福田车站，作价投入共44.8万元，各方按50%的比例投资及分配合伙利润，即各方投资22.4万元，其中原告直接支付10万元给被告，剩余12.4万元在合伙期间原告应分配的利润中扣减；合伙期间，原告负责运营车辆的日常经营管理事宜，被告负责财务管理。合伙协议签订后，原告依约向被告支付了10万元投资款，双方正式开始合伙经营事宜，利用粤J×××××客车运营恩平至深圳福田线路，所得收益扣除运营成本以及原告应付投资款后平均分配。
2011年6月底，被告因与恩平汽车总站签订的《客运班车经营责任合同书》到期，需重新签订承包合同。经原告与被告协商，结合汽车总站的管理制度，以被告名义继续与恩平汽车总站签订承包合同，实际由双方共同承包经营。2011年7月1日，被告与恩平汽车总站签订《客运班车经营责任合同书》（恩平汽车总站2011年第024号），经营期限自2011年7月1日至2012年6月30日，经营责任保证金沿用被告2010年4月23日所缴纳的保证金。
2012年2月，由于粤J×××××客车的使用期限已届满，需要报废处理，为此经原告、被告与恩平汽车总站协商，决定更换运营车辆，由原告、被告出资购买粤J×××××号客车作为营运客车，继续承包经营恩平至深圳福田线路。为此，原、被告于2012年2月17日以被告名义与恩平汽车总站签订《客运班车经营责任合同书》（恩平汽车总站2012年第14号），除了营运车辆调整为粤J×××××号客车，经营期间调整为自2012年4月29日至2015年4月28日，每月管理费调整为13300元外，其余内容与恩平汽车总站2011年第024号《客运班车经营责任合同书》均一致，经营责任保证金亦沿用被告2010年4月23日所缴纳的保证金，无须重新缴纳。该合同签订后，原告与被告出资20多万元支付了粤J×××××号客车的首期款，其余车价款分月支付，每月在该客车的运营收益中相应扣减，购车、提车事宜全程由原告负责办理。
此后，原、被告一直合伙运营粤J×××××号客车至今，原告负责日常运营管理具体事务，被告负责财务管理，每月均有盈利。原告每月分得的利润约4万元，经估算，双方合伙运营的粤J×××××号客车及客运线路经营权价值达100万元。
2014年5、6月期间，原告与被告因合伙事务发生争执，经多次协商仍未能达成一致意见。此后，双方矛盾日渐激化，已严重影响合伙事务的开展。2014年10月19日，经原告与被告结算，被告尚欠原告2014年5月、6月合伙利润59730.5元未付。经原告多次催促，被告拒不支付，此后的合伙利润既不与原告结算，亦不向原告支付。
原告认为原被告的合伙关系应受法律保护，被告利用保管合伙收益的便利，拒不向原告支付合伙利润的行为严重侵犯原告的合法权益，合伙目的已无法实现，双方的合伙关系无法继续维持。因此，原告请求解除与被告的合伙关系，并对双方合伙事务进行清算，被告应向原告支付合伙关系解除前原告应予分配的利润份额，以及向原告支付原告应分配的合伙财产（粤J×××××号客车及对应的客运线路经营权）份额。
综上所述，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原告与被告的合伙关系；二、被告支付已结算的2014年5月份、6月份合伙利润59730.5元给原告，并向原告支付自2014年7月1日起至双方合伙关系解除之日止的合伙利润；三、被告支付合伙财产50万元给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告甄活庭辩称，1、原告提出的第二项诉讼请求，被告认为原告主体不适格。由于被告聘请原告的儿子吴艺锋为司机，且涉案汽车运营中产生的油费、路费和过桥费等费用由吴艺锋先行垫付。被告出具《欠据》是确认被告尚欠吴艺锋工资及上述费用。由于原告与被告曾经合作，且为好友，原告担心其儿子挥霍金钱，于是原告以其名义要求被告确认欠款一事。因此，应由吴艺锋对此提起诉讼，而非原告。2、原、被告间的合伙关系已于粤J×××××客车报废时终结，原、被告双方于被告经营粤J×××××号客车不存在合伙关系，更不存在所谓的合伙财产。《合作包车协议》中明确注明“承包粤J×××××客车运行恩平至深圳福田车站”，双方合作承包的对象是粤J×××××客车，现由于承包粤J×××××客车已经报废，《合作包车协议》应于粤J×××××客车报废时解除，原、被告双方的合伙关系同时解除。原告并没有就其诉称的原、被告合伙购买和经营粤J×××××号客车提出相应的书面证据，也没有申请两个以上利害关系人作证明。原、被告的合伙关系已于粤J×××××客车报废时终止，且被告购买粤J×××××号客车时原告没有与被告就经营粤J×××××号客车达成新的合伙协议。被告提供的收款收据证实粤J×××××号客车的购买款均为被告支付。原告声称其与被告出资20多万元支付粤J×××××号客车的首期款，但没有提供证据证明。原告也从来没有就恩平汽车总站出具的收款收据中交款人为被告提过任何异议。除此之外，汽车的维修与保养由汽车总站负责，从现有的证据分析，无法证明原告曾为粤J×××××号客车提供劳务或者技术作为出资。从被告提供的《光盘》可以知道，2014年7月15日至22日期间，原告及其家人多次采取拦截、恐吓、堵塞、锁方向盘等违法手段破坏粤J×××××号客车或阻拦经营。综上，原告并非粤J×××××号客车的出资人。3、若原告坚持原、被告于粤J×××××号客车运营期间存在合伙关系，明显存在诸多不合常理的地方，且原、被告间根本没有可以分割的合伙财产，请法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下；原告没有为粤J×××××号客车支付任何购车款，即使存在合伙关系，也无权要求分割粤J×××××号客车。虽然粤J×××××号客车是由被告出资购买，但登记在恩平市汽车总站名下，产权属于恩平市汽车总站，不属于合伙财产，不应进行分割。本案原、被告并非涉案线路运营权的所有人，无法享受出租营运权带来的任何收益价值。相反，被告承包该线路时还需向恩平市汽车公司缴交营收定额。若原告坚持原、被告双方于粤J×××××号客车运营期间存在合伙关系，还应当补缴相应的出资。
原告吴荣波为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告常住人口个人信息表，证明被告主体资格；
3、合作包车协议，
4、收据，
证据3—4证明原告与被告建立合伙协议关系，合伙运营客运班车线路；
5、《客运班车经营责任合同书》（恩平汽车总站2011年第024号、2012年第14号）两份，
6、收款收据（编号0022546），
证据5—6证明原、被告合伙经营客运班车线路，以被告名义与恩平汽车总站签订《客运班车经营责任合同》；
7、欠据，证明经原告与被告结算，被告尚欠原告2014年5月、6月合伙利润59730.5元未付。
补充提交：1、两份录音资料；2、被告向原告出具的对账单8张。
针对原告吴荣波提出的上述证据，被告甄活庭发表质证意见如下：对证据1、2没有异议，对证据3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该合作包车协议是针对粤J×××××客车运营期间。对证据5、6因原告没有提供原件，无法确认，该证据只能证明被告与恩平汽车总站签订相关协议，并不能因此证明原、被告存在合伙关系。对证据7的真实性、合法性没有异议，但认为该欠据没有明确是合伙利润，而且其中包括了对吴艺锋的欠款。至于当庭补充提交的证据：1、两份录音材料，原告没有针对该录音申请相关的证人出庭作证，无法证实是出自原告所讲的相关人员的录音，被告对其三性不予确认。2、对账单8张，不予确认，虽然原告声称该对账单是由被告妻子出具的，但原告没有申请被告妻子出庭确认。该对账单是被告交给原告儿子吴艺锋交由另一车主冯有荣结算使用，而不是交给原告的。被告对这8份对账单的三性均不予确认。
被告甄活庭为反驳原告吴荣波的主张，向本院提交了以下证据：
1、工资结算单，证明被告聘请原告儿子吴艺锋为司机；
2、收款收据，证明涉案粤J×××××号客车为被告出资购买；
3、对账单，证明粤J×××××号客车自2012年5月至2014年6月期间的经营状况；
4、光盘，证明原告自2014年7月后经常对涉案粤J×××××号客车进行破坏及阻碍涉案客车的正常运营。
针对被告甄活庭提出的上述证据，原告吴荣波发表质证意见如下：对证据1的工资结算单是由被告进行记账，内容是吴艺锋的工资，原告未能核实其真实性及合法性，且该证据与本案无关。对证据2、3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，双方合伙经营是以被告的名义与恩平汽车总站签订有关的合同以及以被告的名义进行承包经营，因此有关的收款收据、对账单显示的是被告一人的名义，但不能据此就认定粤J×××××号客车是由被告出资购买。而且对账单反映的仅仅是与恩平汽车总站的对账情况，并不是全部收益，还有与深圳福田汽车客运站的对账未计算。对证据4的真实性、合法性无法核实，证明了原被告双方的合伙关系出现了矛盾，形成合伙僵局。
本院出示向恩平汽车总站调取的证据：1、粤J×××××客车报废资料。2、粤J×××××客车和粤J×××××号客车的线路牌。3、2011年4月起至2015年3月，粤J×××××客车和粤J×××××号客车的承包收益对账及支付凭证。4、调查函回执。
原告针对本院向恩平汽车总站调取的证据，发表质证意见如下：对证据1—3没有发表意见；对证据4调查函回执，认为原、被告的合伙关系应当结合双方提供的证据综合认定，对调查函回执的其他内容没有意见。
被告针对本院向恩平汽车总站调取的证据，发表质证意见如下：对证据1—3没有意见；对证据4调查函回执，认为恩平汽车总站不清楚原、被告是否存在合伙关系，而原告一直坚持恩平汽车总站对原、被告关系十分清楚，相互矛盾。粤J×××××号客车的日常维修与保养是由车辆运营者出资，被告与恩平汽车总站签订《客运班车经营责任合同书》，与原告没有任何关系，应由原告承担举证不能的责任。
本院查明：2010年4月，被告甄活庭与恩平汽车总站签订《客运班车经营责任合同书》，双方建立客运班车承包经营合同关系，恩平汽车总站将“恩平至深圳线路”的客运班车线路发包给甄活庭经营，并将粤J×××××客车交由甄活庭进行运营管理，甄活庭按约定缴纳管理费、手续费，分配经营收益。
2011年4月1日，被告甄活庭与原告吴荣波签订《合作包车协议》一份，约定：甄活庭与吴荣波合作承包粤J×××××客车运行恩平至深圳福田车站，利润风险各负50%，车价43万元，车站押金1.8万元，合共44.8万元，对半每人22.4万元，吴荣波预支10万元车价款给甄活庭，尚欠甄活庭12.4万元，剩余部分在利润中扣除给甄活庭，扣够为止，后作分红，出纳由甄活庭负责，车辆的一切管理由吴荣波负责，此协议一式两份，从2011年4月1日起生效。
2011年7月1日，恩平汽车总站（甲方）与被告甄活庭（乙方）签订《客运班车经营责任合同书》（恩平汽车总站2011年第024号），约定经营路线、经营方式、经营期限、上缴定额、结算、经营责任、经营管理、违约责任等内容，其中载明：一、经营的客运线路是恩平至深圳线，途经开平、水口，线路车日行程726公里，发车时间：7：10和13：50。二、经营方式：甲方以企业经营资质、线路牌、站房、车场、厂场管理和服务等有形和无形资产投入，对经营的班车负有全部经营管理的责任；乙方以现金方式出资。甲方将粤J×××××客车交由乙方负责运营，乙方按规定的运行线路和时间进行营运。三、经营期限自2011年7月1日至2012年6月30日。四、上缴定额：1、乙方每月向甲方缴交营收定额款10955元。因政策性增加费额时由乙方负担，相应调整营运定额。2、签定本合同时，乙方一次性缴交经营责任保证金1.5万元，合同期满后不计利息退回乙方。五、结算：1、班车的营运收入全部缴交给甲方财务，并做到日清月结。……4、车辆发生的一切费用：包括车辆一级和二级维护、修理工时及材料费、燃料费、轮胎费、车辆季检、年审费、遗失各种牌证补办费、途中抛锚救济费、过桥、渡、路费，外站进站费、停车费、安检费、驾驶员上岗前（含再教育）培训费、驾驶员年检费、违章罚款、行车事故损失等全部由乙方负责。
2012年2月17日，恩平汽车总站（甲方）与被告甄活庭（乙方）签订《客运班车经营责任合同书》（恩平汽车总站2012年第14号），合同内容除了将营运车辆调整为粤J×××××号客车，经营期间调整为自2012年4月29日至2015年4月28日，每月管理费调整为13300元外，合同其余条款与恩平汽车总站2011年第024号《客运班车经营责任合同书》均一致。甄活庭分别于2012年3月9日、3月22日、4月1日、4月16日向恩平汽车总站缴交粤J×××××号客车的首付款合共281835元，自2012年6月7日至2013年10月18日合共缴交供车款511390元，购车款合共为793225元。
被告甄活庭向原告吴荣波出具粤J×××××号客车2013年11月至2014年6月的对账单8单。2014年10月19日，被告甄活庭向原告吴荣波出具欠条，确认截至5、6月份（6月30日止）欠吴荣波59730.50元（含吴艺锋充油费卡数）。
2015年3月2日，原告吴荣波以其合伙权益受到侵害提起诉讼，请求法院解除其与被告甄活庭的合伙关系和分割合伙财产。
另查，吴艺锋是原告吴荣波的儿子，在粤J×××××号客车任职司机。被告甄活庭提供的工资结算单显示吴艺锋的工资分别是2014年1月份为3290元、2014年4月份4560元、2014年5月份5160元。
2012年4月19日，广东省江门市汽运集团有限公司根据恩平汽车总站的申请作出的江汽技（2012）146号《关于报废更新车辆的批复》载明“恩平汽车总站责任经营恩平至深圳的粤J×××××客车，车龄已达7年，行驶里程达145万公里，由于车辆档次低，技术性能差，责任经营者提出更新车辆。经研究同意恩平汽车总站粤J×××××客车办理报废，更新购置一辆宇通牌ZK6122H9大型高一级客车，由恩平汽车总站继续实行责任经营该班线。”。2012年4月23日，恩平汽车总站在江门市公安局交通警察支队将粤J×××××客车报废，并办理注销登记。粤J×××××号客车注册登记及发证日期为2012年4月23日。粤J×××××客车与粤J×××××号客车营运所属线路牌号均为运班字J5—B1003号，经营期限：至2012年12月31日。
被告甄活庭于2015年5月25日向本院提交调查取证申请书，请求本院向案外人冯有荣确认原告向法庭提交的8份《对账单》是被告委托原告儿子吴艺锋转交给冯有荣结数的事实。被告甄活庭申请的调查内容不属于本院调查收集证据的范围。
2015年8月5日，依原告吴荣波的申请，经原、被告双方协商选定，本院分别委托江门市恒生会计师事务所有限公司对粤J×××××号客车从2015年5月1日起至2032年4月30日止的客运线路经营价值和委托开平市德政资产评估事务所（普通合伙）对粤J×××××号客车的价值进行评估。2015年9月7日，江门市恒生会计师事务所有限公司函复本院以2015年5月1日起至2032年4月30日时间跨度较长，客运线路的经营价值受地方GDP、国际油价、人口增长、轻轨线路等影响，没有合理的方法估计粤J×××××号客车的经营价值。2015年10月21日，开平市德政资产评估事务所（普通合伙）开德评报字（2015）第091号《资产评估报告书》评估结论为“粤J×××××宇通牌ZK6122H9大型普通客车的市场价值为57万元”。
以上事实，有原、被告提供的证据、本院依法调取的证据、评估报告书及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。根据原告的诉讼请求，被告的答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原、被告的合伙关系是否已终止；（二）被告出具的确认欠原告59730.5元的欠条性质；（三）合伙财产如何认定和分割。
（一）关于原、被告的合伙关系是否已终止的问题。被告在承包恩平汽车总站粤J×××××客车（恩平至深圳线）期间，与原告签订于2011年4月1日签订《合作包车协议》载明“双方合作承包粤J×××××客车营运（线路恩平至深圳福田车站），对出资数额、盈余分配、债务承担、出资方式、管理模式等入伙事项均作出了约定。被告以自己的名义与恩平汽车总站于2011年7月1日签订《客运班车经营责任合同书》，由恩平汽车总站将粤J×××××客车交由被告负责运营，客运线路是恩平至深圳线，约定经营期限自2011年7月1日至2012年6月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，原、被告对双方合伙承包粤J×××××客车营运（线路恩平至深圳福田车站）的事实没有异议，本院予以确认。在粤J×××××客车报废注销后，原、被告并没有对合伙财产清算和解除合伙关系，被告以自己的名义又与恩平汽车总站签订《客运班车经营责任合同书》对同一线路更换营运车辆为新购置车辆粤J×××××号客车。原告提供《合作包车协议》、《客运班车经营责任合同书》、《收款收据》、《对账单》、《欠据》等证据证明与被告对粤J×××××号客车仍存在合伙关系。被告辩驳双方合伙关系在粤J×××××客车报废时终止，原告没有为粤J×××××号客车出资，双方不存在合伙关系。被告提供工资结算单、收款收据、对账单等证据，证明粤J×××××号客车的购买款均为被告支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，粤J×××××客车于2012年4月23日报废并办理注销登记时，仍处于合同承包期。原、被告并没有对合伙财产清算和解除合伙关系，被告就粤J×××××号客车与恩平汽车总站签订的《客运班车经营责任合同书》，除了调整承包经营期间和管理费外，合同其余条款与粤J×××××客车的承包合同约定均一致。粤J×××××号客车是在粤J×××××客车报废注销后才上路营运，其所行驶的线路、班次及使用的班车客运标志牌编号均与粤J×××××客车相同。粤J×××××号客车营运后，以被告名义每月将车辆营运收入作为供车款向恩平汽车总站缴交，所有的供车款缴交完毕后的时间与原、被告双方开始分配粤J×××××号客车营运盈余的时间相衔接。被告出具给原告以手写便条的形式记录粤J×××××号客车每月营运收入的8张《对账单》及《欠据》证实双方在粤J×××××号客车供车款付清后开始分配营运利润，原告的举证足以证明原、被告存在合伙关系。据此可知，原、被告的合伙目的是承包运营恩平汽车总站发包的恩平至深圳线路，粤J×××××号客车营运是对粤J×××××客车营运同一线路班次的延续，原、被告对粤J×××××号客车承包营运构成合伙关系，双方的合伙关系没有终止。被告未提供证据证实双方合伙关系已终止及清算，亦未能提供证据推翻原告的证据，被告对此应承担举证不能的法律责任。因此，被告辩驳原、被告双方对粤J×××××号客车不存在合伙关系的意见，证据不足，本院不予采信。原告主张对粤J×××××号客车存在合伙关系，理据充分，本院予以支持。
（二）关于被告出具的确认欠原告59730.5元的欠条的性质问题。被告辩称其出具欠据是确认尚欠原告儿子吴艺锋的工资及油费、路费和过桥费，原告对该笔款项主张，主体不适格。被告是完全民事行为能力人，对自身出具的欠条内容具有完全的认知能力，清楚知悉所产生的法律后果和承担的责任。被告在欠据上明确载明所欠的是原告的款项，该款项备注包含吴艺锋充油费卡数，并不能证实被告抗辩称的包含吴艺锋的工资、路费和过桥费，仅仅证实被告欠原告59730.5元中包含有吴艺锋充油费卡数。结合本案的其他证据，从原、被告双方每月对合伙利润对账的方式，可认定被告所表述对5、6月份的结算，是对双方的2014年5、6月份合伙利润的结算，合伙利润金额经确认形成的欠款已转化为债权，原告作为债权主体主张被告支付59730.5元款项，理据充足，本院予以支持。
（三）关于合伙财产如何认定和分割问题。
原告与被告间因合伙事务发生争执，自2014年10月19日原告与被告结算，确认被告尚欠原告2014年5、6月份合伙利润59730.50元后，双方对合伙利润再无结算，双方也经多次协商，无法达成一致意见，原告据此提出解除合伙关系，分配合伙利润和分割合伙财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……”、第54条规定：“合伙退伙时分割的财产应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间积累的债权债务。”本案中，原、被告在签订合伙协议时，双方未对退伙、合伙终止等事项作出约定，原、被告因合伙事务发生争议，原告退出了合伙经营，双方合伙的目的已无法实现，现原告请求退伙、解除与被告的合伙关系，没有违反法律规定，本院予以准许。原、被告合伙承包经营班车客运线路，粤J×××××号客车虽然登记的产权人是恩平汽车总站，但实际是由原、被告出资购买，从《客运班车经营责任合同书》约定可知，经恩平汽车总站同意，合同期间承包方可将车辆转让，合同期满，如不再续约或车辆已到报废期，由恩平汽车总站收回各种牌证后，车辆按规定办理报废手续，残值归承包方。粤J×××××号客车的市场价值和向恩平汽车总站缴交的经营责任保证金1.5万元均属于原、被告合伙期间投入的财产，本院委托开平市德政资产评估事务所（普通合伙）作出的开德评报字（2015）第091号《资产评估报告书》评估结论为“粤J×××××宇通牌ZK6122H9大型普通客车的市场价值为57万元”。加上与车站签订承包合同缴交的保证金1.5万元，原、被告现可确认的合伙期间投入财产应为58.5万元（57万元＋1.5万元）。根据原、被告签订的《合作包车协议》约定的双方对合伙利润和风险各占50%的比例分配，考虑到粤J×××××号客车承包合同是以被告名义与恩平汽车总站签订的，车辆也是一直在被告的实际控制使用中，现时车辆也是由被告继续营运中，原告已实际退出了经营，原告要求解除合伙关系和分割合伙财产的理由充分，应予支持。据此应由被告向原告支付合伙财产58.5万元×50%=29.25万元。对原告请求被告支付合伙财产50万元的主张，超出部分，本院不予支持。
关于原告以原、被告的利润结算截至2014年6月30日止，要求被告支付自2014年7月1日起至双方合伙关系解除之日止的合伙利润主张。本院认为，原、被告承包经营班车客运线路除了每月向恩平汽车总站缴交营收定额款13300元之外，还有油费、司机及票务人员工资、维修、保养、桥路收费、违章罚款、事故损失等各项支出。客运行业收入受客流量、线路班次、客运高峰期等市场因素影响，而客运成本支出也具有不确定性，因而客运收入扣减客运支出后所得的利润也不是固定化的。原、被告以往每月核对客运售票所得扣减各项成本支出后的剩余部分方作为合伙利润分配，双方因合伙事务发生争议，自2014年7月1日起原告没有参与合伙事务，双方没有对客运售票所得及各项成本支出进行对账结算，在诉讼中原告也没提请相关资质机构评估该期间产生的合伙利润，原告对其主张应承担举证不能的责任。原告要求被告支付自2014年7月1日起至合伙关系解除之日止的合伙利润主张，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吴荣波与被告甄活庭的合伙关系。
二、被告甄活庭应在本判决发生法律效力之日起十日内支付59730.50元给原告吴荣波。
三、被告甄活庭应在本判决发生法律效力之日起十日内支付合伙财产292500元给原告吴荣波。
四、驳回原告吴荣波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9398元，评估费5700元，合共15098元，由被告甄活庭负担9433元，原告吴荣波负担5665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴振辉
代理审判员 姚伟强
人民陪审员 黎树良
二〇一六年七月七日
书
书 记 员 简碧娴