广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第18号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区平吉镇贤架村民委员会第12村民小组。
诉讼代表人梁开合，组长。
委托代理人梁华务，男，1949年7月15日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人班克宝，钦州市钦北区法制办副主任。
委托代理人梁棋，钦州市钦北区调处办工作人员。
一审第三人钦州市钦北区平吉镇八仙村民委员会第15村民小组。
诉讼代表人叶澄忠，组长。
上诉人钦州市钦北区平吉镇贤架村民委员会第12村民小组（以下简称贤架12组）因林地行政裁决，不服钦州市钦北区人民法院（2013）钦北行初字第30号行政判决，于2014年2月10日向本院提起上诉一案。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。贤架12组的诉讼代表人梁开合及委托代理人梁华务，被上诉人钦州市钦北区人民政府（以下简称北区政府）的委托代理人班克宝、梁棋，一审第三人钦州市钦北区平吉镇八仙村民委员会第15村民小组（以下简称八仙15组）的诉讼代表人叶澄忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据可采信的证据查明，贤架12组与八仙15组争议的大虫陇岭南面派林地（贤架12组称白坟岭），解放后土改时属贤架山村人所有，合作化时期由贤架山村人带此山入社，1962“四固定”时，上述争议山岭由八仙大队固定落实给贤架山队所有。1966年，三叉队、贤架山队合并成八仙15队（现八仙15组），原两个队的山岭、田地也随并入八仙15队所有，此后一直由八仙15队管理。1981走山定界时，榃兰大队、贤架大队、八仙大队组织了杨屋山队、雷伯塘队、八仙15队等干部一起参加走界，一致确认现争议岭属八仙15队所有。此后一直由八仙15队进行管理和使用并种植湿地松。1997年，贤架12组将现争议的部分林地发包给金钦公司时，放火烧毁八仙15组种植的湿地松，引发纠纷。2012年8月13日，八仙15组向北区政府申请确权。北区政府根据调查的事实，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国发（1980）135号文件第三部分第二点和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，将争议的林地确权为八仙15组所有，经钦州市人民政府行政复议后，贤架12组不服，向一审法院起诉，请求一审法院依法撤销北区政府作出的《处理决定》，并责令北区政府重新作出具体行政行为。
一审法院根据查明的事实认为，从北区政府提供的证据来看，1962年“四固定”时期的大队、生产队干部以及其他知情人都证明现争议的林地已分配给当时的贤架山队，而贤架12组的主张没有其他证据证明，因此，北区政府认定1962“四固定”时，八仙大队将现争议的大虫陇岭南面派林地已固定落实给贤架山队即现八仙15组所有，符合客观事实，应予采信。贤架12组以白坟岭双荅石来主张现争议的林地不符合客观事实。从白坟岭双荅石登记的林地四至与现争议的林地界至相比较，贤架12组的主张没有事实根据。从管理事实上看，从1993年春，八仙15组群众响应政府号召进行灭荒造林，在本案争议的大虫陇岭南面派林地种植湿地松，期间无人提出异议。1997年，贤架12组将林地发包给金钦公司时，八仙15组就提出了权属异议。综上，北区政府作出的《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了北区政府作出的《处理决定》。
上诉人贤架12组诉称，本案争议的林地名称叫白坟岭，不是北区政府与一审判决所认定的叫大虫陇岭南面派林地。该争议林地长期由贤架12组管理使用，在1997年由贤架12组发包给了金钦公司造林，发包合同经过了平吉镇人民政府及北区政府盖章同意的。一审法院在审理本案时，偏听偏信北区政府所调查的对八仙15组有利的证人证言，而对贤架12组出庭作证的证人证言及其他的证据予以抹杀。请求二审法院支持贤架12组的上诉，即撤销一审判决及北区政府的《处理决定》，责成北区政府重新作出具体行政行为。
被上诉人北区政府辩称，现争议的林地在解放前属贤架山村人的林地，解放后土改时没有重新分配，仍属贤架山村人所有，合作化时由贤架山村人带入社。1962年“四固定”时，八仙大队把现争议林地固定落实给八仙15队所有。1981年走山定界时，榃兰大队、贤架大队、八仙大队按当时平吉公社要求与杨屋山队、雷伯塘队、八仙15队等干部群众一起参加走界，一致确认现争议的林地属八仙15队所有，且一直由八仙15队管理。贤架12组持有的《山界林权证》存根里并没有将现争议的林地登记在册。请求二审法院驳回贤架12组的上诉，维持一审判决。
八仙15组没有向本院提交书面的陈述意见，二审庭审时表述，同意北区政府的答辩的意见。
二审开庭审理时，贤架12组与八仙15组均没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院举证。
经二审审查，本院对一审法院采信：1、现场勘验笔录和勘查图；2、叶澄忠、梁华务、梁开高、梁华进、韦戴业、周全康、陈贵宗、林立成、林河邦、黄善国、苏世深、林艳邦、班克志、林高、梁华、颜悦凤和颜新发等人的调查笔录；3、调解笔录；4、《山权证》两份；5、《山权证》存根；6、调解协议书等证据作为查明事实的根据，本院确认其合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，1999年9月8日，北区政府对贤架12组与金钦公司签订的《林业用地承包合同》在审核意见书上盖章同意在合同上商定的林地进行造林，该合同上确定的造林范围包括部份争议的林地。
本院综合各方当事人的诉辩主张及查明的事实认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，本案的贤架12组与八仙15组属两个村民小组集体，北区政府依法对双方争议的林地居中裁决，具有法定的职权。
贤架12组在诉讼中主张争议的林地为白坟岭，但在1981年的《山权证》中登记的是白坟岭双荅石，而白坟岭与白坟岭双荅石因其称呼不相同，其四向界至与现争议林地的四向界至也不相同，是否属同一块林地，仅凭《山权证》所登记的白坟岭双荅石证明不了与争议的林地有关，贤架12组也提供不出其他的证据予以印证，北区政府调查贤架村民委员会与八仙村民委员会的老干部陈贵宗、林艳邦、周全康、颜悦风、颜新发等证人均证实争议林地的名称叫大虫陇岭南面派林地。
争议的大虫陇岭南面派林地，从解放后土改、合作化属贤架山村人所有，1962年“四固定”时，由当时的八仙大队固定落实给了八仙15队（现八仙15组）。1981年走山定界时，榃兰大队、贤架大队、八仙大队与杨屋山队、雷伯塘队、八仙15队等干部群众经走山勘界后，也一致确认现争议的林地属八仙15队所有，该争议的林地也一直由八仙15队管理使用。贤架12组并未依法取得争议林地的所有权，于1997年，将现争议的部分林地发包给金钦公司时，虽然，北区政府在《林业用地承包合同》审核意见书上盖章同意金钦公司使用争议的林地进行造林，但并没有明确该争议林地的所有权属贤架12组。北区政府在审核意见书上盖章行为，不能等同于按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的程序性规定所进行的确权行为，亦不能等同于历史上各级人民政府对土地的确权行为。贤架12组主张北区政府在审核意见书上盖章行为等同于林地的确权行为，因缺乏法律、法规依据，其主张不能成立。
林地权属纠纷，无论是在行政调处阶段或是行政诉讼阶段，争议的双方均有平等的向行政机关及人民法院举证的权利，贤架12组在诉讼期间，认为北区政府提供的证据材料对己不利，依法有向人民法院举相反的证据来否定对己不利证据的权利，但贤架12组在一审的举证期限内，向一审法院提供的《山权证》、《林业用地承包合同》及出庭的证人证言，均不能证实其对争议的林地拥有无可争辩的所有权，也否定不了北区政府调查的证据，属举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。
综合以上的事实和证据，贤架12组的上诉主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的查明事实清楚，适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦北区平吉镇贤架村民委员会第12村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年三月三十一日
书记员 黄军杰