广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法知民初字第303号
原告深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人邹胜龙。
委托代理人李志强，系深圳市迅雷网络技术有限公司诉讼法务专员。
委托代理人李力，系深圳市迅雷网络技术有限公司投融资律师。
被告广东一一五科技有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区。
法定代表人赖霖枫。
委托代理人刘睿，系广东一一五科技有限公司法务部员工。
委托代理人罗斌，系广东一一五科技有限公司法务部员工。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称“迅雷公司”）诉被告广东一一五科技有限公司（以下简称“一一五公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，并于2014年10月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李力，被告的委托代理人刘睿、罗斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：迅雷公司依法享有电影作品《致命请柬》独家的信息网络传播权和维权权利，未经原告授权，任何单位和个人不得擅自通过信息网络向公众传播该作品。一一五公司在未征得原告许可的情况下，擅自在被告运营的所有并经营的网站“115网盘”（www.115.com）上向公众提供了电影作品《致命请柬》的搜索、对搜索结果进行编辑、以及下载服务。原告在发现被告的侵权行为后，于2011年12月23日向被告发送了《要求删除侵权影片的通知》，要求被告删除其网站中的涉案影片资源及相关链接。被告在接到删除通知后未采取任何相应措施，仍旧继续传播涉案侵权影片。另，迅雷公司于2013年12月30日委托浙江亿维律师事务所向被告发送律师函，再次要求被告停止侵权、赔偿损失等相应的民事责任。基于上述被告的行为已经侵害了原告享有的合法权利，给原告造成重大损失。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告立即停止对涉案电影作品的侵权行为，即在被告所有并经营的网站“115网盘”（www.115.com）上删除原告享有独家信息网络传播权的电影《致命请柬》的所有资源及相关信息；二、被告赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币50000元；三、被告承担本案诉讼费用。
为证明其诉称，原告向本院提交了以下证据：1、名称变更通知书、电影片公映许可证（复印件）、北京交远传媒有限公司对北京默克影视文化传媒有限公司的授权书，2、北京默克影视文化传媒有限公司对深圳市迅雷网络技术有限公司的授权书，证据1、2证明深圳市迅雷网络技术有限公司拥有涉案作品《致命请柬》的独家信息网络传播权。3、（2011）深证字第160716号公证书，4、（2012）深证字第12204号公证书，证据3、4证明被告侵犯了原告《致命请柬》的独家信息网络传播权。5、EMS快递及查询单（单号102XXX）、亿维律师所的通知函，证明原告已经在诉讼时效到期前通知被告。
被告辩称：一、迅雷公司提起的诉讼时间已过诉讼时效，其已丧失了胜诉权。迅雷公司在2011年12月23日前已经知道所谓侵权事实，但其怠于行使权利，至本案立案之时已经超过两年的诉讼时效；即使是2013年12月30日向一一五公司发出律师函，也同样超出法定期限。二、一一五公司作为一家提供云储存服务的互联网公司，被告仅为网络用户提供信息存储空间的网络服务，并不直接提供案涉电影作品给网络公众；案涉电影作品系由网络用户自行上传至网盘中或是从其他用户处所得的，对于用户上传影片到自己账户的行为，一一五公司不应承担侵权责任。另一一五公司从未收到过《要求删除侵权影片的通知》等函件，首次知道该通知是在2013年与迅雷公司有过关于电影的诉讼案件中，并在当时已经将该通知中涉及的影片全部删除，包括本案被控影片。三、网盘用户分享影片链接的行为，一一五公司并未从中获益；案涉电影影片知名度较低，迅雷公司也未遭受实际损失，不应获得补偿；并且迅雷公司提供的公证书等证据同时运用在多个系列案件中，其维权未产生多少成本。综上，被告不需承担责任。
为证明其主张，被告向本院提交了以下证据：1、（2013）粤莞东莞第029753号公证书，证明一一五公司基本的操作模式，是提供“115”网盘为互联网云储存服务，其是提供信息存储的互联网服务提供商，其应当属于保护条例中的提供信息存储空间的联网服务提供商，原告所提供的12204号公证书也证明了这一点。2、（2014）粤莞东莞第023054号公证书，证明115网盘目前已不提供搜索服务，并且操作模式已与原告所称不一致，有很大不同；涉案影片的链接不存在；原告所涉嫌侵权的链接已经删除或不存在。
经审理查明，原告提交的国家广播电影电视总局电影管理局于2010年11月3日出具的电审数字（2010）第338号“电影片公映许可证”（复印件）显示，电影作品《致命请柬》出品及摄制单位均为北京交远影视文化有限公司。工商部门出具《名称变更通知》说明北京交远影视文化有限公司于2010年11月19日更名为北京交远传媒有限公司。北京交远传媒有限公司出具了一份《授权书》，《授权书》的主要内容为北京交远传媒有限公司将其拥有的电影作品《致命请柬》在中国大陆地区的信息网络传播权独家授权给北京默可影视文化传媒有限公司，且可转授权，在授权期限内，被授权人有权单独以自己的名义维权（包括但不限于发送律师函、交涉及提起诉讼），授权期限为7年，从2011年3月28日至2018年3月27日。该《授权书》附件内容注明《致命请柬》的主演是张达明、徐德亮等，导演是孙小光，发行许可证号是电审数字2010第338号。北京默可影视文化传媒有限公司也出具了一份《授权书》，《授权书》的主要内容为北京默可影视文化传媒有限公司将其拥有的电影作品《致命请柬》在中国大陆地区的信息网络传播权转授权于原告，授权性质为独家及可转授权，并许可原告在授权期限内有权单独以自己名义维权，授权期限为2011年3月28日到2018年3月27日共7年，维权期限为2011年3月28日到2018年3月27日共7年，其余授权细节与前述北京交远传媒有限公司出具的《授权书》一致。
广东省深圳市深圳公证处出具的（2011）深证字第160716号公证书显示，2011年12月23日，原告委托代理人朱刘飞与广东省深圳市深圳公证处的公证员杨健及工作人员贺媛媛一同来到位于广东省深圳市南山区南海大道的深圳市邮政局南油支局，在该局综合业务3号窗，朱刘飞以特快专递方式向被告的负责人寄出了一份《要求删除侵权影片的通知》，该通知附件包括原告的营业执照复印件、电影作品《致命请柬》的《电影片公映许可证》复印件、前述的有关电影作品《致命请柬》的《授权书》复印件，以及其他影片的授权材料等。该特快专递邮件的单号为EQXXXCS，投递地址为“广东省东莞市松山湖高新区XXX”。《要求删除侵权影片的通知》中涉及影片除《致命请柬》外，还有9部影片。被告表示没有收到该邮件。
本院从广东省邮政速递物流有限公司东莞市分公司调取的上述邮件的投递局存根显示，该邮件已于2011年12月25日妥投。
广东省深圳市深圳公证处出具的（2012）深证字第12204号公证书显示，2012年1月6日，原告委托代理人凌超群来到广东省深圳市深圳公证处申请保全证据，并在该处公证员杨健及工作人员贺媛媛的监督下，利用该处的一台计算机接入互联网对网站www.115.com进行操作。具体操作内容有：1、建立一个“迅雷1206”文件夹，打开工业和信息化部官方www.miibeian.gov.cn网站查询域名“115.com”的结果，详细信息：该网站名称系115云存储，主办单位系被告，备案许可证号粤I**备11076613号。2、打开网址115.com，显示出网站www.115.com首页，首页有登录和快速注册可填写栏，未见有搜索栏；随后通过邮箱注册成为该网站一名免费用户，再先后进入“网盘”、“圈子”、“发现”等项目下的网页，在“圈子”网页中有可填写的“搜索资源、话题、圈子”的搜索栏。3、在“圈子”项目网页的搜索栏中输入“致命请柬”后点击“包含致命请柬的资源”，出现了16个“致命请柬”附件列表，再点击其中第13个搜索结果，再出现名称为“极度分享http：／／q.115.com／3220”网页，显示“您还不是该圈成员…该圈已经设置必须是成员才能查看圈子内容”字样；点击该网页的“现在加入”，又出现“恭喜，您已成功加入该圈”字样。4、名称为“极度分享http：／／q.115.com／3220”网页中有一个“分享我盘里的电影20G”话题，其附件列表第38项有“致命请柬.rmvb”文件；点击后该文件可以转存到注册空间的“我的视频”中，后再下载到上述的“迅雷1206”文件夹中。凌超群对上述操作过程进行截屏并将截屏内容粘贴到上述“截屏”word文档中。公证员杨健将上述“迅雷1206”文件夹刻录到光盘并随附在（2012）深证字第12204号公证书中。该公证过程还对另外6部影片进行了相应的证据保全。另原告向本院陈述公证取证过程，在其未注册成为用户时，首页可以搜索到被控侵权影片的结果，但点击搜索结果是不能观看和下载，只会自动跳转到注册页面；当其免费注册为普通用户后，可以搜索到每部影片都有多个节目源提供下载链接。原告又表示申请加入“圈子”系需要获得“圈主”的同意，但取证录像过程显示“圈主”的许可只有一个点击的步骤，没有严格的限入要求和条件，只要简单点击操作就能获得进入“圈子”，在“圈子”可获得分享的案涉侵权影片下载资源。被告则称只有注册成用户后在用户界面才有搜索功能，加入“圈子”需要先有“圈主”同意，“圈主”的同意信息是由“圈主”设置进入权限和途径的；但由于某些“圈主”设置的同意加入门槛较低，加入“圈子”变得较简单。此外，原告声称网站上有案涉影片的多个节目源，但取证时只是每部影片只点击了一个搜索链接附件，用作链接和内容下载。被告反驳称搜索结果会显示与关键词有关的所有链接，但这些链接可能是失效的或不是用于分享视频，不能因一个链接和成功下载就推定其他所有的关键词显示链接都会有效。
经播放（2012）深证字第12204号公证书所附光盘中的作品《致命请柬》，该片片尾显示导演为孙小光，演员有张达明等，制作单位为北京交远传媒有限公司。原告主张该取证所播放影片显示的影片权利人等信息，与原告提交的权属证据中所列权利人是完全一致的，该取证影片内容与原告享有信息网络传播权的电影作品《致命请柬》内容也是相同的。被告则认为该取证所播放的影片是被控侵权影片，不能以来源不合法的证据材料来证明原告主张的影片权属内容。
原告又于2013年12月30日委托浙江亿维律师事务所向被告发送律师函，要求被告停止对《琴动我心》、《惊悚之夜》、《夏日乐悠悠》、《致命请柬》四部电影的侵权，做书面致歉和赔偿损失；该律师函投递的EMS邮件102XXX的投递地址也是被告工商注册登记的住所地，该邮件查询结果显示2014年1月1日已投递并签收。对EMS邮件102XXX及律师函，被告也不确认曾经有收到。
另查，被告系成立于2011年6月27日的有限责任公司，注册住所地为东莞松山湖高新技术产业开发区XXX，经营范围包括数据库及计算机网络服务、信息服务业务等。案涉网站www.115.com由被告运营，被告表示该网站主要为注册用户提供网络存储空间的云存储服务，用户可将自愿共享的文件放到该空间中，并可通过设置“圈子”等方式向其他用户分享共享文件，其他用户要进入“圈子”并获取共享文件需得到该用户（即“圈主”）的同意；被告不直接向用户发布和推荐信息；一般的注册用户得到的初始存储空间是免费的，可以通过缴费升级成为网站vip会员，以得到相应的vip特权和更大的存储空间；案涉影片作品是由注册用户自行上传的，用户可以通过邮箱和手机注册，但2013年之前的注册用户尚未要求实名制。被告提交了（2013）粤莞东莞第029753号公证书拟证明网站www.115.com基本的操作模式；对此原告认为其告知被告网站存在实施侵权情况是在2011年12月23日，至2012年1月6日被告网站仍持续侵权，被告提交的该公证书取证的时间是2013年10月份，不能证实2011年12月份至2012年1月份期间的被告网站的操作模式情况。
被告称在2013年初曾与原告有其他影片的网络信息传播权纠纷案件，当时知道了网站www.115.com有涉嫌侵害案涉电影作品《致命请柬》著作权的内容存在，并已将相关内容删除，可下载链接已经不存在。被告提供了（2014）粤莞东莞第023054号公证书，该公证书对www.115.com相关网站进行证据保全的时间是2014年8月18日，该操作过程显示通过邮箱可以注册一个www.115.com网站即115网盘的免费帐号，通过免费帐号在“圈我的圈子”栏目中搜索“惊悚之夜”、“琴动我心”、“夏日乐悠悠”、“致命请柬”等信息，搜索结果显示“暂无内容，我的圈子太少了”。随后又在第62项至第79项操作中输入http：／／q.115.com／316、http：／／q.115.com／3220等网页进行链接；链接结果显示“该页面已被删除或不存在！”。其中在操作第67项时，输入http：／／q.115.com／4300，进入该页面显示“高清美剧”圈子网页，出现多份发帖；在该“高清美剧”圈子网页中输入“致命请柬”搜索，结果是“抱歉，输入的关键字包含有争议的内容，不予开放搜索！”。原告不认可案涉影片作品已经被删除，其认为被告是通过屏蔽关键词手段暂时让外界看不到或链接不了案涉影片下载资源。
再查，原告在本案中主张维权费用但没有提交任何票据；又称其为获得影片的独家信息网络传播权支付了高昂授权费用，对此原告也没有提交支付授权费的相关凭据。（2011）深证字第160716号公证书、（2012）深证字第12204号公证书，除作为本案证据使用外，还作为本院审理（2014）东一法知民初字第304、305、306号侵害其他三部影片《琴动我心》、《夏日乐悠悠》、《惊悚之夜》信息网络传播权纠纷的证据使用；另（2013）东一法知民初字第25、26号案件中，原告也使用了该两份公证书作为证据，起诉被告侵害另外二部影片信息网络传播权。
以上事实，有原、被告提交的证据及本院调取的邮件投递存根、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案被控影片是电影作品，原告主张的是其对电影作品享有的信息网络传播权遭受侵害，本案属侵害著作权纠纷。
结合诉辩双方的陈述及举证情况，本案的争议焦点可归纳如下：一、原告是否享有案涉影片的著作权；二、案涉影片存储在115网站上的行为性质是什么；三、被告是否侵害了案涉影片的相关著作权；四、原告诉请是否超过诉讼时效及被告如何承担责任。对上述争议焦点，以下分述之：
一、关于原告是否享有案涉影片著作权的问题。
根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。虽然被告认为在被控网站中取证下载的影片本身没有合法的来源，不能用以证明原告主张影片作品著作权权利人；但是，结合原告提交的电审数字（2010）第338号“电影片公映许可证”和工商部门出具的《名称变更通知》、相关《授权书》及附件，以及取证下载的影片《致命请柬》片尾所显示的制作单位、导演、演员信息等证据，这些证据是可以相互印证的；并且根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，以及被告也没有提交出任何相反的证据证明案涉影片的著作权人是其他人，因此，本院可以认定电影作品《致命请柬》的著作权人系北京交远传媒有限公司。
因北京交远传媒有限公司将电影作品《致命请柬》在中国大陆地区的信息网络传播权独家授予北京默可影视文化传媒有限公司，北京默可影视文化传媒有限公司再转授权于原告，原告独占行使案涉电影作品《致命请柬》的信息网络传播权的期限为2011年3月28日到2018年3月27日共7年，维权期限为2011年3月28日到2018年3月27日共7年，故原告可以在授权期限内行使该权利，以及在维权期限内进行维权。
二、关于案涉影片存储在115网站上的行为性质是什么的问题。
原告认为是被告将被控侵权影片放置在多个“圈子”内提供给他人下载，并对这些“圈子”有管理、编辑的能力，认为被告是提供侵权影片的直接行为实施者。而被告认为其仅为用户提供网盘存储服务，影片被分享下载是用户的行为，其不是直接实施侵权者。
对此，从原告对被控侵权影片的公证取证过程来看，网站www.115.com的功能大致是：网络公众无需实名登记即可注册成该网站普通用户，网站为用户提供一定的免费网络云存储空间即网盘，用户可自行将文件上传至该网盘中，并可在网站中建立自行“圈子”，在“圈子”内上传文件和发表话题，建立“圈子”的用户叫“圈主”；其他注册用户如果想获得该“圈子”内的分享文件和参与话题讨论，则需要先加入“圈”内成为该圈成员，加入“圈子”需得到“圈主”的同意许可，加入条件由“圈主”设定。而本案的被控侵权影片是以文件的形式存储在网站www.115.com的某个“圈子”中，可以供圈内其他成员用户下载；申请加入“圈子”时，“圈主”所设置的同意条件较宽松，操作也简单。原告向本院陈述公证取证过程时也表示其免费注册为普通用户后，要进入“圈子”内才能下载资料。由此可见，网站www.115.com是为网络公众提供了一定的网络云存储空间，该行为具有网络服务提供者为网络用户提供信息存储空间的性质；且网络用户上传、分享文件的行为是发生在限定“圈子”成员范围的，圈内管理有“圈主”主控，虽然原告认为被告有参与在“圈子”中提供被控影片的节目源，以及对“圈子”有管理、编辑能力，但原告没有证据能证明这一说法，故本院依法认定被告系为被控影片提供存储空间的网络云服务提供商，不是提供被控影片的直接行为实施者。至于原告认为被告有参与在多个“圈子”中提供被控影片的节目源，对此，本院认为，原告公证保全取证搜索影片关键词，确实有多个显示结果，但原告取证操作时仅对每部影片挑选一个结果进行链接和下载，其他搜索结果是否具有被控影片可供有效下载并无证据可以证明，对于原告该项主张，本院不予采纳。
三、关于被告是否侵害了案涉影片的相关著作权的问题。
虽然被告声称没有收到过原告发出的《侵权通知》邮件，但根据公证过程可知，原告是以特快专递的方式向被告的负责人寄出《侵权通知》邮件的，投递地址为被告工商注册登记的住所地且被告也一直在此经营，并且查询该邮件投递信息结果也显示系于2011年12月25日妥投，故本院可以认定被告在2011年12月25日已收到《侵权通知》邮件，即被告在2011年12月25日之时应当知道网站www.115.com有涉嫌侵害影片《致命请柬》著作权的内容存在。而被告在收到原告发出的《侵权通知》邮件后，没有立即将网站www.115.com中涉嫌侵权的影片相关内容删除或相关链接断开，至2012年1月6日，原告再次对被告网站中存在的侵权影片进行公证证据保全。
根据以上所查明和认定之情况，首先，网站www.115.com中被取证的影片《致命请柬》就是原告享有相关著作权的电影作品《致命请柬》，是同一作品。由于被控影片可供下载的分享资源存储在www.115.com的某个“圈子”中，在被告没有证据证明网站www.115.com中的相关注册用户上传影片《致命请柬》已经得到原告授权的情况下，可以认定网站www.115.com中相关注册用户上传作品《致命请柬》的行为已经侵害了原告对案涉电影作品《致命请柬》享有的独家信息网络传播权。而被告在收到原告发出的《侵权通知》邮件后，应当且完全有能力对案涉网站中的相关内容进行核实和采取删除、屏蔽、断开链接等措施，但是被告并没有进行相关的补救措施。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款“网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。”和第三款“网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。”的规定，被告未及时对侵权影片相关网页内容采取删除、屏蔽、断开链接等措施，未履行好网络服务提供者的基本义务，被告的行为构成了帮助侵权，已经侵害了原告对电影《致命请柬》享有的信息网络传播权，被告应当承担相应的侵权责任。
四、关于原告诉请是否超过诉讼时效及被告如何承担责任的问题。
原告虽然在2011年12月23日向被告发送了《要求删除侵权影片的通知》，但被控网站www.115.com在2012年1月6日仍存在持续传播案涉侵权影片的行为，对于持续性侵权行为，原告知道或应当知道该行为的起算时间应以2012年1月6日起开始计算。另原告又于2013年12月30日委托浙江亿维律师事务所向被告发送律师函，要求被告承担停止侵权、赔偿损失等相应的民事责任，该律师函投递的邮件查询结果也显示投递及签收；根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、第二款的规定，该律师函已经到达被告，符合“当事人一方提出要求”的规定，可以产生诉讼时效中断的效力，即，原告于2014年7月21日提起本案民事诉讼并未超过诉讼时效。
被告的行为侵害了原告对案涉影片享有的信息网络传播权，理应承担停止侵权和赔偿损失责任。被告提供的（2014）粤莞东莞第023054号公证书显示：原告曾公证取证经搜索侵权影片所得搜索结果罗列的对应网页已经被删除或者不存在，或明确对包含有争议的关键字内容不予开放搜索；而原告认为被告只是采用技术手段屏蔽了关键词网页内容，不是真正的删除。对此，本院认为原告享有的是影片独家信息网络传播权，只要被告在互联网上不传播或不帮助网络用户传播侵权影片的资源及信息，不论是屏蔽关键词搜索或屏蔽网页，还是断开或删除链接等手段，均能达到不侵犯原告影片独家信息网络传播权的实际效果。现有证据已经可以证实被告采取了措施让案涉侵权影片资源及信息没有在网站www.115.com上出现，属于已经停止侵权的表现。在原告没有其他证据证明网站www.115.com上还存在其它侵害影片《致命请柬》著作权内容的情况下，原告要求被告停止侵权的诉请已无必要，本院对原告第一项诉求不予支持。而原告要求被告赔偿损失，合法有据，本院予以支持。
至于赔偿数额，原告主张包括经济损失和维权费用。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”的规定，本案中原告既未能证明其实际损失，也未能证明被告的违法所得，且没有向本院提交证据证明所支出的维权费用，故赔偿数额将在人民币500000元以下由本院酌情确定。本院在确定赔偿数额时综合考虑以下因素：1、电影作品《致命请柬》的知名度、热播度，以及公映时间、原告获得独家信息网络传播权的时间；2、被告网站侵权行为的主观过错程度、侵权行为的传播范围、持续时间；3、原告主张维权费用的合理性，其中原告所提交的两份公证书均包括了其他多部影片的维权内容，且该两份公证书也使用在其他侵害著作权纠纷案件中；综上，本院酌情判定被告应赔偿原告包括合理维权费用在内的损失人民币4000元。
综上所述，依据上述援引法律以及《信息网络传播权保护条例》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第八条第一款、第十三条、第十四条，判决如下：
一、限被告广东一一五科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市迅雷网络技术有限公司包括合理维权费用在内的损失人民币4000元；
二、驳回原告深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由被告广东一一五科技有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
代理审判员 井 旌
人民陪审员 叶国东
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 曾艳媚
罗冰雪
第17页共17页