海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终705号
上诉人（原审原告)杨琼。
委托代理人周一龙，海南正益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)三亚大兴集团有限公司。
法定代表人张海林，该公司董事长。
委托代理人胡建，海南惠海律师事务所律师。
上诉人杨琼因与被上诉人三亚大兴集团有限公司(简称大兴公司)侵权损害赔偿纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013)城民二初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨琼的委托代理人周一龙，被上诉人大兴公司的委托代理人胡建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年6月15日，大兴公司与杨琼签订《酒店承包经营合同》，约定：大兴公司将玛瑞纳酒店承包给杨琼经营，期限为六年，自2012年7月16日至20l8年6月15日，酒店承包金为每年800万元;杨琼利用酒店进行非法活动和未经大兴公司书面同意整体转租酒店等，大兴公司有权解除合同等。
2012年9月29日，杨琼以玛瑞纳酒店名义与民间旅行社签订《包房合同》，就民间旅行社的旅游客人在玛瑞纳酒店住宿、用餐、结算等事宜达成一致，并约定民间旅行社使用玛瑞纳酒店客房的期限自2012年10月8日至20l3年10月7日等。2012年12月24日，杨琼与杨德签订《餐厅出租合同》，约定杨琼提供玛瑞纳酒店地下一层等场所给杨德经营晚餐，自2012年12月28日至20l8年6月28日，租金为每年110万元等。
2013年2月27日，大兴公司向杨琼发出《关于解除“酒店承包经营合同”通知的函》，理由是大兴公司已对玛瑞纳酒店进行了分立，登记为独立法人的经济实体，将于一个月后收回其经营管理权等。2013年3月2日，大兴公司在三亚晨报刊登公告，内容是：大兴公司根据经营管理需要，将于2013年3月底终止与杨琼签订的《酒店承包经营合同》，收回玛瑞纳酒店的经营管理权，同时未经酒店法人授权签订的一切合同均属无效。2013年3月22日起，杨琼不再安排民间旅行社团队入住玛瑞纳酒店，2014年9月9日，民间旅行社向海南仲裁委员会申请仲裁。2015年5月8日，海南仲裁委员会作出的(2014)海仲字第523号裁决书中查明：2013年1月29日，玛瑞纳酒店向民间旅行社发送书面通知{玛瑞纳[外]字(2013)外2号}载明，因玛瑞纳酒店股东可能发生变化，为保证民间旅行社经济利益，终止包房协议中下半年度的付款方式，上半年度的余款按原协议规定保证继续用房至用完为止(届时多还少补)，若需续签与新股东再商谈。2013年3月1日，杨德停止营业，并于4月2日诉至法院。2013年5月29日，一审法院作出的(2013)城民二初字第310号《民事调解书》中查明：2013年3月1日，杨德以租赁餐厅使用权出现纠纷为由通知杨琼暂停餐厅经营，当日，杨德停止经营。
杨琼认为2013年3月2日，大兴公司在三亚晨报上刊登公告，导致民间旅行社不再按《包房合同》支付第二笔包房款150.4万元，并导致酒店地下一层的承租人杨德停业及向其索赔300多万元，大兴公司的行为侵犯其合法权益，因此提起诉讼。诉讼过程中，杨琼申请对民间旅行社中止履行《包房合同》导致其损失的数额进行鉴定，2013年9月5日，海南博泉资产评估有限公司作出博泉评报字[2013]第018号《评估鉴定结果报告》，结论为142.5万元。
一审法院认为：2013年5月29日，(2013)城民二初字第310号民事调解书查明：2013年3月1日，杨德以租赁餐厅使用权出现纠纷为由通知杨琼暂停餐厅经营。当日，杨德停止餐厅的经营。2015年5月8日，海南仲裁委员会作出的(2014)海仲字第523号裁决书查明：2013年1月29日，玛瑞纳酒店书面通知民间旅行社终止包房协议中下半年度的付款方式。上述事实，系人民法院生效裁判和仲裁机构生效裁决所确认的事实。2013年3月2日，大兴公司在三亚晨报上刊登公告，之前，即2013年3月1日，杨德己停止餐厅的经营。2013年1月29日，杨琼已通知民间旅行社终止付款。杨德停止餐厅经营及民间旅行社不再支付第二笔包房款，并非大兴公司在三亚晨报上刊登公告导致。因此，杨琼的损失与大兴公司刊登公告的行为不存在因果关系，杨琼请求大兴公司赔偿损失无法律依据，大兴公司的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第(五)、(六)项之规定，判决：驳回杨琼的诉讼请求。案件受理费22800元、鉴定费30000元（杨琼已预缴），均由杨琼负担。
上诉人杨琼不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。杨德停止餐厅经营及民间旅行社不再支付第二笔包房款与大兴公司提前终止《酒店承包经营合同》有关，并非一审认定的不存在因果关系。1、大兴公司存在单方恶意提前终止《酒店承包经营合同》的行为。2013年2月27日，大兴公司向杨琼发出《关于解除“酒店承包经营合同”通知的函》，单方无理解除《酒店承包经营合同》。3月2日，大兴公司在三亚晨报刊登公告，明确提出将于2013年3月底终止《酒店承包经营合同》，收回玛瑞纳酒店的经营管理权，未经酒店法人授权签订的一切合同均属无效。大兴公司发出解除合同通知以及刊登公告解除合同的行为，已构成对杨琼享有的酒店承包经营权的侵害，也对民间旅行社和杨德的经营活动产生严重的影响，从而导致民间旅行社和杨德不再履行与杨琼签订的合同。2、（2014)海仲字第523号裁决书是在杨琼不参与该仲裁活动的情形下作出的，该裁决书查明的“2013年1月29日，玛瑞纳酒店向民间旅行社发送玛瑞纳[外]字(2013)外2号的内容”缺乏事实根据。杨琼作为酒店的承包经营者，并未向民间旅行社发出过上述书面通知，也不可能发出这样内容的通知。因此，一审以裁决书查明的该内容作为认定本案事实的根据是错误的。3、根据（2013)城民二初字第310号民事调解书，杨德停止餐厅经营的原因是租赁餐厅使用权出现纠纷，这显然与大兴公司单方恶意提前终止《酒店承包经营合同》的行为有关。一审认为杨德3月1日已停止经营，而大兴公司3月2日才刊登公告，停止经营在前、公告在后，仅从行为的表象而不探究其背后的原因来判断认定两者是否有关联，导致认定事实错误。二、一审认定事实不清。杨琼认为，造成本案纠纷的原因是大兴公司单方提前终止《酒店承包经营合同》。大兴公司是否有权单方提前终止合同，关系到其应否对杨琼承担赔偿责任，但一审未查清大兴公司是否有权单方提前终止合同这一事实。三、一审适用法律错误。由于一审认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判支持杨琼一审诉讼请求，一、二审诉讼费由大兴公司承担。
被上诉人大兴公司辩称：一、大兴公司发布公告的行为不存在过错，发布公告的依据是合同约定的终止合同权利，是行使合同解除权。二、关于杨琼主张的损失。根据仲裁裁决书认定的事实，民间旅行社不再履行合同并非是大兴公司发布公告而是玛瑞纳酒店的两份函件。同时，根据（2013)城民二初字第310号民事调解书及杨德的诉状，杨德以租赁形式提起诉讼在先，大兴公司公告在后，二者没有关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨琼主张大兴公司2013年3月2日在三亚晨报刊登公告的行为导致民间旅行社与其终止包房协议及杨德与其终止餐厅经营合同。关于民间旅行社终止包房协议。现有证据证明2013年1月29日，玛瑞纳酒店书面通知民间旅行社{玛瑞纳[外]字(2013)外2号}终止包房协议中下半年度的付款方式导致民间旅行社与杨琼终止合同，尽管杨琼不是仲裁案的当事人，但2013年1月29日玛瑞纳酒店仍在杨琼控制中，现杨琼没有证据证明玛瑞纳[外]字(2013)外2号文件为大兴公司所发，故大兴公司此后发布公告的行为与民间旅行社解除合同没有关系。关于杨德终止餐厅经营合同。根据(2013)城民二初字第310号民事调解书认定的事实，杨德在2013年3月1日即通知杨琼解除餐厅经营合同，故大兴公司此后发布公告的行为与杨德解除合同没有关系。综上，杨琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人杨琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李新建 审 判 员 高建刚
审 判 员 陈太洪
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吴 璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……