福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初1441号
原告：李宝年，男，1954年1月15日生，汉族，住建瓯市。
被告：吴作富，男，1975年10月25日生，汉族，住建瓯市。
被告：黄金姬，女，1978年7月6日生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：郭木清，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:熊世荣，建瓯市“148“法律服务所法律法律工作者。
原告李宝年与被告吴作富、黄金姬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝年、被告黄金姬的委托诉讼代理人熊世荣到庭参加诉讼，被告吴作富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝年向本院提出诉讼请求：1、判令吴作富、黄金姬立即偿还李宝年借款本金254980元及该款自2012年5月1日起至该款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费由李宝年、黄金姬负担。事实和理由：吴作富自2011年3月22日起以生意资金周转需要为由，以按月给付两分息的方式先后四次向李宝年借款共计254980元。其中，2012年5月15日，吴作富以需购买货物为由，向李宝年借走一张尾号为7049，户名黄晓珍的中国农业银行信用卡，并用该卡在建瓯家电消费24980元。李宝年自2012年5月起不断向吴作富讨要所借的本息，吴作富均以各种理由拒不偿还，并于2012年8月份携款潜逃。2012年9月19日被建瓯市公安局刑事拘留，同年10月24日被逮捕。2014年10月30日因诈骗罪被判处有期徒刑2年6个月。吴作富在其刑事案件开庭审理中对公诉人当庭指认其向李宝年所借的上述款项是否属实，吴作富当庭承认属实。由于吴作富刑满释放后逃往福州一带，至今拒不偿还向李宝年所借的本金及利息。为维护李宝年的合法权利诉至法院。
吴作富未作答辩。
黄金姬辩称，一、本案已过诉讼时效。依据李宝年提供的借条证明：1、2011年3月22日出借款项10万元，于2011年9月21日到期；2、2011年4月9日出借款项10万元，于2011年10月8日到期；3、2012年3月1日出借款项3万元，于2012年5月30日到期；4、2012年5月15日李宝年由银行卡出借给被告24980元，李宝年诉称于2012年5月已向被告主张权利。综上，以上四笔借款至2016年6月13日李宝年提起诉讼之日止，已超过二年诉讼时效。二、黄金姬的被告主体不适格。自2010年起，黄金姬与吴作富因夫妻感情不合，处于分居状态，夫妻双方在分居期间互相未履行夫妻义务，为共同生活，未有经济往来，未有感情交流。且黄金姬与吴作富于2012年7月30日办理了离婚登记。因此，吴作富在夫妻分居期间向他人借款，属其个人债务，非夫妻共同债务。所以黄金姬的被告主体不适格。请求驳回对黄金姬的起诉。三、吴作富一个人名义向李宝年借款，属其个人债务，并非夫妻共同债务，该债务应由吴作富个人承担偿还。黄金姬没有与吴作富共同举债的合意。吴作富现长期在外，与其他女性保持不正当关系。吴作富举债期间，黄金姬与吴作富处于分居状态。且夫妻之间感情不合。因此，黄金姬与吴作富夫妻没有共同举债的合意。2、吴作富所借款项未用于家庭共同生活和家庭经营。家庭从未用过其借款或从其借款中受益，其借款人是吴作富的个人行为。故该债务不属于家庭共同债务，属被告吴作富个人债务，应由吴作富个人承担偿还。四、本案借款是否合法，李宝年未举证证明。李宝年应承担不利后果。吴作富向李宝年借款，借款事由在借条上未注明，黄金姬有理由怀疑借款事由的合法性，因此请求法院驳回李宝年对黄金姬的诉请。
李宝年就其主张提交如下证据：1、借条3份，证明吴作富分别于2011年3月22日、4月9日、2013年3月1日向李宝年借款10万元、10万元、3万元。2、中国工商银行个人业务凭证两份，证明李宝年已通过银行转账的方式将款项交付给吴作富。3、银行刷卡消费单以及说明一份、证明吴作富向李宝年借款24980元。4、中国工商银行银行交易明细一份，证明吴作富于2012年7月30日最后一次向李宝年支付利息6069元。
吴作富未予质证，亦未提供反驳证据。
黄金姬质证认为，对证据1、2的真实性有异议，三份借条中吴作富的签字及手印是否真实不能确定。银行个人业务凭证的真实性无法确定，凭证没有银行盖章。对证据3的三性均有异议，签字的驾驶员没有出庭作证。对证据4银行交易明细中记载2012年7月30日6069元汇款方只有账号没有户名，不能证明汇款方账号户名系吴作富。即使该账号户名系吴作富，只能证明吴作富与李宝年有经济来往，无法证实系李宝年与吴作富存在254980元的借款及利息往来。
本院依职权调取：建瓯市人民法院作出的(2014)瓯刑初字第33号刑事判决书一份。
李宝年质证认为，对刑事判决书的证据三性均无异议。
黄金姬质证认为，对刑事判决书的证据三性均无异议。
本院对李宝年提供的证据以及本院依职权调取的证据认证如下：吴作富经合法传唤未到庭，未提出抗辩意见，亦未提出反驳证据，视为放弃相关权利，应承担相应法律后果。李宝年提供的借条原件、银行转账凭证、说明与已生效的(2014)瓯刑初字第33号刑事判决书作出吴作富向李宝年借款254980元相互印证，形成证据链。上述证据具备真实性、合法性、与本案关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年3月22日，吴作富向李宝年出具借条一份，借条载明：兹向李宝年借到现金人民币壹拾万元，借用期限2011年3月22日至2011年9月21日前还清，月利率2%计息。同日，李宝年通过中国工商银行尾数为0373账户转账汇入吴作富尾数为2277账户10万元。2011年4月9日，吴作富向李宝年出具借条一份，借条载明：兹向李宝年借到现金人民币壹拾万元，借用期限2011年4月9日至2011年10月81日前还清，月利率2%计息。同日，李宝年通过中国工商银行尾数为0373账户转账汇入吴作富尾数为2277账户10万元。2012年3月1日，吴作富向李宝年出具借条一份，借条载明：兹向李宝年借到现金人民币叁万元，借用期限2012年3月1日至2012年5月30日前还清，月利率3%计息。2012年5月15日，吴作富向李宝年借用信用卡，李宝年将黄晓珍的信用卡借给吴作富使用，吴作富用该信用卡在爱家电器商行透支24980元。2012年7月30日，吴作富通过其尾数为3702账户转账汇入李宝年尾数为0373账户6069元。
另查明，吴作富因涉嫌合同诈骗罪于2012年9月19日被建瓯市公安局刑事拘留，同年10月24日被逮捕。2014年10月30日，建瓯市人民法院作出(2014)瓯刑初字第33号刑事判决书，吴作富犯合同诈骗罪、被判处有期徒刑二年六个月、并处罚金人民币20000元。本案李宝年主张的254980元借款，系上述刑事判决书认定的非合同诈骗部分的第3笔。建瓯市人民法院作出(2014)瓯刑初字第33号刑事判决书，于2015年2月11日生效。吴作富与黄金姬于2012年7月30日离婚。
本案争议的焦点：一、本案讼争借款254980元是否属于吴作富与黄金姬夫妻关系存续期间的共同债务。二、本案讼争借款是否超过诉讼时效。
一、本案讼争借款254980元是否属于吴作富与黄金姬夫妻关系存续期间的共同债务。吴作富与黄金姬于2012年7月30日，讼争借款254980元借款时间为2011年3月22日至2012年5月15日，讼争借款254980元系吴作富与黄金姬夫妻关系存续期间所借。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。吴作富、黄金姬未提供反驳证据存在上述法律规定除外情形，故应认定为吴作富向李宝年借款254980元属吴作富与黄金姬夫妻关系存续期间的共同债务。
二、本案讼争借款是否超过诉讼时效。
根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从报案或控告之日起中断，刑事案件进入审判阶段，诉讼时效从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案讼争借款254980元涉及的合同诈骗罪刑事案件判决书即(2014)瓯刑初字第33号刑事判决书于2015年2月11日生效。故讼争借款254980元诉讼时效于2015年2月11日重新计算。李宝年于2016年6月14日起诉，故本案讼争借款未超过诉讼时效。
本院认为，李宝年吴作富之间民间借贷法律关系双方真实意思表示，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。李宝年主张吴作富、黄金姬共同偿还借款本金254980元的主张符合法律规定，本院予以支持。
关于李宝年主张吴作富、黄金姬支付借款本金254980元自2012年5月1日起至实际还清借款之日止，按月利息2%计算的利息的诉讼请求，本院认为，吴作富、黄金姬未依约定向黄李宝年还本付息，李宝年主张按月利率2%计算利息符合《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。庭审中查明。吴作富于2012年7月30日向李宝年偿还6069元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的,应当先抵扣利息。故吴作富支付的6069元应当认定为利息。关于利息起算时间，李宝年主张于2012年5月1日起算利息，但与庭审中查明事实不符，吴作富最后一次向李宝年借款的时间为2012年5月15日，且庭审中李宝年对吴作富已利息的利息具体金额无法陈述。故本院认为，吴作富最后一次向李宝年支付利息的时间视为其逾期利息的起算时间。故利息的起算时间应为2012年7月31日。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、吴作富、黄金姬于本判决生效之日起十日内偿还李宝年借款本金254980元及该款自2012月7月31日起至该款清偿之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回李宝年的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8842元由吴作富、黄金姬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 范晓璐
人民陪审员 谢 蕙
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈丽萍
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。