北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终2982号
上诉人（原审原告）苏春兰，女，1944年3月2日出生。
委托代理人高怀亮，北京李顺存律师事务所律师。
上诉人（原审原告）肖卫亚，女，1970年10月26日出生。
委托代理人高怀亮，北京李顺存律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王文文，女，1990年2月12日出生。
委托代理人高怀亮，北京李顺存律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王仕伟，男，1999年5月6日出生。
法定代理人肖卫亚（王仕伟之母），女，1970年10月26日出生。
委托代理人高怀亮，北京李顺存律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市延庆区永宁镇北关村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇北关新区7号楼101室。
法定代表人苏金全，主任。
委托代理人王永合，男，1965年11月16日出生。
委托代理人马双，男，1966年9月19日出生。
上诉人苏春兰、肖卫亚、王文文和王仕伟因与被上诉人北京市延庆区永宁镇北关村村民委员会（以下简称北关村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第03909号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官李妮、法官杨建国参加的合议庭。2016年4月13日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人苏春兰之委托代理人高怀亮，上诉人肖卫亚及其委托代理人高怀亮，上诉人王文文之委托代理人高怀亮，上诉人王仕伟之法定代理人肖卫亚、委托代理人高怀亮；被上诉人北关村委会之法定代表人苏金全、委托代理人王永合、马双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告肖卫亚在一审起诉称：其系北京市延庆区永宁镇北关村之村民，2011年，北关村委会公布了《关于旧村改造新居建设方案》，拟对村内民居拆迁改造。2013年8月16日，肖卫亚及其夫王长旺与北关村委会签订《拆迁补偿协议》，约定由北关村委会给予二人回迁楼房两套，即两套两居室，且是二楼对门。但北关村委会在楼房建好后，却拒绝按约定交房，故诉至法院，要求北关村委会交付回迁安置房；如不能交付，按照拆除房屋的面积给予赔偿，即按照7800元／平方米，以202.02平方米为计算基数，给付赔偿金1575756元，按照2000元／平方米，以40平方米的地下室为计算基数，给付赔偿金8万元；退还扣留肖卫亚20万元的购房保证金。
原审原告苏春兰、王文文和王仕伟在一审起诉称：苏春兰、王文文和王仕伟系王长旺的近亲属，因北关村委会拒绝履行与王长旺签订的《房屋拆补偿协议》，苏春兰、王文文和王仕伟作为王长旺的继承人，要求北关村委会按照合同约定给予楼房安置或赔偿经济损失。
原审被告北关村委会在一审答辩称：其根据新农村改造政策及村民的申请进行新民居改造。2009年2月，肖卫亚及其夫王长旺在提交了房屋改造申请后，拆除了二人位于北京市延庆区永宁镇北关村136号的房屋（以下简称“136号房屋”），北关村委会于2009年7月针对该房屋与二人签订《拆迁补偿协议》后，支付二人补偿款508302元。因二人在该村90号院还有配房，故北关村委会于2013年8月与二人就该配房又签订了《拆迁补偿协议》，并依该协议支付二人补偿款229094元，但该合同只是同意给予二人经济补偿，并未承诺可以置换楼房面积，这也符合村里公布的新居建设拆迁和回迁方案。二人是基于上述两次拆迁提出的置换两套大两居楼房且是二楼对门的要求，对此，北关村委会也在配房的《拆迁补偿协议》中予以了注明。2014年1月，永宁镇政府组织村民回迁，二人回迁了一套楼房，另一套楼房因二人表示放弃，北关村委会按照4900元／平方米给付二人补偿款40余万元。现苏春兰、肖卫亚、王文文和王仕伟再按照配房面积要求安置楼房或赔偿经济损失并无事实依据。据此，北关村委会不同意上述四人的诉讼请求。
一审法院经审理查明：肖卫亚及其夫王长旺均系北京市延庆区永宁镇北关村之村民。2009年，北关村委会欲对本村民居进行改造。2月16日，肖卫亚及其夫王长旺向北关村委会提交申请，表示愿意将自家宅基地交由北关村委会进行统一规划和管理，后二人将自家房屋拆除。2009年7月7日，二人与北关村委会签订《拆迁补偿协议》，约定由北关村委会将二人的136号院的房屋及附属物进行拆除，同时对二人的房屋及附属设施进行评估作价后，以三倍的价格进行补偿。双方还约定自协议签订之日起，北关村委会（甲方）须在两年内完成大产权房屋的开发建设，如未完成，二人（乙方）必须按北关村委会的统一规划，向北关村委会返还所补偿的宅基地补偿款后，自己进行设计并建设；如不回迁，宅基地属于集体所有；乙方拆迁和回迁的标准按当时对村民拆迁户回迁的标准执行，多退少补，并享受当时所有拆迁和回迁的政策。协议签订当日，二人领取了拆迁补偿款508302元。此后，北关村委会未能按照约定完成大产权楼房的建设。2011年3月，北关村委会再次召开村民代表会，讨论决定将村内部分民居拆除进行新民居改造，同时制定了拆迁和回迁方案。该方案明确，按照评估价的三倍标准给予被拆迁户所有地上物的补偿，拆迁后经验收合格支付现金；回迁面积按照正房（北房）面积的两倍以2000元／每平米（三楼）的价格进行购买回迁，楼层和面积不同，作相应调整；同时还明确2009年的拆迁户享受当时的拆迁和回迁政策，旧合同收回，重新签订合同。由于肖卫亚及其夫王长旺在本村90号院尚有配房，为此，双方于2013年8月16日再次签订房屋补偿协议，约定由北关村委会将二人的配房及附属物拆除，北关村委会按评估价格的三倍给付补偿款229094元，并扣除回迁楼房保证金20万元。同时，由于涉及二人第一次拆迁补偿协议，北关村委会在此次协议中承诺为二人回迁大两居两套，且为二楼对门。2014年，北关村委会建设的新民居楼房建成，由永宁镇政府组织北关村回迁户进行回迁，二人取得北关新民居回迁房6号楼304室一套，另一套回迁房屋二人表示放弃。为此，北关村委会按照4900元／平方米的价格给予二人经济补偿。此后，肖卫亚再以2013年8月份的配房补偿协议参与楼房安置抓号。为此，北关村委会拒绝安置。2015年5月20日，肖卫亚与其夫王长旺诉至该院，要求北关村委会按照2013年8月签订的补偿协议安置二层对门两居室楼房两套，北关村委会予以拒绝，二人即变更诉请，要求北关村委会按90号院配房面积的两倍，即202.02平方米赔偿楼房面积损失1575756元，并按2000元／平方米的价格给予40平方米的地下室面积赔偿款8万元，同时要求退还20万元购房保证金。对此，北关村委会除同意退还楼房保证金外，不同意二人的其他请求。本案在审理过程中，王长旺去世，其子女王文文、王仕伟，母亲苏春兰作为继承人参加诉讼。另查明：2012年1月19日，北京市国土资源局以北关村委会未经国土资源行政主管部门批准，于2011月3月非法占用本村集体土地17489.14平方米建造楼房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定为由作出处罚决定：一、没收北关村委会非法占地17489.14平方米建造的楼房及附属设施，交北京市延庆区人民政府监管。二、对北关村委会非法占地17489.14平方米土地建造楼房的行为处以30元／平方米的罚款，共计524674元。
一审法院裁定认定：当事人起诉的事项应当符合法院受理民事诉讼的范围；立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条的相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我服务的基层群众自治性组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。村民委员会依照法律规定管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源、保护和改善生态环境。本案被告北关村委会为改变村容村貌，通过村民代表会议决定对集体所有的宅基地进行重新规划、建造新民居，村民根据自愿原则向北关村委会提出申请，并接受北关村委会的统一规划、统一建设。苏春兰、肖卫亚、王文文和王仕伟所诉事项系北关村委会在管理本村集体所有土地和规划建设过程中出现的纠纷，属于村民自治范围，苏春兰、肖卫亚、王文文和王仕伟应当按照村内民主程序提出相应诉求。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告肖卫亚、王文文、王仕伟、苏春兰的起诉。
上诉人（原审原告）苏春兰、肖卫亚、王文文和王仕伟不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误。本案涉及肖卫亚及其夫王长旺（一审程序中死亡）两处房屋的拆迁，一处是“136号房屋”，为王长旺所有；另一处是北京市延庆区永宁镇北关村90号的房屋（以下简称“90号房屋”），为肖卫亚所有。（一）关于“136号房屋”的拆迁：2009年2月16日，北关村委会与王长旺、肖卫亚就该房产签订《拆迁补偿协议》，被拆迁人为王长旺。因系北房，按照协议第二条之约定：“每户扣留回迁款20万元为每平方米2000元第三层楼房回迁指标价格，每户给两个楼门的回迁指标，楼房竣工后根据选中楼层和平米相互找价。回迁选一个楼门时，另一个指标不做预留，属自弃视为作废。”第六条约定，回迁日期不得超过一年，如超出一年，每半年每月另加100元房租，以此类推。如果二年未完成建设项目，退回扣留房款，拆迁户自行或村委会统一安排建设。第七条约定，拆迁补偿款只是建筑费用，根据市场迁址和住宅楼建设项目完成情况再做第二次宅基地补偿，……。2009年7月7日，北关村委会与二人就“136号房屋”再次签订《拆迁补偿协议》，其第三条约定，自协议签订之日起，北关村委会须在两年内完成大产权开发建设。如未完成，王长旺必须按村委会的统一规划，…….。至此，北关村委会与王长旺就“136号房屋”的拆迁，约定给予回迁大产权房。也因此，北关村委会并未扣留20万元拆迁款。后由于北关村委会无法建造大产权楼房，遂将“136号房屋”的全部拆迁款508302元发放到王长旺手中，但对该房的指标未给予任何补偿。2011年，北关村委会决定建造小产权房，但涉及到2009年拆除房屋的村民回迁小产权房的问题。2011年4月27日，北关村委会与王长旺、肖卫亚就“136号房屋”又签订《拆迁补偿协议》，其第二条约定，每户扣留回迁款20万元，每户回迁面积按正房2倍为回迁指标，以2000元／平方米第三层楼房为回迁指标价格，楼房竣工后根据选中楼层和平米相互找价。回迁选一个楼门时，另一个指标不做预留，属自弃视为作废。因“136号房屋”于2006年评估时对于正房东侧一间现浇房未计算回迁指标，此次经与北关村委会沟通，北关村委会最终同意计算在回迁面积内，这样，“136号房屋”的回迁面积为101.1平方米。同时，北关村委会对该房产又另外给予奖金、租房补贴等50504元。2013年，北关村委会建造的小产权房竣工，但回迁房的价格有所增长，导致回迁工作由永宁镇政府负责。2014年1月，永宁镇政府组织抓阄，王长旺手持2011年4月27日签订的《拆迁补偿协议》参与抓阄，抓得北京市延庆区永宁镇北关新区6号楼304房，面积为90.4平方米，其余121.8平方米回迁指标按照4900元／平方米给予王长旺现金补偿。至此，“136号房屋”的拆迁补偿事宜全部结束。（二）关于“90号房屋”的拆迁：2013年8月16日，北关村委会与肖卫亚、王长旺就“90号房屋”签订《拆迁补偿协议》，该协议与“136号房屋”无任何关系。依照北京市正平房地产评估有限公司出具的评估报告，此房面积为101.01平方米。签订上述协议时，拆迁小组承诺回迁大两居室，二楼对门，并就此内容在协议书中注明。后永宁镇政府组织回迁安置，肖卫亚凭2013年8月16日签订的《拆迁补偿协议》要求回迁安置，并参与了楼号抓阄，抓到北京市延庆区永宁镇北关新区6号楼308房，但北关村委会却拒绝给肖卫亚回迁安置。北关村委会组织的上述两次拆迁行为是不冲突的，互不相干。“136号房屋”的《拆迁补偿协议》已经履行完毕，协议原件已被收回。但“90号房屋”的《拆迁补偿协议》，北关村委会却一直未给予补偿。二、一审法院适用法律错误。房屋拆迁安置补偿合同纠纷是最高人民法院《民事案件案由规定》中规定的案由，此类纠纷应当适用《中华人民共和国合同法》，而不能适用《中华人民共和国村民委员会组织法》。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条的规定，北关村委会应当履行“90号房屋”的《拆迁补偿协议》。综上，请求撤销一审法院的驳回起诉裁定，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人（原审被告）北关村委会服从一审法院上述民事裁定，其针对苏春兰、肖卫亚、王文文和王仕伟的上诉理由答辩称：同意一审裁定。上述四人要求对“90号房屋”的拆迁进行安置，但是，该房是配房，不是正房，根据村民代表大会以及党支部支委会和村民委员会联系会议的决定，配房是不给予安置的。综上，请求驳回苏春兰、肖卫亚、王文文和王仕伟的上诉请求，维持一审民事裁定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉合同是基于北关村委会为改变村容、村貌，对集体所有的宅基地进行重新规划、建造新民居而签订，其内容属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（三）、（六）、（九）项所规定的村民自治的范畴。据此，一审法院对本案的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 李 妮
审判员 杨建国
二〇一六年五月六日
书记员 王 然