眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初262号
原告刘明英。
原告何亮。
原告何梦娜。
被告赵洪。
被告刘凯。
被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司。
原告刘明英、何亮、何梦娜诉被告赵洪、刘凯、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称中国人寿财保眉山市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴燕伶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明英、原告刘明英、何亮、何梦娜的共同委托代理人李玉洁、被告赵洪、被告刘凯、被告中国人寿财保眉山市中心支公司的委托代理人姜剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明英、何亮、何梦娜诉称，2015年11月10日，何修良（死者）驾驶川Z060**号二轮摩托车沿眉州大道从丹棱县方向往仁寿县方向逆向行驶。18时40分许，当其行驶至事发路段时，与对向行驶由赵洪驾驶的川Z83**号小型轿车（登记所有人系被告刘凯）相撞，致何修良当场死亡、两车受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队对此次道路交通事故作出认定：何修良、赵洪在此次事故中承担同等责任。被告刘凯在被告中国人寿财保眉山市中心支公司投保了交强险与商业险。事发后，双方协商未果，现依法起诉，请求判令1、被告赵洪、刘凯赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等共计374745元；2、被告中国人寿财保眉山市中心支公司在保险责任范围内将赔偿金直接支付给原告，精神抚慰金在交强险范围内优先支付。
被告赵洪辩称，事故发生属实，对交警队的责任划分无异议。其在事故发生后，垫付了尸检费1200元、丧葬费30000元及救护车抢救产生的医疗费142元，对以上垫付费用，其自愿放弃5000元，作为对死者的补偿，其余费用请求在本案中品迭处理，
被告刘凯辩称，其是肇事车辆登记的车主，对交通事故的发生及事故责任认定均无异议。其与被告赵洪系夫妻关系，肇事车辆系家用车辆，愿意与被告赵洪连带承担本案的事故费用。
被告中国人寿财保眉山市中心支公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，肇事车辆在公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。对原告起诉的交通费认可300-500元；摩托车车损认可2000元；处理事后的误工费认可3人3次每天80元；精神抚慰金认可10000元-15000元；因死者系农村户口，对原告要求死亡赔偿金按城镇人口标准计算不予认可。
经审理查明，2015年11月10日，死者何修良驾驶川Z060**号二轮摩托车沿眉州大道从丹棱县方向往仁寿县方向逆向行驶。18时40分许，当车行至事发路段时，与对向行驶由被告赵洪驾驶的川ZR83**号小型轿车相撞，致何修良当场死亡、两车受损的道路交通事故。事发后，眉山三医院救护车到现场进行了抢救，产生抢救医疗费共计142元，该费用由被告赵洪于2015年11月11日补交。2015年12月7日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》认定：何修良在此事故中承担同等责任；赵洪在此事故中承担同等责任。
另查明，死者何修良于2015年11月10日因此次交通事故致重型颅脑损伤死亡，原告刘明英系死者妻子，原告何亮系死者儿子，原告何梦娜系死者女儿（2006年1月4日出生）。被告赵洪、刘凯系夫妻关系，川ZR83**号小型轿车登记在被告刘凯名下。川ZR83**号轿车在被告中国人寿财保眉山市中心支公司投保了交强险与限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
还查明，在此次交通事故中，被告赵洪垫付了尸检费1200元、丧葬费30000元及救护车抢救产生的医疗费142元等共计31342元，被告赵洪自愿放弃5000元，对剩余垫付费用26342元请求在本案中品迭处理；被告刘凯自愿与被告赵洪连带承担事故赔偿责任。
死者的户籍登记为农村居民，原告为主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，提交了彭山区黄丰镇丰华村村委会证明、四川禾工建设工程有限公司出具的《务工证明》及该公司营业执照、组织机构代码、法人身份证明、眉山市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁调解书》等证据。
2014年度四川城镇居民人均可支配收入为24381元，2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资为45697元，2014年度四川城镇居民人均消费性支出为18027元。
以上事实，有原、被告身份信息、结婚证、《道路交通事故认定书》、保险单、《司法鉴定意见书》及尸检费发票、死亡证明书、彭山区黄丰镇丰华村村委会证明、《务工证明》及公司营业执照、组织机构代码、法人身份证明、《仲裁调解书》、医疗费发票、收条以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命权受法律保护。何修良因此次事故死亡，原告刘明英、何亮、何梦娜系死者近亲属，有权请求侵权人赵洪承担侵权赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、定责适当、适用法律正确，本院依法予以采信，并作为认定本案责任划分的依据。
被告赵洪与死者何修良对事故均承担同等责任，对本次事故的赔偿本院依法确定被告赵洪承担50%的赔偿责任，死者何修良自行承担50%的赔偿责任。
对原告因本次机动车交通事故所产生的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定如下：
1、医疗费142元，有票据为证，虽然开票时间系死者死亡第二日，但该项费用的垫付人被告赵洪对此作出了合理说明，对医疗费142元本院予以确认。
2、丧葬费，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，原告主张丧葬费22848.5元符合法律规定，本院予以确认。
3、死亡赔偿金，原告主张487620元(24381元×20年)本院认为，死者何修良的户籍登记虽为农村居民，但原告所提交的证据足以证明死者主要收入来源地为城镇，故对其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本院依法予以支持。
4、被扶养人生活费，原告主张81121.5元（18027×9年÷2），本院认为，被扶养人生活费的计算标准依据扶养人的身份状况确定，本案中被扶养人系原告何梦娜（死者女儿），死者死亡时何梦娜9岁，故对该项费用本院予以支持。
5、尸检费，原告主张2000元，但尸检费实际由被告赵洪垫付，有票据为证，故本院认可被告赵洪垫付的尸检费为1200元。
6、参加事故处理人员的误工费，原告主张900元（100元×3天×3人），因原告未提交参加事故处理人员的误工证据，被告中国人寿财保眉山市中心支公司认可每天80元，按3人3天计算，故对本项费用本院酌情认定为720元。
7、交通费，原告主张1000元，原告未举证证明，但原告居住地与事故发生地不一致，处理死者后事及本次事故必然会产生交通费，故对本项费用本院酌情认定为500元。
8、精神损害抚慰金，原告主张40000元，本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生并非被告赵洪故意，结合本案事故责任，对本项费用本院酌情认定为20000元，并在损失中单列。
9、车辆损失费，原告主张摩托车损失费2000元，三被告对该项费用予以认可，故本院对本项费用予以支持。
以上损失合计616152元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告中国人寿财保眉山市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费142元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告精神损害抚慰金20000元及参加事故处理人员的误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、尸检费等共计110000元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告车辆损失费2000元。剩余损失504010元，由被告中国人寿财保眉山市中心支公司在商业第三者责任险限额内代被告赵洪承担50%的赔偿责任即252005元，死者何修良自行承担50%的赔偿责任252005元。
因被告赵洪在本案中垫付了尸检费等共计31342元，其自愿放弃其中5000元，仅就剩余26342元请求品迭处理，故本案品迭处理如下：1由被告中国人寿财保眉山市中心支公司支付被告赵洪垫付的机动车交通事故款项26342元；2、由被告中国人寿财保眉山市中心支公司支付原告刘明英、何亮、何梦娜机动车交通事故款项337805元(142元+110000元+2000元+252005元-26342元)。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司赔偿原告刘明英、何亮、何梦娜机动车交通事故款项337805元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司支付被告赵洪机动车交通事故垫付款项26342元；
三、驳回原告刘明英、何亮、何梦娜其他诉讼请求。
以上款项在本判决生效之日起三十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3461元，由原告刘明英、何亮、何梦娜负担346元，被告赵洪负担3115元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 吴燕伶
二〇一六年三月十日
书记员 陈 思