安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一初字第00173号
原告（反诉被告）：芜湖华夏建工集团有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：水心俊，该公司总经理。
委托代理人：万文根，该公司经理。
委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
被告（反诉原告）：芜湖市友邦科技有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：潘民，该公司董事长。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：高飞，安徽纬纶律师事务所律师。
原告（反诉被告）芜湖华夏建工集团有限公司（以下简称华夏公司）与被告（反诉原告）芜湖市友邦科技有限公司（以下简称友邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日、2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华夏公司的委托代理人万文根、陶征，被告（反诉原告）友邦公司的委托代理人茅红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏公司诉称：2011年4月10日，华夏公司经招投标承建了友邦公司厂区一、二号宿舍和一、二、三、四号厂房工程的土建、水电安装工程。同年4月20日双方签订了《建设工程施工合同》，后又订立了《补充协议》，约定：承包范围为土建、水电安装、钢结构，承包方式为包工包料，工程价款为2046万元（按进度付款），工期为190天。施工中，因设计变更致工程量增加，工程款相应增加了948139.15元。友邦公司陆续支付了进度款合计11814000元（后变更为10830000元）。2012年工程全部竣工验收，友邦公司接收了工程，但拒不支付尚欠工程款10578139.15元、返还保证金120万元。故诉请判令：友邦公司支付尚欠工程款10578139.15元，并自2012年5月22日起按银行贷款基准利率支付逾期利息；友邦公司返还保证金120万元。
友邦公司辩称：1、华夏公司改变其自认的友邦公司已付工程款的数额没有依据，也不符合程序规定；2、涉案工程尚未验收合格；3、华夏公司主张工程量增加，友邦公司不予认可；4、60%的工程款尚不具备支付条件；5、120万元投标保证金、30万元质保金也不具备返还条件；6、2-4号厂房双方至今未办理交接手续，友邦公司也未使用。综上，请求驳回华夏公司的诉讼请求。
友邦公司反诉称：双方约定工期190天，每提前一天奖励1000元，每推迟一天从工程保证金中扣1000元。涉案工程于2011年5月7日开工，2012年6月18日办理竣工验收，2013年1月4日办理竣工验收备案，但华夏公司至今未完成整改义务，工程实际未验收合格，除一幢宿舍楼、一幢厂房外，其他工程均未办理交接手续。对工程缺陷或应当整改部分，华夏公司应当承担整改、维修义务。此外，华夏公司存在漏建，应核减工程款。故请求判令：核减华夏公司未完工部分工程款40万元（以审计结论为准）；自2011年11月17日始至全部工程验收合格交付之日止，按每天1000元扣减华夏公司工程保证金（至2013年8月4日为619000元）；华夏公司承担工程维修费用40万元（以审计结论为准）。
华夏公司反诉辩称：施工中涉案工程的工程量增加，工期应相应延长。涉案工程于2012年6月18日竣工验收，2013年1月4日办理了竣工验收备案，友邦公司接收了全部工程。友邦公司称工程钢结构部分有重大质改未完成，没有事实根据。友邦公司称华夏公司漏建工程的造价为40万元与事实不符，经鉴定漏建工程的造价仅188519.02元。
华夏公司为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、《中标通知书》、《收据》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《工程监理委托协议》，证明友邦公司发包的工程是合法的建设工程，华夏公司经招投标承建，并支付了120万元投标保证金；双方签订了施工合同、协议，对承包范围、工程价款的数额及支付、工程增项的计算等作了约定；友邦公司将监理工作委托给方圆建设监理有限公司。
2、《工程鉴证单》（13份）、《工程结算书》，证明友邦公司增加的工程及工程款。
3、《竣工验收评估报告》、《房地产权属登记与规划管理联系单》，证明华夏公司承建的工程于2012年5月经竣工验收合格，友邦公司接收并使用。
友邦公司为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、《建设工程施工合同》、《补充协议》，证明双方就工程的建设范围、工期、造价、保修及违约责任形成合意。
2、《预验收会议纪要》、《监理例会会议纪要》、《告示函》，证明工程存在缺陷，需要整改、维修。
3、《函》、《说明》，证明工程尚未办理验收、交付手续。
4、《竣工验收备案表》，证明工程开工、竣工、备案的时间。
5、《宿舍楼工程问题》、一组照片，证明宿舍楼存在缺陷需要整改，部分工程存在渗水、门窗损坏等问题。
6、《施工合同》、《收据》，证明漏建工程的项目及造价。
7、《咨询报告》，证明工程有漏项及漏项的造价。
友邦公司主张涉案工程有漏项、部分工程的质量不合格，并提出鉴定申请。本院遂委托芜湖市德诚建设咨询公司对工程漏项的造价进行鉴定，委托芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司对工程的质量进行鉴定，芜湖市德诚建设咨询公司、芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司分别出具了《评估报告》、《鉴定报告》。
对华夏公司提交的证据，友邦公司提出的质证意见为：双方约定的工程保修期尚未届满，30万元质保金没有到期；双方对工程增项意见不一，不应以华夏公司单方主张为依据；工程是否合格的评估，不属监理公司的职权范围；对《房地产权属登记与规划管理联系单》的真实性无异议，但其不能实现华夏公司的举证目的。
就友邦公司提交的证据，华夏公司提出的质证意见为：《预验收会议纪要》、《监理例会会议纪要》上所列整改项目已整改完毕；《告示函》、《函》均未送达华夏公司，函上所列工程均已交付；《竣工验收备案表》不能证明华夏公司延误工期，因为工程有增项；《说明》的下半部分内容与本案其他证据矛盾，且华夏公司的“代理人”未经授权；《宿舍楼工程问题》、照片均系友邦公司单方制作，且与本案其他证据矛盾；《施工合同》、《收据》与本案无关联，且缺少竣工验收报告、决算报告等佐证；《咨询报告》不具真实性。
对芜湖市德诚建设咨询公司出具的《评估报告》，华夏公司无异议，友邦公司则认为该报告对工程计量不准。对芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司出具的《鉴定报告》，华夏公司认为涉案工程于2012年5月22日竣工验收，而该报告于2014年1月21日作出，却与同年6月30日才提交法院，其不能证明工程在竣工验收时存在标称的质量问题，相反却证明了工程的地基工程、主体结构没有质量问题。友邦公司在指定期间内未对《鉴定报告》提出质证意见
本院经审核认为：（一）华夏公司提交的证据。其提交的《中标通知书》、《收据》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《工程监理委托协议》、《工程鉴证单》、《工程结算书》、《竣工验收评估报告》、《房地产权属登记与规划管理联系单》，均具有客观性、关联性和合法性，其证明效力应予确认。（二）友邦公司提交的证据。其提交的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《预验收会议纪要》、《监理例会会议纪要》、《竣工验收备案表》、《评估报告》、《鉴定报告》，均具有客观性、关联性和合法性，其证明效力应予确认。其提交的《告示函》、《函》，因友邦公司未能证明华夏公司收到该函并承认其内容，故其证明效力应不予确认；其提交的《说明》虽有万文根、鲁传保的签名，但万文根、鲁传保并非合同记载的华夏公司项目经理，友邦公司也未能证明万文根、鲁传保已经华夏公司授权，故该《说明》的证明效力应不予确认；其提交的《宿舍楼工程问题》及照片，因系友邦公司单方制作且华夏公司提出异议，故其证明效力应不予确认；其提交的《施工合同》、《收据》与《评估报告》矛盾，故其证明效力应不予确认；其提交的《咨询报告》系根据友邦公司提供的维修方案所作，且未经监理公司、华夏公司现场确认，故其证明效力应不予确认。
根据以上具有证明效力的证据，本院认定以下事实：
2011年4月10日，友邦公司经招标确定华夏公司为其一期建设工程（含宿舍一、二，厂房1-4＃）中标单位。同年4月16日，友邦公司收取华夏公司投标保证金120万元。同年4月20日，友邦公司与华夏公司签订了《建设工程施工合同》、《芜湖市友邦科技有限公司建设工程（一期）补充协议》，双方约定：工程内容：友邦公司2幢宿舍楼、4幢厂房；承包方式：实行中标价（2046万元）一次性包干到底，中途不作调整；工程款支付方式：宿舍楼、厂房基础验收合格付工程款的10%，宿舍楼二楼封顶、厂房主体钢构进厂付工程款的10%，宿舍楼封顶、厂房钢构架定付工程款的10%，宿舍楼和厂房全部竣工付工程款的10%，全部工程竣工、备案后一个月内付至工程款的90%，余款10%待工程竣工验收满一年后付清；投标保证金120万元转入建设工程保证金，待工程竣工验收合格、正式交付使用后一个月内退还，不计息；增项方式结算：图纸变更及其他增项事宜，执行2000年安徽省建设工程定额四类标准，综合费率按12%取定，人工费按39计入；建设工期：工程开工日期为2011年5月1日（具体以开工令为准），交付使用日期为2011年11月8日（含全部验收合格及备案），总建设工期为190日历天，每提前一天友邦公司奖励1000元，每推迟一天友邦公司从建设工程保证金中扣除1000元；施工许可证由华夏公司办理，友邦公司配合；报验、备案手续由华夏公司负责，友邦公司配合。双方签订的《建设工程施工合同》载明，华夏公司的项目经理为水从利。同年4月29日，芜湖经济技术开发区规划管理局为工程颁发《建设工程规划许可证》。同年5月3日，友邦公司与方圆建设监理公司签订《工程监理委托协议》，将工程的监理工作委托给方圆建设监理公司。同年6月1日，工程开工。同年8月19日，芜湖经济技术开发区规划管理局为工程颁发《建设工程施工许可证》。施工中，因设计变更等原因，涉案工程的工程量有所增加。2012年5月3日，方圆建设监理公司召开预验收会议，形成《会议纪要》，纪要载明：预验收发现宿舍楼屋面存在渗漏现象、门锁存在损坏与变形等11处问题，要求施工单位在一周内整改完成、进行竣工验收。同年5月9日，方圆建设监理公司召开监理例会，就现场检查所发现的问题，提出施工单位在下周二前保质保量的整改完成、到时各单位再次进行一次现场检查的意见。同年5月22日，方圆建设监理公司就涉案工程出具《竣工验收评估报告》，其验收结论为：“综上所述，本工程所含分部工程质量经验收合格，质量控制资料基本完整，有关安全及功能的抽样检测符合有关规定，芜湖市友邦科技厂房、宿舍楼工程质量评定为合格”。同年6月18日，涉案工程经竣工验收合格。同年7月，友邦公司就涉案工程申请办理权属登记。2013年1月4日，涉案工程在芜湖经济技术开发区规划建设局备案。
案件审理中，根据友邦公司的申请，本院委托芜湖市德诚建设咨询公司对工程漏项的造价进行鉴定，委托芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司对工程质量进行鉴定。芜湖市德诚建设咨询公司作出的鉴定结论为：漏项工程的造价合计为188519.02元。芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司作出的鉴定结论为：1、1﹟、2﹟、3﹟、4﹟厂房出现钢构屋面漏水情况，不符合《屋面工程质量验收规范》相关规定；外墙涂料脱落、PVC门窗边框封闭不严情况不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》相关规定。2、宿舍二出现墙体裂缝、外墙渗水、粉刷层开裂、一层卫生间墙体开裂情况，不符合《砌体工程施工质量验收规范》相关规定。以上情况不影响结构安全性，但对正常使用有影响，需进行维修，通过维修能够满足正常的使用要求。
案件审理中，华夏公司于2013年12月27日向本院提出先予执行的申请。本院经审查裁定先予执行，目前已执行10万元。
本院认为：双方当事人在本案中的争议焦点为，工程的工期、造价、质量和交付。（一）关于工期。涉案工程于2011年6月1日开工，于2012年6月18日竣工验收，工期确已超过合同约定的190天，但施工中该工程有增项，按合同通用条款的约定，工期应相应顺延，而友邦公司未能证明因工程增项应顺延的工期，故本案尚不能认定华夏公司延误工期。（二）关于造价。双方约定的工程造价虽为2046万元，但在补充协议上双方又约定“增项方式结算”。就工程增项部分的造价，华夏公司于2013年3月提出了结算报告（其造价为948139.15元），友邦公司对此并未提出修改意见或申请造价鉴定，故本案增项工程的造价可依据华夏公司的结算报告确定。因华夏公司在施工中有漏项，故原约定的工程造价应予核减。按此计算，涉案工程的造价应为21219620.13元（20460000＋948139.15－188519.02）。华夏公司在起诉状中承认友邦公司已支付11814000元，后虽以书面形式更改为10830000元，但未提供相应的证据，友邦公司已付工程款的数额仍应以华夏公司在起诉状中承认的为准，故友邦公司尚欠的工程款应为9405620.13元。（三）关于质量。本案中，监理单位出具的报告、各方会签的竣工验收意见，虽表明涉案工程质量合格，但芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司出具的《鉴定报告》，却证明涉案工程存在基础工程和主体结构以外的质量瑕疵，对此华夏公司负有返修的义务。（四）关于交付。涉案工程已经友邦公司验收合格，本案虽无双方办理工程移交手续的证据，但建设工程验收合格后，发包人负有支付除质保金之外的工程价款、接收建设工程的义务，而涉案工程位于友邦公司厂区内，友邦公司也未举证证明华夏公司仍占有该工程，故对友邦公司主张的华夏公司未交付全部工程的事实不予认定。因双方约定工程竣工验收、备案后一个月内付至工程款的90%、余款10%待工程竣工验收满一年后付清，投标保证金（建设工程保证金）120万元待一期工程竣工验收合格、正式交付使用后一个月内退还（不付息），故友邦公司支付工程余款9405620.13元、返还建设工程保证金120万元的条件已经成就，对华夏公司提出的支付尚欠工程款及逾期利息、返还保证金的诉讼请求应予以支持，并且，其中120万元应自2012年7月18日计息，7283658.13元应自2013年2月4日计息，2121962元（21219620.13×10%）应自2013年6月18日计息。友邦公司反诉请求中的核减工程款、扣减建设工程保证金属本诉抗辩，对其核减工程款的抗辩意见予以采纳，对其扣减建设工程保证金的抗辩意见不予采纳。华夏公司对工程质量瑕疵虽负返修义务，但友邦公司提出的反诉请求是华夏公司承担其维修费40万元，因其未能举证证明其确有40万元的经济损失，且华夏公司尚有30万元质量保证金存于友邦公司，对工程质量瑕疵的维修可按双方约定处理，故对友邦公司该反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市友邦科技有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告芜湖华夏建工集团有限公司工程款、保证金合计10605620.13元（含先予执行的款项在内），并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息（其中，120万元自2012年7月18日计息，7283658.13元自2013年2月4日计息，2121962元自2013年6月18日计息，均计算至判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回反诉原告芜湖市友邦科技有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费86565元、保全费5000元，合计91565元，由原告芜湖华夏建工集团有限公司负担1665元，被告芜湖市友邦科技有限公司负担89900元；反诉案件受理费7300元，由反诉原告芜湖市友邦科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年六月三十日
书记员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。…