江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03594号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵永光，徐州市顺成汽车出租有限公司驾驶员。
被上诉人（原审原告、�诉被告）张玉兰，华润天能徐州煤电有限公司电焊工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈曦，江苏省淮安信息技术学院学生。
二被上诉人共同委托代理人杜长春、王艳芬，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人赵永光因与被上诉人张玉兰、陈曦返还押金纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人赵永光，被上诉人张玉兰及委托代理人杜长春、王艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：苏C×××××出租车登记车主为案外人谷伟，挂靠在江苏省徐州市顺成出租车汽车公司，赵永光自谷伟处承包该车辆。2014年1月15日，陈立华找到赵永光就该出租车夜间营运进行协商，陈立华对�车试驾一天后，于2014年1月16日，作为协议乙方与赵永光（协议甲方）签订《聘副驾驶协议书》，约定：甲方有苏C×××××出租车一部，现聘乙方为该车夜班副驾，经双方自愿协商，达成如下协议：一、聘期1年，自2014年1月16日至2015年1月16日。二、乙方缴车辆押金人民币贰万元，同时每天在交车时缴使用费人民币壹佰元给甲方。三、甲方需保证车况良好，能正常运行，证照齐全，如因甲方原因造成不能营运，由甲方承担责任，因此而耽误的时间内，乙方不缴使用费。乙方造成车辆损伤，交通事故等，由乙方承担全部责任和使用，甲方按照修车金额的20%收取折旧费。乙方在承包期间，甲方对乙方在营运中造成的自身伤害（如交通事故伤害、行驶案件伤害等）不负任何责任。四、凡因乙方造成扣车、扣证、电子警察等责任，如造成甲方白天不能正常营运，每天按壹佰元收取费用，如造成甲方全天不能营运，每天按贰佰元收取费用，由乙方照旧缴费。乙方交车必须保持车辆整洁、完好。发现故障应及时向甲方反映，遵守交通法规和客运管理制度，确保行车安全。五、乙方无权将车辆租赁、抵押、变卖。聘期内如遇国家政策或其他因素调价，甲方可以重新调整乙方使用费。如乙方不按时缴纳使用费或违约，甲方有权收回车辆，解除聘约，不退押金。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份为凭，具有法律效力。
陈立华在驾驶苏C×××××出租车夜间营运期间，于2014年2月15日、2月28日、4月14日发生交通事故；其中2月28日事故产生修车费2000元，4月14日事故产生修车费9000元；赵永光主张2月15日的事故花费修车费1700元，因在小修理厂维修未能开具发票。
陈立华于2014年4月21日因车祸身亡。此后，经在场的赵永光电话取�谷伟同意，张玉兰自徐州市顺成出租车有限公司领取保险公司事故理赔款35746元。
张玉兰、陈曦为证明陈立华按照约定向赵永光交付押金20000元，提交了案外人张宝军（张玉兰的弟弟）与苏C×××××出租车现任副驾驶蒋（音同）师傅的录音、张玉兰与徐州市顺成出租车有限公司工作人员录音各一段。其中蒋（音同）师傅在录音中称，其从赵永光处承包苏C×××××出租车时向赵永光交付押金20000元，但赵永光并未出具收到凭证，双方仅以协议中关于押金的约定作为交付的凭据。张玉兰以此拟证明陈立华于协议签订时交付押金20000元，但赵永光并未出具收到凭证，与蒋（音同）师傅的情况相同，以协议中关于押金的约定作为收取押金的凭据系行业惯例；以及张玉兰曾就退还押金一事与赵永光在徐州市顺成出租车有限公司发生争执，并多次到该公司要求找到赵永光�行结算。
经质证，赵永光认可蒋（音同）师傅是苏C×××××出租车现任副驾驶，但因与蒋（音同）师傅系朋友关系，故蒋（音同）师傅并未交纳押金；认为张玉兰与公司人员的谈话与赵永光无关。
张玉兰、陈曦申请陈立永（陈立华的弟弟）到庭接受询问。陈立永称，陈立华系其哥哥，曾因承包出租车需交押金向陈立永借款20000元，之前承包的出租车不干了之后租了一辆尾号为9628的车，直接将上一手出租车退还的押金交给了赵永光，并与赵永光签订了协议，陈立华出事故死亡后，赵永光曾给陈立永打电话说押金不退还要起诉张玉兰，因为他有损失。
经质证，赵永光认为关于陈立华与陈立永之间的事情其不知情。
赵永光另提交签订双方为陈立华与谷伟的《出租车租赁经营合同》一份，该合同约定：谷伟于2014年1月15日将此车承包给陈立华，承包期自2014年1月15日起至2015年1月15日止；谷伟对陈立华在营运中造成的自身伤害不负任何责任，事故的经济损失，除保险公司理赔部分外由承包方承担。承包期间因事故导致下年度的车辆保险的保费额度上升或取消优惠，上升保费额度和优惠的额度均由承包方承担。如承包方违约中途退车，押金不予退还等内容。并提交谷伟出具的《证明》一份，证明陈立华与谷伟签订协议时约定因事故造成保费上升由陈立华负担，陈立华死亡后，上升保费4200元由赵永光支付给谷伟。
经质证，张玉兰、陈曦对该租赁经营合同中陈立华的签字不予认可，且认为即使属实，该合同只是约束谷伟与陈立华而与本案无关；谷伟出具的保费上升的证明与本案无关。赵永光辩称该车辆实际是由其自谷伟处承包，陈立华只是从其手中承包了夜班营运，陈立华与谷伟签订合同�是因为交管部门有类似的规定。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则，且不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序。陈立华与赵永光签订的《聘副驾驶协议书》系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，但因承租方陈立华死亡而无法继续履行，根据协议约定，赵永光应当进行结算并退还押金，但赵永光否认陈立华向其交付20000元押金，故本案的关键问题即20000元押金是否交付。
张玉兰主张陈立华向赵永光交付了押金20000元，双方以协议中关于押金的约定作为交付凭证，故赵永光未另行向陈立华出具收据；赵永光主张系因陈立华要求先试几天车再交押金，后来赵永光多次催要，但陈立华以处理好事故就交押金为由一直未交付押金。原审法院认为，首先，赵永光虽然陈述陈立华在签订协议时未交付合同约定的�金，且经其催促亦未交纳，但双方均认可在陈立华去世后，张玉兰在赵永光配合下并经车主谷伟同意从徐州顺成出租车有限公司领走了35746元理赔款，若陈立华确未交付押金，赵永光在张玉兰领取35746元理赔款时未对协议约定的折旧费、营运损失等提出要求而任由张玉兰将理赔款项领走则显得不符合常理。其次，赵永光承包谷伟车辆时已经向谷伟交付押金，其与陈立华就夜班营运（聘副驾驶）进行协商前并不相识，在双方签订的《聘副驾驶协议书》中对于押金交纳、押金处置有明确约定的情况下，未收取陈立华的押金却任由陈立华经营，且陈立华在经营中连续发生事故造成车辆损坏继续由陈立华驾驶，明显不符合出租车行业的交易习惯。再次，赵永光对张玉兰提交的蒋（音同）师傅录音的真实性不持异议，该录音中蒋（音同）师傅主张其承包赵永光的涉案出租车交�了20000元押金，仅以协议中关于押金的约定作为交付的凭证，赵永光并不另行出具收据。赵永光虽然否认收取了蒋（音同）的押金，但其在有条件通知蒋（音同）师傅到庭核实的情况下而未提供该证据，故应认为蒋（音同）师傅在录音中所称情况属实，也可以印证赵永光依其与陈立华签订的协议收取了陈立华押金的事实。综上，确认赵永光实际收取了陈立华20000元押金。
关于折旧费。双方对于陈立华于2014年2月28日发生交通事故花费修车费2000元、4月14日发生交通事故花费修车费9000元无异议；赵永光主张陈立华于2014年2月15日因事故花费修车费1700元但未提交证据，张玉兰、陈曦亦不予认可，故赵永光应当承担举证不能的法律后果。根据协议约定，折旧费按修车金额的20%计算，故折旧费为2200元。另，根据都邦财产保险公司徐州中心支公司的保单抄件，陈立�确实于2014年2月15日发生过交通事故造成了车辆损坏情况，故赵永光可在完善相关证据后另行就2014年2月15日的事故造成的损失主张权利。
关于停运损失（误工费）。赵永光主张陈立华于2014年4月14日出事故至2014年5月8日车辆修理完毕，应付25天的停运损失5000元；张玉兰认为应自事故车辆于2014年4月23日进场维修之日起计算至5月8日。原审法院认为，陈立华驾驶苏C×××××号出租车于2014年4月14日晚22时发生事故，当日白班已营运结束，陈立华需交纳当日使用费100元；根据车辆维修清单，该次事故造成车辆受损比较严重，难以继续营运，故车辆虽于2014年4月23日进场维修，但损失应自2014年4月15日起算。综上，停运损失应为4900元。
关于上升保费。赵永光主张因事故导致保费上升4200元，并提交了苏C×××××号出租车的商业险保单及车主谷伟出具的证明；张玉兰、陈曦认为关于因事故导致保费上升的约定是谷伟与陈立华之间的约定，赵永光与陈立华之间并无此约定，陈立华不应当向赵永光主张。原审法院认为，赵永光与陈立华之间并未就保费额度上升事宜进行约定，即使赵永光向谷伟交纳了保费额度上升部分，亦应由谷伟主张，故对赵永光的该项诉讼请求不予支持。
综上，陈立华与赵永光之间的《聘副驾驶协议书》因陈立华死亡而终止，赵永光应将收取陈立华的20000元押金退还；根据协议约定，车辆因事故发生的折旧费2200元及停运损失4900元应由陈立华承担。遂判决：一、赵永光于本判决生效后十日内向张玉兰、陈曦返还押金20000元；二、张玉兰、陈曦于本判决生效后十日内向赵永光支付折旧费2200元、停运损失4900元，合计7100元；三、驳回张玉兰、陈曦的其他诉讼请求；驳回赵永光的其他诉讼请求；上述一�二项相互折抵后，赵永光向张玉兰、陈曦支付12900元。
赵永光不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人没有收取陈立华2万元押金，现有证据也不能证明其收取了2万元押金；4200元保费上升费用，上诉人已经交付给谷伟，有权向被上诉人主张该笔费用。
被上诉人张玉兰、陈曦答辩称，被上诉人提供的证据能够证明赵永光收取了2万元押金；陈立华与谷伟之间没有签订协议，即使签订了协议，赵永光也不是合同相对人，无权要求被上诉人给付4200元保费上升费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人赵永光是否收取了2万元押金；被上诉人是否应当给付4200元保费上升费用。
二审期间，双方当事人均未�供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于赵永光是否收取了陈立华2万元押金的问题。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张玉兰、陈曦主张赵永光收取了2万元押金，提供了《聘副驾驶协议书》以及对蒋（音同）师傅的录音。该两份证据能够相互印证，初步证实赵永光收取其所聘的副驾驶员2万元押金后，仅以协议作为交付凭证而不另行出具收据。赵永光与陈立华在签订协议前并不相识，赵永光主张其未收取押金，但却任由陈立华驾驶车辆，甚至在陈立华连续发生事故造成车辆损坏后仍没有收回车辆，亦不符合常理。赵永光否认其收取了陈立华以及蒋（音同）师傅2万元押金，但在一审、二审期间均未申请蒋（音同）师傅出庭作证，也不同意进行测谎鉴定，没有足够依据否定张玉兰、陈曦提供的证据的证明效力。因此，赵永光的该项上诉理由不成立。关于保费上升费用是否应当由张玉兰、陈曦承担的问题。保费上升费用并未在赵永光与陈立华之间的协议中有约定，而是在签有谷伟、陈立华姓名的《出租车租赁经营合同》中进行了约定，故该部分费用应当由谷伟另行主张。赵永光的上诉理由不成立。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院查明认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人赵永光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 周 媛
代理审判员 王小曼
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 薛淑淑