湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终2642号上诉人（原审原告）：李红翔，女，1973年12月28日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：朱习成，湖北浩颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴渊，男，1961年5月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：向乐，湖北董向吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯淑兰，女，1962年8月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：向乐，湖北董向吴律师事务所律师。上诉人李红翔与被上诉人吴渊、被上诉人冯淑兰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5829号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年04月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李红翔上诉请求：l、判令撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5829号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审诉求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对于涉案200000元的《借条》不予采信是错误，对于二被上诉人应承担该200000元的还款义务不予支持更是错误的。首先，上诉人系经营电脑配件生意的，在经营的过程中，收取货款多以现金结算，再门店上存放较大金额的现金是属于正常的；其次，上诉人也向法院提供了借款当天的取款凭证，该取款凭证与借条是相互印证的；最后，该借条是被上诉人吴渊亲笔所写。虽然被上诉人吴渊否认这一事实，并且提出了鉴定申请，但是后来又不配合鉴定机构的鉴定，导致鉴定机构因样本不充分退案，该不利后果理应由被上诉人吴渊承担。因此我们认为一审法院在查明相关事实的时候，没有全面的审查，导致事实认定不清。二、上诉人有新证据证明被上诉人所借款项本金为45万元、利息为15万元。2016年8月13日，被上诉人出具《承诺书》一份，载明：被上诉人因资金困难向上诉人借现金45万元，并经协商利息为15万元，合计60万元，该承诺书足以证明被上诉人向上诉人所借款项为45万元。综上所述，一审法院在审理本案是存在认定事实不清，且上诉人有新证据可以证明自己的主张，故为维护自身的合法权益，上诉人提起上诉，望贵院查明本案事实，撤销原判决依法改判。吴渊、冯淑兰共同辩称，驳回上诉，维持原审判决。李红翔向一审法院起诉请求：1、吴渊和冯淑兰共同向我偿还借款本金450000元（人民币，下同）及利息104000元（均按月息2%;分别以150000元为本金，从2015年7月14日起计算至2016年7月13日止，即36000元；以200000元为本金，从2015年6月17日起计算至2016年7月16日止，即52000元；以100000元为本金，从2015年10月25日起计算至2016年6月24日止，即16000元）；2、吴渊和冯淑兰共同向我支付剩余利息（以450000元为本金，按月息2%，从2016年7月17日计算至实际清偿之日止）；3、此案诉讼费用由吴渊和冯淑兰共同负担。一审法院认定事实：2015年6月14日，吴渊向李红翔出具《借条》一份，载明：“今借到李红翔女士人民币现金15万元壹拾伍万元整。借款期壹个月内还清。逾期还30万元叁拾万元。”当日，李红翔向吴渊转账支付100000元，次日，李红翔向吴渊转账支付35385元，同年7月26日，李红翔向吴渊转账支付24366元。2015年10月25日，吴渊再次向李红翔出具《借条》，载明：“今借到李红翔女士人民币壹拾万元整。10万元整。”另查明，吴渊与冯淑兰系夫妻关系。一审法院认为：李红翔与吴渊之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。吴渊向李红翔借款后，未依约偿还，是产生此纠纷的主要原因。150000元的借款有相应的转账凭证，100000元的借款有当事人自认。但李红翔提供的证据尚不足以证明另外200000元的借款事实。故李红翔要求吴渊向其偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以部分支持，即吴渊应向李红翔偿还借款本金250000元。李红翔如有其他充分证据证实双方关于涉案200000元的借款事实，可另行主张权利。150000元《借条》未约定期内利息，但约定了逾期利息，故李红翔要求吴渊按月息2%，以150000元为本金，从2015年7月14日起计算至2016年7月13日止向其支付利息（即36000元）的诉讼请求符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。此后，李红翔要求吴渊按月息2%，从2016年7月17日起计算至实际清偿之日止向其支付利息的诉讼请求一审法院亦予以支持，但应以150000元为限（300000元-150000元）。100000元《借条》未约定利息，李红翔亦未举证证明双方口头约定了利息，故李红翔要求吴渊按月息2%，以100000元为本金，从2015年10月25日起计算至2016年6月24日止向其支付利息，即16000元的诉讼请求本院不予支持。但根据法律规定，吴渊应以100000元为本金，按年息6%，向李红翔偿还从起诉之日（即2016年9月23日）起计算至实际清偿之日止的利息。吴渊抗辩其向李红翔支付了10000元利息的抗辩理由，因未举证予以证明，故其抗辩理由不能成立。吴渊与冯淑兰系夫妻关系，吴渊和冯淑兰并未举证证明前述款项不应由冯淑兰负担，故李红翔要求冯淑兰与吴渊共同向其支付前述款项的诉讼请求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴渊和冯淑兰于此判决生效之日起十日内共同向李红翔偿还借款本金250000元；二、吴渊和冯淑兰于本判决生效之日起十日内共同向李红翔偿还借款利息（以150000元为本金，按月息2%，以150000元为限分段计算：从2015年7月14日起计算至2016年7月13日止，即36000元；从2016年7月17日起计算至实际清算之日止。以100000元为本金，按年息6%，从2016年9月23日起计算至实际清算之日止）；三、驳回李红翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9340元，由李红翔负担3389元，吴渊和冯淑兰共同负担5951元。本院二审期间，李红翔提交一份吴渊书写的一份还款承诺书“因资金困难借李红翔现金45万元，肆拾伍万元。合计60万陆拾万元整。分期还款计划：9月-2016年10月内还拾万元。10月-2016年10月内还贰拾万。11月-2016年11月内还叁拾万。如未按期还清借款，我本人芦沟桥路13号住房归李红翔使用。”左下角“欠款60万2016年11月内还清，原欠条作废。李红翔2016.8.13等。拟证明，吴渊欠其45万元。经质证，吴渊的代理人认为，吴渊未到庭，不知承诺书是否真实，且该证据不属新证据，不申请对该承诺书上签名鉴定，不发表质证意见。本院对该承诺书予以确认。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，李红翔在二审审理中，向本院提交了与吴渊向其出具借条相印证的承诺书，李红翔已尽到了举证责任，而吴渊既无反驳证据，亦不能否认此承诺书上签名的真实性，根据证据优势原则，李红翔请求判决吴渊向其偿还45万元的上诉主张，本院予以支持。综上所述，上诉人李红翔的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5829号民事判决；二、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5829号民事判决为由吴渊、冯淑兰共同偿还李红翔借款本金共计450000元，（以借款本金150000元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2015年7月14日至还清欠款之日止；以借款本金100000元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2016年8月14日至还清欠款之日止；以借款本金200000元为基数，按照年利率24%的标准从2016年8月14日计算至还清欠款之日止）。三、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5829号民事判决第三项即驳回李红翔其他诉讼请求。上述付款，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。一审案件受理费9340元，由吴渊、冯淑兰共同负担；二审案件受理费9340元，由吴渊、冯淑兰共同负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 张海鹏审判员 白 瑞二〇一七年七月十七日书记员 陈晓玲