浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行初字第269号
原告温州锦致广告有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇长宁路92号。
法定代表人陈景志，总经理。
委托代理人苏忠鹏。
被告苍南县灵溪镇人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路188号。
法定代表人吴招鹏，镇长。
委托代理人安孝清，该政府工作人员。
委托代理人董其博，浙江正昌律师事务所律师。
原告温州锦致广告有限公司诉被告苍南县灵溪镇人民政府城建行政强制一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告温州锦致广告有限公司的法定代表人陈景志及其委托代理人苏忠鹏，被告苍南县灵溪镇人民政府的委托代理人安孝清、董其博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州锦致广告有限公司诉称：原告系依法设立的广告经营企业。原告与土地使用权人签订协议书后，经灵溪镇人民政府下属单位原观美镇城建监察中队许可，在苍南县灵溪镇双溪村78省道边（陈孝语自留地）设置一座落地式两面体广告牌，用于为客户发布广告。苍南县人民政府于2012年10月11日下发《中共苍南县委办公室苍南县人民政府办公室关于印发＜苍南县户外广告整治规范工作实施方案＞的通知》（苍委办（2012）188号），要求各乡镇政府和县直属各单位对全县范围内的各类户外广告一律停止审批并到期即拆。苍南县灵溪镇人民政府结合苍生态办（2013）8号通知要求，于2013年3月29日强制拆除原告广告牌。请求判决确认被告拆除原告位于苍南县灵溪镇双溪村78省道边（陈孝语自留地）一座落地式两面体广告牌的行政行为违法。
原告温州锦致广告有限公司在举证期限内向本院提供了以下证据：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明原告主体资格；2.场租协议书，用以证明涉案广告牌依法取得场地使用权；3.协议书、收款收据，用以证明涉案广告牌经被告准许而设立，且被告向原告收取设置管理费；4.苍委办（2012）188号文件、苍生态办（2013）8号文件，用以证明苍南县政府下发通知，公开停止户外广告审批并要求灵溪镇人民政府对涉案广告牌实施强制拆除；5.（2015）温苍行初字第1号案件中灵溪镇人民政府的行政答辩状，用以证明灵溪镇人民政府根据苍南县生态县建设领导小组办公室要求拆除原告广告牌；6.现场照片，用以证明原告设置的广告牌体被拆除前后的状况以及被告拆除原告广告牌的事实。
被告苍南县灵溪镇人民政府辩称：原告所称被拆广告牌属于违法建筑物。被告根据苍南县生态县建设领导小组办公室的要求，通知原告限期自行拆除，但原告未自行拆除，被告组织人员依法予以拆除，符合法律规定。
被告苍南县灵溪镇人民政府在举证期限内向本院提供了《关于要求清理广告牌的紧急通知》（苍生态办（2013）8号），用以证明被告系依法拆除涉案广告牌。
被告在庭审中陈述其作出被诉行政行为的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条。
庭审中，各方当事人围绕原告提起本案诉讼是否超过起诉期限、被诉强制拆除行为的合法性等争议焦点进行了质证与辩论。综合各方意见，本院对双方当事人提供的证据综合认证如下：被告提供的《关于要求清理广告牌的紧急通知》（苍生态办（2013）8号）不足以证实其系依法拆除涉案广告牌，本院不予采信。原告提供的证据1内容真实，被告对此没有异议，本院予以采信，可以证明原告的身份情况。原告提供证据2拟证明已取得涉案广告牌体所在场地的使用权，上述证据即使真实亦与被诉拆除行为的合法性无关，本院不作认定。被告对证据3、6的真实性无异议，本院予以采信，可以证明原告与苍南县观美镇城建监察中队于2011年4月2日签订协议书，约定该中队同意原告涉案广告牌使用五年（2011年4月7日至2016年4月6日），若涉及公路路政部门审批办理手续的，由原告自行办理。原告提交的证据4、5与本案被诉强拆行为缺乏关联，本院不予采信。
根据以上采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告温州锦致广告有限公司与苍南县观美镇城建监察中队于2011年4月2日就原告在苍南县灵溪镇双溪村78省道边（陈孝语自留地）设置一座立柱双面体广告牌事宜签订协议书，约定该中队同意原告该广告牌使用五年（2011年4月7日至2016年4月6日），若涉及公路路政部门审批办理手续的，由原告自行办理。2013年3月29日，苍南县灵溪镇人民政府强制拆除了原告的上述广告牌。原告不服该强制拆除行为，提起本案诉讼。
本院认为：1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2013年3月29日知道涉案广告牌体被拆除，其于2015年3月26日向本院递交起诉状，可见本案并未超过法定起诉期限。2.《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告主张其依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条的规定作出被诉强拆行为，即便如其陈述，根据《中华人民共和国行政强制法》的上述规定，在未对涉案广告牌体的设置是否违法且需要强制拆除作出行政决定又未履行法定程序的情况下，被告迳行强制拆除涉案广告牌体，缺乏执行依据，违反法定程序。原告温州锦致广告有限公司起诉要求确认被告强制拆除涉案广告牌体的行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告苍南县灵溪镇人民政府于2013年3月29日强制拆除原告温州锦致广告有限公司位于苍南县灵溪镇双溪村78省道边（陈孝语自留地）一座立柱双面体广告牌的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告苍南县灵溪镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
人民陪审员 戴艾位
二〇一五年十月十四日
代书 记员 陈丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国行政强制法》
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。