江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00088号
上诉人（原审被告）方军，宿迁鼎力担保有限公司法定代表人。
委托代理人张格平，宿迁鼎力担保有限公司职员。
被上诉人（原审原告）许娟，宿迁市钟吾投资担保有限公司法定代表人。
委托代理人臧梅，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人苏洋，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐林章，江苏省恒升纸业有限公司总经理。
上诉人方军因与被上诉人许娟、唐林章民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中民初字第0025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理本案，上诉人方俊及其委托代理人张格平、被上诉人许娟及其委托代理人臧梅、苏洋到庭参加诉讼，被上诉人唐林章经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年2月18日许娟向原审法院起诉称：2011年12月22日，唐林章向许娟借款280万元，双方约定月息为2.4%，借款期限为60天，并由方军提供担保。借款到期后，经许娟多次索要至今未能归还。现诉请法院依法判决：1.唐林章偿还许娟借款280万元及利息（利息按照月息2.4%从2011年12月22日起计算至实际给付之日止）；2.方军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由唐林章、方军负担。
唐林章原审未作答辩。
方军原审答辩称：许娟起诉方军没有事实和法律依据，请求驳回其对方军的诉讼请求。理由：1.方军所担保的是2011年12月22日唐林章借许娟280万元这笔债务，由于许娟至今没有提出可靠证据证明许娟已经于2011年12月22日向唐林章提供了280万元借款的事实，故许娟与唐林章之间的借款合同属于未生效合同，方军的担保合同属于从合同，也属于未生效合同。2.许娟提供的第二、第三笔转账凭证是在方军签订担保合同之前，与本案没有任何关系。3.方军提交的借据复印件与许娟提供给法庭的借据明显不同，许娟有伪造证据之嫌。许娟提供给法庭的所谓唐林章的收条不是2011年12月23日由其书写，请求法庭对此收条以及借据进行鉴定，以证明该收条是由唐林章在2013年所补写。方军有理由怀疑许娟和唐林章涉嫌共同欺诈担保人方军。
原审法院经审理查明：2011年12月22日，唐林章向许娟出具借据一张。该借据载明：“今借到许娟人民币贰佰捌拾万元（￥2800000），月息2.4%，借期为60天，从2011年12月22日起至2012年2月21日止，如未按约定的日期归还借款，自愿赔偿违约金10000/每天。该借款本息由担保人承担连带担保责任。担保期限为贰年！此据既是证明借款合同、保证合同关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明。唐林章作为借款人签名并按了指印，方军作为担保人签字”。该借据下方注明：“吴新华6228483463759708115”。
2011年12月1日，许娟根据唐林章的要求，通过其会计张允龙向唐林章的会计吴新华账户转账92万元。
2011年12月21日，许娟根据唐林章的要求，通过其会计汪旋向唐林章的弟弟唐文章账户转账15万元。
2011年12月23日，许娟根据唐林章的要求，通过其会计张允龙向唐林章的会计吴新华账户转账118.8万元。
2011年12月23日，唐林章向许娟出具收条一张。收条载明：“今收到许娟人民币贰佰捌拾万元整（￥2800000），除转账外，其余为现金”。
2013年7月20日，许娟向唐林章送达《债务逾期催收通知书》一份。该通知书载明：“到2013年7月20日止，你仍欠我债务本金贰佰捌拾万元整及利息壹佰贰拾柒万陆仟捌佰元整。上述债务均已逾期，你已构成违约，请立即履行还款义务。”唐林章在该通知书上签名并按了指印。
在本案原审诉讼期间，唐林章向原审法院出具证明一份。该证明的内容为：“本人于2011年12月22日向许娟借款贰佰捌拾万元整，约定利率为2.4%，款项经转账到我公司会计吴新华卡上贰佰壹拾万捌仟元整，转账到我弟唐文章卡上壹拾伍万元整，其余款项分两次给我现金伍拾肆万贰仟元，本人已收到法院传票和诉状副本，对原告诉讼事实没有异议。”
关于许娟与唐林章之间是否存在280万元民间借贷关系，原审法院认为：许娟提供的借据可以证明许娟与唐林章之间存在280万元民间借贷关系。许娟提供的银行转账凭证可以证明许娟通过银行转账的方式向唐林章支付225.8万元，余款54.2万元系许娟以现金方式支付，现金支付得到了唐林章的认可（有唐林章出具的收条以及唐林章向原审法院出具的证明可以证明），故可以认定许娟与唐林章之间存在280万元民间借贷关系。另外，许娟提供的债务逾期催收通知书中载明的利息127.68万元，如果从2011年12月22日计算至2013年7月20日，以本金280万元为本金，按照月息2.4%计算，利息数额刚好为127.68万元，可以进一步印证讼争借款的本金为280万元且该借款已经交付。综上，许娟提供的证据足以证明讼争借款的本金为280万元且该280万元借款已经交付，故唐林章作为债务人依法应当承担清偿责任。因双方约定的借款利率及违约金标准超过中国人民银行同期贷款利率四倍，故本案借款的利息应以中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
关于方军是否应对讼争借款280万元及利息承担连带清偿责任，原审法院认为：方军作为讼争借款的连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。方军关于许娟未交付借款、保证合同未生效、借据未约定利息和违约金的抗辩意见与原审法院查明的事实不符，原审法院不予支持。方军关于许娟前两笔汇款发生在担保合同之前的意见，原审法院认为，唐林章对该两笔汇款包含在讼争的280万元借款之中没有异议，且该两笔款项已经实际交付，方军在借据上签字担保的行为应视为对这种付款方式的认可，故原审法院对方军的该抗辩意见不予采信。方军要求对唐林章出具收条的时间进行鉴定的请求，原审法院认为，许娟提供的借据、汇款凭证、唐林章出具的证明、以及债务催收通知书等证据足以证明本案讼争借款的实际发生时间，唐林章是否出具收条均不影响本案事实的认定，故对方军的该请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院认为许娟与唐林章之间的借款关系合法有效，唐林章依法应当承担清偿责任。方军作为连带保证人应当对讼争借款的本息承担连带清偿责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、唐林章于判决生效后十五日内向许娟偿还借款280万元及利息（利息以280万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2011年12月23日起计算至付清之日止）；二、方军对上述债务承担连带清偿责任，方军承担清偿责任后，可以向唐林章追偿；三、驳回许娟的其他诉讼请求。一审案件受理费43200元，由唐林章、方军负担。
原审宣判后，上诉人方军向本院上诉请求撤销原审判决，改判驳回许娟对方军的诉讼请求。理由：2011年12月22日方军在唐林章向许娟借款280万元的借据上签名担保，但许娟在三方共同签名后并未实际向唐林章交付其出借的280万元。这从许娟向原审法院提供的银行交易记录可以印证。2011年12月1日张允龙转给吴新华的92万元及2011年12月21日汪旋转给唐文章的15万元发生在方军签名担保及唐林章签名借此280万元之前。即便张允龙、汪旋两人的钱都是许娟的，也与方军担保的2011年12月22日的借款280万元没有关系。由于许娟与唐林章有许多借贷关系（许娟在原审开庭中陈述，而方军此前并不知道此事实，且许娟和唐林章未曾告诉方军），2011年12月23日张允龙转账118.8万元给吴新华，此笔款项是交付唐林章的哪笔借款？方军签字担保的是280万元，而此笔仅是118.8万元，两者显然不是同一笔借款。事实上唐林章一直承认其欠许娟总额280万元，他在许娟所发的债务催收通知书上签名并按手印即是证明，只是他现在无力偿还而已，许娟说他企图逃避债务实属无稽之谈。许娟为达到欺诈方军的目的，不惜伪造证据，于2013年伪造一份2011年12月23日唐林章的收条。为证明许娟的不法行为，方军向原审法院提出鉴定申请，但未被准许。方军还向原审法院提交借据复印件证明许娟伪造借据内容，但原审法院以方军提供的是复印件为由不予采信。该借据自2011年12月22日三方签字后就一直在许娟手中，外人无从得到。这也反证方军所提供的借据复印件只能是三方签字时复印的，同时也是最能反映三方签字时借据的真实情况。而复印件反映的情况是没有约定利息、违约金。而唐林章也证明当时没有约定利息及违约金，也没有印手印。通过鉴定可以查明借据上的违约金及利息是事后添加的，方军请求对许娟提交给原审法院的借据及唐林章的收条形成时间进行鉴定。原审法院采信许娟提交的唐林章署名证明，却对方军提交的4份唐林章署名证明不予采信，裁判逻辑混乱。许娟在三方在借据上签字后只向唐林章交付了118.8万元，应当视为许娟与唐林章双方协议将主合同的280万元借款标的变更为118.8万元，根据担保法第二十四条规定，这种变更没有取得保证人方军的书面同意，方军不再承担保证责任。
被上诉人许娟答辩称：许娟在原审中已举证证明自己提供了280万元借款，方军作为保证人应对280万元本息承担连带清偿责任。原审事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐林章未作答辩。
关于本案借据、收条以及唐林章向原审法院递交书面证明自认许娟起诉内容一事，方军的委托代理人在原审中向法院提交2014年10月22日由唐林章签名的书面证明四份，主要内容为：（1）2014年10月11日给原审法院递交书面证明是彭延起草好让我抄写，并非我真实意思，并要求我必须跟他一起送到法院；（2）2011年12月22日我打给许娟借据上当时并没有约定利息和违约金，没有印指纹印；（3）2011年12月22日我打了280万元借据后，许娟并没有提供280万元借款；（4）280万元收条是2013年12月在彭延办公室写的，要求我签字印手印，并要求我把时间写成2011年12月23日。
二审中，方军向本院出示借据复印件，该复印件与许娟原审提供的借据原件相比，没有手写的“月息2.4%”、（违约金）“10000/每天”字迹以及“月息2.4%”处的指印。方军主张借据上利息和违约金的内容是三方签字后出借人许娟一方在方军不知情的情况下添加的。许娟二审当庭陈述：“关于唐林章借款的事情我知道，但具体不是我操作的。借据打好后借款经手人彭延发现没有写利息和违约金，后来在三方在场的情况下把利息和违约金填上去了。借据上许娟签名是我签的。借据上三个手印是唐林章按的。听彭延说，借据上的利息和违约金是随后就添加了，相隔时间不长，方军在场的，方军向法院提交的借据复印件不真实。听彭延说，收条是唐林章2011年12月23日写的。彭延在2007年以前和我是夫妻关系，之后不是夫妻了，只是在钟吾担保公司共同工作。”
关于方军为唐林章借款担保的经过，方军二审当庭陈述：“我在2005年和唐林章是邻居，后来唐林章告诉我他投资一个纸厂，我有个担保公司，偶尔他会找我做些担保生意。2011年12月唐林章打电话问我想做借款280万元的担保，当时他们到我办公室签了280万元借据，当时许娟不在场，是唐林章、彭延和我在场。我一开始不同意担保，彭延说不担保就不借，唐林章又找了些朋友说服了我，最终我就帮他做了担保，是无条件免费帮他的，出于朋友帮忙才同意担保的。签完我就留了一份借据的复印件，是没有约定利息和违约金的。到2013年10月，彭延找我说唐林章没有还款，让我在借据上重新再签字延续担保，我没有同意，后来2013年12月许娟就起诉了。我担保的是新贷不含旧贷。担保时我不认识许娟，今天开庭第一次看到许娟。借款是彭延操作的，我也是做担保的，在宿迁担保市场上一直以为彭延是钟吾担保公司的法人代表，我以为是彭延借款给唐林章。”许娟二审当庭陈述：“唐林章2011年12月已经向我借了100多万元，后来又向我借款，我考虑他前面的钱还没还就不想借，后来唐林章找来方军担保，我考虑有了担保就又借给他100多万元。唐林章前期的借款也不是我具体经办的，有没有出具过借据我不清楚。方军是同意为唐林章前后所借总额280万元借款作担保的。”
本院二审查明：2011年12月22日，唐林章出具向许娟借款280万元的借据一张，唐林章、许娟、方军当天在该借据上签名时借据内容并没有手写的“月息2.4%”、（违约金）“10000/每天”的字迹及“月息2.4%”处的指印。
此外，原审判决书第6页第4行“其会计张允龙汪旋”应为“其会计汪旋”，本院予以更正。本院二审查明的其余事实与原审相同。
经当事人确认，本案二审争议焦点是保证人方军是否应对本案借款债务承担保证责任。
本院认为：首先，关于唐林章与许娟之间280万元借款关系，许娟向原审法院提交了2011年12月22日唐林章出具的借据一张、三份银行转账交易记录、唐林章出具的收条一张、唐林章签收的《债务逾期催收通知书》，可以证明唐林章从许娟处借款280万元，许娟通过银行转账方式向唐林章给付借款本金225.8万元（2011年12月1日92万元、12月21日15万元、2011年12月23日118.8万元），其余借款本金54.2万元以现金方式完成给付。特别是2013年7月20日许娟向唐林章发出的《债务逾期催收通知书》载明“到2013年7月20日止唐林章欠债务本金280万元、利息127.68万元”，该利息恰好是以280万元本金按照月息2.4%从2011年12月22日计算至2013年7月20日的利息。唐林章在这份通知书尾部债务人落款处签名捺指印，是对尚欠借款本金及利息数额的确认。由于双方约定的月息2.4%标准已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，本案借款利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分的利息人民法院不保护。借款人唐林章依法应对尚欠的借款本息承担清偿责任。
其次，关于方军是否应承担保证责任。2011年12月22日280万元借据上打印字体写明“该借款本息由担保人承担连带担保责任，担保人担保期限为贰年”，保证人方军在落款处担保人栏签名，其理应明知所担保的借款数额为280万元且该借款约定要支付利息，只是其签字时借据未明确利息标准，可参照银行同期同类贷款利率计息。方军上诉虽以债权人许娟欺诈为由主张自己免责，但本案目前并无证据足以证明具备《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十条情形。如前所述，本案认定280万元借款关系证据充分，唐林章出具收条与否并不影响本案事实认定，因此无需对收条形成时间作司法鉴定；借据上手写字迹的形成时间也因许娟二审自认而无需鉴定。出借人许娟提供的280万元借款中有部分款项在借据出具前已经给付，借款人唐林章对此是确认的，不影响本案主债务数额的认定，也不影响保证人的保证范围。许娟二审当庭承认其提交的借据原件上“月息2.4%”、（违约金）“10000元/每天”手写字迹系事后添加，唐林章对本案借款月息为2.4%也是认可的，但本案并无证据显示保证人方军也同意该利率加重的变动。担保法第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条具体规定了主合同变更的各种情形与法律后果，是担保法第二十四条的重要补充。主合同双方对借款利率的变更不属于合同标的变更，并非主合同重大变更，不应适用担保法第二十四条的规定一律免除保证人的保证责任，而应适用上述司法解释第三十条的规定。根据上述司法解释第三十条第一款规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”因此，方军以担保法第二十四条规定主张免除保证责任的上诉意见不能成立，保证人方军对利息加重的部分免责，但依法仍应对280万元借款本金及参照银行同期同类贷款利率计算的利息承担连带保证责任。
综上所述，借款人唐林章应对尚欠许娟的280万元借款本金及按照银行同期同类贷款利率的四倍利息承担清偿责任，因本案不能认定保证人方军也同意加重利息的变更，方军仅应对借款本金及参照银行同期同类贷款利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
维持江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中民初字第0025号民事判决主文第一项、第三项，即：唐林章于本判决生效后十五日内向许娟偿还借款280万元及利息（利息以280万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍从2011年12月23日起计算至付清之日止）；驳回许娟其他诉讼请求。
变更江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中民初字第0025号民事判决第二项为：方军对上述借款280万元及利息（利息以280万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2011年12月23日起计算至付清之日止）承担连带清偿责任，方军承担责任后可向唐林章追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43200元（许娟已预交），由唐林章、方军负担；二审案件受理费31440元（方军已预交），由唐林章、方军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 丁晓苏
二〇一六年五月五日
书 记 员 徐 璩