江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00646号
上诉人（原审被告）东台市创裕精密模具厂，住所地江苏省东台市南沈灶镇工业园区。
法定代表人徐礼根，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）殷向阳。
上诉人东台市创裕精密模具厂（以下简称创裕模具厂）与被上诉人殷向阳分期付款买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴木商初字第0060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷向阳一审诉称：其自2012年8月份开始为创裕模具厂提供各种模具生产和加工。双方根据交易习惯，由创裕模具厂口头下单，殷向阳根据创裕模具厂要求制作并供应货物，约定付款周期为90天。现殷向阳已按约定如期交付价值为156139元的货物，并开具了上述金额的增值税发票给创裕模具厂，但创裕模具厂至今仅支付货款人民币120000元，尚欠货款人民币36139元。故要求判令创裕模具厂立即支付货款36139元，并支付该款自2013年1月30日起至法院判决确定给付最后一日止的利息，诉讼费由创裕模具厂承担。审理中，殷向阳变更诉讼请求，要求判令创裕模具厂立即支付货款36139元，并支付该款自2013年4月1日起至法院判决确定给付最后一日止的利息，诉讼费由创裕模具厂承担。
创裕模具厂一审辩称：其与殷向阳之间存在模具加工业务往来，并不是货款往来。殷向阳交付创裕模具厂货物时，大多数货物未经创裕模具厂法定代表人签收，且匆忙签收，殷向阳所列数值都未经核实。现经核实，创裕模具厂应支付给殷向阳加工费124348元，现已支付殷向阳加工费120000元，尚欠4348元。请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：殷向阳系苏州市吴中区木渎宏兴精密模具加工厂经营者，2012年8月3日至2012年11月26日，其向创裕模具厂提供模具来料加工业务，金额共计156139元，具体情况如下：
2012年8月份殷向阳向创裕模具厂共计送货7次，均有送货单佐证，送货单收货单位签名处有徐礼发、徐礼根、李平友签名，创裕模具厂法定代表人徐礼根于2012年12月27日在2012年8月份对账单上签字确认，该供货单明确送货日期、送货单编号以及金额为32284元。当月送货单金额合计与对账单金额一致。
2012年9月份殷向阳向创裕模具厂共计送货3次，均有送货单佐证，送货单收货单位签名处有徐礼根、李平友签名，创裕模具厂法定代表人徐礼根于2012年12月27日在2012年9月份对账单上签字确认，该供货单明确送货日期、送货单编号以及金额为45976元。当月送货单金额合计与对账单金额一致。
2012年10月份殷向阳向创裕模具厂共计送货6次，均有送货单佐证，送货单收货单位签名处有徐礼根、李平友签名，创裕模具厂法定代表人徐礼根在2012年10月份对账单上签字确认，该供货单明确送货日期、送货单编号以及金额为38906元。当月送货单金额合计与对账单金额一致。
2012年11月份殷向阳向创裕模具厂共计送货8次，均有送货单佐证，送货单收货单位签名处有李平友签名，创裕模具厂法定代表人徐礼根于2012年12月27日在2012年11月份对账单上签字确认，该供货单明确送货日期、送货单编号以及金额为38973元。当月送货单金额合计与对账单金额一致。
2012年12月份，殷向阳所经营的苏州市吴中区木渎宏兴精密模具加工厂与创裕模具厂补签了购销合同一份，该合同明确金额总计为156139元，且分批金额与上述对账单金额一致。2012年12月28日，经殷向阳申请，苏州市吴中区国家税务局第二税务分局第九代开点向创裕模具厂代开增值税专用发票4张，内容均为零件加工，金额分别与每月对账单金额一致，金额总计为156139元。2012年12月29日，创裕模具厂法定代表人对上述增值税专用发票进行签收。
一审庭审中，创裕模具厂明确殷向阳提供的送货单中签收人徐礼根、徐礼发、李平友均为其公司员工；殷向阳提供的4张对账单均系创裕模具厂法定代表人签名确认，但提出该对账单均系同一时间所签，签名时较为匆忙，没有仔细核对；殷向阳提供的4张增值税专用发票创裕模具厂已收到并已抵扣，但提出因为签收匆忙，所以数据没有核对；创裕模具厂明确应支付加工款124348元，并提出对2012年11月份对账单中金额分别为388元、2423元、28000元、700元、280元的送货单有异议。双方一致确认创裕模具厂已支付加工款人民币120000元。
原审法院认为：买卖合同关系是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款；加工承揽关系是指承揽方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并给付约定报酬。本案中，双方一致确认由创裕模具厂向殷向阳提供原料，殷向阳对该原料进行加工后交给创裕模具厂，创裕模具厂按照约定支付加工款这一事实，故本案应认定双方之间成立承揽合同关系，本案双方所争议的款项性质为加工款。根据庭审中查明的事实以及殷向阳提供的送货单、对账单、增值税专用发票可以确认殷向阳已将模具加工后交付创裕模具厂，加工款金额合计人民币156139元，创裕模具厂已支付加工款人民币120000元。创裕模具厂提出殷向阳加工款仅为124348元，对2012年11月份对账单中金额分别为388元、2423元、28000元、700元、280元的送货单表示异议，但未提供证据予以证实，且未合理解释创裕模具厂法定代表人在2012年11月对账单上签名确认的行为，且结合殷向阳提供的由创裕模具厂法定代表人签收的对账单所确认的数额以及殷向阳据此所开具的增值税发票已由创裕模具厂予以抵扣的事实，故原审法院采信殷向阳的主张，对创裕模具厂的上述辩称不予支持。
4份对账单均明确付款方式为月结90天，根据殷向阳提供的送货单及对账单，殷向阳已于2012年11月26日交付创裕模具厂最后一批工作成果，于2012年12月29日交付创裕模具厂金额为156139元的增值税专用发票，现殷向阳要求创裕模具厂支付尚欠货款36139元并支付该款自2013年4月1日起至判决确定给付之日止、按银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求合法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：东台市创裕精密模具厂于本判决生效之日起十日内支付殷向阳加工款人民币36139元，并支付该款自2013年4月1日起至判决确定给付之日止、按银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。（如采用转账方式支付，请汇入殷向阳殷向阳指定账户或苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中行吴中支行，账号：00×××78）。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取377元，由创裕模具厂负担。
创裕模具厂不服原审判决，向本院提起上诉称：殷向阳未能提供2012年11月对账单中5笔加工费的送货单原件，因此创裕模具厂对该5笔加工费提出异议。原审法院草率判决，有违法律程序，显失公正。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人殷向阳辩称：创裕模具厂已在对账单上签字确认，并且已签收、抵扣了发票，因此原审判决认定本案事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明：殷向阳在创裕模具厂送货时，提供一式三联由复写纸复写形成的送货单。殷向阳向原审法院提供的送货单系第三联回单联原件，创裕模具厂认为送货单原件是指送货单第一联，第三联是复写联，不是原件。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：殷向阳为创裕模具厂提供各种模具的生产与加工，双方当事人之间系承揽合同关系。现殷向阳为证明已向创裕模具厂交付全部工作成果及该厂应付的加工费价款，提供了全部送货单原件以及由创裕模具厂确认的对账单，创裕模具厂收取并认证抵扣了殷向阳交付的全部发票，足以证明创裕模具厂已收到全部工作成果且应付加工费金额为156139元。创裕模具厂持有异议的2012年11月的5份送货单均系复写形成的原件，且殷向阳提供的2012年11月的全部送货单金额与对账单金额、当月发票金额均一致，因此创裕模具厂否认上述5笔送货事实，证据不足，本院不予支持。因此创裕模具厂实际支付加工费12000元，尚欠36139元，创裕模具厂应当支付。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。创裕模具厂的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元，由上诉人创裕模具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年八月十四日
书记员 韩小安