浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1251号
上诉人（原审被告）：戴鹏，男，1970年1月6日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：樊理洪，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ洋赛车股份有限公司，住所地缙云县新碧街道新辉路16号。
法定代表人：戴鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴继刚，男，1968年3月25日出生，汉族，浙ＸＸ洋赛车股份有限公司董事长，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：俞云祥，男，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：应兆福，缙云县天平法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江省缙云仙都仪表有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道新辉路16号。
法定代表人：章书铭，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：章书铭，男，1960年12月29日，汉族，住浙江省缙云县。
被上诉人（原审被告）：赵淑珍，女，1960年10月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。
上诉人戴鹏、浙ＸＸ洋赛车股份有限公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人俞云祥、浙江省缙云仙都仪表有限公司、章书铭、赵淑珍追偿权纠纷一案，不服缙云县人民法院（2016）浙1122民初2156号民事判决，分别向本院提起上诉，本院受理后依法组成由审判员丁悦琛担任审判长，与审判员陈俊明、代理审判员叶坚组成的合议庭，于2016年11月21日对本案公开开庭进行了审理。戴鹏的委托诉讼代理人樊理洪、华洋公司的委托诉讼代理人戴继刚和俞云祥的委托诉讼代理人应兆福到庭参加诉讼，浙江省缙云仙都仪表有限公司、章书铭、赵淑珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴鹏上诉请求：一、依法改判缙云县人民法院（2016）浙1122民初2156号民事判决第二项，并驳回俞云祥对戴鹏的诉讼请求；二、戴鹏不承担一审诉讼费，二审诉讼费用由俞云祥承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，其中部分事实认定错误涉及到本案所有当事人的权利义务关系，故上诉人将本案的其他所有当事人列为被上诉人。二、上诉人对原审判决驳回俞云祥对华洋公司的诉讼请求没有异议。三、原审认定“被告浙ＸＸ洋赛车股份有限公司于2015年5月28日代为偿还了借款本息共计1000000元，两位保证人为被告浙江省缙云仙都仪表有限公司代偿的数额总计为2080740.57元。被告章书铭、赵淑珍、戴鹏未承担保证责任”系事实认定错误。1、戴鹏和华洋公司为履行案涉借款的保证责任，共同于2015年5月28日、2015年7月17日通过华洋公司账户转入浙江省缙云仙都仪表有限公司账户1000000元、179320.57元用于承担保证责任。在银行扣足1023525元后，余款155795.57元于7月17日转回华洋公司账户。2015年7月20日，泰隆银行向戴鹏和华洋公司出具《代偿证明》，证明载明，因借款人无力偿还贷款，戴鹏和华洋公司代为偿还本息1023525元。上述事实，有银行的《代偿证明》和原审法院向银行调取的明细对账单证明。2、从华洋公司账户转出的代偿款不是原审认定的1000000元，而是1023525元。3、从华洋公司账户转出的代偿款不是原审判决认定的只用于华洋公司承担保证责任，而是用于华洋公司和戴鹏共同承担保证责任。4、在案涉借款中承担保证责任的不是两人，而是包括戴鹏在内的三人，原审判决认定戴鹏未承担保证责任是事实认定错误。5、案涉借款的代偿总额不是原审认定的2080740.57元，而是2104265.57元。四、原审认定本案基本事实出现错误，导致在认定各个保证人应当承担的份额出现错误。原审认定每个保证人应当承担的份额是416148.12元是错误的。正确的是每个保证人应当承担的份额是420853.12元。五、原审认定俞云祥可向其他保证人追偿的限额为664592.45元是错误的，正确是659887.45元。六、原审判决未认定戴鹏承担了500000元保证责任是错误的。1、从华洋公司账户转出的1023525元中，有500000元是戴鹏委托华洋公司支付的用于承担保证责任。2、银行的《代偿证明》也证明1023525元是华洋公司和戴鹏共同用于承担保证责任。综上，原审认定事实错误，请求依法改判，支持戴鹏的上诉请求。
华洋公司辩称：同意戴鹏的上诉意见。
俞云祥辩称：一、原审法院认定事实清楚。2014年6月19日，浙江省缙云仙都仪表有限公司向浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行借款2000000元，期限自2014年6月19日至2014年12月17日止，俞云祥和章书铭、赵淑珍、戴鹏、华洋公司为借款提供最高额连带责任保证。借款到期后，浙江省缙云仙都仪表有限公司未归还借款本息，浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行于2015年1月12日将俞云祥及浙江省缙云仙都仪表有限公司、章书铭、赵淑珍起诉至法院，审理过程中，俞云祥与银行达成和解协议，由俞云祥于2015年5月27日代为偿还了借款本息1080740.57元，华洋公司也承担了部分代偿责任。章书铭、赵淑珍、戴鹏未承担保证责任。截止2016年5月底，俞云祥支付代偿款1080740.57元，代偿款利息为105966.61元，代支付诉讼费16739元。戴鹏主张是戴鹏和华洋公司共同承担担保责任，又说在华洋公司支付的代偿款中有500000元是戴鹏委托该公司支付用于承担保证责任，但没有相应的证据证明。另，依据原审法院依职权于2016年8月15日向银行查询的账户明细，显示2015年5月28日，华洋公司的账户上被扣款1000000元，戴鹏的账户上没有扣款记录。原审提交的《代偿证明》是事后银行应戴鹏的要求出具，没有相应的汇款记录印证，不能真实反映还款情况。原审据此判令戴鹏、章书铭、赵淑珍在浙江省缙云仙都仪表有限公司无力清偿部分，以代偿款664592.45元及相应的利息为限，各自按三分之一比例向俞云祥清偿，是完全正确的。二、原审法院适用法律正确。根据以上事实，原审按照《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定作出判决，适用法律完全正确。三、原审审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
华洋公司上诉请求：一、依法纠正原审判决错误的事实认定；二、改判缙云县人民法院（2016）浙1122民初2156号民事判决第二项，并驳回俞云祥对戴鹏的诉讼请求；三、二审诉讼费用由俞云祥承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误，其中部分事实认定错误涉及到本案所有当事人的权利义务关系，故上诉人将本案的其他所有当事人列为被上诉人。二、上诉人对原审判决驳回俞云祥针对上诉人华洋公司的诉讼请求没有异议。三、原审认定“被告浙ＸＸ洋赛车股份有限公司于2015年5月28日代为偿还了借款本息共计1000000元，两位保证人为被告浙江省缙云仙都仪表有限公司代偿的数额总计为2080740.57元。被告章书铭、赵淑珍、戴鹏未承担保证责任”系事实认定错误。1、华洋公司和戴鹏为履行案涉借款的保证责任，共同于2015年5月28日、2015年7月17日通过华洋公司账户转入浙江省缙云仙都仪表有限公司账户1000000元、179320.57元用于承担保证责任。在银行扣足1023525元后，余款155795.57元于7月17日转回华洋公司账户。2015年7月20日，泰隆银行向戴鹏和华洋公司出具《代偿证明》，证明载明，因借款人无力偿还贷款，戴鹏和华洋公司代为偿还本息1023525元。上述事实，有银行的《代偿证明》和原审法院向银行调取的明细对账单证明。2、从华洋公司账户转出的代偿款不是原审认定的1000000元，而是1023525元。3、从华洋公司账户转出的代偿款不是原审判决认定的只用于华洋公司承担保证责任，而是用于华洋公司和戴鹏共同承担保证责任。4、在案涉借款中承担保证责任的不是两人，而是包括戴鹏在内的三人，原审判决认定戴鹏未承担保证责任是事实认定错误。5、案涉借款的代偿总额不是原审认定的2080740.57元，而是2104265.57元。四、原审认定本案基本事实出现错误，导致在认定各个保证人应当承担的份额出现错误。原审认定每个保证人应当承担的份额是416148.12元是错误的。正确的是每个保证人应当承担的份额是420853.12元。五、原审认定俞云祥可向其他保证人追偿的限额为664592.45元是错误的，正确是659887.45元。六、原审判决未认定戴鹏承担了500000元保证责任是错误的。1、从华洋公司账户转出的1023525元中，有500000元是戴鹏委托华洋公司支付的用于承担保证责任。2、银行的《代偿证明》也证明1023525元是华洋公司和戴鹏共同用于承担保证责任。综上，原审认定事实错误，严重侵犯了华洋公司和戴鹏之间的权利义务关系，同时也影响了下一步华洋公司通过另案向其他保证人追偿的权利。请求二审法院依法纠正错误的事实认定，依法改判并驳回俞云祥针对戴鹏的诉讼请求，支持华洋公司的上诉请求。
戴鹏辩称：对华洋公司的上诉请求及事实与理由无异议。
俞云祥辩称：一、原审法院认定事实清楚。2014年6月19日，浙江省缙云仙都仪表有限公司向浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行借款2000000元，期限自2014年6月19日至2014年12月17日止，俞云祥和章书铭、赵淑珍、戴鹏、华洋公司为借款提供最高额连带责任保证。借款到期后，浙江省缙云仙都仪表有限公司未归还借款本息，浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行于2015年1月12日将俞云祥及浙江省缙云仙都仪表有限公司、章书铭、赵淑珍起诉至法院，审理过程中，俞云祥与银行达成和解协议，由俞云祥于2015年5月27日代为偿还了借款本息1080740.57元，华洋公司也承担了部分代偿责任。章书铭、赵淑珍、戴鹏未承担保证责任。截止2016年5月底，俞云祥支付代偿款1080740.57元，代偿款利息为105966.61元，代支付诉讼费16739元。华洋公司称是戴鹏和华洋公司共同承担担保责任，又说在华洋公司支付的代偿款中有500000元是戴鹏委托该公司支付用于承担保证责任，但没有相应的证据证明。另，依据原审法院依职权于2016年8月15日向银行查询的账户明细，显示2015年5月28日，华洋公司的账户上被扣款1000000元，戴鹏的账户上没有扣款记录。原审提交的《代偿证明》是事后银行应戴鹏的要求出具，没有相应的汇款记录印证，不能真实反映还款情况。原审据此判令戴鹏、章书铭、赵淑珍在浙江省缙云仙都仪表有限公司无力清偿部分，以代偿款664592.45元及相应的利息为限，各自按三分之一比例向俞云祥清偿，是完全正确的。二、原审法院适用法律正确。根据以上事实，原审按照《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定作出判决，适用法律完全正确。三、原审审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
浙江省缙云仙都仪表有限公司、章书铭、赵淑珍未作答辩。
一审法院认定事实：2014年6月19日，浙江省缙云仙都仪表有限公司向浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行借款2000000元，期限自2014年6月19日至2014年12月17日止，俞云祥与章书铭、赵淑珍、戴鹏、浙ＸＸ洋赛车股份有限公司为借款提供最高额连带责任保证。借款到期后，浙江省缙云仙都仪表有限公司未归还借款本息，浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行于2015年1月12日将俞云祥及浙江省缙云仙都仪表有限公司、章书铭、赵淑珍起诉至缙云县人民法院，于2015年5月26日申请撤诉，法院作出（2015）丽缙商初字第773-1号民事裁定书予以准许。（2015）丽缙商初字第773-1号民事裁定书中写明“案件受理费23477元，减半收取11738.50元，财产保全费5000元，均由浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行负担”。俞云祥于2015年5月27日代为偿还了借款本息共计1080740.57元，浙ＸＸ洋赛车股份有限公司于2015年5月28日代为偿还了借款本息共计1000000元，两位保证人为浙江省缙云仙都仪表有限公司代偿的数额总计为2080740.57元。章书铭、赵淑珍、戴鹏未承担保证责任。
一审法院认为：案件的争议焦点在于：1、俞云祥可否一并向主债务人和其他保证人行使追偿权；2、俞云祥就其代偿的款项可否要求已经承担保证责任的担保人按相应比例承担清偿责任。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，因此俞云祥要求主债务人承担清偿责任并要求部分保证人在主债务人无力清偿的范围内承担相应份额，符合法律规定，不需要分案处理。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。五位连带责任保证人未约定分担责任的比例，故各连带责任保证人应当承担的责任份额均为五分之一。在多位保证人分别清偿多笔的情况下,应当将各连带责任保证人清偿的所有债务作为一个整体,并在此基础上按担保责任大小分担各保证人应当承担的份额,以避免各清偿债务的保证人之间反复追偿而导致讼累。浙江省缙云仙都仪表有限公司未能清偿到期债务的总额为2104265.57元，俞云祥、浙ＸＸ洋赛车股份有限公司向浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行承担的数额总计为2080740.57元，故每个保证人应承担的份额均为2080740.57元×1／5,即416148.12元,俞云祥可向其余保证人章书铭、赵淑珍、戴鹏、浙ＸＸ洋赛车股份有限公司追偿的限额为664592.45元。浙ＸＸ洋赛车股份有限公司已经承担了1000000元，超出了其应承担的份额，故其无需再向俞云祥承担清偿责任。俞云祥在承担保证责任后要求主债务人浙江省缙云仙都仪表有限公司归还代偿款、支付利息损失，并要求未承担保证责任的保证人章书铭、赵淑珍、戴鹏在主债务人浙江省缙云仙都仪表有限公司无力清偿的部分按各自比例承担清偿责任的诉请合法有据，应予支持，已经承担超出应承担份额的保证人浙ＸＸ洋赛车股份有限公司，无需再向俞云祥承担清偿责任。戴鹏关于已经承担500000元的答辩意见，与查明的事实不符，不予采纳。（2015）丽缙商初字第773号的案件受理费11738.50元以及财产保全费5000元由浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行负担，俞云祥自愿向浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行支付，不能要求主债务人及其他保证人承担。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙江省缙云仙都仪表有限公司于判决生效之日即归还原告俞云祥代偿款1080740.57元，并从2015年5月27日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付代偿款1080740.57元的利息；二、被告章书铭、赵淑珍、戴鹏在浙江省缙云仙都仪表有限公司无力清偿的部分，以代偿款664592.45元及相应的利息为限，各自按三分之一的比例向原告俞云祥清偿；三、驳回原告俞云祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14526元，减半收取7263元，由被告浙江省缙云仙都仪表有限公司、章书铭、赵淑珍、戴鹏负担。该费用于判决生效之日即向法院缴纳。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明：华洋公司、戴鹏共同为浙江省缙云仙都仪表有限公司代为偿还借款本息1023525元，其中有500000元系戴鹏代偿。华洋公司、戴鹏、俞云祥为浙江省缙云仙都仪表有限公司代偿的数额总计为2104265.57元。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、一审认定的保证人代偿金额是否正确；二、戴鹏是否已承担保证责任，即是否应向俞云祥承担清偿责任。
关于争议焦点一，华洋公司和戴鹏的上诉均主张一审认定案涉贷款的代偿金额为2080740.57元系错误，保证人代偿的款项总额应当为2104265.57元。根据浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行出具的《代偿证明》和一审法院调取的华洋公司账户明细，可以证明为代偿浙江省缙云仙都仪表有限公司贷款本息，华洋公司账户转出被银行扣划的款项为1023525元，而非1000000元。对该事实，俞云祥在二审中也予以确认。故一审法院认定案涉贷款的代偿金额有误，华洋公司和戴鹏的该上诉主张，有事实依据，本院予以支持。
关于争议焦点二：华洋公司和戴鹏的上诉均主张，华洋公司和戴鹏共同为案涉贷款支付了代偿款，其中戴鹏支付的代偿款为500000元。根据浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行出具的《代偿证明》，1023525元款项系戴鹏和华洋公司共同为借款人代偿。在债权人和华洋公司均确认的情况下，应当认定戴鹏为案涉贷款承担了保证责任。戴鹏已经承担保证责任的具体数额，应按戴鹏和华洋公司之间的约定来确定，即其中500000元代偿款系戴鹏支付。至于戴鹏和华洋公司之间的实际款项来往情况，或债权债务关系的处理，系双方间法律关系，并不影响代偿事实成立。因案涉贷款总的代偿款金额为2104265.57元，五位连带责任保证人之间每人的承担份额要少于500000元，因此戴鹏无需再向俞云祥承担清偿责任。
综上，上诉人戴鹏、华洋公司的上诉请求均具有法律和事实依据，本院予以支持。一审法院认定事实有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持缙云县人民法院（2016）浙1122民初2156号民事判决第一项；
二、撤销缙云县人民法院（2016）浙1122民初2156号民事判决第二项；
三、章书铭、赵淑珍对本判决第一判项的债务中浙江省缙云仙都仪表有限公司不能偿还的部分承担各五分之一的清偿责任；
四、驳回俞云祥的一审其他诉讼请求。
一审案件受理费14526元，减半收取7263元，由浙江省缙云仙都仪表有限公司、章书铭、赵淑珍负担。二审案件受理费5050元，由俞云祥、浙江省缙云仙都仪表有限公司、章书铭、赵淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 李 倩