湖北省丹江口市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0381行初11号
原告胡某某，女，生于1959年11月23日，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
委托代理人衡建广，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解和解、代为签收法律文书）。
被告丹江口市某局。住所地：丹江口市沙陀营路***号。
法定代表人张xx，男，该局局长。
出庭负责人崔xx，男，该局副局长，分管负责人。
委托代理人xx，男，该局治安管理大队民警（办案民警）。代理权限：一般代理。
委托代理人王飞，男，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告胡某某不服被告丹江口市某局(以下简称：丹江某局)治安管理行政处罚一案，于2016年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日受理后，于2016年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员薛金凤担任审判长、审判员罗冀雄主审、人民陪审员曹占林参加的合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告胡某某及其委托代理人衡建广，被告丹江某局出庭负责人崔凌卓及委托代理人孙正平、王飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告丹江某局于2016年5月19日作出丹公（治）行决字《2016》348号《行政处罚决定书》，对原告胡某某已构成涉嫌阻碍执行职务的违法行为，决定给予行政拘留十日的处罚（巳执行完毕）。
原告胡某某诉称，一、被告处罚原告属于公权私用、涉嫌滥职权行为。2016年5月18日上午，我接到丹江口市丁家营村委会通知，说今天有关部门出面调解我与王xx、马xx、孙xx相邻地界矛盾纠纷。我和丈夫孙明昌、村书记吴某、主任曹某、被告所属的丁家营派出所所长赵兴涛及二名民警到达现场后，双方当事人没说几句话，赵兴涛就认定我不该把庄稼种到别人地边上，我感到他说话偏袒另一方，就和他争吵，他就说今天没带传票、手铐，不然就要铐我；二、被告作出的处罚理由涉嫌钓鱼执法，设计陷害我，程序违法，证据不足。1、2016年5月18日17时40分，赵兴涛带领六名民警，蹲守在丁家营福利院外我下班回家的马路上，我下班回家时，突然对我拦截，一不出示证件，二不出示传唤证，三不说事由，几名民警就上来推搡我，赵兴涛说要带我到派出所，我说我去，但为了整我，赵兴涛也上前撕抓我，我倒地时拽着赵兴涛的衣服与他理论，被他们把我带上手铐带到丁家营派出所后又转到丹江某局审讯室，一名女民警简单询问了情况，两名便衣警察一直留置我询问到第二天早晨，告诉我因阻碍执行公务被行政拘留了，执法程序明显违法。2、《根据人民公安机关办理行政案件程序规则》，被告通知申请人调查了解情况，应先口头传唤，不应直接适用书面传唤，被告明知原告在单位上班，不到原告单位或家里传唤，而是在半路上拦截使用暴力执法；3、被告作出的丹公（治）行决字《2016》348号《行政处罚决定书》处罚期限（2016年5月19日至2015年5月29日）明显错误。综上所述，被告作出的丹公（治）行决字《2016》348号《行政处罚决定书》事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。
原告胡某某为支持自己的诉称请求向本院提交了如下证据：
第一组证据：原告胡某某的居民身份证复印件1份。拟证明：原告胡某某的诉讼主体资格及身份情况；
第二组证据：被告丹江某局2016年5月19日作出的丹公（治）行决字﹤2016﹥348号行政处罚决定书一份。拟证明被告以原告胡某某因涉嫌阻碍公务被被告处罚拘留十日，执行日期错误，即从2016年5月29日至2015年5月29日；
第三组证据：湖北三丰律师事务所律师衡建广、袁丽对证人柯某的调查笔录一份。拟证明被告单位工作人员在现场调查处理原告与他人相邻地界纠纷时，直接认定原告侵权并与原告争吵，被告当场要拘留原告；
第四组证据：湖北三丰律师事务所律师衡建广、袁丽对证人陈某甲的调查笔录一份。拟证明原告在丁营镇福利院工作表现较好，2016年5月18日被告未通过福利院通知原告到派出所，而是在无人处将原告拦截并拘留；
第五组证据：湖北三丰律师事务所衡建广、王茅对证人陈某乙的调查笔录一份。拟证明2016年5月18日被告单位民警在离福利院一里远的地方暴力拘传原告；
第六组证据：湖北三丰律师事务所律师衡建广、袁丽对证人吴某的调查笔录一份。拟证明被告拘传和拘留原告后未通知原告居住地的村民委员会；
第七组证据：原告胡某某被拘留后手部受伤红肿的照片。拟证明被告单位民警暴力执法。
被告丹江某局辩称，2016年5月18日8时许，丹江口市丁家营镇丁家营村村民王传生到我局丁家营派所报案称：“在丁家营镇丁家营村3组种的玉米苗被胡某某拔了，请处理。”接警后丁家营派出所所长赵兴涛带领彭勇、史瑞田等民警先到丁家营村村部找村书记吴某、村干部曹树明一同前往丁家营镇丁家营村3组王传生种植的玉米地进行现场勘查，民警对现场进行了拍照取证，并对当事人分别进行了口头询问了解到，紧邻王传生玉米地西边的地是孙斌家的，孙斌去世后，其妻高义兰遂拥有该地使用权，高义兰的儿媳魏宗秀现场指认该地已被胡某某占用，胡某某并不拥有该地使用权。胡某某将交界处王传生种植的玉米苗拔了。民警赵兴涛询问胡某某事情经过，胡某某一口咬定高义兰的地就是她的。民警赵兴涛告知胡某某拨王传生地里玉米苗的行为涉嫌故意损毀他人财物，让其主动到丁家营派出所接受调查，胡某某拒绝前往。当日17时50许，赵兴涛带领彭勇、史瑞田等民警，为了不影响原告的工作及福利院老人，在丁家营镇福利院外依法书面传唤涉嫌故意损毁他人财物的违法嫌疑人胡某某，并向其出示了工作证，胡某某拒不接受传唤欲骑电动车离开，赵兴涛指令民警依法对其实施强制传唤，胡某某上前将赵兴涛手背抓伤，警服拽坏，其行为巳构成阻碍执行职务的违法行为，民警们强制将胡某某带到丁家营派出所接受调查，胡某某的丈夫孙明昌2016年5月18日18时50分许到丁家营派出所，赵兴涛将胡某某被依法传唤到派出所的原因和依据及将胡某某被依法移交到丹江某局治安管理大队调查处理的原因和依据一并告知了孙明昌，丹江某局治安管理大队于2016年5月19日凌晨2时向胡某某作了行政处罚告知笔录，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款之规定，作出丹公（治）行决字〔2016〕348号《行政处罚决定书》，给予胡某某行政拘留十日的处罚。该《决定书》已送达胡某某。2016年5月19日8时许，丁家营派出所将胡某某被依法执行行政拘留的情况通过电话通知胡某某户籍所在地的丁家营村委会书记吴某，委托他代为将相关情况通知了胡某某的家属孙明昌。综上所述，我局作出的丹公（治）行决字〔2016〕348号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，量罚适当，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告丹江某局于2015年8月30日向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据、法律依据。
第一组证据，1、丹江某局组织机构代码证；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九条、第五十条；3、《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条；3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第四十七条、第五十三条。拟证明：被告丹江某局诉讼主体资格、具有办理该案的法定职权及作出行政行为的法律依据。
第二组证据，1、丹公（丁）受案字〔2016〕643号受案登记表一份；2、丹公（丁）行传字［2016］87号传唤证一份；3、2016年5月18日17时50分许，丁家营派出所所长赵兴涛带领民警传唤原告执法记录仪视频光盘一张；4、2016年5月18日18时50分许，丁家营派出所值班室监控视频光盘一张。拟证明：2016年5月18日8时许，丁家营派出所管辖区域内村民王传生到所报案称：其在丁家营镇丁家营村3组种的玉米苗被胡某某拨了。丁家营派出所经过调查核实证实王传生种的玉米苗是胡某某拨的后，所长赵兴涛带领民警书面传唤涉嫌故意损毁他人财物的胡某某到丁家营派出所接受调查，胡某某拒绝接受传唤并欲离开，赵兴涛指令民警实施强制传唤，胡某某撕抓传唤民警。2016年5月18日18时50分许，胡某某丈夫孙明昌来到丁家营派出所，该所依法将胡某某被强制传唤及涉嫌阻碍执行职务将被移交治安管理大队处理的相关情况告知了孙明昌。
第三组证据，1、丹公（治）行受字〔2016〕647号受案登记表一份；2、胡某某将赵兴涛警服扣子抓掉、手部抓伤照片三张及胡某某踢民警腿部照片二张；3、丹江口市丁家营镇卫生院为赵兴涛作的诊断证明一份；4、2016年5月18日21时51分至2016年5月19日1时30分，丹江某局治安管理大队民警孙正平、代东升对胡某某作的询问笔录一份；5、丁家营派出所所长赵兴涛、民警彭勇、史瑞田书写的事情经过各一份；6、行政处罚告知笔录一份；7、丹公（治）行决字［2016］348号《行政处罚决定书》一份；8、丹公（治）行拘通字［2016］271号《行政拘留家属通知书》一份；9、丹江某局丁家营派出所出具的情况说明一份；10、丹江口市拘留所解除拘留证明书一份。拟证明：1、2016年5月18日丹江某局治安大队以胡某某涉嫌阻碍执行职务受案调查；2、阻碍执行职务的事实；3、拘留期限自2016年5月19日至2016年5月29日期满释放；4、胡某某被拘留情况通知了其丈夫孙明昌。
经庭审质证，对原告胡某某提交的第一组证据，被告丹江某局无异议。对原告胡某某提交的第二组证据，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该决定对原告胡某某拘留十日，解除拘留证明书证明执行拘留的具体时间与决定沒有出入，该决定书的拘留截止时间上有瑕疵。对原告胡某某提交的第三、四组证据，被告丹江某局有异议，认为：1、该证据不符合调查笔录的形式要件，没有提交证人的身份证复印件；2考虑到胡某某在福利院上班老人较多，怕影响到他们，所以在原告下班后在路上进行传唤。对原告胡某某提交的第五组证据，被告丹江某局有异议，认为：在笔录中证人并沒有看见事情的经过，执法记录仪视频可以证明被告没有暴力执法。对原告胡某某提交的第六组证据，被告丹江某局有异议，认为：笔录只写明2016年5月18日对原告进行拘传时沒有通知村部，无法证明2016年5月19日原告被拘留后没有通知村部。对原告胡某某提交的第七组证据，被告丹江某局有异议，认为：被告对胡某某作的询问笔录证实被告没有打原告，不能证明被告暴力执法。
对被告丹江某局提交的第一组证据，原告无异议。对被告丹江某局提交的第二组证据中的1原告无异议，对证据2、3、4有异议，认为：1、传唤证存在瑕疵，传唤证的内容没有对适用法律法规进行标明；2、拘传视频只看到赵兴涛一人出示工作证，不符合传唤的法律规定，而且视频不全面，原告说了去派出所，是被告不让原告去；3、在丁家营派出所的视频没有声音，不知道交流的内容，不能证明被告的证明目地。对被告丹江某局提交的第三组证据中的6、10原告无异议，对证据1、2、3、4、5、7、8、9、有异议，认为：1、丹江某局治安管理大队的受案登记表存在瑕疵，很多地方空白；2、照片上看不出赵兴涛是什么伤痕，民警裤子上有灰尘的痕迹，不知道是怎么沾上去的；3、诊断证明不能证明赵兴涛手部怎么受伤的；4、被告对原告的询问笔录时间是2016年5月18日晚9时至2016年5月19日凌晨，时间过长；5、赵兴涛、彭勇、史瑞田书写的事情经过，只能证明被告工作过程中的经过，但没有权利说原告有阻碍执法的行为；6、《行政处罚决定书》说原告毀坏财物，但被告沒有提交原告涉嫌毁坏财物的证据，《行政处罚决定书》拘留时间是2016年5月19日至2015年5月29日，存在错误；8、行政拘留家属通知书未按该通知书中的第五项方式通知被拘留人家属，程序违法；8、丹江某局的情况说明不属实，我们对吴某的调查笔录能证实吴某没有接到派出所通知将原告被拘留的事让吴某通知原告家属。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对原告胡某某提交的第一组证据，被告无异议，本院予以确认。对原告胡某某提交的第二组证据，被告认为该决定对原告胡某某拘留十日，解除拘留证明书证明执行拘留的具体时间与决定没有出入，该决定书的拘留截止时间上有瑕疵，本院认为：被告作出的丹公（治）行决字［2016］348号《行政处罚决定书》对原告胡某某行政拘留十日，解除拘留证明书证明对原告胡某某执行了行政拘留十日，虽然该决定书对拘留的截止日期瑕疵，但不属行政行为的错误。本院对该组证据的证明目地不予确认。对原告胡某某提交的第三、四组证据，被告认为该证据不符合调查笔录的形式要件，没有提交证人的身份证复印件。本院认为：该询问笔录虽然不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，但该笔录反映出被告接到王传生报警后到现场处理原告与王传生发生的矛盾事实相符，本院对该二组证据将结合其他证据综合分析认定。对原告胡某某提交的第五组证据，被告认为在笔录中证人并沒有看见事情的经过，执法记录仪视频可以证明被告没有暴力执法。本院认为：被告拘传原告胡某某的执法记录仪反映了被告依法传唤原告胡某某的过程，该笔录证明被告暴力执法行为与事实不符，而且，丹江某局治安管理大队民警孙正平、代东升对原告的询问笔录中原告亦证实被告没有打她，本院对该组证据的证明目地不予确认。对原告胡某某提交的第六组证据，被告认为笔录只写明2016年5月18日对原告进行拘传时是否通知村部，无法证明2016年5月19日拘留原告后被告没有通知村部。本院认为该笔录沒有证明对原告拘留后被告是否让吴某将情况通知了原告家属孙明昌，本院对该组证据的证明目地不予认定。对原告胡某某提交的第七组证据，被告认为对胡某某的询问笔录中胡某某亦承认被告没有打她，不能证明被告暴力执法。本院认为：被告对原告的询问笔录亦证实被告沒有打原告，执法记录仪视频清楚的反映出原告在不接受拘传后，被告对其强制传唤，虽然事后原告姐姐胡江玲在行政拘留所为原告所拍照片有一些外伤，不能证明被告有暴力执法行为，本院对该组证据的证明目地不予认定。
对被告丹江某局提交的第一组证据，原告无异议，本院予以确认。对被告丹江某局提交的第二组证据中的证据1、原告无异议，本院予以确认。对证据2、3、4有异议，认为：1、传唤证存在瑕疵，传唤证的内容没有对适用法律法规进行标明；2、拘传视频只看到赵兴涛一人出示了工作证，不符合传唤的法律规定，而且视频不全面，原告说了去派出所，被告不让原告去；3、在丁家营派出所的视频没有声音，不知道交流的内容，不能证明被告的证明目地。本院认为：1、传唤证是公安机关统一使用的选项填充格式文书，该传唤证中有针对原告涉嫌故意损毀财物，无正当理由拒不接受传唤的，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定处理进行传唤的法律依据；2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条之规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。被告在传唤原告接受调查时驾驶警车，有多名身穿警服的警察，并向其出示了工作证，均能明显证明被告的执法身份，在整个传唤过程中，没有证据证明原告表示愿意跟随被告去派出所接受调查的事实，而且是在原告拒不接受被告传唤的情况下，被告强制将原告传唤到派出所接受调查，其传唤程序符合法律规定；3、被告在丁家营派出所对原告进行调查时的视频虽然没有声音，但通过被告对原告的调查笔录能证实被告在对原告进行处罚前进行了询问、调查并告知了原告违法事实，本院对该组证据的真实性及证明目地予以确认。对被告丹江某局提交的第三组证据中的证据6、10，原告无异议，本院予以确认。原告对该组证据中的证据1、2、3、4、5、7、8、9、有异议，认为：1、丹江某局治安管理大队的受案登记表存在瑕疵，很多地方空白；2、照片上看不出赵兴涛是什么伤痕，民警裤子上虽有灰尘的痕迹，不知道是怎么沾上的；3、诊断证明不能证明赵兴涛手部怎么受伤的；4、被告对原告的询问笔录时间是2016年5月18日晚9时至2016年5月19日凌晨，时间过长；5、赵兴涛、彭勇、史瑞田书写的事情经过，只能证明工作过程中的经过，但没有权利说原告有阻碍执法的行为；6、《行政处罚决定书》说原告毀坏财物，但被告沒有提交原告涉嫌毁坏财物的证据，拘留时间是2016年5月19日至2015年5月29日，存在错误；7、行政拘留家属通知书未按该通知书中的第五项方式通知被拘留人家属，程序违法；8、丹江某局的情况说明不属实，我们对吴某的调查笔录能证实吴某沒有接到派出所通知将原告被拘留的事让吴某通知原告家属。本院认为：1、被告的受案登记表格虽然有空白部分，并不影响被告行政行为的合法性；2、赵兴涛手上的伤痕及民警裤子上的灰尘是否是被告强制拘传原告时所造成，根据被告强制传原告的视频可以看到，原告拒不接受传唤，办案民警在强制传唤原告到派出所接受调查的过程中，原告对办案民警进行了比较激烈的撕抓，对赵兴涛手部造成一定伤痕及对民警裤子上沾上一些灰尘痕迹比较符合客观事实；3、被告对原告作的询问笔录时间没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定；4、赵兴涛、彭勇、史瑞田作为办案民警书写的事情经过，均与案件调查的事实相符合；5、办案民警代东升、孙正平对胡某某作的询问笔录证实，原告拔了王传生种植的包谷苗十几株，证明胡某某的行为符合涉嫌故意损毀他人财物，该行政处罚决定是给予原告胡某某行政拘留十日的处罚，解除拘留证明书证实，执行拘留时间与决定拘留时间相符合，但该决定书对拘留的截止日期出现瑕疵，不属行政行为的错误；6、经过庭审质证证实，原告被行政拘留后，被告已依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（5）项之规定，将原告因什么原因被被告拘留情况，让丁家营镇丁家营村委会书记吴某通知了原告丈夫孙明昌。本院对该组证据的真实性及证明目地予以确认。
经审理查明：2016年5月18日8时许，被告丹江某局丁家营派出所接到丁家营镇丁家营村村民王传生报案，说自已在丁家营村三组种的玉米苗被同村村民胡某某拔了，要求处理。接警后丁家营派出所所长赵兴涛带领彭勇、史瑞田等民警先到丁家营村村部找到村委会书记吴某、村干部曹树明一同前往丁家营镇丁家营村三组王传生种植的玉米地现场勘查，民警们分别对当事人进行了询问了解到的情况是，紧邻王传生玉米地西边的地是孙斌家的，孙斌去世后，其妻高义兰遂拥有了该地的使用权，高义兰的儿媳魏宗秀现场指认该地已被胡某某占用，胡某某并不拥有该地使用权。胡某某将交界处王传生种植的玉米苗拔了。丁家营派出所所长赵兴涛询问胡某某事情经过，胡某某认为所拔王传生种的玉米苗的地是自己的，赵兴涛告知胡某某拨王传生地里种植的玉米苗涉嫌故意损毀他人财物，原告认为赵兴涛偏袒另一方，便与其争吵，赵兴涛让胡某某到派出所接受调查，遭到胡某某的拒绝。当日17时50许，赵兴涛带领彭勇、史瑞田等民警身穿警服，驾驶警车停在丁家营镇福利院（原告上班的地方）外路边等候原告胡某某，原告下班骑电动车回家经过时将其拦下，被告以原告胡某某涉嫌故意损毀他人财物事由向其出示传唤证，赵兴涛向其出示工作证，胡某某以自己未违法为由拒不接受传唤并欲骑电动车离开，赵兴涛指令民警对其实施强制传唤，胡某某即开始撕抓民警，民警将胡某某强制带到丁家营派出所接受调查，丹江某局治安管理大队当日晚以原告胡某某涉嫌阻碍执行职务事由对胡某某受案调查，2016年5月18日21时51分至2016年5月19日01时30分，丹江某局治安管理大队民警代东升、孙正平对胡某某作了询问笔录，2016年5月19日被告丹江某局治安管理大队根据原告的行为，对原告胡某某作出了涉嫌阻碍执行职务行政处罚告知笔录，当日，丹江某局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款之规定，以胡某某涉嫌阻碍执行职务，作出丹公（治）行决字［2016］348号《行政处罚决定书》决定给予胡某某行政拘留十日的处罚。被告将原告胡某某被拘留的情况通过丁家营镇丁家营村村委会书记吴某告知了原告丈夫孙明昌。原告胡某某2016年5月19日至2016年5月29日在丹江口市行政拘留所执行行政拘留期限届满后解除拘留。原告胡某某对被告作出的丹公（治）行决字［2016］348号《行政处罚决定书》不服，以该决定事实不清、证据不足、程序违法为由，于2016年8月5日，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的丹公（治）行决字［2016］348号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告丹江某局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。被告丹江某局丁家营派出所2015年5月18日8时许，接到丁家营镇丁家营村村民王传生报案，自己种植的玉米苗被原告胡某某拔了后，其所长赵兴涛带领民警彭勇、史瑞田赶到事发现场进行调查，得知胡某某与王传生因地界纠纷，胡某某将王传生种植的玉米苗拔了十几株后，被告通知原告胡某某到派出所接受调查，原告认为自己沒有违法不同意去派出所，当日17时50分许，赵兴涛带领民警彭勇、史瑞田等民警身穿警服，驾驶警车停在丁家营镇福利院外等候原告，当原告下班骑着电动车经过时，被告将其拦住，被告以原告胡某某涉嫌损毀他人财物为由，向其出示传唤证，赵兴涛向其出示了工作证，在胡某某仍以自已未违法为由，拒绝接受传唤并欲骑电动车离开的情况下，赵兴涛指令民警对其实施强制传唤，胡某某即开始撕抓民警，传唤过程的视频能证明被告强制传唤原告胡某某的过程中，被告没有对原告有暴力执法行为，被告传唤原告的程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条之规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。被告在传喚原告时驾驶警车、身穿警服、向其出示了传唤证及工作证均能表明被告的执法身份，原告诉称被告传唤程序违法及暴力执法的理由不能成立，本院不予支持。原告诉称《行政处罚决定书》说原告毀坏财物，但被告沒有提交原告涉嫌毁坏财物的证据，拘留时间是2016年5月19日至2015年5月29日，存在错误。本院认为：办案民警代东升、孙正平对胡某某作的询问笔录证实，原告拔了王传生种植的包谷苗十几株，证明胡某某有涉嫌故意损毀他人财物的违法行为，该行政处罚决定是胡某某拒不接受被告传唤接受调查，而在被告强制传唤原告接受调查的过程中，撕抓办案民警，以原告胡某某的行为涉嫌阻碍公安干警执行职务而对原告作的行政拘留十日的处罚，解除拘留证明书证实，执行拘留时间与决定拘留时间相符合，但该决定书对拘留的截止日期出现瑕疵，不属行政行为的错误，不影响原告的实体权利。综上所述，被告丹江某局作出丹公（治）行决字［2016］348号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。因此，原告要求撤销被告丹江某局作出丹公（治）行决字［2016］348号《行政处罚决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回胡某某要求撤销被告丹江口市某局作出丹公（治）行决字［2016］348号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 薛金凤
审 判 员 罗冀雄
人民陪审员 曹占林
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 晨
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。