太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初113号
原告：太原市尖草坪区越生旺气体经销部，住所地太原市迎新街怡和园1号商铺。
经营者：张海春，男，1965年7月24日出生，汉族，住太原市杏花岭区敦化北路**号**排*号，身份证号×××。
委托代理人：李亚东，男，1956年11月9日出生，汉族，系太原市尖草坪区越生旺气体经销部职工。
被告：山西立博物资有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街329号1幢503号。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
委托代理人：韩跃进，山西辉煌律师事务所律师。
被告：山能国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路115号2号楼6层C1部位。
法定代表人：田永刚，总经理。
委托代理人：韩跃进，山西辉煌律师事务所律师。
被告：杜新民，男，1976年3月25日出生，汉族，住太原市。
原告太原市尖草坪区越生旺气体经销部（以下简称”越生旺经销部”）与被告山西立博物资有限公司（以下简称”山西立博公司”）、山能国际贸易（上海）有限公司（以下简称”山能国际上海公司”）、杜新民票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告越生旺经销部的经营者张海春及委托代理人李亚东、被告山西立博公司的委托代理人韩跃进、山能国际上海公司的委托代理人韩跃进到庭参加诉讼，被告杜新民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告越生旺经销部向本院提出诉讼请求：一、判令被告山西立博公司、山能国际上海公司共同向原告支付票面金额1926700元及相应利息（按人民银行同期贷款利率自2016年11月18日起计算至给付完毕之日）；二、诉讼费用由该两被告承担。事实和理由：被告山西立博物资有限公司与原告一直存在业务往来关系，2016年5月12日，被告山能国际贸易（上海）有限公司向被告山西立博物资有限公司开出一张编号×××的商业承兑汇票，票面金额908300元，到期日2016年11月11日，2016年5月19日，被告山能国际贸易（上海）有限公司又向被告山西立博物资有限公司开出一张编号×××的商业承兑汇票，票面金额1018400元，到期日2016年11月18日。被告山西立博物资有限公司分别于2016年5月24日、5月30日向原告背书转让上述两张汇票，上述汇票到期后，原告向太原市农业银行迎新街支行办理了该两张汇票的委托收款手续。2016年11月11日、11月18日，平安银行上海自贸区世纪支行以出票人账户余额不足为由对上述两张汇票拒付。两被告应承担汇票一经承兑，到期无条件支付票款的票据责任，故依法提起诉讼。
被告山西立博公司辩称，原告起诉状所称”被告山西立博物资有限公司与原告一直存在业务往来关系，”不符合事实，实际上双方没有任何业务关系，也没有直接发生过票据转让、票据融资等民间借贷方面的法律关系。具体情况是被告杜新民与原告有过经济往来或存在债权债务关系，杜新民与答辩人以票据融资的形式，从答辩人处拿走两张汇票交给了原告，他们之间在后续往来中，杜新民陆续归还了原告部分欠款，第一次开庭时原告对这一事实也予以承认，故本案纠纷实质属于原告与被告杜新民之间的债权债务纠纷，不属于票据纠纷。中国人民银行《支付结算办法》第二十二条规定：票据的签发、取得和转让，必须具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，《票据法》第十条对此也作了相应的规定。根据上述法律法规的规定，即使答辩人在汇票背书栏内填写转让字样，但并不意味原告就是当然的合法持票人，并不一定享有票据的权利。就本案而言，票据到期如果不能兑现，原告只能向被告杜新民追索债务，而不能以票据纠纷向答辩人主张权利，原因就在于答辩人与原告之间没有任何交易关系和债务关系。综上，原告向答辩人主张权利不符合相关法律规定，其诉讼请求不应得到法律支持，应当由实际债务人杜新民承担全部责任，因此请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告山能国际上海公司辩称，答辩人与原告无任何经济往来，也没有发生过欠款纠纷或其他债权债务关系，答辩人所签发的两张商业承兑汇票及企业保函是针对山西立博物资有限公司，如到期不能承兑发生纠纷，是答辩人与山西立博物资有限公司之间的问题，与原告没有关系，原告与答辩人之间不存在票据纠纷，因此，原告起诉答辩人没有法律和事实依据，答辩人不应承担所谓的到期无条件支付票款的票据责任。根据《票据法》第十条的规定，答辩人请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告杜新民未提供答辩意见。
围绕诉讼请求，原告提交了证据：1.编号为×××的《商业承兑汇票》，汇票票面金额为908300元，2.编号为×××的《商业承兑汇票》，汇票票面金额为1018400元，3.2016年5月12日《商业承兑汇票企业保函》，4.2016年5月19日《商业承兑汇票企业保函》，5.2016年11月11日《退票理由书》，6.2016年11月18日《退票理由书》，7.被告山西立博物资有限公司的《企业信用信息公示报告》，8.被告山能国际贸易（上海）有限公司的《企业信用信息公示报告》，9.2016年11月3日《托收凭证》，10.2016年11月9日《托收凭证》，11.原告与二被告的通话记录，12.原告向被告山西立博物资有限公司邮寄的书面通知及特快专递回执。被告山西立博公司、山能国际上海公司提交了证据：1.编号为×××的《商业承兑汇票》复印件，上附被告山西立博公司法定代表人ＸＸＸ及被告杜新民签注的承诺声明，证明该汇票是按照被告杜新民的意思背书转让的；2.编号为×××的《商业承兑汇票》复印件，备注有”二明拿走，未签字”。本院组织双方进行了证据交换和质证，被告山西立博公司、山能国际上海公司对原告上述12份证据的真实性均无异议，但同时提出以下质证意见：原告证据1、2系被告山西立博公司根据被告杜新民的要求背书给原告的两份票据；原告证据3、4显示两份保函系被告山能国际上海公司向被告山西立博公司出具，而非针对原告，故认为被告山能国际上海公司对原告不承担票据责任；原告证据12只能证明原告仅寄件给被告山西立博公司，不能证明寄送给被告山能国际上海公司，并且从保函可以看出被告山能国际上海公司只是针对被告山西立博公司，并没有对原告进行过任何保证和承诺。原告对被告山西立博公司、山能国际上海公司的证据1、2的真实性不予认可，认为该证据不是原件，根据我方提供的两份汇票的原件，并未显示有杜新民及ＸＸＸ的签字承诺，且即使二被告能够提供原件，按照票据法的规定，杜新民和ＸＸＸ不是票据上的当事人，杜新民和ＸＸＸ签署的担保承诺亦不生效。被告杜新民未提交证据，亦未提供质证意见。经本院审查，原告所举的证据，内容客观真实，形式要件完备，与案件事实存在关联，予以采纳；被告山西立博公司、山能国际上海公司所举的证据，内容涉及票据的特别备注，其未能提供原件，真实性无法核实，经审核原告提供的相同编号的两份汇票原件，并未记载有被告提供的复印件所显示的特别备注，故对被告山西立博公司、山能国际上海公司所举的证据不予采纳。依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年5月12日，被告山能国际上海公司向被告山西立博公司签发编号×××的《商业承兑汇票》一张，票面记载：出票日期2016年5月12日，承兑日期2016年11月11日，出票人及付款人山能国际上海公司，收款人山西立博公司，出票金额908300元。2016年5月24日，被告山西立博公司将该汇票背书转让于原告。2016年5月19日，被告山能国际上海公司向被告山西立博公司签发编号为×××的《商业承兑汇票》一张，票面记载：出票日期2016年5月19日，承兑日期2016年11月18日，出票人及付款人山能国际上海公司，收款人山西立博公司，出票金额1018400元。2016年5月30日，被告山西立博公司将该汇票背书转让于原告。上述两张汇票，原告持票后委托中国农业银行迎新支行向被告山能国际上海公司的开户行平安银行上海自贸区世纪支行办理托收手续，平安银行上海自贸区世纪支行分别于2016年11月11日、2016年11月18日出具了《退票理由书》，以出票人账户余额不足予以退票。原告于2017年1月9日以山西立博公司、山能国际上海公司为被告向本院提起票据追索权之诉，诉讼中，被告山西立博公司以原告持有两张汇票系因其与杜新民之间的民事法律关系而获得为由，申请追加杜新民未本案共同被告参加诉讼。庭审中，原告表示对被告杜新民无诉讼请求。
本院认为，案涉两张汇票记载事项真实，且符合票据法关于汇票记载的形式及效力要件的要求，故两张汇票合法有效。票据法三十一条规定：”以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；.......”，本案中，原告经被告山西立博公司背书转让取得案涉汇票，且背书连续，故原告依法应享有案涉汇票的票据权利。票据属于无因证券，票据关系和基础关系相互分离，基础关系是否成立及是否有效，并不影响票据关系的效力状态。本案中，被告立博公司将案涉汇票背书转让于原告，足以证实原告系善意持票人，被告立博公司以其与原告无业务关系，案涉汇票系因原告与杜新民之间的民事法律关系而获得为由，抗辩其不应承担票据责任，与其将案涉汇票背书转让于原告的事实不符，且与票据法的规定相悖，依法不予采纳。至于被告山西立博公司、被告杜新民及原告之间产生票据关系的基础债权债务关系纠纷，各方当事人可依法另行诉讼解决，本案不予处理。被告山能国际上海公司以其签发的案涉汇票及保函系针对被告立博公司，与原告无关，故其不应对原告承担票据责任的答辩主张，与票据法二十六条”出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。”的规定不符，缺乏法律依据，依法不予采纳。综上，原告作为合法的票据权利人，在案涉票据到期被拒付后，向作为出票人和背书人的被告山能国际上海公司、山西立博公司行使票据追索权，事实清楚，理由充分，依法应予支持。被告杜新民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩权，依法产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十一条、第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西立博物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市尖草坪区越生旺气体经销部汇票款1926700元及相应的利息（利息以1926700元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年11月18日起计算至票款实际清偿之日止）。
二、被告山能国际贸易（上海）有限公司对判决第一项给付内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11070元，由被告山西立博物资有限公司、被告山能国际贸易（上海）有限公司负担；公告费560元，由被告山西立博物资有限公司、被告杜新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长罗文杰
人民陪审员张凤兰
人民陪审员申润成
二○一八年一月十九日
书记员甄配