wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1102刑初410号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人王某，男，农民。曾因盗窃，于1998年被劳动教养三年；又因盗窃，于2004年被劳动教养一年九个月；又因犯盗窃罪，于2006年被本院判处有期徒刑八个月；又因犯盗窃罪，于2007年被本院判处有期徒刑十个月；又因盗窃，于2008年被劳动教养一年六个月；又因盗窃，于2010年被劳动教养二年；又因犯盗窃罪，于2012年10月被本院判处有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪，于2014年1月被本院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2014年11月被本院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2015年4月被本院判处有期徒刑十一个月。因本案，于2016年3月4日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2016）406号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员陈杨素出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月4日中午，被告人王某到丽水市莲都区南贸小区10幢2单元楼下，盗窃被害人蔡某停放在此的一辆黑马牌正三轮电动车，准备驾车逃离时刮擦黄某停放在路边的号轿车，被告人王某弃车逃跑，被黄某当场抓获。经鉴定，被盗黑马牌正三轮摩托车价值人民币4080元。被告人王某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人王某系累犯，且系犯罪未遂。提请依法判处。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2016年3月4日中午，被告人王某到丽水市莲都区南贸小区10幢2单元楼下，盗窃被害人蔡某停放在此的一辆黑马牌正三轮电动车(价值人民币4080元)，准备驾车逃离时刮擦黄某停放在路边的号轿车，被告人王某弃车逃跑，被黄某当场抓获。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1、户籍证明，证明被告人王某的身份情况；2、被告人王某当庭的供述与辩解，证明其承认于2016年3月4日在莲都区南贸小区盗窃三轮电动车，在驾车逃离时被当场抓获的事实；3、被害人蔡某的陈述，证明2016年3月4日上午，其开着老板黄源捷的黑马牌电动三轮车在南贸小区10幢2单元干活时，其停在楼下的电动车被盗的事实；4、证人黄某的证言，证明2016年3月4日11时许，其号牌为的宝马轿车停在莲都区南贸小区10幢1单元和2单元楼下的花坛边，其骑电动车从外面回来时看见前面一名男子(经辨认为被告人王某)骑着一辆电动三轮车把其轿车车头撞了，其就叫起来，那名男子下车就跑了，其看对方弃车逃跑，就怀疑对方是小偷，就追上去在高伟大厦门口将该男子抓住了，该男子还在花坛里扔了两把钥匙，其就打电话报警了，该男子被抓住时对其说“我把钱赔给你，不要抓我，我刚劳改过”，并一直叫其放了他的事实；5、证人林某的证言，证明2016年3月4日11时，其在南贸小区8幢看到一个人在追另一个人（经辨认为被告人王某），边追边喊抓小偷，并且在高伟大厦将逃的人抓住了。小偷被抓住以后说“我把车钱赔给你，你放我走”的事实；6、证人章某的证言，证明2016年3月4日11时许，其和丈夫黄某骑电动车回家，刚到南贸小区10幢楼下时看到一个人骑着一辆电动三轮车在倒车时，将其停在路旁的宝马轿车车头撞了，黄某就叫起来“车撞了”，对方听到后就弃车逃跑了，其就留在现场看住那名男子开的电动三轮车，黄某就去追那名男子。过了20几分钟，黄某就和章某两人将那名男子押回了现场的事实；7、证人黄某的证言，证明其为丽水市瓯江不锈钢制品商行老板，2016年3月4日上午，其店里的员工蔡某开着店里的黑马牌电动三轮车去干活，到了11点多时，其接到蔡某电话说在南贸小区干活的时候有人偷三轮车被抓到了的事实；8、莲价认（2016）58号价格鉴定结论书，证明赃物的价值为人民币4080元的事实；9、辨认笔录，证明证人黄某、林某、章某辨认出被告人王某的事实；10、现场勘查记录，证明案发现场的状况；11、视频光盘、执法记录仪视频录像，证明证人黄某在南贸小区内追赶被告人王某，将被告人王某抓获的经过，公安民警到达南贸小区10幢2单元楼下时，黄某等群众已将被告人王某控制，并将被告人王某移交给民警的经过；12、接受证据清单,证明公安机关接受黄某提供的被盗电动三轮车收据、电动车合格证等证据的事实；13、收款收据、合格证，证明被盗电动三轮车的型号、购买日期等的事实；14、刑事判决书，证明被告人王某的前科情况。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人王某已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。被告人王某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月4日起至2016年9月3日止；罚金限本判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄奇新
人民陪审员 王碧华
人民陪审员 张 丽
二〇一六年七月五日
书 记 员 魏小云
天津铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）津8601民初10024号
原告：王艳，女，1961年11月18日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：田伟，天津击水（南开）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽，天津击水（南开）律师事务所律师。
被告：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。
法定代表人：张海涛，董事长。
被告：中国铁路北京局集团有限公司天津西站，住所地天津市红桥区西站前街1号。
法定代表人：孙景强，站长。
本院受理原告王艳诉被告中国铁路沈阳局集团有限公司和中国铁路北京局集团有限公司天津西站铁路旅客运输合同纠纷一案中，原告王艳于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王艳撤回起诉。
代理审判员 户传飞
二〇一八年七月二日
书 记 员 朱大伟
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初2970号
当事人基本情况及案件审理经过
原告李某某，男，1961年10月12日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县中坪镇。
被告刘某某，女，1965年4月12日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县中坪镇。
原告李某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告李某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院依法传票传唤，期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告李某某的诉讼请求：依法判决原、被告离婚。
被告刘某某在答辩期内提出答辩意见：同意离婚。
审理查明的事实
原、被告双方于1983年经人介绍认识，1984年按农村风俗办酒结婚。婚后感情较好。并于1985年6月1日生育长女李甲、1987年9月9日生育次子李乙、1991年6月2日生育三子李某科，现三个子女均已成年。双方于1990年2月11日补办结婚证。2003年，原、被告双方因为家庭琐事发生矛盾，被告于2013年9月离家外出与原告分居至今。
同时查明：被告于2007年9月曾起诉至法院请求与原告离婚；原告于2008年4月曾起诉至法院要求与被告离婚，均未获批准。
判决理由和结果
本院认为：婚姻自由包括结婚自由和离婚自由。原、被告因夫妻感情不和分别于2007年、2008年互起诉对方离婚，均未获批准后，现双方仍无和好的迹象，且被告提出答辩意见亦同意与原告离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，应认定原、被告之间的夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚诉请，应予以支持。庭审中，被告刘某某经本院依法传票传唤，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告刘某某离婚。
案件受理费减半收100元，由原告李某某承担。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费200元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 杨莉
二〇一六年六月八日
书记员 吴红
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执888号
申请执行人陈广华，男，汉族，居民。
被执行人王茜，女，汉族，居民。
被执行人平邑县绿园家居商场。
本院在执行申请执行人陈广华与被执行人王茜、平邑县绿园家居商场民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初2130号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高 崇 钧
二〇一七年五月二十四日
书记员 �孔祥银
福建省南平市延平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0702刑初236号
公诉机关南平市延平区人民检察院。
被告人邓剑，男，1972年8月21日出生于福建省南平市，汉族，初中文化，驾驶员，户籍地福建省南平市延平区，暂住福建省南平市延平区。曾因犯贩卖毒品罪，于2008年12月8日被本院判处有期徒刑二年六个月，2010年6月20日刑满释放；因吸毒，于2010年12月2日南平市公安局延平分局行政拘留12日；又因犯贩卖毒品罪，于2011年6月16日被本院判处有期徒刑二年二个月，2013年2月9日刑满释放；因吸毒，于2016年1月19日被南平市公安局延平分局决定行政拘留13日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕，现羁押于南平市看守所。
南平市延平区人民检察院以延检诉刑诉（2016）225号起诉书指控被告人邓剑犯容留他人吸毒罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南平市延平区人民检察院检察员詹晓黎、被告人邓剑到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，1、2015年10月中旬的一天晚上，被告人邓剑容留卞某在其位于南平市延平区杨真新区XX幢XX室的家中吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
2、2015年12月底的一天晚上23时许，被告人邓剑容留张某在其位于南平市延平区杨真新区XX幢XX室的家中吸毒甲基苯丙胺。
3、2016年1月17日19时，被告人邓剑容留张某在其位于南平市延平区杨真新区XX幢XX室的家中吸食甲基苯丙胺。
2016年1月18日中午，公安机关在南平市延平区四鹤街道杨真新区XX幢XX室将被告人邓剑抓获归案。
上述事实，被告人邓剑在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、卞某、郑某的证言及其辨认笔录、行政处罚决定书、本院（2008）××刑初字第××号刑事判决书、本院（2011）××刑初字第××号刑事判决书、释放证明书、证据保全决定书及证据保全清单、现场检测报告书、公安机关出具的抓获经过、情况说明、违法犯罪信息查询记录和被告人邓剑的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓剑多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邓剑归案后如实供述其犯罪事实，具有从轻处罚的情节，但其曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，于刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯和毒品犯罪再犯，具有法定应当从重处罚的情节，在量刑时予以综合考虑。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人邓剑犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2016年7月19日止。）
罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘 荣
二〇一六年六月八日
书记员 延碧芹
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3572号
罪犯韦凤成，于贵州省荔波县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2007年8月23日作出了(2007)甬海刑初字第318号刑事判决，以被告人韦凤成犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯韦凤成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯韦凤成在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2008年获表扬奖励；2009年评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯韦凤成在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韦凤成减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年九月十三日
代书记员 王 萍
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更1083号
罪犯杨立哲，男，1987年7月5日出生，汉族，河北省人，初中文化。现在天津市长泰监狱服刑。
本院于2011年11月9日作出（2011）二中刑初字第104号刑事判决，以被告人杨立哲犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币2万元。同案犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2012年2月10日作出（2012）津高刑一终字第8号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑一年五个月。执行机关天津市长泰监狱于2017年4月24日提出减刑建议书，并于2017年5月4日报送本院审理。本院于2017年5月4日立案，于5月5日至5月9日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯杨立哲在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年下半年至2017年2月分别获得改造积极分子2次，表扬1次的奖励证(折合减刑幅度不超过九个月)及该犯之父的低保证明等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯杨立哲符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯杨立哲在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年下半年至2017年2月先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证以及河北省邢台市民政局出具的低保证明等证据在案证实。
本院认为，罪犯杨立哲在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨立哲减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变，没收个人财产人民币2万元不变。
（刑期自2010年11月1日起至2023年8月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 郭 宇
二〇一七年五月二十二日
书记员 房利甲
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1543号
罪犯扎儿，男，1990年10月3日出生，拉祜族，小学文化，捕前住云南省西盟县，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院于2012年1月30日作出了(2012)孟刑初字第16号刑事判决书，以被告人扎儿犯盗窃罪，判处有期徒刑7年（刑期自2011年10月4日起至2018年10月3日止)，并处罚金人民币3000元。被告人扎儿服判，判决发生法律效力。2012年2月15日，罪犯扎儿送云南省普洱监狱服刑。
罪犯扎儿在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2014年8月18日、2015年11月25日作出（2014）普中刑执字第929号、（2015）普中刑执字第1311号刑事裁定，对罪犯扎儿共减刑1年（刑期至2017年10月3日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年11月3日以（2016）普狱刑更字第1543号减刑建议书，提请本院对罪犯扎儿减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、罗某出庭履行职务，罪犯扎儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯扎儿在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年10月至2016年9月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯扎儿的表扬审批表、超分记录和罪犯扎儿个人思想总结等证据证实。
罪犯扎儿应履行判决所确定的附加刑3000元，罪犯扎儿因家庭经济困难，无力履行生效判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地云南省西盟佤族自治县勐梭镇秧洛村民委员会的证明在卷证实。2014年8月18日减刑裁定中从严3个月。
本院认为，罪犯扎儿在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯扎儿在考核周期，获记表扬2个，可以减刑八个月。罪犯扎儿因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯扎儿减去有期徒刑八个月（刑期至2017年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 邱继娇
审判员 尚玉玲
二〇一六年十二月二日
书记员 谢 艳
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初354号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人林某，系太平洋证券股份有限公司常州奥体中心证券营业部工作人员。因本案于2016年4月18日被取保候审。现在家。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]354号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人林某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员周健出庭支持公诉。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年3月27日21时20分许，被告人林某酒后驾驶苏D×××××号小型轿车，沿常州市新北区龙城大道由东向西行驶至晋陵路路口，追尾撞击被害人许某驾驶的苏D×××××号小型轿车，致两车受损，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人林某负事故全部责任。经常州市疾病预防控制中心司法鉴定所鉴定，被告人林某血样中乙醇含量为163.2毫克/100毫升。
案发后，被告人林某明知他人报警，仍留在现场等候民警处理，如实供述上述事实。被告人林某赔偿被害人许某经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有案发经过、受理交通事故案件登记表、未到庭被害人许某陈述笔录、鉴定检验报告书、血样提取登记表、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、谅解书、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人林某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人林某赔偿被害人经济损失、取得谅解、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一六年七月五日
书记员 彭叶均
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8035号
上诉人（原审被告）：姚某甲，XX年XX月XX日生，汉族。XX镇XX村XX组XX号被上诉人（原审原告）：沈某某，XX年XX月XX日生，汉族。XX镇XX村XX组XX号委托诉讼代理人：姚春妹，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：姚某乙，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：姚某丙，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人姚某甲因与被上诉人沈某某、姚某乙、姚某丙分家析产纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚某甲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈某某一审诉讼请求。事实和理由：上海市金山区XX乡XX村XX组XX号房屋西侧一楼一底房屋是批给姚某甲的，并由姚某甲出资建造。沈某某在一审阶段提供的宅基地审核表有伪造嫌疑。姚某甲提供的会议纪要可以证明系争房屋为什么只有一张批复却出现两张宅基地审核表，一审法院对此不予认可有所不妥。沈某某、姚某乙、姚某丙共同辩称，建房批复显示获批的房屋是拆了老房后新建的，批复历来都只记载一个人的名字，但这并不意味着房屋就是该人的。如果没有沈某某、姚某戊的份额，仅凭姚某甲一家三口不可能获批三间房的宅基地，宅基地审批表可以证明系争房屋的权利人，故请求驳回上诉，维持原判。沈某某向一审法院起诉请求：依法分割坐落于上海市金山区XX镇XX村XX组XX号沈某某和姚某戊名下的西侧一楼一底房屋。一审法院认定事实：沈某某与姚某戊系夫妻关系，姚某乙、姚某丙、姚某甲均为沈某某与姚某戊的子女。2013年2月10日，姚某戊死亡。1987年10月5日，金山县山阳乡人民政府批复，同意姚某甲拆除老屋4间，小屋2间，建造两楼上下各三间房屋及小屋三间。1991年，沈某某及姚某戊取得XX乡XX村XX组XX号房屋中西侧一楼一底89平方米房屋的宅基地使用权。一审法院认为，虽然姚某甲提供了金府乡土（87）第33-4号建房批复，但该批复系对姚某甲家庭成员共同建房的批复。当初建房时的家庭成员为沈某某、姚某戊、姚某甲、魏某某、姚某丁。姚某甲虽认为该房屋系其一人所建，但并未提供相应的依据，且批复上所述的被拆除的老屋肆间、小屋贰间系沈某某与姚某戊于1979年所建，故1987年所造房屋系家庭共同财产，由当时的家庭成员沈某某、姚某戊、姚某甲、魏某某、姚某丁五人共同所有。1991年沈某某及姚某戊获得上述房屋中西侧一楼一底两间房屋的宅基地使用权，应当认为系对该房屋的重新分割，该分割方式方便生活，且并未损害姚某甲及案外人魏某某、姚某丁的利益，法院予以确认，故金山区XX镇XX村XX组XX号房屋中西侧一楼一底89平方米房屋归沈某某及姚某戊共同所有。2013年2月10日，姚某戊死亡。沈某某虽提供了一份姚某戊生前所立遗嘱，但该遗嘱系代书遗嘱，且并未有代书人及见证人的签字，故对该遗嘱，法院不予确认。金山区XX镇XX村XX组XX号房屋中西侧一楼一底89平方米房屋系沈某某和姚某戊的夫妻共同财产，故沈某某和姚某戊各享有1/2的份额。姚某戊共有沈某某、姚某乙、姚某丙、姚某甲四个继承人，故四人各继承房屋1/8的份额。姚某丙将自己的份额赠与沈某某所有，于法不悖，法院予以确认，故金山区XX镇XX村XX组XX号房屋中西侧一楼一底89平方米房屋中沈某某享有3/4的份额，姚某乙享有1/8的份额，姚某甲享有1/8的份额。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沈某某享有上海市金山区XX镇XX村XX组XX号房屋西侧一楼一底89平方米房屋中75%的份额；二、姚某乙享有上海市金山区XX镇XX村XX组XX号房屋西侧一楼一底89平方米房屋中12.5%的份额；三、姚某甲享有上海市金山区XX镇XX村XX组XX号房屋中西侧一楼一底89平方米房屋中12.5%的份额；四、驳回沈某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由沈某某负担300元，姚某乙、姚某甲各负担50元。本院二审期间，姚某甲提交下列证据：1、会议纪要一份；2、建房清单一份。经质证，沈某某、姚某乙、姚某丙认为，会议纪要显示其内容是根据他人口述形成，口述人应当出庭作证，该会议纪要实际是村委会根据姚某甲的意思所写；建房清单是姚某甲单方面所写，不具有证明力，且姚某戊也书写过类似的材料。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，原XX乡XX村XX组XX号现名为XX镇XX村XX组XX号。本院认为，农村建房批复以户为单位进行，根据1987年建房时的家庭成员构成，以及建房所拆除的老屋原系沈某某、姚某戊所建之事实，原审法院确认1987年所造房屋为沈某某、姚某戊、姚某甲、魏某某、姚某丁五人的家庭共同财产并无不当，本院予以确认。姚某甲上诉主张建房批复系给予其个人，依据不足，本院不予采信。姚某甲对沈某某提供的宅基地使用权审核表持有异议，并于二审中再行提供会议纪要一份欲以证明系争的西侧一楼一底两间房屋应属其所有。对此本院认为，沈某某提供的宅基地使用权审核表系来源于当地规土部门，真实性可予确认，姚某甲就其所持异议未提供证据加以证明，本院不予采纳。姚某甲于二审中提供的会议纪要实质上仍属于证人证言，因证人均未出庭，且该会议纪要的内容也仅反映姚某戊同意将两张宅基地证予以合并，无法证明姚某戊、沈某某已被排除在系争房屋宅基地使用权人之外，故本院无法据此确认姚某甲所主张的系争西侧一楼一底房屋属其个人所有之事实。因在案证据可证实沈某某、姚某戊于1991年获得了金山区XX镇XX村XX组XX号房屋西侧一楼一底两间房屋的宅基地使用权，现姚某戊已去世，该房屋内属其个人所有的份额应作为其遗产予以分割。综上所述，姚某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人姚某甲负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一六年八月三十日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2226号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：余利凤，女，1980年1月8日出生，汉族，住浙江省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余利凤信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币87,510.83元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余利凤系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,510.83元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0235执1188号
申请执行人：胡体高，男，汉族，1961年9月25日出生，住重庆市垫江县。
被执行人：于海田，男，汉族，1961年11月4日出生，住重庆市云阳县。
申请执行人胡体高与被执行人于海田借款合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院作出的（2016）渝0235民初4544号民事判决书已经发生法律效力。被执行人于海田逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人胡体高向本院申请执行，请求被执行人归还申请人借款10万元，并支付判决规定的利息，由被执行人承担诉讼费2300.00元和公告费400.00元。本院于2017年5月26日立案执行，并于立案同日移交执行庭。
在执行过程中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。经查询被执行人财产信息，被执行人于海田有位于云阳县X组的房屋一套，被执行人无银行存款、车辆、工商登记、船舶、渔船、网上银行等财产信息。2017年6月14日，本院将被执行人纳入失信被执行人，并对其限制高消费令，另案已对被执行人实施临控措施。因另案申请人陈文要求对被执行人于海田位于云阳县X组的房屋进行评估拍卖，后本院查封、评估、拍卖了被执行人于海田的该套房产。2017年9月21日，该套房屋以19万元的价格拍卖成交。需扣除评估费1500.00元、线下服务费1520.00元、保全费2520.00元、开锁费800.00元、卖方税1900.00元后，还剩余案款181760.00元。因被执行人系于海田的案件有数件，经各申请人协商，剩余案款先由申请人陈文优先分得20%（因首次保全），即36892.00元后，按各申请人案款本金分配如下：陈文77820.00元、陈登术22276.00元、胡体高29234.00元、向以胜8770.00元、陈光友7308.00元。现被执行人无法联系，也无其他财产可供执行，本院将上述情况告知申请人后，申请人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人的房产处置后，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产或其下落，且愿意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第三款，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四第一款第（二）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第四条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0235执1188号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余 勇
审判员 李继平
审判员 刘 放
二〇一七年十一月三十日
书记员 梁迎春
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执2456号
申请执行人长沙市国土资源局芙蓉区分局，住所地长沙市芙蓉区车站北路236号。
法定代表人粟尔，局长。
委托代理人罗教论，男，长沙市国土资源局芙蓉区分局副局长，住长沙市芙蓉区车站北路236号。
委托代理人涂阳，国浩律师（长沙）事务所律师。
被执行人周爱霞，女，1960年8月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区马王堆乡火炬村*组。
申请执行人长沙市国土资源局芙蓉区分局与被执行人周爱霞限期腾地决定一案的（2016）湘0102行初76号《行政判决书》和（2016）湘01行终292号《行政判决书》均已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行该生效判决和芙国土资腾[2015]第55号《限期腾地决定书》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第九十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，并参照《最高人民法院关于判决驳回原告诉讼请求行政案件执行问题的答复》的相关规定，裁定如下：
一、准予强制执行芙国土资腾[2015]第55号《限期腾地决定书》；
二、限被执行人周爱霞在本裁定书送达之日起三日内自动履行芙国土资腾[2015]第55号《限期腾地决定书》所确定的义务，即：到长沙市国土资源局芙蓉区分局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出被征用土地。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。
审 判 长 李 平
审 判 员 方 乐
人民陪审员 张孝德
二〇一六年九月六日
书 记 员 梁 书
河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫15行终30号
上诉人（原审原告）信阳市军民宾馆有限责任公司。
法定代表人蒋利，男，该公司总经理。
委托代理人黄玉凤，女，1958年3月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人程锐，男，河南高普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信阳市城乡规划管理局。
法定代表人李东升，该局局长。
委托代理人吴保宪，该局工作人员。
委托代理人沈晓燕，河南晓燕律师事务所律师。
上诉人信阳市军民宾馆有限责任公司因与被上诉人信阳市城乡规划管理局建筑容积率规划管理行政争议一案，不服罗山县人民法院（2016）豫1521行初79号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理终结。
原审查明，1993年原信阳市五星环城汽修站与原信阳市土地综合开发公司签订《国有土地使用权出让合同》，取得信阳市湖东开发区五星村六组2666.7平方米的国有土地使用权，合同未约定建筑容积率标准。后原信阳市五星环城汽修站更名为信阳市军民宾馆有限责任公司，该土地使用权变更到原告名下，实际面积为2679.27平方米。原告先在该地块建设四层楼房一栋及其他附属设施，房屋所有权证显示建筑面积合计4303.62平方米。2007年至2008年，原告又对宾馆进行升层改造。被告信阳市城乡规划管理局于2009年4月21日为原告补办了《建设工程规划许可证》，将A号楼由四层升至七层，B号楼由三层升至四层，C号楼三层，审批增加建筑面积2392平方米，改造后的建筑容积率为2.5。2013年1月22日被告向信阳市国土资源局出具《关于信阳市军民宾馆有限公司军民宾馆升层改造项目容积率调整需办理完善相关土地手续的函》，确定原告升层改造前的容积率为1.61，改造后的容积率为2.5。市国土局浉河一分局于2013年4月3日向原告送达《建设用地容积率调整出让金追缴通知》，以该块土地的原建筑容积率由1.61调整为2.5为由，要求原告补交土地出让金90.55万元，原告于2015年6月11日缴讫。后原告以信阳市国土资源局、信阳市国土资源局浉河一分局为被告诉至信阳市平桥区人民法院，请求撤销信阳市国土资源局与其签订的《信阳市军民宾馆有限责任公司宗地国有土地使用权出让合同补充协议》。该院于2016年6月27日作出（2016）豫1503行初字12号行政判决：驳回诉讼请求，信阳市中级人民法院二审作出（2016）豫15行终109号行政裁定：撤销原判，发回重审。同时，原告于2016年6月15日提起本案诉讼，请求撤销被告信阳市城乡规划管理局于2013年1月22日向信阳市国土资源局出具的《函》。
原审认为，土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，依法应当报经市、县人民政府批准。对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。原告土地使用权经实地测量面积为2679.27平方米，原告房产证登记建筑面积为4303.62平方米，被告据此核定容积率为1.61（4303.6÷2679.3）；被告根据信阳市人民政府关于原告建设项目协调《会议纪要》，于2009年4月21日为原告补办《建设工程规划许可证》，审批增加建筑面积2392平方米，改建后的实际容积率为2.5{（4303.6+2392）÷2679.3}。原告应当依法缴纳增建部分土地出让金，其诉讼请求撤销被告《关于信阳市军民宾馆有限公司军民宾馆升层改造项目容积率调整需办理完善相关土地手续的函》于法无据。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决:驳回原告诉讼请求。
军民宾馆上诉称，原信阳市五星环城汽修站与原信阳市土地综合开发公司签订《国有土地使用权出让合同》没有约定容积率，容积率应当按照合同签订时该地块区域的最高规划建筑容积率计算；原审判决计算容积率的方法无法律依据。请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。
信阳市城乡规划管理局辩称：上诉人原取得土地使用权的合同无容积率指标，只能按正常计算方法计算容积率；上诉人收到《建设用地容积率调整出让金追缴通知》后已按要求补齐了土地出让金，其已认可了该容积率计算的正确性。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条规定：“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金”。国土资源部国土资发[2006]114号《协议出让国有土地使用权规范（试行）》第八条“出让土地申请改变用途等土地使用条件，经出让方和规划管理部门同意，原土地使用权人可以与市、县国土资源管理部门签订《国有土地使用权出让合同变更协议》或重新签订《国有土地使用权出让合同》，调整国有土地使用权出让金，但《国有土地使用权出让合同》、法律、法规、行政规定等明确应当收回土地使用权重新公告出让的除外。原土地使用权人应当按照国有土地使用权出让合同变更协议或重新签订的国有土地使用权出让合同约定，及时补缴土地使用权出让金额，并按规定办理土地登记”。被上诉人信阳市城乡规划管理局据此向信阳市国土资源局出具《关于信阳市军民宾馆有限公司军民宾馆升层改造项目容积率调整需办理完善相关土地手续的函》系行政机关间的内部公文，不是成熟的对外发生法律效力的行政行为，不对上诉人权利产生实际影响。一审认定事实清楚，但适用法律错误。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销罗山县人民法院（2016）豫1521行初79号行政判决；
二、驳回上诉人信阳市军民宾馆有限责任公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮晓强
审判员 许立杰
审判员 胡素琴
二〇一七年五月八日
书记员 樊 鑫
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执3790号
(2016)沪0116执3790号
申请执行人李兴全，男，汉族，1980年8月1日出生，住安徽省。
被执行人李佳艺，男，汉族，1984年6月12日生，住上海市金山区。
原告李兴全诉被告李佳艺建筑设备租赁合同纠纷一案，上海市金山区人民法院(2016)沪0116民初字第1360号民事判决书已经发生法律效力。被告李佳艺未按生效的法律文书履行，权利人依法向本院申请执行，经审查立案执行，确定由审判长黄小山、审判员叶军、金涛三人组成合议庭执行。
本案在执行过程中查明在被执行人李佳世名下目前无银行存款、车辆，被执行人名下所有的房产现本院已轮候查封，现无法处置执行到位，目前根本无法执行。申请人又无法提供相应的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依本院(2016)沪0116民初字第1360号民事判决书而提起的本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄小山
审判员 叶 军
审判员 金 涛
二〇一六年十月二十六日
书记员 寿飞飞
附：相关法律条文
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初5162号
原告倪波，男，1966年2月15日生，现住辽宁省。
被告田香，女，1964年10月14日生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
被告包志钢，男，1986年7月28日生，现住同上。
原告倪波诉被告田香、包志钢买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理。依法由助理审判员张晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪波到庭参加诉讼，被告田香、包志钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪波诉称，二被告系母子关系，于2015年5月1日在我处赊购种子化肥欠款本金48000.00元，当时双方约定此款于2015年12月30偿还，如逾期不还则按月利2.5%计息，现我按月利2%计息，此款逾期后原告多次索要无果，故诉至本院请求法院依法判令被告偿还上述欠款的本金48000.00元，利息7680.00元（8个月），本息合计55680.00元。
被告田香未提出答辩。
被告包志钢未提出答辩。
经审理查明，二被告系母子关系，于2015年5月1日在原告处赊购种子化肥欠款本金48000.00元，当时双方约定此款于2015年12月30偿还，按月利2%计息，由二被告签名捺印出具欠据一枚。此款逾期后原告多次索要无果，故诉至本院请求法院依法判令被告偿还上述欠款的本金48000.00元，利息7680.00元［本金48000.00元×2%月利×8个月（2015年12月30日至2016年8月30日）］，本息合计55680.00元。
证明上述事实的证据有，原告提交的欠据一枚及原被告当庭相关陈述在卷作证。
本院认为，原告倪波诉被告田香、包志钢买卖合同纠纷一案，本案事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，二被告对欠款有偿还的义务，未按约定偿还赊购化肥欠款的行为有悖于法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。原告诉月利2%主张利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告田香、包志钢给付原告倪波赊购化肥欠款本金48000.00元，利息7680.00元，本息合计55680.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取596.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
助理审判员 张 晨
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 孙佳丽
《合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初1258号
原告：郭玲娟。
委托代理人：苗长庄。
被告：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地：衡水市武邑县清凉店镇复兴路。
法定代表人：田桂芝，总经理。
被告：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地:衡水市桃城区新华路泰一尚城2号楼705房间，
法定代表人:刘颖，总经理。
被告：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。
法定代表人：张保忠，执行董事。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告郭玲娟与被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员张忠华独任审判，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告郭玲娟委托代理人苗长庄、被告衡水沃达投资咨询有限公司法定代表人刘颖、被告衡水弘佑房地产开发有限公司委托代理人丁向雨到庭参加诉讼，被告河北弘佑冶金设备有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭玲娟诉称：2014年5月19日、2014年7月14日、2014年9月17日原告分别与被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司签订借款担保合同三份，约定被告河北弘佑冶金设备有限公司共向原告借款4700000元，借款月利率为15‰，逾期违约金为每日5‰，借款期限分别为2014年5月19日至2015年5月19日、2014年7月14日至2015年7月14日、2014年9月17日至2015年9月17日，被告衡水弘佑房地产开发有限公司提供担保。合同签订后，原告于合同签订日将借款汇入衡水沃达投资咨询有限公司指定账号，被告衡水沃达投资咨询有限公司同时向原告出具收据三份，收到借款4700000元。借款到期后，被告未能偿还借款本金，利息已偿还至2015年4月25日。为此要求三被告偿还借款本金4700000元及利息。
被告衡水沃达投资咨询有限公司辩称：对本金没有异议，但利息过高，违约金要求免除。
被告河北弘佑冶金设备有限公司辩称：原告的款项没有按合同要求汇入河北弘佑冶金设备有限公司账户，借款没有实际履行，借款人不应承担还款责任。
被告衡水弘佑房地产开发有限公司辩称：被告的保证是无效的，被告的营业执照上没有对外担保业务。诉争的借款合同没有实际履行，借款人不承担还款责任，保证人不承担保证责任。原告提供的担保合同超过了保证期间，保证人免责。关于原告起诉的利息，计算过高，应予调整。
本院经审理查明：2014年5月19日、2014年7月14日、2014年9月17日原告分别与被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司签订借款担保合同三份，约定被告河北弘佑冶金设备有限公司共向原告借款4700000元，借款月利率为15‰，逾期违约金为每日5‰，借款期限分别为2014年5月19日至2015年5月19日、2014年7月14日至2015年7月14日、2014年9月17日至2015年9月17日，被告被告衡水弘佑房地产开发有限公司对上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于合同签订日将借款汇入衡水沃达投资咨询有限公司指定账号，被告衡水沃达投资咨询有限公司同时向原告出具收据三份，收到借款4700000元，被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司出具借据。2014年5月19日、2014年7月14日、2014年9月17日，被告被告衡水弘佑房地产开发有限公司向原告出具承诺函三份，承诺借款到期后，如借款人不能偿还借款，由其在到期之日起三日内代为偿还本息。借款到期后，被告未能偿还借款本金，利息已偿还至2015年4月25日。以上事实有原、被告向法庭提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告与被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司签订借款担保合同，系双方真实意思表示，内容真实，应确认为有效合同。但借款合同中约定的利息及违约金之和超出了年利率24%，应予调整，超出部分不受法律保护。合同签订后，原告按约履行了自己支付借款的义务，但被告只偿还部分利息，其行为已属违约，理应承担还本付息的义务。被告衡水沃达投资咨询有限公司收到该笔借款，并向原告出据收条，其应与被告河北弘佑冶金设备有限公司共同作为借款人承担还款责任。2014年5月19日、2014年7月14日两笔借款的到期日分别为2015年5月19日、2015年7月14日，原告的起诉时间是2016年3月14日，被告衡水弘佑房地产开发有限公司在担保合同中未约定担保期限，按法律规定担保期限应自主债务期限届满之日起六个月，被告衡水弘佑房地产开发有限公司已超过担保期限已超过担保期限，故被告衡水弘佑房地产开发有限公司对该两笔借款不再承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告郭玲娟借款本金4700000元及利息（该利息自2015年4月25日起，以4700000元为基数，按年利率24%计算至本判决生效确定之日止），被告衡水弘佑房地产开发有限公司对2014年9月17日的借款1200000元及利息（该利息自2015年4月25日起，以1200000元为基数，按年利率24%计算至本判决生效确定之日止）承担连带责任。
二、驳回原告郭玲娟其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取26690元，由被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司负担，被告衡水弘佑房地产开发有限公司对其中6815元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张忠华
二〇一六年四月二十五日
书记员 米亚宾
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初3933号
原告：李立荣，男，1951年12月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：何新群，男，1971年9月11日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：韦振凯、董瑞阳，浙江良济律师事务所律师。
原告李立荣为与被告何新群建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年3月25日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，由审判员杜并红独任审判，先后于2016年5月4日、10月24日公开开庭进行了审理。原告李立荣，被告何新群到庭参加诉讼，被告何新群的委托代理人董瑞阳参加第一次法庭审理，被告何新群的委托代理人韦振凯参加第二次法庭审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，何新群与原告系钢管扣件租赁关系，被告向原告租用钢管扣件，共计租金28.5万元。2013年11月18日，原被告双方结算，被告立欠据一份，约定在2014年春节前付一半，余款在2015年春节前付清，双方口头约定逾期付款利息按月息2%计息。原告以催讨无果，诉来本院。请求判令被告何新群支付钢管扣件租金28.5万元及逾期利息（利息按月息1%计算至起诉日止为79800元，其余利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付租金21.5万元及利息损失（其中28.5万元的租金利息从2013年11月18日起按月利率1%计算至2014年1月1日止，23.5万元的租金利息从2014年1月2日起按月利率1%计算至2015年12月9日止。21.5万元租金的利息从2015年12月10日起按月利率1%计算至2016年3月25日止，此后利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至实际履行之日止）。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
欠条二份，用以证明被告何新群拖欠原告李立荣租金金额，并承诺付款时间和逾期利息的事实。
被告何新群未作书面答辩，在庭审中辩称，其于2013年11月18日向原告出具欠条后陆续支付租金13万元，除原告认可的7万元租金外，还另行支付了6万元，其实际拖欠原告的租金金额为15.5万元。双方在欠条中未约定逾期利息，不应当按月利率1%计算利息。
针对上述辩解，被告何新群向本院提供下列证据：
银行转账凭证一份，用以证明2015年12月9日向原告支付租金9万元。
经审理，本院认证如下：对原告李立荣提供的证据材料，被告何新群对出具欠条的事实无异议，但认为其出具欠条后分四次向原告支付租金13万元，原告将收到的款项在欠条下方注明，原告提供的2013年11月18日欠条的下半部分截掉。本院认为，被告对欠条由其本人出具的真实性无异议，本院予以确认。对被告何新群提供交付部分款项的证据材料，原告无异议，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据及原、被告的陈述，本院对本案事实作如下确认：
原告李立荣在永康市从事钢管租赁业务，被告何新群长期向原告租用钢管扣件。2011年10月6日，原被告双方对钢管扣件的租金进行结算，由被告何新群向原告出具欠款金额45万元，承诺于2012年春节前付，如不付按2分支付利息等内容。后被告何新群陆续支付了部分款项。2013年11月18日，被告何新群重新向原告李立荣出具欠条一份，载明“今欠李立荣钢管、扣件、租费及赔偿款共计28.5万元，本人承诺在2014年春节前付一半，余款在2015年春节前付清”。尔后，被告何新群于2014年1月1日以现金交付的方式向原告支付租金5万元，于2015年12月9日以银行汇款的方式支付租金2万元。原告于2016年3月25日诉至本院，在庭审中原告确认被告未支付的租金金额为21.5万元。
本院认为，被告何新群拖欠原告钢管扣件租金21.5万元的事实，有原告提供的欠条、被告提供银行转账凭证及双方在庭审中的陈述所证实，事实清楚。被告何新群未依约支付原告全部租金，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。被告何新群提出其以现金支付的方式先后三次向原告支付租金共计6万元的辩解，因未提供相应的证据证实，且原告也不予认可，本院不予采信。被告于2011年10月6日向原告出具的欠条中约定逾期支付租金的利息为2分，2013年11月8日的欠条中虽未约定利息，但该欠条系之前款项的延续，应认定双方对涉案的租金约定逾期利息，现原告李立荣要求以实际所欠租金为基数按月利率1%支付利息损失至起诉之日止，此后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍但不超过约利率2%为限计算至实际履行之日止的诉请，有利于被告，本院予以支持。被告何新群提出不应当计算利息的辩解意见，理由不成立，本院不予采信。原告变更诉请属对自身权利的处分，且不损害被告利益，本院应予准许。故对原告之诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告何新群应在本判决生效后十日内支付原告李立荣租金21.5万元及利息损失（其中28.5万元的租金利息从2013年11月18日起按月利率1%计算至2014年1月1日止，23.5万元的租金利息从2014年1月2日起按月利率1%计算至2015年12月9日止。21.5万元租金的利息从2015年12月10日起按月利率1%计算至2016年3月25日止，此后利息以不超月利率2%为限按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4524元，减半收取2262元，由被告何新群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杜江红
二〇一六年十月二十六日
书记员 金 枝
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1203民初1894号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市陕州区支行。
住所地：河南省三门峡市陕州区。
负责人：李松森，该支行行长。
委托诉讼代理人：张琳，河南广林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓，河南广林律师事务所律师。
被告：刘鹏杰，男，汉族，生于1984年5月2日，住河南省三门峡市陕州区。
被告：朱逢晖，男，汉族，生于1985年7月7日，住河南省三门峡市陕州区。（缺席）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市陕州区支行诉被告刘鹏杰、朱逢晖借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，该案依法由审判员建海龙独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告刘鹏杰到庭参加了诉讼，被告朱逢晖经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘鹏杰偿还原告借款本金85014.22元及利息534.13元（利息计算止2017年7月16日），共计：85548.35元。2017年7月17日之后逾期利息及罚息按年利率9.555％（其中利率7.35％，罚息利率2.205％）计算至还清之日；2、判令被告刘鹏杰承担律师费、差旅费等实现债权费用3000元；3、判令被告朱逢晖对上述债务承担连带还款责任；4、诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2016年6月22日，被告刘鹏杰以进日杂百货为由与原告签订了一份《小额贷款借款合同-
再就业小额担保贷款》合同编号：41012836116063211051。合同约定被告刘鹏杰向原告借款人民币10万元，借款额度存续期限为12个月（从2016年6月22日至2017年6月22日），年利率为7.35%，逾期利率为9.555%，还款方式为按周期结息到期还本。
同日，被告朱逢晖与原告签订了一份《小额贷款保证合同》，合同编号：41012836616064689934.合同中朱逢晖自愿为刘鹏杰的10万元贷款提供连带担保责任。
原告依约发放了贷款，借款到期后，被告刘鹏杰截至2017年7月16日共拖欠借款本金本金85014.22元及利息534.13元（利息计算止2017年7月16日），共计：85548.35元，经原告催告后拒不归还，已经严重违反合同约定。
根据《小额贷款借款合同》第二十一条约定，以及《河南省律师服务收费项目和标准》（豫发改收费【2004】1363号），被告应当承担本案的律师费、差旅费等实现债权费用3000元。
为维护原告的利益，特依《小额贷款借款合同》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条，依法诉至贵院，请依法公断以维护原告的合法权益。
被告刘鹏杰辩称：对借款事实无异议，但是现在没有能力偿还。
被告刘鹏杰庭审时未到庭，未予答辩。
经审理查明：2016年6月22日，被告刘鹏杰与原告签订了一份《小额贷款借款合同-
再就业小额担保贷款》，约定被告刘鹏杰向原告借款人民币10万元，借款额度存续期限为12个月（从2016年6月22日至2017年6月22日），年利率为7.35%，逾期利率为9.555%，还款方式为按周期结息到期还本。
同日，被告朱逢晖与原告签订了一份《小额贷款保证合同》，被告朱逢晖自愿为刘鹏杰的10万元贷款提供连带担保责任。
原告依约发放了贷款，借款到期后，二被告未全部归还借款。截至2017年7月16日，被告刘鹏杰共拖欠借款本金85014.22元及利息534.13元，共计85548.35元。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。被告刘鹏杰与原告签订了《小额贷款借款合同-
再就业小额担保贷款》，被告朱逢晖与原告签订了一份《小额贷款保证合同》，上述合同系当事人自愿签订，内容合法，为有效的借贷担保合同。基于上述合同，原告与二被告之间形成了借贷担保合同关系。原告依约已经履行了合同义务。被告在合同约定履行期间，未按照合同约定全面履行还款和担保义务，构成违约，现原告请求被告刘鹏杰归还借款本金85014.22元，截止2017年7月16日的利息534.13元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告归还2017年7月16日之后的利息，按照逾期利率9.555%计算，未超出法律法规规定的限额，本院予以支持。原告诉请被告支付律师费用3000元，符合合同约定，并提交了有效证据证实该项费用的存在，对此本院予以支持。被告朱逢晖自愿为被告刘鹏杰的上述合同义务提供连带责任保证，依法应当对被告刘鹏杰的上述给付义务承担连带还款责任。被告朱逢晖承担连带还款责任后，对被告刘鹏杰依法享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘鹏杰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市陕州区支行借款本金85014.22元及截止2017年7月16日利息的534.13元，共计85548.35元。2017年7月16日之后的利息按约定的年利率9.555%计算至还清之日止。
二、被告刘鹏杰支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市陕州区支行律师费3000元。
三、被告朱逢晖对被告刘鹏杰的上述一、二项给付义务承担连带还款责任。
上述给付义务限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费1938元，减半收取969元，由被告刘鹏杰、朱逢晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 建海龙
二〇一七年十一月十九日
书记员 曹巧凤
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29542号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告余毓林，男，1982年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告余毓林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告余毓林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25683.64元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币25683.64元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0203民初887号
原告：连增弟，女，1955年4月10日出生，汉族，交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行退休职员，住齐齐哈尔市。
委托代理人杨立广，黑龙江百烁律师事务所律师。
被告：宋姝绯，女，1963年10月28日出生，汉族，交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行职员，住齐齐哈尔市。
被告：姜忠波，男，1961年2月26日出生，中国人民银行齐齐哈尔分行职员。
第三人姜浩，男，1986年8月27日出生，汉族，无职业。
二被告及第三人共同委托代理人杨念文，黑龙江杨念文律师事务所律师。
原告连增弟（下称原告）与被告宋姝绯、姜忠波、第三人姜浩（下称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨立广，被告宋姝绯、姜忠波及二被告与第三人的共同委托代理人杨念文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连增弟向本院提出诉讼请求，要求被告宋姝绯、姜忠波偿还借款686,000.00元，要求第三人以其名下的龙沙区龙沙小区23号楼西四网点拍卖所得价款承担连带责任。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年10月9日，二被告向原告借款686,000.00元，月息2%，至今未偿还。现二被告转移财产，其子姜浩名下的龙沙区龙沙小区23号楼西四网点系二被告出资购买。
被告宋姝绯辩称：1、答辩人与原告系多年关系密切的同事，汇款凭证所反映的金钱数额，双方没有任何借款的合意，原告单方面认为是借贷关系。原告系因其丈夫是政府要员，担心款项数额巨大而放在答辩人处保管，没有任何书面证据证实双方是借贷关系。原告仅凭汇款凭证无法证实借贷的事实。2、按照原告的要求，答辩人每月汇至原告指定账户14,000.00元。在2015年年末，答辩人按照原告的要求将剩余款项一次性清偿。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告姜忠波辩称，答辩人与宋姝绯系夫妻关系，各自均有固定的收入，也没从事经营活动，并不需要向外举债。原告与宋姝绯关系密切，对686,000.00元的交付，答辩人并不知情。因此，本案所涉及的款项，不能做为夫妻共同债务。
第三人述称，答辩人并不认识原告，不是民间借贷的当事人，不应承担清偿责任。法院所查封的房产系答辩人于2005年7月11日取得所有权，购买该房产的款项也非答辩人父母出资。要求驳回原告的针对答辩人的诉讼请求和原告的诉讼保全申请。
原告为支持其诉讼请求依法提交了交通银行个人转账回单和银行交易清单、个人转账凭条，以证实借贷关系及被告每月支付利息14,000.00元的事实。被告宋姝绯、姜忠波为支持自己的抗辩意见，提供了证人姜某当庭证言，以证实2015年末将保管的剩余款项一次性清偿的事实。
本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的二被告认为不能证实借贷关系的证据，本院认为，原告提供的上述证据已经形成完整的证据链条，能够证实原告出借给被告宋姝绯700,000.00元并按月息2%先行扣除当月利息14,000.00元，实际出借额为686,000.00元。对原告提供的证据予以确认并附卷佐证。被告辩解系替原告保管700,000.00元与其辩称的实际汇款686,000.00元既相互矛盾，又无证据证实。另外，又以原告有隐私为由要求被告宋姝绯保管大额钱款，却采用银行转账的方式将款项转至宋姝绯账户，不符合常理。故对二被告的质证意见，不予采纳。
对二被告提供的证人证言，原告认为证人系被告姜忠波胞弟，有利害关系，且其证言内容与事实不符，也有悖原告与被告宋姝绯之间以及社会通常的交易习惯。本院认为，证人姜某系被告姜忠波胞弟，有利害关系，其证言的真实性和合法性难以确认。且其证言没有其他证据佐证，不能证实二被告的主张，不予确认。对原告的质证意见，予以采纳。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院确认以下事实，被告宋姝绯与被告姜忠波系夫妻关系。2013年10月9日，二被告向原告借款700,000.00元，口头约定月息2%。当日，原告在扣除当月利息14,000.00元后，将686,000.00元转账到被告宋姝绯银行账户。借款发生后，被告宋姝绯按照月息2%，通过银行转账的方式连续每月向原告支付利息14,000.00元至2015年11月。上述借款本金686,000.00元，至今未偿还。
另查明，第三人系二被告的婚生子，出生于1986年8月27日，一直与二被告共同生活至2016年年初登记结婚。2005年7月11日，被告宋姝绯、姜忠波及第三人购买坐落于齐齐哈尔市龙沙区龙沙小区23号楼西四网点房产，并登记在第三人名下。
在诉讼过程中，根据原告申请，本院依法冻结了被告姜忠波的公积金账户，查封了第三人姜浩名下的位于齐齐哈尔市龙沙区龙沙小区23号楼网点西四号（S200526993）房产的房籍。同时查封了原告连增弟提供担保的李维群名下位于齐齐哈尔市建华区兴海花园15#楼01单元03层01号房产（S200541312）的房籍，并冻结了原告连增弟提供担保的其在中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行×××账户上的存款20,000.00元。
本院认为，原告提供的证据已经形成完整的证据链条，能够证实原告出借给被告宋姝绯700,000.00元并按月息2%先行扣除当月利息14,000.00元后，实际出借额为686,000.00元的事实。被告辩解系替原告保管700,000.00元与其辩称的实际汇款686,000.00元既相互矛盾，又无证据证实。另外，被告辩称原告以隐私为由要求被告宋姝绯保管大额钱款，却采用银行转账的方式将款项转至宋姝绯账户，不符合常理。关于二被告提供的证人姜某出庭证实已偿还360,000.00元现金，因证人与二被告有利害关系，其证言的真实性难以确认。故对二被告提出的双方没发生借贷关系的抗辩意见，本院不予支持。被告姜忠波与被告宋姝绯系夫妻关系，且其未提供有效证据证实被告宋姝绯向原告借款未用于家庭共同生活或经营。故对原告所负债务，被告姜忠波应与被告宋姝绯承担共同的偿还责任。原告要求二被告共同偿还借款686,000.00元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。第三人系二被告婚生子，一直与二被告共同生活，且未能提供有效证据证实其在2005年7月11日取得齐齐哈尔市龙沙区龙沙小区23号楼西四网点房产所有权时，具有独立的经济能力。故第三人应当在与二被告的家庭共同财产范围内对该笔债务承担连带清偿责任。原告要求第三人以其名下的齐齐哈尔市龙沙区龙沙小区23号楼西四网点拍卖所得价款承担连带责任的诉讼请求，本院应在第三人与二被告家庭共同财产范围内予以支持。对第三人的辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告宋姝绯、姜忠波应于判决生效后十日内共同偿还原告连增弟借款686,000.00元；
二、第三人姜浩在与被告宋姝绯、姜忠波家庭共同财产范围内对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告宋姝绯、姜忠波未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,660.00元及诉讼保全费3920.00元，由被告宋姝绯、姜忠波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭永辉
人民陪审员 王兰英
人民陪审员 孙永刚
二〇一六年八月十二日
书 记 员 谢鹏瑶
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0203民初887号原告：连增弟，女，1955年4月10日出生，汉族，交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行退休职员，住齐齐哈尔市。委托代理人杨立广，黑龙江百烁律师事务所律师。被告：宋姝绯，女，1963年10月28日出生，汉族，交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行职员，住齐齐哈尔市。被告：姜忠波，男，1961年2月26日出生，中国人民银行齐齐哈尔分行职员。第三人姜浩，男，1986年8月27日出生，汉族，无职业。二被告及第三人共同委托代理人杨念文，黑龙江杨念文律师事务所律师。原告连增弟（下称原告）与被告宋姝绯、姜忠波、第三人姜浩（下称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨立广，被告宋姝绯、姜忠波及二被告与第三人的共同委托代理人杨念文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连增弟向本院提出诉讼请求，要求被告宋姝绯、姜忠波偿还借款686,000.00元，要求第三人以其名下的龙沙区龙沙小区23号楼西四网点拍卖所得价款承担连带责任。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年10月9日，二被告向原告借款686,000.00元，月息2%，至今未偿还。现二被告转移财产，其子姜浩名下的龙沙区龙沙小区23号楼西四网点系二被告出资购买。被告宋姝绯辩称：1、答辩人与原告系多年关系密切的同事，汇款凭证所反映的金钱数额，双方没有任何借款的合意，原告单方面认为是借贷关系。原告系因其丈夫是政府要员，担心款项数额巨大而放在答辩人处保管，没有任何书面证据证实双方是借贷关系。原告仅凭汇款凭证无法证实借贷的事实。2、按照原告的要求，答辩人每月汇至原告指定账户14,000.00元。在2015年年末，答辩人按照原告的要求将剩余款项一次性清偿。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告姜忠波辩称，答辩人与宋姝绯系夫妻关系，各自均有固定的收入，也没从事经营活动，并不需要向外举债。原告与宋姝绯关系密切，对686,000.00元的交付，答辩人并不知情。因此，本案所涉及的款项，不能做为夫妻共同债务。第三人述称，答辩人并不认识原告，不是民间借贷的当事人，不应承担清偿责任。法院所查封的房产系答辩人于2005年7月11日取得所有权，购买该房产的款项也非答辩人父母出资。要求驳回原告的针对答辩人的诉讼请求和原告的诉讼保全申请。原告为支持其诉讼请求依法提交了交通银行个人转账回单和银行交易清单、个人转账凭条，以证实借贷关系及被告每月支付利息14,000.00元的事实。被告宋姝绯、姜忠波为支持自己的抗辩意见，提供了证人姜某当庭证言，以证实2015年末将保管的剩余款项一次性清偿的事实。本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的二被告认为不能证实借贷关系的证据，本院认为，原告提供的上述证据已经形成完整的证据链条，能够证实原告出借给被告宋姝绯700,000.00元并按月息2%先行扣除当月利息14,000.00元，实际出借额为686,000.00元。对原告提供的证据予以确认并附卷佐证。被告辩解系替原告保管700,000.00元与其辩称的实际汇款686,000.00元既相互矛盾，又无证据证实。另外，又以原告有隐私为由要求被告宋姝绯保管大额钱款，却采用银行转账的方式将款项转至宋姝绯账户，不符合常理。故对二被告的质证意见，不予采纳。对二被告提供的证人证言，原告认为证人系被告姜忠波胞弟，有利害关系，且其证言内容与事实不符，也有悖原告与被告宋姝绯之间以及社会通常的交易习惯。本院认为，证人姜某系被告姜忠波胞弟，有利害关系，其证言的真实性和合法性难以确认。且其证言没有其他证据佐证，不能证实二被告的主张，不予确认。对原告的质证意见，予以采纳。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院确认以下事实，被告宋姝绯与被告姜忠波系夫妻关系。2013年10月9日，二被告向原告借款700,000.00元，口头约定月息2%。当日，原告在扣除当月利息14,000.00元后，将686,000.00元转账到被告宋姝绯银行账户。借款发生后，被告宋姝绯按照月息2%，通过银行转账的方式连续每月向原告支付利息14,000.00元至2015年11月。上述借款本金686,000.00元，至今未偿还。另查明，第三人系二被告的婚生子，出生于1986年8月27日，一直与二被告共同生活至2016年年初登记结婚。2005年7月11日，被告宋姝绯、姜忠波及第三人购买坐落于齐齐哈尔市龙沙区龙沙小区23号楼西四网点房产，并登记在第三人名下。在诉讼过程中，根据原告申请，本院依法冻结了被告姜忠波的公积金账户，查封了第三人姜浩名下的位于齐齐哈尔市龙沙区龙沙小区23号楼网点西四号（S200526993）房产的房籍。同时查封了原告连增弟提供担保的李维群名下位于齐齐哈尔市建华区兴海花园15#楼01单元03层01号房产（S200541312）的房籍，并冻结了原告连增弟提供担保的其在中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行×××账户上的存款20,000.00元。本院认为，原告提供的证据已经形成完整的证据链条，能够证实原告出借给被告宋姝绯700,000.00元并按月息2%先行扣除当月利息14,000.00元后，实际出借额为686,000.00元的事实。被告辩解系替原告保管700,000.00元与其辩称的实际汇款686,000.00元既相互矛盾，又无证据证实。另外，被告辩称原告以隐私为由要求被告宋姝绯保管大额钱款，却采用银行转账的方式将款项转至宋姝绯账户，不符合常理。关于二被告提供的证人姜某出庭证实已偿还360,000.00元现金，因证人与二被告有利害关系，其证言的真实性难以确认。故对二被告提出的双方没发生借贷关系的抗辩意见，本院不予支持。被告姜忠波与被告宋姝绯系夫妻关系，且其未提供有效证据证实被告宋姝绯向原告借款未用于家庭共同生活或经营。故对原告所负债务，被告姜忠波应与被告宋姝绯承担共同的偿还责任。原告要求二被告共同偿还借款686,000.00元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。第三人系二被告婚生子，一直与二被告共同生活，且未能提供有效证据证实其在2005年7月11日取得齐齐哈尔市龙沙区龙沙小区23号楼西四网点房产所有权时，具有独立的经济能力。故第三人应当在与二被告的家庭共同财产范围内对该笔债务承担连带清偿责任。原告要求第三人以其名下的齐齐哈尔市龙沙区龙沙小区23号楼西四网点拍卖所得价款承担连带责任的诉讼请求，本院应在第三人与二被告家庭共同财产范围内予以支持。对第三人的辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告宋姝绯、姜忠波应于判决生效后十日内共同偿还原告连增弟借款686,000.00元；二、第三人姜浩在与被告宋姝绯、姜忠波家庭共同财产范围内对上述借款承担连带清偿责任。如果被告宋姝绯、姜忠波未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,660.00元及诉讼保全费3920.00元，由被告宋姝绯、姜忠波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭永辉人民陪审员  王兰英人民陪审员  孙永刚二〇一六年八月十二日书 记 员  谢鹏瑶
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初1601号
原告中国银行股份有限公司湛江分行，地址广东省湛江市赤坎区人民大道北71号。
负责人盘仲廷，该分行行长。
委托代理人苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人刘浩海，该银行员工。
被告魏亚庆，男，汉族，1977年6月2日生，住广东省湛江市赤坎区，
本院在审理原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告魏亚庆金融借款合同纠纷一案中，原告已于2017年7月20日收到本院《预交案件受理费通知书》，在本院指定期限内原告仍未交纳案件受理费，亦未经本院批准减、缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司湛江分行自动撤诉处理。
审判员 陈以冲
二〇一七年八月三日
书记员 唐艺菲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温泰民初字第70号
原告：叶某。
被告：毛某。
本院在审理原告叶某与被告毛某离婚纠纷一案中，原告表示双方已和好，于2014年4月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担。
审判员 刘晓翠
二〇一四年四月九日
书记员 孔东星
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2223号
原告：林兴武。
被告：姚建辉。
原告林兴武诉被告姚建辉买卖合同纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员张誉瀚独任审判公开开庭进行了审理。原告林兴武到庭参加诉讼，被告姚建辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告代理山东鼎福食品业务，原告于2014年9月1日向被告订货323件饼干，并预付货款21000元，被告给原告送货100件，尚欠223件未送。经原告催要，被告拒不向原告供货，亦未返还货款。请求依法判令被告返还原告货款14500元及利息1115元；本案诉讼费用由被告负担。
被告姚建辉未提交答辩意见。
经审理查明：原告自被告处订货323件，并预付货款21000元，后被告向原告送货100件，并于2014年9月1日为原告出具欠条一份，载明：预收林兴武鼎福货款21000元（贰万壹仟元整），323件，已送到160g饼干100件。后经原告催要，被告未向原告供货，亦未返还货款。
上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。被告预收原告货款未及时向原告供货，亦未返还货款，其行为不当，应及时向原告供货或返还货款。因被告预收323件鼎福饼干货款21000元，尚有223件未送，原告要求被告返还货款，事实清楚，证据充分，但具体返还数额应以本院查明为准，本院确定被告应返还原告货款的数额为14498.45元（21000元÷323件×223件）。原告称每件鼎福饼干其利润为5元，故被告应当支付其利息1115元（5元×223件），无事实及法律依据，本院不予支持。被告姚建辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚建辉返还原告林兴武货款14498.45元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告林兴武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由原告林兴武负担20元，被告姚建辉负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张誉瀚
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张秀林
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁05执监25号
申请执行人：宫长浩，男。
被执行人：李凯，男。
被执行人：山东开元资产评估有限责任公司。
法定代表人：李筠竹，执行董事。
被执行人：西双版纳凯达实业有限公司。
法定代表人：李凯，执行董事。
被执行人：李筠竹，女。
被执行人：邹祥峰，男。
被执行人：朱娜娜，女。
被执行人：李建平，男。
申请执行人宫长浩与被执行人李凯、山东开元资产评估有限责任公司、西双版纳凯达实业有限公司、李筠竹、邹祥峰、朱娜娜、李建平民间借贷纠纷一案，东营仲裁委员会作出【2016】东仲字第115号裁决书。申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2016）鲁05执269号。为便于案件执行，利津县人民法院向本院请求指定执行。现根据该案的执行需要，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第九条的规定，裁定如下：
东营仲裁委员会作出的【2016】东仲字第115号裁决书执行一案由利津县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李贯英
审 判 员 董庆忠
代理审判员 宋 婷
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 于浩然
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民一初字第00161号
原告：长丰县县乡公路管理站。
法定代表人：宋庆，站长。
委托代理人：袁志军。
委托代理人：孟祥利。
被告：郑永兵。
被告：余传俊。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：陈焰，该公司总经理。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：张雪琦，安徽皖大律师事务所律师。
原告长丰县县乡公路管理站诉被告郑永兵、余传俊、中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告长丰县县乡公路管理站于2013年12月20日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告长丰县县乡公路管理站申请撤回对被告郑永兵、余传俊的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告长丰县县乡公路管理站撤回对被告郑永兵、余传俊的起诉。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 秦大利
人民陪审员 甄元丁
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 杨 娟
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初964号
申请人：河北圣丰铸造材料有限公司，住所地景县景州镇亚夫路北首路西。统一社会信用代码：91131127688221652U。
法定代表人：刘秀平，公司经理。
被申请人：常州市良久机械制造有限公司，住所地常州市武进区前黄镇寨灵路22号。统一社会信用代码：91320412250897965P，组织机构代码：25089796-5。
法定代表人：周国华，公司董事长。
申请人河北圣丰铸造材料有限公司与被申请人常州市良久机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北圣丰铸造材料有限公司于2018年4月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人常州市良久机械制造有限公司名下的银行存款55000元予以冻结或对其名下的车辆予以查封并已提供担保。
本院经审查认为，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人常州市良久机械制造有限公司名下的银行存款55000元予以冻结或对其名下的车辆予以查封。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为二年。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪润华
二〇一八年四月十日
书记员 崔津铭
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法民二初字第136号
原告兴宁市农村信用合作联社，所在地址：兴宁市205国道信合大楼，组织机构代码：19657268-3。
法定代表人肖志勤，该社理事长。
委托代理人黄远森，该社职员。
被告黄方，女，1979年9月6日出生，汉族，住兴宁市大坪镇上塘村华坪。
原告兴宁市农村信用合作联社诉被告黄方金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人肖志勤的委托代理人黄远森到庭参加诉讼。被告黄方本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：黄方的丈夫黄新胜在夫妻关系存续期间于2003年1月29日向其辖社（大坪信用社）借款人民币23000元。约定月利率6.195‰，期限至2003年12月29日。借款后，被告的丈夫黄新胜利息缴交至2003年12月31日，未归还过本金。至2015年1月21日积欠利息27862.20元、本金23000元。被告丈夫黄新胜因病已故，被告黄方与借款人黄新胜为合法夫妻，借款用于家庭经营生意，属于夫妻存续期间共同债务。为维护其合法权益，请求法院判令：1、被告黄方偿还借款23000元及利息27862.20元（2004年1月1日至2015年1月21日）。2、从2015年1月22日至还清之日的利息按原订利率计算。3、诉讼费由被告负担。
经审理查明，被告黄方与黄新胜属夫妻关系，黄新胜于2014年间去世。2003年1月29日，原兴宁市大坪农村信用合作社与黄新胜双方签订了信用社农户小额贷款合同（代借据），约定黄新胜向原告借款23000元人民币，用途为生意，到期日为2003年12月29日，月利率为6.195‰。借款后，被告未偿还过本金，利息缴交至2003年12月31日。黄新胜于2013年3月18日在原告发出的贷款逾期催收通知上签名确认了上述贷款本金，之后本息也一直未付。2014年12月24日，原告向本院起诉，认为上述借款是黄新胜与被告在夫妻关系存续期间用于家庭共同经营生意所负的债务，请求判令被告还清借款本息，并承担诉讼费用。在本院确定的开庭时间、地点，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
2009年3月10日，原兴宁市农村信用合作联社与原兴宁市大坪农村信用合作社合并为统一法人，合并前后者的所有权利义务由合并后的统一法人兴宁市农村信用合作联社统一承继。
本院认为：黄新胜向原告借到人民币23000元，有原告所据的、黄新胜签名的借款借据、逾期贷款催收通知书等为证，原告与黄新胜之间的债权债务关系明确，应予确认。因上述债务是被告与黄新胜夫妻关系存续期间所借用于其夫妻共同经营生意，应当认定为夫妻共同债务。黄新胜去世后，被告应当履行偿还该笔债务的义务。原告请求被告偿还借款本金23000元及利息，证据确凿、充分，符合法律规定，应予支持。被告应支付在借款期限内按借据约定的月利率计算的利息及逾期利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付的利息，超出部分不予支持，但从2015年1月22日起至还清之日止按原约定的利率6.195‰计付利息无损被告的利益，予以准许。被告经依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，根据《民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席进行审理符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告黄方应于本判决生效后10日内偿还借款本金人民币23000元，并支付本金23000元从2014年1月1日起至2015年1月21日止按中国人民银行规定的贷款逾期利率计付的利息及从2015年1月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率6.195‰计付的利息给原告兴宁市农村信用合作联社。
二、驳回原告兴宁市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1072元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 伍 新
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 赖志峰
二〇一五年五月十八日
书 记 员 肖 丹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法容民初字第1443号
原告陈培开，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被告岑贺文，男，汉族，住广东省佛山市。
原告陈培开诉被告岑贺文民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法由代理审判员王成春适用简易程序独任审判，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈培开及其委托代理人梁朗辉到庭参加诉讼，被告岑贺文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈培开诉称，被告以急需资金周转为由于2011年12月19日向原告借现金10000元，口头约定月利率为2%，利息按月支付。2012年5月14日又向原告借款现金13000元，口头约定月利率为2%，利息按月支付。以上两笔借款的利息被告只支付到2012年7月14日，以后没有再支付，也没有偿还本金。在久追无果的情况下，原告向法院起诉，请求法院判令：一、被告偿还拖欠原告的借款本金23000元及利息5520元（利息暂从2012年7月14日计算至2013年7月13日，余下的利息以23000元为本金以月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供原、被告身份证复印件各一份、借条两张等证据材料，以证明其起诉主张的事实。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。经审核，上述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
根据当事人提供的证据及陈述意见，本院确认本案的事实如下：
被告岑贺文于2011年12月19日以急需资金周转为由向原告借款10000元，原告于当日向被告借出现金10000元，被告向原告出具《借条》一张，约定借款后3个月内归还，双方未约定利息；被告后又于2012年5月14日向原告借款13000元，原告于当日向被告借出现金13000元，被告向原告出具《借条》一份，双方并未约定利息，上述两份借据上均有被告岑贺文签名确认。被告在收取款项后一直未有还款。经催告无果，原告遂于2013年8月12日向本院提起诉讼。
本院认为，原告陈培开与被告岑贺文之间形成民间借贷关系，该借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告岑贺文拖欠原告23000款项，事实清楚，证据充分，应予确认。被告在借款之后直至原告起诉之日，未有返还借款，其行为已经构成违约，原告主张被告承担返还借款本金23000元于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张按照月利率2%的标准从2012年7月14日起计算利息，并称双方口头约定过利息，但未能举证证明，且《借条》并未约定借款利息及利息标准，因此对于原告主张的利息计算方式本院不予支持。结合采信的证据及原告的诉讼请求，本院确认2011年12月19日的10000元借款的期限为三个月，则被告应当在2012年3月19日前向原告返还借款，被告逾期未有返还，应当从2012年3月20日起向原告支付逾期利息；对于2012年5月14日的13000元借款，双方并未约定还款期限，则逾期还款利息应当从原告主张权利之日即2013年8月12日起计算。综上，对于原告的利息认定如下：2012年3月20日起至2013年8月12日止的利息应当以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2013年8月12日之后的利息应当以23000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部欠款给付完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告岑贺文应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈培开归还借款本金23000元及利息（利息计算方式：2012年3月20日起至2013年8月12日止的利息，以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2013年8月12日之后的利息，以23000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部欠款给付完毕之日止）；
二、驳回原告陈培开的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为256.5元（原告已预交），由原告陈培开承担26.5元，被告岑贺文承担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 王成春
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 张燕婷
错误！未定义书签。
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第548-2号
原告：黄卓。
委托代理人：高文彬，新疆北方律师事务所律师。
被告：李全军。
被告：崔月成。
被告：新疆乌鲁木齐旅游出租车有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街396号。
委托代理人：张军德，新疆乌鲁木齐旅游出租车有限公司纪委书记。
本院在审理原告黄卓与被告李全军、崔月成、新疆乌鲁木齐旅游出租车有限公司出租汽车运输合同纠纷一案中，原告黄卓于2015年11月6日向本院提出申请，要求撤回对被告李全军的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄卓向本院提出撤回对被告李全军起诉的请求，系对自己诉讼权利依法行使处分权，且未损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵航撤回对被告李全军的起诉。
审判员 叶新华
二〇一五年十一月六日
书记员 王 峰
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第4572-1号
申请执行人倪健民，男，1959年11月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人林超，男，1984年5月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人林维平，男，1970年3月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人倪健民与被执行人林超、林维平民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人林超、林维平所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人林超、林维平所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人林超、林维平所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人林超、林维平所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 冬 伟
审 判 员 谢 安
代理审判员 华 筱 靓
二〇一五年十二月八日
书 记 员 翁溢帆（代）
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1323号
上诉人（原审原告）盛大岑。
委托代理人王一流，江苏首开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京苏宁饲料有限责任公司，住所地在南京市江宁区东山街道大街东路188号。
法定代表人王文武，该公司总经理。
委托代理人柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。
上诉人盛大岑因与被上诉人南京苏宁饲料有限责任公司（以下简称苏宁饲料公司）股东资格确认纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人盛大岑及其委托代理人王一流、被上诉人苏宁饲料公司的委托代理人柳国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛大岑一审诉称，盛大岑系原江宁县饲料公司职工，2000年，原江宁县饲料公司改制成立了股份合作制企业江宁县金旺饲料厂，根据改制方案，盛大岑出资23000元（其中基本股3000元，现金股10000元，配股10000元）成为江宁县金旺饲料厂股东。2002年初，江宁县金旺饲料厂变更为苏宁饲料公司，盛大岑作为股东进入职工持股会。2013年初，盛大岑到苏宁饲料公司领取拆迁补偿款，苏宁饲料公司却以其不是股东为由拒绝，故诉至法院，要求确认其系苏宁饲料公司的股东。
苏宁饲料公司一审辩称，盛大岑在苏宁饲料公司改制时确实取得了股东身份，但盛大岑于2003年3月3日提出申请，要求将所持有的苏宁饲料公司的全部股份按15000元价格转让给其他股东，并且已将全部股金15000元取回，所转让的股份也于当年转入其他股东名下，故盛大岑早已不再具有股东身份。此外，盛大岑的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回盛大岑的诉讼请求。
原审法院经审理查明，盛大岑系原江宁县饲料公司职工。2000年，原江宁县饲料公司改制成立股份合作制企业江宁县金旺饲料厂。根据改制方案，盛大岑成为江宁县金旺饲料厂股东，股本金为23000元，其中包括基本股股本金3000元，现金股股本金10000元，配股股本金10000元。2002年1月24日，江宁县金旺饲料厂第三届股东大会决议，将江宁县金旺饲料厂变更为南京苏宁饲料有限责任公司，并成立职工持股会，盛大岑以股东身份进入了职工持股会。2004年3月3日，盛大岑因家庭困难，提出退股申请，自愿将其所持有的苏宁饲料公司全部股份按照15000元价格转让给其他股东。因当时无人愿意受让上述股份，苏宁饲料公司遂于2003年4月28日先行垫付了15000元给盛大岑。2013年初，盛大岑到苏宁饲料公司领取拆迁补偿款，苏宁饲料公司以其不是股东为由拒绝。
另查明，改制时苏宁饲料公司持股会的持股金额为896000元，会员58人。2001年至2004年间，持股会成员共退出股份568000元，退出会员35人，所退出的股份由汪某甲等股东于2004年11月接收，其中包括盛大岑的上述全部股份。2002年2月至今，苏宁饲料公司的注册资本一直未变更。
上述事实，由申请、记账凭证、苏宁饲料公司工商登记资料以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏宁饲料公司改制时盛大岑所享有的股本金为23000元，2003年3月3日，盛大岑自愿将其所持有的苏宁饲料公司的全部股份按照15000元的价格转让给其他股东，并于当时取回了股本金15000元，加之其所持上述股份已于2004年11月由汪某甲等股东接收，故可以认定盛大岑早已不再享有苏宁饲料公司的任何股份，且盛大岑亦未举证证明其此后重新获得过苏宁饲料公司的股东资格。据此，依照《中华人民共和国公司法（2004年修正）》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回盛大岑的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由盛大岑负担。
盛大岑不服一审判决，向本院提起上诉称，盛大岑将其所持有的苏宁饲料公司的股权全部转让给汪某乙，系苏宁饲料公司的欺诈所致。自2000年盛大岑成为江宁县金旺饲料厂股东以来，公司账面连年亏损，没有给股东任何分红。2002年改制以后，原江宁县金旺饲料厂的债权、债务、股东权益全部转移至苏宁饲料公司，但苏宁饲料公司隐瞒资产，虚构公司经营困难、离破产不远了等事实，诱骗盛大岑申请退股，且不通知其他职工股东受让股权，不通知盛大岑协助变更登记，股权转让程序严重违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人苏宁饲料公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。本条司法解释是当事人之间对股权归属发生争议、请求法院确认股权时，应当向法院证明的事实的规定，包括当事人取得股权的两种方式：原始取得或继受取得。就本案而言，盛大岑在2000年原江宁县饲料公司改制时就已取得了23000元股本金，成为江宁县金旺饲料厂的股东，双方当事人对此均无异议，故盛大岑原始取得苏宁饲料公司的股份的事实并不存在争议。此后，盛大岑将其上述股份以15000元价格全部转让给汪某乙，并领回了股本金15000元，盛大岑已不再享有苏宁饲料公司的股份。现盛大岑提起股东资格确认之诉，要求确认其系苏宁饲料公司的股东，却未能举证证明其此后又重新获得苏宁饲料公司股权的事实，故盛大岑要求确认其股东资格的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人盛大岑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 毕宣红
代理审判员 王方方
二〇一三年十二月二日
书 记 员 高 雁
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第815号
罪犯张鹏超，男，1986年10月31日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二00八年二月二十六日，榆树市人民法院作出（2008）刑初字第19号刑事判决，认定罪犯张鹏超犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后交付执行。二0一一年六月、二0一三年六月两次经本院减去有期徒刑二年十一个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯张鹏超在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张鹏超减去有期徒刑一年五个月（刑期至：二0一五年七月二十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月三日
书 记 员 张盼盼
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2175号
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司，住所地章丘市。
负责人杜民，总经理。
委托代理人张克建，男，生于1963年9月28日，该公司工作人员。
被告郑学德，男，生于1944年12月5日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告郑学德电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方晓艳独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张克建到庭参加了诉讼，被告郑学德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑学德在2012年3月12日通过原告客户经理李继勇办理3G业务，号码为1861523****，并与原告签订中国联通3G优惠购机入网协议书。现发现该手机号码自2012年5月28日起因欠费用而停机，最终销号。依据原告与被告签订的中国联通3G优惠购机入网协议书中第4.1条之规定：“在网期限内用户因任何理由出现拆机退网、停机的，应先向乙方一次性退还所享受的手机终端补贴额度，即（甲方应履行但未履行的在网期限／协议约定在网期限）×（0元购机档手机终端补贴-
协议购机款）。如用户还有欠费，还应补交欠费并按照所欠话费每日加收千分之三的标准向乙方交纳违约金”之规定，原告特诉至法院，请求判令被告偿还通信费297.85元；退还终端补贴款1399.1元；按所欠话费每日千分之三的标准支付违约金至判决生效之日；诉讼费用由被告承担。
被告郑学德在本案审理期间未答辩，亦未提供证据。
经审理，本院认定如下事实：
1、2012年3月12日，被告在原告处申请办理3G业务，原告受理并为被告出具综合业务登记表及中国联合网络通信有限公司移动业务入网协议，双方签订中国联通3G优惠购机入网协议书。综合业务登记表中载明受理信息为：B类3G基本套餐96元档；入网协议书中第1条约定：合作内容，乙方（即原告）为甲方（即被告）提供WCDMA移动通信产品，甲方承诺在网期限不少于协议规定；乙方为甲方提供优惠购机服务，乙方按照甲方使用的套餐标准为其提供相应的WCDMA手机终端优惠补贴，手机价格超过补贴额度的，由甲方按照协议购机款自行缴纳；第2条约定，甲方在网时间为24个月，即2012年3月12日至2014年3月11日，入网时间以甲方实际业务受理时间为准，甲方确认在签订本协议时已详细了解所赠手机的功能与外在质量，售后服务及乙方提供的各项业务及网络覆盖等相关情况，自入网之日起至协议期期满之日承诺手机号码及用于担保的固网产品不改低套餐、不退网、不过户、不改名、不改号、不欠费、不停机，否则按违约处理；协议期内甲方保证按照乙方业务规定及时交纳通信费用；手机质量问题不影响甲方协议期内话费的消费、缴纳；本协议有效期内，手机损毁、灭失的风险由甲方承担，不影响本协议的履行。第4.1条约定：在网期限内用户因任何理由出现拆机退网、停机的，应先向乙方一次性退还所享受的手机终端补贴额度，即：（甲方应履行但未履行的在网期限÷协议约定在网期限）×（0元购机档手机终端补贴-
协议购机款）。如用户还有欠款，还应补交欠费并按照所欠话费每日加收千分之三的标准向乙方交纳违约金。
2、被告郑学德在使用合约机过程中出现欠费，并于2012年5月28日停机，截至2012年5月份，共计欠通信费297.85元；合约机价格1599元，协议在网期24个月，实际在网时间3个月，根据协议书约定，每月抵消合约机款的1／24，应退还终端补贴款1399.1元。庭审中，原告要求被告自2012年5月29日起支付所欠通信费违约金。
以上事实由原告提交的综合业务登记表、中国联合网络通信有限公司移动业务入网协议、中国联通3G优惠购机入网协议书、话费清单、应追缴手机终端补贴款说明及原告陈述等予以证实。
本院认为，原被告之间签订的中国联通3G优惠购机入网协议书是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。原被告均应按照协议书的约定履行义务，现被告在使用合约机的过程中出现欠费并导致停机，原告要求其支付所欠话费及手机剩余终端补贴款，理由正当，符合法律规定，本院应当支持。双方在协议书中约定了违约金，被告应当支付，但本院认为协议书中约定的违约金明显过高，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算为宜。被告郑学德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的抗辩权，由此造成的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑学德支付原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司通信费297.85元及违约金（违约金以297.85元为基数，自2012年5月29日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告郑学德退还原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司手机终端补贴款1399.1元。
上述一至二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑学德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 方晓艳
二〇一五年八月十八日
书记员 高 佳