河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15437号
上诉人（原审原告）：郭灵玉，女，1973年10月25日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：赵建峰（系郭灵玉的配偶），住郑州市中原区。
上诉人（原审被告）：刘美君，女，1969年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：魏朝辉，河南形象律师事务所律师。
上诉人郭灵玉与上诉人刘美君因民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭灵玉上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院所作出的（2017）豫0105民初18817号民事判决第一项，依法改判刘美君于本判决生效后十日内偿还郭灵玉借款本金10万元。2.本案一、二审诉讼费用由刘美君承担。事实与理由：一、郭灵玉与刘美君之间仅仅是过去的同事，后来成为朋友，没有亲密到大额借款没有利息之说法，月息一分五，符合民间朋友约定。二、刘美君在2015年11月5日，向郭灵玉借款50万元并出具了一张50万元的借条并且约定利息支付方法：月息一分五，每次月5号付息（另有七月五号还款字样）。刘美君在2015年12月11日再次向郭灵玉借款十万元，当时没有出具借条，后来在郭灵玉的要求下于2016年4月18日补写十万元借条一张（另有七月五号还款字样），借条上没有注明利息支付方法，只是口头约定。两笔借款相差不到一个月，一笔借款有利息约定及付息方法，另一笔没有约定利息和付息方法，明显违背常理。三、一审的时候，刘美君在法官问及六十万元借款是否有利息约定的时候，刘美君谎称没有利息约定，在郭灵玉出具了五十万元的借据复印件之后，刘美君不得不承认有利息约定，但否认十万元有利息约定。四、由于一审过程中，郭灵玉向法庭只提供刘美君60万元（50万元+10万元）3个月的利息支付证据，由于缺失2015年12月5日和2016年2月5日利息证据以及文字旁证，无法形成一个完整的证据链，致使一审法院无法认定10万元有月息一分五和次月五日付息之办法。导致一审法院认定存在错误。五、一审判决出来之后，刘美君为郭灵玉补充提供了两个重要的缺失的文字证据。六、从2015年12月份到2016年4月份刘美君向郭灵玉支付的金额情况，足以证明10万元利息之存在的事实。七、郭灵玉和刘美君之间的文字对话记录证据，可以证明从2015年12月开始至2016年5月之前刘美君所支付的所有款项为支付的利息。综上，请求依法支持郭灵玉的上诉请求。
刘美君辩称，郭灵玉虽于2015年12月11日借给刘美君10万元，但刘美君已经向其偿还了该借款。事实上，刘美君是分三次向郭灵玉借款60万元（包含郭灵玉主张的2015年12月11日的10万元借款）。借款之后，刘美君陆续向郭灵玉支付了利息53500元和偿还了本金20万元。之后在刘某的协调下，刘美君和郭灵玉达成口头约定，郭灵玉自愿放弃再向刘美君索要利息，仅让刘美君向其偿还40万元本金，并承诺交回全部借据。2017年6月7日，刘某先转给刘美君40万元，又通过刘美君的账户转给郭灵玉40万元，用于偿还40万元借款。当日，郭灵玉出具了偿还借款40万元的收据，并注明本金利息全部还清，但并未向刘美君交回2015年12月11日的10万元借据。因此，双方之间不存在债权债务纠纷，郭灵玉主张的10万元借款不成立。
刘美君上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院所作出的（2017）豫0105民初18817号民事判决，改判为驳回郭灵玉的诉讼请求或者发回重审。2.请求判令郭灵玉承担一、二审所有诉讼费。事实与理由：一、原判适用简易程序审理本案，程序不合法。由于双方对于基础事实的陈述完全相反，争议很大，这不符合简易程序审理的条件，应当适用普通程序审理。二、原判认定事实错误，并导致案件结果错误。刘美君虽然分三次向郭灵玉借款60万元，但刘美君向郭灵玉支付了利息53500元和偿还了20万元借款后，在第三人的协调下，郭灵玉承诺放弃利息，约定交回全部借据。刘美君于2017年7月6日向郭灵玉偿还了40万元。后在第三人的经办下，郭灵玉出具了40万元的收据，并注明本金利息全部结清，但是却未按照约定交回全部借据，仅交回了其中一张50万元的借据。这说明，刘美君已向郭灵玉偿还了全部借款，双方之间不存在债权债务关系。但是一审判决却依据郭灵玉未交回的10万元借据，按照郭灵玉提供的付息金额和主张的先息后本，认定刘美君未向郭灵玉偿还74500元借款，明显错误。综上，请求依法支持刘美君的上诉请求。
郭灵玉辩称，刘美君所称向郭灵玉支付了利息53500元，以及偿还的20万元借款后，在第三人的协调下，郭灵玉放弃利息，约定交回借据不属实。郭灵玉并未向刘美君承诺过放弃任何债权。因此，郭灵玉和刘美君之间存在10万元借贷关系。
郭灵玉向一审法院起诉请求：1.刘美君返还郭灵玉借款本金10万元；2.本案的诉讼费用由刘美君承担。
一审法院经审理查明：2015年11月5日，刘美君向郭灵玉出具借条一份，载明：今借郭灵玉现金伍拾万元整，借款时间三个月，自2015年11月5号至2016年2月5号，利息支付办法：月息一分五，每次月5号付息。借条上另有“七月五号还款”字样。2015年12月11日，郭灵玉通过名下账户（中国工商银行卡号95×××63）向刘美君名下账户（中国工商银行卡号62×××79）转账支付人民币10万元。2016年4月18日，刘美君向郭灵玉出具借条一份，载明：本人于2015年11月9号借郭灵玉现金壹拾万元整，于七月五号还款。落款日期为2016年4月18日补。该借条系刘美君2016年4月18日向郭灵玉补写，借条载明的借款日期与实际出借日期不一致。郭灵玉和刘美君双方均认可该借条所述10万元即2015年12月11日郭灵玉转账支付给刘美君的10万元。2016年11月7日，刘美君通过名下账户（中国工商银行卡号62×××13）向郭灵玉名下账户（卡号45×××90）转账支付人民币20万元。用途为：还款。2017年6月7日，刘美君通过名下账户（上海浦东发展银行账号62×××28）向郭灵玉名下账户（中国工商银行账号95×××63）转账支付人民币40万元。同日，郭灵玉向刘美君出具收据一份，载明：今收到刘美君还借款肆拾万元整（本金利息全部结清）。收款账户信息：收款人郭灵玉，收款卡号95×××63，中国工商银行郑州陇海路铁路支行。郭灵玉于2017年8月14日诉至该院主张刘美君返还其借款本金10万元。审理中郭灵玉自认刘美君通过其亲戚袁璐银于2016年1月6日支付其利息1500元，刘美君通过微信支付于2016年3月、4月共支付其利息3000元，刘美君于2016年11月7日支付其利息10500元，刘美君于2017年6月7日支付其利息10500元。
一审法院认为，债务应当清偿。郭灵玉诉称于2015年12月11日向刘美君出借人民币10万元，并提供借条及转账凭证证明其主张，刘美君对该笔借款亦予以认可。故该院确认双方之间存在借贷关系。刘美君辩称该10万元借款已包含在2016年11月7日、2017年6月7日向郭灵玉转账还款的60万元中，与郭灵玉之间的债务已全部清偿，但郭灵玉称刘美君偿还的60万元系刘美君偿还2015年11月5日所借的50万元及利息，并提交借据、收据予以证明。刘美君未提交证据证明其10万元已偿还，且10万元借条现在郭灵玉手中，故对刘美君的辩称意见该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。审理中查明，郭灵玉称自该10万元借款之日起，刘美君按口头约定的月息一分五向其支付利息共计25500元，刘美君辩称10万元借款未约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。依据郭灵玉提交的借条，双方确未对利息进行约定，因此郭灵玉所称的刘美君已还利息25500元应视为刘美君偿还的本金，故刘美君应偿还郭灵玉借款应为74500元，对郭灵玉主张过高部分该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘美君于本判决生效后十日内偿还原告郭灵玉借款本金74500元。二、驳回原告郭灵玉的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告郭灵玉负担293元，被告刘美君负担857元。
本院二审诉讼期间，郭灵玉提交四组证据。第一组证据是银行交易记录；第二组证据是郭灵玉和刘美君之间的微信聊天记录截图；第三组证据是刘美君QQ空间文字图片截图；第四组证据是刘美君上诉书内容复印件，郭灵玉拟以以上证据证明利息存在的事实。
针对郭灵玉提交的证据，刘美君的质证意见为：对于第一组证据中2016年2月5日闫路博支付宝转账单真实性无异议，但该组证据中2015年12月5日的2张转账单与本案无关；对第二组证据3份刘美君的聊天记录真实性无异议，对证明目的也认可，但是后来双方达成和解，放弃部分利息；对第三组证据标注为兰心的QQ空间动态图的真实性无异议，双方对于是否支付利息本身存在争议；对于第四组证据上诉状真实性无异议，确实支付了利息53500元，但后来郭灵玉已放弃除已支付的53500元之外的所有利息。
刘美君申请了刘某作为证人出庭作证。刘美君拟以该证人证言证明包括涉案的10万元借款在内的共计60万元借款已经本金、利息全部结清。结合一审中刘美君提交的微信聊天记录，应当认定郭灵玉放弃之前利息的相关约定。
针对该证人证言，郭灵玉的质证意见为：对于证人刘某的身份质疑。刘某和刘美君系亲戚关系，另外刘某和郭灵玉未见过面，郭灵玉和刘某之间没有达成任何承诺放弃利息及交还借据的约定，郭灵玉收到的款项系从刘美君账户上直接转款给郭灵玉。且证人系第三方并不是当事人。郭灵玉和刘美君、证人之间从来没有见过面，没有达成任何承诺。
针对郭灵玉及刘美君提交的证据，本院经审查认为，由于刘美君并未提供证据否定郭灵玉提交证据的真实性，因此，本院对郭灵玉提交的证据形式上的真实性予以认定。虽然证人刘某到庭作证，但由于刘某陈述的其与郭灵玉、刘美君之间就涉案借款达成一致的事实没有其他充分有效的证据相印证。因此，本院对于刘某的证言不予采信。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，本案中，刘美君、郭灵玉对于双方之间存在50万元借款和10万元借款的事实并无异议。刘美君主张双方已就50万元和10万元借款一并达成了还款协议，但其并未提供充分的证据予以证明，而郭灵玉对刘美君的该主张亦不认可，同时，结合涉案的10万元借据仍由郭灵玉持有的事实，一审判决未支持刘美君提出的10万元借款已全部偿还的主张并无不当。由于郭灵玉与刘美君之间同时存在50万元和10万元两笔借款，而郭灵玉提交的微信记录等证据中虽提到了利息，但并未明确指明是针对的涉案10万元借款的利息，且涉案的10万元借条中并未载明双方约定有利息，因此，一审判决将郭灵玉认可的还款金额认定为归还该10万元借款本金并无不当。
综上所述，郭灵玉和刘美君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由郭灵玉负担586元，由刘美君负担1714元。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一八年一月十二日
书记员 杨林源