乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第751号
原告：乌鲁木齐隆达永翔化工建材有限公司。
法定代表人：司建峰。
委托代理人：白杰。
被告：新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司。
法定代表人：明再富。
委托代理人：武亚洲。
委托代理人：羊山东。
被告：权增民。
被告：胡凯。
原告乌鲁木齐隆达永翔化工建材有限公司（以下简称隆达化建公司）与被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司（以下简称鑫泰房产公司）、权增民、胡凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理，原告隆达化建公司的委托代理人白杰、被告鑫泰公司的委托代理人武亚洲到庭参加诉讼。被告权增民、胡凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆达化建公司诉称，原告与九家湾村七队（现为被告众利顺达实业发展有限责任公司）于2004年签订了集资建房《协议书》，2005年又签订《九家湾七队资产转让合同》，先租后转让土地3696平方米，厂区及厂区建筑物转让给原告（建筑面积2100平方米），原告一直在该地生产经营，至今已有九年之久。2007年在原告不知情的情况下，九家湾村七队（现为被告众利顺达实业发展有限责任公司）将该土地及地上附着物转让给被告鑫泰房产公司。被告鑫泰房产公司与中太建设集团股份有限公司签订了建设工程施工合同，由中太建设集团股份有限公司实施具体施工行为。2013年1月18日12时许，在原告公司值班人员外出看病、公司内无人，公司大门、办公室、财务室、厂房、库房、实验室、宿舍等全部锁着门的情况下，被告雇用多名社会闲杂人员，用挖掘机将大门推倒，将厂房破坏，使整个厂区变为废墟，造成原告公司大量的设备、原材料等被损坏埋压（附有财产损坏清单），房屋2100平方米被拆除损坏。2013年5月22日凌晨1时许，天气下着大雨，被告再次雇用社会闲杂人员将公司值班人员蒙面绑架转移关押在一间小房间内达6个多小时，限制人身自由和通讯自由，被看管到凌晨6点多才逃出报案。原告公司厂区再一次遭到强拆、破坏，夷为平地，损失惨重。被告的两次破坏行为导致原告财产损失惨重，公司员工无处可去，公司无法生产经营，员工工资无法发放、无法正常工作生活，社会影响恶劣，相应的生产经营损失严重。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，严重违反了我国有关的法律规定，给原告造成了严重的经济损失。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告停止侵害破坏原告厂区厂房的行为；2、被告恢复原告被破坏的厂区厂房原状；3、被告共同连带赔偿原告生产、办公设备及其它经济损失1000000元（以实际鉴定价值为准）；4、被告承担本案诉讼费。
被告鑫泰房产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。该土地及地上建筑物被告都已经通过合法方式取得所有权及使用权，被告在自己的土地上平整土地，行使权利，没有损害原告的厂房和厂区。本案争议的土地，根据被告提供的证据证明，土地使用权归被告。原告所述的临时建筑是原告九家湾七队合作建设的，合同签订后是否履行，九家湾七队的态度和原告的陈述不符，九家湾七队说房子是他们建的，和原告没有关系。被告就土地上的附着物及临建已经向九家湾七队做了补偿。被告有权收回土地，被告没有实施侵害原告权益的行为。现在场地已经平整完毕，不存在侵权行为。原告所谓恢复厂区厂房，原告没有具体的标准，原告租赁场地的费用，原告本身就是非法占用被告土地，本身就该搬离，自己经营的费用应该由自己承担。第二份公证书公证的物品、数量及价值，这些物品是否是2013年时就已经发生埋藏在地下的物品，被告对物品、数量、价值，是否应该鉴定有异议，被告认为没有鉴定的基础。综上，被告没有侵权行为，也没有损害原告的物品，不应该承担责任。原告不能证明他是合法的所有权人和使用权人，因此诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告权增民未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告胡凯未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2004年1月18日，原告隆达化建公司（乙方）与乌鲁木齐市沙依巴克区九家湾村七队（甲方）签订《协议书》，约定甲乙双方共同协商修建厂房，面积为1600平方米，双方各出资50%，建好后由乙方使用，使用期为20年。2005年双方又签订《九家湾七队资产转让合同》，约定九家湾村七队同意将3696平方米工业厂区及厂区建筑物转让给乙方不包括供电设施，乙方已对上述房产及土地现状充分了解，并正在使用……后原告隆达化建公司一直在该厂区生产经营，但始终未办理该厂区建筑物的所有权证。
2008年7月22日，被告鑫泰房产公司与乌鲁木齐众利顺达实业发展有限公司共同向原告隆达化建公司发出通知一份，内容为“隆达化建公司占有使用的众利顺达公司位于乌鲁木齐红庙子路910路终点站旁的厂房，现已转让给鑫泰房产公司。现通知隆达化建公司必须在三日内与鑫泰房产公司联系，并限期于2008年8月1日前搬迁完毕，否则由此产生的法律后果及损失由隆达化建公司自行承担”。
2011年，被告鑫泰房产公司曾提起诉讼要求原告隆达建化公司从被告鑫泰房产公司竞拍所得的位于乌鲁木齐市阿勒泰路50号建筑面积4263平方米的厂房及13286.96平方米的土地上搬迁，二审法院新疆维吾尔自治区高级人民法院于2011年8月25日作出（2011）新民一终字第183号民事判决，认定鑫泰房产公司依照2010年4月9日的（2006）头执字第444-3号《执行裁定书》已经取得位于乌市二宫乡七队厂房（建筑面积4263平方米）所有权，作为所有权人依法有权请求保护物权，判决隆达建化公司于该判决生效后十日内从位于乌鲁木齐市二宫乡九家湾村七队厂房及相应土地使用权范围内搬迁，并对此处“相应土地使用权范围内”作出限缩解释，即仅指与涉案厂房建筑面积4263平方米重合部分的土地使用权。该判决已由该案一审法院新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院强制执行。
2013年1月18日至5月间，被告鑫泰房产公司雇用人员将原告隆达化建公司使用的位于乌鲁木齐市阿勒泰路50号附8号的厂房进行拆除，致使整个厂区变为废墟，原告隆达化建公司厂区内设备、材料等被埋压损坏。此间，原告隆达化建公司于2013年1月19日向公安部门报案，于2013年1月24日向新疆维吾尔自治区公证处申请证据保全，该公证处工作人员对位于乌鲁木齐市阿勒泰路50号附8号（现改为红庙子路1092号）地址上的建筑被拆除的现状和院内的现状进行了录像并拍照。后公安部门经审查认为原告隆达化建公司控告的被故意损坏财物案没有犯罪事实未予立案。2014年4月11日，新疆拓达建筑安装有限公司对其挖掘原告隆达化建公司上述厂区废墟下被掩埋资产现状申请新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处进行证据保全，在该公证处工作人员现场监督下，原告隆达化建公司工作人员对挖掘出来的资产残骸进行清点、登记，并制作被埋资产清点清单两份。
本案庭审中，经询问（2011）新民一终字第183号民事判决所涉及要求原告隆达化建公司搬迁的范围与原告隆达化建公司在本案所诉土地及建筑物的关系，被告鑫泰房产公司陈述为“土地有关系，建筑物有一部分是重合，有一部分是相邻的”。原告隆达化建公司与被告鑫泰房产公司均确认（2011）新民一终字第183号案件执行时已将重合部分拆除。双方在被告鑫泰房产公司提供的2012年5月30日其与乌鲁木齐市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》所附的区域位置图上共同确认了本案涉诉土地的范围，结合出让宗地平面界址图，显示本案涉诉土地及被拆厂房基本在被告鑫泰房产公司受让的宗地界址范围内。本案涉诉被拆厂房与（2011）新民一终字第183号案件所拆除厂房相邻。
另，本案审理过程中，经原告隆达化建公司申请，本院依法通过新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院摇珠确定评估机构，对原告隆达化建公司公司位于乌鲁木齐市红庙子路1092号厂房及办公设施物品损坏价值进行评估，该评估机构经现场勘查后，因未能得到相应设备财务资料、技术资料和被损坏前影像资料和现场设施设备难以辨认，原告隆达化建公司提供的公证材料显示物品与现场现有物品无法确认核对，以及三名被告不配合、拒出现场等原因，认为不具备评估条件，将本院委托退回。
上述查明事实有（2011）新民一终字第183号民事判决书、《协议书》、《九家湾七队资产转让合同》、公证书、报案材料、不予立案通知书、当事人陈述和庭审笔录等在卷为证。
本院认为，虽然本案涉诉原告隆达化建公司被拆除的厂房在被告鑫泰房产公司受让宗地界址范围内，原告隆达化建公司亦不持有被拆除厂房所有权证，但被告鑫泰房产公司若行使其土地使用权亦应通过合法手段对其土地上附着的建筑物进行拆除。被告鑫泰房产公司对原告隆达化建公司正在经营使用的厂房强行拆除，损坏埋压了原告隆达化建公司放置其中的资产，其行为侵犯了原告隆达化建公司的财产所有权，被告鑫泰房产公司应当停止侵权行为并向原告隆达化建公司赔偿相应财产损失。经原告隆达化建公司申请，本院依法委托鉴定机构对原告隆达化建公司损失价值进行评估，由于鉴定机构未能得到相应设备财务资料、技术资料和被损坏前影像资料和现场设施设备难以辨认，原告隆达化建公司提供的公证材料显示物品与现场现有物品无法确认核对，以及三名被告不配合、拒出现场等原因，不具备鉴定条件，鉴定机构将委托退回。但根据本案查明事实，结合原告隆达化建公司提供的公证处拍摄的现场录像及照片来看，原告隆达化建公司在被拆厂区厂房内的设施设备确实损毁严重，虽然原告隆达化建公司的实际损失难以准确计量，但其经济损失客观存在，故本院酌情对原告隆达化建公司要求被告鑫泰房产公司赔偿损失的诉讼请求予以部分支持，即支持150000元。原告隆达化建公司要求恢复厂房原状的诉讼请求不明确，本院不予支持。原告隆达化建公司在庭审补充陈述事实时称被告权增民与胡凯所为系履行被告鑫泰房产公司安排，故被告权增民与胡凯所为为职务行为，不由其个人承担责任，本院对原告隆达化建公司要求权增民与胡凯承担连带责任的主张不予支持。被告权增民、胡凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司立即停止侵害破坏原告乌鲁木齐隆达永翔化工建材有限公司使用的位于乌鲁木齐市阿勒泰路50号附8号（现为红庙子路1092号）厂区厂房的行为；
二、被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司赔偿原告乌鲁木齐隆达永翔化工建材有限公司生产、办公设备及其它经济损失150000元；
三、驳回原告乌鲁木齐隆达永翔化工建材有限公司要求被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司恢复原告乌鲁木齐隆达永翔化工建材有限公司被破坏的厂区厂房原状的诉讼请求；
四、驳回原告乌鲁木齐隆达永翔化工建材有限公司要求被告权增民、胡凯承担连带责任的诉讼请求。
上述被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司应付原告乌鲁木齐隆达永翔化工建材有限公司款项150000元，于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的1000000元，实际给付金额150000元，占诉讼标的的15%。案件受理费13800元（原告已预交），由被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司负担15%即2070元，由原告乌鲁木齐隆达永翔化工建材有限公司负担85%即11730元。邮寄送达费100元（原告已预交），由被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱 丽
人民陪审员 高兰珍
人民陪审员 王艳华
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 曲毅捷