徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓少民初字第0045号
原告胡某某。
法定代理人胡某某。
法定代理人刘某。
委托代理人王某某。
被告徐州市鼓楼区某某社区卫生服务中心。
法定代表人崔某某，该院党支部书记。
委托代理人刘某。
委托代理人魏某。
被告徐州市某某医院。
法定代表人张某某，该院院长。
委托代理人朱某，该院医务处干事。
委托代理人张某某。
原告胡某某与被告徐州市鼓楼区某某社区卫生服务中心（以下简称某某卫生中心）、徐州市某某医院（以下简称某某医院）医疗损害纠纷一案，本院于2013年6月9日受理，并依法组成合议庭于2013年8月5日、2013年10月30日、2014年3月25日、2014年9月11日、2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告胡某某的法定代理人胡某某及其委托代理人王某某、被告某某卫生中心的委托代理人魏某到庭参加诉讼，被告某某医院的委托代理人朱某到庭参加了2013年8月5日、2014年3月25日、2014年9月11日、2014年10月13日的庭审，被告某某医院的委托代理人张某某到庭参加了2013年8月5日、2013年10月30日、2014年10月13日的庭审。本案经本院审判委员会讨论决定，现己审理终结。
原告胡某某诉称：2010年3月3日上午8时许，原告之母因怀孕40周到被告某某卫生中心待产，经入院检查母女一切正常。2010年3月3日15时10分，原告出生，出生时哭声小，随后出现呕吐，呕吐物为沫状，持续到3月4日。2010年3月5日，原告出现呼吸急促、鼻塞，转入被告某某医院住院治疗（但被告某某卫生中心在新生儿观察记录中却记载原告一切正常，并一直记录至2010年3月6日），经诊断为：新生儿肺炎、缺血缺氧性脑病、心肌损伤，于2010年3月10日出院，不满一个疗程。2010年3月29日，原告再次以“新生儿肺炎”到被告某某医院住院治疗，经治疗后症状缓解，于4月2日出院。2010年7、8月份，原告家人发现原告对声音反应慢。2010年10月18日，原告家人带原告到徐州医学院附属医院（以下简称徐医附院）就诊。2010年10月21日，原告在徐医附院进行脑诱发电位检查后，被诊断为“双耳重度聋”。2010年10月25日，原告被送往徐医附院住院治疗，排除原告“耳部结构发育因素及感染因素”后，将原告确诊为“缺血缺氧性脑病恢复期，听力低下”。2010年11月11日，原告经徐州市儿童医院诊疗后认为：产时有窒息史、发育落后、听力障碍重度，建议佩戴助听器。对此，经徐州市医学会鉴定虽不构成医疗事故，但同时指出被告某某卫生中心未按规定对原告进行新生儿听力筛查且病历书写不规范存在过错。此外，原告经山东金剑司法鉴定中心鉴定，原告构成四级伤残。综上，原告认为，被告某某卫生中心在接产过程中未尽高度注意义务，造成原告出生时窒息，在发现原告呕吐、呼吸急促时，没有采取针对性的治疗措施，延误了原告的病情，导致原告缺血缺氧性脑病、重度听力障碍发生。同时，被告某某卫生中心没有按照规范为原告进行听力筛查且具有伪造病历的行为。被告某某医院没有对原告进行听力筛查，对原告“缺血缺氧性脑病”治疗不规范，导致原告听力障碍进一步加重，最终造成不可逆损害。故诉至本院，要求依法判令二被告赔偿原告医疗费10354元、住院伙食补助费360元、护理费1764元、交通费1000元、××赔偿金455532元、精神损害抚慰金50000元、××辅助器具费36480元、鉴定费1000元，合计556490元。
被告某某卫生中心辩称：根据原告的陈述，原告在2010年7、8月份前听力是正常的，也就是说原告的听力障碍是出院后至少3-4个月后才发生的，与医学会的鉴定结论和补充说明是一致的，原告耳聋与被告某某卫生中心的医疗行为无因果关系。根据我国法律规定，听筛检查是出生后72小时，原告出生后第二天就转入被告某某医院治疗，听筛检查的义务也随之发生了相应的转移。原告当时并没有办理出院手续，但在原告于2010年3月11日来办出院手续的时候，被告某某卫生中心的出院记录中的出院医嘱第三条就有听力筛查这一条。同时，徐州市医学会就鉴定问题的答复函明确载明：听力学筛查只是近一步了解患儿的情况，做与不做不影响鉴定结论，正常的婴儿在满月后即可对声音有不同的反应，而原告在7个月后才被家长发现听力障碍，所以原告的耳聋和被告某某卫生中心的医疗行为无因果关系，而听力筛查也只是大致排查新生儿的听力，对于遗传性耳聋，即使及时治疗也不能完全康复。此外，原告欲否定病历资料的真实性，应提供证据证实，但原告至今未提供任何证据，原告于2010年3月5日转走时并没有办理出院手续，直到2010年3月11日才办理出院手续，其他不了解情况的医护人员才作出相应记录。
被告某某医院辩称：根据原告陈述以及医学会的鉴定结论，原告的听力障碍发生在出生后至少3、4个月间，故原告耳聋与被告某某医院的医疗行为无因果关系，且被告某某医院对原告的病情诊断明确，治疗措施符合医疗原则，因此，被告某某医院也不存在任何过错。被告某某医院虽然没有对原告进行听力筛查，但按照相关医疗管理规定，对新出生婴儿进行听力筛查的义务是在出生医院。2010年3月5日，原告从被告某某卫生中心转入，原告家人并没陈述在被告某某卫生中心未进行听力筛查这一事实，故被告某某医院没有义务对原告进行听筛，如果被告某某医院对其进行了听力筛查，则存在过度医疗的嫌疑。被告某某卫生中心关于原告转入我院后听力筛查的义务转移的观点没有事实和法律依据。关于原告的各项诉讼请求，因为被告的医疗行为经过鉴定不存在过错，同时也与原告的损害后果无因果关系，被告对原告的各项主张没有赔偿义务。此外，因为本案是发生在2010年7月之前，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，应当适用2010年7月1日前处理医疗纠纷的法律法规来处理，故按当时的规定，××赔偿金不是法定赔偿项目。综上，请求依法驳回原告对被告某某医院的起诉。
经审理查明，2010年3月3日，原告之母因孕40周到被告某某卫生中心处待产，经入院检查未有异常，且于当日产下原告。此后，原告出现吐沫、呼吸急促、哭声弱、鼻塞等症状。2010年3月5日16时，原告被其家人送往被告某某医院住院治疗，经诊断为：新生儿肺炎、缺血缺氧性脑病、心肌损伤，于2010年3月10日好转出院，出院医嘱为：1、院外继续巩固治疗；2、半月复查；3、一月复查头颅CT。2010年3月29日，原告因新生儿肺炎再次到被告某某医院住院治疗，于2010年4月2日治愈出院。2010年7、8月间原告家人发现原告对声音反应慢，原告于2010年10月18日被送往徐医附院就诊。2010年10月21日，原告在徐医附院进行听觉、视觉诱发电位检查，结果为“双耳重度聋”。2010年10月25日，原告被送往徐医附院住院治疗，入院诊断为听力低下，给予高压氧、营养脑细胞、改善循环等治疗，并进行颞骨CT、巨细胞病毒检测，排除原告耳部结构发育因素及感染因素后，将原告确诊为缺血缺氧性脑病恢复期，听力低下，于2010年11月3日好转出院，出院医嘱为：1、加强护理；2、半月后复诊，行高压氧治疗。2010年11月11日，原告被送往徐州市儿童医院就诊，经诊断为发育落后，听力障碍重度，建议佩戴助听器，且经该院诊疗后认为原告有产时窒息史。原告在徐医附院和徐州市儿童医院诊疗期间共计产生医疗费5989.26元，在徐州市云龙区益耳助听器经营部购买助听器具共计花费36480元。此外，原告曾自行委托山东金剑司法鉴定中心对于原告的伤残等级进行鉴定，经该中心鉴定为四级伤残，原告为此支出鉴定费1000元。
另查明，被告某某卫生中心具备听力筛查的条件，却未对原告进行听力筛查，亦未告知原告家人需要对原告进行听力筛查。
再查明，徐州市医学会曾于2011年10月26日作出徐州医鉴（2011）023号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为：1、徐州市某某社区卫生服务中心对胡某某之母诊断明确，产妇在产前、产中、产后临床表现无异常，处理符合医疗原则。2、徐州市某某医院对患儿诊断明确，治疗符合医疗原则。3、患××，但无明显的临床表现，认为患××所致无依据，且患儿7个月后方被发现耳聋，故患儿耳聋与医方的医疗行为无因果关系。4、医方存在不足：徐州市某某社区卫生服务中心相关检查不完善，未按规定进行新生儿听力筛查且病历书写不规范。
在本案审理过程中，原告提出对被告某某卫生中心与被告某某医院的医疗行为是否存在过错，其过错与原告损害结果是否存在因果关系及参与度，以及是否构成医疗事故进行鉴定。但原告提出对于鉴定材料应当剔除被告某某卫生中心的病案材料中的待产记录、新生儿记录、产时记录、产后记录、新生儿观察记录单、体温单、出院记录，因上述病案材料记录内容前后矛盾，对其真实性有异议。经本院审查，上述病案材料存在以下问题：1、待产记录存在记录事项的时间颠倒，且待产记录、新生儿记录的破膜时间为15：10，与产时记录的破膜时间14：30相矛盾。2、产后记录中载明：2010年3月5日14时，新生儿出生后第二天家长发现其吐沫、呼吸急促、哭声弱、鼻塞、无吐奶。查：前囟平软，颈软，腹软，两肺呼吸音粗，脐部干燥，新生儿体温正常，考虑新生儿肺炎的可能性，建议转入市三院进一步治疗，而新生儿观察记录单载明：从2010年3月3日15时20分至2010年3月6日16时，记录原告的情况均为面色红润、呼吸平稳、哭声响亮。3、原告已于2010年3月5日下午被其家人送往被告某某医院住院治疗，但新生儿观察记录单中对于原告基本情况一直记录到2010年3月6日6时30分，且记录原告面色红润、呼吸平稳、哭声响亮、吸吮好、无呕吐、脐部干、大小便正常；体温单所记录的原告体温、脉搏也是到2010年3月6日。4、出院记录中载明新生儿出生后第三天因哭闹拒奶转入市三院，与产后记录中2010年3月5日14时记录的内容不一致。因此，本院认为上述材料中的待产记录、新生儿记录、产时记录、产后记录、新生儿观察记录单、出院记录、体温单不能作为认定被告某某卫生中心诊疗过程的事实依据，亦不能作为鉴定的检材。此后，本院依法委托江苏省医学会予以鉴定，但江苏省医学会以送鉴的材料不全、无法做出客观鉴定结论为由终止了鉴定。此后，原告提出对其伤残等级进行鉴定，故本院依法委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定，其鉴定结论为原告听力下降构成四级伤残。此外，原告还提出对所需要××辅助器具配制标准进行鉴定，本院依法委托江苏省伤残人康复中心进行鉴定，但该中心以原告无法进行自主测试，无法进行相关鉴定为由，予以退回。
本院认为：一、关于二被告责任的认定问题。
原、被告之间的纠纷系医疗损害纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十八条规定，患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或拒绝提供与纠纷相关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。即存在上述任一情形，适用举证责任倒置的原则，医疗机构应就自己的医疗行为不存在过错，且患者的损害后果与其医疗行为也不存在因果关系承担举证责任，若医疗机构不能完成自己的举证责任，就应承担相应法律后果。就本案而言，被告某某卫生中心作为具备听力筛查条件的医疗机构，应当对在其处出生的新生儿在出院前进行听力筛查，但被告某某卫生中心未对原告进行听力筛查，亦未告知原告家人需要对原告进行听力筛查，其行为违反了国务院颁布的《中华人民共和国母婴保健法实施办法》、卫生部制定的《新生儿听力筛查技术规范》的相关规定，违反了医疗诊疗规范，且被告某某卫生中心提供的病案材料又未能真实、完整的反映原告出生诊疗过程，导致不能确认被告某某卫生中心的医疗行为不存在过错，与原告耳聋无因果关系。因此，在被告某某卫生中心未能完成对其医疗行为不存在过错，且原告的损害后果与其医疗行为不存在因果关系的举证责任的情况下，被告某某卫生中心应当承担赔偿责任。被告某某医院对原告病情诊断明确，治疗符合医疗原则，原告未能举证证明被告某某医院的医疗行为有过错，故被告某某医院不承担赔偿责任。
此外，被告某某卫生中心虽以徐州市医学会已就其医疗行为是否构成医疗事故进行鉴定，且医疗事故技术鉴定书的结论为不构成医疗事故，原告亦未能证明其损害后果与被告某某卫生中心的医疗行为存在因果关系为由抗辩，但医疗事故技术鉴定是指医学会组织有关临床医学专家和法医学专家组成的专家组，运用医学、法医学等科学知识和技术，对涉及医疗事故处理的有关专门性问题进行鉴定、鉴别和判断并提供鉴定结论的活动，故医疗事故技术鉴定书实质属于民事诉讼证据的一种，而证据采信与否应遵循民事诉讼证据的相关规定。徐州市医学会作出医疗事故技术鉴定书的主要依据包括被告某某卫生中心的病案材料，但其病案材料书写不规范，且××案材料所记录的内容前后不符、自相矛盾，不能反映被告某某卫生中心真实、完整的诊疗过程，因此，本院对于徐州市医学会作出的医疗事故技术鉴定书中关于被告某某卫生中心的相关意见不予采信，该部分鉴定意见不能作为认定被告某某卫生中心是否承担民事赔偿责任依据。退一步讲，即使被告某某卫生中心提供的病案材料是真实的原始病案，能够将全部病案材料作为鉴定依据，但徐州市医学会的医疗事故技术鉴定书中明确载明：被告某某卫生中心存在相关检查不完善，未按规定进行新生儿听力筛查且病历书写不规范的情形，即被告某某卫生中心的医疗行为违反相关法律规定及诊疗规范的规定，故仍应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条的相关规定，在被告某某卫生中心未能举证证明其医疗行为不存在过错，且原告的损害后果与其医疗行为也不存在因果关系的前提下，仍应推定被告某某卫生中心存在过错，承担相应赔偿责任。
二、关于原告诉请各项损失的认定问题。
关于医疗费，原告虽主张医疗费为10354元，但根据原告提供的5张医疗费发票合计仅为5989.26元，且该部分医疗费的产生有××案材料予以佐证，本院予以支持；对于其余部分的医疗费，原告仅提供了费用清单，而无相应医疗费发票予以佐证，本院不予支持。因此，本院确认医疗费为5989.26元。
关于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，限于住院期间。因此，应按20元／天的标准计算为宜，限于原告住院期间，原告主张住院伙食补助费360元，符合相关法律规定，故本院确认住院伙食补助费为360元。
关于护理费，原告未能提供证据证明护理人员的误工情况，故参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准，以及原告实际住院诊疗的情况，本院确认护理费为900元。
关于交通费，原告未能提供证据证实其产生的交通费数额为1000元（对于在2014年9月11日庭审中原告提交的13张交通费票据所对应支出的交通费，原告当庭明确表示不在本案中主张，保留诉权），故本院结合原告的伤情及治疗情况，酌定交通费为200元。
关于××赔偿金，原告因听力下降构成四级伤残，应当按照四级伤残所对应的伤残系数，综合其年龄情况、户籍性质，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准进行计算。原告主张参照2013江苏省城镇居民人均可支配收入的标准（32538元／年）计算其××赔偿金为455532元，符合相关法律规定，故本院予以确认。
关于××辅助器具费，原告主张因购买相应辅助器具共计花费36480元，并提供相应的收据予以佐证，且结合原告的诊疗情况，原告购买相应的辅助器具具有其必要性，故本院确认××辅助器具费为36480元。
关于精神损害抚慰金，鉴于原告构成四级伤残，且原告尚年幼，双耳的重度耳聋必定给其今后的生活带来严重的影响，故本院酌定精神损失抚慰金为35000元。
关于鉴定费，原告主张的鉴定费1000元系其自行在山东金剑司法鉴定中心进行伤残等级鉴定而产生，且该鉴定结论本院并未采信，故对于此次鉴定产生的费用，本院不予支持。
因此，原告在本案中产生的各项损失如下：医疗费5989.26元、住院伙食补助费360元、护理费900元、交通费200元、××赔偿金455532元、××辅助器具费36480元、精神损失抚慰金35000元，合计534461.26元，故被告某某卫生中心应向原告赔偿各项损失共计534461.26元。
综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持；事实和法律依据不足的部分，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州市鼓楼区某某社区卫生服务中心于本判决生效之日起十日内一次性向原告胡某某赔偿各项损失共计534461.26元。
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
案件受理费3185元（原告已预付），由被告徐州市鼓楼区某某社区卫生服务中心负担（该款与上述款项一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 董 方
审 判 员 林佳锟
人民陪审员 范庆成
二〇一四年十二月十六日
见习书记员 居 红