河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第4559号
原告：迁安市龙河富达水泥制品有限公司，住所地迁安市。
法定代表人：王龙河，该公司董事长。
委托代理人：张海波、ＸＸ，该公司员工。代理权限特别授权。
委托代理人：俞伯江、樊俊杰，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：迁安市峻景建筑有限公司，住所地迁安市。
法定代表人：郝建华，该公司经理。
委托代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。代理权限特别授权。
委托代理人：陆晓静，河北康惠律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：刘育好（追加），农民。
委托代理人：杨秀田，迁安市杨店子法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
被告：陈荣（追加），农民。
委托代理人：徐丹苗，河北高俊霞律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告迁安市龙河富达水泥制品有限公司（以下简称龙河公司）与被告迁安市峻景建筑有限公司（以下简称峻景公司）、刘育好、陈荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年11月27日，原告龙河公司委托代理人张海波、俞伯江，被告峻景公司委托代理人陆晓静，被告刘育好委托代理人杨秀田，被告陈荣委托代理人徐丹苗到庭参加第一次开庭。2015年8月24日、同年9月24日，原告龙河公司更换的委托代理人樊俊杰、ＸＸ，被告峻景公司委托代理人季宝松，被告刘育好委托代理人杨秀田到庭参加第二次和第三次诉讼，被告陈荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次、第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：天津二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）所属的天津二十冶市政工程分公司将其承建的迁安市松汀钢铁有限公司300立方米烧结的部分工程分包给被告峻景公司施工，被告陈荣借用被告峻景公司资质承建了该项目。在施工期间，被告陈荣从我处购买商砼，合计价款1958835元，被告陈荣陆续支付货款1250000元，尚欠货款708835元，经我多次催要，被告一直未付，故我诉至贵院，要求被告偿还该货款；并支付自2012年6月1日起至法院判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息；被告承担本案的诉讼费用。
被告峻景公司辩称：我公司不应该承担给付义务，请求法院驳回原告对我公司的诉请。其理由如下：第一，本案为合同纠纷，具有相对性，我公司不是本案所涉及买卖合同的相对方，我公司也未实际使用原告的材料，与原告不存在书面以及事实上的合同关系；第二，本案所涉及的工程是刘育好借用我公司名义和资质承包的，但刘育好并未组织施工，而是在未经我公司同意下非法转包，对转包后的行为我公司没有义务承担任何责任；第三，原告诉请数额如何计算，原告和实际合同相对方的合同履行情况，我方均不知情；第四，原告主张的利息是基于合同关系存在，依据合同的履行情况要求收到货物主体给付，因合同实际相对方未按合同约定及时给付，存在主观恶意，拖延导致给付利息，我公司不应该承担给付责任。原告在诉状事实与理由部分陈述能够表明，原告明知刘育好只是借用我公司资质，而我公司并未实际施工，我公司不是买卖合同关系主体。另外，对刘育好提供的他与陈荣之间签订的协议上，杜平作为二十冶公司项目负责人，在被告刘育好与被告陈荣签订的协议上标注的成品矿槽、8号转运站13.6m以下及27#、28#、29#通廊支架工程项目为张海江、张海余二人组织施工、管理的真实性没有异议，但是该部分施工内容并不包含在300m3烧结工程范围内，该部分内容属于二十冶公司直接承包给案外人张海江和张海余的。
被告刘育好辩称：原告主张的商砼款及利息我不知情，且无关联性，该款应由陈荣支付。理由是：第一，原告在诉状的事实和理由中称被告陆续支付了货款1190000元，其中我支付过550000元。而涉案工程的实际承建过程是我借用的峻景公司资质承建，实际是为被告陈荣以及案外人张海余联系的，我与峻景公司签订了协议书，并被授权为该工程的代理人，实际负责组织施工以及购买原告商砼的是陈荣、张海余，我作为该工程峻景公司的代理人期间，只负责去二十冶公司结算工程款，我先给峻景公司支付1%的管理费，然后持有二十冶公司认可的峻景公司的收据去领取承兑汇票，回来后兑换成现金，扣除陈荣应支付给我的1.5%的管理费（按照我与陈荣之间合同约定，管理费的数额为2.5%，但实际并未按照该协议数额履行）、支付原告的商砼款、支付陈荣租赁设备的租金，之后将余款交给陈荣和张海余给工人发放工资。该事实有原告认可的由我以河北荣阔商贸有限公司（法定代表人是我）的名义向原告支付货款的收据，我与陈荣签订的协议书以及该协议书中有二十冶公司在涉案工地项目经理杜平的证明、2011年12月31日迁安市劳动监察大队对陈荣的调查询问笔录、陈荣签字认可的涉案工程款以及工资记录等为证。第二，2012年2月18日，峻景公司将涉案项目的代理人变更为陈荣，在其为代理人期间，购进商砼数量以及支付货款情况我就不清楚了。第三，峻景公司将涉案工程的代理人由我变更为陈荣，陈荣取代我行使了一切权利，我与峻景公司之间签订的协议中我享有的权利和应该履行的义务全部变更为陈荣享有和履行，陈荣在这期间具体使用商砼的情况我也不清楚。第四，原告陈述我是实际施工人不属实，实际施工人是陈荣和张海余，被告峻景公司在追加我为被告的申请中陈述我在峻景公司不知情的情况下，又将工程转包给陈荣不属实，因为2012年2月18日，峻景公司授权陈荣为300m3烧结工程项目的代理人取代了我。秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第1795号判决书第3页和庭审笔录第9页以及其他页的相关内容能佐证，有陈荣签字认可2011年12月30日唐山松汀300m3烧结工程——峻景公司上记载刘文权、陈东旭、王跃、陈战胜管理人员的用时、用工、计件、计量核算工程款以及工资的记录佐证，有迁安市人力资源和社会保障局解决陈荣负责松钢300m3烧结工程（2011年10月——2012年5月）拖欠农民工工资的相关资料佐证。故为了维护我的利益，请求法院驳回原告对我的起诉。
被告陈荣辩称：本案涉及的唐山松汀钢厂300m3烧结工程，是刘育好从二十冶承包过来并挂靠峻景公司名下组织施工的，刘育好组织施工了前半段工程。2011年7月下旬，刘育好又将工程转包给我。刘育好组织施工期间，拖欠原告的水泥款，所以将工程转包给我时，原告停止向工地供应商砼，此时二十冶向峻景公司拨款550000元工程进度款，如果按照刘育好代理人的陈述，刘育好仅仅是授权代理人，并没有实际参与工程的施工，全部工程由我组织施工，那么所有工程款拨付后，刘育好应将工程款都转交给我，但事实上，该部分工程款拨付后，刘育好仅给我50000元。原告不供应水泥，工程无法进行，为了不影响工程进度，我以及妻子李凤艳、刘育好、王龙河、ＸＸ、张海波共同协商，刘育好支付380000元商砼款后，原告才继续供货，而且该380000元是替我预付商砼款，并不是给付刘育好自己施工期间拖欠原告的商砼款。刘育好于2012年1月6日支付原告380000元，该笔款项记载于我支付的商砼款中，截止工程完毕，我共计支付商砼款1080000元，经过清算，尚欠原告商砼款380000元，故在2012年12月27日，我与原告最后结算商砼款时，由我为原告出具了尚欠商砼款380000元的证明，并授权原告为此款可以从峻景公司拨付的工程款中直接扣除。后经与原告商量，可以在原协议价格的基础上给予适当优惠，故原告起诉时对账单中商砼数量准确，但是价格做了变更，在原380000元的基础上确定我尚欠329310元，其原告主张的剩余部分为被告刘育好所欠。
经审理查明：天津二十冶建设有限公司下属的市政建设分公司承建了唐山松汀钢铁有限公司（原名称为唐山长城钢铁集团松汀钢铁有限公司）300m3烧结工程。被告刘育好借用峻景公司资质承包了该工程，并与峻景公司签订了挂靠协议，约定被告刘育好向峻景公司缴纳工程款1%的管理费。被告刘育好与被告陈荣曾达成协议，约定：因刘育好由于当时给陈荣找工程和资质，不存在合伙以及利益关系，陈荣向工程资质建筑公司交2.5%的管理费，现场经营管理完全由陈荣负责，现场所产生的一切费用也由陈荣承担（人工费、材料费、伤亡事故等一切费用），如陈荣管理不善造成亏损及以上开支与峻景公司及刘育好没有任何关系。该协议未标注日期。在该协议上，二十冶公司在涉案施工现场项目经理杜平于2012年2月16日标注了“成品矿槽、8号转运站13.6m以下及27#、28#、29#通廊支架工程项目为张海江、张海余二人组织施工、管理。2011年7月10日至2012年2月17日，峻景公司授权刘育好作为该工程的项目代理人。2012年2月18日至2012年12月31日，该工程的项目代理人变更为陈荣，但峻景公司并未与陈荣签订挂靠协议。被告陈荣为涉案工程的实际施工人，被告刘育好在其授权作为该工程代理人期间，也曾参与工程款的分配。
2011年7月15日至2012年4月19日，原告累计供应商砼价值1958835元，被告刘育好与陈荣累计支付货款1250000元，尚欠货款708835元。2012年7月12日，案外人杨武诉张海峰、张海余、天津二十冶建设有限公司劳务合同纠纷一案中，张海余陈述系2011年7月13日入场以及同年10月2日撤场，系陈荣让其联系的人，并负责现场施工管理。
2012年12月27日，被告陈荣为原告出具委托证明，载明欠原告商砼款380000元，委托峻景公司将该款在拨付工程款时扣除。
上述事实，有原被告陈述、发货单、对账单、协议、（2012）海民初字第1795号庭审笔录、收据5张等为证。
本院认为：被告陈荣陈述其在2011年9月起至工程结束作为工程的实际施工人，但是从被告陈荣与被告刘育好的协议上来看，该协议虽然没有落款时间，从协议内容来看，涉案工程系因被告刘育好为被告陈荣所联系的，被告刘育好向峻景公司缴纳工程款1%的管理费，被告刘育好收取被告陈荣总工程款2.5%的管理费；从张海余的陈述来看，在涉案工程的前半段即2011年7月至10月2日施工期间，负责施工的张海余系经由被告陈荣联系为现场管理人员的；2012年2月18日开始，峻景公司将工程代理人由被告刘育好变更为被告陈荣，但被告陈荣陈述实际施工时间是2011年9月，曾在答辩中陈述为2011年7月，可见，在峻景公司以书面形式变更被告陈荣为该项目的代理人之前，被告陈荣已经实际上作为该项目的实际施工人。综上，被告陈荣自该工程开始即为该工程的实际施工人，应该对整个工程所欠的货款承担偿还责任。
关于该工程具体承建过程中，被告刘育好陈述系为被告陈荣联系的工程，实际施工人系陈荣，刘育好起到的作用就是作为峻景公司代理人，代为领取工程款。但是，第一，刘育好与峻景公司签订的挂靠协议，刘育好作为该项目的实际施工人；第二，刘育好与陈荣之间关于该项目施工的约定，系其内部约定，被告陈荣并未与峻景公司签订挂靠协议，故从对外形式上来看，刘育好作为该工程的名义上的施工人，而陈荣作为该工程的实际施工人；第三，刘育好在其授权期间，领取工程款后，也实际上直接支付过原告货款，参与了工程款的分配。故被告刘育好与被告陈荣协议的约定仅为其内部约定，被告刘育好将涉案工程转包给被告陈荣，故被告刘育好对涉案工程所欠货款也应对外承担连带偿还责任。
关于被告刘育好以及被告陈荣所支付的货款的情况，原告无异议，二人累计向原告支付货款数额为1250000元，其中关于2012年1月16日，被告刘育好所支付的货款380000元系其哪一段期间的所欠货款数额，被告刘育好和被告陈荣对该异议应由其二人另案解决，对于原告而言，二人均系支付了涉案工程的货款。
二十冶公司承建了涉案工程后，将该工程转包给峻景公司承建，峻景公司授权没有相应资质的刘育好作为该工程的代理人从事该工程的建设，并签订挂靠协议，未实际参与该工程的建设和管理。被告峻景公司与被告刘育好之间签订了挂靠协议，并授权刘育好作为该项目的代理人，为刘育好出具了书面的授权委托书，2012年2月18日，又以书面形式将授权委托人变更为陈荣，峻景公司与被告刘育好以及陈荣之间形成挂靠关系，应就整个工程所欠货款对外承担连带偿还责任。对于被告峻景公司陈述的成品矿槽、8号转运站13.6m以下及27#、28#、29#通廊支架工程项目并不包含在涉案的300m3烧结工程范围内，原告否认，被告峻景公司未提供相关证据证实，对此主张本院不予采信。
被告刘育好以及被告陈荣，对原告所提供的送货单、对账单均无异议，故对原告主张所欠货款的数额，本院予以确认。
原告最后一次供应商砼的时间是2012年4月19日，原被告并未签订书面的购销合同，关于付款时间以及逾期付款均没有明确约定，故原告主张自2012年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告陈荣、刘育好于本判决生效后十日内连带偿还原告迁安市龙河富达水泥制品有限公司货款708835元及利息（自2012年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算）；
二、被告迁安市峻景建筑有限公司对上述欠款承担连带偿还责任；
三、驳回原告迁安市龙河富达水泥制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11489元，由被告陈荣、刘育好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐俊荣
审判员 司伟伟
审判员 柴 伶
二〇一五年十月十九日
书记员 左 婧