黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第762号
原告袁金莲，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王薇，哈尔滨市香坊区12348法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨市香坊区人民政府，住所地哈尔滨市香坊区三合路229号。
法定代表人孙恒义，职务区长。
委托代理人王浩，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李东岩，黑龙江保安律师事务所律师。
原告袁金莲与被告哈尔滨市香坊区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日、2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告袁金莲及其委托代理人王薇，被告哈尔滨市香坊区人民政府的委托代理人王浩、李东岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与张仁军是夫妻关系。原告丈夫张仁军于1980年9月19日以知青身份，在任家村安置落户，并经批准，自建了建筑面积42平方米的房屋一处。2009年原、被告签订了房屋安置补偿协议。其后原告的房屋实际拆迁，并取得了拆迁序号为001的《回迁安置选层定号确认单》。现被告不同意原告进户，经多次协商未果。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，依法提起诉讼，诉请：1、依法判令被告履行房屋协议并为原告办理进户手续；2、依法判令被告给付原告补偿款56946.34元；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告被拆迁房屋属于私建房屋，其提供的房屋产权证，经哈尔滨市公安刑警技术支队进行文检鉴定，鉴定结论为该产权证并非哈尔滨市人民政府颁发。按照合同法及原、被告签订的房屋拆迁补偿协议的约定，该合同应当为无效合同，自始不发生法律效力。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、村民宅基地执照证一份。证明原告系本案拆迁房屋的所有人，该房屋产权证已经上交拆迁办，并与被告签订了回迁协议，该房屋产权证是黎明乡政府下发的，是合法有效的房屋产权证。
证据二、《请求地号申请书》《翻、扩建（临时）工程申请书》各一份。证明原告的拆迁房屋是经合法审批建设的，动迁前的房屋面积为42平方米，占地面积为400平方米。
证据三、结婚证一份。证明原告与张仁军是夫妻关系的事实。
证据四、户籍证明一份。证明原告一直在动迁房屋内居住的事实。
证据五、《关于印发哈尔滨市棚户区改造项目房屋拆迁补偿相关政策的规定（试行）的通知》一份。证明按照政府文件的规定，对于虽未取得产权证，但同时具有土地、规划等能够证明房屋来源合法手续的，亦应当参照有照房屋给予合理的补偿。
证据六、《哈尔滨市人民政府办公厅关于印发哈尔滨市处理征地拆迁中违法及历史遗留建设问题若干意见的通知》一份。证明按照文件规定，对于2008年1月1日以前，在自有宅基地上建设的具有使用功能，确系本人长期居住的房屋，应当按照房屋实际建筑面积比照有照房屋给付补偿的事实。
证据七、《关于安乐村任家屯村民（包括职工户）现在房屋手续情况的介绍》。证明任家村村民宅基地的实际情况。
证据八、《房屋拆迁补偿协议》《回迁安置选层定号确认单》及《黑龙江省单位往来资金结算票据》各一份。证明原、被告已经签订拆迁补偿协议，并已交纳购房款，房号已选，合同真实有效。
证据九、情况说明一份及五份证明。证明张仁军申请建设的房屋与被拆迁房屋的地址是同一地址的事实。
证据十、报纸一份。证明原告被拆迁的住房在航拍范围内的事实。
证据十一、证人张某某证言一份。证明原告的宅基地证是村里发放的，以及其地址与动迁房屋的地址是同一地址的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据的真实性无法确认，且该证据并非房屋产权证件。对原告提供的证据二，被告对该证据的真实性有异议，经查看上述文件均是先盖章后书写内容，且上述文件中的房屋建筑面积为42平方米，而原告的拆迁房屋面积为54.94平方米，与原告的拆迁房屋并不是同一房屋，另外，上述文件中没有土地、规划、建设部门的审批，属于临时建筑，并不具有产权证的效力。对原告提供的证据三、证据四，被告对该证据的真实性无异议。对原告提供的证据五，被告对该证据的真实性无异议，但认为按照该文件的内容，对于未取得房屋所有权证的房屋，但房屋来源合法的，可参照有照房屋予以补偿，但并不是拆一补一的原则；对于由于历史原因造成的手续不全的房屋经确认后可参照有房照的房屋给予合理补偿，亦不是拆一补一，而按照该文件的内容对于提供虚假证件获得利益的不予补偿。对原告提供的证据六，被告认为按照该文件的规定，亦是按照70%予以补偿，并不是拆一补一，而且该文件是2010年颁布实施，原告的房屋拆迁补偿协议签订时间为2009年8月，故该文件并不适用于本案，与本案缺乏关联性。对原告提供的证据七，被告认为该证据并不能证明原告宅基地的审批情况，不具有证明效力。对原告提供的证据八，被告认为因原告提供的房屋产权证系伪造，导致该合同无效；对于该证据中结算票据、选号确认单的真实性均无异议，但认为房屋补差款是在不知合同无效的情况下交纳的，而允许原告选房是要求原告按照无证照房屋的标准补齐房屋差价款即可办理进户手续。对原告提供的证据九，被告对上述证据的真实性均有异议，且与本案缺乏关联性。对原告提供的证据十，被告认为该证据的真实性无法确认，亦无法确认原告的房屋所在位置。对原告提供的证据十一，被告认为证人现年70多岁，对于20年前的审批手续以及审批部门不可能记忆如此清楚，应当是庭前做了充分的准备，且看到原告持有的申请书原件，证人虽然对审批手续、程序十分清楚，却对原告建设的房屋面积并不清楚，故证人证言不宜采信。
被告为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
《哈尔滨市公安局刑事技术支队出具的鉴定文件》一份。证明原告提交的房屋产权证并非哈尔滨市人民政府颁发，故原、被告签订的房屋拆迁补偿协议应当属于无效合同，不应当继续履行。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为并不是原件，且原告的房屋产权证上的哈尔滨市人民政府的印章是30年前的印章，与现在的印章并不是同一印章，可能存在磨损或变更的情况，故原告对该证据不予认可。
本院对原、被告提供的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，虽然该证据系复印件，但因该复印件与原、被告签订的拆迁补偿协议及被告提供的证据中的房屋产权证件相一致，故虽然该证据系复印件，但本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二，因上述证据均有相关部门的盖章确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据三、证据四，因被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认。对原告提供的证据五、证据六，因上述证据均是政府文件，故本院对上述文件的真实性予以确认。对原告提供的证据七，因该证据的内容较为笼统模糊，未明确指明原告的宅基地情况是否包含其中，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据八，因被告对该证据中的协议、结算票据及选号确认单的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据九，对该证据中的情况说明及二名证人的说明，因证明人的身份并不明确，且均未出庭作证，故本院对该部分证明不予采信；对该证据中的派出所、街道办事处及村委会的证明，因上述出证机构作为基层组织，对辖区内居民的居住情况较为了解，该证据具有相应的证明效力，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据十，虽然该证据系正式的报刊，但从图片中并不能清楚的辨认原告的动迁房屋，且即使该照片中摄有原告的动迁房屋，亦不能证明其是否有产权证照的事实，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据十一，证人虽然对于宅基地建设房屋的程序较为清楚，但其在庭审中亦承认并没有亲历办理原告房屋审批手续的全部过程，故本院对该证言的不予采信。
对被告提供的证据，虽然原告认为该证据并非原件，但该证据中有哈尔滨市公安局刑事技术鉴定专用章及骑缝章，可以证实该证据的来源合法，具有等同原件的法律效力，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告与丈夫张仁军系原哈尔滨市动力区黎明乡安乐村村民。1980年9月19日，原告与丈夫张仁军提交《翻、扩建（临时）工程申请书》，申请在哈尔滨市香坊区哈平街九委三组建设私有房屋。其后经原哈尔滨市动力区黎明人民公社管理委员会、哈尔滨市动力区哈平路街道办事处、哈尔滨公安局动力分局防火科等多家部门批准，批准原告建设房屋的面积为42平方米。2009年8月9日，原告与哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导办公室签订了一份《房屋拆迁补偿协议》，协议中约定：原告将位于哈尔滨市香坊区哈平路任家桥建筑面积为54.94平方米（私建面积0.00平方米）的私有房屋（产权证号：编号815**）与哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导办公室进行产权调换。调换的房屋建筑面积为90平方米的户型（18层以上高楼），具体位置由原告参加公开自选房号后确定。该合同中还约定，如被拆迁人（即原告）提供房产审批手续不真实，此协议无效，由相关部门追究其法律责任。2009年8月9日，原告向哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导办公室交付房屋差价款138193.82元。2010年4月1日，哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导办公室委托哈尔滨市公安局刑事技术支队对包括原告在内的九本房照进行司法鉴定。2010年4月1日，哈尔滨市公安局刑事技术支队作出（哈）公（刑技）鉴（文）字（2010）48号《鉴定书》，鉴定意见为：送检九本农村宅基地执照（包括原告房照在内）上“哈尔滨市人民政府”印文均与样本印文不是同版印制。2012年5月23日，原告参加公开选号，选取的房屋为任家桥小区（南郡凤凰湾小区）B5栋1单元4层3号。另查明，原告位于哈尔滨市香坊区哈平路任家桥建筑面积为54.94平方米（私建面积0.00平方米）的房屋已经实际拆迁。再查明，哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导办公室系被告的下属办事机构，不具有独立的法人资格。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告给付补偿款56946.34元的诉讼请求。
本院认为，原告与哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导办公室于2009年8月9日签订了的《房屋拆迁补偿协议》，是双方真实意思表示，依法成立。
关于该合同是否应当属于无效合同的问题，本院认为，该合同并不符合合同无效的法定情形。虽然该协议第十五条有“如被拆迁人提供房产审批手续不真实，此协议无效”的约定，但本院认为合同的效力，并不能依据合同订立双方的约定，而是应当依照法律的规定来确认合同的效力。在庭审中，原告提供了其经相关部门审批在自有宅基地中建设房屋的审批手续，且根据原告提供的哈尔滨市公安局香坊分局哈平路派出所及哈尔滨市香坊区哈平路街道办事处的二份证明来看，原告在自有宅基地上所建的住房与实际动迁的房屋属同一地址。按照国家及地区现有的拆迁补偿政策，对于虽未取得产权登记但来源合法的房屋在拆迁时仍然要给予一定的补偿，因此仅依据是否有产权证，而确定合同是否有效并没有法律的相关规定。另外，虽然被告辩称原告所持有的产权证并不真实，但其亦没有证据显示原告在办理产权证的事宜上存在欺诈、胁迫或恶意串通的事实，亦无法证实原告在取得该产权证不真实的事宜上存在过错，故本院认为原告并不存在以欺诈、胁迫手段损害国家利益及集体利益的情形。而该协议的内容亦没有损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定。综上，本院认为，原、被告签订的该份拆迁补偿协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“合同无效”的法定情形。
另外，根据庭审中原、被告的陈述及提供的证据显示，原告在签订合同后，已经实际搬离了动迁房屋，且动迁房屋已经被实际拆迁。其后原告亦已经按照合同的约定参加摇号选取了回迁房屋，并补交了相应的购房差价款。由此可知，事实上原告已经履行了全部的合同义务，故本院认为被告亦应当依照合同的约定向原告履行交付房屋的义务。
关于被告提供的鉴定书是否应当采信的问题，虽然原告认为该鉴定书并非原件，但该鉴定书中有哈尔滨市公安局刑事技术鉴定专用章及骑缝章，可以证实该鉴定书的来源合法，具有等同原件的法律效力，故本院依法对该鉴定意见的真实性予以确认。但本院认为，根据该鉴定的内容及庭审中原、被告的陈述可知，产权证中的公章与档案章不一致的问题，并不属于原告的个案，而是存在于许多的被拆迁人中，对于该产权证的公章不一致问题是否涉及刑事犯罪、以及对相关的责任人追究问题，应当由相关的职能部门予以查实后，追究相应责任人的法律责任，并不能基于该鉴定意见当然的认定原、被告之间签订的拆迁补偿协议无效。且被告在收取原告房屋产权证后，没有及时验证该房屋产权证的真实性，而是在对原告的房屋实际拆迁后，才验证产权证的真伪，对此被告亦存在一定过错。故本院认为，虽然该鉴定意见真实有效，但由此产生的不利后果不应当由原告个人全部承担。
对于原告要求被告给付补偿款56946.34元的诉讼请求，本案在审理过程中，原告自愿放弃该项诉讼请求，本院认为原告是对自身民事权利的合法处分，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：
被告哈尔滨市香坊区人民政府于本判决生效后立即为原告袁金莲办理位于哈尔滨市香坊区任家桥小区（南郡凤凰湾小区）B5栋1单元4层3号（建筑面积92.92平方米）回迁房屋的进户手续。
案件受理费人民币100元（原告已预交3326元），由被告哈尔滨市香坊区人民政府负担，于本判决生效后立即给付原告袁金莲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 朦