河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第03561号
原告张瑜，女，1989年8月13日生，汉族。
委托代理人蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
被告许昌市海港置业有限公司，住所地，长葛市钟繇大道北段东侧。
法定代表人张中奇。
委托代理人唐战立，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人董鑫，河南世纪风律师事务所律师。
被告长葛市海润铝业有限公司，住所地，长葛市钟繇大道北段东侧。
法定代表人张中奇。
被告张中奇，男，1962年8月8日生，汉族。
委托代理人唐战立，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人董鑫，河南世纪风律师事务所律师。
被告张红旗，男，1969年8月31日生，汉族。
被告张买官，男，1960年3月19日生，汉族。
被告张广超，男，1971年5月10日生，汉族。
被告张付英，女，1960年12月18日生，汉族。
原告张瑜因与被告许昌市海港置业有限公司（以下简称海港公司）、长葛市海润铝业有限公司（以下简称海润公司）、张中奇、张红旗、张买官、张广超、张付英民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告张瑜的委托代理人蔡海民及被告海港公司的委托代理人马永峰、李晓辉到庭参加诉讼，被告海润公司、张中奇、张红旗、张买官、张广超、张付英经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼。后被告解除其与马永峰、李晓辉的代理关系，本案于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告张瑜的委托代理人蔡海民、被告张中奇及海港公司的委托代理人唐战立到庭参加诉讼，另于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告张瑜的委托代理人蔡海民、被告海港公司的委托代理人唐战立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张瑜诉称：2013年3月4日、2013年5月17日、2013年5月22日、2013年7月9日，被告海港公司、张中奇在被告海润公司、张红旗、张买官、张广超、张付英提供连带保证责任的前提下，以企业流动资金需要为由，分4次向原告借款1700万元，借款期限届满后，借款人仅支付了借款本金70万元，未支付剩余借款及利息，担保人亦未履行担保义务，原告多次向借款人及担保人催要，均无结果，为维护原告权益，诉至法院，1、被告许昌市海港置业有限公司、张中奇偿还原告借款1630万元及利息（利息自借款之日即2013年3月4日起按照月息3分计算）；2、被告长葛市海润铝业有限公司、张红旗、张买官、张广超、张付英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为：被告许昌市海港置业有限公司、张中奇偿还原告借款借款本金4814000元及利息（自2015年5月22日至2015年5月31日按月利率30‰计算）；被告许昌市海港置业有限公司、张中奇偿还原告借款借款本金5784000元及利息（2014年6月13日到2015年5月31日，月利率30‰计算）；
被告许昌市海港置业有限公司、张中奇偿还原告借款本金2892000元及利息（2014年6月18日到2015年5月31日，月利率30‰计算）；被告许昌市海港置业有限公司、张中奇偿还原告借款本金2941500元及利息（2014年7月11日到2015年5月31日，月利率30‰计算），自2015年7月1日按照本金15731500元开始统一按照月利率20‰计算，被告海润公司、张中奇、张红旗、张买官、张广超、张付英对上述债务承担连带清偿责任。
被告海港公司辩称：应驳回原告的诉请。1、原告不具备主体资格，被告未向原告借款，原告也未向被告提供过借款，双方不存在有效的借贷关系，原告本人应到庭参加诉讼；2、原告诉称的借贷时间点被告仅向长葛市安诚小额贷款有限公司借款，均是先扣除利息，以转账方式提供借款，被告对上述债务已清偿完毕；3、被告的借款支付的利息超过法律规定的部分应予以返还；4、借款时的担保人均已超过担保期间，不应承担担保责任；5、原被告之间存在连续借款，应依法律及司法解释为基础进行清算，被告愿意偿还应当承担的本金和利息，如果原告不能证明借款事实，请求驳回原告的诉请。
被告海润公司、张中奇、张红旗、张买官、张广超、张付英未作答辩。
原告张瑜为支持其主张，向本院提供有以下证据：一、2013年3月4日借条、保证借款合同、银行转账汇款回单各一份，证明2013年3月4日被告海港公司、张中奇向原告借款500万元，约定月息2分，由被告海润公司、张买官、张广超、张付英均同意对上述借款承担连带责任保证。原告通过高洋的账户已经按照被告指定账户汇款，履行了合同义务。二、2013年5月17日借条、保证借款合同、银行转账汇款回单各一份，证明被告许昌市海港置业有限公司、张中奇向原告借款600万元，约定月息3.6分，由被告海润公司、张买官、张广超、张付英对上述借款承担连带责任保证，原告通过高洋的账户已经按照被告指定账户汇款，履行了合同义务。三、2013年5月22日借条、保证借款合同、银行转账汇款回单各一份，证明被告海港公司、张中奇向原告借款300万元，约定月息3.6分，由被告海润公司、张买官、张广超、张付英对上述借款承担连带责任保证，原告通过高洋的账户已经按照被告指定账户汇款，履行了合同义务。四、2013年7月9日借条、保证借款合同、银行转账汇款回单各一份，证明被告海港公司、张中奇向原告借款300万元，约定月息3.9分，由被告海港公司对上述借款承担连带责任保证，原告通过高洋的账户已经按照被告指定账户汇款，履行了合同义务。五、还款保证书一份，证明1、被告确认截止2015年5月31日，累计欠原告借款本金1630万元；2、双方经结算，截止2015年5月31日，被告欠原告利息6281000元；3、被告海润公司、张付英、张买官、张广超对上述欠款及利息承担连带保证责任；4、各担保人的担保没有超过保证期间，原告的起诉也没有超过诉讼时效。六、1、2013年2月15日原告张瑜借款给被告张中奇、许昌海港公司500万元，并附有各保证人签订的保证合同及汇款凭证；2、2012年11月2日由原告张瑜借款给被告海港公司和张中奇1000万元，及各保证人保证合同及汇款凭证；3、2014年11月1日原告张瑜和海润公司及法人代表人张中奇签订的债务抵偿协议书，以上综合证明在第一次庭审中被告提供的累计25笔还款所偿还的是这三笔借款，与本案无关，这三笔借款双方目前已经履行完毕。
被告海港公司为支持自己的主张，向本院提供有以下证据：一、还款清单、还款凭证（收到条、转账单等）共25笔，证明被告在上述时间在安诚公司所借款项已经清偿完毕，多支付利息部分应当予以返还。二、借条九张，分别为2012年7月3日、2012年8月3日、2012年9月4日（两份）、2012年9月10日（两份）、2012年9月24日、2012年10月26日、2012年11月29日，证明原被告之间持续发生借贷关系。
被告海润公司、张中奇、张红旗、张买官、张广超、张付英均未向本院提交证据。
根据以上证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：原被告双方自2012年1月13日至2013年7月9日以来陆续发生17笔借款。经原被告确认，2012年1月13日、2012年4月9日、2012年7月3日、2012年8月3日、2012年9月4日、2012年9月24日、2012年9月10日、2012年9月24日、2012年10月26日的借款均已经履行完毕。2012年11月2日的借款于2014年1月9日履行完毕，2012年11月29日借款，原被告双方签订债务抵偿协议已经予以抵偿。2013年1月21日的借款被告已于2013年2月4日履行完毕。2013年2月15日借款被告已经于2014年1月9日履行完毕。
另外原告诉请的四笔借款日期分别为2013年3月4日、2013年5月17日、2013年5月22日、2013年7月9日，被告海港置业、张中奇分别向原告张瑜借款500万元、600万元、300万元、300万元，由被告海润公司、张广超、张买官、张付英提供连带责任保证。原、被告签订了保证借款合同、借据，分别约定月利率为20‰、36‰、36‰、39‰，原告分别向被告转账支付本金为4814000元、5784000元、2892000元、2941500元。借款发生后，被告分别偿还四笔借款的利息为2600000元、2268000元、1134000元、1080000元，另于2015年2月25日支付原告本金20万元，2015年5月31日支付本金50万元。
2015年6月11日，被告向原告出具《还款保证》：“2013年3月4日、2013年5月17日、2013年5月22日、2013年7月9日。我公司向张瑜分别借款500万元、600万元、300万元、300万元，累计借款本金壹仟柒佰万元整（￥：17000000.00）。其中，2015年2月25日支付本金贰拾万元整（￥：200000.00），2015年5月31日支付本金伍拾万元整（￥：500000.00），下欠本金壹仟陆佰叁拾万元整（￥：163000000.00）。自借款之日至2015年5月31日，累计有陆佰贰拾捌万壹仟元整（￥：6281000.00）利息未支付。自本保证出具之日起，借款人同意上述借款的利息为月息2分。上述本金和利息保证于2015年10月31日前偿还完毕。保证人自愿为上述债务承担连带责任保证。保证期间为主债务履行期满后两年，借款人：许昌市海港置业有限公司、张中奇，保证人：长葛市海润铝业有限公司、张中奇，保证人：张中奇、张广超、张买官、张付英，2015年6月11日”。还款保证出具后，被告于2015年7月2日向原告支付326000元。经原告催要剩余本息，被告均未按照约定支付利息，偿还本金，原告诉至本院。
本院认为：我国《合同法》规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告双方签订的保证借款合同、借据是一种债权债务关系，对于已经履行完毕的合同，债权债务归于消灭。被告辩称原告主张依据的《还款保证》与事实不符，但根据原、被告出示的证据，被告确于2015年2月25日、2015年5月31日各偿还本金20万元、50万元，且于《还款保证》签订次月偿还326000元，与还款保证约定的月利率20‰，16300000元本金的月利息为326000元相互印证。原告比照被告提供的25笔还款提供了还款情况说明，作出合理解释，并提供了还款保证中尚欠利息6281000元的计算方法，以上可以与还款保证中载明的事实相互印证，佐证原被告双方曾经进行过清算。《还款保证》中各被告的签名、签章均客观、真实，载明的还款义务清晰、明确，被告作为完全行为民事能力人，应当对于自己的民事行为负责。对于之前已经履行完毕的债权债务，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人利益，也未造成不良严重后果，虽然《还款保证》的计算方法存在提前扣除利息、利率过高的情形，但属于民间借贷中双方的交易习惯和意思自治，现原告仅请求被告偿还2013年3月4日至2013年7月9日发生的四笔借款，被告如认为双方之前发生的借款，履行过程中存在预扣利息或支付高额利息的情形，可另案起诉，本案不再予以处理。
因《还款保证》中涉及本案四笔借款的计算方法存在提前扣除一个月利息的情形，月利率有高于法律保护的利率范围，在计算利息时将实际支付的本金4814000元、5784000元、2892000元、2941500元作为计息依据，四笔借款分别按照月利率20‰、30‰、30‰、30‰计算已偿还的利息。按照先偿还利息，后偿还本金，当期多偿还部分抵扣本金的计算方法，四笔借款利息分别计算至2014年7月21日、2014年5月4日、2014年5月4日、2014年5月5日，下欠本金分别为2930984元（3630984元扣除被告偿还的700000元本金）、5497137元、2733294元、2718501元，本金总计13879916元。由于被告已经于2015年7月2日按本金16300000元支付了2015年6月1日至6月30日的利息326000元，应扣除已经支付的一个月零五天利息，故以上四笔借款未支付的利息应自2014年8月27日、2014年6月10日、2014年6月10日、2014年6月11日起按照月利率20‰计算，诉请过高部分不予支持。
被告海港公司、张中奇现拖欠原告借款不还，已侵害了原告的合法权益，应承担本案全部责任。被告海润公司、张广超、张买官、张付英在《还款保证》中对双方债务予以确认，并自愿为上述债务承担连带责任保证，保证范围包括本金及利息，保证期间为主债务履行期满后两年。还款保证中没有约定保证份额，保证人承担连带责任，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，各保证人都负有担保全部债权实现的义务。故海润公司、张广超、张买官、张付英应当在保证期间内对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告海港公司、张中奇进行追偿。被告海润公司、张红旗、张买官、张广超、张付英经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许昌市海港置业有限公司、张中奇于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2930984元及利息（其中自2014年8月27日至2015年2月25日按本金3630984元，自2015年2月26日至2015年5月30日按本金3430984元，自2015年5月31日按本金2930984元，均按月利率20‰计算
被告许昌市海港置业有限公司、张中奇于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金5497137元及利息（自2014年6月10日按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
被告许昌市海港置业有限公司、张中奇于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2733294元及利息（自2014年6月10日按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
被告许昌市海港置业有限公司、张中奇于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2718501元及利息（自2014年6月11日按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
被告长葛市海润铝业有限公司、张红旗、张买官、张广超、张付英对上述款项承担连带清偿责任，其对该笔债务承担保证责任后，有权向被告许昌市海港置业有限公司、张中奇进行追偿。
驳回原告张瑜的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116189元，由原告张瑜负担13676元，由被告许昌市海港置业有限公司、张中奇、长葛市海润铝业有限公司、张红旗、张买官、张广超、张付英负担102513元。保全费5000元，由被告许昌市海港置业有限公司、张中奇、长葛市海润铝业有限公司、张红旗、张买官、张广超、张付英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈玉娇
人民陪审员 彭朝俊
人民陪审员 张国全
二〇一六年七月四日
书 记 员 燕 爽