山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00571号
原告吴小伟，男，1971年7月18日出生，汉族，农民。
原告郭玉花，女，1972年4月12日出生，汉族，农民。
委托代理人和燕，山西光耀律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告吴红卫，男，1966年5月22日出生，汉族，农民。
被告冯银兰，女，49岁，汉族，农民。
原告吴小伟、郭玉花诉被告吴红卫、冯银兰排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，后依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告吴小伟、郭玉花及其委托代理人和燕，被告吴红卫、冯银兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小伟、郭玉花诉称，被告吴红卫与原告吴小伟系兄弟关系。二原告于1994年结婚前在长治县东汉村批宅基地五间，同年建成五间平房。婚后不久二原告全家将户口落至东汉村，一直在该房屋中居住生活，该房屋属二原告的合法财产。2012年原告所住房屋被划为城中村改造项目，由长治县金海岸房地产开发有限公司投资建设，原告家作为拆迁户把原有宅基地上原有住宅全部拆除合并，作为新建金海岸小区北出口及绿地广场使用。经双方协商于2012年4月10日签订拆迁协议，并依法公证。后于2014年12月27日双方签订回迁收楼协议，原告按拆迁协议约定接收金海岸小区所补偿的两套住房，分别为3#楼2单元401室和3#楼4单元202室。2015年3月，二原告联系包工队对两套房屋进行装修，4月17日原告所雇佣的工人往202室上料时，二被告突然到装修房屋进行阻拦，导致工人停工，后原告向110报警。之后被告又三次到原告装修房屋处无理阻拦施工，并采取偷换锁芯、往门锁里塞异物、撒泼打滚吵架等行为，二被告的上述侵权行为导致原告家装修多次停工，并产生巨大经济损失。现诉至法院，请求依法判令二被告立即排除妨害、停止侵害，不得阻拦二原告装修房屋，并赔偿二原告相关损失10000元。
被告吴红卫、冯银兰辩称，二原告在长治县东汉村的房屋，其出过钱也出过力，拆迁时也应分得部分钱款，因未从原告处分得任何钱物，才去阻拦原告装修。
原告吴小伟、郭玉花针对自己的主张，当庭提供证据如下：
证据⑴结婚证一份，证明原告吴小伟与郭玉花于1994年12月22日登记结婚，二人系合法夫妻关系。
证据⑵长治县公安局巡警大队接处警、值班登记表复印件各一份，证明2015年4月17日上午9时长治县公安局巡警大队接到原告吴小伟的报警，报称位于金海岸小区5号楼2单元4楼西户门锁打不开，同日上午10时40分接到被告冯银兰的报警，报称金海岸小区打架，公安人员接警后到达现场告知其到法院解决。
证据⑶长治县公安局韩店派出所的接处警、值班登记表复印件各一份，证明原告郭玉花于2015年5月21日1时12分向公安机关报警，报称金海岸小区五号楼四单元东户有4男1女闹事，5月22日13时30分向公安机关报警，报称金海岸小区5号楼四单元202室门锁被堵。公安机关人员接警后到达现场，要求其通过正常法律途径解决处理。
证据⑷长治县公证处出具的（2012）长证经字第76号公证书一份，后附拆迁协议一份，证明甲方长治县金海岸房地产有限公司与乙方吴小伟于2012年4月10日在长治县公证处办理公证，公证事项即甲、乙双方于2014年4月10日签订的拆迁协议，协议约定甲方将乙方的旧房拆除，补偿乙方单元楼房两套及其他。
证据回迁收楼协议一份，甲方为金海岸物业公司，乙方为回迁业主吴小伟，协议约定乙方同意接收甲方补偿的两套住房（3#楼2单元401室，117㎡；3#楼4单元202室，117㎡），另配7.52㎡地下室两套等。
证据收据复印件一支，时间为94年7月4日，内容为“今收到建卫交来建房地基费叁仟元整”。
证据长治县开锁服务备案单一支，上载明，时间为2015年4月17日10时32分，客户姓名为吴小伟，联系电话1399463****，客户地址为长治县韩店镇东汉村5队35号，开锁电话808****，标的物名称“换锁芯”，开锁企业“利民”，开锁人员为宋丽宾，收费价格为170元。
证据长治县利民开锁服务部出具的收据一支，上载明，入账日期为2015年5月22日，内容为“今收到金海岸三号楼四单元202室换锁费用壹佰捌拾元，备注为：利民开锁服务部宋利宾”。
证据个体工商户营业执照一份，上载明，名称为长治县光明新区润鑫居家日杂，经营者姓名为吴小伟，组成形式为个人经营，经营场所为长治县光明新区，发照日期为2014年11月6日。
被告吴红卫、冯银兰未向法庭提供书面证据，当庭陈述和辩解如下：
原告吴小伟、郭玉花在东汉村被拆迁的房屋是双方父母亲留下的，其也有权利分割，其去过原告的单元楼三次阻拦施工，也换过一次锁芯，这三次公安机关都到场了，但在原告起诉之后再没去过原告的房屋。
被告吴红卫、冯银兰对原告吴小伟、郭玉花提供的证据发表质证意见如下：
对原告提供的证据⑴结婚证、证据⑵长治县公安局巡警大队接处警、值班登记表复印件、证据⑶长治县公安局韩店派出所的接处警、值班登记表复印件均无异议；对证据⑷长治县公证处的公证书及拆迁协议提出异议；对证据回迁收楼协议无异议；对证据收据复印件提出异议，辩解该3000元是原、被告父亲所交，而非原告；对证据长治县开锁服务备案单，认可是其所换的锁芯，但是在被原告殴打之后才换的；对证据长治县利民开锁服务部的收据提出异议，辩解其根本不知此事；对证据个体工商户营业执照提出异议，认为该证据与本案无关。
原告吴小伟、郭玉花对被告吴红卫、冯银兰的当庭陈述提出异议，不认可拆迁房屋的宅基地款3000元是其父母交的，亦不认可该房屋是原、被告父母的财产。
本院对双方提供的证据及陈述作出如下认证：
原告吴小伟、郭玉花提供的证据⑴原告吴小伟、郭玉花的结婚证，证明了二原告系合法夫妻关系。二被告对此无异议，故本院对该证据予以采信。
原告提供的证据⑵长治县公安局巡警大队接处警、值班登记表复印件、证据⑶长治县公安局韩店派出所的接处警、值班登记表复印件，证明在2015年4月17日和2015年5月21日、22日公安机关接到二原告报警，并到达现场处理的事实。二被告对该证据未提出异议，故本院对该证据予以采信。
原告提供的证据⑷长治县公证处出具的（2012）长证经字第76号公证书一份，后附拆迁协议一份，证明在2012年4月10日长治县金海岸房地产有限公司与原告吴小伟签订拆迁协议，并于当日公证的事实，本院认为，原告吴小伟与长治县金海岸房地产有限公司双方签订的拆迁协议，系双方的真实意思表示，且该拆迁协议经过公证机关的公证，二被告虽然对该证据提出异议，但无相关反驳证据，故本院对其证明力予以确认。
原告提供的证据回迁收楼协议一份，证明原告吴小伟依据其与金海岸房地产公司所签订的拆迁协议，于2014年12月27日接收该公司补偿的两套住房（3#楼2单元401室，117㎡；3#楼4单元202室，117㎡）及地下室等。二被告对该证据未提出异议，故本院对该证据予以采信。
原告提供的证据收据复印件一支，证明建卫于1994年7月4日交建房地基款3000元。二被告对此提出异议，本院认为该证据系复印件，未经与原件核对，与原件是否相符无法证实，且其证明的事实与本案待定事实关联性不强，故对该证据不予采信。
原告提供的证据长治县开锁服务备案单一支，证明原告吴小伟因门锁打不开而于2015年4月17日更换锁芯花费170元。二被告对换锁芯的事实予以认可，而该证据又能证明二原告因二被告的侵权行为产生的损失，故本院对该证据予以采信。
原告提供的证据长治县利民开锁服务部出具的收据一支，证明原告吴小伟于2015年5月22日换锁花费180元。二被告对此提出异议，本院认为二原告无证据证明该费用系二被告的侵权行为而产生，故对该证据不予采信。
二原告提供的证据个体工商户营业执照，证明原告吴小伟个人在长治县光明新区经营有润鑫居家日杂。二被告对该证据提出异议，本院认为该证据并不能证明原告主张的误工损失，故该证据与本案关联性不强，对该证据不予采信。
被告吴红卫、冯银兰当庭关于原告吴小伟、郭玉花在东汉村被拆迁的房屋是其与原告的父母留下的，其也有权利分割的陈述意见，二原告对此提出异议，二被告又无相应证据证明，故本院对二被告的该陈述意见不予采信。
依据本院采信的原告吴小伟、郭玉花提供的证据⑴－、及原、被告互认的事实，可以确认如下事实：
原告吴小伟与原告郭玉花系夫妻关系，被告吴红卫与被告冯银兰系夫妻关系。原告吴小伟与被告吴红卫系同胞兄弟。
2012年4月10日，建设单位长治县金海岸房地产有限公司作为甲方，出让宅基地户主、本案原告吴小伟、郭玉花作为乙方，双方签订拆迁协议，约定：甲方投资建设，乙方做为拆迁户，把宅基地上原有旧住宅全部拆除、合并，作为新建金海岸小区北出口及绿地广场使用。甲方赔偿乙方每一处宅基地（以平方米为标准）在金海岸小区内为乙方安置120㎡（正负4㎡）单元楼房两套，带地下室（地下室不低于10㎡），另付人民币等。乙方原有宅基地归甲方所有，地上建筑物原则上由乙方在限定之日内搬迁和拆除完毕，交付甲方使用等。该拆迁协议于协议当日在长治县公证处进行了公证，并由长治县公证处出具了（2012）长证经字第76号公证书。2014年12月27日，金海岸物业公司作为甲方，原告吴小伟作为乙方，双方签订回迁收楼协议，协议约定：乙方同意接收甲方给乙方补偿的俩套住房（3#楼2单元401室，117㎡；3#楼4单元202室，117㎡），另配7.52㎡地下室两套等。
原告吴小伟、郭玉花接收房屋后，于2015年3月开始对该房屋进行装修。2015年4月17日被告吴红卫、冯银兰将属于二原告的位于金海岸小区3号楼2单元401室门锁锁芯换掉，造成二原告门打不开的后果而报警。长治县公安局巡警大队出警处理。原告吴小伟因换锁芯产生费用170元。2015年5月21日和5月22日，二被告分别两次到属于二原告的位于金海岸小区3号楼4单元202室内阻拦装修工人施工，长治县公安局韩店派出所出警劝解处理。
2015年6月二原告向本院提起诉讼，诉讼后，二被告再未到二原告的房屋实施妨害。
本院认为，我国《物权法》中规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。而法律意义上的妨害有两种含义，一是尚未实际发生的但将来必然会发生的妨害，又称危险；二是现实的妨害。而妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利，这种妨害应该是已经发生并持续进行的。排除妨害请求权正是基于这种持续的现实妨害。本案中，经过庭审查明，被告吴红卫、冯银兰于2015年4月17日对属于原告吴小伟、郭玉花的位于金海岸小区3号楼2单元401室房屋实施换锁芯，2015年5月21日和5月22日两次对属于原告吴小伟、郭玉花的位于金海岸小区3号楼4单元202室房屋实施了阻止装修施工的行为。这些妨害虽然发生过，但现已结束，并未持续进行，也就是说现实妨害已不存在，故二原告提出的排除妨害请求权无持续妨害的事实依据，不予支持。二原告基于物权被侵害而提出的损害赔偿请求权，符合法律规定，但其要求二被告赔偿10000元损失的诉请，除2015年4月17日因二被告私自换锁芯产生的费用170元有证据证实，且二被告对该行为亦予以认可外，诉请的其余损失证据不足，本院只对该170元的损失予以认定。二被告提出的关于二原告在东汉村被拆迁的房屋属于原、被告父母的财产，其也有权利分割的辩解意见，无证据证明，且与本案无关联，故对该辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴红卫、冯银兰赔偿原告吴小伟、郭玉花换锁芯而造成的损失170元，限在判决生效后十日内履行。
二、驳回原告吴小伟、郭玉花的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由二被告负担50元，由二原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 韩 莉
人民陪审员 孟银波
人民陪审员 张艳芳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 苗志明
附录：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。