山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第161号
上诉人（原审被告）：王波，护士。
委托代理人：王雷，单县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：王文革。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
原审被告：赵文强，干部。
上诉人王波因与被上诉人王文革、原审被告赵文强民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2014）单民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王波的委托代理人王雷，被上诉人王文革及其委托代理人姜涛到庭参加诉讼。原审被告赵文强经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王文革诉称：原、被告是朋友关系，被告赵文强因家中有事，于2011年2月9日，向原告借款10万元。被告承诺年底偿还，逾期后，被告未偿还此款。因二被告是夫妻关系，且借款是在夫妻存续期间，要求二被告共同偿还借款10万元及起诉以后的利息。
原审被告王波辩称：1、被告王波对该债务不知情；2、赵文强从未向王波提及过该笔借款，也未将借款用于家庭共同生活，该债务即使成立也不属于夫妻共同债务，王波不应承担偿还义务。
原审被告赵文强未答辩。
原审法院经审理查明，原告王文革陈述，与被告赵文强是朋友关系，被告赵文强与被告王波曾是夫妻关系。被告赵文强因家中有事，于2011年2月9日，向原告借款10万元，被告赵文强给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到王文革现金壹拾万元正（100000.00元）借款人赵文强2011年2月9日但（担）保人：丁鹏坤但（担）保人：朱忠所”。被告承诺年底偿还，逾期后被告未偿还借款。原告认为二被告是夫妻关系，且借款是在夫妻存续期间，要求二被告共同偿还借款10万元及起诉以后的利息。被告王波提出其对该债务不知情；被告赵文强从未向其提及过该笔借款，也未将借款用于家庭共同生活，该债务即使成立也不属于夫妻共同债务，王波不应承担偿还义务。
原审原告王文革为支持其诉讼主张，提交2014年7月11日其代理人对本案借款担保人丁某调查笔录及申请丁某出庭作证，证明2011年2月份赵文强因其孩子眼睛需要手术借王文革现金10万元，丁某在单县民政局办公室亲眼见到王文革将现金10万元交给赵文强，赵文强为王文革出具了借条，丁某在担保人处签字，证明借款时间是在二被告夫妻关系存续期间，且二被告夫妻关系较好。
原审被告王波质证认为，证人丁某和被告赵文强之间有债务纠纷，其证言一定不利于被告一方，在该案中同时也是担保人，其诉讼地位也应当为被告，而原告放弃了对其诉讼请求，足以说明其证言是虚假的，不能达到原告证明的目的，并且被告的女儿眼睛也未得××，更未做过手术，并提交单县中心医院对其女儿从未得××的证明一份。
原审原告王文革申请调取单县人民法院（2011）单民初字第574号卷宗材料、（2011）单民初字第575号卷宗材料，请求出示该两卷中两份一审判决书及卷宗中的关于该案的二审判决书及（2011）单民初字第575号卷宗37页调查笔录、（2011）单民初字第574号卷宗27页庭审材料，该两份卷宗是单县人民法院对赵保峰起诉本案二被告民间借贷纠纷的案件的审理，借据内容为：“借条因家中有事，今借到现金伍万元整（50000.00）借款人：赵文强2011年3月11日担保人丁鹏坤”与“借条因家中有事，今借到现金陆万元整（60000.00）借款人：赵文强2010年10月31日”，经单县人民法院一审判决由二被告共同偿还，菏泽市中级人民法院二审维持原判。以上生效的判决书，证明本案借贷发生时间是2011年2月9日，574号卷中该案借款发生时间是2010年10月31日，575号卷宗中该案借款发生时间是2011年3月份，证明被告赵文强经其父亲赵保来证明赵文强离家时间是2011年3月22日下午，证明被告王波代理人称据王波说赵文强是因为借非法高利贷离家出走，上述证据证明被告王波对本案涉及借款应当承担共同偿还责任。经被告方质证，认为这两份卷宗及判决书和本案没有关联性，本案所涉及10万元借款并未用于家庭共同生活，以前的借款也没有用于家庭共同生活，不应当由王波承担还款责任。
原审被告王波为支持其辩驳意见，申请法庭出示（2011）单民初字第691号民事判决书，证明二被告于2009年5月已开始分居，因感情不和而判决二被告离婚，证明了被告赵文强没有将所借款项用于家庭共同生活，被告王波对赵文强超出家庭生活所需的数笔借款均不知情，离婚时被告王波不知道存在上述债务，上述事实均已经判决书确认，可以作为证据使用。原告质证认为，对该判决书真实性无异议，但不能证明被告方的观点，因为该案解决的二被告婚姻问题，不是解决对外债权债务问题，该案卷宗13页对赵保来调查笔录，赵保来说赵文强是2009年5月份离家出走的，与原告方举证的575卷中37页赵保来先前证明的赵文强离家时间是2011年3月22日，两者相互矛盾，从这一点也能证明赵文强姐姐赵文丽在庭审中所说的两人分居的时间也是虚假的，从赵文强为赵保峰、王文革等人出具的借条时间上也能证明赵保来、赵文丽为配合王波达到离婚目的进而逃避债务进行了虚假诉讼行为。被告王波提交单县人民法院（2013）单民初字第1673号民事判决书（该判决书是丁某诉本案二被告民间借贷纠纷一案，借据内容为：“借条今借丁鹏坤现金壹拾贰万整120000.00赵文强2010年10月24日”，以被告赵文强借款时，二被告在分居期间，被告王波对借款完全不知情，原告未提供证据证明该款用于夫妻共同生活，判决由被告赵文强个人承担，驳回对王波的诉讼请求。）证明丁某这笔借款及今天案涉借款均是在二被告分居期间发生的，被告王波对借款完全不知情，赵文强将超出日常生活需要的借款用于何处，王波也不知情，如果判决王波承担还款责任，将显失公平。
原审原告王文革质证认为，对该判决书真实性无异议，但综合本案审理过程中其它卷宗材料，能说明该民事判决书据以判决的证据是错误的，该判决书明显与赵保来陈述相矛盾，王波代理人庭审中陈述的赵文强离家是因为躲债而不是因感情不和分居，该判决认定内容是基于赵保来、赵文丽虚假证言，又是在缺席的情况下单方认定的行为，明显违背民事诉讼证据规定及婚姻法规定，是否用于共同生活，是否对夫妻财产约定各自所有应当由被告赵文强、王波进行举证。该判决书与本案不具有关联性，基于虚假的事实和证人欺骗法庭作出的判决及基于该离婚判决作出该判决书，不能作为本案定案的依据。
原审法院认为，被告赵文强于2011年2月9日向原告借款10万元，被告赵文强给原告出具借条一份，且有担保人丁某出庭作证，故原告与被告赵文强之间的民间借贷关系证据充分，原审法院予以确认。原告履行了借款义务，被告赵文强有向原告偿还借款的义务，为此，原告要求被告赵文强偿还借款10万元的请求，原审法院予以支持。因被告赵文强是在与被告王波夫妻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”与《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“…夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，被告王波虽提出被告赵文强向原告借款一事其并不知道，且借款时间是在与被告赵文强分居期间，现在二被告已经离婚了，并提供单县中心医院对其女儿从未得××的检查证明，认为被告赵文强借款未用于夫妻共同生活，原告对此予以否认。被告王波亦未能提供证明原告与被告赵文强明确约定为个人债务及二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而原告知道该约定的相应证据，故对被告赵文强所借原告该款，应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。为此，原告要求二被告共同偿还借款10万元的请求，于法有据，原审法院予以支持。原告要求二被告偿还起诉以后的利息，因原告未能提供约定利息的相关证据，故应从其主张权利之日（即立案之日2014年4月10日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告赵文强经合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的处分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵文强与被告王波于判决生效之日起10日内共同偿还原告王文革借款10万元及利息（从2014年4月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的还款之日止），二被告互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵文强与被告王波共同负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
上诉人王波不服上述民事判决向本院上诉称，一审判决认定该债务为夫妻共同债务，判决上诉人王波共同承担偿还义务是错误的，没有兼顾夫妻非举债方的利益，原审被告赵文强所举的债务是在上诉人王波不知情且没有用于家庭共同生活的情况下单方向被上诉人王文革进行的，并不是为夫妻共同利益而为，系其个人行为，不应当认定为夫妻共同债务，该债务与上诉人王波无关。上诉人王波自2009年5月就与原审被告赵文强处于分居状态，王波对赵文强的所欠债务不知情，在此情形下判决王波承担还款义务有违法律的公正性。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担还款义务。
被上诉人王文革答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王波上诉请求事实和理由不能成立，没有事实和法律依据，涉案借款发生在上诉人王波与原审被告赵文强夫妻关系存续期间，且为夫妻共同利益所借，涉案借款发生时，二人夫妻感情较好，并非处于分居状态，这已被生效判决所确认，应由夫妻两人共同承担还款义务。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告赵文强未陈述意见。
本院二审审理认定的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，双方当事人主要的争议焦点问题是涉案借款是否为上诉人王波与原审被告赵文强的夫妻共同债务。在本案中，涉案借款是原审被告赵文强在其与上诉人王波婚姻关系存续期间向被上诉人王文革所借债务，债权人王文革与债务人赵文强在该债权债务关系中未明确约定该债务为赵文强个人债务，上诉人王波也未能提供证据证明其与原审被告赵文强婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案借款应按夫妻共同债务处理，上诉人王波应当承担还款责任，原审判决结果并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 瑾