安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初2415号
原告：苏修云，女，1942年11月8日生，汉族，农民，住肥东县。
委托代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。
被告：崔生，男，1978年4月26日生，汉族，驾驶员，住长丰县。
被告：肥东县公路运输综合服务部。住所地肥东县店埠镇东庵街。
法定代表人：王玉勇，经理。
被告：陈明仁，男，1973年10月27日出生，汉族，驾驶员，住肥东县。
被告：安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司。住所地合肥东城新市镇站北路南火车站广场西。
法定代表人：彭胜春，总经理。
委托代理人：韦秀平，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。营业场所合肥市梅山路2号银保大厦。
负责人：朱文东，总经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告苏修云与被告崔生、肥东县公路运输综合服务部、陈明仁、安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨恩才独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告苏修云的委托代理人方叶平、被告陈明仁、被告安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司的委托代理人韦秀平、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托代理人付晓艳到庭参加了诉讼。被告崔生、肥东县公路运输综合服务部经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苏修云诉称：2016年11月15日17时47分许，被告崔生驾驶皖Ａ×××××号中型普通客车，沿合青路由北向南行驶至元疃镇元疃大桥路段时，与被告陈明仁驾驶的皖Ａ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏、皖Ａ×××××号中型普通客车乘车人原告苏修云受伤的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队民警现场勘验、调查，因双方没有现场报警，事故现场没有监控，无法查明事故成因，遂作出道路交通事故证明。皖Ａ×××××号中型普通客车登记所有人是肥东县公路运输综合服务部，皖Ａ×××××号中型普通客车登记所有人是安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司，皖Ａ×××××号中型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险。故诉请法院依法判令被告方赔偿原告医疗费、护理费等各项损失人民币49630.1元，支付本案诉讼费用。
被告陈明仁辩称：皖Ａ×××××号中型普通客车的所有人是安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司，我是承租人，事故发生时，我在前方，另一辆车在后方，我驾驶的车辆当时没有任何感觉，并且受伤人是皖Ａ×××××号车上人，何时何地受伤，我不清楚，请求驳回原告对我的起诉。
被告安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司辩称：因为本起交通事故的原因无法查明，交警部门只是作出事故证明，我公司车辆与对方车辆没有接触，对原告的诉讼请求我公司不应当给予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称：因本起交通事故成因无法查明，两车没有发生碰撞，本起事故本身九不存在，我公司不应当承担赔偿责任；即便两车碰撞，我公司承保车辆也只可发生被追尾，该车应当属无责，我公司仅在无责限额内予以赔偿；皖Ａ×××××号中型普通客车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；原告诉请的部分要求过高，不应当得到支持，其中伤残赔偿金的标准应当按农村标准计算，医疗费我公司只在10000元限额内赔偿；依据法律规定和保险合同的约定，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告崔生、肥东县公路运输综合服务部未予答辩、应诉。
经审理查明：2016年11月15日17时47分许，被告崔生驾驶皖Ａ×××××号中型普通客车，沿合青路由北向南行驶至元疃镇元疃大桥路段时，与被告陈明仁驾驶的皖Ａ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏、皖Ａ×××××号中型普通客车乘车人原告苏修云受伤的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队民警现场勘验、调查，因双方没有现场报警，事故现场没有监控，无法查明事故成因，遂作出道路交通事故证明。庭审后，我院调取了被告崔生和陈明仁在公安机关的询问笔录和公安机关委托安徽公里司法鉴定所的碰撞痕迹鉴定，两被告在笔录中都陈述双方车辆在元疃大桥处有碰撞，鉴定书中也确认皖Ａ×××××号中型普通客车车身前部左侧与皖Ａ×××××号中型普通客车车身右侧后部发生接触刮碰。
原告苏修云受伤后，即被送往安徽省第二人民医院进行救治，诊断为：头部外伤、腰1骨折。2016年12月12日出院。出院时医嘱继续卧床休息、加强营养和护理。共用去医疗费13122.1元（其中被告崔生垫付4000元）。
2017年5月16日，经原告苏修云申请，我院依法委托安徽惠民司法鉴定所对原告苏修云的伤残等级、护理期限和营养期限进行了司法鉴定，该所于2017年7月24日以皖惠民司鉴【2017】临鉴字第260号鉴定意见书认定，被鉴定人苏修云因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，达一椎体1／2，构成十级伤残；护理期限为60天、营养期限为60天。原告因此支付鉴定费1800元。
另查明，原告苏修云系农村家庭户口，审理期间，原告提供了其儿子谢道超的房产证、肥东县白龙镇三河社区居民委员会的证明、合肥好运物业服务有限公司的证明，证明原告自2012年5月起和其儿子谢道超一起居住在合肥市好运长安小区2栋502室。
皖Ａ×××××号中型普通客车登记所有人为安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和100万元商业三责险并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。皖Ａ×××××号中型普通客车登记所有人为肥东县公路运输综合服务部，事故发生时由崔生驾驶，原告是该车的车上乘车人。
以上事实，有原告的身份证、户口簿、被告驾驶证和行驶证复印件、肥东县公安局交通警察大队道路交通事故证明、安徽安徽省第二人民医院病历和出院小结、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、谢道超的房产证、肥东县白龙镇三河社区居民委员会和合肥好运物业服务有限公司出具的证明、交强险和商业险保单以及当事人陈述等证据载卷证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告苏修云因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿，理由正当，本院依法予以支持，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神予以确定。本起交通事故经公安机关交警部门查明，被告崔生驾驶皖Ａ×××××号中型普通客车行驶至元疃镇元疃大桥路段时，与被告陈明仁驾驶的皖Ａ×××××号中型普通客车发生碰撞，对此，与被告崔生和陈明仁在公安机关的询问笔录中一致，同时，司法鉴定意见书中也确认两车由碰撞，可以证明交通事故发生的事实；两辆客车在事故发生后没有报警，均离开现场，两车的驾驶员均有过错，应当承担同等责任，皖Ａ×××××号中型普通客车上的乘车人原告苏修云在事故发生时受伤，没有过错，不应当承担责任。原告的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合原告的病历和诊断证明，可依法予以确认；原告要求的护理费和营养费的期限已经司法鉴定，应当按鉴定的期限计算；护理费，应当按居民服务业收人标准计算；营养费，应当按每天30元计算；原告方要求赔偿的交通费住宿费2000元数额过高，本院结合原告的伤情及治疗机构与其住所的距离，依法核定为500元；原告因交通事故受伤并致一处十级伤残，其要求精神损害的赔偿，符合法律规定，但原告要求8000元的精神抚慰金过高，本院依据相关司法解释的精神和原告在事故中的过错程度，依法确认6000元；原告是农业家庭户口，事故发生地在其户籍所在地不远，也没有提供在城镇居住生活满一年的有效证据，其残疾赔偿金要求按城镇居民标准计算，没有事实依据，应当按农村居民标准计算。综上，原告苏修云因本起交通事故造成的损失有：医疗费13122.1元、护理费7290元（121.5元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）、残疾赔偿金5860元（11720元/年×5×10%）、交通费500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元，合计37212.1元。被告崔生垫付4000元应当扣除。被告崔生和陈明仁作为事故车辆的驾驶人，应对原告的各项损失在责任范围内承担赔偿责任；被告肥东县公路运输综合服务部和安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司作为事故车辆的登记所有人，应当对原告的损失承担连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司是肇事车辆皖Ａ×××××号中型普通客车交强险和商业第三者责任险保险人，应当依照法律规定及合同约定，在相应的保险责任限额内承担保险责任；因两车承担同等责任，其商业险部分的赔偿比例应当5:5。被告崔生、肥东县公路运输综合服务部经本院传票传唤未到庭，本院可依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交通事故责任强制保险限额内赔偿原告苏修云人民币29650元；
二、被告崔生、肥东县公路运输综合服务部于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告苏修云其他损失7562.1元的50%即3781.05元，被告崔生已支付4000元，原告应返还崔生垫付款218.95元；
三、被告陈明仁、安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告苏修云其他损失7562.1元的50%即3781.05元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对本判决第三项中陈明仁、安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告苏修云的其他诉讼请求。
（履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司向原告苏修云支付33431.05元,原告苏修云返还崔生垫付款218.95元）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费840元，减半收取为420元，由被告崔生和陈明仁各负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨恩才
二〇一七年九月七日
书记员 马莹莹