江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终449号
上诉人（原审被告）吴旭阳，男，汉族，1961年8月3日生。
委托代理人吴莹，1987年12月25日，南京市六合区人民法院工作人员。
被上诉人（原审原告）曾康洪，男，汉族，1963年11月12日生。
被上诉人（原审被告）许洪贞，女，汉族，1953年10月21日生。
上诉人吴旭阳因与被上诉人曾康洪、许洪贞民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴旭阳及其委托代理人吴莹、被上诉人曾康洪到庭参加诉讼，被上诉人许洪贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曾康洪在原审中诉称，2011年12月14日，许洪贞通过吴旭阳向其借款200000元，利息为银行贷款利率的四倍，吴旭阳为许洪贞的该笔借款提供担保，后其多次向许洪贞、吴旭阳催要未果。现诉至法院，要求许洪贞、吴旭阳归还借款200000元及利息（利息按银行贷款利率四倍从2011年12月14日计算至判令给付之日）。
许洪贞、吴旭阳在原审中未应诉。
原审法院查明，曾康洪（甲方）与许洪贞（乙方）于2011年12月14日签订借款协议一份，约定“甲方出借人民币贰拾万元给乙方，利息以同期银行贷款利率的4倍计算”，同时许洪贞向曾康洪出具借条一份，载明“今借到曾康洪人民币贰拾万元整”，吴旭阳在借条上担保人处签名。当日，周金凤向吴旭阳的银行账户转账200000元。另查明，周金凤与曾康洪系夫妻关系。审理中，曾康洪称许洪贞借款至今共支付利息90000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许洪贞向曾康洪借款人民币200000元，有借款协议、借条及汇款凭证为证，事实清楚，证据充分，应予认定。根据曾康洪的陈述，许洪贞已支付利息90000元，双方约定利息以同期银行贷款利率的4倍计算，经计算，许洪贞已经支付了自2011年12月14日起至2013年9月17日间的利息（2011年7月7日至2012年6月7日年利率为：0.0665；2012年6月8日至2012年7月5日年利率为：0.0640；2012年7月6日至2014年11月21日年利率为：0.0615）。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。曾康洪与许洪贞约定的借款利率系浮动利率，对年利率24%范围内的利息，原审法院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，吴旭阳在案涉借条上担保人处签名，其对案涉债务承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。曾康洪于2015年9月向法院提起诉讼，即为主张权利，未超过保证期间，因此对于曾康洪要求吴旭阳对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。许洪贞、吴旭阳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、许洪贞于判决发生法律效力之日起10日内返还曾康洪借款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2013年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算至判决确定的给付之日止，如中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍超过年利率24%，则按24%计算）；二、吴旭阳对上述借款及利息承担连带保证责任；吴旭阳承担保证责任后，有权向许洪贞追偿。本案应收案件受理费4350元，减半收取2175元，由许洪贞、吴旭阳负担。
原审法院宣判后，上诉人吴旭阳不服，向本院提起上诉称：1、其共向曾康洪归还了152000元，其中转款82000元，给付现金70000元，原审法院漏算70000元现金。2、当时其为该笔借款提供担保是应曾康洪的要求，让其在借条担保人后面签字，曾康洪当时答应每个月给其2000元，其是为了这2000元在担保人后签字。曾康洪当时承诺如果许洪贞不还，其只负责归还200000元本金，其仅对200000元本金提供担保，利息部分不属于担保范围。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由曾康洪承担一、二审诉讼费用。
被上诉人曾康洪辩称：1、吴旭阳通过银行转账给其爱人周金凤80000多元，这80000多元都是利息，不是本金。其没有收到吴旭阳给付的现金。2、吴旭阳是对全部债务承担担保责任，而不仅仅只对本金部分承担担保责任。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吴旭阳的上诉请求。
被上诉人许洪贞在法定期限内未提交答辩意见。
对于原审查明事实，吴旭阳对原审判决第二页第七行“原告曾康洪称被告许洪贞借款至今共支付利息90000元”有异议，认为是其归还曾康洪款项，而并非是许洪贞归还款项。对此异议，曾康洪予以认可，确认其仅收到吴旭阳的还款，没有收到许洪贞的还款。当事人对其它事实均无异议。
二审庭审中，吴旭阳为证明其向曾康洪归还152000元款项的主张，向法院提交其建设银行卡的明细清单一份、工商银行卡的明细清单六份。称其于2011年12月14日从建设银行取款60000元现金，10000元现金交付曾康洪的爱人周金凤；2012年1月14日、2月14日、3月14日通过建设银行卡每月汇给周金凤10000元；2012年4月14日到9月14日从工商银行卡取现金每月给曾康洪10000元；2012年10月27日、11月27日、12月30日、2013年1月26日通过工商银行卡每月汇给周金凤10000元；2013年11月26日汇给周金凤10000元；2014年1月30日、5月15日分别汇给周金凤1000元。以上还款共计152000元，汇款82000元，现金给付70000元。曾康洪对上述7页银行卡明细清单的真实性予以认可，对转账记录真实性认可，确认收到82000元，但不认可收到吴旭阳现金给付70000元，并认为如其收到现金应该会向吴旭阳出具收条。
为此，吴旭阳申请法院调取曾康洪及其配偶周金凤名下所有银行账户在2011年12月、2012年4月至9月期间现金存款的详单记录，若曾康洪、周金凤在上述时间段内的现金存款与其陈述现金归还时间吻合，可以证明曾康洪曾收到其70000元的现金。针对吴旭阳的申请，法院依法向中国人民银行南京分行调取了曾康洪在银行开户的信息，曾康洪分别在江苏紫金农村商业银行股份有限公司、中国工商银行南京市江宁支行、中国建设银行股份有限公司南京汉中路支行开立账户。曾康洪庭后也分别提交了上述三家银行账户明细资料，其中中国工商银行南京市江宁支行明细清单一份、中国建设银行股份有限公司南京汉中路支行明细清单一份、江苏紫金农村商业银行股份有限公司明细清单二份。吴旭阳质证后认可上述证据的真实性，也确认上述账户明细不能证明其主张曾归还70000元现金的事实。针对吴旭阳申请法院调取曾康洪配偶周金凤银行账户明细情况，因周金凤并非本案当事人，吴旭阳申请法院调取证据缺乏依据，本院不予准许。
上述事实，有借款协议、借条、建设银行转账凭证、结婚证、银行明细清单、调查申请书和当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：吴旭阳在案涉借款合同中担保范围及归还数额如何认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，案涉借款纠纷存在借款协议和借条两份条据，该两份条据打印于同一张A4纸，其中借款协议打印在该A4纸的上半部，明确出借方为曾康洪、借款方为许洪贞，借款数额200000元，利息按同期银行贷款利率4倍计算；借条打印在A4纸下半部，借款人为许洪贞、担保人为吴旭阳，借款数额为200000元。因该两份条据位于同一页面，表明吴旭阳知晓借款的本金数额及利息计算方式，而吴旭阳作为担保人签字的借条仅明确了借款的数额，并未对担保的范围作出明确约定，按《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应对全部债务承担保证责任，故原审法院判决吴旭阳对本案所涉主债务及利息承担连带保证责任并无不当。
二审庭审中，吴旭阳提交的转款凭证证明其已归还曾康洪82000元，曾康洪对该转款事实予以认可，由于原审中曾康洪自认收到曾康洪归还款项90000元，故原审法院按曾康洪的自认确认吴旭阳曾归还曾康洪90000元款项并无不当。吴旭阳以其从银行取款的记录证明曾归还曾康洪现金70000元，但由于曾康洪予以否认，且曾康洪提交的银行账户明细清单不能证明吴旭阳归还70000元现金的主张，故本院对吴旭阳主张曾给付曾康洪现金70000元的意见不予采信。
综上，吴旭阳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴旭阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李丽玲