广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2347号
上诉人（原审被告）：万伟贤，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：广州天朗涂料化工有限公司，住所地广州市白云区，统一社会信用代码91440111633209306Q。
法定代表人：吴民，该公司董事长。
委托代理人：孙开兵，广东中天律师事务所律师。
委托代理人：杨辉新，广东中天律师事务所律师。
上诉人万伟贤因与被上诉人广州天朗涂料化工有限公司（以下简称天朗公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第3000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：案外人龚万锥、龙海市前田船业有限公司、龙海市昱发船舶修造有限公司作为买受人通过万伟贤代为下订单向天朗公司购买船用油漆，由天朗公司制作《出库单》，并直接将油漆货物发货予买受人，三案外人在《出库单》上签收收货。万伟贤向买受人收取相应货款后再与天朗公司进行结算。2013年5月至2014年4月期间，天朗公司与龚万锥买卖关系来往货款总计656184元、与龙海市前田船业有限公司买卖关系来往货款总计334300元、与龙海市昱发船舶修造有限公司买卖关系来往货款总计530000元，上述货款均由三案外人支付予万伟贤个人帐户。万伟贤给付天朗公司货款总计1133991.3元。
原审庭审中，天朗公司主张万伟贤系其工作人员，但对此并无提交证据证实。万伟贤抗辩其与天朗公司之间系买卖合同关系，并按比例优惠购买货物，但对此并无提交书面证据证实。
以上事实，有确认函、出库单、对账单、工商登记材料、身份材料及双方当事人陈述等证据予以证实。
天朗公司于2015年11月5日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：万伟贤归还代收货款386492.7元并自起诉之日起按年利率5.5%支付利息，承担本案诉讼费。
原审法院认为：关于天朗公司、万伟贤之间关系问题。根据双方当事人陈述，天朗公司向案外人（买受人）直接供货、发货，买受人直接签收货物并与天朗公司结算、对帐，万伟贤在其中系代下订单、代天朗公司收取货款的作用，因此天朗公司、万伟贤之间应为委托代收货款关系。万伟贤抗辩与天朗公司间系买卖关系，但对此并无证据证实，原审法院不予采纳。万伟贤代天朗公司收取案外人货款共计1520484元后，交还1133991.3元货款予天朗公司，有确认函、出库单、对帐单等证据证实，原审法院予以采信。万伟贤抗辩其有权按比例进行货款提成或返还部分货款给天朗公司，但对此并无证据证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其抗辩亦不予采纳。万伟贤代天朗公司收取买受人货款后，理应将货款返还天朗公司，至今尚有386492.7元货款未还天朗公司，其行为已侵犯了天朗公司的合法权益，天朗公司要求万伟贤返还货款386492.7元的请求合理合法，原审法院予以支持。因双方并未约定返还期限，故天朗公司主张的利息应从起诉之日即2015年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年12月28日作出如下判决：万伟贤于判决生效之日起三日内，向天朗公司返还货款386492.7元及该款利息（利息从2015年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7098元，由万伟贤负担（于判决生效之日起三日内直接支付予天朗公司）。
上诉人万伟贤不服原审判决，向本院提起上诉称：1.万伟贤与天朗公司原本系雇佣关系，万伟贤是天朗公司的员工（2011年11月入职，2015年2月自愿辞工），但天朗公司未与万伟贤签订规范的劳动合同，每月保底工资2500元后涨至3200元，且每月工资均由天朗公司董事长吴某的银行卡汇入万伟贤工商银行卡内（卡号：62×××99）。2.天朗公司公开向员工宣布过产品推销奖励办法，其中包括对其油漆产品均按其价目表列举的单价下浮12%（出差不报销差旅费的可下浮18%）让利给员工。并在此基础上，同时允许员工在天朗公司提供的产品价目表的单价上浮30%售予客户，以此激励员工扩大销售。3.原审法院认定万伟贤与天朗公司为委托代收货款关系与事实不符，实为万伟贤按自身推销产品的销售额收取货款后，扣除自身应得的提成金额之后再将其余货款返交天朗公司的关系。万伟贤不应承担代收货款的给付义务。综上，万伟贤上诉请求：1.撤销原判，改判万伟贤无须返还货款386492.7元及该款利息；2.诉讼费用7098元由天朗公司承担。
被上诉人天朗公司答辩称：同意原审判决。双方之间不存在劳动合同关系，属于代收货款法律关系。万伟贤在收取天朗公司客户货款后，还有386492.7元未归还给天朗公司。万伟贤在原审中也承认其并非天朗公司员工、客户对账单、出货单真实性、代为收取货款、归还天朗公司货款，万伟贤在原审也同意调解，但拒绝天朗公司提出的调解方案。天朗公司提供的证据已形成完整的证据链。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，万伟贤向本院提交下列证据：证据一，2016年1月9日证明两份、证据二，龚万锥证明。拟共同证明涉案生意是万伟贤做的。证据三，2016年1月6日证明、2016年1月9日证明。拟证明万伟贤将介绍费给了郑某、郭某、张某乙。证据四，2016年1月6日证明、证据五，价目表。拟共同证明天朗公司主张价格是不符的。证据六，2013年3月天朗公司制单员罗某向万伟贤发送的邮件，拟证明货单号、卖给客户的单价以及给万伟贤的价格。
天朗公司发表质证意见称：上述证据已过举证期限，证据一到证据四，真实性、合法性、关联性不予确认，不清楚出具人是谁。证据五，不予质证。证据六，不属于新证据，真实性不予确认，是万伟贤自己制作的。
本院认为：对于涉案货款总额为1520484元，均由案外人（买受人）支付予万伟贤个人账户，万伟贤给付天朗公司货款总计1133991.3元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于：1.万伟贤与天朗公司之间是什么关系？2.万伟贤应否返还涉案货款给天朗公司？关于第一个争议焦点，根据天朗公司出具给案外人（买受人）的《出库单》显示，天朗公司与案外人（买受人）之间形成买卖合同关系，万伟贤是经办人。结合原审查明事实及相关证据情况来看，万伟贤在整个涉案业务流程中只是代下订单、代收货款，因此原审法院认定万伟贤与天朗公司之间形成委托代收货款的关系并无不当，本院予以支持。万伟贤主张其与天朗公司之间是雇佣关系，但并未提供证据证实，且其在原审庭审中自认2013年至2014年即涉案业务发生期间是在番禺区金洋压缩机厂工作并出具社保医保明细表证明，故对其该主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，万伟贤代天朗公司收取货款后，应将货款返还给天朗公司。万伟贤主张天朗公司公开向员工宣布过产品推销奖励办法，其应按自身产品销售额收取货款后扣除自身应得的提成金额，再将余款返还给天朗公司，但对此并未提供有效证据证实，且天朗公司不予认可，其应承担举证不能的不利后果，对其该主张本院不予支持。经过核算，万伟贤尚有386492.7元货款未返还给天朗公司。因此，原审法院判决万伟贤向天朗公司返还货款386492.7元及利息，理据充分，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。万伟贤上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7098元，由上诉人万伟贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年八月十九日
书 记 员 蔡静雯
尤志华