江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终832号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路255号。
负责人：吕威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴凡，男，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：张晓明，女，1993年9月29日生，，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武标，男，1971年6月24日生，，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：利辛县利通汽车运输有限公司，住所地安徽省利辛县工业园永兴路一号。
法定代表人：翟占举。
被上诉人（原审被告）：安徽阜阳市百泉物流有限公司，住所地安徽省阜阳市沙河路国祯加油城对面。
法定代表人：王文文。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张晓明、武标、利辛县利通汽车运输有限公司（以下简称利通运输公司）、安徽阜阳市百泉物流有限公司（以下简称百泉物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，适用法律错误。事发时，皖Ｓ×××××重型半挂牵引车后牵引皖Ｋ×××××重型平板半挂车虽停放在非机动车道内，但是处于静止状态，张晓明驾驶非机动车未确保安全才是导致事故的直接原因，故武标仅应承担本次事故的次要责任，而非同等责任，一审法院采纳道路交通事故认定书中确认的同等责任，并判令保险公司对超出交强险部分承担70%的赔偿责任，属于事实认定错误。2、根据《侵权责任法》和《道路交通安全法》的规定，非机动车驾驶人、行人有过错的，应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，一审法院适用江苏省道路交通安全条例的规定，判令保险公司承担70%的赔偿责任，显然是加重了保险公司的责任。3、一审法院未支持上诉人对被上诉人花费的医疗费中的非医保用药进行鉴定的申请，判令保险公司承担非医保用药是错误的。4、一审法院判决保险公司承担诉讼费是错误的，根据保险合同的约定，保险公司不应承担诉讼费用。
张晓明辩称，1、一审认定事实正确，武标的车辆停靠在非机动车道完全占据了非机动车道的通行，导致其他非机动车无法正常通行。事发当天是雨雪天气，地面湿滑，使得张晓明在通过狭窄的非机动车道时无法正常驾驶而摔倒撞到了事故车辆。武标在特殊天气环境下的违法停车行为增加了发生交通事故的可能性。交警部门和一审法院认定双方负事故同等责任符合法律规定。2、一审法院适用法律正确，江苏省道路交通安全条例和道路交通安全法并不冲突。上诉人误解了条款，江苏省道路交通安全条例明确减轻机动车方责任的基础是机动车方承担全部责任的情况下，对减轻部分做了细化规定。3、关于非医保用药，上诉人在一审中未能提供商业三者保单和条款，无法证明被免责条款尽到了告知义务。即使条款有效，其也未提供非医保用药的替代用药。根据机动车交强险保险条例，非医保用药的赔偿额未超过交强险的赔偿额，应在交强险限额内赔偿。4、关于诉讼费，根据诉讼费缴纳办法应由败诉方承担。诉讼费用负担是法院根据谁败诉谁承担的原则，结合案件的情况决定，一审判决并无不妥。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武标、利通运输公司、百泉物流公司未作答辩。
张晓明向一审法院起诉请求：请求确认医疗费为58170.77元，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由保险公司在商业险范围内承担70%赔偿责任，仍有不足的由武标、利通运输公司、百泉物流公司承担连带赔偿责任。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：
事故及交警处理情况。
2016年1月22日17时25分许，张晓明驾驶电动自行车，由西往东行驶至无锡伟荣环保有限公司前路段，碰撞同向前方停靠在非机动车道内的号牌号码为皖Ｓ×××××重型半挂牵引车后牵引皖Ｋ×××××重型平板半挂车，结果造成电动车损坏，张晓明受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定张晓明、武标均负该事故同等责任。
二、车辆及保险情况。
皖Ｓ×××××重型半挂牵引车登记车主为利通运输公司，该车在保险公司投保了交强险、保险限额为50万元的商业险及不计免赔险。事故发生在保险期限内。皖Ｋ×××××重型平板半挂车登记车主为百泉物流公司。
三、治疗情况。
事故发生后，张晓明即被送至中国人民解放军第一0一医院救治，行左肱骨干骨折切开复位内固定+左桡神经损伤探查术，于同年2月6日出院，出院诊断:左肱骨干骨折、左侧桡神经损伤。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门所做的事故责任认定客观真实，法院予以确认。皖Ｓ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故张晓明因本次交通事故造成的损害后果首先由保险公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。关于医疗费，张晓明合法有据的医疗费为58170.77元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿内容，因已超出交强险限额，故由保险公司在交强险限额内赔偿10000元。因双方负事故同等责任，事故发生于机动车与非机动车之间，故医疗费超出部分48170.77元，由保险公司根据其被保险车辆在事故中的责任，在商业险范围内承担70%赔偿责任即33719.54元。保险公司提出在商业险部分应扣除15%的非医保用药并申请非医保用药鉴定，法院认为，保险公司未能提供与被保险人之间关于上述约定的商业三责险合同、条款，且该非医疗保险范围内用药的限制赔偿方面的证据是否有效需经过双方质证，待法院审查后才能确定其效力。即便有效还需提供非医保用药的替代药品等证据，且其提出的扣除15%非医保用药的比例未超出交强险限额10000元，该费用可以在交强险内优先赔付，故法院对其抗辩意见不予采信。保险公司辩称不承担本案诉讼费，法院认为，诉讼费的承担应由当事人按照胜败诉的比例承担，故对其辩称不承担诉讼费的意见不予支持。
综上，一审法院判决如下：保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张晓明医疗费43719.54元。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，皖Ｓ×××××重型半挂牵引车后牵引皖Ｋ×××××重型平板半挂车违法停放在非机动车道内，阻碍了张晓明驾驶非机动车在非机动车道内顺利通行，而张晓明驾驶非机动车行驶时未尽到谨慎注意义务，未确保安全，从而导致本次交通事故的发生。交警部门认定张晓明、武标均负事故同等责任，依据充分。一审法院采纳交警部门的事故责任认定，确认张晓明、武标在本次交通事故中负同等责任，并无不当，本院予以维持。保险公司虽上诉认为武标只应负事故的次要责任，但并未提供相应证据，本院对此不予采纳。
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在张晓明负事故同等责任的情况下，一审法院根据张晓明的过错程度，对于超出交强险责任限额范围内的赔偿，酌情减轻武标30%的赔偿责任，判令由武标对该部分损失承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。保险公司关于一审法院加重了保险公司责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
保险公司上诉请求扣除非医保用药费用，但未提供张晓明医疗费用中所含非医保用药具体构成、金额及其与医保范围内可替代用药之间的差额，因此保险公司的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
诉讼费用虽不属于保险责任范围，但基于保险公司与投保人之间的保险合同关系，保险公司应对交通事故造成的损失承担赔偿责任，因保险公司未能及时履行赔偿义务，产生了诉讼费用，诉讼费用由败诉方负担，故保险公司应当负担诉讼费用。一审法院认定应由保险公司承担本案的大部分诉讼费用，并无不当，本院予以维持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年五月五日
书记员 徐冬晖