广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终86号
上诉人（原审原告）：王振永，男，1961年4月21日出生，汉族，陆丰市人，住陆丰市。
委托代理人：蔡震峰，系广东陆洲律师事务所律师。
委托代理人：黄进亮，系广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈水东，男，1965年12月13日出生，汉族，陆丰市人，住陆丰市。
委托代理人：陈尊场，系广东众诚律师事务所律师。
上诉人王振永因民间借贷纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王振永及其委托代理人黄进亮、被上诉人陈水东及其委托代理人陈尊场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月28日，王振永提起本案诉讼，主张经担保人钟标的介绍陈水东于2015年4月1日向其借款人民币（下同）25万元，其立据了《借款单》（并由钟标签名担保）和提供登记儿子陈宝秦名下的《购房合同书》《收款凭证》作为抵押担保。因多次要求陈水东偿还本金未果，故请求：陈水东偿还借款25万元，并承担本案一切诉讼费用。经双方一致同意，原审法院委托广东南天司法鉴定所对《借款单》中的“陈水东”的签名笔迹和指印进行鉴定，鉴定意见笔迹和指印均非陈水东所为。据此，原审确认陈水东没有经手或委托他人向王振永借款，并出具《借款单》及其《身份证》复印件。本案中《借款单》缺乏真实性，没有证据效力。陈水东没有提供其儿子陈宝秦的《购房合同书》作为向王振永借款的抵押物。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王振永主张陈水东向其借款25万元，并以其儿子陈宝秦的《购房合同书》作为借款抵押，因其未能提交相关有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，王振永请求陈水东偿还借款，理据不足，不予支持。关于王振永提供的证据《借款单》一张，陈水东对其真实性有异议，要求对《借款单》上“陈水东”名字笔迹及指印进行司法鉴定，经双方协商，一致同意由原审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该鉴定程序合法。现王振永提出异议要求重新鉴定，理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回王振永的诉讼请求。本案受理费5050元，由王振永负担；鉴定费7620元由陈水东已预付，应由王振永负担并径付陈水东。
上诉人王振永不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决错误认定借款事实。被上诉人通过钟标向上诉人借款，上诉人已交付现金25万元给被上诉人，被上诉人立据《借款单》并由钟标签名担保，且以《购房合同书》《收款凭证》原件作为抵押担保。这些属被上诉人应妥当保存的重要材料，后被上诉人虽向公安机关报警但未获立案，其所述失窃事实不清。被上诉人否认事实清楚的借款缺乏事实和法律依据。（二）广东南天司法鉴定所对《借款单》中“陈水东”名字笔迹及指印的鉴定意见明显依据不足。一是笔迹司法鉴定意见书中只是笼统的说明检材“陈水东”签名字迹与陈水东签名样本之间单字的笔画运笔形态及方向、搭配比例、转折角度、连笔及起收笔动作、笔力分布等特征不同，未单独对两者单字或笔画特征不同的地方分别列举出说明及附加两者特征不同的笔画及书写习惯的不同点的检验资料；另检材签名书写使用笔是粗笔尖书写，而签名样本使用的是细笔尖书写，书写工具的不同使所反映书写力度及用笔习惯是否相一致，该鉴定意见书中没详尽说明。因此，笔迹司法鉴定的鉴定结论明显依据不足。二是痕迹司法鉴定意见书同样明显依据不足。三是原审法院拒绝上诉人申请重新鉴定而直接采信作为证据违背相关法律法规的规定。（三）原审主办人单独开庭审理普通程序案件违法，同时未依法追加必要诉讼当事人钟标。据此，上诉人变更原上诉请求为：撤销原审判决，发回重审。
被上诉人陈水东答辩称：被上诉人未立据《借款单》，上诉人诉称被上诉人通过钟标向其借款并提供《购房合同书》《收款凭证》作为抵押与事实不符。原审委托司法鉴定程序合法、结论正确，原审未违反审判程序和漏列当事人。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求：驳回上诉人的上诉，维持原判。
审理中，上诉人王振永申请吴某某（男，汉族，住陆丰市，系王振永朋友）、薛某（男，汉族，住陆丰市，系王振永朋友。）出庭作证，以证实涉案借款当时发生的事实。吴某某述称：“2015年农历正月期间，当时我在上诉人家中，见到上诉人拿钱给钟标，具体金额不清楚，钱是用塑料袋包起来的，大约有20万元左右。具体用途不清楚。”薛某述称：“当时我在上诉人家中喝茶，有个人来上诉人家拿钱，但我不认识他，具体时间也不清楚，我听到大约有20多万，那个人向上诉人借款的，在场人有我跟吴。”经质证，被上诉人陈水东认为：上诉人未在一审举证期限届满前申请证人作证，证人所述的借款人是钟标，证言与本案无关联性。上诉人王振永认为二名证人居住在深圳，在二审时才找到，故证人证言属新证据；证人证言真实可信，证明了上诉人借款25万元给钟标的事实。经查证，二名证人不认识被上诉人，所述取款人是案外人钟标，故证言无法直接证实本案当事人之间直接发生民间借贷的事实。
本院经审理查明，原审认定事实基本清楚，予以确认。
另查，王振永述称与案外人钟标哥哥是朋友关系，在2015年正月间因借款而认识钟标，又于同年4月1日因借款经钟标介绍才认识陈水东；25万元借款现付给钟标转交陈水东偿还债务，口头约定期限1个月，钟标将陈水东提供的《借款单》《购房合同书》《收款凭证》原件交其执管抵押，没有委托借款手续。王振永因无法联系到钟标而仅起诉陈水东偿还借款。陈水东对此予以否认，称双方互不相识，未委托钟标代借款。2015年8月22日，陈水东以《购房合同书》《收款凭证》被盗为由向陆丰市公安局报警，无提供立案侦查结果的依据。2015年10月15日上午9时，本案当事人及其委托代理人出庭参加一审开庭审理时，对原审合议庭组成人员、公开开庭审理均无异议，并同意由原审法院对《借款单》中“陈水东”的签名、指印委托司法鉴定部门进行文书鉴定、痕迹鉴定。采集陈水东的笔迹、指纹样本由王振永、陈水东现场确认，笔迹样本由陈水东亲自书写22个“陈水东”签名（66个字）、《中华人民共和国土地管理法》第七十条部分内容（100个字以上），广东南天司法鉴定所具有文书鉴定、痕迹鉴定等有效资质。王振永对上述事实均无异议，但认为最终送检的样本真实性存疑、送检程序和鉴定方法不当，但无法提供相关证据佐证。上述事实有一、二审庭审笔录、一审附卷文书和痕迹鉴定报告等在案为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案焦点一是原审是否违反审判程序的问题；二是涉案司法鉴定意见的证明力问题；三是本案当事人之间是否存在民间借贷关系及责任的问题。
关于原审是否违反审判程序的问题。涉案《借款单》已明确载明陈水东是“借款人”、钟标是“担保人”，即被保证人是陈水东、债务保证人是钟标，王振永系因无法联系到钟标而仅起诉陈水东还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条关于因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告的规定，故钟标并非本案必要共同被告，原审不存在漏列主体而违反法定程序的情形。至于王振永所述原审开庭程序不当一项，因其未能提供证据证实，原审亦未存在损害其行使民事诉讼权利之情形，故本院对此不予采信。
关于司法鉴定意见的证明力问题。王振永以最终送检样本真实性存疑、送检程序违规及笔迹文检方法不当为由主张涉案两份司法鉴定报告不具有证明力。经查，司法鉴定行为系双方确认后，由原审法院依法委托具有文书鉴定、痕迹鉴定有效资质的广东南天司法鉴定所进行作业，送检材料亦经双方共同签名确认。因此，司法鉴定机构选定、样本采集均无不当之处。另笔迹文检样本由陈水东亲自书写字数达166个，检材充分而具有丰富比对的内容可以分析；而笔迹鉴定与指纹痕迹鉴定是由不同专业人员分开作业。故广东南天司法鉴定所依据双方共同确认的送检材料运用专业方法分析亦无不妥之处。至于王振永所述仅有一名原审法院工作人员送检、并由陈水东代取鉴定报告书一项，不仅缺乏事实依据且不能推定相关人员存在相互串通、虚构司法鉴定意见的不法行为。据此，涉案司法鉴定选定、样本采集、送检程序、作业方法、专业资质等均不存在违法之情形，故原审认定两份司法鉴定意见具有证据证明力并无不妥，本院对王振永上述主张均不予采信。
关于本案当事人之间是否存在民间借贷关系及责任的问题。本案中，王振永以书证、证人证言及个人陈述为由主张陈水东举债之事实，陈水东予以否认并对涉案《借款单》中“陈水东”笔迹、指印申请司法鉴定。王振永提供《借款单》虽能够初步证实借款发生的事实，但据两份司法鉴定意见确认《借款单》中“陈水东”笔迹、指印均非陈水东所为，如前所述，涉案司法鉴定意见足资可信且完全否定《借款单》的证明力。二审时，王振永虽为补强证实借款发生事实申请吴某某、薛某出庭作证，但证人所述取款人并非陈水东，对借款过程也语焉不详，对借款内容知情不多；而吴某某所述借款时间是2015年农历正月与王振永所述是公历4月1日即农历2月13日，显然两者存在较大差异。故二名证人证言尚存有疑点之处且不能直接证实借款人是陈水东。另涉案借款数额巨大，王振永却述称在2015年农历正月刚认识钟标，公历4月1日借款时才认识陈水东，即彼此之间均不是亲友关系的熟人之间借款，王振永作为完全民事行为能力人应当能够预见借款存在的风险性，但借款时陈水东并不在现场、也没有任何委托借款的依据。因此，王振永所述借款情形明显有违常理。根据上述司法解释第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，因王振永提供的《借款单》、证人证言、个人陈述均缺乏证明力而不能证实涉案借款的基本事实，即使王振永有将款项交付给钟标，钟标交付《借款单》《购房合同书》《收款凭证》给王振永执管，也不能直接证实王振永与陈水东之间存在借款关系。故王振永应负有继续举证证实陈水东向其借款的事实。又因王振永无法进一步提供足以排除本案存疑情形或否定司法鉴定的其他依据，根据上述司法解释第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原审确认王振永所述借款事实不存在并无不妥之处，本院予以维持；王振永应自行承担举证不能所产生不利的诉讼法律后果。
综上，王振永的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理妥当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5050元，由上诉人王振永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一六年四月五日
书 记 员 詹维敏