北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第17354号
原告王振山，男，1945年3月13日出生。
委托代理人刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被告李禄堂，男，1955年7月19日出生。
被告王孟秋，女，1957年9月29日出生。
原告王振山诉被告李禄堂、王孟秋返还原物纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘克祥，被告李禄堂、王孟秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振山诉称：北京市东城区×××号北房西数第三间系原告王振山通过十余年的诉讼以继承方式取得所有权。被告曾取得上述房屋产权，但后来其产权证书被北京市建委撤销。现涉诉房屋仍由二被告实际控制，原告多次要求二被告腾房，被告均予以拒绝。现原告诉至法院，要求二被告腾空北京市东城区×××号北房西数第三间交还原告；二被告将上述房屋门前自建房屋拆除，将渣土清运干净。
被告李禄堂、王孟秋辩称：北京市东城区×××号北房西数第三间（×××号房）由原告侄女王林娜于2004年10月卖给陈燕，陈燕于2004年12月又卖与韩小冬，后韩小冬又卖给二被告。2006年3月23日，被告与韩小冬在北京市东城区房地产交易中心办理过户手续。2006年4月20日，二被告取得上述房屋产权。故原告与二被告没有直接的法律关系。2005年，原告得知上述房屋被王林娜转卖，便起诉要求确认王林娜与陈燕的买卖合同无效。但王振山并未向法院申请财产保全，由于王振山的过失，导致二被告利益受损。在北京市东城区人民法院（2005）东民初字第4257号民事判决书中已写明，王林娜应承担相应的侵权责任，故原告应找王林娜承担相关责任，与二被告无关。综上，二被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：王振东、王振刚、王振山、王振中系兄弟关系，该四人之父王志方、之母赵玉珍在北京市东城区×××号院有房屋5间，所有权登记在王志方名下。1994年6月12日，赵玉珍去世，上述房屋未办理继承析产。2004年3月17日，王志方去世。王振中已去世，王振中与刘惠英系夫妻关系，二人共生有子女三人，分别为王汝玉、王汝月、王林娜。
2004年9月，王振东、王振刚、王振山因继承纠纷诉至本院，要求与王振中对上述房屋进行继承析产。在该案诉讼期间，王振中之女王林娜将北京市东城区×××号北房西数第三间（以下简称涉诉房屋）卖与案外人陈燕，陈燕又将涉诉房屋卖与韩小冬。2005年6月，王振东、王振刚、王振山将王林娜、陈燕诉至本院，要求确认王林娜代理王志方与陈燕所签订的房屋买卖协议无效。本院于2006年11月作出（2005）东民初字第04257号民事判决书，确认王林娜以产权人王志方名义于2004年10月11日与陈燕签订的房屋买卖协议无效。该判决已发生法律效力。
2006年3月，在本院审理王振东、王振刚、王振山诉王林娜与陈燕房屋买卖协议无效期间，韩小冬与李禄堂签订房屋买卖协议书，以119382元的价格将涉诉房屋卖与李禄堂。2006年4月5日，李禄堂取得了该间房屋的所有权证，房屋登记坐落为北京市东城区×××号院×××幢。
2007年7月，王振东、王振刚、王振山将陈燕、韩小冬诉至本院，要求确认陈燕与韩小冬签订的房屋买卖协议书无效。本院于2008年6月作出（2007）东民初字第05567号民事判决书，确认陈燕与韩小冬于2004年12月17日签订的房屋买卖协议书无效。韩小冬不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2009年5月作出（2009）二中民终字第02046号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2010年11月，王振东、王振刚、王振山将韩小冬、李禄堂诉至本院，要求确认韩小冬与李禄堂签订的房屋买卖协议书无效，本院于2011年2月作出（2010）东民初字第10776号民事判决书，确认韩小冬与李禄堂于2006年3月23日签订的房屋买卖协议书无效。韩小冬、李禄堂不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2011年4月作出（2011）二中民终字第06950号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年2月28日，北京市住房和城乡建设委员会出具京建登记[2012]18号撤销房屋登记决定书，撤销李禄堂名下坐落于东城区×××号×××幢房屋登记。
2013年3月，王振东、王振刚、王振山将刘惠英、王汝月、王汝玉、王林娜诉至本院，要求对王志方、赵玉珍所留遗产进行继承。本院于2013年11月作出（2013）东民初字第04748号民事判决书，判决北京市东城区×××号院北房西数第三间归王振山所有。王汝月、王汝玉、王林娜不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2014年7月作出（2014）二中民终字第05739号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
案件审理中，本院到涉诉房屋进行现场勘验，涉诉房屋现为独门独院，大门向东开，进门右侧有正式房屋一间，为北房，原、被告均确认该正式房屋即为北京市东城区×××号院北房西数第三间。2006年，被告购买涉诉房屋后曾对涉诉房屋进行原拆原建，并且经过规划审批。翻建时被告将涉诉房屋装修为二层，屋内现由二被告居住使用，物品均为二被告所有。被告在正式房屋向北接建有长约5米，宽1.5米自建房屋，作厨房、卫生间使用。
被告为证明其对涉诉房屋翻建经过规划审批，出示北京市规划委员会建设工程规划许可证附件，编号为2006规（东）建字0241号，产权人为李禄堂，建设位置为东城区×××号。原告对此真实性予以认可。
关于腾退地点一节，被告称，其在本市没有其他住房，不具备腾退条件。原告亦未能提供被告在本市有其他住房的相关证据。
关于对涉诉房屋内装修现值的意见，经本院询问，被告称，其坚持认为与原告没有直接的法律关系，对装修不发表任何意见。
另查，2015年11月，李禄堂将韩小冬、王汝玉诉至本院，要求韩小冬、王汝玉返还李禄堂购房款300000元及按照房屋价值评估结果赔偿损失。案件审理中，李禄堂申请对涉诉房屋于2011年4月7日的市场价值进行评估。现该案正在审理中。
上述事实，有双方当事人陈述，（2010）东民初字第10776号民事判决书，（2011）二中民终字第06950号民事判决书，（2014）二中民终字第05739号民事判决书，撤销房屋登记决定书，规划许可证，勘验笔录、照片等证据在案为证。
本院认为：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据本院查明的事实，被告李禄堂虽与韩小冬就涉诉房屋签订过买卖合同，并取得涉诉房屋产权，并依此居住使用涉诉房屋，但人民法院生效判决确认其与韩小冬所签买卖合同无效。现二被告仍然占据涉诉房屋，属于无权占有。通过人民法院生效判决确认，原告已经取得涉诉房屋所有权，作为涉诉房屋所有权人，其有权利要求无权占有涉诉房屋的人返还房屋。现原告要求二被告腾空涉诉房屋，于法有据，本院予以支持。被告应在腾房同时，将涉诉房屋门前接建的自建房拆除，渣土清运干净。关于被告辩称在本市无其他住房，不具备腾退条件一节，此理由不能成为被告拒绝腾退涉诉房屋的理由，被告应当积极寻找房源，解决自己的住房问题。本院将在腾退时间上予以考虑，适当延长被告的腾退时间。关于涉诉房屋装修问题，被告可明确责任主体后另行解决。被告所持答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、三十四条之规定，判决如下：
被告李禄堂、王孟秋于本判决生效后六十日内将其占有使用的北京市东城区×××号院北房西数第三间腾空交原告王振山收回；二被告在腾房同时，将该房屋门前所建自建房屋拆除，渣土清运干净。
案件受理费2300元，由二被告李禄堂、王孟秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩晓东
代理审判员 齐建卿
人民陪审员 杜 玮
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 侯晓莹