宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑柴商初字第258号
原告：朱亚红。
被告：蒋兴光。
被告：林汉芬。
原告朱亚红与被告蒋兴光、林汉芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，因被告蒋兴光需公告送达，依法适用普通程序组成合议庭分别于2014年10月16日、2014年10月21日、2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告朱亚红到庭参加诉讼，被告蒋兴光、林汉芬经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱亚红起诉称：2005年被告蒋兴光向原告借款200000元，原告以现金交付。后被告一直未还，拖欠至2010年1月，在计算利息后，两被告共同向原告出具借条一份，约定借原告252000元，并承诺将其郭巨老房子作抵押。但两被告言而无信，一直拖欠至今，原告经催讨未果，现起诉要求：判令两被告共同归还借款252000元。
原告朱亚红提供借条1份、银行交易明细1份，用以证明上述事实。
被告蒋兴光未答辩，亦无证据提交本院。
被告林汉芬答辩称：2008年至2009年当时被告蒋兴光在广东省开办企业，被告林汉芬在北仑生活，并不了解当时企业情况及蒋兴光在外的状态。直至2010年1月份原告委托让人在广东企业催讨借款时才知道。因原告方每天坐在办公室催款，致使被告无法正常工作，遂出具借条一份，并特别说明“如蒋兴光、林汉芬离婚该借款由蒋兴光一人承担，与林汉芬无涉，本金为20万元整。”此借条无具体借款日期、期限、利息及资金来源。现两被告已于2014年9月12日离婚。从原告提供的证据看，借条是2010年1月21日签订的，至今无原告向两被告催讨的证据，根据《民法通则》第135条之规定，本案的诉讼时效已过。而且原告仅提供了借据，并未提供付款凭证及其他关联证据来证明借款关系成立。所以本案借贷关系是否实际存在缺乏证据。另外，被告蒋兴光举债并未用于家庭生活，被告林汉芬不知道此债务，且借条上被告林汉芬特别约定的事项，原告也确认了。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林汉芬提供了离婚证、离婚协议，以证明两被告已于2014年9月12日离婚的事实。
本院于2014年7月15日对被告林汉芬制作了一份询问笔录，笔录中被告林汉芬陈述：2013年其与被告蒋兴光协议离婚，后因被告蒋兴光反悔没有离成，2014年初其曾向法院起诉要求跟被告蒋兴光离婚，因为被告蒋兴光不肯离婚只得撤诉。被告林汉芬并不知道案涉借款是蒋兴光在什么时候借的，是2009年左右原告打电话向被告蒋兴光催讨借款时其才知道被告蒋兴光向原告借款200000元，2分利息，每个月还4000元。后来原告来向蒋兴光催款，并要求林汉芬一起在借条上签字，林汉芬不愿意，后经协商，原告同意如果其与蒋兴光离婚，这笔借款与其无关，林汉芬才签了字。写完借条后不久，蒋兴光曾经还过两次钱，分别是18000元和5000元，后来蒋兴光每个月还5000元，还了一年左右。
本院从宁波市北仑区民政局调取了被告蒋兴光与被告林汉芬的离婚登记审查处理表及离婚协议，处理表显示两人于2014年9月12日离婚。
本院调取（2014）甬仑柴民初字第106号起诉状、立案审批表、撤诉申请书、民事裁定书各1份，证明被告林汉芬于2014年3月19日曾向本院起诉要求与被告蒋兴光离婚，后撤诉的事实。
对被告林汉芬提供的证据，原告朱亚红质证认为无论离婚真假，都是两被告为了逃债才离婚，原告在7月份起诉，两被告是在9月份才离婚。对于本院于2014年7月15日对被告林汉芬制作的询问笔录，原告朱亚红质证认为：不管被告林汉芬是否曾起诉离婚，原告于2014年7月起诉两被告时两被告还没有离婚，还是夫妻关系；借款时，原告是将200000元给被告蒋兴光、林汉芬两个人的，林汉芬不可能不知道这个借款，2010年出具借条时，两被告商量好后要在借条上加这句话，原告当时不同意，但是两被告要写也没有办法；关于利息，2010年1月份出借条时被告蒋兴光答应支付利息，但之后好几个月未付，到4月份原告父亲去世，原告要求被告支付四个月的利息共20000元，被告蒋兴光实际汇过来18000元利息，再之后几个月又未支付，从2010年7、8月份开始又汇过一年左右的利息，每月5000元；被告林汉芬认为她借的钱她还，蒋兴光借的蒋兴光还，但这笔钱是他们两个人一起借的，借条也是一起出的，应当由两人一起还。对本院调取的被告蒋兴光与被告林汉芬的离婚登记审查处理表及离婚协议，原告质证对真实性无异议，但认为被告是为了躲避债务才离婚。对（2014）甬仑柴民初字第106号起诉状、立案审批表、撤诉申请书、民事裁定书，原告质证认为与本案无关。
经审理，原告提供的借款系原件，银行交易明细与原件核对无异，两被告未到庭质证，系其自行放弃质证的权利，上述证据本院予以认定。被告林汉芬提供的离婚证、离婚协议虽系复印件，但与本院从民政局调取的离婚登记审查处理表及离婚协议内容一致，故本院对上述证据的真实性予以认定。据此，结合本院于2014年7月15日对被告林汉芬制作的询问笔录、（2014）甬仑柴民初字第106号起诉状、立案审批表、撤诉申请书、民事裁定书及庭审情况，本院查明以下事实：
被告蒋兴光、林汉芬原系夫妻关系。原告朱亚红于2005年借款200000元给被告蒋兴光，此后被告蒋兴光曾按4000元每月支付过部分利息给原告。2010年1月21日，原告去被告处催讨，经双方结算并协商后形成案涉借条，借条载明“尚借朱亚红人民币贰拾伍万贰仟元整（现金252000元整），住址：郭巨镇南门村海云堂下30号楼房二间作抵押。此条，承借人：蒋兴光、林汉芬，身份证：××，借期：2010年1月21日。”同时载明“如蒋兴光、林汉芬离婚该借款由蒋兴光一人承担，与林汉芬无涉。本金20万元整。林汉芬，10年1月21日”。后被告蒋兴光曾于2010年5月12日至2012年4月间以汇款方式支付给原告朱亚红利息共计88005元。现原告以多次催讨无果为由，起诉要求两被告立即归还借款本金252000元。
被告林汉芬于2014年3月19日曾以夫妻感情彻底破裂为由向本院起诉要求与被告蒋兴光离婚，后撤诉。被告蒋兴光与被告林汉芬于2014年9月12日在民政局协议离婚。
本案的争议焦点为：案涉借条中载明“如蒋兴光、林汉芬离婚该借款由蒋兴光一人承担，与林汉芬无涉。本金20万元整。林汉芬，10年1月21日”是否为原、被告双方合意。
原告在庭审中陈述2010年其要求两被告重新出具借条时，被告林汉芬不肯在借条上签字认为她不承担这个债务，原告认为系夫妻共同债务应当要两个人都签字，两被告为这个债务争吵，最后在借条上加了这句话，原告认为两被告肯定不会为了这笔钱去离婚，写不写没什么关系。被告林汉芬认为原告同意在借条上加上这句话后其才在承借人一栏上签字。本院经审理认为，在案涉借条形成前，原告与被告蒋兴光就2005年借款作了结算明确案涉借条本金为252000元（原借款加利息），被告林汉芬明确表示该借条系蒋兴光个人债务，其不承担责任，后经双方协商一致形成案涉借条。当时若原告不同意该条件可选择按原借条主张权利，原告选择接受案涉借条，说明借条载明的内容系原告真实意思表示。故案涉借条应视为新的借款，案涉借条中的所有内容均系双方合意。
本院认为：原、被告双方在借条上约定“如蒋兴光、林汉芬离婚该借款由蒋兴光一人承担，与林汉芬无涉。”是附条件的民事法律行为，该条件不违反法律强制性规定，现被告林汉芬、蒋兴光已离婚，条件成就，该约定生效。原告诉请被告林汉芬归还借款，本院不予支持。合法的借贷关系应受法律保护，未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。原告诉请被告蒋兴光归还借款252000元，理由正当合法，应予支持。被告林汉芬辩称本案已过诉讼时效，但本案的借贷关系并未约定还款期限，故对被告的该辩解本院不予采纳。两被告经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋兴光应于本判决生效之日起七日内归还原告朱亚红借款252000元；
二、驳回原告朱亚红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5080元，由被告蒋兴光负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 朱宗游
代理审判员 张姗珍
人民陪审员 梅振祥
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 谢晓霞