河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1123民初90号
原告：王志信，男，1964年2月20日出生，汉族，河北省武强县人，现住该村。
委托诉讼代理人：左国栋，男，河北志安邦律师事务所律师。
被告：孙洪亮，男，1972年2月14日出生，汉族，河北省武强县人。
委托诉讼代理人：高书波，男，河北舒波律师事务所律师。
原告王志信与被告孙洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志信及委托诉讼代理人左国栋、被告孙洪亮委托诉讼代理人高书波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志信向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款45416.45元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月份，被告向原告借款100000元，是被告在原告名下民生银行卡上支取的，由被告每月还银行本息9083.29元，共12个月还清，被告还款7个月后，尚欠5个月未还，计45416.45元。因是原告名下欠银行款，原告已开始还款，经原告多次向被告催要，被告拒不给付，特诉至贵院，望法院支持其诉请。
被告孙洪亮辩称，被告从没有向原告借过钱、原告诉讼内容纯属虚构，请求法院追究原告虚假诉讼的责任并予以罚款。
根据原告的起诉状、被告的答辩状，确定本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在借贷关系；二、原告要求被告偿还45416.45元有何事实与法律依据。
针对上述争议焦点原告提供了如下证据：一、原告王志信与被告孙洪亮电话通话录音资料、录音书面材料、中国移动通信客户详单各一份，证明被告拖欠原告借款的事实；二、民生银行证明、民生银行信用卡及借记卡复印件、民生银行用卡指南、民生银行尾号9473借记卡2016年4月至7月份流水单各一份，证明原告名下尾号8724的信用卡账户状态正常，原告用自己的尾号8724的信用卡透支100000元并办理分期，共12期还清，并按照用卡指南将100000元转入民生银行9473的储蓄卡；三、民生银行信用卡尾号8724还款明细一份，证明该卡每月应还款9083.33元，被告按照约定只还款7个月，还有5个月未偿还，原告依约自2016年12月继续向银行还款；四、民生银行业务受理单两份，证明原告将尾号9473的储蓄卡挂失、补卡的事实；五、证人王某等证言一份，证明被告向原告借款的过程；六、武强飞龙玻纤公司出具的证明、公司营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明被告购买公司的货款都直接转到公司法定代表人王冲的农行帐户；七、孙洪亮银行卡交易明细凭证一份，证明孙洪亮农行卡的交易明细与民生银行尾号8724的还款明细是一致的，孙洪亮每月还款时间均为每月20号左右，还款金额均为9083元左右，还款次数与原告提交的通话录音相吻合，证明被告拖欠原告借款事实及拖欠金额，该证据与飞龙玻纤公司开具的证明相吻合，证明被告将部分货款打入飞龙玻纤公司法定代表人王冲的个人账户；八、银行地区代码一份，证明被告在青海西宁支取使用该款项。
被告未提交证据。
被告对原告提交的证据质证意见如下：一、书面电话通话录音资料不能反映通话的双方为何人，通话录音中原告是有备而来的诱导性发问，被告是应酬性回答，原告让被告把货款打入卡内，替原告还款，该录音通话不能证明双方发生了借款事实及存在借贷关系；二、民生银行证明及民生银行尾号9473储蓄卡流水单，不能证实原告将款付给被告，不能证明原告主张的事实；三、民生银行信用卡尾号8724还款明细，是被告偿还原告的货款并非借款；四、民生银行业务受理单，不能证明原被告之间存在借贷关系；五、证人证言，不能证明原被告双方存在借贷关系，在证人陈述中，始终没说是借款，只说是用卡，用卡包括内容非常广泛，或是被告向原告要账、或是业务差旅费，而且证人与原告系亲兄弟关系，还在原告家庭公司打工，具有很大的利害关系，该证据不应采信；六、武强飞龙玻纤公司出具的证明，与本案没有关联性。七、孙洪亮银行卡交易明细凭证，对该证据的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案没有关联性，该交易单是被告在货款纠纷案件中证明被告偿还原告货款的事实，不能证明原被告之间存在借贷关系；八、银行地区代码，对其真实性、合法性无异议，不能证明原被告之间存在借贷关系。
被告对原告提交的证据一中电话通话录音资料、录音书面材料、证据二中民生银行证明及民生银行尾号9473储蓄卡流水单、证据三、证据四、证据五、证据六中武强飞龙玻纤公司出具的证明、证据七、证据八均提出异议，称原告提交的证据不能证明原被告之间存在借贷关系，其向银行7个月的还款是应原告王志信的要求用信用卡的还款抵偿货款。就此反驳被告孙洪亮未提供任何证据。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应依据举证责任分配的规则作出裁判。原告向法院提供上述证据已完成了自已的举证责任，虽单一证据不能单独证明原告主张的事实，但证据之间能够相互联系、相互佐证，已形成了完整的证据锁链，能够证明原告王志信将民生银行卡中的100000元借款交被告孙洪亮使用，被告依约按月向银行还款，共还款7个月，现在尚欠5个月的银行贷款未还的事实，具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以确认。被告称向银行还款7个月是偿还原告货款的反驳，被告在庭前、庭审中没有提交任何证据，对其主张应承担不利的法律后果。
经审理查明，2013年7月27日，原告王志信在中国民生银行办理了信用卡一张，卡号为62×××24，中国民生银行用卡指南规定，信用卡需要配合同一证件号名下的借记卡方能使用，原告用自己的身份证又办理借记卡一张，卡号为62×××73，原告依据中国民生银行信用卡电话预借现金流程，向中国民生银行借款100000元，并办理分期，12个月还清，每月还款约9083元，中国民生银行于2016年4月22日将款项100000元打到原告名下卡号为62×××73借记卡上。后原告王志信将卡号为62×××73借记卡交给被告孙洪亮，被告孙洪亮于2016年4月26日至2016年5月23日期间陆续将100000元取走，由被告孙洪亮自2016年5月开始，于每月20日左右，按月向银行还款约9083元，共连续还款7个月，共还款63581元，自2016年12月被告孙洪亮再没有向银行还款。2017年2月20日原告向中国民生银行申请卡号为62×××73借记卡挂失，2017年3月6日中国民生银行为原告又重新补办卡号为62×××73借记卡一张，原告按月继续向银行还款。实际被告孙洪亮欠原告王志信剩余款项为5个月的银行贷款即为9083*5计45415元，该借款被告孙洪亮一直未还。
本院认为，原告提交的上述证据，可以认定原告王志信与被告孙洪亮之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国有关法律和行政法规的强制性规定，当属有效。原告王志信向被告孙洪亮提供100000元借款后，被告孙洪亮依约定仅归还借款63581元，现原告要求被告归还剩余借款45415元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告坚持认为向银行还款7个月为偿还货款，被告对此未提供相应证据，且根据被告孙洪亮与武强县飞龙玻纤有限公司之间日常的货物买卖交易习惯，其理应将货款打到飞龙玻纤公司帐户或其法定代表人王冲的个人帐户。被告孙洪亮分七次而且每次都在每月20日左右，数额均约为9083元打到原告王志信信用卡还款帐户，被告对此未在庭审中给出合理解释，故对其主张向银行还款7个月为偿还货款的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告孙洪亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王志信借款45415元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，由被告孙洪亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 赵 洁
审判员 严云杰
审判员 吴 琼
二〇一七年四月十二日
书记员 王一璇