湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第08567号
上诉人（原审原告）：吴尚青,住湖南省临澧县。
委托代理人：吴润华，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中建西部建设湖南有限公司（原名：湖南中建五局混凝土有限公司），住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：李明杰，董事长。
委托代理人：李毓，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖南鑫安达贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人阳桂姑，董事长。
委托代理人刘卫国，湖南高天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文全，住湖南省双峰县。
委托代理人刘卫国，湖南高天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海罗，住湖南省邵东县。
委托代理人刘卫国，湖南高天律师事务所律师。
上诉人吴尚青与被上诉人中建西部建设湖南有限公司（原名：湖南中建五局混凝土有限公司，以下简称中建西部建设湖南公司）、湖南鑫安达贸易有限公司（以下简称鑫安达公司）、陈文全、李海罗劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2015）开民一初字第01958号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴尚青的委托代理人吴润华，被上诉人中建西部建设湖南公司的委托代理人李毓，被上诉人鑫安达公司、陈文全、李海罗的委托代理人刘卫国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：中建西部建设湖南公司将其在长沙区域内的混凝土业务承包给鑫安达公司，鑫安达公司又将上述混凝土运输业务承包给陈文全并签订了《混凝土运输承揽合同》，陈文全组建了车队承揽上述混凝土业务的运输。吴尚青经该车队阳少云的介绍于2012年10月进入洪山车队（驾驶湘A×××××）从事混凝土运输，工作至2014年1月20日离开。吴尚青在该车队实行计件工资（按43元/车，每月按42元/车结算，年底补发1元/车的差额）。陈文全委托李海罗每月通过银行转账的方式向吴尚青支付劳动报酬，吴尚青从事混凝土运输期间的报酬已于2014年1月20日结清并于次日实际发放完毕。吴尚青未与中建西部建设湖南公司、鑫安达公司签订劳动合同，中建西部建设湖南公司、鑫安达公司亦未为吴尚青购买社会保险。
原审法院另认定：陈文全系湘A×××××号车的登记车主，就该车持有道路运输证，可以经营货物专用运输。同时，陈文全为鑫安达公司的股东。吴尚青于2014年2月21日发生交通事故，吴尚青主张其当天是年后第一天上班，系在上班途中发生交通事故，向湖南省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“省仲裁委”）申请仲裁，请求：一、请求确认吴尚青和中建西部建设湖南公司存在劳动关系；二、中建西部建设湖南公司向吴尚青支付未签订劳动合同的双倍工资78771元；三、中建西部建设湖南公司向吴尚青支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金21483元；四、中建西部建设湖南公司向吴尚青支付加班工资39509元；五、中建西部建设湖南公司向吴尚青支付带薪年休假4938.6元；六、中建西部建设湖南公司补交吴尚青社会保险。2015年4月3日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会作出湘劳仲案字[2014]378号仲裁裁决书，裁决如下：驳回吴尚青所有仲裁请求。吴尚青不服，2015年5月5日诉至原审法院。与此同时，吴尚青又于2015年5月5日向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）申请仲裁，请求确认其和鑫安达公司存在劳动关系并要求赔偿，区仲裁委因吴尚青的仲裁申请材料不齐备且无法补正，当日作出不予受理的通知，吴尚青不服，诉至长沙市岳麓区人民法院。长沙市岳麓区人民法院于2015年6月17日作出（2015）岳民初字第03497号民事判决书，判决：驳回吴尚青的全部诉讼请求。
原审法院认为：劳动关系最基本的特征是用人单位和劳动者建立劳动关系，就劳动与报酬交换达成的合意；劳动关系的本质属性是从属性。第一、陈文全就湘A×××××号车持有道路运输证，可经营货物专用运输，本案吴尚青是陈文全聘请的驾驶员，劳动报酬由陈文全支付，中建西部建设湖南公司、鑫安达公司无权决定是否聘请吴尚青，亦未事先委托陈文全代为聘请驾驶员，故吴尚青与中建西部建设湖南公司、鑫安达公司未形成建立劳动合同的意愿；第二、吴尚青亦未能举证其受中建西部建设湖南公司、鑫安达公司的劳动管理，适用上述公司制定的各项劳动规章制度、吴尚青与中建西部建设湖南公司、鑫安达公司存在管理与被管理的人身隶属关系。因此，吴尚青与中建西部建设湖南公司、鑫安达公司之间不符合劳动关系的构成要件，吴尚青主张其和中建西部建设湖南公司存在劳动关系并据此提出赔偿请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：驳回吴尚青的全部诉讼请求。本案受理费10元，由吴尚青承担。
上诉人吴尚青不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。吴尚青与鑫安达公司存在事实上的劳动关系，不是雇佣关系。吴尚青一直在鑫安达公司工作，接受鑫安达公司的管理和安排，从事有报酬的劳动。陈文全只有道路运输证，没有经营许可证，其根本就不能从事混凝土运输工作，且陈文全、李海罗均为鑫安达公司的高级管理者，陈文全聘请吴尚青为驾驶员并向其支付劳动报酬的行为系职务行为。二、原审法院适用法律错误。本案应适用劳社部发【2005】12号关于确立劳动关系有关事项的通知第一条:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。吴尚青同时具备上述三种情形，原审法院错误认定吴尚青与鑫安达公司不具有劳动关系属于适用法律错误。三、一审程序违法，对吴尚青明显不公。吴尚青在一审庭审前和一审庭审后均未要求追加陈文全和李海罗为本案被告，本案为劳动争议纠纷，陈文全和李海罗不是用工主体，不应作为被告出庭。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判吴尚青与鑫安达公司之间存在劳动关系，并判令鑫安达公司支付吴尚青未签订劳动合同的双倍工资78771元、违法解除劳动合同的双倍赔偿金21483元、加班工资39509元、带薪年休假工资4938.6元以及为吴尚青补交社会保险。
被上诉人中建西部建设湖南公司答辩称：中建西部建设湖南公司将运输任务分包给了鑫安达公司，与吴尚青未签订劳动合同，吴尚青也未受公司规章制度约束、接受公司的工作安排，所以中建西部建设湖南公司与吴尚青之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。请求二审法院依法驳回吴尚青的上诉，维持原判。
被上诉人鑫安达公司答辩称：鑫安达公司不是本案适格被告，其并未与吴尚青建立劳动关系。事实是中建西部建设湖南公司将混凝土运输业务承包给鑫安达公司后，鑫安达公司又将该业务转包给了陈文全，鑫安达公司的转包行为合理合法，陈文全雇佣吴尚青与鑫安达公司没有关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人陈文全、李海罗答辩称：陈文全、李海罗不是劳动关系的相对人，不应该成为本案的被告，原审判决也未判令陈文全、李海罗承担权利义务，请求二审法院依法判决。
在本院二审审理过程中，上诉人吴尚青为支持其主张，向本院提交了以下证据：
原审法院于2014年8月25日作出的（2014）开民一初字第02227号民事判决书和（2014）开民一初字第02228号民事判决书，拟证明：陈文全、李海罗为鑫安达公司的员工，因为李海罗代理了鑫安达公司出庭应诉，又代理了陈文全出庭应诉，陈文全、李海罗与鑫安达公司有关联。
被上诉人中建西部建设湖南公司对上诉人吴尚青提交的上述证据发表质证意见称：对该证据的真实性无异议，但该证据证明的事实与中建西部建设湖南公司无关，中建西部建设湖南公司不发表意见。
被上诉人鑫安达公司、陈文全、李海罗对上诉人吴尚青提交的上述证据发表质证意见称：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。其一，这两份判决书与吴尚青无关；其二、李海罗代理陈文全以及鑫安达公司并不违反法律规定，该代理行为也获得了法院的认可。同时，李海罗代理鑫安达公司并不是以员工的身份出庭应诉，无法达到吴尚青的证明目的。
对吴尚青提交的上述证据，本院经审查认为：该证据不能达到证明陈文全、李海罗为鑫安达公司员工的证明目的，故与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。
本院二审另查明：一、“湖南中建五局混凝土有限公司”于2015年4月23日更名为“中建西部建设湖南有限公司”。二、本院于2016年3月30日作出（2015）长中民四终字第05439号民事判决，对吴尚青请求认定其与鑫安达公司之间存在劳动关系并要求鑫安达公司支付二倍工资、加班工资、赔偿金、带薪年休假工资并补缴社会保险的请求全部予以驳回，该判决已发生法律效力。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：吴尚青请求确认其与鑫安达公司之间存在事实劳动关系并要求鑫安达公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资、违法解除劳动合同的双倍赔偿金、加班工资、带薪年休假工资以及补缴社会保险的请求应否得到支持。
经审查，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。本案中，第一、吴尚青提供的劳动虽属于鑫安达公司运输业务的一部分，但吴尚青只接受陈文全个人管理和安排，并由陈文全个人委托李海罗向其支付劳动报酬。吴尚青未提供充分有效的证据证明其受鑫安达公司的制度约束和工作安排，也未举证证明系鑫安达公司向其发放报酬。第二、吴尚青提交的现有证据不能证明陈文全与鑫安达公司之间存在劳动关系或陈文全系受鑫安达公司委托对外聘用工作人员，吴尚青上诉提出陈文全聘请吴尚青为驾驶员并向其支付劳动报酬的行为系职务行为的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，吴尚青主张其与鑫安达公司之间存在事实劳动关系的依据不足，其要求鑫安达公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资、违法解除劳动合同的双倍赔偿金、加班工资、带薪年休假工资以及补缴社会保险的请求均缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持并无不当。另本院于2016年3月30日作出（2015）长中民四终字第05439号民事判决，对吴尚青请求认定其与鑫安达公司之间存在劳动关系并要求鑫安达公司支付二倍工资、加班工资、赔偿金、带薪年休假工资并补缴社会保险的请求全部予以驳回，该判决已发生法律效力。吴尚青在本案再要求确认其与鑫安达公司之间存在事实劳动关系并承担涉案劳动争议的相关责任缺乏法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人吴尚青提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由吴尚青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 希
审 判 员 戴 莉
代理审判员 吴世兵
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 黄香英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。