山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终67号
上诉人（原审被告）：五莲县中兴石材有限公司，住所地五莲县石材工业园。
法定代表人：阎早山，经理。
委托代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。
委托代理人：张加林，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林明善，男。
委托代理人：吴玉华，山东扶平律师事务所律师。
上诉人五莲县中兴石材有限公司（以下简称“中兴公司”至判决主文前）因与被上诉人林明善确认劳�关系一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：中兴公司系经五莲县工商行政管理局依法核准登记成立的法人企业，营业期限自2013年11月12日至2023年11月12日止，具有合法的用工主体资格。其前身五莲县中兴石材厂，系中兴公司法定代表人阎早山依法设立的个体工商户，于2013年10月9日经五莲县工商行政管理局核准注销。
2010年2月份，林明善经人介绍到原五莲县中兴石材厂从事卸料工作。2013年10月9日，该厂依法核准注销后，负责人阎早山又于同年11月12日在原石材厂基础上设立了五莲县中兴石材有限公司，即本案中兴公司，并将原石材厂整体搬迁至五莲县石材产业园。林明善在中兴公司成立后，继续从事卸料工作，但双方一直未签订书面劳动合同。
2014年4月17日5时许，案外人韩传礼驾驶鲁H×××××号自卸低速货车行驶至吕街路30KM＋100M处时与林明善驾驶的鲁L×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致林明善受伤。林明善认为，其伤情是在中兴公司工作上班途中发生交通事故所致，应属工伤，遂于2015年5月29日向五莲县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认林明善与中兴公司之间存在劳动关系，同年6月1日，该仲裁委以“申请人无具体的仲裁请求和事实理由”为由作出莲劳人仲字（2015）第166号不予受理通知书。林明善对此裁决不服，于2015年6月11日诉至原审法院。
林明善为证明与中兴公司之间存在劳动关系，向原审法院提供下列主要证据：1、中兴公司的企业信息情况和五莲县中兴石材厂个体户注销情况各一份，证实中兴公司系合法的用工主体资格。2、《山东省五莲县中兴石材厂销货清单》一宗，证实林明善工资发放的数额是以清单记载板材数量为准计算得出。3、通话录音光盘一张及录音书面材料两份，证实林明善之妻潘某甲、林明善之子李某就林明善受伤一事与中兴公司法定代表人阎早山的通话录音，通话内容涉及林明善工资支付情况、保险索赔情况及协商赔偿事宜。4、潘某乙、孙某的证人证言。两证人出庭均证实曾与林明善一起在中兴公司工作的事实。
上述证据经质证，中兴公司认为，林明善所提供的销货清单，虽标头印刷“五莲县中兴石材厂”字样，但无中兴石材厂或中兴公司的签名或盖章，无法证实林明善上述主张。即使销货清单记载属实，该清单也仅仅记录到2014年4月15日，故不能证实林明善于2014年4月17日5时发生交通事故是在上班途中。林明善提供的通话录音、出庭证人证言等，均不能证实双方存在劳动关系的事实，且林明善的主张已经超过诉讼时效。
本案在审理过程中，林明善向原审法院提出申请，要求对中兴公司为其在中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称“太平洋财险五莲公司”）的投保情况进行调查。经原审法院查证：2011年3月26日至2012年3月26日，原五莲县中兴石材厂为林明善投保了团体意外伤害险；2012年2月29日至2013年3月1日、2013年3月12日至2014年3月12日，中兴公司法定代表人阎早山以自己的名义为林明善投保团体意外伤害险。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、（2015）莲劳人仲案字第166号不予受理通知书，企业信息登记、注销情况、《道路交通事故认定书》、证人证言、通话录音资料、太平洋财险五莲公司出具的证明等。
原审认为：确认林明善与中兴公司之间是否存在劳动关系，应从以下三个�面分析：一是双方是否符合法律、法规规定的劳动主体资格；二是劳动者是否受用人单位的管理、劳动报酬是否由用人单位发放；三是劳动者提供的劳动是否是用人单位的组成部分。本案中，林明善与中兴公司均符合劳动法规定的劳动主体和用工资格；从原审法院查证的材料看，2012年2月29日至2014年3月12日，中兴公司的法定代表人阎早山就以自己的名义为林明善投保了团体意外伤害险，结合林明善提供的记载其工作量的《山东省五莲县中兴石材厂》销货清单及证人证言，说明林明善于中兴公司成立之日起，即已受中兴公司管理，中兴公司并以销货清单为林明善结算劳动报酬的事实。另外，从中兴公司企业信息登记的经营范围看，林明善在中兴公司所从事的卸料工作，无疑是中兴公司石材加工项目不可缺少的组成部分。因此，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原审法院确认林明善与中兴公司之间存在事实上的劳动关系。对于劳动关系的终止时间，根据法律规定，应由中兴公司承担举证责任。中兴公司否认与林明善存在劳动关系，与原审法院查明的事实不符，其未如实提供林明善工作的基本情况，应承担举证不能的法律后果。经查明，林明善诉前已启动劳动仲裁前置程序，本案符合受理条件，中兴公司的该项抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，原审判决：林明善与中兴公司之间自2013年11月12日至2014年4月17日存在事实劳动关系。案件受理费10元，由中兴公司负担。
上诉人中兴公司上诉称：一、原审判决认定事实不清、采信证据错误。（一）原审法院依职权到太平洋财险五莲公司调取的投保证明，不属于法院依职权调取证据的范畴，且该证明的投保人是阎早山，并非上诉人，即使是上诉人为被上诉人投保意外伤害险，亦不能证明被上诉人在受伤时系上诉人的雇工。故该投保证明不能作为本案的判决依据。（二）原审认定“结合原告提供的《山东省五莲县中兴石材厂销货清单》及证人证言，说明原告于被告成立之日起，即已受被告管理”无事实和法律依据。1、被上诉人在原审中提供的《山东省五莲县中兴石材厂销货清单》，既无上诉人的公章，亦无上诉人法定代表人及授权人的签名确认，且与被上诉人在诉状中自认的“五莲县中兴石材厂”的名称不一致。2、被上诉人无证据证明潘光山、孙廷功系上诉人的雇工，二人明显与被上诉人存在利害关系，不能作为证人出庭。3、被上诉人于上诉人成立之日起即受上诉人管理的认定，原审中并无任何证据予以证实。二、原审适用法律条款�误，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人林明善答辩称：被上诉人一直不知道上诉人法定代表人为其投保团体意外保险的相关情况，至原审庭审前才得知，故在庭审时申请法院调查，并在庭后提交申请书。因此，原审法院依据上诉人法定代表人对被上诉人投保情况认定相关事实符合法律规定。阎早山系上诉人法定代表人，被上诉人在上诉人处工作，阎早山以其个人名义为其缴纳意外伤害保险，可以认定双方之间存在劳动关系，上诉人主张被上诉人受伤时已不是其员工，应当提供相关证据证明。故原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明：本案一审审理过程中，被上诉人补充其诉讼请求，请求确认其与上诉人之�存在劳动关系的具体期限为2013年11月12日至2014年4月17日。
本院认定的其他事实与原审一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。本案，原审法院依据被上诉人的申请对中兴公司对其投保情况进行调查取证，程序合法，调查内容与本案存在关联，属于人民法院调查收集的证据。且太平洋财险五莲公司出具的证明业经双方当事人质证，故该证明能够作为认定本案事实的根据。
太平洋财险五莲公司出具的原五莲县中兴石材厂与阎早山为被上诉人投保团体意外伤害险的证明、《山东省五莲县中兴石材厂销货清单》、林明善之妻潘某甲、之子李某与阎早山的通话录音、潘光山与孙廷功的�人证言，以上证据能够形成证据链，相互佐证林明善为中兴公司提供劳动，接受中兴公司的劳动管理，中兴公司亦支付林明善工资报酬的事实。中兴公司否认与林明善存在劳动关系，应当提供证据予以证明，然其未举证，应承担举证不能的后果。故，原审认定中兴公司与林明善自2013年11月12日至2014年4月17日存在事实劳动关系，并无不当。
综上，上诉人中兴公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人五莲县中兴石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘 娜
二〇一六年三月三日
书 记 员 叶 迪