安徽省淮南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖04刑终192号原公诉机关安徽省淮南市八公山区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱延好，男，1979年12月30日出生于安徽省淮南市，汉族，大专文化，原系淮南市八公山区八公山镇沈巷村村委会主任，住淮南市田家庵区中都华府44-101室。2015年6月25日因涉嫌犯诈骗罪被淮南市公安局八公山分局刑事拘留，同年7月30日经淮南市八公山区人民检察院批准逮捕，次日由淮南市公安局八公山分局执行逮捕，因朱延好系八公山区人大代表，于2015年8月7日被释放，淮南市八公山区人民检察院于当日作出撤销对其逮捕决定。2015年8月7日，经淮南市八公山区人民代表大会第十六届常委会许可，淮南市公安局八公山分局于当日对其刑事拘留，同年8月21日经淮南市八公山区人民检察院批准，当日由淮南市公安局八公山分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。辩护人王永平，北京大成（合肥）律师事务所律师。辩护人刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱宗连，男，1954年1月8日出生于安徽省淮南市，汉族，文盲，无业，住淮南市八公山区。2015年6月25日，因涉嫌犯诈骗罪被淮南市公安局八公山分局刑事拘留，同年7月30日经淮南市八公山区人民检察院批准逮捕，次日由淮南市公安局八公山分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。辩护人余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。辩护人邵建，安徽铸志律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赵茂春，男，1951年2月16日出生于安徽省淮南市，汉族，中专文化，系江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司负责人，住淮南市八公山区。2015年12月18日因涉嫌犯串通投标罪、对非国家工作人员行贿罪被淮南市公安局八公山分局取保候审，同年12月30日被淮南市八公山区人民检察院取保候审，2016年4月26日被淮南市八公山区人民法院取保候审，2017年4月25日被淮南市八公山区人民法院监视居住。辩护人冯涛，安徽志同律师事务所律师。安徽省淮南市八公山区人民法院审理淮南市八公山区人民检察院指控原审被告人朱宗连犯诈骗罪、非法经营罪、非国家工作人员受贿罪，朱延好犯诈骗罪、串通投标罪、非法经营罪、非国家工作人员受贿罪，赵茂春犯串通投标罪、对非国家工作人员行贿罪一案，于2017年7月1日作出（2016）皖0405刑初41号刑事判决。宣判后，原审被告人朱延好、朱宗连、赵茂春不服，提出上诉。本院于2017年7月21日立案并依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：一、诈骗的事实。（一）淮南市八公山区紫金山庄44号别墅的住户黄某，因出行不便，多次托人找时任沈巷村村委会主任的被告人朱延好，要求从鑫杏园小区围墙处开门。朱延好以鑫杏园小区的事由朱宗连（朱延好的父亲）负责为由拒绝。黄某家人找到被告人朱宗连，朱宗连假借沈巷村鑫杏园项目部的名义，虚构拉围墙、平整黄某家门口场地花费7万元，要求黄某家人缴纳，并安排朱某2于2014年6月6日以鑫杏园项目部的名义出具7万元收条，安排朱某1冒用工程款名义，将7万元领走，后朱某1将7万元交给朱宗连，朱宗连将此款占为已有。（二）被告人朱延好以联系水泥厂购买鑫杏园房子，需给水泥厂送礼为由,让赵茂春先汇60万元到朱宗连账户，赵茂春于2011年8月12日汇60万元到朱宗连账户。2011年8月20日朱延好交给赵茂春一份沈巷村支付给中苑公司联系售房的劳务费的决定，以此冲平赵茂春付给朱宗连的60万元的账目。二、侵占的事实。2011年10月，淮南市舜岳水泥有限责任公司（以下简称水泥厂）为了本厂拆迁户顺利入住沈巷村鑫杏园小区，欲将水泥厂至鑫杏园小区南门的道路进行修建，遂找到被告人朱宗连洽谈修路事宜，并表示愿意向沈巷村支付300吨水泥用于修路，后沈巷村将该条道路纳入鑫杏园小区附属工程，由江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司（以下简称中苑淮南分公司）对该路进行施工建设。后该厂交付300吨水泥给朱宗连，被告人朱宗连将此300吨水泥交由朱某3出售，获利105000元，朱宗连将该款占为己有。鑫杏园工程在审计决算时，该路段的全部费用由沈巷村出资。三、非法经营的事实。2013年1月16日，时任沈巷村村委会主任的被告人朱延好未经过沈巷村村民委员会以及村支两委研究，擅自将沈巷村柏家山公益性公墓以每年8000元的托管费托管给朱宗连，朱延好明知该公墓为公益性公墓，仍在托管协议上允许朱宗连对外出售公墓。此后，朱宗连将该公墓大量对外经营销售。案发时，销售公墓金额达1036400元，获利30万元。四、串通投标的事实。2008年底，淮南市八公山区八公山镇沈巷村新农村建设工程（鑫杏园小区开发建设工程）对外公开招投标。在投标前，时任八公山镇沈巷村村委会主任的朱延好指使被告人赵茂春提前找好市建总公司和江苏苏某来陪标该工程。被告人朱延好与赵茂春提前就该工程的标底协商好，在孙某（中苑公司工程师）办公室内，将工程标底交给孙某，并安排孙某根据该标底，将沈巷村以及江苏中苑公司、市建总公司、江苏苏某公司的标书全部做出，并由朱延好、赵茂春二人拿走。2008年12月15日，鑫杏园小区开发建设工程在淮南市永信建设监理公司现场开标，江苏中苑公司顺利中标。2015年10月26日，经安徽金某建设工程咨询有限公司对该工程审核共计67884412元。五、非国家工作人员受贿、对非国家工作人员行贿的事实。2008年底，被告人朱延好、赵茂春两人采用串通投标的方式，使得中苑公司中标八公山区沈巷村鑫杏园小区工程。后在鑫杏园小区工程建设过程中，被告人朱宗连以其小儿子朱某10购车为由，向赵茂春索要60万元。2011年4月15日，赵茂春向朱宗连小儿子朱某10账户打入60万元。另查明，2015年8月7日，淮南市八公山区人民代表大会常务委员会许可对被告人朱延好采取强制措施。2015年12月18日，被告人赵茂春主动到淮南市公安局八公山分局投案。2009年5月20日，被告人朱宗连因犯故意伤害罪被淮南市八公山区人民法院判处管制两年。原判认定上述事实，有到案经过、户籍信息、鑫杏园小区附属工程明细表、建筑工程预(决)算表、领条及收款收据、黄某家现场平面示意图、关于江苏中苑提取劳务费的决定、转账凭证、收条、八公山镇党委副书记胡某出具的说明、淮南市八公山镇沈巷社区村民委员会和淮南市八公山镇人民政府出具的情况说明、水泥提货卡、水泥产品出门通行证、八公山区房屋征收办公室常山村项目部出具的报告、鑫杏园南门水泥路决算情况、结算单、淮南市八公山镇人民政府关于兴建八公山公墓的报告、淮南市八公山区民政局关于兴建八公山镇公益性公墓的请示、批复、公墓托管协议、公墓管理协议、银行结算凭证、公益公墓证书及收据、沈巷村公墓销售统计表、淮南市公安局八公山分局出具的情况说明、安徽省建设工程施工招标投标中标通知书、建设工程施工合同及沈巷村新农村建设工程补充协议、淮南市八公山区发展和改革委员会文件、江苏苏某建设集团有限公司的企业法人营业执照、淮南市永信建设项目管理有限责任公司出具的情况说明、安徽金某建设工程咨询有限公司出具的沈巷村新农村建设工程审核报告、淮南市八公山区规划委员会会议纪要、安徽省村镇建设工程规划许可证、银行交易明细单、徽商银行汇款单据、记账凭证、存款凭条、车辆信息情况、领条、借条、纸条、淮南市八公山区人民代表大会常务委员会文件、八公山区人民法院（2009）八刑初字第27号刑事判决书、中共淮南市八公山镇委员会组织科出具的情况说明等书证，证人朱某1、朱某2、朱某3、朱宗连、吴某、朱某4、赵茂春、王某1、朱某5、刘某1、张某1、朱某6、张某2、沈某1、孙某、李某、朱某7、赵某、张某3、王某2、谭某、朱某8、陈某1、刘某2、姚某、张某4、张某5、刘某3、朱某6、沈某2、于某、崔某、刘某4、毛某、朱某9、郑某、蔡某、朱某10等的证言，被害人黄某、赵茂春的陈述，被告人朱宗连、朱延好、赵茂春的供述和辩解等证据予以证实。原审法院认为：被告人朱宗连、朱延好以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法共同骗取他人财物，其中朱宗连诈骗67万元，朱延好诈骗60万元，数额特别巨大，两名被告人的行为已构成诈骗罪；被告人朱延好伙同朱宗连利用其职务上的便利，索取他人财物60万元，为他人谋取利益，数额较大，其行为已经构成非国家工作人员受贿罪；被告人赵茂春为谋取不正当利益，向非国家工作人员行贿60万元，数额较大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪；被告人朱宗连将代为保管的他人财物价值105000元，非法占为己有，数额较大，拒不退还，其行为已构成侵占罪；被告人朱宗连、朱延好违反国家规定，将村集体所有的公益性公墓私自出售他人，扰乱市场秩序，情节严重，两名被告人的行为已构成非法经营罪；被告人朱延好时任沈巷村委会主任，其作为鑫杏园工程的招标方与江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司负责人被告人赵茂春串通投标，损害集体利益，两名被告人的行为已构成串通投标罪。三名被告人均犯数罪，依法应数罪并罚。被告人朱宗连在诈骗60万元的犯罪事实中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；被告人赵茂春犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。且其在被追诉前能主动交代行贿的事实，依法可以减轻处罚。被告人赵茂春对非国家工作人员行贿的行为发生在《刑法修订案（九）》之前，但修订后的法律对其处刑较轻，应当适用修订后的法律。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百六十三条第一款、第一百六十四条第一款、第四款、第二百七十条第一款、第二百二十五条第（四）项、第二百二十三条、第十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条第一款、第三款、第一条、第二条、第七条、第八条第一款之规定,判决如下：一、被告人朱延好犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金八万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年；犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三十万元；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五万元，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金四十三万元。二、被告人朱宗连犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金八万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年；犯侵占罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三十万元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金三十八万元。三、被告人赵茂春犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金十万元；犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五万元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金十五万元。四、被告人朱宗连、朱延好的违法所得予以追缴。上诉人朱延好上诉提出:1、认定赵茂春汇给朱宗连的60万元，系朱延好、朱宗连诈骗的证据不确实，其不构成诈骗罪。2、其不构成非国家工作人员受贿罪，赵茂春汇款到朱某10（朱宗连小儿子、朱延好弟弟）卡内60万元系民事还款行为，而非受贿。3、其不构成非法经营罪，公墓托管中他只是正常履行职责，其没有参与经营管理，也没有参与投资和分红。4、认定其构成串通投标罪的证据不足。其辩护人发表书面辩护意见认为：1、朱延好主观上不具备非法占有赵茂春和中苑公司60万元款项的主观故意，客观上未使用虚构事实或隐瞒真相的方法，也未使赵茂春产生错误认识，更没有造成赵茂春和中苑公司财产损失的后果，因此朱延好不构成诈骗罪。2、朱延好主观上不具有利用职务之便接受或索取贿赂，为赵茂春和中苑公司谋取利益的故意，客观上未实施收取赵茂春款项为其谋取利益的行为，且赵茂春给付朱某10的款项依法不能认定为行贿款，朱延好不构成非国家工作人员受贿罪。3、朱延好未参与公墓的经营活动，不构成非法经营罪。4、同意朱延好不构成串通投标的上诉理由。上诉人朱宗连上诉提出:1、一审判决认定其与朱延好虚构给水泥厂送礼的事实共同骗取赵茂春60万元以及认定其虚构拉围墙、平整场地骗取黄某7万元的事实不清、证据不足。2、一审判决其犯非国家工作人员受贿罪，事实不清、证据不足，其向赵茂春索要60万元是赵茂春偿还其借款。3、一审判决认定其犯侵占罪，事实不清、证据不足。4、一审判决认定其犯非法经营罪，事实不清、适用法律错误。5、侵占罪属于自诉案件，一审作为公诉案件处理程序违法。其辩护人发表书面辩护意见认为：1、一审判决认定朱宗连诈骗赵茂春60万元的事实，无论是按朱宗连的偿还借款的解释或者赵茂春所说从工程成本中支付给朱宗连、以后还要与朱宗连算账的说法，均不构成诈骗罪，以及认定其虚构拉围墙、平整场地骗取黄某7万元的事实不清、证据不足。2、一审判决认定朱宗连收取300吨水泥后“拒不返还”没有任何证据证实，也没有被害人提出控告，认定朱宗连犯侵占罪依法不能成立。3、一审判决以“朱宗连以其小儿子购车为由向赵茂春索要60万元”，认定朱宗连构成非国家工作人员受贿罪，与事实及法律规定不符。4、朱宗连经营公墓行为不构成非法经营罪，一审判决适用法律错误。5、侵占罪属于告诉才处理，一审程序违法。上诉人赵茂春上诉提出:1、一审判决认定其对非国家工作人员行贿罪事实不清、证据不足、适用法律错误，其不具有谋取不正当利益的目的。2、一审判决认定其犯有串通投标罪事实不清、证据不足，且已超过追诉时效。3、一审判决对其量刑过重。其辩护人发表书面辩护意见认为：1、赵茂春不构成对非国家工作人员行贿罪，其与朱宗连为合伙法律关系，认定的行贿60万元，是合伙的支出。2、串通投标罪已过追诉时效。经审理查明：一、诈骗的事实。（一）淮南市八公山区紫金山庄44号别墅的住户黄某，因出行不便，多次托人找时任沈巷村村主任朱延好，要求从鑫杏园小区围墙处开门。朱延好以鑫杏园小区的事由朱宗连负责为由拒绝。黄某家人找到朱宗连，朱宗连假借沈巷村鑫杏园项目部的名义，虚构拉围墙、平整黄某家门口场地花费7万元，要求黄某家人缴纳，并安排朱某2于2014年6月6日以鑫杏园项目部的名义出具7万元收条，安排朱某1冒用工程款名义，将7万元领走，后朱某1将7万元交给朱宗连，朱宗连将此款占为已有。（二）朱延好以联系水泥厂购买鑫杏园房子，需给水泥厂送礼为由,让赵茂春先汇60万元到朱宗连账户，赵茂春于2011年8月12日汇60万元到朱宗连账户。2011年8月20日朱延好交给赵茂春一份沈巷村支付给中苑公司联系售房的劳务费的决定，以此冲平赵茂春付给朱宗连的60万元的账目。二、侵占的事实。2011年10月，淮南市舜岳水泥有限责任公司（以下简称水泥厂）为了本厂拆迁户顺利入住沈巷村鑫杏园小区，欲将水泥厂至鑫杏园小区南门的道路进行修建，遂找到朱宗连洽谈修路事宜，并表示愿意向沈巷村支付300吨水泥用于修路，后沈巷村将该条道路纳入鑫杏园小区附属工程，由江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司（以下简称中苑淮南分公司）对该路进行施工建设。后该厂交付300吨水泥给朱宗连，朱宗连将此300吨水泥交由朱某3出售，获利105000元，朱宗连将该款占为己有。鑫杏园工程在审计决算时，该路段的全部费用由沈巷村出资。三、非法经营的事实。2013年1月16日，时任沈巷村村委会主任的朱延好未经过沈巷村村民委员会以及村支两委研究，擅自将沈巷村柏家山公益性公墓以每年8000元的托管费托管给其父朱宗连，朱延好明知该公墓为公益性公墓，仍在托管协议上允许其父朱宗连对外出售公墓。此后，朱宗连将该公墓大量对外经营销售。案发时，销售公墓金额达1036400元，获利30万元。四、串通投标的事实。2008年底，淮南市八公山区八公山镇沈巷村新农村建设工程（鑫杏园小区开发建设工程）对外公开招投标。在投标前，时任八公山镇沈巷村村委会主任的朱延好指使赵茂春提前找好市建总公司和江苏苏某来陪标该工程。朱延好与赵茂春提前就该工程的标底协商好，在孙某（中苑公司工程师）办公室内，将工程标底交给孙某，并安排孙某根据该标底，将沈巷村以及江苏中苑公司、市建总公司、江苏苏某公司的标书全部做出，并由朱延好、赵茂春二人拿走。2008年12月15日，鑫杏园小区开发建设工程在淮南市永信建设监理公司现场开标，江苏中苑公司顺利中标。2015年10月26日，经安徽金某建设工程咨询有限公司对该工程审核共计67884412元。五、非国家工作人员受贿、对非国家工作人员行贿的事实，2008年底，朱延好、赵茂春两人采用串通投标的方式，使得中苑公司中标八公山区沈巷村鑫杏园小区工程。后在鑫杏园小区工程建设过程中，朱宗连以其小儿子朱某10购车为由，向赵茂春索要60万元。2011年4月15日，赵茂春向朱宗连小儿子朱某10账户打入60万元。另查明，2009年5月20日，朱宗连因犯故意伤害罪被淮南市八公山区人民法院判处管制两年。2015年8月7日，淮南市八公山区人民代表大会常务委员会许可对朱延好采取强制措施。2015年12月18日，赵茂春主动到淮南市公安局八公山分局投案。上述事实有一审判决列明的经过一审庭审举证、质证的各项证据予以证实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。关于上诉人朱延好、朱宗连及其辩护人提出：1、没有诈骗赵茂春60万元，2、不构成非法经营罪的上诉理由及辩护意见，经查，被害人赵茂春陈述证实朱宗连和朱延好让其往朱宗连账户打60万元用来给水泥厂送礼，目的是让水泥厂购买鑫杏园的房子，以便给赵茂春结工程款，事后朱延好给其一张沈巷村关于给中苑公司劳务费的村支两委决定，用来其到中苑公司平给朱宗连的60万元账。上诉人朱延好的供述也证实他给了赵茂春一份沈巷村关于给中苑公司劳务费的村支两委决定，且有书证沈巷村关于江苏中苑提取劳务费的决定、转账凭证，证人朱某3、朱某2的证言予以佐证。而证人王某1、朱某5、刘某1、张某1、朱某6、张某2、沈某1的证言均证实沈巷村村支两委并没有召开沈巷村关于支付中苑公司劳务费的会议。淮南市八公山镇沈巷社区居民委员会和淮南市八公山镇人民政府出具的情况说明证实支付劳务费手续不齐全，未经过审批审核，没有经过“四议两公开”程序的资金无法支付。综上，上诉人朱宗连、朱延好虚构给水泥厂送礼的事实，让赵茂春支付给朱宗连60万元，事后制作了不能兑现的村支两委决定给赵茂春让其在公司财务内平账，给赵茂春造成了巨大经济损失。两名上诉人共同实施此诈骗行为，均构成诈骗罪。故对二上诉人及其辩护人的该项上诉、辩护意见，不予采纳。二人辩称不构成非法经营罪，经查，依据证人朱某6、张某1、沈某2、王某1、朱某11、张某2、张某6的证言证实沈巷村并未召开过将柏家山公墓托管给朱宗连的会议。而证人张某4、朱某1、张某5、刘某3的证言证实是朱宗连有沈巷村的托管协议，有公墓管理协议予以佐证。而上诉人朱延好供述柏家山公墓托管给其父亲朱宗连管理。据此可以查实上诉人朱宗连是在朱延好的帮助下获得了柏家山公墓的托管工作。证人张某4、朱某1、张某5、刘某3的证言证实朱宗连参与公墓经营管理并分红，而证人于某、崔某、刘某4等人的证言均证实他们在柏家山公墓购买墓地，但其家人均不是沈巷村村民。上诉人朱宗连伙同上诉人朱延好将村集体所有的公益性公墓私自出售他人，扰乱了市场秩序，情节严重，其行为符合非法经营罪的构成要件，故对于二上诉人及其辩护人的该项上诉、辩护意见，不予采纳。关于上诉人朱延好、朱宗连及其辩护人提出：其二人不构成非国家工作人员受贿罪，上诉人赵茂春及其辩护人提出：赵茂春不构成对非国家工作人员行贿罪，其不具有谋取不正当利益的目的。经查，赵茂春供述其在朱延好的帮助下获得鑫杏园小区工程后，上诉人朱宗连向赵茂春索要60万元给其子买车，赵茂春于2011年4月15日向朱某10账户汇款60万元。徽商银行汇款单据证实汇款名义为付工资，而朱某10和赵茂春并不存在劳务关系，可以查实赵茂春因在朱延好的帮助下获得了鑫杏园小区工程，从而向朱宗连、朱延好行贿的事实，且有书证银行交易明细、纸条、领条、借条、说明，证人孙某、朱某2、朱某3、李某、朱某7等人的证言予以佐证，足以证实该事实。故对于三上诉人及其辩护人的该项上诉、辩护意见，不予采纳。关于上诉人朱延好、赵茂春及其辩护人提出：一审认定二人串通投标罪证据不足，上诉人赵茂春及其辩护人提出：该罪已过追诉时效，不应予以追诉。经查，依据上诉人赵茂春的供述、证人孙某的证言均证实朱延好让上诉人赵茂春提前找好两家建筑公司来陪标鑫杏园小区工程，朱延好与赵茂春提前就该工程的标底协商好，并安排孙某根据该标底，将沈巷村以及江苏中苑建设集团有限公司、市建总公司和江苏苏某的标书全部做出，最后江苏中苑建设集团有限公司中标鑫杏园小区工程。结合证人朱某9的证言、淮南市永信建设项目管理有限责任公司出具的情况说明、安徽省建设工程施工招标投标中标通知书、建设工程施工合同及沈巷村新农村建设工程补充协议等证据，足以证实二上诉人串通投标的事实。上诉人朱延好、赵茂春犯串通投标罪的追诉时效为五年，但二人在追诉期内又犯其他罪，故串通投标罪的追诉时效从犯后罪之日起计算，并未超过追诉时效，故对二上诉人及其辩护人的该项上诉、辩护意见，不予采纳。关于上诉人朱宗连及其辩护人提出：一审判决认定其骗取黄某7万元和侵占罪的事实不清、证据不足，且侵占罪属于自诉案件，一审作为公诉案件处理程序违法。经查，被害人黄某的陈述、证人朱某1、朱某2、朱某3、吴某的证言能够相互印证，证实上诉人朱宗连假借沈巷村鑫杏园项目部的名义，虚构拉围墙、平整黄某家门口场地花费7万元，要求黄某家人缴纳到鑫杏园项目部，后朱宗连安排朱某1冒用工程款名义将钱领走，朱宗连将此款占为已有，结合鑫杏园小区附属工程明细表、说明、领条及收款收据予以佐证，能证实朱宗连诈骗黄某7万元的的事实。关于侵占罪，经查，证人赵某、张某3、谭某、王某2的证言均证实水泥厂出300吨水泥是算作修水泥厂至鑫杏园小区的道路的费用。证人赵茂春、孙某、朱某7、刘某2的证言证实水泥厂通往鑫杏园小区的道路是中苑公司淮南分公司修的，最后鑫杏园工程审计决算时将这条路的修建费用算进决算中了，且有鑫杏园南门水泥路决算情况予以佐证。证人李某、朱某3的证言证实水泥提货卡是朱宗连给他们的，证人朱某3、李某、陈某1的证言证实朱宗连安排朱某3和李某夫妇将水泥厂给的300吨水泥提出来卖给陈某1了，证人朱某3、李某、姚某的证言证实朱某3将卖水泥的钱给了朱宗连，而朱某1的证言证实朱宗连给他的10万元钱和水泥厂给的水泥没有关系，也不是他的工程款，是朱宗连借给他的钱，并且他也没有用这300吨水泥。上诉人朱宗连安排人员拿着水泥厂支付给沈巷村的水泥提货卡将300吨水泥从水泥厂提出，并私自卖掉，将105000元钱款占为己有，拒不归还，其行为符合侵占罪的构成要件。朱宗连侵占沈巷村村委会财物，属公诉案件。故对上诉人及其辩护人的该项上诉、辩护意见，不予采纳。本院认为：上诉人朱宗连、朱延好以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法共同骗取他人财物，其中朱宗连诈骗67万元，朱延好诈骗60万元，数额特别巨大，两名上诉人的行为已构成诈骗罪；上诉人朱延好伙同朱宗连利用其职务上的便利，索取他人财物60万元，为他人谋取利益，数额较大，其行为已经构成非国家工作人员受贿罪；上诉人赵茂春为谋取不正当利益，向非国家工作人员行贿60万元，数额较大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪；上诉人朱宗连将代为保管的他人财物价值105000元，非法占为己有，数额较大，拒不退还，其行为已构成侵占罪；上诉人朱宗连、朱延好违反国家规定，将村集体所有的公益性公墓私自出售他人，扰乱市场秩序，情节严重，两名上诉人的行为已构成非法经营罪；上诉人朱延好时任沈巷村委会主任，其作为鑫杏园工程的招标方与江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司负责人上诉人赵茂春串通投标，损害集体利益，两名上诉人的行为已构成串通投标罪。三名上诉人均犯数罪，依法应予惩处。上诉人朱宗连在诈骗60万元的犯罪事实中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；上诉人赵茂春犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。且其在被追诉前能主动交代行贿的事实，依法可以减轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 永审判员 赵 可审判员 李景田二〇一七年十月十八日书记员 徐雅婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；