广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初438号
原告：茂名市光源运输有限公司。住所地：茂名市高凉南路*号大院*号***房。
法定代表人：吴建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。
被告：茂名市众安汽车运输有限公司。住所地：茂名站前二路99号楼607房
法定代表人：董全钊。
委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
第三人：梁秀清，女，1961年11月23日出生，汉族，住茂名市茂南区公馆镇新田坡上村*组***号，公民身份号码4409021961********。
原告茂名市光源运输有限公司（以下简称光源公司）诉被告茂名市众安汽车运输有限公司（以下简称众安公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中国人保茂名公司），第三人梁秀清机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光源公司的委托诉讼代理人陈劲、被告众安公司的委托诉讼代理人卢艺、被告中国人保茂名公司的委托诉讼代理人陈丽虹到庭参加诉讼。第三人梁秀清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告光源公司诉称：众安公司就粤XXX**挂重型罐式半挂车向中国人保茂名公司投保了交强险、商业三者险和道路危险货物承运人责任，就粤XXX**挂车向中国人保茂名公司投保了交强险。2016年6月25日6时10分许，众安公司的司机刘杰驾驶属其公司的粤XXX**（粤XXX**挂）重型罐式半挂车沿G15线从茂名市往中山市，行至3187KM+600M处时，追尾碰撞光源公司的司机颜富信驾驶的粤XXX**重型半挂牵引车（搭载押运员赖启航）牵引粤XXX**挂重型罐式半挂车，导致粤XXX**重型半挂牵引车向前碰撞因交通管制已停车的叶永健驾驶的粤XXX**小轿车。然后粤XXX**车失控碰撞停放在警戒区内处警的粤XXX**轻型普通货车（警车、临时牌），后再碰撞路肩护栏侧翻，导致车辆以及货物燃烧起火，后火势波及停在警戒区内处警的粤J91**警小型普通客车燃烧。事故造成刘杰、古军健两人死亡，车上货物和上述五车烧毁以及事故路段路产损坏的交通事故。该事故经江门市公安局交通警察支队高速三大队处理作出江高（三）[2016］第00011号《道路交通事故认定书》，认定粤XXX**（粤XXX**挂）重型罐式半挂车驾驶人刘杰承担事故全部责任，其他人不负责任。因本次交通事故，光源公司造成的挂车车辆财物损失如下：1.粤XXX**挂车车辆损失207800元、鉴定费3690元；2.粤XXX**挂车停车费、车辆运输费、吊装费共6920元；3.粤XXX**号车吊装运输费、吊车台班费、车辆运输费、吊装费共33900元。以上各项费用共248620元。众安公司作为侵权人应当赔偿光源公司上述损失，中国人保茂名公司作为保险人，应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，具状起诉，请求：一、被告众安公司赔偿原告光源公司损失248620元及利息（自事故发生之日起计至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告中国人保茂名公司在交强险、商业三者险责任限额范围内对以上损失承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由各被告负担。
被告众安公司辩称：一、我司同意保险公司的答辩意见。涉案车辆具体损失、营运、收入均是由第三人梁秀清承担，所以本案的事故赔偿也应由梁秀清承担。我司已经在中国人保茂名公司处投保了交强险和商业三者险，应由其承担相应的赔偿责任。
被告中国人保茂名公司辩称：一、请法院依法核实粤XXX**号重型半挂牵引车（粤XXX**挂号重型罐式半挂车）行驶证及驾驶人颜富信驾驶证、从业资格证的合法性及有效性；二、光源公司主张粤XXX**挂车车辆损失为207800元没有事实和法律依据。对于粤XXX**挂车车辆的损失，光源公司提供的依据是2013年11月11日开具的《机动车销售统一发票》，除此之外，没有其他任何依据，但本事故发生的时间是2016年6月25日，距离发票出具的时间已约有三年，一辆使用了三年之久的车不可能没有折旧，而且本案涉案车辆如果是推定全损也应有残值的证据，并依法扣减残值，因此光源公司直接使用2013年11月11日开具的《机动车销售统一发票》拟证明粤XXX**挂车车辆的损失没有事实和法律依据。本案虽然是机动车交通事故责任纠纷，但答辩人参与到本案诉讼是基于保险合同，因此也应当依据保险合同执行，答辩人依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第1项规定，依该条款约定的计算定损方式对涉案车辆实际价值予以计算。根据上述营业用汽车损失保险条款的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。本案中，涉案车辆已经使用约3年，故保险金额必然高于保险事故发生时涉案车辆的实际价值，根据上述条款规定，应按保险事故发生时涉案车辆的实际价值计算赔偿，答辩人据此计算出粤XXX**挂车车辆的损失为148754元，在该定损金额基础上再减去残值作价的金额才是粤XXX**挂车车辆的实际损失。退一万步，如果不予采纳答辩人的定损金额，那么光源公司应就本案受损车辆依法通过委托有资质的评估鉴定机构进行鉴定予以确定实际损失；三、光源公司主张的粤XXX**、粤XXX**车停车费、运输费、吊装费均属间接损失，不属于法定赔偿范围，且部分费用仅是提供收款收据，没有正式发票，无法证明关联性及真实性，部分发票也是缺乏客观性及合法性，也无法证明与本案有关联性。光源公司提供了四张收据：茂名市超恒起重公司于2016年6月26日出具的吊粤XXX**挂车800无、2016年9月30日出具的粤XXX**挂平板运输费1000元、茂名市胜大吊装工程有限公司于2016年9月23日出具的粤K235**事故车运输费6000元的收据、茂名市胜大吊装工程有限公司于2016年10月13日出具的粤K235**事故车运输费1500元的收据。该四张是收款收据，没有正式发票，无法证明关联性及真实性，并且最后两张收据的粤K235**车与本案没有任何关联性，因此该四张收据均不应采纳。光源公司提供的发票有四张：第一张是茂名市第三汽车运输公司2016年10月18日出具粤XXX**的停车费5120元，首先茂名市第三汽车运输公司不具备收取停车费的主体资格，其收取停车费及收费的标准均没有法律依据；第二张是恩平市程锋搬运站于2016年6月30日出具的茂名市光源运输公司槽车吊装运输费5500元，该发票仅仅显示是茂名市光源运输公司，没有显示该费用的产生与本案涉案车辆有关联性；第三张是茂名市超恒汽车起重运输有限公司于2016年8月6日出具的吊车台班费900元，该发票也是仅仅显示是茂名市光源运输公司，没有显示该费用的产生与本案涉案车辆有关联性；第四张是开平市长沙区林长搬运队于2016年9月25日出具的粤XXX**、粤XXX**挂吊车费、运输费20000元，该发票明显与上述其他的收据及发票的费用重复，上述的收据及发票均是吊车费及运输费，一次事故，多次吊车费及事故运输费，不符合常理及逻辑，每辆事故车应仅有一次吊车费及运输费。归纳上述，从证据的角度看，光源公司主张的收据及发票明显不符合证据的三性，不仅无法与本案有关联性，还存在明显的不合法、不合理性，而光源公司提供的证据显示2016年的10月份都还在计算着停车费，却在这其间的8、9月份产生多次的吊车费、运输费，一次事故一辆事故车却能产生多次的吊车费、运输费，不符合常理及逻辑，不应予以采纳，且所谓的停车费、运输费、吊装费均属间接损失，不属于法定赔偿范围；四、本案诉讼费不应由答辩人承担。
第三人梁秀清不作述称。
经审理查明：2016年6月25日，众安公司的司机刘杰驾驶粤XXX**重型半挂牵引车牵引粤XXX**挂重型罐式半挂车（搭载押运员古军健）沿G15沈海高速从茂名市往中山市行驶，6时10分许，行至3187KM+600M（恩平路段）处时，追尾碰撞光源公司的司机颜富信驾驶的粤XXX**重型半挂牵引车牵引粤XXX**挂重型罐式半挂车（核定载质量33000kg，实载苯乙烯32896kg，搭载押运员赖启航），导致粤XXX**重型半挂牵引车向前碰撞因交通管制已停车的叶永健驾驶的粤XXX**小轿车（搭载叶仕琼），同时粤XXX**车失控碰撞停放在警戒区内处警的粤XXX**轻型普通货车（警车、临时牌），后再碰撞路肩护栏侧翻，导致两辆危运货车装载的危化品泄露并起火燃烧，火势波及停在警戒区内处警的粤J91**警小型普通客车燃烧。事故造成刘杰、古军健两人死亡，车上货物和上述五车烧毁以及事故路段路产损坏的交通事故。2016年7月25日，江门市公安局交通警察支队高速三大队对上述事故作出江高（三）公交认字[2016］第00011号《道路交通事故认定书》，认定刘杰与同车道前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故全部责任，其他人员不负责任。
2016年7月25日，江门市南方价格鉴证有限公司根据光源公司的委托，对粤XXX**挂车的车辆损失作出南方鉴字（2016）第HL2016700180号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，确定该车严重损毁，按全损鉴定，扣除残值后，其损失为148574.5元。光源公司因此用去鉴定费3690元。庭审中，中国人保茂名公司对上述定损价格无异议。光源公司提供以下四张收据：茂名市超恒起重公司2016年6月26日出具的吊粤XXX**挂车800无、2016年9月30日出具的粤XXX**挂平板运输费1000元、茂名市胜大吊装工程有限公司2016年9月23日出具的粤K235**车运输费6000元（用途：茂名市空车到开平沙塘镇吊运事故车回茂名）、茂名市胜大吊装工程有限公司2016年10月13日出具的粤K235**车运输费1500元（用途：茂名环市路吊运事故车到报废车回收公司）。光源公司另提供以下四张发票：1.茂名市第三汽车运输公司2016年10月18日出具的金额为5120元的增值税发票，该发票购买方名称为“茂名市光源运输有限公司粤XXX**挂车停车费”，“货物或应税劳务、服务名称”一栏显示为“其他不动产”；2.恩平市程锋搬运站2016年6月30日出具的金额为5500元的增值税发票，该发票购买方名称为“茂名市光源运输有限公司”，“货物或应税劳务、服务名称”一栏显示为“槽车吊装运输费”；3.茂名市超恒汽车起重运输有限公司2016年8月6日出具的金额为900元的增值税发票，该发票购买方名称为“茂名市光源运输有限公司”，“货物或应税劳务、服务名称”一栏显示为“吊车台班费”；4.开平市长沙区林长搬运队2016年9月25日出具的金额为20000元的增值税发票，该发票购买方名称为“茂名市光源运输有限公司粤XXX**、粤XXX**挂”，“货物或应税劳务、服务名称”一栏显示为“吊车费（用两台吊车）、运输费（用两台平板车）。
粤XXX**重型半挂牵引车和粤XXX**挂重型罐式半挂车的登记车主均是光源公司。粤XXX**重型半挂牵引车的登记车主系众安公司，该车在中国人保茂名公司处投保了交强险和2000000元的商业三者险，并附加投保不计免赔率，被保险人是众安公司，本案交通事故发生在保险期间内。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：粤XXX**重型半挂车的驾驶人刘杰负本次交通事故全部责任，双方当事人对此不持异议，本院依法予以确认。中国人保茂名公司作为该车交强险和商业三者险的承保公司，应在上述险种的保险责任限额范围内对光源公司的损失承担全部赔偿责任。光源公司主张其粤XXX**挂重型罐式半挂车的车损为148574.5元，提供鉴定报告为证，中国人保茂名公司对此定损价格无异议，故该车损失确定为148574.5元。鉴定费3690元是光源公司为确定其损失支出的合理费用，依法予以认定，并由中国人保茂名公司在其保险责任限额范围内予以赔偿。
光源公司提交的开平市长沙区林长搬运队出具的发票，其发票内容显示为粤XXX**、粤XXX**挂的吊运费用，足以证明光源公司因吊运车辆支出的实际费用为20000元，依法予以认定。恩平市程锋搬运站、茂名市超恒汽车起重运输有限公司出具的发票并无显示具体的车辆号牌，不能证明所列费用支出与本案有关，对该部分费用不予支持；光源公司未能举证证明茂名市第三汽车运输公司具备停放事故车辆并收费的资格，光源公司以该公司出具的发票主张停车费5120元，没有事实和法律依据，不予支持；光源公司提交的四张收款收据，并非正式发票，无法证明其真实性、关联性，对其所列费用均不予支持。
综上，光源公司的合理损失为172264.5元（148574.5元+3690元+20000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由中国人保茂名公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，不足部分170264.5元，由其在商业三者险责任限额2000000元范围内予以赔偿。因中国人保茂名公司足以赔偿光源公司的损失，故光源公司请求众安公司、中国人保茂名公司对其损失承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费用的负担是人民法院根据案件判决结果决定的，中国人保茂名公司作为本案当事人，应承担相应的诉讼费用。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿2000元给原告茂名市光源运输有限公司；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险责任限额2000000元范围内赔偿170264.5元给原告茂名市光源运输有限公司；
三、驳回原告茂名市光源运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2515元（原告已预交），由原告茂名市光源运输有限公司负担705元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1810元。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起七日内迳行支付给原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 蒋 萍
二〇一七年五月五日
书记员 徐思晓
附本案相关的法律和司法解释条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。