四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0703执异44号
异议人（协助执行人）：绵阳汇川房地产有限公司，住所地：绵阳市跃进路北段101号。
法定代表人：杜碧海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。
申请执行人：绵阳市锦顺建材有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇古井村一社。
法定代表人：胥超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申阳洋，该公司职员。
委托诉讼代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。
被执行人：绵阳浩顺实业集团有限公司，住所地：绵阳市跃进路北段101号。
法定代表人：冯英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健瑛，该公司职员。
本院在执行绵阳市锦顺建材有限公司申请执行绵阳浩顺实业集团有限公司（原绵阳汇川实业集团有限公司）买卖合同纠纷一案中，异议人绵阳汇川房地产有限公司不服本院（2016）川0703执1221号执行裁定书和（2016）川0703执1221号协助执行通知书，向本院提出书面异议，本院于2016年9月9日立案受理后，并于2016年9月19日作出（2016）川0703执异35号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议申请。绵阳市锦顺建材有限公司不服该裁定向绵阳市中级人民法院申请复议，绵阳市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）川07执复39号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）川0703执异35号异议裁定，发回本院重新审查。本院于2016年11月24日立案，另行组成合议庭于2016年12月5日进行了听证审查。异议人绵阳汇川房地产有限公司（以下简称汇川公司）法定代表人杜碧海、委托诉讼代理人张浙川，申请执行人绵阳市锦顺建材有限公司（以下简称锦顺公司）的委托诉讼代理人申阳洋、叶金学，被执行人绵阳浩顺实业集团有限公司（以下简称浩顺公司）法定代表人冯英及委托诉讼代理人李健瑛到庭参加听证。现已审查终结。
异议人原提出执行异议称，1、异议人应该先收到通知书，并指定异议期。依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定，第三人应当先收到履行通知书，对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后十五日内向执行法院提出，但是异议人收到通知书的同时收到了（2016）川0703执字1221号执行裁定书，没有明确异议期，也没有给异议期；2、异议人没有对浩顺公司的债务。异议人与浩顺公司就“喜来公社”项目已经完成工程项目审计及结算，公司已经超额支付了工程款项，现对该公司无到期应付款项。听证时，异议人增加异议理由称，相关法律对追加被执行人有严格的限制，不能以汇川公司与浩顺公司系关联公司为由追加汇川公司为被执行人，追加汇川公司为被执行人不符合法律规定；汇川公司与浩顺公司是独立主体，不存在人格混同之情形。
申请执行人锦顺公司称，1、汇川公司与浩顺公司之间是关联公司且人格混同；2、汇川公司没有超付工程款，现尚有部分工程款在汇川公司等。
被执行人浩顺公司称，1、浩顺公司是独立的企业，财务和经营均是独立的，是浩顺公司的责任公司愿意承担，不希望牵扯到其他公司；2、在公司实际经营中，由于冯英身体原因，可能存在其他公司帮忙的情况，但与汇川公司不是人格混同。
本院查明：本院2015年6月26日受理锦顺公司诉浩顺公司（原绵阳汇川实业集团有限公司）买卖合同纠纷一案，同年12月2日作出（2015）涪民初字第3375号民事判决，浩顺公司不服该判决向绵阳市中级人民法院提起上诉。绵阳市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）川07民终612号民事判决书，判定：浩顺公司于本判决生效后十日内向锦顺公司支付货款3213020.00元及违约金（以3213020.00元为本金，从2015年5月29日起至付清之日止按每日万分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审受理费16252元，二审受理费32540元，保全费5000元，由浩顺公司负担。
申请执行人锦顺公司在执行中向本院提交追加汇川公司为被执行人的申请，其理由是：申请执行人发现浩顺公司与汇川公司属关联公司且法人人格混同，并有应收工程款。并提交绵阳市中级人民法院（2014）绵执字第218-8号执行裁定书、四川省高级人民法院院（2015）川执复字第41号执行裁定书及汇川公司2014年7月8日向申请执行人锦顺公司转款100万元的凭证为证。
2016年8月18日本院向汇川公司送达了（2016）川0703执字1221号执行裁定书及协助执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第三百条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，对浩顺公司（原绵阳汇川实业集团有限公司）在汇川公司的收入或应收款在400万元以内予以冻结、扣划（扣留）。2016年8月24日汇川公司向本院提出执行异议。
听证审查中，异议人汇川公司提交了2016年1月10日绵阳正信工程造价咨询有限公司作出的（2015）第54号《建设工程竣工结算审核报告书》，经审核被执行人浩顺公司承建的“喜来公社”工程审定结算金额为98497531.00元；2016年3月3日四川维尔信会计师事务所有限公司作出的川维尔信会审（2016）002号汇川公司支付浩顺公司喜来公社项目资金的专项审计报告（以下简称《审计报告》），该报告确认浩顺公司喜来公社项目总工程款已收98497531.00元，项目借支3210358.97元；证明汇川公司已超额支付款项321万余元。
申请执行人锦顺公司提出《审计报告》注册会计师未签名，且违背客观事实，汇川公司部分付款无银行转账单据，浩顺公司的付款依据不能作为汇川公司付浩顺公司的付款依据并进行品跌，汇川公司的费用不能列入已付浩顺公司的喜来公司项目中等理由，认为该《审计报告》无效，并口头提出对汇川公司与浩顺公司喜来公社工程付款进行重新审计的申请。
另查明，浩顺公司法定代表人冯英系汇川公司法定代表人杜碧海之前妻，两个公司股东之间系亲戚关系。
以上事实，有民事判决书、执行裁定书、异议人汇川公司（协助执行人）及申请执行人锦顺公司提交的证据、听证笔录在卷佐证。
本院认为，本案的焦点是执行措施的合法性及浩顺公司在汇川公司有无应收工程款。本院作出（2016）川0703执字1221号执行裁定书，是因被执行人浩顺公司（原绵阳汇川实业集团有限公司）在汇川公司有工程应收款，而将汇川公司列为协助执行人，而非被执行人，但适用已于2015年2月4日废止而失效的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》属适用法律错误。异议人有关追加其为被执行人及未给予履行到期债权异议期等异议理由不成立。
汇川公司与浩顺公司喜来公社项目工程系2013年4月开工，2015年5月竣工。绵阳市中级人民法院（2014）绵执字第218-8号执行裁定书、四川省高级人民法院院（2015）川执复字第41号执行裁定书均是2014、2015年间作出的，此间该项目工程尚未竣工结算，汇川公司与浩顺公司的资金也未审计。在本院异议审查期间，异议人提供了喜来公社项目《建设工程竣工结算审核报告书》及《喜来公社项目资金的专项审计报告》证明浩顺公司在汇川公司已无应收工程款，虽然申请执行人锦顺公司对该《审计报告》的真实性提出异议，并口头申请重新审计，但对浩顺公司在汇川公司尚有应收工程款未提供其他证据予以反驳。异议人有关汇川公司没有对浩顺公司债务的异议理由成立。
鉴于汇川公司与浩顺公司股东之间确系亲戚关系，不能排除两个公司系关联公司的合理怀疑，汇川公司与浩顺公司是否属关联公司，公司人员、财务等方面是否混同或交叉构成人格混同，以及《喜来公社项目资金的专项审计报告》是否需要重新审计，尚需通过诉讼程序处理。
综上，异议人（协助执行人）汇川公司的主要异议主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为……”的规定，案经本院审判委员会讨论裁定如下：
撤销本院（2016）川0703执字1221号执行裁定书及协助执行通知书“对被执行人绵阳浩顺实业集团有限公司（原绵阳汇川实业集团有限公司）在绵阳汇川房地产有限公司的收入或应收款在400万元以内予以冻结、扣划（扣留）”的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何 俐
人民陪审员 敬永鞠
人民陪审员 崔瑞玲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 姚霞玲