延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第01038号
原告（反诉被告）胡志荣（又名胡小荣），男，汉族，无业，现住延安市宝塔区。
委托代理人郝强，延安市法律援助中心律师。
被告（反诉原告）周志安，男，汉族，延安圣火工贸有限公司经理，现住宝塔区七里铺二庄科。
委托代理人张青生，陕西屹立律师事务所律师。
被告（反诉原告）何丽萍，女，汉族，长庆油田职工，现住河庄坪，系被告周志安妻子。
委托代理人张青生，陕西屹立律师事务所律师。
被告胡候旺（又名胡治斌），男，汉族，农民，现住延安市子长县。
被告遂宁全源钻井有限责任公司（以下简称“全源公司”），住所地：全源市创新工业园区内。
法定代表人毛三全，该公司董事长。
委托代理人王晓均，四川弘维律师事务所律师。
原告（反诉被告）胡志荣诉被告（反诉原告）周志安、何丽萍、胡候旺、遂宁全源钻井有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，于2013年11月30日作出（2013）宝民初字第00436号民事判决书，宣判后，原告胡志荣和被告胡候旺均不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2014年5月13日作出陕西省延安市中级人民法院（2014）延中民一终字第00154号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、原告委托代理人、被告胡候旺、被告周志安、何丽萍委托代理人及被告全源公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）胡志荣诉称，2013年1月10日，原告的叔父叫原告到被告周志安的李渠阳山货场给被告周志安干活，被告周志安答应给雇佣的工人管吃管喝每人每天200元工资，原告还叫了一名叫马某某的工人一起到阳山货场干活。原告和其他几名被周志安雇佣的工人到了货场后，刚开始，被告何丽萍因与被告周志安之间的家庭纠纷不让工人们干活，之后其与被告周志安协商好后又亲自在现场指挥让工人们开始干活。在整个工作过程中，被告周志安、何丽萍都现场指挥管理、监督和支配着全体工人。拆井架的部分工作需要高空作业，但被告周志安、何丽萍没有给包括原告在内的工人采用任何安全措施。在搬运过程中，被告周志安的吊车要把货场的钻台滑板吊到汽车上，原告站在钻台滑板上把环子和钢丝绳往吊车勾上挂，挂上后还未离开钻台滑板，被告周志安雇佣的吊车司机就站在吊车操作室外开始操作，现场指挥的被告何丽萍和周志安也没有制止这种不当行为，导致滑板脱落把原告摔在钻台底座上，致原告受重伤。事故发生后，被告何丽萍派货场值班车把原告送往延大附属医院，经诊断，原告的伤情为：闭合性胸部损伤、右侧多发肋骨骨折（5-7）、右肺挫裂伤并血气胸、右侧肺气囊肿形成等。原告住院后，被告周志安和何丽萍不予支付原告的医疗费用，后通过李渠派出所民警协调，被告周志安和何丽萍付给原告部分医疗费，纠纷未彻底解决。后原告在延大附属医院共住院23天，花费8万多元，原告实在无钱继续交付医疗费，被迫出院，在家里和门诊医治，现在病情还未好。经陕西延安天恒司法医学鉴定所评定，原告的伤情构成八级伤残，需后续治疗费30000元。原告认为，原告是在给被告周志安和何丽萍提供劳务时受伤的，原告的工作设备是由被告周志安和何丽萍提供的，工作时间、地点都由其指定，工资也是由其支付，由于被告周志安和何丽萍现场指挥不当，吊车司机违规操作吊车造成原告受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》相关规定，作为雇主的被告周志安和何丽萍应当承担赔偿责任，但被告周志安和何丽萍至今拒绝赔偿原告的各项经济损失，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告周志安和何丽萍赔偿原告各项经济损失包括：医疗费74540.26元、误工费8078.50元、护理费2300元、交通费1500元、住院伙食补助费690元、营养费460元、后续治疗费30000元、残疾赔偿金137148元、鉴定费1500元、病历复印费30元、原告父亲抚养费9755元、原告大儿子胡某甲抚养费3902元、原告二儿子胡某乙的抚养费10730元和工资200元，以上各项损失共计280833.76元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）胡志荣为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：延安大学附属医院诊断证明、医疗费用结算收据。证明原告在工作中受伤，被告周志安和何丽萍应当承担原告的全部医疗费用；
证据二：《协议书》。证明原告被被告周志安和何丽萍雇佣的，且在工作过程中受伤，被告周志安和何丽萍作为雇主应当依法承担赔偿责任；
证据三：原告身份证明、宝塔区王家坪社区和派出所出具的证明、购买窑洞协议。证明原告在城镇居住多年，其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准进行赔偿；
证据四：原告工作单位证明、工资证明及工资表。证明原告有稳定收入，其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算；
证据五：司法鉴定书及鉴定费票据。证明原告的伤残等级为八级伤残及需后续治疗费30000元，原告支付了鉴定费1500元；
证据六：户口本。证明被告周志安和何丽萍依法应承担原告父亲、原告大儿子和二儿子的抚养费；
证据七：延安大学附属医院诊断证明。证明被告依法应承担原告出院后的持续误工费。
被告（反诉原告）周志安和何丽萍辩称并反诉称，一、原告不是在给二被告提供劳务过程中受伤的，而是在给被告全源公司或胡侯旺提供劳务过程中受伤的。被告周志安系延安圣火工贸有限责任公司（以下称圣火公司）的法定代表人，何丽萍系周志安的妻子。2013年1月7日，圣火公司与被告全源公司经过协商签订了《购置石油钻井二手设备合同书》，该合同书对设备的组成、价格、付款方式等都作出了明确的约定。该合同书第四条明确约定：甲方（圣火公司）配合乙方（全源公司）联系货运车辆、吊车及装运工人，其费用由全源公司支付。因被告全源公司的工作人员段某某在延安人地两生，被告周志安便于2013年1月8日联系到被告胡候旺，被告胡候旺与全源公司签订了《2000钻机拆装车协议》，双方约定劳务费共计5000元，全源公司先付定金1000元，拆装过程中的安全工作由胡候旺负责。2013年1月10日，胡候旺叫来原告等人给被告全源公司拆装井架，原告在工作过程中受伤。以上事实表明，原告或是与被告胡候旺形成劳务关系，或是与被告全源公司形成劳务关系，其与被告周志安和何丽萍之间根本不存在劳务关系；二、原告所诉不符合客观事实。原告在诉状中称“原告到阳山货场给被告周志安打工干活，给周志安拆、装钻机并装车，周志安答应给雇工管吃管住一天200元工资，二被告到现场指挥管理，监督和支配着全体雇工”。原告以上所述根本不是事实。在法院开庭审理过程中，原告当庭回答法庭的提问时称：他是被告胡候旺叫来干活的，干活的具体内容是胡候旺告诉他的，工资每天200元也是胡候旺给他说的。干活前和干活过程中，他与周志安没有任何接触；三、请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据以上事实，原告与被告周志安和何丽萍之间不存在任何法律关系，更不存在劳务关系。因此，原告要求被告周志安和何丽萍赔偿没有任何事实根据和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。四、不能因为被告周志安和何丽萍的善举让其承担不利结果。原告在拆装钻机过程中受伤后，负有赔偿义务的全源公司工作人员段某某乘乱溜走，被告何丽萍派车把原告送到医院，后在派出所的协调和原告家属的逼迫下，被告周志安和何丽萍先后给原告垫付了医疗费52000元。被告周志安和何丽萍没有法律上的义务为原告支付医疗费，该52000元是为了救治原告暂由被告周志安和何丽萍垫付的，原告应予返还，原告更不能以此为借口向被告周志安和何丽萍索赔，故被告周志安和何丽萍提起反诉，请求：1、判令胡志荣向周志安和何丽萍返还借款52000元；2、判令胡志荣承担本案反诉费。
被告（反诉原告）周志安和何丽萍为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：《购置石油钻井二手设备合同书》。证明圣火公司把钻井设备卖给了被告全源公司，由被告全源公司承担钻井设备的拆装费用，并负责装运，由圣火公司负责联系装运工人、吊车等，故原告并不是被告周志安和何丽萍雇佣的；
证据二：《2000钻机拆装车协议》。证明被告全源公司与被告胡候旺签订了拆装车协议，由被告胡候旺以5000元的价格承揽了2000钻机拆装车，拆装车的安全由被告胡候旺负责，被告全源公司与被告胡候旺之间形成了劳务关系；
证据三：《协议书》。证明被告周志安和何丽萍给原告预借了52000元。
被告胡候旺辩称，被告胡候旺不认识被告全源公司的人，也没有和全源公司签过协议。事实是原告胡志荣受伤的前两天，被告周志安给胡候旺打电话，说有井架要搬，然后装车，管吃管喝一天200元工资，不管几天干完5000元。后被告周志安让被告胡候旺再叫几个人，被告胡候旺就叫了包括原告胡志荣在内的两个人，原告胡志荣叫了一个人，周志安另外叫了两个人，一共是六个人拆一个钻机。干活过程中，由于吊车的钢丝绳吊的不紧，导致原告胡志荣从钻台上掉下来受伤。后被告何丽萍派车把原告送到了医院救治。综上，被告胡候旺是给被告周志安打工的，后又介绍了原告给被告周志安干活，原告和被告周志安和何丽萍形成雇佣关系，故被告胡候旺不承担赔偿责任。
被告胡候旺未向法院提交证据。
被告全源公司辩称，同意原告胡志荣在起诉状中陈述的事实。虽然被告全源公司与被告周志安签订的购置合同书中约定，雇工的费用由被告全源公司支付，但不代表被告全源公司和工人建立了劳务关系，只能证明这笔费用应当由全源公司支付。从雇佣关系的实质出发，被告周志安雇佣了包括原告胡志荣、被告胡候旺等工人进行拆装作业，所有的工作安排、指挥都由其负责，工资也由其支付，所以被告全源公司与原告之间没有建立雇佣关系，被告全源公司不应当承担任何责任。
被告全源公司未向法院提交证据。
反诉被告胡志荣针对反诉原告周志安和何丽萍的反诉辩称，1、胡志荣与周志安和何丽萍之间是雇佣关系，胡志荣在雇佣活动中受伤，周志安和何丽萍应当承担赔偿责任；2、周志安和何丽萍支付给胡志荣的52000元，是其预付给胡志荣的医疗费，且根本不够，其反诉索要无法律根据，且其应继续支付拖欠的其他费用；3、周志安和何丽萍提供的两份合同，一份有重大瑕疵，一份系伪证，不应采信；4、周志安和何丽萍反诉系恶意诉讼，依法应予驳回。
本院在审理过程中，依法调取了以下证据：《2000钻机拆装车协议》、收条一份、借条一份及法院与被告全源公司工作人员段某某的谈话笔录。
经庭审质证认证，被告胡候旺对原告提交的证据均没有异议。原告提交的证据一，被告周志安和何丽萍及被告全源公司对其真实性和合法性没有异议，但对其证明目的有异议。经审查，原告提交的证据一真实、有效，可以证明原告的医疗费应由被告全源公司承担的证明目的，故该证据的该证明目的本院依法予以采信。原告提交的证据二，被告周志安和何丽萍对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为其没有雇佣原告，支付的52000元是预借款，不是赔偿款；被告全源公司对该证据没有异议。经审查，原告提交的证据二，虽然真实，但不能证明其被周志安和何丽萍雇佣的证明目的，故该证据的证明目的，本院依法不予采信。原告提交的证据三和证据四，被告周志安、何丽萍及被告全源公司对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。经审查，原告的提交证据三和证据四真实、有效，可以证明原告的伤残赔偿金应按照城镇居民标准赔偿的证明目的，故该证据本院依法予以采信。原告提交的证据五，被告周志安和何丽萍对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为应当由被告全源公司承担赔偿责任。被告全源公司对原告证据五的真实性没有异议，对伤残等级没有异议，但对后续治疗费不予认可。经审查，原告提交的证据五真实、有效，可以证明原告的伤残赔偿金应按城镇标准赔偿及伤残赔偿金和后续治疗费应由被告全源公司赔偿的证明目的，故该证据的该证明目的，本院依法予以采信。原告提交的证据六和证据七，被告周志安、何丽萍及被告全源公司对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。经审查，原告提交的证据六和证据七虽然真实，但不能证明其证明目的，故上述证据的证明目的，本院依法不予采信。
被告周志安和何丽萍提交的证据一，原告对其真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议；被告胡候旺有异议；被告全源公司对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。经审查，被告周志安和何丽萍提交的证据一真实、有效，可以证明其证明目的，故该证据本院依法予以采信。被告周志安和何丽萍提交的证据二，原告及被告胡候旺对其真实性、合法性及关联性均有异议；被告全源公司对其真实性有异议。经审查，该协议上的签名并非被告胡候旺所签，故该证据本院依法不予采信。被告周志安和何丽萍提交的证据三，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议；被告胡候旺认为其不在场，不发表质证意见；被告全源公司对其真实性没有异议，认为该证据能证明原告与被告周志安和何丽萍形成雇佣关系。经审查，被告周志安和何丽萍提交的证据三虽然真实，但不能证明其证明目的，故该证据的证明目的，本院依法不予采信。
对法院调取的证据，原告对其真实性及关联性均有异议；被告周志安和何丽萍没有异议；被告胡候旺对协议的真实性有异议，认为协议上的签名不是其所签，对收条和借条的真实性没有异议，但钱是被告周志安支付的，全部交到医院了，对段某某的谈话不予认可；被告全源公司没有异议。经审查，《2000钻机拆装协议》上“胡志斌”的签名非被告胡候旺所签，故该证据本院依法不予采信。段某某的谈话与客观事实不符，本院依法不予采信。借条和收条真实、有效，本院依法予以采信。
经审理查明，被告周志安系延安圣火工贸有限责任公司的法定代表人。2013年1月7日，该公司与被告全源公司代表段某某签订了《购置石油钻井二手设备合同书》。合同约定，圣火公司将其所有的石油钻井二手设备以每吨8000元的价格卖给被告全源公司，被告全源公司付给圣火公司定金50000元，由圣火公司配合被告全源公司联系货运车辆、吊车及装运工人，费用由被告全源公司支付。同日，被告全源公司付给圣火公司定金50000元。后周志安打电话联系了被告胡候旺到圣火公司的阳山货场来拆装井架，被告胡候旺又联系了原告和白某某，原告又联系了其邻居马某某，一起到阳山货场拆装井架。被告胡候旺告知原告管吃管喝每天工资200元。2013年1月10日，通过周志安联系，被告全源公司代表段某某付给被告胡候旺1000元。同日，原告及被告胡候旺等到圣火公司的阳山货场拆装井架，拆井架的部分工作需要高空作业，包括原告在内的工人均未采取安全措施。2013年1月10日17时，原告站在三米多高的钻台滑板上把环子和钢丝绳往吊车上挂，原告还未离开钻台滑板，吊车就开始工作，滑板脱落，致原告从三米多高的钻台上跌落到钻台底座上受伤。后被告何丽萍派人将原告送往延大附属医院，经诊断为：1、闭合性胸部损伤、右侧多发肋骨骨折（5-7）、右肺挫裂伤并血气胸、左肺挫伤、右侧肺气囊肿形成；2、右肺陈旧性结核。原告于2013年2月2日出院，住院23天，共花费医疗费74540.26元。2013年2月22日，经延安市宝塔非诉区人民调解委员会委托，陕西延安天恒司法医学鉴定所出具陕延天恒（2013）临鉴字第0122号司法鉴定书，鉴定结论为：原告损伤评定为八级伤残，需取除钢板四块，约需人民币30000元。原告支付了鉴定费1500元。原告住院后，因医疗费与被告周志安、何丽萍发生纠纷，原告将阳山货场的350泥浆泵和12V135柴油机扣走。2013年1月24日，经延安市公安局宝塔分局李渠派出所协调，原告妻子与被告何丽萍签订了《协议书》，被告何丽萍再预借给原告30000元，原告返还所扣的机械，被告周志安、何丽萍共预借原告52000元，此借款通过原告起诉，根据法院判决结果长退短补。原告和被告周志安、何丽萍履行了该协议。后原告诉至法院。
另查明，原告受伤后，被告胡候旺找被告周志安索要原告的医疗费，被告周志安联系了被告全源公司的段某某，段某某支付给被告胡候旺3000元，被告胡候旺向段某某出具了3000元的借条，并在借条上注明“因人受伤需钱开刀”。以上，被告胡候旺共支付原告医疗费4500元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告周志安代表圣火公司与被告全源公司签订了《购置石油钻井二手设备合同书》，该合同约定，由圣火公司配合被告全源公司联系车辆、吊车及装运工人，费用由被告全源公司支付，且被告全源公司也实际付给了被告胡候旺4000元（其中3000元用于支付原告的医疗费），从中可以看出，被告周志安是代被告全源公司雇佣工人，原告实际与被告全源公司形成雇佣关系。原告在工作过程中受伤，被告全源公司作为雇主应当对原告的损害承担赔偿责任。原告明知高空作业存在危险，却疏忽大意违反安全操作规程未采取任何安全措施，其对自己的损伤亦应承担一定责任，因此，依法可以减轻被告全源公司的赔偿责任，以30%为宜。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，由于没有相关医嘱，故该请求本院依法不予支持。由于原告没有提供证据证明其因伤残丧失相应的劳动能力，故其要求被告承担被扶养人生活费的诉讼请求，本院依法不予支持。原告于工作当日受伤，未完成当日的工作，故其要求支付200元工资的诉讼请求，本院依法不予支持。依据本院认定的证据，确定原告胡志荣的损失有：1、医疗费74540.26元；2、误工费3280元（80元／天×41天）；3、护理费1840元（80元／天×23天）；4、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）；5、伤残赔偿金124404元；6、后续治疗费30000元；7、鉴定费1500元，8、交通费300元，以上共计236554.26元。被告全源公司应承担原告损失的70%，即165587.98元。由于被告周志安接受被告全源公司委托雇佣了原告，故其预借给原告的52000元，应视为代被告全源公司垫付，故被告周志安和何丽萍反诉请求原告返还其垫付的52000元，本院依法不予支持。被告全源公司员工段某某支付原告医疗费3000元，因此，被告全源公司应实际再付原告110587.98元。剩余损失由原告自行承担。综上，经本院民事审判专门委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告遂宁全源钻井有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）胡志荣110587.98元；
二、驳回原告（反诉被告）胡志荣其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）周志安和何丽萍反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6045元，原告（反诉被告）胡志荣已预交，反诉费550元，被告（反诉原告）周志安和何丽萍已预交，实际由原告（反诉被告）负担1814元，由被告遂宁全源钻井有限责任公司负担4231元，由被告（反诉原告）周志安和何丽萍负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
人民陪审员 王 睿
人民陪审员 张美玲
二〇一四年十月十六日
书 记 员 景延静