新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第99号
原告申东阵，男，汉族。
被告申广锋，男，汉族。
委托代理人王志荣，新疆木山律师事务所律师。
原告申东阵与被告申广锋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由代理审判员殷真进行独任审理。分别于2015年4月28日、6月3日公开开庭审理了本案。原告申东阵、被告申广锋的委托代理人王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申东阵诉称，2013年3月4日，原、被告签订棉绒厂设备买卖合同，原告将160000元设备卖给被告，被告已支付60000元货款，约定余款100000元于春节时支付。后原告多次索要未果，遂诉至法院，要求被告�付欠款100000元，并负担诉讼费用。
原告申东阵提交以下证据证实自己的主张：
证据1，《协议书》原件一份，证实原告将机器设备卖给被告并已全部交付，被告尚欠原告设备款100000元的事实。
证据2，欠条复印件一份，证实被告已支付给原告60000元、尚欠原告100000元设备款的事实。
证据3，原告手写的情况说明一份，证实被告生产销售的产品由王富贵拉运的事实。
证据4，原告手写、“张燕”署名的情况说明一份，证实被告于2013年5月13日将设备脱绒机拉走的事实。
证据5，加盖公章的《工业品买卖合同》复印件一份，证实原告卖给被告的棉绒回收机是自己购买所得。
证据6，加盖公章的《收据》复印件一份，证实原告购买两台棉绒回收机花费144000元。
证据7，新疆巴里巴盖垦区公安局《不予立案通知书》一份，证实被告将产品销售完毕后于2013年5月拉走机器，原告向公安机关报案的事实。
证据8，被告手写的协议书草稿一份，证实原告已经将机器设备全部交接完毕，被告亲手书写登记的事实。
证据9，证人张某某的出庭证言，证实原告将设备卖给被告后，被告已实际进行生产，且已销售完毕。
被告申广锋对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，认为无法证实原告已将设备全部交付的事实；对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2系复印件，证据3系原告自己手写，王富贵作为证人应当出庭作证，且记载的内容与实际不符；证据4系原告手写，虽有“张燕”的签名，但证人“张燕”未出庭，书写内容与本案无任何关联�证据5、证据6系复写件，且两份证据记载时间相矛盾，合同签订时间晚于收据形成时间。对证据7的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该证据反映不出本案事实；对证据8真实性认可，关联性不认可，无法证明被告已全部交付设备。对证据9的真实性不认可，认为该证据系孤证，无其他证据相互印证，且与原告庭审中的陈述有不符之处。
经庭审质证，本院对以上证据认定如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2虽然是复印件，但可以与证据1相互印证，证实被告尚欠原告100000元设备款的事实，且被告认可该欠条存在的事实，只是签订协议书后原件被收回，对证据2予以确认；证据3系原告自己手写，王富贵作为证人应出庭作证，且原告记载的王富贵拉货时间为“2012年5月5日”，早于被告开始生产加工的时间，对该证据本庭�法不予采信；证据4系原告手写、“张燕”署名，该证据没有形成时间，且记载内容与本案无关联性，本庭依法不予采信；证据5、证据6系复写件，无法辨明其真实性，本庭依法不予采信；证据7，对其真实性、合法性认可，对其关联性不予认可，该证据与本案事实无直接关系；证据8，对其真实性认可，对其合法性及关联性不认可，该证据仅为协议书的手写稿，且无签订日期，其内容与证据1记载的基本一致，但该证据不是交接清单，不能直接证明原告确已全部交付设备的事实。证据9，证人的证言与原告陈述及被告自认部分基本相符，能够证实被告利用原告销售的设备加工、生产、销售的事实，本庭依法予以采信。
被告申广锋辩称，原、被告于2013年3月签订的协议书情况基本属实，原告说机器设备全部交付给被告了，但实际未按要求全部交付。协议书上写的是将棉绒加工厂出售，加工厂应当有营业执照、经营许可证等合法经营手续，但原告没有这些手续，再加上原告只交付了部分设备，厂房在2013年年初就被拆除，导致被告无法正常经营。双方约定将货物全部处理后再还清剩余货款，这是一个附条件的约定，但是由于原告的原因导致被告无法正常生产经营，双方约定的条件并未成就，被告可以拒绝付款。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告为证实其主张，提交6张照片作为一组证据，证实：第一，原告未按合同约定交付机器设备，且交付部分破旧不堪无法正常使用。第二，在2013年2月15日，原告怀疑被告要逃避债务，未按时付款，遂擅自将厂房大门上锁阻挠被告正常经营使用。第三，证实当初原告转让的加工厂是有加工车间的，但厂房早已被拆除导致被告无法继续加工使用。
原告对该组证�的真实性、合法性、关联性均不予认可。该组照片没有拍摄时间，照片内容也不能直接证明该案情况。本庭采纳原告的质证意见，对该组证据不予采信。
经审理查明：2012年10月底，原告申东阵与被告申广锋口头约定，将自己所有的棉绒加工机器设备折价160000元卖给被告。被告向原告支付设备款60000元。2012年11月初，原告向被告交付了机器设备，有一台回收机在之后的半个月内交付。2012年11月6日，被告向原告出具欠条一份，约定被告尚欠原告的100000元设备款于当年春节支付。2013年3月4日，原、被告双方签订正式的《协议书》。原告将以下设备售于被告：不孕籽回收机一台、棉绒回收机二台、472型风机三台、磅条机三台、绞龙一个、饲料颗粒机一台、电机十七个、八千瓦电焊机一台、单千斤磅一个、铁丝一捆、包布一批、雨布两块、三角带以及修理工具，折价160000元。被告已付60000元，余款100000元于现有货物加工售后一次性付清。《协议书》签订后，被告将欠条原件收回。被告于2012年11月初接收厂房及设备后即开始进行生产，主要加工短绒，产品主要销往石河子市。2013年3月底被告停止生产。2013年4月底被告将生产出来的短绒全部销售完毕。2013年5月被告将机器设备拉走离开加工厂。原告因联系不到被告，以被告涉嫌诈骗为由，于2013年5月13日向新疆巴里巴盖垦区公安局报案，公安局认为被告没有犯罪事实，遂决定不予立案。另查明，原告交付给被告使用的加工厂厂房系一八四团国有资产，仅供被告租用。
本院认为，该案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系，标的物是否已实际交付，剩余设备款应当何时支付。
关于争议焦点一，原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告将棉绒加工机器设备销售给被告，双方先是口头约定，后签订书面的《协议书》。原、被告之间已经形成买卖合同关系。被告认为原告应提交证据证实出售的设备系原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在没有第三人对机器设备主张所有权的情况下，应推定为原告所有，无需另行证明。原、被告之间的买卖合同关系已经成立且生效。关于买卖合同的标的物，原告交付给被告的标的物应为机器设备，不包括加工厂厂房。被告提出原告出售的是棉绒加工厂，应提交加工厂的营业执照、经营许可证等合法经营手续。双方签订的《协议书》中虽然有一句“现有一八四团申东阵棉绒加工厂售于申广锋”，但协议书内容里列明的却是具体的机器设备内容。原、被告之间买卖的究�是加工厂还是机器设备，不能仅根据协议标题判断，而应该看具体协议内容。《协议书》第一项已载明销售的机器名称，并无加工厂的相关内容。且加工厂厂房系一八四团国家资产，仅供被告生产使用，而非可买卖的资产。
关于争议焦点二，标的物是否已实际交付。原、被告就买卖棉绒加工机器设备先是口头约定，后签订书面的《协议书》，签订时间为2013年3月4日。被告于2012年11月初即利用原告出售的设备进行生产加工。被告提出原告交付的机器设备不齐全，双方未制作交接清单，且就该问题向原告反映过，但没有提供证据证实。倘若原告交付设备不齐全，被告是可以拒收且无法进行生产加工的，并应在协议书中注明实际收到的机器设备名称。被告实际生产数月后又签订协议书明确买卖合同具体标的物及价款，可以据此认定原告已实际交付了机器设备。
关于争议焦点三，剩余设备款应当何时支付。《协议书》约定余款100000元于现有货物加工售后一次性付清。该约定为附条件的民事法律行为。根据被告自认，2013年3月底就彻底停止生产，其生产加工的短绒已经于2013年4月底全部销售完毕。据此，可以视为双方约定的条件已经成就。原告从2013年5月开始即可向被告主张支付剩余的100000元设备款。庭审辩论阶段，被告亦认可将货物全部销售完毕，约定的条件已经成就。被告提出由于加工厂厂房被拆除影响其生产加工，所以拒不付款。本案买卖合同的标的物是机器设备，且原告已经交付了设备。加工厂厂房不是买卖合同的标的物。原告将机器设备出售给被告时，对加工厂厂房是否会被拆除无法预测，也不可控制。被告不能以加工厂厂房被拆除作为拒不付款的抗辩事由。
综上，原告申东阵已经交付机器设备来履行�己的合同义务，被告申广锋理应支付剩余货款。原告要求被告支付100000元设备款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
被告申广锋给付原告申东阵设备款人民币100000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告申广锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新�生产建设兵团第十师中级人民法院。
代理审判员 殷 真
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张玲玲