浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐民初字第1178号
原告（反诉被告）：苏某。
委托代理人：何曼丽、毛毅坚。
原告（反诉被告）：包某甲。
法定代理人：苏某，系原告包某甲母亲，本案第一原告。
被告（反诉原告）：包某乙。
被告（反诉原告）：胡某。
委托代理人：张建义。
原告苏某、包某甲与被告包某乙、胡某法定继承纠纷一案，于2013年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某的委托代理人何曼丽、毛毅坚，被告包某乙及被告包某乙、胡某的委托代理人张建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某、包某甲诉称：××××年××月××日，原告苏某与二被告之子包金贤结婚，××××年××月××日生育一女取名包某甲。2013年7月9日，包金贤自杀身亡。二被告未经原告苏某同意，强行搬入苏某和包金贤共同所有的维多利亚花园1号楼1003室，更换了房屋门锁，拒二原告于家门外。二被告还把持了苏某与包金贤夫妻共有财产及登记在包金贤名下的财产。起诉要求：1、分割被继承人包金贤的遗产：座落在乐清市城南街道维多利亚花园1号楼1003室房产一套约240万元；座落在温州市龙湾区永定路1188里1号2幢1003室万达商业广场商品房一套约105万元；车牌号为浙c×××××宝马x5汽车约30万元；以包金贤名义存放中国农业银行的儿童千足金首饰10套、钻戒一枚及中国工商银行的纸黄金，约计158620元；户名为包金贤的银行卡若干张，具体存款数额不详；包金贤经营的“乐清市艾思特数码产品经营部”所有的货物、流动资金及经营部账户资金，具体货物价值及资金数额不详。2、二被告配合原告向中国农业银行领取价值33620元的千足金首饰共计10套及价值10万元的钻石戒指一枚，并配合原告领取中国工商银行价值25000元的纸黄金归原告包某甲所有。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告包某乙、胡某辩称：维多利亚花园1号楼1003室的一套房产是包金贤生前所购，婚后登记为共同财产，该房产应属包金贤的婚前个人财产；温州万达商业广场商住楼2幢1003室商品房是包金贤和苏某婚后共同购置。但包金贤在购置二处房产时共向二被告借款3073900元，针对该几笔借款二被告已提起反诉。宝马车登记在包金贤名下，应属包金贤婚前个人财产。保存在银行保险箱中的金银、钻石戒指等物品，被告不知情，如属原告包某甲的物品归包某甲所有，如属包金贤的物品应依法分割。以实际物品为准。“乐清市艾思特数码产品经营部”所有的货物及柜台，包金贤在生前均已处置。
二被告包某乙、胡某反诉称：2009年7月21日，包金贤因购买维多利亚花园1号楼1003室商品房所需用向二被告借款，二被告于2009年7月27日按包金贤的要求由被告胡某通过农业银行转账到出卖方汪学泱母亲叶赛琴的账户1423900元；2011年5月7日，包金贤因偿还按揭需要向被告借款5万元；2013年3月26日包金贤因办理房产过户需偿还银行按揭再次向被告包某乙借款800000元，共计2273900元。2013年2月25日，包金贤因购买温州万达商业广场10层1003号商住楼需资金向被告胡某借款800000元。包金贤共向二被告借款合计3073900元，其中1473900元为包金贤的婚前个人债务，应从包金贤的遗产中先予偿还，1600000元属包金贤与苏某的夫妻共同债务，应共同偿还。反诉要求判令从苏某和包金贤的共同财产中先偿还二被告借款3073900元，剩余财产按法定继承分割。
原告苏某、包某甲针对被告包某乙、胡某的反诉辩称：包金贤未曾向被告借款买房，被告的反诉无事实依据，应予驳回。被告提供的领款收据中80万元和5万元借款收据真实性存在疑问，该款项有无实际交付无法证实。包金贤向两被告借款事实不存在，包金贤亦无婚前个人债务，无需从包金贤的遗产中先予偿还，原告苏某无需承担夫妻共同债务。要求驳回二被告的反诉请求。
原告为证据其诉称事实提供了以下证据：
1、原告苏某的身份证、原告包某甲的出生证明，证明二原告的主体资格。
2、二被告户籍证明复印件，证明二被告的主体资格。
3、苏某与包金贤的结婚证，证明苏某及包金贤于××××年××月××日登记结婚的事实。
4、死亡证明，证明包金贤于2013年7月9日死亡的事实。
5、财产清单及部分财产的相关证件复印件，证明应依法分割的财产明细（温房产权证乐清市字××号和15××36号房产所有权证、商品房买卖合同和发票、钥匙交付确认书和业主托管钥匙委托书、黄金珠宝票据）。
6、中国工商银行汇款凭证一份复印件，证明被告胡某向苏某借款80余万元，至今尚未归还的事实。
7、中国农业银行借记卡查账单三份、机动车销售统一发票记账联、温州宝诚汽车销售有限公司农行刷卡联二份，证明浙c×××××车辆系原告苏某父亲出资购买的事实。
8、银行明细凭证，证明包金贤生前的存款总额。
9、录音资料，证明原告丈夫包金贤妹妹包玉洁受二被告的指示转让包金贤经营的数码城商铺，转让金额是18万元。
对原告提供的证据，被告质证及本院认证如下：被告对证据1-4三性无异议，本院予以认定。被告对证据5的真实性、合法性无异议，相关的清单上的财产我们已经提出答辩意见，不再重复，本院对此证据予以认定。被告对证据6有异议，认为被告胡某没有向原告苏某借款，苏某汇给胡某的80万元是包金贤与苏某订婚时，从胡某账户汇给苏某100万元作为包金贤给苏某的聘金，苏某回礼80万元汇入胡某的账户。本院认为，本案系法定继承案件，与原告苏某诉称和被告胡某之间的借贷关系为二个不同法律关系，不应在本案中审理。被告对证据7真实性无异议，认为浙c×××××宝马车辆属于包金贤的婚前财产，属包金贤个人遗产。本院对于证据7的真实性予以认定。被告对证据8中广发银行存款10万元（包括理财产品）、工商银行理财金27148.14元、民生银行411.81元无异议，农行卡尾号8718的账户支出18135元现金是为还清包金贤信用卡透支款，并提供的还款记录凭证；农行账户尾号为66×××19的农行卡是被告胡某经营的铜店所设银行pos机账户，是用包金贤的名义办理，该账户上的款项与包金贤无关，并提供pos机的开户凭证。本院认为，广发银行、工商银行及民生银行的存款和理财金应属于原告苏某和包金贤夫妻共同财产，其中1／2应作为包金贤的遗产由原、被告予以继承分割。农行卡尾号为8718的账户支出18135元现金可认定为偿还包金贤信用卡透支款；以包金贤名义开户的尾号为66×××19农行账户虽然是用包金贤的名义办理，在包金贤亡故时尚有63余万元，但根据银行明细记载，该账户在包金贤亡故后仍在频繁使用，并有大笔金额进出，说明该卡并非包金贤所持有，根据被告提供的用户银行pos机登记使用证明、农行智付通网点签约系统及该卡的使用记录，说明被告胡某与胡强共同经营的乐清市乐力铜材有限公司以包金贤经营的乐清市艾思特数码产品经营部名义在银行开户，并为安装在乐清市柳市镇惠丰路82号（柳市镇有色金属材料市场930-932号的门市部）用户银行pos机使用，用于铜店经营款项往来，故在包金贤亡故时该农行账户上的余额63万余元不宜认定为包金贤和苏某的夫妻共同财产。被告对证据9有异议，认为该录音证据不是在举证期限内提供，且内容无法确定。原告提供案外人包玉洁的录音资料外，未提供包金贤生前在乐清市柳市镇车辆路588号鸿基数码广场的经营状况，本院将原告提供的录音资料交案外人包玉洁（系包金贤妹妹）本人核对后，包玉洁承认其与包金贤共同经营的店面转让费和摊位押金共计7500元现由包玉洁保管。本院认为，因原告诉称的乐清市柳市镇车辆路588号鸿基数码广场商铺转让款涉及到案外人包玉洁的利益，故在本案中不作处理，原告可另行主张权利。
二被告为证明其辩称事实和反诉事实提供以下证据：
1、协议书复印件、银行卡交易明细、电汇凭证、借据，证明包金贤于2009年7月21日购买维多利亚商品房，并先后向反诉原告借款2273900元的事实。
2、商品房买卖合同（同本诉原告证据5）、借据原件，证明包金贤购买万达商业广场商住楼向二被告借款80万元。
3、行驶证复印件，证明浙c×××××轿车购置于2011年10月。
4、网上银行交易清单，证明包金贤农行卡尾号为8718的账户支出18135元现金是为还清包金贤生前信用卡透支款。
5、工商银行转账交易明细，证明2011年10月30日从被告胡某账号转入苏某账户100万元作为包金贤给苏某的订婚礼金。
6、农行交易明细和建行交易明细，证明包金贤购买万达商业广场商住楼向二被告借款80万元。
7、企业法人营业执照、固定电话使用证明、智付通网点签约证明，证明登记为包金贤所有的尾号为6019农行卡是被告胡某与胡强、胡志来共同经营的铜店使用的，只是绑定帐号是包金贤名下的银行卡，实际上是铜店经营生意往来银行卡，在包金贤亡故后，还发生了几百笔经济往来。
对被告提供的证据，原告质证及本院认证如下：原告对证据1中协议书复印件的真实性有异议，但对包金贤向汪学泱购房事实予以确认；即使协议真实，也无法证实包金贤向其母亲胡某借款之事实，只能证明购房事实；原告对农业银行交易凭证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，胡某汇入叶赛琴的款项是否是购房款依据不足；原告对5万元借据的真实性、关联性均有异议；原告对2013年3月26日电汇凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，无法证明其待证事实。本院认为，包金贤向汪学泱购买维多利亚花园1号楼1003室商品房事实存在，购房协议书和银行交易凭证能相互佐证，本院对协议书和银行交易凭证真实性予以认定；原告对5万元借据有异议，但未能提供反驳证据，且本院曾多次电话与原告方联系，向其释明是否要求对借据的真实性予以鉴定，并要求原告到庭作书面释明笔录，但原告只是口答回复不要求鉴定，拒绝到庭作书面答复，故对原告的质证意见本院不予采信，对该笔5万元借款本院予以认定；虽然被告包某乙凭2013年3月26日汇款凭证，表明其与包金贤之间存在借贷关系，但被告未能进一步举证证明其与包金贤存在借贷合意的事实依据，据包金贤与其父母之间经济来往习惯，包金贤在婚前向其父母借款5万元尚且出具借据，而借该80万元没有出具借据，且原告对借款事实予以否认。故该证据只能证明被告包某乙通过银行向包金贤汇款80万元的事实，不足以证明包金贤因资金缺乏而向原告借款80万元的事实，本院对2013年3月26日电汇凭证的真实性予以认定，但对被告以此凭证证明包金贤向被告包某乙借款80万的事实不予采纳。因被告证据2中的商品房买卖合同与原告提供的证据5中购房合同相同，原告无异议，本院予以认定；原告对证据2中80万元借据有异议，认为借据上注明是现金款，但被告提供了汇款凭证，虽然借据注明是购房款，但用于购买哪里的房子不详细。本院认为，原告对此借据提出异议未提供反驳证据，本院曾多次电话与原告方联系，向其释明是否要求对借据的真实性予以鉴定，并要求原告到庭作书面释明笔录，但原告只是口答回复不要求鉴定，拒绝到庭作书面答复，故对原告的质证意见本院不予采信，且被告提供的80万借据与商品房买卖合同及证据6汇款凭证能相互印证，本院予以认定。原告对证据3的真实性无异议，对其证明事实有异议，认为该车辆是原告苏某父母为苏某与包金贤结婚而购买的，属于苏某与包金贤的共同财产。对证据3的真实性本院予以认定。原告对证据4有异议，但未提供反驳证据，对此证据本院予以认定。原告对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是礼金，但被告无证据证明汇出方的卡号为被告胡某的。本院认为，该证据显示的银行账户与原告提供的证据6中显示的胡某银行账户相同，可认定在2011年10月30日收到被告胡某100万元。但本案系法定继承，与被告举证证实的礼金款项往来关系属二个不同法律关系，不应在本案中审理。故该该证据与本案无关联性。原告对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，证据6与证据2能相互印证，足以证明包金贤因购房需资金向被告胡某借款80万元之事实，原告对其反驳意见未举证，应承担不利后果，对证据6本院予以认定。原告对证据7真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告包金贤的银行卡号及pos机是用于数码经营部，与乐力铜材公司无关。本院认为，从被告提供的证据7内容显示，银行pos机绑定使用固定电话0577627××××6用户名称为包某乙，安装地址为在乐清市柳市镇惠丰路82号，即乐清市乐力铜材有限公司设立在乐清市柳市镇有色金属材料市场930-932号的营业部，该银行pos绑定账号为包金贤在农行的62×××19账号，从原告提供证据8中显示包金贤该农行帐号在包金贤死亡后仍在频繁使用，该一系列证据所形成的证据链，足以证明包金贤在农行的62×××19账号并非包金贤本人在使用，且原告未提供反驳证据，原告应承担不利后果，因此，可认定包金贤的62×××19农行卡是被告参与经营的乐清市乐力铜材有限公司在使用。
经审理查明：包金贤系被告包某乙和胡某之子、原告苏某丈夫、原告包某甲父亲。2009年7月21日，包金贤向汪学泱购买了座落于乐清市城南街道维多利亚花园1号楼1003室商品房，计2100450元，并由包金贤和汪学泱母亲叶塞琴签订了协议书。购房款1423900元由被告胡某账户转入叶塞琴账户，余款由包金贤以银行按揭支付。2011年5月7日，被告包金贤向胡某借款50000元，约定月利息1.5%，并由包金贤向胡某出具了借据交胡某收执。2011年11月1日，原告苏某与包金贤按农村习俗订婚，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名包某甲。包金贤与苏某订婚之前，2011年9月26日，苏某父母出资购置了浙c×××××宝马越野车，并将该车辆登记在包金贤名下。2013年4月2日，以包金贤名义向汪学泱购买的维多利亚花园1号楼1003室商品房办理产权登记，登记为包金贤和苏某共同共有（温乐权证乐清市字第156035号、15××36号）。2013年2月25日，包金贤向温州龙湾区万达广场投资有限公司购买万达商业广场第2幢1003号商品房。2013年2月25日，包金贤向母亲胡某借款80万元用于购房，被告胡某通过农业银行转帐直接支付开发商温州龙湾区万达广场投资有限公司购房款78万元、通过建设银行转帐支付温州龙湾区万达广场投资有限公司2万元，合计80万元。包金贤向胡某出具了借据交胡某收执。2013年7月9日包金贤亡故。之后原、被告因无法就包金贤的遗产分割达成共识，故导诉。
在本案审理中，原告向本院申请调取包金贤在各银行的存款情况，经本院调查取证，包金贤亡故前在各银行的开户转户为：1、广发银行温州乐清支行10万元的理财产品，于2014年2月18日到期。2、截止2013年12月21日止，中国工商银行股份有限公司乐清支行卡号62×××50账户余额为27172.14元；截止2013年7月9日止，中国民生银行温州乐清支行账号62×××48余额为411.81元。3、截止2013年7月3日止，中国农业银行股份有限公司乐清支行卡号62×××18余额为18315.14元，包金贤死亡后，俩被告于2013年7月17日从该卡领取18135元，用于支付包金贤在各银行的相关信用卡款项计16056.12元（其中：2013年7月17日存入包金贤的中国工商银行卡号42×××03账户4426元，2013年7月17日至2013年11月22日期间分期存入卡号为62×××20分期付款到期款项共计3627.12元；2013年7月20日存入广发银行信用卡号6225……1300账户7362元；2013年7月20日转入62×××62×××49账户641元），余款2078.88元现由二被告持有。4、截止2013年7月9日止，中国农业银行股份有限公司乐清市支行卡号62×××19余额为637752.27元，包金贤死亡后，2013年7月10日至2013年12月26日期间该账户继续在使用，并由大笔款项进出，截止2013年12月26日账户余额为66.78元。
2013年6月21日，包金贤在中国农业银行股份有限公司温州农行乐清支行租用保管箱，双方签订了保管箱租用合同，租用期间为2013年6月21日至2014年6月20日。
另查明：被告胡某与其兄弟胡强、胡志来共同投资经营乐清市乐力铜材有限公司，因经营需要，该公司需在乐清市柳市镇惠丰路82号的乐清市柳市镇有色金属材料市场930-932号营业部安装银行pos机，为节约手续费用，胡某以儿子包金贤所经营的乐清市艾思特数码产品经营部的名义向中国农业银行股份有限公司乐清市柳市支行申办签约了智付通，该银行pos绑定账号为包金贤在农行的62×××19账号，绑定使用固定电话0577627××××6用户名称为包某乙。包金贤死亡后，该账户仍在频繁使用。
本院认为：包金贤死亡后，原、被告四人作为包金贤的法定第一顺序继承人，依法均享有继承包金贤遗产1／4份额的权利。涉案乐清市城南街道维多利亚花园1号楼1003室商品房系包金贤婚前由其父母即被告包某乙、胡某出资购买，婚后产权登记为包金贤和苏某共同所有，两被告对此产权登记未提出异议，故两被告出资所购房屋应认定为对包金贤和苏某双方的赠与。故涉案维多利亚花园1号楼1003室商品房系原告苏某和包金贤夫妻共同财产，包金贤享有该房产1／2份额可作为遗产由原、被告四人平均继承。庭审中，二被告同意该房产价值240元由原告苏某受让。该房产价值240万元，苏某享有120万元，包金贤享有120万元，包金贤的120万元可作为遗产由原、被告四人平均继承30万元。由于该房产以240万元归原告苏某受让，苏某应支付原告包某甲、被告包某乙、胡某该房产继承份额折价款每人30万元。涉案温州市龙湾区永定路1188里1号2幢1003室的万达商业广场商品房系包金贤和苏某婚后购置房产，属包金贤和苏某夫妻共同财产。包金贤享有该房产1／2份额可作为遗产由原、被告四人平均继承，苏某享有该房产的5／8份额，包某甲、包某乙和胡某均享有该房产的1／8份额。庭审中，二被告同意该房产价值105万元由原告苏某受让。因购买该房产，包金贤于2013年2月25日向母亲胡某借款80万元事实，该笔借款应属包金贤和苏某的夫妻共同债务。包金贤死亡后，苏某应当对共同债务承担清偿责任。被告要求该笔借款在包金贤和苏某的共同财产中予以偿还的反诉主张，理由正当，于法有据，本院予以支持。包金贤于2011年5月7日向被告胡某借款50000元事实，证据充分，本院予以认定，该笔借款系被告包金贤的婚前个人债务，应由包金贤的个人遗产予以偿还。因此，该房产价值105万元，扣除包金贤和苏某的共同债务80万元，余款25万元中原告苏某享有12.5万元、包金贤享有12.5万元，包金贤的12.5万元中扣除包金贤个人债务5万元后余款7.5万元可作为遗产由原、被告四人平均享有18750元。该房产以105万元归原告苏某所有，苏某应偿还被告胡某借款85万元，支付原告包某甲、被告包某乙、胡某继承份额折价款每人18750元。原告苏某的父母在原告苏某与包金贤订婚之前出资给包金贤购买的浙c×××××宝马越野车，应认定为原告苏某父母对包金贤的赠与，该车辆应属包金贤的婚前个人财产，可作为包金贤的遗产由原、被告四人平均继承。经庭审竞价，原告同意以40万元由被告包某乙受让。根据原、被告各自享有的继承份额，被告包某乙应支付原告苏某、原告包某甲、被告胡某浙c×××××宝马越野车继承份额折价款每人10万元。包金贤死亡后，在广发银行温州乐清支行的10万元理财产品、中国工商银行股份有限公司乐清支行卡号62×××50账户余额为27172.14元；中国民生银行温州乐清支行账号62×××48余额为411.81元、两被告领取的中国农业银行股份有限公司乐清市支行卡号62×××18余款2078.88元，合计129662.83元系苏某和包金贤夫妻共同财产，包金贤享有1／2份额64831.41元作为遗产由原、被告四人平均继承，苏某享有5／8份额计81039元，包某甲、包某乙和胡某均享有1／8份额计16207元。因中国农业银行股份有限公司乐清支行卡号62×××18余款2078.88元已由被告包某乙和胡某所占有，原告苏某只需支付两被告各人15168元。包金贤的其他上述银行存款和理财产品由原告苏某领取所有。2013年6月21日，包金贤在中国农业银行股份有限公司温州农行乐清支行租用保管箱事实，本院曾组织原、被告双方赴银行对保管箱存放物品进行核实，因双方互不配合，无法进行核实，且双方对保管箱开启后保管箱内物品的保管无法达成一致意见，故本院对保管相的开启及保管箱内物品在本案中不作处理。原告诉称包金贤在中国工商银行有价值25000元纸黄金的主张，因其未举证，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。二被告反诉认为包金贤向被告胡某借款85万元，事实清楚，证据充分，本院予以采纳，二被告要求其中80万元借款在包金贤和苏某共同财产中先予偿还及5万元借款在包金贤遗产中先予偿还的主张，理由正当，本院予以支持。二被告反诉的其余借款因证据不足本院不予支持。因原告包某甲尚未成年，其所得继承权益由其法定代理人原告苏某代为管理。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十二条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第六条、第十条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、座落在乐清市城南街道维多利亚花园1号楼1003室商品房（温房权证乐清字第156035、15××36号）归原告苏某所有，原告苏某应支付原告包某甲、被告包某乙、被告胡某该房产继承份额折价款每人计30万元。款限本判决生效后十五天内交本院民一庭转付。
二、以包金贤名义购买的温州市龙湾区永定路1188里1号2幢1003室万达商业广场商品房归原告苏某所有，原告苏某应支付原告包某甲、被告包某乙、被告胡某该房产继承份额折价款每人计18750元。款限本判决生效后十五天内交本院民一庭转付。
三、原告苏某应支付被告胡某借款85万元。款限本判决生效后十五天内交本院民一庭转付。
四、登记在包金贤名下的浙cnz111宝马越野车归被告包某乙所有，被告包某乙支付原告苏某、原告包某甲、被告胡某车辆折价款每人10万元。款限本判决生效后十五天内交本院民一庭转付。
五、包金贤在在广发银行温州乐清支行的10万元理财产品、中国工商银行股份有限公司乐清支行卡号62×××50账户余额27172.14元；中国民生银行温州乐清支行账号62×××48余额411.81元，均由原告苏某领取所有，原告苏某应支付原告包某甲继承份额16207元，原告苏某应支付被告包某乙、被告胡某继承份额每人15168元。款限本判决生效后十五天内交本院民一庭转付。
六、驳回本诉原告苏某、包某甲的其他诉讼请求。
七、驳回反诉原告包某乙、胡某的其他诉讼请求。
如果原告苏某、被告包某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费38538元，原告苏某、包某甲负担26060元，被告包某乙、胡某负担12478元。反诉受理费31391元，由反诉原告包某乙、胡某负担19091元，反诉被告苏某、包某甲负担12300元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 胡金莲
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 陈文珍
二〇一四年八月十一日
书 记 员 於丹建