四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终605号
上诉人（原审被告）唐加军，男，1986年12月5日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县天峨乡金牛村。
上诉人（原审被告）ＸＸ，女，1989年8月3日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县天峨乡金牛村。
二上诉人委托代理人唐勇，同下。
上诉人（原审被告）唐勇，男，1978年10月22日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县天峨乡金牛村。
被上诉人（原审原告）陈代忠，男，1981年10月26日出生，汉族，农村居民，住四川省万源市中坪乡观音村上李家坪组。
委托代理人吴明万，四川陵州律师事务所律师。
上诉人唐加军、ＸＸ、唐勇为与被上诉人陈代忠合伙协议纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2016年7月25日进行了公开开庭审理。上诉人唐加军、ＸＸ的委托代理人即上诉人唐勇，被上诉人陈代忠的委托代理人吴明万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，唐加军与ＸＸ系夫妻关系，唐加军与唐勇是同胞兄弟。陈代忠与唐勇是师兄弟关系，学的是纹身，曾经一起合伙经营“风云纹身馆”。2012年2月10日，陈代忠把股份转让给唐加军，双方达成《退股协议》一份，载明：“甲乙双方经退股构成协议如下：唐加军，简称甲方，原住地址四川省仁寿县六加天峨金牛10组。陈代忠，简称乙方，原住地址四川省万源市中坪乡三村四组。乙方将原有纹绣一店退股给甲方，本店地址，福建省晋江市阳光路十二排五号，退股金额三万两千元人民币。定于2013年12月1日前付清，具体付款方式如下，每季度甲方向乙方支付人民币四千元。到期不付，按每百元二元的利息计算。欠款人：唐加军，担保人：唐勇。2012年2月10日”。后唐加军又将股份转让给唐勇。履行期限届满后，经陈代忠多次催收未果。陈代忠于2014年12月6日向原审法院起诉，2015年4月陈代忠因刑事案件无法到庭诉讼申请撤诉，该院于2015年4月7日裁定：准许陈代忠撤回诉讼。2015年4月10日，陈代忠的弟弟冉河以受托人身份在长乐市江田镇长林村人民调解委员会的主持下，达成《调解协议书》一份，由陈代忠一次性赔偿唐勇医疗费、误工费等一切费用83000元。唐勇不追究陈代忠的刑事及民事责任。同日冉河代陈代忠签订《债务协议》一份，载明：“从即日起我与唐勇双方之间之前的一切债务一笔勾销。债务人：冉河，陈代忠。2015年4月10日，唐勇，2015年4月10日”。2016年1月15日，陈代忠再次诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
原审认为，合法的债权和债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，陈代忠与唐加军自愿达成《退股协议》，约定唐加军给付陈代忠32000元，陈代忠与唐加军形成合法的债权、债务关系，因唐加军未及时履行给付义务造成纠纷，应由唐加军承担全部责任。陈代忠要求唐加军支付股份转让款32000元的请求予以支持。对陈代忠所主张的每月200元利息，是双方自愿的约定，且不违反法律的强制性规定，对此予以支持。唐加军与ＸＸ是夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”规定，此债务应当认定为唐加军、ＸＸ夫妻的共同债务，故ＸＸ应当承担偿还责任。
唐勇在《退股协议》上以担保人身份签名，且对担保的事实无异议。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，唐勇应对唐加军所负的全部债务承担连带清偿责任。唐勇辩解，因为借钱之事，双方发生纠纷，经过派出所调解，陈代忠的弟弟冉河出面与其达成了《调解协议》和《债务协议》，双方的债权债务已了结。原审法院认为，唐勇在本案中与陈代忠不存在债权债务关系，故《债务协议》对唐加军不产生抵销的法律效力。对唐勇的辩解，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国的担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：1、唐加军、ＸＸ在判决书生效后十五日内给付陈代忠股权转让款32000元，并同时支付利息（利息从2014年1月1日起按每月200元计算至本金付清之日止）；2、唐勇对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费300元，由唐加军、ＸＸ、唐勇负担。
上诉人唐加军、ＸＸ、唐勇上诉称，本案虽系唐加军与陈代忠签订转让协议，但合同一直由唐勇在履行并由唐勇向陈代忠支付转让款。除32000元的转让款外，上诉人唐勇还向陈代忠借款28000元。对于上述6万元，已由上诉人唐勇偿还50000元，仅差欠1万元。其后因陈代忠打伤上诉人唐勇而被刑事羁押，陈代忠为争取上诉人唐勇的谅解而委托其亲弟弟冉河出面协商。在此情况下，陈代忠第一次起诉后于2015年4月7日撤诉，并由冉河与上诉人唐勇签订《调解协议》、《债务协议》后支付了赔偿款8.3万元，且此后双方所有债权债务关系清结。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判驳回陈代忠的诉讼请求。
陈代忠辩称，本案没有证据证明唐勇向被上诉人陈代忠履行了转让款的支付义务，并且合同签订主体是唐加军与陈代忠，唐勇只是担保人不是付款义务主体。被上诉人陈代忠也没有委托冉河协调处理赔偿及抵销债务事宜。并且债务协议所表明的是抵销唐勇与陈代忠之间的一切债务，与唐加军无关。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审另查明，2014年11月7日，陈代忠因向唐勇收取欠款引发双方打架致唐勇受伤，陈代忠被刑事拘留。2014年12月6日，陈代忠诉至原审法院请求判令唐加军、ＸＸ、唐勇支付转让款32000元及利息。2015年4月7日，陈代忠撤回起诉并获准许。
以上事实，有《调解协议》、《债务协议》以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，结合本案双方诉辩意见，本案的争议焦点为：双方债务是否因《债务协议》的签订而清结。
首先，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，在《退股协议》项下唐勇作为该协议付款方唐加军的保证人，其向债权人陈代忠负有连带保证债务。再结合唐加军又将合伙份额转让给了唐勇，以及陈代忠未提交证据证明其单独向唐加军主张还款责任，反而是要求唐勇承担款项的给付责任并引发了打架纠纷的事实，其表明陈代忠一直将唐勇作为还款义务的责任主体主张权利。
其次，从《债务协议》的签订的背景来看。陈代忠认为自己并未授权冉河处理其与唐勇的打架纠纷和债务问题；唐勇抗辩称陈代忠2015年4月7日撤诉就是因为双方要一起协商处理打架纠纷，所以才委托冉河协调赔偿及债务事宜，并签订了《调解协议书》及《债务协议》，故双方债务已了结。对此本院认为，陈代忠因向唐勇收取欠款引发双方打架致唐勇受伤后，陈代忠被刑事拘留，且其向原审法院起诉唐勇等三人主张纹身店转让款后又于2015年4月7日撤回起诉。在此情况下，陈代忠的弟弟冉河于2015年4月10日与唐勇签订《调解协议书》，以及《债务协议》。结合双方打架的起因是陈代忠为了收取唐勇欠款，而签订协议也是为了取得刑事案件受害人唐勇的谅解，争取得到从轻处罚，故唐勇有理由相信冉河可以代表陈代忠处理打架和之前的债务纠纷。既然唐勇、唐加军等还欠陈代忠转然款未归还，陈代忠又因收款将唐勇打伤，在双方协议处理打架赔偿时，陈代忠对唐勇负有赔偿义务，此时双方对之前债务一并处理符合常情常理。
最后，从陈代忠撤回起诉的时间节点来看，陈代忠在签订《调解协议书》、《债务协议》前撤回了起诉，也足以印证双方就此前债权债务一并抵销之意。否则，在履行调解协议约定的8.3万元赔偿款时冉河完全可以主张扣减案涉3.2万元转让款及利息，但事实上唐勇收取了8.3万元的赔偿款。可见冉河代表陈代忠与唐勇进行协商是基于陈代忠的利益，既争取受害人谅解从轻处罚，又了结双方之前债务避免再引发纠纷和诉累。冉河与唐勇签订《债务协议》约定此前一切债务一并清结的意思表示真实且对陈代忠发生法律效力，故陈代忠与唐勇、唐加军等双方之间的债务因《债务协议》的签订而清结。
综上，上诉人唐勇等关于本案债务已经清结的上诉理由成立，应予支持。原审认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初336号民事判决；
二、驳回陈代忠的诉讼请求。
本案一审案件受理费300元，二审案件受理费600元，由陈代忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 张澌岷
审判员 余 鹏
二〇一六年八月二十三日
书记员 沈晓娟