广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第505号
原告：广州市萝岗区永和街新庄社区小东经济合作社，住所地广州市萝岗区永和街新庄社区小�经济合作社，组织机构代码75775446-1。
负责人：刘照梁，社长。
委托代理人：薛彦哲，广东经纶律师事务所律师。
被告：董运通，男，1975年9月19日出生，汉族。
被告：刘容照，男，1954年2月14日出生，汉族。
原告广州市萝岗区永和街新庄社区小东经济合作社（以下简称“小东合作社”）诉被告董运通房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告小东合作社到庭参加诉讼，被告董运通、被告刘容照经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告小东合作社诉称：2011年9月1日，原告与被告刘容照签订《小东经济合作社旧办公楼出租合同》（以下简称“办公楼出租合同”），约定原告将其位于广州市萝岗区永和街新庄社区小东经济合作社的旧办公楼底层和二层租与被告刘容照使用，租期从2011年9月1日至2014年8月31日，租金为每月人民币14010元。同日，被告刘容照与案外人李华育签订《出租合同》（以下称“出租合同”），约定被告刘容照将承租的上述房屋转租给李华育使用。案外人李华育于同日与被告董运通签订《租赁合同》，约定将承租的上述房屋中首层自东向西第4间铺位租与被告董运通使用，租期从2011年9月1日至2014年8月31日止，月租金2200元。
2014年9月1日，原告与案外人刘荣耀、刘镜潮、刘海垣签订《小东社旧办公楼出租合同》（以下简称“办公楼出租合同之二”），约定原告将上述房屋的底层和二层租给刘荣耀、刘镜潮、刘海垣使用，租期从2014年9月1日至2017年8月份底止，月租金为19838元，双方另约定，原告向刘荣耀、刘镜潮、刘海垣交付的租赁房屋应无人占用或占用人同意与其签订�的合同。
2014年9月2日，原告向被告董运通发出通知，告知其租期已到，应与新的承租人商讨租赁合同，如不能接受新租约，应于2014年9月5日中午12点前搬离租赁房屋。被告董运通既不同意与新的承租人签订租赁合同，亦未在2014年9月5日中午12点前搬离租赁房屋，导致原告与刘荣耀、刘镜潮、刘海垣签订的办公楼出租合同之二至今无法履行。
原告认为，原告与被告刘容照、被告刘容照与案外人李华育、案外人李华育与被告董运通之间的租赁合同的租期均已于2014年8月31日届满，被告董运通作为实际占有案涉房屋的次承租人应向作为房屋出租人的原告履行腾房义务，两被告应向原告交还租赁房产。被告董运通拒绝腾房、交还租赁房产造成原告无法履行与刘荣耀、刘镜潮、刘海垣签订的办公楼出租合同之二的损失，应由被告董运通承担，并应以此来计算被告一非法占有�告租赁房屋期间的房屋占用费。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告董运通搬离位于广州市萝岗区永和区永和街新庄社区小东经济合作社首层自东向西第4间铺位，被告董运通、被告刘容照将房屋交还原告；2.被告董运通按每日167元向原告支付自2014年9月1日至实际搬离上述房产并将房屋交还原告前的房屋占用费（暂计至2014年9月16日为2672元）；3.两被告承担本案的诉讼费用。
原告对第二项诉讼请求的计算作出说明：由于被告董运通没有搬离涉案房屋导致原告无法向案外人收取租金20000元／月，根据被告董运通与李华育签订租赁合同约定的租金占出租合同总租金比例分摊该租金损失到被告董运通即是诉讼请求对应的金额。
诉讼中，原告明确其与被告董运通于2014年11月10日办理了案涉房屋的返还手续，但房屋占用费没有结清，并当庭撤回第一项诉讼请�，同时将第二项诉讼请求明确为计至2014年11月10日止。本院予以准许。
被告董运通、刘容照未发表答辩意见。
经审理查明：2011年9月1日，原告与被告刘容照签订《小东经济合作社旧办公楼出租合同》，约定原告将其位于广州市萝岗区永和街新庄社区小东经济合作社的旧办公楼底层和二层出租给被告刘容照使用，租期从2011年9月1日至2014年8月份底止，每月租金14010元。
2011年9月1日，被告刘容照与案外人李华育签订《出租合同》，约定被告刘容照将承租的上述房屋转租给李华育使用。
2011年9月1日，案外人李华育与被告董运通签订《租赁合同》（以下称“租赁合同”），约定将承租的上述房屋中首层自东向西第4间铺位（以下简称“案涉房屋”）租与被告董运通使用，租期从2011年9月1日至2014年8月31日止，月租金2200元。其后，被告董运通实际使用案涉房屋至2014年9月5日。
2014年9月1日，原告与案外人刘荣耀、刘镜潮、刘海垣签订《小东社旧办公楼出租合同》及《小东社旧办公楼租赁合同补充协议》，约定原告将上述房屋的底层和二层租给刘荣耀、刘镜潮、刘海垣使用，租期从2014年9月1日至2017年8月份底止，每月租金为19838元。同时约定，原告应在2014年9月1日将房屋交予案外人刘荣耀、刘镜潮、刘海垣，并保证租赁房屋无人占用。
2014年9月2日，原告通过在商铺外张贴的方式向被告董运通发出通知，告知其租期已到，应与新的承租人商讨租赁合同，如不能接受新租约，应于2014年9月5日中午12点前搬离租赁房屋。2014年11月10日，原告与被告董运通办理了案涉房屋的返还手续。
原告在诉讼中提交了广州市萝岗区人民政府永和街道办事处（以下简称“永和街道办事处”）于2014年9月17日出具的证明一份，该证明载明：“位于永和街小东路（�州经济技术开发区卜威工业有限公司后门旁）的一栋约100平方米的二层房屋原为我街新庄社区小东经济合作社办公楼，现一楼为商铺，二楼为派出所治安监控机房。该建筑于我街成立前已经存在，由于历史原因，未办理相关报建手续，未取得房产证”。此外，原告还提交了广州市萝岗区永和街新庄社区居民委员会（以下简称“新庄居民委员会”）及原告于2014年9月12日共同出具的证明，该证明载明：“兹有我小东经济合作社在小东路（卜威公司后门旁）有一集体用地，在一九九六年由集体建一栋约100平方房屋（为小东经济社旧办公楼）出租作为集体经济收益，由于历史原因当时没有办理该楼房的集体使用证。情况实属”。
上述事实，有永和街道及新庄社区证明、小东经济合作社旧办公楼出租合同、出租合同、租赁合同、小东社旧办公楼出租合同、照片及当事人陈述等予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，负有腾房义务的次承租人应支付逾期腾房占有使用费。案涉房屋虽未办理相关产权登记手续，但有永和街道办事处、新庄居民委员会等基层组织证实原告对案涉房屋享有使用、收益等权益，因此原告有权就案涉房屋提出权利主张。被告董运通在其与案外人李华育签订的租赁合同的租赁期限（2014年8月31日）届满后，至2014年11月10日才将其物品搬离案涉房屋，应支付此期间的房屋占用费，房屋占用费的标准参照租赁合同的约定按每月2200元计算。原告要求被告董运通按照原告案外人刘荣�、刘镜潮、刘海垣签订的出租合同中约定的租金标准按比例支付房屋占用费缺乏合法依据，本院不予支持。据此，被告董运通应按照每月2200元的标准向原告支付2014年9月1日起至2014年11月10日止的房屋占用费5206元。对于原告超出上述计算的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董运通于本判决生效之日起十五日内向原告广州市萝岗区永和街新庄社区小东经济合作社支付房屋占用费5206元；
二、驳回原告广州市萝岗区永和街新庄社区小东经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，全部由被告董运通负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 邓毅君
人民陪审员 李建明
人民陪审员 钟秋霞
二〇一五年二月三日
书 记 员 丁 慧
倪淑如