武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2012）武海法商字第01138号
原告：芜湖石硊江海轮船有限公司。住所地：安徽省芜湖市九华南路***号泰鑫商务中心**楼。组织机构代码：76478512-7。
法定代表人：韩国用，董事长。
委托代理人：周新，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：扬州康进船业有限公司。住所地：江苏省江都市邵伯镇公路村。组织机构代码：78126550-2。
法定代表人：谢传稳，总经理。
委托代理人：李家军，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人：匡小炎，男，汉族，1965年5月6日出生，住江苏省南京市鼓楼区。系被告公司员工。
原告芜湖石硊江海轮船有限公司（以下简称“江海公司”）诉被告扬州康进船业有限公司（以下简称“康进公司”）船舶建造合同纠纷一案，原告江海公司于2012年7月26日向本院提起诉讼。本案系船舶建造合同纠纷，属海事法院专门管辖。且被告康进公司住所地及合同履行地均位于江苏扬州，属于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对该案依法享有管辖权。本院受理后，由审判员王志强担任审判长，与审判员侯伟、代理审判员惠林组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭进行审理。后因人员调整，合议庭发生变更，由审判员侯伟担任审判长，与代理审判员陈楠、代理审判员郑文辉组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理。原告江海公司委托代理人周新，被告康进公司法定代表人谢传稳、委托代理人李家军、匡小炎到庭参加了诉讼。庭审后，经组织调解不成，本案现已审理终结。
原告诉称：为满足铜陵国电等货主单位运输需求，原、被告双方于2009年7月28日签署《船舶建造合同》，约定由被告为原告建造一艘16000吨散货海船。双方在合同中对船舶建造依据、船东材料与设备提供、船厂承办范围、加工费计算、工期、延期或提前交船条款、延期交船损失承担、船舶建造质量、交船等事项作出约定。该轮在船厂的工程编号为KJ0901，现船名为“国用19号”轮。关于交船日期，合同第5条约定，被告应在开工之日起365天内在扬州港向原告交付船舶，宽限期为1个月。合同同时约定，2009年7月28日开工，至2010年7月27日交船，开工时间如有变化应征得双方同意并确定后延期，但总工期不变。合同签订后，双方未就开工时间变化与顺延做过任何其他约定。根据双方签署的《船舶建造竣工交接合同》，被告实际交船时间为2011年4月10日。因此，被告违反合同约定严重迟延交船，延期交船8个月14天。根据合同关于延期交船支付人民币（以下均为人民币）10000元／天的约定，被告应当向原告支付2540000元。船舶交付之后，2011年4月27日，“国用19号”轮在马迹山港装货期间，机舱机件便出现焊接质量问题，导致大量进水。本次事故给原告造成救助费用、修理费用、临时检验费用等多项损失，其中有正式发票证明的拖轮费、停泊费、系缆费、解缆费为50835.94元，临时检验费用3686元，共计54521.94元。原告认为，双方之间的《船舶建造合同》系双方真实意思表示，合法有限，被告应依约按期交船并保证船舶质量，但被告违反合同约定延期交船，且船舶在交付后20天便出现焊接问题，给原告造成了巨大经济损失。为此原告诉至本院，请求判令如下：1、被告支付原告损失2594521.94元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告放弃对利息部分的诉讼请求。
被告辩称：1、船舶实际开工日期为2009年11月28日，延迟开工系原告提供图纸延误导致船级社没有下达开工通知、原告未按期提供材料及按时支付工程款项等原因造成；在建造过程中，由于原告没有及时提供设备，导致船舶建造延期。因此，被告没有违反合同约定。2、即使出现延期交船情形，根据对“国用19号”轮营运损失评估报告，双方约定的违约金过高，请求法院依法予以降低。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、《船舶建造合同》。证明目的：原、被告之间存在合法有效的船舶建造合同法律关系。
被告对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
证据二、“国用19号”轮《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》、《海上船舶检验证书簿》、《国内航行船舶建造／重大改建检验状况表》。证明目的：原告系“国用19号”轮船舶所有人，该轮系被告建造。
被告对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
证据三、《船舶建造合同》第5条及《船舶建造竣工交接证明》。证明目的：被告延期交船8个月14天，根据合同约定，被告应向原告支付违约金2540000元。
被告对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
证据四、相关发票。证明目的：“国用19号”轮因船舶焊接质量问题，导致在营运途中大量进水，原告为此支付拖轮费、停泊费、系缆费、解缆费50835.94元以及检验费用3686元。
被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性持有异议，认为该证据无法证明上述费用的支出系船舶焊接存在质量问题导致。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、《船舶建造合同》。证明目的：船舶实际开工时间为2009年11月28日，且合同约定的违约金过高。
原告对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
证据二、付款明细表。证明目的：原告的首期船舶建造款的支付日期为2009年10月30日。
原告认为该份证据系被告单方制作，没有其他证据相佐证，无法确定其真实性。
证据三、开工证明。证明目的：中国船级社南京国内船舶检验中心（以下简称CCS南京检验中心）于2009年11月28日下达开工通知。
原告对该份证据的真实性没有异议。
证据四、物资调拨单及材料进场时间明细表。证明目的：原告提供的用于船舶建造的第一批钢材进场时间为2009年11月6日。
原告对该份证据的真实性持有异议，同时认为被告无法证明物料单上面的钢材系原告提供的首批钢材。而且，明细表没有原告方驻场代表的签字。
在本案审理过程中，原、被告双方先后向本院申请评估鉴定，具体经过如下：
1、原告申请鉴定评估。在审理过程中，原告于2012年7月26日向本院提出申请，要求对“国用19号”轮在船舶延期交船期间的营运损失进行评估。由于双方对鉴定机构无法协商一致，法院按规定摇号选定鉴定机构为武汉方正有限责任会计师事务所。但是，最终向本院出具鉴定结论的是武汉中康正资产评估有限公司。虽然，武汉中康正资产评估有限公司在庭审中声称其与武汉方正有限责任会计师事务所系同一家机构，但本院依法对该鉴定结论不予认可。
2、被告申请鉴定评估。在庭审后，法院多次组织各方当事人调解不成。2014年7月25日，被告向本院提出申请，要求对“国用19号”轮在2010年9月1日至2011年4月10日期间的营运损失进行评估鉴定。由于双方对鉴定机构无法协商一致，法院按规定摇号选定湖北华夏资产评估有限责任公司（以下简称华夏评估公司）作为本案鉴定评估机构。2015年6月10日，湖北华夏资产评估有限责任公司作出资产评估报告。
在2015年12月2日庭审中，原、被告双方对湖北华夏资产评估有限责任公司鉴定报告均无异议。
本院认证意见：对于原告提供的证据一、二、三，由于被告对真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据可以作为本案认定事实的依据。对于原告方提供的证据四，被告对其关联性持有异议，认为原告无法证明上述费用系船舶焊接质量存在问题所致。本院认为，鉴于原告没有提供充分可靠的证据证明上述费用的发生与船舶焊接质量问题存在直接因果关系，故被告对原告提供证据四的抗辩理由依法成立，该份证据不能作为本案认定事实的依据。
对于被告提供的证据一、三，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，上述证据可以作为本案认定事实的依据。对于被告提供的证据二，系被告方单方制作，且没有银行的付款记录予以佐证，故原告对被告提供证据二的抗辩理由依法成立，该份证据不能作为本案认定事实的依据。对于被告提供的证据四，无法证明该批钢材系用于“国用19号”轮的首批建造材料，且没有原告方驻场人员签字确认，故原告对被告提供证据四的抗辩理由依法成立，该份证据不能作为本案认定事实的依据。
对于两份资产评估报告，由于武汉中康正资产评估有限公司并非本院摇号选定的评估机构，对其鉴定结论本院依法不予认可。华夏评估公司接受本院委托，依法作出资产评估报告，并到庭接受当事人及法庭的询问，且其鉴定方法科学、鉴定过程合法，其鉴定结论可以作为本案认定事实的依据。
根据原、被告举证、质证和本院认证情况，结合法庭调查情况，现查明与本案有关事实如下：
2009年7月28日，原告江海公司（甲方）与被告康进公司（乙方）签订一份《船舶建造合同》，约定由乙方为甲方新建一艘16000吨级散货海船，合同主要内容如下：1、关于建造依据。船舶技术设计、生产设计由甲方负责并落实CCS审批图纸，甲方提供两套施工图纸供乙方原则上按图纸施工（规范新增或合理修改除外）。建造质量必须满足《国内海船建造规范》和《船舶与海上设施法定检验规则》等要求。2、船舶建造的形式与承包范围。甲方只提供全船所需结构钢材、船用机械设备，由乙方负责制作建造，产品完工后进行各项调试并经CCS检验合格后交付甲方使用。3、造船加工费计算依据及支付方式。双方商定该船总建造周期为12个月，合同生效后预付加工费50万元。正式开工前5个月预付加工费按40万元／月，往后每足月预付80-100万元，直至合同期最后1个月，余款于交船前付清。4、建造工期及交船时间、地点、条件的确定。建造期限（总工期）为甲乙双方商定开工之日起至交船之日止，共计365天，甲方同意宽限1个月（即超过一个月之内交船不予罚款）。双方初步拟定于2009年7月28日开工，至2010年7月27日交船，开工时间如有变化应征得双方同意并确定后顺延，但总工期不变。若延期或提前交船均按10000元／天的滞期或速遣奖惩办法执行（由于甲方设备或主要材料延期交船乙方不予负责，由此造成乙方大的损失届时双方协商解决）。
2009年10月28日，CCS南京检验中心签发了KJ0901轮（涉案船舶建造期间船厂编号）《国内航行船舶建造／重大改建开工前检查通知单》，确定各项检验项目（检验项目表、焊工资格、无损检验人员资格、焊接工艺、钢材、焊接材料等、开工前必备图纸等）均为合格。从即日起，船舶正式开工建造。
2011年4月10日，被告完成船舶建造并向原告办理了船舶交接手续。同日，原告向海事部门办理了“国用19号”轮船舶登记手续，船舶技术资料与涉案船舶建造合同完全一致。
2011年4月18日，CCS南京检验中心签发了《国内航行船舶建造／重大改建检验状况表》，确认船舶开工日期为2009年10月28日，安放龙骨日期为2010年3月12日，下水日期为2010年12月8日，完工日期为2011年4月18日。
由于双方就船舶交付时间发生争议，原告诉至本院。应被告申请，本院依法委托华夏评估公司对“国用19号”轮在2009年9月1日至2011年4月10日期间可能发生的营运损失进行评估鉴定。2015年6月10日，华夏评估公司作出鄂华资报字（2015）第06027号资产评估报告，评估“国用19号”轮自2010年9月1日至2011年4月10日期间的净营运损失（净利润）为164354.68元，每天平均利润为740.34元。为此，被告向华夏评估公司支付评估费用20000元。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原、被告签订的《船舶建造合同》系当事人真实意思的表示，依法成立，合法有效，各方应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。根据原告的诉讼请求、被告的抗辩理由及双方提供的证据，结合庭审情况，本案涉及以下几个方面的焦点问题。
关于被告是否违约延期交船。双方对船舶的实际开工日期（2009年10月28日）与最后交船日期（2011年4月10日）均无异议，在庭审中原告提出其计算违约金从实际开工日期即2009年10月28日起算。虽然被告提出船舶出现延期系原告没有按期提供图纸、材料及延期付款等原因导致，但其没有向本院提供充分可靠的证据，对其抗辩理由，本院依法不予支持。因此，本院按照2010年10月27日至2011年4月10日期间（共计165天）作为计算被告延期交船违约金的依据。
关于原告主张的拖轮费、停泊费、系缆费、解缆费及检验费问题。在事实认定环节，本院认为原告提供的上述费用的发票与本案没有关联性，没有采信相关证据，但本院仍对该法律问题进行评判。原告主张上述费用的支出系因船舶焊接质量出现问题导致，但原告在船舶交付仅10天左右便出现相关问题却未向被告提出，不符合常理；且原告没有提供充分可靠的证据证明船舶存在其声称的质量问题，故原告提出的上述费用的实际支出与船舶质量是否存在直接因果关系，本院无法判定。故对于原告的的上述诉讼请求，本院依法不予支持。
关于违约金是否过高及调整问题。被告认为，根据华夏评估公司作出的资产评估报告，在2010年9月1日至2011年4月10日期间“国用19号”轮的营运净利润为740.34元／天，而合同约定的违约金为10000元／天，因此约定的违约金过分高于实际损失，故请求本院依法予以降低。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本案合同约定的违约金远远超出损失的30%，约定的违约金视为过分高于损失，应被告的要求，本院可以就违约金金额进行适当调整。同时根据该条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。综合本案所涉《船舶建造合同》的履行情况，考虑到船舶建造过程中延期交付的原因多样、情况复杂，由于原告没有举证证明被告在履行合同过程中存在故意或严重过错，本院酌情按照评估营运损失上浮80%来调整违约金，即按照1332.612元／天（740.34×1.8）计算违约金。由于被告共延期交船165天，故应向原告支付违约金219880.98元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告扬州康进船业有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告芜湖石硊江海轮船有限公司支付违约金人民币219880.98元；
二、驳回原告芜湖石硊江海轮船有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27556元，由原告芜湖石硊江海轮船有限公司负担25221元，由被告扬州康进船业有限公司负担2335元。案件评估费人民币20000元，由原告芜湖石硊江海轮船有限公司负担18305元，由被告扬州康进船业有限公司负担1695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。【上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。】
审 判 长 侯 伟
代理审判员 陈 楠
代理审判员 郑文辉
二〇一五年十二月四日
书 记 员 莫俊超