苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初4061号
原告：卞强,男,1962年7月24日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告：单正中,男,1990年10月14日生，汉族，住江苏省通州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司,住江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人：马曾扣，总经理。
委托诉讼代理人：陈盼，系该公司员工。
原告卞强与被告单正中、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称被告平安财保张家港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法由代理审判员遆志恒适用简易程序独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告卞强的委托诉讼代理人张春红，被告单正中、被告平安财保张家港支公司的委托诉讼代理人陈盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞强诉称，2015年7月3日21时45分许，被告单正中驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型客车沿齐门北大街由南向北撞到由西向东过马路的原告，致被告单正中车辆受损，原告受伤。2016年8月4日，苏州市公安局交通警察支队相城大队作出道路交通事故认定书，认定被告单正中负主要责任，原告负次要责任。经查，苏Ｅ×××××小型客车在被告平安财保张家港支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失合计人民币147970.73元，其中被告平安财保张家港支公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，超出交强险部分由被告平安财保张家港支公司在商业险范围内承担80%的赔偿责任，仍有不足部分由被告单正中承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告单正中辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××××车辆在被告平安财保张家港支公司处投保了交强险和商业险，应当由被告平安财保张家港支公司承担全部赔偿责任。事发后，被告单正中为原告预付10000元，要求本案中一并处理。
被告平安财保张家港支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险（1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，我司同意在保险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险范围主张按责承担70%的赔偿责任，我司不承担诉讼费和鉴定费。事发后我司没有为原告预付费用。
经审理查明，2015年7月3日21时45分许，被告单正中驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型客车沿齐门北大街由南往北直行，原告步行由西往东过马路，被告单正中驾驶车辆撞到原告，致被告单正中驾驶车辆受损，原告受伤。2016年8月4日，苏州市公安局交通警察支队相城大队作出编号为第3205071002841162号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告单正中负主要责任，原告负次要责任。原告伤后被送入苏州市立医院，于2015年7月4日至7月27日住院治疗。出院后，经苏州市立医院委托，苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，该所于2016年3月11日作出苏广司鉴所[2016]精鉴字第0195号司法鉴定意见书，鉴定意见为：神经功能障碍（神经症样综合征），原告为此支付鉴定费966元。2016年5月30日，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级，误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年6月20日作出苏市立司鉴所[2016]临鉴字第212号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告卞强因交通事故致蛛网膜下腔出血，经治疗后目前遗留神经功能障碍，构成X级（十级）伤残；2、原告卞强误工期限掌握在伤后180日，伤后60日予以1人护理；伤后60日予以营养支持，原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为被告单正中，该车辆在被告平安财保张家港支公司处投保了交强险及商业三者险（1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
审理中，原告明确，事故发生后，被告单正中向原告预付人民币10000元。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等材料及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，被告平安财保张家港支公司要求对原告的精神状态及伤残等级进行重新鉴定，理由为：1、原告仅有蛛网膜下腔出血的伤情，病情轻微，且苏州市广济医院司法鉴定所主要依据原告及其表叔的主诉，鉴定结论较为主观，苏州市立医院司法鉴定所依据该鉴定结论作出十级伤残的鉴定意见明显不合理；2、此次鉴定未通知我司，程序不合法，该鉴定公正性、客观性难以得到保障。针对被告平安财保张家港支公司提出的上述异议，本院分别向苏州市广济医院司法鉴定所、苏州市立医院司法鉴定所发出征询意见函。2016年9月22日，苏州市立医院司法鉴定所向本院回函称：“一、对于颅脑损伤后遗智力及精神障碍方面的鉴定，据苏州市临床司法鉴定专题研讨会第十二次会议纪要精神，需委托到专门的精神司法鉴定机构进行鉴定，本案中，原告卞强因交通事故致蛛网膜下腔出血，故本所委托苏州广济司法鉴定所对卞强的颅脑损伤后所致的精神方面的状况进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所的鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征），本所依据该鉴定意见，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.1a条之规定，评定卞强的伤残等级为十级伤残，符合相关规定；二、该案件为苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，本所对该案进行司法鉴定的委托与受理过程符合《司法鉴定程序通则》要求，该规定未有条款明确要求通知当事一方的保险公司到场。”2016年9月28日，苏州市广济医院司法鉴定所亦向本院回函，该函称：“对原告卞强精神状态的诊断与鉴定是依照法定程序，由具有司法鉴定资质的精神科医师根据提供的病历资料，并结合家属反映的情况和对原告的精神检查以及本所相关辅助检查的结果得出的；原告卞强因车祸受伤后入住苏州市立医院，经治疗于2015年7月27日‘好转’出院，出院相关诊断：SAH等，出院后门诊随访治疗期间，病历记录有存在头昏头痛、记忆差等，据家属鉴定现场反映，原告卞强既往身体××目前主要表现头昏、脾气不好等，本所精神检查：原告卞强主要存在头晕、记忆差、易发脾气等脑外伤后遗症状，××性症状和智能障碍表现，符合脑外伤后神经症样症状，故诊断神经功能障碍（神经症样综合征）。”
经质证，原告卞强对上述两家鉴定机构出具的回函真实性无异议。被告平安财保张家港支公司对两份回函真实性无异议，但不予认可。被告单正中认为由法院依法认定即可。
本院认为，本案中的两次鉴定被告平安财保张家港支公司虽未参与，但苏州市立医院司法鉴定所、苏州市广济医院司法鉴定所均具有相应的资质，被告平安财保张家港支公司虽对鉴定结论提出异议，但并未提供相应的证据证实其主张以推翻鉴定结论，结合上述两家鉴定机构的回函，本院认定原告本案中提供的两份鉴定意见书及结论合法有效。
本案争议焦点：原告各项损失的核定。
原告卞强主张：1、医疗费24424.74元，为此举证门诊病历2本、出院记录1份、医疗费票据13张、住院费用清单一份。2、营养费3000元，按照50元每天计算60天。3、住院伙食补助费1150元，按照50元每天计算23天。4、误工费25635.54元，按照4272.59元每月计算6个月，为此举证误工证明1份、农业银行交易明细清单1份。5、护理费7200元，按照每天120元计算60天。6、交通费2000元，为此举证交通费发票6张、救护车使用费发票1张（包含在上述编号为009299119号医疗费票据中）。7、残疾赔偿金74346元，原告构成十级伤残，按照江苏省2015年度全省城镇居民人均可支配收入37173元每年标准计算。8、被扶养人生活费21221.1元，原告儿子卞越2004年12月12日生，需要扶养7年；原告父亲卞立田，1937年8月10日生，原告母亲1939年7月28日生，均需要扶养5年；按照江苏省2015年城镇居民人均消费性支出24966元每年标准计算，为此举证出生医学证明一份、原告父母户口簿一份、结婚证、户口登记表一份、身份证复印件各1份、原告常住人口登记卡一份。9、精神损害抚慰金5000元。10、鉴定费，3486元，为此提供鉴定费发票3张。
经质证，被告平安财保张家港支公司认为，1、医疗费，对医疗费票据的真实性无异议，其中2016年5月10日的两张医疗费票据无对应的门诊记录不予认可，另我司要求扣除20%的非医保用药。2、营养费，期限无异议，标准认可40元每天，3、住院伙食补助费，期限无异议，标准认可40元每天。4、误工费，对证据的真实性无异议，误工证明不能证明原告的工作情况，银行卡交易明细清单未提供事故后的工资情况，且原告主张工资标准超过3500元每月，但并未提供完税证明，也并未提供劳动合同，故我司认可最低工资标准1820元每月。5、护理费，期限无异议，标准认可70元每天。6、交通费，认可300元。7、残疾赔偿金不予认可。8、被扶养人生活费，对该组证据真实性无异议，原告父母户口簿记录其父母为退休人员，有劳动收入来源，且我司对原告的伤残等级不认可，故对于被扶养人生活费均不予认可。9、精神损害抚慰金不予认可，因我司认为原告的伤残等级不认可。10、鉴定费，对票据的真实性无异议，但鉴定费我司不承担。
被告单正中认为，对于原告的上述主张由法院依法认定。
本院认为，1、医疗费，有正规医疗费发票，且有原告提供的门诊病历、出院记录、住院费用清单等相印证，本院予以认定，经核算，金额为24424.74元，本院予以认定；被告平安财保张家港支公司辩称应扣减20%非医保用药，但未能举证非医保用药及该部分医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。2、营养费，按50元/天计算，鉴定意见为60天，认定3000元。3、住院伙食补助费，原告住院23天，可按50元/天计算，认定1150元。4、误工费，结合原告举证的误工证明、农业银行交易明细清单，可以认定原告受伤前12个月平均工资为5649.31元，现原告受伤后，单位每月仅向其发放1401.72元，故原告受伤后误工损失为每月4247.59元，根据鉴定意见误工期限为180天，计6个月，故原告的误工费本院认定25485.54元。5、护理费，标准可按照100元每人每天计算，鉴定意见为60日一人护理，故护理费认定为6000元。6、交通费，原告提供的票据不能与其就诊的时间、地点一一对应，本院根据原告的门诊次数、地点等，酌情认定1000元。7、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元每年标准计算，37173元×20年×10%=74346元。8、被扶养人生活费，原告父母均已七十五周岁以上，均应计算五年，原告父母有两个子女；原告儿子卞越2004年12月12日出生，需两人扶养七年，应按照江苏省2015年城镇居民人均消费性支出24966元每年标准计算，24966元×5年×10%+24966元×2×10%÷2=14979.6元（被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为：89325.6元）。9、精神损害抚慰金，因本起事故发生在机动车与行人之间，机动车一方负事故主要责任，且原告构成十级伤残，故认定5000元，计入残疾赔偿金，并在交强险内优先赔付。10、鉴定费3486元，有正规医疗费票据，本院予以认定。
综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费24424.74元、误工费25485.54元、护理费6000元、交通费1000元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元、残疾赔偿金89325.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3486元，合计人民币158871.88元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××号车在被告平安财保张家港支公司处投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币28574.74元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；对于误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，合计人民币126811.14元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。故被告平安财保张家港支公司在交强险内共应赔偿原告人民币120000元。对于超出交强险部分（含鉴定费3486元）合计人民币38871.88元，因本次事故发生在机动车与行人之间，且苏Ｅ×××××号车一方负事故主要责任，本院认定苏Ｅ×××××号车对原告受伤承担75%的赔偿责任，因此，苏Ｅ×××××号车一方应赔偿原告29153.91元，因该车辆还在被告平安财保张家港支公司处投保了商业三者险（1000000元，含不计免赔险），故苏Ｅ×××××号车承担的29153.91元应由被告平安财保张家港支公司在商业三者险内赔偿原告。被告平安财保张家港支公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，但其并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告平安财保张家港支公司合计应赔偿原告人民币149153.91元。因被告平安财保张家港支公司司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告单正中除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告单正中向原告预付10000元，该款原告应予返还，为免诉累，对于被告单正中预付的10000元可在被告平安财保张家港支公司的赔款中扣除后直接返还被告单正中。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿原告卞强各项损失共计人民币149153.91元。
二、原告卞强返还被告单正中人民币10000元。
综合上述第一、二项，实际由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司支付原告卞强人民币139153.91元，支付被告单正中人民币10000元，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币570元，由原告卞强负担70元，被告单正中负担500元（被告单正中负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，被告单正中于本判决生效之日起十日内直接支付原告卞强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 遆志恒
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 顾 月