湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民再200号
上诉人：中国建设银行股份有限公司涟源支行。
负责人:王丽玲，该行行长。
委托代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人：龙业华，系该行员工。
被上诉人：龙新平。
委托代理人:邱红枚。
被上诉人：王桂阳。
委托代理人:吴旭毅，系王桂阳之妻。
委托代理人：谢青峰，湖南良图律师事务所律师。
原审被告:娄底市泰隆煤炭贸易有限公司，住所地：湖南省涟源市民光居委会钟家坳23号。
原审被告:龙主生。
原审被告:龙纯。
原审被告:龙畅。
原审被告:湖南博长担保有限公司，住所地湖南省新化县梅苑南路。
法定代表人:ＸＸ文，该公司董事长。
中国建设银行股份有限公司涟源支行（以下简称建行涟源支行）为与娄底市泰隆煤炭贸易有限公司（以下简称泰隆公司）、龙主生、龙纯、龙畅、龙新平、王桂阳、湖南博长担保有限公司（以下简称博长公司）金融借款合同、担保合同纠纷一案，于2011年12月26日向娄底市中级人民法院起诉。该院于2012年4月19日作出（2011）娄中民三初字第19号民事判决，该判决已经发生法律效力。王桂阳、龙新平不服，向娄底市中级人民法院申请再审，该院于2015年4月1日作出（2014）娄中民再初字第2号民事判决。王桂阳、龙新平仍不服，向本院提出上诉，本院于2015年9月25日作出（2015）湘高法民再二终字第59号民事裁定，撤销娄底市中级人民法院（2014）娄中民再初字第2号民事判决和（2011）娄中民三初字第19号民事判决，将本案发回娄底市中级人民法院重审。娄底市中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）娄中民初字第2号民事判决。建行涟源支行不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭审理了本案。建行涟源支行的委托代理人方继宏、龙业华，龙新平的委托代理人邱红枚，王桂阳的委托代理人吴旭毅、谢青峰到庭参加诉讼。泰隆公司、龙主生、龙纯、龙畅、博长公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
娄底市中级人民法院重一审查明：泰隆公司为自然人独资的有限责任公司，注册资金为500万元，法定代表人为欧阳沛如。欧阳沛如系龙主生的妻子，龙纯、龙畅的母亲。
2010年10月25日，泰隆公司作为借款人（甲方）因经营周转需要资金经协商与作为贷款人（乙方）的建行涟源支行签订合同编号为涟建银商流（2010）字第1001号的《人民币资金借款合同》，约定：“甲方向乙方贷款人民币伍佰万元整，借款期限为壹年。……”。同日，欧阳沛如作为抵押人（甲方）与建行涟源支行（乙方）签订合同编号为涟建银商流最抵（2010）字第1001号的《最高额抵押合同》，债权确定期间为2010年10月25日至2015年10月25日，该抵押合同还约定抵押人为泰隆公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为500万元，并附有抵押物清单。该抵押合同的首页抵押人（甲方）一栏中标�了有欧阳沛如、龙新平、王桂阳的名字，但保存于娄底市房地产管理局和涟源市房地产管理局的（2010）字第1001号的《最高额抵押合同》中没有龙新平、王桂阳的签字。建行涟源支行向法院提供的（2010）字第1001号的《最高额抵押合同》合同版本中，落款甲方处有欧阳沛如、龙新平、王桂阳的签字字样，并有手模按印。应王桂阳、龙新平的申请，法院委托对建行涟源支行提供的《最高额抵押合同》上的王桂阳、龙新平的签名和手模按印的真实性进行了鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2014年12月31日作出湖大司鉴中心[2014]痕鉴字第22号司法鉴定意见书，认定《最高额抵押合同》上“王桂阳”签名笔迹上捺印的红色指印不是王桂阳本人十指所留，“龙新平”签名笔迹上捺印的指印因纹线不清晰无法鉴定；该中心于2015年1月14日作出湖大司鉴中心[2014]文鉴字第342号司法鉴定意�书，认定《最高额抵押合同》上“王桂阳”的签名字迹与样本上王桂阳的签名字迹不是同一人所写，“龙新平”的签名字迹与样本上龙新平的签名笔迹不是同一人所写。双方对鉴定结果不持异议。
2010年10月26日，欧阳沛如及龙主生作为抵押人就娄房权证娄底字第00076272、00077102、00077103、00077090号房产、涟房权证2003字026012**号房产分别向娄底市房地产管理局、涟源市房地产管理局提出他项权利登记申请；龙新平及邱红枚作为抵押人就娄房权证娄底字第00126484、00126377号房产向娄底市房地产管理局提出他项权利登记申请，王桂阳及吴旭毅作为抵押人就涟房权证2003字026013**号房产提出他项权利登记申请。娄底市房地产管理局及涟源市房地产管理局于2010年10月27日分别就前述房产出具了房屋他项权证。建行涟源支行后因泰隆公司不需要上述贷款而没有依2010年10月25日�订的《人民币资金借款合同》实际发放该贷款。
2011年11月8日，泰隆公司（甲方）与建行涟源支行（乙方）签订合同编号为涟建银商流（2011）1107号的《人民币流动资金贷款合同》，合同的主要内容有：“第一条借款金额甲方向乙方借款人民币（金额大写）壹仟万元整。第三条借款期限本合同约定借款期限为12个月，即从2011年11月9日起到2012年11月8日，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息……（二）固定利率，即以起息日基准利率上浮17%，在借款期限内，该利率保持不变。第六条账户使用和监管一、贷款发放账户甲方在乙方开立的其他账户(账号:43001501009050506175)。”另外，该合同第十条详细约定了违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施，该条中约定：“甲方法定代表人或主要负责人无法正常履行职责，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用”。2011年11月9日，建行涟源支行出具贷款转存凭证，该凭证载明：收款人为泰隆公司，账号为43001501009050506175，金额1000万元，泰隆公司在借款人回单上加盖财务专用章。
2011年11月9日，博长公司（甲方）作为保证人与建行涟源支行（乙方）签订合同编号为涟建银保（2011）1107号保证合同，为前述借款合同提供保证，保证范围为借款合同项下本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等；保证方式为连带责任保证；保证期间为保证合同生效之日起至主合�项下债务履行届满之日后两年。
另查明，2011年11月9日中国建设银行的贷款基准利率为年利率6.56%，上浮17%后为年利率7.6752%。根据建行涟源支行出具的证明，博长公司于2012年1月19日代泰隆公司偿还贷款利息66092元，于2012年2月10日代泰隆公司偿还贷款本金300万元；在本案原一审判决宣判前后，博长公司分别于2012年2月21日、3月20日、4月20日代泰隆公司偿还贷款利息59056.4元、43279.6元、46264.4元，2012年6月6日代泰隆公司偿还贷款本金200万元，该公司的保证责任已履行。
2011年12月21日，欧阳沛如因故去世。2011年12月26日，建行涟源支行提起诉讼。在本案审理过程中，龙纯与龙畅向一审法院提交了放弃遗产继承的声明书，声明放弃继承欧阳沛如的一切遗产。
对于建行涟源支行提供的《委托担保合同》、《四方协议》，一审法院认为，虽�这些证据客观真实，但与本案不具有关联性，不能达到建行涟源支行的证明目的，故不予采信。
一审法院认为：原告建行涟源支行于2010年10月25日经协商与泰隆公司签订合同编号为涟建银商流（2010）字第1001号《人民币资金借款合同》，并与欧阳沛如签订《最高额抵押合同》，虽抵押合同首页上有王桂阳、龙新平的署名，但王桂阳、龙新平并未在该合同上签名，而建行涟源支行提交的《最高额抵押合同》上有“王桂阳”、“龙新平”的签名，但经司法鉴定确认不是王桂阳和龙新平本人的签名，据此可以认定王桂阳、龙新平没有与建行涟源支行签订《最高额抵押合同》。2010年10月26日，王桂阳和龙新平分别向房地产管理部门申请他项权利登记，以各自所有的房屋向抵押权人建行涟源支行提供抵押担保，由此说明王桂阳、龙新平对泰隆公司于2010年10月向建行涟�支行申请贷款500万元的情况是清楚的，因此应当认定王桂阳、龙新平与建行涟源支行之间的抵押担保关系已实际成立，王桂阳、龙新平应对该500万元借款承担保证责任。根据建行涟源支行有关“贷款合同未实际履行”的陈述，由于作为主合同的借款合同没有实际履行，说明无所谓主合同确定的债务，因此王桂阳、龙新平无需履行因其实际办理他项权登记手续而发生的保证义务。根据《中华人民共和国担保法》第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”及第五十九条：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”之规定，建行涟源支行依法可以抵押权人�身份与抵押人欧阳沛如等签订最高额抵押合同，合同签订后，抵押人在债权确定期间或合同约定的期间内对连续发生的借款合同所产生的债务依法应当承担保证责任；而在本案中，王桂阳、龙新平没有在《最高额抵押合同》上签字，该合同对王桂阳、龙新平不具有约束力，因此王桂阳、龙新平亦无需履行《最高额抵押合同》所确定的担保义务。建行涟源支行在审理过程中为证明龙新平对涉案款项应承担保证责任的事实，提交了由被保证人（甲方）泰隆公司、保证人（乙方）博长公司、反担保人（丙方）江西金桥实业有限公司、反担保人（丁方）欧阳沛如、反担保人（戊方）龙新平于2011年11月7日共同协商签订的《委托担保合同》，以及由建行涟源支行（甲方）、博长公司（乙方）、欧阳沛如（丙方）、龙新平（丁方）于2011年11月7日共同协商签订的《四方协议》。根�《委托担保合同》的内容，该合同只能说明龙新平等与博长公司协商过为泰隆公司向博长公司提供反担保的事实，不能证明龙新平为泰隆公司所借建行涟源支行1000万贷款中的500万元提供了抵押担保的事实，因此这份《委托担保合同》与本案不具有关联性；《四方协议》上建行涟源支行没有加盖公章，尽管该合同上注明了“其中伍佰万元由丙方、丁方以自有财产向甲方提供财产抵押担保”，但龙新平与建行涟源支行没有就有关泰隆公司贷款1000万元中的500万元签订抵押担保合同，因此不能单凭《四方协议》的内容认定龙新平与建行涟源支行之间已形成了抵押担保关系。建行涟源支行假借2010年10月25日无王桂阳、龙新平签名的《最高额抵押合同》作为王桂阳、龙新平对2011年11月8日泰隆公司所借1000万元贷款中的500万元提供了抵押担保的依据，要求王桂阳、龙新平对该500�元贷款本金及利息承担保证责任，其证据不足，对原告建行涟源支行要求对被告王桂阳、龙新平提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
原告建行涟源支行与被告泰隆公司经协商于2011年11月8日签订合同编号为涟建银商流（2011）1107号《人民币流动资金贷款合同》，并于2011年11月9日与博长公司签订合同编号为涟建银商流（2011）1107号担保合同，这两份合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当依据这些合同行使权利、履行义务。根据查明的事实，原告建行涟源支行已经按照合同约定将1000万元贷款于2011年11月9日转存入泰隆公司指定的账户，泰隆公司应当依约及时还本付息。尽管双方贷款合同中约定的贷款到期日为2012年11月8日，但该合同第十条亦约定泰隆公司的法定代表人或主要负责人无法正常履行职责时，原告有权宣布贷款立即�期并要求泰隆公司立即偿还合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用，现泰隆公司的法定代表人及唯一投资人欧阳沛如因故去世，已无法正常履行职责，原告依约有权宣布贷款提前到期并主张泰隆公司偿还本金及利息，故对原告要求被告泰隆公司立即归还相关贷款本金及利息的请求应予支持。由于博长公司为泰隆公司向建行涟源支行所贷款项中的500万本金及利息、违约金等提供了担保，因此，原告有权要求博长公司在合同约定的保证范围内承担保证责任。现因博长公司在本案诉讼过程中已经代为清偿贷款本金500万元及利息214692.4元，其保证责任已履行，故泰隆公司应当支付的贷款本金数额为500万元。此外，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，龙纯、龙畅已经向法院出具报告，自愿放弃继承欧阳沛如的一切遗产，故其对本案所涉债务无需承担清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由泰隆公司在判决生效后10日内偿付建行涟源支行贷款本金500万元及利息（利息从2011年11月9日起至清偿之日止按年利率7.6752%计算）；二、如泰隆公司逾期未支付上述款项，建行涟源支行有权在500万元的限额内对龙主生所提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；三、驳回建行涟源支行对博长公司、王桂阳、龙新平、龙纯、龙畅的诉讼请求；四、驳回建�涟源支行的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，财产保全费5000元，共计86800元，由中国建设银行股份有限公司涟源支行承担16800元，由娄底市泰隆煤炭贸易有限公司承担65000元，由龙主生承担5000元。
建行涟源支行上诉请求依法改判被上诉人龙新平、王桂阳承担担保抵押责任。理由如下：1、上诉人与泰隆公司签订《最高额抵押合同》时，两被上诉人一直在场，对抵押担保合同自始同意，趁上诉人工作人员不注意时由他人代签了名字。2、两被上诉人虽否认在《最高额抵押合同》上签字，但在房产局办理他项权证登记时，两被上诉人明确以各自所有的房屋向上诉人提供了抵押担保。3、《委托担保合同》、�四方协议》足以证明两被上诉人不但知晓泰隆公司在上诉人处贷款1000万元，而且两被上诉人为博长公司提供了反担保。对这些证据不能视而不见。
龙新平答辩称：2010年提供担保是为2010年的500万元，但该款上诉人并未发放。《最高额抵押合同》没有我方签字，不予认可。《委托担保合同》是对博长公司负责，与本案无关。《四方协议》是签了字，但是作废了的。
王桂阳答辩称：2010年提供担保是为2010年的500万元，但该款上诉人并未发放。《最高额抵押合同》没有我方签字，不予认可。《委托担保合同》、《四方协议》没有我方签字，我方不知情。
本院对一审查明的事实予以认可。另补充查明：1、2011年11月7日，被保证人（甲方）泰隆公司、保证人（乙方）博长公司、反担保人（丙方）江西金桥实业有限公司、反担保人（丁方）欧阳沛�、反担保人（戊方）龙新平签订《委托担保合同》。合同中约定，（乙方）博长公司为（甲方）泰隆公司担保甲方在建行涟源支行的债务500万元，反担保人（戊方）龙新平同意以其自己及家庭财产为（甲方）泰隆公司向（乙方）博长公司提供无限连带责任反担保；龙新平以抵押给受益人的财产（娄房他证娄底字第000349**号、娄房他证娄底字第000349**号）向博长公司提供反担保，并保证博长公司作为该部分抵押财产的第二顺序抵押人（博长公司、欧阳沛如、龙新平、受益人银行另行签订四方协议）；龙新平以江西金桥实业公司全部股权364万元向博长公司提供股权质押反担保。2、2011年11月7日，建行涟源支行（甲方）、博长公司（乙方）、欧阳沛如（丙方）、龙新平（丁方）签订《四方协议》，协议第一条约定：泰隆公司向建行涟源支行（甲方）申请贷款1000万元，其中500万元贷款由丙方（欧阳沛如）、丁方（龙新平）以自有财产向甲方（建行涟源支行）提供财产抵押担保（丁方提供抵押财产范围为娄房他证娄底字第000349**号、娄房他证娄底字第000349**号项下所包括财产），另500万元贷款则由（乙方）博长公司向甲方提供担保。此《四方协议》，除建行涟源支行（甲方）没有签字和盖章外，其余三方均有签字，博长公司还盖了章。《四方协议》由建行涟源支行提供。3、2010年10月，龙新平及邱红枚作为抵押人就娄房权证娄底字第00126484、00126377号房产向娄底市房地产管理局提出他项权利登记申请，娄底市房地产管理局对该两处房办理他项权证号分别为娄房他证娄底字第000349**号、第00034924号，房屋所有权人为龙新平，债权人为建行涟源支行，债务人为泰隆公司，他项权利设定日期为2010年、约定权利期限为2010年10月25日到2015年10月25日。4�娄房权证娄底字第00126484、00126377号房产，因本案目前已被一审法院查封拍卖，但处于中止状况。没有本案案外人主张权利。
本院认为，本案属于金融借款合同和担保合同纠纷。根据当事人上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：龙新平、王桂阳是否应承担抵押担保责任？
王桂阳不应承担抵押担保责任。2010年10月25日，建行涟源支行与泰隆公司签订有合同编号为涟建银商流（2010）字第1001号“借款500万元，借期一年”的《人民币资金借款合同》，同日又与欧阳沛如签订有最高限额500万元的《最高额抵押合同》。存于房地产管理局的《最高额抵押合同》没有王桂阳的署名，而建行涟源支行向法院提交的《最高额抵押合同》上虽有王桂阳的签名字样和手模按印，但经司法鉴定确认不是王桂阳本人的签名，手模按印也不是王桂阳所留，据此可以认定王桂阳没有与建行涟源支行签订《最高额抵押合同》，《最高额抵押合同》对王桂阳不产生约束力。建行涟源支行提出王桂阳当时在场，趁上诉人工作人员不注意由他人代签名，但此项主张无相应证据证明，本院不能认可。王桂阳对建行涟源支行办理抵押登记他项权证尚不足以说明王桂阳同意对泰隆公司2011年11月发生的借款提供担保，其抵押担保针对的是2010年10月25日建行涟源支行与泰隆公司的借款，而2010年10月25日建行涟源支行与泰隆公司的借款合同并未实际履行。作为主合同的借款合同没有实际履行，无所谓主合同项下的债务担保问题。因此，王桂阳无需履行因其实际办理他项权登记手续而发生的保证义务。故，建行涟源支行上诉要求王桂阳承担抵押担保责任不能支持。
龙新平应承担抵押担保责任。2011年11月8日，泰隆公司与建行涟源支行签订了合同编号为涟建银商流（2011）1107号的《人民币流动资金贷款合同》。建行涟源支行依约向泰隆公司出借了1000万元。2011年11月7日，泰隆公司、博长公司、欧阳沛如、龙新平签订《委托担保合同》，约定龙新平以抵押给受益人的财产（娄房他证娄底字第000349**号、娄房他证娄底字第000349**号）向博长公司提供反担保，并保证博长公司作为该部分抵押财产的第二顺序抵押人。该约定表明龙新平对泰隆公司2011年11月发生的借款知情，也可以推定龙新平认可上诉人为上述房产的第一顺序抵押人。《委托担保合同》中约定博长公司、欧阳沛如、龙新平、受益人银行另行签订四方协议，2011年11月7日，龙新平与建行涟源支行、博长公司、欧阳沛如也签订了《四方协议》。《四方协议》有龙新平的签字，对龙新平具有约束力。龙新平提出《四方协议》是作废了的，但并无相应证据证明，本院不予支持。《四方协议》上虽没有建行涟源支行签名盖章，但建行涟源支行存有该协议，且建行涟源支行认可该协议，故《四方协议》依法有效。《四方协议》第一条明确载明，龙新平与欧阳沛如对泰隆公司向建行涟源支行借款1000万元中的500万元提供抵押担保，且明确龙新平以已于2010年10月向建行涟源支行办理了抵押登记的他证娄底字第00034923号、他证娄底字第00034924号项下财产（00126484号房产、00126377号房产）提供抵押担保。以上说明，龙新平与建行涟源支行对于2010年10月办理对建行涟源支行的抵押物担保达成了新的约定，即变更为龙新平以上述房产对2011年11月8日泰隆公司与建行涟源支行发生的1000万元借款中的500万元提供抵押担保；虽然，针对2011年11月发生的新借款进行抵押，应当重新办理抵押登记手续，没有重新办理存在瑕疵，但该项瑕疵产生的影响是“不能对抗�他善意第三人”，根据《物权法》第一百八十七条的规定，《四方协议》中的抵押合同仍然有效；由于涉案两处房产，目前没有本案当事人以外的第三人主张在先权利，建行涟源支行要求实现抵押权符合协议约定，也不违反法律、行政法规禁止性规定。故，建行涟源支行上诉要求龙新平承担抵押担保责任具有合同依据，该项上诉理由应予支持。一审法院认定事实有误，应予纠正。
综上所述，上诉人上诉理由部分成立，对理由成立的部分，本院予以支持。一审法院认定的部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下�
一、维持（2015）娄中民初字第2号民事判决第一项、第二项；
二、撤销（2015）娄中民初字第2号民事判决第三项、第四项；
三、如娄底市泰隆煤炭贸易有限公司逾期未履行（2015）娄中民初字第2号民事判决第一项所确定的支付义务，中国建设银行股份有限公司涟源支行有权在500万元的限额内对龙新平所提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；
四、驳回中国建设银行股份有限公司涟源支行对湖南博长担保有限公司、王桂阳、龙纯、龙畅的诉讼请求；
五、驳回中国建设银行股份有限公司涟源支行的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费86800元，二审案件受理费46800元，共计133600元，由中国建设银行股份有限公司涟源支行承担23600元，由娄底市泰隆煤炭贸易有限公司承担65000元，由龙主生承担5000元，由龙新平承担40000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾英煌
代理审判员 刘前进
代理审判员 罗婷玉
二〇一六年七月六日
书 记 员 沈 雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押�记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债�人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……