上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初15464号
原告：徐某1，女，1983年7月6日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：徐某2，男，1984年4月17日生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：徐某1(系原告徐某2的妻子)，住同原告徐某1。
原告：徐某3，男，2013年10月18日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
法定代理人：徐某2(系原告徐某3的父亲)，住同原告徐某3。
法定代理人：徐某1(系原告徐某3的母亲)，住同原告徐某3。
被告：顾某1，男，1959年7月15日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
被告：朱某某，女，1962年12月2日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
被告：顾某2，女，1938年5月17日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：朱某某(系被告顾某2的外甥女)，住同被告朱某某。
原告徐某1、徐某2、徐某3诉被告顾某1、朱某某、顾某2分家析产纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，适用简易程序审理，后依法转为普通程序，组成合议庭于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2(并作为徐某3的法定代理人)以及被告顾某1、朱某某(并作为顾某2的委托诉讼代理人)均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1、徐某2、徐某3向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于奉贤区南桥镇树园新村2幢3梯403室、2幢3梯503室房屋归原告徐某1、徐某2所有，位于奉贤区乐康苑37幢东梯802室房屋归原告徐某3所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月17日，被告顾某1作为奉贤区肖塘村XXX号的被拆迁人代表与上海奉浦房屋动迁有限公司签订了一份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，明确被拆迁人为四人：徐某1、徐某2、顾某1、朱某某，当时徐某1与徐某2为夫妻，顾某1与朱某某为夫妻，顾某2系顾某1的母亲，其配偶于2008年死亡。上述拆迁协议签订后，原奉贤区肖塘村XXX号宅基地房屋因拆迁共获得安置房五套：奉贤区乐康苑37幢东梯802室、37幢中梯103室、59幢136号601室及树园新村2幢3梯403室、树园新村2幢3梯503室。原告徐某1与徐某2拆迁之前一直居住在该宅基地房屋内，作为被拆迁人也参与了该宅基地房屋的装修，现原告为维护其合法权益，诉至法院。庭审中，三原告将诉讼请求变更为：要求分割确定三原告在奉贤区乐康苑37幢东梯802室及37幢中梯103室房屋中的产权份额。
三原告围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：
1、征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议一份，证明原奉贤区肖塘村XXX号宅基地房屋的被拆迁人为顾某1、朱某某、徐某1、徐某2，明确徐某1、徐某2均作为被拆迁人；2、居民户口簿、出生医学证明以及肖塘村村民委员会出某的证明一组，证明顾某1与朱某某为夫妻，徐某1与徐某2为夫妻，徐某3为徐某1和徐某2的儿子，其中徐某1、徐某3为独生子女；3、结婚证一份，证明拆迁时徐某2与徐某1结婚已满两年，且拆迁时两人处于结婚状态，按照法律规定徐某2应享有相关拆迁份额；4、奉贤县农村宅基地使用权审核表一份，证明顾某2宅基地在该拆迁地，徐某1为独生子女，应享受双人待遇；5、顾某1出某的情况说明一份，证明按照拆迁时的口头协议，顾某1同意将树园新村2幢3梯403室、树园新村2幢3梯503室以及乐康苑37幢东梯802室归徐某1、徐某2和徐某3所有；6、上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单、定房单一组，证明被拆迁房屋的定房分户情况；7、执行笔录一份，证明乐康苑59幢136号601室的房屋已经处理掉了；8、案外人出某的证明一份，证明被拆迁房屋是由徐某1和徐某2出资装修的；9、非正规就业劳动组织证书一份，证明奉贤帮业晓凤服饰裁剪缝纫服务社是由徐某1开设。
被告顾某1辩称，同意原告的诉讼请求。
被告顾某1未提供证据。
被告朱某某、顾某2辩称，同意原告的诉讼请求。
被告朱某某、顾某2未提供证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1、对上海奉浦房屋动迁有限公司(现为上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司)经办人瞿春军进行调查并制作了调查笔录，主要内容是：本案原有的肖塘村XXX号宅基地房屋当时是按照有证有效面积认定补偿面积，即俗称的“按砖头”认定的，依据的是宅基地使用权证。徐某2列为被拆迁人仅是为了办理产证需要。当时该宅基地房屋内还有一个缝纫服务社在营业，有一些机器设备，所以在估价报告单之外多出的补偿是给这个服务社的。2、民事调解书、民事判决书及起诉状等材料一组。3、对平菊妹的谈话笔录，主要内容是：乐康苑37幢东梯802室、37幢中梯103室房屋当时顾某1作为向其借款的抵押物并签订了房屋买卖合同，但后来其向法院提起民间借贷纠纷诉讼并经法院判决生效。4、上海和瑞置业有限公司出某的证明及相关法院查封材料一组。
经庭审质证，三被告对三原告提供的证据均无异议，原、被告对本院调取的证据均无异议。对上述证据，本院经审核后认定，上述证据的内容均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳，对本案事实具有证明力。
根据上述认定的证据，本院查明如下事实，被告顾某1、朱某某原系夫妻关系(现已离婚)，两人育有一女即原告徐某1，徐某1与原告徐某2系夫妻关系，两人育有一子即原告徐某3，被告顾某2系顾某1之母。1991年11月，在原奉贤县人民政府核发的奉宅XXX-
XXX-
XXX号宅基地使用权证上(位于原上海市奉贤县肖塘乡肖塘村XXX号，以下简称：肖塘村XXX号)，使用权人登记为顾某1、朱某某、顾顺娣(即顾某2)、徐某1。2011年2月17日，顾某1作为该户代表(被拆迁人)与上海市工业综合开发区(拆迁人)的房屋拆迁实施单位上海奉浦房屋动迁有限公司(现为上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司)签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》(以下简称：拆迁补偿协议)，该协议中的被拆迁人为：顾某1、朱某某、徐某1、徐某2，协议约定：被拆迁人所有的坐落在肖塘村XXX号房屋，认定有证有效面积为429.14平方米，土地使用权基价、价格补贴为人民币665,167元，房屋(含棚舍)评估总价为322,913元，二次装潢补偿款为99,188元，附属物补偿款为195,578元，过渡费20,599元，搬家补助费8,583元，奖励费21,457元，合计1,333,485元。顾某1用上述款项向上海松磊房地产开发有限公司预定了奉贤区树园新苑2幢3梯403室、2幢3梯503室(现为树园新里2幢11梯403室、2幢11梯503室)房屋两套，金额为657,930元；之后向上海和瑞置业有限公司预定了奉贤区乐康苑37幢东梯802室、37幢中梯103室及59幢136梯601室房屋三套，金额为659,815.84元。因原、被告对上述房屋分割无法协商一致，故诉诸本院。
另查明，1、奉贤区乐康苑59幢136梯601室房屋已经过户与他人，树园新苑2幢3梯403室(现为树园新里2幢11梯403室)已经本院(2017)沪0120民初14389号民事判决书判决交付给案外人，并已生效，树园新苑2幢3梯503室(现为树园新里2幢11梯503室)房屋因房屋买卖合同纠纷本院正在审理中；2、预定单上的奉贤区乐康苑37幢东梯802室房屋现为上海市奉贤区肖塘路146弄(乐康苑)37幢204号802室(以下简称：乐康苑802室房屋)，37幢中梯103室房屋现为上海市奉贤区肖塘路146弄(乐康苑)37幢205号103室(以下简称：乐康苑103室房屋)，上述两套房屋均于2013年4月19日被本院查封；3、经上海大儒房地产估价有限公司评估，原有的肖塘村XXX号宅基地房屋的装饰工程评估价值为99,188元，附属设施评估价值为7,580元；4、原有的肖塘村XXX号宅基地房屋由三被告共同出资建造，后由原告徐某1与徐某2在结婚时出资装修并建造了附属设施；5、原告徐某1在上述原有宅基地房屋内经营了奉贤帮业晓凤服饰裁剪缝纫服务社，拆迁补偿协议签订时在附属物补偿款中对此予以了补偿；6、本案在审理过程中，原告徐某1与被告顾某2明确同意将其在上述两套房屋中可分得的产权份额赠与原告徐某3所有。
本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原有的肖塘村XXX号宅基地房屋由原告徐某1及三被告共同立基，四人均系宅基地的使用权人，故四人均系该宅基地房屋的被拆迁人，享有拆迁补偿的权利。原告徐某2提出其系拆迁补偿协议的被拆迁人应享有拆迁权利的主张，根据本院查明的事实，将其列入被拆迁人仅是为了办理产权登记需要，拆迁适用的是按照有证有效面积计算，其本人亦非原有宅基地的使用权人，故本院对此不予采信，但徐某2与徐某1在结婚时对原有的肖塘村XXX号宅基地房屋进行了装修及建造附属设施，故徐某2享有对地上物的装修及附属设施的相关补偿利益。现系争的乐康苑802室及103室房屋已被法院查封且被告顾某1尚在服刑，三原告主张分割析产的理由成立，故本院对于三原告要求分割系争房屋的诉讼请求予以支持。至于具体的分割比例，首先，原有的肖塘村XXX号宅基地房屋由三被告出资建造，本院认定三被告各享有房屋评估总价的三分之一；其次，徐某1与徐某2在结婚时对房屋进行了二次装修，故二次装潢补偿款及附属物补偿款中的7,580元由两人各享有二分之一；再次，徐某1作为奉贤帮业晓凤服饰裁剪缝纫服务社负责人，附属物补偿款中的其余187,998元由徐某1享有；最后，其他补偿费用应由徐某1与三被告各享有四分之一。本院综合上述理由计算，认定对乐康苑802室及103室房屋原告徐某1享有31.5%的产权份额，原告徐某2享有4%的产权份额，被告顾某1享有21.5%的产权份额，被告朱某某享有21.5%的产权份额，被告顾某2享有21.5%的产权份额。至于原告徐某1与被告顾某2均同意将其所有的份额赠与原告徐某3所有，于法无悖，本院对此予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条规定，判决如下：
一、位于上海市奉贤区肖塘路146弄(乐康苑)37幢204号802室(原乐康苑37幢东梯802室)房屋中，原告徐某2享有4%的产权份额，原告徐某3享有53%的产权份额，被告顾某1享有21.5%的产权份额，被告朱某某享有21.5%的产权份额；
二、位于上海市奉贤区肖塘路146弄(乐康苑)37幢205号103室(原乐康苑37幢中梯103室)房屋中，原告徐某2享有4%的产权份额，原告徐某3享有53%的产权份额，被告顾某1享有21.5%的产权份额，被告朱某某享有21.5%的产权份额。
案件受理费16,346元，由原告徐某2负担654元，原告徐某3负担8,664元，被告顾某1负担3,514元，被告朱某某负担3,514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 费正权
人民陪审员 陆祖廉
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 崔 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。