广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初92号原告：叶伟雄，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：王清，广东安国律师事务所律师。被告：罗炜（曾用名：罗卫），户籍地址广州市越秀区。被告：石红，户籍地址广州市越秀区。委托代理人：罗时英，身份证住址广州市越秀区。原告叶伟雄诉被告罗炜、石红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶伟雄的委托代理人王清，被告罗炜，被告石红的委托代理人罗时英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶伟雄诉称，原告与被告罗炜、石红夫妇认识十多年，双方感情深厚。2011年12月28日，被告罗炜、石红以做生意需资金周转为由，向原告借款人民币5.5万元。双方签订了借据，约定2012年4月28日还清，原告于当天向被告罗炜支付了55000元现金。2012年1月9日，被告罗炜、石红再次因为生意需资金周转，再次向原告借款人民币25万元。双方签订了借据，约定2012年2月8日还清。当天，原告向两被告支付了25万元现金。2012年1月18日，两被告再次向原告借款人民币5万元，双方签订了借据，约定2012年5月18日还清。当天，原告向被告支付了5万元现金。2012年5月7日，两被告向原告再次借款，被告罗炜向原告出具一张金额为人民币532500元的借据，约定2013年1月15日还清。此借据是双方之前借款的总借据，包括以前的借款金额。2013年1月17日，被告向原告出具借条，借条金额为人民币585750元，约定2013年3月14日还清。此借据是双方借款的结算，包括了利息。2015年4月15日，因两被告一直没有还款，在原告的催促下，被告罗炜向原告出具了欠条一张，内容为罗炜欠叶伟雄先生65万元，定于2015年7月30日还清。2015年8月3日，因两被告没有依据上一张欠条约定还款，双方再次签订了《协议书》，约定65万元于2015年8月31日前还款，如不还款过户广州市越华路116号27栋710房给原告。至今，两被告依然没有向原告还款，原告念朋友情谊，多次宽容还款期限，似催促耍求被告还款时，被告以各种理由推脱，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。现起诉要求判令：1、两被告返还借款65万元，从2015年9月1日起至实际清偿之日，按同期银行贷款率计算支付利息；2、本案诉讼费由两被告承担。被告罗炜、石红共同辩称：1、被告罗炜并没有向原告借款65万元，是原告主动投资35.5万元给被告用于承包广州国际商品展贸城A1、A2、A3馆大堂装修工程施工投资，并约定在工程完工结算后收回35.5万元投资并获取该项工程利润60%作为回报。2、被告承包中太建设集团股份有限公司分包的广州国际商品展贸城Al、A2、A3馆大堂装修工程，因项目投资发展商（广州国际商品展贸城股份有限公司）资金困难等原因致使工程烂尾，工程款至今未有结清。工程总承包方丰太建设集团公司至今仍欠被告工程款58.5万元。由于受施工各方影响使工期延误，人工材料费用增加等主客观因素、被告分包该项工程己出现严重亏损。除被告已自身投入资金50万元，原告投入资金35.5万元外，尚欠材料商货款20余万元。按照合作投资利益共享、风险共担的原则，被告方意见待总承包方中太建设集团公司结付工程余款给被告方时即全部归还原告方投资35.5万元。事实和理由：1、被告罗炜、石红夫妇与原告素不相识，2011年11月被告罗炜向其同学伍某谈及在分包广州国际商品展贸城装修工程施工中因工程款不及时到位拖欠施工班组工资，使工程进展困难。2011年12月伍某主动向被告提出由他表弟叶伟雄投资用于工程支付，要求完工结算收回他所投资并获取该项工程施工利润的60%，经双方协商后，罗炜同意伍某的意见（此时才认识原告)。2011年2月底至2012年1月罗炜与伍某分3次到原告的公司取款到工地，由罗炜当面向各施工班组支付人工工资款共35.5万元。2、2012年2月伍某与罗炜同去找总承包方中太建设集团广州分公司负责人吴某，提出修改罗炜与总承包方签定的合同，要求工程完工后一个月结请工程款，总承包方不同意修改合同。至此原告提出退出该项工程投资，要求罗炜将原签订的收据作废，补签3张借条共35.5万元并约定还款期。由于工程投资发展商的原因，工程拖延至今仍未结清工程款。3、被告罗炜于2012年8月完成工程造价结算表报送总承包方，中太建设集团公司拖至2014年1月24日才核算确认该分包工程总造价740万元。并于2014年1月31日及2014年8月15日两次向被告方支付共60万元，全部用于还请施工班组的人工费。至今总承包方还欠被告方58.5万元，经多次催讨总承包方承诺待收到投资发展商结算款后即行支付。4、由于总承包方拖延与被告结算工程款，被告不能按原告要求结付原告方投资款35.5万元，在原告一再催促威逼要求下，被告不得已于2012年5月7日、2013年1月17日及2015年4月15日签下3张借条，实际上这3张借条原告方未支付被告罗炜任何款项，而借款额由35.5万元增至53.25万元、58.575万元及65万元。原告方在向被告方投入资金35.5万元时，并未约定要支付利息，在补签的3张35.5万元的借条中，也只约定还清投资借款，并无利息约定。因此被告在原告摧逼下所签的这3张欠条是无效的。5、被告方同意还清原告35.5万元投资款，但在总承包方一再拖延支付工程结算款的情况下，被告方不得己同意出售现有住房以还欠款，该住房是被告父母所有的房改房，经房屋中介方评估价值200万元，原告方要求先将该房过户给原告是不合理的，协议书应由双方协商后共同签定，因此该协议书也是无效的。被告石红对本案借款并不知情，故不应承担还款责任。经审理查明，两被告为夫妻关系，于1999年10月28日登记结婚。原告与被告罗炜于2001年底经他人介绍认识。原告称被告罗炜以承包工程需要资金为由向其多次借款，后经双方结算确认被告欠款53.25万元，加上多年的利息在内被告写下欠款承诺清还65万元。庭审中，原告表示涉案借款交付情况如下：1、2011年12月28日由原告于其办公室广州中雄进出口贸易有限公司（地址：东风东路850号锦城大厦1503房）办事处中交付现金5.5万元给被告罗炜。2、2012年1月9日应被告要求从原告妻子赖某的账户中转账10.75万元至案外人伍某账户中、13万元至案外人张驰账户中，同时在原告公司交付借款现金1.25万元。3、2012年1月18日在原告公司办事处交付借款现金5万元。4、2012年5月7日在原告公司办事处交付借款现金17.75万元给被告罗炜。两被告对上述情况仅确认收取第1、3笔借款现金及第2笔借款中的转账款项合计34.25万元，其余现金支付的借款不予认可。原告为此提交证据如下：一、电脑打印《借条》三张，内容显示被告罗炜分别于2011年12月28日、2012年1月9日及同月18日向原告借款5.5万元、25万元、5万元，被告罗炜均在“借款人签名”栏签字确认。二、落款日期为2012年5月7日的手写《借条》一张，显示被告罗炜确认向原告借款53.25万元，定于2013年1月15日前归还。被告罗炜在落款处签字确认。原告确认该借款包括上述证据一所涉借款在内。三、落款日期为2013年1月17日的手写《借条》一张，内容显示被告罗炜确认向原告借款58.575元，定于2013年3月14日前归还。被告罗炜在落款处签字及加印手模。空白处有“结业2013年1月17日以此为准，其余无效”的手写字样。四、落款日期为2015年4月15日的手写《欠条》一张，反映被告罗炜确认因支付广州国际商品展贸城装修工程、原合作支付工人工资和材料款，后因被告罗炜独自承包工程故欠原告65万元，定于2015年7月30日还清。被告罗炜在落款处签字确认。五、落款日期为2015年8月3日的《协议书》一份，内容反映被告罗炜确认欠原告65万元，还款期延迟至2015年8月31日，如逾期还款，将广州市越华路116号27栋710房过户给原告。被告罗炜在落款处签字确认。六、上海浦东发展银行出具的原告名下银行账户的《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》一份，原告拟证实上述借款的转账情况。两被告对于证据中被告签名的真实性均无异议，但表示证据三至五实为因受到原告的威胁方写下的字据，其中证据三显示的金额为原告以35.5万元作为基数加上50%的利息计算得出，被告并未实际收款。两被告未能就此提交相应的证据。两被告为证实涉案款项实为原告支付的投资款，为此提交证据如下：1、罗炜与广州中太建设集团股份公司的协议书。2、罗炜与中太集团的补充协议。3、罗炜致中太集团的工程结算表及催款函。4、罗炜致中太集团负责人的催款函。5、广州国际商品展贸城A1、A2、A3馆装修工程结算表核定确认表。6、装修工程施工班组长书面证明。两被告拟证实当时伍某作为出资一方前来与工人开会，可以证明原告及伍某均是与被告合作的合伙人，原告将款项作为投资款交给被告罗炜。原告对上述证据质证表示，证据1-2的真实性、合法性无异议，合作书中可以看出被告确实欠工人工资，才向原告借款。证据3-4的三性有异议，只是被告罗炜单方签订的字据，与原告无关。证据5的真实性无异议，从内容得知被告还拥有710万元的债权，可以得知被告罗炜确实向原告借了大量的钱用于工程的运作。证据6的三性有异议，不确认涉案款项是被告所述的投资款，原告也没有与被告签订任何的协议，只是借款给被告；正如被告在4月15日写的欠条所写，是被告罗炜独立承担工程的。关于利息问题，原告表示被告罗炜于2013年1月17日写借条的时候承诺支付一定的利息（按年利率10%计算），两被告对此予以否认，但确认上述借条包括了按月利率5%计算的利息。原告据此要求被告从最后一张的协议书上约定的还款时间2015年8月31日次日起开始计算借款利息。两被告则认为《协议书》只有被告单方面签字应为无效，故不同意支付利息。另两被告提出于2012年7月份分两次各还1.75万元现金给原告，应在本金中予以扣减，原告对此不予认可，两被告未能提交相应的证据。原告主张两被告为夫妻关系且借款时被告石红是知情的，被告石红曾到过原告开设的餐厅用餐并亲自表示知道原告借钱给被告罗炜的情况。两被告对此不确认，认为原告与被告石红从未见面，被告石红不知道借款的事情；借款时，被告石红在平安保险公司任主任职务（月薪不清楚），被告罗炜从事装修工程的。两被告确认双方未就夫妻共同财产进行约定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据本案查明的事实，本案的争议焦点为被告尚欠原告借款本金金额应如何认定。首先，被告罗炜虽提出涉案借款实为原告的投资款，但从其提交的证据中并未显示原告作为项目的投资人签字确认或参与相关的经营活动。且从被告罗炜在其后向原告出具的字据中亦确认涉案款项为原告出借的借款。故对被告罗炜的上述意见，本院不予采信。其次，现原告为证实被告的借款金额，提交了由被告罗炜签字确认的《借条》、《欠条》及《协议书》数份为证。上述字据中对被告欠款本金及还款时间均作出明确、详细的约定，被告罗炜作为完全民事行为能力人，理应知晓相应的法律后果。被告罗炜作为债务人签字确认后，相应的字据即产生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审查被告在本案中提交的证据不能否定上述字据的法律效力，被告罗炜现虽对上述文书的金额存在异议，但其签字确认后并未积极寻求解决方式防范自身的风险，在诉讼中方提出异议，有悖常理。再次，从双方的诉辩意见分析，双方确认涉案借款的交付方式包括银行转账及现金支付，在被告罗炜数次写下字据确认借款金额的基础上，被告罗炜对部分借款事实予以否认，但并未有有效的证据予以支持。故本院采信原告主张的意见，认定原告实付借款本金为53.25万元。进一步而言，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原、被告均认可现原告诉求的借款65万元已包含以53.25万元为本金基数计算的借款利息，按上述规定计算65万元的借款金额并未超出法律规定，现原告要求以该金额作为借款本金，本院予以支持。原告另要求被告按银行同期贷款利率支付被告罗炜承诺归还欠款次日即2015年9月1日起的利息，符合法律规定，本院予以接纳。至于被告罗炜辩称已归还部分借款本金，但未能举证证实，对此本院不予采信。至于涉案借款是否为两被告的夫妻共同债务的问题。现两被告并未对借款用途举证证明仅用于被告罗炜的个人开支，即使被告石红有其他的工作收入，亦不能排除被告罗炜经营所得的收益作为其与被告石红共同生活经济来源的可能性。另一方面，两被告亦确认未就夫妻关系存续期间所得财产进行过约定。因此，在未有证据证实本案债务存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定情形的前提下，本案借款依法应视为被告罗炜与石红的夫妻共同债务，被告石红作为夫妻一方依法也应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告罗炜应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告叶伟雄偿还借款本金65万元及利息（自2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至被告实际清偿之日止）。二、被告石红对被告罗炜应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元（原告已预付），由被告罗炜负担，被告石红对上述受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  黄为民人民陪审员  陈仲杰二〇一六年六月二十七日书 记 员  骆家妍