绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍虞刑初字第164号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人徐某，农民。因本案于2013年5月7日被刑事拘留，同月14日变更为取保候审。2014年11月1日被刑事拘留，同月8日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
辩护人厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2015）146号起诉书指控被告人徐某犯交通肇事罪，建议对其判处有期徒刑三年至五年，于2015年2月26日向本院提起公诉。本院即日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员张幸女出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人厉海波到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2013年5月7日8时至8时30分之间，被告人徐某驾驶牌号为浙D×××××／浙D×××××挂的重型半挂牵引车由绍兴市上虞区杭州湾工业园区驶往上虞区道墟镇，沿振兴大道由东向西行驶，途径振兴大道与东直塘路叉口时，与由北向南行驶的王兴明驾驶的浙B×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上乘客翁保平当场死亡、摩托车驾驶员王兴明重伤、二车损坏的交通事故。后王兴明经医院抢救无效于2014年6月4日死亡。经事故责任认定，被告人徐某负事故的主要责任。2013年5月7日，被告人徐某向绍兴市上虞区公安局投案。投案后，被告人徐某于取保候审期间逃跑，后于2014年11月1日被公安机关抓获。
公诉机关为证明上述指控，向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，负事故主要责任，属有其他特别恶劣情节，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定对被告人徐某依法惩处。
被告人徐某及其辩护人对起诉书指控的事实有异议，对本起交通事故的结果只认可一人死亡，一人受伤，对王兴明死亡是否由本起交通事故所致有异议。对公诉机关认定被告人徐某在取保候审期间逃跑亦有异议，认为被告人只是没有遵守取保候审的规定，经公安机关传讯未及时到案。
经审理查明，2013年5月7日8时至8时30分之间，被告人徐某驾驶牌号为浙D×××××／浙D×××××挂的重型半挂牵引车由绍兴市上虞区杭州湾工业园区驶往上虞区道墟镇，沿振兴大道由东向西行驶，途径振兴大道与东直塘路叉口时，与由北向南行驶的王兴明驾驶的浙B×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上乘客翁保平当场死亡、摩托车驾驶员王兴明重伤、二车损坏的交通事故。2013年5月23日，上虞区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定上述事实及被告人徐某负事故主要责任。2013年6月4日，王兴明经医院抢救无效因颅脑损伤及胸部损伤死亡。
2013年5月7日，被告人徐某向绍兴市上虞区公安局投案。投案后，被告人徐某于取保候审期间逃跑，2014年11月1日，被告人徐某被江西省修水县公安局抓获。
另查明，2013年5月，被告人徐某与翁保平家属达成协议共赔偿翁保平家属损失合计人民币328000元，翁保平家属出具谅解书称已收到全部赔偿款项并对徐某之行为表示谅解。2013年6月，肇事车辆所有人与王兴明家属达成协议共赔偿王兴明家属损失合计人民币515800元，且王兴明家属已收到全部赔偿款并出具谅解书。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人翁某证言，证实事发当天，其丈夫王兴明与弟弟翁保平从绍兴滨海曹娥江大桥收费站工地驾驶摩托车前往慈溪市观海卫镇东山头村徐家浦码头，途中发生交通事故，王兴明受伤。
2、122案件信息，证实2013年5月7日8时29分许，被告人徐某报警称其在上虞杭州湾工业园区振兴大道与东直塘路交叉路口，驾驶浙D×××××／浙D×××××挂重型半挂牵引车与一辆二轮摩托车相撞，二轮摩托车上二人受伤严重。
3、道路交通事故认定书，证实本起交通事故的事实经过及经交警部门认定，被告人徐某负主要责任。
4、病危证明书、情况说明、死亡证明书、火化证明，证实本案交通事故当事人翁保平于事故当天死亡，当事人王兴明经医院抢救无效于2013年6月4日死亡。
5、扣押、发还凭证，证实肇事车辆均已发还给事故当事人。
6、驾驶证、行驶证复印件、车辆信息表、驾驶人信息表、车辆保险单复印件，证实车辆基本信息、保险情况及被告人具有机动车驾驶资格。
7、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、绍兴市公安司法鉴定中心出具的绍公物鉴（化）字（2013）573号物证检验报告，证实驾驶当天，被告人静脉血中未检出乙醇成分。
8、监控视频，证实事故发生过程。
9、虞公物鉴（法）自（2013）265、325号交通事故尸体检验报告，证实翁保平符合严重颅脑损伤致死；王兴明符合颅脑损伤及胸部损伤致死。
10、车辆安全技术检验报告，证实肇事车辆经检测，转向性、制动性均符合要求。
11、在逃人员登记信息表，证实被告人徐某系刑拘在逃人员。
12、传讯通知书五份，证实侦查机关在被告人徐某取保候审期间向其发送传讯通知书的情况。
13、查获经过，证实2013年5月7日8时29分许，被告人徐某报警称其发生交通事故，民警赶赴现场后发现被告人徐某在现场等候，遂对其口头传唤到案。2014年11月1日，被告人徐某被江西省修水县公安局抓获。
14、交通事故损害赔偿调解书、经济赔偿凭证、赔偿协议及谅解书，证实2013年5月，被告人徐某与翁保平家属达成协议共赔偿损失合计人民币328000元且已收到全部赔偿款项并对徐某之行为表示谅解；2013年6月，肇事车辆所有人与王兴明家属达成协议共赔偿损失合计人民币515800元，且王兴明家属已收到全部赔偿款并出具谅解书。
15、常住人口信息，证实被告人徐某的基本身份情况及其已具备刑事责任能力。
16、被告人徐某供述，其中对事故经过的供述与事故认定书基本一致。并供述其因交通事故被取保候审，后知道事故中的另一个当事人也死了，就没有和公安局报告离开上虞逃回老家。一直未回过上虞，手机也停机，也没有联系过公安局。当时的心理一是无法凑到赔偿款，怕再次被拘留，二是妈妈身体不好，想念家人。2014年11月1日，被当地公安机关抓获。被告人徐某在庭审中供述其在回老家途中手机没电，后手机掉了。回到老家后，因为身上没钱，没有再配备其他通讯设备，也没有再和公安机关联系。回家之后，其舅舅以为其还在上虞，到上虞时从肇事车辆所有人处知道事故中的还有一个伤者也死了。其知道另一人死亡后也没有和肇事车辆所有人或公安机关联系。
关于被告人徐某是否存在逃跑行为，能否构成自首的问题。被告人及其辩护人称被告人只是在取保候审期间经公安机关传讯未及时到案，是未遵守取保候审的规定，不是逃跑，且证据材料只显示公安机关向被告人邮寄了传讯通知书，并没有送达传讯通知书的证据，公诉机关以此认定被告人逃跑的依据不足。本院认为，认定被告人是否构成逃跑，应从其主客观因素分析。被取保候审的被告人徐某在离开事故发生地回老家期间，明知其已涉嫌交通肇事罪，该事故的赔偿问题也未彻底解决，侦查机关有可能随时传讯，在失去通讯设备的情况下，未再配置任何通讯设备，在到达户籍所在地后，也未及时向执行机关报告其行踪，放任自己处于失联的状态，在老家以长期居住的意思生活，据此，可认定其主观上具有逃避侦查机关控制的故意。该主观故意亦能与被告人在侦查及检察机关的供述相互印证。客观上，被告人徐某在联系方式中断且经常居住地发生变动的情况下，没有按照法律规定，在二十四小时以内向执行机关报告，使自己事实上处于失联的状态，其行为已违反了取保候审的相关规定。且侦查机关根据被告人的户籍地址，分别于2013年7月29日、8月6日、8月12日三次向其寄送传讯通知书，因邮寄时间较长现已无法核实送达情况，但被告人明知其居住地为山区，地方偏僻有可能造成传讯通知书无法送达，在外界无法通过电子设备与其联系的情况下，未如实告知相关情况，更未在传讯通知书规定的时间内及时到案。客观上通过一系列的消极不作为达到其逃避侦查机关控制的目的。综上，应认定为被告人徐某主观上具有逃避侦查机关控制的故意，客观上以消极的不作为使自己处于失联状态，系逃跑。辩护人以公安机关的传讯通知书是否送达存在瑕疵为由，认为公诉机关认定其逃跑不当的辩解，无法掩盖被告人逃跑的实质行为。根据相关规定，被告人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首，被告人及其辩护人的上述辩解，无事实及法律依据，不予采纳。
关于本起交通事故造成的伤亡情况。被告人及其辩护人称该起事故仅造成一死一伤，被告人对当事人王兴明的死亡并不知情。本院认为，当事人王兴明于2013年5月7日在本起事故中受伤后经抢救无效于同年6月4日死亡，2013年6月，因被告人在取保候审期间脱逃，造成侦查机关事实上已无法向其送达相关鉴定文书。另根据被告人在庭审中的供述，回老家后其已从舅舅处得知伤者王兴明死亡的事实，但仍未联系警方或车辆所有人，亦未对此提出异议，故被告人以此来抗辩其不应对王兴明之死承担责任，缺乏依据及合理性，本院不予采纳。因事故责任认定在前，王兴明死亡在后，故王兴明之死亡结果与事故认定书陈述的伤亡情况亦不存在矛盾。结合被告人对事故当天伤亡情况的描述、王兴明的病危情况、诊疗的持续性、死亡原因及赔偿主体的赔偿认可度，可排除合理怀疑，认定王兴明的死亡与交通事故之间存在因果关系，本起交通事故应认定造成二人死亡。
本院认为，被告人徐某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，负事故的主要责任，属有其他特别恶劣情节，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，其量刑意见恰当，予以支持。被告人徐某归案后认罪态度较好，事故赔偿问题已经协商解决且死者家属均对被告人之行为表示谅解，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第一款第二项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日相应顺延，即自二O一三年五月七日起至二O一七年十月二十三日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李雪燕
人民陪审员 胡岳夫
人民陪审员 李越虎
二〇一五年四月二十日
书 记 员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第六十九条被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
人民法院、人民检察院和公安机关可以根据案件情况，责令被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人遵守以下一项或者多项规定：
（一）不得进入特定的场所；
（二）不得与特定的人员会见或者通信；
（三）不得从事特定的活动；
（四）将护照等出入境证件、驾驶证件交执行机关保存。
被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前两款规定，已交纳保证金的，没收部分或者全部保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人，或者监视居住、予以逮捕。
对违反取保候审规定，需要予以逮捕的，可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。