贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初820号
原告：铜仁市碧江区鸿运烟酒茶商行。地址：贵州省铜仁市碧江区东太金码头批发市场*栋**号。
经营者：张运飞，男，1976年3月20日出生，土家族，贵州省思南县人，现住铜仁市。
被告：铜仁市碧江区灯塔办事处。住所地：铜仁市碧江区灯塔大道。
法定代表人：张兴，系办事处主任。
委托诉讼代理人：喻旭，铜仁市碧江区灯塔办事处副书记、政法委书记，一般授权。
原告铜仁市碧江区鸿运烟酒茶商行（以下简称铜仁鸿运商行）与被告铜仁市碧江区灯塔办事处（以下简称灯塔办事处）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铜仁鸿运商行的经营者张运飞、被告委托诉讼代理人喻旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜仁鸿运商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款57424元以及三年的利息14126元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年至2015年期间，被告灯塔办事处多次到原告铜仁鸿运商行签单购买烟、酒、茶叶等，每次签单均由时任办公室主任的赵维经手或由赵维安排办公室其他成员到原告处取货，并均有签字。为催还未付货款，原告多次到被告处催要，被告单位领导也承认该笔货款应付给原告，但均称需开会讨论，原告亦多次去政府办公室、信访局等部门反映情况，均未能解决。故起诉至法院列出上述诉讼请求。
被告灯塔办事处辩称：一、原告提交的七份销货清单上的签名均是赵维等人，并非灯塔办事处，原告与被告并无直接的法律关系，灯塔办事处作为本案被告主体不适格；二、原告主张的货款金额部分违反法律烟草价格专卖规定，依法不应支持；三、在原告提供的销售清单上并未注明货款具体支付时间，购买人并无超期付款的违约行为，故即便其主张的货款属实，依法也不应该支持其主张的利息14126元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
1、原告出示销货清单七份，拟证明被告在原告处购买货物，有时任灯塔办事处主任的赵维的签字。被告质证销货清单上均是赵维等人的签字，并无灯塔办事处的签章，也无灯塔办事处法定代表人的签字。经审查，原告提交的七份销货清单上签字的人是赵维、黄益、郭锐、姚飞，无灯塔办事处的签章，但是在销货清单上签字的四人曾均是灯塔办事处的工作人员，对此事实被告予以认可。结合原告铜仁鸿运商行提交的贵州省农村信用社历史流水清单能够证实被告灯塔办事处曾支付过原告铜仁鸿运商行部分货款。故本院对原告出示该组证据的证明目的予以采信；
2、原告提交的贵州省农村信用社历史流水清单一份、个人账户明细查询一份、铜仁市碧江区领导接访登记表复印件一份，拟证明被告灯塔办事处在原告铜仁鸿运商行处购买烟酒茶，并曾经通过银行转账支付了原告铜仁鸿运商行部分相关费用的事实（2014年4月3日转账支付了9800元，2017年1月26日转账支付了20000元）。原告铜仁鸿运商行因多次向被告灯塔办事处主张货款未果到信访局反映情况，信访局要求灯塔办事处妥善处理，但是一直都没有任何回复。被告质证对于铜仁市碧江区领导接访登记表没有意见，其也接到过信访局的交办函，其是建议原告走司法程序，对于银行流水清单和个人账户查询结果，因为上面的章不是很清楚，其不予认可。经审查，原告提供的银行流水清单来源合法，客观真实，能够证明被告灯塔办事处用其财政账户支付其货款的事实，故本院对原告铜仁鸿运商行出示该组证据的证明目的予以采信，对被告灯塔办事处的质证意见不予采信；
3、原告出示录音一份，拟证明灯塔办事处在原告鸿运商行购买货物的事实，但是一直以开会讨论为由拒不支付原告货款。被告质证仅仅是录音，其认为这个并不能说明什么，也不能确定通话的内容是不是办事处领导本人的声音，无法判断其真实性。经审查，原告提交的录音能够真实反映出灯塔办事处并未否认欠其货款的事实，仅仅是以还未处理妥当为由拖延支付货款。被告虽质证无法确定录音的真实性，但是其并未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告出示该份证据的证明目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年至2015年期间，时任被告灯塔办事处工作人员的赵维、黄益、郭锐、姚飞四人多次到原告铜仁鸿运商行以被告灯塔办事处的名义签单购买烟、酒、茶叶等货物。2017年1月26日被告灯塔办事处通过自己的财政账户以转账的方式支付了原告部分货款，现尚有57424元没有支付给原告。原告铜仁鸿运商行的经营张运飞于2017年11月13日到碧江区信访局反映被告灯塔办事处拖欠货款的问题，经当日接访领导批示“请灯塔街道协调妥善处理”，被告灯塔办事处仍未支付拖欠的货款，原告故起诉至法院列出上述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
关于原告铜仁鸿运商行主张被告灯塔办事处支付其货款57424元能否得到支持的问题。原告铜仁鸿运商行出示的七份销货清单载明赵维、黄益、郭锐、姚飞在原告铜仁鸿运商行签单所欠货款的金额为57424元。赵维、黄益、郭锐、姚飞四人作为被告灯塔办事处的工作人员以被告灯塔办事处的名义到原告铜仁鸿运商行处签单购买烟酒茶，被告灯塔办事处亦通过自己的财政账户转账支付了部分货款给原告铜仁鸿运商行，其行为足以让原告铜仁鸿运商行有理由相信赵维、黄益、郭锐、姚飞具有代理权，上述四人的行为已经构成了表见代理，原告铜仁鸿运商行与被告灯塔街道之间成立买卖合同关系，被告灯塔办事处应当对赵维、黄益、郭锐、姚飞的行为承担相应的法律责任。庭审中被告灯塔办事处辩称原告铜仁鸿运商行出售给赵维、黄益、郭锐、姚飞的货物价格超过了国家烟草专卖局2012年3月21日发布的国烟计〔2012〕114号《国家烟草专卖局关于重新印发开展“天价烟”和卷烟过度包装专项治理工作意见的通知》和2017年2月16日发布的国烟计〔2017〕72号《国家烟草专卖局关于进一步加强“天价烟”治理工作的通知》的相关规定，超出部分的价格不应得到支持。本院审查认为，国家烟草专卖局发布的国烟计〔2012〕114号《国家烟草专卖局关于重新印发开展“天价烟”和卷烟过度包装专项治理工作意见的通知》和国烟计〔2017〕72号《国家烟草专卖局关于进一步加强“天价烟”治理工作的通知》关于香烟零售价格的规定，是对香烟销售的价格指导意见，并不是属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”，故对于被告灯塔办事处上述辩称意见，本院依法不予采纳。综上，对于原告铜仁鸿运商行主张被告灯塔办事处支付其货款57424元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告铜仁鸿运商行主张的三年利息14126元能否得到支持的问题。被告灯塔办事处辩称原告铜仁鸿运商行提交的销货清单上并未注明货款具体支付时间，购买人并无超期付款的违约行为，故即便其主张的货款属实，也依法不应当支持其利息的主张。经审查，在原告铜仁鸿运商行提交的七份销货清单上确实并未载明付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，原告铜仁鸿运商行提交的铜仁市碧江区领导接访登记表载明2017年11月13日原告铜仁鸿运商行即通过信访部门向被告催要货款，而被告灯塔办事处未支付原告货款的其行为已经构成违约。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告铜仁鸿运商行主张利息的请求于法有据，本院予以支持。但是利息应当从2017年11月13日起以尚欠的货款57424元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第一零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告铜仁市碧江区灯塔办事处于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市碧江区鸿运烟酒茶商行货款57424元并支付利息，利息从2017年11月13日起以57424元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止；
二、驳回原告铜仁市碧江区鸿运烟酒茶商行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计794元，由被告铜仁市碧江区灯塔办事处负担；
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 罗晶晶
代理书记员 陈 尘