wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0108民初1582号原告：刘文丽，女，1982年9月26日出生，汉族，无业，住太原市。被告：山西大钧房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区滨河西路北段-4号农科院三楼。法定代表人：王新德，总经理。委托代理人：马强，山西华炬律师事务所律师。原告刘文丽与被告山西大钧房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文丽、被告山西大钧房地产开发有限公司的委托代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文丽向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告向被告支付的被告代收房产证费用18060元；二、被告支付产权办理违约金2559元；三、原告认为约定的违约定金低于造成的损失，请求法院判令被告支付原告的损失，按同期人民银行贷款基准利率共计4243元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月4日原告与被告在其公司签订了《商品房买卖合同》和补充协议。共同约定原告购买由被告开发的景都花苑2号楼2单元1604号房。原告向被告支付首付款161951元，余款由原告向银行贷款支付，原告、被告、银行三方于2011年7月16日签订贷款合同，贷款35万元整已于2011年7月19日打到被告的账户上，原告履行了房款的支付义务。2012年9月17日原告收房并向被告支付其代收的该房产证费用18060元。收房后，被告从未通知原告领取房屋不动产权证，入住一年后，原告多次要求被告办理房屋不动产权证书均未果。现查明被告至今未向产权登记机关提供”两书一表”相关材料，导致产权证一直无法办理，被告违约事实明确，在多次维权信访后，被告承诺如限期不能办理房屋不动产权证书，退还代收的产权办理相关费用，按照被告承诺办理产权流程，本小区业主跟进情况表明，被告在政府相关政策落实后，仍不推进产权办理工作，根据《商品房买卖合同》第十五条及附件四之规定：出卖人应在商品房交付使用后360天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人原因而未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，如房屋交付使用三年后未办妥房地产权属证，则买受人有权退房。原告认为合同约定的违约金明显低于实际造成的损失且关于逾期办理房屋不动产权证违约金的约定明显有失公平。综上，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条之规定，被告应当立即退还代收相关费用并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付违约金。同时保留追诉《商品房买卖合同》第八条、第十一条、第十五条及附件四的相关权益事项的权利。被告山西大钧房地产开发有限公司辩称，1、按照原告与被告签订的商品房买卖合同，被告应该为原告办理房屋产权登记证书，被告也愿意为原告办理对应的手续，被告也一直在积极努力办理相关的产权登记手续；2、在办理产权登记手续过程中存在很多由被告无法控制及无法决定的因素，故不应该把至今未办理产权登记手续的原因全部归责于被告；3、由于在办理产权登记过程当中，太原市政府提出了要求通过人民防空工程验收的要求，出现了新内容，应当减轻或者免除被告的法律责任；4、被告请求继续为原告办理手续，不退还相关办理费用。原被告之间不存在符合被告不能继续办理在因素；5、被告愿意与原告进行和解调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的由王新德书写的承诺书，被告庭审中主张该书面承诺是其法定代表人王新德在人身自由遭到了胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示。因被告未向法庭提交相关证据证明其主张，故对被告的主张，本院不予认可，对该承诺书本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于太原市尖草坪区恒源路3号景都花苑2号楼2单元1604号的房屋，房屋交付时间为2012年8月31日前，付款方式为：原告应在合同签订当日向被告支付所购商品房总价款的32%即161951元，作为购房首期房款，剩余房款350000元，由原告向银行办理贷款支付给被告。双方还在合同中约定，被告应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定的时间内取得房产权属登记证书，双方同意被告每年按已付房款的0.1%向原告支付违约金。合同签订后，原告交付了购房款161951元，被告按合同约定向原告交付了所购房屋。原告于2013年9月17日向被告交付了18060元房产证费用。2015年12月20日，被告方法定代表人王新德书面承诺如被告到2016年3月份仍未办理房屋产权证，则逐步有序的将原告所交办理房产证费用退还原告。被告至今未为原告办理房屋产权证书，也未将房产证费用退还原告。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，内容合法有效。双方均应忠实履行合同约定，如一方违约应向守约方承担违约责任。本案中，原告按合同约定向被告交付了购房款，被告也向原告交付了所购房屋。被告理应按合同约定为原告办理房屋产权证书。被告逾期未办理的行为显已构成违约，理应向原告承担相应的违约责任。对双方在合同中以每年按已付房款的0.1%向原告支付违约金的计算方式的约定，明显低于原告的实际损失，应在合理范围内予以增加。对被告法定代表人王新德书写的承诺书，应认定为王新德作为被告法定代表人的职务行为，其法律后果应由被告承担，被告理应按承诺向原告返还房产证费用。对被告提出的在办理产权登记手续过程中存在很多由被告无法控制及无法决定的因素及太原市政府提出了要求通过人民防空工程验收的要求致使其尚未办理房屋产权登记的答辩意见，因被告未提交相应证据证明其主张，且即使如被告所称太原市政府提出了要求通过人民防空工程验收的要求，该要求也并非订立合同时无法预见的情形，故对被告答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告山西大钧房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘文丽代收房产证费用人民币18060元；二、被告山西大钧房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘文丽违约金人民币6743.6元；三、驳回原告刘文丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告山西大钧房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长赵玮人民陪审员张桂云人民陪审员刘学军二〇一七年十二月四日法官助理于振江书记员梁倩倩
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执710号
申请执行人：林纪慧，男，1968年8月15日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人：庄建标，男，1973年5月4日出生，汉族，住三明市三元区。
本院在执行申请执行人林纪慧与被执行人庄建标民间借贷纠纷一案中，经查被执行人庄建标名下没有银行存款，现被执行人庄建标下落不明，本案目前无财产可执行，该案在短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林生龙
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一六年十一月十一日
书记员 林慧敏
福建省三明市三元区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0403执710号申请执行人：林纪慧，男，1968年8月15日出生，汉族，住三明市三元区，被执行人：庄建标，男，1973年5月4日出生，汉族，住三明市三元区，本院在执行申请执行人林纪慧与被执行人庄建标民间借贷纠纷一案中，经查被执行人庄建标名下没有银行存款，现被执行人庄建标下落不明，本案目前无财产可执行，该案在短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林生龙审判员  陈泽明审判员  蔡章薛二〇一六年十一月十一日书记员  林慧敏
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审1394号
申请执行人：中山火炬高技术产业开发区管理委员会，住所地广东省中山市中山港康乐大道，统一社会信用代码11442000007333422Y。
法定代表人：招鸿，主任。
委托代理人：何方、冯爱玲，中山火炬开发区司法所工作人员。
被执行人：中山火炬开发区西桠股份合作经济联合社，住所地广东省中山市中山火炬开发区西桠村，组织机构代码C0389318X。
代表人：洪杏满。
申请执行人中山火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称火炬开发区管委会）于2016年11月28日向本院申请强制执行中开行处字[2015]229号行政处理决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：火炬开发区管委会于2016年3月10日作出中开行处字[2015]240号行政处理决定，认定中山火炬开发区西桠股份合作经济联合社（以下简称西桠经联社）关于社员阮艳兰嫁给村外男方，婚后至今仍属于本村农业户口的妇女，按全额股权的20%分配得2份股份的行为侵害了农村集体经济组织成员的合法权益。火炬开发区管委会依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条、《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定：1.责令西桠经联社应确认阮艳兰享有西桠经联社农村集体经济组织成员全额十股的股权份额，并换发载有全额十股股权份额的《股权证》；2.西桠经联社应从申请日当月起，即从2015年9月29日起向阮艳兰按全额十股的股权份额发放股份分红金。火炬开发区管委会于2016年3月11日向西桠经联社送达了中开行处字[2015]240号行政处理决定书。西桠经联社在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处理决定确定的义务。经催告，西桠经联社逾期仍未履行。现火炬开发区管委会向本院申请强制执行的事项为：西桠经联社立即向火炬开发区管委会支付阮艳兰在2015年9月1日至2015年12月31日期间未向其发放的村级股分配款差额368.5元。
本院认为：火炬开发区管委会作出的中开行处字[2015]240号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。火炬开发区管委会向本院提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山火炬高技术产业开发区管理委员会作出的中开行处字[2015]240号行政处理决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴 禹
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤2071行审1394号申请执行人：中山火炬高技术产业开发区管理委员会，住所地广东省中山市中山港康乐大道，统一社会信用代码11442000007333422Y。法定代表人：招鸿，主任。委托代理人：何方、冯爱玲，中山火炬开发区司法所工作人员。被执行人：中山火炬开发区西桠股份合作经济联合社，住所地广东省中山市中山火炬开发区西桠村，组织机构代码C0389318X。代表人：洪杏满。申请执行人中山火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称火炬开发区管委会）于2016年11月28日向本院申请强制执行中开行处字[2015]229号行政处理决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：火炬开发区管委会于2016年3月10日作出中开行处字[2015]240号行政处理决定，认定中山火炬开发区西桠股份合作经济联合社（以下简称西桠经联社）关于社员阮艳兰嫁给村外男方，婚后至今仍属于本村农业户口的妇女，按全额股权的20%分配得2份股份的行为侵害了农村集体经济组织成员的合法权益。火炬开发区管委会依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条、《广东省实施办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定：1.责令西桠经联社应确认阮艳兰享有西桠经联社农村集体经济组织成员全额十股的股权份额，并换发载有全额十股股权份额的《股权证》；2.西桠经联社应从申请日当月起，即从2015年9月29日起向阮艳兰按全额十股的股权份额发放股份分红金。火炬开发区管委会于2016年3月11日向西桠经联社送达了中开行处字[2015]240号行政处理决定书。西桠经联社在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处理决定确定的义务。经催告，西桠经联社逾期仍未履行。现火炬开发区管委会向本院申请强制执行的事项为：西桠经联社立即向火炬开发区管委会支付阮艳兰在2015年9月1日至2015年12月31日期间未向其发放的村级股分配款差额368.5元。本院认为：火炬开发区管委会作出的中开行处字[2015]240号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。火炬开发区管委会向本院提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山火炬高技术产业开发区管理委员会作出的中开行处字[2015]240号行政处理决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟开屏人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一六年十二月十五日书 记 员  吴 禹
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初11672号
原告：揭育裕，男，1988年3月20日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：郑建军，男，1985年5月2日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告揭育裕与被告郑建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告揭育裕到庭参加诉讼。被告郑建军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告揭育裕向本院提出诉请：1.被告向原告偿还借款本金5000元及利息（自2016年12月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过“借贷宝”平台向原告借款后，未能依约还款。
被告郑建军未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：“借贷宝”系一款手机应用程序，注册用户可通过该平台达成借款协议。原、被告均为该平台实名注册用户。
2016年10月30日，被告（借款人）与原告（出借人）及案外人人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）、人人催科技有限公司（以下简称“人人催公司”）通过“借贷宝”平台签署《借款协议》，约定：借款金额为5000元，年利率为1%，借款期限自2016年10月30日起至2016年12月10日止；到期一次性还本付息；被告未按时还款的，原告有权自逾期之日起按年利率24%计收利息，直至被告清偿全部借款本息。
签订协议后，原告依约授权人人行公司将5000元借款由原告的借贷宝账户划转至被告的借贷宝账户。
庭审中，原告称借款到期后，被告未归还欠款。
本院认为：被告与原告及案外人人人行公司、人人催公司签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借贷关系成立有效。签订协议后，原告已将款项出借给被告，被告未按期还款，已构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的借款本金并自借款到期次日起，按年利率24%计算利息有理，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告郑建军于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告揭育裕偿还借款本金5000元及其利息（自2016年12月11日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告郑建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 叶小玲
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 余玟虹
胡如蓝
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）鄂阳新民初字第00621号
原告万某甲，男。
委托代理人司启福，湖北文光律师事务所律师。
被告某公司。
法定代表人舒某，经理。
委托代理人邹良军，湖北文光律师事务所律师。
原告万某甲诉被告某公司民间借贷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，2012年2月24日，原告万某甲向本院提起诉讼，请求判令被告某公司偿还其借款26000元及利息，本案在审理过程中，因被告的法定代表人舒某涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，本院于2012年4月17日作出本案中止诉讼的裁定。2013年8月15日，本院作出（2013）鄂阳新刑初字第00109号刑事判决，被告舒某犯集资诈骗及骗取贷款罪，判处有期徒刑16年，其集资诈骗数额1337.4万元含本案原告的26000元。2014年4月16日，阳新县人民检察院作出阳检民（行）再监（2014）42022200004号检察建议书，建议裁定驳回原告的起诉，退还案件受理费。
本院认为，被告某公司法定代表人舒某犯集资诈骗罪，其集资诈骗数额1337.4万元已包含本案原告所起诉的26000元，属刑事案件范畴，原告的诉讼请求非民事诉讼调整。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费免予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 汪远红
二〇一四年五月九日
书记员 柯 莹
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第00608号
罪犯陈长清，男，汉族，生于1969年12月26日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
本院于2013年3月7日作出（2013）渝二中法刑初字第00018号刑事判决，以被告人陈长清犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后于2013年3月25日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2015年3月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈长清在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈长清在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功二次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯陈长清的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈长清在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯陈长清减去有期徒刑一年的刑罚执行（本次减刑后刑期至2021年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 何贤龙
代理审判员 何玉华
二〇一五年四月七日
书 记 员 陈秋冰
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1081号
原告：肖向来，男，1981年6月23日生，汉族，雄县张岗乡刘家铺村人。
委托代理人：赵书清，河北冀雄律师事务所律师。
被告：张敏，女，1983年7月1日生，汉族，霸州市霸州镇南张庄村人。
委托代理人：张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。
原告肖向来与被告张敏离婚纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖向来及其委托代理人赵书清，被告张敏及其委托代理人张高倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖向来向本院提出诉讼请求：1，请求人民法院准予原、被告离婚；2，无子女，无夫妻共同财产，无共同债权债务；3，依法承担诉讼费用。事实和理由：我与被告经人介绍相识，于2012年11月8日在雄县民政局登记结婚。婚后发现被告患有抑郁等精神病症，无法正常生活。仅仅在婚后三个月后，被告就因病情复发而出走，在北京一个派出所的帮助下才找到被告。由于被告需要经常的药物治疗和就医，导致我为此借了好多债，使我的生活雪上加霜。由于未建立婚姻基础，婚后夫妻感情也未建立。特别是被告隐瞒了婚前所患精神疾病的行为，导致夫妻感情彻底破裂。2015年10月份，被告回娘家居住，自此我二人分居至今。我俩曾多次协议登记离婚，因被告反复无常致使民政局不给登记，让通过诉讼解决。因此诉至贵院。
综上，请求支持我的诉讼请求。
张敏辩称，1，原告所述与事实不符。原被告系经人介绍相识，相识时被告已明确告知原告其身体状况。通过二人相处，建立起深厚感情，双方经过慎重考虑之后才决定结婚，并不存在原告所说的被告隐瞒病情的情况。结婚之后，被告一直勤俭持家，恪守本分，与原告居家过日子。此次原告之所以提出离婚，是二人因家庭琐事产生矛盾，二人尚未达到夫妻感情破裂的程度，被告不同意离婚，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。2，原被告结婚时，原告将其位于雄县刘家铺村的平房3间赠与了答辩人张敏，如果判决离婚，应将上述房屋交付张敏。3，被告婚前陪嫁物品有大衣柜、双人床、布艺沙发一套、摩托车一辆，海尔牌电视机、洗衣机各一台，茶几、梳妆台各一件，如果离婚应将上述物品返还。4，结婚前原告借被告母亲20000元，是原告的个人债务。原被告婚后向被告母亲借款120000元，该借款至今未还。原告在诉状中承认借了好多债，该借款不光用于治疗被告精神疾病，还用于治疗原被告双方自身疾病。该借款是夫妻共同债务，应依法承担。双方无共同债权。
综上，被告不同意离婚，希望法庭能给双方一个重归于好的机会，依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告肖向来与被告张敏经人介绍于2011年夏相识，相互了解后，于2012年11月8日在雄县民政局登记结婚。婚后二人无子女。婚后原告在外打工，每逢回家便为被告带回当地的土特产品，被告在家也时常给原告打电话，表示关心和问候。二人婚后月余，因被告患有精神病（三级）复发便离家出走，经北京高碑店派出所的帮助找到了被告。2014年间，被告在未告知家人的情况下自己去了保定市，问其原因称是不想拖累原告而去自生自灭，结果还是出于对原告的爱，给母亲打电话告诉了自己所在的位置，由母亲和原告将其接回了家。被告因疾病常年服药给家庭正常生活和双方的夫妻关系、夫妻感情带来了一定影响。为此二人曾去雄县民政局办理登记离婚，因被告患有精神疾病，办理未成。2016年秋因被告疾病复发居住在娘家，双方分居。分居期间双方常有电话联系。2017年6月，原告诉至本院，提出与被告离婚，但未能提供夫妻感情确已破裂的相关证据。本院主持调解时，双方各持己见，调解未成。
本院认为，原告肖向来与被告张敏经人介绍相识一年后登记结婚，具有较好的婚前基础。婚后共同生活多年建立了一定的夫妻感情。现原告提出与被告离婚，被告不同意离婚而原告又不能提供证据证明双方的夫妻感情已达确已破裂之程度，故本院对原告的离婚请求不予支持。基于此对于被告提出的平房三间、婚前个人财产及有关120000元债务等问题，本案不作确认和处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告肖向来与被告张敏离婚。
案件受理费100元，由原告肖向来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵润山
二〇一七年七月二十八日
书记员 董未峰
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民辖终124号
上诉人（原审被告）：叶梅，女，汉族，1967年9月11日生，住江西省南昌市西湖区。
上诉人（原审被告）：王理，男，汉族，1962年6月9日生，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审原告）：练红，女，汉族，1970年7月26日生，住江西省南昌市东湖区。
上诉人叶梅、王理不服南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第1368-2号民事裁定，向本院提出上诉称，本案应由被告住所地即其所在的南昌市西湖区人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，并将案件移送至有管辖权的人民法院审理。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，属借款合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同履行地点没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，双方当事人未约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人归还借款，争议标的为给付货币，被上诉人即为接收货币一方，故被上诉人住所地即为合同履行地。本案被上诉人住所地在南昌市东湖区，故南昌市东湖区人民法院审理此案并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 阙慧颖
二〇一六年六月十二日
书 记 员 成 恋
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终59号
上诉人（原审原告）：卫金荣。
被上诉人（原审被告）：杭州市城市管理行政执法局。
法定代表人：翁文杰。
委托代理人：朱燕。
委托代理人：陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市人民政府。
法定代表人：张鸿铭。
委托代理人：谭王英、郑祥。
上诉人卫金荣为与被上诉人杭州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）、杭州市人民政府（以下简称市政府）拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第106号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：卫金荣（户）房屋位于杭州市江干区航达路西××号，在杭土资拆许字（2007）第081号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。2008年1月16日，市政府作出杭政（江）限拆决字（2008）1号《责令限期拆迁决定书》，责令卫金荣户限期搬迁并腾空房屋交拆迁人拆除，逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。因卫金荣户未在规定期限内搬迁，市政府于2008年1月22日作出杭政（江）强拆决字（2008）1号《责成行政强制拆迁决定书》，责成市城管执法局对卫金荣户房屋实施行政强制拆迁。2008年4月3日，市城管执法局对卫金荣户房屋组织实施了强制拆迁。卫金荣不服，诉至原审法院，请求判令：1、确认强拆行为实施前未经行政裁决，也未对卫金荣进行补偿和安置；2、确认市城管执法局不具备强制拆除卫金荣合法住宅的法定职权；3、确认市城管执法局组织实施拆除卫金荣合法私宅的行政行为违法并予以撤销；4、撤销市政府作出的杭政复（2013）50号《行政复议决定书》；5、责令二原审被告承担赔偿责任；6、依法审查杭政办函（2005）211号《市政府办公厅关于相应下放集体土地房屋拆迁争议处理权限有关事项的通知》；7、本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，市城管执法局对卫金荣（户）房屋实施强制拆迁的行为，是以市政府作出的杭政（江）限拆决字（2008）1号《责令限期拆迁决定书》及杭政（江）强拆决字（2008）1号《责成行政强制拆迁决定书》为执行依据的执行行为。该行为没有独立的意思表示，亦没有对卫金荣设定新的权利义务，并不构成一个独立的新的行政行为，不具有行政诉讼法上的可诉性。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回卫金荣的起诉。
宣判后，卫金荣不服，向本院上诉称：一、一审裁定不公，剥夺了上诉人的合法诉权。首先，与本案类似的另案［（2015）杭江行初字第111号案件］，由原审法院同一个合议庭审理，原审法院认定该案可诉，而对本案却认为不可诉。事实上，原审认定可诉的另案是由于前置行为已经判决，故市政府可以作出复议决定，而本案是前置行为尚未经复议、判决，市政府在中止情形尚未消除的情况下作出复议决定，进而导致程序违法。但一审法院为维护市政府的程序违法行为，借剥夺上诉人的诉权以庇护市政府，裁定严重不公。其次，一审法院如认定本案起诉的原行政行为不可诉，则应撤销案涉复议决定，而不是剥夺上诉人的诉权。否则会出现上诉人不服复议决定却不能救济的结果，违背了行政诉讼的立法目的。事实上，此案之前，上诉人是认为案涉具体行政行为由市政府责成市城管执法局作出，应以市政府为被告，而市中院和省高院均认为应以市城管执法局为被告，由此可明确案涉具体行政行为具有可诉性。二、一审裁定缺乏证据依据，逻辑错误。一审裁定认为案涉行为是以市政府《责成行政强制拆迁决定书》为执行依据的执行行为。该行为没有独立的意思表示，亦没有对上诉人设定新的权利义务，并不构成一个独立的新的行政行为，不具有行政诉讼法上的可诉性。而事实上，市政府的《责成行政强制拆迁决定书》为一个行为，即政府命令行为。而市城管执法局执行该政府命令，属于具体实施行为，是另一个独立行为。另外，假设一审逻辑正确，则势必得出只要是依据行政命令，则在执行过程中就可以不受监督，随意侵害，甚至是暴力违法，而相对人却不能通过司法救济途径救济。这显然逻辑错误。三、一审法院参与拆迁，导致本案错误裁定。一审开庭前，上诉人递交了市委2007第101号文件及江委2007第56号文件，两文件均明确案涉一审法院与两被上诉人均为拆迁领导小组成员，显然不利于本案的公正审理。为此，一审中上诉人提出回避，却被一审法院驳回，故接下来的审理活动也无公平可言。综上，请求撤销原裁定，责令原审法院继续审理。
市城管执法局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。退一步说，即使本案具有可诉性，被诉行为也是合法的。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审裁定应予维持。
市政府答辩称：复议案件处理程序合法。根据复议中查明的事实，市政府作出的复议决定，事实清楚，于法有据。原审裁定应予维持。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合各方当事人的一审庭审质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定，超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条第一款规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以作出责令限期拆迁的决定。逾期不搬迁的，市人民政府可以责成有关部门依法强制拆迁，或者由市土地管理部门申请人民法院强制拆迁。本案中，2008年1月16日，市政府作出杭政（江）限拆决字（2008）1号《责令限期拆迁决定书》，责令卫金荣户限期搬迁并腾空房屋交拆迁人拆除，逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。因卫金荣户未在规定期限内搬迁，市政府于2008年1月22日作出杭政（江）强拆决字（2008）1号《责成行政强制拆迁决定书》，责成市城管执法局对卫金荣户房屋实施行政强制拆迁。因此，2008年4月3日，市城管执法局对卫金荣户房屋组织实施强制拆迁的行为，系市城管执法局根据市政府的责成，组织实施杭政（江）限拆决字（2008）1号《责令限期拆迁决定书》的执行行为。该执行行为本身没有独立的意思表示，亦未对卫金荣设定新的权利义务，不具有行政诉讼法上的可诉性。据此，原审法院裁定驳回卫金荣的起诉，并无不当。另，本案卫金荣一审申请合议庭成员回避的理由，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原审法院驳回其回避申请，程序上并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一六年三月十六日
书 记 员 徐 丹
云南省富源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0325刑初343号
公诉机关云南省富源县人民检察院。
被告人耿进红，男，汉族，1992年10月16日出生于云南省富源县，初中文化，农民，住富源县。未受过刑事处罚。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月18日被富源县公安局刑事拘留，2015年11月27日被富源县公安局决定取保候审，现居住于家中。
云南省富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2016）278号起诉书指控被告人耿进红犯故意伤害罪,于2016年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理。云南省富源县人民检察院指派检察员刘某、徐某出席法庭支持公诉，被告人耿进红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年6月22日13时许，在富源县营上镇一煤矿食堂门前的广场上，因言语争执，被告人耿进红用木棒将被害人耿某3打伤。经富源县公安司法鉴定中心鉴定，被害人耿某3的伤情为轻伤一级。2015年11月18日被告人耿进红主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。2015年11月27日被告人耿进红与被害人耿某3达成民事调解协议，由被告人耿进红赔偿被害人耿某3各项损失共计人民币66000元（已履行），被害人耿某3自愿对被告人耿进红表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、到案经过、户口及无前科证明、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、指认笔录及照片、富源县公安司法鉴定中心富公（刑）鉴（活）字〔2015〕320号法医学人体损伤程度鉴定书、富公（营）鉴通字〔2015〕5号鉴定意见通知书、一次性和解协议、收条、谅解书、申请书、证人陈某、耿某1、耿某2、蔡某的证言、被害人耿某3的陈述、被告人耿进红的供述等证据相互印证，本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，被告人耿进红故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。富源县人民检察院指控被告人耿进红犯故意伤害罪的事实清楚，罪名成立。被告人耿进红主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。同时被告人耿进红积极赔偿被害人耿某3的民事损失，并取得其谅解，对被告人耿进红可酌情从轻处罚。综合考虑被告人耿进红的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对于社会的危害程度，并结合其认罪悔罪表现，本院决定对被告人耿进红从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人耿进红犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 浦进
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈壮
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0152民初3911号
原告：黄某1，男，2014年5月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。
法定代理人：黄某2（原告之父），住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：蔡瑜，重庆升正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐双双，重庆升正律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市潼南区支公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处正南街29号第二幢第二层。
主要负责人：李超林，该支公司总经理。
原告黄某1与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市潼南区支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人黄某2及其委托诉讼代理人蔡瑜、徐双双到庭参加诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司重庆市潼南区支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
黄某1向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告意外身故保险金10万元。事实和理由：王某1于2016年1月19日在被告处投保了国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013），其身故保险金为10万元。2016年2月14日，王某1在重庆市潼南区XX镇XX村XX河段不幸溺水死亡，潼南区公安局刑侦支队刑事技术大队经检查，排除谋杀等情况。事后向被告申请理赔，但被告至今为向原告进行理赔。
中国人寿保险股份有限公司重庆市潼南区支公司未答辩，也未提交证据。
经审理查明，黄某1系王某1与黄某2的婚生子，王某1与黄某2于2015年10月14日在民政局登记离婚。王某1于2016年1月19日在被告处投保了国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013），被保险人为王某1，保险期限为2016年1月20日至2017年1月19日，其中意外伤害身故及伤残保险金为10万元，被告向王某1发放了投保单。2016年1月20日，王某1向被告缴纳了273元的保险费用，被告向原告出具了发票。2016年2月14日，王某1在潼南区XX镇XX村XX河段溺水死亡，经重庆市潼南区公安局刑事侦查支队刑事技术大队于2016年2月16日出具的《情况说明》表明，王某1系溺水死亡。2016年2月14日，黄某2向被告公司提出理赔申请，但被告至今未进行理赔。由此双方发生纠纷，原告诉来本院，请求如诉称。
另查明，黄某1系王某1唯一第一顺位继承人，王某1之父王某2已于2015年10月8日死亡，王某1之母奚某已于2013年7月8日死亡。
上述事实，有原告方的陈述、《电子投保单》、《保险单》、缴费发票、重庆市潼南区公安局刑事侦查支队刑事技术大队出具的《情况说明》、潼南区XX镇XX村村委会出具的《证明》、潼南区XX街道办事处前进村出具的《证明》、《死亡注销户口证明》、《离婚证》、《火化证》、理赔申请等证据在卷佐证，经本院审查，足以采信。
本院认为，原告方提供的证据能够证明王某1向被告进行了投保并交纳了保险费，王某1与被告之间存在意外伤害保险合同，该合同合法有效，应当受到法律保护。因王某1的保单未指定受益人，因此王某1溺水死亡后，黄某1作为其唯一继承人有权继承其保险金。被告在收到原告方的理赔申请后至今未履行赔付义务，其行为已经违约，应当承担继续支付保险金的违约责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六条、第十三条、第十四条、第四十二条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司重庆市潼南区支公司于本判决生效后十日内向原告黄某1支付意外伤害保险金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司重庆市潼南区支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 唐煜
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杜宇
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初17605号
原告朱恒印，男，1984年1月7日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。
委托诉讼代理人：陈晨，山东宁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱绪发，山东宁泰律师事务所律师。
被告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：杨晓民，该行行长。
委托诉讼代理人：郭颂宁，女。
原告朱恒印与被告广发银行股份有限公司上海分行信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月4日立案。2017年7月25日，原告朱恒印经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告朱恒印撤诉处理。
案件受理费90元，减半收取计45元，由原告朱恒印负担。
审判员 李菁
二〇一七年七月二十五日
书记员 王佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第1463-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市分行。
负责人李忠，行长。
被执行人张天虎，男，1963年12月2日出生，汉族。
被执行人张秀兰，女，1964年11月10日出生，汉族。
被执行人纪志民，男，1964年8月30日出生，汉族。
被执行人都勇，1960年7月22日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市分行与四被执行人张天虎、张秀兰、纪志民、都勇金融借款合同纠纷的（2015）威环商初字第654民事判决书一案过程中，经查询银行、车管所、房管局均未查找到四被执行人有可供本案执行的其他财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第654号民事判决书的本次执行程序。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一五年十一月九日
书记员 黄晓玉
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楼民四初字第368号
原告浙江正点实业有限公司，住所地XX，组织机构代码XX。
法定代表人郑世武，董事长。
委托代理人吕菁翎，江苏郎华律师事务所律师。
委托代理人檀颖，江苏郎华律师事务所律师。
被告岳阳市岳阳楼区楠楠日化批发商行，经营地址XX。
经营者谢群，男，XX年X月X日出生，汉族，住XX。
本院在审理原告浙江正点实业有限公司与被告岳阳市岳阳楼区楠楠日化批发商行商标权权属、侵权纠纷一案中，因双方已自行达成和解，原告浙江正点实业有限公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江正点实业有限公司撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87元，由原告浙江正点实业有限公司承担。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 李碧云
人民陪审员 宋小玉
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 许梦楠
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0229民初395号
原告：唐堪福，男，1956年5月23日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被告：潘纪学，男，1969年7月5日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告唐堪福与被告潘纪学农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法由审判员杨熹独任审判，适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告唐堪福及其委托代理人赵建中，被告潘纪学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐堪福向本院提出诉讼请求：判令被告潘纪学支付原告唐堪福购房款180000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年4月28日起至付清之日止的资金占用费；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月15日原告之子唐仁平代表原告与被告签订《售房合同》，将原告位于城口县××村的房屋及其附属设施作价480000元出售给被告。合同签订后，原告将房屋及其附属设施交与被告，被告支付了原告300000元购房款，并约定余款180000元于移交房产手续之日付清。2014年8月，原告将该房房产证交与被告并要求其支付余款180000元，但被告拒收房产证且不愿意支付余款。原告曾向城口县人民法院提起诉讼，要求被告履行合同义务，因被告提出和解，原告遂撤回起诉。其后，原告又多次要求被告支付余款但被告仍拒不支付，故原告为维护自身合法权益，再次诉至法院，望判如所请。
被告潘纪学辩称：涉案《售房合同》是被告与原告之子唐仁平所签订，原告起诉主体不合法。原告并未通知被告办理涉案房屋过户手续。被告尚欠原告购房款180000元是因原告未履行《售房合同》中约定的相应义务。原告违约在先，被告不应支付原告资金占用费。
本院经审理认定事实如下：2014年2月15日原告之子唐仁平与被告签订《售房合同》，将原告位于城口县××村的房屋作价480000元出售给被告。被告当日支付房款300000元，约定下余180000元定于交房产手续之日付清。双方并就房屋买卖的其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2014年2月22日将涉案房屋交与被告，由其居住至今。
另查明，涉案房屋现登记在原告唐堪福名下，暂未办理过户登记。原告曾于2016年4月26日向本院起诉，要求被告支付原告购房款180000元，后又撤回起诉。
本院认为：原、被告均系城口县××村村民，庭审中，双方也均认可涉案《售房合同》是原告授权其子唐仁平与被告所签，原告作为涉案房屋的所有权人，系本案适格主体，故对被告抗辩称原告主体不合法，本院不予支持。涉案合同是双方真实意思表示，对合同双方具有法律约束力。涉案合同约定下余购房款180000元于移交房产手续之日付清，该约定未明确约定原、被告双方履行自己合同义务的先后顺序和期限，一方可随时要求履行。本案中，双方均认定涉案合同中约定的“移交房产手续”即意为“办理房屋产权过户手续”，涉案房屋虽暂未完成过户，但自2014年2月起，该房已交付被告居住至今，现原告要求被告支付购房余款180000元，符合法律规定，本院予以支持。被告虽辩称原告违反了《售房合同》约定的相应义务，但并未提供相应证据证明，故本院对其抗辩不予采信。原告在庭审后自愿放弃要求被告支付资金占用费，这是当事人对自己权利的放弃，符合法律规定，本院予以采纳。因双方约定下余房款于移交房产手续之日付清，该约定的义务彼此存在牵连关系，不宜单独判令。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘纪学支付原告唐堪福购房余款180000元，原告唐堪福协助被告潘纪学办理位于城口县××村房屋的产权过户手续，均限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告唐堪福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半交纳1950元，由被告潘纪学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 杨熹
二〇一七年六月九日
书记员 杨枢
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0421民初589号
原告：温载勇，男，1980年4月20日出生，汉族，住福建省明溪县，
被告：张锋，男，1969年3月2日出生，汉族，住福建省明溪县，
原告温载勇与被告张锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告温载勇于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温载勇撤回起诉。
案件受理费1774元，减半收取为887元，由原告温载勇负担。
审判员 罗 国 平
二〇一七年八月二十五日
书记员 连燕（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信�原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第4477号
申请执行人薛润成。
被执行人河南天运置业有限公司。
法定代表人史会生，董事长。
薛润成诉河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民二初字第1450号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被告河南天运置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告将位于金水区北环路的房屋产权办理到原告薛润成的名下；二、被告河南天运置业有限公司支付原告薛润成违约金6249元，于本判决生效后10日内付清；三、被告河南天运置业有限公司退还原告薛润成房屋维修基金5850元，于本判决生效后10日内交付；四、驳回原告薛润成的其他诉讼请求。河南天运置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，�定如下：
将位于郑州市金水区北环路的房屋产权过户至原告薛润成名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李安永
二〇一五年九月六日
书记员 张军涛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9721号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：马绍仲，男，1972年6月15日出生，回族，住所地云南省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马绍仲信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币97,019.79元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马绍仲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,019.79元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9721号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：马绍仲，男，1972年6月15日出生，回族，住所地云南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马绍仲信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币97,019.79元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马绍仲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,019.79元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执41号
申请执行人常州湟嘉固德换热设备厂，住所地江苏省常州市武进区湟里镇葛庄村。
法定代表人于红华，该公司总经理。
委托代理人张明军，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被执行人天长市康宁甘油科技有限公司，住所地安徽省天长市西城区经四路。
法定代表人吴秋明，该公司总经理。
申请执行人常州湟嘉固德换热设备厂与被执行人天长市康宁甘油科技有限公司的分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）武邹商初字第194号民事判决书，已经发生法律效力。依照法律文书，确定被执行人天长市康宁甘油科技有限公司应于该判决发生法律效力之日起二十日内给付申请执行人常州湟嘉固德换热设备厂人民币143400元。因被执行人未自觉履行付款义务，申请执行人常州湟嘉固德换热设备厂向本院申请执行，本院已立案受理执行。
该案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产线索，本案在执行过程中查明，被执行人天长市康宁甘油科技有限公司无银行存款、车辆、房产可供执行，被执行人天长市康宁甘油科技有限公司法定代表人吴秋明为躲避债务，去向不明，本院已将被执行人天长市康宁甘油科技有限公司及其法定代表人吴秋明列为失信人员，对其进行信用惩戒。申请执行人常州湟嘉固德换热设备厂向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）武邹商初字第194号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 潘建伟
执行员 周建阳
执行员 闵唯舟
二〇一六年四月五日
书记员 胡 青
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04144号
原告北京新荔安丰汇商贸有限责任公司，住所地北�市东城区富贵园小区三区6号楼101号。
法定代表人张国志，经理。
被告北京宝乐舒康医药销售有限责任公司，住所地北京市东城区夕照寺西里甲3号。
法定代表人武燕斌，经理。
原告北京新荔安丰汇商贸有限责任公司与被告北京宝乐舒康医药销售有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员刘艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张国志到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年7月21日签订房屋租赁协议，原告将承租的位于北京市东城区夕照寺西里甲×号的房屋出租给被告使用。协议签订初期，被告按协议履行了付款义务，后开始拖欠租金，截至2014年12月31日共拖欠了10万元，且未支付2015年1月1日至今的租金。现起诉要求�告补交截至2015年3月15日拖欠的租金共计153333.33元，并按银行同期贷款利率支付自2015年1月16日至实际付款之日的利息，因被告拖欠房屋租金，违反了合同约定，导致合同难以继续履行，故要求与被告解除合同，要求被告尽快将房屋腾空交还原告。
被告未答辩。
经审理查明：2011年9月20日，原告与北京市崇文龙潭拉锁厂签订《房租赁合同》。合同约定，北京市崇文龙潭拉锁厂将位于北京市东城区夕照寺西里甲×号门面房出租给原告，面积共80平方米，租赁期限自2011年10月1日至2014年10月31日。并约定租赁期间原告如经营不善可以将房屋转租给第三方使用。原告承租上述房屋后，将其翻建为约160平方米的二层房屋（以下简称涉案房屋）。
2012年7月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁协议》，约定原告将涉案房屋出租给被告使用，租赁期限自2012年8月15日至2015年8月14日，年租金为20万元，每半年付10万元租金，第一次付款时间为2012年7月28日之前，第二次付款时间为2012年8月10日前，第三次付款时间为2013年1月31日前，第二年、第三年以此类推；电、水、电视及其他设施由乙方使用，产生的费用由乙方按时、足额缴纳。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告使用。庭审中，原告称被告共计向其支付房租35万元，余款均未支付。原告提交了被告于2014年12月31日出具的欠条，内容为“北京宝乐舒康医药销售有限责任公司欠张国志房租共计十万元整（截止于2014年12月31日），欠房租明细：1、第2年房租（尾款）25000元（2015年1月5日前归还），2、第3年（2014.8.15-2014.11.15）50000，第3年（2014.11.15-2014.12.31）25000（2015年1月15日归还）”。
上述事实，有《房租赁合同》，《租赁协议》，欠条及原告法定代表人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告所签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，双方均应按照约定全面履行自己的义务。但是原告的承租期限截至2014年10月31日，原告的转租期限超过了其剩余的承租期限，原、被告所签订的《租赁协议》中超出原告剩余承租期限合同部分无效。因被告实际占有使用了涉案房屋，故对于原告要求被告按照原合同标准支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。根据原告所提交的证据，截至2014年12月31日被告拖欠原告租金10万元，现原告要求被告支付2014年12月31日前拖欠的租金、使用费及2015年1月1日至2015年3月15日期间租金及使用费的诉讼请求于法有据，本院予以支持�因被告未按欠条约定的时间履行还款义务，且未按照合同约定时间支付租金，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告按照贷款利率支付利息缺乏依据，本院将予以调整。因原、被告所签订的《租赁协议》自2014年11月1日后属于无效合同，故对于原告要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京宝乐舒康医药销售有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告北京新荔安丰汇商贸有限责任公司二Ｏ一五年三月十五日前的房屋租金及房屋占有使用费人民币十四万一千六百六十七元；
二、被告北京宝乐舒康医药销售有限责任公司于本判决生效后七日内按照同期人民银行一年期定期存款利率向原告北京新荔安丰汇商贸有限责任公司支付人民币十四万一千六百六十七元自二Ｏ一五年一月十六日至判决给付之日的利息；
三、被告北京宝乐舒康医药销售有限责任公司于本判决生效后十五日内将位于北京市东城区夕照寺西里甲×号的房屋腾空交还原告北京新荔安丰汇商贸有限责任公司；
四、驳回原告北京新荔安丰汇商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1683元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 艳
二〇一五年四月十七日
书记员 冯晓光
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0825执72号
申请执行人：李玉中，男，1963年9月7日出生，汉族，公司法定代表人，住安徽省太湖县。
被执行人：李栋，男，1978年10月28日出生，汉族，经商，住安徽省太湖县。
本院在执行李玉中与李栋民间借贷纠纷一案中，依据本院（2015）太民一初字第01023号民事调解书，被执行人李栋应向申请执行人李玉中支付借款313000元。在执行过程中通过总对总查明被执行人银行卡中无可供执行的足额存款，无工商登记信息，无车辆登记信息。经太湖县不动产登记中心查询，无任何不动产登记记录。因此被执行人李栋无财产可供执行，申请执行人李玉中亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，且其本人同意终结本次执行程序，本院决定对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省太湖县人民法院（2015）太民一初字第01023号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪晓彬
审判员 张世华
审判员 程文格
二〇一七年五月三十日
书记员 吴 彤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0825执72号
本院在执行李玉中与李某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<六>项的规定，决定如下：
将被执行人李某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月十五日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖0825执72号本院在执行李玉中与李某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人李某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年一月十五日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初2434号
原告赵世杰，男，生于1971年5月12日，汉族，小学文化，务工，住重庆市梁平县。
被告胡中成，男，生于1966年6月13日，汉族，住重庆市开州区。
被告吴孝刚，男，生于1986年1月2日，汉族，住重庆市开州区。
被告李贤分，女，生于1968年10月2日，汉族，住重庆市开州区。
被告胡萍，女，生于1988年11月29日，汉族，住重庆市开州区。
原告赵世杰与被告胡中成、吴孝刚、李贤分、胡萍民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员向圭林担任审判长，与人民陪审员熊斌、祁家艳组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告赵世杰到庭参加诉讼，被告胡中成、吴孝刚、李贤分、胡萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵世杰诉称，原、被告系老乡，以前被告多次借钱都有还。后，被告吴孝刚因厂里缺乏资金，便于2014年8月1日向原告借款36万元，并出具了借条。之后，经原告多次催收无果。2015年12月，被告举家离开，不知下落。故原告起诉要求被告归还借款36万元及违约金144000元（自2014年8月1日起至2016年4月1日止，按2%计算）。
被告胡中成、吴孝刚、李贤分、胡萍未作答辩。
经审理查明：2014年8月1日，被告吴孝刚向原告赵世杰出具借条，其上载明：“吴孝刚今借到赵世杰现金36万元，限2015年2月1日还清。若未还，每月按10%计算违约金。借款人：吴孝刚、李贤芬；担保人：胡中成、胡萍。”
庭审中，原告表示只向被告吴孝刚主张权利。
上述事实，有当事人身份信息、借条及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，原告只向被告吴孝刚主张权利，系处分自身民事权利的行为，且不违反法律规定，故本院予以准许。本案被告吴孝刚向原告出具借条，在无证据证明被告吴孝刚已履行完支付义务的情况下，根据《合同法》第二百零六条的规定，被告吴孝刚应向原告偿还借款36万元。至于原告主张被告吴孝刚自2014年8月1日起至2016年4月1日止，按每月2%支付违约金共计144000元。因本案借条中明确约定，若未还，每月按10%计算违约金，现原告只主张按每月2%计算违约金至2016年4月1日，根据《合同法》第一百零七条及第一百一十四条第一款的规定，对原告提出的违约金请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴孝刚在本判决生效后十日内偿还原告赵世杰借款36万元，并支付原告赵世杰违约金144000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，由被告吴孝刚负担（并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审 判 长 向圭林
人民陪审员 熊 斌
人民陪审员 祁家艳
二〇一六年八月五日
书 记 员 李 莹
广东省从化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗从法民一初字第548号
原告：薛某，住广东省从化市。
被告：肖某，住广东省从化市。
本院立案受理了原告薛某诉被告肖某离婚纠纷一案，依法由审判员吕存阳适用简易程序独任审理。
经审查，本院认为：原告薛某曾于2014年11月21日向本院提起离婚诉讼，但因其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案已按撤诉处理，本院按其本人确认的送达地址及联系方式邮寄该案民事裁定书，于2014年12月26日被退回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七款规定：“判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”现原告于2015年3月31日又向本院提起离婚诉讼，本院于2015年4月2日立案，距离上次诉讼裁判文书生效之日即2014年12月26日不足6个月，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告薛某的起诉。
本案受理费150元，由本院退回给原告薛某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 吕存阳
二〇一五年四月二十一日
书记员 刘湛鹏
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0804民初927号
原告:贺蒙福，男，汉族，住焦作市山阳区。
被告:袁秀梅，女，汉族，住焦作市。
被告:刘献忠，男，汉族，住焦作市山阳区。
被告:焦作市裕民百货有限责任公司，住所地：焦作市马村区文昌路与建设路交叉口西南角。
法定代表人：刘秋玲，总经理。
原告贺蒙福与被告袁秀梅、刘献忠、焦作市裕民百货有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法进行审理。
贺蒙福向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告袁秀梅签订的《焦作市裕民百货有限责任公司股权转让协议》无效。2、被告袁秀梅立即配合原告将焦作市裕民百货有限责任公司40%的股权恢复登记到原告名下。3、被告袁秀梅向原告赔偿损失2304000元。4、被告刘献忠对上述股权返还及损失承担连带责任。5、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月24日，被告刘献忠以可以为原告筹款并愿意提供担保为诱饵，诱使原告提前在空白的股权转让协议书及股东会议上签字，但最终没有为原告借到款项，更未提供担保。事后原告多次向被告刘献忠索要股权转让手续未果。2014年6月26日，被告刘献忠以和原告谈合作事宜为由把原告骗到洗脚城后让公安机关限制了原告的自由，继而原告因伪造国家机关证件罪被判处有期徒刑，直到2016年1月29日，服刑期间原告才得知被告刘献忠早在2014年1月24日当天就拿着原告签字的资料到马村区工商局把原告所有的焦作市裕民百货有限责任公司40%的股权变更到了被告袁秀梅名下，达到了独占公司的目的。所谓的帮原告借钱和担保均是为了骗取原告的签字，得手后又将原告送到监狱，切断原告与外界的联系。原告出狱后多次要求两被告返还股权或者支付转让款及利润，均被两被告拒绝，至今未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为：后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。原告张斌与被告贺蒙福、第三人袁秀梅债权人撤销权纠纷一案【（2015）山民一初字第00523号】，原告张斌于2015年6月24日向焦作市山阳区人民法院起诉，要求撤销贺蒙福和袁秀梅于2014年1月24日签订的焦作市裕民百货有限责任公司股权转让协议，焦作市山阳区人民法院于2016年3月14日做出判决，判决驳回原告张斌的诉讼请求。判决认为：被告贺蒙福与案外人刘献忠之间的股份抵押过户协议是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的股权质押。第三人袁秀梅与案外人刘献忠在当时系合法夫妻，被告贺蒙福将质押股权转让给第三人袁秀梅宜属合法有效。原告张斌不服判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院判决【（2016）豫08民终1141号】：驳回上诉，维持原判。本案中，诉讼标的是贺蒙福和袁秀梅于2014年1月24日签订的《焦作市裕民百货有限责任公司股权转让协议》的效力，与前诉相同；当事人是贺蒙福、袁秀梅、刘献忠，与前诉认定股权转让协议部分的当事人相同；原告贺蒙福的诉讼请求是确认贺蒙福与被告袁秀梅签订的《焦作市裕民百货有限责任公司股权转让协议》无效（其他诉讼请求以该诉讼请求为基础），该诉讼请求实质上是否定已经焦作市中级人民法院维持的山阳区人民法院的判决结果。综上，本案属于重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告贺蒙福的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王小平
人民陪审员 毋福花
人民陪审员 茹成草
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 史亚楠
河南省焦作市马村区人民法院
民事裁定书（附页）
（2017）豫0804民初927号
（2017）豫0804民初927号民事裁定书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0804民初927号原告:贺蒙福，男，汉族，住焦作市山阳区。被告:袁秀梅，女，汉族，住焦作市。被告:刘献忠，男，汉族，住焦作市山阳区。被告:焦作市裕民百货有限责任公司，住所地：焦作市马村区文昌路与建设路交叉口西南角。法定代表人：刘秋玲，总经理。原告贺蒙福与被告袁秀梅、刘献忠、焦作市裕民百货有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法进行审理。贺蒙福向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告袁秀梅签订的《焦作市裕民百货有限责任公司股权转让协议》无效。2、被告袁秀梅立即配合原告将焦作市裕民百货有限责任公司40%的股权恢复登记到原告名下。3、被告袁秀梅向原告赔偿损失2304000元。4、被告刘献忠对上述股权返还及损失承担连带责任。5、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月24日，被告刘献忠以可以为原告筹款并愿意提供担保为诱饵，诱使原告提前在空白的股权转让协议书及股东会议上签字，但最终没有为原告借到款项，更未提供担保。事后原告多次向被告刘献忠索要股权转让手续未果。2014年6月26日，被告刘献忠以和原告谈合作事宜为由把原告骗到洗脚城后让公安机关限制了原告的自由，继而原告因伪造国家机关证件罪被判处有期徒刑，直到2016年1月29日，服刑期间原告才得知被告刘献忠早在2014年1月24日当天就拿着原告签字的资料到马村区工商局把原告所有的焦作市裕民百货有限责任公司40%的股权变更到了被告袁秀梅名下，达到了独占公司的目的。所谓的帮原告借钱和担保均是为了骗取原告的签字，得手后又将原告送到监狱，切断原告与外界的联系。原告出狱后多次要求两被告返还股权或者支付转让款及利润，均被两被告拒绝，至今未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为：后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。原告张斌与被告贺蒙福、第三人袁秀梅债权人撤销权纠纷一案【（2015）山民一初字第00523号】，原告张斌于2015年6月24日向焦作市山阳区人民法院起诉，要求撤销贺蒙福和袁秀梅于2014年1月24日签订的焦作市裕民百货有限责任公司股权转让协议，焦作市山阳区人民法院于2016年3月14日做出判决，判决驳回原告张斌的诉讼请求。判决认为：被告贺蒙福与案外人刘献忠之间的股份抵押过户协议是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的股权质押。第三人袁秀梅与案外人刘献忠在当时系合法夫妻，被告贺蒙福将质押股权转让给第三人袁秀梅宜属合法有效。原告张斌不服判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院判决【（2016）豫08民终1141号】：驳回上诉，维持原判。本案中，诉讼标的是贺蒙福和袁秀梅于2014年1月24日签订的《焦作市裕民百货有限责任公司股权转让协议》的效力，与前诉相同；当事人是贺蒙福、袁秀梅、刘献忠，与前诉认定股权转让协议部分的当事人相同；原告贺蒙福的诉讼请求是确认贺蒙福与被告袁秀梅签订的《焦作市裕民百货有限责任公司股权转让协议》无效（其他诉讼请求以该诉讼请求为基础），该诉讼请求实质上是否定已经焦作市中级人民法院维持的山阳区人民法院的判决结果。综上，本案属于重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告贺蒙福的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  毋福花人民陪审员  茹成草二〇一七年十二月十二日书 记 员  史亚楠河南省焦作市马村区人民法院民事裁定书（附页）（2017）豫0804民初927号（2017）豫0804民初927号民事裁定书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
石家庄市藁城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）藁刑初字第00362号
公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。
被告人史某某，男。2015年2月22日因涉嫌寻衅滋事罪被石家庄市藁城区公安局取保候审。2015年10月27日经石家庄市藁城区人民法院决定取保候审。
石家庄市藁城区人民检察院以藁检公诉刑诉（2015）324号起诉书指控被告人史某某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员高立新出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市藁城区人民检察院指控，2015年2月21日13时左右，藁城区岗上镇某村的被告人史某某因在开发区西马村喝多了酒，无故将停放在西马村南街西口李某某家胡同口处的菲亚特轿车（车牌号冀F3B0**，车主李振清）前机盖、前后档风玻璃、左前侧大灯、左侧前后门及玻璃、右侧后视镜、后机盖等多处砸坏。经藁城区涉案物品价格鉴定中心鉴定，冀F3B0**菲亚特轿车被毁坏部分价格为7394元。
石家庄市藁城区人民检察院向本院提交了该案的有关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，对被告人史某某以寻衅滋事罪依法惩处。
被告人史某某对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解。
经审理查明，2015年2月21日13时左右，藁城区岗上镇某村的被告人史某某因在开发区西马村喝多了酒，无故将停放在西马村南街西口李某某家胡同口处的菲亚特轿车（车牌号冀F3B0**，车主李振清）前机盖、前后档风玻璃、左前侧大灯、左侧前后门及玻璃、右侧后视镜、后机盖等多处砸坏。经藁城区涉案物品价格鉴定中心鉴定，冀F3B0**菲亚特轿车被毁坏部分价格为7394元。
案发后，被告人史某某与被害人达成民事赔偿协议，并已赔偿被害人经济损失3万元。
以上事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人史某某在公安机关的供述；2、被害人李振清的陈述；3、证人李某某、李某二、李某三的证言；4、价格鉴定结论书；5、现场勘查笔录、现场被砸车辆照片；6、民事赔偿协议书；7、被告人史某某户籍证明及前科证明；8、接受刑事案件登记表、立案决定书、取保候审等相关书证。
本院认为，被告人史某某酒后无故损毁他人财物，数额较大，其行为已构成寻衅滋事罪。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人史某某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。案发后，被告人积极赔偿被害人经济损失可酌情从轻处罚。被告人史某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人史某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月缓刑六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭俊杰
审 判 员 张进生
人民陪审员 申 霞
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周云云
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初464号
原告刘某。
委托代理人张双喜，河南博苑律师律师事务所律师。
被告岳某，农民。
本院于2016年2月15日立案受理了原告刘某诉被告岳某离婚纠纷一案。在审理过程中，原告刘某于2016年2月23日向本院提出申请，请求撤回对被告岳某的起诉。
本院认为，原告刘某申请撤回对被告岳某的起诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告岳某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某承担。
审判员 史献梅
二〇一六年二月二十三日
书记员 桑伟利
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0724民初464号原告刘某某委托代理人张双喜被告岳某某本院于2016年2月15日立案受理了原告刘某某诉被告岳某某离婚纠纷一案。在审理过程中，原告刘某某于2016年2月23日向本院提出申请，请求撤回对被告岳某某的起诉。本院认为，原告刘某某申请撤回对被告岳某某的起诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回对被告岳某某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某承担。审判员  史献梅二〇一六年二月二十三日书记员  桑伟利
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第5522号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路45号。
法定代表人宋雅华，该公司总经理。
委托代理人张锁珍，该公司职员。
被告刘以生，1946年11月15日出生。
本院于2015年10月12日受理原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告刘以生物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员范书静适用小额诉讼程序审理，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一五年十月十三日
书 记 员 高茜茜
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更752号
罪犯唐江平，男，1983年9月22日生，汉族，贵州省兴仁县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省兴仁县人民法院于2006年8月25日作出（2006）仁刑初字第142号刑事判决，认定被告人唐江平犯盗窃罪，判处有期徒刑八年。并处罚金人民币4000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2000元，数�并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币6000元。刑期自2006年4月24日起至2019年4月23日止。于2006年9月11日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2013年9月经本院裁定减刑一年六个月。减刑后刑期执行至2017年10月23日止。执行机关贵州省宁谷监狱于2016年4月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯唐江平在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2014年7月、2015年7月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯提请减刑审核表、�款收据。
本院认为，罪犯唐江平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其积极履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内予以从宽减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯唐江平减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期执行至2016年10月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年五月十二日
书记员 徐芳（代）
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0502行审75号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局，住所地吉林省通化市佳泰园二期一号楼。
法定代表人朱启贵，局长。
被执行人通化市东昌区权威商贸有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2017年11月8日向本院申请强制执行通昌国土资征字（2016）A0389号行政征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向被执行人通化市东昌区权威商贸有限公司下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书五日内，向该局缴纳2016年度土地租金，逾期缴纳将自2017年1月1日起按日加收3‰滞纳金。被执行人到期未缴纳土地租金，申请执行人作出了行政征收决定书。在法定期限内，被执行人既未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被执行人作出了行政征收催告书，被执行人仍未履行。该行政征收决定已发生法律效力。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书、行政征收决定书、行政征收催告书、送达回证、行政征收相关法律依据等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被执行人通化市东昌区权威商贸有限公司使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《吉林省国土资源厅、吉林省财政厅、吉林省统计局、吉林省物价局关于公布实施全省新一轮城镇基准地价更新与平衡结果的通知》吉国土资发（2016）110号文件的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2016）A0389号行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 丁玉华
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘佳文
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更3477号
罪犯马金林，男，生于1969年9月23日，汉族，中技文化程度，湖北省宜昌市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省宜昌市中级人民法院于2007年2月5日作出（2007）宜刑初字第00003号刑事判决，以被告人马金林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。执行中，2009年6月、2010年12月、2012年4月、2013年9月、2015年5月五次经本院共减刑四年三个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年11月28日提出减刑建议书，同年12月2日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯马金林在服刑中获监狱一次表扬、三次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯马金林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、三次记功。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯马金林在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯马金林减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 何 清
审判员 吴亚军
二〇一六年十二月十五日
书记员 鲁习梅
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0302执524号
申请执行人桂林市富翔物业服务有限公司。
被执行人陈祖环。
本院作出的（2016）桂0302民初888号民事判决书已发生法律效力，桂林市富翔物业服务有限公司申请执行陈祖环服务合同纠纷一案（申请执行标的为4482.5元及利息），本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人陈祖环名下有房屋一套暂不宜处置，其名下无银行存款、车辆等其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0302民初888号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2016）桂0302民初888号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦好成
审判员 张红宇
审判员 龚 涛
二〇一七年十二月十五日
书记员 曾文燕
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿左商乌初字第250号
原告哈尔滨博实自动化股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市开发区迎宾路集中区东湖街9号。
法定代表人邓喜军，该公司董事长。
委托代理人李刚，男，汉族，该公司法务主管，现住黑龙江省哈尔滨市。
被告内蒙古庆华集团有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗乌斯太镇庆华大道。
法定代表人霍庆华，该公司董事长。
原告哈尔滨博实自动化股份有限公司诉被告内蒙古庆华集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，2011年7月25日，原告哈尔滨博实自动化股份有限公司与内蒙古庆华集团有限公司腾格里精细化分公司签订了《供货合同》。2013年3月31日，由内蒙古庆华集团有限公司腾格里精细化分公司、内蒙古庆华集团腾格里煤化有限公司、原告哈尔滨博实自动化股份有限公司签订《三方协议》，约定自本协议签订之日起内蒙古庆华集团有限公司腾格里精细化分公司的该笔债务由内蒙古庆华集团腾格里煤化有限公司，该《三方协议》经本院确认合法有效，三方当事人应该按协议约定履行权利义务。内蒙古庆华集团腾格里煤化有限公司作为合同签订的当事人，虽然是被告内蒙古庆华集团有限公司的下属单位，但具备独立的企业法人资格，能够独立的行使权利承担义务，内蒙古庆华集团有限公司腾格里精细化分公司的该笔债务应由内蒙古庆华集团腾格里煤化有限公司承担。因此，原告哈尔滨博实自动化股份有限公司起诉被告内蒙古庆华集团有限公司买卖合同一案中，本案被告内蒙古庆华集团有限公司作为本案的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告哈尔滨博实自动化股份有限公司的起诉。
诉讼费66789元，退回原告。
审判员 杨惠东
二〇一五年十一月六日
书记员 汪 静
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第09347号
原告重庆昌繁汽车运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路44号附10号，组织机构代码20329305-0。
法定代表人王代礼。
被告陈明锋，男，汉族，1967年4月15日生。
本院在审理原告重庆昌繁汽车运输有限公司诉被告陈明锋挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆昌繁汽车运输有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆昌繁汽车运输有限公司负担。
审 判 长 郑骁龙
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 文晓倩
二〇一五年十月十五日
书 记 员 黎 栌
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更211号
罪犯滕宏飞，男，1991年5月1日出生，汉族，内蒙古阿荣旗人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因犯抢劫罪被辽宁省大连市金州区人民法院于2012年3月15日以(2012)金刑初字第105号刑事判决书判处有期徒刑十一年，罚金一万二千元，剥夺政治权利一年，于2012年3月30日交付监狱执行。该犯曾于2015年5月25日减刑10个月。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系严重暴力犯罪、涉财，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯滕宏飞减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一七年七月十九日
书记员 秦士博
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00076号
申请执行人王洪伟，男，1961年9月1日出生，汉族，干部，现住大洼县大洼镇兴盛社区。
申请执行人王洪奇，男，1966年11月15日出生，汉族，司机，现住大洼县大洼镇向阳社区。
申请执行人王丽恒，女，1965年8月27日出生，汉族，无职业，现住大洼县大洼镇向阳社区。
被执行人齐海立，男，1977年5月1日出生，汉族，无职业，现住大洼县大洼镇四新社区。
被执行人王凤莲，女，1978年2月15日出生，汉族，无职业，现住大洼县大洼镇四新社区。
本院在执行申请执行人王洪伟、王洪奇、王丽恒与被执行人齐海立、王凤莲民间借贷纠纷一案的（2011）大洼民一初字第01235号一案中，被执行人齐海立、王凤莲暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大洼县人民法院（2011）大洼民一初字第01235号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明明
审判员 陈 忠
审判员 刘玉利
二〇一四年七月十六日
书记员 董长忠
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1872号
原告：刘某甲，石家庄市棉纺四厂退休职工。
原告：刘某乙，华北制药厂退休职工。
原告：刘某丙，河北化工医药职业技术学院退休职工。
原告：刘某丁，无业。
原告：刘某戊，无业。
被告：刘某己，石家庄市蓝鲸冷食厂下岗工人。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊与被告刘某己继承纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法由审判员徐震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊与被告刘某己均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙诉称：父亲刘捷民生前在石家庄市化工三厂工作。于1983年福利分房时分到了一套半房子，位置坐落在胜利北街278号院，化工三厂宿舍1-1-301室与1-1-302室，其中301室一套两居室建筑面积是58.13平方米。目前301室由被告刘某己和妻子张忠霞居住，父母生前生育我们兄妹六人，按大小排名为刘根深（男，于1997年12月去世）、刘某丙（男），刘某乙（女），刘某甲（女），刘某己（男），刘某丁（男）。因为父母均是独生子女，父亲去世后母亲始终强调，她去世后留下的房产由我们子女平分。现无法分割遗产，故诉至法院，要求1、请求法院依法对父母留下的房产进行合理分割，房产位于石家庄市桥东区胜利北街278号院化工三厂宿舍1-1-301室，建筑面积为58.13平方米；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘某丁、刘某戊称：我们不起诉，不放弃继承。
被告刘某己辩称：原告要求平均分割父母的遗产我不同意。涉案房屋是父母所留财产，其中南面一间我和我妻子使用。原告刘某甲在母亲去世后，因一些家庭纠纷搬来居住。我母亲瘫痪后，原告刘某甲、刘某乙为了让我更好的照顾母亲，要我和母亲一起居住，并约定贴补我生活费，由我照顾母亲。在共同生活的三年里，母亲强调的是谁照顾的多，谁多得。我照顾老人三年，因无经济来源，将自己的积蓄全部用完，再无力照顾母亲后，与原告商量由谁来照顾母亲，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙均说不能照顾，于是刘某丁接走照顾，直到母亲去世。母亲瘫痪三年期间，刘某丁接走过两次过年，共计三个月，大嫂及子女也有看望过母亲。
经审理查明：被继承人刘捷民、李素荣系原配夫妻。婚后生育六子女，即长子刘根深、二子刘某丙，长女刘某乙、二女刘某甲，三子刘某己，四子刘某丁。长子刘根深婚后生有二子女，儿子刘铁勇，女儿刘某戊。1997年12月20日刘根深去世，1999年1月23日刘捷民去世，2007年3月15日李素荣去世。刘根深之子刘铁勇自愿放弃继承权。被继承人刘捷民、李素荣留有于石家庄市桥东区胜利北街278号1-1-301室房屋一处，登记在刘捷民名下，该房现由被告居住。法庭审理过程中，根据原告刘某甲、刘某乙、刘某丙的申请我院委托河北兴诚房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行评估，结果为房地产总价45.11万元。原告认可，被告认为估价低，但未提交相关证据。
自2004年起母亲受伤后被告搬到其住处共同居住，照顾其生活。2006年6月其母搬到原告刘某丁处居住至去世。刘某乙、刘某甲在老人患病期间，每逢节假日均到老人家中照顾。原告刘某丙经常到老人家中看望并带东西。刘根深生前按约定每月给付二位老人5元生活费。
法庭审理过程中，原告刘某甲表示愿意要房子，并给予其他人经济补偿。其他原告均表示不要房子，要求给付相应房屋折价款。原告刘某丁、被告刘某己主张只要自己的所占房屋的份额，不给付他人经济补偿。
本院认为：被继承人去世，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱办理。被继承人刘捷民夫妻去世前未留遗嘱，其遗产依法由其法定继承人继承。继承人刘根深先于二位老人去世，其子女享有代位继承权。刘根深之子放弃继承，不违反法律规定，本院予以支持。结合子女对老人的赡养情况，被告刘某己和老人一起居住时间较长，可多分。刘根深去世较早，尽赡养义务较少，可适当少分。其余子女均尽到了赡养义务，应依法继承二位老人的遗产。考虑原、被告对房屋的需求，该房归原告刘某甲所有，其给付其他继承人相应房屋补偿款。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被继承人刘捷民名下位于石家庄市桥东区胜利北街278号1-1-301室房屋一套，归原告刘某甲所有。原告刘某甲于本判决生效后十日内给付原告刘某乙、刘某丙、刘某丁各70000元，给付原告刘某戊60000元，给付被告刘某己105000元。原告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、被告刘某己于本判决生效后十日内协助原告刘某甲办理过户手续，相关费用由原告刘某甲负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4788元，减半收取2394元、鉴定费4950元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 徐 震
二〇一六年一月十二日
书记员 赵新月
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1872号
原告：夏某，住吉林省长岭县。
被告：某某财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄裕华区。
负责人：凌某某，总经理。
委托代理人：邹某某，住吉林省长春市南关区。
原告夏某某诉被告某某财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称华安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
夏某某诉称：2014年3月17日，夏某某在某某财险公司吉林省长岭县某某护航咨询服务有限公司业务员李某某手中购买的（安居乐业）盛航救援会员A卡（此卡内容是：会员家庭财产保险：其中房屋损失50000元，室内装修损失10000元，家庭损失30000元，暖气水管管道破裂家庭损失5000元；会员意外伤害险：意外身故、伤残50000元，意外伤害医疗10000元，意外住院津贴每天50元）。此卡夏伟支付保险费人民币150元。此卡生效时间为2014年3月19日-2015年3月18日。2014年12月15日，夏某某家因电路的原因导致火灾，经济损失9万余元，夏某某向华安保险公司报案。两个月后，某某保险公司以房屋结构为砖木不是砖混，不符合他们的理赔条件，拒绝赔偿。夏某某在购买保险时，业务员李某某以及主管王某某介绍说：是砖房就可以投保，而且保险卡激活的时候录入的信息为砖木结构。某某财险公司以房屋结构为砖木不是砖混不予理赔。故起诉至法院，要求被告赔偿我房屋损失32900元（含室内装修损失2900元）、家庭财产损失30000元，共计62900元。
某某财产保险股份有限公司河北分公司辩称：原告参保的事实属实，但投保人河北某某汽车贸易有限公司未向被告履行如实告知义务。原告的房屋结构为砖木结构，而河北某某汽车贸易有限公司向被告报送的信息为砖混结构。因投保人存在重大过错，故原告的损失应由河北盛航汽车贸易有限公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年3月17日，夏某某在吉林省长岭县某某护航咨询服务有限公司保险业务员李某某处购买了SHSOS安居乐业盛航救援会员A卡一张，卡号：60310345，并交纳保险费150元。投保人为河北盛航汽车贸易有限公司，被保险人为夏某某。此卡赠送人身意外伤害保险及家庭保险。2014年3月18日激活此卡，保险有限期自2014年3月22日-2015年3月21日止，有效期为一年。此卡包括：会员家庭财产保险：其中房屋损失50000元，室内装修损失10000元，家庭损失30000元，暖气水管管道破裂家庭损失5000元；会员意外伤害险：意外身故、伤残50000元，意外伤害医疗10000元，意外住院津贴每天50元。在投保时被告单位的业务员李某某到原告家现场实地踏查，并告知原告砖木结构房屋可以投保。2014年12月15日，夏某某家因电路原因发生火灾，夏某某向华安保险公司报案，华安保险公司于当日11时出险。2015年5月11日，某某财产保险股份有限公司河北分公司以出险房屋为砖木结构，承保时房屋结构为砖混结构，与实际房屋结构不符，拒绝理赔。2015年9月3日，经原告申请：一、对原告夏某某被烧毁的三间房屋的原价值进行鉴定；二、对三间房屋的损失价值进行鉴定；三、对房屋装修损失价值进行鉴定；四、对家庭财产损失进行鉴定。2015年12月11日，松原中庆资产评估有限责任公司作出松中庆评报字（2015）第46号《资产评估报告书》：建筑物：住宅，结构：砖木瓦，建筑面积：50.51㎡，单位重置成本：865元／㎡，重建价值：43700元，成新率：75%，灾前价值：32800元，火灾房屋损失价值：32900元，备注：火灾房屋损失价值中含装修损失2900元。特别事项说明中的第3项：因火灾毁损严重，灾前屋内物品已仅余残骸，现场勘查中评估人员无法辨认家庭财产的品牌、数量及规格型号，无法进行价值评估，因此未列入本次评估范围。原告向法院起诉要求被告赔偿，被告以投保人未履行如实告知义务为由拒绝赔偿，调解不能达成协议。
上述事实，有原、被告的陈述，华安家庭财产保险投保单、电子凭证、拒赔通知书、SHSOS安居乐业盛航救援会员A卡等各种书证在卷为凭，足资认定。
本院认为：原、被告之间的保险合同合法有效，在保险期间内原告房屋发生保险事故，被告应按合同约定履行给付义务。被告称出险房屋为砖木结构，承保时房屋结构为砖混结构，与实际房屋结构不符，根据《保险法》第十六条之规定，投保时投保人未能如实提供标的物信息，因此我公司不应承担赔偿责任。该信息不一致非因原告原因所导致，标的物信息与实际房屋结构不符的过错不应由原告承担，且该案投保时保险公司业务员李某某已到投保现场告知原告该房屋为砖木结构也可投保，因此对被告的这一主张本院不予以支持。因家庭财产已全部烧毁，评估机构无法作出评估结论，原告财产已实际受到损失，故对其财产损失应适当予以赔偿。家庭财产损失保险金额为30000元，应赔偿20000元较为适宜。故本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
被告某某财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告夏某某房屋损失32900元（含室内装修损失2900元）、家庭财产损失20000元，共计人民币52900元，此款限判决生效后立即给付。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1372.5元，由被告负担1122.5元，由原告负担250元；多收取的677.5元，由本院退还给原告。评估费1000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 闫喜宝
审 判 员 孟 玲
人民陪审员 鲁艳华
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨 帆
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1872号
原告邓立美，女，生于1990年4月30日，汉族，学生，住山东省。
被告张松亭，男，生于1989年5月29日，汉族，农民，住济南市。
原告邓立美与被告张松亭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓立美到庭参加诉讼，被告张松亭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓立美诉称，原被告系朋友关系。被告于2014年5月23日向原告借款6000元，并于同日向原告出具借条一份，双方约定还款日期为2014年11月23日。后被告更换手机号，原告无法联系上被告。该款到期经原告多次催要，被告一直未予偿还。为此原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款6000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告张松亭未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，原、被告于2013年10月通过网络相识，2013年10月至2014年5月，双方系男女朋友关系。被告张松亭因家庭困难需资金周转先后分多次共计向原告邓立美借款6000元。2014年5月23日，被告张松亭向原告邓立美出具借据一份，载明：“欠条今欠邓立美人民币陆仟元整，经协商约定6个月内全部还清。特立此据张松亭2014年5月23号”。该款到期后，经原告多次催要，被告一直未予偿还。为此诉至法院，双方形成诉讼。
诉讼中，原告邓立美称，涉案借款中有1000元系其通过支付宝转账形式交付被告张松亭，剩余款项均以现金形式交付给被告张松亭，对此原告邓立美提交支付宝转账明细一份予以证实。另，双方约定借款期限为6个月（2014年5月23日至2014年11月22日），未约定利息。
本院所确认的上述事实，有原告邓立美提交的借据原件、支付宝转账明细及原告邓立美陈述笔录等在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告邓立美提交的借据可证实原、被告之间存在借贷关系。被告张松亭先后共计从原告邓立美处借款6000元的事实，有原告邓立美提交的借据为证，本院予以确认。对于原告邓立美要求被告张松亭偿还借款6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张松亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩和质证等诉讼权利的放弃。因被告张松亭未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张松亭于本判决生效之日起十日内向原告邓立美偿还借款6000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张松亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 韦传宝
人民陪审员 王瑞河
二〇一五年九月十四日
书 记 员 葛 浩