鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终690号
上诉人（原审被告）：阿拉腾陶格斯，女，1960年3月27日出生，蒙古族，牧民。
委托诉讼代理人：沙仁图雅，女，1981年10月1日出生，蒙古族，牧民。
被上诉人（原审原告）塞吉雅，男，1961年5月5日出生，蒙古族，牧民。
上诉人阿拉腾陶格斯因与被上诉人塞吉雅土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2014）鄂托民初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阿拉腾陶格斯及其委托诉讼代理人沙仁图雅，被上诉人塞吉雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阿拉腾陶格斯上诉请求：一、要求撤销一审判决，并予以改判或发回重审；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决不公，损害了上诉人的合法权益。一审依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条认定上诉人与被上诉人双方签订的《草牧场河槽转包协议》无效，并判决上诉人返还草牧场承包费32000元不公，因为双方签订的《草牧场河槽转包协议》已经履行了五年之久，被上诉人在承包河槽内开采砂石，获取了巨额利润。既然双方均有过错，被上诉人应当返还已经开采的砂石，不能返还的应当折价补偿。二、要求被上诉人恢复草牧场。双方签订《草牧场河槽转包协议》后，因上诉人开采河槽，大面积破坏了上诉人的草牧场，依据《土地复垦条例》第三条规定，上诉人负责复垦被破坏的草牧场。综上所述，一审判决不公，损害了上诉人的合法权益，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
塞吉雅答辩称，双方签订《草牧场河槽转包协议》后，被上诉人按协议约定支付承包费过程中，发现被上诉人所承包的河槽不是上诉人的草牧场，故双方签订的《草牧场河槽转包协议》属无效协议，上诉人应退还被上诉人的承包费。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
塞吉雅向一审法院起诉请求：请求确认其与阿拉腾陶格斯于2008年5月28日签订的《草牧场河槽转包协议》无效；要求阿拉腾陶格斯退还预先收取的承包费32000元及承担其经济损失、违约金20000元，共计52000元。并要求阿拉腾陶格斯承担本案诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：被告阿拉腾陶格斯系内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗蒙西镇伊克布拉格嘎查牧民，2008年5月28日，被告阿拉腾腾陶格斯与图布新吉日嘎拉、原告塞吉雅签订了《草牧场河槽转包协议》。约定被告阿拉腾陶格斯将其位于鄂托克旗与杭锦旗交界处（鄂托克旗与杭锦旗以2、3号界桩为界，2、3号界桩以西是鄂托克旗，2、3号界桩以东是杭锦旗）的草场内河槽砂石及一口机井转包给原告塞吉亚吉、图布新吉日嘎拉开发使用，具体位置为南临千金喜草场交界，北临刘巴图草场交界，东临白二草场交界，西临陶古斯河槽。承包期限为十年，即从2008年5月28日至2018年6月28日止。每年土地承包费为4000元，十年机井租赁费为6000元（即2009年6月28日付3000元，2010年6月20日付3000元）。签订协议后，图布新吉日嘎拉经原、被告同意，退出合伙承包，并未参与砂石开采，而原告塞吉雅自认从2008年5月28日到2011年3月18日期间一直在该地区从事开采砂石工作。现原告已向被告支付承包费及机井租赁费共计32000元。另查明，被告于2008年5月28日转包给原告的草牧场属于国家、自治区划定的自然保护区，法律规定该区域内禁止进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖掘等活动。但原、被告均未经有关部门批准。现原告以其开采的涉案土地不在被告草场内为由诉至本院，请求确认原、被告于2008年5月28日签订的合同无效，要求被告退还预先收取的承包费32000元，承担原告经济损失费、违约金20000元，共计52000元，并要求被告承担本案诉讼费用及鉴定费。
一审法院认为，原告承包的草牧场是用来进行畜牧业生产的，无论涉案土地的转包权归谁，该区域已划定为国家和自治区自然保护区，未经相关部门批准任何人均不得在该区域进行开采,也不得随意承包、转包。《中华人民共和国草原法》第五十一条规定”在草原上从事采土、采碱、采石等作业活动，应当报县级人民政府草原行政部门批准；开采矿产资源的，并应当依法办理有关手续”；《内蒙古自治区草原管理条例》第四十条第一款规定”在草原上从事采土、采砂、采石等作业活动，应当报旗县级人民政府草原行政主管部门批准。开采矿产资源的，并应当依法办理有关手续”。另外，经人民法院调查取证及庭审举证、质证，被告阿拉腾陶格斯给原告塞吉雅转包的草场在西鄂尔多斯国家级保护区内，原、被告签订的《草牧场河槽转包协议》违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条关于”禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖掘等活动；但是法律、行政法规另有规定的除外”的规定，属无效合同，从签订之日起就没有法律约束力，而导致合同无效的原、被告双方均有过错。原告关于要求被告退还其32000元转包费(合同取得的财产)的诉讼主张符合《中华人民共和国合同法》第五十八条关于”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，应予支持；原告要求被告承担其20000元的经济损失费及违约金，但未能提供有效证据予以证实，缺乏法律依据，不予支持。另据鉴定结果，被告有异议的2013年6月1日收条中两处指纹均为被告指纹，按照过错责任原则应由被告承担此次全部鉴定费用4000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项,第五十八条,《中华人民共和国草原法》第五十条，《中华人民共和国然保护区条例》第二十六条，《内蒙古自治区草原管理条例》第四十条第一款之规定，判决:一、原告塞吉雅与被告阿拉腾陶格斯于2008年5月28日签订的《草牧场河槽转包协议》无效；二、被告阿拉腾陶格斯于本判决书生效之日返还原告草牧场转包费32000元；三、驳回原告塞吉雅的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告塞吉雅负担275元，被告阿拉腾陶格斯负担275元；鉴定费4000元，由被告阿拉腾陶格斯负担。
二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人转包给被上诉人开采砂石的草牧场河槽被划定在西鄂尔多斯国家级自然保护区内。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条关于”禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖掘等活动；但是法律、行政法规另有规定的除外”的规定，上诉人与被上诉人于2008年5月28日签订的《草牧场河槽转包协议》，违反了国家法律法规、行政法规的禁止性规定，应确认为无效合同。无效合同，从签订之日起就没有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方应当相互返还因该合同所取得的财产。被上诉人塞吉雅请求确认双方签订的《草牧场河槽转包协议》无效，返还草牧场承包费的主张于法有据，本院予以支持。上诉人对其被上诉人在承包河槽内开采砂石，获取了巨额利润的同时，大面积破坏了上诉人的草牧场，如合同无效，上诉人应当返还已经开采的砂石，不能返还的应当折价补偿和负责复垦的抗辩理由没有提起反诉，故本案不予一并审理，上诉人应另行主张权利。上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上所述，阿拉腾陶格斯的上诉请求，本院不予支持，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人阿拉腾陶格斯负担。
本判决为终审判决。
审判长 哈 斯
审判员 张剑光
审判员 苗繁盛
二〇一六年八月十二日
书记员 李羽琪