河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第49号
原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司。
法定代表人杜红岩，执行董事。
委托代理人牛亮，河北德汇律师事务所律师。
委托代理人于平，河北德汇律师事务所律师。
被告郭树稳。
委托代理人毕阿鹏，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告张利。
第三人承德佳和房地产开发有限公司。
法定代表人李学军，董事长。
委托代理人周庆杰。
委托代理人孙之佳。
原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司诉被告郭树稳、张利及第三人承德佳和房地产开发有限公司因第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司的委托代理人牛亮，被告郭树稳及其委托代理人毕阿鹏，第三人承德佳和房地产开发有限公司的委托代理人周庆杰、孙之佳到庭参加诉讼。本院缺席审理，现已审理终结。
原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司诉称，原告与被告张利、承德市营子矿区英达包装制品厂借款合同纠纷执行一案，承德市中级人民法院在执行过程中查封、拍卖了承德市营子矿区英达包装制品厂、张利所有的营政国用（2007）10号《土地使用权证》3756.40平方米土地使用权及地上附着物。第三人承德佳和房地产开发有限公司通过人民法院拍卖程序取得上述土地使用权及地上附着物所有权。原告获悉，被告与张利确认合同效力纠纷一案经承德市人民法院审理后作出（2014）承民终字第2225号民事判决书，判决郭树稳与张利签订的饿《厂房及场院租赁合同》及《厂房及场院租赁合同补充协议》继续有效。其判决理由认为“土地使用权抵押合同有效但地上房屋所有权未办理抵押登记而无效，不能产生对抗第三人的法律效力”。原告认为，原告系该判决涉及土地使用权的合法抵押权人，该案审判结果与原告存在重大利害关系，原审法院及终审法院明知原告系上述争议土地及房产的抵押权人而未通知原告及第三人参加该案诉讼，程序违法。根据《物权法》第一百八十二条的规定，原告与被告张利及承德市营子矿区英达包装制品厂签订的抵押合同合法有效，已产生对抗第三人的法律效力。因此，被告郭树稳与张利租赁合同签订时间在原告与张利登记的抵押合同之后，其租赁关系不能对抗合法的抵押关系，判决双方继续履行租赁合同侵害了原告及第三人的合法权益。故提起诉讼。请求：依法撤销承德市中级人民法院（2014）承民终字第2225号民事判决书；判令被告承担诉讼费用。
被告郭树稳辩称，1、被答辩人对答辩人诉张利确认《厂房及场院租赁合同》、《厂房及场院租赁合同补充协议》继续有效一案不具备第三人身份，在本案中原告身份不适格。被答辩人在起诉状中陈述，被答辩人与被告张利、承德市营子矿区英达包装制品厂借款合同纠纷执行一案，经承德市中级人民法院按法定程序对营政国用（2007）第10号《土地使用证》内3756.40平方米土地使用权及承房权证营子公字第01**号房屋所有权证和房确证字第0037号房屋所有权证的厂房进行了变卖，由本案第三人承德佳和房地产开发有限责任公司以变卖保留价352万元买得。承德佳和房地产开发有限责任公司并于2014年3月7日、3月18日将上述款项交纳完成，承德市中级人民法院于2014年3月21日作出（2012）承中法执协字第00034-1号、（2012）承中法执协字第00034-2号《协助执行通知书》，要求承德市鹰手营子矿区国土资源局和承德市鹰手营子矿区住建局将营政国用（2007）第10号《土地使用证》内3756.40平方米土地使用权及承房权证营子公字第01**号房屋所有权证和房确证字第0037号房屋所有权证的厂房前置过户至承德佳和房地产开发有限责任公司。上述事实充分证明了被答辩人的利益已经完全实现，被答辩人与答辩人诉张利确认《厂房及场院租赁合同》、《厂房及场院租赁合同补充协议》继续有效一案不存在利害关系，因此，被答辩人在本案中原告身份不适格。2、被答辩人的理由违反法律规定及《承德市双桥区助银小额贷款公司抵押合同》第十七条约定。被答辩人在起诉状中的起诉理由违反了《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》的规定及《承德市双桥区助银小额贷款公司抵押合同》第十七条约定。本案所涉及的“承房权证营子公字第01**号房屋所有权证和房确证字第0037号房屋所有权证的厂房”至今未办理抵押登记，因此，对于“承房权证营子公字第01**号房屋所有权证和房确证字第0037号房屋所有权证的厂房”在《承德市双桥区助银小额贷款公司抵押合同》中至今未存在生效的抵押权，同时，依据《承德市双桥区助银小额贷款公司抵押合同》第十七条约定，该合同属于未生效合同。根据以上事实和理由，被答辩人在本案中原告身份不适格，虽然《承德市双桥区助银小额贷款公司抵押合同》因违反本合同第十七条约定，属于未生效合同，被答辩人不属于“承房权证营子公字第01**号房屋所有权证和房确证字第0037号房屋所有权证的厂房”的抵押权人，但是，未影响被答辩人申请执行债务人张利、承德市营子矿区英达包装制品厂的财产，经承德市中级人民法院按法定程序对营政国用（2007）第10号《土地使用证》内3756.40平方米土地使用权及承房权证营子公字第01**号房屋所有权证和房确证字第0037号房屋所有权证的厂房进行了变卖，由本案第三人承德佳和房地产开发有限责任公司以变卖保留价352万元买得，承德佳和房地产开发有限责任公司并于2014年3月7日、3月18日将上述款项全部交纳完成，被答辩人的利益已经完全实现，被答辩人与答辩人诉张利确认《厂房及场院租赁合同》、《厂房及场院租赁合同补充协议》继续有效一案不存在利害关系。因此答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
第三人承德佳和房地产开发有限公司诉称：我们通过拍卖手续取得了土地的使用权。拍卖手续走完了。现在所有建筑物和附着物都是由被告控制。
原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第1号证据原告与营子矿区英达包装制品厂签订借款合同，用以证明双方存在合法有效借贷关系。第2号证据抵押合同，用以证明就上述该笔借款英达制品厂将本案所涉土地及附着物抵押给原告。第3号证据土地他项权利证书，用以证明抵押物在国土部门予以登记，产生了对抗第三人的效力。第4号证据承德市中级人民法院作出的（2012）承民初字第39号民事调解书，用以证明原告与英达包装制品厂及张利就欠款纠纷打成了协议，同时原告就抵押物享有优先受偿权。第5号证据承德市中级人民法院（2012）承中法执字第00034-7号执行裁定，用以证明本案第三人通过拍卖取得了抵押物的土地及房屋。第6号证据本案要求撤销的（2015）承民终字第2225号民事判决。
被告郭树稳对原告提出的证据质证意见为：对原告出示的第1号证据：真实性无异议、证明目的没有异议。对原告出示的第2号证据：对证据本身第17条约定，合同无效。通过原告所提供的证据，可以看出第2号证据无效，不具有证明力。原告2号证据第17条规定：本合同满足以下条款后生效……不满足第17条第2项的规定，因此抵押合同无效。对原告出示的第3号证据：对形势和内容上无异议。原告只取得了土地的抵押权未取得房屋的抵押权。抵押行为和抵押合同与抵押权不同。对原告出示的第4-6号证据：无异议。
第三人承德佳和房地产开发有限公司对原告提出的证据质证意见为：对原告出示的六份证据认可。
被告郭树稳为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：第1号证据银行汇款结算业务申请书（复印件），用以证明本案第三人已经通过变卖房屋和土地价款352万元汇到了承德市中级人民法院。第2号证据承德市中级人民法院协助执行通知书第00034-1和第00034-2号，用以证明本案第三人将款汇到承德市中级人民法院后，原告的利益全部实现，因此承德市中级人民法院下达了给营子矿区国土局和住建局强制执行通知书，将涉案不动产强制执行给第三人。故原告不具备诉讼主体资格。
原告对被告郭树稳提交的证据质证意见为：对被告出示的第1、2号证据的真实性没有意义，但是不能达到被告所要证明的证明目的。
第三人承德佳和房地产开发有限公司对被告提出的证据质证意见为：对被告出示的证据没有异议。
第三人承德佳和房地产开发有限公司未提交证据。
被告张利经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明的事实：被告张利系原承德市营子矿区英达包装制品厂（个人独资企业）投资人。2010年4月15日，承德市营子矿区英达包装制品厂向原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司借款，为了保证还款，被告张利以原承德市营子矿区英达包装制品厂的国有土地使用权及地上房屋作为抵押担保，与原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司签订了《承德市双桥助银小额贷款公司抵押合同》，并办理了国有土地使用权抵押登记，并未办理该土地上的房屋即“承房权证第01**号房屋所有权证”和“第0037号房屋所有权证”的抵押登记。2011年1月15日，被告郭树稳与被告张利签订了《厂房及场院租赁合同》及《厂房及场院租赁合同补充协议》，被告张利（甲方）将位于营子镇东马路一号租赁物（原承德市营子矿区英达包装制品厂的厂房及场院）租赁于被告郭树稳（乙方）使用，租赁物土地面积3200平方米、及院落内所有建筑物附属物。租赁物采取整体包租的方式，由被告郭树稳（乙方）自行管理、支配。双方协议内容包括租赁期限为20年，租赁费150万元一次性支付；如在租赁期间，因甲方原因造成乙方不能正常经营土地房屋，须在一个月内退还所剩欠款等约定。2011年12月，原告承德市双桥助银小额贷款有限公司向法院起诉承德市营子矿区英达包装制品厂、被告张利，要求偿还借款，该借款合同纠纷一案经承德市中级人民法院审理作出（2012）承民初字第39号民事调解书。因承德市营子矿区英达包装制品厂、被告张利未按民事调解书约定履行还款义务，原告承德市双桥助银小额贷款有限公司申请执行。本院依据已经发生法律效力的（2012）承民初字第39号民事调解书，于2012年4月20日立案执行。2013年12月27日，本院依法裁定，对被执行人所有的坐落于承德市鹰手营子矿区营子镇东马路的承德市营子矿区英达包装制品厂国有土地使用权及房屋所有权，由本院组织进行变卖，在公告期内第三人承德佳和房地产开发有限责任公司以变卖保留价352万元买得。本院（2012）承中法执字第00034-7号执行裁定书裁定：“将被执行人承德市营子矿区英达包装制品厂、张利所有的坐落于承德市鹰手营子矿区营子镇东马路的承德市营子矿区英达包装制品厂国有土地使用权［土地证号：营证国用（2007）第**号］及房屋所有权［房屋所有权证号：房确证字第0037号（原承德市皮毛厂全部房产），承房权证营子公字第01**号］按变卖保留价352万元，交付买受人承德佳和房地产开发有限责任公司所有。产权自本裁定送达给承德佳和房地产开发有限责任公司时起转移。”此后第三人承德佳和房地产开发有限责任公司通知被告郭树稳限期搬出厂院。被告郭树稳以承德市营子矿区英达包装制品厂与承德市双桥助银小额贷款公司之间抵押合同所涉厂房未办理抵押登记，抵押合同无效为由，提起确认其与被告张利签订租赁合同有效之诉。该案经本院查明后，依法作出（2014）承民终字第2225号民事判决书，确认被告郭树稳与张利签订的《厂房及场院租赁合同》及《厂房及场院租赁合同补充协议》继续有效。原告对该判决不服，认为如果被告郭树稳与张利签订的租赁合同继续履行，就侵害了其及第三人承德佳和房地产开发有限公司的合法权益，遂向本院提起第三人撤销之诉。
上述事实有原、被告提交的：《承德市双桥区助银小额贷款公司与营子矿区英达包装制品厂借款合同》、《承德市双桥区助银小额贷款公司与营子矿区英达包装制品厂抵押合同》、《承德市双桥区助银小额贷款公司与营子矿区英达包装制品厂土地他项权利证书》、承德市中级人民法院作出的（2012）承民初字第39号民事调解书、银行汇款结算业务申请书、承德市中级人民法院协助执行通知书第00034-1、第00034-2号等证据予以证实。
本院认为，2010年4月15日原承德市营子矿区英达包装制品厂以该厂的土地使用权及地上房屋作为抵押担保向原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司借款，并办理了该厂国有土地使用权土地证号“营证国用（2007）第**号”的抵押登记，但未办理该土地上的房屋即“承房权证第01**号房屋所有权证”和“第0037号房屋所有权证”的抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押（一）建筑物和其他土地附着物；……。”及《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”之规定，原承德市营子矿区英达包装制品厂以该厂的国有土地使用权办理的抵押合同虽为有效合同，但该场地上房屋所有权的抵押未办理登记，不能对抗第三人。又依据《中华人民共和国物权法》第九十条：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”之规定，因本案争议的房屋并没有办理抵押登记，故郭树稳与张利于2011年1月15日签订的《厂房及场院租赁合同》及《厂房及场院租赁合同补充协议》并不违反法律、法规的强制性规定，亦不存在无效的情形。且原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司的权益已经全部实现，即没有证据证明本院（2014）承民终字第2225号民事判决部分或全部内容错误，也没有证据证明发生法律效力的判决损害了其民事权益，故对原告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第三百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币100.00元，由原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院，开户行：中国建设银行石家庄市中华南大街支行13001615008050531659的账号。并将上诉费交纳票据的复印件7日内递交本院。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谢 芳