江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字02361号
上诉人（原审原告）马光跃。
被上诉人（原审被告）丰县住房和城乡建设局，住所地丰县工农南路51号。
法定代表人李伟，该局局长。
委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人马光跃因与被上诉人丰县住房和城乡建设局（以下简称丰县住建局）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第2657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月23日，原审法院立案受理（2013）丰顺民初字第0400号马光跃诉张伟、张翔民间借贷纠纷一案。马光跃申请财产保全，要求冻结张伟30万元的银行存款或同等价值的其他财产。原审法院于2013年11月7日作出（2013）丰顺民初字第0400-1号�事裁定书，冻结张伟30万元的银行存款或同等价值的其他财产。在实际执行保全措施时，原审法院当日向丰县住建局送达了民事裁定书和协助执行通知书，在协助执行通知书上写明协助执行的项目为：查封张伟所有的位于丰县五一商场北侧房屋：1、合同号9002357，备案号2008120300011，5号楼2单元102室；2、合同号9002362，备案号200901300036，5号楼2单元201室。丰县住建局的工作人员王强查阅了电脑，显示以上房屋为张伟购买，当日签收了以上法律文书。原审法院于2013年12月16日作出（2013）丰顺民初字第0400号民事判决书，判决张伟等偿还给马光跃借款本息。原审法院在执行张伟等人民间借贷案件时，发现马光跃申请查封的房屋已在查封前由张伟名下变更登记在他人名下，马光跃对此亦认可。至2015年1月19日，马光跃申请执行的案件实际执行到借款本息为零。
还查明：2008年1月3日，张伟与徐州远大房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定购买该公司位于丰县五一商场北侧的时代商城5号楼2单元102室房屋一套，合同号9002357。2013年4月8日，丰县住建局将时代商城5号楼2单元102室房屋登记在张伟、刘玉芳名下。2013年4月10日，张伟、刘玉芳与郝亚丽签订房地产买卖契约，将时代商城5号楼2单元102室房屋出售给郝亚丽，丰县住建局于2013年4月18日将该房屋变更登记在郝亚丽名下。
2009年1月31日，张伟与徐州远大房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定购买该公司位于丰县五一商场北侧的时代商城5号楼2单元201室房屋一套，合同号9002362。2013年4月8日，丰县住建局将时代商城5号楼2单元201室房屋登记在张伟、刘玉芳名下。2013年4月9日，张伟、刘玉芳与黄君贤、史海侠签订房地产买卖契约，将时代商城5号楼2单元201室房屋出售给黄君贤、史海侠，丰县住建局于2013年4月16日将该房屋变更登记在黄君贤、史海侠名下。
马光跃诉至原审法院，请求判令丰县住建局赔偿损失20万元。
原审法院认为：关于本案是否属于法院民事案件受理范围问题。马光跃主张丰县住建局工作人员在协助法院查封张伟的房屋时，未及时告知查封的房屋财产权变更事实导致其不能及时受偿债权财产权益受到侵害，其按照侵权之诉主张权利，属于法院民事诉讼案件受理范围。丰县住建局主张涉案纠纷系房屋变更登记引起的纠纷，与马光跃主张的以上事实不同，其就此所作出的抗辩不予采纳。
关于丰县住建局的行为是否侵害了马光跃的财产权及损失如何确定问题。根据我国法律和司法解释的规定，财产权登记部门协助司法机关查封财产是其法定义务，其应当如实、及时向司法机关提供财产的�利人等。丰县住建局在协助原审法院查封张伟购买的房屋时，其工作人员提供的房屋系张伟购买且未发生房屋权利转让的情形，而根据现有证据，至马光跃申请法院执行后发现丰县住建局协助查封的房屋在查封前已经由张伟等人转让给他人，应当认定丰县住建局未如实、及时向原审法院及马光跃提供查封房屋的确切真实信息，但马光跃现有证据并不能证明因此财产受到了损害，故马光跃要求丰县住建局承担赔偿责任，不予支持。原审法院遂判决驳回了马光跃的诉讼请求。
马光跃不服上述民事判决，向本院提起上诉称：马光跃申请保全时，除案涉的房屋外，张伟在昆山有巨额财产（大型干洗设备）。出于便利考虑，马光跃申请查封了就近的房屋。查封时，丰县住建局的工作人员告知马光跃此房屋属张伟所有。执行过程中，丰县住建局却说在保全之前该房屋已过户给他人，只是电脑没有更新。因此，丰县住建局存在过错，原审法院对此也作出了认定。因丰县住建局的过失，使马光跃丧失了保全其他财产的机会，因而使判决确定的债权无法实现。该损失系由丰县住建局引起，其应承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人丰县住建局答辩称：马光跃申请查封张伟的财产时，原审法院要求丰县住建局按照其提供的张伟原始购买商品房的合同房和备案书履行协助义务，而不是房产的产权证号。因丰县住建局的纸质档案和电子档案不同步，导致查封时未及时告知房屋已转让的事实，但据当时的工作人员王强证实，在收到法院协助通知书后的第二天，其已将该情况告知了原审法院工作人员和马光跃。因此，马光跃要求赔偿损失的诉求没有事实根据，请求依法驳回其上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：丰县住建局应否对马光跃承担赔偿责任。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
原审期间，丰县住建局申请其工作人员王强出庭作证。王强称，查封单到了，先在电脑上调是否过户，如果没过户可以收，如果过户了，就不会收，是否过户从电脑上看。二审期间，丰县住建局称，因系统原因，纸质档案显示的权属信息较电子档案显示的信息快。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：判定丰县住建局是否对马光跃承担损害赔偿责任，应审视其行为是否符合一般侵权责任的构成要件。根据我国侵权责任法第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，一般侵权责任构成要件包括主观过错、客观损失及过错与损失之间存在因果关系。
首先，丰县住建局在协助办理财产保全过程中存在过错。丰县住建局作为不动产登记机构，应依照相关法律及规章制度对房屋等不动产物权变动的过程如实、及时记录于纸质介质或电子介质形式的不动产登记薄，以体现不动产登记薄的公信力，提高交易效率，维护交易安全。丰县住建局称在具体办理登记工作时先查阅电子介质的登记载体，既然如此，其作为负责登记的国家机关，更有义务保证电子介质记录的登记信息符合真实的物权状况。因内部管理问题，丰县住建局负责保管的电子介质与纸质介质记载的不动产登记信息不一致，致使该局在协助原审法院办理财产保全登记时，工作人员告知了错误的房产权属登记信息，且在本案二审期间，其仍称因系统问题，电子介质与纸质介质记载的权属信息不一致情形仍然存在。因此，丰县住建局未及时进行电子介质的变更登�，致使其错误告知了房屋权属登记，应认为其未履行法定义务，主观上存在过错。丰县住建局虽辩称其在次日即发现登记错误并告知了原审法院及马光跃，但未提供证据证明，本院不予采信。
其次，马光跃存在损失，且该损失与丰县住建局的过错存在因果关系。原审法院2015年1月19日出具的告知书记载“已执行标的0元，目前被执行人无可供执行财产”。也就是说，马光跃对张伟等人通过民事判决确定的债权并未实现，该不能实现的债权数额应认定为马光跃的损失。因丰县住建局在协助原审法院保全他人财产时错误告知了他人的财产状况，马光跃对此产生合理信赖，以致马光跃误以为其保全的财产足以实现其债权，而未能进一步采取其他的财产保全措施，最终导致法院判决确定的债权未能实现，形成损失，丰县住建局的过错与马光跃的损失之间存在一定因�关系。
据上分析，丰县住建局的行为符合侵权责任的构成要件，其应当对此承担一定责任。但马光跃的债权不能受偿的根本原因在于债务人张伟无可供清偿债务的财产，考察丰县住建局的过错对马光跃损失的原因力，丰县住建局仅应承担次要责任，本院酌定为40%。结合马光跃的一审诉讼请求，丰县住建局应赔偿马光跃损失8万元（20万元＊40%）。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第2657号民事判决；
二、丰县住房和城乡建设局于本判决生效后十日内赔偿马光跃损失80000元；
三、驳回马光跃的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费2150元，合计4300元，由上诉人马光跃负担2300元，由被上诉人丰县住房和城乡建设局负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 王 夏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 薛淑淑