湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初827号
原告：周湘华，女，1975年8月1日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。
被告：宁乡县夏铎铺镇香山新村十一组，所在地宁乡县夏铎铺镇香山新村**组。
负责人：周希锋，男，1977年9月2日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：刘莉，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。
原告周湘华诉被告宁乡县夏铎铺镇香山新村十一组（以下简称“香山新村十一组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告负责人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周湘华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付征地补偿款42177.59元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告组村民周树先、唐秀连夫妇之女。自出生时起原告的户籍就在被告组，原告也一直在被告组承包了责任田土。原告婚后在本省望城区又另登记了户口关系。2015年7月6日，被告小组的土地陆续被征收，并获得各类土地补偿款8692763.8元。根据2016年5月15日被告制定的“外嫁、离婚子女按一人份额的50%进行分配”的方案，原告只获得了同组成员人均50%的份额分配。针对未分配的50%的份额，原告曾于2016年6月向法院提起诉讼，法院以原告当时存在两个户口关系为由驳回了原告的起诉。2017年1月3日，原告将户口迁入被告组并删除了其中一个户口登记。
原告周湘华为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.周湘华、周树先、唐秀连常住人口登记卡各一份；证明两份；集体土地承包经营权证；综合拟证明原、被告的诉讼主体资格以及证明原告系被告组集体经济组织成员的事实；
2.土地补偿协议书；征地方案；征地分配款到户明细；综合拟证明被告组土地被征收的事实以及原告分得一人份额50%的土地补偿款的事实；
3.证明一份。拟证明原告未在望城区乌山街道茶园村享受村民待遇的事实；
4.户口迁入申请报告、证明两份、常住人口登记卡，综合拟证明原告在被告组具有唯一户口的事实；
5.宁乡县民事裁定书一份，拟证明原告曾因户口问题被宁乡县人民法院裁定驳回起诉的事实；
6.宁乡县公安局夏铎铺派出所证明一份，拟证明原告已注销了两个户口中一个户口的事实。
被告香山新村十一组辩称：1.原告婚后户籍迁入望城县××茶园村××组，已不是被告组集体经济组织成员；2.原告在被告组不享有土地承包经营权；3.原告不在被告组生产生活，也未履行本组成员的义务，不应享有本组成员的待遇。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告香山新村十一组围绕其主张，向本院提供了如下证据：
1.农村土地承包合同书，拟证明原告周湘华在被告组没有享有土地承包经营权，其父亲名下土地的经营权的共有人是周秀连；
2.原告的社保账户信息，拟证明原告一直使用的有效身份信息系原来在望城的户籍信息；
3.香山新村证明一份，被告组23户落户的户代表姓名，拟证明原告迁入申请报告中户代表签名不属实的事实。
经质证，（一）被告香山新村十一组对原告周湘华提供的证据的质证意见为：对证据1的合法性有异议，其常住人口登记卡信息已于2016年12月30日被注销，因此不能证明其主体资格，对集体土地承包经营权证也有异议，对该组证据的其他证据没有异议；对证据2中的土地补偿协议书的合法性有异议，被告组成员的土地承包经营权于2009年进行了确权登记，并颁发了新的承包经营权证。该经营权证上对共有人等信息进行了明确的记载，因此原告方提交的集体土地经营权证并非有效的证据，且该证据也未载明原告在被告组享有土地经营权，无法达到原告的证明目的；对征地方案、征地分配款到户明细，均无异议；对证据3的关联性有异议，村委会不具备出具该证据的出具资格，其不是土地承包经营权的发包方；对证据4中的户口迁入申请报告的关联性有异议，该证据中代表签名处的签名绝大部分都是原告的近亲属，被告组实际上是不同意原告将户口迁入被告组的；对证明两份、常住人口登记卡均没有异议。但从常住人口登记卡可看出原告是2017年1月3日才将户口迁入被告组，而被告组被征收是2015年；对证据5没有异议；对证据6的三性均有异议，该份证据与客观事实不相符合，原告的身份信息并非系望城区公安局机关登记错误，原告提供的第三组证据证明上户的常住人口登记卡很明显原告的户口是从长沙市芙蓉区迁入到望城区，事实上该户口为随原告本人迁移的常住户口，且现保留的也是该户口。（二）原告周湘华对被告香山新村十一组提供的证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议，但不能达到被告的证明目的，该证据与原告提交的农村土地承包经营权证书，虽然在承包的期限上是一致的，但原告方认为承包土地经营权证书的法律效力高于被告方提交的证据；对证据2的三性均有异议，也不能完全达到被告的证明目的，即便社保账户信息里记载的原告方的信息是原来的信息但不能证明原告在其他场合使用的也是该信息；对证据3的真实性有异议，该证明记载的23户应该有公安机关出具的相关信息予以证实，且该证据也不能达到被告的证明目的。
本院审查后认证如下：原告提供的证据1-6均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告提供的证据1来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据2、3均不能达到其证明目的，本院均不予采信。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
原告周湘华出生即落户被告香山新村十一组。1999年，原告周湘华与湖南省望城县乌山镇茶园村村民邱志刚结婚。湖南省公民信息管理局2016年7月1日提供的公民信息检索单显示，原告周湘华有两个身份证编号，分别为：43012419750424004X、430124197508017320，对应的户籍地分别为：湖南省望城县××茶园村××组、宁乡县夏铎铺镇香山冲村十三组。原告周湘华未在湖南省望城县××茶园村××组承包责任田土，也未被纳入城镇社会保障体系。因身份信息重复录入，经原告申请，其身份证编号为430124197508017320的身份信息于2016年12月30日被公安机关注销。2017年1月3日，原告周湘华身份证编号为43012419750424004X所对应的户口迁入宁乡县夏铎铺镇香山冲村十三组。
另查：因村组合并，宁乡县夏铎铺镇香山冲村十三组现已并入被告组内。2015年7月6日，因建设需要，被告组上部分土地被征收，并因此获得承包地征收补偿费合计8692763.8元，2016年5月15日，被告组按人均分得84355.18元的标准对该补偿费进行了分配，被告组已分给原告周湘华人均征地补偿款的50%即42177.59元，其余42177.59元被告组以原告周湘华系出嫁女为由拒付。
本院认为，原告周湘华自出生始即获得了被告集体经济组织成员资格并享有该组村民各项权利。虽然公安机关曾错误重复录入而致使原告周湘华具有双重户籍，但在原告另一户籍登记地望城县××茶园村××组，原告没有承包责任田土、也未被纳入城镇社会保障体系，且原告一直和其父母以共同承包的被告集体经济组织农村土地为基本生活保障，原告所登记的双重户籍已依法注销其一，现户籍所在地登记仍为被告小组，故原告一直未丧失被告集体经济组织成员资格，应享有集体经济组织成员同等待遇。至于原告结婚与否，均依法有权要求同等分得土地征收补偿款。据此，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第一款第（四）项、第二十四条，之规定，判决如下：
宁乡县夏铎铺镇香山新村十一组于本判决生效之日支付原告周湘华征地补偿款42177.59元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，由被告宁乡县夏铎铺镇香山新村十一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢卫华
人民陪审员 徐红英
人民陪审员 吴长连
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陶宁岳
附相关法律条文：
《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。
《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。