武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01430号
原告：武汉峡江长航运输有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区大兴路**号。
法定代表人：栗维明，总经理。
委托代理人：周江明，湖北安怀信律师事务所律师。
委托代理人：余超，系公司员工。
被告：刘松清。
原告武汉峡江长航运输有限公司（以下简称“峡江公司”）与被告刘松清船舶租用合同纠纷一案，原告峡江公司于2015年8月31日向本院提起诉讼。本院立案受理后，适用简易程序由代理审判员陈荣独任审理。2015年10月26日，本院公开开庭进行了审理，原告峡江公司委托代理人周江明、余超到庭参加诉讼。被告刘松清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告峡江公司诉称：2006年3月9日，原告峡江公司与被告刘松清签订《船舶租赁合同》，约定原告峡江公司将“甲0503”、“甲0516”、“节甲2312”、“节甲2319”共计四艘船舶租赁给被告刘松清使用。因被告刘松清拖欠租金，原告峡江公司收回“甲0503”、“节甲2312”、“节甲2319”三艘船舶。2007年9月29日，原告峡江公司与被告刘松清签订协议约定：如刘松清向峡江公司缴纳保证金人民币（以下均为人民币）35万元，则继续使用的“甲0516”号船舶停收租金，否则应按原租赁合同标准继续交付租金。后峡江公司决定将“甲0516”船舶作价售予刘松清，但该约定并未履行。2012年7月10日，武汉海事法院受理了峡江公司起诉刘松清船舶租用合同纠纷一案，并于2012年11月5日作出（2012）武海法商字第00737号民事判决，判令刘松清支付峡江公司截至2008年12月31日的船舶租金，该判决已发生法律效力。迄今为止，判决确认的事实和证据并未发生变化。自判决生效之日至今，被告刘松清仍在使用原告峡江公司的“甲0516”号船舶，且未支付租金。根据《船舶租赁合同》第十一条、第十四条的规定，原告峡江公司请求解除租赁合同，并要求被告刘松清支付继续使用船舶期间的租金。被告刘松清长期拖欠租金，且毫无履约诚意，已构成根本违约，严重影响原告峡江公司正常经营。原告峡江公司因此诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间的船舶租赁合同。二、被告刘松清向原告峡江公司返还“甲0516”号船舶。三、被告刘松清向原告峡江公司支付自2008年12月31日至2015年7月31日继续使用“甲0516”号船舶租金67.15万元。四、本案诉讼费用由被告刘松清承担。
被告刘松清未出庭进行答辩，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
原告峡江公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、原告峡江公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告峡江公司主体适格。
证据二、船舶租赁合同，证明原、被告之间船舶租赁合同关系合法存续。
证据三、原、被告于2007年9月29日签订的协议书，证明该协议未履行。
证据四、被告刘松清身份信息，证明被告刘松清主体适格。
证据五、（2012）武海法商字第00737号民事判决书，证明原告峡江公司享有“甲0516”号船舶的出租权。
证据六、被告刘松清自2008年12月31日至2015年7月31日使用原告峡江公司所属的“甲0516”船舶的租金明细表，共计67.15万元。证明被告刘松清欠缴租金的金额。
被告刘松清在举证期间内未向本院提交证据。
本院认证认为：原告峡江公司提交的证据均具有表面真实性，且证据间相互印证。被告刘松清既不在法定期间内进行答辩，亦不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，对上述证据本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
经庭审举证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2006年3月9日，原告峡江公司与被告刘松清签订了一份《船舶租赁合同》，约定原告峡江公司将其经营管理的两艘500吨级甲板驳和两艘300吨级节甲驳出租给被告刘松清，船名分别为“甲0503”、“甲0516”、“节甲2312”、“节甲2319”；租赁期自2006年1月1日至2006年12月31日；“甲0503”、“甲0516”月租金每艘8500元，“节甲2312”、“节甲2319”月租金每艘4500元。合同第十一条约定，被告刘松清应于每月15日前支付下月租金。合同第十二条还约定，船舶租赁期间发生的有关港口费用、航养费、事故损失、临时性维修保养费和配备船员的开支以及其他一切费用均由被告刘松清承担等内容。合同第十四条约定，……被告刘松清如违背本合同八至十二条款中任何一条，原告峡江公司有权单方面解除合同，并保留向被告刘松清索赔经济损失的权利。
涉案船舶交付被告刘松清经营后，因被告刘松清拖欠船舶租金，原告峡江公司将“甲0503”、“节甲2312”、“节甲2319”船舶收回。合同期届满后，双方均未终止合同的履行，继续按原订合同约定履行。
2007年9月29日，原、被告双方签订协议，约定“甲0516”号船舶只能作趸船、水上基地靠垫用途，不得参加营运；被告刘松清向原告峡江公司缴纳资产保证金35万元，足额缴纳资产保证金之日起，原告峡江公司停收租金；被告刘松清缴纳资产保证金前必须将前期船舶租金结清；若被告刘松清缴纳资产保证金困难，暂缓期间被告刘松清按原合同约定标准向原告峡江公司支付租金；原告峡江公司对该船进行处置时，按资产处置竞标程序，如被告刘松清缴纳了资产保证金，在同等条件下享有优先购买权，购船款以资产保证金抵付，多退少补；船舶维修保养和安全责任由被告刘松清负责；“甲0516”号船舶资产价值暂定35万元，损坏和灭失由被告刘松清赔偿。
2008年7月15日，被告刘松清向原告峡江公司缴纳了“甲0516”号船舶保证金6万元。同年12月10日，原、被告双方进行债权确认，截止2008年12月31日，被告刘松清共差欠原告峡江公司船舶租金共计240018元。其后，被告刘松清未缴清“甲0516”号船舶资产保证金，亦未支付2008年12月31日前欠付的船舶租金。
2012年6月20日，原告峡江公司向本院提起诉讼，请求本院判令被告刘松清支付船舶租金240018元（截止2008年12月31日），并支付原告峡江公司“甲0516”号船舶余款269600元。本院于2012年11月5日作出（2012）武海法商字第00737号民事判决，判令被告刘松清于判决生效三十日内支付原告峡江公司船舶租金240018元；至于船舶余款，本院认为因证据不足，不能表示原、被告双方就船舶买卖达成合意，驳回了原告峡江公司要求被告刘松清支付船舶余款的诉讼请求。判决送达后，原、被告双方均未提起上诉，文书发生法律效力。被告刘松清未按判决确定的内容履行相应的支付义务，也未向原告峡江公司返还“甲0516”号船舶。
2015年8月31日，原告峡江公司向本院提起诉讼，请求本院判令解除原、被告之间的船舶租赁合同，判令被告刘松清向原告峡江公司返还“甲0516”号船舶并支付船舶租金67.15万元。
本院认为：
本案为船舶租用合同纠纷。原、被告签订的船舶租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。租赁期间届满，被告刘松清继续使用租赁船舶，原告峡江公司也未提出异议，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百三十六条的规定，原船舶租赁合同继续有效，仍对双方具有约束力，双方仍应按照合同约定及法律规定全面履行各自权利义务。
原告峡江公司已按约向被告刘松清交付了“甲0516”号船舶，被告刘松清则应如约履行支付船舶租金的义务。而被告刘松清不仅未支付生效判决确定的船舶租金（截止2008年12月31日），也未支付2009年至今继续使用“甲0516”号船舶的租金。因原、被告双方签订《船舶租赁合同》第十四条已约定了合同解除的条件，被告刘松清未如约支付船舶租金，依据合同法第九十三条第二款的规定，原告峡江公司有权解除合同，本院对此予以支持。案涉船舶租赁合同解除，原、被告双方的船舶租赁关系终止，被告刘松清作为承租人应向原告峡江公司返还“甲0516”号船舶。
本院（2012）武海法商字第00737号民事判决书已确认自2006年1月1日起至2008年12月31日止，被告刘松清欠付原告峡江公司租金为240018元。2009年1月1日之后，被告刘松清继续使用“甲0516”号船舶，原告峡江公司未提出异议，原船舶租赁合同继续有效，被告刘松清应按原合同约定的标准继续支付船舶租金。原告峡江公司诉请要求被告刘松清支付自2008年12月31日至2015年7月31日的船舶租金，本院经审查后确认该船舶租金应从2009年1月1日起算至2015年7月31日止，金额共计为67.15万元。被告刘松清于2008年7月15日向原告峡江公司缴纳了船舶保证金6万元，因原、被告双方并未形成船舶买卖合同关系，加之被告刘松清欠付原告峡江公司船舶租金，本院酌情将该笔费用从其所欠租金中扣除，被告刘松清还应支付船舶租金61.15万元。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零九条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉峡江长航运输有限公司与被告刘松清签订的船舶租赁合同；
二、被告刘松清于本判决生效之日起十日内向原告武汉峡江长航运输有限公司返还“甲0516”号船舶；
三、被告刘松清于本判决生效之日起十日内向原告武汉峡江长航运输有限公司支付自2009年1月1日至2015年7月31日继续使用“甲0516”号船舶的租金61.15万元；
四、驳回原告武汉峡江长航运输有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10515元，因适用简易程序减半收取5257.5元，由原告峡江公司负担469.5元，由被告刘松清负担4788元。被告刘松清应将承担的诉讼费用与判决主文确定的费用一并支付给原告峡江公司。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 荣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王培林