云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初554号
原告：孔奉华，男，1975年4月25日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
委托诉讼代理人：李式钧，男，1951年10月3日生，汉族，祥云县人，退休职工，住祥云县，特别授权代理。
被告：吴树存，女，1978年5月1日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
委托诉讼代理人：朱建科，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
原告孔奉华与被告吴树存承揽合同纠纷一案，本院2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔奉华及其委托诉讼代理人李式钧、被告吴树存及其委托诉讼代理人朱建科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔奉华向本院提出诉讼请求:判令被告吴树存支付原告孔奉华架模工时费36507元、点工工资9640元，合计46147元；被告承担案件受理费。事实和理由：2016年期间，被告吴树存承包了李正永、李柏志等户建房工程。建房中，被告将架模工作承包给原告。其中，原告完成李正永户架模工作量475.04平方米，按每平方米70元，工时费33252元，但被告仅付4000元，尚欠29252元未付；原告完成李柏志户架模工作量227平方米，按每平方米65元，工时费14755元，但被告仅付7500元，尚欠7255元未付。此外，原告还为被告完成架模点工61个工日（姚安22日、宾川18日、祥云东山21日），按每工日240元计算，被告应付点工工资14640元，但被告仅付5000元，尚欠9640元未付。综上所述，被告尚欠原告架模工时费及点工工资合计46147元（29252+7255+9640），请求法院支持原告的诉讼请求。
被告吴树存辩称：原告为被告完成李正永户架模工作量为410平方米，但原告未做三层斜面，二层未拆模，故承包单价应按每平方米35元计算；原告为被告完成李柏志户架模工作量为227平方米，但原告未做基础地梁，故承包单价应按每平方米55元计算，且该部分原告未完成拆模，拆模210平方米是被告另行请陆某按每平方米10元完成，该费用2100元应从原告工时费中扣减。此外，原告还承包完成被告在祥云东山的架模工作量132平方米，双方约定承包单价每平方米35元，该部分并非原告主张的点工21日。原告主张的姚安架模工作也是承包，并非点工，该部分工作中原告将基础圈梁架歪后撤走，架模工作系被告另找他人完成，被告不应支付原告该部分工时费。原告主张的点工数仅有宾川李开清户的9个工日属实，工价应按每天200元计算。期间，被告在李正永户建房中支付原告4000元，并由李正永代被告支付原告2200元；被告在李柏志户建房中五次支付原告合计9944元；在姚安、祥云东山架模工作中被告支付原告6500元，并为原告支付房租1000元；宾川的点工费已由房主支付原告500元。综上，原、被告对涉案工时费及点工费未作结算，且原告架模工作存在质量问题，被告不应支付工时费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告孔奉华提交《李正永户架模面积》，以证明完成李正永户架模工作量475.04平方米。被告吴树存质证认为，该数据系原告单方记录，被告仅认可410平方米，且原告未完成拆模工作。本院认为，该组证据系原告单方记录，无其他证据印证，本院根据被告自认，认定原告完成李正永户架模工作量410平方米；
2、原告孔奉华提交点工记录，以证明原告为被告完成宾川点工18工日、姚安点工22工日、祥云东山点工21工日，合计61工日。被告吴树存质证认为，该记录系原告单方记录，不予认可；被告仅认可原告完成宾川点工9工日，每工日200元；祥云东山、姚安的架模工作属原告承包，并非做点工；其中，原告完成祥云东山架模工作量132平方米，双方约定承包单价每平方米35元；原告在姚安的架模工作中，将基础圈梁架歪后撤走，架模工作系被告另行找人完成，原告无权计算该部分工时费。本院认为，该组点工记录系原告单方记录，无其他证据印证，本院不予确认；根据被告自认，本院认定如下：（1）原告为被告完成祥云东山架模工作量为132平方米，承包单价每平方米35元；（2）原告为被告完成宾川点工9工日、每工日200元；（3）原告主张为被告完成姚安架模点工22工日，无证据证实，对原告的该部分主张，本院不予确认；
3、原告孔奉华提交被告吴树存向孔奉华发送的手机短信，以证明双方通过手机短信约定架模承包单价，李柏志户为每平方米65元、李正永户为每平方米70元。被告吴树存质证认为，该组短信属实，但不能达成原告举证目的；被告在短信中仅承诺李柏志户承包单价为每平方米65元，且需完成基础地梁，原告未做基础地梁，故单价应按每平方米55元计算；被告在短信中仅承诺李正永户架模单价为每平方米45元，但原告仅完成一、二层架模工作，未完成拆模，被告另行找陆某拆模支出的2000多元应从原告工时费中扣减；
4、本院向被告吴树存调取孔奉华向吴树存发送的手机短信，载明双方用手机短信对李正永、李柏志户架模承包单价协商情况。原告孔奉华质证认为，该组短信属实，但承包单价应按原告主张为准。
本院认为，上述第3、4组手机短信系原、被告互发，内容真实且相互印证，本院予以确认，并根据短信载明的内容认定：被告吴树存向原告承诺的架模单价为：李正永户每平方米45元、李柏志户每平方米65元；
5、原告孔奉华申请的证人蒲某、李某、杨某当庭证言，以证明三证人系随原告架模的工人，原、被告约定架模单价，及三证人未做过李正永户二层拆模工作等情况。被告吴树存质证认为，证人陈述的承包单价不属实，其他陈述属实。本院认为，该组证言不能证明原告主张的承包单价，本院不予确认；对其他部分予以确认；
6、被告吴树存申请的证人陆某当庭证言，以证明原告仅完成李正永户二层的架模工作，未完成拆模工作；李正永户地圈梁、三层斜顶架模工作及二层拆模工作系陆某完成，其中二层拆模200平方米被告按单价每平方米10元支付陆某工时费2000元，该2000元应从原告工时费中扣减。原告孔奉华质证认为，该证言不属实。本院认为，证人蒲某、李某、杨某均陈述未做过李正永户二层拆模工作，该组证言与上述三证人的证言相互印证，本院予以确认，拆模工时费2000元应从原告工时费中扣减；
7、被告吴树存提交李正永户架模现场照片，以证明孔奉华所架模板倾斜，存在质量问题。原告孔奉华质证认为，不能达到被告举证目的，如架模质量不合格，被告按常理不会再继续浇灌。本院认为，该组证据不能证明原告存在架模质量问题，本院不予确认；
8、被告吴树存提交李正永账本照片，以证明李正永代被告支付原告孔奉华款项2200元，应在本案中扣减。原告孔奉华质证认为，对该组证据的真实性无异议；因在李正永户架模中摔伤，该2200元系李正永支付给原告的医疗费，与本案工时费无关联。本院认为，根据该账本照片的内容，2017年1月15日孔奉华向李正永收取的1000元记载为“摔伤支币看病”，故该款与本案工时费无关联，本案中不予扣减；2017年1月10日孔奉华向李正永收取的1000元记载为“代支”，2017年1月19日孔奉华收取的200元（由吴树存签字）记载为“支币”，该两笔付款均未注明付款原因，应认定为李正永代吴树存支付给孔奉华的工时费，在本案中予以扣减。
根据原、被告双方当事人陈述及上述认定的证据，本院确认以下案件事实：
2016年，吴树存承包李正永、李柏志户及祥云东山的建房工程后，将其中的架模工作口头承包给孔奉华组织人员完成。双方未签订书面合同，也未进行结算。孔奉华完成的架模工作有：1、李正永户架模工作量410平方米，双方约定承包单价每平方米45元；期间，吴树存支付孔奉华工时费4000元，李正永代吴树存支付孔奉华工时费1200元；因孔奉华未完成李正永户二层的拆模工作，吴树存以每平方米10元另行找陆某完成二层的拆模工作200平方米，并支付陆某款项2000元；2、李柏志户架模工作量227平方米，双方约定承包单价每平方米65元；期间，李柏志代吴树存支付孔奉华工时费7700元；3、祥云东山架模工作量132平方米，双方约定承包单价每平方米35元；4、孔奉华还为吴树存完成宾川架模点工9个工日，按每天200元计算，点工报酬为1800元。在东山、宾川架模期间，吴树存还支付孔奉华款项5000元。因双方对上述工时费、点工费的结算发生争议，为主张剩余架模工时费及点工费，原告孔奉华诉至本院。
本院认为，被告吴树存承包李正永、李柏志户及祥云东山的建房工程后，将其中的架模工作承包给原告组织人员完成，原、被告之间成立承揽合同关系。对原告孔奉华完成的架模工作量，被告吴树存应按约支付工时费。对原告孔奉华完成的点工数，被告吴树存应支付点工费。原告孔奉华的工时费及点工费计算为：1、李正永户18450元（410×45）；2、李柏志户14755元（227×65）；3、祥云东山4620元（132×35）；4、宾川点工费1800元；上述四项合计39625元。被告吴树存已支付的款项为：1、李正永户5200元；2、李柏志户7700元；3、东山、宾川架模期间的5000元；上述三项合计17900元，应从原告孔奉华应得款项中扣减。此外，因原告孔奉华未完成李正永户二层的拆模工作，被告吴树存请案外人陆某完成该部分拆模工作支出的费用2000元，亦应从原告孔奉华应得款项中扣减。据此，被告吴树存尚应支付原告孔奉华的架模工时费及点工费为19725元（39625－17900－2000）。原告关于为被告完成姚安架模点工22工日，请求被告支付点工费的主张，因原告未举证证明原告在该部分架模中属于做点工，更未举证证明实际完成的点工工日，故本院不予支持。原告关于架模承包单价李正永户为每平方米70元、李柏志户为每平方米65元的主张，与原、被告手机短信载明的内容不符，本院不予确认。被告关于原告架模质量存在问题，其不应支付工时费的抗辩主张，无证据证明，本院不予采信。
综上所述，原告孔奉华的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴树存于判决生效后十日内支付原告孔奉华架模工时费、点工费合计人民币19725元。
二、驳回原告孔奉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，由被告吴树存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨志坚
二〇一七年六月十五日
书记员 陈昊欣