福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2081号
上诉人（一审被告）林秋景（公民身份号码3522021964********），住福州市鼓楼区。
委托代理人欧阳灶文，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐彬，男，汉族，1957年9月23日出生，住福州市晋安区。
委托代理人陈栋，福建知信衡律师事务所律师。
一审被告福建省融锦投资集团有限公司，住所地：福州市鼓楼区水部街道五一北路129号榕城商贸中心1708室。
法定代表人刘凌剑。
一审被告福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司，住所地：福州市鼓楼区水部街道五一北路129号榕城商贸中心17层02室。
法定代表人叶勤。
上诉人林秋景因与被上诉人唐彬、一审被告福建省融锦投资集团有限公司（以下简称“融锦公司”）、被告福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司（以下简称“恒丰公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告唐彬请求判令：1、被告林秋景、融锦公司、恒丰公司归还原告唐彬人民币1万元；2、被告林秋景、融锦公司、恒丰公司支付原告唐彬利息（按银行同期贷款利率的四倍从起诉之日计起至实际归还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审判决认定，2013年2月27日，唐彬（甲方、出借方）、林秋景（乙方、借款方）、融锦公司、恒丰公司（丙方、连带保证方）签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款200万元，甲方将借款转入乙方指定的账户。合同第二条约定借款期限为10天，自2013年2月27日起至2013年3月8日止，并约定乙方未能按上述期限偿还借款，每逾期一日，应按未还款总额的日千分之一点五向甲方支付逾期还款违约金。丙方为乙方的借款提供连带保证责任，直至乙方债务清偿完毕。合同签订后，唐彬依约将上述借款汇入指定账户。
一审法院认为，合法的债务受法律保护。唐彬与林秋景之间的借款关系有借款合同、转账凭证为据，予以确认。还款期限已届满，林秋景应及时偿还借款。《借款合同》约定了违约金超过银行同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故唐彬诉请自2013年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息符合法律规定，予以支持。融锦公司、恒丰公司作为连带保证人在借款合同上签字，应认定为该公司愿承担连带保证责任。《借款合同》约定的保证期间为“直至乙方债务清偿完毕”属保证期间约定不明，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2013年3月8日，故保证期间未超过，融锦公司、恒丰公司应承担连带还款责任。林秋景、融锦公司、恒丰公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
一审判决：一、林秋景于本判决生效之日起十日内偿还唐彬借款本金2000000元并支付利息（以2000000元为本金，自2013年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的还款之日止）；二、福建省融锦投资集团有限公司、福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司对上述债务承担连带还款责任。本案诉讼费25641元、保全费500元，由林秋景、融锦公司、恒丰公司共同负担。
上诉人林秋景上诉称：林秋景向唐彬借款次数频繁，双方为了明确双方之间债权债务，于2013年6月19日签订的《还款协议书》，该协议书已明确约定截止2013年6月18日止，上诉人仍欠被上诉人借款本金人民币2000万元，即双方确认2013年6月18日前除了尚欠本金2000万元外，不存在其他欠款。而本案中的借款时间2013年2月27日是在双方结算之前发生的债务，在《还款协议书》未还款中不包含本案借款，故本案的200万元借款已偿还。另被上诉人唐彬于2013年11月1日依据上述《还款协议书》向福州市中级人民法院提起诉讼，福州中院作出了（2013）××民初字第××号《民事判决书》（以下简称“《民事判决书》”），双方债务款项在《还款协议书》中已结算，不存在本案多出的200万元借款。
上诉人林秋景请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求。
被上诉人唐彬答辩称：一、本案起诉的200万元借款是2013年6月19日签订的《还款协议书》中确定的五笔借款中的其中一笔。五笔借款中只有本案起诉的2013年2月27日的200万元才有恒丰公司做连带保证担保人。而另起诉于福州市中级人民法院的四笔：2011年8月1日的950万元，后上诉人归还100万元，剩余850万元；2012年10月9日的350万元；2013年1月14日的500万元；2013年1月22日的100万元，均无恒丰公司的担保，因恒丰公司是较有实力的担保公司，被上诉人为了更好的实现债权，将有恒丰公司做担保的本案借款单独起诉于鼓楼法院。二、被上诉人于2013年11月1日依据《还款协议书》向福州中院起诉的金额也是扣除本案的200万借款，只是按照另外四笔借款加起来的总金额1800万元进行诉讼，并没有起诉2000万元。因此，本案也不存在重复起诉的问题。
当事人在本案一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审期间，上诉人林秋景提交了：1、2013年6月19日《还款协议书》，证明一审依据的借款协议已经失效，本案双方的债权债务应依据《还款协议书》为准；2、福州市人民法院（2013）××民初字第××号《民事判决书》，证明本案的200万元借款已经诉过。被上诉人唐彬质证称：双方借款五笔共2000万元，（2013）××民初字第××号《民事判决书》中诉的是其中四笔，未包含本案的200万元。本院认定：上诉人提供的《还款协议书》、（2013）××民初字第××号《民事判决书》具备关联性、合法性，可作为本案认定事实的证据。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明如下事实：2013年6月19日，唐彬作为出借方，林秋景、融锦公司作为借款方，案外人福建万通汽车电器有限公司、福建久九神电子有限公司作为担保方签订了《还款协议书》，协议约定：截止2013年6月18日止，林秋景、融锦公司仍欠唐彬借款本金人民币2000万元整（共5笔，详见借款协议）。1、2000万元分期分批还款的金额和日期；2、在本金未偿清之前，按借款合同约定支付利息，如不能按时支付利息，所欠利息按日2%计息。唐彬、林秋景、融锦公司、福建万通汽车电器有限公司、福建久九神电子有限公司均在《还款协议书》上签字盖章。
福州市中级人民法院于2014年11月12日作出的（2013）××民初字第××号《民事判决书》中，原告唐彬诉被告林秋景、融锦公司等偿还借款本金1800万元所依据的四份《借款合同》分别为：1、2011年8月1日《借款合同》的950万元；2、2012年10月9日《借款合同》的350万元；3、2013年1月14日《借款协议》的500万元；4、2013年1月22日《借款合同》的100万元）。
本院认为，根据唐彬、林秋景、融锦公司以及案外人福建万通汽车电器有限公司、福建久九神电子有限公司签订的《还款协议书》，各方确认林秋景、融锦公司欠唐彬5笔借款共计本金人民币2000万元。被上诉人唐彬陈述该5笔借款包含（2013）××民初字第××号《民事判决书》中所确认的四份《借款合同》的四笔借款共计本金1800万元，及本案讼争的2013年2月27日《借款合同》的借款本金200万元。无论从签订时间还是从借款金额看，均较符合客观事实。上诉人林秋景主张“本案的200万元借款本金已经结算，未包含在《还款协议书》中”，应当提供除（2013）××民初字第××号《民事判决书》所列四笔借款及本案讼争借款外林秋景与唐彬之间还存在另外一笔200万元借款的证据，上诉人林秋景未提供相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对其主张不予采纳。根据《还款协议书》，各方当事人仅就对5笔《借款合同》本金、利息及还款时间进行了重新确认，并未变更原《借款合同》借款金额和利息的约定，因此本案讼争的200万元借款亦不存在债权债务变更的问题，林秋景应偿还200万元借款及利息。根据《还款协议书》中关于“按借款合同约定支付利息”的约定，一审认定“约定的违约金超过银行同类贷款利率的四倍，…按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息”符合法律规定，应予支持。对于恒丰公司应否承担担保责任的问题，本院认为，恒丰公司作为担保人未在《还款协议书》上签名盖章，应视为恒丰公司对债权债务重新确认并不知情，但本案中的《还款协议书》对讼争债权数额、利率未作变动，且未实际履行，恒丰公司仍应承担担保责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费元，由上诉人林秋景负担。一审案件受理费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 何 瑛
代理审判员 田始凤
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赖钟炜