吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初1822号
原告：贾义，男，汉族，乾安县人，1971年5月8日出生，农民，现住乾安县鳞字乡西陶字村，身份证号码：2223281971********。
委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。
被告：唐伟泽（唐卫泽），男，汉族，乾安县人，1971年9月23日出生，农民，现住乾安县鳞字乡西陶字村，身份证号码：2223281971********。
委托诉讼代理人：陈更道，吉林群兴律师事务所律师。
原告贾义与被告唐伟泽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾义及委托诉讼代理人毕文明与被告唐伟泽及委托诉讼代理人陈更道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庭审中原告贾义对其伤害申请鉴定。
贾义向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项人身损害费用：1、医疗费28410.56元，2、护理费13天×124.08元=1613.04元，3、误工费13天×98.12元=1613.04元，伙食补助费100元×13天=1300元，合计32559.16元；伤残赔偿金待鉴定后另行增加。事实与理由：2016年6月14日，我骑摩托车由村部自西向东往家走，被告家的狗从大门口突然窜出来，将我连人带车扑倒，被告发现后将我送到村卫生所，村卫生所建议到县医院治疗，被告又找车将我送到县医院治疗检查，经诊断为“外伤性脾破裂”、“胰腺尾部挫裂伤”、“腹部闭合性损失”、“四肢多处擦皮伤”，并于当时行脾切除术，将原告脾切除，原告在乾安县医院住院治疗13天出院。住院时被告只给付5000元医疗费，对其他损失经与被告协商未果，为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。鉴定后，原告明确诉讼请求为：医疗费：28410.56元，护理费：120.82元×115天=13894.30元，误工费：120.82元×115天=13894.30元，伙食补助费115天×100元=11500元；伤残赔偿金226523.40元×33%=74752.04元，鉴定费：1530元。
唐伟泽辩称，原告诉状与事实不符，被告家的狗没有将原告扑到，被告家的狗一直在院子里栓着，没有跑到路上。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双均没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的出院诊断书1枚，住院费收据1枚，门诊票据2枚，病例1份，住院患者汇总单1份，被告对证据的真实性没有异议，但是对于证明的问题有异议，被告认为：因为原告受伤与被告无关，被告不应承担责任，另外对于原告是否过度医疗，是否是因为摩托车摔倒造成的损害我们不清楚，我们不是专业人士，无法评定，需要专业人士鉴定。本院认为，该组证据来源真实、合法故对该组证据效力予以确认。对于原告提交的光盘1枚，原告拟证明：被告和他叔伯哥哥唐伟兴上原告家去就这个事情进行协商的经过，及谈医药费的事的谈话录音；原告提交的光盘通话记录一份、u盘一个，原告拟证明：被告把原告送到村卫生所去诊治的情况。被告对此均有异议，认为光盘没有原始载体，是复制件，不符合证据规则，不能作为证据使用，光盘的通话记录反映不出是被告家的狗咬了原告，u盘也是一个复制品，不能作为证据使用，被告对其将原告送到诊所诊治的事实，没有异议。本院认为，原告对被告提出光盘没有原始载体问题，当庭提供了原始录音的手机，本院并当庭播放后被告发表质证意见为：这是我和原告之间的谈话录音，但是是我找原告要钱，被告又说狗的事，后来原告又说在大门外趴着的狗，但是在大门外趴着的狗也不一定是我家的狗，对于诊所处方没有意见，这钱是我支付。本院认为，原告当庭提供了刻录光盘的原始录音载体并当庭播放，被告对此予以认可系其与原告之间的谈话录音，故对刻录光盘及原始载体的手机录音的证据效力均予以确认。被告认可其系将原告送到诊所的，原告提交的该u盘所记录的视频画面亦是被告将原告送到诊所的情况，故对该u盘的证据效力予以确认。被告对原告提交的处方1枚没有意见，亦认可该钱是其支付的，故对处方的证据效力予以确认。对于证人姜桂香、刘桂荣的证人证言因其二人分别各系原、被告的近亲属，故对证人姜桂香、刘桂荣的证言均不予确认。对于被告提交的照片4枚，被告拟证明：当时原告受伤的地点以及被告家的院子，以及被告家的狗在院子里拴着，狗离着门很远，原告有异议，认为这些都是事后拍的，不是当时发生事故的时候发生的，另外被告家的大门当时是开着的，狗没栓着，被告提供的照片没有时间来源，该证据的来源不客观真实。本院认为，被告提交的照片并无具体时间的记载，故无法认定该组照片系原告受伤时的情况照片，故对该组照片的证据效力不予确认。对于吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，鉴定费收据1枚原告均无异议；被告对此亦无异议，但对证明的问题有意见，认为原告受伤与其无关。本院认为，原、被告对此组证据均无异议，故对此组证据效力予以确认。
另认定：吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人贾义脾破裂切除伤情评定为八级伤残。贾义胰腺尾部作挫裂伤修补术伤情评定为十级伤残。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张其家养的狗系其母亲家的但其并未提供合法有效的证据证明其主张，其光盘中被告认可是他家狗故对此被告的抗辩主张不予支持。通过当庭播放原始载体的手机录音及该录音刻录的光盘的音频可认定：原告骑摩托车经过被告家门口时被告家狗扑向原告致其摔倒，被告认可其家的狗系散养的，被告亦自认当天其在自家院中放水种西瓜，被告称其在自家院子里看到原告骑摩托车摔倒了，并将扶起送至卫生所，后又与他人将原告送至县医院救治，并认可其先后共为原告出具费用共计人民币5100多元。原告出院后被告曾找原告协商此事，原告要求被告承担2万多元的费用，被告对此不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。而饲养动物饲养人违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人对被害人存在故意或者重大过失行为承担举证责任。本案庭审中虽然被告对原告的伤系被告饲养的狗扑倒所致不予认可，原告认为，因被告饲养的狗扑向原告致使摔伤，被告则认为，原告怎么摔伤的只有原告自己知道，本院认为，虽然原告、被告对原告摔伤的原因陈述不一致，但是，原告提交的被告曾去原告家协商此事刻录的光盘的音频可认定被告对于原告摔倒的原因中有被告饲养的狗介入并未否认，因此被告饲养的狗与原告的摔伤存在因果关系。由于饲养动物致人损害的责任适用于无过错责任原则，因此被告如要减轻或者免除责任，应当举证证明原告对其损害存在故意或者重大过失。本案中，原告对此并未提供证据证明，故被告并不能免责，且由于动物的行为存在不可预知性，犬类动物尤其存在一定的攻击性以及传染疾病的危险，故侵权责任法也明确规定，动物饲养人违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，被告在事发时未束犬链，疏于管理，对其饲养的狗放任活动而致使原告摔伤，亦不能免责。但原告作为一个完全民事行为能力的成年人，应对自身安全以及活动能力有一定认识，原告在驾驶摩托车行经被告家门前看到有狗，应认知到狗有可能对其人身安全造成伤害，其亦未加速或采取避让而降低危险性的存在，可以认定其对自身安全疏于注意，原告对其摔伤的损害后果存在疏于注意的过错，可以减轻被告的责任。综上，本院根据公平合理的原则，确定由被告承担70%的责任，原告自负30%的责任为宜。
综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十七条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告唐伟泽于本判决生效之日赔偿原告贾义经济损失人民币83528.49元【医疗费：28597.56元（住院费28410.56元、门诊187元）、护理费：1570.66元（120.82元×13天）、误工费：13105.40元（113.96元×115天）、住院伙食补助费：1300元（13天×100元）、伤残赔偿金：74752.79元（11326.17元×20年×33%），合计人民币119326.41元，119326.41元×70%=83528.49元】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币500元、鉴定费人民币1530元，由被告唐伟泽负担人民币1421元，由原告贾义负担人民币609元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李宏
二〇一六年十二月九日
书记员 侯宇