西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第07173号
原告（反诉被告）：威仁（西安）仓储设备有限公司，注册号：610100400003411。住所地：西安市雁塔区鱼化寨东晁工业园。
法定代表人：高建峰，该公司总经理。
委托代理人：郭良，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人：路舒帆，陕西合恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东阳光概念包装有限公司，统一社会信用代码：91370725749888806U1-1。住所地：山东省潍坊市昌乐县育昌路***号。
法定代表人：张洪明，该公司总经理。
委托代理人：李栋，男，汉族，1984年1月8日出生，住山东省昌乐县，该公司员工。
委托代理人：王磊，男，汉族，1979年1月16日出生，住山东省寿光市，该公司员工。
原告（反诉被告）威仁（西安）仓储设备有限公司（以下简称“威仁公司”）诉被告（反诉原告）山东阳光概念包装有限公司（以下简称“阳光概念公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威仁公司的委托代理人郭良、路舒帆、被告（反诉原告）阳光概念公司的委托代理人李栋、王磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）威仁公司就本诉诉称，原告与被告于2013年6月28日签订买卖合同，约定由原告向被告供应套筒立体回转仓库、电动小车、自动印版存取库。原告共向被告供应了2260000元的设备，且已验收完毕。经与被告协商，2015年5月8日双方签订问题协商协议，约定被告在收到原告开具的发票后支付原告28%的货款。但被告仍未支付。合同约定了延期付款的违约责任，并约定不超过合同总价款的5%，故被告应向原告支付总价款的5%违约金。且已过质保期，故诉至法院，请求：1.判令被告支付原告货款本金858800元，违约金113000元，合计971800元；2.诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）阳光概念公司答辩并反诉称，威仁公司未履行完《问题协商协议》的约定义务，要求阳光概念公司支付货款无事实和法律依据。威仁公司要求违约金无事实和法律依据，阳光概念公司不存在违约情形。原告与被告于2013年6月28日签订买卖合同，约定由原告向被告供应套筒立体回转仓库、电动小车、自动印版存取库。2014年11月20日，威仁公司迟延一年多交货，设备验收时，双方确认设备存在隐患，对此，威仁公司作出承诺、验收以后，设备经常出现问题，阳光概念公司多次反映问题，威仁公司也多次派人维修。2015年5月8日，阳光概念公司因不堪忍受设备经常出现问题，与威仁公司签订了《问题协商协议》，约定威仁公司维修并在2015年5月底前将设备维修至能正常使用。2015年6月14日、2015年7月1日，双方再次就设备维修问题签订《协议书》、《补充协议》时，需维修的问题仍未得到解决。质保金是对产品质量的保证，在威仁公司没有解决产品质量问题的情况下，无权要求阳光概念公司支付质保金，且阳光概念公司有权根据《问题协商协议》进行索赔，扣除10%的质保金。质保期也因设备不能正常使用而没有开始计算。故被告反诉请求：1.解除威仁公司与阳光概念公司签订的合同编号为SJYG20130628A的买卖合同；2.威仁公司偿还阳光概念公司已付货款1356000元；3.威仁公司按照合同约定加倍支付阳光概念公司已支付货款1356000元；4.全部诉讼费用由威仁公司承担。
原告（反诉被告）威仁公司对反诉答辩称，阳光概念公司所述不实，2015年6月14日协议中的问题均为隐患和常见问题，隐患属于尚未发生的问题，版库死机属于正常现象。阳光概念公司收到设备后，多次以设备存在问题为由拒付货款，威仁公司对该设备多次维修，截止2015年6月14日将双方于2015年5月8日协议中提出的问题全部维修后，阳光概念公司仍然拒付货款，威仁公司在2015年7月30日向阳光概念公司发送传真，明确告知因其拒付货款，将停止一切售后服务，一切后果由阳光概念公司自行承担。故应当驳回阳光概念公司的反诉请求。
经审理查明，2013年6月28日，威仁公司（供方）与阳光概念公司（需方）签订了《买卖合同》，约定交易货物为：1.套筒立体回转仓库10台，单价145500元，金额1455000元，2.电动小车（300kg）1台，金额15000元，3.自动印版存取库1台，金额760000元，4.电动小车（1000kg）1台，金额30000元，总计价款为2260000元，合同为固定不变价；质量要求为：符合国家标准规定，质保期为12个月，质保期内，供方对产品存在的质量问题，免费维修，自身质量问题，由供方承担相关责任，技术参数、要求见附件《技术文件》；供方免费提供1套设备基础图、电气系统图、接线图、控制原理图、货物布置及接口条件等，出厂合格证、货物安装、调试、操作、维护手册；验收标准、方法、地点及期限约定为：按照国家和行业标准（没有的，按通常标准或符合合同目的的特定标准及规范为准）、需方使用效果和《技术文件》要求在需方现场验收，在验收过程中如果发现产品的质量不和规定，应立即向供方提出异议，供方在接到需方书面异议后，应在24小时内负责处理，否则，视为默认需方提出的异议和处理意见；合同对结算方式及期限的约定为：合同签订后，预付30%作为预付款，发货前支付30%，安装调试验收合格后（供方随货出具全额增值税发票，发票各项目内容应与合同一致）支付30%（一周内），余10%质保金，以银行承兑结算（质保期满一周内付清余款）；对违约责任的约定为：1.供方延期交货，每延期一天，支付合同总价1%的违约金给需方，但该违约金不超过合同总价款的5%，供方在合同规定的交货时间后15天内仍不供货或供货不全，需方有权解除合同，需方延期付款，每延期一天，支付合同总价1%的违约金给供方，但该违约金不超过合同总价款的5%，需方在合同规定的付款时间后15天内仍不付款或付款不全，供方有权解除合同；如果供方或需方未能履行合同规定的其他义务，供方或需方在收到需方发出的违约通知后15天内未能纠正其过失，需方或供方可向供方或需方发出书面通知，终止合同，供方或需方应对需方或供方随后购买类似货物所超出的费用负责，并加倍偿还供方或需方已付或发生的款项。
威仁公司提供了2014年7月8日两份《威仁仓储安装现场验收单》（无原件），其中四联体的验收单备注：“四连体柜尚存在如下问题：1.导轨螺栓缺少很多，2.有5个托盘变形，无法使用，3.缺少操作、维护手册，4.送托盘小车无法使用，5.托盘检测不稳定，故障多，6.柜门动作异常（抖动），7.备品备件不全，此单不作为最终验收单。”回转库的验收单备注：“回转库存在如下问题：1.5#柜触摸屏损坏，2.7#柜多个辊子不正，倾斜，3.运货小车无法使用，4.操作、维护手册缺少，5.辊子转到下方时抖动，特别是7#，6.8#、9#、10#柜链条摩擦链盒严重，此单不作为最终验收单。”阳光概念公司对上述验收单不予认可，认为涉案货物一直存在质量问题，始终没有进行验收。上述验收单上没有双方的盖章。
威仁公司提供2014年11月22日的验收单，验收内容如下：“一、设备调试情况：1.主机部分，版库小车在取版时，版库会发出异响，此问题从使用至今一直存在，厂家已对此问题作出承诺，2.电气部分，版辊库操作屏与PLC通讯时常失灵，此问题已处理。二、操作人员培训情况，三、用户要求：1.后续的售后服务和技术支持等服务，在电话通知后，1小时内给出明确的答复，若需要人员到场，需在1个工作日内到达现场服务；2.验收工作完结后，在质保期满之前，做到电动小车能够正常使用，或双方协商退货事宜；3.后续的备件以及易损件厂家承诺以最优惠的价格长期优惠供应”。阳光概念公司对该验收单不予认可，认为不确定验收单上的签字人员，该验收单的内容也不能证明设备已经验收合格。威仁公司提供了2014年11月20日威仁公司就质量问题单方出具的承诺书，证明上述验收单的真实性，阳光概念公司对该承诺书不予认可。
威仁公司提供了发票、邮寄单和微信聊天记录，证明已于2015年6月23日向阳光概念公司开具了2214800元的发票，并已向对方邮寄。阳光概念公司否认其收到上述发票。威仁公司提供了2015年7月30日的传真函件，证明其通知了阳光概念公司，如不按协议支付款项，将停止售后，由此带来的损失不承担责任。威仁公司认为根据上述函件，是阳光概念公司先行违约，其停止维修不构成违约。阳光概念公司否认收到上述函件。
2015年5月8日，双方签订了《问题协商协议》，约定：“一、威仁公司负责维修解决设备存在的问题，威仁公司必须在签订本协议后一周内到阳光概念公司，并在2015年5月底将设备维修到能够正常使用（现设备存在的具体问题列于协议最后）。二、威仁公司延期交货赔偿问题，由于威仁公司延期交货，需对阳光概念公司进行赔偿，现商定赔偿总设备货款的2%（折合45200元）并将质保期延期一年。三、阳光概念公司在收到威仁公司开具的全额增值税发票后按合同要求将货款总额的30%付清（其中付给威仁公司28%，另2%作为威仁公司对阳光概念公司的赔偿款由阳光概念公司扣留）。在质保期内威仁需做到及时为阳光的设备做好维修工作，不得再出现拒绝阳光维修要求，若不及时为阳光做好服务而再此影响阳光设备的正常使用，阳光有权对威仁进行索赔，索赔款从10%质保金中扣除。根据技术协议内容，若威仁所供应的设备因结构、设计的问题导致不能正常使用的，由威仁承担全部责任。”同日，双方盖章确认了威仁设备出现的问题清单，其中版辊库存在4个问题，版库存在13个问题。威仁公司认为根据该《问题协商协议》，阳光概念公司应当在其开具发票后支付28%货款，且如果未做好售后服务，索赔款应当从10%质保金中扣除，而非从货款中扣除。阳光概念公司不认可威仁公司的意见，认为该协议约定首先要维修好设备，在维修好的前提下，收到发票再支付28%的货款，其延迟付款是由于威仁公司多次不履行维修义务。双方均认可，《问题协商协议》的约定系将合同总额的2%予以扣除。
威仁公司提供了2015年6月14日的《协议书》，阳光概念公司的签字人为唐忠波、秦洋洋，威仁公司的签字人为张小更，没有双方的盖章。该协议书载明：“西安威仁立体仓储设备委派技术人员在2015年6月11日来我司（山东阳光概念包装）进行设备维护与检修，根据之前的协商，贵公司答应处理的问题基本上完成，还存在以下问题和隐患：1.版库死机状态（须断电重启），2.小车托盘碰撞隐患，3.版库小车到顶点时，入不进的问题，4.3、4、5、6、7、8、版辊库版辊摩擦地面隐患，5.版辊库牙盘固定螺栓隐患，第1、3条须贵公司电器人员解决，在收到本协议三日内确定到我司具体日期，其余问题和隐患发生或有其他问题，贵公司须免费提供技术和人力支持。”威仁公司认为该协议书能够证明其已维修完毕《问题协商协议》中存在的质量问题。阳光概念公司认为没有其盖章确认，对上述证据不予认可。
2015年7月1日，双方签订了《补充协议》，约定以下问题及隐患必须进行必要的维修及承诺：一、两台电动小车的问题，需威仁公司进行修复完善，并达到技术协议要求使用，若不能，则双方协商退货事宜（质保期满前），二、设备现存在以下问题，需威仁公司确定相关人员到阳光概念公司的具体日期并在质保期内解决：1.版库（四连体）死机，必须断电重启，2.版库（四连体）小车到顶点存取托盘时，出现取不出，入不进的问题，3.版库（四连体）大车下降时，极易碰触最低限位，造成设备不动作，三、设备存在的以下隐患，在以后的使用中出现的任何问题全部由威仁公司提供免费维修及改造工作：1.版库（四连体）小车发生碰撞隐患，2.版辊库（版容库）牙盘螺栓断裂，3.版辊库（版容库）版辊摩擦地面。阳光概念公司认为根据该协议，威仁公司并未按《问题协商协议》的约定完成维修义务，构成违约，应当承担违约责任。威仁公司认为该协议不能证明其未履行维修义务，该协议是对以后维修事宜的约定，该协议恰能证明其履行了维修义务。
阳光概念公司提供了传真，证明其于2015年7月28日就版库质量问题向威仁公司进行通知，要求其来维修。威仁公司否认收到传真，不认可该传真的真实性。
阳光概念公司提供了2015年10月13日的《退货商函》和相关的邮寄凭证，证明因威仁公司提供的设备无法正常使用，通过《退货商函》向威仁公司协商退货，并邮寄送达威仁公司。阳光概念公司认为上述函件是向威仁公司发出的解除合同的通知，根据买卖合同第九条第2款的约定，威仁公司未履行维修义务，阳光概念公司发出通知，解除合同。威仁公司不认可上述证据的真实性，不认可上述意见。阳光概念公司同时认为，根据买卖合同第九条第2款的约定，威仁公司应按约定返还已支付货款1356000元，并加倍支付阳光概念公司1356000元。
审理过程中，阳光概念公司认为涉案设备经维修后仍然存在问题，申请对涉案设备是否符合双方签订的《招标文件》、《技术协议》标准、是否符合国家强制性质量标准进行鉴定。经西安市中级人民法院委托天津市产品质量监督检测技术研究院，该院回复称因该产品的技术参数不在我院授权产品范围内，故此不能承接该鉴定。在该次司法鉴定被依法退回后，阳光概念公司再次就上述问题申请司法鉴定，经西安市中级人民法院委托河北省科技咨询服务中心后，阳光概念公司于2017年5月4日申请撤回上述鉴定申请。
双方均确认：阳光概念公司已向威仁公司支付合同价款的60%即135600元，扣除2%作为延期交货的赔偿后，还余38%未付，其中10%系质保金，至2016年11月22日两年质保期满。双方均对对方要求的违约责任申请酌减，威仁公司未提供证据证明因对方违约给己方造成损失的证据。阳光概念公司提供了损失明细、2013年11月18日与烟台欧一机械设备有限公司签订的电动搬运车、电动升降车买卖合同及发票（开票日期为2014年1月10日，金额为152800元），证明其损失，威仁公司对其不予认可。
经询，阳光概念公司主张如果威仁公司退还货款，其同意退还相应货物。
上述事实，有《买卖合同》、《威仁仓储安装现场验收单》、承诺书、发票、《问题协商协议》、《协议书》、《补充协议》、传真、《退货商函》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，威仁公司与阳光概念公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。阳光概念公司在庭审中对威仁公司提供的2015年6月14日的《协议书》和验收单不予认可，但在反诉中陈述了2014年11月20日威仁公司交货和设备验收、双方确认设备存在隐患的事实以及2015年6月14日签订《协议书》的事实，故本院能够认定：2015年6月14日的《协议书》的真实性以及2014年11月20日威仁公司交货和设备验收、双方确认设备存在隐患的事实。双方在庭审中亦均确认合同款项的10%系质保金，至2016年11月22日两年质保期满。阳光概念公司虽在庭审中又改称设备一直未验收，质保期一直未起算，这与其之前的陈述相矛盾，且与其已于2014年收到货物并进行验收相矛盾，故关于质保期，应当认定为截止至2016年11月22日。
根据阳光概念公司在反诉状中的陈述以及威仁公司提供的《验收单》能够证明，在交货时，货物存在质量问题。双方于2015年5月8日签订的《问题协商协议》对存在的质量问题和维修事宜进行了明确约定。根据2015年6月14日的《协议书》，能够确定《问题协商协议》中的质量问题已经基本解决，还存在部分质量问题未解决。双方于2015年7月1日签订的《补充协议》又再次明确威仁公司的维修义务。上述协议均能表明，涉案货物一直存在质量问题，尚未完全解决。威仁公司提供的2015年7月30日的传真函件，能够证明其于该日之后未再提供质保服务，威仁公司亦认可在2015年7月30日之后未再履行售后义务。
威仁公司出具了发票，其要求阳光概念公司支付货款632800元，符合《问题协商协议》的约定，本院予以支持。威仁公司要求阳光概念公司支付质保金226000元，因为其自2015年7月30日之后至2016年11月22日质保期截止之日再未履行质保义务，且涉案货物存在的质量问题一直未解决，故其要求阳光概念公司支付质保金的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。威仁公司要求阳光概念公司支付违约金，其于2015年6月23日开具发票并于2015年6月25日邮寄给阳光概念公司，阳光概念公司应当于收到发票后支付余款，其未按期支付，应当承担违约责任。阳光概念公司申请对违约金进行酌减，因威仁公司未提供证据证明其实际损失，故本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算违约损失。
阳光概念公司虽于2015年10月13日向威仁公司发送了《退货商函》，但未与对方协商一致退货，故退货事宜双方未达成一致，阳光概念公司认为该《退货商函》系解除合同的通知，合同应当依法解除。但阳光概念公司并未提交证据证明涉案货物的质量问题导致产品不能使用，其申请司法鉴定后，亦撤回申请，故其无法证明本案符合《买卖合同》约定的解除事由，其认为合同应当依法解除，并要求威仁公司偿还已支付货款、加倍支付已支付货款，于法无据，本院依法不予支持。因双方在2015年7月1日的《补充协议》中约定两台电动小车的问题，需威仁公司进行修复完善，并达到技术协议要求使用，若不能，则双方协商退货事宜。威仁公司并未提交证据证明电动小车已经修复完善并达到技术协议要求使用，故该两台电动小车应当退还威仁公司，同时威仁公司应当退还相应款项，根据合同约定共计为45000元。阳光概念公司所提供的2013年11月18日与烟台欧一机械设备有限公司签订的电动搬运车、电动升降车买卖合同及发票，系发生在涉案买卖合同实际履行之前，阳光概念公司认为该《买卖合同》和发票系威仁公司违约造成的损失，明显与事实不符，本院依法不予采信。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东阳光概念包装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）威仁（西安）仓储设备有限公司货款632800元及违约金（违约金以632800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月25日计至实际给付之日）；
二、原告（反诉被告）威仁（西安）仓储设备有限公司于本判决生效之日起十五日内退还被告（反诉原告）山东阳光概念包装有限公司货款45000元，同时被告（反诉原告）山东阳光概念包装有限公司退还原告（反诉被告）威仁（西安）仓储设备有限公司电动小车（300kg）一台和电动小车（1000kg）一台；
三、驳回原告（反诉被告）威仁（西安）仓储设备有限公司的其余诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）山东阳光概念包装有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费共27766元，其中本诉部分13518元由被告（反诉原告）承担10000元，由原告（反诉被告）承担3518元；反诉部分14248元，由原告（反诉被告）承担925元，由被告（反诉原告）承担13323元。因双方已预交，故各方应将该款与上述款项一并支付对方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郝 杰
代理审判员 王 伟
人民陪审员 张广乾
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王景涵
打印：相丽华校对：王景涵2017年月日送达