辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4007号
上诉人（原审被告）：大连鸥凯伊门业有限公司，住所地大连市沙河口区中山路721号507室。
法定代表人：李德明，系经理。
委托诉讼代理人：王凤，系辽宁杰士孚律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：薛维钱，男，1965年4月28日生，汉族，住吉林省临江市兴隆街兴隆二委*组。
委托诉讼代理人：王玲，系辽宁慧之林律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：大连成大成林木业有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡后革村。
法定代表人：曲作民，系董事长。
上诉人大连鸥凯伊门业有限公司因与被上诉人薛维钱、大连成大成林木业有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初8535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连鸥凯伊门业有限公司的委托诉讼代理人王凤、被上诉人薛维钱的委托诉讼代理人王玲、被上诉人大连成大成林木业有限公司的法定代表人曲作民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大连鸥凯伊门业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由为：一审法院认定事实不清，被上诉人薛维钱没有任何证据证明其在上诉人的工地受伤，上诉人与大连成大成林木业有限公司签订的协议中明文规定由大连成大成林木业有限公司负责基础设施建设，建设好上诉人才与大连成大成林木业有限公司合作，被上诉人薛维钱即使确实在基础建设中受伤，承担责任的也应当是大连成大成林木业有限公司，而非上诉人承担责任。被上诉人薛维钱是农村人口，其没有证据证明在大连市城镇居住一年以上，一审法院按照城镇标准判决没有依据。另本案是承包关系不是雇佣关系，应当由大连成大成林木业有限公司承担赔偿责任。
薛维钱辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人薛维钱在案涉工地受伤，上诉人与被上诉人薛维钱是雇佣关系，给付劳动报酬的是上诉人，上诉人应当承担赔偿责任。
大连成大成林木业有限公司辩称，同意一审判决。
薛维钱向一审法院提出诉讼请求：被告赔偿原告伤残赔偿金71,778元、误工费34,698元、陪护费9,000元、营养费9,000元、精神损害赔偿10,000元、医疗费5,294元、鉴定费4,440元，合计144,710元。事实与理由：自2015年6月初，原告受雇于被告，原告系技术工种，原告2015年6月10日在第一被告位于大连甘井子区革镇堡后革村厂房内修建油漆房，由于第二被告提供的轻钢板是旧的钢板，且施工中无安全防护设备，导致原告在施工中踩空旧钢板摔伤，伤后到大连中心医院住院治疗，经诊断：左右桡骨骨折，左肱骨骨折及尺骨骨折。因二被告不同意承担医疗费用，故原告只在门诊治疗，无钱住院，已花费18,000元医疗费。至今原告仍在不断的治疗。经查，二被告对原告施工的工程系合作关系，原告是在为二被告施工的雇佣活动中受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，二被告作为雇主应当承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：二被告（甲方为第一被告、乙方为第二被告）签订有合作协议，协议约定：甲乙双方合作共同生产实木复合门、家具产品，定制产品和标准化产品结合；甲方以工厂院内3,000㎡左右的厂房和现有设备的使用权作为投入，占股50%，乙方以管理、技术、业务渠道的使用、对运营现金流的保障和部分设备作为投入，占股50%；甲乙双方按股权共享利润、共担风险；双方的资源投入作价100万元（甲乙双方各50万元），作为合作工厂的投资成本；甲乙双方任何一方现金的投入均作为合作工厂的借入资金；合作期间，需增加厂房、设备等，以共同资金建设、租用或购买，木门、家具注册的商标费用共同承担，商标所有权双方共同拥有；2015年5月31日前，甲方完成对共同使用车间的改造、设备安装调试等，达到正常使用标准，同时甲乙双方完成对设备等固定资产的登记清单确认；改造、搬调试费用由合作厂承担；2015年5月31日前，乙方完成工厂管理团队的组建和工人队伍的骨架建立，达到随时生产的标准。
原告受雇为二被告进行彩板房的施工。2015年6月10日，原告在进行彩板房施工时受伤，到大连市中心医院就诊，经诊断为左肱骨颈骨折、左桡骨远端及尺骨茎突骨折，累及关节面不除外，花费医疗费891.44元。2015年6月11日，原告到大连医科大学附属第一医院就诊，花费医疗费221.6元。2015年6月18日、6月25日，原告到大连牟氏医院就诊，花费医疗费780元。
原告还分别在2015年6月11日-2015年8月1日，先后九次到大连甘井子区东海街中医骨伤科诊所就诊，但是仅提供了处方笺，未提供医疗费的收款凭证。
原告在本案的审理过程中申请司法鉴定，大连顺德法医司法鉴定所于2016年11月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人薛维钱的损伤构成十级伤残、合理休治时间为伤后180天、伤后可设1人陪护60天、伤后可予以营养补偿90天、伤后相关治疗及用药可认合理、无需后续治疗及费用。原告预付鉴定费4,440元。
大连市财政局2014年7月2日印发的《大连市市直机关差旅费管理办法》中规定的伙食补助费标准为每人每天100元。2015年大连城镇居民年人均可支配收入为35,889元。
一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为是谁雇佣的原告。为此原、被告各执一词，原告要求二被告共同承担责任，但诉称是受第二被告雇佣，向其支付报酬的也是第二被告；第一被告辩称自己只是介绍原告给第二被告，实际雇佣原告的是第二被告；第二被告辩称原告与第一被告早有业务往来，自己没有向原告支付报酬。本院认为，依据本案现有证据和庭审查明的事实，应该认定为雇佣原告是二被告共同雇佣的。理由如下：首先，原告诉称第二被告曾经通过案外人向原告支付了10,000元的报酬，但是没有提供证据，第二被告对此也不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，对于原告的该节诉称，本院不予采信，同样依据该条之规定，二被告的上述辩称因为没有证据支持，本院亦不予采信；其次，关于第二被告提供的电话录音，在录音中，原告认可做烤漆房不是第二被告找的自己，但是对于第二被告所称的原告与第一被告是承包而非雇佣，原告并没有认可；最后，二被告间有合作协议，原告是在合作协议中约定的合作场地内施工时受伤，而合作协议明确约定，“甲乙双方任何一方现金的投入均作为合作工厂的借入资金”，“改造、搬调试费用由合作厂承担”，所以无论是谁向原告支付的报酬按照二被告合作协议的约定，都应该视为二被告合作厂承担的费用，因为二被告仅是合作协议，并未成立新的能独立承担民事责任的主体，所以应视为二被告共同雇佣原告。
原告受雇为二被告工作，在工作过程中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告作为雇员在为二被告工作过程中受伤，二被告作为雇主，应承担赔偿责任，因此，原告因本次受伤所产生的合理费用和损失，被告应予赔付。按照二被告合作协议的约定，二被告对于合作厂各占50%股权，按股权共享利润，共担风险，所以对于原告的合理费用和损失二被告也应各担50%。原告的合理费用和损失认定如下：1、残疾赔偿金71,778元（35,889元/年×20年×0.1）。原告因本次受伤构成10级伤残。原告是青壮年劳动力，受伤前在城镇务工，故原告的残疾赔偿金可参照大连市城镇居民人均可支配收入计算。2、误工费17,699元。原告未能提供证据证明自己的收入，2015年大连城镇居民年人均可支配收入为35,889元，参照此数额，原告的误工费应为17,699元（35,889元÷365×180）。原告要求按照人均可支配收入计算误工费没有事实和法律依据，本院无法予以支持。3、陪护费6,000元。经法医司法鉴定，原告伤后可设需一人陪护60天，原告按每天150元的标准主张护理费，本院认为考虑到原告的伤情，此护理费的标准显然过高，按照100元每天计算较为适宜。4、营养费9,000元。5、医疗费1,893.04元（891.44元+221.6元+780元）。原告还提供处方笺拟证明在诊所发生的医疗费数额，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费应根据医疗机构的收款凭证，结合相关证据确定，原告未能提供收款凭证，处方笺上虽然记载有应采取的处置措施的费用，但是没有收款凭证，不能证明原告确实交费采取了相应的处置措施，所以原告诉称的该部分费用本院不予支持。二被告应该各承担残疾赔偿金35,889元、误工费8,849.5元、陪护费3,000元、营养费4,500元、医疗费946.52元，共计53,185.02元。
关于交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为准。因原告未能提供票据证明其花费的交通费数额，本院不予支持其要求被告给付交通费500元的诉讼请求。
关于精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人残疾的，为残疾赔偿金，故原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求属于重复请求，本院不予支持。故判决：一、被告大连成大成林木业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告薛维钱残疾赔偿金35,889元、误工费8,849.5元、陪护费3,000元、营养费4,500元、医疗费946.52元，共计53,185.02元；二、被告大连鸥凯伊门业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告薛维钱残疾赔偿金35,889元、误工费8,849.5元、陪护费3,000元、营养费4,500元、医疗费946.52元，共计53,185.02元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告薛维钱的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,194元，鉴定费4,440元，合计人民币7,634元（原告薛维钱已预付），由原告薛维钱负担767元，被告成大连成大成林木业有限公司、被告大连鸥凯伊门业有限公司各负担3,433.5元。二被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付给原告薛维钱。
二审中，当事人没有提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定一审法院认定事实属实。
本院认为，本案三方当事人争议的焦点问题有二，第一，上诉人对被上诉人薛维钱所遭受的损失应否承担赔偿责任；第二，被上诉人薛维钱的损失应否按照城镇居民标准计算。一、关于上诉人应否承担赔偿责任问题。上诉人与被上诉人大连成大成林木业有限公司系合作关系，双方签订的协议约定：双方合作共同生产实木复合门、家具产品，定制产品和标准化产品结合，被上诉人大连成大成林木业有限公司以厂房和现有设备的使用权作为投入，占股50%，上诉人以管理、技术、业务渠道的使用、对运营现金流的保障和部分设备作为投入，占股50%，双方按股权共享利润、共担风险。协议签订后，被上诉人大连成大成林木业有限公司对其投资的厂房进行改造，被上诉人薛维钱受雇在该厂房内施工时受伤，被上诉人薛维钱施工的厂房系上诉人与被上诉人大连成大成林木业有限公司合作经营所需，受益人是上诉人和被上诉人大连成大成林木业有限公司，应视为是上诉人与被上诉人大连成大成林木业有限公司雇佣的被上诉人薛维钱，因此被上诉人薛维钱所遭受的损失，上诉人也应承担赔偿责任。上诉人不承担赔偿责任的意见依据不足，本院不予支持。二、关于被上诉人薛维钱赔偿应否按照城镇标准为依据进行计算问题。被上诉人薛维钱提供的身份证及户口本均证明其居住于城镇，上诉人否定被上诉人薛维钱居住于城镇，但未能提供证据证明被上诉人薛维钱不是居住于城镇，因此本院对上诉人提出的按农村标准计算被上诉人薛维钱的经济损失也不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3194元，由上诉人大连鸥凯伊门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一七年六月十五日
书记员 邵 将