山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终580号
上诉人（原审被告）：丛自林，男，1966年2月14日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：丛军，男，1991年12月8日出生，汉族，住巨野县。系上诉人之子。
委托诉讼代理人：丁夫金，男，1955年10月10日出生，汉族，住巨野县。
被上诉人(原审原告)：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王典成，山东巨野农村商业银行股份有限公司龙堌支行客户经理。
委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
原审被告：欧坤英，女，1973年2月7日出生，汉族，农民，住巨野县。
上诉人丛自林因与被上诉人山东巨野农村商业银行股份有限公司、原审被告欧坤英借款合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭于2017年3月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人丛自林及委托诉讼代理人丛军、丁夫金，被上诉人山东巨野农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王典成、张顺，原审被告欧坤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丛自林不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初3034号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人一审中出示的借款合同，虽然是由上诉人所书写，但并非出于本人真实意思，而是被上诉人工作人员原龙堌信用社主任蔡高营（现因刑事犯罪被刑事处罚）欺骗，以合法形式掩盖蔡高营骗取银行贷款据为己用的非法目的，上诉人和被上诉人之间的借款合同应为无效。2、上诉人并未实际使用银行贷款，该款由蔡高营实际使用。被上诉人依据2010年10月29日上诉人与被上诉人签订的（巨龙）农信借字（2010）第201010292号借款合同要求上诉人还款，但上诉人并未实际收到和使用该借款。2007年或2008年上诉人办理贷款，但只用了七八个月不到一年的时间，上诉人就和刘长平去柜台还钱了，还钱后什么手续没有给，上诉人的表弟蔡高营（当时是龙堌信用社主任）就让其走了，走后蔡高营就用了这个款。一年后要换条了，蔡高营来找上诉人让上诉人帮助办理，2009年2月11号蔡高营给上诉人出具了一个借条，他又用了一年又再换手续，上诉人又帮忙办理了，后来一直找蔡高营要钱，但蔡一直没有还。上诉人在2009年将应还贷款交付蔡高营时已经履行还款义务，与被上诉人之间的权利义务已归于消灭。3、被上诉人未能严格审核，规范信贷程序，应由其自身承担责任。4、一审法院判令上诉人偿还被上诉人借款属于适用法律错误，本案应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（二）以合法形式掩盖非法目的；……”，应认定合同无效，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东巨野农村商业银行股份有限公司答辩称：上诉人与被上诉人所签订的借款合同与最高额保证合同真实合法有效，被上诉人已履行了发放借款的义务，上诉人依法应承担还款责任，上诉人上诉称涉案贷款为受欺诈所签合同及未收到涉案借款无事实根据，请求法院驳回上诉请求，维持原判。
原审被告欧坤英答辩称：这笔钱上诉人没有用，是蔡高营用了，同意上诉人意见。
原审原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告丛自林归还原告借款本金20万元及合同约定的利息；2、由被告欧坤英承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告丛自林于2010年10月29日，由被告孙纪伟、欧坤英以最高额担保方式同原告签订了借款合同，被告丛自林向原告借款20万元，约定利率为10.65667‰。借款到期后，经原告多次催要,被告未归还。
一审法院认定事实：被告丛自林于2010年10月29日与原告签订（巨龙）农信借字（2010）第201010292号借款合同。借款人丛自林，借款金额20万元，借款期限为2010年10月29日至2011年10月20日，借款利率为月利率10.65667‰。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可循环申请使用上述信贷资金。2010年10月29日，被告欧坤英、孙纪伟同原告签订了合同编号为（巨龙）农信高保字（2010）第2010102922号最高额保证合同。保证人自愿为债务人自2010年10月28日至2011年10月20日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。实际金额超过本金20万元的，以实际发生的余额为准。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年10月29日，被告丛自林从原告处借款20万元，2011年10月20日到期，借款利率为10.65666‰，借款逾期后，经原告多次催要，被告未归还。原告曾于2011年8月19日、2014年8月27日诉至法院，要求三被告归还借款本金及利息，后又撤回起诉。
一审法院认为：被告丛自林辩称的借款合同上的签字是其本人所签，但是贷出的款项是由被告蔡高营使用而其本人并未使用的辩解理由，并不能成为抗辩还款的理由，对该辩解理由本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告丛自林未按合同约定归还借款及利息，属于违约行为，原告要求其归还全部借款20万元及约定利息的诉讼请求并无不当，法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此原告要求被告欧坤英承担保证责任的诉讼请求并无不当，法院应予支持。被告欧坤英承担保证责任后有权向被告丛自林追偿。被告撤回对被告孙纪伟的诉讼，是对其权利的合法处分，法院依法予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告欧坤英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告丛自林于判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息（利息按约定利率10.65666‰计算，自2010年10月29日起至还清全部本息之日止）；二、由被告欧坤英负连带清偿责任；三、被告欧坤英承担保证责任后有权向被告丛自林追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告丛自林、欧坤英共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交欠条一张，内容为：“今借到丛自林现金贰拾万元正（200000元）蔡高营2009.2.11日”，拟证明涉案贷款由蔡高营使用上诉人的名字所贷。该证据经被上诉人质证认为，由于该证据并非被上诉人出具，对其真实性无法确认，另外，该借条上所显示的借款是否实际支付也未有证据证明，即便该欠款上显示属实，也只能证明上诉人与蔡高营之间存在借款合同关系，该证据并不能免除上诉人就涉案借款的还款义务。该借条与本案无关联性，请求法院不予采信。被上诉人提交贷转存凭证一份，拟证明被上诉人在与上诉人签订涉案借款合同后按照合同约定，向上诉人发放了涉案借款20万元，上诉人依法应承担还款责任。该证据经上诉人质证对真实性无异议，确认贷转存凭证上的签字和手印均系其本人所为。原审被告对以上证据质证认为：对贷转存上的签字不清楚，知道案涉贷款是蔡高营用了。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的20万元欠条一张，因欠条出具人蔡高营未出庭作证，本院对该证据的真实性无法确认，不予采信为本案证据。被上诉人提交的案涉贷款的贷转存凭证经上诉人质证无异议，本院予以采信，该证据可以证明案涉贷款20万元被上诉人已向上诉人实际发放。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽然主张涉案贷款合同并非其本人的真实意思表示，系受了被上诉人的原工作人员蔡高营的欺骗，但并未举证证明案涉借款合同系受欺诈而签订，且蔡高营案的一审刑事判决书（2013）巨刑初字第225号法院审理查明的事实中，也并未确认蔡高营系伪造、假借、虚构上诉人的名义贷款20万元。上诉人与蔡高营系亲戚关系，在上诉主张中称在数年中曾多次帮助蔡高营换案涉贷款手续，且向法院提交蔡高营为其出具的20万元欠条一张，综合以上情况本院认为上诉人对以自己的名义从被上诉人处贷款20万元的事实并非不知情，主张借款合同无效缺乏证据支持，本院不予采信。上诉人认可涉案借款合同确系其本人所签，二审中被上诉人所提交的贷转存凭证也可以证明被上诉人已向上诉人履行了发放贷款的义务，被上诉人要求上诉人依据双方之间的合同约定履行还款义务，于法有据。
上诉人主张涉案贷款20万元实际由蔡高营使用，并举出署名蔡高营的为其书写的欠据一张。因蔡高营未出庭，对借条的真实性尚无法确定，从而不予采信为本案证据。如欠据属实，上诉人可另行提起诉讼向蔡高营主张权利。上诉人在收到贷款后是否按约定用途使用贷款，并不是其免除还款责任的法定事由。
综上所述，上诉人丛自林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人丛自林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楚 军
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一七年五月八日
书 记 员 张 伟