江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1317号
原告：陈亚英，男，1965年10月15日生，汉族，江西省都昌县人，泥工，住都昌县。
委托诉讼代理人：吴杰，男，1954年9月24日生，汉族，江西省都昌县人，干部，住都昌县，都昌县徐埠镇合力村委会推荐，特别授权。
被告：陈垂彬，男，1948年4月15日生，汉族，江西省都昌县人，务农，住都昌县。
被告：陈园华，男，1970年10月23日生，汉族，江西省都昌县人，务农，住都昌县。
俩被告共同委托诉讼代理人：万松林，男，1977年11月11日生，住都昌县，都昌县蔡岭镇排垅村推荐，特别授权。
原告陈亚英诉被告陈垂彬、陈园华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈亚英及其委托代理人吴杰，被告陈垂彬及俩被告委托代理人万松林到庭参加诉讼，被告陈园华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚英诉称，2016年4月9日下午，我村委会调处因被告擅自作为而损毁了原告田间作物纠纷时，被告陈园华、陈垂彬对原告实施人身攻击，致原告左侧第11肋骨骨折及腰部多处损伤，当日住入都昌县中医院救治至7月14日出院，共花去医疗费16570.73元（被告已支付4000元），经徐埠派出所处理对两被告分别作出了行政处罚，但原告伤情经都昌县ＸＸ司法鉴定中心评定，原告伤残十级。二被告的行为致使原告精神上，经济上遭受巨大损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求俩被告赔偿原告残疾赔偿金53000元；精神损害抚慰金3000元；医疗费：12681.73元；误工费：95天×180元/天=17100元；护理费：95天×120元/天=11400元；住院伙食补助费：95天×50元/天=4750元；营养费：95天×30元/天=2850元；交通费500元；鉴定费1200元，合计106481.73元。庭审中原告变更诉讼请求，放弃十级伤残赔偿请求。
原告为证明其主张，提供证据如下：
一、合力村委会出具的事发时的证明及都昌县公安局出具的处罚决定书，证明两被告拳击了原告的事实。
二、原告被殴打后当天住进都昌县人民医院的材料共计四张，证明原告通过医院检查，原告第11肋骨被被告殴打骨折。
三、医疗费发票二张，证明原告共花去医疗费16681.73元。
四、交通费发票5张及保险单2张，证明原告去南昌鉴定所花费的费用。
五、九江市公安局的鉴定书，证明原告去九江产生了费用，同时证明高空坠落的后果及拳击致伤的后果是不同的，肋骨骨折与拳击之间存在因果关系。
六、都昌县ＸＸ司法鉴定中心的鉴定书，证明原告的伤残等级。
七、鉴定费发票，证明鉴定花了1200元。
八、景德镇珠山区里村街道办出具的证明及租房合同，证明原告应按城镇标准获得赔偿。
九、原告的身份证，证明原告的身份。
十、都昌县中医院的医嘱清单2张，证明原告在都昌县住了95天院，每天的用药情况。
俩被告辩称，原告的伤情与俩被告2016年4月9日争吵过程中发生的肢体冲突无因果关系。原告2016年3月28日因高空坠落在景德镇市第一人民医院住院治疗，根据入院诊断原告左侧胸腔积液，创伤性血胸，原告只住院治疗6天，根据人身损害中血胸恢复期应该在60天左右，所以原告出院时没有治愈，2016年4月9日与被告发生争吵后到都昌县中医院治疗，根据病历材料显示原告左侧胸腔积液血量未见明显变化且未行胸腔闭式引流，说明其胸腔积液与2016年4月9日的外伤无直接的因果关系。原告2016年3月28日从高处坠落后是否有肋骨骨折，因为景德镇市第一人民医院所摄片不是针对原告肋骨所摄，故无法判断原告是否是在景德镇高空坠落时有肋骨骨折现象，被告认为原告在景德镇治疗胸腔积液是肋骨骨折导致血胸的形成，2016年4月9日在都昌县中医院治疗的是原告陈旧性伤情，与被告没有任何因果关系。所以原告在都昌县医疗所产生的费用均由原告自己承担，被告不承担赔偿责任，并要求原告返还被告垫付的医疗费。并对原告的伤残等级申请重新鉴定，及原告的伤情是否是2016年4月9日被告与其肢体接触所产生的申请进行法医学鉴定。
被告为证明其主张，提供证据如下：
一、申请法院调取原告在2016年3月28日在景德镇市第一人民医院治疗的材料，及原告2016年4月9日事故发生后在都昌县中医院的治疗材料，证明原告的伤情与2016年4月9日没有因果关系。
二、江西神州司法鉴定中心的退函，该函写明因为被鉴定人陈亚英在2016年4月9日伤前拍摄的CT片和胸部平片不是针对是否存在肋骨骨折而拍摄，故难以形成明确的鉴定结论。证明原告要求被告赔偿的证据不足，事实不清。
经庭审，双方当事人的质证意见如下：
对于原告提供的证据，被告对证据一，对公安机关的处罚决定书的真实性和关联性没有异议，对村委会的证明只能证明两个人之间产生矛盾，但是不能证明原告的伤是被告造成的，对真实性认可，对关联性不认可。对证据二、三，真实性无异议，对关联性有异议，原告提供的都昌县中医院的报告单的检查结果与2016年4月9日争吵的关联性不认可，原告的伤情并非与被告争吵所造成的。对证据四，真实性认可，关联性不认可，该票据是否为当事人乘坐的不能确定，该票据是九江的票，原告没有前去九江治疗，保险的票据与本案没有关联。对证据五，交通费的时间与鉴定的时间不合，九江公安局鉴定的真实性认可，证明目的不认可，其分析说明，2016年4月9日外伤没有直接因果关系，是2016年3月28日高空坠落造成，第四段所记载看出无法判断陈亚英从高空坠落是否有肋骨骨折。不排除陈亚英是因3月28日高空坠落所致，故该鉴定书说明陈亚英构成轻伤。不能证明陈亚英肋骨骨折是被告造成的。对证据六，对鉴定意见不认可，该中心的鉴定标准不认可，应按道交标准鉴定，所以申请重新鉴定。对证据七，鉴定费的真实性认可，但因鉴定证书标准错误，故此鉴定费我方不承担。对证据八，真实性不认可，单凭租赁合同不能证明原告长期居住，且其提供的合同是2009年的，并不能证明长期居住。街道办事处的证明不认可，长期居住应由派出所办理居住证。对证据九，真实性认可，其是合力村委的村民，应为农业户口，事发地也在合力村委会。对证据十，是复印件，也没有盖章，无法确认该清单的真实性，根据医嘱清单看不只是肋骨骨折的用药还含有胸腔积液的用药，住院的床位费产生了2400元，认为存在挂床的情况，原告应提供每日用药清单。
对于被告提供的证据，原告对证据一，真实性认可，证明了原告在景德镇高空坠落没有造成肋骨骨折，出院时原告胸腔存在少量的积液，正是没有危险医院才让出院。中医院的反映了两个问题，一2016年4月9日事故导致了原告的胸腔积液，二肋骨骨折是2016年4月9日造成的。对证据二，原告按照法庭和鉴定机构的要求提供了所需要的全部材料，退函中只说明他无法鉴定，并没有说明原告没有提供鉴定所所需的材料；二都昌县鉴定所的鉴定虽然我们退回了10级伤残，但其上写明2016年4月9日第11肋骨骨折，还有2016年4月22日也是第11肋骨骨折，4月9日原告陈亚英被被告殴打的事实，有被告当庭承认这个事实，还有三名证人证实。
根据当事人提供的证据结合庭审当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告陈亚英与被告陈垂彬、陈园华均系都昌县徐埠镇合力村委会陈味自然村的村民，被告陈垂彬家的房屋的一侧与原告母亲种的田相邻，被告陈垂彬家在护房屋墙脚时导致原告母亲田间的农作物一定程度的损毁，2016年4月9日上午，原告母亲因田间作物损毁与被告陈垂彬家产生矛盾，原告母亲用锄草工具打被告陈垂彬家的院门，被告陈垂彬报警处理，当地派出所到事发现场后，村委会主张先由村委会调解处理，因为被告陈垂彬的儿子即被告陈园华事发时在九江，村委会让陈园华到场后再调解。当日下午，被告陈园华到达后，合力村委会村支书和村委会会计及专干在该村部二楼会议室主持调解，原告母亲一方由原告夫妇参与调解，被告方由被告陈垂彬的儿子陈园华参与调解，被告陈垂彬则在会议室外面透过窗户观看调解情况。在调解过程中原告陈亚英与被告陈园华因言语过激产生冲突，被告陈垂彬怕儿子吃亏进入到会议室，与原告发生推搡。后经村委会证实事发过程中被告陈园华打了原告陈亚英一耳光，原告妻子将被告陈园华的脸部抓破了点皮，在村干部制止时，将双方拉开时被告陈垂彬从后面趁人不备打了原告陈亚英几下，庭审时原告自述，被告陈园华只接触到了其头部，被告陈垂彬用手打了其左边腋下，后被村委会制止了。事发后原告陈亚英感觉身体疼痛，被送往都昌县人民医院拍片检查。检查诊断意见为：左侧第11肋骨骨折、左侧胸腔积液、左下肺挫伤?同日下午17时左右原告陈亚英到都昌县中医院住院治疗，至2016年7月15日出院，花去医疗费共计16681.73元，被告在原告医治过程中支付了4000余元。2016年5月25日九江市公安局司法鉴定中心在都昌县公安局徐埠派出所的委托下曾对原告陈亚英的伤情进行了鉴定，并作出了（九）公（司）鉴（伤检）字【2016】1013号法医学人体损伤程度鉴定书。该鉴定书载明原告的胸腔积液与被告的肢体接触无直接因果关系，故鉴定原告的伤情为轻微轻。2016年8月4日，都昌县公安局分别对被告陈垂彬、陈园华作出了都公（徐）决字【2016】0208号、0209号行政处罚决定书，该决定书查明2016年4月9日下午合力村委会干部在调处陈亚英与陈垂彬的田地纠纷时，与对方发生争执，过程中，陈垂彬用拳头将陈亚英的左边腋下打伤，陈园华打了陈亚英一下。对陈垂彬作出了行政拘留5日，并处200元罚款；对陈园华作出了罚款300元的行政处罚。后因赔偿事宜达不成一致，原告诉来我院并提出前述诉请。
另查明，2016年3月28日原告陈亚英在景德镇市从事家庭装修时不慎从高处坠落，在景德镇市第一人民医院住院治疗6天，入院诊断：1、创伤性血胸；2、肺挫伤。出院诊断：1、创伤性血胸；2、肺挫伤。出院情况记载…复查胸片左胸少量积液。在审理过程中被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，并对原告的伤情与被告陈垂彬的击打行为进行因果关系鉴定，当事人抽签决定由江西神州司法鉴定中心鉴定，在决定鉴定机构后原告放弃了其十级伤残的赔偿请求。原、被告决定只对伤情与行为的因果关系进行鉴定。2016年12月6日，江西神州司法鉴定中心回函“被鉴定人陈亚英在2016年4月9日伤前拍摄的CT片和胸部平片均不是针对是否存在肋骨骨折而拍摄，故难以形成明确的鉴定结论”而退卷。
本案争议的焦点是：原告陈亚英的胸腔积液与第11肋骨骨折是否是由被告的肢体接触造成的？
本院认为，对于当事人争议的焦点问题，原告陈亚英在事发后的当天即2016年4月9日到医院检查时，查明有胸腔积液和第11肋骨骨折现象，而在景德市第一人民医院检查的结果只有胸腔积液现象未有第11肋骨骨折现象，在被告申请鉴定时鉴定机构因为当时没有针对胸部肋骨摄片，无法鉴定，但原告第11肋骨骨折是客观存在的，被告又没有证据证明原告是陈旧性骨折，综合比较原、被告提供的证据，结合日常生活经验法则来看，原告第11肋骨骨折是由被告陈垂彬的行为造成的可能性较大，但被告陈园华并没有接触到原告头部以下的部位，根据民事诉讼证明标准的高度概然性，本院只对原告主张的第11肋骨骨折是被告陈垂彬造成的予以采信。对于原告胸腔积液问题，因原告在景德镇市第一人民医院出院时经检查尚有少量积液，且根据九江市公安局的法医学鉴定意见内容和结合日常生活常识来看，原告的胸腔积液与被告的行为之间应无直接关系，但不能排除被告陈垂彬的行为延缓了原告胸腔积液的康复。
原、被告家因故产生纠纷，在村委会组织调解时，原、被告应冷静处理，但原告陈亚英与被告陈园华却因言语过激当着村委会干部的面争吵进而发展成肢体接触，对事故的发生均有过错，被告陈垂彬见原告与其儿子发生冲突不是劝阻而是主动参与，其负有重大过错。且被告陈垂彬用手击打过原告左腋下部位，而原告受伤的部位刚好与其接触的部位吻合，故对原告陈亚英要求被告陈垂彬承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。被告陈园华虽然参与了冲突过程，但无论是按原告自己的陈述还是村委会的证明被告陈园华只是接触过原告的头部，未按触过原告受伤的部位，依照我国侵权责任法第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，本案中原告主张的损害赔偿是胸腔积液和第11肋骨骨折，被告陈园华的行为是不能造成原告的此损害，且能确认接触此受伤部位的是被告陈垂彬，故对原告要求被告陈园华承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
对于原告要求赔偿的具体数额，本院根据人身损害赔偿司法解释的相关规定结合原告提供的证据进行审核，对于不合法、不合理的部分予以剔除，本院确认如下：
一、原告主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费（都昌ＸＸ司法鉴定中心的伤残等级鉴定费）因原告放弃十级伤残赔偿请求，且原告主张赔偿的鉴定依据只是十级伤残，故对此三项本院不予确认。
二、原告主张的医疗费：16681.73元。根据人身损害赔偿解释第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。因原告有相关证据证实，故本院对此数据予以确认。但原、被告均不能指出哪些费用是用于治疗陈旧性胸腔积液，故本院酌情对医疗费按总额的85%计算，即为16681.73元×85%=14179.47元。
三、对于原告主张的误工费：95天×180元/天=17100元；根据人身损害赔偿解释第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告受伤是第11肋骨骨折住院了95天，故对原告主张的误工时间本院予以确认，原告主张的误工标准，依法受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告没有举证证明其近三年的平均收入状况，只是主张其是从事家庭装修，因此只支持按照我省上年度建筑业就业人员年平均工资46146元计算。故确认原告的误工费为46146元/年÷365天×95天=12011元。
四、对于原告主张的护理费：95天×120元/天=11400元；根据人身损害赔偿解释第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。对于护理天数，原告虽然住院记载有95天，但其肋骨骨折并没有做手术，按日常生活规则不需要护理95天，且按原告提供的鉴定结论护理天数为30天，故对于原告主张的护理天数只支持30天；对于原告主张的护理费标准每天120元，并没有超出我省上年度居民服务行业年平均工资的标准综上，对原告主张的护理费本院确认为：30天×120元/天=3600元。
五、对于原告主张的住院伙食补助费：95天×50元/天=4750元；根据人身损害赔偿解释第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。对原告主张的标准因其在县内住院，故本院只支持每天30元的标准；对于时间，原告住院治疗95天。故对此本院确认为95天×30元/天=2850元；。
六、对于原告主张的营养费：95天×30元/天=2850元；根据人身损害赔偿解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”对于营养费本院予以支持。
七、对于原告主张的交通费：500元；根据根据人身损害赔偿解释第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽然没有票据证实，但根据医疗及伤情鉴定来去的实际费用，本院酌情支持交通费为500元。
综上所述，对原告在本次事故中的损害本院确认为：医疗费14179.47元；误工费12011元；护理费3600元；住院伙食补助费2850元；营养费2850元；交通费500元，合计35990元（计算方式：精确到个位，下同）。按由被告陈垂彬承担80%的赔偿责任，即为35990元×80%=28792元。扣除已实际支付的4000元，被告陈垂彬实际还应赔偿原告28792元-4000元=24792元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈垂彬在本判决生效后五日内一次性赔偿原告陈亚英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币24792元（已扣除实际支付给的4000元）。
二、驳回原告陈亚英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2427.4元，由被告陈垂彬负担430元，由原告陈亚英负担1997.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
代理审判员 王袁焰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 曹求彬