江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4366号
上诉人（原审被告）刘士学，农民。
委托代理人陈海侠，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘春红，农民。
原审被告刘士学对其与原审原告刘春红民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院作出的（2015）铜张民初字第998号民事判决，提出上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日、12月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘士学及其委托代理人陈海侠、被上诉人刘春红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告刘春红一审诉称：被告于2014年3月26日向原告借款133800元，并出具借款协议书和许诺合同，但经原告多次催要被告未归还本息，特向法院起诉，请求判令被告支付借款本金133800元及按照银行同期利率四倍计算利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告刘士学一审辩称：2011年7月借款本金最初是15000元，月息是5分，当时是利滚利，每三个月滚一次，滚到现在变成13万多。
原审查明，2014年3月26日，被告刘士学向原告刘春红借款133800元，并出具借条一份，并约定如原告催要借款被告未还则被告自愿另付违约金每天200元，双方未约定还款期限。后经原告多次催要，被告没有还款。
原审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告返还借款133800元，有其提供的被告书写的借条原件予以证实。被告辩称该款系由之前的借款计算复息所得，但未提供证据证实，法院在审理过程中已针对被告的上述抗辩指明其需要提供的证据材料，但被告未在合理期限内提交任何有利的证据。原告对该笔借款的成立时间、款项组成、借条形成过程均能做出合理说明，该笔借款中虽然包含一定量的零钱，但是据此不足以推翻该份借条的证明效力。原告解释因其经营油坊有流动资金在家，营业款全部借给被告后形成的欠款中包含部分零钱，其辩解也有一定的合理性。被告辩解该份借条系由原告强迫签订，但未提供证据证实，对被告的以上辩解均没有任何证据支持，不予采信。原被告在借条中约定如不归还欠款，应按银行同期贷款利率四倍计算至款项付清为止，该约定符合法律规定，故予以确认。综上，原被告借贷关系成立，被告应按借条约定返还原告欠款。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告刘士学于本判决生效之日起十日内返还原告刘春红借款本金133800元及利息（自2014年3月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。案件受理费3720元，由被告刘士学负担。
上诉人刘士学上诉称，一审法院仅凭借款协议作为定案依据是错误的，因为事实上被上诉人从未借给上诉人现金133800元，该数额巨大，被上诉人应对借款款项交付等要件事实承担举证责任。对于被上诉人主张的利息部分，因被上诉人在2014年3月26日没有履行实际交付给上诉人现金的义务，故利息部分更不应该给付。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人也没有足以证明其款项交付事实的证据，请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审。
被上诉人刘春红答辩称，上诉人认为借款协议及许诺书不是借钱的依据，该说法违背了《合同法》。上诉人因盖楼房、几十亩梨园春季投入、大型饲养等各项需要资金投入，其向被上诉人借款15万元，考虑到朋友感情，被上诉人将其油厂的流动资金133800元出借给上诉人，上诉人书写了借款合同及许诺书，不存在被上诉人强迫其书写借款协议和承诺协议的事实。上诉人在上诉状中主张被上诉人未曾出借133800元，该金额是上诉人于2011年7月24日借款15000元本金利滚利累计的结果，如按每天200元违约金计算，加上借款利息，也不止133800元，故上诉人的该项主张不足采信，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为证明其提出的上诉理由，上诉人刘士学提供欠条一份、借据一份，并提请证人薛某出庭作证。以证实被上诉人主张的133800元借款是2011年7月4日毕振永经上诉人向被上诉人借款15000元利滚利的数额，不是真正的借款数额。
证人薛某当庭出具证言，内容是其与毕振永是夫妻关系，2011年7月4日毕振永经上诉人向被上诉人借款15000元，借款期限为三个月，对于具体利息约定不清楚。2011年10月24日，归还被上诉人利息2250元，因没给本金，故没有换条子。
被上诉人刘春红提出：证人薛某的证言不真实，毕振永的借款事宜与被上诉人在一审中主张的133800元借款没有关联，且15000元借款利滚利计算的结果也与133800元不符。
对上诉人二审提供的证据，经查，借条及证人薛某证言能够证实毕振永于2011年7月4日经上诉人向被上诉人借款15000元的事实，但不能直接证实被上诉人主张的133800元借款是该笔借款利滚利后的数额，上述证据与本案事实不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2014年3月26日，上诉人刘士学向被上诉人刘春红借款133800元，并出具借条一张，载明：今借到刘春红现金人民币133800元。在借条上还签署有：借款人承诺，如催要不还：1、允许刘春红向人民法院诉讼，按银行同期贷款利率的四倍计息归还，但必须利随本清；2、借款人刘士学自愿另付违约金按每天贰佰元另付；3、一切诉讼费用包括案件受理费、误工费、交通费由刘士学承担付给刘春红。借款承诺人刘士学。双方未约定还款期限。2015年5月28日，刘春红持该借条向徐州市铜山区人民法院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，当事人双方均应严格履行借贷合同所规定的权利和义务。借货关系是否成立，除应审查双方的借款合意外，尚需对款项是否实际交付进行审查。对上诉人刘士学提出借条上的数额是利滚利而来的上诉理由，经查，在借条上从未提及本笔借款系2011年借款的延续。对于上诉人刘士学提出刘春红未实际交付现金的问题，本院认为，原告依据借据、欠条等债权凭证提起诉讼，被告抗辩款项未实际交付的，可以结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二审时，上诉人提出测谎的请求，但被上诉人予以拒绝。本院认为，测谎系在当事人双方证据形成对抗的情况下，对当事人陈述是否真实进行审查判断的辅助工具，现因该测谎不能进行，故本院仅能依据现有证据进行判断。2014年3月26日刘士学向刘春红出具借条，并签署了借款承诺，其作为成年人应当意识到该借条的法律意义，其当庭亦不否认该借条的真实性，只是提出借条是利滚利形成，刘春红并未实际交付款项。经查，刘春红在一审时提交了其经营油坊的个体工商户营业执照，二审时提交了其银行存折，以证实其具有给付借款的经济能力。刘春红当庭陈述是直接给付的现金，是其经营油坊的经营收入。据其所称的现金支付方式，不存在可提交法庭用于证实款项来源的其他证据。本院亦在审理过程中，到被上诉人家查看借款现场并调查其经济能力，未能查实被上诉人不具有出借该笔款项的能力。现上诉人不能提出证据证实被上诉人未向其交付款项，故应依书证认定事实。综上，上诉人未能举证证实其上诉理由，据现有证据应予认定上诉人刘士学于2014年3月26日向刘春红借款133800元的事实。上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人在一审中提出上诉人支付借款本金及利息的主张已被支持，其亦未对一审判决提出上诉。其在二审中提出上诉人按照借款合同及承诺书赔偿其每天200元的主张超出本案审理范围，本院不予理涉。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2976元，由上诉人刘士学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 苏 团
代理审判员 李为帆
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 孟楚晗