广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初806号
原告麦普安，男，1980年4月9日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
被告东莞市长安镇人民政府，住所地：广东省东莞市长安镇政府大院内，统一社会信用代码：1144190000733218XJ。
法定代表人郭荣新，该镇镇长。
委托代理人李巧娟，该镇政府工作人员。
委托代理人邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
原告麦普安不服被告东莞市长安镇人民政府作出的长府公开[2016]14号《关于政府信息公开申请的答复》，于2016年11月7日向本院起诉。本院当日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告麦普安，被告东莞市长安镇人民政府的委托代理人李巧娟、邝华轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市长安镇人民政府于2016年6月13日作出长府公开[2016]14号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告的申请事项不属于政府信息，属于村务公开内容，建议原告依程序及规定向东莞市长安镇厦岗社区居民委员会提出查阅申请。
原告麦普安诉称，原告于2016年5月17日通过邮寄的方式依法向被告申请政府信息公开，申请公开内容为：东莞市长安镇厦岗福湖酒店（福海路45号）的土地租赁合同。被告于2016年6月13日作出回复拒绝公开。原告认为被告的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，侵害了原告的合法权益。现请求法院判决：1、确认被告作出的长府公开[2016]14号《关于政府信息公开申请的答复》违法；2、判令被告重新履行信息公开的法定职责并重新作出答复；3、由被告承担诉讼费用。
原告麦普安向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》，证明原告要求被告公开信息；2、长府公开[2016]14号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告已书面答复原告，但没有组织原告看该份合同；3、国内挂号信函收据，证明原告邮寄政府信息公开申请给被告的事实。
被告东莞市长安镇人民政府辩称,1、依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被告于2016年5月20日接到原告的信息公开申请后，被告即组织调查相关信息。事实上，被告在履行职责过程中并未制作、获取、或以一定形式记录、保存有关东莞市长安镇厦岗福湖酒店（福海路45号）的土地租赁合同相关信息。故原告申请公开的信息不属于政府信息；2、根据东莞市长安镇厦岗社区居民委员会2016年5月30日的复函可以知道，原告申请公开的土地租赁合同是厦岗社区多年前的经济合同，且厦岗社区在收到居民申请后，于2016年3月18日已将包括案涉合同的有关合同给原告在内的居民进行查阅。以上事实有《关于政府信息公开申请的函的复函》、《查阅合同记录表》等予以证明。3、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原告申请公开之信息不属于政府信息公开的范围，被告已在法定期限内向原告作出书面回复并说明理由，且适用法律正确、符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市长安镇人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《关于政府信息公开申请的函的复函》、查阅合同记录表，证明接到原告申请后，被告已履行法定职责，针对原告申请公开的信息进行调查，厦岗社区回复原告请求公开的相关信息已在2016年3月18日在居委会提供相关合同供原告查阅；2、长府公开[2016]14号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告已依法就原告的申请作出回复。
经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据均无异议，结合双方的质证意见，本院认为,原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2016年5月17日，原告通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请表》，请求公开如下信息：“公开东莞市长安镇厦岗管理区福海路45号租赁合同即福湖酒店”。之后，被告即组织进行相关调查，2016年5月30日，东莞市长安镇厦岗社区居民委员会出具《关于政府信息公开申请的函的复函》，向被告说明原告申请公开的厦岗福湖酒店，福海路45号土地租赁合同为多年前的经济合同，可按相关程序进行查阅，社区于2016年3月18日已安排人员在居委会二楼会议室提供了合同供查阅。
被告于2016年6月13日作出长府公开[2016]11号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容如下：一、原告的申请事项不属于政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息产生的主体是行政机关；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，原告申请公开的事项属于村民自治范围内的事项，其制作和保存主体为厦岗社区居民委员会，不是行政机关制作或者保存的信息。二、原告申请公开的事项属于村务公开内容。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十四条的规定，村民委员会和村务监督机构应当建立村务档案，村务档案包括经济合同等；原告的申请事项属于厦岗社区居民委员会自行建立并保管的村务档案，依法由厦岗社区居民委员会适时、适地公开；三、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第三十一条的规定，长安镇政府对厦岗社区居民委员会的工作予以指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项；若原告向厦岗社区居民委员会申请村务信息公开而不予公开的，长安镇政府根据情况反映有权调查核实并责令其依法公布；综上，建议原告依程序及规定向东莞市长安镇厦岗社区居民委员会提出查阅申请。该答复记载了厦岗社区居民委员会的地址、信息公开负责人姓名、联系方式。
原告收到上述答复后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，原告向东莞市长安镇人民政府申请政府信息公开，东莞市长安镇人民政府负有信息公开的法定职责，东莞市长安镇人民政府作为被告主体适格。
本案争议的焦点是:被告作出的长府公开[2016]14号《关于政府信息公开申请的答复》有何事实和法律依据。首先，从原告申请的信息内容来看，原告是申请“公开东莞市长安镇厦岗管理区福海路45号租赁合同即福湖酒店”。从被告本案的答辩来看，该合同并未在被告处备案，被告处不存在该信息。原告也没有举证证明本案合同确有在被告处备案。从被告提交的厦岗社区居民委员会的复函来看，该合同属于该居民委员会的村务信息。被告在答复原告时没有说明该信息没有在被告处备案，该答复的内容不充分；且被告的答复没有引用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条所对应的规定，适用法律有遗漏。其次，被告以《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定进行了详细的说明，充分说明了原告应当向当地社区居民委员会申请查阅，并告知原告可以在申请村务信息公开后向被告反映情况，被告该答复符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告麦普安的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告麦普安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 苏 宁
二〇一七年四月十日
书 记 员 林佳煜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。