江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第02903号
原告：徐柏兴。
被告：绿地地产集团无锡置业有限公司，住所地无锡惠山经济开发区政和大道。
法定代表人：吴嘉毓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德峰，该公司工作人员。
原告徐柏兴与被告绿地地产集团无锡置业有限公司（以下简称绿地公司）恢复原状纠纷一案，本院于2014年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐柏兴、被告绿地公司的委托诉讼代理人李德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐柏兴向本院提出诉讼请求：1.绿地公司立即对张村村小利市249号房屋的损害进行修复，达到安全居住的状态；2.本案诉讼费由绿地公司承担。事实和理由：2012年九十月份，绿地公司在其房屋附近进行打桩施工，导致其房屋内墙壁开裂。事发时经相关单位协调，绿地公司暂时停工，后其多次要求绿地公司将损坏的房屋修复，但绿地公司至今未采取任何补救措施。故请求法院判如所请。
被告绿地公司辩称：其正常的施工活动与徐柏兴的房屋损坏之间不存在法律上的因果关系。即使其施工损坏了徐柏兴的房屋，徐柏兴未在房屋损坏之日起两年内主张权利，已超过诉讼时效，故其诉讼请求不应支持。如果法院认定其应承担责任，其同意对受损房屋进行修复，保证房屋安全居住。
本院经审理认定事实如下：徐柏兴系张村村小利市249号房屋的所有权人。绿地公司（原名称为无锡老街坊置业有限公司，后变更为上海绿地集团无锡置业有限公司，再变更为现名称）系无锡市惠山区长安街道金惠路南、白屈港西侧199891.4平方米国有土地的使用权人，上述房屋位于该宗土地范围内。
2005年7月4日，绿地公司取得建设用地规划许可，在上述土地上开始开发建设绿地世纪城小区（原名称为绿地老街小区）。2011年5月17日，绿地公司取得建设工程规划许可，获准建设绿地世纪城四期B区A6#-A13#房，并于同年10月取得相应的建筑工程施工许可证。2012年10月13日，绿地世纪城四期B区A12#房开始施工。2012年11月13日，绿地世纪城小区工地打桩负责人谈永光报警，称其施工时，张村村小利市村民毛建平等人阻止其施工，并称工地打桩造成其房屋出现裂缝、地面凸起。后经民警调解，工地暂时停止施工。2013年9月29日，绿地公司重新办理了建设工程规划许可，将前述工程的范围变更为A6#、A7#、A10#、A11#、G2#及地下室。2013年12月25日，绿地公司取得了新的建筑工程施工许可证，该证备注栏中载明：原A6#-A13#房已办理施工许可证，由于拆迁原因，目前只能实施A6#、A7#、A10#、A11#、G2#及地下室，撤销原施工许可证，重新审批办理新证。
2014年9月9日，徐柏兴以上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地建设公司）为被告向本院提出诉讼，要求其立即停止打桩等施工行为，并对涉案房屋进行修复，恢复原状。2014年12月3日，徐柏兴申请撤回起诉，并于同月11日向本院提起本案诉讼。绿地公司称其与绿地建设公司是同一集团下相互独立的两家公司。
审理中，徐柏兴向本院提交了拍摄于2012年11月28日的涉案房屋照片，以证明涉案房屋内墙壁多处开裂，且绿地公司施工的位置距离涉案房屋仅10米，并主张绿地公司打桩损坏其房屋是显而易见的事实，且当时村委等部门已对此进行过协调。但绿地公司认为照片无法证明因其施工而造成涉案房屋损坏。
绿地公司为证明其施工行为与涉案房屋的损坏之间不存在因果关系，向本院提交了由桩基工程施工单位江苏扬子基础建设工程有限公司出具的施工方案，表明该工程采用静压管桩施工，其中该方案在“对周围环境的影响与保护措施”部分载明，A12#房南侧34.35米处公布一待拆除的二层民房，为防止对该民房产生不利影响，采取如下施工措施：1、静压管桩施工采用远离已有民房的由近及远的“之”字形施工顺序；2、在离开已有民房2米处设置一条缓解挤土效应的防震沟（高度2米×宽度2米），3、在已有开挖防震沟外侧设置直径500的排水砂井（深度10-12米），消散施工期间产生的超孔隙水压力；4、严格控制静压桩的施工数量，每天压桩数量不超过15根，施工时间控制在16小时内，施工速率控制在0.5-0.8米/分；5、在邻近已有民房及民房上设置变形沉降观测点，随时监测，实行动态化施工，确保已有民房的安全；6、根据变形监测结果，对未施工管桩采用引孔措施（孔径600，孔深2/1-2/3桩长），减少挤土效应。经质证，绿地公司认为静压管桩施工虽然会产生一定的挤土效应，但施工时采取的上述保护措施能够保证对涉案房屋不造成损害。徐柏兴认为绿地公司未采取上述保护措施。
为查明双方产生争议的情况，本院向原张村村民委员会治保主任徐某某进行了调查，徐某某反映：当时该村小利市村民阻止绿地公司打桩，称绿地公司打桩将房屋震坏了，故报警；其和民警一起到现场查看，发现房屋后面的水泥场地有新产生的开裂起翘现象，原因是水泥场地本身质量不高，再加上绿地公司打桩的影响；后到一户村民房屋内查看，发现墙上有裂缝，但无法判断裂缝形成的时间和原因；绿地公司最后施工的离房屋最近的一排桩距离村民房屋约15米；后经民警调解，绿地公司停止施工。经质证，徐柏兴无异议。绿地公司认为徐余法无法判断墙上裂缝与其施工行为之间存在因果关系，也未明确查看的房屋是否是涉案房屋。
为查明绿地公司的施工情况与涉案房屋的受损情况，本院组织双方到施工现场与涉案房屋进行勘查，经勘查发现：涉案房屋位于绿地世纪城小区204号楼南侧的一排房屋中部，绿地公司最后施工的A12#房位于绿地世纪城小区204号楼与涉案房屋之间；徐柏兴指认的绿地公司最后打桩的位置距离涉案房屋北端约15米，该打桩位置南侧约7米处是一道彩钢板围挡，围挡下是一条排水沟，围挡南侧约7米处是另一条排水沟；涉案房屋内的墙壁有多处尺寸不等的裂缝，与徐柏兴提交的照片情况基本一致。经质证，徐柏兴无异议。绿地公司对勘查情况无异议，但认为勘查情况只能反映现状，不能反映涉案房屋在其施工时的状态，且其实际施工处距涉案房屋最短距离为32.6米。
以上事实由房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、照片、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、施工图纸、施工方案、接处警工作登记表、土地登记查询结果告知书、调查笔录、现场勘查笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为绿地公司的施工行为是否造成了涉案房屋的损害。根据双方举证及本院调查和现场勘查的情况，绿地公司最后施工的位置距离涉案房屋较近，且施工方案表明施工对涉案房屋确实存在不利影响，而绿地公司在施工时受到张村村小利市村民的阻挠，并随即发现村民房屋后面的水泥场地开裂起翘、房屋内墙壁存在裂缝，最终因民警调解而停工，绿地公司也未能举证证明其已经采取了充分的保护措施以减少挤土效应，足以保证涉案房屋的安全。综合分析上述情况，本院认为可以初步确定绿地公司的施工行为与涉案房屋的损害之间存在相当的因果关系。现绿地公司未提交相反证据证明其施工行为与涉案房屋的损害之间不存在因果关系，也未提交证据证明涉案房屋的损害系其他原因所致，故本院认定涉案房屋的损害是由绿地公司的施工行为造成的。造成不动产毁损的，权利人可以请求修理或者恢复原状。涉案房屋因绿地公司的施工行为而致墙壁开裂，徐柏兴可以要求绿地公司对涉案房屋的损害进行修复，达到安全居住的状态。鉴于徐柏兴在审理中未申请对房屋修复方案进行鉴定，目前无法判断上述损害对房屋安全使用所造成的影响，因此，若损害处受损前达到安全使用标准，则修复至安全使用标准；若损害处受损前未达安全使用标准，则修复至原房屋建造标准。同时，徐柏兴对绿地公司的修复作业应予配合。
关于绿地公司抗辩称徐柏兴提起本案诉讼已经超过诉讼时效，故其诉讼请求不应支持，本院认为，徐柏兴在2014年9月9日已经就本案纠纷向本院提起诉讼，请求保护其合法权益，当时尚未超过诉讼时效，虽然该案的被告被误列为绿地建设公司，但其在该案审理中认识到误列被告并撤回该案起诉，已积极主张权利，可以引起诉讼时效的中断，故其在提起本案诉讼时未超过诉讼时效，本院对绿地公司的该项抗辩意见不予采纳。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
绿地地产集团无锡置业有限公司于本判决发生法律效力之日起九十日内将张村村小利市249号房屋内开裂的墙壁修复（若损害处受损前达到安全使用标准，则修复至安全使用标准；若损害处受损前未达安全使用标准，则修复至原房屋建造标准），徐柏兴应予配合。
案件受理费80元，由绿地公司负担。该款已由徐柏兴预交，绿地公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给徐柏兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 赵旭东
代理审判员 周 腾
代理审判员 王小娟
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。