云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兰行初字第01号
原告：袁玉珍，女，1965年12月26日生，汉族，文盲，云南省兰坪县人，务农，现住兰坪县。
委托代理人：李文栋，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兰坪白族普米族自治县林业局。
住所地：兰坪县城城区怒江路玉林小区**号。
法定代表人：李应成，系该局局长。
委托代理人：赵建华，云南锌都律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张杰，男，1976年8月20日生，白族，大专文化，云南省兰坪县人，住兰坪县。
原告袁玉珍诉被告兰坪县林业局不履行登记职责纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告袁玉珍及其委托代理人李文栋，被告委托代理人赵建华、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1983年9月25日，原告袁玉珍之父袁树林取得兰坪县兔峨区（现为兔峨乡）大村头乡羊鼻子自留山证（证号：第968号），该证划定给袁树林自留山一块，面积为4亩，四至范围为东至公路、西至计堵河、南至小水沟、北至发炳责任地。2006年兰坪县开展了集体林权制度改革，原告袁玉珍要求按照自己原有自留山的范围给予确定林权、颁发林权证，现原告以被告林业局未履行自己的登记职责为由，向本院起诉请求判令被告在法定期限内按照原告自留山证的原有面积和范围确认原告的林权并核发林权证。
被告兰坪县林业局在收到起诉状副本后于2014年3月18日向本院提交如下证据：
1、《关于成立兰坪县集体林权制度改革工作机构的通知》一份，欲证明：林改工作由县人民政府成立专门机构负责，县林业局不具备诉讼主体资格。
2、《大村头村委会集体林权制度改革实施方案》一份，欲证明林地确权发证严格根据村民委员会改革实施方案进行，县林改办已履行了职能，被告不是确权主体，不具备诉讼主体资格。
3、《兔峨乡大村头村委会羊鼻子组林权登记申请表》一份，欲证明：2006年林改时，根据村、组方案和各级审批，羊鼻子小组未均山到户，村民持有的自留山证已收回，由村民委托村民代表（小组长）统一持证，全组共用二本林权证，县林改办已依法履行了登记发证工作。
4、《兰坪县集体林权制度改革工作流程表》一份，欲证明：林地及林木的确权发证要经组、村、乡、县各级审核，最后由县人民政府批准，县林改办已经履行法定职责且不是审批人，被告无诉讼主体资格。
5、羊鼻子组《集体林权制度改革会议记录》一份，欲证明羊鼻子组的林权改革已经按规定进行了公示宣传，原告也参加，也知道改革方案，但未提出异议，现起诉已超过法定诉讼时效。
6、《大村头村委会羊鼻子组集体林权制度改革实施方案》一份，欲证明：县林改办根据村民小组的改革方案登记发证合法。
7、《大村头村委会与各村民小组集体管理林地协议》一份，欲证明：根据村委会及小组协议，羊鼻子组的林地进行统一管理，县林改办的登记发证合法。
8、《大村头村委会羊鼻子小组2009年集体林权制度改革整改完善均山情况说明》一份，欲证明：县林改办根据村委会的均山方案登记登记发证合法，原告起诉无事实依据。
9、《大村头村委会林权制度改革（均山到户）实施方案》一份，欲证明：县林改办根据村委会的均山方案登记发证合法，原告起诉无事实依据。
10、《兰坪县集体林权制度主体改革整改完善工作集体统一经营部分均山到户会议记录》及《均山登记表》各一份，欲证明：羊鼻子村委会的均山方案已经村民大会讨论通过，县林改办根据村委会的均山方案登记发证合法，原告起诉无事实依据。
11、原告《林权登记申请表》一份，欲证明：县林改办已根据法定程序登记发证，原告起诉无事实和法律依据。
12、原告《林权证》一份，欲证明：县人民政府已给原告颁发了林权证，原告起诉无事实和法律依据。
13、《怒江州林改办关于兰坪县兔峨乡大村头村委会羊鼻子组袁玉珍反映情况的答复》一份，欲证明：原告诉求已经上级主管部门明确答复，原告起诉不符合受理条件。
经质证，原告袁玉珍对被告提供证据1-13组证据的真实性、合法性及关联性认可，对证明观点及证明方向不认可，对原告提供的1-2组证据认为县林业局虽不是发证的主体，但其是实施人，应是适格被告，对3-10组证据认为县林业局的发证行为和大村头村委会作出的权属划分不应侵害原告权益，自留山允许继承，稳定不变是合理合法的，对11-12组证据认为已对原告的林权进行改变而核发林权证，原告是合法申请人，依法向林业局提出申请，而被告未依法履行职责。对证据13认为该证据未收到，同时该份证据也未加盖公章。
原告袁玉珍诉称，原告家族世代居住在兰坪县兔峨乡大村头村委会羊鼻子村民小组。1983年，经国家林业部门和村集体批准和确认，将位于兔峨乡大村头村委会羊鼻子组的一块林地划分给了原告之父袁树林，并于1983年9月25日颁发了“自留山证字第968号”自留山证，确认四至范围为东至公路、西至计堵河、南至小水沟、北至发炳责任地。原告父亲袁树林去世后，该自留地由原告继承，其他法定继承人均书面表示放弃继承。2006年开始，兰坪县陆续开展了深化集体林权制度改革，把集体林木所有权和林地林木使用权明晰到户，换发、核发林权证。在此过程中，原告也像多数人一样静等政府林业部门依法换发林权证。近三年来，原告同村的胡锡辉、熊春华、胡习芳等人，无视原告的自留山一直属于原告种植的事实，擅自侵占了原告的部分自留山并种植了若干核桃树和其它农作物，侵害了原告的合法权益，原告因此向兰坪县法院提起侵权之诉，人民法院审理后，认为原告的自留山尚未取得林权证，应当先确权之后才能起诉，故而驳回了原告的民事起诉。原告随后向被告申请颁发林权证，而被告却口头告知在集体林权制度改革中已经由村委会对自留山进行了调整，除非原告同意按照其调整方案重新确定的林地，否则就不能给原告发证。原告多次向上级部门反映，怒江州深化集体林权制度改革领导小组接到原告的情况反映后，也在2012年4月12日向被告发出通知，要求被告依法按照“自留山稳定不变”的原则以及相关政策规定，依法依规予以及时办理，但被告一直没有给原告办理林权证，导致原告无法依照法律维护自己的合法权益。《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》等法律法规以及《云南省森林林木林地权属管理办法》等地方法规对林权登记均作出了明确规定，国家林业局还专门下发了《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》，云南省人民政府也下发了《关于深化集体林权制度改革的决定》，其中规定：“自留山稳定不变，继续实行生不增、死不减、长期无偿使用、允许继承的政策。”“严禁在申请林权登记过程中擅自改变已经确认的权属关系；严格审核，做到程序合法”。由此可见，原告请求按照自己原有自留山范围给予确定林权、颁发林权证，完全是正当、合法合理的诉求，而被告迟迟不给原告办证，已经违背了自己的职责，是一种严重的行政不作为，特提出起诉请求判令被告在法定期限内按照原告自留山的四至界限范围颁发林权证。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告之父袁树林《自留山证》一本（证号为：自留山证字第968号），欲证明：原告是依法继承其父亲的自留山，为适格原告。
2、兰坪县法院（2011）兰民一初字第00151号《民事裁定书》一份，欲证明：原告申请确权合理合法。
3、怒江州林改办通知一份（2012年12月18日），欲证明：原告向被告提出申请，被告未依法作出处理进行林权确认，核发林权证。
4、情况说明一份，欲证明：原告是其父亲袁树林的唯一合法继承人。
5、兔峨乡大村头村委会《证明》一份，欲证明：原告依法继承其父自留山，是本案的适格原告。
6、怒江州林改办要求对袁玉珍反映情况进行核查的（2012年4月12日）通知一份，欲证明：已向被告提出确权申请。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性认可，对关联性及其证明观点不予认可，认为登记本上的登记人员是袁树林，袁玉珍不是适格原告；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性及其证明观点不予认可，认为该裁定处理的是民事纠纷，不表明林权的权属是原告所有；对证据3的真实性认可，对其合法性、关联性及证明观点不认可，该通知系原告无理纠缠情况下而做的重复处理，不合法，且无法证明原告多次向原告提出林权登记申请；对证据4的证据三性及证明观点均不予认可，认为说明人身份不明；对证据5的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不予认可，认为单位不能作为证明人作证，且该证明不合法，袁玉珍不应是自留山的唯一继承人。对证据6的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不予认可。
被告兰坪县林业局辩称，1、原告不是原自留山证的持证人，被告也不是林权的确权及发证机关，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原、被告均无适格的诉讼主体资格。2、被告已依法履行了职责，被告根据相关的林改方案，已按法定程序填写并发放了原告的林权证，但原告拒不接收，原告起诉无事实和法律依据。3、经原告申诉，怒江州林改办已经对原告的诉求给予了明确答复，原告起诉不仅无事实和法律依据，而且已超过诉讼时效。综上，请驳回原告诉求。
经过庭审质证，本院对双方证据作以下认证：
被告提供的第1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13组证据原告对其合法性、真实性及关联性均予以认可，本院作为有效证据采信，第8组证据系被告在行政诉讼过程中自行收集，本院依法不予采信。原告提供的证据1、2、3的证据均为有权机关所出具，本院对其证据三性予以认可，因证据本身不能证明原告欲证明观点，对其证明观点不予采信；证据4、5不能证明原告欲证明观点，本院对其证明观点不予采信。
经审理查明：原告之父袁树林于1983年9月25日获得颁发兰坪县兔峨区（现为兔峨乡）大村头乡羊鼻子自留山证（证号：第968号），该证划定给袁树林自留山一块，面积为4亩，四至范围为东至公路、西至计堵河、南至小水沟、北至发炳责任地。2006年兰坪县开展了集体林权制度改革，2006年9月24日，兰坪县兔峨乡大村头村委会羊鼻子小组制定了《大村头村委会羊鼻子小组集体林权制度改革实施方案》，该方案确定了林业“三定”时发放的自留山证书、责任山证书一并收回，重新核权发证；因自留山证书、责任山证书遗失或者不上交，且无档可查，持证率低于50％，只能一并收回重新均山到户等原则，并经该村村民表决通过。2010年4月27日，兰坪县人民政府给原告袁玉珍颁发了兰林证字（2010）第2518003614号林权证，确认袁玉珍及其家人共有坐落于大村头村羊鼻子组单山的面积为60亩的林地。原告袁玉珍认为自己作为其父袁树林的唯一继承人，被告兰坪县林业局应按自留山证范围给予确认林权、颁发林权证为由并于2012年4月12日、12月18日至怒江州林改办要求解决以上问题。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。本案中，原告所在的兔峨乡大村头村委会羊鼻子组制定了《大村头村委会羊鼻子小组集体林权制度改革实施方案》，该方案确定了林业“三定”时发放的自留山证书、责任山证书一并收回，重新核权发证；因自留山证书、责任山证书遗失或者不上交，且无档可查，持证率低于50％，只能一并收回重新均山到户等原则，该方案经该组村民表决通过，并经乡人民政府审核，县人民政府审批通过。被告兰坪县林业局根据以上林改方案，受理了经原告所在的组、村、乡逐级审查并上报的《林权登记审批表》，报经兰坪县人民政府审核同意后为原告办理了兰林证字（2010）第2518003614号林权证，确认袁玉珍及其家人共有坐落于兔峨乡大村头村羊鼻子组单山的面积为60亩的林地（该林权证现存于兰坪县林业局）。被告兰坪县林业局已履行林权登记的职责，不存在不履行职责、不作为的情形。
综上，依照《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁玉珍的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告袁玉珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 董 翔
审 判 员 张树清
代理审判员 和晓芳
二〇一四年六月十日
书 记 员 密小平
附：判决所适用法律条文
《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的。