江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第175号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康桥丽景花园第三届业主委员会。住所地：江苏省无锡市康桥丽景花园小区内。
负责人：王兴，该业主委员会主任。
委托代理人：金为铠，浙江援手（无锡）律师事务所律师。
委托代理人：王久月，浙江援手（无锡）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：项海兴。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏春林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘越。
再审申请人康桥丽景花园第三届业主委员会因与被申请人项海兴、魏春林、刘越财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
康桥丽景花园第三届业主委员会申请再审称：（一）一审法院程序严重违法，认定事实的主要证据未经当事人质证，二审法院对一审法院上述程序错误置若罔闻，并且确认未经质证的证据效力，显然有失公正。一审法院调取了无锡威孚物业有限公司的物业服务合同，对居委会、民政部门等有关人员进行了调查，但没有将服务合同以及调查笔录向双方当事人出示，也未经庭审质证。（二）一、二审法院认定事实错误。1.一、二审法院认定2010年4月29日公告上载明的事实，没有依据。该公告系复印件，没有其他证据印证。2.一审法院认定工作组已支付的761175.33元用于康桥丽景花园内设施的添置及维护和日常管理，且并无不当，该认定没有依据。3.二审法院认定该费用支付也不违反工作组成立时的财务管理制度，显然是错误的。根据2010年5月15日筹备小组的公告，财务报表应当公示，小区所有维修及新增项目应预先向小区全体业主公示，而实际上工作组实施的所有项目没有预先公示、没有汇总业主意见、财务报表没有公示。因此，没有经过业主同意，该支出不符合财务管理制度。（三）二审法院对工作组或筹备组用钱的权限只字未提，也没有说明本案所适用的法律。（四）一、二审法院认定第一届业主委员会移交给工作组的款项是1050036元错误。申请人在庭审中多次明确表示移交的款项为1064893.64元，只是对收支明细没有异议，被申请人主张其中包含了未报销的发票，应当提供证据证实。请求依法对本案再审。
本院审查查明：项海兴、魏春林、刘越为康桥丽景花园的业主。康桥丽景花园业主委员会（第一届）成立于2008年9月，于2010年4月解散，成员有华超众、吴文碧、项海兴、魏春林等15人。2010年4月29日，在无锡市北塘区北大街街道办事处、无锡市北塘区住房保障和房产管理局物业管理科、无锡市北塘区北大街街道锡澄新村社区居民委员会的组织下，在锡澄新村社区居民委员会召开康桥丽景花园小区业主代表工作小组（临时）、监督小组成立大会，参会人员均为小区各楼道代表及热心业主，通过到会人员表决同意，形成决议：1.大会通过小区业主项海兴、陈立梅、吴纪良（吴纪良、陈立梅分别于2010年的7月和9月退出工作组）、刘越、魏春林为业主代表工作小组（临时）成员，全面负责本小区日常管理工作；2.大会通过小区业主唐益新、邵金平、华子明为业主代表监督小组成员。该决议在康桥丽景花园小区内进行了公告。工作组和监督组成员的工作性质是无报酬的义务劳动，为全体康桥丽景花园的业主服务。2010年9月9日，无锡市北塘区住房保障和房产管理局在对康桥丽景小区申请延长业主委员会筹备组工作时间的回复中载明：北塘区康桥丽景小区临时工作组（兼业主委员会筹备组）于2010年4月29日成立，至今已存在四月有余，筹备组应当自组成之日起90日内完成筹备工作，鉴于你组超过规定期限而未能完成换届选举工作，经研究，重新成立业主委员会筹备组，临时工作组暂行小区日常管理之职，待新的业主委员会成立后即行移交。2010年12月27日，康桥丽景花园经选举成立业主委员会换届筹备小组，成员由徐岚、程美娟、刘越、项海兴、魏春林、王洪、钱夏湲、戴跃、王宗畅九人组成。2011年2月28日，康桥丽景花园成立第二届业主委员会，成员有项海兴、刘越、魏春林、王洪、钱夏湲、戴跃、王宗畅七人，项海兴为主任，同年6月解散。2011年10月，康桥丽景花园成立第三届业主委员会至今。
2010年4月8日，康桥丽景花园业主委员会（第一届）委员吴文碧与魏春林就康桥丽景花园业主委员会（第一届）的累积资金进行核账，核实的金额为1064893.64元（其中976007元为银行存款，其余为现金，存款及现金均由魏春林保管），该款项系累积的康桥丽景花园全体业主的共有部分的出租收益，为全体康桥丽景花园业主共有。核账单上注明还有未报发票，但未注明未报发票的金额。工作组在管理康桥丽景花园期间即自2010年5月1日起至2011年2月10日，康桥丽景花园全体业主的财产的收益为190639.11元（其中2010年5月1日至同年8月5日为69910元；2010年8月至2011年2月10日为120729.11元）。在此期间，康桥丽景花园的支出为918103.33元（其中2010年5月1日至同年8月5日为156928.5元；2010年8月至2011年2月10日为761175.33元）。工作组在上述期间对康桥丽景花园的收支有五页财务账目明细记录，其中2010年5月1日至同年8月5日的财务账目明细记录二页，载明上年结余金额1050036元，收益69910元，支出156928.5元，结余963017.5元。
2012年4月1日，康桥丽景花园第三届业主委员会向无锡市北塘区人民法院提起诉讼，要求判令项海兴、魏春林、刘越返还康桥丽景花园全体业主的共有财产776032.97元。在该院审理过程中，康桥丽景花园第三届业主委员会对工作组关于2010年5月1日至同年8月5日二页财务账目明细记录上载明的内容及收益、支出、结余金额均无异议，并认可工作组在康桥丽景花园将该二页财务账目明细记录进行过公示。对761175.33元支出，康桥丽景花园第三届业主委员会表示无异议的部分共计15笔，合计金额为18200.5元；剩余的742974.83元支出，共计19笔，分别支付物业公司汽车能耗费（停车费）及为康桥丽景花园添置和维护设备等，康桥丽景花园第三届业主委员会不予认可。
无锡市北塘区人民法院审理后判决：驳回康桥丽景花园第三届业主委员会的诉讼请求。康桥丽景花园第三届业主委员会不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院在审理过程中对一审法院曾向无锡市北塘区北大街街道办事处民政科蒋建兴、徐岚，无锡市北塘区北大街街道锡澄新村社区居民委员会程美娟、陈大可，无锡威孚物业有限公司的王强总经理，以及无锡市北塘区住房保障和房产管理局物业管理科进行调查的内容进行了确认。并判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于一、二审审理程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项规定，原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的，当事人申请再审的，人民法院应当再审。根据上述法律规定，只有一、二审中认定事实的主要证据未经质证，才应当予以再审。本案中，一审法院调取的物业服务合同以及几份调查笔录，确实未经庭审质证。但一审法院上述调查笔录主要证明在相关政府部门组织下，成立康桥丽景花园小区业主代表工作小组和监督小组，召开了成立大会，形成决议，并且在小区进行了公示。虽然申请人对该事实予以否认，但是根据被申请人提供的公告以及2010年9月9日无锡市北塘区住房保障和房产管理局的回复，能够证实上述事实的存在，因此，即使没有一审法院所作的相应调查笔录，也能证实上述事实的存在，故该调查笔录并非认定本案事实的主要证据。关于物业服务合同，一、二审法院并没有将其作为认定本案事实的证据。故申请人以一审法院调查证据未经质证为由申请再审的理由不能成立。
（二）关于一、二审法院认定事实的问题。1.关于2010年4月29日公告，如前所述，相关政府主管部门的回复能够印证该公告载明的事实的存在，而且该公告内容涉及的是业主代表工作小组（临时）成立，负责小区日常管理工作，被申请人系工作组成员，以及成立监督组的事实。由于该工作组实际负责小区的日常管理工作，在该工作组开展工作期间，没有相关部门及业主对此提出异议。因此，申请人否认该公告所载内容的理由不能成立。2.对于工作组工作期间支出的761175.33元费用是否合理的问题。申请人对被申请人在负责工作组期间开展了日常维修、更换小区设施、设备的事实不予否认，只是认为该支出不合理。由于被申请人系无报酬的义务劳动，为了小区业主的整体利益临时负责小区的日常管理及维修工作，其支出的项目也真实存在，在没有其他证据能够证实被申请人侵占小区业主共有财产的事实，以及支出的款项不合理并且被申请人对此存在故意或者重大过失的情况下，一、二审法院对申请人要求被申请人返还776032.97元的诉讼请求未予支持，并无不当。
（三）关于第一届业主委员会移交给工作组的款项是1050036元还是1064893.64元的问题。在一审审理期间，申请人对移交清单没有异议，移交清单不仅记载了移交款项数额为1064893.64元，同时还载明有未报发票，显然该1064893.64元并非真正的结余数额，还应扣除相关未报发票对应的数额。在被申请人提供的2010年5月1日至8月5日财务账目明细上已经载明结余金额为1050036元，申请人也对该账目明细没有异议。综合上述事实，一、二审认定结余金额为1050036元，并无不当。
综上，康桥丽景花园第三届业主委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回康桥丽景花园第三届业主委员会的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 潘 雁