北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4294号
上诉人（原审原告）泸州玫瑰之约酒业有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路520号。
法定代表人曾理，总经理。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人刘宏伟，北京超成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人闫洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人泸州玫瑰之约酒业有限公司（简称玫瑰之约公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2016)京73行初611号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：本案的争议焦点在于申请商标是否同他人在相同或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。就商品而言，申请商标指定使用的商品和引证商标指定使用的商品均为第33类酒类，属于相同或类似商品。就商标而言，从整体视觉效果来看，申请商标与引证商标均由四瓣花瓣的花朵和文字构成，呈上下结构，花朵图案较为近似，“桂花”应为申请商标较为显著的部分，易被相关公众误认为是引证商标“桂花”的系列产品或者与其存在一定关联，容易导致混淆误认，构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定申请商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指之情形，决定驳回申请商标注册申请，并无不当，予以支持。
北京知识产权依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回玫瑰之约公司的诉讼请求。
玫瑰之约公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由为：一、申请商标描绘了一种独特的意境，与引证商标的整体构成、外观、读音呼叫、含义等区别明显，使用在相同或类似商品不会导致相关消费者的混淆或误认，故不应该构成相同或类似商品上的近似商标。二、通过查询发现，在第33类相关商品上已有多枚与申请商标相似的、含有“桂花”二字的近似商标在相同或类似商品上通过初审或获准注册，足以证明申请商标具有可注册性，进一步印证了“桂花”二字在酒类行业中被广泛使用、在“酒”类商品上缺乏显著性的事实。三、申请商标已经投入大量使用和广泛宣传，具有一定知名度和较强的显著性，并未见消费者将其与引证商标相混淆。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：玫瑰之约公司。
2.申请号：15052309。
3.申请日期：2014年7月31日。
4.标志：
申请商标
5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；白酒；伏特加酒；果酒（含酒精）；清酒；葡萄酒；青稞酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；米酒；食用酒精。
二、引证商标
1.注册人：黑龙江省富裕老窖酒业有限公司。
2.注册号：105496。
3.专用权期限：自2013年3月1日至2023年2月28日。
4.标志：
引证商标
5.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。
三、被诉决定：商评字[2015]第0000102903号《关于第15052309号“八月桂花香酒×××及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年12月17日。
商标评审委员会以申请商标已构成商标法第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,驳回申请商标的注册申请。
四、其他事实
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年7月31日作出《商标驳回通知书》，认为申请商标在类似商品上与引证商标近似。
在商标评审阶段，玫瑰之约公司提交了《商标使用许可合同》、“八月桂花香酒”的标志设计合同、网站建设合同及发票、域名购买协议、申请商标的实际使用图片、宣传海报、宣传册、媒体对八月桂花香的报道、技术支持合同及发票、包装合同和发票、销售合同与发票等，证明申请商标经过使用获得了显著特征。
在一审诉讼阶段，玫瑰之约公司提交了媒体对于“八月桂花香酒”的宣传报道材料、销售合同、所获荣誉等证明申请商标经过使用获得了一定的知名度，具有商标应有的显著性；玫瑰之约公司还提交了百度网上关于“桂花酒”部分检索结果、360好搜关于“桂花酒”部分检索结果、京东、国美在先电商平台关于“桂花酒”的部分销售结果，证明“桂花”指定使用在第33类酒商品上表明了产品的通用名称或直接表示了商品的主要原料等特点，依照商标法第五十九条之规定，无权禁止他人正当使用。上述证据体现的使用时间均在申请商标申请日之后。
二审诉讼中，玫瑰之约公司补充提交了第16327413号“年年桂花香”商标档案信息以及第33类商标上获准注册的其他含有“桂花”二字的商标档案信息，用以证明“桂花”二次在酒类行业中被广泛使用、在“酒”类商品上缺乏显著性的事实以及申请商标应当予以初步审定。
上述事实，有申请商标档案、引证商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标驳回通知书》、被诉决定、玫瑰之约公司在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案的核心问题在于申请商标是否属于商标法第三十条规定的应当不予核准注册的情形。
鉴于玫瑰之约公司对于申请商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品未提出异议，本院经审查予以认定。
认定申请商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请商标与引证商标在同一种或类似商品上并存是否容易导致相关公众的混淆作为判断标准。
对于商标标志近似性的判断，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似等方面进行比较，既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，且应当在比对对象隔离的状态下进行。
本案中，申请商标为图文组合商标，由“八月桂花香酒”、“×××”以及包含四瓣花瓣的花朵图案组成，其中，“八月桂花香”五字突出显示，“酒”字位于“香”字右上角，图案与文字呈上下排列结构；引证商标亦为图文组合商标，中间为包含四瓣花瓣的花朵图案，图案下方为文字“桂花”，图形和文字在圆圈之内。二者在商标标志的构成要素、组合方式以及整体视觉效果等方面相似。按照相关公众的呼叫、识别习惯，“八月桂花香”和“桂花”分别构成申请商标和引证商标的主要呼叫、识别部分；对于申请商标中的“八月桂花香”，“八月”容易理解为“桂花”的修饰，“香”字容易理解对酒品质的描述，故“桂花”构成申请商标中最为显著的部分。因此，申请商标与引证商标构成近似商标标志。按照相关公众的一般注意力，申请商标与引证商标若同时在酒类商品上并存，在隔离观察的状态下，容易使相关公众误认为其各自所标识的商品来源于同一主体或者其来源有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，容易导致混淆，属于商标法第三十条规定的不具有可注册性的情形。玫瑰之约公司关于申请商标与引证商标不构成近似商标的上诉主张不能成立，应当不予支持。
对于玫瑰之约公司提出申请商标经大量使用和广泛宣传，具有一定知名度和较强显著性，并未见消费者将其与引证商标相混淆的上诉主张，玫瑰之约公司所提供的证据不足以证明申请商标经过使用、已经与引证商标形成了明显区别，足以避免相关公众的混淆，故对玫瑰之约公司的该项上诉主张，本院不予支持。
商标评审案件遵循个案审查原则，玫瑰之约公司所述其他商标核准注册的情况，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由，且玫瑰之约公司未提交证据证明相关商标的注册经过了司法审查，对本案不具有约束力。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。玫瑰之约公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由泸州玫瑰之约酒业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 苏志甫
审判员 刘庆辉
二〇一六年十一月十四日
书记员 耿巍巍