陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00241号
上诉人（原审被告）蒲俊杰，男，汉族，1989年12月10日出生，居民，无业。
委托代理人刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。
委托代理人蒲荣，系蒲俊杰之父。
被上诉人（原审原告）王清知，男，汉族，1944年12月10日出生，农民。
委托代理人蒋荣林，陕西定远弘大律师事务所律师。
上诉人蒲俊杰与被上诉人王清知因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服镇巴县人民法院（2013）镇民初字第00536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒲俊杰及其委托代理人蒲荣、刘光强，被上诉人王清知及其委托代理人蒋荣林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年王清知居住的镇巴县黎坝镇长柏村家房屋因洪水滑坡受灾。时任黎坝乡乡长蒲荣到王清知家查灾。王清知侄子王朝斌提起蒲荣在镇巴县简池镇有房屋要出售，双方对购房事宜进行了协商。2003年11月18日，蒲荣与王清知签订了买卖房屋契约，该契约主要约定：蒲荣将其所有的座落于简池镇简池村四合面小组的砖木结构房屋三间、木板圈一间，以价格1.5万元出卖给王清知，契税由王清知负担。王清知一次性将价款给付后，蒲荣将房屡、圈舍交由王清知。该协议由中证人廖正飞中证。2003年11月26日，蒲荣与王清知签订了一份转包土地、山林合同，合同主要约定：蒲荣将蒲俊杰承包的土地、山林转包给王清知耕种、管护、使用，王清知负责承包方的一切税费及义务工。转包期限为：土地以承包合同期为限，山林以林权证所载期限为限。该合同由简池村委盖章，四合面小组组长冯克良签字。蒲荣代理蒲俊杰签合同时蒲俊杰只有13岁。两份合同签订后，王清知支付了购房款1．5万元住进了所购房屋。蒲荣将其承包的简池村四合面小组8块土地面积1.39亩交由王清知转包并耕种。其中，水田0.9亩（大碑弯0.17亩、陈秀英侧面0.49亩、弯角田秧田0.1亩、小河边0.1亩）、旱地0.49亩（河坝边0.1亩、河坝地0.2亩、小垭口0.13亩、桑树巴0.05亩）。1998年7月，简池村委会进行第二轮土地承包时，简池村四合面小组土地承包原始记录中确认蒲荣2人土地1.39亩，其中水田0.9亩，早地0.49亩。2001年10月17日，镇巴县简池镇简池村民委员会与蒲俊杰（蒲荣之子）签订了耕地承包合同，合同主要约定内容是：发包人简池村委，承包人蒲俊杰。蒲俊杰承包简池村委耕地1.39亩，其中水田0.9亩、旱地0.49亩。承包期限30年。承包方不得改变耕地用途，不得出卖耕地。合同从签订之日起生效。该承包地，蒲俊杰未向村委交回。王清知转包蒲俊杰的承包土地以后，简池村因修建村级公路征用了王清知转包的位于陈秀英侧面土地1.2分，给王清知补偿青苗费300元。王清知将转包的弯角田秧田0.1亩与陈贤军、陈贤达互换耕种。2013年1月，陈贤军将从王清知处互换土地改变用途，用于建成房屋基础。蒲俊杰得知后申请镇巴县农村土地承包合同纠纷仲裁委员会仲裁，该委于2013年8月1日作出镇农仲字（2013）2号仲裁裁决书，认为王清知转包土地后擅自转让他人建房用于非农建设，违背了转包合同约定的耕种、管护、使用的约定，裁决：蒲俊杰之父蒲荣与王清知签订的转包土地、山林合同中的耕地承包合同终止，王清知返还蒲俊杰的土地承包经营权。王清知不服该仲裁裁决，在规定时间内向本院提起诉讼。
原审法院认为，土地承包经营权的合法流转依法受法律保护。2003年10月17日，镇巴县简池镇简池村民委员会与蒲俊杰签订的耕地承包合同合法有效，蒲悛杰依合同取得了简池村四合面小组1.39亩土地的承包经营权。2003年11月26日，蒲俊杰的法定代理人蒲荣将蒲俊杰（签合同时蒲俊杰13岁）的承包土地转包给王清知，双方签有转包合同，该合同内容不违反法律强制性规定，且系双方真实意思表示，应为合法有效合同。王清知在转包该土地承包经营权后，将其中的一块土地（位于弯角田）与他人调换，导致该块土地改变用途变为房屋基础，王清知有一定责任，即对互换土地用途监管不力，但不能作为终止转包合同的重大事由，简池村委征用王清知转包的一块土地修路，用于公益事业，上述两块土地用途改变不得作为终止合同的法定理由。对王清知互换一块土地后被改变用途，蒲俊杰可向王清知、陈贤达、陈贤军主张赔偿。镇巴县农村土地承包合同纠纷仲裁委认定王清知与他人换弯角田这块土地系转让行为无证据支持，系认定事实错误，其所作出的终止双方转包合同，由王清知交回土地承包经营权的裁决错误。王清知不服仲裁裁决，并向本院提起诉讼，该仲裁裁决即不发生法律效力，对双方当事人无拘束力。原告要求撤销该仲裁裁决的诉讼请求，因仲裁裁决未发生法律效力，无须判决撤销。原告要求确认简池村委与王清知签订的耕地承包合同有效的诉讼请求，因该耕地合同属事后村委补发，且发包的土地没有从蒲俊杰处收归村委，故此合同作为证据不予采信，该诉讼请求不予支持。关于原告要求确认蒲俊杰法定代理人蒲荣与其签订土地转包合同有效的诉讼请求，经审查，蒲荣作为蒲俊杰法定代理人与王清知所签转包合同，符合法律规定，且合同内容不违反《农村土地承包法》的规定，合同约定的承包期以第二轮承包期为限，也符合法律规定，原告王清知对转包的蒲俊杰的承包土地经营权的期限应在第二轮农村土地承包期限内。承包期法定为30年，从2001年10月17日至2031年10月17日至。故原告此项诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第20条、32条、39条之规定，判决：一、确认被告蒲俊杰的法定代理人蒲荣与王清知于2013年11月26日签订的土地转包合同有效，转包的下余土地继续由王清知转包经营至2031年10月17日。二、驳回原告王清知其余诉讼请求。案件受理费500元，由原告王清知承担250元，被告蒲俊杰承担250元。
上诉人蒲俊杰上诉称，一审法院在被上诉人未向法院提供任何证据的情况下，错误认定为王清知将转包的弯角田秧田0.1亩与陈贤军、陈贤达互换耕种，而且认定面积也不正确，应为两块0.2亩；简池村委会的证明与陈贤文书面证词均证实王清知将位于秧角田的土地卖给陈贤军、陈贤达建房，一审认定为调换不当；一审法院把变卖土地打成两米高基础，竖起钢筋柱网，认定为变为房屋基础不当。王清知将转包土地2分擅自转让用于非农业建设建房，违背了转包时约定的“耕种、管护、使用”的约定，同时违反《农村土地承包法》第33条规定，一审法院否定仲裁裁决错误；一审法院确认土地转包合同有效错误，申请仲裁时上诉人要求的是终止转包合同，收回全部承包土地，被上诉人起诉只能围绕此主题起诉，一审法院超出该主题判决错误；王清知至今还是黎坝镇长柏村村民，承包地还在该村，因不是同一集体组织的成员，土地转包合同无效，一审判决转包合同有效错误。故原审判决错误，二审应查清事实，确认仲裁裁决有效，改判终止转包合同，返还转包的土地承包经营权。
被上诉人王清知答辩称，被上诉人耕种的弯角田0.1亩土地因与村民陈贤军、陈贤达的承包地相连接，这二人在土地侧边办商店搞加工，导致被上诉人耕种受到影响减产严重，被迫与这二人互换土地耕种，互换土地质量相同，位置相近。上诉人为撕毁合同不但找亲友帮忙胡乱仲裁，并唆使跟被上诉人家庭成员有矛盾的干部出具假证明；村民陈贤军、陈贤达所修建的房屋基础，是修建在他们自己承包地内的，与所调换的土地几乎无关。如果上诉人怀疑调换耕地被占据，转包合同期满后可再索要，再者，村民修房须办理相关手续，镇政府及相关职能部门也有监管措施，上诉人不能乱说；转包合同签订后，被上诉人因转户口每个人要收1500元现金，被上诉人没有钱，只得借钱将儿子王朝奎的户口转至简池村，一年后，每年转户费都在涨，被上诉人交不起，但却一直在简池村随儿子王朝奎一起生活，被上诉人不禁要问，上诉人的父亲蒲荣收钱有效无效，村民委员会加盖公章有效无效；2003年的15000元钱能在镇巴县城购买一个小套户型砖混结构房屋，上诉人的父亲蒲荣用手中权利把其破房连同一亩余土地搭配在一起出售给被上诉人，被上诉人当时就要求将合同写在一起，蒲荣却以土地不能买卖为由拒绝，按照当时的房价，蒲荣出售给被上诉人的房屋仅值1000-2000元，按照现行价格，不值5000元，如果没有土地搭配，被上诉人不可能举债15000元购买。2003年蒲荣是乡长，虽然卖的是私房，却是政府行为，要收回土地就必须收回其所卖的房屋，由其代表政府安排被上诉人生活。转包合同和承包合同都是蒲荣说的理由同一天签的，上诉人的上诉不能成立，请二审驳回。
经审理查明，二审庭审中，上诉人就原审认定的被用以建房的土地是0.1亩还是0.19亩发生争议，但无论是何面积，可确认上诉人转包的部分土地被用于非农建设，被用于建房的土地现仍在继续修建。原审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，当事人在履行合同时应当遵循公平原则。2003年被上诉人王清知一家因受灾购买上诉人蒲荣家的房屋，并转包得土地1.39亩，随后被上诉人王清知之子王朝奎户籍迁移至该村，该转包合同依法有效。被上诉人王清知一方虽提交了其与该村委会签订的土地承包合同，但未能证明签订该转包合同经原承包人同意，故该承包合同并不发生效力。王清知一家在此生活、耕种期间，一小部分土地与他人互换导致被用于非农建设，违背了转包合同中约定的管护义务，存在违约行为。但是，根据王清知一家购买房屋及转包土地时的情形，一方面，当时上诉人蒲俊杰之父蒲荣作为乡长，查灾后按当时的安置政策将家庭房屋土地一并交给王清知，房屋和土地的合同时间前后仅相差8天，购买房屋而无土地，在此难以生活；另一方面，参考当时的物价水平及土地耕种成本，以15000元购农村买房屋并同时转包土地作为整体的协议可能性较具有真实性，本院对被上诉人王清知关于房屋和土地为整体合同的主张予以采信。现被上诉人王清知虽存在违约行为，但如果仅解除土地转包部分合同，一方面势必严重影响被上诉人王清知一家的生活；另一方面，上诉人蒲俊杰一方签订房屋、土地合同后，其一家均将其户籍迁走，并未在此地生活，如仅因该小部分土地受侵害而解除，不但不符合签订合同时的情形，亦有违公平原则，故应不准解除合同。上诉人提出土地被用于非农建设导致其权利受损，如确实存在违法行为，上诉人可就该块土地通过相应其他的物权请求权来保护其权益，而无需解除合同并返还土地。被上诉人不服土地仲裁裁决提起诉讼，目的是抵消上诉人的仲裁申请，原审依此处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒲俊杰负担。
审 判 长 王永吉
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 岳 媛
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张龙朋