上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初10078号
原告：陈桂初。
原告：吴冬花。
两原告共同委托诉讼代理人：郭守刚，上海善景律师事务所律师。
被告：白东红。
被告：上海建渊物流有限公司。
法定代表人：厉渊，公司经理。
委托诉讼代理人：厉兴建，男，公司股东。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
主要负责人：张家庆，公司总经理。
委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
被告：上海扬威实业有限公司。
法定代表人：胡敬军，公司经理。
被告：都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
主要负责人：钱寥，公司经理。
委托诉讼代理人：赵晶晶，女，公司员工。
原告陈桂初、吴冬花与被告白东红、上海建渊物流有限公司（以下简称建渊公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险上海分公司）、上海扬威实业有限公司（以下简称扬威公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称都邦保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴冬花、两原告共同委托诉讼代理人郭守刚律师、被告白东红、被告建渊公司的委托诉讼代理人厉兴建、被告人民保险上海分公司的委托诉讼代理人王成晨律师、被告扬威公司的法定代表人胡敬军、被告都邦保险苏州支公司的委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂初、吴冬花向本院提出诉讼请求：要求对原告因陈志刚死亡受到的损失：医疗费人民币（以下币种同）2,112元、死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费35,634元、被抚养人生活费322,500元（陈志刚母亲吴冬花，按16,125元/年的标准计算20年）、家属误工费10,000元、交通费2,000元、衣物损失2,000元及律师费10,000元，由被告人民保险上海分公司、都邦保险苏州支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先行承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内分别承担20%及40%的赔偿责任，仍不足部分由白东红、建渊公司承担20%的赔偿责任，扬威公司承担40%的赔偿责任。事实和理由：两原告系受害人陈志刚的第一顺位继承人。2016年5月12日22时50分许，案外人徐某某驾驶被告扬威公司名下的、在被告都邦保险苏州支公司处投保的沪DDxx**重型厢式货车沿上海市嘉定区G2京沪高速3号车道内由东向西行驶至1201.6公里处，适逢陈志刚所驾车辆与被告白东红驾驶的、被告建渊公司名下的、在被告人民保险上海分公司处投保的沪DBxx**、沪Bxx**挂车辆停在该处，因白东红未按规定设置警告标志、徐某某未按操作规范安全驾驶，致使车辆撞击未迅速转移至右侧路肩上的陈志刚，致陈志刚经抢救无效死亡。本起事故经认定，白东红负次要责任，徐某某负同等责任。故诉至法院，望判如所请。
被告白东红辩称，承认责任认定及投保情况。被告白东红系被告建渊公司员工，事故发生时系履行公司的职务行为。各项费用同意被告人民保险上海分公司的意见。
被告建渊公司辩称，承认投保情况。被告白东红系被告建渊公司员工，事故发生时系履行公司的职务行为。本案中有两起事故，先是白东红正常行驶，被陈志刚所驾车辆追尾致车辆尾部受损，警示标志卡在受损部位无法取出，致未能摆放警示标志。警示标志应由陈志刚放置。之后徐某某驾驶车辆撞击陈志刚车辆，未与白东红车辆碰撞。各项费用同意被告人民保险上海分公司的意见。
被告人民保险上海分公司辩称，对责任认定有异议。本案中的两起事故，第一起事故中白东红车辆被追尾，白东红无责任，第二起事故中白东红车辆未与其他车辆发生碰撞，与事故发生无因果关系，故白东红在第二起事故中没有责任，不应承担赔偿责任。白东红所驾车辆在人民保险上海分公司处投保了交强险及保额为500,000元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期间。陈志刚系农业户籍人口，死亡赔偿金应按照农村标准计算；丧葬费无异议；家属误工费、交通费包含于丧葬费中，原告不应重复主张；精神损害抚慰金应考虑责任比例；医疗费无异议；现有证据不足以证实吴冬花丧失劳动能力且无收入来源，被抚养人生活费不予认可；衣物损失不予认可；律师费不属于保险赔偿范围。
被告扬威公司辩称，承认投保情况，赔偿责任比例同被告都邦保险苏州支公司意见。徐某某所驾车辆系其实际所有，挂靠在被告扬威公司名下，由徐某某自负盈亏，扬威公司仅是代买保险、代办验车等。事故发生时徐某某所驾车辆与前两车均有发生碰撞。各项费用同意都邦保险苏州支公司的意见。
被告都邦保险苏州支公司辩称，对事故经过无异议，对责任认定有异议。第一起事故发生后，陈志刚及白东红未设置警示标志、未及时离开事故现场，对第二起事故的发生起主要作用，仅同意承担次要责任，承担不超过30%的赔偿责任。徐某某所驾车辆在都邦保险苏州支公司处投保了交强险及保额为500,000元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期间。医疗费应扣除20%非医疗保险范围内的费用，其余费用同被告人民保险上海分公司的意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日22时39分许，陈志刚驾驶沪C1RQ**小型轿车沿上海市嘉定区G2京沪高速（往江苏方向）3号车道内由东向西行驶至1201.6k处时，适逢被告白东红驾驶沪DBxx**重型半挂牵引车牵引沪Bxx**挂半挂车在同车道前方正常行驶至该处，因陈志刚驾驶机动车未与前车保持安全距离且疏于观察、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使其车头与白东红车辆左侧车尾发生碰撞，造成交通事故致两车损坏（以下简称事故一）。同日22时50分许，徐某某驾驶沪DDxx**重型厢式货车搭载案外人李某某沿同车道内由东向西行驶至该处时，因陈志刚与白东红所驾车辆在事故一后停在该处，两人均未在事故现场后方按规定设置警告标志并在事发车道内逗留，徐某某驾车疏于观察未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其车头撞击未迅速转移到右侧路肩上的陈志刚身体，车头及车身左侧与陈志刚车辆右侧、白东红车辆右侧车尾相撞，造成交通事故致徐某某当场死亡、陈志刚经送医抢救无效于当日死亡、李某某受伤、三车损坏（以下简称事故二）。经交警部门认定，事故一中陈志刚负全部责任，白东红无责任；事故二中徐某某负同等责任，陈志刚负同等责任，白东红负次要责任，李某某无责任。为赔偿事宜，原告遂诉至本院，徐某某家属亦诉至本院。
另查明：1.被告白东红所驾车辆在被告人民保险上海分公司处投保了交强险及保额为500,000元的商业三者险（不计免赔率），徐某某所驾车辆在被告都邦保险苏州支公司处投保了交强险及保额为500,000元的商业三者险（不计免赔率），且事故发生在保险期间；2.事故发生时白东红系履行被告建渊公司的职务行为，徐某某所驾车辆系登记挂靠于被告扬威公司名下；3.陈志刚生于1990年3月1日，其父母为本案原告陈桂初、吴冬花，事故发生前未婚、未生育；4.陈志刚抢救期间，原告花费医疗费2,112元；5.因本次诉讼聘请律师，原告花费律师费10,000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉事故，结合事故经过、车辆撞击部位等情况，交警部门所作责任认定并无不当，本院予以确认，相应的责任比例，本院确定为徐某某40%、陈志刚40%、白东红20%。相关车辆均已投保且事故发生在保险期间，故被告人民保险上海分公司、都邦保险苏州支公司应依法分别在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。白东红事故发生时系履行被告建渊公司的职务行为，徐某某所驾车辆系挂靠于被告扬威公司名下，故原告在交强险之外的损失，应由建渊公司承担20%的赔偿责任，并由人民保险上海分公司在商业三者险范围内予以赔付；扬威公司承担40%的赔偿责任，并由都邦保险苏州支公司在商业三者险范围内予以赔付。本起事故致二人死亡，本院分配白东红车辆保险限额时予以适当考虑。
至于具体的赔偿项目和金额，应当根据法律规定确定：1.死亡赔偿金，本起事故致二人死亡，依据侵权责任法之规定，可以以相同数额确定死亡赔偿金，结合陈志刚的年龄，原告主张1,059,240元符合相关规定，本院予以支持；2.结合现已查明的事实，原告主张的丧葬费35,634元及医疗费2,112元并无不当，本院予以支持，被告都邦保险苏州支公司要求扣除非医疗保险范围内的医疗费依据不足，本院不予支持；3.家属误工费、交通费已包含于丧葬费内，本院不予支持；4.原告提供的证据尚不足以证实原告吴冬花已丧失劳动能力，本院对被抚养人生活费不予支持；5.原告主张的精神损害抚慰金及衣物损失金额过高，本院酌定精神损害抚慰金30,000元、衣物损失1,000元；6.律师费，结合本案案情及审判实践，本院酌定由被告建渊公司负担3,000元，扬威公司负担6,000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈桂初、吴冬花56,556元（含精神损害抚慰金15,000元）；
二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈桂初、吴冬花111,556元（含精神损害抚慰金15,000元）；
三、原告陈桂初、吴冬花因陈志刚死亡造成的经济损失中：医疗费2,112元、死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金30,000元、丧葬费35,634元、衣物损失1,000元，扣除上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告陈桂初、吴冬花余款的20%，即191,974.80元；
四、原告陈桂初、吴冬花因陈志刚死亡造成的经济损失中：医疗费2,112元、死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金30,000元、丧葬费35,634元、衣物损失1,000元，扣除上述第一、第二项，被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告陈桂初、吴冬花余款的40%，即383,949.60元；
五、被告上海建渊物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈桂初、吴冬花律师费3,000元；
六、被告上海扬威实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈桂初、吴冬花律师费6,000元；
七、驳回原告陈桂初、吴冬花的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14,294元，减半收取7,147元，由原告陈桂初、吴冬花负担1,591元，被告上海建渊物流有限公司负担1,852元，被告上海扬威实业有限公司负担3,704元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 纪学鹏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 姚 青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。