重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1086号
上诉人（原审被告）李中元，男，1970年10月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王德勇，男，1973年9月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。
上诉人李中元与被上诉人王德勇民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年12月4日作出（2015）万法民初字第06043号民事判决。李中元对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：王德勇、李中元系朋友关系，王德勇于2013年2月2日向李中元转账200000元。
王德勇起诉称：王德勇与李中元系朋友关系，2013年初，李中元在湖北承包工程急需资金200000元，王德勇于2013年2月2日在中国农业银行股份有限公司重庆市万州区白岩支行转款到李中元的农行卡号：XXXXXXXX上，金额为200000元。王德勇多次催收，李中元以暂时没有开工为由，直到现在也没有偿还该笔借款，故王德勇诉至法院要求判令李中元归还王德勇借款200000元。
李中元答辩称：王德勇、李中元系朋友关系是事实，但是以工程差资金借款200000元不是事实，李中元并未找王德勇借钱。王德勇确实给李中元转款了200000元，对于这200000元，是以前双方工程合伙，李中元借给王德勇200000元，是王德勇还给李中元的，这200000元是李中元和王德勇以前干活时具体账目中王德勇欠李中元的200000元，是云阳到宜昌的高速工程。
一审法院审理认为，在本案中首先要确定王德勇给李中元转款200000元的性质。王德勇称该笔转款系借款，且仅提供了金融机构的转账凭证。而李中元则辩称因双方之前修云阳到宜昌的高速工程时，王德勇尚欠李中元200000元，该笔转款系归还的之前的欠款，但是并未向本院提交相关证据。王德勇仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李中元抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李中元应当对其主张提供证据证明。在本院给予新的举证期限之后，李中元仍未能提供证据证实其说法，故李中元应当承担举证不能的责任。故该院认定，王德勇、李中元之间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。王德勇借给李中元200000元，未约定还款时间，王德勇可随时要求李中元归还借款。故王德勇要求李中元归还借款200000元的诉讼请求，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李中元在判决生效之日起五日内归还王德勇借款本金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李中元负担。此款已由王德勇先行垫付，由李中元在判决生效后五日内迳行支付给王德勇。
李中元向本院上诉称：一、一审法院认定被上诉人有转账凭据就认定上诉人应当承担偿还责任事实不清，证据不足，认定错误。二、一审法院认定上诉人李中元收到被上诉人王德勇200000元是借贷关系是错误的，实际是原来工程合伙款，如果是借款二十万元不是小数额为什么不出借条，疑问2，二十万元又不是亲戚关系为什么不算利息，疑问3，二年之久为什么被上诉人从来不打电话追还此款。双方之间的民间借贷关系至始不能成立，被上诉人请求返还借款20万元的主张不能成立，一审法院认定被上诉人有转账凭据就认定上诉人应当承担偿还责任事实不清，证据不足，认定错误。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任即被上诉人，一审法院认为上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，上诉人应对其主张提供证据证明。被上诉人主张其与上诉人之间曾存在民间借贷合同关系，应当承担举证责任。其提供的银行转账凭证并不是民间借贷合同关系中的“借条”或“借据”等借款凭证，对此，被上诉人未提供其他证据证明，事实不清，证据不足，认定错误。四、一审法院认定双方之间存在民间借贷法律关系，没有法律与事实依据，双方之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，一审法院也以民间借贷纠纷为案由对本案进行了判决。根据法律规定，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱出借给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。由此可见，民间借贷法律关系的成立有形式要件和实质要件两方面的构成要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际支付。二者缺一不可。在被上诉人没有充分的证据证明的情况下，人民法院是不应该予以认可的。综上所述，上诉人李中元与被上诉人王德勇之间没有民间借贷的事由。借贷未有合意，也没有出具借条，上诉人没有借款实际，因此民间借贷关系不成立，上诉人没有返还借款的义务。一审法院在事实调查不清，证据不足的情况下据以裁判认定双方存在民间借贷关系完全错误。请求：一、撤销重庆市万州区人民法院作出的（2015）万法民初字第06043号民事判决；二、改判驳回王德勇的诉讼请求或发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由王德勇承担。
王德勇二审答辩称：一审法院在作出判决前，充分听取了双方的陈述，请二审法院查明事实后驳回上诉人李中元的上诉请求，维持原判。
本院二审审理中，李中元向本院提交其向荆门市公安局东宝分局经济犯罪侦查大队的报案材料一组，包括询问笔录、协议书、银行卡取款业务回单、收条、欧朝成的身份证复印件等，证明王德勇在2014年陪同李中元一起去报案，报案人为李中元，原因是案外人欧潮成将其以海南中航天建筑工程有限公司淮北分公司名义承包的荆门市农润生物科技有限公司挡土墙工程承包给李中元和王德勇，但协议是李中元一人所签，协议签订后并未履行，后三方口头协商一致，由李中元再转包给王德勇，由王德勇与第三人欧朝成另行签订合同，王德勇和欧朝成达成协议后，还借8万给欧潮成。公安的材料中，凭据有，收条也有，只是王德勇和欧朝成的协议至今没有。本组证据是一审过后调取的，有鲜章，能够佐证报案时间是2014年11月11日，应王德勇的要求李中元一起去报的案。王德勇质证认为对材料的来源真实性认可，对李中元说的不认可，询问笔录仅仅是李中元的陈述，李中元认为是虚构的项目，李中元和欧潮成签订的合同，与王德勇没有关系，既然是向经济侦查大队报案，要么定性为刑事案件，没有定性为刑事案件，就仅仅是李中元的陈述，不能作为定案的依据。补充说明，一审的时候李中元抗辩说双方之前是合伙关系，在高速公路修路，与现在的陈述相矛盾，且该证据不是新证据，没有新证据的构成要件，在一审诉讼之前这份证据已存在，不能达到李中元的证明目的，李中元多次强调和王德勇一起去报的案，不认可这个事实。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王德勇向李中元转账20万元，双方是否就此成立民间借贷法律关系。
王德勇主张与李中元存在民间借贷法律关系，举示了其向李中元支付20万元的转账凭证。李中元抗辩双方就该20万元存在其他债权债务关系，应当提供证据予以证明。李中元在一审中没有举示任何证据材料，二审中仅举示了其向荆门市公安局东宝分局经济犯罪侦查大队的报案材料，但该报案材料不能达到其证明目的，理由如下：首先，李中元一审抗辩该20万元系王德勇偿还双方合伙云阳到宜昌高速公路工程中欠其的债务，二审抗辩该20万元系其退出荆门农润生物科技挡土墙工程合伙项目后为王德勇垫付的质保金，其陈述的合伙项目和款项性质均前后矛盾。李中元在报案材料中陈述支付给案外人欧朝成的20万元是其合伙人即王德勇转到其农行账户后取出10万元交给欧朝成，另转10万元到欧朝成账户，但该笔10万元转账银行卡业务回单显示时间为2012年12月12日，而事实上王德勇向李中元转账20万元的时间是2013年2月2日，李中元的陈述与事实不符。其次，虽然李中元在报案材料中陈述其与王德勇之间合伙，但是合伙关系中也不排除存在民间借贷关系，且报案材料中并没有谈到李中元将荆门农润生物科技挡土墙工程转包给了王德勇或者李中元退出了合伙的事实。再次，报案材料的附件即协议书、转账银行卡业务回单、收条的主体均是李中元和案外人欧朝成，与王德勇无关。因此，报案材料只能证明李中元和案外人欧朝成之间存在承包关系，不能证明李中元退出合伙后为王德勇垫付了20万元质保金，更不能证明王德勇向其转账的20万元是偿还其为王德勇垫付的20万元质保金。李中元就自己抗辩的主张没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李中元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年七月十九日
书 记 员 杨晓婷