江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终155号
上诉人（原审被告）：安吉租赁有限公司，住所地：上海市静安区武宁南路。
法定代表人：沈根伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈影、杜晨，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：罗燕麒，男，1987年10月17日生，汉族，住崇义县。
委托诉讼代理人：罗仕联，系罗燕麒之父。
被上诉人（原审被告）：崇义县长通汽贸有限责任公司，住所地：崇义县城萝卜巷。
法定代表人：邹小东，系该公司经理。
上诉人安吉租赁有限公司（以下简称安吉租赁公司）因与被上诉人罗燕麒、崇义县长通汽贸有限责任公司（以下简称长通汽贸公司）合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2016）赣0725民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安吉租赁公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回罗燕麒的一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审案件受理费由罗燕麒承担。事实和理由：1.一审判决对留购价款认定错误。留购价款的约定符合法律规定。合同法第238条、250条规定，在租赁期间，租赁物的所有权归出租人享有。但租赁期间届满租赁物的归属可以由合同约定。承租人一般有三种选择权，即留购、续租或退租。在留购情况下，承租人根据融资租赁合同约定取得租赁物的所有权；在续租和退租情况下，租赁物仍归出租人所有。安吉租赁公司与罗燕麒签订的《融资租赁/抵押合同》第6.2条约定：“承租人在租赁期满并如约全部履行合同规定的义务和法定义务时，承租人选择留购方式处理租赁车辆的，承租人向出租人支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，承租人即取得租赁车辆的所有权。”因此，安吉租赁公司认为，该合同双方已经就留购价款作出了明确的约定，且该约定符合法律规定。司法实践中，大量案例均未否认留购价款。2.一审判决对开票的问题处理错误。根据财政部、国家税务局2016年第36号文《关于全面推开营业税改正增值税试点通知》的附件1.《营业税改征增值税试点实施办法》的有关规定，融资性售后回租业务取得的利息及利息性质的收入，按照贷款服务缴纳增值税。因此，对本案的融资性售后回租业务安吉租赁公司只能针对利息收益部分开增值税发票，不能对已经支付的全部租赁款项开具发票。
罗燕麒辩称：1.在签订《融资租赁/抵押合同》时，安吉租赁公司对合同内容不提示、不协商、不解释，还把字体缩小到看不清楚。罗燕麒系受长通汽贸公司与安吉租赁公司误导和欺诈才签订了《融资租赁/抵押合同》。合同的内容显失公平，违反合同法规定。合同中有关留购价款、收费标准的约定均违反了合同法，无法律依据。合同系格式文本，也违反法律规定，属于无效合同。安吉租赁公司与长通汽贸公司明知罗燕麒收入不高，履约罗燕麒能力不足，仍欺骗罗燕麒签订《融资租赁/抵押合同》，犯错在先。2.关于开立发票的问题，罗燕麒支付了8万多元租赁款和16307.6元保证金，安吉租赁公司应对实际支付部分开具发票，不应只对利息部分开发票。
罗燕麒向一审法院起诉请求:1.崇义县长通汽贸公司邹小东（经销商）支付购车保证金16307.60元给安吉租赁有限公司，并承担由此产生的一切违约责任；邹小东合伙骗取赣Ｂ×××××车低于市价款；邹小东承担本案诉讼费用。2.安吉租赁有限公司违约，返还罗燕麒（父母）多交2057.40元，并开出85500元发票，立即停止违法催收行为；赔偿罗燕麒精神损失费；承担本案诉讼费用和相关费用。
一审法院认定事实：1.2013年11月18日，罗燕麒与长通汽贸公司签订一份《汽车销售合同》合同约定罗燕麒向长通汽贸公司购买EC715，1.5升帝豪小轿车一辆，车价72800元，订金10000元，车款总额81380元，对上述条款双方均答复认可，有罗燕麒提供的合同复印件所证实，一审法院予以认定。2.2013年11月25日，罗燕麒经长通汽贸公司介绍与安吉租赁公司签订一份《融资租赁／抵押合同》，合同约定罗燕麒向安吉租赁公司融资总额为81538元，租赁保证金16307.6元（保证金可抵扣租金），租赁期间共36个月，留购价/尾款人民币16307.6元。约定内容有罗燕麒提供的合同复印件所证实。3.合同签订后罗燕麒按每月向安吉租赁公司偿付租金2375元，已履行30期（月），该事实有安吉租赁公司提供的罗燕麒付款清单所证实，一审法院予以认定。4.罗燕麒与安吉租赁公司所订合同所涉及的保证金抵扣车价款、留购价收取的认定，一审法院认为，罗燕麒在签订合同期间已向安吉租赁公司交付了保证金计16307.6元，合同也约定保证金可抵扣租金，现罗燕麒已支付了安吉租赁公司30期租金，尚欠6期未付，即每期2375元×6期=14250元，罗燕麒已交保证金16307.6元-14250元（抵扣六期租金）=余2057.60元。从合同约定的保证金处理方式，安吉租赁公司扣除罗燕麒所欠租金后还应退回2057.6元。关于合同中约定的留购价款项（尾款）的处理，从合同的表现形式该合同属格式合同范畴，对合同中所谓反映的“留购价款”（尾款），其实质内容在双方签订的《融资租赁／抵押合同》未见具体的表述，只是从被告安吉提供的安吉融资租赁《车辆融资租赁合同》6.1作了简单提示，但对设置该项目法理依据、收取标准，双方的权利、义务未作说明也未提供收费法律依据。从《合同法》分则第十四章“融资租赁合同”所设置条款中也未出现该“留购价款”解释及适用，因此，对合同约定的该项条款，在被告安吉所提供的书面证据中，暂没有效的法律、法规来支撑这项收费项目，一审法院支持罗燕麒对该项提出的抗辩理由。5.本案罗燕麒对长通汽贸公司的诉讼事实已在一审法院已经结案的另一案件得到依法处理。因此，在本案中不作审理。
一审法院认为，罗燕麒与安吉租赁公司于2013年11月25日，签订了一份合同编号211305037《融资租赁／抵押合同》，合同的表现形式符合《合同法》中的格式合同法理范畴，可适用格式合同的处理原则。罗燕麒在签订协议后，已大部分履行了合同约定的租赁付款义务，其交付的租赁保证金也足以抵扣所欠逾期租金，不存在罗燕麒欠款事实，这一事实从罗燕麒与安吉租赁公司双方签订的合同编号：XXXX安吉租赁有限公司《购销合同》”中不难看出，罗燕麒与长通汽贸公司以81538元的价格确定租赁物的总价款，与合同约定的36期的分期付款额度也基本相符。所谓要求罗燕麒在付清全部租赁价款后需另支付“留购价款”（尾款），缺乏法理及相应的证据支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十四条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、安吉租赁有限公司返还罗燕麒租赁保证金抵扣租赁款后剩余保证金计2057.6元，即2375/期×6期=14250元，罗燕麒已交租赁保证金16307.60元-14250元=2057.60元。二、安吉租赁有限公司按罗燕麒已支付的租赁款项，开具正式发票给罗燕麒。三、以上款项限安吉租赁有限公司在本判决书生效后十日内执行完毕。四、驳回罗燕麒的其他诉讼请求。案件受理费259元，依法减半收取129.5元，由安吉租赁有限公司承担。
本案二审期间，罗燕麒围绕其上诉请求提交《2012年至2017年工资收入银行流水单》，用以证明罗燕麒每月收入在1500元左右，而安吉租赁公司制定的每月2375元租金标准远超过了其支付能力，使其无法维持正常生活，陷入安吉租赁公司和长通汽贸公司共同编织的高利贷骗局。对罗燕麒提交的证据，本院组织本案当事人进行了证据交换及质证。长通汽贸公司未对该证据进行质证，视为其放弃质证权利。安吉租赁公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。罗燕麒不能因收入少而不支付租金，应根据自身收入状况确定消费能力，如认为租金超出自己消费能力则不应签订协议，协议是对方自愿签订，不能因此说明安吉租赁公司业务不合法。本院认为，因安吉租赁公司对罗燕麒提交证据的真实性、合法性不持异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。罗燕麒的每月收入与其购买本案汽车消费并无关联，不能证明罗燕麒系受到长通汽贸公司与安吉租赁公司共同欺骗才签订《融资租赁/抵押合同》的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，罗燕麒提交的证据不足以证明其签订《融资租赁/抵押合同》时系受到长通汽贸公司与安吉租赁公司的欺诈。因此，《融资租赁/抵押合同》成立并生效。《融资租赁/抵押合同》约定“租赁期满时，…，承租人在租赁期满并如约全部履行合同规定的义务和法定义务时，承租人选择留购价款方式处理租赁车辆，承租人向出资人支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，承租人即取得租赁车辆的所有权…。”罗燕麒与安吉租赁公司在一审中均未主张选择留购方式处理车辆，罗燕麒亦尚欠安吉租赁公司租金未付，且《融资租赁/抵押合同》约定保证金可直接抵扣最后租金。因此，一审判决将保证金抵扣罗燕麒尚欠的租金并无不当，对安吉租赁公司提出的罗燕麒在付清全部租赁价款后还应另行支付留购价款的上诉理由，本院不予采纳。安吉租赁公司混淆了普通发票与增值税发票的概念，提出不应当对罗燕麒已经支付的租赁款开具发票，只能对该部分产生的利息开具发票的上诉理由，不符合法律规定，对其该上诉理由，本院不予采纳。
综上，安吉租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费259元，由安吉租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 张 璐
二〇一七年五月二日
书 记 员 刘 菲