山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4703号
上诉人（原审原告）张伟。
委托代理人胡保波。
被上诉人（原审被告）王文丽。
被上诉人（原审被告）青岛中大海佳制衣有限公司。
法定代表人纪湘峰，总经理。
二被上诉人共同委托代理人秦裕聚，山东中苑律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人叶向荣，山东中苑律师事务所实习律师。
上诉人张伟与被上诉人王文丽、被上诉人青岛中大海佳制衣有限公司（以下简称中大海佳公司）股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第253号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月18日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员王晋共同组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人张伟的委托代理人胡保波，被上诉人王文丽、中大海佳公司的共同委托代理人秦裕聚、叶向荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张伟在一审中诉称：2012年，张伟与王文丽达成股权转让协议，由张伟把在中大海佳公司的股份转让给王文丽，并办理了股权变更手续。但王文丽并未将股权转让款交付张伟。当时入股款交付给中大海佳公司，并开具了收据。为维护其合法权益，张伟提起诉讼，诉请判令：一、王文丽、中大海佳公司返还张伟股权转让款50000元及利息（自2014年9月1日起计算）；二、诉讼费由对方承担。
王文丽在一审中答辩称：张伟从公司离职后，其替代部分股东代表登记在工商登记部门，双方之间并没有真实的股权转让交易的事实。
中大海佳公司在一审中答辩称：公司成立后股东不得抽逃出资，张伟所诉并不符合法律规定，故请求法院驳回张伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明的事实：2012年10月29日，青岛海佳制衣有限公司变更为本案名称,现股东为青岛中大国际贸易有限公司、青岛中大新新服装服饰有限公司、纪湘峰、王文丽、张运波。
2014年10月29日，张伟作为甲方，王文丽作为乙方，签订股权转让协议一份，就青岛中大海佳制衣有限公司股权转让事宜达成协议：一、甲方同意将持有的青岛中大海佳制衣有限公司注册资本9.81%的股权以35.3万元的价格转让乙方，公司其他股东同意放弃优先购买权；二、甲方依法将股权转让给乙方后，其在公司的权利、义务，由乙方承担，遵守和执行公司章程；三、甲方拥有以上股权完全有效处分权，保证股权没有质押，并免遭第三人追索；四、本协议自2014年10月29日签订，并于签订之日起生效。
张伟提交了2012年10月15日的收据两份，载明已缴纳入股款50000元。张伟提交了2012年10月15日的协议一份，该协议书由公司原法定代表人张守县与张伟签订，协议书中载明，若张伟离开公司的工作岗位，无论什么原因和是否分到过红利，同意自愿终止参股资格，交回参股手续，由公司回购全部股权，并将参股本金以现金形式一次性支付。王文丽、中大海佳公司不予认可，认为按照公司法规定，只有两种情况才可以回购股权，而且前提必须经过股东大会决议。
王文丽、中大海佳公司认为本案的股权转让实际是代表人的变更，张伟代表了51职工，变更后由王文丽代表51个职工（包括代表张伟），张伟仍系公司股东，并提交张伟签字确认的股东出资情况表，该出资情况表载明：为了工商登记需要，推荐股东代表办理相关手续，其中张伟代表353000元，该部分资金不属于张伟所有，张伟只是工商局注册时的股东代表。该参股出资表中载明张伟实际出资50000元。
另查明，张伟于2014年9月离开青岛中大海佳制衣有限公司。张伟认为其已离开公司，故已不是公司股东。
原审法院认为，本案为股权转让纠纷，张伟与王文丽签订的股权转让协议，对该当事人发生法律效力。而中大海佳公司不是股权转让协议的当事人，故中大海佳公司在本案中不应承担法律责任，而张伟的入股款50000元是否应得到返还以及返还是否符合公司法和公司章程的规定，系另一法律关系，本案不予处理。根据本案查明的事实，中大海佳公司为了工商登记需要，推荐股东代表办理相关手续，其中张伟代表353000元，现股东代表由张伟变更为王文丽，考量签订股权转让协议的真实目的，签订股权转让协议的真实意思表示实际是股东代表变更，而且张伟代表的353000元并非全部属于张伟，张伟也并非实际将其50000元股权转让给王文丽，故张伟要求王文丽支付股权转让款50000元和利息，无事实和法律依据，原审法院不予支持，对其诉讼请求依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费1050元，由张伟承担。
宣判后，张伟不服，向本院提起上诉。
上诉人张伟上诉称：一、上诉人与王文丽之间并无原审判决认定的代为持股协议，上诉人并无让王文丽代为持股的理由，双方之间只有股权转让协议，并经其他股东同意，在工商机关进行了备案，原审判决确认该股权转让协议的效力，但又认定不是真实的股权转让，自相矛盾。二、上诉人的诉讼请求为要求王文丽、中大海佳公司共同支付股权转让款5万元，而非返还股权转让款5万元，两者意思完全不同。三、如当事人主张的法律关系性质或者民事行为的效力与原审法院根据案件事实作出的认定不一致，原审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，但原审法院并未向上诉人释明。四、一审判决历时14个月，超出审限。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判两被上诉人共同偿还上诉人股权转让款5万元，并支付从2014年9月1日起至法院判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。2、两被上诉人承担连带责任。3、诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人王文丽答辩称：一、原审时上诉人未提交欠款证据证明王文丽欠其5万元股权转让款。二、被上诉人原审期间提交的出资情况表可以证明，在工商登记备案中，上诉人代表了35.3万元的股权，而上诉人与王文丽签订的股权转让协议恰恰也是对应了上诉人所代表的35.3万元的股权，如果王文丽的真实意思是受让上诉人的股权，则应就上诉人自己实际持有的5万元股权达成协议，而非35.3万元的股权，且股权转让协议中也并未约定给付股权转让价款的时间，给付方式，因此双方签订该股权转让协议的真实意思是股权代表人的变更，并非真实的股权转让。上诉人上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中大海佳公司答辩称，上诉人的诉讼请求无论是两被上诉人共同偿还股权转让款，还是共同返还入股款，上诉人均无证据证明。一、上诉人应证明被上诉人欠股权转让款的事实，或被上诉人有共同偿还义务的事实。二、如果上诉人主张返还入股款，则违背股东不得抽逃出资的法律规定，不应支持。上诉人上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张伟提交上诉人持有的股权转让协议的原件一份，落款时间是2014年8月31日。两被上诉人共同质证称，已超过举证期限，不属于新证据，不予质证。
一审期间张伟提交2012年10月15日协议一份，证明：王文丽、中大海佳公司应当承担责任。被上诉人质证称，对证据的真实性有异议，系张伟与张守县签订，对中大海佳公司没有效力。即便真实，公司回购股份也应符合公司法规定的股权回购条件，因此协议不具有法律效力。
经本院向两被上诉人释明，王文丽作为2014年8月31日股权转让协议的一方主体，中大海佳公司认可张守县在2012年确系中大海佳公司的法定代表人，因此，两被上诉人应当能够核实2014年8月31日股权转让协议及2012年10月15日协议的真实性，限其于庭后两日内核实证据的真实性并书面回复本院，逾期视为对证据真实性的认可，但在本院限定的期限内被上诉人并未回复，本院对上述证据文本的真实性予以确认，至于是否采信，本院将结合案件事实及其他证据综合予以认定。
二审经审理查明，张伟在青岛市市北区人民法院起诉时的诉讼请求第一项为：请求法院判令两被告共同返还原告入股款人民币5万元，并支付相应的利息。后变更该项诉讼请求为请求法院判令两被告共同偿还原告股权转让款35.3万元及相应利息。后又变更为：请求法院判令两被告共同偿还原告股权转让款5万元及相应利息。
上诉人主张其与王文丽签订股权转让协议的时间为2014年8月31日，一式两份，双方各持有一份，并在二审期间提交了其手中持有的股权转让协议原件，并主张其一审提交的调取自工商机关的股权转让协议的签订时间已经被被上诉人擅自更改为2014年10月29日。
2012年10月15日，青岛海佳制衣有限公司为甲方，张伟为乙方签订协议一份，约定：青岛海佳制衣有限公司经董事会和股东大会讨论通过扩股增资方案，乙方自愿出资参股，甲方收到乙方的参股资金后须使投资的生产经营利益最大化。其中第三条约定，乙方出资参股后，若离开甲方的工作岗位，不再在甲方工作，无论什么原因和是否分到过红利，同意自愿终止参股资格，交回出资参股手续，甲方同意回购乙方的全部股权，并将乙方参股本金以现金方式一次性支付给乙方。协议还约定了其他事项。落款处，张守县在甲方处签名，张伟在乙方处签名。被上诉人认可，2012年张守县任被上诉人中大海佳公司董事长兼总经理，是中大海佳公司的法定代表人。
中大海佳公司章程中并无职工离职股权应转让或由公司回购的规定。上诉人主张其作为股东代表代为持有股份的50名实际出资人已经离开公司，且相应的股款已经支付，但支付主体是王文丽还是公司，上诉人不清楚。被上诉人则抗辩职工离开公司，仍然持有股份，张伟目前仍是中大海佳公司的股东，出资额仍为5万元，其手中仍持有出资证明，在工商备案中其股份份额由王文丽代为持有，两被上诉人未向任何实际出资人支付过股款。
被上诉人主张因实际出资人数众多，由股东代表持有股份，是基于当时公司法对于有限责任公司股东人数的限制规定，公司内部出具出资人实际出资表，由实际出资人在该表中签字确认，并向实际出资人出具出资证明，但本案股东代表变更后未在出具新的出资人实际出资表，由王文丽替代张伟持有原张伟作为股东代表持有的相应股份。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据双方的诉辩，本案争议的焦点问题是：张伟与王文丽签订股权转让协议是否实际履行。首先，在本案中，张伟的诉讼请求为要求王文丽、中大海佳公司共同偿还其股权转让款5万元，其据以主张权利的依据系其与王文丽签订的股权转让协议，本院认为，股权转让协议的签订主体为张伟、王文丽，张伟要求作为目标公司的中大海佳公司对股权转让款承担偿还责任无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。其次，从张伟与王文丽签订的股权转让协议内容来看，张伟实际持有目标公司的股权份额5万元，并在本案中主张股权转让款5万元，但该股权转让协议转让的却是目标公司注册资本9.81%的股权，除上诉人的股权份额外，还包括上诉人代表另外50名实际出资人持有的股权，股权转让对价为35.3万元。同时，即便上诉人在二审期间提交了其持有的股权转让协议原件一份，但该协议内容与一审提交的协议内容一致，均无股权转让款的支付方式、支付期限、支付主体、向谁支付以及违约责任等的任何约定，无法证明协议双方有实际履行股权转让协议的真实意思表示，从而亦无法证明王文丽签订该股权转让协议的真实目的系为受让张伟5万元股权份额，并向张伟支付5万元股权转让款。第三，上诉人虽提交中大海佳公司法定代表人张守县与其签订的协议，欲证明公司的职工离职，公司应回购股份，但公司的章程对此并无规定，且被上诉人中大海佳公司认可张伟目前仍是其股东，出资额仍为5万元，上诉人也并未提交其所代持股份的实际出资人已退股的证据。综上，上诉人与王文丽签订的股权转让协议实质目的为股东代表变更，双方真实意思并非股权转让，因此，上诉人要求王文丽向其支付股权转让款5万元及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年六月八日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤