广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017桂07民终627号
上诉人（一审原告）钟堂英，女，1983年8月28日生，汉族，现住灵山县。
委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁杏，女，1960年10月10日生，汉族，农民，现住灵山县。
被上诉人（一审被告）：钟堂梅，女，1987年3月14日生，汉族，农民，现住灵山县。
被上诉人（一审被告）：钟堂锋，男，1987年2月20日生，汉族，农民，现住灵山县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗春秀，女，1990年2月8日出生，现住灵山县。系被上诉人钟堂峰之妻。
上诉人钟堂英因与被上诉人梁杏、钟堂梅、钟堂锋共有纠纷一案，不服灵山县人民法院（2017）桂0721民初655号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟堂英的委托诉讼代理人邓成华、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟堂英上诉请求：1、撤销一审判决，改判梁杏返还土地补偿费40000元；2.改判将《征地补充协议》中约定安置给梁杏一户人的、位于城西市场、城北环路、灵山县污水处理厂安置地地块位置示意图中编号为第592号（面积60平方米）的安置地使用权判决给钟堂英使用；3.本案受理费由梁杏负担。事实和理由：一审法院认定上诉人仅享有土地承包经营权证书上记载的2.58亩水田中的0.645亩水田承包经营权错误。本案中，灵山县政府确认征收被上诉人梁杏为代表的农户土地4.0091亩，按补偿标准梁杏一户获得补偿182415元，安置地面积240.55平方米。虽然土地承包经营权证书上记载是2.58亩，但是该证书没有记载旱地、坡地的亩数。一审法院以土地承包经营权证书记录为准，并据此作出不利于上诉人的判决，不符合事实。一审判决将涉诉的592号安置地中的20.7平方米使用权判给上诉人，致使安置地难以使用，损害了上诉人的利益，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁杏、钟堂梅、钟堂锋辩称：虽然上诉人钟堂英户口在灵山县，但是没有照顾过家中父母，没有尽到赡养义务，没有参加过村集体公益活动，也没有参加家庭共同劳动。对征地补偿费和安置地都是按登记的田亩数进行分配，请求二审法院驳回上诉。
钟堂英向一审法院起诉请求：1、判令梁杏返还土地补偿费40000元；2.将《征地补充协议》中约定安置给梁杏一户人的、位于城西市场、城北环路、灵山县污水处理厂安置地地块位置示意图中编号为第592号（面积60平方米）的安置地使用权判决给钟堂英使用；3.本案受理费由梁杏负担。
一审法院认定事实：原告钟堂英与被告梁杏是母女关系，与被告钟堂梅、钟堂锋是同胞姐弟妹关系，四人同属灵山县第二村民小组的村民，户主登记为原告的母亲梁杏。在落实家庭联产承包责任制时，原告与其父亲钟建荣、被告梁杏、姐姐钟堂娟等四人分得责任田2.58亩，其中位于过龙田为1.38亩，位于金龟塘为1.2亩，并于2002年10月30日办理了承包土地地块登记证。1998年原告姐姐钟堂娟结婚出嫁到江西省赣州市兴国县，于2006年将户口迁往其丈夫家；原告父亲钟建荣于2007年11月过世；原告从2002年开始外出打工，没在家从事过承包土地的农业生产工作，于2013年1月4日登记结婚，现在一直在上海虹口区丈夫家生活，但户口仍留在灵山县第二村民小组，在丈夫家也未分得田地。2015年10月，被告梁杏与中心就上述征土地、青苗及附着物补偿达成一致，被告梁杏签领了中心征收土地4.0091亩的土地补偿金182415元，青苗/地上附着物等补偿费71594.1元，共计254009.1元。2015年11月23日，被告梁杏与中心签订《征地补充协议》，同意中心征用被告梁杏的位于明塘垌、灯盏窩的承包土地4.0091亩（其中新征A125地块0.6452亩、A126地块0.4535亩、A127地块0.1937亩、A128地块1.5556亩、A129地块0.2673亩、A130地块0.5683亩、A131地块0.3255亩），原告与父亲钟建荣、姐姐钟堂娟、被告梁杏共同承包的位于过龙田的1.38亩田地就包含在征用的范围中，中心按每征一亩土地安置给被告梁杏60平方米预留产业用地安置，并以国有划拨方式供应。被告梁杏共得预留产业用地262.81平方米（其中安置地面积240.55平方米，以往征钟建荣应安置未安置面积22.26平方米），预留产业安置用地地点：选定于《城西市场、城北环路、污水处理厂安置地地块位置示意图》中，被告梁杏565号至568号，面积202.81平方米（现被告梁杏已在565号至568号面积为202.81平方米的地块上修建了一层楼房建筑），被告钟堂锋592号，面积60平方米。之后，原告根据《征收补充协议》和征收土地、青苗及附着物补偿发放清册要求参与分配，双方因此产生纠纷，2017年3月28日，原告诉至法院。
一审法院认为，原告户籍在灵山县第二村民小组，户口登记在户主被告梁杏的常住人口登记卡内，虽外出打工多年且2013年出嫁上海市虹口区，但户口仍保留在原籍，原告具有灵山县第二村民小组的集体经济组织成员资格。在落实家庭联产承包责任制时，原告与父亲钟建荣、姐姐钟堂娟、被告梁杏分得田地2.58亩，原告应与父亲钟建荣、姐姐钟堂娟、被告梁杏对承包的田地2.58亩平等享有处分收益分配的权利。被告梁杏以原告承包田地的份额未被中心征收为由，拒绝原告参与征地补偿分配，侵犯了原告的合法权益，该院不予采信。原告请求被告梁杏返还土地补偿费40000元和将编号为592号（面积60平方米）的安置地使用权归原告的诉讼请求过高，该院予以部分支持，原告按与父亲钟建荣、姐姐钟堂娟、被告梁杏共同承包已被中心征收的1.38亩田地在中心共征收被告梁杏4.0091亩田地中所占比例，依法享有相应的土地补偿金和预留产业安置地，即原告应得土地补偿金为中心总征地的补偿金（182415元）除以总征地的亩数（4.0091亩）得到的平均数（45500.23元/亩），用平均数（45500.23元/亩）乘以原告与被告等四人共同承包被中心征收的田地亩数（1.38亩）得的土地补偿金（62790.32元）再按四位承包人共同均分（15697.58元）；应得的预留产业安置地为中心安排给被告梁杏的预留产业用地安置的平方数（240.55平方米）除以中心征收被告梁杏田地的亩数（4.0091亩）得到的平均数（60平方米/亩），用平均数（60平方米/亩）乘以原告与被告梁杏等四人共同承包地田地亩数（1.38亩）得到的预留产业安置地面积（82.8平方米），再按四位承包人共同均分（20.7平方米）。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条之规定，判决：一、被告梁杏给付原告钟堂英土地补偿金15697.58元；二、原告钟堂英在预留产业安置用地地点《城西市场、城北环路、污水处理厂安置地地块位置示意图》中的592号地块（面积60平方米）享有20.7平方米的安置地使用权；三、驳回原告钟堂英的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由原告钟堂英负担2080元，被告梁杏负担1120元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了灵山县队长钟某出具的《证明》一份，拟证明上诉人没有参加村集体公益事业和集资，涉案的土地补偿费及安置地是按《土地承包经营权证》登记的亩数，按现有人口平均分配。上诉人质证认为，该证据真实性没有异议但是不能证明涉案的土地补偿费及安置地是按《土地承包经营权证》登记的亩数进行分配，也不是按现有人口进行分配，该队长是新竞选担任的不清楚有关的事实，其出具的证据不应采信。
对被上诉人提交的新证据，本院认定如下：上诉人对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，但证人应出庭作证，有《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定情形之一的，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证。证人钟某没有依法出庭作证，其书写的证明，表述不清，本院不予采信。
经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，钟堂英未起诉其姐姐钟堂娟，钟堂娟明确表示其清楚其权利义务，不参加本案诉讼，其土地相关权利等已转让给其母亲梁杏。
本院认为，上诉人钟堂英户籍在灵山县第二村民小组，在落实家庭联产承包责任制时，上诉人与其父亲钟建荣、钟堂娟、梁杏分得田地2.58亩，四人对承包的土地享有共同收益分配的权利。土地承包经营权证是县级以上人民政府向承包方颁发的土地承包经营权证书，确认其土地承包经营权，对外具有公示公信效力。双方当事人均确认土地承包经营权证上记载的2.58亩承包地中征收了1.38亩，还有1.2亩承包地没有征收。上诉人钟堂英要求按照4.0091亩四分之一分配，但是涉诉的4.0091亩包含了被上诉人梁杏一户水田、旱地、坡地、开荒地等，上诉人钟堂英外出打工后，尤其是2013年出嫁去上海后一直没有参与被上诉人承包户家庭的开荒耕种等劳作，对于不属于土地承包经营权证上登记的土地范围，上诉人要求分配理由不足。上诉人钟堂英有权参与征地补偿款分配、参与安置用地使用权分配的基础是其在家庭土地承包经营权证中有份额，土地承包经营权证上记载的承包土地亩数和界址是重要的证据，一审法院以土地承包经营权证为依据，确认上诉人钟堂英有权参与征地1.38亩承包地的分配，按照1.38亩的四分之一份额分得相应的土地补偿金和安置地使用权，并无不当，因此上诉人要求按4.0091亩的四分之一分配而不按土地承包经营权证登记的被征地面积1.38亩的四分之一计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元（上诉人钟堂英已预交6400元），由上诉人钟堂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李夏冰
审判员 陆 斌
审判员 何 海
appoint
二〇一七年八月八日
书记员 苏 芸