重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3995号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号。
负责人：曲亮，行长。
委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
被告：向美行，女，1957年4月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：赵雪廷，女，1984年4月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：王茂，男，1982年4月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆金科中俊房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区新南路184号附12、13号金科星城。
法定代表人：喻林强，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴皓男，男，重庆金科中俊房地产开发有限公司员工。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称“招行重庆分行”）与被告向美行、赵雪廷、王茂、重庆金科中俊房地产开发有限公司（以下简称金科中俊公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行委托诉讼代理人郑盛振，被告金科中俊公司委托诉讼代理人吴皓男到庭参加诉讼，被告向美行、王茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告赵雪廷经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即偿还原告的贷款本金385235.34元；2、判令四被告立即偿还截止2016年4月12日的利息、复息、罚息共计5838.65元（其中利息5721元、复息46.86元、罚息70.79元），并从2016年4月13日起，以本金385235.34元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息5721元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、利息利随本清；3.请求确认原告对重庆市北部新区某房屋享有优先受偿权；4.本案律师费23464元、诉讼费等实现债权的费用由四被告承担。事实和理由：2015年1月15日，被告向美行与原告签订了《个人购房借款及担保合同》和《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定原告向被告向美行发放400000元的个人购房贷款，用于在被告金科中俊公司处为其与被告赵雪廷购买重庆市北部新区某房屋一套，贷款期限120个月，采取按月结息、按月还本、等额本息还款方式归还贷款，并用上述房屋作抵押并办妥了抵押登记。被告重庆金科中俊房地产开发有限公司自愿承担连带保证责任并放弃要求原告首先向被告向美行或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段的权利。2015年6月8日，原告按约向被告向美行发放了贷款，但被告向美行未依约按时归还贷款，截至2016年4月12日，该笔贷款已连续逾期4期，拖欠金额391073.99元。该笔债务系被告赵雪廷、王茂夫妻关系存续期间产生，应当属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，原告宣告《个人购房借款及担保合同》提前到期，并诉至本院。
被告金科中俊公司辩称：原告的陈述属实。原告的诉讼请求由法院依法审定。
被告向美行、赵雪廷、王茂未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告赵雪廷、王茂的结婚证复印件，被告金科中俊公司持有异议，本院认定如下：原告举示赵雪廷、王茂的结婚证复印件，以证实二被告系夫妻关系，被告质证后认为原告提交的证据系复印件，对其真实性有异议，本院认为，当事人提交的证据应当提交原件，或提交原件确有难度的，应当提供其他证据进行佐证，但原告未举示相应证据，故对原告的证明目的不予认可。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，以原告招行重庆分行为贷款人、抵押权人，被告向美行为借款人、抵押人，被告赵雪廷为抵押人、被告金科中俊公司为保证人，签订《个人购房借款及担保合同》，主要约定：1、借款人及抵押人从金科中俊公司处购买位于重庆市北部新区某房屋，借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款；2、贷款金额为人民币400000元，具体贷款金额以借款借据为准，贷款期限为120个月，具体贷款期限以借款借据为准；3、本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率上浮10%，即为年利率6.765%；本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；4、本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按照“固定日调整”方式进行调整；5、借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；6、借款人按照按月结息、按月还本、等额本息还款方式归还贷款本息，并委托贷款人按照本合同约定的方式从以下扣款账户中直接扣划贷款本金和利息，扣款账号：622588230433XXXX；7、保证期间为本合同生效之日起至借款人/抵押人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止；8、未按本合同约定按时还本或付息的，即视为已发生违约事件，一旦发生借款人违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，并可提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；9、抵押人愿意以其从售房人处购买的位于重庆市北部新区某房屋的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等，抵押期间为从抵押权设立之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间；10、保证人自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；11、保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带责任，保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利；12、在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；13、借款人、抵押人及保证人确认贷款人/抵押权人对本合同中有关免除或限制贷款人/抵押权人责任、贷款人/抵押权人单方面拥有某些权利、增加借款人、抵押人及/或保证人责任或者限制借款人、抵押人及/或保证人权利的条款，均已向借款人、抵押人及保证人进行了提示和说明，借款人、抵押人及保证人已明确全面理解相关条款含义。
而后，以原告招行重庆分行为甲方（贷款方、抵押权人）、被告赵雪廷、向美行为乙方（借款方、抵押人）、被告重庆金科中俊房地产开发有限公司为丙方（担保方、开发商），签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，主要约定：1、贷款金额为人民币400000元整，甲方将上述贷款金额全数以乙方购房款名义交存（转）入丙方在招商银行股份有限公司重庆分行的存款账户上；2、抵押房屋坐落于重庆市北部新区某房屋；3、在领取《房屋所有权证》之前，如乙方不按期清偿债务，丙方保证代乙方履行该项义务。若丙方履行该项义务后，丙方可按有关规定处分抵押物。“重庆市土地房屋预告登记证明”（115渝预告2015字第10939号）载明：预告登记权利人为招商银行股份有限公司重庆分行，预告登记义务人为赵雪廷、向美行，房地产坐落于重庆市北部新区某房屋，预告登记业务种类为预购商品房抵押权，登记时间为2015年5月4日。
2015年6月8日，原告招行重庆分行按约向被告向美行发放贷款400000元，“招商银行个人贷款借款借据”载明借款期限自2015年6月8日起至2025年6月8日止，贷款执行年利率6.215%，扣款日为每月3日。之后，被告向美行未严格按照合同约定向原告履行按时足额支付本息的义务，被告向美行从2016年2月3日开始逾期，截至2016年4月12日被告向美行拖欠原告逾期贷款本金和提前偿还尚未到期的贷款本金共计385235.34元，利息、复息、罚息共计5838.65元（其中利息5721元、复息46.86元、罚息70.79元）
另查明，原告招行重庆分行为实现本案债权，委托重庆腾运律师事务所进行诉讼代理活动并签订《委托代理合同》，支付律师费23464元。
本院认为：原告招行重庆分行与被告向美行、赵雪廷、被告重庆金科中俊房地产开发有限公司签订的《个人购房借款及担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约发放了贷款，被告向美行未按合同约定按时足额偿还贷款本息，根据《个人购房借款及担保合同》约定，已构成违约，原告有权宣布合同提前到期，并可提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。对原告要求被告向美行偿还拖欠的贷款本金和提前偿还尚未到期的贷款本金共计385235.34元，并支付截至2016年4月12日的利息、罚息、复息共计5838.65元，同时从2016年4月13日（含）起，以本金385235.34元为基数，按《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平即中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮10%上再加收50%的标准计收罚息，以利息5721元为基数，按《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%的标准计收复息，罚息、复息利随本清的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师事务所进行诉讼代理活动并签定《委托代理合同》，原告按合同约定支付了律师费，且提供了收费发票，该律师费的收取符合“重庆市律师服务收费标准”的规定，现原告要求被告向美行承担该费用，符合《个人购房借款及担保合同》的约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对原告要求被告向美行支付律师费的诉讼请求予以支持。
被告向美行、赵雪廷以其购买的坐落于重庆市北部新区某房屋设定预购商品房抵押权作为向原告履行债务的担保并办理了预告登记，因预购商品房抵押权预告登记的对象为将来设立抵押权的请求权，该请求权虽经预告登记后产生了一定的物权效力，即排他性，但并不产生抵押权设立的法律后果。在未变更为正式抵押权登记前，债权人即未取得该预购商品房的抵押权。本案中原告未举示充分证据证明已经办理了正式抵押权登记，故本院对原告依据抵押权主张优先受偿的请求不予支持。
被告赵雪廷、王茂非借款人，也未与原告订立保证合同，其不是保证人，故对原告要求被告赵雪廷、王茂对被告向美行的债务承担连带责任的请求不予支持。
被告金科中俊公司自愿为借款人向美行在借款合同项下的全部债务提供连带责任保证，故原告有权要求被告金科中俊公司对被告向美行的上述债务承担连带清偿责任。被告重庆金科中俊房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告向美行追偿。
被告向美行、赵雪廷、王茂无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告向美行于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金385235.34元；
二、被告向美行于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截止2016年4月12日的利息、罚息、复息共计5838.65元，并从2016年4月13日起，分别以本金385235.34元、利息5721元为基数，按中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮10%再加收50%的标准（利率按固定日调整方式调整，利率调整从每年的1月1日开始执行最新的基准利率标准，1月1日前后分段计息）计收罚息、复息，罚息、复息利随本清；
三、被告向美行于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师费23464元；
四、被告重庆金科中俊房地产开发有限公司对被告向美行的上述第一、二、三项债务向原告招商银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；
五、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7520元，由被告向美行、重庆金科中俊房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 任韵霖
人民陪审员 陈定明
人民陪审员 黄崇林
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈 睿
-10-
-11-