湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民再初字第00440号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）枣庄市道桥工程有限公司。
法定代表人常书晔，该公司总经理。
委托代理人王岩，山东法杨律师事务所律师。
委托代理人张相军。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨威。
委托代理人向宁辉。
原审被告枣庄市道桥工程有限公司郴州市槐万道路工程A1合同项目经理部，住所地郴州市北湖区乐仙小区22栋501室。
再审申请人枣庄市道桥工程有限公司（以下简称枣庄公司）与被申请人杨威、原审被告枣庄市道桥工程有限公司郴州市槐万道路工程A1合同项目经理部（以下简称枣庄公司A1项目部）民间借贷纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2012年9月27日作出（2012）天民初字第1557号民事判决，枣庄公司不服，向本院提出上诉，本院于2012年12月12日作出（2012）长中民二终字第4195号民事判决，已发生法律效力。枣庄公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院经审查后，于2013年11月18日作出（2013）湘高法民再终字第147号民事裁定，一、撤销长沙市中级人民法院（2012）长中民二终字第4195号民事判决及长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第1557号民事判决：二、指令长沙市中级人民法院审理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人枣庄公司的代理人王岩、张湘军、和被申请人杨威的代理人向宁辉到庭参加诉讼，枣庄公司A1项目部，经合法通知未到庭，本案现已审理终结。
一审原告杨威诉称：2009年枣庄公司因承建工程的需要，设立了枣庄公司A1项目部，该项目部在承建工程中因资金不足，自2010年11月16日至2012年3月20日，向杨威陆续借款1184万元，并且承诺按月息2分计算。该项目部于2011年7月19日偿还杨威50万元，2011年9月30日偿还50万元，2011年10月31日偿还200万元，余款884万元尚未归还，现该项目部承建的工程已基本完工，但枣庄公司至今仍未偿还所欠杨威的借款。现诉请法院：1、判令枣庄公司偿还杨威借款884万元及利息282万元；2、本案诉讼费用、保全费由枣庄公司承担。
一审被告枣庄公司辩称：杨威要求枣庄公司偿还借款884万元及利息282万元，缺乏事实及法律依据，其不当诉求依法应当予以驳回，理由如下：1、杨威系枣庄公司A1项目部的投资人，项目部的公章及财务专用章均由个人掌管，资金使用均由杨威负责审批使用，所谓的协议书中除杨威有签名外，没有任何其他人的签名，足以证明协议书是杨威自己个人伪造的，借款的事实根本不能成立。即使是杨威向项目部的银行账户上进行过转账付款，也是其为了实现个人的投资目的行为，而不能视为公司借款行为，上述的转账付款的款项只有在项目工程进行结算后，再根据结算情况确定如何返还给杨威；2、从2010年9月至2012年6月，枣庄公司A1项目部的人财物都是由杨威个人负责管理，资金由杨威本人管理支配和使用，故由此产生的后果也应当由杨威本人负责；3、在杨威管理该项目部期间，截止到2012年7月1日已经拖欠的民工工资及各项材料款项多达5473366元。现关于项目的各项结算资料仍由杨威掌握，却不与建设方办理进度结算手续，继续拖欠民工工资，遗留问题需双方共同面对解决；4、原、被告之间系工程款结算纠纷，只要双方将工程的结算情况及资金的支付情况说清楚，就可以解决矛盾。
长沙市天心区人民法院经审理查明：2010年11月16日至2012年3月30日，杨威通过银行转账等方式陆续向枣庄公司A1项目部给付借款1184万元，枣庄公司A1项目部分别于2011年7月19日、9月30日、10月31日向杨威分三次偿还借款300万元，尚欠借款884万元未清偿。2012年4月26日，杨威与枣庄公司A1项目部签订《协议书》，枣庄公司A1项目部承诺：“从2010年10月至2012年3月所借杨威款项884万元人民币按月息2%计算，直至借杨威款项本息还清为止。”之后，枣庄公司A1项目部未清偿上述借款，双方遂发生纠纷。另查明，枣庄公司A1项目部系枣庄公司设立，枣庄公司系依法设立的企业法人。
长沙市天心区人民法院审理认为，合法的借贷关系应当受法律保护，借款人应当向出借人清偿其债务。本案中，杨威通过银行转账等方式陆续向枣庄公司A1项目部支付了借款，杨威履行了借款给付义务，枣庄公司A1项目部应当及时归还借款。借款事实发生后，双方于2012年4月26日就借款884万元的计息标准进行了约定，但并未约定计息起始时间及还款期限，杨威可以随时要求枣庄公司A1项目部偿还借款，枣庄公司A1项目部如未及时清偿，应当按约支付逾期利息。双方约定的利息标准为月息2%，该利息标准未违反法律法规的强制性规定，法院予以支持；因双方并未约定计息起始时间，原一审法院认为应当从利息约定之日开始计算，即2012年4月26日为计息起算日；根据上述计息标准，截至2012年9月25日的利息为884000元（8840000元x2%x5个月），自2012年9月26日起至上述债务清偿之日止的利息按照月息2%另行计算。本案中，枣庄公司A1项目部系枣庄公司设立，并非企业法人，不能对外承担民事责任，上述的本息偿付义务应当由枣庄公司承担。枣庄公司以本案诉争款项系投资款，而非借款为由进行抗辩，但提供的证据不足以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、枣庄市道桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨威归还借款8840000元；二、枣庄市道桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨威支付利息884000元（暂计算至2012年9月25日，自2012年9月26日至债务清偿之日止的利息以8840000元为基数按照月息2%另行计算）；三、驳回杨威的其他诉讼请求。
本案受理费91760元，财产保全费5000元，共计96760元，由枣庄市道桥工程有限公司承担（此款杨威已预交，由枣庄公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给杨威）。
长沙市天心区人民法院判决后，枣庄公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院越级管辖，程序违法；2、原审法院没有查清枣庄公司与枣庄公司A1项目部之间的关系及借款用途、去向等事实；3、枣庄公司A1项目部才是本案责任的承担主体，根据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷若干问题的解释》，项目部是能够承担民事权利履行民事义务的，其不能承担的责任才由上级主管部门承担连带责任。请求撤销原审判决，改判驳回杨威的全部诉讼请求，本案诉讼费由杨威负担。
二审被上诉人杨威答辩称：1、枣庄公司未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，已超过法律规定的提出管辖权异议期间；2、枣庄公司提交的收据、银行进账凭条、协议书、活期存款明细对账单等证据足以证明枣庄公司与杨威之间存在借贷关系；3、枣庄公司A1项目部系枣庄公司设立，并非企业法人，对外不能独立承担民事责任，且2012年6月15日，枣庄公司下发了枣道办字（2012）68号通知，全面接受了项目部，本案的还款义务应由枣庄公司承担。
本院二审查明事实与原一审一致，本院予以确认。
本院二审经审理后认为，杨威通过银行转账等方式陆续向枣庄公司A1项目部支付了借款，双方形成民间借贷关系。合法的借贷关系应当受法律保护，借款人应当向出借人清偿债务。根据双方于2012年4月26日签订的《协议书》可以认定杨威向枣庄公司A1项目部借款884万元，及按月息2%计算利息的事实。因枣庄公司A1项目部系枣庄公司设立，并非企业法人，不能对外独立承担民事责任，故上述本息的偿付义务应当由枣庄公司承担。
枣庄公司上诉提出原审法院审理本案属于越级管辖，程序违法，本院二审认为，当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出，枣庄公司在一审中没有提出管辖异议，原审法院审理本案没有违反法律规定，故对枣庄公司的该上诉请求不予支持。
关于枣庄公司与枣庄公司A1项目部的关系问题。根据枣庄公司出具的“关于成立枣庄市道桥工程有限公司郴州市环城道路郴州大道至万寿桥段改建施工A1合同段项目经理部的通知”，以及“关于公司全面接受项目部的通知”，可以确认枣庄公司A1项目部系枣庄公司设立，并接受枣庄公司的管理，故此枣庄公司是本案借款责任的承担主体。枣庄公司上诉提出原审没有查明借款的实际用途，杨威系枣庄公司A1项目部的实际控制人，因枣庄公司没有提供其对杨威的任命文件或者能够证明与杨威有合作协议等证据，也没有其他证据能形成证据链以推翻本案借款事实，故枣庄公司的该上诉理由本院不予采信。综上，枣庄公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。本案二审受理费91760元，由枣庄市道桥工程有限公司负担。
枣庄公司不服二审判决，向湖南省高级人民法院提出如下申诉理由：一、长沙市天心区人民法院和长沙市中级人民法院判决枣庄公司承担杨威所谓的借款884万元及利息是错误的，严重事实不清，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）项的规定。本案的焦点是项目部的实际负责人是谁，所谓借款用途，借款目的，借款去向以及借款地点，借款人员，也是本案重点，但一、二审都没有查实，或者视而不见。二、程序违法。一审法院违背了级别管辖、地域管辖的规定，1、湖南省高级人民法院规定，基层法院只能受理800万元以下的案件，本案标的高达1千万元以上，明显超过了级别管辖的规定，2、民诉法21条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所在地人民法院管辖。23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告不在天心区，合同履行地也不在天心区，天心区人民法院无权受理这样的案件，而两审法院公然违背法律的规定。程序违法。因而造成实体上的错判。三、本案一审法院适用法律不妥。枣庄公司A1项目部是本案一、二审中的第二被告，他也是民事法律中承担权利义务的适格主体，根据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷若干问题的解释》项目部是能够承担民事权利履行民事义务的主体及其他组织，他不能够承担的责任部分由他的上级主管部门承担连带责任。而一、二审法院判决枣庄公司A1项目部没有承担任何责任，一、二审法院遗漏了对他的处分，一、二审法院适用法律明显错误。
本院再审查明2010年11月16日至2012年3月30日，杨威通过银行转账等方式陆续向枣庄公司A1项目部给付借款1184万元，枣庄公司A1项目部分别于2011年7月19日、9月30日、10月31日向杨威分三次偿还借款300万元，尚欠借款884万元未清偿。2012年4月26日，杨威与枣庄公司A1项目部签订《协议书》，枣庄公司A1项目部承诺：“从2010年10月至2012年3月所借杨威款项884万元人民币按月息2%计算，直至借杨威款项本息还清为止。”之后，枣庄公司A1项目部未清偿上述借款，双方遂发生纠纷。
本院再审另查明，枣庄公司A1项目部系枣庄公司设立，枣庄公司系依法设立的企业法人。
本院再审认为：一，通过再审开庭审理，再审申请人枣庄公司未能提供新的证据推翻枣庄公司A1项目部与被申请人杨威借款事实；二，杨威通过银行转账等方式陆续向枣庄公司A1项目部支付了借款，双方形成民间借贷关系。合法的借贷关系应当受法律保护，借款人应当向出借人清偿债务。根据双方2012年4月26日签订的《协议书》可以认定杨威向枣庄公司A1项目部借款884万元，及按月息2%计算利息的事实。因枣庄公司A1项目部系枣庄公司设立，并非企业法人，不能对外独立承担民事责任，故上述本息的偿还义务应由枣庄公司承担。三、关于枣庄公司与枣庄公司A1项目部的关系问题。根据枣庄公司出具的“关于成立枣庄市道桥工程有限公司郴州市环城道路郴州大道至万寿桥段改建施工A1合同段项目经理部的通知”，以及“关于公司全面接受项目部的通知”，可以确认枣庄公司A1项目部系枣庄公司设立，并接受枣庄公司的管理，故此枣庄公司是本案借款责任的承担主体。四、枣庄公司提出没有查明借款的实际用途，枣庄公司A1项目部实际负责人是谁，杨威系枣庄公司A1项目部的实际控制人，通过本院再审开庭审理，因枣庄公司只有对枣庄公司负责人周庆秀、廖洪洲的任命，没有提供其对杨威的任命文件或者能够证明与杨威有合作协议等证据，也没有其他证据能形成证据链以推翻本案借款事实，故枣庄公司的该申诉理由本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、由枣庄市道桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨威归还借款8840000元；
二、由枣庄市道桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨威支付利息884000元（已计算至2012年9月25日；自2012年9月26日至债务清偿之日止的利息以8840000元为基数按照月息2%另行计算）；
三、驳回杨威的其他诉讼请求。
本案原一审受理费91760元、财产保全费5000元，共计96760元，由枣庄市道桥工程有限公司承担（此款杨威已预交；由枣庄市道桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给杨威）。
本案原二审受理费91760元、财产保全费5000元，共计96760元，由枣庄市道桥工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 龙新国
审判员 杨铁军
审判员 王 波
二〇一四年三月十四日
书记员 郭 壮
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。