湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2416号
原告：夏靖。
委托代理人：贾佳，浙江思玥律师事务所律师。
委托代理人：倪利腾，浙江思玥律师事务所律师。
被告：朱伟平。
原告夏靖与被告朱伟平民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐锋适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人贾佳到庭参加诉讼，被告朱伟平经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏靖起诉称：2014年10月8日，原、被告签订了一份《借款协议》，该协议约定原告向被告借款本金160934.8元，以每月等额本息的方式归还，共18期，每期还款金额为10550.17元，还款日为每月7日，还款起止时间为2014年11月7日至2016年4月7日。同日，被告与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民）签订了一份《信用咨询及管理服务协议》，约定咨询费、审核费和服务费由原告代为支付。合同签订后，原告依约将全部款项支付，但被告仅归还了3期（即本金26822.47元，利息4828.04元），尚余本金134112.33元未支付。根据《借款协议》，被告严重逾期还款的，原告有权解除借款协议并要求被告一次性归还借款本息及逾期违约金、罚息、实现债权的费用。如有争议的，约定合同签署地人民法院管辖。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款本金134112.33元，借款利息、逾期还款违约金、罚息暂计29147.08元（以本金为基础，从2014年9月30日起按银行同期贷款利率四倍24%计算至实际支付之日止，暂计至2015年12月31日），实现债权的律师费9796元，共计173055.41元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告夏靖为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借款协议、还款管理服务说明书各一份，证明被告向原告借款的事实。
证据2、信用咨询及管理服务协议及信访咨询费收取告知书，证明被告与信和汇金、信和汇城、信和惠民支付咨询费、审核费、服务费、信访咨询费的金额及支付方式的约定。
证据3、转账凭证三份、收据三份，证明原告向被告交付了借款，并代被告支付咨询费、审核费、服务费等费用，原告已经履行出借义务的事实。
证据4、委托代理协议、律师代理费发票各一份，证明原告为本案诉讼支付了律师代理费用，该费用由被告承担的事实。
被告朱伟平未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
因被告朱伟平未到庭，无法对原告提交的证据进行质证。对原告提交的证据1-4，经审查，本院认为上述证据符合有效证据要件，能证明相关案件事实，对原告提交的证据1-4的证明效力本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明事实如下：2014年10月8日，被告朱伟平与信和汇金、信和汇诚、信和惠民在湖州市××区签订信用咨询及管理服务协议（以下简称中介协议）一份。同日，被告朱伟平与原告夏靖签订借款协议（合同编号0572010229）一份。中介协议约定信和汇金为被告提供办理借款的信息咨询，并在被告申请借款过程中协助其办理各项手续；信和惠民为被告提供出借人举荐，促成交易，以及还款管理等服务；信和汇诚为被告实现成功借款出具审核意见。被告需向信和汇金支付咨询费21035.66元，向信和惠民支付服务费8043.05元，向信和汇诚支付审核费1856.09元，总计30934.8元。同时被告还向信和汇诚签署了信访咨询费收取告知书，该告知书明确，借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除200元的信访咨询费。借款协议约定，借款金额为160934.8元，分18期归还，每月为一期，每月还款数额为10550.17元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月7日前。原告在扣除代替被告应交纳给信和汇金、信和汇诚、信和惠民的咨询费、审核费、服务费后，将剩余款项汇入被告指定账户。协议还约定了被告不按期还款的违约责任，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息，逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。未能按照本合同约定按期支付利息的，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止。因被告未还款而带来的律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用由被告承担。被告严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），原告有权提前终止本协议。2014年7月11日，被告共收到原告转账汇款129800元。同日，信和汇金向原告出具咨询费21035.66元的收据一张，信和惠民向原告出具服务费8043.05元的收据一张，信和汇诚向原告出具审核费1856.09元的收据一张。此后，被告仅归还了本息31650.51元。剩余本息原告因催讨未着，诉至本院。
另查明，原告为上述三家信和公司的股东，原告夏靖在2015年-2016年间作为出借人身份向本院提起诉讼的民间借贷案件有20余起，涉诉总标的200余万元。
再查明，原告为本次诉讼聘请律师，支付代理费9796元。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间的实际借款金额问题。原告主张借款金额为合同金额即160934.8元，包括原告向被告转账支付的129800元，原告根据合同约定代被告向三家信和公司支付的咨询费、服务费、审核费30934.8元及在放款时扣除的信访咨询费200元。本院认为，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，确立了民间借贷案件中对请求法院保护的利率上限为年利率24%，合同法规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，这是民间借贷案件审理的核心。以任何形式来突破上述两项规定的民间借贷行为，无论其形式是否合法，均不应当得到判决的支持。本案中，被告实际所得款项为129800元，原告主张出借款项中另有30934.8元由三家中介公司以咨询费、服务费、审核费的名义收取，而原告却为这三家公司的股东。另有200元信访咨询服务费，按照约定由公司实际放款时直接扣除，但在本案中，公司并未放款，而是原告直接汇款给被告129800元。可见原告与所谓的三家中介公司，严重混同，原告不仅没有举证证明其已向三家中介公司支付了这200元，连其向三家公司支付的服务费、咨询费、审核费也仅仅提供了三家公司的收据，并没有提供汇款凭证，也没有提供发票。2015年、2016年，在本院立案的多件以夏靖为原告的民间借贷案件，均已此种方式对外出借资金。原告以通过其为股东的三家中介公司提供所谓服务的形式对外放款，以收取中介服务费来达到预扣利息或超过法定保护利率标准的目的非常明显，其操作手法属于以合法形式掩盖非法目的。根据民间借贷合同系实践合同的特性，本院认为应当以被告实际收到的款项作为该民间借贷合同金额。经同比例换算，被告每月应还额为8509.11元。故被告从第四期即2015年2月7日开始未按约定还款（第四期归还本息为6123.18元），至今未归还剩余本息，其行为构成根本违约，故原告要求被告返还借款本金及支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但借款本金应以本院的审核为准。应以原告实际向被告支付的金额129800元减去被告已归还的前四期本金26458.51元，即103341.49元为准。被告自2015年2月7日逾期还款，逾期还款的利率按月利率2%从计算至实际清偿日止。关于律师费的主张符合双方合同约定，于法有据，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱伟平应归还原告夏靖借款本金103341.49元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、被告朱伟平应支付原告夏靖借款利息31771.31元（暂计算至2016年6月7日；从2016年6月8日至实际清偿之日止的利息按月利率2%计算），限于本判决生效之日起七日内清偿。
三、被告朱伟平应承担原告夏靖支付的律师代理费9796元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
四、驳回原告夏靖其余诉讼请求。
若被告朱伟平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3761元，减半收取1881元，由原告夏靖负担306元，被告朱伟平负担1574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时，预交上诉费3761元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；帐号：19×××38。
代理审判员 徐 锋
二〇一六年七月四日
书 记 员 任潘晨