吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉04民终316号
上诉人（原审原告）：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县白泉镇东郊大街***号。
法定代表人：赵凯，系该社理事长。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迟安平，住吉林省东辽县。
委托代理人：王崟宵，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周金芝，住吉林省东辽县。
委托代理人：王崟宵，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人东辽县农村信用合作联社与被上诉人迟安平、周金芝借款合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初51-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人东辽县农村信用合作联社的委托代理人马丽，被上诉人迟安平、周金芝及委托代理人王崟宵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月28日，辽源市中级人民法院作出（2011）辽民三终字第16号民事判决书，判决周金芝偿还东辽县农村信用合作联社借款261，862.39元及相应利息（利率按双方当事人约定计算），迟安平及吉林省绿源有机食品有限责任公司以其抵押财产担保范围内承担连带责任。2013年5月29日，吉林省东辽县人民法院作出（2011）东辽民初字第1047号民事调解书，调解书载明东辽县农村信用合作联社支付迟安平工资款32.8万元，迟安平放弃取暖费、降温费、赔偿金等诉讼请求。2013年5月29日，东辽县农村信用合作联社与迟安平、周金芝就东辽县农村信用合作联社所欠迟安平的工资及周金芝欠东辽县农村信用合作联社贷款达成协议，协议书载明：1、双方同意履行东辽县人民法院作出的（2011）东辽民初字第1047号民事调解书。由东辽县农村信用合作联社支付给迟安平工资款32.8万元。2、周金芝同意支付辽源市中级人民法院（2011）辽民三终字第16号民事判决书的内容，周金芝同意偿还贷款本金261，862.39元及利息250，414.31元，本息合计512，276.70元。另外迟安平同意偿还其个人在安石信用社工作期间形成的贷款12万元。上述款项合计632，276.70元。3、因周金芝和迟安平系夫妻关系，二人同意将所欠东辽县农村信用合作联社的贷款632，276.70元，与东辽县农村信用合作联社支付给迟安平的32.8万元相抵。差额部分304，276.70元由迟安平和周金芝二人于一年内偿还给东辽县农村信用合作联社。双方约定二人将该款偿还给东辽县农村信用合作联社之日，由东辽县农村信用合作联社负责将抵押物凭证给付迟安平和周金芝。4、协议一经签订，双方之前发生的债权、债务全部结清，如发生争议由东辽县人民法院解决。5、如一方违约，承担违约金3万元。6、协议自双方签字盖章后生效。
另查明，2014年1月13日，（2011）东辽民初字第1047号民事调解书已由东辽县人民法院立案执行。
原审法院认为，民事案件经过人民法院审判，由人民法院制作的法律文书发生效力后，当事人之间的权利义务关系就此确定，双方当事人不得就此权利义务再进行争执，非依法定程序该法律文书也不得被撤销或更改。本案中，东辽县农村信用合作联社与迟安平、周金芝之间的借款合同纠纷及劳动争议纠纷已经经过人民法院依法审理且法律文书已发生法律效力，东辽县农村信用合作联社与迟安平、周金芝达成的《协议书》虽是双方真实意思表示，但并不当然改变民事判决的法律效力，在协议书未履行或者未履行完毕的情况下，双方均有权申请法院依照生效判决强制执行以保护自己的权益，而不需要再次起诉进行确认。故东辽县农村信用合作联社的诉讼请求，属于重复诉讼，根据一事不再理原则，依法驳回东辽县农村信用合作联社的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告东辽县农村信用合作联社的起诉。案件受理费12，530.00元，退还给原告，保全费2，490.00元由原告东辽县农村信用合作联社负担。
东辽县农村信用合作联社上诉称：一、同一案件一审法院作出相互矛盾的结论。2015年10月20日，因迟安平要求一审法院执行（2011）东辽民初字第1047号民事调解书，东辽县农村信用合作联社向一审法院提出执行异议。异议内容是：（2011）东辽民初字第1047号民事调解书所确定的给付内容已经通过双方签订的《协议书》以债务抵消的方式履行完毕，迟安平已经没有再向人民法院申请执行的理由和必要，并向执行法院提交了该份《协议书》。而后一审法院向东辽县农村信用合作联社作出通知，该通知载明：“经审查，本院认为你单位所提出的异议申请不属于执行异议审查范围，根据相关法律规定，你单位应通过诉讼方式解决。”东辽县农村信用合作联社基于一审法院的该项通知内容，向一审法院提起了诉讼。然而一审法院受理后却认定东辽县农村信用合作联社的起诉属于重复告诉，并根据一事不再理原则，驳回了东辽县农村信用合作联社的起诉。二、东辽县农村信用合作联社与迟安平、周金芝签订的《协议书》属裁判文书生效后发生的新的案件事实，一审法院应予以审理判决而不应驳回起诉。2015年5月29日，东辽县农村信用合作联社与迟安平、周金芝经协商就双方之间所有的债权、债务达成协议，东辽县农村信用合作联社并不否认该协议的达成是以东辽县人民法院作出的（2011）东辽民初字第1047号民事调解书和辽源市中级人民法院作出（2011）辽民三终字第16号民事判决书作为协议形成的基础，但经双方清算，该协议另外还包括上述生效法律文书未涉及的迟安平12万元贷款一并解决，构成新的债权、债务事实，为此双方为新的债权、债务事实以协议方式确认，并就履约主体、履行期限和履行方式、违约责任及发生争议管辖权进行约定所达成的协议，该《协议书》成立并生效，迟安平、周金芝未按该《协议书》的内容履行义务，东辽县农村信用合作联社对此起诉符合法律规定。三、东辽县农村信用合作联社的诉讼请求及依据的事实不属于重复起诉。理由是：前后两个案件的当事人并不完全相同，前后两个诉讼的案由、诉讼请求均不相同，且双方协议的约定并未否定上述两份生效法律文书的判决结果。故请求二审法院对原审裁定予以撤销，改判迟安平、周金芝依据双方所签订的《协议书》给付欠款本息及违约金，迟安平、周金芝负担本案诉讼费用及保全费。
迟安平、周金芝共同答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。理由是：一、一审法院于2015年10月21日作出东辽县人民法院通知书中告知东辽县农村信用合作联社应通过诉讼方式解决，其中的诉讼方式指的应当是“执行异议”之诉，而本案一审审理的是东辽县农村信用合作联社请求的“给付之诉”，二者之间没有必然联系，因此一审法院对两个不同之诉作出不同的结论并不存在矛盾之处。二、东辽县农村信用合作联社与迟安平、周金芝签订的《协议书》不是法律文书生效后发生的新的案件事实，《协议书》当中所指向的债权、债务关系，是已由生效的调解书和判决书所确认的法律关系，其本质是双方为履行人民法院生效裁判文书而达成的执行程序外的执行和解协议，不应产生新的债权、债务关系，更不是民事诉讼程序所调整的民事法律关系。无论《协议书》如何约定均不能改变生效法律文书的效力，在协议未履行或者未履行完毕的情况下，双方都有权申请强制执行来实现权利，而不应就生效判决所确认的事实再次起诉确认，否则就便是重复告诉。至于《协议书》中的另十二万元，也是在上述生效的调解书和判决书作出之前就已存在的事实，是迟安平在东辽县农村信用合作联社工作期间，迟安平经手向他人发放贷款所形成的不良贷款，迟安平只承担工作失职责任，不应承担民事责任，更不是新发生的案件事实，不能通过民事诉讼程序处理该案；二、东辽县农村信用合作联社对司法解释的理解和适用有误。本案东辽县农村信用合作联社所称的前诉和后诉在主体上不同即少了吉林省绿源有机食品有限责任公司作为后诉主体，但双方都明知其原因是吉林省绿源有机食品有限责任公司系迟安平、周金芝所共有的公司，因此，虽然在后诉中没有将吉林省绿源有机食品有限责任公司列为当事人均不影响该公司与迟安平、周金芝共同承担法律责任，因此前诉与后诉符合当事人相同的情形。本案中，无论前诉与后诉，均是基于双方同一借款合同纠纷而发生，借款合同争议纠纷是本案的诉讼标的，双方基于生效法律文书所达成的《协议书》无论增加什么约束性的约定，均不能使人民法院对生效法律文书中已确认的权利义务再次予以确认，对同一诉讼标的、同一诉讼请求作出重复的审判。三、因《协议书》所涉及的两件案件是针对两个不同的法律关系所形成的两个法律处理结果，一个是借款合同纠纷，一个是劳动争议纠纷，也不能并案审理。
二审期间，东辽县农村信用合作联社提交的证据有：证据一、申请执行书一份；证明迟安平已于2014年1月13日依据吉林省东辽县人民法院（2011）东辽民初字第1047号民事调解书向东辽县人民法院申请强制执行，且东辽县人民法院已经依法受理，迟安平违反了双方签订的《协议书》关于抵消的约定，应承担违约责任；证据二、东辽县人民法院通知书一份，作出时间是2015年11月21日，证明东辽县农村信用合作联社根据《协议书》已经向东辽县人民法院提出执行异议并得到该院的回复，即该协议书不属于执行审查范围，应通过诉讼方式确认双方权利义务解决纠纷。该案不属于重复诉讼。
迟安平、周金芝的质证意见为：1、两份证据不是新证据，两份文件均形成于本案诉讼之前，在一审期间东辽县农村信用合作联社并没有申请法院调取涉该两份文件的证据材料；2、证据一、申请执行书是本案迟安平正常维权的行为，不能成为东辽县农村信用合作联社再次起诉的理由；3、东辽县人民法院通知书并没有案件号和文号，也不属于人民法院法律文书的范围，通知书不能成为东辽县农村信用合作联社再次起诉的理由；4、两份证据材料都是复印件，且证据来源不清。
对东辽县农村信用合作联社提交的以上两份证据经本院审查认为：证据一、证据二在原审诉讼时已经存在，另在原审法院确定的举证期限内，东辽县农村信用合作联社并未向法院举证，该两份证据不属于新的证据，且该两份证据均不能证明东辽县农村信用合作联社上诉主张的成立，故本院不予采纳。
二审中，迟安平、周金芝未向本院提交新的证据。本院认定的案件事实与原审法院相同，本院对原审法院所认定的案件事实予以确认。
本院认为：一、人民法院作出的生效法律文书具有既判力、执行力和强制力，双方当事人不得就此权利义务再进行争执，非依法定程序该法律文书也不得被撤销或更改。本案中，东辽县农村信用合作联社与迟安平、周金芝之间的借款合同纠纷及劳动争议纠纷已经经过人民法院依法审理且法律文书已发生法律效力，如一方当事人不履行上述两份生效法律文书所确定的义务，享有胜诉权的当事人有权在申请执行期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行，以实现其债权，但东辽县农村信用合作联社作为判决确定的债权人，在债务人未能按期履行生效判决所确定的义务的情况下，不行使申请执行权，却于2015年5月29日自行与迟安平、周金芝达成《协议书》，因该《协议书》是以上述两份生效法律文书为基础，且是在上述两份生效法律文书申请执行期间内双方达成的债权、债务履行协议，在性质上是双方为履行人民法院生效裁判文书而达成的执行程序外的执行和解协议，并不当然改变人民法院生效法律文书的法律效力，在《协议书》未履行或者未履行完毕的情况下，双方均有权依照生效判决和调解书申请法院强制执行以保护自己的权益，而不需要再次起诉进行确认，否则将破坏人民法院生效判决的既判力和权威性。二、关于《协议书》中另12万元应否在本案中一并审理的问题，因该12万元的借款人并非迟安平，而是迟安平作为东辽县农村信用合作联社的工作人员时按照工作程序发放的贷款，该款是否应由迟安平偿还，应由东辽县农村信用合作联社在有效的诉讼期间内向借款人主张权利时一并处理，不宜在本案中合并审理。综上，原审法院认定的东辽县农村信用合作联社的诉讼请求属于重复诉讼，根据一事不再理原则，依法驳回东辽县农村信用合作联社的起诉并无不当。
综上所述，东辽县农村信用合作联社的上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一六年六月八日
书记员 曹 阳