湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第39号
上诉人（原审被告）刘柏林。
委托代理人申勇，湖南闻胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓学军。
委托代理人傅喆政，湖南法至律师事务所律师。
原审被告李运生。
上诉人刘柏林因与被上诉人邓学军、原审被告李运生民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员朱卫平担任审判长，审判员唐逊、李强华参加评议，书记员周成锋担任记录，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘柏林及其委托代理人申勇，被上诉人邓学军及其委托代理人傅喆政、原审被告李运生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：被告李运生系原告邓学军表姐夫，被告刘柏林与被告李运生系表兄弟关系。经被告李运生介绍，被告刘柏林因工程需要资金多次向原告邓学军借款。2013年5月1日，被告刘柏林因工程需要向原告邓学军借款20万元，并出具内容为：“借条今借到邓学军现金贰拾万元正﹤200000.00﹥借款人刘柏林用卡特320D挖机作抵押，借期6个月2013.5.1号担保人李运生2013年8月10号还利息叁万元正30000.0刘柏林利息已付至2013.11.1号”的借条；同年5月11日，被告刘柏林因工地需要资金再次向原告邓学军借款20万元，并出具了内容为：“借条今借到邓学军现金贰拾万元正。﹤200000.0﹥借款人.刘柏林2013.5.11号借期6个月归还.2013.7.14号还利息贰万元整.20000.0刘柏林利息已付至2013.11.16号”的借条；同年11月12日，被告刘柏林再次向原告邓学军借款3万元，并出具了内容为“借条今借到邓学军人币叁万元整30000.0借款人刘柏林担保人李运生2013.11.12号”的借条；同年11月16日，被告刘柏林又一次向原告邓学军借款20万元，并出具了内容为“借条今借到邓学军人币贰拾万元正﹤200000.00﹥借款人刘柏林2013.11.16担保人李运生”的借条，同时被告刘柏林对前段期间的借款所欠付的利息向原告邓学军出具了内容为“借条今借到邓学军人币捌万元正﹤80000.0﹥不收利息3个月刘柏林2013.11.16”的借条。之后，被告刘柏林偿还了原告邓学军借款10万元，剩余本息一直未按时归还，原告邓学军遂诉至本院，请求本院依法判决由被告刘柏林偿还原告借款71万元并承担相应利息，由被告李运生对其担保的借款本金43万元及利息承担连带清偿责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘柏林向原告邓学军借款并出具了借条，事实清楚，其债权债务关系明确，证据确实充分，被告刘柏林应当承担清偿债务的民事责任。原告邓学军与被告刘柏林虽然对借款的利息无明确约定，但在2013年11月16日，被告刘柏林与原告邓学军对前段期间的借款利息进行了结算并出具了8万元的借条，故对所欠8万元的利息，法院依法予以支持，2013年11月16日之后的利息双方亦再无明确约定，原告邓学军亦未向本院提交证据材料予以证明，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，对起诉之日起支付逾期利息的诉讼请求予以支持。被告李运生对其担保的借款本金43万元亦无异议且愿意承担担保责任，故对原告邓学军要求被告李运生对其中的借款43万元的本息承担担保责任的诉讼请求依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、由被告刘柏林偿还原告邓学军借款本金人民币61万元及逾期利息（利息的计算方式为：按中国人民银行公布的同期贷款利率计算自2014年9月2日起至全部清偿完毕之日止）；二、由被告李运生对上述债务中的借款本金43万元及逾期利息承担连带清偿责任。案件受理费10900元，财产保全费4070元，合计14970元，由原告邓学军负担2970元，被告刘柏林负担12000。
宣判后，刘柏林不服，上诉称：一、一审认定事实错误。1、上诉人刘柏林从2013年5月1日起分四次借被上诉人款项63万元分6次归还被上诉人28.462万元，只欠34.538万元。2、2013年11月6日，上诉人迫于无奈写的利息借条8万元不是上诉人向被上诉人的借款，被上诉人没有实际支付8万元给上诉人，另本案借据上未明确利率，依据法律规定，应视为不支付利息，故8万元的利息借条不应认定为借款。二、一审法院适用法律不当。1、原审法院将8万元利息认定为借款并判决支付逾期利息违反了法律规定，2、原审判决未认定2013年7月14日还利息20000元以及2013年8月10日还利息30000元为归还借款本金，违反了合同法第二百二十一条的规定。综上，请求撤销一审判决，予以改判或发回重审，诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人邓学军答辩称：一审认定事实清楚，上诉人也认可本案事实。一、上诉人所称的6次还款，2014年5月的10万元不存在；2014年3月3日、3月10日的还款合计10万元在一审判决中已得到确认；2013年9月19日的偿还的5万元借款与本案无关是另一笔借款；2013年7月14日、8月10日确实还了两笔利息，一审已经认定。二、借款应按照约定支付利息，双方约定的利息也不违法，支付和承诺支付的利息不应扣除本金。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李运生答辩称：李运生只担保了43万元，其他的借了多少、还了多少不清楚。
二审期间，上诉人刘柏林向法庭提交收条三份，分别是2013年9月19日、2014年3月3日、2014年3月10日，由被上诉人向上诉人出具，证明上诉人向被上诉人偿还了本金及利息共计15万元。被上诉人邓学军质证认为：2014年3月10日收条是真实的，偿还5万元利息；2014年3月3日收条是真实的，偿还5万元本金；2013年9月19日偿还的5万元是真实的，但与本案无关联，是另一笔借贷关系的收据；原审被告李运生质证认为：对他们的还款情况不清楚。本院认为上诉人刘柏林提交的三份收条可以证明上诉人偿还被上诉人的借款情况，本院予以确认。
经审理查明，从2013年5月起，上诉人刘柏林向被上诉人邓学军分四次借款63万元，并于2013年11月16日就未偿还的利息进行结算，刘柏林向邓学军出具欠利息8万元的借据。刘柏林分别于2013年7月14日还款2万元，2013年8月10日还款3万元，2013年9月19日还款5万元，2014年3月3日还款5万元，2014年3月10日还款5万元，共计还款20万。除此之外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案双方当事人之间的借款本金是多少？所欠利息8万元能否认定为借款本金？双方当事人就2013年11月16日之前借款43万元所欠利息进行结算后形成的8万元借据依法不能认定为本金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。上诉人刘柏林分别于2013年5月1日借款20万元、2013年5月11日借款20万元以及2013年11月12日借款3万元，于2013年11月16日前已支付利息5万元，该5万元利息已经超过了年利率24%，故再次将欠付利息8万元计算为后期借款本金的，与法律规定不符，本院不予认定。本案双方当事人之间借款本金数额应为63万元，一审法院对该事实认定错误。二、刘柏林已经偿还邓学军的本金及利息应如何认定？从2013年5月1日至2013年11月16日，上诉人刘柏林共向邓学军借款4次，共计63万元，双方就前三次43万元借款的利息进行了结算，依据他们之间的结算，应该给付的利息为13万元（8万＋3万＋2万），该利息明显超过法律规定的范围，对超出部分依法不予支持。上诉人刘柏林偿还邓学军本息情况如下：1、第一笔2013年5月1日借款20万元，该笔借款至2014年3月10日止，刘柏林共还款18万元（2013年8月10日还3万，2013年9月19日还款5万元，2014年3月3日还款5万元，2014年3月10日还款5万元），其中还息42723.6元，还本137276.4元，尚欠本金62723.6元。计算方法为：至2013年11月1日，根据双方约定，刘柏林于2013年8月10日支付利息3万元，利息支付到2013年11月1日，因该利率没有超过法律规定的年利率36%，并且已经收取，根据根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以认可，故至2013年11月1日止，上诉人刘柏林于2013年8月10日支付利息3万元，于2013年9月19日偿还本金额5万元；至2014年3月3日，因双方没有明确约定2014年3月3日还款5万元是本金还是利息，依据法律规定，应该先支付息后还本，利息不超过年利率24%，故支付利息为12200元【（200000-50000）元×24%÷12÷30×122天】，还本为37800元；至2014年3月10日，支付利息为523.6元【（200000-50000-37800）元×24%÷12÷30×7天），还本为49476.4元。2、第二笔2013年5月11日借款20万元。双方约定此20万元借款上诉人刘柏林于2013年7月14日支付利息2万元，利息支付至2013年11月16日，该利息约定没有违反法律规定，本院予以认可，该笔20万元借款没有偿还本金。3、第三笔2013年11月12日借款3万元。该笔借款没有偿还本金和利息。4、第四笔2013年11月16日，刘柏林再次向邓学军借款20万元，但在借据上没有约定利息，也没有其他证据证明双方就本笔借款约定了利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，依法认定该笔借款为无息借款，上诉人刘柏林应该向被上诉人邓学军支付该笔借款的本金及逾期利息（从起诉之日起按照年利率6%计算）。
综上所述，原审判决审理程序合法，但是部分事实认定不清，处理不当，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第889号民事判决；
由上诉人刘柏林在本判决生效后十日内偿还被上诉人邓学军借款本金492723.6元及利息（利息分别为：1、第一笔以62723.6元为基数从2014年3月11日起按照24%的年利率计算至偿还之日止；2、第二笔以20万元为基数从2013年11月17日起按照24%的年利率计算至偿还之日止；3、第三笔以3万元为基数从2013年11月17日起按照24%的年利率计算至偿还之日止；4、第四笔以20万元为基数从2014年7月26日起按照6%的年利率计算至偿还之日止）；
由原审被告李运生对上诉人刘柏林上述前三笔借款本金292723.6元及利息承担连带清偿责任。
驳回被上诉人邓学军的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费10900元，二审诉讼费10900元，财产保全费4070元，共计25870元，由上诉人刘柏林负担20000元，被上诉人邓学军负担5870元。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一五年十月二十日
书记员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。