江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0445号
上诉人（原审第三人）：陈苏萍，女，1967年12月9日生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审第三人）：陈月，女，1991年12月19日生，汉族，住福建省厦门市思明区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：崔天信，男，1958年7月22日生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：陈国祥，男，1953年2月23日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：金凡，江苏强联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈仿云，男，1955年1月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：孙亮，男，1958年1月7日生，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告陆先红，女，1959年11月18日生，汉族，现住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：丁金华，男，1958年12月1日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人陈苏萍、陈月因与被上诉人陈国祥、陈仿云、原审被告陆先红房屋买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2013)泰海民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈苏萍、陈月上诉请求：依法保护上诉人对诉争房屋的合法所有权，判令诉争房产的拆迁权益归上诉人所有，支持上诉人一审的其他合法诉求。一、二审诉讼费用由陈仿云、陆先红负担。事实和理由：上诉人在一审中提交的证据足以证明陈仿云是无处分权人，一审法院故意遗漏上诉人诉求，遗漏新证据致事实认定不清，判决违法错误。陈仿云违法使用派出所出具假证明非法获取房屋所有权证，其对该房屋所有权的取得和转让均属违法行为。两被上诉人违法交易，恶意串通，交易价格不合理，非法侵占上诉人合法房产。时至今日买受人陈国祥对于房屋未依法登记、变更，依法不具备善意人资格。根据继承法、民法通则、物权法的有关规定，上诉人自1994年9月3日遗赠人陈某某病故时即依法取得该诉争房屋的遗产继承权，是该处房产合法所有权人，且依法无需登记，受法律保护。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的合法诉求。
被上诉人陈国祥辩称，上诉人要求保护其对诉争房屋的所有权，但房屋登记在陈仿云名下，与上诉人无关；上诉人是在一审诉讼中由法院追加为本案无独立请求权的第三人，一审判决未确定其在本案中承担责任，故其不应享有当事人的诉讼权利义务，以第三人的身份提起上诉。
被上诉人陈仿云未作答辩，表示听从法院判决。
原审被告陆先红辩称，除被陈国祥要求、被陈仿云所逼在合同上签字外，他们两人是如何密谋陆先红不知情。90.2平方米的产权证是陈国祥帮助下才办理到的，所谓50万元付款是谎言，在出具格式收款条时陈国祥一分钱都没有给付，其答应以后安排付款，之后是否真实付款，陆先红不知道，也不知道城南派出所的两份虚假证明陈国祥和陈仿云是如何炮制的。综上，房屋买卖合同与陆先红没有关系，174.31平方米房屋纯属上诉人母女的，90.2平方米房子是陈某某的，相信法庭会查明一切。
被上诉人陈国祥向一审法院起诉请求：确认陈国祥与陈仿云、陆先红之间签订的房屋买卖合同有效，涉案房屋的拆迁利益归陈国祥所有。
一审法院认定事实：2005年5月24日陈国祥与陈仿云、陆先红签订房屋买卖合同一份，约定：陈仿云、陆先红将位于海陵区西泠路×号（原石灰场×号）私有房产[建筑面积264.51平方米，土地面积按证载面积，国有土地使用权证泰州（94籍）×号，房屋所有权证海陵××]出卖给陈国祥，房屋成交价73万元，2005年5月27日付50万元，等土地证变更为陈仿云后付23万元，交房时间为2005年5月27日，同时交给陈国祥国有土地使用证、房屋所有权证、户口、身份证复印件及公证书、水卡、电卡。泰州市环宇房屋收购交易中心在合同上盖章见证。2005年5月27日陈国祥向陈仿云付款50万元，原审被告向陈国祥交付了协议约定房屋。2005年8月3日，陈国祥与陈仿云签订补充协议一份，约定：土地证变更过户需变更过户费用，原审被告一次性支付变更过户费用3万元，陈国祥同意于8月3日提前支付购房款18万元。当日，陈国祥支付陈仿云18万元，2007年6月2日，陈国祥向陈仿云付清余款2万元。因房屋过户问题，致陈国祥涉讼。
另查明，陈某、孙某某共生育陈仿云（男，1955年1月11日生）、陈某甲（女，1958年2月7日生）、陈某某（男，1959年9月22日生）、陈某乙（女，1962年4月1日生）。陈某于1980年1月去世，孙某某于2003年10月去世。陈某某于1994年9月3日病故，其与陈苏萍生育一女陈月。2004年2月2日，泰州市公证处分别出具公证书，证实陈某甲、陈健云放弃其母孙某某遗留泰州市石灰场×号房产的继承权。2004年元月12日，泰州市公安局城南派出所出具证明一份，载明：“本市西泠路×号住户孙某某所生四个子女，情况如下：老大陈仿云，男，1955年生，爱人陆先红；老二陈某甲，女，1958年生，爱人姜某某；老三陈某乙，女，1961年生，爱人姜某；老四陈某某，男，1966年生，无配偶，注陈某某以（已）于1994年9月4日因病死亡”。2004年4月8日，泰州市公安局海陵分局城南派出所又出具证明一份，载明：陈某、孙某某生育陈仿云、陈某甲、陈某乙。2009年10月29日，陈仿云、陆先红办理离婚登记。1994年3月20日，泰州市土地管理局泰州国用权（94）籍字第×号国有土地使用权权属证明书载明泰州市石灰场×号611.19平方米土地使用者为孙某某。2004年3月15日，泰州市房产管理处向陈仿云发放了泰房权证海陵字第××号房屋所有权证，载明海陵区西泠路×号房屋90.2平方米所有权人为陈仿云。泰州市公安局海陵分局城南派出所于2012年11月28日出具情况说明一份，内容为：本所于2004年元月12日所出具的关于本市西泠路×号住户孙某某所生子女情况证明系本所外聘人员出具的虚假证明，该证明与事实不符，且所盖公章为户籍专用章，上述证明无效（陈某某的真实情况以户籍档案为准）。2012年12月4日，泰州市公安局海陵分局城南派出所又出具情况说明一份，载明：陈国祥向海陵区人民法院出具的由本所2004年4月28日出具的陈某、孙某某夫妇所生子女情况证明是虚假证明，与事实不符，其真实情况以户籍档案为准，对陈国祥所持虚假证明是如何非法获取的我所将进行调查。
2010年12月17日，原审法院民三庭陈月与陈仿云法定继承纠纷一案出具（2010）泰海民初字第4399号民事调解书，内容：陈月、陈仿云确认原登记在陈仿云名下的泰州市海陵区西泠路×号（所有权证号××）房屋共五间，面积90.2平方米，东首二间（面积36平方米）归陈仿云所有，西首三间（面积54.2平方米）归陈月所有，陈月于2011年7月11日前给付陈仿云8万元，陈仿云于调解书生效之日起协助陈月办理房屋权属变更相关手续。该案经原审法院再审，2012年10月13日，原审法院判决撤销上述民事调解书。
另查明，本案所涉房屋在本案审理过程中均已经被拆除。
一审法院认为,本案争议焦点在于：陈国祥与陈仿云、陆先红之间的房屋买卖合同是否有效？陈国祥与陈仿云、陆先红签订的合同中包括有房屋所有权证的房屋以及无合法建设手续的房屋。关于无合法建设手续房屋，属违法建筑，对于违法建筑的权属归属不属于人民法院民事案件审理范围，故原审法院对此不予理涉。关于买卖合同中所涉有房屋所有权证的房屋，海陵区西泠路×号90.2平方米的房屋领取了房屋所有权证，证载的房屋所有权人为陈仿云。房屋所有权证是房屋行政管理部门出具的证明房屋权属的行政文书，具有对外公示的效力，故陈国祥有理由相信该房屋的权属为陈仿云所有。陈国祥与陈仿云、陆先红签订房屋买卖合同，陈仿云、陆先红将所涉房屋交付陈国祥，陈国祥亦支付了相应的对价，故该合同中涉及证载面积为90.2平方米的房屋买卖合同应为有效。现因所涉房屋已经被拆除，陈国祥基于房屋买卖合同取得所涉房屋的拆迁利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、陈国祥与陈仿云、陆先红合同中所涉泰州市西泠路×号房屋中房屋所有权证号为泰房权证海陵字第××号，建筑面积为90.2平方米房屋的买卖合同有效，该房屋的拆迁利益归陈国祥所有。二、驳回陈国祥的其它诉讼请求。一审案件受理费人民币11735元，陈国祥负担3500元，陈仿云负担8235元（陈国祥已预交，陈仿云应负担部分在本判决生效之日起十日内迳交陈国祥）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
另查明，涉案房屋中，90.2平方米房屋原由陈仿云申请办理泰房权证海陵字第××号房屋所有权证，登记在陈仿云名下。在本院审理期间，本院作出（2015）泰中行初字第00003号行政判决，确认由于陈仿云申请登记时提供虚假材料，泰州市人民政府核发该房产证的行政行为违法。
本院认为，上诉人作为第三人参加到本案诉讼中，请求驳回陈国祥的诉讼请求。围绕陈国祥的诉讼请求，本案争议的焦点在于案涉房屋买卖合同的的效力认定问题以及陈国祥主张的拆迁利益问题。
涉案房屋中，90.2平方米房屋原由陈仿云申请办理了房屋所有权证书，登记在陈仿云名下，经本院生效的行政判决书确认，由于陈仿云申请登记时提供虚假材料，泰州市人民政府核发该房产证的行政行为违法。虽然陈仿云并不当然享有90.2平方米房屋的所有权或处分权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，当事人对标的物无处分权并不必然导致买卖合同无效。上诉人上诉主张陈国祥、陈仿云恶意串通，也无充分证据证明，故原审判决案涉合同中证载面积为90.2平方米的房屋买卖合同有效并无不当，本院予以维持。
关于陈国祥主张的拆迁利益问题，涉及到对该部分房屋所有权的认定。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然案涉房屋买卖合同有效，但陈国祥就受让的90.2平方米的房屋所有权登记已被依法撤销，尚未办理产权登记，故陈国祥未依法取得该房屋所有权。现生效行政判决书确认原核发房屋产权证的行政行为违法，房产继承人将通过继承取得该房屋共有权，陈国祥是否能通过合同履行取得房屋所有权尚不明确，故陈国祥主张该房屋拆迁利益的诉请缺乏依据，依法不予支持。如因房屋共有权人不同意继续履行房屋致使标的物的所有权不能转移的，陈国祥可以要求出卖人承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿。
涉案房屋中，174.31平方米房屋未办理相应的权属登记，上诉人亦未能提交房屋建设审批手续证明该部分房屋为合法建筑，对于该部分建筑权利归属及内容不属于人民法院民事案件审理范围，原审法院对有关该部分房屋的诉请未予理涉并无不当。
综上，因二审审理期间出现新的事实，致原审有关拆迁利益的判决不当，本院予以改判，对其它判决部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持泰州市海陵区人民法院(2013)泰海民初字第1854号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更泰州市海陵区人民法院(2013)泰海民初字第1854号民事判决第一项为陈国祥与陈仿云、陆先红合同中所涉泰州市西泠路×号房屋中房屋所有权证号为泰房权证海陵字第××号，建筑面积为90.2平方米房屋的买卖合同有效。
二审案件受理费11735元，由上诉人陈苏萍、陈月负担5867元，被上诉人陈仿云负担5868元。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一七年九月十八日
书记员 吴泓萱