杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5194号原告：徐坚堂，男，1986年9月7日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托代理人：钱程，浙江天富律师事务所律师。被告：金军，男，1976年9月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：施红梅，女，1979年2月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：赵春芳，浙江金成太炎律师事务所律师。委托代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。原告徐坚堂（以下简称原告）为与被告金军、施红梅（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱程及被告施红梅的委托代理人赵春芳到庭参加诉讼，被告金军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年11月2日，被告金军因经营需要流动资金，与原告签订借款合同一份，约定借款300000元。考虑到借款周期较短，故未书面约定借款期限及借款期内利息，被告金军口头承诺在2016年底还款。合同签订后，原告按照约定将借款300000元以银行转账的方式汇入被告金军在民泰银行开立的账户中（账号：62×××71）。借款到期后，原告多次催讨，被告金军以资金紧张、尚未回款等理由一再拖延，至今未向原告偿还任何款项。二被告系夫妻关系，本案所涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间。为维护原告合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款300000元并支付逾期还款利息（自2017年2月9日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率的4倍，计算至实际清偿之日止）；2、判令由二被告承担本案诉讼费用、保全费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材：1、借款合同（复印件）一份，证明2016年11月2日，被告金军因资金周转需要向原告借款300000元的事实以及借款合同就逾期还款应当承担的违约责任进行约定的事实。2、银行交易明细清单一份，证明原告通过银行转账方式交付借款300000元的事实。3、婚姻登记审查处理表及证明各一份，证明二被告系夫妻关系，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间的事实。被告金军未到庭答辩，也未向本预案提交证据材料，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。被告施红梅答辩称：案涉合同系原告与被告金军所签订，被告施红梅并没有在上面签字予以认可，也不知道该借款合同的存在。其次该合同的时间是2016年11月2日，当时二被告已经处于感情破裂的状态，长期分居，被告施红梅不知道该借款的存在，也没有任何签字确认。最后，即使该借款真实存在，被告金军也已经通过银行账户于借款当日转让原告6000元，故案涉的借款的本金为294000元。综上，被告施红梅认为，该份借款合同系原告与被告金军恶意串通下签订，严重侵害了被告施红梅的合法权益，要求法庭驳回原告对被告施红梅的诉讼请求。被告施红梅向本院提交的以下证据材料：1、离婚证、离婚协议各一份，证明二被告已经感情破裂；且离婚时，被告施红梅根本不知晓案涉借款的存在，并在离婚协议中明确约定各自债务各自承担的事实；2、证明一份，证明二被告离婚前长期分居，双方并未共同生活的事实；3、银行流水一份，证明被告金军于2016年11月2日向原告转账支付6000元款项的事实。原告提交的证据，经庭审质证，被告施红梅对证据1三性有异议，认为：该合同非原件，真实性无法确认；该复印件上面也没有被告施红梅的签字确认；没有约定还款期限，根本无法适用违约责任。庭后，原告将借款合同的原件交本院核对无误。本院对该证据予以采信。本院认为，夫妻关系存续期间的借款推定为夫妻共同债务，除非配偶一方有证据证明该借款并未用于夫妻家庭共同生活，系个人债务，因此配偶一方是否在借款合同上签字并非认定共同债务的依据。没有约定借款期限的，借款人应当在出借人催讨后的合理期限内进行归还。原告诉至法院，应当视为进行催讨，被告未能归还，应当按约承担违约责任。被告施红梅对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为仅证明原告向被告金军转账支付了300000元，但其目的和转账的用途不予确认并被告金军于当日向原告转账了6000元。本院认为，根据结合证据1，本院对证据2予以采信，庭审中，原告认为被告金军归还6000元的事实，同意按照294000元认定借款金额，本院予以确认。被告施红梅对于证据3没有异议，但认为2016年年底时，二被告已经处于感情破裂的状态。本院对该证据予以采信，对借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实予以确认。被告施红梅提交的证据，经庭审质证，原告对证据1三性没有异议，但认为不能证明案涉借款不属于夫妻共同债务。离婚协议虽然未载明案涉借款，且约定夫妻债务由男方承担，该约定仅对夫妻双方适用，在原告不知情的情况下，对原告是不具有效力的。本院认为，原告的质证意见有理，本院予以采纳，对该证据本院不予采信；原告对证据2真实性没有异议，但该认为该证明没有落款时间，无法证明该证据的形成时间，且村民委员会作为基层组织，其证明效力低，无法真正证明两人分居，更不能证明两人在经济上相互独立的事实，本院认为，上述质证意见有理，本院予以采纳，对证据2本院不予采信；原告对证据3真实性、合法性没有异议，但该款项按照究竟是属于利息，还是其他小额的债务往来，尚无法证明。后原告在庭审中，同意扣除上述6000元，借款本金按照294000元予以认定。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年11月2日，被告金军因资金周转所需，向原告借款，双方签订借款合同一份，约定：被告金军向原告借款300000元，被告金军如未能按期还款，需按银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期还款利息，并承担催讨借款诉讼费、律师代理费等。借款合同未约定借款期限及借款利息。另查明，二被告于2013年10月23日登记结婚，并于2017年2月9日协议离婚。离婚协议约定婚姻关系存续期间各自经手的债权债务由各自享受及承担，与另一方无关。本院认为，原告与被告金军之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。借款合同虽未约定借款期限，被告金军应当在原告催讨后的合理期限内予以归还。被告金军未能如期归还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。因涉案借款发生二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权应当按夫妻共同债务处理”之规定，原告要求被告施红梅共同承担还款付息义务，理由正当，本院予以支持。被告施红梅抗辩称对于借款不知情，该借款系被告金军的个人债务，因无有效证据予以证明，本院不予采纳。同时被告施红梅抗辩称与被告金军的离婚协议约定，各自债务各自承担。本院认为，离婚协议的约定对于二被告之间内部有效，不能对抗善意第三人，故本院对上述抗辩均不予采纳。现原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告金军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金军、施红梅共同归还原告徐坚堂借款294000元并支付逾期还款利息（自2017年4月10日起至借款还清之日止，以借款294000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。二、被告金军、施红梅共同赔偿原告徐坚堂因本案支出的财产保全申请费2020元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告徐坚堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告金军、施红梅共同负担。原告徐坚堂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金军、施红梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 刘 婷二〇一七年六月十日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?