南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第2330号
原告曹姝，女，汉族，1981年9月19日生。
委托代理人丁建龙，江苏杰仁律师事务所律师。
被告南京珂莱蔓传媒有限公司，住所地在南京市鼓楼区中央路399号6幢1406室。
法定代表人余娟，该公司总经理。
被告余娟,女，汉族，1977年9月9日生。
两被告共同委托代理人蔡宏伟，江苏纵联律师事务所律师。
原告曹姝诉被告南京珂莱蔓传媒有限公司（以下简称珂莱蔓）、余娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹姝委托代理人丁建龙，被告珂莱蔓公司、余娟共同委托代理人蔡宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹姝诉称：余娟与曹姝丈夫王某之间系朋友关系。2013年6月，余娟向王某提出借款50万元，月息2%，并于2013年7月1日向王某出具借条一张。曹姝于2013年7月1日从其银行卡内向余娟银行卡内汇款50万元，此后又分别于2014年6月9日、6月10日、7月9日向余娟卡内汇款合计19万元，以上借款合计69万元。2013年8月29日至2015年5月21日，余娟通过其银行卡向曹姝银行卡内汇款合计475000元。双方于2015年5月22日核对账目后，余娟向曹姝出具借条两张，确认其尚有借款本金215000元未还，同时约定月息2%，并确认2013年6月9日至2015年5月21日之间的借款利息为19万元。上述借条、欠条均盖有珂莱蔓公司印章，但余娟及珂莱蔓公司至今未能还款。现请求判令余娟、珂莱蔓公司共同偿还借款本金215000元、利息19万元，并自2015年5月22日起至实际还款之日止按月息2%继续支付利息，同时承担本案的诉讼费用。
被告珂莱蔓公司、余娟共同辩称：借条与欠条均是在曹姝的胁迫下出具，余娟、珂莱蔓公司与曹姝之间不存在借款合同关系；曹姝将借条、欠条交给社会闲杂人员向余娟及珂莱蔓公司催要，余娟已向公安机关报案；即便借贷关系存在，借款人亦应是珂莱蔓公司，而非余娟，故余娟不应承担连带还款责任；借条并未约定利息，曹姝主张利息没有依据，且其主张的借款数额与付款凭证相矛盾，认可已还款475000元。综上，请求驳回曹姝的诉讼请求。
经审理查明：曹姝与王某系夫妻关系，余娟为珂莱蔓公司法定代表人。2013年7月1日，余娟向王某出具借条一份，载明：“今借到王某人民币伍拾万元整，于2013年7月1日至2013年9月1日。”余娟在该借条右下方签字，珂莱蔓公司在余娟签字处盖章（印章覆盖签字）。同日，曹姝通过其农业银行账户向余娟账户汇款50万元。
2014年6月9日，6月10日、7月9日，曹姝通过其农业银行账户分别向余娟账户汇款5万元、4万元、10万元，合计19万元。
2013年8月29日至2015年5月21日，余娟向曹姝还款合计475000元，具体明细如下：2013年8月29日汇款2万元、9月26日汇款1万元、11月1日汇款1万元、11月28日汇款1万元；2014年1月6日汇款1万元、2月28日汇款2万元、3月31日汇款1万元、4月30日汇款1万元、7月7日汇款11万元、7月28日汇款1万元、8月21日汇款4万元、8月29日汇款1万元、9月29日汇款1万元、10月22日汇款2万元、11月1日汇款1万元、11月7日汇款5万元、11月20日汇款2万元；2015年4月10日汇款5万元、4月30日汇款15000元、5月21日汇款3万元。
2015年5月22日，余娟分别向曹姝出具借条两份、欠条一份。第一份借条载明：“今借到曹姝人民币壹拾万元整（￥100000.00），利息约定为月息贰个点（2%）。”第二份借条载明：“今借到曹姝人民币壹拾壹万伍仟元整（￥115000.00），利息约定为月息贰个点（2%）。”欠条载明：“今欠曹姝利息人民币壹拾玖万元整（￥190000.00）。”上述借条、欠条均有余娟签字，珂莱蔓公司在余娟签字处盖章（印章覆盖签字）。
另查明：左勇曾多次向曹姝账户汇款，具体明细如下：2013年9月26日汇款1万元（摘要信息：网银转账）、11月1日汇款1万元（网银转账）、11月28日汇款1万元（货款）；2014年1月6日汇款1万元（其他）、3月31日汇款1万元（珂莱蔓传媒借款利息），8月29日汇款1万元（余娟借款利息）。余娟及珂莱蔓公司陈述：左勇系珂莱蔓公司的股东，左勇根据余娟的指示向曹姝账户汇款，并不清楚汇款的性质。
审理中，余娟及珂莱蔓公司提交南京市公安局鼓楼分局中央门派出所《接处警工作登记表》一份，以证明余娟系在受到胁迫的情况下出具的借条、欠条。该登记表载明：报警人姓高，报警地点在南京市鼓楼区X路X号X室。2015年10月8日15时01分，民警达到现场，经了解，庄某与王某一、李某到珂莱蔓公司找余娟还债，并在公司玻璃门及墙上用油漆喷上“欠债还钱”的红色字样。现庄某与余娟之间为债务纠纷，双方协商次日13时至第三方王某处共同处理，并告知双方经济纠纷到法院起诉处理。曹姝认为该登记表与本案无关，并不能证明双方不存在借贷关系。
上述事实，有借条、欠条、银行对账单、汇款单、《接处警工作登记表》及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：借据是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，余娟对其向曹姝出具借条、欠条的事实无异议，本院予以确认。余娟辩称借条、欠条系在受到胁迫的情况下出具，但其提交的《接处警工作登记表》载明的报警时间为2015年10月8日，并非在2015年5月22日借条、欠条出具当日，公安机关亦未认定余娟在2015年5月22日、10月8日受到了胁迫。现有证据并不能证明余娟出具借条、欠条时，曹姝采取了对余娟及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产造成损害的要挟行为，迫使余娟作出了违背其真实的意思表示，故案涉借条、欠条应合法有效。
因余娟系珂莱蔓公司法定代表人，公司法定代表人签字同时加盖公司印章的行为符合交易习惯，并且珂莱蔓公司印章已将余娟的签名覆盖，借条、欠条均未明确载明余娟系借款人，故本院依法认定余娟系代表珂莱蔓公司履行职务行为。曹姝主张余娟与珂莱蔓公司系共同借款人，无事实依据，本院不予支持。
根据曹姝的主张，本案借款本金215000元及利息19万元，系由2013年7月1日珂莱蔓公司向曹姝丈夫王某的借款50万元及珂莱蔓公司向曹姝的借款19万元，经2015年5月22日结算后形成。曹姝提交了69万元借款的交付凭证，及475000元的还款明细。珂莱蔓公司认可已还款475000元，其提交的左勇6笔汇款凭证与475000元中的部分还款数额、时间相同，且左勇的汇款凭证载明系支付借款利息，据此可以认定此前的借款约定了利息。余娟及珂莱蔓公司关于借款未约定利息的辩解意见不能成立，本院不予采纳。经审核，曹姝与珂莱蔓公司在2015年5月22日确认的所欠借款本金215000元、利息19万元，未违反民间借贷司法解释的规定，本院予以确认。双方结算后，未明确约定还本付息时间，故曹姝可以催告珂莱蔓供公司在合理期限内返还。现曹姝要求珂莱蔓公司偿还借款本金215000元、利息19万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。此后的利息应以215000元为基数，自2015年5月23日起按月息2%计算至实际还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南京珂莱蔓传媒有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曹姝借款本金215000元、利息19万元，并自2015年5月23日起至实际还款之日止以215000元为基数按月息2%继续支付利息；
二、驳回原告曹姝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7762元，由被告南京珂莱蔓传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 毛锦
人民陪审员 魏雨
人民陪审员 巩晖
二〇一六年五月十二日
见习书记员 张利