重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终516号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，1976年4月出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆中讯金通投资（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦A区8楼，组织机构代码：67613301-4。
法定代表人：吴惠兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艳林，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦A区8楼，组织机构代码：67868943-8。
法定代表人：吴惠兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李娟，女，该公司员工。
原审被告：重庆老虎资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村31号2单元19-8，组织机构代码：57480647-6。
法定代表人：杨红灯。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
原审被告：重庆华城希望房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道18号贵福骑龙山庄青果园C栋C3单元5-2号，组织机构代码：56993203-X。
诉讼代表人：张涌，重庆华城希望房地产开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：方宇，女，重庆华城希望房地产开发有限公司破产管理人员工。
原审被告：简阳九城置业有限公司，住所地四川省简阳市简城镇政府街121号，组织机构代码：79581096-2。
法定代表人：杨红灯。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
原审被告：高山雪，女，1988年4月出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人陈勇因与被上诉人重庆中讯金通投资（集团）有限公司（以下简称：中讯金通投资公司）、重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司（以下简称：金通小贷公司）,原审被告重庆老虎资产经营管理有限公司（以下简称：老虎资产管理公司）、重庆华城希望房地产开发有限公司（以下简称：华城希望房地产公司）、简阳九城置业有限公司（以下简称：九城置业公司）、高山雪借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈勇的委托诉讼代理人向远刚，被上诉人中讯金通投资公司的委托诉讼代理人李艳林，被上诉人金通小贷公司的委托诉讼代理人李娟，原审被告老虎资产管理公司、九城置业公司、高山雪的共同委托诉讼代理人向远刚，原审被告华城希望房地产公司管理人的委托诉讼代理人方宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：1.依法变更一审判决第一项并对逾期利率标准予以改判（改判为：逾期利率自2014年11月19日起按月利率2%计算至全部债务付清时止，且不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍）；2.判令中讯金通投资公司、金通小贷公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：中讯金通投资公司、金通小贷公司作为一般借贷主体，其性质为民间借贷，一审法院判决的逾期利率标准超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍是错误的，本案逾期利息的计算标准应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的规定，按不超过月利率2%计算。
金通小贷公司辩称：陈勇上诉理由中依据的司法解释是从2015年9月1日起开始施行的，本案立案时间是2015年6月，不应适用该司法解释，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中讯金通投资公司辩称：同意金通小贷公司意见，请求驳回上诉，维持原判。
老虎资产管理公司、九城置业公司、高山雪述称：同意陈勇上诉意见，请求依法改判。
华城希望房地产公司述称：根据最新的民间借贷司法解释，逾期利息应按月利率2%计算，请依法改判。
中讯金通投资公司和金通小贷公司向一审法院起诉请求：1.判决老虎资产管理公司立即向中讯金通投资公司、金通小贷公司偿还借款本金2500万元，并以2500万元为基数，自2014年10月21日起，按照月利率16‰计付利息至本金还清之日止；自2014年11月19日起，按月利率24‰（合同利率上浮50%）计算逾期罚息至全部债务清偿时止；2.判决华城希望房地产公司、九城置业公司、陈勇、高山雪对老虎资产管理公司在第一项诉讼请求中的各项支付义务承担连带清偿责任，并承担违约责任；3.判决中讯金通投资公司、金通小贷公司对华城希望房地产公司坐落于重庆市江津区鼎山大道东部新城C8-3号部分地块（产权证号203房地产2013字第22836号）享有合法抵押权，对该地块拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.判决本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等案件相关费用由各债务人共同承担。在一审庭审过程中，中讯金通投资公司、金通小贷公司当庭放弃请求保证人承担违约责任的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年9月10日，老虎资产管理公司与中讯金通投资公司、金通小贷公司签订了编号为金通（2014）委字第043号的《委托贷款借款合同》（以下简称：《借款合同》），该合同约定：一、由中讯金通投资公司委托金通小贷公司向老虎资产管理公司发放贷款，贷款金额为2500万元，贷款月利率为16‰，按月支付，老虎资产管理公司应在每月20日或此前向金通小贷公司支付当月利息，贷款使用期限为2个月，自划款之日起算；二、老虎资产管理公司逾期偿还贷款本息的，除自逾期之日起按合同约定利率上浮50%罚息直至本息还清时止外，并就逾期应支付利息计收复利，另按逾期额的10%向中讯金通投资公司支付违约金；三、因老虎资产管理公司逾期偿还贷款本息，金通小贷公司或中讯金通投资公司自行或者委托律师以非诉讼或者诉讼方式实现债权所发生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、律师代理费、差旅费及其他必要费用均由老虎资产管理公司承担。
2014年9月10日，金通小贷公司与华城希望房地产公司签订《抵押担保合同》，华城希望房地产公司自愿以其名下位于重庆市江津区鼎山大道东部新城C8-3号部分地块（产权证号203房地产2013字第22836号）就《借款合同》项下债务向金通小贷公司提供抵押担保，并在有权机关办理了抵押登记手续。
同日，金通小贷公司、中讯金通投资公司分别与华城希望房地产公司、九城置业公司、陈勇、高山雪签订《保证担保合同》，华城希望房地产公司、九城置业公司、陈勇、高山雪承诺自愿为《借款合同》项下主债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，保证期间内，债权人根据《借款合同》约定宣布债务提前到期的，债权人有权要求保证人在该提前到期日起五日内承担保证责任；无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论金通小贷公司是否已就其他形式的担保主张权利，金通小贷公司均可就债务未偿还的全部借款利息向华城希望房地产公司、九城置业公司、陈勇、高山雪主张权利；华城希望房地产公司、九城置业公司、陈勇、高山雪违反履行逾期代偿义务的，应按要求代偿金额的15%向金通小贷公司和中讯金通投资公司支付违约金，支付违约金对约定的保证责任不产生任何影响。
2014年9月19日，金通小贷公司依约向老虎资产管理公司发放了2500万元借款。
另查明，老虎资产管理公司分别于2014年9月23日向金通小贷公司支付2.666667万元利息，2014年10月24日向金通小贷公司支付40万元利息。
再查明，2015年1月7日，中讯金通投资公司、金通小贷公司与重庆聚君融资担保有限公司（以下简称聚君担保公司）签订《委托担保合同》，委托聚君担保公司向一审法院开具本案项下实施的诉讼（含诉前、诉中）财产保全的保函，保函金额为500万元，担保费为担保金额的千分之三，即中讯金通投资公司、金通小贷公司应向聚君担保公司支付担保费15000元；同日，中讯金通投资公司、金通小贷公司与重庆川商融资担保有限公司（以下简称川商担保公司）签订《委托担保合同》，委托川商担保公司向一审法院提供诉讼财产保全担保，保函金额为2000万元，担保费为6万元。
2015年1月21日，中讯金通投资公司向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2015年１月21日作出（2015）渝一中法民保字第00067号民事裁定并采取了保全措施。
一审法院认为，本案所涉《借款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方当事人均应按照合同约定充分履行各自的义务。现金通小贷公司已经按照《借款合同》的约定向老虎资产管理公司发放了2500万元借款，借款期满老虎资产管理公司没有履行还款义务属于违约，应当承担违约责任，并根据《借款合同》约定承担所涉财产保全担保费共计75000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任。故金通小贷公司既可以请求华城希望房地产公司根据《抵押担保合同》向其承担抵押担保责任；亦可请求华城希望房地产公司、九城置业公司、陈勇、高山雪根据《保证担保合同》向金通小贷公司承担连带保证责任。
对于华城希望房地产公司辩称已经分三笔偿还金通小贷公司部分本金及利息，一审法院认为2014年9月23日支付2.666667万元利息，2014年10月24日支付40万元利息与2014年9月19日至2014年9月20日期间应支付的利息和2014年9月21日至2014年10月20日期间应支付的利息相吻合，故其支付的两笔利息为2014年10月20日之前的利息。对于其辩称已于签订合同的第二天支付80万元作为本金偿还，由于其并未举示相关证据予以证明，亦无相关事实予以印证，故对华城希望房地产公司主张已偿还借款本金80万元的主张不予支持。故老虎资产管理公司实际欠付的借款本金为2500万元，欠付的利息应从2014年10月21日起开始计算。
对于华城希望房地产公司辩称双方约定的利息及罚息过高，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》予以调整的问题。一审法院认为，由于该司法解释自2015年9月1日起施行，而本案所涉合同签订时间均发生在2014年，且本案的立案时间为2015年6月2日，故该规定对本案并不适用。双方约定的利息及罚息并不违反签订合同时法律规定的相关标准，故一审法院对华城希望房地产公司的抗辩理由不予支持。
对于华城希望房地产公司辩称如果抵押财产已拍卖受偿，则担保人的责任应相应扣减。一审法院认为其抗辩理由并无法律根据，故驳回其抗辩。
综上所述，中讯金通投资公司、金通小贷公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：1.老虎资产管理公司于本判决生效十日内向中讯金通投资公司、金通小贷公司偿还借款本金2500万元，并以2500万元为基数，自2014年10月21日起，按照月利率16‰计付利息至2014年11月18日止；自2014年11月19日起，按月利率24‰（合同利率上浮50%）计算至全部债务付清时止（利随本清）；2.中讯金通投资公司、金通小贷公司对华城希望房地产公司坐落于重庆市江津区鼎山大道东部新城C8-3号部分地块（产权证号203房地产2013字第22836号）享有优先受偿权，有权对该地块折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案所涉财产保全担保费共计75000元，由老虎资产管理公司承担；4.华城希望房地产公司、九城置业公司、陈勇、高山雪对老虎资产管理公司的各项支付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费189208.33元，保全费5000元，共计194208.33元，由老虎资产管理公司、华城希望房地产公司、九城置业公司、陈勇、高山雪负担。
本院二审审理期间，当事没有提交新证据。
二审审理查明，2016年7月11日，重庆市第五中级人民法院裁定受理华城希望房地产公司破产重整申请并指定重庆市江津区人民法院审理该破产案件，重庆市江津区人民法院指定中豪律师（集团）重庆事务所担任华城希望房地产公司的破产管理人。
另查明，2016年8月29日，重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司向工商行政管理部门申请变更名称为：“重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司”。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：本案逾期利息的计算标准是否应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。
根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第三项规定，对于该司法解释施行前受理的一审民事案件，不适用该司法解释，故一审法院未按该司法解释确定利率标准并无不当。而且，金通小贷公司系经批准发放贷款的市场主体，本案借款合同关于逾期利息的约定并未违反《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的法律或行政法规的禁止性规定，一审法院依据双方约定确定本案逾期利率标准正确，应予维持。
因二审中华城希望房地产公司进入破产程序，本案债权债务的清偿须由破产程序集中处理，本案仅应对债权人向华城希望房地产公司主张的债权进行确认，且所负债务利息只应计算到2016年7月11日为止。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中出现华城希望房地产公司破产重整的新事实，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01018号民事判决第一项、第三项；
二、确认重庆中讯金通投资（集团）有限公司、重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司对重庆华城希望房地产开发有限公司享有的债权金额为：借款本金2500万元及利息（以2500万元为基数，自2014年10月21日起，按照月利率16‰计付利息至2014年11月18日止；自2014年11月19日起，按月利率24‰计算至2016年7月11日止）、财产保全担保费75000元；
三、变更重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01018号民事判决第二项为：“重庆中讯金通投资（集团）有限公司、重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司对重庆华城希望房地产开发有限公司位于重庆市江津区鼎山大道东部新城C8-3号部分地块（产权证号：203房地产2013字第22836号）在本判决第二项确认债权范围内，有权对该地块折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿”；
四、变更重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01018号民事判决第四项为：“简阳九城置业有限公司、陈勇、高山雪对重庆老虎资产经营管理有限公司的各项支付义务承担连带清偿责任”；
五、驳回重庆中讯金通投资（集团）有限公司、重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担按一审判决执行，二审案件受理费12242.08元，由陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 冯衍昭
代理审判员 赵粹李
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 谋