江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民三初字第4417号原告：叶艳清，女，1989年9月28日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：熊伟涛，男，1992年10月18日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：胡敦麟，江西钨都律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告叶艳清与被告熊伟涛相邻采光日照纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人赖国栋、被告委托诉讼代理人胡敦麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除水南新区江山里小区三期×栋×室与×室之间的采光井中浇筑的混凝土楼板以及电梯口开凿的窗户，恢复建筑原状；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告都是赣州市章贡区水南新区江山里小区三期×栋购置新房的业主，原告为×室，被告为×室，两户相邻，该建筑物的户型为一梯三户，建筑物结构呈T型，楼梯和电梯建立在竖立的凸出位置。从电梯口出去右转对应是被告购买户型，经左转一走廊就到了原告购买的户型，两户型走廊中间有一通风采光井。2015年10月，被告在原告极力反对下，仍对采光井部分进行了混凝土浇筑楼板平面，并且在面对楼梯出口被告厨房部位开凿了一个窗户，原告与被告多次协商，要求拆除违章建筑部分，恢复原状，但被告均置之不理。据此，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。原告叶艳清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件、商品房买卖合同、发票复印件，证明原告系江山里小区3期×幢×室业主；原告诉讼资格适格；证据2、采光井已被被告浇筑及电梯口墙壁开窗的照片，证明被告侵权的事实。证据3、责令停止违法行为通知书，证明赣州市城市管理行政执法局章贡分局于2016年9月26日下达了要求被告停止违法建设江山里三期×栋×-×违章建筑的通知。证据4、《关于集中整治城乡违法占地和违法建筑行为的通告》，证明被告在天井处浇筑的平台，是未经建设规划部门批准的建设，属于违法私搭乱建的行为，损害了原告权益。证据5、章贡区公安消防大队责令限期改正通知书，证明消防机关认定被告挖窗行为违法，有火灾隐患。被告熊伟涛辩称：江山里三期×号楼存在设计缺陷及安全隐患，所有业主收房时均联名向开发商提出了解决方案，原告是很清楚的；答辩人通过物业公司聘请专业技术人员对厨房开窗及通风井封闭，不违反法律规定；答辩人的行为不损害公共利益也不侵害任何个人利益，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告叶艳清为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、2015年7月11日，《关于江山里三期三号楼业主要求解决若干问题的函》1份、短信内容，证明江山里三期三号楼存在着设计缺陷及安全隐患，所有业主（含原告在内）在收房验房时均联名向开发商提出了解决方案；证据2、2015年10月29日物业公司收取的开窗费及天井封闭费收据2份，证明被告在自己的使用权范围内和已墙上开窗及封闭天井，系物业公司聘请专业技术人员施工；证据3、楼层平面图1份、过道、开窗实景、通风井实景等照片，证明被告在自己的墙面上开窗通风，在自己的使用范围内封闭天井，不影响或损害任何人的利益；证据4、商品房买卖合同，证明通风井的范围在被告购买的范围内。原、被提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，本院予以确认；对证据二的三性均有异议，照片模糊不清，无法看出是江山里×幢楼开窗的照片，不能证明原告在通风井处封闭阳台上开窗侵犯了谁的利益，本院认为，该证据客观、真实，可以证明原、被告的相邻关系与诉争内容，本院予以确认；对证据三的三性均有异议，因原告未提交证据原件，本院不予确认；对证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告在天井浇筑的楼面不属于非法占地、未批先建、乱搭乱建范畴，而是基于房地产开发商设计不规范、可能引发偷盗或坠落等人身安全问题采取的加固防范措施，本院对该证据的真实性予以确认，对原告主张的证明目的不予确认；对证据五的关联性有异议，认为这是发给物业公司的通知，不是发给被告的，与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。本院认为该证据可以证明公安消防大队认定江山里三栋的防火墙开窗行为存在火灾隐患。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，关联性有异议，江山里小区符合交房验收，原告并没有同意被告在采光井上浇筑楼层，也没有允许被告封闭采光井。本院认为该证据不能达到原告主和的证明目的；对证据二有异议，认为物业公司只是对小区进行管理，并不是房间设计和施工管理方，无权允许被告侵害被告的权力。本院认为该证据能够证明物业公司收取了改造费用，但不能证明被告浇筑采光井及在防火墙上开凿窗户合法；对证据三有异议，认为不能达到原告的证明目的，反而证明了被告侵权的事实，通风井没有包含在被告购买的计算面积内。本院对该证据的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系赣州市章贡区江山里小区三期业主。经现场勘验，原告叶艳清所有的×栋×室房屋与被告熊伟涛所有的×栋×室房屋位于同一楼层相邻两户，两户由一条公共走道连接，走道一侧系大楼外层墙面，采光通风良好；另一侧部分系防火墙，也即被告熊伟涛家厨房外墙，被告在该墙面开凿了一扇窗户；原告大门旁边原系采光天井，被告熊伟涛用混凝土在天井处浇筑楼面。2016年1月26日，赣州市章贡区公安消防大队向江山里三期物业下达《责令限期改正通知书》，认定江山里三栋有用户在防火墙体上擅自开窗的违法行为，存在火灾隐患。原告要求被告拆除违章建筑部分未果，遂诉至本院。本院认为，原告叶艳清的诉求是拆除在采光井中浇筑的楼面和将开窗的防火墙恢复原状，故本案案由应定为相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告系江山里小区×栋×层的两户相邻住户，被告浇筑天井所成楼面与×层走廊地面齐平，经本院实地勘察，未发现其对原告的采光、通风造成不良影响。《物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，原告未提供证据证明被告在采光井中浇筑的楼面致使原告房屋采光、通风低于国家标准，原告应尽合理限度内的容忍义务，本院对其要求拆除楼面的诉请不予支持。关于被告在房屋外侧墙面开窗的问题，在由上海学汇建筑设计有限公司设计的江山里小区三期（K27）地块×号楼的施工图中（设计号：H1212Aa52-027-27-3）（该设计图为十、十一层平面图，经实地勘察，七层与十层的房屋结构相同），被告房屋户型为G户型，原设计厨房位于靠近公共走道侧，且未开窗。被告熊伟涛擅自在靠近公共走道侧的防火墙墙面开窗，未征得相邻方的同意，且该行为存在一定火灾隐患，对原告叶艳清已构成妨碍，影响了相邻关系。现被告熊伟涛仅以物业公司统一收费聘请专业人员开窗为由，即认为该防火墙可以开窗，没有法律依据，本院对被告的这一抗辩理由不予采信。因此，对原告要求被告将防火墙开凿的窗户恢复原状的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告熊伟涛于本判决生效之日起三十日内将其在赣州市章贡区江山里小区三期×栋×室和×室通道口防火墙上开凿的窗户恢复原状；驳回原告叶艳清的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告熊伟涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  王婧妍审判员  谢小梅审判员  温文斐二〇一七年四月二十三日书记员  吴 帆