广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法公民初字第323号
原告纪应龙，男，汉族，1975年11月24日出生，户籍地址安徽省池州市贵池区。
被告深圳巴士集团股份有限公司第三分公司，住所地深圳市福田区上梅林北环路车管所东侧梅林巴士保修楼，组织机构代码。
负责人高波，公司总经理。
被告深圳巴士集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦，组织机构代码。
法定代表人李永生，公司董事长。
两被告共同委托代理人梁雪祚，男，汉族，1964年2月16日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，公司员工。
被告刘彩雄，男，汉族，1973年9月15日出生，户籍地址湖北省。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码89230586-1。
负责人李志军，公司总经理。
原告纪应龙诉被告深圳巴士集团股份有限公司第三分公司、深圳巴士集团股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、刘彩雄机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请判令：一、四被告赔偿原告损失共计103600元，其中：1、因鼻骨骨折造成的鼻腔粘膜损坏赔偿费用6000元；2、因鼻骨骨折偏位失血较多的营养费3000元；3、因鼻骨骨折和鼻粘膜损坏的后续治疗、维护及因此产生的交通费、误工费等共计22000元；4、因鼻骨骨折偏移、塌陷造成的不可修复的上鼻骨内骨的自然结构和外观的终身摧残费30000元（参考10级伤残赔偿金及子女抚养费，原告酌情处理）；5、因手术后身体及生活不便产生的肉体折磨费3000元；6、因与鼻孔关联的神经组织的外在的或隐形的损坏和次发伤情费18000元；7、因事故造成的眼镜损坏的赔偿费用680元（原告实际购买的价格）；8、误工费及诉讼支出的费用11000元（原告一个月的工资）；9、因就医产生的交通费、治疗及检查的费用，以原告提交的实际单据或发票金额为准；10、受伤期间的饮食费及部分无发票的交通费320元；11、因鼻骨骨折给原告工作造成重大负面影响而应支付原告的工作累赘费6600元；12、因不能及时佩戴眼镜给原告视力带来的负面影响赔偿费用3000元；13、以上1-12项共计103600元及医疗关联费用；14、因此次事故导致6年内有重大关联性次生伤情的出现，被告应支付原告医疗费及关联费用，直至原告康复或伤情减弱至与此次鼻骨伤情无关为止；二、被告人保深圳分公司在交强险和商业险范围内先行直接承担赔偿责任；三、四被告承担本案诉讼费。
本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告纪应龙、被告深圳巴士集团股份有限公司第三分公司及被告深圳巴士集团股份有限公司委托代理人梁雪祚、被告刘彩雄到庭参加诉讼。被告人保深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故责任划分
2014年12月9日7时45分许，刘彩雄驾驶（搭载：纪应龙、丁静、王虹，身份证号码分别为：、220203197905142429、622630197505040447）粤Ｂ×××××号车辆沿光明新区公明街道民生路由东往西方向行驶至东海明珠路段时，车头与同车道前方由叶祖树驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××××号车往前，车头与同车道前方由黄艳芳驾驶的粤Ｓ×××××号车车尾发生碰撞，造成纪应龙、丁静、王虹受伤和三车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队光明大队作出道路交通事故认定书认定，刘彩雄驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，叶祖树、黄艳芳、纪应龙、丁静、王虹不负事故责任。该认定有事实及法律依据，本院予以确认。事故发生时，刘彩雄系履行职务行为，故其责任应由被告被告深圳巴士集团股份有限公司第三分公司承担。
二、车辆投保情况
被告人保深圳分公司确认其为粤Ｂ×××××号车辆承保了商业三者险，并辩称商业三者险的赔付范围仅为车外第三者，原告系车上乘客，原告的人身损失不属于其保险责任范围，故不应承担任何赔偿责任。被告深圳巴士集团股份有限公司第三分公司提交了机动车交通事故责任强制保险单，证明人保深圳分公司为粤Ｂ×××××号车辆承保了交强险。
本院认为，交强险及商业三者险的赔付范围仅为车外第三者，原告受伤不属于被告人保深圳分公司保险责任范围，故原告诉求被告人保深圳分公司承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。
三、伤残等级
原告未进行伤残等级鉴定。原告向本院提交了深圳市工伤认定书、深圳市工伤（××）职工劳动能力鉴定结论、××例及诊断证明书等，并主张本案被告应按照工伤伤残等级鉴定对原告进行赔付。
本院认为，《工伤伤残鉴定标准》前言部分对制订目的表述为“保障因工作遭受××的劳动者获得医疗救治和经济补偿”。《工伤保险条例》第一条对制订目的规定为“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。故《工伤伤残鉴定标准》是依据《工伤保险条例》而制定，是为解决在适用《工伤保险条例》时计算劳动者工伤保险待遇时需要对劳动者的伤残等级进行鉴定的问题而制定的，适用于解决劳动者与用人单位之间发生的劳动法律关系。《交通事故伤残鉴定标准》虽未写明制订依据，但其适用对象为一般主体，即该标准适用于所有非因工伤造成的人身损害产生的一般民事侵权法律关系，故两个鉴定标准适用的法律关系有所不同。本案系交通事故责任纠纷，应适用一般民事法律法规，而不应适用仅用于审理工伤案件的劳动法律法规。故本案中，原告主张被告按照工伤伤残等级这一特殊案件才能适用伤残鉴定标准对原告进行赔付是不正确的。综上所述，原告诉讼请求第4项主张参考10级伤残，并诉求被告赔偿伤残赔偿金、抚养费于法无据，本院不予支持。
四、鼻粘膜损坏、鼻骨骨折和鼻粘膜损坏的后续治疗、维护及因此产生的交通费、误工费、与鼻孔关联的神经组织的外在的或隐形的损坏和次发伤情费
原告当庭确认其诉讼请求第1项、第3项及第6项无医嘱证明，其诉求的后续可能产生的费用亦未实际发生，均为原告咨询后自行估算，故本院对此不予支持，原告可待伤情实际发生后另行提起诉讼。
五、误工及诉讼支出的费用：2567元
原告向本院提交了深圳市社会保险参保证明、宝威亚太电子（深圳）有限公司出具的收入证明及录用通知书，证明其月平均收入为11000元。被告对上述证据不予确认，并辩称原告收入超过1万元应当有纳税证明，而原告未提交银行流水予以证明。本院认为，原告提交的收入证明系宝威亚太电子（深圳）有限公司为原告办理工伤处理使用，其真实性应予以确认。原告虽未因本次交通事故住院，但结合其伤情，本院酌定其休息期为七天，故误工费为11000÷30×7=2567元。
原告诉求诉讼支出的费用无事实及法律依据，故本院不予支持。
六、因手术后身体及生活不便产生的肉体折磨费、因鼻骨骨折给原告工作造成重大负面影响而应支付原告的工作累赘费、给视力带来的负面影响的赔偿费及因不能及时佩戴眼镜给原告视力带来的负面影响赔偿费用
原告的第5项、第11项及第12项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
七、营养费：1000元
原告因本次事故并未住院，但结合原告伤情，本院酌定营养费为1000元。
八、因就医产生的交通费、治疗及检查的费用
原告当庭撤回其第9项诉讼请求。
九、受伤期间的饮食费及部分无发票的交通费:200元
原告诉求受伤期间的饮食费用无法律依据，本院不予支持。结合原告伤情及本案情况，本院酌定交通费为200元。
十、眼镜损坏费用
原告提交了博士眼镜销售单，但交通事故认定书中未记载原告财物的损失情况，且该销售单不能证明原告的眼镜系此次交通事故造成，故本院对其主张不予支持。
十一、六年内因此次事故可能产生医疗费及关联费用
原告的此项诉求因并未实际发生，故本院对此不予处理，原告可待伤情实际发生后另行提起诉讼。
判决理由结果
本院认为，结合上述认定的事实，原告对其诉讼请求无充分证据予以证明，应承担举证不能的责任。本案事故不属于被告人保深圳分公司保险责任范围，故被告人保深圳分公司不承担此次事故的赔偿责任。原告未能提交证据证明被告深圳巴士集团股份有限公司有过错，故被告深圳巴士集团股份有限公司不承担赔偿责任。故深圳巴士集团股份有限公司第三分公司共需赔偿原告损失3767元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳巴士集团股份有限公司第三分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪应龙3767元；
二、驳回原告纪应龙的其他诉讼请求。
以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1186元，由原告纪应龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一五年六月十日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共9页