wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第00935号
原告：孙佳佳。
被告：梁本超。
被告：刘亮。
原告孙佳佳诉被告梁本超、刘亮民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员张开元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙佳佳到庭参加诉讼，被告梁本超与被告刘亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙佳佳诉称：被告刘亮与被告梁本超系朋友关系，被告梁本超因周转资金问题，于2013年6月2日通过被告刘亮向原告借款100000元，出具了借条，并约定月利率3分，承诺六个月后归还借款。此后，原告催要借款，但被告拖延不还，故提起诉讼，要求被告归还借款本金100000元，并按月利率3分，从2013年6月2日起计算至2015年4月2日，合计利息66000元，此后利息计算至借款付清时止，本案诉讼费用由被告承担。
被告梁本超与被告刘亮均未作答辩。
经审理查明：2013年6月2日，被告梁本超因周转资金短缺，通过被告刘亮介绍，向原告借款100000元，并出具借条一份，被告刘亮为借款提供担保，并在借条上“担保人”一栏签字。双方还约定自借款之日6个月还款。该份借条上还载有“3分利息”、“5000（元）息”等字样。审理中，原告认可被告梁本超已付利息5000元。原告催要借款未果，现起诉来院，要求两被告连带给付借款本金100000元，并按约定的月利率3%计算利息，本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的双方身份证复印件、借款凭据等材料证实，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告间的债权债务关系明确，有被告出具的借据佐证，双方借贷关系依法成立。由于被告梁本超未能按约在自借款之日六个月内归还借款，违反约定，原告现主张要求被告梁本超归还借款100000元，于法有据，予以支持。关于原告主张借款利息按月利率3%计算，从提交的书面证据及当事人陈述，可反映出双方明确约定了利息，被告梁本超未到庭应诉，对原告的利息主张未进行抗辩，担保人刘亮对利息也未进行抗辩，故原告该项主张应予支持，但双方约定的利息计算标准超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，对于超过限度的部分，不予支持。被告刘亮作为担保人为案涉借款提供保证，双方未约定保证方式，也未约定保证期限，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人刘亮对案涉借款及利息承担连带保证责任。被告刘亮承担保证责任后，有权向债务人梁本超追偿。被告梁本超已付利息5000元，在应付利息中予以扣减。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告梁本超于本判决生效之日起十日内给付原告孙佳佳借款本金100000元及利息（利息按本金100000元，银行同期贷款利率四倍计算，自2013年6月2日起计算至本判决确定的给付之日止，被告梁本超已支付的5000元利息予以相应扣减）；
二、被告刘亮对上述第一款项承担连带保证责任，承担担保责任后有权向被告刘亮追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1810元，由被告梁本超、刘亮负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张开元
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陈 会
附本案所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
三、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第672号
原告成都三方汽车销售有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人张世武。
委托代理人张明勇，四川锐致律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。一般授权代理人。
被告余世星，男，汉族，1993年6月11日出生，住四川省开江县。公民身份号码。
原告成都三方汽车销售有限公司（以下简称“三方汽车公司”）诉被告余世星追偿权纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员梁瑛担任审判长与人民陪审员黄祥京、蹇守渝组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告三方汽车公司的委托代理人张明勇到庭参加诉讼，被告余世星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告三方汽车公司诉称，2012年6月13日，被告余世星与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称“工行春熙支行”）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（主合同），约定被告余世星为购买汽车向工行春熙支行申请消费贷款，贷款金额279000元，分36期偿清贷款。同日，被告余世星与原告签订了《成都三方汽车销售有限公司个人汽车消费贷款担保协议》（以下简称“担保协议”），合同约定由原告为被告在工行春熙支行的购车贷款提供不可撤销的保证担保，被告未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。被告多次不按约定归还工行春熙支行贷款，工行春熙支行根据担保合同约定，直接从原告账户中扣划共计214304.2元，代被告垫付了到期贷款。原告承担担保责任后，多次催促被告偿付原告代偿款项，至今未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：被告立即支付原告代垫款（以实际代垫款数额为准，截止到2014年12月25日为214304.2元）、违约金83700元、实现债权费用为14000元，目前金额共计312004.2元。
被告余世星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2012年6月13日，被告余世星与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定被告以信用卡透支的方式向汽车销售商购买奥迪A4牌轿车，车辆总价398800元，首付款119800元，剩余车款被告余世星申请通过其在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额279000元，以按月等额方式偿还透支款项，分36期归还，每期还款额8744.33元，从透支次月起每月的25日前偿还。
2012年6月13日，原告三方汽车公司与被告余世星签订《担保协议》一份，约定：1、原告同意为被告因购买奥迪A4牌汽车向工行春熙支行提供担保；2、担保金额为279000元，担保期限自2012年6月13日起至2015年6月12日止；3、第八条违约责任约定被告不按与银行签订的合同约定条款，全面按期履行其还款义务，发生一次不按期或未足额还款的，按原告向银行提供担保总额的5%支付违约金，发生二次按10%，三次按15%，……六次按30%支付违约金；并约定守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用。
在被告余世星履行与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》过程中，截止2014年12月25日，拖欠工行春熙支行款项金额共计214304.2元，工行春熙支行要求原告三方汽车公司履行担保责任，原告三方汽车公司将被告余世星拖欠的款项共计214304.2元支付给工行春熙支行，工行春熙支行出具《代偿证明》确认收到原告三方汽车公司的上述款项。
2015年1月3日，原告三方汽车公司与四川锐致律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所就本案纠纷向法院提起诉讼，约定原告三方汽车公司支付代理费14000元。四川锐致律师事务所向原告三方汽车公司开具了相应发票。
审理中，原告三方汽车公司将要求被告余世星支付违约金83700元的诉讼请求，变更为要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。
上述事实，有原告三方汽车公司在诉讼中的当庭陈述，原告提供的《担保协议》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《代偿证明》、《委托代理合同》、增值税发票等书证材料在案佐证。
本院认为，原告三方汽车公司与被告余世星签订的《担保协议》，被告余世星与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，协议、合同的内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效具有约束力。被告余世星未按约定按期、足额向工行春熙支行归还借款是本案纠纷酿成的根本原因，原告三方汽车公司依据《担保协议》的约定，为被告余世星向工行春熙支行承担担保责任后，向被告余世星行使追偿权，要求其承担违约责任，并支付律师代理费，符合双方签订的《担保协议书》的约定，故对原告三方汽车公司要求被告余世星承担违约责任的请求成立，本院予以支持。根据双方在《担保协议》中的约定，被告余世星应当支付违约金83700元，诉讼过程中，原告自愿将违约金金额变更为要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算金额，原告的这一主张，符合法律的规定，本院予以支持。原告三方汽车公司在诉讼中要求被告余世星支付实现债权的费用，因在双方签订的上述合同中对于该费用有明确约定，且原告三方汽车公司提供了相应证据证明该费用已实际发生，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告余世星于本判决生效之日起十日内向原告成都三方汽车销售有限公司支付月供款214304.2元（代偿截止日2014年12月25日）；
二、被告余世星于本判决生效之日起十日内向原告成都三方汽车销售有限公司支付违约金（违约金计算方式：以214304.2元为基数从2012年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金付清之日止）；
三、被告余世星于本判决生效之日起十日内向原告成都三方汽车销售有限公司支付律师费14000元；
四、驳回原告成都三方汽车销售有限公司的其余诉讼请求。
如被告余世星未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5980元，由被告余世星承担（此款原告成都三方汽车销售有限公司已预交，被告余世星在履行上述给付义务时，将此款一并支付给原告成都三方汽车销售有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 黄祥京
人民陪审员 蹇守渝
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 冯 丹
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第672号
原告成都三方汽车销售有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人张世武。
委托代理人张明勇，四川锐致律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。一般授权代理人。
被告余世星，男，汉族，1993年6月11日出生，住四川省开江县。
原告成都三方汽车销售有限公司（以下简称“三方汽车公司”）诉被告余世星追偿权纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员梁瑛担任审判长与人民陪审员黄祥京、蹇守渝组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告三方汽车公司的委托代理人张明勇到庭参加诉讼，被告余世星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告三方汽车公司诉称，2012年6月13日，被告余世星与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称“工行春熙支行”）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（主合同），约定被告余世星为购买汽车向工行春熙支行申请消费贷款，贷款金额279000元，分36期偿清贷款。同日，被告余世星与原告签订了《成都三方汽车销售有限公司个人汽车消费贷款担保协议》（以下简称“担保协议”），合同约定由原告为被告在工行春熙支行的购车贷款提供不可撤销的保证担保，被告未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。被告多次不按约定归还工行春熙支行贷款，工行春熙支行根据担保合同约定，直接从原告账户中扣划共计214304.2元，代被告垫付了到期贷款。原告承担担保责任后，多次催促被告偿付原告代偿款项，至今未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：被告立即支付原告代垫款（以实际代垫款数额为准，截止到2014年12月25日为214304.2元）、违约金83700元、实现债权费用为14000元，目前金额共计312004.2元。
被告余世星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2012年6月13日，被告余世星与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定被告以信用卡透支的方式向汽车销售商购买奥迪A4牌轿车，车辆总价398800元，首付款119800元，剩余车款被告余世星申请通过其在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额279000元，以按月等额方式偿还透支款项，分36期归还，每期还款额8744.33元，从透支次月起每月的25日前偿还。
2012年6月13日，原告三方汽车公司与被告余世星签订《担保协议》一份，约定：1、原告同意为被告因购买奥迪A4牌汽车向工行春熙支行提供担保；2、担保金额为279000元，担保期限自2012年6月13日起至2015年6月12日止；3、第八条违约责任约定被告不按与银行签订的合同约定条款，全面按期履行其还款义务，发生一次不按期或未足额还款的，按原告向银行提供担保总额的5%支付违约金，发生二次按10%，三次按15%，……六次按30%支付违约金；并约定守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用。
在被告余世星履行与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》过程中，截止2014年12月25日，拖欠工行春熙支行款项金额共计214304.2元，工行春熙支行要求原告三方汽车公司履行担保责任，原告三方汽车公司将被告余世星拖欠的款项共计214304.2元支付给工行春熙支行，工行春熙支行出具《代偿证明》确认收到原告三方汽车公司的上述款项。
2015年1月3日，原告三方汽车公司与四川锐致律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所就本案纠纷向法院提起诉讼，约定原告三方汽车公司支付代理费14000元。四川锐致律师事务所向原告三方汽车公司开具了相应发票。
审理中，原告三方汽车公司将要求被告余世星支付违约金83700元的诉讼请求，变更为要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。
上述事实，有原告三方汽车公司在诉讼中的当庭陈述，原告提供的《担保协议》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《代偿证明》、《委托代理合同》、增值税发票等书证材料在案佐证。
本院认为，原告三方汽车公司与被告余世星签订的《担保协议》，被告余世星与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，协议、合同的内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效具有约束力。被告余世星未按约定按期、足额向工行春熙支行归还借款是本案纠纷酿成的根本原因，原告三方汽车公司依据《担保协议》的约定，为被告余世星向工行春熙支行承担担保责任后，向被告余世星行使追偿权，要求其承担违约责任，并支付律师代理费，符合双方签订的《担保协议书》的约定，故对原告三方汽车公司要求被告余世星承担违约责任的请求成立，本院予以支持。根据双方在《担保协议》中的约定，被告余世星应当支付违约金83700元，诉讼过程中，原告自愿将违约金金额变更为要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算金额，原告的这一主张，符合法律的规定，本院予以支持。原告三方汽车公司在诉讼中要求被告余世星支付实现债权的费用，因在双方签订的上述合同中对于该费用有明确约定，且原告三方汽车公司提供了相应证据证明该费用已实际发生，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告余世星于本判决生效之日起十日内向原告成都三方汽车销售有限公司支付月供款214304.2元（代偿截止日2014年12月25日）；
二、被告余世星于本判决生效之日起十日内向原告成都三方汽车销售有限公司支付违约金（违约金计算方式：以214304.2元为基数从2012年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金付清之日止）；
三、被告余世星于本判决生效之日起十日内向原告成都三方汽车销售有限公司支付律师费14000元；
四、驳回原告成都三方汽车销售有限公司的其余诉讼请求。
如被告余世星未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5980元，由被告余世星承担（此款原告成都三方汽车销售有限公司已预交，被告余世星在履行上述给付义务时，将此款一并支付给原告成都三方汽车销售有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 黄祥京
人民陪审员 蹇守渝
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 冯 丹
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第672号
原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大道75号，组织机构代码：85840539-1。
负责人：谭厚斌，该支行行长。
委托代理人：崔莹，江西商海律师事务所律师。
委托代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。
被告：陈仉财，男，1982年7月15日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（以下简称中行青湖支行）诉被告陈仉财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周云华到庭参加诉讼，被告陈仉财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行青湖支行诉称，被告于2012年7月23向原告申领信用卡一张，卡号为52×××19。被告使用该卡消费，但未按约还款，截至2015年6月23日，被告尚欠原告本金20290.8元、利息1963.21元、滞纳金4804.65元，合计27058.66元未还。原告起诉要求被告偿还欠款本金20290.8元及计至履行之日止的利息、费用；诉讼费由被告承担。
被告陈仉财未答辩。
原告中行青湖支行为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1.信用卡申请表、信用卡领用合约（个人卡）、信用卡申请人声明。证明：原、被告之间的信用卡合同关系，约定的逾期利息及滞纳金的收取方式。
2.信用卡交易查询明细、信用卡逾期客户全量明细清单。证明：截至2015年6月23日，被告尚欠原告27058.66元未还。
被告陈仉财未举证及质证。
经审理查明，2012年7月23日，被告向原告申请办理了长城环球通信用卡万事达金卡（卡号为52×××19），并承诺遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）（以下简称信用卡合约）的各项规定。信用卡合约约定：持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按中国银行股份有限公司相关规定支付透支利息及相关费用；利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还款部分的5%收取。被告持卡消费，未按约还款。截至2015年6月23日，被告尚欠原告欠款本金20290.80元、利息1963.21元、滞纳金4804.65元，合计27058.66元未还。
本院认为，被告持卡消费，应按信用卡合约约定还款。被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。诉讼中，被告未举证其已履行还款义务，对原告起诉要求被告偿还欠款本金20290.8元及相应利息、费用的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仉财于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行欠款本金20290.80元。
二、被告陈仉财于本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行欠款利息、滞纳金［按中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）约定，计至欠款还清之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，公告费600元，共计1076元；由被告陈仉财承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审?判长黄文亮
人民陪审员 李 玉 英
人民陪审员 万 敏
二〇一六年二月十九日
书 记 员 ?万雪红
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第1842号
原告胡某某，女，1985年1月14日出生，汉族，住济南市。
委托代理人马增华，山东东城律师事务所律师（一般代理）。
被告刘某某，男。1982年12月27日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告胡某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告胡某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告胡某某负担。
审判员 孙志光
二〇一五年七月八日
书记员 彭 鹏
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第1186号
罪犯李金榜，男，1971年5月20日出生于河南省濮阳市，汉族，大专文化。现在清流监狱第一监区服刑。
福建省厦门市思明区人民法院于2011年7月21日作出了（2011）思刑初字第492号刑事判决，以被告人李金榜犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑5年3个月（刑期自2011年2月28日起至2016年5月27日止）并处罚金人民币50000元，责令该犯退赔被害单位经济损失共计人民币77385.93元。判决发生法律效力后，交付执行，于2011年8月22日入清流监狱服刑。在服刑期间因确有悔改表现，本院于2013年8月5日以（2013）三刑执字第1875号刑事裁定，将罪犯李金榜的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2015年9月27日止）。
执行机关福建省清流监狱于2015年3月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院代理检察员陈鸿裕、温勇生，执行机关福建省清流监狱民警张仁慈、黄建峰出庭履行职务，罪犯李金榜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李金榜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》严格约束自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，及时完成作业；劳动中能服从分配，劳动态度端正，能认真完成劳动任务。2013年获监狱改造积极分子，2014年获监狱年度表扬。2013年6月至2015年1月考核累计达标分12.4分。本次减刑缴纳罚金人民币15000元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李金榜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李金榜减去有期徒刑五个月，刑期自2011年2月28日起至2015年4月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 金 生
审 判 员 阙 斌
人民陪审员 陈 光 霖
二〇一五年四月九日
书 记 员 陈少君（代）
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郸民初字第1537号
原告黄某某，男，汉族，1993年3月12日出生。
委托代理人王丹丹、何洪亮，河南洺水律师事务所律师。
被告亢某甲，男，汉族，1963年6月7日出生。
被告亢某乙，女，汉族，1991年3月16日出生。身份证号码：
本院于2015年7月23日立案受理了原告黄某某诉被告亢某甲、亢某乙离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回对被告亢某甲、亢某乙的起诉。
案件受理费225元由原告黄某某负担。
审判员 杨新志
二〇一五年八月二十一日
书记员 田智广
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郸民初字第1537号
原告黄X，男，汉族，1993年3月12日出生。
委托代理人王丹丹、何洪亮，河南洺水律师事务所律师。
被告亢X，女，汉族，1991年3月16日出生，住址同上。
本院于2015年7月23日立案受理了原告黄X诉被告亢X、亢X离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄涛的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄X撤回对被告XX的起诉。
案件受理费225元由原告黄X负担。
审判员 杨新志
二〇一五年八月二十一日
书记员 田智广
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第583号
原告：黄福明。
被告：曾美玲。
原告黄福明诉被告曾美玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成由代理审判员杨强担任审判长，人民陪审员叶小琼、黎琼珍参加的合议庭，于2015年1月20日与（2014）贺八民一初字第584、585、586号案合并公开开庭进行了审理。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告黄福明到庭参加诉讼。被告曾美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾美玲以装修贺州市八步区八达西路10栋5号酒店为由，分别于2014年1月30日、2014年2月5日、2014年6月19日向原告借款合计290000元。借款时双方约定：待酒店装修好后还清借款及利息。被告不守信用，经原告多次催还借款无果，因此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款290000元及利息，利息从借款之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计付。
原告对其主张和陈述事实向法庭提交的证据：借条3张，证明被告分三次向原告借款合计290000元的事实。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：
被告曾美玲以装修酒店资金不足为由，于2014年1月30日、2014年2月5日、2014年6月19日分别向原告借款120000元、100000元、70000元，共计290000元。借款后，经原告催促还款，被告没有偿还，为此，原告向法院提起诉讼，请求被告偿还借款和支付利息。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。被告向原告借款290000元，原告提供借条证实，被告未出庭抗辩，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告主张被告偿还其借款290000元，依据充足，本院予以支持。原告主张被告从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息，由于原告未举证证明双方有利息约定，对原告的该主张，本院不予支持。本案借款为公民之间的不定期无息借贷，依据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，原告起诉要求被告偿还借款，被告应从原告起诉之日（即2014年8月20日）起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率支付原告利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾美玲偿还原告黄福明借款290000元并支付利息（利息从2014年8月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付）。
本案受理费5650元（原告己预交2825元），由被告曾美玲负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨 强
人民陪审员 叶小琼
人民陪审员 黎琼珍
二〇一五年三月三日
书 记 员 廖丽梅
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第1687号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。
负责人翟继亮，行长。
委托代理人南方，该行法律顾问。
被告李士孝，男，农民。
被告张跃梅，女，农民，系李士孝之妻
被告吴永春，男，农民。
被告王秀丽，女，农民，系吴永春之妻。
被告吴景臣，男，农民。
被告姜秀玲，女，农民，系吴景臣之妻。
被告李士兴，男，农民。
被告：杜墨灵，女，农民，系李士兴之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告李士孝、张跃梅、吴永春、王秀丽、吴景臣、姜秀玲、李士兴、杜墨灵借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人南方到庭参加了诉讼，被告李士孝、张跃梅、吴永春、王秀丽、吴景臣、姜秀玲、李士兴、杜墨灵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月11日原告与被告李士孝签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。李士兴、杜墨灵、吴景臣、姜秀玲、吴永春、王秀丽在小额贷款联保协议书上签字，对李士孝的贷款承担连带保证责任。被告李士孝贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因张跃梅与李士孝系夫妻关系，是李士孝的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告李士孝、张跃梅即时偿还贷款本金及利息，被告李士兴、杜墨灵、吴景臣、姜秀玲、吴永春、王秀丽承担连带还款责任。
被告李士孝、张跃梅、吴永春、王秀丽、吴景臣、姜秀玲、李士兴、杜墨灵未提交书面答辩状。
经审理查明：被告李士孝、张跃梅、吴永春、王秀丽、吴景臣、姜秀玲、李士兴、杜墨灵组成联保小组于2012年1月11日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年1月11日至2014年1月11日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告李士孝在2012年1月11日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。张跃梅在2012年1月5日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为李士孝的贷款提供连带责任担保。原告于2012年1月11日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告李士孝的账户为60×××95的贷款账户中。贷款到期后李士孝未偿还全部贷款，截止2014年9月28日，尚欠本金48153.8元，利息25602.27元。
另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。
本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户\\\农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。
本院认为：原告与被告李士孝于2012年1月11日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，李士孝和张跃梅是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，李士孝和张跃梅应共同偿还。李士兴、杜墨灵、吴景臣、姜秀玲、吴永春、王秀丽做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李士孝、张跃梅于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金48153.8元及利息（2014年9月28日以前的利息为25602.27元，自2014年9月29日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告李士兴、杜墨灵、吴景臣、姜秀玲、吴永春、王秀丽对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向李士孝、张跃梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1644元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王 利
审判员 周丽娜
陪审员 李甲朋
二〇一五年四月十日
书记员 齐星明
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2014）冠商初字第1687号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。负责人翟继亮，行长。委托代理人南方，该行法律顾问。被告李士孝，男，农民。被告张跃梅，女，农民，系李士孝之妻被告吴永春，男，农民。被告王秀丽，女，农民，系吴永春之妻。被告吴景臣，男，农民。被告姜秀玲，女，农民，系吴景臣之妻。被告李士兴，男，农民。被告：杜墨灵，女，农民，系李士兴之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告李士孝、张跃梅、吴永春、王秀丽、吴景臣、姜秀玲、李士兴、杜墨灵借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人南方到庭参加了诉讼，被告李士孝、张跃梅、吴永春、王秀丽、吴景臣、姜秀玲、李士兴、杜墨灵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月11日原告与被告李士孝签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。李士兴、杜墨灵、吴景臣、姜秀玲、吴永春、王秀丽在小额贷款联保协议书上签字，对李士孝的贷款承担连带保证责任。被告李士孝贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因张跃梅与李士孝系夫妻关系，是李士孝的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告李士孝、张跃梅即时偿还贷款本金及利息，被告李士兴、杜墨灵、吴景臣、姜秀玲、吴永春、王秀丽承担连带还款责任。被告李士孝、张跃梅、吴永春、王秀丽、吴景臣、姜秀玲、李士兴、杜墨灵未提交书面答辩状。经审理查明：被告李士孝、张跃梅、吴永春、王秀丽、吴景臣、姜秀玲、李士兴、杜墨灵组成联保小组于2012年1月11日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年1月11日至2014年1月11日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告李士孝在2012年1月11日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。张跃梅在2012年1月5日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为李士孝的贷款提供连带责任担保。原告于2012年1月11日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告李士孝的账户为60×××95的贷款账户中。贷款到期后李士孝未偿还全部贷款，截止2014年9月28日，尚欠本金48153.8元，利息25602.27元。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。本院认为：原告与被告李士孝于2012年1月11日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，李士孝和张跃梅是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，李士孝和张跃梅应共同偿还。李士兴、杜墨灵、吴景臣、姜秀玲、吴永春、王秀丽做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李士孝、张跃梅于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金48153.8元及利息（2014年9月28日以前的利息为25602.27元，自2014年9月29日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。二、被告李士兴、杜墨灵、吴景臣、姜秀玲、吴永春、王秀丽对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向李士孝、张跃梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 王 利审判员 周丽娜陪审员 李甲朋二〇一五年四月十日书记员 齐星明
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高新行初字第152号
起诉人高新区中和聂三耳火锅店。住所地，成都高新区中和街道化龙社区天化街****号。
经营者胡润雨。
本院收到起诉人高新区中和聂三耳火锅店诉成都高新技术产业开发区中和街道办事处的行政起诉状。起诉人诉称，其于2011年4月16日与中和街化龙社天化街5、7、9、11铺面业主苟军签订租赁协议，苟军将上述铺面租给起诉人经营火锅。起诉人承租铺面后，向原经营户支付了转让费，并对房屋进行了装修，并支付了加盟费。而在2014年5月，成都高新技术产业开发区中和街道办事处在未告知起诉人的情况下，就以中和街道办事处拆迁安置办公室的名义，与业主苟军的父母签订了拆迁补偿协议，对原告租赁的5、7、9、11号铺面按城市商业铺面标准进行了补偿。成都高新技术产业开发区中和街道办事处在与业主签订了拆迁补偿协议之后，就通知起诉人立即搬出租赁的铺面，并对房屋进行了挖坑打围，致使原告的火锅店无法正常营业。按照相关法律，起诉人应得到拆迁补偿，成都高新技术产业开发区中和街道办事处对起诉人不予补偿，强行要求搬离的行为严重违法。起诉人因此提起行政诉讼，要求判令：1、被起诉人成都高新技术产业开发区中和街道办事处作出的对成都高新技术产业开发区中和街道化龙社区天化街5、7、9、11号铺面的拆迁决定违法；2、被起诉人成都高新技术产业开发区中和街道办事处在起诉人租赁房屋外挖坑、打围，阻碍起诉人正常经营的行为违法，并判令被起诉人恢复原状，在与起诉人达成拆迁补偿之前，不得拆除起诉人租赁的天化街5、7、9、11号铺面。
经审查，本院认为，起诉人于本案中并没有提交证据证明被起诉人成都高新技术产业开发区中和街道办事处针对成都高新技术产业开发区中和街道化龙社区天化街5、7、9、11号铺面作出了拆迁决定等具体行政行为，而该具体行政行为又侵犯了起诉人的合法权益。起诉人的经营损失，可依据租赁合同向出租人主张，故起诉人的诉请不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对高新区中和聂三耳火锅店的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 仇金玛
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张 婷
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第879号
原告董丽君，女，汉族，无职业。
委托代理人朱万春，吉林三圣律师事务所律师。
被告辛艳丽，女，汉族，无职业。
委托代理人张健源，吉林三名律师事务所律师。
原告董丽君诉被告辛艳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董丽君委托代理人朱万春，被告辛艳丽及其委托代理人张健源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董丽君诉称，2011年11月2日，原告董丽君与被告辛艳丽及其丈夫张子龙（现已死亡）以签订房屋买卖协议形式借款20万元，约定期限是6个月。并于2011年11月8日办理抵押物登记，将张子龙名下坐落于磐石市河南街北亚新村3号楼122室作为借款抵押。2012年5月25日，张子龙因故死亡。经原告多次催要，被告辛艳丽没有如期偿还借款。现原告起诉，要求被告辛艳丽立即返还借款本金20万元，并给付逾期利息44，313.33元（2012年5月2日至2014年2月10日）。如被告到期不能偿还借款，拍卖、变卖被告位于磐石市河南街北亚新村3号楼122室住宅楼抵押物，原告优先受偿，并承担诉讼费用。
被告辛艳丽辩称，借款事实属实，为原告出具的20万元收条属实，但实际收到的借款本金是15万元，其余5万元没有收到，应该是高利贷利息或者是中间人好处费。因为在收条中已经包含利息，所有不同意再给付利息。
庭审中，原告为证明自己的诉讼主张提交了如下证明材料：1、收款人为张子龙、辛艳丽的收条1份，证明二被告于2011年11月2日向原告借款20万元的事实；2、2011年11月2日房屋买卖协议1份，其中约定2012年5月2日交房，证明借款期限为6个月的事实；3、磐房他证磐石字第2011-22**号房屋他项权利证1份，证明张子龙为位于磐石市河南街北亚新村3号楼122室住宅楼抵押的事实；4、磐石市工商银行出具的人民银行同期贷款利率结算单1份，证明逾期利息为44，313.33元。被告辛艳丽对原告提交的证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以确认。
庭审中，被告辛艳丽为证明借款本金为15万元的事实，向本院提供证人张子英、王亚华、何志华出庭作证，被告对证人证言提出异议，主张证人均与被告存在亲属关系，不能对抗被告为原告出具的收条。本院经审查认为，出庭证人证言证实的内容均是听被告所述，并没有亲历借款经过，并且均是被告亲属，在证据效力上存在瑕疵，对被告提供的出庭证人证言本院不予采信。原告主张依据人民银行同期贷款利率支付利息，但其计算的标准13.8%，高于人民银行2012年7月6日公布的一至三年期贷款利率6.15%的标准，对于高出部分，本院不予支持。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：
2011年11月2日被告辛艳丽及其丈夫张子龙（现已死亡）向原告借款20万元，约定用期6个月，被告辛艳丽丈夫张子龙并用位于磐石市河南街北亚新村3号楼122室住宅楼作为抵押，原告领取了磐房他证磐石字第2011-22**号房屋他项权证书。被告至今未履行还款义务。依照人民银行公布的贷款利率计算至2012年2月10日原告应给付被告借款利息为19，748.33元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告之间借款事实清楚，证据确凿，被告依法负有向原告返还借款的义务。被告主张借款本金是15万元，但没有向本院提交合法、有效的证据予以证明，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的借款期限为6个月，被告主张依据人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉房屋抵押部分已在房地产交易部门办理了抵押登记，抵押合同有效。作为抵押权人的原告在被告未能履行还款义务时有权以抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告辛艳丽于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告董丽君借款本金人民币200，000.00元；
二、被告辛艳丽本判决发生法律效力之日起五日内给付原告董丽君借款利息人民币19，748.33元（2012年5月2日至2014年2月10日），此后利息按照人民银行同期贷款利息给付至本判决确定给付之日；
三、如被告辛艳丽在本判决第一项、第二项指定的期限内未能履行还款义务，原告董丽君可就抵押财产（磐石市河南街金融小区A栋4单元502室）折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300.00元，由被告辛艳丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
代理审判员 张嘉辉
代理审判员 王丽力
二〇一四年二月十日
书 记 员 李 卓
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0552号
上诉人（原审原告）欧健国。
被上诉人（原审被告）天津市公安局蓟县分局，住所地天津市蓟县渔阳镇迎宾东路88号。
法定代表人任福志，局长。
委托代理人孟××，天津市公安局蓟县分局法制办公室副主任。
委托代理人韩××，天津市公安局蓟县分局法�办公室民警。
上诉人欧健国因公安行政处罚决定一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟行初字第0045号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧健国，被上诉人天津市公安局蓟县分局（以下简称公安蓟县分局）的委托代理人孟××、韩××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，原告欧健国为天津市蓟县白涧镇白涧村村民。2013年12月17日原告到北京中南海周边地区上访。2013年12月18日，被告公安蓟县分局以原告欧健国扰乱公共场所秩序为由，经履行立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于当日投送执行。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安蓟县分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，原告认为本案应由北京公安机关管辖的主张不予支持。本案被告提交的证据能够证明原告欧健国于2013年12月17日在北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对原告作出行政拘留十日的处罚，并无不当。原告要求确认被告行政处罚行为违法的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告欧健国的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告欧健国负担。
上诉人欧健国不服一审判决上诉称，1、上诉人作为中华人民共和国的公民，有权向相关机关进行控告；2、上诉人在北京市已经接受了北京公安机关的训诫，被上诉人不应该再对其进行拘留处罚；3、上诉人的行为发生在北京市，被上诉人没有北京公安机关的移送手续，其受理上诉人的案件不合法。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人公安蓟县分局答辩称，上诉人欧健国扰乱公共场所秩序一案事实清楚，公安机关证据充分，程序合法，上诉人的诉讼请求不能成立，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
�院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被上诉人公安蓟县分局作为上诉人欧健国居住地的公安机关，具有对上诉人的行政违法案件进行管辖的主体资格及作出行政处罚决定的法定职权。被上诉人向法庭提供的现场处置记录、训诫书等证据能够证实上诉人于2013年12月17日到北京中南海地区非正常上访，扰乱公�场所秩序的事实。被上诉人立案后对上诉人进行了传唤、询问、告知后作出了行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。关于上诉人所提其在北京市已经接受了北京公安机关的训诫，被上诉人不应该再对其进行行政拘留处罚的主张，本院认为，训诫属于批评教育措施，不属于行政处罚，被上诉人在上诉人经北京公安机关训诫后对其处以行政处罚并不违反法律法规的相关规定，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人欧健国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……
重庆市第五中级人民法院
决 定 书
（2016）渝05刑更3327号
罪犯张强，男，1982年3月1日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2014年12月9日作出（2014）江法刑初字第01237号刑事判决，以被告人张强犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。刑期至2017年2月19日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。2016年7月12日，执行机关撤回减刑建议。本院经审核认为执行机关的撤回申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：
同意重庆市永川监狱撤回对罪犯张强的减刑建议。
二〇一六年七月二十六日
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第1352号
原告中国联合网络通信有限公司巨野县分公司，住所地巨野县。
法定代表人郭海涛，公司经理。
被告张以成，男，汉族，1987年04月22日出生，住山东省巨野县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司巨野县分公司与被告张以成电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司巨野县分公司于2013年11月8日向本院提出申请，要求撤回对被告张以成的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司巨野县分公司撤回对被告张以成的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司巨野县分公司负担。
审 判 长 王 敏
审 判 员 魏俊玉
人民陪审员 田秀云
二〇一三年十一月八日
书 记 员 马亚斌
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初359号
原告：李自乾，汉族，正宁县人，农民。
委托诉讼代理人：李永辉（系李自乾之子），男，1975年3月14日出生，汉族，正宁县人，农民。
被告：王李，汉族，正宁县人，农民。
原告李自乾与被告王李机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自乾的委托诉讼代理人李永辉、被告王李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自乾向本院提出诉讼请求：1.要求被告依协议支付原告剩余赔偿款15000元；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2013年5月30日，被告王李驾驶三轮摩托车行至正宁县山河镇松树村村道时将原告李自乾所骑的自行车撞倒，致使原告头部严重受伤。事故发生后，原告被送往医院行开颅手术，伤情好转后出院。2013年7月4日，原、被告经张宏江从中调达解成事故处理协议，约定被告承担原告住院期间医疗费，并一次性支付后期治疗费33000元。协议达成后，被告支付了部分赔偿款，剩余20000元被告出具了借条，后经原告多次催要，被告给付原告5000元，下余15000元一直找借口拖延，至今未支付。
被告王李辩称，原告所述事故发生经过属实，事故发生后，被告及时将原告送往医院救治。2013年7月4日双方达成事故处理协议，由被告支付原告后期治疗费33000元，现在尚欠原告事故赔偿款15000元属实，但被告目前家庭经济困难，无力及时偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告虽提交借条1张（20000元），对其真实性被告无异议，故对此应予采信，但就下欠赔偿款数额，原、被告均认可15000元，应予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，被告王李驾驶三轮摩托车行至正宁县山河镇松树村村道时将原告李自乾所骑的自行车撞倒，致原告头部受伤。事故发生后，被告将原告送往正宁县人民医院救治，后原告又转入庆阳市人民医院住院治疗。2013年7月4日，经张宏江从中调解，原告之子李永辉代原告与被告自愿达成交通事故处理协议，协议主要内容如下：”1.双方同意私下调解；2.王李承担李自乾医疗费，并一次性付给原告李自乾的后期治疗费33000元，此后王李不再承担任何经济费用及民事责任；3.李自乾无条件为王李提供事故处理所需的证件。”当天被告支付原告13000元赔偿款后向原告出具了20000元的借条。之后被告又给付原告5000元，剩余15000元至今未支付。
本院认为，原、被告双方自愿协商达成的交通事故处理协议，不违反法律规定，且被告对此无异议，该协议合法有效，应受法律保护。故对原告要求被告支付剩余赔偿款15000元的请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条，判决如下：
被告王李于本判决生效之日起十五日内支付原告李自乾交通事故赔偿款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由被告王李负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 黄军峰
二〇一七年四月十八日
书记员 高佩茹
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第0838号
原告：许大昭，男，1938年11月11日出生。
被告：张其六，男，1951年1月9日出生。
原告许大昭诉被告张其六民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告许大昭到庭参加诉讼，被告张其六经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许大昭诉称：原、被告间可以说是师生关系。2012年7月4日被告向原告借款2万元用于临时周转，并出具借条一张，载明“用一个月，月息贰分”。其后被告一直推脱还款。故原告诉至法院请求判令被告立即偿还借款本金2万元，利息2000元。
原告许大昭为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、被告的户籍证明，证明：被告的身份情况；
2、借条一份，证明：被告向原告借款2万元的事实，并约定借款期限和利率。
被告张其六在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告系师生关系。被告于2012年7月4日向原告借款2万元用于临时周转，并出具借条一份，确认借款期限一个月，月息贰分。原告即向被告交付现金2万元。借款到期后，原告多次催要，被告至今分文未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告许大昭借款，双方约定的借款期限届满后，被告却未能按时足额还款，故对原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。另原告主张被告给付利息2000元，其利率计算标准远低于双方约定的月息贰分，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张其六于本判决生效之日起十日内偿还原告许大昭借款本金20000元、利息2000元，合计22000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费325元，由被告张其六负担（因原告已预付，被告于判决生效之日起十日内给付欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 马甜甜
代理审判员 丁丽珺
人民陪审员 杨晓云
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 田 甜
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁民申67号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘中兴。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏广播电视网络有限公司。
法定代表人：刘文英，该公司董事长。
委托代理人：封颖，该公司人力资源部职员。
再审申请人刘中兴因与被申请人宁夏广播电视网络有限公司（以下简称宁夏广电网络公司）劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院(2015）银民终字第1249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘中兴申请再审称：（一）原判决适用法律确有错误。宁夏广电网络公司的宁网发（2006）069号文件完全是按照《企业年金试行办法》第四条的有关规定，经过企业、企业的主管单位即宁夏广播电视总台与工会、职工代表多年、多次协商之后于2006年11月30日形成的。如今宁夏广电网络公司没有经过任何国家规定的法定程序，就单方面变更、修改了其中的条款，没有任何法律依据，如果确实需要变更、修改其中的条款，必须要按照《企业年金试行办法》第四条或者第二十二条的规定进行变更或者修改，没有经过国家规定的法定程序，宁夏广电网络公司无权单方面进行变更或修改。（二）原判决遗漏诉讼请求。原审法院未对刘中兴第一项诉讼请求进行审理，就直接驳回了刘中兴的第二项诉讼请求，故刘中兴请求对其第一项诉讼请求进行再审。刘中兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项的规定申请再审。
本院认为：刘中兴一审庭审时未明确其具体诉讼请求，一审法院认为刘中兴第一项诉讼请求要求宁夏广电网络公司对宁网发（2006）069号文件给予其敢负法律责任的详细说明的目的是要求宁夏广电网络公司确定是否履行该文件规定的企业年金，该认定并无不当。宁网发（2006）069号“关于宁夏广播电视网络有限公司企业年金管理办法”的文件系宁夏广电网络公司于2006年11月30日下发的关于企业内部就企业年金的管理对全体正式员工出台的规定，刘中兴已按文件领取了2007年1月至2009年12月期间的企业年金，刘中兴于2009年12月达到法定退休年龄，其要求宁夏广电网络公司给其支付2010年至2014年期间企业年金无事实依据。宁网发（2006）069号文件于2006年11月30日下发并从2007年1月开始执行，2006年之前企业年金并未扣缴，刘中兴要求支付2006年之前企业年金的理由不能成立。故原审法院判决驳回刘中兴的诉讼请求适用法律并无不当，亦未遗漏刘中兴的诉讼请求。
综上，刘中兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘中兴的再审申请。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 周丽娟
代理审判员 张新桥
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杨金梅
湖北省黄石市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂02刑终163号
原公诉机关黄石市下陆区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，个体经营者，因涉嫌犯污染环境罪于2015年12月7日被刑事拘留，2016年1月13日被逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。
湖北省黄石市下陆区人民法院审理黄石市下陆区人民检察院指控原审被告人陈某犯污染环境罪一案，于2016年7月28日作出（2016）鄂0204刑初121号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案，黄石市人民检察院指派检察员袁泉出庭履行职务，上诉人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月，被告人陈某承租位于黄石市经济技术开发区金山街办钟山村的黄石市鑫金金属制造有限公司的场地，购买了球磨机、磁选机、装料漏斗、水泵等设备，在未获得环评批复手续且无任何废水处理设施的情况下，开设选矿厂，擅自购进含铁废矿渣加工生产。
2015年6月，被告人陈某联系湖北振华化学股份有限公司（以下简称振华公司）商量购买铬渣事宜。同年8月至10月期间，被告人陈某共计从振华公司购进3823.62吨解毒后铬渣用于生产。在生产过程中，被告人陈某明知购进的铬渣中含有铬，且存储废水的沉淀池无任何防渗措施，仍将在生产过程中产生的含铬废水通过沉淀池沉淀，并循环使用，致使沉淀池中的六价铬、总铬富集后严重超标。经黄石市环境保护局认定，被告人陈某开设的选矿厂的沉淀池未作防渗处理，应属于渗坑。经鉴定，该选矿厂内磨碎后物料及1号沉淀池污泥中含有有毒物质铬；两个沉淀池内污水中均含有有毒物质铬；周边水环境地表水和地下水部分点位检出有毒物质铬；周边水环境地表水和地下水中部分点位水样检出与被告人陈某选矿厂厂内所取水样中相同污染因子PH、总铬、六价铬，污染因子具有一致性。被告人陈某于2015年12月7日到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
原判认定上述事实，有湖北省黄石环境监测站（2015）185号、276号、203号检测报告等书证；证人王某、周某、刘某等人的证言；黄石环境监测站环境监测司法鉴定所（2015）黄环鉴字第004号司法鉴定意见书；现场勘验笔录及照片；相关场地租赁合同、银行票据、过磅单、湖北省环保局、黄石市环保局、黄石经济技术开发区环保局的文件等证据证明，被告人陈某在法庭审理过程中亦无异议。
原判认为，被告人陈某违反国家规定，非法组织生产，利用渗坑处置有毒物质，严重污染环境，其行为构成污染环境罪。案发后，被告人陈某主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。原审法院依法判决：被告人陈某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元。
原审被告人陈某上诉提出其具有自首情节，归案后如实供述犯罪事实，具有悔罪表现，依法应减轻处罚，请求二审法院依法改判。
黄石市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）陈某犯污染环境罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人陈某提出的上诉理由，本院经审查认为，原判对上诉人陈某主动投案，如实供述自己的罪行的情节已据实予以认定，并据此已对上诉人陈某酌情从轻处罚，量刑并无不当。故对上诉人陈某的上诉意见，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 范小群
审判员 田刚华
审判员 吕 林
二〇一六年九月二十三日
书记员 李 武
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第178号
申请执行人赵杰元，男，1953年12月14日生，汉族。
被执行人温金星，男，1972年1月15日生，汉族。
本院在执行申请执行人赵杰元与被执行人温金星民间借贷纠纷一案中，经多方调查，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，符合终结本次执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结我院（2013）山民初字第2099号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石仲海
审 判 员 侯 轶
代理审判员 杨 政
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李 瑛
山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0426民初190号
原告张某某，男，1978年6月12日生，汉族，现住长治市城区北董村观前西街北二巷。
被告刘某某，男，1975年7月2日生，汉族，黎城县程家山乡范家庄村人，现住德盛苑小区。
原告张某某诉被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某及被告；刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月17日，被告刘某某从原告处购买鸡苗3000只，每只2.8元，共计8400元。当时被告对原告说两天后付钱并打下欠条一张。但是之后每当原告找被告要钱，被告都以暂时没钱为由让原告无功而返。从鸡苗交付到现在已两年多，故诉至法院请求判令：1、被告归还原告鸡苗款8400元及利息1596元（利息计算期间为2014年3月17日至2016年3月16日）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述的时间和鸡苗数量、价格都没有问题。但鸡场是村里办的，被告当时是以村委主任的名义跟原告购买的小鸡，当时村里没有钱，而且鸡苗也有问题。原告最后一次找被告要钱是2014年的4、5月份。后来被告被检察院问询后就没有管这事了。这个鸡场没有营业执照，钱也没有入村委的帐。被告为原告打过欠条，鸡苗款是村集体欠原告的，不应由被告归还。
本案的争议焦点为：原告请求被告归还其鸡苗欠款8400元及利息1596元是否应由被告承担。
针对以上焦点原告向法庭提供了被告刘某某于2014年3月17日所写欠条一支，证明被告欠原告鸡苗款8400元至今未还。被告对原告提供的欠条无异议。
由以上证据，本院确认如下事实：被告于2014年3月17日在原告处购买鸡苗3000只价值8400元，并打下欠条一张，内容是：今欠到张某某小鸡款捌仟肆佰元整（8400元），刘某某，2014.3.17，19号过来取，后经原告追要，至今未还。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同合法有效，原告的合法权益，依法应受法律保护。被告在原告处购买鸡苗，理应向原告支付相应的对价。本案中被告接受原告鸡苗后，就应及时支付原告相应的货款，其迟迟不履行付款义务已构成违约，故原告要求被告支付鸡苗款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的利息问题，因双方未明确约定违约金，故原告有权请求被告承担相应欠款利息，原告主张利息计算期间为2014年3月17日至2016年3月16日止，因双方对付款期限有约定（2014年3月19日），故原告请求的欠款利息应计算为2014年3月19日至2016年3月16日止。被告称原告提供的鸡苗是以范家庄村集体名义购买，鸡厂是村集体企业，鸡苗也不合格，不到一个月就死了一半，被告曾多次通知原告把鸡苗带走，但被告没有提供证据，其主张本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告刘某某于本判决生效后五日内偿还原告张某某鸡苗款8400元，并由被告刘某某承担从2014年3月19日起至2016年3月17日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的相应利息。
被告刘某某如未按判决指定期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 刘海军
审 判 员 张 凯
人民陪审员 郑云波
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马义超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初7054号
原告：延边世进物业有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：王帅，该公司经理。
委托代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。
被告：冯明星，男，汉族，现住延吉市。
原告延边世进物业有限公司（以下简称世进物业公司）诉被告冯明星之间物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告世进物业公司委托代理人赵明官到庭参加诉讼，被告冯明星经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世进物业公司诉称：被告居住的延吉市北山街富胜小区业主委员会于2012年3月1日与原告签订物业管理合同，为被告居住的小区提供物业服务，但被告自2012年起未按合同约定缴纳物业费、卫生费。故原告诉至法院要求被告支付拖欠的物业费、卫生费共计1236.3元。
冯明星未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。
经审理查明：原告世进物业公司于2011年4月13日依法成立，物业服务资质等级为三级，公司营业范围为物业管理，车辆出租，搬家服务。2012年3月1日，原告与延吉市富胜小区业主委员会签订小区物业服务合同，合同约定，世进物业公司为延吉市富胜小区提供物业服务，物业费收取标准为住宅每月每平方米0.5元，合同期限自2012年3月1日至2015年2月28日。被告的房屋位于延吉市富胜小区7号楼5单元702室，建筑面积为55.35平方米。原告按照合同约定为延吉市富胜小区提供物业服务，但被告未支付2012年3月1日至2015年2月28日期间的物业费996.3元（55.35㎡×0.5元×36个月＝996.3元）。
另查,延吉市环境卫生作业有限公司委托世进物业公司代为收取2012年、2013年、2014年度垃圾有偿服务费和城市公共卫生费，垃圾有偿服务费为每户每年60元，城市公共卫生费为每人每年9.6元。被告未交纳2012年3月1日至2015年2月28日期间的卫生费共计208.8元（60元×3年+9.6元×3年＝208.8元）。
认定上述事实的主要证据有:营业执照、物业服务合同、资质证书、委托协议书以及原告的陈述。
本院认为，原告世进物业公司依法成立，经有关行政审批部门的批准办理了物业服务的相关手续，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。原告与延吉市富胜小区业主委员会签订的物业服务合同符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效，对富胜小区全体业主具有约束力。原告为延吉市富胜小区提供了相关的物业服务，被告冯明星直接或者间接地受益，因此对原告要求被告支付拖欠的物业费996.3元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告要求被告支付拖欠的垃圾有偿服务费和城市公共卫生费的诉讼请求，因符合延边州城市卫生管理规定，本院予以支持，但被告应当交纳的数额为208.8元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告冯明星于本判决生效后立即向原告延边世进物业有限公司支付物业费996.3元、卫生费208.8元。
如被告冯明星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告冯明星负担。
本判决是终审判决。
助理审判员 许靖研
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 金勋斌
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初7054号
原告：延边世进物业有限公司，住所：延吉市新兴街民强路，组织机构代码为56998381-4。
法定代表人：王帅，该公司经理。
委托代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。
被告：冯明星，男，汉族生，无职业，现住延吉市。
原告延边世进物业有限公司（以下简称世进物业公司）诉被告冯明星之间物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告世进物业公司委托代理人赵明官到庭参加诉讼，被告冯明星经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世进物业公司诉称：被告居住的延吉市北山街富胜小区业主委员会于2012年3月1日与原告签订物业管理合同，为被告居住的小区提供物业服务，但被告自2012年起未按合同约定缴纳物业费、卫生费。故原告诉至法院要求被告支付拖欠的物业费、卫生费共计1236.3元。
冯明星未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。
经审理查明：原告世进物业公司于2011年4月13日依法成立，物业服务资质等级为三级，公司营业范围为物业管理，车辆出租，搬家服务。2012年3月1日，原告与延吉市富胜小区业主委员会签订小区物业服务合同，合同约定，世进物业公司为延吉市富胜小区提供物业服务，物业费收取标准为住宅每月每平方米0.5元，合同期限自2012年3月1日至2015年2月28日。被告的房屋位于延吉市富胜小区7号楼5单元702室，建筑面积为55.35平方米。原告按照合同约定为延吉市富胜小区提供物业服务，但被告未支付2012年3月1日至2015年2月28日期间的物业费996.3元（55.35㎡×0.5元×36个月＝996.3元）。
另查,延吉市环境卫生作业有限公司委托世进物业公司代为收取2012年、2013年、2014年度垃圾有偿服务费和城市公共卫生费，垃圾有偿服务费为每户每年60元，城市公共卫生费为每人每年9.6元。被告未交纳2012年3月1日至2015年2月28日期间的卫生费共计208.8元（60元×3年+9.6元×3年＝208.8元）。
认定上述事实的主要证据有:营业执照、物业服务合同、资质证书、委托协议书以及原告的陈述。
本院认为，原告世进物业公司依法成立，经有关行政审批部门的批准办理了物业服务的相关手续，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。原告与延吉市富胜小区业主委员会签订的物业服务合同符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效，对富胜小区全体业主具有约束力。原告为延吉市富胜小区提供了相关的物业服务，被告冯明星直接或者间接地受益，因此对原告要求被告支付拖欠的物业费996.3元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告要求被告支付拖欠的垃圾有偿服务费和城市公共卫生费的诉讼请求，因符合延边州城市卫生管理规定，本院予以支持，但被告应当交纳的数额为208.8元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告冯明星于本判决生效后立即向原告延边世进物业有限公司支付物业费996.3元、卫生费208.8元。
如被告冯明星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告冯明星负担。
本判决是终审判决。
助理审判员 许靖研
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 金勋斌
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第270号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人朱炎某，男，1973年7月22日出生于湖南省双峰县，汉族，初中文化，个体经营者，住双峰县洪山殿镇洪矿路**号，2014年12月24日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月31日被取保侯审。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）10号起诉书指控被告人朱炎某犯危险驾驶罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月24日20时50分许，被告人朱炎某醉酒后驾驶粤Y23＊**号小汽车行驶至佛山市南海区狮山镇小塘三环路段时被执勤民警查获。
经检测，朱炎某的血液中检出乙醇成分，含量为134.9mg／100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人如实供述其罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人朱炎某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述其罪行，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱炎某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审判员 李间欢
二〇一五年一月七日
书记员 李冰冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清连法执字第95号
申请执行人：石转珍，女，1978年11月9日出生，汉族，连州市人，住连州市。
被执行人：何丽娟，女，1981年8月11日出生，汉族，连州市人，住连州市。
原告石转珍诉被告何丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日作出的（2014）清连法民重字第5号民事判决已发生法律效力。依照该判决确定定，被告何丽娟应于判决生效之日起五日内归还借款人民币40000元及从2013年6月25日起至本息清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告石转珍，并负担案件受理费800元。因被告何丽娟没有履行上述判决确定的义务，原告石转珍于2015年1月29日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年3月6日向被执行人何丽娟发出执行通知书，限令其于收到通知后五日内履行完毕（2014）清连法民重字第5号民事判决确定的义务。经查，被执行人何丽娟没有银行存款，没有车辆、工商、房屋等登记资料，暂无财产可供执行。征得申请执行人同意终结本次执行。
本院认为：被执行人何丽娟暂无财产可供执行，征得申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）清连法执字第95号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何新生
审判员 唐贯忠
审判员 成剑伟
二〇一五年五月十八日
书记员 马旭艳
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初812号
原告：胡永刚，男，1973年2月9日出生，汉族，住东阳市。
被告：黄立新，男，1966年3月25日出生，汉族，住东阳市。
原告胡永刚与被告黄立新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告胡永刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院申请撤回起诉，并声明在本院指定的期限内不再预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按胡永刚撤回起诉处理。
审 判 员 厉磊
二〇一八年一月十七日
代书记员 杜珊
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第6716号
原告刘超。
被告张彬。（未到庭）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区东江道香年广场a座307。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王润宝�公司职员。
原告刘超诉被告张彬、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高然独任审理，于2015年12月23日公开开庭进行审理。原告刘超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人王润宝均到庭参加诉讼，被告张彬经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月30日6时30分，案外人张娜驾驶原告刘超所有的津g×××××号汽车在河东区盛世嘉园小区停车场与被告张彬驾驶牌照为津n×××××号汽车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具第b00635478号道路交通事故认定书认定，原告刘超与被告张彬负事故同等责任�故起诉至法院，请求判令：1、被告张彬赔偿原告车辆损失2150元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下：
1、事故认定书；
2、修车费发票。
被告张彬未出庭答辩，亦未提交证据。
被告太平洋保险辩称，对交通事故发生的时间、地点、责任认定无异议，事故发生在保险期内，津n×××××在太平洋保险投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险500000元，同意在保险范围内进行合理合法的赔偿，
被告太平洋保险未提供证据。
经审理查明，2015年3月30日6时30分，案外人张娜驾驶原告刘超所有的津g×××××号汽车在河东区盛世嘉园小区停车场与被告张彬驾驶牌照为津n×××××号汽车相撞，造成双方车�受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具第b00635478号道路交通事故认定书认定，原告刘超与被告张彬负事故同等责任。事故车辆在被告太平洋保险处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险500000元，事故发生在保险期内。
原告主张车辆维修费2150元，并提供证据2予以证明。被告太平洋保险表示，因原、被告双方为同等责任，所以同意在交强险限额内赔偿原告2000元，超出交强险部分同意赔偿75元，庭审中，原告表示同意保险赔偿意见，本院尊重当事人意愿，支持原告车辆维修费2075元。
本院认为，原、被告对公安交管机关认定事故责任均无异议，本院予以认定。被告太平洋保险作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的承保公司，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告杨世桐的�体损失为车辆维修费2075元，由太平洋保险在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告车辆维修费2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告车辆维修费75元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告刘超车辆维修费2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任保险限额内一次性赔偿原告车辆维修费75元；
三、驳回原告刘超其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高 然
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 苏可欣
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执543号
申请执行人杜建军。
被执行人徐博、王萌、李沛江。
本院执行的杜建军申请执行徐博、王萌、李沛江借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人徐博、王萌、李沛江名下160000元及利息财产或同等价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 张 伟
审判员 毕孝峰
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵 晶
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑更583号
罪犯张国林，男，1963年4月25日出生，汉族，河南省新乡市人，本科文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省卫辉市人民法院于2014年9月18日作出（2014）卫刑初字第94号刑事判决，认定被告人张国林犯受贿罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2014年4月12日起至2025年4月11日止。被告人张国林提出上诉,河南省新乡市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）新中刑二终字第178号刑事裁定维持原判。宣判后，2014年12月31日入监服刑。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯张国林减去有期徒刑七个月的建议，报送本院审理。本院于2017年6月16日立案后依法组成合议庭于2017年6月26日在焦南监狱公开开庭审理了此案，刑法执行机关焦南监狱和法律监督机关焦作市人民检察派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定2011年上半年至2013年1月份期间，被告人张国林在担任新乡医学院一附院检验科主任期间，收受供应商回扣32万元，其中19万余元归个人所有。涉赃款已退缴检察机关。
罪犯张国林在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，能够积极参加政治、文化、技术学习，积极完成各项改造任务。受表扬5次。刑罚执行机关提请对罪犯张国林减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、服刑人员和管教干警的出庭证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张国林自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张国林准予减去有期徒刑六个月。
减刑后刑期自2014年4月12日起至2024年10月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫光祖
审判员 韩永梅
审判员 郭 艳
二〇一七年六月三十日
书记员 靳 艳
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川01执1408-2号
申请执行人四川金嘉熙投资集团有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段45号新希望大厦1栋9楼1号。
法定代表人高超，董事长。
被执行人四川启明星蜀达电气有限公司。住所地：成都市高新区高朋东路4号。
法定代表人芦笛，职务不详。
被执行人芦笛,男,1972年10月11日出生,住成都市金牛区。
本院依据发生法律效力的（2014）成民初字第1996号民事判决，受理四川金嘉熙投资集团有限公司申请执行四川启明星蜀达电气有限公司、芦笛一案。执行标的500万元及利息。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人至今未履行义务。诉讼中，本院轮候查封了被执行人名下的财产。被执行人财产涉及刑事案件已被公安机关依法查封。
本院认为，本案查封的被执行人财产系轮候查封，且被执行人财产因涉及刑事案件被公安机关依法查封，本案依法不能进行处置，可依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行标的为500万元及利息。被执行人四川启明星蜀达电气有限公司、芦笛尚欠申请执行人四川金嘉熙投资集团有限公司500万元及利息。
二、终结本院（2014）成民初字第1996号民事判决的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗 宇
二〇一六年十二月十五日
书记员 谭昕璐
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初2649号
原告：王磊，男，1984年5月出生，汉族，大学文化，系薛城区中医院工作人员，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：孙玉梅，女，1962年6月出生，汉族，小学文化，住址同上，系原告之母。
被告：孔庆生，男，1962年4月出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告王磊与被告孔庆生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王磊的委托诉讼代理人孙玉梅到庭参加诉讼，被告孔庆生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王磊诉称，原告之母与被告孔庆生系朋友关系，被告因买房急需用钱，于2011年11月25日向原告借款100000元整，并向原告出具借条。后原告多次要求被告偿还借款，被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告孔庆生偿还原告王磊借款100000元及利息；2.诉讼费用由被告孔庆生承担。
被告孔庆生未答辩。
经审理查明，被告孔庆生因购房需要，原告之母孙玉梅以原告的名义向其借款100000元，2011年11月25日，被告孔庆生向原告王磊出具借条一张，载明“今借王磊现金人民币壹拾万元整（100000元）”，借条中未约定利息。
上述事实，有原告提交的借条一张及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，本案中，被告孔庆生向原告王磊借款现金100000元的事实清楚，原告的主张合理合法，本院予以支持。关于借款的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告主张的利息，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告孔庆生偿还原告王磊借款100000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，诉讼保全费1070元，共计2220元，由被告孔庆生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 李国跃
二〇一七年十月十八日
书记员 闫相坤
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张定刑初字第170号
公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。
被告人黄某某，2011年4月25日，因犯诈骗罪被湖南省岳阳市岳楼区人民法院判处拘役五个月，2011年5月20日刑满释放。因涉嫌诈骗犯罪，于2013年12月15日被张家界市公安局永定分局刑事拘留，2014年1月21日被逮捕。现羁押于张家界市永定区看守所。
张家界市永定区人民检察院以湘张定检刑诉（2014）62号起诉书指控被告人黄某某犯诈骗罪，于2014年3月19日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。张家界市永定区人民检察院指派检察员聂建华出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月16日上午，被告人黄某某伙同他人在张家界市内广和超市附近，采用兑换外币获利的方式，使用不能流通的秘鲁币诈骗被害人汤某某人民币9500元。
2013年12月18日，被告人黄某某的家属将诈骗所得人民币9500元全部退还给被害人汤某某。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人汤某某的陈述，辨认笔录，现场图及照片，银行取款凭证，领条，情况说明，报案登记表，线索来源及抓获经过，秘鲁币一张，鉴定意见，户籍材料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，符合诈骗罪的构成要件，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人黄某某犯诈骗罪的罪名及事实成立，本院予以确认。案发后，被告人黄某某能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人黄军强能主动退还赃款，可酌情从轻处罚。被告人黄某某具有的量刑情节：1、如实供述自己的罪行；2、退赔损失；3、前科。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人黄某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月15日起至2014年6月14日止）。
（罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵学继
二〇一四年四月一日
书记员 李 准
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕01行终58号
上诉人（原审原告）陈玉梅，女，1964年2月3日出生，汉族，陕西省澄城县村民，现住西安市灞桥区。
委托代理人王团峰，男，1976年8月12日出生，汉族，农民，陕西省乾县村民，现住西安市新城区。
被上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局，住所地：西安市新城区后宰门51号。
法定代表人鲁鸣，该局局长。
委托代理人秦倩，该局法制科民警。
上诉人陈玉梅诉被上诉人西安市公安局新城分局（以下简称新城分局）治安行政处罚一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈玉梅上诉请求：1、依法撤销（2017）陕0115行初1号行政裁定书，指令原审法院继续审理；2、依法撤销西公（新）行罚决字A（2013）055号行政处罚决定；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。原审法院认定陈玉梅提起行政诉讼的时间是2016年6月2日是错误的，提起诉讼的时间应该是2013年9月8日。2、程序违法。新城分局西公（新）行罚决字A（2013）055号行政处罚决定书于2013年8月22日作出，但9月30日才送达陈玉梅，明显程序违法。上诉人认为，原审法院认定事实错误，使应受理的案件得不到公正审理，明知被上诉人程序违法而要求上诉人提供不能取得的证据，驳回上诉人的起诉，是对上诉人明显的不公平。原审法院在错误认定的事实上，又错误的适用法律规定，对上诉人驳回起诉。因此，上诉人请求二审法院全面审查。2013年8月22日新城分局作出行政处罚后，对是否会放弃诉讼的权利客观事实，对新城法院2013年9月8日收到上诉人的起诉状后不予立案也不作出不予立案的裁定的事实，上诉人两次到西安中院、陕西高院反映法官违法违纪。
新城分局答辩称，一、上诉人陈玉梅扰乱公共场所秩序违法事实清楚、证据确实充分，答辩人对其行政处罚定性准确、程序合法。陈玉梅以法院判决不公为由，于2013年在多地多次上访。2013年8月1日至22日期间，其前往北京信访地区上访被北京东郊民巷派出所训诫，后被新城区信访局工作人员移送到答辩人的自强路派出所查处。2013年8月23日答辩人以扰乱公共场所秩序对其作出治安拘留10日处罚决定，当日送西安市行政拘留所执行，决定书当日送达上诉人。案件事实清楚、程序合法、定性裁量准确。二、上诉人陈玉梅提起诉讼已超过起诉期限。陈玉梅的起诉时间为2016年6月2日，而西公（新）行罚决字A（2013）055号行政处罚决定书载明的处罚日期为2013年8月23日，且处罚决定书已于处罚当日送达陈玉梅本人，故陈玉梅的起诉已超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审法院经审理查明：陈玉梅2008年5月因一起房屋租赁案件败诉后，于2013年3月开始到北京天安门、中南海上访，经北京市公安局数次训诫后送回。2013年8月22日再次去北京上访，并去北京中南海、西华门给中央领导送上访材料反映问题，被北京市公安局东交民巷派出所训诫后送回西安。新城分局依法对陈玉梅作出西安（新）行罚决字A（2013）055号行政处罚决定书，拘留10日，即交予执行。2013年9月2日拘留到期。庭审中，陈玉梅称自己去北京申诉和上访是正常的，并无违法事实，北京市公安分局训诫后又被新城分局处罚，新城分局违法。自己从2013年至2016年共五次起诉新城分局，但一直未能立案，所以诉讼时效未超过法定时限。但未向法庭提交证据予以核实。经查，西安市新城区人民法院接收陈玉梅起诉书记载时间为2016年6月2日，新城区法院立案后报经西安市中级人民法院裁定移送本院管辖审理。
原审法院认为，新城分局以陈玉梅违反《中华人民共和国治安管理处罚法》规定为由，对陈玉梅做出西公（新）行罚决定A（2013）055号行政处罚决定书，并于2013年9月30日送达陈玉梅。陈玉梅不服，依法应当在收到行政处罚决定之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。而陈玉梅于2016年6月2日才向新城区人民法院提起诉讼，明显超过诉讼时效，陈玉梅称期间曾几次起诉未能立案，但不能提供证据证明，故原审法院无法支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条一款二项之规定，裁定：驳回原告陈玉梅的起诉。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案焦点是陈玉梅的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定：超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉的行政处罚决定拘留在2013年9月2日到期，而陈玉梅于2016年6月2日才向法院提起诉讼，间隔2年9个月，时间上确已超过法律规定的起诉期限。对于是否存在正当理由被耽搁起诉，陈玉梅上诉提举了2013年9月8日向新城区人民法院的行政起诉状以及张根柱、王团峰和陈玉梅同到新城区人民法院递交立案材料的证人证言。经审查，以上证据均未经新城区人民法院确认，不足以证明陈玉梅主张的其超过起诉期限是因为新城区人民法院不予立案造成的。故陈玉梅上诉认为原审裁定认定事实错误、程序违法的理由证据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 师 丹
陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕01行终58号上诉人（原审原告）陈玉梅，女，1964年2月3日出生，汉族，陕西省澄城县村民，现住西安市灞桥区。委托代理人王团峰，男，1976年8月12日出生，汉族，农民，陕西省乾县村民，现住西安市新城区。被上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局，住所地：西安市新城区后宰门51号。法定代表人鲁鸣，该局局长。委托代理人秦倩，该局法制科民警。上诉人陈玉梅诉被上诉人西安市公安局新城分局（以下简称新城分局）治安行政处罚一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈玉梅上诉请求：1、依法撤销（2017）陕0115行初1号行政裁定书，指令原审法院继续审理；2、依法撤销西公（新）行罚决字A（2013）055号行政处罚决定；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。原审法院认定陈玉梅提起行政诉讼的时间是2016年6月2日是错误的，提起诉讼的时间应该是2013年9月8日。2、程序违法。新城分局西公（新）行罚决字A（2013）055号行政处罚决定书于2013年8月22日作出，但9月30日才送达陈玉梅，明显程序违法。上诉人认为，原审法院认定事实错误，使应受理的案件得不到公正审理，明知被上诉人程序违法而要求上诉人提供不能取得的证据，驳回上诉人的起诉，是对上诉人明显的不公平。原审法院在错误认定的事实上，又错误的适用法律规定，对上诉人驳回起诉。因此，上诉人请求二审法院全面审查。2013年8月22日新城分局作出行政处罚后，对是否会放弃诉讼的权利客观事实，对新城法院2013年9月8日收到上诉人的起诉状后不予立案也不作出不予立案的裁定的事实，上诉人两次到西安中院、陕西高院反映法官违法违纪。新城分局答辩称，一、上诉人陈玉梅扰乱公共场所秩序违法事实清楚、证据确实充分，答辩人对其行政处罚定性准确、程序合法。陈玉梅以法院判决不公为由，于2013年在多地多次上访。2013年8月1日至22日期间，其前往北京信访地区上访被北京东郊民巷派出所训诫，后被新城区信访局工作人员移送到答辩人的自强路派出所查处。2013年8月23日答辩人以扰乱公共场所秩序对其作出治安拘留10日处罚决定，当日送西安市行政拘留所执行，决定书当日送达上诉人。案件事实清楚、程序合法、定性裁量准确。二、上诉人陈玉梅提起诉讼已超过起诉期限。陈玉梅的起诉时间为2016年6月2日，而西公（新）行罚决字A（2013）055号行政处罚决定书载明的处罚日期为2013年8月23日，且处罚决定书已于处罚当日送达陈玉梅本人，故陈玉梅的起诉已超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原审裁定。原审法院经审理查明：陈玉梅2008年5月因一起房屋租赁案件败诉后，于2013年3月开始到北京天安门、中南海上访，经北京市公安局数次训诫后送回。2013年8月22日再次去北京上访，并去北京中南海、西华门给中央领导送上访材料反映问题，被北京市公安局东交民巷派出所训诫后送回西安。新城分局依法对陈玉梅作出西安（新）行罚决字A（2013）055号行政处罚决定书，拘留10日，即交予执行。2013年9月2日拘留到期。庭审中，陈玉梅称自己去北京申诉和上访是正常的，并无违法事实，北京市公安分局训诫后又被新城分局处罚，新城分局违法。自己从2013年至2016年共五次起诉新城分局，但一直未能立案，所以诉讼时效未超过法定时限。但未向法庭提交证据予以核实。经查，西安市新城区人民法院接收陈玉梅起诉书记载时间为2016年6月2日，新城区法院立案后报经西安市中级人民法院裁定移送本院管辖审理。原审法院认为，新城分局以陈玉梅违反《中华人民共和国治安管理处罚法》规定为由，对陈玉梅做出西公（新）行罚决定A（2013）055号行政处罚决定书，并于2013年9月30日送达陈玉梅。陈玉梅不服，依法应当在收到行政处罚决定之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。而陈玉梅于2016年6月2日才向新城区人民法院提起诉讼，明显超过诉讼时效，陈玉梅称期间曾几次起诉未能立案，但不能提供证据证明，故原审法院无法支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条一款二项之规定，裁定：驳回原告陈玉梅的起诉。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案焦点是陈玉梅的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定：超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉的行政处罚决定拘留在2013年9月2日到期，而陈玉梅于2016年6月2日才向法院提起诉讼，间隔2年9个月，时间上确已超过法律规定的起诉期限。对于是否存在正当理由被耽搁起诉，陈玉梅上诉提举了2013年9月8日向新城区人民法院的行政起诉状以及张根柱、王团峰和陈玉梅同到新城区人民法院递交立案材料的证人证言。经审查，以上证据均未经新城区人民法院确认，不足以证明陈玉梅主张的其超过起诉期限是因为新城区人民法院不予立案造成的。故陈玉梅上诉认为原审裁定认定事实错误、程序违法的理由证据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张耀民审 判 员  韩 娟代理审判员  姜 华二〇一七年十月二十三日书 记 员  师 丹
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初4868号
原告：武汉市鑫红岭物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道538号同成广场C栋4层406室。
法定代表人：穆云鹤，总经理。
委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李军，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王征成，男，1981年4月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告武汉市鑫红岭物业管理有限公司（以下简称鑫红岭公司）与被告王征成物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鑫红岭公司的委托代理人彭小欢、李军到庭参加诉讼，被告王征成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫红岭公司向本院提出诉讼请求：1、被告王征成支付原告鑫红岭公司物业费9278元；2、被告王征成支付原告鑫红岭公司违约金（截止2016年6月13日为1364.95元，之后的违约金以本金为基数，自2016年6月14日至付清之日止，按照每日万分之五标准计算）；3、被告王征成承担本案诉讼费。事实与理由：原告鑫红岭公司与武汉市江汉区建设大道538号同成广场业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定由原告鑫红岭公司为同成广场小区提供物业服务，并约定了物业费标准、支付期限及违约责任。被告王征成系该小区C栋1601室房屋的业主，该房屋建筑面积107.39平米。原告鑫红岭公司在合同期内履行了提供物业服务的义务。被告王征成自2011年7月1日起未依约交纳物业费，截止2015年12月31日，被告王征成累计拖欠物业费9278元。原告鑫红岭公司多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。
被告王征成未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告鑫红岭公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：原告鑫红岭公司与同成广场业主委员会签订的《武汉市物业服务合同》、《武汉市物业管理委托合同》、房屋产权登记信息查询单、物业费收缴通知、照片。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年至2015年间，原告鑫红岭公司与武汉市同成广场大厦业主大会业主委员会签订多份《武汉市物业服务合同》及《武汉市物业管理委托合同》，约定由原告鑫红岭公司为同成广场小区提供物业服务，物业费标准为高层住宅楼1.6元每平米每月，如业主逾期交纳物业费，应按照逾期金额日万分之五支付违约金。合同签订后，原告鑫红岭公司为同成广场小区提供物业服务至2015年12月31日。原告王征成系同成广场小区C栋1601室房屋的业主，其未缴纳2011年7月1日至2015年12月31日的物业费，累计金额为9278元。原告鑫红岭公司催要欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，武汉市同成广场大厦业主大会业主委员会代表被告王征成等业主与原告鑫红岭公司签订的《武汉市物业服务合同》及《武汉市物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。该合同对小区全体业主具有约束力。原告鑫红岭公司依约向被告王征成提供了物业服务，被告王征成应当按照合同约定向原告鑫红岭公司交纳物业服务费，现被告王征成拖欠物业费，已构成违约，应当承担相应违约责任。故原告鑫红岭公司要求被告王征成支付拖欠的物业服务费及违约金的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告王征成经本院传唤拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第十二条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告王征成支付原告武汉市鑫红岭物业管理有限公司物业费9278元；
二、被告王征成支付原告武汉市鑫红岭物业管理有限公司违约金（截止2016年6月13日为1364.95元，此后的违约金以物业费欠款为基数，自2016年6月14日至欠费付清之日止，按照日万分之五标准计算）。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33元，由被告王征成负担（此款原告武汉市鑫红岭物业管理有限公司已预付本院，被告王征成应随同上述判决款项一并支付原告武汉市鑫红岭物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张军华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二Ｏ二Ｏ一六年十二月三十日
书 记 员 袁毅然