黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡商终字第179号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司。
法定代表人彭敏丽，总经理。
委托代理人邓航宇，黑龙江友翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林宝兴，男，53岁。
委托代理人李长利，鸡东县东海镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称鸡西太平洋财险公司）因与被上诉人林宝兴保险合同纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2015）鸡东商初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人邓航宇、被上诉人林宝兴及其委托代理人李长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月23日，张大伟驾驶的黑G847**号欧曼重型自卸货车在营运行驶途中与宿贵丰驾驶的黑G847**号解放牌重型自卸货车相撞，发生交通事故，黑G847**号车辆受损。当日，该车被送到鸡西市城子河机动车修理厂。9月24日，被告单位工作人员告知修理厂，在原、被告双方未达成修车协议前不能拆车修理。因该车车厢与车体占用修理厂大部分场地，修理厂多次让原告拖走车，原告不得不同意被告单方估损的本次事故造成该车损失96801元（不含施救费5000元）的价格，被告于2013年10月8日允许修理厂拆车修车，该车于11月10日修车出厂，于11月18日返厂更换前一轿总成后，维修车辆正式出厂，车辆修理费实际发生额为134457元，该款由原告自行垫付。2014年5月26日，原、被告双方签订赔付协议书。2014年6月3日，被告将保险金101801元转帐支付给原告。
另查明，原告林宝兴作为黑G847**号车辆的被保险人在被告太平洋财险公司投保了车辆损失险，保险期间为2013年6月18日至2014年6月17日止，保险金额为300000元。
原审法院认为，原、被告签订保险合同，在发生保险事故时，双方应全面履行保险合同约定的义务。保险事故发生后，原、被告双方在商谈维修费用时，被告方利用了其享有保险理赔权利的优势地位，降低维修费用，以达到被告单方估损价格，否则不同意第三方修理厂拆车维修。因原告急于修复车辆，以便早日投入营运，使得原告难以拒绝对其明显不利的条件。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方不有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”的规定，该协议的签订并非出于原告真正的自愿，双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，应予以撤销。被告因该协议而未足额支付的保险赔偿金，应当支付给原告。因该车修理费实际发生额为134457元，被告已支付101801元，尚需支付32656元，故原告要求被告依保险合同约定给付车辆维修款32656元的诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，判决：1、撤销原告林宝兴与被告中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司于2014年5月26日签订的赔付协议书；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司于本判决生效后给付原告林宝兴保险金32656元。
上诉人鸡西太平洋财险公司上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的赔付协议是双方真实意思表示，该协议未违反国家法律法规的禁止性规定。保险事故发生后，因被上诉人自行选择修配厂，故上诉人与被上诉人对赔付过程中的修复原则进行约定，不属于“一方利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则”的情形。2、被上诉人在一审诉状中并未主张撤销双方的赔付协议，而在庭审中，经一审法院提示，才又增加了该诉讼请求，一审法院在审理中超越权限，违反了法官应遵守的中立原则。3、上诉人依据与被上诉人签订的赔付协议书、回勘协议书、机动车估损单及银行对账单，已履行了保险金的给付义务，被上诉人及其所选择的修配厂对上诉人出具的对事故车辆的定损结果并无异议，且已实际领取了保险金。且被上诉人在一审时提交的维修费用发票及修配厂的证明，系在保险事故发生后一年出具，被上诉人不能证明该维修费用与本案具有关联性。4、假设本案中被上诉人主张的维修费用系本次事故所造成的，应根据双方签订的保险合同，上诉人应承担的赔偿数额亦应按被保险车辆在事故中所承担的比例进行赔付。即被保险车辆在事故中承担次要责任，上诉人只应对其诉讼请求数额的30%承担责任。因此请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林宝兴辩称，1、被上诉人的车牌号分别为黑G847**和黑G847**机动车发生事故后，被拖运至双方当事人均同意的修配厂后，因两辆车均在上诉人处投保交强险和第三者商业保险，上诉人同意负担全部维修费用。但双方在确定修车费用数额时发生争议，上诉人的报价与修配厂的报价存在巨大差异，三方因此争议15天，被上诉人作为车辆所有权人，在先行垫付司机医疗费用又要垫付车辆维修费用的情况下，被迫同意了上诉人的维修费用报价。2、上诉人提供的赔付协议书第一条即规定，修理厂必须执行保险报价，如配件、工时费修理厂不执行报价差额部分，由保户自行承担。该条款明显属强迫性条款，且违反了保险法第55条的规定，即“保险人与投保人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”并且对于车辆修理价格，均系由上诉人及其上级公司确定，既未与被上诉人及修理厂协商，又未由有资质的第三方评估确定。因此上诉人与被上诉人签订的赔付协议，无论签订过程还是协议内容，均是上诉人利用优势胁迫被上诉人违背意愿所签。一审判决撤销该协议符合法律规定。3、被上诉人在一审诉状中虽未提出撤销协议的请求，但在庭审中明确增加了该请求。上诉人未提出异议亦未要求延长答辩期限。被上诉人增加诉讼请求的行为符合法律规定，一审法院并无引导调查和审理本案的情形。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人于2014年5月26日签订的赔付协议书是否应予撤销。2、被上诉人的一审诉讼请求是否应予支持。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方真实意思表示，该保险合同依法成立并发生法律效力，应予保护，当事人应按合同的内容履行相应的合同义务。双方当事人在被保险车辆发生事故后，对于被上诉人选择的修车单位并无异议，保险合同中双方约定保险标的保险价值为30万元，并且上诉人在一审诉讼中对于被保险车辆在修车单位实际进行的修理项目及数额无异议，因此按照保险合同及相关的法律规定，上诉人应按被保险车辆实际发生的修车费用给付保险金。因上诉人与被上诉人签订的赔付协议中所附的车损报价均系上诉人单方作出，其数额低于修车实际发生的费用，因此一审判决以该赔付协议显失公平为由，予以撤销，并判决上诉人给付被上诉人剩余的修车费用，并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人在保险事故发生后，与被上诉人协议承担被保险车辆的全部赔偿责任，故其在二审诉讼中又主张按被保险车辆在事故中所负的责任来承担损失数额，上诉人的该上诉理因违反双方的约定亦不能成立。被上诉人在一审庭审增加诉讼请求后，上诉人进行了答辩，一审法院经过审理后作出处理，该诉讼程序并无不当，上诉人认为一审程序违法的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨桂荣
审判员 王大力
审判员 郭以刚
二〇一五年十二月二十九日
书记员 于 童