广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初63号
原告徐州上重矿山机械有限公司，住所地江苏省徐州市火花办事处卧牛山西。
法定代表人赵武浩，该公司总经理。
委托代理人孟德科，江苏展智律师事务所律师。
委托代理人韦吉喆，广西智深律师事务所律师。
被告柳州市橡六中青橡胶有限公司，住所地广西柳州市柳石路470号（新兴农场路段）。
法定代表人王本枢，该公司董事长。
委托代理人李红文，该公司职员，女，1968年3月6日出生，汉族，住所地陕西省渭南市临渭区。
第三人李少春，男，1951年2月3日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原告徐州上重矿山机械有限公司（以下简称上重公司）与被告柳州市橡六中青橡胶有限公司（以下简称橡六公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员覃晓薇适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行了审理，于2016年3月23日依法转入普通程序，依被告申请追加李少春为本案第三人，组成由代理审判员覃晓薇担任审判长，代理审判员张巍、人民陪审员李耀恒参加的合议庭，分别于2016年5月31日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。书记员覃斌担任记录。原告的委托代理人孟德科、被告法定代表人王本枢、委托代理人李红文、第三人李少春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上重公司诉称，原、被告于2012年3月22日签订了设备采购合同，约定了设备款、付款条件等内容，设备款为2200000元，设备安装费为150000元。设备安装后，被告仅支付了1350000元，尚欠货款1000000元未付。原告追讨未果后诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告支付设备款1000000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告上重公司向法庭提供如下证据：1、设备采购合同一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同对价款有明确约定；2、江苏增值税专用发票二十二张，拟证明原告已依约履行了开具发票的义务；3、设备移交单一份、山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司出具的情况说明一份，拟证明设备已由定作方验收，达到合同约定的付款条件，到中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司交货及安装工作均由上重公司的赵武浩具体执行；4、转账凭证一份，拟证明原告于2012年5月18日向被告的法定代表人王本枢支付180000元，应当从被告已付的1530000元中扣除。
被告柳州市橡六中青橡胶有限公司辩称，原告要求被告支付设备款1000000元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告橡六公司向法庭提供如下证据：1、付款单据六份，证明被告已经向原告付款1530000元；2、徐州上重矿山机械公司与柳州橡六中青橡胶公司PVC合同付款说明一份、差旅费发票三张，拟证明截至原、被告双方对账之日即2012年6月21日，被告尚欠原告货款1320000元未付，但原告另有750000元应付给被告的法定代表人王本枢个人，其中原告已经付给王本枢180000元，尚欠王本枢570000元，原告同意从被告尚欠的货款中予以扣除，至此，被告还欠原告货款750000元，双方在对账函中约定被告分两次付清750000元，被告于2012年7月10日向原告支付500000元，于2012年8月16日向原告支付100000元，于2013年1月23日向原告支付50000元，目前还欠原告100000元未付，是因为原告提供的设备存在质量问题；3、设备采购合同第七页、第十八页复印件各一份、电子邮件复印件九页，拟证明第三人李少春是代表原告与被告进行合同洽谈的负责人，原告的法定代表人赵武浩是第三人李少春的的外甥，原告的总经理李冬是第三人李少春的儿子；4、电子邮件复印件十一页，拟证明因原告提供的设备出现质量问题，所以被告没有支付余下的100000元；5、江苏增值税专用发票（抵扣联）一份、现金付款凭证三份、收款收据一份、费用报销单一份、网银交易凭证两份，拟证明被告处理设备问题所花的费用，包括差旅费11805元、电机费1750元及生产改造费用等，合计210775元；6、工商公示信息一份，拟证明第三人李少春是原告的股东之一；7、第三人李少春写的文章三篇，拟证明第三人李少春参与原告的管理。第三人李少春答辩称，其认可原告的诉讼请求。
第三人李少春向法庭提供的证据有：对账单一份，证明被告所述的750000元不是中介费，第三人李少春的行为也不是代表原告的公司行为，被告提供的付款说明有修改痕迹。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性及证明目的均予以认可；对原告提供的证据3的真实性予以认可，但认为设备是由被告移交给第三方，该设备移交单与原告无关，且设备移交单的落款时间是2013年6月9日，已经超过诉讼时效；对证据4的真实性予以认可，但认为原告于2012年5月18日向被告的法定代表人王本枢支付的180000元是原告支付给王本枢个人的款项。第三人对原告提供的证据的真实性及证明目的均予以认可。
原告对被告提供的证据1的真实性予以认可，但认为原告已于2012年5月18日向王本枢本人支付180000元，应当从被告已付的1530000元中扣除；第三人对被告提供的证据1的质证意见与原告的上述质证意见一致。原告对被告提供的证据2的真实性不予认可，该付款说明未加盖原告公章，该协议不具备合法性，第三人不是原告的员工，另外，被告所述的差旅费与本案没有关联性；第三人对被告提供的证据2的真实性不予认可，认可该付款说明中的落款签字为其本人所写，但认为该付款说明的内容经过修改。原告对被告提供的证据3的真实性予以认可，但认为不能证明该邮箱是第三人的；第三人对被告提供的证据3的真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为该邮箱发送的内容并非其本人发送。原告对被告提供的证据4的真实性及证明目的均不予认可，认为设备已经验收，达到使用条件；第三人对被告提供的证据4的真实性予以认可，但认为原告提供的设备是符合合同约定的，邮件往来的内容超出合同的约定。原告对被告提供的证据5的真实性予以认可，但认为被告和中煤平朔集团有合作关系，该证据与本案无关；第三人对被告提供的证据5的真实性和证明目的均不予认可。原告对被告提供的证据6的真实性予以认可，但认为第三人不参与公司管理，第三人已经退休；第三人对被告提供的证据6的真实性予以认可。原告对被告提供的证据7的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关；第三人对被告提供的证据7的真实性予以认可，但不认可其证明目的。原告对第三人提供的证据的真实性及证明目的均予以认可；被告对原告提供的证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，该份对账单是被告法定代表人王本枢写的稿子，故与被告提供的付款说明相比对，有修改痕迹。
综合庭审调查及各方的质证，本院对原告提供的证据1、2、3的真实性予以认定，对原告提供的证据4的真实性予以认定，对其证明内容不予认定；对被告提供的证据1、6的真实性予以认定；对被告提供的证据2、3、4、5、7的真实性予以认定，对其证明内容不予认定；对第三人提供的证据的真实性予以认定，对其证明内容不予认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告于2012年3月22日签订《设备采购合同一份》，约定被告向原告购买PVC／PVG整芯带生产线设备一套，合同价款为2200000元。原、被告在合同中未对安装费作出明确约定，但在第二部分的“合同通用条款”第10条项下10.1约定“卖方可能被要求提供不少于下列服务中的任一或所有服务，包括‘合同专用条款’与‘合同技术附件’规定的附加服务：1）实施或监督所供货物的现场组装和／或试运行”，10.2约定“卖方应提供‘合同专用条款’／‘合同技术附件’规定的所有服务。为履行要求的伴随服务的报价或双方商定的费用应包括在合同价中”。合同约定保证期为“考核验收合格并签署设备验收证书后12个月”。合同还对付款方式和条件进行了约定，即“1.合同签订后7天内预付总款的20%。2.合同开始执行，一个月内支付20%。3.发货前开具合同等额100%的增值税专用发票在支付30%（分四批发货，分批付款）。4.货物达到项目现场，安装调试完成并验收合格后支付合同总额20%。5.剩余合同总额的10%，在质保期满且无争议后一个月内支付”。签订合同的原告方代表为李冬，被告方代表为王本枢。合同签订后，原告按照约定的地点交付设备，对设备进行安装、调试，并向被告开具了足额的增值税专用发票。被告分别于2012年3月17日向原告支付300000元，于2013年5月2日支付400000元，于2012年5月4日支付180000元，于2012年7月10日支付500000元，于2012年8月16日支付100000元，于2013年1月23日支付50000元，共计1530000元。原、被告双方未就货物的验收签署设备验收证书。原告于2016年1月5日以被告拒付尚欠的货款为由诉至本院，酿成本案纠纷。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2012年3月22日签订的《设备采购合同》，是双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，本院予以认定。原告作为卖方向被告供应PVC／PVG整芯带生产线设备一套，约定价款为2200000元，原告已履行交付货物的义务，被告亦予以认可，本院予以认定。原告诉称连同设备安装费150000元，被告尚欠货款1000000元未付，原告要求被告支付设备安装费150000元，但未能提供充分的证据证实双方对安装费有明确的约定，且根据《设备采购合同》第二部分的“合同通用条款”第10条项下10.1、10.2的约定，原告有实施或监督现场组装的义务，为履行伴随服务的报价或双方商定的费用应包括在合同价中，故对原告请求被告支付设备安装费150000元的主张，本院不予支持。关于被告尚欠的货款，根据被告提供的付款单据，本院认定被告共向原告支付货款1530000元，尚欠670000元未付。对于原告称其于2012年5月18日向被告的法定代表人王本枢转账支付的180000元，该笔款项应当从被告已付的货款中扣减的主张，因原告在向王本枢转账支付该笔款项时附言“还私人款”，且未能提供充分的证据证实该笔款项与本案有关联性，本院不予采纳。对于被告辩称其与原告于2012年6月21日对货款进行对账，确认截至2012年6月21日，被告已付的货款共计880000元，尚欠货款1320000元未付，但原告另有750000元的中介费服务费应付给被告的法定代表人王本枢，并且原告已付给王本枢180000元，尚欠王本枢570000元，原告同意将该570000元从被告尚欠的货款中予以扣除，至此，被告还欠原告货款750000元的主张，因被告提供的付款说明中只有被告的法定代表人王本枢与第三人即原告的股东之一李少春的签名，未加盖原、被告的公章，第三人的签名不能代表原告的公司行为，不能作为认定原、被告双方对账结算的依据；且被告所称的中介服务费与本案货款依据的基础法律关系不是同一法律关系，不应在本案中进行处理，被告可另行主张，故对被告的该主张，本院不予采纳。对于被告以原告提供设备存在质量问题作为拒绝付款的抗辩理由，但未能提供充分的证据证实原告提供设备存在质量问题，本院对其抗辩意见不予采纳。对于被告称其最后一次付款的时间为2013年1月23日，《设备采购合同》分项付款已超过诉讼时效期间的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告柳州市橡六中青橡胶有限公司向原告徐州上重矿山机械有限公司支付货款670000元；
二、驳回原告徐州上重矿山机械有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费13800元（原告已预交），由被告柳州市橡六中青橡胶有限公司负担9246元，由原告徐州上重矿山机械有限公司负担4554元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃晓薇
代理审判员 张 巍
人民陪审员 李耀恒
二〇一六年八月十日
书 记 员 覃 斌