广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）百中行终字第31号
上诉人（一审原告）那坡县城厢镇中强村各故村民小组。现住�坡县城厢镇中强村。
法定代表人赵朝志，该村小组组长。
委托代理人何振兴，各故村民小组群众代表。
委托代理人张瑜，各故村民小组群众代表。
被上诉人那坡县人民政府。
法定代表人韦启云，县长。
委托代理人倪安文，那坡县法制办主任。
一审第三人那坡县城厢镇隆平村那龙村民小组。
负责人黄信，那龙村民小组组长。
上诉人那坡县城厢镇中强村各故村民小组因土地行政确认一案，不服那坡县人民法院2013年6月1日作出的（2013）那行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日受理了本案并依法组成合议庭，2013年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人那坡县城厢镇中强村各故村民小组的委托代理人韦君、王柳青，被上诉人那坡县人民政府的委托代理人倪安文，一审第三人那坡县城厢镇隆平村那龙村民小组负责人黄信均到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
一审判决查明：争议地位于那坡县城厢镇隆平村那龙村民小组与中强村各故村民小组之间的坡莫（坡墓）坡，面积为209.亩，四至范围：东至规更沟，西至小各呵沟，南至大各呵沟，北至山脊。争议地内现有杉木59.8亩，八角73.4亩，马蹄木5.1亩，农用地21.6亩，灌木林49.8亩。其中原告各故村民小组种植有八角30.3亩，马蹄木5.1亩；第三人那龙村民小组种植有八角43.1亩，杉木59.8亩，经营农用地21.6亩。争议地内包含有坑陇、良章坡、规腊沟、坡莫（坡墓）、各仪（果叶）等地名。上世纪六十年代初，隆平公社和中强公社签订《山权纠纷调解书》，约定“划魁各美咘喋归隆平公社那龙生产队所有。东至魁那墨为界，南至魁各美为界，西至魁咘喋为界，北到满坡顶为界。”1982年，被告那坡县人民政府给第三人农户凌朝林颁发《自留山、责任山证》，证内载有�名“果叶”。1985年，被告给第三人农户凌朝林、李支文等4户颁发《土地承包使用证》，证内载有“果叶”、“坡莫”、“咘喋”等地名。1992年，县国土资源局组织开展土地详查工作时，时任中强村党支部书记的何廷炳在详查图上签字，并盖了中强村公所公章，在详查图中争议地处在隆平村行政区域界线内。1999年，开展土地延包工作时，被告那坡县人民政府给第三人农户赵继文、杨桂连等23户颁发的《土地承包经营权证书》记载有“果叶”、“坡莫”、“咘喋”等地名，被告给原告颁发的证书编号为第076号的集体《土地承包经营权证书》记载有地名“坡莫”，面积为150亩，地类为荒山。2010年8月，靖那高速公路那坡段测绘工作进入到城厢镇隆平村与中强村交界的坡莫（坡墓）坡时，原告对该坡的土地（林地）权属向测绘工作组提出异议，称该坡部分土地（林地）权�应属于原告集体所有，后经靖那高速路那坡分指挥部多次组织协调，始终不能达成共识，未能达成调解协议。2012年4月5日，被告那坡县人民政府作出2号《处理决定》，认为争议地内的熟地自土地改革、合作化、四固定以来都是第三人管理经营，两村的行政区域界线也在签订《山权纠纷调解书》时予以认定，原告提供的第076号集体《土地承包经营权证书》记载的面积与第三人23户农户持有的《土地承包经营权证书》面积相重叠，且1999年土地延包发证工作是在第一轮承包的基础上进行的，经调查核实，原告没有第一轮土地承包登记的相关证据材料，也没有其它合法的土地所有权的来源证明材料，土地来源不明，第076号《土地承包经营权证书》属于填发错误。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（四）项及第（六）项、第三十一条第二款的规定，而作出那政处字（2012）第2号《行政处理决定书》。原告不服该处理决定，向百色市人民政府提出行政复议申请。百色市人民政府经过审核后，作出百政复决字（2012）第28号行政复议决定书，决定维持那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第2号《行政处理决定书》。原告不服于2012年9月14日向本院提起行政诉讼，本院经审查后，以遗漏当事人为由，将起诉状退回原告补充起诉，原告于2013年4月1日将起诉状交到本院，本院于当日立案受理。
一审判决认为：被告那坡县人民政府作出那政处字（2012）第2号《处理决定书》是否事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确问题。一、关于注销原告各故村民小组1999年12月30日取得的第076号集体《土地承包经营权证书》是否合法问题。公证机关作出的《�证书》是一种证据，在纠纷处理时，可作为证据来采用，被告发现原核发的076号《土地承包经营权证书》确有错误，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条第二款的规定，决定予以注销是合法的。原告提出被告对业经公证的事项作出撤销决定，明显超越职权范围理由不充分，不予支持。二、被告作出争议地209.7亩的处理决定是否有事实依据和法律依据问题。被告是根据上世纪六十年代初隆平公社与中强公社签订《山权纠纷调解书》的内容、1982年以来第三人那龙村民小组农户取得的《自留山、责任山证》、《土地承包使用证》、《土地承包经营权证书》等记载的地名和涉及争议地相关的证人证言及争议地的现场勘查笔录、现场勘查图等事实和证据，依照法律法规，本着尊重历史和现状而作出的处理决定，该处理决定是有事实和法律依据的。三、1999年第三人和原告取得的《土地承包经营权证书》是否有效问题。原告1999年取得的集体《土地承包经营权证书》（第076号）和第三人23户农户持有的《土地承包经营权证书》，发证时被告是根据第一轮承包的基础上进行的，原告各故村民小组没有第一轮土地承包登记的相关材料，也没有合法的土地来源证明证实，因此，被告认为被告给原告和第三人颁发的《土地承包经营权证书》面积有重叠，原告取得的第076号《土地承包经营权证书》属于填发错误，是无效的，应予以注销，被告作出注销决定是正确的，应予支持。原告提出应以取得的《土地承包经营权证书》的土地150亩权属主张要求撤销被告作出的（2012）第2号处理决定，重新作出具体行政行为的理由不充分，不予采纳。综上所述，被告那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第2号处理决定事实清楚、�据充分、程序合法，适用法律法规正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告那坡县人民政府2012年4月5日作出的那政处字（2012）第2号《关于城厢镇中强村各故村民小组与隆平村那龙村民小组土地（林地）权属纠纷行政处理决定书》的处理决定。
本案受理费50元，由原告那坡县城厢镇中强村各故村民小组负担。
上诉人那坡县城厢镇中强村各故村民小组上诉称，一、原审判决采信被上诉人的意见，认定上诉人持有的第076号《土地承包经营权证书》无效是错误的，上诉人与原审第三人均持有部分争议地的《土地承包经营权证书》，并且，均与第一轮土地承包登记没有衔接性，也没有证证明原审第三人的《土地承包经营权证书》是第一轮土地承包登记的延续。被上诉人既然认定上诉人的《土地承包经营权证�》无效，应当同时认定原审第三人所持的证书无效。二、本案不同时期的文件不能证明争议地归属原审第三人，六十年代《山权纠纷调解书》不能作为权属证据。该调解书有很大的缺陷，从其疑点颇多的主体、字迹、签名的内容等无法确认其真实性。三、上诉人对争议地的经营管理可以追溯到解放前，如今仍在争议地进行种植、放牧等，被上诉人就应当实事求是地确权认可和保障上诉人对争议地的权利。
被上诉人那坡县人民政府辩称，被上诉人所作出的《处理决定》有事实和法律依据。争议地内的熟地自土地改革、合作化、四固定以来都是第三人管理经营，两村的行政区域界线也在签订《山权纠纷调解书》时予以认定，上诉人提供的第076号集体《土地承包经营权证书》记载的面积与第三人23户农户持有的《土地承包经营权证书》面积相重叠，且1999年土地延包工作是在第一轮承包的基础上进行的，经调查核实，上诉人没有第一轮承包登记的相关证据材料，也没有其它合法的土地所有权的来源证明材料，土地来源不明，第076号《土地承包经营权证书》属于填发错误，被上诉人有权对该证予以注销，并根据事实，依法作出的那政处字（2012）第2号《关于城厢镇中强村各故村民小组与隆平村那龙村民小组土地（林地）权属纠纷行政处理决定书》的处理决定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，无事实根据，请二审法院维持原判。
一审第三人那坡县城厢镇隆平村那龙村民小组述称的理由与被上诉人答辩的理由一致。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十�条第一、第二款的规定，被上诉人那坡县人民政府在本行政区域内，对单位之间土地所有权和使用权争议，依法具有作出处理决定的法定职责和主体资格。争议地位于上诉人与第三人之间的坡莫（坡墓），四至界限为：东至规更沟，西至小各呵沟，南至大各呵沟，北至山脊，面积209.7亩。被上诉人作出的那政处字（2012）第2号《关于城厢镇中强村各故村民小组与隆平村那龙村民小组土地（林地）权属纠纷行政处理决定书》的处理决定，是依据该争议地自土地改革、合作化、四固定以来都是第三人经营管理，有上世纪60、70年代的《山林纠纷调解书》、1986年城厢镇人民政府的《裁定书》、那政字（1987）号15号文件及那龙屯23户《土地承包经营权证书》、证人证言、现场勘验笔录、争议地示意图等为依据，该处理决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。对于上诉人提出�被上诉人注销076号《土地承包经营权证书》是错误的主张，因争议地发生纠纷后，被上诉人到实地勘验，查实，1999年县人民政府颁发给上诉人的集体《土地承包经营权证书》与发给第三人23户的《土地承包经营权证书》面积相重叠，而1999年土地延包工作又是在第一轮承包的基础上进行的，上诉人没有第一轮承包登记的相关证据材料，也没有其它合法的土地所有权的来源证明材料，土地来源不明，故证实，第076号《土地承包经营权证书》属于填发错误，被上诉人对该错误证书作出了注销决定并无不当。上诉人上诉的理由，因无充分证据证实，且与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人那坡县城厢镇中强村各故村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 任小婴
审判员 何振锋
审判员 罗 敏
二〇一三年九月二十四日
书记员 肖清深