浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初1791号
原告：陈小明，男，1964年5月27日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
委托代理人：冯坚，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：隆嘉建设集团有限公司，住所地：台州市玉环县玉城街道县前路。
法定代表人：钟振利，系董事长。
委托代理人：赵文春，系浙江鑫火律师事务所律师。
原告陈小明为与被告隆嘉建设集团有限公司健康权一案，于2016年5月18日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员戴天华独任审判。审理中，被告申请本院委托有关鉴定机构进行工伤伤残等级和人身损害赔偿伤残等级及护理等级鉴定。本院依法委托杭州明皓司法鉴定所作出司法鉴定意见书。本案于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈小明的委托代理人蒋武君、冯坚，被告隆嘉建设集团有限公司的委托代理人赵文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小明起诉称：被告中标承建仙居中学二期扩建工程(生活区)食堂工程,于2014年12月18日开工建设。2015年3月开始，原告受聘到上述工地从事搭建钢管架、内支膜架工作，工资每天240元。2015年5月18日下午，原告在工作中从三楼跌到二楼受伤，即被送医救治，经诊断，原告之伤为：脑腰椎骨折伴完全瘫痪、颈椎外伤、脑外伤、腹部外伤。2015年8月26日，原告向仙居县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原被告之间存在劳动关系。2015年10月19日，仙居县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）第076号仲裁裁决书，确认原被告之间从2015年3月至2015年5月18日双方存在劳动关系。因被告不服该仲裁裁决，向仙居县人民法院提起诉讼，其在诉讼中认为，已将涉案的工程转包给李强华，李强华再转包给徐天真，然后徐天真又分给张海峰，因此，否认双方存在劳动关系。2016年1月20日，仙居县人民法院作出（2015）台仙民初字第1131号民事判决，该判决认为双方不存在劳动关系，但判决书同时又指出：虽然被告于原告之间不存在劳动关系，但同时认为，原告可以向相关主体主张损害赔偿。原告不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，2016年4月29日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终474号民事裁定书，裁定准予原告撤回上诉。原告受伤之后，先后在仙居县人民医院、浙二医院、富阳康复医院等医疗机构救治，共花医疗费用166003.28元、先后合计住院167天、2016年2月13日，经台州求是司法鉴定所鉴定，原告之伤构成三级伤残。原告之各项损失如诉讼请求所述。原告认为，即使被告将涉案的工程分别转包、分包给李强华、徐天真及张海峰等人，导致法院无法认定双方存在劳动关系，但是，根据相关浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动仲裁院关于复发《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》第一条之规定，虽然无法确定原、被告之间存在劳动关系，但原告仍可参照工伤主张损害赔偿。故原告起诉请求：一、判令被告立即赔偿原告医疗费166003.28元、停工留薪期间的误工费66000元、住院伙食补助费8350元、交通费3000元、住院期间的护理22211元、出院后的护理费386688元、一次性伤残补助金121440元、一次性伤残津贴456192元、医疗途中食宿费3000元、鉴定费2400元，合计1229884.28元。庭审过程中原告变更停工留薪期间的误工费66240元、交通费3295元、住院期间的护理23714元、出院后的护理费310314元、一次性伤残补助金126960元、一次性伤残津贴1059840元、鉴定费3300元。
原告就其诉讼请求，提供了以下证据予以证明：
A1、被告隆嘉建设集团公司的营业执照及组织机构代码，证明被告的基本情况；
A2、工程开工报审表，证明被告中标承建涉案工程的事实。
A3、仲裁裁决书一份、一审判决书一份、二审裁定书一份；
A4、病历，证明原告受伤治疗诊断病因的事实；
A5、医疗费发票39张（医疗费34张、其他发票5张）；证明原告花费医疗费的情况；
A6、鉴定意见书、鉴定费发票；
A7、交通费发票，证明原告交通费情况；
A8、台州求是鉴定所护理等级鉴定书一份，证明原告构成三级护理依赖；
A9、鉴定费发票、鉴定交通费，证明原告花费鉴定费及重新鉴定的交通费情况；
A10、合同，证明被告具有用工主体资格的承包单位，李强华、徐天真、张海峰均不具备用工主体资格。
被告隆嘉建设集团有限公司答辩称：隆嘉建设集团有限公司并不是本案适格被告，本案原告是受雇于张海峰，与张海峰形成劳务关系，本案原告所适用的法律依据，是不适用于本案的，原告诉请按照工伤标准赔偿是不适合的，因张海峰是有搭建脚手架的资质。法院如果判决按照工伤标准赔偿，原告主张的赔偿项目和赔偿数额有很多不合理。本案原告在之前两个诉讼案件中已经承认了支付了90000元的费用。综上，隆嘉建设集团有限公司不是本案适格被告，原告诉请要求按照工伤标准赔偿不符合事实，请求法庭驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提供了下列证据：
B1、三份合同，证明本案被告将工程承包给李强华、李强华承包给徐天真，徐天真又承包给张海峰，徐天真与张海峰所签订的承包合同当中是以包清工的形式原告是受雇于张海峰；
B2、张海峰的特种作业操作证，这个证虽然我们不能提供原件，但是根据身份证号码我们确实在网上查询到相应的证书，因此进一步证实张海峰具有从事劳务、脚手架钢管的劳务资格；
B3、录音内容及证明，其中一份录音是徐天真跟张海峰的录音，证实陈小明是张海峰叫来的，工资也是张海峰支付的，目前还有部分没有付；
B5、城关医院的证明，证实本案事故当天早饭、午饭都没有及时吃，原告对自己的损害后果具有过错；
B6、证人的询问笔录。
被告王军海对原告提供的证据质证如下：证据2中证明人杨小军其认识，杨小军系剡溪壹品木工班组带班人，木工工程由其承包。沈顺利该人其不认识的。对其余证据认为能否达到原告的证明目的，请法院依法认定。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1、4、6、7、8，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据2、3，能够形成证据链，对原告主张其于2014年4月8日在剡溪壹品建筑工地做工时受伤的事实具有证明力，本院予以认定。证据5，能够证明原告治伤所花去的医疗费，本院予以认定。经核算，原告票据反映医疗费为26901.47元。该费用中不列入基本医疗保险范围、按规定应由参保人员个人负担的费用为1127.01元。
经审理查明，原告自2013年起到嵊州剡溪壹品建设工程工地做木工。2014年4月8日上午，原告在该建设工程89#楼建筑工地基础桩施工作业时，因施工地段呈斜坡状，且地面湿滑，致原告不慎跌倒受伤。原告受伤后被送至甘霖卫生院诊治，当日即被转往新昌张氏骨伤医院进行住院治疗20天。出院后，原告又在新昌张氏骨伤医院、绍兴第二医院进行门诊治疗。原告于2015年5月14日向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求两被告按照工伤保险赔偿标准支付其经济损失。同日，该仲裁委作出嵊劳人仲不字〔2015〕第056号不予受理案件通知书。2015年8月27日，原告起诉来院。审理中，本院依据原告的申请委托绍兴文理学院司法鉴定中心作出绍文司鉴中心［2015］临鉴字第2085号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人陈小明因故致左胫骨中下段骨折等，临床行内固定术，该损伤的后遗症已构成职工工伤九级伤残。
另查明，嵊州剡溪壹品建设工程的开发商为嵊州银轮置业发展有限公司。该工程由嵊州银轮置业发展有限公司承包给隆嘉建设集团有限公司施工。嵊州剡溪壹品建设工程的木工业务由王军海承包。王军海不具备合法用工主体资格。原告受伤治疗期间，木工班组带班人杨小军曾支付原告医疗费7000元。
本院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持。本案中，王军海对其系嵊州剡溪壹品建设项目木工分项工程的承包人的事实予以自认。虽王军海辩称原告是否系嵊州剡溪壹品建设项目木工分项工程的施工人员其不清楚，但原告提供的证据足以证明其在嵊州剡溪壹品建筑工地做工时受伤的事实，且王军海也不能提供证据证明原告之伤非为王军海承包的木工业务进行施工的原因所致或原告系在其他工作场所受伤的事实。据此，本院认定原告受王军海招用并在嵊州剡溪壹品建筑工地从事木工作业过程中受伤的事实成立。现查明，王军海无合法用工主体资格。另王军海虽辩称其负责施工的木工业务系向甘霖盛金建筑公司承包所得，隆嘉建设集团有限公司系甘霖盛金建筑公司的上一级转包单位，主张法律事实存在的一方，有责任提供证据，现王军海对其辩称意见未能完成举证证明义务，故本院对该辩称意见不予采信。同时本院认定隆嘉建设集团有限公司为王军海最近的上一层转包、分包关系中具有合法用工主体资格的单位。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，本院认定隆嘉建设集团有限公司为按照工伤保险责任承担原告合理损失的赔偿主体。
基于此，本院对原告按照工伤保险待遇可主张的合理损失范围核定如下：1．医疗费25774.46元（已扣除原告主张医疗费属原告自理的费用1127.01元）；2．住院伙食补助费387元（2015年度绍兴市最低工资1660元／月×35%÷30×20天）；3．一次性伤残补助金33384.78（48372元元／年÷12个月×9个月）；4．一次性工伤医疗补助金14837.67元（44513元／年÷12个月×4个月）；5．一次性伤残就业补助金14837.67元（44513元／年÷12个月×4个月）；6．停工留薪期间工资11128.26元（44513元／年÷12个月×3个月），以上合计100349.84元。对原告主张过高部分请求，本院不予支持。原告已收的7000元医疗费，可在赔偿款中作扣减。被告隆嘉建设集团有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、隆嘉建设集团有限公司在工伤保险待遇范围内赔偿陈小明医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资等费用合计100349.84元，扣除陈小明已收的7000元，再付93349.84元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回陈小明的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由隆嘉建设集团有限公司负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。鉴定费1200元，由隆嘉建设集团有限公司负担（款已由陈小明先行垫付，限隆嘉建设集团有限公司于本判决发生法律效力十日内归还陈小明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 戴天华
二０一六年十二月十九日
代书记员 王希宁
本案引用的法律条文：
1、《工伤保险条例》
第三十条：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。
职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。
治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。
职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。
工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。
工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。
第三十三条：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。
停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。
生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。
2、《浙江省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险问题的通知》浙劳社工伤[2004]140号
一、1至4级伤残农民工一次性享受的工伤保险长期待遇(含一次性伤残补助金)按以下标准支付:
1级伤残的为待遇基数的16倍,2级伤残的为待遇基数的14倍,3级伤残的为待遇基数的12倍,4级伤残的为待遇基数的10倍。
用人单位已经参加工伤保险的，待遇基数为工伤发生时用人单位所在工伤保险统筹地上年度职工年平均工资；用人单位尚未参加工伤保险的，待遇基数为工伤发生时用人的安慰生产经营地上年度职工年平均工资。
已经依法参加基本养老保险的工伤农民工距法定退休年龄不足5年的，上述待遇按照没周年递减20%的标准支付；到达退休年龄办理退休手续的，不享受上述待遇。
二、1至4级伤残农民工在一次性领取工伤保险长期待遇之前进行治疗期间的工资福利、医疗费、护理费、住院期间的伙食补助费及所需的交通费等费用，按照《工伤保险条例》规定执行。
四、1至4级伤残农民工（含供养直系亲属，下同）选择长期支付方式后，也可以选择一次性支付方式。在长期支付方式基础上要求一次性支付的，待遇总额为一次性支付总额扣除已经支付的一次性伤残补助金、伤残津贴、供养直系亲属抚恤金后的余额。