山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第553号
上诉人（原审被告）徐锋。
委托代理人张泮赫，山东宇明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马荣芹。
委托代理人张东彦，山东衡源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨海玲。
上诉人徐锋因与被上诉人马荣芹、杨海玲民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马荣芹一审诉称：2013年5月22日，杨海玲以偿还借款为由向马荣芹借款30万元，承诺7日内还款，并为马荣芹出具借条一份。该借款于当日打入徐锋的账号，徐锋与马荣芹系夫妻关系，借款时杨海玲称用于偿还徐锋在建设银行的贷款，应当作为共同债务偿还。请求法院判令杨海玲、徐锋偿还马荣芹借款30万元及利息（按中国人民银行同期同类利率计算，自2013年5月22日起计算至付款之日止），诉讼费用由杨海玲、马荣芹负担。
杨海玲一审辩称：借款属实；徐锋的账户是杨海玲开设的；杨海玲此前借给单位同事一大笔钱，该款是杨海玲从其他人处借的，后债权人催要，杨海玲又到马荣芹处借了本案的款；本案借款并未用于杨海玲与徐锋的夫妻共同生活；本案借款发生后，杨海玲偿还了5000元。
徐锋一审辩称：对本案借款不知情，银行卡也是杨海玲办理的，徐锋并不知道该银行卡；马荣芹在诉状中载明该借款是向其他人偿还借款，庭审中又指出该借款是用于偿还建行贷款，前后陈述不一致，故该借款并不是用于徐锋、杨海玲的夫妻共同生活；夫妻共同债务的认定应当以夫妻双方是否有共同举债的合意，且是否是用于夫妻共同生活，只有用于夫妻共同生活才能认定为夫妻共同债务，不能简单地以夫妻关系存续期间认定该类债务；徐锋不应承担本案借款的还款责任。
原审法院经审理查明：2013年5月22日，杨海玲向马荣芹借款30万元，并为马荣芹出具借条一份，载明“今借马荣芹现金叁拾万元正￥300000.00杨海玲。”同日，马荣芹通过临朐县农村商业银行股份有限公司向户名为徐锋的银行账号打入30万元。借款后，杨海玲偿还马荣芹5000元。
杨海玲、徐锋原系夫妻关系。2013年5月31日，二人签订离婚协议书，协议书载明：因感情破裂自愿离婚，财产处理婚前财产归各自所有，无其他财产纠纷，无其他债权债务。同日，二人领取离婚证。
针对徐锋的银行卡，徐锋、杨海玲均称是由杨海玲办理、徐锋不知情。马荣芹以该银行卡户名显示为徐锋为由，主张其有理由相信该借款为徐锋、杨海玲二人共同所借。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、借条、银行汇款客户回单。
原审法院认为，杨海玲向马荣芹借款300000元，马荣芹通过银行向户名为徐锋的账户转款，有借条及客户回单为证，法院予以确认。杨海玲已偿还借款5000元，尚欠马荣芹借款295000元未偿还。本案争议焦点是徐锋是否应共同偿还马荣芹借款。马荣芹主张该债务系徐锋、杨海玲的夫妻共同债务，且认为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”杨海玲、徐锋主张并非夫妻共同债务且认为“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”法院认为，双方当事人依据的两个法条针对的是不同的法律关系，即债权人与夫妻双方之间的外部债务关系和夫妻内部财产关系，该两种法律关系中是否是夫妻共同债务应区别认定。就本案而言，借款发生在徐锋、杨海玲夫妻关系存续期间，系马荣芹作为债权人与夫妻一方之间的外部债务关系，徐锋未提供证据证明马荣芹与杨海玲明确约定该债务为其个人债务，也未证明其与杨海玲关系存续期间所得财产约定归各自所有且马荣芹知道该约定，故该债务应当按杨海玲与徐锋的夫妻共同债务处理。杨海玲、徐锋应共同偿还马荣芹借款295000元；利息部分，因借条中对支付利息没有约定，对马荣芹关于利息的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告杨海玲、徐锋共同偿还原告马荣芹借款295000元，于判决生效后五日内付清；二、驳回原告马荣芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，由被告杨海玲、徐锋负担。
原审判决宣判后，徐锋不服，向本院提起上诉称：本案的关键问题主要有两个，一是被上诉人杨海玲所借款项上诉人是否知情，该款是否用于家庭共同生活；二是法律适用问题，是简单地适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，还是综合适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定。关于第一个问题，庭审中杨海玲述称，由于自己是本家信用社的工作人员，按规定不能在自己的银行开具账户经常走动现金，所以利用了与上诉人当时夫妻关系的便利，私自在本行开了账户走动现金。后了解到杨海玲当时从事着民间借贷业务。关于这一点，上诉人曾申请一审法院调取银行开户资料及存取款凭条，只要对笔迹进行比对即能证明上诉人对账户开立及走款并不知情。被上诉人马荣芹述称杨海玲借款是为了偿还在“建设银行的抵押贷款”，而上诉人和杨海玲在建行没有任何贷款，上诉人也曾申请一审法院到建行调取是否有抵押贷款的资料。由于以上两宗证据都在金融部门，单凭上诉人个人无法取得，所以上诉人书面申请一审法院调取，但一审法院没有调取。该宗证据关联到是否有夫妻举债的合意、是否用于家庭共同生活，也是判断上诉人是否承担借款偿还责任的关键。关于第二个问题，属于法律适用问题。基于这样的案件事实，如何适用法律也就决定了本案的胜负。一审法院主要是适用了最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认为只要夫妻一方以自己个人的名义对外负债，无论另一方知情还是不知情，也不论所负债务是否用于家庭共同生活，一概认定为夫妻共同债务，夫妻另一方负共同清偿责任；除非能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。这一司法解释的规定，虽在一定程度上有利于保护债权人的利益，避免假借离婚逃避债务，但片面强调了对债权人的保护，忽略了对夫妻中无辜一方合法权益的保护，扩大了夫妻共同债务的范围，加重了夫妻一方的义务，违背了权利与义务相一致的原则，无法体现公平与正义。这一解释的规定也正遭到越来越多实务界和理论界法律人士的质疑。而《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”这里强调了所负债务是否用于了夫妻共同生活，只有用在夫妻家庭生活的债务，离婚时或离婚后另一方才承担连带清偿责任；否则，即为举债一方的个人债务，另一方不承担偿还义务。这一规定公平、合理，能够体现权利和义务一致的基本民法原则，从法律渊源上来说，婚姻法系由全国人大制定、全国人大常委会修改的“法律”，而最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》只是作为国家审判机关的最高人民法院的司法解释，其效力显然不及国家权力机关制定和修改的法律。另外，即使依照最高人民法院的司法解释，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。这一司法解释和婚姻法第四十一条的规定是配套和衔接的，应当具有较强的适用性。为指导基层法院正确把握“夫妻共同债务”的认定，山东省高级人民法院在出台的民事审判工作会议纪要中也表明了与此一致的观点。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院驳回被上诉人马荣芹对上诉人的诉讼请求。
被上诉人马荣芹辩称：原判正确，应予维持。
被上诉人杨海玲未到庭应诉也未作任何答辩。
二审庭审中，徐锋提供一份临朐县公安局立案决定书复印件，籍以证明杨海玲涉嫌诈骗被公安机关立案侦查；提供建行临朐支行个人贷款中心出具的证明一份，籍以证明截止2015年8月20日，徐锋、杨海玲二人在该行从未办理个人贷款业务；提供中止审理申请书一份，以杨海玲涉嫌借贷诈骗、诈骗事实与本案有直接利害关系为由，申请中止本案审理。经质证，马荣芹对立案决定书以系复印件、与本案无关为由，不予认可；对建行出具的证明，认为与本案无关；对徐锋关于中止审理的申请，不予认可。
庭后，徐锋提供一份临朐县公安局出具的立案告知书，进一步证明杨海玲已被公安机关立案侦查；提供银行卡《申请人资料》和《银行卡签收单》各一份，证明本案借贷中使用的银行卡系杨海玲办理、徐锋并不知情；提供《犯罪线索移送公安机关申请书》一份，申请将本案移送公安机关处理。
二审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，原审判决依据被上诉人马荣芹提供的借条、银行汇款凭证，认定马荣芹主张的案涉民间借贷关系成立并生效，对原审判决的该项事实认定，双方当事人均未提出上诉，本院直接予以确认。关于原审判决认定的尚欠款数额，双方当事人亦未提出异议，本院亦予以确认。
关于案涉民间借贷是否属于上诉人与杨海玲的夫妻共同债务的问题。本案系债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷，且债务形成于债务人的夫妻关系存续期间，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定予以认定。因上诉人无证据证明债权人即马荣芹与债务人即杨海玲曾明确约定案涉借贷所形成的债务为杨海玲的个人债务，也未能够证明其与杨海玲曾对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且马荣芹知道该约定，故原审判决依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定案涉债务属于上诉人与杨海玲的夫妻共同债务，事实及法律依据充分。上诉人至今未能提供有效证据以证明杨海玲案涉所借款项未用于夫妻共同生活，则其关于自己不承担偿还责任的上诉请求，本院亦不予支持。
关于本案应否中止审理及移送公安机关处理的问题，上诉人提供的证据不足以证明杨海玲的诈骗行为与本案借贷事实有关，故其关于中止审理、移送公安机关处理的请求，本院不予采纳。
被上诉人杨海玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 罗佳佳