重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05506号
上诉人（原审原告）：黄志银。
被上诉人（原审被告）：伍正艮。
上诉人黄志银与被上诉人伍正艮运输合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年4月25日作出（2014）中区法民初字第437号民事判决，上诉人黄志银对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年7月29日，黄志银在叶袁群位于重庆市渝中区菜园坝小商品市场419号的门市购买了一批价值2451元的小商品，并足额支付了货款。黄志银指定叶袁群将上述货物运送至距离叶袁群经营的门市大约200米左右的货车旁，叶袁群雇请的员工伍正艮将货物运送至黄志银指定的货车旁。嗣后，黄志银将货物装载上自行租用的货车并运回自己的住处。
2014年8月1日，黄志银以未收到上述所购货物中的4件电饭锅为由，以叶袁群为被告向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求叶袁群返还货款1152元。案件经一审法院一审程序审理后，一审法院于2014年9月30日作出（2014）中区法民初字第6916号民事判决书，判决驳回黄志银的诉讼请求。该判决作出后，黄志银对判决不服，向本院提起上诉。二审程序审理期间，黄志银于2014年11月6日申请自愿撤回上诉，本院于2014年11月6日作出（2014）渝五中法民终字第5368号民事裁定书，裁定准许上诉人黄志银撤回上诉。（2014）中区法民初字第6916号民事判决书已发生法律效力。
2014年12月2日，黄志银以未收到上述所购货物中的4件电饭锅为由，以伍正艮为被告向一审法院提起本案运输合同纠纷诉讼，要求伍正艮退还货款1152元并赔偿黄志银实现债权的费用损失。
一审审理中，黄志银举示了以下证据：1、2014年7月29日重庆鼎举风日用品经营部购货单一张，拟证明伍正艮送货后应当将该购货单其中一联交由黄志银签字，现该购货单未有黄志银的签字说明黄志银没有收到货物。2、水瓶外包装照片、半球电水壶包装照片及电饭锅外包装照片，其中电饭锅是黄志银另外购买的与本案涉诉电饭锅同种的货品，拟证明涉诉交易中的水瓶及电水壶黄志银已经收到，但（2014）中区民初字第6916号案件中叶袁群提交的监控录像上叶袁群发货时电饭锅的包装的颜色与黄志银购买的电饭锅的包装颜色不一致。3、缪明禹出具的书面证言一份及缪明禹驾驶的货车车牌号渝A×××××和缪明禹联系方式，该书面证言中说明的内容为：缪明禹是涉诉货物交易当天黄志银租用的货车司机，缪明禹将涉诉货物运至黄志银处，在缪明禹装货上车的过程中并没有电饭锅这类货物。
伍正艮质证后认为，对证据1真实性无异议，叶袁群与黄志银系长期交易关系，黄志银在叶袁群处购货从未在购货单上签字；证据2中电饭锅的外包装来看，其不是叶袁群出售的电饭锅；证据3证人的书面证言不属实，伍正艮一并将水瓶、电饭锅等全部货物送至黄志银指定的货车旁，不存在遗漏缺失的情况。
伍正艮申请证人邹某出庭作证，拟证明伍正艮已经将涉诉的全部货物运送至黄志银指定的货车旁的事实。证人邹某当庭陈述：邹某在菜园坝小商品市场是“棒棒军”，主要帮客人运输货物、装车。2014年7月29日，邹某先看到货车渝A×××××的司机在装货，之后看到伍正艮拖了一大车货物往货车渝A×××××方向运送，邹某一直协助伍正艮将货物拖至货车旁，但邹某没有帮助伍正艮下货和装车。
另外，伍正艮在一审审理中陈述，对于所有到叶袁群处购买货物的客户，在客户购买了货物之后均是由叶袁群安排工作人员负责将货物送到客户指定的货车旁，该阶段的送货不需要客户另行支付费用，这是作为卖方给买方提供的服务。伍正艮并未参与（2014）中区法民初字第6916号案件的庭审，（2014）中区法民初字第6916号民事判决书中的叶袁群就是本案中伍正艮的雇主叶袁群，（2014）中区法民初字第6916号民事判决书中所载“叶袁群按照送货单的内容出货共计11件，其安排工作人员将该批货物送至黄志银所雇佣的货车司机处”，叶袁群安排的工作人员就是伍正艮。
同时，黄志银在一审审理中陈述，涉诉交易当天，黄志银雇请的货车先装载了黄志银购买的其他货物，最后装载的是黄志银在叶袁群处购买的11件货物。由于伍正艮将货物送至黄志银雇佣的货车旁时，黄志银并不在场故没有清点货物，之后黄志银直接将货物装载上自己雇佣的货车并运回住所地，但在下货时黄志银发现缺少了4件电饭锅；黄志银向叶袁群处购买货物，在购货后均是由叶袁群安排工作人员负责将货物送到黄志银指定的货车旁，该阶段的送货不需要另行支付费用，本案中叶袁群安排伍正艮负责送货，故黄志银与伍正艮形成了运输合同关系，与叶袁群无关；（2014）中区法民初字第6916号案件与本案是针对的同一个事件，均是因黄志银从叶袁群处购买了本案涉诉的货物之后没有收到其中4件电饭锅而产生的争议。（2014）中区法民初字第6916号民事判决书第2页黄志银在一审审理中的陈述段落中，“叶袁群的员工将货物送至黄志银雇佣的货车旁时，黄志银并不在场，所以没有清点货物”，该陈述中“叶袁群的员工”就是伍正艮。
黄志银在一审中诉称，2014年7月29日，黄志银在叶袁群位于重庆市渝中区菜园坝小商品市场419号的门市购买了一批价值2451元的小商品，包括水瓶、电饭锅等，黄志银于购货当时足额支付了货款。购货后，叶袁群安排其雇请的员工伍正艮将以上货物运到黄志银指定的货车旁，距离叶袁群经营的门市大约200米左右。伍正艮将上述货物运到黄志银指定的地点并自行下货，但黄志银当时并未在场，没有当场清点货物。嗣后，黄志银直接将上述货物装载上自行租运的货车并运回自己的住所地，再下货时黄志银发现上述购买的货物中4件电饭锅（每件6个，共计24个）没有收到，对应价值1152元。随即黄志银向叶袁群核实是否全部发货并要求叶袁群查看监控录像。由监控录像来看叶袁群确实将上述购买的11件货物全部交给伍正艮，由伍正艮搬运至黄志银指定的地点，但黄志银经清点后缺少所购货物中的4件电饭锅（每件6个，共计24个）。由此，伍正艮与黄志银之间形成运输合同关系，伍正艮作为负责运送的人应当就缺少的货物向黄志银承担相应的赔偿责任，故黄志银提起本案诉讼，要求：伍正艮退还货款1152元，并赔偿黄志银因实现本案债权所产生的车费和误工费共计2300元。
伍正艮一审中辩称，2014年7月29日，黄志银在叶袁群位于重庆市渝中区菜园坝小商品市场419号的门市购买了一批价值2451元的小商品，并足额支付了货款。伍正艮系叶袁群雇请的员工，负责搬运货物。黄志银所购买的货物已经由叶袁群清点出库并交由伍正艮全部运送到黄志银指定的货车旁边，黄志银及其妻子均在场且进行了清点，货物不存在漏发、或是运送丢失的情况，伍正艮不应当向黄志银承担任何责任。
一审法院认为，本案的关键性问题在于黄志银与伍正艮之间是否形成了运输合同关系。从（2014）中区法民初字第6916号民事判决书所查明的事实以及本案所查明的事实来看，黄志银从叶袁群处购买货物，双方形成了买卖合同关系。伍正艮作为叶袁群雇请的员工，叶袁群指派伍正艮将涉诉货物送至黄志银指定的地点，系履行买卖合同中货交指定地点的随附义务，故伍正艮将货物送至黄志银指定地点的行为仍属于代表出卖人履行买卖合同中交付货物的行为，因此，黄志银与伍正艮之间并未形成独立的运输合同关系，黄志银以运输合同纠纷提起本案诉讼要求伍正艮承担退还货款及赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
同时，如（2014）中区法民初字第6916号民事判决书所述，在黄志银进行装载前，其已经知晓当日购买的货物应当有11件，在缺少4件的情况下，黄志银应当能够及时发现数量不符并当即向伍正艮或者叶袁群提出异议，但黄志银出于对叶袁群的信任并未对货物进行清点，其收货行为存在重大过失。在黄志银将货物装载运走后，标的物的所有权已经发生转移，黄志银在此情况下才返回告知叶袁群货物数量不符，明显超过了合理的检验期限，应当视为标的物的数量或者质量符合约定。此外，本案所涉货物系与黄志银购买的其他货物一并运输，不能排除在运输过程中因为黄志银自身原因而导致货物丢失的可能性，标的物交付之后的风险应当由黄志银自行承担。而在本案的一审审理中，黄志银所提交的证据均不足以证明伍正艮在送货过程中存在将货物丢失、遗漏或占为己有等情况，故黄志银要求伍正艮退还货款及赔偿损失的诉讼请求缺乏必要的事实和证据予以证明，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回黄志银的诉讼请求。一审减半收取受理费25元，由黄志银负担。
一审宣判后，黄志银不服该判决，向本院提出上诉，黄志银的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，黄志银在案外人叶袁群门市购买一批价值2451元的货物，由伍正艮接受叶袁群委托向黄志银门市运送，但伍正艮并未将货物全部送达黄志银接收。而是将其中1152元的货物据为己有，由于黄志银当时并未在现场，所以一审法院认定黄志银全部收货系认定事实错误，应当予以纠正。
被上诉人伍正艮二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从（2014）中区法民初字第6916号民事判决书所查明的事实以及本案所查明的事实来看，黄志银从叶袁群处购买货物，双方形成了买卖合同关系。伍正艮作为叶袁群雇请的员工，叶袁群指派伍正艮将涉诉货物送至黄志银指定的地点，系履行买卖合同中货交指定地点的随附义务，故伍正艮将货物送至黄志银指定地点的行为仍属于代表出卖人履行买卖合同中交付货物的行为，因此，黄志银与伍正艮之间并未形成独立的运输合同关系。黄志银主张伍正艮与其之间存在运输合同关系，其并未举示充分的证据加以证明。另外黄志银在本案中已经有了收货行为，并且在收货当时没有提出异议，而是将货物运走后，向法院主张部分货物没有送到，对此其应当承担相应的举证责任。一、二审黄志银均未能举示充分的证据证明伍正艮仅将部分货物送到，其中有1152元货物未能送达，故黄志银主张的事实不能成立，对此本院不予支持。
综上所述，上诉人黄志银的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄志银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赵光宇