广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初4268号
原告：朱界丞，男，2006年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
法定代理人：喻某，系原告的母亲。
委托代理人：陈平、戚子慧，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
被告：广州阿珂法电器有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：朱含兵，总经理。
被告：朱含兵，男，1972年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
两被告的共同委托代理人：文桃丽，系广东卓信律师事务所律师。
原告朱界丞诉被告广州阿珂法电器有限公司（以下简称“阿珂法公司”）、朱含兵物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱界丞的委托代理人陈平、戚子慧，被告阿珂法公司、朱含兵的共同委托代理人文桃丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱界丞诉称：原告系喻某与被告朱含兵的婚生子，根据喻某与被告朱含兵2011年3月3日签订的《离婚协议书》，广州市天河区体育西路189号城建大厦21J房归原告所有，暂由被告朱含兵代管。依据上述协议，上述房屋现已登记在原告名下，原告对该房屋有收益、处分的权利。《离婚协议书》签订并生效后，上述房屋一直由被告朱含兵代管，但被告朱含兵却在未经原告及其法定代理人喻某同意的情况下，擅自将该房屋交其投资企业即被告阿珂法公司实际使用，而原告从未收到该房屋的使用费用或租金。现有证据显示，被告阿珂法公司是从2013年8月起开始事实占有、使用上述房屋的，但并未向原告交纳任何使用费用或租金，原告催告后被告阿珂法公司仍拒绝缴纳。由于被告朱含兵疏于履行代管职责，严重损害了原告对上述房屋的所有权权益，故被告朱含兵应当赔偿相应的财产损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告朱含兵按每月租金35000元的标准向原告支付广州市天河区体育西路189号城建大厦21J房2011年3月1日至2013年7月31日的房屋使用费1015000元；二、被告阿珂法公司按每月租金35000元的标准向原告支付上述房屋2013年8月1日起至被告阿珂法公司搬离之日止的房屋使用费；三、被告朱含兵对上述第二项诉讼请求承担共同偿还责任；四、被告阿珂法公司在30日内搬离上述房屋；五、两被告承担本案全部诉讼费。
被告阿珂法公司辩称：不同意支付案涉房屋的使用费，也不同意搬离案涉房屋，理由如下：一、自2009年5月起，我方使用案涉房屋是经过喻某和被告朱含兵同意的。二、被告朱含兵与喻某离婚后，我方与被告朱含兵就案涉房屋使用达成一致协议，在被告朱含兵享有案涉房屋使用权和代管权期间，由我方使用案涉房屋，我方负责偿还购房抵押借款。我方认为被告朱含兵允许我方使用案涉房屋并收取使用费的行为，是合法代理行为，因被告朱含兵既是案涉房屋的管理人和使用权人，也是原告的法定代理人。因此，我方与被告朱含兵之间的协议合法有效，应当受到法律保护。三、我方帮助被告朱含兵提前偿还了案涉房屋的抵押借款本息，合计向被告朱含兵支付了使用费2184866元，我方有权继续使用案涉房屋至2019年4月。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱含兵辩称：不同意支付案涉房屋的使用费，理由如下：一、从离婚协议的约定来看，案涉房屋的使用权和管理权归我方所有。2011年3月3日，我方与原告的母亲喻某签订《离婚协议书》，其中第2.2条约定“表格中第6处房屋，即城建大厦21J归朱界丞．由父亲朱含兵代管，尚欠银行贷款由朱含兵负责偿还，与母亲喻某无关”；另2013年3月18日的《补充协议》约定：“城建大厦过名到朱界丞名下，房产归朱含兵保管，朱含兵拥有该房子的使用权”。从离婚协议的整体内容来看，除了公司股权以外，我方并未分割到其他任何不动产、证券、车辆等财产；案涉房屋亦归原告所有，但以该房屋作为抵押物形成的夫妻共同债务则由我方一人偿还，我方亦相应享有案涉房屋的使用权和管理权。上述离婚协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。二、离婚协议已得到法院生效判决的认可。(2013)深中法民终字第2780号民事判决书和(2013)深南法民一初字第324号民事判决书均确认了离婚协议的效力，肯定了我方对案涉房屋享有使用权和管理权，因此，我方无需支付使用费。三、我方已履行了离婚协议的约定，偿还了银行借款。2011年3月，我方偿还了全部银行借款本息，案涉房屋已经涂销抵押并变更至原告名下，我方履行了离婚协议约定的义务，应享有离婚协议约定的权利。四、我方没有侵害原告的物权。案涉房屋在我方与喻某夫妻关系存续期间即由被告阿珂法公司使用，喻某对此是同意的；离婚后，案涉房屋仍然由被告阿珂法公司使用，而且被告阿珂法公司实际支付了使用费，我方与被告阿珂法公司并没有侵害原告的物权。五、原告诉请的金额没有任何客观依据。一方面，离婚协议并没有约定我方需要支付使用费；另一方面，原告诉请要求按每月35000元的标准支付使用费没有任何客观依据。六、喻某作为原告的母亲，代理原告提起本案诉讼，本意并非保护原告的利益。自离婚后，喻某试图通过各种手段切断我方与原告的父子联系，先后提起抚养费诉讼、离婚后财产纠纷诉讼，损害了我方在原告心中父亲形象，给我方与原告带来很大的伤害。我方希望保留案涉房屋的使用权和管理权，以此维系与原告的联系，同时也希望喻某能够为原告考虑，息讼宁人。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月3日，朱含兵（男方）与喻某（女方）签订《离婚协议书》，约定：因婚后夫妻感情不和，婚姻破裂，经双方协商同意离婚。儿子朱界丞归母亲抚养，成人之前的生活及教育费用由父亲承担。家庭房产共计6处，位于深圳、武汉、长沙的5处全款付清的房产归属朱界丞，由母亲喻某代管；（2.2条）位于广州天河区体育西路189号城建大厦21J（A-B）的房产（以下简称“案涉房屋”）归属朱界丞，由父亲朱含兵代管，尚欠银行贷款由朱含兵负责偿还，与母亲喻某无关。（2.3条）朱含兵、喻某均无权直接处理房产，朱界丞未成人之前，任何一人要处理房产，必须经过另外一方同意；朱界丞成人之后，由其自行处理房产。朱含兵所持深圳富力特滤波器件有限公司80%股份划归朱含兵所有，喻某所持深圳富力特滤波器件有限公司10%股份划归朱含兵所有，该公司的经营状况好坏与喻某无关，喻某不享受和承担该公司股东一切权利和法律义务。家庭出资的阿珂法公司的股份划归朱含兵所有，该公司的经营状况好坏与喻某无关，喻某不享受和承担该公司股东一切权利和法律义务等。
2015年7月21日，案涉房屋登记至朱界丞名下，房屋所有权取得方式为赠与。
现朱界丞主张，朱含兵代管案涉房屋期间，从未向朱界丞支付过案涉房屋的使用费或租金，后朱含兵还未经朱界丞及喻某的同意，于2013年8月1日起将案涉房屋交由阿珂法公司使用至今，阿珂法公司亦未向朱界丞支付过案涉房屋的使用费或租金。因朱含兵、阿珂法公司的上述行为已损害了朱界丞就案涉房屋享有的权益，故朱界丞委托律师于2016年12月28日向朱含兵、阿珂法公司发出《律师函》，要求朱含兵、阿珂法公司按160元/平方米的标准向朱界丞支付案涉房屋的使用费等。
朱含兵、阿珂法公司确认于2016年12月29日收到了上述《律师函》，亦确认案涉房屋自2009年10月起由阿珂法公司使用至今的事实，且朱含兵、阿珂法公司均称阿珂法公司已以偿还案涉房屋抵押贷款的方式支付了案涉房屋的使用费；阿珂法公司就此向本院提交了中国光大银行广州天河支行出具的《对私活期账户对账单》（显示何小兵、高娟、朱含兵在2009年5月22日至2013年1月30日期间定期向朱含兵在该行的62×××11账户存入款项）及《准予变更登记（备案）通知书》（打印件，显示阿珂法公司于2015年5月申请法定代表人由高娟变更为朱含兵，申请住所由广州经济技术开发区玉树工业园敬业三街G栋402房变更为案涉房屋，申请股东由高娟、金学红变更为何小兵、周隽、朱含兵等）为证；朱含兵则提交了《中国光大银行个人贷款合同》（复印件，显示该合同签订时间为2009年1月20日，借款人为朱含兵，贷款金额为180万元，抵押人为朱含兵、喻某，抵押物为案涉房屋，借款人账户为62×××11等）。经质证，朱界丞表示无法确认《准予变更登记（备案）通知书》的真实性，且变更登记发生在2015年，无法映证何小兵、高娟在2013年以前是代阿珂法公司支付案涉房屋使用费而向朱含兵的62×××11账户转款，该转款行为只能认定为个人转款行为；对《中国光大银行个人贷款合同》的真实性无异议，但主张该合同并非喻某签署，相应房屋贷款应属朱含兵的个人债务。
朱含兵为证明其对案涉房屋享有使用权及管理权，其无需向朱界丞支付案涉房屋使用费，还向本院提交了《补充协议》（复印件）。该《补充协议》分为正反两面内容，正面显示有朱含兵、喻某2013年3月18日的签字确认，背面则无朱含兵及喻某的签字确认，背面内容为“承建大厦过名到朱界丞名下，房产归朱含兵保管，朱含兵拥有该房产的使用权，在朱界丞成人之前，但朱含兵和喻某二人均不得以任何理由任何方式单独直接处理房产，必须经过双方同意”。经质证，朱界丞对上述《补充协议》真实性、关联性有异议，认为《补充协议》的背面无朱含兵、喻某的签字确认，该《补充协议》是无效的。
另查，2013年，朱界丞曾向广东省深圳市南山区人民法院提起诉讼【案号为（2013）深南法沙民初字第371号】，要求朱含兵每月向其支付抚养费1万元直至朱界丞年满18周岁等；在该案审理过程中，朱界丞向该院提交了《补充协议》一份以证明其诉讼请求，该《补充协议》背面内容为“城建大厦过户到朱界丞名下，房产归朱含兵保管，并由朱含兵代管房子，朱含兵拥有该房子的使用权，但朱含兵和喻某二人均不得以任何理由任何方式直接处理房产，必须经过双方同意”，但无朱含兵及喻某的签字确认；朱含兵在该案中否认其持有《补充协议》，并称该《补充协议》是其与喻某在协商过程中对财产以及孩子抚养问题进行协商的一个过程证明，双方并没有能够就该协议达成最终一致意见，朱含兵草拟该协议后，喻某又在该协议处多处删减、更改，该协议为一个综合性的协议，双方在协商时不仅仅是解决孩子抚养费的问题，而是就双方的纠纷进行一揽子方案的协商，如果就财产和情感问题方面没有能达成一致的协议，那么也不能单独就此认定双方在孩子的抚养问题达成一致的协议；后该院认为朱含兵草拟的《补充协议》涉及抚养费的支付、财产的分割、双方交往的方式等方面，有两面内容，喻某与朱含兵仅在第一面签字，第二面的内容双方均未签字，并且该《补充协议》内容有多处添加、涂改，添加、涂改之处双方均未签名，故基于添加、涂改及未签名部分双方并未达成一致意见，本协议系一个整体协议，在其他部分并未达成一致意见的前提下，不能认定该协议中的有关抚养费的条款已经生效，喻某与朱含兵之间就《补充协议》的内容并未达成一致意见，该《补充协议》没有生效，朱界丞要求朱含兵按照该《补充协议》的内容支付抚养费，没有事实和法律依据，故不予支持等。因朱界丞不服上述判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院，在喻某代理朱含兵于2013年8月19日出具的《上诉状》中，写到“《补充协议》中背面的内容‘城建大厦过户到朱界丞名下，房产归朱含兵保管，并由朱含兵代管房子，朱含兵拥有该房子的使用权，但朱含兵和喻某二人均不得以任何理由任何方式直接处理房产，必须经过双方同意’与《离婚协议》中的第2.2条‘城建大厦21J归属朱界丞，由父亲朱含兵代管，尚欠银行贷款由朱含兵负责偿还，与母亲喻某无关’及第2.3条‘朱含兵、喻某均无权直接处理房产，朱界丞未成人之前，任何一方要处理房产，必须经过另外一方同意；朱界丞成人之后，由其自行处理房产’也是对应的，即使不添加也不影响朱含兵的权利及义务……该《补充协议》只是为了更好地履行在民政局备案的《离婚协议》，并不能认为《补充协议》有修改就简单认定当事人双方未达成一致意见”。后广东省深圳市中级人民法院于2013年12月作出（2013）深中法民终字第2780号民事判决书，认为：2013年3月18日，喻某和朱含兵在《补充协议》上签字，协议第1条约定，朱含兵每月支付朱界丞生活、教育费用10000元，该《补充协议》虽然还约定了其他事项，且存在多处涂改、添加，但首先，协议第一条约定清楚、明晰，除了对支付时间作了添加外，没有其他涂改；其次，其他添加、涂改的条款均不涉及抚养费问题，即该条款可以与协议的其他条款完全区分……综上，《补充协议》第1条应为喻某与朱含兵就抚养费具体数额达成一致的意见，属有效协议，朱界丞请求朱含兵按照该约定支付抚养费，依据充分，予以支持等。此外，2013年5月17日，喻某也曾向广东省深圳市南山区人民法院提起诉讼，要求确认位于深圳市××房产、长沙市的两套房产及案涉房屋归朱界丞所有，朱含兵配合办理上述房产的过户手续并搬离长沙的两套房产、案涉房屋；同时还要求朱含兵支付喻某补偿款78万元等；经审理，该院后于2014年10月23日作出（2013）深南法民一初字第324号民事判决书，认为：该案中，喻某、朱含兵签订的《离婚协议书》及《补充协议》系双方的真实意思表示，无违法法律的内容，且双方已办理离婚手续，故上述协议书对双方具有法律约束力，双方均应按照上述协议书的约定履行相应的权利义务……关于喻某要求朱含兵搬离案涉房屋，根据该院查明的事实，朱含兵在未经喻某同意的情况下将案涉房屋作为抵押向银行贷款345万用于“购货”确系事实，但该笔贷款已于2013年10月还清，并未实际侵害到朱界丞的合法权益，且双方并未就在上述情况下一方是否有权要求另一方搬离房产作出具体约定，因此，喻某的上述主张缺乏事实及法律依据，该院对此不予采信；关于喻某要求朱含兵支付其补偿款78万元的主张，根据《离婚协议书》及《补充协议》的约定，朱含兵有义务向喻某支付补偿款共计78万元等。上述判决已于2014年12月11日发生法律效力。
本院认为：虽朱界丞在本案中否认《补充协议》的效力，但结合2013年（2013）深南法沙民初字第371号案、（2013）深中法民终字第2780号案的审理过程来看，朱界丞、喻某对其提交的《补充协议》中的所有条文的效力一直是认可的，朱含兵则认为《补充协议》未生效；而此后在广东省深圳市南山区人民法院于2014年10月23日作出（2013）深南法民一初字第324号民事判决后，喻某、朱含兵并未上诉，未就该判决中“《离婚协议书》及《补充协议》是喻某及朱含兵的真实意思表示，无违反法律的内容，上述协议书对双方具有法律约束力，喻某及朱含兵均应按照上述协议书的约定履行相应的权利义务”的内容提出异议，应视为双方均认可了《补充协议》的效力，且（2013）深南法民一初字第324号民事判决现已生效。故此，朱界丞现否认《补充协议》效力，有违诚实信用原则，本院不予采纳。朱界丞系根据上述《离婚协议书》及《补充协议》取得案涉房屋的所有权，亦应受上述协议书的约束。《离婚协议书》中约定，案涉房屋归属朱界丞，由父亲朱含兵代管，朱含兵、喻某均无权直接处理房产，朱界丞未成人之前，任何一人要处理房产，必须经过另外一方同意，朱界丞成人之后，由其自行处理房产；《补充协议》约定，案涉房屋过户到朱界丞名下，房产归朱含兵保管，并由朱含兵代管房子，朱含兵拥有该房子的使用权，但朱含兵和喻某二人均不得以任何理由任何方式直接处理房产，必须经过双方同意。根据上述协议书可知，朱界丞取得案涉房屋所有权的方式为附义务的赠与，即在朱界丞成年以前案涉房屋的使用权由朱含兵享有，故在朱界丞成年以前，其无权向朱含兵主张案涉房屋的房屋使用费，也无权干涉朱含兵如何使用案涉房屋；现有证据亦未显示朱含兵使用案涉房屋超出上述协议书约定的范围，侵害了朱界丞的合法权益。综上，朱界丞现要求朱含兵及朱含兵许可的案涉房屋使用人阿珂法公司支付朱界丞未成年以前案涉房屋的使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其要求阿珂法公司搬离案涉房屋，亦缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱界丞的全部诉讼请求。
本案受理费26400元，由原告朱界丞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈穗芳
人民陪审员 李 群
人民陪审员 龙国权
二〇一七年八月二日
书 记 员 蒲肖明
本判决书已于2017年月日送达