北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初11723号
原告初丽娟，住北京市通州区。
被告北京神龙金桥物业管理有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大白村委会西100米。
法定代表人王兆丰，总经理。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥法律服务所法律工作者。
委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
原告初丽娟与被告北京神龙金桥物业管理有限公司（以下简称物业公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告初丽娟，被告物业公司的委托代理人宋岩、韩文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告在昆仑燃气已打好地基的基础上加装围墙围栏；2、判令被告将小区西门人员疏散口恢复原状；3、判令被告将消防车门口打开，保证24小时畅通无阻；4、判令被告小区东侧禁划停车位以保证消防通道宽度，管理的生活垃圾箱退出消防通道。事实与理由：被告2015年下半年开始私划停车位，消防车大门长期上锁，无人看管，小区西门人员疏散口半封闭，不利突发事件人员疏散，业主举报96119，北京市公安局信访部门、通州消防支队、马驹桥安监多次下发整改责令书，但被告依然无视，即使春节期间，也是消防大门上锁，无人看管局面。天津爆炸时间后，全市安全大检查，发现昆仑燃气在小区12号楼北侧，17号楼南侧减压泵箱被汽车撞损，需消除安全隐患，加装围墙围栏，施工打桩地基，但被告阻止，业主多次投诉到北京市公安局、通州区的信访部门，通州区市容市政管委会、马驹桥镇安监部门，但被告拒不让步，历时4个月，到目前为止，依然没有在有地基的基础上，只是加装简单围墙围拦度过春节。依据消防法第28条、燃气法、国务院583号文件、城镇燃气管理条例第6章第41条、行政强制法等法律规定，避免危害发生控制危险扩大，故诉至法院。
被告物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告选择以个人名义起诉，案由是排除妨害，但是诉讼请求各项中没有妨害原告通行或者日常生活项目，并不对原告本人产生任何妨害行为；燃气减压泵与我公司无关；我公司安排专门人员巡逻职守，出现突发情况，小区西门完全可以敞开，现在的疏导门是为了维护出入人员的安全。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、初丽娟出示了照片若干用以证明，小区西门被物业公司封闭，不利于人员疏散；燃气减压泵围栏地基被物业公司限制减少；小区北门岗亭占道需要拆除；垃圾箱占用消防通道；消防大门长期上锁等事宜。物业公司对照片的真实性认可，但认为燃气减压泵不属于物业公司，管理建设以及位置选择均由燃气公司决定；西门半封闭并不影响原告通行，且为了小区内居民出行安全；九龙壁影壁系开发商建设，物业公司接手后为进行建设，且不影响消防车通行，迄今为止未收到消防部门要求整改拆除的通知；北门岗亭不影响原告通行，若需消防车出入，可直接开启西门。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、初丽娟出示了消防车通行资料用以证明消防车拐弯需要拐弯半径，九龙壁影响消防车通行。物业公司对该证据不予认可，认为并非专业机构盖章出具。本院认为该组证据并非消防部门或有关专业机构出具，且与本案不具关联性，故不予确认。
3、初丽娟出示了新京报报纸用以证明燃气非常危险，延期减压泵有危险，物业公司还在附近划了停车位。物业公司对该证据真实性认可，但认为，燃气安全性问题应由燃气公司和安监局确认。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案不具关联性。
4、初丽娟出示了照片若干用以证明：消防车无法通行，且改造后大门非、机混行，消防车通道是打开了，但是占用非机动车车道；物业需要拆他们阻碍消防通道的岗亭；物业公司公示要改非机动车道，我们不同意，要求改机动车道，但是物业没有征求我们意见，还是改的非机动车道。被告物业公司对该组证据真实性认可，但对证明目的不认可，认为消防车进入小区，且存在私家车乱停现象；对于照片中物业公司公告不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明消防车进入小区情况，但不能证明消防车辆无法进入小区；对于照片中物业公司公告尾部没有加盖该公司印章且物业公司又对此不予认可，故本院不予采纳。
5、初丽娟出示了北京日报、北京晨报报纸等证据用以证明金桥小区私自挖井、自备井不达标等情况被媒体曝光，政府关心金桥花园小区，不是法律不关心。被告物业公司对该组证据均不予认可，认为媒体报道不真实。本院认为，该媒体报道情况与本案不具关联性，故不予采纳。
6、经初丽娟申请，证人于某某、孟某某出庭作证，两位证人证言证明主要内容如下：小区曾出现火情，消防车进入困难，后一辆小型消防车进入小区；西门口行人行走不便，1人打伞无法进出；因物业公司阻挠致使燃气减压泵地基内缩；11号楼前垃圾箱斜摆放妨碍消防通道和行人行走；西门作为消费通道大门锁着；北门非、机混行，对北门停车收费岗楼有意见。物业公司对证人证言真实性不认可，且认为二证人与物业公司有矛盾。本院认为，二证人证言反映情况与原告出示的证据及原告事实理由基本一致，对证人客观陈述事实部分予以确认，对于证人主观评价部分不予确认。
7、物业公司出示了照片用以证明生活垃圾箱位置在绿化带，并非消防通道或主路上；小区西门外为非机动车道，机动车无法通行。初丽娟认为垃圾箱经常占用消防通道，物业公司自己推回去的，且该照片并非11号楼西侧的垃圾箱；该照片不能证明消防大门有人看管且影壁影响消防车通行。本院对该证据的真实性予以确认。
8、被告物业公司出示了北京神龙盛唐房地产开发有限公司出具的证明用以证明金桥花园小区房屋为小产权房。初丽娟对该证据真实性认可，但不认可证明目的，认为应当按照入住合约约定，适用《物业管理条例》。本院对该证据的真实性予以确认。
另，根据本案庭审查明的事实认定如下：原告初丽娟现居住于北京市通州区马驹桥镇金桥花园小区x号楼xx室。北京马桥神龙盛唐房地产开发有限公司填发的房屋所有权证书载明上述房屋的所有权人为原告初丽娟；北京马桥神龙盛唐房地产开发有限公司所开发的金桥花园小区系于2002年所开发建设，该项目未缴纳土地出让金，不允许上市交易，不属于符合上市交易的商品房（俗称小产权房）。被告北京神龙金桥物业管理有限公司系金桥花园小区的物业管理公司。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于初丽娟在本次诉讼中所提四项诉讼请求，本院认为，四项诉求均事关整个小区全体住户的利益，初丽娟无权以其个人名义主张物权侵权，且根据庭审查明的事实，初丽娟所居住位于金桥花园小区的房屋未经过产权登记，亦非法律意义上的允许上市交易的商品房，现尚无证据证明初丽娟系物权法意义上的“业主”，其对金桥花园小区住户共有部分是否具有物权法意义上的物权，尚无充分法律依据，故本院对其所提四项诉求不予支持。针对初丽娟四项诉求分别另行说明如下：关于初丽娟主张被告在燃气减压泵已经打好的基础上加装围墙围栏的诉讼请求，从庭审查明的事实以及初丽娟的举证情况看，其并无充分证据证明物业公司存在阻挠燃气公司安装护栏的行为，且证据中显示燃气设备已经安装护栏，亦无证据证明燃气设备维护单位提出过相关改装意见；关于初丽娟主张小区西门人员疏散口恢复原状的诉讼请求，现无证据证明小区西门上锁因故物业公司无人值守，初丽娟亦未举证证明西门锁闭而影响消防车辆通行，初丽娟认为西门行人通道妨碍其出行，物业公司答辩西门行人通道设计系考虑小区住户安全利益，双方意见分歧在于初丽娟个人诉求与物业公司对小区物业管理之间的冲突，且前已论及初丽娟主张主体不适格的问题；关于初丽娟主张消防通道打开、保证24小时畅通无阻的诉讼请求，原被告双方均认可物业公司对小区北门进行改造，初丽娟在庭审中又提出小区北门改造后非机动车、人行道与机动车道混行影响其安全，主张事实与诉求不一致，其所提事实理由难以支持其诉求；关于初丽娟主张生活垃圾箱摆放占用消防通道的诉求，本院认为生活垃圾箱系小区住户必不可少的生活设施，且该物系可移动物品，原被告分别出示照片证明生活垃圾箱占用或不占用消防通道，本院认为，该项诉求系物业管理事宜，属物业服务合同关系并非物权侵权纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告初丽娟的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告初丽娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于俊平
人民陪审员 王晓伟
人民陪审员 王长林
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 贺 娜