辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5435号
上诉人（原审被告）：乌左林，男，蒙古族，职业：工人，住址：辽宁省沈阳市和平区光荣街。
被上诉人（原审原告）：屈晓军，男，汉族，农民，住址：辽宁省凌源市三十家子镇北店村。
委托代理人：崔学良，系辽中县正太法律服务所法律工作者。
上诉人乌左林与被上诉人屈晓军承揽合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2016）辽0181民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、代理审判员林红共同组成合议庭，于2016年4月28日，对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
屈晓军在原审时诉称：2015年原告屈晓军在胡台造纸厂进行墙外保温及地面混凝土工程，现施工完成并使用，经结算，被告欠原告285，000元，为此被告给原告出具欠据，并出具还款计划，明确还款日期2015年5月15日前支付120，000元，2015年6月29日前支付100，000元，2015年7月29日前支付65，000元，并约定如果被告违约按照总价款项的20%（即57，000元）支付违约金，为了保护原告人的合法权益，现要求被告给付费用285，000元，并支付违约金57，000元。
乌左林原审辩称：原告做的工程是给被告单位做的工程，原告不应该起诉我个人，而且原告做的工程还没有完工，我多次催原告去完成工程，原告也没有去，而且原告做的这个工程还没有验收，在没有验收之前我不可能给原告一分钱，而且工程款原告一直没有和我去对账，我出具的还款计划是在原告的威胁下我给出的，我是为了脱身的情况下才给原告出具的。
原审法院查明：2014年原告屈晓军经朋友介绍与被告乌左林相识，并且双方口头约定由原告屈晓军给被告乌左林开办的工厂做外墙保温及屋内地面混凝土工程的人工活，外墙保温每平米100元，地面每平米25元，而后原告组织人员进入被告的工地进行施工，外墙保温及屋内地面施工结束后，被告给付原告部分工时费后，于2015年4月16日给原告出具欠条一份，欠条载明“今施工队伍在我厂施工，外保温2850㎡＊100元／㎡=285，000元，厂房地面打混凝土工程共3000㎡＊25元／㎡=75，000元，扣除已付工程款还差施工队伍285，000元整”。同时被告又给原告出具还款计划一份，载明“由于我公司（胡台造纸厂）资金周转不顺利，造成给施工队伍不及时，特此订下以下还款计划，如若不按此计划施行，愿以总造价的20%作为违约补偿，2015年5月15日前给施工方（屈晓军）结壹拾贰万元整，2015年6月29日前给施工方结壹拾万元整，2015年7月29日前给施工方结陆万伍千元整”。2015年5月24日被告又给原告出具保证书一份，其中载明“因厂房施工欠屈晓军人工费因一次性无法给全，在5月29日前分期给付屈晓军人工费，此次支付壹拾贰万元整，如若不在日期内还款（还款计划）屈晓军有权开我的车，并按还款计划还款，车无条件给予屈晓军作为违约补偿”。而后被告仍没有按照还款计划履行给付原告人工费，现原告诉至法院，要求被告按照出具的欠条数额给付欠款，并按照还款计划的承诺给付违约金57，000元。
原审法院认为：原告屈晓军按照与被告乌左林的口头约定为被告开办的工厂做外墙的保温及屋内混凝土地面施工，被告按照原告所完成的劳动成果（平方米数）给付其劳动报酬，符合承揽加工合同的基本要件，双方之间形成了承揽合同关系。关于被告主体问题，乌左林所称被告的诉讼主体应为“沈阳荣达木业有限公司”，但被告没有提供关于该公司的有关资料证据，无法确认该公司是否具有本案的主体资格，该公司的名称与被告给原告出具的还款计划中所描述的公司名称“胡台造纸厂”相互矛盾，无法确认是同一公司，且给原告出具的欠条及还款计划手续时没有标明公司名称，也没有公司的公章，而是被告人本人出具的，同时给付原告结算的工程款也是被告给付的，故原告依据上述事实及证据，将被告乌左林列为诉讼主体并无不当，被告乌左林主张由单位承担依据不足。
关于承揽费用的问题。根据原告向本院提供的被告乌左林给原告出具的欠条、还款计划及保证书所记载内容来看，原告已按照双方的约定向被告乌左林提交了外墙保温，屋内地面混凝土施工的劳动成果，被告在没有给付承揽费用的情况下，才给原告出具的上述证据，应推定欠条所记载的内容是双方对承揽工程的结算后形成的，应属双方对工程的验收，原告要求被告按照欠条所记载的数额给付所欠的承揽费用依据是充分的，本院应予支持。被告乌左林所称工程没有验收，而拒绝付给原告承包费用的主张依据不足，本院院不予采信。同时被告称自己是在威胁下给原告出具的上述证据，但其并没有向本院提供证据予以证明，因此被告的主张依据不足，本院不予采信。
关于原告主张被告给付违约金的问题。被告在给原告出具的还款计划时，承诺未按计划履行偿还承揽费用时，自愿承担违约金，并按照总造价的20%计算。而且被告对还款计划中的约定违约责任，并未提出异议，应认定对其接受，应属双方的约定，并不违背法律的禁止性规定。现原告要求被告按照约定给付总承揽费20%的违约金，即57，000元，是合理的，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：一、被告乌左林于判决生效后五日内给付原告屈晓军人工费285，000元；二、被告乌左林于判决生效后五日内给付原告屈晓军违约金57，000元。如果被告乌左林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，430元，减半收取3，215元，由被告乌左林承担。
宣判后，乌左林不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要上诉理由为：一、上诉人与被上诉人之间并非承揽关系。2015年上诉人给沈阳雍达印业有限公司进行厂房地面及办公楼、厂房的外墙保温工程。上诉人一直将此外墙保温的工程交予卢国力，与被上诉人并没有直接关系。上诉人之前将工程款一直付给卢国力。被上诉人在一审所诉并不完全是人工款，还包括工程料款，被上诉人的工程款及料款应由卢国力及沈阳雍达印业有限公司予以给付。被上诉人在一审未提供相应的承揽合同，故一审认定主体错误。二、被上诉人所提供的工程款数额与上诉人所支付的工程款有差距。上诉人已经将约8.7万元工程款给付卢国力，故与被上诉人不存在债务关系。三、被上诉人所建筑工程尚未验收合格，工程发包方不能支付工程款，由于被上诉人未将工程验收，导致上诉人无法进行外墙装修，被上诉人对此应当承担相应的法律责任。四、上诉人给被上诉人出具的还款计划并非上诉人自愿书写，是在被上诉人胁迫的情况下书写的，该笔债务不应由上诉人承担。
被上诉人屈晓军辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实除与原审法院查明、认定的事实一致外，另查明：上诉人主张其本人签字的还款计划、欠条、保证书是被迫书写的，不是真实意思表示。但上诉人自认其对被迫出具还款计划、欠条、保证书一事，即没有事后报警，也没有行使撤销权。
以上事实，有双方当事人的陈述，被上诉人提供的欠条一张、还款计划一份、保证书一份等证据在卷为凭，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：上诉人主张其本人签字确认的还款计划、欠条、保证书是被迫书写的，不是其真实意思表示，不应当承担还款责任。但庭审时，上诉人并没有提供相关证据证明其是在被胁迫的情况下才签署的上述材料，而且事后，上诉人亦没有报警或提起撤销权之诉，故本院对上诉人的此项上诉主张不予支持，原审法院依据上述上诉人签署的证据，判令上诉人给付被上诉人承揽加工余款，并无不当。
关于上诉人提出的原审判决确认的违约金过高的问题。上诉人于2015年4月16日，向被上诉人出具了还款计划，在该还款计划中承诺：不能按期还款，承担总价款20%的违约责任。现上诉人没有按约定履行还款义务，而且，出具还款计划日距离本案二审开庭审理时，已经超过一年，原审法院判令上诉人按照20%的比率承担违约责任，并没有超过现行法律所能保护的范围，应予准许。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提出的上诉理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，430元，由上诉人乌左林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年五月二十日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。