上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初24297号
原告：杜安俊，男，1976年6月11日出生，汉族，住上海市青浦区。
法定代理人：曹厚慧，女，系原告妻子。
委托诉讼代理人：石宗仿，上海瀚浩律师事务所律师。
被告：李国庆，男，1976年5月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
委托诉讼代理人：王树青，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：卓建平，男，1972年10月7日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
委托诉讼代理人：王树青，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：上海华泰医院有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代理人：卓建新，总经理。
委托诉讼代理人：王树青，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：冯楠，女。
委托诉讼代理人：张景蝶，女。
原告杜安俊与被告李国庆、卓建平、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。嗣后，依法追加上海华泰医院有限公司(以下简称华泰医院)为被告，本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告杜安俊的委托诉讼代理人石宗仿，被告李国庆，被告卓建平、华泰医院的共同委托诉讼代理人王树青，被告保险公司的委托诉讼代理人冯楠、张景蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜安俊向本院提出诉讼请求：医疗费人民币(以下币种相同)318,022.97元、护理费7,480元、营养费4,800元、住院伙食补助费2,440元、误工费34,533.30元、残疾赔偿金715,380.80元、精神损害抚慰金35,000元、鉴定费5,900元、衣物损600元、被抚养人生活费57,266.30元、辅助器具费380元、交通费3,000元、修理费1,400元。上述损失，要求由被告保险公司在交强险及商业险限额内赔付，精神损害抚慰金优先进交强险理赔，超出交强险及商业险限额的损失由被告李国庆、卓建平、华泰医院按80%的责任比例承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年7月25日9时51分，李国庆驾驶属卓建平所有的浙D8XX**车辆由西向东行驶至纪鹤路近联友路西900米处时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏。经交警认定，李国庆负事故主要责任，原告负次要责任。经鉴定，原告的伤情构成XXX伤残。经查，被告保险公司系浙D8XX**车辆的交强险及商业险承保单位。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告李国庆辩称，对事故发生及责任认定无异议，认可三七责任比例。李国庆不认识卓建平，卓建平与华泰医院法人卓建新系兄弟关系，事发时李国庆为华泰医院开车，车上乘坐的也是华泰医院出诊的医生及护士。事发后，李国庆将30,000元交给卓建平，后由卓建平将30,000元交给原告。对于原告主张的各项损失的意见与被告保险公司相同；认可律师代理费。综上，认为李国庆系华泰医院员工，事发时系职务行为，应由华泰医院承担赔偿责任。
被告卓建平辩称，对事故发生及责任认定无异议，认可三七责任比例。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险20万元，含不计免赔。李国庆与卓建平系老乡，因私事卓建平将事故车辆交给李国庆使用。卓建平与华泰医院没有关系，认为本案的责任应由李国庆个人承担。对于原告主张的各项损失的意见与被告保险公司相同，但仅认可农村标准；认可律师代理费。此外，事发后保险公司已向卓建平理赔10,000元，但卓建平并未向原告支付该款项。
被告华泰医院辩称，事发时李国庆与华泰医院有劳务关系，认可李国庆系华泰医院员工。但是，事发时李国庆系个人行为，不是职务行为。事发时，李国庆系开车带着华泰医院的医生护士出诊，但是医院与李国庆没有直接雇佣关系，是卓建平派李国庆开车的，因为卓建平与医院之间有私人车辆的合作关系。华泰医院与李国庆没有签订劳务合同，卓建平个人雇用了李国庆。对于原告主张的各项损失的意见与被告保险公司相同，但对鉴定结论有异议，要求重新鉴定；认可农村标准；认可律师代理费。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆投保交强险及商业险20万元，含不计免赔。被告保险公司已向卓建平先行理赔1万元。对于原告主张的各项损失，不理赔非医保部分；认可住院122天；不认可住院期间护理费；认可护理40元/天、营养30元/天；认可维修费1,400元；认可最低工资标准，认可城镇标准；认可精神损害抚慰金17,360元。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故发生经过及事故责任认定均属实。原告为治疗伤情，已支出医疗费316,210.38元(包括急救费及外购药费，已扣除伙食费)。原告另支付住院期间的护理费840元、残疾器具费380元及电动车维修费1,400元。事发后，被告李国庆已向原告先行赔偿30,000元，被告保险公司则已向被告卓建平理赔10,000元。
华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，2016年5月16日该鉴定中心出具华政(2016)法医精残字第475号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人杜安俊于2015年7月25日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；给予被鉴定人杜安俊休息期自受伤之日起至本次评残前一日止，护理期180日，营养期120日。同年5月19日，上述鉴定中心另出具华政(2016)法医残鉴字第J-1509号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人杜安俊因交通事故致颅骨骨折，脑挫伤，硬膜外血肿，右侧颞顶部颅骨凹陷，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工210日，营养90日，护理120日。原告共计支付鉴定费5,900元。原告为本案诉讼，另支付律师代理费8,000元。
原告之子杜杰出生于2002年11月19日。原告自2014年6月至2016年3月，均正常缴纳本市个人城镇基本养老保险。2014年6月至2015年10月，原告居住于本市青浦区华新镇华强街XXX弄XXX号XXX室。事发前，原告在上海XX展示用品有限公司担任车间主任，月收入3,500元。事发后至2016年12月10日，原告均未上班，上述公司共计扣发工资57,750元。
2014年9月至2015年8月，被告华泰医院为被告李国庆缴纳本市个人城镇基本养老保险金。2014年11月至2015年9月，被告华泰医院按月向被告李国庆发放工资。事发时，李国庆驾驶的事故车辆上乘坐了华泰医院的医护人员。
另查明，事发时，浙D8XX**车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；机动车第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)200,000元，及该项的不计免赔险。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、病历、出院小结、医疗费发票、费用清单、外购药处方及发票、残疾辅助器具费发票、护理费发票、维修费发票、律师代理费发票、劳动合同、养老金缴纳情况、产权证、居住证明、收入减少证明、房东证明，被告李国庆提供的养老保险缴纳情况、工资明细、照片、公安机关询问笔录及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事发时，被告李国庆驾驶的浙D8XX**事故车辆上乘坐了被告华泰医院处工作人员，同时华泰医院为李国庆缴纳本市个人城镇养老保险金且向李国庆给付工资，因此可见事发时李国庆确系华泰医院处员工，事发时系职务行为。现被告李国庆驾驶机动车与原告发生事故并负事故的主要责任，应当由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告赔付；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的限额内予以理赔；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人即被告李国庆的雇主即被告华泰医院承担80%的赔偿责任。而原告提供的现有证据未能证明浙D8XX**的登记车主卓建平对本起事故的发生存在过错，故对于原告要求卓建平承担连带赔偿责任之诉讼请求，本院不予支持。此外，被告华泰医院对其提出的重新鉴定申请并未提供相应证据予以佐证，故本院不予以准许。
关于本案的各项损失：1、医疗费，系原告为治疗伤情所产生的必要费用，应计入赔偿范围。原告主张的外购药，均与相应处方所对应，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告与被告保险公司均确认住院天数为122天，本院确定住院伙食补助费为2,440元；3、营养费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院确定营养费4,800元；4、护理费，结合原告的伤情、住院期间护理费的支出情况及鉴定结论确定的期限，本院酌定护理费为7,400元；5、误工费，原告提供的证据已证明其主张的工作情况、收入标准及误工情况，现结合鉴定结论确定的期限，本院酌定误工费34,000元；6、交通费，结合原告的伤情及就诊情况，本院酌定交通费2,000元；7、残疾辅助器具费，系原告为治疗伤情所支出的合理费用，应计入赔偿范围；8、残疾赔偿金，原告提供的现有证据已证明事发前其的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，现其主张按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，结合鉴定结论确定的伤残等级，本院确定残疾赔偿金为715,380元。原告因本起事故已致XXX伤残，该伤残势必对其劳动能力所有影响。而原告仍有抚养子女的义务，故结合原告的伤残程度、原告之子的年龄及原告的经常居住地和主要收入来源地均为城镇的实际情况，本院确定杜杰的被抚养人生活费为55,600元。综上，残疾赔偿金的总金额应为770,980元；9、精神损害抚慰金，本次事故已致原告XXX伤残，其在精神上确实遭受了一定的痛苦，结合原告的伤残等级及其自身在事故中的责任比例，本院酌定精神损害抚慰金为25,000元；10、物损费(指衣物损)，虽然原告对该项损失未提供相应证据，考虑到原告在事故中受伤的实际情况，本院酌定衣物损200元；11、物损费(指维修费)，系原告为维修受损电动自行车所支出的合理费用，应计入赔偿范围；12、鉴定费，系原告为本案诉讼所支出的合理费用，应计入赔偿范围；13、律师代理费，系原告为处理本次诉讼所支出的费用，应计入赔偿范围。
综上所述，本起事故造成的损失有：医疗费316,210.38元、住院伙食补助费2,440元、营养费4,800元、护理费7,400元、误工费34,000元、交通费2,000元、残疾辅助器具费380元、残疾赔偿金770,980元、精神损害抚慰金25,000元、物损费1,600元、鉴定费5,900元、律师代理费8,000元。上述损失，由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金25,000元、医疗费10,000元、残疾赔偿金85,000元、物损费1,600元，合计121,600元。因被告保险公司已先行向被告卓建平理赔10,000元，故保险公司实际应在交强险范围内向原告赔偿111,600元。超出交强险限额的医疗费306,210.38元、住院伙食补助费2,440元、营养费4,800元、护理费7,400元、误工费34,000元、交通费2,000元、残疾辅助器具费380元、残疾赔偿金685,980元、鉴定费5,900元，合计1,049,110.38元，原告可按80%责任比例获赔839,288.30元，其中被告保险公司应在商业三者险理赔范围内赔偿原告200,000元，余款639,288.30元则由被告华泰医院予以赔偿。而超出保险范围的律师代理费8,000元，亦应由被告华泰医院按其责任比例80%赔偿6,400元，故被告华泰医院合计应向原告支付赔偿款645,688.30元。因被告卓建平未将其从保险公司处理赔的10,000元给付原告，故其理应予以赔偿。当然，由于事发时李国庆系职务行为，故李国庆个人不应承担本案的赔偿责任，而其先行支付原告的30,000元赔偿款，原告则应予以返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告杜安俊111,600元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告杜安俊200,000元，合计311,600元；
二、被告上海华泰医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜安俊645,688.30元；
三、被告卓建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜安俊10,000元
四、原告杜安俊于本判决生效之日起十日内返还被告李国庆赔偿款30,000元；
五、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,029.46元，由原告杜安俊负担2,605.89元，由被告上海华泰医院有限公司负担10,423.57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
审 判 员 陈雪琼
人民陪审员 杨 立
二〇一七年七月十三日
书 记 员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。