wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2304号
原告：中国工商银行股份有限公司萍乡分行，住所地：江西省萍乡市安源区建设西路76号，统一社会信用代码：913603008590644100。
负责人：徐惟，该行行长。
委托诉讼代理人：卓丹锋，江西博韬律师事务所律师。
被告：谭继波，男，1979年6月10日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，
被告：张霞，女，1977年1月27日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，
被告：上栗县嘉程汽车销售有限公司，住所地：萍乡市上栗县上栗镇李畋大道，统一社会信用代码：91360322079041250Q。
法定代表人：吴家峰。
原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行与被告谭继波、张霞、上栗县嘉程汽车销售有限公司（以下简称嘉程公司）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卓丹锋、被告嘉程公司法定代表人吴家峰到庭参加诉讼，被告谭继波、张霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭继波、张霞偿还欠款本金88940.93元、利息43098.70元，违约金15194.87（利息暂算至2017年6月29日，2017年6月29日起至贷款本息实际清偿之日止的利息、违约金等按约定另行计付），合计147234.50元；2、请求判令原告对被告谭继波的抵押财产（车牌号为赣Ｊ×××××的车辆）享有优先受偿权；3、请求判令被告上栗县嘉程汽车销售有限公司对被告谭继波的欠款承担连带保证责任；4、诉讼费、律师费及实现债权所需其他费用由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，被告谭继波向原告提供身份等资料申请办理信用卡，卡号为62×××65，申请180000元用于汽车分期付款，期数为24期，被告上栗县嘉程汽车销售有限公司亦与原告签订了汽车消费分期付款推荐保证函，被告上栗县嘉程公司承担连带保证责任，被告谭继波、张霞签订了承诺书。被告谭继波所购车辆已经办理抵押，第一受益人为原告。原告核准并发放了信用卡，被告谭继波亦使用了该信用卡用于汽车分期。然而，被告谭继波未依约还款，目前尚欠本金及相应利息。原告多次催讨后仍无果。原告为维护自身权益，现诉至法院，请求法院依法裁判。
被告嘉程公司辩称，车子在被告谭继波那里，他有房有车，有还款能力。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告的身份信息、被告的身份信息、被告申请信用卡的资料、婚姻登记信息、个人汽车消费分期付款申请报告、汽车消费分期付款推荐保证函、承诺书、扣款授权书、放款凭证、被告信用卡账户明细表、原告催收表、江西增值税专用发票，被告嘉程公司经质证后均无异议，本院对上述证据予以采信。
被告嘉程公司未向本院提供证据。
被告谭继波、张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告的主张及举证发表答辩及质证意见，亦未向本院提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。
本院审理认定以下事实：被告谭继波为购买一辆大众途观汽车，于2013年12月31日与被告嘉程公司签订一份贷款购车合同，其中贷款部分由被告谭继波向原告书面申请办理信用卡分期付款业务，申请金额为160000元，期限为3年。原告向被告谭继波进行分期业务提示：1、贷款金额160000元；2、违约责任，分期付款最大违约次数不能超过3次（不含3次），如违约，按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5％收取滞纳金（最高500元），对超过信用额度的金额，每月收取5％的超限费（最高500元），终止该笔分期付款业务，提前要求还清欠款…等。被告谭继波阅后进行了签名。同时，被告谭继波、张霞向原告出具承诺书，被告谭继波承诺：本人于2013年12月31日以银行牡丹信用卡分期付款的方式从嘉程公司购买的上海大众途观品牌汽车一辆，车牌号赣Ｊ×××××，分期付款金额160000元，承诺按信用卡分期付款消费协议先付手续费，按月分期付款…等；被告张霞承诺：购买的车辆属被告谭继波与张霞的共有财产，在此分期付款期限，本人愿意共同承担还款责任，直至分期付款还清为止。2014年2月8日，被告嘉程公司向原告出具汽车消费分期付款推荐保证函，承诺对被告谭继购车贷款所办理的分期付款承担连带保证责任。2014年3月10日，原告审核通过被告的申请，向其发放160000元的购车贷款（付至嘉程公司），并注明还款期限36期，首期还款4460元，每期还款4444元，手续费19200元首期收取，被告谭继波签字确认。后被告谭继波向约定的还款帐号62×××65共计还款5次，金额为54100元，后因多期违约未还，原告诉至本院。截止2017年6月29日，被告尚欠原告贷款本金88940.93元，利息43098.70元。
另查明，被告谭继波、张霞于1998年10月1日登记结婚。
再查明，被告谭继波名下的车牌号赣Ｊ×××××汽车于2014年3月24日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司上栗支行。
本院认为，原告与被告谭继波、张霞签订个人汽车消费付款申请报告、分期付款业务提示、承诺书、扣款授权书、放款凭证等材料，均系真实意思表示，双方已形成合法有效的以信用卡形式发放贷款的金融借款合同法律关系。原告按约放款，被告谭继波应依约每期还款，但其多期未还款已构成违约，应承担违约责任，原告主张的本息诉请，已提供充实证据，本院予以支持。原告提出的违约金诉请，其陈述为2016年12月31日前的滞纳金及之后的违约金，但未明确二者的具体数额，且未有证据证实双方存在违约金的明确约定，故本院对该诉请不予支持。被告张霞与被告谭继波系夫妻关系，其亦对原告作出了共同还款的承诺，故被告张霞应对上述债务承担共同还款责任。被告嘉程公司向原告出具了保证函，承诺对上述债务承担连带保证责任，其法定代表人当庭亦未提出异议，故被告嘉程公司应对上述债务承担连带清偿责任。关于原告主张的律师费，其并未提供证据证实双方存在明确约定，故本院对该诉请不予支持。关于原告主张的对涉案车辆的抵押权，因抵押登记人并非原告，该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭继波、张霞于本判决生效之日起一个月内偿还原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行贷款本金88940.93元；
被告谭继波、张霞于本判决生效之日起一个月内支付原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行截止2017年6月29日的利息43098.70元，后续利息按约定另行计算；
被告上栗县嘉程汽车销售有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任；
驳回原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3244元，由被告谭继波、张霞、上栗县嘉程汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 叶 伟
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 谢雨妮
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初2304号原告：中国工商银行股份有限公司萍乡分行，住所地：江西省萍乡市安源区建设西路76号，统一社会信用代码：913603008590644100。负责人：徐惟，该行行长。委托诉讼代理人：卓丹锋，江西博韬律师事务所律师。被告：谭继波，男，1979年6月10日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，被告：张霞，女，1977年1月27日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，被告：上栗县嘉程汽车销售有限公司，住所地：萍乡市上栗县上栗镇李畋大道，统一社会信用代码：91360322079041250Q。法定代表人：吴家峰。原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行与被告谭继波、张霞、上栗县嘉程汽车销售有限公司（以下简称嘉程公司）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卓丹锋、被告嘉程公司法定代表人吴家峰到庭参加诉讼，被告谭继波、张霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭继波、张霞偿还欠款本金88940.93元、利息43098.70元，违约金15194.87（利息暂算至2017年6月29日，2017年6月29日起至贷款本息实际清偿之日止的利息、违约金等按约定另行计付），合计147234.50元；2、请求判令原告对被告谭继波的抵押财产（车牌号为赣Ｊ×××××的车辆）享有优先受偿权；3、请求判令被告上栗县嘉程汽车销售有限公司对被告谭继波的欠款承担连带保证责任；4、诉讼费、律师费及实现债权所需其他费用由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，被告谭继波向原告提供身份等资料申请办理信用卡，卡号为62×××65，申请180000元用于汽车分期付款，期数为24期，被告上栗县嘉程汽车销售有限公司亦与原告签订了汽车消费分期付款推荐保证函，被告上栗县嘉程公司承担连带保证责任，被告谭继波、张霞签订了承诺书。被告谭继波所购车辆已经办理抵押，第一受益人为原告。原告核准并发放了信用卡，被告谭继波亦使用了该信用卡用于汽车分期。然而，被告谭继波未依约还款，目前尚欠本金及相应利息。原告多次催讨后仍无果。原告为维护自身权益，现诉至法院，请求法院依法裁判。被告嘉程公司辩称，车子在被告谭继波那里，他有房有车，有还款能力。原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告的身份信息、被告的身份信息、被告申请信用卡的资料、婚姻登记信息、个人汽车消费分期付款申请报告、汽车消费分期付款推荐保证函、承诺书、扣款授权书、放款凭证、被告信用卡账户明细表、原告催收表、江西增值税专用发票，被告嘉程公司经质证后均无异议，本院对上述证据予以采信。被告嘉程公司未向本院提供证据。被告谭继波、张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告的主张及举证发表答辩及质证意见，亦未向本院提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。本院审理认定以下事实：被告谭继波为购买一辆大众途观汽车，于2013年12月31日与被告嘉程公司签订一份贷款购车合同，其中贷款部分由被告谭继波向原告书面申请办理信用卡分期付款业务，申请金额为160000元，期限为3年。原告向被告谭继波进行分期业务提示：1、贷款金额160000元；2、违约责任，分期付款最大违约次数不能超过3次（不含3次），如违约，按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5％收取滞纳金（最高500元），对超过信用额度的金额，每月收取5％的超限费（最高500元），终止该笔分期付款业务，提前要求还清欠款…等。被告谭继波阅后进行了签名。同时，被告谭继波、张霞向原告出具承诺书，被告谭继波承诺：本人于2013年12月31日以银行牡丹信用卡分期付款的方式从嘉程公司购买的上海大众途观品牌汽车一辆，车牌号赣Ｊ×××××，分期付款金额160000元，承诺按信用卡分期付款消费协议先付手续费，按月分期付款…等；被告张霞承诺：购买的车辆属被告谭继波与张霞的共有财产，在此分期付款期限，本人愿意共同承担还款责任，直至分期付款还清为止。2014年2月8日，被告嘉程公司向原告出具汽车消费分期付款推荐保证函，承诺对被告谭继购车贷款所办理的分期付款承担连带保证责任。2014年3月10日，原告审核通过被告的申请，向其发放160000元的购车贷款（付至嘉程公司），并注明还款期限36期，首期还款4460元，每期还款4444元，手续费19200元首期收取，被告谭继波签字确认。后被告谭继波向约定的还款帐号62×××65共计还款5次，金额为54100元，后因多期违约未还，原告诉至本院。截止2017年6月29日，被告尚欠原告贷款本金88940.93元，利息43098.70元。另查明，被告谭继波、张霞于1998年10月1日登记结婚。再查明，被告谭继波名下的车牌号赣Ｊ×××××汽车于2014年3月24日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司上栗支行。本院认为，原告与被告谭继波、张霞签订个人汽车消费付款申请报告、分期付款业务提示、承诺书、扣款授权书、放款凭证等材料，均系真实意思表示，双方已形成合法有效的以信用卡形式发放贷款的金融借款合同法律关系。原告按约放款，被告谭继波应依约每期还款，但其多期未还款已构成违约，应承担违约责任，原告主张的本息诉请，已提供充实证据，本院予以支持。原告提出的违约金诉请，其陈述为2016年12月31日前的滞纳金及之后的违约金，但未明确二者的具体数额，且未有证据证实双方存在违约金的明确约定，故本院对该诉请不予支持。被告张霞与被告谭继波系夫妻关系，其亦对原告作出了共同还款的承诺，故被告张霞应对上述债务承担共同还款责任。被告嘉程公司向原告出具了保证函，承诺对上述债务承担连带保证责任，其法定代表人当庭亦未提出异议，故被告嘉程公司应对上述债务承担连带清偿责任。关于原告主张的律师费，其并未提供证据证实双方存在明确约定，故本院对该诉请不予支持。关于原告主张的对涉案车辆的抵押权，因抵押登记人并非原告，该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭继波、张霞于本判决生效之日起一个月内偿还原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行贷款本金88940.93元；被告谭继波、张霞于本判决生效之日起一个月内支付原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行截止2017年6月29日的利息43098.70元，后续利息按约定另行计算；被告上栗县嘉程汽车销售有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任；驳回原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，由被告谭继波、张霞、上栗县嘉程汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  叶 伟二〇一七年十月二十六日代理书记员  谢雨妮
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1204民初第349号
原告：徐广会，男。
被告：玄立志，男。
原告徐广会诉被告玄广志身体权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，原告徐广会于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐广会的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐广会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐广会负担。
审判员 张蕾
二〇一八年六月二十八日
书记员 周衍
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2760号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市安源区经济开发区公园北路135号，统一社会信用代码91360300794754874H。
负责人：龙铭，该行行长。
委托诉讼代理人：杨明贤，男，该行客户经理。
委托诉讼代理人：黄佳妮，女，该行客户经理。
被告：高海燕，女，1963年8月4日生，汉族，住萍乡市。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被告高海燕信用卡纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人黄佳妮到庭参加诉讼。被告高海燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告欠款共计33781.29元（暂计至2017年7月8日）及至实际结清日所有欠款；2.请求判令由被告承担因本案产生的所有诉讼费用。事实和理由：被告高海燕于2016年9月7日向原告申请办理赣通信用卡，卡号为62×××27，授信额度为3万元，并激活使用。被告高海燕透支使用后，并未在约定还款日及时归还款项，最后一次还款时间是2017年7月2日。截止2017年7月8日，被告尚欠原告33781.29元，其中本金29955.47元，利息2311.21元，逾期还款违约金1514.61元。利息按日利率万分之五计收，按月计算复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，特起诉，请求法院支持原告诉请。
被告高海燕未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：
一、2016年9月7日，被告高海燕向原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其已知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，章程、合约等的主要内容如下：
1、透支利息：日利率万分之五，按月计收复利
2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%
3、超限费：超过授信额度部分的5%
二、原告于2016年9月26日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：
1、卡号：62×××27
2、永久信用额度：30000元
三、领用贷记卡后，被告高海燕使用信用卡进行了消费，截止到2017年7月8日，信用卡的欠费情况：
1、欠款本金：29955.47元
2、利息：2311.21元
以上事实有原告提供的贷记卡申请表、金穗贷记领用合约、信用卡章程、身份证复印件、行驶证复印件、个人征信授权书、贷记卡申请表补充内容、面签影像图片、账户详细信息、交易明细查询等为证。
本院认为，本案系信用卡纠纷，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告对于本息的诉讼请求，提供了充分的证据，被告未到庭反驳及提供反驳证据，故本院对此予以支持。关于逾期还款违约金，因并未在申请表及申请表补充内容中予以约定，故对原告主张的逾期违约金，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高海燕于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行贷记卡透支本金29955.47元、利息2311.21元，自2017年7月9日起至全部清偿之日止的利息按日利率万分之五计算；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费645元，保全费420元，由被告高海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 陈雪赞
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 黄 艳
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0302民初2760号
申请人：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市安源区经济开发区公园北路135号，统一社会信用代码91360300794754874H。
负责人：龙铭，该行行长。
委托诉讼代理人：杨明贤，客户经理。
被申请人：高海燕，女，1963年8月4日生，汉族，住萍乡市，
申请人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被申请人高海燕信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下车牌为赣Ｊ×××××汽车一辆，保全金额为40000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人高海燕所有车牌为赣Ｊ×××××汽车一辆，保全金额以40000元为限。
案件申请费420元，由申请人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行先行垫付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈雪赞
二〇一七年十一月一日
代理书记员 黄 艳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第3604-1号
申请执行人：马东忠。
被告：胡利丰。
本院在执行（2014）甬慈浒商初字第1234号马东忠与胡利丰追偿权纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人100673元。现被执行人无可供执行的财产，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第3604号案的终结执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理 审 判员 胡 超
代理 审 判员 陈凌锋
二〇一五年六月十二日
（代）书记员 施淑芳
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初1438号
原告张付英，女，1945年1月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告刘青果（曾用名刘青菓），男，1962年5月2日生，汉族，居民，住兰陵县。
被告王西侠，女，1963年8月15日生，汉族，居民，住兰陵县。
原告张付英诉被告刘青果、王西侠民间借贷纠纷一案，于2016年3月24日诉来本院。本院受理后，依法由审判员张建江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张付英到庭参加诉讼，被告刘青果、王西侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张付英诉称：二被告系夫妻，经营苍山县航源摩托城摩托车销售及维修，2015年1月21日、6月26日、6月27日，被告因资金紧张，分三次向原告借款50万元，口头约定借期一个月，月利率为2分。借款到期，被告一直以资金紧张为由不予偿还。请求依法判令被告偿还原告借款本金50万元，利息10万元，诉讼费由被告承担。
被告刘青果、王西侠未答辩。
经审理查明：被告刘青果、王西侠因资金紧张于2015年1月21日、6月26日、6月27日分别向原告张付英借款10万元、20万元、20万元，合计50万元，并出具借条三份，双方口头约定借款期限一个月，利息为月利率2分。借款到期后。原告多次向被告催要，被告未予偿还。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、相关书证并经庭审审核后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，被告刘青果、王西侠借原告张付英现金，有借条为证，事实清楚，原、被告约定月利率2分，符合法律规定。原告请求被告偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告刘青果、王西侠经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘青果、王西侠偿还原告张付英借款本金500000元及利息100000元，于本判决生效后十日内一次付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告刘青果、王西侠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张建江
二〇一六年四月二十六日
书记员 张 宁
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4276号
原告：张崇贵，男，1966年9月13日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人：杨克春、杨章龙，温州市联合法律服务所法律工作者。
被告：温州鸿鑫装饰工程有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区高新园区文昌路209号A幢913室。
法定代表人：向华。
被告：温州仁美医疗美容门诊部，住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道东一号2号楼。
代表人：叶晓芬。
�告：余丽华，男，1983年7月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告张崇贵与被告温州鸿鑫装饰工程有限公司、温州仁美医疗美容门诊部、余丽华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张崇贵及委托代理人杨章龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张崇贵向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告一次性赔偿金32706元、一次性医疗补助金9347元、一次性就业补助金9347元、误工费23042元、护理费9217元、营养费2400元、鉴定费2120元，共计88179元。庭审中，原告变更诉请，要求判令被告温州鸿鑫装饰工程有限公司（以下简称鸿鑫公司）、余丽华连带赔偿原告误工费23042元、护理费9217元、营养费2400元、鉴定费2120元，共计36779元。事实和理由：被告温州仁美医疗美容门诊部将公司的装修工程发包给被告鸿鑫公司，鸿鑫公司又将工程的木工部分分包给没有资质的被告余丽华。被告余丽华在接到分包工程后，雇佣原告以及王建明、方家尧等几人进行施工。2016年1月22日上午9时，原告在施工过程中，因梯子上钉子脱落导致原告从梯子上跌落下来，造成原告右脚脚踝粉碎性骨折。原告受伤后被送往温州市瓯海区第三人民医院就诊治疗，出院后经鉴定为伤势十级、误工期150天、护理期60天、营养期60天。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审中原告提供的证据：1、就诊证明、医疗证明、工友证明；2、司法鉴定意见书和发票；3、雷世荣的人口信息、鸿鑫公司股权变更信息；4、视频及文字材料、照片；5、协议书。本院认为，证据1、2、5，已经在本院审理的（2017）浙0303民初2393号案件中予以质证，被告余丽华庭审陈述并无异议，予以认定。证据3，系被告鸿鑫公司的工商登记情况，内容真实。证据4，系原告与被告余丽华、雷世荣协商的情况，现因被告鸿鑫公司未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，对证据的真实性予以认定。
被告余丽华向本院申请追加雷世荣、周余为共同被告，并提供了如下证据：1、身份信息；2、协议书。原告对证据没有异议，本院予以认定。对于被告的申请，原告表示不同意追加，故未予追加。
经审理查明：被告温州仁美医疗美容门诊部因工程施工需要，对外进行承包。被告余丽华经案外人雷世荣介绍后接到木工部分的分包工程，雇佣原告以及王建明、方家尧等几人进行施工。2016年1月22日上午9时，原告在施工过程中，因梯子上钉子脱落导致原告从梯子上跌落下来，造成原告右脚脚踝粉碎性骨折。原告受伤后被送往温州市瓯海区第三人民医院就诊治疗。出院后经温州天正司法鉴定所鉴定，原告误工期150天、护理期60天、营养期60天。2016年6月18日，原告及案外人雷世荣、周余、余丽华达成一份协议书，约定治疗费用由余丽华承担8000元，公司代表雷世荣承担10000元。后包括被告余丽华在内的三被告均没有支付任何款项，故原告诉至法院。
本院认为，被告余丽华与原告系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告主张被告余丽华的赔偿责任，本院予以支持。原告主张鸿鑫公司的赔偿责任，系基于鸿鑫公司承接装修合同后违法发包给个人的事实，由被告余丽华带原告去鸿鑫公司，雷世荣代表鸿鑫公司做出的赔偿承诺。但根据余丽华向本院提供的申请书中陈述的事实，系认可雷世荣及周余承包仁美美容院装修工程的事实，而非鸿鑫公司承包。另从双方协商赔偿的经过来看，协议书上谈到由“仁美美容院项目部支付”，并非由鸿鑫公司支付，其余内容也未涉及公司，落款处也没有公司盖章确认，可以反映雷世荣虽然系公司监事，但自始至终并未以公司的名义作出任何承诺。故从原告举证来看，对于仁美美容院由被告鸿鑫公司承建以及鸿鑫公司将项目违法分包给余丽华或者其他个人的事实，并没有提供充分证据予以证明。单从双方在鸿鑫公司进行协商的事实不能直接推断出公司的赔偿责任，故对原告主张被告鸿鑫公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予采信。
具体至赔偿项目：1、误工费，根据司法鉴定书的意见，误工期为150天，原告受伤前从事工地工作，每天工资为260元，现原告以全省全社会在岗职工平均工资计，予以支持，为56068÷365×150=23042元。2、护理费，原告没有提供相应的票据。期间的护理费根据护理级别（原告伤势应为部分护理），参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准每年为37954元，酌情认定为每天100天，共计6000元。3、营养期为60天，每天30元，计1800元，符合原告受伤治疗的实际情况，予以支持。4、鉴定费2120元，其中三期鉴定的费用为840元，工伤等级鉴定与本案无关，故对840元的鉴定费予以认定。综上，被告应予赔偿的数额为误工费23042元+护理费6000元+营养费1800元+鉴定费840元=31682元。据此，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七第一款、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余丽华于本判决生效之日起十日内支付原告张崇贵各项费用共�31682元；
二、驳回原告张崇贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719元，由原告张崇贵负担127元，被告余丽华负担592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 王冰洁
人民陪审员 张濠博
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 张蓓蓓
-?PAGE?5?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初4276号原告：张崇贵，男，1966年9月13日出生，汉族，住浙江省开化县。委托代理人：杨克春、杨章龙，温州市联合法律服务所法律工作者。被告：温州鸿鑫装饰工程有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区高新园区文昌路209号A幢913室。法定代表人：向华。被告：温州仁美医疗美容门诊部，住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道东一号2号楼。代表人：叶晓芬。�告：余丽华，男，1983年7月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告张崇贵与被告温州鸿鑫装饰工程有限公司、温州仁美医疗美容门诊部、余丽华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张崇贵及委托代理人杨章龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张崇贵向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告一次性赔偿金32706元、一次性医疗补助金9347元、一次性就业补助金9347元、误工费23042元、护理费9217元、营养费2400元、鉴定费2120元，共计88179元。庭审中，原告变更诉请，要求判令被告温州鸿鑫装饰工程有限公司（以下简称鸿鑫公司）、余丽华连带赔偿原告误工费23042元、护理费9217元、营养费2400元、鉴定费2120元，共计36779元。事实和理由：被告温州仁美医疗美容门诊部将公司的装修工程发包给被告鸿鑫公司，鸿鑫公司又将工程的木工部分分包给没有资质的被告余丽华。被告余丽华在接到分包工程后，雇佣原告以及王建明、方家尧等几人进行施工。2016年1月22日上午9时，原告在施工过程中，因梯子上钉子脱落导致原告从梯子上跌落下来，造成原告右脚脚踝粉碎性骨折。原告受伤后被送往温州市瓯海区第三人民医院就诊治疗，出院后经鉴定为伤势十级、误工期150天、护理期60天、营养期60天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审中原告提供的证据：1、就诊证明、医疗证明、工友证明；2、司法鉴定意见书和发票；3、雷世荣的人口信息、鸿鑫公司股权变更信息；4、视频及文字材料、照片；5、协议书。本院认为，证据1、2、5，已经在本院审理的（2017）浙0303民初2393号案件中予以质证，被告余丽华庭审陈述并无异议，予以认定。证据3，系被告鸿鑫公司的工商登记情况，内容真实。证据4，系原告与被告余丽华、雷世荣协商的情况，现因被告鸿鑫公司未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，对证据的真实性予以认定。被告余丽华向本院申请追加雷世荣、周余为共同被告，并提供了如下证据：1、身份信息；2、协议书。原告对证据没有异议，本院予以认定。对于被告的申请，原告表示不同意追加，故未予追加。经审理查明：被告温州仁美医疗美容门诊部因工程施工需要，对外进行承包。被告余丽华经案外人雷世荣介绍后接到木工部分的分包工程，雇佣原告以及王建明、方家尧等几人进行施工。2016年1月22日上午9时，原告在施工过程中，因梯子上钉子脱落导致原告从梯子上跌落下来，造成原告右脚脚踝粉碎性骨折。原告受伤后被送往温州市瓯海区第三人民医院就诊治疗。出院后经温州天正司法鉴定所鉴定，原告误工期150天、护理期60天、营养期60天。2016年6月18日，原告及案外人雷世荣、周余、余丽华达成一份协议书，约定治疗费用由余丽华承担8000元，公司代表雷世荣承担10000元。后包括被告余丽华在内的三被告均没有支付任何款项，故原告诉至法院。本院认为，被告余丽华与原告系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告主张被告余丽华的赔偿责任，本院予以支持。原告主张鸿鑫公司的赔偿责任，系基于鸿鑫公司承接装修合同后违法发包给个人的事实，由被告余丽华带原告去鸿鑫公司，雷世荣代表鸿鑫公司做出的赔偿承诺。但根据余丽华向本院提供的申请书中陈述的事实，系认可雷世荣及周余承包仁美美容院装修工程的事实，而非鸿鑫公司承包。另从双方协商赔偿的经过来看，协议书上谈到由“仁美美容院项目部支付”，并非由鸿鑫公司支付，其余内容也未涉及公司，落款处也没有公司盖章确认，可以反映雷世荣虽然系公司监事，但自始至终并未以公司的名义作出任何承诺。故从原告举证来看，对于仁美美容院由被告鸿鑫公司承建以及鸿鑫公司将项目违法分包给余丽华或者其他个人的事实，并没有提供充分证据予以证明。单从双方在鸿鑫公司进行协商的事实不能直接推断出公司的赔偿责任，故对原告主张被告鸿鑫公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予采信。具体至赔偿项目：1、误工费，根据司法鉴定书的意见，误工期为150天，原告受伤前从事工地工作，每天工资为260元，现原告以全省全社会在岗职工平均工资计，予以支持，为56068÷365×150=23042元。2、护理费，原告没有提供相应的票据。期间的护理费根据护理级别（原告伤势应为部分护理），参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准每年为37954元，酌情认定为每天100天，共计6000元。3、营养期为60天，每天30元，计1800元，符合原告受伤治疗的实际情况，予以支持。4、鉴定费2120元，其中三期鉴定的费用为840元，工伤等级鉴定与本案无关，故对840元的鉴定费予以认定。综上，被告应予赔偿的数额为误工费23042元+护理费6000元+营养费1800元+鉴定费840元=31682元。据此，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七第一款、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余丽华于本判决生效之日起十日内支付原告张崇贵各项费用共�31682元；二、驳回原告张崇贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由原告张崇贵负担127元，被告余丽华负担592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄慧慧人民陪审员  王冰洁人民陪审员  张濠博二〇一七年十二月二十八日代书 记员  张蓓蓓-??5?-
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜徐商初字第112号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司洑东支行。
负责人纪雪锋，该公司行长。
委托代理人顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人王婷婷，江苏荆溪律师事务所律师。
被告彭剑。
被告周慧琴。
被告宜兴市珍稀植物园。
被告严敏。
本院于2015年9月7日立案受理了原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司洑东支行（以下简称农商行洑东支行）与被告彭剑、周慧琴、宜兴市珍稀植物园、严敏金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告农商行洑东支行于2015年9月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告农商行洑东支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告农商行洑东支行撤回起诉。
本案诉讼费2860元，其中案件受理费减半收取1340元，财产保全费1520元，由农商行洑东支行负担。
代理审判员 郑 清
二〇一五年十月十三日
书 记 员 潘秀兰
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1322刑初162号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人吴某甲，男，出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，农民，住沭阳县。曾因犯赌博罪,于2013年5月18日被沭阳县人民法院判处有期徒刑六个月,缓刑一年,并处罚金人民币一万三千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月27日被取保候审，2017年4月6日被逮捕。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2017]188号起诉书指控被告人吴某甲犯危险驾驶罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。经征得被告人吴某甲同意，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员汪玉泉出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月21日13时许，被告人吴某甲酒后驾驶车牌照为苏Ｎ×××××小型普通客车，沿沭阳县青伊湖镇境内桑高路由东向西行驶至“庆祥木业”门口处时，因超车问题与乙某甲、戚某发生纠纷，后被民警查获。经酒精呼气测试，被告人吴某甲体内酒精含量为140mg/100ml，遂对其抽血备检。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人吴某甲的血样中检出乙醇，含量为125mg/100ml。
被告人吴某甲归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人吴某甲供述了其酒后驾驶机动车的时间、地点、经过等事实，该供述得到证人戚某、乙某甲、韩某证言、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、酒精测试单、驾驶证复印件等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”，证明本案案发经过及被告人吴某甲的到案情况；“有/无前科劣迹证明”及“刑事判决书”，证明被告人吴某甲的前科情况；“人口基本信息表”，证明被告人吴某甲的刑事责任年龄。
本院认为：被告人吴某甲明知醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，仍实施该行为，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人吴某甲归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照经《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年四月六日起至二〇一七年五月十五日止。所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱文静
二〇一七年四月六日
法官 助理 徐 剑
书 记 员 宋明寒
书 记 员 高艳红
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初4905号
原告刘某某。
被告高某某。
原告刘某某与被告高某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告高某某经本院传票合法传唤未到庭，本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆修理费4130元整，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月23日，被告驾驶的车牌号为甘****27的小型客车，沿兰州市庆阳路行驶时，与原告驾驶的车牌号为甘****08的小型客车发生刮擦，后经兰州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定，被告负全部责任，原告无责任，并经双方共同请求交警队调解，达成由被告承担两车修理费的调解协议。事后，原告先行垫付修理了自己车辆因此次事故造成的损失部位，共花费修理费4130元，修理费票据也交给被告，被告已在保险公司报销，但被告以各种理由推延不给，故状诉法院。
被告高某某未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：
一、交通事故认定书，证明原告与被告发生交通事故的事实，被告承担全部责任，原告无责任，两车的修理费应由被告承担。
二、修理费发票存根联，证明原告当时交付了4130元修理费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月23日，被告高某某驾驶车牌号为甘****27的小型客车，沿兰州市庆阳路行驶时，与原告刘某某驾驶的车牌号为甘****08的小型客车发生刮擦，造成车辆受损的交通事故。兰州市公安局交通警察支队出具第6201026201600968号道路交通事故认定书，认定被告高某某负全部责任，原告刘某某无责任。事故发生后，原告刘某某在城关区海霖汽车修理部修理汽车花费4130元。
本院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案被告高某某违反道路交通安全，造成原告刘某某车辆受损，其负事故的全部责任，应承担赔偿责任。关于原告主张的车辆修理费4130元，原告提供的证据能形成完整证据链，能够证明原告的主张，原告的要求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
被告高某某于判决生效后30日内赔偿原告刘某某财产损失人民币4130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 邢定君
代理审判员 魏蕊娟
人民陪审员 范建设
二〇一七年四月十日
书 记 员 邓丽娟
??
??
??
??
1
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1112刑初99号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人凌某，男，1991年4月30日出生，汉族，高中文化，驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年5月26日被刑事拘留，次月7日被取保候审，同年10月10日经本院决定逮捕，当日由公安机关执行逮捕。现羁押于镇江市看守所。
辩护人王哲桢，江苏南昆仑律师事务所律师。
辩护人ＸＸ，江苏南昆仑律师事务所实习律师。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2016]88号起诉书指控被告人凌某犯交通肇事罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序。在审理过程中，发现不宜适用简易程序，故依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员李群出庭支持公诉，被告人凌某及其辩护人王哲桢、ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人凌某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪。
其辩护人的辩护意见为：案发后，被告人凌某能尽最大努力对被害人进行赔偿；被告人凌某当庭自愿认罪；被告人凌某无前科劣迹，表现一贯较好。建议法院对被告人凌某从宽处罚适用缓刑。
经审理查明：2015年8月22日21时15分许，被告人凌某酒后驾驶苏XXXX**小型轿车，在镇江市丹徒区境内沿镇荣公路由南往北行驶，当车行至该路潘氏山庄路段处时，由于对路面情况疏于观察，未按照操作规范安全、文明驾驶，因而与前方同向石某某驾驶的电动自行车发生碰撞事故，致使石某某受伤。事发后，被告人凌某驾车逃离现场。同月26日，经公安机关依法调查，被告人凌某如实供述了上述事实。次月21日，经镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队认定，被告人凌某负此事故的全部责任。2016年5月11日，经法医鉴定，被害人石某某的右下肢损伤程度为重伤二级。
案发后，被告人凌某赔付了10余万元的医疗费；案件审理期间，被告人凌某与被害人石某某达成民事赔偿协议，由被告人凌某再给付9万元，剩余的赔偿费用待治疗结束后另行提起民事诉讼。2016年10月12日，被害人石某某出具谅解书，请求法院对被告人凌某从轻处罚适用缓刑。
以上事实，被告人凌某在庭审时无异议，并有其在侦查阶段的供述和辩解，证人李某某、刁某某的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，交通事故认定书，法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关出具的《抓获经过》，调解协议，收条，谅解书，户籍证明等证据证实，本院予以采信。
本院认为，被告人凌某酒后驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大事故，致1人重伤，负事故的全部责任，且在肇事后逃逸，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人凌某积极赔偿，现已取得被害人的谅解；庭审中，其自愿认罪，均可酌情从轻处罚。根据被告人凌某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并结合社区矫正机构的审前调查评估意见，被告人凌某符合适用缓刑的条件，可依法宣告缓刑。辩护人据此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人凌某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周珏宇
人民陪审员 孔金生
人民陪审员 吴永泉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 周显坤
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6278号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行,住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。
负责人：郭温国,该支行行长。
委托代理人：孙晓洁、叶逸凡，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：陈泽民。
被告：陈晓燕。
被告：吴绍中。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行（以下简称农商银行松台支行）为与被告陈泽民、陈晓燕、吴绍中金融借款合同纠纷一案，于2015年11月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人孙晓洁以及被告吴绍中到庭参加诉讼。被告陈泽民、陈晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行松台支行诉称：2014年4月14日，被告陈泽民、吴绍中、陈晓燕与原告农商银行松台支行签订合同号为8511120140011531的《个人保证借款合同》，约定：借款额度为40万元，借款期限自2014年4月14日起至2015年4月13日止，借款利率为月利率8.52‰，为固定利率，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。逾期根据借款合同第十五条约定按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告吴绍中、陈晓燕对上述债务提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年；保证担保的范围为贷款本金、利息（含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（含诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等）。
原告于2014年4月14日向被告陈泽民发放40万元贷款。借款合同于2015年4月13日到期，被告陈泽民未依照合同规定履行还款义务，被告吴绍中、陈晓燕未对上述债务承担连带清偿责任。现请求判令：1.被告陈泽民偿还原告借款本金40万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2015年11月5日产生利息及逾期37288.77元，复利1519.13元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2.被告陈晓燕、吴绍中对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。
庭审中，原告农商银行松台支行明确对逾期利息产生的复利放弃主张。
被告陈泽民向本院邮寄提交了书面答辩状，辩称：借款合同上的签名虽然是本人亲笔签字，但系被告吴绍中、陈晓燕和原告负责人郭温国事先串通，骗取被告陈泽民的信任，最终以被告陈泽民借款为名而签订合同。借款用途载明为购车，但签订合同时，被告陈泽民已年届61岁，不可能为了购车借款。被告陈泽民没有实际获得借款，款项直接由被告吴绍中、陈晓燕领取后挥霍。该笔借款与被告陈泽民无关，应由被告吴绍中、陈晓燕负责偿还。被告陈泽民平时务农，没有固定收入，也没有还款能力。当时签订合同时，原告作为金融机构没有严格审查，也没有明确告知责任和义务，释明利害关系。借款到期后，被告吴绍中、陈晓燕没有还本付息，而当时两人还在广州经商，有足够的偿还能力，但原告并未通知名义上为借款人的被告陈泽民，也没有要求被告陈泽民催讨，直至起诉后，被告吴绍中、陈晓燕为躲避债务玩失踪，原告应为自身过失承担相应的责任。
被告吴绍中辩称：担保是事实。
被告陈晓燕未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明其诉称事实，原告农商银行松台支行向本院提供了如下证据：1.营业执照、负责人身份证明书及身份证、组织机构代码证、金融机构许可证，证明原告诉讼主体资格；2.身份证，证明被告诉讼主体资格；3.合同号为8511120140011531的《个人保证借款合同》，证明原告与被告合法有效的保证借款合同关系；4.借款借据，证明原告依约履行借款义务；5.还款凭证、明细对账单、贷款本息清单，证明被告陈泽民还款情况及尚未清偿的借款本息情况。
被告陈泽民对原告农商银行松台支行提供的上述证据质证称：没有异议。
被告陈泽民、陈晓燕无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证抗辩的权利。经举证、质证，本院对原告农商银行松台支行提供的证据，认定如下：上述第1-5组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：涉案借款合同还约定，实际放款日期、到期日期、借款借据利率、还款方式与本合同约定不一致的，以借款借据为准。借款借据上记载的借款金额、实际放款日期、到期日期、还款方式与涉案借款合同约定的均一致。
被告陈泽民已足额支付利息至2015年3月20日，后又于2015年4月13日支付了利息369.63元。截止2016年4月18日，被告陈泽民尚欠原告农商银行松台支行借款本金40万元及利息2356.77元、逾期利息63048元、利息的复利371.47元。
本院认定的其他事实与原告农商银行松台支行诉称的事实一致。
本院认为：原告农商银行松台支行与被告陈泽民、吴绍中、陈晓燕签订的《个人保证借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约发放贷款，被告陈泽民未能按约还本付息，已构成违约，现借款已到期，原告诉请被告陈泽民偿付余欠的借款本息，并按合同约定的罚息利率支付利息的复利以及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告陈泽民辩称贷款由被告吴绍中、陈晓燕领取使用，但这并不影响被告陈泽民作为完全民事行为能力人在合同上签字，基于合同约定所应承担的合同项下的还款责任，对该答辩理由，本院不予采纳。被告陈泽民辩称，其没有固定收入，也没有还款能力，原告作为金融机构没有尽到审查和告知义务，但这不构成免除被告陈泽民还款责任的依据，对该答辩理由，本院不予采纳。被告陈泽民辩称，贷款逾期时，原告未有通知，应为自身过失承担相应责任，没有依据，对该答辩理由，本院不予采纳。被告吴绍中、陈晓燕自愿为被告陈泽民的上述债务提供连带责任保证，被告陈泽民到期未履行上述债务的，原告有权要求被告吴绍中、陈晓燕承担连带偿还责任。被告陈泽民、陈晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈泽民于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金40万元及利息、逾期利息和复利（截止2016年4月18日的利息为2356.77元、逾期利息为63048元、复利为371.47元，之后的逾期利息以本金40万元为基数、复利以利息2356.77元为基数，均按月利率12.78‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告吴绍中、陈晓燕对上述第一项债务承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7882元，公告费420元，由被告陈泽民、陈晓燕、吴绍中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年七月二十三日
代书 记员 吴婷婷
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初1841号
原告裴颖洲，男，1949年5月20日出生，汉族。
被告邢三龙，男，1953年6月28日出生，汉族。
本院在审理原告裴颖洲诉被告邢三龙返还原物纠纷一案中，原告裴颖洲于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告裴颖洲撤回起诉。
案件受理费三百三十元，减半收取一百六十五元，由原告裴颖洲负担。
审 判 长 崔东鹏
人民陪审员 李玉和
人民陪审员 赵书旺
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 位晓芳
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终1453号
上诉人（原审原告）：王家会。
委托诉讼代理人：王佳国。系上诉人王家会胞兄。
被上诉人（原审被告）：刘家国。
上诉人王家会因与被上诉人刘家国合伙协议纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，王家会依据其与刘家国签订的拓新科技园钢屋架工程股份制协议书，请求刘家国返还其股金50000元及红利20000元共计70000元，可见王家会认为其与刘家国系合伙关系，并据此主张权利。拓新科技园钢屋架工程股份制协议书中，甲方虽写为襄樊市神韵工程公司（以下简称神韵公司），但并未加盖神韵公司公章，且当事人陈述，拓新科技园钢屋架工程系借用神韵公司资质承接，实际由刘家国、王家会胞兄王佳国及案外人周光礼三人合伙进行施工建设，该协议书双方应为刘家国作为合伙人之一的合伙体与王家会，故一审法院认为该协议书双方为神韵公司与王家会，认定有误。刘家国与王家会签订拓新科技园钢屋架工程股份制协议书，能否认定王家会已经入伙，成为合伙人之一，还需进一步查证，并在此基础上准确界定本案诉争法律关系。关于王家会是否实际交付50000元，其二审中向本院提交了银行汇款凭证一组，其中汇款45000元的时间在签订拓新科技园钢屋架工程股份制协议书的次日，此节事实亦需进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下:
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00378号民事判决；
二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重审。
上诉人王家会预交的二审案件受理费1550元予以退回。
审 判 长 刘贤玉
审 判 员 李 锐
代理审判员 潘海珍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 蔡奕凡
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执1937号
杨正华
曾明：
关于申请执行人杨正华与被执行人曾明民间借贷纠纷一案，于2017年7月28日送来申请执行的（2017）湘0124民初1284号民事判决书，按照申请执行标的和要求，已于2017年10月9日执行完毕。宁乡县人民法院（2017）湘0124执1937号案作结案处理。
特此通知
宁乡县人民法院
二〇一七年十月九日
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0102刑初16号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人丁国平，男，1974年10月22日出生，汉族，小学文化，力高御景天城小区保安，住南昌市（户籍所在地江西省南昌市昌北开发区）。因涉嫌盗窃罪，于2017年9月28日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]35号起诉书依法向本院提起公诉，本院适用认罪认罚（速裁）程序，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年9月20日18时许，被告人丁国平在本市九龙湖力高御锦天城售楼部值班时，见一辆蓝色绿风牌电动车停放在售楼部门口人行道旁，遂趁无人之机，从电动车龙头下的一个盒子内找到了车钥匙及地锁钥匙。当日晚20时许，被告人丁国平将电动车上的防晒衣雨衣等藏在售楼部的围挡里，随后用车钥匙开锁将该电动车骑行盗走。后被害人熊某至现场取车时，被告人丁国平并谎称未见有停放电动车。
经鉴定，被盗绿风牌电动车价值人民币2946元。
同年9月28日，被告人丁国平经电话传唤到案。案发后，被盗电动车已收缴并已发还被害人。
公诉机关认为被告人具有以下量刑情节：坦白；量刑建议：判处被告人丁国平有期徒刑六个月以下，并处罚金人民币5000元。
被告人对起诉书指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，且系自愿签署认罪认罚具结书。
本院认为，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁国平犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月28日起至2018年1月27日止），并处罚金人民币五千元（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 涂小斌
二〇一八年一月十六日
法官助理 徐 薇
书 记 员 袁瑶环
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初4391号
原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（下称河套农商行）。统一社会信用代码91150800581790134L。
法定代表人习文军，董事长。
委托代理人张鹏。
委托代理人王忠。
被告王建，男。
被告李树清，女，与王建系夫妻关系。
被告王伟，男。
被告徐小燕，女，与王伟系夫妻关系。
被告韩飞，男。
被告李凤鸣，女，与韩飞系夫妻关系。
被告王明亮，男。
被告杜玉凤，女，与王明亮系夫妻关系。
被告高玉广，男。
被告李金莲，女，与高玉广系夫妻关系。
被告吴文俊，男。
被告杜英，男。
被告王秀英，女，与杜英系夫妻关系。
上列原告河套农商行与被告王建、李树清、王伟、徐小燕、韩飞、李凤鸣、王明亮、杜玉凤、高玉广、李金莲、吴文俊、杜英、王秀英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告河套农商行的委托代理人张鹏、王忠，被告徐小燕、王明亮、高玉广、吴文俊、杜英、韩飞到庭参加了诉讼。被告李凤鸣、杜玉凤、李金莲、王建、李树清、王秀英、王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河套农商行因由被告王伟、徐小燕、韩飞、李凤鸣、王明亮、杜玉凤、高玉广、李金莲、吴文俊、杜英、王秀英担保，被告王建、李树清于2015年4月27日向其借款20000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告王建、李树清偿还借款本金20000元，并从2015年4月27日起至2015年11月30日止按照月利率8.9‰支付利息，从2015年12月1日起至2016年6月15日止按照月利息9.5355‰支付利息，从2016年6月16日起按照月利率13.35‰支付利息至清款之日止；2.被告王伟、徐小燕、韩飞、李凤鸣、高玉广、李金莲、吴文俊、杜英、王秀英、王明亮、杜玉凤对上述借款承担连带担保责任；3.诉讼费及实现本债权的费用由被告承担。
本院基于查明的事实，2015年4月27日，被告王建、李树清与原告签订农户联保贷款合同及借款借据，约定向原告借款20000元，借款期限从2014年4月27日至2014年11月30日，月利率为8.9‰，按季结息，每季度未月的20日为结息日（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。同时，被告王伟、徐小燕、韩飞、李凤鸣、高玉广、李金莲、吴文俊、杜英、王秀英、王明亮、杜玉凤在该农户联保贷款合同担保人处签字，约定被告王伟、徐小燕、韩飞、李凤鸣、高玉广、李金莲、吴文俊、杜英、王秀英、王明亮、杜玉凤为借款提供连带责任保证。合同签订后，被告均未能返还借款本、息。现原告要求被告王建、李树清偿还借款本金20000元，并从2015年4月27日起至2015年11月30日止按照月利率8.9‰支付利息，从2015年12月1日起至2016年6月15日止按照月利息9.5355‰支付利息，从2016年6月16日起按照月利率13.35‰支付利息至清款之日止及由被告王伟、徐小燕、韩飞、李凤鸣、高玉广、李金莲、吴文俊、杜英、王秀英、王明亮、杜玉凤对上述借款本息承担连带担保责任。符合法律规定，本院予以支持。被告李凤鸣、杜玉凤、李金莲、王建、李树清、王秀英、王伟既不到庭参加诉讼也未提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、笫二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建、李树清于本判决生效后五日内返还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司借款20000元，并从2015年4月27日起至2015年11月30日止按照月利率8.9‰支付利息、从2015年12月1日起至2016年6月15日止按照月利息9.5355‰支付利息、从2016年6月16日起按照月利率13.35‰支付利息至清款之日止；
二、被告王伟、徐小燕、韩飞、李凤鸣、高玉广、李金莲、吴文俊、杜英、王秀英、王明亮、杜玉凤对上述借款本、息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元，原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司预交182元，由被告王建、李树清、王伟、徐小燕、韩飞、李凤鸣、王明亮、杜玉凤、高玉广、李金莲、吴文俊、杜英、王秀英负担，剩余部分不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 康振平
二〇一六年九月十三日
书记员 李晓琴
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条、保证人承担保证责后有权向债务人追偿。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银民终字第982号
上诉人（原审原告）：卓艳，女，1979年1月5日出生，汉族，个体从业人员，住贵州省贵阳市。
委托代理人：蒋学峰、黄庆，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王杨坤，男，1983年5月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：刘玉凯，男，1990年4月8日出生，汉族，个体从业人员，住河南省台前县。
以上二被上诉人共同委托代理人徐利锋，宁夏矜群律师事务所律师。
上诉人卓艳因民间借贷纠纷一案，不服银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第3128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人卓艳及委托代理人蒋学峰，被上诉人王杨坤、刘玉凯及委托代理人徐利锋到庭参加诉讼。
本院认为，卓艳诉请要求王杨坤、刘玉凯偿还其借款40万元，一审时卓艳仅提供40万元的银行转账凭证，因王杨坤、刘玉凯不认可与卓艳存在借贷关系，一审判决驳回卓艳的诉讼请求。二审期间卓艳提供了刘玉凯给其出具的借款43万元的借条一张，此证据影响案件的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第3128号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。
二审案件受理费7300元，退还上诉人卓艳。
审判长 刘利英
审判员 范宁萍
审判员 施 蔚
二〇一四年十一月六日
书记员 陈丽萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第09954号
原告周小平，男，1986年10月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告福建琮鑫辉煌物流有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区金果园1号附8号2楼201室。
代表人江典民，该公司总经理。
本院在审理原告周小平诉被告福建琮鑫辉煌物流有限公司重庆分公司挂靠经营合同纠纷一案中，因原告周小平未在本院指定的期限内预交诉讼费，亦未提交缓、减、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 朱敏
代理审判员 张畅
人民陪审员 郭敏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陆军
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民诉保字第0226号
申请人李升芬，女，1958年11月9日出生，汉族。
被申请人温儒光，男，1975年6月26日出生，汉族。
被申请人徐州万木房地产开发有限公司，住所地徐州市汉景大道24号绿地世纪城七期绿地城市广场2号楼811房间。
法定代表人温儒光，该公司总经理。
申请人李升芬与被申请人温儒光、徐州万木房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李升芬于2014年11月3日本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人温儒光、徐州万木房地产开发有限公司银行存款2000000元或查封、扣押价值相等的其他财产，并向本院提供了价值相当的财产担保。
本院认为，申请人李升芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人温儒光、徐州万木房地产开发有限公司银行存款2000000元或查封、扣押价值相等的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 曹磊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王麟
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第132号
罪犯ＸＸ，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省临海市人民法院于2012年5月28日作出（2012）台临刑初字第328号刑事判决，以被告人ＸＸ犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力，交付执行。在刑罚执行过程中，执行机关浙江省金华监狱于2014年12月24提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，悔改表现突出为由建议对其假释，并提供了该犯自2012年1月至2014年7月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯ＸＸ在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教，遵守监规纪律；已履行生效判决书所判处的全部罚金；积极参加政治、文化、技术知识学习，到课率达100%，成绩良好；劳动积极肯干，完成各项生产任务。2013年被评为监狱改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、各科考试成绩单及罪犯本人年终总结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，并已执行原刑罚二分之一以上，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ予以假释（假释考验期限，从假释之日起至二○一七年二月三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一五年一月二十日
代书记员 钱 佩
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第1555号
罪犯李永兴，男，1984年12月2日出生于内蒙古自治区呼和浩特市，汉族，中专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙�自治区乌兰察布市中级人民法院于2007年8月15日作出（2007）乌刑初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人李永兴犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。被告人李永兴不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于2007年11月6日以（2007）内刑一终字第101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2008年3月17日交付执行。本院于2011年1月、2013年5月裁定共减去有期徒刑三年五个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。刑满日期2018年6月4日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2015年6月1日以罪犯李永兴在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内�古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯李永兴在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规和监规纪律，认真参加思想、文化、职业技能教育学习，成绩合格，积极参加劳动，服从分配，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年8月、10月、12月、2014年5月、8月、12月连续记功6次，并被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子。
经审理查明，罪犯李永兴在服刑期间确有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯李永兴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁�如下：
对罪犯李永兴减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年6月30日起至2017年7月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年六月三十日
书 记 员 宋晓瑾
贵州省盘州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0222执1704号
申请执行人丁四贵，男，1958年7月10日生，汉族，住贵州省盘州市。
被执行人陈大兴，男，1982年1月24日生，汉族，住贵州省盘州市。
丁四贵申请执行陈大兴机动车交通事故责任纠纷一案,依据贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2017）黔02民终433号民事判决书发生法律效力后，因义务人陈大兴未按期履行义务，权利人丁四贵向本院申请强制执行。
在执行过程中，依法向被执行人陈大兴发出执行通知书，责令被执行人陈大兴赔偿申请执行人丁四贵经济损失127059元，案件受理费5347元，执行费1806元，并按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，经查被执行人陈大兴暂无财产可供执行,并把执行情况告知申请执行人。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2017）黔02民终433号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨世刚
审判员 孙大禹
审判员 鲁国顺
二〇一七年十二月三十日
书记员 包 润
贵州省盘州市人民法院执 行 决 定 书(2017)黔0222执1704号本院在执行丁四贵申请执行陈大兴机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人陈大兴不按期履行给付义务，规避执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项的规定，决定如下：将被执行人陈大兴纳入失信被执行人名单。本决定书自作出之日起生效。审判员  杨世刚二〇一七年十二月三十一日书记员  包 润
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0222执1704号申请执行人丁四贵，男，1958年7月10日生，汉族，住贵州省盘州市。被执行人陈大兴，男，1982年1月24日生，汉族，住贵州省盘州市。丁四贵申请执行陈大兴机动车交通事故责任纠纷一案,依据贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2017）黔02民终433号民事判决书发生法律效力后，因义务人陈大兴未按期履行义务，权利人丁四贵向本院申请强制执行。在执行过程中，依法向被执行人陈大兴发出执行通知书，责令被执行人陈大兴赔偿申请执行人丁四贵经济损失127059元，案件受理费5347元，执行费1806元，并按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，经查被执行人陈大兴暂无财产可供执行,并把执行情况告知申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2017）黔02民终433号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  鲁国顺二〇一七年十二月三十日书记员  包 润
贵州省盘州市人民法院执 行 决 定 书(2017)黔0222执1704号本院在执行丁四贵申请执行陈大兴机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人陈大兴不按期履行给付义务，规避执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项和第二条第二款、第三款的规定，决定如下：将被执行人陈大兴纳入失信被执行人名单。本决定书自作出之日起生效。审判员  杨世刚二〇一七年十二月三十一日书记员  包 润
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初460号
原告重庆市涪陵区家川修理厂，住所地重庆市涪陵区，组织机构代码L8393173-4。
经营者王家福，男，1950年2月25日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
委托代理人王钦国（系王家福之子），男，1972年11月3日出生，汉族，重庆市涪陵区家川修理厂厂长，住重庆市涪陵区。
被告舒冬，男，1991年3月10日出生，汉族，居民�住重庆市涪陵区。
原告重庆市涪陵区家川修理厂与被告舒冬修理合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员徐东担任审判长，与人民陪审员冉健、银珍组成合议庭，适用普通程序，于2016年5月13日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市涪陵区家川修理厂的委托代理人到庭参加了诉讼，被告舒冬经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市涪陵区家川修理厂诉称，从2014年2月起，被告陆续到原告修理厂维修工程内转车辆，双方维修关系一直持续至2015年2月，双方经结算，被告欠原告修理费10200元未支付，后经原告多次催收，被告均以无钱支付为由拒付。现请求法院判决被告立即支付修理费10200元及从起诉之日起至付清时止的利息。
被告舒冬未作答辩。
经审理查明，被告于2014年2月至2015年2�期间，在原告重庆市涪陵区家川修理厂处维修汽车，被告已陆续支付原告部分汽车修理费。2015年2月18日，双方经结算，被告尚欠原告修理费10200元未支付，被告当即向原告出具欠条一张。后经原告多次向被告催收修理费未果，遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录，原告提供的欠条等证明材料在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告于2014年2月至2015年2月期间在原告处维修车辆，双方已形成修理合同关系，其合同关系受法律保护，双方均应履行其义务。原告已履行维修职责，被告应履行支付其全部修理报酬的义务，否则应承担违约责任。被告尚欠原告汽车修理费10200元，应承担立即支付该报酬及资金占用损失的民事责任。故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一�零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告舒冬于本判决生效后十日内支付原告重庆市涪陵区家川修理厂汽车修理费10200元及从2016年1月13日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告舒冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院�自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 东
人民陪审员 冉 健
人民陪审员 殷 珍
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈小玲
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮民初字第00546号
原告袁某，居民。
委托代理人陈小丽，江苏日出律师事务所律师。
被告王某，居民。
原告袁某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员李晓燕适用简易程序进行了审理。现已审理终结。
原告诉状中称：原、被告经人介绍相识，婚前相处时间较短，婚后，因被告听父母话，双方常为琐事发生矛盾，被告曾于2013年8月诉至法院，要求与我离婚，被告撤诉后，我和被告夫妻感情未有改善，现我诉至法院要求与被告离婚。
本院认为：经审查，原告曾于2014年11月14日诉至本院，要求与被告离婚，于2014年12月1日向法院提出撤诉申请，撤诉后，原告于2015年3月3日再次诉至本院，要求与被告离婚。根据法律规定：原告撤诉或按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七项、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告袁某的起诉。
案件受理费170元，退回原告袁某。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李晓燕
二〇一五年三月十八日
书记员 杨卫琴
附相关的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七项：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。……
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条第二款：原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第2545号
原告戚辉，男，1973年5月10日生，汉族，职工。
委托代理人杜伟，泗洪县陈圩法律服务所法律工作者。
被告俞军，男，1975年8月28日生，汉族，无业。
原告戚辉诉被告俞军民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告戚辉到庭参加诉讼，被告俞军经本院公告送达应诉通知书、开庭传票期满后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚辉诉称，2011年7月1日，被告俞军以急需资金为由，向原告借款95000元，约定月息3分，借期半年。借款到期后，经原告多次催要，被告一直拖延不还。故请求法院判令被告偿还借款95000元及利息（从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行还款义务完毕时止）。
被告俞军未答辩。
经审理查明，被告俞军于2011年4月25日立据借条向原告戚辉借款95000元，双方约定月利率3%，借期半年。后被告俞军支付了6个月（2011年4月25日至2011年10月24日）的利息，每月实际支付2800元。余款至今未付。
另查明，2011年4月25日，中国人民银行同类贷款基准年利率为5.85%。
以上事实有原告戚辉提供的借条原件1份及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告戚辉与被告俞军之间的借款合同合法有效。借款到期后，被告俞军未按约还款，已构成违约，应承担偿还责任。原、被告约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超过部分依法不予保护。故被告俞军支付的利息中，超过合法利息部分应冲抵借款本金。截至2011年10月24日，被告俞军应偿还原告戚辉借款本金89030.53元（详见计算明细单）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞军偿还原告戚辉借款89030.53元及利息（从2011年10月25日起至判决确定履行之日时止，按照年利率23.4%计算），于判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元、公告费200元，由被告俞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1150元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审 判 长 何 涓
人民陪审员 王友飞
人民陪审员 陈 瑞
二〇一四年二月十七日
书 记 员 许 娟
计算明细表：
二〇一一年四月二十五日
借款本金95000元年利率23.4%月利率1.95%
2011年4月25月至5月24日
应付利息：95000×1.95%=1852.5元
实付利息：2800元
折抵后本金为：95000-（2800-1852.5）=94052.5元
2011年5月25日至6月24日
应付利息：94052.5元×1.95%=1834.02元
实付利息：2800元
折抵后本金为：94052.5-（2800-1834.02）=93086.52元
2011年6月25日至7月24日
应付利息：93086.52元×1.95%=1815.19元
实付利息：2800元
折抵后本金为：93086.52-（2800-1815.19）=92101.71元
2011年7月25日至8月24日
应付利息：92101.71元×1.95%=1795.98元
实付利息：2800元
折抵后本金为：92101.71-（2800-1795.98）=91097.69元
2011年8月25日至9月24日
应付利息：91097.69×1.95%=1776.4元
实付利息：2800元
折抵后本金为：91097.69-（2800-1776.4）=90074.09元
2011年9月25日至10月24日
应付利息：90074.09×1.95%=1756.44元
实付利息：2800元
折抵后本金为：90074.09-（2800-1756.44）=89030.53元
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0127执925号
申请执行人：吕宏庆，现住木兰县木兰镇。
被执行人：陈永君，住木兰县柳河镇。
本院在执行申请执行人吕宏庆与被执行人陈永君买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂时找不到，吕宏庆向本院提交申请，撤回了对陈永君的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结木兰县人民法院（2017）黑0127执恢925号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 白雪松
二〇一七年十二月十三日
书记员 徐宁泽
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）天刑执字第1043号
罪犯徐科，男，生于1991年11月，汉族，甘肃省陇南市人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
天水市麦积区人民法院于2010年8月20日作出（2010）麦刑初字第108号刑事判决，以被告人徐科犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，合并有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2013年被本院减去有期徒刑十个月。执行机关甘谷监狱于2014年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑改造以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加三课学习，考核优良，积极完成劳动改造任务，不怕脏累，团结同犯。受到表扬一次、记功一次及劳动改造积极分子一次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表证明等证据证实。
本院认为，罪犯徐科在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐科减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
代理审判员 闫青春
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 程芳玲
营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营老民二初字第74号
原告董妮，女，现住营口市老边区。
被告丁福柱，男，现住营口市老边区。
本院在审理原告董妮诉被告丁福柱民间借贷纠纷一案中，因当事人自行和解，原告于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告董妮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王天伟
二〇一五年四月十三日
书记员 刘长清
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彭州执字第611号
申请执行人黄立芳。
被执行人雷定培。
申请执行人黄立芳申请执行被执行人雷定培其他合同纠纷一案，四川省彭州市人民法院于2013年11月6日作出的（2013）彭州民初字第1262号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年6月18日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中，因被执行人现无可供执行财产，申请执行人也没有向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
一、本次申请执行标的为92954元，未执行92954元。
二、终结四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第1262号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一四年八月五日
书 记 员 钟大清
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8311号
上诉人（原审被告）：北京鼎安科技发展有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路东采石路5号1号楼237室。
法定代表人刘沂，总经理。
委托代理人刘建昌，北京市博昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京兆维北创电子有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥十一街坊八号院。
法定代表人徐贺荣，董事长。
委托代理人满峰，北京市长安律师事务所律师。
委托代理人汪美芬，北京市长安律师事务所律师。
上诉人北京鼎�科技发展有限公司（以下简称鼎安公司）因与被上诉人北京兆维北创电子有限公司（以下简称兆维公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎安公司的委托代理人刘建昌，被上诉人兆维公司的委托代理人汪美芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鼎安公司上诉请求：改判驳回兆维公司要求鼎安公司承担逾期付款利息的诉讼请求。事实和理由：鼎安公司拖欠工程款不具有主观恶意，不应认定为违约。建设单位目前拖欠鼎安公司的部分工程款，鼎安公司不得已才拖欠兆维公司的部分工程款。由于项目结算缓慢，已经给鼎安公司造成了巨大的经营和经济压力，在此情况下再让鼎安公司承担违约责任并支付利息，明显不�平。《三里屯SOHO及银行SOHO保安监控工程还款协议》（以下简称《还款协议》）中鼎安公司加盖的公章与在工商机关备案的公章不一致，不能作为一审法院判决的依据。
兆维公司辩称，不同意鼎安公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回鼎安公司上诉请求。
兆维公司向一审法院起诉请求：1、鼎安公司向兆维公司支付工程款及维保款2080788.58元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2015年1月1日起至实际支付之日止的利息；2、鼎安公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：
兆维公司分别于2009年、2011年，分包鼎安公司三里屯SOHO和银河SOHO的保安监控工程，该两项工程已经竣工，并已交付使用。2013年9月5日，兆维公司和鼎安公司就应付工程款事宜达成《三里屯SOHO及银行SOHO保安监控工程还款协议》，确认鼎安公司三里屯SOHO未付款133.5万元，剩余15.3万元为维保款，待三里屯南区结款后随时支付。鼎安公司以奥迪车抵扣60万元，于2014年2月20日支付58.2万元。银河SOHO未付款240万元，其中维保款516855元，待银河SOHO结款后随时支付。工程款1883145元，扣除管理费为1788988元，鼎安公司承诺自2014年3月1日起分24个月付清，前23个月每月付7.5万元，第24个月付清余款63988元。
上述协议达成后，鼎安公司以奥迪汽车冲抵三里屯SOHO工程款60万元，并于2015年2月11日支付工程款530871元。
鼎安公司认可目前应付款数额为2080788.58元。
一审法院认为，兆维公司与鼎安公司签订的上述《还款协议》、《抵车协议》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照约定行使权利、履行义务。鼎安公司未按照约定期限履行还款义务，构成违约。在承揽的工程已实际交付使用，兆维公司在履行期限上作出较大让步的情况下，鼎安公司连续多期未按照约定期限还款的行为，可视为逾期违约。现兆维公司要求鼎安公司承担还款责任并支付逾期利息，有合同和法律依据。
一审法院判决：北京鼎安科技发展有限公司于判决生效之日起十日内给付北京兆维北创电子有限公司二百零八万零七百八十八元五角八分，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付上述款项自二〇一五年一月一日起至实际清偿之日止的利息。如果北京鼎安科技发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，《还款协议》上有鼎安公司工作人员的签字且鼎安公司认可还款协议上记载的内容，因此，一审法院将《还款协议》作为判决依据，符合法律的规定。其次，鼎安公司认可欠款的事实，也认可《还款协议》记载内容的真实性。鼎安公司应按照协议的约定支付相应款项，其没有按照协议的约定履行，构成违约，应承担相应的法律责任。鼎安公司抗辩认为拖欠工程款没有主观恶意，不应承担违约责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，鼎安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6138元，由北京鼎安科技�展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国才
审判员 张 君
审判员 唐旭超
二〇一六年九月二十八日
书记员 张净惠
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申656号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李青林，男，1972年11月9日生，汉族，四川省大英县人，现住。
委托代理人：赖ＸＸ，云南维合律师事务所律师。
被申请人：（一审原告，二审被上诉人）：张廷江，男，1972年12月22日生，汉族，四川省达州市人，现住。
再审申请人李青林因与被申请人张廷江合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2014）云高民一终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李青林向本院申请再审称：一.原审判决认定事实有误。（一）张廷江主张其累计向李青林汇款1380万元，但并未向法庭提交足以证明其向李青林汇款达1380万元的证据。本案中张廷江只有本人的陈述和主张，没有足以支持其诉讼主张的相关证据，原审判决依据其主张和陈述认定累计汇款1380万元不当。（二）《情况说明》不能作为张廷江的出资依据加以认定。《情况说明》中约定张廷江应出资1300万元、李青林500万元、霍世财200万元、黎强200万元，并约定各出资人必须于签订《情况说明》本月出足资金。从这一内容完全能证实签订《情况说明》时各出资人并未出足约定的出资额。且签订《情况说明》时，霍世财和黎强均未出资，因此，《情况说明》不能作为出资依据。（三）原审判决认定李青林返还张廷江投资款250万元的时间节点有误。二.原审判决判令李青林承担资金占用费不当。既然四人属合作投资行为，则依照法律规定，理应风险共担、利润共享。本案当事人作为出资人因发生争议未能按协议成立房地产开发公司，但各出资人不能因此而主张利息，且各出资人依法还应对公司筹备成立期间所产生的各项费用进行合理分担。张廷江主张资金占用利息没有依据，原审判决李青林承担资金占用利息不当。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，李青林与张廷江、霍世财、黎强四人签订《合作协议》，约定共同注册房地产开发公司，按所占的实际股份比例分配利润，实质上达成了共同出资成立公司开发项目的共同意思表示。但在协议的实际履行中，李青林与张廷江均认可并未按照《合作协议》之约定成立房地产开发公司，亦未进行具体的项目开发事宜，各方出资均交由李青林运作，因此四人之间虽签订了《合作协议》，实则却并未履行，并不构成公司与股东之间的权利义务关系。因本案中系由李青林统一收取运营出资款，故由李青林退还该笔款项有相应的事实与法律依据。
关于返还款项的金额问题。据已查明的事实可知，虽合作各方未依约成立公司，但在《合作协议》签订后，各方均不同程度地履行了各自的出资义务，该事实从四人签订的《情况说明》中亦可得到印证。在该《情况说明》中，除列明各人应出资款项之外，亦明确载明“具体出资情况为：李青林已出资人民币535万元，张廷江已出资人民币1280万元，黎强已出资人民币100万元。”其上有包括李青林在内的四人签名，且各方当事人对该《情况说明》的真实性均不持异议，故应认为该说明系各方的真实意思表示，合法有效，一、二审法院据此认定张廷江已出资1280万元有相应事实依据。李青林认为《情况说明》不能作为张廷江的出资依据的再审申请理由与事实不符，本院不予支持。李青林主张其先后已向张廷江退还出资款250万元，但并未提交相关证据予以证明。因张廷江对于李青林在签订《情况说明》后向其退还150万元的事实予以自认，故一、二审法院在1280万元基础上对此予以扣减后，确认李青林还应向张廷江返还出资款1130万元并无不当。
关于李青林应否承担资金占用费的问题。据已查明的事实可知，本案系因李青林的过错行为导致《合作协议》不能如约履行，其所承担的资金占用费系其违反协议约定及信义义务给张廷江所带来的损失。李青林所提出的对于公司筹备过程中的费用应由各方予以分担的主张并不影响其承担损失赔偿责任，故本院对李青林提出的不应承担资金占用费的再审理由不予支持。
综上，本院认为，李青林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李青林的再审申请。
审 判 长 周 伦 军
代理审判员 郑 勇
代理审判员 张 颖
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 乌宁于琪
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申656号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李青林，男，1972年11月9日生，汉族，四川省大英县人，现住。委托代理人：赖ＸＸ，云南维合律师事务所律师。被申请人：（一审原告，二审被上诉人）：张廷江，男，1972年12月22日生，汉族，四川省达州市人，现住。再审申请人李青林因与被申请人张廷江合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2014）云高民一终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李青林向本院申请再审称：一.原审判决认定事实有误。（一）张廷江主张其累计向李青林汇款1380万元，但并未向法庭提交足以证明其向李青林汇款达1380万元的证据。本案中张廷江只有本人的陈述和主张，没有足以支持其诉讼主张的相关证据，原审判决依据其主张和陈述认定累计汇款1380万元不当。（二）《情况说明》不能作为张廷江的出资依据加以认定。《情况说明》中约定张廷江应出资1300万元、李青林500万元、霍世财200万元、黎强200万元，并约定各出资人必须于签订《情况说明》本月出足资金。从这一内容完全能证实签订《情况说明》时各出资人并未出足约定的出资额。且签订《情况说明》时，霍世财和黎强均未出资，因此，《情况说明》不能作为出资依据。（三）原审判决认定李青林返还张廷江投资款250万元的时间节点有误。二.原审判决判令李青林承担资金占用费不当。既然四人属合作投资行为，则依照法律规定，理应风险共担、利润共享。本案当事人作为出资人因发生争议未能按协议成立房地产开发公司，但各出资人不能因此而主张利息，且各出资人依法还应对公司筹备成立期间所产生的各项费用进行合理分担。张廷江主张资金占用利息没有依据，原审判决李青林承担资金占用利息不当。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求对本案进行再审。本院经审查认为，李青林与张廷江、霍世财、黎强四人签订《合作协议》，约定共同注册房地产开发公司，按所占的实际股份比例分配利润，实质上达成了共同出资成立公司开发项目的共同意思表示。但在协议的实际履行中，李青林与张廷江均认可并未按照《合作协议》之约定成立房地产开发公司，亦未进行具体的项目开发事宜，各方出资均交由李青林运作，因此四人之间虽签订了《合作协议》，实则却并未履行，并不构成公司与股东之间的权利义务关系。因本案中系由李青林统一收取运营出资款，故由李青林退还该笔款项有相应的事实与法律依据。关于返还款项的金额问题。据已查明的事实可知，虽合作各方未依约成立公司，但在《合作协议》签订后，各方均不同程度地履行了各自的出资义务，该事实从四人签订的《情况说明》中亦可得到印证。在该《情况说明》中，除列明各人应出资款项之外，亦明确载明“具体出资情况为：李青林已出资人民币535万元，张廷江已出资人民币1280万元，黎强已出资人民币100万元。”其上有包括李青林在内的四人签名，且各方当事人对该《情况说明》的真实性均不持异议，故应认为该说明系各方的真实意思表示，合法有效，一、二审法院据此认定张廷江已出资1280万元有相应事实依据。李青林认为《情况说明》不能作为张廷江的出资依据的再审申请理由与事实不符，本院不予支持。李青林主张其先后已向张廷江退还出资款250万元，但并未提交相关证据予以证明。因张廷江对于李青林在签订《情况说明》后向其退还150万元的事实予以自认，故一、二审法院在1280万元基础上对此予以扣减后，确认李青林还应向张廷江返还出资款1130万元并无不当。关于李青林应否承担资金占用费的问题。据已查明的事实可知，本案系因李青林的过错行为导致《合作协议》不能如约履行，其所承担的资金占用费系其违反协议约定及信义义务给张廷江所带来的损失。李青林所提出的对于公司筹备过程中的费用应由各方予以分担的主张并不影响其承担损失赔偿责任，故本院对李青林提出的不应承担资金占用费的再审理由不予支持。综上，本院认为，李青林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李青林的再审申请。审 判 长 周 伦 军代理审判员 郑  勇代理审判员 张  颖二〇一六年五月二十二日书 记 员 乌宁于琪
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民催字第32号
申请人张家口宣化建投供热有限责任公司。
法定代表人蔡树文，董事长。
委托代理人宋喜萍。
申请人张家口宣化建投供热有限责任公司因遗失银行承兑汇票一张（票据号码3130005130109532，票面金额10万元，出票人济宁安利达商贸有限公司，收款人济宁翊丞商贸有限公司，出票日期2013年10月17日，汇票到期日2014年4月17日，付款行为济宁银行，持票人为申请人），于2014年4月21日，向本院申请公示催告。在公示催告期间，申请人于2014年4月25日，提出申请，要求撤回公示催告。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百三十五条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费一百元，由申请人张家口宣化建投供热有限责任公司负担。
审判员 李 冰
二〇一四年四月二十五日
书记员 秦廷芳
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1348号
原告樊宪朝，男，1979年7月14日出生，汉族，农民，住莘县。
被告樊宪华，男，1981年11月19日出生，汉族，农民，住莘县。
被告樊芳芳，女，1981年5月2日出生，汉族，农民，住莘县。
原告樊宪朝诉被告樊宪华、樊芳芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告樊宪华、樊芳芳经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊宪朝诉称，二被告系夫妻关系，原告系被告樊宪华之兄。2010年二被告开始经营服装厂，从原告处分数次陆续借款33000元，后被告又借用原告的贷款证从银行贷款30000元，因被告无力偿还，原告为其垫付十个月的利息4000元，并偿还了贷款本金30000元，这样二被告共欠原告款67000元。后原告多次找二被告催促还款，但均被被告以无钱为由推脱。2013年，二被告因感情不和，被告樊芳芳向法院提出离婚之诉，在该案开庭过程中，二被告均认可欠原告60000元（实际为67000元）。为使二被告能继续好好生活，近半年多原告一直未催促二被告还款。2014年5月份，被告樊芳芳再次向法院提出离婚之诉，二被告离婚已成定局，为保障本人合法权益不受侵害，原告特此具状向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金67000元及利息。
被告樊宪华、樊芳芳未提出答辩。
经审理查明，二被告樊宪华、樊芳芳系夫妻关系，原告樊宪朝系被告樊宪华之兄。2010年二被告开始经营服装厂期间，从原告处分数次陆续借款60000元。2013年，二被告因感情不和，被告樊芳芳向法院提出离婚之诉，在该案2013年7月4日开庭过程中，二被告均认可欠原告借款60000元。原告于2014年6月12日向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金67000元及利息。
以上事实，有被告樊芳芳在2013年4月26日起诉与樊宪华离婚时出具的樊芳芳与樊宪华财产情况清单一份、2013年7月4日樊芳芳起诉樊宪华离婚庭审笔录一份及本案庭审笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，被告樊宪华、樊芳芳从原告樊宪朝处借款60000元，事实清楚，证据充分，原、被告债权、债务关系明确，二被告理应偿还。二被告逾期不还，依法应承担逾期还款的违约责任。故原告要求二被告偿还借款本金60000元及利息的诉讼请求依法应予以支持。因未约定利息而原告要求二被告付息，利息应自原告主张权利之日（即立案之日）起按中国人民银行同期同类借款利率计算为宜。原告要求二被告偿还借款本金67000元及利息，但在2013年7月4日樊芳芳起诉樊宪华离婚的庭审过程中，樊芳芳、樊宪华均认可欠原告樊宪朝借款60000元，本案庭审时，二被告经传票合法传唤均未到庭，原告也未提供充分证据证明自己的主张，本院无法认定二被告欠原告借款本金67000元及利息，因此，原告诉称二被告欠原告借款本金67000元及利息，本院依法不予采信。二被告经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告樊宪华、樊芳芳偿还原告樊宪朝借款本金60000元及利息（利息自2014年6月12日起按中国人民银行同期同类借款利率计算至本判决确定的还款之日止），待判决生效后五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，财产保全费720元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李秋华
人民陪审员 韩雪生
人民陪审员 谢风景
二〇一四年七月十日
书 记 员 郭 政