徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初68号
原告梁健。
委托代理人张全立，江苏创嘉律师事务所律师。
被告朱孝杰。
被告何云英。
委托代理人朱孝杰。
被告徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处，住所地本市泉山区金山东路16号。
法定代表人高倩，该办事处主任。
委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。
被告徐州市泉山区房屋征收办公室，住所地本市建国西路***号。
法定代表人王建国，该办公室主任。
委托代理人邵云群，该单位法律顾问。
被告徐州市新盛建设发展投资有限公司，住所地本市淮海西路188号。
法定代表人林斌，该公司董事长。
委托代理人杨建恒，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人张志鹏，该公司员工。
原告梁健诉被告朱孝杰、何云英、徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处（以下简称泰山办事处）、徐州市泉山区房屋征收办公室（以下简称泉山区征收办）、徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员武志国适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭审理。原告梁健及其委托代理人张全立，被告朱孝杰并作为何云英的委托代理人、泰山办事处委托代理人霍颖、泉山征收办委托代理人邵云群、新盛公司委托代理人杨建恒、张志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告朱孝杰与被告何云英系夫妻。案涉房屋位于云龙区云东三道街112号房屋的二楼。1996年朱孝杰、何云英与案外人吴继成合建云龙区云东三道街112号房屋的一楼和二楼，二楼属于吴继成所有，当时因客观原因全部的房产办理在何云英名下（徐云龙村镇字第号）。1998年吴继成将自己拥有的产权范围（二楼71平方米）出售给原告，原告一直使用至今。2010年因案涉房屋将要拆迁，被告朱孝杰、何云英与原告在彭城街道办事处调解委员会签署了徐云彭民内字1026号民事调解协议书，界定了案涉房屋的二楼71平方米属于原告所有。由于被告泰山街道办事处不认可上述该民事调解协议书的权属效力，原告于2015年3月将被告朱孝杰、何云英诉至云龙区法院确认权属，后经调解达成（2015）云民初字第706号民事调解书，确认了涉案房屋二楼的71平方米属于原告所有。原告遂申请云龙法院强制执行实现权属登记，由于涉案房屋现为动迁状态，权属登记已冻结，无法进行权属变更。在原告与被告泰山街道办事处沟通拆迁安置事宜时，被告知案涉房屋已经由被告朱孝杰、何云英与被告泰山街道办事处、泉山区征收办、新盛公司签订了房屋拆迁安置协议，原告的二楼71平方米也包含在这份协议内，无法再与原告办理拆迁安置。原告认为，被告朱孝杰、何云英明知二楼71平方米房屋不属于自己所有，而以隐瞒事实的方式签订拆迁安置协议，并且在确权的民事调解书生效后拒绝去办理拆迁安置协议的修改事宜。因云东1-17、18号拆迁安置协议包含了原告的权属房产，应该予以撤销。请求法院依法撤销被告何云英签订的云东1-17、18号拆迁协议。
被告朱孝杰、何云英辩称，云东三道街112号房屋是我与战友一起合盖的，原告从我战友处买得该房屋二楼71平方米。我与原告曾经在拆迁前经云龙区司法局彭城司法所调解签订过一个民事调解协议书，但由于原告的原因没有发生法律效力。我同意这71平方是原告的，之前调解书也确认了。原告是买的别人的房子，不是从我手里买的，只是房子在我户上，拆迁期间，拆迁办说因原告没有合法手续，在我房证下的房子无法在拆迁中办给原告，涉案房产位置当时在修路，经与原告多次协商未果，为维护我自身的利益，只好签订拆迁协议。我答应拆迁后原告要钱给钱，要房子给房子。但不管本案怎么判，都不应该损害我的利益。
被告泰山街道办事处辩称，本案与我单位无关，原告起诉主体有误，请求依法驳回。
被告泉山区征收办辩称，我单位与被告朱孝杰、何云英签订的拆迁安置协议真实合法有效，符合徐州市拆迁安置条例相关规定，依法应予支持。原告起诉要求撤销云龙拆1-17、18拆迁协议无法律依据。退一步讲，即使原告享有撤销权，本案因涉案安置协议形成的时间为2010年11月22日，现在已5年多时间，按照合同法相关规定，该撤销权已经消灭，原告无权行使撤销权诉讼。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告新盛公司辩称，原告要求撤销安置协议的诉请不能成立，因为涉案房屋拆迁协议是直接与拆迁房屋产权登记人签订的，符合法律规定。原告主张的的撤销权已经超过除斥期间。（2015）云民初字第706号民事调解书，出具的时间在拆迁协议签订之后，对拆迁行为及拆迁协议无约束力。原告因拆迁房屋与被告朱孝杰、何云英之间的民事纠纷应另案解决。
经审理查明，原告自案外人吴继成处购得云东三道街112号二楼处71平方米房屋。徐房权证云龙村镇字第号房产证登记上述该房屋产权所有人为被告何云英，何云英与被告朱孝杰系夫妻。2010年8月12日，原告与被告朱孝杰、何云英经云龙区司法局彭城司法所调解，签订民事调解协议书，约定上述房屋二楼的71平方米属于原告所有，并约定该协议须经公证后产生法律效力，公证费由原告出资。后该协议没有公证。
2010年11月22日，被告何云英签署《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》，协议编号：总50000号第0025416号，拆迁编号为云东1-17、18。被告泰山街道办事处、泉山区征收办在拆迁协议上盖章，被告新盛公司未盖章。
2015年7月3日，原告与被告朱孝杰、何云英所有权确认纠纷一案（2015）云民初字第706号民事调解书调解确认云东三道街112号二楼处71平方米房屋属于原告所有。
另查明，原告所主张的71平方米房屋仍然由原告占有使用，尚未拆除。
上述事实，由原告提供的房屋产权证复印件、民事调解协议书、民事调解书、拆迁安置协议、新盛公司工商登记信息，以及原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，1、原告举证的拆迁协议是否为已生效合同；2、原告是否享有对案涉拆迁协议的撤销权。
合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告主张的编号为“总50000号第0025416号”《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》，合同的甲方即本案被告新盛公司未签字和盖章，合同尚未成立。且被告新盛公司作为合同的一方当事人并不认可该协议，因此，该拆迁协议没有生效。
合同法上的撤销权分为合同一方当事人的撤销权和债权人的撤销权。当事人的撤销权须以撤销权人为合同一方当事人，本案原告就其主张撤销的拆迁协议并非合同当事人，因此，原告无此撤销权。债权人的撤销权，依据合同法规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。从查明的事实来看，案涉云东三道街112号房产全部登记在何云英名下，原告购得该房屋二楼71平方米面积的时候，该71平方米房屋产权发生了变动，虽然产权登记未变更，但并不否定原告对该部分房产的实际所有权。况且，至今该房产仍归原告占有使用，尚未拆除。因此，原告对于被告朱孝杰、何云英享有的是物权请求权，并非债权。故原告依据债权人撤销权主张撤销亦不能得到支持。
综上，原告梁健请求撤销案涉拆迁协议于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁健的诉讼请求。
案件受理费6625元，由原告梁健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递缴上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 武志国
人民陪审员 路兴惠
人民陪审员 贺 红
二〇一六年七月四日
书 记 员 耿海涛