辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00070号
上诉人（原审被告）：孟宪春，男，住辽宁省大洼县。
委托代理人：齐婷婷，辽宁芳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁永全，男，住辽宁省大洼县。
委托代理人：王丽娜，盘山县胡家镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘玉保，男，住辽宁省大洼县。
上诉人孟宪春因与被上诉人梁永全、刘玉保民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟宪春及其委托代理人齐婷婷，被上诉人梁永全及其委托代理人王丽娜参加了诉讼，被上诉人刘玉保经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审原告梁永全诉称：2015年1月5日，被告孟宪春向原告借款40，000元，被告刘玉保为其担保，二被告在借款协议上签字、捺印，双方约定于2015年2月5日还款。借款期满后，经原告多次催要，被告孟宪春一直推拖拒付。故原告诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款本金人民币40，000元，并从借款之日起至还清之日止按银行贷款利率4倍支付利息，二被告承担本案的诉讼费。
原审被告孟宪春、刘玉保辩称：原、被告签订借款协议属实。但实际借款人是孟宪秋，被告孟宪春没有收到该笔借款，也没有使用该笔借款，故原告与被告孟宪春之间不存在借贷关系，被告孟宪春不应偿还该笔借款。借款到期后，孟宪秋已通过银行转账方式将被告孟宪春名下的借款还给原告。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年1月5日，原告与二被告签订借款协议，约定被告孟宪春向原告借款人民币40，000元，被告刘玉保为保证人，定于2015年2月5日还款，口头约定月利率为5分，逾期还款按日千分之五计算违约金，二被告在借款协议上签字、捺印。2015年1月7日，原告在中国邮储银行大洼县王家支行取款人民币70，000元，按月利率5分扣除一个月利息人民币2000元，实际借给被告孟宪春人民币38，000元。借款期限届满后，经原告催要，二被告未偿还借款本息。另查明：2015年2月6日，孟宪秋将妻子邹春莲在中国邮储银行大洼县支行的存款人民币40，000元通过转账方式偿还其在原告处借款。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提供的借款协议能够证明原告与被告孟宪春之间借贷关系成立，原告与被告刘玉保之间保证关系成立。被告孟宪春提供的证人证言不足以反驳原告提供的借款协议，故对被告孟宪春抗辩其与原告不存在借贷关系，孟宪秋是实际借款人且孟宪秋已将被告孟宪春名下的借款偿还给原告的理由，因其未提供有效证据证明自己的主张，且其抗辩理由不符合日常生活经验法则，本院不予采信。原告提供的借款协议虽明确写明被告孟宪春借款金额为人民币40，000元，但原告在庭审中自认交付借款时扣除一个月利息人民币2000元，实际交付给被告孟宪春人民币38，000元。按照相关法律规定，当事人预先在本金中扣除利息的，应按照实际出借金额确定本金，故被告孟宪春的借款本金为人民币38，000元。原告与被告孟宪春之间债权债务关系成立，被告孟宪春应按借款协议约定履行偿还借款义务，其未按约定期限偿还原告借款系违约行为，应承担违约责任。原告与被告刘玉保对保证方式没有约定，按照我国担保法的相关规定，被告刘玉保应按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告孟宪春口头约定月利率为5分过高，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息符合法律规定，本院予以支持，但利息应从实际借款之日即2015年1月7日起开始计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告孟宪春于本判决生效后10日内偿还原告梁永全借款本金人民币38，000元，并从2015年1月7日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息；二、被告刘玉保对被告孟宪春的借款本息承担连带偿还义务三、驳回原告梁永全其他诉讼请求。案件受理费800元（已预交），减半收取400�，由被告孟宪春、被告刘玉保负担375元，原告梁永全负担25元。
上诉人孟宪春提起上诉称：一审认定事实不清，其不是实际借款人，不应承担还款责任，实际借款人是孟宪秋且实际借款人已经在2015年2月6日还清借款，不应重复还款。
被上诉人梁永全答辩称：原审法院认定事实清楚，其与上诉人存在真实借贷关系，上诉人在借据上签字且有保证人刘玉保提供保证，三方在借款协议上签字，借款关系及保证关系成立，上诉人应按借款协议约定履行还款义务。
本案争议焦点为：1、本案的借贷相对方如何认定；2、借款是否已经偿还。
围绕本案争议焦点，上诉人提供以下证据：1、盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第00039号民事判决书，证明被上诉人梁永全与李庆福存在委托代理关系，梁永全委托李庆福完成放贷及收取本息，李庆福在一审中所证明的事实（孟宪秋为实际借款人且其在2015年2月6日偿还此笔借款）是真实的，其证言应作为有效证据使用；2、上诉人申请证人孟宪秋、刘全义出庭作证。证人孟宪秋证明其是实际借款人且借款已经在2015年2月6日偿还。证人刘全义证明其在2015年1月5日借款4万元在2015年2月4日偿还，孟宪秋未曾以其名义借款。
被上诉人质证认为：两位证人证言相互矛盾，违背客观事实，孟宪秋偿还的82，000元不包括本案的40，000元借款，不应采信。
对证据的分析与认定：1、盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第00039号民事判决书与本案没有关联性，不予采信2、因被上诉人当庭认可借款实际使用人为孟宪秋及偿还经过，对于上诉人提供的证人孟宪秋的证言予以采信；对于证人刘全义的证言被上诉人提出异议但未提供证据证明，证人刘全义证言与孟宪秋证言相印证，予以采信。
结合双方当事人陈述及相关证据本院认定以下事实：2015年1月5日上诉人孟宪春与被上诉人梁永全签订借款协议，被上诉人刘玉保作为保证人，约定上诉人孟宪春向被上诉人梁永全借款40，000元，还款日期为2015年2月5日。三方在借款协议上签字捺印。上诉人孟宪春告知被上诉人梁永全将借款交给案外人孟宪秋，2015年1月7日被上诉人梁永全取款后将借款交给孟宪秋。2015年2月6日孟宪秋通过邹春莲和卢翠红存折偿还在被上诉人梁永全处借款82，000元。
本院认为：上诉人孟宪春与被上诉人梁永全签订借款协议借款关系成立，合法有效。借款是否由案外人孟宪秋实际使用，不影响借款合同的效力，故借款人仍认定为孟宪春。被上诉人梁永全按照上诉人孟宪春指示将借款交于案外人孟宪秋，视为出借行为已完成。孟宪秋于2015年2月6日通过邹春莲和卢翠红的存折偿还给梁永全82，000元。上诉人主张包括偿还孟宪春的借款40，000元，孟宪秋亦证明该偿还。被上诉人梁永全主张孟宪秋的偿还包括刘全义名义借款40，000元，孟宪秋和邹春莲各2万元及其他债务2000元，因被上诉人梁永全未提供相关证据证明孟宪秋与其存在其他债权债务关系，故该偿还应依据偿还人的主张确认偿还关系。孟宪秋代上诉人孟宪春履行了与被上诉人梁永全借款合同的还款义务，上诉人孟宪春与被上诉人梁永全的借款合同权利义务消灭，故上诉人主张借款已经偿还的理由充分，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00516号民事判决；
二、驳回梁永全的诉讼请求。
一、二审案件受理费1200元，由被上诉人梁永全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵长伟
审 判 员 周慧君
代理审判员 韩雪姣
二〇一五年十月十三日
书 记 员 魏艳伟