安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终99号
上诉人（原审原告）：汪英诚，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住岳西县。
委托诉讼代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐承生，男，1958年12月20日出生，汉族，农民，住岳西县。
被上诉人（原审被告）：沈简珍，女，1966年2月7日出生，汉族，农民，住岳西县。
上诉人汪英诚因与上诉人徐承生、被上诉人沈简珍劳务合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院(2017)皖0828民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人汪英诚及其委托诉讼代理人吴润琴、上诉人徐承生到庭参加诉讼，被上诉人沈简珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪英诚上诉请求：1.依法撤销岳西县人民法院2017年12月13日作出的(2017)皖0828民初2266号民事判决；2.改判支持上诉人一审未支持诉讼请求的数额9873.5元；3.由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审认定汪英诚所举证据不能完全证明自己的劳务工资应为29873.5元属于认定事实不清，一审汪英诚就自己所作的装修工程的工程量及价格根据来榜镇调委会处理意见找汪英诚及徐承生所在的村委会见证并找两名油漆工同行就被上诉人当面予以核算，最终得出徐承生欠付汪英诚的劳务工资为29873.5元，二人所在村委会均在核算单证明上予以签字盖章确认，据此汪英诚已完成举证责任，证明徐承生欠付其劳务工资29873.5元的事实，故一审认定上诉人所举证据不能完全证明自己的劳务工资应为29873.5元属认定事实不清；二、一审适用法律错误，一审庭审时，徐承生认可自家一栋房子及家具的装修全部由汪英诚完成，也认可按当年市场俗成价格计算汪英诚的劳务工资，只是对工程量有争议，认为汪英诚提供的账单中有重复计算的因素，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，一审法院完全可以依据汪英诚提交的由两位油漆工同行签字，两村委会盖章予以确认的工程量核算单来确认实际发生的工程量，徐承生并未提交反驳证据，应承担举证不能的不利后果，但一审法院未适用该法律规定予以定案，属于适用法律错误。
徐承生辩称，一审判决未对我家房屋油漆工程量及价款进行鉴定，村委会找的两个油漆工测算出的价格当时没有到我家去现场测量，不能作为定案依据，应当以我家实际测算出的油漆工程量，按政府指导价计算。
徐承生上诉请求：撤销岳西县人民法院支付汪英诚7000元工资的判决。事实与理由：一审中双方都认可请第三方有资质机构进行鉴定，结果没有做；汪英诚乱写的账单没有双方村委会公章，也无人实地测算过，徐承生测算的工资为12000多元，最终给了13000元，这是双方商定的结果，不是没有支付完毕，如再争议，只有鉴定，还真正公平正义。
汪英诚辩称，一、一审汪英诚遵从法庭的要求提交了鉴定申请，对于房屋的平方及价格进行评估鉴定，但鉴定机构要求提供工程造价所需要的必要材料，工程造价材料在徐承生处，汪英诚仅提供劳务，一审鉴定时多次要求徐承生提供造价相关材料，但都被拒绝，导致鉴定无法进行；二、实际工程量及价格已经按照当地调委会处理的意见，找了两位油漆工同行，由汪英诚与徐承生所在的两个村委会予以见证并结算，村委会均在上面签字并盖章；三、徐承生与汪英诚劳务报酬的事情一直未商定，工程结束后徐承生一直拒绝结算，测算工程量，汪英诚多次找当地的村委会、派出所、司法所、调委会要求徐承生支付劳务工资，但均被拒绝。请求法庭公正处理，维护农民工的正当权益。
汪英诚向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告的工资报酬29873.5元；2、由被告承担本案的受理费用。
一审法院认定事实：2012年至2013年间，被告雇请原告为其家新做的房屋进行油漆装修，双方约定装修材料由被告提供，原告的劳务工资报酬按实际平方米面积乘以市场俗成价格予以计算。装修完工后，双方就装修的工程量和价格发生争议。2014年腊月，被告支付了原告劳务工资13000元。2014年春节后，原告又找到被告，认为劳务工资支付少了，要求重新结算，双方为此发生纠纷。2015年9月，原告就此纠纷向本院提起诉讼，后经各方做工作撤回起诉。2016年7月27日，原告找到岳西县××镇人民调解委员会要求进行调解，该委高度重视并给出以下调解建议：1、委托原、被告所在的来榜、枫树两村人民调解委员会主任汪英德、吴自从进行调解；2、建议找一位双方均认可的油漆工同行对劳务工资进行重新核算；3、汪英诚可以提起诉讼，通过司法途径解决。2016年9月6日，原、被告所在村人民调解委员会主任及双方当事人在场，请油漆工刘飞和王先友根据当时装修的行情对原告的劳务工资进行重新测算，经测算，汪英诚给徐承生家做油漆工的劳务工资总额为29873.5元，但徐承生对该劳务工资总额不予认可，拒绝在账单上签字，调解未成。2016年11月份左右，岳西县××镇人民调解委员会再次把双方找到来榜镇人民调解委员会办公室，对此纠纷再次进行调解，要求徐承生自己找第三方对油漆劳务工资进行测算，但徐承生并未找第三方进行测算，而是自己根据当时的尺寸及平方进行了测算，测算汪英诚劳务工资为12000多元，汪英诚对此不予认可，调解又未成。之后，汪英诚多次到岳西县××镇人民调解委员会反映此事，岳西县××镇人民调解委员会多次做徐承生的工作，但双方一直未能达成协议，岳西县××镇人民调解委员会建议汪英诚通过司法途径解决。2017年7月，原告遂又诉至本院，提起本案诉讼。诉讼中，原告申请对诉争装修房屋的平方数和价格进行评估鉴定，本院委托芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司进行鉴定，该公司认为根据双方约定原告的工资报酬按实际涂刷面积乘以市场俗成价格，由于市场俗成价格因专业人员的技术熟练程度、操作手法是否完善，导致市场俗成价格的波动，且原告未能提供工程造价鉴定所需的必要材料，无法予以工程造价鉴定，遂终结评估鉴定事项，退回委托。
一审法院认为：本案立案案由为承揽合同纠纷，根据查明的事实，案由应定为劳务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按诚实信用原则全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，汪英诚为徐承生、沈简珍家新房做油漆工装修，双方口头达成劳务协议，约定装修材料由徐承生提供，汪英诚的劳务工资报酬按实际平方米面积乘以市场俗成价格予以计算，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议真实有效，汪英诚与徐承生、沈简珍之间依法形成劳务合同关系，双方应依约全面履行。汪英诚依约完成了油漆装修劳务，徐承生、沈简珍有按约定支付汪英诚劳务工资的义务。现双方就劳务工资的具体数额发生争议，汪英诚主张劳务工资总额为29873.5元，徐承生认为汪英诚提供的账单中有重复计算的因素，不予认可。徐承生自行测算劳务工资总额为12000多元，汪英诚对此亦不予认可。诉讼中，汪英诚申请对诉争装修房屋的平方数和价格进行评估鉴定，但未能提供工程造价鉴定所需的必要材料，导致受委托单位芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司无法予以工程造价鉴定，终结评估鉴定事项，退回委托。庭审中，徐承生表示在两村村委会主持调解时，其愿意再支付汪英诚劳务工资5000元，说明徐承生亦认可其对汪英诚的劳务工资并没有支付完毕。沈简珍系徐承生妻子，汪英诚系为徐承生、沈简珍家提供油漆装修劳务，汪英诚要求徐承生、沈简珍共同支付所欠劳务工资，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，汪英诚所举证据不能完全证明自己的劳务工资应为29873.5元，徐承生更未举证证明汪英诚的劳务工资应为13000元，其无需再支付汪英诚劳务工资，双方均应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，本院对汪英诚的诉讼请求予以部分支持，酌定徐承生在前期支付汪英诚13000元劳务工资后须再支付汪英诚劳务工资7000元。沈简珍经本院传票传唤，未到庭质证、抗辩，应自行承担相应的法律后果。据此，判决：一、被告徐承生、沈简珍于本判决生效后十日内支付原告汪英诚劳务工资7000元；二、驳回原告汪英诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取274元，由原告汪英诚负担174元，被告徐承生、沈简珍负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据，亦未对原审证据提出复核意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决徐承生、沈简珍支付汪英诚劳务工资7000元有无事实及法律依据，汪英诚主张其劳务工资为29873.5元能否得到支持。
本案中，汪英诚主张按岳西县××镇来榜村和枫树村村委会对其与徐承生进行调解中请的油漆工刘飞和王先友测算的29873.5元计算其劳务工资，但徐承生以该结果未经现场测算、有重复计算等因素为由不予认可，且刘飞、王先友并非具有资质的鉴定机构，亦非具有相应资格的鉴定人员，其作出的测算结果不能作为认定本案事实的依据，不足以证明汪英诚为徐承生提供的劳务工程量及其劳务工资为29873.5元。徐承生更未举证证明汪英诚的劳务工资应为13000元，其无需再支付汪英诚劳务工资，且徐承生认可汪英诚给其房屋进行装修，在一审庭审中亦自认其在村委会主持的调解中表示愿意再支付汪英诚劳务工资5000元。因此，一审法院结合上述事实，酌定徐承生在前期支付汪英诚13000元劳务工资后须再支付汪英诚劳务工资7000元符合法律规定。
综上所述，汪英诚、徐承生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由汪英诚、徐承生各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 马 骥
审判员 崔 智
二〇一八年二月六日
书记员 程 延
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；