福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初3076号
原告泉州市洛江区万安伟达机电水暖阀门商行，住所地泉州市洛江区五金机电城**号楼*******号店面，工商注册号350504600057883。
经营者彭文友，男，1969年12月15日出生，汉族，户籍地福建省清流县，现住泉州市洛江区。
委托代理人黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
被告张腾达，男，1975年10月2日出生，汉族，住惠安县。
原告泉州市洛江区万安伟达机电水暖阀门商行（以下简称伟达商行）与被告张腾达买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢彬玲、被告张腾达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟达商行诉称，被告在2013年7月4日至2014年8月16日期间分别向原告购买17批次的机电、消防器材，货款合计122833.7元。此后，被告陆续支付原告货款20000元，尚欠货款102833.7元至今未还。请求判决被告立即支付尚欠原告货款102833.7元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至判决确定还款之日止的资金占用利息。
被告张腾达辩称，一、原告诉称被告向其购买17批次的机电、消防器材情况属实，但被告于2014年1月10日向原告购买的112套、金额计75040元的消防箱，被告尚未完整供货，被告已在送货单上注明“只送箱体和栓头”，其他消防箱配件即包括灭火器、水扣、水枪、接头、水带、软盘均未送交，该消防箱配件价值5万多元，这些配件都是在工程最后才安装的，故原告要求被告支付该批货款没有理由。二、被告向原告购买的消防器材是用于承包泉州洛江宏毅国际城的水电项目，双方口头约定货款待工程通过消防验收后付清，现该工程尚未通过验收，开发商也拖欠工程款，故被告无法支付原告货款。
经审理查明，原告系彭文友个人经营的，经工商登记以销售水暖、阀门、机电、消防器材为经营范围的个体工商户。2013年7月4日至2014年8月10日，被告因承包工程需要向原告购买17批次的机电、消防器材，货款总值计122833.7元。双方没有签订书面合同，被告收到货物后在原告提供的送货单上签名确认，其中被告于2014年1月10日向原告购买的112套、单价670元、金额计75040元、规格为1600×700的消防箱，因被告尚未完整供货，故被告在送货单该货项边上注明“只送箱体和栓头”。此后，被告陆续支付原告货款20000元，其余货款102833.7元至今未还。
以上事实，有原告提供的营业执照、发货单，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点：原告要求被告立即支付尚欠货款102833.7元是否有依据。
原告认为，被告向原告购买消防器材，双方建立买卖合同应受法律保护。被告应支付原告货款122833.7元，有送货单为凭据，扣除已付20000元，被告尚应支付原告货款102833.7元。至于该份2014年1月10日的送货单载明的112套消防消防箱，原告现确实只送交箱体、栓头给被告，但箱体及栓头的货款值40320元，其余消防箱配件尚未送给被告，是被告要求根据工程进度暂缓送货，原告可以随时继续履行合同将配件送给被告。被告答辩提出双方口头约定货款待工程通过消防验收后付清，没有事实。被告拒付货款理由不能成立，原告诉讼请求应得到支持。原告相应提供证据即送货清单15份，以此证明被告于2013年7月4日至2014年8月16日向原告购买17批次、货款合计122833.7元的机电、消防器材。被告质证称：对该份2014年1月10日送货单（收据单号：0037164）的真实性无异议，但从该送货单据可以证明该批112套消防箱，现只送交箱体和栓头，其余配件尚未交付。
被告认为，被告于2014年1月10日向原告购买的112套、金额计75040元的消防箱，被告尚未完整供货，现只送交箱体和栓头，其余配件尚未交付，故原告要求被告支付该批货款无理由。双方口头约定货款待工程通过消防验收后付清，现该工程尚未通过验收，开发商也拖欠工程款，故被告有权拒付原告货款。
本院经审查认为，原告提供的送货单的载明货物名称及规格、单位、数量、单价、金额，其落款收货单位经手人处有被告签名，具有真实性，能够有效证明被告于2013年7月4日至2014年8月16日向原告购买17批次、货款合计122833.7元的机电、消防器材。但被告在该2014年1月10日送货单上签名时在该批112套、金额计75040元的消防箱一栏回注“只送箱体和栓头”，原告也承认其余配件尚未交付，故应认定原告尚未完整交付该批消防箱货物。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原告作为出卖人未能先行履行交货义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定被告有权拒付该批次货款。被告主张双方口头约定货款待工程通过消防验收后付清，原告予以否认，被告对其上述主张未能举证加以证明，不予采纳。
综上事实，本院认为，被告向原告购买机电、消防器材，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告于2013年7月4日至2014年8月16日向原告购买17批次、货款合计122833.7元的机电、消防器材，扣除原告尚未完全履行交货义务的金额计75040元的消防箱，以及被告已经支付货款20000元，被告尚应支付原告货物的货款27793.7元。双方对货款支付时间未作具体约定，原告有权要求被告在合理期限内付清货款。被告经原告起诉催告仍未能及时付清原告货款，应承担相应民事责任。被告未能及时支付原告货款，客观上占用原告资金，给原告造成经济损失。原告请求被告偿还尚欠的货款27793.7元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2016年4月11日即原告起诉之日起至还款之日止的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告提出原告尚未完全履行该批消防箱交货义务，并以此拒绝履行该批次金额计75040元货款的理由充分，应予采纳。对原告不合理诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告张腾达应于本判决生效之日起十日内偿付原告泉州市洛江区万安伟达机电水暖阀门商行货款27793.7元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2016年4月11日原告起诉之日起至还款之日止的利息损失。
二、驳回原告泉州市洛江区万安伟达机电水暖阀门商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2357元，减半收取1179元，由原告泉州市洛江区万安伟达机电水暖阀门商行负担932元，被告张腾达负担247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一六年七月五日
书记员 朱培阳
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE