湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第1236号
原告苏娜，女，1970年9月5日出生，汉族，广东省深圳市人。
委托代理人余晓军，男，1978年7月29日出生，汉族，岳阳市人。
被告李良保，男，1978年10月14日出生，汉族，岳阳县人。
原告苏娜与被告李良保财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员熊鄂担任审判长，与人民陪审员徐三华、人民陪审员方红兰组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告苏娜的委托代理人余晓军到庭参加了诉讼，被告李良保经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年5月31日，因被告李良保无正当理由未到庭参加第一次庭审，本案主要事实无法查清，经本院院长批准，本案依法延长审理期限3个月。2014年7月10日，本院再次公开开庭审理此案，原告苏娜、被告李良保均到庭参加了诉讼。同日，原告苏娜向本院提出财产保全申请，请求扣留本案诉争车辆粤Bxxx**号颐达牌小型轿车（以下简称颐达轿车），同时申请对颐达轿车在2011年8月的价值及2011年8月以后每年的折旧费进行价格评估，并要求被告李良保承担鉴定费。2014年7月16日，因原告苏娜未在指定的期限内提供相应的担保，本院依法裁定驳回原告苏娜的关于财产保全的申请。2014年10月15日，本院第三次公开开庭审理此案。原告苏娜的代理人余晓军、被告李良保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏娜诉称，2011年8月，被告借走原告所有的颐达轿车。同年9月至11月，原告曾多次催促被告还车，但被告均以多种理由拖延。同年12月，原告找到被告要求还车，被告知颐达轿车已被案外人胡晋城强行抵押，无法取回，被告因此出具相关证明。因被告的行为侵犯原告对于颐达轿车的所有权，故诉请人民法院判令被告赔偿因不能返还颐达轿车给原告造成的直接损失（损失按照市场价值计算，估价时间为2011年8月），并赔偿给原告造成的其他损失65548.8元；另赔偿颐达轿车违章罚款500元，车辆年检费400元。
被告李良保辩称，本案争议车辆系原告与案外人李君合伙开办公司时由公司购买，并非原告所有，原告诉称与本案事实不符。2011年2月，颐达轿车被案外人周万银扣押，被告为了将颐达轿车取回花费费用若干。
原告苏娜为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、注册登记摘要信息栏（发证机关：广东省深圳市公安局交通警察大队）一份，证明颐达轿车登记在原告名下。
证据2、被告出具的借据一份，证明2011年8月，被告从原告处将颐达轿车借走。
证据3、《个人自用汽车抵押贷款二合一合同》【借款人：苏娜，贷款人：中国银行股份有限公司深圳中心区支行（以下简称中国银行深圳支行）】，中国银行借款借据（回单）各一份，证明原告从中国银行深圳支行贷款70000元（借款期限：36个月），用以购买颐达轿车，并由深圳市中恒泰投资担保有限公司提供全程连带责任保证。
证据4、《汽车销售合同》（购货方：苏娜，供货方：深圳市风神汽车贸易有限公司龙华分公司）、机动车销售统一发票各一份，证明原告以111200元从深圳市风神汽车贸易有限公司龙华分公司购买颐达轿车一台。
证据5、车辆违章记录一份共三条，证明被告驾驶颐达轿车于2013年5月14日在岳阳市奇西线0028公里超过规定时速罚款200元记6分；同日在国道107岳阳县十二公里不按规定驶入导向车道罚款100元记2分；于2013年12月29日，在国道107，1480公里800米超过规定时速罚款200元记6分。
证据6、民安保险有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆商业保险单（正本）各一分，证明2010年12月7日，原告为颐达轿车在民安保险有限公司深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险单和商业第三者责任险等，保险期间自2010年12月8日至2011年12月7日止。2011年8月，被告将颐达轿车借走，原告无法再为该车投保。
证据7、岳三权评字（2014）082号《资产价格评估报告》一份，证明颐达轿车在估价基准日2011年8月15日的市场价值为98800元，2011年8月以后每月车辆的折旧费为620元。
证据8、中国银行新线存款历史交易明细一份，证明原告自2012年1月29日至2012年12月30日，每月向中国银行偿还颐达轿车贷款约2200元。
被告对原告提供的证据1、证据3中的中国银行借款借据（回单）、证据6无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告开走颐达轿车属实，现该车已被其抵押给案外人，故无法归还；对证据3中的《个人自用汽车抵押贷款二合一合同》和证据4以其不知情为由，未发表质证意见；对证据5真实性、合法性有异议；对证据7的关联性有异议，认为2011年8月15日，被告非从原告处将颐达轿车借走，而是从客户处将该车取回；对于证据8的真实性有异议，认为该证据未加盖银行公章。
被告为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、货款对账单一份，证明2011年颐达小车被案外人周万银扣留，被告向其支付货款46910元后将车取回。
证据2、证人证言（出庭证人夏为，男，1987年8月3日出生，系被告的表弟）一份，证明原告与案外人李君合伙开公司。
证据3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明被告于2011年1月27日向案外人周万银汇款43900元后，将颐达轿车取回。
原告对被告提供的证据1有异议，认为该证据与本案无关联。对证据2有异议，认为其仅在案外人李君开办的公司内兼职出纳工作，其还在其他公司上班；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告转账给案外人周万银。
经庭审辩证、质证，本院对原、被告提交的证据的认证意见如下：
被告对原告提供的证据1、证据3中的中国银行借款借据（回单）、证据6的合法性、真实性、关联性无异议，本院予以采信；对于证据2，被告承认系其所写，对其开走颐达轿车的事实无异议。该证据真实、合法且与本案相关，本院予以采信；对于证据3中的《个人自用汽车抵押贷款二合一合同》，该合同系中国银行深圳支行提供的正规抵押贷款合同，上面印有该行的合法公章，且与中国银行借款借据（回单）相互印证，本院予以采信；对于证据4，该证据与证据1相互印证，购车款112000元与原、被告在庭审过程中认可的首付约5万，贷款7万元相吻合，本院予以采信；对于证据5，该证据系原告自行打印，无交警部门的合法证明，本院不予采信；对于证据7，岳阳三权价格评估咨询有限公司系合法鉴定机构，鉴定人具有合法价格鉴定师资格，且被告收到该评估报告后未提出异议，该证据真实合法，与本案相关，本院予以采信；对于证据8，该证据与证据3相互印证，形成完整证据链，且与被告在庭审过程中所述的2011年9月后由原告每月偿还车贷的这一事实相吻合，本院予以采信。
对于被告提供的证据1，该证据系被告自行打印，显示欠款金额为47504元，与被告主张其支付案外人周万银43900元相矛盾，本院不予采信；对于证据2，证人在庭审过程中做了“公司由苏娜和李君说了算”，“不记得苏娜在公司做过什么决策”等相互矛盾的表述；另在无工商登记等相关信息的佐证下，该证据不能证明原告与案外人李君合伙开办公司，对于该证据本院不予采信。对于证据3，该证据仅能证明2011年1月27日，被告妻子覃丹丹通过中国农业银行转支43900元，不能证明被告转款给案外人周万银并取回颐达轿车，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2009年12月3日，原告与深圳市风神汽车贸易有限公司龙华分公司签订《汽车销售合同》，以112000元的价格购买颐达牌紫色小型轿车（车辆型号：xxxxx，发动机号：xxxxx，车辆识别代码：xxxxx）一台，案外人李君（被告的哥哥）为该车支付首付约42000元。2009年12月11日，经广东省深圳市公安局交通警察支队登记，颐达轿车登记于原告名下。2009年12月22日，原告与中国银行深圳支行签订《个人自用汽车抵押贷款二合一合同》。合同约定，原告向中国银行深圳支行贷款70000元，还款期限为36个月，贷款利率以浮动周期为一年的浮动利率计算，月还款额约为2200元。深圳市中恒泰投资有限公司为上述贷款提供全程连带担保责任保证。2009年12月至2011年2月，原告和案外人李君共同向中国银行深圳支行偿还车辆贷款（以下简称车贷）；2011年3月至2011年8月，被告按月向中国银行深圳支行偿还车贷；2011年9月至2012年12月，原告按月向中国银行深圳支行偿还车贷。2010年12月7日，原告为颐达轿车在民安保险有限公司深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险单和商业第三者责任险等。2011年8月，被告从原告处将颐达轿车借走，至今未还。经岳阳三权价格评估咨询有限公司资产评估，颐达轿车在估价基准日2011年8月15日的市场价值为98800元，2011年8月以后每月车辆的折旧费为620元。原告为此花费资产评估2000元。2013年12月2日，原告以被告借走颐达轿车拒不归还为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案争议焦点如下，1、原告是否具有合法的诉讼主体资格；2、被告如何取得颐达轿车，被告不归还颐达轿车是否系对原告权利的侵犯，是否应当赔偿原告损失，如需赔偿，赔偿的具体数额是多少。
关于争议焦点1，本案颐达轿车以原告名义购买、办理抵押贷款手续、投保相关保险，登记于原告名下，原告系该车法律上的物权所有人，其以车主的身份主张物权保护并无不妥。对于被告关于原告与案外人李君合伙开办公司时，由公司购买，原告主体不适格的主张，本院不予认可；关于争议焦点2，被告主张本案借条虽系其亲手所写，但实际情况是其于2011年2月支付案外人周万银43900元，从周万银处取回颐达轿车，非从原告处借走该车的主张，因被告未提供确实、充分证据予以证明，本院不予认可。2011年8月，被告从原告处借走颐达轿车后拒不归还的行为，侵害了原告的权利，对于原告要求被告赔偿颐达轿车在2011年8月市场价值的请求本院予以支持。被告主张其在2011年3月至2011年9月，每月向中国银行深圳支行偿还车贷约2200元，但未提供证据予以证明。本院根据原告的自认，认定2011年3月22日至2011年8月，被告每月向中国银行深圳支行偿还车贷2200元，共计13200元。经资产评估，颐达轿车在估价基准日2011年8月15日的市场价值为98800元，减去被告偿还车贷13200元，被告还应向赔偿原告颐达小车的市场价值85600元。对于原告关于因被告借走颐达轿车，拒不归还，给其造成其他的损失65548.8元的主张，因本院已按照被告从原告处借走颐达轿车时的市场价格为原告计算了财产损失，故不重复计算，且原告未提供证据证明因被告拒不归还颐达轿车给其造成其他损失，故对于该主张，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿颐达轿车违章罚款500元，车辆年检费400元的请求，因原告未提供确实有效的证据证明其已缴纳上述款项，故本院不予支持。资产评估费2000元，由被告承担。据此，被告应赔偿原告财产损失、资产评估费共计87600元。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告李良保赔偿原告苏娜财产损失、资产评估费共计87600元；
二、驳回原告苏娜的其他诉讼请求。
上述款项限支付义务人在本判决生效后五日内支付到本院帐户（户名：湖南省岳阳县人民法院，开户行：中国工商银行岳阳县支行，帐号xxxx）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3605元，由原告苏娜负担1450元，被告负担2155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，同时预交上诉费用，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 熊 鄂
人民陪审员 徐三华
人民陪审员 方红兰
二〇一四年十月一十四日
书 记 员 刘碧兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。