安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终186号
上诉人（原审原告）：李向东，男，1952年2月7日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：李祝，男，系李向东胞弟，1957年10月2日出生，汉族，宿州市卫生局职工，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审被告）：王小玲，女，1956年5月29日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
委托代理人：曹采峰，安徽皖衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘祖良，男，1955年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：郭治，男，1977年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙市田花区。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1957年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，该公司总经理。
上诉人李向东、上诉人王小玲因与被上诉人潘祖良、郭治、王伟、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01793号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李向东原审诉称：2009年李向东诉潘祖良、郭治、王伟、王小玲等机动车交通事故责任纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出了（2009）包民一初字第2237号民事判决书，判决“李向东出具的安徽省××人辅助器具中心对赔偿期限没有出具意见，准许按照此中心意见中间价格和更换平均年限予以现行赔付李向东××辅助器具一次，……其余待更换周期届至时李向东可依法另行提出请求”，同时判决“潘祖良与王伟互负连带责任，郭治对潘祖良的赔偿承担连带责任，王小玲对王伟的赔偿承担连带责任”。
李向东伤残经法院重新鉴定为“道标”五级伤残，视同完全丧失劳动能力，而且李向东脑部受伤，智力缺损的后遗症已构成七级伤残，护理级别确定为生活大部分不能自理。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，李向东在2009年起诉前已经购买了轮椅，现在更换周期已经届至，李向东按照配置××辅助器具机构意见再次配置了辅助器具。为此李向东起诉，要求各被告连带赔偿后续××辅助器具费91800元（14800元×4次+4075元×8次，配至75周岁）；并承担诉讼费。
潘祖良原审未答辩并未提供证据。
郭治原审未答辩并未提供证据。
王伟原审未答辩并未提供证据。
王小玲原审未答辩并未提供证据。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）原审未答辩并未提供证据。
原审法院查明：2005年5月5日7时30分，潘祖良驾驶郭治所有的皖Ａ×××××号别克车沿着本市徽州大道由北向南行驶至松树湾附近变更车道时，遇到同向右侧王伟驾驶的王小玲所有的沪Ｂ×××××号东风牌轿车，两车相撞后，王伟所驾驶的车辆碰撞道路西侧绿化隔离带上的树木，致树木断裂后砸伤在徽州大道非机动车道上工作的李向东，致李向东当场昏迷，后被送往医院住院治疗。经公安机关认定，潘祖良与王伟分别承担交通事故的主要和次要责任。2008年7月30日经安徽莱蒂克司法鉴定中心鉴定，李向东因交通事故致左侧肢体偏瘫的后遗症构成五级伤残，智力缺损的后遗症构成七级伤残，遗留的后遗症存在大部分护理依赖。
潘祖良驾驶的皖Ａ×××××号别克车向中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称平安财险安徽分公司）投保了限额为60000元的交强险，向人保合肥分公司投保了限额为150000元且不计免赔率的第三者责任险。王伟驾驶的沪Ｂ×××××号东风牌轿车向人保合肥分公司投保了限额为60000元的交强险及限额为150000免赔率的第三者责任险。事故发生在保险期内。
事故发生后，李向东等提起诉讼，经一审、二审判决李向东的医疗费等损失共计594249.55元，潘祖良与王伟按7：3的赔偿比例对事故造成的物质损失承担赔偿责任，平安财险安徽分公司、人保合肥分公司在交强险限额内均赔偿李向东58000元，潘祖良应承担的321274.68元由人保合肥分公司在第三者责任险内承担150000元，王伟应承担的143474.87元由人保合肥分公司在第三者责任险内承担。
第一次诉讼后，李向东继续在安徽省立医院、安徽煤电集团总医院继续治疗。2007年9月16日、2009年10月15日李向东先后购买轮椅车各一辆，共1940元。2009年安徽省××人辅助器具中心为李向东出具了配置××辅助器具的意见，该意见确定：防褥疮床垫2500-3000元、更换周期3-5年；防褥疮坐垫700-800元、2-3年；高靠背轮椅1000-1200元、3-5年；轮椅桌100-150元、2-3年；病理床8000-10000元、3-5年；座便器200-300元、3-5年；移乘带200-300元、3-5年；伸缩手杖50-100元、3-5年。
2009年11月9日，李向东第二次起诉，要求各被告连带赔偿后续治疗费3906.98元、××辅助器具费用74125元（含已发生1940元），共计78031.98元。原审法院经审理后，作出（2009）包民一初字第2237号民事判决书，判决认为“安徽省××人辅助器具中心对赔偿期限并没有出具意见，同时考虑到后续的××辅助用具并未实际发生，因此李向东主张按20年赔偿期限的主张不予采纳。根据案件实际情况，准许按此中心意见中间价格和更换周期平均年限予以先行赔付李向东××辅助器具一次，计14300元，其中已经配置的两部轮椅车计1940元应包含在此款内，其余待更换周期届至时李向东可依法另行提出请求”。据此原审判决李向东损失为：医疗费3906.98元、××辅助器具费用14300元。人保合肥分公司在其承保的第三者责任保险限额内代王伟赔偿李向东5462.1元；潘祖良赔偿李向东12744.9元；潘祖良和王伟互负连带责任；郭治对潘祖良的赔偿承担连带责任；王小玲对王伟的赔偿承担连带责任；驳回李向东其余诉讼请求。之后，双方均未上诉。
本案诉讼中，李向东提供了合肥恩德莱假肢矫形器有限公司于2014年2月向李向东出具的配置××辅助器具的配置意见，该意见确定：防褥疮床垫3000元、防褥疮坐垫600元、高靠背轮椅1800元、护理床9000元、坐便器400元，使用年限均为4年；膝踝足矫形器4000元、拐杖75元，使用年限均为2年。安徽省统计局根据第六次人口普查汇总数据，证明2010年安徽省人均预期寿命为75.1岁。
原审法院认为：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条的规定及原审法院（2009）包民一初字第2237号民事判决书的判决，李向东受伤后经鉴定为五级伤残等，客观上需要配置××辅助器具。在第二次诉讼中，安徽省××人辅助器具中心已出具配置意见，该意见确定的需配置项目、价格、使用年限均已被生效判决书采信，仅因李向东主张按20年赔偿期限无证据证实而未被原审法院采信赔偿期限导致本案诉讼，因此本案实是解决赔偿期限的问题，而非解决再次确认配置项目、价格、使用年限的问题。故本案仍应按安徽省××人辅助器具中心已出具配置意见确定××辅助器具费。李向东要求按合肥恩德莱假肢矫形器有限公司出具的配置意见重新确定配置项目、价格、使用年限，无法律依据，对此主张不予采信。
从伤残鉴定日2008年7月30日至安徽省人均预期寿命75.1岁，李向东配置××器具的期限应为19年（75岁-56岁）。根据安徽省××人辅助器具中心出具的配置意见及第二次诉讼判决内容，原审法院确定防褥疮床垫、高靠背轮椅、病理床、坐便器、移乘带、伸缩手杖的使用年限均为4年，至李向东75周岁应更换五次；防褥疮坐垫、轮椅桌使用年限均为2.5年，至李向东75周岁应更换八次。因第二次诉讼已判决给付一次防褥疮床垫、病理床、坐便器、移乘带、伸缩手杖的费用，故本次诉讼应再给付四次费用计49300元（12325元/次×4次）；因第二次诉讼已判决给付二次高靠背轮椅费用，故本次诉讼应再给付三次费用计3300元（1100元/次×3次）。因第二次诉讼已判决给付一次防褥疮坐垫、轮椅桌的费用，故本次诉讼应再给付七次费用计6125元（875元/次×7次），以上共计58725元。依据已生效判决书确定的责任比例，潘祖良应赔偿41107.5元，王伟应赔偿17617.5元。
因沪Ｂ×××××号东风牌轿车在人保合肥分公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任保险，事故发生在保险期限内，且人保合肥分公司在第三者责任保险限额150000元内已赔偿148936.97元（143474.87元+5462.1元），因此人保合肥分公司在第三者责任保险限额内尚应代王伟赔偿1063.03元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿李向东1063.03元；二、潘祖良赔偿李向东41107.5元；三、王伟赔偿李向东16554.47元；四、潘祖良对本判决第三项承担连带责任；五、王伟对本判决第二项承担连带责任；六、郭治对本判决第二项承担连带责任；七、王小玲对本判决第三项承担连带责任；八、以上第一项至第七项均应于本判决生效之日起十日内付清，付至：李雪芹、交通银行科学大道支行、62×××32账户内；九、驳回李向东的其他诉讼请求。案件受理费2095元，公告费1200元，合计3295元，李向东负担1027元，潘祖良、郭治负担1668元、王伟、王小玲负担600元，均付至：李雪芹、交通银行科学大道支行、62×××32账户内。
李向东上诉称：因潘祖良与王伟发生交通事故，导致李向东终身伤残。2014年，李向东根据合肥恩德莱假肢矫形器有限公司出具的配置意见，配置了××辅助器具并再次起诉。原审判决没有从受害者的实际情况考虑，没有充分保护受害者的合法利益。1、李向东在2007年就自费配置了部分××辅助器具，2009年起诉后，包河区人民法院根据安徽省××人辅助器具中心出具的意见，作出(2009)包民一初字第2237号判决书确定先行赔付李向东××辅助器具一次，计14300元，对李向东主张的20年赔偿期限不予采信。生效判决中没有确认今后赔付应按照意见中的配置项目、价格、使用年限执行，但原审法院仍依据安徽省××人辅助器具中心出具的意见确定的配置项目、价格等确认损失，属于认识上的错误。如果人民法院当时按照意见中的配置项目、价格、使用年限以及当事人主张的赔偿年限确定一次性赔付，既可节约司法资源，又可减少当事人诉累。2014年，李向东根据合肥恩德莱假肢矫形器有限公司出具的配置意见，重新配置了××辅助器具，应该按照此次实际发生的配置××辅助器具费用，结合配置意见提出的赔偿期限进行赔付。人民法院以“已被生效判决书采信”为理由，得出不予采信的错误结论，其法律依据只能为《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十三条规定，但却没有对该条第二款规定予以考虑。原审法院没有考虑到李向东身体情况的变化以及物价上涨因素去认定事实，未予采信新的配置意见是没有法律依据的。合肥恩德莱假肢矫形器有限公司的专家经检查认为李向东下肢肌肉萎缩并且足内翻，需要膝踝足矫正器进行矫正。该公司根据李向东身体情况的变化以及物价上涨因素，从××人恢复健康的需要及科学的角度为李向东配置了适宜的××辅助器具，是针对具体情况提出新的装配意见。原审法院的主审法官在开庭后已亲自前往该公司对相关情况进行了核实。从2009年省××人辅助器具中心出具的意见至2014年已近六年，原审法院没有充分考虑李向东的情况发生的变化，不采信新的配置意见，而是以省××人辅助器具中心出具的意见为依据是错误的。新的配置意见是具有法定鉴定资质的单位出具的，且鉴定程序合法，该证据合法、真实，与本案具有关联，法院应予采信。2、原审法院确定的赔偿数额计算错误。原审法院认定从伤残鉴定日2008年7月30日至安徽省人均预期寿命75.1岁，李向东配备器具的期限应为19年，假如“根据安徽省××人辅助器具中心出具的配置意见……使用年限均为4年……”，至李向东75周岁应更换的次数为5次而不是4次。假如“……使用年限均为2.5年……”，至李向东75周岁应更换的次数为8次而不是7次。3、原审判决中第7页第7-8行中“因为第二次诉讼已经判决给付二次高靠背轮椅费用”与该判决书中第5页第10-12行“准许按此中心意见中间价格和更换平均年限予以现行赔付李向东××辅助器具一次，计14300元，其中已经配置的两部轮椅车计1940元应包含在此款内”的内容前后矛盾。已配置的两部轮椅车是李向东在2007年自己出款购买的，即第二次诉讼中只是判决给付一次高靠背轮椅费用，不存在给付二次费用，原审判决确定的赔偿费用的计算错误。综上，请求二审法院对原判少判的47375元予以纠正并改判，同时判令本案诉讼费用由各被上诉人承担。
王小玲二审答辩称：李向东的上诉请求不能成立。1、李向东提供的装配意见中提及其本人到合肥了，但是并没有人通知王小玲等人到场，程序不合法。2、原审中王小玲等人没有接到通知，开庭后王小玲找到法院，要求见到李向东本人，后原审承办法官和书记员找到李向东的户籍地，也没有见到其本人。上次诉讼中有两张票据上仅载明金额，没有具体项目，应与本案无关。4、××辅助器具的更换周期为四年左右，李向东主张支付至75周岁不合理，无需提前支付。
王小玲上诉称：1、本案原告主体存在问题。王小玲在原审时多次提出李向东从没有出过庭，也没有露过面，其委托手续是否真假不清楚，李向东的代理人阻止王小玲核实李向东的主体问题，不让任何人见李向东一面，二审法院应当查明李向东主体是否存在这个问题。2、原判确定给付李向东的费用没有事实依据。判决应以已经实际发生的费用进行判决，因李向东主张的后续费用并没有发生，判决给付还没有发生的费用是不合理的。3．原判确定各被告承担费用的责任不明。综上，请求二审法院撤销原判，改判赔偿金为5000元并由被上诉人承担本案诉讼费用。
李向东二审答辩称：1原审开庭时，曹采峰律师在没有带任何委托手续的情况下向法院申请追加人保合肥分公司为共同被告，可见第二次开庭时，王小玲与王伟并非没有接到法院的通知。2、开庭时，己方已将李向东本人的近期照片提交法院，曹律师不愿意查看上述照片。原审法院到李向东的户籍地没有见到本人的事，己方不清楚。3、李向东进行的鉴定是合法的，原审法院也对该份鉴定意见进行了核实，没有法律规定鉴定时必须通知对方到场。4、李向东委托代理人是合法的，受托人系李向东的胞弟，其已向法院提交了李向东出具的委托书。5、王小玲提出发票没有记载事项是不对的。6、至于××辅助器具费用主张至75周岁是依据安徽省统计局的统计结果，符合最高人民法院的司法解释规定。
潘祖良、郭治、王伟、人保合肥分公司二审未作答辩。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定事实予以确认。
本院认为：根据已生效的（2009）包民一初字第2237号民事判决，原审法院根据李向东提供的安徽省××人辅助器具中心出具的意见，已对李向东定残后需配置的××辅助器具的项目、价格及更换周期进行了确认。本次诉讼中，李向东就后续的××辅助器具费等费用提出主张，并提供了合肥恩德莱假肢矫形器有限公司出具的装配意见。而与安徽省××人辅助器具中心出具的意见相比较，合肥恩德莱假肢矫形器有限公司出具的意见中确定的同类××辅助器具的单价与前述意见中记载的单价基本持平，更换周期也无较大差别，但罗列的××辅助器具项目有增有减，其中减少了单价较低的轮椅桌和移乘带，但增加了单价相对较高的膝足踝矫形器，而李向东并未提供相应的病历资料等证据证实其因伤情变化需要增配膝踝足矫形器。李向东在本次诉讼中主张的××辅助器具项目与其此前经人民法院审理确认的装配项目并不完全相同，而其对新增装配××辅助器具的必要性、合理性并未提供充足的证据加以证明。原审法院以此前生效判决已确认的安徽省××人辅助器具中心出具的配置意见作为本案中确定李向东配置××辅助器具的依据，并无明显失当，本院仍予维持。根据安徽省××人辅助器具中心出具的配置意见及已生效的（2009）包民一初字第2237号民事判决，高靠背轮椅的使用年限为4年，因生效判决中已予支持李向东两部轮椅车的费用，故原审法院确定本案中应再予支持三部轮椅车的费用计3300元，符合法律规定。至于李向东上诉主张原判对部分××辅助器具的更换次数的计算有误，因原审法院已对错误的内容通过裁定的方式予以更正，本院不再对此予以赘述。王小玲上诉主张本案原告主体存在问题及李向东主张的后续费用不应支持，其理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回李向东与王小玲的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1034元，由李向东负担984元，由王小玲负担50元；公告费390元，由李向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年七月十五日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。